62021TJ0386
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra Méadaithe)
6 Samhain 2024 (
*1
)
(Iomaíocht – Comhaontuithe, cinntí agus cleachtais chomhbheartaithe – Earnáil na mbannaí forcheannasacha, na mbannaí ceannasacha agus na mbannaí gníomhaireachta a ainmnítear i ndollair na Stát Aontaithe – Cinneadh lena ndeimhnítear sárú ar Airteagal 101 CFAE agus ar Airteagal 53 de Chomhaontú LEE – Comhordú praghsanna agus gníomhaíochtaí trádála bannaí – Malartuithe faisnéise tráchtála íogaire – Sárú aonair leanúnach – Srian iomaíochta de réir cuspóra – Méid na fíneála a ríomh – Bunmhéid – Athróg ionadaíoch le haghaidh luach na ndíolachán – Caingean le haghaidh neamhniú – Dlínse neamhtheoranta)
I gCásanna T‑386/21 agus T‑406/21,
Crédit agricole SA, atá bunaithe in Montrouge (an Fhrainc),
Crédit agricole Corporate and Investment Bank, atá bunaithe in Montrouge,
dá ndéanann D. Beard, Barrister, C. Hutton, C. Peacock agus J. Parkinson, Solicitors, ionadaíocht,
iarratasóirí i gCás T‑386/21,
UBS Group AG, comharba i dteideal ar Credit Suisse Group AG, atá bunaithe in Zurich (an Eilvéis),
Credit Suisse Securities (Europe) Ltd, atá bunaithe i Londain (an Ríocht Aontaithe),
dá ndéanann R. Wesseling, F. ten Have agus F. Brouwer, Dlíodóirí, ionadaíocht
iarratasóirí i gCás T‑406/21,
v
an Coimisiún Eorpach, dá ndéanann, i gCás T‑386/21, T. Franchoo, M. Farley agus B. Cullen ionadaíocht, i gcáil Gníomhairí agus, i gCás T‑406/21, dá ndéanann A. Boitos, M. Farley, T. Franchoo agus C. Vang ionadaíocht, i gcáil Gníomhairí,
cosantóir,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra Méadaithe),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: J. Svenningsen (Rapóirtéir), Uachtarán, V. Tomljenović, C. Mac Eochaidh, J. Martín y Pérez de Nanclares agus M. Stancu, Breithiúna,
Cláraitheoir: I. Kurme, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn agus tar éis éisteachtaí an 15 agus an 16 Meitheamh 2023,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Lena gcaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann na hiarratasóirí i gCás T‑386/21, Crédit agricole SA agus Crédit agricole Corporate and Investment Bank (‘Crédit agricole’, arna nglacadh lena chéile), ar thaobh amháin, go gcuirfí ar neamhní Cinneadh C(2021) 2871 final ón gCoimisiún an 28 Aibreán 2021 maidir le nós imeachta chun Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE a chur chun feidhme (Cás AT.40346 – Oibleagáidí SSA; ‘an cinneadh atá faoi chonspóid’), sa mhéid a bhaineann sé leo agus, ar an taobh eile, go laghdófaí méid na fíneála a gearradh orthu sa Chinneadh sin.
2
Lena gcaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann na hiarratasóirí i gCás T‑406/21, UBS Group AG, comharbaí i dteideal ar Credit Suisse Group AG, agus Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (‘Credit Suisse’, arna nglacadh lena chéile), go bunúsach, go gcuirfí ar neamhní an cinneadh atá faoi chonspóid sa mhéid a bhaineann sé leo.
I. Cúlra na díospóide
A. Maidir le hearnáil bhannaí SSA
3
Baineann an t‑iompar atá i gceist le bannaí forcheannasacha (supra-sovereign bonds), bannaí ceannasacha (sovereign bonds) agus bannaí gníomhaireachta (agency (sub-sovereign) bonds), atá ainmnithe i ndollair na Stát Aontaithe (‘bannaí SSA’). Is urrúis fiachais iad bannaí SSA lena gcuirtear ar chumas a n‑eisitheora cistí a thiomsú chun costais nó infheistíochtaí áirithe a mhaoiniú.
4
Mar sin is féidir leis an eisitheoir banna a eisiúint chun airgead (an méid barúlach) a fháil ar iasacht ó infheisteoir (an sealbhóir) ar feadh téarma seasta, a d’fhéadfadh a bheith gearr (i.e. 2 bhliain) nó fada (i.e. 10 mbliana nó 30 bliain), ag ráta úis réamhshainithe, seasta nó athraitheach. Faigheann sealbhóir an bhanna ús (cúpón) ón eisitheoir go tráthrialta, chomh maith le haisíocaíocht ar an méid barúlach tráth na haibíochta arna socrú.
5
Déantar bannaí SSA a aicmiú de réir chéannacht a n‑eisitheora. Is iad institiúidí fornáisiúnta, amhail an Banc Eorpach Infheistíochta (BEI) nó an Banc Idirnáisiúnta Athfhoirgníochta agus Forbartha (BIAF), a eisíonn bannaí forcheannasacha. Is iad rialtais láir a eisíonn bannaí ceannasacha agus féadfar iad a ainmniú ina n‑airgeadra náisiúnta agus faoi réir a ndlí náisiúnta, nó in airgeadra eile seachas a n‑airgeadra náisiúnta agus faoi réir dlí seachas a ndlí náisiúnta. Ar deireadh, is iad údaráis instáit nó institiúidí a fhaigheann tacaíocht ó údaráis phoiblí go hintuigthe nó go sainráite a eisíonn bannaí gníomhaireachta, amhail an Caisse d’amortissement de la dette sociale (an Ciste um Aisíocaíocht Fiachas na Slándála Sóisialta (CADES), an Fhrainc) nó an Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW, an Institiúid Creidmheasa um Atógáil, an Ghearmáin). Féadfar na bannaí sin a eisiúint in airgeadra náisiúnta nó in airgeadra eachtrach.
6
Is é an t‑eisitheoir a chuireann bannaí SSA ar díol den chéad uair ar an mbunmhargadh, nó déantar an méid sin thar a cheann. Ina dhiaidh sin déantar iad a thrádáil ‘thar an gcuntar’ idir infheisteoirí ar an margadh tánaisteach, gan lármhalartán a bheith ann.
7
Ní bhaineann an t‑iompar arna cháineadh sa chinneadh atá faoi chonspóid leis an mbunmhargadh, ach díreach leis na hidirbhearta arna ndéanamh ina dhiaidh sin ar an margadh tánaisteach.
8
Déantar cur síos go hachomair thíos ar fheidhmiú an mhargaidh sin, a dtugtar tuairisc air in aithrisí 10 go 64 den chinneadh atá faoi chonspóid, chun críocha an bhreithiúnais seo.
1.
Praghas bhanna SSA ar an margadh tánaisteach
(a)
Foirmiú praghais ar an margadh tánaisteach
9
Tar éis an banna a eisiúint ar an mbunmhargadh, déantar é a thrádáil ansin idir infheisteoirí ar an margadh tánaisteach. Idir tráth na heisiúna agus tráth aibíocht an bhanna, bíonn praghas an bhanna ag forbairt agus d’fhéadfadh sé go n‑imeodh sé óna phraghas eisiúna i bhfianaise tosca éagsúla, amhail athruithe sa timpeallacht eacnamaíoch (i.e. forbairtí ginearálta i ndáil le rátaí úis sna margaí) nó fachtóirí a bhaineann go sonrach leis an eisitheoir (i.e. an riosca a mheastar a bheith ann, leachtacht, nó eisiúintí níos déanaí a bheith ar fáil).
10
De ghnáth, déantar banna a thrádáil faoi threoir a toraidh go dtí aibíocht (yield), a shocraítear mar chéatadán dá mhéid barúlach. Is é an toradh sin an toradh a fhéadfaidh infheisteoir a fháil má cheannaíonn sé an banna sin inniu ag praghas áirithe agus má choimeádann sé é go dtí aibíocht, agus dá bhrí sin braitheann sé ar an gcúpón agus ar aon ghnóthachan arna réadú ar cheannach tosaigh faoi bhun an mhéid bharúlaigh nó ar aon chaillteanas ar cheannach tosaigh os cionn an mhéid bharúlaigh.
11
Ar an margadh tánaisteach, is gnách go gcinntear praghas banna trí thagairt a dhéanamh don toradh agus bíonn tionchar ag tosca éagsúla air sin, amhail méideanna atá ar fáil agus praghas chomh maith le hinfhaighteacht bannaí inchomparáide. D’fhéadfadh difear a bheith déanta don phraghas ar a dtrádáiltear banna ar an margadh le hathrú ar rátaí úis an mhargaidh nó le hathrú ar rátáil chreidmheasa an eisitheora freisin.
(b)
Praghsanna déthreocha arna gcur isteach ag ocastóirí
12
Is ‘ocastóir’ í an institiúid nó duine aonair atá sásta táirgí airgeadais a cheannach ar an margadh ar bhealach ginearálta leanúnach seachas ar bhonn gach idirbhirt, ag praghsanna a chinnfidh an t‑ocastóir féin.
13
Is é an ról atá ag ocastóir luachan leanúnach a sholáthar ar bhannaí, trí phraghsanna déthreocha a lua – praghas tairisceana (‘bid price’) agus ‘praghas iarrata’ (‘ask price’) – beag beann ar staid an mhargaidh, d’fhonn trádáil sna bannaí sin a éascú. Trí mhéideanna bannaí a chur ar fáil agus iad a liostú ar bhonn leanúnach, cothaíonn an t‑ocastóir leachtacht an mhargaidh, i.e. an deis d’infheisteoirí bannaí a cheannach nó a dhíol go tapa.
14
Cé nach bhfuil aon ocastóirí oifigiúla ar mhargadh bhannaí SSA, roghnaíonn roinnt institiúidí airgeadais – amhail na hiarratasóirí sa chás seo – ról an ocastóra a ghlacadh, sa mhéid go luann siad praghsanna déthreocha.
15
Nuair a oibríonn bainc ar an margadh tánaisteach, déanann siad iarracht ioncam a ghiniúint tríd an difríocht a ghabháil idir praghas tairisceana agus praghas iarrata. An ‘corrlach’ (‘spread’) a thugtar ar an difríocht idir an dá phraghas sin, arb é ioncam an bhainc é, nuair a mheastar idirbheart ceannaigh agus athdhíola ina iomláine (‘an t‑idirbheart ceannaigh agus athdhíola ar fad’). In idirbheart den sórt sin, is pointe tagartha tábhachtach é an ‘praghas airmheánach’ (‘mid price’ nó ‘mid’), arb é ná an pointe airmheánach idir praghsanna tairisceana agus praghsanna iarrata, a shloinntear ina cent (go dhá ionad deachúla), sa mhéid gur gnách go gceadaítear do thrádálaithe agus d’infheisteoirí a bhfuil sé ar eolas acu praghsanna tairisceana agus praghsanna iarrata a fháil amach. Ní léirítear na praghsanna airmheánacha ar scáileáin na mbróicéirí (‘brokers’), agus ní chuirtear in iúl iad d’infheisteoirí nó do chontrapháirtithe eile.
16
Ar deireadh, bunaíonn trádálaithe a bpraghsáil agus cinntí straitéiseacha eile ar fhoinsí éagsúla faisnéise. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh sé go mbeadh tionchar ag céannacht an pháirtí eile (mar shampla, infheisteoir atá tábhachtach don bhanc) nó ag an méid a ghabhann leis an idirbheart ceannaigh nó díolacháin ar na praghsanna tairisceana agus na praghsanna iarrata iarbhír a ghearrann banc.
2.
Suíomhanna trádála agus riosca trádála
17
Tar éis idirbheart chun banna a cheannach, bíonn trádálaí i ‘suíomh fada’ (‘long position’) sa chiall go mbíonn an banna ina phunann aige go dtí go ndéanann sé an seasamh sin a ‘dhúnadh’, i.e. an banna a athdhíol, ar phraghas níos airde ná an praghas ar cheannaigh sé é air, más féidir. Féadfaidh an trádálaí cinneadh a dhéanamh an suíomh a choinneáil ar feadh tréimhse áirithe ama, ar ionann é agus riosca (nó ‘exposition’). Má thiteann luach an bhanna, beidh an trádálaí ag sealbhú banna ina phunann a mbeidh a luach níos ísle ná an praghas ar a bhfuair sé é.
18
Os a choinne sin, tar éis idirbheart chun banna a dhíol, féadfaidh trádálaí a bheith i ‘suíomh gearr’ (‘short position’) más rud é gur dhíol sé banna nach raibh ina sheilbh aige, go hiondúil i gcás inar dhíol sé líon níos mó bannaí ná mar a bhí aige. Ní mór dó ansin an banna sin a fháil ó thrádálaí eile chun a shuíomh a dhúnadh. D’fhéadfadh gnóthachan a bheith ag gabháil le suíomh gearr den sórt sin, más rud é go bhfuil an praghas ceannaigh chun an banna sin a fháil níos ísle ná an praghas díola a fuair an trádálaí, ach d’fhéadfadh caillteanas a bheith ag gabháil leis, má tá an praghas ceannaigh sin níos airde ná an praghas díola sin. Féadfaidh trádálaí cinneadh a dhéanamh seasamh gearr a ghlacadh, mar shampla, toisc go bhfuil sé ag súil le laghdú ar phraghas an bhanna (agus dá bhrí sin le brabús a dhéanamh a bheadh cothrom leis an gcorrlach idir a phraghas díola agus a phraghas ceannaigh) nó chun freastal ar éileamh ó chustaiméir tábhachtach.
19
Dá bhrí sin, d’fhéadfadh suíomh fada nó suíomh gearr a bheith ag trádálaí maidir le banna ar leith. Féadfaidh trádálaí cinneadh a dhéanamh an suíomh sin a choinneáil, faoi réir na ‘dteorainneacha riosca’ (risk limits) arna bhforchur ag a fhostóir. De rogha air sin, féadfaidh an trádálaí bannaí a cheannach nó a athdhíol le hinfheisteoirí deiridh nó trí bhróicéir chun a riosca a theorannú nó a fhritháireamh. Is cineál ‘fálú’ (‘hedging’) é an bealach sin chun riosca a laghdú ar féidir é a bhaint amach trí na bannaí céanna nó bannaí fíorleachtacha eile, amhail bannaí Státchiste na Stát Aontaithe, a bhfuil cúpón nó aibíocht chomhchosúil acu, a cheannach nó a dhíol.
3.
Malartuithe idir bainc trí bhróicéirí
20
Is idirghabhálaithe airgeadais iad bróicéirí a éascaíonn idirbhearta idir bainc agus a fhaigheann luach saothair de ghnáth trí choimisiún, ar céatadán den idirbheart ceannaigh nó díolacháin é.
21
Bíonn ardáin leictreonacha á n‑oibriú ag bróicéirí, ar a léirítear tairiscintí le ceannach agus tairiscintí le díol ó na bainc i bhfíor-am. Ar ardáin den sórt sin léirítear ainm, cúpón agus dáta aibíochta banna, an méid (i.e. méid barúlach, arna shloinneadh de ghnáth ina milliúin) tairiscintí le ceannach nó tairiscintí le díol, agus uaireanta an corrlach ar bhanna tagartha. Is iad na praghsanna tairisceana agus praghsanna iarrata a thaispeántar ag pointe ama ar leith na praghsanna is fearr atá ar fáil, is é sin le rá, na praghsanna is iomaíche ag an am sin.
22
Féadfaidh trádálaí bainc a fheiceann tairiscint le ceannach nó tairiscint le díol ar ardán bróicéireachta cinneadh a dhéanamh an tairiscint a ‘bhualadh’ (hit) (trí bhannaí a dhíol) nó an tairiscint a ‘thógáil suas’ (lift) (trí bhannaí a cheannach), faoi seach, agus sa chás sin glacann sé leis an idirbheart ar na téarmaí a thaispeántar ar an ardán. Ar na mórardáin bróicéireachta, i gcás ina dtarlaíonn sé sin, beidh an praghas tairisceana nó an praghas iarrata ar glacadh leis le feiceáil do na trádálaithe go léir ach ní nochtfar cé hiad na contrapháirtithe.
23
Féadfaidh trádálaí a bhfuil suim aige i dtairiscint ar ardán bróicéireachta glaoch a chur ar an mbróicéir chun tuilleadh faisnéis a fháil, amhail faisnéis maidir le hinfhaighteacht méideanna breise. Is minic a bhíonn trádálaithe i mbun comhráite leanúnacha ar líne (chats) le roinnt bróicéirí ar Bloomberg nó ardáin teachtaireachtaí meandracha eile.
24
Má tá suim ag an trádálaí, déanfar idirbheartaíocht ghearr lasmuigh den ardán (ar an teileafón nó trí chomhrá ar líne), agus lena linn sin gníomhóidh an bróicéir mar idirghabhálaí idir an dá pháirtí d’fhonn teacht ar chomhaontú maidir le praghas agus méid deiridh an idirbhirt.
25
Ní nochtann bróicéirí céannacht na dtrádálaithe atá páirteach in idirbheart ar leith, rud a fhágann nach mbeidh a fhios cé hiad na trádálaithe agus nach bhfuil siad in ann faisnéis a fháil faoi shuíomh nó faoi rúin trádálaí agus nach bhfuil siad in ann an fhaisnéis sin a úsáid ar mhaithe leo féin. Cinntítear freisin, nuair a úsáidtear bróicéir, go ndéantar idirbhearta go hiontaofa. Glactar leis go ginearálta gur mó na sochair a ghabhann le húsáid bróicéir do thrádálaithe ná na costais bhróicéireachta.
B. Maidir leis an nós imeachta ónar eascair an cinneadh atá faoi chonspóid
26
Tar éis iarratas a cuireadh isteach an 4 Lúnasa 2015, dheonaigh an Coimisiún Eorpach, an 4 Nollaig 2015, díolúine choinníollach do Deutsche Bank AG de bhun phointe 8(a) den fhógra ón gCoimisiún maidir le díolúine ó fhíneálacha agus laghdú fíneálacha i gcásanna a bhaineann le cairtéil (IO 2006 C 298, lch. 17). Lean an banc ar aghaidh ag comhoibriú agus, le linn an imscrúdaithe, chuir sé faisnéis agus fianaise bhreise ar fáil don Choimisiún maidir leis an sárú atá i gceist.
27
An 4 Nollaig 2015, an 6 Meán Fómhair 2016, an 15 Márta 2017 agus an 12 Samhain 2019, sheol an Coimisiún iarrataí ar fhaisnéis de bhun Airteagal 18(2) de Rialachán (CE) Uimh. 1/2003 ón gComhairle an 16 Nollaig 2002 maidir le cur chun feidhme na rialacha iomaíochta a leagtar síos in Airteagail [101 agus 102 CFAE] (IO 2003 L 1, lch. 1) chuig Bank of America Corporation, Merrill Lynch International (‘BofA’, arna nglacadh lena chéile), Crédit agricole, Credit Suisse agus bainc eile.
28
Idir an 21 agus an 24 Samhain 2016, rinne an Coimisiún cigireachtaí a fógraíodh cheana ar áitreabh BofA agus Credit Suisse i Londain (an Ríocht Aontaithe).
29
An 20 agus an 21 Nollaig 2018, rinne an Coimisiún, ar thaobh amháin, imeachtaí a thionscnaimh d’fhonn cinneadh a ghlacadh de bhun Chaibidil III de Rialachán Uimh. 1/2003, i gcomhréir le hAirteagal 2(1) agus Airteagal 10(1) de Rialachán (CE) Uimh. 773/2004 ón gCoimisiún an 7 Aibreán 2004 maidir le himeachtaí a bheith á seoladh ag an gCoimisiún de bhun Airteagail [101 agus 102 CFAE] (IO 2004 L 123, lch. 18), agus, ar an taobh eile, ráiteas agóidí a sheoladh chuig Deutsche Bank, Credit Suisse, Crédit agricole agus BofA (‘an ráiteas agóidí’).
30
Tugadh rochtain ar chomhad imscrúdaithe an Choimisiúin do sheolaithe uile an ráitis agóidí. I gcomhréir le hAirteagal 10(2) de Rialachán Uimh. 773/2004, chuir siad go léir barúlacha i scríbhinn isteach maidir leis an teachtaireacht sin. Chuir siad a n‑argóintí i láthair ag éisteacht a bhí ar siúl idir an 10 agus an 11 Iúil 2019 freisin.
31
An 6 Samhain 2020, sheol an Coimisiún litir chuig gach seolaí den ráiteas agóidí ina raibh tuilleadh soiléirithe ar an modh a mhol an Coimisiún chun an athróg ionadaíoch le haghaidh luach na ndíolachán (proxy for the value of sales) a chinneadh chun méid a bhfíneála a ríomh (‘an litir maidir le fíneálacha’). Mar fhreagairt air sin, chuir Deutsche Bank a bharúlacha isteach an 4 Nollaig 2020 agus chuir Crédit agricole, Credit Suisse agus BofA a bharúlacha isteach an 8 Eanáir 2021.
C. Maidir leis an gCinneadh atá faoi chonspóid
1.
An sárú lena mbaineann a chruthú
32
Sa chinneadh atá faoi chonspóid, thagair an Coimisiún do neart comhráite idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann trí sheomraí comhrá buana nó neamhbhuana ar an idirlíon agus trí chomhrá déthaobhach trí mheán leictreonach nó ar an nguthán, a bhí ar siúl idir an 19 Eanáir 2010 agus an 24 Márta 2015 (aithrisí 90 go 92 den chinneadh atá faoi chonspóid).
33
Sa chomhthéacs sin, mheas an Coimisiún gurb é cuspóir ginearálta an chomhair idir na trádálaithe lena mbaineann buntáiste iomaíoch a fháil thar a gcustaiméirí agus a n‑iomaitheoirí, trína bpraghsanna agus a ngníomhaíochtaí trádála a chomhordú agus trí fhaisnéis íogair tráchtála a bhain leis an margadh a mhalartú maidir lena ngníomhaíochtaí trádála, lena bpraghsanna agus lena straitéisí trádála agus praghsála in earnáil bhannaí SSA (aithrisí 102 agus 638 den chinneadh atá faoi chonspóid).
34
Is é an tátal a bhain an Coimisiún as an méid sin ná go ndearna na bainc lena mbaineann comhar praiticiúil eatarthu a chur go feasach in ionad rioscaí iomaíochta, rud a chuaigh chun dochair do rannpháirtithe eile sa mhargadh agus dá gcustaiméirí. Dar leis an gCoimisiún, is féidir na sraitheanna comhrá atá i gceist a ghrúpáil i gcúig chatagóir de chomhaontuithe nó de chleachtais chomhbheartaithe, a bhfuil dlúthnasc eatarthu agus a bhfuil forluí páirteach eatarthu (aithrisí 613, 638, 643 agus 758 den chinneadh atá faoi chonspóid).
35
Mar is léir ó aithrisí 103 agus 613 den chinneadh atá faoi chonspóid, is iad seo a leanas na cúig chatagóir sin, faoi seach:
–
ar an gcéad dul síos, comhordú ar phraghsanna arna dtairgeadh do chontrapháirtithe (‘Catagóir 1’);
–
ar an dara dul síos, comhordú ar phraghsanna arna gcur in iúl don mhargadh go ginearálta (‘Catagóir 2’);
–
ar an tríú dul síos, malartuithe faisnéise íogaire tráchtála, ar faisnéis reatha nó ionchasach í, maidir lena gcuid gníomhaíochtaí trádála agus maidir le sreafaí trádála ar an margadh tánaisteach (‘Catagóir 3’);
–
ar an gceathrú dul síos, malartuithe, dearbhuithe agus ailíniú maidir lena gcuid straitéisí trádála agus praghsála (‘Catagóir 4’);
–
ar an gcúigiú dul síos, comhordú ar a gcuid gníomhaíochtaí idirbheartaíochta (‘Catagóir 5’).
36
Maidir le haicmiú dlíthiúil an iompair atá i gceist, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh sé contrártha le hAirteagal 101(1) CFAE ar an bhforas gur comhaontuithe nó cleachtais chomhbheartaithe iad a raibh sé mar chuspóir leo iomaíocht a shrianadh nó a shaobhadh in earnáil bhannaí SSA sa Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (LEE), mar is léir ó Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid.
37
Chun teacht ar an gconclúid sin, sa chéad áit, chinn an Coimisiún go measfadh sé go raibh saintréithe uile comhaontuithe nó cleachtas comhbheartaithe de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE ag gabháil leis an iompar i dtrácht (féach Roinn 5.2.1 agus, go háirithe, aithrisí 620 agus 621 den chinneadh atá faoi chonspóid).
38
Sa dara háit, mheas an Coimisiún, i bhfianaise an ábhair agus na gcuspóirí a bhí leis an iompar agus i bhfianaise an chomhthéacs eacnamaíoch nó dhlíthiúil inar tharla sé, go raibh an t‑iompar sin beartaithe chun iomaíocht a shrianadh nó a shaobhadh trí mheán gníomhaíocht chomhbheartaithe maidir le praghsanna, leithdháileadh custaiméirí, comhroinnt margaidh agus malartú faisnéise íogaire tráchtála, lena laghdaíodh an éiginnteacht a bhí i réim ar an margadh. I ndáil leis sin, mheas an Coimisiún freisin go ndearnadh an iomaíocht a shaobhadh leis an iompar céanna sin freisin, trí neamhshiméadracht san fhaisnéis a chruthú idir rannpháirtithe sa mhargadh, rud a thug buntáiste iomaíoch níos suntasaí fós do na bainc lena mbaineann ós rud é gur bhain sé le margadh ‘thar an gcuntar’ a raibh éiginnteacht shuntasach ag baint leis (féach Roinn 5.2.2 agus, go háirithe, aithrisí 739, 741 agus 742 den chinneadh atá faoi chonspóid).
39
Sa tríú háit, mheas an Coimisiún go raibh sárú aonair leanúnach i gceist leis an iompar lena mbaineann, sa mhéid go raibh sé mar chuid de phlean foriomlán a raibh aon chuspóir frithiomaíoch amháin á shaothrú leis. I ndáil leis sin, thug an Coimisiún dá aire, inter alia, gur bhain an t‑iompar sin le táirge aonchineálach arna thrádáil ar bhealaí a bhí comhchosúil lena chéile, go raibh an sásra a cuireadh i bhfeidhm mar an gcéanna, gurbh ionann na bainc a bhí i gceist de ghnáth agus nár athraigh siad ach amháin nuair a aistríodh duine de na trádálaithe a bhí páirteach san iompar i dtrácht ó bhanc amháin go banc eile (féach Roinn 5.2.3.2 agus, go háirithe, aithrisí 757 go 763 den chinneadh atá faoi chonspóid).
40
Sa cheathrú háit, bhain an t‑iompar atá i gceist le bannaí SSA arna n‑eisiúint ag údaráis agus institiúidí a bunaíodh in LEE, agus rinneadh líon suntasach idirbheart ina leith i measc na mBallstát agus idir an tAontas Eorpach agus na tíortha ar cuid de LEE iad. Dá bhrí sin, de réir an Choimisiúin, d’fhéadfadh sé go ndéanfaí difear leis an iompar sin don trádáil idir na Ballstáit agus idir na páirtithe conarthacha i gComhaontú LEE (IO 1994 L 1, lch. 3) (féach Roinn 5.2.4.2 den chinneadh atá faoi chonspóid).
41
Sa cúigiú háit, mheas an Coimisiún nach raibh feidhm ag Airteagal 101(3) CFAE ná ag Airteagal 53(3) de Chomhaontú LEE maidir leis an gcás seo (féach Roinn 5.3 den chinneadh atá faoi chonspóid).
2.
Maidir le fíneálacha a ghearradh
42
Shonraigh an Coimisiún gur chinn sé méid na bhfíneálacha arna ngearradh i gcomhréir leis na Treoirlínte maidir leis an modh chun fíneálacha a shocrú a forchuireadh de bhun Airteagal 23(2)(a) de Rialachán Uimh. 1/2003 (IO 2006 C 210, lch. 2; ‘na Treoirlínte’) (féach Roinn 8.2 den chinneadh atá faoi chonspóid). Mar sin féin, i bhfianaise shainiúlachtaí na hearnála airgeadais agus, go háirithe, ós rud é nach ngintear díolacháin sa ghnáthchiall den téarma le táirgí airgeadais amhail bannaí SSA, mheas an Coimisiún, seachas úsáid a bhaint as ‘luach na ndíolachán’ atá nasctha le hidirbheartaíocht maidir le bannaí SSA, chun túsphointe a chinneadh chun na fíneála a ríomh, gurbh iomchuí athróg ionadaíoch a chinneadh do luach na ndíolachán (‘an athróg ionadaíoch’), atá bunaithe, ar an gcéad dul síos, ar mhéid barúlach bhannaí SSA a malartaíodh le linn na dtréimhsí ina raibh na bainc lena mbaineann faoi seach rannpháirteach sa sárú atá i gceist agus, ar an dara dul síos, ar na difríochtaí idir praghsanna tairisceana agus praghsanna iarrata do na bannaí SSA sin (féach Roinn 8.2.3 den chinneadh atá faoi chonspóid).
43
Don chuid eile, chinn an Coimisiún méid na fíneála arna gearradh ar gach banc lena mbaineann trí mhéid bunúsach a bhunú, arna ríomh ar bhonn thromchúis agus fhad an tsáraithe, agus an méid bunúsach sin a choigeartú faoi threoir paraiméadair a bhain go sonrach le gach banc.
3.
Maidir leis an gcuid oibríochtúil
44
Is mar seo a leanas an chuid oibríochtúil den chinneadh atá faoi chonspóid:
‘Airteagal 1
Sháraigh na gnóthais seo a leanas Airteagal 101 [CFAE] agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE trí pháirt a ghlacadh, ar feadh na dtréimhsí arna sonrú, i sárú aonair leanúnach a bhaineann le [bannaí SSA] ar fud LEE ar fad, arb é a bhí iontu comhaontuithe agus/nó cleachtais chomhbheartaithe arb é is cuspóir dóibh iomaíocht a shrianadh agus/nó a shaobhadh in earnáil [bhannaí SSA]:
(a)
Bhí DB Group Services (UK) Ltd agus Deutsche Bank AG páirteach idir an 19 Eanáir 2010 agus an 28 Márta 2014; le linn na tréimhse sin, bhí Deutsche Securities Inc. páirteach idir an 22 Márta 2010 agus an 25 Feabhra 2013.
(b)
Bhí [BofA] páirteach den chéad uair idir an 19 Eanáir 2010 agus an 23 Deireadh Fómhair 2012; agus arís idir an 22 Iúil 2014 agus an 27 Eanáir 2015;
(c)
Bhí [Crédit agricole] páirteach idir an 10 Eanáir 2013 agus an 24 Márta 2015;
(d)
Bhí [Credit Suisse] páirteach idir an 21 Meitheamh 2010 agus an 24 Márta 2015;
Airteagal 2
Gearrtar na fíneálacha seo a leanas as an sárú dá dtagraítear in Airteagal 1:
(a)
[Deutsche Bank]: EUR 0
(b)
[BofA]: EUR 12642000
(c)
[Crédit agricole]: EUR 3993000
(d)
[Credit Suisse]: EUR 11859000
[…]
Airteagal 3
Cuirfidh na gnóthais a liostaítear in Airteagal 1 deireadh láithreach leis na sáruithe dá dtagraítear san Airteagal sin, sa mhéid nach bhfuil sé sin déanta acu cheana féin.
Staonfaidh siad ó aon ghníomh nó iompar dá dtagraítear in Airteagal 1 a dhéanamh arís agus ó aon ghníomh nó iompar a bhfuil cuspóir nó éifeacht chomhchosúil aige.
[…]’
II. Na horduithe atá á lorg
45
I gCás T‑386/21, iarrann Crédit agricole ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní, go háirithe Airteagal 1 den chinneadh sin nó, mar mhalairt air sin, codanna áirithe den chinneadh sin a chur ar neamhní, de bhun Airteagal 263 CFAE;
–
an fhíneáil a chur ar neamhní nó, mar mhalairt air sin, méid na fíneála a laghdú, go háirithe an fhíneáil a laghdú sa chaoi go mbeadh sé cothrom le nialas, de bhun Airteagal 261 CFAE;
–
a ordú don Choimisiún na bearta atá ag teastáil a dhéanamh chun breithiúnas na Cúirte Ginearálta a chomhlíonadh i gcomhréir le hAirteagal 266 CFAE;
–
a ordú don Choimisiún na costais a íoc.
46
I gCás T‑406/21, iarrann Credit Suisse ar an gCúirt Ghinearálta:
–
Airteagal 1(d) den chinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní, go hiomlán nó go páirteach;
–
mar mhalairt air sin, Airteagal 1(d) den chinneadh sin a chur ar neamhní go páirteach, sa mhéid a luaitear ann go gcuirtear srian ar iomaíocht de réir cuspóra leis na teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú nó gur ghlac Credit suisse páirt i sárú aonair leanúnach ar feadh na tréimhse iomláine a shonraítear san Airteagal sin;
–
Airteagal 2(d) den chinneadh sin a chur ar neamhní;
–
mar mhalairt air sin, Airteagal 2(d) den chinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní go páirteach;
–
a ordú don Choimisiún na costais a íoc nó, mar mhalairt air sin, cuid díobh a íoc mar is iomchuí.
47
I gCás T‑386/21 agus i gCás T‑406/21, iarrann an Coimisiún ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an chaingean ina hiomláine a dhíbhe;
–
a ordú do na hiarratasóirí na costais a íoc.
III. An dlí
48
Tar éis di na páirtithe a éisteacht, chinn an Chúirt Ghinearálta Cásanna T‑386/21 agus T‑406/21 a uamadh chun críocha an bhreithiúnais seo, i gcomhréir le hAirteagal 68(1) dá Rialacha Nós Imeachta.
A. Maidir leis na hiarratais ar fhaisnéis áirithe a fhágáil ar lár ón doiciméad poiblí
49
Le linn na n‑imeachtaí, d’iarr Crédit agricole, Credit Suisse agus an Coimisiún, go bunúsach, go ndéanfaí sonraí áirithe a fhágáil ar lár i leith an phobail sa bhreithiúnas seo de bhun Airteagail 66 agus 66a de na Rialacha Nós Imeachta.
50
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, agus an gá atá le cinntí breithiúnacha a dhéanamh poiblí á réiteach, ar thaobh amháin, agus an ceart chun sonraí pearsanta agus rúin ghnó a chosaint, ar an taobh eile, nach mór don chúirt, in imthosca gach cáis ar leith, cothromaíocht chóir a bhaint amach, ag féachaint freisin do cheart rochtana an phobail, i gcomhréir leis na prionsabail a leagtar amach in Airteagal 15 CFAE, maidir le cinntí breithiúnacha (féach breithiúnas an 27 Aibreán 2022, Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii v an Coimisiún, T‑4/20, EU:T:2022:242, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear).
51
Ina theannta sin, ní bhíonn údar le cóireáil rúnda sna cásanna seo a leanas, mar shampla: i gcás faisnéis atá poiblí cheana féin nó a bhféadfadh rochtain a bheith ag an bpobal i gcoitinne nó ag ciorcail speisialaithe áirithe uirthi, i gcás faisnéis atá i sleachta nó i ndoiciméid eile sa chomhad nach bhfuil iarratas ar chóireáil rúnda déanta ina leith ag an bpáirtí ar mian leis rúndacht na faisnéise atá i gceist a chaomhnú, i gcás faisnéis nach bhfuil sonrach ná beacht go leor chun faisnéis rúnda a nochtadh nó faisnéis atá follasach nó intuigthe den chuid is mó ó fhaisnéis eile atá ar fáil go dleathach do na daoine lena mbaineann (féach ordú an 14 Márta 2022, Bulgarian Energy Holding agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑136/19, EU:T:2022:149, mír 9 agus an cásdlí dá dtagraítear).
52
Ina theannta sin, ní mór a mheas, i bprionsabal, gur faisnéis stairiúil í faisnéis a bhí faoi rún nó faoi iontaibh ach atá 5 bliana d’aois nó níos sine mar thoradh ar imeacht ama agus, dá bhrí sin, nach bhfuil sí faoi rún nó faoi iontaibh níos mó, mura rud é, ar bhonn eisceachtúil, go léiríonn an páirtí atá ag brath ar an gcineál sin, in ainneoin a haoise, go bhfuil an fhianaise sin fós mar eilimint bhunriachtanach dá sheasamh tráchtála nó de sheasamh tráchtála an tríú páirtí lena mbaineann (féach breithiúnas an 19 Meitheamh 2018, Baumeister, C‑15/16, EU:C:2018:464, mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).
53
I bhfianaise a bhfuil thuas, tá cinneadh déanta ag an gCúirt Ghinearálta, sa chás seo, maidir leis an leagan poiblí den bhreithiúnas seo, ainmneacha na ndaoine nádúrtha a luaitear sa chinneadh atá faoi chonspóid a anaithnidiú. Tá cinneadh déanta ag an gCúirt Ghinearálta freisin sonraí áirithe a bhaineann leis an bhfachtóir coigeartaithe a d’úsáid an Coimisiún i gcoinne Crédit agricole agus Credit Suisse a fhágáil ar lár agus méid na bhfíneálacha a forchuireadh orthu á ríomh aige, ar sonraí iad a d’fholaigh an Coimisiún sa Chinneadh atá faoi chonspóid maidir leis na bainc a ghlac páirt sa sárú atá i gceist agus maidir leis an bpobal araon.
54
Os a choinne sin, maidir le hintuigtheacht na réasúnaíochta sa bhreithiúnas seo, imeacht ama, an ráiteas steiréitipiciúil ar chúiseanna a ghabhann leis na hiarrataí ar shonraí áirithe a fhágáil ar lár, an fhaisnéis atá ar fáil cheana féin don phobal agus na hathruithe suntasacha a tharla tar éis mhí an Mhárta 2015 i ngníomhaíocht Crédit agricole agus Credit Suisse atá nasctha le hearnáil bhannaí SSA, tugtar údar maith leis an méid sin don Chúirt Ghinearálta chun sonraí áirithe a nochtadh don phobal a bhaineann le lochtú ar na bainc sin agus, go háirithe, leis an modheolaíocht a ghlac an Coimisiún chun na fíneálacha a gearradh ar na bainc sin a ríomh.
55
Dá bhrí sin, ar thaobh amháin, tá cinneadh déanta ag an gCúirt, inter alia, gan an fhaisnéis atá i dTáblaí 2 go 4 den iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid a cuireadh in iúl do Crédit agricole agus faisnéis áirithe i dTábla 5 den iarscríbhinn sin a fholú sa leagan poiblí den bhreithiúnas seo.
56
Ar an taobh eile, maidir le Credit Suisse, tá cinneadh déanta ag an gCúirt, inter alia, gan folú a dhéanamh ar an bhfaisnéis i dTábla 5 den iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid arna chur in iúl don bhanc sin sa leagan poiblí den bhreithiúnas seo, ar an meánam a bhíonn idir a chuid oibríochtaí laethúla ceannaigh agus díola agus idirbhearta ‘páirtchothromaithe’, ar an gcéatadán de líon iomlán na n‑idirbheart a rinne an banc sin atá sna hidirbhearta ‘páirtchothromaithe’ nó sna hidirbhearta ‘lánchothromaithe’ agus ar an gcéatadán díobh atá i gceist leis na hidirbhearta ceannaigh leachtachta.
B. Maidir le cuspóir na gcaingne ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse
1.
Maidir leis an gcaingean ó Crédit agricole
57
Ar dtús, ba cheart a mheabhrú nach mór a mheas, maidir le cinneadh arna ghlacadh ar bhonn Airteagal 101 CFAE a bhaineann le roinnt gnóthas, cé go ndréachtaítear agus go bhfoilsítear é i bhfoirm cinneadh aonair, go bhfuil sé mar ghrúpa de chinntí aonair lena mbunaítear, le haghaidh gach gnóthais a bhfuil sé dírithe orthu, an sárú nó na sáruithe a ndearbhaítear a bheith déanta aige agus, i gcás inarb iomchuí, lena bhforchuirtear fíneáil air (breithiúnas an 16 Meán Fómhair 2013, Galp Energia España agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑462/07, nár foilsíodh, EU:T:2013:459, mír 90).
58
Dá bhrí sin, trí chaingean le haghaidh neamhniú a thabhairt i gcoinne cinneadh den sórt sin, ní fhéadfaidh aon seolaí den chinneadh sin aon eilimint a thabhairt os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh seachas eilimintí den chinneadh a bhaineann leis féin, gan eilimintí a bhaineann le seolaithe eile, i bprionsabal, a bheith mar chuid d’ábhar na díospóide a n‑iarrtar ar Chúirteanna an Aontais Eorpaigh cinneadh a thabhairt ina leith (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Iúil 2015, Emesa-Trefilería agus Industrias Galycas v an Coimisiún, T‑406/10, EU:T:2015:499, mír 117).
59
Mar sin féin, ní fhágann an cásdlí sin nach féidir le haon cheann de na seolaithe de chinneadh den sórt sin, ina gcaingne féin faoi seach, cur in aghaidh na bhfíoras go léir ar bhraith an Coimisiún orthu, inter alia, chun teacht ar an gconclúid nach mór an t‑iompar atá i gceist a aicmiú mar ‘shárú aonair leanúnach’ nó mar ‘shrian de réir cuspóra’, d’ainneoin nár ghlac an seolaí atá ag cur ina gcoinne páirt ann.
60
Dá réir sin, níl sé de cheart ag Crédit agricole a iarraidh go gcuirfí ar neamhní Airteagail 1 agus 2 den chinneadh atá faoi chonspóid ina n‑iomláine. Ar a mhéad, féadfaidh sé a iarraidh go gcuirfí ar neamhní na codanna de na hAirteagail sin a bhaineann leis.
61
Mar sin ní mór an iarraidh ar Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní nó an fhíneáil a chur ar neamhní a mheas mar ní atá ag tagairt d’Airteagal 1(c) agus d’Airteagal 2(c) den chinneadh sin amháin.
62
Ina dhiaidh sin, lena chéad cheann éilimh agus lena dara ceann éilimh, arna léiriú amhail sa mhír roimhe seo, iarrann Crédit agricole ar an gCúirt, go bunúsach, Airteagal 1(c) agus Airteagal 2(c) den chinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní agus, mar mhalairt air sin, méid na fíneála dá bhforáiltear san Airteagal sin a laghdú.
63
Dá bhrí sin, ní mór don Chúirt, faoi Airteagal 263 CFAE, measúnú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid sa mhéid a bhaineann sé le Crédit agricole – sa mhéid a bhaineann sé, ar thaobh amháin, leis an gcinneadh go ndearna sé sárú, atá in Airteagal 1(c) den chinneadh atá faoi chonspóid agus, ar an taobh eile, maidir leis an bhfíneáil a gearradh uirthi in Airteagal 2(c) den chinneadh sin – agus an dlínse neamhtheoranta a thugtar di faoi Airteagal 261 CFAE agus faoi Airteagal 31 de Rialachán Uimh. 1/2003 a fheidhmiú i ndáil le méid na fíneála a gearradh ar an mbanc sin.
64
Ar deireadh, ina thríú ceann éilimh, iarrann Crédit agricole ar an gCúirt Ghinearálta freisin a ordú don Choimisiún na bearta atá ag teastáil a dhéanamh chun an breithiúnas atá le teacht ón gCúirt Ghinearálta a chomhlíonadh, i gcomhréir le hAirteagal 266 CFAE.
65
I gcomhthéacs an athbhreithnithe ar dhlíthiúlacht ar bhonn Airteagal 263 CFAE, níl dlínse ag an gCúirt Ghinearálta treoracha a eisiúint d’institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais Eorpaigh, fiú i gcás ina mbaineann siad leis na rialacha mionsonraithe maidir lena breithiúnais a chur chun feidhme (orduithe an 22 Meán Fómhair 2016, Gaki v an Coimisiún, C‑130/16 P, nár foilsíodh, EU:C:2016:731, mír 14, agus an 19 Iúil 2016, Trajektna luka Split v an Coimisiún, T‑169/16, nár foilsíodh, EU:T:2016:441, mír 13). Is amhlaidh atá i gcomhthéacs dhlínse neamhtheoranta na Cúirte Ginearálta a bheith á feidhmiú aici.
66
Dá bhrí sin, ní mór an tríú ceann éilimh de chuid Crédit agricole a dhiúltú ag an bpointe seo ar fhoras easpa dlínse.
2.
Maidir leis an gcaingean ó Credit Suisse
67
Leis an gcéad, an dara, an tríú agus an ceathrú ceann éilimh uaidh, a bhfuil Airteagal 263 CFAE mar bhonn aonair leo, tá Credit Suisse ag iarraidh, go bunúsach, go gcuirfí Airteagal 1(d) den chinneadh atá faoi chonspóid ar neamhní go hiomlán nó go páirteach agus go gcuirfí ar ‘neamhní’ an fhíneáil arna gearradh air in Airteagal 2(d) den chinneadh sin, ina hiomláine nó, mar mhalairt air sin, go páirteach.
68
Mar fhreagairt ar bheart eagrúcháin nós imeachta, dheimhnigh Credit Suisse go sainráite nach raibh sé ag iarraidh ar an gCúirt Ghinearálta a dlínse neamhtheoranta faoi Airteagal 261 CFAE agus Airteagal 31 de Rialachán Uimh. 1/2003 a fheidhmiú agus, maidir leis an bhfíneáil a gearradh air, nár iarr sé ar an gCúirt ach, faoi Airteagal 263 CFAE, athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht eilimintí áirithe den bheart sin agus ar an modh arna úsáid lena ríomh.
69
Dá bhrí sin, maidir le Credit Suisse, ní gá don Chúirt Ghinearálta ach athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid faoi Airteagal 263 CFAE, lena n‑áirítear sa mhéid a bhaineann leis an bhfíneáil arna gearradh leis an gcinneadh sin.
C. Maidir le hábhar an tsáraithe arna aimsiú sa chinneadh atá faoi chonspóid
70
Ina chéad agus ina dhara saincheist dlí, lena líomhnaítear earráidí in aicmiú an iompair atá i gceist, faoi seach, mar ‘shrian de réir cuspóra’ agus mar ‘shárú aonair leanúnach’, áitíonn Crédit agricole arís agus arís eile gur aimsigh an Coimisiún, in Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid, sárú aonair leanúnach ina raibh cúig shárú ‘uathrialacha’, atá comhfhreagrach leis na cúig chatagóir d’iompar dá dtagraítear in aithrisí 103 agus 613 den chinneadh sin (féach mír 35 thuas).
71
Tuigeann Crédit agricole as sin, sa chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh ar an gCoimisiún a chruthú ‘go bhfuil gach ceann de na cúig chatagóir d’iompar arna líomhain ina sárú de réir cuspóra’ agus ‘más rud é nach suitear ceann de na cúig chatagóir iompair maidir leis an sárú aonair leanúnach arna shainiú ag an gCoimisiún, nach mór é a dhíbhe’.
72
Cuireann an Coimisiún i gcoinne an léirithe sin ar an gcinneadh atá faoi chonspóid, ar an bhforas, go bunúsach, nár aimsigh sé ann ach ‘sárú aonair leanúnach’, gan sáruithe ar leithligh a shainaithint ar dtús ná i gcomhthráth a bheadh comhfhreagrach leis an iompar a thagann faoi cheann amháin nó faoi cheann eile de na cúig chatagóir dá dtagraítear in aithrisí 103 agus 613 den chinneadh sin.
73
Ba cheart a thabhairt faoi deara nach mór raon feidhme agus líon na sáruithe a aimsítear sa chinneadh atá faoi chonspóid a chinneadh go beacht chun measúnú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh sin. Ní mór iad sin a chinneadh freisin chun cinneadh a dhéanamh maidir le héifeachtacht argóintí áirithe arna n‑ardú ag Crédit agricole, go háirithe na hargóintí sin lena líomhnaítear earráidí in aicmiú iompair áirithe i gceann amháin nó i gceann eile de na catagóirí dá dtagraítear in aithrisí 103 agus 613 den chinneadh sin, nó earráidí san aicmiú mar shárú aonair leanúnach agus maidir le rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú agus earráidí i gceann amháin nó ceann eile de na cúig chatagóir sin a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’.
74
I ndáil leis sin, chinn an Chúirt, cé gur féidir tacar iompair a aicmiú mar ‘shárú aonair leanúnach’, nach bhfágann sé sin nach mór go n‑aicmeofaí gach ceann de na cineálacha iompair sin, as féin agus arna ghlacadh ina n‑aonar, mar shárú ar leithligh. Ní fhéadfadh sé a bheith amhlaidh ach amháin dá mba rud é, sa chinneadh lena mbaineann, gur chinn an Coimisiún gach ceann de na cineálacha iompair sin a shainaithint agus a aicmiú mar sin agus fianaise a thabhairt ar aird ina dhiaidh sin den bhaint a bhí ag an ngnóthas a bhfuil siad curtha ina leith leo (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Meitheamh 2022, Sony Corporation agus Sony Electronics v anCoimisiún, C‑697/19 P, EU:C:2022:478, mír 67).
75
Ina theannta sin, agus léiriú á dhéanamh aici ar an gcinneadh atá faoi chonspóid, ní mór don Chúirt Ghinearálta a áirithiú nach ionann léi an coincheap ‘iompar’ agus an coincheap ‘sárú’, mura bhfuil earráid sa dlí á déanamh aici (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Meitheamh 2022, Sony Corporation agus Sony Electronics v an Coimisiún, C‑697/19 P, EU:C:2022:478, mír 78).
76
Sa chás seo, dá bhrí sin, ní mór a chinneadh ar chinn an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid gurbh ann do shárú aonair leanúnach a bhfuil cuspóir frithiomaíoch aige nó, contrártha leis sin agus mar a áitíonn Crédit agricole, gurbh ann do shárú aonair leanúnach ina bhfuil cúig shárú uathrialacha ar leithligh a bhfuil cuspóir den sórt sin ag gach ceann acu.
77
I ndáil leis sin, is fíor, sa chinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna an Coimisiún measúnú ar dtús ar chuspóir frithiomaíoch an iompair atá i gceist nó na gcatagóirí iompair atá i gceist arna sainaithint in aithrisí 103 agus 613 (aithrisí 622 go 749), chun, ina dhiaidh sin agus ina dhiaidh sin amháin, a chinneadh gurb ann do shárú aonair leanúnach (aithrisí 750 go 828).
78
Agus é sin á dhéanamh aige, trí mheasúnú a dhéanamh ón tús ar chuspóir frithiomaíoch an iompair atá i gceist nó na gcatagóirí iompair atá i gceist, shainigh an Coimisiún na rialacha fianaise lena rialaítear an sárú (féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, míreanna 63 agus 104) sular shainigh sé cruth an tsáruithe féin.
79
Is dócha, le struchtúrú den sórt sin ar an gcinneadh atá faoi chonspóid, go dtabharfaí le fios go raibh sé beartaithe ag an gCoimisiún measúnú a dhéanamh, roimh ré agus ar leithligh, ar an díobháil don iomaíocht a rinneadh le gach ceann de na cineálacha iompair atá i gceist nó le gach ceann de na catagóirí iompair atá i gceist, agus, dá bhrí sin, a aimsiú gurbh ann don oiread céanna srianta de réir cuspóra agus na catagóirí nó cineálacha iompair a sainaithníodh, fiú sula n‑aimseofaí gurb ann do shárú aonair leanúnach.
80
Ní thugtar tacaíocht le conclúid agus an cinneadh atá faoi chonspóid á léamh ina iomláine, áfach.
81
Ar thaobh amháin, ní dhearbhaítear in Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid ach, maidir le Crédit agricole, go ndearna an banc sin ‘Airteagal 101 [CFAE] agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE [a shárú] trí pháirt a ghlacadh, ar feadh na dtréimhsí arna sonrú, i sárú aonair leanúnach a bhaineann le [bannaí SSA] ar fud LEE ar fad, arb é a bhí iontu comhaontuithe agus/nó cleachtais chomhbheartaithe arb é is cuspóir dóibh iomaíocht a shrianadh agus/nó a shaobhadh in earnáil [bhannaí SSA]’.
82
Dá bhrí sin, murab ionann agus Airteagal 1 den chinneadh a bhí i gceist sa chás ba chúis le breithiúnas an 16 Meitheamh 2022, Sony Corporation agus Sony Electronics v an Coimisiún (C‑697/19 P, EU:C:2022:478), ina raibh tagairt déanta do shárú aonair leanúnach ina raibh roinnt sáruithe ar leithligh, ní luaitear in Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid aon sárú eile a d’fhéadfadh a bheith chomhfhreagrach d’iompar arna shainaithint sna cúig chatagóir iompair dá dtagraítear in aithrisí 103 agus 613 den chinneadh sin agus dá dtagraítear i mír 35 thuas.
83
Ar an taobh eile, deimhnítear an léiriú sin ar fhoclaíocht Airteagal 1 den chinneadh atá faoi chonspóid le forais an chinnidh sin, ar gá an chuid oibríochtúil den chinneadh a léiriú i bhfianaise na bhforas sin, más gá (breithiúnas an 15 Bealtaine 1997, TWD v an Coimisiún, C‑355/95 P, EU:C:1997:241, mír 21).
84
Dá réir sin, ní luaitear in aithris 827 den chinneadh atá faoi chonspóid ach ‘gur sárú aonair leanúnach ar Airteagal 101(1) [CFAE] é an t‑iompar claonpháirteach ar fad idir na páirtithe, a bhfuil gach páirtí faoi dhliteanas ina leith’.
85
Dá bhrí sin, san aithris sin ní ghlactar leis go bhféadfar iompar a thagann faoi cheann amháin nó faoi cheann eile de na cúig chatagóir dá dtagraítear in aithrisí 103 agus 613 den chinneadh atá faoi chonspóid a aicmiú freisin, ar leithligh agus go neamhspleách, mar sháruithe ar Airteagal 101(1) CFAE, rud a dheimhnítear, thairis sin, le haithrisí 757 go 827 den chinneadh sin.
86
Ina theannta sin, in aithris 104 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir an Coimisiún in iúl go sainráite gur chun críocha anailíse a rinne sé cur síos ar na catagóirí éagsúla iompair a roghnaigh sé agus go raibh siad nasctha lena chéile agus gur minic a bhí siad ag forluí ar a chéile.
87
Dá bhrí sin, maidir leis an argóint ó Crédit agricole, lena líomhnaítear gur chinn an Coimisiún gurb ann do chúig shárú ‘uathrialacha’ atá comhfhreagrach do na cúig chatagóir iompair dá dtagraítear in aithrisí 103 agus 613 den chinneadh atá faoi chonspóid, a thagann faoi raon aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, tá sí bunaithe ar mhíléamh ar an gcinneadh sin. Mar sin, ní mór í a dhíbhe.
88
Is amhlaidh atá maidir leis an gcáineadh ó Crédit agricole go ndearna an Coimisiún, i gcomhthéacs na caingne seo, iarracht a chinneadh a athléiriú chun dearbhú a fháil ón gCúirt Ghinearálta nár ghlac sé dearcadh neamhspleách ar na cúig chatagóir iompair dá dtagraítear in aithrisí 103 agus 613 den chinneadh atá faoi chonspóid.
89
Maidir leis na hargóintí ó Crédit agricole ina líomhnaítear earráidí san iompar atá i gceist a aicmiú i gceann amháin nó i gceann eile de na cúig chatagóir iompair dá dtagraítear in aithrisí 103 agus 613 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus maidir lena n‑iarmhairtí ar shaintréithriú an iompair atá i gceist mar ‘shárú aonair leanúnach’, agus mar ‘shrian de réir cuspóra’, nó ina líomhnaítear earráidí maidir le ceann amháin nó le ceann eile de na cúig chatagóir iompair sin a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, leanann sé freisin ón léamh earráideach sin ar an gcinneadh atá faoi chonspóid go bhfuil siad neamhéifeachtach agus dá bhrí sin, nach mór iad a dhíbhe.
90
Mar sin féin, tabharfar aird ar argóintí ó Crédit agricole i gcoinne pléití áirithe ag céim níos déanaí d’fhonn a chinneadh an raibh an Coimisiún i dteideal, gan earráid a dhéanamh, na pléití atá i gceist a aicmiú, arna nglacadh ina n‑iomláine, mar shárú aonair leanúnach a raibh cuspóir frithiomaíoch aige.
D. Maidir le hinghlacthacht na gcáintí dírithe ar léiriú ar na comhráite a ndearnadh anailís orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid
91
I Roinn 4.2 den Chinneadh atá faoi chonspóid agus, go sonrach, in aithrisí 112 go 577 de, rinne an Coimisiún cur i láthair croineolaíoch ar na himeachtaí ar bhonn na fianaise a bhí aige. Bhí an cur i láthair sin i bhfoirm anailís agus léiriú ar an tras-scríbhinn de níos mó ná 120 comhrá a bhí ar siúl idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann idir mí Eanáir 2010 agus mí an Mhárta 2015, go príomha i seomraí comhrá Bloomberg. Is ar bhonn na hanailíse agus an léirmhínithe sin a rinne an Coimisiún measúnú ina dhiaidh sin ar chomhaontuithe nó cleachtais chomhbheartaithe a bheith ann, ar shrian a bheith ar an iomaíocht agus sárú aonair leanúnach a bheith ann agus cuspóir frithiomaíoch an tsáruithe sin.
92
Sa chás seo, áitíonn an Coimisiún, go bunúsach, go bhfuil cáintí áirithe a rinne Crédit agricole agus Credit Suisse faoi seach do-ghlactha sa mhéid nach mbaineann siad lena léiriú ar ábhar pléití sonracha a luaitear sa chinneadh atá faoi chonspóid, ach le pléití dá ndéantar tagairt ghinearálta nach ndéantar cáinte sonracha ina leith. Ar an gcaoi chéanna, maítear go bhfuil cáintí ar na pléití a sainaithníodh nó a dtugtar aghaidh orthu in Iarscríbhinní a ghabhann leis na saincheisteanna dlí a thaisc an dá bhanc sin do-ghlactha. Ar deireadh, táthar á mhaoímh, maidir leis na fíorais agus leis an bhfianaise nach bhfuil á gconspóid nó nach bhfuil á gconspóid go bailí ag an dá bhanc sin, nach mór glacadh leo mar atá.
93
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, faoi Airteagal 21 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus faoi Airteagal 76(d) de na Rialacha Nós Imeachta, nach mór ábhar na díospóide agus ráiteas gearr ar na saincheisteanna dlí ar a bhfuil an t‑iarratas bunaithe a lua i ngach iarratas.
94
De réir cásdlí socair, ní mór go mbeadh an ráiteas sin soiléir agus beacht go leor chun cur ar chumas an chosantóra a chosaint a ullmhú agus chun go bhféadfaidh an Chúirt Ghinearálta rialú a thabhairt ar an gcaingean (féach breithiúnas an 25 Eanáir 2018, BSCA v an Coimisiún, T‑818/14, EU:T:2018:33, mír 95 agus an cásdlí dá dtagraítear).
95
Dá bhrí sin, má tá caingean, saincheist dlí, gearán nó argóint a ardaítear os comhair na Cúirte Ginearálta le bheith inghlactha, ní mór go mbeadh na sonraí bunúsacha dlíthiúla agus fíorasacha a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath orthu léirithe, i bhfoirm achomair ar a laghad, go comhleanúnach agus go sothuigthe san iarratas féin. Cé gur fíor gur féidir tacú le corp an iarratais agus é a fhorlíonadh ar phointí sonracha trí thagairtí do shleachta sonracha i ndoiciméid atá i gceangal leis an iarratas, ní féidir tagairt ghinearálta do dhoiciméid eile, fiú na doiciméid atá i gceangal leis an iarratas, a chur in ionad n‑argóintí bunriachtanacha sa dlí nach mór, faoi na forálacha dá dtagraítear i mír 93 den bhreithiúnas seo, a bheith san iarratas (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Meitheamh 2013, Versalis v an Coimisiún, C‑511/11 P, EU:C:2013:386, mír 115).
96
Dá bhrí sin, ní fhéadfar na hIarscríbhinní a chur san áireamh ach amháin sa mhéid a thacaíonn siad le saincheisteanna dlí, le gearáin nó le hargóintí a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath go sainráite orthu i gcorp a phléadálacha i scríbhinn, nó sa mhéid a ndéantar iad a fhorlíonadh leo, agus sa mhéid is féidir a chinneadh go beacht cé na gnéithe atá iontu a thacaíonn leis na saincheisteanna dlí, leis na gearáin nó leis na hargóintí sin nó lena ndéantar iad a fhorlíonadh (féach breithiúnas an 9 Meán Fómhair 2015, Samsung SDI agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑84/13, nár foilsíodh, EU:T:2015:611, mír 33 agus an cásdlí dá dtagraítear). Ina theannta sin, ní faoin gCúirt Ghinearálta atá sé na saincheisteanna dlí, na gearáin agus na hargóintí a lorg agus a shainaithint sna hIarscríbhinní a bhféadfadh sí a mheas a bheith mar bhonn leis an gcaingean, ós rud é nach bhfuil ag na hIarscríbhinní ach feidhm iomlán fianaiseach, ionstraimeach (féach breithiúnas an 17 Meán Fómhair 2007, Microsoft v anCoimisiún, T‑201/04, EU:T:2007:289, mír 94 agus an cásdlí dá dtagraítear).
97
Dá bhrí sin, leis na prionsabail a mheabhraítear i míreanna 93 go 96 den bhreithiúnas seo, i gcomhthéacs caingean a thugtar i gcoinne Cinneadh ón gCoimisiún arna ghlacadh ar bhonn Airteagal 101 CFAE ina gcáineann an institiúid sin gnóthais i leith líon sonrach sainaitheanta d’fhoirmeacha iompair, ní féidir leis na gnóthais sin iad féin a theorannú ionas nach ndéanann siad agóid shonrach mhionsonraithe ach i gcoinne cuid den iompar sin i gcorp a saincheisteanna dlí i scríbhinn agus, don chuid eile, go ligeann siad don Chúirt Ghinearálta cinneadh ina leith a bhaint de thátal óna chinntí faoin gcéad tacar iompair sin, fiú más rud é go sainaithnítear an t‑iompar sin nó go dtagraítear dó in Iarscríbhinn, nó go dtarchuireann siad an Chúirt Ghinearálta chuig Iarscríbhinn ina ndéantar a gcuid cáintí a fhorbairt den chéad uair.
98
Maidir le cáintí a dhéantar go heisiach in Iarscríbhinn, a bhaineann le hiompar nach dtagraítear dó i gcorp na saincheisteanna dlí ó iarratasóir, agus, a fortiori, nach gcáintear ann, ní féidir iad a mheas mar argóintí a chuir an páirtí sin ar aghaidh i gcorp na saincheisteanna dlí sin.
99
Is i bhfianaise na mbreithnithe sin atá scrúdú le déanamh ar na saincheisteanna dlí maidir le do-ghlacthacht a d’ardaigh an Coimisiún maidir leis na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse faoi seach.
1.
Na saincheisteanna dlí maidir le do-ghlacthacht a bhaineann leis na cáintí ó Crédit agricole
100
Ina chéad saincheist dlí, a bhaineann leis an iompar atá i gceist a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, cuireann Crédit agricole in iúl go ndíospóideann sé cuspóir frithiomaíoch a bheith ag na pléití uile atá liostaithe sna cúig chatagóir dá dtagraítear i mír 35 thuas. I ndáil leis sin, déanann Crédit agricole tagairt do 11 chomhrá ar leith mar ‘shamplaí’, lena n‑áirítear ceann amháin le haghaidh Chatagóir 1 (comhrá an 12 Márta 2015), 4 chomhrá le haghaidh Chatagóir 2 (comhráite an 31 Eanáir, an 15 Feabhra, an 21 Márta agus an 10 Iúil 2013), trí chomhrá le haghaidh Chatagóir 3 (comhráite an 19 Márta, an 24 Bealtaine agus an 25 Iúil 2013), trí chomhrá le haghaidh Chatagóir 4 (comhráite an 19 Márta agus an 3 Meitheamh 2013 agus an 6 Lúnasa 2014) agus trí chomhrá le haghaidh Chatagóir 5 (comhráite an 18 Eanáir agus an 10 Iúil 2013 agus an 12 Márta 2015).
101
Ina thríú saincheist dlí, déanann Crédit agricole gearán freisin go raibh an Coimisiún mícheart agus é ag glacadh leis go raibh Crédit agricole ar an eolas faoin bhfaisnéis a malartaíodh sna seomraí comhrá lena mbaineann, chun an t‑iompar atá i gceist a aicmiú mar ‘shárú aonair leanúnach’. Mar thaca lena argóint, tagraíonn an banc sin do thrí chomhrá – arb iad comhráite an 10 agus an 31 Eanáir agus comhrá an 11 Deireadh Fómhair 2013 – mar ‘shamplaí’.
102
Maíonn an Coimisiún nár chuir Crédit agricole in aghaidh fhormhór na gcomhráite eile atá curtha ina leith, rud a shéanann an banc sin sa fhreagra. Chuige sin, tagraíonn an banc dá fhreagra ar an ráiteas agóidí, atá i gceangal leis an iarratas. Áitíonn an Coimisiún go bhfuil an tagairt ghinearálta sin do-ghlactha.
103
I ndáil leis sin, maidir leis an gcéad agus an tríú saincheist dlí arna gcur isteach ag Crédit agricole, leanann sé ó na breithnithe a leagtar amach i míreanna 93 go 98 thuas, in éagmais cáineadh sonrach réasúnaithe a dhéantar fiú i bhfoirm achomair san iarratas, nach mór a dhearbhú go bhfuil na cáintí a rinne an banc sin i gcoinne pléití, seachas na cáintí dá dtagraítear i míreanna 100 agus 101 den bhreithiúnas seo agus atá i gcorp a phléadálacha i scríbhinn, do-ghlactha. Thairis sin, ní féidir an locht sin san iarratas a leigheas leis an tagairt ghinearálta arna déanamh sa fhreagra ag Crédit agricole ar a fhreagra ar an ráiteas agóidí atá i gceangal leis an iarratas.
104
Contrártha leis an méid a áitíonn Crédit agricole, le measúnú den sórt sin ní sháraítear ceart an bhainc sin chun leigheas breithiúnach éifeachtach a fháil, a ráthaítear le hAirteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, ar an bhforas, go bunúsach, nach raibh sé d’oibleagáid air agóid a dhéanamh ach i gcoinne cuid de na pléití atá i gceist mar gheall ar na ceanglais mhéide is infheidhme maidir lena phléadálacha os comhair na Cúirte Ginearálta.
105
Is fíor gur léir ó mhír 105 de na Rialacha Cleachtais maidir le cur i bhfeidhm Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, i gcaingne díreacha arna dtionscnamh ar bhonn Airteagal 263 CFAE, go bhfuil líon uasta leathanach le haghaidh saincheisteanna dlí socraithe ag 50 leathanach don iarratas agus 25 leathanach don fhreagra. Mar sin féin, ní mór a lua go bhfuil iarratas Crédit agricole níos lú ná 43 leathanach ar fad agus nár iarr an banc sin ar bhealach ar bith na teorainneacha sin a shárú, rud a cheadaítear, áfach, le mír 106 de na Rialacha Cleachtais maidir le cur i bhfeidhm Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta.
106
Leanann sé as an méid thuas nach mór a mheas go bhfuil na measúnuithe a rinne an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid, sa mhéid a bhaineann siad leis na comhráite arna gconspóid ag Crédit agricole ar bhonn breithnithe ginearálta gan bhunús nó comhráite ar chuir an banc sin ina gcoinne ar bhonn tagairt dá fhreagra ar an ráiteas agóidí, nach mór iad a mheas mar nithe atá suite agus, dá bhrí sin, mar nithe atá cinntitheach (féach, de réir análaí, breithiúnas an 7 Samhain 2019, Campine agus Campine Recycling v an Coimisiún, T‑240/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:778, mír 105).
107
Os a choinne sin, maidir leis na cáintí ar na comhráite atá sách mionsonraithe agus sách tathagach, dá dtagraítear i míreanna 100 agus 101 thuas, tá siad inghlactha agus déanfar anailís orthu ar bhonn an stampa ama atá sna tras-scríbhinní de na pléití sin arna ndéanamh ag Crédit agricole nó ag an gCoimisiún.
2.
Na saincheisteanna dlí maidir le do-ghlacthacht a bhaineann leis na cáintí ó Credit Suisse
108
Sa dara cuid dá chéad saincheist dlí, áitíonn Credit Suisse gur sháraigh an Coimisiún Airteagal 101 CFAE trína chinneadh go raibh ‘teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú’ ina srian de réir cuspóir ar an iomaíocht. Sa chomhthéacs sin, níl ráite aige ach go mbaineann an nath sin le ‘teachtaireachtaí ina bhfuil faisnéis maidir le (i) fíorluach banna, (ii) straitéisí trádála na gcontrapháirtithe, (iii) suíomhanna fardail na n‑ocastóirí agus (iv) sreafaí ordaithe’.
109
Mar fhreagra ar shaincheist dlí maidir le do-ghlacthacht inar mhaígh an Coimisiún go raibh an dara cuid den chéad saincheist dlí ó Credit Suisse do-ghlactha toisc nach raibh an téarma ‘praghas-aimsiú’ beacht go leor, chuir an banc sin, in Iarscríbhinn a ghabhann leis an bhfreagra, tábla ar fáil ina liostaítear na 25 chomhrá ar thug sé ‘teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú’ orthu. Sa tábla sin, leagtar amach dáta sonrach gach chomhrá, an aithris den chinneadh atá faoi chonspóid ina ndéantar tagairt dó, agus an tagairt a ghabhann leis i gcomhad an Choimisiúin.
110
I ndáil leis sin, leanann sé ó na breithnithe arna leagan amach i míreanna 93 go 98 thuas, nach mór a dhearbhú, in éagmais cáintí réasúnaithe sonracha a bheith déanta fiú i bhfoirm achomair san iarratas nó fiú sa fhreagra agus san Iarscríbhinn a ghabhann leis, go bhfuil na cáintí a mheasann an banc sin a bheith déanta aige ar an léiriú a rinne an Coimisiún ar ábhar na 25 phlé dá dtagraítear i mír 109 thuas do-ghlactha.
111
Leanann sé as an méid thuas, maidir leis na measúnuithe a rinne an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid, sa mhéid a bhaineann siad leis na comhráite ar chuir Credit Suisse ina n‑aghaidh ar bhonn breithnithe ginearálta gan bhunús, nó comhráite ar chuir an banc sin ina n‑aghaidh ar bhonn tagairt dá fhreagra ar an ráiteas agóidí, nach mór iad a mheas mar nithe atá suite agus, dá bhrí sin, mar nithe atá cinntitheach (féach, de réir análaí, breithiúnas an 7 Samhain 2019, Campine agus Campine Recycling v an Coimisiún, T‑240/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:778, mír 105).
112
Os a choinne sin, maidir leis na cáintí sách mionsonraithe agus sách tathagach a rinneadh i gcomhthéacs saincheisteanna dlí eile nó argóintí eile dírithe ar na léirithe a rinne an Coimisiún ar ábhar na gcomhráite a ndearnadh anailís orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid, tá siad inghlactha agus déanfar anailís orthu ar bhonn an stampa ama atá sna tras-scríbhinní de na pléití sin arna gcur isteach ag Credit Suisse nó ag an gCoimisiún.
113
Is amhlaidh atá maidir leis na cáintí ar chineál frithiomaíoch comhráite áirithe agus, go sonrach, maidir leis na cáintí ar an léiriú ar ábhar chomhráite an 28 Meán Fómhair 2010, an 8 Feabhra 2012 agus an 10 Eanáir 2013, dá dtagraítear go hachomair sa chéad chuid den chéad saincheist dlí, maidir leis na cáintí ar an léiriú ar ábhar chomhráite an 12 Márta 2015 agus ríomhphost an 24 Márta 2015, dá dtagraítear sa cheathrú cuid den dara saincheist dlí. Is amhlaidh atá freisin maidir leis na cáintí arna ndéanamh sa dara cuid den cheathrú saincheist dlí, nach mbaineann le cineál frithiomaíoch comhráite áirithe, ach atá dírithe ar na breithnithe arna ndéanamh in aithris 808 den chinneadh atá faoi chonspóid maidir leis an méid eolais a bhí ag Credit Suisse ar an iompar frithiomaíoch, ar bhonn ábhar chomhráite an 25 Iúil agus an 22 Deireadh Fómhair 2013 agus an 9 Eanáir 2014.
E. Maidir leis na héilimh ar neamhniú ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse
114
Chun tacú lena gcaingean, tá saincheisteanna dlí curtha isteach ag na hiarratasóirí a bhfuil forluí eatarthu den chuid is mó, ar cheart iad a mheas lena chéile, agus iarracht á dhéanamh chun a áirithiú go bhfuil siad chomhfhreagrach do na hargóintí sonracha arna n‑ardú ag gach ceann acu.
115
Go bunúsach, tá a saincheisteanna dlí bunaithe ar thrí chatagóir de cháintí ar cheart iad a scrúdú i ndiaidh a chéile, lena líomhnaítear, ar an gcéad dul síos, earráidí san iompar lena mbaineann a aicmiú mar ‘shárú aonair leanúnach’ agus i ndáil le méid a rannpháirtíochta sa sárú sin (an dara saincheist dlí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse araon), ar an dara dul síos, earráidí sa sárú aonair leanúnach sin a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’ (an chéad saincheist dlí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse araon), agus, ar an tríú dul síos, earráidí i méid a bhfíneála a chinneadh faoi seach (an ceathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus an tríú saincheist dlí ó Credit Suisse).
116
Sula ndéanfar é sin, áfach, ní mór scrúdú a dhéanamh ar an tríú saincheist dlí a rinne Crédit agricole, lena líomhnaítear gur sáraíodh prionsabal thoimhde na neamhchiontachta, sa mhéid go raibh an Coimisiún mícheart agus é ag glacadh leis go raibh trádálaithe na mbanc lena mbaineann ar an eolas faoin bhfaisnéis a malartaíodh sna seomraí comhrá díreach toisc go raibh siad nasctha leo.
1.
Maidir leis an tríu saincheist dlí ó Crédit agricole, lena n‑éilítear gur sáraíodh prionsabal thoimhde na neamhchiontachta
117
Lena thríú saincheist dlí, cháin Crédit agricole an Coimisiún as toimhde a dhéanamh, chun críocha an t‑iompar atá i gceist a aicmiú faoi Airteagal 101(1) CFAE, ‘go raibh na trádálaithe [a bhí bainteach leis agus, go háirithe, trádálaithe dá chuid féin] ar an eolas faoin bhfaisnéis ar fad a malartaíodh i seomra comhrá cé nach raibh an trádálaí lena mbaineann rannpháirteach sa seomra comhrá ná sna malartuithe’.
118
Chun tacú leis an tsaincheist dlí sin, braitheann Crédit agricole ar bhreithiúnas an 21 Eanáir 2016, Eturas agus páirtithe eile (C‑74/14, EU:C:2016:42, míreanna 45 agus 50), ar dá réir ‘faoi thoimhde na neamhchiontachta […] ní fhéadfadh seoladh teachtaireachta a bheith leordhóthanach ann féin mar fhianaise chun a shuíomh gur gá go mbeadh a seolaithe ar an eolas faoina inneachar’ agus ar dá réir, más rud é nach féidir a shuí go raibh gnóthas ar an eolas faoi theachtaireacht, nach mór ‘fianaise oibiachtúil chomhsheasmhach eile a bheith ann lena gcuirfí in iúl gur ghlac sé go hintuigthe le gníomhaíocht fhrithiomaíoch’. Ina theannta sin, áitíonn an banc sin nach féidir an cásdlí a bhaineann le malartú faisnéise i gcomhthéacs cruinnithe duine le duine a chur i bhfeidhm i ndáil le malartuithe faisnéise i gcomhthéacs seomraí comhrá.
119
Maítear dá bhrí sin, sa chás reatha, nach bhféadfadh an Coimisiún a mheas go bailí gur leor an fíoras go ndearnadh faisnéis a nochtadh do ‘rannpháirtithe neamhghníomhacha’ i seomra comhrá chun a mheas go bhfuair siad í agus go raibh siad ar an eolas fúithi, go háirithe ar an gcúis, a leagtar amach in aithris 587 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh siad in ann breathnú siar ar an seanchomhrá. Chomh maith leis sin, maítear gurb amhlaidh atá toisc go raibh trádálaí Crédit agricole ina bhall de níos mó ná 100 seomra comhrá agus go raibh eolas á fháil aige trí líon mór foinsí eile a bhí os a chomhair ar shé, ar sheacht, nó ar ocht scáileán.
120
Go háirithe, maítear nach bhféadfadh an Coimisiún a mheas go bhfuil comhrá an 10 agus an 31 Eanáir 2013 agus comhrá an 11 Deireadh Fómhair 2013 ionchoiritheach go díreach, ar na forais, don chéad cheann, nár logáil trádálaí Crédit agricole isteach sa seomra comhrá lena mbaineann ach tar éis an mhalartaithe faisnéise arna roghnú ag an gCoimisiún agus, i gcás an dara ceann, toisc nár ghlac sé páirt ghníomhach sna malartuithe lena mbaineann, cé go raibh sé logáilte isteach sa seomra comhrá i gceist.
121
Thairis sin, táthar á mhaoímh nach bhfuil sé cruthaithe ag an gCoimisiún go raibh trádálaí Crédit agricole ag iarraidh an fhaisnéis lena mbaineann a chuardach nó gur ghníomhaigh sé ar bhonn na faisnéise sin. Thairis sin, ós rud é go raibh trádálaí Crédit agricole aineolach faoin bhfaisnéis sin, maítear go raibh an méid sin ina chosc air sa chaoi nárbh fhéidir leis é féin a scaradh uaithi go poiblí.
122
Measann an Coimisiún nach bhfuil bunús leis na hargóintí ó Crédit agricole agus go bhfuil an cáineadh ar chomhrá an 10 agus an 31 Eanáir 2013 agus ar chomhrá an 11 Deireadh Fómhair 2013 neamhéifeachtach toisc nár chuir an banc sin in aghaidh na gcomhráite eile atá curtha ina leith.
123
Ar dtús, ní mór an líomhain a rinne an Coimisiún a dhíbhe, ar dá réir nach bhfuil feidhm ag na cáintí arna ndéanamh i gcoinne chomhrá an 10 agus an 31 Eanáir 2013 agus chomhrá an 11 Deireadh Fómhair 2013.
124
Cé nach féidir a mheas, mar a luaitear i mír 103 thuas, go ndearna Crédit agricole aon chomhrá seachas na trí chomhrá sin a cháineadh ar bhealach inghlactha lena thríú saincheist dlí, mar sin féin ní féidir é a bhaint mar chonclúid, go huathoibríoch agus gan anailís aonair a dhéanamh ar na comhráite atá á gconspóid, as easpa agóid inghlactha i gcoinne fhormhór an iompair a ndearna an Coimisiún gearán ina leith, go ndearnadh an t‑iompar a d’aimsigh an Coimisiún, arna ghlacadh ina iomláine, a aicmiú i gceart mar shárú aonair leanúnach a bhfuil cuspóir frithiomaíoch aige.
125
Sa mhéid a bhaineann leis an tsubstaint, ba cheart a thabhairt faoi deara go n‑ardaítear dhá cheist ar leith leis an gcáineadh a rinne Crédit agricole.
126
Maidir leis an gceist, ar an gcéad dul síos, i dtaobh cé acu an bhféadfaidh nó nach bhféadfaidh an Coimisiún glacadh leis go bhfuil fianaise ar iompar frithiomaíoch i gceist le comhráite a thárla i seomra comhrá lena raibh an gnóthas lena mbaineann nasctha, nár ghlac sé páirt ghníomhach iontu, áfach, ba cheart a mheabhrú, de réir cásdlí socair, maidir le modhanna éighníomhacha rannpháirtíochta i sárú, amhail gnóthas a bheith i láthair ag cruinnithe ina dtugtar comhaontuithe de chineál frithiomaíoch i gcrích, gan cur ina choinne go follasach, go léirítear leo sin comhpháirteachas atá ina cúis le dliteanas faoi Airteagal 101(1) CFAE, ós rud é, nuair a dhéanann páirtí tionscnamh neamhdhleathach a fhormheas go hintuigthe, gan é féin a scaradh go poiblí óna inneachar ná aird na n‑eintiteas riaracháin a tharraingt air, go bhfuil an páirtí sin dá spreagadh chun leanúint ar aghaidh leis an sárú agus gur lú an baol go bhfaighfear amach faoi dá bharr (féach breithiúnas an 22 Deireadh Fómhair 2015, AC-Treuhand v an Coimisiún, C‑194/14 P, EU:C:2015:717, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear).
127
Go deimhin, forbraíodh an cásdlí sin i ndáil le cruinnithe a tionóladh i láthair ionadaithe na ngnóthas lena mbaineann. Níl aon rud ann, áfach, a fhágann nár cheart é a chur i bhfeidhm, de réir análaí, ar chomhrá a dhéantar i seomraí comhrá idirlín a bhfuil gnóthas nasctha leo.
128
Ní féidir conclúid den sórt sin a cheistiú le míreanna 45 agus 50 de breithiúnas an 21 Eanáir 2016, Eturas agus páirtithe eile (C‑74/14, EU:C:2016:42), dá ndéanann Crédit agricole tagairt.
129
Níor bhain breithiúnas an 21 Eanáir 2016, Eturas agus páirtithe eile (C‑74/14, EU:C:2016:42), leis an rud a mbaineann an cás reatha leis, eadhon seomra comhrá buan ina ndéantar teachtaireachtaí na rannpháirtithe a sheachadadh i bhfíor-am do gach duine atá nasctha leis, ina dtugann siad aird orthu nó, ar a laghad, inar féidir leo aird a thabhairt orthu, láithreach. Mar is léir go follasach ó mhír 7 den bhreithiúnas sin, bhain sé le córas a bhí ag feidhmiú mar a bhíonn bosca ríomhphost, ina raibh teachtaireachtaí á seoladh mar a bhíonn ríomhphoist, inar ghá don seolaí, chun iad a léamh, iad a oscailt roimh ré agus dá bhrí sin inar gá céim ghníomhach a ghlacadh chun eolas éifeachtach a fháil ar inneachar na teachtaireachta arna seoladh.
130
Dá bhrí sin, cé gur rud é gur chinn an Chúirt, go bunúsach, i gcomhthéacs bhreithiúnas an 21 Eanáir 2016, Eturas agus páirtithe eile (C‑74/14, EU:C:2016:42), nach ionann eolas ar ábhar teachtaireacht a seoladh trí bhíthin ionstraim cosúil le ríomhphost agus an fíoras gur seoladh an teachtaireacht sin, ní fhágann sé sin, i gcomhthéacs teachtaireachtaí a seoladh chuig seomra comhrá buan a eisítear i bhfíor-am do gach duine atá nasctha leis, nach mór don Choimisiún a chruthú go ndearna fostaí an ghnóthais sin an teachtaireacht i gcoinne gnóthais a léamh.
131
Dá bhrí sin, sa chás seo, bhí an Coimisiún i dteideal a mheas go raibh Crédit agricole ar an eolas faoi na comhráite a thárla sna seomraí comhrá buana, a raibh a thrádálaí nasctha leo, fiú mura raibh an trádálaí rannpháirteach go gníomhach sna comhráite sin nó fiú más rud é go raibh go leor foinsí eile faisnéise ar fáil dó ag an am céanna.
132
Ní fhéadfadh a mhalairt de scéal a bheith ann ach amháin dá mbeadh sé cruthaithe ag Crédit agricole, trí fhianaise a bhí cinnte agus stampa ama sonrach ag gabháil léi, nach raibh a thrádálaí ar an eolas i ndáiríre faoin teachtaireacht nó faoi na teachtaireachtaí a ndearnadh gearán ina leith.
133
Níl aon fhianaise den sórt sin curtha isteach ag Crédit agricole, go háirithe maidir leis an bplé a bhí ar siúl an 31 Eanáir 2013 idir 11:02:08 agus 11:05:38 i seomra comhrá PCHAT‑0x2000001313671, a raibh trádálaí an bhainc sin nasctha leis ó 07:16 an lá sin. D’fhéadfaí a thabhairt faoi deara freisin, cé nár ghlac an trádálaí sin páirt ghníomhach sa phlé, go ndearna sé freagairt don chomhrá ag 11:29:08 i dteachtaireacht a tháinig ceithre líne i ndiaidh theachtaireacht 11:05:38.
134
Is amhlaidh atá freisin sa mhéid a bhaineann leis an bplé a bhí ar siúl an 11 Deireadh Fómhair 2013 idir 9:18:25 agus 9:19:15 i seomra comhrá CHAT-fs: 5257AB6D 02E00121, a raibh trádálaí an bhainc sin nasctha leis ó 8:44:58 an lá sin.
135
Ar an dara dul síos, sa mhéid a bhaineann leis an gceist ar leithligh an bhféadfadh an Coimisiún glacadh leis go bhfuil fianaise ar iompar frithiomaíoch ar thaobh Crédit agricole, a bheadh mar thús lena rannpháirtíocht sa sárú lena mbaineann, i gceist le comhrá an 10 Eanáir 2013, a tharla i seomra comhrá buan tráth nach raibh trádálaí an bhainc nasctha leis go fóill le haitheantóirí an bhainc sin, luaigh an Coimisiún, ina bharúlacha a taisceadh tar éis beart eagrúcháin nós imeachta, nach raibh sé ag brath ar an bhfíric, tar éis dó dul isteach san fhóram, go raibh trádálaí an bhainc sin ar an eolas nó go raibh sé in ann a bheith ar an eolas faoin gcomhrá frithiomaíoch a bhí ar siúl níos luaithe an lá céanna, trína bheith ag breathnú siar ar na sean-chomhráite.
136
I ndáil leis sin, shonraigh an Coimisiún an méid seo a leanas:
‘Tá Crédit agricole faoi dhliteanas as an sárú aonair leanúnach ar fad ar feadh thréimhse iomlán a rannpháirtíochta ós rud é gur ghlac sé páirt ghníomhach san iompar ar fad atá mar chuid den sárú aonair leanúnach. Fiú dá mbeadh sé cruthaithe ag an gCoimisiún go raibh eolas ag Crédit agricole (quod non), ní gá dó a léiriú go raibh [an banc sin] ar an eolas faoi gach píosa faisnéise a malartaíodh, ná gur léigh a thrádálaí an malartú iomlán sa seomra comhrá. Is leor don Choimisiún a thaispeáint go raibh Crédit agricole ar an eolas faoin iompar neamhdhleathach arna phleanáil nó arna chur chun feidhme ag na rannpháirtithe eile sa chairtéal chun an cuspóir coiteann a bhaint amach, nó go bhféadfadh sé a bheith ar an eolas faoi go réasúnta agus go raibh sé sásta an riosca a ghlacadh.’
137
In éagmais malartuithe frithiomaíocha, arna ndéanamh an lá sin, tar éis do thrádálaí Crédit agricole a bheith nasctha den chéad uair leis an seomra comhrá atá i gceist, ní leor an chéad nasc ann féin chun an 10 Eanáir 2013 a bhunú mar thúsphointe le haghaidh rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist, fiú más rud é, mar gheall ar a sheanchaidreamh fostaíochta le BofA, gurbh eol don trádálaí sin gur dócha go raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leis na malartuithe sa seomra comhrá sin.
138
Ar an gcéad dul síos, is léir go háirithe ó aithrisí 43 agus 662 den chinneadh atá faoi chonspóid nach bhfuil sé frithiomaíoch ann féin seomraí comhrá a chruthú ná bheith rannpháirteach iontu. Dá réir sin, níor chuir an Coimisiún aon rud i leith na rannpháirtithe as an gcomhrá a tharla i bhfóraim den sórt sin a raibh cuspóirí sóisialta aige nó a bhí beartaithe chun breathnú ar an bhféidearthacht go mbeadh idirbhearta déthaobhacha ann nó chun malartú a dhéanamh i leith dhath an mhargaidh, rud a bhí ar eolas ag gach duine cheana féin, cé gur tharla na pléití sin le linn thréimhse an tsáraithe.
139
Dá bhrí sin, níl cineál frithiomaíoch na gcomhráite a bhfuil gearán déanta ag an gCoimisiún ina leith nasctha ach amháin leis an gcuspóir atá acu agus níl siad nasctha leis an gcomhthéacs inar tharla siad.
140
Ar an dara dul síos, is é comhrá an 10 Eanáir 2013 an chéad chomhrá frithiomaíoch a chuirtear i leith Crédit agricole agus, don Choimisiún, tá sé mar thúsphointe le haghaidh rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist.
141
Chun an 10 Eanáir 2013 a úsáid mar an dáta a thosaigh rannpháirtíocht Crédit agricole sa sárú atá i gceist, ní fhéadfadh an Coimisiún a bheith ag brath ar an bhfíric, gan bheith ag brath ar aon rud eile, go raibh baint ag an mbanc sin – trína thrádálaí – leis an seomra comhrá atá i gceist, agus é go hiomlán ar an eolas gur tharla comhrá frithiomaíoch san fhóram sin san am a caitheadh agus é ar intinn aige leanúint ar aghaidh lena rannpháirtíocht sna comhráite sin, mar atá tugtha le fios aige i bhfonóta 891 den chinneadh atá faoi chonspóid.
142
Is faoin institiúid sin a bhí sé fós chun a léiriú, an 10 Eanáir 2013, tar éis do thrádálaí Crédit agricole a bheith nasctha den chéad uair leis an bhfóram atá i gceist, go raibh an banc sin rannpháirteach go gníomhach nó, ar a laghad, go raibh sé páirteach go héighníomhach i gcomhrá frithiomaíoch, agus go raibh sé in ann faisnéis íogair tráchtála a fháil nó a tharchur dá bharr a bhféadfadh tionchar a bheith aige ar iompar iomaitheoir iarbhír nó ionchasach ar an margadh nó lena bhféadfaí an t‑iompar a bhí beartaithe ar an margadh ag Crédit agricole a nochtadh d’iomaitheoir den sórt sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Eanáir 2017, Duravit agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑609/13 P, EU:C:2017:46, mír 72).
143
Sa chás reatha, ní léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid ná ón gcomhad atá os comhair na Cúirte Ginearálta gur malartaíodh teachtaireachtaí de chineál frithiomaíoch sa seomra comhrá atá i gceist an 10 Eanáir 2013 tar éis do thrádálaí Crédit agricole a bheith nasctha leis an seomra sin den chéad uair.
144
Dá bhrí sin, ní fhéadfadh an Coimisiún a mheas, gan earráid a dhéanamh agus, go háirithe, gan sárú a dhéanamh ar phrionsabal thoimhde na neamhchiontachta, atá infheidhme maidir le nósanna imeachta chun Airteagal 101 CFAE a chur chun feidhme (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Eanáir 2016, Eturas agus páirtithe eile, C‑74/14, EU:C:2016:42, mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear) gur ghlac Crédit agricole páirt in iompar frithiomaíoch, an 10 Eanáir 2013, díreach trína bheith nasctha leis an seomra comhrá atá i gceist agus gur cheart túsphointe le haghaidh rannpháirtíocht an bhainc sin a shocrú ar an dáta sin.
145
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór glacadh leis an tríú saincheist dlí a rinne Crédit agricole sa mhéid a bhaineann sé le comhrá an 10 Eanáir 2013 agus ní mór an chuid eile a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús.
146
Déanfar impleachtaí na hearráide a rinne an Coimisiún maidir le comhrá an 10 Eanáir 2013 do dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid a scrúdú, áfach, i míreanna 550 agus 551 agus i míreanna 981 go 986 thíos, i gcomhthéacs fhad an tsáraithe a líomhnaítear i gcoinne Crédit agricole agus i ndáil leis an bhfíneáil arna gearradh ar an mbanc sin a ríomh.
2.
An dara saincheist dlí ó Crédit agricole agus an dara saincheist dlí ó Credit Suisse, lena líomhnaítear gurb ann d’earráidí i aicmiú an iompair atá i gceist mar shárú aonair leanúnach
(a)
Réamhbharúlacha
147
I gcás díospóid i dtaobh sárú ar na rialacha iomaíochta a bheith ann, is faoin gCoimisiún atá sé na sáruithe a d’aimsigh sé a chruthú agus is faoin gCoimisiún atá sé a thaispeáint don chaighdeán dlí is gá, trí chorp tromchúiseach, cruinn, comhsheasmhach d’fhianaise, gurb ann d’fhíorais atá ina sárú (féach, chuige sin, breithiúnas an 31 Márta 1993, Ahlström Osakeyhtiö agus páirtithe eile v anCoimisiún, C‑89/85, C‑104/85, C‑114/85, C‑116/85, C‑117/85 agus C‑125/85 go C‑129/85, EU:C:1993:120, míreanna 126 agus 127; an 17 Nollaig 1998, Baustahlgewebe v an Coimisiún, C‑185/95 P, EU:C:1998:608, mír 58, agus an 6 Eanáir 2004, BAI agus an Coimisiún v Bayer, C‑2/01 P agus C‑3/01 P, EU:C:2004:2, mír 62).
148
De réir cásdlí socair, d’fhéadfadh sárú ar Airteagal 101(1) CFAE a bheith mar thoradh ní hamháin ar ghníomh ar leith, ach, chomh maith leis sin, mar thoradh ar shraith gníomhartha nó ar iompar leanúnach, fiú más rud é go bhféadfadh gné amháin nó níos mó den tsraith gníomhartha sin nó den iompar leanúnach a bheith mar shárú ar an bhforáil sin freisin, iontu féin agus ina n‑aonar. Dá bhrí sin, i gcás ina bhfuil na gníomhaíochtaí éagsúla mar cuid de ‘phlean foriomlán’, toisc go ndéantar an iomaíocht a shaobhadh sa mhargadh inmheánach leis an gcuspóir comhionann atá acu, tá an Coimisiún i dteideal an fhreagracht as na gníomhaíochtaí sin a chur i leith gnóthais ar bhonn rannpháirtíocht sa sárú arna mheas ina iomláine (féach breithiúnas an 6 Nollaig 2012, an Coimisiún v Verhuizingen Coppens, C‑441/11 P, EU:C:2012:778, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
149
Mar sin, d’fhéadfadh gnóthas a ghlac páirt i sárú aonair leanúnach den sórt sin trína iompar féin, a tháinig faoi na coincheapa de chomhaontaithe nó de chleachtais chomhbheartaithe de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE, a bhí beartaithe chun cur leis an sárú ina iomláine, a bheith faoi dhliteanas freisin i leith iompar gnóthais eile i gcomhthéacs an tsáraithe chéanna le linn thréimhse a rannpháirtíochta sa sárú sin. Is amhlaidh atá nuair a shuitear go raibh sé beartaithe ag an ngnóthas sin, trína iompar féin, rannchuidiú leis na cuspóirí coiteanna a bhí á saothrú ag na rannpháirtithe uile agus go raibh sé ar an eolas faoin iompar neamhdhleathach arna phleanáil nó arna chur i bhfeidhm ag gnóthais eile agus na cuspóirí céanna á saothrú acu, nó go raibh sé intuartha go réasúnta agus go raibh sé sásta an riosca a ghlacadh (féach breithiúnas an 6 Nollaig 2012, an Coimisiún v Verhuizingen Coppens, C‑441/11 P, EU:C:2012:778, mír 42 agus an cásdlí dá dtagraítear; féach freisin, chuige sin, breithiúnas an 16 Meitheamh 2011, Team Relocations agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑204/08 agus T‑212/08, EU:T:2011:286, míreanna 36 agus 37).
150
Dá bhrí sin, d’fhéadfadh sé go mbeadh gnóthas rannpháirteach go díreach san iompar frithiomaíoch ar fad atá mar chuid den sárú aonair leanúnach, agus sa chás sin beidh an Coimisiún i dteideal dliteanas a chur ina leith i leith an iompair sin arna ghlacadh ina iomláine agus, dá bhrí sin, i ndáil leis an sárú ina iomláine. Ar an gcaoi chéanna, d’fhéadfadh sé nach raibh an gnóthas rannpháirteach go díreach ach i gcuid den iompar frithiomaíoch atá mar chuid den sárú aonair leanúnach, ach go raibh sé ar an eolas faoin iompar neamhdhleathach eile ar fad arna phleanáil nó arna chur i bhfeidhm ag na rannpháirtithe eile sa chairtéal chun na cuspóirí céanna a bhaint amach, nó go raibh an t‑iompar sin intuartha go réasúnta aige agus go raibh sé sásta an riosca a ghlacadh. I gcás den sórt sin, beidh an Coimisiún i dteideal dliteanas a chur i leith an ghnóthais sin i leith an iompair frithiomaíoch ar fad atá mar chuid de shárú den sórt sin agus, dá bhrí sin, as an sárú sin ina iomláine (breithiúnais an 6 Nollaig 2012, an Coimisiún v Verhuizingen Coppens, C‑441/11 P, EU:C:2012:778, mír 43, agus an 24 Meitheamh 2015, Fresh Del Monte Produce v an Coimisiún agus an Coimisiún v Fresh Del Monte Produce, C‑293/13 P agus C‑294/13 P, EU:C:2015:416, mír 158).
151
Os a choinne sin, más rud é go raibh gnóthas rannpháirteach go díreach i bpíosa amháin nó níos mó den iompar frithiomaíoch atá mar chuid den sárú aonair leanúnach, ach nár suíodh, trína iompar féin, go raibh sé beartaithe aige rannchuidiú leis na cuspóirí coiteanna uile a bhí á saothrú ag na rannpháirtithe eile sa chairtéal agus go raibh sé ar an eolas faoin iompar neamhdhleathach eile ar fad arna phleanáil nó arna chur i bhfeidhm ag na rannpháirtithe sin agus na cuspóirí céanna á saothrú acu nó go mbeadh sé intuartha go réasúnta dó agus go raibh sé sásta an riosca a ghlacadh, níl an Coimisiún i dteideal dliteanas a chur ina leith ach amháin i leith iompar ina raibh sé rannpháirteach go díreach agus as an iompar arna phleanáil nó arna chur i bhfeidhm ag na rannpháirtithe eile agus na cuspóirí céanna á saothrú acu a bhfuil sé cruthaithe go raibh sé ar an eolas faoi nó go bhféadfadh sé a bheith ar an eolas faoi agus go raibh sé sásta an riosca a ghlacadh (breithiúnais an 6 Nollaig 2012, an Coimisiún v Verhuizingen Coppens, C‑441/11 P, EU:C:2012:778, Mír 44, agus an 24 Meitheamh 2015, Fresh Del Monte Produce v an Coimisiún agus an Coimisiún v Fresh Del Monte Produce, C‑293/13 P agus C‑294/13, EU:C:2015:16, mír 159).
152
Leanann sé ón méid sin nach ionann an cinneadh maidir le sárú aonair leanúnach a bheith ann agus an cheist i dtaobh dliteanas i leith an tsáraithe sin ina iomláine a bheith inchurtha i leith gnóthais (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Meán Fómhair 2018, Infineon Technologies v an Coimisiún, C‑99/17 P, EU:C:2018:773, mír 174).
153
Go sonrach, mar is léir ón gcásdlí a luaitear i míreanna 148 go 151 thuas, tá trí fhachtóir cinntitheach chun teacht ar an gconclúid gur ghlac gnóthas páirt i sárú aonair leanúnach. Baineann an chéad cheann leis an sárú aonair leanúnach a bheith ann, eadhon nach mór go mbeadh na cineálacha éagsúla iompair atá i gceist mar chuid de ‘phlean foriomlán’ lena saothraítear aidhm aonair fhrithiomaíoch. Baineann an dara agus an tríú fachtóir leis an sárú aonair leanúnach a chur i leith gnóthais. I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ní mór go mbeadh sé beartaithe ag an ngnóthas sin, trína iompar féin, rannchuidiú leis na cuspóirí coiteann a bhí á saothrú ag na rannpháirtithe uile. Ar an dara dul síos, ní mór go mbeadh sé ar an eolas faoin iompar neamhdhleathach arna phleanáil nó arna chur i bhfeidhm ag gnóthais eile agus na cuspóirí céanna á saothrú acu, nó ní mór go mbeadh sé intuartha go réasúnta aige agus go mbeadh sé sásta an riosca a ghlacadh.
154
Sa chás reatha, lena dara saincheist, áitíonn Crédit agricole ‘nár sholáthar [an Coimisiún] fianaise nó réasúnaíocht leordhóthanach chun a léiriú gur ghlac sé páirt i sárú aonair leanúnach’. Leis an gcéad chuid dá dhara saincheist dlí, maíonn sé ‘nár chuir [sé] le plean foriomlán’. Leis an dara cuid den tsaincheist dlí sin, maíonn Crédit agricole nach bhfuil an sárú arna líomhain ina shárú leanúnach.
155
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, sa mhéid a dhéanann Crédit agricole gearán, sa cheannteideal dá dhara saincheist dlí, arb é an t‑aon cheannteideal atá ann, gur theip ar an gCoimisiún ráiteas ‘leordhóthanach’ ar chúiseanna a chur ar fáil, ba cheart a thabhairt faoi deara, maidir leis an anailís ar aithrisí 750 go 828 den chinneadh atá faoi chonspóid, atá beartaithe chun a chruthú gurb ann do shárú aonair leanúnach ina raibh an banc sin rannpháirteach agus ina bhfuil, inter alia, tagairtí d’aithrisí eile den chinneadh sin agus freagraí ar argóintí na mbanc lena mbaineann, go gcuirtear ar chumas an bhainc sin, leis an anailís sin, fáil amach cé na cúiseanna a bhí leis an mbeart arna ghlacadh chun a chearta a chosaint agus go gcuirtear ar chumas na Cúirte Ginearálta a cumhacht a fheidhmiú chun athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid. Ina theannta sin, scrúdófar cruinneas an ráitis ar chúiseanna sa Chinneadh atá faoi chonspóid i gcomhthéacs an fhreagra ar na hargóintí éagsúla a chuir an banc sin chun cinn agus é ag iarraidh fiúntas mheasúnaithe an Choimisiúin a cheistiú.
156
Ar an dara dul síos, leanann sé ó fhoclaíocht na chéad choda den dara saincheist dlí ó Crédit agricole, nach ndíospóideann Crédit agricole, sa chuid sin den tsaincheist dlí agus mar a d’áitigh an Coimisiún ag an éisteacht, gurb ann do phlean foriomlán lena saothraítear cuspóir aonair frithiomaíoch, ach nach bhfuil á chonspóid aige ach a rannpháirtíocht sa phlean foriomlán sin agus, dá bhrí sin, a rannpháirtíocht sa sárú aonair leanúnach a aimsíodh.
157
Maidir le Credit Suisse, díospóideann an banc sin, leis an gcéad chuid agus leis an tríú cuid dá dhara saincheist dlí, gurb ann do shárú aonair leanúnach. Ina theannta sin, leis an dara cuid agus leis an gceathrú cuid den tsaincheist dlí sin, cuireann an banc sin i gcoinne a dhliteanais i leith an tsáraithe sin le linn na tréimhse arna leagan amach sa chinneadh atá faoi chonspóid.
158
I bhfianaise na mbreithnithe a leagtar amach i míreanna 148 go 153 thuas, ní mór na hargóintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse a scrúdú trí idirdhealú a dhéanamh, ar thaobh amháin, idir na hargóintí atá dírithe ar an gcinneadh gurb ann do shárú aonair leanúnach agus, ar an taobh eile, na hargóintí atá dírithe ar an gcinneadh go bhfuil dliteanas i leith an tsáraithe sin inchurtha ina leith ar feadh tréimhse áirithe.
159
Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, ina gcaingne faoi seach, go gcruthaíonn Crédit agricole agus Credit Suisse naisc idir na ceisteanna a ardaítear lena dara saincheisteanna dlí agus na hargóintí a chuir siad chun cinn ina gcéad phléadálacha, lena líomhnaítear, go bunúsach, gur sháraigh an Coimisiún Airteagal 101 CFAE nuair a tháinig sé ar an gconclúid go raibh srian ‘de réir cuspóra’ ann.
160
Dá bhrí sin, sula scrúdófar na hargóintí dá dtagraítear i mír 158 thuas, ní mór anailís a dhéanamh ar mheasúnaithe áirithe agus ar dhearbhuithe áirithe maidir le fíorais arna ndéanamh ag an gCoimisiún maidir le comhaontuithe agus/nó cleachtais chomhbheartaithe de chineál frithiomaíoch a bheith ann, a leagtar amach in aithrisí 593 go 621 den chinneadh atá faoi chonspóid. Is dócha go mbeidh tionchar ag na torthaí agus ag na measúnuithe sin ar fhiúntas na ndearbhuithe a rinne an Coimisiún a bhaineann, ar an gcéad dul síos, le sárú aonair leanúnach a bheith ann agus, ar an dara dul síos, le dliteanais i leith an tsáraithe sin a chur i leith Crédit agricole agus Credit Suisse.
(b)
Maidir le comhaontuithe agus/nó cleachtais chomhbheartaithe de chineál frithiomaíoch a bheith ann
161
Mar chuid dá mheasúnú ar chineál frithiomaíoch an iompair a d’aimsigh sé, chuir an Coimisiún na hábhair a bhí i níos mó ná 100 comhrá i láthair agus rinne sé léiriú orthu. Ní dhearna Credit Suisse agus Crédit agricole ach cuid de na comhráite a bhain leo a chonspóid go bailí, áfach, rud a fhágann nach mór a mheas, maidir leis na comhráite nár conspóideadh go bailí, go bhfuil siad bunaithe agus go bhfuil siad cinntitheach dá bhrí sin, chomh maith leis an léiriú a rinne an Coimisiún orthu (féach míreanna 91 go 113 thuas).
162
Dá bhrí sin, maidir le Crédit agricole, ní mór a thabhairt faoi deara, i bhfianaise na gcáintí sonracha, beachta, réasúnaithe ina chéad saincheist dlí, nach bhfuil an banc sin i dteideal cur in aghaidh chineál frithiomaíoch aon chomhrá seachas comhráite an 18 agus an 31 Eanáir 2013, an 15 Feabhra 2013, an 19 agus an 21 Márta 2013, an 24 Bealtaine 2013, an 3 Meitheamh 2013, an 10 agus an 25 Iúil 2013, an 6 Lúnasa 2014 agus an 12 Márta 2015 (féach mír 103 thuas).
163
Maidir le Credit Suisse, ní mór a thabhairt faoi deara, i bhfianaise na gcáintí sonracha, beachta, réasúnaithe sa chéad chuid dá chéad saincheist dlí agus sa cheathrú cuid dá dhara saincheist dlí, nach bhfuil an banc sin i dteideal cur in aghaidh chineál frithiomaíoch aon chomhrá seachas comhráite an 28 Meán Fómhair 2010, an 8 Feabhra 2012, an 10 Eanáir 2013 agus an 12 Márta 2015 chomh maith leis an ríomhphost arna sheoladh ag a thrádálaí go trádálaí Crédit agricole an 24 Márta 2015 (féach míreanna 112 agus 113 thuas).
164
Ós rud é nach mór aird a thabhairt ar chineál frithiomaíoch an iompair a d’aimsigh an Coimisiún agus, go sonrach, ar an léiriú ar ábhar na gcomhráite a ndearnadh anailís orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid chun scrúdú a dhéanamh le fáil amach an ann do shárú aonair leanúnach agus an ann do shrian de réir cuspóra, ní mór, ar an gcéad dul síos, ábhar na gcomhráite a bhfuil a gcineál frithiomaíoch bunaithe go cinntitheach a mheabhrú agus, ar an dara dul síos, measúnú a dhéanamh ar chineál frithiomaíoch na gcomhráite a bhfuil Crédit agricole agus Credit Suisse i dteideal agóid a dhéanamh ina leith, ós rud é nach gconspóideann an dá bhanc sin gurb ann do na comhráite a ndearnadh anailís orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid ná hábhar na gcomhráite sin ná, go háirithe, an friotal a úsáideann na trádálaithe.
(1) Maidir leis na comhráite a bhfuil a gcineál frithiomaíoch bunaithe
165
In aithris 613 den chinneadh atá faoi chonspóid, shainaithin an Coimisiún, chun críocha anailíseacha, na cúig chatagóir d’iompar dá dtagraítear i mír 35 thuas, agus leag sé amach an t‑iompar lena mbaineann go háirithe in aithrisí 614 go 616 den chinneadh sin.
166
In aithris 614 den chinneadh atá faoi chonspóid, rinne an Coimisiún tagairt do neart comhráite inar labhair na rannpháirtithe mar seo a leanas maidir lena bpraghsanna: ‘gonna show the same..fck him’ (comhrá an 1 Feabhra 2010 dá dtagraítear in aithris 127); ‘ok i will [s]how [him] the same’ (comhráite an 8 Feabhra 2010 agus an 23 Feabhra 2012, dá dtagraítear, faoi seach, in aithrisí 129 agus 377); ‘yeah cool…I am going 28/25 in libl’ (comhrá an 24 Feabhra 2010, dá dtagraítear in aithris 131); ‘lets both bid same level’ (comhrá an 10 Márta 2010, dá dtagraítear in aithris 143); ‘where shall we show[?]’ (comhrá an 11 Márta 2010, dá dtagraítear in aithris 148); ‘I will bid the same’ (comhráite an 25 Márta 2010, an 1 agus an 14 Meitheamh 2011, dá dtagraítear, faoi seach, in aithrisí 157, 298 agus 301); ‘where you want to bid/show?’ (comhráite an 6 Aibreán 2010 agus an 25 Aibreán 2012 dá dtagraítear, faoi seach, in aithrisí 169 agus 403); ‘lets both bid 41?... and split the trade?’(comhrá an 6 Aibreán 2010, dá dtagraítear in aithris 173); ‘being asked to offer 20mm… you might see it in a sec so lets sh[]ow at the same level… 50?’ (comhrá an 19 Aibreán 2010, dá dtagraítear in aithris 174); ‘ok cool will show same level… and wont improve’ (comhrá an 2 Meitheamh 2010, dá dtagraítear in aithris 190); ‘just seen the same effing enquiry… I’ll bid 44 tooo’ (comhrá an 12 Lúnasa 2010, dá dtagraítear in aithris 215); ‘Let’s just keep that price up because I am not going to improve from there. Because they are just going to try and play one place against another’ (comhrá an 13 Deireadh Fómhair 2010, dá dtagraítear in aithris 236); ‘140 is fine man… will show that’ (comhrá an 25 Eanáir 2011, dá dtagraítear in aithris 271); ‘will offer to miss’ (comhrá an 11 Feabhra 2011, dá dtagraítear in aithris 277); ‘shall we switch prices etc at the same level?’ (comhrá an 9 Márta 2011, dá dtagraítear in aithris 283); ‘in case he comes to [you].. maybe worth showing same level.. so we can max the dough’ (comhrá an 19 Bealtaine 2011, dá dtagraítear in aithris 294); ‘tell him you see them like 20/17 or something’ (comhrá an 15 Iúil 2011, dá dtagraítear in aithris 309); ‘perfect… I’ll show the same’ (comhrá an 6 Deireadh Fómhair 2011 dá dtagraítear in aithris 337); ‘will show a worse price’ (comhrá an 25 Aibreán 2012, dá dtagraítear in aithris 403); ‘lets leave it up there for 100 mm?’, ‘then move it back a bps after that’ (comhrá an 31 Bealtaine 2012, dá dtagraítear in aithris 418).
167
In aithrisí eile den chinneadh atá faoi chonspóid freisin cuirtear in iúl gur labhair na rannpháirtithe faoina bpraghsanna sna téarmaí seo a leanas: ‘show them cheaper or whatever’ (comhrá teileafóin an 25 Meán Fómhair 2013, a luaitear in aithris 528); ‘hey mate… I’m showing some 7-10yr ideas out to someone so was just that up. Where u wanna show out? 39 your level?’ (comhrá an 5 Feabhra 2014, dá dtagraítear in aithris 539).
168
In aithris 615 den chinneadh atá faoi chonspóid, rinne an Coimisiún tagairt do neart comhráite ina ndearna na rannpháirtithe faisnéis a mhalartú sna téarmaí seo a leanas: ‘just got an order from custy to sell 100 mm germs… where do you see correct bidside’, ‘what the right bidside’, ‘where [you] got them marked?’ (comhráite an 19 Eanáir 2010 dá dtagraítear in aithrisí 116, 121 agus 124); ‘where u buy cades 10/14... i was aske those’ (comhrá an 24 Feabhra 2010, dá dtagraítear in aithris 131); ‘being asked to offer 20 mm eib 2.75 15… where are these things at?’ (comhrá an 6 Aibreán 2010, dá dtagraítear in aithris 165); ‘where you show? i have those as well’ (comhrá an 19 Bealtaine 2010, dá dtagraítear in aithris 185); ‘that’s what client is telling me they’ve seen away’ (comhrá an 27 Lúnasa 2010, dá dtagraítear in aithris 222); ‘where u gonna be bidding kfw 20’s if asked?’ (comhrá an 31 Lúnasa 2010, dá dtagraítear in aithris 228); ‘where you bidding the spain? seeing ti now as well’ (comhrá an 7 Iúil 2011, dá dtagraítear in aithris 304); ‘i think they must be sellers’ (comhrá an 18 Eanáir 2012, dá dtagraítear in aithris 351); ‘is he the one that hit you[?]’ (comhrá an 7 Márta 2012, dá dtagraítear in aithris 388); ‘where [you] guys marking these now?’ (comhrá an 25 Aibreán 2012, dá dtagraítear in aithris 400); ‘oh yeah…that scumbag. Cool, thks for headsup’ (comhrá an 28 Lúnasa 2012, dá dtagraítear in aithris 434); ‘where would u bid that just out of interest’ (comhrá an 12 Iúil 2013, dá dtagraítear in aithris 507); ‘i showed 70, but he’s looking for 71’ (comhrá an 14 Márta 2014, dá dtagraítear in aithris 547).
169
In aithrisí eile den chinneadh atá faoi chonspóid freisin cuirtear in iúl go ndearna na rannpháirtithe faisnéis a mhalartú sna téarmaí seo a leanas: ‘what level these pups trading at [?]’ (comhrá an 11 Eanáir 2013, dá dtagraítear in aithris 452 den chinneadh atá faoi chonspóid); ‘where you marking cades 04/17?’, ‘i am close to buying 200 mm eib 06/18…got a buyer already in the wings… and they were trading at lib+5 a short while back… still only at lib+18… can easily come in another 5-7 bps… guy wants 33.5… for 275mm…hes also thinking about selling me 250 mm eib 03/18… but wants 23.5 for them’, ‘that my bid in the cades 01/18… in icap… and cantors… so going cheaper offer aint gonna help!’, ‘i just sold 73 mm eib 03/20 in cantors… on a no post at 44.5’, ‘i just traded eib 03/20 at 44.5… now they going up at 44… and guy might even pay 43.5… must have been a retail bu[y]er i guess’ (comhrá an 2 Iúil 2013, dá dtagraítear in aithris 495 den chinneadh atá faoi chonspóid); ‘we showed that switch out to them earlier...can’t believe they’re comping us..lol’, ‘i bid +12 and getting chiselled…showd nibs out at -1’ (comhrá an 9 Lúnasa 2013, dá dtagraítear in aithris 515 den chinneadh atá faoi chonspóid).
170
Ar deireadh, in aithris 616 den chinneadh atá faoi chonspóid, rinne an Coimisiún tagairt do neart comhráite inar chuir na rannpháirtithe a gcuid tuairimí maidir lena ngníomhaíochtaí trádála in iúl mar seo a leanas: ‘I’ll remove my offer’ (comhrá an 24 Feabhra 2010, dá dtagraítear in aithris 131); ‘i’m gonna show this 215 bid a 200 offer if that doesn’t get in the way of what you’re doing’ (comhrá an 12 Lúnasa 2010, dá dtagraítear in aithris 211); ‘you want me to kill the bid?’ (comhrá an 26 Lúnasa 2010, dá dtagraítear in aithris 216); ‘ok I will show the same’ (comhrá an8 Feabhra 2010, dá dtagraítear in aithris 129); ‘where you want me to show’ (comhrá an 8 Márta 2010, dá dtagraítear in aithris 139); ‘shall i kill me 144 offer’ (comhrá an 24 Meán Fómhair 2010, dá dtagraítear in aithris 230); ‘take it out for now man…don’t want [to] have to pay 15!’ (comhrá an 20 Deireadh Fómhair 2010, dá dtagraítear in aithris 243); ‘can i lift them first and cover my short?’, ‘no worries…let me know when you’re done’ (comhrá an 9 Samhain 2010, dá dtagraítear in aithris 248); ‘i’ll stay out of it for a while until u’re done’ (comhrá an 30 Samhain 2010, dá dtagraítear in aithris 260); ‘don’t worry man i#ll look after your posis while away’ (comhrá an 13 Nollaig 2010, dá dtagraítear in aithris 262); ‘can show them tighter if it helps’(comhrá an 21 Meán Fómhair 2011, dá dtagraítear in aithris 322); ‘i can kill it if u want’ (comhrá an 2 Samhain 2011, dá dtagraítear in aithris 341); ‘want me to show cheaper?’ (comhrá an 19 Eanáir 2012, dá dtagraítear in aithris 356); ‘can u do me a favour and kill the bid if possible’ (comhrá an 12 Márta 2012, dá dtagraítear in aithris 392); ‘i told him I’d sell once you’re out the way’ (comhrá an 17 Iúil 2012, dá dtagraítear in aithris 430); ‘can [you] kill that bid in the 08/15 pls’ (comhrá an 28 Lúnasa 2012, dá dtagraítear in aithris 434); ‘kill it for now if you can… just while i get the bid in’ (comhrá an 15 Deireadh Fómhair 2012, dá dtagraítear in aithris 440); ‘can you just stay out of it for the moment…as in don’t bid them up…and i will add your 5 mm wherever i get mine back?...cool?’ (comhrá an 23 Eanáir 2013, dá dtagraítear in aithris 461); ‘get yours down to a managable position and then i’ll worry about mine’ (comhrá an 13 Márta 2013, dá dtagraítear in aithris 475); ‘I can kill the offer if u like’ (comhrá an 14 Lúnasa 2013, dá dtagraítear in aithris 519); ‘let me kill offer’ (comhrá an 4 Márta 2014, dá dtagraítear in aithris 541).
171
In aithrisí eile den chinneadh atá faoi chonspóid freisin léirítear gur chuir na rannpháirtithe a gcuid tuairimí maidir lena ngníomhaíochtaí trádála in iúl sna téarmaí seo a leanas: ‘[yo]u short kfw 10/22? i am short aswell. but told icap to give you all of them as i am not that keen to [co]ver them’ (comhrá an 11 Eanáir 2013, dá dtagraítear in aithris 452); ‘sorry I didnt realised kbn 19 in tullets was you… i went better bid… can kill it if you wanty… we are short 10mm’ (comhrá an 22 Iúil 2014, dá dtagraítear in aithris 558).
172
Sa chás reatha, ar an gcéad dul síos, ní chuireann Crédit agricole agus Credit Suisse in aghaidh chinneadh an Choimisiúin go gcruthaítear leis na comhráite sin gurb ann do chleachtais a raibh na saintréithe ar fad de chomhaontaithe agus/nó de chleachtais chomhbheartaithe de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE ag gabháil leo.
173
Ar an dara dul síos, de réir cásdlí socair, tá sé mar ghné dhílis d’fhorálacha an Chonartha maidir leis an iomaíocht nach mór do gach oibreoir eacnamaíoch cinneadh neamhspleách a dhéanamh maidir leis an mbeartas a bhfuil sé beartaithe aige é a ghlacadh ar an margadh inmheánach (féach breithiúnas an 23 Samhain 2006, Asnef-Equifax agus Administración del Estado, C‑238/05, EU:C:2006:734, mír 52 agus an cásdlí dá dtagraítear).
174
Cé nach bhfágann an ceanglas neamhspleáchais sin nach bhfuil sé de cheart ag oibreoirí eacnamaíocha iad féin a chur in oiriúint go ciallmhar d’iompar iarbhír nó ionchasach a n‑iomaitheoirí, cuirtear cosc docht i bhfeidhm leis ionas nach féidir aon teagmháil dhíreach nó indíreach a dhéanamh idir oibreoirí den sórt sin sa chaoi go bhféadfadh tionchar a bheith aige ar iompar iarbhír nó ionchasach iomaitheora ar an margadh ná an t‑iompar atá nó a bhí beartaithe aige ar an margadh sin a nochtadh d’iomaitheoir den sórt sin, i gcás ina bhfuil sé mar chuspóir nó mar éifeacht leis an teagmháil sin go gcruthaítear dálaí iomaíochta nach ionann iad agus gnáthdhálaí an mhargaidh atá i gceist, ag féachaint do chineál na dtáirgí nó na seirbhísí arna soláthar, do mhéid agus líon na ngnóthas agus do líon an mhargaidh sin (féach breithiúnas an 19 Márta 2015, Dole Food agus Dole Fresh Fruit Europe v an Coimisiún, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, mír 120 agus an cásdlí dá dtagraítear).
175
Ar thaobh amháin, is léir ó ábhar na gcomhráite idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann go ndearna na bainc a bpraghsanna a chomhordú (féach míreanna 166 agus 167 thuas). Mar is léir ó shleachta amhail ‘gonna show the same’; ‘ok I will [s]how the same’ nó ‘lets both bid same level’, d’aontaigh na rannpháirtithe ar phraghsanna a dtairiscintí do chustaiméirí áirithe chomh maith leis na praghsanna arna gcur in iúl don mhargadh le haghaidh bhannaí SSA áirithe.
176
Is léir freisin ó ábhar na gcomhráite idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann freisin gur chomhordaigh na bainc a ngníomhaíochtaí trádála (féach míreanna 170 agus 171 thuas). Go háirithe, mar is léir ó shleachta amhail ‘I’ll remove my offer’; ‘I’ll stay out for a while’ nó ‘i can kill it if u want’ d’aontaigh na trádálaithe gan tairiscint a dhéanamh, chun tairiscint a dhéanamh nó chun tairiscint a tharraingt siar ón margadh fiú agus, go háirithe, ó ardán bróicéireachta, i gcás ina mbeadh tairiscint den sórt sin mar údar dochair do rannpháirtí ina measc.
177
Dá bhrí sin, bhí comhordú na bpraghsanna arna ngearradh ar chustaiméirí áirithe nó ar an margadh agus comhordú na ngníomhaíochtaí trádála mar chosc ar thrádálaithe na mbanc lena mbaineann ionas nach ndearna siad cinneadh neamhspleách maidir leis an mbeartas a raibh sé beartaithe acu é a ghlacadh ar an margadh. Is i bhfianaise na mbreithnithe sin go háirithe a mheas an Coimisiún, agus an ceart aige, go raibh an comhar idir na trádálaithe lena mbaineann agus an urraim a thug siad do leasanna na dtrádálaithe eile chomh láidir sin uaireanta gur ghníomhaigh siad amhail is go raibh an phunann bannaí chéanna á trádáil acu thar ceann an ghnóthais chéanna.
178
Ar an dara dul síos, is léir ó na sleachta a luaitear i míreanna 168 agus 169 thuas agus ó chomhráite eile a scrúdaíodh go croineolaíoch i Roinn 4 den chinneadh atá faoi chonspóid gur nocht na trádálaithe, go spontáineach nó arna iarraidh sin orthu, faisnéis a bhí íogair ó thaobh na tráchtála de a bhféadfadh trádálaithe eile úsáid a bhaint as chun a ngníomhaíochtaí trádála a dhéanamh nó chun a straitéis trádála nó phraghsála a shainiú.
179
Go sonrach, rinne na rannpháirtithe faisnéis a mhalartú maidir lena ngníomhaíochtaí trádála nó lena straitéis sa todhchaí, amhail, ar an gcéad dul síos, na hidirbhearta a bhí díreach déanta acu, na hidirbhearta a bhí á ndéanamh acu nó na hidirbhearta a bhí beartaithe acu, ar an dara dul síos, a bpraghsáil phearsanta ar bhanna (‘where do you see correct bidside’, ‘where [you] got them marked?’, ‘where you show?’), ar an tríú dul síos, a seasamh caibidlíochta, ar an gceathrú dul síos, suíomh a bhfardail agus, ar an gcúigiú dul síos, ainmneacha na gcustaiméirí a tháinig chuchu, na hiarrataí a rinne siad agus na praghsanna arna dtairgeadh dóibh. Mar sin bhain an fhaisnéis arna malartú leis na bainc a bhí i gceist go sonrach, ní raibh rochtain ag an bpobal uirthi agus d’fhéadfaí í a shainaithint go soiléir, agus mar gheall ar an méid sin, bhí sí íogair. Le comhrá an 15 Samhain 2011 go háirithe, a luaitear in aithris 343 den chinneadh atá faoi chonspóid, idir na triúr príomhthrádálaithe lena mbaineann, arb iad, ag an am, trádálaí Deutsche Bank, trádálaí BofA agus trádálaí Credit Suisse, comhthacaítear le cineál íogair na faisnéise sin. Go deimhin, le linn an chomhrá sin, mhínigh duine acu: ‘this has to stay between us’.
180
Thairis sin, ní tharla na malartuithe faisnéise ach amháin laistigh de chiorcal teoranta de thrádálaithe a raibh aithne acu ar a chéile. Chuir na malartuithe sin ar chumas na dtrádálaithe lena mbaineann comhordú a dhéanamh ar a gcuid iompair i ndáil le praghsanna agus le coinníollacha trádála ar bhealach faille, agus dul gan díol a dhéanamh ar phraghas níos ísle nó dul gan tairiscint a dhéanamh ab fhearr ná na tairiscintí ó na trádálaithe eile a bhí i gceist. Dá bhrí sin, bhí neamhshiméadracht fhabhrach faisnéise á cruthú leis na malartuithe sin, trí thrédhearcacht idir na trádálaithe lena mbaineann a mhéadú agus trí laghdú suntasach a dhéanamh, chun a dtairbhe, ar na gnáth-éiginnteachtaí a bhaineann go dlúth leis an margadh, agus é mar thoradh air sin go raibh buntáiste á bhreith ar a gcustaiméirí agus ar thrádálaithe iomaíocha. Bhí gné idirdhealaitheach ag gabháil leis na malartuithe sin, mar sin.
181
Ina theannta sin, i bhfianaise a chuspóra, leis an bhfaisnéis arna malartú idir na rannpháirtithe cuireadh ar chumas gach duine acu eolas beacht a fháil ar ghníomhaíochtaí trádála agus ar straitéisí praghsála nó trádála a n‑iomaitheoirí i ndáil le custaiméir ar leith nó le banna shonrach.
182
Ar deireadh, bhain na malartuithe a d’aimsigh an Coimisiún le faisnéis a bhí tagtha chun cinn le déanaí, le faisnéis reatha nó le faisnéis don todhchaí, amhail idirbhearta a bhí díreach déanta, a bhí fós ar bun nó a bhí beartaithe sa ghearrthéarma.
183
Dá bhrí sin, ní raibh na malartuithe faisnéise a d’aimsigh an Coimisiún sa chás reatha inchomparáide leis na malartuithe faisnéise a bhí i gceist sa chás ba chúis le breithiúnas an 23 Samhain 2006, Asnef-Equifax agus Administración del Estado (C‑238/05, EU:C:2006:734), ar dá mbarr a chinn an Chúirt, i bprionsabal, nach raibh sé d’éifeacht ag córas um mhalartú faisnéise idir institiúidí airgeadais, amhail comhad faisnéise maidir le hacmhainneacht creidmheasa custaiméirí ina raibh faisnéis anaithnidithe a bhí inrochtana ar bhealach neamh-idirdhealaitheach do gach oibreoir a bhí gníomhach ar an margadh, i bprionsabal, go ndearnadh an iomaíocht a shrianadh de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE.
184
Leis na malartuithe faisnéise sa chás reatha, cuireadh leis an trédhearcacht idir na rannpháirtithe sa sárú lena mbaineann agus eatarthu sin amháin. Dá bhrí sin, leis na malartuithe sin laghdaíodh an éiginnteacht a bhí i bhfeidhm ar an margadh, rud a d’aithin Credit Suisse ag an éisteacht agus é á rá aige ag an am céanna, i gcomhthéacs neamhthipiciúil mhargadh bhannaí SSA, nach raibh na héifeachtaí a ghabhann go tipiciúil le malartuithe faisnéise reatha atá íogair ó thaobh na tráchtála de ag gabháil leis na malartuithe sin. Bhain na bainc a bhí i gceist leas as an laghdú san éiginnteacht a tháinig as na malartuithe faisnéise a d’aimsigh an Coimisiún, go háirithe, sa mhéid a d’fhéadfaidís iompar na rannpháirtithe eile a thuar, rud a chuaigh chun dochair, go háirithe, a gcustaiméirí agus na dtrádálaithe iomaíocha eile.
185
Dá bhrí sin, ní mór aird a thabhairt ar chineál frithiomaíoch na gcomhráite a bhfuil an léiriú orthu cinntitheach agus bunaithe mar is cuí chun scrúdú a dhéanamh ar an dara saincheist dlí arna gcur isteach ag Crédit agricole agus ag Credit Suisse, a bhaineann le sárú aonair leanúnach a bheith ann, agus chun críocha scrúdú ar na chéad phléadálacha arna gcur isteach ag na bainc sin, a bhaineann le srian de réir cuspóir a bheith ann.
(2) Maidir le cineál frithiomaíoch na gcomhráite ar féidir le Crédit agricole agus Credit Suisse agóid a dhéanamh ina gcoinne
186
Is léir ón gcásdlí, i gcás ina mbraitheann an Coimisiún ar fhianaise dhoiciméadach agus é ag cruthú gur sáraíodh Airteagal 101 CFAE, gur faoi na gnóthais lena mbaineann atá sé ní hamháin rogha mhalartach inchreidte ar argóint an Choimisiúin a chur isteach, ach chun a chruthú freisin nach leor an fhianaise a bhfuiltear ag brath uirthi sa Chinneadh atá faoi chonspóid chun a chruthú gurb ann don sárú. Ar an gcaoi chéanna, i gcás ina mbraitheann an Coimisiún ar fhianaise dhíreach, is faoi na gnóthais lena mbaineann atá sé a chruthú nach leor an fhianaise sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Meán Fómhair 2016, Goldfish agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑54/14, EU:T:2016:455, mír 91 agus an cásdlí dá dtagraítear).
187
Is i bhfianaise na mbreithnithe sin nach mór scrúdú a dhéanamh ar na comhráite a bhfuil Crédit agricole agus Credit Suisse i dteideal agóid a dhéanamh ina leith, ceann i ndiaidh a chéile.
(i) Maidir leis na comhráite a bhfuil Crédit agricole i dteideal agóid a dhéanamh ina leith
– Maidir le comhrá an 18 Eanáir 2013
188
Maidir le comhrá an 18 Eanáir 2013, arna aicmiú i gcatagóirí 3, 4 agus 5, dá dtagraítear in aithrisí 456 go 460, agus, ina dhiaidh sin, in aithrisí 674, 678, 686 agus 746 den chinneadh atá faoi chonspóid, níl aon argóint nithiúil bheacht maidir le hábhar nó le cineál frithiomaíoch an chomhrá sin curtha isteach ag Crédit agricole. Os a choinne sin, maíonn Crédit agricole nár chuir sé leis ach ar bhealach nár bhain leis na malartuithe a ndearnadh gearán fúthu.
189
I ndáil leis sin, maidir leis an tras-scríbhinn ar an gcomhrá atá i gceist, ina raibh trádálaithe Deutsche Bank, Crédit agricole agus Credit Suisse páirteach, is léir gur nocht trádálaí Credit Suisse, idir 8:10:06 agus 8:11:01, idirbhearta áirithe a rinne sé nó ar chaill sé amach orthu an oíche roimhe sin agus, go sonrach, cé na bannaí agus na méideanna arna dtrádáil aige (‘saw some biz last night….seller of 50 mm bng 17s, 25 mm bng 23s and bought 50 mm kfw 19s and sold 25mm…missed the bng 17s’). Thairis sin, mar fhreagra ar cheist ó thrádálaí Crédit agricole (‘nice what kind of a/c..all US?’), shonraigh trádálaí Credit Suisse cé as a tháinig a chustaiméirí (‘US seller of bng, Asian buyer of kfw’). Ghabh trádálaí Crédit agricole buíochas leis ansin.
190
Mar sin, idir 8:10:06 agus 8:11:01, fuair trádálaí Crédit agricole, a chuaigh isteach sa seomra comhrá ag 7:12:80, faisnéis ó thrádálaí Credit Suisse maidir le hidirbhearta a bhí déanta le déanaí a bhain le bannaí SSA sonracha, maidir lena méid agus maidir le háit tionscnamh gheografach a chustaiméirí.
191
Dá bhrí sin, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole go ndearna an Coimisiún earráid nuair a chinn sé, in aithrisí 456 go 460 agus 746 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur cuireadh ar chumas thrádálaithe Deutsche Bank, Crédit agricole agus Credit Suisse, le comhrá an 18 Eanáir 2013, faisnéis a mhalartú maidir le hidirbhearta agus custaiméirí agus, dá réir sin, go raibh sé frithiomaíoch.
192
Cúpla nóiméad ina dhiaidh sin, idir 8:18:16 agus 8:46:58, rinne trádálaí Credit Suisse agus trádálaí Deutsche Bank faisnéis a mhalartú, go háirithe maidir leis na tairiscintí a rinne siad ar bhanna áirithe (BNG 17s). Ina dhiaidh sin, lig Credit Suisse do thrádálaí Deutsche Bank bannaí a dhíol (‘you wanna hit the bid?’, ‘nah, crack on man’).
193
I ndáil leis sin, cé nár ghlac trádálaí Crédit agricole ról gníomhach sa mhalartú sin, ní fhágann sé sin nach ngabhann cineál frithiomaíoch leis, rud nach gconspóideann an banc sin.
194
Ina theannta sin, ní áitíonn Crédit agricole, agus ní léir ó aon fhianaise sa chomhad, gur fhág a thrádálaí an seomra comhrá le linn an mhalartaithe idir Credit Suisse agus trádálaí Deutsche Bank, nach raibh sé i láthair le linn na gcomhráite idir an bheirt trádálaithe eile sin, nó gur chuir sé in iúl do na trádálaithe eile go raibh sé rannpháirteach sa chomhrá ar bhealach éagsúil. I bhfianaise an chásdlí dá dtagraítear i mír 126 thuas, ós rud é go raibh trádálaí Crédit agricole i láthair le linn an dara cuid de chomhrá an 18 Eanáir 2013, léiríonn sé sin comhpháirteachas a fhágann gur féidir dliteanas a fhorchur faoi Airteagal 101(1) CFAE.
195
Dá bhrí sin, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 456 go 460, agus, ina dhiaidh sin, in aithrisí 674, 678, 686 agus 746 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur eascair iompar frithiomaíoch ó thaobh na mbanc a bhí páirteach ann as comhrá an 18 Eanáir 2013.
– Maidir le comhrá an 31 Eanáir 2013
196
Maidir le comhrá an 31 Eanáir 2013, arna aicmiú i gcatagóirí 2, 3 agus 4, dá dtagraítear in aithrisí 464 go 467, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 655, 674 agus 678 den chinneadh atá faoi chonspóid, níl aon argóint nithiúil bheacht maidir le hábhar nó le cineál frithiomaíoch na malartuithe idir trádálaí Credit Suisse agus trádálaí Deutsche Bank curtha isteach ag Crédit agricole. Os a choinne sin, áitíonn Crédit agricole nach raibh sé páirteach ann.
197
I ndáil leis sin, is léir ón tras-scríbhinn ar an gcomhrá atá i gceist go ndearna trádálaithe Deutsche Bank agus Credit Suisse, idir 11:02:08 agus 11:05:38, faisnéis faoi phraghsanna a mhalartú agus a bpraghas a chomhordú le haghaidh banna ar leith (eib 09/20) a bhí ar taispeáint ar scáileán bróicéir (‘i just went 41 offered eib 09/20…i am still short…but these look too tight i think…icap told me you were about to stick up a 41 offer aswell’, ‘i just pt it up at the same time…i’m flat, but same thing...i think they look wrong’, ‘they gone 47 bid…will go 42 offered…I am still short…but just see whats out there’, ‘cool...would offer there too...lets see what they say’).
198
Ina theannta sin, is léir ón tras-scríbhinn ar an gcomhrá lena mbaineann go raibh trádálaí Crédit agricole, a chuaigh isteach sa seomra comhrá ag 7:16, i láthair sa seomra comhrá sin tráth na malartuithe atá i gceist agus go raibh sé in ann an fhaisnéis arna malartú ann a thabhairt dá aire. Thairis sin, thug trádálaí Crédit agricole freagairt ar an malartú faisnéise sin ag 11:29:08, is é sin le rá, mar a thug an Coimisiún dá aire in aithris 467 den chinneadh atá faoi chonspóid, laistigh de dhá nóiméad ó sheol trádálaí Deutsche Bank na focail dheireanacha maidir leis na bannaí ar eascair an t‑iompar ionchoiritheach astu.
199
Thairis sin, ní mór an argóint ó Crédit agricole ar dá réir a thoimhdigh an Coimisiún go raibh an banc sin ar an eolas faoin bhfaisnéis a malartaíodh le linn chomhrá an 31 Eanáir 2013 a dhíbhe ar na cúiseanna a leagtar amach i mír 133 thuas.
200
Dá réir sin, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 464 go 467, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 655, 674 agus 678 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur cuireadh trádálaithe Deutsche Bank agus Credit Suisse ar a gcumas, le comhrá an 31 Eanáir 2013, chun faisnéis íogair tráchtála a mhalartú agus a bpraghsanna a chomhordú maidir le bannaí EIB 09/20, i láthair thrádálaí Crédit agricole agus, dá bhrí sin, go raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leis an gcomhrá sin.
– Maidir le comhrá an 15 Feabhra 2013
201
Maidir le comhrá an 15 Feabhra 2013, arna aicmiú i gcatagóirí 2, 3 agus 4, dá dtagraítear in aithrisí 468 go 472, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 655, 674, 678 agus 746 den chinneadh atá faoi chonspóid, áitíonn Crédit agricole nár eascair comhordú as, sa mhéid gur bhain sé le Deutsche Bank ag ceannach bhannaí CADES 01/18, agus ag déanamh leath de na bannaí sin a athdhíol do Crédit agricole ina dhiaidh sin.
202
I ndáil leis sin, is léir ón tras-scríbhinn ar an gcomhrá lena mbaineann, ar an gcéad dul síos, gur fhiafraigh trádálaí Deutsche Bank de thrádálaí Crédit agricole ar theastaigh uaidh bannaí CADES 01/18 a dhíol dó (‘you wann sell any cades 01/18?’). Bhí trádálaí Crédit agricole sásta iad a dhíol, ach, mar rogha mhalartach, d’ofráil sé comhcheannach a chomhordú (‘u want me to sell mine?... or go with you on the buyside?’), lena raibh an méid seo a leanas i gceist: idirbhearta tosaigh a bheith déanta ag trádálaí Deutsche Bank agus cuid den méid a ceannaíodh a athdhíol aige ina dhiaidh sin do thrádálaí Crédit agricole (‘i’ll take whatever u don’t want’). Agus iad tagtha ar chomhaontú maidir leis an bprionsabal, d’aontaigh an bheirt trádálaithe ansin, i scríbhinn agus i gcomhrá teileafóin, maidir leis an bpraghas (‘ok do it’; ‘ok lifted 65’), an méid (‘50 mm each… yeah?’) agus an t‑am ab fhearr (‘lets wit a bit’; ‘[o]k’; ‘like 10 mins or so’) chun na bannaí lena mbaineann a cheannach.
203
Ar an gcéad dul síos, mar a áitíonn Crédit agricole, is fíor go raibh idirbhearta déanta idir trádálaithe Deutsche Bank agus trádálaithe Crédit agricole i ndiaidh chomhrá an 15 Feabhra 2013. Mar atá dearbhaithe ag an gCoimisiún in aithris 471 den chinneadh atá faoi chonspóid agus mar atá deimhnithe, go bunúsach, ag Crédit agricole, áfach, lean an t‑idirbheart sin ar chomhordú ceannaigh idir an dá bhanc, agus é mar thoradh air sin go raibh an bheirt trádálaithe ag cabhrú lena chéile ina ngníomhaíochtaí agus an toradh á roinnt eatarthu. Mar gheall ar an gcomhrá atá i gceist, níor chuir trádálaí Crédit agricole tairiscint iomaíoch isteach agus dá bhrí sin ghníomhaigh an bheirt trádálaithe mar a bheadh trádálaí aonair ag gníomhú chun bannaí a cheannach ar phraghas arna chomhaontú acu.
204
Cé go bhféadfadh sé go rachadh idirbheart den sórt sin chun leasa an dá bhanc lena mbaineann, ina dhiaidh sin féin ní fhéadfadh sé a bheith ag teacht leis an gceanglas faoinar gá do gach oibreoir eacnamaíoch cinneadh neamhspleách a dhéanamh maidir leis an mbeartas a bhfuil sé beartaithe aige é a ghlacadh ar an margadh inmheánach (féach breithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, mír 78 agus an cásdlí dá dtagraítear), mar a thug an Coimisiún faoi deara go bunúsach in aithris 472 den chinneadh atá faoi chonspóid.
205
Ar an dara dul síos, sa mhéid go bhfuil Crédit agricole ag brath ar chomhrá atá cosúil le comhrá an 23 Bealtaine 2013 nár cuireadh i leith tríú banc, ní fhéadfadh sé go n‑éireodh leis an argóint sin.
206
Ar an gcéad dul síos, i gcás inar sháraigh gnóthas, trína iompar, Airteagal 101 CFAE, ní fhéadfadh sé amhras a chaitheamh ar an gcinneadh go ndearnadh sárú den sórt sin toisc nach raibh oibreoir eacnamaíoch eile mar sheolaí den chinneadh inar dearbhaíodh gurb ann don sárú céanna (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Márta 2021, Xellia Pharmaceuticals agus Alpharma v anCoimisiún, C‑611/16 P, EU:C:2021:245, mír 166 agus an cásdlí dá dtagraítear).
207
Ar an dara dul síos, seachas comhrá an 23 Bealtaine 2013 agus comhrá an 30 Bealtaine 2013 (féach mír 242 thíos), níl aon fhianaise eile curtha ar aghaidh ag Crédit agricole lena bhféadfaí a chruthú go raibh a staid inchomparáide le staid an tríú banc tríú dá dtagraítear i mír 205 thuas, i ndáil leis an sárú aonair leanúnach atá i gceist.
208
Dá réir sin, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 468 go 472 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 655, 674, 678 agus 746 de, gur cuireadh trádálaithe Deutsche Bank agus Crédit agricole ar a gcumas le comhrá an 15 Feabhra 2013 chun comhordú a dhéanamh ar a straitéis chaibidlíochta, lena n‑áirítear leibhéil a bpraghsanna agus an t‑am lena dtairiscintí a dhéanamh, agus, dá réir sin, go raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leis an gcomhrá sin.
– Maidir le comhrá an 19 Márta 2013
209
Maidir le comhrá an 19 Márta 2013, arna aicmiú i gcatagóirí 3 agus 4, dá dtagraítear in aithrisí 477 go 479 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674 agus 678 de, is léir ón tras-scríbhinn air sin, laistigh de chúpla uair an chloig, go ndearna trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Credit Suisse plé ar bhannaí iomadúla.
210
Bhain an malartú sin, ar an gcéad dul síos, le banna kbn/03/18s (‘just bid on kbn 03/18… 25-50mm… bid +38 and missed’; ‘I just got hit in 10 mm at 38 on the system… and then got hit at 38.5 in gfi’), ar an dara dul síos, le banna EIB 04/16s (‘I covered up some shorts today… was short 100 mm of these eib 04/16… bought most back… got some at 19 just now’) agus, ar an tríú dul síos, le banna KFW 16s (‘decent purchase. I covered some kfw 16s… smallish at 17’).
211
Le linn an mhalartaithe sin, nocht na trádálaithe freisin an praghas a chuir siad mar luach ar bhanna Netherlands 09/15 (‘getting checked nther 09/15… seller’; ‘where u marking 8/4?’; ‘i had them marked at 6’; ‘ok i showed 8/4 2 way indiction to the guy… not come back [yet]’) agus ar bhanna COE 04/17 (‘got hit in a few COE bits btw… coe 04/17 and coe 02/15… in case u short’; ‘small long 4/17s… where u got them marked?... i like that bond… have them +53 bid here’; ‘got them 51 middle.. so yeah same area’).
212
Mar sin is léir ó mhalartuithe an 19 Márta 2013 go ndearna na trádálaithe faisnéis a mhalartú maidir le praghas a dtairiscintí le haghaidh bannaí áirithe, maidir leis na méideanna a bhí i gceist, maidir le suíomh a bhfardail agus maidir leis na praghsanna a chuir siad mar luach ar bhanna.
213
Bhain an fhaisnéis arna malartú le hidirbhearta a bhí déanta le déanaí agus le praghsanna a fuarthas le déanaí, nó le comparáid idir luachálacha pearsanta agus luachálacha reatha ar phraghas banna, nach raibh ar fáil don phobal.
214
Níl aon rud ann lena dtugtar le fios go raibh na trádálaithe ag déanamh plé ar an bhféidearthacht go ndéanfaidís idirbheart lena chéile. Thairis sin, maidir le cineál áirithe banna (COE 04/17), rinne na trádálaithe faisnéis a mhalartú maidir le praghsanna na mbannaí sin (‘have them +53 bid here’; ‘got them 51 middle’) cé go raibh a fhios acu nárbh fhéidir idirbheart a dhéanamh eatarthu toisc go raibh gach duine i suíomh fada agus, dá bhrí sin, go raibh bannaí den sórt sin acu cheana féin (‘got hit in a few COE bits btw..coe 04/17 and coe 02/15… in case u short’; ‘small long 4/17s’).
215
Leanann sé ón méid sin gur bhain na malartuithe le faisnéis a bhí íogair ó thaobh na tráchtála de agus, dá mbarr, gur cuireadh le trédhearcacht idir na trádálaithe agus gur laghdaíodh an éiginnteacht a bhí i réim ar an margadh. Leis na malartuithe sin, mar sin, cuireadh ar chumas na rannpháirtithe a gcuid straitéisí a athrú.
216
Dá réir sin, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 477 go 479 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674 agus 678 de, go raibh comhrá an 19 Márta 2013 frithiomaíoch ar an bhforas gur chuir sé ar chumas na dtrádálaithe ó Deutsche Bank agus ó Crédit agricole faisnéis íogair tráchtála a mhalartú, ar faisnéis reatha nó faisnéis ionchasach a bhí ann, maidir lena ngníomhaíochtaí caibidlíochta, agus straitéisí trádála agus praghsála a phlé.
– Maidir le comhrá an 21 Márta 2013
217
Maidir le comhrá an 21 Márta 2013, arna aicmiú i gcatagóirí 2, 3 agus 4, dá dtagraítear in aithrisí 480 go 487 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674 agus 678 de, shainaithin an Coimisiún ceithre mhalartú a tharla ag pointí éagsúla sa lá (idir 8:08:22 agus 8:18:40, idir 11:29:22 agus 12:26:04, idir 14:43:55 agus 14:51:28 agus idir 15:25:38 agus 15:34:26).
218
Áitíonn Crédit agricole gur faisnéis dhlisteanach a bhí san fhaisnéis arna malartú le linn an chomhrá sin. Ina theannta sin, conspóideann sé an t‑aicmiú a rinne an Coimisiún ar chomhrá an 21 Márta 2013 mar Chatagóir 2. I ndáil leis sin, tagraíonn sé go sonrach, mar shampla, don chéad mhalartú agus don cheathrú malartú.
219
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ní mór a chur in iúl, contrártha leis an méid a thugtar le fios san argóint ó Crédit agricole, nach léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid gur mheas an Coimisiún go raibh fianaise ar chomhordú i gceist leis an gcéad, leis an tríú, agus leis an gceathrú malartú dá dtagraítear in aithrisí 480, 484 agus 485 den chinneadh atá faoi chonspóid. Is léir ó aithrisí 674 agus 678 den chinneadh atá faoi chonspóid gur mheas an Coimisiún go raibh malartuithe faisnéise de chineál frithiomaíoch i gceist leis na trí mhalartú sin.
220
Ar an dara dul síos, maidir leis an dara malartú, a tharla an 21 Márta 2013, arna chur i láthair in aithris 482 den chinneadh atá faoi chonspóid, is léir ó aithris 655 den chinneadh sin go ndearna an Coimisiún an malartú sin a aicmiú mar cheann de na cásanna de chomhordú praghsanna ar an margadh go ginearálta.
221
Le linn an mhalartaithe sin, d’fhiafraigh trádálaí Crédit agricole de thrádálaí Deutsche Bank arbh ionann doiciméad a fuair sé ar shlí eile agus liosta spéise (‘axe sheet’) an trádálaí sin ó Deutsche Bank (‘is that [your] axe sheet?’), eadhon an liosta trínar chuir an trádálaí sin faisnéis ar fáil maidir le praghsanna agus cainníochtaí na mbannaí a raibh spéis aige iad a thrádáil. Mar fhreagra, dúirt trádálaí Deutsche Bank gur fíor gurbh é a liosta spéise féin é. Ina dhiaidh sin, rinne an bheirt trádálaithe plé ar an gcaoi a bhfuair Crédit agricole an doiciméad sin. Dúirt trádálaí Crédit agricole gur seoladh é de dheasca earráide agus luaigh sé an t‑imní a bhí ar a mhaoirseoir agus an phraiseach a bhí déanta dá bharr (‘he sent the sheet by mistake […] what a mess’). D’fhreagair trádálaí Deutsche Bank go mbeadh sé dá phlé lena oifig díolacháin (‘will speak to my sales’). Ina dhiaidh sin, thagair na trádálaithe don duine a bhí tar éis an earráid sin a dhéanamh agus mhínigh trádálaí Crédit agricole, agus é ag gáire, gur saothar in aisce a bhí ann aige ós rud é go raibh ábhair spéise thrádálaí Deutsche Bank ar eolas aige in aon chaoi (‘he shouldnt have bothered as i know your axes any[way] lol’), agus mar fhreagra, agus é ag gáire, dúirt sé (‘lol… yeah exactly’).
222
I ndáil leis sin, is fíor, sa mhalartú sin, nach bhfeictear comhordú ar phraghsanna arna gcur in iúl don mhargadh go ginearálta a thagann faoi chatagóir 2, contrártha leis an méid a luaitear in aithris 655 den chinneadh atá faoi chonspóid. Sa mhalartú sin feictear gur mar gheall ar earráid a rinne fostaí de chuid Deutsche Bank a seoladh liosta spéise trádálaí Deutsche Bank chuig Crédit agricole.
223
Mar sin féin, is léir ón dara malartú a bhí i gcomhrá an 21 Márta 2013 gur sheol fostaí de Deutsche Bank liosta spéise de thrádálaí ón mbanc sin chuig banc eile, eadhon Crédit agricole. Thairis sin, is léir ón dara malartú sin go ndearna na trádálaithe lena mbaineann faisnéis íogair a mhalartú agus é mar thoradh air sin go raibh a fhios ag trádálaí Crédit agricole, ‘in aon chaoi’, cé na hábhair spéise a bhí ag trádálaí Deutsche Bank. Dá bhrí sin, leis an dara malartú sin, tugtar tacaíocht le measúnú an Choimisiúin go raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil le comhrá an 21 Márta 2013.
224
Ar an tríú dul síos, cé go ndearna an Coimisiún earráid mheasúnaithe maidir le comhrá an 21 Márta 2013 a aicmiú i gCatagóir 2, ní fhéadfadh sé go mbeadh amhras á chaitheamh leis sin ar an gcinneadh go raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leis an gcomhrá sin ina iomláine, agus go raibh trádálaí Crédit agricole rannpháirteach ann.
225
Le linn an chéad mhalartaithe, a thárla an 21 Márta 2013, rinne an bheirt trádálaithe faisnéis a mhalartú faoi phraghsanna na n‑idirbheart a bhí díreach curtha i gcrích acu i ndáil le banna KFW (‘just bought 35 mm kfw 04/16 and sold 100 mm kfw 01/14’, ‘i am showing them at +2’, ‘sold them… 100.89’, ‘i sold at 100.9125’) agus faoi chéannacht custaiméara (‘this is a [central bank] u delaing with right’). Le linn an tríú malartú, a thárla an lá céanna, rinne na trádálaithe i dtrácht faisnéis a mhalartú freisin, maidir le banna EIB 03/20, maidir lena suíomh (‘long 75mm’), maidir le praghsanna (‘where u marking’, ‘38/35’, ‘i bid 41’) agus maidir le custaiméir thrádálaí Crédit agricole (‘[Central bank] seller?’, ‘no [Asset Manager]’). Bhain an ceathrú malartú le banna CDC 09/13 agus rinne na trádálaithe faisnéis a mhalartú maidir lena suíomh trádála (‘you need any cdc 09/13?... got 3mm’, ‘nah scrappy long myself’) agus leis na praghsanna (‘where you marking these cdc?’, ‘100.40/50’, ‘perfect… sold my cdc… at 100.40…in canotrs… made a 100.40’).
226
Dá bhrí sin, i bhfianaise ábhar an chéad, an tríú agus an cheathrú malartú a thárla an 21 Márta 2013, bhí údar maith ag an gCoimisiún, in aithris 487 den chinneadh atá faoi chonspóid, é a bhaint mar chonclúid go ndearna trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Deutsche Bank faisnéis a mhalartú le linn an chomhrá sin faoi idirbhearta a bhí déanta le déanaí, faoi chéannacht custaiméirí áirithe, faoina staideanna reatha agus faoi phraghas reatha na mbannaí, arb ionann an méid sin agus faisnéis a d’fhéadfadh a bheith ina chabhair le trádálaithe chun éiginnteacht ar an margadh a laghdú agus measúnú a dhéanamh ar an méid a bhí beartaithe acu maidir le praghsáil le haghaidh na mbannaí éagsúla.
227
Dá réir sin, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 480 go 487, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674 agus 678 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur comhrá frithiomaíoch a bhí i gcomhrá an 21 Márta 2013 ar an bhforas, leis an gcomhrá sin, gur cuireadh ar chumas na dtrádálaithe ó Deutsche Bank agus ó Crédit agricole faisnéis íogair tráchtála, más faisnéis reatha nó ionchasach í, a mhalartú, maidir lena gcuid gníomhaíochtaí trádála agus a gcuid straitéisí trádála agus praghas-socraithe a phlé.
– Maidir le comhrá an 24 Bealtaine 2013
228
Maidir le comhrá an 24 Bealtaine 2013, arna aicmiú i gcatagóir 3, dá dtagraítear in aithrisí 488 go 491 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithris 674 de, áitíonn Crédit agricole, go bunúsach, nach bhfuil sé frithiomaíoch i bhfianaise luas an mhargaidh.
229
Is léir ón tras-scríbhinn ar an gcomhrá sin, áfach, go ndearna trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Credit Suisse faisnéis íogair tráchtála a mhalartú maidir le tairiscintí (bid) a bhí déanta acu cúpla nóiméad roimhe sin le custaiméir a dtugtar ‘the sprayer’ air le haghaidh bhanna EIB 08/16 (‘just bid eib 08/16…50mm… sprayer’; ‘ditto… i bid 99.80’; ‘s[a]me… he got.82 away’).
230
Dá bhrí sin, bhí an ceart ag an gCoimisiún nuair a mheas sé nach ndearna na trádálaithe a dtairiscintí tosaigh a chomhordú, ach gur mhalartaigh siad faisnéis a bhí tagtha chun cinn le gairid nó faisnéis reatha maidir lena bpraghsanna i gcomhthéacs a n‑idirghníomhaíochtaí faoi seach leis an gcustaiméir céanna le haghaidh an bhanna chéanna. Leis an malartú sin cuireadh leis an trédhearcacht agus, dá bhrí sin, laghdaíodh an éiginnteacht idir trádálaithe, agus é mar thoradh air sin go mbeidís in ann an fhaisnéis arna malartú a chur san áireamh dá bhfillfeadh an custaiméir lena mbaineann orthu sa ghearrthéarma.
231
Thairis sin, in aithrisí 659 agus 716 den chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Coimisiún cén fáth a bhféadfadh sé go mbeadh faisnéis faoi idirbhearta arna ndéanamh le déanaí ábhartha do thrádálaithe agus tá an measúnú sin deimhnithe leis na mínithe a thug Crédit agricole i mír 2.15 dá iarratas, ar dá réir, ‘chun bheith iomaíoch, ní mór don trádálaí [...] tuiscint a fháil ar an gcaoi ar fhorbair praghsanna san am a caitheadh, chun a fháil amach cé na rudaí atá ag teastáil chun idirbhearta a fháil’.
232
Dá bhrí sin, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 488 go 491 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithris 674 de, gur eascair malartú faisnéise íogaire tráchtála as comhrá an 24 Bealtaine 2013 agus, dá réir sin, go raibh an comhrá sin frithiomaíoch.
– Maidir le comhrá an 3 Meitheamh 2013
233
Maidir le comhrá an 3 Meitheamh 2013, arna aicmiú i gcatagóir 4, dá dtagraítear in aithrisí 492 go 494 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithris 678 de, áitíonn Crédit agricole, go bunúsach, go raibh earráid á déanamh ag an gCoimisiún nuair a dhiúltaigh sé don léiriú arna dhéanamh ag an mbanc sin air, ar dá réir a d’fhiafraigh trádálaí Deutsche Bank ar thrádálaí dá chuid cén luacháil a bhí aige ar bhanna, b’fhéidir d’fhonn ‘caibidlíocht back-to-back’ a chur i gcrích, eadhon caibidlíocht ina bhfaigheann duine de na trádálaithe bannaí ó thríú páirtí sula ndéanann sé cuid de na bannaí sin a athdhíol le trádálaí eile. Dá réir sin, táthar á mhaoímh go raibh an Coimisiún mícheart nuair a chuir sé as an áireamh an fhéidearthacht go raibh Deutsche Bank ag iarraidh leachtacht a chruthú.
234
I ndáil leis sin, ní mór a chur in iúl, maidir leis an léiriú atá beartaithe ag Crédit agricole, nach bhfuil sé curtha i láthair aige ach mar ‘fhéidearthacht’. Thairis sin, is léir ón tras-scríbhinn ar an gcomhrá lena mbaineann, arna spreagadh sin ag an trádálaí ó Deutsche Bank (‘where you marking kfw 08/21?’), gur mhalartaigh an trádálaí sin agus trádálaí Crédit agricole a luachálacha pearsanta ar phraghas bhanna agus gur thug siad faoi deara, agus iad sásta, go raibh siad cosúil lena chéile (‘sec...ct10-1/-5’, ‘yeah per[f]ect…i quoted +1/-4’). Ar deireadh, is léir ón gcomhrá sin go raibh trádálaí Deutsche Bank i mbun caibidlíocht le tríú páirtí nuair a d’iarr sé ar thrádálaí Crédit agricole a luacháil a thabhairt (‘not a regular guy’). Ní dhéantar foráil sa chomhrá sin d’aon idirbheart eile leis an trádálaí ó Crédit agricole as sin amach. Os a choinne sin, fuair trádálaí Crédit agricole faisnéis faoi luacháil an trádálaí ó Deutsche Bank a bhfhéadfadh sé úsáid a bhaint aisti dá gcinnfeadh an tríú páirtí lena mbaineann dul i gcomhairle leis.
235
Dá réir sin, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 492 go 494 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithris 678 de, maidir le comhrá an 3 Meitheamh 2013, gur eascair malartú faisnéise íogaire tráchtála as, ar faisnéisí í a bhain le praghsáil na dtrádálaithe i gcomhthéacs caibidlíocht reatha, agus, dá bharr, gur cuireadh leis an trédhearcacht agus gur laghdaíodh an éiginnteacht ar an margadh agus, dá bhrí sin, go raibh an comhrá sin frithiomaíoch.
– Maidir le comhrá an 10 Iúil 2013
236
Maidir le comhrá an 10 Iúil 2013, arna aicmiú i gcatagóirí 2, 3, 4 agus 5, dá dtagraítear in aithrisí 501 go 506 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 655, 674, 678, 686 agus 715 de, áitíonn Crédit agricole gur fíor gur de bharr an chomhrá sin a chuir a thrádálaí in iúl do thrádálaí Deutsche Bank go raibh sé chun tairiscint a dhéanamh ar an bpraghas a chuir sé in iúl dó cheana féin maidir le banna ASIA 10/18. Níor chloígh trádálaí Deutsche Bank leis an tairiscint sin, áfach, agus laghdaigh sé a thairiscint, rud a fhágann, maítear, nach ann d’aon chomhordú. Thairis sin, táthar á mhaoímh go bhfágann an comhrá sin gur iomaitheoir beag ar an margadh é Crédit agricole agus nach dócha go mbeidh tionchar ag a iompar ar an margadh.
237
Agus é sin á dhéanamh aige, níor cháin Crédit agricole ach an chéad chuid den chomhrá dá dtagraítear in aithrisí 501 go 503 den chinneadh atá faoi chonspóid (idir 10:30:22 agus 10:36:35), agus níor cháin sé an dara cuid, dá dtagraítear in aithrisí 504 go 506 de (idir 10:52:39 agus 10:58:13).
238
Maidir leis an gcuid den chomhrá arna cháineadh, ba cheart a thabhairt faoi deara, sular fhoghlaim sé go ndearna trádálaí Deutsche Bank a thairiscint a ísliú, gur fhiafraigh trádálaí Crédit agricole de thrádálaí Deutsche Bank an raibh fadhb aige le praghas na tairisceana a bhí le déanamh aige ar bhonn na faisnéise a fuair sé ón trádálaí céanna (‘gonna go 23 offered? do u mind..dont want to do in your face’). Thug trádálaí Deutsche Bank freagra diúltach air sin (‘nah its cool… i am 24 offered in cantors’).
239
Is léir ón gcomhrá sin gur iarr trádálaí Crédit agricole cead ar thrádálaí Deutsche Bank chun tairiscint a dhéanamh ar bhanna ar leith ar phraghas áirithe, agus go bhfuair sé é. Dá réir sin, ní i ndiaidh measúnú aonair neamhspleách a rinne trádálaí Crédit agricole a chinneadh chun praghas a mholadh. Rinne an bheirt trádálaithe praghas a chinneadh le haghaidh tairiscint arna déanamh ag duine eatarthu. Mar sin, sa chomhrá sin léirítear go raibh comhordú déanta ar iompar na dtrádálaithe i ndáil le hábhar ar cheart measúnú aonair a bheith mar thoradh air.
240
Ina theannta sin, agus i gcás ar bith, maidir leis an argóint ó Crédit agricole gur laghdaigh trádálaí Deutsche Bank a thairiscint ar deireadh, bhí deis ag an gCúirt Ghinearálta cheana féin chun rialú a thabhairt, maidir leis na cásanna spontáineacha aonair ina raibh caimiléireacht déanta nó ina ndeachaigh rannpháirtí ar leith gan an cairtéal a chur chun feidhme, go háirithe i gcás ina bhfuil cairtéal fadtréimhseach i gceist, nach leor an méid sin chun a chruthú nár chuir an rannpháirtí sin an cairtéal chun feidhme, nó go bhfuil iompar iomaíoch glactha aige (breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2013, Total Raffinage Marketing v an Coimisiún, T‑566/08, EU:T:2013:423, mír 254).
241
Thairis sin, fiú más rud é nach bhfuil Crédit agricole ach ina iomaitheoir beag ar mhargadh bhannaí SSA, ní fhéadfadh sé sin amhras a chaitheamh ar chineál frithiomaíoch an chomhrá lena mbaineann.
242
Ar deireadh, maidir leis an argóint inar líomhnaíodh nár chaith an Coimisiún le banc is tríú páirtí ar an mbealach céanna i bhfianaise chomhrá an 30 Bealtaine 2013 ina raibh sé rannpháirteach, ní mór í a dhíbhe ar na forais a leagtar amach i míreanna 206 agus 207 thuas.
243
Dá réir sin, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 501 go 506 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 655, 674, 678, 686 agus 715 de, maidir le comhrá an 10 Iúil 2013, gur eascair malartú d’fhaisnéis íogair trádála agus comhordú ar phraghsanna as agus, dá réir sin, go raibh an comhrá sin de chineál frithiomaíoch cé go ndearna trádálaí Deutsche Bank a thairiscint a ísliú sa deireadh.
– Maidir le comhrá an 25 Iúil 2013
244
Maidir le comhrá an 25 Iúil 2013, arna aicmiú i gcatagóirí 3 agus 4, dá dtagraítear in aithrisí 510 go 514 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674 agus 678 de, áitíonn Crédit agricole nach mbaineann sé le faisnéis ionchais.
245
I ndáil leis sin, is léir ón tras-scríbhinn ar an gcomhrá sin gur nocht trádálaithe Crédit agricole agus Deutsche Bank, le linn an chomhrá sin, líon na n‑idirbheart a rinne siad maidir le heisiúint nua bhanna KFW an mhaidin sin. Dúirt trádálaí Crédit agricole gur tugadh suas a thairiscint chun na bannaí sin a dhíol ar mhéid 50 milliún (‘got lifted in the new one this morn… 50 mm’). D’fhreagair trádálaí Deutsche Bank gur dhíol sé na bannaí céanna ar 500 milliún (‘i sold 500 mm of them this morning’). Thairis sin, nocht trádálaí Deutsche Bank an cineál ceannaitheora (‘asia’) ar dhíol sé na bannaí sin leis ar mhéid 500 milliún agus praghas an díola leis an gceannaitheoir sin (‘+10’). Rinne trádálaithe Crédit agricole agus Deutsche Bank malartuithe maidir lena seasamh reatha freisin. Ina leith sin, dúirt trádálaí Crédit agricole: ‘had 100 on the book’, ‘still got 50’. Óna thaobh féin de, mhínigh trádálaí Deutsche Bank gur éirigh leis, ó dhíol sé an mhaidin sin, a sheasamh gearr a aisghabháil tar éis bannaí a cheannach ó fhoinsí éagsúla ar phraghas aonair (‘i had zero… on the book’; ‘i lifted 14.5 everywhere… i got 150 mm in creditex… on a no post… 100 mm in icao… about 50 mm in cantors… and rest in house’).
246
Cúpla nóiméad ina dhiaidh sin, ar an lá céanna, d’fhiafraigh trádálaí Deutsche Bank de thrádálaí Crédit agricole cén luacháil a chuirfeadh sé ar phraghas bhannaí CADES 18 (‘where are those cades 18?... seen anything in them?’). Ina dhiaidh sin, shonraigh an bheirt trádálaithe faoi seach cé na suíomhanna ina raibh siad, eadhon go raibh siad ‘flat’, i.e. i suíomh neodrach nó nialasach. Ar deireadh, mar fhreagra ar iarraidh nua ó thrádálaí Deutsche Bank (‘but i am mean where are they now’), thug trádálaí Crédit agricole a luacháil reatha ar phraghas an bhanna sin (‘50/48 probs’).
247
Dá réir sin, le linn chomhrá an 25 Iúil 2013, rinne trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Deutsche Bank malartú faisnéise eatarthu maidir le líon, le praghas, agus le háit tionscnamh custaiméara i ndáil le hidirbheart a bhí déanta acu le gairid. Ina theannta sin, rinne na trádálaithe sin faisnéis a mhalartú faoi dhó maidir lena suíomh fardail i ndáil le bannaí sonracha. Ar deireadh, chuaigh na trádálaithe sin i gcomhairle i ndáil le luacháil reatha, arna déanamh ag duine acu, ar phraghas banna, eadhon banna CADES 18.
248
Dá réir sin, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 510 go 514 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674 agus 678 de, maidir le comhrá an 25 Iúil 2013, gur eascair malartú faisnéise íogaire tráchtála as a bhain le gníomhaíochtaí caibidlíochta a bhí déanta acu le gairid agus le praghsanna agus suíomhanna reatha na rannpháirtithe agus, dá réir sin, go raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leis an gcomhrá sin.
– Maidir le comhrá an 6 Lúnasa 2014
249
Maidir le comhrá an 6 Lúnasa 2014, arna aicmiú i gcatagóir 4, dá dtagraítear in aithrisí 563 agus 564 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiadh sin in aithris 678 de, áitíonn Crédit agricole, go bunúsach, go ndearna an Coimisiún earráid nuair a dhiúltaigh sé don smaoineamh go bhféadfadh iarraidh dhlisteanach ar phraghsanna i gcomhthéacs cuardach leachtachta a bheith i gceist leis.
250
I ndáil leis sin, is léir ón tras-scríbhinn ar an gcomhrá sin gur fhiafraigh trádálaí BofA, le linn an chomhrá sin, de thrádálaí Crédit agricole cén luacháil a bhí aige ar bhanna KBN 03/18 (‘where [you] marking kbn 03.18?’). Dúirt an trádálaí sin ‘48-45’ agus, mar fhreagra air sin, dúirt trádálaí BofA: ‘sounds about right’.
251
Dá bhrí sin, le linn chomhrá an 6 Lúnasa 2014, mhalartaigh na trádálaithe faisnéis bheacht maidir lena luacháil reatha féin ar phraghas banna, rud a d’fhéadfadh an éiginnteacht a laghdú dóibh.
252
Tá léiriú Crédit agricole, ar dá réir, go bunúsach, atá iarraidh dhlisteanach ar phraghsanna i gcomhthéacs cuardach leachtachta i gceist leis, dochreidte, agus níl sé cruthaithe ag an mbanc sin nár leor an fhianaise dhíreach a bhí ar fáil don Choimisiún maidir le comhrá an 6 Lúnasa 2014.
253
Ar an gcéad dul síos, níl ann d’aon rud sa chomhrá a thárla an 6 Lúnasa 2014, idir 6:53:53 agus 16:30:05, lena dtugtar le fios gur theastaigh ó thrádálaí BofA idirbheart a dhéanamh le trádálaí Crédit agricole.
254
Ansin, dá mba rud é go raibh idirbheart beartaithe ag trádálaí BofA le trádálaí Crédit agricole, ní bheadh sé ag iarraidh luachan neamh-idirdhealaithe (‘where [you] marking kbn 03.18?’), ach bheadh sé sonraithe aige go raibh sé ag lorg praghas tairisceana nó praghas díolacháin.
255
Ar deireadh, mar is léir ó na comhráite dá dtagraítear in aithris 723 den chinneadh atá faoi chonspóid, roimh chomhrá an 6 Lúnasa 2014, thárla comhráite eile den chineál céanna, nár chuir Crédit agricole ina gcoinne go bailí, ónar léir go ndearnadh an cineál sin plé i gcomhthéacs idirbheartaíocht idir trádálaí amháin agus tríú páirtí agus go raibh sé ceaptha a fhíorú go raibh an measúnú a bhí beartaithe i gcomhthéacs na caibidlíochta sin ceart.
256
Dá réir sin, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 563 agus 564 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithris 678 de, maidir le comhrá an 6 Lúnasa 2014, gur eascair malartú faisnéise maidir le straitéis phraghsála as agus, dá réir sin, go raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leis an gcomhrá sin.
– Maidir le comhrá an 12 Márta 2015
257
Maidir le comhrá an 12 Márta 2015, arna aicmiú i gcatagóirí 1, 3, 4 agus 5, dá dtagraítear in aithrisí 573 go 575 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674, 678, 686, 715, 746 agus 848 de, admhaíonn Crédit agricole go raibh malartú faisnéise ann, ach cuireann sé as an áireamh go bhféadfadh an comhrá sin teacht faoi chatagóirí 1 agus 5, ós rud é go raibh an comhrá sin beartaithe, ‘de réir cosúlachta’ chun a fhíorú an bhféadfadh trádálaí Crédit agricole bannaí BNG 23 a fháil ó thrádálaí Credit Suisse. Maítear, ós rud é go bhfuil léiriú mar sin inchreidte, nach bhféadfadh an Coimisiún comhrá an 12 Márta 2015 a aicmiú mar chomhrá claonpháirteach agus, dá réir sin, mar ‘shrian de réir cuspóra’.
258
Dar leis an tras-scríbhinn ar an gcomhrá sin, d’fhiafraigh trádálaí Crédit agricole ar thrádálaí Credit Suisse an raibh bannaí BNG 23 fós aige (‘u still got bng 23’). Thug trádálaí Credit Suisse freagra dearfach air sin, ach chuir sin in iúl gur iarradh air tairiscint a dhéanamh freisin (‘yeah…but being asked to price up too’). Luaigh trádálaí Credit Suisse gur cheap sé gurbh é an custaiméir céanna a bhí i gceist (‘same guy i think’). Ag an am céanna, sheol sé sliocht as an malartán a bhí aige leis an gcustaiméir sin chuig trádálaí Crédit agricole, ina raibh an méid agus an praghas a tairgeadh don chustaiméir (‘14:14:36 50 mm BNG 2.5 JAN23 @ ct7 +34.5’). Mar fhreagra, dúirt trádálaí Crédit agricole go raibh an custaiméir ag gabháil thart (‘man this dude gets arou[nd] lol’). Dúirt sé nach raibh aon fhadhb ann agus go bhfhágfadh sé an custaiméir ag trádálaí Credit Suisse (‘[no problem] man u crack ón’). Daichead nóiméad ina dhiaidh sin, d’fhiafraigh trádálaí Crédit agricole de thrádálaí Credit Suisse an raibh an t‑idirbheart déanta aige (‘u get lifted?’).
259
Dá bhrí sin, ar an gcéad dul síos, is léir ón gcomhrá sin go ndearnadh malartú ar fhaisnéis a bhí an‑bheacht agus tráthúil maidir le praghas agus le méid tairisceana a tairgeadh do chustaiméir arna shainaithint mar chuid de chaibidlíocht leanúnach leis an gcustaiméir sin. Dá bhrí sin, bhí malartú faisnéise íogaire tráchtála agus malartú maidir le straitéis chaibidlíochta agus phraghsála mar thoradh ar an gcomhrá sin. Leis na malartuithe sin cuireadh leis an trédhearcacht idir trádálaithe agus laghdaíodh an éiginnteacht.
260
Ar an dara dul síos, is léir freisin ón gcomhrá sin, tar éis an mhalartaithe faisnéise sin, gur staon trádálaí Crédit agricole ó thairiscint a chur faoi bhráid an chustaiméara a chuaigh i dteagmháil leis agus le trádálaí Credit Suisse (‘[no problem] man u crack ón’).
261
Maidir leis an méid agus leis an bpraghas a d’ofráil trádálaí Credit Suisse don chustaiméir lena mbaineann ar deireadh, chomh maith leis an bhfíric nach ndearna an trádálaí sin togra ach don chustaiméir atá i gceist, leanann sé ón méid sin nach raibh siad déanta mar thoradh ar rogha neamhspleách na beirte trádálaithe, ach mar thoradh ar chomhordú arbh fhéidir é a dhéanamh mar gheall ar an gcomhrá lena mbaineann. Mar thoradh ar an gcomhrá sin, rinneadh cinneadh comhchoiteann maidir leis an trádálaí a dhéanfadh an tairiscint lena mbaineann ar phraghas a bheadh ar eolas ag na rannpháirtithe. Dá réir sin, staon trádálaí Crédit agricole ó thairiscint a dhéanamh do chustaiméir ar leith agus d’fhág sé an custaiméir ag trádálaí Credit Suisse. Deimhnítear an léiriú sin leis an bhfíric gur fhiafraigh trádálaí Crédit agricole dá theagmhálaí scórtha nóiméad ina dhiaidh sin an raibh an t‑idirbheart déanta aige.
262
Ní dhéantar an léiriú sin, ar ghlac an Coimisiún leis, a chur ó bhail mar gheall ar an léiriú arna mholadh ag Crédit agricole, ar dá réir a bhí an comhrá sin ina iarracht dhlisteanach ar mhalartú ar theip uirthi.
263
De réir na foclaíochta arna húsáid in argóint Crédit agricole féin, ní raibh comhrá an 12 Márta 2015 beartaithe ach ‘de réir cosúlachta’ chun a fháil amach an bhféadfadh trádálaí Crédit agricole na bannaí SSA lena mbaineann a fháil chun stoc leordhóthanach a bheith aige chun na bannaí SSA sin a athdhíol le tríú páirtí, rud nach bhféadfadh sé a dhéanamh ach amháin dá mbeadh sé in ann na bannaí SSA sin a cheannach. Dá bhrí sin, is léir ó argóint Crédit agricole nach bhfuil an banc sin in ann a bheith cinnte gur fíor an léiriú malartach a mhol sé.
264
Thairis sin, chuaigh an malartú idir na trádálaithe i bhfad thar an méid a bhí ag teastáil chun a fháil amach an raibh leachtacht ag trádálaí Credit Suisse agus an bhféadfaí idirbheart arna líomhain idir an bheirt trádálaithe a dhéanamh. Dúirt trádálaí Credit Suisse gurbh é an custaiméir céanna é agus sholáthair sé méid agus praghas na tairisceana arna seoladh aige chuig an gcustaiméir sin mar chuid d’idirbheartaíocht leanúnach.
265
Ar deireadh, i bhfianaise ábhar na malartuithe a tháinig roimhe, ní féidir an teachtaireacht ‘[no problem] man u crack on’ a thuiscint mar ní a chiallaíonn nárbh fhéidir le trádálaí Crédit agricole tairiscint a dhéanamh ná praghas níos fearr ná an praghas ó thrádálaí Credit Suisse a thairiscint, ar praghas é nach raibh ceaptha a bheith ar eolas aige, thairis sin. Dhiúltaigh trádálaí Crédit agricole tairiscint a dhéanamh díreach cúpla soicind tar éis do thrádálaí Credit Suisse a thairiscint a nochtadh don chustaiméir lena mbaineann. Dá bhrí sin, ní raibh trádálaí Crédit agricole ag féachaint, mar a bheadh sé faoi ghnáthchoinníollacha iomaíochta, le teacht ar réiteach malartach ionas go mbeadh sé in ann tairiscint a chur faoi bhráid an chustaiméara lena mbaineann. Seachas sin, 40 nóiméad ina dhiaidh sin, d’fhiafraigh sé de thrádálaí Credit Suisse an raibh an t‑idirbheart déanta aige.
266
Dá bhrí sin, níl an léiriú arna mholadh ag Crédit agricole inchreidte agus, in aon chaoi, ní chomhlíonann sé an caighdeán cruthúnais a bheadh ag teastáil chun amhras a chaitheamh ar an léiriú a rinne an Coimisiún, mar is gá faoin gcásdlí dá dtagraítear i mír 186 thuas.
267
Dá bharr sin, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 573 go 575 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674, 678, 686, 715, 746 agus 848 de, gur eascair malartú faisnéise íogaire tráchtála as comhrá an 12 Márta 2015, chomh maith le comhordú ar phraghsanna agus ar ghníomhaíochtaí caibidlíochta agus, dá réir sin, go raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leis an gcomhrá sin.
268
Leanann sé ón méid sin, maidir leis na hargóintí ó Crédit agricole atá beartaithe chun a chruthú nach bhfuil cineál frithiomaíoch ag gabháil le comhráite an 18 agus an 31 Eanáir 2013, an 15 Feabhra 2013, an 19 agus an 21 Márta 2013, an 24 Bealtaine 2013, an 3 Meitheamh 2013, an 10 agus an 25 Iúil 2013, an 6 Lúnasa 2014 agus an 12 Márta 2015, go ndéantar na hargóintí sin a dhíbhe.
(ii) Maidir leis na comhráite a bhfuil Credit Suisse i dteideal agóid a dhéanamh ina leith
– Maidir le comhrá an 28 Meán Fómhair 2010
269
Maidir le comhrá an 28 Meán Fómhair 2010, arna aicmiú i gcatagóirí 3, 4 agus 5, dá dtagraítear in aithrisí 232 go 235 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674, 678, 686 agus 746 de, áitíonn Credit Suisse gur mhol a thrádálaí, le linn an chomhrá sin, praghas a bhí ar taispeáint ar scáileán bróicéir a tharraingt siar chun idirbheart a dhéanamh, ina ionad sin, le trádálaí Deutsche Bank ar an bpraghas céanna leis an bpraghas a bhí ar scáileán an bhróicéara.
270
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil Credit Suisse ach ag cur i gcoinne na chéad coda de chomhrá an 28 Meán Fómhair 2010, is é sin le rá, na malartuithe a thárla idir 5:46:31 agus 5:48:17. Ní chuireann sé i gcoinne an dara cuid den chomhrá sin, a tharla idir 11:23:57 agus 11:29:54, arb ionann é, dar leis an gCoimisiún, agus comhthiomsú (pooling) faisnéise a bhaineann leis an margadh (market intelligence) i ndáil leis na tosaíochtaí trádála a bhí ag custaiméir ar leith a bhí ar aithne na rannpháirtithe agus i ndáil leis na gníomhaíochtaí a dhéanfadh sé sa todhchaí.
271
Le linn na chéad choda den chomhrá sin, d’fhiafraigh trádálaí Deutsche Bank de thrádálaí Credit Suisse, mar a luaigh an Coimisiún in aithris 233 den chinneadh atá faoi chonspóid, ‘de réir cosúlachtaí’ an raibh sé ina cheannaitheoir nó ina dhíoltóir ar bhannaí Iodálacha 09/13 (‘wahts you better way ITALY 09/13’). Sa chomhthéacs sin, dúirt trádálaí Deutsche Bank go raibh sé ag iarraidh caibidlíocht a dhéanamh le tríú páirtí (‘trying to get a block out’). Mar fhreagra air sin, mhínigh trádálaí Credit Suisse go raibh sé díreach tar éis praghas déthreoch a léiriú ar scáileán bhróicéir BGC agus d’fhiafraigh sé de thrádálaí Deutsche Bank ar cheart dó an praghas sin a tharraingt siar (‘cool…I’ve just gone 146/143 in bgc… shall i kill it?’). Dúirt trádálaí Credit Suisse go raibh sé ag obair ar ‘switch trade’ le ‘mo dhuine’ (‘i’m working [on] an order to sell Italy 13s to buy Spain 12s with u know who’). Ós rud é nach bhfuair trádálaí Credit Suisse freagra ó thrádálaí Deutsche Bank, d’fhiafraigh trádálaí Credit Suisse dá idirghabhálaí arís ar cheart dó a phraghas a tharraingt siar (‘so will need to buy at 146ish to print it… shall i kill price?’). D’fhreagair trádálaí Deutsche Bank ansin, go bunúsach, nár ghá é sin a dhéanamh, nach raibh sé cinnte an dtiocfadh a chustaiméir ionchasach agus go raibh sé ag iarraidh dul sa seans (‘nah its cool…not sure if this guy will sell or not... but trying him now »).
272
Dá bhrí sin, sa chéad áit, is léir ón tras-scríbhinn ar an gcomhrá atá i gceist, le linn an chomhrá sin, gur mhol trádálaí Credit Suisse a phraghas a tharraingt siar ón margadh tar éis dó a fháil amach go raibh trádálaí Deutsche Bank i mbun caibidlíocht le tríú páirtí. Bheadh sé mar thoradh ar an moladh sin nach mbeadh sé féin in iomaíocht le trádálaí Deutsche Bank agus dá bhrí sin mhéadófaí an seans go rachadh an tríú páirtí i mbun caibidlíocht le trádálaí Deutsche Bank.
273
Sa dara háit, níl aon rud sna malartuithe lena dtugtar le fios, mar atá tugtha le fios ag Credit Suisse, gur mhol a thrádálaí praghas arna thaispeáint ar scáileán bróicéara a tharraingt siar chun idirbheart a dhéanamh, ina ionad sin, le trádálaí Deutsche Bank ar phraghas arb ionann é agus an praghas arna thaispeáint ar scáileán an bhróicéara.
274
I ndáil leis sin, maidir leis an léiriú a rinne Credit Suisse, ar dá réir a bhí trádálaí Deutsche Bank ag iarraidh leachtacht a fháil ó thrádálaí Credit Suisse chun ordú níos mó a fhorghníomhú ina dhiaidh sin ó chustaiméir i ndáil leis an oibleagáid sin, ní féidir an léiriú sin a chreidiúint. Thairis sin, níl sé cruthaithe ag an mbanc sin nár leor an fhianaise dhíreach a bhí ar fáil don Choimisiún maidir le comhrá an 28 Meán Fómhair 2010.
275
Chuir trádálaí Credit Suisse trádálaí Deutsche Bank ar an eolas faoin bpraghas déthreoch a bhí díreach curtha ar scáileán bhróicéir BGC aige agus d’fhógair sé freisin go raibh sé i mbun caibidlíocht chun na bannaí Iodálacha lena mbaineann a dhíol le tríú páirtí a bhí ar a n‑aithne (‘i’m working [on] an order to sell Italy 13s to buy Spain 12s with u know who’).
276
Ós rud é go raibh trádálaí Credit Suisse i mbun caibidlíocht cheana féin maidir leis na bannaí Iodálacha a dhíol le tríú páirtí, níl sé inchreidte go raibh tairiscint thrádálaí Credit Suisse chun a phraghas a tharraingt siar ó scáileán an bhróicéara spreagtha ag an rún a bhí aige idirbheart a dhéanamh le trádálaí Deutsche Bank.
277
Is é an léiriú is fusa lena chreidiúint ná an léiriú ar dá réir a mhol trádálaí Credit Suisse a phraghas a bhaint as scáileán bhróicéir BGC chun teorainn a chur leis an iomaíocht a d’fhéadfadh a bheith ann agus chun fáil réidh le haon riosca go gcuirfeadh an praghas sin isteach ar thoilteanas thrádálaí Deutsche Bank blocdhíol a dhéanamh le tríú páirtí. Ina theannta sin tugtar tuilleadh tacaíochta leis an léiriú sin le comhrá nár chuir Credit Suisse ina choinne go sonrach a thárla cúpla lá roimhe sin, is é sin le rá an 24 Meán Fómhair 2010, inar mhol trádálaí Deutsche Bank a thairiscint a bhaint as scáileán bhróicéir Tullets ionas nach mbeadh sé ag cur isteach ar an straitéis trádála a bhí ag trádálaí Credit Suisse (féach aithris 230 den chinneadh atá faoi chonspóid).
278
Dá réir sin, níl sé cruthaithe ag Credit Suisse go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 232 go 235 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674, 678, 686 agus 746 de, gur eascair malartú faisnéise íogaire tráchtála as comhrá an 28 Meán Fómhair 2010, chomh maith le malartuithe maidir le straitéisí caibidlíochta agus maidir le praghas-socrú agus comhordú ar ghníomhaíochtaí caibidlíochta agus, dá réir sin, go raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leis an gcomhrá sin.
– Maidir le comhrá an 8 Feabhra 2012
279
Maíonn Credit Suisse gur fusa deiseanna trádála a aimsiú idir trádálaithe nuair a dhéantar faisnéis a mhalartú maidir le suíomhanna fardail na n‑ocastóirí. Mar shampla, tagraíonn sé do chomhrá an 8 Feabhra 2012, arna aicmiú i gcatagóirí 3 agus 4, dá dtagraítear in aithrisí 367 go 376 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674 agus 678 de.
280
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach dtagraíonn Credit Suisse ach don chéad chuid de chomhrá an 8 Feabhra 2012 idir trádálaithe Deutsche Bank agus BofA, a bhí ar bun idir 2:58:05 agus 3:10:51. Níl aon argóint ar leith déanta ag Credit Suisse i gcoinne a bhfuil sa chuid eile den chomhrá sin, a tharla níos déanaí sa lá, ónar eascair, dar leis an gCoimisiún, malartuithe maidir le hiarrataí ó chustaiméirí agus maidir le hidirbhearta a bhí á ndéanamh acu.
281
Maidir leis an gcéad chuid de chomhrá an 8 Feabhra 2012, is léir ón tras-scríbhinn ar an gcomhrá sin go ndearna trádálaí Deutsche Bank agus trádálaí BofA plé i ndiaidh a chéile ar idirbhearta a bhí á ndéanamh acu nó a bhí beartaithe acu leis an gcustaiméir céanna i ndáil le neart bannaí.
282
Sna malartuithe sin, rinne na trádálaithe plé ar chaibidlíocht a bhí ar bun i ndáil le bannaí BNG 10/16 (‘just about to lose 50 mm bng 10/16’; ‘getting [check]ed on that too’; ‘just sold them… 50mm’). Ina dhiaidh sin rinne trádálaí BofA an praghas a léirigh sé don chustaiméir le haghaidh bhannaí BNG 10/16 a nochtadh (‘i showed +127 fyi’) agus mar fhreagra dúirt trádálaí Deutsche Bank go raibh idirbheart déanta aige ar an bpraghas sin leis an gcustaiméir sin (‘same… thats where i have been lifted’).
283
Ina theannta sin, rinne na trádálaithe faisnéis a mhalartú maidir le hiompar an chustaiméara i ndáil le bannaí eile (‘same guy checking me on 100 mm new neds’; ‘anyone got any ned 06/16’; ‘flat’; ‘i have some but about to get lifted’; ‘same guy?’; ‘y[ea]h’; ‘hes lifting all the cheap names… think he [might] lift me in 100 mm coe17’).
284
Mar sin, ní hea nach raibh sa chéad chuid de chomhrá an 8 Feabhra 2012 ach malartú faisnéise maidir le suíomhanna fardail na dtrádálaithe. Rinne na trádálaithe faisnéis a mhalartú nach raibh poiblí, a bhain le líon na mbannaí sonracha a bhí díolta acu nó a raibh sé beartaithe acu iad a dhíol leis an gcustaiméir céanna arna shainaithint acu. Thairis sin, maidir le cineál banna ar leith, rinne na trádálaithe faisnéis a mhalartú maidir leis an bpraghas ar a dhíol siad an banna sin nó a raibh sé beartaithe acu é a dhíol air. Dá bhrí sin, sa chomhrá atá i gceist tá cuntas reatha á fháil maidir le gníomhaíochtaí trádálaithe as ar eascair malartú faisnéise íogaire tráchtála.
285
Dá bhrí sin, níl sé cruthaithe ag Credit Suisse go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé gur comhthiomsú faisnéise a bhí sa chéad chuid de chomhrá an 8 Feabhra 2012, lenar cuireadh ar chumas na dtrádálaithe na cuspóirí a bhí ag custaiméir arna shainaithint acu a mheas chomh maith leis an gcaibidlíocht reatha agus, mar thoradh air sin, a bheith ag gníomhú ar an margadh agus méid níos lú éiginnteachta ann.
286
Dá bharr sin, níl sé cruthaithe ag Credit Suisse go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 367 go 376 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674 agus 678 de, gur eascair malartú faisnéise íogaire tráchtala as comhrá an 28 Meán Fómhair 2010 chomh maith le malartuithe maidir le straitéisí caibidlíochta agus praghais-socraithe agus, dá réir sin, go bhfuil cineál frithiomaíoch ag gabháil leis an gcomhrá sin.
– Maidir le comhrá an 10 Eanáir 2013
287
Le linn chomhrá an 10 Eanáir 2013, arna aicmiú i gcatagóirí 3, 4 agus 5, dá dtagraítear in aithrisí 446 go 450 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674, 678 agus 686 de, cheistigh Credit Suisse ar tháinig an tairiscint le ceannach a chonaic sé (ar an scáileán de dhuine nó níos mó ná duine dá bhróicéirí, is dócha) i ndáil le bannaí KFW ó thrádálaí Deutsche Bank (‘is that your bid in KFW 4.375 18?’), agus thug an trádálaí freagra dearfach air sin. Mhínigh trádálaí Credit Suisse ina dhiaidh sin go raibh sé i mbun caibidlíocht le tríú páirtí le haghaidh ‘switch trade’ ina ndéanfadh sé na bannaí KFW a cheannach agus, ag an am céanna, bannaí de chineál eile a dhíol (‘I’m being checked on these vs the kommun’). Mhínigh trádálaí Deutsche Bank ina dhiaidh sin go raibh sé i suíomh gearr, gur theastaigh na bannaí sin uaidh, agus go raibh sé sásta praghas ar bith a íoc (‘i am short 50mm… badly need them… will pay whatever’). Ina dhiaidh sin, ar an gcéad sul síos, d’fhiafraigh sé de thrádálaí Credit Suisse an raibh sé ag iarraidh go ndéanfadh sé a thairiscint a tharraingt siar (‘you want me to kill the bid?’) agus, ar an dara dul síos, d’iarr sé air na bannaí KFW sin a cheannach (‘if you can get these for me will pay whatever man’). Thug trádálaí Credit Suisse freagra diúltach air sin, agus shonraigh sé go ndéanfadh sé a dhícheall, ach go bhféadfadh sé nach mbeadh ann ach am amú (‘nah, thats cool... i’ll do my best, but could just be time wasting’). Chuir an trádálaí céanna in iúl freisin nach raibh mórán gnó déanta aige leis an gcustaiméir sin agus nach raibh sé cinnte i ndáiríre an dtabharfadh sé i gcrích é (‘guy who we dont do anything with, so not really sure’). D’ofráil trádálaí Deutsche Bank uair amháin eile a thairiscint a tharraingt siar ó scáileán an bhróicéara (‘you want me to kill the bid?’), agus dúirt trádálaí Credit Suisse mar fhreagra nach raibh an custaiméir sa tóir ar an margadh ab fhearr (‘not shopping it around’).
288
Áitíonn Credit Suisse, le linn an chomhrá sin, gur ofráil trádálaí Deutsche Bank a thairiscint ‘a mharú’ mar bhí súil aige go ndéanfadh trádálaí Credit Suisse trádáil thar a cheann agus nach mbeadh air dá bhrí sin a sheasamh gearr a chumhdach ar scáileán an bhróicéara. Dar leis sin, ciallaíonn an freagra ó thrádálaí Credit Suisse, eadhon ‘ná bac… déanfaidh mé mo dhícheall, ach am amú a bheidh ann, b’fhéidir’ nár ghá do thrádálaí Deutsche Bank a thairiscint a chur ar ceal, toisc nach raibh an t‑idirbheart trádála imithe chomh fhad sin chun cinn go bhféadfadh sé a bheith ag brath air agus stopadh ag lorg bhannaí ar scáileán an bhróicéara.
289
Níl an léiriú atá déanta ag Credit Suisse inchreidte, áfach, i bhfianaise na malartuithe arna ndéanamh le linn chomhrá an 10 Eanáir 2013 agus níl sé cruthaithe ag an mbanc sin nár leor an fhianaise dhíreach a bhí ag an gCoimisiún i ndáil leis an gcomhrá sin.
290
Ós rud é nár iarr trádálaí Credit Suisse ar thrádálaí Deutsche Bank a thairiscint a tharraingt siar, ar an bhforas nár cheap sé go raibh an custaiméir ‘sa tóir ar an margadh ab fhearr’, léiríonn sé sin gur thuig trádálaí Credit Suisse, nuair a ofráladh an tairiscint a tharraingt siar, gurb ionann an méid sin agus léiriú ar thoilteanas thrádálaí Deutsche Bank gan tairiscint iomaíoch a chur isteach agus, dá réir sin, gan bheith ag cur isteach ar an gcaibidlíocht a bhí á déanamh ag trádálaí Credit Suisse. Thairis sin, maidir le hiomaitheoir neamhspleách a mbeadh na bannaí sin ag teastáil chomh géar sin uaidh go mbeadh sé sásta praghas ar bith a íoc, bheadh iarracht déanta aige sin chun bheith ag cur lena chuid seansanna chun teacht ar dhíoltóir trí neart bealaí éagsúla agus dá bhrí sin ní ofrálfadh sé a thairiscint a tharraingt siar ar scáileán an bhróicéara.
291
Is é an t‑aon mhíniú inchreidte ar thogra thrádálaí Deutsche Bank a thairiscint a tharraingt siar, dá bhrí sin, ná go raibh fonn air cabhrú le trádálaí Credit Suisse ina chaibidlíocht leis an tríú páirtí.
292
In aon chaoi, ní mór a chur in iúl, cé nach ndearna trádálaí Deutsche Bank a thairiscint a tharraingt siar ar deireadh, gur léirigh an bheirt trádálaithe gur theastaigh ón mbeirt acu a n‑iompar a chomhordú agus ansin gur chinn siad i gcomhpháirt go bhféadfaí tairiscint Deutsche Bank a choinneáil ar scáileán an bhróicéara.
293
Mar a áitíonn an Coimisiún, cé go bhféadfadh suim a bheith ag trádálaí Deutsche Bank in idirbheart níos déanaí le trádálaí Credit Suisse má thugann sé an t‑idirbheart i gcrích leis an tríú páirtí, ní thugann sé sin údar le claonpháirteachas den sórt sin idir iomaitheoirí, ós rud é nach mór do gach duine acu tairiscint iomaíoch neamhspleách a thairiscint chun í a thabhairt i gcrích le tríú páirtí.
294
Thairis sin, maidir le comhrá an 10 Eanáir 2013, d’eascair malartú faisnéise íogaire tráchtála uaidh a bhain le hidirbheart a d’fhéadfadh a bheith ann, a bhféadfadh an bheirt trádálaithe spéis a chur ann agus, go sonrach, a bhain le hiompar custaiméara. Chuir trádálaí Deutsche Bank faisnéis in iúl maidir lena shuíomh freisin. Ón bhfaisnéis sin thuig trádálaí Credit Suisse go mbeadh ceannaitheoir aige a bheadh sásta aon mhéid a íoc as na bannaí a cheannódh sé óna chustaiméir, rud a d’fhéadfadh a bheith curtha san áireamh ag trádálaí Credit Suisse agus a phraghas don chustaiméir á fhoirmliú aige.
295
Dá réir sin, níl sé cruthaithe ag trádálaí Credit Suisse go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 446 go 450 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674, 678 agus 686 de, gur eascair malartú faisnéise íogaire tráchtála as comhrá an 10 Eanáir 2013, chomh maith le malartuithe i ndáil le straitéisí caibidlíochta agus praghais-socraithe agus comhordú ar ghníomhaíochtaí caibidlíochta agus, dá réir sin, go raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leis an gcomhrá sin.
– Maidir le comhrá an 12 Márta 2015
296
Maidir leis an gcomhrá déthaobhach idir trádálaí Credit Suisse agus trádálaí Crédit agricole, a tharla an 12 Márta 2015, ar chuir Crédit agricole ina choinne gan éirí leis arís, dá dtagraítear i míreanna 257 go 267 thuas, ní fhéadfaí amhras a chaitheamh, leis na hargóintí ó Credit Suisse, ar an measúnú ar dá réir atá cineál frithiomaíoch ag gabháil leis an gcomhrá sin.
297
Ar an gcéad dul síos, le comhrá an 12 Márta 2015, ní hamháin go nochtar malartú faisnéise atá an‑chruinn agus atá cothrom le dáta maidir le tairiscint arna hofráil do chliant i gcomhthéacs caibidlíocht leanúnach. Is léir freisin ón gcomhrá sin go ndearnadh comhordú ar iompar ar dá bharr a chinn trádálaí Crédit agricole gan tairiscint a chur isteach chuig custaiméir ionchasach a chuaigh i dteagmháil leis, tar éis dó dul i gcomhairle le trádálaí Credit Suisse (féach míreanna 259 go 261 thuas).
298
Ar an dara dul síos, maidir leis an rogha eile a chuir Credit Suisse chun cinn, eadhon go raibh trádálaí Crédit agricole ag iarraidh leachtacht a fháil ó thrádálaí Credit Suisse, tá sé dochreidte agus níl sé cruthaithe ag an mbanc sin nár leor an fhianaise dhíreach a bhí ar fáil don Choimisiún de réir bhrí an chásdlí a luaitear i mír 186 thuas.
299
Dá mba rud é, mar a mhaíonn Credit Suisse, go raibh trádálaí Crédit agricole ag iarraidh leachtacht a fháil, níorbh fhiú don bheirt trádálaithe faisnéis íogair tráchtála a mhalartú maidir le straitéis an chustaiméara, le haitheantas an chustaiméara sin agus leis an bpraghas a d’ofráil Credit Suisse don chustaiméir sin. Ba leor do Credit Suisse é a mhíniú do thrádálaí Crédit agricole ón tús nach bhféadfadh sé caibidlíocht a dhéanamh leis faoin mbanna nó meastachán a thabhairt dó.
300
Dá réir sin, níl sé cruthaithe ag Credit Suisse go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 573 go 575 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithrisí 674, 678, 686, 715, 746 agus 848 de, maidir le comhrá an 12 Márta 2015, gur eascair malartú faisnéise íogaire tráchtála uaidh chomh maith le comhordú ar phraghsanna agus ar ghníomhaíochtaí caibidlíochta agus, dá réir sin, go raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leis an gcomhrá sin.
– Maidir le ríomhphost an 24 Márta 2015
301
Maidir le ríomhphost an 24 Márta 2015 arna sheoladh ag trádálaí Credit Suisse chuig trádálaí Crédit agricole, arna aicmiú i gCatagóir 4, dá dtagraítear in aithrisí 576 agus 577 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ansin in aithris 678 de, áitíonn Credit Suisse gur fusa deiseanna trádála a shainaithint idir trádálaithe dá bharr, rud atá thar a bheith tábhachtach ag deireadh na míosa agus ag deireadh na ráithe nuair a bhíonn ocastóirí ceaptha a bheith ag cothromú na bpunann.
302
Maidir leis sin, ba chóir a thabhairt faoi deara gur sheol trádálaí Credit Suisse an ríomhphost atá i gceist chuig trádálaí Crédit agricole, i gcóip carbóin fholaithe, agus ‘CS US$ SSA BID AXES – month end: offer side bids’ an teideal a bhí air. Sa ríomhphost sin, bhí liosta spéise, eadhon liosta inar chuir an trádálaí sin faisnéis ar fáil maidir le praghsanna agus cainníochtaí na mbannaí ar mhaith leis iad a thrádáil.
303
Is léir ó aithris 53 den chinneadh atá faoi chonspóid, i liosta spéise, go léirítear an spéis atá ag trádálaí bainc i mbannaí áirithe a cheannach nó a dhíol ar an margadh agus go mbíonn sé beartaithe d’oifig díolacháin an bhainc sin nó do bhróicéir.
304
Dá bhrí sin, trí liosta den sórt sin a sheoladh go díreach chuig trádálaí iomaíoch, thug trádálaí Credit Suisse eolas do thrádálaí iomaíoch, eadhon trádálaí Crédit agricole, faoi na praghsanna a thairg sé dá chustaiméirí ar shraith bannaí.
305
Faisnéis íogair tráchtála atá san fhaisnéis sin. Ní chaitear amhras ar an íogaireacht tráchtala sin toisc nár bhain an liosta ach le líon teoranta bannaí nó toisc nach raibh sna praghsanna ach praghsanna táscacha.
306
Thairis sin, níor chuir Credit Suisse aon fhianaise isteach lena bhféadfaí a chruthú go raibh a thrádálaí ag iarraidh an liosta arna chur in iúl mar sin a úsáid chun idirbheart a dhéanamh le trádálaí Crédit agricole agus, dá bhrí sin, chun ‘a phunann a chothromú’. Rud eile nár chuir Credit Suisse isteach ná aon fhianaise lena bhféadfaí a léiriú go raibh trádálaí Crédit agricole ag iarraidh leachtacht a fháil ó Credit Suisse le haghaidh banna amháin as na 21 bhanna a luaitear sa liosta atá i gceist.
307
Le comhrá an 21 Márta 2013 idir trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Deutsche Bank, a pléadh i míreanna 220 go 223 thuas, deimhnítear nach bhfuil liosta den sórt sin le seoladh chuig trádálaí iomaíoch. Is léir ón gcomhrá sin, ar an gcéad dul síos, gur earráid a bhí ann nuair a sheol comhalta de Deutsche Bank liosta spéise chuig trádálaí Crédit agricole agus, ar an dara dul síos, gur tháinig ‘praiseach’ laistigh de Crédit agricole as an seoladh sin.
308
Dá réir sin, níl sé cruthaithe ag Credit Suisse go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé, in aithrisí 576 agus 577 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus ina dhiaidh sin in aithris 678 de, go raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil le ríomhphost an 24 Márta 2015.
309
Leanann sé ón méid sin go ndíbhtear na hargóintí a rinne Credit Suisse chun a chruthú nach bhfuil cineál frithiomaíoch ag gabháil le comhráite an 28 Meán Fómhair 2010, an 8 Feabhra 2012, an 10 Eanáir 2013 agus an 12 Márta 2015 ná le ríomhphost an 24 Márta 2015.
(3) Conclúid maidir leis na comhráite a ndearnadh anailís orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid
310
Leanann sé ón méid sin thuas nach bhfuil sé cruthaithe ag Crédit agricole agus ag Credit Suisse go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé gur léir ó na comhráite a ndearna sé anailís orthu gurb ann do chomhaontuithe nó do chleachtais chomhbheartaithe de réir bhrí Airteagal 101 CFAE a raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leo agus, go sonrach, gurb ann, ar thaobh amháin, do chomhordú frithiomaíoch ar phraghsanna agus ar ghníomhaíochtaí trádála agus, ar an taobh eile, do mhalartuithe faisnéise íogaire tráchtála.
311
Mar sin féin, leis an gconclúid a leagtar amach i mír 310 thuas, ní dhéantar réamhbhreith ar an bhfreagra atá le tabhairt ar na chéad phléadálacha arna gcur isteach ag Crédit Agricole agus ag Credit Suisse faoi seach, ina líomhnaítear, go bunúsach, gur sháraigh an Coimisiún Airteagal 101 CFAE nuair a dhearbhaigh sé go raibh srian ‘de réir cuspóra’ ar an iomaíocht i gceist leis na comhaontuithe nó na cleachtais chomhbheartaithe a d’aimsigh sé. Cé go bhfuil cineál frithiomaíoch ag gabháil leis an iompar sin ní gá go gciallódh sé sin go huathoibríoch go bhfuil an t‑iompar sin ina shrian ‘de réir cuspóra’.
312
Chun teacht faoi raon srian ‘de réir cuspóra’ ar an iomaíocht, ní hamháin nach mór go mbeadh cineál frithiomaíoch ag gabháil leis an srian, ach ní mór go mba léir go ndéantar méid leordhóthanach díobhála don iomaíocht leis (féach breithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, mír 67 agus an cásdlí dá dtagraítear).
313
Dá bhrí sin, scrúdófar na hargóintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse ina gcuirtear in aghaidh srian ‘de réir cuspóra’ a bheith ann ag céim níos déanaí mar chuid den fhreagra ar a gcéad phléadálacha faoi seach.
(c)
Maidir le sárú aonair leanúnach a bheith ann
314
Leis an dara cuid dá dhara saincheist dlí, cuireann Crédit agricole i gcoinne cineál leanúnach a bheith ag gabháil leis an sárú arna aimsiú ag an gCoimisiún.
315
Óna thaobh féin de, i gcomhthéacs a dhara saincheist dlí, maíonn Credit Suisse, go bunúsach, go bhfuil easpa fianaise ann agus nach leor an réasúnaíocht, ar an gcéad dul síos, i ndáil le cineáil aonair an tsáraithe a d’aimsigh an Coimisiún (an chéad chuid) agus, ar an dara dul síos, i ndáil le cineál leanúnach a bheith leis (an tríú cuid). Mar atá tugtha faoi deara sna miontuairiscí ón éisteacht, tharraing Credit Suisse siar an líomháin a rinne sé, eadhon go raibh easpa fianaise ann agus nár leor an ráiteas ar chúiseanna i ndáil, ar an gcéad dul síos, le cineál aonair an tsáraithe atá i gceist, agus, ar an dara dul síos, i ndáil lena chineál leanúnach, a ardaíodh ar dtús ina dhara saincheist dlí.
316
Is iomchuí scrúdú a dhéanamh ar na hargóintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse trí idirdhealú a dhéanamh idir, ar thaobh amháin, na hargóintí lena gcuirtear i gcoinne chineál aonair an tsáraithe a d’aimsigh an Coimisiún (an chéad chuid den dara saincheist dlí ó Credit Suisse) agus, ar an taobh eile, na hargóintí lena gcuirtear i gcoinne a chineáil leanúnaigh (an dara cuid den dara saincheist dlí ó Crédit agricole agus an tríú cuid den dara saincheist dlí ó Credit Suisse).
(1) Maidir le cineál aonair an tsáruithe arna aimsiú
317
In aithris 757 agus in aithris 758 den chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún go raibh an tsraith de chomhaontuithe agus/nó de cleachtais chomhbheartaithe arna sainaithint aige roimhe sin mar chuid de phlean foriomlán lena saothraíodh comhchuspóir frithiomaíoch. Ba é an cuspóir sin, maítear, go ndéanfadh na bainc lena mbaineann a n‑ioncam a uasmhéadú, agus teorainn á cur ag an am céanna leis na caillteanais a d’fhéadfadh eascairt as an éiginnteacht a bhaineann le hiompar trádálaithe eile, trí phraghsanna agus gníomhaíochtaí trádála a chomhordú agus trí fhaisnéis íogair tráchtála a mhalartú maidir le bannaí SSA arna dtrádáil ar an margadh tánaisteach. D’fhéach na bainc lena mbaineann le hiomaíocht a shrianadh nó a shaobhadh trí chúnamh frithpháirteach a chur in ionad na hiomaíochta agus é mar aidhm acu feabhas a chur ar a n‑ioncam ó bhannaí SSA a thrádáil ar an margadh sin, sa chaoi, corruair, go mbeadh an chuma ar an scéal go raibh trádálaithe na mbanc lena mbaineann ag trádáil thar ceann aon ghnóthas amháin, seachas mar iomaitheoirí.
318
Thairis sin, in aithrisí 759 go 764 den chinneadh lena mbaineann, leag an Coimisiún amach, go bunúsach, ceithre ‘ghné oibiachtúla’ ónar léir, dar leis, ‘go raibh an t‑iompar claonpháirteach lena mbaineann nasctha le chéile agus comhlántach’.
319
Ar an gcéad dul síos, maítear go raibh na hearraí lena mbaineann, eadhon bannaí SSA, aonchineálach agus go raibh siad á dtrádáil ar an mbealach céanna (aithris 760). Ar an dara dul síos, maítear gurbh ionann an sásra a d’úsáid na trádálaithe, eadhon cumarsáid leanúnach i seomraí comhrá a bhí curtha in áirithe dóibh (aithris 761). Ar an tríú dul síos, maítear go raibh na gnóthais chéanna i gceist, arb iad Deutsche Bank, BofA, Credit Suisse agus Crédit agricole, agus nár tháinig athrú ach i gcás inar athraigh fostóir de dhuine de na trádálaithe lena mbaineann (a bhí ina ngrúpa táite arna chomhdhéanamh de na daoine céanna thar am) (aithris 762). Ar an gceathrú dul síos, maítear gur lean an t‑iompar atá i gceist an ‘patrún’ céanna. Go háirithe, maítear go raibh trádálaithe na mbanc lena mbaineann i dteagmháil ar bhonn laethúil le linn tréimhsí áirithe agus go raibh na bealaí cumarsáide á gcoinneáil ar oscailt i rith an lae. Dar leis an gCoimisiún, rinne siad faisnéis maidir lena ngníomhaíochtaí trádála a mhalartú faoi shaoirse i bhfoirm cuntas reatha ar imeachtaí a tharla, rud a chuir ar a gcumas deiseanna a shainaithint agus leas a bhaint astu chun a n‑iompar a chomhordú (aithrisí 763 agus 764).
320
Leis an gcéad chuid dá dhara saincheist, áitíonn Credit Suisse nach bhfuil sé cruthaithe ag an gCoimisiún gurbh ann do phlean foriomlán lena saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair a bheadh mar nasc idir iompar roimh agus i ndiaidh mhí Feabhra 2013.
321
Gan aon ghá a bheith ann machnamh a dhéanamh ar raon feidhme beacht na hagóide ó Credit Suisse agus, go sonrach, ar an gceist ar chonspóid an banc sin gurbh ann do phlean foriomlán lena saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair le linn na tréimhse a chumhdaítear leis an sárú a d’aimsigh an Coimisiún agus, go sonrach, roimh agus le linn mhí Feabhra 2013, rud nach bhfuil soiléir ón iarratas, ní mór measúnú a dhéanamh le fáil amach an bhfuil sé cruthaithe ag an gCoimisiún, ar an gcéad dul síos, go raibh plean foriomlán den sórt sin ann roimh agus le linn mhí Feabhra 2013 agus, ar an dara dul síos, gur lean an plean foriomlán sin ar aghaidh tar éis mhí Feabhra 2013.
(i) Maidir le plean foriomlán a bheith ann lena saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair roimh agus le linn mhí Feabhra 2013
322
Mar is léir ó na comhráite a tharla roimh agus le linn mhí Feabhra 2013, dá dtagraítear i míreanna 166, 168 go 171, 188 go 208 agus 269 go 295 thuas, ba léir ón méid a d’aimsigh an Coimisiún sa chás reatha, le linn na tréimhse sin, go raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leis an gcuspóir a bhí á shaothrú le hiompar na rannpháirtithe, eadhon malartú faisnéise íogaire tráchtála agus comhordú ar a bpraghsanna agus ar a ngníomhaíochtaí trádála.
323
Go sonrach, is léir ón méid a d’aimsigh an Coimisiún go raibh na cleachtais arna gcur chun feidhme ag trádálaithe na mbanc lena mbaineann beartaithe chun faisnéis íogair tráchtála a mhalartú agus chun bheith ag tapú deiseanna chun iompar a chomhordú nuair a tháinig siad chun cinn agus, go háirithe, nuair a léirigh na rannpháirtithe go raibh leas coiteann acu i mbanna SSA sonrach amháin nó níos mó nuair a chuaigh an custaiméir céanna i dteagmháil leo i ndáil leis an mbanna SSA céanna. Mar thoradh ar an iompar sin, arb é a bhí i gceist leis cúnamh frithpháirteach a chur in ionad na ngnáthchoinníollacha iomaíochta, méadaíodh an trédhearcacht agus dá réir sin laghdaíodh an éiginnteacht agus an riosca agus, corruair, bhíodh punanna na rannpháirtithe faoi seach á láimhseáil amhail go raibh aon phunann amháin iontu. Mar gheall air sin bhí na rannpháirtithe in ann tairbhe a bhaint as a n‑iompar frithiomaíoch le taobh custaiméirí agus iomaitheoirí.
324
Is dá bhrí sin a mheas an Coimisiún, agus an ceart aige, gurbh é an cuspóir aonair frithiomaíoch a bhí á shaothrú le hiompar na mbanc lena mbaineann a n‑ioncam a uasmhéadú agus a gcaillteanais a theorannú ag an am céanna.
325
Ina theannta sin, tá an cuspóir sin le feiceáil go sainráite i ráitis áirithe arna ndéanamh sna comhráite dá dtagraítear i míreanna 166, 168 agus 170 thuas, amhail ‘ok cool will show same level… and wont improve’ (comhrá an 2 Meitheamh 2010, dá dtagraítear in aithris 190); ‘where u gonna be bidding kfw 20’s if asked?’(comhrá an 31 Lúnasa 2010, dá dtagraítear in aithris 228); ‘Let’s just keep that price up because I am not going to improve from there. Because they are just going to try and play one place against another’ (comhrá an 13 Deireadh Fómhair 2010, dá dtagraítear in aithris 236); ‘take it out for now man… don’t want [to] have to pay 15!’ (comhrá an 20 Deireadh Fómhair 2010, dá dtagraítear in aithris 243); ‘in case he comes to [you]... maybe worth showing same level… so we can max the dough’ (comhrá an 19 Bealtaine 2011, dá dtagraítear in aithris 294).
326
Thairis sin, leis na comhráite a thárla roimh agus le linn mhí Feabhra 2013, dá dtagraítear i míreanna 166, 168 go 170, 188 go 208 agus 269 go 295 thuas, tacaítear leis na breithnithe a rinneadh sa chinneadh atá faoi chonspóid gur deimhníodh le gnéithe oibiachtúla eile, roimh agus le linn mhí Feabhra 2013, go raibh na cineálacha d’iompar frithiomaíoch nasctha lena chéile agus go raibh siad comhlántach mar gheall ar a gcineál agus, trí idirghníomhú a dhéanamh, gur cuireadh le plean foriomlán leis an iompar sin, lena saothraíodh an cuspóir frithiomaíoch a ndearna an Coimisiún cur síos air.
327
Ar an gcéad dul síos, bhain an t‑iompar frithiomaíoch ar fad arna shainaithint ag an gCoimisiún le bannaí SSA a bhíonn á dtrádáil ar an mbealach céanna ag na trádálaithe céanna sna hoifigí trádála céanna de na bainc lena mbaineann, cé go bhfuil éagsúlacht iontu. Is léir an breithniú sin ó neart comhráite a ndearna an Coimisiún anailís orthu sa Chinneadh atá faoi chonspóid ina léirítear, an lá céanna, go ndearna na trádálaithe céanna faisnéis a mhalartú nó go ndearna siad comhordú ar a gcuid iompair i ndáil le bannaí SSA éagsúla (féach, mar shampla, comhrá an 8 Feabhra 2012, dá dtagraítear i míreanna 279 go 286 thuas, agus comhrá an 18 Eanáir 2013, dá dtagraítear i míreanna 188 go 195 thuas).
328
Ar an dara dul síos, lean an t‑iompar atá i gceist an patrún céanna, eadhon, ó thús na bliana 2010, comhráite rialta i mbuanseomraí comhrá iltaobhacha arna bhforlíonadh le pléití déthaobhacha. Is laistigh de ghrúpa beag táite de thrádálaithe a tharla na comhráite sin, a rinne malartuithe i rith an lae maidir le bannaí SSA éagsúla (féach, mar shampla, comhrá an 28 Meán Fómhair 2010, dá dtagraítear i míreanna 269 go 278 thuas, agus an 31 Eanáir 2013, dá dtagraítear i míreanna 196 go 200 thuas).
329
Ar an tríú dul síos, bhain an t‑iompar sin le grúpa seasmhach gnóthas, arb iad Deutsche Bank, BofA agus Credit Suisse. Níor athraigh an grúpa gnóthas sin ach amháin nuair a d’athraigh fostóir thrádálaí BofA i mí Eanáir 2013 chun dul i mbun a dhualgas laistigh de Crédit agricole, rud a d’fhág go raibh Crédit Agricole rannpháirteach.
330
Ar an gceathrú dul síos, lean an t‑iompar atá i gceist an patrún céanna, a tháinig i bhfoirm comhthiomsú faisnéise nó comhráite oscailte ar iompar a bhí glactha acu le déanaí, a bhí á nglacadh nó a bheadh ann sa todhchaí, rud a chuir ar chumas thrádálaithe na mbanc lena mbaineann deiseanna a thapú maidir le comhordú nó malartú faisnéise agus, dá bhrí sin, chun an cuspóir frithiomaíoch aonair dá dtagraítear i mír 317 thuas a shaothrú.
331
Ina theannta sin, tá fianaise eile sa chomhad arna bhailiú ag an gCoimisiún lena ndeimhnítear gurb ann do phlean foriomlán a raibh cuspóir frithiomaíoch aonair á shaothrú leis roimh agus le linn mhí Feabhra 2013.
332
Le linn chomhrá a tharla an 2 Meitheamh 2010, dá dtagraítear in aithris 190 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir trádálaí BofA in iúl do thrádálaí Deutsche Bank cén praghas ar dhíol sé bannaí air le custaiméir ar leith. Ina dhiaidh sin d’ofráil trádálaí Deutsche Bank an praghas céanna don chustaiméir céanna agus chuir sé in iúl do thrádálaí BofA gur dhíol sé na bannaí céanna agus gur oibrigh sé go sármhaith (‘worked out a dream’).
333
Ar an gcaoi chéanna, in aithris 810 den chinneadh atá faoi chonspóid, thagair an Coimisiún do chomhráite ónar léir gur aithin gach duine de na triúr príomhthrádálaithe go raibh siad mar chuid de ‘club’ discréideach (‘telling you man… just like you, me and [Credit Suisse’s trader] have a chatroom… all these accounts mst be in one chatroom as well’; ‘we should defo include him in the club….’).
334
Ar deireadh, an 10 Eanáir 2013, tar éis dó imeacht ó BofA agus dul i mbun a chuid dualgas le Crédit agricole, d’iarr duine de na trádálaithe a bhí bainteach leis an iompar lena mbaineann, a ndearna an Coimisiún anailís air, go gcuirfí ar ais sa teach é (‘to be added back in the house!’), eadhon an buanseomra comhrá a raibh trádálaí Deutsche Bank agus trádálaí Credit Suisse ina gcomhaltaí de.
335
Dá bhrí sin, sa mhéid go raibh fianaise leordhóthanach aige chun teacht ar an gconclúid gurbh ann do phlean foriomlán a raibh cuspóir aonair frithiomaíoch á shaothrú leis roimh agus le linn mhí Feabhra 2013, níor ghá don Choimisiún, contrártha leis an méid a mhaíonn Credit Suisse, a chruthú gur ghlac na rannpháirtithe le comhaontú foriomlán go sainráite agus roimh ré, lenar leagadh amach a ngníomhaíocht ar an margadh nó, ar bhonn níos ginearálta, go raibh sé leagtha amach acu ar bhonn foirmiúil roimhe sin go raibh rún acu páirt a ghlacadh in iompar frithiomaíoch.
336
I bhfianaise a bhfuil thuas, má ghlactar leis go raibh sé beartaithe chun a dhíospóid gurbh ann do phlean foriomlán idir mí Eanáir 2010 agus mí Feabhra 2013, níl sé cruthaithe ag Credit Suisse go ndearna an Coimisiún earráid nuair a chinn sé go raibh iompar thrádálaithe na mbanc lena mbaineann le linn na tréimhse sin mar chuid de phlean foriomlán a raibh cuspóir frithiomaíoch aonair á shaothrú leis, mar a shainmhínítear sna téarmaí a meabhraíodh, go bunúsach, i mír 317 thuas.
(ii) Leanúint leis an bplean foriomlán a raibh cuspóir aonair frithiomaíoch á shaothrú leis tar éis mhí Feabhra 2013
337
Mar is léir ó aithrisí 94, 766, 767, 822, 823 agus 847 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir Deutsche Bank cosc i bhfeidhm, ag deireadh mhí Feabhra 2013, amhail nárbh fhéidir lena thrádálaithe úsáid a bhaint as buanseomraí comhrá iltaobhacha (‘persistent multilateral chatrooms’).
338
Áitíonn Credit Suisse gur ‘fíric bunúsacha’ é an cosc sin a d’fhág go raibh sé dodhéanta seomraí comhrá den sórt sin a úsáid, agus é mar thoradh air sin gurb annaimhe a tharla comhráite idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann nó fiú nach dtarlódh siad ach anois is arís. Mar gheall ar an athrú sin ar na himthosca, maítear nach raibh an t‑iompar a chuir na trádálaithe chun feidhme tar éis mhí Feabhra 2013 bunaithe ar an ‘sásra’ céanna a thuilleadh agus nár lean sé an ‘patrún’ céanna a thuilleadh. Maítear sna himthosca sin nach raibh sé indéanta a thuilleadh, tar éis mhí Feabhra 2013, an cuspóir aonair frithiomaíoch arna shainiú ag an gCoimisiún a bhaint amach.
339
Admhaíonn an Coimisiún gur tháinig laghdú coibhneasta ar mhinicíocht na gcomhráite frithiomaíocha mar gheall ar an gcosc dá dtagraítear i mír 337 thuas, ach diúltaíonn sé don mhéid atá líomhnaithe ag Credit Suisse, eadhon gur laghdú suntasach tobann a bhí ann.
340
Sa chás seo, maidir leis an gcosc a chuir Deutsche Bank i bhfeidhm ar a thrádálaithe ionas nárbh fhéidir leo buanseomraí comhrá iltaobhacha a úsáid, ní mór a chur in iúl nach féidir amhras a chaitheamh leis an gcosc sin ar na torthaí a d’aimsigh an Coimisiún maidir le plean foriomlán a bheith ann lena saothraíodh cuspóir aonair frithiomaíoch.
341
Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara nach ndíospóideann Credit Suisse na gnéithe oibiachtúla a meabhraíodh i mír 319 thuas a bhaineann, ar an gcéad dul síos, le haonchineálacht na dtáirgí atá i gceist, eadhon bannaí SSA, agus, ar an dara dul síos, leis an bhfíoras gurb iad na bainc chéanna a bhí i gceist, seachas i gcás inar athraigh trádálaí a bhí rannpháirteach ó bhanc amháin go banc eile.
342
Ar an dara dul síos, thug trádálaithe Deutsche Bank freagairt mar thoradh ar an gcosc dá dtagraítear i mír 337, thuas, atá le feiceáil i gcomhrá idir beirt trádálaithe de chuid an bhainc sin an 25 Feabhra 2013, dá dtagraítear in aithrisí 473 agus 761 den chinneadh atá faoi chonspóid.
343
Le linn an chomhrá sin, dúirt trádálaí Deutsche Bank, a bhí bainteach leis an sárú atá i gceist, le duine dá chomhghleacaithe sa bhanc céanna go gcuirfí isteach go mór orthu leis an gcosc sin (‘that’s gonna really hinder us’), sa mhéid nach mbeidís ar an eolas a thuilleadh faoi na malartuithe faisnéise idir trádálaithe Crédit agricole agus Credit Suisse (‘we not gonna know what flows are going on with [Crédit agricole’s trader] and [Credit Suisse’s trader]’).
344
Ina dhiaidh sin mhínigh an trádálaí eile ó Deutsche Bank: ‘what i do with [another trader] is we open a new room every day.. as long as its not permanent chat, its ok’, agus mar fhreagra air sin, dúirt an té a raibh sé ag labhairt leis: ‘ah ok.. gonna have to do that then’.
345
Dá bhrí sin, tar éis do Deutsche Bank cosc a chur ar thrádálaithe ionas nárbh fhéidir leo buanseomraí comhrá iltaobhacha a úsáid, rinne trádálaithe na mbanc a bhí páirteach sa sárú atá i gceist comhráite i seomraí comhrá déthaobhacha nach raibh buan a chur in ionad a gcomhráite i mbuanseomraí comhrá iltaobhacha.
346
I ndáil leis sin, ar thaobh amháin, ní ábhar díospóide é, go dtí mí Lúnasa 2013, gur lean trádálaithe Credit Suisse agus Crédit agricole ar aghaidh ag déanamh plé déthaobhach sa bhuanseomra comhrá iltaobhach céanna a bhí in úsáid ag trádálaí Deutsche Bank roimh agus le linn mhí Feabhra 2013, eadhon seomra PCHAT‑0x2000001313671 ar a dtugtar ‘DB/CA/CS $ CHAT’. Ar an taobh eile, mar is léir go sainráite ó chomhrá an 25 Feabhra 2013, a luaitear i mír 344 thuas, leis an gcosc ar bhuanseomraí comhrá iltaobhacha, níor cuireadh deireadh leis an úsáid a bhain trádálaithe Deutsche Bank as seomraí comhrá déthaobhacha nach raibh buan.
347
Thairis sin, bhí trádálaithe na mbanc lena mbaineann i dtaithí ar chomhráite déthaobhacha freisin, ós rud é go raibh comhráite den sórt sin acu roimh agus le linn mhí Feabhra 2013, agus iad ag baint úsáid as na seomraí comhrá iltaobhacha sin, rud nach bhfuil ina ábhar díospóide.
348
Dá bhrí sin, maidir leis an gcosc ar úsáid seomraí comhrá iltaobhacha a forchuireadh ar thrádálaithe Deutsche Bank, d’fhéach trádálaithe na mbanc lena mbaineann leis an gcosc sin a leigheas trí mheán líonra de chomhráite déthaobhacha. Leis an méid sin, cuirtear leis an bhfianaise go raibh rún ann, tar éis mhí Feabhra 2013, leanúint ar aghaidh leis an gcuspóir frithiomaíoch a bhí á shaothrú ó mhí Eanáir 2010 amach.
349
Ar an tríú dul síos, leanadh ar aghaidh leis na comhráite idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann tar éis mhí Feabhra 2013. Is léir ó scrúdú ar na comhráite tar éis mhí Feabhra 2013 go raibh ábhar frithiomaíoch sna comhráite sin a bhí cosúil leis an ábhar a bhí ann i mí Feabhra 2013.
350
Sa chéad áit, lean na trádálaithe ar aghaidh le comhordú ar a bpraghsanna, mar a léirítear, mar shampla, leis na sleachta ó chomhráite déthaobhacha tar éis mhí Feabhra 2013, dá dtagraítear i mír 167 thuas, ó chomhráite déthaobhacha an 10 Iúil 2013 (féach míreanna 236 go 243 thuas) agus an 12 Márta 2015 (féach míreanna 257 go 267 thuas, agus 296 go 300 ina dhiaidh sin) agus ríomhphost an 24 Márta 2015 (féach míreanna 301 go 308 thuas).
351
Ina dhiaidh sin, lean na trádálaithe ar aghaidh ag nochtadh, go spontáineach nó arna iarraidh sin orthu, faisnéis a bhfhéadfadh trádálaithe eile úsáid a bhaint aisti chun a ngníomhaíochtaí trádála a dhéanamh nó chun a straitéis trádála nó praghsála a shainiú, mar a léirítear, mar shampla, leis na sleachta ó chomhráite déthaobhacha tar éis mhí Feabhra 2013, dá dtagraítear i mír 168 thuas, agus le comhráite déthaobhacha an 19 agus an 21 Márta 2013 (féach míreanna 209 go 216 agus 217 go 227 thuas), an 24 Bealtaine 2013 (féach míreanna 228 go 232 thuas), an 25 Iúil 2013 (féach míreanna 244 go 248 thuas) agus an 12 Márta 2015 (féach míreanna 257 go 267 agus 296 go 300 thuas).
352
Ar deireadh, lean na trádálaithe ar aghaidh le comhordú ar a ngníomhaíochtaí trádála, mar a léirítear, mar shampla, sna sleachta ó chomhráite déthaobhacha tar éis mhí Feabhra 2013, dá dtagraítear i míreanna 170 agus 171 thuas, agus i gcomhrá déthaobhach an 10 Iúil 2013 (féach míreanna 236 go 243 thuas) agus an 12 Márta 2015 (féach míreanna 257 go 268, agus ina dhiaidh sin, 296 go 300 thuas).
353
Dá bhrí sin, tar éis mhí Feabhra 2013, bhí trádálaithe na mbanc lena mbaineann i mbun na gcineálacha céanna comhordaithe, mhalartaigh siad an cineál céanna faisnéise íogaire tráchtála, agus shaothraigh siad an cuspóir frithiomaíoch céanna a bhí á shaothrú acu roimh an dáta sin.
354
Ar an gceathrú dul síos, maidir leis an argóint ó Credit Suisse lena n‑éilítear gur tháinig athrú ollmhór ar ‘shásra’ agus ar ‘phatrún’ an tsáraithe aonair a líomhnaítear mar thoradh ar an gcosc ar úsáid á baint ag trádálaithe Deutsche Bank as buanseomraí comhrá iltaobhacha, ní chaitear amhras léi sin ar an gcinneadh go raibh an cuspóir frithiomaíoch a bhí á shaothrú leis an bplean foriomlán fós ann i ndiaidh mhí Feabhra 2013.
355
Eascraíonn cineál aonair sáraithe as uathúlacht an chuspóra atá á shaothrú ag na rannpháirtithe sa chairtéal seachas as na rialacha mionsonraithe maidir leis an gcairtéal sin a chur i bhfeidhm (féach, chuige sin, breithiúnais an 15 Márta 2000, Cimenteries CBR agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑25/95, T‑26/95, T‑30/95 go T‑32/95, T‑34/95 go T‑39/95, T‑42/95 go T‑46/95, T‑48/95, T‑50/95 go T‑65/95, T‑68/95 go T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 agus T‑104/95, EU:T:2000:77, mír 4127, agus an 8 Iúil 2008, Lafarge v an Coimisiún, T‑54/03, nár foilsíodh, EU:T:2008:255, mír 482).
356
Dearbhaíodh cheana féin freisin, nuair is rud é go bhfuil cuspóir na gcleachtas frithiomaíoch mar an gcéanna, nach rud cinntitheach é athrú ar shaintréithe áirithe ná ar dhéine na gcleachtas sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Márta 2011, Aalberts Industries agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑385/06, EU:T:2011:114, mír 105).
357
Thairis sin, contrártha leis an méid a áitíonn Credit Suisse, ní raibh an aidhm fhrithiomaíoch aonair a aimsíodh sa Chinneadh ag brath ar eagrú comhráite laethúla. Mar is léir ó aithrisí 607 go 611 agus 763 den chinneadh atá faoi chonspóid, rinne trádálaithe na mbanc lena mbaineann an cuspóir sin a shaothrú trí fhaisnéis a mhalartú gan bhac maidir leis na gníomhaíochtaí trádála a bhí á ndéanamh acu. Bhí na malartuithe sin i bhfoirm cuntas reatha ar imeachtaí agus iad ag tarlú, lenar cuireadh ar a gcumas deiseanna a shainaithint agus a thapú chun comhordú a dhéanamh. Is sa chaoi sin ar fhéach na trádálaithe sin leis an gcuspóir sin a bhaint amach i gcomhthéacs comhráite frithiomaíocha a bhain le trádálacha ar leith nó, ar a mhéad, a bhain le faisnéis a bhí ábhartha do thréimhsí áirithe ama. Dá bhrí sin, ní raibh gá le comhráite buana ná laethúla chun an cuspóir frithiomaíoch lena mbaineann a shaothrú.
358
Thairis sin, fiú le linn na tréimhse roimh mhí Feabhra 2013, ní hea gur ghá go raibh comhráite frithiomaíocha ann ar bhonn laethúil, mar is léir ó chróineolaíocht na n‑imeachtaí a leagtar amach i Roinn 4.2 den chinneadh atá faoi chonspóid.
359
Ar deireadh, b’fhéidir gur fíor go raibh sé níos deacra do thrádálaithe na mbanc lena mbaineann, mar gheall ar an gcosc ar bhuanseomraí comhrá iltaobhacha, deiseanna a shainaithint chun faisnéis íogair tráchtála a chomhordú nó a mhalartú, go háirithe sa mhéid go raibh sé níos deacra dóibh ‘cuntas reatha’ a choinneáil ar bun.
360
Mar sin féin, ní dhíospóideann Credit Suisse go raibh seomraí comhrá déthaobhacha neamhbhuana á n‑oibriú ar an mbealach céanna le buanseomraí comhrá iltaobhacha. Amhail na buanseomraí comhrá iltaobhacha, leis na seomraí comhrá déthaobhacha nach raibh buan, cuireadh ar chumas na dtrádálaithe a bhí nasctha leo malartú a dhéanamh trí theachtaireachtaí meandracha a sheoladh. Thairis sin, amhail na buanseomraí comhrá iltaobhacha, leis na seomraí comhrá déthaobhacha neamhbhuana, ligeadh do thrádálaithe a bhí nasctha leo trácht a dhéanamh, ar feadh an lae, i bhfíor-am, ar na himeachtaí a tharla. Go deimhin, is éard a bhí mar dhifríocht idir an dá chineál seomra sin, go bunúsach, ná líon na rannpháirtithe agus an gá a bhí ann le seomra nua a oscailt ar bhonn laethúil.
361
Dá bhrí sin, gan aon ghá a bheith ann measúnú a dhéanamh ar na réasúin eile a chuir an Coimisiún chun cinn sa chinneadh atá faoi chonspóid mar fhreagairt ar argóintí a rinne na bainc lena mbaineann chun laghdú coibhneasta ar mhinicíocht na gcomhráite frithiomaíocha a mhíniú, ní féidir glacadh leis an argóint ó Credit Suisse lena líomhnaítear, tar éis mhí Feabhra 2013, go raibh sé dodhéanta an cuspóir aonair frithiomaíoch a shainítear sa chinneadh atá faoi chonspóid a bhaint amach.
362
Dá bhrí sin, déantar an chéad chuid den dara saincheist dlí ó Credit Suisse a dhíbhe.
363
Sa mhéid go gcaitheann Crédit Agricole amhras, go teagmhasach agus go tearc, ar chineál aonair an tsáraithe atá i gceist, ní mór an méid atá líomhnaithe ag an mbanc sin a dhíbhe freisin.
364
Ar an gcéad dul síos, níl údar ag Crédit Agricole lena mhaoímh, ag deireadh a chéad phléadála agus i mbrollach a dhara saincheist dlí, go mbeadh an t‑aicmiú mar ‘shárú aonair leanúnach’ mícheart dá gcinnfeadh an Chúirt Ghinearálta go ndearna an Coimisiún ceann de na cúig chomhaontú nó chleachtas comhbheartaithe ar leith a aicmiú go mícheart mar shárú ‘de réir cuspóra’. Déantar an argóint sin ar an mbonn earráideach go ndearna an Coimisiún cúig shárú ar leith a shainaithint sa chinneadh atá faoi chonspóid (féach míreanna 70 go 89 thuas).
365
Ar an dara dul síos, níl údar maith ag Crédit agricole ach an oiread chun cur in iúl, sa chéad chuid dá dhara saincheist dlí, lena n‑éilítear nár cuireadh le plean foriomlán, go ndearnadh an cuspóir frithiomaíoch aonair a shainaithin an Coimisiún maidir leis an sárú aonair leanúnach atá i gceist a shainmhíniú ar bhealach róghinearálta, toisc go mbíonn gach aon bhanc ag féachaint lena chuid chaillteanas a laghdú. Cé gur fíor, leis an gcuspóir aonair frithiomaíoch arna leagan amach ag an gCoimisiún, go n‑áirítear an cuspóir maidir le hioncaim a uasmhéadú agus caillteanais a laghdú trí pháirt a ghlacadh sa sárú atá i gceist, is léir ó mhír 317 thuas gur luaigh an Coimisiún freisin go ndearna na bainc lena mbaineann iarracht an cuspóir sin a bhaint amach trína n‑iompar a chomhordú maidir lena bpraghsanna agus lena ngníomhaíochtaí trádála agus trí fhaisnéis íogair tráchtála a mhalartú maidir le bannaí SSA a thrádáiltear ar an margadh tánaisteach. Dá bhrí sin, bhí na bainc lena mbaineann ag iarraidh, trí chúnamh frithpháirteach agus, dá bhrí sin, trí chleachtais nár tháinig faoi ghnáthdhálaí na hiomaíochta, a n‑ioncam a uasmhéadú tuilleadh agus a gcaillteanais a laghdú níos mó ná na bainc nach raibh baint acu leis an iompar atá i gceist.
(2) Maidir le cineál leanúnach an tsáraithe arna aimsiú
366
In aithris 789 den chinneadh atá faoi chonspóid, faoin gceannteideal ‘Cineál leanúnach an tsáraithe’, chinn an Coimisiún go raibh an t‑iompar a ndearna sé cur síos air i Roinn 4 dá chinneadh mar chuid de phróiseas leanúnach a lean plean coiteann agus nach raibh imeachtaí leithliseacha ná fánacha i gceist leis an iompar sin. Dar leis an gCoimisiún, forbraíodh gnéithe éagsúla an tsáraithe, lena saothraíodh an cuspóir frithiomaíoch céanna, i gcomhthéacs comhráite iolracha a bhí ann go minic idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann.
367
Leis an dara cuid dá dhara saincheist dlí, áitíonn Crédit agricole go bhfuil ‘easpa sárú leanúnach’ ann. Mar fhreagra ar cheist ón gCúirt Ghinearálta ag an éisteacht, dúirt Crédit Agricole, i gcomhthéacs mhíreanna 3.16 go 3.31 den chuid sin den tsaincheist dlí, gur dhíospóid sí cineál leanúnach a rannpháirtíochta sa sárú, ach gur cheart go mbeadh iarmhairtí ag gabháil leis na bristeacha ar a rannpháirtíocht agus ar rannpháirtíocht na mbanc eile le haghaidh chineál leanúnach an tsáraithe atá i gceist ina iomláine freisin.
368
Leis an tríú cuid dá dhara saincheist dlí, áitíonn Credit Suisse nár chruthaigh an Coimisiún cineál leanúnach an tsáraithe atá i gceist tar éis mhí Feabhra 2013.
369
Ba cheart scrúdú a dhéanamh i ndiaidh a chéile ar an tríú cuid den dara saincheist dlí ó Credit Suisse agus ar an dara cuid den dara saincheist dlí ó Crédit agricole sa mhéid go bhfuil an dara cuid sin beartaithe lena léiriú nach raibh an sárú atá i gceist leanúnach.
(i) Maidir leis an tríú cuid den dara saincheist dlí ó Credit Suisse, inar líomhnaíodh nár cruthaíodh go raibh an sárú atá i gceist leanúnach tar éis mhí Feabhra 2013
370
Leis an tríú cuid dá dhara saincheist dlí, áitíonn Credit Suisse nach bhfuil sé cruthaithe ag an gCoimisiún go raibh an sárú lena mbaineann leanúnach tar éis mhí Feabhra 2013, tráth a tháinig athrú suntasach ar an sárú sin, dar leis an mbanc.
371
Mar réamhphointe, áitíonn Credit Suisse, sa chás reatha, nach raibh an bealach cumarsáide idir na trádálaithe lena mbaineann folaitheach agus go raibh taifead foirfe déanta ar na malartuithe, agus mar thoradh air sin gurb ionann an easpa fianaise ar chumarsáid le haghaidh tréimhse áirithe agus cruthúnas iarbhír ar bhriseadh san iompar le linn na tréimhse sin. Maíonn sé, dá bhrí sin, go bhfuil an Coimisiún mícheart agus é ag maíomh go bhfuil a chás lag mar gheall ar fhianaise bhearnach neamhiomlán.
372
Dar le Credit Suisse, i bhfianaise dhinimic an mhargaidh lena mbaineann agus chróineolaíocht na n‑imeachtaí tar éis mhí Feabhra 2013, ba cheart go mbeadh fianaise tugtha ar aird ag an gCoimisiún a bhaineann le fíorais a bhí sách gar dá chéile san am. Tar éis mhí Feabhra 2013, bhí go leor bearnaí fadtéarmacha ann, lena n‑áirítear bearnaí a mhair idir 49 lá agus 82 lá. Agus comhráite déthaobhacha idir trádálaithe seachas trádálaí Credit Suisse á gcur san áireamh, bhí 10 dtréimhse neamhghníomhaíochta ann a mhair 28 lá nó níos mó.
373
Sa chomhthéacs sin, ar an gcéad dul síos, áitíonn Credit Suisse nach leor an fíoras go raibh cuspóir coiteann á shaothrú leis an iompar a ghlac na bainc atá i gceist chun sárú leanúnach a chruthú i láthair fianaise nó comharthaí ónar léir go raibh briseadh sa sárú sin. Ar a mhéad, tacaíonn na hargóintí sin leis an smaoineamh gurb ann do shárú aonair arna ‘athdhéanamh’. Ar an gcaoi chéanna, maítear nach ndearna an Coimisiún ach tátail a bhaint as corpas fianaise arna ghlacadh ina iomláine, rud nach léiríonn gurb ann do shárú leanúnach ar an gcaighdeán dlíthiúil atá ag teastáil.
374
Ar an dara dul síos, cuireann Credit Suisse in iúl nár mhínigh an Coimisiún cén chaoi a bhfhéadfadh na bearnaí dá dtagraítear i mír 372 thuas a bheith nasctha lena chéile, ós rud é go raibh an fhaisnéis arna malartú ag dul as dáta go sciobtha, agus go ndearna an Coimisiún iarracht éifeachtaí roinnt comhráití treallacha, arna sainaithint tar éis mhí Feabhra 2013, a leathnú.
375
Ar deireadh, dar le Credit Suisse, mar gheall ar imthosca an cháis agus ar fheidhmiú an mhargaidh, bhí gá le ‘bearta dearfacha’ agus le comhráite ar bhonn réasúnta rialta, i dtréimhsí réasúnta gar ama. Dar leis sin, ní fhéadfadh an Coimisiún an argóint sin a bhréagnú.
376
I ndáil leis sin, mar réamhphointe, ní mór an argóint ó Credit Suisse a dhíbhe, lena n‑éilítear nach raibh an bealach cumarsáide idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann folaitheach agus go ndearnadh taifead foirfe ar na malartuithe, ionas gurb ionann easpa cruthúnais ar chumarsáid le haghaidh tréimhse áirithe agus cruthúnas iarbhír ar bhriseadh san iompar le linn na tréimhse sin.
377
Ar an gcéad dul síos, bréagnaítear an argóint sin le mínithe áirithe sa chinneadh atá faoi chonspóid. In aithris 777 den chinneadh sin, luaigh an Coimisiún, tar éis do Deutsche Bank cosc a chur ar úsáid buanseomraí comhrá iltaobhacha, gur gnáthrud é go mba theirce fianaise ar chomhráite déthaobhacha a luaithe a thuig na trádálaithe gur ghá dóibh stopadh de sheomraí comhrá iltaobhacha a úsáid agus, dá bhrí sin, gur ghá dóibh ‘a bplé a fholú ón bhfoireann inmheánach um chomhlíontacht’. Thairis sin, in aithris 82 agus aithris 778 den chinneadh sin, mhínigh an Coimisiún, le linn an imscrúdaithe, gur cuireadh in iúl dó gur scriosadh taifid fuaime de chomhráite teileafóin thrádálaí BofA don tréimhse ón 29 Samhain 2014 go dtí an 3 Meán Fómhair 2015 agus go mba léir ón aon phíosa faisnéise amháin a bhí ar fáil dó, eadhon eolaire de ghlaonna amach, gur tharla 14 ghlao idir trádálaí BofA agus trádálaí Crédit Agricole idir mí na Samhna 2014 agus mí an Mhárta 2015. Dúirt an Coimisiún freisin nach raibh ach ceann amháin de na glaonna sin liostaithe i gcóras Crédit Agricole, eadhon glao an 10 Nollaig 2014.
378
Ar an dara dul síos, i gcás nach bhfuil aon rud ann ónar léir an sárú atá i gceist le linn tréimhse ar leith, ní féidir a thuiscint go huathoibríoch gurb ionann an méid sin agus briseadh ar an sárú sin le linn na tréimhse sin.
379
Fiú más rud é go bhfuil bearnaí idir na himeachtaí lena léirítear an cairtéal, bíodh siad fada nó gearr, féadfaidh an Coimisiún, agus measúnú á dhéanamh aige ar chineál leanúnach sáraithe a mhaireann ar feadh roinnt blianta, a mheas nár briseadh an sárú sin, ar an gcéad dul síos, i gcás ina bhfuil cuspóir aonair á shaothrú leis na gníomhaíochtaí éagsúla atá mar chuid den sárú sin ar féidir leo a bheith mar chuid de shárú aonair agus, ar an dara dul síos, i gcás nach ann d’aon fhianaise nó d’aon nodanna lena léirítear nár leanadh ar aghaidh leis an sárú le linn na dtréimhsí sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 18 Márta 2021, Pometon v an Coimisiún, C‑440/19 P, EU:C:2021:214, míreanna 112 agus 114, agus an 17 Bealtaine 2013, Trelleborg Industrie agus Trelleborg v an Coimisiún, T‑147/09 agus T‑148/09, EU:T:2013:259, míreanna 61 agus 63).
380
Mar sin féin, faoi phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla ceanglaítear ar an gCoimisiún fianaise a thabhairt ar aird a bhaineann, ar a laghad, le fíorais atá sách gar dá chéile san am chun go mbeadh sé réasúnach glacadh leis gur lean an sárú sin ar aghaidh gan bhriseadh idir dhá dháta shonracha (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Meán Fómhair 2021, Nichicon Corporation v an Coimisiún, T‑342/18, EU:T:2021:635, mír 365 (nár foilsíodh) agus an cásdlí dá dtagraítear).
381
Cé gur critéar ábhartha í an tréimhse idir dhá imeacht atá mar léirithe ar iompar neamhdhleathach chun cineál leanúnach an tsáraithe a shuí, is fíor ina dhiaidh sin féin nach féidir scrúdú teibí a dhéanamh ar an gceist cé acu an bhfuil nó nach bhfuil an tréimhse sin sách fada chun bheith ina bhriseadh ar an sárú. Os a choinne sin, ní mór í a mheas i gcomhthéacs fheidhmiú an chairtéil lena mbaineann (féach breithiúnas an 29 Meán Fómhair 2021, Nichicon Corporation v an Coimisiún, T‑342/18, EU:T:2021:635, mír 366 (nár foilsíodh) agus an cásdlí dá dtagraítear).
382
Sa chás reatha, ar an gcéad dul síos, is léir ó mhíreanna 317 go 362 thuas, le linn thréimhse iomlán an tsáraithe, go raibh iompar na rannpháirtithe mar chuid de phlean foriomlán lena saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair.
383
Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún i dteideal a mheas go raibh an sárú lena mbaineann leanúnach le linn thréimhse iomlán an tsáraithe a aimsíodh sa chinneadh atá faoi chonspóid, seachas más rud é go bhfuarthas amach go raibh briseadh ar an sárú sin (féach míreanna 379 go 381 thuas).
384
Ar an dara dul síos, is éard a bhí sa chuspóir frithiomaíoch ná ioncam na mbanc lena mbaineann a uasmhéadú agus a gcaillteanais, a d’fhéadfadh teacht chun cinn mar gheall ar an éiginnteacht maidir leis an iompar a ghlacfadh na trádálaithe eile, á dteorannú ag an am céanna. Bhain an t‑iompar arna ghlacadh le bannaí SSA éagsúla agus ní hea nach raibh ann ach comhordú ar phraghsanna ná malartuithe faisnéise faoi phraghsanna. Bhain an t‑iompar sin, ar bhonn níos leithne, le gníomhaíochtaí trádála na mbanc lena mbaineann.
385
Mar is léir ó mhíreanna 323 agus 357 thuas, contrártha leis an méid a mhaíonn Credit Suisse, níor ghá comhráite laethúla a eagrú chun an cuspóir frithiomaíoch aonair a aimsíodh sa chinneadh atá faoi chonspóid a shaothrú. Bhí na comhráite idir na trádálaithe lena mbaineann beartaithe chun deiseanna a shainaithint agus leas a bhaint astu chun comhordú a dhéanamh lena chéile nó chun faisnéis íogair tráchtála a mhalartú.
386
Thairis sin, agus i bhfianaise a bhfuil thuas, níor ghá a bheith rannpháirteach go minic i gcomhráite claonpháirteacha ar mhaithe le feidhmiú an tsáraithe atá i gceist, ós rud é go raibh caibidlíochtaí maidir le bannaí SSA déanta go neamhspleách. Ní raibh an cheist maidir le cé acu an éireodh nó nach éireodh le comhrá claonpháirteach áirithe ag brath ar rannpháirtíocht i sraith teagmhálacha a bhain le caibidlíochtaí eile.
387
Ar deireadh, bhain na comhráite a thárla tar éis mhí Feabhra 2013 leis na trádálaithe céanna a bhunaigh buanseomraí comhrá iltaobhacha in 2010. Is minic a chas na trádálaithe sin lena chéile le linn imeachtaí sóisialta agus bhí siad ina ngrúpa a sheas go dlúth le chéile a raibh an‑aithne air i measc thrádálaithe an Cheantair Airgeadais i gCathair Londain.
388
Sa tríú háit, bhraith Coimisiún ar fhianaise a bhaineann le fíorais atá sách gar dá chéile ó thaobh ama de agus, maidir leis na bearnaí a bhfuil Credit Suisse ag brath orthu idir dhá léiriú ar an sárú nó idir dhá chomhrá a bhfuil an Coimisiún in ann iad a chruthú, leis na bearnaí sin ní thacaítear leis an gconclúid gur briseadh an sárú sin le linn na tréimhse tar éis mhí Feabhra 2013.
389
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ní mór a thabhairt faoi deara nach maíonn Credit Suisse gur briseadh an sárú roimh mhí Feabhra 2013, cé go bhfuil roinnt bearnaí a mhair níos mó ná mí amháin le feiceáil idir comhráite áirithe roimh an dáta sin agus, go sonrach, in 2012.
390
Ar an dara dul síos, in aithris 534 den chinneadh atá faoi chonspóid, thagair an Coimisiún do roinnt doiciméad ónar léir, in 2014 agus in 2015, gur mheas na trádálaithe go raibh margadh bhannaí SSA ag éirí níos deacra agus go raibh níos lú brabúis ag baint leis (‘no money in SSA anymore’, ‘no flows in SSA’, ‘no money in SSA’, ‘SSA is dead’). Bhí an feiniméan sin mar mhíniú ar cad ina thaobh a raibh na trádálaithe lena mbaineann ag trádáil níos mó ionstraimí airgeadais eile chun an laghdú ar ghníomhaíocht sa mhargadh sin a chúiteamh. Leis an laghdú sin ar an ngníomhaíocht, nach raibh neart ag na rannpháirtithe sa sárú aonair air, cuireadh leis an laghdú ar na deiseanna chun faisnéis íogair tráchtála a chomhordú nó a mhalartú.
391
Ar an tríú dul síos, is léir ó scrúdú, ar thaobh amháin, ar na comhráite a tháinig roimh na bearnaí arna líomhain ag Credit Suisse agus, ar an taobh eile, ar na comhráite a tháinig ina ndiaidh, nach bhfuil aon fhianaise sna comhráite sin lena gcuirfí in iúl gur léirigh trádálaithe na mbanc lena mbaineann go raibh rún acu ar dtús deireadh a chur leis an sárú aonair agus go raibh rún acu ina dhiaidh sin é a chur chun feidhme arís. Contrártha leis sin, labhair na trádálaithe gan mórán srianta agus bhí na comhráite spontáineach. Go háirithe, ní raibh ráiteas tosaigh déanta sna comhráite frithiomaíocha a tháinig i ndiaidh na mbearnaí arna líomhain ag Credit Suisse lena léireofaí nár mhór teagmháil a athbhunú, nó iontaobhas fiú, a bhí briste roimhe sin idir na rannpháirtithe. Dá bhrí sin, leis na comhráite sin cruthaítear go raibh rún leanúnach comhsheasmhach ag na trádálaithe rannpháirteacha chun iompar a ghlacadh a rannchuidigh leis an bplean foriomlán lena saothraíodh cuspóir aonair frithiomaíoch, arna shainmhíniú ag an gCoimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid.
392
Go sonrach, maidir leis an mbearna a mhair 64 lá idir, ar thaobh amháin, comhrá an 21 Márta 2013 idir trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Deutsche Bank agus, ar an taobh eile, comhrá an 24 Bealtaine 2013 idir trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Credit Suisse, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé gur bhain na comhráite sin le bannaí éagsúla, go raibh ábhar na gcomhráite mar an gcéanna. Rinne na trádálaithe lena mbaineann faisnéis íogair tráchtála a mhalartú maidir le gníomhaíochtaí trádála a bhí á ndéanamh acu nó a bhí déanta acu le déanaí agus go háirithe maidir lena bpraghsanna agus lena gcustaiméirí (féach míreanna 217 go 227 agus 228 go 232 thuas). Thairis sin, rinneadh na ráitis atá sna comhráite sin gan srian ar bhealach agus tá iompar na dtrádálaithe nádúrtha. Thairis sin, níl aon rud sna comhráite sin lena dtabharfaí le fios gur tháinig deireadh le toilteanas na dtrádálaithe an sárú a chur chun feidhme idir an dá léiriú sin ar an sárú.
393
Maidir leis an mbearna a mhair 60 lá idir comhráite an 11 Deireadh Fómhair 2013 agus an 10 Nollaig 2013 idir trádálaí Credit Suisse agus trádálaí Deutsche Bank, ba cheart a thabhairt faoi deara gur bhain an dá chomhrá sin le bannaí éagsúla, ach go raibh ábhar na gcomhráite sin cosúil lena chéile. Sa chéad cheann de na comhráite sin, rinne trádálaí Credit Suisse ordú lena dhíol a bhaint d’ardán bróicéir (‘killed it’) tar éis gur mhol trádálaí Deutsche Bank dó é a bhaint mar sin mar gheall ar a shuíomh fada (‘i am long bro…if ok to scarp it that would be better’). Sa dara ceann de na comhráite sin, ba é trádálaí Deutsche Bank a mhol go ndéanfadh sé a thairiscint a tharraingt siar (‘ah sorry bro…will kill it’) tar éis dó a fháil amach go raibh trádálaí Credit Suisse i suíomh gearr (‘i’m small short’). Cé gur fíor gur staon trádálaí Deutsche Bank ar deireadh óna thairiscint a tharraingt siar tar éis dó éisteacht leis an mbarúil a bhí ag trádálaí Credit Suisse, ní chaitear amhras leis sin ar an bhfíric gur léir ó na comhráite sin go bhfuil leanúnachas ina n‑ábhar agus gurb ann do chineál cómhalartachta a tharlaíonn in imeacht ama maidir lena bhaint agus leis an togra chun tairiscint a tharraingt siar a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh do rannpháirtí eile den chairtéil. Thairis sin, sna comhráite sin níl aon rud luaite lena dtabharfaí le fios gur tháinig deireadh le toilteanas na dtrádálaithe chun an sárú lena mbaineann a chur chun feidhme idir an dá léiriú sin ar an sárú. Ina theannta sin, maidir leis an gcéad cheann de na comhráite sin, eadhon comhrá an 11 Deireadh Fómhair 2013, a raibh trádálaithe na dtrí bhanc lena mbaineann i láthair aige, is léir ón gcomhrá sin gur mhian leo cruinniú sóisialta a sceidealú le linn turas gnó go Nua-Eabhrac (Stáit Aontaithe Mheiriceá) an tseachtain ina dhiaidh sin.
394
Maidir leis an mbearna a mhair 55 lá idir comhráite an 10 Nollaig 2013 agus an 3 Feabhra 2014 idir trádálaí Credit Suisse agus trádálaí Deutsche Bank, ba cheart a thabhairt faoi deara gur bhain an dá comhrá sin le bannaí éagsúla, ach go raibh ábhar na gcomhráite sin cosúil lena chéile. Sa chéad chomhrá, tháirg trádálaí Deutsche Bank a thairiscint a tharraingt siar tar éis dó a fháil amach faoi shuíomh gearr thrádálaí Credit Suisse (féach mír 393 thuas). Sa dara ceann de na comhráite sin, staon trádálaí Deutsche Bank ó thairiscint (bid) a bhualadh a bhí curtha ag Credit Suisse ar ardán bróicéir agus dá bhrí sin staon sé ó bhanna a dhíol leis tar éis malartú idir an bheirt trádálaithe. Comhráite díreacha spontáineacha a bhí sá dá chomhrá sin agus níl aon ní iontu lena dtabharfaí le fios gur tháinig deireadh le toilteanas na beirte trádálaithe chun rannchuidiú leis an sárú atá i gceist idir an dá léiriú sin ar an sárú.
395
Maidir leis an mbearna a mhair 82 lá idir, ar thaobh amháin, comhrá an 1 Bealtaine 2014 idir trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Credit Suisse agus, ar an taobh eile, comhrá an 22 Iúil 2014 idir trádálaí Credit Suisse agus trádálaí BofA, ní mór a chur in iúl, le linn an chéad chomhrá sin, gur phléigh trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Credit Suisse praghas banna ar leith (KFW 5 1/8 03/16). Chuir trádálaí Credit agricole an cheist ‘where u ma[rk]ing that sh1t [?]’. Mhínigh trádálaí Credit Suisse ‘got them marked +2 on the bid (2/-2)’, agus mar fhreagra air sin dúirt trádálaí Crédit agricole ‘perfect’. Leis an malartú sin cuireadh ar chumas thrádálaí Crédit agricole a chuid praghsanna a sheiceáil le trádálaí Credit Suisse. Sa dara ceann de na comhráite sin, thairg trádálaí BofA, a ghlac páirt roimhe sin sna comhráite leis na trádálaithe eile agus é ag obair ag Deutsche Bank, do thrádálaí Credit Suisse a thairiscint (bid) ar bhanna eile a tharraingt siar. Luaigh trádálaí BofA cén seasamh trádála a bhí aige freisin (‘sorry I didn’t realised kbn 19 in tullets was you… i went better bid… can kill it if you wanty… we are short 10mm…’).
396
Le linn an bhearna sin a mhair 82 lá, bhí iarthrádálaí Deutsche Bank ar saoire ón 1 Aibreán, agus é ag fanacht leis an mbanc sin a fhágáil i mí an Mheithimh 2014 chun dul isteach in BofA. Ní raibh sé d’éifeacht ag an imeacht gur briseadh an sárú, ós rud é gur phléigh trádálaí Crédit Agricole agus trádálaí Credit Suisse praghas banna an 1 Bealtaine 2014 (féach mír 395 thuas). Os a choinne sin, le saoire thrádálaí Deutsche Bank, sular athraigh sé a fhostóir, cuireadh le laghdú sealadach a tháinig ar dheiseanna chun faisnéis íogair tráchtála a chomhordú nó a mhalartú idir na triúr príomhthrádálaithe lena mbaineann.
397
Thosaigh iarthrádálaí Deutsche Bank ag obair ina dhiaidh sin le BofA an 16 Iúil 2014. Ós rud é go raibh comhrá déthaobhach ag an trádálaí sin, 6 lá ina dhiaidh sin, is é sin le rá an 22 Iúil 2014, le trádálaí Credit Suisse chun ofráil a dhéanamh tairiscint a tharraingt siar (‘can kill it if you wanty’) agus chun a sheasamh caibidlíochta a leagan amach (‘we are short 10 mm’) léirítear toilteanas nár briseadh chun dul i mbun iompar a thagann faoi raon feidhme an phlean fhoriomláin lena saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair arna shainiú ag an gCoimisiún. Is léir an méid sin freisin ón ton díreach in úsáid ag an mbeirt rannpháirtithe agus ó chineál spontáineach an mhalartaithe.
398
Maidir leis an mbearna a bhfuil Credit Suisse ag brath air, a mhair 67 lá idir comhrá a líomhnaítear a bheith ann an 24 Lúnasa 2014 agus comhrá an 29 Deireadh Fómhair 2014, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil bunús leis an argóint a ndéanann Credit Suisse iarracht í a bhaint as, sa mhéid nár sainaithníodh aon chomhrá déthaobhach an 24 Lúnasa 2014. Thárla an comhrá dá dtagraíonn Credit Suisse an 24 Meán Fómhair 2014 i ndáiríre agus 37 lá atá sa bhearna sin, mar sin. In aon chás, ní léir ó na comhráite sin go raibh aon bhriseadh ar an sárú agus, os a choinne sin, is léir uathu, ar an dá ócáid sin, gur lean trádálaí Crédit agricole agus trádálaí BofA ar aghaidh ag malartú faisnéis maidir lena straitéis phraghsála agus, dá bhrí sin, léirigh siad go raibh siad fós sásta a bheith mar chuid den sárú aonair a d’aimsigh an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid.
399
Maidir leis an mbearna a mhair 70 lá idir, ar thaobh amháin, comhrá an 29 Deireadh Fómhair 2014 idir trádálaí Crédit agricole agus trádálaí BofA agus, ar an taobh eile, comhrá an 7 Eanáir 2015 idir trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Credit Suisse, níl aon ní in ábhar an chéad chomhrá lena dtabharfaí le fios go raibh na rannpháirtithe ag iarraidh an sárú atá i gceist a bhriseadh, agus níl aon rud in ábhar an dara comhrá sin lena dtabharfaí le fios go rabhthas ag iarraidh sárú arna bhriseadh a chur chun feidhme arís. Sa dá chomhrá sin léirítear go ndearnadh faisnéis faoi phraghsanna a mhalartú. Dá bhrí sin, leis na comhráite sin léirítear toilteanas comhchoiteann seasmhach chun leanúint ar aghaidh le cur chun feidhme an phlean fhoriomláin arna shainiú ag an gCoimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid.
400
Ar deireadh, maidir leis an mbearna a mhair 45 lá idir, ar thaobh amháin, comhrá an 27 Eanáir 2015 idir trádálaí BofA agus trádálaí Crédit agricole agus, ar an taobh eile, comhrá an 12 Márta 2015 idir trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Credit Suisse, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil malartú maidir le phraghsanna banna ar leith le feiceáil in ábhar chomhrá an 27 Eanáir 2015. Le linn an chomhrá sin, d’fhiafraigh trádálaí BofA dá idirghabhálaí cén luacháil a chuirfeadh sé ar an mbanna sin agus d’fhreagair trádálaí Crédit Agricole. Níl aon rud sa chomhrá sin lena gcuirtear in iúl go raibh trádálaithe BofA agus Crédit agricole ag smaoineamh ar dheireadh a chur lena n‑iompar faoi seach sa todhchaí.
401
I ndáil leis sin, cé gur rud é gurb é comhrá an 27 Eanáir 2015 an comhrá frithiomaíoch deireanach arna chur i leith BofA agus gurb ionann é agus deireadh rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist, ní féidir é a thuiscint mar bhriseadh ar an sárú aonair arna chur chun feidhme ag an mbeirt trádálaithe eile a bhí rannpháirteach, arb iad trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Credit Suisse. Dá bhrí sin, in ábhar chomhrá an 12 Márta 2015 idir trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Credit Suisse, léirítear malartú an‑chruinn agus tráthúil ar fhaisnéis a bhain le tairiscint arna tairgeadh do chustaiméir, ach chomh maith leis sin, léirítear comhordú ar phraghsanna agus ar ghníomhaíochtaí trádála na dtrádálaithe (féach míreanna 257 go 267 thuas, agus 296 go 300 ina dhiaidh sin). Ní dhéantar aon ráiteas tosaigh roimh an malartú faisnéise sin ná roimh an gcomhordú sin lena dtugtar le fios gur briseadh an sárú aonair roimhe sin. Os a choinne sin, rinneadh faisnéis a mhalartú agus a chomhordú cúpla soicind tar éis do na rannpháirtithe dul isteach sa seomra comhrá neamhbhuan.
402
Tá feidhm ag na measúnuithe a leagtar amach i mír 391 thuas freisin maidir leis na bearnaí eile arna sainaithint ag Credit Suisse lena scartar na comhráite eile a thárla tar éis mhí Feabhra 2013 óna chéile.
403
Is léir ón méid sin thuas, maidir leis an gcomhthéacs inar fheidhmigh an cairtéal arna aimsiú, a mhair thart ar 5 bliana agus 2 mhí, idir an 19 Eanáir 2010 agus an 24 Márta 2015, go dtacaíonn an comhthéacs sin leis an gconclúid go raibh an sárú aonair ina shárú leanúnach, in ainneoin na mbearnaí a bhfuil Credit Suisse ag brath orthu.
404
Ar thaobh amháin, bhí an cuspóir frithiomaíoch a d’aimsigh an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid á shaothrú ag trádálaithe na mbanc lena mbaineann trí fhaisnéis a mhalartú gan bhac maidir lena ngníomhaíochtaí trádála leanúnacha. Bhí na malartuithe sin i bhfoirm cuntas reatha leanúnach ar imeachtaí agus iad ag tarlú, rud a chuir ar a gcumas deiseanna a shainaithint agus a shaothrú chun faisnéis íogair tráchtála a chomhordú agus a mhalartú nuair a tháinig an deis chun cinn agus, go háirithe, nuair a léirigh na trádálaithe rannpháirteacha sin leas coiteann i gceann nó níos mó ná ceann de bhannaí sonracha SSA. Dá bhrí sin, bhí na trádálaithe sin ag féachaint leis an gcuspóir frithiomaíoch sin a bhaint amach i gcomhthéacs malartuithe frithiomaíocha a bhain le trádálacha sonracha a bhí neamhspleách ar a chéile nó fiú i gcomhthéacs malartuithe frithiomaíocha a bhain le faisnéis a bhí ábhartha ar feadh tréimhsí ar leith. Dá bhrí sin, ní raibh gá le comhráite buana ná laethúla chun an cuspóir frithiomaíoch lena mbaineann a shaothrú.
405
Ar an dara dul síos, tharla roinnt imeachtaí ó mhí Feabhra 2013 amach a bhfhéadfadh tionchar a bheith acu ar thoilteanas na dtrádálaithe rannpháirteacha uile cloí leis an bplean foriomlán lenar saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair, amhail, ar an gcéad dul síos, an cosc ar thrádálaithe Deutsche Banc buanseomraí comhrá iltaobhacha a úsáid i gcomhthéacs maoirseacht mhéadaithe in earnáil na mbanc infheistíochta, ar an dara dul síos, na saoire a ghlac trádálaí Deutsche Bank ar feadh roinnt míonna roimh dó dul i mbun obair le BofA, nó, ar an tríú dul síos, an meath ar ghníomhaíocht i margadh bhannaí SSA.
406
Mar sin féin, in ainneoin na n‑imeachtaí sin a tharla, sna comhráite arna sainaithint ag an gCoimisiún níl ceisteanna á gcur faoin gcairtéal agus, go háirithe, níl ceisteanna á gcur ag na trádálaithe rannpháirteacha maidir lena dtoilteanas leanúint ar aghaidh lena n‑iompar frithiomaíoch. Go deimhin, lean trádálaithe na mbanc lena mbaineann ar aghaidh lena gcomhráite frithiomaíocha i ndáil le trádálacha sonracha a bhí neamhspleách ar a chéile, cé nár thárla siad chomh minic céanna.
407
Is féidir an fhreagairt a thug na trádálaithe sin a mhíniú leis an gcomhthuiscint a bhí mar bhonn leis an gcuspóir frithiomaíoch a bhí á shaothrú acu, eadhon go raibh cúnamh cómhalartach á chur ar fáil acu chun sochar frithpháirteach a fháil in imeacht ama. Dá bhrí sin, ar an mbonn sin, d’fhéadfadh trádálaí staonadh ó ghníomhú i ndáil le hidirbheart ar leith, nó idirbheart a roinnt le trádálaí eile, agus dul gan brabús láithreach a dhéanamh. D’fhéadfadh trádálaí faisnéis a mhalartú freisin leis na trádálaithe eile, arb iad a iomaitheoirí iad, agus dá bhrí sin staonadh ó leas láithreach a bhaint as an bhfaisnéis sin ina aonar. Go bunúsach, dhéanfadh trádálaí idirbheart a roinnt nó faisnéis íogair tráchtála a mhalartú, nó staonfadh óna bheith ag gníomhú, toisc go raibh sé ag súil go n‑iompródh na trádálaithe eile iad féin ar an mbealach céanna as sin amach. I gcomhthéacs fheidhmiú an chairtéil atá i gceist, dá bhrí sin, maidir leis an iompar a d’aimsigh an Coimisiún agus, ar bhonn níos ginearálta, maidir leis an bplean foriomlán a bhfuil an t‑iompar sin mar chuid de, bhí siad bunaithe ar ionchais chómhalartacha arna gcothú le gach comhrá frithiomaíoch, arbh é an cuspóir a bhí leo buntáiste buan a bhaint le hais custaiméirí agus trádálaithe iomaíocha agus, ar deireadh, a n‑ioncam a uasmhéadú agus a gcaillteanas a theorannú ag an am céanna (féach, chuige sin, aithrisí 643, 744, 746, 781 agus 810 den chinneadh atá faoi chonspóid).
408
Sna himthosca sin, leis na tréimhsí gearra inar imigh an fhaisnéis arna malartú as dáta, a bhfuil Credit Suisse ag brath orthu, ní cheanglaítear ar an gCoimisiún míniú a thabhairt maidir le cén chaoi ar leigheasadh na bearnaí idir dhá léiriú ar an sárú. Thairis sin, leis an gcineál gearr sin, ní fhéadfaí amhras a chaitheamh ar chonclúid an Choimisiúin gur sárú leanúnach é an sárú aonair atá i gceist.
409
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór na hargóintí ó Credit Suisse ina líomhnaítear, go bunúsach, gur theip ar an gCoimisiún fianaise a thabhairt ar fhíorais a bhí sách gar dá chéile ó thaobh an ama de chun teacht ar an gconclúid gurbh ann do shárú leanúnach, a dhíbhe.
410
Ní chaitear amhras ar an gconclúid sin le breithiúnas an 10 Samhain 2017, Icap agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑180/15, EU:T:2017:795), dá dtagraíonn Credit Suisse.
411
Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa chás as ar eascair breithiúnas an 10 Samhain 2017, Icap agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑180/15, EU:T:2017:795), go ndearna an Chúirt Ghinearálta measúnú ar chineál leanúnach rannpháirtíochta gnóthais ar leith, seachas ar chineál leanúnach an tsáraithe ina iomláine.
412
Ina dhiaidh sin, bhí cuspóir an chairtéil agus feidhmiú an chairtéil éagsúil ón sárú atá i gceist. I mbreithiúnas an 10 Samhain 2017, Icap agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑180/15, EU:T:2017:795), chuir an Chúirt Ghinearálta san áireamh, mar chuid de chomhthéacs fheidhmiú na sáruithe a bhí i gceist, go raibh LIBOR JPY á socrú ar bhonn laethúil, arb é sraith rátaí úis tagartha é a úsáideadh le haghaidh go leor táirgí airgeadais a ainmníodh i yen na Seapáine. Is sa chomhthéacs sin a mheas an Chúirt Ghinearálta gur cheart don Choimisiún béim a leagan ar bhearta dearfacha arna nglacadh ar bhonn imeachtaí atá sách gar dá chéile ó thaobh na hama de, nó ar bhonn laethúil.
413
I gcomparáid leis sin, sa chás reatha, i bhfianaise chomhthéacs fheidhmiú an chairtéil agus, go sonrach, ós rud é go raibh an cairtéal bunaithe ar chomhar athfhillteach i ndáil le bannaí sonracha SSA, níor ghá don Choimisiún béim a leagan ar ‘bhearta dearfacha’ arna nglacadh ag rannpháirtithe an chairtéil chomh minic agus a bhí sa chás as ar eascair breithiúnas an 10 Samhain 2017, Icap agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑180/15, EU:T:2017:795).
414
In aon chás, ba cheart a thabhairt faoi deara nach féidir comparáid a dhéanamh idir staid na rannpháirtithe sa sárú atá i gceist anseo agus staid Icap sa chás as ar eascair breithiúnas an 10 Samhain 2017, Icap agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑180/15, EU:T:2017:795). Bhí ról ag Icap mar ‘éascaitheoir’ ar chairtéal idir na bainc agus níorbh ionann a ghníomhaíocht eacnamaíoch agus gníomhaíocht eacnamaíoch na mbanc sin. Go háirithe, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire go raibh an Coimisiún ag brath ar sháruithe a bheith curtha chun feidhme ag Icap, arna gcinneadh gach uair idir dhá bhanc agus go raibh sé níos deacra don Choimisiún, mar gheall ar fheidhmiú an chairtéil, a chruthú gur cheart go mbeadh sé tuigthe go réasúnta ag Icap go raibh na hiarrataí a rinne banc air mar chuid de chlaonpháirteachas le banc eile. Sa chás reatha, chinn an Coimisiún go raibh na bainc lena mbaineann rannpháirteach go díreach, ar a laghad, i ngnéithe áirithe den sárú aonair a aimsíodh.
415
Ar an gcaoi chéanna, i bhfianaise na ndifríochtaí atá ina sainghnéithe ag comhthéacs fheidhmiú an tsáraithe atá i gceist agus i bhfianaise chomhthéacs fheidhmiú an chairtéil a bhí i gceist sa chás as ar eascair breithiúnas an 7 Samhain 2019, Campine agus Campine Recycling v an Coimisiún (T‑240/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:778), go háirithe maidir leis an táirge lena mbaineann agus maidir le tábhacht fhachtóir an phraghais, ní féidir na measúnuithe a rinne an Chúirt Ghinearálta sa bhreithiúnas sin a chur i bhfeidhm sa chás seo.
416
Ar deireadh, sa mhéid a bhíonn Credit Suisse ag brath ar bhreithiúnas an 14 Eanáir 2021, Kilpailu- ja kuluttajavirasto (C‑450/19, EU:C:2021:10), agus ar Thuairim an Abhcóide Ghinearálta Pitruzzella in Kilpailu- ja kuluttajavirasto (C‑450/19, EU:C:2020:698), ní mór a chur in iúl go rabhthas ag iarraidh, sa bhreithiúnas sin, dáta deiridh an tsáraithe aonair leanúnaigh a chinneadh chun go mbeidh an chúirt náisiúnta ar tugadh os a comhair sna príomhimeachtaí in ann túsphointe na tréimhse teorann a chinneadh. Mar sin, níor bhain an cás as ar eascair an breithiúnas sin le briseadh sealadach a d’fhéadfadh a bheith ar shárú aonair a shainaithint, ná leis an measúnú ar chineál leanúnach an tsáraithe sin. Thairis sin, ní léir ón gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 379 go 381 thuas, ina dtagraítear go háirithe do chomhthéacs fheidhmiú an chairtéil, gur cheart go mbeadh an leas dlíthiúil atá faoi chosaint, mar a áitíonn Credit Suisse ar bhonn bhreithiúnas an 14 Eanáir 2021, Kilpailu- ja kuluttajavirasto (C‑450/19, EU:C:2021:10), curtha san áireamh chun a mheas an ann do bhriseadh sealadach ar shárú aonair.
417
Déantar an tríú cuid den dara saincheist dlí ó Credit Suisse a dhíbhe mar sin.
(ii) Maidir leis an dara cuid den dara saincheist dlí ó Crédit agricole, sa mhéid atá sé beartaithe lena chruthú nach raibh an sárú sin leanúnach
418
Áitíonn Crédit Agricole nár thug an Coimisiún aird leordhóthanach ar an éabhlóid i nádúr agus i minicíocht na gcomhráite i dtreo dheireadh 2013 agus ag tús 2014. Rinne an Coimisiún iarracht é sin a mhíniú trí thagairt a dhéanamh don laghdú ar bhrabúsacht mhargadh bannaí SSA agus do na comhráite déthaobhacha arna gcur in ionad buanseomraí comhrá iltaobhacha, lena mínítear, dar leis sin, cén fáth nach raibh níos mó fianaise ar fáil. Dar le Crédit agricole, áfach, is dócha gur cheart go mbeadh níos mó fianaise ag gabháil leis an ionadú sin, ós rud é gur cuireadh roinnt seomraí comhrá déthaobhacha in ionad seomra comhrá iltaobhacha amháin. Thairis sin, chuir na bainc lena mbaineann, seachas an t‑iarratasóir ar dhíolúine sa chás reatha, fianaise dhoiciméadach chomhaimseartha ar fáil freisin, sa chaoi nach bhfuil sa laghdú ar mhéid na fianaise ach laghdú glan ar líon na gcomhráite ó mhí Dheireadh Fómhair 2013 ar aghaidh, dar leis sin. Maítear gur tháinig an laghdú sin mar thoradh, inter alia, ar tréimhse fhada a chaith trádálaí Deutsche Bank as láthair, agus ina dhiaidh sin nach raibh ach cás amháin de ‘chomhordú’, eadhon cás an 12 Márta 2015, nach raibh ann ach míthuiscint a rinne an Coimisiún ar mhalartán ina raibh Credit Suisse páirteach.
419
Mar réamhphointe, ní mór, ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 376 go 381 thuas, an argóint ó Crédit agricole a dhíbhe, arb í an argóint lena líomhnaítear gurb ionann na bearnaí idir na comhráite frithiomaíocha agus tréimhsí nach raibh an t‑iompar lena mbaineann ag tarlú.
420
Ar an gcéad dul síos, sa mhéid a bhaineann le cineál leanúnach an tsáraithe, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé is moite, b’fhéidir, de na hargóintí arna ndíbhe i míreanna 363 agus 364 thuas, nár chuir Crédit Agricole i gcoinne thorthaí an Choimisiúin maidir le plean foriomlán a bheith ann lenar saothraíodh cuspóir aonair frithiomaíoch.
421
Thairis sin, is fíor gur admháil Crédit agricole gurbh annaimhe fós na comhráite frithiomaíocha tar éis mhí Dheireadh Fómhair 2013, go háirithe ar an bhforas gur chuir Deutsche Bank cosc ar úsáid a bhaint as buanseomraí comhrá iltaobhacha. Ní mhaíonn Crédit Agricole, áfach, gurb ionann an argóint sin agus údar chun amhras a chaitheamh ar an bplean foriomlán atá i gceist ná ar an bhfianaise oibiachtúil gurb ann don phlean sin.
422
In aon chás, ní chaitear amhras ar an sásra ná ar an scéim is coiteann do na comhráite frithiomaíocha maidir leis an sárú atá i gceist leis an gcosc sin ná leis an aistriú chuig líonra de comhráite déthaobhacha (féach míreanna 357 go 360 thuas).
423
Ar bhonn níos ginearálta, ní dhearna an Coimisiún aon earráidí maidir le plean foriomlán a bheith ann lenar saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair go dtí mí an Mhárta 2015 agus ní dócha go gcuirfí faoi cheist gurb ann don phlean foriomlán toisc gur sainaithníodh cúig chatagóir d’iompar (féach míreanna 70 go 89 agus 364 thuas).
424
Leanann sé ón méid sin go raibh an Coimisiún i dteideal a mheas go raibh an sárú lena mbaineann leanúnach le linn thréimhse iomlán an tsáraithe a aimsíodh sa chinneadh atá faoi chonspóid, seachas más rud é go bhfuarthas amach go raibh briseadh ar an sárú sin (féach míreanna 379 go 381 thuas).
425
Ar an dara dul síos, maidir leis na tosca eile a bhí á bplé idir na páirtithe, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé gur thagair Crédit agricole don fhoras a chuir an Coimisiún isteach, a bhain leis an laghdú ar bhrabúsacht i margadh bhannaí SSA, arna leagan amach go háirithe in aithris 534 den chinneadh atá faoi chonspóid, d’fhonn a ábharthacht a dhíospóid, nár chuir an banc sin i gcoinne réaltacht an fhorais sin. Thairis sin, cé go dtagraíonn Crédit agricole don laghdú ar rannpháirtíocht thrádálaí Deutsche Bank ar feadh tréimhse áirithe ama, ní dhíospóideann sé gur eascair sé sin as a ‘garden leave’, eadhon an tréimhse ar lena linn a bhí an trádálaí sin fós fostaithe ag Deutsche Bank sula ndeachaigh sé le BofA, ach nach raibh sé ag obair. Ina theannta sin, níor chuir Crédit agricole in aghaidh an fhíorais gur chuir an trádálaí tús arís lena rannpháirtíocht i gcomhráite frithiomaíocha go gairid tar éis dó dul isteach in BofA (féach míreanna 396 agus 397 thuas agus aithrisí 534, 557 agus 558 den chinneadh atá faoi chonspóid).
426
I bhfianaise a bhfuil thuas agus in éagmais fianaise nó comharthaí dá mhalairt, cé go bhféadfadh sé nach raibh an sárú atá i gceist chomh tromchúiseach céanna, leis an bhfianaise a chuireann Crédit agricole ar aghaidh ní chaitear amhras ar chineál leanúnach an tsáraithe sin, agus dá bhrí sin ní thacaíonn sí leis an gconclúid go raibh briseadh ar chur chun feidhme an tsáraithe lena mbaineann.
427
Ní chuirtear an méid sin faoi cheist leis na breithnithe sa chinneadh atá faoi chonspóid a bhaineann le ‘cumarsáid sheasta’ (aithrisí 95, 96 agus 761). Ar thaobh amháin, níl aon díospóid ann go raibh aithne réasúnta maith ar a chéile ag trádálaithe na mbanc lena mbaineann, ar leibhéal pearsanta, agus gur minic a bhí comhráite acu, is cuma an raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leis na comhráite sin nó nach raibh. Ar an taobh eile, ní dhíospóideann Crédit agricole go raibh comhráite frithiomaíocha ann go minic le linn tréimhsí áirithe roimh mhí Dheireadh Fómhair 2013.
428
Ar an tríú dul síos, leis na hargóintí eile a rinne Crédit agricole ní fhéadfaí amhras a chaitheamh ar chineál leanúnach an tsáraithe aonair arna aimsiú ag an gCoimisiún.
429
Ar thaobh amháin, baineann an chuid eile den argóint a rinne Crédit agricole lena shuíomh pearsanta féin. Go sonrach, tá an chuid eile d’argóint an bhainc sin bunaithe ar fhad na dtréimhsí idir na comhráite inar ghlac sé páirt, ar mheas an Coimisiún go raibh siad frithiomaíoch nó a n‑admhaíonn Crédit agricole, chun críocha na coda sin dá argóint, go bhfuil siad frithiomaíoch.
430
Dá bhrí sin, den chuid is mó, leis an argóint ó Crédit agricole déantar neamhaird ar na comhráite a tháinig, dar leis an gCoimisiún, faoi raon feidhme an tsáraithe aonair, ina raibh trádálaithe an dá bhanc eile lena mbaineann páirteach. Go háirithe, ní chuirtear iompar na rannpháirtithe eile san áireamh leis na bearnaí arna líomhain ag Crédit agricole idir dhá léiriú ar an sárú.
431
Ar an taobh eile, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole, toisc nach raibh sé rannpháirteach sa sárú aonair le linn tréimhsí áirithe, go bhféadfaí amhras a chaitheamh leis sin ar chineál leanúnach an tsáraithe sin ina iomláine.
432
Dá réir sin, leis an argóint ó Crédit agricole, sa mhéid atá sí bunaithe ar fhad na dtréimhsí idir na haon chomhráite ina raibh sé rannpháirteach, ní féidir amhras a chaitheamh ar chonclúid an Choimisiúin gur de chineál leanúnach a bhí an sárú aonair a sainaithníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid. Os a choinne sin, leis an argóint sin d’fhéadfaí a chruthú go raibh briseadh ar ‘rannpháirtíocht’ Crédit agricole sa sárú aonair sin agus, dá bhrí sin, is sa chomhthéacs sin a scrúdófar an argóint sin ag céim níos déanaí.
433
Dá bhrí sin, déantar an dara cuid den dara saincheist dlí a rinne Crédit agricole a dhíbhe sa mhéid atá sé beartaithe lena léiriú nach raibh sé rannpháirteach sa sárú aonair ar bhealach leanúnach.
(d)
Maidir le rannpháirtíocht Crédit agricole agus Credit Suisse sa sárú aonair leanúnach a aimsíodh
434
Ba cheart a mheabhrú nach ionann an cinneadh gurb ann do shárú aonair leanúnach agus an cheist an bhfuil dliteanas i leith an tsáraithe sin ina iomláine inchurtha i leith gnóthais. Thairis sin, is i bhfianaise dhá fhachtóir a dhéantar measúnú chun a fháil amach an féidir dliteanas as an sárú aonair leanúnach ina iomláine a chur i leith gnóthais, arb iad, ar an gcéad dul síos, gur chuir an gnóthas sin d’aon ghnó leis na comhchuspóirí a bhí á saothrú ag na rannpháirtithe uile agus, ar an dara dul síos, go raibh eolas aige ar an iompar neamhdhleathach arna phleanáil nó arna chur i bhfeidhm ag gnóthais eile chun na cuspóirí céanna a bhaint amach nó go raibh sé intuartha go réasúnta dó agus go raibh sé sásta an riosca a ghlacadh (féach míreanna 148 go 153 thuas).
435
In aithrisí 780 go 787 den chinneadh atá faoi chonspóid, leag an Coimisiún amach na cúiseanna ar mheas sé gur chuir na bainc lena mbaineann le plean foriomlán d’aon ghnó. Go háirithe, mhínigh sé gur léir ón bhfianaise a cuireadh i láthair i Roinn 4.2 den chinneadh atá faoi chonspóid, a bhí dírithe ar chur i láthair croineolaíoch ar níos mó ná 200 comhrá a tharla idir an 19 Eanáir 2010 agus an 12 Márta 2015, gur rannchuidigh gach ceann de na bainc lena mbaineann d’aon ghnó leis an bplean foriomlán lenar saothraíodh cuspóir aonair frithiomaíoch a bhaint amach trí mheán iompar a bhfostaithe le linn tréimhse amháin nó níos mó.
436
In aithrisí 807 go 826 den chinneadh atá faoi chonspóid, leag an Coimisiún amach na cúiseanna ar mheas sé go raibh gach ceann de na bainc lena mbaineann ar an eolas faoi iompar frithiomaíoch na mbanc eile. Maidir leis an tréimhse tar éis mhí Feabhra 2013 go háirithe, is é sin le rá, tar éis do Deutsche Bank cosc a chur ar a thrádálaithe buanseomraí comhrá iltaobhacha a úsáid, thug an Coimisiún dá aire, go bunúsach, gur lean trádálaithe na mbanc lena mbaineann ar aghaidh dá gcoinneáil ar an eolas trí líonra seomraí déthaobhacha a úsáid, inar chuir beirt trádálaithe de chuid na mbanc lena mbaineann in iúl, i gcomhthéacs comhráite déthaobhacha ar leith, an fhaisnéis a fuarthas ón tríú trádálaí a bhí as láthair. Dhearbhaigh sé freisin gur bhain an fhaisnéis sin le rudaí den chineál céanna agus a bhí san fhaisnéis arna malartú le linn na gcomhráite i seomraí comhrá iltaobhacha.
437
Sa chéad chuid den dara saincheist dlí a rinne Crédit agricole, líomhnaítear go foirmiúil nár chuir sé le plean foriomlán.
438
Óna thaobh féin de, áitíonn Credit Suisse, sa dara cuid dá dhara saincheist dlí, nach bhfuil sé cruthaithe ag an gCoimisiún go raibh sé rannpháirteach go díreach sna comhráite déthaobhacha idir na bainc eile tar éis mhí Feabhra 2013, nó go raibh sé ar an eolas fúthu nó go bhféadfadh sé iad a thuar go réasúnta.
(1) Maidir leis an gcéad chuid den dara saincheist dlí a rinne Crédit agricole, lena líomhnaítear go foirmiúil nár chuir sé le plean foriomlán
439
Leis an gcéad chuid den dara saincheist dlí ó Crédit agricole, líomhnaítear go foirmiúil nár chuir sé le plean foriomlán. Sa chuid sin den tsaincheist dlí sin, áfach, líomhnaíonn sé freisin nach raibh sé ar an eolas faoi iompar áirithe arna ghlacadh ag na bainc eile lena mbaineann.
440
Ba cheart argóintí Crédit agricole a scrúdú trí idirdhealú a dhéanamh idir, ar thaobh amháin, é ag cur d’aon ghnó le plean foriomlán agus, ar an taobh eile, an t‑eolas a bhí aige ar an iompar ar fad arna chur chun feidhme nó arna phleanáil ag na bainc eile lena mbaineann.
(i) Maidir le Crédit agricole ag cur d’aon ghnó le plean foriomlán
441
Ar an gcéad dul síos, cuireann Crédit agricole i gcoinne rún a bheith aige chun cur le plean foriomlán lenar saothraíodh cuspóir coiteann, sa mhéid is nár fhéach sé lena ioncam a uasmhéadú, ach le clú a bhunú ar an margadh tánaisteach le haghaidh bhannaí SSA.
442
Ar an dara dul síos, áitíonn Crédit agricole nár mhór don Choimisiún, a mhéid nach raibh sé rannpháirteach i gcatagóirí áirithe d’iompar a bhí mar chuid den sárú aonair leanúnach atá i gceist, a thaispeáint go raibh a fhios aige nó gur cheart go mbeadh a fhios aige go raibh a rannpháirtíocht sna catagóirí eile mar chuid de phlean níos leithne. De réir Crédit agricole, is éard atá le feiceáil sna comhráite a chuir an Coimisiún ina leith, i ndáiríre, ná iarrachtaí dlisteanacha chun leachtacht a aimsiú, praghsanna a lorg agus idirbhearta a dhéanamh. Ar an bpointe sin, tagraíonn Crédit agricole do na hargóintí a rinne sé ina chéad saincheist dlí. Chomh maith leis sin, deir Crédit agricole nach bhfuil sé cruthaithe ag an gCoimisiún, fiú má ghlactar leis an gcáilíocht mar ‘chomhráite um chomhordú’, gur ghlac sé páirt sa chéad chatagóir de chomhordú, eadhon praghsanna arna n‑ofráil do chustaiméirí sonracha a chomhordú.
443
I ndáil leis sin, ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara nár mhínigh Crédit agricole céard a bhí i gceist lena chuspóir chun a ‘chlú’ a bhunú ar an margadh tánaisteach le haghaidh bhannaí SSA, nó cén chaoi a mbeadh an cuspóir sin ar neamhréir le cuspóir na dtrádálaithe eile de na bainc lena mbaineann chun éiginnteacht a laghdú maidir leis an iompar a ghlacfaidís faoi seach i dtrádálacha áirithe trí chomhordú agus trí mheán malartuithe faisnéise (aithris 757 den chinneadh atá faoi chonspóid).
444
Thairis sin, ní mór a lua nár chuir Crédit agricole i gcoinne na dtorthaí a rinneadh in aithrisí 780 agus 781 den chinneadh atá faoi chonspóid maidir le rún na mbanc lena mbaineann chun cur leis an bplean foriomlán, go háirithe na torthaí a bhaineann le rannpháirtíocht ghníomhach thrádálaithe na mbanc sin i seomraí comhrá iltaobhacha agus déthaobhacha. Rud eile nár chuir Crédit agricole ina choinne ná an fíoras go ndeachaigh a thrádálaí isteach sa seomra comhrá iltaobhach go gairid tar éis dó teacht chuig an mbanc sin, tar éis gur tháinig deireadh lena dhualgas in BofA (aithris 784 agus fonóta 891 den chinneadh atá faoi chonspóid).
445
Ar an dara dul síos, tá argóint Crédit agricole neamhéifeachtach, ar an gcéad dul síos, sa mhéid is go bhfuil sé beartaithe le cur in iúl nár chuir sé leis an bplean d’aon ghnó ar an mbonn earráideach gur aimsigh an Coimisiún cúig shárú ar leith a fhreagraíonn do na cúig chatagóir d’iompar a shainaithin an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid (féach míreanna 87 agus 89 thuas).
446
Ina dhiaidh sin, bhí an Coimisiún i dteideal a mheas go raibh Crédit agricole ar an eolas faoi chomhráite an 31 Eanáir agus an 11 Deireadh Fómhair 2013, a tharla agus é i láthair, agus, dá bhrí sin, ar ghlac sé páirt iontu (féach míreanna 133 agus 134 chomh maith le míreanna 196 go 200 thuas). Os a choinne sin, ní raibh an Coimisiún in ann comhrá an 10 Eanáir 2013 a chur i gcoinne an bhainc sin go bailí (féach mír 145 thuas).
447
Ar deireadh, is léir, ar thaobh amháin, ó na comhráite nach bhfuil Crédit agricole i dteideal agóid a dhéanamh ina leith agus, ar an taobh eile, ó na comhráite a bhfuil an banc sin i dteideal agóid a dhéanamh ina leith, a scrúdaítear i míreanna 188 go 268 thuas, gur chuir a thrádálaí le tuairim is 30 comhrá frithiomaíoch idir an 11 Eanáir 2013 agus an 24 Márta 2015 agus, go háirithe, le comhrá an 12 Márta 2015 lena mbunaítear gurb ann d’iompar a thagann faoi Chatagóir 1, eadhon comhordú maidir le praghsanna arna lua do chontrapháirtithe sonracha.
448
Ar an tríú dul síos, is d’aon ghnó a chuir trádálaí Crédit agricole leis an gcuspóir frithiomaíoch a bhí á shaothrú ag na rannpháirtithe uile. Bhí an t‑iompar frithiomaíoch inar ghlac trádálaí Crédit agricole páirt i bhfoirm comhordú ar phraghsanna agus gníomhaíochtaí trádála. Sa chomhthéacs sin, thug sé cúnamh do thrádálaithe iomaíocha nó fuair sé cúnamh ó na trádálaithe lena mbaineann ar mhaithe le leas coiteann na rannpháirtithe uile.
449
Thairis sin, ghlac trádálaí Crédit agricole páirt i malartuithe frithiomaíocha d’fhaisnéis. I ndáil leis sin, ní mór gurbh eol do thrádálaí Crédit agricole, i gcomhthéacs gnáth-idirbhearta tráchtála, dá ndéanfaí faisnéis a nochtadh do thrádálaithe iomaíocha maidir lena phraghsanna, lena chustaiméirí nó le caibidlíocht leanúnach, go bhféadfadh sé go mbeadh a sheasamh níos laige dá bharr. Sa chás reatha, áfach, bhí an trádálaí sin cinnte nach n‑úsáidfí an fhaisnéis a chuir sé in iúl do na trádálaithe eile chun aimhleasa dó agus go dtabharfaí buntáiste dó leis na malartuithe faisnéise inar ghlac sé páirt agus go gcuirfí ar a chumas leo a ghníomhaíochtaí a chomhordú leis na trádálaithe eile.
450
Dá réir sin, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé gur chuir trádálaí an bhainc sin d’aon ghnó le cuspóir frithiomaíoch aonair a bhaint amach, a bhí á shaothrú ag na rannpháirtithe uile agus go raibh na catagóirí ar fad d’iompar arna sainaithint ag an gCoimisiún cumhdaithe leis na comhráite sin.
(ii) Maidir leis an eolas a bhí ag Crédit agricole maidir leis an iompar eile ar fad arna ghlacadh nó arna phleanáil ag na bainc eile lena mbaineann
451
Áitíonn Crédit agricole nach bhféadfadh sé a bheith ar an eolas faoi iompar a thagann faoi Chatagóir 1. Maíonn sé, chun a chruthú go raibh eolas aige faoin iompar a thagann faoin gcatagóir sin, nach ndearna an Coimisiún ach dearbhuithe doiléire go raibh aithne ag trádálaithe na mbanc lena mbaineann ar a chéile agus gur cheart, dá bhrí sin, go mbeidís ar an eolas faoin iompar sin.
452
Ina theannta sin, le sleachta fánacha áirithe i saincheisteanna dlí Crédit agricole, tugtar le fios go gconspóideann sé, ar bhonn níos ginearálta, go raibh eolas aige ar iompar na mbanc eile lena mbaineann agus go bhféadfadh sé a bheith intuartha go réasúnta dó, go háirithe tar éis do thrádálaithe Deutsche Bank éirí as na buanseomraí comhrá iltaobhacha a úsáid i mí Feabhra 2013.
453
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, sa mhéid a mhaíonn Crédit agricole nach raibh a fhios aige gurbh ann don iompar a thagann faoi Chatagóir 1 ar an bhforas go bhfuil an t‑iompar sin éagsúil ó na cineálacha eile iompair atá i gceist, is leor a mheabhrú nár aimsigh an Coimisiún cúig shárú ar leith a chomhfhreagraíonn do gach ceann de na cúig chatagóir d’iompar a sainaithníodh sa chinneadh atá faoi chonspóid (féach míreanna 70 go 89 thuas).
454
Dá bhrí sin, ní raibh ar an gCoimisiún a chruthú go raibh eolas beacht ag Crédit agricole ar gach ceann de na cúig chatagóir d’iompar, arna nglacadh iontu féin.
455
In aon chaoi, is léir ó mhíreanna 257 go 268 thuas gur ghlac trádálaí Crédit agricole páirt dhíreach i gcomhrá an 12 Márta 2015 lenar bunaíodh gurbh ann d’iompar a thagann faoi Chatagóir 1, eadhon comhordú maidir le praghsanna arna lua do chontrapháirtithe sonracha.
456
Ar an dara dul síos, má ghlactar leis, lena argóintí, gur shéan Crédit agricole go raibh sé ar an eolas faoi iompar uile na mbanc eile lena mbaineann, go háirithe iompar a thagann faoi Chatagóir 1, nó go bhféadfadh sé a bheith intuartha go réasúnta dó, ní mór an méid seo a leanas a dhearbhú.
457
Ar dtús, agus é i mbun a chuid dualgas laistigh de Crédit agricole, ghlac trádálaí an bhainc sin páirt dhíreach i gcomhráite frithiomaíocha idir beirt nó idir triúir trádálaithe i mbuanseomraí comhrá iltaobhacha an 11, 18, 23 agus 31 Eanáir 2013 agus an 15 Feabhra 2013. D’eascair iompar as na comhráite sin a tháinig, dar leis an gCoimisiún, laistigh de chatagóirí 2, 3, 4 agus 5. Díbheadh ná cáintí ó Crédit Agricole ar measúnuithe an Choimisiúin ar chomhráite an 18 agus an 31 Eanáir 2013 agus ar chomhrá an 15 Feabhra 2013 i Míreanna 188 go 208 thuas. Ina theannta sin, maidir le cinneadh an Choimisiúin gur ghlac Crédit agricole páirt i roinnt comhráite frithiomaíocha eile, ní mór a mheas go bhfuil siad cinntitheach sa mhéid nach ndearna an banc sin agóid in aghaidh na gcomhráite sin ar bhealach cuí.
458
Sa dara háit, ní dhíospóideann Crédit agricole go raibh a fhios aige gur stop trádálaithe Deutsche Bank ag baint úsáid as na buanseomraí comhrá iltaobhacha mar thoradh ar chosc a chuir a bhfostóir orthu i mí Feabhra 2013.
459
Sa tríú háit, ghlac Crédit agricole páirt dhíreach i malartuithe déthaobhacha frithiomaíocha tar éis mhí Feabhra 2013 leis na bainc eile lena mbaineann. Leis na malartuithe sin cumhdaíodh an t‑iompar uile arna shainaithint ag an gCoimisiún agus, go háirithe, iompar chatagóir 1.
460
Ar thaobh amháin, ghlac trádálaí Crédit agricole páirt i gcomhráite frithiomaíocha déthaobhacha le trádálaí Deutsche Bank, agus le trádálaí BofA ina dhiadh sin an 21 Márta, an 3 Meitheamh, an 2, 10, 12 agus an 25 Iúil agus an 4 Meán Fómhair 2013, an 6 Lúnasa, an 24 Meán Fómhair agus an 29 Deireadh Fómhair 2014 chomh maith leis an 7 agus an 27 Eanáir 2015.
461
Ar an taobh eile, ghlac trádálaí Crédit agricole páirt i gcomhráite frithiomaíocha déthaobhacha le trádálaí Credit Suisse an 19 Márta, an 24 Bealtaine, an 9 agus an 14 Lúnasa 2013, an 4, 7 agus an 14 Márta, an 1 Bealtaine agus an 4 Lúnasa 2014 chomh maith leis an 12 agus an 24 Márta 2015. Go dtí mí Lúnasa 2013, lean trádálaithe Crédit agricole agus Credit Suisse ar aghaidh ag baint úsáid as an mbuanseomra comhrá a bhí in úsáid roimh agus le linn mhí Feabhra 2013 ag na bainc lena mbaineann ar fad. Ar deireadh, an 24 Márta 2015, fuair trádálaí Crédit agricole liosta spéise ó thrádálaí Credit Suisse.
462
Sa cheathrú háit, an 11 Deireadh Fómhair 2013, thug trádálaí Deutsche Bank cuireadh do thrádálaí Crédit agricole chun bheith i seomra ina raibh trádálaí Deutsche Bank agus trádálaí Credit Suisse páirteach. I malartú a raibh trádálaí Crédit Agricole i láthair ann, tharraing trádálaí Credit Suisse siar tairiscint le díol (sale order) a bhí comhdaithe le bróicéir (broker), tar éis gur mhol trádálaí Deutsche Bank dó é sin a dhéanamh (‘i am long bro…if ok to scarp it that would be better’).
463
Mar is léir ó mhír 134 thuas, níl sé cruthaithe ag Crédit agricole nach raibh a thrádálaí ar an eolas faoi chomhráite frithiomaíocha a tharla an 11 Deireadh Fómhair 2013 idir 09:18:25 agus 09:19:15 i seomra comhrá CHAT-fs:5257AB6D 02E00121, a raibh trádálaí an bhainc sin nasctha leis ó 08:44:58 an lá sin.
464
Sa chúigiú háit, is léir ó na comhráite eile arna lua ag an gCoimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid go raibh a fhios ag trádálaí Crédit agricole go raibh comhráite ann idir trádálaí Deutsche Bank agus trádálaí Credit Suisse agus gur bhain na comhráite sin, inter alia, lena ngníomhaíochtaí trádála faoi seach.
465
Le linn chomhrá an 10 Iúil 2013, chuir trádálaí Deutsche Bank trádálaí Crédit agricole ar an eolas faoin staid ina raibh trádálaí Credit Suisse (‘[Credit Suisse’s trader] also been hit’) (aithris 501 den chinneadh atá faoi chonspóid).
466
Ar an gcaoi chéanna, le linn chomhrá an 22 Deireadh Fómhair 2013, dá dtagraítear in aithris 823 den chinneadh atá faoi chonspóid, d’fhiafraigh trádálaí Crédit agricole de thrádálaí Deutsche Bank an raibh bannaí ‘ifc 18’ fós aige (‘u got any ifc 18 left’). Thug trádálaí Deutsche Bank freagra diúltach air sin agus shonraigh sé gur dhíol sé a raibh fágtha aige le trádálaí Credit Suisse, agus gur cheart go mbeidís fós aige (‘nope… all sold…sold last piece to [Credit Suisse’s trader]… he might still have them’). Mar fhreagra air sin dúirt trádálaí Crédit agricole go gcuirfeadh sé ceist air (‘ok will ask him’).
467
Dá bhrí sin, ós rud é go raibh sé rannpháirteach sna buanseomraí comhrá iltaobhacha roimh an 25 Feabhra 2013, bhí a fhios ag Crédit agricole go raibh trádálaithe Deutsche Bank agus Credit Suisse ag obair as lámha a chéile roimh an dáta sin. Thairis sin, ós rud é, ón dáta sin amach, go raibh trádálaí Crédit agricole rannpháirteach i gcomhráite déthaobhacha frithiomaíocha le gach duine den bheirt trádálaithe sin agus go raibh fianaise ag an gCoimisiún lena bhféadfaí a léiriú, tar éis an 25 Feabhra 2013, gurb ann do líonra de chomhráite déthaobhacha ina raibh na triúr trádálaithe fós ag déanamh plé ar a gcuid gníomhaíochtaí trádála, ní mór a mheas go bhféadfadh an trádálaí sin ó Crédit agricole, ar a laghad, a thuar go réasúnta go raibh an bheirt trádálaithe eile i mbun comhráite déthaobhacha a raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leo.
468
Tá tosca eile ann freisin lena dtugtar tacaíocht leis an gcinneadh go bhféadfadh Crédit agricole, ar a laghad, iompar na mbanc eile ina iomláine a thuar agus, go háirithe, comhordú ar na praghsanna arna gcur in iúl do chontrapháirtithe áirithe.
469
Ar an gcéad dul síos, ba cheart a mheabhrú go mbíonn fostaí ag comhlíonadh a chuid dualgas i bhfabhar agus faoi stiúradh an ghnóthais dá n‑oibríonn sé agus go meastar, dá bhrí sin, go bhfuil sé mar chuid den aonad eacnamaíoch atá i gceist leis an ngnóthas sin (féach breithiúnas an 21 Iúil 2016, VM Remonts agus páirtithe eile, C‑542/14, EU:C:2016:578, mír 23 agus an cásdlí dá dtagraítear).
470
Dá bhrí sin, maidir le heolas a fhaigheann fostaí sula dtagann sé i seirbhís gnóthais nua, atá curtha ar fáil aige don fhostóir nua sin de facto, féadfar é a mheas mar eolas atá comhroinnte lena fhostóir nua.
471
Ar an taobh eile, de réir cásdlí socair, féadfaidh an Coimisiún brath ar theagmhálacha roimh thréimhse an tsáraithe nó ina diaidh chun pictiúr foriomlán a chruthú agus chun céimeanna ullmhúcháin an chairtéil a thaispeáint agus chun an léiriú ar mhíreanna fianaise áirithe a chomhthacú (féach, chuige sin, breithiúnais an 8 Iúil 2008, Lafarge v an Coimisiún, T‑54/03, nár foilsíodh, EU:T:2008:255, mír 428; an 2 Feabhra 2012, Denki Kagaku Kogyo agus Denka Chemicals v an Coimisiún, T‑83/08, nár foilsíodh, EU:T:2012:48, mír 188, agus an 27 Meitheamh 2012, Coats Holdings v an Coimisiún, T‑439/07, EU:T:2012:320, mír 60).
472
Dá bhrí sin, tá an Coimisiún i dteideal úsáid a bhaint as eolas a fhaigheann fostaí sula dtagann sé i seirbhís gnóthais nua, atá curtha ar fáil aige don fhostóir nua sin de facto, i gcás ina gcomhthacaíonn an t‑eolas sin le faisnéis eile atá ar fáil dó.
473
Sa chás seo, sular thosaigh sé ag obair le Crédit agricole, bhí trádálaí an bhainc sin, i gcáil trádálaí de chuid BofA, páirteach go díreach san iompar a glacadh i mbuanseomraí comhrá iltaobhacha agus mar chuid de chomhráití déthaobhacha. Thairis sin, tháinig an t‑iompar a ghlac trádálaí Crédit agricole i gcomhthéacs na bhfeidhmeanna a bhí aige roimhe sin, laistigh de na catagóirí uile a shainaithin an Coimisiún agus go háirithe laistigh de Chatagóir 1 a bhaineann le comhordú ar phraghsanna arna gcur in iúl do chontrapháirtithe áirithe.
474
Dá bhrí sin, maidir leis an eolas a fuair trádálaí Crédit agricole i gcomhthéacs na ndualgas a bhí air roimhe sin, is dóigh go bhféadfadh sé comhthacú leis an bhfianaise eile a raibh an Coimisiún ag brath uirthi chun teacht ar an gconclúid go bhféadfadh Crédit agricole, ar a laghad, iompar na mbanc eile a thuar ina iomláine.
475
Ar an dara dul síos, chinn an Coimisiún go raibh trádálaí Crédit agricole mar chuid den aicme theoranta trádálaithe a raibh baint ar leith acu leis an sárú atá i gceist. Bhí na trádálaithe sin bainteach lena chéile ó thaobh na gairme de agus ó thaobh cúrsaí pearsanta de, agus bhíothas ag breathnú orthu mar ghrúpa (féach aithrisí 425, 807, 809 agus 810 den chinneadh atá faoi chonspóid).
476
Ar an tríú dul síos, mar a luaigh an Coimisiún in aithris 809 agus i bhfonóta 931 den chinneadh atá faoi chonspóid, is léir ó dhá chomhrá chomhthreomhara a tharla an 23 Bealtaine 2013, arna dtabhairt chun solais ag an gCoimisiún i bhfeidhmiú birt fiosrúcháin, idir, ar thaobh amháin, trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Credit Suisse agus, ar an taobh eile, trádálaí Credit Suisse agus trádálaí Deutsche Bank, gur measadh trádálaithe na mbanc lena mbaineann mar ‘gang’, lena n‑áirítear tar éis mhí Feabhra 2013.
477
Ina chomhrá le trádálaí Crédit Agricole, dúirt trádálaí Credit Suisse gur chas sé le duine a d’fhiafraigh de an raibh sé mar dhuine den ‘gang’, agus go ndúirt sé go híorónta léi nach raibh rud ar bith ráite aige le trádálaithe Deutsche Bank agus Crédit agricole (‘met that […] girl last night… told her we should chat/help each other out etc. She turned around and said ‘but your part of the ‘gang’, can I trust you?’ she says, everyone talks about [our tight‑knit group]… lol… I told her, I don’t tell [Deutsche Bank’s trader] or [Crédit agricole’s trader] anything…trust me!!’). Rinne trádálaí Crédit agricole gáire mar fhreagra air sin.
478
Cúpla nóiméad ina dhiaidh sin, mar chuid dá chomhrá comhthreomhar le trádálaí Deutsche Bank, mhínigh trádálaí Credit Suisse go raibh sé díreach tar éis labhairt le trádálaí Crédit agricole agus go raibh aithris déanta aige ar ábhar na teachtaireachta a chuir sé chuige maidir leis an duine ar chas sé léi an lá roimhe sin.
479
Dá bhrí sin, bhí sé de cheart ag an gCoimisiún a mheas go raibh Crédit agricole in ann, ar a laghad, an t‑iompar ar fad arna ghlacadh ag na bainc eile lena mbaineann a thuar go réasúnta agus, go háirithe, an fíoras gur bhain an t‑iompar sin leis na catagóirí ar fad d’iompar a ndearna an Coimisiún cur síos orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid. Go sonrach, bhí an ceart ag an gCoimisiún nuair a mheas sé go bhféadfadh Crédit agricole, ar a laghad ar bith, comhráite déthaobhacha an 25 Meán Fómhair 2013 agus an 5 Feabhra 2014 a thuar go réasúnta, ina raibh bainc eile seachas Crédit agricole páirteach, arb iad Credit Suisse agus Deutsche Bank, a thagann faoi Chatagóir 1 (féach aithrisí 528 agus 529 chomh maith le haithrisí 539 agus 540 den chinneadh atá faoi chonspóid).
480
Dá bhrí sin, níl údar ag Crédit agricole chun a mhaoímh nach bhféadfadh sé iompar na dtrádálaithe eile ina iomláine a thuar go réasúnta.
481
Déantar an chéad chuid den dara saincheist ó Crédit agricole a dhíbhe mar sin.
(2) An dara cuid den dara saincheist dlí ó Credit Suisse, lena líomhnaítear gurb ann d’earráidí maidir le heolas a bheith aige ar na comhráite déthaobhacha idir trádálaithe na mbanc eile nó maidir leo a bheith intuartha go réasúnta aige
482
Cuireann Credit Suisse i gcoinne chinneadh an Choimisiúin go bhfuil sé faoi dhliteanas, sa mhéid, dar leis, atá an dliteanas sin bunaithe, ar an gcéad dul síos, ar rannpháirtíocht dhíreach an bhainc sin san iompar ar fad a chuimsítear leis an sárú atá i gceist agus, ar an dara dul síos, ar an bhfíoras go raibh an banc sin ar an eolas faoi na comhráite déthaobhacha a raibh baint ag trádálaithe na mbanc eile leo nó go raibh siad intuartha go réasúnach aige agus go raibh sé sásta an riosca a ghlacadh.
483
Ar an gcéad dul síos, áitíonn Credit Suisse, fiú dá mba rud é gur léiríodh gur ghlac sé páirt i ngach ‘cineál’ iompair, nár leor an méid sin chun a chruthú go raibh sé rannpháirteach i ngach comhrá frithiomaíoch nó chun é a chur faoi dhliteanas as na comhráite nach raibh baint dhíreach aige leo.
484
Ar an dara dul síos, ós rud é, dar le Credit Suisse, nach bhféadfadh sé gurbh ionann an cuspóir a bhí á shaothrú leis na comhráite déthaobhacha a tháinig tar éis mhí Feabhra 2013 agus an cuspóir a bhí á shaothrú leis na comhráite a tharla roimh an dáta sin, earráid a bheadh ann dá measfaí go bhféadfadh a fhios a bheith ag an mbanc sin, nó go bhféadfadh sé a bheith intuartha go réasúnta aige go leanfadh na bainc eile lena mbaineann ar aghaidh leis an sárú ‘céanna’. Is amhlaidh a bheadh an cás freisin dá measfaí go raibh na comhráite níos déanaí sin mar chuid den phlean foriomlán céanna agus den chuspóir coiteann céanna leis na seanchomhráite sin.
485
Dar le Credit Suisse, is fíor go deimhin, leis na boinn atá in úsáid ag an gCoimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur féidir a shuíomh go raibh a fhios ag a thrádálaí gur lean na trádálaithe eile lena mbaineann, a bhí gar dá chéile go pearsanta, mar ab eol do neart daoine, ar aghaidh lena gcuid comhráite. Os a choinne sin, leis na boinn sin ní léirítear ar bhealach ar bith go bhféadfadh Credit Suisse a bheith ar an eolas faoi chineál nó faoi chuspóir frithiomaíoch na gcomhráite déthaobhacha idir trádálaithe eile na mbanc lena mbaineann.
486
Mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú, maidir leis na hargóintí ó Credit Suisse lena líomhnaítear nach ann do phlean foriomlán lenar saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair, go ndearnadh an hargóintí sin a dhíbhe i míreanna 322 go 362 thuas. Dá bhrí sin, ní éireoidh leis an argóint ó Credit Suisse sa mhéid atá sé bunaithe ar easpa plean foriomlán, go háirithe tar éis mhí Feabhra 2013.
487
Maidir leis an gcuid eile d’argóint Credit Suisse, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara nach ndíospóideann an banc sin go raibh sé rannpháirteach go díreach i neart comhráite a ndearna an Coimisiún anailís orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid, a thárla sna buanseomraí comhrá iltaobhacha idir mí an Mheithimh 2010 agus mí Feabhra 2013.
488
Ar an dara dul síos, ar thaobh amháin, is léir ó mhír 110 den bhreithiúnas seo go bhfuil an cáineadh a measann Credit Suisse go bhfuil sé déanta aige ar na 25 chomhrá arna lua sa tábla atá i gceangal leis an bhfreagra do-ghlactha sa mhéid a bhaineann leis an dara cuid den chéad saincheist dlí, lena líomhnaítear gur sháraigh an Coimisiún Airteagal 101 CFAE nuair a mheas sé gur ‘srian de réir cuspóra’ a bhí sna ‘teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú’.
489
Ar an dara dul síos, rinneadh na hargóintí ó Credit Suisse a bhí beartaithe lena léiriú nach raibh comhráite an 28 Meán Fómhair 2010, an 8 Feabhra 2012 agus an 10 Eanáir 2013 frithiomaíoch a dhíbhe i míreanna 269 go 295 thuas.
490
Ar an tríú dul síos, tá sé deimhnithe gur ghlac Credit Suisse páirt dhíreach i malartuithe déthaobhacha frithiomaíocha nó, ar a laghad, go raibh sé ar an eolas go raibh siad ann, roimh mhí Feabhra 2013. Thagair an Coimisiún do chomhráite déthaobhacha frithiomaíocha i seomraí comhrá nach raibh buan idir trádálaí Credit Suisse agus trádálaí Deutsche Bank a tharla an 19 agus an 20 Bealtaine 2011 (aithrisí 294 agus 297) agus an 17 Nollaig 2012, nach bhfuil a n‑ábhar á dhíospóid ag Credit Suisse.
491
Ar an gceathrú dul síos, ní dhíospóideann Credit Suisse go raibh sé ar an eolas gur mar thoradh ar an gcosc a chuir a bhfostóir, i mí Feabhra 2013, ar úsáid a bhaint as buanseomraí comhrá iltaobhacha a stop trádálaithe Deutsche Bank ag baint úsáid as seomraí comhrá den sórt sin, seachas mar gheall ar aon rún a d’fhéadfadh a bheith ag trádálaithe Deutsche Bank scor de pháirt a ghlacadh sa sárú (féach go háirithe aithrisí 94, 766, 767, 822, 823 agus 847).
492
Ar an gcúigiú dul síos, ghlac Credit Suisse páirt dhíreach i malartuithe déthaobhacha frithiomaíocha tar éis mhí Feabhra 2013 leis na bainc eile lena mbaineann.
493
Sa chéad áit, ghlac trádálaí Credit Suisse páirt i gcomhráite déthaobhacha frithiomaíocha le trádálaí Deutsche Bank agus ansin le trádálaí BofA an 13 Márta, an 27 Lúnasa, an 25 Meán Fómhair agus an 10 Nollaig 2013, agus an 3 agus an 5 Feabhra, an 28 Márta agus an 22 Iúil 2014.
494
Ina dhiaidh sin, ghlac trádálaí Credit Suisse páirt i gcomhráite déthaobhacha frithiomaíocha le trádálaí Crédit agricole an 19 Márta, an 24 Bealtaine, an 9 agus an 14 Lúnasa 2013, agus an 4, 7 an 14 Márta, an 1 Bealtaine agus an 4 Lúnasa 2014. Mar is léir ó mhíreanna 296 go 308 thuas, bhí trádálaí Credit Suisse páirteach freisin i gcomhráite frithiomaíocha le trádálaí Crédit agricole an 12 agus an 24 Márta 2015. Go mí Lúnasa 2013, lean trádálaithe Credit Suisse agus Crédit agricole ar aghaidh ag baint úsáid as an mbuanseomra comhrá iltaobhacha a bhí in úsáid ag na rannpháirtithe go léir roimh mhí Feabhra 2013 le haghaidh a gcomhráite.
495
Ar deireadh, is léir ó scrúdú ar na comhráite déthaobhacha a thárla tar éis mhí Feabhra 2013 idir trádálaí Credit Suisse agus trádálaithe na mbanc eile lena mbaineann gur ghlac an banc sin páirt sna cineálacha éagsúla iompair a bhfuil an sárú aonair leanúnach comhdhéanta astu.
496
Ar an séú dul síos, mar a dheimhnigh Credit Suisse ag an éisteacht, ní dhíospóideann an banc sin go raibh a fhios ag a thrádálaí go raibh comhráite comhthreomhara ann idir trádálaithe Deutsche Bank agus Crédit agricole agus go raibh sé ar an eolas fúthu. Os a choinne sin, díospóideann Credit Suisse go raibh a thrádálaí ar an eolas faoi chineál frithiomaíoch na gcomhráite idir an bheirt trádálaithe eile.
497
I ndáil leis sin, maidir le comhráite an 25 Iúil agus an 22 Deireadh Fómhair 2013 agus an 9 Eanáir 2014, dá dtagraítear in aithrisí 808 agus 823 den chinneadh atá faoi chonspóid, is fíor, mar a mhaíonn Credit Suisse, nach léir ó na comhráite sin arna nglacadh iontu féin go raibh sé ar an eolas, trína thrádálaí, faoi chineál frithiomaíoch na malartuithe déthaobhacha idir trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Deutsche Bank, agus, ina dhiaidh sin, trádálaí BofA.
498
Mar sin féin, tugtar tacaíocht leis na comhráite sin leis an measúnú in aithris 808 den chinneadh atá faoi chonspóid, i gcomhthéacs an choisc arna chur ar thrádálaithe Deutsche Bank buanseomraí comhrá iltaobhacha a úsáid, gur lean na trádálaithe ar aghaidh dá gcoinneáil ar an eolas trí bhíthin líonra de sheomraí comhrá déthaobhacha agus gur lean siad ar aghaidh go déthaobhach ag nochtadh na faisnéise a fuarthas ón tríú trádálaí maidir le gnéithe áirithe a cumhdaíodh go hiondúil i seomraí comhrá iltaobhacha.
499
Le linn chomhrá déthaobhach an 25 Iúil 2013, chuir trádálaí Credit Suisse in iúl do thrádálaí Deutsche Bank go raibh trádálaí Crédit agricole ‘lifted this am too’. Dá bhrí sin, nocht trádálaí Credit Suisse, i gcomhthéacs a chomhrá dhéthaobhaigh le trádálaí Deutsche Bank, faisnéis a fuair sé i gcomhthéacs comhrá déthaobhach ar leith le trádálaí Crédit agricole maidir le gníomhaíocht trádála an trádálaí sin. Nochtadh sin an fhaisnéis mar chuid de chomhrá inar luaigh trádálaí Deutsche Bank an méid seo a leanas: ‘i sold some kfw 09/15 aswell’ agus ina dhaidh sin ‘thats me lifting 14.5 and 15 this morning’ agus ‘still looking for those if you see any’. Óna thaobh féin de, mhínigh trádálaí Credit Suisse do thrádálaí Deutsche Bank: ‘i shorted those kfw 15s this am to my syndicate actually. probably a bit stupid for a short date, but should be ok’ agus ina dhiaidh sin nocht sé an t‑idirbheart a bhí déanta ag trádálaí Crédit agricole. Is léir ón gcineál spontáineach, nádúrtha, macánta a ghabhann leis an gcomhrá sin go mba ghnáthrud é do thrádálaí Credit Suisse agus do thrádálaí Deutsche Bank malartú a dhéanamh ar fhaisnéis bheacht a bhí tagtha chun cinn le déanaí, ní hamháin ar fhaisnéis a bhain leo féin, ach ar fhaisnéis a bhain le trádálaí Crédit agricole freisin. Tá iompar thrádálaí Credit Suisse le linn chomhrá an 25 Iúil 2013 mar léiriú ar atmaisféar na muiníne frithpháirtí idir trádálaithe Deutsche Bank, Crédit agricole agus Credit Suisse. Dá réir sin, tá an t‑iompar sin mar ghné lena dtugtar tacaíocht leis an measúnú in aithris 808 den chinneadh atá faoi chonspóid a bhaineann le líonra de chomhráite déthaobhacha a bheith ann inar phléigh na triúr trádálaithe a gcuid gníomhaíochtaí trádála agus, dá bhrí sin, lena dtugtar tacaíocht leis an bhfíoras go raibh sé intuartha go réasúnta do thrádálaí Credit Suisse go ndéanfadh an bheirt trádálaithe eile faisnéis íogair a mhalartú, go háirithe maidir lena ngníomhaíochtaí trádála faoi seach.
500
Ina theannta sin, cé gur rud é go bhfuair trádálaí Deutsche Bank an fhaisnéis chéanna ó thrádálaí Crédit agricole féin le linn comhrá déthaobhach a thárla ina dhiaidh sin an lá céanna, eadhon an 25 Iúil 2013, ní chaitear amhras leis an méid sin ar an measúnú sin agus tacaíonn sé leis an gcinneadh go raibh na bannaí céanna agus na hábhair chéanna á bplé ag trádálaithe na mbanc lena mbaineann i gcomhthéacs comhráite déthaobhacha comhthreomhara.
501
Maidir le comhrá an 9 Eanáir 2014, inar chuir trádálaí Credit Suisse in iúl do thrádálaí Crédit agricole go raibh sé díreach tar éis bheith ag plé le trádálaí Deutsche Bank (‘[was] just chatting to [Deutsche Bank’s trader]’), is fíor nach mbaineann sé le comhráite déthaobhacha a bhaineann le gníomhaíochtaí trádála, ná a fortiori le comhráite a bhaineann le faisnéis íogair tráchtála ná, ar bhonn níos ginearálta, le cineál frithiomaíoch na gcomhráite sin. Mar sin féin, deimhníonn sé nach raibh aon drogall ar thrádálaí Credit Suisse lena chur in iúl do dhuine de na trádálaithe go raibh sé i dteagmháil leis an tríú trádálaí.
502
Maidir leis an gcomhrá déthaobhach idir trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Deutsche Bank a tharla an 22 Deireadh Fómhair 2013, dá dtagraítear i mír 466 thuas, is fíor nach bhfuil aon fhianaise ann go ndeachaigh trádálaí Crédit agricole i dteagmháil le trádálaí Credit Suisse tar éis an chomhrá sin. Mar sin féin, tar éis an chomhrá a bhí aige le trádálaí Deutsche Bank, scríobh trádálaí Crédit agricole: ‘ok will ask him’. Dá bhrí sin, is léir ó chomhrá an 22 Deireadh Fómhair 2013 go raibh sé chomh dual don bheirt trádálaithe eile sin faisnéis a nochtadh a bhain le tríú trádálaí, arb é trádálaí Credit Suisse sa chás sin, agus a bhí do thrádálaí Credit Suisse agus do thrádálaí Deutsche Bank, mar a tugadh faoi deara i mír 499 thuas. Dá bhrí sin, leis an gcomhrá sin tugtar tacaíocht leis an measúnú in aithris 808 den chinneadh atá faoi chonspóid maidir le líonra de chomhráite déthaobhacha a bheith ann.
503
Ar an seachtú dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, an 11 Deireadh Fómhair 2013, go raibh comhrá frithiomaíoch ag Credit Suisse le trádálaí Deutsche Bank, a raibh trádálaí Crédit agricole ‘i láthair’ ann (féach míreanna 462 agus 463 thuas). Is léiriú breise é an comhrá sin, ar comhrá ‘iltaobhach’ é dar le Credit Suisse, a raibh an bheirt trádálaithe eile i láthair ann, lena bhféadfaí a chruthú go raibh sé intuartha go réasúnta ag trádálaí Credit Suisse go raibh comhráite déthaobhacha frithiomaíocha ann idir an bheirt trádálaithe eile.
504
Dá bhrí sin, ós rud é go raibh sé rannpháirteach sna buanseomraí comhrá iltaobhacha roimh an 25 Feabhra 2013, bhí a fhios ag Crédit agricole go raibh trádálaithe Deutsche Bank agus Credit Suisse ag obair as lámha a chéile roimh an dáta sin. Ina theannta sin, ós rud é gur ghlac trádálaí Credit Suisse páirt, roimh an dáta sin agus ina dhiaidh, i gcomhráite déthaobhacha frithiomaíocha le gach duine den bheirt trádálaithe sin agus go raibh fianaise ag an gCoimisiún lena bhféadfaí a léiriú, tar éis an 25 Feabhra 2013, go raibh líonra de chomhráite déthaobhacha ann ina raibh na triúr trádálaithe fós ag déanamh plé ar a gcuid gníomhaíochtaí trádála, ní mór a mheas go bhféadfadh trádálaí Credit Suisse, ar a laghad, a thuar go réasúnta go raibh an bheirt trádálaithe eile i mbun comhráite déthaobhacha a raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil leo.
505
I ndáil leis sin, cé gur rud é nach raibh a fhios ag Credit Suisse go díreach cé na comhráite nár ghlac a thrádálaí páirt iontu, agus cé nach raibh a fhios aige gur thárla roinnt de na comhráite sin, ní féidir amhras a chaitheamh leis sin ar chinneadh an Choimisiúin gur ghlac sé páirt sa sárú aonair agus gur féidir é a chur faoi dhliteanas ina leith ina iomláine (féach, de réir análaí, breithiúnas an 14 Nollaig 2006, Raiffeisen Zentralbank Österreich agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑259/02 go T‑264/02 agus T‑271/02, EU:T:2006:396, mír 193).
506
Tá fianaise eile ann freisin lena dtacaítear leis an gcinneadh go bhféadfadh Credit Suisse iompar uile na mbanc eile a thuar go réasúnta, ar a laghad.
507
Ar an gcéad dul síos, chinn an Coimisiún go raibh trádálaí Credit Suisse mar chuid den ghrúpa teoranta de thrádálaithe a bhí an‑bhainteach leis an sárú atá i gceist. Bhí na trádálaithe sin bainteach lena chéile ó thaobh na gairme de agus ó thaobh cúrsaí pearsanta de, ó mhí Feabhra 2013 amach freisin, agus bhíothas ag breathnú orthu mar ghrúpa (féach aithrisí 425, 807, 809 agus 810 den chinneadh atá faoi chonspóid).
508
I ndáil leis sin, is léir ó chomhrá déthaobhach idir trádálaí Crédit agricole agus trádálaí Credit Suisse, a tharla an 8 Márta 2013, nach ndéanann Credit Suisse díospóid maidir lena n‑ábhar ná maidir leis an bhfíoras gur thárla sé, go raibh na trádálaithe sin agus trádálaí Deutsche Bank fós i mbun teagmhálacha rialta agus go raibh cruinnithe sóisialta á n‑eagrú acu.
509
Ar an gcaoi chéanna, is léir ó chomhrá an 23 Bealtaine 2013 idir trádálaí Credit Suisse agus trádálaí Deutsche Bank gur mheas trádálaithe eile gur ‘gang’ a bhí i dtrádálaithe na mbanc a raibh baint acu leis an sárú (féach mír 478 thuas).
510
Ar deireadh, is léir ó chomhrá a bhí ann idir trádálaí Credit Suisse agus trádálaí Deutsche Bank an 11 Deireadh Fómhair 2013 (aithris 530), ina raibh trádálaí Crédit agricole i láthair, go raibh sé beartaithe ag na triúr trádálaithe teacht le chéile le linn turais ghnó i Nua-Eabhrac an tseachtain dár gcionn (féach mír 393 thuas).
511
I gcomhthéacs anailís ar an bhfianaise go léir, tá an méid sin ábhartha chun a shuí an raibh Credit Suisse ar an eolas faoi ábhar frithiomaíoch na gcomhráite déthaobhacha a bhí ar bun tar éis mhí Feabhra 2013 agus go dtí an dáta ar cuireadh deireadh lena rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist, eadhon an 24 Márta 2015, nó an raibh sé intuartha go réasúnta aige.
512
I bhfianaise a bhfuil thuas, níl údar maith ag Credit Suisse chun a mhaoímh ‘nach leor an fhianaise arna cur le chéile ag an gCoimisiún chun é a bhaint mar thátal go raibh eolas leordhóthanach ag aon duine de na trádálaithe faoi ábhar na dteachtaireachtaí nach raibh sé rannpháirteach iontu [agus], mar mhalairt air sin, nach féidir é a chur faoi dhliteanas i leith na gcomhráite déthaobhacha idir an bheirt trádálaithe eile tar éis mhí Feabhra 2013’.
513
Déantar an dara cuid den dara saincheist ó Credit Suisse a dhíbhe mar sin.
(e)
Maidir le fad rannpháirtíocht Crédit agricole agus Credit Suisse sa sárú aonair leanúnach lena mbaineann
514
I gcomhthéacs an dara cuid dá dhara saincheist dlí, cuireann Crédit agricole i gcoinne chineál leanúnach a rannpháirtíochta sa sárú aonair atá i gceist (féach míreanna 428 go 432 thuas).
515
Leis an gceathrú cuid dá dhara saincheist dlí, líomhnaíonn Credit Suisse go bhfuil earráidí ann a bhaineann lena rannpháirtíocht sa sárú tar éis mhí Lúnasa 2014.
(1) Maidir leis an dara cuid den dara saincheist dlí ó Crédit agricole, sa mhéid atá sé beartaithe lena léiriú nach raibh a rannpháirtíocht sa sárú leanúnach
516
In aithris 790 den chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún gur cheart na bainc lena mbaineann a chur faoi dhliteanas i leith an tsáraithe aonair leanúnaigh ina iomláine dá dtréimhsí rannpháirtíochta faoi seach. In aithris 842 den chinneadh sin, chinn an Coimisiún go raibh Crédit agricole rannpháirteach sa sárú ón 10 Eanáir 2013 go dtí an 24 Márta 2015, eadhon tréimhse de 804 lá nó de 2.20 bliain.
517
Áitíonn Crédit agricole nár bhraith an Coimisiún ach ar 31 chomhrá a raibh baint aige leo chun sárú leanúnach a shuíomh thar thréimhse 26 mhí, eadhon idir mí Eanáir 2013 agus mí an Mhárta 2015, agus é tuigthe dó gur thárla dhá thrian de na comhráite sin laistigh de na chéad 10 mí den tréimhse sin, is é sin le rá idir mí Eanáir agus mí Dheireadh Fómhair 2013. Leis an méid sin, táthar á mhaoímh, caitear amhras ar an gcinneadh go raibh na comhráite idir trádálaí Crédit agricole agus trádálaithe na mbanc eile lena mbaineann ‘leanúnach’ agus, ar an dara dul síos, go raibh an banc sin rannpháirteach i sárú leanúnach, ar a laghad sa mhéid a bhaineann leis an tréimhse tar éis mhí Dheireadh Fómhair 2013.
518
Go sonrach, sa chéad áit, cuireann Crédit agricole in iúl nach bhfuil ann ach comhrá amháin lena dtugtar tacaíocht leis an méid atáthar a mhaoímh, eadhon gur ghlac sé páirt in iompar a bhaineann le Catagóir 1. Dar leis an mbanc sin, ní leor an comhrá aonair sin chun a shuíomh go raibh comhordú á dhéanamh ar na praghsanna arna dtairgeadh do chontrapháirtithe sonracha thar thréimhse a mhair níos mó ná 2 bhliain. Ar an gcaoi chéanna, maidir le hiompar a thagann faoi Chatagóir 2, maítear nár bhraith an Coimisiún ach ar cheithre chomhrá chun a léiriú gurb ann do shárú a mhair níos mó ná 2 bhliain.
519
Sa dara háit, tá difríochtaí suntasacha ó thaobh na hama de sa rannpháirtíocht a chuirtear i leith Crédit agricole, fiú más rud é go gcuirtear san áireamh gach ceann de na 31 chomhrá arna sainaithint ag an gCoimisiún.
520
I bhfianaise na húsáide a baineadh as seomraí comhrá ar ardán Bloomberg agus, dá bhrí sin, i bhfianaise infhaighteacht na fianaise, maítear nach mór a mheas gurb ionann na difríochtaí sin agus bearnaí gan iompar sáraitheach, seachas tréimhsí nach bhfuil fianaise ag an gCoimisiún ina leith.
521
Ar an gcaoi chéanna, maítear, ar thaobh amháin, go raibh an Coimisiún ag féachaint leis an dualgas cruthúnais a aisiompú, agus é ag brath ar an bhfíoras nach ndearna Crédit agricole é féin a scaradh go poiblí ón iompar lena mbaineann. Ar an taobh eile, dar leis sin, bhí an Coimisiún mícheart nuair a dhearbhaigh sé go raibh an banc sin ar an eolas faoi iompar na mbanc eile lena mbaineann, rud atá á chonspóid ag an mbanc sin i saincheist dlí eile.
522
I ndáil leis sin, is léir ó argóintí Crédit agricole gurb é an phríomhghné a chuireann sé ar aghaidh mar thaca lena mhaoímh ná fad na mbearnaí idir na comhráite ina raibh a thrádálaí rannpháirteach, go háirithe dá mba rud é go gcuirfí cuid de na comhráite sin as an áireamh.
523
Ar an gcéad dul síos, ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara nach ndearna an Coimisiún earráid maidir le plean foriomlán a bheith ann lena raibh cuspóir aonair frithiomaíoch á shaothrú. Ina theannta sin, ní féidir amhras a chaitheamh ar an bplean foriomlán sin a bheith ann leis na cúig chatagóir iompair arna sainaithint sa chinneadh atá faoi chonspóid (féach mír 364 thuas).
524
Dá réir sin, ní féidir seasamh le Crédit agricole agus idirdhealú á dhéanamh aige idir na catagóirí d’iompar a shainaithin an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid agus rogha á déanamh aige gan comhráite áirithe a chur san áireamh chun teacht ar bhriseadh arna líomhain ar a rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist.
525
Is é sin le rá, ní féidir measúnú a dhéanamh ar chineál leanúnach rannpháirtíocht Crédit agricole sa sárú aonair atá i gceist trí scrúdú a dhéanamh, catagóir i ndiaidh a chéile, ar an iompar atá curtha ina leith ag an gCoimisiún. Ní mór measúnú a dhéanamh ar an gcineál leanúnach sin i bhfianaise an iompair ar fad atá i gceist ar ghlac trádálaí an bhainc sin páirt ann, a raibh sé ar an eolas faoi nó a bhí intuartha go réasúnta aige, beag beann ar an gcatagóir lena mbaineann an t‑iompar sin. Dá bhrí sin, fiú má ghlactar leis go bhfuil sé cruthaithe, quod non, nach raibh Crédit agricole rannpháirteach go leanúnach in iompar nach dtagann ach faoi Chatagóir 1 nó faoi Chatagóir 2, nó nach raibh a fhios aige faoi iompar rannpháirtithe eile a thagann faoi na catagóirí sin, leis an méid sin ann féin, ní amhras a chaitheamh ar thorthaí an Choimisiúin maidir lena rannpháirtíocht leanúnach sa sárú.
526
Ina dhiaidh sin, níl údar ag Crédit Agricole chun a mhaoímh go bhfuil bearnaí ann ar an bhforas gur cheart glacadh leis an tríú saincheist dlí uaidh. Níor glacadh leis an tríú saincheist dlí ó Crédit agricole ach amháin sa mhéid a bhaineann le comhrá an 10 Eanáir 2013, is é sin le rá, go croineolaíoch, an chéad chomhrá atá curtha ina leith ag an gCoimisiún.
527
Ar deireadh, sa mhéid a mhaíonn Crédit agricole, chun na bearnaí idir dhá léiriú ar an sárú atá i gceist a ríomh, gur iomchuí comhráite a thagann faoi chatagóirí áirithe de na cúig chatagóir iompair a chur as an áireamh ar an bhforas nach dtagann na catagóirí sin faoi raon ‘shrian de réir cuspóra’, nó toisc go raibh gníomhaíochtaí ‘dlisteanacha’ i gceist le comhráite áirithe, is léir ó mhíreanna 165 go 268 thuas, gan dochar don cheist ar srianta de réir cuspóra iad, go raibh an t‑iompar uile arna aicmiú i gcúig chatagóir inar ghlac Crédit agricole páirt, lena n‑áirítear malartuithe faisnéise, frithiomaíoch. Go sonrach, maidir leis na cáintí arna ndéanamh go bailí ag Crédit agricole ar chomhráite áirithe inar ghlac sé páirt, a tháinig laistigh de na cúig chatagóir arna sainaithint ag an gCoimisiún, rinneadh iad sin a dhíbhe i míreanna 188 go 268 thuas.
528
Dá bhrí sin, d’fhonn a mheas an féidir glacadh leis go léirítear, leis na bearnaí idir dhá léiriú ar iompar neamhdhleathach Crédit agricole, gur cuireadh isteach ar rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú, ní féidir aon cheann de na comhráite a chuirtear ina leith, a raibh sé rannpháirteach go díreach iontu, a chur as an áireamh, cé is moite de chomhrá an 10 Eanáir 2013.
529
Ar an dara dul síos, sa mhéid a bhraitheann Crédit agricole ar bhearna de 5 mhí san fhianaise idir mí Mheán Fómhair 2013 agus mí an Mhárta 2014, ní mór a thabhairt faoi deara, sa difríocht sin, nach gcuirtear san áireamh go raibh a thrádálaí i láthair le linn chomhrá an 11 Deireadh Fómhair 2013 agus, dá bhrí sin, go raibh sé rannpháirteach sa chomhrá sin (féach mír 134 thuas).
530
Dá bhrí sin, agus mar a aithníonn an Coimisiún, thart ar 4 mhí go leith atá sa bhearna is mó idir dhá rannpháirt dhíreacha de thrádálaí Crédit agricole sa sárú atá i gceist, a tharla idir an 11 Deireadh Fómhair 2013 agus an 4 Márta 2014.
531
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ní mór a mheabhrú gurb i gcomhthéacs fheidhmiú an tsáraithe atá i gceist atá measúnú le déanamh ar an gceist an bhfuil nó nach bhfuil na bearnaí sin sách fada chun a dhearbhú go raibh briseadh ann (féach mír 381 thuas).
532
Sa chás reatha, níor ghá a bheith rannpháirteach go minic i gcomhráite claonpháirteacha ar mhaithe le feidhmiú an tsáraithe atá i gceist, ós rud é go raibh caibidlíochtaí maidir le bannaí SSA déanta go neamhspleách. Ní raibh an cheist maidir le cé acu an éireodh nó nach éireodh le comhrá claonpháirteach áirithe ag brath ar rannpháirtíocht i sraith teagmhálacha a bhain le caibidlíochtaí eile (féach míreanna 384 go 386 thuas).
533
Ar an dara dul síos, bhí sé mar shaintréith de na blianta 2014 agus 2015 gur tháinig laghdú ar ghníomhaíocht ar mhargadh bhannaí SSA, rud nach raibh neart air ag na rannpháirtithe sa sárú aonair atá i gceist, a chuir le laghdú ar na deiseanna chun faisnéis íogair tráchtála a chomhordú nó a mhalartú (féach mír 390 thuas).
534
Ar an tríú dul síos, is léir ó scrúdú ar chomhrá an 11 Deireadh Fómhair 2013 agus ar chomhrá an 4 Márta 2014 nach bhfuil aon fhianaise sna comhráite sin lena bhféadfaí a léiriú gur léirigh trádálaí Crédit agricole, sa chéad áit, go raibh sé ar intinn aige deireadh a chur lena rannpháirtíocht sa sárú aonair leanúnach agus, sa dara háit, go raibh sé toilteanach a bheith rannpháirteach arís sa sárú sin. Go háirithe, is léir ó chineál agus spontáineacht chomhrá an 4 Márta 2014 go raibh trádálaí Crédit agricole fós toilteanach leanúint ar aghaidh ag glacadh iompar lenar cuireadh leis an bplean foriomlán lenar saothraíodh cuspóir aonair frithiomaíoch mar atá sainithe ag an gCoimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid.
535
Is féidir measúnú den chineál céanna a dhéanamh i ndáil leis na comhráite a thárla roimh gach ceann de na bearnaí i rannpháirtíocht thrádálaí Crédit agricole agus i ndáil leis na comhráite a tháinig ina dhiaidh.
536
Ar an gceathrú dul síos, d’athraigh duine de na triúr príomhthrádálaithe a bhí páirteach sa sárú a fhostóir, agus d’fhéadfadh sé gur chuir sé sin le bearnaí áirithe idir dhá léiriú ar rannpháirtíocht thrádálaí Crédit agricole sa sárú atá i gceist (féach mír 396 thuas).
537
Ar an gcúigiú dul síos, mar is léir ó mhíreanna 451 go 481 thuas, d’fhéadfadh trádálaí Crédit agricole, ar a laghad, a thuar go réasúnta go mbeadh comhráite frithiomaíocha ann idir an bheirt trádálaithe eile fiú dá mba rud é nach raibh sé rannpháirteach go díreach sna comhráite sin.
538
Dá bhrí sin, sa chéad áit, ní thagann sé mar chonclúid ó na bearnaí idir dhá léiriú ar rannpháirtíocht Crédit agricole sa sárú atá i gceist go raibh briseadh ar an rannpháirtíocht sin.
539
Ina dhiaidh sin, ní chonspóideann Crédit agricole nach ndearna sé é féin a scaradh go poiblí ón gcairtéal.
540
Ar deireadh, níor thagair Crédit agricole d’aon imthosca eile lena bhféadfaí a léiriú go raibh briseadh ar a rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist, amhail, mar shampla, deireadh le dualgais an trádálaí a bhí rannpháirteach san iompar frithiomaíoch roimh bhearna idir dhá léiriú ar rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú sin agus tús le dualgas trádálaí nua a chuir leis an sárú arís le linn tréimhse a tháinig tar éis an bhearna sin.
541
Dá bhrí sin, i bhfianaise, ar an gcéad dul síos, fhad thréimhse iomlán rannpháirtíocht Crédit agricole, atá níos mó ná 2 bhliain, ar an dara dul síos, na faisnéise atá ar fáil don bhanc sin maidir le comhthéacs oibriú an chairtéil agus leis na bearnaí idir dhá léiriú ar rannpháirtíocht Crédit agricole sa sárú a aimsíodh, ar an tríú dul síos, nach ndearna Crédit agricole é féin a scaradh go poiblí agus, ar an gceathrú dul síos, nach mbraitheann an banc sin ar imthosca eile chun a léiriú go raibh briseadh ar a rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist, is gan an dualgas cruthúnais a aisiompú a chinn an Coimisiún, agus an ceart aige, nach raibh briseadh ar rannpháirtíocht Crédit agricole sa sárú atá i gceist idir an 11 Eanáir 2013 – lá a thárla comhrá nach gcuirtear faoi chonspóid ag Credit agricole ar ghnáthbhealach – agus an 24 Márta 2015 (míreanna 144 agus 447 thuas).
542
Dá bhrí sin, déantar an dara cuid den dara saincheist dlí ó Crédit agricole a dhíbhe sa mhéid atá sé beartaithe lena léiriú nach raibh sé rannpháirteach sa sárú aonair ar bhealach leanúnach.
(2) Maidir leis an gceathrú cuid den dara saincheist dlí ó Credit Suisse, lena líomhnaítear nár éirigh leis an gCoimisiún a rannpháirtíocht in aon iompar neamhdhleathach a chruthú tar éis mhí Lúnasa 2014
543
In aithris 842 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún go raibh Credit Suisse rannpháirteach sa sárú aonair leanúnach lena mbaineann le linn na tréimhse ón 21 Meitheamh 2010 go dtí an 24 Márta 2015, eadhon tréimhse 1738 lá nó 4.75 bliain. Thairis sin, in aithrisí 846 go 849 den chinneadh atá faoi chonspóid, rinne an Coimisiún argóint Credit Suisse nach bhfuil sé cruthaithe aige gur ghlac an banc sin páirt sa sárú idir Lúnasa 2014 agus Márta 2015 a dhíbhe.
544
Sa cheathrú cuid dá dhara saincheist dlí, áitíonn Credit Suisse nár chruthaigh an Coimisiún go raibh sé rannpháirteach sa sárú atá i gceist tar éis mhí Lúnasa 2014. I ndáil leis sin, maítear nach ndéantar tagairt sa chinneadh atá faoi chonspóid ach do shé chomhrá a thárla tar éis an dáta sin agus go n‑úsáidtear iad sin chun an rannpháirtíocht sin a fhadú go dtí an 24 Márta 2015. Níor ghlac Credit Suisse páirt sa chéad cheithre chomhrá, maítear, agus cuireann an banc i gcoinne chineál frithiomaíoch an dá cheann sin, arb iad comhrá an 12 Márta 2015 idir a thrádálaí agus trádálaí Crédit agricole agus an ríomhphost a sheol a thrádálaí chuig trádálaí Crédit agricole an 24 Márta 2015.
545
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, maidir le hargóint Credit Suisse lena ndíospóideann an banc sin go raibh eolas aige faoi, nó go bhféadfadh sé a bheith ag súil go réasúnta leis, na comhráite déthaobhacha frithiomaíocha a raibh baint ag bainc eile leo tar éis mhí Feabhra 2013 agus go dtí deireadh na tréimhse ina raibh sé rannpháirteach sa sárú a aimsíodh sa chinneadh atá faoi chonspóid, rinneadh an argóint sin a dhíbhe i míreanna 482 go 513 thuas.
546
Ar an dara dul síos, agus thar aon ní eile, is léir ó mhíreanna 296 go 308 thuas nár chruthaigh Credit Suisse go ndearna an Coimisiún earráid nuair a mheas sé go raibh cineál frithiomaíoch ag gabháil le comhrá an 12 Márta 2015 agus le ríomhphost an 24 Márta 2015.
547
Dá bhrí sin, níl údar ag Credit Suisse chun a mhaoímh nár léirigh an Coimisiún a rannpháirtíocht sa sárú atá i gceist tar éis mhí Lúnasa 2014.
548
Déantar an ceathrú cuid den dara saincheist dlí ó Credit Suisse a dhíbhe, mar sin.
(f)
Conclúid maidir leis an dara saincheist dlí ó Crédit agricole agus maidir leis an dara saincheist dlí ó Credit Suisse
549
I bhfianaise a bhfuil thuas, déantar an dara saincheist dlí ó Credit Suisse a dhíbhe.
550
Maidir le Crédit agricole, is léir tar éis scrúdú a dhéanamh ar an dara saincheist dlí ón mbanc sin nach bhfuil sé cruthaithe aige go ndearna an Coimisiún earráid mheasúnaithe nuair a chinn sé gur ghlac sé páirt i sárú aonair leanúnach go dtí an 24 Márta 2015. Contrártha leis sin, ba cheart a mheabhrú nach raibh an Coimisiún in ann comhrá an 10 Eanáir 2013 a chur i gcoinne Crédit agricole go bailí, a thárla sular nasc a thrádálaí leis an seomra comhrá lena mbaineann den chéad uair.
551
Leanann sé ón méid sin go raibh earráid á déanamh ag an gCoimisiún nuair a chinn sé, in Airteagal 1(c) den chinneadh atá faoi chonspóid, gur ghlac Crédit agricole páirt i sárú aonair leanúnach ón 10 Eanáir 2013 seachas ón 11 Eanáir 2013. Dá bhrí sin, is sa mhéid sin agus sa mhéid sin amháin nach mór seasamh leis an dara saincheist dlí a chuir an banc sin ar aghaidh.
3.
Maidir leis an gcéad saincheist dlí ó Crédit agricole agus an chéad saincheist dlí ó Credit Suisse, lena líomhnaítear gurb ann d’earráidí i saintréithriú an iompair atá i gceist mar shrian de réir cuspóra
552
In aithrisí 739 go 749 den chinneadh atá faoi chonspóid, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh cuspóir frithiomaíoch ag an iompar atá i gceist, agus béim á leagan aige, inter alia, ar an méid seo a leanas:
‘(747)
trí gach ceann de na cleachtais thuasluaite, rinne na trádálaithe rannpháirteacha claonpháirteachas a chuir in ionad na gnáthiomaíochta go feasach, amhail is dá mbeadh na suíomhanna céanna nó an “phunann” chéanna á trádáil acu. Cibé ar bith an fhoirm inar tháinig an claonpháirteachas i gcás ar leith, áfach, ba é a bpríomhchuspóir a n‑ioncam féin a mhéadú. D’fhéach na trádálaithe leis an gcuspóir sin a bhaint amach trí chomhordú a dhéanamh ar phraghsanna, trí fhaisnéis íogair a mhalartú maidir le gníomhaíochtaí trádála, straitéisí trádála agus praghsála a ailíniú agus a ngníomhaíochtaí trádála a chomhordú. Agus an méid sin á dhéanamh acu, laghdaigh siad an éiginnteacht agus na rioscaí, rinne siad idirbhearta ar théarmaí a chuaigh chun sochair dóibh, roinn siad margaí agus custaiméirí eatarthu agus choinnigh siad buntáiste iomaíoch i leith custaiméirí agus rannpháirtithe eile sa mhargadh.
(748)
ghníomhaigh na trádálaithe rannpháirteacha ar mhargadh (margadh [bhannaí SSA]) ar cheart de ghnáth go mbeadh sé mar shaintréith ann, mar atá i margaí fiachais sofaisticiúla eile, go bhfuil praghsanna iomaíocha agus coinníollacha trádála eile ann. Bhí na bainc rannpháirteacha ina rannpháirtithe seanbhunaithe ar an margadh in earnáil a bhí ceaptha chun eisiúint agus trádáil éifeachtúil iomaíoch a éascú ar chaipitil fiachais.
(749)
Dá bhrí sin, thángthas ar an gconclúid gurb é is cuspóir do na comhaontuithe agus/nó na cleachtais chomhbheartaithe a dtugtar tuairisc orthu i Roinn 4.2 an iomaíocht a shrianadh agus/nó a shaobhadh de réir bhrí Airteagal 101(1) [CFAE] agus Airteagal 53(1) de Chomhaontú LEE.’
553
Ina gcéad phléadálacha faoi seach, cáineann Crédit agricole agus Credit Suisse an Coimisiún as iompar lena mbaineann a aicmiú go mícheart mar shrian ‘de réir cuspóra’.
(a)
Réamhbharúlacha maidir le hábhar agus le bunús na gcáintí ó na hiarratasóirí
(1) Maidir leis na cáintí ó Crédit agricole
554
Ina chéad saincheist dlí, atá roinnte ina dhá chuid, áitíonn Crédit agricole nár sholáthar an Coimisiún fianaise agus réasúnaíocht leordhóthanach maidir lena rannpháirtíocht i srian de réir cuspóra.
555
Sa chéad chuid, braitheann Crédit agricole ar ‘earráidí dlí agus earráidí fíorasacha sa chinneadh gur srianta de réir cuspóra iad na catagóirí a bhaineann le malartuithe faisnéise a d’fhéadfadh a bheith mar chuid den sárú aonair leanúnach [arna aimsiú]’.
556
Chuige sin, áitíonn sé, ar an gcéad dul síos, maidir leis na malartuithe faisnéise a chumhdaítear le Catagóir 3 (‘Malartuithe ar fhaisnéis íogair tráchtála, ar faisnéis reatha nó faisnéis ionchasach í, maidir lena ngníomhaíochtaí trádála agus lena sreafaí trádála ar an margadh tánaisteach’) nach raibh dochar leordhóthanach don iomaíocht ag gabháil leo sin chun iad a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’ agus, ar an dara dul síos, leis an iompar a chumhdaítear le Catagóir 4 (‘Malartuithe, dearbhuithe agus ailíniú straitéisí trádála agus praghsála’), nach raibh malartuithe, dearbhuithe agus ailíniú straitéisí trádála agus praghsála i gceist, ach, i ndáiríre, go raibh malartuithe faisnéise i gceist leis nach ndearnadh méid leordhóthanach díobhála leis ach an oiread.
557
Sa dara cuid dá chéad saincheist dlí, cáineann Crédit agricole an Coimisiún as ‘mainneachtain an anailís a dhéanamh a bhí ag teastáil chun tacú leis an gcinneadh go raibh srian de réir cuspóra ann i ndáil le haon cheann de na catagóirí d’iompar comhordaithe [arna n‑aimsiú]’, arb iad Catagóir 1 (‘Comhordú ar phraghsanna arna gcur in iúl do chontrapháirtithe áirithe’), Catagóir 2 (‘Comhordú ar phraghsanna arna gcur in iúl don mhargadh i gcoitinne’) agus Catagóir 5 (‘Comhordú ar ghníomhaíochtaí trádála’).
558
Ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndearnadh an argóint ó Crédit agricole nach ann do shárú aonair leanúnach agus nach raibh sé rannpháirteach sa sárú sin a dhíbhe i mír 550 thuas, faoi réir dháta tosaigh an tsáraithe sin, agus dá bhrí sin nach gá scrúdú a dhéanamh uirthi i gcomhthéacs na pléadála reatha.
559
Ní mór a thabhairt faoi deara freisin, leis an argóint a ndéantar achoimre uirthi i míreanna 555 agus 557 thuas, go gcáineann Crédit agricole an Coimisiún as a chinneadh gur ghá gach ceann de na cúig chatagóir dá dtagraítear in aithris 613 den chinneadh atá faoi chonspóid a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, cé nach bhfuil an t‑iompar i gCatagóirí 3 agus 4 sách díobhálach don iomaíocht agus, sa mhéid a bhaineann leis an iompar i gCatagóirí 1, 2 agus 5, nach ndearna sé an anailís a bhí ag teastáil.
560
Dearbhaíodh cheana féin i mír 87 den bhreithiúnas seo go bhfuil an argóint sin bunaithe ar mhíléamh ar an gcinneadh atá faoi chonspóid agus nach mór, dá bhrí sin, í a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús.
561
Thairis sin, deimhníodh i míreanna 106 agus 107 thuas, i gcomhthéacs a chéad phléadála, nár thug Crédit agricole dúshlán sonrach, beacht agus réasúnaithe ach amháin i gcoinne chomhráite an 18 agus an 31 Eanáir, an 15 Feabhra, an 19 agus an 21 Márta, an 24 Bealtaine, an 3 Meitheamh agus an 10 agus an 25 Iúil 2013, chomh maith leis an 6 Lúnasa 2014 agus an 12 Márta 2015 agus, mar thoradh air sin, go bhfuil na measúnuithe a rinne an Coimisiún maidir le comhráite seachas na comhráite sin bunaithe go cinntitheach anois.
562
Mar sin féin, ós rud é nach féidir leis an gCúirt Ghinearálta í féin a theorannú ionas nach ndéanfadh sí na hargóintí arna n‑ardú ag na páirtithe a scrúdú ach amháin i gcomhthéacs na pléadála, na coda nó an ghearáin a ndearnadh iad a ardú go foirmiúil chun tacú leo, agus nach mór di measúnú a dhéanamh orthu freisin mar thaca le saincheist dlí, le cuid nó le gearán eile i gcás ina bhfuil na hargóintí sin ábhartha freisin chun tacú leo sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Meán Fómhair 2023, Fachverband Spielhallen agus LM v an Coimisiún, C‑831/21 P, EU:C:2023:686, míreanna 46 go 49), ní mór an chéad saincheist dlí ó Crédit agricole a léiriú mar ní a chiallaíonn, ar an gcéad dul síos, nach ndearna an Coimisiún measúnú ar chomhthéacs eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist ina iomláine ná go ndearna sé measúnú mícheart air agus, ar an dara dul síos, gur chinn an Coimisiún go mícheart go raibh na 11 chomhrá dá dtagraítear i mír 561 thuas in ann tacú leis an gconclúid go raibh cuspóir frithiomaíoch ag an sárú aonair leanúnach arna aimsiú ag an institiúid sin.
(2) Maidir leis na cáintí ó Credit Suisse
563
Sa chéad saincheist dlí, arna roinnt ina thrí chuid, maíonn Credit Suisse ‘gur sháraigh an Coimisiún Airteagal 101 CFAE agus gur thug sé cúiseanna neamhleora mar thaca lena chonclúid gur ghlac an banc sin iompar a raibh sé mar chuspóir aige an iomaíocht a shrianadh nó a shaobhadh’.
564
Sa chéad chuid dá chéad saincheist dlí, a chuirtear isteach mar phríomh-shaincheist dlí ina bhfuil ceithre phointe, cháin Credit Suisse an Coimisiún ar an bhforas, chun measúnú a dhéanamh ar na comhráite ina n‑iomláine, nár thug an Coimisiún ‘aird chuí ar chomhthéacs fíorasach agus dlíthiúil mhargadh bhannaí SSA agus [nár chomhlíon sé] an dualgas lena chruthú gur cuireadh srian de réir cuspóra ar an iomaíocht leis an iompar atá i gceist’.
565
Sa dara cuid dá chéad saincheist dlí, a chuirtear isteach mar rogha mhalartach ina bhfuil 24 phointe, cáineann Credit Suisse an Coimisiún as ‘a chinneadh […] gur cuireadh srian de réir cuspóra ar an iomaíocht leis na teachtaireachtaí um phraghas-socrú’, ar an bhforas, go bunúsach, ‘[go bhféadfadh sé] go mbeadh teachtaireachtaí den sórt sin ar son na hiomaíochta’.
566
Sa tríú cuid dá chéad saincheist dlí, áitíonn Credit Suisse gur sháraigh an Coimisiún, agus scrúdú á dhéanamh aige ar na héifeachtaí de na teachtaireachtaí um phraghas-socrú a bheadh ar son na hiomaíochta, na rialacha fianaise agus a chearta cosanta trí na rialacha is infheidhme maidir le cruthúnas ar chineál coimhdeach srianta a chur chun feidhme seachas na rialacha is infheidhme maidir le cruthúnas ar chuspóir frithiomaíoch iompair, de réir bhrí mhír 89 de bhreithiúnas an 11 Meán Fómhair 2014, MasterCard agus páirtithe eile v an Coimisiún (C‑382/12 P, EU:C:2014:2201).
567
I ndáil leis an argóint sin, ba cheart a mheabhrú, ar an gcéad dul síos, gur chinn an Coimisiún, in aithris 749 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur ghá an t‑iompar atá i gceist, a ndéantar cur síos air i Roinn 4.2 den chinneadh sin, a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, tar éis dó a chinneadh, in aithris 104 de, gur chun críocha anailíse amháin a rinneadh cur síos ar na catagóirí éagsúla iompair a d’úsáid sé agus go raibh siad nasctha lena chéile agus gur minic a bhí siad ag forluí ar a chéile.
568
Dá bhrí sin, níor cuireadh an t‑aicmiú sin ar gach ceann de na catagóirí dá dtagraítear nó i ndáil le gach ceann de na foirmeacha iompair atá i gceist. Dá bhrí sin, ní ceart na 25 chomhrá arna gcur sa chatagóir a shainaithin Credit Suisse a aicmiú faoin gceannteideal ‘teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú’, ar a leagtar amach na dátaí dóibh in Iarscríbhinn C.1 a ghabhann le freagra an bhainc sin.
569
Ar an dara dul síos, mar is léir ó mhír 110 thuas, más rud é nach leagtar amach iad fiú i bhfoirm achomair san iarratas nó sa fhreagra, tá na cáintí atá dírithe go sonrach ar na 25 chomhrá arna gcur le chéile ag Credit Suisse sa Chatagóir sin, dar teideal, ‘teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú’ do-ghlactha.
570
Dá bhrí sin, ní mór an dara cuid den chéad saincheist dlí ó Credit Suisse, lena líomhnaítear go raibh earráid á déanamh nuair a thángthas ar an tuiscint go raibh ‘srian de réir cuspóra’ i gceist leis na teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú, a dhíbhe.
571
Mar sin féin, ní mór na hargóintí a d’ardaigh Credit Suisse chun tacú leis an dara cuid dá chéad saincheist dlí, a bhaineann leis an éifeacht ar phraghas-aimsiú a líomhnaítear a bheith ag na comhráite, ar éifeacht í a bheadh ar son na hiomaíochta, a mheas i gcomhthéacs na chéad choda den chéad saincheist dlí, sa mhéid a thugtar tacaíocht leo lena cháineadh go ndearna an Coimisiún earráidí i ndáil leis an iompar atá i gceist a aicmiú, arna ghlacadh ina iomláine, mar ‘shrian de réir cuspóra’, mar gheall, go háirithe, ar chomhthéacs dlíthiúil agus eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist.
572
Agus an méid sin á dhéanamh, ní mór aird a thabhairt ar na hargóintí lena bhféadfaí amhras a chaitheamh ar aicmiú an iompair atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’, cé gur cuireadh isteach iad go foirmiúil chun tacú leis an dara cuid den chéad phléadáil, atá dífe, ach atá chomh hábhartha céanna don mheasúnú ar an gcéad chuid den tsaincheist dlí sin (féach, de réir análaí, breithiúnas an 21 Meán Fómhair 2023, Fachverband Spielhallen agus LM v an Coimisiún, C‑831/21 P, EU:C:2023:686, mír 48).
(b)
Maidir leis an iompar lena mbaineann a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’
(1) Réamhbharúlacha
573
Ba cheart a mheabhrú, chun teacht faoin gcosc a leagtar síos i bprionsabal in Airteagal 101(1) CFAE, nach mór go mbeadh sé mar ‘chuspóir nó éifeacht’ le cleachtas claonpháirteach an iomaíocht laistigh den mhargadh inmheánach a chosc, a shrianadh nó a shaobhadh go suntasach (breithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, mír 62).
574
Dá bhrí sin, leis an bhforáil sin, arna léiriú ag an gCúirt, déantar idirdhealú soiléir idir an coincheap ‘srian de réir cuspóra’ agus an coincheap ‘srian de réir éifeachta’, agus gach ceann acu faoi réir rialacha éagsúla fianaise (breithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, mír 63).
575
Mar sin, maidir le cleachtais arna n‑aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, ní gá a n‑éifeachtaí ar an iomaíocht a scrúdú ná, a fortiori, a léiriú d’fhonn iad a aicmiú mar ‘shrian ar an iomaíocht’ de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE, ós rud é gur léir ón taithí a fuarthas go mbíonn laghduithe ar aschur agus méaduithe ar phraghsanna mar thoradh ar iompar den sórt sin, rud a fhágann go ndéantar mí-leithdháileadh ar acmhainní a théann chun dochair, go háirithe, na dtomhaltóirí. I ndáil leo sin, ní gá a léiriú ach gur féidir iad a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, ach ní leor éilimh gan bhunús chun na críche sin (breithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, míreanna 64 agus 65).
576
Os a choinne sin, i gcás nach bhfuil sé cruthaithe go raibh cuspóir frithiomaíoch ag comhaontú, ag cinneadh ó chomhlachas gnóthas nó ag cleachtas comhbheartaithe, ní mór scrúdú a dhéanamh ar na héifeachtaí chun a chruthú go ndearnadh an iomaíocht a chosc, a shrianadh nó a shaobhadh go suntasach (féach breithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, mír 66 agus an cásdlí dá dtagraítear).
577
Is léir freisin ó chásdlí na Cúirte, dá dtagraítear go bunúsach in aithrisí 623 go 626 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach mór an coincheap ‘srian de réir cuspóra’ a léiriú go docht agus nach féidir é a chur i bhfeidhm ach amháin i ndáil le cleachtais chlaonpháirteacha áirithe idir gnóthais ónar léir, iontu féin agus i bhfianaise a n‑inneachar, na gcuspóirí a shaothraítear leo agus an chomhthéacs eacnamaíoch agus dhlíthiúil atá acu, méid dochair don iomaíocht atá leordhóthanach chun a dhearbhú nach gá a n‑éifeachtaí a scrúdú, ós rud é go bhféadfaí a mheas, de bharr a gcineáil féin, go bhfuil cineálacha áirithe comhordaithe idir gnóthais dochrach d’fheidhmiú cuí na gnáthiomaíochta. Agus measúnú á dhéanamh ar an gcomhthéacs sin, ní mór cineál na n‑earraí nó na seirbhísí a ndéantar difear dóibh, chomh maith le fíordhálaí fheidhmiú agus struchtúr an mhargaidh nó na margaí atá i gceist a chur san áireamh (féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, míreanna 67 agus 68 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(2) Maidir leis an leibhéal dochair don iomaíocht atá ag teastáil chun iompar a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’
578
Measann Crédit Agricole go leagtar síos sa chásdlí ‘tairseach an‑ard’ chun a chinneadh gur féidir malartú faisnéise a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, rud atá deimhnithe, dar leis sin, le míreanna 72 go 74 de na Treoirlínte maidir le hinfheidhmeacht Airteagal 101 [CFAE] maidir le comhaontuithe comhair cothrománacha (IO 2011 C 11, lch. 1) agus le breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑105/17, EU:T:2019:675, mír 184).
579
Rud eile atá tugtha le fios ag Credit Suisse ná nach féidir iompar a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’ ach amháin i gcás gur léir ‘go follasach’ ón taithí agus ó theoiric na heacnamaíochta go bhfuil iompar den sórt sin díobhálach don iomaíocht.
580
I ndáil leis sin, is léir ó mhíreanna 573 go 577 thuas, chun an t-iompar atá i gceist a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, nach raibh ar an gCoimisiún a chruthú, maidir leis an iompar sin – bíodh sé i bhfoirm malartuithe faisnéise nó cineálacha eile d’iompar frithiomaíoch – go raibh ‘tairseach an‑ard’ de dhíobháil don iomaíocht ag gabháil leis, mar a mhaíonn Crédit agricole, ach go raibh air a chruthú díreach go raibh leibhéal leordhóthanach de dhíobháil di ag gabháil leis, mar a mheabhraigh an Chúirt i mbreithiúnas an 12 Eanáir 2023, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún (C‑883/19 P, EU:C:2023:11, mír 106).
581
Ní féidir an chonclúid sin maidir leis an bhfíoras nach gá don Choimisiún ‘tairseach an‑ard’ a chruthú maidir le díobháil don iomaíocht chun iompar a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’ a chealú le pointí 72 go 74 de na Treoirlínte maidir le hinfheidhmeacht Airteagal 101 [CFAE] maidir le comhaontuithe comhair cothrománacha.
582
Ós rud é go luaitear sna treoirlínte sin gur ‘lú an dóchúlacht gur ar son na hiomaíochta a dhéanfaí malartuithe faisnéise a bhaineann le gníomhaíochtaí atá beartaithe ná mar a bheadh le malartuithe ar shonraí reatha’, d’fhéadfadh sé go dtiocfadh sé mar chonclúid as sin go mbíonn níos mó fadhbanna ag baint le malartuithe faisnéise a bhaineann le hiompar sa todhchaí, a priori, ná le malartuithe faisnéise a bhaineann le sonraí reatha. Mar sin féin, ní fhéadadh sé a theacht mar chonclúid as na treoirlínte sin in aon chás nach féidir malartuithe ar fhaisnéis reatha a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’ nó, chun iad a aicmiú mar sin, go bhfuil gá le caighdeán cruthúnais níos airde ar an dochar a dhéantar don iomaíocht leo ná an caighdeán a bhunaítear leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 580 thuas.
583
Ar an gcaoi chéanna, tá Credit Suisse mícheart agus é ag maíomh gur cheart go gcruthófaí an dochar don iomaíocht, agus, dá bhrí sin, an cineál frithiomaíoch atá mar dhlúthchuid den iompar a dtugann an Coimisiún ‘srian de réir cuspóra’ air ‘go follasach’ leis an taithí a fuarthas agus le teoiric na heacnamaíochta.
584
Sa chéad áit, d’ainneoin mhír 76 de bhreithiúnas an 2 Aibreán 2020, Budapest Bank agus páirtithe eile, (C‑228/18, EU:C:2020:265), dá dtagraíonn an banc sin, chinn an Chúirt go sainráite, tar éis an bhreithiúnais sin, nár ghá don Choimisiún ar bhealach ar bith an cineál céanna iompair agus a bhí le haicmiú aige i gcás ar leith a cháineadh cheana féin lena mheas go raibh sé mar shrian de réir cuspóra (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Márta 2021, Xellia Pharmaceuticals agus Alpharma v an Coimisiún, C‑611/16 P, EU:C:2021:245, mír 119).
585
Sa dara háit, maidir leis an argóint atá bunaithe ar theoiric na heacnamaíochta, ní mór a lua nach soláthraíonn Credit Suisse aon fhianaise chun tacú léi, agus nach ndéanann sé a raon feidhme a shainmhíniú go beacht. Thairis sin, ina fhreagra, chuir sé in iúl nach raibh sé ag maíomh go raibh na dearbhuithe sa litríocht eacnamaíoch cinntitheach agus cinneadh á dhéanamh an raibh cuspóir frithiomaíoch ag iompar, agus nach raibh sé ag iarraidh an t‑ualach a chur ar an gCoimisiún seilbh a fháil ar an litríocht eacnamaíoch óna bhféadfaí teacht ar an gconclúid go raibh sé mar thoradh leis an iompar sin srian de réir cuspóra a chur leis an iomaíocht.
586
Thairis sin, níl aon rud sa chásdlí lena dtugtar le fios, mar atá tugtha le fios ag Crédit agricole, nach mór measúnú a dhéanamh ar an leibhéal leordhóthanach de dhíobháil don iomaíocht chun é a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, ar bhonn aonair agus ar leithligh do gach gnóthas atá rannpháirteach san iompar sin.
587
Os a choinne sin, maidir leis an measúnú sin lena gcinntear na rialacha maidir le fianaise is infheidhme maidir leis an iompar atá i gceist ina iomláine, (féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, C‑307/18, EU:C:2020:52, mír 63), ní mór é a dhéanamh i bhfianaise shaintréithe oibiachtúla an iompair sin agus gan aird a thabhairt ar chás ar leith gach gnóthais a ghlac páirt ann.
588
Dá bhrí sin, mar a d’admháil Crédit agricole ag an éisteacht, i gcás ina bhfuil mionról ag gnóthas amháin i gcairtéal, ní fhéadfadh sé go mbeadh tionchar aige sin ar thréithriú an chairtéil sin mar ‘shrian de réir cuspóra’ maidir leis na gnóthais uile a ghlac páirt ann.
589
Ar na cúiseanna céanna, ní féidir le Crédit agricole brath i gceart, d’fhonn agóid a dhéanamh i gcoinne aicmiú an iompair atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’, ar an bhfíoras nach raibh sé rannpháirteach i gcomhráite áirithe, amhail comhráite an 18 nó an 31 Eanáir 2013, nó nár chuir an Coimisiún ach sampla aonair de chomhrá Chatagóir 1 ina leith.
(3) Maidir le measúnú an Choimisiúin ar an iompar atá i gceist
590
Mar is léir ó mhíreanna 554 go 557 agus 563 go 566 thuas, cáineann Crédit agricole agus Credit Suisse an Coimisiún, go bunúsach, as earráidí a dhéanamh ina mheasúnú ar chomhthéacs eacnamaíoch an iompair atá i gceist, ina mheasúnú ar a leibhéal dochair don iomaíocht agus ar a mheasúnú ar a gcáil mar nithe a bhfuil ‘údar’ leo, go bunúsach.
(i) Maidir leis na cáintí a bhaineann le measúnú an Choimisiúin ar chomhthéacs eacnamaíoch an iompair atá i gceist
591
Mar chuid de na cáintí lena líomhnaítear go ndearnadh an t‑iompar atá i gceist a aicmiú go mícheart mar ‘shrian de réir cuspóra’, cáineann Crédit agricole agus Credit Suisse, lena chéile nó astu féin, an Coimisiún as mainneachtain cúiseanna a lua agus as cúiseanna a lua go hearráideach i dtaca leis an gcinneadh atá faoi chonspóid araon sa mhéid a bhaineann le comhthéacs eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist a mheas.
– Maidir leis an gcáineadh ó Crédit agricole, lena líomhnaítear nach ndearnadh measúnú ar chomhthéacs eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist
592
Leis an dara cuid dá chéad saincheist dlí, déanann Crédit agricole an Coimisiún a cháineadh, inter alia, as ‘mainneachtain an anailís a dhéanamh a bhí ag teastáil chun tacú leis an gcinneadh go raibh srian de réir cuspóra ann’.
593
Níl bunús leis an argóint sin, atá le tuiscint mar argóint lena líomhnaítear gur sháraigh an Coimisiún a oibleagáid cúiseanna a lua maidir le comhthéacs eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist.
594
Is léir ó aithrisí 3 go 65 den chinneadh atá faoi chonspóid go ndearna an Coimisiún a dhícheall na táirgí atá i gceist, gníomhaithe agus feidhmiú an mhargaidh thánaistigh le haghaidh bhannaí SSA, agus na cleachtais trádála ar an margadh sin a leagan amach go mion. Go háirithe, rinne sé an ról sonrach atá ag ocastóirí, ar mheabhraigh sé na feidhmeanna atá acu, a leagan amach in aithris 19 den chinneadh sin.
595
Ina theannta sin, mar fhreagairt ar na hargóintí a rinne na bainc lena mbaineann le linn an nós imeachta riaracháin, chuir an Coimisiún ar fáil, in aithrisí 690 go 734 den chinneadh atá faoi chonspóid, na cúiseanna ar dá mbarr nár caitheadh amhras ar a mheasúnú ar chuspóir frithiomaíoch an iompair lena mbaineann le ról an ocastóra arna dhéanamh ar bhonn deonach ag na bainc sin ná leis an úsáideacht a bhí sa phraghas-aimsiú (price-discovery).
596
Sa chomhthéacs sin, thug an Coimisiún dá aire, in aithrisí 690 go 703 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh feidhm thábhachtach ag na bainc lena mbaineann mar ocastóirí, rud a thug údar dó gan iad a cháineadh as na comhráite a bhí dírithe go heisiach ar idirbhearta déthaobhacha a chaibidliú agus a fhorghníomhú agus ar rioscaí a fhritháireamh ar an margadh idirthrádálaithe, mar a luaigh sé in aithris 662 den chinneadh sin (féach, de réir análaí, breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑105/17, EU:T:2019:675, mír 152).
597
Mar sin féin dhíbh an Coimisiún na hargóintí a bhain leis an bhfeidhm d’ocastóir a fheidhmiú, agus thug sé cúiseanna leis sin, agus é ag tabhairt dá aire, in aithris 695 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur léir nach rud é nach raibh i ról na mbanc lena mbaineann mar thrádálaithe ach ‘leachtacht a chur chun cinn chun tacú lena gcustaiméirí a bhí ag iarraidh bannaí SSA a thrádáil’, mar a d’áitigh na hiarratasóirí le linn an nós imeachta riaracháin. Chuir sé in iúl freisin, agus an oiread céanna cúiseanna á lua go ndeachaigh na comhráite a bhí i gceist thar raon an chuardaigh dhlisteanaigh ar leachtacht chun rioscaí a fhritháireamh, go háirithe sa mhéid is gur fhág siad go raibh na trádálaithe in ann a bheith ag obair as lámha a chéile i ngan fhios dá gcuid custaiméirí, rud a bhain deiseanna de na custaiméirí sin chun tairbhe a bhaint as praghsanna arna socrú ar bhealach neamhspleách iomaíoch. Ar an gcaoi chéanna, bhí na trádálaithe ag comhoibriú lena chéile, agus iad ag roinnt eolais ar chur chuige a gcuid custaiméirí, chun idirbhearta a dhéanamh leo a bheadh ag teacht lena leasanna frithpháirteacha féin (aithris 703 den chinneadh atá faoi chonspóid).
598
In aithrisí 704 go 713 den chinneadh atá faoi chonspóid, mhínigh an Coimisiún freisin cé na cúiseanna ar ghá na hargóintí a dhíbhe lenar líomhnaíodh go raibh gá le praghas-aimsiú, a eascraíonn as neamhshiméadracht faisnéise i bhfabhar infheisteoirí áirithe agus i gcoinne na mbanc lena mbaineann. Thug sé dá aire, dá bhrí sin, in aithris 709 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh speisialtóireacht ag trádálaithe bhannaí SSA i gcineál urrúis agus gurbh fhéidir glacadh leis go mbeidís ar an eolas iad faoi imeachtaí seachtracha ábhartha. Thug sé faoi deara freisin, in aithris 710 den chinneadh sin, nach ea nár mhalartaigh na trádálaithe lena mbaineann faisnéis ach amháin chun custaiméirí ‘feasacha’ (‘smart‑money clients’) a dhíspreagadh, ach gur mhalartaigh siad faisnéis íogair tráchtála de maidir le gach cineál custaiméara. Thairis sin, mhínigh an Coimisiún na cúiseanna ar dhiúltaigh sé glacadh leis an líomhain go raibh éifeachtaí ag na malartuithe faisnéise a bhí i gceist a bhí ar son na hiomaíochta (aithris 713 den chinneadh atá faoi chonspóid).
599
In aithrisí 714 go 719 den chinneadh atá faoi chonspóid, dhíbh an Coimisiún ar deireadh argóint Crédit agricole go raibh na sonraí a malartaíodh poiblí nó gur imigh siad as dáta go sciobtha, agus thug sé dá aire go háirithe an úsáideacht a bhaineann le faisnéis faoi idirbhearta arna ndéanamh le déanaí chun measúnú a dhéanamh ar threochtaí sa mhargadh agus ar dheiseanna trádála sa todhchaí.
600
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní féidir le Crédit Agricole a mhaoímh go bailí nár chomhlíon an Coimisiún a oibleagáid cúiseanna a lua maidir leis an gcur síos ar chomhthéacs eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist.
601
Dá réir sin, ní mór an dara cuid dá chéad saincheist dlí a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús.
– Maidir leis na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse, lena líomhnaítear go ndearnadh measúnú earráideach ar chomhthéacs eacnamaíoch an tsáraithe lena mbaineann
602
I gcomhthéacs na chéad choda dá gcéad phléadálacha faoi seach, ar an gcéad dul síos, déanann Crédit agricole agus Credit Suisse gearán nár thug an Coimisiún aird chuí ar shaintréithe mhargadh bhannaí SSA. Go háirithe, maítear nár scrúdaigh an Coimisiún nádúr an mhargaidh sin mar olagaplacht ná, seachas sin, mar mhargadh adamhach, cé gur gné ábhartha é comhchruinniú an mhargaidh lena mbaineann chun measúnú a dhéanamh ar an díobháil don iomaíocht a dhéantar de bharr malartuithe faisnéise.
603
Ar an dara dul síos, maítear go ndearna an Coimisiún earráid ina mheasúnú ar fheidhmiú an mhargaidh thánaistigh le haghaidh bhannaí SSA, go bunúsach sa mhéid nár thug sé aird chuí ar fheidhm an ocastóra arna dhéanamh ag na bainc lena mbaineann, agus dá bharr gur chinn sé, go mícheart, go bhféadfaí a mheas go raibh cuid den iompar lena mbaineann ag comhthacú le cuspóir frithiomaíoch a bheith ag an sárú aonair leanúnach atá i gceist.
604
Dá bhrí sin, táthar a mhaoímh nár thug an Coimisiún aghaidh, mar ba cheart, ar an bhfíoras, ós rud é go raibh seirbhísí neasachta á soláthar ag na hocastóirí, gur thug sé sin le fios go raibh caibidlíocht á déanamh acu lena chéile ar bhonn leanúnach agus go mbíodh taighde suntasach á dhéanamh acu ar phraghsanna (‘dath an mhargaidh’) agus ar fhoinsí leachtachta go leanúnach, ná ar an bhfíoras go raibh méid áirithe comhair eatarthu chomh maith le sreafaí rialta d’fhaisnéis íogair gnó. I ndáil leis sin, áitíonn Crédit agricole ‘nach mór [don] trádála[ithe] tuiscint a fháil ar an gcaoi ar fhorbair praghsanna san am a chuaigh thart chun a fháil amach cad ba cheart dóibh a dhéanamh chun conarthaí a bhuachan’.
605
Ar an tríú dul síos, dar le Credit Suisse, mhainnigh an Coimisiún a oibleagáid a chomhlíonadh chun a léiriú nach bhféadfadh imthosca áirithe a bheith ina gcúis amhrais maidir leis an díobháil a líomhnaítear a bheith ag an gcomhaontú lena mbaineann, mar atá ag teastáil faoi phointe 48 de Thuairim an Abhcóide Ghinearálta Bobek sa chás Budapest Bank agus páirtithe eile (C‑228/18, EU:C:2019:678).
606
Sa chéad áit, maidir leis an gcáineadh ina líomhnaítear nár tugadh aird leordhóthanach ar shaintréithe mhargadh bhannaí SSA, áitíonn an Coimisiún gur chinn an Chúirt Bhreithiúnais cheana féin, i gcás comhaontuithe atá mar sháruithe an‑tromchúiseach ar iomaíocht, go bhféadfar an anailís ar chomhthéacs eacnamaíoch agus dlíthiúil an chleachtais a theorannú don mhéid atá fíor-riachtanach chun teacht ar an gconclúid go bhfuil srian de réir cuspóra ar an iomaíocht (féach breithiúnas an 27 Aibreán 2017, FSL agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑469/15 P, EU:C:2017:308, mír 107 agus an cásdlí dá dtagraítear).
607
Mar sin féin agus na tosca uile dá dtagraítear i mír 577 thuas á gcur san áireamh, ní mór a léiriú, in aon chás, na cúiseanna beachta a bhaineann leis an iompar atá i gceist chun díobháil leordhóthanach a dhéanamh don iomaíocht, lena dtugtar bonn cirt don chonclúid go bhfuil sé mar chuspóir aige an iomaíocht a chosc, a shrianadh nó a shaobhadh (féach, chuige sin, breithiúnais an 11 Meán Fómhair 2014, CB v an Coimisiún, C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, mír 69, agus an 21 Nollaig 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, mír 168).
608
Thairis sin, i gcomhthéacs amhail comhthéacs mhargadh bhannaí SSA, ní féidir leis an gCoimisiún brath ar an gcásdlí dá dtagraítear i mír 606 thuas.
609
Is amhlaidh atá go háirithe ós rud é, i gcás margadh casta mar atá sa chás seo, arb é is príomhthréith dó sreabhadh leanúnach suntasach d’fhaisnéis idir na gníomhaithe éagsúla lena mbaineann, nach mór anailís mhionsonraithe a dhéanamh ar na comhráite idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann chun a chinneadh go bhfuil an méid leordhóthanach dochair ag gabháil leis an iompar atá i gceist. I ndáil leis sin, d’admhaigh an Coimisiún féin, in aithrisí 46 agus 662 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár cumhdaíodh comhráite áirithe – a raibh cuspóirí sóisialta acu nó a raibh sé mar chuspóir acu staidéar a dhéanamh ar an bhféidearthacht go ndéanfaí idirbhearta déthaobhacha nó malartú maidir le dath an mhargaidh, rud a bhí ar eolas ag gach duine cheana féin – leis an gcinneadh sin.
610
Mar sin féin, ní mór a rá, mar a tugadh faoi deara i míreanna 594 go 599 thuas, gur thug an Coimisiún aird, inter alia, ar chineál na dtáirgí atá i gceist agus ar na feidhmeanna arna ndéanamh ag na bainc lena mbaineann.
611
Dá réir sin, contrártha leis an méid a áitíonn Credit Suisse, ní hea gur ghlac an institiúid leis, gan aon rud eile a dhéanamh, agus tagairt á déanamh aici do mhalartuithe faisnéise ar mhargaí eile nó ar mhargaí airgeadais seachas margadh bhannaí SSA, go ndearnadh na gnáth-éiginnteachtaí a ghabhann le margadh bhannaí SSA a laghdú ar bhealach suntasach leis an iompar lena mbaineann chun sochar na mbanc lena mbaineann agus chun dochar ghníomhairí eile an mhargaidh.
612
Cé gur fíor, sa chinneadh atá faoi chonspóid, nár thug an Coimisiún aird go sainráite ar chomhchruinniú mhargadh bhannaí SSA, ní fhéadfaí é a cháineadh go bailí dá bharr.
613
Cé is moite den fhíoras nach luann na hiarratasóirí gur luaigh siad, le linn an nós imeachta riaracháin, an gá atá ann leis an bhfachtóir sin a chur san áireamh chun an t‑iompar atá i gceist a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, tá an cáineadh maidir leis an mainneachtain anailís a dhéanamh ar chomhchruinniú mhargadh bannaí SSA bunaithe i ndáiríre ar thagairtí ginearálta don chásdlí a bhí ann roimhe seo agus, dá bhrí sin, ní léiríonn siad an tábhacht a bheadh le hanailís den sórt sin sa chás seo.
614
Dá bhrí sin, níor léirigh na hiarratasóirí a mhéid a bhí an anailís sin ábhartha don iompar atá curtha ina leith, eadhon comhordú ar phraghsanna, leithdháileadh margaidh nó custaiméirí nó malartuithe ar fhaisnéis íogair tráchtála.
615
Sa mhéid a bhaineann leis an iompar deireanach sin, ní mór a thabhairt faoi deara freisin, cé go raibh an Chúirt in ann a chur san áireamh ar dtús gur olagaplacht a bhí i gceist leis an margaidh ar tharla na malartuithe faisnéise íogaire tráchtála air (féach, chuige sin, breithiúnas an 28 Bealtaine 1998, Deere v an Coimisiún, C‑7/95 P, EU:C:1998:256, míreanna 75 agus 88 go 90), is léir, go háirithe, ó bhreithiúnas an 19 Márta 2015, Dole Food agus Dole Fresh Fruit Europe v anCoimisiún (C‑286/13 P, EU:C:2015:184), gan cineál olagaplach an mhargaidh táirgí ar ar tharla siad a chur san áireamh (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Meán Fómhair 2021, Nichicon Corporation v an Coimisiún, T‑342/18, EU:T:2021:635, míreanna 105 go 112 (nár foilsíodh)), fiú i gcás nach raibh an margadh comhchruinnithe ar an gcaoi sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 14 Márta 2013, Dole Food agus Dole Germany v an Coimisiún, T‑588/08, EU:T:2013:130, mír 334).
616
Sa dara háit, maidir leis an gcáineadh lena líomhnaítear go ndearnadh measúnú mícheart ar fheidhmiú mhargadh bhannaí SSA, ba cheart a thabhairt faoi deara, maidir leis na hargóintí a chuir Crédit agricole agus Credit Suisse chun cinn, nach gcaitear amhras leo sin ar na torthaí a rinne an Coimisiún in aithrisí 19 agus 690 go 697 den chinneadh atá faoi chonspóid, arb iad, ar thaobh amháin, gur chomhlíon na bainc lena mbaineann feidhm an ocastóra ar bhonn deonach, gan bheith faoi cheangal ag na hoibleagáidí a bhaineann go sonrach leo siúd a cheaptar mar ocastóirí, agus, ar an taobh eile, nach ea nach raibh sa ról a bhí acu ach leachtacht a chur chun cinn chun tacú lena gcustaiméirí ar mian leo trádáil a dhéanamh i mbannaí SSA.
617
Is léir ó na sé chomhrá dá dtagraíonn an Coimisiún chun tacú leis na torthaí sin (aithrisí 693 agus 696 den chinneadh atá faoi chonspóid), nár chuir na hiarratasóirí ina gcoinne, cé go raibh feidhm an ocastóra á déanamh ag na bainc sin, nach ea nach raibh i gceist lena gcuid gníomhaíochtaí trádála ach an fheidhm sin agus go raibh sé beartaithe acu a mbrabús a uasmhéadú freisin.
618
Thairis sin, cé nár ceapadh na bainc lena mbaineann mar ocastóirí go hoifigiúil, d’fhéach an Coimisiún mar sin féin, sa chinneadh atá faoi chonspóid, chun feidhmiú na feidhme sin a chur san áireamh.
619
Ar an gcaoi sin, rinne sé idirdhealú idir gníomhaíochtaí trádála idir ocastóirí agus infheisteoirí deiridh agus gníomhaíochtaí trádála idir ocastóirí, go háirithe chun críocha foinsithe leachtachta (liquidity sourcing).
620
Chuige sin, luaigh sé, in aithrisí 42 agus 43 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár bhain an cás reatha le comhráite idir na hoibreoirí lena mbaineann mar ghnáthchuid dá gcuid oibre, a bhainfeadh le saincheisteanna amhail faisnéis riachtanach a sholáthar, a bheadh beartaithe chun féachaint ar na féidearthachtaí trádála eatarthu mar chontrapháirtithe ionchasacha nó mar chustaiméirí ionchasacha, nó barúlacha maidir le dath an mhargaidh, rud a dheimhnigh sé in aithrisí 661 go 663 agus 699 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus é ag thabhairt dá aire nach raibh an fhaisnéis arna malartú i gcomhthéacs na caibidlíochta conarthaí idir trádálaithe na mbanc lena mbaineann á ceistiú.
621
Dá bhrí sin, bhí an ceart ag an gCoimisiún nuair a mheas sé, go háirithe in aithrisí 649 agus 650 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach bhféadfadh Crédit agricole agus Credit Suisse brath go fóinteach ar a ról mar ocastóirí, ós rud é go ndeachaidh a gcuid iompar lasmuigh den mhéid a bheifí ag súil leis ó ocastóirí den sórt sin de ghnáth.
622
Maidir, sa tríú háit, leis an gcáineadh atá bunaithe ar mhír 48 den Tuairim ón Abhcóide Ginearálta Bobek sa chás Budapest Bank agus páirtithe eile (C‑228/18, EU:C:2019:678), ní mór a dhearbhú, mar is léir ó mhíreanna 616 go 621 thuas, in aon chás agus an ceart aige go ndearna an Coimisiún argóintí na n‑iarratasóirí a dhíbhe, arb iad na hargóintí a bhain leis na himthosca áirithe a bhain le margadh bhannaí SSA agus, go sonrach, le ról na mbanc lena mbaineann mar ocastóirí.
623
Dá bhrí sin, ní mór na hargóintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse atá bunaithe ar mheasúnú earráideach arna dhéanamh ar mhargadh bhannaí SSA – agus go háirithe ar a ról mar ocastóirí – a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
624
Mar sin féin, cé nach ionann an oiread sáruithe a d’aimsigh an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid agus an oiread catagóirí dá dtagraítear in aithrisí 103 agus 613 de (míreanna 87, 364 agus 445 thuas), ní fhágann sé sin go bhféadfadh sé go raibh measúnú mícheart déanta ag an gCoimisiún, i gcás gach cineáil iompair lena mbaineann nó fiú i gcás gach ceann de na comhráite a ndearnadh gearán ina leith, maidir le cé acu an raibh nó nach raibh siad sách díobhálach don iomaíocht chun cur leis an iompar atá i gceist a thréithriú mar ‘shrian de réir cuspóra’, ina iomláine, rud nach mór a scrúdú thíos.
(ii) Maidir leis na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse, lena n‑éilítear nach bhfuil an t‑iompar lena mbaineann sách dochrach don iomaíocht
625
Mar chuid de na cáintí lena líomhnaítear go ndearnadh an t‑iompar atá i gceist a aicmiú go mícheart mar ‘shrian de réir cuspóra’, déanann Crédit agricole agus Credit Suisse gearán, go ndearna an Coimisiún earráid agus cinneadh á dhéanamh aige go raibh an t‑iompar sin sách dochrach don iomaíocht lena aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’.
626
Dar le Crédit agricole, ní bhaineann na malartuithe faisnéise arna n‑aicmiú i gCatagóirí 3 agus 4 le praghsanna ionchasacha ná le faisnéis réamhbhreathnaitheach, ach le seanphraghsanna, le hidirbhearta a d’fhéadfadh a bheith déanta nó le hábhair imní nach mbaineann le praghsanna maidir le custaiméirí sonracha. Thairis sin, ní raibh siad mar chuid de mhalartuithe córasacha. Ní fhéadfaí malartuithe mar sin – amhail malartuithe an 19 Márta, an 24 Bealtaine agus an 25 Iúil 2013, arna n‑aicmiú i gCatagóir 3, agus malartuithe an 19 Márta agus an 3 Meitheamh 2013 agus an 6 Lúnasa 2014, arna n‑aicmiú i gCatagóir 4 – a chur san áireamh chun an t-iompar atá i gceist a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, sa mhéid go bhfuil ‘léiriú sochreidte malartach ar an iompar sin seachas léiriú an Choimisiúin’. Thairis sin, maidir le cinneadh an Choimisiúin go gcruthaítear neamhshiméadracht faisnéise a théann chun leasa na mbanc lena mbaineann leis na malartuithe faisnéise atá i gceist, maítear go bhfuil sé neamhábhartha, ós rud é go bhfuil neamhshiméadracht faisnéise mar dhlúthchuid de mhargadh bhannaí SSA. Ar deireadh, maítear nach ndearna an Coimisiún scrúdú chun a fháil amach an ndearnadh leibhéal na héiginnteachta maidir le feidhmiú mhargadh bhannaí SSA a laghdú nó a scriosadh leis na malartuithe faisnéise.
627
Maítear nach féidir a mheas ach an oiread go bhfuil an t‑iompar arna aicmiú i gcatagóirí 1, 2 agus 5 sách díobhálach don iomaíocht lena chur san áireamh chun an t‑iompar i gceist a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, ós rud é, le comhráite an 18 agus an 31 Eanáir, an 15 Feabhra, an 21 Márta agus an 10 Iúil 2013 agus an 12 Márta 2015, nach nochtar aon chomhordú idir na bainc lena mbaineann.
628
Dar le Credit Suisse, ní fhéadfaí ocastóirí a cháineadh as praghas atá ar taispeáint ar scáileán bróicéir ‘a mharú’ chun trádáil a dhéanamh go díreach eatarthu, mar a tharla le linn chomhráite an 28 Meán Fómhair 2010 agus an 10 Eanáir 2013. Mar is léir don bhanc sin ó mhír 178 de bhreithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑105/17, EU:T:2019:675), ní fhéadfaí ocastóirí a cháineadh ach an oiread as faisnéis a mhalartú maidir lena suíomhanna fardail (fada nó gearr), ós rud é go mbeadh sé níos éasca deiseanna trádála a aimsiú idir trádálaithe dá bharr.
629
Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara gur chinn an Chúirt Ghinearálta cheana féin, i míreanna 185 go 310 thuas, go raibh an ceart ag an gCoimisiún nuair a chinn sé gur iompar frithiomaíoch a bhí san iompar sin.
630
Dá bhrí sin, i gcomhthéacs an scrúdaithe ar cháineadh na n‑iarratasóirí, dá dtagraítear i míreanna 626 go 628 thuas, ní gá measúnú a dhéanamh ach le fáil amach an léir leibhéal leordhóthanach díobhála don iomaíocht ón iompar sin ionas go bhféadfar é a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’ ina iomláine.
631
Chuige sin, ba cheart a mheabhrú, ar an gcéad dul síos, gur cháin an Coimisiún na bainc lena mbaineann as sárú aonair leanúnach ina raibh níos mó ná 200 comhrá, dá dtagraítear in Iarscríbhinn 1 a ghabhann leis an ráiteas agóidí dá dtagraítear i bhfonóta 118 den chinneadh atá faoi chonspóid, a ndéantar anailís ar níos mó ná 120 díobh i gcorp an chinnidh sin, nach ndearna Crédit agricole ach 11 cheann díobh a chonspóid mar ba chuí i gcomhthéacs a gcéad phléadálacha faoi seach (féach míreanna 100 go 107 agus 625 go 627 thuas) agus nach ndearna Credit Suisse ach trí cinn a chonspóid mar ba chuí (féach míreanna 108 go 113 agus 628 thuas).
632
Ina dhiaidh sin, rinne an Coimisiún na comhráite sin arna nglacadh ina n‑iomláine a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, gan an aicmiú sin a úsáid i leith gach ceann de na comhráite sin nó i leith gach ceann de na cúig chatagóir inar aicmíodh iad.
633
In aithrisí 614 go 616 den chinneadh atá faoi chonspóid, mheas an Coimisiún mar sin féin, chun críocha léiriúcháin, sna comhráite arna n‑aicmiú i gCatagóirí 1 agus 2, gur léiríodh ‘comhordú ar phraghsanna’ idir na bainc lena mbaineann, sna comhráite arna n‑aicmiú i gCatagóirí 3 agus 4, gur léiríodh ‘nochtadh faisnéise íogaire, ar thionscnamh na dtrádálaithe nó arna iarraidh sin, ionas go bhféadfadh trádálaithe eile úsáid a bhaint aisti i ndáil le gníomhaíochtaí trádála agus le straitéisí trádála agus praghsála’ agus, sna comhráite arna n‑aicmiú i gCatagóir 5, gur léiríodh ‘comhordú ar ghníomhaíochtaí trádála’.
634
Leanann sé ón méid sin nach mór a chinneadh an féidir amhras a chaitheamh leis na cáintí a rinne Crédit agricole agus Credit Suisse, a ndearnadh scrúdú orthu in éineacht leis na 14 chomhrá arna gcáineadh acu go bailí, ar aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’ ón gCoimisiún, rud a fhaigheann tacaíocht cheana féin ó na measúnuithe a bhaineann leis an mbreis agus 120 comhrá nach bhfuil á ndíospóid nó nach bhfuil á ndíospóid i gceart ag na bainc sin nach mór a mheas, dá bhrí sin, mar nithe atá bunaithe ar bhealach chomh cinntitheach agus atá na conclúidí a tharraing an Coimisiún uathu.
635
Ar dtús, ba cheart a chur in iúl, mar a tugadh faoi deara cheana i mír 186 thuas, i gcás ina mbraitheann an Coimisiún ar fhianaise dhoiciméadach agus sárú ar Airteagal 101 CFAE á chruthú aige, gur faoi na gnóthais lena mbaineann atá sé ní hamháin rogha mhalartach inchreidte ar argóint an Choimisiúin a chur isteach, ach, chomh maith leis sin, neamhdhóthanacht a shuíomh don fhianaise a bhfuiltear ag brath uirthi sa chinneadh atá faoi chonspóid chun a shuíomh gurb ann don sárú.
636
Maidir, ar an gcéad dul síos, le cleachtais um chomhordú ar phraghsanna – cibé acu a dhéantar iad i ndáil le contrapháirtithe sonracha nó leis an margadh i gcoitinne – agus comhordú ar ghníomhaíochtaí trádála, de réir cásdlí socair, is leor an dochar a dhéantar don iomaíocht leo lena mheas, de bharr a gcineáil féin, go ndéantar dochar leo d’fheidhmiú cuí na gnáthiomaíochta.
637
Is féidir an chéad chineál iompair dá dtagraítear sa mhír roimhe seo a mheas mar phraghas-socrú cothrománach idir iomaitheoirí a bhfuil an seans go mbeidh éifeachtaí díobhálacha aige go háirithe ar phraghas, ar chainníocht nó ar cháilíocht na n‑earraí agus na seirbhísí chomh láidir sin go bhféadfar a mheas nach gá, chun críocha Airteagal 101(1) CFAE a chur i bhfeidhm, a chruthú go bhfuil éifeachtaí nithiúla aige ar an margadh (féach breithiúnas an 2 Aibreán 2020, Budapest Bank agus páirtithe eile, C‑228/18, EU:C:2020:265, mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear).
638
Mar atá tugtha faoi deara ag an gCoimisiún, agus an ceart aige, in aithrisí 645, 648 agus 653 den chinneadh atá faoi chonspóid, tháinig na bainc lena mbaineann ar chomhaontú, dá bhrí sin, maidir leis na praghsanna a thairgfeadh gach ceann acu do chustaiméir, trí phraghsanna comhionanna a shocrú don chustaiméir sin nó trí chomhaontú go ndéanfadh ceann amháin acu praghas níos iomaíche a ofráil. Chomh maith leis sin, rinne siad a bpraghsanna ar na bannaí a chuirfidís faoi bhráid an mhargaidh a phlé agus a fhoirmliú go comhpháirteach trína n‑oifigí díolacháin nó trína mbróicéirí, rud a bhí déanta i bhfoirm tairiscintí nó ofrálacha do bhróicéirí ar phraghsanna comhordaithe, nó liostaí spéise nó liostaí comparáide (comps lists) a sheoladh, eadhon liostaí arna dtáirgeadh ag trádálaí i gcomhthéacs eisiúint bannaí nua, lena léirítear praghsanna bannaí inchomparáide a bhfuil a saintréithe (aibíocht, toradh) cosúil leis na cinn atá ag an eisiúint nua (aithris 54 den chinneadh atá faoi chonspóid), chuig a n‑oifigí díolacháin faoi seach le praghsanna comhordaithe.
639
Is féidir an dara cineál iompair dá dtagraítear i mír 636 thuas a mheas mar iompar um leithdháileadh an mhargaidh nó mar iompar um leithdháileadh custaiméirí a bhfuil cuspóir aige lena gcuirtear srian ar an iomaíocht ann féin (breithiúnas an 19 Nollaig 2013, Siemens agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑239/11 P, C‑489/11 P agus C‑498/11 P, nár foilsíodh, EU:C:2013:866, mír 218), mar atá tugtha faoi deara ag an gCoimisiún, go bunúsach, in aithrisí 646 agus 681 den chinneadh atá faoi chonspóid.
640
Mar thoradh ar an iompar sin, staon na bainc lena mbaineann ó thairiscintí a dhéanamh le ceannach nó le díol, rinne siad tairiscintí le ceannach nó le díol a tharraingt siar (kill) ón margadh i gcás inar dhócha go mbeidís in iomaíocht lena chéile nó go gcuirfidís isteach ar a chéile, nó idirbhearta a roinnt eatarthu agus a suíomhanna faoi seach a chumasc nó a laghdú d’fhonn freastal ar éileamh ó chustaiméir ar leith (arna shonrú eatarthu), rud a chuir teorainn, inter alia, le cumhacht mhargála chustaiméirí na mbanc sin, mar a luaigh an Coimisiún, go bunúsach, in aithris 703 den chinneadh atá faoi chonspóid.
641
Thairis sin, ní féidir le Crédit agricole agus Credit Suisse a mhaoímh go bailí gur cuireadh comhráite an 28 Meán Fómhair 2010, an 10, an 18 agus an 31 Eanáir, an 15 Feabhra, an 21 Márta agus an 10 Iúil 2013 agus an 12 Márta 2015 san áireamh go mícheart chun an t‑iompar atá i gceist a aicmiú, ina iomláine, mar ‘shrian de réir cuspóra’.
642
Sa mhéid a bhaineann le comhráite an 18 agus an 31 Eanáir 2013, cuireadh in iúl cheana i míreanna 188 go 200, nach ndearna an Coimisiún aon earráid maidir le cineál frithiomaíoch na malartuithe sin. Thairis sin, ní bhaineann na hargóintí ó Crédit agricole, go bunúsach, le measúnú ar an dochar ar leith a rinneadh don iomaíocht leis an iompar atá i gceist.
643
Maidir le comhráite an 28 Meán Fómhair 2010 agus an 10 Eanáir 2013, agus mar is léir ó mhíreanna 269 go 278 agus 287 go 295 thuas, is léir uathu, ar a laghad ar bith, go ndearnadh comhordú ar ghníomhaíochtaí trádála thrádálaithe Credit Suisse agus Deutsche Bank – sa mhéid gur ofráil duine díobh don duine eile praghas a tharraingt siar a bhí á thaispeáint ar scáileán bróicéir fad a bhí sé sin i mbun caibidlíocht le tríú páirtí – gan na bainc sin a bheith in ann a léiriú nár leor an fhianaise arna cur isteach ag an gCoimisiún maidir le cineál frithiomaíoch na gcomhráite sin.
644
Sa mhéid a bhaineann le comhrá an 15 Feabhra 2013 agus mar is léir ó mhíreanna 201 go 208 thuas, ar a laghad ar bith is léir uaidh go raibh comhordú déanta ar phraghsanna, faoina raibh Crédit agricole agus Deutsche Bank ag déanamh plé agus foirmliú comhpháirteach ar a bpraghsanna ar bhannaí a chuirfidís faoi bhráid custaiméara agus an méid sin déanta d’ainneoin nach ndéanfaí tríú banc a lochtú as comhrá atá cosúil leis, dar le Crédit agricole.
645
Sa mhéid a bhaineann le comhrá an 21 Márta 2013 agus mar is léir ó mhíreanna 217 go 227 thuas, is fíor nach féidir a mheas go bhfuil comhordú ar phraghsanna le feiceáil ann. Ní mór a lua, áfach, nach n‑áitíonn Crédit agricole agus, a fortiori, nach bhfuil sé cruthaithe aige, gur measadh go mícheart go raibh na malartuithe a thárla le linn an chomhrá sin ina malartuithe faisnéise íogaire tráchtála a bhí sách díobhálach don iomaíocht chun cur le haicmiú an iompair atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’ (féach, de réir análaí, breithiúnas an 12 Eanáir 2023, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑883/19 P, EU:C:2023:11, mír 151).
646
Sa mhéid a bhaineann le comhrá an 10 Iúil 2013 agus mar is léir ó mhíreanna 236 go 243 thuas, ar a laghad is léir uaidh go raibh comhordú déanta ar phraghsanna agus ar ghníomhaíochtaí trádála Crédit agricole agus Deutsche Bank, agus é mar thoradh air sin gur chuir trádálaí an chéad bhainc sin in iúl do thrádálaí an dara banc sin go raibh sé chun tairiscint a dhéanamh ar an bpraghas céanna a chuir an dara banc sin in iúl dó roimhe sin.
647
Ar deireadh, sa mhéid a bhaineann le comhrá an 12 Márta 2015 agus mar is léir ó mhíreanna 257 go 267 thuas, léirítear iompar um leithdháileadh an mhargaidh leis sin ar a laghad, sa mhéid is gur staon trádálaí Crédit agricole ó thairiscint a chur faoi bhráid custaiméir a chuaigh i dteagmháil leis agus le trádálaí Credit Suisse freisin. Thairis sin, ní féidir amhras a chaitheamh ar an gcinneadh sin le hargóint Crédit agricole go raibh an comhrá a thionscain trádálaí Credit Suisse ‘spreagtha, b’fhéidir, toisc gur fhiafraigh an custaiméir céanna de thrádálaí [Crédit agricole] roimhe sin cén phraghas a bhí aige ar na bannaí’, mar is léir ón gcásdlí dá dtagraítear i mír 186 thuas.
648
Ar an dara dul síos, maidir leis na malartuithe faisnéise atá i gceist, ní mór a thabhairt faoi deara ar dtús go mbaineann siad le faisnéis nach bhfuil ar fáil don phobal agus, ar an dara dul síos, go bhfuil sí íogair ó thaobh na tráchtála de, contrártha leis an méid a mhaíonn Crédit agricole ar bhonn ad hoc agus gan bhunús aige.
649
Tá sé suite ag an gCoimisiún de réir an chaighdeáin dhlíthiúil riachtanaigh nach raibh fáil ag an bpobal ar bhfaisnéis sin in aithrisí 714 go 719 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh ach cuid den fhaisnéis sin le feiceáil go páirteach (discernible) trí scáileáin na dtrádálaithe nó trí ardáin na mbróicéirí, ach, in aon chaoi, nárbh fhéidir céannacht na gcontrapháirtithe deiridh a chinneadh.
650
Dar le Crédit agricole, maidir leis na trádálaithe, bíonn ‘taighde suntasach á dhéanamh acu ar phraghsanna gus ar fhoinsí leachtachta go leanúnach chun a fháil amach i gcén áit agus cén praghas ar féidir leo bannaí a cheannach agus a dhíol air’, rud atá mar údar leis na malartuithe lena mbaineann. Ar thaobh amháin, mar a thug an Coimisiún faoi deara in aithrisí 43 agus 663 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus an ceart aige, téann an fhaisnéis arna malartú idir na páirtithe maidir leis na praghsanna reatha a bhí á dtairiscint nó a bhí beartaithe i bhfad níos faide ná mar a bhí riachtanach chun críocha praghas-aimsiú d’fhonn idirbhearta déthaobhacha a chaibidliú agus, ar taobh eile, dá mbeadh an fhaisnéis arna malartú ar fáil go poiblí, níorbh fhiú malartú a dhéanamh uirthi.
651
I ndáil leis sin, maidir le comhrá an 10 Iúil 2013, dá dtagraíonn Crédit agricole, ní mór a thabhairt faoi deara nach soláthraíonn an banc sin aon fhianaise – seachas dearbhú, agus an méid sin amháin – chun bheith ag bréagnú an chinnidh nach raibh fáil ag an bpobal ar an bhfaisnéis arna malartú le linn an chomhrá sin — inar chuir trádálaí Crédit agricole in iúl do thrádálaí Deutsche Bank go raibh sé chun tairiscint a dhéanamh ar bhanna ar an bpraghas a chuir trádálaí Deutsche Bank in iúl dó roimhe sin.
652
Tá sé bunaithe ag an gCoimisiún freisin de réir an chaighdeáin dlí is gá go bhfuil an fhaisnéis arna malartú íogair ó thaobh na tráchtála de le haghaidh faisnéis a bhain le caibidlíocht reatha, a bhain le caibidlíocht a bheadh ann sa todhchaí agus a bhain le caibidlíocht a bhí déanta le déanaí. I ndáil leis sin, thug an Coimisiún dá aire, inter alia, in aithrisí 658 agus 663 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur bhain an fhaisnéis arna malartú le gníomhaíochtaí custaiméirí a bhí gníomhach ar an margadh ar lá ar leith, lena n‑ábhair spéise ó thaobh na trádála de agus lena roghanna trádála mar a cuireadh in iúl iad do gach ceann de na bainc lena mbaineann, lena n‑áirítear na bannaí a d’fhéadfadh a bheith á sealbhú nó á lorg ag an gcustaiméir agus a méid (volume), an cheist ar dócha go leanfadh an custaiméir ar aghaidh ag ceannach nó ag díol, agus leibhéil na bpraghsanna ar mhian leis idirbhearta a dhéanamh orthu nó a raibh idirbhearta déanta orthu le gairid aige.
653
Maidir le faisnéis a bhain le caibidlíocht arna déanamh le déanaí, thug an Coimisiún dá aire freisin, in aithris 716 den chinneadh atá faoi chonspóid, go bhféadfadh sí a bheith úsáideach chun measúnú a dhéanamh ar threochtaí sa mhargadh agus ar dheiseanna gnó sa todhchaí, ós rud é go raibh eolas ar thorthaí a fuarthas cheana féin an‑ábhartha do thrádálaithe, chun críocha faireacháin agus ó thaobh conarthaí sa todhchaí araon, agus tagairt á déanamh aige do mhír 127 (nár foilsíodh) de bhreithiúnas an 12 Iúil 2019, Sony agus Sony Electronics v an Coimisiún (T‑762/15, EU:T:2019:515).
654
Cé gur rud é, i bhfianaise chineál sonrach earnáil bhannaí SSA, gur beag an bhaint atá ag an tagairt arna déanamh do chás a tháinig chun cinn in earnáil atá go hiomlán coimhthíoch, is fíor ina dhiadh sin féin gur chuir an Coimisiún in iúl go soiléir sa chinneadh atá faoi chonspóid, go háirithe in aithris 659 de, go raibh an fhaisnéis a bhain leis an gcaibidlíocht arna déanamh le déanaí íogair ó thaobh na tráchtála de, contrártha leis an méid a mhaíonn Crédit agricole.
655
Thairis sin, tá an íogaireacht tráchtála sin deimhnithe le tuarascáil Compass Lexecon an 29 Márta 2019, dar teideal ‘The Economic Context of Price Discussions and the Exchange of “Sensitive Commercial Information” between Market Makers in SSA Bonds’ (‘Comhthéacs eacnamaíoch comhráite maidir le praghsanna agus malartú le haghaidh “faisnéise íogaire tráchtála” idir ocastóirí le haghaidh bhannaí SSA’, nó ‘an cheád tuarascáil Compass Lexecon’ as seo amach), arna táirgeadh ag Credit Suisse, dá tagraíonn Crédit agricole in aithris 705 den chinneadh atá faoi chonspóid ina chuid barúlacha i scríbhinn. I ndáil leis sin, tá sé dearbhaithe go sainráite ag an mbanc sin ‘chun bheith iomaíoch, ní mór don trádálaí [...] tuiscint a fháil ar an gcaoi ar fhorbair praghsanna san am a caitheadh, chun a fháil amach cé na rudaí atá ag teastáil chun idirbhearta a fháil’.
656
I ndáil leis sin, ní fhéadfadh Credit Suisse a bheith ag brath go fóinteach ar mhíreanna 185 go 191 de bhreithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑105/17, EU:T:2019:675), inar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta d’aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’ arna dhéanamh i leith comhrá idir beirt trádálaithe a bhí gníomhach ar mhargadh na ndíorthach ráta úis in euro a bhain le suíomhanna trádála.
657
Is léir ó na míreanna sin gurb í an chúis ar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta cuspóir frithiomaíoch a aithint le haghaidh comhrá a bhain le seasaimh chaibidlíochta ná, seachas an fíoras nach ndéantar méid leordhóthanach dochair don iomaíocht atá le haicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra le comhrá den sórt sin, ar bhonn prionsabail, an fíoras, sa chás sin, nár léirigh an Coimisiún, sa chás sin, de réir an chaighdeáin dhlíthiúil ba ghá, go bhfuair trádálaithe buntáiste ó thaobh na faisnéise de leis an gcomhrá sin lena bhféadfaí iad a chur ar a gcumas a straitéisí trádála a choigeartú dá réir.
658
Sa chás reatha, is léir ó mhíreanna 653 go 655 den bhreithiúnas seo gur thug an Coimisiún an fhianaise sin ar aird sa chinneadh atá faoi chonspóid.
659
Ina theannta sin, ní mór a chur in iúl, in aithris 665 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur thug an Coimisiún an‑iarracht idirdhealú a dhéanamh idir malartuithe ar fhaisnéis a bhain le caibidlíocht a bhí déanta le déanaí agus na malartuithe ar fhaisnéis ‘nach bhfuil chomh luachmhar céanna’ a bhain le faisnéis níos stairiúla.
660
Ina dhiaidh sin, ní chuireann Crédit agricole ná Credit Suisse i gcoinne an fhíorais gur tharla na malartuithe faisnéise lena mbaineann i measc grúpa beag oibreoirí ar mhargadh bhannaí SSA.
661
I ndáil leis sin, luaigh Credit Suisse freisin ina phléadálacha i scríbhinn gurbh é an buntáiste a fuair na bainc lena mbaineann ón iompar atá i gceist ná go raibh siad ag feidhmiú laistigh de ‘ghrúpa dúnta’, rud a cheadaigh do na bainc sin ‘corrlaigh níos lú a thairiscint dóibh féin ná mar a thairgfidís d’ocastóirí eile, agus iad ag súil le cómhalartacht ón gcontrapháirt dhílis’.
662
Dá bhrí sin, mar a thug an Coimisiún faoi deara, mar is ceart, go háirithe in aithrisí 658, 659, 668 go 670, 672, 680 agus 740 go 742 den chinneadh atá faoi chonspóid, tháinig laghdú ar éiginnteacht sa mhargadh mar thoradh ar na malartuithe faisnéise atá i gceist, rud a chuaigh chun leasa na mbanc lena mbaineann agus, mar thoradh air sin, bhí neamhshiméadracht faisnéise ann, rud a cheadaigh dóibh leas a bhaint as ‘i bhfad níos mó faisnéise ná mar a bheadh ar fáil dóibh de ghnáth’.
663
Is cásdlí socair é nach mór a mheas go ndéantar méid leordhóthanach dochair don iomaíocht le malartuithe faisnéise lena bhféadfaí an éiginnteacht a laghdú nó a scriosadh idir na rannpháirtithe maidir le dáta, fairsinge agus modhanna choigeartú an iompair ar an margadh a chuirfidh na gnóthais lena mbaineann chun feidhme, ionas nach gá scrúdú a dhéanamh ar éifeachtaí an mhalartaithe faisnéise sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Eanáir 2023, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑883/19 P, EU:C:2023:11, míreanna 115 agus 116 agus an cásdlí dá dtagraítear).
664
I ndáil leis sin, is léir ó mhíreanna 279 go 286, 209 go 216, 228 go 232, 233 go 235, 244 go 248 agus 249 go 256 thuas go bhfuil tréithe mar sin ag gabháil le comhráite amhail comhráite an 8 Feabhra 2012, an 19 Márta, an 24 Bealtaine, an 3 Meitheamh agus an 25 Iúil 2013 agus an 6 Lúnasa 2014.
665
Thairis sin, chinn an Chúirt cheana féin nach mór a mheas go ndéantar méid leordhóthanach dochair don iomaíocht le malartú faisnéise lena bhféadfaí an éiginnteacht a scriosadh idir na rannpháirtithe maidir le dáta, fairsinge agus modhanna choigeartú an iompair ar an margadh a chuirfidh na gnóthais lena mbaineann chun feidhme, is cuma cé na héifeachtaí díreacha a bheidh aige ar phraghsanna arna n‑íoc ag úsáideoirí deiridh (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Eanáir 2023, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑883/19 P, EU:C:2023:11, míreanna 203 agus 204).
666
Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún go hiomlán i dteideal a mheas, ar mhargadh bhannaí SSA, go raibh na malartuithe ar fhaisnéis íogair tráchtála idir na bainc lena mbaineann sách díobhálach don iomaíocht chun cur le saintréithriú an iompair atá i dtrácht, ina iomláine, mar ‘shrian de réir cuspóra’.
667
Tá conclúid den sórt sin ábhartha go háirithe sa mhéid, in aithris 661 agus i bhfonóta 740 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur chuir an Coimisiún in iúl, i margadh bhannaí SSA, go raibh bainistiú ar rioscaí agus ar éiginnteacht ar cheann de phríomhpharaiméadair na hiomaíochta, rud nach bhfuil ina ábhar díospóide do na hiarratasóirí, agus gur bhraith sé, mar is ceart, ar an bhfíoras go raibh malartuithe idir iomaitheoirí, maidir le sonraí atá ábhartha chun praghsanna a chinneadh, nach bhfuil ar fáil don phobal, níos íogaire ó thaobh na hiomaíochta de nuair is rud é gur rinneadh iad idir trádálaithe a bhí ag gníomhú mar ‘ocastóirí’ (féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑105/17, EU:T:2019:675, mír 145).
668
Thairis sin, contrártha leis an méid a áitíonn Crédit agricole, ní gá go mbeadh malartuithe ar fhaisnéis íogair tráchtála ‘córasach’ chun a dhearbhú go bhfuil siad sách díobhálach don iomaíocht, mar is léir ón gcásdlí dá dtagraítear i mír 663 thuas.
669
Ar an gcaoi chéanna, maidir leis an argóint ó Crédit agricole lena líomhnaítear go bunúsach go bhfuil neamhshiméadracht shuntasach san fhaisnéis idir ocastóirí ar mhargadh bhannaí SSA, lena dtugtar le fios nach ndéanfaí dochar leordhóthanach don iomaíocht leis an méadú ar an neamhshiméadracht sin a bhí ann cheana mar thoradh ar na malartuithe faisnéise atá i gceist, ní féidir seasamh leis.
670
Cé go bhfuil margadh bhannaí SSA réasúnta doiléir, sa chaoi go mbíonn sé deacair d’ocastóirí praghas cóir a chinneadh le haghaidh bhanna, ní chiallaíonn an méid sin go bhfuil neamhshiméadracht faisnéise idir na hocastóirí sin, ós rud é go mbíonn aghaidh á tabhairt acu go léir ar an doiléire chéanna sin. In aon chaoi, fiú má ghlactar leis gurb ann don neamhshiméadracht faisnéise sin, tá argóint Crédit agricole bunoscionn leis an éifeachtacht nach mór a ráthú don choincheap ‘srian de réir cuspóra’ agus, ar bhonn níos leithne, d’Airteagal 101 CFAE, sa mhéid go bhfuil sé mar thoradh air sin go ndéantar beag de thromchúis oibiachtúil an iompair cé go dtarlaíonn an t‑iompar sin ar mhargadh atá thar a bheith íogair d’iompar gnóthas nach ndéanann cinneadh go neamhspleách maidir leis na polasaithe atá beartaithe acu a ghlacadh ar an margadh.
671
Ar deireadh, ní fhéadfaidh Credit Suisse a bheith ag brath go fónta ar bhreithiúnas an 23 Samhain 2006, Asnef-Equifax agus Administración del Estado (C‑238/05, EU:C:2006:734), chun an fhéidearthacht a bhaint den Choimisiún na malartuithe faisnéise íogaire tráchtála atá i gceist a chur san áireamh chun cur le saintréithriú an iompair atá i gceist, ina iomláine, mar ‘shrian de réir cuspóra’.
672
Mar a luadh cheana i mír 183 thuas, bhí na malartuithe faisnéise ónar tháinig breithiúnas an 23 Samhain 2006, Asnef-Equifax agus Administración del Estado (C‑238/05, EU:C:2006:734), an‑éagsúil ó na malartuithe faisnéise a aimsíodh agus ar gearradh pionós orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid, go háirithe sa mhéid a bhain siad le faisnéis a bhí anaithnidithe agus ar fáil ar bhealach neamh-idirdhealaitheach do gach oibreoir a bhí gníomhach ar an margadh.
673
I bhfianaise a bhfuil thuas, tá Crédit agricole agus Credit Suisse mícheart agus iad ag cáineadh an Choimisiúin as measúnú mícheart a dhéanamh ar dhíobháil an iompair atá i gceist chun teacht ar an gconclúid go raibh sé in ann cur le haicmiú iompair atá i gceist ina iomláine mar ‘shrian de réir cuspóra’.
(iii) Maidir leis na cáintí lena n‑éilítear, go bunúsach, go bhfuil ‘údar’ leis an iompar atá i gceist
674
Leanann sé ón méid sin roimhe seo go bhfuil méid leordhóthanach dochair don iomaíocht ag gabháil leis an iompar atá i gceist, arna ghlacadh ina iomláine, chun ligean don Choimisiún é a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’.
675
Mar sin féin, ní mór scrúdú a dhéanamh lena bhfáil amach an féidir amhras a chaitheamh ar an gcinneadh sin leis na hargóintí ó Crédit agricole agus Credit Suisse lena líomhnaítear go bhfuil ‘údar’ leis an iompar atá i gceist.
676
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil sé ráite ag Crédit agricole, gan idirdhealú a dhéanamh, go raibh na comhráite a cuireadh ina leith ‘riachtanach’, go raibh ‘údar’ leo, go ndeachaidh siad ‘chun leasa na hiomaíochta’ nó fiú go raibh siad ‘riachtanach mar dhlúthchuid d’fheidhmiú cuí an mhargaidh agus de sheirbhísí do chustaiméirí ar bhonn níos leithne’.
677
Óna thaobh féin de, mar thaca lena mhaoímh go ndearnadh measúnú mícheart ar chomhthéacs eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist, chuir Credit Suisse isteach, go neamh-idirdhealaitheach, go raibh na comhráite atá i gceist ‘dlisteanach’ nó go ndeachaidh siad ‘chun leasa na hiomaíochta’.
678
I bhfianaise na foclaíochta débhríche a bhí in úsáid ag an dá bhanc sin, d’iarr an Chúirt Ghinearálta orthu, mar chuid de bheart eagrúcháin nós imeachta, a shoiléiriú an raibh a n‑argóintí bunaithe ar mhír 103 de bhreithiúnas an 30 Eanáir 2020, Generics (UK) agus páirtithe eile, (C‑307/18, EU:C:2020:52), agus, dá mba rud é nach raibh, a shonrú cén bonn coincheapúil nó cén bonn sa chásdlí a bhí ag a n‑argóintí.
679
Ina fhreagra, chuir Crédit agricole in iúl ‘nach [raibh a] phríomhargóint bunaithe ar an Mír [sin 103]’, sa mhéid ‘go dtéann mainneachtain an Choimisiúin a chuid oibleagáidí a chomhlíonadh thar an mainneachtain éifeachtaí a théann chun leasa na hiomaíochta a chur san áireamh’. Mar sin féin, maítear ‘[go raibh] buntáistí ag gabháil le hiompar a thrádálaí [...] agus [gur] cheart go mbeadh na héifeachtaí sin curtha san áireamh ag an gCoimisiún’.
680
Ina fhreagra, dúirt Credit Suisse go raibh a argóint, a bhí bunaithe ar an bhfíric nach ndearnadh méid leordhóthanach dochair don iomaíocht leis na comhráite atá i gceist chun é a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, ‘comhthacaithe ag breithnithe na Cúirte a leagtar amach i [mír 103], gan bheith bunaithe orthu sin, áfach’. Mar sin féin, ag an éisteacht, mar fhreagra ar cheist a chuir an Chúirt Ghinearálta, dúirt Credit Suisse gur fíor go raibh sé ag brath go ar mhír 103.
681
Sa chomhthéacs sin, ní mór na hargóintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse a thuiscint, go bunúsach, mar argóintí atá bunaithe ar an bhfíoras go dtéann an t‑iompar atá i gceist chun leasa na hiomaíochta agus, go tánaisteach, ar an bhfíoras gur iompar ‘riachtanach’, ‘dlisteanach’, ‘dearfach’ é nó go bhfuil sé ‘riachtanach mar dhlúthchuid’.
– Maidir leis na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse, lena líomhnaítear go raibh éifeachtaí ag an iompar atá i gceist a chuaigh chun leasa na hiomaíochta
682
Mar chuid dá cháineadh ina líomhnaítear go raibh éifeachtaí ag an iompar atá i gceist a chuaigh chun leasa na hiomaíochta, dar le Credit Suisse, leis na caidrimh phribhléideacha idir trádálaithe na mbanc a ghlac páirt sa sárú atá i gceist, ní hamháin gur cuireadh ar a gcumas feabhas a chur ar chaighdeán na faisnéise arna malartú eatarthu ach cuireadh ar a gcumas freisin, dóibh féin agus dá gcuid custaiméirí, leachtacht a fháil ar phraghsanna níos fearr.
683
Chun tacú lena argóint, braitheann Credit Suisse ar an gcéad tuarascáil Compass Lexecon, ar dá réir a dhéantar an iomaíocht a neartú idir ocastóirí agus trádálaithe leis na teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú trína bheith dá spreagadh chun praghsanna níos fearr a thaispeáint chun sreafaí ordaithe a mhealladh agus, mar thoradh air sin, chun costais agus corrlaigh na n‑idirbheart a laghdú.
684
Maítear, dá bhrí sin, nach raibh an Coimisiún i dteideal a mheas, in aithrisí 155, 376, 381, 603, 619, 658, 659 agus 660 den chinneadh atá faoi chonspóid, leis na teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú, gur cuireadh ar chumas na mbanc lena mbaineann iomaíochas a bpraghsanna féin a mheas nó measúnú a dhéanamh ar chruinneas a léirithe ar an margadh mar thoradh ar an méadú ar thrédhearcacht an mhargaidh agus ar an laghdú ar an éiginnteacht. Maítear nach bhféadfadh sé a mheas go bailí ach an oiread gur cuireadh ar a gcumas leis na teachtaireachtaí sin a straitéis a choigeartú agus a chinneadh i leith an mhargaidh agus trádálaithe eile agus neamhshiméadracht sa mhargadh a chruthú, rud a chuaigh chun a leasa.
685
Dá bhrí sin, dar le Credit Suisse, níorbh fhéidir leis an gCoimisiún teacht ar an gconclúid go raibh na teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú an‑fhrithiomaíoch iontu féin, ná, ar deireadh, gur tháinig an t‑iompar atá i gceist faoi raon feidhme aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, go háirithe sa mhéid a bhí sciartha ísle chomhcheangailte den mhargadh ag na bainc lena mbaineann agus go raibh margadh bhannaí SSA an‑iomaíoch.
686
Rud eile a chuir Crédit agricole in iúl ná go raibh éifeachtaí ag an iompar atá i gceist a chuaigh chun leasa na hiomaíochta. I ndáil leis sin, níor luaigh sé ach, i mír 2.16 dá iarratas, ‘nár aithin an Coimisiún [...] go raibh raon buntáistí ag an gcineál faisnéise arna malartú idir trádálaithe i ndáil le hidirbhearta a éascú le comhpháirtithe, leachtacht a sholáthar, agus trí phraghsanna níos fearr (níos iomaíche) a éascú, rud a chuaigh chun tairbhe na gcustaiméirí go háirithe’.
687
Maidir le haird a thabhairt ar na héifeachtaí a líomhnaítear a bheith ag an iompar a théann chun leasa na hiomaíochta, is léir ó bhreithiúnais an 30 Meitheamh 1966, LTM (56/65, EU:C:1966:38, leathanach 359), agus an 26 Samhain 2015, Maxima Latvija (C‑345/14, EU:C:2015:784, míreanna 16 agus 17), gur rud é, agus comhthéacs eacnamaíoch agus dlíthiúil an iompair á mheas, nach gá ar bhealach ar bith scrúdú a dhéanamh, gan trácht ar éifeachtaí an iompair sin ar iomaíocht a léiriú, bíodh siad iarbhír nó féideartha agus diúltach nó dearfach (breithiúnas an 21 Nollaig 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, mír 166).
688
Leanann sé ón méid sin nár ghá na héifeachtaí a théann chun leasa na hiomaíochta, arna líomhain ag na hiarratasóirí, a chur san áireamh nuair a rinneadh an t‑iompar atá i gceist a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’.
689
In aon chaoi, má ghlactar leis go bhféadfar nó nach mór impleachtaí ‘fabhracha’ a líomhnaítear i dtaobh an iompair sin a chur san áireamh, ar bhealach amháin nó ar bhealach eile, i ndáil lena aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, tá sé tábhachtach an méid seo a leanas a thabhairt faoi deara.
690
Tríd an argóint a leagtar amach i mír 686 thuas a chur chun cinn gan tuilleadh sonraí, ní féidir le Crédit agricole cosc a chur ar aicmiú an iompair atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’.
691
Ar an gcaoi chéanna, ní féidir le Credit Suisse a mhaoímh go bailí, ar an gcéad dul síos, go bhféadfadh sé é féin a theorannú do ‘inchreidteacht prima facie’ impleachtaí ‘fabhracha’ a iompair a shuí agus, ar an dara dul síos, gur sháraigh an Coimisiún a chearta cosanta trí rialacha míchuí fianaise a chur i bhfeidhm air.
692
Maidir le tábhacht na n‑impleachtaí ‘fabhracha’ arna líomhain ag Credit Suisse, ní mór a thabhairt faoi deara go mbraitheann an banc sin ar na himpleachtaí ‘fabhracha’ a bhaineann, go hiomlán nó go bunúsach, leis na 25 chomhrá faoi phraghsanna a chinneadh, ar cuireadh in iúl cheana féin, i míreanna 110 agus 569 thuas, nach raibh bunús leis an dúshlán agus, dá bhrí sin, nach raibh sé inghlactha.
693
Ní mór, dá bhrí sin, scrúdú a dhéanamh lena bhfáil amach an bhfuil impleachtaí ‘fabhracha’ comhráite den sórt sin, fiú má shuitear iad, den chineál a fhágann nach féidir an t‑iompar ar fad atá i gceist a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, atá, mar is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid, i bhfoirm malartuithe faisnéise íogaire tráchtála agus chomh maith leis sin i bhfoirm comhordú ar phraghsanna agus ar ghníomhaíochtaí trádála (aithrisí 614 agus 616 den chinneadh atá faoi chonspóid).
694
I ndáil leis sin, ní féidir glacadh leis an argóint ó Credit Suisse, atá bunaithe go bunúsach ar an gcéad tuarascáil Compass Lexecon, a chuir an banc sin isteach le linn an nós imeachta riaracháin.
695
Ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir mhír 96 de bhreithiúnas an 14 Meán Fómhair 2022, Google agus Alphabet v anCoimisiún (Google Android) (T‑604/18, faoi achomharc, EU:T:2022:541), nach mór measúnú a dhéanamh ar luach cruthúnais na ráiteas nó na dtuarascálacha a chuirtear isteach arna iarraidh sin do pháirtí chun tacú lena éilimh ó thríú páirtí atá ceaptha a bheith ina shaineolaí ar bhealaí éagsúla. Ar thaobh amháin, ní mór don údar a áirithiú go leagtar amach a cháilíochtaí agus a thaithí agus an chaoi a bhfuil siad ábhartha chun tuairim a thabhairt ar an ábhar atá á bhreithniú. Ar an taobh eile, ní mór a leagan amach in ábhar an bharúil sin na cúiseanna ar cheart í a chur san áireamh, cibé acu a bhaineann nó nach mbaineann siad sin le hiontaofacht na modheolaíochta a úsáideadh nó le hábharthacht an fhreagra a tugadh ar an gceist sin chun críocha an cháis reatha. Is i bhfianaise na bprionsabal sin agus na mbarúlacha a thíolaic na páirtithe ina leith sin a rinne an Chúirt Ghinearálta scrúdú ar na doiciméid sin sa chás seo.
696
Maidir leis an dara ceann de na coinníollacha sin, ní mór a lua, cé gur iarr an Chúirt Ghinearálta ar Credit Suisse a chur in iúl cé na cúiseanna ar cheart an chéad tuarascáil Compass Lexecon a chur san áireamh, nár thug an banc sin aon soiléiriú ina leith sin.
697
Ina theannta sin, féadfar a thabhairt faoi deara gur ar éigean a dhéantar tagairt ar bith sa chur síos ar earnáil bhannaí SSA, i míreanna 3.4 go 3.24 den tuarascáil sin, do dhoiciméid lena bhféadfaí bunús a thabhairt le fiúntais na tuairisce sin. Ar an gcaoi chéanna, maidir leis an gcur síos ar ról an ocastóra, i míreanna 3.32 agus 3.33 den tuarascáil sin tagraítear dá ról lárnach trí mhargadh na mbannaí corparáideacha a ghlacadh mar shampla agus trí thagairt a dhéanamh do théacs ón gCoimisiún ina leagtar béim go sainráite ar an difríocht idir margadh na mbannaí corparáideacha agus margadh bhannaí SSA.
698
Ar an dara dul síos, leis na conclúidí ar thángthas orthu sa chéad tuarascáil Compass Lexecon, ní féidir na himpleachtaí ‘fabhracha’ arna gcruthú maidir leis na teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú a léiriú agus, a fortiori, ní féidir na himpleachtaí ‘fabhracha’ arna gcruthú maidir leis an iompar uile atá i dtrácht a léiriú, ar impleachtaí iad nach bhfuil teoranta do chumarsáid den sórt sin.
699
Ní thagann sé mar chonclúid as an tuarascáil sin ar bhealach ar bith go bhfuil impleachtaí ‘fabhracha’ ag baint leis na teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú.
700
Os a choinne sin, is léir ó mhíreanna 4.1 agus 4.4 den tuarascáil sin, cé go gcuirtear in iúl go bhféadfadh comhordú ar praghsanna teacht as na teachtaireachtaí sin, nach luaitear sa tuarascáil ach ‘trína chur ar chumas na n‑ocastóirí praghas an bhanna a shocrú ar bhealach níos éifeachtaí, go bhféadfadh comhráite maidir le phraghsanna agus maidir le malartú ar “fhaisnéis íogair tráchtála” idir ocastóirí a bheith neodrach ó thaobh na hiomaíochta de nó go bhféadfadh sé go dtéann siad chun leasa na hiomaíochta fiú’.
701
Ina theannta sin, faoi mhíreanna 4.27 agus 4.47 den chéad tuarascáil Compass Lexecon agus faoi phointe A.39 den tuarascáil sin ní fhéadfadh impleachtaí neodracha nó ‘fabhracha’ a bheith ag na teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú murab ea go bhfuil ‘rochtain inchomparáide ag rannpháirtithe sa mhargadh ar fhaisnéis faoi dhálaí margaidh iarbhír’ nó ‘go bhfuil líon leordhóthanach d’oibreoirí eolacha ar an margadh’.
702
Go bunúsach, sa chéad tuarascáil Compass Lexecon ní thagraítear d’impleachtaí neodracha nó ‘fabhracha’ a d’fhéadfadh a bheith ag teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú (atá éagsúil ó na héifeachtaí atá dírithe ar iompar a chomhordú), ach i gcás ina bhfágann teachtaireachtaí den sórt sin go bhfuil an margadh trédhearcach nó go bhfuil sé níos trédhearcaí do líon leordhóthanach rannpháirtithe i margadh SSA ar a laghad.
703
Sa chás seo, mar a thug an Coimisiún faoi deara in aithris 742 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus an ceart aige, leis an iompar atá i gceist cruthaíodh neamhshiméadracht shuntasach faisnéise idir, ar thaobh amháin, na ceithre bhanc a raibh baint acu leis an sárú atá i gceist agus, ar an taobh eile, na bainc eile a oibríonn ar mhargadh bhannaí SSA. Dhearbhaigh sé mar sin go raibh neamhshiméadracht ann toisc go raibh gach ceann de na bainc a raibh baint acu leis an sárú atá i gceist ar an eolas faoi na praghsanna a bheadh á dtaispeáint ag na bainc eile lena mbaineann, chomh maith le sreafaí trádála agus sainroghanna custaiméirí, nach raibh a mbainc iomaíocha, nach raibh imní orthu faoin sárú atá i gceist, ar an eolas go hiomlán fúthu.
704
Ar deireadh, dheimhnigh Crédit agricole agus Credit Suisse féin an dearbhú sin, lena dtugtar le fios nach bhfuil aon impleachtaí ‘fabhracha’ cruthaithe do na teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú.
705
Trína bheith ag brath ar an bhfíric nach bhfuil sna bainc a bhí páirteach sa sárú atá i gceist ach sciar beag de na hocastóirí atá gníomhach ar mhargadh bhannaí SSA, admhaíonn siad go hintuigthe nach gcomhlíontar sa chás seo na coinníollacha a cheanglaítear faoin gcéad tuarascáil Compass Lexecon chun go bhféadfadh impleachtaí neodracha nó ‘fabhracha’ a bheith ag teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú.
706
Ós rud é nár suíodh impleachtaí ‘fabhracha’ na dteachtaireachtaí sin, is fíor an méid sin i ndáil le himpleachtaí ‘fabhracha’ an iompair eile atá i gceist, ar impleachtaí iad nár thug Crédit agricole agus Credit Suisse bunús leo agus, dá bhrí sin, nár léirigh siad ina leith go raibh impleachtaí den sórt sin acu.
707
Sna himthosca sin, ní mór a mheas nár chruthaigh Credit Suisse – gan trácht ar Crédit agricole – go raibh impleachtaí ‘fabhracha’ ag an iompar atá i gceist arna ghlacadh ina iomláine — ná ag na ‘teachtaireachtaí um phraghas-aimsiú’ – sa chaoi go bhféadfaí amhras a chaitheamh ar aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’.
708
Dá bhrí sin, bhí an ceart ag an gCoimisiún, in aithris 713 den chinneadh atá faoi chonspóid, nuair a dhíbh sé an argóint lena líomhnaíodh go raibh éifeachtaí iomaíocha nó tairbhiúla ag baint leis an iompar atá i gceist.
– Maidir leis na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse, lena líomhnaítear gur iompar ‘riachtanach’, ‘dlisteanach’, ‘dearfach’ é an t‑iompar lena mbaineann nó go bhfuil sé 'riachtanach mar dhlúthchuid’
709
Mar a cuireadh in iúl i mír 678 thuas, iarradh ar Crédit agricole agus ar Credit Suisse, mar chuid de bhearta eagrúcháin nós imeachta, a shoiléiriú cén bonn coincheapúil nó cén bonn sa chásdlí a bhí ag a n‑éileamh lena líomhnaíodh, inter alia, go raibh an t‑iompar atá i gceist ‘riachtanach’, ‘dlisteanach’, ‘dearfach’ nó ‘riachtanach mar dhlúthchuid’.
710
Níor cuireadh ar cumas na Cúirte Ginearálta, leis na freagraí ar na bearta eagrúcháin nós imeachta sin ná leis na héisteachtaí, bunús beacht a chinneadh le haghaidh na gcáintí sin.
711
Is sa chomhthéacs sin atá scrúdú le déanamh ar na hargóintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse, más rud é gur féidir amhras a chaitheamh leo ar aicmiú an iompair atá i gceist mar ‘shrian de réir cuspóra’.
712
Sa mhéid a bhraitheann Crédit agricole agus Credit Suisse ar chineál ‘riachtanach’ an iompair atá i gceist agus, dá bhrí sin, is dócha, ar an eisceacht maidir le srianta coimhdeacha ar phríomh-idirbheart, ní mór a mheabhrú, mura dtagann idirbheart nó gníomhaíocht ar leith faoi phrionsabal an toirmisc a leagtar síos in Airteagal 101(1) CFAE, mar gheall ar a neodracht nó a éifeacht dhearfach ar an iomaíochta, nach dtagann srian ar neamhspleáchas tráchtála de dhuine amháin nó níos mó de na rannpháirtithe a bhí bainteach leis an oibríocht nó leis an ngníomhaíocht sin faoi phrionsabal an toirmisc sin ach an oiread, má tá an srian sin riachtanach go hoibiachtúil chun an oibríocht nó an ghníomhaíocht sin a chur chun feidhme agus má tá sé comhréireach leis an gcuspóir de cheann amháin nó níos mó díobh (féach breithiúnas an 11 Meán Fómhair 2014, MasterCard agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, mír 89 agus an cásdlí dá dtagraítear).
713
Dá bhrí sin, ní mór a fháil amach ar an gcéad dul síos an mbeadh sé dodhéanta an ghníomhaíocht lena mbaineann a dhéanamh in éagmais an tsriain atá i gceist (breithiúnas an 11 Meán Fómhair 2014, MasterCard agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, mír 91).
714
Sa chás reatha, níl sé léirithe ag Crédit agricole agus Credit Suisse ar bhealach ar bith go mbeadh an ghníomhaíocht de thrádáil bhannaí SSA, nó fiú gníomhaíocht an ocastóra ar mhargadh bhannaí SSA, dodhéanta in éagmais an iompair atá i gceist (féach, de réir análaí, breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑105/17, EU:T:2019:675, mír 155).
715
Ní fhéadfaí amhras a chaitheamh ar an toradh sin leis an méid a líomhnaíonn Credit Suisse ann féin, eadhon, toisc nach bhfuil margadh bhannaí SSA leachtach agus toisc go bhfuil sé doiléir, go mbaineann méid áirithe comhair agus sreafaí rialta d’fhaisnéis íogair tráchtála idir ocastóirí le seirbhísí neasachta a sholáthar ar líne.
716
Os a choinne sin, sa chéad áit, admhaíonn Credit Suisse féin, inter alia, gur fhág malartú faisnéise maidir le suíomhanna fardail na n‑ocastóirí gur ‘fusa’ deiseanna trádála a aimsiú idir trádálaithe, rud a léiríonn, i ndáil leis an gcineál sin iompair, ar a laghad, nach raibh gá oibiachtúil leis na malartuithe faisnéise chun gníomhaíochtaí na mbanc in earnáil bhannaí SSA a dhéanamh.
717
I ndáil leis sin, ní mór a mheabhrú freisin, i gcás nach bhfuil ann ach gur deacra gníomhaíocht a bhaint amach, nó nach bhfuil sí chomh brabúsach fiú, in éagmais an tsriain atá i gceist, nach féidir a mheas go bhfágann sé sin go bhfuil sé ‘riachtanach go hoibiachtúil’ mar is gá chun go n‑aicmeofaí é mar ghné choimhdeach (breithiúnas an 11 Meán Fómhair 2014, MasterCard agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, mír 91).
718
Sa dara háit, mar a cuireadh in iúl cheana i míreanna 703 go 705 thuas, thuas, bhí an t‑iompar atá i gceist á dhéanamh ag líon teoranta banc atá gníomhach in earnáil bhannaí SSA, rud a fhágann gur féidir é a bhaint mar thátal réasúnta láidir go raibh na bainc go léir atá gníomhach san earnáil sin in ann a gcuid ghnó a dhéanamh gan tabhairt faoi iompar den sórt sin.
719
Sa mhéid a bhraitheann Crédit agricole agus Credit Suisse ar an gcineál ‘dlisteanach’, ‘dearfach’ nó ‘riachtanach mar dhlúthchuid d’fheidhmiú cuí an mhargaidh agus de sheirbhísí do chustaiméirí ar bhonn níos leithne’, ba cheart a thabhairt faoi deara, fiú má ghlactar leis go bhfuil difríocht idir an argóint sin agus an argóint atá bunaithe ar impleachtaí ‘fabhracha’ nó riachtanacha an iompair uile atá i gceist nó cuid de, is cosúil gur féidir é a thuiscint mar thagairt don réiteach ar tháinig an Chúirt air i mbreithiúnas an 19 Feabhra 2002, Wouters agus páirtithe eile (C‑309/99, EU:C:2002:98, mír 97).
720
Ní sholáthraíonn Crédit agricole aon fhianaise lena bhféadfaí a shuíomh gur cheart an réasúnú a leagtar amach sa bhreithiúnas sin a thrasuí sa chás seo (féach, de réir análaí, breithiúnas an 27 Feabhra 2020, anCoimisiún v an Bheilg (Cuntasóirí), C‑384/18, EU:C:2020:124, mír 49).
721
I ndáil leis sin, leis an méid atá líomhnaithe ag Credit Suisse, arna dhíbhe ag an gCoimisiún in aithrisí 707 go 713 den chinneadh atá faoi chonspóid, eadhon gur cuireadh na bainc lena mbaineann faoi mhíbhuntáiste faisnéise go córasach ar mhargadh bhannaí SSA, atá doiléir, gan mórán leachtacht, i gcomparáid le contrapháirtithe nach raibh láithreacht bhuan acu ar an margadh (smart money clients) agus, mar thoradh air sin, go raibh orthu an bhearna faisnéise sin a fhritháireamh trí fhaisnéis a chuardach ó roinnt foinsí, go háirithe ó thrádálaithe ó bhainc eile, ní fhéadfaí cosc a chur leis sin ar aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, fiú dá mba rud é go gcruthófaí é.
722
Mar is léir ó mhíreanna 124, 127 agus 128 de bhreithiúnas an 25 Márta 2021, Lundbeck v an Coimisiún (C‑591/16 P, EU:C:2021:243), agus mar a tugadh faoi deara, go bunúsach, in aithris 737 den chinneadh atá faoi chonspóid, ní fhéadfar glacadh leis go ndéanfadh gnóthais iarracht éifeachtaí na staideanna fíorasacha atá mífhabhrach leo, amhail neamhshiméadrachtaí riosca a d’fhéadfadh a bheith ann idir oibreoirí margaidh, a mhaolú trí mheán cleachtais chlaonpháirteacha atá ceaptha chun na míbhuntáistí sin a leigheas. Ní fhéadfadh cásanna fíorasacha den sórt sin a bheith ina n‑údar le sárú ar Airteagal 101 CFAE, gan trácht ar iompar ar suíodh ina leith go ndearnadh méid leordhóthanach díobhála don iomaíocht leis lena aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’.
723
Is fíor sin sa chás reatha agus tá sé níos tábhachtaí fós ós rud é, ar an gcéad dul síos, go ndeachaidh an t‑iompar atá i gceist chun dochar gach cineáil custaiméara de chuid na mbanc lena mbaineann seachas díreach chun dochair do chustaiméirí ‘feasacha’ (smart money clients) amháin, mar is léir ó aithris 710 den chinneadh atá faoi chonspóid, rud nach bhfuil faoi dhíospóid ag Credit Suisse.
724
Ar an dara dul síos, mar a thugann an Coimisiún faoi deara in aithris 709 den chinneadh atá faoi chonspóid, gan díospóid ó Credit Suisse, is iad na tosca seachtracha a bhfuil tionchar acu ar phraghas bhannaí SSA imeachtaí polaitiúla agus eacnamaíocha lena ndéantar difear do rioscaí creidmheasa maidir le tír, le réigiún nó le hearnáil, agus an dóchúlacht go n‑eiseoidh an t‑eisitheoir céanna bannaí nua. Thairis sin, níl aon údar le rochtain níos fearr a bheith ag grúpa sonrach d’infheisteoirí ar fhaisnéis den sórt sin sá lá atá inniu ann, is é sin le rá, i ré na cumarsáide leictreonaí, ina bhfaightear faisnéis ar an tort. Ar deireadh, bíonn formhór mór na n‑infheisteoirí ag bainistiú raon sócmhainní ina bhfuil scaireanna, bannaí agus airgeadraí, cé nach mbíonn speisialtóireacht ag trádálaithe bhannaí SSA ach in aicme urrúis amháin, agus glactar leis go mbeidh siad ar an eolas go maith faoi theagmhais sheachtracha ábhartha.
725
Ar an tríú dul síos, ní hea nach raibh na bainc lena mbaineann ag gníomhú ar mhargadh bhannaí SSA ach mar ocastóirí agus ba léir nach ea nach raibh i gceist lena ról mar thrádálaí ach ‘leachtacht a chur chun cinn chun tacú lena gcustaiméirí ar mhian leo bannaí SSA a thrádáil’, mar a dhearbhaigh an Coimisiún in aithrisí 690 go 697 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus an ceart aige.
726
Leis an bhforas deiridh sin, in éineacht leis an bhfíoras, a thugtar faoi deara in aithris 19 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh aon ocastóirí ainmnithe go hoifigiúil ar mhargadh bhannaí SSA agus, dá bhrí sin, go ndearna na bainc lena mbaineann an ghníomhaíocht sin ar bhonn deonach gan bheith faoi réir na n‑oibleagáidí praghsanna dhá threo a lua agus caibidlíocht a dhéanamh le contrapháirtithe, tugtar údar freisin gan ligean do na bainc lena mbaineann brath ar a ról mar ocastóir agus ar an riosca a bhaineann leis, chun cosc a chur ar aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’, mar a dhearbhaigh an Coimisiún in aithrisí 712 agus 713 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus an ceart aige.
727
Thairis sin, níl feidhm ag an gcásdlí dá dtagraítear i mír 719 i gcás iompar nach bhfuil ach ‘éifeacht bhunúsach’ aige srian a chur ar an iomaíocht, ar a laghad, trí shrian a chur le saoirse gníomhaíochta gnóthas áirithe, rud a léiríonn, maidir leis an iomaíocht sin, méid díobhála a thugann le tuiscint gurb é ‘an éifeacht’ atá acu ná srian a chur le cosc, srianadh nó saobhadh gnóthas áirithe. Dá bhrí sin, ní gá a chinneadh, ina dhiaidh sin, an bhféadfadh an t‑iompar sin teacht faoi raon feidhme an chásdlí sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 28 Feabhra 2013, Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas, C‑1/12, EU:C:2013:127, mír 69; an 4 Meán Fómhair 2014, API agus páirtithe eile, C‑184/13 go C‑187/13, C‑194/13, C‑195/13 agus C‑208/13, EU:C:2014:2147, mír 49; an 23 Samhain 2017, CHEZ Elektro Bulgaria agus FrontEx International, C‑427/16 agus C‑428/16, EU:C:2017:890, míreanna 51, 53, 56 agus 57, agus an 21 Nollaig 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, mír 186).
728
Ní fhéadfaí amhras a chaitheamh ar an gcinneadh sin leis an tagairt a rinne Credit Suisse, gan míniúcháin bhreise a thabhairt ina leith, do bhreithiúnas an 31 Márta 1993, Ahlström Osakeyhtiö agus páirtithe eile v an Coimisiún (C‑89/85, C‑104/85, C‑114/85, C‑116/85, C‑117/85 agus C‑125/85 go C‑129/85, EU:C:1993:120) ina iomláine, nó do mhír 137 de bhreithiúnas an 12 Nollaig 2014, Eni v an Coimisiún (T‑558/08, EU:T:2014:1080).
729
Dá bhrí sin, ní féidir le Credit Suisse a bheith ag brath go bailí ar an bhfíric gurb é cuspóir an iompair atá i gceist é a chur ar chumas na gceithre bhanc a bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid dírithe orthu agus ar a gcustaiméirí leachtacht a fháil ar phraghas níos fearr.
730
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú freisin go bhfuil Airteagal 101 CFAE beartaithe, mar atá na rialacha iomaíochta eile a leagtar síos sa Chonradh, ní hamháin chun leasanna díreacha tomhaltóirí a chosaint ach chun leasanna iomaitheoirí agus struchtúr an mhargaidh a chosaint agus, ar an gcaoi sin, chun iomaíocht sa cháil sin a chosaint (féach, de réir análaí, breithiúnas an 19 Márta 2015, Dole Food agus Dole Fresh Fruit Europe v an Coimisiún, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, mír 125 agus an cásdlí dá dtagraítear).
731
Sa chás seo, mar a thug an Coimisiún faoi deara, go bunúsach, in aithris 742 den chinneadh atá faoi chonspóid, níl aon amhras ach, cé gur léir an leas a bhí ag na ceithre bhanc a bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid dírithe orthu agus a bhí ag a gcuid custaiméirí, tríothu sin, san iompar atá i gceist, go ndearnadh dochar leis an iompar sin ní hamháin d’iomaitheoirí na mbanc lena mbaineann ar mhargadh bhannaí SSA agus dá gcustaiméirí, ach don iomaíocht sa cháil sin freisin.
732
Dá bhrí sin, bhí an ceart ag an gCoimisiún, in aithrisí 704 go 713 agus 735 go 737 den chinneadh atá faoi chonspóid, nuair a dhíbh sé na hargóintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse lena líomhnaítear go raibh an t‑iompar atá i gceist ‘riachtanach’, ‘dlisteanach’, ‘dearfach’ nó ‘riachtanach mar dhlúthchuid’ ionas nach bhféadfaí é a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’.
(4) Conclúid maidir leis an iompar atá i gceist a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’’
733
Tar éis measúnú a dhéanamh ar an iompar atá i gceist agus aird chuí á tabhairt ar a inneachar, ar na cuspóirí a bhí leis agus ar an gcomhthéacs eacnamaíoch inar tharla sé, bhí an ceart ag an gCoimisiún nuair a dhearbhaigh sé, in aithris 749 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár mhór na comhaontuithe agus/nó na cleachtais chomhbheartaithe a ndéantar cur síos orthu i Roinn 4.2 den chinneadh atá faoi chonspóid a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’ agus, dá bhrí sin, nach raibh sé faoin gCoimisiún a éifeachtaí frithiomaíocha a léiriú, go háirithe na héifeachtaí sin a bhaineann leis an leibhéal éiginnteachta atá ar mhargadh bhannaí SSA, a tháinig mar thoradh ar na malartuithe faisnéise íogaire tráchtála atá i gceist.
734
Dá réir sin, ní mór an chéad saincheist dlí ó Crédit agricole agus an chéad saincheist dlí ó Credit Suisse a dhíbhe toisc iad a bheith neamh-inghlactha i bpáirt agus gan bhunús i bpáirt.
4.
Maidir leis an gceathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus leis an tríú saincheist dlí ó Credit Suisse, lena líomhnaítear gur tugadh ráiteas neamhleor ar chúiseanna agus go ndearnadh earráidí i méid a bhfíneála faoi seach a chinneadh
735
Agus méid na bhfíneálacha arna bhforchur ar gach ceann de na bainc lena mbaineann á chinneadh, thug an Coimisiún dá aire, ar an gcéad dul síos, gur sháraigh na bainc sin Airteagal 101 CFAE d’aon ghnó nó, ar a laghad, go faillíoch, rud a thug údar don Choimisiún fíneáil a ghearradh orthu de bhun Airteagal 23(2) de Rialachán Uimh. 1/2003 (aithrisí 874 go 886 den chinneadh atá faoi chonspóid).
736
Ar an dara dul síos, i gcomhthéacs chur chun feidhme na dTreoirlínte agus, go sonrach, i gcomhthéacs luach na ndíolachán a chinneadh, rud atá mar thúsphointe chun suim bhunúsach a ríomh le haghaidh na bhfíneálacha (pointí 13 go 18 de na Treoirlínte), chinn an Coimisiún, gan na hiarratasóirí ag cur ina choinne sin, nach ngintear díolacháin sa ghnáthchiall den téarma le táirgí airgeadais amhail bannaí SSA agus, dá réir sin, gur chuí sa chás reatha athróg ionadaíoch a ríomh ar luach na ndíolachán (aithrisí 889 agus 890 den chinneadh atá faoi chonspóid).
737
Ar an tríú dul síos, rinne an Coimisiún suim bhunúsach a bhfíneála a ríomh do gach ceann de na bainc lena mbaineann, ar an gcéad dul síos, trí chion is ionann agus 16 % dá n‑athróg ionadaíoch faoi seach a ghlacadh le haghaidh thromchúis an tsáraithe lena mbaineann (‘iolraitheoir na tromchúise’) (pointe 1 go 23 de na Treoirlínte) (Roinn 8.2.4.1; aithrisí 939 go 949 den chinneadh atá faoi chonspóid), agus trína iolrú ansin faoi fhachtóir faid a bhaineann go sonrach le gach ceann acu (‘iolraitheoir an fhaid’) (pointe 24 de na Treoirlínte) (Roinn 8.2.4.2; aithrisí 950 agus 951), agus ar deireadh trí mhéid breise de 16 % a chur leis le héifeacht bhactha a áirithiú (pointe 24 de na Treoirlínte) (Roinn 8.2.4.3; aithrisí 952 go 954).
738
Ar an gceathrú dul síos, rinne an Coimisiún coigeartú ar an tsuim bhunúsach a ríomhadh le haghaidh gach ceann de na bainc lena mbaineann (pointí 27 go 35 de na Treoirlínte). I ndáil leis sin, níor aimsigh sé imthosca géaraitheacha nó maolaitheacha i ndáil le haon cheann de na bainc sin. Os a choinne sin, d’iolraigh sé an tsuim bhunúsach le haghaidh BofA agus Crédit agricole faoi iolraitheoir bactha sonrach de 1.3 agus 1.2 faoi seach (‘an t‑iolraitheoir bactha sonrach’) (míreanna 30 agus 31 de na Treoirlínte) (aithrisí 955 go 966 den chinneadh atá faoi chonspóid).
739
I gcodanna a haon, a trí, a ceathair agus a cúig den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus sa tríú saincheist dlí ó Credit Suisse, atá comhdhéanta de cheithre chuid, cuireann na hiarratasóirí i gcoinne shuim bhunúsach na bhfíneálacha a gearradh orthu, ar chúig fhoras, go bunúsach.
740
Ar an gcéad dul síos, sa chéad chuid dá thríú saincheist dlí, maíonn Credit Suisse gur sháraigh an Coimisiún a oibleagáid cúiseanna a lua, sa mhéid a bhaineann leis na sonraí arna n‑úsáid chun an athróg ionadaíoch a ríomh.
741
Ar an dara dul síos, sa tríú cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus sa dara cuid den tríú saincheist dlí ó Credit Suisse, déanann na hiarratasóirí gearán gur sháraigh an Coimisiún na Treoirlínte sa mhéid a bhaineann leis na modhanna chun an athróg ionadaíoch a chinneadh.
742
Ar an tríú dul síos, sa chéad chuid dá cheathrú saincheist dlí, maíonn Crédit agricole gur sháraigh an Coimisiún pointe 13 de na Treoirlínte, prionsabal an dea-riaracháin agus a oibleagáid cúiseanna a lua lena rogha gan úsáid a bhaint as 2014 – an bhliain iomlán dheireanach de rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist – mar an tréimhse thagartha chun an athróg ionadaíoch a ríomh.
743
Ar an gceathrú dul síos, sa cheathrú cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus sa tríú cuid den tríú saincheist dlí ó Credit Suisse, déanann na hiarratasóirí gearán go ndearna an Coimisiún earráidí measúnaithe agus iolraitheoir na tromchúise á ríomh.
744
Ar an gcúigiú dul síos, sa chúigiú cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus sa cheathrú cuid den tríú saincheist dlí ó Credit Suisse, déanann na hiarratasóirí gearán go ndearna an Coimisiún earráidí measúnaithe agus iolraitheoir an fhaid á ríomh.
745
Ina theannta sin, i gcodanna a dó agus a cheathair dá cheathrú saincheist dlí, cuireann Crédit agricole in aghaidh na gcoigeartuithe a rinne an Coimisiún ar shuim bhunúsach na fíneála a forchuireadh air.
746
Go sonrach, déanann sé gearán go ndearna an Coimisiún, ar an gcéad dul síos, sárú ar phrionsabal na córa comhionainne agus an t‑iolraitheoir bactha sonrach á ríomh aige agus, ar an dara dul síos, go ndearna sé earráidí measúnaithe sa scrúdú ar na himthosca maolaitheacha ar cheart go mbeadh tairbhe bainte astu aige.
747
Déanfar na cáintí sin a scrúdú i ndiaidh a chéile, san ord a leagtar amach i míreanna 739 go 746 a leanann an mhodheolaíocht a leagtar amach sna Treoirlínte. Dá bhrí sin, déanfar scrúdú ar dtús ar ríomh shuim bhunúsach na fíneála agus, sa dara háit, ar na coigeartuithe a rinneadh uirthi sin.
(a)
Na cáintí a bhaineann le suim bhunúsach na bhfíneálacha a gearradh ar Crédit agricole agus ar Credit Suisse
(1) Maidir leis na cáintí a bhaineann le luach na hathróige ionadaíche
748
Mar a cuireadh in iúl i mír 736 thuas, mheas an Coimisiún, chun luach na fíneála a chinneadh do gach ceann de na bainc lena mbaineann, gurbh iomchuí athróg ionadaíoch a ríomh.
749
I bhfianaise an chineáil shonraigh a ghabhann le bannaí SSA, luaigh an Coimisiún, in aithris 892 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur cheart gurb é an túsphointe chun an athróg ionadaíoch a ríomh méid agus luach barúlach (‘méideanna barúlacha’) bhannaí SSA arna malartú idir na bainc lena mbaineann le linn a dtréimhse rannpháirtíochta aonair féin sa sárú atá i gceist.
750
Chuige sin, bhain an Coimisiún úsáid as méideanna barúlacha bliantúlaithe na mbannaí SSA arna gcaibidliú ag gach banc lena mbaineann le contrapháirtithe atá lonnaithe in LEE le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, de réir an mhodha seo a leanas: ‘déantar na méideanna barúlacha arna dtrádáil le linn na tréimhse rannpháirtíochta aonair sa chairtéal a bhliantúlú faoi fhachtóir arna ríomh ar bhonn fhad na rannpháirtíochta aonair, trína méid iomlán a roinnt ar líon mhíonna iomlána a rannpháirtíochta agus ansin an meán míosúil sin a iolrú faoi 12’. Chinn sé, dá bhrí sin, gan úsáid a bhaint as na méideanna barúlacha ó na blianta iomlána deiridh de rannpháirtíocht gach bainc lena mbaineann sa sárú atá i gceist, agus d’imigh sé ó phointe 13 de na Treoirlínte (aithrisí 893 agus 894 den chinneadh atá faoi chonspóid).
751
In aithris 896 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún dá aire ansin go ndearnadh bannaí SSA a thrádáil ar an margadh tánaisteach ar phraghas a cuireadh in iúl mar chéatadán dá méid barúlach. Thuig sé ón méid sin go raibh an t‑ioncam ó na hidirbhearta sin léirithe sa chorrlach idir praghas ceannaigh agus praghas díola gach bhanna SSA arna fáil agus arna hathdhíol ansin ag na trádálaithe (bid-ask spread) agus gur ghá an corrlach sin a chur san áireamh chun an athróg ionadaíoch a ríomh.
752
Chuige sin, mheas an Coimisiún gurbh iomchuí na méideanna barúlacha bliantúlaithe arna n‑úsáid le haghaidh gach bainc lena mbaineann a iolrú faoi fhachtóir bunaithe ar an gcorrlach sin (‘an fachtóir coigeartaithe’), eadhon meánchorrlach a bhaineann go sonrach le gach banc, arna laghdú faoina leath, ionas go gcuirfí san áireamh nach raibh i ngach idirbheart ceannaigh nó díola a rinne banc ach leath d’idirbheart ceannaigh agus athdhíola iomlán le haghaidh bhanna SSA (aithrisí 897 go 899 den chinneadh atá faoi chonspóid).
753
Chun an fachtóir coigeartaithe a bhaineann go sonrach le gach banc a ríomh, ar an gcéad dul síos, roghnaigh an Coimisiún úsáid a bhaint as 33 chatagóir ionadaíocha de bhannaí SSA, arna n‑eisiúint ag ocht n‑eisitheoir, roinnte ina gcúig thráinse aibíochta (ó 0 go 3 bliana, 3 bliana go 5 bliana, 5 bliana go 7 mbliain, 7 mbliana go 10 mbliana agus thar 10 mbliana), agus aird á tabhairt ar bharúlacha na mbanc lena mbaineann a fuarthas i ndiaidh na litreach maidir le fíneálacha (aithrisí 902 agus 931 den chinneadh atá faoi chonspóid).
754
Ar an dara dul síos, do gach banc agus gach lá dá rannpháirtíocht sa sárú, d’athchruthaigh an Coimisiún corrlach laethúil, i gcomhréir leis an modh a leagtar amach in aithris 901 den chinneadh atá faoi chonspóid, mar seo a leanas:
755
Dá bhrí sin, is éard a bhí sa chorrlach laethúil sin, i gcás gach bainc lena mbaineann, ná meán an chorrlaigh laethúil de gach ceann de na 33 chatagóir de bhannaí SSA, arna ualú ar bhonn na méideanna barúlacha arna dtrádáil ag an mbanc sin agus de réir an eisitheora agus na haibíochta.
756
Chun an corrlach a chinneadh do gach catagóir ionadaíoch de bhannaí SSA, bhain an Coimisiún úsáid as sonraí poiblí ó ardán Bloomberg, a bhí iomchuí agus infhíoraithe dar leis (aithrisí 903, 926 agus 927 den chinneadh atá faoi chonspóid).
757
Leis an ardán sin, is féidir a fháil amach, do gach ceann de na catagóirí ionadaíocha de bhannaí SSA, cad é meánchorrlach an mhargaidh ag deireadh gach lae (end-of-day spread), arna ríomh ó ‘Bloomberg BGN composite price source’ (‘sonraí BGN’), bunaithe ar luachanna inrite táscacha ó roinnt bróicéirí (aithris 903 agus fonóta 1060 den chinneadh atá faoi chonspóid).
758
Ar an tríú dul síos, i gcás gach bainc lena mbaineann, rinne an Coimisiún an corrlach deiridh a ríomh trí úsáid a bhaint as meán simplí an chorrlaigh laethúil, a chomhfhreagraíonn do laethanta a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist (is é sin le rá, 804 lá nó 574 lá gnó le haghaidh Crédit agricole agus 1738 lá nó 1242 lá gnó le haghaidh Credit Suisse), i gcomhréir leis an modh a leagtar amach in aithris 900 den chinneadh atá faoi chonspóid, mar seo a leanas:
759
In aithrisí 904 agus 905 den chinneadh atá faoi chonspóid, mar sin, tháinig an Coimisiún, le haghaidh Crédit agricole, ar chorrlach deiridh de [0.120 % - 0.140 %] agus, dá réir sin, ar fhachtóir coigeartaithe de [0.060 % - 0.070 %] (méid arna laghdú faoina leath), arna thabhairt go dtí an tríú hionad deachúlach, arb ionann é agus athróg ionadaíoch de EUR 6501321. I gcás Credit Suisse, tháinig sé ar chorrlach deiridh de [0.190 % - 0.210 %] agus, dá réir sin, ar fhachtóir coigeartaithe de [0.095 % - 0.105 %] (méid arna laghdú faoina leath), arna thabhairt go dtí an tríú hionad deachúlach, arb ionann é agus athróg ionadaíoch de EUR 12890852.
760
Leagtar amach mionsonraí na ríomhanna sin in Iarscríbhinn rúnda a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, atá dírithe go sonrach ar gach banc lena mbaineann, nár tugadh fógra ina leith ach don bhanc sin amháin.
761
Is sa chomhthéacs sin, sa chéad áit, a dhéanann Credit Suisse gearán gur sháraigh an Coimisiún a oibleagáid cúiseanna a lua, toisc nár thug sé dó an fhaisnéis lena gcuirfí ar a chumas a mheas an raibh an modh chun an fhíneáil a ríomh lochtach mar gheall ar earráid agus, sa dara háit, go ndéanann Crédit agricole agus Credit Suisse gearán, go bunúsach, gur sháraigh an Coimisiún na Treoirlínte, ar an bhforas nach raibh sna sonraí a d’úsáid an institiúid sin na ‘sonraí ab fhearr a bhí ar fáil’ de réir bhrí phointe 15 de na Treoirlínte agus, dá bhrí sin, nár léiríodh tábhacht eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist leo.
(i) Maidir leis an gcáineadh a rinne Credit Suisse, lena líomhnaítear nár tugadh aon chúiseanna i ndáil le ríomh na fíneála
762
Sa chéad chuid dá thríú saincheist dlí, maíonn Credit Suisse gur sháraigh an Coimisiún a oibleagáid cúiseanna a lua, sa mhéid ‘nach dtugtar faisnéis leordhóthanach dó leis an gcinneadh atá faoi chonspóid chun ríomh an fhachtóra choigeartaithe a mhacasamhlú’.
763
Maítear gur mhainnigh an Coimisiún, ar an gcéad dul síos, sonraí BGN maidir le bannaí SSA ionadaíocha arna roghnú a sheoladh chuige agus, ar an dara dul síos, na tagairtí do International Securities Identification Number (ISIN) do na bannaí SSA sin a thabhairt cothrom le dáta, a leasaíodh tar éis gur seoladh an litir maidir le fíneálacha.
764
Thairis sin, maíonn Credit Suisse, seachas [0.095 % - 0.105 %], mar a fuair an Coimisiún, go ndearna sé iarracht ríomhanna an Choimisiúin a mhacasamhlú agus gur tháinig sé ar fhachtóir coigeartaithe de [0.095 % - 0.105 %] (corrlach atá pointe céatadáin amháin níos lú).
765
Go bunúsach, leis an gcéad chuid den tsaincheist dlí, déanann Credit Suisse gearán gur mhainnigh an Coimisiún na sonraí ba ghá a sholáthar chun a chur ar a chumas a fhíorú ar cuireadh an cinneadh atá faoi chonspóid – agus go háirithe an chuid den chinneadh sin a bhaineann le ríomh an fhachtóra choigeartaithe – ó bhail le locht lena bhféadfaí amhras a chaitheamh ar ríomh na fíneála a forchuireadh air.
766
Ar an gcéad dul síos, maidir leis an méid atá líomhnaithe ag Credit Suisse, eadhon nár luadh tagairtí nuashonraithe ISIN sa chinneadh atá faoi chonspóid, ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús nach féidir leis an gCoimisiún a mhaoímh go bailí ‘nach gá faoin gcásdlí – is é sin le rá, faoi bhreithiúnas an 15 Iúil 2021, an Coimisiún v LandesbankBaden‑Württemberg agus CRU (C‑584/20 P agus C‑621/20 P, EU:C:2021:601, mír 105) – go mbeadh faisnéis sa chinneadh atá faoi chonspóid lena gcuirfí ar chumas Credit Suisse a ríomhanna a athchruthú’.
767
Tá mír 105 de bhreithiúnas an 15 Iúil 2021, an Coimisiún v Landesbank Baden‑Württemberg agus CRU (C‑584/20 P agus C‑621/20 P, EU:C:2021:601), níos caolchúisí ná mar a thugann an Coimisiún le fios, agus chomh maith leis sin chinn an Chúirt arís agus arís eile, cé nach gceanglaítear ar an gCoimisiún na figiúirí uile a bhaineann le gach aon chéim idirmheánach den mhodh chun an fhíneáil arna forchur ar bhonn Airteagal 101 CFAE a ríomh a shonrú, caithfidh sé mar sin féin míniú a thabhairt ar an ualú agus ar an measúnú a rinne sí ar na tosca arna gcur san áireamh (féach breithiúnas an 10 Iúil 2019, an Coimisiún v Icap agus páirtithe eile, C‑39/18 P, EU:C:2019:584, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear).
768
Chuige sin, i gcomhthéacs a bhí cosúil le comhthéacs an cháis seo, chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh sé ríthábhachtach go gcuirfí ar chumas an iarratasóra leis an ráiteas ar chúiseanna a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid a fhíorú an raibh an athróg ionadaíoch arna húsáid ag an gCoimisiún curtha ó bhail mar gheall ar locht a fhágann gur féidir agóid a dhéanamh i gcoinne a bailíochta (breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑105/17, EU:T:2019:675, mír 346).
769
Mar sin féin, ní mór a lua, sa chinneadh atá faoi chonspóid agus go háirithe san Iarscríbhinn a ghabhann leis, gur chuir an Coimisiún ar chumas Credit Suisse na bannaí ionadaíocha SSA a cuireadh san áireamh chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh a shainaithint go beacht, cé nár thagair sé do thagairtí nuashonraithe ISIN do na bannaí SSA sin.
770
Is léir ón Iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, dar teideal ‘Annex to Decision AT.40346 SSA bonds (Credit Suisse) (confidential data)’, gur chuir an Coimisiún ar chumas Credit Suisse fiúntais a ríomhanna a fhíorú, toisc gur shonraigh sé, chomh maith le méid barúlach bliantúlaithe idirbhearta an bhainc sin (Tábla 1), comheilimintí an fhachtóra choigeartaithe, eadhon ualú de réir an eisitheora (Tábla 2), ualú de réir na haibíochta (Tábla 3) agus maitrís an ualaithe (Tábla 4).
771
Ina theannta sin, maidir le sainaithint na mbannaí ionadaíocha a úsáidtear chun fachtóir coigeartaithe Credit Suisse a ríomh, chuir an Coimisiún tábla ar fáil le haghaidh gach ceann de na 33 chatagóir de bhannaí SSA lena mbaineann (Táblaí 5 go 12), arna gcur i láthair mar a leanas:
772
Le haghaidh gach ceann de na 33 chatagóir sin de bhannaí SSA, shainaithin an Coimisiún roinnt bannaí SSA sonracha lena gcumhdaítear tréimhsí éagsúla den sárú atá i gceist. Leis sin, sainaithníodh 88 mbanna SSA shonracha, mar a thug Credit Suisse faoi deara.
773
Mar a d’áitigh an Coimisiún, agus an ceart aige, le cur i láthair den sórt sin is féidir eisitheoir, ráta cúpóin agus dáta aibíochta an bhanna SSA lena mbaineann a shainaithint, le haghaidh gach tréimhse den sárú atá i gceist, arna sainaithint lena dátaí tosaigh agus deiridh, rud a d’admháil Credit Suisse go sainráite, ina theannta sin, i mír 82 dá fhreagra.
774
Dá bhrí sin, ní féidir an Coimisiún a cháineadh go bailí as mainneachtain a oibleagáid cúiseanna a lua a chomhlíonadh toisc nár luadh nó nár nuashonraíodh, sa chinneadh atá faoi chonspóid, tagairtí ISIN na mbannaí ionadaíocha SSA arna n‑úsáid chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh.
775
Thairis sin, féadfar a thabhairt faoi deara gur léir ó thuarascáil Compass Lexecon an 7 Iúil 2021, atá i gceangal le hiarratas Credit Suisse agus dar teideal ‘Economic report on the calculation of Credit Suisse’s bid-ask spread adjustement factor’ [Tuarascáil eacnamaíoch maidir le fachtóir coigeartaithe chorrlach Credit Suisse a ríomh], trí bhíthin an chinnidh atá faoi chonspóid agus a Iarscríbhinne nó na litreach maidir le fíneálacha, go raibh an banc sin in ann tagairt ISIN a shainaithint go cinnte de 85 de na 88 mbanna ionadaíocha SSA arna n‑úsáid chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh.
776
Maidir leis na trí cinn eile de na bannaí ionadaíocha SSA, luann Credit Suisse sa tuarascáil chéanna gur dhócha go bhfaigheadh gach ceann acu dhá aitheantóir ISIN. Thug sé faoi deara, áfach, ‘i gcás gach ceann acu, nach bhfuil ach tagairt ISIN amháin ann a chomhfhreagraíonn d’oibleagáid a raibh sonraí maidir le phraghsanna ceannaigh agus díola ina leith ar fáil ar BGN’.
777
Leanann sé ón méid sin go raibh Credit Suisse in ann a thuiscint, gan deacracht, gur bhain an Coimisiún, a chuir in iúl gur bhain sé na sonraí arna n‑úsáid chun fachtóir coigeartaithe a ríomh as sonraí BGN, úsáid as bannaí SSA a raibh na sonraí ar fáil ina leith.
778
Thairis sin, i dtuarascáil Compass Lexecon an 11 Feabhra 2022, dar teideal ‘The inability to replicate the calculation of Credit Suisse’s bid-ask spread adjustement factor’ (dodhéantacht athchruthú a dhéanamh ar ríomh fhachtóir coigeartha chorrlach Credit Suisse), dearbhaítear, ‘[gur] cuma cén teaglaim de na ISINanna thíos a úsáidtear le haghaidh na mbannaí ionadaíocha sin, tá an meánchorrlach foriomlán a ríomhaimid i gcónaí [mar an gcéanna]’.
779
Dá bhrí sin, d’ainneoin na nithe míchruinne a d’fhéadfadh a bheith sa chinneadh atá faoi chonspóid agus san Iarscríbhinn a ghabhann leis nó sa litir maidir le fíneálacha, ar nithe iad nach n‑athraítear toradh an ríomha leo, mar a admhaíonn Credit Suisse féin, bhí an banc sin in ann na bannaí ionadaíocha SSA uile a d’úsáid an Coimisiún chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh a shainaithint agus a gcruinneas agus a bhfiúntas a fhíorú.
780
Maidir le héileamh Credit Suisse, ar an dara dul síos, nach bhfuil na sonraí a cuireadh san áireamh chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh sa chinneadh atá faoi chonspóid – eadhon sonraí BGN na mbannaí ionadaíocha SSA arna n‑úsáid chun an fachtóir sin a ríomh – ní leor an fíoras sin chun a shuíomh gur mhainnigh an Coimisiún a oibleagáid cúiseanna a lua a chomhlíonadh sa chinneadh atá faoi chonspóid.
781
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú nach gá na fíricí agus na pointí dlí ábhartha uile a shonrú sa ráiteas ar chúiseanna a ghabhann le beart de chuid an Aontais, sa mhéid, ar thaobh amháin, nach mór measúnú a dhéanamh ar leordhóthanacht an ráitis ar chúiseanna ní hamháin i bhfianaise a fhoclaíochta ach i bhfianaise a chomhthéacs agus i bhfianaise na rialacha dlíthiúla uile lena rialaítear an t‑ábhar i dtrácht freisin, agus, ar an taobh eile, nach mór an fíoras gur tharla an beart a bhfuil tionchar díobhálach aige ar an duine lena mbaineann i gcomhthéacs arb eol dá seolaí é a chur san áireamh go cuí (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Iúil 2021, an Coimisiún v Landesbank Baden‑Württemberg agus CRU, C‑584/20 P agus C‑621/20 P, EU:C:2021:601, mír 104 agus an cásdlí dá dtagraítear).
782
Sa chás reatha, fuarthas amach cheana i mír 774 thuas gur fíor, leis an gcinneadh atá faoi chonspóid go ndearnadh na bannaí ionadaíocha SSA a cuireadh san áireamh chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh a shainaithint ar bhealach a bhí beacht go leor.
783
Thairis sin, mar is léir ó aithris 927 den chinneadh atá faoi chonspóid agus gan Credit Suisse cur ina choinne, is sonraí poiblí iad sonraí BGN agus, dá bhrí sin, tá siad ar fáil do Credit Suisse.
784
Dá bhrí sin, níor ghá don Choimisiún sonraí laethúla BGN uile na mbannaí ionadaíocha SSA ar fad arna n‑úsáid chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh a lua sa chinneadh atá faoi chonspóid.
785
Thairis sin, le neamhábaltacht Credit Suisse an ríomh a rinne an Coimisiún ar an bhfachtóir coigeartaithe a mhacasamhlú, sa chás seo, ní fhéadfaí a shuí nach bhfuil réasúnaíocht leordhóthanach ag gabháil leis an gcinneadh atá faoi chonspóid i ndáil leis an bpointe sin.
786
Ina athfhreagra, gan Credit Suisse cur ina choinne, chuir an Coimisiún in iúl go mion gur tháinig an toradh éagsúil a fuair an banc sin ó dhá earráid ríomha a rinne sé, a bhain le cur i bhfeidhm mícheart Tháblaí 5 agus 8 den Iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, a bhaineann le catagóirí de bhannaí SSA arna n‑eisiúint, faoi seach, ag BEI agus ag BNG.
787
Ar deireadh, fiú más rud é, contrártha le teideal agus le litir chuid a haon dá thríú saincheist dlí, go mbraitheann Credit Suisse ar an bhfíoras gur mhainnigh an Coimisiún sonraí BGN na mbannaí ionadaíocha SSA a úsáideadh chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh agus na tagairtí nuashonraithe ISIN do na sonraí sin a sholáthar dó le linn an nós imeachta riaracháin, níl aon bhaint ag cáineadh den sórt sin leis an mainneachtain cúiseanna a lua sa chinneadh atá faoi chonspóid, a líomhnaítear i gcomhthéacs na coda seo den tsaincheist dlí.
788
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór an chéad chuid den tríú saincheist dlí ó Credit Suisse a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús.
(ii) Maidir leis na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse, lena líomhnaítear gur sáraíodh na Treoirlínte
789
Sna cáintí a rinne Crédit agricole agus Credit Suisse lena n-éilítear gur sáraíodh na Treoirlínte agus an athróg ionadaíoch á cinneadh, cháin an dá bhanc sin, lena chéile nó ina n‑aonar, an Coimisiún, ar an gcéad dul síos, as a bheith ag brath ar thacar bhannaí ionadaíocha SSA agus, dá bhrí sin, dul gan úsáid a bhaint as modheolaíocht chun an corrlach a ríomh bunaithe ar shonraí óna n‑idirbhearta féin (an dara hargóint sa tríú cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus an dara hargóint sa dara cuid den tríú saincheist dlí ó Credit Suisse); ina dhiaidh sin, as ualú seasta a úsáid do na bannaí SSA ar feadh thréimhse iomlán an tsáraithe agus do na bainc uile lena mbaineann chun an corrlach deiridh a ríomh do gach ceann de na bainc sin (an chéad argóint sa tríú cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit Agricole), agus, ar deireadh, as úsáid a bhaint as sonraí BGN, as rómheastachán a dhéanamh ar chorrlaigh bhannaí SSA (an tríú hargóint sa tríú cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus an chéad argóint den dara cuid den tríú saincheist dlí ó Credit Suisse). Mar rogha mhalartach air sin, cháin Credit Suisse an Coimisiún as méideanna barúlacha na mbanc eile a shannadh air (an tríú hargóint sa dara cuid dá thríú saincheist dlí).
790
Scrúdófar na ceithre cháineadh sin ceann i ndhiaidh a chéile.
– Maidir leis na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse lena líomhnaítear gur dhiúltaigh an Coimisiún modheolaíocht a úsáid chun an corrlach a ríomh bunaithe ar shonraí óna gcuid idirbheart féin
791
Mar réamhphointe, ba cheart a chur in iúl, mar atá déanta cheana i míreanna 748 go 760 thuas, gur mheas an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, gurbh iomchuí, chun suim bhunúsach na fíneála a chinneadh, úsáid a bhaint as athróg ionadaíoch, arna cinneadh trí mhéideanna barúlacha bliantúlaithe na mbannaí SSA arna malartú ag gach banc lena mbaineann le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist a iolrú faoi fhachtóir coigeartaithe, arna ríomh trí 50 % de chorrlach deiridh a bhaineann go sonrach le gach ceann de na bainc sin a ghlacadh, arna ríomh mar mheán simplí den chorrlach laethúil ualaithe de 33 chatagóir ionadaíocha de bhannaí SSA a mhalartaítear le linn thréimhse a rannpháirtíochta sa sárú sin.
792
Is léir ó aithris 902 den chinneadh atá faoi chonspóid, arna léamh i gcomhar le pointí 18 go 22 de na litreacha maidir le fíneálacha arna seoladh chuig Crédit agricole agus chuig Credit Suisse, dá dtagraítear san aithris sin, gur roghnaigh an Coimisiún sampla de 33 chatagóir de bhannaí SSA arna n‑eisiúint ag ocht n‑eisitheoir atá i measc na 10 n‑eisitheoir is mó de réir méideanna barúlacha arna dtrádáil acu le haghaidh 3 bhanc ar a laghad agus iad roinnte i 5 thráinse aibíochta. Tá an rogha sin mínithe aige trí thagairt a dhéanamh do chúiseanna a bhaineann leis an líon mór d’eisitheoirí de bhannaí SSA ar an margadh, nach bhfuil ach tábhacht an‑teoranta ag cuid acu, agus do chúiseanna praiticiúla, agus í ag tabhairt dá haire, maidir le gach lá den tréimhse sháraithe, gurb ionann na bannaí ionadaíocha SSA arna roghnú i gcás na mbanc go léir agus go n‑eascraíonn siad as miondealú na méideanna barúlacha arna dtrádáil de réir aibíocht agus eisitheoir arna soláthar ag bainc.
793
In aithrisí 930 agus 931 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an Coimisiún freisin go ndearna sé coigeartú ar ualú na n‑eisitheoirí agus na n‑aibíochtaí arna n‑úsáid ina shampla i gcomparáid leis an ualú a bhí in úsáid ar dtús i ngach litir maidir le fíneálacha, chun na barúlacha a thug BofA, Crédit agricole agus Credit Suisse maidir leis na litreacha sin a chur san áireamh.
794
I ndáil leis sin, maidir le Crédit agricole, luaigh an Coimisiún gur chuir sé miondealú eisitheoirí agus aibíochtaí bhannaí SSA arna sealbhú ag an mbanc sin san áireamh, mar a bhí curtha in iúl aige sin. Leagtar amach an miondealú sin i dTáblaí 2 agus 3 den Iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, arna chur isteach ag an gCoimisiún mar Iarscríbhinn a ghabhann lena chosaint, seachas ag an mbanc sin mar Iarscríbhinn a ghabhann lena iarratas. Mar seo a leanas atá an dá thábla sin, dar teideal ‘Weight per issuer (Crédit agricole)’ agus ‘Weight per maturity (Crédit agricole)’:
795
Rinne an Coimisiún cros-seiceáil ar na sonraí atá i dTáblaí 2 agus 3 chun a mhaitrís a bhunú chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh, a leagtar amach i dTábla 4 den Iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, ar cuireadh sonraí BGN i bhfeidhm ina leith do gach lá de rannpháirtíocht Crédit agricole sa sárú atá i gceist.
796
Thairis sin, luaigh an Coimisiún, san Iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, nár chuir sé san áireamh sa sampla bannaí SSA arna n‑eisiúint ag an Agence française de développement, atá i measc na 10 n‑eisitheoir is mó atá ag Crédit agricole ach nach bhfuil i measc na 10 n‑eisitheoir is mó atá ag na páirtithe eile.
797
Maidir le Credit Suisse, chuir an Coimisiún sonraí ar fáil atá cosúil leis na cinn dá dtagraítear i míreanna 794 agus 795 thuas, cé nár chuir an banc sin ina gcoinne mar chuid dá chaingean.
798
Sa dara hargóint sa tríú cuid dá cheathrú saincheist dlí, áitíonn Crédit agricole gur imigh an Coimisiún ó mhír 15 de na Treoirlínte, sa mhéid nár bhain sé úsáid as na ‘sonraí ab fhearr a bhí ar fáil’ trí úsáid a bhaint as an sampla de 33 chatagóir de bhannaí SSA, atá ionadaíoch, dar leis, gan a mhíniú an bhfuil na bannaí SSA arna gcaibidliú ag an mbanc sin ionadaíoch i ndáiríre.
799
Dá bhrí sin, dar le Crédit agricole, ní raibh beagnach 99 % de bhannaí SSA arna sainaithint ag an gCoimisiún ‘á dtrádáil ag [an mbanc sin] ag am ar bith le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú arna líomháin, nó nach ndearnadh iad a thrádáil an lá a bhfuil siad ceaptha a bheith ionadaíoch dó’, sa chaoi nach léirítear a ghníomhaíocht trádála iarbhír leis na bannaí SSA arna gcur san áireamh.
800
Maítear, dá bhrí sin, gur cheart don Choimisiún úsáid a bhaint as na bannaí SSA féin arna gcaibidliú ag Crédit agricole le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, go háirithe ós rud é go raibh sonraí na mbannaí SSA sin aige agus nach mbeadh i bhfad níos mó ríomhanna ag teastáil le cur chuige den sórt sin. De rogha air sin, maítear go bhféadfadh an Coimisiún na bannaí is minice a thrádáil Crédit agricole le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist a roghnú, rud nach mbeadh mórán oibre breise ann freisin agus a mbeadh toradh i bhfad níos ionadaíche mar thoradh air.
801
Ar an gcaoi chéanna, sa dara hargóint sa dara cuid dá thríú saincheist dlí, áitíonn Credit Suisse gur cheart go mbeadh a chorrlach deiridh ríofa ag an gCoimisiún ar bhonn sonraí óna chuid idirbheart féin, i gcomhréir leis an modheolaíocht mhalartach atá i dtuarascáil Compass Lexecon an 8 Eanáir 2021, dar teideal ‘Economic response to the EC’s Letter’ (‘Freagairt eacnamaíoch ar litir an Choimisiúin’, nó ‘an dara tuarascáil Compass Lexecon’ as seo amach), arna táirgeadh ag an mbanc sin le linn an nós imeachta riaracháin agus mar Iarscríbhinn a ghabhann lena iarratas.
802
Maítear go bhfuil an mhodheolaíocht sin, ar dhiúltaigh an Coimisiún di in aithrisí 923 agus 924 den chinneadh atá faoi chonspóid, mar léiriú ar an bhfíoras gur margadh thar an gcuntar é margadh bhannaí SSA agus go bhfuil corrlaigh Credit Suisse níos cúinge ná na corrlaigh a dhíorthaítear ó shonraí BGN.
803
Líomhnaítear go bhfuil an mhodheolaíocht mhalartach arna moladh ag Credit Suisse bunaithe ar shonraí ó idirbhearta an bhainc sin a bhí, thar thréimhse ar leith, ina n‑ábhar do, ar a laghad, cheannach amháin agus do dhíol amháin, eadhon idirbhearta ‘cothromaithe go foirfe’ i gcás inarbh ionann méideanna teoiriciúla na n‑idirbheart ceannaigh agus díola, nó idirbhearta ‘cothromaithe go páirteach’ i gcás nárbh ionann na méideanna sin. Trí úsáid a bhaint as na sonraí sin, ríomh Credit Suisse, do gach banna SSA agus gach tréimhse ionchasach, meánphraghas ceannaigh agus meánphraghas díola bunaithe ar mheán ualaithe phraghsanna na n‑idirbheart uile arna gcomhordú go hiomlán nó go páirteach. Thairis sin, chuir sé san áireamh an difríocht idir na meánphraghsanna ceannaigh agus díola chun meastachán a dhéanamh ar gcorrlach iarbhír a d’fhéadfadh a bheith faighte aige.
804
Thairis sin, dar le Credit Suisse, níor léirigh a mhodheolaíocht mhalartach na laigí arna lua ag an gCoimisiún in aithrisí 923 agus 924 den chinneadh atá faoi chonspóid. Ar an gcéad dul síos, maítear nár leor an meán‑am de 107 nóiméad idir idirbhearta ceannaigh agus díola laethúla d’idirbhearta ‘cothromaithe go páirteach’ chun a chinneadh nach bhfuil a mhodheolaíocht ríofa chomh cuí le modheolaíocht ríofa an Choimisiúin. Ar an dara dul síos, áitíonn sé, cé gur rud é nach bhfuil na méideanna céanna i gceist leis na hidirbhearta ‘cothromaithe go páirteach’, nach mbeadh beart saofa mar thoradh air sin. Tá na bearnaí idir idirbhearta ‘cothromaithe’ agus ‘cothromaithe go páirteach’ an‑chosúil lena chéile, rud a fhágann nach ndéantar ach píosa beag saofa, líomhnaítear. Ar an tríú dul síos, maítear go bhfuil dearbhú an Choimisiúin nach bhfuil sampla ionadaíoch i gceist leis na ‘hidirbhearta cothromaithe’ agus mícheart, i bhfianaise chosúlacht na gcorrlach dá dtagraítear san abairt roimhe seo agus nach mbaineann sé le hábhar toisc ‘go bhfuil meán-phraghasanna ó shonraí BGN an‑ghar do mheán-phraghasanna ó shonraí iarbhír idirbhearta Credit Suisse’. Ar an gceathrú dul síos, mar chuid dá sheanchleachtas cinnteoireachta, bhain an Coimisiún úsáid cheana féin as sonraí díolacháin iarbhír, agus b’fhearr leis na sonraí sin ná sonraí atá ar fáil go poiblí.
805
Leis na hargóintí go léir a leagtar amach i míreanna 798 go 804 thuas, tá Crédit agricole agus Credit Suisse ag cáineadh an Choimisiúin, go bunúsach, as an bprionsabal gur bhain sé úsáid as sampla de bhannaí SSA mar thagairt chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh le haghaidh na bhfíneálacha arna bhforchur sa chinneadh atá faoi chonspóid, agus, i gcás Crédit agricole, as cineál neamhréasúnta míchuí an tsampla de 33 chatagóir de bhannaí SSA arna roghnú ag an institiúid sin.
806
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús nach mór don Choimisiún, faoi phointe 15 de na Treoirlínte, na ‘sonraí ab fhearr a bhí ar fáil’ a úsáid chun luach na ndíolachán a chinneadh le haghaidh gnóthais, mar a shainmhínítear i bpointe 13 de na Treoirlínte sin, agus faoi réir phointe 16 de na Treoirlínte sin.
807
Dá réir sin, i gcomhthéacs an cháis seo, inar roghnaigh an Coimisiún imeacht ó phointe 13 de na Treoirlínte agus, mar thoradh air sin, staonadh ó suim bhunúsach na fíneála a chinneadh trí úsáid a bhaint as luach dhíolacháin earraí nó seirbhísí an ghnóthais lena mbaineann an sárú go díreach nó go hindíreach, ní féidir feidhm dhíreach a bheith ag pointe 15 de na Treoirlínte sin.
808
Thairis sin, is cásdlí socair é go bhfuil lánrogha leathan ag an gCoimisiún maidir leis an modh chun fíneálacha a ríomh i leith sáruithe ar rialacha iomaíochta an Aontais (breithiúnas an 10 Iúil 2019, an Coimisiún v Icap agus páirtithe eile, C‑39/18 P, EU:C:2019:584, mír 25).
809
Cé gur fíor go bhfuil teorainn curtha ag an gCoimisiún air féin i bhfeidhmiú na lánrogha sin trí na Treoirlínte sin a ghlacadh, tá sé de chumhacht aige imeacht uathu, ar choinníoll go dtugann sé cúiseanna ina leith sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 10 Iúil 2019, an Coimisiún v Icap agus páirtithe eile, C‑39/18 P, EU:C:2019:584, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear).
810
I ndáil leis sin, chinn an Chúirt, maidir leis an modh a ndéantar cur síos air sna Treoirlínte, atá bunaithe ar luach díolachán na dtáirgí lena mbaineann an sárú a chur san áireamh chun suim bhunúsach na bhfíneálacha atá le forchur a shocrú, go bhféadfadh sé a bheith míchuí uaireanta d’imthosca sonracha cáis, agus, i gcás den sórt sin, go bhfuil údar ag an gCoimisiún úsáid a bhaint as modh ríofa seachas an modh a thuairiscítear sna Treoirlínte a úsáid (féach, chuige sin, breithiúnas an 10 Iúil 2019, an Coimisiún v Icap agus páirtithe eile, C‑39/18 P, EU:C:2019:584, mír 27).
811
Dá bhrí sin, ar choinníoll go dtugann sé ní hamháin cúiseanna ach cúiseanna leordhóthanacha lena rogha, ní féidir an fhéidearthacht a bhaint den Choimisiún, chun suim bhunúsach fíneála a chinneadh, modh a úsáid lena gcuirtear san áireamh samplaí atá ionadaíoch ar ghníomhaíocht na ngnóthas lena mbaineann.
812
Is cuid dhílis den mhodh arna úsáid é an fíoras nach ionann na sonraí ó na samplaí ionadaíocha sin agus na sonraí a eascraíonn as an anailís ar a n‑idirbhearta féin agus ní féidir é sin a úsáid chun cosc a chur ar an gCoimisiún modh ríofa den sórt sin a úsáid, fad is atá na samplaí a chuirtear san áireamh ionadaíoch i ndáiríre.
813
I ndáil leis sin, ní mór a thabhairt faoi deara go nglactar leis sa chásdlí nach bhfuil luach na ndíolachán dá dtagraítear i bpointe 13 de na Treoirlínte ina léiriú iomlán cruinn ar thábhacht an tsáraithe lena mbaineann agus nár cheart go mbeadh, rud atá fíor freisin maidir leis an athróg ionadaíoch ar luach na ndíolachán.
814
Cé go bhfuil an mhodheolaíocht atá leagtha síos ag an gCoimisiún i bpointe 13 de na Treoirlínte á formheas aici, aithníonn an Chúirt, ar an gcéad dul síos, leis an sciar den láimhdeachas arna fháil ó na hearraí nó ó na seirbhísí ar bhain an sárú leo, dá dtagraítear sa mhír sin, nach dtugtar ach léiriú ar scála an tsáraithe chun tábhacht eacnamaíoch an tsáraithe sin a thaispeáint agus, ar an dara dul síos, nár cheart tábhacht dhíréireach a thabhairt dó (féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Márta 2009, Archer Daniels Midland v an Coimisiún, C‑510/06 P, EU:C:2009:166, míreanna 74 agus 76 den chásdlí dá dtagraítear).
815
Ar an gcaoi chéanna, chinn an Chúirt Ghinearálta cheana nach cleachtadh beacht san uimhríocht é fíneáil a shocrú de bhun Airteagal 101 CFAE (breithiúnais an 5 Deireadh Fómhair 2011, Romana Tabacchi v an Coimisiún, T‑11/06, EU:T:2011:560, mír 266, agus an 15 Iúil 2015, SLM agus Ori Martin v an Coimisiún, T‑389/10 agus T‑419/10, EU:T:2015:513, mír 436).
816
Mar sin féin, cé gur fíor, agus a lánrogha leathan á feidhmiú aige chun measúnú a dhéanamh ar mhodheolaíocht chun fíneáil a ríomh, gur roghnaigh an Coimisiún imeacht ó na Treoirlínte ní ina n‑iomláine – mar a cheadaítear dó faoi mhír 37 – ach, amhail sa chás seo, díreach ó phointe 13 de, ní féidir leis imeacht ó threoirphrionsabail ná ó bhunloighic na dtreoirlínte sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑105/17, EU:T:2019:675, míreanna 324 agus 345) agus, go háirithe, ón bprionsabal a chuirtear in iúl i mír 15 díobh sin.
817
Dá bhrí sin, agus an mhodheolaíocht arna leagan amach aige á cur chun feidhme, ní mór dó a áirithiú, inter alia, go bhfuil na sonraí is fearr atá ar fáil á gcur san áireamh aige, faoi réir athbhreithniú mionsonraithe, i ndlí agus i bhfíoras, a dhéanfaidh cúirteanna an Aontais Eorpaigh. (féach, chuige sin, breithiúnais an 8 Nollaig 2011, Chalkor v an Coimisiún, C‑386/10 P, EU:C:2011:815, mír 62, agus an 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑105/17, EU:T:2019:675, mír 348).
818
Is sa chomhthéacs sin atá measúnú le déanamh le fáil amach ar thug an Coimisiún cúiseanna agus údar sa dlí de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is infheidhme lena chinneadh neamhaird a thabhairt ar an modheolaíocht a leagtar síos i mír 13 de na Treoirlínte, chun modheolaíocht a chur ina hionad a d’úsáid sé chun athróg ionadach a ríomh trí mhéideanna barúlacha bliantúlaithe gach ceann de na bainc lena mbaineann a iolrú faoi fhachtóir coigeartaithe, arna ríomh ar bhonn an tsampla de 33 chatagóir de bhannaí SSA a thuairiscítear in aithris 902 den chinneadh atá faoi chonspóid.
819
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, in aithrisí 887 go 890 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur mhínigh an Coimisiún, gan na hiarratasóirí cur ina éadan, na cúiseanna ar dá mbarr a d’úsáid sé athróg ionadaíoch mar thúsphointe chun suim bhunúsach na fíneála a chinneadh.
820
Maidir le húsáid sampla de 33 chatagóir de bhannaí SSA arna n‑eisiúint ag na 8 n‑eisitheoir dá dtagraítear in aithris 902 den chinneadh atá faoi chonspóid, is léir ó mhíreanna 792 go 796 den bhreithiúnas reatha gur chomhlíon an Coimisiún a oibleagáid cúiseanna a lua, ní hamháin maidir leis na cúiseanna ar roghnaigh sé na 8 n‑eisitheoir bhannaí SSA sin agus gur eisiaigh sé eisitheoirí áirithe eile, go háirithe na 10 gcinn is mó a bhí ag Crédit agricole, ach freisin maidir leis na cúiseanna ar roghnaigh sé dátaí aibíocht bhannaí SSA arna n‑eisiúint ag na 8 n‑eisitheoir sin.
821
Ar an dara dul síos, maidir le fiúntas agus, dá bhrí sin, maidir le hionadaíochas rogha an Choimisiúin maidir leis na 33 chatagóir de bhannaí SSA, ba cheart a thabhairt faoi deara nach ndéanann Credit Suisse iad a dhíospóid. Maidir le Crédit agricole, ní chaitheann sé sin amhras ar ionadaíochas an tsampla sin maidir leis na bainc uile atá bainteach leis an sárú atá i gceist, ach áitíonn sé nach bhfuil an sampla sin ionadaíoch dá chuid gníomhaíochtaí féin.
822
Sa chéad áit, is léir ón gcolún ‘Selected issuers’ i dTábla 2 den Iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, a ndéantar aithris air i mír 794 thuas, nach bhfuil á dhíospóid ag Crédit agricole ina choinne, go bhfuil 78.8 % d’eisitheoirí bhannaí SSA i bpunann an bhainc sin i gceist leis na heisitheoirí arna roghnú ag an gCoimisiún.
823
Sa dara háit, ba cheart a thabhairt faoi deara go léirítear i dTáblaí 3 agus 4 den Iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, a ndéantar aithris air i míreanna 794 agus 795, nach bhfuil á ndíospóid ag Crédit agricole freisin, gur mar gheall ar an maitrís ríomha a d’úsáid an Coimisiún a chinn sé go gcuirfeadh sé chun feidhme, maidir leis na hocht n‑eisitheoir de bhannaí SSA a roghnaíodh i leith na mbanc uile lena mbaineann, ualú aibíochta a bhaineann go sonrach le gach ceann de na bainc sin agus a shainítear ar bhonn na sonraí a chuir na bainc sin isteach le linn an nós imeachta riaracháin.
824
Dá bhrí sin, tá an sampla de 33 chatagóir de bhannaí SSA arna úsáid ag an gCoimisiún sách ionadaíoch, go háirithe, ar ghníomhaíocht Crédit agricole, go háirithe ós rud é, ag céimeanna eile de phróiseas ríomh na fíneála, go ndearna an Coimisiún an t‑ionadú a roghnaíodh do gach banc a phearsantú tuilleadh.
825
Déantar an fachtóir coigeartaithe a úsáidtear le haghaidh gach bainc a iolrú faoi na méideanna barúlacha bliantúlaithe a bhaineann go sonrach le gach banc, lena n‑áirítear na bannaí SSA uile a mhalartaigh siad, ní hamháin méideanna barúlacha de na 33 chatagóir ionadaíocha de bhannaí SSA arna n‑úsáid ag an gCoimisiún chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh.
826
Thairis sin, ní chaitear amhras ar an gcinneadh go bhfuil na 33 chatagóir de bhannaí SSA arna sainaithint ag an gCoimisiún sách ionadaíoch le dearbhú Crédit agricole nach ndearnadh beagnach 99 % de bhannaí SSA arna sainaithint ag an gCoimisiún ‘a thrádáil ag [an mbanc sin] ag am ar bith le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú arna líomháin, nó [nach ndearnadh] iad a trádáil an lá a bhfuil siad ceaptha a bheith ionadaíoch dó’.
827
Ní mór a lua nach dtugtar tacaíocht leis an dearbhú sin le haon fhianaise, go háirithe fianaise i bhfoirm figiúirí, rud a chuirfeadh ar chumas na Cúirte measúnú a dhéanamh ar an bhfiúntas.
828
Más rud é, leis an argóint sin, go bhfuil Crédit agricole ag brath ar an bhfíric, nach bhfuil cruthaithe, nach ndearna sé caibidlíocht nó nach ndearna sé mórán caibidlíochta i dtaobh gach ceann de na 86 cheann – agus ní, sa mhéid a bhaineann leis féin, 88 gcinn – de bhannaí SSA sonracha arna gcur san áireamh laistigh de gach ceann de na 33 chatagóir ionadaíocha de bhannaí SSA, mar a leagtar amach i míreanna 771 agus 772 thuas, ba cheart a thabhairt faoi deara nár léirigh an banc sin cén difríocht a bheadh idir praghsanna ceannaigh nó díola do na bannaí sonracha SSA éagsúla arna gcur san áireamh faoi gach ceann de na 33 chatagóir sin de bhannaí SSA ionadaíocha agus praghas ceannaigh nó díola de bhannaí SSA eile arna n‑eisiúint ag an eisitheoir céanna, a bhfuil an aibíocht chéanna acu leis na cinn arna gcur san áireamh do gach ceann de na 33 chatagóir sin.
829
Ina theannta sin, i bhfianaise na faisnéise atá ar fáil don Chúirt Ghinearálta agus, go háirithe, i bhfianaise Tháblaí 2 go 4 den Iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, a tarraingíodh suas ar bhonn na bhfigiúirí a chuir Crédit agricole féin in iúl le linn an nós imeachta riaracháin, nach bhfuil á ndíospóid ag an mbanc sin, is lú an fhianaise atá ann chun tacú le cáineadh Crédit agricole toisc go bhfágann cineál ionadaíoch bhanna SSA go bhféadfadh sé go mbeadh caibidlíocht déanta ag banc ar bhannaí SSA eile gan an mhodheolaíocht a leanann an Coimisiún a bheith á cáineadh.
830
Ar an tríú dul síos, maidir leis na modheolaíochtaí malartacha ríomha arna moladh ag Crédit agricole agus ag Credit Suisse, ní mór a thabhairt faoi deara gur cháin an dá bhanc sin an Coimisiún toisc nár úsáid sé modheolaíocht chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh bunaithe ar a n‑idirbhearta féin agus, mar mhalairt air sin, go ndéanann Crédit agricole an Coimisiún a cháineadh toisc nár úsáid sé modheolaíocht bunaithe ar na bannaí SSA is minice a thrádáil an banc sin le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist.
831
Sa chéad áit, dá mbainfí úsáid as modheolaíocht atá bunaithe ar idirbhearta Crédit agricole agus Credit Suisse, bheadh sé mar thoradh air sin, mar a tugadh faoi deara i gceart in aithris 923 den Chinneadh atá faoi chonspóid, go ndéanfadh an Coimisiún meánchorrlach a ríomh trí úsáid a bhaint, go bunúsach, as idirbhearta ceannaigh-díola agus/nó as idirbhearta díola-ceannaigh nach bhfuil inchomparáide, ar dhá bhealach ar a laghad.
832
Is léir ó mhíreanna 2.10 agus 2.12 den Dara Tuarascáil Compass Lexecon go mbraitheann an mhodheolaíocht mhalartach arna cur ar aghaidh ag Credit Suisse go bunúsach ar thrádálacha atá comhardaithe go páirteach (partially balanced trades), rud a shainmhínítear mar idirbhearta i mbannaí arna gceannach agus arna ndíol araon ag trádálaithe Credit Suisse le linn tréimhse áirithe (lá amháin, seachtain amháin nó mí amháin).
833
Ar thaobh amháin, tá sé admhaithe ag Credit Suisse féin i gcomhthéacs a argóinte maidir leis an úsáid a bhaineann an Coimisiún as sonraí BGN go bhfuil sé tábhachtach na méideanna arna dtrádáil a chur san áireamh, ar dócha go mbeidh tionchar acu ar na corrlaigh idir bannaí SSA arna dtrádáil.
834
Dá bhrí sin, d’fhéadfadh sé go ndéanfaí ríomh an chorrlaigh a shaobhadh le comparáid idir idirbhearta ceannaigh agus díola ar mhéideanna éagsúla, locht nach bhfuil mar chuid de mhodheolaíocht an Choimisiúin lena ndéantar comparáid idir méideanna arna gcomhiomlánú ar ardán Bloomberg, mar is léir ó fhonóta 1084 den chinneadh atá faoi chonspóid.
835
Ar an taobh eile, mar a thugann an Coimisiún faoi deara, go bunúsach, in aithris 923 den chinneadh atá faoi chonspóid, i bhfianaise luaineacht phraghsanna bhannaí SSA, ar admháil Credit Suisse gurb ann di, is dócha go ndéanfaí ríomh an chorrlaigh a shaobhadh dá ndéanfaí comparáid idir praghsanna bhannaí SSA a d’fhéadfadh a bheith deighilte le ‘lá, seachtain nó mí amháin’ (de réir an tsainmhínithe sa dara tuarascáil Compass Lexecon ar idirbhearta atá comhardaithe go páirteach).
836
I ndáil leis sin, ní leor an fíoras a chuir Credit Suisse in iúl, eadhon gurb é 107 nóiméad an meán‑am idir idirbhearta laethúla ceannaigh agus díola atá comhardaithe go páirteach, chun an laige sin a leigheas.
837
Ní fhágann sé gur féidir cinneadh a dhéanamh maidir leis an meán‑am d’idirbhearta seachtainiúla nó míosúla atá curtha san áireamh freisin in idirbhearta atá comhardaithe go páirteach, ná maidir le cén sciar d’idirbhearta laethúla atá comhardaithe go páirteach i gcomparáid le hidirbhearta seachtainiúla agus míosúla atá comhardaithe go páirteach.
838
Níl an locht sin mar chuid de mhodheolaíocht an Choimisiúin ach an oiread. Leis sin, déantar comparáid idir na méideanna a bhaineann le praghsanna ceannaigh agus díola de bhannaí SSA arna gcomhiomlánú ag ardán Bloomberg, agus arna ríomh ag an am céanna, eadhon ag deireadh an lae, mar is léir ó aithris 921 den chinneadh atá faoi chonspóid agus nach bhfuil á dhíospóid ag Credit Suisse.
839
Ar an dara dul síos, leis an modheolaíocht arna moladh ag Crédit agricole agus Credit Suisse atá bunaithe ar a n‑idirbhearta féin, bheadh an Coimisiún ag brath ar shampla d’idirbhearta nach bhfuil a n‑ionadaíochas cruthaithe.
840
Is léir ó bharúlacha Crédit agricole, arna leagan amach in aithris 926 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach bhfuil fáil ag an mbanc sin ann ar phraghsanna uile a chuid idirbheart. Le linn an nós imeachta riaracháin, d’áitigh sé ‘in éagmais praghsanna idirbhirt iarbhír chun an corrlach a ríomh, gur cheart úsáid a bhaint as corrlaigh ó innéacsanna praghsanna (amhail BGN) a bhaineann go sonrach le bannaí agus a bhaineann go sonrach le ham araon’.
841
Ar an gcaoi chéanna, is léir ó mhír 2.12 den Dara Tuarascáil Compass Lexecon, i dtréimhsí áirithe, nach raibh ach 14.2 go 59.2 % d’oibríochtaí Credit Suisse i gceist le hidirbhearta comhardaithe go páirteach an bhainc sin, a ghlactar mar thagairt chun an tuarascáil sin a ullmhú, agus le hidirbhearta lánchothromaithe nach bhfuil i gceist ach idir 1 agus 2 % díobh.
842
Ní féidir le Credit Suisse brath go bailí ar mhodheolaíocht ríofa mhalartach atá bunaithe ar shonraí a bhaineann, ag amanna áirithe nuair a bhí sé rannpháirteach sa sárú atá i gceist, le hidirbhearta nach bhfuil iontu ach thart ar 15 % d’oibríochtaí uile an bhainc sin.
843
Níl údar ag Credit Suisse ach an oiread chun a chinneadh, i gcás ina gcumhdaítear cuid shuntasach de na trádálacha uile (idir 14.2 % agus 59.2 % de réir mhír 2.27 den Dara Tuarascáil Compass Lexecon) le trádálacha atá cothromaithe go páirteach, gur féidir leis a thoimhdiú go bhfuil na trádálacha uile a ndearnadh corrlaigh a ríomh ina leith ionadaíoch do gach idirbheart lena mbaineann.
844
Os a choinne sin, níl an locht sin mar chuid mhodheolaíocht an Choimisiúin, ós rud é, mar is léir ó aithris 903 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur roghnaigh sé sampla de bhannaí SSA atá ionadaíoch ar phunann gach bainc, maidir lena n‑eisitheoirí agus a n‑aibíochtaí araon. Dá bhrí sin, tá nós sa mhodheolaíocht sin ionadaíocht a dhéanamh ar ghníomhaíocht iomlán na mbanc atá faoi smachtbhannaí agus ní hamháin ar a n‑oibríochtaí cothromaithe go páirteach.
845
Ar an tríú dul síos, le modheolaíocht atá bunaithe ar shonraí idirbhirt Crédit agricole agus Credit Suisse, baintear an fhéidearthacht den Choimisiún fachtóir aontachta a choinneáil maidir lena mhodh chun an athróg ionadaíoch a ríomh idir na bainc uile lena mbaineann – is é sin le rá, an sampla de 33 chatagóir ionadaíocha de bhannaí SSA atá infheidhme gan idirdhealú maidir leis na bainc sin go léir – cé go bhfuil suim bhunúsach fíneála beartaithe ní hamháin chun béim a leagan ar thábhacht eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist, ach, chomh maith leis sin, ar ualú coibhneasta gach gnóthais atá rannpháirteach sa sárú atá i gceist, mar is léir ó phointe 6 de na Treoirlínte.
846
Ar an gceathrú dul síos, faoi mhodheolaíocht bunaithe ar shonraí idirbhirt na mbanc lena mbaineann, níor mhór ríomhanna a dhéanamh a bheadh i bhfad níos casta ná na ríomhanna arna ndéanamh chás seo atá casta cheana féin, cé go n‑áirithítear go beacht, le cineál ionadaíoch na mbannaí SSA arna n‑úsáid, mar a tugadh faoi deara i mír 824 den bhreithiúnas seo, go mbeidh na sonraí arna gcur san áireamh fós ábhartha chun an fhíneáil a ríomh agus go bhféadfar tábhacht eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist a léiriú ar an leibhéal beachtais a cheanglaítear leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 813 thuas.
847
Faoin modheolaíocht atá bunaithe ar shonraí idirbheart na mbanc lena mbaineann cheanglófaí ar an gCoimisiún corrlaigh a shainaithint agus a chur i bhfeidhm ina n‑aonar, do gach bainc lena mbaineann, a bhainfeadh le gach idirbheart arna shainaithint le haghaidh gach lae de rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist, mar a léirítear le moladh Crédit agricole ‘modheolaíocht a ghlacadh bunaithe ar shonraí idirbhirt [an bhainc sin] thar thréimhse ar leith, maidir le bannaí a bhí ina n‑ábhar do, ar a laghad, cheannach amháin agus do dhíol amháin’.
848
Ina theannta sin, leis sin cheanglófaí ar an gCoimisiún a shainaithint, i gcás gach ceann de na bainc lena mbaineann agus i gcás gach idirbhirt, idirbhearta ceannaigh agus díola comhfhreagracha lena bhféadfadh sé corrlach ionadaíoch a ríomh, i gcomhthéacs inar rud é, mar a luaitear i míreanna 833 agus 835 thuas, go mbíonn tionchar ag méid na n‑idirbheart ar phraghas na n‑idirbheart sin agus go mbíonn sé deacair nó dodhéanta idirbhearta a mheaitseáil ag amanna éagsúla mar gheall ar luaineacht ionlae bhannaí SSA.
849
Le modheolaíocht den sórt sin – mura bhfágfaí go mbeadh sé ródheacair, nó fiú dodhéanta, an fachtóir coigeartaithe a ríomh – chuirfí ualach riaracháin díréireach ar an gCoimisiún (féach, de réir análaí, tuairim an Abhcóide Ghinearálta Kokott i gcás Pilkington Group agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑101/15 P, EU:C:2016:258, mír 37).
850
Ar an gcúigiú dul síos, cé gur rud é, sa chás ónár eascair Cinneadh C (2016) 8530 final an 7 Nollaig 2016 maidir le himeachtaí faoi Airteagal 101 [CFAE] agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE [Cás AT.39914 – Díorthaigh ráta úis in euro (EIRD)], go raibh an Coimisiún in ann úsáid a bhaint as sonraí na mbanc lena mbaineann, ní fhéadfadh sé go gcuirfeadh an méid sin ceangal air iad a úsáid sa chinneadh atá faoi chonspóid. Sa bhreis ar na difríochtaí idir an dá chás, arna sainaithint ag an gCoimisiún in aithris 924 den chinneadh atá faoi chonspóid, is cásdlí socair é nach bhfuil an Coimisiún faoi cheangal ag a seanchleachtas riaracháin (féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Márta 2009, Archer Daniels Midland v an Coimisiún, C‑510/06 P, EU:C:2009:166, mír 82 agus an cásdlí dá dtagraítear).
851
Maidir leis an modh malartach atá molta ag Crédit agricole, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil sé ag brath ar rogha bhannaí SSA, lena sáraítear pointe 15 de na Treoirlínte, i dtuairim Crédit agricole féin. Thairis sin, sa bhreis ar an bhfíoras nach ndearna Crédit agricole na bannaí SSA a mheasann sé a bheith ionadaíoch a shainaithint, tá na lochtanna céanna ar an modh sin agus atá luaite i míreanna 831 go 850 thuas.
852
Dá bhrí sin, trí úsáid a bhaint as an sampla de 33 chatagóir ionadaíocha de bhannaí SSA, dá dtagraítear in aithris 902 den chinneadh atá faoi chonspóid, chun an athróg ionadaíoch a ríomh a bhí mar bhonn chun na fíneálacha a forchuireadh ar na bainc lena mbaineann a ríomh, níor sháraigh an Coimisiún an discréid atá aige agus modh ríofa na bhfíneálacha á shainiú aige, i gcomhthéacs inar rud é nach raibh luach na ndíolachán ina tháscaire iomchuí chun críocha an tsuim bhunúsach sin a ríomh, rud nach ndíospóideann na hiarratasóirí.
853
Mar a thug an Coimisiún dá aire in aithris 933 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus an ceart aige, modheolaíocht shothuigthe chiallmhar atá sa mhodheolaíocht a ndéantar cur síos uirthi in aithrisí 889 go 905 den chinneadh atá faoi chonspóid agus fágann sé gur féidir an athróg ionadaíoch a chinneadh ar bhealach trédhearcach inoibrithe. Tá sí in ann a bheith curtha i bhfeidhm ar bhealach comhsheasmhach ar na páirtithe uile agus tá leibhéal cuí de shonraí ag gabháil le gach gné chun ríomh éifeachtach, inchreidte, intuigthe a dhéanamh ar an athróg ionadach.
854
Thairis sin, mar a dhearbhaigh an Coimisiún in aithris 936 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus an ceart aige, ní fhéadfadh sé go mbeadh na modheolaíochtaí malartacha arna moladh ag Crédit agricole agus Credit Suisse níos iomchuí ná an mhodheolaíocht a úsáideann an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid.
855
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór an dara hargóint sa tríú cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus an dara hargóint sa dara cuid den tríú saincheist dlí ó Credit Suisse a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
– Maidir leis an gcáineadh ó Crédit agricole, lena líomhnaítear go raibh ualú seasta bhannaí SSA á n‑úsáid le haghaidh thréimhse iomlán an tsáraithe agus le haghaidh na mbanc uile lena mbaineann chun críocha an corrlach deiridh a ríomh le haghaidh gach ceann de na bainc sin
856
Mar chuid den chéad argóint sa tríú cuid dá cheathrú saincheist dlí, mar a leagtar amach ina iarratas, cháin Crédit agricole an Coimisiún as ‘an [g]corrlach deiridh a ríomh trí úsáid a bhaint as ualaí seasta thar gach tréimhse ábhartha do gach banc, agus ní hamháin thar an tréimhse ábhartha a bhfuil feidhm aici maidir le hidirbhearta [Crédit Agricole]’, agus ‘dá bhrí sin, [toisc] nár chuir sé athruithe ar phatrúin trádála san áireamh, go ginearálta agus i ndáil le [Crédit agricole] féin’.
857
Tagann an cáineadh sin ó Crédit agricole, atá dírithe go bunúsach ar aithris 933 den chinneadh atá faoi chonspóid, ó mhíthuiscint ar an modheolaíocht arna húsáid agus arna cur i bhfeidhm ag an gCoimisiún, mar is léir go háirithe ó aithrisí 902 agus 903 den chinneadh atá faoi chonspóid.
858
Mar is léir ó aithris 903 den chinneadh atá faoi chonspóid, is fíor gur úsáid an Coimisiún aon sampla amháin, atá comhdhéanta de 33 chatagóir ionadaíocha de bhannaí SSA, chun an athróg ionadach do na bainc uile lena mbaineann a ríomh agus gur fhan an miondealú ar bhannaí SSA de réir eisitheora agus de réir aibíochta do bhanc ar leith mar an gcéanna do thréimhse iomlán a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist. Mar sin féin, is léir ó aithris 903, do gach páirtí agus gach lá oibre dá dtréimhse sháraithe faoi seach, go ndearna an Coimisiún corrlach laethúil a ríomh ar bhonn mheán ualaithe na mbannaí ionadaíocha SSA sin.
859
Maidir le Crédit agricole go háirithe, is léir an méid sin freisin ón gcolún ‘Rescaled weights’ de Thábla 2 den Iarscríbhinn a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, arna léamh i gcomhar le Táblaí 3 agus 4 den Iarscríbhinn sin, a ndéantar aithris air i míreanna 794 agus 795 thuas.
860
Is léir ó na táblaí sin, cé go raibh na bannaí tagartha SSA mar an gcéanna do na bainc uile lena mbaineann le linn na tréimhse sáraithe agus cé go raibh miondealú na mbannaí SSA de réir eisitheora agus de réir aibíochta don bhanc céanna mar an gcéanna do thréimhse iomlán a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, gur bhain an miondealú sin go sonrach le gach banc agus go raibh an miondealú sin ina chúis le cinneadh maidir le corrlach laethúil a bhain go sonrach leis freisin agus lenar cuireadh san áireamh, mar thoradh air sin, sainiúlachtaí a ghníomhaíochta trádála.
861
Ina theannta sin, sa mhéid a luann Crédit agricole ina fhreagra go raibh a argóint beartaithe chun cáineadh a dhéanamh ar mhainneachtain an Choimisiúin ‘ualú idirlae’ a chur san áireamh, ní mór a lua nach n‑éireoidh leis an argóint sin – fiú dá bhféadfaí a mheas go bhfuil sí inghlactha in ainneoin go raibh sí curtha isteach déanach.
862
San argóint sin, déanann Crédit agricole é féin a theorannú, ar bhonn sampla atá ‘hipitéiseach’ – de réir fhocail an bhainc féin – ionas nach bhfuil dearbhaithe aige ach, i gcás athrú suntasach ar dhéine trádála bainc ó lá go lá, go bhfuil nós ann go ndéanfaí rómheastachán ar ghníomhaíocht na mbanc faoin modh arna úsáid ag an gCoimisiún. Ní chuireann an banc sin aon fhianaise ar fáil lena bhféadfaí a shuíomh go raibh saintréithe den sórt sin ag gabháil lena ghníomhaíocht le linn thréimhse a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist.
863
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór an chéad argóint sa tríú cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús.
– Na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse a bhaineann le sonraí BGN a úsáid
864
In aithris 903 den chinneadh atá faoi chonspóid agus i bhfonóta 1060 dá dtagraítear ann, luaigh an Coimisiún ‘gur bailíodh na sonraí maidir leis na corrlaigh [...] le haghaidh [na] 33 bhanna ionadaíocha ó fhoinse praghsanna ilchodach Bloomberg BGN [arna thuairisciú mar] praghas ilchodach fíor-ama le haghaidh bannaí corparáideacha agus bannaí rialtais’.
865
In aithris 918 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún údar le húsáid sonraí BGN mar seo a leanas:
‘I ndáil le foinse na faisnéise maidir leis na [corrlaigh], mínítear sa litir [maidir le fíneálacha], tar éis anailís a dhéanamh, “[n]ach bhfuil na sonraí sa chomhad ina sampla leordhóthanach iontu féin chun a áirithiú go ndéantar ionadaíocht chomhréireach ar na haibíochtaí agus na heisitheoirí ábhartha uile arna dtuairisciú ag na páirtithe ina bhfreagraí ar iarrataí ar fhaisnéis ón gCoimisiún” agus dá bhrí sin, gur bhailigh an Coimisiún sonraí maidir leis na corrlaigh ó fhoinse praghsanna ilchodach Bloomberg BGN, ar bhonn laethúil, le haghaidh bannaí ionadaíocha. Is é sin le rá, tar éis dó a bheith beartaithe go sealadach aige na sonraí ina chomhad agus na sonraí poiblí araon a úsáid agus tar éis dó a chinneadh nach raibh na sonraí sa chomhad sách ionadaíoch, roghnaigh an Coimisiún an fhoinse sonraí ab iomchuí chun na corrlaigh lena mbaineann a ríomh.’
866
I bhfonóta 1084 a ghabhann le haithris 921 den chinneadh atá faoi chonspóid, dhearbhaigh an Coimisiún ‘cé gur praghsanna fíor-ama iad praghsanna Bloomberg BGN le haghaidh praghsanna reatha agus go ríomhtar iad ar bhonn ionlae de réir mar a thagann luachanna nua isteach [...], i gcás praghsanna stairiúla, is é an praghas deireadh lae amháin atá ar fáil don phraghas ceannaigh agus don phraghas díola’.
867
I bhfonóta 1085 san aithris sin den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir an Coimisiún an méid seo a leanas in iúl:
‘[P]raghsanna tairisceana agus praghsanna iarrata Bloomberg BGN amháin a d’úsáid an Coimisiún chun corrlaigh laethúla a ríomh. Déantar praghsanna tairisceana agus praghsanna iarrata Bloomberg BGN a mheas ag an am céanna (deireadh an lae). Dá bhrí sin, nuair a dhéantar an corrlach a ríomh trí phraghas tairisceana Bloomberg BGN a dhealú ó phraghas iarrata Bloomberg BGN, ní bhíonn sé de locht ann go bhfuil lag ama ann lena bhféadfaí an toradh a shaobhadh. Mar sin féin, ní fhéadfar an corrlach deireadh lae sin a chur i bhfeidhm maidir le praghsanna ionlae [...]. Os a choinne sin, is é cur chuige an Choimisiúin úsáid a bhaint as meánchorrlach deireadh lae de bhanna ionadaíoch áirithe le linn na tréimhse rannpháirtíochta sa sárú agus é a chur i bhfeidhm ar mhéideanna barúlacha arna dtrádáil.’
868
Sa tríú hargóint sa tríú cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus sa chéad argóint sa dara cuid den tríú saincheist dlí ó Credit Suisse, cháin na hiarratasóirí an Coimisiún as úsáid a bhaint as sonraí BGN, nach bhfuil leordhóthanach chun críocha an athróg ionadach a ríomh, dar leo sin. Maítear, leis na sonraí sin, go mboilscítear an praghas iarbhír ar a ndearna na bainc lena mbaineann na hidirbhearta a fhorghníomhú agus, dá bhrí sin, an fachtóir coigeartaithe arna ríomh ar a bhonn.
869
I ndáil leis sin, luann Crédit agricole, go háirithe, maidir le ‘sampla teoranta’ d’idirbhearta, go bhfuil na corrlaigh iarbhír a fuarthas tuairim is ceithre huaire níos ísle ná na corrlaigh deireadh lae a dhíorthaítear ó shonraí BGN. Is fianaise é sin, maítear, ar an gcaoi go bhfuil na corrlaigh sin níos airde go saorga ná na corrlaigh iarbhír. Sna himthosca sin, ba cheart don Choimisiún na ‘sonraí ab fhearr a bhí ar fáil’ a chur san áireamh, fiú mura bhféadfaí iad a úsáid ach mar léiriú, go háirithe ‘trí na corrlaigh dheiridh a laghdú faoi fhachtóir iomchuí’.
870
Óna thaobh féin de, cháin Credit Suisse an Coimisiún as úsáid a bhaint as sonraí BGN, atá bunaithe, dar leis, ar ‘mhodheolaíocht eisiach’ neamhshonraithe dhoiléir. Thairis sin, dealraítear don bhanc sin, leis na sonraí sin, go léirítear luachanna tosaigh agus meastacháin ar phraghsanna seachas corrlaigh na n‑idirbheart a rinneadh, rud a fhágann nach féidir ach na corrlaigh uasta a bhféadfadh an banc sin a bheith ag súil leo agus iad ag trádáil le custaiméirí a sholáthar, mar is léir ón dara tuarascáil Compass Lexecon. Maítear go bhfuil sonraí BGN neamhiomlán freisin sa mhéid nach gcuireann siad san áireamh líon na n‑idirbheart féideartha a d’fhéadfadh tionchar a bheith acu ar na corrlaigh. Ina theannta sin, maítear go ndéanann siad rómheastachán ar na corrlaigh a fhaightear nuair a dhéanann Credit Suisse idirbheart le hocastóirí eile, mar is léir ón dara tuarascáil Compass Lexecon freisin. Ina theannta sin, áitíonn Credit Suisse nach féidir leis an gCoimisiún neamhaird a thabhairt ar an bhfoinse sonraí is iomchuí ar an bhforas nach féidir le páirtí eile sa chairtéal na sonraí céanna a tháirgeadh.
871
Mar a tugadh faoi deara i mír 807 thuas, níl pointe 15 de na Treoirlínte infheidhme go díreach sa chás seo, ós rud é gur imigh an Coimisiún ón modh chun fíneálacha a ríomh a leagtar síos i bpointe 13 de na Treoirlínte sin.
872
Mar sin féin, i gcás ina ndearna an Coimisiún, agus a lánrogha leathan maidir leis an modh chun fíneáil a ríomh á feidhmiú aige, modh malartach a shainiú chun fíneálacha a ríomh seachas an modh atá leagtha síos i bpointe 13 de na Treoirlínte sin, mar is ceart dó sa chás seo, ní mór dó ina dhiaidh sin féin, agus an mhodheolaíocht sin á cur chun feidhme aige, a áirithiú go gcuirfear na sonraí is fearr atá ar fáil san áireamh.
873
Ní mór a chinneadh dá bhrí sin an ionann na sonraí BGN a d’úsáid an Coimisiún chun an corrlach a chinneadh agus na sonraí ab fhearr a bhí ar fáil i gcur chun feidhme na modheolaíochta arna sainiú aige.
874
Sa chomhthéacs sin agus i bhfianaise na réasúnaíochta a leag an Coimisiún amach sa chinneadh atá faoi chonspóid (aithrisí 903 agus 918) agus, go háirithe, i bhfianaise na réasúnaíochta lenar dhíbh sé na hargóintí a raibh na bainc lena mbaineann ag brath orthu le linn an nós imeachta riaracháin (aithrisí 919 go 929), ní féidir leis na bainc sin iad féin a theorannú ionas nach bhfuil siad ach ag maíomh go bhfuil easnamh amháin nó níos mó sna sonraí a úsáideann an Coimisiún, ach, os a choinne sin, ní mór a léiriú, i gcomhthéacs na modheolaíochta a chinn an institiúid sin go dleathach, go bhfuil sonraí ann is fearr ná na cinn a úsáideann an institiúid sin agus go bhfuil na sonraí sin ar fáil iarbhír (féach, de réir análaí, breithiúnas 24 Meán Fómhair 2019, HSBC Holdings agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑105/17, EU:T:2019:675, mír 324).
875
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go maíonn Crédit agricole go bunúsach, i bhfianaise staidéar nach dtáirgeann sé os comhair na Cúirte Ginearálta a bhaineann le ‘sampla teoranta’ d’idirbhearta, mar a d’admháil sé féin, nár cheart go mbeadh fabhar tugtha ag an gCoimisiún do shonraí BGN, ach do na corrlaigh iarbhír a ndearna an banc sin na hidirbhearta orthu, ar cheart iad a ríomh agus an ‘sampla teoranta’ thuasluaite mar bhonn leis sin, ‘mar léiriú’, chun fachtóir laghdaithe ‘iomchuí’ a chinneadh don chorrlach.
876
Le fianaise mar sin atá neamhbheacht agus nach bhfuil bunús leordhóthanach léi, ní fhéadfaí a léiriú go raibh tacar iomlán comhsheasmhach sonraí ar fáil seachas na sonraí BGN a d’úsáid an Coimisiún, gan trácht orthu a bheith níos fearr ná sonraí BGN.
877
Os a choinne sin, ós rud é nach bhfuil an cáineadh ó Crédit agricole ach bunaithe ar ‘shampla teoranta’ de shonraí, ar bhealach a léirítear leis sin nach raibh sé – ná a fortiori an Coimisiún – in ann na hidirbhearta a bhí déanta aige féin a shainaithint agus a dhoiciméadú go cruinn.
878
I ndáil leis sin, ní mór don Chúirt a thabhairt faoi deara, mar is léir ó aithris 926 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur luaigh Crédit agricole freisin, le linn an nós imeachta riaracháin, ‘in éagmais praghsanna idirbhirt iarbhír lenar féidir an corrlach a ríomh, nach mór úsáid a bhaint as corrlaigh ó innéacs praghsanna (amhail BGN) a bhaineann go sonrach le banna agus a bhaineann go sonrach le tréimhse ar leith araon’, gur ‘foinse iomchuí do na sonraí sin é soláthraí sonraí Bloomberg, lena gcuirtear ar fáil, maidir le gach banna agus le haghaidh gach lae, an praghas tairisceana agus an praghas iarrata ag deireadh an lae’ agus ‘leis an difríocht idir an praghas tairisceana agus an praghas iarrata sin, do gach banna agus do gach lá, go bhfaightear corrlach deireadh an lae a bhaineann go sonrach le gach banna’, rud nach bhfuil ina ábhar díospóide don bhanc sin.
879
Thairis sin, cé go bhfuil an staidéar dá dtagraíonn Crédit agricole ag teacht leis na hargóintí a d’ardaigh an banc sin le linn an nós imeachta riaracháin, is léir ó aithris 925 den chinneadh atá faoi chonspóid go raibh sé de cheart ag an gCoimisiún iad a dhíbhe, go bunúsach ar an bhforas, faoin modheolaíocht a mhol an banc sin, mar gheall ar luaineacht praghsanna ionlae, nach féidir praghas ceannaigh banna a chur i gcomparáid le praghas ceannaigh idirbhirt droim ar ais a rinneadh an lá céanna.
880
Ar deireadh, más rud é go raibh sé beartaithe ag Crédit agricole a chuid argóintí a bhunú ar an staidéar eacnamaíoch a chuirtear isteach in Iarscríbhinn A.10 dá iarratas, níor mhór dó tagairt a dhéanamh do mhíreanna sonracha an staidéir sin a thacaigh leis an argóint reatha seachas díreach a bheith ag lua gurb ann don staidéar sin sa réamhrá dá iarratas faoin gceannteideal ‘Comhthéacs an iarratais’ agus tagairt a dhéanamh dó ina fhreagra i gcomhthéacs a ghearáin ina líomhnaítear earráid ar thaobh an Choimisiúin maidir leis an tréimhse thagartha a cuireadh san áireamh chun an fhíneáil a forchuireadh air a ríomh (an chéad chuid dá cheathrú saincheist dlí).
881
Amhail Crédit agricole, cuireann Credit Suisse in iúl gur cheart don Choimisiún, chun a fhachtóir coigeartaithe a chinneadh, na corrlaigh iarbhír a ndearna an banc sin na hidirbhearta orthu a úsáid, seachas sonraí BGN.
882
Mar thaca lena éileamh, ardaíonn Credit Suisse cáintí éagsúla ar shonraí BGN, agus is cuí iad a scrúdú i ndiaidh a chéile.
883
Ar dtús, maidir leis an gcáineadh lena n‑éilítear gur dhiúltaigh an Coimisiún do na corrlaigh iarbhír a ndearna an banc sin idirbhearta orthu i bhfabhar shonraí BGN ar an bhforas nach bhféadfadh páirtí eile sa chairtéal na sonraí céanna a tháirgeadh, ní mór í sin a dhíbhe.
884
Tá an cáineadh sin bunaithe ar mhíléamh ar aithris 918 den chinneadh atá faoi chonspóid. San aithris sin dearbhaítear go bhfuil údar le húsáid sonraí BGN toisc nach soláthraítear sampla leis na sonraí i gcomhad an Choimisiúin a bheadh leordhóthanach ann féin chun a áirithiú go ndéanfaí ionadaíocht chomhréireach ar na haibíochtaí agus na heisitheoirí ábhartha uile arna dtuairisciú ag na páirtithe ina bhfreagraí ar iarrataí ar fhaisnéis ón gCoimisiún.
885
Argóint eile nach mór a dhíbhe is ea an argóint ó Credit Suisse lena n‑éilítear go raibh an bealach ina dtiomsaítear sonraí BGN anaithnid, agus dá bhrí go bhfuil an raon feidhme atá le tabhairt dóibh éiginnte.
886
Is fíor go deimhin, mar atá curtha in iúl ag Credit Suisse agus mar is léir ó na doiciméid arna gcur isteach ag an ardán Bloomberg, go bhfuil an bealach ina bhfuil sonraí BGN tiomsaithe anaithnid i bpáirt. Mar sin féin, le fachtóir den sórt sin ní fhéadfaí an fhéidearthacht a bhaint den Choimisiún na sonraí sin a úsáid sa chás seo.
887
Ar an gcéad dul síos, mar is léir ó aithrisí 33, 220 nó 725 den chinneadh atá faoi chonspóid, ní beag an meas a chuireann trádálaithe ar na sonraí a sholáthraítear ar an ardán sin, sa mhéid a dhéanann ardáin amhail Bloomberg, mar a thugann Credit Suisse faoi deara, faisnéis a bhailiú faoin margadh agus iad a chur ar aghaidh ansin chuig na rannpháirtithe uile sa mhargadh.
888
Ar an dara dul síos, mar is léir ó fhonóta 1060 a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, ina dtagraítear do dhoiciméad arna tharraingt suas ag ardán Bloomberg, tá sonraí BGN mar fhoinse atá bunaithe ar phraghsanna inrite táscacha ó roinnt oibreoirí, lena léirítear na praghsanna atá ar fáil chun teacht ar chomhaontú agus, mar a léiríonn an Coimisiún, a dhréachtaíonn tríú páirtí sna himeachtaí.
889
Dá réir sin, ní féidir a áitiú go bailí, ar an bhforas go bhfuil a modh tiomsaithe anaithnid go páirteach, nach féidir leis an gCoimisiún na sonraí tagartha, eadhon sonraí BGN, a úsáid, go háirithe ós rud é nach ndearna Credit Suisse tagairt d’ardáin mhargaidh a sholáthraíonn faisnéis níos cruinne nó níos ábhartha ná ardán Bloomberg ar bhealach ar bith.
890
Tá an cáineadh ó Credit Suisse, a bhraitheann ar fhoclaíocht mhír 1.8 den dara tuarascáil Compass Lexecon agus lena maítear, le sonraí BGN, ‘go ndealraíonn sé gurb iad luachanna tosaigh agus meastacháin ar phraghsanna seachas corrlaigh na n‑idirbhearta atá iontu’ a dhíbhe freisin.
891
Ní léir ón tuairisc sin ar bhealach sách cinnte gurb é cuspóir iarbhír na sonraí BGN an cuspóir a ndearna údair na tuarascála sin tagairt dó, go háirithe gan tagairt bhibleagrafach agus i gcoinne an tsainmhínithe a d’úsáid an Coimisiún ar bhonn doiciméad arna dhréachtú ag ardán Bloomberg.
892
Ina theannta sin, ní mór a thabhairt faoi deara go bhfuil an méid seo a leanas ag gabháil leis an ráiteas a ghlac Credit Suisse ón tuarascáil sin, mar réamhchúram eagarthóireachta: ‘as such, we understand that’, (mar sin, tuigimid go bhfuil), rud atá ina theorainn shuntasach le luach fianaiseach an dearbhaithe seo, nach bhfuil bunús leis ar shlí eile.
893
Ar deireadh, maidir leis an gcáineadh atá bunaithe ar an bhfíoras nach gcuirtear san áireamh i sonraí BGN tionchar na méideanna arna malartú ar phraghsanna bhannaí SSA ná fiú go ndéantar rómheastachán ar na corrlaigh a fuair Credit Suisse agus idirbhearta á ndéanamh aige le hocastóirí eile, ní mór a lua nach ndealraítear nach bhfuil aon bhunús leo.
894
Mar sin féin, leis an méid sin, sa chás seo, ní fhéadfaí an fhéidearthacht sonraí BGN a úsáid a bhaint den Choimisiún agus, mar thoradh air sin, méid an fhachtóra choigeartaithe arna ríomh trína n‑úsáid a neamhbhailíochtú.
895
Ar an gcéad dul síos, ní fhéadfaí an Coimisiún a cháineadh toisc gur úsáid sé sonraí nach raibh mar léiriú cruinn ar na corrlaigh iarbhír a ndearna Credit Suisse na hidirbhearta orthu, ós rud é nach raibh sonraí cruinne ag an institiúid sin a bhí sách ionadaíoch, mar is léir ó aithris 918 den chinneadh atá faoi chonspóid, rud nach bhfuil faoi dhíospóid ag Credit Suisse, agus, dá bhrí sin, go raibh air modheolaíocht a úsáid bunaithe ar shonraí malartacha nach bhfuil chomh beacht céanna chun athróg ionadaíoch a athbhunú.
896
Thairis sin, is chuige sin a fhoráiltear mar seo a leanas le pointe 16 de na Treoirlínte: ‘i gcás go bhfuil na sonraí a chuireann gnóthas ar fáil neamhiomlán nó neamhiontaofa, féadfaidh an Coimisiún luach dhíolacháin an ghnóthais sin a chinneadh ar bhonn na sonraí páirteacha atá faighte aige agus/nó ar bhonn faisnéis ar bith eile a mheasann sé a bheith ábhartha nó iomchuí’.
897
Ar an dara dul síos, is léir ó mhíreanna 831 go 850 agus 854 thuas nach bhféadfadh sé go mbeadh modheolaíocht bunaithe ar shonraí ó idirbhearta na mbanc lena mbaineann níos iomchuí ná an mhodheolaíocht a úsáideann an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid.
898
Dá bhrí sin, i gcomhthéacs na modheolaíochta arna bunú ag an gCoimisiún, ar deimhníodh i mír 852 thuas, ní mór a mheas gurb iad na sonraí BGN na sonraí is fearr dá bhfuil ar fáil, go háirithe i bhfianaise ráitis Crédit agricole maidir le hiontaofacht na sonraí sin chun críocha an fachtóir coigeartaithe a ríomh, dá dtagraítear in aithris 926 den chinneadh atá faoi chonspóid agus a mheabhraítear i mír 878 thuas.
899
Dá réir sin, ní mór an tríú hargóint sa tríú cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole a dhíbhe, chomh maith leis an gcéad argóint sa dara cuid den tríú saincheist dlí ó Credit Suisse.
– Maidir leis an gcáineadh ó Credit Suisse, lena líomhnaítear go ndearnadh rómheastachán ar a athróg ionadaíoch toisc gur cuireadh méideanna barúlacha banc eile san áireamh
900
Sa tríú hargóint sa dara cuid dá tríú saincheist dlí, arna forbairt mar rogha mhalartach i gcás ina gcinnfeadh an Chúirt Ghinearálta go raibh an Coimisiún i dteideal sonraí BGN a úsáid, déanann Credit Suisse gearán go ndearna an Coimisiún rómheastachán ar na méideanna barúlacha arna n‑úsáid ina leith, trí mhéideanna arna dtrádáil ag bainc eile a shannadh dó go mícheart, agus trína argóintí maidir leis an bpointe sin a dhíbhe in aithrisí 928 agus 929 den chinneadh atá faoi chonspóid.
901
Trí idirbhearta trína gceannaíonn an banc leachtacht (liquidity sourcing) (tríd an bpraghas a íoc le hocastóir eile) a chur san áireamh i méideanna barúlacha Credit Suisse, maítear go ndéantar idirbhearta nach bhféadfadh sé ioncam a fháil uathu a shannadh do Credit Suisse. Ní bhíonn corrlach ann don ocastóir ach amháin ar an idirbheart le custaiméir. Maidir leis sin, deir Credit Suisse nach gcuirtear an praghas a íocann athdhíoltóir lena sholáthraí le ríomh luach na ndíolachán.
902
Thairis sin, nuair a dhéantar méideanna barúlacha na n‑idirbheart ceannaigh leachtachta a chur san áireamh mar sin, arb ionann iad agus 37.8 go 41 % d’idirbhearta iomlána Credit Suisse, maítear go mbíonn sé mar thoradh air sin go ndéantar an t‑idirbheart céanna a áireamh faoi dhó i gcás ina ndéantar na hidirbhearta idir dhá bhanc a bhí rannpháirteach sa sárú i gceist.
903
Leis an argóint seo, tá Credit Suisse, go bunúsach, ag cáineadh an Choimisiúin as idirbhearta a bhaineann le leachtacht a cheannach a chur san áireamh leis na méideanna barúlacha arna n‑úsáid ina leith (agus ní i ríomh an fhachtóra choigeartaithe), ós rud é gurb ionann na hidirbhearta sin, dar leis, agus idirbhearta soláthair nach bhfuil le cur san áireamh i ríomh luach na ndíolachán.
904
Cé gur fíor, i gcomhthéacs ‘luach na ndíolachán’ a chinneadh de réir bhrí phointe 13 de na Treoirlínte, nach gá ach méid dhíolacháin an ghnóthais lena mbaineann, agus dá bhrí sin an praghas iomlán a shonraisc an gnóthas sin dá chustaiméirí ar an margadh ábhartha earraí nó seirbhísí, a chur san áireamh chun suim bhunúsach na fíneála a chinneadh (féach, chuige sin, breithiúnas an 1 Feabhra 2018, Kühne + Nagel International agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑261/16 P, nár foilsíodh, EU:C:2018:56, míreanna 66 agus 67), ní fhéadfadh sé a bheith amhlaidh sa chás reatha, áfach, i bhfianaise na modheolaíochta a úsáideann an Coimisiún chun an fachtóir coigeartaithe a chinneadh.
905
I gcomhthéacs na modheolaíochta a bhí in úsáid ag an gCoimisiún, dá dtagraítear i míreanna 748 go 759 thuas, chinn an institiúid sin fachtóir coigeartaithe a bhí comhfhreagrach do leath den mheánchorrlach a bhaineann go sonrach le gach banc, ionas go gcuirfí san áireamh nach raibh i ngach idirbheart ceannaigh nó díola a rinne banc ach leath d’idirbheart ceannaigh agus díola iomlán de bhanna SSA (aithrisí 897 go 899 den chinneadh atá faoi chonspóid).
906
Dá bhrí sin, mar is léir go háirithe ó mhír 11 den litir maidir le fíneálacha agus ó fhonóta 1054 den chinneadh atá faoi chonspóid, mar gheall ar shainiúlachtaí thrádáil bhannaí SSA, bhí sé beartaithe ag an gCoimisiún an athróg ionadaíoch a chinneadh, seachas trí chorrlach iomlán le haghaidh gach idirbhirt chun bannaí SSA a dhíol a chur i leith gach díoltóra – rud a d’fhágfadh nach bhféadfaí idirbhearta a bhaineann le bannaí SSA a cheanach a áireamh i méideanna barúlacha na mbanc lena mbaineann – ach trí leath den chorrlach a úsáid i leith an díoltóra agus leath den chorrlach a úsáid i leith an cheannaitheora.
907
Dá bhrí sin, faoi mhodheolaíocht den sórt sin, a bhfuarthas amach i mír 852 thuas go raibh sí bailí, ní raibh aon rogha ag an gCoimisiún ach ní hamháin a idirbhearta díolacháin a áireamh i méideanna barúlacha gach bainc lena mbaineann ach a idirbhearta ceannaigh a áireamh freisin, lena n‑áirítear na cinn a bhí dírithe ar leachtacht a cheannach, a mbeidh idirbheart díolacháin mar thoradh orthu ina dhiaidh sin, don chuid is mó.
908
Thairis sin, ó thaobh na cuntasaíochta de, ós rud é gur úsáid an Coimisiún leath den mheánchorrlach arna chur i bhfeidhm ar mhéid iomlán an idirbhirt, is ionann é sin agus meánchorrlach iomlán a chur i bhfeidhm ar leath de mhéid an idirbhirt, rud a fhágann nach ndéanfadh an ceannaitheoir ar thaobh amháin ná an díoltóir ar an taobh eile méid barúlach an idirbhirt sin a chomhaireamh faoi dhó.
909
Ar deireadh, sa mhéid a éilíonn Credit Suisse nár cheart na hidirbhearta ceannaigh leachtachta a rinneadh leis na bainc a ghlac páirt sa sárú atá i gceist a chur san áireamh ina mhéideanna barúlacha, ní mór a mheabhrú, i gcomhthéacs na dTreoirlínte, go bhfuil sé beartaithe leis an gcoincheap ‘proxy’, mar atá leis an gcoincheap ‘luach na ndíolachán’, méid a ghlacadh mar thúsphointe chun an fhíneáil a fhorchuirtear ar ghnóthas a ríomh lena léirítear tábhacht eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist agus ualú an ghnóthais sin ann (féach, chuige sin, breithiúnas an 9 Iúil 2015, InnoLux v an Coimisiún, C‑231/14 P, EU:C:2015:451, mír 50 agus an cásdlí dá dtagraítear).
910
Leanann sé ón méid sin, agus athróg ionadaíoch á cinneadh, nach mór na hidirbhearta uile a dhéantar ar an margadh lena mbaineann an sárú a chur san áireamh, mar is amhlaidh chun luach na ndíolachán a chinneadh (féach, chuige sin, breithiúnas an 1 Feabhra 2018, Panalpina World Transport (Holding) agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑271/16 P, nár foilsíodh, EU:C:2018:59, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear), le haghaidh gach ceann de na gnóthais a ghlac páirt sa sárú atá i gceist, mar is léir ó phointe 10 de na Treoirlínte.
911
I bhfianaise na modheolaíochta arna húsáid ag an gCoimisiún, dá dtagraítear i míreanna 748 go 759 thuas, lenar chinn sé an athróg ionadaíoch do gach banc lena mbaineann trína mhéideanna barúlacha a iolrú faoina fhachtóir coigeartaithe arna chinneadh ar bhonn leath dá mheánchorrlaigh féin, is loighciúil, i gcás idirbheart ceannaigh leachtachta arna dhéanamh ag banc a bhí páirteach sa sárú atá i gceist le banc eile a bhí páirteach sa sárú sin freisin, gur chuir an Coimisiún san áireamh na méideanna barúlacha a chomhfhreagraíonn don idirbheart sin i gcás gach ceann de na bainc sin, díreach mar a rinne sé le haon idirbheart chun leachtacht a cheannach a rinne banc nach raibh páirteach sa sárú atá i gceist le banc eile nach raibh páirteach sa sárú atá i gceist.
912
Is fíor go bhfuil sé mar thoradh ar an modheolaíocht sin go ndéantar an méid barúlach arna mhalartú in idirbheart ceannaigh leachtachta ar leith a chur san áireamh do dhíoltóir bhanna SSA lena mbaineann agus dá cheannaitheoir araon.
913
Mar sin féin, tagann an comhaireamh dúbailte sin ó na prionsabail lena rialaítear cinneadh na bhfíneálacha de bhun na dTreoirlínte agus go háirithe pointe 10 díobh, a cuireadh i bhfeidhm maidir le comhthéacs sonrach an cháis seo, inar chinn an Coimisiún an athróg ionadaíoch trí thagairt ní hamháin d’idirbhearta díolacháin ach d’idirbhearta ceannaigh freisin.
914
Thairis sin, dá ndéanfaí roinnt de na hoibríochtaí a thagann gan amhras faoi raon feidhme an chairtéil a ndéantar gearán ina leith a eisiamh ó ríomh na hathróige ionadaí, is é an éifeacht a bheadh aige sin ná go ndéanfaí tábhacht eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist a laghdú go saorga, rud a bhainfeadh an bonn den chuspóir a bhaineann le sáruithe ar Airteagal 101 CFAE a aimsiú agus pionós a ghearradh orthu go héifeachtach (féach, de réir análaí, breithiúnas an 11 Iúil 2013, Team Relocations agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑444/11 P, nár foilsíodh, EU:C:2013:464, mír 77).
915
Dá bhrí sin, bhí sé de cheart ag an gCoimisiún a mheas, in aithris 929 den chinneadh atá faoi chonspóid, i gcomhthéacs na modheolaíochta a shainigh sé go dleathach agus a raibh sé beartaithe léi athróg ionadaíoch do ghníomhaíocht iomlán na mbanc lena mbaineann a chinneadh, agus go háirithe gníomhaíocht Credit Suisse, go raibh air na hidirbhearta a bhaineann le ceannacháin leachtachta a chur san áireamh sna méideanna barúlacha a úsáideadh i leith an bhainc sin, lena n‑áirítear na hidirbhearta sin a rinneadh idir na bainc a bhí rannpháirteach sa sárú lena mbaineann.
916
Dá réir sin, ní mór an tríú hargóint sa dara cuid den tríú saincheist dlí ó Credit Suisse a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús.
(2) An cáineadh ó Crédit agricole a bhaineann le rogha an Choimisiúin gan an bhliain 2014 a úsáid mar thréimhse thagartha chun an athróg ionadaíoch a ríomh
917
De bhun phointe 13 de na Treoirlínte, ‘[c]hun suim bhunúsach na fíneála atá le forchur a chinneadh, is iondúil go mbainfidh an Coimisiún úsáid [...] as díolacháin an ghnóthais le linn na bliana gnó iomláine deiridh dá rannpháirtíocht sa sárú’.
918
In aithrisí 894 agus 935 den chinneadh atá faoi chonspóid, áfach, chinn an Coimisiún, chun an athróg ionadaíoch a ríomh, imeacht ó phointe 13 de na Treoirlínte.
919
Chuige sin, luaigh sé ‘go [raibh] sé níos iomchuí an athróg ionadaíoch bhliantúlaithe a bhunú ar luach na ndíolachán a rinne na [bainc lena mbaineann] go hiarbhír le linn na míonna a chomhfhreagraíonn dá rannpháirtíocht faoi seach sa sárú’ agus, ‘[d]á réir sin, go ndearnadh méideanna barúlacha arna malartú le linn a dtréimhse rannpháirtíochta aonair sa chairtéal a bhliantúlú ar bhonn a ré rannpháirtíochta faoi seach, trí na [méideanna barúlacha arna malartú ag banc le linn a thréimhse rannpháirtíochta i gceist] ina n‑iomláine a roinnt ar líon na míonna iomlána rannpháirtíochta sa sárú sin agus ansin an meán míosúil sin a iolrú faoi 12’.
920
Thug an Coimisiún údar leis an rogha sin ar thrí fhoras, arb iad méid athraitheach mhargadh bhannaí SSA agus luaineacht ard na gcorrlach le linn na tréimhse sáraithe, chomh maith leis na tréimhsí éagsúla ina raibh na bainc lena mbaineann bainteach leis an sárú atá i gceist.
921
Ina theannta sin, in aithris 895 den chinneadh atá faoi chonspóid, luaigh an Coimisiún go raibh na méideanna barúlacha bliantúlaithe arna malartú mar léiriú ar thábhacht eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist agus ar ualú coibhneasta gach gnóthais sa sárú sin, gan beann ar a dtréimhse rannpháirtíochta aonair.
922
Sa chéad chuid dá cheathrú saincheist dlí, áitíonn Crédit agricole gur sháraigh an Coimisiún, trí mheán bliantúil mhéideanna barúlacha na mbannaí SSA arna malartú ag an mbanc sin le linn a thréimhse rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist, seachas na méideanna barúlacha féin arna malartú ag an mbanc sin in 2014 – an bhliain iomlán dheireanach de rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist – pointe 13 de na Treoirlínte, prionsabal an dea-riaracháin agus an oibleagáid atá air cúiseanna a lua.
923
Mar thaca leis an gcuid sin dá argóint, cuireann Crédit agricole in iúl, ina iarratas, nár shonraigh an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, cineál ná méid luaineacht ard na gcorrlach. Maítear nár mhínigh sé ach an oiread cén chaoi a raibh gá le meánmhéid bliantúlaithe mhéideanna barúlacha na mbannaí SSA a malartaíodh sa chás seo, go háirithe maidir lena rannpháirtíocht a thosaigh tar éis na tréimhse luaineachta ard in 2011. Thairis sin, measann Crédit agricole nach raibh luaineacht ard na gcorrlach, dá dtagraíonn an Coimisiún, mar údar le himeacht ó mhír 13 de na Treoirlínte. Is fíor sin go háirithe ós rud é, i gcás Crédit agricole, nach raibh ach 10 % sa difríocht idir na méideanna barúlacha bliantúlaithe, ar thaobh amháin, agus na méideanna barúlacha a malartaíodh in 2014, ar an taobh eile.
924
Ina fhreagra, deir Crédit agricole freisin go bhfuil an foras a úsáideann an Coimisiún atá bunaithe ar na tréimhsí éagsúla rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist do na bainc éagsúla lena mbaineann áiféiseach agus go bhfuil sé contrártha le cleachtas cinnteoireachta an Choimisiúin.
925
Ar an gcéad dul síos, maidir leis an argóint lena líomhnaítear nach bhfuil cúiseanna luaite sa chinneadh atá faoi chonspóid sa mhéid a bhaineann le rogha an Choimisiúin imeacht ó phointe 13 de na Treoirlínte, ní mór a lua go nochtar in aithrisí 894 agus 935 den chinneadh atá faoi chonspóid, a meabhraítear a substaint i míreanna 918 go 921 na cúiseanna atá leis an rogha sin ar bhealach soiléir aonchiallach, rud a chuireann ar chumas na mbanc lena mbaineann na cúiseanna atá leis an rogha sin a fháil amach agus ar an gCúirt a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú (féach, chuige sin, breithiúnas an 23 Samhain 2021, an Chomhairle v Hamas, C‑833/19 P, EU:C:2021:950, mír 74 agus an cásdlí dá dtagraítear).
926
Is fíor, mar a áitíonn Crédit agricole, nár leag an Coimisiún amach, sa chinneadh atá faoi chonspóid, an bunús atá le cineál agus méid ard luaineachta na gcorrlach ar a bhfuil sé ag brath.
927
Mar sin féin, bheadh sé iomarcach ráiteas sonrach ar chúiseanna a éileamh le haghaidh gach gné chainníochtúil ar a bhfuil réasúnaíocht an Choimisiúin bunaithe, ós rud é, mar a luaitear i míreanna 765 go 788 thuas, go bhfuil an réasúnaíocht sin soiléir agus aonchiallach (féach, de réir análaí, breithiúnas an 1 Iúil 2008, Chronopost agus La Poste v UFEX agus páirtithe eile, C‑341/06 P agus C‑342/06 P, EU:C:2008:375, míreanna 108 agus 111 agus an cásdlí dá dtagraítear).
928
Is fíor sin sa chás seo go háirithe ós rud é, ar an gcéad dul síos, gur ardaigh Crédit agricole argóintí éagsúla os comhair na Cúirte Ginearálta inar caitheadh amhras ar luaineacht ard na gcorrlach ar bhraith an Coimisiún uirthi agus gur tugadh deis don Choimisiún cúiseanna a thabhairt san imscrúdú ar an gcás seo (féach, de réir análaí, breithiúnas an 1 Iúil 2008, Chronopost agus La Poste v UFEX agus páirtithe eile, C‑341/06 P agus C‑342/06 P, EU:C:2008:375, mír 110).
929
Ar an dara dul síos, ní féidir a mheas go réasúnta gur rud é, mar gheall ar an easpa sonraí maidir le cineál agus méid athraitheach na gcorrlach i mbannaí SSA, nach raibh Crédit agricole, atá ina rannpháirtí i margadh na mbannaí SSA, in ann a chinneadh an fíor nó nach fíor an cinneadh oibiachtúil, a rinneadh in aithrisí 894, 899 agus 935 den chinneadh atá faoi chonspóid maidir le luaineacht ard mhargadh na mbannaí SSA le linn thréimhse an tsáraithe.
930
Dá réir sin, ní féidir le Crédit agricole brath go bailí ar mhainneachtain cúiseanna a lua sa chinneadh atá faoi chonspóid sa mhéid a bhaineann leis na cúiseanna le rogha an Choimisiúin imeacht ó phointe 13 de na Treoirlínte agus gan na méideanna barúlacha arna malartú ag an mbanc sin le linn 2014 a úsáid, ach, seachas sin, meán bliantúil na méideanna barúlacha arna malartú ag an mbanc sin le linn thréimhse iomlán a rannpháirtíochta sa sárú atá i gceist a úsáid.
931
Ina dhiaidh sin, maidir le fiúntais na rogha a rinne an Coimisiún, ba cheart a mheabhrú go n‑údaraítear don Choimisiún le pointe 13 de na Treoirlínte maolú ar an riail go gcuirfear san áireamh, chun críocha méid na fíneála a ríomh, na díolacháin a rinne an gnóthas lena mbaineann le linn na bliana gnó iomláine deiridh ina raibh sé rannpháirteach sa sárú atá i gceist, ar choinníoll go dtugann an Coimisiún údar leis an maolú sin ar an gcaighdeán dlíthiúil is gá (féach, chuige sin, breithiúnas an 17 Nollaig 2014, Pilkington Group agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑72/09, nár foilsíodh, EU:T:2014:1094, míreanna 212 agus 213 agus an cásdlí dá dtagraítear).
932
Sa chás reatha, in aithrisí 894 agus 935 den chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Coimisiún údar lena rogha maolú ar an riail a leagtar síos i bpointe 13 de na Treoirlínte ar thrí fhoras, dá dtagraítear i mír 920 thuas.
933
Mar is léir ó mhír 923 thuas, chun an bonn cirt a bhí leis an maolú ó phointe 13 de Threoirlínte an Choimisiúin a dhíospóid, rinne Crédit agricole é féin a theorannú ionas nach ndearna sé ina chur i bhfeidhm ach an dara foras ar a raibh an Coimisiún ag brath a dhíospóid, eadhon an foras a bhaineann le hardluaineacht na gcorrlach bhannaí SSA le linn thréimhse an tsáraithe.
934
Mar sin, maidir le forais a haon agus a trí, a bhaineann leis an éagsúlacht i méid mhargadh na mbannaí SSA le linn na tréimhse sáraithe agus leis na tréimhsí éagsúla rannpháirtíochta sa sárú do na bainc lena mbaineann, leanann sé ón méid sin thuas nach mór iad a mheas mar chúiseanna atá bunaithe go cinntitheach agus ábhartha chun údar a thabhairt, sa chás seo, leis an maolú ar phointe 13 de na Treoirlínte.
935
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndearna Crédit agricole an tríú foras ón gCoimisiún a dhíospóid ina fhreagra.
936
Ós rud é nach raibh sí curtha isteach san iarratas, áfach, tá argóint nua den sórt sin, nach bhfuil bunaithe ar ábhair fhíorais nó dlí a tháinig chun cinn le linn an nós imeachta, nach féidir a mheas mar argóint lena gcuirtear lena argóintí maidir le luaineacht ard chorrlaigh na mbannaí SSA, deireanach agus, dá bhrí sin, do-ghlactha, de bhun Airteagal 84(1) de na Rialacha Nós Imeachta (féach, chuige sin, breithiúnas an 14 Bealtaine 2019, Commune de Fessenheim agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑751/17, EU:T:2019:330, mír 60).
937
Agus an méid sin curtha in iúl, ní mór a rá gur léir ón bhfianaise a chuir an Coimisiún isteach tar éis beart maidir le heagrú nós imeachta a bhaineann le sampla de bhannaí SSA (BEI agus CADES) le haibíocht idir 0 agus 3 bliana agus le haibíocht idir 7 mbliana agus 10 mbliana, gur fíor go raibh corrlaigh mhóra ag na bannaí SSA sin, go háirithe idir deireadh 2011 agus deireadh 2013.
938
Is léir ón bhfíoras sin, agus ón bhfíoras nach bhfuil faoi chonspóid go raibh athrú tagtha ar mhéid mhargadh na mbannaí SSA le linn na tréimhse sáraithe, nár mhór na méideanna barúlacha a bhliantúlú – agus é mar thoradh air sin, chun suim bhunúsach na fíneála a ríomh, gur cuireadh tréimhse iomlán an tsáraithe de gach banc lena mbaineann san áireamh – chun tábhacht eacnamaíoch an tsáraithe sin a léiriú, mar a thugann an Coimisiún faoi deara in aithris 895 den chinneadh atá faoi chonspóid.
939
Dá mba rud é nár cuireadh san áireamh ach an bhliain dheireanach de rannpháirtíocht gach bainc sa sárú atá i gceist, bheadh gannmheastachán déanta ag an gCoimisiún ar thábhacht eacnamaíoch an tsáraithe sin, toisc nach gcuirfí san áireamh na blianta 2012 agus 2013 ar lena linn a bhí an tionchar ba mhó ag an sárú sin mar gheall, go háirithe, ar luaineacht ard na gcorrlach.
940
Ní fhéadfaí amhras a chaitheamh ar chonclúid den sórt sin le hargóint Crédit agricole a bhaineann, go bunúsach, leis an bhfíoras go raibh sé rannpháirteach sa sárú – a thosaigh an 11 Eanáir 2013 agus a chríochnaigh an 24 Márta 2015 – le linn tréimhse a bhí faoi réir luaineacht níos ísle i gcorrlaigh agus dá bharr sin gur cheart go mbeadh cinneadh déanta ag an gCoimisiún gan maolú ar mhír 13 de na Treoirlínte sa mhéid a bhaineann leis.
941
Mura ndéanfaí méideanna barúlacha Crédit agricole a bhliantúlú, ní bheadh an Coimisiún ag baint úsáid as an tréimhse thagartha chéanna chun suim bhunúsach na fíneála a ríomh agus a úsáidtear i gcás na mbanc eile lena mbaineann, rud a bheadh mar chosc air ionas nach bhféadfadh sé fíneálacha a fhorchur a bheadh mar léiriú ar ualú coibhneasta gach ceann de na bainc lena mbaineann sa sárú atá i gceist, mar is léir, go bunúsach, ó aithris 895 den chinneadh atá faoi chonspóid.
942
Thairis sin, ós rud é go raibh luaineacht sna corrlaigh in 2013 nó fiú ag tús 2014 i bhfad níos ísle ná mar a bhí in 2012 agus 2013, ach níos mó ná an tréimhse ó thús 2014, bheadh sé mar thoradh air sin, dá ndéanfaí suim bhunúsach fhíneáil Crédit agricole a ríomh ar bhonn na méideanna barúlacha arna malartú ag Crédit agricole amháin in 2014 go sárófaí prionsabal na córa comhionainne, rud a dhéanfadh dochar do na bainc eile a ghlac páirt sa sárú atá i gceist.
943
I gcás den sórt sin, ba é Crédit agricole an t‑aon bhanc a mbeadh suim bhunúsach a fhíneála á ríomh ar bhonn bliain ina raibh luaineacht íseal sna corrlaigh, cé gur ghlac sé páirt sa sárú atá i gceist freisin in 2013, bliain ina raibh luaineacht shuntasach i gcorrlaigh bhannaí SSA.
944
Ar deireadh, ní chuireann Crédit agricole aon fhianaise ar fáil chun a shuí nach bhfuil na méideanna barúlacha bliantúlaithe, ar chúiseanna a bhaineann go sonrach leis, mar léiriú ar a fhíor-mhéid agus ar a fhíorchumhacht eacnamaíoch ná ar scála a sáraithe (féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Iúil 2014, Esso agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑540/08, EU:T:2014:630, mír 96 agus an cásdlí dá dtagraítear).
945
I ndáil leis sin, ní leor an fíoras ar chuir Crédit Agricole béim air, eadhon nach bhfuil ach difríocht 10 % idir an athróg ionadaíoch bhliantúlaithe agus na méideanna barúlacha arna malartú ag an mbanc sin in 2014.
946
Dá réir sin, is gan earráid a dhéanamh a chinn an Coimisiún maolú, sa chás seo, ar phointe 13 de na Treoirlínte maidir leis an modh chun suim bhunúsach na bhfíneálacha a fhorchuirtear ar na bainc lena mbaineann agus, go háirithe, ar Crédit agricole, a shocrú.
947
Ar deireadh, maidir leis an sárú ar phrionsabal an dea-riaracháin a líomhnaíonn Crédit agricole, ní mór a lua nach dtacaíonn argóintí leis atá neamhspleách ar na cinn a cuireadh chun cinn chun cáineadh a dhéanamh ar rogha an Choimisiúin gan úsáid a bhaint as 2014 mar thréimhse thagartha chun an athróg ionadaíoch a ríomh, agus is é an toradh atá air sin nach mór í a dhíbhe, ar na cúiseanna céanna leis na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 931 go 946 thuas.
948
I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór an chéad chuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole a dhíbhe.
(3) Na cáintí a bhaineann le hiolraitheoir na tromchúise (míreanna 20 go 23 de na Treoirlínte)
949
In aithrisí 940 agus 941 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir an Coimisiún iolraitheoir tromchúise de 16 % i bhfeidhm don sárú.
950
Thug sé údar leis an iolraitheoir tromchúise sin go bunúsach ar an bhforas gur cumhdaíodh LEE ina iomláine leis an sárú atá i gceist agus go raibh sé i bhfoirm comhaontuithe maidir le praghas-socrú, malartuithe claonpháirteacha faisnéise, comhroinnt margaidh agus leithdháileadh custaiméirí, iompar atá i measc na srianta is díobhálaí ar an iomaíocht.
951
Sa cheathrú cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus sa tríú cuid den tríú saincheist dlí ó Credit Suisse, cuireann na hiarratasóirí i gcoinne an iolraitheora tromchúise de 16 % arna chur i bhfeidhm ag an gCoimisiún.
952
Ar an gcéad dul síos, maidir le Crédit agricole, maíonn an banc sin nach raibh an Coimisiún i dteideal iolraitheoir tromchúise is coiteann do na bainc uile a ghlac páirt sa sárú atá i gceist a chur i bhfeidhm agus gur cheart iolraitheoir tromchúise ‘níos iomchuí’ a bheith curtha i bhfeidhm ina leith.
953
Dar le Crédit agricole, bhí iolraitheoir aonair níos ísle arna indibhidiúlú ag teastáil chun prionsabal na córa comhionainne a chomhlíonadh agus chun cloí le breithiúnais an 7 Meitheamh 1983, Musique Diffusion française agus páirtithe eile v an Coimisiún (100/80 go 103/80, EU:C:1983:158, mír 129), agus an 8 Iúil 1999, an Coimisiún v Anic Partecipazioni (C‑49/92 P, EU:C:1999:356, mír 90). Faoi na breithiúnais sin, maítear, tá sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún, agus iolraitheoir na tromchúise á chinneadh aige, fad an tsáraithe atá i gceist a chur san áireamh chomh maith le hiompar – a d’fhéadfadh a bheith tánaisteach – na ngnóthas lena mbaineann, an ról atá acu maidir leis an sárú sin, an brabús a rinne siad agus a méid faoi seach.
954
Maítear go raibh Crédit agricole páirteach sa sárú ar feadh tréimhse níos giorra ná na bainc eile agus nach raibh sé páirteach agus é á bhunú. Thairis sin, maítear nach raibh a thrádálaí chomh gníomhach céanna le trádálaithe na mbanc eile. Ar deireadh, níl in Crédit agricole ach ‘iomaitheoir an‑bheag’ ar mhargadh bhannaí SSA, ar margadh é nach ndeachaigh an banc sin isteach ann roimh 2012/2013.
955
I ndáil leis sin, ní mór a lua ag an tús nach féidir le Crédit agricole brath go bailí ar bhreithiúnais an 7 Meitheamh 1983, Musique Diffusion française agus páirtithe eile v an Coimisiún (100/80 go 103/80, EU:C:1983:158, mír 129), agus an 8 Iúil 1999, an Coimisiún v Anic Partecipazioni (C‑49/92 P, EU:C:1999:356, mír 90), ós rud é nár tugadh na breithiúnais sin i leith caingne arna dtabhairt i gcoinne cinntí arna nglacadh tráth a bhíodh ríomh na bhfíneálacha arna bhforchur ar bhonn Airteagal 101 CFAE á rialú le Treoirlínte lenar chuir an Coimisiún teorainn le feidhmiú a lánrogha féin.
956
Mar is léir go sainráite ó bhreithiúnais an 7 Meitheamh 1983, Musique Diffusion française agus páirtithe eile v an Coimisiún (100/80 go 103/80, EU:C:1983:158), agus an 8 Iúil 1999, an Coimisiún v Anic Partecipazioni (C‑49/92 P, EU:C:1999:356), déantar fíneálacha a ríomh ar bhonn Airteagal 15(2) de Rialachán Uimh. 17: an Chéad Rialachán Cur Chun Feidhme d’Airteagail [101] agus [102 CFAE] (IO 1962 13, lch. 204) – a ndéantar aithris ar a shubstaint in Airteagal 23 de Rialachán 1/2003 – seachas ar bhonn na dTreoirlínte, agus go háirithe míreanna 20 go 23 díobh (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Meitheamh 2011, Team Relocations agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑204/08 agus T‑212/08, EU:T:2011:286, mír 87).
957
Leanann sé ón méid sin, faoi bhreithiúnais an 7 Meitheamh 1983, Musique Diffusion française agus páirtithe eile v an Coimisiún (100/80 go 103/80, EU:C:1983:158, agus an 8 Iúil 1999, an Coimisiún v Anic Partecipazioni (C‑49/92 P, EU:C:1999:356), nach bhféadfaí ceangal a chur ar an gCoimisiún, agus iolraitheoir na tromchúise á chinneadh (pointí 20 go 23 de na Treoirlínte), aon tosca a chur san áireamh seachas tromchúis intreach an tsáraithe atá i gceist, ar tosca iad, in aon chás agus mar is gá faoin gcásdlí (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Meitheamh 2011, Team Relocations agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑204/08 agus T‑212/08, EU:T:2011:286, mír 87), a bhí curtha san áireamh ag an gCoimisiún mar is cuí ag céimeanna eile de ríomh na fíneála a forchuireadh ar an mbanc sin.
958
Thairis sin, ní mór a mheabhrú, cé nach féidir leis an gCoimisiún neamhaird a dhéanamh de phrionsabal na córa comhionainne agus na fíneálacha a fhorchuirtear ar bhonn Airteagal 101 CFAE á ríomh aige, (féach, chuige sin, breithiúnas an 14 Bealtaine 1998, BPB de Eendracht v an Coimisiún, T‑311/94, EU:T:1998:93, mír 309), is léir ó phointe 22 de na Treoirlínte agus ón gcásdlí a bhaineann leis go bhfuil iolraitheoir na tromchúise, i bprionsabal, mar léiriú ar thromchúis an tsáraithe atá i gceist seachas ar thromchúis choibhneasta na rannpháirtíochta sa sárú sin do gach ceann de na gnóthais lena mbaineann (féach, chuige sin, faoi na Treoirlínte maidir leis an modh chun fíneálacha a ríomh arna bhfhorchur de bhun Airteagal 15(2) de Rialachán Uimh. 17 agus Airteagal 65(5) [CA] (IO 1998 C 9, lch. 3), breithiúnas an 12 Samhain 2009, Carbone-Lorraine v an Coimisiún, C‑554/08 P, nár foilsíodh, EU:C:2009:702, míreanna 27 agus 29; faoi na Treoirlínte, breithiúnais an 12 Nollaig 2012, Novácke chemické závody v an Coimisiún, T‑352/09, EU:T:2012:673, mír 58, agus an 14 Bealtaine 2014, Reagens v an Coimisiún, T‑30/10, nár foilsíodh, EU:T:2014:253, mír 240).
959
Dá bhrí sin, ní dhéantar measúnú ar imthosca aonair, i bprionsabal, i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar thromchúis an tsáraithe, is é sin le rá, agus suim bhunúsach na fíneála á socrú, ach i gcomhthéacs coigeartú ar an tsuim bhunúsach le haghaidh imthosca maolaitheacha agus géaraitheacha (féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Iúil 2013, Team Relocations agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑444/11 P, nár foilsíodh, EU:C:2013:464, mír 103).
960
Thairis sin, is chuige sin a dhéantar foráil le pointí 19 go 22 de na Treoirlínte go gcinnfear iolraitheoir na tromchúise don sárú lena mbaineann seachas do gach gnóthas a ghlac páirt ann.
961
Sa chás seo, ní féidir a mheas go bhfuil 16 % mar iolraitheoir na tromchúise do shárú amhail an sárú arna aimsiú sa chinneadh atá á chonspóid míchuí nó díréireach.
962
Mar a thug an Coimisiún faoi deara in aithrisí 939 go 941 den chinneadh atá faoi chonspóid, agus an ceart aige, leis an sárú atá i gceist cumhdaíodh LEE ina iomláine agus bhí sé i bhfoirm comhaontuithe maidir le praghas-socrú, malartuithe claonpháirteacha faisnéise, comhroinnt margaidh agus leithdháileadh custaiméirí, iompar atá i measc na srianta is díobhálaí ar an iomaíocht.
963
Thairis sin, tá 16 % mar iolraitheoir na tromchúise i bhfad níos ísle ná uasteorainn an raoin dá dtagraítear i bpointí 21 agus 23 de na Treoirlínte maidir le srianta ar an iomaíocht a thagann i bhfoirm den sórt sin.
964
Chuir an Coimisiún in iúl sna míreanna sin go mbeadh suas le 30 % de luach na ndíolachán in úsáid aige, ach i gcás sáruithe amhail praghas-socrú cothrománach agus comhaontuithe um roinnt an mhargaidh – aicmiú atá in úsáid sa chinneadh atá faoi chonspóid – go roghnófaí figiúr ‘i dtreo bharr an scála’ de ghnáth.
965
Thairis sin, agus murab ionann leis an méid a mhaíonn Crédit agricole, ní dhéantar aon sárú ar phrionsabal na córa comhionainne le hiolraitheoir na tromchúise arna chur i bhfeidhm air.
966
Cuireadh saintréithe sonracha an bhainc sin agus saintréithe ábhartha a rannpháirtíochta sa sárú lena mbaineann san áireamh go cuí ag céimeanna eile de ríomh na fíneála, i gcomhréir leis an oibleagáid atá ar an gCoimisiún iompar aonair an ghnóthais lena mbaineann a chur san áireamh (féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Iúil 2013, Team Relocations agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑444/11 P, nár foilsíodh, EU:C:2013:464, míreanna 99, 100, 105 agus 106).
967
Dá bhrí sin, toisc go raibh tréimhse níos giorra i gceist le rannpháirtíocht Crédit agricole sa sárú lena mbaineann agus toisc nach raibh Crédit agricole rannpháirteach agus é á bhunú – rud a bhfuil dlúthbhaint aige le fad a rannpháirtíochta sa sárú sin – chuir an Coimisiún 2.20 bliain i bhfeidhm mar chomhéifeacht an fhaid maidir leis, cé gurbh é 3.28 bliain an t‑iolraitheoir sin i gcás BofA, 4.75 bliain i gcás Credit Suisse agus 4.18 bliain i gcás Deutsche Bank, mar is léir ó aithris 951 den chinneadh atá faoi chonspóid.
968
Ar an gcaoi chéanna, cuireadh san áireamh go bhfuil an banc sin níos lú agus an ionadaí á shocrú, agus bhí an t-ionadaí i bhfad níos ísle don bhanc sin ná mar a bhí do na bainc eile, mar gheall ar mhéid níos lú na méideanna barúlacha arna malartú ag an mbanc sin, mar is léir ó aithris 905 den chinneadh atá faoi chonspóid.
969
Ar deireadh, cé nach raibh trádálaí Crédit agricole chomh gníomhach céanna le trádálaithe na mbanc eile le linn an tsáraithe atá i gceist, níor ghá don Choimisiún é sin a chur san áireamh sa chás seo.
970
Ní hamháin nach maíonn agus nár léirigh Crédit agricole gur chomhlíon sé na coinníollacha sa tríú fleasc de phointe 29 de na Treoirlínte, is cásdlí socair é, le modhanna éighníomhacha rannpháirtíochta i sárú, amhail gnóthas a bheith i láthair ag cruinnithe ag ar tugadh comhaontuithe le cuspóir frithiomaíoch i gcrích, gan cur ina choinne go follasach, go léirítear comhpháirteachas atá ina chúis le dliteanas faoi Airteagal 101 CFAE, ós rud é go bhfuil sé d’éifeacht ag formheas intuigthe ar thionscnamh neamhdhleathach, gan scaradh go poiblí óna inneachar ná é a thuairisciú do na heintitis riaracháin, go spreagtar chun leanúint ar aghaidh leis an sárú agus gur mhór an baol dá bharr nach bhfaighfear amach faoi (féach breithiúnas an 21 Eanáir 2016, Eturas agus páirtithe eile, C‑74/14, EU:C:2016:42, mír 28 agus an cásdlí dá dtagraítear).
971
Dá bhrí sin, is gan earráid a dhéanamh a bhain an Coimisiún úsáid as comhéifeacht iolraitheora tromchúise de 16 % le haghaidh Crédit agricole go háirithe.
972
Is fíor an chonclúid sin sa mhéid a bhaineann le Credit Suisse freisin agus ní chaitear amhras uirthi le hargóint an bhainc sin nach bhfuil inti ach líomhain, in aon mhír amháin dá iarratas, ‘go ndéantar, leis an bhfíneáil [a forchuireadh air] rómheastachán suntasach ar thromchúis an tsáraithe [ar na forais] nár léirigh an Coimisiún go bhfuil an chumarsáid um phraghas-aimsiú frithiomaíoch de réir cuspóra (an dara cuid den chéad saincheist dlí)’, ‘nach raibh aon phlean foriomlán ann a raibh an cuspóir coiteann céanna á shaothrú aige roimh agus tar éis mhí Feabhra 2013 (an chéad chuid den dara saincheist dlí)’, ‘nach raibh a fhios aige – agus nach raibh sé intuartha go réasúnta aige – go dtarlódh na cumarsáidí déthaobhacha a líomhnaítear a bheith frithiomaíoch a raibh na bainc eile páirteach iontu tar éis mhí Feabhra 2013 (an dara cuid den dara saincheist dlí)’ agus ‘nach bhfuil sé bunaithe ag an gCoimisiún de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá go raibh an t‑iompar leanúnach tar éis mhí Feabhra 2013 (an tríú cuid den dara saincheist dlí)’.
973
Is ionann na ceithre cháineadh sin agus na cinn a rinne Credit Suisse, arna ndíbhe ag an gCúirt Ghinearálta i gcomhthéacs an dara cuid dá chéad saincheist dlí agus sa chéad chuid, sa dara cuid agus sa tríú cuid dá dhara saincheist dlí, dá dtagraíonn an banc sin go sainráite.
974
Dá bhrí sin, ní mór an ceathrú cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus an tríú cuid den tríú saincheist dlí ó Credit Suisse a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
(4) Na cáintí a bhaineann le hiolraitheoir an fhaid (mír 24 de na Treoirlínte)
975
In aithris 950 agus aithris 951 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir an Coimisiún in iúl go dearna sé iolraitheoir an fhaid, dá bhforáiltear i bpointe 24 de na Treoirlínte, a ríomh ar bhonn líon na laethanta rannpháirtíochta do gach banc lena mbaineann sa sárú atá i gceist, mar a chinntear in aithris 842 den chinneadh sin.
976
Dá bhrí sin, d’úsáid an Coimisiún 2.20 bliain mar iolraitheoir do Crédit agricole toisc go raibh sé rannpháirteach sa sárú lena mbaineann ar feadh 804 lá, agus 4.75 bliain mar iolraitheoir do Credit toisc go raibh sé rannpháirteach sa sárú lena mbaineann ar feadh 1738 lá.
977
Sa chúigiú cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus sa cheathrú cuid den tríú saincheist dlí ó Credit Suisse, cuireann na hiarratasóirí i gcoinne iolraitheoir an fhaid a cuireadh i bhfeidhm orthu.
(i) Na cáintí a bhaineann le 2.20 bliain mar iolraitheoir an fhaid le haghaidh Crédit agricole
978
Leis an gcúigiú cuid dá cheathrú saincheist dlí, cháin Crédit agricole an Coimisiún as 2.20 bliain a úsáid mar iolraitheoir ar an bhforas gur ghlac an banc sin páirt sa sárú atá i gceist ón 10 Eanáir 2013 go dtí an 24 Márta 2015.
979
Mar atá bunaithe aige ina chéad agus ina dhara saincheist dlí, dar leis, níor suíodh go raibh sé rannpháirteach sa sárú atá i gceist tar éis dheireadh 2013 nó, ar a dhéanaí, tar éis thús 2014.
980
Táthar á mhaoímh gur thug an Coimisiún neamhaird ar roinnt tosca cinntitheacha a bhaineann le fad an tsáraithe, nó gur mhainnigh sé aghaidh a thabhairt orthu. Ar an gcéad dul síos, maítear gur léir ón laghdú ar líon na fianaise atá ar fáil ó dheireadh mhí Dheireadh Fómhair 2013 gur cuireadh deireadh leis an sárú atá i gceist i bhfad roimh an dáta atá in úsáid ag an gCoimisiún, rud atá deimhnithe ós rud é nach bhfuil aon chomhráite idir trádálaí Crédit agricole agus trádálaí BofA, tar éis don trádálaí sin dul ó Deutsche Bank go BofA le linn na chéad leithe de 2014. Ar an dara dul síos, líomhnaítear nach raibh aon chuspóir frithiomaíoch ag an iompar a ndearnadh gearán ina leith – nó, ar a laghad, ag na malartuithe faisnéise – agus go raibh siad róscartha óna chéile le linn 2013 agus ag tús 2014.
981
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara ag an tús nach bhfuil aon bhaint ag iolraitheoir an fhaid a úsáidtear chun méid fíneála a fhorchuirtear faoi Airteagal 101 CFAE a chinneadh le tromchúis ná, dá bhrí sin, le cineál frithiomaíoch an tsáraithe de réir cuspóra nó de réir éifeachta atá mar údar leis an bhfíneáil sin a fhorchur.
982
Dá réir sin, ní mór argóint Crédit agricole nach raibh aon chuspóir frithiomaíoch ag an iompar atá i gceist – ar diúltaíodh di thuas, a dhíbhe.
983
Maidir leis an gcuid eile, ní mór a lua go ndearnadh argóintí Crédit agricole ina líomhnaítear nach raibh an sárú atá i gceist leanúnach agus go ndearna an Coimisiún earráid maidir leis an dáta ar tháinig deireadh le rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú sin a dhíbhe cheana féin sa fhreagra ar a dhara saincheist dlí.
984
Mar sin féin, fuarthas amach i mír 145 thuas nach bhféadfadh an Coimisiún a bheith ag brath go bailí ar chomhrá an 10 Eanáir 2013 agus, dá bhrí sin, gur ghá tús rannpháirtíocht Crédit agricole sa sárú atá i gceist a chur siar go dtí an 11 Eanáir 2013.
985
I bhfianaise go ndearnadh slánú go dtí an dara hionad deachúil ar iolraitheoir an fhaid arna ríomh ag an gCoimisiún (go háirithe i gcás Credit Suisse agus Deutsche Bank) agus gur tháinig laghdú ar iolraitheoir an fhaid don sárú sin ó 2.20 go 2.19 in éineacht leis an laghdú aon lae ar thréimhse rannpháirtíochta Crédit agricole sa sárú atá i gceist – ó 804 lá go 803 lá – ní mór a mheas go raibh earráid i ríomh iolraitheoir an fhaid arna chur i bhfeidhm i ndáil leis an mbanc sin.
986
Dá réir sin, ní mór seasamh leis an gcúigiú cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole.
(ii) Na cáintí a bhaineann le 4.75 bliain mar iolraitheoir an fhaid le haghaidh Credit Suisse
987
Faoin gceathrú cuid dá thríú saincheist dlí, cáineann Credit Suisse an Coimisiún as 4.75 bliain a úsáid mar iolraitheoir ina leith, ar an bhforas gur ghlac an banc sin páirt sa sárú atá i gceist ón 21 Meitheamh 2010 go dtí an 24 Márta 2015. Mar a léiríodh sa cheathrú cuid dá dhara saincheist dlí, dar leis, níor suíodh go raibh sé rannpháirteach sa sárú tar éis mhí Lúnasa 2014.
988
Ós rud é go ndearnadh an ceathrú cuid den dara saincheist dlí ó Credit Suisse a dhíbhe, ní mór an rud céanna a dhéanamh maidir leis an gceathrú cuid dá thríú saincheist dlí.
(b)
Na cáintí a bhaineann le coigeartú ar shuim bhunúsach na fíneála a gearradh ar Crédit agricole
989
Sa mhéid a bhaineann leis an gcoigeartú a rinne an Coimisiún ar shuim bhunúsach fhíneáil Crédit agricole faoi Roinn 2 de na Treoirlínte, cáineann an banc sin an Coimisiún, i gcomhthéacs cuid den cheathrú cuid dá cheathrú saincheist dlí agus an dara cuid dá cheathrú saincheist dlí faoi seach, as earráidí measúnaithe a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, sa scrúdú ar imthosca maolaitheacha agus, ar an dara dul síos, as sárú ar phrionsabal na córa comhionainne tríd an iolraitheoir bactha sonrach a chuirtear i bhfeidhm air a chinneadh (pointe 30 de na Treoirlínte).
990
Ní mór a lua, áfach, sa cheathrú cuid dá cheathrú saincheist dlí, nach gcuireann Crédit agricole aon argóint chun cinn chun tacú leis an líomhain go raibh earráidí measúnaithe déanta agus imthosca maolaitheacha á scrúdú agus nach ndéanann sé ach measúnú an Choimisiúin ar iolraitheoir na tromchúise don sárú atá i gceist a cháineadh, arna leagan amach in aithris 941 den chinneadh sin.
991
Dá bhrí sin, i gcomhréir le hAirteagal 76(d) de na Rialacha Nós Imeachta, ní mór an argóint sin ina líomhnaítear earráidí measúnaithe sa scrúdú ar imthosca maolaitheacha, a leagtar amach sa cheathrú cuid dá cheathrú saincheist dlí, a dhíbhe toisc í a bheith do-ghlactha.
992
Dá bhrí sin, i gcomhthéacs an cháinte ar na coigeartuithe ar shuim bhunúsach na fíneála, ní scrúdófar ach na cáintí ó Crédit agricole a bhaineann leis an gcoigeartú a rinneadh ar an iolraitheoir bactha sonrach (pointe 30 de na Treoirlínte) agus lena líomhnaítear gur sáraíodh prionsabal na córa comhionainne.
993
Mar thaca lena éileamh, áitíonn Crédit agricole nach bhféadfadh an Coimisiún, in aithris 964 den chinneadh atá faoi chonspóid, gan prionsabal na córa comhionainne a shárú, iolraitheoir bactha sonrach a chur i bhfeidhm ina leith agus i leith BofA faoi phointe 30 de na Treoirlínte – de 1.2 agus 1.3 faoi seach – mar gheall ar mhéid a láimhdeachais – de thart ar EUR 55 bhilliún agus EUR 73 bhilliún faoi seach in 2020 – gan é a chur i bhfeidhm i leith Credit Suisse, a raibh láimhdeachas suntasach de thart ar EUR 21 bhilliún aige don bhliain sin mar sin féin.
994
I ndáil leis sin, chinn an Chúirt cheana féin, mar is léir ó phointe 30 de na Treoirlínte, nach líomhnaíonn Crédit agricole go bhfuil sé neamhdhleathach, más rud é go bhfuil láimhdeachas gnóthais an‑ard i gcomparáid le láimhdeachas gnóthas eile a bhí rannpháirteach sa chairtéal, go bhfuil údar maith ann, chun éifeacht bactha na fíneála a áirithiú, chun an fhíneáil sin a mhéadú ar bhonn chumhacht eacnamaíoch an ghnóthais lena mbaineann (féach, chuige sin, breithiúnas an 17 Meitheamh 2010, Lafarge v an Coimisiún, C‑413/08 P, EU:C:2010:346, mír 102, agus ordú an 2 Feabhra 2012, Elf Aquitaine v an Coimisiún, C‑404/11 P, nár foilsíodh, EU:C:2012:56, mír 86 agus an cásdlí dá dtagraítear).
995
Thairis sin, cé gur fíor, i gcinneadh ar leith, nach féidir leis an gCoimisiún neamhaird a thabhairt ar phrionsabal na córa comhionainne agus iolraitheoirí bactha sonracha á gcinneadh aige (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Nollaig 2012, Versalis agus Eni v an Coimisiún, T‑103/08, nár foilsíodh, EU:T:2012:686, mír 324), ní féidir leis na gnóthais lena mbaineann, áfach, cinneadh na gcomhéifeachtaí sin a cháineadh toisc nach bhfuil comhréireacht dhíreach idir iad agus láimhdeachas na ngnóthas éagsúil lena mbaineann (féach, chuige sin, breithiúnais an 18 Iúil 2013, Dow Chemical agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑499/11 P, EU:C:2013:482, míreanna 88 agus 91, agus an 19 Nollaig 2013, Siemens agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑239/11 P, C‑489/11 P agus C‑498/11 P, nár foilsíodh, EU:C:2013:866, míreanna 302 agus 303).
996
Sa chás seo, is léir go sainráite ó aithris 964 den chinneadh atá faoi chonspóid gur cinneadh na hiolraitheoirí bactha sonracha arna gcur i bhfeidhm ag an gCoimisiún i leith BofA agus Crédit agricole ar bhonn mhéid coibhneasta láimhdeachas na ngnóthas sin.
997
Thairis sin, ní dhíospóideann Crédit agricole go raibh láimhdeachas Credit Suisse in 2020, nach bhfuil luaite in aithris 964, ach atá curtha in iúl ag Crédit agricole ina iarratas, i bhfad níos ísle ná a láimhdeachas féin agus láimhdeachas BofA.
998
Bhí láimhdeachas Credit Suisse 3.38 oiread ní b’ísle in 2020 ná láimhdeachas BofA agus 2.62 oiread ní b’ísle ná láimhdeachas Crédit agricole, rud a chiallaíonn, i measc na mbanc a ghlac páirt sa sárú atá i gceist, go raibh i bhfad níos lú cumhacht eacnamaíoch ag Credit Suisse ná mar a bhí ag na bainc sin.
999
Dá bhrí sin, chun éifeacht bhactha na fíneála a áirithiú le haghaidh BofA agus Crédit agricole, bhí an Coimisiún i dteideal iolraitheoir bactha sonrach a chur i bhfeidhm orthu agus, gan sárú a dhéanamh ar phrionsabal na córa comhionainne, dul gan iolraitheoir den sórt sin a chur i bhfeidhm ar Credit Suisse.
1000
Dá réir sin, ní mór an dara cuid den cheathrú saincheist dlí ó Crédit agricole a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús.
1001
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, déantar an ceathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus an tríú saincheist dlí ó Crédit Suisse a dhíbhe ós rud é, i bpáirt, go bhfuil siad do-ghlactha agus, i bpáirt, go bhfuil siad gan bhunús.
5.
Conclúid maidir leis na saincheisteanna dlí lena n‑iarrtar an cinneadh atá faoi chonspóid a neamhniú
1002
Leanann sé as an méid sin roimhe seo go ndéantar an chéad saincheist dlí le haghaidh neamhniú ó Crédit agricole i gCás T‑386/21 agus na saincheisteanna dlí ar fad a raibh Credit Suisse ag brath orthu i gCás T‑406/21 a dhíbhe.
1003
Dá réir sin, i gCás T‑406/21, maidir leis an gcéad cheann éilimh agus leis an dara ceann éilimh ó Credit Suisse, lena n‑iarrtar, go bunúsach, go ndéanfaí Airteagal 1(d) den chinneadh atá faoi chonspóid a neamhniú agus an fhíneáil a gearradh air in Airteagal 2(d) den Chinneadh sin a neamhniú ina hiomláine nó, mar mhalairt air sin, go páirteach, ní mór iad sin a dhíbhe.
1004
Sa mhéid nach n‑iarrann Credit Suisse ar an gCúirt Ghinearálta a dlínse neamhtheoranta a fheidhmiú faoi Airteagal 261 CFAE agus Airteagal 31 de Rialachán Uimh. 1/2003 (féach míreanna 46 agus 67 go 69 thuas), (féach míreanna 46 agus 67 go 69 thuas), ní mór an chaingean arna tabhairt ag an mbanc sin i gCás T‑406/21 a dhíbhe ina hiomláine.
1005
Os a choinne sin, is léir ón scrúdú a rinneadh ar an dara agus ar an tríú saincheist dlí ó Crédit agricole nach bhfuil a rannpháirtíocht sa sárú aonair leanúnach ar thángthas air sa chinneadh atá faoi chonspóid suite ach ón 11 Eanáir 2013 agus, dá bhrí sin, go ndearna an Coimisiún earráid nuair a chinn sé, in Airteagal 1(c) den chinneadh sin, gur ghlac an gnóthas sin páirt i sárú aonair leanúnach ón 10 Eanáir 2013 amach.
1006
Dá bhrí sin, agus mar is léir ón scrúdú a rinneadh ar an gceathrú saincheist dlí, sháraigh an Coimisiún Airteagal 23(3) de Rialachán Uimh. 1/2003 nuair a mheas sé, chun méid na fíneála arna forchur in Airteagal 2(c) den chinneadh atá faoi chonspóid a ríomh, gur mhair an sárú a rinne Crédit agricole ar feadh 2.20 bliain.
1007
Leanann sé ón méid sin nach mór seasamh go páirteach leis an gcéad agus leis an dara ceann éilimh ó Crédit agricole agus, ar an gcéad dul síos, nach mór Airteagal 1(c) den chinneadh atá faoi chonspóid a neamhniú sa mhéid a chinneann an Coimisiún, san fhoráil sin, gur ghlac Crédit agricole páirt i sárú aonair leanúnach ón 10 Eanáir 2013 agus, ar an dara dul síos, nach mór Airteagal 2(c) den chinneadh sin a neamhniú sa mhéid a shocraítear méid na fíneála a cheanglaítear ar Crédit agricole a íoc leis ag EUR 3993000.
1008
Sa mhéid go bhfuil tionchar ag na nithe neamhdhleathacha a fuarthas i gCás T‑386/21 ar mhéid na fíneála a chinneadh agus sa mhéid a fhéachann Crédit agricole, ina dhara ceann éilimh, le méid na fíneála a forchuireadh uirthi a laghdú, ní mór don Chúirt na tátail atá le baint as na nithe neamhdhleathacha sin a scrúdú faoina dlínse neamhtheoranta.
F. Na haighneachtaí ó Crédit agricole a bhaineann le dlínse neamhtheoranta
1009
Ina dhara ceann éilimh, arna chur isteach mar rogha mhalartach, iarrann Crédit agricole ar an gCúirt Ghinearálta a dlínse neamhtheoranta a fheidhmiú chun méid na fíneála a gearradh uirthi a laghdú.
1010
Agus a dlínse neamhtheoranta á feidhmiú aici faoi Airteagal 261 CFAE agus Airteagal 31 de Rialachán Uimh. 1/2003, tugtar de chumhacht do chúirteanna an Aontais Eorpaigh, chomh maith le hathbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an phionóis, a measúnú féin ar mhéid an phionóis sin a chinneadh a chur in ionad mheasúnú an Choimisiúin, arb é údar an ghnímh inar socraíodh an méid sin ar dtús é (féach breithiúnas an 21 Eanáir 2016, Galp Energía España agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑603/13 P, EU:C:2016:38, mír 75 agus an cásdlí dá dtagraítear) agus, dá bhrí sin, chun méid na fíneála a fhorchuirtear a scriosadh, a laghdú nó a mhéadú.
1011
Chun méid na fíneála a fhorchuirtear ar ghnóthas a chinneadh faoina dlínse neamhtheoranta, is faoi chúirteanna an Aontais Eorpaigh atá sé measúnú a dhéanamh ar imthosca an cháis agus ar an gcineál sáraithe atá i gceist. Glactar leis de bhun Airteagal 23(3) de Rialachán Uimh. 1/2003, agus an cleachtadh sin á dhéanamh go gcuirfear tromchúis an tsáraithe lena mbaineann agus fad an tsáraithe sin i gcomhréir leis na prionsabail, inter alia, go dtabharfar ráitis ar chúiseanna, na comhréireachta, indibhidiúlú na bpionós agus na córa comhionainne, gan cúirteanna an Aontais Eorpaigh a bheith faoi cheangal ag na rialacha táscacha arna leagan síos ag an gCoimisiún ina Threoirlínte, cé gur féidir leo treoir a thabhairt dóibh (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Eanáir 2016, Galp Energía España agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑603/13 P, EU:C:2016:38, míreanna 89 agus 90).
1012
I ndáil leis sin, ní mór a thabhairt faoi deara gur chinn an Chúirt Ghinearálta i míreanna 145, 551, 984 agus 1005 thuas, go ndearna an Coimisiún earráid nuair a d’úsáid sé an 10 Eanáir 2013 mar dháta tosaigh rannpháirtíocht Crédit agricole sa sárú atá i gceist, rud a d’fhág nár mhór an dáta sin a chur siar go dtí an 11 Eanáir 2013. Mar sin féin, agus faoi réir impleachtaí an chinnidh sin ar fhad rannpháirtíocht an bhainc sin sa sárú atá i gceist agus ar iolraitheoir an fhaid arna chur i bhfeidhm maidir leis an sárú sin, rinne an Chúirt Ghinearálta na cáintí a rinne an banc sin a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús, ar bhain siad leis na tosca eile a bhaineann le méid na fíneála a forchuireadh air a chinneadh, go háirithe iad siúd a bhaineann le tromchúis an tsáraithe atá i gceist.
1013
Sa chomhthéacs sin, measann an Chúirt, agus a dlínse neamhtheoranta á feidhmiú aici, go bhféadfaidh sí na measúnuithe a rinne an Coimisiún in aithrisí 868 go 949 agus 952 go 971 den chinneadh atá faoi chonspóid, a bhfuil bunús dlí leo mar is cuí, a fhormheas.
1014
Ní mór don Chúirt Ghinearálta a chinneadh, áfach, i bhfianaise na modheolaíochta chun an athróg ionadaíoch a ríomh, an gá athrú a dhéanamh ar mhéid na fíneála arna forchur ar an mbanc sin mar gheall ar an laghdú ar fhad rannpháirtíocht Crédit agricole sa sárú atá i gceist ó 574 lá oibre go dtí 573 lá oibre.
1015
Leis an laghdú sin ní hamháin go ngabhann laghdú ar na méideanna barúlacha bliantúlaithe arna n‑úsáid ag an gCoimisiún, ach chomh maith leis sin, gabhann measúnú ar iarmhairtí scriosadh na sonraí a bhain leis an 10 Eanáir 2013 maidir le corrlach deiridh an bhainc sin a ríomh, a mbraitheann an fachtóir coigeartaithe a cuireadh i bhfeidhm ina leith air go díreach.
1016
Chomh maith leis sin, ní mór don Chúirt Ghinearálta scrúdú a dhéanamh le fáil amach an gá méid na fíneála a fhorchuirtear ar an mbanc sin a choigeartú mar gheall ar iolraitheoir an fhaid a chuirtear i bhfeidhm ar Crédit agricole, mar a bheartaítear i mír 985 thuas.
1017
Mar sin féin, ag féachaint go háirithe don riail atá in úsáid ag an gCoimisiún faoina ndéantar slánú go dtí an tríú hionad deachúil chun an fachtóir coigeartaithe a ríomh (féach mír 759 thuas), ach ag féachaint freisin d’fhad rannpháirtíocht Crédit agricole sa sárú atá i gceist – cé go bhfuil sé laghdaithe rud beag – agus do thromchúis an tsáruithe sin, measann an Chúirt nach gá méid na fíneála a fhorchuirtear ar an mbanc sin a athrú i ndáil leis an sárú aonair leanúnach dá dtagraítear in Airteagal 1 den chinneadh sin don tréimhse ón 11 Eanáir 2013 go dtí an 24 Márta 2015.
1018
Dá réir sin, ní mór suim na fíneála a ghearrfar ar Crédit Agricole a shocrú ag EUR 3993000.
IV. Maidir leis na costais
1019
De réir Airteagal 134(1) de na Rialacha Nós Imeachta, ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i saincheisteanna dlí an pháirtí a n‑éireoidh leis.
1020
Ós rud é nár éirigh le Crédit agricole i mbeagnach gach ceann dá phléadálacha, ní mór a ordú dó na costais a íoc i gCás T‑386/21, i gcomhréir leis an bhfoirm ordaithe atá á lorg ag an gCoimisiún.
1021
Ós rud é nár éirigh le Credit Suisse ina phléadálacha ina n‑iomláine, ní mór a ordú dó na costais a íoc i gCás T‑406/21, i gcomhréir leis an bhfoirm ordaithe atá á lorg ag an gCoimisiún.
Ar na forais sin, rialaíonn
an CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra Méadaithe)
mar seo a leanas:
1.
Déantar Cásanna T‑386/21 agus T‑406/21 a uamadh chun críocha an bhreithiúnais.
2.
I gCás T‑386/21:
–
Cuirtear Airteagal 1(c) de Chinneadh C(2021) 2871 final ón gCoimisiún an 28 Aibreán 2021 maidir le himeacht de bhun Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 de Chomhaontú LEE (Cás AT.40346 – Bannaí SSA) ar neamhní, a mhéid a chinntear leis go raibh Crédit agricole SA agus Crédit agricole Corporate and Investment Bank páirteach sa sárú ón 10 Eanáir 2013 go dtí an 24 Márta 2015, agus ní ón 11 Eanáir 2013 go dtí an 24 Márta 2015;
–
Cuirtear Airteagal 2(c) de Chinneadh C(2021) 2871 final ar neamhní a mhéid a shocraítear méid na fíneála ag EUR 3993000 dá bhfuil Crédit agricole Corporate and Investment Bank agus ar Crédit agricole faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach;
–
Socraítear méid na fíneála a fhorchuirtear ar Crédit agricole Corporate and Investment Bank agus ar Crédit agricole de bhun Airteagal 2(c) de Cinneadh C(2021) 2871 final ag EUR 3993000;
–
Díbhtear an chuid eile den chaingean;
–
Ordaítear do Crédit agricole agus do Crédit agricole Corporate and Investment Bank na costais a íoc.
3.
I gCás T‑406/21:
–
Díbhtear an chaingean;
–
Ordaítear do UBS Group AG agus Credit Suisse Securities (Europe) Ltd na costais a íoc.
Svenningsen
Tomljenović
Mac Eochaidh
Martín y Pérez de Nanclares
Stancu
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 6 Samhain 2024.
Sínithe
Clár
I. Cúlra na díospóide
A. Maidir le hearnáil bhannaí SSA
1. Praghas bhanna SSA ar an margadh tánaisteach
(a) Foirmiú praghais ar an margadh tánaisteach
(b) Praghsanna déthreocha arna gcur isteach ag ocastóirí
2. Suíomhanna trádála agus riosca trádála
3. Malartuithe idir bainc trí bhróicéirí
B. Maidir leis an nós imeachta ónar eascair an cinneadh atá faoi chonspóid
C. Maidir leis an gCinneadh atá faoi chonspóid
1. An sárú lena mbaineann a chruthú
2. Maidir le fíneálacha a ghearradh
3. Maidir leis an gcuid oibríochtúil
II. Na horduithe atá á lorg
III. An dlí
A. Maidir leis na hiarratais ar fhaisnéis áirithe a fhágáil ar lár ón doiciméad poiblí
B. Maidir le cuspóir na gcaingne ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse
1. Maidir leis an gcaingean ó Crédit agricole
2. Maidir leis an gcaingean ó Credit Suisse
C. Maidir le hábhar an tsáraithe arna aimsiú sa chinneadh atá faoi chonspóid
D. Maidir le hinghlacthacht na gcáintí dírithe ar léiriú ar na comhráite a ndearnadh anailís orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid
1. Na saincheisteanna dlí maidir le do-ghlacthacht a bhaineann leis na cáintí ó Crédit agricole
2. Na saincheisteanna dlí maidir le do-ghlacthacht a bhaineann leis na cáintí ó Credit Suisse
E. Maidir leis na héilimh ar neamhniú ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse
1. Maidir leis an tríu saincheist dlí ó Crédit agricole, lena n‑éilítear gur sáraíodh prionsabal thoimhde na neamhchiontachta
2. An dara saincheist dlí ó Crédit agricole agus an dara saincheist dlí ó Credit Suisse, lena líomhnaítear gurb ann d’earráidí i aicmiú an iompair atá i gceist mar shárú aonair leanúnach
(a) Réamhbharúlacha
(b) Maidir le comhaontuithe agus/nó cleachtais chomhbheartaithe de chineál frithiomaíoch a bheith ann
(1) Maidir leis na comhráite a bhfuil a gcineál frithiomaíoch bunaithe
(2) Maidir le cineál frithiomaíoch na gcomhráite ar féidir le Crédit agricole agus Credit Suisse agóid a dhéanamh ina gcoinne
(i) Maidir leis na comhráite a bhfuil Crédit agricole i dteideal agóid a dhéanamh ina leith
– Maidir le comhrá an 18 Eanáir 2013
– Maidir le comhrá an 31 Eanáir 2013
– Maidir le comhrá an 15 Feabhra 2013
– Maidir le comhrá an 19 Márta 2013
– Maidir le comhrá an 21 Márta 2013
– Maidir le comhrá an 24 Bealtaine 2013
– Maidir le comhrá an 3 Meitheamh 2013
– Maidir le comhrá an 10 Iúil 2013
– Maidir le comhrá an 25 Iúil 2013
– Maidir le comhrá an 6 Lúnasa 2014
– Maidir le comhrá an 12 Márta 2015
(ii) Maidir leis na comhráite a bhfuil Credit Suisse i dteideal agóid a dhéanamh ina leith
– Maidir le comhrá an 28 Meán Fómhair 2010
– Maidir le comhrá an 8 Feabhra 2012
– Maidir le comhrá an 10 Eanáir 2013
– Maidir le comhrá an 12 Márta 2015
– Maidir le ríomhphost an 24 Márta 2015
(3) Conclúid maidir leis na comhráite a ndearnadh anailís orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid
(c) Maidir le sárú aonair leanúnach a bheith ann
(1) Maidir le cineál aonair an tsáruithe arna aimsiú
(i) Maidir le plean foriomlán a bheith ann lena saothraíodh cuspóir frithiomaíoch aonair roimh agus le linn mhí Feabhra 2013
(ii) Leanúint leis an bplean foriomlán a raibh cuspóir aonair frithiomaíoch á shaothrú leis tar éis mhí Feabhra 2013
(2) Maidir le cineál leanúnach an tsáraithe arna aimsiú
(i) Maidir leis an tríú cuid den dara saincheist dlí ó Credit Suisse, inar líomhnaíodh nár cruthaíodh go raibh an sárú atá i gceist leanúnach tar éis mhí Feabhra 2013
(ii) Maidir leis an dara cuid den dara saincheist dlí ó Crédit agricole, sa mhéid atá sé beartaithe lena chruthú nach raibh an sárú sin leanúnach
(d) Maidir le rannpháirtíocht Crédit agricole agus Credit Suisse sa sárú aonair leanúnach a aimsíodh
(1) Maidir leis an gcéad chuid den dara saincheist dlí a rinne Crédit agricole, lena líomhnaítear go foirmiúil nár chuir sé le plean foriomlán
(i) Maidir le Crédit agricole ag cur d’aon ghnó le plean foriomlán
(ii) Maidir leis an eolas a bhí ag Crédit agricole maidir leis an iompar eile ar fad arna ghlacadh nó arna phleanáil ag na bainc eile lena mbaineann
(2) An dara cuid den dara saincheist dlí ó Credit Suisse, lena líomhnaítear gurb ann d’earráidí maidir le heolas a bheith aige ar na comhráite déthaobhacha idir trádálaithe na mbanc eile nó maidir leo a bheith intuartha go réasúnta aige
(e) Maidir le fad rannpháirtíocht Crédit agricole agus Credit Suisse sa sárú aonair leanúnach lena mbaineann
(1) Maidir leis an dara cuid den dara saincheist dlí ó Crédit agricole, sa mhéid atá sé beartaithe lena léiriú nach raibh a rannpháirtíocht sa sárú leanúnach
(2) Maidir leis an gceathrú cuid den dara saincheist dlí ó Credit Suisse, lena líomhnaítear nár éirigh leis an gCoimisiún a rannpháirtíocht in aon iompar neamhdhleathach a chruthú tar éis mhí Lúnasa 2014
(f) Conclúid maidir leis an dara saincheist dlí ó Crédit agricole agus maidir leis an dara saincheist dlí ó Credit Suisse
3. Maidir leis an gcéad saincheist dlí ó Crédit agricole agus an chéad saincheist dlí ó Credit Suisse, lena líomhnaítear gurb ann d’earráidí i saintréithriú an iompair atá i gceist mar shrian de réir cuspóra
(a) Réamhbharúlacha maidir le hábhar agus le bunús na gcáintí ó na hiarratasóirí
(1) Maidir leis na cáintí ó Crédit agricole
(2) Maidir leis na cáintí ó Credit Suisse
(b) Maidir leis an iompar lena mbaineann a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’
(1) Réamhbharúlacha
(2) Maidir leis an leibhéal dochair don iomaíocht atá ag teastáil chun iompar a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’
(3) Maidir le measúnú an Choimisiúin ar an iompar atá i gceist
(i) Maidir leis na cáintí a bhaineann le measúnú an Choimisiúin ar chomhthéacs eacnamaíoch an iompair atá i gceist
– Maidir leis an gcáineadh ó Crédit agricole, lena líomhnaítear nach ndearnadh measúnú ar chomhthéacs eacnamaíoch an tsáraithe atá i gceist
– Maidir leis na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse, lena líomhnaítear go ndearnadh measúnú earráideach ar chomhthéacs eacnamaíoch an tsáraithe lena mbaineann
(ii) Maidir leis na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse, lena n‑éilítear nach bhfuil an t‑iompar lena mbaineann sách dochrach don iomaíocht
(iii) Maidir leis na cáintí lena n‑éilítear, go bunúsach, go bhfuil ‘údar’ leis an iompar atá i gceist
– Maidir leis na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse, lena líomhnaítear go raibh éifeachtaí ag an iompar atá i gceist a chuaigh chun leasa na hiomaíochta
– Maidir leis na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse, lena líomhnaítear gur iompar ‘riachtanach’, ‘dlisteanach’, ‘dearfach’ é an t‑iompar lena mbaineann nó go bhfuil sé 'riachtanach mar dhlúthchuid’
(4) Conclúid maidir leis an iompar atá i gceist a aicmiú mar ‘shrian de réir cuspóra’’
4. Maidir leis an gceathrú saincheist dlí ó Crédit agricole agus leis an tríú saincheist dlí ó Credit Suisse, lena líomhnaítear gur tugadh ráiteas neamhleor ar chúiseanna agus go ndearnadh earráidí i méid a bhfíneála faoi seach a chinneadh
(a) Na cáintí a bhaineann le suim bhunúsach na bhfíneálacha a gearradh ar Crédit agricole agus ar Credit Suisse
(1) Maidir leis na cáintí a bhaineann le luach na hathróige ionadaíche
(i) Maidir leis an gcáineadh a rinne Credit Suisse, lena líomhnaítear nár tugadh aon chúiseanna i ndáil le ríomh na fíneála
(ii) Maidir leis na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse, lena líomhnaítear gur sáraíodh na Treoirlínte
– Maidir leis na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse lena líomhnaítear gur dhiúltaigh an Coimisiún modheolaíocht a úsáid chun an corrlach a ríomh bunaithe ar shonraí óna gcuid idirbheart féin
– Maidir leis an gcáineadh ó Crédit agricole, lena líomhnaítear go raibh ualú seasta bhannaí SSA á n‑úsáid le haghaidh thréimhse iomlán an tsáraithe agus le haghaidh na mbanc uile lena mbaineann chun críocha an corrlach deiridh a ríomh le haghaidh gach ceann de na bainc sin
– Na cáintí ó Crédit agricole agus ó Credit Suisse a bhaineann le sonraí BGN a úsáid
– Maidir leis an gcáineadh ó Credit Suisse, lena líomhnaítear go ndearnadh rómheastachán ar a athróg ionadaíoch toisc gur cuireadh méideanna barúlacha banc eile san áireamh
(2) An cáineadh ó Crédit agricole a bhaineann le rogha an Choimisiúin gan an bhliain 2014 a úsáid mar thréimhse thagartha chun an athróg ionadaíoch a ríomh
(3) Na cáintí a bhaineann le hiolraitheoir na tromchúise (míreanna 20 go 23 de na Treoirlínte)
(4) Na cáintí a bhaineann le hiolraitheoir an fhaid (mír 24 de na Treoirlínte)
(i) Na cáintí a bhaineann le 2.20 bliain mar iolraitheoir an fhaid le haghaidh Crédit agricole
(ii) Na cáintí a bhaineann le 4.75 bliain mar iolraitheoir an fhaid le haghaidh Credit Suisse
(b) Na cáintí a bhaineann le coigeartú ar shuim bhunúsach na fíneála a gearradh ar Crédit agricole
5. Conclúid maidir leis na saincheisteanna dlí lena n‑iarrtar an cinneadh atá faoi chonspóid a neamhniú
F. Na haighneachtaí ó Crédit agricole a bhaineann le dlínse neamhtheoranta
IV. Maidir leis na costais
(
*1
)	Teanga an cháis: an Béarla.