61986CJ0151_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED FIRE STAEVNINGER, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 25 . JUNI 1986, HAR SAGSOEGERNE, SOM ER TJENESTEMAEND I KATEGORI B I DE VIDENSKABELIGE OG TEKNISKE TJENESTEGRUPPER MED TJENESTESTED VED DET FAELLES FORSKNINGSCENTER I ISPRA, ANLAGT SAG MED PAASTAND OM, AT NOGLE AFGOERELSER, SOM BLEV MEDDELT DEM VED SKRIVELSER AF 16 . SEPTEMBER 1985, OG HVORVED ET AD HOC-UDVALG TIL VURDERING AF EGNETHEDEN HOS TJENESTEMAEND I KATEGORI B I DE VIDENSKABELIGE OG TEKNISKE TJENESTEGRUPPER TIL AT UDFOERE ARBEJDE, DER HENHOERER UNDER KATEGORI A, AFSLOG AT OPFOERE DEM PAA LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE, ANNULLERES . DESUDEN HAR DE NEDLAGT PAASTAND OM, AT KOMMISSIONENS AFGOERELSER AF 4 . APRIL 1986 OM AFVISNING AF DERES KLAGE OVER OVENNAEVNTE AFGOERELSER, ANNULLERES .
2 I STAEVNINGERNE HAR SAGSOEGERNE DESUDEN NEDLAGT PAASTAND OM, AT KOMMISSIONEN TILPLIGTES PRINCIPALT AT OPFOERE DEM PAA LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE, OG SUBSIDIAERT AT PAALAEGGE AD HOC-UDVALGET PAA NY AT BEHANDLE DERES ANSOEGNINGER MED HENBLIK PAA DERES OPTAGELSE PAA LISTEN .
3 SAGSOEGERNE INDGAV I 1983 ANSOEGNINGER OM OVERGANG TIL KATEGORI A . ANSOEGNINGERNE BLEV BEHANDLET AF ET AD HOC-UDVALG I OVERENSSTEMMELSE MED "DE NAERMERE PROCEDUREREGLER FORUD FOR BESLUTNINGER OM AENDRING AF KATEGORI FRA B TIL A FOR TJENESTEMAEND OG MIDLERTIDIGT ANSATTE I DE VIDENSKABELIGE ELLER TEKNISKE TJENESTEGRUPPER" ( HEREFTER BENAEVNT "PROCEDUREREGLERNE "), SOM BLEV INDFOERT AF KOMMISSIONEN DEN 3 . JUNI 1983 ( MEDDELELSER FRA ADMINISTRATIONEN NR . 409 AF 24 . JUNI 1983 ).
4 EFTER PROCEDURENS AFSLUTNING UNDERRETTEDE SAAVEL FORMANDEN FOR AD HOC-UDVALGET SOM KOMMISSIONENS GENERALDIREKTOER FOR PERSONALE OG ADMINISTRATION VED SKRIVELSER AF 16 . SEPTEMBER 1985 SAGSOEGERNE OM, AT AD HOC-UDVALGET HAVDE BESLUTTET IKKE AT OPFOERE DEM PAA LISTEN OVER ANSOEGERE, SOM VAR FUNDET EGNEDE TIL AT UDFOERE HVERV I KATEGORI A . KLAGERNE OVER DISSE AFGOERELSER, SOM SAGSOEGERNE INDGAV I HENHOLD TIL ARTIKEL 90 I VEDTAEGTEN FOR TJENESTEMAEND, BLEV AFVIST VED KOMMISSIONENS AFGOERELSER AF 4 . APRIL 1986 .
5 VEDROERENDE DE FOR SAGEN RELEVANTE RETSFORSKRIFTER OG PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .
6 SAGSOEGERNE HAR TIL STOETTE FOR SAGSANLAEGGET GJORT FIRE ANBRINGENDER GAELDENDE . DET FOERSTE ER, AT AD HOC-UDVALGET IKKE HAR UDFOERT DEN OPGAVE, SOM VAR PAALAGT DET I HENHOLD TIL PROCEDUREREGLERNE; DET ANDET ER, AT AD HOC-UDVALGET IKKE VAR BEFOEJET TIL, SOM DET HAR GJORT, AT TAGE HENSYN TIL DE BUDGETMAESSIGE BEGRAENSNINGER I FORBINDELSE MED OPSTILLINGEN AF LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE; DET TREDJE ANBRINGENDE ER, AT DEN ANVENDTE UDVAELGELSESPROCEDURE SVAREDE TIL EN UDVAELGELSESPROEVE, HVILKET ER I STRID MED TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, OG DET FJERDE ANBRINGENDE GAAR UD PAA, AT DER ER SKET EN OVERTRAEDELSE AF PRINCIPPET OM LIGEBEHANDLING .
ANBRINGENDET OM, AT AD HOC-UDVALGET VAR FORPLIGTET TIL AT OPFOERE SAGSOEGERNE PAA LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE
7 SAGSOEGERNE HAR GJORT GAELDENDE, AT PROCEDUREREGLERNE MEDFOERER, AT AD HOC-UDVALGET VAR FORPLIGTET TIL AT OPFOERE DEM PAA LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE, FORDI DE HAR EN EKSAMEN FRA ET UNIVERSITET ELLER EN HOEJERE LAEREANSTALT . UDVALGET SKULLE EFTER DERES OPFATTELSE KUN KONTROLLERE, AT DE HAR EN SAADAN EKSAMEN, SAMT ANGIVE DET KOMPETENCEOMRAADE, HVOR DE ANSES SOM EGNEDE TIL AT UDFOERE HVERV I KATEGORI A . LIGEBEHANDLINGSPRINCIPPET KAN EFTER DERES OPFATTELSE IKKE MED RETTE GOERES GAELDENDE MOD DENNE ARGUMENTATION, DA ANSOEGERE MED OG ANSOEGERE UDEN UNIVERSITETSEKSAMEN BEFINDER SIG I OBJEKTIVT FORSKELLIGE SITUATIONER .
8 HERTIL BEMAERKES, AT AD HOC-UDVALGET IFOELGE PUNKT III I PROCEDUREREGLERNE SKAL FORETAGE EN GENNEMGANG AF ANSOEGNINGERNE PAA DEN I PUNKT III, FASTSATTE MAADE . PROCEDUREN BEGYNDER MED EN VURDERING AF ANSOEGNINGEN, EVENTUELT SUPPLERET MED EN SAMTALE MED ANSOEGEREN OG I GIVET FALD MED DENNES ADMINISTRATIVT OVERORDNEDE . DEREFTER FOELGER I PRINCIPPET EN GENNEMGANG AF EN OPGAVE AF VIDENSKABELIG ELLER TEKNISK KARAKTER, HVIS EMNE ER FASTSAT AF UDVALGET . DOG ER ANSOEGERE, SOM HAR EN EKSAMEN FRA ET UNIVERSITET ELLER EN HOEJERE LAEREANSTALT, OG SOM DERUDOVER OPFYLDER VISSE KRAV OM FAGLIG ERFARING OG ANCIENNITET, FRITAGET FOR INDLEVERING AF EN OPGAVE . DISSE ANSOEGERE "KAN ANERKENDES SOM EGNEDE TIL AENDRING AF DERES KATEGORI EFTER EN KONTROL AF DERES EKSAMENSBEVISER OG EN SAMTALE MED UDVALGET MED HENBLIK PAA EN VURDERING AF DERES KOMPETENCENIVEAU OG -OMRAADE ". NAAR ARBEJDET ER AFSLUTTET, OPSTILLER UDVALGET EN LISTE OVER EGNEDE ANSOEGERE, SOM DET TILSTILLER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN SAMMEN MED EN RAPPORT, SOM INDEHOLDER EN NAERMERE BEGRUNDELSE .
9 DET FOELGER AF DE NAEVNTE REGLERS ORDLYD, AT ANSOEGERE, SOM HAR UNIVERSITETSEKSAMEN ELLER EKSAMEN FRA ANDEN HOEJERE LAEREANSTALT, "KAN" ANERKENDES SOM EGNEDE TIL AENDRING AF DERES KATEGORI . DE HAR SAALEDES IKKE PAA GRUNDLAG AF EKSAMENSBEVISET NOGEN RET TIL AUTOMATISK AT BLIVE ERKLAERET FOR EGNET TIL AT UDFOERE HVERV I KATEGORI A . DERTIL KOMMER, AT DET UDTRYKKELIGT ER AD HOC-UDVALGETS OPGAVE AT KONTROLLERE IKKE BLOT DISSE ANSOEGERES KOMPETENCEOMRAADE MEN OGSAA DERES KOMPETENCENIVEAU, MED HENBLIK PAA OPSTILLING AF LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE .
10 SELV OM ANSATTE MED EN UNIVERSITETSEKSAMEN BEFINDER SIG I EN OBJEKTIVT FORSKELLIG SITUATION FRA ANDRE ANSOEGERE, HVILKET MED RETTE HAR KUNNET GIVE KOMMISSIONEN ANLEDNING TIL AT FASTSAETTE SAERLIGE REGLER VEDROERENDE KONTROLLEN AF DE SIDSTNAEVNTES KUNDSKABSNIVEAU, VILLE DENNE OMSTAENDIGHED IKKE - I MODSAETNING TIL HVAD SAGSOEGERNE HAEVDER - KUNNE BEGRUNDE, AT ANSOEGERE MED EN UNIVERSITETSEKSAMEN BEHANDLES BEDRE I FORBINDELSE MED OPSTILLINGEN AF LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE .
11 ALLE ANSATTE I KATEGORI B KOMMER NEMLIG PAA SAMME MAADE I BETRAGTNING TIL EN OVERGANG TIL DEN HOEJERE KATEGORI, UANSET OM DE HAR EN UNIVERSITETSEKSAMEN . DENNE OVERGANG SKAL SKE PAA GRUNDLAG AF EN SAMMENLIGNENDE GENNEMGANG AF ANSOEGERNES RESPEKTIVE FORTJENESTER, UDEN AT NOGLE FORLODS FAAR EN FORTRINSSTILLING MED DEN BEGRUNDELSE, AT DE HAR EN UNIVERSITETSEKSAMEN .
12 DET FOELGER HERAF, AT AD HOC-UDVALGET HAVDE PLIGT TIL AT VURDERE, OM ANSOEGERNE MED EKSAMENSBEVIS VAR EGNEDE TIL AT OVERGAA TIL EN HOEJERE KATEGORI, SAMT AT UDVALGET IKKE VAR FORPLIGTET TIL AT OPFOERE ALLE DISSE ANSOEGERE PAA LISTEN .
13 DET FOERSTE ANBRINGENDE KAN SAALEDES IKKE LAEGGES TIL GRUND .
ANBRINGENDET OM, AT UDVALGET IKKE MED RETTE KUNNE TAGE HENSYN TIL BUDGETMAESSIGE BEGRAENSNINGER
14 SAGSOEGERNE HAR GJORT GAELDENDE, AT AD HOC-UDVALGET HAR BEGRAENSET ANTALLET AF ANSATTE, DER BLEV OPFOERT PAA LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE, AF HENSYN TIL DE BUDGETMAESSIGE BEGRAENSNINGER, HVILKET IKKE KAN VAERE UDVALGETS OPGAVE, IDET SAADANNE BEGRAENSNINGER KUN BOER TAGES I BETRAGTNING I FORBINDELSE MED DE EGENTLIGE UDNAEVNELSER .
15 DET BEMAERKES, AT UDVALGET VED UDARBEJDELSEN AF LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE SKULLE TAGE HENSYN TIL, "HVOR STORE BUDGETMIDLER DER KAN FORVENTES", JFR . PUNKT I, LITRA D ), I PROCEDUREREGLERNE . DENNE BESTEMMELSE, SOM - I MODSAETNING TIL SAGSOEGERNES OPFATTELSE - PAA INGEN MAADE ER I MODSTRID MED PUNKT III, STK . 2, LITRA E ), HVOREFTER UDNAEVNELSERNE BESLUTTES AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN UNDER HENSYN TIL "DE BUDGETMAESSIGE MULIGHEDER", KAN IKKE HAVE ANDEN BETYDNING, END AT DET HENSTILLES TIL UDVALGET AT BEGRAENSE ANTALLET AF ANSATTE PAA LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE UNDER HENSYN TIL DET ANTAL STILLINGER, DER FORMODES AT BLIVE LEDIGE I LISTENS GYLDIGHEDSPERIODE .
16 NEDSAETTELSEN AF UDVALGET SKULLE LETTE ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS VALG . DETTE FORMAAL KUNNE IKKE OPNAAS, SAAFREMT ANTALLET AF ANSATTE PAA LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE VAR UDEN SAMMENHAENG MED DE FORVENTEDE BUDGETMIDLER .
17 DET ANDET ANBRINGENDE KAN DERFOR HELLER IKKE LAEGGES TIL GRUND .
ANBRINGENDET OM, AT UDVAELGELSESPROCEDUREN SVARER TIL EN UDVAELGELSESPROEVE
18 SAGSOEGERNE HAR GJORT GAELDENDE, AT DEN UDVAELGELSE, DER FANDT STED BLANDT ANSOEGERNE, SVAREDE TIL EN UDVAELGELSESPROEVE . IFOELGE VEDTAEGTENS ARTIKEL 98, STK . 2, MAA DER IKKE ANVENDES EN UDVAELGELSESPROEVE I FORBINDELSE MED VIDENSKABELIGE OG TEKNISKE TJENESTEMAENDS OVERGANG FRA EN KATEGORI TIL EN HOEJERE KATEGORI .
19 DET BEMAERKES, AT UANSET AT DET I VEDTAEGTENS ARTIKEL 45, STK . 2, FASTSLAAS, AT EN TJENESTEMANDS OVERGANG FRA EN TJENESTEGRUPPE ELLER KATEGORI TIL EN ANDEN TJENESTEGRUPPE ELLER HOEJERE KATEGORI KUN KAN FINDE STED PAA GRUNDLAG AF EN UDVAELGELSESPROEVE, HEDDER DET I ARTIKEL 98, STK 2, AT "BESTEMMELSERNE I ARTIKEL 45, STK . 2 _*... IKKE (( FINDER )) ANVENDELSE PAA DE I ARTIKEL 92 NAEVNTE TJENESTEMAEND ". DET FOELGER AF DISSE BESTEMMELSER SET I SAMMENHAENG, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KAN BESLUTTE, AT TJENESTEMAEND I DE VIDENSKABELIGE OG TEKNISKE TJENESTEGRUPPER KAN OVERGAA TIL EN HOEJERE KATEGORI UDEN ANVENDELSE AF UDVAELGELSESPROEVE, MEN AT BESTEMMELSERNE HVERKEN HAR TIL FORMAAL ELLER TIL FOELGE AT FORBYDE MYNDIGHEDEN AT BENYTTE EN SAADAN FREMGANGSMAADE .
20 YDERLIGERE BEMAERKES, AT KOMMISSIONEN I DENNE SAG IKKE HAR HAFT TIL HENSIGT AT AFHOLDE EN UDVAELGELSESPROEVE I VEDTAEGTENS FORSTAND . I BETRAGTNING AF KOMMISSIONENS FRIE SKOEN MED HENSYN TIL AT FASTSAETTE SAERLIGE REGLER FOR DE VIDENSKABELIGE OG TEKNISKE TJENESTEMAENDS OVERGANG TIL EN HOEJERE KATEGORI, HAR DEN VAERET BEFOEJET TIL, SOM ENHVER ANDEN MYNDIGHED MED SKOENSMAESSIGE BEFOEJELSER, AT FASTSAETTE EN SAERLIG PROCEDURE . SELV OM FREMGANGSMAADEN VAR BEREGNET PAA UDVAELGELSE AF DE ANSOEGERE, DER VAR BEDST EGNEDE TIL UDOEVELSE AF HVERV I KATEGORI A, ADSKILTE DEN SIG PAA FLERE PUNKTER FRA EN EGENTLIG UDVAELGELSESPROEVE .
21 DET TREDJE ANBRINGENDE KAN DERFOR IKKE LAEGGES TIL GRUND .
ANBRINGENDET OM, AT REGLEN OM LIGEBEHANDLING ER BLEVET OVERTRAADT
22 SAGSOEGERNE HAR ANFOERT, AT SAMTALEN MED UDVALGET FANDT STED UNDER FORHOLD, SOM I VIRKELIGHEDEN MEDFOERTE, AT DE BLEV FORFORDELT I FORHOLD TIL ANSOEGERE UDEN UNIVERSITETSEKSAMEN, OG AT DER DERVED ER SKET EN OVERTRAEDELSE AF REGLEN OM LIGEBEHANDLING .
23 DET BEMAERKES, AT UDVALGET IFOELGE PROCEDUREREGLERNE FRIT KUNNE BESLUTTE FORMEN FOR DETS SAMTALE MED ANSOEGERE MED UNIVERSITETSEKSAMEN . UDVALGET HAR IKKE OVERSKREDET GRAENSEN FOR SIT SKOEN VED AT BESLUTTE, AT SAMTALEN SKULLE FINDE STED MED UDGANGSPUNKT I EN REDEGOERELSE, SOM BLEV GIVET AF DE PAAGAELDENDE OM ET TEKNISK EMNE INDEN FOR DERES FAG, OG SOM BLEV EFTERFULGT AF SPOERGSMAAL FRA UDVALGETS MEDLEMMER . DET FREMGAAR IKKE AF SAGENS AKTER, AT FORHOLDENE OMKRING FORBEREDELSEN AF REDEGOERELSEN ELLER VALGET AF EMNERNE VAR AF EN SAADAN KARAKTER, AT ANSOEGERE MED UNIVERSITETSEKSAMEN BLEV BEHANDLET RINGERE END ANSOEGERE UDEN UNIVERSITETSEKSAMEN, NAAR HENSES TIL DE VIDENSKABELIGE OG TEKNISKE KUNDSKABER, SOM DE MAA FORMODES AT VAERE I BESIDDELSE AF SOM FOELGE AF DERES EKSAMEN .
24 DET FJERDE ANBRINGENDE KAN DERFOR IKKE LAEGGES TIL GRUND .
25 DET FOELGER AF DET FOREGAAENDE, AT DE AF SAGSOEGERNE NEDLAGTE ANNULLATIONSPAASTANDE IKKE KAN TAGES TIL FOELGE .
26 SOM EN FOELGE HERAF, OG UDEN AT DET ER NOEDVENDIGT AT TAGE STILLING TIL, OM DE KAN REALITETSBEHANDLES, GAELDER DET SAMME FOR PAASTANDENE OM, AT KOMMISSIONEN PAALAEGGES AT OPFOERE SAGSOEGERNE PAA LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE ELLER PAA NY AT FORELAEGGE SAGEN FOR AD HOC-UDVALGET .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
27 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, SKAL DEN PART, DER TABER SAGEN, AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE I SAGER VEDROERENDE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE IMIDLERTID SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING )
1 ) SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 ) HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .