61985CO0341_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 341/85 R,
ERIK VAN DER STIJL, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVV . F . HERBERT, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . N . DECKER, 16, AVENUE MARIE-THERESE,
RICHIEDENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . D . GOULOUSSIS, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . G . KREMLIS, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RESISTENTE,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO LA SOSPENSIONE DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DI ASSUMERE, PER UN PERIODO LIMITATO, IL SIG . B . MATH COME DIPENDENTE TEMPORANEO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 15 NOVEMBRE 1985, IL SIG . ERIK VAN DER STIJL, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DI GRADO A 4, HA PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO, IN VIA PRINCIPALE, ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DI ASSUMERE IL SIG . B . MATH, COME CAPO DELLA DIVISIONE '
ISPEZIONE '
PRESSO LA DIREZIONE '
CONTROLLO DI SICUREZZA DELL ' EURATOM '
DELLA DIREZIONE GENERALE '
ENERGIA ' .
2 CON DOMANDA INCIDENTALE, PRESENTATA LO STESSO GIORNO, IL RICORRENTE CHIEDE, IN FORZA DELL ' ART . 91, N . 4, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, LA SOSPENSIONE DELLA SUDDETTA DECISIONE .
3 CON PROVVEDIMENTO DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE 3 NOVEMBRE 1983, IL MATH ERA STATO NOMINATO CAPODIVISIONE ( DIREZIONE GENERALE '
ENERGIA ', DIREZIONE '
CONTROLLO DI SICUREZZA DELL ' EURATOM ', DIVISIONE '
ISPEZIONE ' ) CON EFFETTO RETROATTIVO AL 28 SETTEMBRE 1983 . CON SENTENZA 7 OTTOBRE 1985 ( VAN DER STIJL/COMMISSIONE, CAUSA 128/84, RACC . PAG . 3281 ), LA CORTE ANNULLAVA TALE PROVVEDIMENTO, MOTIVANDO CHE IL PROCEDIMENTO SEGUITO PER COPRIRE IL POSTO ERA ILLEGITTIMO PER TRASGRESSIONE DI QUANTO DISPOSTO DALL ' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE .
4 IN DATA 16 OTTOBRE 1985 LA COMMISSIONE DECIDEVA DI ASSUMERE IL SIG . B . MATH, COME DIPENDENTE TEMPORANEO DI GRADO A3, A PARTIRE DAL 28 SETTEMBRE 1983, PER UN BIENNIO, PROROGATO FINO AL 31 DICEMBRE 1985, IN QUALITA DI CAPO DELLA DIVISIONE '
ISPEZIONE '
PRESSO LA DIREZIONE GENERALE '
ENERGIA '
E DI RIPRENDERE NELLE SUCCESSIVE SETTIMANE LE DELIBERAZIONI SUL PROCEDIMENTO AVVIATO PER COPRIRE DETTO POSTO .
5 NELLA DOMANDA INCIDENTALE, IL RICHIEDENTE CHIEDE IN SOSTANZA, IN VIA PRINCIPALE, CHE SIA ORDINATO ALLA COMMISSIONE DI SOSPENDERE L ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE 16 OTTOBRE 1985 SINO A CHE LA CORTE NON SI SIA PRONUNCIATA NEL MERITO . IN SUBORDINE, EGLI CHIEDE CHE SIA VIETATO ALLA COMMISSIONE, IN SEDE DI COPERTURA DEFINITIVA DEL POSTO DI CAPO DELLA DIVISIONE '
ISPEZIONE ', DI TENER CONTO DEI PERIODI DI SERVIZIO PRESTATI COME DIPENDENTE TEMPORANEO DAL MATH DAL 28 SETTEMBRE 1983 AL 31 DICEMBRE 1985 E CHE SIA ORDINATO ALLA COMMISSIONE DI ADOTTARE UNA DECISIONE SUL RECLAMO DEL RICHIEDENTE DIRETTO CONTRO LA DECISIONE IMPUGNATA . IN ULTERIORE SUBORDINE, EGLI CHIEDE CHE SIANO ADOTTATI TUTTI I PROVVEDIMENTI CHE LA CORTE RITERRA OPPORTUNI .
6 ONDE DIMOSTRARE L ' URGENZA DELLA RICHIESTA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE, IL RICHIEDENTE DEDUCE DI AVER PROPOSTO IL 4 NOVEMBRE 1985 UN RECLAMO DIRETTO CONTRO LA DECISIONE IMPUGNATA . L ' APN DOVREBBE ADOTTARE UNA DECISIONE MOTIVATA ENTRO IL 15 MARZO 1986 . ANCHE AMMETTENDO CHE EGLI PROPONGA IMMEDIATAMENTE UN RICORSO AVVERSO L ' EVENTUALE REIEZIONE DEL RECLAMO, IL RICHIEDENTE, DATO IL TEMPO OCCORRENTE PER IL GIUDIZIO, NON POTREBBE SPERARE CHE UNA SENTENZA SULLA LEGITTIMITA DELLA DECISIONE IMPUGNATA SIA PRONUNZIATA PRIMA DELL ' INIZIO DEL 1987, AL PIU PRESTO . NEL FRATTEMPO L ' APN AVRA POTUTO ADOTTARE PROVVEDIMENTI PER L ' ATTRIBUZIONE DEFINITIVA DEL POSTO VACANTE, IN OCCASIONE DEI QUALI IL MATH, AVVALENDOSI DELLA SUA QUALITA DI DIPENDENTE TEMPORANEO, ILLEGITTIMAMENTE ACQUISTATA, E DELL ' ANZIANITA IRREGOLARMENTE MATURATA, AVRA POTUTO PARTECIPARE CON SUCCESSO ALLE PREVISTE PROCEDURE DI ASSUNZIONE . NE CONSEGUIREBBE CHE VERREBBERO ADOTTATI NUOVI PROVVEDIMENTI LA CUI ILLEGITTIMITA DERIVEREBBE DALL ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE IMPUGNATA, OBBLIGANDO IL RICORRENTE A PROPORRE NUOVI RECLAMI E NUOVI RICORSI, OSSERVANDO I TERMINI DI CUI AGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO .
7 DA PARTE SUA, LA COMMISSIONE RIBATTE CHE LA DECISIONE 16 OTTOBRE 1985 COSTITUISCE IL PRIMO PROVVEDIMENTO DA ESSA ADOTTATO PER CONFORMARSI ALLA SUMMENZIONATA SENTENZA, MA NON ESAURISCE L ' ESECUZIONE DELLA STESSA . LA DECISIONE MIREREBBE DEL PARI A REGOLARIZZARE LA SITUAZIONE AMMINISTRATIVA PERSONALE DEL MATH ED A GARANTIRE LA CONTINUITA DEL SERVIZIO .
8 LA COMMISSIONE CONTESTA INOLTRE L ' URGENZA DELLA DOMANDA INCIDENTALE . NON VI SAREBBE ALCUN RISCHIO DI DANNO IRREPARABILE PER IL RICHIEDENTE . QUESTI POTREBBE FAR VALERE, IN QUALSIASI FASE DEL NUOVO PROCEDIMENTO PER COPRIRE IL POSTO, NEI CONFRONTI DELL ' APN, NONCHE IN CASO DI EVENTUALE IMPUGNAZIONE DELLO STESSO PROCEDIMENTO, LA TESI SECONDO LA QUALE L ' APN NON DOVREBBE TENER CONTO DELLA QUALITA DI DIPENDENTE TEMPORANEO DEL MATH .
9 DATO CHE LE PARTI HANNO ESPOSTO ESAURIENTEMENTE, NELLE MEMORIE, IL RISPETTIVO PUNTO DI VISTA ED HANNO PRODOTTO TUTTI I DOCUMENTI LA CUI CONOSCENZA E NECESSARIA PER PRONUNCIARSI SULLA DOMANDA INCIDENTALE, NON E APPARSO NECESSARIO PROCEDERE AD ISTRUTTORIA O SENTIRE LE DIFESE ORALI DELLE PARTI .
10 A NORMA DELL ' ART . 83, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, SPETTA AL RICHIEDENTE PRECISARE, IN PRIMO LUOGO, I MOTIVI DI URGENZA E, IN SECONDO LUOGO, GLI ARGOMENTI DI FATTO E DI DIRITTO CHE GIUSTIFICHINO, PRIMA FACIE, L ' ADOZIONE DEL PROVVEDIMENTO PROVVISORIO RICHIESTO .
11 SENZA CHE SIA NECESSARIO TRATTARE DELLA SECONDA CONDIZIONE POSTA DALLA SUMMENZIONATA DISPOSIZIONE, E SUFFICIENTE RILEVARE CHE IL RICHIEDENTE NON HA AFFATTO DIMOSTRATO L ' URGENZA DEL PROVVEDIMENTO RICHIESTO .
12 EMERGE INFATTI DAL FASCICOLO CHE IL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DEL POSTO DI CAPODIVISIONE PRESSO LA DIREZIONE GENERALE '
ENERGIA ', DIREZIONE '
CONTROLLO DI SICUREZZA DELL ' EURATOM ', DIVISIONE '
ISPEZIONE '
NON E ANCORA TERMINATO . LA DECISIONE DI CUI E CAUSA E SOLO UN PROVVEDIMENTO TRANSITORIO E LIMITATO AL 31 DICEMBRE 1985 PER GARANTIRE LA CONTINUITA DEL SERVIZIO . IL RICHIEDENTE E IN GRADO DI FAR VALERE IL SUO PUNTO DI VISTA QUANTO ALL ' ASSERITA ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE 16 OTTOBRE 1985 IN QUALSIASI FASE NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO DI COPERTURA DEFINITIVO IN CORSO . DATO CHE L ' ASSERITA ILLEGITTIMITA E DEL PARI OGGETTO DELL ' AZIONE D ' ANNULLAMENTO, IL RICHIEDENTE SI TROVEREBBE INOLTRE AUTOMATICAMENTE, IN CASO DI ACCOGLIMENTO DEL RICORSO, NELLA SITUAZIONE PRECEDENTE ALLA DECISIONE CH ' EGLI IMPUGNA . STANDO COSI LE COSE, E OPPORTUNO RILEVARE CHE IL RICHIEDENTE NON HA DIMOSTRATO CHE LA DECISIONE 16 OTTOBRE 1985 GLI RECA UN DANNO IRREPARABILE TALE DA GIUSTIFICARE UN PROVVEDIMENTO PROVVISORIO DELLA CORTE .
13 DATO CHE L ' URGENZA MANCA ANCHE PER QUANTO RIGUARDA LE DOMANDE IN SUBORDINE, LA DOMANDA INCIDENTALE VA INTERAMENTE RESPINTA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
IL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE,
SENTITO L ' AVVOCATO GENERALE,
PRONUNZIANDOSI IN FORZA DEGLI ARTT . 9, PAR
4, E 96 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA,
COSI PROVVEDE :
1 ) LA DOMANDA INCIDENTALE E RESPINTA .
2 ) E RISERVATA LA DECISIONE SULLE SPESE .