Asia C‑543/23 [Gnattai](i)
AR
vastaan
Ministero dell’Istruzione e del Merito
(Tribunale di Padovan esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.9.2025
Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – 4 lauseke – Opettajat, jotka ovat hankkineet työkokemusta tietyissä koululaitoksissa, joiden toiminta ja organisointi eivät kuulu valtiolle – Ottaminen toistaiseksi voimassa olevaan palvelussuhteeseen valtion koululaitoksiin – Palvelusajan määrittäminen palkkauksen määrittämiseksi – Kansallinen säännöstö, jossa ei säädetä sellaisten palvelusjaksojen huomioon ottamisesta, jotka on suoritettu tietyissä koululaitoksissa, joiden toiminta ja organisointi eivät kuulu valtiolle – Erilainen kohtelu, joka perustuu muuhun kriteeriin kuin työsuhteen määräaikaisuuteen tai vakituisuuteen – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artikla – Soveltaminen – Unionin oikeutta ei sovelleta
1.        Ennakkoratkaisukysymykset – Tutkittavaksi ottaminen – Unionin oikeuden soveltamista koskevat kysymykset – Aineellista oikeutta koskevat kysymykset – Kysymykset täyttävät tutkittavaksi ottamisen edellytykset
(SEUT 267 artikla)
(ks. 27 kohta)
2.        Ennakkoratkaisukysymykset – Tutkittavaksi ottaminen – Tarve esittää unionin tuomioistuimelle riittävästi tietoja asiaan liittyvistä tosiseikoista sekä pääasian ja ennakkoratkaisukysymyksissä tarkoitettujen unionin oikeussääntöjen välisestä liittymästä – Ulottuvuus – Pyyntö, jossa esitetään riittävästi tietoja asiaa koskevista tosiseikoista ja lainsäädännöstä – Unionin tuomioistuimen mahdollisuus antaa hyödyllinen vastaus ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle – Tutkittavaksi ottaminen
(SEUT 267 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artikla; unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artiklan c alakohta)
(ks. 28–31 kohta)
3.        Sosiaalipolitiikka – Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – Direktiivi 1999/70 – Soveltamisala – Toisiinsa rinnastettavissa tilanteissa olevien määräaikaisten ja vakituisten työntekijöiden välinen erilainen kohtelu – Soveltamisalaan kuuluminen
(Neuvoston direktiivin 1999/70 liite, 4 lauseke)
(ks. 34 ja 35 kohta)
4.        Sosiaalipolitiikka – Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – Direktiivi 1999/70 – Määräaikaisten työntekijöiden syrjinnän kielto – Määräaikainen työntekijä, joka otetaan toistaiseksi voimassa olevaan palvelussuhteeseen – Työskentelyjaksot koululaitoksessa, jonka toiminta ja organisointi eivät kuulu valtiolle – Kyseisten jaksojen huomiotta jättäminen palvelusajan ja palkkauksen määrittämiseksi otettaessa opettaja toistaiseksi voimassa olevaan palvelussuhteeseen valtion koululaitokseen – Hyväksyttävyys
(Neuvoston direktiivin 1999/70 liite, 4 lausekkeen 1 kohta)
(ks. 36–46, 49 ja 50 kohta sekä tuomiolauselma)
5.        Ennakkoratkaisukysymykset – Unionin tuomioistuimen toimivalta – Rajat – Unionin perusoikeuskirjan tulkintaa koskeva pyyntö – Kansallinen säännöstö, joka ei ole unionin oikeuden täytäntöönpanotoimi – Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen
(SEUT 267 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohta)
(ks. 56–64 kohta)
Tiivistelmä
Unionin tuomioistuin, joka käsiteltäväksi Tribunale di Padova (Padovan alioikeus, Italia) on saattanut ennakkoratkaisun toistaiseksi voimassa olevaan palvelussuhteeseen valtion koululaitoksiin ottamisesta, lausuu neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen(1) 4 lausekkeen 1 kohdan kannalta siitä, ettei kansallisessa säännöstössä oteta huomioon sellaisten opettajien palvelusaikaa, jotka ovat hankkineet työkokemusta koululaitoksissa, joiden toiminta ja organisointi eivät kuulu valtiolle mutta jotka rinnastetaan valtion koululaitoksiin.
AR on opettaja, jolla on pätevyys opettaa italian kieltä, historiaa ja maantietoa ja joka työskenteli Italian lainsäädännössä(2) tarkoitetussa valtion kouluihin rinnastettavassa koulussa vuodesta 2002 vuoteen 2007 viiden määräaikaisen työsopimuksen perusteella. Ministero dell’Istruzione e del Merito (opetus- ja meriittiministeriö, Italia) (jäljempänä opetusministeriö) otti 1.9.2008 AR:n toistaiseksi voimassa olevaan palvelussuhteeseen, jotta tämä harjoittaisi opettajan ammattiaan valtion koulussa. Palvelukseen ottamisen yhteydessä kyseinen ministeriö luokitteli mainitun opettajan palkka- ja palkkiohaarukkaan, joka vastasi ”nollan vuoden palvelusaikaa”, sillä perusteella, että asetuksen nro 297/94(3) 485 § ei mahdollistanut niiden työvuosien huomioimista AR:n palvelusajan laskemiseksi, jotka oli suoritettu kyseisessä valtion kouluihin rinnastettavassa koulussa.
AR nosti Padovan alioikeudessa kanteen ja vaati, että opetusministeriö ottaisi huomioon palvelusajan, joka hänelle oli kertynyt hänen työssään valtion kouluihin rinnastettavassa koulussa, ja väitti, että asetuksen nro 297/1994 485 § on ristiriidassa puitesopimuksen 4 lausekkeen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 20 ja 21 artiklan kanssa.
Tässä asiayhteydessä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on saattanut asian unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi ennakkoratkaisun saamiseksi. Se epäilee muun muassa sitä, onko valtion kouluihin rinnastettavissa kouluissa aiemmin hankitun työkokemuksen huomiotta jättäminen kyseisen opettajien palkkauksen määrittämiseksi puitesopimuksen 4 lausekkeen mukaista.
Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin tuomioistuin muistuttaa aluksi, että perusoikeuskirjan 21 artiklan 1 kohdassa vahvistettu syrjintäkiellon periaate on yhdenvertaisen kohtelun periaatteen, joka on Euroopan unionin oikeuden yleinen periaate ja joka vahvistetaan perusoikeuskirjan 20 artiklassa, erityinen ilmaus. Toisiinsa rinnastettavissa tilanteissa olevien määräaikaisten ja vakituisten työntekijöiden erilaisen kohtelun osalta on todettava, että kyseiset periaatteet on pantu täytäntöön ja konkretisoitu direktiivillä 1999/70 ja erityisesti kyseisen direktiivin liitteenä olevan puitesopimuksen 4 lausekkeella.
Kun on kyse siitä, voidaanko puitesopimusta soveltaa AR:n tilanteessa olevaan opettajaan, on todettava, että puitesopimusta sovelletaan kaikkiin työntekijöihin, jotka tarjoavat työsuorituksia, joista heille maksetaan palkkaa, näiden työntekijöiden ja heidän työnantajansa välisen määräaikaisen työsuhteen perusteella. Pelkästään se, että asianomainen on saanut vakituisen työntekijän aseman, ei sulje pois sitä, että hän voi tietyissä olosuhteissa vedota puitesopimuksen 4 lausekkeessa vahvistettuun syrjintäkiellon periaatteeseen. Koska AR väittää, että häntä kohdeltiin eri tavalla, kun on kyse määräaikaisena työntekijänä suoritettujen opetusjaksojen huomioimisesta, puitesopimusta sovelletaan lähtökohtaisesti kantajan tilanteessa olevaan opettajaan.
Unionin tuomioistuin muistuttaa näin ollen, että puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohdan mukaan määräaikaisiin työntekijöihin ei saa soveltaa epäedullisempia työehtoja kuin vastaaviin vakituisiin työntekijöihin pelkästään siksi, että heillä on määräaikainen työsopimus tai työsuhde, ellei siihen ole asiallisia syitä. Saman lausekkeen 4 kohdassa määrätään samanlaisesta kiellosta erityisiin työehtoihin liittyvien palvelusaikaa koskevien vaatimusten osalta.
Vaikka asetuksen nro 297/1994 485 §:ssä säädetyn kaltaiset säännöt, jotka koskevat palkkaluokkaan luokittelemiseksi edellytettävien palvelusjaksojen täyttämistä, kuuluvat puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitetun työehtojen käsitteen piiriin, syrjintäkiellon periaate on pantu täytäntöön ja konkretisoitu puitesopimuksen 4 lausekkeella yksinomaan toisiinsa rinnastettavissa tilanteissa olevien määräaikaisten ja vakituisten työntekijöiden erilaisen kohtelun osalta. Kyseisellä lausekkeella pyritään nimittäin soveltamaan syrjintäkiellon periaatetta määräaikaisiin työntekijöihin ainoastaan sen estämiseksi, että työnantaja käyttää tämäntyyppistä työsuhdetta evätäkseen näiltä työntekijöiltä oikeuksia, jotka on myönnetty vakituisille työntekijöille. Tästä seuraa, että erilainen kohtelu, joka perustuu muuhun kriteeriin kuin työsuhteen määräaikaisuuteen tai vakituisuuteen, ei kuulu puitesopimuksen 4 lausekkeessa määrätyn kiellon soveltamisalaan.
Käsiteltävässä asiassa unionin tuomioistuin toteaa, että asetuksen nro 297/1994 485 §:stä seuraava erilainen kohtelu ei perustu työsuhteen keston määräaikaisuuteen tai vakituisuuteen vaan sen koululaitoksen luonteeseen, missä asianomaiset työntekijät ovat hankkineet työkokemuksensa.
Tässä tilanteessa on niin, että vaikka voitaisiin katsoa, että opettajat, jotka olivat työskennelleet määräaikaisesti valtion kouluihin rinnastettavissa kouluissa(4) ennen kuin opetusministeriö otti heidät toistaiseksi voimassa olevaan palvelussuhteeseen, ja opettajat, jotka työskentelevät vakituisesti valtion kouluissa, työskentelevät puitesopimuksen 3 lausekkeen 2 kohdassa tarkoitetussa ”samassa työpaikassa”, ja että kyseiset kaksi työntekijäryhmää ovat toisiinsa rinnastettavissa tilanteissa, asetuksen 485 §:ään perustuvan kaltainen erilainen kohtelu ei kuulu puitesopimuksen 4 lausekkeessa määrätyn kiellon soveltamisalaan.
Unionin tuomioistuin katsoo näin ollen, että puitesopimuksen 4 lauseke ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa ei säädetä opettajien palvelusajan ja palkkauksen määrittämiseksi tilanteessa, jossa heidät otetaan toistaiseksi voimassa olevaan palvelussuhteeseen valtion koululaitokseen, sellaisten palvelusjaksojen huomioimisesta, jotka opettajat ovat aiemmin suorittaneet määräaikaisessa tai vakituisessa työsuhteessa tietyissä koululaitoksissa, joiden toiminta ja organisointi eivät kuulu valtiolle, mutta jotka kyseisen säännöstön nojalla rinnastetaan valtion koululaitoksiin, vaikka kyseisessä säännöstössä säädetään, että valtion koululaitosten palveluksessa olevien opettajien, erityisesti vakituisten opettajien, suorittamat palvelusjaksot otetaan huomioon heidän palvelusaikansa ja palkkauksensa määrittämiseksi.
Siitä, ovatko perusoikeuskirjan 20 artiklassa vahvistettu yhdenvertaisen kohtelun periaate ja sen 21 artiklassa vahvistettu syrjintäkiellon periaate esteenä kyseiselle kansalliselle säännöstölle, unionin tuomioistuin katsoo, että perusoikeuskirjaa ei sovelleta kyseiseen kansalliseen säännöstöön, koska sillä ei sovelleta unionin oikeutta perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Unionin tuomioistuin katsoo, että koska asetuksen nro 297/1994 485 §:ään perustuva erilainen kohtelu ei perustu siihen, onko asianomaisten työntekijöiden työsuhde määräaikainen vai vakituinen, kyseisen 485 §:n ja puitesopimuksen 4 lausekkeessa vahvistetun syrjintäkiellon välillä ei ole suoraa yhteyttä. Kyseisellä 485 §:llä ei lisäksi ole liittymää unionin oikeuden mihinkään muuhun säännökseen tai määräykseen. Unionin tuomioistuimella ei näin ollen ole toimivaltaa vastata tähän kysymykseen.
i      Tämän asian nimi on kuvitteellinen nimi. Se ei vastaa asian minkään asianosaisen todellista nimeä.
1      Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (EYVL 1999, L 175, s. 43) liitteenä oleva 18.3.1999 tehty määräaikaista työtä koskeva puitesopimus.
2      Koulujen yhdenvertaisuutta koskevista säännöistä sekä oikeudesta opiskeluun ja opetukseen annetuista säännöistä 10.3.2000 annetun lain nro 62 (legge n. 62 - Norme per la parità scolastica e disposizioni sul diritto allo studio e all’istruzione) (GURI nro 67, 21.3.2000) 1 §:n 2 momentti.
3      Opetusta kaikentyyppisissä ja asteisissa kouluissa koskevien voimassa olevien lainsäännösten kodifioidun tekstin hyväksymisestä 16.4.1994 annettu asetus nro 297 (decreto legislativo no 297 – Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado) (GURI nro 115, 19.5.1994, Supplemento ordinario nro 79; jäljempänä asetus nro 297/1994)
4      Lain nro 62/2000 1 §:n 2 momentin tarkoituksessa.