62005CJ0191
SODBA SODIŠČA (drugi senat)
z dne 13. julija 2006 (
*1
)
„Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 79/409/EGS — Ohranjanje prostoživečih ptic — Posebno območje varstva — Sprememba brez znanstvene podlage“
V zadevi C-191/05,
zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 28. aprila 2005,
Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata M. van Beek in A. Caeiros, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu,
tožeča stranka,
proti
Portugalski republiki, ki jo zastopa L. Fernandes, zastopnik,
tožena stranka,
SODIŠČE (drugi senat),
v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta, sodnica, P. Kūris (poročevalec), J. Klučka in L. Bay Larsen, sodniki,
generalna pravobranilka: J. Kokott,
sodni tajnik: R. Grass,
na podlagi pisnega postopka,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalne pravobranilke na obravnavi 23. februarja 2006
izreka naslednjo
Sodbo
1
Komisija Evropskih skupnosti s to tožbo Sodišču predlaga, naj ugotovi, da Portugalska republika s tem, da je spremenila razmejitev posebnega območja varstva (v nadaljevanju: POV) „Moura, Mourão in Barrancos“ (v nadaljevanju: zadevno POV), s čimer je iz njega izključila območja, na katerih živijo vrste prostoživečih ptic, katerih varstvo je upravičevalo določitev tega POV, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL L 103, str. 1, v nadaljevanju: Direktiva).
2
Člen 4(1) Direktive določa:
„Vrste iz Priloge I so predmet posebnih ukrepov za ohranitev njihovih habitatov, da se zagotovi preživetje in razmnoževanje teh vrst na njihovem območju razširjenosti.
V zvezi s tem se upoštevajo:
(a)
vrste, ki jim grozi izumrtje;
(b)
vrste, občutljive na določene spremembe v svojih habitatih;
(c)
vrste, za katere se šteje, da so redke, ker so njihove populacije majhne ali pa so omejeno lokalno razširjene;
(d)
druge vrste, ki zahtevajo posebno pozornost zaradi posebne narave svojih habitatov.
Kot osnova za vrednotenje se upoštevajo trendi in nihanja populacijskih nivojev.
Države članice razvrstijo zlasti ozemlja, ki so glede na število in velikost najprimernejša, kot posebna območja varstva za ohranjanje teh vrst, upoštevaje varstvene zahteve teh vrst na geografskem območju morja in kopnega, kjer se uporablja ta direktiva.“
3
Komisija je 17. oktobra 2003, potem ko je prejela pritožbo, da je bilo zadevno POV spremenjeno brez kakršne koli znanstvene podlage, portugalski vladi poslala pisni opomin, na katerega so portugalski organi odgovorili z dopisom z dne 19. decembra 2003.
4
Komisija je 9. julija 2004 portugalski vladi poslala obrazloženo mnenje, v katerem je navedla, da Portugalska republika s tem, da je spremenila razmejitev zadevnega POV, s čimer je iz njega izključila območja, na katerih živijo vrste prostoživečih ptic, katerih varstvo je upravičevalo določitev tega POV, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) Direktive, in to državo članico pozvala, naj sprejme potrebne ukrepe za uskladitev z navedenim mnenjem v roku dveh mesecev od njegovega prejema. Ker je Komisija potem, ko je 24. februarja 2005 prejela odgovor portugalskih organov, menila, da je ostal položaj nezadovoljiv, je vložila to tožbo.
5
Komisija v tožbi zatrjuje, da je portugalska vlada s tem, da je z decreto lei št. 141/2002 z dne 20. maja 2002 (Diário da República I, serija A, št. 116 z dne 20. maja 2002) zmanjšala zadevno POV, kot je bilo razmejeno ob ustanovitvi z decreto lei št. 384-B/99 z dne 23. septembra 1999 (Diário da República I, serija A, št. 223 z dne 29. septembra 1999), iz varovanja izključila več vrst prostoživečih ptic iz standardnega obrazca „Natura 2000“, ki je bil podlaga za ustanovitev tega POV, pri čemer bi morale biti te vrste varovane na podlagi Direktive.
6
Poleg tega Komisija poudarja, da sprememba meja zadevnega POV nima nobene znanstvene podlage, kar je v nasprotju z zahtevami sodne prakse Sodišča.
7
Portugalska vlada priznava, da mora razmejevanje POV, ne glede na obseg diskrecijske pravice države članice, izpolnjevati merila iz Direktive, kot je poudarjeno v sodni praksi Sodišča.
8
Omenjena vlada navaja, da je zdaj v pripravi nova ustrezna razmejitev zadevnega POV. Pri tej razmejitvi bodo upoštevani na eni strani zahteve po ustreznem varovanju vrst, ki so bile vzrok za določitev omenjenega POV, kot so sivi žerjav (Grus grus), velika uharica (Bubo bubo), rjavi jastreb (Aegypius monachus), mali orel (Hieraaetus pennatus) in beloglavi jastreb (Gyps fulvus), in na drugi strani nujnost varovanja stepskih ptic na prilagojenih območjih.
Presoja Sodišča
9
Opozoriti je treba, da člen 4 Direktive določa posebej načrtovan in okrepljen sistem varovanja za vrste iz Priloge I in za selitvene vrste, ki ga upravičuje dejstvo, da gre pri prvih za najbolj ogrožene vrste, pri drugih pa za vrste, ki so skupna dediščina Skupnosti (glej v tem smislu sodbi z dne 23. maja 1990 v zadevi Van den Burg, C-169/89, Recueil, str. I-2143, točka 11, in z dne 11. julija 1996 v zadevi Royal Society for the Protection of Birds, C-44/95, Recueil, str. I-3805, točki 23 in 26).
10
Treba je tudi poudariti, da morajo države članice pri izbiri in razmejevanju POV upoštevati ravno ornitološka merila, ki jih vsebuje člen 4(1) in (2) (glej v tem smislu zgoraj navedeno sodbo Royal Society for the Protection of Birds, točka 26).
11
Iz decreto lei št. 141/2002 izhaja, da je bila razmejitev zadevnega POV spremenjena zato, ker je to vsebovalo območja, ki niso habitati, ki bi bili pomembni za stepske ptice.
12
Vendar je treba poudariti, kot pravilno navaja Komisija, da čeprav na območjih, ki jih je omenjeni decreto lei izključil iz zadevnega POV, ne živijo stepske ptice, pa so v njih živele druge vrste prostoživečih ptic iz Priloge I k Direktivi, katerih varovanje je upravičevalo izbiro omenjenega POV, in sicer zlasti sivi žerjav (Grus grus), velika uharica (Bubo bubo), rjavi jastreb (Aegypius monachus), mali orel (Hieraaetus pennatus) in beloglavi jastreb (Gyps fulvus).
13
V teh okoliščinah država članica ne sme zmanjšati površine POV ali spremeniti njegove razmejitve, razen če območja, ki so izključena iz POV, niso več najprimernejša območja za ohranjanje prostoživečih ptic v smislu člena 4(1) Direktive.
14
Portugalska vlada pa obstoja takega položaja v obravnavanem primeru sploh ni navajala.
15
Zato je treba ugotoviti, da je tožba, ki jo je vložila Komisija, utemeljena.
16
Glede na navedeno je treba ugotoviti, da Portugalska republika s tem, da je spremenila razmejitev zadevnega POV, s čimer je iz njega izključila območja, na katerih živijo vrste prostoživečih ptic, katerih varstvo je upravičevalo določitev tega POV, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) Direktive.
Stroški
17
V skladu s členom 69(2) Poslovnika se neuspeli stranki naloži plačilo stroškov, če so bili ti priglašeni. Komisija je predlagala, naj se Portugalski republiki naloži plačilo stroškov, in ker ta s predlogi ni uspela, se ji naloži plačilo stroškov.
Iz teh razlogov je Sodišče (drugi senat) razsodilo:
1.
Portugalska republika s tem, da je spremenila razmejitev posebnega območja varstva „Moura, Mourão in Barrancos“, s čimer je iz njega izključila območja, na katerih živijo vrste prostoživečih ptic, katerih varstvo je upravičevalo določitev tega območja, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic.
2.
Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: portugalščina.