YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)
19 päivänä marraskuuta 2009
Asia T-50/08 P
Christos Michail
vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio
Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Vuoden 2004 arviointikierros – Virkamiestuomioistuimen perusteluvelvollisuus
Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-34/06, Michail vastaan komissio,
22.11.2007 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista.
Ratkaisu: Valitus hylätään. Christos Michail vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen
komissiolle tässä tuomioistuimessa kertyneet oikeudenkäyntikulut.
Tiivistelmä
1.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Vaatimukset, joiden tueksi ei ole esitetty yhtäkään erityistä valitusperustetta – Tutkimatta
jättäminen
(EY 225 A artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta; ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohta)
2.      Oikeudenkäyntimenettely – Tuomioiden perustelut – Ulottuvuus
(Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 36 artikla ja liitteessä I olevan 7 artiklan 1 kohta)
3.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Selvitysaineiston vääristäminen – Määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys, joka
käy ilmi asiakirja-aineistosta – Tutkittavaksi ottaminen
(EY 225 A artikla; yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta)
4.      Kumoamiskanne – Perusteet – Aiheeton kanneperuste – Käsite
5.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tuomion sellaista perustelua koskeva valitusperuste, joka ei ole tarpeen tuomiolauselman
perustelemiseksi – Aiheeton valitusperuste
1.      EY 225 A artiklasta, yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohdasta ja ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohdasta seuraa, että valituksessa on ilmoitettava
täsmällisesti sekä se, miltä kaikilta osin tuomion kumoamista vaaditaan, että ne oikeudelliset perusteet ja perustelut, joihin
erityisesti halutaan vedota tämän vaatimuksen tueksi.
Näin ollen valituksen vaatimukset, jotka koskevat virkamiestuomioistuimen tuomion kumoamista, on jätettävä tutkimatta, jos
niiden tueksi ei ole esitetty yhtäkään erityistä valitusperustetta.
(ks. 30–33 kohta)
Viittaukset: asia C‑19/95 P, San Marco v. komissio, 17.9.1996 (Kok., s. I‑4435, 37 kohta) ja asia C‑8/95 P, New Holland Ford
v. komissio, 28.5.1998 (Kok., s. I‑3175, 23 kohta).
2.      Vaikka se, että virkamiestuomioistuin on velvollinen perustelemaan päätöksensä, ei tarkoita, että sen olisi vastattava yksityiskohtaisesti
jokaiseen asianosaisen esittämään väitteeseen, varsinkaan silloin, kun kyseessä oleva väite ei ole riittävän selvä ja täsmällinen
ja kun sen tueksi ei ole esitetty riittäviä todisteita, se kuitenkin edellyttää vähintään, että virkatuomioistuimen on tutkittava
kaikki lainvastaisuuksia koskevat väitteet, joita siinä on esitetty. Tältä osin virkamiestuomioistuimen tuomioiden on oltava
riittävästi perusteltuja, jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi harjoittaa laillisuusvalvontaansa.
(ks. 42 ja 56 kohta)
Viittaukset: asia C‑221/97 P, Schröder ym. v. komissio, 10.12.1998 (Kok., s. I‑8255, 24 kohta); asia C‑274/99 P, Connolly
v. komissio, 6.3.2001 (Kok., s. I‑1611, 121 kohta); asia C‑197/99 P, Belgia v. komissio, 11.9.2003 (Kok., s. I‑8461, 81 kohta);
asia C‑397/03 P, Archer Daniels Midland ja Archer Daniels Midland Ingredients v. komissio, 18.5.2006 (Kok., s. I‑4429, 60
kohta oikeuskäytäntöviittauksineen); asia C‑311/05 P, Naipes Heraclio Fournier v. SMHV, 4.10.2007, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa,
52 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja asia Komninou ym. v. komissio, C‑167/06 P, 25.10.2007, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa,
22 kohta.
3.      Muutoksenhakuvaiheessa on otettava tutkittavaksi väitteet, jotka liittyvät tosiseikkojen toteamiseen ja niiden arviointiin
riidanalaisessa päätöksessä, jos valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin on esittänyt toteamuksia, joiden aineellinen
paikkansapitämättömyys johtuu sille toimitetuista asiakirjoista, tai ottanut sille esitetyn selvitysaineiston vääristyneellä
tavalla huomioon. Muutoksenhakuvaiheessa on myös otettava tutkittavaksi valitusperuste, joka koskee tosiseikkojen puutteellista
tutkimista.
(ks. 50 kohta)
Viittaukset: yhdistetyt asiat C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P–C‑252/99 P ja C‑254/99 P, Limburgse
Vinyl Maatschappij ym. v. komissio, 15.10.2002 (Kok., s. I‑8375, 392–405 kohta); asia C‑229/05 P, PKK ja KNK v. neuvosto,
18.1.2007 (Kok., s. I‑439, 35 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja asia T‑253/06 P, Chassagne v. komissio, 19.9.2008, ei
vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 57 kohta.
4.      Yhteisöjen tuomioistuimet voivat kumoamiskanteen yhteydessä hylätä kanneperusteen tai väitteen tehottomana jos se toteaa,
ettei se siinä tapauksessa, että se on perusteltu, voi johtaa vaadittuun kumoamiseen.
(ks. 59 kohta)
Viittaukset: asia C‑46/98 P, EFMA v. neuvosto, 21.9.2000 (Kok., s. I‑7079, 38 kohta) ja asia C‑76/01 P, Eurocoton ym. v. neuvosto,
30.9.2003 (Kok., s. I‑10091, 52 kohta).
5.      Silloin, kun jokin virkamiestuomioistuimen esittämistä perusteluista on riittävä sen antaman tuomion tuomiolauselman perustelemiseksi,
kyseessä olevassa tuomiossa esitetyssä muussa perustelussa mahdollisesti olevat virheet ovat joka tapauksessa merkityksettömiä
kyseisen tuomiolauselman kannalta siten, että valitusperuste, jossa vedotaan näihin virheisiin, on tehoton ja se on hylättävä.
(ks. 65 kohta)
Viittaukset: asia C‑326/91 P, de Compte v. parlamentti, 2.6.1994 (Kok., s. I‑2091, 94 kohta) ja asia C‑496/99 P, komissio
v. CAS Succhi di Frutta, 29.4.2004 (Kok., s. I‑3801, 68 kohta).