Жалба, подадена на 20 декември 2023 г. от Sberbank of Russia PAO срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 10 октомври 2023 г. по дело T-526/22, Sberbank/Комисия и ЕСП
(Дело C-792/23 P)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Sberbank of Russia PAO (представители: D. Rovetta, avocat, M. Campa, M. Moretto, M. Pirovano, V. Villante, avvocati)
Други страни в производството: Европейска комисия, Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят моли Съда:
да отмени обжалваното определение и да обяви за допустима в първоинстанционното производство жалбата за отмяна на i) Решение SRB/EES/2022/20 на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) от 1 март 2022 г. за приемане на схема за преструктуриране на Sberbank banka d.d., ii) Докладите за оценка 1 и 2 относно Sberbank banka d.d., съставени от ЕСП съответно на 27 и 28 февруари 2022 г., и iii) Решение (ЕС) 2022/9471 на Комисията от 1 март 2022 година за одобряване на схемата за преструктуриране на Sberbank banka d.d.,
да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество на жалбата на жалбоподателя,
да осъди Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) и Европейската комисия да понесат съдебните разноски, направени в настоящото производство по обжалване и в първоинстанционното производство.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква три главни основания за обжалване.
Първо, Общият съд нарушил член 263, четвърта алинея ДФЕС и допуснал няколко грешки при прилагането на правото, както и изопачаване на факти и доказателства, като приел, че правното положение на жалбоподателя не е пряко засегнато от спорните решения, като освен това не посочил мотиви и не взел отношение по няколко изтъкнати от жалбоподателя съществени доводи, подкрепени с доказателства.
Второ, Общият съд нарушил член 263, четвърта алинея ДФЕС и тълкувал неправилно правното понятие „собственост“. Общият съд разбрал неправилно легалната дефиниция на понятието „банкова група и група за преструктуриране“, както и на понятията „акционер“ и „единствен акционер“. При условията на евентуалност се твърди, че Общият съд нарушил член 263, четвърта алинея ДФЕС, като приел, че „икономическите последици“ за жалбоподателя не били достатъчни, за да се установи пряко засягане.
Трето, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото — нарушение на член 20, параграф 15 от Регламент (ЕС) № 806/20141 във връзка с член 126 от Процедурния правилник на Общия съд — тъй като неправилно тълкувал жалбата за отмяна и исканията на жалбоподателя.
____________
1 ОВ L 164, 2022 г., стр. 63.
1 Регламент (ЕС) № 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) № 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).