62022TJ0246_RES
Causa T‑246/22
PGTEX Morocco
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Decima Sezione ampliata) del 4 dicembre 2024
Sovvenzioni – Estensione del dazio compensativo definitivo istituito sulle importazioni di taluni prodotti in fibra di vetro tessuti o cuciti originari della Cina alle importazioni di tali prodotti spediti dal Marocco – Inchiesta antielusione – Elusione – Accordo euromediterraneo di associazione CE-Marocco – Articolo 33, lettera a), del regolamento (UE) 2016/1037 – Sviamento di potere – Condizioni per accertare l’esistenza di un’elusione – Articolo 23, paragrafo 3, del regolamento 2016/1037 – Modifica derivante da pratiche, processi o lavorazioni per i quali non vi era una sufficiente motivazione o giustificazione economica oltre all’istituzione del dazio – Operazioni di assemblaggio – Operazioni di completamento – Nozione di “valore aggiunto” – Prodotto simile importato, o parti di esso, che continua a beneficiare della sovvenzione – Errore di diritto – Errore manifesto di valutazione – Principio di non discriminazione – Parità di trattamento – Principio di buona amministrazione – Articolo 28, paragrafi 1 e 3, del regolamento 2016/1037 – Uso di dati disponibili»
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte di Stati terzi – Elusione – Estensione del dazio compensativo – Dazio compensativo definitivo esteso alle importazioni spedite da un paese che ha concluso un accordo di associazione con l’Unione – Ammissibilità – Presupposti
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1037, considerando 18 e art. 23; regolamento della Commissione 2022/301)
(v. punti 37‑39, 41‑48)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte di Stati terzi – Elusione – Nozione – Modificazione della configurazione degli scambi tra paesi terzi e l’Unione – Modificazione derivante da pratiche, processi o lavorazioni non sufficientemente motivati o economicamente giustificati – Creazione di un sito di produzione di un prodotto simile a quelli interessati dai dazi compensativi in un paese diverso dal paese di origine del suddetto prodotto – Coincidenza temporale tra l’apertura dell’inchiesta antisovvenzioni sfociata nell’istituzione dei dazi e la creazione del sito di produzione – Presunzione dell’intento di sottrarsi all’applicazione dei dazi compensativi in vigore – Onere della prova
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1037, art. 23, § 3; regolamento della Commissione 2022/301, considerando 67)
(v. punti 74‑85)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte di Stati terzi – Elusione – Ambito di applicazione – Operazioni di assemblaggio – Inclusione
(Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1036, art. 13, § 1, 4° comma, e 2016/1037, art. 23, § 3, 2° comma; regolamento della Commissione 2022/301, considerando 33)
(v. punti 106‑116)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte di Stati terzi – Elusione – Operazione di assemblaggio – Nozione – Operazione di completamento – Inclusione
[Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1036, art. 13, § 1, 4° comma, d), e § 2, b), e 2016/1037, art. 23, § 3, 2° comma; regolamento della Commissione 2022/301, considerando 76, 77 e 79]
(v. punti 131‑138)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Elusione – Operazione di assemblaggio – Nozione – Criteri di valutazione
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1036, art. 13, § 1, 3° comma, e §2; regolamento della Commissione 2022/301, considerando 76, 77 e 79)
(v. punti 141, 142)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Elusione – Operazione di assemblaggio – Pezzi che rappresentano almeno il 60% del valore totale dei pezzi del prodotto assemblato originari del paese soggetto alle misure – Eccezione – Valore aggiunto dei pezzi incorporati superiore al 25% del costo di fabbricazione – Nozione di valore aggiunto – Portata – Calcolo – Costi di produzione – Adeguamento – Criteri – Presa in considerazione del tasso di utilizzo della capacità di produzione effettiva
[Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1036, artt. 2, § 5, e 13, § 2, b), e 2016/1037, art. 23, § 3; regolamento della Commissione 2022/301, considerando 80‑82, 85, 86, e 91‑94]
(v. punti 171‑179)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Elusione – Operazione di assemblaggio – Determinazione del valore aggiunto dei pezzi incorporati – Adeguamenti dei costi di produzione – Ammissibilità – Mancato adeguamento dei costi di produzione in sede di determinazione del margine di pregiudizio nell’inchiesta antidumping – Violazione del principio di parità di trattamento – Insussistenza
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1036, artt. 2, § 5, e 13, § 2, b); regolamento della Commissione 2022/302, considerando 77‑80, 82, 83, 88, 90 e 91]
(v. punto 202)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte di Stati terzi – Elusione – Nozione – Prodotto simile importato, o parti di esso, che continua a beneficiare della sovvenzione – Presunzione legale di trasferimento delle sovvenzioni tra parti collegate – Onere della prova
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1037, art. 23, § 3; regolamento della Commissione 2022/301, considerando 105)
(v. punti 225‑229)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte di Stati terzi – Elusione – Svolgimento dell’inchiesta – Utilizzo dei dati disponibili in caso di rifiuto di collaborazione da parte dell’impresa – Presupposti – Diniego di accesso alle informazioni necessarie
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1037, artt. 23, § 1, e 28, §§ 1 e 4; regolamento della Commissione 2022/301, considerando 38, 39 e 41‑43)
(v. punti 244‑247, 255‑257)
Sintesi
Adito da una società marocchina appartenente al gruppo cinese PGTEX, il Tribunale respinge il ricorso di annullamento contro il regolamento di esecuzione 2022/301 (
1
) che estende il dazio compensativo definitivo sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro (in prosieguo: i «prodotti GFF») tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese alle importazioni di prodotti GFF spediti dal Marocco. In tale occasione, il Tribunale fornisce precisazioni quanto alla possibilità per la Commissione europea di estendere dazi compensativi istituiti nei confronti della Repubblica popolare cinese alle importazioni di prodotti simili provenienti da un paese terzo con il quale l’Unione europea ha firmato un accordo di associazione, quando le misure in vigore vengono eluse. In tale contesto, il Tribunale conferma, in particolare, che le operazioni di assemblaggio possono costituire un’elusione idonea a giustificare un’estensione dei dazi compensativi ai sensi dell’articolo 23 del regolamento 2016/1037 (
2
).
Nel 2020, a seguito dell’inchiesta antisovvenzioni effettuata dai suoi servizi, la Commissione europea ha adottato il regolamento di esecuzione 2020/776 (
3
) che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di GFF originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto.
Nel 2021, a seguito di una domanda presentata dalla Tech-Fab Europe eV, un’associazione di produttori di GFF dell’Unione, la Commissione ha avviato un’inchiesta relativa alla possibile elusione di tali misure compensative mediante importazioni dello stesso prodotto spedito dal Marocco, indipendentemente dal fatto che fossero dichiarate o no originarie del Marocco. Al termine della sua inchiesta, la Commissione ha adottato il regolamento di esecuzione impugnato.
Nel 2021, a seguito di una domanda presentata dalla Tech-Fab Europe eV, un’associazione di produttori di GFF dell’Unione, la Commissione ha avviato un’inchiesta relativa alla possibile elusione di tali misure compensative mediante importazioni dello stesso prodotto spedito dal Marocco, indipendentemente dal fatto che fossero dichiarate o no originarie del Marocco. Al termine della sua inchiesta, la Commissione ha adottato il regolamento di esecuzione impugnato.
Con il suo ricorso, la PGTEX Morocco, ricorrente, una società marocchina che produce ed esporta prodotti GFF nell’Unione, chiede l’annullamento del regolamento di esecuzione impugnato, nella parte in cui la riguarda. In particolare, essa invoca una violazione dell'accordo di associazione firmato tra l'Unione europea e il Regno del Marocco (
4
). Essa contesta inoltre le conclusioni relative alla mancanza di una giustificazione economica per la creazione del suo sito di produzione in Marocco oltre all'imposizione di dazi compensativi nonché la qualificazione come «operazione di assemblaggio» del processo di produzione da essa attuato in Marocco e alla sua inclusione tra le pratiche di elusione a norma dell’articolo 23 del regolamento antisovvenzioni di base.
Giudizio del Tribunale
Sull’accordo di associazione e sulla possibilità di applicare le norme antielusione di cui all’articolo 23 del regolamento antisovvenzioni di base
In primo luogo, il Tribunale esamina se la Commissione era legittimata a ricorrere alle norme antielusione previste all’articolo 23 del regolamento antisovvenzioni di base per estendere i dazi compensativi istituiti sulle importazioni di GFF provenienti dalla Cina alle importazioni di prodotti simili provenienti dal Marocco, prescindendo dal fatto che l’Unione ha firmato un accordo di associazione con quest’ultimo.
L’accordo di associazione e l’articolo 23 del regolamento antisovvenzioni di base sono due strumenti di politica commerciale dell’Unione che rispondono a finalità e logiche diverse. Infatti, il primo è uno strumento di cooperazione volto a promuovere la libera circolazione delle merci provenienti dal Marocco nell’Unione, eliminando in particolare i dazi doganali e le tasse di effetto equivalente. Il secondo è uno strumento di difesa commerciale volto a sanzionare pratiche commerciali sleali che possono compromettere l’efficacia di misure antisovvenzioni già in vigore nei confronti di paesi terzi consentendo alle istituzioni, a determinate condizioni, di estendere tali misure antisovvenzioni alle importazioni di prodotti simili provenienti in particolare da un altro paese, al fine di evitare che le misure antisovvenzioni vengano eluse.
Nel caso di specie, ritenendo che il gruppo PGTEX si fosse servito del territorio del Marocco per eludere il dazio compensativo istituito sulle importazioni cinesi di GFF, la Commissione ha esteso, con il regolamento di esecuzione impugnato, il dazio compensativo ai GFF spediti dal Marocco. Tale dazio così esteso, avente come unico scopo quello di garantire l’efficacia del dazio compensativo imposto alla Repubblica popolare cinese, non può essere distinto da quest’ultimo, di cui costituisce l’accessorio. Pertanto, con il regolamento di esecuzione impugnato, la Commissione ha di mira le imprese cinesi del gruppo PGTEX per impedire loro di appoggiarsi al territorio del Marocco al fine di sottrarsi al dazio compensativo istituito sulle importazioni cinesi di prodotti GFF.
A tal riguardo, il Tribunale osserva che l’accordo di associazione firmato tra il Marocco e l’Unione non impedisce a quest’ultima di ricorrere alle misure antielusione per contrastare comportamenti come quelli precedentemente descritti, purché siano soddisfatte tutte le condizioni di applicazione dell’articolo 23 del regolamento antisovvenzioni di base. Una diversa lettura potrebbe privare l’Unione di uno strumento di difesa commerciale cruciale per garantire una protezione efficace dell’industria dell’Unione e trasformare il Marocco in una «zona franca» in cui gli operatori commerciali potrebbero attuare qualsiasi tipo di operazione di elusione di misure antisovvenzioni, il che sarebbe contrario agli impegni reciproci assunti dal Marocco e dall’Unione nell’ambito dell’accordo di associazione.
Pertanto, secondo il Tribunale, la Commissione non è incorsa in errore nel ricorrere alle norme antielusione previste all’articolo 23 del regolamento antisovvenzioni di base.
Sulla valutazione delle condizioni di applicazione dell’articolo 23 del regolamento antisovvenzioni di base nel caso di specie
In secondo luogo, il Tribunale ricorda che, conformemente all’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento antisovvenzioni di base, sono necessarie quattro condizioni per accertare l’esistenza di un’elusione. Sotto un primo profilo, vi deve essere una modificazione della configurazione degli scambi tra un paese terzo e l’Unione, o tra società del paese sottoposto alle misure e l’Unione. Sotto un secondo profilo, tale modificazione deve derivare da pratiche, processi o lavorazioni per i quali non sussiste una sufficiente motivazione o giustificazione economica oltre all’istituzione del dazio compensativo. Sotto un terzo profilo, devono sussistere elementi che dimostrino che l’industria dell’Unione subisce un pregiudizio o che risultano indeboliti gli effetti riparatori del dazio compensativo in termini di prezzi o di quantitativi dei prodotti simili. Sotto un quarto profilo, il prodotto simile importato e/o parti di esso deve continuare a beneficiare della sovvenzione.
Nel caso di specie, dopo aver constatato che l’aumento delle esportazioni di GFF provenienti dal Marocco verso l’Unione costituisce una modificazione della configurazione degli scambi commerciali tra questi ultimi, la Commissione ha analizzato la seconda condizione necessaria per dimostrare l’esistenza di un’elusione per quanto riguarda la creazione del sito di produzione della ricorrente in Marocco.
A tal riguardo, il Tribunale rileva, in primo luogo, che la Commissione non è incorsa in errore nel concludere che non esisteva una motivazione sufficiente o una giustificazione economica per la creazione di un sito di produzione di GFF in Marocco diverso dalla volontà di eludere i dazi compensativi in vigore.
Infatti, la creazione di detto sito di produzione è stata ultimata nell’ottobre 2019, ossia cinque mesi dopo l’apertura dell’inchiesta antisovvenzioni che ha portato all’istituzione dei dazi compensativi sulle importazioni cinesi di GFF.
Orbene, l’esistenza di una tale coincidenza temporale tra l’apertura dell’inchiesta antisovvenzioni e la creazione del sito di produzione della ricorrente in Marocco è idonea, secondo la giurisprudenza, a giustificare la presunzione secondo cui l’insediamento di uno stabilimento di produzione nel paese a partire dal quale le merci sono esportate ha lo scopo di evitare l’applicazione di misure di politica commerciale.
In presenza di una tale coincidenza temporale, spetta all’operatore economico interessato fornire la prova di un motivo ragionevole, diverso da quello di sottrarsi alle conseguenze derivanti dalle misure in questione, che giustifichi la creazione di un sito di produzione nel paese a partire dal quale le merci sono esportate. Pertanto, spettava alla ricorrente fornire la prova che la creazione del suo sito di produzione in Marocco era motivata e giustificata economicamente da ragioni diverse da quelle di sottrarsi alle misure antisovvenzioni di cui trattasi, prova che essa non ha fornito nel caso di specie.
Peraltro, la ricorrente fa erroneamente valere un inadempimento da parte della Commissione del suo obbligo di esaminare con cura ed imparzialità tutti gli elementi pertinenti del caso di specie, poiché la Commissione ha proceduto ad un’analisi corretta degli elementi di prova forniti dalla ricorrente e ha giustamente concluso che questi ultimi non sono riusciti a mettere in discussione la sua conclusione.
In secondo luogo, la Commissione non è incorsa in errore né ha violato l’articolo 23 del regolamento antisovvenzioni di base includendo le operazioni di assemblaggio, di cui all’articolo 13, paragrafo 1, quarto comma, del regolamento 2016/1036 (
5
), nelle pratiche, nei processi o nelle lavorazioni che possono costituire un’elusione ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento antisovvenzioni di base, al fine di valutare se esistesse, nel caso di specie, un’elusione delle misure antisovvenzioni in vigore.
A tal riguardo, il Tribunale rileva che le operazioni di assemblaggio non figurano esplicitamente all’articolo 23, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento antisovvenzioni di base, che definisce, al pari dell’articolo 13, paragrafo 1, quarto comma, del regolamento antidumping di base, le possibili pratiche di elusione. Tuttavia, tale mancata menzione non significa che il legislatore dell’Unione avesse l’intenzione di escludere le operazioni di assemblaggio dall’ambito di applicazione di tale articolo.
Infatti, detta disposizione fornisce un elenco non esaustivo di possibili pratiche di elusione. Sono quindi comprese anche altre pratiche di elusione, che non sono espressamente menzionate nell’articolo in questione, quali le operazioni di assemblaggio.
Siffatta interpretazione non è solo corroborata dalla giurisprudenza secondo cui l’articolo 13, paragrafo 1, quarto comma, del regolamento antidumping di base non contiene un elenco esaustivo delle possibili pratiche di elusione, ma è altresì conforme all’obiettivo sotteso a tale disposizione, vale a dire quello di garantire l’efficacia delle misure antisovvenzioni in vigore.
Ciò precisato, la Commissione non è incorsa in errore né ha violato l’articolo 13 del regolamento antidumping di base concludendo che il processo di fabbricazione dei GFF realizzato in Marocco è un’operazione di completamento, la quale rientra nella nozione di «operazione di assemblaggio» ai sensi della suddetta disposizione.
Nel caso di specie, il Tribunale procede ad un’analisi testuale, contestuale e teleologica della disposizione di cui trattasi, al fine di determinare se la nozione di «operazioni di assemblaggio» debba, come auspica la Commissione, essere oggetto di un’interpretazione estensiva che possa includere le operazioni di completamento o, come suggerisce la ricorrente, di un’interpretazione restrittiva secondo la quale queste ultime operazioni non rientrano nella nozione di «operazione di assemblaggio».
A tal riguardo, esso rileva che il regolamento antidumping di base non fornisce una definizione della nozione di «operazione di assemblaggio», né di quella di «operazione di completamento». Esso non precisa neppure se queste ultime operazioni siano incluse nella nozione di «operazione di assemblaggio».
Per quanto riguarda il contesto, le operazioni di completamento non figurano tra le pratiche, i processi o le lavorazioni che possono costituire un’elusione ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento antidumping di base. Tuttavia, il paragrafo 2, lettera b), di tale disposizione (
6
), che precisa le condizioni alle quali un’operazione di assemblaggio è considerata elusiva delle misure in vigore, fa riferimento al «completamento». Orbene, un siffatto riferimento lascia supporre che le operazioni di completamento possano essere interpretate come un’estensione delle operazioni di assemblaggio.
Una simile interpretazione, da un lato, è conforme all’obiettivo sotteso alla normativa dell’Unione in materia di elusione, vale a dire quello di garantire l’efficacia delle misure antisovvenzioni adottate dall’Unione e di evitare che queste siano eluse e, dall’altro, è corroborata dalla circostanza che il legislatore ha lasciato un ampio margine di manovra alle istituzioni dell’Unione quanto alla definizione delle operazioni di elusione.
Infine, le circostanze richiamate dalla ricorrente, quali la complessità del processo di produzione dei GFF, non incidono sulla qualificazione del processo di fabbricazione dei GFF in Marocco come operazione di assemblaggio o di completamento. Infatti, affinché un’operazione di assemblaggio possa costituire un’elusione, l’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento antidumping di base fa riferimento alla percentuale di pezzi utilizzati provenienti dal paese soggetto alle misure e al valore aggiunto a tali pezzi dall’operazione in questione.
In terzo luogo, per quanto riguarda la determinazione del valore aggiunto delle operazioni di assemblaggio, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, lettera b), del regolamento antidumping di base, la Commissione non è incorsa in un errore manifesto di valutazione né ha violato tale disposizione procedendo agli adeguamenti dei costi di ammortamento, quali calcolati dalla ricorrente, tenendo conto del tasso di utilizzo della capacità effettiva durante il periodo di riferimento ed escludendo gli altri tre metodi di calcolo del valore aggiunto proposti dalla ricorrente.
A tal riguardo, il Tribunale rileva che sia dal contesto sia dall’obiettivo dell’articolo 13 del regolamento antidumping di base risulta che, per determinare il valore aggiunto delle operazioni di assemblaggio, è necessario tener conto dei soli costi connessi alla produzione effettiva di GFF, o addirittura dei soli costi di ammortamento e di affitto connessi al funzionamento delle macchine effettivamente utilizzate per realizzare i pezzi effettivamente incorporati nel corso del periodo di riferimento.
Nel caso di specie, la ricorrente ha comunicato alla Commissione costi di ammortamento calcolati sulla base del funzionamento teorico massimo di tutte le sue macchine. Ritenendo che tali costi di ammortamento e i costi di affitto non potessero riflettere in modo credibile il valore aggiunto ai pezzi incorporati, la Commissione ha proceduto agli adeguamenti necessari. A tal fine, essa ha utilizzato il tasso di utilizzo degli impianti quale comunicato dalla ricorrente e non contestato da quest’ultima.
Orbene, dato che tanto il costo di ammortamento, calcolato dalla ricorrente sulla base della capacità teorica massima delle sue macchine, quanto l’utilizzo degli impianti, sono stati calcolati sulla base dello stesso numero di macchine per prodotti GFF come se queste avessero funzionato durante tutto il periodo di riferimento, il fatto di utilizzare l’uno per adeguare l’altro non costituisce un errore di fatto.
Quanto agli altri metodi di calcolo del valore aggiunto che la ricorrente ha proposto alla Commissione, quest’ultima ha giustamente ritenuto che essi non avrebbero consentito di riflettere meglio il valore aggiunto ai pezzi incorporati.
In quarto luogo, la Commissione non ha violato i principi di non discriminazione e di parità di trattamento procedendo agli adeguamenti summenzionati per determinare il valore aggiunto, sebbene, nel calcolo del margine di pregiudizio, essa non abbia adeguato il costo di produzione dell’industria dell’Unione, nonostante la constatazione di un basso grado di utilizzo della capacità produttiva.
Infatti, la presa in considerazione dei costi di produzione per calcolare il margine di pregiudizio dell’industria dell’Unione a causa di importazioni oggetto di dumping e la presa in considerazione dei costi di produzione al fine di calcolare il valore aggiunto ai pezzi incorporati nel corso di un’operazione di assemblaggio o di completamento della fabbricazione, per sapere se vi sia elusione di misure antidumping, avvengono in un contesto e per finalità diverse. Orbene, la ricorrente avrebbe dovuto spiegare sotto quale profilo, prendendo in considerazione tali costi in modo diverso, la Commissione abbia potuto violare i principi di non discriminazione e di parità di trattamento, cosa che essa non ha fatto nel caso di specie.
Poiché la Commissione ha esaminato con cura ed imparzialità tutti gli elementi pertinenti del caso di specie e ha proceduto all’adeguamento dei costi prendendo in considerazione le spiegazioni che la ricorrente ha fornito per quanto riguarda l’utilizzo delle macchine e i costi di affitto, il Tribunale respinge anche la censura relativa ad una violazione del diritto ad una buona amministrazione.
Per quanto riguarda la quarta condizione, la Commissione ha stabilito che, poiché i filati accoppiati in parallelo senza torsione in fibra di vetro, ossia la materia prima dei GFF, beneficiavano in Cina di varie sovvenzioni e tali filati accoppiati in parallelo senza torsione erano assemblati o completati in Marocco dalla ricorrente per produrre i propri GFF, i GFF esportati dal Marocco nell’Unione continuavano a beneficiare delle sovvenzioni concesse ai produttori cinesi di GFF.
A tal riguardo, il Tribunale constata, anzitutto, che la ricorrente non può far valere che le valutazioni effettuate dalla Commissione al momento dell’imposizione dei dazi compensativi sulle importazioni di prodotti GFF provenienti dalla Cina sono valide solo nei limiti in cui riguardano tali prodotti e non la materia prima utilizzata nella loro produzione, in quanto la Commissione ha concluso, senza essere contraddetta dalla ricorrente, che le sovvenzioni concesse dai poteri pubblici cinesi andavano a vantaggio di tutta la produzione di tutto il gruppo PGTEX, che si tratti dei prodotti GFF o della loro materia prima.
Inoltre, con il regolamento di esecuzione impugnato, la Commissione non mira a compensare sovvenzioni concesse dal Marocco, ma mira a garantire che le misure compensative istituite nei confronti delle importazioni cinesi di prodotti GFF non siano eluse.
Infine, la Commissione si è correttamente basata sulla presunzione legale di trasferimento delle sovvenzioni nel caso di società collegate, in particolare quando la società a valle assemblava il prodotto finale e lo esportava nell’Unione, al fine di constatare che la quarta condizione era soddisfatta nel caso di specie. Infatti, essa ha dimostrato, da un lato, che la materia prima utilizzata nella produzione dei GFF era stata sovvenzionata e, dall’altro, che i prezzi di vendita fatturati alla ricorrente erano sempre inferiori ai prezzi fatturati a clienti indipendenti.
Sull’utilizzo dei dati disponibili
In ultimo luogo, il Tribunale esamina il motivo con il quale la ricorrente addebita alla Commissione di aver violato l’articolo 28 del regolamento antisovvenzioni di base avendo fatto ricorso ai dati disponibili, pur avendo essa fornito le informazioni richieste dalla Commissione.
Ai sensi del primo paragrafo di tale disposizione, nel corso dell’inchiesta antisovvenzioni la Commissione può utilizzare i dati disponibili a scapito dei dati propri di una o più parti interessate, qualora una parte interessata rifiuti l’accesso alle informazioni necessarie oppure non le fornisca o ostacoli gravemente l’inchiesta.
Nel caso di specie, dal regolamento di esecuzione impugnato risulta che la Commissione ha utilizzato i dati trasmessi dalla ricorrente relativi alle vendite e ai costi come punto di partenza della sua analisi. Essa ha altresì fatto ricorso ai dati statistici per ovviare all’inattendibilità delle informazioni comunicate dalla ricorrente per quanto riguardava i volumi delle vendite all’esportazione verso l’Unione e per determinare se la configurazione degli scambi fosse stata modificata, circostanza che la ricorrente non contesta. Per contro, essa non ha utilizzato i dati disponibili per dimostrare l’esistenza di un assemblaggio o di un completamento.
Di conseguenza, il Tribunale ha respinto tale motivo in quanto inoperante.
Alla luce di tutte queste considerazioni, il Tribunale respinge integralmente il ricorso.
(
1
)	Regolamento di esecuzione (UE) 2022/301 della Commissione del 24 febbraio 2022 che estende il dazio compensativo definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/776 sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti («prodotti GFF») originari della Repubblica popolare cinese («RPC») alle importazioni di prodotti GFF spediti dal Marocco, a prescindere che siano dichiarati o no originari del Marocco, e che chiude l’inchiesta relativa alla possibile elusione delle misure compensative istituite dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/776 sulle importazioni di prodotti GFF originari dell’Egitto mediante importazioni di prodotti GFF spediti dal Marocco, a prescindere che siano dichiarati o no originari del Marocco (GU 2022, L 46, pag. 31, in prosieguo: il «regolamento di esecuzione impugnato»).
(
2
)	Regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell’Unione europea (GU 2016, L 176, pag. 55, in prosieguo: il «regolamento antisovvenzioni di base»).
(
3
)	Regolamento di esecuzione (UE) 2020/776 della Commissione, del 12 giugno 2020, che istituisce dazi compensativi definitivi sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto e che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2020/492 della Commissione che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto (GU 2020, L 189, pag. 1).
(
4
)	Accordo euromediterraneo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall'altra (GU 2000, L 70, pag. 2), come modificato (in prosieguo: l'«accordo di associazione»).
(
5
)	Regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea (GU 2016, L 176, pag. 21, in prosieguo: il «regolamento antidumping di base»). L’articolo 13, paragrafo 1, quarto comma, di tale regolamento definisce le pratiche, i processi e le lavorazioni che possono costituire un’elusione.
(
6
)	In forza di tale disposizione, un’operazione di assemblaggio nell’Unione o in un paese terzo è considerata elusiva delle misure vigenti quando: «b) il valore dei pezzi suddetti è uguale o superiore al 60% del valore complessivo dei pezzi del prodotto assemblato; l’elusione è tuttavia esclusa se il valore aggiunto ai pezzi originato nell’operazione di assemblaggio o di completamento è superiore al 25% del costo di produzione».