Решение на Съда (трети състав) от 15 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Landgericht Bremen - Германия) - Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG/Samskip GmbH
(Дело C-456/11)
(Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Членове 32 и 33 - Признаване на съдебни решения - Понятие за решение - Действие на съдебно решение относно международната компетентност - Клауза, с която се възлага компетентност)
Език на производството: немски
Запитваща юрисдикция
Landgericht Bremen
Страни в главното производство
Ищци: Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG
Ответник: Samskip GmbH
Предмет
Преюдициално запитване - Landgericht Bremen - Тълкуване на членове 31 и 32 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) - Признаване на постановени в друга държава членка съдебни решения - Съдебно решение от чисто процесуално естество ("Prozeßurteil") - Съдебно решение относно тълкуването на пророгационно споразумение, с което националната юрисдикция обявява, че не е компетентна, установявайки, че са компетентни съдилищата на трета държава - Обхват на признаването
Диспозитив
Член 32 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася и до решение, с което юрисдикция на държава членка обявява, че няма компетентност въз основа на пророгационна клауза, независимо от квалификацията на това решение съгласно правото на друга държава членка.
Членове 32 и 33 от Регламент № 44/2001 трябва да се тълкуват в смисъл, че юрисдикция, от която се иска да признае решение, с което юрисдикция на друга държава членка е обявила, че не е компетентна въз основа на пророгационна клауза, е обвързана от констатацията относно валидността на тази клауза, съдържаща се в мотивите на влязло в сила съдебно решение, с което искът е обявен за недопустим.
____________
1 - ОВ C 331, 12.11.2011 г.