YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)
27 päivänä huhtikuuta 2009
Asia T-272/08 P
R
vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio
Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Valituksen tekemisen määräaika – Alkamisajankohta määräajan laskemiseksi – Valituksen tekeminen myöhässä – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat
Aihe: Valitus, joka koskee Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-105/07, R bis v. komissio, 6.3.2008
antamaa määräystä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), ja jossa vaaditaan tämän määräyksen kumoamista.
Ratkaisu: Valitus hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. R vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Tiivistelmä
1.      Oikeudenkäyntimenettely – Tiedoksiannot – Tiedoksi antaminen telefaksina – Vastaanottajan telefaksilaitteen toimintahäiriö
– Lähettäminen postissa ja ilmoitus puhelimitse
(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan 1 kohdan ensimmäinen luetelmakohta ja 2 kohta)
2.      Oikeudenkäyntimenettely – Tiedoksiannot – Tiedoksi antaminen telefaksina – Vastaanottajan telefaksilaitteen toimintahäiriö
– Lähettäminen postissa ja ilmoitus puhelimitse
(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 35 artiklan 4 kohta)
3.      Oikeudenkäyntimenettely – Tiedoksiannot – Lähettäminen postissa – Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan 2 kohdassa
käyttöön otetun olettaman ehdottomuus
(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan 2 kohta)
4.      Oikeudenkäyntimenettely – Määräajat – Prekluusio – Ylivoimainen este – Käsite
(Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 45 artikla ja liitteessä I olevan 9 artiklan ensimmäinen alakohta; virkamiestuomioistuimen
työjärjestyksen 99 artiklan 2 kohta)
1.      Kun kantajalla ei ole prosessiosoitetta Luxemburgissa virkamiestuomioistuimessa käytävää menettelyä varten, vaan hän on ilmoittanut
kyseiseen menettelyyn liittyviä tiedoksiantoja varten telefaksilaitteen numeron ja puhelinnumeron, tämän menettelyn päätteeksi
annettava virkamiestuomioistuimen tuomio tai määräys katsotaan virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan 1 kohdan
ensimmäisen alakohdan ja 2 kohdan nojalla määräysten mukaisesti tiedoksi annetuksi sinä päivänä, joka on merkitty sen kirjatun
kirjeen saantitodistukseen, jolla tämän tuomion tai määräyksen oikeaksi todistettu jäljennös toimitettiin, jos kantajalle
oli ilmoitettu virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan 2 kohdan mukaisesti siitä, että virkamiestuomioistuimen
kirjaamo oli tehnyt tämän lähetyksen, ja jos kantaja ei ollut ilmoittanut kirjaamoon kolmen viikon kuluessa tästä ilmoituksesta,
että tiedoksianto ei ollut saapunut hänelle. Kyseessä oleva ilmoitus voidaan tehdä puhelimitse kantajan ilmoittamaan numeroon,
kun kantajan tiedoksiantoja varten ilmoittaman telefaksilaitteen toimintahäiriön vuoksi kaikki virkamiestuomioistuimen kirjaamon
yritykset lähettää kyseessä oleva ilmoitus telefaksina ovat epäonnistuneet ja kun kantaja ei ole korjannut tätä toimintahäiriötä,
vaikka hänelle on ilmoitettu siitä.
(ks. 21–23 kohta)
2.      Jos silloin, kun kantajan tiedoksiantoja varten ilmoittaman telefaksilaitteen toimintahäiriötä ei ole korjattu, kantajalle
ei ole ilmoitettu puhelimitse, että virkamiestuomioistuimen kirjaamo on lähettänyt hänelle kirjattuna kirjeenä oikeaksi todistetun
jäljennöksen menettelyn päätteeksi annetusta tuomiosta tai määräyksestä, kyseessä olevan tuomion tai määräyksen tiedoksiannon
katsotaan virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 35 artiklan 4 kohdan nojalla toteutuneen sillä, kun se jätettiin Luxemburgin
postin haltuun.
(ks. 28 ja 29 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑84/08 P, Pitsiorlas v. neuvosto ja EKP, 3.7.2008 (5–13 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
3.      Kun virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan 2 kohdassa määrätty kolmen viikon määräaika on päättynyt, tässä määräyksessä
käyttöön otetusta olettamasta tulee ehdoton. Tällaisessa tapauksessa sillä, että kantaja kiistää sen kirjatun kirjeen saantitodistuksessa
olevan allekirjoituksen, joka sisälsi menettelyn päätteeksi annetun virkamiestuomioistuimen tuomion tai määräyksen, ei voida
asettaa kyseenalaiseksi toteamusta, jonka mukaan kyseessä oleva tuomio tai määräys annettiin tiedoksi kyseiseen saantitodistukseen
merkittynä päivänä.
(ks. 23–27 kohta)
4.      Prosessuaalisia määräaikoja koskevien yhteisön säännösten soveltamisesta voidaan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 45
artiklan toisen kohdan mukaisesti poiketa ennalta arvaamattomien seikkojen tai ylivoimaisen esteen vuoksi ainoastaan täysin
poikkeuksellisissa olosuhteissa, koska näiden säännösten suppea soveltaminen vastaa oikeusvarmuuden vaatimuksia sekä tarvetta
välttää oikeudenhoidossa kaikkea syrjintää ja mielivaltaista kohtelua. Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 45 artiklassa
tarkoitettuun ylivoimaisen esteen käsitteeseen sisältyy asianosaisesta riippumattomiin tavallisesta poikkeaviin olosuhteisiin
liittyvän objektiivisen tekijän lisäksi subjektiivinen tekijä, joka koskee asianomaisen henkilön velvollisuutta suojautua
tavallisesta poikkeavan tapahtuman seurauksilta toteuttamalla asianmukaisia toimenpiteitä joutumatta kuitenkaan tekemään kohtuuttomia
uhrauksia. Asianomaisen henkilön on erityisesti seurattava huolella menettelyn etenemistä ja muun muassa oltava huolellinen
noudattaakseen asetettuja määräaikoja. Ylivoimaisen esteen käsitettä ei voida soveltaa tilanteessa, jossa huolellinen ja valistunut
henkilö olisi objektiivisesti tarkasteltuna voinut välttää kanteen nostamista koskevan määräajan ylittymisen.
Näin ollen valitus, joka koskee virkamiestuomioistuimen määräystä, ei täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, kun sen
on tehnyt määräajan päätyttyä kantaja, jonka asianajaja, jolle kyseisen tuomioistuimen kirjaamo ilmoitti puhelimitse epäonnistuneista
yrityksistä toimittaa hänelle kyseinen määräys telefaksina, ei tehnyt asialle mitään yli kahden kuukauden aikana ja otti kirjaamoon
yhteyttä vasta virkamiestuomioistuimen 99 artiklan 2 kohdassa määrätyn kolmen viikon määräajan ja valituksen nostamisen määräajan
päätyttyä ilman, että tämän tilanteen selitykseksi esitettiin minkäänlaista erityistä syytä tai seikkaa.
(ks. 31, 32 ja 35 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑239/97, Irlanti v. komissio, 7.5.1998 (Kok., s. I‑2655, 7 kohta); asia C‑369/03 P, Forum des
migrants v. komissio, 19.2.2004 (Kok., s. I‑1981, 16 kohta) ja asia C‑325/03 P, Juazaga Meabe v. SMHV, 18.1.2005 (Kok., s.
I‑403, 25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑426/04, Tramarin v. komissio, 21.11.2005 (Kok., s. II‑4765, 60 kohta).