61982CJ0005_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 5/82,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL BUNDESFINANZHOF, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
HAUPTZOLLAMT KREFELD
E
MAIZENA GMBH, CON SEDE IN AMBURGO,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEI REGOLAMENTI COMUNITARI CONCERNENTI LA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE PER IL GRANOTURCO DESTINATO ALLA PRODUZIONE DI AMIDO, IN PARTICOLARE DELLE DISPOSIZIONI DI DETTI REGOLAMENTI RELATIVE AL CALCOLO DI TALE RESTITUZIONE,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 24 NOVEMBRE 1981, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 7 GENNAIO 1982, IL BUNDESFINANZHOF HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE DIRETTA AD ACCERTARE ' COME VADA CALCOLATA LA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE PER IL GRANOTURCO SOTTOPOSTO, ANTERIORMENTE AL 1* AGOSTO 1974, A SORVEGLIANZA DOGANALE, MA TRASFORMATO SOLO SUCCESSIVAMENTE IN AMIDO, ENTRO IL TERMINE STABILITO PER TALE TRASFORMAZIONE ' .
2 LA QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL ' AMBITO D ' UNA CONTROVERSIA PENDENTE DINANZI AL GIUDICE A QUO FRA LO HAUPTZOLLAMT DI KREFELD E LA MAIZENA GMBH, CON SEDE IN AMBURGO, E RIGUARDANTE IL PROVVEDIMENTO 12 SETTEMBRE 1974 CON CUI IL SUDDETTO HAUPTZOLLAMT HA CHIESTO ALLA MAIZENA DI RIMBORSARE DM 51,24 LA TONNELLATA SULLA SOMMA PERCEPITA A TITOLO DI RESTITUZIONE PER 31 190,025 TONNELLATE DI GRANOTURCO SOTTOPOSTE A CONTROLLO UFFICIALE TRA L ' 11 ED IL 31 LUGLIO 1974, MA TRASFORMATE SOLTANTO DOPO QUEST ' ULTIMA DATA .
3 IL PROVVEDIMENTO DELLO HAUPTZOLLAMT CONTESTATO DALLA MAIZENA SI BASAVA SULLA COMUNICAZIONE DEL MINISTRO FEDERALE DELL ' ALIMENTAZIONE, DELL ' AGRICOLTURA E DELLE FORESTE 9 LUGLIO 1974, PUBBLICATA NEL BUNDESANZEIGER DEL 10 LUGLIO 1974 E DIRETTA A MODIFICARE LA PRASSI DELL ' AMMINISTRAZIONE TEDESCA CONSISTENTE NEL PRENDERE IN CONSIDERAZIONE, PER IL CALCOLO DELLE RESTITUZIONI, I TASSI DEL PREZZO D ' ENTRATA E DEL PREZZO GARANTITO D ' APPROVVIGIONAMENTO VIGENTI IL GIORNO DELLA SOTTOPOSIZIONE AL CONTROLLO UFFICIALE DEL GRANOTURCO .
4 LA NORMATIVA COMUNITARIA IN MATERIA DI RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE DI AMIDO FABBRICATO A PARTIRE DAL GRANOTURCO SI BASA SUL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 13 GIUGNO 1967, N . 120, RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI ( GU PAG . 2269 ), CHE HA FISSATO IL PRINCIPIO DELLA RESTITUZIONE .
5 TALE PRINCIPIO E STATO POSTO IN ATTO PER LA PRIMA VOLTA COL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 25 LUGLIO 1967, N . 371, CHE FISSA LE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE PER GLI AMIDI, LA FECOLA ED IL QUELLMEHL ( GU 174, PAG . 40 ), E COL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 24 LUGLIO 1968, N . 1060, CHE STABILISCE TALUNE MODALITA D ' APPLICAZIONE DEI REGOLAMENTI NN . 367/67/CEE E 371/67/CEE PER QUANTO RIGUARDA LA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE ATTRIBUITA AL GRANOTURCO TRASFORMATO IN SEMOLE E SEMOLINI, NONCHE AL GRANOTURCO E FRUMENTO TRASFORMATO IN AMIDO E QUELLMEHL ( GU L 179, PAG . 38 ). IL REGOLAMENTO N . 371/67 DISPONEVA ALL ' ART . 1, N . 1, CHE LA RESTITUZIONE ATTRIBUITA AL GRANOTURCO DOVEVA ESSERE PARI ALLA DIFFERENZA FRA IL PREZZO D ' ENTRATA PER 1 QUINTALE DI GRANOTURCO ED UN PREZZO GARANTITO D ' APPROVVIGIONAMENTO DI 6,80 UNITA DI CONTO . AI SENSI DEL REGOLAMENTO N . 1060/68, UN ANTICIPO DELLA RESTITUZIONE ( ARTT . 1 E 2, N . 4 ), CALCOLATA TENENDO CONTO DEL PREZZO D ' ENTRATA APPLICATO ALL ' INIZIO DELLA CAMPAGNA DI COMMERCIALIZZAZIONE, VENIVA VERSATO NEL TERMINE DI 30 GIORNI DALLA DATA IN CUI IL PRODUTTORE DI AMIDO NE AVEVA PRESENTATO DOMANDA ED AVEVA PRODOTTO LA PROVA DELL ' ASSOGGETTAMENTO A CONTROLLO UFFICIALE DEL GRANOTURCO DESTINATO ALLA
PRODUZIONE D ' AMIDO, MENTRE LA RESTITUZIONE ( ART . 3 ) VENIVA CALCOLATA TENENDO CONTO DEL PREZZO D ' ENTRATA VIGENTE IL GIORNO DELLA TRASFORMAZIONE DEL GRANOTURCO IN AMIDO E VERSATA NEL TERMINE DI 30 GIORNI DALLA DATA IN CUI IL PRODUTTORE AVEVA ADDOTTO LA PROVA CHE IL CEREALE ERA STATO TRASFORMATO . IL REGIME CONTEMPLATO DAI SUDDETTI REGOLAMENTI E STATO APPLICATO SINO AL 31 LUGLIO 1974 ED E STATO SOSTITUITO, CON EFFETTO DAL 1* AGOSTO 1974, DAL REGIME DERIVANTE DAI REGOLAMENTI NN . 1132/74 E 2012/74 .
6 IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 29 APRILE 1974, N . 1132, RELATIVO ALLE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE NEI SETTORI DEI CEREALI E DEL RISO ( GU L 128, PAG . 24 ), SI E DISCOSTATO DAL REGOLAMENTO N . 371/67 IN QUANTO HA DISPOSTO CHE LA RESTITUZIONE E D ' ORA IN POI PARI ALLA DIFFERENZA FRA IL PREZZO D ' ENTRATA PER 1 QUINTALE DI GRANOTURCO ED UN PREZZO GARANTITO D ' APPROVVIGIONAMENTO DI 8,20 UNITA DI CONTO . IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 30 LUGLIO 1974, N . 2012, RECANTE MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 1132/74 PER QUANTO CONCERNE LE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE PER I PRODOTTI AMILACEI ( GU L 209, PAG . 44 ), HA MODIFICATO LE MODALITA D ' ATTUAZIONE DELLA RESTITUZIONE IN QUANTO HA ABOLITO IL SISTEMA DEGLI ANTICIPI E HA DISPOSTO, ALL ' ART . 2, CHE LA RESTITUZIONE VIENE CALCOLATA TENENDO CONTO DEL PREZZO D ' ENTRATA VIGENTE ALLA DATA DELLA SOTTOPOSIZIONE A CONTROLLO UFFICIALE, SALVO CORREZIONE IN CASO DI MODIFICA DI TALE PREZZO PRIMA DELLA TRASFORMAZIONE DEL GRANOTURCO IN AMIDO .
7 VA CONSTATATO CHE, COME HA SOTTOLINEATO LA COMMISSIONE, TANTO L ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 1060/68 QUANTO L ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO N . 20/12/74 FANNO IN REALTA RIFERIMENTO ALLA STESSA DATA PER LA DETERMINAZIONE DEL TASSO DEL PREZZO D ' ENTRATA DI CUI OCCORRE TENER CONTO AI FINI DEL CALCOLO DELLA RESTITUZIONE . INFATTI, DISPONENDO AL N . 3 CHE LA RESTITUZIONE ' SE NECESSARIO VIENE SUCCESSIVAMENTE CORRETTA IN FUNZIONE DEL PREZZO D ' ENTRATA VALIDO NEL MESE IN CUI HA AVUTO LUOGO LA TRASFORMAZIONE ', L ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO N . 2012/74 PRENDE ANCH ' ESSO IN CONSIDERAZIONE IN MANIERA DETERMINANTE IL TASSO DEL PREZZO D ' ENTRATA VIGENTE ALLA DATA DELLA TRASFORMAZIONE .
8 PER QUANTO RIGUARDA IL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO, GIUSTAMENTE, LA COMMISSIONE HA RILEVATO CHE, ANCHE SE PRIMA DELL ' ENTRATA IN VIGORE DEL PROPRIO REGOLAMENTO 31 DICEMBRE 1974, N . 10/75, CHE MODIFICA IL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 2012/74 RECANTE MODALITA D ' APPLICAZIONE PER QUANTO CONCERNE LE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE NEI SETTORI DEI CEREALI E DEL RISO ( GU L 1, 1975,
PAG . 24 ), IL DIRITTO COMUNITARIO NON DISCIPLINAVA ESPRESSAMENTE IL PROBLEMA DEGLI EFFETTI CONCRETI DELLE MODIFICHE DI TALE PREZZO INTERVENUTE FRA IL MOMENTO DELL ' ASSOGGETTAMENTO A CONTROLLO DEL GRANOTURCO E QUELLO DELLA SUA TRASFORMAZIONE, CIONONDIMENO DALL ' INSIEME DELLE DISPOSIZIONI RELATIVE ALLA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE D ' AMIDO ENTRATE IN VIGORE DOPO IL 1967 RISULTA CHE TALE RESTITUZIONE SI CALCOLA IN BASE AL TASSO VALIDO IL GIORNO DELLA TRASFORMAZIONE . INFATTI, A DIFFERENZA DEL PREZZO D ' ENTRATA CHE VARIA MENSILMENTE E PER IL QUALE E QUINDI STATO NECESSARIO STABILIRE NEL REGOLAMENTO N . 2012/74 UNA RISERVA DI CORREZIONE, IL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO VIENE FISSATO DAL CONSIGLIO PER UN PERIODO INDETERMINATO E RESTA IMMUTATO SINO A CHE IL CONSIGLIO NON DECIDA DI MODIFICARLO . MANCANDO QUALSIASI DISPOSIZIONE ESPRESSA RELATIVA AL TASSO DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO DA USARE PER IL CALCOLO DELLA RESTITUZIONE, QUESTO VA EVIDENTEMENTE DETERMINATO CON RIFERIMENTO ALLA STESSA DATA DI QUELLA PRESA IN CONSIDERAZIONE PER IL PREZZO D ' ENTRATA .
9 LA MAIZENA HA INNANZITUTTO SOSTENUTO CHE LA SENTENZA PRONUNZIATA DALLA CORTE IL 12 LUGLIO 1977 ( CAUSA 2/77, HOFFMANN ' S STARKEFABRIKEN, RACC . 1977, PAG . 1375 ) INDUCE A RITENERE CHE LA DATA DI CUI SI DEVE TENER CONTO PER IL CALCOLO DELLA RESTITUZIONE E NECESSARIAMENTE LA DATA DELLA SOTTOPOSIZIONE A CONTROLLO UFFICIALE .
10 VA CIONONDIMENO OSSERVATO CHE IL PASSO DI TALE SENTENZA INVOCATO DALLA MAIZENA SI LIMITA A RICORDARE CHE, SECONDO L ' ART . 2, NN . 1 E 3, DEL REGOLAMENTO N . 2012/74, LA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE VIENE PAGATA, ED IL SUO IMPORTO VIENE DETERMINATO, NEL MOMENTO IN CUI L ' AVENTE DIRITTO FORNISCE LA PROVA CHE IL PRODOTTO DI BASE E STATO POSTO SOTTO SORVEGLIANZA UFFICIALE . TENUTO CONTO DELLA RISERVA DI CORREZIONE DELLA RESTITUZIONE ENUNCIATA NELLO STESSO ARTICOLO, NON SI POTREBBE DESUMERE DA TALE PASSO ALCUN ELEMENTO CHE CONSENTA D ' ASSERIRE CHE LA DATA DELLA TRASFORMAZIONE NON SIA DETERMINANTE PER LA FISSAZIONE DELL ' IMPORTO DELLA RESTITUZIONE .
11 NON SI POTREBBE NEMMENO ACCOGLIERE L ' ARGOMENTO RELATIVO AL SUMMENZIONATO REGOLAMENTO N . 10/75, SECONDO CUI SOLTANTO TALE REGOLAMENTO AVREBBE IMPOSTO UNA NUOVA CONDIZIONE CONSISTENTE NEL TENER CONTO DELLE MODIFICHE DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO INTERVENUTE PRIMA DELLA TRASFORMAZIONE DEL GRANOTURCO . COME E STATO SOTTOLINEATO A BUON DIRITTO DALLA COMMISSIONE, UNA CONDIZIONE DEL GENERE RISULTA IMPLICITAMENTE GIA DAI TESTI VIGENTI .
12 LA MAIZENA HA INOLTRE SOSTENUTO CHE LA SOLA APPLICAZIONE DEI TASSI VIGENTI IL GIORNO IN CUI IL GRANOTURCO VIENE SOTTOPOSTO A CONTROLLO UFFICIALE E CONFORME ALLA FINALITA DELLA RESTITUZIONE, CHE E QUELLA DI GARANTIRE AI PRODUTTORI DI AMIDO UN PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO CHE CONSENTA LORO DI RESTARE COMPETITIVI RISPETTO AI LORO CONCORRENTI, E CIOE I PRODUTTORI DI AMIDO STABILITI NEI PAESI TERZI ED I FABBRICANTI DI PRODOTTI DI SOSTITUZIONE . ORBENE, L ' ESIGENZA DEL MANTENIMENTO DELLA PARITA DELLE CONDIZIONI DI CONCORRENZA VALE MANIFESTAMENTE AL MOMENTO DELL ' APPROVVIGIONAMENTO, DI GUISA CHE, PER PERSEGUIRE IL PROPRIO SCOPO, LA RESTITUZIONE DOVREBBE NECESSARIAMENTE CALCOLARSI CON RIFERIMENTO AL TASSO VIGENTE A TALE DATA .
13 PER QUANTO RIGUARDA LA FINALITA CONSISTENTE NEL MANTENERE LA PARITA DELLE CONDIZIONI CONCORRENZIALI FRA I PRODUTTORI COMUNITARI DI AMIDO ED I PRODUTTORI STABILITI NEI PAESI TERZI, E OPPORTUNO ACCERTARE SE LA PRESA IN CONSIDERAZIONE DEL PREZZO D ' ENTRATA E DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO VIGENTE ALLA DATA DELLA TRASFORMAZIONE DEL GRANOTURCO E TALE DA COMPROMETTERE IL PERSEGUIMENTO DI TALE FINALITA .
14 QUANTO AL PREZZO D ' ENTRATA, L ' APPLICAZIONE, AI FINI DELLA RESTITUZIONE, DEL TASSO VIGENTE IL GIORNO DELLA TRASFORMAZIONE DEL GRANOTURCO NON PUO GENERALMENTE COMPORTARE UNO SVANTAGGIO PER I PRODUTTORI DI AMIDO PER LA COMUNITA, DATO CHE I REGOLAMENTI ADOTTATI IN PROPOSITO DALLA COMMISSIONE STABILISCONO, FIN DALL ' INIZIO DI CIASCUNA CAMPAGNA DI COMMERCIALIZZAZIONE, VARI AUMENTI MENSILI DI TALE PREZZO E CHE TRATTASI QUINDI TUTT ' AL PIU DI UN VANTAGGIO DI CUI FRUISCONO I PRODUTTORI DI AMIDO DELLA COMUNITA RISPETTO AI LORO CONCORRENTI STABILITI NEI PAESI TERZI .
15 PER QUANTO RIGUARDA IL TASSO DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO, VA OSSERVATO CHE, COME HA GIUSTAMENTE SOTTOLINEATO LA COMMISSIONE, LE VARIAZIONI DEI PREZZI SUL MERCATO MONDIALE NON POSSONO RIPERCUOTERSI SE NON CON UN RITARDO NON INDIFFERENTE SULLA NORMATIVA COMUNITARIA . DI CONSEGUENZA, L ' APPLICAZIONE DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO VIGENTE ALLA DATA DELLA TRASFORMAZIONE DEL GRANOTURCO, PIU ALTO, IN VIA D ' IPOTESI, DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO VIGENTE ALLA DATA DELL ' ASSOGGETTAMENTO A CONTROLLO UFFICIALE, NON LEDE IN MANIERA ILLECITA I PRODUTTORI COMUNITARI DI AMIDO DI GRANOTURCO, MA TOGLIE LORO SEMPLICEMENTE UN VANTAGGIO DI CUI FRUIREBBERO SE LA RESTITUZIONE VENISSE CALCOLATA TENENDO CONTO D ' UN PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO CHE, GIA ALLA DATA DELL ' ASSOGGETTAMENTO A CONTROLLO UFFICIALE DEL GRANOTURCO, NON CORRISPONDEVA PIU AI PREZZI PRATICATI SUL MERCATO MONDIALE .
16 NON SI PUO NEMMENO RITENERE CHE, COME HA ASSERITO LA MAIZENA, L ' INTERPRETAZIONE ACCOLTA IN BASE AL TENORE LETTERALE DELLE DISPOZIONI IN QUESTIONE PORTI A CREARE FRA I PRODUTTORI DI AMIDO ED I PRODUTTORI DI FECOLA DI PATATE UNA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO INCOMPATIBILE COL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE DI CUI ALL ' ART . 40, N . 3, 2* COMMA, DEL TRATTATO E CON L ' ESIGENZA, ENUNCIATA NEL PREAMBOLO DEI REGOLAMENTI NN . 120/67 E 271/67, DI GARANTIRE ALL ' INDUSTRIA DELL ' AMIDO E DELLA FECOLA LA POSSIBILITA DI MANTENERE PREZZI CONCORRENZIALI RISPETTO AI PREZZI DEI PRODOTTI DI SOSTITUZIONE, NONCHE CON L ' ESIGENZA, DI CUI AL TERZO PUNTO DEL PREAMBOLO DEL REGOLAMENTO N . 1132/74, DI FISSARE ALLO STESSO LIVELLO LA RESTITUZIONE ATTRIBUITA PER L ' AMIDO E, RISPETTIVAMENTE, PER LA FECOLA .
17 NELLA SENTENZA HOFFMANN ' S STARKEFABRIKEN, GIA MENZIONATA, LA CORTE HA INFATTI DICHIARATO, TENENDO CONTO DELLE DIVERSE CARATTERISTICHE DELLA RESTITUZIONE ATTRIBUITA ALL ' AMIDO E DI QUELLA ATTRIBUITA ALLA FECOLA, IN PARTICOLARE DELLA DIVERSA BASE DI CALCOLO E DEL FATTO CHE LA RESTITUZIONE VIENE VERSATA AI PRODUTTORI DI FECOLA DI PATATE SOLO A CONDIZIONE CHE QUESTI FORNISCANO LA PROVA DEL VERSAMENTO DELLA RESTITUZIONE AI PRODUTTORI DI PATATE I QUALI, A DIFFERENZA DELLA MAGGIOR PARTE DEI PRODUTTORI DI GRANOTURCO, OPERANO IN GRAN PARTE ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA, CHE ' LA DIFFERENZA FRA IL TRATTAMENTO RISERVATO AI PRODUTTORI DI FECOLA DI PATATE E QUELLO RISERVATO AI PRODUTTORI D ' AMIDO DI GRANOTURCO HA UNA GIUSTIFICAZIONE OBIETTIVA . . . '
ED HA RESPINTO IL REQUISITO DELL ' IDENTITA FRA GLI IMPORTI DELLE RESTITUZIONI .
18 LA MAIZENA HA ALTRESI DEDOTTO CHE, TENUTO CONTO DEL PRIMO PUNTO DEL PREAMBOLO DEL REGOLAMENTO N . 371/67, IN CUI SI PARLA DELLA NECESSITA, PER L ' INDUSTRIA DELL ' AMIDO, DI MANTENERE PREZZI COMPETITIVI RISPETTO AI PREZZI DEI PRODOTTI DI SOSTITUZIONE, IL TRATTAMENTO RISERVATO ALL ' AMIDO NON PUO ESSERE MENO FAVOREVOLE DI QUELLO RISERVATO AD UN PRODOTTO COME IL SACCAROSIO, CHE PUO ESSERE UTILIZZATO, AL POSTO DELL ' AMIDO, NELLA FABBRICAZIONE DI TALUNI PRODOTTI CHIMICI . ORBENE, IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 30 SETTEMBRE 1974, N . 2478 ( GU L 264, PAG . 72 ), PROROGANDO IL PERIODO DI VALIDITA DEI TITOLI DI RESTITUZIONE PER IL SACCAROSIO CHE ERANO STATI RICHIESTI PRIMA DEL 20 SETTEMBRE 1974, HA CONSENTITO AGLI UTILIZZATORI DI SACCAROSIO D ' OTTENERE DURANTE UN CERTO PERIODO UNA RESTITUZIONE NON RIDOTTA, NONOSTANTE LA MODIFICA DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO DELLO ZUCCHERO INTERVENUTA ALLA FINE DEL 1974 . SECONDO LA MAIZENA, I PRODUTTORI DI AMIDO SAREBBERO INVECE COLPITI DA UNA DISCRIMINAZIONE INCOMPATIBILE COL DIRITTO COMUNITARIO, QUALORA FOSSERO TENUTI A SUBIRE LE CONSEGUENZE DI UNA MODIFICA DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO DEL GRANOTURCO .
19 LA COMMISSIONE HA RIBATTUTO CHE NON SI DEVE DIMENTICARE CHE, A NORMA DELL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 30 SETTEMBRE 1974, N . 2477 ( GU L 264, PAG . 71 ), SECONDO IL QUALE ' LA FISSAZIONE DI RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE HA LUOGO SOLTANTO OVE SIA GIUSTIFICATA DALLE ECCEDENZE DI ZUCCHERO DISPONIBILI PER L ' INDUSTRIA CHIMICA COMUNITARIA E DAGLI ASPETTI ECONOMICI DELLA FISSAZIONE MEDESIMA ', NESSUNA RESTITUZIONE E STATA PIU ATTRIBUITA PER IL SACCAROSIO PER UN LUNGO PERIODO A PARTIRE DALL ' OTTOBRE 1974, MENTRE LA RESTITUZIONE PER L ' AMIDO NON E STATA MAI SUBORDINATA NE ALL ' ESISTENZA DI ECCEDENZE DI PRODUZIONE NE ALLA LORO QUANTITA .
20 OVE SI TENGA CONTO DEL CONTESTO EVIDENZIATO DALLE OSSERVAZIONI DELLA COMMISSIONE, SI DEVE CONSIDERARE CHE IL REGOLAMENTO N . 2478/74 HA INTESO COMPENSARE IN CERTO QUAL MODO GLI SVANTAGGI DERIVANTI PER I SOLI UTILIZZATORI DI SACCAROSIO DALL ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 2477/74 E CHE LA PARITA DELLE CONDIZIONI DI CONCORRENZA E STATA QUINDI, IN SOSTANZA RISPETTATA .
21 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE IL CALCOLO DELL ' IMPORTO DELLA RESTITUZIONE EFFETTUATO IN BASE AI TASSI VIGENTI ALLA DATA DELLA TRASFORMAZIONE DEL GRANOTURCO NON VIOLA IL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE .
22 NON SI PUO INFINE ACCOGLIERE NEMMENO L ' ARGOMENTO CHE LA MAIZENA HA RICAVATO DALL ' ASSERITA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA TUTELA DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO, IN QUANTO LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA AVREBBE INOPINATAMENTE RINUNCIATO AD UNA PRASSI CH ' ESSA SEGUIVA DA MOLTI ANNI E CHE NON ERA STATA CONTESTATA DALLA COMMISSIONE . UNA PRASSI D ' UNO STATO MEMBRO NON CONFORME ALLA NORMATIVA COMUNITARIA NON PUO MAI DAR LUOGO A SITUAZIONI GIURIDICHE TUTELATE DAL DIRITTO COMUNITARIO, E CIO ANCHE NEL CASO IN CUI LA COMMISSIONE ABBIA OMESSO DI FARE QUANTO NECESSARIO PER OTTENERE DA PARTE DI TALE STATO UN ' APPLICAZIONE CORRETTA DELLA NORMATIVA COMUNITARIA .
23 DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO RISULTA CHE L ' ESAME DELLA QUESTIONE SOLLEVATA NON HA MESSO IN LUCE ELEMENTI DA CUI SI POSSA DESUMERE CHE LA PRESA IN CONSIDERAZIONE, PER IL CALCOLO DELLA RESTITUZIONE, DEI TASSI VIGENTI ALLA DATA DELLA TRASFORMAZIONE DEL GRANOTURCO NON E CONFORME AL DIRITTO COMUNITARIO .
24 LA QUESTIONE SOLLEVATA DAL BUNDESFINANZHOF VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE, TANTO IN BASE ALLA NORMATIVA COMUNITARIA IN VIGORE FINO AL 31 LUGLIO 1974, QUANTO IN BASE ALLA NORMATIVA IN VIGORE SUCCESSIVAMENTE A TALE DATA, LA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE ATTRIBUITA AL GRANOTURCO TRASFORMATO IN AMIDO DOVEVA ESSERE UGUALE ALLA DIFFERENZA FRA IL PREZZO D ' ENTRATA ED IL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO, AI TASSI VIGENTI ALLA DATA DELLA TRASFORMAZIONE DEL GRANOTURCO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
25 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE D ' UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL BUNDESFINANZHOF CON ORDINANZA 24 NOVEMBRE 1981, DICHIARA :
TANTO IN BASE ALLA NORMATIVA COMUNITARIA IN VIGORE SINO AL 31 LUGLIO 1974, QUANTO IN BASE ALLA NORMATIVA IN VIGORE SUCCESSIVAMENTE A TALE DATA, LA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE ATTRIBUITA AL GRANOTURCO TRASFORMATO IN AMIDO DOVEVA ESSERE UGUALE ALLA DIFFERENZA TRA IL PREZZO D ' ENTRATA ED IL PREZZO DI APPROVVIGIONAMENTO, AI TASSI VIGENTI ALLA DATA DELLA TRASFORMAZIONE DEL GRANOTURCO .