Instantie Gerechtshof 's-Hertogenbosch
Datum uitspraak 26-03-2019
Datum publicatie 27-03-2019 
Zaaknummer 200.159.624,01
Formele relaties Tussenuitspraak: ECLI:NL:GHSHE:2015:2669
Tussenuitspraak: ECLI:NL:GHSHE:2015:3472
Rechtsgebieden Civiel recht
Bijzondere 
kenmerken
Hoger beroep
Inhoudsindicatie Nederlandse rechter is op grond van de Verordening EG 44/2001 (Brussel-I) 
bevoegd van het geschil kennis te nemen. Nederlands recht is van toepassing. 
Geen contractovername (artikel 6:159 lid 1 BW) dus geen vorderingsrecht. 
Vordering afgewezen.
Wetsverwijzingen Burgerlijk Wetboek Boek 6 159
Vindplaatsen Rechtspraak.nl
Uitspraak
Team Handelsrecht
zaaknummer gerechtshof 200.159.624/01
(zaaknummer rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Breda, C/02/257243)
arrest van 26 maart 2019
in de zaak van
CYCLE BEHEER B.V., 
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
appellante in het principaal hoger beroep,
ECLI:NL:GHSHE:2019:1144 
GERECHTSHOF ‘s-HERTOGENBOSCH 
pagina 1 van 8ECLI:NL:GHSHE:2019:1144, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 200.159.624,01
18-9-2019https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2019:1144&keyword=25...
1.1.
1.2.
2.1.
2.2.
2.3.
2.4.
2.5.
geïntimeerde in het incidenteel hoger beroep,
in eerste aanleg: eiseres in conventie, verweerster in reconventie,
hierna: Cycle Beheer,
advocaat: mr. L.H.A. Andriessen,
tegen:
[geïntimeerde] ,
wonende te [woonplaats] (België),
geïntimeerde in het principaal hoger beroep,
appellant in het incidenteel hoger beroep,
in eerste aanleg: gedaagde in conventie, eiser in reconventie,
hierna: [geïntimeerde] ,
advocaat: mr. D.J.M.C. Sieler.
Voor het verloop van de procedure tot 8 september 2015 wordt verwezen naar het arrest van die datum. 
[geïntimeerde] heeft een memorie van antwoord in principaal hoger beroep genomen, tevens memorie van 
grieven in incidenteel hoger beroep, tevens houdende wijziging van eis. Vervolgens heeft Cycle Beheer een 
memorie van antwoord in incidenteel hoger beroep genomen (met producties). Daarop volgde het schriftelijk 
pleidooi van 12 december 2017 waarvan de pleitnota’s zich bij de stukken bevinden. 
Vervolgens heeft het hof arrest bepaald.
[geïntimeerde] is actief geweest als professioneel wielrenner. [sports financial management] Sports & Financial 
Management B.V. (hierna: [sports financial management] ) heeft vanaf 2004 in opdracht van [geïntimeerde] 
voor hem bemiddeld bij de totstandkoming/wijziging van arbeidsovereenkomsten bij professionele 
wielerploegen. 
De werkzaamheden van [sports financial management] als zaakwaarnemer van [geïntimeerde] werden feitelijk 
uitgevoerd door [zaakwaarnemer] . 
Er bestaat een stuk genaamd “vertegenwoordigingsovereenkomst” waarin [sports financial management] en 
[geïntimeerde] als partij worden genoemd, gedateerd 9 januari 2006. 
Vanaf 9 januari 2007 tot in ieder geval 22 augustus 2014 is de Holding [holding] B.V. enig aandeelhouder en 
bestuurder geweest van het op 13 mei 2001 opgerichte Cycle Beheer B.V. Beide vennootschappen zijn 
gevestigd op de [adres] in [vestigingsplaats] , hetgeen blijkens productie 2 bij inleidende dagvaarding ook het 
privéadres van [zaakwaarnemer] is. 
Door tussenkomst van [zaakwaarnemer] is [geïntimeerde] in september 2008 een arbeidsovereenkomst 
aangegaan met de Belgische wielerploeg Silence-Lotto. 
1 Het verdere verloop van het geding
2 De vaststaande feiten 
pagina 2 van 8ECLI:NL:GHSHE:2019:1144, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 200.159.624,01
18-9-2019https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2019:1144&keyword=25...
2.6.
2.7.
2.8.
2.9.
Op 20 mei 2009 heeft een bespreking plaatsgevonden tussen [zaakwaarnemer] en een vriend van 
[geïntimeerde] , de heer [vriend van geintimeerde] (hierna: [vriend van geintimeerde] ). In het naar aanleiding 
hiervan opgestelde gespreksverslag van 24 mei 2009 (productie 20 bij conclusie van antwoord in conventie, 
tevens eis in reconventie) is onder meer opgenomen dat [zaakwaarnemer] met een voorstel zou komen om de 
samenwerking te beëindigen. 
Op 15 oktober 2009 hebben [zaakwaarnemer] en [geïntimeerde] een bespreking gehad. Naar aanleiding van 
deze bespreking heeft [zaakwaarnemer] [geïntimeerde] op 16 oktober 2009 een e-mail gestuurd met de 
volgende inhoud: 
“(…) Zoals afgesproken stuur ik je deze mail met mijn bankgegevens en ook bevestig ik graag de herziene 
afspraak welke we samen en in goed overleg over de openstaande vorderingen/provisies maakte: 
• [geïntimeerde] [hof: [geïntimeerde] ], je betaalt de achterstand van 2007 / 2008 nu (vandaag 16-10-2009) 
ineens: te weten de € 58.075,80 op rekeningnummer RABO [rabobankrekeningnummer] met IBANcode: (…)
• [geïntimeerde] , je betaalt me ook € 28.000 vóór het einde van dit jaar 31-12-2009 ter voldoening van een 
deel verschuldigd met betrekking tot 2009. 
• Het restant, zijnde een provisie van € 52.000,- o.b.v. contracten tot eind 2010, blijf je [geïntimeerde] aan mij 
[zaakwaarnemer] of een mij toebehorende vennootschap verschuldigd zij het slechts “voorwaardelijk” en 
behoeft dan en slechts door je te worden voldaan indien aan de navolgende voorwaarden werd voldaan: 
1. Indien en wanneer jij, [geïntimeerde] weer na je aanstaande schorsing actief wordt als wielrenner;
2. Indien en wanneer de uit je hernieuwde wieleractiviteit en daaraan verbonden contracten en/of een 
beëindigingsovereenkomst met je huidige team, jou voldoende inkomsten verschaffen om geheel of in delen de 
vordering te voldoen. [geïntimeerde] zal, indien hij stelt dat aan deze voorwaarde (nog) niet en/of nog niet 
voldoende wordt voldaan en [zaakwaarnemer] hieraan twijfelt, op een transparante wijze hiertoe strekkende 
informatie verschaffen. 
[geïntimeerde] , ik zie graag heden je bevestiging en betaling van het bedrag bij het eerste 
gedachtebolletje tegemoet. 
Groeten, 
[zaakwaarnemer] ” 
[geïntimeerde] heeft een bedrag van € 58.075,80 op een door [zaakwaarnemer] opgegeven rekeningnummer 
betaald. 
In een brief van 16 oktober 2012 van [geïntimeerde] aan de raadsman van Cycle Beheer staat onder meer:
“(…) Onder Nederlands Recht kan de door u genoemde vertegenwoordigingsovereenkomst d.d. 9 januari 2006 
niet zonder mijn medewerking worden overgedragen aan een derde partij. Zou ik al een bedrag verschuldigd 
zijn, wat ik overigens ten zeerste betwist, dan zeker niet aan uw cliënte. 
Uw cliënte heeft geen werkzaamheden voor mij uitgevoerd onder een nieuwe 
vertegenwoordigingsovereenkomst en heeft derhalve geen enkel recht op welke vordering dan ook. 
Ik wens graag het verleden achter me te laten en adviseer uw cliënte dat ook te doen, zodat we allebei niet 
genoodzaakt zijn nog meer oude koeien uit de sloot te halen via een rechtsgang of de media. 
Wellicht ten overvloede wens ik uw cliënte erop te wijzen dat de voornoemde 
vertegenwoordigingsovereenkomst is opgesteld naar Nederlands Recht en elk dispuut aan een daartoe 
bevoegde rechter in Nederland kan worden voorgelegd, zo ook de betwiste vorderingen. 
(…)
Voorts zal ik hier en nu niet verder inhoudelijk ingaan op de door u uiteengezette punten en argumentatie in uw 
schrijven d.d. 12 september 2012. Ik voel me niet gehouden om tot welke betaling dan ook over te gaan en 
verwerp de door u opgelegde ingebrekestelling. Voor het verdere verloop van deze kwestie behoud ik me alle 
rechten en weren voor.”
pagina 3 van 8ECLI:NL:GHSHE:2019:1144, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 200.159.624,01
18-9-2019https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2019:1144&keyword=25...
3.1.
3.2.
3.3.
3.4.
3.5.
3.6.
3.7.
3. De motivering van de beslissing in zowel principaal als incidenteel hoger beroep
Het gaat in deze zaak allereerst over de vraag of Cycle Beheer (een in Nederland gevestigde onderneming) 
van [sports financial management] het contract met [geïntimeerde] (die in België woont) heeft overgenomen. 
De rechtbank heeft zich bevoegd geoordeeld om hierover te beslissen, heeft Nederlands recht van toepassing 
verklaard en heeft de vorderingen van partijen over en weer afgewezen. Cycle Beheer vorderde in conventie uit 
hoofde van de contractsoverneming in hoofdsom € 83.250,00 van [geïntimeerde] , terwijl [geïntimeerde] in 
reconventie een verklaring voor recht heeft gevorderd erop neerkomend dat er geen sprake is geweest van 
contractsoverneming. Voorts zijn voor het geval in conventie een toewijzing zou volgen, in voorwaardelijke 
reconventie een groot aantal vorderingen door [geïntimeerde] ingesteld, maar aan de beoordeling daarvan is de 
rechtbank niet toegekomen. 
Tegen het vonnis van de rechtbank heeft Cycle Beheer vier grieven aangevoerd. Ook heeft zij haar eis 
gewijzigd in die zin dat zij thans vordert veroordeling van [geïntimeerde] tot betaling van € 83.250,00 aan 
haarzelf dan wel aan [zaakwaarnemer] . 
[geïntimeerde] heeft incidenteel hoger beroep ingesteld en eveneens zijn eis in hoger beroep gewijzigd in die 
zin dat hij zijn in eerste aanleg ingestelde onvoorwaardelijke vorderingen in reconventie in hoger beroep 
intrekt. In zijn enige grief betoogt [geïntimeerde] dat hiermee het hof alsnog niet bevoegd is om van het 
geschil kennis te nemen. 
Bevoegdheid van het hof
Het hof stelt voorop dat tegen het oordeel van de rechtbank dat Nederlands recht van toepassing is niet is 
gegriefd, zodat het hof daarvan hierna zal uitgaan. In geschil is wel of de Nederlandse rechter rechtsmacht 
heeft. De vraag of de Nederlandse rechter bevoegd is dient te worden beantwoord aan de hand van de 
Verordening EG 44/2001 (Brussel-I). Deze verordening is immers temporeel van toepassing omdat de 
dagvaarding is uitgebracht op 12 november 2012 (art. 76 jo. 66 lid 1 Brussel-I). Daarnaast gaan partijen er - 
terecht - van uit dat het hier een burgerlijke- of handelszaak betreft in de zin van art. 1 Brussel-I en de in dat 
artikel genoemde uitzonderingen zich niet voordoen, zodat deze verordening ook materieel van toepassing is. 
Formeel is de verordening Brussel-I van toepassing reeds omdat [geïntimeerde] , de verweerder in eerste 
aanleg, woonplaats heeft in België, een EU-lidstaat.
De rechtbank heeft haar bevoegdheid gebaseerd op haar in rechtsoverweging 3.13 in het vonnis te lezen uitleg 
van art. 6 sub 3 Brussel-I in relatie tot de litispendentie- en connexiteitsregeling van art. 27 e.v. Brussel-I. De 
bevoegdheidsgronden die Cycle Beheer had aangevoerd heeft de rechtbank verworpen en daartegen grieft 
Cycle Beheer met haar tweede en derde grief in het principaal hoger beroep stellende dat de rechtbank haar 
bevoegdheid op een van die gronden had moeten aannemen. Ook [geïntimeerde] heeft - in het incidenteel 
hoger beroep - een grief gericht tegen de overweging in het vonnis op basis waarvan de rechtbank haar 
bevoegdheid heeft aangenomen, stellende dat het hof zich onbevoegd moet verklaren. Het hof overweegt over 
de bevoegdheidsvraag als volgt.
De door [geïntimeerde] in eerste aanleg ingediende reconventionele vordering dient verknocht te zijn aan de 
vordering van Cycle Beheer in eerste aanleg in conventie. Van verknochtheid is hier sprake. De vordering in 
conventie is gegrond op het bestaan van een overeenkomst terwijl de tegenvordering gericht is op een 
verklaring voor recht dat er geen overeenkomst als in conventie gesteld, tussen partijen bestaat. De 
tegenvordering spruit derhalve voort uit het zelfde feitencomplex waarop de vordering in conventie is gegrond 
(zie ook HR 8 december 2017, ECLI:NL:HR:2017:3105). 
Maar anders dan de rechtbank kennelijk heeft overwogen geeft art. 6 sub 3 Brussel-I geen van de conventie te 
scheiden bevoegdheidsgrond voor de tegenvordering. Art. 6 sub 3 Brussel-I geeft een accessoire 
bevoegdheidsregel waarbij het ontbreken van rechtsmacht in de conventie tevens het lot van de bevoegdheid 
pagina 4 van 8ECLI:NL:GHSHE:2019:1144, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 200.159.624,01
18-9-2019https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2019:1144&keyword=25...
3.8.
3.9.
3.10.
3.11.
3.12.
ten aanzien van de verknochte tegenvordering bepaalt en niet andersom. Dit wordt niet anders met de door de 
rechtbank in haar overwegingen betrokken litispendentie-en/of connexiteits aangelegenheden omdat zij enkel 
bevoegdheid kunnen ontnemen en niet bevoegdheid kunnen creëren.
Maar dit betekent nog niet dat de rechtbank zich ten onrechte bevoegd heeft geoordeeld. 
Met haar tweede en derde grief komt Cycle Beheer op tegen overwegingen 3.9 tot en met 3.11 van de 
rechtbank op grond waarvan de rechtbank heeft geconcludeerd dat de rechtsmacht van de Nederlandse rechter 
niet kan volgen uit een forumkeuzebeding in de zin van art. 23 Brussel-I, omdat (i) er geen contractoverneming 
(in de vertegenwoordigings-overeenkomst tussen [geïntimeerde] en [sports financial management] staat een 
forumkeuzebeding dat de Nederlandse rechter aanwijst) heeft plaatsgevonden door Cycle Beheer en (ii) 
evenmin uit de brief van 16 oktober 2012 een onvoorwaardelijke keuze voor de bevoegdheid van de 
Nederlandse rechter kan worden afgeleid. 
ten aanzien van (i):
Artikel 6:159 lid 1 BW vereist voor contractsoverneming een akte tussen de overdragende (in dit geval [sports 
financial management] ) en overnemende partij (in dit geval Cycle Beheer). De wederpartij (in dit geval 
[geïntimeerde] ) kan haar medewerking in elke vorm verlenen, hetzij vooraf, hetzij achteraf, hetzij zonder 
duidelijke verklaring. Zonder akte tussen de overdragende en overnemende partij ( [sports financial 
management] en Cycle Beheer) is de contractoverneming nietig. Hetzelfde geldt voor het ontbreken van 
medewerking van de wederpartij. Men mag er niet veronderstel-lenderwijs van uitgaan dat medewerking is 
verleend (zie ook HR 5 maart 2004, NJ 2004, 316). Weliswaar betoogt Cycle Beheer dat er medewerking van 
[geïntimeerde] zou zijn geweest aan contractoverneming – wat daar verder overigens ook van zij – maar 
gesteld noch is gebleken dat er een akte is opgemaakt van contractsoverneming tussen [sports financial 
management] en Cycle Beheer. Dat betekent dat reeds hierom van contractsoverneming door Cycle Beheer 
geen sprake kan zijn zodat ook het in de onder 2.3. bedoelde vertegenwoordigingsovereenkomst opgenomen 
forumkeuzebeding geen aanknopingspunt vormt voor rechtsmacht van de Nederlandse rechter.
ten aanzien van (ii): 
Evenals de rechtbank is het hof van oordeel dat de mededeling van [geïntimeerde] in de brief van 16 oktober 
2012 dat: “elk dispuut aan een daartoe bevoegde rechter in Nederland kan worden voorgelegd, zo ook de 
betwiste vorderingen” onvoldoende is om aan te nemen dat [geïntimeerde] bewust een onvoorwaardelijke 
keuze heeft gemaakt voor de bevoegdheid van de Nederlandse rechter, in afwijking van de hoofdregel dat een 
partij wordt opgeroepen voor de gerechten van de lidstaat waar hij woonplaats heeft. Voornoemde zin gelezen 
in de context van de rest van de brief kan niet worden uitgelegd als een aanbod tot het maken van een 
forumkeuzebeding. De brief ziet op de betwisting van enige aanspraak van Cycle Beheer die zou zijn afgeleid 
uit de vertegenwoordigingsovereenkomst tussen [geïntimeerde] en [sports financial management] . Aldus falen 
de tweede en de derde grief.
Het voorgaande laat onverlet dat de rechtbank terecht heeft overwogen dat bevoegdheid van de Nederlandse 
rechter ook kan volgen uit art. 5 aanhef en lid 1 punt b, tweede gedachtestreepje Brussel-I , op grond waarvan 
een partij ook kan worden opgeroepen voor het gerecht van de plaats in een EU lidstaat waar de diensten 
volgens de overeenkomst werden verstrekt of verstrekt hadden moeten worden. Indien dit niet eenduidig kan 
worden vastgesteld waar de diensten werden verstrekt of verstrekt hadden moeten worden, is het gerecht van 
de woonplaats van de dienstverlener, in dit geval de Nederlandse rechter, bevoegd (dit naar analogie van Hof 
van Justitie van de EU van 11 maart 2010 ECLI:EU:C:2010:137). 
Omtrent de plaats waar de diensten werden verstrekt of verstrekt hadden moeten worden staat niets vermeld 
in de onder 2.3. bedoelde vertegenwoordigingsovereenkomst. [geïntimeerde] heeft in hoger beroep aangevoerd 
(zie incidentele conclusie tot onbevoegdheid, punt 9) dat de diensten waarop de vordering is gebaseerd in ieder 
geval niet in Nederland zijn verricht, nu de diensten betrekking zouden hebben op 
pagina 5 van 8ECLI:NL:GHSHE:2019:1144, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 200.159.624,01
18-9-2019https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2019:1144&keyword=25...
3.13.
3.14.
3.15.
vertegenwoordigingsinspanningen ten aanzien van een overeenkomst met wielerploeg Silence Lotto. Deze 
ploeg, waarmee [geïntimeerde] een overeenkomst sloot, is gevestigd in België. Ten tijde van de ondertekening 
van de overeenkomst tussen [geïntimeerde] en deze wielerploeg, was hij woonachtig in Monaco en de 
overeenkomst tussen deze wielerploeg en [geïntimeerde] werd getekend in Italië. De diensten werden derhalve 
verricht in België respectievelijk in Italië en Monaco, maar niet in Nederland. Ook om die reden is de 
Nederlandse rechter niet bevoegd, aldus [geïntimeerde] . 
Cycle Beheer heeft hierover aangevoerd (zie antwoordconclusie bevoegdheid punt 4) dat de diensten wel 
degelijk vanuit Nederland zijn verricht. Om [geïntimeerde] weer voor enkele jaren onder de pannen te helpen 
hebben de inventarisaties van de mogelijkheden binnen het netwerk van Cycle Beheer c.q. de heer 
[zaakwaarnemer] , de onderhandelingen en daarna de ‘finetuning’ tot er een tekenklaar contract lag, allemaal 
vanuit Nederland plaatsgevonden. 
Het hof stelt vast dat gelet op de standpunten van partijen niet eenduidig kan worden vastgesteld waar de 
diensten volgens de overeenkomst werden verstrekt of hadden moeten worden verstrekt zodat op grond van 
het onder 3.11 bedoelde criterium het gerecht bevoegd is van de woonplaats van de dienstverlener, in dit geval 
de Nederlandse rechter. Dit betekent dat ook 
grief 1 in incidenteel hoger beroep faalt en verder geen 
bespreking behoeft. 
De eerste grief van Cycle Beheer ziet op de door de rechtbank vastgestelde feiten. Nu het hof de feiten, op 
grond van hetgeen enerzijds is gesteld en anderzijds niet (voldoende) is betwist en gezien de inhoud van niet 
(genoegzaam) weersproken schriftelijke stukken, opnieuw heeft vastgesteld, behoeft deze grief geen 
bespreking meer. 
Met 
grief 4, welke grief zich richt tegen rechtsoverwegingen 3.17 tot en met 3.20 van het vonnis, ligt de 
vraag voor of [geïntimeerde] enige overeenkomst met Cycle Beheer is aangegaan uit hoofde waarvan Cycle 
Beheer jegens [geïntimeerde] aanspraak kan maken op betaling. Cycle Beheer wijst op de e-mail van [vriend 
van geintimeerde] van 13 mei 2009 en het gespreksverslag van 24 mei 2009. Volgens Cycle Beheer blijkt 
hieruit dat [geïntimeerde] met haar heeft gecontracteerd. 
Het hof onderschrijft hetgeen de rechtbank hierover heeft overwogen in rechtsoverwegingen 3.18 tot en met 
3.21; de genoemde e-mail noch het gespreksverslag verwijst naar Cycle Beheer als contractspartij. Niet gesteld 
of gebleken is dat [zaakwaarnemer] te kennen heeft gegeven te handelen namens Cycle Beheer. Dit geldt ook 
voor de als productie 2 en 3 overgelegde e-mails van [zaakwaarnemer] , die overigens zijn gericht aan [vriend 
van geintimeerde] en niet aan [geïntimeerde] . 
Het sturen van facturen in 2008 door Cycle Beheer (productie 1 bij grieven) met verzoek te betalen op een 
rekeningnummer van Cycle Beheer is evenmin voldoende om tegenover de betwisting door [geïntimeerde] een 
vorderingsrecht van Cycle Beheer op [geïntimeerde] aan te nemen. Vast staat immers dat [zaakwaarnemer] 
voor [geïntimeerde] via [sports financial management] al vanaf 2004 bemiddelingswerkzaam-heden uitvoerde. 
In 2006 is [zaakwaarnemer] bij [sports financial management] vertrokken, waarna [zaakwaarnemer] in 2007 
middellijk aandeelhouder en bestuurder van Cycle Beheer is geworden. Vast staat ook dat [zaakwaarnemer] in 
2008 voor [geïntimeerde] heeft bemiddeld. Uit de stelling van Cycle Beheer dat er sprake is geweest van een 
contractsoverneming volgt dat blijkbaar ook in de ogen van [zaakwaarnemer] nooit rechtstreeks een 
bemiddelingsovereenkomst tussen Cycle Beheer en [geïntimeerde] is gesloten. Tegen die achtergrond 
rechtvaardigt de enkele omstandigheid dat er in 2008 rekeningen zijn verstuurd door Cycle Beheer die door 
[geïntimeerde] ook (deels) zijn betaald, niet de conclusie dat er sprake is geweest van een 
contractsoverneming. Daarvoor is, zoals hiervoor al is overwogen, een driepartijenovereenkomst nodig, waarbij 
in dit geval dan [sports financial management] met medewerking van [geïntimeerde] aan Cycle Beheer via een 
akte haar rechtsverhouding met [geïntimeerde] zou hebben overgedragen. In de gegeven omstandigheden 
rechtvaardigen de feiten hooguit de conclusie dat [geïntimeerde] – kennelijk op initiatief van [zaakwaarnemer] 
– ermee heeft ingestemd te betalen aan Cycle Beheer (als betaaladres) en dat [zaakwaarnemer] die betalingen 
als bevrijdend heeft aanvaard. De conclusie is daarom dat ook deze grief faalt. Gelet op het voorgaande dient 
de vordering tot betaling aan Cycle Beheer te worden afgewezen.
pagina 6 van 8ECLI:NL:GHSHE:2019:1144, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 200.159.624,01
18-9-2019https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2019:1144&keyword=25...
3.16.
3.17.
3.18.
4.1.
4.2.
4.3.
Cycle Beheer heeft bij memorie van grieven haar eis gewijzigd in die zin dat zij thans vordert om 
[geïntimeerde] te veroordelen aan Cycle Beheer dan wel aan [zaakwaarnemer] het bedrag van € 83.250,00 te 
voldoen. Indien Cycle Beheer met de eiswijziging beoogt voor haar vordering enkel een alternatief betaaladres 
aan te geven is deze toelaatbaar. Maar nu de vordering van Cycle Beheer wordt afgewezen baat deze 
eiswijziging [zaakwaarnemer] niet. Het antwoord op de vraag of de eiswijziging in dit stadium van de procedure 
nog wel toelaatbaar is, kan reeds op deze grond in het midden blijven. Voor zover Cycle Beheer met het 
introduceren van [zaakwaarnemer] heeft beoogd een nieuwe eisende partij aan haar zijde op te voeren, heeft 
te gelden dat dat in deze fase van het geding niet meer kan, nog daargelaten dat daartoe een actie van 
[zaakwaarnemer] zelf zou zijn vereist en niet van Cycle Beheer.
Nu alle grieven falen zal het bestreden vonnis worden bekrachtigd met verbetering van de gronden zoals 
hiervoor is vermeld. Als de in het ongelijk te stellen partij in het principaal hoger beroep zal het hof Cycle 
Beheer in de kosten van het principaal hoger beroep veroordelen. De kosten voor de procedure in hoger beroep 
aan de zijde van [geïntimeerde] zullen worden vastgesteld op:
- griffierecht € 704,00
- salaris advocaat € 3.959,00 (2 punten x tarief 1.959,00).
Als de in het ongelijk te stellen partij in het incidenteel hoger beroep zal het hof [geïntimeerde] in de kosten 
van het incidenteel hoger beroep veroordelen. De kosten voor de procedure in incidenteel hoger beroep aan de 
zijde van Cycle Beheer zullen worden vastgesteld op:
- salaris advocaat € 1.074,00 (1 punt x tarief 1.074,00).
Het hof, recht doende in hoger beroep:
bekrachtigt het vonnis van de rechtbank te Zeeland-West-Brabant van 23 juli 2014 met verbetering van de 
gronden; 
veroordeelt Cycle Beheer in de kosten van het principaal hoger beroep, tot aan deze uitspraak aan de zijde van 
[geïntimeerde] vastgesteld op € 704,00 voor verschotten en op € 3.959,00 voor salaris overeenkomstig het 
liquidatietarief;
veroordeelt [geïntimeerde] in de kosten van het incidenteel hoger beroep, tot aan deze uitspraak aan de zijde 
van Cycle Beheer vastgesteld op € 1.074,00 voor salaris overeenkomstig het liquidatietarief.
Dit arrest is gewezen door mrs. E.J. van Sandick, M.A.M. Vaessen en R.F. Groos, is bij afwezigheid van de 
voorzitter ondertekend door de rolraadsheer en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar 
uitgesproken op 26 maart 2019.
de griffier, de rolraadsheer,
4 De beslissing
pagina 7 van 8ECLI:NL:GHSHE:2019:1144, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 200.159.624,01
18-9-2019https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2019:1144&keyword=25...
pagina 8 van 8ECLI:NL:GHSHE:2019:1144, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 200.159.624,01
18-9-2019https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2019:1144&keyword=25...