62024TJ0082_RES
Věc T‑82/24
Administration of the State Border Guard Service of Ukraine
v.
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 13. listopadu 2024
„Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Politický slogan – Rovné zacházení – Zásada řádné správy – Článek 71 odst. 1 nařízení 2017/1001“
Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Obrazová ochranná známka RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)]
(viz body 26–34, 38–41, 44, 53)
Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Ochranné známky tvořené politickými slogany – Slogan, jehož hlavní sdělení je politické povahy
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)]
(viz body 35, 36)
Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Souhrnné odůvodnění pro všechny dotčené výrobky a služby – Povinnost odůvodnit zamítnutí zápisu – Rozsah
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 a čl. 94 odst. 1 první věta)
(viz bod 37)
Ochranná známka Evropské unie – Rozhodnutí Úřadu – Zásada rovného zacházení – Zásada řádné správy – Dřívější rozhodovací praxe Úřadu – Zásada legality – Nezbytnost striktního a úplného přezkumu v každém konkrétním případě
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001)
(viz body 49–52)
Shrnutí
Ve svém rozsudku se Tribunál vůbec poprvé zabýval otázkou, zda je možné „politický slogan“ zapsat jako ochrannou známku.
Jistý příslušník ukrajinské pohraniční stráže, který je právním předchůdcem žalobkyně – Administration of the State Border Guard Service of Ukraine, podal Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) přihlášku k zápisu obrazového označení „RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF“ jako ochranné známky Evropské unie pro různé výrobky a služby (
1
). Průzkumový referent tuto přihlášku v plném rozsahu zamítl na základě čl. 7 odst. 1 písm. f) nařízení 2017/1001 (
2
), podle něhož se do rejstříku nezapíšou ochranné známky, které jsou v rozporu s veřejným pořádkem nebo s dobrými mravy. Žalobkyně podala u EUIPO proti rozhodnutí průzkumového referenta odvolání. Napadeným rozhodnutím (
3
) odvolací senát odvolání zamítl z důvodu, že přihlašovaná ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost pro dotčené výroky a služby, a její zápis tedy musí být na základě čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 zamítnut.
Závěry Tribunálu
Tribunál uvedl, že žalobkyně marně poukazuje na to, že odvolací senát pochybil, když přihlášenou ochrannou známku kvalifikoval jako „politický slogan“.
Věta převzatá do přihlášené ochranné známky totiž byla okamžitě po jejím prvním užití široce užívána k mobilizování podpory Ukrajině a stala se tak velmi rychle symbolem boje Ukrajiny proti agresi Ruské federace. Tato věta tedy byla používána v politickém kontextu, opakovaně a s cílem vyjadřovat a prosazovat podporu Ukrajině. Taková situace zcela odpovídá definici výrazu „politický slogan“, kterou použila sama žalobkyně ve své žalobě, tj. výraz užívaný v určitém politickém nebo sociálním kontextu a opakující určitou myšlenku nebo určitý cíl ve snaze přesvědčit veřejnost nebo – v jejím rámci – určitou cílovou skupinu.
Věta převzatá do přihlášené ochranné známky byla velmi intenzivně používána v neobchodním kontextu a relevantní veřejnost ji nutně bude s tímto kontextem velmi úzce spojovat. Věta převzatá do přihlášené ochranné známky se totiž velmi rychle stala jedním ze symbolů boje Ukrajiny proti ruské agresi, spojovaným s vojákem ukrajinské armády, potažmo s Ukrajinou. Vzhledem k rozsahu mediálního pokrytí této události bude tato věta spojována s tímto okamžikem z nedávné historie, který je průměrnému spotřebiteli v Unii dobře znám.
Tribunál v tomto ohledu dovodil, že se odvolací senát nedopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že obecná zásada, podle níž je relevantní veřejnost málo pozorná ve vztahu k označení, které jí neposkytuje hned údaj o původu dotčených výrobků a služeb, jelikož ho nebude vnímat ani si ho neuchová v paměti jakožto ochrannou známku, se použije rovněž na označení, jejichž hlavní sdělení je politické povahy.
S ohledem na základní funkci ochranné známky, tj. identifikovat původ výrobku nebo služby, na které se ochranná známka vztahuje, přitom označení není způsobilé plnit tuto funkci, pokud průměrný spotřebitel ve styku s ním nevnímá údaj o původu výrobku nebo služby, ale pouze politické sdělení.
Pokud jde o povinnost uvést odůvodnění, Tribunál připomíná, že je-li tentýž důvod pro zamítnutí zápisu namítán vůči kategorii nebo skupině výrobků či služeb, může se příslušný orgán omezit na souhrnné odůvodnění pro všechny dotčené výrobky nebo služby. V judikatuře bylo upřesněno, že se taková možnost vztahuje pouze na výrobky a služby, které mezi sebou vykazují dostatečně přímou a konkrétní spojitost tak, že tvoří dostatečně stejnorodou kategorii nebo skupinu výrobků či služeb. Zároveň však v ní bylo uvedeno, že za účelem posouzení, zda výrobky a služby mezi sebou vykazují dostatečně přímou a konkrétní spojitost a mohou být rozvrženy do dostatečně stejnorodých kategorií nebo skupin, je třeba zohlednit cíl tohoto kroku, jímž je umožnit a usnadnit posouzení in concreto otázky, zda se na ochrannou známku, které se týká přihláška k zápisu, vztahuje, či nevztahuje některý z absolutních důvodů pro zamítnutí zápisu. Rozvržení dotčených výrobků a služeb do jedné nebo několika skupin či kategorií proto musí být provedeno zejména na základě vlastností, které jsou pro ně společné a relevantní pro analýzu, zda se na ochrannou známku přihlášenou pro uvedené výrobky a služby vztahuje, či nevztahuje určitý absolutní důvod pro zamítnutí zápisu. Z toho vyplývá, že takové posouzení musí být provedeno in concreto v rámci průzkumu každé přihlášky k zápisu, a případně pro každý z jednotlivých potenciálně použitelných absolutních důvodů pro zamítnutí zápisu.
V projednávané věci měl odvolací senát v napadeném rozhodnutí za to, že relevantní veřejnost přihlášenou ochrannou známku nebude vnímat jako označující obchodní původ. Dále upřesnil, že věta převzatá do přihlášené ochranné známky bude interpretována především jako politické sdělení a toto vnímání bude totožné pro všechny výrobky nebo služby, na které se tato ochranná známka vztahuje. Odvolací senát měl tedy za to, že výrobky a služby, na které se přihlášená ochranná známka vztahuje, tvoří dostatečně stejnorodou skupinu s přihlédnutím k absolutnímu důvodu pro zamítnutí zápisu, který podle něj brání zápisu uvedené ochranné známky.
Vzhledem k tomu, že odvolací senát měl správně za to, že relevantní veřejnost nebude přihlášenou ochrannou známku vnímat jako označující obchodní původ, ale jako politické sdělení prosazující podporu boje Ukrajiny proti vojenské agresi Ruské federace, mohl platně seskupit všechny výrobky a služby, na které se přihlášená ochranná známka vztahuje, do jediné kategorie, i když vykazují odlišné inherentní vlastnosti.
S ohledem na specifičnost přihlášené ochranné známky a její totožné vnímání relevantní veřejností pro všechny výrobky a služby, na které se přihláška k zápisu vztahuje, tudíž Tribunál rozhodl, že se odvolací senát nedopustil nesprávného posouzení, když měl za to, že uvedené výrobky a služby jsou součástí jediné skupiny, na kterou se jím uplatněný důvod pro zamítnutí zápisu použije stejným způsobem, a správně dospěl k závěru, že přihlášená ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001.
(
1
) – Přihlašovaná ochranná známka označovala konkrétně výrobky a služby, které náležejí do tříd 9, 14, 16, 18, 25, 28 a 41 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků.
(
2
) – Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2017, L 154, s. 1).
(
3
) – Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 1. prosince 2023 (věc R 438/2023‑1).