Tiesas (devītā palāta) 2025. gada 10. jūlija spriedums (Sąd Rejonowy w Koszalinie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – G.M.K.-Z.B.M./S.O.
(Lieta C-99/24 1 Chmieka 2 )
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – 66. pants – Piemērojamība laikā – Tiesvedība, ko ierosinājis prasītājs – Maksājuma rīkojuma izdošana – Atbildētāja protests pret šo rīkojumu, lūdzot pārskatīt attiecīgo lietu – Regula (EK) Nr. 44/2001 – 5. panta 3. punkts – Jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu – 6. panta 1. punkts – Vairāki atbildētāji – 22. panta 1. punkts – Izņēmuma jurisdikcija lietās, kuru priekšmets ir lietu tiesības saistībā ar nekustamo īpašumu vai nekustamā īpašuma noma/īre – Prasība par atlīdzības samaksu par dalībvalstī esoša nekustamā īpašuma ārpuslīgumisku lietošanu – Atbildētājs, kura domicils ir citā dalībvalstī)
Tiesvedības valoda – poļu
Iesniedzējtiesa
Sąd Rejonowy w Koszalinie
Pamatlietas puses
Prasītāja: G.M.K.-Z.B.M.
Atbildētāja: S.O.
Rezolutīvā daļa
Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 66. panta 1. punkts
jāinterpretē tādējādi, ka,
lai noteiktu šīs regulas piemērojamību laikā, tiesvedība šīs tiesību normas izpratnē jāuzskata par uzsāktu tajā dienā, kad prasītājs cēlis prasību lietā, kurā pēc tam pieņemts nolēmums, nevis dienā, kad atbildētājs vēlāk iesniedzis protestu pret minēto nolēmumu, lūdzot pārskatīt šo lietu.
Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 44/2001 (2000. gada 22. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 5. panta 3. punkts, 6. panta 1. punkts un 22. panta 1. punkta pirmā daļa
jāinterpretē tādējādi, ka
–    prasība par atlīdzības samaksu saistībā ar nekustamā īpašuma ārpuslīgumisku lietošanu pēc tam, kad ticis izbeigts īres līgums attiecībā uz šo nekustamo īpašumu, kas atrodas dalībvalstī, kura nav attiecīgā atbildētāja domicila dalībvalsts, nav prasība “lietā, kuras priekšmets ir lietu tiesības uz nekustamo īpašumu”, un neietilpst jēdzienā “nekustamā īpašuma noma/īre” 22. panta 1. punkta pirmās daļas izpratnē;
–    prasība par atlīdzības samaksu par nekustamā īpašuma ārpuslīgumisku lietošanu ietilpst “lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu” 5. panta 3. punkta izpratnē; un
–    6. panta 1. punkts ir piemērojams tikai tad, ja dienā, kad prasītājs ir cēlis prasību dalībvalsts tiesā pret vairākiem atbildētājiem, bijusi viena un tā pati faktiskā un tiesiskā situācija, kas liek domāt, ka visas pret šiem atbildētājiem celtās prasības ir lietderīgi izskatīt un izlemt kopā, lai novērstu nesavienojamu spriedumu risku, ja šīs prasības tiktu izskatītas atsevišķi dažādās dalībvalstīs.
____________
1 OV C, C/2024/3310.
1 Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.