Talan väckt den 21 december 2020 – Green Power Technologies mot kommissionen
(Mål T-753/20)
Rättegångsspråk: spanska
Parter
Sökande: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Spanien) (ombud:
advokaterna A. León González och A. Martínez Solís)
Svarande: Europeiska kommissionen
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
fastställa att Olaf, genom sin rapport av den 9 juli 2018, och kommissionen, genom sitt beslut att bekräfta nämnda rapport inom ramen för det återkravsförfarande som den inlett, har åsidosatt unionens regelverk, och att tribunalen därför ska ogiltigförklara nämnda rapport och förfarande,
fastställa att sökanden på ett korrekt sätt har uppfyllt sina avtalsförpliktelser avseende POWAIR-projektet (projekt nr 256759) och följaktligen fastställa att de utgifter som kommissionen avser att återkräva genom sina debetnotor nr 3242010798 och nr 3242010800 är stödberättigande, och,
mot denna bakgrund, fastställa att kommissionens krav på återbetalning av ett belopp på 175 426,24 euro är ogrundat och oskäligt och att tribunalen därför ska ogiltigförklara kommissionens debetnotor nr 3242010798 och nr 3242010800 och skrivelsen med förhandsinformation (pre-information letter) av den 24 maj 2019 [Ares (2019) 3414531] som ligger till grund för debetnotorna samt efterföljande rättsakter,
alternativt, om debetnotan inte ogiltigförklaras, fastställa att kommissionen är skadeståndsskyldig på grund av obehörig vinst, och,
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna eller, om tribunalen inte skulle bifalla sökandens yrkanden, besluta att sökanden inte ska ersätta rättegångskostnaderna, med hänsyn till målets komplexitet och de tvivel som det ger upphov till i faktiskt och rättsligt hänseende.
Grunder och huvudargument
Sökandebolagets talan syftar i första hand till att tribunalen ska fastställa att Olaf har åsidosatt unionens regelverk och, på grundval av detta, ogiltigförklara den ovannämnda rapporten (ref. B.4 (2017) 4393 ärende nr OF/2015/0759/B4).
Sökandebolaget yrkar även, med stöd av artikel 272 FEUF, att tribunalen ska fastställa att bolaget på ett korrekt sätt har uppfyllt sina förpliktelser enligt det avtal som ingåtts inom ramen för det sjunde ramprogrammet för forskning och teknisk utveckling (”FP7”) i egenskap av deltagare i POWAIR-projektet (projekt nr 256759) och följaktligen fastställa att bolaget inte är skyldigt att återbetala de belopp som återkrävs genom kommissionens debetnotor nr 3242010798 och 3242010800 eller att betala skadestånd i enlighet därmed.
Till stöd för sin talan åberopar sökandebolaget fem grunder.
Första grunden: Åsidosättande av Europeiska unionens grundläggande rättigheter.
Sökandebolaget gör i det avseendet gällande att kommissionen i det nu aktuella ärendet har gjort sig skyldig till ett uppenbart åsidosättande av de i fördragen garanterade grundläggande rättigheterna och av unionens regelverk. För det första är samtliga utgifter som kommissionen avser att återkräva stödberättigande, eftersom samtliga projekt har genomförts fullt ut. För det andra har kommissionen gjort sig skyldig till allvarliga handläggningsfel under förfarandet, och detta utgör ett åsidosättande av unionens regelverk.
Andra grunden: De utgifter som kommissionen avser att återkräva är stödberättigande
Sökandebolaget gör i det avseendet gällande att Olaf och kommissionen har gjort påståenden som grundas på obetydliga och felaktiga omständigheter.
Sökandebolaget gör även gällande att varken Olaf eller kommissionen har lyckats förstå bolagets teknologibaserade affärsmodell korrekt, trots de argument som bolaget har framfört under Olafs utredning. Av innehållet i vissa överväganden som återfinns i slutrapporten och som kommissionen funnit vara övertygande i de kontradiktoriska förfaranden som den inlett framgår således att de bevis som upptagits bygger på en oriktig och partisk bedömning av den subventionerade verksamhet som sökandebolaget faktiskt bedriver.
Under alla omständigheter anser sökandebolaget att Olafs bedömning att bolaget inte har ett system som gör det möjligt för det att få reda på kostnaden för att genomföra varje subventionerat projekt är oriktig.
Tredje grunden: De utgifter som kommissionen avser att återkräva är stödberättigande
Sökandebolaget förnekar i det avseendet kategoriskt att det har åsidosatt sina avtalsförpliktelser.
Sökandebolaget gör gällande att det har behövt lägga en stor del av sina resurser på att delta i projektet. Det arbete som har utförts har haft stor inverkan på bolagets anställda i företaget och har bidragit till utvecklingen av teknikplanen, vilket, med andra ord, i slutändan är precis vad FoU-stöd är avsett att uppnå, det vill säga inte bara en ekonomisk inverkan på företaget, utan även en teknologisk inverkan som i det nu aktuella fallet helt klart har uppnåtts.
Sökandebolaget anser att Olaf på ett naivt och urskillningslöst sätt har använt sig av subjektiva uppskattningar av det antal arbetstimmar som lagts ned på konkreta aktiviteter som ett kvantitativt mått på bolagets grad av deltagande i projektet. Olaf har därigenom försökt använda andelar av deltagande i arbetsuppgifter som ett mått på bolagets grad av deltagande, trots att det inte finns något åtagande i någon teknisk bilaga som rör en sådan grad av deltagande
Fjärde grunden: Åsidosättande av rätten till god förvaltning (artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna) och av rätten till försvar (artiklarna 47 och 48 i stadgan).
Vad beträffar bilaga 16 i Olafs slutrapport och kommissionens yttrande gör sökandebolaget gällande att det finns brister i motiveringen och därmed även i det nu aktuella återkravsförfarandet.
Sökandebolaget gör även gällande att de slutsatser som både Olaf och kommissionen har dragit grundar sig på handlingar som inte återspeglar projektets helhet och vad det faktiskt går ut på, oavsett om dessa slutsatser endast avser en del av den verksamhet som ingår i POWAIR-projektet. Detta beror antigen på att slutsatserna grundar sig på den inledande dokumentationen, som inte kan användas för att bedöma det slutliga genomförandet av projektet, eller på att de bygger på antaganden om vem som upprättat en viss handling på grundval av metadata från Word-filer som inte avspeglar de verkliga förhållandena.
Femte grunden: Kommissionen har genom det nu aktuella återkravsförfarandet gjort en obehörig vinst, eftersom projekten har genomförts och slutförts, vilket framgår av de revisioner som har genomförts.
____________