62021TJ0126_RES
Vec T‑126/21
AO Nevinnomysskij AzotaAO Novomoskovskaja Akcionernaja Kompania NAK „Azot“
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (piata rozšírená komora) z 5. júla 2023
„Dumping – Dovozy dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku – Konečné antidumpingové clá – Žiadosť o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti opatrení – Článok 11 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2016/1036 – Článok 5 ods. 3 a 9 nariadenia 2016/1036 – Zákonná lehota – Dostatočná povaha dôkazov – Konanie na doplnenie informácií – Informácie predložené po uplynutí zákonnej lehoty“
Súdne konanie – Predloženie dôkazov – Lehota – Oneskorené predloženie dôkazov a návrhov na dokazovanie – Podmienky – Dôkazy predložené počas konania v odpovedi na tvrdenia uvádzané žalovanou v odpovedi na písomné otázky položené Všeobecným súdom – Prípustnosť
(Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 85 ods. 2 a 3 a článok 92 ods. 7)
(pozri body 18 – 25)
Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Voľná úvaha inštitúcií – Súdne preskúmanie – Hranice
(pozri body 29, 30)
Právo Európskej únie – Výklad – Metódy – Výklad vzhľadom na medzinárodné dohody uzavreté Úniou – Výklad nariadenia 2016/1036 vzhľadom na antidumpingovú dohodu GATT z roku 1994 – Zohľadnenie výkladu prijatého Orgánom na urovnávanie sporov
[Všeobecná dohoda o clách a obchode z roku 1994; Dohoda o uplatňovaní článku VI Všeobecnej dohody o clách a obchode z roku 1994 (Antidumpingová dohoda z roku 1994), článok 2.2.1.1; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/1036, odôvodnenia 2, 3 a 4, článok 5 a článok 11 ods. 2]
(pozri body 32 – 36)
Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Žiadosť o revízne prešetrovanie opatrení pred uplynutím platnosti podaná výrobcami z Únie alebo v ich mene – Zákonná lehota – Požiadavka predloženia žiadosti najneskôr tri mesiace pred uplynutím antidumpingových opatrení – Posúdenie podmienok začatia prešetrovania Komisiou – Podmienky – Žiadosť, ktorá musí obsahovať dostatočné dôkazy pravdepodobnosti pokračovania alebo opätovného výskytu dumpingu a ujmy v prípade uplynutia platnosti antidumpingových opatrení
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/1036, článok 11 ods. 2)
(pozri body 65 – 70, 72, 103, 104, 126)
Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Žiadosť o revízne prešetrovanie opatrení pred uplynutím platnosti podaná výrobcami z Únie alebo v ich mene – Zákonná lehota – Požiadavka predloženia žiadosti najneskôr tri mesiace pred uplynutím antidumpingových opatrení – Možnosť Komisie žiadať o doplnenie informácií po zákonnej lehote – Hranice – Informácie, ktoré môžu len doplniť alebo podporiť dôkazy odovzdané v zákonnej lehote
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/1036, článok 11 ods. 2)
(pozri body 71, 73 – 77)
Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Konanie o preskúmaní opatrení, ktorým sa končí platnosť – Rozdiel vzhľadom na postup základného prešetrovania
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/1036, článok 5 ods. 3 a 9 a článok 11 ods. 5)
(pozri body 80 – 92, 101)
Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Dumpingové rozpätie – Určenie normálnej hodnoty – Dôkaz, ktorý treba zohľadniť prednostne – Cena uplatňovaná v bežnom obchodnom styku – Výnimky stanovené základným antidumpingovým nariadením – Hierarchia medzi metódami určenia normálnej hodnoty
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/1036, článok 2 ods. 1, prvý a druhý pododsek a ods. 3 prvý pododsek)
(pozri body 116 – 120)
Zhrnutie
V roku 2018, v nadväznosti na priebežné revízne prešetrovanie dumpingových opatrení uplatňovaných na dovozy dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku (ďalej len „dotknutý výrobok“), Európska komisia prijala vykonávacie nariadenie 2018/1722, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na uvedené dovozy (
1
).
Dňa 21. júna 2019, Fertilizers Europe, európske združenie výrobcov hnojív, podalo Komisii žiadosť o začatie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti týchto antidumpingových opatrení, na základe článku 11 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2016/1036 (
2
) (ďalej len „pôvodná žiadosť“). Dňa 20. augusta 2019 na žiadosť Komisie združenie Fertilizers Europe predložilo dodatočné informácie, ktoré boli zahrnuté do konsolidovanej verzie pôvodnej žiadosti.
Komisia sa domnievala, že existujú dostatočné dôkazy na začatie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení a na vykonanie prešetrovania. Po tomto prešetrovaní sa Komisia rozhodla predĺžiť predmetné opatrenia na obdobie piatich rokov tým, že prijala vykonávacie nariadenie (EÚ) 2020/2100, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dotknutého výrobku s pôvodom v Rusku (
3
) (ďalej len „napadnuté nariadenie“).
AO Nevinnomysskij Azot a AO Novomoskovskaja Akcionernaja Kompania NAK „Azot“, dve spoločnosti so sídlom v Rusku, ktoré vyrábajú a vyvážajú dotknutý výrobok, podali žalobu o zrušenie napadnutého nariadenia.
Svojím rozsudkom, vyhláseným v rozhodovacom zložení rozšírenej komory, Všeobecný súd tejto žalobe vyhovel, čím zrušil napadnuté nariadenie. Pri tejto príležitosti uviedol spresnenia k obsahu žiadosti o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti antidumpingových opatrení, ktorú podali výrobcovia z Únie alebo ktorá bola podaná v ich mene na základe článku 11 ods. 2 základného nariadenia, tiež k povahe dodatočných informácií, ktoré môžu byť predložené sťažovateľom počas troch mesiacov predchádzajúcich dátumu uplynutia predmetných antidumpingových opatrení.
Posúdenie Všeobecným súdom
Na podporu svojej žaloby žalobkyne najmä uvádzajú, že Komisia nesprávne začala konanie o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti opatrení napriek neexistencii dostatočných dôkazov na tento účel, čím porušila požiadavky článku 11 ods. 2 základného nariadenia.
V tejto súvislosti z tohto ustanovenia vyplýva, že žiadosť o revízne prešetrovanie musí byť výrobcami z Únie alebo v ich mene predložená najneskôr tri mesiace pred uplynutím antidumpingových opatrení (ďalej len „zákonná lehota“). Okrem toho takáto žiadosť musí najneskôr do tohto dátumu obsahovať dostatok dôkazov o tom, že uplynutie platnosti opatrení by pravdepodobne malo za následok pokračovanie alebo opätovný výskyt dumpingu a ujmy, na odôvodnenie začatia revízneho prešetrovania.
Podľa Všeobecného súdu takto definované požiadavky na základe zákonnej lehoty zodpovedajú dvojitému cieľu. Tento režim totiž na jednej strane prispieva k zabezpečeniu istoty právnych situácií tým, že umožňuje hospodárskym subjektom na trhu včas zistiť, či antidumpingové opatrenia môžu byť zachované. Na druhej strane umožňuje Komisii posúdiť dôkazy obsiahnuté v žiadosti o prešetrovanie, tak ako bola podaná v zákonnej lehote, a overiť ich dostatočnosť a relevantnosť predtým, ako rozhodne, či je alebo nie je potrebné začať prešetrovanie. Na tento účel môže dostať alebo si vyžiadať ďalšie informácie po uplynutí zákonnej lehoty a v priebehu troch mesiacov predchádzajúcich uplynutiu predmetných antidumpingových opatrení, čo vedie ku konsolidovanej verzii žiadosti. Takéto ďalšie informácie môžu iba doplniť alebo potvrdiť dostatočné dôkazy predložené v zákonnej lehote, a tak nemôžu predstavovať nové dôkazy ani napraviť nedostatočnosť dôkazov predložených v uvedenej lehote.
V dôsledku toho sa Všeobecný súd domnieval, že Komisia sa nesprávne domnievala, že tri mesiace, ktoré predchádzali dátumu uplynutia antidumpingových opatrení, boli zahrnuté do zákonnej lehoty, a že podmienka týkajúca sa dostatočnosti dôkazov by mala byť splnená až v čase, keď sa prijalo rozhodnutie o začatí revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení.
Nakoniec Všeobecný súd zastával názor, že takto podaný výklad článku 11 ods. 2 základného nariadenia nemôže byť spochybnený inými ustanoveniami základného nariadenia týkajúcimi sa konaní a vedenia prešetrovaní, ktoré sú uplatniteľné v rámci pôvodného prešetrovania, ako sú článok 5 ods. 3 a 9 uvedeného nariadenia.
Článok 5 ods. 9 základného nariadenia, podľa ktorého Komisia začne konanie, „ak sa ukáže, že existujú dostatočné dôkazy na začatie konania“, sa totiž týka lehôt súvisiacich so začatím pôvodných antidumpingových prešetrovaní, a tak sa nemôže uplatňovať na revízne prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení podľa článku 11 ods. 5 toho uvedeného nariadenia.
Pokiaľ ide o článok 5 ods. 3 základného nariadenia, toto ustanovenie sa týka iba posúdenia presnosti a primeranosti dôkazov uvedených v podnete zo strany Komisie, aby bolo možné určiť, či existujú dostatočné dôkazy na odôvodnenie začatia pôvodného prešetrovania. Nič v tomto ustanovení nenaznačuje, že kritériá týkajúce sa dôkazov, ktoré stanovuje, sa vzťahujú na iné konania ako na začatie pôvodných antidumpingových prešetrovaní, ani že tieto kritériá sa môžu uplatňovať aj na revízne prešetrovania po uplynutí platnosti opatrení na základe žiadosti o revízne prešetrovanie podanej výrobcami z Únie alebo v ich mene.
Vo svetle vyššie uvedených úvah z toho vyplýva, že v prejednávanej veci pôvodná žiadosť, ktorú predložilo združenie Fertilizers Europe v zákonnej lehote, mala spĺňať podmienku týkajúcu sa dostatočnosti dôkazov uvedených v žiadosti o preskúmanie a že dodatočné informácie predložené po zákonnej lehote, ale počas troch mesiacov predchádzajúcich dátumu uplynutia antidumpingových opatrení, mohli iba doplniť alebo potvrdiť tieto dôkazy.
V prejednávanej veci Všeobecný súd konštatoval, že existujú podstatné rozdiely medzi dôkazmi uvedenými v pôvodnej žiadosti na výpočet dumpingového rozpätia a dôkazmi uvedenými v doplňujúcich informáciách. Hoci prvé uvedené dôkazy vychádzali z vytvorenej normálnej hodnoty, dôkazy uvádzané v doplňujúcich informáciách sa týkali normálnej hodnoty stanovenej na základe skutočných domácich cien na ruskom trhu.
Z toho vyplýva, že tieto posledné uvedené dôkazy, ktoré sú navyše založené na odlišnej metóde výpočtu a iných údajoch, ako aj na odlišnom právnom základe a ktoré sa týkajú odlišných okolností, nemožno považovať za objasnenia dôkazov uvedených v pôvodnej žiadosti. Ide o nové dôkazy, ktoré podstatným spôsobom zmenili určenie dumpingových rozpätí stanovených v pôvodnej žiadosti a zmenili jej podstatný obsah. Keďže tieto dôkazy boli predložené po uplynutí zákonnej lehoty, Komisia sa nemohla na tieto dôkazy odvolávať pri rozhodovaní o začatí revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení.
Z odôvodnení napadnutého nariadenia, oznámenia o začatí konania a z pripomienok Komisie výslovne vyplýva, že uvedené nariadenie nemožno vykladať tak, že stanovuje, že pôvodná žiadosť obsahovala dostatočné dôkazy o tom, že uplynutie platnosti opatrení by pravdepodobne viedlo k pokračovaniu dumpingu. Vyplýva z neho naopak, že bez vysvetlení uvedených v dodatočných informáciách, integrovaných do konsolidovanej verzie pôvodnej žiadosti, by Komisia nevyhnutne nepristúpila k začatiu revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti antidumpingových opatrení. Za týchto podmienok sa Všeobecný súd domnieval, že žiadosť Komisie adresovanú vedľajšiemu účastníkovi konania s cieľom získať normálnu hodnotu stanovenú na základe skutočných domácich cien na ruskom trhu nemožno chápať tak, že jej cieľom bolo doplniť dôkazy uvedené v pôvodnej žiadosti, keďže tieto dôkazy boli založené len na vytvorenej normálnej hodnote, ale jej cieľom bolo napraviť nedostatok informácií. Okrem toho neprináleží Všeobecnému súdu, aby svojím vlastným posúdením dostatočnosti dôkazov obsiahnutých v pôvodnej žiadosti nahradil posúdenie Komisie vyplývajúce z oznámenia o začatí konania a z napadnutého nariadenia. Podmienky, ktoré treba splniť na umožnenie začatia uvedeného revízneho prešetrovania teda splnené neboli, a tak napadnuté nariadenie treba zrušiť pre porušenie článku 11 ods. 2 základného nariadenia.
(
1
)	Vykonávacie nariadenie zo 14. novembra 2018, ktorým sa po priebežnom revíznom prešetrovaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 999/2014, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku (Ú. v. EÚ L 287, 2018, s. 3).
(
2
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21, ďalej len „základné nariadenie“).
(
3
)	Vykonávacie nariadenie Komisie z 15. decembra 2020, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku (Ú. v. EÚ L 425, 2020, s. 21).