62023TJ0239_RES
Predmet T-239/23
Comité interprofessionnel du vin de ChampagneiInstitut national de l’origine et de la qualité (INAO)
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Presuda Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 25. lipnja 2025.
„Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije NERO CHAMPAGNE – Raniji ZOI „Champagne” – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 103. stavak 2. točke (a) i (c) Uredbe (EZ) br. 1308/2013 – Žig koji sadržava ZOI – Proizvodi koji su u skladu sa specifikacijama proizvoda ZOI-ja – Obveza obrazlaganja – Članak 94. Uredbe 2017/1001”
Poljoprivreda – Ujednačena zakonodavstva – Zaštita oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti za poljoprivredne i prehrambene proizvode – Uredba br. 1308/2013 – Žig koji sadržava zaštićenu oznaku izvornosti ili se od nje sastoji – Prepreka registraciji takvog žiga – Nepostojanje
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 1308/2013, čl. 102. st. 1. i čl. 103. st. 2.)
(t. 31.-34.)
Poljoprivreda – Zajednička organizacija tržišta – Vino – Opis i prezentiranje vina – Zaštićene oznake izvornosti i zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla – Iskorištavanje ugleda zaštićene oznake izvornosti – Povezani proizvodi i usluge koji su u skladu sa specifikacijom zaštićene oznake izvornosti – Neoboriva pretpostavka neiskorištavanja ugleda te oznake – Isključenost
(Uredba br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 103. st. 2. t. (a) podt. ii.)
(t. 47., 52., 58.-60., 64.-66., 69.)
Poljoprivreda – Zajednička organizacija tržišta – Vino – Opis i prezentiranje vina – Zaštićene oznake izvornosti i zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla – Iskorištavanje ugleda zaštićene oznake izvornosti – Pojam – Upotreba zaštićene oznake izvornosti čiji je cilj neopravdano iskorištavanje njezina ugleda
(Uredba br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 103. st. 2. t. (a) podt. ii.)
(t. 52.)
Poljoprivreda – Zajednička organizacija tržišta – Vino – Opis i prezentiranje vina – Zaštićene oznake izvornosti i zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla – Zaštita protiv lažnih oznaka ili oznaka koje dovode u zabludu – Doseg
(Uredba br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 103. st. 2. t. (c))
(t. 75.)
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja neregistriranog žiga ili drugog znaka koji se rabi u trgovačkom prometu – Oznake zemljopisnog podrijetla i oznake izvornosti – Verbalni žig NERO CHAMPAGNE – Oznaka izvornosti Champagne
(Uredba br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 103. st. 2. t. (a) i (c) i Uredba br. 2017/1001, čl. 8. st. 6.)
(t. 80.-84.)
Kratak prikaz
U svojoj presudi Opći sud odlučivao je, s jedne strane, o članku 103. stavku 2. točki (a) podtočki ii. Uredbe br. 1308/2013 (
1
), u vezi s novim pitanjem mogućeg iskorištavanja ugleda zaštićene oznake izvornosti (ZOI) kada žig koji sadržava taj ZOI ograničava svoju registraciju na proizvode koji su u skladu sa specifikacijama proizvoda predmetnog ZOI-ja te na usluge koje se odnose na takve proizvode i, s druge strane, o članku 103. stavku 2. točki (c) Uredbe br. 1308/2013 u vezi s mogućnosti da žig koji sadržava ZOI prenosi informaciju koja je lažna ili dovodi u zabludu.
Društvo Nero Lifestyle Srl podnijelo je 19. veljače 2019. Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) prijavu za registraciju verbalnog žiga NERO CHAMPAGNE za više proizvoda i usluga (
2
). Nekoliko mjeseci kasnije, 2. kolovoza 2019., Comité interprofessionnel du vin de Champagne i Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), tužitelji, podnijeli su prigovor na registraciju žiga za koji je podnesena prijava, a taj se prigovor temeljio na ZOI-ju „Champagne”, registriranom u Europskoj uniji za vino od 18. rujna 1973.
Odjel za prigovore EUIPO-a djelomično je prihvatio prigovor na temelju članka 103. stavka 2. točke (c) Uredbe br. 1308/2013 za određene usluge te je odbio prigovor za druge proizvode i usluge.
Odlukom od 17. veljače 2023. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) žalbeno vijeće EUIPO-a, kojem su tužitelji podnijeli tužbu, djelomično je poništilo odluku Odjela za prigovore u dijelu u kojem je njome odbijen prigovor za određene usluge i, slijedom toga, prihvatilo prigovor za te usluge. Međutim, odbilo je prigovor za druge proizvode i usluge koje se odnose na proizvode koji su u skladu sa ZOI-jem „Champagne”.
U tom je kontekstu Općem sudu podnesen zahtjev za poništenje i izmjenu odluke žalbenog vijeća u dijelu u kojem je njome odbijen prigovor.
Ocjena Općeg suda
Kao prvo, Opći sud istaknuo je da članak 102. stavak 1. Uredbe br. 1308/2013 načelno ne zabranjuje da žig sadržava ZOI ili se od njega sastoji. Registracija takvog žiga odbija se ili poništava samo u dvama slučajevima, odnosno ako ZOI nije u skladu sa specifikacijama predmetnog proizvoda ili ako je njegova uporaba obuhvaćena člankom 103. stavkom 2. te uredbe. Potonjim člankom predviđa se iscrpan popis praksi protiv kojih su ZOI-ji zaštićeni. Konkretnije, cilj je članka 103. stavka 2. točke (a) podtočke ii. zaštititi ZOI-je od svake izravne ili neizravne komercijalne uporabe koja iskorištava ugled ZOI-ja.
Stoga iz zajedničkog tumačenja članka 102. stavka 1. i članka 103. stavka 2. Uredbe br. 1308/2013 proizlazi da se tim odredbama ne protivi registracija žiga koji sadržava ZOI ili se sastoji od njega kao takvog, osim ako je takva registracija u suprotnosti s jednim od prethodno navedenih slučajeva.
Kao drugo, Opći sud odlučio je o „teoriji ograničenja” (
3
) koju je žalbeno vijeće EUIPO-a primijenilo u pobijanoj odluci. U skladu s tom teorijom, u biti se pretpostavlja da žig koji uključuje ZOI načelno ne može iskorištavati ugled tog ZOI-ja ako je taj žig isključivo registriran za proizvode koji su u skladu sa specifikacijama tog ZOI-ja kao i za usluge koje se odnose na takve proizvode.
Međutim, Opći sud naglašava da pobijana odluka nije dovoljno jasna u svojoj primjeni te „teorije ograničenja”, osobito u pogledu naravi pretpostavke nepostojanja iskorištavanja ugleda ZOI-ja. Stoga Opći sud svoje rasuđivanje dijeli na dvije mogućnosti, s jedne strane, onu prema kojoj je riječ o neoborivoj pretpostavci i, s druge strane, onu prema kojoj je riječ o oborivoj pretpostavci.
Što se tiče prve mogućnosti, Opći sud utvrdio je da je žalbeno vijeće istaknulo da se članak 103. stavak 2. Uredbe br. 1308/2013 ne primjenjuje jer se žig za koji je podnesena prijava odnosi na proizvode koji su u skladu sa specifikacijama proizvoda ZOI-ja kao i na usluge koje se odnose na takve proizvode. Međutim, pretpostavke navedene u članku 103. stavku 2. te uredbe ne odnose se na proizvode koji nisu u skladu sa specifikacijama. Naime, članak 103. stavak 2. točka (a) podtočka ii. ne određuje da se primjenjuje samo na uporabu predmetnog ZOI-ja za usporedive proizvode ili za proizvode i usluge koji nisu u skladu sa specifikacijama tog ZOI-ja. Stoga ništa u tekstu članka 103. stavka 2. točke (a) podtočke ii. i točaka (b) do (d) te uredbe ne upućuje na to da se u njima predviđeni slučajevi ne mogu primijeniti na uporabu ZOI-ja za proizvode koji su u skladu s njegovim specifikacijama.
Opći je sud stoga utvrdio da se na članak 103. stavak 2. točku (a) podtočku ii. Uredbe br. 1308/2013 može pozvati kako bi se usprotivilo registraciji žiga koji sadržava ZOI ili se sastoji od njega, unatoč činjenici da su proizvodi i usluge koji se odnose na takve proizvode, obuhvaćene žigom za koji je podnesena prijava, u skladu sa specifikacijama proizvoda predmetnog ZOI-ja. U tom je pogledu žalbeno vijeće trebalo provesti analizu kako bi ocijenilo iskorištava li se žigom za koji je podnesena prijava ugled ZOI-ja, odnosno je li cilj uporabe tog ZOI-ja neopravdano iskorištavanje njegova ugleda.
Stoga Opći sud smatra da je žalbeno vijeće uvođenjem neoborive pretpostavke počinilo pogrešku koja se tiče prava prilikom tumačenja članka 103. stavka 2. točke (a) podtočke ii. Uredbe br. 1308/2013.
Što se tiče mogućnosti prema kojoj je pretpostavka neiskorištavanja ugleda ZOI-ja oboriva, Opći sud napomenuo je da se može pretpostaviti da žig koji sadržava ZOI ili se sastoji od njega, a koji je registriran samo za proizvode koji su u skladu sa specifikacijama tog ZOI-ja ili za povezane usluge, neće neopravdano iskorištavati ugled tog ZOI-ja u smislu članka 103. stavka 2. točke (a) podtočke ii. Uredbe br. 1308/2013, s obzirom na to da se smatra da se on na tržištu upotrebljava samo za proizvode koji ispunjavaju zahtjeve kvalitete koji se odnose na taj ZOI ili za usluge koje se odnose na takve proizvode. Međutim, takva se pretpostavka može oboriti ako se na temelju konkretnih, potkrijepljenih i dosljednih dokaza može dokazati da određeni žig može nepošteno iskorištavati ugled ZOI-ja, čak i ako označava samo proizvode koji su u skladu sa specifikacijama tog ZOI-ja ili povezane usluge. Stoga je na EUIPO-ovim tijelima da provjere omogućuju li takvi dokazi obaranje te pretpostavke.
Slijedom toga, Opći sud naveo je da pobijana odluka, s obzirom na to da se tumači na način da se njome uvodi oboriva pretpostavka, ne sadržava pogrešku koja se tiče prava. Međutim, valja ispitati je li žalbeno vijeće u dovoljnoj mjeri izložilo razloge koji su ga naveli na zaključak da ta pretpostavka nije oborena u ovom slučaju.
Opći sud istaknuo je da je više elemenata kojima se nastoji dokazati da je žig za koji je podnesena prijava mogao iskorištavati ugled ZOI-ja „Champagne” bilo izneseno u stadiju upravnog postupka. Riječ je, među ostalim, o visokom ugledu ZOI-ja „Champagne”, o činjenici da je žig za koji je podnesena prijava verbalni žig koji se može upotrebljavati na mnogo različitih načina na tržištu, uključujući na način suprotan ciljevima ZOI-ja, ili pak o argumentima koji se odnose na označavanje proizvoda koje na tržište stavlja društvo Nero Lifestyle.
Stoga je Opći sud ocijenio da je žalbeno vijeće, time što nije dovoljno objasnilo zbog čega podneseni elementi nisu mogli oboriti pretpostavku u ovom slučaju, povrijedilo svoju obvezu obrazlaganja.
Opći je sud zato poništio odluku žalbenog vijeća u dijelu u kojem je ono odbilo žalbu koja mu je podnesena.
Naposljetku, Opći je sud ispitao može li se žig za koji je podnesena prijava, koji sadržava ZOI „Champagne” u svojem nazivu, percipirati kao da prenosi informaciju koja je lažna ili dovodi u zabludu u smislu članka 103. stavka 2. točke (c) Uredbe br. 1308/2013 (
4
). S jedne strane, istaknuo je da se pojam „nero” upotrebljava u nazivu više poznatih talijanskih sorti kao i u nazivu brojnih sorti vinove loze. Relevantna javnost mogla bi stoga biti dovedena u zabludu vjerovanjem da žig za koji je podnesena prijava podsjeća na sortu šampanjca o kojem je riječ.
S druge strane, javnost talijanskog govornog područja pojam „nero” shvaća na način da znači „crni”. Relevantna javnost stoga bi mogla biti dovedena u zabludu i u pogledu boje vina iz Champagnea koje se stavlja na tržište pod žigom za koji je podnesena prijava, vjerujući da je riječ o novoj sorti šampanjca, odnosno „crnom šampanjcu”, iako, prema specifikacijama ZOI-ja, šampanjac može biti samo bijeli ili ružičasti.
Slijedom toga, Opći sud smatra da je žalbeno vijeće EUIPO-a počinilo pogrešku u ocjeni time što je smatralo da žig za koji je podnesena prijava nije obuhvaćen člankom 103. stavkom 2. točkom (c) Uredbe br. 1308/2013.
Stoga je Opći sud izvršio svoju ovlast izmjene i prihvatio prigovor za predmetne proizvode i usluge, uključujući „vina koja su u skladu sa specifikacijama za [ZOI] ‚Champagne’” iz razreda 33.
(
1
)	Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (SL 2013., L 347, str. 671.)
(
2
)	Riječ je bila, konkretnije, o proizvodima i uslugama iz razreda 33., 35. i 41. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga u svrhu registriranja žigova, od 15. lipnja 1957., kako je izmijenjen i dopunjen.
(
3
)	Ta teorija proizlazi iz EUIPO-ovih Smjernica za ispitivanje žigova Europske unije (dio C (Prigovor), odjeljak 6. (Oznake zemljopisnog podrijetla), točka 3.1.3. (Oznake u vezi s opsegom zaštite OZP-a na temelju relativnih razloga)). U skladu s tim smjernicama, „kada specifikacija prijave za registraciju [žiga] uključuje, u pogledu proizvoda istovjetnih onima koji su obuhvaćeni [ZOI-jem ili ZOZP-om], samo proizvode koji su u skladu sa specifikacijama dotičnog [ZOI-ja ili ZOZP-a], funkcija relevantnog [ZOI-ja ili ZOZP-a] jamči se za te proizvode. Naime, prijava [žiga] odnosi se samo na proizvode određenog zemljopisnog podrijetla koji imaju posebna s njime povezana svojstva. Slijedom toga, svaki prigovor protiv odgovarajuće ograničene prijave za registraciju [žiga] bit će odbijen.”
(
4
)	Cilj je članka 103. stavka 2. točke (c) Uredbe br. 1308/2013 zaštititi ZOI-je i zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla (ZOZP) od „bilo kakve druge lažne oznake ili oznake koja dovodi u zabludu glede izvora, podrijetla, prirode ili ključnih osobina proizvoda na unutarnjoj ili vanjskoj ambalaži, na promidžbenim materijalima ili dokumentima koji se odnose na dotični vinski proizvod, kao i pakiranje proizvoda u ambalažu koja stvara pogrešnu predodžbu o njegovom podrijetlu”.