62019TJ0018_RES
Causa T‑18/19
Colin Brown
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 5 ottobre 2020
«Funzione pubblica – Funzionari – Funzionario cittadino del Regno Unito al momento della sua entrata in servizio – Recesso del Regno Unito dall’Unione – Acquisizione della cittadinanza del paese della sede di servizio nel corso della carriera – Perdita dell’indennità di dislocazione – Parità di trattamento – Principio di non discriminazione – Articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto»
Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposti per la concessione – Evento che giustifica il riesame della situazione del beneficiario da parte dell’amministrazione – Acquisizione della cittadinanza del paese della sede di servizio nel corso della carriera – Inclusione
[Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, § 1, a)]
(v. punti 36, 37, 39, 41-45, 50-52)
Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposti per la concessione – Riesame della situazione del beneficiario fondato sull’acquisizione della cittadinanza del paese della sede di servizio nel corso della carriera – Perdita del beneficio dell’indennità di dislocazione – Presa in considerazione delle circostanze all’origine della domanda di naturalizzazione – Rischio di una dimissione d’ufficio in seguito al recesso di uno Stato membro dall’Unione – Irrilevanza
[Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, § 1, a)]
(v. punti 64-69)
Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposti per la concessione – Riesame della situazione del beneficiario fondato sull’acquisizione della cittadinanza del paese della sede di servizio nel corso della carriera – Equiparazione alla situazione di un funzionario che ha o che ha avuto la cittadinanza del paese della sede di servizio – Violazione del principio di uguaglianza e di non discriminazione – Insussistenza
[Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, § 1, b)]
(v. punti 81-83, 86-90, 96, 97, 112-117)
Sintesi
Con la sentenza Brown/Commissione (T‑18/19), pronunciata il 5 ottobre 2020, il Tribunale, statuendo in formazione ampliata a cinque giudici, precisa a quali condizioni a un funzionario che acquisisca nel corso della carriera la cittadinanza del paese della sede di servizio possa essere revocato, per tale motivo, il beneficio dell’indennità di dislocazione, alla luce dei presupposti per la concessione previsti dall’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»).
Nel caso di specie, il sig. Colin Brown, ricorrente, è entrato in servizio presso la Commissione il 1o gennaio 2001. Egli era, a quel tempo, soltanto cittadino del Regno Unito. L’Ufficio «Gestione e liquidazione dei diritti individuali» (PMO) della Commissione gli ha concesso l’indennità di dislocazione, tenuto conto delle condizioni imposte a un funzionario «che non ha e non ha mai avuto la nazionalità dello Stato sul cui territorio è situata la sede di servizio», in forza dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto.
Il 23 giugno 2016, i cittadini del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord si sono pronunciati mediante un referendum a favore del recesso del loro paese dall’Unione europea. Il 29 marzo 2017, il Regno Unito ha notificato al Consiglio europeo la propria intenzione di recedere dall’Unione. Date tali circostanze, il 27 giugno 2017, il ricorrente ha chiesto di acquisire la cittadinanza belga, che ha ottenuto il 3 novembre successivo. Dopo esserne stato informato, il PMO ha comunicato al ricorrente, il 23 febbraio 2018, la sua decisione di revocargli il beneficio dell’indennità di dislocazione e, di conseguenza, quello del rimborso delle spese di viaggio, con la motivazione che egli aveva ottenuto la cittadinanza del paese della sua sede di servizio, nella fattispecie il Belgio. Con decisione di rettifica del 19 marzo 2018 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la data di efficacia della decisione del 23 febbraio 2018 è stata fissata al 1o dicembre 2017.
Poiché il reclamo presentato dal ricorrente contro la decisione impugnata è rimasto infruttuoso, egli ha proposto dinanzi al Tribunale un ricorso diretto all’annullamento della decisione impugnata e al ripristino delle prestazioni di cui trattasi a decorrere dal 1o dicembre 2017. A sostegno della domanda di annullamento, il ricorrente ha dedotto quattro motivi, con i quali, da un lato, contestava la possibilità di un riesame del suo diritto all’indennità di dislocazione, sia in via di principio sia alla luce delle circostanze specifiche della fattispecie, e, dall’altro, lamentava una violazione del principio della parità di trattamento e di non discriminazione derivante, in particolare, dai presupposti per la concessione applicati nell’ambito del riesame e dalla loro interpretazione.
In primo luogo, il Tribunale dichiara che il PMO non ha violato l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto ritenendo che l’acquisizione della cittadinanza del paese della sede di servizio nel corso della carriera dovesse condurre a un riesame del diritto all’indennità di dislocazione. Infatti, benché tale disposizione non preveda espressamente la possibilità di un simile riesame, il Tribunale sottolinea che, tuttavia, l’amministrazione non può continuare a versarla mensilmente qualora sopraggiunga un evento che modifica in modo sostanziale la situazione della persona che ne beneficia alla luce delle condizioni alle quali la stessa è stata concessa. In tal caso, e in assenza di disposizioni che vi ostino, l’amministrazione deve procedere al riesame di tale situazione.
A tale riguardo, il Tribunale osserva che l’interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto corrobora tale analisi, dal momento che da essa non emerge alcun elemento idoneo a escludere qualsiasi riesame del diritto all’indennità di dislocazione in seguito all’acquisizione, da parte di un funzionario, della cittadinanza del paese della sede di servizio nel corso della carriera. Infatti, anzitutto, dal momento che la condizione negativa relativa alla cittadinanza del paese della sede di servizio è enunciata al presente, una tale formulazione non escluderebbe che il funzionario interessato debba continuare per tutta la sua carriera a soddisfare la suddetta condizione per conservare il beneficio dell’indennità di dislocazione. Per quanto riguarda poi la scelta dei presupposti per la concessione dell’indennità di dislocazione fatta dal legislatore, il Tribunale rileva, alla luce dei lavori preparatori (
1
) del precedente Statuto (
2
), che il criterio della cittadinanza è stato adottato per ragioni attinenti alla sua precisione e alla sua semplicità di applicazione, senza ignorare i suoi limiti, specialmente in situazioni di doppia cittadinanza. Pertanto, tenuto conto del principio di interpretazione restrittiva delle disposizioni del diritto dell’Unione che danno diritto a prestazioni finanziarie, il Tribunale ritiene che l’esclusione di qualsiasi riesame in caso di acquisizione della cittadinanza del paese della sede di servizio nel corso della carriera avrebbe richiesto una formulazione diversa della disposizione in questione. Ancora, il Tribunale ritiene che un siffatto riesame si concili altresì con l’obiettivo dell’indennità di dislocazione, il quale consiste nel compensare gli oneri e gli svantaggi particolari risultanti, per tutta la durata della carriera, dall’allontanamento del funzionario dal suo luogo d’origine per via dell’esercizio, nel luogo della sua sede di servizio, di funzioni presso l’Unione. Infatti, con riferimento all’operato del legislatore dell’Unione chiamato a tradurre il suddetto obiettivo nella definizione dei presupposti per la concessione dell’indennità di dislocazione, il Tribunale osserva, alla luce della formulazione adottata a tale titolo all’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto, che l’integrazione di un funzionario derivante dal fatto che, durante la sua carriera, quest’ultimo abbia stabilito la propria residenza abituale nel paese della sede di servizio e ivi lavori non poteva ostare al pagamento dell’indennità di dislocazione. Per contro, detta scelta non può valere in caso di acquisizione della cittadinanza del paese della sede di servizio nel corso della carriera, tenuto conto della forma particolare di integrazione rappresentata da una simile naturalizzazione.
Infine, il Tribunale respinge l’argomentazione con cui il ricorrente addebitava al PMO di non essersi dispensato dal riesame, nei suoi confronti, tenuto conto dei motivi che l’avevano indotto a chiedere la sua naturalizzazione, che egli presenta come uno stato di costrizione costitutivo di un’ipotesi di forza maggiore. A tale proposito, avendo precisato che la procedura di naturalizzazione seguita dal ricorrente mirava a scongiurare il rischio di una dimissione d’ufficio al quale l’esponeva, se del caso, il recesso del Regno Unito dall’Unione, a giudizio del Tribunale non si può ritenere che il riesame controverso abbia comportato, in capo al ricorrente, un onere eccessivo che soddisfi i requisiti della forza maggiore e, pertanto, tale da dispensare il PMO dal suo obbligo di riesame. Tanto più che l’acquisizione della cittadinanza belga garantiva ormai pienamente al ricorrente di conservare il suo impiego. A tale riguardo, il Tribunale ricorda infine che nessuno può pretendere la neutralizzazione degli effetti del recesso di uno Stato membro dall’Unione.
In secondo luogo, il Tribunale statuisce che né l’applicazione al ricorrente, nell’ambito del riesame, dei presupposti per la concessione validi per i funzionari che possiedono la cittadinanza del paese della sede di servizio né l’interpretazione che ne è stata data viola il principio di uguaglianza e di non discriminazione.
Il Tribunale sottolinea, anzitutto, che la differenziazione derivante dalla scelta, come primo criterio, della cittadinanza, nell’esercizio dell’ampio potere discrezionale di cui gode il legislatore ai fini della fissazione delle condizioni di impiego dei funzionari, non risulta manifestamente inadeguata o arbitraria alla luce dell’obiettivo dell’indennità di dislocazione. Inoltre, la periodicità del versamento della stessa, del resto non limitata nel tempo, richiede il rispetto del principio della parità di trattamento e di non discriminazione non solo al momento dell’entrata in servizio, ma anche in occasione di ciascun riesame del diritto a tale indennità.
Orbene, tenuto conto delle condizioni rigorose imposte ai funzionari cittadini del paese della sede di servizio per poter beneficiare dell’indennità di dislocazione, vale a dire la totale assenza di qualsiasi residenza o attività professionale sul territorio europeo di detto Stato durante il periodo decennale di riferimento prima della loro entrata in servizio, il Tribunale non ravvisa alcuna ragione che giustifichi l’esenzione del ricorrente per via della sua naturalizzazione. Pertanto, da tale data, occorre trattarlo allo stesso modo di ogni altro cittadino o ex cittadino belga, il cui soggiorno in Belgio, anche di breve durata, nel corso del periodo di riferimento di dieci anni può ostare al beneficio dell’indennità, in forza dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto. Viceversa, il Tribunale ritiene che la situazione di un funzionario che ha acquisito la cittadinanza del paese della sede di servizio nel corso della sua carriera non sia più analoga a quella dei funzionari che non hanno espresso l’intenzione di formalizzare i loro legami con tale paese mediante l’ottenimento della sua cittadinanza.
In ogni caso, il Tribunale respinge l’argomento relativo a una discriminazione a danno dei funzionari cittadini del Regno Unito, dopo essersi assicurato che l’interpretazione contestata era accolta, in pratica, indipendentemente dalla cittadinanza del funzionario inizialmente presa in considerazione e che essa era, per di più, estranea a qualsiasi considerazione relativa all’evoluzione dei rapporti tra l’Unione europea e il Regno Unito. Infine, in risposta al motivo di ricorso vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento e di non discriminazione risultante da un’errata interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto, il Tribunale osserva che l’interpretazione suggerita, a tale riguardo, è incompatibile con la formulazione stessa di tale disposizione nonché con la sua portata, cosicché essa non può che essere respinta.
Traendo le conseguenze da tali considerazioni, il Tribunale ha respinto gli altri capi delle conclusioni e, di conseguenza, il ricorso nella sua interezza.
(
1
)	Nota informativa del Consiglio dell’11 dicembre 1959.
(
2
)	Regolamento n. 31 (CEE), 11 (CEEA), dei rispettivi Consigli, del 18 dicembre 1961, che stabilisce lo Statuto dei funzionari della Comunità Economica Europea e della Comunità Europea dell’Energia Atomica (GU 1962, 45, pag. 1387).