61979CJ0131_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 131/79,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DALLA HIGH COURT OF JUSTICE, QUEEN ' S BENCH DIVISION, DIVISIONAL COURT, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSA PENDENTE FRA
REGINA
E
SECRETARY OF STATE FOR HOME AFFAIRS, SU ISTANZA DI MARIO SANTILLO,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 25 FEBBRAIO 1964, N . 64/221/CEE, PER IL COORDINAMENTO DEI PROVVEDIMENTI SPECIALI RIGUARDANTI IL TRASFERIMENTO E IL SOGGIORNO DEGLI STRANIERI, GIUSTIFICATI DA MOTIVI DI ORDINE PUBBLICO, DI PUBBLICA SICUREZZA E DI SANITA PUBBLICA ( GU 1964, DEL 4 APRILE 1964, PAG . 850 ), ED IN PARTICOLARE DELL ' ART . 9, N . 1, DELLA STESSA,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 30 LUGLIO 1979, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 10 AGOSTO SUCCESSIVO, LA ' HIGH COURT OF JUSTICE, QUEEN ' S BENCH DIVISION, DIVISIONAL COURT '
HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, VARIE QUESTIONI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE, IN PARTICOLARE, DELL ' ART . 9, N . 1, DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 25 FEBBRAIO 1964, N . 64/221/CEE, ' PER IL COORDINAMENTO DEI PROVVEDIMENTI SPECIALI RIGUARDANTI IL TRASFERIMENTO E IL SOGGIORNO DEGLI STRANIERI, GIUSTIFICATI DA MOTIVI DI ORDINE PUBBLICO, DI PUBBLICA SICUREZZA E DI SANITA PUBBLICA '
( GU 1964, PAG . 850 ), AI FINI DELL ' ESERCIZIO DEL PROPRIO SINDACATO GIURISDIZIONALE IN UN PROCEDIMENTO RELATIVO ALL ' ISTANZA DI UN CITTADINO ITALIANO, STABILITOSI NEL REGNO UNITO COME LAVORATORE DIPENDENTE, INTESA ALL ' ANNULLAMENTO DI UN DECRETO DI ESPULSIONE EMESSO NEI CONFRONTI DELL ' INTERESSATO IN SEGUITO A CONDANNA PENALE .
2 DAL FASCICOLO DI CAUSA E DALLE OSSERVAZIONI PRESENTATE NELLA FASE ORALE DEL PROCEDIMENTO RISULTA CHE IL REGNO UNITO NON HA ADOTTATO SPECIFICHE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE PER L ' ATTUAZIONE DELLA DIRETTIVA 64/221 . LA LEGGE DA APPLICARE NELLA FATTISPECIE, E CIOE QUELLA CHE DISCIPLINA L ' IMMIGRAZIONE ( ' IMMIGRATION ACT ' ), RISALE AL 1971 . ESSA STABILISCE CHE LE PERSONE QUALIFICATE ' NON PATRIALS '
NON INDIGENI SONO SOGGETTE, NEL REGNO UNITO, A CONTROLLI CHE IMPLICANO LA POSSIBILITA DI ESPULSIONE NEI SEGUENTI CASI :
- A NORMA DELL ' ART . 3, N . 5, DI TALE LEGGE,
' A ) SE ( L ' INTERESSATO ), AUTORIZZATO SOLO AD ENTRARE NEL PAESE E A SOGGIORNARVI TEMPORANEAMENTE, NON RISPETTA UNA DELLE CONDIZIONI POSTE PER IL SOGGIORNO O SI TRATTIENE OLTRE LA SCADENZA PRESCRITTA NELL ' AUTORIZZAZIONE, O INOLTRE
B)SE IL MINISTRO GIUDICA CHE LA SUA ESPULSIONE E NECESSARIA NEL PUBBLICO INTERESSE, O INOLTRE
C)SE UN DECRETO DI ESPULSIONE E O E STATO ADOTTATO CONTRO UN ALTRO MEMBRO DELLA SUA FAMIGLIA ' ;
-A NORMA DELL ' ART . 3, N . 6,
' SE ( L ' INTERESSATO ) E CONDANNATO PER UN REATO PER CUI E PREVISTA UNA PENA DETENTIVA E SE, A SEGUITO DELLA CONDANNA, UN GIUDICE NE PROPONE L ' ESPULSIONE . . . ' .
IL SISTEMA DI IMPUGNAZIONE E DIVERSO A SECONDA DEI CASI :
-IN CASO DI APPLICAZIONE DEL N . 5 DI CUI SOPRA, LA DECISIONE DEL MINISTRO DI ESPELLERE LO STRANIERO PUO VENIR IMPUGNATA DINANZI AD UN ' ADJUDICATOR ', LA CUI PRONUNZIA A SUA VOLTA E IMPUGNABILE DINANZI ALL ' ' IMMIGRATION APPEAL TRIBUNAL ' ;
-NELL ' IPOTESI IN CUI VENGA APPLICATO IL N . 6, LA PROPOSTA DI ESPULSIONE AVANZATA DA UN GIUDICE PUO VENIR IMPUGNATA, MENTRE NON E IMPUGNABILE L ' EVENTUALE SUCCESSIVO DECRETO DI ESPULSIONE, NE SI POSSONO PRESENTARE OSSERVAZIONI PRIMA CHE VENGA ADOTTATA LA DECISIONE DI EMANARE IL PROVVEDIMENTO .
3 DALL ' ORDINANZA DI RINVIO E DAGLI ATTI DEL FASCICOLO RISULTA CHE, IL 13 DICEMBRE 1973, IL RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE VENIVA DICHIARATO, DALLA ' CENTRAL CRIMINAL COURT ', REO DI SODOMIA ( ' BUGGERY ' ) E VIOLENZA CARNALE NEI CONFRONTI DI UNA PROSTITUTA ( REATI COMMESSI IL 18 DICEMBRE 1972 ), NONCHE DI ATTI DI LIBIDINE VIOLENTI E LESIONI NEI CONFRONTI DI UN ' ALTRA PROSTITUTA ( REATI COMMESSI IL 14 APRILE 1973 ). IL 21 GENNAIO 1974 EGLI VENIVA CONDANNATO AD UNA PENA DETENTIVA DI 8 ANNI COMPLESSIVI PER QUESTI QUATTRO REATI . NEL PRONUNZIARE LA SENTENZA, LA ' CENTRAL CRIMINAL COURT '
PROPONEVA L ' ESPULSIONE DELL ' INTERESSATO IN FORZA DELL ' ' IMMIGRATION ACT ' .
4 IL 10 OTTOBRE 1974, LA ' COURT OF APPEAL ( CRIMINAL DIVISION ) '
RIFIUTAVA AL RICORRENTE L ' AUTORIZZAZIONE AD INTERPORRE APPELLO SIA AVVERSO LA CONDANNA ALLA PENA DETENTIVA, SIA AVVERSO LA PROPOSTA DI ESPULSIONE . IL 28 SETTEMBRE 1978, IL MINISTRO DELL ' INTERNO ADOTTAVA NEI CONFRONTI DELL ' INTERESSATO UN DECRETO DI ESPULSIONE, CHE DOVEVA ESSERE ESEGUITO AL TERMINE DEL PERIODO DI DETENZIONE . IL 3 APRILE 1979, DOPO CHE AVEVA SCONTATO LA PENA DETENTIVA, RIDOTTA DI UN TERZO PER BUONA CONDOTTA, IL RICORRENTE AVREBBE DOVUTO ESSER POSTO IN LIBERTA, MA, IN RAGIONE DELL ' ' IMMIGRATION ACT ', NON VENIVA RILASCIATO . IL 10 APRILE 1979, EGLI PROPONEVA ALLA ' HIGH COURT '
UN RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DEL DECRETO DI ESPULSIONE E MOTIVATO NEL SENSO CHE QUESTO ATTO, EMANATO OLTRE QUATTRO ANNI DOPO LA PROPOSTA DI ESPULSIONE FORMULATA DALLA ' CENTRAL CRIMINAL COURT ', AVREBBE LESO I SUOI DIRITTI SOGGETTIVI, IN QUANTO INCOMPATIBILE CON L ' ART . 9, N . 1, DELLA DIRETTIVA N . 64/221 .
5 L ' ART . 48 DEL TRATTATO GARANTISCE LA LIBERA CIRCOLAZIONE DEI LAVORATORI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA . TALE LIBERTA IMPLICA, PER TUTTI I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI, FATTE SALVE LE LIMITAZIONI GIUSTIFICATE DA MOTIVI DI ORDINE PUBBLICO, DI PUBBLICA SICUREZZA E DI SANITA PUBBLICA, IL DIVIETO DI SPOSTARSI LIBERAMENTE NEL TERRITORIO DEGLI STATI MEMBRI E DI PRENDERE DIMORA IN UNO STATO MEMBRO AL FINE DI SVOLGERVI UN ' ATTIVITA DI LAVORO, CONFORMEMENTE ALLE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE, REGOLAMENTARI E AMMINISTRATIVE CHE DISCIPLINANO L ' OCCUPAZIONE PER I LAVORATORI NAZIONALI .
6 A TERMINI DEL TERZO PUNTO DEL SUO PREAMBOLO, LA DIRETTIVA N . 64/221 PERSEGUE FRA L ' ALTRO LO SCOPO DI ' OFFRIRE IN OGNI STATO MEMBRO, AI CITTADINI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI, IDONEI MEZZI DI RICORSO AVVERSO GLI ATTI AMMINISTRATIVI '
NEL SETTORE DELL ' ORDINE PUBBLICO, DELLA PUBBLICA SICUREZZA E DELLA SANITA PUBBLICA .
7 SECONDO L ' ART . 8 DELLA STESSA DIRETTIVA, L ' INTERESSATO DEVE POTER ESPERIRE, AVVERSO I PROVVEDIMENTI ADOTTATI NEI SUOI CONFRONTI, ' I RICORSI CONSENTITI AI CITTADINI AVVERSO GLI ATTI AMMINISTRATIVI ' ; SE CIO NON E AMMESSO, L ' INTERESSATO DEVE AVERE QUANTO MENO, AI SENSI DELL ' ART . 9, LA POSSIBILITA DI FAR VALERE I PROPRI MEZZI DI DIFESA DINANZI AD UN ' AUTORITA COMPETENTE DIVERSA DA QUELLA CUI SPETTA L ' ADOZIONE DEL PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO DAL TERRITORIO DELLO STATO .
8 L ' ART . 9, N . 1, DELLA DIRETTIVA DISPONE CHE :
' SE NON SONO AMMESSI RICORSI GIURISDIZIONALI O SE TALI RICORSI SONO INTESI AD ACCERTARE SOLTANTO LA LEGITTIMITA DEI PROVVEDIMENTI IMPUGNATI O SE ESSI NON HANNO EFFETTO SOSPENSIVO, IL PROVVEDIMENTO DI DINIEGO DEL RINNOVO DEL PERMESSO DI SOGGIORNO O QUELLO DI ALLONTANAMENTO DAL TERRITORIO DEL TITOLARE DEL PERMESSO DI SOGGIORNO E ADOTTATO DALL ' AUTORITA AMMINISTRATIVA, TRANNE IN CASI DI URGENZA, SOLO DOPO AVER SENTITO IL PARERE DI UNA AUTORITA COMPETENTE DEL PAESE OSPITANTE, DINANZI ALLA QUALE L ' INTERESSATO DEVE POTER FAR VALERE I PROPRI MEZZI DI DIFESA E FARSI ASSISTERE O RAPPRESENTARE SECONDO LA PROCEDURA PREVISTA DALLA LEGISLAZIONE DI DETTO PAESE .
LA SUDDETTA AUTORITA DEVE ESSERE DIVERSA DA QUELLA CUI SPETTA L ' ADOZIONE DEI PROVVEDIMENTI DI DINIEGO DEL RINNOVO DEL PERMESSO O DI ALLONTANAMENTO DAL TERRITORIO ' .
9 E NOTO CHE, NEL DIRITTO INGLESE, LE IMPUGNAZIONI AMMESSE CONTRO UN PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO RIGUARDANO UNICAMENTE LA LEGITTIMITA DELL ' ATTO . NE CONSEGUE CHE LO STOSSO PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO DEV ' ESSERE NECESSARIAMENTE EMANATO IN CONFORMITA A QUANTO DISPOSTO DALL ' ART . 9 DELLA DIRETTIVA, CHE PREVEDE ESPRESSAMENTE TALE IPOTESI .
10 STANDO COSI LE COSE, LA ' HIGH COURT OF ENGLAND AND WALES, QUEEN ' S BENCH DIVISION '
E STATA INDOTTA A FORMULARE LE SEGUENTI QUESTIONI :
1 ) SE L ' ART . 9, N . 1, DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 25 FEBBRAIO 1964, N . 64/221, CONFERISCA AI SINGOLI DIRITTI CHE POSSONO ESSERE FATTI VALERE DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI E CHE QUESTI DEVONO TUTELARE .
2)A ) QUALE SIA IL SIGNIFICATO DELLA FRASE ' DOPO AVER SENTITO IL PARERE DI UNA AUTORITA COMPETENTE DEL PAESE OSPITANTE '
DI CUI ALL ' ART . 9, N . 1, DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 25 FEBBRAIO 1964, N . 64/221 ( ' PARERE ' );
B)E, IN PARTICOLARE, SE UNA PROPOSTA D ' ESPULSIONE FATTA DA UN GIUDICE PENALE NELL ' EMETTERE UNA SENTENZA DI CONDANNA ( ' PROPOSTA ' ) POSSA COSTITUIRE UN ' PARERE ' .
3)IN CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA QUESTIONE SUB 2 B ):
A)SE LA ' PROPOSTA '
DEBBA ESSERE MOTIVATA IN OGNI SUA PARTE .
B)IN QUALI CIRCOSTANZE, EVENTUALMENTE, IL LASSO DI TEMPO INTERCORRENTE TRA LA FORMULAZIONE DELLA ' PROPOSTA '
E L ' ADOZIONE DI UN PROVVEDIMENTO DI ESPULSIONE ESCLUDA CHE LA ' PROPOSTA '
COSTITUISCA UN ' PARERE ' .
C)IN PARTICOLARE, SE IL LASSO DI TEMPO TRASCORSO SCONTANDO UNA PENA DETENTIVA ABBIA L ' EFFETTO DI PRIVARE LA ' PROPOSTA '
DEL CARATTERE DI ' PARERE ' .
11 L ' ART . 9, N . 1, DELLA DIRETTIVA S ' INQUADRA IN UN COMPLESSO DI NORME INTESE A GARANTIRE IL RISPETTO DEI DIRITTI DEI CITTADINI DI UNO STATO MEMBRO IN MATERIA DI LIBERA CIRCOLAZIONE E DI SOGGIORNO NEL TERRITORIO DEGLI ALTRI STATI MEMBRI . GLI ARTT . 3 E 4 DELLA DIRETTIVA LIMITANO LE RAGIONI CHE POSSONO GIUSTIFICARE L ' ESPULSIONE DEL LAVORATORE O IL RIFIUTO D ' INGRESSO NEI SUOI CONFRONTI . L ' ART . 6 STABILISCE CHE I MOTIVI DI ORDINE PUBBLICO, DI PUBBLICA SICUREZZA O DI SANITA PUBBLICA SUI QUALI SI BASA UN DATO PROVVEDIMENTO SONO PORTATI A CONOSCENZA DELL ' INTERESSATO, SALVO IL CASO CHE VI SI OPPONGANO MOTIVI INERENTI ALLA SICUREZZA DELLO STATO . L ' ART . 7 DISPONE FRA L ' ALTRO CHE IL PROVVEDIMENTO DI DINIEGO DEL RILASCIO O DEL RINNOVO DEL PERMESSO DI SOGGIORNO O IL PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO DAL TERRITORIO E NOTIFICATO ALL ' INTERESSATO . L ' ART . 8 GARANTISCE ALL ' INTERESSATO LA POSSIBILITA DI ESPERIRE I RICORSI CONSENTITI AI CITTADINI AVVERSO GLI ATTI AMMINISTRATIVI .
12 LE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 9 SONO COMPLEMENTARI RISPETTO A QUELLE DELL ' ART . 8 . ESSE HANNO LO SCOPO DI OFFRIRE UN MINIMO DI GARANZIE PROCEDURALI ALLE PERSONE COLPITE DA UNO DEI PROVVEDIMENTI CORRISPONDENTI ALLE TRE IPOTESI DEFINITE NEL N . 1 DELLO STESSO ART . 9 . QUALORA I RICORSI GIURISDIZIONALI RIGUARDINO UNICAMENTE LA LEGITTIMITA DEL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO, L ' INTERVENTO DELLA ' AUTORITA COMPETENTE '
DI CUI ALL ' ART . 9, N . 1, DEVE CONSENTIRE UN ESAME ESAURIENTE DI TUTTI I FATTI E DI TUTTE LE CIRCOSTANZE, IVI COMPRESA L ' OPPORTUNITA DEL PROVVEDIMENTO CONSIDERATO, PRIMA CHE QUESTO VENGA DEFINITIVAMENTE ADOTTATO . INOLTRE, L ' INTERESSATO DEVE POTER FAR VALERE I PROPRI MEZZI DI DIFESA E FARSI ASSISTERE O RAPPRESENTARE SECONDO LA PROCEDURA PREVISTA DALLA LEGISLAZIONE NAZIONALE .
13 IN COMPLESSO, SI TRATTA DI NORME PRECISE E CONCRETE, TALI DA POTER ESSER FATTE VALERE DA QUALSIASI PERSONA INTERESSATA E QUINDI ATTE AD ESSERE APPLICATE DA QUALSIASI ORGANO GIURISDIZIONALE . QUESTA CONSTATAZIONE INDUCE A RISOLVERE AFFERMATIVAMENTE LA PRIMA QUESTIONE FORMULATA DAL GIUDICE NAZIONALE .
14 L ' ESIGENZA SANCITA DALL ' ART . 9, N . 1, CON LO STABILIRE CHE QUALSIASI PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO DEV ' ESSERE PRECEDUTO DAL PARERE DELL ' ' AUTORITA COMPETENTE '
E CHE L ' INTERESSATO DEVE POTER FAR VALERE I PROPRI MEZZI DI DIFESA E FARSI RAPPRESENTARE DINANZI A DETTA AUTORITA SECONDO LA PROCEDURA PREVISTA DALLA LEGISLAZIONE NAZIONALE, NON PUO COSTITUIRE UNA REALE GARANZIA SE NON QUALORA TUTTI GLI ELEMENTI CHE L ' AUTORITA AMMINISTRATIVA DEVE PRENDERE IN CONSIDERAZIONE SIANO SOTTOPOSTI ALLA VALUTAZIONE DELL ' ' AUTORITA COMPETENTE ', IL PARERE DI QUESTA SIA ABBASTANZA VICINO NEL TEMPO AL PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO, SI DA FAR PRESUMERE CHE NON ESISTANO NUOVI ELEMENTI DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE, E TANTO L ' AUTORITA AMMINISTRATIVA QUANTO LA PERSONA INTERESSATA SIANO POSTE IN GRADO - SEMPRE SALVA L ' IPOTESI, CONTEMPLATA DALL ' ART . 6, IN CUI VI SI OPPONGANO MOTIVI INERENTI ALLA SICUREZZA DELLO STATO - DI CONOSCERE I MOTIVI CHE HANNO INDOTTO L ' ' AUTORITA COMPETENTE '
AD EMETTERE IL PARERE .
15 CIRCA LA QUESTIONE RELATIVA AL SIGNIFICATO DELL ' ESPRESSIONE ' PARERE DI UNA AUTORITA COMPETENTE DEL PAESE OSPITANTE '
ED AL SE LA PROPOSTA D ' ESPULSIONE FATTA DA UN GIUDICE PENALE NELL ' EMETTERE UNA SENTENZA DI CONDANNA COSTITUISCA UN PARERE DEL GENERE, VA RILEVATO CHE LA DIRETTIVA NON PRECISA LA NATURA DELLA ' AUTORITA COMPETENTE ' . ESSA FA RIFERIMENTO AD ORGANI INDIPENDENTI DALLA AUTORITA AMMINISTRATIVA, MA LASCIA AGLI STATI MEMBRI UN CERTO MARGINE DI VALUTAZIONE DISCREZIONALE QUANTO ALLA NATURA DI TALI ORGANI .
16 E PACIFICO CHE I GIUDICI PENALI DEL REGNO UNITO SONO ORGANI INDIPENDENTI DALL ' AUTORITA AMMINISTRATIVA CUI SPETTA L ' ADOZIONE DEL DECRETO DI ESPULSIONE, E CHE L ' INTERESSATO HA IL DIRITTO DI FARSI RAPPRESENTARE E DI FAR VALERE I PROPRI MEZZI DI DIFESA DINANZI A DETTI GIUDICI .
17 LA PROPOSTA D ' ESPULSIONE FATTA DA UN GIUDICE PENALE NELL ' EMETTERE UNA SENTENZA DI CONDANNA IN FORZA DELLA LEGISLAZIONE BRITANNICA PUO, QUINDI, COSTITUIRE UN PARERE AI SENSI DELL ' ART . 9 DELLA DIRETTIVA, PURCHE SIANO SODDISFATTE TUTTE LE ALTRE CONDIZIONI POSTE DALLO STESSO ARTICOLO . IL GIUDICE PENALE DEVE FRA L ' ALTRO TENER CONTO - COM ' E STATO GIA SOTTOLINEATO DA QUESTA CORTE NELLA SENTENZA 27 OTTOBRE 1977 ( CAUSA 30/77, BOUCHEREAU, RACC . 1977, PAG . 1999 ) -
DI QUANTO DISPOSTO DALL ' ART . 3 DELLA DIRETTIVA, NEL SENSO CHE LA SOLA ESISTENZA DI CONDANNE PENALI NON PUO AUTOMATICAMENTE GIUSTIFICARE PROVVEDIMENTI DI ALLONTANAMENTO DAL TERRITORIO DELLO STATO .
18 QUANTO AL MOMENTO IN CUI DEVE INTERVENIRE IL PARERE DELL ' ' AUTORITA COMPETENTE ', SI DEVE RILEVARE CHE UN LASSO DI TEMPO DI VARI ANNI FRA LA PROPOSTA DI ESPULSIONE E IL PROVVEDIMENTO DELL ' AUTORITA AMMINISTRATIVA E ATTO A PRIVARE LA PROPOSTA DELLA SUA FUNZIONE DI PARERE AI SENSI DELL ' ART . 9 . E IMPORTANTE, INFATTI, CHE IL PERICOLO SOCIALE DERIVANTE DALLA PRESENZA DI UNO STRANIERO SIA VALUTATO NEL MOMENTO STESSO IN CUI, NEI CONFRONTI DI QUESTO, VIENE ADOTTATO IL PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO, POICHE I FATTORI DI VALUTAZIONE, IN PARTICOLARE QUELLI RELATIVI AL COMPORTAMENTO PERSONALE DELL ' INTERESSATO, POSSONO MUTARE CON L ' ANDAR DEL TEMPO .
19 QUESTE CONSIDERAZIONI INDUCONO A RISOLVERE LA SECONDA E LA TERZA QUESTIONE DELLA ' HIGH COURT OF JUSTICE '
NEL SEGUENTE MODO :
LA DIRETTIVA LASCIA AGLI STATI MEMBRI UN CERTO MARGINE DI VALUTAZIONE DISCREZIONALE PER LA DESIGNAZIONE DELLA ' AUTORITA COMPETENTE ' . PUO ESSERE CONSIDERATA TALE QUALSIASI AUTORITA PUBBLICA INDIPENDENTE DALL ' AUTORITA AMMINISTRATIVA CUI SPETTA L ' ADOZIONE DI UNO DEI PROVVEDIMENTI CONTEMPLATI DALLA DIRETTIVA, ORGANIZZATA IN MODO CHE L ' INTERESSATO ABBIA IL DIRITTO DI FARSI RAPPRESENTARE E DI FAR VALERE I PROPRI MEZZI DI DIFESA DINANZI AD ESSA .
LA PROPOSTA DI ESPULSIONE FATTA DA UN GIUDICE PENALE NELL ' EMETTERE UNA SENTENZA DI CONDANNA IN FORZA DELLA LEGISLAZIONE BRITANNICA PUO COSTITUIRE UN PARERE AI SENSI DELL ' ART . 9 DELLA DIRETTIVA, PURCHE SIANO SODDISFATTE TUTTE LE ALTRE CONDIZIONI POSTE DALLO STESSO ARTICOLO . IL GIUDICE PENALE DEVE FRA L ' ALTRO TENER CONTO DI QUANTO DISPOSTO DALL ' ART . 3 DELLA DIRETTIVA, NEL SENSO CHE LA SOLA ESISTENZA DI CONDANNE PENALI NON PUO AUTOMATICAMENTE GIUSTIFICARE PROVVEDIMENTI DI ALLONTANAMENTO DAL TERRITORIO DELLO STATO .
IL PARERE DELLA ' AUTORITA COMPETENTE '
DEV ' ESSERE ABBASTANZA VICINO NEL TEMPO AL PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO, SI DA FAR PRESUMERE CHE NON ESISTANO NUOVI ELEMENTI DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE, E TANTO L ' AUTORITA AMMINISTRATIVA QUANTO LA PERSONA INTERESSATA DEVONO ESSERE POSTE IN GRADO - SEMPRE SALVA L ' IPOTESI, CONTEMPLATA DALL ' ART . 6, IN CUI VI SI OPPONGANO MOTIVI INERENTI ALLA SICUREZZA DELLO STATO - DI CONOSCERE I MOTIVI CHE HANNO INDOTTO L ' ' AUTORITA COMPETENTE '
AD EMETTERE IL PARERE .
UN LASSO DI TEMPO DI VARI ANNI FRA LA PROPOSTA DI ESPULSIONE E IL PROVVEDIMENTO DELL ' AUTORITA AMMINISTRATIVA E ATTO A PRIVARE LA PROPOSTA DELLA SUA FUNZIONE DI PARERE AI SENSI DELL ' ART . 9 . E IMPORTANTE, INFATTI, CHE IL DANNO SOCIALE DERIVANTE DALLA PRESENZA DI UNO STRANIERO SIA VALUTATO NEL MOMENTO STESSO IN CUI, NEI CONFRONTI DI QUESTO, VIENE ADOTTATO IL PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO, POICHE I FATTORI DI VALUTAZIONE, IN PARTICOLARE QUELLI RELATIVI AL COMPORTAMENTO PERSONALE DELL ' INTERESSATO, POSSONO MUTARE CON L ' ANDAR DEL TEMPO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
20 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO UNITO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DALLA ' HIGH COURT OF JUSTICE, QUEEN ' S BENCH DIVISION, DIVISIONAL COURT '
CON ORDINANZA 30 LUGLIO 1979, DICHIARA :
1* L ' ART . 9 DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 25 FEBBRAIO 1964, N . 64/221/CEE, IMPONE AGLI STATI MEMBRI DEGLI OBBLIGHI CHE POSSONO ESSER FATTI VALERE DAGLI AMMINISTRATI DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI .
2*A ) LA DIRETTIVA LASCIA AGLI STATI MEMBRI UN CERTO MARGINE DI VALUTAZIONE DISCREZIONALE PER LA DESIGNAZIONE DELLA ' AUTORITA COMPETENTE ' . PUO ESSERE CONSIDERATA TALE QUALSIASI AUTORITA PUBBLICA INDIPENDENTE DALL ' AUTORITA AMMINISTRATIVA CUI SPETTA L ' ADOZIONE DI UNO DEI PROVVEDIMENTI CONTEMPLATI DALLA DIRETTIVA, ORGANIZZATA IN MODO CHE L ' INTERESSATO ABBIA IL DIRITTO DI FARSI RAPPRESENTARE E DI FAR VALERE I PROPRI MEZZI DI DIFESA DINANZI AD ESSA .
B)LA PROPOSTA DI ESPULSIONE FATTA DA UN GIUDICE PENALE NELL ' EMETTERE UNA SENTENZA DI CONDANNA IN FORZA DELLA LEGISLAZIONE BRITANNICA PUO COSTITUIRE UN PARERE AI SENSI DELL ' ART . 9 DELLA DIRETTIVA, PURCHE SIANO SODDISFATTE TUTTE LE ALTRE CONDIZIONI POSTE DALLO STESSO ARTICOLO . IL GIUDICE PENALE DEVE FRA L ' ALTRO TENER CONTO DI QUANTO DISPOSTO DALL ' ART . 3 DELLA DIRETTIVA, NEL SENSO CHE LA SOLA ESISTENZA DI CONDANNE PENALI NON PUO AUTOMATICAMENTE GIUSTIFICARE PROVVEDIMENTI DI ALLONTANAMENTO DAL TERRITORIO DELLO STATO .
3*A)IL PARERE DELLA ' AUTORITA COMPETENTE '
DEV ' ESSERE ABBASTANZA VICINO NEL TEMPO AL PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO, SI DA FAR PRESUMERE CHE NON ESISTANO NUOVI ELEMENTI DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE, E TANTO L ' AUTORITA AMMINISTRATIVA QUANTO LA PERSONA INTERESSATA DEVONO ESSERE POSTE IN GRADO - SEMPRE SALVA L ' IPOTESI, CONTEMPLATA DALL ' ART . 6, IN CUI VI SI OPPONGANO MOTIVI INERENTI ALLA SICUREZZA DELLO STATO - DI CONOSCERE I MOTIVI CHE HANNO INDOTTO L ' ' AUTORITA COMPETENTE '
AD EMETTERE IL PARERE .
B)UN LASSO DI TEMPO DI VARI ANNI FRA LA PROPOSTA DI ESPULSIONE E IL PROVVEDIMENTO DELL ' AUTORITA AMMINISTRATIVA E ATTO A PRIVARE LA PROPOSTA DELLA SUA FUNZIONE DI PARERE AI SENSI DELL ' ART . 9 . E IMPORTANTE, INFATTI, CHE IL PERICOLO SOCIALE DERIVANTE DALLA PRESENZA DI UNO STRANIERO SIA VALUTATO NEL MOMENTO STESSO IN CUI, NEI CONFRONTI DI QUESTO, VIENE ADOTTATO IL PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO, POICHE I FATTORI DI VALUTAZIONE, IN PARTICOLARE QUELLI RELATIVI AL COMPORTAMENTO PERSONALE DELL ' INTERESSATO, POSSONO MUTARE CON L ' ANDAR DEL TEMPO .