62006CJ0462
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Ewwel Awla)
22 ta’ Mejju 2008 (
*1
)
“Regolament (KE) Nru 44/2001 — Sezzjoni 5 tal-Kapitolu II — Ġurisdizzjoni fir-rigward ta’ kuntratti individwali ta’ impjieg — Sezzjoni 2 tal-Kapitolu II — Ġurisdizzjoni speċjali — Artikolu 6(1) — Numru ta’ konvenuti”
Fil-Kawża C-462/06,
li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 234 KE, imressqa mill-Cour de cassation (Franza), permezz ta’ deċiżjoni tas-7 ta’ Novembru 2006, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fl-20 ta’ Novembru 2006, fil-proċeduri
Glaxosmithkline,
Laboratoires Glaxosmithkline
vs
Jean-Pierre Rouard,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Ewwel Awla),
komposta minn P. Jann (Relatur), President tal-Awla, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič u E. Levits, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: M. Poiares Maduro,
Reġistratur: C. Strömholm, Amministratur,
wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tal-15 ta’ Novembru 2007,
wara li kkunsidrat l-osservazzjonijiet ippreżentati:
—
għal Glaxosmithkline u Laboratoires Glaxosmithkline, minn B. Soltner, avocat,
—
għal J.-P. Rouard, minn C. Waquet, avocat,
—
għall-Gvern Franċiż, minn G. de Bergues u A.-L. During, bħala aġenti,
—
għall-Gvern Ġermaniż, minn M. Lumma, bħala aġent,
—
għall-Gvern Taljan, minn I. M. Braguglia, bħala aġent, assistit minn W. Ferrante, avvocato dello Stato,
—
għall-Gvern tar-Renju Unit, minn Z. Bryanston-Cross, bħala aġent, assistita minn A. Howard, barrister,
—
għall-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej, minn A.-M. Rouchaud-Joët, bħala aġent,
wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tas-17 ta’ Jannar 2008,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1
It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 6(1), kif ukoll tas-Sezzjoni 5 tal-Kapitolu II, tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU 2001, L 12, p. 1, iktar ’il quddiem ir-“Regolament”).
2
Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn J.-P. Rouard u l-kumpanniji Glaxosmithkline u Laboratoires Glaxosmithkline, stabbiliti fir-Renju Unit u fi Franza rispettivament, li J.-P. Rouard jikkunsidra, bis-saħħa ta’ klawżola fil-kuntratt ta’ impjieg tiegħu, bħala l-koprinċipali tiegħu u qiegħed ifittixhom għall-ħlas ta’ diversi somom bħala kumpens għal tkeċċija u bħala danni għal terminazzjoni abbużiva ta’ dan il-kuntratt.
Il-kuntest ġuridiku
3
L-Artikolu 2(1) tar-Regolament, li jinsab fis-Sezzjoni 1, intitolata “Dispożizzjonijiet ġenerali” tal-Kapitolu II, li jirrigwarda r-regoli ta’ ġurisdizzjoni, jipprovdi:
“Bla preġudizzju għal dan ir-Regolament, persuni b’domiċilju fi Stat Membru għandhom, independentement min-nazzjonalità tagħhom, jiġu mfittxija fil-qrati ta’ dak l-Istat Membru.”
4
L-Artikolu 6 tar-Regolament, li jinsab fis-Sezzjoni 2 tal-Kapitolu II, intitolat “Ġurisdizzjoni speċjali”, jipprovdi:
“Persuna li tkun domiċiljata fi Stat Membru tista’ wkoll tiġi mfittxija:
1)
meta tkun waħda minn numru ta’ konvenuti, fil-qrati tal-post fejn wieħed minnhom jkun domiċiljat, basta illi t-talbiet ikunu marbuta hekk mill-qrib li jkun aktar espedjenti li jinstemgħu u jiġu determinati flimkien sabiex [jiġi evitat] ir-riskju ta’ ġudizzji irrikkonċiljabbli li [jistgħu] jirriżultaw minn proċedimenti separati;
[…]
3)
fuq kontro-talba li toriġina mill-istess kuntratt dwar fatti li fuqhom kienet ibbażata t-talba oriġinali, fil-qorti li fiha tkun pendenti t-talba oriġinali;
[…]”
5
Fost l-għanijiet tar-Regolament, it-tlettax-il premessa tiddikjara:
“B’relazzjoni ma’ assigurazzjoni, kuntratti tal-konsumatur u impjieg, il-parti l-anqas b’saħħitha għandha tiġi mħarsa b’regoli ta’ ġurisdizzjoni l-aktar favorevoli għall-interessi tiegħu milli hemm provduti fir-regoli ġenerali.”
6
Is-Sezzjoni 5 tal-Kapitolu II tar-Regolament, intitolata “Ġurisdizzjoni dwar kuntratti individwali ta’ impjieg”, tinkludi b’mod partikolari d-dispożizzjonijiet segwenti:
“Artikolu 18
1.   F’materji li għandhom x’jaqsmu ma’ kuntratti individwali ta’ impjieg, il-ġurisdizzjoni għandha tiġi determinata b’din is-Sezzjoni bla ħsara għall-Artikolu 4 u punt 5 ta’ l-Artikolu 5.
[…]
Artikolu 19
Wieħed li jimpjega domiċiljat fi Stat Membru jista’ jiġi mfittex:
1)
fil-qrati ta’ l-Istat Membru fejn ikun domiċiljat jew
2)
fi Stat Membru ieħor:
a)
fil-qrati tal-post fejn l-impjegat abitwalment iwettaq ix-xogħol tiegħu jew fil-qrati ta’ l-aħħar post fejn kien jagħmel hekk, jew
b)
jekk l-impjegat ma jkunx jew inkella ma kienx abitwalment iwettaq ix-xogħol tiegħu f’pajjiż wieħed, fil-qrati tal-post fejn ikun [jew kien] jinstab in-negozju li kien jimpjega lill-impjegat.
Artikolu 20
1.   Wieħed li jimpjega jista’ jressaq proċedimenti biss fil-qrati ta’ l-Istat Membru fejn ikun domiċiljat l-impjegat.
2.   Id-disposizzjonijiet ta' din is-Sezzjoni m’għandhomx jaffetwaw id-dritt li titressaq kontro-talba fil-qorti li fih tkun pendenti, skond din is-Sezzjoni, it-talba oriġinali.”
Il-kawża prinċipali u d-domanda preliminari
7
J.-P. Rouard ġie impjegat fl-1977 mill-kumpannija Laboratoires Beecham Sévigné, li l-uffiċċju rreġistrat tagħha kien fi Franza, u ġie assenjat b’xogħol f’diversi pajjiżi Afrikani.
8
Permezz ta’ kuntratt ta’ impjieg ġdid konkluż fl-1984 mal-kumpannija Beecham Research UK, kumpannija oħra tal-grupp li l-uffiċċju rreġistrat tagħha kien fir-Renju Unit, J.-P. Rouard ġie impjegat minn din il-kumpannija u assenjat fil-Marokk. Taħt dan il-kuntratt ta’ impjieg, il-prinċipal il-ġdid tiegħu ntrabat li jżomm fis-seħħ id-drittijiet kuntrattwali miksuba minn J.-P. Rouard fil-kuntest tal-kuntratt ta’ impjieg inizjali tiegħu mal-kumpannija Laboratoires Beecham Sévigné, b’mod partikolari fir-rigward taż-żamma tal-anzjanità fis-servizz tiegħu kif ukoll id-drittijiet tiegħu għal kumpens fil-każ ta’ tkeċċija.
9
J.-P. Rouard tkeċċa fl-2001. Fl-2002, huwa ressaq azzjoni quddiem il-Conseil de prud’hommes ta’ Saint-Germain-en-Laye kontra l-kumpannija Laboratoires Glaxosmithkline, li assumiet id-drittijiet tal-kumpannija Laboratoires Beecham Sévigné u li l-uffiċċju rreġistrat tagħha jinsab fi Franza, u kontra l-kumpannija Glaxosmithkline, li assumiet id-drittijiet tal-kumpannija Beecham Research UK u li l-uffiċċju rreġistrat tagħha jinsab fir-Renju Unit. J.-P. Rouard qed jitlob il-kundanna in solidum ta’ dawn iż-żewġ kumpanniji għall-ħlas ta’ diversi indennizzi u danni minħabba n-nuqqas ta’ osservanza tal-proċedura ta’ tkeċċija, tkeċċija mingħajr kawża reali u serja kif ukoll minħabba terminazzjoni abbużiva tal-kuntratt ta’ impjieg tiegħu.
10
J.-P. Rouard isostni li dawn iż-żewġ kumpanniji kienu l-koprinċipali tiegħu. Skontu, peress li l-qorti Franċiża għandha ġurisdizzjoni fir-rigward tal-kumpannija Laboratoires Glaxosmithkline, li l-uffiċċju rreġistrat tagħha jinsab fi Franza, hija għandha ġurisdizzjoni wkoll fil-konfront tal-kumpannija Glaxosmithkline taħt l-Artikolu 6(1) tar-Regolament.
11
Il-kumpanniji msemmija kkontestaw il-ġurisdizzjoni tal-Conseil de prud’hommes ta’ Saint-Germain-en-Laye, li laqa’ din l-eċċezzjoni ta’ nuqqas ta’ ġurisdizzjoni. Peress li l-Cour d’appel de Versailles annulla d-deċiżjoni tal-ewwel istanza, dawn il-kumpanniji ressqu appell fl-istanza tal-kassazzjoni kontra s-sentenza tas-6 ta’ April 2004 ta’ din l-aħħar qorti.
12
F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Cour de cassation iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari li ġejja:
“[Minn] naħa, […] ir-regola dwar il-ġurisdizzjoni speċjali stipulata fl-Artikolu 6(1) tar-Regolament […], li tipprovdi li persuna domiċiljata fit-territorju ta’ Stat Membru tista’ tiġi mfittxija, ‘meta tkun waħda minn numru ta’ konvenuti, fil-qrati tal-post fejn wieħed minnhom ikun domiċiljat, basta illi t-talbiet ikunu marbuta hekk mill-qrib li jkun iktar espedjenti li jinstemgħu u jiġu determinati flimkien sabiex [jiġi evitat] ir-riskju ta’ ġudizzji irrikonċiljabbli li [jistgħu] jirriżultaw minn proċedimenti separati’, hija applikabbli fil-kawża magħmula minn impjegat quddiem qorti ta’ Stat Membru kontra żewġ kumpanniji li jappartjenu għall-istess grupp, li waħda minnhom, li hija dik li impjegatu għall-grupp u li mbagħad irrifjutat li terġa’ timpjegah, hija domiċiljata f’dan l-Istat Membru u l-oħra, li għaliha l-parti kkonċernata ħadmet l-aħħar fi Stati terzi u li keċċietu, fi Stat Membru ieħor, meta dan l-attur qed jinvoka klawżola tal-kuntratt ta’ impjieg sabiex isostni li ż-żewġ [kumpanniji] kienu l-koprinċipali tiegħu li mingħandhom huwa qed jitlob kumpens minħabba t-tkeċċija tiegħu jew, min-naħa l-oħra, […] ir-regola tal-Artikolu 18(1) tar-Regolament, li tipprovdi li, f’materja ta’ kuntratti individwali ta’ impjieg, il-ġurisdizzjoni hija determinata mis-Sezzjoni [5] tal-Kapitolu II [ta’ dan ir-regolament], teskludi l-applikazzjoni tal-Artikolu 6(1) [tal-imsemmi regolament] b’tali mod li kull waħda minn dawn iż-żewġ kumpanniji għandha tiġi mfittxija quddiem il-qorti tal-Istat Membru fejn għandha d-domiċilju tagħha[?]”
Fuq id-domanda preliminari
13
Permezz ta’ din id-domanda, il-qorti tar-rinviju qiegħda essenzjalment tistaqsi jekk ir-regola ta’ ġurisdizzjoni speċjali prevista fl-Artikolu 6(1) tar-Regolament fir-rigward ta’ numru ta’ konvenuti tapplikax għal azzjoni mressqa minn impjegat kontra żewġ kumpanniji stabbiliti fi Stati Membri differenti li huwa jikkunsidra li kienu l-koprinċipali tiegħu.
14
Preliminarjament, għandu jiġi mfakkar li, fir-relazzjonijiet bejn l-Istati Membri, ir-Regolament issostitwixxa l-Konvenzjoni tas-27 ta’ Settembru 1968 dwar il-ġurisdizzjoni u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU 1972, L 299, p. 32), kif emendata bil-Konvenzjoni tad-9 ta’ Ottubru 1978 dwar l-adeżjoni tar-Renju tad-Danimarka, tal-Irlanda u tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq (ĠU L 304, p. 1, u — test emendat — p. 77), mill-Konvenzjoni tal-25 ta’ Ottubru 1982 dwar l-adeżjoni tar-Repubblika Ellenika (ĠU L 388, p. 1), mill-Konvenzjoni tas-26 ta’ Mejju 1989 dwar l-adeżjoni tar-Renju Unit u tar-Repubblika Portugiża (ĠU L 285, p. 1), kif ukoll mill-Konvenzjoni tad-29 ta’ Novembru 1996 dwar l-adeżjoni tar-Repubblika tal-Awstrija, tar-Repubblika tal-Finlandja u tar-Renju tal-Iżvezja (ĠU C 15, 1997, p. 1, iktar ’il quddiem il-“Konvenzjoni ta’ Brussell”).
15
Ir-regoli ta’ ġurisdizzjoni fir-rigward ta’ kuntratti individwali ta’ impjieg li jinsabu fir-Regolament huma sostanzjalment differenti mir-regoli applikabbli f’dan il-qasam fil-kuntest tal-Konvenzjoni ta’ Brussell.
16
F’din il-konvenzjoni, l-unika regola speċifika dwar il-kuntratt ta’ impjieg kienet introdotta fl-1989. Din ir-regola kienet tinsab fis-Sezzjoni 2 tal-Kapitolu II ta’ din il-konvenzjoni, dwar il-ġurisdizzjoni speċjali, u kienet ġiet miżjuda fil-forma ta’ każ partikolari tar-regola ta’ ġurisdizzjoni prevista fl-Artikolu 5(1) tal-Konvenzjoni ta’ Brussell fil-qasam kuntrattwali.
17
Fir-Regolament, il-ġurisdizzjoni fir-rigward ta’ kuntratti individwali ta’ impjieg hija ttrattata f’sezzjoni speċifika, jiġifieri s-Sezzjoni 5 tal-Kapitolu II. Din is-sezzjoni, li tiġbor fiha l-Artikoli 18 sa 21 ta’ dan ir-regolament, hija intiża sabiex tassigura lill-impjegat il-protezzjoni ddikjarata fit-tlettax-il premessa tar-Regolament.
18
Kif sostnew jew, minn tal-anqas, irrikonoxxew Glaxosmithkline u Laboratoires Glaxosmithkline, il-Gvern Franċiż, il-Gvern Ġermaniż, il-Gvern Taljan u l-Gvern tar-Renju Unit, kif ukoll il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej, mid-diċitura tad-dispożizzjonijiet li jinsabu fl-imsemmija Sezzjoni 5 jirriżulta li dawn id-dispożizzjonijiet mhumiex biss ta’ natura speċifika iżda huma anki eżawrjenti.
19
B’hekk, mill-Artikolu 18(1) tar-Regolament jirriżulta, minn naħa, li kull kontroversja dwar kuntratt individwali ta’ impjieg għandha titressaq quddiem qorti li għandha ġurisdizzjoni skont ir-regoli ta’ ġurisdizzjoni previsti fis-Sezzjoni 5 tal-Kapitolu II ta’ dan ir-regolament u, min-naħa l-oħra, li dawn ir-regoli ta’ ġurisdizzjoni ma jistgħux jiġu emendati jew ikkompletati b’regoli ta’ ġurisdizzjoni oħra li jinsabu fl-istess regolament ħlief fejn isir riferiment speċifiku għalihom fis-Sezzjoni 5 stess.
20
Issa, l-Artikolu 6(1) tar-Regolament ma jagħmilx parti mis-Sezzjoni 5 ta’ dan il-kapitolu iżda mis-Sezzjoni 2 tiegħu.
21
Fl-imsemmija Sezzjoni 5 m’hemm ebda riferiment għall-Artikolu 6(1) tar-Regolament iżda hemm riferiment għall-Artikolu 4 u għall-punt 5 tal-Artikolu 5 tal-istess regolament li l-applikazzjoni tagħhom hija espressament irriżervata mill-Artikolu 18(1) tal-istess regolament.
22
Ir-regola ta’ ġurisdizzjoni prevista fl-Artikolu 6(1) tar-Regolament lanqas ma hija s-suġġett ta’ dispożizzjoni korrispondenti fl-imsemmija Sezzjoni 5, għall-kuntrarju tar-regola prevista fl-Artikolu 6(3), li tikkonċerna l-każ ta’ kontrotalba, regola li ġiet inkorporata fl-Artikolu 20(2) ta’ dan ir-regolament.
23
Għalhekk, għandu jiġi kkonstatat li l-interpretazzjon letterali tas-Sezzjoni 5 tal-Kapitolu II tar-Regolament twassal sabiex jiġi kkunsidrat li din is-sezzjoni teskludi kull applikazzjoni tal-Artikolu 6(1) ta’ dan ir-regolament.
24
Barra minn hekk, din l-interpretazzjoni hija kkorroborata mill-ħidma preparatorja. Fil-fatt, il-proposta għal regolament tal-Kunsill (KE) dwar il-ġurisdizzjoni, ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU 1999, C 376 E, p. 1) tindika, fir-rigward tas-Sezzjoni 5 tal-Kapitolu II tar-regolament propost, li ġiet adottata mingħajr bidliet mil-leġiżlatur Komunitarju, li “[i]r-regoli ta’ ġurisdizzjoni previsti f’din is-sezzjoni jissostitwixxu dawk previsti fis-Sezzjoni 1 [Dispożizzjonijiet ġenerali] u fis-Sezzjoni 2 [Ġurisdizzjoni speċjali]”. [traduzzjoni mhux uffiċjali]
25
Madankollu, fl-osservazzjonijiet bil-miktub tagħhom, il-Gvern Franċiż, il-Gvern Ġermaniż u l-Gvern Taljan sostnew li interpretazzjoni teleoloġika tar-Regolament, li tieħu inkunsiderazzjoni l-għanijiet tiegħu, setgħet twassal sabiex tiġi aċċettata applikazzjoni tal-Artikolu 6(1) tar-Regolament fir-rigward ta’ kuntratti ta’ impjieg.
26
B’hekk, il-Gvern Taljan isostni li l-għan tal-Artikolu 6(1) tar-Regolament, li huwa li jevita riskju ta’ deċiżjonijiet irrikonċiljabbli, jimplika li din id-dispożizzjoni tapplika għat-tipi kollha ta’ kontroversji, inklużi għalhekk dawk li jikkonċernaw il-kuntratti ta’ impjieg.
27
Huwa minnu li bl-applikazzjoni tal-Artikolu 6(1) tar-Regolament fir-rigward ta’ kuntratti ta’ impjieg il-possibbiltà li talbiet konnessi fil-konfront ta’ numru ta’ konvenuti jitressqu quddiem l-istess qorti tkun tista’ tiġi estiża għall-kontroversji dwar dawn il-kuntratti. Tali estensjoni, bħal dik magħmula espressament mil-leġiżlatur Komunitarju fl-Artikolu 20(2) tar-Regolament fir-rigward tal-kontrotalba, tissodisfa l-għan ġenerali ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, li timplika r-rispett tal-prinċipju ta’ ekonomika ta’ proċeduri.
28
Madankollu, skont ġurisprudenza stabbilita r-regoli ta’ ġurisdizzjoni speċjali għandhom jiġu interpretati b’mod strett u ma jippermettux interpretazzjoni li tmur lilhinn mis-sitwazzjonijiet previsti b’mod espliċitu mir-Regolament (ara, b’mod partikolari, fir-rigward tal-Artikolu 6(1) tar-Regolament, is-sentenzi tat-13 ta’ Lulju 2006, Reisch Montage, C-103/05, Ġabra p. I-6827, punt 23, u tal-11 ta’ Ottubru 2007, Freeport, C-98/06, Ġabra p. I-8319, punt 35). Issa, kif ġie kkonstatat fil-punt 23 ta’ din is-sentenza, id-diċitura tad-dispożizzjonijiet tas-Sezzjoni 5 tal-Kapitolu II tar-Regolament teskludi l-applikazzjoni tal-Artikolu 6(1) f’kawża dwar kuntratt ta’ impjieg.
29
Barra minn hekk, amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja timplika li l-possibbiltà li jiġi invokat l-Artikolu 6(1) tar-Regolament għandha tkun miftuħa, bħal fil-każ tal-kontrotalba, kemm għall-prinċipal u kemm għall-impjegat.
30
Issa, tali applikazzjoni tal-Artikolu 6(1) tar-Regolament tista’ twassal għal konsegwenzi li jmorru kontra l-għan ta’ protezzjoni li speċifikament minħabba fih kienet introdotta, f’dan ir-regolament, sezzjoni partikolari għall-kuntratti ta’ impjieg.
31
Meta jinvoka l-Artikolu 6(1) tar-Regolament, il-prinċipal jista’ b’hekk iċaħħad lill-impjegat mill-protezzjoni li hija ggarantita lilu mill-Artikolu 20(1) ta’ dan ir-regolament, dispożizzjoni li tipprovdi li l-impjegat jista’ jiġi mfittex biss quddiem il-qrati tal-Istat Membru fejn ikun domiċiljat.
32
Fir-rigward tal-possibbiltà, proposta mill-Gvern Franċiż u mill-Gvern Ġermaniż, li l-Artikolu 6(1) tar-Regolament jiġi interpretat fis-sens li l-impjegat biss għandu l-possibbiltà li jinvoka din id-dispożizzjoni, għandu jiġi rrilevat li din tmur kontra d-diċitura kemm tad-dispożizzjonijiet li jinsabu fis-Sezzjoni 5 tal-Kapitolu II ta’ dan ir-regolament u kemm tal-Artikolu 6(1) tiegħu. Barra minn hekk, m’hemm ebda raġuni li l-loġika ta’ protezzjoni wara dawn l-argumenti tiġi limitata biss għall-Artikolu 6(1) u hemm lok li jiġi aċċettat li l-impjegat, u l-impjegat biss, għandu jkun jista’ jinvoka kwalunkwe regola ta’ ġurisdizzjoni speċjali prevista f’dan ir-regolament li tista’ taqdi l-interessi tiegħu ta’ individwu li jirrikorri għall-ġustizzja. Issa, it-trasformazzjoni, mill-qorti Komunitarja, ta’ regoli ta’ ġurisdizzjoni speċjali, intiżi sabiex jiffaċilitaw amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, f’regoli ta’ ġurisdizzjoni unilaterali, li jipproteġu l-parti kkunsidrata li hija l-anqas b’saħħitha, tmur lilhinn mill-ekwilibriju bejn l-interessi li stabbilixxa l-leġiżlatur Komunitarju fl-istat tad-dritt attwali.
33
Għaldaqstant, fid-dawl tad-dispożizzjonijiet Komunitarji li huma attwalment fis-seħħ, interpretazzjoni bħal dik proposta mill-Gvern Franċiż u mill-Gvern Ġermaniż ma tkunx kompatibbli mal-prinċipju ta’ ċertezza legali, li huwa wieħed mill-għanijiet tar-Regolament u li jeżiġi b’mod partikolari li r-regoli ta’ ġurisdizzjoni jkunu interpretati, kif tindika l-ħdax-il premessa tar-Regolament, b’mod li jkunu jistgħu jiġu mbassra minn qabel (ara, b’mod partikolari, fir-rigward tal-Artikolu 6(1) tar-Regolament, is-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Reisch Montage, punti 24 u 25, kif ukoll Freeport, punt 36).
34
Għandu jiġi kkonstatat li, fil-verżjoni attwali tiegħu, minkejja l-għan ta’ protezzjoni ddikjarat fit-tlettax-il premessa tiegħu, ir-Regolament ma jagħtix lil impjegat li jkun f’sitwazzjoni bħal dik ta’ J.-P. Rouard protezzjoni partikolari peress li, bħala attur quddiem il-qrati nazzjonali, huma ma jgawdix minn regola ta’ ġurisdizzjoni iktar favorevoli mir-regola ġenerali tal-Artikolu 2(1) tar-regolament imsemmi.
35
F’dawn iċ-ċirkustanzi, ir-risposta għad-domanda magħmula għandha tkun li r-regola ta’ ġurisdizzjoni speċjali prevista fl-Artikolu 6(1) tar-Regolament ma tistax tapplika f’kontroversja koperta mis-Sezzjoni 5 tal-Kapitolu II ta’ dan ir-regolament, dwar ir-regoli ta’ ġurisdizzjoni applikabbli fir-rigward ta’ kuntratti individwali ta’ impjieg.
Fuq l-ispejjeż
36
Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
Ir-regola ta’ ġurisdizzjoni speċjali prevista fl-Artikolu 6(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali, ma tistax tapplika f’kontroversja koperta mis-Sezzjoni 5 tal-Kapitolu II ta’ dan ir-regolament, dwar ir-regoli ta’ ġurisdizzjoni applikabbli fir-rigward ta’ kuntratti individwali ta’ impjieg.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: il-Franċiż.