62022CC0566
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI
RICHARD DE LA TOUR
ippreżentati fit‑12 ta’ Ottubru 2023 (
1
)
Kawża C‑566/22
Inkreal s. r. o.
vs
Dúha reality s. r. o.
(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa min-Nejvyšší soud (il-Qorti Suprema, ir-Repubblika Ċeka))
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji ċivili – Ġurisdizzjoni, rikonoxximent u eżekuzzjoni tas-sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali – Regolament (UE) Nru 1215/2012 – Kamp ta’ applikazzjoni – Artikolu 25 – Klawżola li tattribwixxi ġurisdizzjoni – Partijiet kontraenti f’kuntratt iddomiċiljati fl-istess Stat Membru u li jiftehmu fuq il-ġurisdizzjoni tal-qrati ta’ Stat Membru ieħor biex jieħdu konjizzjoni ta’ tilwim li jqumu minn dan il-kuntratt – Element barrani”
I. Introduzzjoni
1.
It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda, essenzjalment, l-interpretazzjoni tal-Artikolu 25(1) tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali (
2
).
2.
Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn żewġ kumpanniji ddomiċiljati fl-istess Stat Membru fir-rigward tal-għażla tal-qorti territorjalment kompetenti biex tieħu konjizzjoni ta’ talba għal ħlas ta’ krediti li jqumu minn nuqqas ta’ eżekuzzjoni ta’ żewġ ftehimiet ta’ self ta’ flus f’dan l-Istat Membru li fihom l-għażla ta’ qorti ta’ Stat Membru ieħor f’każ ta’ tilwima.
3.
Id-domanda ġdida magħmula lill-Qorti tal-Ġustizzja hija dik dwar jekk l-eżistenza ta’ klawżola li tattribwixxi ġurisdizzjoni tikkostitwixxix minnha nfisha element barrani suffiċjenti biex jinvolvi l-applikazzjoni tal-Artikolu 25(1) tar-Regolament Nru 1215/2012.
4.
L-analiżi tad-diversi argumenti dottrinali u dawk ibbażati fuq il-ġurisprudenza ta’ diversi qrati Ewropej iwassluni biex nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja soluzzjoni li tippreferi risposta fin-negattiv għal din id-domanda u biex nippreċiża f’liema mument għandha tiġi evalwata l-kundizzjoni ta’ internazzjonalità.
II. Il‑kuntest ġuridiku
A.
Id‑dritt tal‑Unjoni
5.
Il-premessa 3 tar-Regolament Nru 1215/2012 jgħid li:
“L-Unjoni [Ewropea] stabbilixxiet għaliha nfisha l-għan li tmantni u tiżviluppa żona ta’ ħelsien, sigurtà u ġustizzja, inter alia billi tiffaċilita l-aċċess għall-ġustizzja, b’mod partikolari permezz tal-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku ta’ deċiżjonijiet ġudizzjarji u extraġudizzjarji fi kwistjonijiet ċivili. Sabiex tali spazju jiġi stabbilit gradwalment l-Unjoni għandha tadotta miżuri relatati mal-kooperazzjoni ġudizzjarja fi kwistjonijiet ċivili li għandhom implikazzjonijiet transkonfinali, partikolarment meta meħtieġa għall-funzjonament tajjeb tas-suq intern” (
3
).
6.
L-Artikolu 25(1) ta’ dan ir-regolament (
4
) jistabbilixxi li:
“Jekk il-partijiet, irrispettivament mid-domiċilju tagħhom, ikunu qablu li qorti jew qrati ta’ Stat Membru għandu jkollhom ġurisdizzjoni sabiex isolvu xi tilwimiet li jkunu qamu jew li jistgħu iqumu inkonnessjoni ma’ relazzjoni legali partikolari, dik il-qorti jew dawk il-qrati għandhom ikollhom ġurisdizzjoni, sakemm il-ftehim ma jkunx null u bla effett legali fil-validità sostantiva tiegħu skont il-liġi ta’ dak l-Istat Membru. Ġurisdizzjoni bħal din għandha tkun esklużiva sakemm il-partijiet ma jiftiehmux mod ieħor […]”
B.
Id‑dritt Ċek
7.
L-Artikolu 11(3) taż-zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (il-Liġi Nru 99/1963 dwar il-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili) (iktar ’il quddiem il-“Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili”) huwa fformulat kif ġej:
“F’każ ta’ kawża li taqa’ taħt il-ġurisdizzjoni tal-qrati Ċeki u meta l-kundizzjonijiet għal ġurisdizzjoni territorjali jkunu nieqsa jew ma jkunux jistgħu jiġu stabbiliti, in-Nejvyšší soud [il-Qorti Suprema, Repubblika Ċeka] għandha tagħżel il-qorti li għandha teżamina u taqta’ l-kawża”.
III. Il‑fatti tal‑kawża prinċipali u d‑domanda preliminari
8.
FD, li jirrisjedi fis-Slovakkja, bħala l-persuna li ssellef, u Dúha reality s. r. o., kumpannija ddomiċiljata (
5
) fis-Slovakkja, bħala l-persuna li tissellef, kkonkludew żewġ ftehimiet ta’ self ta’ flus, fid‑29 ta’ Ġunju 2016 u fil‑11 ta’ Marzu 2017 rispettivament.
9.
Permezz ta’ ftehim ta’ trasferiment ta’ dejn tat‑8 ta’ Diċembru 2021, FD ittrasferixxa d-dejn tiegħu li joħroġ minn dawn il-ftehimiet ta’ self ta’ flus lil Inkreal, kumpannija ddomiċiljata fis-Slovakkja.
10.
F’kull wieħed minn dawn il-ftehimiet, il-partijiet ftehmu li “kull element mhux ċar jew kontenzjuż li jirriżulta minn dan il-ftehim u b’rabta miegħu għandu jiġi solvut, fl-ewwel lok, b’negozjati bil-għan li tintlaħaq soluzzjoni aċċettabbli għaż-żewġ partijiet kontraenti. Jekk il-partijiet kontraenti ma jistgħux isolvu tali tilwima, din it-tilwima għandha tkun solvuta fil-kuntest ta’ proċedura quddiem il-qorti Ċeka li għandha ġurisdizzjoni ratione materiae u territorjali skont il-[Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili], fil-verżjoni applikabbli tiegħu”.
11.
Peress li Dúha reality ma ħallsitx lura l-flus mislufa, Inkreal adixxiet, fit‑30 ta’ Diċembru 2021, lin-Nejvyšší soud (il-Qorti Suprema) fuq il-bażi ta’ din il-klawżola li hija tqis li hija ftehim li jattribwixxi ġurisdizzjoni lill-qrati Ċeki biex jieħdu konjizzjoni tat-tilwim li jirriżulta mill-ftehim ta’ self ta’ flus. It-talbiet ta’ Inkreal huma intiżi li jiksbu, minn naħa, il-ħlas b’mod prinċipali tal-krediti tagħha u, min-naħa l-oħra, l-għażla tal-qorti Ċeka li territorjalment għandha ġurisdizzjoni biex tiddeċiedi fuq il-mertu skont l-Artikolu 11(3) tal-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili.
12.
Insostenn tat-talba ta’ din tal-aħħar, Inkreal issostni li hija taġixxi fuq il-bażi ta’ klawżola li tagħżel il-forum validu f’relazzjoni ta’ dritt privat li għandha element barrani, skont l-Artikolu 25(1) tar-Regolament Nru 1215/2012, b’konjizzjoni tal-fatt li ma teżisti ebda ġurisdizzjoni, speċjali jew esklużiva, ta’ xi qorti skont dan ir-regolament.
13.
Fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (
6
), il-qorti tar-rinviju tiddubita li, f’sitwazzjoni fejn l-unika aspett li jista’ jitqies bħala internazzjonali huwa l-fatt li l-partijiet kontraenti, li jirrisjedu fl-istess Stat Membru, jiftehmu fuq il-ġurisdizzjoni tal-qrati ta’ Stat Membru ieħor, ir-Regolament Nru 1215/2012 huwa applikabbli u, konsegwentement, l-Artikolu 25(1) tiegħu wkoll.
14.
B’mod partikolari, l-argumenti prinċipali favur l-applikabbiltà ta’ dan ir-regolament huma l-enfasi magħmula fuq l-awtonomija kuntrattwali tal-partijiet, l-interpretazzjoni uniformi u l-applikazzjoni armonizzata tal-Artikolu 25 tal-imsemmi regolament, kif ukoll il-konsegwenzi illoġiċi jew irraġonevoli kieku ma kienx possibbli li tiġi applikata din id-dispożizzjoni.
15.
Min-naħa l-oħra, ir-raġuni prinċipali biex jiġi konkluż dwar l-inapplikabbiltà tal-istess regolament hija l-assenza ta’ element barrani u, konsegwentement, il-klassifikazzjoni tal-kawża bħala li hija purament interna. Din il-konklużjoni tistrieħ, b’mod partikolari, fuq l-idea li s-sempliċi rieda tal-partijiet li jagħżlu bħala li għandha ġurisdizzjoni l-qorti ta’ Stat Membru ieħor ma tistax twassal għal “internazzjonalizzazzjoni” tas-sitwazzjoni kkonċernata.
16.
F’dawn iċ-ċirkustanzi u fid-dawl tad-diverġenzi dottrinali kif ukoll ġurisprudenzjali li jirriżultaw mill-konsultazzjoni ta’ ċerti qrati supremi ta’ Stati Membri oħra, in-Nejvyšší soud (il-Qorti Suprema) ddeċidiet li tissospendi l-proċedura quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari li ġejja:
“L-applikazzjoni tar-Regolament [Nru 1215/2012] tista’ tkun ibbażata, mill-perspettiva tal-eżistenza ta’ element barrani, meħtieġ għall-applikabbiltà tal-imsemmi regolament, fuq il-fatt biss li ż-żewġ partijiet, li t-tnejn jirrisjedu fl-istess Stat Membru, jaqblu dwar il-ġurisdizzjoni tal-qrati ta’ Stat Membru ieħor tal-Unjoni Ewropea?”
17.
Osservazzjonijiet bil-miktub ġew ippreżentati minn Dúha reality, mill-Gvern Ċek u Svizzeru kif ukoll mill-Kummissjoni Ewropea.
IV. Analiżi
A.
Osservazzjonijiet preliminari
18.
Fl-ewwel lok, jeħtieġ li jiġi ppreċiżat li, għal parti minnhom, id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 1215/2012 dwar l-estensjoni ta’ ġurisdizzjoni huma ekwivalenti għal dawk li jirriżultaw mill-istrumenti legali preċedenti (
7
). Konsegwentement, skont il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-interpretazzjoni li hija pprovdiet għal dak li jikkonċerna wieħed minnhom tapplika wkoll għall-oħrajn (
8
).
19.
Fit-tieni lok, peress li t-tilwima fil-kawża prinċipali qamet fil-kuntest ta’ trasferiment ta’ dejn, jidhirli utli li jiġi enfasizzat, minn naħa, li l-Qorti tal-Ġustizzja fakkret li l-Artikolu 25(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 ma jippreċiżax jekk klawżola li tattribwixxi ġurisdizzjoni tistax tiġi ttrasferita, lil hinn miċ-ċirku tal-partijiet għal kuntratt, lil terz, parti għal kuntratt sussegwenti u suċċessur, fl-intier jew parzjalment, għad-drittijiet u għall-obbligi ta’ wieħed mill-partijiet għall-kuntratt inizjali (
9
). Min-naħa l-oħra, hija ddeċidiet li huwa biss fil-każ fejn, skont id-dritt nazzjonali applikabbli għall-mertu, it-terz ikun ħa post il-kontraent inizjali fid-drittijiet u fl-obbligi kollha tiegħu li klawżola li tattribwixxi ġurisdizzjoni li għaliha dan it-terz ma jkunx ta l-kunsens tiegħu tista’ torbtu xorta waħda (
10
). F’dan il-każ, mill-proċedura esposta mill-qorti tar-rinviju jirriżulta li Inkreal, terza għall-kuntratt li fih il-klawżola li tattribwixxi ġurisdizzjoni, tqis ruħha marbuta biha.
B.
Fuq il‑mertu
20.
Permezz tat-talba għal deċiżjoni preliminari, il-qorti tar-rinviju tixtieq tkun taf, essenzjalment, jekk l-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 1215/2012 għandux jiġi interpretat fis-sens li, f’sitwazzjoni purament interna, dan ikun applikabbli minħabba s-sempliċi fatt li l-partijiet iddomiċiljati fl-istess Stat Membru għażlu qorti jew qrati ta’ Stat Membru ieħor biex jieħdu konjizzjoni tat-tilwimiet li qamu jew li jqumu bejniethom.
21.
Din il-qorti esponiet ġustament iż-żewġ teżijiet opposti sostnuti mid-dottrina u adottati mill-qrati tal-Istati Membri bbażati fuq l-assenza ta’ kundizzjoni ta’ element barrani espressa fl-Artikolu 25(1) tar-Regolament Nru 1215/2012, u dan mingħajr tibdil fir-rigward tal-artikoli preċedenti applikabbli fir-rigward ta’ klawżola li tattribwixxi ġurisdizzjoni sa mid-dħul fis-seħħ tal-Konvenzjoni ta’ Brussell (
11
), li ġiet segwita mir-Regolament Nru 44/2001 (
12
).
22.
Fil-fatt, ebda argument ma jista’ jinsilet mill-formulazzjoni ta’ dawn id-dispożizzjonijiet. Jista’ jiġi rrilevat biss li l-kundizzjoni ta’ domiċilju ta’ mill-inqas waħda mill-partijiet fit-territorju ta’ Stat Membru biex tkun tista’ tintgħażel qorti (jew qrati) ta’ Stat Membru ma tinstabx fl-Artikolu 25(1) tar-Regolament Nru 1215/2012. Barra minn hekk, il-portata tal-klawżola li tattribwixxi ġurisdizzjoni tibqa’ limitata għat-tilwim li joriġina minn relazzjoni ġuridika li fir-rigward tagħha ġiet miftiehma l-għażla ta’ ġurisdizzjoni (
13
).
23.
Konsegwentement, biex tkun tista’ tintgħażel qorti ta’ Stat Membru bħala li għandha ġurisdizzjoni, l-għażla tal-partijiet ma hija suġġetta għal ebda rekwiżit ieħor bħalma hu, b’mod partikolari, l-eżistenza ta’ rabta bejn il-qorti magħżula u t-tilwima (
14
). Huwa suffiċjenti li l-klawżola tidentifika l-elementi oġġettivi li jkunu qablu fuqhom il-partijiet sabiex jagħżlu l-qorti jew il-qrati li lilhom huma jkollhom l-intenzjoni li jissottomettu l-kwistjonijiet tagħhom li jkunu qamu jew li jistgħu jqumu. Dawn l-elementi għandhom ikunu suffiċjentement preċiżi sabiex jippermettu lill-qorti adita li tistabbilixxi jekk għandhiex ġurisdizzjoni (
15
).
24.
Din il-flessibbiltà hija bbażata, sa mill-Konvenzjoni ta’ Brussell, fuq id-determinazzjoni li jingħata effett sħiħ lill-awtonomija tal-volontà tal-partijiet (
16
) fil-qasam tal-estensjoni ta’ ġurisdizzjoni, mingħajr ma tikkostitwixxi, fil-fehma tiegħi, eċċezzjoni għall-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni tar-Regolament Nru 1215/2012, fosthom ir-rekwiżit ta’ element barrani (
17
).
25.
F’dan ir-rigward, jista’ jiġi enfasizzat, qabelxejn, li, għall-kuntrarju ta’ ċerti regolamenti oħra (
18
), imma l-istess bħall-parti l-kbira minnhom fir-rigward tal-kooperazzjoni ċivili fil-qasam tal-familja, ta’ manteniment jew ta’ insolvenza, ir-Regolament Nru 1215/2012 ma fih ebda dispożizzjoni fuq in-natura internazzjonali tas-sitwazzjoni inkwistjoni, għalkemm jikkundizzjona l-applikabbiltà tagħha (
19
).
26.
Imbagħad, f’dan il-kuntest, il-Qorti tal-Ġustizzja għaddiet biex ippreċiżat li, “l-applikazzjoni stess tar-regoli tal-kompetenza [ġurisdizzjoni] tal-Konvenzjoni ta’ Brussell […] teħtieġ l-eżistenza ta’ element ta’ pajjiż barrani” (
20
). Dan il-prinċipju ġie affermat f’diversi sentenzi oħra, għal dak li jirrigwarda r-Regolamenti Nri 44/2001 (
21
) u 1215/2012 (
22
).
27.
Fl-aħħar nett, tali interpretazzjoni hija neċessarja fid-dawl tal-bażijiet legali ta’ dan ir-regolament (
23
), minkejja li r-riformulazzjoni tar-Regolament Nru 44/2001 li huwa għamel għandha bħala għan li tiffavorixxi ċ-ċirkolazzjoni u r-rikonoxximent tad-deċiżjonijiet fiż-żona ġudizzjarja Ewropea mingħajr limitazzjoni minħabba n-natura internazzjonali tat-tilwima (
24
) kif ukoll, għal dak li jirrigwarda l-ftehimiet li jattribwixxu ġurisdizzjoni, l-applikazzjoni universali tagħhom, li tikkostitwixxi novità (
25
).
28.
Fil-fatt, l-Artikolu 81 TFUE, li jikkostitwixxi l-bażi legali tar-Regolament Nru 1215/2012, jipprovdi, fl-ewwel sentenza tal-paragrafu 1 tiegħu, li “[l]-Unjoni għandha tiżviluppa koperazzjoni ġudizzjarja f’materji ċivili li jkollhom implikazzjonijiet transkonfinali, ibbażata fuq il-prinċipju tar-rikonoxximent reċiproku tad-deċiżjonijiet ġudizzjarji u extraġudizzjarji” (
26
).
29.
Peress li dan ir-regolament huwa intiż li junifika r-regoli ta’ kunflitt ta’ qrati u mhux biex jissostitwixxi ruħu flok ir-regoli interni tal-Istati Membri li jirregolaw it-tilwim intern, l-applikabbiltà tiegħu u għaldaqstant dik tal-Artikolu 25 tiegħu jippreżupponu li s-sitwazzjoni inkwistjoni għandha natura internazzjonali fil-parametri tad-dritt tal-Unjoni (
27
).
30.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, liema kriterji għandhom jiġu adottati?
31.
Jien favur it-teżi, żviluppata minn ċerti awturi fil-lingwa Ġermaniża (
28
), Ingliża (
29
) u Franċiża (
30
), adottata mill-qrati supremi ta’ ċerti Stat Membri (
31
), li teskludi li, minħabba s-sempliċi volontà tal-partijiet, is-sitwazzjoni inkwistjoni fil-kawża tieħu natura internazzjonali, u dan għal ħames raġunijiet prinċipali.
32.
Fl-ewwel lok, jekk wieħed jiftakar li l-użu ta’ dispożizzjoni tar-Regolament Nru 1215/2012 tippreżupponi l-eżistenza ta’ kundizzjoni ta’ internazzjonalità, ma jistax ikun loġiku li jiġi aċċettat li din tkun issodisfatta a priori bis-sempliċi volontà tal-partijiet f’sitwazzjoni purament interna. Fi kliem ieħor, tali interpretazzjoni twassal biex tkun irrinunzjata kull kundizzjoni ta’ internazzjonalità li għandha tkun issodisfatta skont kriterji oġġettivi (
32
).
33.
Fit-tieni lok, f’sitwazzjoni transkonfinali, suġġetta pereżempju għar-regoli ta’ ġurisdizzjoni partikolari stabbiliti fir-Regolament Nru 1215/2012, l-estensjoni ta’ ġurisdizzjoni prevista fl-Artikolu 25 kienet maħsuba bħala mezz għall-partijiet biex jagħżlu li jidderogaw minn dawn ir-regoli imperattivi, bi ftehim reċiproku (
33
). F’sitwazzjoni interna, tali estensjoni ta’ ġurisdizzjoni jkollha għaldaqstant bħala għan jew effett li tidderoga mir-regoli nazzjonali fil-qasam tal-ġurisdizzjoni u tal-għażla tal-forum (
34
). Issa, għalkemm dan ir-regolament huwa parti minn kuntest ta’ tisħiħ tal-fiduċja reċiproka u ta’ uniformizzazzjoni tar-regoli ta’ kunflitt ta’ liġijiet (
35
), ma jistax ikollu l-konsegwenza li jneħħi kull distinzjoni bejn ir-regoli ta’ ġurisdizzjoni interni u internazzjonali rregolati mid-dritt tal-Unjoni (
36
).
34.
Għaldaqstant, jidhirli li erba’ argumenti f’sens kuntrarju ta’ natura testwali u teleoloġika bbażati fuq l-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 1215/2012 għandhom jiġu miċħuda. L-ewwel, minħabba l-kundizzjonijiet għall-applikabbiltà ta’ dan ir-regolament (
37
), ma jistax jiġi dedott mill-fatt li ftehim li jattribwixxi ġurisdizzjoni jista’ jiġi konkluż, mingħajr ma d-domiċilju ta’ waħda mill-partijiet toħloq rabta ma’ xi Stat Membru (
38
), li l-unika element barrani meħtieġ mil-leġiżlatur tal-Unjoni huwa l-għażla ta’ qorti ta’ Stat Membru.
35.
It-tieni, l-awtonomija tal-volontà tal-partijiet, li tiġġustifika tradizzjonalment ir-regola ta’ estensjoni ta’ ġurisdizzjoni f’każ ta’ għażla tal-forum, lanqas ma tista’ tiġi invokata b’mod daqshekk wiesgħa li twassal biex tħalli lill-partijiet il-possibbiltà li jikkontestaw il-kamp ta’ applikazzjoni tal-imsemmi regolament li huwa limitat għas-sitwazzjonijiet internazzjonali u mhux purament interni.
36.
It-tielet, il-kjarifika li tirrigwarda l-liġi applikabbli għall-validità sostantiva tal-ftehim li jattribwixxi ġurisdizzjoni introdotta fl-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 1215/2012, li ċertament hija ta’ interess ewlieni, ma tistax madankollu tkun suxxettibbli li tiġġustifika l-applikabbiltà ta’ dan (
39
), taħt piena li tiġi adottata interpretazzjoni bbażata fuq ir-riżultat tal-applikazzjoni tiegħu.
37.
Ir-raba’, għalkemm ma jistax jiġi miċħud il-fatt li l-għan tal-leġiżlatur tal-Unjoni meta emenda l-Artikolu 23 tar-Regolament Nru 44/2001 permezz tar-Regolament Nru 1215/2012 kien li jsaħħaħ l-użu tal-klawżoli għall-għażla tal-forum (
40
) u l-effikaċja tagħhom bil-għan li jiggarantixxi ċ-ċertezza legali tal-partijiet (
41
), madankollu, dan ma jistax jiġġustifika li l-partijiet ikunu awtorizzati jidderogaw mir-regoli ta’ ġurisdizzjoni nazzjonali mingħajr ebda limitu jew kriterju ta’ konnessjoni (
42
). Nenfasizza, f’dan ir-rigward, li, f’dan il-każ, għalkemm is-sitwazzjoni inkwistjoni fil-kawża prinċipali tista’ tkun imxebbha mat-tilwim fil-qasam bankarju (
43
), il-qorti tar-rinviju fakkret espressament l-assenza ta’ kull element barrani apparti l-għażla ta’ qorti ta’ Stat Membru ieħor (
44
).
38.
Fit-tielet lok, għal dak li jirrigwarda l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tgħid li l-element barrani jista’ jirriżulta mis-suġġett tal-kawża meta s-sitwazzjoni inkwistjoni hija ta’ natura li tqajjem kwistjonijiet li jirrigwardaw id-determinazzjoni tal-ġurisdizzjoni tal-qrati fl-ordinament internazzjonali (
45
), jiena ma naqbel la mal-opinjoni tal-Gvern Ċek u lanqas ma’ dik tal-Kummissjoni fuq il-konsegwenzi li dawn jisiltu minnha. Fil-fatt, din il-ġurisprudenza hija bbażata fuq kriterji oġġettivi (pereżempju, il-lokalizzazzjoni tal-fatti kontenzjużi fi Stat terz (
46
) jew in-nazzjonalità barranija tal-parti konvenuta mingħajr domiċilju magħruf (
47
)) li magħhom jistgħu jiżdiedu l-post tal-eżekuzzjoni tal-obbligazzjoni (
48
).
39.
Għaldaqstant, minn dan ma jistax jiġi dedott li l-proċedura tal-kawża prinċipali taqa’ taħt din il-ġurisprudenza għas-sempliċi raġuni li hija għandha bħala suġġett li tiddetermina liema qrati għandhom ġurisdizzjoni fid-dawl tal-għażla ta’ qorti ta’ Stat Membru li huwa differenti minn dak tad-domiċilju tal-partijiet. Fil-fehma tiegħi, bid-domanda li għandha quddiemha l-qorti tar-rinviju, din għandha tivverifika jekk l-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 1215/2012 huwiex applikabbli. Fi kliem ieħor, jeħtiġilha tevalwa l-internazzjonalità tas-sitwazzjoni inkwistjoni u mhux teżamina l-legalità tal-klawżola inkwistjoni fid-dawl b’mod partikolari tar-regoli ta’ ġurisdizzjoni protetturi previsti fir-Regolament Nru 1215/2012, bil-għan li tiddeċiedi fuq il-ġurisdizzjoni internazzjonali tagħha (
49
).
40.
Fir-raba’ lok, għal dak li jirrigwarda l-approssimazzjoni ma’ strumenti legali oħra, fl-ewwel lok, jiena naqbel mal-opinjoni espressa minn ċerti awturi li minnhom jirriżulta li, għall-iskopijiet tal-interpretazzjoni tal-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 1215/2012, l-Artikolu 3(3) tar-Regolament Ruma I (
50
), li jirrigwarda l-għażla tal-liġi applikabbli f’sitwazzjoni interna, ma għandux iservi ta’ riferiment (
51
).
41.
Fil-fatt, minn naħa, f’dan l-aħħar regolament, il-kriterju msemmi fl-Artikolu 1(1) tiegħu, huwa dak ta’ sitwazzjoni li tinvolvi “konflitt tal-liġijiet” (
52
) li ma hijiex neċessarjament internazzjonali, kif jirriżulta mis-suġġett tal-Artikolu 3(3) tal-imsemmi regolament (
53
). Min-naħa l-oħra, din id-dispożizzjoni ma tbiddilx in-natura tas-sitwazzjonijiet purament interni fejn intgħażlet liġi barranija, peress li dawn jibqgħu suġġetti għad-dispożizzjonijiet nazzjonali imperattivi. Issa, l-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 1215/2012 ma jiggarantixxix forum partikolari. Fi ftit kliem, jeħtieġ li ssir distinzjoni, f’sitwazzjonijiet interni, bejn ir-Regolament Ruma I, li jittratta l-kunflitt ta’ liġijiet li jirriżulta mill-volontà tal-partijiet, u r-Regolament Nru 1215/2012 li ma jittrattax, minħabba l-kundizzjonijiet għall-applikabbiltà tiegħu, il-kunflitt ta’ qrati li jirriżulta mill-għażla tal-partijiet.
42.
Fit-tieni lok, jien naqbel mal-idea li l-interpretazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-għażliet magħmula fil-Konvenzjoni ta’ Den Haag, konkluża fit‑30 ta’ Ġunju 2005, dwar Ftehimiet dwar l-Għażla tal-Forum (
54
). Minħabba l-effett reċiproku ta’ din il-konvenzjoni fuq ir-Regolament Nru 1215/2012, imfakkar fil-premessi 4 u 5 tad-Deċiżjoni 2014/887, jeħtieġ li tiġi ppreferuta soluzzjoni koerenti mar-regola msemmija fl-Artikolu 1(2) tal-imsemmija konvenzjoni li tgħid li “sitwazzjoni tkun internazzjonali ħlief jekk il-partijiet ikunu jirrisjedu fl-istess Stat kontraent u jekk ir-relazzjonijiet bejn il-partijiet u l-elementi rilevanti l-oħra tat-tilwima, indipendentement mill-post tal-qorti magħżula, ikunu marbutin biss ma’ dan l-Istat” (
55
) [traduzzjoni mhux uffiċjali].
43.
Fil-ħames lok, inżid li, f’dawn iċ-ċirkustanzi, peress li l-internazzjonalità tista’ tirriżulta minn diversi elementi (
56
), dawn għandhom jiġu evalwati mill-qorti adita skont kull każ b’mod flessibbli jew skont kunċetti wesgħin (
57
).
44.
Dawn l-argumenti kollha jwassluni biex nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja biex tirrispondi lill-qorti tar-rinviju fis-sens li l-applikazzjoni tal-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 1215/2012 huwa suġġett għal kundizzjoni dwar l-element barrani li ma hijiex issodisfatta mis-sempliċi għażla ta’ qorti ta’ Stat Membru.
45.
Minħabba l-effetti ta’ tali interpretazzjoni fil-prattika, din is-soluzzjoni għandha, fil-fehma tiegħi, tkun ikkompletata fil-motivazzjoni tad-deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja bi preċiżazzjoni dwar il-mument li fih in-natura internazzjonali tas-sitwazzjoni għandha tiġi evalwata (
58
), sabiex ikun issodisfatt b’mod sħiħ l-għan li tingħata risposta utli lil-qorti tar-rinviju (
59
).
46.
Fil-fatt, l-internazzjonalità ta’ sitwazzjoni tista’ tevolvi maż-żmien. Nimmaġina hawnhekk l-ipoteżi ta’ internazzjonalizzazzjoni tas-sitwazzjoni fl-istadju tat-tilwima (
60
). Nosserva li, fuq dan il-punt ukoll, fl-assenza ta’ preċiżazzjoni fir-Regolament Nru 1215/2012 (
61
), l-analiżijiet dottrinali u d-deċiżjonijiet tal-qrati tal-Istati Membri huma diverġenti (
62
).
47.
Nosserva li, fil-parti l-kbira tagħhom, l-awturi jitkellmu favur evalwazzjoni mill-qorti li sseħħ waqt il-konklużjoni tal-ftehim li jattribwixxi ġurisdizzjoni (
63
) iktar milli waqt li tiġi adita l-qorti magħżula mill-partijiet (
64
). L-argumenti bbażati fuq in-natura kuntrattwali tad-determinazzjoni tal-ġurisdizzjoni (
65
) u fuq iċ-ċertezza legali (
66
) ma jidhrux li huma konvinċenti, għad-differenza ta’ dak ibbażat fuq il-prevedibbiltà (
67
). Stajt nikkonstata wkoll li l-ġurisprudenza tal-Istati Membri hija diviża (
68
).
48.
Jiena neskludi, fil-fatt, il-kriterju tal-eżami tal-internazzjonalità fl-istadju tat-tressiq tal-kawża quddiem il-qorti li ma jidhirlix li jissodisfa r-rekwiżiti taċ-ċertezza legali u li jkabbar ir-riskju ta’ forum shopping, filwaqt li, oriġinarjament, is-sitwazzjoni inkwistjoni kienet purament interna (
69
).
49.
Madankollu, fid-dawl tas-suġġett proċedurali tal-klawżola, jiġifieri l-għażla ta’ qorti fil-kuntest ta’ regolament Ewropew u tal-għanijiet tiegħu, jidhirli li jista’ jkun hemm soluzzjoni alternattiva (
70
). Għaldaqstant, jista’ jiġi aċċettat li, f’sitwazzjoni interna b’perspettiva għall-internazzjonalizzazzjoni tagħha (
71
), il-partijiet jiftehmu waqt il-konklużjoni tal-ftehim tagħhom li jagħżlu qorti ta’ Stat Membru f’termini suffiċjentement preċiżi li jesprimu l-intenzjoni tagħhom (
72
) u li jipprevedu l-ġurisdizzjoni esklużiva tal-qrati interni f’każ ta’ dubju fuq l-eżistenza ta’ kriterju ta’ internazzjonalità. Jidhirli li f’dawn iċ-ċirkustanzi biss, iċ-ċertezza legali tkun ippreżervata (
73
). Għaldaqstant, huwa l-obbligu tal-qorti magħżula li tevalwa t-twettiq tal-previżjonijiet tal-partijiet fl-istadju li hija tiġi adita.
V. Konklużjoni
50.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għad-domanda preliminari magħmula min-Nejvyšší soud (il-Qorti Suprema, ir-Repubblika Ċeka) bil-mod kif ġej:
L-Artikolu 25 tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali,
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
f’sitwazzjoni purament interna, dan ma japplikax minħabba s-sempliċi fatt li l-partijiet iddomiċiljati fl-istess Stat Membru jkunu għażlu qorti jew qrati ta’ Stat Membru ieħor biex jieħdu konjizzjoni tat-tilwimiet li qamu jew li jqumu bejniethom.
(
1
)	Lingwa oriġinali: il-Franċiż.
(
2
)	ĠU 2012, L 351, p. 1.
(
3
)	Korsiv miżjud minni.
(
4
)	Għal tfakkira tad-dispożizzjonijiet li ppreċedew dan l-artikolu, ara n-noti ta’ qiegħ il-paġna 7, 11 u 12 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
5
)	Nippreżumi li, skont in-Nejvyšší soud (il-Qorti Suprema), il-qorti tar-rinviju, Dúha reality u Inkreal s. r. o. (ara l-punt 9 ta’ dawn il-konklużjonijiet) għandhom id-“domiċilju” fis-sens tal-Artikolu 63(1) tar-Regolament Nru 1215/2012.
(
6
)	Il-qorti tar-rinviju tagħmel riferiment għas-sentenzi tal‑1 ta’ Marzu 2005, Owusu (C‑281/02, EU:C:2005:120, punti 25 u 26), u tas‑7 ta’ Mejju 2020, Parking u Interplastics (C‑267/19 u C‑323/19, EU:C:2020:351, punti 30 sa 35).
(
7
)	Ara l-Artikolu 17 tal-Konvenzjoni dwar il-Ġurisdizzjoni u Eżekuzzjoni tas-Sentenzi f’Materji Ċivili u Kummerċjali (ĠU 1972, L 299, p. 32), iffirmata fi Brussell fis‑27 ta’ Settembru 1968, kif emendata mill-konvenzjonijiet suċċessivi li jirrigwardaw l-adeżjoni tal-Istati Membri l-ġodda għal din il-konvenzjoni (ĠU 1998, C 27, p. 1) (iktar ’il quddiem il-“Konvenzjoni ta’ Brussell”), u l-Artikolu 23 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001 tat‑22 ta’ Diċembru 2000 dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU 2001, L 12, p. 1).
(
8
)	Ara s-sentenza tal‑24 ta’ Novembru 2022, Tilman (C‑358/21, EU:C:2022:923, punt 34, ukoll dwar il-koerenza tal-interpretazzjoni mad-dispożizzjonijiet identiċi tal-Konvenzjoni dwar il-Ġurisdizzjoni, ir-Rikonoxximent u l-Eżekuzzjoni tas-Sentenzi f’Materji Ċivili u Kummerċjali, iffirmata fit‑30 ta’ Ottubru 2007, li l-konklużjoni tagħha ġiet approvata f’isem il-Komunità Ewropea permezz tad-Deċiżjoni tal-Kunsill 2009/430/KE tas‑27 ta’ Novembru 2008 (ĠU 2009, L 147, p. 1) (iktar ’il quddiem il-“Konvenzjoni Lugano II”)).
(
9
)	Ara, b’mod partikolari, is-sentenza tat‑18 ta’ Novembru 2020, DelayFix (C‑519/19, EU:C:2020:933, punt 40).
(
10
)	Ara s-sentenza tat‑18 ta’ Novembru 2020, DelayFix (C‑519/19, EU:C:2020:933, punt 47 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
11
)	Ara l-ewwel sentenza tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 17 tal-Konvenzjoni ta’ Brussell, fil-verżjoni tagħha kif emendata bl-Artikolu 11 tal-Konvenzjoni tad‑9 ta’ Ottubru 1978 dwar l-adeżjoni tar-Renju tad-Danimarka, tal-Irlanda u tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u tal-Irlanda ta’ Fuq għal din il-konvenzjoni (ĠU 1978, L 304, p. 1), u bl-Artikolu 7 tal-Konvenzjoni tas‑26 ta’ Mejju 1989 dwar l-adeżjoni tar-Renju ta’ Spanja u tar-Repubblika Portugiża għall-imsemmija konvenzjoni (ĠU 1989, L 285, p. 1), li tgħid li “[j]ekk il-partijiet, li tal-inqas waħda minnhom għandha d-domiċilju tagħha fit-territorju ta’ Stat kontraent, jiftehmu fuq qorti jew qrati ta’ Stat kontraent biex jieħdu konjizzjoni tat-tilwim li qamu jew jistgħu jqumu fil-kuntest ta’ relazzjoni legali partikolari, din il-qorti jew qrati ta’ dan l-Istat għandu jkollhom ġurisdizzjoni esklużiva”.
(
12
)	Ara l-Artikolu 23(1) ta’ dan ir-regolament li jipprovdi: “Jekk il-partijiet, wieħed jew aktar minnhom ikollu d-domiċilju fi Stat Membru, ikunu qablu li qorti jew qrati ta’ Stat Membru għandu jkollu ġurisdizzjoni sabiex isolvu xi kwistjonijiet li jkunu qamu jew li jistgħu iqumu in konnessjoni ma’ relazzjoni legali partikolari, dik il-qorti jew dawk il-qrati għandhom ikollhom ġurisdizzjoni. Ġurisdizzjoni bħal dik għandha tkun esklussiva sa kemm il-partijiet ma jiftehmux mod ieħor […]”
(
13
)	Ara s-sentenzi tal‑21 ta’ Mejju 2015, CDC Hydrogen Peroxide (C‑352/13, EU:C:2015:335, punt 68 u l-ġurisprudenza ċċitata), kif ukoll tat‑8 ta’ Marzu 2018, Saey Home & Garden (C‑64/17, EU:C:2018:173, punt 30).
(
14
)	Ara s-sentenzi tas‑17 ta’ Jannar 1980, Zelger (56/79, EU:C:1980:15, punt 4), kif ukoll tas‑16 ta’ Marzu 1999, Castelletti (C‑159/97, EU:C:1999:142, punt 50, u l-ġurisprudenza ċċitata). Ara, madankollu, l-istess regola msemmija rispettivament fil-premessi 8 u 13 tar-Regolamenti Nri 44/2001 u 1215/2012. Bħala paragun, ara l-Artikolu 5 tar-Regolament (UE) Nru 650/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑4 ta’ Lulju 2012 dwar il-ġuriżdizzjoni, il-liġi applikabbli, ir-rikonoxximent u l-infurzar ta’ deċiżjonijiet u l-aċċettazzjoni u l-infurzar ta’ strumenti awtentiċi fil-qasam tas-suċċessjonijiet u dwar il-ħolqien ta’ Ċertifikat Ewropew tas-Suċċessjoni (ĠU 2012, L 201, p. 107, rettifiki fil-ĠU 2012, L 344, p. 3 u fil-ĠU 2013, L 60, p. 140). Fl-istess sens, ara l-Artikolu 7 tar-Regolament tal-Kunsill (UE) 2016/1103 tal‑24 ta’ Ġunju 2016 li jimplimenta kooperazzjoni msaħħa fil-qasam tal-ġurisdizzjoni, il-liġi applikabbli u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ deċiżjonijiet f’materji ta’ reġimi ta’ proprjetà matrimonjali (ĠU 2016, L 183, p. 1).
(
15
)	Ara s-sentenzi tad‑9 ta’ Novembru 2000, Coreck (C‑387/98, EU:C:2000:606, punt 15), u tas‑7 ta’ Lulju 2016, Hőszig (C‑222/15, EU:C:2016:525, punt 43).
(
16
)	Ara l-premessi 14 u 15 tar-Regolament Nru 1215/2012, kif ukoll tas-sentenzi tas‑7 ta’ Lulju 2016, Hőszig (C‑222/15, EU:C:2016:525, punt 44), u tat‑18 ta’ Novembru 2020, DelayFix (C‑519/19, EU:C:2020:933, punt 38).
(
17
)	Ara wkoll, bħala tfakkira li t-tilwima għandha tkun ta’ materja ċivili u kummerċjali fis-sens tar-Regolament Nru 1215/2012, Nourissat, C., “L’avenir des clauses attributives de juridiction d’après le règlement ‘Bruxelles I bis’”, Mélanges en l’honneur du professeur Bernard Audit: les relations privées internationales, Librairie générale de droit et de jurisprudence, Issy-les-Moulineaux, 2014, p. 567 sa 579, b’mod partikolari p. 570.
(
18
)	Ara l-Artikolu 3(1) tar-Regolamenti (KE) Nru 1896/2006 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑12 ta’ Diċembru 2006 li joħloq proċedura għal ordni ta’ ħlas Ewropea (ĠU 2006, L 399, p. 1), u (KE) Nru 861/2007 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑11 ta’ Lulju 2007 li jistabbilixxi Proċedura Ewropea għal Talbiet Żgħar (ĠU 2007, L 199, p. 1). Għar-Regolament Nru 1896/2006, ara s-sentenza tas‑7 ta’ Mejju 2020, Parking u Interplastics (C‑267/19 u C‑323/19, EU:C:2020:351, punt 33). Bħala paragun, ara r-Regolamenti (KE) Nru 593/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑17 ta’ Ġunju 2008 dwar il-liġi applikabbli għall-obbligazzjonijiet kuntrattwali (Ruma I) (ĠU 2008, L 177, p. 6; rettifika fil-ĠU 2009, L 309, p. 87) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Ruma I”); (KE) Nru 864/2007 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑11 ta’ Lulju 2007 dwar il-liġi applikabbli għall-obbligazzjonijiet mhux kuntrattwali (Ruma II) (ĠU 2007, L 199, p. 40) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Ruma II”), kif ukoll ir-Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 1259/2010 tal‑20 ta’ Diċembru 2010 li jimplimenta kooperazzjoni msaħħa fil-qasam tal-liġi applikabbli għad-divorzju u għas-separazzjoni legali (ĠU 2010, L 343, p. 10) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Ruma III”). Skont l-Artikolu 1(1) tagħhom, il-kriterju ta’ applikabbiltà huwa dak ta’ “sitwazzjonijiet li jinvolvu konflitt ta’ liġijiet”. Fil-verżjoni bil-lingwa Ġermaniża ta’ dawn l-artikoli, il-kunċett adottat huwa dak ta’ “Verbindung zum Recht verschiedener Staaten”, jiġifieri dak ta’ rabta mad-dritt ta’ diversi Stati.
(
19
)	Ara s-sentenza tas‑7 ta’ Mejju 2020, Parking u Interplastics (C‑267/19 u C‑323/19, EU:C:2020:351, punt 35).
(
20
)	Ara s-sentenza tal‑1 ta’ Marzu 2005, Owusu (C‑281/02, EU:C:2005:120, punt 25).
(
21
)	Ara s-sentenza tas‑17 ta’ Novembru 2011, Hypoteční banka (C‑327/10, EU:C:2011:745, punt 29).
(
22
)	Ara s-sentenzi tal‑25 ta’ Frar 2021, Markt24 (C‑804/19, EU:C:2021:134, punt 32), u tat‑8 ta’ Settembru 2022, IRnova (C‑399/21, EU:C:2022:648, punt 27).
(
23
)	Ara, għall-għanijiet tal-imsemmi regolament, l-Artikolu 3(2) TUE u l-Artikolu 67 TFUE.
(
24
)	Skont il-premessa 26 tar-Regolament Nru 1215/2012, “sentenza li tingħata mill-qrati ta’ Stat Membru għandha tiġi ttrattata daqs li kieku kienet ingħatat fl-Istat Membru indirizzat”.
(
25
)	Ara l-punt 22 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
26
)	Il-korsiv ġie miżjud minni. Ara, ukoll, il-premessi 3 u 5 tar-Regolament Nru 1215/2012.
(
27
)	Ara Audit, B., u d’Avout, L., Droit international privé, Ed. Nru 9, Librairie générale de droit et de jurisprudence, Pariġi, 2022, punt 625 (p. 539 u 540) u l-punt 628 (p. 544). Ara, ukoll, Gaudemet-Tallon, H., u Ancel, M.-E., Compétence et exécution des jugements en Europe, Règlements 44/2001 et 1215/2012, Conventions de Bruxelles (1968) et de Lugano (1998 et 2007), Ed. Nru 6, Librairie générale de droit et de jurisprudence, ġabra “Droit des affaires”, Pariġi, 2018, punt 82 (p. 117) u l-punt 141 (p. 189). Ara, għal dak li jirrigwarda l-ħtieġa li tiġi ċċarata din il-kundizzjoni, l-istudju ppreparat għall-Kummissjoni minn Milieu SRL, intitolat “Study to support the preparation of a report on the application of Regulation (EU) no 1215/2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (Brussels Ia Regulation)”, iktar ’il quddiem l-“istudju għall-Kummissjoni”, Jannar 2023, p. 14, p. 54 sa 59 kif ukoll p. 263 u 264. Ara, bħala suppliment, l-analiżi intitolata “Regulation Brussels Ia: a standard for free circulation of judgments and mutual trust in the European Union”, li hija analiżi ddettaljata, tal‑31 ta’ Lulju 2022, tal-prattiki nazzjonali fl-Istati Membri attwali kollha kif ukoll fir-Renju Unit dwar l-applikazzjoni tal-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 1215/2012, imwettqa fuq il-bażi tal-istess kwistjonijiet bħal dawk tal-istudju għall-Kummissjoni (domandi numri 41 sa 49) mill-Internationaal Juridisch Instituut fil-kuntest tal-proġett JUDGTRUST iffinanzjat mill-Kummissjoni, p. 34 sa 38 u p. 163 sa 176.
(
28
)	Ara Mankowski, P., “Article 25 Brüssel Ia-VO”, f’Rauscher, T., u Leible, S., Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht: EuZPR/EuIPR: Kommentar. Band I, Brüssel Ia-Verordnung, Ed. Nru 5, Otto Schmidt, Köln, 2021, b’mod partikolari l-punti 32 u 35; Hausmann, R., “Gerichtsstands-und Schiedsvereinbarungen”, f’Reithmann, C., u Martiny, D., Internationales Vertragsrecht, Ed. Nru 9, Otto Schmidt, Köln, 2022, punti 7.19 et seq.; Dörner, H., “Artikel 25 [Zulässigkeit und Form von Gerichtsstandsvereinbarungen]”, f’Saenger, I., Zivilprozessordnung: familienverfahren, gerichtsverfassung, europäisches verfahrensrecht: handkommentar, Ed. Nru 9, Nomos, Baden-Baden, 2021, b’mod partikolari l-punt 6. Favur l-approċċ kuntrarju, ara Staudinger, H., “Gerichtsstands-und Schiedsvereinbarungen”, Internationale Zuständigkeit für Vertragsklagen; Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungen, De Gruyter, Berlin, 2011, punt 241; Geimer, R., “Artikel 25 EuGVVO”, Zöller, R., Zivilprozessordnung, Ed. Nru 33, Otto Schmidt, Köln, 2020, punt 3.
(
29
)	Ara Brosch, M., u Kahl, L.-M., “Article 25”, f’Requejo Isidro, M., Brussels I bis: A Commentary on Regulation (EU) no 1215/2012, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, 2022, p. 344 sa 374, b’mod partikolari l-punt 25.03, u, f’sens kuntrarju, Magnus, U., “Article 25”, f’Magnus, U., u Mankowski, P., European Commentaries on Private International Law, Brussels Ibis Regulation, Ed. Nru 2, Otto Schmidt, Köln, 2023, p. 579 sa 642, b’mod partikolari l-punt 25 (p. 599).
(
30
)	Ara r-rapport Schlosser fuq il-Konvenzjoni tad‑9 ta’ Ottubru 1978 dwar l-Adeżjoni tar-Renju tad-Danimarka, tal-Irlanda u tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u tal-Irlanda ta’ Fuq għall-Konvenzjoni dwar il-Ġurisdizzjoni u l-Eżekuzzjoni tas-Sentenzi f’Materji Ċivili u Kummċerjali, kif ukoll dwar il-Protokoll li jirrigwarda l-interpretazzjoni tagħha mill-Qorti tal-Ġustizzja (ĠU 1979, C 59, p. 71), punt 174; Gothot, P., u Holleaux, D., La Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968: compétence judiciaire et effets des jugements dans la CEE, Jupiter, Pariġi, 1985, punt 167 (p. 99); Gaudemet-Tallon, H., u Ancel, M.-E., op. cit., punt 141 (p. 189); ukoll, Sindres, D., “Compétence judiciaire, Reconnaissance et Exécution des décisions en matière civile et Commerciale. – Compétence. – Règles ordinaires de compétence. – Dispositions générales. – Article 4 du règlement (UE) no 1215/2012”, JurisClasseur Droit international, LexisNexis, Pariġi, 2 ta’ Novembru 2021, ktejjeb 584-125, punt 27; Audit, B., u d’Avout, L., op. cit., punt 675 (p. 587 u 588). F’sens kuntrarju, ara r-Rapport ta’ M. P. Jenard fuq il-Konvenzjoni ta’ Brussell (ĠU 1979, C 59, p. 1), p. 38; Droz, G., Compétence judiciaire et effets des jugements dans le Marché commun (Étude de la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968), Dalloz, Pariġi, 1972, punt 207 (p. 129 u 130); Beraudo, J.-P., u Beraudo, M.-J., “Convention de Bruxelles/Conventions de Lugano. Règlement (CE) no 44/2001/Règlement (UE) no 1215/2012” – Généralités et champs d’application”, JurisClasseur procédure civile, LexisNexis, Pariġi, 24 ta’ Marzu 2023, ktejjeb 2100-15, punt 46.
(
31
)	Sa fejn naf jien, mid-deċiżjonijiet segwenti jirriżulta li jittieħdu inkunsiderazzjoni elementi differenti biex sitwazzjoni tkun ikklassifikata bħala internazzjonali: fil-Ġermanja, fil-kuntest tal-Konvenzjoni dwar il-Ġurisdizzjoni u l-Eżekuzzjoni tas-Sentenzi f’Materji Ċivili u Kummerċjali, magħmula f’Lugano fis‑16 ta’ Settembru 1988 (ĠU 1998, L 319, p. 9), sentenza tal-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja, il-Ġermanja), tat‑23 ta’ Lulju 1998 (II ZR 286/97); fi Franza, sentenzi tal-Cour de cassation (il-Qorti tal-Kassazzjoni, Franza), il-Prim Awla Ċivili, tal‑4 ta’ Ottubru 2005 (Nru 02-12.959), u tat‑30 ta’ Settembru 2020 (Nru 19-15.626); fl-Italja, is-sentenzi tal-Corte suprema di cassazione (il-Qorti Suprema tal-Kassazzjoni, l-Italja), Awli magħquda, tat‑30 ta’ Diċembru 1998 (Nru 12907); tal‑14 ta’ Frar 2011 (Nru 3568, punt 5.2), u tal‑10 ta’ Mejju 2019 (Nru 12585, punt 5), kif ukoll fil-Portugall, sentenzi tas-Supremo Tribunal de Justiça (il-Qorti Suprema, il-Portugall), tas‑26 ta’ Jannar 2016 (540/14.4TVLSB.S1), u tal‑4 ta’ Frar 2016 (536/14.6TVLSB.L1.S1). F’sens kuntarju, ingħataw id-deċiżjonijiet segwenti: fl-Awstrija, id-digrieti tal-Oberster Gerichtshof (il-Qorti Suprema, l-Awstrija), tal‑5 ta’ Ġunju 2007 (10 Ob 40/07s), u tad‑29 ta’ Ġunju 2020 (2 Ob 104/19m, punt 2), kif ukoll fil-Pajjiżi l-Baxxi, is-sentenza tal-Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (il-Qorti tal-Appell ta’ Arnhem-Leeuwarden, il-Pajjiżi l-Baxxi), tas‑27 ta’ Ottubru 2015 (200.157.017/01, punti 3.10 u 3.12), u d-deċiżjoni tar-rechtbank Rotterdam (il-Qorti Distrettwali ta’ Rotterdam, il-Pajjiżi l-Baxxi), tal‑1 ta’ April 2016 (4080627 CV EXPL 15-3441, punt 3.4). Ara, madankollu, id-deċiżjoni diverġenti tar-rechtbank Amsterdam (il-Qorti ta’ Amsterdam, il-Pajjiżi l-Baxxi), tal‑11 ta’ April 2019 (7342297 CV EXPL 18-25262, punti 9 sa 11). Ebda deċiżjoni ma ngħatat mil-Hoge Raad der Nederlanden (il-Qorti Suprema tal-Pajjizi l-Baxxi).
(
32
)	Ara, f’dan ir-rigward, Stark, L., L’internationalité en droit international privé, teżi tad-dottorat difiża fit‑28 ta’ Novembru 2020, p. 27 u 28.
(
33
)	Ara s-sentenzi tal‑24 ta’ Ġunju 1986, Anterist (22/85, EU:C:1986:255, punt 13), u tat‑8 ta’ Marzu 2018, Saey Home & Garden (C‑64/17, EU:C:2018:173, punt 24).
(
34
)	Ara, fuq dan il-punt, Stark, L., op. cit., p. 261, kif ukoll, f’dan is-sens, Sindres, D., op. cit., punt 27.
(
35
)	Ara r-regolamenti Ruma I, II u III.
(
36
)	Ara, f’dan ir-rigward, Mailhé, F., “Convention attributive de juridiction”, Espace judiciaire civil européen, Arrêts de la CJUE et commentaires, Bruylant, Brussell, 2020, p. 476 sa 480, b’mod partikolari l-punt 571 (p. 478), li jgħid “il-‘funġibbiltà’” tal-qrati tal-Istati Membri għadha tapplika biss għar-relazzjonijiet ġuridiċi li huma stess, minħabba l-preżenza ta’ elementi barranin, ma għadhomx jaqgħu taħt il-ġurisdizzjoni esklużiva tal-qrati ta’ Stat Membru”.
(
37
)	Ara l-punt 29 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
38
)	Ara Magnus, U., op. cit., punt 25 (p. 599).
(
39
)	Fuq l-interess ta’ interpretazzjoni wiesgħa tal-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 1215/2012 sabiex din ir-regola invokata mill-Kummissjoni tiġi applikata b’mod uniformi, ara Magnus, U., op. cit., punti 25 u 26 (p. 599 u 600). Ara, għal dak li jirrigwarda l-applikazzjoni tad-dritt nazzjonali u tal-konvenzjonijiet internazzjonali limitata għall-ftehim dwar l-għażla tal-forum li jirrigwardaw qrati ta’ Stati terz, Mailhé, F., op. cit., punt 571 (p. 477), fejn dan il-kumment jingħata f’każ fejn il-kundizzjoni ta’ internazzjonalità tal-ftehim dwar l-għażla tal-forum tkun issodisfatta (ara l-punt 571, p. 478). Ara wkoll, Gaudemet-Tallon, H., u Ancel, M.-E., op. cit., punt 139 (p. 185 u 186). Ara wkoll, għal tfakkira dwar l-argument ibbażat fuq dan l-interess, l-istudju mill-Kummissjoni, p. 263 u 264.
(
40
)	Ara l-punt 27 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
41
)	Ara l-punt 36 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
42
)	Ara l-punt 33 ta’ dawn il-konklużjonijiet. Ara wkoll, għal dak li jirrigwarda l-kontroll ta’ eventwali abbuż ta’ dritt, Mankowski, P., op. cit., punt 35, kif ukoll Stein, F., u Jonas, M., “Artikel 25”, Kommentar zur Zivilprozessordnung, Vol. 12 EuGVVO, Ed. Nru 23, 2022, Mohr Siebeck, Tubingue, punt 23.
(
43
)	Ara, fuq l-ispeċifiċità tal-klawżoli fil-qasam bankarju, Gaudemet-Tallon, H., “Conflit de juridiction. – Contrat de prêt. – Clause attributive de juridiction. – Validité. – Conditions”, Journal du droit international (Clunet), LexisNexis, Pariġi, Nru 3, p. 734 sa 743, b’mod partikolari p. 739 u 740. Ara wkoll, Kleiner, C., “L’élection du for en matière bancaire et financière: entre clauses asymétriques, clauses modèles et quasi-réglementaires”, Les clauses attributives de compétence internationale: de la prévisibilité au désordre, actes du colloque du 21 novembre 2019 au Centre de recherche en droit international privé et du commerce international (CRDI), taħt id-direzzjoni ta’ Laazouzi, M., Edizzjonijiet Panthéon-Assas, Pariġi, 2021, p. 47 sa 73, b’mod partikolari p. 48 sa 55.
(
44
)	Ara l-punt 13 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
45
)	Ara s-sentenzi tal‑1 ta’ Marzu 2005, Owusu (C‑281/02, EU:C:2005:120, punt 26); tas‑17 ta’ Novembru 2011, Hypoteční banka (C‑327/10, EU:C:2011:745, punt 30), u tat‑8 ta’ Settembru 2022, IRnova (C‑399/21, EU:C:2022:648, punt 28).
(
46
)	Ara s-sentenzi tal‑1 ta’ Marzu 2005, Owusu (C‑281/02, EU:C:2005:120, punt 26), kif ukoll tat‑8 ta’ Settembru 2022, IRnova (C‑399/21, EU:C:2022:648, punti 26 u 31).
(
47
)	Ara s-sentenza tas‑17 ta’ Novembru 2011, Hypoteční banka (C‑327/10, EU:C:2011:745, punt 34). Qabbel is-sentenzi tas‑7 ta’ Mejju 2020, Parking u Interplastics (C‑267/19 u C‑323/19, EU:C:2020:351, punt 33), u tat‑3 ta’ Ġunju 2021, Generalno konsulstvo na Republika Bulgaria, C‑280/20, EU:C:2021:443, punti 30 sa 37), li fihom jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li tal-inqas waħda mill-partijiet għandha d-domiċilju jew ir-residenza abitwali tagħha fi Stat Membru differenti minn dik tal-qorti adita.
(
48
)	Ara Droz, G., “Synthesis of the Discussions of 11 and 12 March 1991”, Civil jurisdiction and judgements in Europe, Proceedings of the Colloquium on the Interpretation of the Brussels Convention by the Court of Justice Considered in the Context of the European Judicial Area, Lussemburgu, 11 u 12 ta’ Marzu 1991, Butterworths, Londra, 1992, p. 253 sa 271, b’mod partikolari p. 263. Ara, ukoll, Gaudemet-Tallon, H., u Ancel, M.-E., op cit., punt 142 (p. 190).
(
49
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑17 ta’ Novembru 2011, Hypoteční banka (C‑327/10, EU:C:2011:745, punt 31).
(
50
)	Għal tfakkira dwar id-diskussjonijiet dottrinali li jirrigwardaw lil dan l-artikolu, ara Stark, L., op. cit., p. 137.
(
51
)	Ara Magnus, U., op. cit., punt 26 (p. 599) u l-punt 40 (p. 606), kif ukoll Calvo Caravaca, A.-L., u Carrascosa González, J., Tratado de derecho internacional privado, vol. II, Tirant lo Blanch, Valence, 2020, p. 2538. F’sens kuntrarju ara, Francq, S., “La refonte du Règlement Bruxelles I: champ d’application et compétence”, Revue de droit commercial belge, 2013, p. 307 sa 333, b’mod partikolari p. 319 u n-nota ta’ qiegħ il-paġna 70.
(
52
)	Ara, fuq dan il-punt, analiżi ta’ Stark, L., op. cit., b’mod partikolari p. 47 sa 49.
(
53
)	Ara wkoll, l-Artikolu 14(2) tar-Regolament Ruma II.
(
54
)	Konvenzjoni li tinsab fl-Anness I tad-Deċiżjoni tal-Kunsill 2009/397/KE tas‑26 ta’ Frar 2009 dwar l-iffirmar f’isem il-Komunità Ewropea tal-Konvenzjoni dwar Ftehim dwar l-Għażla tal-Forum (ĠU 2009, L 133, p.1), approvata permezz tad-Deċiżjoni tal-Kunsill 2014/887/UE tal‑4 ta’ Diċembru 2014 dwar l-approvazzjoni, f’isem l-Unjoni Ewropea, tal-Konvenzjoni tal-Aja tat‑30 ta’ Ġunju 2005 dwar Ftehimiet dwar l-Għażla tal-Forum (ĠU 2014, L 353, p. 5), u li daħlet fis-seħħ fl‑1 ta’ Ottubru 2015 fl-Istati Membri ħlief għar-Renju tad-Danimarka (1 ta’ Settembru 2018) (iktar ’il quddiem il-“Konvenzjoni ta’ Den Haag tal‑2005”), disponibbli fis-sit internet segwenti: https://www.hcch.net/fr/instruments/conventions/full-text/?cid=98. L-Artikolu 1(1) tal-Konvenzjoni ta’ Den Haag tal‑2005 jipprovdi li din il-konvenzjoni tapplika, f’sitwazzjonijiet internazzjonali, għall-ftehimiet dwar l-għażla tal-forum esklużiv f’materji ċivili jew kummerċjali. Ara, għal dak li jirrigwarda l-konnessjoni bejn ir-Regolament Nru 1215/2012 u l-imsemmija konvenzjoni, Magnus, U., op. cit., punt 10 (p. 590 sa 592).
(
55
)	Ara, fuq din il-koordinazzjoni, is-sentenza tas‑27 ta’ April 2023, A1 u A2 (Assigurazzjoni ta’ opra tal-baħar għar-rikreazzjoni) (C‑352/21, EU:C:2023:344, punt 46).
(
56
)	Ara, f’dan ir-rigward, il-punt 38 ta’ dawn il-konklużjonijiet. Għal espożizzjoni ta’ diversi kriterji possibbli, ara Stark, L., op. cit., p. 33 u 34. Ara, bħala eżempju, l-elementi barranin li fuqhom, permezz tat-tielet domanda preliminari tagħha, is-Supremo Tribunal de Justiça (il-Qorti Suprema) kienet staqsiet lill-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża li wasslet għad-digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑10 ta’ Marzu 2017, Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento (C‑136/16, mhux ippubblikat, EU:C:2017:237), ikkanċellata mir-reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja, kif ukoll l-analiżi ta’ Kleiner, C., op. cit., p. 59 sa 61. Ara wkoll, fir-rigward tal-armonizzazzjoni tal-interpretazzjoni tar-Regolamenti Nri 1896/2006 u 1215/2012, sentenza tas‑7 ta’ Mejju 2020, Parking u Interplastics (C‑267/19 u C‑323/19, EU:C:2020:351, punti 34 u 35).
(
57
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Novembru 2013, is-sentenza Maletic (C‑478/12, EU:C:2013:735, punti 25 sa 29). Ara wkoll, l-analiżi ta’ din is-sentenza minn Stark, L., op. cit., b’mod partikolari p. 32 u 33. Ara wkoll, Audit, B., u Avout, L., op. cit., p. 586 sa 596, b’mod partikolari l-punt 675 (p. 588) u n-nota ta’ qiegħ il-paġna 258. Ara, ukoll, is-sinteżi tal-kriterji adottati minn ċerti qrati esposti fl-istudju għall-Kummissjoni, p. 58 u 59.
(
58
)	Skont Stark, L., op. cit., p. 385, id-determinazzjoni tal-mument għall-evalwazzjoni tal-internazzjonalità hija “primordjali”. Ara, f’dan ir-rigward, il-preċiżazzjonijiet li jinsabu fl-Artikoli 3(3) tar-Regolamenti Nri 1896/2006 u 861/2007.
(
59
)	Nippreċiża li mill-Kawża C‑136/16, iċċitata fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 56 ta’ dawn il-konklużjonijiet (imħassra mir-reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja), jirriżulta li f’dan ir-rigward tista’ tqum kwistjoni oħra. Din hija dwar jekk huwiex possibbli li tiġi evitata l-applikazzjoni ta’ klawżola li tattribwixxi ġurisdizzjoni. Fit-talba għal deċiżjoni preliminari, il-qorti tar-rinviju kienet semmiet il-każ fejn l-għażla tal-qrati ta’ Stat Membri differenti minn dak li tiegħu l-partijiet huma ċittadini jinvolvi inkonvenjenti serji għal waħda minnhom u li ebda interess tal-parti l-oħra ma jiġġustifika din l-għażla.
(
60
)	Ara, bħala eżempju, is-sentenza tat‑30 ta’ Settembru 2021, Commerzbank (C‑296/20, EU:C:2021:784, punti 39 u 59).
(
61
)	Dan huwa wkoll il-każ tar-Regolament Nru 650/2012 (Artikolu 5) u tar-Regolament 2016/1103 (Artikolu 7), kif ukoll tal-Konvenzjoni ta’ Den Haag tal‑2005 (Artikolu 1). Ara, għal dak li jirrigwarda l-assenza tal-konsensus waqt in-negozjati ta’ din il-konvenzjoni, Ancel, M.-E., “L’internationalité à la lumière de la convention d’electio fori”, Le monde du droit: écrits rédigés en l’honneur de Jacques Foyer, Economica, Pariġi, 2008, p. 21 sa 47, b’mod partikolari p. 36, u, għal dak li jirrigwarda l-assenza ta’ osservazzjonijiet li jirrigwardaw din il-kwistjoni, Van Loon, H., “Quelques aspects de la mondialisation dans le domaine des conflits de juridictions”, Droit international privé: travaux du Comité français de droit international privé, Sena 17, 2004-2006, edizzjonijiet A. Pedone, Pariġi, 2008, p. 227 sa 253. Min-naħa l-oħra, għal dak li jirrigwarda r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 4/2009 tat‑18 ta’ Diċembru 2008 dwar il-ġurisdizzjoni, il-liġi applikabbli, ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni tad-deċiżjonijiet u l-kooperazzjoni f’materji relatati ma’ obbligi ta’ manteniment (ĠU 2009, L 7, p. 1; rettifiki fil-ĠU 2011, L 131, p. 26, fil-ĠU 2013, L 8, p. 19 u fil-ĠU 2013, L 281, p. 29), ara l-ewwel u t-tieni subparagrafu tal-Artikolu 4(1) li jipprovdu li l-kundizzjonijiet għall-għażla tal-qorti kompetenti għandhom ikunu ssodisfatti fil-mument tal-konklużjonijiet tal-ftehim li jirrigwarda l-għażla tal-forum jew fil-mument tal-preżentata tal-istanza.
(
62
)	Id-diskussjonijiet huma tal-istess natura bħal dawk li kienu jirrigwardaw il-kundizzjoni tad-domiċilju li tinsab fl-artikoli li ppreċedew l-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 1215/2012. Ara, f’dan ir-rigward, Droz, G., “Synthesis of the Discussions of 11 and 12 March 1991”, op. cit., b’mod partikolari, p. 262, kif ukoll Gaudemet-Tallon, H., u Ancel, M.-E., op. cit., punt 136 (p. 181 u 182).
(
63
)	Ara Gaudemet-Tallon, H., u Ancel, M.-E., op. cit., punt 143 (p. 191), u Kleiner, C., op. cit., p. 61, kif ukoll Henriques, S., Os Pactos de Jurisdição, no Regulamento (CE) no 44 de 2001, Coimbra Editora, Coimbra, 2006, p. 60 u 61, u Ferreira Pinto, F., A., “Contractos de swap concluídos entre entidades com sede em território nacional – jurisdição e lei aplicável”, f’Lobo Moutinho, J., Henrique, S., Vaz de Sequeira, E., u Garcia Marques, P., Homenagem ao Professor Doutor Germano Marques da Silva, Vol. I, Universidade Católica Editora, Lisbona, p. 799 sa 824, b’mod partikolari p. 805.
(
64
)	Ara, favur dan il-kriterju, Hausmann, R., op. cit., punt 7.23(7), u Calvo Caravaca, A-L., u Carrascosa González, J., Tratado de Derecho internacional privado, Vol. I, op. cit., p. 122 et seq. (skont dawn l-awturi, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li l-element “internazzjonali” jkun għeb wara l-konklużjoni tal-ftehim).
(
65
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ Ġunju 1986, Anterist (22/85, EU:C:1986:255, punt 14).
(
66
)	Ara l-premessa 3 tar-Regolament Nru 1215/2012 u s-sentenza tal‑10 ta’ Marzu 1992, Powell Duffryn (C‑214/89, EU:C:1992:115, punt 20). Konsegwentement, jekk sitwazzjoni internazzjonali tkun saret interna waqt it-tilwima, il-klawżola tipproduċi l-effetti tagħha.
(
67
)	Ara, f’dan is-sens, il-premessa 15 tar-Regolament Nru 1215/2012 li tipprovdi li l-“awtonomija tal-partijiet ikunu jeħtieġu fattur ta’ konnessjoni differenti” minn dak tad-domiċilju tal-konvenut, kif ukoll Treppoz, E., “L’imprévisibilité du juge élu”, Les clauses attributives de compétence internationale: de la prévisibilité au désordre, op. cit., p. 91 sa 105, b’mod partikolari l-punt 1 u n-nota ta’ qiegħ il-paġna 1. Ara, madankollu, is-sentenza tal‑24 ta’ Ottubru 2018, Apple Sales International et (C‑595/17, EU:C:2018:854, punt 34).
(
68
)	L-opinjoni tiegħi hija bbażata fuq id-deċiżjonijiet segwenti l-iktar preċiżi li stajt insib: sentenza tal-Cour de cassation (il-Qorti tal-Kassazzjoni, Franza), tal‑4 ta’ Ottubru 2005 (Nru 02-12.959), kif ukoll id-digriet tas-Sąd Apelacyjny w Katowicach (il-Qorti tal-Appell ta’ Katowice, il-Polonja), tal‑21 ta’ Jannar 2016 (V ACz 52/16). Madankollu, il-qrati segwenti ddeċidew favur eżami fl-istadju tal-preżentata tal-azzjoni: fil-Ġermanja, id-digriet tal-Oberlandesgericht München (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ München, il-Ġermanja), tal‑31 ta’ Marzu 1987 (6 W 788/87); fl-Awstrija, id-digriet tal-Oberster Gerichtshof (il-Qorti Suprema, l-Awstrija), tal‑5 ta’ Ġunju 2007 (10 Ob 40/07s), li fuq il-bażi tiegħu ġiet stabbilita r-regola ta’ dritt Rechtssatz; fl-Italja, is-sentenza tal-Corte suprema di cassazione (il-Qorti Suprema tal-Kassazzjoni, l-Italja), Awli magħquda, tal‑4 ta’ Marzu 2019 (Nru 6280), skont ir-regola tal-perpetuatio jurisdictionis fid-dritt intern.
(
69
)	Għal opinjoni kuntrarja, ara Stark, L., op. cit., p. 394. Kieku l-aspett proċedurali tal-klawżola kellu jkun ippreferut, għandu jsir l-eventwali paragun mas-sentenza tat‑13 ta’ Novembru 1979 Sanicentral (25/79, EU:C:1979:255, punti 6 u 7, dwar l-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet tranżitorji tal-Konvenzjoni ta’ Brussell), li fuqhom huma bbażati l-analiżijiet u d-deċiżjonjiet imsemmija fin-noti ta’ qiegħ il-paġna 64 u 68 ta’ dawn il-konklużjonijiet, kif ukoll mas-setenza tal‑24 ta’ Novembru 2022, Tilman (C‑358/21, EU:C:2022:923, punt 30, dwar l-applikazzjoni matul iż-żmien tal-Konvenzjoni ta’ Lugano II fir-Renju Unit). Fil-fatt, minħabba s-suġġett ta’ dawn id-deċiżjonijiet, il-portata tagħhom tista’ tkun limitata għall-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet li jirrigwardaw l-applikazzjoni fiż-żmien tad-dritt tal-Unjoni.
(
70
)	Ara, għal dak li jirrigwarda r-riflessjonijiet dottrinali f’dan is-sens, Ancel, M.-E., op. cit., b’mod partikolari l-punt 18 in fine (p. 36), kif ukol Stark, L., op. cit., b’mod partikolari p. 393 sa 396.
(
71
)	Ara Gaudemet-Tallon, H., u Ancel, M.-E., op. cit., punt 143 (p. 191) b’riferiment, fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 67, għal Gothot, P., u Holleaux, D., op. cit., punt 168 (p. 100).
(
72
)	Ara, għal dak li jirrigwarda r-rekwiżit ta’ preċiżazzjoni, is-sentenza tas‑16 ta’ Marzu 1999, Castelletti (C‑159/97, EU:C:1999:142, punt 48), u l-ġurisprudenza ċċitata fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 15 ta’ dawn il-konklużjonijiet. Ara wkoll, bħala eżempju, Kleiner, C., op. cit., p. 61, li tgħid li ġrajja futura bħalma huwa l-lok ta’ eżekuzzjoni ta’ obbligu li ma ġiex eżegwit jista’ jkun kriterju rilevanti. Ara, għal kritika ta’ din is-soluzzjoni, Stark, L., op. cit., p. 393.
(
73
)	Tali soluzzjoni tista’ tkun tali li tirrispondi għad-dubji espressi minn Geimer, R., “EuGVVO Art. 25”, f’Geimer, R, u Schütze, R, A, Europäisches Zivilverfahrensrecht, Ed. Nru 4., C. H. Beck, München, 2020, b’mod partikolari l-punt 39.