61982CJ0144_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved staevning, indleveret til Domstolens justitskontor den 10 . maj 1982, har Armelle Detti, tjenestemand i loenklasse C 4 ved De europaeiske Faellesskabers Domstol, anlagt sag, principalt med paastand om annullation af den af udvaelgelseskomiteen for den generelle udvaelgelsesproeve CJ 49/79 trufne beslutning om ikke at optage sagsoegeren paa reservelisten over fransksprogede sekretaerer med stenografi og maskinskrivning i kategori C 3/C 2 .
2 I 1980 deltog sagsoegeren i Luxembourg i proeverne i forbindelse med naevnte udvaelgelsesproeve, som blev afholdt samtidig i Bruxelles og i Luxembourg .
3 I Bruxelles blev stenografiproeven dikteret inkl . overskriften ( elleve ord ), men i Luxembourg uden overskriften .
4 Da dette efter udvaelgelseskomiteens opfattelse stillede deltagerne i udvaelgelsesproeven i Luxembourg mere fordelagtigt end dem, der deltog i udvaelgelsesproeven i Bruxelles, besluttede den at »udligne disse fordele« ved at bedoemme proeverne i Luxembourg noget strengere .
5 Sagsoegeren opnaaede 19,5 ud af 40 points og manglede saaledes et halvt point for at blive optaget paa den efter udvaelgelsesproeven oprettede egnethedsliste over sekretaerer med stenografi og maskinskrivning i stillingsgruppe C 3/C 2, hvorfor hun kun blev optaget paa egnethedslisten over maskinskrivere i stillingsgruppe C 5/C 4 .
6 Ved skrivelse af 27 . januar 1981 gav Domstolens administration sagsoegeren meddelelse om, at hun var optaget paa den efter udvaelgelsesproeven oprettede reserveliste, uden dog i skrivelsen naermere et angive, hvorvidt det drejede sig om reservelisten over sekretaerer med stenografi og maskinskrivning eller reservelisten over sekretaerer med maskinskrivning, og tilsyneladende ogsaa uden naermere at angive resultatet af hendes proeve .
7 Paa grundlag af et af administrationen telefonisk fremsat tilbud, som blev bekraeftet ved skrivelse af 23 . april 1981, blev sagsoegeren fra 1 . juli 1981 ansat som midlertidig ansat i loenklasse C 4, og efter opslag af en meddelelse om ledig stilling, den 11 . august 1981 udnaevnt som tjenestemand paa proeve i loenklasse C 4 i en stilling som fransksproget maskinskriver med virkning fra den 1 . august 1981 .
8 Ved memorandum, dateret den 19 . juli 1981, rettede sagsoegeren en henvendelse til Domstolens justitssekretaer, hvori hun anfaegtede den karakter, som udvaelgelseskomiteen havde tildelt hende, og anmodede om en fornyet bedoemmelse af den opgave hun havde afleveret ved stenografiproeven .
9 Den 14 . oktober 1981 tilsendte administrationen sagsoegeren en supplerende rapport fra udvaelgelseskomiteen, dateret den 25 . september 1981, hvori man forklarede, at udvaelgelseskomiteen ved gennemgangen af proeverne havde taget hensyn til de naermere omstaendigheder i forbindelse med afholdelsen af stenografiproeven i Luxembourg, og at man ikke saa sig i stand til at tage den over for sagsoegeren trufne beslutning op til fornyet overvejelse .
10 Den 13 . oktober 1981 indgav sagsoegeren i medfoer af tjenestemandsvedtaegtens artikel 90, stk . 1, en ansoegning om aendring af den beslutning af 11 . august 1981, hvorved Domstolen udnaevnte sagsoegeren til maskinskriver i loenklasse C 4, og anmodede om at hun i stedet blev udnaevnt til sekretaer med stenografi og maskinskrivning i loenklasse C 3 ; den 5 . november anmodede sagsoegeren administrationen om at betragte denne ansoegning som en klage i henhold til vedtaegtens artikel 90, stk . 2 .
11 Efter at sagen ogsaa havde vaeret droeftet i personaleudvalget, forelagde udvaelgelseskomiteen administrationen yderligere en rapport, dateret den 24 . november 1981 .
12 Ved beslutning af 11 . februar 1982 afviste Domstolens praesident, i sin egenskab af ansaettelsesmyndighed, sagsoegerens klage og fastslog, at det ikke var nogen ulovlig procedurefejl, at udvaelgelseskomiteen havde bedoemt proeverne for de ansoegere, der deltog i udvaelgelsesproeven i Luxembourg, »lidt strengere« .
13 Den 10 . maj 1982 anlagde sagsoegeren naervaerende sag ; sagsoegte har i foerste raekke fremfoert en formalitetsindsigelse .
Formaliteten
14 Efter sagsoegtes opfattelse maa sagen afvises af tre grunde . For det foerste har sagsoegeren ikke i sin administrative klage kraevet udvaelgelseskomiteens beslutning annulleret, eftersom klagen af 5 . november 1981 var rettet mod ansaettelsesmyndighedens beslutning af 11 . august 1981, hvorved sagsoegeren blev udnaevnt til maskinskriver . For det andet blev klagen indgivet for sent, da sagsoegeren senest den 23 . april 1981 fik kendskab til udvaelgelseskomiteens beslutning, hvorfor klagefristen udloeb den 23 . juli 1981 . For det tredje har sagsoegeren, ved uforbeholdent at acceptere en stilling som maskinskriver i loenklasse C 4, anerkendt rigtigheden af administrationens opfattelse .
15 Over for denne indsigelse har sagsoegeren gjort gaeldende, at hun ogsaa gennem sin administrative klage, om end stiltiende, har anfaegtet udvaelgelseskomiteens beslutning, og at der under alle omstaendigheder er tale om en ny faktisk omstaendighed, som hun foerst fik kendskab til ved udvaelgelseskomiteens skrivelse af 25 . september 1981 .
16 Hvad angaar sagsoegtes foerste anbringende bemaerkes, i lighed med hvad Domstolen fastslog i dommen af 14 . juni 1972 ( Marcato mod Kommissionen, sag 44/71, Sml . 1972, s . 105 ), at en klage mod en beslutning, truffet af en udvaelgelseskomité er formaalsloes, da institutionen selv ikke har kompetence til at annullere eller aendre beslutninger, truffet af en udvaelgelseskomité . De beroertes eneste retsmiddel over for den saadan beslutning er derfor et sagsanlaeg ved Domstolen .
17 Foelgelig var det ikke nogen betingelse for at anlaegge sag ved Domstolen, at sagsoegeren forud havde indgivet klage mod udvaelgelseskomiteens beslutning . Er der ikke desto mindre indgivet en klage, loeber soegsmaalsfristen i medfoer af vedtaegtens artikel 91 fra den dag, hvor den afgoerelse, der er truffet som svar paa klagen, meddeles .
18 Endvidere bemaerkes, at det fremgaar af sagen, at sagsoegeren, ved i sin klage af 5 . november 1981 at rejse krav om omgoerelse af beslutningen af 11 . august 1981, hvorved hun blev udnaevnt til maskinskriver i loenklasse C 4, samtidig
anfaegtede den beslutning, udvaelgelseskomiteen for udvaelgelsesproeve CJ 49/79 traf om ikke at optage hende paa reservelisten over sekretaerer med stenografi og maskinskrivning i kategori C 3/C 2 ; foelgelig tilsigtede sagsoegerens klage over ansaettelsesmyndighedens beslutning af 11 . august 1981 ogsaa annullation af udvaelgelseskomiteens beslutning . Heraf foelger, at sagsoegeren ved klagen endvidere tilsigtede ansaettelse i loenklasse C 3 .
19 Vedroerende anbringendet om, at sagen er for sent anlagt, bemaerkes dels at sagsoegeren ikke paa noget tidspunkt modtog udtrykkelig meddelelse om resultatet af stenografiproeven, dels at hun foerst ved udvaelgelseskomiteens memorandum af 25 . september 1981 fik kendskab til beslutningen om »udligning af fordelene« . Administrationen kan foelgelig ikke basere sin indsigelse paa en forsinkelse, som skyldes dens egen adfaerd .
20 Af samme grunde maa argumentet om, at sagsoegeren skulle have accepteret resultatet af proeverne, forkastes .
21 Som foelge heraf maa indsigelsen om sagens afvisning forkastes .
Realiteten
22 Sagsoegeren har i staevningen nedlagt tre principale paastande, for det foerste paastand om annullation af den beslutning, som udvaelgelseskomiteen for udvaelgelsesproeve CJ 49/79 traf om ikke at optage sagsoegeren paa reservelisten over sekretaerer med stenografi og maskinskrivning i kategori C 3/C 2, for det andet paastand om at blive placeret i en stilling i denne kategori med virkning fra den dato, hvor sagsoegeren blev udnaevnt til maskinskriver i loenklasse C 4, og for det tredje paastand om annullation af afvisningen af sagsoegerens klage .
23 Til stoette for sidstnaevnte paastand har sagsoegeren gjort gaeldende, at der foreligger en proceduremangel, fordi udvaelgelseskomiteen med urette har betragtet udeladelsen af overskriften til den tekst, som blev direkteret under stenografiproeven i Luxembourg, som en fejl, hvilket ikke er en skoensmaessig afgoerelse, men en faktisk mangel, og at udvaelgelseskomiteen har tilsidesat artikel 1, stk . 1, litra e ), i vedtaegtens bilag III ved, gennem »en udligning af fordelene«, at bedoemme proeven i Luxembourg noget strengere .
24 Endvidere har sagsoegeren gjort gaeldende, at sagsoegte, ved ikke at give hende klar oplysning om, at hun ikke var optaget paa reservelisten over sekretaerer med stenografi, har skabt en begrundet forventning om et bestemt karriereforloeb, hvilket der boer tages hensyn til i medfoer af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning .
25 Over for dette anfoerer sagsoegte, at udvaelgelseskomiteens bedoemmelse af proeverne er en skoensmaessig afgoerelse, der ikke kan efterproeves af Domstolen, da den udelukkende har kompetence til at kontrollere, hvorvidt den fulgte procedure er lovlig . Sagsoegte bestrider, at udvaelgelseskomiteen under alle omstaendigheder skulle have begaaet en faktisk fejl, saadan som det paastaas af sagsoegeren . Desuden goer sagsoegte gaeldende, at udvaelgelseskomiteen har anvendt rent objektive kriterier .
26 Over for sagsoegerens anbringende om, at der er handlet i strid med princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, har sagsoegte anfoert, at hverken betingelserne for udvaelgelsesproeven, de naermere omstaendigheder i forbindelse med dens afholdelse eller sagsoegerens senere adfaerd giver grundlag for at bringe princippet i anvendelse i den foreliggende sag, eftersom sagsoegeren foerst fik kendskab til resultatet af den skriftlige proeve senest ved telefonsamtalen med administrationen den 8 . april 1981 .
27 Ifoelge Domstolens faste praksis har udvaelgelseskomiteen vidtgaaende skoensmaessige befoejelser, og Domstolen kan ikke efterproeve grundlaget for komiteernes skoensmaessige beslutninger . Udvaelgelseskomiteen skal imidlertid traeffe sine beslutninger paa grundlag af objektive kriterier, som alle ansoegerne boer have kendskab til, og skal begrunde sin beslutning i fornoedent omfang . Derfor bestemmes det i artikel 1, stk . 1, litra a ), i vedtaegtens bilag III, at ansaettelsesmyndighedens meddelse om udvaelgelsesproever, saafremt der er tale om en udvaelgelsesproeve paa grundlag af proever, bl.a . skal angive proevernes karakter og vurderingen af dem .
28 Paa grund af den betydning, som ansaettelsen paa grundlag af en udvaelgelsesproeve har for tjenestemaendenes senere karriere, maa det noeje paases, at der anvendes objektive og ensartede kriterier for alle deltagerne i udvaelgelsesproeven . Foelgelig maa alle ansoegerne med rette kunne forvente, at de proever, der afholdes samtidig, men paa forskellige steder, er helt identiske, og alle ansoegere skal modtage udtrykkelig og praecis oplysning om resultatet af proeverne .
29 Naar det ikke er muligt, gennem en gentagelse af proeverne, at afhjaelpe fejl eller mangler i forbindelse med afholdelsen af en udvaelgelsesproeve, og der saaledes ikke findes andre alternativer end at bringe en korrigerende faktor i anvendelse ved bedoemmelsen af proeverne, boer dette ske uden nogen form for tvetydigheder ; endvidere har deltagerne krav paa at blive informeret om de anvendte kriterier .
30 Det er i denne sag uomtvistet, at der ikke var fuldstaendig overensstemmelse mellem de proever, som blev afholdt i Bruxelles, og dem, der blev afholdt i Luxembourg, hvorfor udvaelgelseskomiteen udlignede dette ved gennemgangen af proeverne ; i den forbindelse har administrationen imidlertid kun oplyst, at proeverne for de ansoegere, som havde aflagt proeven i Luxembourg, blev bedoemt noget strengere end proeverne i Bruxelles uden klart at angive hvilke saerlige kriterier, der blev anvendt ved gennemgangen af proeverne . Herefter er Domstolen afskaaret fra at efterproeve, om gennemgangen er sket efter objektive kriterier, og navnlig om princippet om ligebehandling af ansoegerne er blevet iagttaget .
31 Desuden har sagsoegeren ikke paa noget tidspunkt modtaget udtrykkelig underretning om resultatet af sin proeve, hvorfor hun med foeje, navnlig naar henses til skrivelsen af 27 . januar 1981 fra direktoeren for Domstolens administration, kunne antage, at hun ogsaa havde bestaaet stenografiproeven .
32 Foelgelig er den beslutning, som udvaelgelseskomiteen for udvaelgelsesproeven CJ 49/79 traf om at optage sagsoegeren paa egnethedslisten over maskinskrivere i kategori C 5/C 4, i strid med de principper og regler for udvaelgelsesproever, som er naevnt ovenfor, og vil foelgelig vaere at annullere .
33 Da der er tale om en generel udvaelgelsesproeve med henblik paa oprettelse af en ansaettelsesreserve, vil sagsoegerens rettigheder vaere tilstraekkeligt beskyttet, hvis udvaelgelseskomiteen og ansaettelsesmyndigheden tager deres beslutninger op til fornyet overvejelse og soeger en rimelig loesning paa sagen
under hensyntagen til de betragtninger, som er naevnt ovenfor, uden at det er noedvendigt at omstoede resultatet af udvaelgelsesproeven som helhed eller at annullere de udnaevnelser, som er foretaget paa grundlag heraf . Herefter er sagsoegerens oevrige paastande uden genstand .
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
34 Ifoelge procesreglementets artikel 69, stk . 2, doemmes den part, der taber sagen, til at afholde sagens omkostninger . Da den sagsoegte institution i det vaesentlige har tabt sagen, tilpligtes denne at afholde sagens omkostninger .
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
udtaler og bestemmer
DOMSTOLEN ( anden afdeling )
1 . Beslutningen, truffet af udvaelgelseskomiteen for udvaelgelsesproeve CJ 49/79 om ikke at optage sagsoegeren paa reservelisten over fransksprogede sekretaerer med stenografi og maskinskrivning i kategori C 3/C 2, annulleres .
2.Domstolen betaler sagens omkostninger .