62017TJ0476_RES
Byla T‑476/17
Arysta LifeScience Netherlands BV
prieš
Europos Komisiją
2019 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas
„Augalų apsaugos produktai – Veiklioji medžiaga diflubenzuronas – Patvirtinimo peržiūra – Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 21 straipsnis – Teisė į gynybą – Įgaliojimų viršijimas – Akivaizdi vertinimo klaida – Patvirtinimo galiojimo atnaujinimo procedūra – Reglamento Nr. 1107/2009 14 straipsnis – Papildomų atitinkamos veikliosios medžiagos naudojimo apribojimų nustatymas vykdant peržiūros procedūrą, nelaukiant, kol bus užbaigta patvirtinimo galiojimo atnaujinimo procedūra – Proporcingumas“
Žemės ūkis – Teisės aktų derinimas – Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai – Reglamentas Nr. 1107/2009 – Veikliosios medžiagos patvirtinimo peržiūra – Teisė į gynybą – Apimtis – Teisė pateikti pastabas kiekvienoje peržiūros procedūros stadijoje – Teisė pateikti pastabas dėl valstybės narės pranešėjos jos galutinėje vertinimo ataskaitoje pateiktų išvadų – Nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1107/2009 14 ir 21straipsniai; Komisijos reglamentas Nr. 2017/855; Tarybos direktyvos 91/414 I priedas)
(žr. 63, 67–69, 74–76 punktus)
Žemės ūkis – Teisės aktų derinimas – Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai – Reglamentas Nr. 1107/2009 – Veikliosios medžiagos patvirtinimo peržiūra – Leidimo pratęsimas – Komisijos sprendimas, nustatantis, vykdant peržiūros procedūrą, apribojimus naudoti veikliąją medžiagą diflubenzuroną, nelaukiant, kol pasibaigs atnaujinimo procedūra – Su vartotojų sauga susiję susirūpinimai – Akivaizdi vertinimo klaida – Nebuvimas – Proporcingumo principo pažeidimas – Nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1107/2009 14 ir 21straipsniai; Komisijos reglamentas Nr. 2017/855; Tarybos direktyvos 91/414 I priedas)
(žr. 93, 97, 99–101, 103–106, 109–112, 117–121 punktus)
Santrauka
2019 m. rugsėjo 19 d. Sprendimu Arysta LifeScience Netherlands / Komisija (T‑476/17) Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl Reglamento dėl veikliosios medžiagos diflubenzurono patvirtinimo sąlygų (
1
) panaikinimo ir pateikė paaiškinimų, pirma, dėl teisių laikymosi vykdant veikliosios medžiagos patvirtinimo peržiūros procedūrą pagal reglamento dėl augalų apsaugos produktų pateikimo rinkai ir, antra, dėl šios procedūros ir šios veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo atnaujinimo procedūros, kurios reglamentuojamos, atitinkamai Reglamento Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo rinkai (
2
) 21 ir 14–20 straipsniuose, ryšio.
Iš tiesų pagal reglamento, susijusio su tęstiniu veikliųjų medžiagų įvertinimu, 11 straipsnyje nustatytą vertinimo tvarką patvirtinusi veikliąją medžiagą diflubenzuroną (
3
) Komisija nusprendė pradėti šios veikliosios medžiagos peržiūrą, numatytą reglamento dėl augalų apsaugos produktų pateikimo rinkai 21 straipsnyje, dėl galimo metabolito 4-chloroanilino (PCA) kaip likučio poveikio žmonių sveikatai. Vykdydama šią peržiūros procedūrą ir prieš pasibaigiant šios veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo atnaujinimo procedūrai, Komisija priėmė Įgyvendinimo reglamentą dėl minėtos veikliosios medžiagos patvirtinimo sąlygų, jame jis padarė išvadą, kad negalima atmesti galimybės, jog PCA darys poveikį vartotojams, todėl diflubenzurono naudojimas turi būti apribotas nemaistiniais kultūriniais augalais.
Pirma, dėl ieškovės teisės į gynybą pažeidimo Bendrasis Teismas pažymi, kad šios teisės laikymasis vykdant veikliosios medžiagos patvirtinimo peržiūros procedūrą pagal reglamento dėl augalų apsaugos produktų pateikimo rinkai 21 straipsnį turi būti vertinamas atsižvelgiant į visą peržiūros procedūrą, o ne į atskiras šios procedūros stadijas. Taigi Bendrasis Teismas nagrinėja, ar šios bylos aplinkybėmis teisės į gynybą laikymasis turi būti užtikrintas konkrečiai atskiroje peržiūros procedūros stadijoje, konkrečiai valstybei narei pranešėjai atlikus vertinimą. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymi, pirma, kad ieškovė nepateikia jokio įrodymo, galinčio pagrįsti jos teiginį, kad vėlesnėje procedūros stadijoje būtų neįmanoma pakeisti valstybės narės pranešėjos jos galutinėje vertinimo ataskaitoje pateiktų išvadų. Antra, Bendrasis Teismas pažymi, kad, nepaisant jų iš esmės skirtingo pobūdžio, palyginti su valstybės narės ataskaitos rengėjos pateikta įvertinimo ataskaita dėl galimo PCA poveikio vartotojams projektu, jos padarytos išvados negali būti laikomos keliančiomis naują susirūpinimą, apie kurį ieškovė anksčiau nežinojo ir dėl kurio ji, pateikus šį vertinimą, turėjo būti dar kartą išklausyta. Trečia, Bendrasis Teismas konstatuoja, kad ieškovė nenurodo jokios naujos reikšmingos mokslo informacijos, galinčios paneigti valstybės narės pranešėjos jos galutinėje vertinimo ataskaitoje pateiktas išvadas.
Antra, kiek tai susiję su patvirtinimo peržiūros ir galiojimo atnaujinimo procedūrų ryšiu, Bendrasis Teismas pirmiausia konstatuoja, kad Reglamente Nr. 1107/2009 jokio ryšio nenumatyta.
Be to, Bendrasis Teismas nagrinėja, ar ieškovės nurodyti argumentai, leidžia, pirma, įrodyti Komisijos sprendimo remtis vartotojų saugos interesais ir nelaukti, kol bus užbaigta diflubenzurono patvirtinimo galiojimo atnaujinimo procedūra, neteisingumą, ir, antra, tokio sprendimo nepagrįstumą ir neproporcingumą. Atmesdamas visus šiuo klausimu ieškovės pateiktus argumentus, jis padarė išvadą, kad Komisija galėjo laikyti, viena vertus, jog šis interesas pateisino tokį sprendimą, ir, kita vertus, jog jis buvo proporcingas.
(
1
)	2017 m. gegužės 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/855, kuriuo dėl veikliosios medžiagos diflubenzurono patvirtinimo sąlygų iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 128, 2017, p. 10).
(
2
)	2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).
(
3
)	2002 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1490/2002, nustatantis išsamias [papildomas] darbų programos, minėtos Tarybos direktyvos 91/414/EEB 8 straipsnio 2 dalyje, trečiojo etapo įgyvendinimo taisykles ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 451/2000 (OL L 224, 2002, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 36 t., p. 524).