62021CJ0625_INF
Presuda Suda (deveto vijeće) od 8. prosinca 2022. – GUPFINGER Einrichtungsstudio
(predmet C-625/21) (
1
)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 92/43/EEZ – Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima – Potrošačevo nezakonito odustajanje od ugovora – Odredba koja je proglašena nepoštenom a kojom se utvrđuje poduzetnikovo pravo na naknadu štete – Primjena dispozitivnog nacionalnog prava”
Zaštita potrošača – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13 – Utvrđenje nepoštenosti ugovorne odredbe – Doseg – Nacionalna sudska praksa prema kojoj nacionalni sud može nepoštenu odredbu zamijeniti dispozitivnom odredbom nacionalnog prava – Održavanje valjanosti ugovora nakon uklanjanja nepoštene odredbe – Nedjeljiva odredba koja se sastoji od dva dijela – Prvi dio koji može sam po sebi predstavljati nepoštenu odredbu – Drugi dio u kojem se preuzima dispozitivna odredba nacionalnog prava – Zahtjev za naknadu štete koji je podnio poduzetnik, a koji se temelji isključivo na navedenoj odredbi – Nedopuštenost – Ništetnost odredbe koja za posljedicu ima oslobađanje potrošača od bilo kakve obveze naknade štete – Nepostojanje utjecaja
(Direktiva Vijeća 93/13, čl. st. 1. i čl. 7. st. 1.)
(t. 28.-31., 34.-42. i izreka)
Izreka
Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima,
treba tumačiti na način da im se protivi da:
kada se odredbu o naknadi štete koja je dio kupoprodajnog ugovora proglasi nepoštenom i, posljedično, ništavom – pri čemu se navedeni ugovor ipak može održati na snazi bez te odredbe – poduzetnik prodavatelj koji je nametnuo navedenu odredbu može isticati, u okviru tužbe za naknadu štete koja se temelji isključivo na dispozitivnoj odredbi nacionalnog obveznog prava, zahtjev za naknadu štete koja mu je nastala poput onog predviđenog tom odredbom, koja bi se primjenjivala da nije bilo navedene odredbe.
(
1
)	SL C 37, 24. 1. 2022.