62020TO0329_RES
Sprawa T‑329/20
4B Company Srl
przeciwko
Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej
Postanowienie Sądu (druga izba) z dnia 25 października 2021 r.
Wzór wspólnotowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru – Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający wisior (biżuteria) – Zachowanie wzoru wspólnotowego w zmienionej formie – Artykuł 25 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 6/2002 – Interes prawny – Niedopuszczalność
Wzory wspólnotowe – Podstawy unieważnienia – Użycie oznaczenia odróżniającego w późniejszym wzorze – Unieważnienie późniejszego wzoru – Zachowanie w zmienionej formie – Skarga podmiotu wnoszącego o unieważnienie na decyzję o zachowaniu w zmienionej formie – Interes prawny – Brak
[Rozporządzenie Rady nro 6/2002, art. 25 ust. 1 lit. e), art. 25 ust. 3, 6]
(zob. pkt 35, 39, 40, 44–47, 52, 53, 57–61, 63, 66)
Streszczenie
A jest właścicielem praw do wzoru wspólnotowego przedstawiającego wisior w kształcie serca, na którym wygrawerowano wyraz „pianegonda”.
4B Company Srl złożyła w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) wniosek o unieważnienie prawa do tego wzoru na tej podstawie, że użyto w nim wcześniejszego oznaczenia odróżniającego (
1
). Wniosek ten uzasadniła ona używaniem słownego unijnego znaku towarowego PIANEGONDA, do którego praw była ona właścicielem, zarejestrowanego dla wyrobów jubilerskich.
W ramach postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru A wniosła o zachowanie spornego wzoru w zmienionej formie zgodnie z art. 25 ust. 6 rozporządzenia nr 6/2002 (
2
), z pominięciem wygrawerowanego wyrazu odpowiadającego wyrazowi stanowiącemu słowny znak towarowy PIANEGONDA. 4B Company sprzeciwiła się zachowaniu wzoru w zmienionej formie z tego względu, że jej zdaniem usunięcie znaku towarowego nie pozwalało na zachowanie tożsamości wzoru. Prawa do tego wzoru zostały następnie przeniesione na Deenz Holding Ltd.
Wydział Unieważnień EUIPO oddalił wniosek o zachowanie spornego wzoru w zmienionej formie i unieważnił prawo do wzoru w całości. W następstwie odwołania wniesionego przez Deenz Holding Izba Odwoławcza EUIPO unieważniła prawo do spornego wzoru w zakresie, w jakim używał on słownego znaku towarowego PIANEGONDA, i uwzględniła wniosek o zachowanie go w zmienionej formie.
Sąd odrzucił skargę wniesioną przez 4B Company z tego względu, że nie ma ona interesu prawnego w kontekście wniosku o zachowanie rejestracji spornego wzoru, złożonego w następstwie unieważnienia prawa do tego wzoru.
Ocena Sądu
Sąd wskazał przede wszystkim, że reżim ustanowiony dla rejestracji wzorów wspólnotowych opiera się na zasadzie, zgodnie z którą wszystkie zgłoszenia spełniające wymogi formalne są wpisywane do rejestru wzorów wspólnotowych. Dopiero w następstwie wniosku o unieważnienie prawa do zarejestrowanego wzoru wspólnotowego wzór ten może zostać unieważniony – w szczególności wtedy, gdy wykorzystano wcześniejsze oznaczenie posiadające zdolność odróżniającą – na wniosek właściciela prawa do tego oznaczenia.
Następnie Sąd zauważył, że art. 25 ust. 6 rozporządzenia nr 6/2002 pozwala na zachowanie rejestracji wzoru wspólnotowego poprzez usunięcie elementu dotkniętego nieprawidłowością. Możliwość ta, jako rozwiązanie alternatywne wobec unieważnienia prawa do wzoru w całości, zapewnia proporcjonalność sankcji. Zachowanie spornego wzoru, w zakresie w jakim jest ono uzależnione od częściowego zrzeczenia się prawa do niego, ma bowiem na celu zarówno ochronę interesów właściciela praw do tego wzoru, jak i interesów właściciela praw do oznaczenia, którego używanie doprowadziło do unieważnienia.
Wreszcie Sąd stwierdził, że Wydział Unieważnień wypowiedział się w przedmiocie dwóch żądań:
– złożonego przez 4B Company wniosku o unieważnienie prawa do wzoru, który został uwzględniony;
– wniosku właściciela prawa do wzoru o jego zachowanie w zmienionej formie, który to wniosek został oddalony. Tej części decyzji nie można uznać za decyzję uwzględniającą wniosek 4B Company.
Co za tym idzie, decyzja Wydziału Unieważnień mogła być przedmiotem odwołania wniesionego wyłącznie przez stronę, której żądania nie zostały uwzględnione, a mianowicie Deenz Holding. Izba Odwoławcza również przychyliła się do żądań 4B Company. W związku z tym skarga do Sądu nie będzie mogła doprowadzić do uzyskania przez nią korzyści.
Ponadto 4B Company nie może żądać stwierdzenia nieważności decyzji Izby Odwoławczej w zakresie, w jakim uwzględniono w niej wniosek o zachowanie spornego wzoru w zmienionej formie. Dopuszczenie takiej możliwości oznaczałoby bowiem umożliwienie 4B Company ingerencji w część postępowania dotyczącą wniosku właściciela praw do spornego wzoru. Podnosząc naruszenie art. 25 ust. 6 rozporządzenia nr 6/2002, podczas gdy jej wniosek o unieważnienie prawa do wzoru został oparty na art. 25 ust. 1 lit. e) tego rozporządzenia, 4B Company zmierza do zmiany przedmiotu jej wniosku o unieważnienie prawa do wzoru, jak również podstaw powołanych na jego poparcie.
Ponadto okoliczność, że 4B Company życzyłaby sobie, by unieważnić wzór w całości, nie może stanowić istniejącego i aktualnego interesu w uzyskaniu stwierdzenia nieważności tej decyzji.
W konsekwencji Sąd stwierdził, że nie ma ona interesu w stwierdzeniu nieważności tej decyzji.
(
1
)	Na podstawie art. 25 ust. 1 lit. e) rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych (Dz.U. 2002, L 3, s. 1), zgodnie z którym wzór wspólnotowy unieważnia się, jeżeli w tym wzorze używane jest wcześniejsze oznaczenie odróżniające.
(
2
)	Na podstawie art. 25 ust. 6 rozporządzenia nr 6/2002 zarejestrowany wzór wspólnotowy, unieważniony zgodnie z art. 25 ust. 1 lit. e) tego rozporządzenia, może zostać zachowany w zmienionej formie, jeżeli w tej formie spełnia wymagania objęcia go ochroną i zachowana jest tożsamość wzoru.