62023TJ0119_RES
Predmet T-119/23
Insider LLC
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Presuda Općeg suda (osmo vijeće) od 17. travnja 2024.
„Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije in Insajderi – Raniji nacionalni verbalni žig INSAJDERI i raniji nacionalni figurativni žig in Insajderi Gazetë online – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 3. Uredbe (EU) 2017/1001 – Opseg ispitivanja koje mora provesti žalbeno vijeće – Članak 27. stavak 2. Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Nepodnošenje dokaza – Prevođenje – Članak 7. Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Pravo na saslušanje – Članak 41. Povelje o temeljnim pravima – Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Mogućnost žalbenog vijeća da prihvati dokaze koji su mu prvi put podneseni – Članak 27. stavak 4. Delegirane uredbe 2018/625 – Članak 95. stavak 2. Uredbe 2017/1001”
Žig Europske unije – Tužbeni postupak – Žalba podnesena protiv prvostupanjske odluke odjela Ureda i upućena žalbenom vijeću – Funkcionalni kontinuitet između dvaju stupnjeva – Ispitivanje žalbe od strane žalbenog vijeća – Doseg
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 71. st. 1.)
(t. 16.)
Žig Europske unije – Postupovne odredbe – Odluke Ureda – Poštovanje prava obrane – Doseg načela
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. st. 2. t. (a); Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 2017/1001, čl. 94. st. 1.)
(t. 27.-33., 46.)
Žig Europske unije – Tužbeni postupak – Žalba protiv odluke Odjela za prigovore Ureda – Ispitivanje od strane žalbenog vijeća – Doseg – Činjenice i dokazi koji nisu podneseni u prilog prigovoru u propisanom roku – Uzimanje u obzir – Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 95. st. 2.; Uredba Komisije 2018/625, čl. 8. st. 1. i čl. 27. st. 4.)
(t. 38.-40., 45.)
Kratak prikaz
Svojom presudom Opći sud poništio je odluku žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (
1
) u skladu s člankom 41. stavkom 2. točkom (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) jer tužitelj nije bio saslušan o pitanjima koja je po službenoj dužnosti postavilo žalbeno vijeće, a koja su nepovoljno utjecala na njega.
Florim Alaj je od EUIPO-a zatražio registraciju figurativnog znaka „in Insajderi” za usluge pružanja informacija, vijesti i komentara o aktualnim događajima u vezi s obrazovanjem, zabavom i sportom putem interneta (
2
). Društvo Insider LLC, tužitelj, podnijelo je prigovor na tu registraciju (
3
) na temelju dvaju ranijih žigova registriranih na Kosovu. Odjel za prigovore prihvatio je taj prigovor.
Međutim, žalbeno vijeće poništilo je odluku Odjela za prigovore i odbilo prigovor jer tužitelj nije dokazao da su raniji žigovi na koje se poziva postojali i da je on njihov nositelj. Osobito je istaknulo nepostojanje izvorne verzije potvrda o registraciji ranijih žigova i smatralo je da njihovi ovjereni prijevodi, koje je tužitelj podnio kao dokaz, predstavljaju neslužbene prijevode u kojima izvorni tekst nije bio vidljiv, što je onemogućilo provjeru navođenja bitnih podataka u izvornoj potvrdi.
Ocjena Općeg suda
Uvodno, Opći sud podsjeća na to da obveza obrazlaganja predviđena u članku 94. stavku 1. drugoj rečenici Uredbe 2017/1001 predstavlja posebnu primjenu općeg načela zaštite prava obrane utvrđenog u članku 41. stavku 2. točke (a) Povelje. Naime, svi akti Unije moraju poštovati temeljna prava kako su priznata Poveljom, pri čemu je to poštovanje uvjet njihove zakonitosti koji sud Unije mora provjeriti u okviru cjelovitog sustava pravnih lijekova. Konkretnije, što se tiče prava na saslušanje u svakom postupku, ono daje mogućnost svakoj osobi da svrsishodno i djelotvorno iznese svoje stajalište u upravnom postupku, prije donošenja bilo koje odluke koja bi mogla nepovoljno utjecati na njezine interese. To pravo obuhvaća sve činjenične ili pravne elemente koji predstavljaju temelj akta kojim se donosi odluka, ali ne i na konačan stav koji uprava namjerava zauzeti. Stoga je na EUIPO-u obveza da strankama omogući da pred njegovim tijelima iznesu svoje stajalište o svim elementima na kojima se temelje odluke tih tijela.
U ovom slučaju Opći sud smatra da činjenica da je žalbeno vijeće po službenoj dužnosti istaknulo nepostojanje izvornih verzija potvrda o registraciji ranijih žigova i izrazilo sumnju u vjerodostojnost njihovih prijevoda, a da pritom nije saslušalo tužitelja o tom pitanju, predstavlja postupovnu nepravilnost. Međutim, povreda prava obrane može se utvrditi samo ako je neuzimanje u obzir stajališta zainteresirane stranke imalo konkretan utjecaj na mogućnost zainteresirane osobe da se brani. Međutim, od tužitelja se ne može zahtijevati da dokaže kako bi pobijana odluka imala drukčiji sadržaj da nije bilo utvrđene povrede, nego samo da takva mogućnost nije u potpunosti isključena jer bi tužitelj mogao bolje osigurati svoju obranu da nije bilo postupovne nepravilnosti
Upravo s obzirom na ta razmatranja Opći sud zaključio je da u ovom slučaju nije u potpunosti isključeno da bi postupak imao drukčiji ishod da nije bilo postupovne nepravilnosti. Naime, da je žalbeno vijeće tužitelju omogućilo da učinkovito iznese svoje stajalište o pitanju nepostojanja izvornih verzija potvrda o registraciji ranijih žigova, on bi ih mogao dostaviti, omogućujući žalbenom vijeću da ih ispita i uvjeri se u vjerodostojnost prijevoda. Slijedom toga, odluka žalbenog vijeća donesena je uz povredu prava na saslušanje zajamčenog člankom 41. stavkom 2. točkom (a) Povelje.
(
1
)	Odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. prosinca 2022. (predmet R 1152/2022-5)
(
2
)	Riječ je bila o uslugama iz razreda 41. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga radi registracije žigova od 15. lipnja 1957., kako je revidiran i izmijenjen.
(
3
)	Na temelju članka 8. stavka 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (SL 2017., L 154, str. 1.)