ROZSUDEK SOUDU (pátého senátu)
28. října 2004
Spojené věci T-219/02 a T-337/02
Olga Lutz Herrera
v.
Komise Evropských společenství
„Veřejná služba – Obecné výběrové řízení – Nepřipuštění ke zkouškám – Oznámení o vyhlášení výběrového řízení – Věkové omezení“
Úplný text ve španělském jazyce II - 0000
Předmět: Žaloba, jejímž předmětem jsou návrhy na zrušení rozhodnutí výběrové komise KOM/A/6/01 ze dne 31. července 2001 a KOM/A/10/01
ze dne 20. prosince 2001, jimiž byla žalobkyni odepřena účast na zkouškách v daném výběrovém řízení z toho důvodu, že nesplňovala
podmínku týkající se věku a podpůrně návrhy na zrušení zamítnutí správních stížností podaných žalobkyní proti rozhodnutí výběrové
komise KOM/A/6/01 a KOM/A/10/01.
Rozhodnutí: Žaloby se zamítají. Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.
Shrnutí
1.      Úředníci ─ Žaloba ─ Žaloba směřující proti rozhodnutí o nepřipuštění přijatému výběrovou komisí ─ Možnost dovolávat se nesprávného
vyhlášení výběrového řízení za účelem zpochybnění nepřipuštění ─ Podmínky
(Služební řád, článek 91)
2.     Úředníci ─ Přijímání ─ Postup pro přijímání ─ Posuzovací pravomoc správního orgánu ─ Soudní přezkum ─ Meze
3.     Úředníci ─ Výběrové řízení ─ Organizace ─ Podmínky připuštění a způsoby ─ Posuzovací pravomoc orgánu oprávněného ke jmenování
─ Stanovení věkového omezení ─ Přípustnost
[Služební řád; čl. 27 první pododstavec a čl. 29 odst. 1; čl. 1 odst. 1 písm. g) přílohy III]
4.     Právo Společenství ─ Základní práva ─ Charta základních práv Evropské unie ─ Dosah
5.     Úředníci ─ Přijímání ─ Obecná zásada zákazu diskriminace ─ Stanovení věkového omezení ─ Přípustnost s ohledem na legitimně
sledované cíle
(Směrnice Rady 2000/78)
6.     Úředníci ─ Výběrové řízení ─ Nepřipuštění ke zkouškám ─ Nemožnost, aby se zúčastněný odvolal na podmínky pro připuštění k
jinému výběrovému řízení
1.     Na podporu žaloby směřující proti rozhodnutí výběrové komise o svém nepřipuštění ke zkouškám se uchazeč ve výběrovém řízení
může dovolávat žalobních důvodů vycházejících z údajně nesprávného vyhlášení výběrového řízení, které nebylo včas zpochybněno,
pokud existuje spojení mezi dotčenými žalobními důvody a odůvodněním napadeného rozhodnutí.
(viz body 45 a 47)
Odkazy: Soud, 16. září 1993, Noonan v. Komise, T-60/92, Recueil, s. II-911, potvrzený Soudním dvorem dne 11. srpna 1995, Komise
v. Noonan, C-448/93 P, Recueil, s. I-2321
2.     Rozsah přezkumu Soudu rozhodnutí přijatých ve věci postupu pro přijímání se omezuje, s ohledem na posuzovací pravomoc udělenou
orgánu oprávněnému ke jmenování, na přezkum správnosti postupů použitých správními orgány, na ověření obsahové přesnosti skutečností,
o které se správní orgány opírají při přijetí rozhodnutí, nepřítomnosti zjevně nesprávného posouzení, právního omylu a zneužití
pravomoci, které by mohly kompromitovat správní rozhodnutí.
(viz bod 59)
Odkazy: Soud, 20. března 1991, Perez-Mínguez Casariego v. Komise, T-1/90, Recueil, s. II-143, bod 56
3.     Z článku 1 odst. 1 písm. g) přílohy III služebního řádu vyplývá, že služební řád umožňuje orgánům Společenství volně stanovit
ve svých postupech pro přijímání jak stanovení věkového omezení při vyhlášení výběrového řízení, tak i prodloužení tohoto
omezení pro zaměstnance, kteří splňují podmínku jednoho roku ve službě orgánu. Následně, služební řád nezakazuje věková omezení,
ale naopak stanoví možnost, jejíž použití podléhá diskreční pravomoci jednotlivých orgánů.
Služební řád uděluje orgánům širokou posuzovací pravomoc ve věci organizace výběrového řízení. S výhradou dodržení ustanovení
služebního řádu a zejména čl. 27 prvního pododstavce a čl. 29 odst. 1 totiž orgán oprávněný ke jmenování disponuje rozsáhlou
posuzovací pravomocí za účelem stanovení kritérií způsobilosti podle počtu pracovních míst, která mají být obsazena, a za
účelem stanovení, podle uvedených kritérií a v zájmu služby, podmínky a způsoby organizace výběrového řízení.
Článek 27 služebního řádu neuvádí mezi kritérii, která musejí splňovat výběrová řízení orgánů Společenství, požadavek zajistit,
aby přijaté osoby byly vybrány bez ohledu na věk. Pokud jde o čl. 29 odst. 1 služebního řádu, který stanoví rámec postupů,
které mají být dodrženy při obsazování volných pracovních míst, ani ten nestanoví žádnou povinnost v tomto smyslu.
Výkon posuzovací pravomoci, která přísluší orgánům v oblasti organizace výběrových řízení, zejména pokud jde o stanovení věkového
omezení jako zvláštní podmínky připuštění k výběrovému řízení, je slučitelný s ustanoveními čl. 27 prvního pododstavce a čl.
29 odst. 1 služebního řádu.
(viz body 78 a 80 až 84)
Odkazy: Soudní dvůr, 16. října 1975, Deboeck v. Komise, 90/74, Recueil, s. 1123, bod 29; Soud, 16. října 1990, Gallone v.
Rada, T-132/89, Recueil, s. II-549, bod 27; Soud, 8. listopadu 1990, Bataille a další v. Parlament, T-56/89, Recueil, s. II-597,
bod 42; Soud, 21. listopadu 2000, Carrasco Benítez v. Komise, T-214/99, RecueilFP, s. I-A-257 a II-1169, bod 52
4.     Charta základních práv Evropské unie uvádí katalog základních práv Evropské unie s cílem zaručit ochranu práv občanů Společenství.
Nicméně, pokud je pravda, že charty se opakovaně dovolávaly soudy Společenství jako zdroje inspirace pro uznání a ochranu
práv občanů a jako referenčního kritéria práv zaručených právním řádem Společenství, nic to nemění na tom, že v současné době
(tedy v říjnu 2004) se jedná o prohlášení, které není vybaveno právně závaznou silou.
(viz body 87 a 88)
Odkazy: Soud, 15. ledna 2003, Philip Morris International a další v. Komise, T-377/00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 a T-272/01,
Recueil, s. II-1, bod 122
5.     Stanovením věkového omezení ve svých postupech pro přijímání Komise sleduje cíl umožnit perspektivu kariéry jak úředníkům,
kteří u ní budou mít dlouhou kariéru, tak těm, kteří byli přijati ve vyšším věku, a zajistit, aby úředníci vykonávali svoji
činnost po minimální dobu ve spojení s nároky na důchod stanovenými služebním řádem, tedy zachovat finanční rovnováhu důchodových
fondů Společenství. Vzhledem k těmto cílům je takové stanovení rozumné a přiměřené. Proto by Komisi nemělo být vytýkáno ani
porušení obecné zásady zákazu diskriminace, ani porušení směrnice 2000/78, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení
v zaměstnání a povolání.
(viz body 95 až 100)
Odkazy: Soud, 2. března 2004, Di Marzio v. Komise, T-14/03, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 83
6.     Opatření přijatých orgánem ve prospěch určité skupiny osob se za neexistence jakékoli právní povinnosti vyplývající ze služebního
řádu nemohou dovolávat na podporu žalobního důvodu vycházejícího z porušení zásady rovného zacházení úředníci jiného orgánu.
Rovněž uchazeč v určitém výběrovém řízení, který nebyl připuštěn, se nemůže účinně dovolávat podmínek pro připuštění k jiným
výběrovým řízením organizovaným na základě jiných postupů a sledujících jiné účely.
(viz body 110 a 112)
Odkazy: Soudní dvůr, 18. ledna 1990, Maurissen a Union syndicale v. Účetní dvůr, C-193/87 a C-194/87, Recueil, s. I-95, body
26 a 27; Soud, 3. března 1994, Cortes Jiménez a další v. Komise, T-82/92, RecueilFP, s. I-A-69 a II-237, bod 44; Soud, 6 listopadu
1997, Wolf v. Komise, T-101/96, RecFP, s. I-A-351 a II-949