61987CJ0211_NL
Partijen
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK 211/87,
M . V . NUNEZ, AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR E . LEBRUN, ADVOCAAT TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ T . BIEVER, ADVOCAAT ALDAAR, 83, BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE,
VERZOEKER,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR J . GRIESMAR ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G . KREMLIS, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
VERWEERSTER,
BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BIJ BRIEVEN VAN 16 DECEMBER 1986 EN 5 JUNI 1987 AAN VERZOEKER TER KENNIS GEBRACHTE BESLUITEN VAN DE COMMISSIE, EN VEROORDELING VAN DE COMMISSIE OM AAN VERZOEKER DE ONTHEEMDINGSTOELAGE EN DE INRICHTINGSVERGOEDING TE BETALEN, BEIDE VERMEERDERD MET VERTRAGINGSRENTE OP DE VOET VAN 8% 'S JAARS, MET VERWIJZING VAN DE COMMISSIE IN DE KOSTEN VAN HET GEDING,
WIJST
HET HOF VAN JUSTITIE ( VIERDE KAMER ),
SAMENGESTELD ALS VOLGT : G . C . RODRIGUEZ IGLESIAS, KAMERPRESIDENT, T . KOOPMANS EN C . KAKOURIS, RECHTERS,
ADVOCAAT-GENERAAL : SIR GORDON SLYNN
GRIFFIER : D . LOUTERMAN, ADMINISTRATEUR
GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 20 APRIL 1988,
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN DEZELFDE DATUM,
HET NAVOLGENDE
ARREST
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 9 JULI 1987, HEEFT M.V . NUNEZ, AMBTENAAR VAN DE CATEGORIE B VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESLUITEN VAN 16 DECEMBER 1986 EN 5 JUNI 1987, WAARBIJ DE COMMISSIE HEM DE ONTHEEMDINGSTOELAGE EN DE INRICHTINGSVERGOEDING HEEFT GEWEIGERD EN ZIJN DAAROPVOLGENDE KLACHT HEEFT AFGEWEZEN, EN TOT VEROORDELING VAN DE COMMISSIE OM HEM DE BETROKKEN TOELAGEN TE BETALEN, VERMEERDERD MET VERTRAGINGSRENTE .
2 VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN DE VOORGESCHIEDENIS VAN HET GESCHIL EN DE MIDDELEN EN ARGUMENTEN VAN PARTIJEN, WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN VOOR ZOVER DAT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .
3 NAAR LUID VAN ARTIKEL 4, LID 1, SUB A, VAN BIJLAGE VII BIJ HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN ( HIERNA : HET STATUUT ) WORDT DE ONTHEEMDINGSTOELAGE TOEGEKEND AAN DE AMBTENAAR DIE NIET DE NATIONALITEIT BEZIT VAN DE STAAT OP WELKS GRONDGEBIED ZIJN STANDPLAATS IS GELEGEN, EN DIE DEZE OOK NOOIT HEEFT BEZETEN, EN DIE "GEDURENDE EEN PERIODE VAN VIJF JAAR, EINDIGENDE ZES MAANDEN VOOR ZIJN INDIENSTTREDING", NIET REGELMATIG WOONACHTIG IS GEWEEST OF ZIJN VOORNAAMSTE BEROEPSBEZIGHEDEN HEEFT UITGEOEFEND OP HET GRONDGEBIED IN EUROPA VAN BEDOELDE STAAT . BUITEN BESCHOUWING BLIJVEN HIERBIJ "OMSTANDIGHEDEN DIE VOORTVLOEIEN UIT DIENSTEN, VERRICHT VOOR EEN ANDERE STAAT OF EEN INTERNATIONALE ORGANISATIE ."
4 VOLGENS ARTIKEL 5, LID 1, VAN BIJLAGE VII BIJ HET STATUUT HEEFT DE AMBTENAAR RECHT OP EEN INRICHTINGSVERGOEDING, WANNEER HIJ VOLDOET AAN DE VOORWAARDEN VOOR TOEKENNING VAN DE ONTHEEMDINGSTOELAGE OF AANTOONT VERPLICHT TE ZIJN GEWEEST VAN WOONPLAATS TE VERANDEREN TEN EINDE DE IN ARTIKEL 20 VAN HET STATUUT VERMELDE VERPLICHTING NA TE KOMEN . DIT LAATSTE ARTIKEL BEPAALT, DAT DE AMBTENAAR VERPLICHT IS IN ZIJN STANDPLAATS TE WONEN OF OP ZODANIGE AFSTAND DAARVAN DAT HIJ NIET GEHINDERD WORDT IN DE UITOEFENING VAN ZIJN WERKZAAMHEDEN .
5 VERZOEKERS MIDDELEN ZIJN ONTLEEND AAN SCHENDING VAN DEZE TWEE BEPALINGEN VAN BIJLAGE VII BIJ HET STATUUT, ALSMEDE AAN NIET-INACHTNEMING DOOR HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG VAN DE ALGEMENE RECHTSBEGINSELEN, MET NAME VAN HET GELIJKHEIDSBEGINSEL EN HET BEGINSEL DAT ELKE ADMINISTRATIEVE HANDELING OP WETTELIJK TOELAATBARE GRONDEN MOET BERUSTEN . DE TWEE MIDDELEN ZIJN GEBASEERD OP DE OPVATTING, DAT VERZOEKER VOLDEED AAN DE IN ARTIKEL 4 VAN BIJLAGE VII BIJ HET STATUUT GESTELDE VOORWAARDEN VOOR TOEKENNING VAN DE ONTHEEMDINGSTOELAGE EN BIJGEVOLG IN AANMERKING KWAM VOOR TOEKENNING VAN DE INRICHTINGSVERGOEDING OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 5 VAN DEZELFDE BIJLAGE .
6 VERZOEKER STELT IN DAT VERBAND DAT ALS REFERENTIEPERIODE VOOR DE TOEPASSING VAN ARTIKEL 4 VAN BIJLAGE VII BIJ HET STATUUT HET TIJDVAK VAN 1 APRIL 1981 TOT 31 MAART 1986 MOET WORDEN GENOMEN, AANGEZIEN HIJ ZES MAANDEN NA LAATSTGENOEMDE DATUM, DAT WIL ZEGGEN OP 1 OKTOBER 1986, IN DIENST IS GETREDEN . TIJDENS DEZE REFERENTIEPERIODE WOONDE EN WERKTE VERZOEKER, DIE NIET DE BELGISCHE NATIONALITEIT HEEFT EN DEZE OOK NOOIT HEEFT GEHAD, OP HET BELGISCH GRONDGEBIED, MET DIEN VERSTANDE DAT HIJ DE HELE TIJD IN DIENST WAS VAN DE AMBASSADE VAN HET KONINKRIJK SPANJE TE BRUSSEL . INGEVOLGE ARTIKEL 4 DIENT DEZE OMSTANDIGHEID EVENWEL BUITEN BESCHOUWING TE BLIJVEN; BIJGEVOLG KAN VERZOEKER NIET WORDEN BESCHOUWD ALS IEMAND DIE TIJDENS DE REFERENTIEPERIODE IN BELGIE HEEFT GEWOOND EN GEWERKT .
7 DE COMMISSIE WIJST EROP DAT VERZOEKER SEDERT 1961 IN BELGIE WOONT, ER EEN DEEL VAN ZIJN LEERPLICHT HEEFT VERVULD EN ER HOGER ONDERWIJS HEEFT GEVOLGD . AANGEZIEN HIJ ZONDER ONDERBREKING IN HET LAND VAN ZIJN STANDPLAATS HEEFT GEWOOND, HEEFT HIJ GEEN AANSPRAAK OP DE ONTHEEMDINGSTOELAGE EN EVENMIN OP DE INRICHTINGSVERGOEDING . DE AFWIJKING WAARIN ARTIKEL 4, LID 1, SUB A, LAATSTE ZIN, VAN BIJLAGE VII BIJ HET STATUUT VOORZIET, HEEFT TOT GEVOLG DAT ZIJN PERIODE VAN TEWERKSTELLING IN DIENST VAN HET KONINKRIJK SPANJE WORDT GENEUTRALISEERD, IN DIE ZIN DAT ZIJ BUITEN BESCHOUWING MOET BLIJVEN; DIT BRENGT MEE DAT ALS REFERENTIEPERIODE EEN EERDERE, VOOR ZIJN INDIENSTTREDING BIJ DE SPAANSE AMBASSADE GELEGEN PERIODE MOET WORDEN GENOMEN .
8 BLIJKENS HET DOSSIER WOONT VERZOEKER SEDERT ZIJN KINDERJAREN IN BELGIE EN HEEFT HIJ ER GEWERKT, EERST ALS DIRECTIESECRETARIS BIJ EEN PARTICULIER WERKGEVER TE BRUSSEL, EN VERVOLGENS, VAN 1976 TOT AAN ZIJN INDIENSTTREDING BIJ DE COMMISSIE, ALS ARBEIDSCONTRACTANT EN NADIEN ALS AMBTENAAR BIJ DE SPAANSE AMBASSADE ALDAAR .
9 VOLGENS VASTE RECHTSPRAAK VAN HET HOF IS DE ONTHEEMDINGSTOELAGE BEDOELD OM DE BIJZONDERE LASTEN EN NADELEN TE COMPENSEREN, DIE AAN DE INDIENSTTREDING BIJ DE GEMEENSCHAPPEN ZIJN VERBONDEN VOOR AMBTENAREN DIE UIT DIEN HOOFDE GENOODZAAKT ZIJN HUN WOONPLAATS TE VERLEGGEN VAN HET LAND VAN HUN DOMICILIE NAAR HET LAND WAAR HUN STANDPLAATS IS GELEGEN EN ZICH IN EEN NIEUWE OMGEVING TE INTEGREREN ( ARREST VAN 2 MEI 1985, ZAAK 246/83, DE ANGELIS, JURISPR . 1985, BLZ . 1253 ). ARTIKEL 4, LID 1, SUB A, VAN BIJLAGE VII BIJ HET STATUUT MOET TEGEN DE ACHTERGROND VAN DIE DOELSTELLING WORDEN UITGELEGD .
10 DAARUIT VOLGT IN DE EERSTE PLAATS DAT, WAAR DEZE BEPALING VOOR HET VASTSTELLEN VAN DE GEVALLEN VAN ONTHEEMDING UITGAAT VAN DE GEWONE VERBLIJFPLAATS EN DE VOORNAAMSTE BEROEPSBEZIGHEDEN VAN DE AMBTENAAR OP HET GRONDGEBIED VAN DE STAAT VAN DE STANDPLAATS IN EEN BEPAALDE REFERENTIEPERIODE, ZIJ DIT DOET OMDAT HET EENVOUDIGE EN OBJECTIEVE CRITERIA ZIJN VOOR DE BEOORDELING VAN DE SITUATIE VAN DE AMBTENAREN DIE UIT HOOFDE VAN HUN INDIENSTTREDING BIJ DE GEMEENSCHAPPEN GENOODZAAKT ZIJN VAN WOONPLAATS TE VERANDEREN EN ZICH IN HUN NIEUWE OMGEVING TE INTEGREREN .
11 VERDER VOLGT DAARUIT, DAT DE IN DE BETROKKEN BEPALING VOORZIENE UITZONDERING OP DE TOEPASSING VAN DEZE CRITERIA VOOR DE AMBTENAREN DIE TIJDENS DE REFERENTIEPERIODE UIT HOOFDE VAN HUN DIENSTBETREKKING BIJ EEN ANDERE STAAT OF EEN INTERNATIONALE ORGANISATIE IN HET LAND VAN DE STANDPLAATS WOONDEN, TOT DOEL HEEFT DE BETROKKENEN NIET TE BENADELEN DOOR HUN GEEN ONTHEEMDINGSTOELAGE TOE TE KENNEN WANNEER ZIJ ZICH IN HET LAND VAN HUN STANDPLAATS HEBBEN GEVESTIGD OM ER BEROEPSWERKZAAMHEDEN IN DIENST VAN EEN ANDERE STAAT OF VAN EEN INTERNATIONALE ORGANISATIE TE VERRICHTEN DOCH GEEN BLIJVENDE BAND MET DAT LAND HADDEN GEVESTIGD .
12 GELET OP HETGEEN VOORAFGAAT, KAN DE BETROKKEN UITZONDERING NIET WORDEN TOEGEPAST OP EEN GEVAL ALS HET ONDERHAVIGE, WAAR EEN AMBTENAAR WELISWAAR OP DE AMBASSADE VAN EEN ANDERE STAAT IN HET LAND VAN ZIJN STANDPLAATS HEEFT GEWERKT, DOCH VOORDIEN REEDS BLIJVENDE BANDEN MET DIT LAND HAD GEVESTIGD, AANGEZIEN HIJ ER SEDERT LANG ZIJN GEWONE VERBLIJFPLAATS HAD EN BEROEPSWERKZAAMHEDEN UITOEFENDE .
13 VERZOEKERS UITLEGGING VAN DE OMSTREDEN BEPALING KAN DUS NIET WORDEN GEVOLGD . BIJGEVOLG VOLDEED HIJ NIET AAN DE VOORWAARDEN VOOR TOEKENNING VAN DE ONTHEEMDINGSTOELAGE .
14 HIERUIT VOLGT OOK DAT VERZOEKER GEEN RECHT HEEFT OP DE INRICHTINGSVERGOEDING, AANGEZIEN HIJ NIET IN AANMERKING KWAM VOOR DE ONTHEEMDINGSTOELAGE EN - ZOALS TUSSEN PARTIJEN VASTSTAAT - EVENMIN KON AANTONEN VERPLICHT TE ZIJN GEWEEST VAN WOONPLAATS TE VERANDEREN OM TE VOLDOEN AAN DE VERPLICHTING OM IN ZIJN STANDPLAATS TE WONEN .
15 MITSDIEN MOET HET BEROEP WORDEN VERWORPEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
16 INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT, TE HUNNEN LASTE .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( VIERDE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 ) VERWERPT HET BEROEP .
2 ) VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN .