T‑383/11. sz. ügy
Eyad Makhlouf
kontra
az Európai Unió Tanácsa
„Közös kül‑ és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása – Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai – Védelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – Alapvető jogok”
Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (hatodik tanács), 2013. szeptember 13.
1.      Bírósági eljárás – A megtámadott jogi aktus helyébe az eljárás folyamán lépő határozat vagy rendelet – Új elem – Az eredeti kérelmek és jogalapok kiterjesztése
2.      Európai uniós jog – Elvek – Védelemhez való jog – A meghallgatáshoz való jog – A tisztességes eljáráshoz való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog – A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló határozat végrehajtásáról szóló végrehajtási határozat – Beutazási és átutazási tilalom, valamint a civil lakossággal szemben gyakorolt erőszakos elnyomásért felelős bizonyos személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – A terhelő bizonyítékok közlésének hiánya, és az említett személyek és szervezetek meghallgatásának hiánya – Megengedhetőség
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. cikk, (2) bekezdés, és 47. cikk; 2011/273/KKBP tanácsi határozat 3. és 4. cikk, és melléklet, valamint 2011/302/KKBP tanácsi határozat, 1. cikk és melléklet)
3.      Közös kül‑ és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Beutazási és átutazási tilalom, valamint a civil lakossággal szemben gyakorolt erőszakos elnyomásért felelős bizonyos személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – Védelemhez való jog – A terhelő bizonyítékok közlése – A felperes nevét az ezen intézkedésekkel érintett személyek jegyzékében fenntartó későbbi határozat – A meghallgatáshoz való jog megsértése – Hiány
(2012/739/KKBP tanácsi határozat)
4.      Közös kül‑ és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Beutazási és átutazási tilalom, valamint a civil lakossággal szemben gyakorolt erőszakos elnyomásért felelős bizonyos személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Az ilyen intézkedéseket igazoló egyedi és különös okok közlésének kötelezettsége – Terjedelem
(2012/739/KKBP tanácsi határozat, 27. cikk, (2) bekezdés)
5.      Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Beutazási és átutazási tilalom, valamint a civil lakossággal szemben gyakorolt erőszakos elnyomásért felelős bizonyos személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – Az érintett által ismert összefüggésbe illeszkedő határozat – Rövidített indokolás megengedhetősége
(EUMSZ 296. cikk; 2011/273/KKBP tanácsi határozat)
6.      Európai Unió – Az intézmények jogi aktusai jogszerűségének bírósági felülvizsgálata – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Beutazási és átutazási tilalom, valamint a civil lakossággal szemben gyakorolt erőszakos elnyomásért felelős bizonyos személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – A felülvizsgálat terjedelme
7.      Közös kül‑ és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Beutazási és átutazási tilalom, valamint a civil lakossággal szemben gyakorolt erőszakos elnyomásért felelős bizonyos személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – A tulajdonhoz való jog, valamint a magánélet tiszteletben tartásához való jog korlátozása – Az arányosság elvének megsértése – Hiány
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 7. és 17. cikk; 2011/273/KKBP tanácsi határozat, 3. cikk, (6)–(8) bekezdés, 4. cikk, (3) bekezdés, a) pont, és 25. cikk, (3) bekezdés, valamint 2012/739/KKBP tanácsi határozat, 24. cikk, (6) bekezdés és 25. cikk, (3) bekezdés, e) pont)
1.      Lásd a határozat szövegét.
(vö. 20. pont)
2.      A Szíriában a civil lakossággal szemben gyakorolt erőszakos elnyomásért felelős személyeknek a tagállamok területére való beutazására és a területén történő átutazására vonatkozó tilalommal, valamint az e személyekhez tartozó pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztásával kapcsolatos korlátozó intézkedések vonatkozásában, ami e személyek védelemhez való jogát és különösen meghallgatáshoz való jogát illeti, az uniós hatóságok nem kötelesek az ilyen intézkedéseket bevezető határozatok indokait valamely személynek vagy szervezetnek az ilyen intézkedéseket előíró jegyzékbe történő eredeti felvételét megelőzően közölni. Az ilyen előzetes közlés ugyanis veszélyeztetheti a pénzeszközök és gazdasági erőforrások e határozatok által előírt befagyasztására vonatkozó intézkedések hatékonyságát.
A ilyen intézkedéseket bevezető határozatok által követett célkitűzés elérése érdekében azoknak jellegüknél fogva meglepetésszerűnek és azonnali hatállyal alkalmazandónak kell lenniük. Ilyen körülmények között, ami a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló 2011/302 végrehajtási határozatot illeti – amely a felperes nevét felvette a 2011/273 határozat mellékletében szereplő jegyzékbe –, célkitűzésére és az általa előírt intézkedések hatékonyságára is vonatkozó okok miatt az uniós hatóságok nem voltak kötelesek arra, hogy a felperest meghallgassák a nevének a mellékletben szereplő jegyzékbe történő eredeti felvételét megelőzően.
(vö. 38–41. pont)
3.      A felperes nevét a Szíriával szembeni korlátozó intézkedések hatálya alatt álló személyek nevét tartalmazó jegyzékben fenntartó későbbi határozatok – mint például a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/739 határozat – elfogadásának keretében az említett intézkedések meglepetésszerű hatására vonatkozó érvre nem lehet érvényesen hivatkozni.
Mivel először is a Tanács nem vett figyelembe semmilyen új bizonyítékot – tehát olyanokat, amelyeket ne közöltek volna már a felperessel a korlátozó intézkedések hatálya alatt álló személyek jegyzékébe történő eredeti felvételét követően – a felperes nevének az ilyen intézkedésekkel érintett személyek jegyzékében történő fenntartásakor, másodszor a felperest saját kezdeményezésére a Tanács bármikor meghallgathatja mindegyik későbbi határozat elfogadását megelőzően tett kifejezett új felhívás nélkül, a felperessel szemben felhozott új bizonyítékok hiányában, ezért harmadszor a felperesnek több hónapon keresztül lehetősége volt az említett jegyzékbe történő felvételét és az abban való fenntartását igazoló bizonyítékok vitatására, végül pedig a Tanács a Hivatalos Lapban egy értesítést tett közzé a 2012/739 határozat közzétételét követő napon, a felperes meghallgatáshoz való jogának semmilyen megsértése nem állapítható meg.
(vö. 42., 44–46. pont)
4.      Jóllehet a közös kül‑ és biztonságpolitika keretében bizonyos korlátozó intézkedéseket előíró határozatok egyedi közlése főszabály szerint szükséges – mivel kizárólag a Hivatalos Lapban történő közzététel nem elegendő –, a bíróságnak ugyanakkor minden ügyben meg kell vizsgálnia, hogy az a tény, hogy a vitatott határozat indokait nem hozták egyedileg a felperes tudomására, nem eredményezte‑e azt, hogy a felperest megfosztották attól, hogy a vitatott határozat indokolását megfelelő időben megismerje, és mérlegelje a pénzeszközei és gazdasági erőforrásai befagyasztására vonatkozó, vele szemben elfogadott intézkedés megalapozottságát. E feltétel nem teljesül, mivel az ügy irataiból kitűnik, hogy a felperesnek lehetősége volt a hatékony védekezésre a megtámadott jogi aktusokkal szemben azoknak a Hivatalos Lapban történő közzétételét követően, akkor is, ha a Tanácsnak egyedileg kellett volna közölnie a felperes nevének az ilyen korlátozó intézkedésekkel érintett személyek jegyzékében történő fenntartását igazoló indokokat.
(vö. 48., 50. pont)
5.      Lásd a határozat szövegét.
(vö. 60–66., 71., 72. pont)
6.      Lásd a határozat szövegét.
(vö. 80. pont)
7.      A pénzeszközöknek és gazdasági erőforrásoknak a közös kül‑ és biztonságpolitika keretében Szíriában a civil lakossággal szemben gyakorolt erőszakos elnyomásért felelős bizonyos személyekkel és szervezetekkel szemben előírt befagyasztása biztosítási intézkedés, amelynek nem célja az érintett személyeknek a tulajdonuktól vagy a magánéletük tiszteletben tartásához való jogtól való megfosztása. Mindazonáltal e korlátozó intézkedések vitathatatlanul a tulajdonhoz való jog gyakorlásának korlátozásával járnak, és kihatással vannak a magánéletre.
Ezen intézkedések megfelelő jellegét tekintve – a nemzetközi közösség számára olyan alapvető közérdekű célkitűzésre tekintettel, mint a civil lakosság védelme – úgy tűnik, hogy a pénzeszközök, egyéb vagyoni értékek és egyéb gazdasági erőforrások befagyasztása, valamint a szíriai rezsim támogatásában részt vevőként azonosított személyek az Unió területére történő belépésének tilalma önmagában nem lehet nem megfelelő.
Ami ezen intézkedések szükséges jellegét illeti, az alternatív és kevésbé korlátozó intézkedések, mint az előzetes engedélyezési rendszer vagy a folyósított pénzeszközök felhasználásának utólagos igazolására vonatkozó kötelezettség nem teszi lehetővé a kitűzött cél ugyanolyan hatékony elérését, vagyis a civil lakosságot üldöző szíriai rezsim támogatóira történő nyomásgyakorlást, tekintettel különösen az előírt korlátozások megkerülésének lehetőségére.
Ráadásul a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273 határozat 4. cikke és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/739 határozat 25. cikkének (3)–(11) bekezdése rendelkezik arról a lehetőségről egyrészt, hogy engedélyezzék a befagyasztott pénzeszközök felhasználását alapvető szükségletek fedezésére vagy bizonyos kötelezettségvállalások teljesítésére, másrészt pedig hogy különleges jogosítványokat biztosítsanak pénzeszközök, egyéb vagyoni értékek vagy egyéb gazdasági erőforrások befagyasztásának feloldására. Ami az orvosi kezelést illeti, a hatáskörrel rendelkező tagállami hatóság engedélyezheti a tagállam területére történő beutazást, valamint a befagyasztott pénzeszközök orvosi és humanitárius célokra történő használatát.
Végül a felperes nevének a szóban forgó határozatok mellékletében történő további szerepeltetése nem minősíthető aránytalannak az állítólagos potenciálisan korlátlan jellege miatt, amennyiben e további szerepeltetés időszakos felülvizsgálat tárgyát képezi annak biztosítása érdekében, hogy azokat a személyeket és szervezeteket, akik, illetve amelyek már nem felelnek meg a szóban forgó listán való szereplés feltételeinek, töröljék arról.
(vö. 99–102., 104., 105. pont)