62021TJ0561_RES
T‑561/21. sz. ügy
HSBC Holdings plc és társai
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék ítélete (hetedik tanács), 2024. november 27.
„Verseny – Kartellek – A származtatott eurókamatügyletek ágazata – Az EUMSZ 101. cikkbe és az EGT‑Megállapodás 53. cikkébe ütköző jogsértést megállapító határozat – Az indokolási kötelezettség megsértése – A határozatnak a Törvényszék ítéletével való részleges megsemmisítése – Módosító határozat – Bírságok – Elévülés – Alapösszeg – Az eladások értéke – Az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) és (3) bekezdése – Egyenlő bánásmód – Arányosság – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”
Verseny – Közigazgatási eljárás – Elévülés az eljárásjogban – Nyugvás – A folyamatban lévő bírósági eljárások nyugvást előidéző hatálya – Feltétel – A folyamatban lévő eljárás tárgyát képező bizottsági határozat jogszerűségével kapcsolatos bizonytalanság fennállása – Az ezen eljárás megindításával elérni kívánt cél – A relevancia hiánya – A folyamatban lévő eljárást befejező bírósági határozat következtetései – A relevancia hiánya
(1/2003 tanácsi rendelet, 25. cikk, (5) és (6) bekezdés)
(lásd: 39–50. pont)
Fellebbezés – Az eljáráshoz fűződő érdek – Versenyjogi jogsértés miatt bírságot kiszabó határozatnak a Törvényszék általi részleges megsemmisítése – A Bizottság által benyújtott fellebbezés – A részben megsemmisített határozatot módosító határozat meghozatala érdekében a Bizottság által tett előkészítő lépések – A Bizottság eljáráshoz fűződő érdekére gyakorolt hatás hiánya
(A Bíróság alapokmánya, 56. cikk)
(lásd: 51., 52. pont)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg megállapítása – Az eladások értékének meghatározása – Az iránymutatásban előírt módszer alkalmazása – Csökkentési tényező alkalmazásával aktualizált pénzbeli bevételek alapján megállapított helyettesítő érték – A Bizottság által elkövetett téves jogalkalmazás vagy értékelési hiba hiánya
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (3) bekezdés; 2006/C‑210/02 bizottsági közlemény, 13., 15. és 16. pont)
(lásd: 61–68., 77–95. pont)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg megállapítása – Az eladások értékének meghatározása – Az iránymutatásban előírt módszer alkalmazása – Az eladások értéke vonatkozásában helyettesítő érték választása – Csökkentési tényező alkalmazásával aktualizált pénzbeli bevételek alapján megállapított helyettesítő érték – Az indokolási kötelezettség megsértése – Hiány
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés, és EUMSZ 296. cikk, második bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (3) bekezdés; 2006/C‑210/02 bizottsági közlemény, 13. pont)
(lásd: 69., 73–76. pont)
Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás elégtelensége – Az érdemi jogszerűségre vonatkozó jogalaptól elkülönülő jogalap
(EUMSZ 296. cikk; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés)
(lásd: 70–72. pont)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg megállapítása – Az eladások értékének meghatározása – Az iránymutatásban előírt módszer alkalmazása – Csökkentési tényező alkalmazásával aktualizált pénzbeli bevételek alapján megállapított helyettesítő érték – A csökkentési tényező meghatározása – Az indokolási kötelezettség megsértésének hiánya – Értékelési hibák hiánya – Az arányosság elve és a büntetések egyéniesítésének elve megsértésének hiánya – Az egyenlő bánásmód elve megsértésének hiánya
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés, és EUMSZ 296. cikk, második bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 20. és 21. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (3) bekezdés; 2006/C‑210/02 bizottsági közlemény, 13. pont)
(lásd: 99–110., 121–124., 131–146., 152–169., 173–187. pont)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg megállapítása – A jogsértés súlya – Értékelési szempontok – A jogsértés természete és földrajzi kiterjedése – Az arányosság elvének és az egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartása
(EUMSZ 101. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (3) bekezdés; 2006/C‑210/02 bizottsági közlemény, 19–23. pont)
(lásd: 193–209. pont)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg megállapítása – A jogsértés súlya – Belépési díj – Figyelembe veendő tényezők
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (3) bekezdés; 2006/C‑210/02 bizottsági közlemény, 25. pont)
(lásd: 211–224. pont)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg kiigazítása – Enyhítő körülmények – A főbb szereplőkhöz képest a jogsértésben való részvétel kisebb intenzitása – Az alapösszeg 15 százalékkal való csökkentése – Az arányosság, az egyenlő bánásmód vagy a szankciók egyéniesítése elvének megsértése – Hiány
(1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (3) bekezdés; 2006/C‑210/02 bizottsági közlemény, 29. pont)
(lásd: 228–234., 238–240. pont)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – A Bizottság mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Az uniós bíróság korlátlan felülvizsgálati jogköre – Terjedelem – A kiszabott bírság összegének meghatározása – Értékelési szempontok – A jogsértés súlya és időtartama – Az indokolási kötelezettségnek, az arányosság elvének, a büntetések egyéniesítése elvének és az egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartása
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés, és EUMSZ 261. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (3) bekezdés, és 31. cikk)
(lásd: 243–250. pont)
Összefoglalás
A Törvényszék elutasítja az HSBC Holdings plc, az HSBC Bank plc és az HSBC Continental Europe (a továbbiakban együtt: HSBC) jogalanyok által az uniós versenyjog megsértése miatt az HSBC‑vel szemben 33606000 euró bírságot kiszabó bizottsági határozatot módosító bizottsági határozattal (
1
) szemben benyújtott megsemmisítés iránti keresetet. Tekintettel arra, hogy a módosító határozat meghozatalának időpontjában a Bizottság eredeti határozata még a Bíróság előtti fellebbezési eljárás tárgyát képezte, a Törvényszék az ítéletében pontosításokkal szolgál az e folyamatban lévő eljárásnak a Bizottság által az HSBC‑vel szembeni bírságkiszabás során tiszteletben tartandó elévülési időre gyakorolt felfüggesztő hatályával kapcsolatban.
2016‑ban a Bizottság megállapította, hogy az HSBC megsértette az EUMSZ 101. cikket és az Európai Gazdasági Térségről (EGT) szóló megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy 2007. február 12‑től március 27‑ig egységes és folyamatos jogsértésben vett részt, amelynek célja az volt, hogy a származtatott eurókamatügyletek piacán megváltoztassák az árak rögzítésének rendes menetét. Így a Bizottság a fent említett három jogalannyal szemben egyetemlegesen 33606000 euró összegű bírságot szabott ki. (
2
)
2019. szeptember 24‑i ítéletében a Törvényszék rámutatott a Bizottság által a 2016. évi határozatban az HSBC‑nek betudott jogsértés terjedelmével kapcsolatban elkövetett hibákra, rámutatva arra, hogy e hibák nincsenek hatással a 2016. évi határozat 1. cikke b) pontjának jogszerűségére, mivel az ott szereplő megállapítást továbbra is alátámasztják a 2016. évi határozatban szereplő más elemek, de az említett hibákat adott esetben figyelembe kell venni a bírság arányos jellegének értékelése során. (
3
)
Ezenkívül a Törvényszék, mivel úgy ítélte meg, hogy e 2016. évi határozat indokolási hibában szenved, megsemmisítette azt annyiban, amennyiben az az HSBC‑vel szemben 33606000 euró bírságot szabott ki. Ezen ítélettel szemben mind a Bizottság, mind az HSBC fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz.
2020. május 8‑i levelében mindazonáltal a Bizottság versenypolitikáért felelős tagja értesítette az HSBC‑t azon szándékáról, hogy a Törvényszék 2019. szeptember 24‑i ítéletéből eredő helyzet orvoslása érdekében új határozat meghozatalát javasolja a biztosok testületének.
A 2021‑ben hozott módosító határozatban a Bizottság így az HSBC‑vel szemben a 2016. évi határozatban kiszabott bírságot 31739000 euróra csökkentette, és az e határozatban szereplő, a Törvényszék által elégtelennek ítélt indokolást kiegészítette. Körülbelül egy hónappal e módosító határozat meghozatala után a Bizottság a Törvényszék 2019. szeptember 24‑i ítéletével szemben benyújtott fellebbezésétől elállt.
Az HSBC a 2021. évi módosító határozat megsemmisítése, és így a módosított 2016. évi határozatban kiszabott bírság törlése iránti keresetet nyújtott be a Törvényszékhez. Másodlagosan azt kéri, hogy a Törvényszék gyakorolja korlátlan felülvizsgálati jogkörét a 2021. évi módosító határozatban kiszabott bírság jelentős csökkentése érdekében.
A Törvényszék álláspontja
Megsemmisítés iránti keresetének alátámasztása érdekében az HSBC többek között azt kifogásolja, hogy a Bizottság a 2021. évi módosító határozatot – az 1/2003 rendelet (
4
) 25. cikkének (5) bekezdésében a 2016. évi határozatban megállapított jogsértés miatti bírságkiszabásra előírt – maximális tízéves elévülési időn túl hozta meg.
Ezzel kapcsolatban az HSBC lényegében azt állítja, hogy a Bizottság által a Törvényszék 2019. szeptember 24‑i ítéletével szemben benyújtott fellebbezés nem függesztette fel e tízéves elévülési időt, mivel a Bizottságnak már az említett fellebbezés benyújtásakor szándékában állt a 2021. évi módosító határozat elfogadása, anélkül hogy megvárta volna e fellebbezési eljárás kimenetelét. Ezenkívül a felperesek szerint, még ha feltételezzük is, hogy a Bizottság által benyújtott fellebbezés felfüggesztette az elévülési időt, e nyugvás mindenképpen megszűnt akkor, amikor a Bizottság versenypolitikáért felelős tagja értesítette az HSBC‑t azon szándékáról, hogy javaslatot tesz a biztosok testületének egy új, az HSBC‑nek címzett határozat elfogadására, mégpedig amiatt, hogy a Bizottságnak a fellebbezés kimeneteléhez fűződő érdeke megszűnt.
A Törvényszék, miután kiemelte, hogy a fellebbezés Bizottság általi benyújtásának időpontjában a 2016. évi határozatban megállapított jogsértés címén az HSBC‑vel szembeni bírságkiszabás elévülési ideje még nem járt le, emlékeztet arra, hogy az 1/2003 rendelet 25. cikkének (6) bekezdése értelmében a bírságkiszabásra vonatkozó elévülés mindaddig nyugszik, amíg a Bizottság jogsértést megállapító és bírságot kiszabó határozata az uniós bíróságok valamelyike előtt folyamatban lévő eljárás tárgyát képezi. Ugyanezen cikk (5) bekezdése értelmében a maximális tízéves elévülési idő meghosszabbodik azzal az időszakkal, amely alatt az elévülés e cikk (6) bekezdésének megfelelően nyugszik.
Márpedig az HSBC álláspontjával ellentétben az 1/2003 rendelet 25. cikkének (6) bekezdése a folyamatban lévő bírósági eljárások felfüggesztő hatályát nem köti semmilyen olyan szubjektív feltételhez, mint a kereset benyújtásával elérni kívánt „cél” vagy az azt benyújtó fél „szándéka”.
E rendelkezés ugyanis védelmet nyújt a Bizottságnak az elévülés hatásával szemben azon helyzetekben, amikor „akadályoztatva” van abban, hogy eljárjon, mivel meg kell várnia az uniós bíróság határozatát olyan eljárások keretében, amelyek lefolyására nincs befolyással, mielőtt megtudná, hogy a megtámadott jogi aktus jogellenes‑e, vagy sem. Az „akadály” fogalma ennélfogva olyan objektív körülménnyel függ össze, amely magának a folyamatban lévő bírósági eljárásnak a fennállására vonatkozik, amely eljárás miatt bizonytalanság áll fenn a Bizottság határozatának jogszerűségét illetően.
E pontosítások fényében a Törvényszék megállapítja, hogy mindaddig, amíg a Bizottság fellebbezésére vonatkozó eljárás folyamatban volt, a 2016. évi határozat jogszerűségét illetően bizonytalanság állt fenn annyiban, amennyiben e határozat az HSBC‑vel szemben 33606000 euró bírságot szabott ki. Ebből következik, hogy a 2016. évi határozatban megállapított jogsértés címén az HSBC‑vel szembeni új bírság kiszabásának elévülési ideje az e fellebbezési eljárást befejező határozat Bíróság általi meghozataláig nyugodott, éspedig függetlenül a Bizottság által a 2021. évi határozat meghozatala érdekében tett lépésektől.
Ennek keretében a Törvényszék elutasítja az HSBC arra alapított érvét is, hogy a Bizottságnak nem fűződött érdeke a Törvényszék 2019. szeptember 24‑i ítéletével szembeni fellebbezésének benyújtásához, illetve fenntartásához.
E tekintetben a Törvényszék pontosítja, hogy noha az eljáráshoz fűződő érdeknek a fellebbezés benyújtása időpontjában fennálló hiánya – még ha bizonyítást is nyerne – a fellebbezés elfogadhatatlanság miatti elutasításához vezethetne, és noha az eljáráshoz fűződő érdeknek az eljárás során való megszűnése azt eredményezhetné, hogy az uniós bíróság megállapítja az okafogyottságot, maga az a tény indokolja az elévülési idő nyugvását, hogy a Törvényszék vagy a Bíróság előtt eljárás van folyamatban, nem pedig az e bíróságok által az eljárást befejező határozatukban levont következtetések.
Mindenesetre pusztán az a tény, hogy a Bizottság a Törvényszék 2019. szeptember 24‑i ítéletének kihirdetését követően új határozat meghozatalára irányuló lépéseket tett, nem bizonyítja azt, hogy teljesen elveszítette volna a 2016. évi határozat jogszerűségének megállapításához fűződő érdekét, mivel ezen érdek a Bíróság eljárást befejező határozatának meghozataláig, vagy legalábbis ezen új határozat meghozataláig fennállt. Az, hogy a 2021. évi módosító határozat meghozatalát követően a Bizottság elállt a fellebbezésétől, semmilyen módon nem változtat e következtetésen.
A fentiek összességére tekintettel a Törvényszék megállapítja, hogy a Bizottságnak a 2016. évi határozatban megállapított jogsértés miatti szankcionálási jogkörének gyakorlása a 2021. évi módosító határozat meghozatalának napján még nem évült el. A Törvényszék ezt követően elutasítja az HSBC által a 2021. évi módosító határozat megsemmisítése iránti kérelmének alátámasztása érdekében hivatkozott összes többi jogalapot, valamint az HSBC‑nek az e határozatban kiszabott bírság csökkentésére irányuló kérelmeit, következésképpen pedig a keresetet teljes egészében elutasítja.
(
1
)	Az EUMSZ 101. cikk és az EGT‑Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39914 – „Származtatott eurókamatügyletek [EIRD]” ügy) 2016. december 7‑én hozott C(2016) 8530 final bizottsági határozat módosításáról szóló, 2021. június 28‑i C(2021) 4600 final bizottsági határozat (a továbbiakban: 2021. évi módosító határozat).
(
2
)	Az EUMSZ 101. cikk és az EGT‑Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39914 – „Származtatott eurókamatügyletek [EIRD]” ügy) 2016. december 7‑én hozott C(2016) 8530 final bizottsági határozat (a továbbiakban: 2016. évi határozat).
(
3
)	2019. szeptember 24‑iHSBC Holdings és társai kontra Bizottság ítélet (T‑105/17, EU:T:2019:675).
(
4
)	[Az EUMSZ 101.] és [EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16‑i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).