Foreløbig udgave
DOMSTOLENS KENDELSE (Første Afdeling)
31. januar 2019 (*)
»Præjudiciel forelæggelse – artikel 99 i Domstolens procesreglement – kapitaltilførselsafgifter – direktiv 69/335/EØF – artikel 4 og 7 – stiftelse af et kapitalselskab – stempelafgift i kraft den 1. juli 1984 – senere ophævelse af denne stempelafgift, derefter genindførelse af denne«
I sag C-373/18,
angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel
267 TEUF, indgivet af Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel (domstolen i forvaltnings- og skatteretlige sager i Penafiel, Portugal) ved afgørelse af 30. maj 2018, indgået til Domstolen den 7. juni 2018, i sagen
Prosa – Produtos e Serviços Agrícolas SA
mod
Autoridade Tributária e Aduaneira,
har
DOMSTOLEN (Første Afdeling),
sammensat af afdelingsformanden, J.-C.
Bonichot (refererende dommer), og dommerne C.
Toader, A.
Rosas, L.
Bay Larsen og M.
Safjan,
generaladvokat: M.
Szpunar,
justitssekretær: A.
Calot Escobar,
idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet at træffe afgørelse ved begrundet kendelse i overensstemmelse med artikel
99 i Domstolens procesreglement,
afsagt følgende
Kendelse
1        Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 7, stk. 1, i Rådets direktiv 69/335/EØF af 17. juli 1969 om kapitaltilførselsafgifter (EFT 1969 II, s. 405), som ændret ved Rådets direktiv 85/303/EØF af 10. juni 1985 (EFT 1985, L
156, s. 23).
2        Anmodningen er fremsat i en sag mellem Prosa –
Produtos e Serviços Agrícolas SA (herefter
»Prosa«) og
Fazenda Pública (statskassen, Portugal) angående betaling af stempelafgift for selskabets stiftelse.
Retsforskrifter
EU-retten
3        Direktiv 69/335 havde som anført i sin første betragtning til formål at fremme de frie kapitalbevægelser, der betragtes som en grundlæggende frihed, der er en væsentlig forudsætning for skabelsen af et indre marked.
Med henblik herpå havde direktivet, således som det fremgår af sjette til ottende betragtning til dette, til formål at harmonisere afgiften på indskud i selskaber i EU ved indførelse af en enkelt kapitaltilførselsafgift, som kun må opkræves én gang inden for det indre marked, og ved ophævelse af andre afgifter med samme kendetegn som denne enkeltstående afgift.
4        Med henblik herpå fremgik det af artikel 1 i direktiv 69/335:
»Medlemsstaterne opkræver en i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 2-9 harmoniseret afgift på kapitaltilførsel til kapitalselskaber, der i det følgende betegnes som kapitaltilførselsafgift.«
5        Ved direktiv 85/303 blev der indført visse væsentlige ændringer i direktiv 69/335, bl.a. i artikel 4, stk. 2, og i artikel 7.
Af anden og tredje betragtning
til
direktiv 85/303 fremgik:
»[D]e økonomiske virkninger af kapitaltilførselsafgiften hæmmer virksomhedsomgrupperinger og virksomhedernes udvikling; disse virkninger er særlig negative i den nuværende konjunktursituation, som gør det bydende nødvendigt at fremme investeringerne.
[D]en bedste løsning i denne situation ville være at ophæve kapitaltilførselsafgiften; de indtægtstab, som en sådan foranstaltning ville indebære, forekommer imidlertid at være uacceptable for visse medlemsstater; følgelig bør medlemsstaterne kunne fritage for eller pålægge kapitaltilførselsafgift i forbindelse med alle eller en del af de dispositioner, der falder ind under denne afgifts anvendelsesområde, forudsat at der anvendes en enhedsafgiftssats inden for samme medlemsstat.«
6        Artikel 4, stk. 1, litra a) og c),
i direktiv 69/335, som affattet ved direktiv 85/303 (herefter »direktiv 69/355«),
bestemte:
»1.      Følgende dispositioner er undergivet kapitaltilførselsafgift
a)      stiftelse af et kapitalselskab
[...]
c)      udvidelse af kapitalen i et kapitalselskab ved indskud af enhver art.«
7        Artikel 7, stk. 1, første og andet
afsnit, i direktiv 69/355 havde følgende ordlyd:
»1.      Medlemsstaterne indrømmer fritagelse for kapitaltilførselsafgift for andre end de i artikel 9 omhandlede dispositioner, som den 1. juli 1984 var fritaget for afgift eller pålagt en afgift på 0,50% eller derunder.
Fritagelsen er undergivet de betingelser, der på nævnte dato gjaldt for fritagelsen eller i givet fald for pålæggelsen af en afgift på 0,50% eller derunder.
[…]
2.            Medlemsstaterne kan for alle andre dispositioner end de i stk. 1 nævnte enten indrømme fritagelse for kapitaltilførselsafgift eller anvende denne afgift med en enhedssats på højst 1%.«
8        Fristen for at gennemføre direktiv 85/303 var den 1. januar 1986.
9        Direktiv 69/335 blev ophævet ved Rådets direktiv 2008/7/EF af 12. februar 2008 om kapitaltilførselsafgifter (EUT 2008, L 46, s. 11).
Denne ophævelse fandt imidlertid sted efter tidspunktet for de faktiske omstændigheder i hovedsagen.
Portugisisk ret
10      Artikel 155, litra
b), i Código do Imposto de Selo (lov om stempelafgift) i den affattelse, der var gældende den 1. juli 1984,
fastsatte en stempelafgift på 1% af kapitalen ved stiftelse af kapitalselskaber.
11      Denne disposition med stiftelse af kapitalselskaber blev fra den 11. september 1999 fritaget for stempelafgift ved lov nr. 150/99
om ændring af den nævnte lov.
12      Dispositionen blev på ny underlagt stempelafgift på 0,4% i medfør af punkt 26.1 i Tabela Geral do Imposto de Sedo (almindelig tabel over stempelafgifter) som ændret ved bekendtgørelse nr. 322-B/2001 af 11. december 2001, som trådte i kraft den 1. januar 2002.
Tvisten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål
13      Ved et notarpåtegnet dokument af 29. oktober 2004 blev selskabet Prosa stiftet med et fuldt ud indbetalt kontantindskud på 50 000
EUR.
14      I den forbindelse skulle selskabet betale en stempelafgift på 200 EUR i overensstemmelse med lovgivningen nævnt i denne kendelses præmis 12.
15      Prosa har anlagt
sag til prøvelse af afgørelsen om opkrævning af denne stempelafgift ved Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel (domstolen i forvaltnings- og skatteretlige sager i Penafiel) og gjort
gældende, at opkrævningen var i strid med artikel 7, stk. 1, i direktiv 69/335.
16      Prosa har henvist til dom af 21. juni 2007, Optimus Telecomunicações (C-366/05, EU:C:2007:366), og nærmere bestemt gjort gældende, at forpligtelsen fastsat i denne bestemmelse er til hinder for, at Den Portugisiske Republik
pålægger afgift ved et kapitalselskabs stiftelse, for så vidt som den portugisiske lovgivning –
selv om denne lovgivning ikke den 1. juli 1984, dvs. den dato, som artikel 7, stk. 1, første
afsnit, henviser til, fritog stiftelsen af et sådant selskab for stempelafgift –
efterfølgende har fritaget denne disposition for stempelafgift.
17      Skatte- og toldmyndigheden
har heroverfor henvist til, at artikel 7, stk. 1, i direktiv 69/335 kun pålægger medlemsstaterne at fritage de dispositioner, som den 1. juli 1984 var fritaget eller pålagt en afgift lig med eller mindre end 0,5%, for kapitaltilførselsafgiften.
Dette var imidlertid ikke tilfældet for stiftelsen af et kapitalselskab, som indtil den 1. juli 1984 var underlagt betaling af en stempelafgift. Derfor vurderer myndigheden, at intet forhindrer Den Portugisiske Republik
i at genindføre en sådan afgift.
18      Skatte- og toldmyndigheden har nærmere anført, at i sagen, som førte til dommen af 21. juni 2007, Optimus – Telecomunicações (C-366/05, EU:C:2007:366), var den omhandlede disposition en kapitalforhøjelse, der var fritaget for stempelafgift den
1. juli 1984, mens stiftelsen af et kapitalselskab ikke var fritaget. Ifølge myndigheden er denne retspraksis derfor ikke anvendelig på de faktiske omstændigheder i sagen.
19      Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel (domstolen i forvaltnings- og skatteretlige sager i Penafiel) har vurderet, at afgørelsen af den sag, der er anlagt for den, forudsætter en fortolkning af artikel 7, stk. 1, i direktiv 69/335, og har derfor besluttet at udsætte sagen og stille Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
»Er punkt 26.1 i den almindelige tabel over stempelafgifter, i den affattelse, der følger af […] lovdekret nr. 322-B/2001 af 14. december 2001, hvorefter der pålægges stempelafgift på stiftelse af et kapitalselskab (særligt et aktieselskab), hvis selskabskapital fuldt ud indbetales i kontanter, i strid med artikel 7, stk. 1, i direktiv 69/335 […]?«
Om det præjudicielle spørgsmål
20      I henhold til artikel 99 i Domstolens procesreglement kan Domstolen, såfremt besvarelsen af et præjudicielt spørgsmål klart kan udledes af retspraksis, eller såfremt besvarelsen af det præjudicielle spørgsmål ikke giver anledning til nogen rimelig tvivl, til enhver tid på forslag fra den refererende dommer og efter at have hørt generaladvokaten beslutte at træffe afgørelse ved begrundet kendelse.
21      Denne bestemmelse skal bringes i anvendelse i den foreliggende sag.
22      Den forelæggende ret ønsker med sit spørgsmål nærmere bestemt oplyst, om en national lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, hvorved en medlemsstat har genindført en stempelafgift på stiftelse af et kapitalselskab, som var underlagt en sådan afgift den 1. juli 1984, men som efterfølgende er blevet fritaget for den, er i strid med artikel 4, stk. 1, litra a), og artikel 7, stk. 1, i direktiv 69/355.
23      I det foreliggende tilfælde, således som det fremgår af forelæggelsesanmodningen, pålagde den nationale lovgivning den 1. juli 1984 stiftelsen af et kapitalselskab som det i hovedsagen omhandlede en stempelafgift på 1%. Efter afskaffelsen af denne kapitaltilførselsafgift i 1991 er den blevet genindført den 1. januar 2002 med en takst på 0,4% ved den lovgivning, hvis
overensstemmelse med EU-retten er draget i tvivl af den forelæggende ret.
24      I denne sammenhæng bemærkes, at det fremgår af Domstolens praksis, at direktiv 69/335 har til formål at begrænse eller endda afskaffe kapitaltilførselsafgiften, og at det kun var grundet
de budgetmæssige vanskeligheder, som de medlemsstater, som ikke havde afstået fra at opkræve afgiften, kunne møde ved dennes ophævelse, at de kunne opretholde en sådan afgift
(jf. i denne retning dom af 12.6.2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C-377/13, EU:C:2014:1754, præmis 49).
25      Domstolen har allerede fastslået, at henvisningen til datoen den 1. juli 1984 i artikel 7, stk. 1, første afsnit, i direktiv 69/335 ikke kan udgøre en bemyndigelse for de medlemsstater, der på denne dato pålagde de omhandlede dispositioner en kapitaltilførselsafgift med en højere sats end 0,50%, til at genindføre en sådan afgift efter at have givet afkald herpå.
EU-lovgivers ønske var nemlig at afskaffe kapitaltilførselsafgiften, idet muligheden for at opretholde den udelukkende var en undtagelse, som var motiveret af medlemsstaternes frygt for at miste
indtægter.
Selv hvis tab af budgetindtægter
kunne begrunde opretholdelse af kapitaltilførselsafgiften efter den 1. juli 1984 inden for grænserne i det nævnte direktivs artikel 7, stk. 2, kan det ikke begrunde genindførelsen af en sådan afgift (dom af 12.6.2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta C-377/13, EU:C:2014:1754, præmis 50 og den deri nævnte retspraksis).
26      I denne sag adskiller det stillede spørgsmål sig fra spørgsmålet, som Domstolen besvarede i dom af 12. juni 2014,
Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta (C‑377/13, EU:C:2014:1754) derved, at kapitaltilførselsafgiften ikke opkræves
ved forhøjelse af et kapitalselskabs kapital, men ved et sådant selskabs stiftelse, som
er dispositioner, der er
omfattet af henholdsvis litra c) og litra a) i artikel 4, stk. 1, i direktiv 69/355. En
sådan
forskel er imidlertid ikke af en sådan karakter, at den fører Domstolen til at fravige sin fortolkning i den nævnte dom.
27      De forpligtelser, der for medlemsstaterne følger af artikel 7 i direktiv 69/335, særligt den forpligtelse, der er nævnt i præmis 25 i nærværende kendelse, angår nemlig alle dispositioner, der er omfattet af direktivets anvendelsesområde, og dermed alle dispositioner, der er omfattet af direktivets artikel 4 (jf. dom af 12.6.2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, C-377/13, EU:C:2014:1754, præmis 51).
28      Følgelig skal det forelagte spørgsmål besvares med, at artikel 4, stk. 1, litra a), og artikel 7, stk. 1, i direktiv 69/355 skal fortolkes således, at de er til hinder for en national lovgivning, hvorved en medlemsstat har genindført en stempelafgift på stiftelse af et kapitalselskab, der er omfattet af den førstnævnte af disse bestemmelser,
og som var underlagt en sådan afgift den 1. juli 1984, men som efterfølgende er blevet fritaget.
Sagsomkostninger
29      Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagsomkostningerne.
På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Første Afdeling) for ret:
Artikel 4, stk. 1, litra a), og artikel 7, stk. 1, i Rådets direktiv 69/335/EØF af 17. juli 1969 om kapitaltilførselsafgifter, som ændret ved Rådets direktiv 85/303/EØF af 10. juni 1985, er til hinder for en national lovgivning, hvorved en medlemsstat har genindført en stempelafgift på stiftelse af et kapitalselskab, der er omfattet af den førstnævnte af disse bestemmelser, og som var underlagt en sådan afgift den 1. juli 1984, men som efterfølgende er blevet fritaget.
Underskrifter
* Processprog: portugisisk.