62023CJ0367_RES
Predmet C-367/23
EA
protiv
Artemis security SAS
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation (Kasacijski sud, Francuska))
Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. lipnja 2024.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika – Organizacija radnog vremena – Direktiva 2003/88/EZ – Članak 9. stavak 1. točka (a) – Obveza zdravstvenog pregleda radnika koji rade noću – Povreda te poslodavčeve obveze – Pravo na naknadu štete – Potreba dokazivanja postojanja posebne štete”
Socijalna politika – Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika – Direktiva 2003/88 o određenim vidovima organizacije radnog vremena – Obveza zdravstvenog pregleda radnika koji rade noću – Poslodavčeva povreda – Pravo na naknadu štete – Određivanje iznosa naknade štete i kamata – Primjena nacionalnih pravila o opsegu novčane naknade – Uvjet – Poštovanje načela ekvivalentnosti i djelotvornosti
(Direktiva 2003/88 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 9. st. 1. t. (a))
(t. 25.-27., 37.)
Socijalna politika – Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika – Direktiva 2003/88 o određenim vidovima organizacije radnog vremena – Obveza zdravstvenog pregleda radnika koji rade noću – Poslodavčeva povreda – Pravo na naknadu štete – Potpuno popravljanje pretrpljene štete – Doseg – Isplata kaznene odštete – Isključenost
(Direktiva 2003/88 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 9. st. 1. t. (a))
(t. 31.-33., 35., 36.)
Socijalna politika – Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika – Direktiva 2003/88 o određenim vidovima organizacije radnog vremena – Obveza zdravstvenog pregleda radnika koji rade noću – Poslodavčeva povreda – Pravo na naknadu štete – Nužnost dokazivanja postojanja posebne štete
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47.; Direktiva 2003/88 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 9. st. 1. t. (a))
(t. 40.-43. i t. 1. izreke )
Kratak prikaz
Prilikom odlučivanja o zahtjevu za prethodnu odluku koju mu je uputio Cour de cassation (Kasacijski sud, Francuska), Sud pojašnjava određena pravila o noćnom radu na temelju Direktive 2003/88/EZ (
1
) i o pravu na naknadu štete u slučaju njihove povrede.
Društvo Artemis security SAS (u daljnjem tekstu: Artemis) zaposlilo je 1. travnja 2017. osobu EA kao djelatnika službe za protupožarnu zaštitu i pomoć osobama. Budući da je premještena s radnog mjesta na kojem se radi po danu na radno mjesto na kojem se radi noću, osoba EA pokrenula je postupak pred Conseilom de prud’hommes de Compiègne (Radni sud u Compiègneu, Francuska), među ostalim, kako bi se društvu Aremis naložilo da joj isplati naknadu štete zbog toga što je, s jedne strane, društvo Artemis jednostrano izmijenilo njezin ugovor o radu i jer se, s druge strane, na nju nije primjenjivao pojačani zdravstveni nadzor koji se primjenjuje u slučaju noćnog rada.
Budući da je njezin zahtjev za naknadu štete odbijen, osoba EA pokrenula je postupak pred Courom d’appel d’Amiens (Žalbeni sud u Amiensu, Francuska) koji je potvrdio navedeno odbijanje uz obrazloženje da nije dokazala postojanje i dosljednost štete koju je navodno pretrpjela zbog nepostojanja pojačanog zdravstvenog nadzora koji se zahtijeva u slučaju noćnog rada. U prilog žalbi koju je protiv te presude podnijela pred sudom koji je uputio zahtjev, osoba EA tvrdi da samo utvrđenje nepoštovanja zaštitnih odredbi u području pojačanog zdravstvenog nadzora u slučaju noćnog rada daje pravo na naknadu štete radniku o kojem je riječ i da je, time što je odbio njezin zahtjev za naknadu štete, Cour d’appel d’Amiens (Žalbeni sud u Amiensu) povrijedio Zakonik o radu (
2
), u vezi s člankom 9. Direktive 2003/88.
U tom pogledu, sud koji je uputio zahtjev pita se, među ostalim, nastaje li samim poslodavčevim nepoštovanjem nacionalnih mjera za osiguranje liječničkog pregleda radnika koji rade noću predviđenog člankom 9. stavkom 1. točkom (a) Direktive 2003/88 (
3
) pravo na naknadu štete kao takvo, a da pritom nije potrebno dokazati postojanje posebne štete koja je nastala u odnosu na radnika o kojem je riječ.
Ocjena Suda
Sud najprije podsjeća na to da nijedna odredba prava Unije nema za cilj utvrditi pravila o eventualnoj naknadi štete koju može tražiti radnik raspoređen na radno mjesto na kojem radi noću u slučaju da njegov poslodavac povrijedi nacionalna pravila koja se odnose na zdravstveni pregled predviđen u slučaju raspoređivanja kojim se provodi članak 9. stavak 1. točka (a) Direktive 2003/88. Stoga je na pravnom poretku svake države članice da utvrdi detaljna pravila kojima se uređuju pravna sredstva za zaštitu prava koja pojedinci imaju na temelju te odredbe, i, osobito, uvjete pod kojima takav radnik može dobiti naknadu štete zbog navedene povrede, pod uvjetom poštovanja načela ekvivalentnosti i djelotvornosti.
Kad je riječ o načelu djelotvornosti, s obzirom na to da su obveze zdravstvenog pregleda radnika koji rade noću predviđene tim člankom u ovom slučaju prenesene u nacionalno pravo, radnik o kojem je riječ mora imati mogućnost zahtijevati od svojeg poslodavca da ispuni navedene obveze, ako je potrebno, traženjem pravilnog ispunjenja navedenih obveza pred nadležnim sudovima u skladu sa zahtjevima koji proizlaze iz članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Ostvarivanje prava na djelotvornu sudsku zaštitu tako može doprinijeti osiguranju djelotvornosti prava na zdravstveni pregled koje radnik koji radi noću ima na temelju članka 9. stavka 1. točke (a) Direktive 2003/88.
Činjenica da radnik koji radi noću može dobiti odgovarajuću naknadu u slučaju poslodavčevih povreda obveza predviđenih navedenim člankom također pridonosi osiguranju takve djelotvornosti, s obzirom na to da se navedenom naknadom mora omogućiti da se u cijelosti nadoknadi šteta koja je stvarno pretrpljena. Naime, pravo radnika da zahtijeva naknadu štete osnažuje operativni karakter pravila o zaštiti predviđenih člankom 9. stavkom 1. točkom (a) i može obeshrabriti ponavljanje nezakonitih ponašanja. Isplata naknade štete oštećenoj osobi kojom se u cijelosti naknađuje pretrpljena šteta može osigurati stvarnu naknadu ili popravljanje takve štete na odvraćajući i proporcionalan način. Stoga je, imajući u vidu kompenzacijsku funkciju prava na naknadu štete, u ovom slučaju predviđenog primjenjivim nacionalnim pravom, potpuna naknada stvarno pretrpljene štete dovoljna, a da pritom nije potrebno poslodavcu naložiti isplatu kaznene odštete.
Osim toga, primjenjivo nacionalno pravo u tom pogledu sadržava posebna pravila koja omogućuju izricanje novčanih kazni u slučaju poslodavčeve povrede nacionalnih odredbi kojima se prenosi članak 9. stavak 1. točka (a) Direktive 2003/88. Ta posebna pravila pak pridonose osiguranju djelotvornosti prava na zdravstveni pregled koje na temelju navedene odredbe ima radnik koji radi noću. Takva pravila, čija je svrha u biti kažnjavanje, nisu uvjetovana postojanjem štete. Stoga, iako su takvi kazneni propisi i oni kojima se uređuje ugovorna ili kvazideliktna odgovornost komplementarni, jer se oba odnose na poštovanje navedene odredbe prava Unije, oni ipak imaju različite funkcije.
U tim okolnostima Sud zaključuje da se, pod uvjetom da to provjeri sud koji je uputio zahtjev, ne čini da nacionalni propis o kojem je riječ može ugroziti djelotvornost prava koja proizlaze iz članka 9. stavka 1. točke (a) Direktive 2003/88.
Naposljetku, s obzirom na svrhu mjera zdravstvenog pregleda, uvedenih tim člankom, za razliku od zahtjeva koji, u području trajanja rada, proizlaze iz članka 6. točke (b) i članka 8. Direktive 2003/88, čija povreda samim svojim postojanjem uzrokuje štetu radniku o kojom je riječ, nepostojanje liječničkog pregleda prije raspoređivanja na noćni rad i redovitog liječničkog nadzora nakon tog raspoređivanja, predviđenih člankom 9. stavkom 1. točkom (a) te direktive, ne dovodi neizbježno do narušavanja zdravlja radnika o kojem je riječ, a time ni do štete koju mu se može nadoknaditi. Naime, eventualni nastanak takve štete osobito ovisi o zdravstvenom stanju svakog radnika, s obzirom na to da se zadaće koje se obavljaju noću mogu razlikovati u pogledu težine i stresa.
(
1
)	Direktiva 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL 2003., L 299, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.)
(
2
)	Odnosno L. 3122-11 tog zakonika, kojim se određuje da „[s]vaki radnik koji radi noću ima pravo na redovit i pojedinačan nadzor njegova zdravstvenog stanja pod uvjetima utvrđenima u članku L. 4624-1.”
(
3
)	Članak 9., naslovljen „Zdravstveni pregled i preraspoređivanje radnika koji rade noću na dnevni rad”, u stavku 1. predviđa: „Države članice poduzimaju potrebne mjere kako bi se osiguralo da(a) radnici koji rade noću imaju pravo na besplatan zdravstveni pregled prije samog početka noćnog rada, a zatim u pravilnim vremenskim razmacima; […]”