62019TJ0671_RES
Predmet T-671/19
Qualcomm, Inc.
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 18. rujna 2024.
„Tržišno natjecanje – Zlouporaba vladajućeg položaja – Tržište čipova za osnovni radiofrekvencijski pojas UMTS – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 102. UFEU‑a i članka 54. Sporazuma o EGP‑u – Predatorske cijene – Nadležnost donositelja akta – Prava obrane – Definicija relevantnog tržišta – Vladajući položaj – Zlouporaba – Rekonstrukcija cijena – Određivanje referentnih troškova – Analiza cijena i troškova – Nepostojanje zahtjeva da se dokaže postojanje konkretnih učinaka – Namjera istiskivanja konkurenta – Objektivno opravdanje – Izračun iznosa novčane kazne – Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa kazni iz 2006. – Vrijednost prihoda od prodaje – Dodatan iznos – Neograničena nadležnost”
Sudski postupak – Intervencija – Dostava postupovnih akata intervenijentima – Odstupanje – Povjerljivo postupanje – Zahtjev za povjerljivo postupanje – Nadležnost suda Unije da odlučuje o nespornim aspektima zahtjeva za povjerljivo postupanje – Odbijanje zahtjeva u odnosu na neke od tih aspekata – Pretpostavke – Informacije koje se ne mogu smatrati tajnima ili povjerljivima – Informacije potrebne za razumijevanje presude od strane javnosti
(Poslovnik Općeg suda, čl. 66. i čl. 144. st. 2.)
(t. 89. -94.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Komisijine obveze – Poštovanje razumnog roka – Kriteriji za ocjenu – Ispitana praksa za koju su potrebne složene analize brojnih podataka – Ponašanje stranaka tijekom upravnog postupka
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. st. 1.)
(t. 99.-106., 109.-115.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Komisijine obveze – Poštovanje razumnog roka – Poništenje odluke kojom se utvrđuje povreda zbog prekomjernog trajanja postupka – Uvjet – Povreda prava obrane predmetnih poduzetnika – Neispunjena pretpostavka
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. st. 1.)
(t. 107., 108., 116.-121.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Poštovanje prava obrane – Pristup spisu – Nepotpunost i nepreciznost spisa. – Komisijina diskrecijska ovlast
(čl. 101. UFEU-a)
(t. 124.-132.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Zahtjev za pružanje informacija – Zahtjev nužne veze između traženih informacija i ispitivane povrede – Komisijina margina prosudbe – Nepostojanje očite pogreške u ocjeni
(Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 18.)
(t. 140.-143.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku – Privremenost – Posljedice
(Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 27. st. 1.)
(t. 144.-151., 416., 417.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Ovlasti Komisije – Ovlasti za uzimanje izjava – Izjave u vezi s predmetom istrage – Komisijina obveza bilježenja u cijelosti, u obliku po svojem izboru, svakog ispitivanja koje vodi – Izostanak bilježenja određenih ispitivanja u cijelosti – Zakašnjelo prosljeđivanje određenih bilješki poduzetniku nad kojim se provodi istraga – Poništenje odluke koju je Komisija donijela nakon istrage – Uvjet – Mogućnost dotičnog poduzetnika da bolje osigura svoju obranu kada ne bi bilo postupovnih nepravilnosti – Neispunjena pretpostavka
(Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 19. st. 1.; Uredba Komisije br. 773/2004, čl. 3.)
(t. 174.-197.)
Vladajući položaj – Mjerodavno tržište – Razgraničenje – Kriteriji – Zamjenjivost – Tržište čipova za osnovni radiofrekvencijski pojas UMTS – Komisijina diskrecijska ovlast – Uzimanje u obzir različitih elemenata ocjene – Dopuštenost
(čl. 102. UFEU-a)
(t. 200.-205., 209.-221., 225.-227., 231.-239.)
Vladajući položaj – Postojanje – Indicije – Držanje iznimno velikih tržišnih udjela – Općenito dostatna indicija
(čl. 102. UFEU-a)
(t. 303.-311.)
Vladajući položaj – Zlouporaba – Prodaja proizvoda po predatorskim cijenama – Rekonstrukcija stvarno plaćenih cijena poduzetniku u vladajućem položaju – Analiza cijena i troškova provedena radi ocjene predatorske prakse – Analiza na temelju računovodstvenih podataka poduzetnika u vladajućem položaju – Prilagodbe tih podataka kako bi se odrazila gospodarska stvarnost – Dopuštenost
(čl. 102. UFEU-a)
(t. 324.-344., 355.-361., 380.-395., 399.-405.)
Vladajući položaj – Zlouporaba – Prodaja proizvoda po predatorskim cijenama – Analiza cijena i troškova provedena radi ocjene predatorske prakse – Upotreba dugoročnih prosječnih inkrementalnih troškova kao referentnog troška – Dopuštenost
(čl. 102. UFEU-a)
(t. 432.-443.)
Vladajući položaj – Zlouporaba – Prodaja proizvoda po predatorskim cijenama – Analiza cijena i troškova provedena radi ocjene predatorske prakse – Cijene niže od prosječnih ukupnih troškova proizvođača, ali više od prosječnih varijabilnih troškova – Kvalifikacija zlouporabnih cijena – Uvjet – Cijene utvrđene u cilju istiskivanja konkurenta – Nužnost ispitivanja postojanja protutržišnih učinaka – Nepostojanje
(čl. 102. UFEU-a)
(t. 520.-527.)
Vladajući položaj – Zlouporaba – Prodaja proizvoda po predatorskim cijenama – Analiza cijena i troškova provedena radi ocjene predatorske prakse – Cijene niže od prosječnih ukupnih troškova proizvođača, ali više od prosječnih varijabilnih troškova – Kvalifikacija zlouporabnih cijena – Uvjet – Cijene utvrđene u cilju istiskivanja konkurenta – Skup ozbiljnih i dosljednih indicija kojima se dokazuje ta namjera
(čl. 102. UFEU-a)
(t. 536.-579.)
Vladajući položaj – Zlouporaba – Objektivno opravdanje – Pretpostavke – Ponašanje koje je opravdano prednostima u korist tržišnog natjecanja – Ponašanje koje je objektivno nužno – Alternativni uvjeti – Raspodjela tereta dokazivanja
(čl. 102. UFEU-a; Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 2.)
(t. 588.-604.)
Vladajući položaj – Zlouporaba – Komisijino donošenje Komunikacije o prioritetima – Posljedice – Samoograničavanje Komisijine diskrecijske ovlasti
(čl. 102. UFEU-a; Obavijest Komisije 2009/C 45/02)
(t. 611.-622.)
Vladajući položaj – Zlouporaba – Prodaja proizvoda po predatorskim cijenama – Predatorsko ponašanje ograničeno na određeni segment relevantnog tržišta – Irelevantnost
(čl. 102. UFEU-a)
(t. 642., 643.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Ispitivanje pritužbi – Pritužba kojom se prijavljuje zlouporaba vladajućeg položaja – Komisijina diskrecijska ovlast – Komisija nije vezana okvirom i pravnim ocjenama podnositelja pritužbe
(čl. 102. UFEU-a; Obavijest Komisije 2004/C 101/05, t. 55.)
(t. 644., 645.)
Tužba za poništenje – Razlozi – Nepostojanje obrazloženja ili njegova nedostatnost – Tužbeni razlog različit od onog koji se odnosi na materijalnu zakonitost
(čl. 263. i 296. UFEU-a)
(t. 737., 739., 741.)
Tržišno natjecanje – Novčane kazne – Iznos – Određivanje – Određivanje osnovnog iznosa – Određivanje vrijednosti prodaja – Referentna godina – Upotreba podataka o prodaji po kalendarskoj godini – Dopuštenost
(Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 23. st. 2. i 3.; Obavijest Komisije 2006/C 210/02, t. 13., 15. i 16.)
(t. 763.-768.)
Tržišno natjecanje – Novčane kazne – Iznos – Određivanje – Određivanje osnovnog iznosa – Trajanje povrede – Množenje iznosa određenog s obzirom na vrijednost prihoda od prodaje s brojem godina sudjelovanja u povredi – Neprimjena te metode – Komisijina obveza obrazlaganja razloga za tu neprimjenu – Obrazloženje koje se mora priopćiti istodobno s odlukom kojom se izriče novčana kazna
(Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 23. st. 2. i 3.; Obavijest Komisije 2006/C 210/02, t. 24. i 37. )
(t. 769.-778.)
Tržišno natjecanje – Pravila Unije – Teritorijalno područje primjene – Nadležnost Komisije – Dopuštenost s obzirom na međunarodno javno pravo – Provedba ili kvalificirani učinci zloporabne prakse unutar EGP-a – Alternativni načini – Kriterij provedbe
(čl. 102. UFEU-a)
(t. 785.-793.)
Vladajući položaj – Zlouporaba – Utjecaj na trgovinu između država članica – Kriteriji za ocjenu – Prakse čiji je cilj uklanjanje s tržišta glavnog konkurenta sa sjedištem na unutarnjem tržištu – Prakse povezane s polugotovim proizvodima namijenjenima za uređaje koji se stavljaju na tržište u EU-u – Prakse koje bi mogle utjecati na trgovinu među državama članicama
(čl. 102. UFEU-a)
(t. 796.-800.)
Tržišno natjecanje – Novčane kazne – Iznos – Određivanje – Komisijina diskrecijska ovlast – Sudski nadzor – Neograničena nadležnost suda Unije – Doseg – Utvrđivanje iznosa izrečene novčane kazne – Kriteriji za ocjenu – Težina i trajanje povrede – Poštovanje načela proporcionalnosti i individualizacije sankcija – Uzimanje u obzir Smjernica Komisije o metodi za utvrđivanje kazni
(čl. 101. st. 1. i čl. 261. UFEU-a; Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 23. st. 3. i čl. 31.; Obavijest Komisije 2006/C 210/02)
(t. 802.-819.)
Kratak prikaz
Prvo prošireno vijeće Općeg suda, kojem je Qualcomm Inc. podnio tužbu za poništenje odluke Europske komisije kojom mu se izriče novčana kazna zbog zlouporabe vladajućeg položaja na tržištu čipova UMTS (
1
), potvrđuje Komisijin zaključak prema kojem je Qualcomm zloupotrijebio svoj vladajući položaj na tom tržištu time što je u odnosu na nekoliko ključnih kupaca selektivno primijenio cijene niže od troškova s ciljem istiskivanja konkurenta. Međutim, primjenom svoje neograničene nadležnosti Opći sud samo neznatno smanjuje iznos novčane kazne izrečene društvu Qualcomm.
Qualcomm je američko poduzeće koje djeluje u području mobilne i bežične tehnologije te koje zajedno sa svojim društvima kćerima razvija i opskrbljuje čipove za osnovni radiofrekvencijski pojas. Qualcommovi čipovi prodaju se poduzetnicima koji ih upotrebljavaju radi opremanja mobilnih telefona, tableta, prijenosnih računala, podatkovnih modula i druge elektroničke potrošačke robe.
Društvo Icera Inc. 30. lipnja 2009. podnijelo je Komisiji pritužbu protiv društva Qualcomm zbog povrede pravila o tržišnom natjecanju, koja je zatim zamijenjena revidiranom i ažuriranom verzijom od 8. travnja 2010. na temelju koje je Komisija pokrenula istragu.
Društvo Nvidia Corp., koje je steklo Iceru, podnijelo je 2012. dodatne informacije koje su uključivale pritužbu i iznošenje tvrdnji protiv Qualcomma o predatorskim cijenama.
Komisija je od lipnja 2010. do srpnja 2015. uputila nekoliko zahtjeva za pružanje informacija Qualcommu, Iceri ili Nvidiji i drugim dionicima u sektoru čipova za osnovni radiofrekvencijski pojas.
Komisija je 16. srpnja 2015. pokrenula postupak protiv Qualcomma zbog navodne zlouporabe njegova vladajućeg položaja u obliku predatorskih cijena na tržištu čipova UMTS. U prosincu 2015. Qualcommu je poslana obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku, nakon čega je, među ostalim, uslijedilo saslušanje i nekoliko istražnih radnji koje je poduzela Komisija.
U srpnju 2018. Qualcommu je upućena dodatna obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku, u kojoj je navedeno kraće razdoblje predatorskih cijena i upotrijebljena je revidirana metoda za usporedbu njegovih cijena i troškova povezanih s prodajom po dotičnim navodno predatorskim cijenama.
Nakon što je od Qualcomma dobila odgovor, organizirala novo saslušanje i uputila mu drugi zahtjev za dostavu informacija kao i dopis o činjenicama, Komisija je odlukom od 18. srpnja 2019. (
2
) utvrdila da je Qualcomm zloupotrijebio svoj vladajući položaj na tržištu čipova UMTS time što je između 1. srpnja 2009. i 30. lipnja 2011. dvama svojim glavnim klijentima, odnosno Huaweiju i ZTE-u, isporučio određene količine svojih triju čipova UMTS po cijenama nižima od njegovih troškova, s ciljem uklanjanja s tržišta Icere, svojeg glavnog konkurenta u to vrijeme u segmentu čipova UMTS. Stoga je Komisija Qualcommu izrekla novčanu kaznu od 242042000 eura.
Qualcomm je podnio Općem sudu tužbu za poništenje te odluke.
Ocjena Općeg suda
Postupovne nepravilnosti koje je Komisija navodno počinila
U prilog svojoj tužbi Qualcomm je istaknuo više postupovnih nepravilnosti koje je Komisija navodno počinila, među kojima, osobito, prekomjerno trajanje istrage.
U tom pogledu Opći sud podsjeća na to da je točno da je istraga u cijelosti trajala otprilike sedam godina od primitka informacija koje su Komisiji omogućile pokretanje istrage koja se odnosila na sporno ponašanje. Međutim, s obzirom na posebne okolnosti predmeta i osobito njegovu složenost, to trajanje nije bilo prekomjerno.
Osim toga, Qualcommovo ponašanje također je utjecalo na trajanje tog postupka jer se u devet navrata obraćao službeniku za usmene rasprave, a zatim je zatražio nekoliko produljenja roka, odgodu saslušanja i održavanje dodatnog saslušanja. Usto, kada je Qualcomm podnio tužbu za poništenje Komisijina zahtjeva za pružanje informacija, a zatim žalbu protiv presude Općeg suda kojom je ta tužba odbijena, on je morao znati da će to nužno usporiti istragu.
U svakom slučaju, čak i pod pretpostavkom da se trajanje istrage može smatrati pretjeranim, ta povreda načela razumnog roka ne može dovesti do poništenja pobijane odluke jer Qualcomm nije dokazao zbog čega bi ta navodna postupovna nepravilnost mogla negativno utjecati na njegove mogućnosti obrane.
Opći sud također odbija različite kritike koje je Qualcomm iznio u odnosu na spis koji mu je Komisija dostavila tijekom upravnog postupka.
U tom pogledu Qualcomm smatra da je Komisija povrijedila svoju obvezu vođenja detaljnih bilješki o svim sastancima, telefonskim razgovorima i intervjuima, koji su se održali, posebice s trećim osobama, radi prikupljanja informacija o predmetu istrage, kao i svoju obvezu da mu te bilješke dostavi. Međutim, budući da Qualcomm nije dokazao da bi mogao bolje osigurati svoju obranu da nije bilo navodnih postupovnih nepravilnosti, Opći sud utvrđuje da, iako je točno da Komisija nije bilježila navedene sastanke, telefonske razgovore i razgovore i da su određene bilješke koje se na njih odnose previše sažete da bi se ispravio taj nedostatak bilježenja, to ni u kojem slučaju ne može dovesti do poništenja pobijane odluke.
Definicija mjerodavnog tržišta u smislu članka 102. UFEU-a
Što se tiče merituma, Opći sud osobito odbija Qualcommov prigovor prema kojem je Komisija trebala primijeniti test „small but significant and non-transitory increase in price” kako bi utvrdila mjerodavno tržište u svrhu primjene članka 102. UFEU-a, kojim se zabranjuje zlouporaba vladajućeg položaja na unutarnjem tržištu ili njegovu znatnom dijelu.
U tom pogledu Opći sud ističe da, iako taj test predstavlja metodu priznatu za utvrđivanje mjerodavnog tržišta u okviru ispitivanja postojanja zlouporabe vladajućeg položaja, nije riječ o jedinoj metodi koju Komisija može primijeniti. Osim toga, ona raspolaže određenom marginom prosudbe u tom pogledu.
Stoga, kako bi utvrdila mjerodavno tržište u svrhu primjene članka 102. UFEU-a, Komisija može uzeti u obzir i druge alate, poput studije ispitivanja tržišta ili ispitivanja mišljenja potrošača i konkurenata, a da pritom ne mora poštovati hijerarhijski redoslijed između različitih elemenata ocjene kojima raspolaže.
Qualcommova zlouporaba vladajućeg položaja u obliku predatorskih cijena
Budući da zlouporaba vladajućeg položaja koja se stavlja na teret društvu Qualcomm proizlazi, u skladu s pobijanom odlukom, iz činjenice da je ono isporučilo određene količine svojih triju čipova UMTS svojim dvama glavnim kupcima po cijenama nižima od troškova, s ciljem uklanjanja društva Icera s tržišta, Qualcomm je osporavao kako analizu cijene i troškova predmetnih čipova koju je provela Komisija tako i njezine zaključke u pogledu istiskivanja društva Icera s tržišta.
A. Analiza cijene i troškova predmetnih čipova UMTS
Što se tiče analize cijene i troškova čipova UMTS koja je provedena u pobijanoj odluci, Qualcomm je osobito kritizirao Komisijin odabir da kao referentne troškove upotrijebi dugoročne prosječne inkrementalne troškove (u daljnjem tekstu: LRAIC-ovi).
U tom pogledu Opći sud pojašnjava da, prema ustaljenoj sudskoj praksi, cijene koje su niže od prosječnih varijabilnih troškova (u daljnjem tekstu: AVC-ovi) predmetnog poduzetnika u načelu treba smatrati zlouporabom u smislu članka 102. UFEU-a jer se pretpostavlja da primjenom tih cijena poduzetnik u vladajućem položaju ne ostvaruje nikakav drugi gospodarski cilj osim uklanjanja konkurenata (prva pretpostavka). Nasuprot tomu, cijene niže od ukupnih prosječnih troškova (u daljnjem tekstu: ATC-ovi), ali više od AVC-ova, treba smatrati zlouporabom samo ako su utvrđene u okviru plana čiji je cilj eliminacija konkurenta (druga pretpostavka).
Međutim, budući da je pobijana odluka donesena u drugom navedenom slučaju, Opći sud navodi da se Komisiji ne može prigovoriti to što je koristila LRAIC-ove umjesto ATC-ova kao referentne troškove za potrebe svoje analize cijene i troškova jer su prethodni niži i stoga povoljniji za Qualcomm od potonjih. Uostalom, nije bilo potrebno da Komisija utvrdi jesu li Qualcommove cijene također bile niže od AVC-ova ili LRAIC-ova jer je u svakom slučaju odlučila provjeriti namjeru Qualcomma da isključi konkurenta.
Osim toga, budući da izračun cijena koji se temelji samo na varijabilnim troškovima nije prikladan za utvrđivanje postojanja predatorskih cijena u sektoru poluvodiča, koji obilježavaju visoki fiksni troškovi, osobito u području istraživanja i razvoja, upotreba LRAIC-ova kao referentnog troška bila je prikladna za utvrđivanje postojanja predatorskih cijena u tom sektoru.
B. Istiskivanje društva Icera s tržišta
Što se tiče Komisijinih zaključaka u pogledu istiskivanja društva Icera s tržišta, Qualcomm joj je, među ostalim, prigovorio da nije provela analizu takozvanog „jednako učinkovitog” konkurenta na relevantnom tržištu i da nije ispitala je li stopa pokrivenosti tržišta spornim ponašanjem dovoljno visoka da bi mogla proizvesti protutržišne učinke.
Što se tiče posljednjeg navoda, Opći sud ističe da, suprotno Qualcommovim tvrdnjama, Komisija prilikom ispitivanja eventualnog postojanja predatorskih cijena koje primjenjuje poduzetnik u vladajućem položaju nije dužna ispitati je li stopa pokrivenosti tržišta osporavanom praksom dovoljno visoka da bi ta praksa proizvela protutržišne učinke.
Što se tiče argumenata koji se temelje na navodnoj neprimjeni kriterija „jednako učinkovitog” konkurenta na relevantnom tržištu, Opći sud napominje da u okviru istrage koja se odnosi na potencijalne predatorske cijene, analiza u okviru koje Komisija, kao što je to slučaj u ovom predmetu, cijene koje primjenjuje poduzetnik u vladajućem položaju uspoređuje s njegovim određenim troškovima kako bi procijenila je li taj poduzetnik primijenio cijene niže od ATC‑ova, ali više od AVC-ova, već uključuje analizu „jednako učinkovitog” konkurenta. Naime, s obzirom na to da poduzetnik u vladajućem položaju utvrđuje svoje cijene na razini nižoj od ATC-ova, ali višoj od AVC-ova, konkurent koji je „jednako učinkovit” kao taj poduzetnik u načelu zbog svojih manjih financijskih sredstava neće imati mogućnost konkurirati tim cijenama a da pritom ne ostvaruje gubitke koji su dugoročno nepodnošljivi. Takvim se cijenama stoga može isključiti „jednako učinkovitog” konkurenta, što odgovara dokazu koji Komisija treba podnijeti u okviru primjene kriterija „jednako učinkovitog” konkurenta kako bi dokazala mogući učinak istiskivanja koji ima protutržišna praksa.
Što se tiče zaključka iznesenog u pobijanoj odluci u pogledu namjere društva Qualcomm da s predmetnog tržišta istisne društvo Icera, Opći sud usto navodi da je Komisija potkrijepila to utvrđenje podnošenjem i izravnih i neizravnih dokaza. Budući da je Qualcomm u tom kontekstu doveo u pitanje Komisijino tumačenje više internih poruka elektroničke pošte, Opći sud napominje da Qualcomm nije osporavao ni druge izravne dokaze ni skup neizravnih dokaza na koje se oslonila Komisija, iako su ti dokazi sami po sebi dovoljni da se dokaže namjera društva Qualcomm da istisne društvo Iceru. U svakom slučaju, sporna razmjena poruka elektroničke pošte, prema mišljenju Općeg suda, također predstavlja niz ozbiljnih i dosljednih indicija na temelju kojih se može utvrditi namjera Qualcomma da isključi Iceru.
Komisijino poštovanje njezine Komunikacije o prioritetima (
3
)
Isto tako, Opći sud odbija različite prigovore koji se temelje na Komisijinu nepoštovanju njezine Komunikacije o prioritetima.
Prema njegovu mišljenju, iako ta komunikacija ograničava Komisijinu diskrecijsku ovlast jer u određenom slučaju ne može odstupiti od nje bez navođenja razloga, Qualcomm nije dokazao da je Komisija u pobijanoj odluci odstupila od općeg okvira analize utvrđenog u njezinoj Komunikaciji o prioritetima.
Pozivajući se na tu komunikaciju kao i na sudsku praksu Suda, Opći sud prihvaća mišljenje Komisije prema kojem je imala pravo u pobijanoj odluci sankcionirati ponašanje ograničeno na jedan segment relevantnog tržišta a da nije bila dužna točno utvrditi granice tog segmenta, kao što je to obvezna učiniti u pogledu relevantnog tržišta kako bi provjerila postoji li vladajući položaj.
Navodno nepostojanje veze između zlouporabe vladajućeg položaja koju je utvrdila Komisija i navoda o povredi članka 102. UFEU-a koji su predmet pritužbe
Suprotno onomu što je tvrdio Qualcomm, ni navodno nepostojanje veze između zlouporabe njegova vladajućeg položaja u obliku predatorskih cijena, utvrđene u pobijanoj odluci i navoda koji su predmet prvotne pritužbe ne može dovesti u pitanje zakonitost pobijane odluke.
U tom je okviru Qualcomm osobito kritizirao činjenicu da je prve navode o predatorskim cijenama društvo Nvidia iznijelo tek 2012., odnosno tri godine nakon podnošenja pritužbe protiv društva Qualcomm.
U tom pogledu Opći sud ipak ističe da je omogućavanje podnositelju pritužbe da proširi navode iznesene u pritužbi kako bi uzeo u obzir Komisijinu prvotnu reakciju, kao što je to bio slučaj u ovom predmetu, uobičajena praksa Komisije.
Osim toga, iz potrebe da se učinkovito nadzire primjena pravilâ u području tržišnog natjecanja proizlazi da Komisija ne može biti obvezana pravnim okvirom i pravnim ocjenama koje je iznio podnositelj pritužbe.
U svakom slučaju, Qualcomm nije pojasnio kako bi činjenica da je podnositelj pritužbe samo relativno kasno proširio svoje navode o predatorskim cijenama mogla dovesti u pitanje Komisijine zaključke o tom pitanju, koji su doneseni nakon temeljite istrage koju je provela.
Izračun novčane kazne izrečene društvu Qualcomm
Komisija je u pobijanoj odluci odlučila izreći novčanu kaznu Qualcommu, izračunanu na temelju načela navedenih u Smjernicama iz 2006. (
4
)
Kako bi izračunala osnovni iznos te novčane kazne, Komisija je najprije utvrdila iznos vrijednosti prihoda od prodaje, u smislu navedenih smjernica, zbrajajući vrijednost prihoda od prodaje čipova UMTS koje je ostvario Qualcomm između drugog tromjesečja 2009. i prvog tromjesečja 2011. Zatim je primijenila faktor težine i dodala dodatni iznos u svrhu preventivnog djelovanja. Naposljetku, Komisija je smatrala da, s obzirom na to da ne postoje otegotne ili olakotne okolnosti, osnovni iznos novčane kazne ne treba prilagoditi.
U tom pogledu Opći sud utvrđuje, s jedne strane, da je Komisija imala pravo izračunati osnovni iznos na temelju pouzdanijih podataka koje je dostavio Qualcomm, a koji se odnose na vrijednost njegovih prihoda od prodaje za svaku kalendarsku godinu, a ne za svaku poreznu godinu.
Suprotno tomu, što se tiče, s druge strane, Komisijina upućivanja na prodaju koju je Qualcomm ostvario tijekom cijelog trajanja povrede, iz točke 24. Smjernica iz 2006. proizlazi da se, kako bi se u potpunosti uzelo u obzir trajanje sudjelovanja svakog poduzetnika u povredi, iznos određen na temelju vrijednosti prihoda od prodaje množi s brojem godina sudjelovanja u povredi.
Iz toga slijedi da je Komisija, zbrajajući vrijednost prihoda od prodaje koje je Qualcomm ostvario tijekom cijelog trajanja povrede, umjesto da je pomnožila vrijednost prihoda od prodaje ostvarenih tijekom posljednje kalendarske godine povrede s brojem godina sudjelovanja, povrijedila točku 24. Smjernica iz 2006.
Međutim, iako je točno da točka 37. Smjernica iz 2006. Komisiji općenito omogućuje da odstupi od metode propisane tim smjernicama, Komisija je u takvom slučaju ipak dužna posebno obrazložiti razloge zbog kojih je odstupila od navedene metode kao i dostaviti to obrazloženje istodobno s pobijanom odlukom, što u ovom slučaju nije učinila.
Posljedično, Opći sud poništava pobijanu odluku u dijelu u kojem je iznos novčane kazne izrečene Qualcommu utvrđen na 242042000 eura.
Određivanje Općeg suda iznosa novčane kazne izrečene društvu Qualcomm
Neograničena nadležnost ovlašćuje Opći sud da, osim jednostavnog nadzora zakonitosti kazne, u okviru kojeg može samo odbiti tužbu za poništenje ili poništiti pobijani akt, svojom ocjenom zamijeni ocjenu Komisije i, posljedično, preinači pobijani akt, uzimajući u obzir sve činjenične okolnosti, kako bi, među ostalim, izmijenio iznos novčane kazne tako da ga smanji ili poveća.
U izvršavanju te nadležnosti Opći sud smatra da valja primijeniti metodu propisanu Smjernicama iz 2006. za određivanje iznosa novčane kazne kojoj je svrha sankcionirati društvo Qualcomm u ovom slučaju. Stoga, primjenom te metode Opći sud određuje iznos novčane kazne izrečene društvu Qualcomm, zbog toga što je tijekom dvije godine primjenjivalo selektivne predatorske cijene s ciljem uklanjanja društva Icera s tržišta čipova UMTS, na 238732659,33 eura.
(
1
)	Čipovi UMTS su čipovi za osnovni radiofrekvencijski pojas koji upotrebljavaju standarde za komunikaciju treće generacije (3G) koji se temelje na tehnologiji „Universal Mobile Telecommunications System”.
(
2
)	Odluka Komisije C(2019) 5361 final od 18. srpnja 2019. povezana s postupkom na temelju članka 102. [UFEU-a] i članka 54. Sporazuma o EGP-u (Predmet AT.39711 – Qualcomm (predatorske cijene)) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka)
(
3
)	Komunikacija Komisije „Uputa o provedbenim prioritetima Komisije u primjeni članka 102. Ugovora o EZ-u na postupanja poduzetnika u vladajućem položaju koja za posljedicu mogu imati zloporabu u smislu istiskivanja konkurenata s tržišta” (SL 2009., C 45, str. 7.; u daljnjem tekstu: Komunikacija o prioritetima)
(
4
)	Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 1/2003 (SL 2006., C 210, str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 58.) (u daljnjem tekstu: Smjernice iz 2006.)