62021TJ0530_RES
Asia T-530/21
Pierre Lannier
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 14.12.2022
EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus päällekkäin asetettuja isoja P- ja L-kirjaimia esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka esittää päällekkäin asetettujen isojen P- ja L-kirjainten peilikuvayhdistelmää – Valituksen tutkittavaksi ottaminen valituslautakunnassa – Asiavaltuus – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta [josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta]
EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valitus viraston väiteosaston päätöksestä – Valittajan virheellinen yksilöiminen valituksessa – Korjattavissa oleva virhe
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 68 artiklan 1 kohta; komission asetuksen 2018/625 2 artiklan 1 kohdan b alakohta, 21 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 23 artiklan 1 kohdan c alakohta)
(ks. 31, 34-40 kohta)
EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Henkilöt, jotka voivat hakea muutosta ja olla osapuolina menettelyssä – Henkilöt, joille päätös on vastainen – Väitteen tehneen yhtiön seuraaja ja aikaisemman tavaramerkin haltija valituksen tekopäivänä – Kuuluminen soveltamisalaan
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 67 artikla)
(ks. 46 ja 47 kohta)
Tiivistelmä
Pierre Lannier teki 13.12.2016 hakemuksen päällekkäin asetettuja isoja P- ja L-kirjaimia esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.
Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. teki vuonna 2017 väitteen haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan vedoten sekaannusvaaraan (
1
). Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) väiteosasto hylkäsi tämän väitteen kokonaisuudessaan vuonna 2020. Tämän menettelyn aikana Pierre Lang Trading GmbH osti Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H:n.
EUIPO:n valituslautakunta kumosi väiteosaston päätöksen ja hyväksyi väitteen todettuaan, että valitus voitiin ottaa tutkittavaksi. Valitus väiteosaston päätöksestä tehtiin valituslautakunnalle nimittäin nimellä Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. Valituslautakuntaan myös jätetyssä valituksen perusteet sisältävässä kirjelmässä käytettiin sitä vastoin nimeä Pierre Lang Europe Ges.m.b.H. Valituslautakuntien kirjaamo totesi, että valituksen perusteet sisältävän kirjelmän oli jättänyt yritys, josta käytettiin EUIPO:n rekisteriin merkitystä eroavaa nimeä, ja pyysi valituksen tekijää esittämään asiaa koskevat huomautuksensa. Pierre Lang Trading GmbH, joka oli väitteen tehneen yhtiön seuraaja, korjasi tämän virheen (
2
).
Unionin yleinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi Pierre Lannierin kanne on saatettu, hylkää kyseisen kanteen ja tarkastelee ensimmäistä kertaa, mitä oikeudellisia vaikutuksia sillä, että EU-tavaramerkin siirtoa ei ole rekisteröity EUIPO:n rekisteriin, on tavaramerkin uuden haltijan mahdollisuudelle jatkaa väitemenettelyä valitusvaiheessa valituslautakunnassa. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin arvioi sitä, voidaanko valituslautakunnalle tehdyssä valituksessa ja valituksen perusteet sisältävässä kirjelmässä olevassa nimessä oleva kirjoitusvirhe korjata.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin yleinen tuomioistuin palauttaa aluksi mieleen, että valituksen on sisällettävä valituslautakunnassa valittajana olevan nimi (
3
). Jos valitus ei ole asetettujen edellytysten (
4
) mukainen, valituslautakunnan on jätettävä valitus tutkimatta, jos valittaja ei ole korjannut asianomaisia puutteita määräajassa huolimatta siitä, että valituslautakunta on tästä valittajalle ilmoittanut.
Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin täsmentää, että valittajan virheellinen yksilöiminen tehdyssä valituksessa on korjattavissa oleva virhe (
5
).
Käsiteltävässä asiassa Pierre Lang Trading GmbH on osoittanut, että se oli aikaisemman tavaramerkin haltija silloin, kun valituslautakunnalle tehtiin valitus. Lisäksi kyseinen yhtiö korjasi valitusta säädetyssä määräajassa. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että EUIPO:lle annettu vastaus oli tyydyttävä ja että valitus oli saatettu sääntöjenmukaiseksi.
Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin korostaa Pierre Lang Trading GmbH:n mahdollisuudesta jatkaa väitemenettelyä valitusvaiheessa valituslautakunnassa yhtäältä, että viimeksi mainitun esittämät huomautukset ja niiden tueksi esitetty näyttö olivat riittäviä, jotta valituslautakunta saattoi antaa ratkaisun valituksen tutkittavaksi ottamisesta. Toisaalta Pierre Lang Trading GmbH, joka oli tämän väitteen tehneen yhtiön seuraaja ja aikaisemman tavaramerkin haltija valituksen tekopäivänä, oli henkilö, johon väiteosaston päätös vaikutti, ja näin ollen se saattoi hakea muutosta tähän päätökseen.
(
1
)	Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu.
(
2
)	Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 (EUVL 2018, L 104, s. 1) 21 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 23 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla.
(
3
)	Osapuolen nimen on oltava Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 tiettyjen säännösten täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/1431 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/626 (EUVL 2018, L 104, s. 37) 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetussa muodossa.
(
4
)	Delegoidun asetuksen 2018/625 21 artiklan 1 kohdan a alakohta.
(
5
)	Delegoidun asetuksen 2018/625 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 21 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 23 artiklan 1 kohdan c alakohdan sekä Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1) 68 artiklan 1 kohdan nojalla.