62023TJ0598_INF
Tribunalens dom (sjunde avdelningen) av den 11 juni 2025 –Nio mot EUIPO – Audi (ES6)
(mål T‑598/23)
”EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket ES6 – Det äldre EU-ordmärket S6 – Relativ ogiltighetsgrund – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Bevis för verkligt bruk av det äldre varumärket – Artiklarna 15 och 57 i förordning nr 207/2009 (nu artiklarna 18 och 64 i förordning 2017/1001) – Bevisning som åberopats för första gången inför överklagandenämnden – Artikel 95.2 i förordning 2017/1001”
1.
EU-varumärke – Överklagandeförfarande – Överklagande av ett beslut som fattats av immaterialrättsmyndighetens annulleringsenhet – Överklagandenämndens prövning – Räckvidd – Bevisning som åberopats för första gången vid överklagandenämnden – Beaktande – Överklagandenämndens utrymme för skönsmässig bedömning – Gränser
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 95.2; kommissionens förordning 2018/625, artikel 27.4)
(se punkterna 18–21, 30 och 64)
2.
EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Prövning av ansökan – Bevis på användning av det äldre varumärket – Verkligt bruk – Begrepp – Bedömningskriterier – Krav på konkret och objektiv bevisning
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 57.2; kommissionens förordning nr 2018/625, artikel 10.3)
(se punkterna 41–46 och 61)
3.
EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Relativa ogiltighetsgrunder – Det finns ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömningskriterier
(Rådets förordning nr 207/2009, artiklarna 8.1 b och 53.1 a)
(se punkterna 70, 71, 102, 103, 106 och 108)
4.
EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Relativa ogiltighetsgrunder – Det finns ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varumärkena – Bedömningskriterier
(Rådets förordning nr 207/2009, artiklarna 8.1 b och 53.1 a)
(se punkterna 74, 84, 87 och 90)
5.
EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Relativa ogiltighetsgrunder – Det finns ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Ordmärkena ES6 och S6
(Rådets förordning nr 207/2009, artiklarna 8.1 b och 53.1 a)
(se punkterna 100, 104, 105, 107 och 109)
Domslut
1)
Överklagandet ogillas.
2)
Nio Holding Co. Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.