Začasna izdaja
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (šesti senat)
z dne 18. septembra 2019(*)
„Model Skupnosti – Registriran model Skupnosti, ki predstavlja električna pnevmatska orodja – Postopek za ugotovitev ničnosti – Intervencija druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe – Prekoračitev roka za intervencijo na podlagi člena 173 Poslovnika Splošnega sodišča – Nedovolitev intervencije na podlagi te določbe – Podredni predlog za intervencijo v smislu člena 143 Poslovnika, vložen v rokih – Dopustnost“
V zadevi T‑748/18,
Glimarpol sp. z o.o. s sedežem v Bytomu (Poljska), ki jo zastopa M. Kondrat, odvetnik,
tožeča stranka,
proti
Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), ki ga zastopata A. Folliard-Monguiral in H. O’Neill, agenta,
tožena stranka,
druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO je bila
Metar sp. z o.o. s sedežem v Gliwicah (Poljska),
zaradi tožbe zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. oktobra 2018 (zadeva R 1615/2017-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Metar in Glimarpol,
SPLOŠNO SODIŠČE (šesti senat),
v sestavi G. Berardis, predsednik, D. Spielmann (poročevalec) in Z. Csehi, sodnika,
sodni tajnik: E. Coulon,
na podlagi tožbe, vložene v sodnem tajništvu Splošnega sodišča 21. decembra 2018,
na podlagi odgovora na tožbo, vloženega v sodnem tajništvu Splošnega sodišča 11. marca 2019,
sprejema naslednji
Sklep
Dejansko stanje in postopek
1        Tožeča stranka, družba Glimarpol sp. z o.o, je imetnica modela Skupnosti, prijavljenega pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in registriranega pod številko 2125435-0001 na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142), za proizvode, ki so opredeljeni kot „pnevmatska orodja“.
2        Družba Metar sp. z o.o. je 16. maja 2016 v skladu s členom 52 Uredbe št. 6/2002 vložila zahtevo za razglasitev ničnosti spornega modela na podlagi člena 25(1)(b) Uredbe št. 6/2002.
3        Ker je oddelek za izbris 22. maja 2017 ugodil zahtevi za razglasitev ničnosti, je tožeča stranka pri EUIPO na podlagi členov od 55 do 60 Uredbe št. 6/2002 vložila pritožbo zoper odločbo oddelka za izbris.
4        Tretji odbor za pritožbe pri EUIPO je z odločbo z dne 4. oktobra 2018 pritožbo zavrnil.
5        Tožeča stranka je 21. decembra 2018 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložila to tožbo, s katero predlaga razveljavitev te odločbe odbora za pritožbe.
6        V skladu s členom 178(3) Poslovnika Splošnega sodišča je bila tožba z dopisom sodnega tajnika Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 vročena družbi Metar.
7        V obravnavani zadevi se je rok iz člena 179 Poslovnika, ki ga je družba Metar imela na voljo za vložitev odgovora na tožbo in je bil zaradi oddaljenosti v skladu s členom 60 Poslovnika podaljšan za enkratno obdobje desetih dni, iztekel 2. aprila 2019.
8        Družba Metar je 4. aprila 2019, to je po izteku zgoraj navedenega roka, sodnemu tajništvu Splošnega sodišča poslala dopis, v katerem je Splošnemu sodišču predlagala, prvič, naj podaljša rok za vložitev odgovora na tožbo na podlagi možnosti iz člena 179 Poslovnika ter, drugič in podredno, naj ji kot intervenientki dovoli intervencijo v podporo predlogom EUIPO na podlagi člena 143 tega poslovnika.
9        Splošno sodišče je s sklepom z dne 19. junija 2019, Glimarpol/EUIPO – Metar (Pnevmatska orodja) (T‑748/18, neobjavljen, EU:T:2019:464), zavrnilo predlog za podaljšanje iz točke 8 zgoraj in poudarilo, da družba Metar ni dokazala obstoja izjemnih okoliščin, ki bi pomenile nepredvidljive okoliščine ali višjo silo, ter ugotovilo, da se ta družba ne sme kot intervenientka udeležiti postopka v tej zadevi na podlagi člena 173(1) Poslovnika. Splošno sodišče je v navedenem sklepu pojasnilo, da ta odločitev ne vpliva na odgovor, ki ga bo dalo na podredni predlog družbe Metar, v katerem je ta izrazila željo, da bi se tega postopka v podporo predlogom EUIPO kot intervenientka udeležila na podlagi člena 143 Poslovnika.
10      Podredni predlog družbe Metar, naj se ji dovoli intervencija na podlagi člena 143 Poslovnika, je bil 20. junija 2019 vročen glavnima strankama v skladu s členom 144(1) Poslovnika.
11      Tožeča stranka ni podala nobenega stališča glede tega predloga. EUIPO je v aktu, vloženem 16. julija 2019, navedel, da tej intervenciji ne ugovarja.
12      Predsednik šestega senata Splošnega sodišča je senatu postavil vprašanje, ali se družbi Metar, kot ta predlaga, lahko dovoli, da se postopka pred Splošnim sodiščem udeleži kot intervenientka na podlagi členov od 142 do 145 Poslovnika.
Pravo
13      V skladu s členom 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije, ki se za postopek pred Splošnim sodiščem uporablja na podlagi člena 53, prvi odstavek, navedenega statuta, ima vsaka oseba, ki lahko izkaže upravičen interes za rešitev zadeve, ki ni zadeva med državami članicami, med institucijami Unije ali med državami članicami na eni strani in institucijami Unije na drugi, pravico pridružiti se temu postopku. Z vlogo za pridružitev postopku se lahko podpre le zahtevek ene od strank.
14      V skladu z ustaljeno sodno prakso je treba pojem „interes za rešitev zadeve“ v smislu te določbe opredeliti glede na sam predmet spora ter ga razumeti kot neposredni in dejanski interes glede odločitve o predlogih, ne pa kot interes v zvezi z navedenimi razlogi ali trditvami. Izraz „rešitev zadeve“ se namreč nanaša na predlagano končno odločitev, kot bi bila navedena v izreku sodbe ali sklepa, s katerim se konča postopek (glej v tem smislu sklepa z dne 9. oktobra 2018, Poljska/Komisija, C‑181/18 P, neobjavljen, EU:C:2018:826, točka 5 in navedena sodna praksa, ter
z dne 7. junija 2019, Mellifera/Komisija, C‑784/18 P, neobjavljen, EU:C:2019:479, točka 6 in navedena sodna praksa).
15      V zvezi s tem je treba predvsem preveriti, ali predlagatelja intervencije izpodbijani ukrep neposredno zadeva in ali je njegov interes za rešitev zadeve gotov. Načeloma se lahko interes za rešitev zadeve obravnava kot dovolj neposreden le, če lahko navedena rešitev spremeni pravni položaj predlagatelja intervencije (glej sklepa z dne 9. oktobra 2018, Poljska/Komisija, C‑181/18 P, neobjavljen, EU:C:2018:826, točka 6 in navedena sodna praksa, ter z dne 7. junija 2019, Mellifera/Komisija, C‑784/18 P, neobjavljen, EU:C:2019:479, točka 7 in navedena sodna praksa).
16      V obravnavani zadevi je očitno, da ima družba Metar, ki je bila stranka v postopku pred EUIPO in je pred organi EUIPO uspela, neposreden in dejanski interes za rešitev spora ter da je treba njenemu predlogu za intervencijo v podporo predlogom EUIPO zato ugoditi.
17      Kot je priznano v členu 53, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije, je res, da imajo spori na področju intelektualne lastnine posebnosti, ki zahtevajo odstopanja od nekaterih določb, ki urejajo postopek pred Splošnim sodiščem. Ena od teh posebnosti je dejstvo, da se ta spor, kar zadeva postopke z ugovorom, nanaša na spore med osebami zasebnega prava. V ta namen so bila med drugim sprejeta posebna pravila o intervenientih (glej v tem smislu sklepa z dne 18. marca 2016, Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/UUNT – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, neobjavljen, EU:T:2016:179, točka 8 in navedena sodna praksa, ter
z dne 7. decembra 2016, Claranet Europe/EUIPO – Claro (claranet), T‑129/16, neobjavljen, EU:T:2016:728, točka 8).
18      Člen 173(3) Poslovnika tako strankam v postopku pred odborom za pritožbe, ki niso tožeča stranka, podeljuje enakovreden procesni položaj, kot ga imajo glavne stranke. Ta določba zato odstopa od člena 40, četrti odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije, v skladu s katerim se z vlogo za pridružitev postopku lahko podpre le zahtevek ene od glavnih strank. Intervenienti na podlagi člena 173 Poslovnika namreč lahko ne le podprejo predloge glavne stranke, ampak tudi podajo predloge in razloge, ki so glede na tiste, ki jih navajajo glavne stranke, samostojni (glej v tem smislu sklep z dne 5. marca 2004, Boss/UUNT – Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T‑94/02, EU:T:2004:68, točka 17).
19      Vendar okoliščina, da je stranka v postopku pred odborom za pritožbe izgubila možnost – ali se je odpovedala temu – da uveljavlja večje procesne pravice v skladu z določbami člena 173 Poslovnika, ne izključuje, da se ji glede na okoliščine lahko dovoli intervencija na podlagi povezanih določb člena 40 Statuta Sodišča Evropske unije in členov od 142 do 145 tega poslovnika, če ta stranka izkaže upravičen interes za rešitev zadeve. Ni namreč mogoče sklepati, da v okviru postopkov v zvezi s pravicami intelektualne lastnine status stranke v postopku pred EUIPO – in hkratna možnost imeti procesni položaj, ki je enakovreden položajem glavnih strank, na podlagi člena 173 Poslovnika – izključuje možnost intervencije v skladu s členom 40 Statuta Sodišča Evropske unije in členi od 142 do 145 tega poslovnika, če zadevni stranki ne bi bila dovoljena intervencija v skladu s členom 173 Poslovnika zaradi prekoračitve roka iz člena 179 tega poslovnika. V zvezi s tem je treba poudariti, da so procesne pravice, ki jih ima intervenient na podlagi členov od 142 do 145 navedenega poslovnika, precej bolj omejene kot pravice iz člena 173(3) tega poslovnika. Ker gre torej za različni ureditvi intervencije, je uporaba členov od 142 do 145 Poslovnika za drugo stranko v postopku pred odborom za pritožbe združljiva s posebnostmi spora v zvezi s pravicami intelektualne lastnine in ne pomeni izogibanja roku iz člena 179 tega poslovnika.
20      Zato dejstvo, da je družba Metar izgubila možnost intervenirati v tem postopku na podlagi člena 173 Poslovnika, ne preprečuje, da lahko intervenira na podlagi členov od 142 do 145 navedenega poslovnika, če so za to določeni pogoji izpolnjeni, kot velja v obravnavani zadevi.
21      Iz vseh teh preudarkov izhaja, da ker je družba Metar predlog za intervencijo vložila v skladu s členom 143 Poslovnika in ker je izkazala upravičen interes za rešitev spora, ji je treba intervencijo dovoliti v skladu s členom 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije, ki se uporablja za postopek pred Splošnim sodiščem na podlagi njegovega člena 53, prvi odstavek. Pravice intervenientke bodo pravice iz členov od 142 do 145 Poslovnika.
Stroški
22      Ker ima ta predlog za intervencijo naravo procesnega vprašanja, se odločitev o stroških pridrži.
Iz teh razlogov je
SPLOŠNO SODIŠČE (šesti senat)
sklenilo:
1.      Družbi Metar sp. z o.o. se dovoli intervencija v zadevi T‑748/18 v podporo predlogom Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).
2.      Sodni tajnik bo družbi Metar poslal vse procesne akte, ki so bili vročeni glavnima strankama.
3.      Družbi Metar bo določen rok za vložitev intervencijske vloge.
4.      Odločitev o stroških se pridrži.
V Luxembourgu, 18. septembra 2019.
Sodni tajnik
Predsednik
E. Coulon
G. Berardis
*      Jezik postopka: angleščina.