62023TJ0202_RES
(vec T‑202/23)
Ville Kivikoski a i.
proti
Rade Európskej únie
Rozsudok Všeobecného súdu (deviata rozšírená komora) z 30. apríla 2025
„Verejná služba – Úradníci – Povýšenie – Povyšovanie v roku 2022 – Rozhodnutie nepovýšiť žalobcu do platovej triedy AST 8 – Žaloba o neplatnosť – Záujem na konaní – Preukázanie vyhliadky na povýšenie – Prípustnosť – Článok 6 ods. 2 služobného poriadku – Multiplikačné sadzby – Článok 45 ods. 1 služobného poriadku – Porovnanie zásluh“
Žaloby úradníkov – Záujem na konaní – Žaloba proti odmietnutiu povýšenia – Nevyhnutnosť preukázať existenciu vyhliadky na povýšenie
(Služobný poriadok úradníkov, článok 6 ods. 2, článok 35, článok 45 ods. 1, články 90 a 91)
(pozri body 15 – 28)
Úradníci – Povýšenie – Podmienky – Multiplikačné sadzby pre riadenie rovnocennosti priemernej kariéry – Účel sadzieb – Možnosť uplatniť odlišnú sadzbu ako tú, ktorá je stanovená v služobnom poriadku v prípade nerovnováhy medzi počtom úradníkov spôsobilých na povýšenie v určitých platových triedach a priemernou čakacou dobou v týchto platových triedach – Vylúčenie
(Služobný poriadok úradníkov, článok 6 ods. 2, článok 45 a príloha I oddiel B)
(pozri body 36 – 49)
Zhrnutie
Všeobecný súd rozhodujúci v rozšírenej komore, na ktorý bola podaná žaloba, ktorú podal pán Kivikoski a ďalší dvaja úradníci Rady Európskej únie, zrušil rozhodnutie Rady o ich nepovýšení do platovej triedy AST 8 v rámci povyšovania v roku 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Tým poskytol spresnenia týkajúce sa preukázania záujmu prípadného žalobcu dovolávať sa nesúladu referenčnej multiplikačnej sadzby (ďalej len „multiplikačné sadzby“) stanovenej v prílohe I oddiele B Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), ktoré sa uplatňujú v rámci povyšovania, s článkom 6 ods. 2 tohto služobného poriadku. Okrem toho v tomto kontexte pristúpil k výkladu článku 6 ods. 2 služobného poriadku v spojení s jeho prílohou I oddielom B (ďalej len „pravidlá služobného poriadku“) tak, že sa vyjadril k významu pojmu „zásada povyšovania na základe zásluh“ uvedeného v článku 45 uvedeného služobného poriadku na jednej strane a výrazu „úradníci v aktívnom služobnom pomere“ uvedenému v článku 35 tohto služobného poriadku na druhej strane.
V júni 2022 Rada uverejnila zoznam úradníkov spôsobilých na povýšenie, ktorí okrem iného preukázali aspoň dva odpracované roky vo svojej platovej triede k 1. januáru 2022, ako aj počet povýšení, ktoré sú k dispozícii pre každú funkčnú skupinu a každú platovú triedu v rámci povyšovania v roku 2022. Tento zoznam uvádzal mená žalobcov medzi 81 úradníkmi spôsobilými na povýšenie do platovej triedy AST 8 a oznamoval vytvorenie 18 možností povýšenia do tejto platovej triedy.
V júli 2022 Rada prijala napadnuté rozhodnutie uverejnením a schválením zoznamu zamestnancov funkčnej skupiny AST odporučených na povýšenie poradným výborom pre povýšenie, pričom na tomto zozname mená žalobcov neboli uvedené.
V rámci svojej sťažnosti, ktorú Rada zamietla, žalobcovia tvrdili, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s pravidlami služobného poriadku, keďže v rámci povyšovania v roku 2022 malo byť k dispozícii 37 možností povýšenia namiesto 18, v platovej triede AST 8.
Posúdenie Všeobecným súdom
V prvom rade, pokiaľ ide o prípustnosť žaloby, Všeobecný súd pripomína, že ak sa úradník opiera o žalobný dôvod založený na nesúlade multiplikačných sadzieb uplatnených v rámci povyšovania s článkom 6 ods. 2 služobného poriadku, je povinný preukázať svoj záujem tým, že preukáže, že vzhľadom na jeho osobnú situáciu by mal za predpokladu, že by bol dodržaný počet obsadených pracovných miest, vyhliadky na povýšenie.
Podľa tohto ustanovenia služobného poriadku platí, bez toho, aby bola dotknutá zásada povyšovania podľa zásluh stanovená v článku 45 služobného poriadku, že počet voľných pracovných miest v každej platovej triede plánu pracovných miest k 1. januáru každého roka zodpovedá počtu úradníkov v nižšej platovej triede, ktorí boli v aktívnom pracovnom pomere k 1. januáru predchádzajúceho roka, vynásobenému sadzbami stanovenými pre túto platovú triedu v oddiele B služobnému poriadku, teda 25 % pre platové triedy AST 5 až AST 8.
V tejto súvislosti výraz „úradníci v aktívnom služobnom pomere“ odkazuje na jednu z pozícií uvedených v článku 35 služobného poriadku. Zo znenia tohto ustanovenia v spojení s článkom 6 ods. 2 služobného poriadku vyplýva, že v rámci určenia počtu voľných pracovných miest pre každú platovú triedu za rok sa musí zohľadniť len administratívne postavenie úradníkov v aktívnom služobnom pomere v nižšej platovej triede k 1. januáru predchádzajúceho roka bez ohľadu na ich spôsobilosť byť prípadne povýšení.
Všeobecný súd uvádza, že v prejednávanej veci všetci úradníci prichádzajúci do úvahy na povýšenie do platovej triedy AST 8, vrátane žalobcov, preukázali požadovaný minimálny počet odpracovaných rokov v platovej triede AST 7 k 1. januáru 2022. Okrem toho skutočnosť, že žalobcovia sa neodlišovali od ostatných úradníkov spôsobilých na povýšenie, pokiaľ ide o hodnotenie alebo vykonávané povinnosti, smeruje k preukázaniu, že v prípade, ak by sa uplatnili multiplikačné sadzby, žalobcovia by mali rovnako ako ostatní úradníci spôsobilí na povýšenie a s výhradou porovnávacieho hodnotenia zásluh stanoveného v článku 45 ods. 1 služobného poriadku vyhliadku byť povýšení v rámci povyšovania v roku 2022.
Všeobecný súd preto dospel k záveru, že žalobcovia preukázali, že za predpokladu, že počet možností povýšenia do platovej triedy AST 8, ktoré požadujú, bol dodržaný v rámci povyšovania v roku 2022, teda 37 namiesto 18 oznámených Radou, mali by perspektívu byť povýšení a že v dôsledku toho preukázali záujem dovolávať sa nesúladu uplatnených multiplikačných sadzieb s článkom 6 ods. 2 služobného poriadku, a teda ich záujem na konaní.
V druhom rade, pokiaľ ide o dodržanie multiplikačných sadzieb, Všeobecný súd poznamenáva, že zo slovného spojenia „bez toho, aby bola dotknutá zásada povyšovania založená na zásluhách uvedená v článku 45 služobného poriadku“, uvedeného v článku 6 ods. 2 služobného poriadku a odkazujúceho na neskoršiu fázu postupu povyšovania, nemožno vyvodiť, že by sa táto zásada mohla uplatniť na odchýlenie sa od uplatnenia multiplikačných sadzieb na počet úradníkov, ktorí boli v aktívnom služobnom pomere v platovej triede nižšej k 1. januáru predchádzajúceho roka, pri určení ročného počtu voľných pracovných miest pre každú platovú triedu, a teda aj možností povýšenia.
Multiplikačné sadzby navyše sledujú dva odlišné ciele. Na jednej strane podľa článku 6 ods. 2 služobného poriadku ich cieľom je vypočítať počet pracovných miest za rok, pri ktorých je možné povýšenie pre každú platovú triedu, a na tento účel sa uplatňujú na základe päťročného priemeru. Na druhej strane tieto sadzby umožňujú nezávisle od článku 6 ods. 2 služobného poriadku určiť priemernú dĺžku služobného postupu v platovej triede. Pri tejto otázke treba zohľadniť multiplikačné sadzby, ktoré boli uplatniteľné počas rokov, v ktorých bol úradník zaradený do predmetnej platovej triedy, a obmedzenie päťročného základu stanovené v článku 6 ods. 2 služobného poriadku sa preto neuplatní. Z toho vyplýva, že otázku určenia priemernej dĺžky služobného postupu v určitej platovej triede treba odlišovať od otázky, ktorá smeruje k určeniu počtu pracovných miest, ktoré musia byť vytvorené pre konkrétnu platovú triedu pri povyšovaní.
Rada tak nemohla uplatniť inú multiplikačnú sadzbu, než je sadzba stanovená v oddiele B prílohy I k služobnému poriadku, ani sa odchýliť od počtu úradníkov v aktívnom služobnom pomere v platovej triede AST 7 k 1. januáru 2021 v zmysle článku 35 služobného poriadku v spojení s jeho článkom 6 ods. 2.
Po prvé osobitné okolnosti, aj keby boli preukázané, charakterizujúce situáciu úradníkov platovej triedy AST 7, opísaných Radou v jej písomných podaniach nemôžu odôvodniť odchýlenie sa prostredníctvom nápravných opatrení od jasného a presného znenia pravidiel služobného poriadku bez toho, aby bolo ohrozené uplatňovanie ustanovení vyššej právnej sily, akými sú ustanovenia služobného poriadku a podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie alebo všeobecné právne zásady.
V tejto súvislosti tvrdenie Rady, podľa ktorého je potrebné priblížiť skutočný služobný postup úradníkov priemernej čakacej dobe v každej platovej triede stanovenej v prílohe I oddiele B služobného poriadku v prípade nerovnováhy medzi počtom úradníkov prichádzajúcich do úvahy na povýšenie v určitých platových triedach a priemernou čakacou dobou v týchto platových triedach, nie je relevantné, keďže otázku určenia počtu možností povýšenia do platovej triedy AST 8 v rámci povyšovania za rok 2022 nemožno zamieňať s otázkou, ktorej cieľom je stanoviť priemernú dĺžku služobného postupu v platovej triede AST 7, na ktorú sa na rozdiel od tejto prvej otázky nevzťahuje obmedzenie vyplývajúce z priemerného päťročného základu stanoveného v článku 6 ods. 2 služobného poriadku.
Po druhé Rada nepreukázala, že uplatnenie pravidiel služobného poriadku v prejednávanej veci, konkrétne vzhľadom na rozdiel medzi počtom úradníkov spôsobilých na povýšenie a počtom možností povýšenia, mohlo byť prekážkou porovnávacieho hodnotenia zásluh úradníkov stanoveného v článku 45 ods. 1 služobného poriadku.