61978CJ0182_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 182/78,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL CENTRALE RAAD VAN BEROEP, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA
HET BESTUUR VAN HET ALGEMEEN ZIEKENFONDS DRENTHE-PLATTELAND, ZWOLLE,
E
SIG.RA G . PIERIK, WAPENVELD,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1408/71 RELATIVE AL DIRITTO DEI ' TITOLARI DI PENSIONI O RENDITE '
AD ESSER CURATI ADEGUATAMENTE AL LORO STATO DI SALUTE NEL TERRITORIO DI UNO STATO MEMBRO DIVERSO DA QUELLO NEL QUALE RISIEDONO,
Motivazione della sentenza
1CON ORDINANZA 18 LUGLIO 1978, TRASMESSA A QUESTA CORTE CON LETTERA 8 SETTEMBRE 1978 DEL PRESIDENTE AD INTERIM DEL CENTRALE RAAD VAN BEROEP, PERVENUTA IN CANCELLERIA L ' 11 DELLO STESSO MESE, DETTO GIUDICE HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, TALUNE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 14 GIUGNO 1971, N . 1408, ' RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DEI REGIMI DI SICUREZZA SOCIALE AI LAVORATORI SUBORDINATI ED AI LORO FAMILIARI CHE SI SPOSTANO ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA '
( GU 1971, N . L 149, PAG . 1 ). LE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO D ' UNA CONTROVERSIA IN OCCASIONE DELLA QUALE LO STESSO GIUDICE NAZIONALE, CON LETTERA DEL SUO PRESIDENTE REGISTRATA IN CANCELLERIA IL 30 SETTEMBRE 1977, AVEVA SOTTOPOSTO ALLA CORTE ALCUNE QUESTIONI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DEL SUMMENZIONATO REGOLAMENTO .
2DOPO CHE LA CORTE AVEVA RISOLTO TALI QUESTIONI NELLA SENTENZA 16 MARZO 1978 ( CAUSA 117/77, RACC . 1978, PAG . 829 ), IL GIUDICE NAZIONALE CONSTATAVA CHE, IN BASE ALLE RESPOSTE FORNITEGLI, NON ERA IN GRADO DI RISOLVERE TUTTI I PROBLEMI GIURIDICI INSORTI NELLA CAUSA PRINCIPALE . IL CENTRALE RAAD VAN BEROEP, DOPO LA RIASSUNZIONE DELLA CAUSA PRINCIPALE, OSSERVAVA IN PARTICOLARE CHE LA SOLUZIONE DELLA CONTROVERSIA PRESUPPONEVA ANCORA, PER QUEL CHE RIGUARDA IL REGOLAMENTO N . 1408/71, CHE SI DESSE RISPOSTA AI SEGUENTI QUESITI :
' A ) SE LA NOZIONE DI ' ' LAVORATORE ' '
CUI SI RIFERISCE L ' ART . 22 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 SIA MENO AMPIA DELLA CORRISPONDENTE NOZIONE AI SENSI DELL ' ART . 1, LETT . A ), DELLO STESSO REGOLAMENTO, E SE DI CONSEGUENZA L ' ART . 22 RIGUARDI SOLTANTO I LAVORATORI OCCUPATI, DI GUISA CHE, NEI CONFRONTI DI COLORO I QUALI, NON ESSENDO O NON ESSENDO PIU IN ATTIVITA, HANNO DIRITTO A PRESTAZIONI DELL ' ASSICURAZIONE INVALIDITA IN FORZA DELLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO NEMBRO, NONCHE A PRESTAZIONI IN NATURA RELATIVA ALL ' ASSISTENZA SANITARIA E ALLE SPESE STRAORDINARIE DI MALATTIA, IN FORZA DELLA LEGISLAZIONE DI TALE STATO MEMBRO CUI SI APPLICA IL REGOLAMENTO, DEBBA APPLICARSI UNICAMENTE L ' ART . 31 .
B ) SE L ' OBBLIGO - SANCITO DALL ' ART . 22, N . 2, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 - DI CONCEDERE L ' AUTORIZZAZIONE RICHIESTA IN FORZA DEL N . 1, LETT . C ), DELLO STESSO ART . 22 ABBIA PORTATA TALE DA ESCLUDERE LA POSSIBILITA CHE DETTA AUTORIZZAZIONE VENGA RIFIUTATA DALL ' ENTE PREVIDENZIALE COMPETENTE IN BASE ALLA CIRCOSTANZA CHE LA CURA DI CUI TRATTASI NON RIENTRA NELLA GAMMA DELLE PRESTAZIONI CONTEMPLATE DALLA LEGISLAZIONE IN MATERIA DI ASSICURAZIONE MALATTIA E MATERNITA APPLICATA DA TALE ENTE, AD ESEMPIO PER MOTIVI DI ORDINE MEDICO, DI DEONTOLOGIA MEDICA O DI CARATTERE FINANZIARIO, OVVERO PERCHE UNA CURA DEL TIPO IN QUESTIONE NON E IN GENERALE VALUTATA POSITIVAMENTE NELLO STATO MEMBRO IN CUI SI TROVA L ' ENTE PREVIDENZIALE COMPETENTE, O PERCHE DETTA CURA NON E CONSIDERATA COMPRESA NELLA SFERA DELL ' ASSISTENZA SANITARIA, NE, D ' ALTRA PARTE, PUO ESSERE SOMMINISTRATA IN FORZA DI UN ' ALTRA LEGISLAZIONE DI DETTO STATO MEMBRO CUI SI APPLICHI IL REGOLAMENTO .
C ) SE L ' ESPRESSIONE ' ' PRESTAZIONI EROGATE, PER CONTO DELL ' ISTITUZIONE COMPETENTE, DALL ' ISTITUZIONE DEL LUOGO DI DIMORA O DI RESIDENZA ' '
DI CUI ALL ' ART . 22, N . 1, LETT . C ), SUB I ), SI RIFERISCA SENZ ' ALTRO AL CASO IN CUI L ' ENTE PREVIDENZIALE DELLO STATO MEMBRO NEL QUALE L ' INTERESSATO INTENDE RECARSI PER SOTTOPORSI AD UNA DATA CURA, PUR AVENDO LA FACOLTA DI EROGARE LA RELATIVA PRESTAZIONE, NON E NORMALMENTE OBBLIGATO A FAR USO DI TALE FACOLTA, OVVERO SE, IN UNA SITUAZIONE DEL GENERE, PRIMA DI CONCEDERE LA RICHIESTA AUTORIZZAZIONE, L ' ENTE PREVIDENZIALE COMPETENTE DEBBA ACCERTARE SE L ' ANALOGO ENTE DELLO STATO MEMBRO IN CUI L ' INTERESSATO INTENDE RECARSI PER SOTTOPORSI ALLA CURA SAREBBE TENUTO AD EROGARE LA RELATIVA PRESTAZIONE, QUALORA L ' INTERESSATO FOSSE ASSICURATO A NORMA DELLA LEGISLAZIONE CH ' ESSO APPLICA ' .
3CON LA PRIMA QUESTIONE IL GIUDICE NAZIONALE MIRA ESSENZIALMENTE AD ACCERTARE SE L ' ART . 22 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, CHE DISCIPLINA IL DIRITTO DEL ' LAVORATORE '
ALLE PRESTAZIONI IN NATURA, RIGUARDI ANCHE I TITOLARI DI UNA PENSIONE O DI UNA RENDITA I QUALI, ' NON ESSENDO O NON ESSENDO PIU IN ATTIVITA ', CHIEDANO ALL ' ENTE PREVIDENZIALE COMPETENTE L ' AUTORIZZAZIONE A RECARSI IN UNO STATO MEMBRO DIVERSO DA QUELLO IN CUI RISIEDONO PER RICEVERE CURE ADEGUATE AL LORO STATO DI SALUTE .
4IL REGOLAMENTO N . 1408/71 DEFINISCE ALL ' ART . 1, LETT . A ) LA NOZIONE DI ' LAVORATORE '
COMPRENDENDOVI QUALSIASI PERSONA OBBLIGATORIAMENTE O VOLONTARIAMENTE AFFILIATA AD UNO DEI REGIMI PREVIDENZIALI CONTEMPLATI AI COMMI I ), II ) ED III ) DELLA SUDDETTA DISPOSIZIONE . UNA SIFFATTA DEFINIZIONE, ENUNCIATA ' AI FINI DELL ' APPLICAZIONE DEL PRESENTE REGOLAMENTO ', HA PORTATA GENERALE E COMPRENDE, ALLA LUCE DI QUESTA CONSIDERAZIONE, QUALSIASI PERSONA CHE, ESERCITANDO O NO UN ' ATTIVITA LAVORATIVA, POSSIEDA LA QUALITA DI ASSICURATO IN FORZA DELLA LEGISLAZIONE PREVIDENZIALE D ' UNO O PIU STATI MEMBRI . NE CONSEGUE CHE I TITOLARI D ' UNA PENSIONE O D ' UNA RENDITA SPETTANTI IN FORZA DELLA LEGISLAZIONE D ' UNO O PIU STATI MEMBRI, ANCHE SE NON ESERCITANO UN ' ATTIVITA LAVORATIVA, RIENTRANO, IN RAGIONE DELLA LORO AFFILIAZIONE AD UN REGIME PREVIDENZIALE, NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE DELLE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO RELATIVE AI ' LAVORATORI ', A MENO CHE NON COSTITUISCANO OGGETTO DI DISPOSIZIONI SPECIFICAMENTE ADOTTATE PER ESSI .
5IL REGOLAMENTO N . 1408/71 CONTIENE, AGLI ARTT . 27-33 DELLA SEZIONE 5, CAPITOLO 1, TITOLO III, DISPOSIZIONI PARTICOLARI CONCERNENTI I ' TITOLARI DI PENSIONI DI RENDITE E LORO FAMILIARI ', LE QUALI, IN FORZA DELL ' ART . 34, SI APPLICANO ESCLUSIVAMENTE AI TITOLARI DI PENSIONI O DI RENDITA CHE HANNO DIRITTO ALLE PRESTAZIONI IN NATURA INDIPENDENTEMENTE DALL ' ESERCIZIO DI UN ' ATTIVITA LAVORATIVA, IVI COMPRESI, QUINDI, I TITOLARI DI PENSIONI O DI RENDITE CHE NON SVOLGONO ATTIVITA LAVORATIVE .
6TALI DISPOSIZIONI, PERO, DISCIPLINANO, ALL ' ART . 31, IL DIRITTO DEI SUDDETTI ASSICURATI ALLE PRESTAZIONI IN NATURA QUANDO QUESTE SI RENDANO NECESSARIE DURANTE IL SOGGIORNO IN UNO STATO MEMBRO DIVERSO DA QUELLO DI RESIDENZA . IL DIRITTO ALLE PRESTAZIONI IN NATURA DEGLI ASSICURATI CHE, RISIEDENDO IN UNO STATO MEMBRO, CHIEDANO ALL ' ENTE PREVIDENZIALE COMPETENTE DI ESSERE AUTORIZZATI A RECARSI NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO PER RICEVERE CURE ADEGUATE AL LORO STATO DI SALUTE, E INVECE DISCIPLINATO DALL ' ART . 22, N . 1, LETT . C ), DELLO STESSO CAPITOLO .
7COL RIFERIMENTO AL ' LAVORATORE ', CHE FIGURA IN QUEST ' ULTIMA DISPOSIZIONE, IL REGOLAMENTO N . 1408/71 NON INTENDE LIMITARE L ' AMBITO D ' APPLICAZIONE DELLA STESSA AI LAVORATORI OCCUPATI RISPETTO AI LAVORATORI NON IN ATTIVITA, DATO CHE LO STESSO RIFERIMENTO SI RISCONTRA NEGLI ARTT . 25 E 26 DEL MEDESIMO CAPITOLO CONCERNENTI I ' DISOCCUPATI '
E, RISPETTIVAMENTE, I ' RICHIEDENTI DI PENSIONI O DI RENDITE ' .
8PER QUESTI MOTIVI LA PRIMA QUESTIONE VA RISOLTA NEL SENSO CHE, PER QUANTO CONCERNE I TITOLARI DI PENSIONE O DI RENDITA CUI SPETTINO PRESTAZIONI IN NATURA IN FORZA DELLA LEGISLAZIONE D ' UNO STATO MEMBRO E CHE NON SVOLGANO UN ' ATTIVITA LAVORATIVA, IL DIRITTO AL RILASCIO, DA PARTE DELL ' ENTE COMPETENTE, DELL ' AUTORIZZAZIONE A RECARSI IN UN ALTRO STATO MEMBRO PER RICEVERVI CURE ADEGUATE ALLO STATO DI SALUTE E DISCIPLINATO DALL ' ART . 22, N . 1, LETT . C ), E N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 .
9QUANTO ALLA SECONDA QUESTIONE, LA CORTE HA DICHIARATO, NELLA SENTENZA 16 MARZO 1978 ( CAUSA 117/77 ) GIA MENZIONATA, CHE ' L ' OBBLIGO DI CUI AL N . 2, 2* COMMA, DELL ' ART . 22, DI RILASCIARE L ' AUTORIZZAZIONE RICHIESTA IN FORZA DEL N . 1, LETT . C ), DEL MEDESIMO ARTICOLO, SI ESTENDE TANTO AL CASO NEL QUALE LE CURE PRESTATE IN UN ALTRO STATO MEMBRO SONO PIU EFFICACI DI QUELLE DI CUI L ' INTERESSATO PUO FRUIRE NELLO STATO MEMBRO DI RESIDENZA, QUANTO A QUELLO NEL QUALE LE CURE DI CUI TRATTASI NON POSSONO VENIR SOMMINISTRATE NEL TERRITORIO DI QUEST ' ULTIMO STATO ' .
10IN TALE SENTENZA SI AFFERMA INOLTRE, AL PUNTO 15 DELLA MOTIVAZIONE, CHE LE PRESTAZIONI IN NATURA PER LE QUALI L ' AUTORIZZAZIONE A RECARSI IN UN ALTRO STATO MEMBRO VIENE RILASCIATA ' SI ESTENDONO A TUTTE LE CURE ATTE A GARANTIRE IL TRATTAMENTO EFFICACE DELLA MALATTIA O DELL ' AFFEZIONE DA CUI L ' INTERESSATO E COLPITO ', E, AL PUNTO 16, CHE, ' STANDO COSI LE COSE, ASSUME SCARSA RILEVANZA ACCERTARE SE LA PRESTAZIONE IN NATURA DI CUI IL LAVORATORE ABBISOGNA POSSA DISPENSARSI NELL ' AMBITO DEL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO DI RESIDENZA ; LA SOLA CIRCOSTANZA CHE DETTA PRESTAZIONE CORRISPONDA A CURE PIU ADEGUATE ALLO STATO DI SALUTE DELL ' INTERESSATO E DETERMINANTE AI FINI DEL RILASCIO DELL ' AUTORIZZAZIONE DI CUI AL N . 1, LETT . C ), GIA MENZIONATO ' . FISSANDO UN LIMITE AL POTERE DECISIONALE DELL ' ENTE COMPETENTE IN TALE SETTORE, LA SUDDETTA SENTENZA AMMETTE IMPLICITAMENTE, AL PUNTO 17, CHE SPETTA A TALE ENTE VALUTARE IN MANIERA OBIETTIVA I MOTIVI D ' ORDINE MEDICO CHE GIUSTIFICANO IL RILASCIO O IL RIFIUTO DELL ' AUTORIZZAZIONE RICHIESTA IN FORZA DEL N . 1, LETT . C ), DELL ' ART . 22, TENUTO CONTO IN PARTICOLARE, DELLO STATO DI SALUTE DELL ' INTERESSATO, DELLA GRAVITA DELLA SUA MALATTIA O DELLA SUA AFFEZIONE MORBOSA E DELL ' EFFICACIA DELLE CURE DI CUI TRATTASI .
11UNA VOLTA CHE L ' ENTE COMPETENTE, NELL ' ESERCIZIO DI TALE POTERE, ABBIA RICONOSCIUTO CHE LE CURE DI CUI TRATTASI COSTITUISCONO UN TRATTAMENTO EFFICACE DELLA MALATTIA O DELL ' AFFEZIONE MORBOSA DA CUI L ' INTERESSATO E COLPITO, IL SUO POTERE DECISIONALE E VINCOLATO DALL ' OBBLIGO IMPOSTOGLI IN MANIERA CHIARA ED INEQUIVOCABILE DALL ' ART . 22, N . 2, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO, DI NON RIFIUTARE, IN TAL CASO, L ' AUTORIZZAZIONE RICHIESTA IN FORZA DEL N . 1, LETT . C ), DI TALE ARTICOLO .
12RISULTA INFATTI DALLE DISPOSIZIONI NONCHE DAGLI SCOPI ESSENZIALI DELL ' ART . 22 CHE IL REGOLAMENTO HA INTESO ATTRIBUIRE ALLE ESIGENZE DI CARATTERE MEDICO UN RUOLO DETERMINANTE NELLA DECISIONE DELL ' ENTE COMPETENTE DI RILASCIARE O DI RIFIUTARE LA SUDDETTA AUTORIZZAZIONE, ESCLUDENDO IN GENERALE E SENZA RISERVE, AL N . 2, 2* COMMA, DEL SUDDETTO ARTICOLO, LA POSSIBILITA DEL RIFIUTO DELL ' AUTORIZZAZIONE ' QUANDO LE CURE DI CUI TRATTASI NON POSSONO ESSERE PRESTATE ALL ' INTERESSATO NEL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO IN CUI EGLI RISIEDE ' .
13LA SECONDA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE, UNA VOLTA CHE L ' ENTE COMPETENTE ABBIA RICONOSCIUTO CHE LE CURE DI CUI TRATTASI COSTITUISCONO UN TRATTAMENTO NECESSARIO ED EFFICACE DELLA MALATTIA O DELL ' AFFEZIONE MORBOSA DA CUI L ' INTERESSATO E COLPITO, SUSSISTONO I REQUISITI PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 22, N . 2, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 E L ' ENTE COMPETENTE NON PUO RIFIUTARE, IN TAL CASO, L ' AUTORIZZAZIONE CONTEMPLATA DALLA SUDDETTA DISPOSIZIONE E RICHIESTA IN FORZA DEL N . 1, LETT . C ), DELLO STESSO ARTICOLO .
14QUANTO INFINE ALLA TERZA QUESTIONE, E ASSODATO - COME QUESTA CORTE HA DICHIARATO NELLA SUMMENZIONATA SENTENZA 16 MARZO 1978, PRONUNZIATA NELLA CAUSA 117/77 - CHE IN FORZA DEGLI ARTT . 93, N . 1, E 96 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 21 MARZO 1972, N . 574, CHE STABILISCE LE MODALITA DI APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 ( GU 1972, N . L 74 ), L ' IMPORTO DELLE PRESTAZIONI EROGATE IN FORZA DELL ' ART . 22 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 ' E RIMBORSATO DALL ' ISTITUZIONE COMPETENTE ALL ' ISTITUZIONE CHE HA CORRISPOSTO LE SUDDETTE PRESTAZIONI QUALE RISULTA DALLA CONTABILITA DI QUEST ' ULTIMA ISTITUZIONE ', E CHE TALE RIMBORSO E INOLTRE ' INTEGRALE ' .
15NE CONSEGUE CHE, SICCOME LE SPESE INERENTI ALLE CURE DI CUI TRATTASI RESTANO A CARICO DELL ' ENTE COMPETENTE CHE HA RILASCIATO L ' AUTORIZZAZIONE, L ' ENTE DELLO STATO MEMBRO DOVE L ' INTERESSATO SI RECA PER RICEVERE TALI CURE E TENUTO, IN PRESENZA D ' UNA AUTORIZZAZIONE DEL GENERE, A DISPENSARLE ANCHE SE, IN BASE ALLA LEGISLAZIONE CH ' ESSO APPLICA, NON E OBBLIGATO A FARLO MA NE HA SOLO LA FACOLTA .
16PER QUESTI MOTIVI, LA TERZA QUESTIONE VA RISOLTA NEL SENSO CHE L ' ESPRESSIONE ' PRESTAZIONI IN NATURA EROGATE, PER CONTO DELL ' ISTITUZIONE COMPETENTE, DALL ' ISTITUZIONE DEL LUOGO DI DIMORA O DI RESIDENZA ', CHE FIGURA ALL ' ART . 22, N . 1, LETT . C ), I ), DELL REGOLAMENTO N . 1408/71, SI RIFERISCE A QUALSIASI PRESTAZIONE CHE L ' ENTE DELLO STATO MEMBRO IN CUI L ' INTERESSATO SI RECA, DOPO AVER OTTENUTO L ' AUTORIZZAZIONE CONTEMPLATA DAL N . 1, LETT . C ), DELLO STESSO ARTICOLO, ABBIA FACOLTA DI EROGARE, ANCHE SE NON SIA TENUTO A DISPENSARLE IN BASE ALLA LEGISLAZIONE CH ' ESSO APPLICA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
17LE SPESE SOSTENUTE DAI GOVERNI DEL REGNO DEL BELGIO, DEL REGNO DEI PAESI BASSI E DEL REGNO UNITO, NONCHE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ; NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE CON ORDINANZA 18 LUGLIO 1978 DAL CENTRALE RAAD VAN BEROEP, TRASMESSA ALLA CORTE CON LETTERA 8 SETTEMBRE 1978 DEL PRESIDENTE AD INTERIM DI TALE ORGANO GIURISDIZIONALE, DICHIARA :
1* PER QUANTO CONCERNE I TITOLARI DI PENSIONE O DI RENDITA CUI SPETTINO PRESTAZIONI IN NATURA IN FORZA DELLA LEGISLAZIONE D ' UNO STATO MEMBRO E CHE NON SVOLGANO UN ' ATTIVITA LAVORATIVA, IL DIRITTO AL RILASCIO, DA PARTE DELL ' ENTE COMPETENTE, DELL ' AUTORIZZAZIONE A RECARSI IN UN ALTRO STATO MEMBRO PER RICEVERVI CURE ADEGUATE ALLO STATO DI SALUTE E DISCIPLINATO DALL ' ART . 22, N . 1, LETT . C ), E N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 .
2* UNA VOLTA CHE L ' ENTE ABBIA RICONOSCIUTO CHE LE CURE DI CUI TRATTASI COSTITUISCONO UN TRATTAMENTO NECESSARIO ED EFFICACE DELLA MALATTIA O DELL ' AFFEZIONE MORBOSA DA CUI L ' INTERESSATO E COLPITO, SUSSISTONO I REQUISITI PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 22, N . 2, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 E L ' ENTE COMPETENTE NON PUO RIFIUTARE, IN TAL CASO, L ' AUTORIZZAZIONE CONTEMPLATA DA DETTA DISPOSIZIONE E RICHIESTA IN FORZA DEL N . 1, LETT . C ), DELLO STESSO ARTICOLO .
3* L ' ESPRESSIONE ' PRESTAZIONI IN NATURA EROGATE, PER CONTO DELL ' ISTITUZIONE COMPETENTE, DALL ' ISTITUZIONE DEL LUOGO DI DIMORA O DI RESIDENZA ', CHE FIGURA ALL ' ART . 22, N . 1, LETT . C ), I ), DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, SI RIFERISCE A QUALSIASI PRESTAZIONE CHE L ' ENTE DELLO STATO MEMBRO IN CUI L ' INTERESSATO SI RECA, DOPO AVER OTTENUTO L ' AUTORIZZAZIONE CONTEMPLATA DAL N . 1, LETT . C ) DELLO STESSO ARTICOLO, ABBIA FACOLTA DI EROGARE, ANCHE SE NON SIA TENUTO A DISPENSARLE IN FORZA DELLA LEGISLAZIONE CH ' ESSO APPLICA .