Appel iværksat den 12. februar 2016 af Continental Reifen Deutschland GmbH til prøvelse af dom afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 8. december 2015 i sag T-525/14 – Compagnie générale des établissements Michelin mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret
(Sag C-84/16 P)
Processprog: engelsk
Parter
Appellant: Continental Reifen Deutschland GmbH (ved Rechtsanwälte S.O. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes og J. Schumacher)
De andre parter i appelsagen: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret og Compagnie générale des établissements Michelin
Appellanten har nedlagt følgende påstande
Rettens dom af 8. december 2015 i sag T-525/14 ophæves i sin helhed.
Sagen hjemvises til Retten med henblik på fornyet prøvelse af graden af de omtvistede tegns iboende særpræg, der omfatter de bestanddele, som disse tegn består af, og graden af lighed mellem disse tegn.
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret og Compagnie générale des établissements Michelin tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder de omkostninger, der er opstået for appellanten.
Anbringender og væsentligste argumenter
Appellen er støttet på Rettens tilsidesættelse af EU-retten, for så vidt som Retten i sin dom af 8. december 2015 tilsidesatte artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 2007/2009 1 om EF-varemærker.
Sammenfattet foretog Retten en fejlagtig vurdering af særpræget af den anfægtede EF-varemærkeansøgning »«, herunder af bestanddelene »« og »«, som tegnet er sammensat af, og af det ældre varemærke »«. Derudover var Rettens fejlagtige vurdering også baseret på en fordrejning af de faktiske omstændigheder med hensyn til den relevante kundekreds’ sprogkundskaber og dennes forståelse af betydningen af de omtvistede tegns bestanddele såvel som af de beviser, som Continental Reifen Deutschland GmbH fremførte som bilag C.1 og bilag C.4, der i den foreliggende sag er indgivet som bilag 6.
Desuden gav Retten ikke en begrundelse for, hvorfor visse aspekter af de omtvistede tegn – f.eks. deres figurbestanddele – ikke blev taget i betragtning i forbindelse med vurderingen af tegnenes lighed.
På grundlag af disse fejlagtige vurderinger fandt Retten med urette, at der i betragtning af de omfattede varers store lighed eller identitet, den gennemsnitlige grad af lighed mellem det ansøgte varemærke og det ældre franske varemærke samt dette ældre varemærkes normale iboende særpræg, var en risiko for forveksling i henhold til EF-varemærkeforordningens artikel 8, stk. 1, litra b).
____________
1     Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26.2.2009 om EF-varemærker (EUT L 78, s. 1).