62024CJ0220
TEISINGUMO TEISMO (devintoji kolegija) SPRENDIMAS
2025 m. vasario 27 d. (
*1
)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Direktyva 96/67/EB – Patekimas į Europos Sąjungos oro uostuose teikiamų antžeminių paslaugų rinką – 1 straipsnis – Taikymo sritis – Oro uostai, kuriuose metinis srautas yra mažesnis nei 2 mln. keleivių – Atsisakymas suteikti prieigą prie tokio oro uosto infrastruktūros – 6 straipsnis – Antžeminių paslaugų teikimas trečiosioms šalims – Konkurencijos taisyklių taikymas – SESV 102 straipsnis“
Byloje C‑220/24
dėl Curtea de Apel Bucureşti (Bukarešto apeliacinis teismas, Rumunija) 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2024 m. kovo 22 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
Regia Autonomă Aeroportul Internaţional „Avram Iancu“ Cluj
prieš
Consiliul Concurenţei,
dalyvaujant
Romanian Airport Services SA,
Sindicatul Independent al Aeroportului Cluj,
TEISINGUMO TEISMAS (devintoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkas N. Jääskinen (pranešėjas), teisėjai M. Condinanzi ir R. Frendo,
generalinis advokatas N. Emiliou,
kancleris A. Calot Escobar,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
–
Regia Autonomă Aeroportul Internaţional „Avram Iancu“ Cluj, atstovaujamos avocat P. Buta ir avocate A. Lepièce,
–
Consiliul Concurenţei, atstovaujamos C. Butacu ir B. Chiriţoiu,
–
Romanian Airport Services SA, atstovaujamos avocat M.‑C. Furtună,
–
Sindicatul Indijapendent al Aeroportului Cluj, atstovaujamos avocat O. Podaru,
–
Italijos vyriausybės, atstovaujamos G. Palmieri ir G. Greco,
–
Europos Komisijos, atstovaujamos I. V. Rogalski ir B. Sasinowska,
atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinio advokato nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
priima šį
Sprendimą
1
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 1996 m. spalio 15 d. Tarybos direktyvos 96/67/EB dėl patekimo į Bendrijos oro uostuose teikiamų antžeminių paslaugų rinką (OL L 272, 1996, p. 36; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 2 t., p. 496) 1, 6 bei 7 straipsnių ir SESV 102 straipsnio išaiškinimo.
2
Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Regia Autonomă Aeroportul Internaţional „Avram Iancu“ Cluj (Klužo tarptautinio oro uosto „Avram Iancu“ autonominė įstaiga; toliau – autonominė įstaiga) ir Consiliul Concurenţei (Konkurencijos taryba, Rumunija) ginčą dėl prašymo panaikinti sprendimą, kuriuo pastaroji institucija skyrė autonominei įstaigai baudą už piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi.
Teisinis pagrindas
Sąjungos teisė
3
Direktyvos 96/67 1, 2, 10 ir 28 konstatuojamosios dalys suformuluotos taip:
« (1)
kadangi [Europos bendrija] laipsniškai diegė bendrą oro transporto politiką, siekdama pagal [SESV 26] straipsnį sukurti vidaus rinką, laikomą ilgalaikiu įnašu ekonominei ir socialinei pažangai skatinti;
(2)
kadangi [SESV 56] straipsniu siekiama pašalinti apribojimus laisvai teikti paslaugas Bendrijoje; kadangi pagal [SESV 58] straipsnį tas tikslas turi būti įgyvendintas vykdant bendrą transporto politiką;
<…>
(10)
kadangi teisė laisvai patekti į antžeminių paslaugų rinką turi būti taikoma laipsniškai ir suderinta su sektoriaus reikalavimais;
<…>
(28)
kadangi ši direktyva neturi įtakos taikant Sutarties taisykles; kadangi visų pirma [Europos] Komisija stengsis užtikrinti, kad tų taisyklių būtų laikomasi, jeigu būtina, naudodamasi visais jai pagal [SESV 106] straipsnį suteiktais įgaliojimais.“
4
Šios direktyvos 1 straipsnio „Taikymo sritis“ 1–3 dalyse numatyta:
„1.   Ši direktyva taikoma bet kuriam valstybės narės, kuri laikosi Sutarties nuostatų, teritorijoje esančiam oro uostui, tokiomis aplinkybėmis tinkamam komerciniam eismui [Ši direktyva taikoma bet kuriam valstybės narės teritorijoje, kuriai taikoma Sutartis, esančiam oro uostui, kuris tinkamas komerciniam eismui, tokiomis aplinkybėmis]:
a)
7 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl antžeminių paslaugų kategorijų, kurios skiriasi nuo 7 straipsnio 2 dalyje nurodytų kategorijų, visuose oro uostuose, neatsižvelgiant į eismo intensyvumą juose, taikomos nuo 1998 m. sausio 1 d.
b)
7 straipsnio 2 dalyje nurodytos nuostatos dėl antžeminių paslaugų kategorijų nuo 1998 m. sausio 1 d. taikomos oro uostuose, kuriuose per metus vežama ne mažiau kaip milijonas keleivių arba 25000 tonų krovinių.
c)
6 straipsnyje nurodytos nuostatos dėl oro uostuose teikiamų antžeminių paslaugų kategorijų nuo 1999 m. sausio 1 d. taikomos oro uostuose:
–
kuriuose per metus vežama ne mažiau kaip 3 milijonai keleivių arba 75000 tonų krovinių
arba
–
kuriuose per šešis ankstesnių metų mėnesius iki balandžio 1 d. arba spalio 1 d. buvo vežama ne mažiau kaip 2 milijonai keleivių arba 50000 tonų krovinių.
2.   Nepažeidžiant 1 straipsnio dalies nuostatų, nuo 2001 m. sausio 1 d. šios direktyvos nuostatos pagal Sutarties nuostatas taikomos bet kuriame valstybės narės teritorijoje esančiame oro uoste, kuris tinkamas komerciniam eismui ir kuriame per metus vežama ne mažiau kaip 2 milijonai keleivių arba 50000 tonų krovinių [Nepažeidžiant 1 straipsnio dalies nuostatų, nuo 2001 m. sausio 1 d. šios direktyvos nuostatos taikomos bet kuriam valstybės narės teritorijoje, kuriai taikoma Sutartis, esančiam oro uostui, kuris tinkamas komerciniam eismui ir kuriame per metus vežama ne mažiau kaip 2 milijonai keleivių arba 50000 tonų krovinių].
3.   Jeigu oro uoste vežamų krovinių kiekiai prilygsta šiame straipsnyje nurodytiems kiekiams, tačiau neprilygsta atitinkamiems vežamų keleivių kiekiams, šios direktyvos nuostatos netaikomos tik keleiviams skirtų antžeminių paslaugų kategorijoms.“
5
Minėtos direktyvos 6 straipsnio „Trečiosioms šalims teikiamos antžeminės paslaugos“ 1 ir 2 dalyse nurodyta:
„1.   Valstybės narės pagal 1 straipsnyje nustatytą tvarką imasi būtinų priemonių, siekdamos antžeminių paslaugų teikėjams užtikrinti laisvą patekimą į antžeminių paslaugų teikimo trečiosioms šalims rinką.
Valstybės narės turi teisę reikalauti, kad antžeminių paslaugų teikėjai būtų įsisteigę Bendrijoje.
2.   Valstybės narės gali riboti paslaugų teikėjų, kuriems išduotas leidimas teikti šių kategorijų antžemines paslaugas, skaičių:
–
bagažo tvarkymas;
–
orlaivio stovėjimo vietoje teikiamos paslaugos,
–
degalų ir tepalų tiekimas,
–
atvežamų, išvežamų arba tranzitu perduodamų krovinių ir pašto tvarkymas tarp oro uosto pastato ir orlaivio.
Tačiau valstybės narės kiekvienos kategorijos antžeminių paslaugų teikėjų skaičiaus negali sumažinti daugiau kaip iki dviejų.“
6
Tos pačios direktyvos 7 straipsnio „Saviteika“ 1 dalyje numatyta:
„Valstybės narės pagal 1 straipsnyje nustatytą tvarką imasi būtinų priemonių siekiant užtikrinti laisvę į saviteiką.“
Rumunijos teisė
Konkurencijos įstatymas
7
1996 m. balandžio 10 d.Legea concurenței Nr. 21/1996 (Konkurencijos įstatymas Nr. 21/1996; pakartotinai paskelbtas Monitorul Oficial al României, I dalis, Nr. 153, 2016 m. vasario 29 d.; toliau – Konkurencijos įstatymas) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta:
„Draudžiamas vienos ar kelių įmonių piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi Rumunijos rinkoje arba didelėje jos dalyje. Toks piktnaudžiavimas konkrečiai gali būti:
a)
nesąžiningų pirkimo ar pardavimo kainų arba kokių nors kitų nesąžiningų prekybos sąlygų tiesioginis ar netiesioginis nustatymas;
b)
gamybos, rinkų arba technikos raidos ribojimas pažeidžiant vartotojų interesus;
c)
nevienodų sąlygų taikymas lygiaverčiams sandoriams su kitais prekybos partneriais, dėl kurio jie patenka į konkurencijos atžvilgiu nepalankią padėtį;
d)
vertimas sudaryti sutartis kitoms šalims prisiimant papildomus įsipareigojimus, kurių pobūdis ir komercinė paskirtis neturi nieko bendra su tokių sutarčių dalyku.“
2007 m. gegužės 9 d. įsakymas Nr. 101
8
Direktyva 96/67 į Rumunijos teisę perkelta 2007 m. gegužės 9 d.Ordinul Ministerului Transporturilor Nr. 101 pentru aprobarea Reglementării aeronautice civile române privind accesul pe piața serviciilor de handling la sol pe aeroporturi – RACR-APSH, ediția 03/2007 (Transporto ministerijos įsakymas Nr. 101, kuriuo patvirtinamos Rumunijos civilinės aviacijos taisyklės dėl patekimo į oro uostuose teikiamų antžeminių paslaugų rinką – RACR‑APSH, leidimas 03/2007; Monitorul Oficial al României, I dalis, Nr. 334, 2007 m. gegužės 17 d.).
9
Šio įsakymo 1 priedo 1 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta:
„1.   Šios taisyklės taikomos bet kuriam Rumunijos teritorijoje esančiam oro uostui, kuris tinkamas komerciniam eismui, pagal šiuos kriterijus:
<…>
c)
6 straipsnyje nurodytos nuostatos dėl antžeminių paslaugų kategorijų taikomos oro uostuose, kuriuose per metus pervežama ne mažiau kaip du milijonai keleivių arba 50000 tonų krovinių.
2.   Jeigu oro uoste vežamų krovinių kiekiai prilygsta šiame straipsnyje nurodytam kiekiui, bet neprilygsta atitinkamam vežamų keleivių kiekiui, šios direktyvos nuostatos netaikomos tik keleiviams skirtų antžeminių paslaugų kategorijoms.“
10
Šio priedo 6 straipsnio „Trečiosioms šalims teikiamos antžeminės paslaugos“ 1 dalyje numatyta:
„Oro uostai imasi būtinų priemonių, kad antžeminių paslaugų teikėjams būtų užtikrintas laisvas patekimas į tokių paslaugų teikimo trečiosioms šalims rinką. Susisiekimo ministerijai pritarus, oro uostas gali reikalauti, kad antžeminių paslaugų teikėjai būtų įsisteigę Bendrijoje.“
Pagrindinė byla ir prejudicinis klausimas
11
Autonominė įstaiga yra pagal Rumunijos teisę įsteigtas juridinis asmuo, nuo 1997 m. pavaldus Consiliul Județean Cluj (Klužo apskrities taryba, Rumunija). Pagrindinė šios įstaigos veikla – suteikti tarptautinio Klužo oro uosto „Avram Iancu“ (toliau – Klužo oro uostas) infrastruktūrą naudotis keleivinio ir (arba) krovininio oro transporto įmonėms ir oro transporto keleiviams. Ji taip pat suteikia prieigą prie oro uosto infrastruktūros tam tikroms įmonėms, teikiančioms kitas paslaugas, pavyzdžiui, antžemines paslaugas. Be to, pati autonominė įstaiga teikia tam tikrų kategorijų antžemines paslaugas oro transporto bendrovėms, vykdančioms veiklą Klužo oro uoste, taip pat komercines paslaugas, susijusias su šio oro uosto veikla.
12
2016 m. rugpjūčio mėn. Klužo oro uostas peržengė 1 mln. per kalendorinius metus užregistruotų keleivių ribą. 2017 m. rugsėjo 21 d. jis peržengė 2 milijonų keleivių ribą.
13
2016 m. Konkurencijos taryba pradėjo tyrimą, gavusi pagal Rumunijos teisę įsteigto juridinio asmens Romanian Airport Services SA (toliau – RAS), kuris pateikė prašymą tapti antžeminių paslaugų teikėju Klužo oro uoste, skundą.
14
Baigusi šį tyrimą Konkurencijos taryba 2019 m. spalio 8 d. sprendimu konstatavo, kad autonominė įstaiga pažeidė Konkurencijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ir SESV 102 straipsnį, nes piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi, kai nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. kovo 9 d. atsisakė suteikti RAS prieigą prie oro uosto infrastruktūros, būtinos antžeminėms paslaugoms teikti Klužo oro uoste. Autonominei įstaigai buvo skirta 1642551,28 Rumunijos lėjų (RON) (maždaug 330420 EUR) bauda.
15
Autonominė įstaiga kreipėsi į Curtea de Apel Bucureşti (Bukarešto apeliacinis teismas, Rumunija), kuris yra prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, su prašymu panaikinti tą sprendimą ir, be kita ko, teigė, kad minėtas sprendimas grindžiamas klaidingu Direktyvos 96/67 aiškinimu ir taikymu.
16
Autonominė įstaiga tvirtina, kad Konkurencijos įstatymo 6 straipsnis ir SESV 102 straipsnis negali būti viršesnis už Direktyvos 96/67, kuri yra nuo bendrosios konkurencijos teisės nukrypstantis specialusis įstatymas, nuostatas. Ji teigia, kad pagal šią direktyvą, iki kol buvo pasiekta 2 mln. keleivių riba, ji galėjo organizuoti antžeminių paslaugų teikimą Klužo oro uoste atsižvelgdama tik į saugos, techninius ir komercinius apribojimus. Todėl ji neprivalėjo bet kuriam pareiškėjui automatiškai suteikti prieigos prie oro uosto infrastruktūros jo norimomis sąlygomis.
17
Savo ruožtu Konkurencijos taryba tvirtina, kad Direktyva 96/67 nėra specialusis įstatymas SESV 102 straipsnio atžvilgiu ir kad galimas Direktyvos 96/67 taikymas nereiškia, jog netaikomos konkurencijos taisyklės.
18
Šiomis aplinkybėmis Curtea de Apel București (Bukarešto apeliacinis teismas, Rumunija) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šį prejudicinį klausimą:
„Ar pagal [Direktyvos 96/67] nuostatas, ypač jos 1, 6 ir 7 straipsnius, SESV 102 straipsnis (ir bet kuri kita tokio paties turinio teisės norma) yra netaikomas tais atvejais, kai atsisakoma suteikti prieigą prie oro uosto infrastruktūros, būtinos antžeminėms paslaugoms teikti [Europos Sąjungos] oro uostuose, kurie nepasiekė 2 milijonų keleivių ribos?“
Dėl prejudicinio klausimo
19
Pagal suformuotą jurisprudenciją nacionaliniams teismams ir Teisingumo Teismui bendradarbiaujant, kaip numatyta SESV 267 straipsnyje, pastarasis turi pateikti nacionaliniam teismui naudingą atsakymą, kuris leistų priimti sprendimą jo nagrinėjamoje byloje. Tokiu atveju Teisingumo Teismas prireikus turi performuluoti jam pateiktus klausimus. Šiuo aspektu jis turi iš visos nacionalinio teismo pateiktos informacijos ir, be kita ko, iš sprendimo dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą motyvuojamosios dalies atrinkti Sąjungos teisės klausimus, aiškintinus atsižvelgiant į bylos dalyką (2024 m. spalio 24 d. Sprendimo Kwantum Nederland ir Kwantum België, C‑227/23, EU:C:2024:914, 52 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
20
Nagrinėjamu atveju iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad nors prejudiciniame klausime nurodyti ne tik Direktyvos 96/67 1 ir 6 straipsniai, bet ir jos 7 straipsnis, ginčas pagrindinėje byloje nėra susijęs su pastarojoje nuostatoje numatyta saviteika. Šis ginčas susijęs su autonominės įstaigos atsisakymu suteikti antžemines paslaugas teikiančiai įmonei RAS prieigą prie infrastruktūros, būtinos tokioms paslaugoms teikti Klužo oro uoste. Reikia pažymėti, kad būtent šios direktyvos 6 straipsnis susijęs su trečiosioms šalims teikiamomis antžeminėmis paslaugomis ir jo 1 straipsnyje nurodyta, jog valstybės narės pagal minėtos direktyvos 1 straipsnyje nustatytą tvarką imasi būtinų priemonių, siekdamos antžeminių paslaugų teikėjams užtikrinti laisvą patekimą į antžeminių paslaugų teikimo trečiosioms šalims rinką.
21
Šiomis aplinkybėmis reikia konstatuoti, jog vieninteliu klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Direktyvos 96/67 1 ir 6 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie trukdo taikyti SESV 102 straipsnį tokiomis aplinkybėmis, kai antžeminių paslaugų teikėjui buvo atsisakyta suteikti prieigą prie Sąjungos oro uosto infrastruktūros, būtinos šiai veiklai vykdyti, ir šio atsisakymo dieną metinis srautas šiame oro uoste buvo mažesnis nei 2 mln. keleivių.
22
Visų pirma iš Direktyvos 96/67 1, 2 ir 10 konstatuojamųjų dalių matyti, kad šios direktyvos tikslas – panaikinti laisvės teikti paslaugas apribojimus vidaus rinkoje, laipsniškai liberalizuojant Sąjungos oro uostuose teikiamų antžeminių paslaugų rinką.
23
Siekiant šio laipsniško liberalizavimo, minėtos direktyvos 1 straipsnio 1 dalies c punkte numatyta, kad, pirma, nuo 1999 m. sausio 1 d. tos pačios direktyvos 6 straipsnis, be kita ko, taikomas tik oro uostams, kurių srautas per 6 mėnesių laikotarpį iki ankstesnių metų balandžio 1 d. arba spalio 1 d. buvo ne mažesnis nei 2 mln. keleivių arba 50000 tonų krovinių. Antra, šio 1 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, nepažeidžiant jo 1 dalies nuostatų, nuo 2001 m. sausio 1 d. Direktyvos 96/67 nuostatos taikomos bet kuriam valstybės narės teritorijoje, kuriai taikoma Sutartis, esančiam oro uostui, kuris tinkamas komerciniam eismui ir kurio metinis srautas yra ne mažesnis nei 2 mln. keleivių arba 50000 tonų krovinių. Be to, iš minėto 1 straipsnio 3 dalies matyti, kad jeigu per oro uostą vežamų krovinių kiekis atitinka vieną iš šiame straipsnyje nurodytų ribinių verčių, tačiau nepasiekiamas atitinkamas ribinis aptarnaujamų keleivių skaičius, šios direktyvos nuostatos netaikomos tų kategorijų antžeminėms paslaugoms, kurios skirtos tik keleiviams.
24
Taigi iš Direktyvos 96/67 1 straipsnio matyti, kad nuo 2001 m. sausio 1 d. jos 6 straipsnis taikomas Sąjungos oro uostams, kurių metinis srautas yra ne mažesnis nei 2 mln. keleivių.
25
Iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad nagrinėjamu atveju tą dieną, kai autonominė įstaiga atsisakė suteikti RAS prieigą prie infrastruktūros, būtinos antžeminėms paslaugoms teikti Klužo oro uoste, šis oro uostas nebuvo pasiekęs 2 mln. keleivių ribos, numatytos Direktyvos 96/67 1 straipsnio 2 dalyje.
26
Taigi, kadangi šis atsisakymas suteikti prieigą nepatenka į šios direktyvos 6 straipsnio taikymo sritį, autonominė įstaiga, remdamasi ta direktyva, neprivalėjo tokiam paslaugų teikėjui, kaip RAS, suteikti prieigos prie oro uosto infrastruktūros, būtinos antžeminėms paslaugoms teikti.
27
Vis dėlto reikia pažymėti, kad vien tai, jog egzistuoja konkrečiam sektoriui skirti teisės aktai, jokiu būdu negali reikšti, kad nagrinėjamiems veiksmams netaikomos Sutartyse numatytos konkurencijos taisyklės, nepaisant to, ar šie konkrečiam sektoriui skirti teisės aktai taikytini šiems veiksmams.
28
Iš tiesų, kaip nusprendė Teisingumo Teismas, piktnaudžiavimo neteisėtumas pagal SESV 102 straipsnį nesiejamas su tuo, ar jis atitinka kitas teisės normas, ir daugeliu atvejų piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi yra elgesys, kuris pagal kitas teisės šakas, išskyrus konkurencijos teisę, laikomas teisėtu (2012 m. gruodžio 6 d. Sprendimo AstraZeneca / Komisija, C‑457/10 P, EU:C:2012:770, 132 punktas). Kitaip tariant, tai, kad įmonės elgesys atitinka reglamentavimo sistemą, nereiškia, jog šis elgesys atitinka SESV 102 straipsnį (2014 m. liepos 10 d. Sprendimo Telefónica ir Telefónica de España / Komisija, C‑295/12 P, EU:C:2014:2062, 133 punktas).
29
Be to, toks principas aiškiai primintas Direktyvos 96/67 28 konstatuojamojoje dalyje, kurioje nurodyta, kad ši direktyva negali daryti poveikio pirminės teisės nuostatų taikymui, ir, be kita ko, daroma nuoroda į Komisijos įgaliojimus pagal SESV 106 straipsnį.
30
Vadinasi, jeigu tenkinamos SESV 102 straipsnio taikymo sąlygos, konkretiems veiksmams, kaip antai atsisakymui suteikti prieigą prie oro uosto infrastruktūros, kaip šiuo atveju, neatsižvelgiant į tai, ar jie patenka į konkrečiam sektoriui skirtų teisės aktų taikymo sritį, gali būti taikomas šioje nuostatoje numatytas draudimas piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi.
31
Vis dėlto reikia pažymėti, kad nors aplinkybė, jog elgesys yra teisėtas atsižvelgiant į konkrečiam sektoriui skirtus teisės aktus, negali turėti įtakos SESV 102 straipsnio taikymui, kai tenkinamos pastarojo straipsnio taikymo sąlygos, iš jurisprudencijos matyti, kad teisės aktuose nustatyta pareiga gali būti reikšminga vertinant dominuojančią padėtį užimančios įmonės, kuriai taikomi konkrečiam sektoriui skirti teisės aktai, piktnaudžiavimą, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą (2022 m. spalio 27 d. Sprendimo DB Station & Service, C‑721/20, EU:C:2022:832, 82 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
32
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, į pateiktą klausimą reikia atsakyti taip: Direktyvos 96/67 1 ir 6 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie netrukdo taikyti SESV 102 straipsnio tokiomis aplinkybėmis, kai antžeminių paslaugų teikėjui buvo atsisakyta suteikti prieigą prie Sąjungos oro uosto infrastruktūros, būtinos šiai veiklai vykdyti, ir atsisakymo dieną metinis srautas šiame oro uoste buvo mažesnis nei 2 mln. keleivių.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33
Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) nusprendžia:
1996 m. spalio 15 d. Tarybos direktyvos 96/67/EB dėl patekimo į Bendrijos oro uostuose teikiamų antžeminių paslaugų rinką 1 ir 6 straipsniai
turi būti aiškinami taip:
jie netrukdo taikyti SESV 102 straipsnio tokiomis aplinkybėmis, kai antžeminių paslaugų teikėjui buvo atsisakyta suteikti prieigą prie Sąjungos oro uosto infrastruktūros, būtinos šiai veiklai vykdyti, ir atsisakymo dieną metinis srautas šiame oro uoste buvo mažesnis nei 2 mln. keleivių.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: rumunų.