62020CJ0534_RES
Predmet C-534/20
Leistritz AG
protiv
LH
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht (Savezni radni sud, Njemačka))
Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2022.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka – Uredba (EU) 2016/679 – Druga rečenica stavka 3. članka 38. – Službenik za zaštitu podataka – Zabrana prema kojoj voditelj obrade ili izvršitelj obrade ne smije razriješiti dužnosti ili kazniti službenika za zaštitu podataka zbog izvršavanja njegovih zadaća – Pravna osnova – Članak 16. UFEU-a – Zahtjev neovisnosti u obavljanju dužnosti – Nacionalni propis kojim se zabranjuje otkazivanje službeniku za zaštitu podataka ako za to ne postoji opravdan razlog”
Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka – Uredba 2016/679 – Službenik za zaštitu podataka – Dužnost – Zabrana prema kojoj voditelj obrade ili izvršitelj obrade ne smije razriješiti dužnosti ili kazniti službenika za zaštitu podataka zbog izvršavanja njegovih zadaća – Nacionalni propis kojim se zabranjuje otkazivanje službeniku za zaštitu podataka ako za to ne postoji opravdan razlog – Otkaz koji nije povezan s izvršavanjem zadaća tog službenika – Dopuštenost – Pretpostavka – Poštovanje ciljeva predviđenih tom uredbom
(Uredba 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 38. st. 3. druga rečenica)
(t. 21.-36. i izreka)
Kratak prikaz
Osoba LH obnašala je u društvu Leistritz AG dužnost službenice za zaštitu podataka od 1. veljače 2018. To je društvo na temelju njemačkog prava obvezno imenovati službenika za zaštitu podataka. U srpnju 2018. društvo Leistritz je zbog restrukturiranja svojeg poslovanja, u okviru kojeg je izdvojena služba za zaštitu podataka, otpustilo osobu LH uz primjenu otkaznog roka.
Sudovi koji su odlučivali o meritumu, pred kojima je osoba LH pokrenula postupak osporavanja valjanosti svojeg otkaza, odlučili su da je taj otkaz nevaljan. Naime, u skladu s odredbama njemačkog saveznog propisa, osoba LH je zbog svojeg svojstva službenice za zaštitu podataka mogla biti otpuštena bez otkaznog roka samo zbog opravdanog razloga. Međutim, mjera restrukturiranja poslovanja društva Leistritz nije bila takav razlog.
Nakon što je društvo Leistritz podnijelo reviziju pred Bundesarbeitsgerichtom (Savezni radni sud, Njemačka), taj se sud pita dopušta li se Općom uredbom o zaštiti podataka (
1
) propis države članice prema kojem otkaz službeniku za zaštitu podataka podliježe uvjetima koji su stroži od onih predviđenih pravom Unije.
Sud u svojoj presudi presuđuje da se drugoj rečenici stavka 3. članka 38. OUZP-a (
2
) ne protivi nacionalni propis kojim se predviđa da voditelj obrade ili izvršitelj obrade može otkazati službeniku za zaštitu podataka, koji je njegov zaposlenik, samo zbog opravdanog razloga. To se rasuđivanje primjenjuje čak i ako otkaz nije povezan s izvršavanjem zadaća tog službenika, pod uvjetom da se takvim propisom ne ugrožava ostvarenje ciljeva OUZP-a.
Ocjena Suda
Kao prvo, Sud naglašava da u skladu s drugom rečenicom stavka 3. članka 38. OUZP-a zabrana prema kojoj voditelj obrade ili izvršitelj obrade ne smije razriješiti dužnosti ili kazniti službenika za zaštitu podataka znači da taj službenik treba biti zaštićen od svake odluke kojom bi se obustavilo obavljanje njegovih dužnosti, kojom bi bio stavljen u nepovoljniji položaj ili koja bi predstavljala kaznu. Takvu odluku može predstavljati mjera otkazivanja službeniku za zaštitu podataka koju bi donio njegov poslodavac i kojom bi bio okončan njihov postojeći radni odnos. Što se tiče tog radnog odnosa, Sud pojašnjava da se druga rečenica stavka 3. članka 38. OUZP-a jednako primjenjuje na službenika za zaštitu podataka koji je član osoblja voditelja obrade ili izvršitelja obrade i na osobu koja obavlja svoje zadaće na temelju ugovora o djelu sklopljenog s voditeljem obrade ili izvršiteljem obrade. Stoga se ta odredba primjenjuje na odnose između službenika za zaštitu podataka i voditelja obrade ili izvršitelja obrade, neovisno o prirodi radnog odnosa koji ih povezuje. Usto, tom se istom odredbom određuje ograničenje koje se sastoji od zabrane otkazivanja službeniku za zaštitu podataka zbog razloga koji se temelji na izvršavanju njegovih zadaća (
3
).
Kao drugo, što se tiče cilja koji se nastoji postići drugom rečenicom stavka 3. članka 38. OUZP-a, valja naglasiti da se tom uredbom (
4
) navodi da bi službenici za zaštitu podataka, bez obzira na to jesu li zaposlenici voditelja obrade, trebali moći obavljati svoje dužnosti i zadaće na neovisan način, u skladu s ciljem OUZP-a (
5
). Stoga cilj jamčenja neovisnosti službenika za zaštitu podataka u obavljanju dužnosti (
6
) pretpostavlja da on ne prima nikakve upute u pogledu izvršenja tih zadaća, da izravno odgovara najvišoj rukovodećoj razini voditelja obrade ili izvršitelja obrade i da je obvezan tajnošću odnosno povjerljivošću. Stoga se drugom rečenicom stavka 3. članka 38. OUZP-a nastoji očuvati neovisnost službenika za zaštitu podataka s obzirom na to da se tom odredbom taj službenik štiti od svake odluke u vezi s izvršavanjem njegovih zadaća kojom bi se obustavilo obavljanje njegovih dužnosti odnosno kojom bi bio stavljen u nepovoljniji položaj ili koja bi predstavljala kaznu. Međutim, predmet te odredbe nije općenito uređenje radnih odnosa između voditelja obrade ili izvršitelja obrade i članova njegova osoblja.
Kao treće i posljednje, što se tiče konteksta u kojem se nalazi druga rečenica stavka 3. članka 38. OUZP-a, Sud pojašnjava da osim posebne zaštite službenika za zaštitu podataka predviđene tom odredbom, zaštita od otkazivanja takvom službeniku kojeg zapošljava voditelj obrade ili izvršitelj obrade nije obuhvaćena pravilima koja se mogu donijeti na temelju OUZP-a (
7
), nego područjem socijalne politike. Doista, Unija i države članice imaju podijeljenu nadležnost (
8
) u tom području. Naime, Unija podupire i dopunjuje aktivnosti država članica u području zaštite radnika nakon prestanka njihova ugovora o radu, utvrđujući minimalne uvjete u tom pogledu. Stoga svaka država članica u izvršavanju svoje nadležnosti može propisati posebne odredbe kojima se pruža veća zaštita u području otkazivanja službeniku za zaštitu podataka ako su te odredbe u skladu s odredbama OUZP-a. Konkretno, takva povećana zaštita ne može ugroziti ostvarenje ciljeva OUZP-a. Međutim, to bi bio slučaj ako bi se time voditelja obrade ili izvršitelja obrade onemogućavalo u svakom otkazivanju službeniku za zaštitu podataka koji više nema stručne kvalitete koje se zahtijevaju za izvršavanje njegovih zadaća ili koji ih ne bi ispunjavao u skladu s odredbama OUZP-a.
(
1
)	Vidjeti osobito drugu rečenicu stavka 3. članka 38. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1. i ispravci SL 2018., L 127, str. 2.; SL 2021., L 74, str. 35.; u daljnjem tekstu: OUZP)
(
2
)	Na temelju druge rečenice stavka 3. članka 38. OUZP-a voditelj obrade ili izvršitelj obrade ne smije razriješiti dužnosti ili kazniti službenika za zaštitu podataka zbog izvršavanja njegovih zadaća.
(
3
)	Na temelju članka 39. stavka 1. točke (b) OUZP-a te zadaće konkretno obuhvaćaju praćenje poštovanja odredbi prava Unije ili prava država članica u području zaštite osobnih podataka i politika voditelja obrade ili izvršitelja obrade u odnosu na zaštitu osobnih podataka.
(
4
)	Osobito uvodna izjava 97. OUZP-a
(
5
)	OUZP-om se osobito nastoji, kao što to proizlazi iz njegove uvodne izjave 10., osigurati visoka razina zaštite pojedinaca unutar Unije.
(
6
)	Kao što to proizlazi iz prve, druge i treće rečenice stavka 3. članka 38. i članka 38. stavka 5. OUZP-a.
(
7
)	Člankom 16. stavkom 2. UFEU-a, koji je pravna osnova OUZP-a, omogućuje se donošenje pravila o zaštiti pojedinaca s obzirom na obradu osobnih podataka kao i pravila o njihovu slobodnom kretanju.
(
8
)	Na temelju članka 4. stavka 2. točke (b) UFEU-a