UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPŇA (odvolacia komora)
z 12. októbra 2009
Vec T‑283/09 P
Laleh Aayhan a i.
proti
Európskemu parlamentu
„Odvolanie – Verejná služba – Pomocní zamestnanci – Lehota na podanie odvolania – Omeškanie – Zjavne neprípustné odvolanie“
Predmet: Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 30. apríla 2009, Aayhan a i./Parlament
(F‑65/07, zatiaľ neuverejnený v Zbierke), a smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku
Rozhodnutie: Odvolanie sa zamieta. L. Aayhan a 78 ďalších bývalých pomocných zamestnancov Európskeho parlamentu, ktorých mená sa uvádzajú
v prílohe k tomuto rozsudku, znášajú svoje vlastné trovy konania.
Abstrakt
Konanie – Lehoty na podanie žaloby – Preklúzia – Vyššia moc – Pojem
(Štatút Súdneho dvora, článok 45)
Pojmy „náhoda“ alebo „vyššia moc“ v zmysle článku 45 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora vyžadujú, aby nastali neobvyklé
ťažkosti, ktoré sú nezávislé od vôle žalobcu a ktoré sa zdajú byť neodvratné, hoci by bola vynaložená všetka náležitá starostlivosť.
Obidva tieto pojmy obsahujú objektívny prvok týkajúci sa neobvyklých okolností, ktoré nesúvisia s dotknutou osobou, a subjektívny
prvok týkajúci sa povinnosti dotknutej osoby, aby sa zabezpečila proti následkom neobvyklej udalosti tým, že prijme potrebné
opatrenia bez toho, aby priniesla neprimeranú obeť. Dotknutá osoba musí najmä starostlivo dbať o priebeh začatého konania
a obzvlášť preukázať, že sa usilovala o dodržanie stanovených lehôt. Pojem vyššia moc sa preto neuplatní na situáciu, v ktorej
by svedomitá a obozretná osoba bola objektívne schopná predísť uplynutiu lehoty stanovenej na podanie návrhu. Tak je to v prípade,
ak hlavný dôvod omeškania odvolania môže spočívať v okolnosti, že poradca dotknutej osoby použil „štítok nevhodný pre zásielky
do zahraničia“, a nedodržal tak niektoré z kritérií, ktoré umožňujú poskytovateľovi poštových služieb zaistiť riadne zaslanie
takejto zásielky.
(pozri body 19 a 20)
Odkaz: Súdny dvor, 12. júla 1984, Ferriera Valsabbia/Komisia, 209/83, Zb. s. 3089, bod 22; Súdny dvor, 15. decembra 1994,
Bayer/Komisia, C‑195/91 P, Zb. s. I‑5619, body 31 a 32; Súdny dvor, 18. januára 2005, Zuazaga Meabe/ÚHVT, C‑325/03 P, Zb.
s. I‑403, bod 25; Súdny dvor, 8. novembra 2007, Belgicko/Komisia, C‑242/07 P, Zb. s. I‑9757, bod 17