Kanne 4.8.2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe ym. v. komissio
(Asia T-437/15)
Oikeudenkäyntikieli: italia
Asianosaiset
Kantajat: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italia), Azienda Agricola Cairo & Doutcher di Cairo Uzi & C. Ss (Copertino), Ss Agricola Cairo Vito & Strafella Maria Rosa (Copertino), Vivai Del Salento Di Castrignano' Carmelo Antonio (Sanarica, Italia), Società Agricola Castrignano' Vivai Srl (Muro Leccese, Italia), Piante In Di Cipressa Carmine (Copertino), D'Elia Simone (Leverano, Italia), De Laurenzis Giuseppe (Copertino), Verde Giuranna Di Giuranna Alessio Mauro (Parabita, Italia), Maiorano Maurizio (Copertino), Vivai Mazzotta Di Mazzotta Carmine (Copertino), Società Agricola Mello Vivai di Mello Antonio Snc (Veglie, Italia), Mello Alessandro (Leverano), Mello Lucio (Carmiano, Italia), Romano Alessio Luigi (Giurdignano, Italia), Sansone Antonio (Copertino), Vivai Tarantino Ss (Cavallino, Italia), Verdesca Paolo (Copertino), Verdesca Giuseppe (Copertino), Hobby Flora di Miggiano Luigi (Poggiardo, Italia), Mauro Stefano (Muro Leccese), Miggiano Emanuele (Montesano Salentino, Italia), Miggiano Garden Center Sas di Miggiano Gianluigi & C. (San Cassiano, Italia), Miggiano Claudio (Maglie, Italia), Vivai Piante Rizzo Carmelo (Lecce, Italia), Cairo Antonio (Nardo', Italia), Floricoltura Marti di Marti Sandro (Porto Cesareo, Italia), Azienda Agricola Mariani Fabrizio (Alliste, Italia), Giannotta Giuseppe (Leverano, Italia), Ligetta & Solida Srl (Alezio, Italia), Vivai Caputo Sas di Carbone R. & F. Ss (San Donaci, Italia), Perrone Cosimo (Leverano), Durante Giuseppina (Leverano), Società Agricola CO.VI.SER Srl (Arnesano, Italia), Miggiano Antonio (Sanarica, Italia), Castrignano' Antonio (Sanarica), Stincone Giorgio (Sanarica), Zecca Fabio (Leverano), Società Agricola Florsilva Srl (Copertino) (edustaja: asianajaja G. Manelli)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan 18.5.2015 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2015/789, joka julkaistiin EUVL:ssä 21.5.2015.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.
Olennaisten menettelymääräysten rikkominen, perustelujen puuttuminen, selvä kohtuuttomuus ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen
Kantajat väittävät, että
Komissio, vaikka se on todennut, että Euroopassa on tehty useita tutkimuksia, ei ole ottanut huomioon näiden tutkimusten tuloksia eikä näin ole suostunut arvioimaan sovellettujen toimien asianmukaisuutta. Se ei myöskään ole selittänyt syitä, joiden vuoksi se on antanut luettelon yli 180 kasvista, joita – vaikka ne voisivat abstraktisti olla Xylella fastidiosan isäntäkasveja – ei ole tavattu Leccen maakunnassa; se ei myöskään selitä, miksi se on liitteessä I maininnut lukumäärältään yli 180 lajia, mukana myös kasveja, jotka ovat alttiita Euroopan ulkopuolisille isolaateille ja joita ei selvästikään esiinny nyt kyseessä olevalla alueella.
Euroopan komissio ei ole selittänyt niitä syitä, joiden vuoksi se on katsonut, että sen pitää soveltaa liitteessä I mainittujen kasvien osalta mielivaltaista siirtokieltoa sulkemalla pois mahdollisuuden käyttää sellaisia edeltäviä vaihtoehtoisia toimia, joilla leviämisriskiä olisi voitu rajoittaa.
Euroopan komissio ei selitä, mikä Euroopan unionin säännös on oikeuttanut täytäntöönpanopäätöksen antamisen; se ei esitä syitä, joiden vuoksi se on sivuuttanut toissijaisuusperiaatteen tilanteessa, jossa jäsenvaltiolla on toimivalta ja tämä on myös käyttänyt sitä, eikä selitä syitä, joiden vuoksi riidanalaista toimenpidettä olisi pidettävä oikeasuhteisena tavoiteltavaan päämäärään nähden; intressejä ei ole vertailtu eikä punnittu.
Olennaisten menettelymääräysten rikkominen muulla tavoin, perustelujen puuttuminen, selvä kohtuuttomuus ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen
Kantajien mukaan ei ole selvää, mitkä tieteelliset oletukset ovat perustana sille, ettei mainittuja kasveja saada siirtää, jos asianmukaisten tieteellisten analyysien nojalla voidaan todeta, ettei niitä vaivaa patogeeni. Myöskään ei voida ymmärtää, miksei kasvia, joka on osan kasvuajastaan kasvanut screen house-järjestelmien ulkopuolella, voitaisi siirtää toisiin järjestelmiin, jotta se voisi saattaa kasvunsa päätökseen asianmukaisella tavalla ja voitaisiin tämän jälkeen saattaa markkinoille.
Perussopimuksen 5 artiklan 3 ja 4 artiklan ja niiden soveltamista koskevien oikeussääntöjen rikkominen, toissijaisuusperiaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen
Kantajien mukaan
Komission päätös on lainvastainen etenkin kun otetaan huomioon sen 6 artikla, jonka otsikko on ”Hävittämistoimenpiteet”. Säännös on erheellinen ja virheellinen, sillä sen mukaan sitä sovelletaan terveisiin kasveihin tai myös kasveihin, joiden epäillään saaneen tartunnan, 100 metrin säteellä tartunnan saaneista kasveista. Tällaisella säännöksellä ei ole minkäänlaista tieteellistä logiikkaa ja erityisesti se on suhteeton tavoiteltavaan päämäärään nähden.
Komission päätös on lainvastainen myös, kun otetaan huomioon sen 9 artiklan, jonka otsikko on ”Mainittujen kasvien siirrot unionissa”, säännös, jolla asetetaan mielivaltainen ja kohtuuton siirtokielto kyseisen kasvin terveydentilasta riippumatta. Tämä vaikuttaa sitäkin vakavammalta, kun muistetaan, että kyseistä kieltoa sovelletaan sekä rajatun alueen ulko- että sisäpuolella.
Riidanalaisella päätöksellä loukataan suhteellisuus- ja toissijaisuusperiaatteita.
Komission päätös on lainvastainen etenkin, kun otetaan huomioon sen 9 artiklan 2 kohdan d, f ja h kohta, joissa 1 kohdan säännöksestä poiketen säädetään kasvupaikkaa ympäröivästä 200 metrin levyisestä suojavyöhykkeestä ja tietyistä kyseisellä vyöhykkeellä toteutettavista toimenpiteistä. Tällainen poikkeus on selvästikin utopistinen, koska kasvupaikkaa ympäröivä suojavyöhyke voisi jäädä taimitarhayritysten valvontavallan ulkopuolelle aina silloin, kun kyseinen vyöhyke ulottuu kolmansien omistamille alueille.
____________