Edizzjoni Provviżorja
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI
SZPUNAR
ippreżentati fit‑2 ta’ Ottubru 2025 (1)
Kawża C‑496/24
Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding,
Stichting de Thuiskopie
vs
HP Nederland BV,
Dell BV,
Stichting Overlegorgaan Blanco Informatiedragers
(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Hoge Raad der Nederlanden (il-Qorti Suprema, il-Pajjiżi l-Baxxi))
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Approssimazzjoni tal-leġiżlazzjonijiet – Proprjetà intellettwali – Drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati – Direttiva 2001/29/KE – Artikolu 2 – Dritt ta’ riproduzzjoni ta’ xogħol – Artikolu 3 – Dritt ta’ tqegħid ta’ xogħlijiet għad-dispożizzjoni tal-pubbliku – Artikolu 5(2)(b) u Artikolu 5(5) – Eċċezzjonijiet u limitazzjonijiet – Riproduzzjoni għal użu privat – Kumpens ġust – Aċċess pubbliku ta’ xogħlijiet fuq l-internet – Servizz ta’ streaming bi ħlas – Kopja għal użu offline”
Introduzzjoni
1.        Id-drittijiet tal-awtur tal-Unjoni jipprevedu b’mod partikolari, fost id-diversi eċċezzjonijiet għad-drittijiet esklużivi li għalihom huma intitolati l-awturi, eċċezzjoni li tippermetti lill-persuni fiżiċi jwettqu mingħajr awtorizzazzjoni r-riproduzzjoni tax-xogħlijiet għall-użu privat tagħhom. Bil-għan li l-awturi jiġu kkumpensati, għat-telf li jirriżulta minn din l-eċċezzjoni, u kkawżat mill-eżenzjoni għall-utenti mill-ħtieġa li jakkwistaw numri ikbar ta’ kopji ta’ xogħlijiet, id-dritt tal-Unjoni jipprevedi l-ħlas ta’ kumpens f’dan ir-rigward. Fil-prattika tal-Istati Membri, dan il-kumpens huwa ta’ spiss iffinanzjat mill-hekk imsejħa tariffa fuq ir-riprografija miġbura mingħand il-produtturi jew l-importaturi ta’ mezzi ta’ ħżin ta’ memorja u ta’ apparati li jistgħu jintużaw minn persuni fiżiċi sabiex jirriproduċu xogħlijiet protetti. Din it-tariffa hija sussegwentement mgħoddija fuq ix-xerrejja fil-prezz ta’ dawn l-apparati u mezzi, b’tali mod li l-piż finanzjarju finali tal-kumpens skont l-imsemmija eċċezzjoni huwa sostnut, bħala prinċipju, mill-persuni intitolati milli jibbenefikaw minnha. Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li tali sistema kienet kompatibbli mad-dritt tal-Unjoni (2).
2.        It-tariffa fuq ir-riprografija, li l-ġbir u l-ħlas tagħha taħt forma ta’ kumpens jaqgħu taħt ir-responsabbiltà tal-istituzzjonijiet maħtura mill-Istati Membri, tikkostitwixxi sors sostanzjali u stabbli ta’ dħul għall-awturi Għalhekk, hemm it-tentazzjoni li titwessa’ l-portata tal-eċċezzjoni inkwistjoni u, konsegwentement, is-sorsi ta’ dħul mit-tariffa fuq id-drittijiet tal-awtur, lil hinn mill-kuntest li jirriżulta mid-dispożizzjonijiet legali rilevanti kif ukoll mill-għanijiet u mill-motivi tal-istabbiliment tagħha, konformement mal-qawl popolari li jgħid li, meta f’idek iżżomm martell, kollox jieħu s-sura ta’ musmar. Jidher li effettivament waqgħu għal din l-illużjoni l-istituzzjonijiet inkarigati mill-ġbir tat-tariffa fuq id-drittijiet tal-awtur fil-Pajjiżi l-Baxxi, billi qiesu li jaqgħu taħt din it-tariffa, u li għalhekk huma koperti mill-eċċezzjoni inkwistjoni, is-servizz ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ kopji ta’ xogħlijiet għal użu offline ipprovdut mill-fornituri ta’ servizzi ta’ streaming on demand (3).
3.        Madankollu, wieħed għandu jżomm f’moħħu li l-kumpens taħt l-eċċezzjoni ta’ riproduzzjoni għal użu privat ma huwiex għan fih innifsu. Dan huwa intiż sabiex jikkumpensa t-telf f’sitwazzjonijiet fejn l-applikazzjoni ta’ din l-eċċezzjoni hija ammissibbli u ġġustifikata, jew saħansitra neċessarja. Min-naħa l-oħra, hija ma hijiex intiża li tissostitwixxi l-mekkaniżmi kuntrattwali ordinarji f’sitwazzjonijiet fejn l-awturi jkunu jistgħu jinfurzaw id-drittijiet esklużivi tagħhom u b’hekk jiksbu dħul mill-użu tax-xogħlijiet, anki jekk fil-fehma tagħhom dan id-dħul ma jkunx għoli biżżejjed. F’din il-kawża, il-Qorti tal-Ġustizzja ser ikollha l-opportunità tippreċiża l-limiti tal-applikazzjoni tal-imsemmija eċċezzjoni, fid-dawl tal-ġurisprudenza preċedenti dwar sitwazzjonijiet simili.
Il-kuntest ġuridiku
Id-dritt tal-Unjoni
4.        L-Artikoli 2, 3, 5 u 6 tad-Direttiva 2001/29/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑22 ta’ Mejju 2001 dwar l-armonizzazzjoni ta’ ċerti aspetti ta’ drittijiet ta’ l-awtur u drittijiet relatati fis-soċjetà ta’ l-informazzjoni (4) jipprovdu b’mod partikolari:
“Artikolu 2
L-Istati Membri għandhom jipprovdu għad-dritt esklussiv li jawtorizza jew jipprojbixxi riproduzzjoni diretta jew indiretta, temporanja jew permanenti b’kull mezz u f’kull forma, kollha jew parti:
(a)      għall-awturi, tax-xogħolijiet tagħhom;
[…]
Artikolu 3
1.      L-Istati Membri għandhom jipprovdu lill-awturi bid-dritt esklussiv li jawtorizzaw jew jipprojbixxu kull komunikazzjoni lill-pubbliku tax-xogħolijiet tagħhom, bil-fili jew mezzi mingħajr fili, inklużi li jagħmlu disponibbli lill-pubbliku x-xogħolijiet tagħhom b’mod li membri tal-pubbliku jistgħu jkollhom aċċess għalihom minn post u f’ħin magħżul individwalment minnhom.
[…]
Artikolu 5
[…]
2.      L-Istati Membri jistgħu jipprovdu l-eċċezzjonijiet u l-limitazzjonijiet għad-dritt ta’ riproduzzjoni provdut fl-Artikolu 2 fil-każi li ġejjin:
[…]
(b)      rigward riproduzzjonijiet ta’ kull mezz magħmula minn ċittadin fiżiku għal użu privat u għal skopijiet li huma la direttament u l-anqas indirettament kummerċjali, bil-kondizzjoni li d-detenturi jirċievu kumpens ġust li jikkunsidra li jiġu jew ma jiġux applikati miżuri teknoloġiċi msemmija fl-Artikolu 6 tax-xogħol jew tas-suġġett relatat;
[…]
5.      L-eċċezzjonijiet u l-limitazzjonijiet li hemm provdut dwarhom fil-paragrafi 1, 2, 3 u 4 għandhom ikunu applikati biss f’ċerti każi speċjali li ma jmorrux kontra l-isfruttament normali tax-xogħol jew suġġett ieħor u ma jippreġudikawx b’mod bla raġuni l-interessi leġittimi tad-detentur tad-drittijiet.
Artikolu 6
[…]
3.      Għall-finijiet ta’ din id-Direttiva, il-frażi “miżuri teknoloġiċi” tfisser kull teknoloġija, tagħmir jew komponent li, matul il-kors normali tat-tħaddim tiegħu, ikun iddisinjat li jipprevjeni jew jirrestrinġi atti, rigward xogħolijiet jew suġġett ieħor, li mhumiex awtorizzati mid-detentur tad-drittijiet ta’ kull dritt ta’ l-awtur jew kull dritt relatat mad-drittijiet ta’ l-awtur li hemm provdut dwarhom bil-liġi [...]. Drittijiet teknoloġiċi għandhom jitqiesu ‘effettivi’ fejn l-użu ta’ xogħol protett jew suġġett ieħor huwa kontrollat mid-detenturi tad-drittijiet permezz ta’ applikazzjoni ta’ kontroll għal aċċess jew proċess ta’ protezzjoni, bħal qlib f’ċifrarju, taqlib jew trasformazzjoni oħra tax-xogħol jew materjal ta’ xogħħol ieħħor jew mekkaniżmu ta’ kontroll ta’ ikkupjar li jilħaq l-għan ta’ protezzjoni.”
Id-dritt tal-Pajjiżi l-Baxxi
5.        Id-Direttiva 2001/29 ġiet trasposta fid-dritt Olandiż fid-dispożizzjonijiet tal-Auteurswet 1912 (il-Liġi dwar id-Drittijiet tal-Awtur tal-1912). L-eċċezzjoni ta’ dritt ta’ riproduzzjoni għal użu privat hija prevista fl-Artikolu 16c ta’ din il-liġi. Il-paragrafu 2 ta’ dan l-artikolu jipprevedi l-ħlas lill-persuni intitolati għal kumpens ġust iffinanzjat mit-tariffa fuq ir-riprografija miġbura mingħand l-importaturi u l-produtturi ta’ apparati u ta’ mezzi ta’ ħżin ta’ memorja li jistgħu jintużaw għar-riproduzzjoni ta’ xogħlijiet għal użu privat. Skont l-Artikoli 16d u 16e tal-imsemmija liġi, hija l-iStichting de Thuiskopie (iktar ’il quddiem is-“SDT”) li għandha tiġbor din it-tariffa, filwaqt li l-bażi u l-ammont tagħha huma ddeterminati mill-iStichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding, fondazzjoni rregolata mid-dritt Olandiż (iktar ’il quddiem is-“SONT”), li fiha huma rrappreżentati tagħha organizzazzjonijiet ta’ detenturi ta’ drittijiet tal-awtur kif ukoll minn persuni responsabbli għall-ħlas tal-imsemmija tariffa. Ir-rata tat-tariffa fuq id-drittijiet tal-awtur għas-snin 2018 sa 2020 stabbilita mis-SONT kienet tinkludi, fost oħrajn, bħala “sors li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni”, is-“servizzi ta’ streaming bi ħlas”.
Il-fatti, il-proċedura u d-domandi preliminari
6.        HP Nederland B.V. u Dell B.V. huma obbligati jħallsu t-tariffa fuq id-drittijiet tal-awtur. Stichting Overlegorgaan Blanco Informatiedragers tirrappreżenta l-entitajiet kollha obbligati li jħallsu din it-tariffa. Dawn l-entitajiet ippreżentaw rikors kontra SdT u SONT quddiem ir-Rechtbank Den Haag (il-Qorti Distrettwali ta’ Den Haag, il-Pajjiżi l-Baxxi) intiż sabiex jiġi kkonstatat li t-tariffa għad-drittijiet tal-awtur ma tkoprix is-servizzi ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ kopji għal użu mingħajr aċċess għall-internet (offline streaming copies, iktar ’il quddiem, “kopji għal użu offline”) li huwa pprovdut b’rabta ma’ servizz ta’ streaming on demand għal xogħlijiet mużikali jew awdjoviżivi permezz tal-internet.
7.        Skont il-konstatazzjonijiet fattwali tal-qorti tar-rinviju, tali servizz jikkonsisti fil-fatt li abbonat għal servizz ta’ streaming on demand jista’ jagħżel, fil-katalogu ta’ xogħlijiet disponibbli, uħud minn dawn ix-xogħlijiet sabiex jużahom mingħajr aċċess għall-internet (bil-modalità msejħa “offline”). Sussegwentement il-fornitur tas-servizzi joħloq kopji tax-xogħlijiet magħżula f’parti speċifika tal-memorja tal-apparat jew tat-tagħmir tal-abbonat, li tkun disponibbli għall-fornitur tas-servizz għal dan l-għan ta’ użu. Din il-kopja hija kriptata b’tali mod li l-abbonat jista’ juża x-xogħol, bħala regola ġenerali, biss permezz tal-applikazzjoni tal-fornitur tas-servizz, iżda ma jistax jiddisponi minn din il-kopja, jiġifieri ma jistax joħloq kopji ulterjuri, ibiddel il-lokalizzazzjoni tagħha jew jittrasferixxiha arbitrarjament fuq apparat jew mezz ieħor. Mal-iskadenza tat-terminu li għalih il-kopja tkun tqiegħdet għad-dispożizzjoni u, fi kwalunkwe każ, fi tmiem il-provvista tas-servizz prinċipali (streaming), il-kopja titħassar mill-apparat. Barra minn hekk, il-fornitur tas-servizz jista’ jħassarha fil-każijiet previsti fir-regoli dwar il-provvista tas-servizz.
8.        Ir-Rechtbank Den Haag (il-Qorti Distrettwali ta’ Den Haag) ċaħdet ir-rikors permezz ta’ sentenza tat‑18 ta’ Settembru 2019. Din id-deċiżjoni madankollu ġiet annullata permezz ta’ sentenza tal-Gerechtshof Den Haag (il-Qorti tal-Appell ta’ Den Haag, il-Pajjiżi l-Baxxi) tat‑22 ta’ Marzu 2022. Din il-qorti qieset, fil-fatt, li, fil-każ ta’ servizz ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ kopji għal użu offline, bħal dak deskritt iktar ’il fuq fil-punt 7, ma kienx hemm riproduzzjoni għal użu privat, fis-sens tal-Artikolu 16c tal-Liġi dwar id-Drittijiet tal-Awtur u tal-Artikolu 5(2) tad-Direttiva 2001/29. SdT u SONT ippreżentaw appell ta’ kassazzjoni kontra din l-aħħar sentenza quddiem il-qorti tar-rinviju.
9.        F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Hoge Raad der Nederlanden (il-Qorti Suprema, il-Pajjiżi l-Baxxi) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel id-domandi preliminari li ġejjin lill-Qorti tal-Ġustizzja:
“1)            [Riproduzzjoni bil-karatteristiċi bħal dawk imsemmija iktar ’il fuq fil-punt 7 ta’ dawn il-konklużjonijiet], [f]id-dawl, b’mod partikolari, tat-test tat-tliet stadji previst fl-Artikolu 5(5) tad-Direttiva [2001/29,] (offline streaming copy [kopja streaming offline]) tista’ titqies bħala ‘riproduzzjonijiet [...] minn ċittadin fiżiku għal użu privat u għal skopijiet li huma la direttament u l-anqas indirettament kummerċjali’ fis-sens tal-Artikolu 5(2)(b) ta’ din id-direttiva?
2)      L-għanijiet li għandhom jintlaħqu mid-Direttiva 2001/29, li jinkludu b’mod partikolari livell għoli ta’ protezzjoni tad-drittijiet tal-awtur, bilanċ ġust bejn l-interessi tad-detentur tad-drittijiet u dawk tal-utent, kif ukoll applikazzjoni koerenti u teknoloġikament newtrali tal-eċċezzjonijiet u tal-limitazzjonijiet mill-Istati Membri, jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li abbażi tagħha l-eċċezzjoni ta’ kopja privata ma tinkludix offline streaming copies?
3)      Il-fatt jekk id-detenturi tad-drittijiet jirċevux jew le remunerazzjoni għal kull offline streaming copy magħmula jew jirċievu remunerazzjoni bbażata fuq in-numru ta’ drabi li offline streaming copy tiġi viżwalizzata mill-utent tas-servizz ta’ streaming huwa rilevanti għar-risposta għal waħda jew iktar mid-domandi preċedenti?”.
10.      It-talba għal deċiżjoni preliminari waslet quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja fis‑17 ta’ Lulju 2023. Tressqu osservazzjonijiet bil-miktub mill-partijiet fil-kawża prinċipali, mill-Gvern Franċiż u mill-Kummissjoni Ewropea. Dawn l-istess partijiet kienu rrappreżentati waqt is-seduta tad‑19 ta’ Ġunju 2024.
Analiżi
11.      Minkejja li l-qorti tar-rinviju fformulat tliet domandi preliminari, dawn jirrigwardaw l-istess problematika u, għalhekk, nipproponi li jiġu ttrattati flimkien. Din il-qorti tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29 għandux jiġi interpretat fis-sens li abbonat għal servizz ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni on demand, permezz ta’ streaming online, ta’ xogħlijiet protetti jwettaq riproduzzjonijiet ta’ dawn ix-xogħlijiet għal użu privat, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, f’sitwazzjoni fejn dan jagħmel użu minn servizz addizzjonali ta’ aċċess għal xogħlijiet għal użu offline, billi dawn ix-xogħlijiet jiġu ssejvjati fil-memorja tat-tagħmir tal-abbonat, fejn il-fornitur tas-servizz iżomm, permezz ta’ mezzi teknoloġiċi fis-sens tal-Artikolu 6 ta’ din id-direttiva, kontroll sħiħ fuq il-lokalizzazzjoni, l-ikkupjar u t-tħassir ta’ dawn ix-xogħlijiet, filwaqt li l-abbonat jista’ biss jużahom (jisma’ jew jara) fuq l-apparat ikkonċernat matul il-perijodu ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni. Ser nipproponi li r-risposta għal din id-domanda tiġi ssostanzjata permezz ta’ interpretazzjoni tal-Artikolu 3 tal-imsemmija direttiva.
12.      L-analiżi tiegħi hija bbażata fuq il-premessa li ġew issodisfatti ż-żewġ kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29, li ma jidhrux li huma inkwistjoni fil-kawża prinċipali, jiġifieri li l-abbonat ikkonċernat huwa persuna fiżika u li juża s-servizz inkwistjoni għal finijiet privati.
13.      Huwa wkoll paċifiku li l-abbonat ma jwettaqx huwa stess ir-riproduzzjoni tax-xogħol, iżda li din ir-riproduzzjoni ssir mill-fornitur tas-servizz fuq talba tal-abbonat. Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja aċċettat l-applikazzjoni għal tali sitwazzjoni tal-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29, billi qieset li l-formulazzjoni “riproduzzjoni [...] magħmula minn ċittadin fiżiku” li tinsab f’din id-dispożizzjoni, tkopri wkoll l-użu, minn din il-persuna fiżika, tas-servizzi ta’ terzi (5).
14.      Madankollu, persuna fiżika tista’ tibbenefika mill-imsemmija eċċezzjoni biss bil-kundizzjoni li tkun kisbet aċċess minn qabel għax-xogħol fil-forma li tikkostitwixxi s-sors tar-riproduzzjoni (6), fejn dan l-aċċess għandu jkun legali, jiġifieri jinkiseb bl-awtorizzazzjoni tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur (7). Min-naħa l-oħra, meta persuna fiżika tikseb l-aċċess għax-xogħol biss b’riżultat tar-riproduzzjoni tiegħu, din ir-riproduzzjoni ma tistax titqies li twettqet minn din il-persuna fiżika fis-sens tal-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29. Fil-fatt, din ir-riproduzzjoni ssir mill-persuna li tagħti aċċess għax-xogħol u, jekk dan l-aċċess iseħħ minn distanza, taħt forma dematerjalizzata u barra miċ-ċirku privat tal-persuna li tagħti l-aċċess, tikkostitwixxi tqegħid għad-dispożizzjoni tax-xogħol lill-pubbliku fis-sens tal-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva (8).
15.      Din hija preċiżament is-sitwazzjoni tas-servizz deskritt fil-punt 7 ta’ dawn il-konklużjonijiet, peress li l-abbonat jikseb aċċess għall-kopja għal użu offline (offline streaming copy) wara l-ħolqien ta’ din il-kopja. Huwa irrilevanti, f’dan ir-rigward, li huwa jista’, barra minn hekk, ikollu aċċess għall-istess xogħlijiet permezz ta’ streaming, peress li l-istreaming ma huwiex sors ta’ riproduzzjoni u l-użu effettiv ta’ aċċess permezz ta’ streaming għal xogħlijiet speċifiċi ma huwiex kundizzjoni sabiex tinkiseb kopja tagħhom għal użu offline (9).
16.      Għalhekk ma ninsabx konvint mill-argument imressaq minn SdT u SONT li l-aċċess tal-abbonati għax-xogħlijiet permezz ta’ streaming huwa biżżejjed sabiex jiġi kkunsidrat li t-tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ kopji għal użu offline huwa kopert mill-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29. Huwa minnu li, minn perspettiva kummerċjali, is-servizz ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ kopji għal użu offline huwa servizz anċillari u marbut mas-servizz prinċipali ta’ streaming, peress li huma biss l-abbonati ta’ dan tal-aħħar servizz li jistgħu jibbenefikaw mill-ewwel wieħed u t-tnejn li huma jkopru l-istess katalogu ta’ xogħlijiet. Madankollu, huwa teknikament servizz separat u indipendenti (10). Fi kliem ieħor, dawn huma żewġ toroq ta’ aċċess potenzjali għall-istess xogħlijiet, iżda huma indipendenti u waħda ma tikkostitwixxix duplikazzjoni tal-oħra. Mill-perspettiva tad-drittijiet tal-awtur, dawn iż-żewġ servizzi jikkostitwixxu atti distinti ta’ użu ta’ xogħlijiet, iktar u iktar peress li l-kundizzjonijiet ta’ użu ta’ dawn ix-xogħlijiet huma, fiż-żewġ każijiet, sostanzjalment differenti. Fil-fatt, servizz ta’ streaming jeħtieġ aċċess permanenti għal konnessjoni tal-internet suffiċjentement rapida u ħafna drabi huwa wkoll suġġett għal restrizzjonijiet ġeografiċi (geoblocking). Madankollu, dawn iż-żewġ inkonvenjenzi ma jirriżultawx fil-każ ta’ kopji għal użu offline.
17.      Is-sitwazzjoni hija għalhekk analoga għal dik inkwistjoni fil-kawża li tat lok għas-sentenza VCAST. Ir-riproduzzjonijiet magħmula fil-kuntest ta’ dan is-servizz ma jistgħux jitqiesu li twettqu minn persuni fiżiċi (abbonati) fis-sens tal-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29, iżda għandhom jiġu attribwiti lill-fornitur tas-servizz li b’dan il-mod iqiegħed ix-xogħlijiet għad-dispożizzjoni tal-abbonati tiegħu. Dawn ir-riproduzzjonijiet għalhekk jikkostitwixxu att ta’ tqegħid ta’ dawn ix-xogħlijiet għad-dispożizzjoni tal-pubbliku, b’tali mod li t-terzi jistgħu jkollhom aċċess għalihom mill-post u fil-mument magħżul minnhom indivdwalment, fis-sens tal-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva, u dan l-att jitwettaq mill-fornitur tas-servizz.
18.      F’dan ir-rigward, l-argument imressaq minn SdT u SONT kif ukoll mill-Gvern Franċiż, li kopja għal użu offline tikkostitwixxi riproduzzjoni mwettqa minn persuna fiżika fis-sens tal-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29, huwa impreċiż peress li huwa l-abbonat li jibda jagħmel din il-kopja. It-tqegħid għad-dispożizzjoni tal-pubbliku tax-xogħlijiet b’tali mod li t-terzi jkunu jistgħu jkollhom aċċess għalihom mill-post u fil-mument magħżul minnhom individwalment, imsemmi fl-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva, isir fuq talba tal-utent. Dan tal-aħħar għandu għalhekk jibda l-proċess ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni billi jesprimi din it-talba, f’dan il-każ il-ħolqien ta’ kopja għal użu offline. Madankollu, dan ma jfissirx li kull tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ kopja ta’ xogħol fuq talba ta’ utent awtomatikament jikkostitwixxi riproduzzjoni magħmula minn persuna fiżika għall-użu privat tagħha li taqa’ taħt l-Artikolu 5(2)(b) tal-imsemmija direttiva. Fil-fatt, tali interpretazzjoni ċċaħħad mis-sens tagħha parti sinjifikattiva mir-regola prevista fl-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva.
19.      Madankollu, jeżistu żewġ differenzi sinjifikattivi bejn din il-kawża u dik li tat lok għas-sentenza VCAST. L-ewwel nett, għalkemm l-attività inkwistjoni f’din il-kawża ġiet eżerċitata mingħajr l-awtorizzazzjoni tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur, xejn ma jindika, f’dan il-każ, tali natura illegali tas-servizz ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ kopji għal użu offline. It-tieni nett, b’differenza mill-kawża li tat lok għas-sentenza VCAST, din il-kawża ma tirrigwardax tqegħid għad-dispożizzjoni primarja u sekondarja magħmula minn żewġ persuni differenti. Kemm it-tqegħid għad-dispożizzjoni tax-xogħlijiet fil-forma ta’ streaming kif ukoll it-tqegħid għad-dispożizzjoni tagħhom fil-forma ta’ kopji għal użu offline isiru mill-istess persuna u għandhom natura oriġinali – ix-xogħlijiet f’forma diġitali jiġu trażmessi direttament mis-server tal-fornitur tas-servizz lejn l-apparat tal-abbonat. Huwa għalhekk li ma tapplikax il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li skontha t-tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ xogħlijiet protetti mid-drittijiet tal-awtur jitqies li jkun sar pubblikament meta dan ikun indirizzat lil hekk imsejjaħ pubbliku ġdid jew meta jsir f’forma teknika partikolari (11). Fil-fatt, dan il-prinċipju japplika biss fil-każ ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni sekondarja ta’ xogħlijiet diġà mqiegħda għad-dispożizzjoni tal-pubbliku minn terz (12).
20.      Għalhekk naqbel mal-Kummissjoni li s-sitwazzjoni inkwistjoni fil-kawża prinċipali ma għandhiex tiġi eżaminata fid-dawl tal-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29, iżda fid-dawl tal-Artikolu 3 tagħha.
21.      Numru ta’ argumenti addizzjonali jimmilitaw favur tali interpretazzjoni.
22.      Fl-ewwel lok, il-fehma espressa minn SdT u SONT waqt is-seduta, li l-applikazzjoni tal-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29 ma tirrikjedix li d-detenturi tad-drittijiet tal-awtur jitilfu l-kontroll tal-użu tax-xogħlijiet, hija nieqsa minn preċiżjoni. It-telf ta’ kontroll huwa aspett inerenti tal-eċċezzjoni għad-drittijiet tal-awtur, peress li l-eċċezzjoni hija li l-utenti jistgħu jwettqu atti li normalment jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-monopolju tad-drittijiet tal-awtur mingħajr l-awtorizzazzjoni, jiġifieri barra mill-kontroll, tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur. L-eċċezzjoni prevista fl-imsemmija dispożizzjoni tawtorizza lil persuni fiżiċi jirriproduċu xogħlijiet għal użu privat. Minn naħa, ir-riproduzzjoni fil-kuntest ta’ din l-eċċezzjoni għalhekk bħala regola sseħħ barra mill-kontroll tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur. Madankollu, min-naħa l-oħra, l-utenti għandhom ikunu teknikament f’pożizzjoni li jwettqu din ir-riproduzzjoni, jiġifieri għandu jkollhom (legalment, kif enfasizzat il-Qorti tal-Ġustizzja) aċċess għax-xogħol f’forma li tippermetti li dan jiġi kkopjat.
23.      Din is-sitwazzjoni ma tirrigwardax il-kawża preżenti. Permezz tal-miżuri tekniċi applikati, il-fornituri ta’ servizzi ta’ streaming, li jaġixxu f’isem id-detenturi tad-drittijiet tal-awtur inkwantu liċenzjatarji tagħhom, iżommu l-kontroll tar-riproduzzjoni tax-xogħlijiet imqiegħda għad-dispożizzjoni fil-forma ta’ kopji għal użu offline. Fil-fatt, dawn il-kopji jinħolqu mill-fornitur tas-servizz u jinħażnu fuq l-apparat tal-utent taħt kundizzjonijiet strettament iddefiniti u effettivament ikkontrollati. Il-miżuri tekniċi għalhekk ma humiex intiżi, kif isostnu SdT u SONT, kif ukoll il-Gvern Franċiż, bħala protezzjoni kontra l-qbiż mill-utenti tal-limiti tal-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29, iżda jservu biex jipprekluduhom milli jisiltu vantaġġ minn din l-eċċezzjoni permezz tar-riproduzzjoni tax-xogħlijiet mingħajr l-awtorizzazzjoni tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur. Għaldaqstant, dan ma huwiex każ ta’ applikazzjoni tal-eċċezzjoni għad-drittijiet tal-awtur, iżda ta’ użu normali ta’ dawn id-drittijiet.
24.      Hija wkoll għalkollox impreċiża l-fehma espressa minn SdT u SONT, li l-kunsens tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur għall-ħolqien ta’ kopji għal użu offline ma għandux saħħa legali u li dawn id-detenturi ma jistgħux jiġbru tariffi f’dan ir-rigward, peress li l-ħolqien ta’ dawn il-kopji jaqa’ taħt l-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29, b’tali mod li d-detenturi tad-drittijiet tal-awtur għandhom dritt għall-kumpens ġust previst f’din id-dispożizzjoni.
25.      Fil-fatt, dawn il-partijiet jippreżumu, qabel kollox, li l-ħolqien ta’ kopji għal użu offline jaqa’ taħt l-imsemmija eċċezzjoni u minn din il-preżunzjoni jikkonkludu li l-possibbiltajiet ta’ aġir tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur huma limitati minn din l-eċċezzjoni. Madankollu, fil-verità, huwa pjuttost l-oppost: is-sors li minnu tiġi prodotta l-kopja għal użu offline ma jinsabx fil-pussess tal-utenti, iżda tal-liċenzjatarji tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur, b’tali mod li l-utenti ma jistgħux iwettqu riproduzzjoni fuq il-bażi tal-imsemmija eċċezzjoni u jkollhom jitolbu t-tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ kopji mingħand il-liċenzjatarju, li jista’, għal dan l-għan, jitlob ħlas.
26.      Min-naħa l-oħra, is-sentenzi invokati minn SdT u SONT (13), ma jirrigwardawx id-determinazzjoni tal-kamp ta’ applikazzjoni tal-eċċezzjoni stabbilita fl-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29, iżda l-metodu ta’ kalkolu tal-kumpens ġust previst fih. Dawn is-sentenzi għalhekk huma bbażati fuq il-premessa impliċita li l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni ta’ din l-eċċezzjoni huma ssodisfatti, u huwa f’dan il-kuntest li l-Qorti tal-Ġustizzja kkonkludiet li l-awtorizzazzjoni possibbli tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur ma taffettwax id-dritt għal kumpens ġust. Fil-fatt, kif osservat il-Qorti tal-Ġustizzja, “jekk detentur tad-drittijiet jawtorizza persuna fiżika tuża [l-fajl li fih ikun hemm ix-xogħlijiet protetti], billi jqegħidhom fid-dispożizzjoni tagħha, is-sempliċi possibbiltà li jintużaw dawn il-fajls għal finijiet ta’ riproduzzjoni ta’ xogħlijiet protetti tiġġustifika l-applikazzjoni tat-tariffa għall-ikkopjar għal użu privat” (14). Min-naħa l-oħra, f’din il-kawża, għandna sitwazzjoni fejn id-detentur tad-drittijiet tal-awtur jew il-liċenzjatarju tiegħu jqiegħed għad-dispożizzjoni ta’ persuni fiżiċi fajls li fihom ikun hemm ix-xogħlijiet protetti, iżda dawn il-persuni ma jkollhomx il-possibbiltà li jużaw dawn il-fajls għar-riproduzzjoni ta’ dawn ix-xogħlijiet, b’tali mod li l-applikazzjoni tat-tariffa għall-ikkopjar għal użu privat ma tkunx iġġustifikata.
27.      Inċidentalment, inżid li d-Direttiva 2001/29 manifestament ma tippermettix lill-Istati Membri jadottaw dispożizzjonijiet li jobbligaw lid-detenturi tad-drittijiet tal-awtur jirrinunzjaw għall-garanziji tekniċi f’sitwazzjoni bħal dik f’din il-kawża. Fil-fatt, sa fejn it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 6(4) ta’ din id-direttiva flimkien mal-ewwel subparagrafu tal-istess Artikolu 6(4) jippermetti lill-Istati Membri jadottaw dispożizzjonijiet li jipproteġu d-dritt tal-utenti li jgawdu mill-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 5(2)(b) tal-imsemmija direttiva, ir-raba’ subparagrafu tal-Artikolu 6(4) jeskludi din il-possibbiltà għax-xogħlijiet imqiegħda għad-dispożizzjoni tal-pubbliku b’tali mod li t-terzi jistgħu jkollhom aċċess għalihom minn post u f’ħin magħżul individwalment minnhom, jiġifieri f’sitwazzjoni bħal dik f’din il-kawża. Għalhekk, l-introduzzjoni, minn Stat Membru, ta’ eċċezzjoni għal tali kamp ta’ applikazzjoni, hekk kif issuġġerit minn SdT u SONT, tkun kuntrarja għal-obbligu ta’ protezzjoni tal-garanziji tekniċi previst fl-Artikolu 6(1) ta’ din id-direttiva.
28.      Fit-tieni lok, l-Artikolu 5(5) tad-Direttiva 2001/29 jirrikjedi li l-eċċezzjonijiet għad-drittijiet esklużivi previsti f’din id-direttiva (1) jiġu applikati f’każijiet speċifiċi, (2) ma jmorrux kontra l-użu normali tax-xogħlijiet u (3) ma joħolqux preġudizzju inġustifikat għall-interessi tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur. Dan huwa hekk imsejjaħ test fi tliet stadji li s-sors tiegħu jinsab fid-dritt internazzjonali li jivvinkola l-Unjoni (15).
29.      L-estensjoni tal-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 5(2)(b) ta’ din id-direttiva għas-servizz ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ kopji għal użu offline tkun, fil-fehma tiegħi, kuntrarja għat-tieni punt tal-imsemmi test. Fil-fatt, tali servizz jikkostitwixxi użu normali tax-xogħlijiet li minnu d-detenturi tad-drittijiet tal-awtur jistgħu jisiltu vantaġġ finanzjarju, fejn dan l-użu huwa indipendenti mit-tqegħid għad-dispożizzjoni tax-xogħlijiet permezz ta’ streaming. Il-kategorizzazzjoni ta’ tali tip ta’ kopja taħt l-imsemmija eċċezzjoni tkun tfixkel dan l-użu billi tinħoloq konfużjoni għall-utenti u tiġi ppreġudikata l-fondatezza tal-ġbir, mid-detenturi tad-drittijiet jew mil-liċenzjatarji tagħhom, ta’ tariffi addizzjonali għat-tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ dawn il-kopji. Għalhekk, l-Artikolu 5(5) tad-Direttiva 2001/29 jipprekludi li s-servizz inkwistjoni f’din il-kawża jaqa’ taħt l-imsemmija eċċezzjoni.
30.      Fit-tielet u fl-aħħar lok, il-formulazzjoni nnifisha tal-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29 tidher li tipprekludi li s-servizzi ta’ streaming ikunu suġġetti għat-tariffa għad-drittijiet tal-awtur għal servizz ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ kopji għal użu offline. Fil-fatt, din id-dispożizzjoni tipprovdi li l-kumpens ġust previst fiha, li l-finanzjament tiegħu jsir permezz tat-tariffa fuq ir-riprografija, għandu jieħu inkunsiderazzjoni l-applikazzjoni tal-miżuri teknoloġiċi msemmija fl-Artikolu 6 ta’ din id-direttiva. Issa, fil-każ tas-servizzi ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ xogħlijiet ipprovduti fil-kundizzjonijiet deskritti fil-punt 7 ta’ dawn il-konklużjonijiet, il-miżuri teknoloġiċi applikati jippermettu lid-detenturi tad-drittijiet tal-awtur jew lil-liċenzjatarji tagħhom iżommu kontroll sħiħ fuq ir-riproduzzjoni tax-xogħlijiet u, konsegwentement, ma jġarrbux telf ikkawżat mill-ħolqien ta’ kopji mill-utenti għal użu privat. Għalhekk, lanqas f’dan il-każ ma hemm ġustifikazzjoni għal kumpens ġust.
31.      L-għanijiet imfittxija tad-Direttiva 2001/29 imsemmija fit-tieni domanda preliminari, bħal livell għoli ta’ protezzjoni tad-drittijiet tal-awtur, bilanċ ġust bejn l-interessi tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur u dawk tal-utenti u applikazzjoni koerenti u teknoloġikament newtrali tal-eċċezzjonijiet mill-Istati Membri, lanqas ma jipprekludu l-interpretazzjoni li nipproponi.
32.      Kif indikajt iktar ’il fuq, permezz tal-applikazzjoni ta’ miżuri teknoloġiċi, id-detenturi tad-drittijiet tal-awtur jew il-liċenzjatarji tagħhom jeżerċitaw kontroll sħiħ fuq it-tqegħid għad-dispożizzjoni u l-użu tal-kopji għal użu offline u huma f’pożizzjoni li jiksbu dħul minn din il-forma ta’ użu tax-xogħlijiet. L-issuġġettar ta’ din il-forma ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni għall-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29 għalhekk imur direttament kontra l-interessi tagħhom u, konsegwentement, kontra l-livell għoli ta’ protezzjoni tad-drittijiet tal-awtur li din id-direttiva għandha l-intenzjoni li tilħaq.
33.      Lanqas ma hija kwistjoni ta’ preġudizzju għall-interessi leġittimi tal-utenti jew ta’ bilanċ ġust bejn l-interessi tagħhom u l-interessi tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur. L-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29 isservi biex jiġu rregolarizzati l-atti li l-utenti jwettqu fl-isfera privata, barra mill-kontroll ta’ dawn id-detenturi tad-drittijiet tal-awtur. Issa, it-tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ kopja għal użu offline mill-fornitur tas-servizz ta’ streaming iseħħ fil-kuntest tar-relazzjoni bejn dan il-fornitur u l-utent, jiġifieri barra mill-isfera privata ta’ dan tal-aħħar u taħt il-kontroll tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur. L-utenti għalhekk ma għandhom ebda interess leġittimu li jiksbu tali kopja fil-kuntest tal-eċċezzjoni tad-drittijiet tal-awtur.
34.      Min-naħa l-oħra, fir-rigward tan-newtralità teknoloġika, kuntrarjament għal dak li jsostnu SdT u SONT, is-sitwazzjoni tas-servizz ta’ streaming hija, minn perspettiva teknoloġika, għalkollox differenti mit-teknoloġiji invokati min dawn il-partijiet fil-kawża, bħal CDs u DVDs jew anki xandir bir-radju jew bit-televiżjoni.
35.      Fil-każ tad-diski, utent iħallas prezz wieħed li għalih jirċievi reġistrazzjoni ta’ numru limitat ta’ xogħlijiet (ġeneralment diversi xogħlijiet mużikali li ma jaqbżux l-għoxrin jew xogħol wieħed awdjoviżiv) flimkien ma’ element fiżiku. Huwa jista’ juża dawn ix-xogħlijiet kif jixtieq fl-isfera privata tiegħu, inkluża r-riproduzzjoni tagħhom fuq il-bażi tal-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29. Għandu jingħad li x-xandir bir-radju jew bit-televiżjoni huwa servizz lineari li fil-kuntest tiegħu huwa x-xandar li jiddetermina liema huma x-xogħlijiet u l-ħin li fih ser jixxandru, filwaqt li s-semmiegħa tar-radju jew it-telespettaturi jistgħu konsegwentement jisimgħuhom jew jarawhom. Huma jistgħu wkoll iwettqu reġistrazzjoni għal użu privat, iżda biss għal dawk ix-xogħlijiet li jixxandru u biss fil-mument tax-xandir tagħhom kif ukoll bil-kundizzjoni li dan ikun teknikament possibbli.
36.      Min-naħa l-oħra, is-servizz ta’ streaming inkwistjoni f’din il-kawża huwa servizz on demand ipprovdut permezz tal-internet, li fil-kuntest tiegħu, għal prezz fiss relattivament baxx (16) l-utenti jista’ jkollhom aċċess, fi kwalunkwe mument, għal numru kbir ħafna ta’ xogħlijiet. Iżda, fil-kuntest ta’ dan is-servizz ma hemmx il-possibbiltà ta’ reġistrazzjoni tal-kontenut imqiegħed għad-dispożizzjoni permezz ta’ streaming, peress li tali possibbiltà tirrendi l-intrapriża kollha ekonomikament mhux vijabbli ġaladarba d-destinatarji ta’ servizzi jkunu jistgħu, fi żmien qasir, jikkupjaw ix-xogħlijiet li jinteressawhom u jirrinunzjaw għall-abbonament. Għaldaqstant, is-servizz ta’ streaming on demand ma huwiex funzjonalment paragunabbli mas-CDs jew mad-DVDs jew max-xandir radjofoniku jew televiżiv. Anki mill-perspettiva tad-drittijiet tal-awtur, dawn huma wkoll oqsma ta’ użu ta’ xogħlijiet għalkollox differenti. Għalhekk, il-prinċipju ta’ newtralità teknoloġika ma jeħtieġx li s-servizz ta’ streaming u ż-żewġ teknoloġiji l-oħra jiġu ttrattati bl-istess mod.
37.      Il-kwistjoni mqajma minn SdT u SONT dwar ir-remunerazzjoni allegatament wisq baxxa mħallsa mil-liċenzjatarji lid-detenturi tad-drittijiet tal-awtur għal dan it-tqegħid għad-dispożizzjoni, b’mod iktar speċifiku, għall-użu tax-xogħlijiet fil-forma ta’ streaming on demand, lanqas ma tikkostitwixxi ġustifikazzjoni tal-inklużjoni ta’ servizz ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ kopji għal użu offline taħt il-portata tal-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29 kif ukoll il-kumpens ġust previst fiha. Kif semmejt fl-introduzzjoni għal dawn il-konklużjonijiet, dan il-kumpens huwa intiż sabiex jikkumpensa d-dannu mġarrab mid-detenturi tad-drittijiet tal-awtur minħabba l-legalizzazzjoni ta’ atti mwettqa mill-utenti fl-isfera privata tagħhom li fuqhom dawn id-detenturi ta’ drittijiet ma għandhomx kontroll. Min-naħa l-oħra, hija ma għandhiex l-għan li tissostitwixxi l-mekkaniżmi abitwali ta’ użu tax-xogħlijiet u li tirremunera lid-detenturi tad-drittijiet f’dan ir-rigward. Jekk dik ir-remunerazzjoni ma tkunx biżżejjed, l-Istati Membri għandhom jieħdu l-passi neċessarji sabiex jindirizzaw il-kwistjoni, fuq il-bażi tal-Artikoli 18 et seq. tad-Direttiva (UE) 2019/790 (17).
38.      Fid-dawl tal-punti preċedenti, nipproponi li r-risposti għad-domandi preliminari jkunu li l-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29 għandu jiġi interpretat fis-sens li abbonat għal servizz ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni on demand, permezz ta’ streaming online, ta’ xogħlijiet protetti ma jwettaqx riproduzzjonijiet ta’ dawn ix-xogħlijiet għal użu privat, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, f’sitwazzjoni fejn dan jagħmel użu minn servizz addizzjonali ta’ aċċess għal xogħlijiet għal użu offline, billi dawn ix-xogħlijiet jiġu ssalvagwardjati fil-memorja tat-tagħmir tal-abbonat, fejn il-fornitur tas-servizz iżomm, permezz ta’ mezzi teknoloġiċi fis-sens tal-Artikolu 6 ta’ din id-direttiva, kontroll sħiħ fuq il-lokalizzazzjoni, l-ikkupjar u t-tħassir ta’ dawn ix-xogħlijiet, filwaqt li l-abbonat jista’ biss jużahom (jisma’ jew jara) fuq l-apparat ikkonċernat matul il-perijodu ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni; l-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva għandu jiġi interpretat fis-sens li t-tqegħid għad-dispożizzjoni tax-xogħlijiet jikkostitwixxi tqegħid għad-dispożizzjoni lill-pubbliku tax-xogħlijiet, b’tali mod li t-terzi jkollhom aċċess għalihom minn post u f’ħin magħżul individwalment minnhom, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, mill-fornitur tas-servizz.
Konklużjoni
39.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, nipproponi li jingħataw r-risposti li ġejjin għad-domandi preliminari magħmula mill-Hoge Raad der Nederlanden (il-Qorti Suprema, il-Pajjiżi l-Baxxi):
1)      L-Artikolu 5(2)(b) tad-Direttiva 2001/29/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑22 ta’ Mejju 2001 dwar l-armonizzazzjoni ta’ ċerti aspetti ta’ drittijiet ta’ l-awtur u drittijiet relatati fis-soċjetà ta’ l-informazzjoni
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
abbonat għal servizz ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni on demand, permezz ta’ streaming online, ta’ xogħlijiet protetti ma jwettaqx riproduzzjonijiet ta’ dawn ix-xogħlijiet għal użu privat, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, f’sitwazzjoni fejn dan jagħmel użu minn servizz addizzjonali ta’ aċċess għal xogħlijiet għal użu offline, billi dawn ix-xogħlijiet jiġu ssalvagwardjati fil-memorja tat-tagħmir tal-abbonat, fejn il-fornitur tas-servizz iżomm, permezz ta’ mezzi teknoloġiċi fis-sens tal-Artikolu 6 ta’ din id-direttiva, kontroll sħiħ fuq il-lokalizzazzjoni, l-ikkupjar u t-tħassir ta’ dawn ix-xogħlijiet, filwaqt li l-abbonat jista’ biss jużahom (jisma’ jew jara) fuq l-apparat ikkonċernat matul il-perijodu ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni.
2)      L-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
it-tqegħid għad-dispożizzjoni tax-xogħlijiet għal użu offline, imsemmija fil-punt 1, jikkostitwixxi tqegħid għad-dispożizzjoni lill-pubbliku tax-xogħlijiet, b’tali mod li t-terzi jkollhom aċċess għalihom minn post u f’ħin magħżul individwalment minnhom, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, mill-fornitur tas-servizz.
1      Lingwa oriġinali: il-Pollakk.
2      Ara s-sentenza tal‑21 ta’ Ottubru 2010, Padawan (C‑467/08, EU:C:2010:620, punt 2 tad-dispożittiv).
3      Dan is-servizz jikkonsisti fit-tqegħid għad-dispożizzjoni tax-xogħlijiet fuq l-internet b’tali mod li l-pakketti ta’ data li jikkostitwixxu l-fajl li jinkludi xogħol u trażmessi mill-fornitur tas-servizzi jiġu maħżuna fil-memorja tal-cache tal-apparat tad-destinatarju tas-servizz u riprodotti mingħajr ma wieħed jistenna li l-fajl kollu jinħażen, u sussegwentement jiġi ssostitwit minn pakketti sussegwenti. Dan jippermetti l-użu immedjat tax-xogħol, iżda jeħtieġ aċċess permanenti għan-network (l-utent għandu dejjem ikun “online”).
4      ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 230.
5      Ara, ukoll b’mod partikolari, is-sentenza tad‑29 ta’ Novembru 2017, VCAST (C‑265/16, iktar ’il quddiem is-“sentenza VCAST”, EU:C:2017:913, punt 35) (il-korsiv huwa tiegħi).
6      Ara s-sentenza simili VCAST (punt 39).
7      Sentenza tal‑10 ta’ April 2014 ACI Adam et (C‑435/12, EU:C:2014:254, punt 31).
8      Ara s-sentenza simili VCAST (punti 40 sa 52).
9      F’dan ir-rigward, huwa irrilevanti, għall-finijiet ta’ din il-kawża, li jeżistu possibbiltajiet tekniċi li jiġi rreġistrat kontenut imqiegħed għad-dispożizzjoni permezz ta’ streaming. Fil-fatt, din il-kawża tikkonċerna servizz bħal dak deskritt fil-punt 7 ta’ dawn il-konklużjonijiet, li fil-kuntest tiegħu l-kopja tax-xogħol ma ssirx mill-utent permezz ta’ reġistrazzjoni tal-istreaming, iżda mill-fornitur tas-servizz permezz tar-riproduzzjoni tax-xogħol fuq l-apparat tal-utent.
10      Pereżempju, ir-regolament ta’ provvista tas-servizzi ta’ Spotify Premium, li huwa eżempju tipiku ta’ servizz ta’ streaming on demand, jipprevedi l-possibbiltà li jitniżżlu kopji għal użu offline ta’ 10 000 xogħol fuq massimu ta’ ħames apparati, bl-uniku rekwiżit ikun konnessjoni mal-internet minn tal-inqas darba kull 30 jum bil-għan li tiġi vverifikata l-validità tal-abbonament. Għalhekk, fil-prattika, dan jippermetti li wieħed ikun totalment indipendenti mit-tqegħid għad-dispożizzjoni tax-xogħlijiet permezz ta’ streaming.
11      Ara, reċentement, is-sentenza tal‑20 ta’ Ġunju 2024, GEMA (C‑135/23, EU:C:2024:526, punt 43).
12      Ara s-sentenzi tas-7 ta’ Diċembru 2006, SGAE (C‑306/05, EU:C:2006:764, punti 40 sa 42), u tas‑7 ta’ Marzu 2013, ITV Broadcasting et (C‑607/11, EU:C:2013:147, punti 24 sa 26, 37 u 38).
13      Sentenzi tas‑27 ta’ Ġunju 2013, VG Wort et (minn C‑457/11 sa C‑460/11, EU:C:2013:426); tal‑5 ta’ Marzu 2015, Copydan Båndkopi (C‑463/12, EU:C:2015:144).
14      Sentenza tal‑5 ta’ Marzu 2015, Copydan Båndkopi (C‑463/12, EU:C:2015:144, punt 64) (il-korsiv huwa tiegħi).
15      Ara l-Artikolu 10(2) tat-Trattat tal-WIPO dwar id-Drittijiet tal-Awtur, adottat f’Genève fl‑20 ta’ Diċembru 1996 u approvat f’isem il-Komunità Ewropea permezz tad-Deċiżjoni tal-Kunsill 2000/278/KE tas‑16 ta’ Marzu 2000 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 11, Vol. 33, p. 208).
16      Pereżempju, bħalissa, abbonament individwali ta’ kull xahar għal Spotify Premium fil-Lussemburgu jiswa madwar EUR 13, jiġifieri inqas mill-prezz medju ta’ CD.
17      Direttiva (UE) 2019/790 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑17 ta’ April 2019 dwar id-drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati fis-Suq Uniku Diġitali u li temenda d-Direttivi 96/9/KE u 2001/29/KE (ĠU 2019, L 130, p. 92).