62021TJ0126_RES
Zadeva T‑126/21
AO Nevinnomysskiy AzotinAO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (peti razširjeni senat) z dne 5. julija 2023
„Damping – Uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije – Dokončne protidampinške dajatve – Zahtevek za pregled zaradi izteka ukrepa – Člen 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 – Člen 5(3) in (9) Uredbe 2016/1036 – Zakonski rok – Zadostnost dokazov – Postopek dopolnitve – Informacije, predložene zunaj zakonskega roka“
Sodni postopek – Predložitev dokazov – Rok – Prepozna predložitev dokazov in dokaznih predlogov – Pogoji – Dokazi, predloženi med postopkom v odgovor na trditve, ki jih je tožena stranka navedla v odgovor na pisna vprašanja Splošnega sodišča – Dopustnost
(Poslovnik Splošnega sodišča, člena 85(2) in (3) ter 92(7))
(Glej točke od 18 do 25.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje
(Glej točki 29 in 30.)
Pravo Evropske unije – Razlaga – Metode – Razlaga glede na mednarodne sporazume, ki jih je sklenila Unija – Razlaga Uredbe 2016/1036 glede na Protidampinški sporazum GATT iz leta 1994 – Upoštevanje razlage, ki jo sprejme Organ za reševanje sporov
(Splošni sporazum o carinah in trgovini iz leta 1994; Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini (Protidampinški sporazum iz leta 1994), člen 2.2.1.1; Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, uvodne izjave 2, 3 in 4 ter člena 5 in 11(2))
(Glej točke od 32 do 36.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Zahtevek za pregled zaradi izteka ukrepov, ki ga vložijo proizvajalci v Uniji ali pa se vloži v njihovem imenu – Zakonski rok – Zahteva po vložitvi zahtevka najpozneje tri mesece pred iztekom protidampinških ukrepov – Presoja Komisije v zvezi s pogoji za začetek pregleda – Pogoji – Zahtevek, ki mora vsebovati zadostne dokaze o verjetnosti nadaljevanja ali ponovnega pojava dampinga ali škode v primeru izteka protidampinških ukrepov
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 11(2))
(Glej točke od 65 do 70, 72, 103, 104 in 126.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Zahtevek za pregled zaradi izteka ukrepov, ki ga vložijo proizvajalci v Uniji ali pa se vloži v njihovem imenu – Zakonski rok – Zahteva po vložitvi zahtevka najpozneje tri mesece pred iztekom protidampinških ukrepov – Možnost Komisije, da zahteva dodatne informacije po zakonskem roku – Meje – Informacije, s katerimi se lahko le dopolni ali podkrepi dokaze, predložene v zakonskem roku
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 11(2))
(Glej točke 71 in od 73 do 77.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Postopek pregleda ukrepov ob izteku – Razlika glede na postopek prvotne preiskave
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 5(3) in (9) ter 11(5))
(Glej točke od 80 do 92 in 101.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Določitev normalne vrednosti – Element, ki ga je treba upoštevati prednostno – Cene v običajnem poteku trgovanja – Odstopanja, določena z osnovno protidampinško uredbo – Hierarhija metod za določitev normalne vrednosti
(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 2(1), prvi in drugi pododstavek, ter člen 2(3), prvi pododstavek)
(Glej točke od 116 do 120.)
Povzetek
Evropska komisija je leta 2018 po vmesnem pregledu dampinških ukrepov za uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije (v nadaljevanju: zadevni izdelek) sprejela Izvedbeno uredbo 2018/1722 o ohranitvi dokončne protidampinške dajatve na navedeni uvoz (
1
).
Fertilizers Europe, ki je evropsko združenje proizvajalcev gnojil, je 21. junija 2019 pri Komisiji vložilo zahtevek za začetek pregleda zaradi izteka teh protidampinških ukrepov na podlagi člena 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 (
2
) (v nadaljevanju: prvotni zahtevek). Na zahtevo Komisije je 20. avgusta 2019 predložilo dodatne informacije, ki so bile vključene v zbirno različico prvotnega zahtevka.
Komisija je menila, da obstaja dovolj dokazov za začetek pregleda zaradi izteka ukrepov in za izvedbo preiskave. Po tej preiskavi se je s sprejetjem Izvedbene uredbe (EU) 2020/2100 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz zadevnega izdelka s poreklom iz Rusije (
3
) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) odločila podaljšati zadevne ukrepe za obdobje petih let.
Družbi AO Nevinnomysskiy Azot in AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“, družbi s sedežem v Rusiji, ki proizvajata in izvažata zadevni izdelek, sta vložili tožbo za razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe.
Splošno sodišče je s sodbo, izdano v razširjenem senatu, tej tožbi ugodilo in tako izpodbijano uredbo razglasilo za nično. Ob tem je podalo pojasnila glede vsebine zahtevka za pregled zaradi izteka protidampinških ukrepov, ki ga vložijo proizvajalci v Uniji ali se vloži v njihovem imenu, na podlagi člena 11(2) osnovne uredbe, in naravo dodatnih informacij, ki jih lahko vlagatelj pritožbe predloži v treh mesecih pred datumom izteka zadevnih protidampinških ukrepov.
Presoja Splošnega sodišča
Tožeči stranki sta v utemeljitev tožbe med drugim trdili, da je Komisija napačno začela postopek pregleda zaradi izteka ukrepov, čeprav ni bilo zadostnih dokazov za to, s čimer naj bi kršila zahteve iz člena 11(2) osnovne uredbe.
V zvezi s tem je iz te določbe razvidno, da mora biti zahtevek za pregled, ki ga vložijo proizvajalci v Uniji ali pa se vloži v njihovem imenu, vložen najpozneje tri mesece pred datumom izteka protidampinških ukrepov (v nadaljevanju: zakonski rok). Poleg tega mora tak zahtevek – da se upraviči začetek pregleda – najpozneje do tega datuma vsebovati zadostne dokaze za to, da bi iztek ukrepov verjetno imel za posledico nadaljevanje ali ponovno pojavljanje dampinga in škode.
V skladu z navedbami Splošnega sodišča zahteve, ki so tako opredeljene v zvezi z zakonskim rokom, izpolnjujejo dva cilja. Ta ureditev namreč na eni strani prispeva k temu, da se zagotovi varnost pravnih položajev, saj gospodarskim subjektom na trgu omogoča, da pravočasno ugotovijo, ali se lahko protidampinški ukrepi ohranijo. Na drugi strani pa Komisiji omogoča, da pred odločitvijo, ali naj začne pregled, oceni dokaze iz zahtevka za pregled, kot je bil vložen v zakonskem roku, ter preveri njihovo zadostnost in upoštevnost. V ta namen lahko po zakonskem roku in v treh mesecih pred datumom izteka zadevnih protidampinških ukrepov prejme ali zahteva dodatna pojasnila, na podlagi katerih se pripravi zbirna različica zahtevka. Vendar lahko take dodatne informacije le dopolnijo ali podkrepijo zadostne dokaze, predložene v zakonskem roku, tako da ne morejo pomeniti novih informacij ali celo nadomestiti nezadostnosti dokazov, predloženih v navedenem roku.
Posledično je Splošno sodišče razsodilo, da je Komisija napačno menila, da so bili trije meseci pred iztekom protidampinških ukrepov vključeni v zakonski rok in da bi moral biti pogoj glede zadostnosti dokazov izpolnjen šele, ko je bila sprejeta odločitev o začetku pregleda zaradi izteka ukrepov.
Nazadnje, Splošno sodišče je ocenilo, da take razlage člena 11(2) osnovne uredbe ni mogoče omajati z drugimi določbami osnovne uredbe, ki se nanašajo na postopke in vodenje preiskav ter se uporabljajo v okviru prvotne preiskave, kot je člen 5(3) in (9) navedene uredbe.
Člen 5(9) osnovne uredbe, v skladu s katerim Komisija začne postopek, „[k]adar je očitno, da obstajajo zadostni dokazi, ki upravičujejo“ tak začetek, se namreč nanaša na roke za začetek prvotnih protidampinških preiskav, tako da ga v skladu s členom 11(5) navedene uredbe ni mogoče uporabiti za postopke pregleda zaradi izteka ukrepov.
Člen 5(3) osnovne uredbe pa se nanaša le na preučitev točnosti in primernosti v pritožbi navedenih dokazov, ki jo opravi Komisija, da ugotovi, ali obstaja dovolj dokazov, da lahko upraviči začetek prvotne preiskave. Nič v tej določbi pa ne kaže na to, da se v njej določena merila v zvezi z dokazi uporabljajo za druge postopke kot za začetek prvotnih protidampinških preiskav, niti da se ta merila lahko uporabljajo za preiskave v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepov na podlagi zahtevka za pregled, ki ga vložijo proizvajalci v Uniji ali pa se vloži v njihovem imenu.
Glede na zgoraj navedeno je v obravnavani zadevi mogoče sklepati, da bi moral prvotni zahtevek, ki ga je združenje Fertilizers Europe vložilo v zakonskem roku, izpolnjevati pogoj glede zadostnosti dokazov, vsebovanih v zahtevku za pregled, in da se z dodatnimi informacijami, predloženimi po zakonskem roku, vendar v treh mesecih pred datumom izteka protidampinških ukrepov, lahko le dopolni ali podkrepi te dokaze.
V obravnavani zadevi je Splošno sodišče ugotovilo, da obstajajo bistvene razlike med dokazi, navedenimi v prvotnem zahtevku za izračun stopenj dampinga, in dokazi, navedenimi v dodatnih informacijah. Medtem ko so namreč prvi temeljili na konstruirani normalni vrednosti, so se dokazi, navedeni v dodatnih informacijah, nanašali na normalno vrednost, določeno na podlagi dejanskih notranjih cen na ruskem trgu.
Iz tega sledi, da zadnjenavedenih, ki poleg tega temeljijo na drugačni metodi izračuna in drugačnih podatkih ter na ločeni pravni podlagi in se nanašajo na različne okoliščine, torej ni mogoče šteti za zgolj pojasnitev dokazov iz prvotnega zahtevka. Gre za nove dokaze, ki so bistveno spremenili določitev stopenj dampinga, kot so bile ugotovljene v prvotnem zahtevku, in zaradi katerih se je spremenila njegova bistvena vsebina. Ker so bili ti dokazi predloženi po izteku zakonskega roka, se Komisija pri odločanju o začetku pregleda zaradi izteka ukrepov nanje ni mogla sklicevati.
Iz uvodnih izjav izpodbijane uredbe, obvestila o začetku in stališč Komisije pa je izrecno razvidno, da navedene uredbe ni mogoče razumeti, kot da potrjuje, da je prvotni zahtevek vseboval dovolj dokazov za to, da bi iztek ukrepov verjetno imel za posledico nadaljevanje dampinga. Nasprotno, iz tega je razvidno, da brez pojasnil iz dodatnih informacij, ki so bile vključene v zbirno različico prvotnega zahtevka, Komisija ne bi nujno začela pregleda zaradi izteka protidampinških ukrepov. V teh okoliščinah je Splošno sodišče ugotovilo, da zahtevka, ki ga je Komisija naslovila na intervenienta, da bi pridobila normalno vrednost, določeno na podlagi dejanskih notranjih cen na ruskem trgu, ni mogoče razumeti, kot da je njegov namen dopolniti dokaze iz prvotnega zahtevka, saj ti temeljijo le na konstruirani normalni vrednosti, ampak je bil njegov namen popraviti pomanjkanje informacij. Poleg tega Splošno sodišče ne sme presoje Komisije nadomestiti s svojo presojo zadostnosti dokazov iz prvotnega zahtevka, kot izhaja iz obvestila o začetku postopka in iz izpodbijane uredbe. Pogoji, ki jih je treba izpolniti, da bi se navedeni pregled lahko začel, torej niso bili izpolnjeni, tako da je treba izpodbijano uredbo razglasiti za nično, in sicer zaradi kršitve člena 11(2) osnovne uredbe.
(
1
)	Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1722 z dne 14. novembra 2018 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 999/2014 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije po vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2018, L 287, str. 3).
(
2
)	Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21; v nadaljevanju: osnovna uredba).
(
3
)	Izvedbena uredba Komisije (EU) 2020/2100 z dne 15. decembra 2020 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2020, L 425, str. 21).