62024TJ0032_EXT
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (втори състав)
24 септември 2025 година (
*1
)
„Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка, изобразяваща осем обърнати черни шеврони — Реално използване на марката — Член 18, параграф 1, буква а) и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Естество на използването на марката — Форма, която се различава по елементи, непроменящи отличителния характер — Насрещна жалба — Предмет на жалбата — Правен интерес — Допустимост“
По дело T‑32/24,
Barry’s Bootcamp Holdings LLC, установено в Маями, Флорида (Съединени щати), представлявано от M. Hawkins, T. Dolde и C. Zimmer, avocats,
жалбоподател,
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от R. Raponi,
ответник,
като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд, е
Hummel Holding A/S, установено в Орхус (Дания), представлявано от S. Pedersen, avocat,
ОБЩИЯТ СЪД (втори състав),
състоящ се при разискванията от: A. Marcoulli, председател, J. Schwarcz (докладчик) и L. Spangsberg Grønfeldt, съдии,
секретар: Г. Митрев, администратор,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
предвид изложеното в съдебното заседание от 9 януари 2025 г.,
постанови настоящото
Решение (
1
)
1
С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Barry’s Bootcamp Holdings LLC иска отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 7 ноември 2023 г. (съединени преписки R 1415/2022‑2 и R 1421/2022‑2) (наричано по-нататък „обжалваното решение“).
I. Обстоятелствата по спора
[…]
8
На 1 август 2022 г. встъпилата страна подава пред EUIPO жалба срещу решението на отдела по отмяна, регистрирана под номер R 1415/2022‑2, тъй като е прогласил отмяната на правата на тази страна върху оспорваната международна регистрация за „спортни чанти“ от клас 18 и за „обувки; спортни обувки; неофициални обувки“ от клас 25.
9
На същия ден жалбоподателят подава пред EUIPO жалба срещу решението на отдела по отмяна, регистрирана под номер R 1421/2022‑2, в частта му, в която се отхвърля искането за отмяна на регистрацията на марката за разглежданите стоки.
10
С обжалваното решение апелативният състав съединява жалбите по преписки 1415/2022‑2 и R 1421/2022‑2 на основание член 35, параграф 5 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430 (ОВ L 104, 2018 г., стр. 1), тъй като те са насочени срещу едно и също решение на отдела по отмяна. Освен това апелативният състав потвърждава решението на отдела по отмяна и съответно отхвърля жалбите по преписки R 1415/2022‑2 и R 1421/2022‑2, като осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски.
[…]
II. Искания на страните
12
Жалбоподателят моли по същество Общия съд:
–
да отмени обжалваното решение в частта, в която се отхвърля жалбата му срещу решението на отдела по отмяна от 1 юни 2022 г.,
–
да отхвърли насрещната жалба,
–
да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски,
–
да осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски по насрещната жалба.
13
EUIPO моли Общия съд:
–
да отхвърли главната и насрещната жалба в тяхната цялост,
–
да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски, направени в рамките на главната жалба, и да осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски, направени в рамките на насрещната жалба, в случай че се насрочи съдебно заседание.
14
Встъпилата страна по същество моли Общия съд:
–
да отхвърли жалбата в нейната цялост,
–
да отмени обжалваното решение в частта, в която се отхвърля жалбата ѝ срещу решението на отдела по отмяна от 1 юни 2022 г.,
–
да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски, включително тези в производството пред апелативния състав.
III. От правна страна
[…]
Б.
По насрещната жалба
1. По допустимостта на насрещната жалба
101
С отделна писмена молба, подадена в секретариата на Общия съд на 3 юни 2024 г., жалбоподателят повдига възражение за недопустимост на насрещната жалба на основание член 130, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд. В това отношение, първо, жалбоподателят изтъква, че съгласно член 184 от Процедурния правилник насрещната жалба пред Общия съд е допустима само ако е насочена срещу същото решение като оспореното в рамките на главната жалба. В обжалваното решение обаче апелативният състав се произнесъл по две отделни жалби, регистрирани под номера R 1415/2022‑2 и R 1421/2022‑2, които са били съединени за административни цели. Следователно, тъй като главната жалба, подадена пред Общия съд, цели отмяната на обжалваното решение в частта, в която се отхвърля жалбата, регистрирана под номер R 1421/2022—2, е допустимо встъпилата страна да подаде насрещна жалба единствено срещу решението по тази жалба. Второ, жалбоподателят поддържа, че тъй като с обжалваното решение по преписка R 1421/2022‑2 се уважават претенциите на встъпилата страна, при всички положения тя няма правен интерес да обжалва това решение.
102
Встъпилата страна иска възражението за недопустимост да бъде отхвърлено. След като е запитана по този въпрос в хода на съдебното заседание, EUIPO се осланя на разумната преценка на Общия съд.
103
На първо място, съгласно член 184, параграф 1 от Процедурния правилник исканията в насрещната жалба са за отмяна или изменение на решението на апелативния състав в част, която не е посочена в жалбата.
104
Първо, следва да се припомни, че в случая жалбоподателят и встъпилата страна са подали две отделни жалби срещу решението на отдела по отмяна от 1 юни 2022 г. под номера R 1415/2022‑2 и R 1421/2022‑2.
105
Съгласно член 67 от Регламент 2017/1001 жалбоподателят и встъпилата страна автоматично са били страни в двете паралелни производства пред апелативния състав.
106
В приложение на член 35, параграф 5 от Делегиран регламент 2018/625 апелативният състав разглежда жалбите по преписки R 1415/2022‑2 и R 1421/2022‑2 в рамките на едно и също производство, след приключване на което приема обжалваното решение.
107
Следователно в обжалваното решение апелативният състав се произнася по жалбите по преписки R 1415/2022‑2 и R 1421/2022‑2, насочени срещу едно и също решение на отдела по отмяна и засягащи едни и същи страни.
108
Второ, с главната жалба жалбоподателят иска от Общия съд да отмени обжалваното решение в частта, в която апелативният състав отхвърля жалбата по преписка R 1421/2022‑2. От своя страна насрещната жалба цели отмяната на обжалваното решение в частта, в която апелативният състав е отхвърлил жалбата по преписка R 1415/2022‑2.
109
От това следва, че насрещната жалба цели отмяната на обжалваното решение в част, която не е посочена в жалбата по смисъла на член 184, параграф 1 от Процедурния правилник.
110
Така жалбоподателят неправилно твърди, че насрещната жалба се отнася по същество до решение, различно от обжалваното в рамките на главната жалба, в нарушение на посочения по-горе член.
111
На второ място, съгласно постоянната съдебна практика жалба за отмяна, подадена от физическо или юридическо лице, е допустима само ако това лице има интерес от отмяната на обжалвания акт. Такъв интерес предполага, че отмяната на този акт може сама по себе си да породи правни последици и че жалбата може по този начин чрез резултата си да донесе полза на страната, която я е подала (вж. решение от 18 октомври 2018 г., Gul Ahmed Textile Mills/Съвет, C‑100/17 P, EU:C:2018:842, т. 37 и цитираната съдебна практика).
112
В случая насрещната жалба цели отмяната на обжалваното решение в частта, в която се отхвърля жалбата на встъпилата страна по преписка R 1415/2022‑2 и съответно се потвърждава решението на отдела по отмяна, с което се обявяват за отменени правата на притежателя на оспорваната международна регистрация, по-специално за „спортните чанти“ от клас 18 и за „обувки; спортни обувки; неофициални обувки“ от клас 25 (вж. т. 8 и 10 по-горе).
113
В случай че Общият съд уважи исканията на встъпилата страна и отмени обжалваното решение, апелативният състав ще трябва да се произнесе отново по жалбата на встъпилата страна по преписка R 1415/2022‑2 и в този контекст би могъл да приеме решение, различно от отмененото от Общия съд. Следователно насрещната жалба може чрез резултата си да донесе полза на встъпилата страна.
114
Така, противно на твърденията на жалбоподателя, фактът, че с обжалваното решение са уважени претенциите на встъпилата страна по преписка R 1421/2022‑2 не може да я лиши от правен интерес да оспори обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля жалбата по преписка R 1415/2022‑2.
115
С оглед на гореизложеното възражението за недопустимост е неоснователно и трябва да се отхвърли.
[…]
По изложените съображения
ОБЩИЯТ СЪД (втори състав)
реши:
1)
Отхвърля главната и насрещната жалба.
2)
Barry’s Bootcamp Holdings LLC понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) във връзка с главната жалба.
3)
Hummel Holding A/S понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на EUIPO в рамките на насрещната жалба.
Marcoulli
Schwarcz
Spangsberg Grønfeldt
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 24 септември 2025 година.
Подписи
(
*1
)	Език на производството: английски.
(
1
)	Възпроизвеждат се само точките от настоящото съдебно решение, които Общият съд счита за уместно да публикува.