Esialgne tõlge
KOHTUJURISTI ETTEPANEK
JULIANE KOKOTT
esitatud 16. aprillil 2026(1)
Kohtuasi C-154/25
Euroopa Komisjon
versus
Prantsuse Vabariik
Rikkumismenetlus – Direktiiv (EL) 2020/2184 – Olmevee kvaliteet – Nitraadi parameetri väärtuse ületamine – Parandusmeetmed rikkumise lõpetamiseks – Muud parandusmeetmed – Sätete muutmine kohtueelse menetluse ajal
I.      Sissejuhatus
1.        Euroopa Komisjon palub oma hagis tuvastada, et Prantsusmaa on kokku 107 joogivee varustusüksuses rikkunud direktiivi (EL) 2020/2184(2) joogivee liigse nitraadisisalduse tõttu.
2.        Joogivee nitraadisisalduse kohta kehtib juba alates direktiivist 80/778/EMÜ,(3) st alates 1985. aastast nitraadi parameetri väärtus 50 mg/l. See vastab Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) 1993. aastal avaldatud suunisväärtusele.(4)
3.        WHO andmetel on vees leiduva nitraadi kõige levinumad allikad põllumajandustegevus (anorgaanilised väetised ja läga), reoveepuhastus, lämmastikku sisaldavad jäätmed ning tööstusprotsessidest ja mootorsõidukitest lähtuv reovesi.(5) WHO näeb ohtu inimeste tervisele peamiselt nitraadi (NO3) muundumises nitritiks (NO2), mis võib põhjustada methemoglobineemiat (punaste vereliblede oksüdeerumine), mille tagajärjel ei suuda need enam hapnikku transportida. See oht puudutab peamiselt kuni kuue kuu vanuseid pudelist toidetavaid imikuid. Lisaks võib esineda kahjulik toime rasedate ja imikute kilpnäärmele. Peale selle võib esineda seos vähki haigestumise riski ja endogeense nitroseerimise vahel, mis tuleneb nitraadi ja N-nitrosoühendite suurest tarbimisest.(6)
4.        Parameetri väärtuse ületamine on tuvastatud, kuid pooled vaidlevad selle üle, kas Prantsusmaa on teatud juhtudel tõendanud rikkumise õigeaegset lõpetamist ja kas rikkumistele reageerimine oli piisav.
5.        Lisaks algatas komisjon selle menetluse veel direktiivi 98/83/EÜ(7) kehtivuse ajal ning võttis seega ELTL artikli 258 esimese lõigu kohases ametlikus kirjas aluseks need varasemad õigusnormid. Seetõttu tekib küsimus, kas direktiivil (EL) 2020/2184 põhinev hagi on vastuvõetav.
II.    Õiguslik raamistik
6.        Direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 24 lõike 1 kohaselt oli see direktiiv kohaldatav kuni 12. jaanuarini 2023.
7.        Kohtueelse menetluse algatas komisjon siiski direktiivi 98/83/EÜ alusel, mis omakorda oli asendanud direktiivi 80/778/EMÜ.
8.        Joogivee nitraadisisaldus, mis on esimese väite ese, ei tohi neist kolmest direktiivist ühegi kohaselt alates 17. juulist 1985 ületada parameetri väärtust 50 mg/l.(8) Muud eeskirjad on direktiivis 98/83/EÜ ja direktiivis (EL) 2020/2184 siiski erinevad.
A.      Direktiiv (EL) 2020/2184
9.        Komisjon tugineb oma teises ja kolmandas väites direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõigetele 2 ja 3. Artiklis 14 on sätestatud meetmed, mida liikmesriigid peavad võtma parameetrite väärtuste ületamise korral:
„2.      Kui artikli 4 lõikega 1 ettenähtud kohustuste täitmiseks võetud meetmetest hoolimata ei vasta olmevesi artikli 5 kohaselt kehtestatud parameetrite väärtustele ning ilma et see piiraks artikli 6 lõike 2 kohaldamist, tagavad asjaomased liikmesriigid olmevee kvaliteedi taastamiseks vajalike parandusmeetmete võtmise võimalikult kiiresti ning korraldavad meetmete elluviimise eelisjärjekorras, pidades muu hulgas silmas asjassepuutuva parameetri väärtuse ületamise määra ning sellega seotud võimalikku ohtu inimeste tervisele.
…
3.      Olenemata sellest, kas parameetrite väärtustele mittevastavust on esinenud või mitte, tagavad liikmesriigid, et keelatakse varustamine olmeveega, mis võib olla ohtlik inimeste tervisele, või piiratakse kõnealuse olmevee kasutamist ning võetakse muud parandusmeetmed, mis on vajalikud inimeste tervise kaitseks.
Liikmesriigid käsitavad igasugust mittevastavust I lisa A ja B osas esitatud parameetrite väärtustele võimaliku ohuna inimeste tervisele, välja arvatud juhul, kui pädev asutus leiab, et parameetrite väärtustele mittevastavus on tühine.
4.      Kui parameetrite väärtuste mittejärgimine on lõigetes 2 ja 3 kirjeldatud juhtudel käsitatav võimaliku ohuna inimeste tervisele, võtavad liikmesriigid võimalikult kiiresti kõik järgmised meetmed:
a)      teavitavad kõiki mõjutatud tarbijaid võimalikust ohust inimeste tervisele ja selle põhjustest, parameetri väärtuse ületamisest ning võetud parandusmeetmetest, sealhulgas keelavatest või kasutust piiravatest või muudest meetmetest;
b)      annavad tarbijatele vajalikku nõu vee tarbimise ja kasutamise tingimuste kohta ning ajakohastavad oma soovitusi korrapäraselt, võttes eelkõige arvesse elanikkonnarühmi, kelle puhul on suurenenud veega seotud terviseriskide oht, ning
c)      teavitavad tarbijaid kohe, kui on kindlaks tehtud, et võimalikku ohtu inimeste tervisele enam ei ole ning teatavad neile, et teenus toimib taas tavapärasel viisil.
5.      Pädevad asutused või muud asjaomased organid otsustavad, milliseid meetmeid tuleb lõike 3 alusel võtta, pidades silmas võimalikke olmevee tarbimise katkestamisest või selle kasutamise piiramisest tulenevaid ohte inimeste tervisele.“
10.      Direktiivi 98/83/EÜ artikli 9 sätestatud erandit ei võetud üle direktiivi (EL) 2020/2184, kuid selle direktiivi artiklis 26 sätestati juba tehtud erandite kehtivuse jätkumine:
„Erandeid, mille liikmesriigid on teinud vastavalt direktiivi 98/83/EÜ artikli 9 lõikele 1 ja mis on 12. jaanuaril 2023 endiselt kohaldatavad, kohaldatakse edasi kuni nende kehtivuse lõpuni. Neid võib vastavalt käesoleva direktiivi artiklile 15 pikendada üksnes siis, kui teist erandit ei ole veel tehtud. Õigus taotleda komisjonilt direktiivi 98/83/EÜ artikli 9 lõike 2 kohast kolmandat erandit on jätkuvalt kohaldatav teist korda antud erandite puhul, mis on 12. jaanuaril 2021 endiselt kohaldatavad.“
B.      Direktiiv 98/83/EÜ
11.      Direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 eespool viidatud sätted sisaldusid osaliselt juba direktiivi 98/83/EÜ artiklis 8:
„2.      [Vastab suures osas direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõikele 2.]
3.      [Esimene lause vastab suures osas direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 esimesele lõigule.] Kõnealustel juhtudel teavitatakse tarbijaid sellest viivitamata ning antakse neile vajalikku nõu.
4.      [Vastab suures osas direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõikele 5.]“
12.      Direktiivi 98/83/EÜ artiklis 9 oli sätestatud erandite tegemine parameetrite väärtustest:
„1.      Liikmesriigid võivad ette näha erandeid I lisa B osas sätestatud või artikli 5 lõike 3 alusel kehtestatud parameetrite väärtustest kuni nende poolt kindlaksmääratava väärtuseni, tingimusel, et ükski kõrvalekalle ei kujuta potentsiaalset ohtu inimeste tervisele ning olmeveevarustust asjassepuutuvas piirkonnas ei ole muude mõistlike abinõudega võimalik säilitada. Kõrvalekalded on piiratud nii lühikese ajaga kui võimalik ning ei tohi ületada kolme aastat, mille lõppedes viiakse läbi ülevaatus, et teha kindlaks, kas saavutatud on piisavat edu. Kui liikmesriik kavatseb teha teise erandi, edastab ta ülevaatuse tulemused koos teise erandi tegemise otsuse põhjendustega komisjonile. Teise erandi kehtivus ei tohi ületada kolme aastat.
2.      Erandlike asjaolude korral võib liikmesriik taotleda komisjonilt kolmandat erandit, mille kehtivus ei ületa kolme aastat. Komisjon teeb iga kõnealuse taotluse kohta otsuse kolme kuu jooksul.“
III. Kohtueelne menetlus ja poolte nõuded
13.      Komisjon saatis 30. oktoobril 2020 Prantsusmaale ELTL artikli 258 lõike 1 alusel kirja, milles palus esitada märkused etteheite kohta, et kuue piirkonna eri omavalitsusüksustes on joogivee nitraadireostuse tõttu rikutud direktiivi 98/83/EÜ artikli 4 lõiget 1 koostoimes I lisaga ning artikli 8 lõikeid 2, 3 ja 7.
14.      15. veebruari 2023. aasta põhjendatud arvamuses tugines komisjon seevastu direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 4 lõikele 1 koostoimes I lisaga ning artikli 14 lõigetele 2 ja 3. Selles arvamuses määras komisjon Prantsusmaale etteheidetavate rikkumiste lõpetamise tähtajaks 15. aprilli 2023.
15.      Komisjon esitas 21. veebruaril 2025 käesoleva hagi, milles palus
1.      tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik
–      ei ole võtnud hagiavalduses loetletud 107 joogivee varustusüksuse puhul vajalikke meetmeid, et tagada olmevee puhul nitraadi parameetri väärtuse miinimumnõuete täitmine,
–      ei ole võtnud nende 107 joogivee varustusüksuse puhul võimalikult kiiresti parandusmeetmeid olmevee kvaliteedi taastamiseks ega korraldanud nende elluviimist eelisjärjekorras, pidades muu hulgas silmas asjassepuutuva parameetri väärtuse ületamise määra ja sellega seotud võimalikku ohtu inimeste tervisele, ning
–      ei ole piiranud püsivalt nitraadi parameetri väärtust ületava olmevee kasutamist, ei ole võtnud muid vajalikke parandusmeetmeid, mis on vajalikud inimeste tervise kaitseks, ega teavitanud tarbijaid piisavalt,
siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 4 lõikest 1 koostoimes I lisa B osaga ning artikli 14 lõigetega 2 ja 3;
2.      mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.
16.      Prantsuse Vabariik palub jätta hagi rahuldamata ja mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.
17.      Pooled esitasid oma seisukohad kirjalikult ja suuliselt 4. veebruari 2026. aasta kohtuistungil.
IV.    Õiguslik hinnang
18.      Komisjon esitab oma hagi põhjenduseks kolm väidet. Esiteks on Prantsusmaa rikkunud 107 joogivee varustusüksuse puhul direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 4 lõiget 1 koostoimes I lisa B osaga, kuna see liikmesriik ei võtnud vajalikke meetmeid, et tagada olmevee vastavus miinimumnõuetele nitraadi parameetri väärtuse 50 mg/l osas. Teiseks ei võtnud see liikmesriik võimalikult kiiresti parandusmeetmeid olmevee kvaliteedi taastamiseks ega taganud nende elluviimist eelisjärjekorras, mis kujutab endast artikli 14 lõike 2 rikkumist. Kolmandaks ei piiranud Prantsusmaa vastuolus artikli 14 lõikega 3 pikaaegselt nitraadi parameetri väärtuse ületanud olmevee kasutamist, ei võtnud muid vajalikke meetmeid inimeste tervise kaitseks ega teavitanud tarbijaid piisavalt.
A.      Hagi vastuvõetavus tervikuna
19.      Oma palves esitada ELTL artikli 258 lõike 1 alusel märkused tugines komisjon direktiivile 98/83/EÜ, samas kui põhjendatud arvamus tugines direktiivile (EL) 2020/2184, mille ülevõtmise tähtaeg oli vahepeal möödunud. Seega tuleb esmalt omal algatusel kontrollida hagi vastuvõetavust.(9)
20.      Hagiavalduses sisalduvad nõuded ei saa põhimõtteliselt ulatuda kaugemale ametlikus kirjas väidetud rikkumistest. Kohtueelse menetluse nõuetekohane läbiviimine on aluslepinguga ette nähtud oluline tagatis asjaomase liikmesriigi õiguste kaitsmiseks ja selle tagamiseks, et võimaliku kohtumenetluse ese oleks selgelt määratletud õigusvaidlus.(10) Sellegipoolest on komisjonil oma hagis õigus nõuda selliste kohustuste rikkumise tuvastamist, mis tulenevad hiljem muudetud või kehtetuks tunnistatud liidu õigusakti esialgsest versioonist ning mis on uude liidu õigusakti üle võetud.(11)
21.      Seega ei seata kahtluse alla kahe esimese väite vastuvõetavust, kuna komisjon tugineb nendes direktiivi (EL) 2020/2184 samasisulistele sätetele, mis olid olemas juba direktiivis 98/83/EMÜ.
22.      Seevastu ei saa vaidluse eset laiendada uutest sätetest tulenevatele kohustustele, mis ei ole samaväärsed asjaomase õigusakti esialgsest versioonist tulenevate kohustustega. Vastasel korral oleks tegemist olulise menetlusnormi rikkumisega liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluses.(12)
23.      Hagi kolmanda väite põhjendused erinevad siiski direktiivi 98/83/EÜ vastavatest sätetest.
24.      Seega on hagi kaks esimest väidet vastuvõetavad. Hagi kolmanda väite vastuvõetavust analüüsin seevastu lähemalt allpool (punktis D) seoses selle põhjendatusega.
B.      Nitraadi parameetri väärtuse järgimine (esimene väide)
25.      Esimeses väites vaidlustab komisjon selle, et direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 4 lõikes 1 ja I lisa B osas ette nähtud nitraadi parameetri väärtus 50 mg/l on ületatud hagi lisas A.8 loetletud 107 joogivee varustusüksuses.
26.      Direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 4 lõike 1 kohaselt koostoimes I lisa B osaga on liikmesriigid kohustatud järgima joogivees sisalduva nitraadi lubatud maksimaalse kontsentratsiooni puhul parameetri väärtust 50 mg/l. Pooled on ühel meelel, et see tähendab tulemuse saavutamise kohustust.(13)
27.      Nendest joogivee varustusüksustest 65 puhul tunnistab Prantsusmaa rikkumist täielikult.
28.      Veel 34 joogivee varustusüksuse puhul teatab Prantsusmaa Euroopa Kohtule, et praeguseks on tagatud parameetri väärtuse järgimine. Liikmesriik ei sea siiski kahtluse alla, et hagi hindamise aluseks on olukord komisjoni põhjendatud arvamuses sätestatud tähtaja lõpul,(14) st 15. aprillil 2023, ning et sel ajal ei järgitud nendes varustusüksustes veel parameetri väärtust.
29.      Ainus vaidlusküsimus on seega nitraadi parameetri väärtuse järgimine kaheksas joogivee varustusüksuses. Neid analüüsitakse allpool.
1.      Chevregny joogivee varustusüksus (002000143), Aisne, Hauts-de-France
30.      Hauts-de-France’i piirkonna Aisne’i departemangu Chevregny joogivee varustusüksuse võrguga (002000143) on liidetud 185 tarbijat. Prantsusmaa väidete kohaselt, mida ei ole vaidlustatud, tuvastati parameetri väärtuse ületamine viimati 19. oktoobril 2022. Seevastu kuus ajavahemikus 3. novembrist 2022 kuni 6. aprillini 2023 mõõdetud väärtust ja kõik pärast seda mõõdetud väärtused olid parameetri väärtusest madalamad. Prantsusmaa on seetõttu seisukohal, et 15. aprillil 2023 järgiti selles joogivee varustusüksuses parameetri väärtust.
31.      Komisjon vastas repliigis, et pärast tähtaja möödumist kättesaadavad mõõteandmed ei tõenda veel parameetri väärtuse püsivat järgimist. Ta viitab sellega seoses kohtuotsusele, mille kohaselt parameetri väärtuse võimalik ühekordne vastavus ei sea kahtluse alla rikkumise vältavat olemust tervikuna, kui hilisemad mõõtmised näitavad, et neid väärtusi ületati jätkuvalt ka pärast põhjendatud arvamuses määratud tähtaja möödumisel.(15) Nagu Prantsusmaa õigesti väidab, ei kehti see argument Chevregny joogivee varustusüksuse puhul, kuna kättesaadavate mõõteandmete kohaselt ei ületatud seal pärast selle tähtaja möödumist enam parameetri väärtust.
32.      Kohtuistungil väitis komisjon seevastu, et nitraadi parameetri väärtuse ületamise alalise lõpetamise saab kindlaks teha üksnes terve aasta mõõteandmete alusel. Joogivee nitraadireostus sõltub nimelt eelkõige põllumajandusest ja ilmastikutingimustest.
33.      Need argumendid on põhimõtteliselt veenvad ja Prantsusmaa ei sea neid kahtluse alla. Nii ilm kui ka põllumajandus läbivad iga-aastase tsükli, mis võib teatud ajahetkedel viia selleni, et joogivee allikate nitraadiväärtused on kõrgemad. Juhul kui muid tõendeid ei esitata, tuleb joogivee kvaliteeti jälgida vähemalt ühe aasta jooksul, et teha kindlaks, kas nitraadi ülemääraste väärtuste põhjus on tegelikult kõrvaldatud.
34.      Need väited ei puuduta siiski rikkumise lõpetamist kui sellist, vaid ainult lõpetamise tõendamist.
35.      Joogiveedirektiiv kehtestab küll kohustuse järgida parameetrite väärtusi, kuid see ei ole sõnastatud nii, et liikmesriigid peavad igal ajal tõendama järgimist eelneva aasta jooksul.
36.      Rikkumine on aga lõpetatud, kui liikmesriik on kõrvaldanud väärtuste ületamise põhjuse. Näiteks võib kasutada joogivett teisest, vähem saastunud allikast või võtta tehnilised meetmed nitraadi eemaldamiseks. Kui need meetmed on piisavalt tõhusad, järgitakse tulevikus parameetrite väärtusi ja liikmesriik on täielikult täitnud oma kohustused.
37.      Kohustuse täitmises ei muutu midagi, kui liikmesriik ei suuda seda põhjendatud arvamuses määratud tähtaja möödumisel veel täielikult tõendada. Joogiveevõrgu liitmisel uue allikaga ei tohiks sellise tõendamise puhul olla vaja esitada parameetri järgimise kohta järgneva aasta täieliku tsükli mõõteandmeid. Pigem peaks piisama selle liitmise ja uue allika kvaliteedi tõendamisest minevikus.
38.      Kui aga muude tõendite puudumisel peaks olema vaja esitada mõõteandmed kogu järgneva aasta kohta, peab olema võimalik esitada need tõendid kohtumenetluses komisjoni etteheite ümber lükkamiseks.
39.      Euroopa Kohus on parameetri väärtuse ületamise osas juba aktsepteerinud komisjoni esitatud tõendeid põhjendatud arvamuses määratud tähtaja järgsest perioodist. Need hilisemad ületamised tõendasid esiteks, et tähtaja möödumisel ei olnud veel võetud kõik vajalikud meetmed rikkumise lõpetamiseks. Teiseks näitasid need, et liikmesriik ei olnud jätkuvalt võtnud vajalikke meetmeid rikkumise lõpetamiseks (défaut persistant).(16) Selliste süstemaatiliste ja jätkuvate rikkumiste tõendamiseks võib komisjon esitada tõendeid tähtaja möödumisele järgneva ajavahemiku kohta.(17)
40.      Kui aga komisjon suudab selliste tõendite abil rikkumise tõendada, peab ka asjaomane liikmesriik saama esitada selliseid tõendeid, et vabastada end vastutusest. Seda nõuab poolte võrdsuse põhimõte, mis on õiglase kohtumenetluse vajalik tingimus ja tagatud muu hulgas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47(18) ja mille eesmärk on tagada pooltevaheline tasakaal kohtumenetluses.(19) Selle kohaselt tuleb anda kummalegi poolele, ka liikmesriikidele ja institutsioonidele,(20) mõistlik võimalus oma seisukoha esitamiseks, mis hõlmab tõendite esitamist, tingimustes, mis ei asetaks ühte neist oma vastasega võrreldes oluliselt ebasoodsamasse olukorda.(21)
41.      Põhjendatud arvamuses määratud tähtajast hilisemate tõendite vastuvõetavus ei mõjuta ELTL artikli 258 kohases menetluses siiski kuidagi asjaomast ajahetke rikkumise tuvastamiseks, kuna teavet hilisemate perioodide kohta kasutatakse üksnes selleks, et teha järeldusi sel ajal esinenud olukorra kohta.
42.      Chevregny joogivee varustusüksuse puhul tähendab parameetri väärtuse järgimine alates 3. novembrist 2022 seda, et põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpuks oli seal kõrvaldatud nitraadi parameetri väärtuse ületamise põhjus.
2.      Wanquetini joogivee varustusüksus (062000861), Pas-de-Calais, Hauts-de-France
43.      Hauts-de-France’i piirkonna Aisne’i departemangu Wanquetini joogivee varustusüksuse (062000861) võrguga on liidetud 727 tarbijat. Enne 14. aprilli 2023 olid kolm järjestikust mõõdetud väärtust parameetri väärtusest madalamad, kuid selle aasta 5. juunil, 5. oktoobril ja 18. detsembril oli parameetri väärtus uuesti ületatud.
44.      See joogivee varustusüksus on seega näide parameetri väärtuse üksnes ajutisest järgimisest, mis ei tõenda vähimalgi määral, et Prantsusmaa oli põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpuks ületamise põhjuse lõplikult kõrvaldanud.
45.      Sel põhjusel tuleb tõdeda, et Wanquetini joogivee varustusüksuse puhul vastab esimene väide tõele.
3.      Arconcey (021000666) joogivee varustusüksus, Côte-d’Or, Bourgogne-Franche-Comté
46.      Bourgogne-Franche-Comté piirkonna Côte d’Or’i departemangu Arconcey joogivee varustusüksuse (021000666) võrguga on liidetud 223 tarbijat. Prantsusmaa väitel tuvastati parameetri väärtuse viimane ületamine 9. veebruaril 2023. Varem olid nitraadi mõõdetud väärtused olnud mitu aastat 60–70 mg/l tippväärtuse tasemel. Alates 12. aprillist 2023 on mõõdetud väärtused seevastu olnud oluliselt madalamad parameetri väärtusest, tavaliselt vahemikus 30–40 mg/l. Põhjus võib olla selles, et see varustusüksus liideti 2023. aasta märtsis teise joogiveevõrguga.
47.      Mõõteandmed kinnitavad seega, et Arconcey joogivee varustusüksuses oli nitraadi parameetri väärtuse ületamise põhjus põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpuks lõplikult kõrvaldatud.
4.      Charencey (021000834) joogivee varustusüksus, Côte-d’Or, Bourgogne-Franche-Comté
48.      Bourgogne-Franche-Comté piirkonna Côte d’Or’i departemangu Charencey joogivee varustusüksuse (021000834) võrguga on liidetud 36 tarbijat. Prantsusmaa väitel on mõõdetud väärtused alates 8. detsembrist 2022 olnud parameetri väärtusest oluliselt madalamad, tavaliselt alla 20 mg/l. Selle põhjuseks on tõenäoliselt liitmine teise joogiveevõrguga 2023. aasta jaanuaris. Varem oli esinenud aeg-ajalt olulisi ületamisi.
49.      Ka sellel juhul kinnitavad hilisemad mõõteandmed, et Charencey joogivee varustusüksuses oli põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpuks nitraadi parameetri väärtuse ületamise põhjus lõplikult kõrvaldatud.
5.      Saint-Seine-l’Abbaye (021001229) joogivee varustusüksus, Côte-d’Or, Bourgogne-Franche-Comté
50.      Bourgogne-Franche-Comté piirkonna Côte d’Or’i departemangu Saint-Seine-l’Abbaye’i joogivee varustusüksuse (021001229) võrguga on liidetud 307 tarbijat. Prantsusmaa väite kohaselt on mõõdetud väärtused alates 6. märtsist 2023 parameetri väärtusest madalamad ja suundumusega allapoole.
51.      Hilisemad mõõteandmed näitavad seega, et Saint-Seine-l’Abbaye’i joogivee varustusüksuses oli põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpuks nitraadi parameetri väärtuse ületamise põhjus samuti lõplikult kõrvaldatud.
6.      Turcey (021001767) joogivee varustusüksus, Côte-d’Or, Bourgogne-Franche-Comté
52.      Bourgogne-Franche-Comté piirkonna Côte d’Or’i departemangu Turcey (021001767) joogivee varustusüksuse võrguga on liidetud 177 tarbijat. Prantsusmaa väitel olid ajavahemikus 2. jaanuarist kuni 25. septembrini 2023 mõõdetud väärtused parameetri väärtusest madalamad, kuid 29. novembril 2023 leidis aset märkimisväärne ületamine ja 24. jaanuari 2024 oli parameetri väärtus uuesti ületatud. Sellest ajast alates on mõõdetud väärtused olnud parameetri väärtusest madalamad.
53.      Nimetatud ületamised näitavad, et Turcey joogivee varustusüksuses ei olnud põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpuks nitraadi parameetri väärtuse ületamise põhjus veel lõplikult kõrvaldatud.
7.      Charmes’i joogivee varustusüksus (052001856), Haute-Marne, Grand Est
54.      Grand Est’i piirkonna Haute-Marne’i departemangu Charmes’i (052001856) joogivee varustusüksuse võrguga on liidetud 148 tarbijat. Parameetri väärtus ületati viimati 28. oktoobril 2022. Sellest ajast alates on mõõdetud väärtused olnud madalamad, suundumusega allapoole.
55.      Need mõõteandmed lubavad järeldada, et põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpuks oli Charmes’i joogivee varustusüksuses nitraadi parameetri väärtuse ületamise põhjus kõrvaldatud.
8.      Fays’ joogivee varustusüksus (052000917), Haute-Marne, Grand Est
56.      Grand Esti piirkonna Haute-Marne’i departemangu Fays’ (052000917) joogivee varustusüksuse võrguga on liidetud 65 tarbijat. Alates 10. veebruarist 2023, välja arvatud üks erand 28. augustil 2023, on mõõdetud väärtused olnud parameetri väärtusest madalamad, kuigi sellele üsna lähedal.
57.      Nimetatud ületamine ja mõõdetud väärtuste väike erinevus parameetri väärtusest näitavad, et põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpuks ei olnud Fays’ joogivee varustusüksuses nitraadi parameetri väärtuse ületamise põhjus veel kõrvaldatud.
9.      Vahejäreldus
58.      Seega on Prantsusmaa rikkunud oma direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 4 lõikest 1 koostoimes I lisa B osaga tulenevaid kohustusi, kuna ta ei ole võtnud meetmeid hagiavalduse lisas A.8 loetletud 107 joogivee varustusüksuse osas, välja arvatud Chevregny, Arconcey, Charencey, Saint-Seine-l’Abbaye’i ja Charmes’i varustusüksused, et tagada vastavus miinimumnõuetele seoses olmevee nitraadisisalduse parameetri väärtusega 50 mg/l.
C.      Parandusmeetmed joogivee kvaliteedi taastamiseks (teine väide)
59.      Teises väites leiab komisjon, et Prantsusmaa on rikkunud hagi lisas A.8 loetletud 107 joogivee varustusüksuse puhul direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõiget 2.
60.      Direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 2 esimese lõigu kohaselt võetakse võimalikult kiiresti olmevee kvaliteedi taastamiseks vajalikud parandusmeetmed, kui see vesi ei vasta I lisa B osas sätestatud parameetri väärtusele. Lisaks korraldatakse meetmete elluviimine eelisjärjekorras, pidades muu hulgas silmas asjassepuutuva parameetri väärtuse ületamise määra ning sellega seotud võimalikku ohtu inimeste tervisele.
61.      See kohustus paneb sarnaselt direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 4 lõikega 1 koostoimes I lisa B osaga liikmesriikidele kohustuse saavutada tulemus,(22) milleks on parameetri väärtuse järgimise tagamine. Sellega kaasneb kiire tegutsemise kohustus, kuna artikli 14 lõikes 2 osutatud meetmed tuleb võtta võimalikult kiiresti ja eelisjärjekorras.(23)
62.      Komisjon väidab, et selle kohustuse rikkumine tuleneb ainuüksi asjaolust, et ületamine varustusüksustes kestis kuuest kuni 36 aastani.
1.      Väite vastuvõetavus viie joogivee varustusüksuse osas, kus parameetri väärtuse ületamine on lõpetatud
63.      Prantsusmaa on küll seisukohal, et kaheksas varustuspiirkonnas, kus tema arvates ei tuvastatud asjaomasel ajahetkel nitraadi parameetri väärtuse ületamist, ei ole ka rikutud direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõiget 2.
64.      See väide tuleb jätta siiski läbi vaatamata, sõltumata esimese väite uurimise tulemusest. Põhjendatud arvamuses määratud tähtaja möödumisel ei olnud Prantsusmaa tõepoolest enam kohustatud võtma edasisi parandusmeetmeid viies varustusüksuses, kus rikkumine oli lõpetatud. See ei takista Euroopa Kohut siiski tuvastamast, et Prantsusmaa ei võtnud selle tulemuse saavutamiseks vajalikke meetmeid võimalikult kiiresti ja eelisjärjekorras.
65.      Seda näitab eriti selgelt Chevregny joogivee varustusüksuse juhtum, kuna seal kestis ületamine komisjoni väite kohaselt, mida Prantsusmaa ei ole vaidlustanud, 1997. aastast kuni 2022. aastani, st 25 aastat. Seda rikkumist ei lõpetatud ilmselgelt nii kiiresti kui võimalik ja eelisjärjekorras.
66.      Vastab tõele, et Euroopa Kohus on riigihankelepingute valdkonnas asunud seisukohale, et komisjoni hagi on vastuvõetamatu, kui põhjendatud arvamuses märgitud tähtaja saabumisel on lepingu sõlmimise teade või vaidlusalune leping juba kogu ulatuses kaotanud õigusmõju.(24) Sellele võiks mõelda seoses varustusüksustega, kus rikkumine oli asjaomasel ajahetkel juba lõpetatud.(25)
67.      Mõistan seda kohtupraktikat siiski erandina põhimõttest, et komisjon ei pea rikkumismenetluses tõendama konkreetset põhjendatud huvi.(26) See põhimõte ei tähenda seda, et põhjendatud huvi ei ole vajalik, vaid üksnes seda, et seda huvi eeldatakse rikkumismenetluses. Eelduse võib siiski erandkorras ümber lükata, nagu toimuski eespool nimetatud riigihankelepinguid puudutavates kohtuasjades.
68.      Käesoleval juhul on siiski jätkuvalt olemas piisav huvi tuvastada, et Prantsusmaa ei võtnud kõigis 107 varustusüksuses parandusmeetmeid võimalikult kiiresti ja eelisjärjekorras.
69.      Esiteks on Prantsusmaa vaidlustanud rikkumise kõigi 107 varustusüksuse puhul. Komisjonil on juba seetõttu põhjendatud huvi, et Euroopa Kohus selgitaks seda erimeelsust ka seoses nende viie varustusüksusega, kus rikkumine oli juba lõpetatud.(27)
70.      Teiseks on käesolevas asjas põhjendatud huvi rikkumise tuvastamiseks ka seetõttu, et hagi puudutab paljusid sarnaseid juhtumeid, kus selline rikkumine jätkub. See näitab, et esineb teatud kordumise oht, mis võib olla põhjendatud huvi aluseks.(28)
71.      Kolmandaks võiks käesolevas kohtuasjas olla oluline tuvastada Prantsusmaa rikkumine viie varustusüksuse puhul, kui tulevikus peaks osutuma vajalikuks määrata ELTL artikli 260 lõike 2 teise lause alusel karistusmakse ja/või põhisumma kohtuotsuse ebapiisava täitmise eest. See järeldus võib viidata sellele, et liidu õiguse analoogsete rikkumiste tulevikus kordumise tõhusaks ärahoidmiseks tuleb võtta hoiatav meede,(29) kuna see rõhutaks käesoleva rikkumise kaalu.
72.      Seega on teine väide vastuvõetav 107 joogivee varustusüksuse puhul, mis on loetletud hagiavalduse lisas A.8.
2.      Väite põhjendatus
73.      Prantsusmaa on käesolevas asjas seisukohal, et ei hilinenud parandusmeetmete võtmisega, kuna 52 varustusüksuses kestis ületamine alla kümne aasta.
74.      Siinkohal võib jätta kõrvale küsimuse, kas Prantsusmaa tunnistab seega kaudselt rikkumist ülejäänud varustusüksustes, kuna see väide jätab tähelepanuta tagajärjed seoses ajalise ja menetlusliku raamistikuga, mis oli ette nähtud eelkõige direktiivi 98/83/EÜ artiklis 9.
75.      Direktiivi 98/83/EÜ artikli 9 lõige 1 võimaldas liikmesriikidel teha kuni kolme aasta jooksul erandeid I lisa B osas nimetatud parameetrite väärtustest, tingimusel, et ükski kõrvalekalle ei kujuta potentsiaalset ohtu inimeste tervisele ning olmeveevarustust asjassepuutuvas piirkonnas ei ole muude mõistlike abinõudega võimalik säilitada. Selle sätte alusel oli kuni kolmeks aastaks lubatud teine erand, kui liikmesriik teavitas komisjoni. Artikli 9 lõike 2 esimese lause kohaselt võis liikmesriik erandlike asjaolude korral taotleda komisjonilt kolmandat erandit, mille kehtivus ei ületa kolme aastat, ja komisjon pidi tegema selle kohta otsuse. Artikli 9 lõikes 3 oli sätestatud, et liikmesriik pidi erandi tegemisel esitama teatud andmed. Alla 30-päevaste kõrvalekallete korral oli artikli 9 lõikes 4 ette nähtud lihtsustatud erandi tegemine.
76.      Need õigusnormid olid käesolevas asjas põhimõtteliselt kohaldatavad, sest direktiivi (EL) 2020/2184 ülevõtmise tähtaeg lõppes alles 12. jaanuaril 2023, st vahetult enne 15. veebruari 2023. aasta põhjendatud arvamust, ja selle direktiivi artikli 26 lõige 2 kohaselt kohaldati neid edasi kuni direktiivi 98/83/EÜ alusel kehtestatud erandite kehtivuse lõpuni.
77.      Esiteks oleks tähtajapikendust saanud kohaldada ainult juhul, kui Prantsusmaa oleks seda ka kasutanud. Prantsusmaa ei viita käesolevas menetluses siiski ühelegi kehtivale erandile. Erandite tegemise korda kohaldamata on aga võimatu nõustuda sellega, et parandusmeetmeid võeti nii kiiresti kui võimalik ja eelisjärjekorras, kuna hilinemine kestis aastaid ja puuduvad viited juba rakendatud meetmetele.
78.      Teiseks näitab erandite tegemise kord, et seadusandja arvates tuleks ületamise põhjused üldjuhul kõrvaldada kolme aasta jooksul. Täiendav kolmeaastane tähtaeg eeldas komisjoni teavitamist ja oleks võimaldanud tal seega kontrollida, kas erandi tegemise tingimused olid täidetud. Komisjon oleks saanud tagada nende tingimuste täitmise rikkumismenetluse teel. Järgmiseks kolmeaastaseks tähtajaks oleks vaja olnud erandlikke asjaolusid, mis eeldavadkomisjoni kinnitust.
79.      Kolmandaks on kaheldav, kas nitraadi parameetri väärtuse ületamise korral saavad olla täidetud erandite tegemise korra tingimused. Prantsusmaa nimelt tunnistab, et nitraadi parameetri väärtuse ületamine ohustab alla kuue kuu vanuste imikute ja rasedate tervist. Järelikult kujutas see ületamine endast võimalikku ohtu inimeste tervisele. See võiks tähendada, et taoline ületamine tuleb kõrvaldada oluliselt lühema aja jooksul kui heakskiidetud erandi kolmeaastane tähtaeg.
80.      Seega on põhimõtteliselt tulemusetu ka Prantsusmaa väide kaalutlusruumi kohta, mis tuleneb Prantsusmaa arvates asjaolust, et direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 2 kohaselt peetakse meetmete eelisjärjekorras elluviimisel muu hulgas silmas asjassepuutuva parameetri väärtuse ületamise määra ning sellega seotud võimalikku ohtu inimeste tervisele. See kaalutlusruum ei saa aga oluliselt pikendada parandusmeetmete võtmise aega ega võimaldada kõrvalehoidmist direktiivi 98/83/EÜ artiklis 9 sätestatud erandite tegemise korrast.
81.      Lisaks tuleb märkida, et paljudel juhtudel ei kajasta ületamise kestus selle ulatust ega mõjutatud varustusüksuste võimsust. On õige, et sageli on tegemist väga väikeste üksustega, millel on paarsada või isegi vähem kui sada tarbijat. Nii väikeste üksuste jaoks võib ületamise kõrvaldamine kujutada endast märkimisväärset majanduslikku koormust, eriti kui kulud kantakse üle vähestele tarbijatele. Aga eriti just paljudes suuremates üksustes, kus mõjutatud on üle tuhande või isegi mitu tuhat inimest, on ületamine kestnud eriti kaua. Näiteks suurimas Berck-sur-Mer’i üksuses (062000460) Hauts de France’i piirkonnas Pas-de-Calais’ departemangus, millel on 20 611 tarbijat, ületatakse parameetri väärtust juba 26 aastat. Hagiavalduse lisas A.8 võib leida veel kaheksa üle tuhande tarbijaga üksuse, kus ületamine kestab üle 20 aasta.(30) Eelisjärjekorda ega huvide igakülgset kaalumist ei ole seal märgata.
82.      Järelikult rikkus Prantsusmaa direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 2 esimest lauset, kuna ei võtnud seoses hagiavalduse lisas A.8 loetletud 107 joogivee varustusüksusega võimalikult kiiresti parandusmeetmeid olmevee kvaliteedi taastamiseks ja ei korraldanud meetmete elluviimist eelisjärjekorras, mille puhul oleks tulnud pidada muu hulgas silmas asjassepuutuva parameetri väärtuse ületamise määra ning sellega seotud võimalikku ohtu inimeste tervisele.
D.      Muud inimeste tervise kaitseks vajalikud parandusmeetmed (kolmas väide)
83.      Kolmandas väites heidab komisjon Prantsusmaale ette, et viimane ei piiranud sellise olmevee kasutamist, mis ületas püsivalt nitraadi parameetri väärtust, ega võtnud muid inimeste tervise kaitseks vajalikke parandusmeetmeid, samuti ei teavitanud tarbijaid piisavalt.
84.      Erinevalt kahest teisest ei puuduta see väide sõnaselgelt kõiki 107 joogivee varustusüksust, mis on käesoleva kohtuasja esemeks. Väite põhjendusest nähtub siiski, et komisjon laiendab selle kõigile varustusüksustele.
85.      Prantsusmaa on ka selle väite puhul seisukohal, et rikkumine on lõppenud varustusüksustes, kus põhjendatud arvamuses määratud tähtaja möödumisel ei ole ületamist enam tuvastatud. Kuid ka see väide tuleb jätta siinkohal juba kirjeldatud põhjustel(31) läbi vaatamata.
86.      Kõigepealt tuleb selgeks teha, mil määral on komisjoni selle väite toetuseks esitatud argumendid vastuvõetavad, ja seejärel analüüsida selle põhjendatust.
1.      Vastuvõetavus
87.      Kahtlused vastuvõetavuse suhtes tulenevad direktiivi 98/83/EÜ ja direktiivi (EL) 2020/2184 erinevustest, kuna komisjon viitas kohtueelse menetluse algatamisel 30. oktoobri 2020. aasta ametlikus kirjas veel direktiivile 98/83/EÜ, alates põhjendatud arvamusest ja eelkõige hagis aga direktiivile (EL) 2020/2184.
88.      Rikkumismenetluses, mille komisjon on algatanud hiljem muudetud või kehtetuks tunnistatud liidu õigusakti esialgse versiooni alusel ja mida ta jätkab uuele liidu õigusaktile tuginedes, saab komisjon – nagu juba selgitatud(32) – toetuda ainult sätetele, mis on uude õigusakti üle võetud.
89.      Komisjoni väite vastuvõetavuse seisukohast on oluline, et direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 teist lõiku (vt allpool punkt a) ja lõiget 4 (vt allpool punkt c) ei olnud direktiivis 98/83/EÜ. Lisaks tuleb käsitleda artikli 14 lõike 3 esimese lõigu vaevumärgatavat muudatust (vt allpool punkt b).
a)      Direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 teine lõik
90.      Komisjon tugineb kolmandas väites sõnaselgelt direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 kahele lõigule. Selle sätte esimese lõigu kohaselt tagavad liikmesriigid olenemata sellest, kas parameetrite väärtustele mittevastavust on esinenud või mitte, et keelatakse varustamine olmeveega, mis võib olla ohtlik inimeste tervisele, või piiratakse kõnealuse olmevee kasutamist ning võetakse muud parandusmeetmed, mis on vajalikud inimeste tervise kaitseks. Teises lõigus on ette nähtud, et liikmesriigid käsitavad igasugust mittevastavust I lisa A ja B osas esitatud parameetrite väärtustele võimaliku ohuna inimeste tervisele, välja arvatud juhul, kui pädev asutus leiab, et parameetrite väärtustele mittevastavus on tühine.
91.      Direktiivi 98/83/EÜ, millele komisjon eelmenetluse algatamisel oma ametlikus kirjas tugines, lisati (suures osas(33)) artikli 8 lõikena 3 siiski ainult esimene lõik.
92.      Direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 teises lõigus sätestatud eeldust, et parameetrite väärtuste miinimumnõuete mittetäitmist tuleb pidada võimalikuks ohuks inimeste tervisele, seevastu direktiivi 98/83/EÜ vastavast sättest ei leia. Direktiivi 98/83/EÜ põhjenduses 27 märgitakse pigem, et indikaatorfunktsiooniga parameetrile mittevastavuse korral peab asjassepuutuv liikmesriik kaaluma, kas mittevastavus kujutab ohtu inimeste tervisele.
93.      Seega ei saa komisjon käesolevas menetluses tugineda eeldusele, et nitraadi parameetri väärtuse ületamine kujutab endast võimalikku ohtu inimeste tervisele. Sellekohane väide on vastuvõetamatu.
94.      Prantsusmaal on seevastu võimalik tugineda põhimõtteliselt asjaolule, et direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 teise lõigu kohaselt saab välistada võimaliku ohu inimeste tervisele, kui pädev asutus leiab, et parameetrite väärtustele mittevastavus on tühine. Seda praeguseks kehtivat vastuväidet ei saa võtta Prantsusmaalt ära ainuüksi seetõttu, et komisjon saatis ametliku kirja liiga vara. Sellega avatud kaalutlusruum ei tohiks aga minna kaugemale algselt direktiivi 98/83/EÜ põhjenduse 27 kohaselt liikmesriikidele antud kontrollipädevusest.
b)      Direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 esimese lõigu järgimine
95.      Kuigi esmapilgul sisaldus direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 esimene lõik direktiivis 98/83/EÜ juba artikli 8 lõikena 3, tõstatab ka selle kohaldamine käesolevas asjas vastuvõetavuse küsimuse. Need kaks sätet on suures osas kooskõlas ainult saksa- ja kreekakeelses versioonis, samas kui direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 esimese lõigu kõiki teisi keeleversioone on direktiivi 98/83/EÜ artikli 8 lõike 3 esimese lõikega võrreldes vaevumärgatavalt muudetud. Komisjon viitab vähemalt kaudselt sellele muudetud versioonile.
96.      Direktiivi 98/83/EÜ artikli 8 lõike 3 esimeses lauses oli potentsiaalse ohu korral inimeste tervisele nähtud ette kolm tegutsemisvõimalust: esiteks vee tarbimiseks andmise keelamine, teiseks tarbimise piiramine ja kolmandaks muud inimeste tervise kaitseks vajalikud meetmed. Kõik kolm võimalust olid nii nagu ka direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 esimese lõigu saksa- ja kreekakeelses versioonis seotud sõnaga „või“. Pädevad asutused võisid seega valida ühe kolmest võimalusest.
97.      Direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 esimese lõigu kõik muud keeleversioonid näevad seevastu ette, et keelatakse varustamine või piiratakse kasutamist ja et (lisaks) võetakse kõik muud vajalikud meetmed. Seega on tegutsemisvõimalusi vähendatud kolmelt kahele, nimelt keelamisele või piiramisele, ning lisaks võib osutuda vajalikuks võtta täiendavaid meetmeid.
98.      See muudatus sõnast „või“ sõnaks „ja“ sisaldub juba komisjoni ettepanekus, mille komisjon ka ära märkis, kuid ei selgitanud.(34) Ettepaneku saksa- ja kreekakeelsetes tõlgetes seda muudatust siiski üle ei võetud.
99.      Nendest keeleversioonide erinevustest sõltumata räägib eelkõige direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõige 5 selle kasuks, et liidu seadusandja soovis jätkuvalt võimaldada liikmesriikidel valida kõigi kolme tegutsemisvõimaluse vahel. Lõpuks võib see küsimus jääda aga käesolevas kohtuasjas lahtiseks, kuna ka selles osas saab komisjon oma etteheidetes tugineda uutele õigusnormidele üksnes selles ulatuses, nagu need jätavad kehtima varasemad õigusnormid.
100. Järelikult on käesolevas kohtuasjas vastuvõetamatu komisjoni argument, et võimaliku ohu korral inimeste tervisele oleks Prantsusmaa pidanud tegema valiku tarbimise keelamise ja kasutamise piiramise vahel. Pigem saab Prantsusmaa tugineda sellele, et pädevatele asutustele oli põhimõtteliselt avatud kõik kolm võimalust.
c)      Direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõige 4
101. Samuti on kaheldav, kas on vastuvõetavad komisjoni väited teavitamiskohustuse täpsustamise kohta nitraadi parameetri väärtuse ületamise korral direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 4 alusel, mis väljendab neid kohustusi üsna üksikasjalikult. Seevastu direktiivi 98/83/EÜ artikli 8 lõike 3 teises lauses oli üksnes ette nähtud, et juhtudel, mida täna reguleerib direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 esimene lõik, teavitatakse tarbijaid viivitamata ning antakse neile vajalikku nõu. Lisaks oli artikli 8 lõikes 7 sätestatud, et parandusmeetmete võtmisel teavitatakse tarbijaid, välja arvatud juhul, kui pädevad asutused leiavad parameetrite väärtustele mittevastavuse olevat väga väikese.
102. Direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõikes 4 jäetakse kehtima direktiivi 98/83/EÜ artikli 8 lõike 3 teises lauses ja lõikes 7 sätestatud kohustus anda tarbijatele asjakohast teavet ja nõu, kui ületatakse parameetrite väärtusi, mis kujutavad endast potentsiaalset ohtu inimeste tervisele, ning teavitada neid parandusmeetmetest.
103. Liikmesriikidel oli aga teavitamise ja nõu andmise ulatuse kindlaksmääramisel direktiivi 98/83/EÜ artikli 8 lõike 3 teise lause alusel suurem kaalutlusruum kui direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 4 alusel. Seda suuremat kaalutlusruumi tuleb käesolevas kohtuasjas arvesse võtta, kui hinnatakse, kas Prantsusmaa on oma teavitamiskohustusi täitnud.
104. Lisaks ei saa komisjon nõuda, et Prantsusmaa annaks teavet või nõu suuremas ulatuses kui on nõutud direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõikes 4, isegi kui juhtumi asjaolude alusel tunduksid lisateave või täiendavad nõuanded direktiivi 98/83/EÜ artikli 8 lõike 3 teise lause kohaselt vajalikud. Vaatlusalusel ajal kehtisid Prantsusmaa suhtes ja kehtivad ka täna veel üksnes artikli 14 lõike 4 nõuded.(35)
d)      Vahejäreldus
105. Sellest järeldub, et komisjoni kolmanda väitega seotud argumendid on vastuvõetamatud osas, milles ta viitab direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõigete 3 ja 4 muudatustele võrreldes direktiivi 98/83/EÜ artikli 8 lõikega 3. See puudutab direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 teises lõigus sätestatud eeldust, et nitraadi parameetri väärtuse ületamine kujutab endast võimalikku ohtu inimeste tervisele, artikli 14 lõike 3 esimese lõigu muudatust seoses erinevate tegutsemisvõimalustega ja teavitamiskohustuste täpsustamist artikli 14 lõikes 4.
2.      Põhjendatus – direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 esimese lõigu järgimine
106. Selleks et tõendada kolmanda väite põhjendatust, st direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 esimese lõigu rikkumist, peab komisjon järelikult kõigepealt näitama, et nitraadi parameetri väärtuse ületamine võib kujutada endast ohtu inimeste tervisele. Alles selle põhjal on võimalik hinnata, kas Prantsusmaa on võtnud vajalikud parandusmeetmed.
a)      Võimalik oht inimeste tervisele
107. Ehkki komisjon ei saa kasutada direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 teise lõigu kohast võimaliku ohu eeldust, on see küsimus käesolevas kohtuasjas suhteliselt lihtne.
108. Prantsusmaa nimelt tunnistab, et nitraadi parameetri väärtuse ületamine kujutab endast ohtu rasedate ja alla kuue kuu vanuste imikute tervisele. See tähendab võimalikku ohtu inimeste tervisele.
109. Pooled vaidlevad siiski selle üle, kas esineb muid võimalikke ohte inimeste tervisele. Komisjon viitab sellega seoses ettevaatuspõhimõttele, kuid täiendava täpsustuseta ei võimalda see põhimõte veel võimalikke ohte eeldada.
110. Komisjon esitab sellise täpsustuse seoses vähki haigestumise riskiga. WHO mainib seda riski dokumendis, millele tuginevad mõlemad pooled.(36) Prantsusmaa Anses(37) teeb ühes Prantsusmaa poolt menetluses esitatud aruandes samuti järelduse, et joogivee nitraadireostuse ja kolorektaalvähiriski vahel on positiivne seos ning et kahtlustatakse seost munasarja- ja neeruvähiga.(38) Prantsusmaa väide, et vähki haigestumise riskid ei kujuta endast võimalikku ohtu inimeste tervisele, on seega vastuoluline ja tuleb jätta läbi vaatamata. Need vähki haigestumise riskid toovad pigem kaasa võimaliku täiendava ohu inimeste tervisele.
b)      Parandusmeetmed
111. Sellest tulenevalt tekib küsimus, kas Prantsusmaa on võtnud parandusmeetmeid, mis olid direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 esimese lõigu kohaselt vajalikud võimaliku ohu tõttu rasedate ja imikute tervisele ja vähki haigestumise riski tõttu.
112. Nagu juba selgitatud, ei saa Prantsusmaale käesolevas kohtuasjas põhimõtteliselt ette heita, et pädevad asutused tegid valiku direktiivi 98/83/EÜ artikli 8 lõikes 3 ette nähtud kolme liiki parandusmeetmete vahel. Need on esiteks olmevee tarbimiseks andmise keelamine, teiseks selle kasutamise piiramine ja kolmandaks muud vajalikud meetmed.
113. Komisjon on seisukohal, et võimaliku ohu tõttu inimeste tervisele oleks tulnud kehtestada piirangud või isegi keelud kõigi joogivee varustusüksuste suhtes, mida ületamised puudutasid.
114. Siiski näib olevat välistatud, et käesolevate juhtumite puhul võib kraanivee nitraadireostus õigustada kraanivee tarbimiseks andmise keeldu. Nagu Prantsusmaa õigesti märgib, on tarbimiseks andmine vajalik juba seetõttu, et nitraadireostusele vaatamata on veega varustamine vajalik ja ohutu muudel kui toitumisalastel eesmärkidel, näiteks isiklikuks hügieeniks, koristamiseks või aia kastmiseks.
115. Mõeldav oleks siiski kraanivee kasutamise piiramine toitumisalastel eesmärkidel. Sellise piirangu tõhususes võib kahelda, kuna selle kohaldamine kodumajapidamistes on praktiliselt mõeldamatu. Kontroll restoranides ja sööklates ei näi olevat siiski välistatud. Lisaks selgitaks selline ametlik korraldus inimeste tervisele avalduva võimaliku ohu olulisust tõhusamalt kui lihtsalt sellekohased viited. Seetõttu tuleb vähemalt valikuna kaaluda kasutamise piiramist.
116. Kasutamise piiramise kõige olulisem alternatiiv oleks piirdumine tarbijate teavitamisega. Teavitamine ei pea tingimata vastama direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 4 nõuetele, kuid teatud andmed tunduvad hädavajalikud ja need tuleks teatada ka kasutamise piiramisel.
117. See kehtib eelkõige parameetri väärtuse kui sellise ületamise ja sellest tuleneva võimaliku ohu kohta inimeste tervisele. Mõlemad teated on hädavajalikud, et tarbijad saaksid asjakohaselt reageerida.
118. Lisaks olid liikmesriigid juba direktiivi 98/83/EÜ artikli 8 lõike 3 teise lause kohaselt kohustatud andma nõu. Nad pidid seega andma tarbijatele vähemalt soovitusi selle kohta, kuidas need peaksid võimalikku ohtu arvestades saastunud kraaniveega ümber käima.
119. Direktiivi 98/83/EÜ artikli 8 lõikes 7 nõuti ka tarbijate teavitamist parandusmeetmetest, välja arvatud juhul, kui pädevad asutused leiavad parameetrite väärtustele mittevastavuse olevat väga väikese. Kuna Prantsusmaa vähemalt tunnistab, et nitraadi parameetri väärtuse ületamine kujutab endast võimalikku ohtu rasedate ja imikute tervisele, oleks vastuoluline, kui pädevad asutused oleksid leidnud ületamise olevat väga väikese. Järelikult oleks tulnud esitada ka teave parandusmeetmete kohta.
120. Täiendav meede, mida tuleb vähemalt kaaluda, on alternatiivne puhta veega varustamine. Selles osas tundub praktiliselt teostatav eelkõige pudelivee tarbimiseks andmine. Ehkki on tõsi, et selline tarbimiseks andmine oleks asjassepuutuvatele inimestele kasulik ja võiks kasutamise piiramise korral aidata kaasa ka selle järgimisele, peaksid tarbijad üldjuhul suutma tavapäraseid sisseoste tehes varustada end ise toitumisalastel eesmärkidel pudeliveega. Samal ajal on karta, et selliseks varustamiseks vajalikud jõupingutused oleksid eelkõige väiksemates varustusüksustes eelistega võrreldes ebaproportsionaalsed. Seetõttu näib, et nitraadi parameetri väärtuse ületamise korral ei ole alternatiivne puhta veega varustamine liidu õiguse kohaselt üldjuhul vältimatult vajalik. Konkreetsel juhul võib see olla teisiti, näiteks eriliste majanduslike raskuste või piiratud liikuvuse tõttu, kuid kohustuse kehtestamiseks tuleks seda vastavalt selgitada.
121. Seda, milliseid meetmeid võtta, otsustavad artikli 14 lõike 5 (direktiivi 98/83/EÜ artikli 8 lõike 4) kohaselt pädevad asutused või muud asjaomased organid. Seega pidid nad valima saastunud olmevee kasutamise piiramise ja lihtsalt tarbijate teavitamise vahel. Samuti pidid nad arvesse võtma ka ohtu, mida olmevee kasutamise piiramine põhjustaks inimeste tervisele.
122. Komisjon oleks seega pidanud uurima põhjuseid, miks pädevad asutused või muud asjaomased organid loobusid piirangutest või teatud teabe andmisest, ning selgitama, miks need põhjendused ei ole õiged.
123. Komisjon viitab teabele, mille Prantsusmaa on esitanud tabelitena ametliku kirja vastuse lisas(39) ja milles on üksikasjalikult kirjeldatud iga joogivee varustusüksuse puhul võetud meetmeid. Komisjon kinnitab üldiselt, et selles teabes ei ole võetud arvesse võimalikku nitraadi parameetri väärtuse ületamise ohtu. Elanikkonnale esitatav teave peab aga sisaldama selgitusi ületamise võimaliku mõju kohta inimeste tervisele.
124. Ametliku kirja vastuse lisas esitatud tabelitest nähtub siiski, et peaaegu kõigis asjassepuutuvates joogivee varustusüksustes keelati vee kasutamine rasedate ja imikute toidus või vähemalt soovitati neil rühmadel kasutamisest loobuda.
125. Nendes tabelites esitatud teabe kohaselt ei hoiatatud neid rühmi ainult kolmes üksuses, mis on nimetatud ka hagi lisas A.8. Need on Cohons (052001829), Charmes (052001856) ja Fays (052000917 (hagiavalduse lisas A.8 5200106)), mis kõik asuvad Grand Esti piirkonnas Haute-Marne’i departemangus.
126. Seda, kas piirangud ja teave rasedatele ja imikutele kaasneva ohu kohta oli muudel juhtudel piisav, tuleks hinnata iga juhtumi puhul eraldi, kuid komisjon seda siiski ei teinud.
127. Seevastu puudub igasugune teave selle kohta, et Prantsuse ametiasutused oleksid tarbijatele vähki haigestumise riske üldse maininud või neid riske ka lihtsalt uurinud. Ka käesolevas kohtuasjas ei esita Prantsusmaa selle kohta konkreetset arvamust. Järelikult tuleb lähtuda sellest, et pädevad asutused ei võtnud vajalikke meetmeid seoses selle võimaliku ohuga inimeste tervisele.
128. Prantsusmaa on seega rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 14 lõike 3 esimesest lõigust, kuna ta ei avaldanud vajalikke hoiatusi ja nõuandeid Cohons’i, Charmes’i ja Fays’ varustusüksustes esineva võimaliku ohu kohta rasedate ja imikute tervisele ning kõigi hagi lisas A.8 loetletud varustusüksuste kõiki tarbijaid puudutava vähki haigestumise riski kohta.
129. Ülejäänud osas tuleb see väide tagasi lükata.
V.      Kohtukulud
130. Kodukorra artikli 138 lõike 3 kohaselt jäävad kummagi poole kohtukulud tema enda kanda, kui osa nõudeid – nagu käesoleval juhul – rahuldatakse ühe poole, osa teise poole kasuks.
VI.    Ettepanek
131. Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku teha järgmine otsus:
1.      Prantsuse Vabariik
a)      on rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi (EL) 2020/2184 (olmevee kvaliteedi kohta) artikli 4 lõikest 1 ja I lisa B osast, kuna ta ei võtnud vajalikke meetmeid komisjoni hagi lisas A.8 loetletud 107 joogivee varustusüksuses, välja arvatud Chevregny, Arconcey, Charencey, Saint-Seine-l’Abbaye ja Charmesi varustusüksused, et tagada olmevee vastavus miinimumnõuetele nitraadi parameetri väärtuse 50 mg/l osas,
b)      on rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2020/2184 artikli 14 lõikest 2, kuna ta ei ole võtnud hagi lisas A.8 loetletud 107 joogivee varustusüksuses võimalikult kiiresti parandusmeetmeid olmevee kvaliteedi taastamiseks ega korraldanud nende elluviimist eelisjärjekorras, mille puhul oleks muu hulgas tulnud silmas pidada asjassepuutuva parameetri väärtuse ületamise määra ning sellega seotud võimalikku ohtu inimeste tervisele, ning
c)      on rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2020/2184 artikli 14 lõike 3 esimesest lõigust, kuna ta ei avaldanud vajalikke hoiatusi ja nõuandeid rasedate ja imikute tervisele kaasneva võimaliku ohu kohta Cohons’i, Charmes’i ja Fays’ varustusüksustes ning kõigi hagi lisas A.8 loetletud varustusüksuste kõiki tarbijaid puudutava vähki haigestumise riski kohta.
2.      Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.
3.      Jätta Euroopa Komisjoni ja Prantsuse Vabariigi kohtukulud nende endi kanda.
1      Algkeel: saksa.
2      Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2020. aasta direktiiv (EL) 2020/2184 olmevee kvaliteedi kohta (ELT 2020, L 435, lk 1).
3      Nõukogu 15. juuli 1980. aasta direktiiv 80/778/EMÜ olmevee kvaliteedi kohta (EÜT 980, L 229, lk 11).
4      WHO, History of Guideline Development, Nitrate and nitrite.
5      WHO, Nitrate and Nitrite in Drinking-water, 2016 (WHO/FWC/WSH/16.52, lk 1).
6      WHO, Nitrate and Nitrite in Drinking-water, 2016 (WHO/FWC/WSH/16.52, lk 11 jj).
7      Nõukogu 3. novembri 1998. aasta direktiiv 98/83/EÜ olmevee kvaliteedi kohta (EÜT 1998, L 330, lk 32; ELT eriväljaanne 15/04, lk 90).
8      Direktiivi 80/778/EMÜ artikli 4 lõike 1 punkt b, artikli 5 lõige 1 ja I lisa C osa rida 20, direktiivi 98/83/EÜ artikli 4 lõike 1 punkt b, artikli 5 lõige 1 ja I lisa B osa ning direktiivi (EL) 2020/2184 artikli 4 lõike 1 punkt b, artikli 5 lõige 1 ja I lisa B osa.
9      Vt 24. mai 2011. aasta kohtuotsus komisjon vs. Portugal (C‑52/08, EU:C:2011:337, punkt 39).
10      9. novembri 1999. aasta kohtuotsus komisjon vs. Itaalia (C‑365/97, EU:C:1999:544, punktid 35 ja 36).
11      9. novembri 1999. aasta kohtuotsus komisjon vs. Itaalia (C‑365/97, EU:C:1999:544, punkt 36) ja 24. mai 2011. aasta kohtuotsus komisjon vs. Portugal (C‑52/08, EU:C:2011:337, punkt 42).
12      10. septembri 2009. aasta kohtuotsus komisjon vs. Kreeka (C‑416/07, EU:C:2009:528, punkt 28), 24. mai 2011. aasta kohtuotsus komisjon vs. Portugal (C‑52/08, EU:C:2011:337, punkt 42) ja 14. mai 2020. aasta kohtuotsus komisjon vs. Ühendkuningriik (käibemaks – futuurituru suhtes kohaldatav kord) (C‑276/19, ei avaldata, EU:C:2020:368, punkt 39).
13      Nt seoses varem kehtinud joogiveedirektiividega: 14. novembri 2002. aasta kohtuotsus komisjon vs. Iirimaa (C‑316/00, EU:C:2002:657, punkt 37) ja 25. jaanuari 2024. aasta kohtuotsus komisjon vs. Iirimaa (joogivee trihalometaanisisaldus) (C‑481/22, EU:C:2024:85, punkt 65).
14      7. septembri 2023. aasta kohtuotsus komisjon vs. Itaalia (piirmäärad – arseen ja fluoriidid) (C‑197/22, EU:C:2023:642, punkt 51) ja 25. jaanuari 2024. aasta kohtuotsus komisjon vs. Iirimaa (joogivee trihalometaanisisaldus) (C‑481/22, EU:C:2024:85, punkt 43).
15      7. septembri 2023. aasta kohtuotsus komisjon vs. Itaalia (piirmäärad – arseen ja fluoriidid) (C‑197/22, EU:C:2023:642, punkt 65).
16      22. juuni 2022. aasta kohtuotsus komisjon vs. Slovakkia (metsise kaitse) (C‑661/20, EU:C:2022:496, punktid 94–97), 7. septembri 2023. aasta kohtuotsus komisjon vs. Itaalia (piirmäärad – arseen ja fluoriidid) (C‑197/22, EU:C:2023:642, punkt 55) ning 25. jaanuari 2024. aasta kohtuotsus komisjon vs. Iirimaa (joogivee trihalometaanisisaldus) (C‑481/22, EU:C:2024:85, punkt 81).
17      26. aprilli 2005. aasta kohtuotsus komisjon vs. Iirimaa (C‑494/01, EU:C:2005:250, punkt 37) ja 5. aprilli 2017. aasta kohtuotsus komisjon vs. Bulgaaria (C‑488/15, EU:C:2017:267, punkt 42).
18      12. juuli 2022. aasta kohtuotsus Nord Stream 2 vs. parlament ja nõukogu (C‑348/20 P, EU:C:2022:548, punkt 128).
19      Vt 26. juuni 2007. aasta kohtuotsus Ordre des barreaux francophones et germanophone jt (C‑305/05, EU:C:2007:383, punkt 31) ja 28. juuli 2016. aasta kohtuotsus Conseil des ministres (C‑543/14, EU:C:2016:605, punkt 40).
20      Vt selle kohta 2. detsembri 2009. aasta kohtuotsus komisjon vs. Iirimaa (C‑89/08 P, EU:C:2009:742, punkt 53), 21. septembri 2010. aasta kohtuotsus Rootsi jt vs. API ja komisjon (C‑514/07 P, C‑528/07 P ja C‑532/07 P, EU:C:2010:541, punkt 89) ning 10. septembri 2020. aasta kohtuotsus Rumeenia vs. komisjon (C‑498/19 P, EU:C:2020:686, punkt 75).
21      Vt 28. juuli 2016. aasta kohtuotsus Conseil des ministres (C‑543/14, EU:C:2016:605, punkt 40), 16. mai 2017. aasta kohtuotsus Berlioz Investment Fund (C‑682/15, EU:C:2017:373, punkt 96) ning 12. juuli 2022. aasta kohtuotsus
Nord Stream 2 vs. parlament ja nõukogu (C‑348/20 P, EU:C:2022:548, punkt 128).
22      7. septembri 2023. aasta kohtuotsus komisjon vs. Itaalia (piirmäärad – arseen ja fluoriidid) (C‑197/22, EU:C:2023:642, punkt 95).
23      7. septembri 2023. aasta kohtuotsus komisjon vs. Itaalia (piirmäärad – arseen ja fluoriidid) (C‑197/22, EU:C:2023:642, punkt 96) ja 25. jaanuari 2024. aasta kohtuotsus komisjon vs. Iirimaa (joogivee trihalometaanisisaldus) (C‑481/22, EU:C:2024:85, punkt 108).
24      31. märtsi 1992. aasta kohtuotsus komisjon vs. Itaalia (C‑362/90, EU:C:1992:158, punktid 11 ja 13) ja 11. oktoobri 2007. aasta kohtuotsus komisjon vs. Kreeka (C‑237/05, EU:C:2007:592, punkt 29).
25      Vt eespool punkt 58.
26      4. aprilli 1974. aasta kohtuotsus komisjon vs. Prantsusmaa (C‑167/73, EU:C:1974:35, punkt 15), 10. aprilli 2003. aasta kohtuotsus komisjon vs. Saksamaa (C‑20/01 ja C‑28/01, EU:C:2003:220, punkt 29) ning 18. novembri 2020. aasta kohtuotsus komisjon vs. Saksamaa (käibemaksu tagastamine – arved) (C‑371/19, ei avaldata, EU:C:2020:936, punkt 45).
27      Vt 10. märtsi 1987. aasta kohtuotsus komisjon vs. Itaalia (C‑199/85, EU:C:1987:115, punktid 8 ja 9).
28      6. märtsi 1979. aasta kohtuotsus Simmenthal vs. komisjon (C‑92/78, EU:C:1979:53, punkt 32), 7. juuni 2007. aasta kohtuotsus Wunenburger vs. komisjon (C‑362/05 P, EU:C:2007:322, punkt 50) ja 6. septembri 2018. aasta kohtuotsus Bank Mellat vs. nõukogu (C‑430/16 P, EU:C:2018:668, punkt 64).
29      Vt 9. detsembri 2008. aasta kohtuotsus komisjon vs. Prantsusmaa (C‑121/07, EU:C:2008:695, punkt 69), 17. novembri 2011. aasta kohtuotsus komisjon vs. Itaalia (C‑496/09, EU:C:2011:740, punkt 89) ja 27. märtsi 2025. aasta kohtuotsus komisjon vs. Itaalia (asulareovee puhastamine) (C‑515/23, EU:C:2025:209, punkt 93).
30      Verton (062000461), Pas-de-Calais, Hauts-de-France: 1947 tarbijat, 26 aastat, Wavignies (060001115), Oise, Hauts-de-France: 1200 tarbijat, 25 aastat, CCSSOM Secteur Villiers Conflans (051001447), Marne, Grand Est: 1861 tarbijat, 36 aastat, Pars-lès-Romilly-Gélannes réseau (010000235), Aube, Grand Est: 3122 tarbijat, 15 aastat, Marigny-Saint-Flavy réseaux (010000239), Aube, Grand Est: 4032 tarbijat, 25 aastat, Villiers-Saint-Georges (077001446), Seine-et-Marne, Île-de-France: 1214 tarbijat, 28 aastat, Méréville (091000168), Essonne, Île-de-France: 3271 tarbijat, 21 aastat, Argent-sur-Sauldre (018000133), Cher, Centre-Val de Loire: 2285 tarbijat, 25 aastat, ja Dammari (028000808), Eure-et-Loir, Centre-Val de Loire: 1551 tarbijat, 24 aastat.
31      Vt eespool punktid 63–70.
32      Vt eespool punkt 20.
33      Selle kohta allpool punkt 95 jj.
34      Ettepanek: Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv olmevee kvaliteedi kohta (uuesti sõnastatud), COM(2017) 753 final, artikkel 12.
35      Vt eespool punkt 94.
36      Vt eespool punkt 3.
37      Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Prantsusmaa toidu-, keskkonna- ja tööohutusamet).
38      Évaluation des risques liés à la consommation de nitrates et nitrites (juuli 2022), lk 194.
39      Hagiavalduse lisa A.2 sisaldab vastusena ametlikule kirjale mitut lisa. Teises lisas (lk 138–152) on üksikasjalikult ära toodud tervishoiuasutuste võetud meetmed, kolmas lisa (lk 153–169) sisaldab teavet ja nõuandeid.