62019TJ0288_INF
Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 13 mai 2020 –Divaro/EUIPO – Grendene (IPANEMA)
(Cauza T‑288/19)
„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative IPANEMA – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Ipanema – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001”
1.
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Condiții – Profit necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare – Criterii de apreciere
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (5)]
(a se vedea punctul 19)
2.
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Obiectiv
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (5)]
(a se vedea punctul 27)
3.
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Condiții – Renume al mărcii în statul membru sau în Uniune – Noțiune – Criterii de apreciere
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (5)]
(a se vedea punctele 28-31)
4.
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Mărcile figurative IPANEMA și Ipanema
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (5)]
(a se vedea punctele 39, 45, 47, 61, 64, 75, 80 și 89)
5.
Marcă a Uniunii Europene – Observații ale terților și opoziție – Examinarea opoziției – Dovada utilizării mărcii anterioare – Forța probantă a elementelor de probă – Criterii de apreciere
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 47 alin. (2) și (3)]
(a se vedea punctul 41)
6.
Marcă a Uniunii Europene – Deciziile Oficiului – Legalitate – Practică decizională anterioară a Oficiului – Necesitatea unei examinări stricte și complete în fiecare caz concret
(Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului)
(a se vedea punctul 46)
7.
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Condiții – Profit necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare – Noțiune
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (5)]
(a se vedea punctul 53)
8.
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Condiție – Legătură între mărci – Criterii de apreciere
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (5)]
(a se vedea punctele 54-56)
9.
Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Competența Tribunalului – Reexaminarea faptelor în lumina probelor prezentate pentru prima dată în fața sa – Excludere
(Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 72)
(a se vedea punctul 69)
10.
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Dovezi care trebuie aduse de titular – Risc viitor neipotetic de profit necuvenit sau de prejudiciu
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (5)]
(a se vedea punctul 73)
11.
Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Utilizare fără un motiv întemeiat a mărcii solicitate – Noțiune
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (5)]
(a se vedea punctul 74)
12.
Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Posibilitatea Tribunalului de a modifica decizia atacată – Limite
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 72 alin. (3)]
(a se vedea punctul 86)
13.
Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Competența Tribunalului – Modificarea unei decizii a Oficiului – Apreciere prin prisma competențelor conferite camerei de recurs
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 72 alin. (3)]
(a se vedea punctul 91)
Obiectul
Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 22 februarie 2019 (cauza R 1785/2018-2) privind o procedură de opoziție între Grendene și Divaro
Dispozitivul
1)
Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 22 februarie 2019 (cauza R 1785/2018-2), în măsura în care a respins acțiunea introdusă de Divaro, SA pentru „ochelari de protecție”, care fac parte din clasa 9.
2)
Respinge opoziția pentru integralitatea produselor vizate în cererea de înregistrare, cu excepția „ochelari (optică)”, „rame pentru aceștia din urmă (lentile)” și „ochelari de sport”, care fac parte din clasa 9.
3)
Respinge în rest acțiunea.
4)
Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.