62021TJ0198_RES
Causa T‑198/21
Ancor Group GmbH
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 23 febbraio 2022
«Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Marchio dell’Unione europea denominativo CODE-X – Marchi nazionali denominativo e figurativo anteriori Cody’s – Marchio internazionale figurativo anteriore Cody’s – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchio denominativo CODE-X e marchi denominativo e figurativi Cody’s
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b)]
(v. punti 36, 45, 53, 63, 65, 72‑74)
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Ponderazione degli elementi di somiglianza o di differenza tra i segni – Considerazione delle caratteristiche intrinseche dei segni o delle condizioni di commercializzazione dei prodotti o dei servizi – 104621 / Settore delle bevande
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b)]
(v. punti 57‑62)
Sintesi
L’Ancor Group GmbH ha presentato una domanda di registrazione del segno denominativo CODE-X, come marchio dell’Unione europea, per bevande. La Cody’s Drinks International GmbH ha proposto opposizione sulla base dei suoi marchi tedeschi denominativo e figurativo Cody’s e di una registrazione internazionale che designa l’Unione europea di detto marchio figurativo, registrati per bevande. Essa sosteneva che esisteva un rischio di confusione (
1
). L’opposizione è stata respinta.
La commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale ha annullato la decisione della divisione di opposizione. Avendo attribuito particolare importanza al grado di somiglianza fonetica nella valutazione globale del rischio di confusione, essa ha concluso che esisteva un rischio di confusione per il pubblico di riferimento per tutti i marchi invocati.
Investito di un ricorso dell’Ancor Group, il Tribunale annulla la decisione della commissione di ricorso poiché quest’ultima ha errato nel constatare l’esistenza di un rischio di confusione e precisa che, in materia di bevande, non occorre attribuire in ogni caso un’importanza preponderante alla percezione fonetica dei marchi.
Giudizio del Tribunale
Il Tribunale constata che i segni in conflitto presentano un grado soltanto debole, se non medio, di somiglianza sul piano visivo nonché un grado medio di somiglianza sul piano fonetico e sono diversi sul piano concettuale.
Per quanto riguarda l’importanza particolare attribuita dalla commissione di ricorso al grado di somiglianza fonetica, il Tribunale ricorda che, nell’ambito della valutazione globale del rischio di confusione, il peso rispettivo da attribuire agli aspetti visivo, fonetico o concettuale dei segni in conflitto può variare in funzione delle condizioni oggettive nelle quali i marchi possono presentarsi sul mercato. Tuttavia, in tale contesto, si devono assumere come riferimento le modalità di commercializzazione che è normale attendersi per le categorie di prodotti designati dai marchi di cui trattasi.
Il Tribunale precisa che, sebbene non si possa certamente escludere che la percezione della differenza fonetica tra i segni in conflitto possa non essere facile in ambienti particolarmente rumorosi, quali un bar o una discoteca in un’ora di grande affluenza, una siffatta ipotesi non può tuttavia servire come sola base per la valutazione di un eventuale rischio di confusione tra i segni in conflitto. Infatti, una tale valutazione deve necessariamente essere effettuata tenendo conto della percezione che ne ha il pubblico di riferimento in condizioni normali di commercializzazione.
Il Tribunale riconosce che, in alcune cause, è stata attribuita particolare importanza alla somiglianza fonetica dei segni in conflitto, in quanto i prodotti controversi, appartenenti al settore delle bevande, e più in particolare delle bevande alcoliche, potevano essere ordinati a voce dopo aver visto il loro nome sul menu o sulla carta dei vini. Tuttavia, esso aggiunge che dalla giurisprudenza risulta altresì che nessun elemento consente di ritenere che, in generale, il consumatore di bevande le acquisterà come parte di una conversazione sul proprio ordine in un bar o in un ristorante affollato e rumoroso.
Inoltre, anche se i bar e i ristoranti sono canali di vendita non trascurabili per questo tipo di prodotti, è pacifico che il consumatore potrà percepire visivamente i marchi di cui trattasi in tali luoghi, in particolare esaminando la bottiglia che gli viene servita, o con altri ausili, come un menu o una carta delle bevande, prima di effettuare l’ordinazione a voce. In più, e soprattutto, i bar e i ristoranti non sono i soli canali di vendita dei prodotti in questione. Infatti, tali prodotti sono venduti anche nei supermercati o in altri punti vendita al dettaglio, dove il consumatore sceglie esso stesso il prodotto e deve quindi fare affidamento principalmente sull’immagine del marchio apposto su tale prodotto.
Pertanto, sebbene sia stata a volte attribuita un’importanza prevalente alla percezione fonetica dei marchi in materia di bevande, una considerazione del genere non può essere valida in tutti i casi.
Nel caso di specie, non è stato fornito alcun elemento probatorio inteso a dimostrare che i prodotti di cui trattasi sono ordinati essenzialmente a voce. Al contrario, il pubblico di riferimento, se è indotto a ordinarli a voce in bar e in ristoranti, lo farà generalmente dopo averne visto il nome su una carta o su un menu, o potrà esaminare il prodotto che gli viene servito, cosicché potrà percepire visivamente il marchio per esprimere ciò che desidera acquistare.
Di conseguenza, il Tribunale conclude che non esiste un rischio di confusione, annulla la decisione della commissione di ricorso e, esercitando il suo potere di riforma, respinge l’opposizione proposta dalla Cody’s Drinks International.
(
1
)	Ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (GU 2017, L 154, pag. 1).