Asunto C‑363/24
Finansinspektionen contra Carnegie Investment Bank AB
(Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de marzo de 2026
« Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.º 596/2014 — Abuso de mercado — Artículo 7, apartado 1 — Concepto de “información privilegiada” — Artículo 7, apartado 2 — Información de “carácter concreto” — Correo electrónico con información relativa a la inclusión de una persona en una lista de iniciados — Falta de mención de los motivos que llevaron a esta inclusión — Apreciación correcta de las circunstancias — Información correcta — Necesidad »
1.        Aproximación de las legislaciones — Operaciones con información privilegiada y manipulación del mercado (abuso del mercado) — Prohibición — Información privilegiada — Información de carácter concreto [o preciso] — Concepto — Comunicación de un emisor en la que se indica la inclusión de una persona en una lista de iniciados y la prohibición de vender acciones del emisor — Falta de precisión sobre los motivos — Comunicación que un inversor razonable utilizaría probablemente para fundamentar sus decisiones de inversión — Situación más favorable que la de los demás inversores — Inclusión
[Reglamento (CE) n.º 596/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, aps. 1 y 2]
(véanse los apartados 29, 30, 34, 36, 38, 39, 45, 46 y 57 y el punto 1 del fallo)
2.        Aproximación de las legislaciones — Operaciones con información privilegiada y manipulación del mercado (abuso del mercado) — Prohibición — Información privilegiada — Información de carácter concreto [o preciso] — Concepto — Información que resulta ser errónea tras una investigación ex post — Información que, en el momento de su divulgación, sea verosímil y pueda conferir a quien la conozca una ventaja económica frente a otros inversores — Inclusión
[Reglamento (CE) n.º 596/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, aps. 1 y 2]
(véanse los apartados 62 a 72 y 74 y el punto 2 del fallo)
Resumen
El Tribunal de Justicia, que conoce de una petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Tribunal Supremo, Suecia), se pronuncia sobre el concepto de «información de carácter concreto», en el sentido del artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento n.º 596/2014, (1) a efectos de la calificación de una información como «privilegiada», en el sentido de estas disposiciones.
La sociedad Varvtre, propiedad de BAK, que era también director ejecutivo y accionista principal de la sociedad Starbreeze, había celebrado un contrato de préstamo pignorado con el banco Carnegie. Debido a la bajada del precio de las acciones de Starbreeze, Varvtre se encontró en una situación de sobreendeudamiento, ante lo cual Carnegie reaccionó iniciando un proceso de venta de dichas acciones.
Al día siguiente, el director de comunicación de Starbreeze envió un correo electrónico a Carnegie en el que afirmaba que BAK había sido incluido en una lista de iniciados de Starbreeze y que ya no podía realizar operaciones de venta de acciones. Este correo electrónico no contenía información alguna sobre el motivo de esa inclusión y, según Carnegie, no existía, por tanto, ninguna otra información que afectara directa o indirectamente a Starbreeze y que constituyera información privilegiada, por lo que las declaraciones de dicho director sobre la dimisión del director financiero tampoco estaban comprendidas en tal calificación. Al recibir este correo electrónico, Carnegie suspendió la venta de las acciones de Starbreeze antes de reanudarla unas horas más tarde.
Al considerar que, mediante la recepción de dicho correo electrónico, Carnegie había tenido acceso a información privilegiada, la Autoridad de Supervisión Financiera presentó una demanda contra Carnegie solicitando que se condenara a dicho banco al pago de una multa por haber infringido la prohibición de realizar operaciones con información privilegiada.
Al albergar dudas sobre si los datos que figuraban en el correo electrónico eran lo suficientemente concretos como para constituir información privilegiada, el órgano jurisdiccional remitente decidió plantear una petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia.
Apreciación del Tribunal de Justicia
De entrada, el Tribunal de Justicia recuerda que, para que una información se considere «información privilegiada», la información debe ser concreta, no haberse hecho pública, referirse directa o indirectamente a uno o varios instrumentos financieros o a sus emisores y, de hacerse pública, ser susceptible de influir de manera apreciable en la cotización de los instrumentos financieros de que se trate.
Además, se considera que una información tiene carácter concreto, por un lado, si se refiere a una serie de circunstancias que se dan o que se puede esperar razonablemente que se van a dar, y, por otro lado, si es suficientemente específica para permitir extraer alguna conclusión sobre los efectos que esas circunstancias en los precios de los instrumentos financieros de que se trate.
Para comprobar si se cumple el segundo requisito, el Tribunal de Justicia señala que es preciso determinar, a la vista de las circunstancias particulares de cada caso, si esa información permite extraer una conclusión en cuanto al posible efecto de las circunstancias o del hecho a que se refiere dicha información sobre el precio de los instrumentos financieros de que se trate.
Pues bien, el Tribunal de Justicia indica que la inclusión en una lista de iniciados de las personas con acceso a información privilegiada constituye una obligación que incumbe a los emisores de instrumentos financieros en virtud del artículo 18 del Reglamento n.º 596/2014 y, por tanto, a la organización interna del emisor en cuestión, bajo el control de la autoridad competente.
Por consiguiente, una comunicación que tenga por objeto la inclusión de una persona en la lista de iniciados de un emisor no puede, en principio, como tal, tener un efecto sobre los precios de los instrumentos financieros de que se trate y, por ello, constituir información privilegiada.
No obstante, el Tribunal de Justicia no excluye a priori que tal comunicación pueda considerarse, debido a otros datos que la acompañen —como, en particular, la mención de que dicha persona no está autorizada a vender las acciones de ese emisor—, suficientemente específica, en la medida en que ponga de manifiesto o implique indirectamente la existencia de un hecho subyacente que podría incidir en el precio de los instrumentos financieros de que se trate.
A tal fin, es preciso comprobar si, a la vista de todas las circunstancias de un caso determinado, la comunicación de tal información permite a su destinatario beneficiarse, directa o indirectamente, de ella para comprar o vender acciones, encontrándose así en una situación más favorable que la de los demás inversores.
En efecto, si bien una información relativa al mero hecho de que una persona haya sido incluida en la lista de iniciados de una sociedad es, en principio, neutra en relación con la cuestión de si sería oportuno, para un inversor, comprar o vender acciones de esa sociedad, la información adicional relativa a la imposición a esa persona de una prohibición de vender acciones de esa sociedad implica necesariamente que dicha persona conoce un hecho de naturaleza negativa para los intereses de dicha sociedad y que puede influir en las decisiones de dicho inversor cuando tiene conocimiento de ella.
Es cierto que, de conformidad con el artículo 9, apartado 3, del Reglamento n.º 596/2014, el mero hecho de que una persona posea información privilegiada no significa que la haya utilizado y que, por lo tanto, haya realizado operaciones con información privilegiada, siempre que dicha persona realice una operación y esta operación se efectúe de buena fe en cumplimiento de una obligación vencida y no para eludir la prohibición de operaciones con información privilegiada.
No obstante, el apartado 6 del citado artículo establece que también podrá considerarse que se ha infringido la prohibición de operar con información privilegiada si la autoridad competente determina que, tras esas operaciones, órdenes de negociación o conductas no hubo razones legítimas.
El Tribunal de Justicia concluye que una comunicación de un emisor en la que se indica que una persona ha sido incluida en una lista de iniciados, sin precisar el motivo de esa inclusión, y que no está autorizada a vender las acciones de dicho emisor puede constituir información de carácter concreto a efectos de la calificación de una información como «privilegiada», siempre que pueda acreditarse que un inversor razonable utilizaría probablemente dicha comunicación como uno de los elementos de la motivación básica de sus decisiones de inversión, de modo que quien dispone de ella obtiene una ventaja, en detrimento de quienes la ignoran, encontrándose en una situación más favorable que la de los demás inversores para negociar sobre instrumentos financieros.
1      Reglamento (UE) n.º 596/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre el abuso de mercado (Reglamento sobre abuso de mercado) y por el que se derogan la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, y las Directivas 2003/124/CE, 2003/125/CE y 2004/72/CE de la Comisión (DO 2014, L 173, p. 1).