62007TO0215(01)
USNESENÍ SOUDU (třetího senátu)
13. prosince 2007 (
*1
)
Ve věci T-215/07,
Beniamino Donnici, s bydlištěm v Castrolibero (Itálie), zastoupený M. Saninem, G. M. Robertim, I. Perego a P. Salvatore, advokáty,
žalobce,
proti
Evropskému parlamentu, zastoupenému H. Krückem, N. Lorenzem a L. Visaggiem, jako zmocněnci,
žalovanému,
jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 24. května 2007 o ověření pověřovacích listin Beniamina Donniciho [2007/2121 (REG)], kterým se prohlašuje za neplatný jeho mandát člena Evropského parlamentu,
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (třetí senát),
ve složení J. Azizi, předseda, E. Cremona a S. Frimodt Nielsen (zpravodaj), soudci,
vedoucí soudní kanceláře: E. Coulon,
vydává toto
Usnesení
1
Návrhem došlým kanceláři Soudu dne 22. června 2007, zapsaným do rejstříku pod číslem T-215/07, podal B. Donnici žalobu na neplatnost rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 24. května 2007 o ověření jeho pověřovacích listin [2007/2121 (REG)], kterým byl jeho mandát člena Evropského parlamentu prohlášen za neplatný (dále jen „napadené rozhodnutí“).
2
Samostatným podáním došlým téhož dne B. Donnici podal návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Soudce příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních návrhu vyhověl usnesením ze dne 15. listopadu 2007, Donnici v. Parlament (T-215/07 R, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), a vykonatelnost napadeného rozhodnutí odložil.
3
Návrhem došlým kanceláři Soudního dvora dne 9. srpna 2007, zapsaným do rejstříku pod číslem C-393/07, podala Italská republika žalobu na neplatnost napadeného rozhodnutí.
4
Článek 54 třetí pododstavec statutu Soudního dvora stanoví, že jsou-li Soudnímu dvoru i Soudu předloženy věci, které mají stejný předmět, týkají se stejné otázky výkladu nebo otázky platnosti stejného právního aktu, může Soud po vyslechnutí účastníků řízení přerušit řízení, dokud Soudní dvůr nevynese rozsudek, nebo je-li žaloba podána podle článku 230 ES, upustit od projednání věci, aby umožnil Soudnímu dvoru o těchto věcech rozhodnout. Za stejných okolností může Soudní dvůr rovněž rozhodnout o přerušení řízení, které před ním probíhá; v tom případě řízení před Soudem pokračuje.
5
V daném případě je předmětem obou návrhů podaných k Soudnímu dvoru a Soudu zrušení téhož rozhodnutí.
6
Je třeba uvést, že Soudní dvůr řízení ve věci C-393/07 podle čl. 54 třetího pododstavce statutu Soudního dvora nepřerušil. Soud tudíž musí rozhodnout o případném přerušení řízení, respektive o případném upuštění od projednání věci.
7
Vedoucí kanceláře Soudu v souladu s čl. 54 třetím pododstavcem statutu Soudního dvora vyzval dopisem ze dne 25. října 2007 účastníky řízení k předložení vyjádření k případnému upuštění od projednání věci, jímž by Soud umožnil Soudnímu dvoru rozhodnout současně o obou žalobách na neplatnost, respektive k případnému přerušení řízení před Soudem do doby, než Soudní dvůr vynese rozsudek.
8
Parlament vyjádřil souhlas s upuštěním od projednání věci, zatímco B. Donnici nesouhlasil s přerušením řízení ani s upuštěním od projednání věci a vyslovil se pro pokračování v řízení před Soudem, aby tak podle něj bylo zajištěno dodržení zásady dvojstupňového soudnictví a zásady kontradiktornosti.
9
V tomto ohledu je třeba připomenout, že druhý pododstavec článku 40 statutu Soudního dvora vylučuje právo fyzických a právnických osob na vedlejší účastenství ve sporech probíhajících před Soudním dvorem mezi členskými státy na jedné straně a orgány Společenství na straně druhé. Jedinou možností fyzických a právnických osob k uplatnění svých důvodů a argumentů ve sporech, které se jich týkají, je tak podání vlastní žaloby k příslušnému soudu v případech, kdy je to přípustné (usnesení Soudu ze dne 16. listopadu 1998, Antillean Rice Mills v. Rada, T-41/97, Recueil, s. II-4117, bod 6, a ze dne 16. května 2003, Forum 187 v. Komise, T-140/03, Recueil, s. II-2069, bod 7).
10
Vzhledem k tomu, že Soudní dvůr nepřerušil řízení ve věci C-393/07 a že Soud má ve věci T-215/07 možnost usnesením přerušit řízení anebo upustit od jejího projednání, je v zájmu řádného výkonu spravedlnosti a ochrany práv obhajoby procesních subjektů, aby měl soud rozhodující o žalobě členského státu možnost zohlednit skutkovou a právní stránku žalobních důvodů a argumentů, které fyzické a právnické osoby uvádějí na podporu svých návrhů na zrušení téhož aktu.
11
V projednávané věci by přerušení řízení před Soudem do doby, než Soudní dvůr rozhodne o napadeném rozhodnutí, Soudnímu dvoru neumožnilo posoudit žalobní důvody a argumenty, které B. Donnici uvádí na podporu svého návrhu na zrušení téhož aktu.
12
Soudu tudíž nezbývá, než v souladu s třetím pododstavcem článku 54 statutu Soudního dvora a s článkem 80 jednacího řádu Soudu usnesením upustit od projednání věci, aby Soudnímu dvoru umožnil rozhodnout o návrhu na neplatnost.
Z těchto důvodů
SOUD (třetí senát)
rozhodl takto:
1)
Soud upouští od projednání věci T-215/07, aby umožnil Soudnímu dvoru rozhodnout o návrhu na neplatnost.
2)
O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
V Lucemburku dne 13. prosince 2007.
Vedoucí soudní kanceláře
E. Coulon
Předseda
J. Azizi
(
*1
) – Jednací jazyk: italština.