61979CJ0814_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 814/79,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE SOTTOPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 3 DEL PROTOCOLLO DEL 3 GIUGNO 1971, RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE, DA PARTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE, DALLO HOGE RAAD DEI PAESI BASSI, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
STATO OLANDESE ( MINISTERO DELLE COMUNICAZIONI E DELLE VIE D ' ACQUA )
E
REINHOLD RUFFER, RESIDENTE NEL CIRCONDARIO DI HAMELN/PYRMONT ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ),
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DI VARIE DISPOSIZIONI DELLA CONVENZIONE DI BRUXELLES 27 SETTEMBRE 1968 SULLA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE,
Motivazione della sentenza
1 CON SENTENZA 14 DICEMBRE 1979, REGISTRATA NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 17 DICEMBRE 1979, LO HOGE RAAD HA PROMOSSO UN PROCEDIMENTO A NORMA DELL ' ART . 1 DEL ' PROTOCOLLO RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE DA PARTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968, CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ' .
2 LA DECISIONE DI INTERPELLARE LA CORTE E STATA PRESA NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA VERTENTE SU UN ' AZIONE DI REGRESSO PROMOSSA DALLO STATO OLANDESE NEI CONFRONTI DEL PROPRIETARIO DEL BATTELLO FLUVIALE A MOTORE TEDESCO ' OTRATE ', AFFONDATO NELLA BAIA DI WATUM IL 26 OTTOBRE 1971, DOPO ESSERE ENTRATO IN COLLISIONE CON IL BATTELLO A MOTORE OLANDESE ' VECHTBORG ' .
3 LA BAIA DI WATUM E UNA VIA D ' ACQUA PUBBLICA, ALLA FOCE DELL ' EMS, SITUATA IN UNA ZONA DELLA QUALE REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E REGNO DEI PAESI BASSI SI CONTENDONO LA SOVRANITA . PER QUESTA ZONA I DUE STATI CONFINANTI SONO GIUNTI A UN ACCORDO DI COOPERAZIONE AMMINISTRATIVA, SIGLATO CON IL TRATTATO EMS-DOLLART DELL ' 8 APRILE 1960 .
L ' ART . 19, N . 1, A ), DI DETTO TRATTATO STABILISCE CHE IL REGNO DEI PAESI BASSI SVOLGE, FRA L ' ALTRO, NELLA BAIA DI WATUM, I COMPITI DI POLIZIA FLUVIALE CHE - A NORMA DELL ' ART . 20, N . 2, D ), - RICOMPRENDONO PURE LA ' RIMOZIONE DEI RELITTI ' . L ' ART . 21 DELLO STESSO TRATTATO PRECISA INOLTRE CHE ' NELLO SVOLGIMENTO DEI COMPITI DI POLIZIA FLUVIALE, OGNUNA DELLE PARTI CONTRAENTI APPLICA LE RISPETTIVE DISCIPLINE NAZIONALI ', CHE ' DEVONO VENIR COMUNICATE ALLA COMMISSIONE DELL ' EMS ' .
4 A NORMA DI DETTO TRATTATO, E IN BASE ALLA LEGGE OLANDESE SUI RELITTI DEL 19 GIUGNO 1934 ( IN PROSIEGUO ' WRAKKENWET ' ), IL REGNO DEI PAESI BASSI INCARICAVA UN ' IMPRESA OLANDESE DI RIMUOVERE IL RELITTO DEL BATTELLO TEDESCO AFFONDATO NELLA BAIA DI WATUM . A NORMA DELL ' ART . 6 DELLA WRAKKENWET, IL RELITTO E I RESTI DEL CARICO COSI RECUPERATI VENIVANO VENDUTI MEDIANTE OFFERTA AL PUBBLICO, ONDE RISARCIRE LO STATO OLANDESE DELLE SPESE DI ROMOZIONE DEL RELITTO . DETRATTE LE SPESE DAL RICAVATO DELLA VENDITA, RESTAVA UN SALDO PASSIVO, PER IL QUALE LO STATO OLANDESE INTENDEVA RIVALERSI NEI CONFRONTI DEL COMANDANTE-PROPRIETARIO DEL BATTELLO NAUFRAGATO, ESPERENDO NEI SUOI RIGUARDI LA SUMMENZIONATA AZIONE DI REGRESSO .
5 IL TRIBUNALE DELL ' AIA, ADITO IN PRIMO GRADO, SI DICHIARAVA INCOMPETENTE, IN QUANTO IL NATANTE AFFONDATO BATTEVA BANDIERA TEDESCA E QUINDI IL LUOGO IN CUI SI ERA PRODOTTO L ' EVENTO DANNOSO, CIOE IL NAUFRAGIO DELL ' ' OTRATE ', NELLA FATTISPECIE SI DOVEVA RITENERE FOSSE LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, SICCHE LA CONTROVERSIA, A NORMA DELL ' ART . 5, 3*, DELLA CONVENZIONE DI BRUXELLES 27 SETTEMBRE 1968, SULLA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ( IN PROSIEGUO ' CONVENZIONE DI BRUXELLES ' ), ERA DI COMPETENZA DEL GIUDICE TEDESCO . LA SENTENZA DI DETTO TRIBUNALE ERA CONFERMATA DAL GERECHTSHOF DELL ' AIA, QUINDI LO STATO OLANDESE RICORREVA IN CASSAZIONE DINANZI ALLO HOGE RAAD DEI PAESI BASSI . PRIMA DI PRONUNZIARSI NEL MERITO, LO HOGE RAAD HA DECISO DI SOTTOPORRE ALLA CORTE VARIE QUESTIONI SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE DI BRUXELLES .
SULLA PRIMA QUESTIONE
6 CON LA PRIMA QUESTIONE, LO HOGE RAAD CHIEDE ALLA CORTE DI DICHIARARE ANZITUTTO SE LA NOZIONE DI ' MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ', DI CUI ALL ' ART . 1 DELLA CONVENZIONE, VADA INTERPRETATA NEL SENSO CHE ESSA COMPRENDE PURE LE AZIONI DI REGRESSO COME QUELLA PROMOSSA DALLO STATO OLANDESE NEL CASO DI SPECIE .
7 DALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE ( SENTENZA 14 OTTOBRE 1976, LTU, CAUSA 29/76, RACC . 1976, PAG . 1541 ; SENTENZA 14 LUGLIO 1977, BAVARIA-GERMANAIR, CAUSE 9 E 10/77, RACC . 1977, PAG . 1517 ; SENTENZA 22 FEBBRAIO 1979, GOURDAIN, CAUSA 133/78, RACC . 1979, PAG . 733 ) EMERGE CHE LA NOZIONE DI ' MATERIA CIVILE E COMMERCIALE '
DI CUI ALL ' ART . 1 DELLA CONVENZIONE DI BRUXELLES VA CONSIDERATA COME NOZIONE AUTONOMA, CHE VA INTERPRETATA RICHIAMANDOSI DA UN LATO ALLE FINALITA E AL SISTEMA DELLA CONVENZIONE E, DALL ' ALTRO, AI PRINCIPI GENERALI DESUMIBILI DAL COMPLESSO DEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI NAZIONALI .
8 ALLA LUCE DI DETTE CONSIDERAZIONI, LA CORTE HA PRECISATO, NELLA STESSA GIURISPRUDENZA, CHE, SEBBENE TALUNE DECISIONI EMESSE IN CONTROVERSIE FRA PUBBLICA AUTORITA E PRIVATI POSSANO RIENTRARE NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE, DIVERSA E LA SITUAZIONE QUANDO LA PUBBLICA AUTORITA ABBIA AGITO NELL '
ESERCIZIO DELLA SUA POTESTA D ' IMPERIO .
9 QUESTA IPOTESI RICORRE, IN PARTICOLARE, IN UNA CONTROVERSIA VERTENTE SUL RICUPERO DELLE SPESE SOSTENUTE PER LA RIMOZIONE DI UN RELITTO DA UNA VIA D ' ACQUA PUBBLICA DISPOSTA DALLO STATO AMMINISTRATORE PER L ' ADEMPIMENTO DI UN OBBLIGO INTERNAZIONALE E IN BASE A NORME GIURIDICHE NAZIONALI CHE GLI CONFERISCONO - COME AMMINISTRATORE DI DETTA VIA D ' ACQUA - LA VESTE DI PUBBLICA AUTORITA NEI CONFRONTI DEI SINGOLI .
10 E PACIFICO CHE, NELLA FATTISPECIE, LO STATO OLANDESE HA FATTO RIMUOVERE IL RELITTO DELL ' ' OTRATE '
ADEMPIENDO UN IMPEGNO ASSUNTO IN FORZA DEGLI ARTT . 19, N . 1, A ), E 20, N . 2, D ), DEL TRATTATO EMS-DOLLART, NELLO SVOLGIMENTO DEI COMPITI DI POLIZIA FLUVIALE CHE GLI SONO AFFIDATI DALLO STESSO TRATTATO IN QUESTA VIA D ' ACQUA : NELLA FATTISPECIE ESSO HA QUINDI AGITO IN VESTE DI PUBBLICA AUTORITA .
11 L ' ATTRIBUZIONE DI QUESTA VESTE ALL ' AMMINISTRATORE RESPONSABILE DELLA POLIZIA FLUVIALE NELLE VIE D ' ACQUA PUBBLICHE, PER QUEL CHE RIGUARDA LA RIMOZIONE DEI RELITTI IVI SITUATI, E PERALTRO CONSONA AI PRINCIPI GENERALI DESUMIBILI DAL COMPLESSO DEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI NAZIONALI DEGLI STATI MEMBRI, LA CUI DISCIPLINA DELLA GESTIONE DELLE VIE D ' ACQUA PUBBLICHE METTE PER L ' APPUNTO IN LUCE CHE L ' AMMINISTRATORE DI DETTE VIE, ALLORCHE DISPONE LA RIMOZIONE DEI RELITTI, OPERA NELL ' ESERCIZIO DELLA SUA POTESTA D ' IMPERIO .
12 DATO QUANTO SOPRA ESPOSTO, L ' AZIONE ESPERITA DALLO STATO OLANDESE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE SI DEVE RITENERE ESTRANEA ALLA SFERA D ' APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE DI BRUXELLES, COME E DEFINITA DALLA NOZIONE DI ' MATERIA CIVILE E COMMERCIALE '
AI SENSI DELL ' ART . 1, 1* COMMA, DI DETTA CONVENZIONE, DAL MOMENTO CHE E EVIDENTE CHE LO STATO OLANDESE, IN QUESTA OCCASIONE, HA AGITO NELL ' ESERCIZIO DELLA SUA POTESTA D ' IMPERIO .
13 LA CIRCOSTANZA CHE, NEL CASO SPECIFICO, LA CONTROVERSIA PENDENTE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE NON VERTA STRETTAMENTE SULLE OPERAZIONI DI RIMOZIONE DEL RELITTO, MA SUL RICUPERO DELLE SPESE RELATIVE A QUESTA RIMOZIONE, E IL FATTO CHE IL RICUPERO DI QUESTE SPESE SIA PERSEGUITO DALLO STATO OLANDESE MEDIANTE UN ' AZIONE DI REGRESSO E NON, COME CONTEMPLATO DAL DIRITTO DI ALTRI STATI MEMBRI,
PER VIA AMMINISTRATIVA, NON E SUFFICIENTE A FAR RIENTRARE LA MATERIA DI CUI TRATTASI NELLA SFERA DI APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE DI BRUXELLES .
14 COME LA CORTE HA AFFERMATO NELLA SUA GIURISPRUDENZA SOPRA CITATA, LA CONVENZIONE DI BRUXELLES VA APPLICATA IN MODO DA GARANTIRE, PER QUANTO POSSIBILE, L ' UGUAGLIANZA E L ' UNIFORMITA DEI DIRITTI E DEGLI OBBLIGHI CHE NE SCATURISCONO NEI CONFRONTI DEGLI STATI FIRMATARI E DEI SOGGETTI INTERESSATI . SECONDO QUESTA STESSA GIURISPRUDENZA, SIFFATTA ESIGENZA ESCLUDE CHE LA CONVENZIONE POSSA INTERPRETARSI IN FUNZIONE DELLA SOLA RIPARTIZIONE DI COMPETENZA TRA LE VARIE GIURISDIZIONI ESISTENTE IN TALUNI STATI : AL CONTRARIO, ESSA IMPLICA CHE LA SFERA D ' APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE VENGA DETERMINATA ESSENZIALMENTE IN FUNZIONE DEGLI ELEMENTI CHE CARATTERIZZANO LA NATURA DEI RAPPORTI GIURIDICI FRA LE PARTI IN CAUSA O L ' OGGETTO DELLA CONTROVERSIA .
15 IL FATTO CHE L ' AMMINISTRATORE, PER RICUPERARE LE SPESE SOSTENUTE, ABBIA FATTO VALERE UN DIRITTO DI CREDITO CHE TRAE ORIGINE DA UN ATTO D ' IMPERIO E SUFFICIENTE A FAR SI CHE LA SUA AZIONE VENGA CONSIDERATA - INDIPENDENTEMENTE DALLA NATURA DEL MEZZO CHE GLI OFFRA ALL ' UOPO IL DIRITTO NAZIONALE - ESULANTE DALLA SFERA D ' APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE DI BRUXELLES .
16 PER QUESTI MOTIVI, SI DEVE RISOLVERE LA PRIMA QUESTIONE NEL SENSO CHE LA NOZIONE DI ' MATERIA CIVILE E COMMERCIALE '
AI SENSI DELL ' ART . 1, 1* COMMA, DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE NON COMPRENDE LE LITI COME QUELLA CUI SI RIFERISCE IL GIUDICE NAZIONALE, PROMOSSE DALL ' AMMINISTRATORE DELLE VIE D ' ACQUA PUBBLICHE CONTRO LA PERSONA LEGALMENTE RESPONSABILE, ONDE RICUPERARE LE SPESE SOSTENUTE PER LA RIMOZIONE DI UN RELITTO, CHE L ' AMMINISTRATORE HA EFFETTUATO O FATTO EFFETTUARE NELL ' ESERCIZIO DELLA SUA POTESTA D ' IMPERIO .
SULLE ALTRE QUESTIONI
17 LE RIMANENTI QUESTIONI SONO STATE SOTTOPOSTE PER L ' IPOTESI IN CUI LA PRIMA FOSSE RISOLTA AFFERMATIVAMENTE . DATA LA SOLUZIONE NEGATIVA FORNITA DALLA CORTE, E DIVENUTO SUPERFLUO IL LORO ESAME .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO UNITO DI GRAN BRETAGNA E D ' IRLANDA DEL NORD, NONCHE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI AD ESSA SOTTOPOSTE DALLO HOGE RAAD CON SENTENZA 14 DICEMBRE 1979, DICHIARA :
LA NOZIONE DI ' MATERIA CIVILE E COMMERCIALE '
AI SENSI DELL ' ART . 1, 1* COMMA, DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968, CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE, NON COMPRENDE LE LITI COME QUELLA CUI SI RIFERISCE IL GIUDICE NAZIONALE, PROMOSSE DALL ' AMMINISTRATORE DELLE VIE D ' ACQUA PUBBLICHE CONTRO LA PERSONA LEGALMENTE RESPONSABILE, ONDE RECUPERARE LE SPESE SOSTENUTE PER LA RIMOZIONE DI UN RELITTO, CHE L ' AMMINISTRATORE HA EFFETTUATO O FATTO EFFETTUARE NELL ' ESERCIZIO DELLA SUA POTESTA D ' IMPERIO .