62016TO0348
ORDONANȚA PREȘEDINTELUI TRIBUNALULUI
13 iulie 2017 (
*1
)
„Măsuri provizorii – Clauză compromisorie – Hotărâre pronunțată în lipsă – Cerere de suspendare a executării hotărârii – Necompetență”
În cauza T‑348/16 OP‑R,
Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, stabilită în Salonic (Grecia), reprezentată de V. Christianos, avocat,
reclamantă în litigiul principal,
împotriva
Agenției Executive a Consiliului European pentru Cercetare (ERCEA), reprezentată de M. Pesquera Alonso și de F. Sgritta, în calitate de agenți, asistați de E. Kourakis, avocat,
pârâtă în litigiul principal,
având ca obiect o cerere întemeiată pe articolul 123 alineatul (4) și pe articolul 156 din Regulamentul de procedură și prin care se urmărește suspendarea executării Hotărârii din 6 aprilie 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T‑348/16, nepublicată, EU:T:2017:268),
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI
dă prezenta
Ordonanță
Istoricul cauzei, procedura și concluziile părților
1
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 27 iunie 2016, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis a introdus o acțiune în temeiul articolului 272 TFUE. La 28 octombrie 2016, respectiv la două zile după termenul stabilit, Agenția executivă a Consiliului European pentru Cercetare (ERCEA) a depus memoriul în apărare. Tribunalul, constatând că ERCEA nu a răspuns la cererea introductivă în termenul stabilit la articolul 81 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, a admis, conform articolului 123 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, concluziile formulate de Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis prin Hotărârea din 6 aprilie 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T‑348/16, nepublicată, denumită în continuare „hotărârea pronunțată în lipsă”, EU:T:2017:268).
2
Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 5 mai 2017, ERCEA a formulat opoziție la hotărârea pronunțată în lipsă, în temeiul articolului 166 alineatul (1) din Regulamentul de procedură și al articolului 41 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene.
3
Prin actul separat depus la grefă în aceeași zi, ERCEA a introdus prezenta cerere, în care solicită în esență suspendarea executării hotărârii pronunțate în lipsă până când Tribunalul va pronunța decizia sa cu privire la opoziția formulată.
4
În observațiile formulate cu privire la cererea de măsuri provizorii, depuse la grefa Tribunalului la 1 iunie 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis solicită președintelui Tribunalului:
–
respingerea cererii de suspendare a executării formulate de ERCEA ca fiind vădit nefondată, în temeiul dispozițiilor coroborate ale articolelor 126 și 130 din Regulamentul de procedură, și, în orice caz, ca inadmisibilă, în temeiul dispozițiilor coroborate ale articolelor 129 și 130 din Regulamentul de procedură;
–
obligarea ERCEA la plata cheltuielilor de judecată.
În drept
5
Ținând seama de înscrisurile de la dosar, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii consideră că dispune de toate elementele necesare pentru a se pronunța cu privire la prezenta cerere, fără a proceda, în prealabil, la ascultarea susținerilor orale ale părților. În circumstanțele speței, trebuie să se procedeze de la bun început la examinarea competenței judecătorului delegat cu luarea măsurilor provizorii pentru a se pronunța cu privire la cererea respectivă.
6
În susținerea cererii sale de suspendare a executării hotărârii pronunțate în lipsă, ERCEA invocă articolul 41 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, precum și articolul 76, articolul 123 alineatul (4) și articolul 156 din Regulamentul de procedură.
7
Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis susține în esență că cererea de măsuri provizorii este vădit inadmisibilă. În primul rând, suspendarea executării hotărârii pronunțate în lipsă nu ar putea fi dispusă ținând seama de natura neexecutorie, ci doar declaratorie a dispozitivului său. În al doilea rând, ERCEA nu ar avea un interes de a exercita acțiunea, cererea respectivă fiind prematură în măsura în care executarea hotărârii în lipsă nu ar fi iminentă.
8
Fără să fie nevoie să examineze aceste cauze de inadmisibilitate, trebuie arătat că, în temeiul dispozițiilor coroborate ale articolului 41 și ale articolului 53 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, opoziția nu suspendă executarea hotărârii pronunțate în lipsă, cu excepția unei decizii contrare a Tribunalului.
9
Pe de altă parte, potrivit articolului 123 alineatul (4) din Regulamentul de procedură, în cazul în care hotărârea pronunțată în cauza judecată în lipsă este executorie, Tribunalul poate suspenda totuși executarea acesteia până la soluționarea opoziției depuse în temeiul articolului 166 din Regulamentul de procedură.
10
Or, în conformitate cu articolul 1 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, în sensul aplicării acestuia din urmă, termenul „Tribunal” desemnează, pentru cauzele atribuite sau trimise unei camere, camera respectivă.
11
În consecință, suspendarea executării hotărârii pronunțate în lipsă face obiectul unor dispoziții specifice prin care această competență se atribuie în mod expres nu președintelui Tribunalului, în calitatea sa de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii, ci Tribunalului.
12
De altfel, trebuie să se arate că, în caz contrar, în ceea ce privește procedura terței opoziții, articolul 167 din Regulamentul de procedură prevede în mod expres că suspendarea executării hotărârii sau a ordonanței atacate se poate dispune la cererea terțului oponent în temeiul dispozițiilor articolelor 156-161 din Regulamentul de procedură, conferind astfel această competență președintelui Tribunalului, în calitatea sa de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii, cu respectarea dispozițiilor din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene. Astfel, articolul 42 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene nu desemnează, în ceea ce privește procedura terței opoziții, completul de judecată competent pentru pronunțarea suspendării executării hotărârii, ci se limitează să facă trimitere, în general, la situațiile și la condițiile care vor fi stabilite prin Regulamentul de procedură, contrar articolului 41 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, în ceea ce privește procedura de opoziție.
13
Rezultă astfel din modul de redactare și din economia atât a Statutului Curții de Justiție a Uniunii Europene, cât și a Regulamentului de procedură că președintele Tribunalului nu este competent să se pronunțe cu privire la prezenta cerere, care, prin urmare, trebuie respinsă.
14
În temeiul articolului 158 alineatul (5) din Regulamentul de procedură, cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.
Pentru aceste motive,
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI
dispune:
1)
Respinge cererea.
2)
Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.
Luxemburg, 13 iulie 2017.
Grefier
E. Coulon
Președinte
M. Jaeger
(
*1
)	Limba de procedură: greaca.