62019TO0616(01)_RES
Byla T‑615/19 REV
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą
2021 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) nutartis
„Procesas – Prašymas peržiūrėti bylą – Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Ieškinys dėl EUIPO sprendimo, kuriuo iš dalies atsisakyta įregistruoti prekių ženklą – Protesto atsiėmimas prieš įteikiant nutartį, kuria atmetamas ieškinys – Ieškovui ir Bendrajam Teismui nežinoma faktinė aplinkybė – Prašymo pateikimo terminas – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį – Priimtinumas“
Teismo procesas – Peržiūrėjimas – Prašymo priimtinumo sąlygos – Nauja faktinė aplinkybė – Sąvoka – Faktinė aplinkybė, kuri gali turėti lemiamą įtaką ir kuri nežinoma Bendrajam Teismui ir ieškovui – Protesto atsiėmimas prieš įteikiant nutartį, kuria atmetamas ieškinys – Įtraukimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas; Teisingumo Teismo statuto 44 straipsnis; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 169 straipsnis)
(žr. 20, 22–24, 29, 31, 33–35 punktus)
Teismo procesas – Peržiūrėjimas – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Prašymas peržiūrėti bylą, galintis suteikti naudos jį pateikusiai šaliai – Sąvoka – Ieškinio dalyko išnykimas – Faktiniai ir teisiniai argumentai ir bylinėjimosi išlaidų, priteisiamų iš prašymą peržiūrėti bylą pateikusios šalies, paskirstymas – Įtraukimas
(Teisingumo Teismo statuto 44 straipsnis; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 169 straipsnis)
(žr. 38, 39, 41, 42 punktus)
Santrauka
2017 m. sausio 18 d. ieškovė Katjes Fassin GmbH & Co. KG pateikė Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai (EUIPO) paraišką įregistruoti žodinį prekių ženklą WONDERLAND. Haribo The Netherlands & Belgium BV, remdamasi savo ankstesniu Beniliukso žodiniu prekių ženklu WONDERMIX, pateikė protestą. 2019 m. liepos 8 d. sprendimu EUIPO ketvirtoji apeliacinė taryba iš dalies panaikino Protestų skyriaus sprendimą, kuriuo buvo patenkintas visas protestas, ir nusprendė, kad egzistuoja galimybė supainioti dalį paraiškoje įregistruoti nurodytų prekių.
2020 m. liepos 10 d. nutartimi (
1
) Bendrasis Teismas atmetė Katjes Fassin pateiktą ieškinį dėl minėto sprendimo. Sužinojusi, kad prieš Bendrajam Teismui priimant nutartį protestą pateikusi šalis atsiėmė protestą dėl prekių ženklo WONDERLAND registracijos, Katjes Fassin pateikė prašymą peržiūrėti bylą, kuriuo prašė Bendrojo Teismo atnaujinti procesą nagrinėjamoje byloje ir pakeisti savo nutartį.
Pirmąja nutartimi (
2
)Bendrasis Teismas pripažino prašymą peržiūrėti bylą priimtinu. Antrąja nutartimi (
3
)jis patenkino šį prašymą ir nutarė, kad nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio dėl panaikinimo, nes jo dalykas išnyko.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirmojoje nutartyje Bendrasis Teismas nutarė dėl prašymo peržiūrėti bylą priimtinumo. Visų pirma jis priminė, kad prašymas peržiūrėti Bendrojo Teismo sprendimą ar nutartį gali būti pateiktas tik nustačius tokį faktą, kuris gali turėti lemiamą įtaką ir kuris prieš paskelbiant sprendimą ar įteikiant nutartį nebuvo žinomas nei Bendrajam Teismui, nei peržiūrėti bylą prašančiai šaliai (
4
). Be to, jis pabrėžė, kad bylos peržiūrėjimas yra išimtinė teisių gynimo priemonė, leidžianti ginčyti res judicata galią turintį teismo sprendimą dėl nustatytų faktinių aplinkybių, kuriomis rėmėsi teismas.
Tai patikslinęs Bendrasis Teismas, pirma, nagrinėjo, ar prašymas peržiūrėti bylą atitiko priimtinumo sąlygas. Šiuo klausimu jis pažymėjo, kad nors protestą pateikusi šalis informavo EUIPO apie protesto atsiėmimą, pastaroji nepateikė šios informacijos Katjes Fassin. Taigi, kadangi prieš įteikiant 2020 m. liepos 10 d. nutartį ieškovė nebuvo informuota apie faktinį protesto atsiėmimą, ji negalėjo žinoti šios faktinės aplinkybės minėtos nutarties įteikimo dieną. Bendrasis Teismas pabrėžė, kad priimdamas minėtą nutartį jis taip pat neturėjo informacijos apie protesto atsiėmimą, jos jam nepateikė nei EUIPO, nei protestą pateikusi šalis.
Be to, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad protesto atsiėmimas yra lemiamą įtaką galinti turėti faktinė aplinkybė. Jeigu protestas atsiimamas per procesą Sąjungos teisme, priimant sprendimą dėl EUIPO skirto ieškinio, susijusio su sprendimu dėl protesto, bylos nagrinėjimo pagrindas išnyksta, taigi byla netenka dalyko. Bendrasis Teismas patikslino, kad, jeigu prieš priimdamas 2020 m. liepos 10 d. nutartį jis būtų žinojęs apie protesto atsiėmimą, negalima atmesti galimybės, jog jis galėjo ir nepriimti tos nutarties.
Antra, Bendrasis Teismas nutarė dėl Katjes Fassin suinteresuotumo pateikti tokį prašymą. Jis pažymėjo, kad šiuo atveju neatmestina, jog buvo šalies suinteresuotumas, nors ieškinio dėl panaikinimo dalykas išnyko atsiėmus protestą. Priminęs išimtinį bylos peržiūrėjimo dalyką, t. y. tikslą užginčyti teismo sprendimo res judicata galią, Bendrasis Teismas konstatavo, kad tai, jog 2020 m. liepos 10 d. nutarties, kurioje yra ieškovei nepalankių faktinių ir teisinių argumentų, res judicata galia užginčijama, suteikia minėtai šaliai naudos, pateisinančios jos suinteresuotumą pateikti minėtą prašymą. Be to, jis pažymėjo, kad minėtos nutarties peržiūrėjimas taip pat galėtų būti naudingas, kiek tai susiję su bylinėjimosi išlaidų, kurias prašymą peržiūrėti bylą pateikusi šalis patyrė, paskirstymu.
Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad yra tenkinami prašymo peržiūrėti bylą priimtinumo kriterijai ir kad Katjes Fassin turi suinteresuotumą prašyti peržiūrėti 2020 m. liepos 10 d. nutartį.
Antroje nutartyje Bendrasis Teismas išsprendė klausimą dėl esmės. Jis konstatavo, kad tada, kai buvo įteikta 2020 m. liepos 10 d. nutartis, protesto procedūros pagrindas išnyko ir sprendimas, dėl kurio pareikštas ieškinys dėl panaikinimo pagrindinėje byloje, turėjo būti laikomas niekada neegzistavusiu. Todėl jeigu jis būtų laiku informuotas apie protesto atsiėmimą, jis nebūtų priėmęs šios nutarties.
Taigi Bendrasis Teismas patenkino prašymą peržiūrėti bylą, konstatavo, kad atsiėmus protestą ieškinio dėl panaikinimo dalykas išnyko, todėl nebereikia priimti sprendimo, ir nurodė, kad kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas vykstant procedūrai dėl panaikinimo.
(
1
)	2020 m. liepos 10 d. Nutartis Katjes Fassin / EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334).
(
2
)	2020 m. balandžio 22 d. Nutartis Katjes Fassin / EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T 616/19 REV, EU:T:2021:213).
(
3
)	2021 m. rugsėjo 13 d. Nutartis Katjes Fassin / EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:597).
(
4
)	Bendrojo Teismo procedūros reglamento 169 straipsnio 1 dalis.