AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (egyesbíró)
2004. június 29.
T‑188/03. sz. ügy
Joëlle Hivonnet
kontra
az Európai Unió Tanácsa
„Tisztviselők – Iskoláztatási támogatás – A támogatásnyújtás feltételei – Alapfokú oktatás – Óvoda”
Teljes szöveg francia nyelven II - 0000
Tárgy:         A felperes részére a leánya után az 1999/2000. és a 2000/2001. óvodai tanévben az iskoláztatási támogatás nyújtását megtagadó,
valamint a 2001/2002. óvodai tanévre az ilyen támogatásnak csak kivételes alapon történő nyújtásáról szóló tanácsi határozat
megsemmisítése iránti, továbbá a támogatás összege után járó késedelmi kamat és a határozat által okozott nem vagyoni kár
megtérítése iránti kérelem.
Határozat:         Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. A felek maguk viselik saját költségeiket.
Összefoglaló
1.     Tisztviselők ─ Kereset ─ Sérelmet okozó aktus ─ Fogalom ─ Kivételes alapon történő iskoláztatási támogatásnyújtás ─ Kizártság
(Személyzeti szabályzat, 91. cikk, (1) bekezdés)
2.     Tisztviselők ─ Díjazás ─ Családi támogatások ─ Iskoláztatási támogatás ─ A biztosítás feltételei ─ Alapfokú oktatási intézmény
látogatása ─ Az „alapfokú oktatás” fogalmának meghatározása
(Személyzeti szabályzat, VII. melléklet, 3. cikk)
3.     Tisztviselők ─ Díjazás ─ Késedelmi kamatokra való jogosultság ─ Feltételek
1.     A személyzeti szabályzat 91. cikke (1) bekezdésének megfelelően kizárólag a felperesnek sérelmet okozó aktus ellen irányuló
keresetek fogadhatóak el; és kizárólag azon aktusok okoznak sérelmet, amelyek alkalmasak arra, hogy közvetlenül és azonnal
kihassanak az érintett jogi helyzetére.
Az iskoláztatási támogatás a tisztviselőnek kivételes alapon történő nyújtása nem alapoz meg semmiféle olyan határozatot,
amely a tisztviselő jogait korlátozná. Csak akkor lenne szó az érintettnek sérelmet okozó határozatról, ha utólag hivatkoznának
vele szemben a kivételes jellegre mint a nyújtás megtagadásának indokára.
(lásd a 16. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság 204/85. sz., Stroghili kontra Számvevőszék ügyben 1987. január 21-én hozott ítéletének (EBHT 1987.,
389. o.) 6. és 11. pontja.
2.     Ami a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 3. cikke szerinti alapfokú oktatás fogalmának meghatározását illeti, a nemzeti
jog által az iskolai intézmény által nyújtott oktatásra alkalmazott elnevezés az említett rendelkezés tekintetében nem minősül
döntő ismérvnek, akkor sem, ha az oktatás természetére nézve releváns jelzést tartalmaz.
Ugyanakkor az említett kifejezés meghatározására vonatkozó bármiféle személyzeti szabályzatbeli ismérv hiányában indokolt
a biztosított oktatásnak a nemzeti hatóságok által meghatározott jellegére hivatkozni.
(lásd a 28. és 29. pontot)
Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T-10/90 és T-31/90. sz., Boessen kontra GSzB ügyekben 1991. december 3-án hozott ítéletének
(EBHT 1991., II-1365. o.) 30–34. pontja.
3.     A díjazás és annak kiegészítései összege után a késedelmi kamat tisztviselő javára történő fizetési kötelezettsége kizárólag
akkor állapítható meg, ha a főkövetelés – összegszerűségét tekintve – bizonyos, vagy legalábbis objektív alapon meghatározható.
Egyébként a késedelmi kamat fizetési kötelezettsége megállapítandó, amennyiben a követelés összegének meghatározására indokolatlan
késedelemmel kerül sor.
(lásd a 45. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság 264/83. sz., Delhez kontra Bizottság ügyben 1986. szeptember 30-án hozott ítéletének (EBHT 1986., 2749. o.)
20?23. pontja.