62019CO0333_INF
Postanowienie Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 21 września 2022 r. –Romatsa i in.
(sprawa C‑333/19) (
1
)
Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Pomoc państwa – Artykuły 107 i 108 TFUE – Dwustronna umowa inwestycyjna – Klauzula arbitrażowa – Rumunia – Orzeczenie arbitrażowe przyznające odszkodowanie – Decyzja Komisji Europejskiej stwierdzająca, że wypłata tego odszkodowania stanowi pomoc państwa niezgodną z rynkiem wewnętrznym i nakazująca jej odzyskanie – Postępowanie egzekucyjne w celu wykonania orzeczenia arbitrażowego prowadzone przed sądem państwa członkowskiego innego niż państwo będące adresatem decyzji – Naruszenie prawa Unii – Artykuł 19 TUE – Artykuły 267 i 344 TFUE – Autonomia prawa Unii
1.
Umowy międzynarodowe – Umowy zawarte przez państwa członkowskie – Umowy sprzed przystąpienia państwa członkowskiego do Unii – Dwustronna umowa inwestycyjna między Królestwem Szwecji a Rumunią – Skutki tej umowy po przystąpieniu do Unii – Postanowienie umożliwiające inwestorowi z państwa członkowskiego wszczęcie sprawy przed sądem arbitrażowym w przypadku sporu z innym państwem członkowskim – Klauzula arbitrażowa sprzeczna z prawem Unii – Niedopuszczalność – Konsekwencje – Zgoda udzielona przez państwo członkowskie na system arbitrażowy, która stała się bezprzedmiotowa
(art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE; art. 267, 344 TFUE)
(zob. pkt 33–40)
2.
Umowy międzynarodowe – Umowy zawarte przez państwa członkowskie – Umowy sprzed przystąpienia państwa członkowskiego do Unii – Dwustronna umowa inwestycyjna między Królestwem Szwecji a Rumunią – Skutki tej umowy po przystąpieniu do Unii – Postanowienie umożliwiające inwestorowi z państwa członkowskiego wszczęcie sprawy przed sądem arbitrażowym w przypadku sporu z innym państwem członkowskim – Klauzula arbitrażowa sprzeczna z prawem Unii – Niedopuszczalność – Konsekwencje – Zakaz wykonania przez sądy krajowe orzeczenia arbitrażowego wydanego na podstawie rzeczonej klauzuli arbitrażowej
(art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE; art. 267, 344 TFUE)
(zob. pkt 41–44; sentencja)
Sentencja
Prawo Unii, w szczególności art. 267 i 344 TFUE, należy interpretować w ten sposób, że sąd państwa członkowskiego, przed którym toczy się postępowanie egzekucyjne o wykonanie orzeczenia arbitrażowego, które było przedmiotem decyzji Komisji (UE) 2015/1470 z dnia 30 marca 2015 r. w sprawie pomocy państwa SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) wdrożonej przez Rumunię – Orzeczenie arbitrażowe w sprawie Micula/Rumunia z dnia 11 grudnia 2013 r., jest zobowiązany do uchylenia tego orzeczenia, a zatem nie może zarządzić jego egzekucji w celu umożliwienia beneficjentom uzyskania wypłaty zasądzonego na ich rzecz odszkodowania.
(
1
)	Dz.U. C 220 z 1.7.2019.