62024TJ0491_RES
Byla T‑491/24
Puma SEpriešEuropos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą
2025 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas
„Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas „CMS Italy“ – Ankstesni tarptautiniai vaizdiniai prekių ženklai, vaizduojantys į kairę šuolį darantį kačių šeimos gyvūną – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Kenkimas reputacijai – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis – Reputacijos lygis – EUIPO pareiga aiškiai atsižvelgti į bylą pralaiminčiai šaliai palankiausią prielaidą – Rūpestingumo pareiga“
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus reputaciją turinčio prekių ženklo savininko protestas – Ankstesnio reputaciją turinčio prekių ženklo apsauga, kurios taikymas išplėstas nepanašioms prekėms arba paslaugoms – Sąlygos – Prekių ženklo reputacija valstybėje narėje arba Sąjungoje – Sąvoka – Vertinimo kriterijai
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis)
(žr. 25, 29, 30 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus reputaciją turinčio prekių ženklo savininko protestas – Ankstesnio reputaciją turinčio prekių ženklo apsauga, kurios taikymas išplėstas nepanašioms prekėms arba paslaugoms – Sąlygos – Ryšys tarp prekių ženklų – Vertinimo kriterijai – Ankstesnio prekių ženklo reputacijos lygis
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis)
(žr. 27, 28, 56 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Procedūros Tarnybos instancijose – Ankstesnio tapataus arba panašaus reputaciją turinčio prekių ženklo savininko protestas – Ankstesnio prekių ženklo reputacijos lygio vertinimas – Tokių sąvokų kaip „bent jau“ arba „daugiausia“ vartojimas – Pareiga atsižvelgti į pralaiminčiai šaliai palankiausią prielaidą
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis)
(žr. 31–37, 45 punktus)
Santrauka
Savo sprendimu Bendrasis Teismas panaikino Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (
1
) ir nurodė, kad EUIPO, vartodama tokias sąvokas kaip „bent jau“ arba „daugiausia“ ir ypač kai tai susiję su reputacijos lygiu, turi atsižvelgti į bylą pralaiminčiai šaliai palankiausią prielaidą.
2012 m. gruodžio 21 d.CMS Costruzione macchine speciali SpA, pateikdama tarptautinę vaizdinio prekių ženklo „CMS Italy“ registracijos paraišką, prašė pripažinti apsaugą Europos Sąjungoje. 2013 m. lapkričio 21 d. ieškovė Puma SE padavė protestą (
2
) dėl šios registracijos, remdamasi dviem ankstesniais vaizdiniais tarptautiniais prekių ženklais.
Protestų skyrius atmetė šį protestą, o vėliau ieškovės pateiktą apeliaciją atmetė EUIPO antroji apeliacinė taryba. Vis dėlto 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi Bendrasis Teismas panaikino Apeliacinės tarybos sprendimą (
3
). Taigi byla buvo grąžinta EUIPO ketvirtajai apeliacinei tarybai, kuri taip pat atmetė ieškovės apeliaciją. Tą sprendimą Bendrasis Teismas taip pat panaikino (
4
).
Gavusi bylą EUIPO penktoji apeliacinė taryba dar kartą atmetė ieškovės apeliaciją ir, be kita ko, nusprendė, kad nors išnagrinėjus ieškovės pateiktus įrodymus matyti „bent jau“ vidutinis ankstesnių prekių ženklų reputacijos lygis, ryšys tarp prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, nebuvo įrodytas. Todėl ieškovė Bendrajame Teisme pareiškė ieškinį dėl šio Apeliacinės tarybos sprendimo panaikinimo.
Bendrojo Teismo vertinimas
Visų pirma Bendrasis Teismas pažymėjo, kad kai, kaip šioje byloje, EUIPO nagrinėja Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies taikymą, jai nepakanka konstatuoti, kad ankstesnis prekių ženklas turi „bent jau vidutinio“ lygio reputaciją, tačiau ji turi arba tiksliai nustatyti reputacijos lygį, kuris yra svarbus veiksnys visapusiškai vertinant ryšį tarp prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, arba aiškiai atsižvelgti į pralaiminčiai šaliai palankiausią prielaidą. Jis patikslino, kad šiomis aplinkybėmis sąvoka „pralaiminti šalis“ reiškia šalį, kurios argumentus dėl reputacijos lygio EUIPO atmeta.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad EUIPO neprivalo kiekvienu atveju apibrėžti konkretaus reputacijos lygio: tam tikrais konkrečiais atvejais, vertindama reputacijos lygį, gali vartoti tokias sąvokas kaip „bent jau“ arba „daugiausia“. Taigi EUIPO turi aiškiai atsižvelgti į pralaiminčiai šaliai palankiausią prielaidą ir tik po to a fortiori motyvuoti kitas, šiai pralaiminčiai šaliai mažiau palankias prielaidas.
Tuo atveju, kai EUIPO padaro išvadą, kad nėra ryšio arba nepakenkiama nagrinėjamo ankstesnio prekių ženklo reputacijai, ji gali kvalifikuoti reputacijos lygį kaip „daugiausiai“ aukštą (aukščiausią), atsižvelgti į maksimalų lygį, t. y. aukštą lygį, ir a fortiori motyvuoti mažiau palankias pralaiminčiai šaliai (šiuo atveju protestą pateikusi šalis) prielaidas, t. y. vidutinį (arba žemą) reputacijos lygį. Vis dėlto tokiais atvejais EUIPO negali reputacijos lygio kvalifikuoti „bent jau“ kaip vidutinio, aiškiai neatsižvelgusi į prielaidą, kuri šiuo atveju palankiausia protestą pateikusiai šaliai, kaip antai aukštą ar labai aukštą reputacijos lygį. Atvirkščiai, tais atvejais, kai EUIPO padaro išvadą, kad tarp prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, yra ryšys arba kenkiama nagrinėjamo ankstesnio prekių ženklo reputacijai, ji gali kvalifikuoti reputacijos lygį kaip „bent jau“ vidutinį, atsižvelgti į minimalų lygį, t. y. vidutinį, ir a fortiori motyvuoti pralaiminčiai šaliai (šiuo atveju ginčijamo prekių ženklo savininkas) mažiau palankias prielaidas, t. y. aukštą ar net labai aukštą reputacijos lygį. Tačiau tokiais atvejais EUIPO negali reputacijos lygio kvalifikuoti kaip „bent jau“ aukšto, aiškiai neatsižvelgusi į ginčijamo prekių ženklo savininkui palankiausią prielaidą, kaip antai vidutinį (arba žemą) reputacijos lygį.
Iš tiesų dėl to, kad nebuvo aiškiai atsižvelgta į pralaiminčiai šaliai palankiausią prielaidą, visapusiškas ryšio vertinimas, kurį atliekant ankstesnio prekių ženklo reputacijos lygis yra reikšmingas veiksnys, arba kenkimo reputacijai vertinimas tampa negaliojančiais.
Toliau Bendrasis Teismas pridūrė, kad apskritai kai atlikdama kokį nors vertinimą EUIPO pasirenka vartoti tokią sąvoką kaip „bent jau“ arba „daugiausia“, ji turi aiškiai atsižvelgti į bylą pralaiminčiai šaliai, t. y. šaliai, kurios argumentai dėl nagrinėjamo vertinimo atmetami, palankiausią prielaidą. Ši EUIPO pareiga yra ypatinga EUIPO tenkanti rūpestingumo pareigos išraiška, pagal kurią kompetentinga institucija privalo rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti visas reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes.
Galiausiai Bendrasis Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju EUIPO penktoji apeliacinė taryba, visapusiškai vertindama ryšį tarp prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, aiškiai neatsižvelgė į pralaiminčiai šaliai, šiuo atveju ieškovei, palankiausią prielaidą, t. y. „labai aukštą“ reputacijos lygį. Taigi jis priėjo prie išvados, kad Apeliacinė taryba padarė teisės klaidą, ir panaikino visą jos sprendimą.
(
1
)	2024 m. liepos 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2215/2019‑5.
(
2
)	Remtasi 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1) 8 straipsnio 5 dalyje nurodytu pagrindu.
(
3
)	2019 m. gegužės 22 d. Nutartis Puma / EUIPO – CMS (CMS Italy) (T‑161/16, EU:T:2019:350).
(
4
)	2022 m. spalio 5 d. Sprendimas Puma / EUIPO – CMS (CMS Italy) (T‑711/20, EU:T:2022:604).