62019TJ0736_RES
Cauza T‑736/19
HA
împotriva
Comisiei Europene
Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 16 decembrie 2020
„Funcție publică – Funcționari – Rambursarea cheltuielilor medicale – Plafon de rambursare pentru dispozitivele pentru apnee de somn – Acțiune în anulare – Lipsa unui act pur confirmativ – Interesul de a exercita acțiunea – Admisibilitate – Reglementare comună privind asigurarea împotriva riscurilor de boală ale funcționarilor – Dispoziții generale de punere în aplicare”
Funcționari – Securitate socială – Asigurare de sănătate – Cheltuieli ocazionate de boală – Rambursare – Plafoane de rambursare – Stabilire în dispozițiile generale de punere în aplicare – Admisibilitate – Interpretarea dispozițiilor menționate în sensul că instituie implicit un plafon de rambursare în lipsa stabilirii explicite în text a unui asemenea plafon – Excludere
[Statutul funcționarilor, art. 72 alin. (1); Reglementare privind asigurarea împotriva riscurilor de boală, art. 20)
(a se vedea punctele 66, 68, 69, 83, 85 și 89)
Rezumat
Reclamanta, HA, fostă funcționară a Comisiei, este afiliată la sistemul de asigurări de sănătate comun instituțiilor Comunităților Europene (RCAM). Începând din anul 2012, ea utilizează un dispozitiv de asistență respiratorie cu presiune pozitivă continuă destinat să atenueze apneele de somn (denumit în continuare „dispozitivul CPAP”), pentru care a obținut de la biroul de lichidare o serie de aprobări prealabile necesare pentru a beneficia de rambursarea cheltuielilor aferente închirierii acestuia.
Atunci când, în luna februarie 2014, reclamanta a introdus o nouă cerere, biroul de lichidare, întrucât a considerat că, din punct de vedere medical, se justifica doar cumpărarea unui dispozitiv CPAP, iar nu o închiriere în continuare, a eliberat o aprobare prealabilă de cumpărare a unui asemenea dispozitiv. Cu toate acestea, reclamanta a introdus o cerere de rambursare referitoare la cheltuielile de închiriere a dispozitivului său CPAP efectuate începând de la 1 martie 2014.
Ulterior, biroul de lichidare a eliberat reclamantei o aprobare referitoare la închirierea unui dispozitiv CPAP pentru perioada de cinci ani, stabilind un plafon de rambursare corespunzător celui prevăzut de dispozițiile generale de punere în aplicare (denumite în continuare „DGA”) (
1
) pentru cumpărarea unui dispozitiv CPAP. S‑a aplicat de asemenea o majorare corespunzătoare rambursării cheltuielilor de întreținere și de cumpărare de accesorii.
În sfârșit, prin decizia din 17 ianuarie 2019, adoptată ca răspuns la cererea de prelungire a aprobării prealabile pentru închirierea dispozitivului CPAP al reclamantei, biroul de lichidare a prelungit aprobarea menționată pentru cinci ani, stabilind din nou același plafon de rambursare. Reclamanta a contestat decizia respectivă, invocând printre altele faptul că aceasta ar fi fost adoptată cu încălcarea reglementării aplicabile care nu prevedea niciun plafon de rambursare pentru închirierea unui dispozitiv CPAP.
Prin hotărârea pronunțată, Tribunalul anulează decizia biroului de lichidare și aduce precizări cu privire la condiția de aplicare a unor plafoane de rambursare pentru cheltuielile medicale ale beneficiarilor RCAM.
Aprecierea Tribunalului
Tribunalul subliniază că posibilitatea DGA de a nu institui plafoane de rambursare pentru anumite prestații este avută în vedere în mod expres în reglementarea comună (
2
) care prevede chiar o procedură specifică într‑o asemenea ipoteză, pentru a proteja echilibrul financiar al RCAM. Rezultă că, în cazul în care Comisia, autoritatea competentă să adopte DGA, urmărește să instituie un plafon de rambursare pentru o prestație, îi revine sarcina de a menționa acest plafon în mod explicit în dispozițiile DGA.
În consecință, în ipoteza în care în DGA nu este menționat expres niciun plafon pentru o prestație, DGA nu pot fi interpretate în sensul că instituie implicit un asemenea plafon. În această privință, Tribunalul concluzionează, în urma examinării modului de redactare a dispozițiilor aplicabile, că DGA nu prevăd niciun plafon de rambursare pentru închirierea unui dispozitiv CPAP. În plus, potrivit Tribunalului, împrejurarea că în DGA apare instituirea unui plafon de rambursare pentru închirierea altui echipament medical, deși nu apare un asemenea plafon pentru cea a unui dispozitiv CPAP confirmă că nu a fost instituit niciun plafon, fie și implicit, pentru închirierea acestuia din urmă.
Tribunalul observă că această concluzie nu poate fi repusă în discuție de argumentația Comisiei potrivit căreia DGA ar prevedea implicit că, în cazul utilizării unui dispozitiv CPAP pentru o durată lungă, s‑ar impune cumpărarea dispozitivului, pentru motive atât medicale, cât și bugetare.
Tribunalul precizează, în această privință, că o asemenea interpretare a DGA nu rezultă din modul de redactare a acestora, care nu stabilesc nicio limită temporală pentru închirierile de dispozitive CPAP și nu impun cumpărarea dispozitivelor respective. În plus, împrejurarea, presupunând că este dovedită, că unele motive medicale pot impune cumpărarea unui dispozitiv CPAP, în locul unei închirieri, nu ar justifica totuși lipsa oricărei mențiuni în această privință în DGA.
În sfârșit, Tribunalul arată că împrejurarea că închirierea unui dispozitiv CPAP pentru o durată mai lungă de trei luni este supusă, asemenea cumpărării unui astfel de dispozitiv, unei aprobări prealabile nu înseamnă că plafonul de rambursare prevăzut de DGA pentru cumpărarea unui astfel de dispozitiv se aplică și în cazul închirierii acestui dispozitiv pentru o durată lungă.
(
1
)	Decizia C(2007) 3195 final a Comisiei din 2 iulie 2007 de stabilire a dispozițiilor generale de punere în aplicare privind rambursarea cheltuielilor medicale.
(
2
)	Reglementarea comună privind asigurarea împotriva riscurilor de boală ale funcționarilor Comunităților Europene, adoptată la 24 noiembrie 2005 de instituțiile Uniunii în temeiul articolului 72 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene.