ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΔΕΥΤΕΡΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
της 24ης Μαΐου 2007
Υπόθεση F-95/05 AJ
N
κατά
Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
«Ευεργέτημα πενίας»
Αντικείμενο: Αίτηση με την οποία ο N ζητεί να τύχει του ευεργετήματος πενίας, δυνάμει του άρθρου 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου,
που έχει εφαρμογή mutatis mutandis στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, δυνάμει του άρθρου 3, παράγραφος 4, της αποφάσεως 2004/752/ΕΚ,
Ευρατόμ του Συμβουλίου, της 2ας Νοεμβρίου 2004, για την ίδρυση Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ L
333, σ. 7), έως την έναρξη ισχύος του Κανονισμού Διαδικασίας του τελευταίου αυτού.
Απόφαση: Παρέχεται το ευεργέτημα πενίας στον N. Ποσό που αντιστοιχεί στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο N από την ημερομηνία υποβολής
της αιτήσεως παροχής του ευεργετήματος πενίας θα καταβληθεί στον δικηγόρο που έχει επιφορτισθεί με την παροχή νομικής αρωγής
στον ενδιαφερόμενο, βάσει δικαιολογητικών εγγράφων και εντός του ορίου των 2 000 ευρώ. Ο I. Kletzlen ορίζεται ως δικηγόρος
που θα εκπροσωπεί τον N.
Περίληψη
Διαδικασία – Αίτηση παροχής του ευεργετήματος πενίας – Καλυπτόμενα έξοδα
(Κανονισμός Διαδικασίας του Πρωτοδικείου, άρθρα 94 και 95· απόφαση 2004/752 του Συμβουλίου, άρθρο 3 § 4)
Από τα άρθρα 94 και 95 του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου προκύπτει ότι το ευεργέτημα πενίας πρέπει, κατ’ αρχήν,
να αφορά αποκλειστικώς την κάλυψη των δικαστικών εξόδων που πραγματοποιούνται είτε ταυτοχρόνως με την υποβολή της αιτήσεως
παροχής του εν λόγω ευεργετήματος είτε έπειτα από την υποβολή της εν λόγω αιτήσεως. Συγκεκριμένα, πλην της περιπτώσεως υπάρξεως
ειδικών περιστάσεων, δεν είναι σύμφωνο προς το γράμμα και το πνεύμα των εν λόγω άρθρων ούτε είναι προς το συμφέρον της ορθής
απονομής της δικαιοσύνης το να μπορούν να καλύπτονται αναδρομικώς από το ευεργέτημα πενίας δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν πριν
από την ημερομηνία αυτή. Σε περίπτωση υπάρξεως εξόδων που πραγματοποιήθηκαν πριν από την υποβολή της αιτήσεως παροχής του
εν λόγω ευεργετήματος, τεκμαίρεται, μέχρι αποδείξεως του εναντίου, ότι ο αιτών δεν τελούσε σε αδυναμία να αντιμετωπίσει τα
εν λόγω έξοδα και ότι, επομένως, δεν πληρούται μία από τις προϋποθέσεις χορηγήσεως του ευεργετήματος πενίας.
(βλ. σκέψη 16)
Παραπομπή:
ΠΕΚ: 3 Απριλίου 2006, T‑49/04 AJ, Hassan κατά Συμβουλίου και Επιτροπής, που δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή, σκέψη 21· 27
Οκτωβρίου 2006, T‑318/01 AJ, Othman κατά Συμβουλίου και Επιτροπής, που δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή, σκέψη 31