Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Seachtú Dlísheomra)
4 Meitheamh 2025(*)
(Rochtain ar dhoiciméid – Cinneadh 2004/258/CE – Doiciméid a bhaineann le fógra údaráis Mheiriceánaigh (FinCEN) maidir le ABLV Bank – Diúltú páirteach ar rochtain – Eisceacht maidir le cosaint do rúndacht faisnéise faoi phribhléid de bhua dhlí an Aontais – Eisceacht a bhaineann le cosaint doiciméad atá beartaithe le haghaidh úsáid inmheánach – Eisceacht a bhaineann le cosaint malartuithe tuairimí idir BCE agus na húdaráis ábhartha – Cineál iarratais ar rochtain atá beacht go leor – Dualgas BCE cúnamh a thabhairt – Airteagal 6(1) agus (2) de Chinneadh 2004/258)
I gCás T‑100/23,
ABLV Bank AS, a bunaíodh i Ríge (an Laitvia),
dá ndéanann O. Behrends,
Dlíodóir, ionadaíocht,
iarratasóir,
v
an Banc Ceannais Eorpach (BCE),
dá ndéanann F. von Lindeiner, D. Báez Seara agus J. Ruiz Jiménez,
ionadíocht,
i gcáil Gníomhairí,
cosantóir,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Seachtú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: K. Kowalik-Bańczyk, Uachtarán, E. Buttigieg agus G. Hesse (Rapóirtéir), Breithiúna,
Cláraitheoir: V. Di Bucci,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
ag féachaint do bheart eagrúcháin nós imeachta an 5 Meitheamh 2024 agus do fhreagraí an iarratasóra agus BCE faoi seach a taisceadh an 21 Meitheamh 2024,
ag féachaint do bheart fiosrúcháin an 18 Meitheamh 2024 agus don fhreagra ó BCE a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 3 Iúil 2024,
ag féachaint don fhíoras nár thíolaic na páirtithe aon iarraidh ar éisteacht laistigh de thréimhse 3 seachtaine ón am a tugadh fógra faoi chlabhsúr an nós imeachta i scríbhinn, agus tar éis cinneadh a dhéanamh rialú ar an gcaingean gan aon nós imeachta ó bhéal, de bhun Airteagal 106(3) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas (1)
1        Trína chaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir, ABLV Bank AS, go gcuirfí Cinneadh LS/CL/2022/261 ón mBanc Ceannais Eorpach (BCE) an 8 Nollaig 2022 lena ndiúltaítear dá iarratas ar rochtain ar dhoiciméid (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) ar neamhní.
Cúlra na díospóide
[omissis]
7        An 25 Bealtaine 2022, chuir an t‑iarratasóir iarratas isteach ar rochtain ar dhoiciméid ó BCE. D’iarr sé rochtain ar:
–        aon doiciméad a bhaineann, go díreach nó go hindíreach, le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN Líonra Forfheidhmithe Coireanna Airgeadais) agus/nó le seirbhísí eile nó le cinn ranna seirbhísí eile den Státchiste Meiriceánach nó le húdaráis eile Mheiriceánacha nó le húdaráis eile i Stáit Aontaithe Mheiriceá agus/nó leis an iarratasóir agus/nó lena fhochuideachta Lucsamburgach;
–        aon doiciméad ina bhfuil cumarsáid, díreach nó indíreach, le FinCEN agus/nó lena oifigigh agus/nó le seirbhisí nó cinn ranna seirbhísí eile Státchiste Mheiriceá nó le húdaráis eile sa Stát Aontaithe Mheiriceá;
–        aon doiciméad a bhaineann, go díreach nó go hindíreach, le cinneadh KNAB, leis na fíorais dá dtagraítear i gcinneadh ón Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (Biúró um Éilliú a Chosc agus a Chomhrac, an Laitvia, ‘KNAB’) agus/nó leis na torthaí fíorasacha atá i gcinneadh KNAB, gan beann air an ndearnadh an chumarsáid sin roimh fhógra an FinCEN nó ina dhiaidh;
–        aon doiciméad a bhaineann, go díreach nó go hindíreach, le gníomhartha nó neamhghníomhartha BCE,
an Bhoird Réitigh Aonair (BRA), Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Coimisiún na Margaí Airgeadais agus Caipitil, an Laitvia; ‘CMAC’), FinCEN nó aon údarás eile tar éis fhógra FinCEN nó roimh fhógra an FinCEN;
–        aon doiciméad a bhaineann, go díreach nó go hindíreach, le Euroclear maidir lena ról i leith an iarratasóra agus/nó a fhochuideachta Lucsamburgach, lena n‑áirítear, gan teorainn, aon chumarsáid idir BCE agus/nó BRA agus Euroclear a bhaineann, go díreach nó go hindíreach, leis an iarratasóir agus a fhochuideachta Lucsamburgach;
–        aon doiciméad eile a bhaineann, go díreach nó go hindíreach, leis an iarratasóir agus/nó lena fhochuideachta Lucsamburgach.
[omissis]
11      An 8 Lúnasa 2022, sheol BCE ríomhphost chuig an iarratasóir á chur in iúl dó go ndéileálfaí leis an iarratas ar rochtain in dhá bheart. De réir an ríomhphoist sin, cumhdaítear leis an gcéad bheart na doiciméid dá dtagraítear sna chéad trí fhleasc den iarratas ar rochtain a leagtar amach i mír 7 thuas.
Cumhdaíonn an dara beart na doiciméid a luaitear sna trí fhleasc eile a luaitear sa mhír seo. Maidir leis an gcéad bhaisc, chuir BCE síneadh leis an spriocdháta chun freagra a thabhairt de bhun Airteagal 7(1) de Chinneadh 2004/258. Maidir leis an dara baisc, bhí BCE den tuairim nach raibh an iarratas ar rochtain beacht go leor de réir bhrí Airteagal 6(1) de Chinneadh 2004/258. D’iarr BCE ansin ar an iarratasóir, i gcomhréir le hAirteagal 6(2) de Chinneadh 2004/258, na hábhair shonracha nó na téamaí sonracha is ábhar spéise dó agus tréimhse shainithe ama a chur in iúl. Chuir BCE in iúl don iarratasóir gur cuireadh próiseáil an dara beart ar fionraí go dtí go soiléireofaí raon feidhme an iarratais ar rochtain.
12      Le ríomhphost an 13 Meán Fómhair 2022, chuir BCE a chinneadh bunaidh a glacadh faoin tagairt LS/PS/2022/48 in iúl don iarratasóir. Leis an ríomhphost céanna, chuir sé an iarratasóir ar an eolas nach raibh na trí fhleasc dheireanacha den iarratas ar rochtain beacht go leor de réir bhrí Airteagal 6(1) de Chinneadh 2004/258 agus d’iarr sé air, i gcomhréir le hAirteagal 6(2) den Chinneadh sin, na hábhair shonracha nó na téamaí sonracha ar spéis leis iad agus tréimhse shainithe ama a chur in iúl. Ina chinneadh tosaigh, luaigh BCE ach go háirithe, tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar na chéad trí fhleasc den iarratas ar rochtain dá dtagraítear i mír 7 thuas, gur shainaithin sé naoi ndoiciméad ábhartha i bhfianaise an chéad dá fhleasc. Os a choinne sin, ní fhéadfaí aon doiciméad ó BCE a fhreagraíonn don tríú fleasc a shainaithint. De réir BCE, bhí rochtain ag an bpobal ar dhá cheann de na doiciméid ábhartha (‘doiciméid Uimh. 1 agus Uimh. 2’) agus ba ghá rochtain ar na seacht ndoiciméad eile a dhiúltú go hiomlán nó go páirteach (‘doiciméid Uimh. 3 go 9’).
[omissis]
14      An 11 Deireadh Fómhair 2022, chuir an t‑iarratasóir iarratas dearbhúcháin chuig BCE, i gcomhréir le hAirteagal 7(2) de Chinneadh 2004/258. Go háirithe, d’iarr sé go ndéanfadh BCE athmhachnamh ar a sheasamh agus liosta na ndoiciméad a bhaineann leis an iarratas ar rochtain a chomhlánú. Ina theannta sin, d’iarr an t‑iarratasóir, de bhun Airteagal 41(2)(b) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, rochtain ar chomhad an nós imeachta atá ar siúl i gcomhthéacs a iarratais ar rochtain ar dhoiciméid.
15      An 8 Nollaig 2022, ghlac BCE an cinneadh atá faoi chonspóid.
[omissis]
An t‑ordú atá á lorg ag na páirtithe
22      Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–        a ordú do BCE na costais a íoc
23      Iarrann BCE ar an gCúirt Ghinearálta:
–        diúltú don chaingean;
–        a ordú don iarratasóir na costais a íoc.
An dlí
24      Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t‑iarratasóir cúig shaincheist dlí.
Leis an chéad saincheist dlí, éilítear go bhfuil liosta na ndoiciméad arna sainaithint ag BCE neamhiomlán.
Leis an dara saincheist dlí, éilítear, maidir le doiciméid Uimh. 1 agus Uimh. 2, gur thagair BCE go mícheart do shuíomh gréasáin FinCEN.
Leis an tríú saincheist dlí, éilítear go bhfuil diúltú BCE rochtain a thabhairt ar dhoiciméid Uimh. 3 go 9 neamhdhleathach.
Leis an gceathrú saincheist dlí, éilítear gur diúltaíodh rochtain a thabhairt dó ar an gcomhad.
Leis an gcúigiú saincheist dlí, éilítear gur cuireadh an nós imeachta maidir le rochtain ar dhoiciméid ar fionraí go neamhdhleathach i ndáil leis an dara beart.
[omissis]
An cúigiú saincheist dlí lena n‑éilítear gur cuireadh an nós imeachta maidir le rochtain ar dhoiciméid ar fionraí go neamhdhleathach i ndáil leis an dara beart de dhoiciméid a bhaineann leis an iarratas ar rochtain.
151    Maíonn an t‑iarratasóir nach bhféadfadh BCE cur isteach ar phróiseáil an dara beart de dhoiciméid a chomhfhreagraíonn do na trí fhleasc dheireanacha den iarratas ar rochtain. Ar an gcéad dul síos, áitíonn sé nach bhfuil cúiseanna leordhóthanacha sa chinneadh atá faoi chonspóid ina leith sin. Ina dhiaidh sin, cuireann sé in iúl, in ainneoin go measann BCE nach bhfuil an t‑iarratas ar rochtain beacht go leor de réir bhrí Airteagal 6(1) de Chinneadh 2004/258, nach gceadaítear leis an bhforáil sin cur isteach ar phróiseáil an iarratais ar rochtain, eadhon na teorainneacha ama a leagtar síos le Cinneadh 2004/258 a chur ar fionraí. Thairis sin, sonraíonn an t‑iarratasóir nár thug sé freagra ar ríomhphost ó BCE an 8 Lúnasa 2022 inar iarradh air a iarratas ar rochtain a shonrú, toisc nach raibh sé de cheangal air é sin a dhéanamh. Mheas an t‑iarratasóir gur oirbheart moillithe a bhí ann. Ar deireadh, áitíonn an t‑iarratasóir nach bhfuil aon rud in Airteagal 6(2) agus (3) de Chinneadh 2004/258 chun a léiriú go bhféadfadh tionchar a bheith ag easpa beachtais líomhainte
nó líon mór doiciméad líomhainte ar na teorainneacha ama nó ar riail an chinnidh dhiúltaigh intuigthe a leagtar síos in Airteagal 8(3) de Chinneadh 2004/258.
152    Áitíonn BCE, go bunúsach, go bhfuil an cúigiú saincheist dlí do-ghlactha, neamhéifeachtach agus, in aon chás, gan bhunús. Áitíonn sé gur iarr sé ar an iarratasóir, de bhun Airteagal 6(1) agus (2) de Chinneadh 2004/258, ábhar na dtrí fhleasc dheireanacha dá iarratas ar rochtain a shoiléiriú trí dhá ríomhphost a seoladh an 8 Lúnasa agus an 13 Meán Fómhair 2022 faoi seach. Níor thug an t‑iarratasóir aird ar an ábhar sin ina iarratas daingniúcháin.
Áitíonn BCE go bhfuil an tsaincheist dlí seo do-ghlactha a mhéid nach bhfuil sí dírithe i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid ach i gcoinne ríomhphost an 8 Lúnasa 2022. Dar leis an iarratasóir, níl baint ag an tsaincheist dlí sin le hábhar na díospóide agus, dá bhrí sin, ní féidir leis a chosaint a ullmhú.
Thairis sin,
dar leis nach bhfuil cosc ama ar an iarratasóir cur i gcoinne an ríomhphoist sin. In aon chás, áitíonn BCE gur ghníomhaigh sé i gcomhréir le hAirteagal 6(1) agus (2) de Chinneadh 2004/258 trí na trí fhleasc dheireanacha den iarratas ar rochtain a aicmiú mar fhleascanna nach bhfuil beacht go leor agus trí shoiléiriú breise a iarratais.
Na
saincheisteanna do-ghlacthachta arna n‑ardú
ag BCE
153    Ar an gcéad dul síos, maidir leis an tsaincheist do-ghlacthachta lena n‑éilítear nach mbaineann an tsaincheist seo, a bhaineann leis na trí fhleasc dheireanacha den iarratas ar rochtain, le hábhar na díospóide, áitíonn an t‑iarratasóir, mar is ceart, nach gceadaítear le hAirteagal 6(1) de Chinneadh 2004/258, a bhfuil a fhoclaíocht leagtha amach i mír 171 den bhreithiúnas seo, cur isteach ar phróiseáil iarratais ar rochtain nó, i bhfocail eile, na teorainneacha ama a leagtar síos in Airteagail 7 agus 8 de Chinneadh 2004/258 a chur ar fionraí.
Níl na teorainneacha ama sin, arna mbunú ar mhaithe le leas an phobail,
faoi rogha na
bpáirtithe (féach, de réir analaí, breithiúnas an 2 Deireadh Fómhair 2014,
Strack v an Coimisiún
C‑127/13 P, EU:C:2014:2250, mír 24).
154    Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, gur luaigh BCE an méid seo a leanas sa chinneadh atá faoi chonspóid:
‘[...] ‘Sa [chinneadh bunaigh], scrúdaigh an tArd-Stiúrthóir an chéad bheart den iarratas ar rochtain (na chéad trí ghné de d’iarratas bunaidh). Cuireadh próiseáil na ngnéithe eile de d’iarratas bunaidh ar fionraí, faoi réir soiléirithe breise uait. Ciallaíonn sé sin nach féidir measúnú a dhéanamh ar d’iarratas daingniúcháin ach amháin a mhéid a bhaineann sé le neamhnochtadh na ndoiciméad a shainaithnítear sa [chinneadh bunaidh]. [...] Ar deireadh, cuirimid in iúl go bhfuil gá le d’ionchur chun déileáil leis an dara beart de dhoiciméid a thagann faoi raon feidhme d’iarratas bunaidh i gcónaí.’
155    I ndáil leis sin, tagraíonn fonóta 2 a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid do ríomhphoist ó BCE a seoladh chuig an iarratasóir an 8 Lúnasa agus an 13 Meán Fómhair 2022, agus luaitear an méid seo a leanas ann: ‘Ós rud é gur lean d’iarratas deimhnitheach na ríomhphoist sin, is é conclúid BCE go bhfuair tú an fógra agus roghnaigh tú gan an deis seo a thapú chun soiléiriú a thabhairt’.
156    Is léir ón gcomhad gur luaigh BCE, i ríomhphost an 8 Lúnasa 2022, an méid seo a leanas:
‘Maidir leis an dara beart lena gcumhdaítear na trí ghné eile de d’iarratas [...] tugaimid faoi deara go bhfuil raon feidhme an‑leathan agus an‑ghinearálta acu agus nach bhfuil an t‑iarratas,
ann féin, beacht go leor de réir bhrí Airteagal 6(1) de Chinneadh [2004/258]. Dá bhrí sin, i gcomhréir le hAirteagal 6(2) den Chinneadh seo, iarraimid ort an t‑ábhar sonrach/na hábhair shonracha ar spéis leat iad agus tréimhse shainithe ama a chur in iúl.
’
157    D’athdhearbhaigh BCE an cinneadh sin sna téarmaí céanna ina ríomhphost an 13 Meán Fómhair 2022.
158    Dá bhrí sin, cé gur luaigh BCE, sa chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh próiseáil na dtrí fhleasc dheireanacha den iarratas ar rochtain ‘curtha ar fionraí’, níor chuir an léiriú sin cosc air scrúdú a dhéanamh ar raon feidhme na coda sin den iarratas chun teacht ar an gconclúid, go bunúsach, nach raibh an t‑iarratas beacht go leor chun a chur ar a chumas a thuiscint cén doiciméid ar ar
bunaíodh é. Agus é sin á dhéanamh aige, mheas BCE, i ndáiríre, nár chomhlíon na trí fhleasc dheireanacha den iarratas ar rochtain na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 6(1) de Chinneadh 2004/258, a bhfuil an t‑iarratasóir i dteideal cur ina gcoinne sa chaingean seo i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid.
159    Thairis sin, murab ionann agus an méid a thugann BCE le fios, is léir ón iarratas agus ón gcosaint faoi seach go bhfuil argóintí an iarratasóra maidir leis an dara baisc de dhoiciméid a bhaineann leis na trí fhleasc dheireanacha den iarratas ar rochtain intuigthe agus go raibh BCE in ann freagra a thabhairt orthu. Ní raibh sé deacair ach oiread don Chúirt Ghinearálta argóintí an iarratasóra a thuiscint agus an t‑iarratas á léamh aici.
160    Dá bhrí sin, ní féidir seasamh leis an tsaincheist dlí maidir le do-ghlacthacht a d’ardaigh BCE, lena n‑éilítear nach bhfuil baint ar bith ag an tsaincheist dlí seo le hábhar na díospóide.
[omissis]
Substaint an cháis
[omissis]
–       Sárú ar Airteagal 6(1) agus (2) de Chinneadh 2004/258
170    Ós rud é gur mheas BCE nár chomhlíon na trí fhleasc dheireanacha den iarratas ar rochtain na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 6(1) de Chinneadh 2004/258, is gá scrúdú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, an raibh an chuid sin den iarratas ar rochtain beacht go leor de réir bhrí Airteagal 6(1) den Chinneadh sin agus, ar an dara dul síos, ar chomhlíon BCE a dhualgas maidir le cúnamh a sholáthar faoi Airteagal 6(2) den Chinneadh sin.
171    Ar an gcéad dul síos, i gcomhréir le hAirteagal 6(1) de Chinneadh 2004/258, b’éigean an t‑iarratas ar rochtain a fhoirmliú ar bhealach ‘a bhí beacht go leor chun a chur ar chumas [na hinstitiúide] an doiciméad [iarrtha] a shainaithint’. Ní mór a lua nach bhfuil an t‑ualach oibre a cheanglaítear le feidhmiú cheart rochtana agus leasanna an iarratasóra, i bprionsabal, ábhartha
(féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Aibreán 2005,
Verein für Konsumenteninformation v an Coimisiún,
T‑2/03, EU:T:2005:125, mír 108).
172    Dá bhrí sin, is gá a chinneadh, i bhfianaise fhoclaíocht an iarratais ar rochtain, an raibh BCE in ann na doiciméid a iarradh a shainaithint, gan beann ar a líon ná ar an leas atá á shaothrú ag an iarratasóir.
173    I ndáil leis sin, bhain na trí fhleasc dheireanacha den iarratas ar rochtain leis an méid seo a leanas:
–        aon doiciméad a bhaineann, go díreach nó go hindíreach, le gníomhartha nó neamhghníomhartha BCE,
BRA, CMFC, FinCEN nó aon údaráis eile tar éis fhógra FinCEN nó roimh fhógra FinCEN;
–        aon doiciméad a bhaineann, go díreach nó go hindíreach, le Euroclear maidir lena ról i leith an iarratasóra agus/nó a fhochuideachta Lucsamburgach, lena n‑áirítear, gan teorainn, aon chumarsáid idir BCE agus/nó BRA agus Euroclear a bhaineann, go díreach nó go hindíreach, leis an iarratasóir agus a fhochuideachta Lucsamburgach;
–        aon doiciméad eile a bhaineann, go díreach nó go hindíreach, leis an iarratasóir agus/nó lena fhochuideachta Lucsamburgach.
174    I bhfianaise théarmaí ginearálta na dtrí fhleasc dheireanacha den iarratas ar rochtain, d’fhéadfadh BCE soiléiriú a iarraidh go dlisteanach maidir leis
na catagóirí doiciméad sin.
Mar a áitíonn BCE, mar is ceart, i bhfianaise fhoclaíocht na dtrí fhleasc dheireanacha den iarratas ar rochtain agus go háirithe in éagmais tréimhse shainithe, níorbh fhéidir a fháil amach ar bhain an chuid sin den iarratas le doiciméid a bhaineann le fógra FinCEN nó le saincheisteanna faireachais eile.
175    Ar an dara dul síos, is gá a chinneadh ar chomhlíon BCE a dhualgas cúnamh a thabhairt (breithiúnas an 10 Meán Fómhair 2008,
Williams v an Coimisiún,
T-42/05, nár foilsíodh, EU:T:2008:325, míreanna 74 go 78).
176    De réir Airteagal 6(2) de Chinneadh 2004/258, ‘[i] gcás nach bhfuil iarratas beacht go leor, iarrfaidh BCE ar an iarratasóir é a shoiléiriú agus tabharfaidh sé cúnamh don iarratasóir chun na críche sin’. De réir an chásdlí, léiríonn na focail ‘iarrfaidh’ agus ‘cúnamh’ nach mór don institiúid fála dul i dteagmháil leis an iarratasóir chun na doiciméid arna n‑iarraidh a shainiú ar an mbealach is fearr is féidir más amhlaidh nach bhfuil an t‑iarratas ar rochtain beacht go leor, beag beann ar na cúiseanna. Dá bhrí sin, is foráil í, i réimse na rochtana poiblí ar dhoiciméid, atá mar thras-scríobh foirmiúil ar phrionsabal an dea-riaracháin, atá ar cheann de na ráthaíochtaí a thugtar le dlíchóras an Aontais i nósanna imeachta riaracháin.
Dá bhrí sin, tá an oibleagáid chun cúnamh a sholáthar bunriachtanach chun éifeachtacht an chirt rochtana a shainítear le Cinneadh 2004/258 a áirithiú (féach breithiúnas an 26 Deireadh Fómhair 2011,
Dufour v BCE,
T‑436/09, EU:T:2011:634,
mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear).
177    Sa chás seo, ba cheart a mheabhrú, trí ríomhphost an 8 Lúnasa 2022, gur chuir BCE in iúl don iarratasóir nach raibh na trí fhleasc dheireanacha dá iarratas ar rochtain beacht go leor agus gur iarr sé air ábhar sonrach amháin nó níos mó a chur in iúl dó
mar aon le tréimhse shainithe.
Le ríomhphost an 13 Meán Fómhair 2022, d’athdhearbhaigh BCE an t‑iarratas sin sna téarmaí céanna.
178    San iarratas deimhnitheach,
luaitear an méid seo a leanas: ‘[...] Áirítear le raon feidhme iarratas [an iarratasóra] ar rochtain,
inter alia, na doiciméid uile a bhaineann go díreach nó go hindíreach [leis an iarratasóir] nó lena fhochuideachta Lucsamburgach […] [i]arraim ort go sonrach liosta na ndoiciméad a chomhlánú [...]’. Níor léirigh sé aon rud eile maidir leis na trí fhleasc dheireanacha den iarratas ar rochtain.
Níor chuir sé i gcoinne go sainráite ach oiread nach raibh an t‑iarratas ar rochtain beacht go leor de réir bhrí Airteagal 6(1) de Chinneadh 2004/258.
179    I bhfianaise na n‑eilimintí a leagtar amach i míreanna 180 agus 181 thuas, chuir BCE a dhualgas cúnaimh chun feidhme, ós rud é gur iarr sé ar an iarratasóir an t‑iarratas ar rochtain a shoiléiriú tríd an tréimhse agus na hábhair agus ab ábhar spéise dó a léiriú.
Mar sin féin, níor chuir an t‑iarratasóir aon fhaisnéis úsáideach ar fáil dó chun é a chur ar a chumas doiciméid shonracha a chomhfhreagraíonn don iarratas sin a shainaithint. Ní dhearna an t‑iarratasóir ach, gan aon soiléiriú breise, foclaíocht an séú fleasc den iarratas ar rochtain a athdhearbhú agus d’fhan sé ina thost maidir leis an gceathrú agus an cúigiú fleasc den iarratas sin.
Thairis sin, i míreanna 182 go 185 den iarratas, mhínigh an t‑iarratasóir nár theastaigh uaidh freagra a thabhairt ar iarratas BCE ar shoiléiriú, toisc gur mheas sé go raibh sé ina oirbheart moillithe a mbeadh costais dlí iomarcacha mar thoradh air.
Mar sin féin, a mhéid nach raibh téarmaí na dtrí fhleasc dheireanacha den iarratas ar rochtain beacht go leor sa mhéid nach ndearna siad tagairt d’aon ábhar ar leith ná d’aon tréimhse shonrach, níorbh iomchuí a mheas gur oirbheart moillithe a bhí ann ar thaobh BCE.
180    Cé, mar a áitíonn an t‑iarratasóir, nach bhfuil an t‑ualach oibre a cheanglaítear le feidhmiú an chirt chun rochtain a fháil ar dhoiciméid agus leas an iarratasóra ábhartha, i bprionsabal, chun feidhmiú an chirt sin a mhodhnú, is amhlaidh fós, ós rud é nach raibh a iarratas ar rochtain beacht go leor, nach bhféadfadh an t‑iarratasóir staonadh óna
iarratas
a shonrú gan dul sa seans go n‑áiteodh BCE nár chomhlíon an t‑iarratas sin coinníollacha Airteagal 6(1) de Chinneadh 2004/258 (féach, chuige sin, ordú an 7 Meán Fómhair 2009,
LPN v an Coimisiún (C‑554/08, nár foilsíodh, EU:C:2009:309, mír 62).
181    Sa chás seo, ní hé an chúis le
heaspa soiléirithe ó thaobh an iarratasóra nach bhfuil sé in ann na doiciméid ina bhfuil an fhaisnéis atá á lorg aige a shainaithint, ach an toradh
ar a easpa toilteanais an t‑iarratas ar rochtain a shonrú.
182    Leanann sé, ar an gcéad dul síos, gur mheas BCE i gceart nár chomhlíon na trí fhleasc dheireanacha den iarratas ar rochtain coinníollacha Airteagal 6(1) de Chinneadh 2004/258 agus, dá bhrí sin, nach bhféadfaí é a mheas mar ‘iarratas ar rochtain’ de réir bhrí na forála sin agus, ar an dara dul síos, gur chuir BCE a dhualgas chun feidhme go cuí maidir le cúnamh a sholáthar faoi Airteagal 6(2) de Chinneadh 2004/258.
183    Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chúigiú saincheist dlí lena n‑éilítear gur cuireadh an nós imeachta maidir le rochtain ar dhoiciméid ar fionraí go neamhdhleathach i ndáil leis an dara beart de dhoiciméid a bhaineann leis an iarratas ar rochtain.
[omissis]
Ar na forais sin,
rialaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Seachtú Dlísheomra)
mar seo a leanas:
1.      Díbhtear an chaingean.
2.      Ordaítear do ABLV Bank AS a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag an mBanc Ceannais Eorpach (BCE) a íoc.
Kowalik-Bańczyk
Buttigieg
Hesse
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 4 Meitheamh 2025
Sínithe
*      Teanga an cháis: an Béarla.
1      Níl le fail anseo ach amháin na míreanna den bhreithiúnas seo a measann an Chúirt Ghinearálta gurbh iomchuí iad a fhoilsiú.