62018TJ0690_RES
Causa T‑690/18
Sony Interactive Entertainment Europe Ltd
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 19 dicembre 2019
«Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea denominativo Vita – Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale di una decisione anteriore – Articolo 65, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001] – Autorità di cosa giudicata»
Ricorso di annullamento – Sentenza di annullamento – Effetti – Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione – Portata – Presa in considerazione tanto della motivazione quanto del dispositivo della sentenza – Retroattività dell’annullamento
(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 6)
(v. punti 45, 54)
Marchio dell’Unione europea – Disposizioni procedurali – Motivazione delle decisioni – Articolo 75, prima frase, del regolamento n. 207/2009 – Portata identica a quella dell’articolo 296 TFUE
(Art. 296 TFUE; regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 75, 1a frase)
(v. punto 47)
Ricorso di annullamento – Motivi di ricorso – Difetto o insufficienza di motivazione – Errore di valutazione – Distinzione
(Artt. 263 TFUE e 296 TFUE)
(v. punto 48)
Procedimento giurisdizionale – Autorità di cosa giudicata – Portata
(v. punto 52)
Sintesi
Nella sentenza Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) (T‑690/18), emessa il 19 dicembre 2019, il Tribunale si è pronunciato sulla portata dell’autorità di cosa giudicata per quanto concerne la sua sentenza Sony Computer Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) (in prosieguo: la «sentenza T‑35/16») (
1
). Con la presente sentenza, il Tribunale ha annullato la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), relativa al procedimento di decadenza (
2
) del marchio dell’Unione europea Vita e adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale, nella sua sentenza T‑35/16, di una decisione anteriore della quinta commissione di ricorso (in prosieguo: la «decisione anteriore»).
Con la sentenza T‑35/16, il Tribunale aveva annullato la decisione anteriore a causa di un difetto di motivazione, sollevato d’ufficio, osservando altresì nel contempo che taluni elementi di detta decisione anteriore non erano viziati da un difetto di motivazione. Per quanto riguarda tali elementi, la quarta commissione di ricorso aveva ritenuto di essere vincolata dalle conclusioni della quinta commissione di ricorso, poiché il Tribunale le avrebbe confermate.
Nel caso di specie, il Tribunale ha accolto il motivo della ricorrente in base al quale la quarta commissione di ricorso non si è conformata al suo obbligo di adottare le misure che l’esecuzione della sentenza T‑35/16 comportava (
3
). Da un lato, secondo il Tribunale, dalla sua sentenza T‑35/16 risulta che quest’ultimo non si è pronunciato sulla legittimità nel merito della decisione anteriore e che l’autorità di cosa giudicata concerne quindi unicamente la motivazione, in quanto forma sostanziale, della decisione anteriore, e non la sua legittimità nel merito. Dall’altro, il Tribunale ha rilevato che l’autorità di cosa giudicata si estende solamente alla motivazione di una sentenza che costituisce il necessario fondamento del suo dispositivo e ne è di conseguenza inscindibile. Di conseguenza, non si può ritenere che gli elementi della decisione anteriore che il Tribunale aveva considerato non viziati da vizio di motivazione abbiano acquisito l’autorità di cosa giudicata.
Alla luce di tutto quanto precede, il Tribunale ha concluso che la quarta commissione di ricorso non era vincolata dalle conclusioni della quinta commissione di ricorso ed era quindi tenuta a pronunciarsi nuovamente su tutte le questioni rilevanti in materia di decadenza del marchio contestato.
(
1
)	Sentenza del 12 dicembre 2017, Sony Computer Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita), (T‑35/16, non pubblicata, EU:T:2017:886).
(
2
)	Ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea (GU 2009, L 78, pag. 1).
(
3
)	Motivo relativo alla violazione dell’articolo 65, paragrafo 6, del regolamento n. 207/2009.