AUTO DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima)
de 20 de noviembre de 2015 (*)
«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa WORLD OF BINGO — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) nº 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»
En el asunto T‑203/15,
Zitro IP Sàrl, con domicilio social en Luxemburgo (Luxemburgo), representada por el Sr. A. Canela Giménez, abogado,
parte demandante,
contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), representada por la Sra. V. Melgar y el Sr. J. Crespo Carrillo, en calidad de agentes,
parte demandada,
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de febrero de 2015 (asunto R 1900/2014‑4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo WORLD OF BINGO como marca comunitaria,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima),
integrado por el Sr. M. van der Woude, Presidente, y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka (Ponente) y el Sr. I. Ulloa Rubio, Jueces;
Secretario: Sr. E. Coulon;
habiendo considerado el escrito de demanda presentado en la Secretaría del Tribunal el 23 de abril de 2015;
habiendo considerado el escrito de contestación presentado en la Secretaría del Tribunal el 1 de julio de 2015;
dicta el siguiente
Auto
Antecedentes del litigio
1        El 31 de enero de 2014, la demandante, Zitro IP Sàrl, presentó una solicitud de registro de marca comunitaria en la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), en virtud del Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
2        La marca cuyo registro se solicitó es el signo denominativo WORLD OF BINGO.
3        Los productos y servicios para los que se solicitó el registro pertenecen, entre otras, a las clases 9, 28 y 41 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y responden, por lo que atañe a cada una de las antedichas clases, a la descripción siguiente:
–        clase 9: «Aparato para el registro, transmisión, reproducción del sonido o imágenes; soportes de registro magnéticos, discos acústicos; equipos para el tratamiento de la información y ordenadores; programas de ordenador; hardware y software, especialmente para salones de bingo, casinos, máquinas automáticas de juegos; programas de juegos; programas de juegos interactivos; publicaciones electrónicas descargables; equipos de telecomunicaciones»;
–        clase 28: «Juegos, juguetes; juegos automáticos de previo pago; juegos automáticos que no sean de los que han sido concebidos para ser utilizados solamente con receptor de televisión; máquinas tragaperras; máquinas de juegos de salas recreativas, incluyendo salas de juegos de azar y apuestas; máquinas recreativas accionadas por monedas, por fichas o por cualquier otro medio de prepago; máquinas recreativas automáticas; máquinas independientes de videojuegos; equipos de juegos electrónicos portátiles; equipos de juegos para casinos, salas de bingo y otras salas de juegos de azar; aparatos para juegos concebidos para ser utilizados solamente con receptor de televisión; máquinas automáticas de juego para instalaciones de salas recreativas y de apuestas; terminales de apuestas; tarjetas o fichas para juegos comprendidas en esta clase»;
–        clase 41: «Servicios de educación; formación; esparcimiento; actividades deportivas y culturales; servicios de juegos en línea; organización de competiciones; organización de loterías; explotación de salas de juego; servicios de juegos de azar; servicios de informaciones en materia de entretenimiento y recreo, incluyendo un tablón de anuncios electrónico con información, noticias, consejos y estrategias sobre juegos electrónicos, informáticos y video-juegos; servicios de casino; facilitación de instalaciones recreativas; servicios de alquiler de máquinas recreativas y de apuestas; servicios de parques de atracciones».
4        Mediante resolución de 26 de junio de 2014, el examinador denegó la solicitud de registro de la marca solicitada para todos los productos y servicios de que se trata sobre la base del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento nº 207/2009.
5        El 23 de julio de 2014, la demandante interpuso un recurso contra la referida resolución ante la OAMI.
6        Mediante resolución de 23 de febrero de 2015, la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI desestimó el recurso. La Sala de Recurso consideró que la marca solicitada era descriptiva de los productos y servicios de que se trata en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 207/2009, en relación con el artículo 7, apartado 2, del mismo Reglamento, y que carecía de carácter distintivo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009, en relación con el artículo 7, apartado 2, del mismo Reglamento.
Pretensiones de las partes
7        La demandante solicita al Tribunal que:
–        Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de febrero de 2015 y la resolución del examinador de 26 de junio de 2014.
–        Condene en costas a la OAMI.
8        La OAMI solicita al Tribunal que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas a la demandante.
Fundamentos de Derecho
9        A tenor del artículo 126 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, cuando un recurso sea manifiestamente inadmisible o carezca manifiestamente de fundamento jurídico alguno, el Tribunal podrá decidir en cualquier momento, a propuesta del Juez Ponente, resolver mediante auto motivado, sin continuar el procedimiento.
10      En el presente asunto, el Tribunal se considera suficientemente informado por los documentos que obran en autos y decide, en aplicación del antedicho artículo, resolver sin continuar el procedimiento.
11      Para fundamentar su recurso, la demandante invoca dos motivos, basados, el primero de ellos, en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 207/2009 y, el segundo, en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del mismo artículo.
Sobre el primer motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 207/2009
12      A tenor del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 207/2009, se denegará el registro de las marcas que estén compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar la especie, la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica o la época de producción del producto o de la prestación del servicio, u otras características del producto o del servicio. El artículo 7, apartado 2, del Reglamento nº 207/2009 establece que el apartado 1 de ese mismo artículo se aplicará incluso si los motivos de denegación sólo existieren en una parte de la Unión Europea.
13      En virtud de la jurisprudencia, los signos y las indicaciones a que se refiere el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 207/2009 son los que pueden servir, en el uso normal desde el punto de vista de los destinatarios, para designar, directamente o mediante la mención de una de sus características esenciales, el producto o el servicio para el que se solicita el registro [véase la sentencia de 22 de junio de 2005, Metso Paper Automation/OAMI (PAPERLAB), T‑19/04, Rec, EU:T:2005:247, apartado 24, y jurisprudencia citada].
14      Para aplicar a un signo la prohibición establecida en esta disposición, entre el signo y los productos y servicios de que se trate ha de existir una relación lo bastante directa y concreta como para permitir que el público interesado perciba de inmediato en el signo, sin mayor reflexión, una descripción de la categoría de productos y servicios de que se trate o de una de sus características (véase la sentencia PAPERLAB, citada en el apartado 13 supra, apartado 25 y jurisprudencia citada).
15      La apreciación del carácter descriptivo de un signo sólo puede efectuarse, por una parte, en relación con los productos o los servicios de que se trate y, por otra, en relación con la percepción del público al que se pretende llegar, constituido por los consumidores de tales productos o servicios [sentencias de 27 de febrero de 2002, Eurocool Logistik/OAMI (EUROCOOL), T‑34/00, Rec, EU:T:2002:41, apartado 38, y de 22 de mayo de 2008, Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/OAMI (RadioCom), T‑254/06, EU:T:2008:165, apartado 33].
16      En el caso de autos, la Sala de Recurso estimó que todos los productos y los servicios en cuestión podían estar relacionados con el juego del bingo. Señaló que el público pertinente estaba constituido tanto por consumidores medios como por profesionales y que, dado que la marca solicitada está constituida por términos ingleses, el público pertinente era el anglófono. La demandante no cuestiona estas apreciaciones de la Sala de Recurso.
17      Por lo que atañe al significado de la marca solicitada, la Sala de Recurso consideró que el término «world» significaba «un grupo o sistema de cosas o seres […] asociados en virtud de características comunes […] o que se considera que constituyen una unidad», que el término «bingo» hacía referencia al juego del bingo y que la expresión «world of bingo» era una combinación de palabras conforme a las reglas de la lengua inglesa que significaba «mundo del bingo».
18      Es preciso señalar que al significar la expresión «world of bingo» «aquello relacionado con el juego del bingo», el público pertinente percibirá clara e inmediatamente que describe el hecho de que los productos y servicios de que se trata guardan relación con el juego del bingo. Por tanto, la Sala de Recurso acertó al estimar que el público pertinente percibiría desde el primer momento que dicha expresión da una información clara sobre la calidad y el destino de esos productos y servicios y que, por consiguiente, esa marca, considerada en su conjunto, era descriptiva por lo que respecta a los productos y servicios de que se trata.
19      La demandante no invoca ningún argumento que ponga en entredicho esa conclusión de la Sala de Recurso. En efecto, se limita a alegar, en esencia, que si bien el término «bingo» de la marca solicitada alude a la finalidad de los productos y servicios de que se trata, la expresión «world of bingo», considerada en su conjunto, no puede ser percibida por el público pertinente como una descripción de una característica de esos productos y servicios. A este respecto, basta señalar que la Sala de Recurso tuvo en cuenta el hecho de que la marca solicitada estaba compuesta por la expresión «world of bingo» y no sólo por el término «bingo» y consideró, acertadamente, que la referida expresión era descriptiva de características de los productos y servicios de que se trata.
20      De lo anterior se desprende que debe desestimarse el primer motivo por manifiestamente infundado.
Sobre el segundo motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009
21      La demandante alega, en esencia, que la Sala de Recurso concluyó erróneamente que la marca solicitada carecía de carácter distintivo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009.
22      A este respecto, debe recordarse que, tal como se desprende del artículo 7, apartado 1, del Reglamento nº 207/2009, basta que se aplique uno de los motivos de denegación absolutos enumerados para que el signo no pueda registrarse como marca comunitaria [sentencia de 19 de septiembre de 2002, DKV/OAMI, C‑104/00 P, Rec, EU:C:2002:506, apartado 29; véase, asimismo, la sentencia de 6 de junio de 2013, Interroll/OAMI (Inspired by efficiency), T‑126/12, EU:T:2013:303, apartado 48 y jurisprudencia citada].
23      En el caso de autos, al haber concluido fundadamente la Sala de Recurso que existía el motivo de denegación previsto en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 207/2009, no procede pronunciarse sobre el segundo motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento.
24      De lo anterior se desprende que debe desestimarse el recurso en su totalidad por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.
Costas
25      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Por haber sido desestimadas las pretensiones de la demandante, procede condenarla en costas como ha solicitado la OAMI.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima)
resuelve:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Condenar en costas a Zitro IP Sàrl.
Dictado en Luxemburgo, a 20 de noviembre de 2015.
El Secretario
El Presidente
E. Coulon
M. van der Woude
* Lengua de procedimiento: español.