62019TJ0671_RES
Věc T‑671/19
Qualcomm, Inc.,
v.
Evropská komise
Rozsudek Tribunálu (prvního rozšířeného senátu) ze dne 18. září 2024
„Hospodářská soutěž – Zneužití dominantního postavení – Trh s čipovými sadami pro základní pásmo UMTS – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 102 SFEU a článku 54 Dohody o EHP – Predátorské ceny – Pravomoc autora aktu – Právo na obhajobu – Vymezení relevantního trhu – Dominantní postavení – Zneužití – Rekonstrukce cen – Stanovení referenčních nákladů – Analýza cen a nákladů – Neexistence požadavku prokázat existenci konkrétních účinků – Úmysl vyloučit konkurenta z trhu – Objektivní odůvodnění – Výpočet výše pokuty – Pokyny pro výpočet pokut z roku 2006 – Hodnota tržeb – Dodatečná částka – Pravomoc k soudnímu přezkumu v plné jurisdikci“
Soudní řízení – Vedlejší účastenství – Sdělení procesních písemností vedlejším účastníkům – Odchylka – Důvěrné zacházení – Žádost o zachování důvěrnosti – Pravomoc unijního soudu k tomu, aby se vyjádřil k nezpochybněným aspektům žádosti o důvěrné zacházení – Zamítnutí žádosti týkající se některých z těchto aspektů – Podmínky – Informace, které nelze považovat za tajné či důvěrné – Informace nezbytné k tomu, aby veřejnost pochopila rozsudek
(Jednací řád Tribunálu, článek 66 a čl. 144 odst. 2)
(viz body 89–94)
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Povinnosti Komise – Dodržení přiměřené lhůty – Kritéria pro posouzení – Zkoumané jednání, které vyžaduje komplexní analýzy celé řady údajů – Chování účastníků řízení při správním řízení
(Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 1)
(viz body 99–106, 109–115)
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Povinnosti Komise – Dodržení přiměřené lhůty – Zrušení rozhodnutí konstatujícího protiprávní jednání z důvodu nepřiměřené délky řízení – Podmínka – Porušení práva dotyčných podniků na obhajobu – Nesplněná podmínka
(Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 1)
(viz body 107, 108, 116–121)
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Dodržování práva na obhajobu – Přístup ke spisu – Dostatečná úplnost a přesnost spisu – Posuzovací pravomoc Komise
(Článek 101 SFEU)
(viz body 124–132)
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Žádost o informace – Požadavek nezbytné spojitosti mezi požadovanými informacemi a vyšetřovaným protiprávním jednáním – Prostor pro uvážení Komise – Neexistence zjevně nesprávného posouzení
(Nařízení Rady č. 1/2003, článek 18)
(viz body 140–143)
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Oznámení námitek – Předběžná povaha – Důsledky
(Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 27 odst. 1)
(viz body 144–151, 416, 417)
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Pravomoci Komise – Pravomoc dotazování – Dotazování týkající se předmětu šetření – Povinnost Komise pořídit záznam z každého dotazování, které provedla, a to v plném rozsahu a ve formě, jakou si zvolí – Neprovedení záznamu o některých schůzkách či hovorech v plném rozsahu – Pozdní předání některých záznamů podniku, který je předmětem šetření – Zrušení rozhodnutí přijatého Komisí po ukončení šetření – Podmínka – Možnost, aby si dotčený podnik lépe zajistil svou obhajobu, kdyby k procesnímu pochybení nedošlo – Nesplněná podmínka
(Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 19 odst. 1; nařízení Komise č. 773/2004, článek 3)
(viz body 174–197)
Dominantní postavení – Relevantní trh – Vymezení – Kritéria – Vzájemná zaměnitelnost – Trh s čipovými sadami pro základní pásmo UMTS – Posuzovací pravomoc Komise – Zohlednění různých posuzovaných skutečností – Přípustnost
(Článek 102 SFEU)
(viz body 200–205, 209–221, 225–227, 231–239)
Dominantní postavení – Existence – Indicie – Držení velmi vysokých tržních podílů – Obecně dostatečná indicie
(Článek 102 SFEU)
(viz body 303–311)
Dominantní postavení – Zneužití – Prodej výrobků za predátorské ceny – Rekonstrukce cen, které byly skutečně zaplaceny dominantnímu podniku – Analýza cen a nákladů provedená pro účely posouzení predátorství – Analýza založená na účetních údajích dominantního podniku – Úpravy uvedených údajů za účelem zohlednění ekonomické reality – Přípustnost
(Článek 102 SFEU)
(viz body 324–344, 355–361, 380–395, 399–405)
Dominantní postavení – Zneužití – Prodej výrobků za predátorské ceny – Analýza cen a nákladů provedená pro účely posouzení predátorství – Použití dlouhodobých průměrných přírůstkových nákladů jako referenčních nákladů – Přípustnost
(Článek 102 SFEU)
(viz body 432–443)
Dominantní postavení – Zneužití – Prodej výrobků za predátorské ceny – Analýza cen a nákladů provedená pro účely posouzení predátorství – Ceny nižší než průměrné celkové náklady výrobce, ale vyšší než průměrné variabilní náklady – Kvalifikace zneužívajících cen – Podmínka – Ceny stanovené za účelem vyloučení konkurenta z trhu – Nezbytnost zkoumat existenci protisoutěžních účinků – Absence
(Článek 102 SFEU)
(viz body 520–527)
Dominantní postavení – Zneužití – Prodej výrobků za predátorské ceny – Analýza cen a nákladů provedená pro účely posouzení predátorství – Ceny nižší než průměrné celkové náklady výrobce, ale vyšší než průměrné variabilní náklady – Kvalifikace zneužívajících cen – Podmínka – Ceny stanovené s úmyslem vyloučit konkurenta z trhu – Soubor závažných a shodujících se indicií, které prokazují tento úmysl
(Článek 102 SFEU)
(viz body 536–579)
Dominantní postavení – Zneužití – Objektivní odůvodnění – Podmínky – Jednání odůvodněné prosoutěžními výhodami – Objektivně nezbytné odůvodnění – Alternativní podmínky – Rozložení důkazního břemene
(Článek 102 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2)
(viz body 588–604)
Dominantní postavení – Zneužití – Přijetí sdělení o prioritách Komisí – Důsledky – Omezení posuzovací pravomoci, které si Komise sama stanovila
(Článek 102 SFEU; sdělení Komise 2009/C 45/02)
(viz body 611–622)
Dominantní postavení – Zneužití – Prodej výrobků za predátorské ceny – Predátorské jednání omezené na specifický segment relevantního trhu – Nedostatek relevance
(Článek 102 SFEU)
(viz body 642, 643)
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Přezkum stížností – Stížnost poukazující na zneužití dominantního postavení – Posuzovací pravomoc Komise – Komise není vázána právním rámcem a právními posouzeními uváděnými stěžovatelem
(Článek 102 SFEU; sdělení Komise 2004/C 101/05, bod 55)
(viz body 644, 645)
Žaloba na neplatnost – Žalobní důvody – Nedostatek nebo nedostatečnost odůvodnění – Žalobní důvod odlišný od žalobního důvodu týkajícího se legality merita věci
(Články 263 a 296 SFEU)
(viz body 737, 739, 741)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Stanovení základní výše – Stanovení hodnoty tržeb – Referenční rok – Použití údajů týkající se tržeb dosažených za kalendářní rok – Přípustnost
(Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, body 13, 15 a 16)
(viz body 763–768)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Stanovení základní výše – Doba trvání protiprávního jednání – Vynásobení částky určené podle hodnoty tržeb počtem let, během nichž se daný podnik na protiprávním jednání podílel – Nepoužití této metody – Povinnost Komise uvést důvody pro toto nepoužití – Odůvodnění musí být sděleno současně s rozhodnutím ukládajícím pokutu
(Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, body 24 a 37)
(viz body 769–778)
Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Územní působnost – Pravomoc Komise – Přípustnost s ohledem na mezinárodní právo veřejné – Provádění nebo kvalifikované účinky zneužívajících praktik v EHP – Alternativní prostředky – Kritérium provádění
(Článek 102 SFEU)
(viz body 785–793)
Dominantní postavení – Zneužití – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Kritéria pro posouzení – Praktiky, jejichž cílem je vyloučit z trhu hlavního konkurenta usazeného na vnitřním trhu – Praktiky týkající se polotovarů určených pro zařízení prodávaná v Unii – Praktiky, které mohou ovlivnit obchod mezi členskými státy
(Článek 102 SFEU)
(viz body 796–800)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Pravomoc unijního soudu k soudnímu přezkumu v plné jurisdikci – Rozsah – Stanovení výše uložené pokuty – Kritéria pro posouzení – Závažnost a doba trvání protiprávního jednání – Dodržení zásad proporcionality a individualizace sankcí – Zohlednění pokynů Komise pro výpočet pokut
(Článek 101 odst. 1 a článek 261 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3 a článek 31; sdělení Komise 2006/C 210/02)
(viz body 802–819)
Shrnutí
První rozšířený senát Tribunálu, k němuž společnost Qualcomm Inc. podala žalobu na neplatnost rozhodnutí Evropské komise, kterým jí byla uložena pokuta za zneužití dominantního postavení na trhu s čipy UMTS (
1
), potvrdil rozhodnutí Komise, podle něhož společnost Qualcomm zneužila svého dominantního postavení na tomto trhu, když selektivně vůči několika významným zákazníkům uplatňovala ceny nižší než náklady s cílem vyloučit konkurenta z trhu. Tribunál však s ohledem na svou pravomoc k soudnímu přezkumu v plné jurisdikci mírně snížil výši pokuty uložené společnosti Qualcomm.
Qualcomm je americká společnost působící v oblasti mobilních bezdrátových technologií, která se svými dceřinými společnosti vyvíjí a dodává čipy základního pásma. Její čipy jsou prodávány podnikům pro použití v mobilních telefonech, tabletech, noteboocích, datových modulech a další spotřební elektronice.
Dne 30. června 2009 podala společnost Icera Inc. u Komise stížnost na společnost Qualcomm z důvodu porušení pravidel hospodářské soutěže, která byla následně nahrazena revidovanou a aktualizovanou verzí ze dne 8. dubna 2010, na jejímž základě Komise zahájila šetření.
V roce 2012 poskytla společnost Nvidia Corp, která nabyla společnost Icera, další informace, jež zahrnovaly stížnost a obvinění společnosti Qualcomm z predátorských cen.
Od června 2010 do července 2015 zaslala Komise několik žádostí o informace společnostem Qualcomm, Icera nebo Nvidia a dalším subjektům působícím v odvětví čipů základního pásma.
Dne 16. července 2015 zahájila Komise proti společnosti Qualcomm řízení týkající se údajného zneužití dominantního postavení v podobě predátorských cen na trhu s čipy UMTS. V prosinci 2015 bylo společnosti Qualcomm zasláno oznámení námitek, po kterém následovalo zejména slyšení a několik dalších šetření ze strany Komise.
V červenci 2018 bylo společnosti Qualcomm zasláno doplňující oznámení námitek, v němž bylo uvedeno, že doba trvání predátorského jednání byla omezenější, a byla v něm použita upravená metodika pro porovnání cen a nákladů tohoto podniku souvisejících s dotčenými údajně predátorskými prodeji.
Komise poté, co od společnosti Qualcomm získala odpověď, zorganizovala nové slyšení a uvedené společnosti zaslala další žádost o informace, jakož i dopis uvádějící skutkové okolnosti, konstatovala v rozhodnutí ze dne 18. července 2019 (
2
), že společnost Qualcomm zneužila své dominantní postavení na trhu s čipy UMTS tím, že v období od 1. července 2009 do 30. června 2011 dodávala určitá množství svých tří čipů UMTS dvěma svým hlavním zákazníkům, a to společnostem Huawei a ZTE, za ceny nižší, než byly její náklady, s cílem vyloučit společnost Icera, která byla v té době její hlavní konkurentkou ve špičkovém segmentu trhu s čipy UMTS. Komise tak společnosti Qualcomm uložila pokutu ve výši 242042000 eur.
Společnost Qualcomm podala u Tribunálu žalobu na neplatnost tohoto rozhodnutí.
Závěry Tribunálu
K procesním pochybením, jichž se Komise údajně dopustila
Na podporu své žaloby společnost Qualcomm uplatnila několik procesních pochybení, jichž se Komise údajně dopustila, zejména nepřiměřenou dobu trvání šetření.
Tribunál v tomto ohledu připomněl, že je zajisté pravda, že celkově šetření trvalo přibližně sedm let od obdržení informací, které Komisi umožnily zahájit šetření týkající se dotčeného jednání. Vzhledem k okolnostem věci, a zvláště její složitosti, však tato doba nebyla nepřiměřená.
Navíc na dobu trvání tohoto řízení mělo vliv i jednání společnosti Qualcomm, jelikož se devětkrát obrátila na úředníka pro slyšení a několikrát požádala o prodloužení lhůty, odročení slyšení a konání dalšího slyšení. Společnost Qualcomm si mimoto tím, že podala žalobu na neplatnost žádosti o informace Komise, a poté kasační opravný prostředek proti rozsudku Tribunálu, kterým byla tato žaloba zamítnuta, musela být vědoma toho, že to nutně zpomalí šetření.
V každém případě, i kdyby bylo možné považovat dobu trvání šetření za nepřiměřenou, toto porušení zásady přiměřené lhůty nemůže způsobit zrušení napadeného rozhodnutí, jelikož společnost Qualcomm neprokázala, v čem by toto tvrzené procesní pochybení mohlo mít negativní vliv na možnosti její obhajoby.
Tribunál zamítl rovněž různé výtky, jež společnost Qualcomm formulovala vůči spisu, který jí Komise předala v rámci správního řízení.
V tomto ohledu společnost Qualcomm vytýkala Komisi zejména to, že nesplnila povinnost pořizovat podrobné záznamy ze všech schůzek, telefonických rozhovorů a pohovorů zejména se třetími osobami za účelem shromáždění informací týkajících se předmětu šetření, a tyto záznamy jí užitečně poskytnout. Tribunál nicméně vzhledem k tomu, že společnost Qualcomm neprokázala, že by svou obhajobu mohla zajistit lépe, kdyby k tvrzeným procesním pochybením nedošlo, konstatoval, že Komise sice neprovedla záznam uvedených schůzek, konferenčních hovorů a setkání, a některé související poznámky jsou příliš stručné, aby mohly zhojit tuto neexistenci záznamů, nemůže to však v žádném případě vést ke zrušení napadeného rozhodnutí.
K vymezení relevantního trhu ve smyslu článku 102 SFEU
Pokud jde o věc samou, zamítl Tribunál zejména výtku společnosti Qualcomm, podle níž měla Komise použít test „small but significant and non-transitory increase in price“ k vymezení relevantního trhu pro účely uplatnění článku 102 TFUE, který zakazuje zneužívání dominantního postavení na vnitřním trhu nebo jeho podstatné části.
V tomto ohledu Tribunál uvedl, že ačkoli je tento test uznávanou metodou vymezení relevantního trhu v rámci posouzení existence zneužití dominantního postavení, není jedinou metodou, kterou Komise může použít. V tomto ohledu má ostatně určitý prostor pro uvážení.
Komise tedy může k vymezení relevantního trhu pro účely uplatnění článku 102 SFEU zohlednit i jiné nástroje, jako jsou studie trhu nebo posouzení názorů spotřebitelů a konkurentů, aniž musí respektovat hierarchii mezi jednotlivými důkazy, které má k dispozici.
K tomu, že společnost Qualcomm zneužila dominantní postavení v podobě predátorských cen
Vzhledem k tomu, že zneužití dominantního postavení vytýkané společnosti Qualcomm vyplývalo podle napadeného rozhodnutí z toho, že dodávala určitá množství svých tří čipů UMTS dvěma svým hlavním zákazníkům za ceny nižší, než byly její náklady, s cílem vyloučit společnost Icera z trhu, společnost Qualcomm zpochybnila jak analýzu cen a nákladů dotčených čipů, kterou provedla Komise, tak její závěry ohledně vyloučení společnosti Icera z trhu.
A. K analýze cen a nákladů dotčených čipů UMTS
Pokud jde o analýzu cen a nákladů čipů UMTS, která byla provedena v napadeném rozhodnutí, společnost Qualcomm kritizovala zejména volbu Komise používat jako referenční náklady dlouhodobé průměrné přírůstkové náklady (dále jen „LRAIC“).
V tomto ohledu Tribunál upřesnil, že podle ustálené judikatury platí, že ceny nižší než průměrné variabilní nálady (dále jen „AVC“) dotčeného podniku musí být v zásadě považovány za zneužívající ve smyslu článku 102 SFEU v rozsahu, v němž uplatňováním takových cen podnik v dominantním postavení zřejmě sleduje pouze hospodářský cíl spočívající ve vyloučení svých konkurentů (první předpoklad). Naproti tomu ceny nižší než průměrné celkové náklady (dále jen „ATC“), ale vyšší než AVC, musí být považovány za zneužívající, pouze pokud jsou stanoveny jako součást plánu, který má za cíl vyloučit konkurenta z trhu (druhý předpoklad).
Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí spadá pod druhý předpoklad uvedený výše, však Tribunál uvedl, že Komisi nelze vytýkat, že jako referenční náklady pro účely analýzy cen a nákladů v rozsahu, v němž jsou LRAIC nižší, a proto jsou pro společnost Qualcomm příznivější než ATC, použila LRAIC namísto ATC. Nebylo ostatně nutné, aby Komise určila, zda jsou ceny společnosti Qualcomm rovněž nižší než AVC nebo LRAIC, jelikož se v každém případě rozhodla ověřit úmysl společnosti Qualcomm vyloučit konkurenta z trhu.
Mimoto vzhledem k tomu, že výpočet cen založený pouze na variabilních nákladech není vhodný pro určení existence predátorských cen v odvětví polovodičů, který se vyznačuje vysokými fixními náklady zejména v oblasti výzkumu a vývoje, bylo použití LRAIC jakožto referenčních nákladů vhodné k identifikaci existence predátorských cen v tomto odvětví.
B. K vyloučení společnosti Icera z trhu
Pokud jde o závěry Komise týkající se vyloučení společnosti Icera z trhu, společnost Qualcomm jí zejména vytýkala, že neprovedla analýzu „stejně výkonného“ konkurenta na relevantním trhu a nepřezkoumala, zda míra pokrytí trhu dotčeným jednáním byla dostatečně velká, aby mohla vyvolat protisoutěžní účinky.
V posledně uvedeném ohledu Tribunál zdůraznil, že na rozdíl od tvrzení společnosti Qualcomm není Komise povinna při svém přezkumu případné existence predátorských cen uplatňovaných podnikem v dominantním postavení zkoumat, zda míra, v jaké zpochybněné jednání pokrývá trh, je dostatečně velká, aby toto jednání vyvolávalo protisoutěžní účinky.
Pokud jde o argumenty vycházející z údajného nepoužití kritéria „stejně výkonného“ konkurenta na relevantním trhu, poznamenal Tribunál, že v rámci šetření možných predátorských cen analýza, kterou Komise porovnává, jako v projednávaném případě, ceny uplatňované podnikem v dominantním postavení s určitými jeho náklady, aby posoudila, zda tento podnik uplatňoval ceny nižší než ATC, ale vyšší než AVC, již zahrnuje analýzu „stejně výkonného“ konkurenta. Pokud totiž podnik v dominantním postavení stanoví své ceny nižší než ATC, ale vyšší než AVC, konkurent, který je „stejně výkonný“ jako tento podnik, nebude v zásadě schopen kvůli své menší finanční kapacitě těmto cenám konkurovat, aniž utrpěl dlouhodobě neudržitelné ztráty. Takové ceny tedy mohou vyloučit „stejně výkonného“ konkurenta, což odpovídá dokázání, které musí Komise provést při použití kritéria „stejně výkonného“ konkurenta, aby prokázala potenciál protisoutěžního jednání k vyloučení z trhu.
Pokud jde o závěr uvedený v napadeném rozhodnutí, pokud jde o úmysl společnosti Qualcomm vyloučit společnost Icera z relevantního trhu, Tribunál mimoto uvedl, že Komise toto konstatování podložila, když poskytla přímé i nepřímé důkazy. Vzhledem k tomu, že společnost Qualcomm v tomto kontextu zpochybnila výklad provedený Komisí u některých interních výměn e-mailů, Tribunál uvedl, že společnost Qualcomm nezpochybnila ostatní přímé důkazy, ani soubor nepřímých důkazů, z nichž Komise vycházela, přičemž tyto důkazy stačí samy o sobě k prokázání úmyslu společnosti Qualcomm vyloučit společnost Icera z trhu. V každém případě i zpochybněné výměny e-mailů představují podle Tribunálu řadu závažných a shodujících se indicií umožňujících prokázat úmysl společnosti Qualcomm vyloučit společnost Icera z trhu.
K dodržování sdělení o prioritách ze strany Komise (
3
)
Tribunál zamítl rovněž různé výtky vycházející z toho, že Komise nedodržela vlastní sdělení o prioritách.
Podle Tribunálu toto sdělení sice omezuje posuzovací pravomoc Komise, jelikož se od něj nemůže v konkrétním případě odchýlit bez uvedení důvodů, společnost Qualcomm však neprokázala, že se Komise v napadeném rozhodnutí odchýlila od obecného rámce analýzy stanoveného ve sdělení o prioritách.
Tribunál, který odkazuje na toto sdělení, jakož i na judikaturu Soudního dvora, souhlasí s Komisí, která byla oprávněna v napadeném rozhodnutí sankcionovat jednání omezené na segment relevantního trhu, aniž byla povinna přesně vymezit obrysy tohoto segmentu, tak jak je povinna učinit ve vztahu k relevantnímu trhu pro účely ověření existence dominantního postavení.
K údajné neexistenci souvislosti mezi zneužitím dominantního postavení konstatovaným Komisí a tvrzeními o protiprávním jednání podle článku 102 SFEU, které je předmětem stížnosti
Na rozdíl od toho, co uvedla společnost Qualcomm, ani údajná neexistence souvislosti mezi zneužitím jejího dominantního postavení v podobě predátorských cen, které bylo konstatováno v napadeném rozhodnutí a tvrzeními, která byla předmětem počáteční stížnosti, nemůže zpochybnit legalitu napadeného rozhodnutí.
V tomto rámci společnost Qualcomm kritizovala konkrétně skutečnost, že společnost Nvidia formulovala první obvinění z predátorských cen až v roce 2012, tedy tři roky po podání stížnosti proti společnosti Qualcomm.
V tomto ohledu Tribunál nicméně uvedl, že je běžnou praxí Komise, že je stěžovateli umožněno, aby rozvinul tvrzení uvedená ve stížnosti, aby zohlednil počáteční reakci Komise, jak tomu bylo v projednávané věci.
Kromě toho z potřeby zajistit účinný dohled nad uplatňováním pravidel hospodářské soutěže vyplývá, že Komise nemůže být vázána právním rámcem a právními posouzeními provedenými stěžovatelem.
Společnost Qualcomm každopádně neupřesnila, jak by skutečnost, že stěžovatelka rozvinula svá tvrzení o predátorství až relativně pozdě, mohla zpochybnit závěry Komise v tomto ohledu, které byly přijaty po důkladném šetření, jež provedla.
K výpočtu pokuty uložené společnosti Qualcomm
V napadeném rozhodnutí se Komise rozhodla uložit společnosti Qualcomm pokutu vypočtenou na základě zásad stanovených v pokynech z roku 2006 (
4
).
Komise pro výpočet základní výše této pokuty nejprve určila výši hodnoty tržeb ve smyslu uvedených pokynů, přičemž sečetla hodnotu tržeb za čipy UMTS dosažených společností Qualcomm mezi druhým čtvrtletím roku 2009 a prvním čtvrtletím roku 2011. Následně uplatnila koeficient závažnosti a přičetla dodatečnou odrazující částku. Nakonec se Komise domnívala, že vzhledem k neexistenci přitěžujících nebo polehčujících okolností by základní výše neměla být upravena.
V tomto ohledu Tribunál konstatoval, že Komise byla oprávněna vypočítat základní výši na základě údajů poskytnutých společností Qualcomm, které považovala za spolehlivější a týkají se hodnoty jejích tržeb vykázaných za kalendářní rok, a nikoliv za účetní období.
Naproti tomu, pokud jde o odkaz Komise na tržby dosažené společností Qualcomm po celou dobu trvání protiprávního jednání, z bodu 24 pokynů z roku 2006 vyplývá, že aby se řádně přihlédlo k trvání účasti jednotlivých podniků na protiprávním jednání, vynásobí se částka určená podle hodnoty tržeb počtem let, během nichž se daný podnik na protiprávním jednání podílel.
Z toho vyplývá, že Komise tím, že sečetla hodnotu tržeb, které společnost Qualcomm dosáhla během celé doby trvání protiprávního jednání, namísto toho, aby hodnotu tržeb dosažených v průběhu posledního kalendářního roku trvání protiprávního jednání vynásobila počtem let, během nichž se daný podnik na protiprávním jednání podílel, porušila bod 24 pokynů z roku 2006.
Je sice pravda, že bod 37 pokynů z roku 2006 obecně umožňuje Komisi odchýlit se od metodiky předepsané těmito pokyny, nic to však nemění na tom, že Komise je povinna v takových případech konkrétně odůvodnit svou volbu uvedenou metodiku nepoužít a toto odůvodnění sdělit současně s napadeným rozhodnutím, což v projednávané věci neučinila.
Tribunál tudíž napadené rozhodnutí zrušil v rozsahu, v němž stanoví výši pokuty uložené společnosti Qualcomm na 242042000 eur.
K určení výše pokuty uložené společnosti Qualcomm ze strany Tribunálu
Pravomoc k soudnímu přezkumu v plné jurisdikci opravňuje Tribunál k tomu, aby nad rámec pouhého přezkumu legality sankce, který umožňuje pouze zamítnout žalobu na neplatnost nebo zrušit napadený akt, nahradil posouzení Komise vlastním posouzením a v důsledku toho s přihlédnutím ke všem skutkovým okolnostem napadený akt změnil za účelem úpravy zejména výše pokuty, a to jak jejího snížení, tak jejího zvýšení.
V rámci výkonu této pravomoci má Tribunál za to, že v projednávané věci je třeba k určení výše pokuty určené k uložení sankce společnosti Qualcomm použít metodiku stanovenou pokyny z roku 2006. Tribunál na základě této metodiky tedy stanovil výši pokuty uložené společnosti Qualcomm za to, že po dobu dvou let uplatňovala selektivní predátorské ceny s cílem vyloučit společnost Icera z trhu s čipy UMTS, na 238732659,33 eura.
(
1
) – Čipy UMTS jsou čipy základního pásma, které používají komunikačními standardy třetí generace (3G) založené na technologii „Universal Mobile Telecommunications System“.
(
2
) – Rozhodnutí Komise C(2019) 5361 final ze dne 18. července 2019 v řízení podle článku 102 SFEU a článku 54 Dohody o EHP [věc AT.39711 – Qualcomm (vylučující ceny)] (dále jen „napadené rozhodnutí“).
(
3
) – Sdělení Komise o pokynech k prioritám Komise v oblasti prosazování práva při používání článku [102 SFEU] na zneužívající chování dominantních podniků vylučující ostatní soutěžitele (Úř. věst. 2009, C 45, s. 7, dále jen „sdělení o prioritách“).
(
4
) – Pokyny pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1/2003 (Úř. věst. 2006, C 210, s. 2, dále jen „pokyny z roku 2006“).