Жалба, подадена на 29 октомври 2018 г. — Intercontact Budapest/CdT
(Дело T-640/18)
Език на производството: унгарски
Страни
Жалбоподател: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Будапеща, Унгария) (представител: É. Subasicz, адвокат)
Ответник: Център за преводи за органите на Европейския съюз (CdT)
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
Като главно искане да обяви дали точките за оценяването, присъдени на различните оференти, са реалистични въз основа на сравнението между представените оферти и дали съответстват на принципите на равно третиране, недопускане на дискриминация, пропорционалност и прозрачност.
При условията на евентуалност, да обяви за неправилно правното тълкуване на ответника относно член 113, параграф 3 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета и, че обявяването на цените на участващите оференти в процедурата по възлагане на обществена поръчка не противоречи на посочения регламент.
При условията на евентуалност спрямо първото искане, да отмени получения от ответника резултат по отношение на обособена позиция 12 на процедура FL/FIN17, както и административното производство във връзка са посочената обособена позиция.
При условията на евентуалност спрямо второто искане, да установи процесуалния акт (действащ нормативен акт) в спорното производство по възлагане на обществена поръчка, от чието връчване започва да тече срокът за обжалване, установен в член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.
Първото основание е изведено от нарушение на принципите на равно третиране, недопускане на дискриминация, пропорционалност и прозрачност, тъй като ответникът е приложил различни критерии за оценка към оферентите в процедурите за възлагане на обществена поръчка1 .
Второто основание е изведено от злоупотреба с власт, доколкото ответникът не е съобщил на жалбоподателя поисканата информация в процедурите по възлагане на обществена поръчка2 .
Третото основание е изведено от твърдението, че като не е съобщил сроковете за обжалване и по този начин е ограничил възможността за подаване на жалба ответникът е нарушил Директивата на ЕС за обществените поръчки3 .
Четвъртото основание е изведено от твърдението, че ответникът е възпрепятствал упражняването на правото на жалбоподателя да подаде жалба срещу институция на Съюза4 .
____________
1 Съображения 1 и 90 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ 2014, L 94, стр. 65).
2 Член 113 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ 2012, L 298, стр. 1).
3 Приложение V, част D, точка 16 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ 2014, L 94, стр. 65).
4 Член 263, шеста алинея от Договор за функционирането на Европейския съюз.