62016TJ0008_RES
(Predmet T-8/16)
Toshiba Samsung Storage Technology Corp.
i
Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp.
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (peto vijeće) od 12. srpnja 2019.
„Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište čitača optičkih diskova – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u – Koluzivni sporazumi koji se odnose na nadmetanje koje su organizirala dva proizvođača računala – Bitne povrede postupka i prava obrane – Nadležnost Komisije – Zemljopisni opseg povrede – Jedinstvena i trajna povreda – Načelo dobre uprave – Smjernice iz 2006. za izračun iznosa kazni”
Zabranjeni sporazumi – Sporazumi i usklađena djelovanja koji čine jedinstvenu povredu – Pojam – Kriteriji – Skup ponašanja različitih stranaka koje žele ostvariti isti protutržišni gospodarski cilj
(čl. 101. st. 1. UFEU-a)
(t. 56.-58.)
Akti institucija – Obrazloženje – Obveza – Doseg – Odluka o primjeni pravila tržišnog natjecanja – Komisijina odluka kojom se utvrđuje povreda i izriče novčana kazna
(čl. 101. st. 1. i 296. st. 2. al. UFEU-a)
(t. 81.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku – Privremenost – Nužan sadržaj – Poštovanje prava obrane
(Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 27. st. 1.)
(t. 157.-160.)
Zabranjeni sporazumi – Zabrana – Povrede – Sporazumi i usklađena djelovanja koji čine jedinstvenu povredu – Pripisivanje odgovornosti za cjelokupnu povredu jednom poduzetniku – Pretpostavke – Protupravna djelovanja i protupravne radnje koje su dio sveobuhvatnog plana – Ocjena – Kriteriji – Zajednički cilj koji žele ostvariti svi sudionici – Nužnost komplementare povezanosti praksi koje se stavljaju na teret – Nepostojanje
(čl. 101. st. 1. UFEU-a)
(t. 205., 230.)
Kratak prikaz
U presudi Toshiba Samsung Storage Technology i Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija (T-8/16), donesenoj 12. srpnja 2019., Opći je sud odbio zahtjev društva Toshiba Samsung Storage Technology Corp. i njegova društva kćeri Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (u daljnjem tekstu: tužitelji) za, kao prvo, poništenje odluke Komisije C(2015) 7135 final od 21. listopada 2015. (
1
) i, podredno, smanjenje iznosa novčane kazne koja im je tom odlukom izrečena zbog povrede pravila o tržišnom natjecanju u sektoru proizvodnje i isporuke čitača optičkih diskova (u daljnjem tekstu: ODD).
Nakon upravne istrage otvorene povodom prijave, Komisija je zaključila da je trinaest društava sudjelovalo u zabranjenom sporazumu na tržištu ODD-ova. U skladu s pobijanom odlukom, Komisija je utvrdila da su, barem od 23. lipnja 2004. do 25. studenoga 2008., sudionici tog zabranjenog sporazuma uskladili svoje ponašanje u pogledu postupaka javne nabave koje su organizirali proizvođači računala Dell i Hewlett Packard. Prema Komisijinu mišljenju, uključena društva nastojala su, putem mreže paralelnih bilateralnih kontakata osigurati da cijene ODD proizvoda i dalje budu više nego što bi bile da nije bilo tih bilateralnih kontakata. Stoga je Komisija tužiteljima izrekla novčanu kaznu od 41304000 eura zbog povrede članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u.
Tužitelji su istaknuli više tužbenih razloga u potporu svojoj tužbi koji se, među ostalim, temelje na bitnim povredama postupka i prava obrane kao i na pogreškama koje se tiču činjenica i prava počinjenim u određivanju zemljopisnog opsega povrede i prilikom utvrđivanja postojanja jedinstvene i trajne povrede.
Kad je riječ o pojmu jedinstvene i trajne povrede, Opći sud je podsjetio na to da on podrazumijeva skup ponašanja različitih stranaka koje žele ostvariti isti protutržišni gospodarski cilj. Iz samog pojma jedinstvene i trajne povrede proizlazi da takva povreda podrazumijeva „skup ponašanja ili povreda”. Tužitelji nisu mogli stoga tvrditi da je Komisija uključila dodatnu pravnu kvalifikaciju u pobijanu odluku utvrdivši da se, usto što je u obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama utvrđena kao jedinstvena i trajna, povreda sastojala od više „odvojenih povreda” s obzirom na to da su upravo ta različita protutržišna ponašanja činila navedenu jedinstvenu povredu.
Osim toga, Opći je sud smatrao je da činjenica da su se neke značajke zabranjenog sporazuma protekom vremena razvile, osobito uključivanje novih sudionika, smanjenje njihova broja ili proširenje zabranjenog sporazuma uključenjem društva Hewlett Packard ne može spriječiti Komisiju da takav sporazum okvalificira kao jedinstvenu i trajnu povredu jer je cilj zabranjenog sporazuma ostao isti.
(
1
)	Odluka Komisije C(2015) 7135 final od 21. listopada 2015. o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39639 – Optical Disk Drives)