62020TJ0371_RES
Asuntos acumulados T‑371/20 y T‑554/20
Pollinis France
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) de 14 de septiembre de 2022
«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos — Documento de orientación de la EFSA relativo a la evaluación de los riesgos de los productos fitosanitarios para las abejas — Posiciones individuales de los Estados miembros — Denegación de acceso — Artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.o 1049/2001 — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones
Instituciones de la Unión Europea — Derecho de acceso del público a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Excepciones al derecho de acceso a los documentos — Protección del proceso de toma de decisiones — Requisitos — Perjuicio concreto, efectivo y grave para dicho proceso
[Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 4, ap. 3, párr. 1]
(véanse los apartados 40 a 42, 116, 117 y 135)
Instituciones de la Unión Europea — Derecho de acceso del público a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Excepciones al derecho de acceso a los documentos — Protección del proceso de toma de decisiones — Protección de los documentos elaborados en el marco de un procedimiento que ya ha finalizado — Alcance
[Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 4, ap. 3, párrs. 1 y 2]
(véanse los apartados 56 a 60)
Instituciones de la Unión Europea — Derecho de acceso del público a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Excepciones al derecho de acceso a los documentos — Protección del proceso de toma de decisiones — Alcance — Documentos inherentes al trabajo de los comités de comitología — Acceso a los documentos que recogen las posiciones individuales de los Estados miembros — Procedencia — Límites
[Reglamentos (CE) del Parlamento Europeo y del Consejo n.o 1049/2001, art. 4, ap. 3, párr. 1, y n.o 182/2011, considerando 19 y art. 9, aps. 1 y 2]
(véanse los apartados 93 a 107)
Resumen
La demandante, Pollinis France, es una organización no gubernamental francesa de defensa del medio ambiente que tiene el objetivo de proteger a las abejas silvestres y comunes y promover la agricultura sostenible con el fin de ayudar a preservar los polinizadores.
Los días 27 de enero y 8 de abril de 2020, la demandante presentó ante la Comisión Europea dos solicitudes de acceso (
1
) a determinados documentos relativos al documento de orientación de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) sobre la evaluación de los riesgos de los productos fitosanitarios para las abejas, adoptado por esta última el 27 de junio de 2013 (en lo sucesivo, «documento de orientación sobre las abejas de 2013»).
Mediante dos Decisiones, de 19 de junio de 2020 y de 21 de julio de 2020, (
2
) la Comisión denegó a la demandante el acceso a determinados documentos y le concedió un acceso parcial a otros, todos relacionados con el documento de orientación sobre las abejas de 2013 (en lo sucesivo, «Decisiones impugnadas»). Las denegaciones de acceso se basaban en la excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona (
3
) y en la excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones en curso, ambas establecidas en el Reglamento n.o 1049/2001. (
4
)
La demandante interpuso ante el Tribunal dos recursos de anulación contra las Decisiones impugnadas.
En su sentencia, dictada en Sala ampliada, el Tribunal anula estas Decisiones por cuanto deniegan el acceso a los documentos solicitados sobre la base de la excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones en curso. En esta ocasión, se pronuncia sobre la calificación de un proceso decisorio como en curso o concluido, y sobre el acceso a documentos que reflejan las posiciones individuales de los Estados miembros expresadas en el seno de un comité de comitología.
Apreciación del Tribunal
Antes de examinar el fondo de los recursos, el Tribunal concreta el objeto del recurso que solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 19 de junio de 2020.
En este caso, la referida Decisión sustituyó a la decisión denegatoria presunta, al dar una respuesta explícita a la solicitud confirmatoria presentada por la demandante el 25 de marzo de 2020. Esta última presentó un escrito de adaptación de la demanda (
5
) con el fin de que a partir de entonces se considerase que el recurso tenía por objeto la anulación de esta decisión expresa.
El Tribunal señala que el escrito de adaptación de la demanda no debe sustituirla íntegramente, sino contener las pretensiones adaptadas y, si procede, los motivos y alegaciones adaptados, así como las pruebas y la proposición de prueba relacionadas con la adaptación de las pretensiones. (
6
) Pues bien, en el caso de autos, el escrito de adaptación completaba la demanda, como también lo entendieron ambas partes. Así, el Tribunal considera que ese recurso tenía por objeto una pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión de 19 de junio de 2020.
En cuanto al fondo, el Tribunal analiza en primer lugar si la Comisión aplicó correctamente la excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones en curso. A este respecto, señala que el proceso de toma de decisiones al que se refieren los documentos solicitados no podía considerarse en curso en el momento de la adopción de las Decisiones impugnadas. En efecto, el Tribunal subraya que, en aquel momento, ningún proceso de toma de decisiones tenía ya por objeto la aplicación del documento de orientación sobre las abejas de 2013 y que, por el contrario, la Comisión había decidido, implícita pero necesariamente, dejar de aplicar este documento de orientación de 2013, e incluso había solicitado expresamente a la EFSA que procediera a la revisión del mismo. Puesto que esta revisión, aún en curso en el momento de la adopción de las Decisiones impugnadas, implicaba la imposibilidad de determinar el contenido del eventual documento revisado, la forma en que sería eventualmente adoptado y el procedimiento que eventualmente se seguiría a tal efecto, el Tribunal considera que dicha revisión conllevaba la carencia misma del objeto de un proceso de toma de decisiones de la Comisión en el momento en que las Decisiones impugnadas fueron adoptadas.
Por otra parte, el Tribunal subraya que la revisión parece haber sido contemplada a raíz de la imposibilidad de adoptar el documento de orientación sobre las abejas de 2013 y con la perspectiva de permitir la rápida aceptación de un «documento de orientación sobre las abejas revisado».
De ello se deduce, según el Tribunal, que, cuando las Decisiones impugnadas fueron adoptadas, el proceso de toma de decisiones de la Comisión que tenía por objeto el documento de orientación sobre las abejas de 2013 había concluido y que, por consiguiente, la Comisión no podía fundar válidamente tales Decisiones en la excepción que pretende proteger el proceso de toma de decisiones de la institución respecto de una cuestión sobre la que aún no había adoptado una decisión.
En segundo lugar, suponiendo que dicha excepción sea aplicable, el Tribunal examina las razones aducidas por la Comisión en las Decisiones impugnadas. A este respecto, en la medida en que la Comisión indicó, en las Decisiones impugnadas, que algunas disposiciones del Reglamento interno estándar (
7
) excluyen expresamente del acceso público las posiciones individuales de los Estados miembros, el Tribunal señala que los comités están sujetos a las mismas normas que la Comisión en lo que respecta al acceso público a los documentos, a saber, las del Reglamento n.o 1049/2001, y que no existe ninguna norma específica sobre el acceso público a los documentos relativos al trabajo de los comités. (
8
) Así pues, las disposiciones del Reglamento interno estándar invocadas por la Comisión en las Decisiones impugnadas no permiten proteger las posiciones individuales expresadas por los Estados miembros más allá de lo previsto en el Reglamento n.o 1049/2001. (
9
)
Además, de la jurisprudencia se desprende (
10
) que la normativa de la Unión en materia de acceso a los documentos no puede justificar que una institución deniegue, por principio, el acceso a documentos referentes a sus deliberaciones, alegando que contienen información relativa a las posturas definidas por los representantes de los Estados miembros. Ello implica que, por lo que respecta al acceso del público a los documentos inherentes al trabajo de los comités de comitología, la Comisión no puede considerar que el marco jurídico pertinente excluye, por principio, el acceso público a las posiciones individuales de los Estados miembros.
Además, el Tribunal observa que las disposiciones del Reglamento interno estándar invocadas por la Comisión en las Decisiones impugnadas no pueden interpretarse en el sentido de que excluyen el acceso público, previa solicitud, a las posiciones individuales de los Estados miembros. El Tribunal precisa que el hecho de que, según el Reglamento interno estándar, el resumen no mencione la posición individual de los Estados miembros carece de incidencia en materia de acceso a los documentos y, por tanto, no puede prejuzgar el acceso público, previa solicitud, a documentos en los que se reflejen tales posiciones individuales.
Así pues, el Tribunal concluye que, contrariamente a lo que sostuvo la Comisión en las Decisiones impugnadas, los procedimientos de comitología y, en particular, el Reglamento interno estándar no exigen, como tales, que se deniegue el acceso a aquellos documentos que reflejan la posición individual de los Estados miembros con el fin de proteger el proceso de toma de decisiones del comité correspondiente, (
11
) lo que no impide en modo alguno que la Comisión, en casos debidamente justificados, deniegue el acceso a documentos que contienen la posición individual de los Estados miembros en el seno de dicho comité si su divulgación es susceptible de perjudicar de manera concreta los intereses protegidos por las excepciones previstas en el Reglamento n.o 1049/2001. (
12
)
Tras examinar las demás razones aducidas por la Comisión en las Decisiones impugnadas, el Tribunal considera que no permitían demostrar tal menoscabo ni, por consiguiente, sostener la invocación de la excepción prevista en el artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento n.o 1049/2001, aun suponiendo que fuera aplicable a los casos de autos.
Por lo tanto, el Tribunal concluye que, en las Decisiones impugnadas, la Comisión infringió el artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento n.o 1049/2001 al denegar la divulgación de los documentos solicitados alegando que ello causaría un perjuicio grave al proceso de toma de decisiones en curso.
(
1
)	En virtud del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43), y del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13),
(
2
)	Decisiones de la Comisión C(2020) 4231 final, de 19 de junio de 2020, y C(2020) 5120 final, 21 de julio de 2020.
(
3
)	Artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 1049/2001.
(
4
)	Artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento n.o 1049/2001.
(
5
)	Con arreglo al artículo 86, apartados 1 y 2, del Reglamento de Procedimiento, cuando el acto cuya anulación se ha solicitado sea sustituido por otro acto que tenga el mismo objeto, el demandante podrá adaptar su demanda antes de la declaración de terminación de la fase oral del procedimiento o antes de que el Tribunal decida resolver sin fase oral, a fin de tener en cuenta esta novedad, adaptación que deberá efectuarse mediante escrito separado y dentro del plazo establecido en el artículo 263 TFUE, párrafo sexto, para la interposición de un recurso de anulación contra el acto que justifica la adaptación de la demanda.
(
6
)	Artículo 86, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento.
(
7
)	Reglamento interno estándar para los comités (DO 2011, C 206, p. 11; «Reglamento interno estándar»), adoptado por la Comisión.
(
8
)	Véanse el considerando 19 y el artículo 9, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión (DO 2011, L 55, p. 13).
(
9
)	Artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento n.o 1049/2001.
(
10
)	Véase, en este sentido, la sentencia de 10 de octubre de 2001, British American Tobacco International (Investments)/Comisión (T‑111/00, EU:T:2001:250, apartado 52 y jurisprudencia citada).
(
11
)	A tenor del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento n.o 1049/2001.
(
12
)	Artículo 4 del Reglamento n.o 1049/2001.