61985J0330
INFORME PARA LA VISTA
presentado en el asunto 330/85 (
*1
)
I. Exposición de hechos
1.
El artículo 4, apartado 1, letra b) del Anexo VII del Estatuto de los funcionarios tiene el siguiente tenor:
«1.
La indemnización de expatriación, igual al 16 % del total del salario base y del subsidio de vivienda y por hijo a cargo del funcionario se concederá:
a)
[...]
b)
a los funcionarios que tengan o hayan tenido la nacionalidad del Estado en cuyo territorio esté situado su lugar de destino y que durante un período de diez años anterior a su entrada en servicio hubieren residido habitualmente fuera del territorio europeo de dicho Estado por causas que no sean el ejercicio de funciones al servicio de un Estado o de una organización internacional.»
2.
El demandante, residente en Luxemburgo, es funcionario de la Comisión (grado LA 7) desde el 16 de abril de 1984. En calidad de tal está destinado en Luxemburgo. El litigio consiste, en lo fundamental, en saber si el demandante ha vivido de modo habitual fuera del territorio de Luxemburgo entre el 15 de abril de 1974 y el 15 de abril de 1984.
3.
El demandante nació en 1953 en Luxemburgo, donde vivía hasta el 15 de octubre de 1973. Desde el 15 de octubre de 1973 hasta el 1 de octubre de 1977 se domicilió en Estrasburgo para cursar sus estudios. A partir del 4 de octubre de 1977 hasta el 1 de mayo de 1984 estuvo inscrito sin interrupción (ununterbrochen) en el censo de población (Melderegister) de Germersheim (Alemania).
4.
Durante el período de octubre de 1977 hasta marzo de 1981, el demandante frecuentó la universidad de Maguncia (Mainz) por razones de estudio de lenguas. En su formulario de candidatura, presentada el 30 de marzo de 1983, el demandante indicó que entre septiembre de 1978 y abril de 1983 había trabajado como traductor «freelance» en la BBK Gesellschaft für moderne Sprachen mbH, en Germersheim, que entre septiembre de 1981 y febrero de 1982 había realizado un período de formación en la oficina de terminología de la Comisión, en Luxemburgo, y que entre marzo de 1982 y abril de 1983 había trabajado igualmente como traductor «free-lance» en la Comisión, en Luxemburgo. En el mismo formulario de candidatura, el demandante ha señalado que su residencia permanente (ständiger Aufenthaltsort) se encuentra en Luxemburgo, así como su dirección postal (Anschrift für die Korrespondenz). Un extracto de su certificado de antecedentes penales, incluido en el expediente personal del actor y fechado el 31 de marzo de 1983 indica «residente en Luxemburgo».
5.
El actor se enteró por el boletín de salarios de septiembre de 1984 que no se le concedía la indemnización por expatriación. Después de solicitarla al amparo del artículo 90, apartado 1, del Estatuto, con resultado negativo, presentó una reclamación en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto, rechazada mediante decisión de fecha 7 de agosto y notificada el 9 de agosto de 1985.
Contra esta decisión denegatoria el actor interpuso el presente recurso, registrado en el Tribunal de Justicia el 8 de noviembre de 1985.
II. Fase esenta del procedimiento y pretensiones de las partes
La fase escrita del procedimiento siguió su curso reglamentario. Previo informe del Juez Ponente y oído el Abogado General, el Tribunal de Justicia decidió iniciar la fase oral del procedimiento sin instrucción previa.
El demandante solicita del Tribunal de Justicia que:
1)
admita a trámite el recurso,
2)
lo declare justificado y en consecuencia anule la decisión de la Comisión de fecha 7 de agosto de 1985,
3)
declare que el actor tiene derecho a que se le conceda la indemnización de expatriación para los funcionarios cuya nacionalidad es la del Estado donde están destinados,
4)
no se pronuncie sobre los intereses moratorios,
5)
condene a la Comisión en costas.
La Comisión solicita del Tribunal de Justicia que:
—
desestime el recurso por infundado,
—
se pronuncie en costas como en Derecho proceda.
III. Motivos y alegaciones de las partes
1.
El actor alega como único motivo la violación del artículo 4, apartado 1, letra b), del Anexo VII del Estatuto.
En primer lugar, explica los datos sobre su residencia permanente contenidos en el formulario de candidatura en el sentido de que se podía tomar contacto con él en todo momento en el domicilio de su madre en Luxemburgo. Sin embargo, en el momento de presentar su candidatura residía en Germersheim, donde había pagado el alquiler de su apartamento hasta abril de 1984 y donde era beneficiario de un seguro de enfermedad de una mutua estudiantil alemana.
Según el actor, escasas veces había vuelto a Luxemburgo desde el principio de sus estudios. Su estancia en Alemania desde octubre de 1977 le había integrado totalmente en dicho país. Por lo tanto, tuvo que cambiar de residencia para presentarse en su lugar de destino.
Por lo que respecta a su período de formación en Luxemburgo, el demandante considera que esos seis meses no bastan para interrumpir, a tenor de la norma invocada, su estancia en Alemania. Además, durante sus estudios en Estrasburgo y su vida profesional en Germersheim, no había estado vinculado a Luxemburgo. El certificado de residencia (Aufenthaltsbescheinigung) librado por la administración municipal de Germersheim manifiesta sin lugar a dudas que la estancia del demandante en dicha población había sido ininterrumpida. Dicho certificado es, según el demandante, una prueba suficiente de que su residencia habitual estaba fuera de Luxemburgo. Por el contrario, el certificado de antecedentes penales luxemburgués no tiene valor probatorio sobre su residencia permanente.
2.
La Comisión mantiene, en primer lugar, que los términos «vivir de modo habitual» de la norma en cuestión se refieren a una situación de hecho, a saber, la ausencia física del funcionario del territorio del Estado donde se encuentra su lugar de destino. Para el rechazo de la indemnización de expatriación, basta con que el funcionario haya residido de modo habitual en el territorio de dicho Estado, incluso parcialmente, durante el período de referencia. Por ello, una ausencia del país de destino para realizar estudios universitarios no tiene como efecto, en principio, la interrupción de la residencia habitual. De ahí se deduce, según la Comisión, que los estudios del actor en Estrasburgo y Maguncia no han interrumpido su residencia en Luxemburgo.
Por tanto, según la Comisión, el actor, que había residido en Luxemburgo entre septiembre de 1981 y febrero de 1982 durante el período de formación, señaló correctamente «Luxemburgo» como el lugar de su residencia habitual. El certificado de antecedentes penales señala también «Luxemburgo» como residencia permanente del actor.
Por el contrario, dice la Comisión, el certificado de residencia librado por la ciudad de Germersheim no constituye una prueba suficiente de que el demandante haya vivido efectivamente en dicha ciudad. El certificado fue redactado de acuerdo con una declaración del actor, sin comprobación previa por la administración municipal, como lo prueba el hecho de que, según dicho certificado, el actor había vivido en Germersheim hasta el 1 de mayo de 1984, cuando el 16 de abril ya había tomado posesión de su cargo en Luxemburgo.
K. Bahlmann
Juez Ponente
(
*1
)	Lengua de procedimiento: francés.