62018CJ0385_RES
C‑385/18. sz. ügy
Arriva Italia Srl e.a.
kontra
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
(a Consiglio di Stato [Olaszország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
A Bíróság ítélete (második tanács), 2019. december 19.
„Előzetes döntéshozatal – Állami támogatások – Fogalom – Nehéz helyzetben lévő állami vasúttársaság – Támogatási intézkedések – Pénzügyi támogatás nyújtása – Célkitűzés – Az állami vasúttársaság tevékenységeinek a folytatása – Ezen állami vállalat részére nyújtott tőkejuttatás és e tőkében fennálló részesedés – Valamely másik állami vállalat tőkéjébe való átvitel – A magánbefektető kritériuma – Új támogatások előzetes bejelentésére vonatkozó kötelezettség”
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom – Állami forrásokból származó előny államnak betudható nyújtása – Nehéz helyzetben lévő állami vállalat javára elkülönített költségvetési kiadásra vonatkozó jogalkotói felhatalmazás – Bennfoglaltság – Az állami források azonnali és biztos igénybevételének hiánya – Hatás hiánya
(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 33–41. pont)
Államok által nyújtott támogatások – A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége – Versenytorzítás – Értékelési szempontok – Az említett kereskedelem érintésére és a verseny torzítására alkalmas támogatások – Fogalom
(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 42–45. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom – A magánbefektető kritériuma szerinti értékelés – Valamely vállalkozás részvényeseként eljáró állam – Pénzösszeg nehéz helyzetben lévő állami vállalat részére való, folyamatos működésének biztosítása érdekében történő nyújtása – Közhatalmi szervként eljáró állam – A magánbefektető kritériumának alkalmazása szempontjából történő különbségtétel – Mérlegelési tényezők
(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 46–51. pont)
Államok által nyújtott támogatások – A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége – Versenytorzítás – Értékelési szempontok – Nehéz helyzetben lévő vállalat számára a piacon maradást lehetővé tevő támogatás – A versenyfeltételek torzítására alkalmas támogatás – Olyan jogi monopóliumot élvező állami vállalat, amely nem zárja ki az esetleges versenytársakat – Hatás hiánya
(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés; 2016/C 262/01 bizottsági közlemény, 188. és 189. pont)
(lásd: 52–61. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom – Előny nyújtása a kedvezményezetteknek – Valamely nehéz helyzetben lévő állami vállalatban fennálló állami részesedésnek valamely másik állami vállalatra történő, pénzügyi ellentételezés nélkül való átruházása – A kedvezményezett meghatározása – Szempontok
(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 64. pontot)
Verseny – A versenyszabályok alkalmazása – A köz‑ és magánvállalkozásokkal szembeni egyenlő bánásmód – A köztulajdon rendszere – Hatás hiánya
(EUMSZ 106. cikk, (1) bekezdés, EUMSZ 107. cikk (1) bekezdés, EUMSZ 345. cikk)
(lásd: 66. és 67. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom – A magánbefektető kritériuma szerinti értékelés – Valamely vállalkozás részvényeseként eljáró állam – Valamely nehéz helyzetben lévő állami vállalatban fennálló állami részesedésnek valamely másik állami vállalatra történő, pénzügyi ellentételezés nélkül való átruházása – A nehéz helyzetben lévő társaság felborult vagyoni egyensúlyi helyzetének helyreállítására irányuló kötelezettségvállalás ellenében történő átruházás – Mérlegelési tényezők
(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 70–75. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésében foglalt eljárási szabályok megsértésével nyújtott támogatás – A nemzeti bíróságok kötelezettségei – E jogsértésből eredő valamennyi jogkövetkezménynek a nemzeti joggal összhangban való megállapítására irányuló kötelezettség – A jogellenes támogatás visszatérítése elrendelésének kötelezettsége
(EUMSZ 108. cikk, (3) bekezdés)
(lásd: 81–89. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
Összefoglaló:
A tagállamok által hozott olyan intézkedések, amelyek lehetővé teszik valamely nehéz helyzetben lévő vasúti állami vállalat piacon maradását, az állami támogatásokra vonatkozó uniós jogszabályok hatálya alá tartoznak
A Bíróság a 2019. december 19‑i Arriva Italia és társai ítéletben (C‑385/18) pontosította az állami támogatásokra vonatkozó uniós jogszabályok olyan pénzügyi nehézségekre válaszul elfogadott és végrehajtott állami intézkedésekre történő alkalmazását, amelyekkel a vasúti ágazat egyik állami vállalata szembesült.
A Consiglio di Stato (államtanács, Olaszország) előtt folyamatban lévő ügy az olasz állam által 2015‑ben és 2016‑ban olyan pénzügyi nehézségekre válaszul elfogadott két intézkedésre vonatkozik, amelyekkel egy olyan helyi vasúti infrastruktúra állami üzemeltetője szembesült, amely egyúttal személyszállítási szolgáltatásokat is nyújt. Ezen intézkedések egyrészt az ezen állami üzemeltető pénzügyi szükségleteinek fedezésére szánt 70 millió eurós összegű költségvetési előirányzat engedélyezéséből (a továbbiakban: pénzügyi intézkedés), másrészt pedig a korábban kizárólagosan állami tulajdonban álló, nehéz helyzetben lévő üzemeltető tőkéjének az állami vasúti infrastruktúrát működtető és személyszállítási szolgáltatásokat nyújtó állami csoport részére való, pénzügyi ellentételezés nélküli, ugyanakkor e csoport arra kötelezése mellett történő átruházásából állt, hogy a szóban forgó üzemeltető felborult vagyoni egyensúlyi helyzetét helyreállítja (a továbbiakban: törzstőke átruházására irányuló intézkedés).
A Consiglio di Statónak a törzstőke átruházására irányuló intézkedést előíró miniszteri rendelettel szemben több vasúttársaság által benyújtott kereseteket elutasító ítélet megalapozottságára vonatkozóan kell állást foglalnia. A felperesek a rendelet jogellenességére hivatkoznak, mivel e két intézkedést nem jelentették be állami támogatásként a Bizottságnak.
A Bíróság a Consiglio di Stato által a nemzeti intézkedések EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősítésére vonatkozó kritériumok alkalmazása tekintetében előterjesztett kérdésre válaszul a pénzügyi intézkedést illetően emlékeztetett arra, hogy állami források felhasználásaként kell elismerni, ha a szóban forgó összeg feletti rendelkezés jogát az intézkedés kedvezményezettjére ruházzák, anélkül hogy megkövetelnék a szóban forgó források tényleges átruházását. A Bíróság álláspontja szerint ugyanakkor az ezzel kapcsolatos vizsgálatok lefolytatása a kérdést előterjesztő bíróság feladata. A Bíróság ezen túlmenően megjegyezte, hogy az így átruházott előny szelektivitásával szemben csak az arra vonatkozó bizonyíték élvezhet elsőbbséget, hogy az olasz állam a nehéz helyzetben lévő gazdasági szereplő részvényesének minőségében járt el, figyelembe véve a pénzügyi intézkedés jövedelmezőségét. Végül a Bíróság megállapította, hogy a kedvezményezett társaság piacon maradása, amelyet a pénzügyi intézkedés elfogadása tett lehetővé, elegendő a verseny torzítására irányuló kockázat megállapításához, még ha a kedvezményezett társaság által folytatott tevékenységek a múltban nem is képezték közbeszerzési eljárás tárgyát.
Ami másodszor a törzstőke átruházására irányuló intézkedés minősítését illeti, a Bíróság megjegyezte, hogy pontos jellemzői függvényében nem zárható ki, hogy az ilyen intézkedés a részesedést átruházó állami társaság, vagy a nehéz helyzetben lévő üzemeltető, vagy éppen mindkét érintett társaság számára előnyt biztosít. A Bíróság pontosította, hogy az állami tulajdoni rend EUMSZ 345. cikkben rögzített tiszteletben tartása nem mentesít az állami támogatásokról szóló szabályok, ebből következően pedig az állami támogatásra vonatkozó szabályoknak a szóban forgó intézkedésből eredőhöz hasonló módosításai alól. Ami azon kérdést illeti, hogy a törzstőke átruházása szelektív előnynek minősül‑e, a Bíróság megállapította, hogy az olasz állam ezen átruházást megelőzően nem folytatta le ezen ügylet jövedelmezőségének értékelését. Így a Bírósághoz benyújtott iratokból nem tűnik ki, hogy a piaci magánbefektető kritériuma alapján a kedvezményezett állami vállalat a rendes piaci feltételeknek megfelelő körülmények között is hozzájuthatott volna az állami források felhasználásával rendelkezésére bocsátott előnnyel azonos előnyhöz, aminek a vizsgálata ugyanakkor a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
Végül a Bíróság megvizsgálta az állami támogatásnak minősítésből levonandó következtetéseket, amelyek a Consiglio di Stato által előterjesztett második kérdés tárgyát képezték. A Bíróság e tekintetben emlékeztetett arra, hogy amennyiben a szóban forgó intézkedéseket állami támogatásnak kell minősíteni, a kérdést előterjesztő bíróság feladata az abból fakadó valamennyi következmény megállapítása, hogy ezen intézkedéseket az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésével nem jelentették be a Bizottságnál, és hogy ebből következően azok jogellenesek.