AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (egyesbíró)
2007. december 12.
T‑307/04. sz. ügy
Carlo Pagliacci
kontra
az Európai Közösségek Bizottsága
„Tisztviselők – Nyílt versenyvizsga – A tartaléklistára történő felvétel mellőzése – A versenyvizsga‑kiírás megsértése – A megkövetelt oklevél és szakmai tapasztalat”
Tárgy: A COM/A/1/02 versenyvizsga vizsgabizottságának a felperes részére a vizsgákon a sikeres pályázók listájára történő felvételhez
elégtelen osztályzatot adó határozatának megsemmisítése iránti kereset.
Határozat: Az Elsőfokú Bíróság a COM/A/1/02 versenyvizsga vizsgabizottságának a Carlo Pagliacci részére a vizsgákon a sikeres pályázók
listájára történő felvételhez elégtelen osztályzatot adó határozatát megsemmisíti. Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi
a költségek viselésére.
Összefoglaló
Tisztviselők – Versenyvizsga – Képesítéseken és vizsgákon alapuló versenyvizsga – Vizsgára bocsátási feltételek
(Személyzeti szabályzat, III. melléklet, 1. cikk)
A képesítéseken és vizsgákon alapuló versenyvizsga vizsgabizottságának felelőssége annak esetről esetre történő értékelése,
hogy valamennyi pályázó benyújtott oklevelei vagy igazolt szakmai tapasztalata megfelel‑e a személyzeti szabályzatban és a
versenyvizsga‑kiírásban megkövetelt szintnek. E tekintetben a versenyvizsga‑bizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik,
és az Elsőfokú Bíróságnak csupán azt kell vizsgálnia, hogy e mérlegelési jogkör gyakorlása nem volt‑e nyilvánvalóan hibás.
Mindazonáltal, a mérlegelési jogköre ellenére, a versenyvizsga-bizottság kötve van a versenyvizsga-kiírás közzétett szövegéhez.
Következésképpen a versenyvizsga-bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követ el, ha megengedi a versenyvizsgán való részvételt
egy olyan pályázó számára, akinek a tanulmányok befejezését igazoló oklevele nem tesz eleget a versenyvizsga-kiírásban megkövetelt
feltételeknek.
(lásd a 36–38. és 43. pontot)
Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑158/89. sz., Van Hecken kontra EGSZB ügyben 1991. november 28‑án hozott ítéletének (EBHT 1991.,
II‑1341. o.) 22. pontja; T‑244/97. sz., Mertens kontra Bizottság ügyben 1999. február 11‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1999.,
I‑A‑23. o. és II‑91. o.) 44. pontja; T‑214/99. sz., Carrasco Benítez kontra Bizottság ügyben 2000. november 21‑én hozott ítéletének
(EBHT‑KSZ 2000., I‑A‑257. o. és II‑1169. o.) 69. pontja; T‑139/00. sz., Bal kontra Bizottság ügyben 2002. március 13‑án hozott
ítéletének (EBHT‑KSZ 2002., I‑A‑33. o. és II‑139. o.) 35. pontja; T‑357/00., T‑361/00., T‑363/00. és T‑364/00. sz., Martínez
Alarcón és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2002. március 13‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2002., I‑A‑37. o. és
II‑161. o.) 61. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; T‑332/01. sz., Pujals Gomis kontra Bizottság ügyben 2002.
november 28‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2002., I‑A‑233. o. és II‑1155. o.) 39–41. pontja; T‑25/03. sz., de Stefano kontra
Bizottság ügyben 2005. május 11‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2005., I‑A‑125. o. és II‑573. o.) 34. pontja és az ott hivatkozott
ítélkezési gyakorlat.