Causa C-797/23
Meta Platforms Ireland Limited;
contro
Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
(domanda di pronuncia pregiudiziale
proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia)
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 12 maggio 2026
« Rinvio pregiudiziale – Proprietà intellettuale – Diritto d’autore e diritti connessi – Direttiva (UE) 2019/790 – Articolo 15 – Protezione delle pubblicazioni di carattere giornalistico in caso di utilizzo online – Normativa nazionale che prevede il diritto degli editori di tali pubblicazioni a un “equo compenso” – Obblighi imposti ai prestatori di servizi della società dell’informazione – Poteri conferiti a un’autorità amministrativa indipendente – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 16 – Libertà d’impresa – Limitazione dell’esercizio di tale libertà – Articolo 52, paragrafo 1 – Giustificazione – Bilanciamento di detta libertà con altri diritti fondamentali – Articolo 11, paragrafo 2 – Libertà e pluralismo dei media – Articolo 17, paragrafo 2 – Tutela della proprietà intellettuale »
1.        Atti delle istituzioni – Direttive – Attuazione da parte degli Stati membri – Margine di discrezionalità degli Stati membri per disciplinare il contenuto sostanziale dei diritti esclusivi di riproduzione e di messa a disposizione del pubblico – Assenza –Modalità di attuazione di tali diritti – Margine di discrezionalità degli Stati membri – Limiti – Rispetto del contenuto sostanziale di detti diritti e degli obiettivi fissati dalla direttiva
(Art. 288, comma 3, TFUE; direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/29, artt. 2 e 3, § 2, e 2019/790, art. 15, § 1)
(v. punti 49-53)
2.        Ravvicinamento delle legislazioni – Diritto d’autore e diritti connessi – Direttiva 2019/790 – Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione – Diritti di riproduzione e di messa a disposizione del pubblico – Normativa nazionale che prevede il diritto a un equo compenso per gli editori di pubblicazioni di carattere giornalistico – Obblighi imposti ai prestatori di servizi della società dell’informazione – Poteri conferiti a un’autorità pubblica – Ammissibilità – Presupposti – Necessità del previo consenso degli editori per l’utilizzo delle loro pubblicazioni – Facoltà per tali editori di rifiutare o di concedere a titolo gratuito l’autorizzazione all’uso di dette pubblicazioni – Assenza di obbligo di pagamento per i prestatori di servizi in caso di mancato utilizzo delle pubblicazioni – Rispetto del principio di proporzionalità
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 16 e 52; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2019/790, art. 15)
(v. punti 60-66, 78, 81-83 e dispositivo)
3.        Ravvicinamento delle legislazioni – Diritto d’autore e diritti connessi – Direttiva 2019/790 – Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione – Normativa nazionale che impone ai prestatori di servizi della società dell’informazione obblighi di comunicazione di taluni dati a pena di sanzione amministrativa pecuniaria e di non limitazione della visibilità delle pubblicazioni – Restrizione della libertà d’impresa – Ammissibilità – Presupposti – Restrizione prevista dalla legge – Rispetto del contenuto essenziale del diritto invocato – Perseguimento di un obiettivo di interesse generale riconosciuto come tale dall’Unione – Rispetto del principio di proporzionalità – Condizioni soddisfatte
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 16 e 52; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2019/790, art. 15)
(v. punti 90-101)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italia), la Corte, riunita in Grande Sezione, si pronuncia, per la prima volta, sulla portata del margine di discrezionalità degli Stati membri nell’ambito del recepimento dell’articolo 15 della direttiva 2019/790 (1).
Il legislatore italiano ha recepito tale disposizione con l’articolo 43-bis della legge sul diritto d’autore (2), che prevede a favore degli editori di pubblicazioni di carattere giornalistico il diritto a un’equa remunerazione per l’utilizzo online delle loro pubblicazioni nonché un regime volto a garantire tale remunerazione. Pertanto, la legge italiana impone ai prestatori di servizi della società dell’informazione di negoziare una siffatta remunerazione con gli editori, senza limitare la visibilità dei contenuti nei risultati di ricerca durante tali negoziazioni, e di fornire i dati necessari al suo calcolo. Essa affida inoltre all’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Italia) (in prosieguo: l’«AGCOM») il compito di fissarne i criteri, di determinarla in caso di disaccordo e di garantire il rispetto dell’obbligo di informazione incombente ai prestatori, anche mediante sanzioni.
Il 19 gennaio 2023 l’AGCOM ha adottato la delibera n. 3/23/CONS sul fondamento di tale legge. Tale delibera stabilisce i criteri per determinare l’equo compenso dovuto agli editori dai prestatori di servizi della società dell’informazione per l’utilizzo online di pubblicazioni di carattere giornalistico. Meta Platforms Ireland Ltd, che è un prestatore di tali servizi, ha proposto ricorso dinanzi al giudice del rinvio chiedendo l’annullamento della suddetta delibera dell’AGCOM.
Nutrendo dubbi sulla compatibilità della normativa nazionale con il diritto dell’Unione, tale giudice ha deciso di interpellare la Corte sull’interpretazione dell’articolo 15 della direttiva 2019/790 nonché degli articoli 16 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»).
Giudizio della Corte
In primo luogo, per quanto riguarda l’articolo 15 della direttiva 2019/790, la Corte ricorda che tale disposizione (3) obbliga gli Stati membri a garantire agli editori di pubblicazioni di carattere giornalistico i diritti esclusivi di riproduzione e di messa a disposizione del pubblico di tali pubblicazioni. Sebbene tali Stati non dispongano di alcun margine di discrezionalità per disciplinare il contenuto sostanziale di tali diritti, essi dispongono tuttavia, in sede di recepimento degli stessi, di un margine di discrezionalità per quanto riguarda le modalità della loro attuazione.
La Corte precisa che tali modalità di attuazione non possono tuttavia avere l’effetto di modificare il contenuto sostanziale di detti diritti, in particolare la loro natura e la loro portata, e devono essere pienamente compatibili sia con l’obiettivo generale di tale direttiva sia con l’obiettivo specifico del suo articolo 15.
A tale riguardo, la Corte rileva, da un lato, che l’obiettivo generale di detta direttiva è quello di armonizzare le legislazioni degli Stati membri in materia di diritto d’autore e diritti connessi, salvaguardando un elevato livello di protezione di tali diritti e contribuendo a garantire il buon funzionamento e l’equità del mercato per il diritto d’autore. Per quanto riguarda l’obiettivo dell’articolo 15 della direttiva 2019/790, la Corte espone che l’introduzione, nel diritto dell’Unione, dei diritti sanciti da tale articolo mira, in particolare, a porre rimedio alle difficoltà che gli editori devono affrontare nella concessione di licenze relative agli utilizzi online delle loro pubblicazioni da parte dei prestatori di servizi della società dell’informazione e a garantire la possibilità di recuperare gli investimenti necessari alla produzione di dette pubblicazioni.
Dall’altro lato, la Corte rileva che i diritti esclusivi sanciti da tale articolo 15 sono di natura preventiva, nel senso che qualsiasi utilizzo delle pubblicazioni di carattere giornalistico rientranti nell’ambito di applicazione di detto articolo richiede la previa autorizzazione degli editori di tali pubblicazioni. Se è vero che, per tale natura, questi ultimi dispongono della facoltà di subordinare l’autorizzazione ad utilizzare le loro pubblicazioni a una remunerazione che ritengono adeguata, la Corte sottolinea altresì che essi devono mantenere la possibilità di autorizzare a titolo gratuito gli utilizzi online delle loro pubblicazioni di carattere giornalistico nonché quella di vietarli. Allo stesso tempo, i prestatori di servizi della società dell’informazione, dal canto loro, devono mantenere la libertà di decidere in merito a un tale utilizzo. Pertanto, non deve essere imposto loro alcun obbligo di pagamento ai sensi dell’articolo 15 della direttiva 2019/790 qualora essi non utilizzino né intendano utilizzare dette pubblicazioni di carattere giornalistico.
Nel caso di specie, la Corte rileva, anzitutto, che spetta al giudice del rinvio valutare se la normativa nazionale di cui trattasi, che prevede il diritto degli editori di ottenere un’equa remunerazione, soddisfi tali requisiti.
La Corte precisa poi che gli obblighi imposti ai prestatori di servizi da tale normativa, vale a dire quello di comunicare i dati necessari per determinare l’importo della remunerazione e quello di astenersi dal limitare la visibilità delle pubblicazioni di carattere giornalistico nei risultati di ricerca durante le trattative, contribuiscono alla realizzazione degli obiettivi della direttiva 2019/790 e del suo articolo 15, rafforzando il livello di protezione previsto da tale direttiva e, in particolare, da detto articolo 15. A tale riguardo, la Corte spiega che solo tali prestatori dispongono delle informazioni pertinenti al fine di stimare il valore economico dell’utilizzo online di pubblicazioni di carattere giornalistico, il che colloca gli editori di tali pubblicazioni in una posizione negoziale debole per determinare la loro remunerazione.
Pertanto, tali obblighi garantiscono che le trattative tra prestatori ed editori siano eque e che questi ultimi siano in grado di decidere liberamente e sulla base di tutte le informazioni pertinenti se, ed eventualmente, a fronte di quale remunerazione, intendano concedere ai prestatori l’autorizzazione a riprodurre o mettere a disposizione del pubblico pubblicazioni di carattere giornalistico.
Infine, per quanto riguarda i poteri conferiti all’AGCOM dalla normativa nazionale di cui trattasi, la Corte constata che, oltre al ruolo di tale autorità nella determinazione dell’importo della remunerazione, i prestatori e gli editori rimangono liberi di non concludere alcun contratto. A ciò, essa aggiunge che il potere di tale autorità di controllare il rispetto dell’obbligo di informazione imposto ai prestatori e di sanzionare eventuali inadempienze non può essere considerato contrario a tale articolo 15, fatto salvo il rispetto del principio di proporzionalità.
In secondo luogo, per quanto riguarda gli articoli 16 e 52 della Carta, la Corte considera che non si può ritenere che una normativa nazionale che prevede un «equo compenso» inteso come la contropartita economica liberamente decisa dalle parti comporti una limitazione dell’esercizio della libertà d’impresa dei prestatori. Per contro, gli obblighi di comunicare taluni dati e di non limitare la visibilità delle pubblicazioni imposti a questi ultimi nonché i poteri conferiti all’AGCOM a tale riguardo possono limitare l’esercizio di tale libertà.
Dopo aver constatato che la normativa nazionale di cui trattasi, nella parte in cui si limita a restringere la facoltà dei prestatori di servizi di far valere i loro interessi nell’ambito di un rapporto contrattuale, non può pregiudicare il contenuto essenziale della libertà d’impresa, la Corte esamina il rispetto del principio di proporzionalità.
A tale riguardo, essa rileva, innanzitutto, che tale normativa è idonea a realizzare l’obiettivo da essa perseguito. Inoltre, non appare in modo manifesto che esistano misure meno restrittive che consentano di raggiungere altrettanto efficacemente tale obiettivo. Infine, per quanto riguarda, in particolare, l’obbligo di comunicare taluni dati imposto ai prestatori di servizi, la Corte osserva, da un lato, che i dati che devono essere comunicati sembrano limitarsi a quelli necessari a determinare la remunerazione eventualmente dovuta agli editori, dovendo questi ultimi rispettare la riservatezza delle informazioni di carattere commerciale, industriale e finanziario. Dall’altro lato, la sanzione che può essere inflitta per inosservanza di tale obbligo tiene conto della capacità finanziaria del prestatore, non facendo così gravare su quest’ultimo un onere manifestamente irragionevole. L’imposizione di un siffatto obbligo appare quindi proporzionata rispetto all’obiettivo perseguito, essendo idonea a instaurare un giusto equilibrio tra i diritti e le libertà fondamentali di cui trattasi: la libertà d’impresa garantita dall’articolo 16 della Carta, da un lato, e il diritto di proprietà intellettuale sancito all’articolo 17, paragrafo 2, della Carta, nonché il diritto alla libertà e al pluralismo dei media garantito dall’articolo 11, paragrafo 2, della Carta, dall’altro.
Pertanto, la Corte dichiara che l’articolo 15 della direttiva 2019/790 nonché gli articoli 16 e 52 della Carta non ostano a una normativa nazionale che prevede, per gli editori, un diritto a un’equa remunerazione come corrispettivo dell’autorizzazione a utilizzare le loro pubblicazioni concessa ai prestatori di servizi della società dell’informazione, che impone determinati obblighi a tali prestatori e che autorizza un’autorità pubblica a definire i criteri di riferimento per determinare tale remunerazione nonché a controllare il rispetto di uno degli obblighi e a sanzionarne l’inosservanza, a condizione, da un lato, che tale normativa non privi gli editori della possibilità di rifiutare di concedere una tale autorizzazione, né di quella di concederla a titolo gratuito, e che essa non imponga ai prestatori alcun obbligo di pagamento non correlato all’utilizzo di tali pubblicazioni, e, dall’altro, che gli obblighi e le eventuali sanzioni imposti a questi ultimi rispettino il principio di proporzionalità.
1      Direttiva (UE) 2019/790 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 aprile 2019, sul diritto d’autore e sui diritti connessi nel mercato unico digitale e che modifica le direttive 96/9/CE e 2001/29/CE (GU 2019, L 130, pag. 92).
2      Articolo 43-bis della legge del 22 aprile 1941, n. 633 – Protezione del diritto d’autore e di altri diritti connessi al suo esercizio (GURI n. 166, del 16 luglio 1941), nella versione applicabile al procedimento principale (in prosieguo: l’«articolo 43 bis»).
3      Letta in combinato disposto con gli articoli 2 e 3, della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (GU 2001, L 167, pag. 10).