61980CJ0025_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDGAAET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 16 . JANUAR 1980, HAR ALAIN DE BRIEY, TIDLIGERE MIDLERTIDIGT ANSAT VED KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF BESLUTNINGEN AF 1 . FEBRUAR 1979, HVORVED KOMMISSIONEN AFSKEDIGEDE SAGSOEGEREN MED EN OPSIGELSESFRIST PAA TRE OG EN HALV MAANED PAA GRUND AF UTILSTRAEKKELIG FAGLIG INDSATS . SAGSOEGEREN HAR SUBSIDIAERT NEDLAGT PAASTAND OM, AT AFSKEDIGELSEN ENTEN UDSAETTES INDTIL RAADET HAR TRUFFET EN AFGOERELSE VEDROERENDE ET FORSLAG TIL FORORDNING FRA KOMMISSIONEN, HVOREFTER DE MIDLERTIDIGT ANSATTE BESKYTTES MOD ARBEJDSLOESHED, SYGDOM OG INVALIDITET, ELLER INDTIL DER ER FORETAGET EN SIKRING MOD DE NAEVNTE RISICI VED SAGSOEGTES FORANSTALTNING OVERFOR SAGSOEGEREN, ELLER AT KOMMISSIONEN TILPLIGTES AT TRAEFFE FORANSTALTNINGER, HVOREFTER HAN KAN BLIVE OMFATTET AF EN SOCIAL BESKYTTELSE, DER ER I OVERENSSTEMMELSE MED DETTE
FORSLAG ELLER AF FORSLAGET I DEN FORM, SOM RAADET VEDTAGER DETTE . MERE SUBSIDIAERT HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM, AT OPSIGELSESFRISTEN FASTSAETTES TIL TI MAANEDER, OG AT KOMMISSIONEN DOEMMES TIL AT BETALE SAGSOEGEREN EN HERTIL SVARENDE GODTGOERELSE .
2 SAGSOEGEREN BLEV ANSAT SOM MIDLERTIDIGT ANSAT I 1975 FOR EN PERIODE AF TO AAR SOM CHEF FOR AFDELINGEN "ADMINISTRATION OG PERSONALE" I DET FAELLES FORSKNINGSCENTER I ISPRA . DA SAGSOEGERENS OVERORDNEDE FANDT, AT SAGSOEGERENS FAGLIGE INDSATS VAR UTILSTRAEKKELIG, HVILKET BLEV MEDDELT HAM, BLEV HAN I MARTS 1977 FORFLYTTET TIL DET FAELLES FORSKNINGSCENTER I PETTEN, SOM CHEF FOR AFDELINGEN "ADMINISTRATION OG INFRASTRUKTUR", FOR AT GIVE HAM EN YDERLIGERE CHANCE . SAMTIDIG BLEV HANS KONTRAKT FORNYET PAA UBESTEMT TID I HENHOLD TIL ARTIKEL 2, LITRA D ), I ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE, HVILKEN BESTEMMELSE TIDLIGERE VAR BLEVET INDFOERT FOR AT ERSTATTE VEDTAEGTENS ORDNING FOR PERSONER, SOM AFLOENNES OVER FORSKNINGS- OG INVESTERINGSBEVILLINGERNE .
3 DIREKTOEREN FOR DET FAELLES FORSKNINGSCENTER I PETTEN FOREHOLDT I SKRIVELSE AF 31 . JANUAR 1978 SAGSOEGEREN, SOM FOELGE AF DE MOEDER, HAN HAVDE HAFT MED DENNE, DEN MAADE, HVORPAA HAN HAVDE VARETAGET SIN STILLING, OG ANMODEDE SAGSOEGEREN OM AT "FAA HOLD PAA AFDELINGEN" . SAGSOEGEREN IMOEDEGIK SKRIFTLIGT DISSE UDTALELSER, OG TOG DEREFTER HENIMOD MIDTEN AF FEBRUAR PAA TJENESTEREJSE TIL DE FORENEDE STATER, HVOR HAN OPHOLDT SIG INDTIL BEGYNDELSEN AF SEPTEMBER . SAGSOEGEREN BLEV UNDER DETTE OPHOLD UDSAT FOR ET VAEBNET OVERFALD, SOM FORAARSAGEDE EN VEDVARENDE, DELVIS INVALIDITET PAA 27 %, SOM HAN MODTOG ERSTATNING FOR I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 73, SOM FINDER ANVENDELSE PAA TJENESTEMAEND OG OEVRIGE ANSATTE .
4 EFTER AT SAGSOEGEREN VAR VENDT TILBAGE, HAVDE HAN ET NYT PERSONLIGT MOEDE, DENNE GANG MED GENERALDIREKTOEREN FOR DET FAELLES FORSKNINGSCENTER, DER BLEV FULGT OP MED EN BREVVEKSLING, HVORAF DET FREMGAAR, AT BEDOEMMELSEN AF HANS FAGLIGE INDSATS STADIG VAR NEGATIV . ANSAETTELSESKONTRAKTEN BLEV ENDELIG I SKRIVELSE AF 1 . FEBRUAR 1979 OPSAGT MED EN OPSIGELSESFRIST PAA TRE OG EN HALV MAANED, SOM PAA GRUND AF SYGDOM BLEV UDSAT TIL DEN 15 . AUGUST 1979 .
DEN PRINCIPALE PAASTAND
5 SAGSOEGEREN HAR TIL STOETTE FOR SIN ANNULLATIONSPAASTAND FOERST GJORT GAELDENDE, AT BESLUTNINGEN OM AFSKEDIGELSE ER BEHAEFTET BAADE MED EN RETSLIG OG EN FAKTISK VILDFARELSE, FOR SAA VIDT BESLUTNINGEN IKKE ER BEGRUNDET, OG IDET DEN ER STOETTET PAA EN BEDOEMMELSE AF SAGSOEGERENS FAGLIGE INDSATS, SOM DENNE HAR ANFAEGTET, OG SOM DET PAAHVILER KOMMISSIONEN AT BEVISE . HAN ANFOERER SPECIELT MED HENBLIK HERPAA, AT MAN IKKE EFTER HANS HJEMKOMST FRA DE FORENEDE STATER GAV HAM DEN NOEDVENDIGE TID TIL AT FORBEDRE SIN FAGLIGE INDSATS OG SAALEDES EFTERKOMME DEN OPFORDRING TIL AT FAA HOLD PAA AFDELINGEN, SOM VAR INDEHOLDT I SKRIVELSEN AF 31 . JANUAR 1978, OG SOM IFOELGE SAGSOEGEREN UDELUKKEDE, AT AFSKEDIGELSEN KUNNE STOETTES PAA HANS TIDLIGERE FAGLIGE INDSATS . KOMMISSIONEN KAN I OEVRIGT IKKE PAABERAABE SIG SAGSOEGERENS UTILSTRAEKKELIGE FAGLIGE KVALIFIKATIONER SOM "MANAGER", DA DIREKTOEREN FOR DET FAELLES FORSKNINGSCENTER I PETTEN "GIK PAA RYGGEN PAA" HAM VED AT TAGE DIREKTE KONTAKT MED HANS UNDERORDNEDE, OG FORDI KOMMISSIONEN HAR TILSIDESAT SIN BISTANDSPLIGT VED AT UNDLADE AT TILMELDE HAM KOMMISSIONENS KURSUS I "MANAGEMENT" .
6 SAGSOEGEREN GOER DESUDEN GAELDENDE, AT BESLUTNINGEN ER BEHAEFTET MED EN FORMFEJL, FOR SAA VIDT HAN IKKE HAR HAFT MULIGHED FOR AT FORSVARE SIG UNDER DE SAMME VILKAAR, SOM GAELDER FOR TJENESTEMAEND I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 51 OG BILAG IX, SOM FINDER ANALOG ANVENDELSE, ELLER I MEDFOER AF GRUNDSAETNINGERNE OM SIKRING AF RET TIL KONTRADIKTION OG TIL LIGEBEHANDLING, DA HAN BEKLAEDTE EN STILLING, SOM PAA ANDRE OMRAADER I FAELLESSKABET VILLE VAERE BESAT AF EN TJENESTEMAND .
7 OVER FOR DISSE ARGUMENTER SKAL DET FOERST UNDERSTREGES, AT DET KLART FOELGER AF ARTIKEL 47, STK . 2, I ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE, AT OPSIGELSE AF KONTRAKTER PAA UBESTEMT TID MED DEN OPSIGELSESFRIST, DER ER FASTSAT I KONTRAKTEN, OG SOM ER I OVERENSSTEMMELSE MED DENNE BESTEMMELSE, HOERER UNDER DEN KOMPETENTE MYNDIGHEDS SKOEN . DOMSTOLEN KAN I TILFAELDE AF AFSKEDIGELSE PAA GRUND AF UTILSTRAEKKELIG FAGLIG INDSATS DERFOR IKKE EFTERPROEVE DENNE BEDOEMMELSES RETMAESSIGHED, UNDTAGEN HVIS DER FORELIGGER EN KLAR VILDFARELSE ELLER MAGTFORDREJNING .
8 DE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER OG ARGUMENTER, SOM SAGSOEGEREN HAR FREMFOERT, KAN IKKE REJSE TVIVL, HVAD DETTE ANGAAR . TIL TRODS FOR OPFORDRINGEN TIL AT FAA HOLD
PAA AFDELINGEN, SOM SAGSOEGERENS OVERORDNEDE PAA ET BESTEMT TIDSPUNKT RETTEDE TIL DENNE, KUNNE OG SKULLE DEN KOMPETENTE MYNDIGHED I FORBINDELSE MED AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE TAGE HELE DEN PAAGAELDENDES KARRIEREFORLOEB I BETRAGTNING, HERUNDER DEN TID, DER LAA FORUD FOR ADVARSLEN . MED HENSYN TIL DEN SAAKALDTE "NEUTRALISERING" ER DET IKKE GODTGJORT, AT DE DIREKTE KONTAKTER MED SAGSOEGERENS UNDERORDNEDE LAA UDEN FOR DET, SOM DIREKTOEREN MED RIMELIGHED KUNNE ANSE FOR NOEDVENDIGT FOR AT AFHJAELPE DEN SITUATION, DER NETOP SKYLDTES SAGSOEGERENS UTILSTRAEKKELIGHED . DEN KOMPETENTE MYNDIGHED KENDTE DESUDEN DETTE ARGUMENT FRA SAGSOEGEREN, DA DEN TRAF BESLUTNINGEN OM AFSKEDIGELSE . ENDELIG KAN DET IKKE FOREHOLDES ADMINISTRATIONEN, AT DEN IKKE HAR TILMELDT SAGSOEGEREN ET KURSUS, SOM HAN IKKE HAR BEDT OM AT DELTAGE I, OG SOM OMHANDLEDE KUNDSKABER, SOM SAGSOEGEREN BURDE HAVE VAERET I BESIDDELSE AF .
9 FOR SAA VIDT ANGAAR SAGSOEGERENS ARGUMENTER VEDROERENDE DEN FULGTE FREMGANGSMAADE, SOM ER STOETTET PAA TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, SKAL DET ANFOERES, AT DE AF VEDTAEGTENS BESTEMMELSER, SOM ANALOGT FINDER ANVENDELSE PAA DE OEVRIGE ANSATTE, UDTRYKKELIGT ER NAEVNT I BESTEMMELSERNE I ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DISSE . DETTE ER IMIDLERTID IKKE TILFAELDET HVERKEN MED VEDTAEGTENS ARTIKEL 51 ELLER MED VEDTAEGTENS BILAG IX . DET FREMGAAR DESUDEN KLART AF SAGEN, AT SAGSOEGEREN HAR HAFT ALLE MULIGHEDER FOR UNDER DE PERSONLIGE SAMTALER OG DEN UDSTRAKTE BREVVEKSLING AT GOERE SINE FORSVARSGRUNDE GAELDENDE . SAGSOEGEREN KAN AF SAMME GRUND IKKE KLAGE OVER, AT SELVE BESLUTNINGEN IKKE ER BEGRUNDET ; DEN MANGLENDE BEGRUNDELSE ER DESUDEN BERETTIGET UNDER HENSYN TIL DET SKOEN, SOM DEN KOMPETENTE MYNDIGHED HAR I HENHOLD TIL ARTIKEL 47, STK . 2 .
10 DET FOELGER HERAF, AT DEN PRINCIPALE PAASTAND IKKE KAN TAGES TIL FOELGE .
DEN SUBSIDIAERE PAASTAND
11 SAGSOEGEREN HAR TIL STOETTE FOR DENNE PAASTAND GJORT GAELDENDE, AT HAN IKKE ER OMFATTET AF NOGEN PASSENDE DAEKNING MOD RISIKOEN FOR SYGDOM, INVALIDITET OG ARBEJDSLOESHED, SELV OM KOMMISSIONEN HAR FORESLAAET RAADET EN AENDRING AF ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE MED HENBLIK HERPAA . ADMINISTRATIONEN SKULLE I MANGEL AF SKRIFTLIGE BESTEMMELSER PAA DETTE OMRAADE I KRAFT AF DE ALMINDELIGE GRUNDSAETNINGER OM LIGHED OG SOCIAL SIKRING OG I KRAFT AF DENS BISTANDSPLIGT I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 24, SOM EFTER ORDLYDEN GAELDER ANALOGT FOR DE OEVRIGE ANSATTE, TRAEFFE PASSENDE FORANSTALTNINGER FOR AT SIKRE
HAM MOD DISSE RISICI . SELV OM DER IKKE FORELAA EN SAADAN FORPLIGTELSE, MAATTE SAGSOEGTE VAERE ANSVARLIG FOR EN SAADAN LAKUNE I LOVGIVNINGEN .
12 I DENNE ANLEDNING SKAL DET BEMAERKES, AT RAADETS FORORDNING NR . 2615/76 AF 21 . OKTOBER 1976 OM AENDRING AF FORORDNING NR . 259/68 FOR SAA VIDT ANGAAR ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE I DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER ( EFT L 299, S . 1 ) HAR AABNET MULIGHED FOR, AT DER PAA OMRAADET FOR FORSKNING OG INVESTERING ANSAETTES MIDLERTIDIGT ANSATTE PAA UBESTEMT TID TIL VARETAGELSE AF STILLINGER, SOM PAA ANDRE AF FAELLESSKABETS OMRAADER UDOEVES AF TJENESTEMAEND . DENNE ORDNING, SOM IFOELGE FORORDNINGENS TREDJE BETRAGTNING UNDER INGEN OMSTAENDIGHEDER KAN SKABE PRAECEDENS FOR TJENESTEMAEND ELLER ANDRE ANSATTE VED DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, HAR PAA DISSE OMRAADER MULIGGJORT EN SMIDIG ADMINISTRATION, SOM LET KAN TILPASSES TJENESTENS FORSKELLIGE BEHOV OG DE TIL ENHVER TID DISPONIBLE MIDLER . TIL GENGAELD NYDER DISSE MIDLERTIDIGT ANSATTE IKKE, SELV OM DE VARETAGER STILLINGER, SOM ELLERS ER BESAT AF TJENESTEMAEND, DEN SAMME SIKKERHED I ANSAETTELSEN .
13 PAA BAGGRUND AF DETTE SYNES DET GANSKE VIST BEKLAGELIGT, AT DET ENDNU IKKE ER LYKKEDES FAELLESSKABSMYNDIGHEDERNE AT IVAERKSAETTE EN ORDNING MED SOCIAL SIKKERHED FOR DISSE ANSATTE, SOM OMFATTER FORSIKRING MOD ARBEJDSLOESHED . DENNE MANGEL UDGOER IMIDLERTID HVERKEN NOGEN GRUND TIL AT UDSAETTE AFSKEDIGELSEN AF SAGSOEGEREN ELLER TIL AT IVAERKSAETTE EN "AD HOC"-ORDNING TIL FORDEL FOR HAM EFTER DE RETNINGSLINJER, DER ER FASTSAT I DET FORSLAG TIL FORORDNING, SOM RAADET ENDNU IKKE HAR TRUFFET AFGOERELSE OM . DA SAGSOEGEREN VED SIN ANSAETTELSE SOM MIDLERTIDIGT ANSAT VIDSTE, ELLER BURDE VIDE, AT DER IKKE FANDTES EN SAADAN FORSIKRING, KAN DENNE MANGEL HELLER IKKE DANNE GRUNDLAG FOR ET ERSTATNINGSKRAV .
14 DE SUBSIDIAERE PAASTANDE KAN SAALEDES HELLER IKKE TAGES TIL FOELGE .
DEN MERE SUBSIDIAERE PAASTAND
15 SAGSOEGEREN GOER MED HENBLIK HERPAA GAELDENDE, AT OPSIGELSESFRISTEN PAA GRUND AF DEN USAEDVANLIGE KARAKTER AF OPSIGELSEN AF EN KONTRAKT PAA UBESTEMT TID BURDE HAVE VAERET DEN MAKSIMALE FRIST, NEMLIG TI MAANEDER .
16 FOR SAA VIDT ANGAAR OPSIGELSESFRISTEN HENVISER ARTIKEL 47, STK . 2, I ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE, TIL DEN INDIVIDUELLE KONTRAKT, SAMTIDIG MED AT DER HERI FASTSAETTES EN MINDSTEFRIST OG BESTEMMES, AT FRISTEN I TILFAELDE AF SYGEORLOV SUSPENDERES I INDTIL TRE MAANEDER, HVILKEN SUSPENSION SAGSOEGEREN HAR KUNNET UDNYTTE .
17 OPSIGELSESFRISTEN VAR I SAGSOEGERENS KONTRAKT FASTSAT I OVERENSSTEMMELSE MED DE MINDSTEKRAV, DER FREMGAAR AF ARTIKEL 47, OG DET OPSIGELSESVARSEL, SOM SAGSOEGEREN BLEV TILDELT, SVAREDE TIL DET I KONTRAKTEN ANFOERTE . DET KAN SAALEDES IKKE KRITISERES, AT DEN KOMPETENTE MYNDIGHED HAR HENHOLDT SIG TIL DISSE BESTEMMELSER .
18 PAA GRUND AF SAMTLIGE DISSE BETRAGTNINGER VIL SAGSOEGTE I DET HELE VAERE AT FRIFINDE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
19 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .
20 SAGSOEGEREN HAR TABT SAGEN .
21 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER I SAGER ANLAGT AF ANSATTE I FAELLESSKABERNE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .