62021CC0830
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ
L. MEDINA
представено на 20 април 2023 година (
1
)
Дело C‑830/21
Syngenta Agro GmbH
срещу
Agro Trade Handelsgesellschaft mbH
(Преюдициално запитване от Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Висш областен съд Хамбург, Германия)
„Преюдициално запитване — Сближаванe на законодателствата — Продукти за растителна защита — Регламент (ЕО) № 1107/2009 — Член 28 — Разрешение за пускане на пазара и употреба — Член 52 — Паралелна търговия — Регламент (ЕС) № 547/2011 на Комисията — Член 1 — Параграф 1, букви б) и е) от приложение I — Изисквания за етикетиране — Името и адресът на лицето, на което е издадено разрешение — Номер на партидата на формулацията“
I. Въведение
1.
Настоящото преюдициално запитване се отнася до тълкуването на член 1 от Регламент (ЕС) № 547/2011 (
2
) във връзка с параграф 1, букви б) и е) от приложение I към него. Този регламент прилага Регламент (ЕО) № 1107/2009 (
3
) по отношение на изискванията за етикетиране на продукти за растителна защита.
2.
Запитването е отправено в хода на съдебното производство между Syngenta Agro GmbH (наричан по-долу „въззивник“) и Agro Trade Handelsgesellschaft mbH (наричан по-долу „ответник“) по повод на спор относно паралелния внос в Германия на продукти за растителна защита, разрешени за пускане на пазара от въззивника в други държави — членки на Европейския съюз.
3.
В настоящия случай от Съда се иска да установи до каква степен изискванията за етикетиране, които се прилагат за издаване на разрешение за пускане на пазара на продукт за растителна защита в държава членка съгласно член 28, параграф 1 от Регламент № 1107/2009 г., са приложими и в положение, включващо паралелна търговия на този продукт съгласно член 52 от Регламент № 1107/2009 г.
II. Правна уредба
А.
Правото на Съюза
1. Регламент № 1107/2009
4.
Съображения 8, 9, 24, 31, 42, 44 и 45 от Регламент № 1107/2009 гласят:
„8.
Целта на настоящия регламент е да се гарантира високо равнище на защита на здравето на хората и на животните, както и опазване на околната среда, като в същото време се запази конкурентоспособността на общностното селско стопанство. […]
9.
С цел да се премахнат в най-голяма степен препятствията пред търговията с продукти за растителна защита, които съществуват поради различните равнища на защита в държавите членки, настоящият регламент следва също да установи хармонизирани разпоредби за одобрение на активни вещества и пускане на пазара на продукти за растителна защита, включително разпоредби за взаимно признаване на разрешения и за паралелна търговия. Поради това целта на настоящия регламент е да повиши свободното движение на такива продукти и наличността на такива продукти в държавите членки.
[…]
24.
Разпоредбите, уреждащи разрешенията, трябва да осигуряват висока степен на защита. По-специално при издаване на разрешения за продукти за растителна защита защитата на здравето на хората и на животните и опазването на околната среда следва да имат предимство пред подобряването на растениевъдството. Поради това, преди продуктите за растителна защита да се пуснат на пазара, следва да се покаже, че те определено са от полза за растениевъдството и не оказват вредно въздействие върху здравето на хората или на животните, включително върху здравето на уязвими групи, нито пък оказват неприемливо въздействие върху околната среда.
[…]
31.
Ако идентични продукти за растителна защита са разрешени в различни държави членки, в настоящия регламент следва да се предвиди опростена процедура за издаване на разрешително за паралелна търговия, за да се улесни търговията с такива продукти между държавите членки.
[…]
42.
Директива 1999/45/ЕО[ (
4
)] […] се прилага спрямо класифицирането, опаковането и етикетирането на продукти за растителна защита. Въпреки това, с цел да се подобрят допълнително защитата на лица, които употребяват продукти за растителна защита, на потребителите на растения и растителни продукти и опазването на околната среда, е уместно да се предвидят допълнителни специфични правила, които да отчитат специфичните условия на употреба на продуктите за растителна защита.
[…]
44.
Следва да се установят разпоредби за съхраняването на документация и информация относно употребата на продукти за растителна защита с цел да се повишат степента на защита на здравето на хората и животните и опазването на околната среда, като се осигури възможност за проследяване на потенциална експозиция на въздействието на такива продукти, както и да се повиши ефикасността на наблюдението и контрола и да се понижат разходите за наблюдение на качеството на водите.
45.
Разпоредбите относно режима на контрол и инспекция във връзка с предлагането на пазара и употребата на продукти за растителна защита следва да гарантират правилно, безопасно и хармонизирано изпълнение на предвидените в настоящия регламент изисквания, за да се постигне висока степен на защита на здравето на хората и животните и опазване на околната среда“.
5.
Член 1 от Регламент № 1107/2009, озаглавен „Предмет и цел“, гласи:
„[…]
3.   Целта на настоящия регламент е да се гарантира високо равнище на защита на здравето на хората и животните и на околната среда, както и да се подобри функционирането на вътрешния пазар посредством хармонизация на правилата относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, като същевременно се подобри земеделското производство.
[…]“.
6.
Член 3 от същия регламент, озаглавен „Определения“, предвижда:
„За целите на настоящия регламент се прилагат следните определения:
[…]
10.
„разрешение за продукт за растителна защита“ означава административен акт, с който компетентният орган на държава членка разрешава пускането на пазара на продукт за растителна защита на територията ѝ;
[…]
24.
„притежател на разрешение“ означава физическо или юридическо лице, което притежава разрешение за продукт за растителна защита;
[…]“.
7.
Член 28 от Регламент № 1107/2009, озаглавен „Разрешение за пускане на пазара и употреба“, предвижда:
„1.   Продукт за растителна защита не се пуска на пазара или не се употребява, освен ако е разрешен в съответната държава членка съобразно разпоредбите на настоящия регламент.
2.   Чрез дерогация от параграф 1 не се изисква разрешение в следните случаи:
[…]
д)
пускане на пазара и употреба на продукти за растителна защита, за които е издадено разрешително за паралелна търговия в съответствие с член 52“.
8.
Член 29 от Регламент № 1107/2009, озаглавен „Изисквания по отношение на разрешението за пускане на пазара“, предвижда:
„1.   Без да се засяга член 50, продукт за растителна защита се разрешава само когато, в резултат на посочените в параграф 6 единни принципи, същият отговаря на следните изисквания:
[…]“.
9.
Член 33 от този регламент, озаглавен „Заявление за разрешение или за изменение на разрешение“, предвижда:
„1.   Заявител, който желае да пусне на пазара продукт за растителна защита, подава лично или чрез представител заявление за разрешение или за изменение на разрешение до всяка държава членка, на чийто пазар възнамерява да пусне продукта за растителна защита.
[…]
3.   Към заявлението се прилага следното:
[…]
ж)
проект на етикет“.
10.
Член 44 от Регламент № 1107/2009, озаглавен „Отнемане или изменение на разрешение“, предвижда в параграфи 1, 3 и 4:
„1.   Държавите членки могат да преразгледат дадено разрешение по всяко време, когато са налице данни, че то вече не отговаря на някое от изискванията, посочени в член 29.
[…]
3.   В зависимост от случая държавата членка отнема или изменя разрешението, когато:
а)
изискванията, посочени в член 29, не са изпълнени или вече не са изпълнени;
б)
е била представена невярна или подвеждаща информация относно фактите, въз основа на които е издадено разрешението;
в)
не е изпълнено условие, включено в разрешението;
г)
въз основа на развитието на научно-техническите познания начинът на употреба и използваните количества могат да бъдат променяни; или
д)
притежателят на разрешението не изпълнява задълженията, произтичащи от настоящия регламент.
4.   Когато държава членка отнеме или измени разрешение в съответствие с параграф 3, тя незабавно уведомява за това притежателя на разрешението, останалите държави членки, [Европейската] комисия[…] и [Европейския] орган за безопасност на храните. […]“.
11.
Член 52 от Регламент № 1107/2009, озаглавен „Паралелна търговия“, предвижда:
„1.   Продукт за растителна защита, разрешен в една държава членка (държава членка по произход), може, при условията на издаване на разрешително за паралелна търговия, да бъде въведен, пуснат на пазара или употребяван в друга държава членка (държава членка на въвеждане), ако тази друга държава членка установи, че продуктът за растителна защита е идентичен по състав с продукт за растителна защита, вече разрешен на нейна територия (референтен продукт). Заявлението се подава до компетентния орган в държавата членка на въвеждане.
2.   Разрешително за паралелна търговия се издава по опростена процедура […] след получаване на пълното заявление, ако продуктът за растителна защита, който предстои да се въведе, е идентичен по смисъла на параграф 3. […]
3.   Продукти за растителна защита се считат за идентични с референтните продукти, ако:
а)
са произведени от същата компания, от асоциирано предприятие или по лиценз в съответствие със същия производствен процес;
б)
са идентични по спецификация и съдържание на активни вещества, антидоти и синергисти, както и по вида формулация; и
в)
са същите или еквивалентни по наличие на коформуланти и по размер, материал или форма на опаковката, с оглед на потенциалното отрицателно въздействие върху безопасността на продукта по отношение на здравето на хората или на животните, или за околната среда.
4.   Заявлението за издаване на разрешително за паралелна търговия включва следната информация:
а)
наименованието и регистрационния номер на продукта за растителна защита в държавата членка по произход;
б)
държавата членка по произход;
в)
името и адреса на притежателя на разрешението в държавата членка по произход;
г)
оригиналните етикет и инструкции за употреба, с които продуктът за растителна защита, който предстои да бъде въведен, се разпространява в държавата членка по произход, ако компетентният орган на държавата членка на въвеждане счита това за необходимо при разглеждането. Този компетентен орган може да поиска превод на съответните части от оригиналните инструкции за употреба;
д)
името и адреса на заявителя;
е)
наименованието, което ще се даде на продукта за растителна защита, който ще бъде разпространяван в държавата членка на въвеждане;
ж)
проект на етикет на продукта, предназначен за пускане на пазара;
з)
проба от продукта, който е предназначен за въвеждане, ако компетентният орган на държавата членка на въвеждане счита това за необходимо;
и)
наименованието и регистрационния номер на референтния продукт.
[…].
5.   Продукт за растителна защита, за който е издадено разрешително за паралелна търговия, се пуска на пазара и се употребява само в съответствие с разпоредбите на разрешението за референтния продукт. За да улесни наблюдението и контрола, Комисията определя специални изисквания за контрол по отношение на продукта, който предстои да бъде въведен, в посочения в член 68 регламент.
6.   Разрешителното за паралелна търговия е валидно за срока на разрешението за референтния продукт. Ако притежателят на разрешение за референтен продукт подаде заявление за отнемане на разрешението в съответствие с член 45, параграф 1 и изискванията на член 29 са все още изпълнени, валидността на разрешителното за паралелна търговия изтича на датата, на която нормално би изтекъл срокът на разрешението за референтния продукт.
7.   Без да се засягат специалните разпоредби на настоящия член, членове 44, 45, 46 и 55, член 56, параграф 4 и глави VI—Х се прилагат съответно за продуктите за растителна защита, които се търгуват паралелно.
8.   Без да се засяга член 44, разрешително за паралелна търговия може да бъде отнето, ако разрешението за въведения продукт за растителна защита е отнето в държавата членка по произход от съображения за безопасност или ефикасност.
9.   Когато продуктът не е идентичен с референтния продукт по смисъла на параграф 3, държавата членка на въвеждане може да издаде необходимото разрешение за пускане на пазара и за употреба единствено в съответствие с член 29.
[…]
11.   Без да се засяга член 63, органите на държавите членки осигуряват публичен достъп до информацията относно разрешенията за паралелна търговия“.
12.
Член 55 от Регламент № 1107/2009, озаглавен „Употреба на продукти за растителна защита“, предвижда:
„Продуктите за растителна защита трябва да се употребяват правилно.
Правилната употреба включва прилагане на принципите на добрата растителнозащитна практика и спазване на условията, определени в съответствие с член 31 и посочени на етикетите […]“.
13.
Член 56 от този регламент, озаглавен „Информация за потенциално вредно или неприемливо въздействие“, предвижда в параграф 4:
„Притежателят на разрешение за продукт за растителна защита докладва всяка година на компетентните органи на държавите членки, които са разрешили неговия продукт за растителна защита, ако разполага с информация за липсата на очаквана ефикасност, за развиване на резистентност, както и за всяко неочаквано въздействие върху растенията, растителните продукти или околната среда“.
14.
Член 65 от Регламент № 1107/2009, озаглавен „Етикетиране“, гласи:
„1.   Етикетирането на продукти за растителна защита включва изискванията за класификация, етикетиране и опаковане от Директива [1999/45] и отговаря на изискванията, определени в регламент, приет в съответствие с посочената в член 79, параграф 4 процедура по регулиране с контрол.
[…]“.
2. Регламент № 547/2011
15.
Комисията приема Регламент № 547/2011 на основание член 65, параграф 1 от Регламент № 1107/2009.
16.
Член 1 от Регламент № 547/2011 предвижда:
„Етикетирането на продуктите за растителна защита трябва да отговаря на изискванията, определени в приложение I, и да съдържа, когато това е целесъобразно, стандартните фрази за специални рискове за здравето на хората или на животните, или за околната среда, съдържащи се в приложение II, и стандартните фрази за предпазни мерки за безопасност за защита на здравето на хората или на животните или за опазване на околната среда, съдържащи се в приложение III“.
17.
Приложение I към Регламент № 547/2011, озаглавено „Изисквания за етикетиране по член 1“, предвижда следното:
„(1)   Следната информация трябва да бъде нанесена по четлив и незаличим начин върху опаковката на продуктите за растителна защита:
[…]
б)
името и адресът на лицето, на което е издадено разрешението, както и номерът на издаденото разрешение на продукта за растителна защита, а ако са различни — името и адресът на лицето, което отговаря за крайното пакетиране и етикетиране или за крайното етикетиране на продукта за растителна защита на пазара;
[…]
е)
номерът на партидата на формулацията и датата на производство;
[…]“.
3. Регламент (ЕО) № 1272/2008
18.
Директива 1999/45, посочена в член 65, параграф 1 от Регламент № 1107/2009, е отменена и заменена от Регламент (ЕО) № 1272/2008 (
5
).
19.
Съображение 18 от Регламент № 1272/2008 посочва, че:
„За да се гарантира, че потребителите получават информация относно опасностите, доставчиците на вещества и смеси следва да гарантират, че преди пускането им на пазара те са етикетирани и опаковани в съответствие с настоящия регламент и съгласно извършената класификация. […]“.
20.
Член 1 от Регламент № 1272/2008, озаглавен „Цел и приложно поле“, предвижда:
„1.   Целта на настоящия регламент е да гарантира високо ниво на защита на човешкото здраве и околната среда, както и свободно движение на веществата, смесите и изделията, посочени в член 4, параграф 8, чрез:
[…]
б)
въвеждане на задължение за:
[…]
ii)
доставчиците да етикетират и опаковат веществата и смесите, които се пускат на пазара;
[…]“.
21.
Член 2 от този регламент, озаглавен „Определения“, предвижда следното:
„За целите на настоящия регламент се прилагат следните определения:
[…]
26. „доставчик“ означава всеки производител, вносител, потребител надолу по веригата или дистрибутор, пускащ на пазара вещество в самостоятелен вид или в смес, или смес;
[…]“.
22.
В дял III „Предоставяне на информация за опасност посредством етикетиране“, член 17 от Регламент № 1272/2008, озаглавен „Общи правила“, предвижда:
„1.   Всяко вещество или смес, класифицирано като опасно и съдържащо се в опаковка, носи етикет, включващ следните елементи:
а)
наименованието, адреса и телефонния номер на доставчика (доставчиците);
[…]“.
Б.
Германското законодателство
23.
Член 49, параграф 4, първо изречение от Gesetz zum Schutz der Kulturpflanzen (Закон за защита на култивираните растения) установява следното правило за паралелна търговия с продукти за растителна защита:
„Ако за етикетирането по член 47, параграф 1 притежателят на разрешителното не използва партидни номера на притежателя на разрешението за паралелно внасяния продукт за растителна защита, то той трябва да води съхранявана минимум пет години документация, от която да е видно съответствието на използваните от него партидни номера с тези на притежателя на разрешението за паралелно внасяния продукт за растителна защита“.
III. Фактите в главното производството и преюдициалните въпроси
24.
Въззивникът е дружество дистрибутор на групата Syngenta, която произвежда и продава продукти за растителна защита в Германия и други държави — членки на Европейския съюз. Ответникът е търговско предприятие в областта на селското стопанство, което продава продукти за растителна защита, включително паралелно внасяни продукти за растителна защита.
25.
Тези паралелно внесени продукти включват продуктите за растителна защита на въззивника. Ответникът ги внася от трета държава членка и ги продава в Германия в оригинални неотворени туби на въззивника, при което заменя оригиналния етикет със собствен етикет. Етикетът съдържа данни за ответника, като вносител и дистрибутор, но не и за въззивника, като притежател на разрешението за продукти за растителна защита в държавата членка по произход. Ответникът също така заменя оригиналните номера на партидите на формулацията на производителя със собствени идентификационни номера и води документация, от която е видно на кой първоначален партиден номер съответства определеният от него идентификационен номер.
26.
В иска си до Landgericht Hamburg (Областен съд Хамбург, Германия), разглеждащ делото като първа инстанция, въззивникът е твърдял, че със своите действия ответникът е нарушил член 1 от Регламент № 547/2011 във връзка с параграф 1, букви б) и е) от приложение I към него. Искал е на ответника да бъде забранено да пуска на пазара в Германия внесените паралелно продукти за растителна защита на въззивника: i) когато данните за името и адреса на притежателя на разрешението, отпечатани върху оригиналната опаковка, са били премахнати и/или ii) когато номерът на партидата на формулацията, отпечатан върху оригиналната опаковка, е бил премахнат и заменен с друг идентификационен номер. Във връзка с тези искове въззивникът е поискал съдът да задължи ответника да предостави информация, да плати обезщетение за вреди и да възстанови разноските, направени в досъдебната фаза.
27.
Landgericht Hamburg (Областен съд Хамбург) е уважил иска на въззивника на основание параграф 1, буква б) от приложение I към Регламент № 547/2011 относно информацията за името и адреса на притежателя на разрешението. Искът с правно основание — параграф 1, буква е) от това приложение, обаче е бил отхвърлен по отношение на номер на партидата на формулацията. Както въззивникът, така и ответникът са обжалвали това решение пред Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Висш областен съд Хамбург, Германия), който в случая е запитващата юрисдикция.
28.
В акта за преюдициално запитване запитващата юрисдикция обяснява, че нарушението на изискванията за етикетиране, посочени в Регламент № 547/2011, може да послужи като валидно основание за уважаване на исковете на въззивника съгласно националното конкурентно право, а именно Gesetz gegen den unlauteren Wettbeweb (Закон за мерките срещу нелоялната конкуренция). Този съд обаче има съмнения относно правилното тълкуване на параграф 1, букви б) и е) от приложение I към Регламент № 547/2011, доколкото Регламентът не установява конкретно правило по отношение на етикетирането на паралелно внасяни продукти за растителна защита. Според запитващата юрисдикция, доколкото текстът на тези разпоредби би могъл, както твърди въззивникът, да подкрепи тезата, че е необходимо върху етикета на внесения продукт да се посочат както името и адресът на притежателя на разрешението в държавата членка по произход, така и първоначалният номер на партидата на формулацията, целите на Регламент № 1107/2009 относно паралелната търговия могат да позволят и по-широко тълкуване, както поддържа ответникът.
29.
При тези обстоятелства Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Висш областен съд Хамбург, Германия) решава да спре производството и да отправи следните преюдициални въпроси до Съда на Европейския съюз:
„1)
Трябва ли член 1 във връзка с приложение I, параграф 1, буква б) от Регламент [№ 547/2011] да се тълкува в смисъл, че в случай на паралелен внос на продукт за растителна защита се изисква при продажба в друга държава членка върху опаковката да се посочват името и адресът на притежателя на разрешението от държавата членка по произход, от която е внесен продуктът за растителна защита?
2)
Трябва ли член 1 във връзка с приложение I, параграф 1, буква е) от Регламент [№ 547/2011] да се тълкува в смисъл, че в случай на паралелен внос на продукт за растителна защита се изисква върху опаковката задължително да се посочва в непроменен вид първоначално определеният от производителя партиден номер, или споменатата разпоредба допуска паралелният вносител да премахва първоначалния партиден номер и да поставя върху опаковката собствен идентификационен номер, ако този вносител води документация, от която е видно съответствието на използваните от него партидни номера с тези на притежателя на разрешението за паралелно внасяния продукт за растителна защита?“.
30.
Преюдициалното запитване е подадено в секретариата на Съда на 23 декември 2021 г. Писмени становища са представени от главните страни пред запитващата юрисдикция, Република Гърция, Италианската република, Република Австрия и Европейската комисия. По делото не е провеждано съдебно заседание.
IV. Анализ
31.
С въпросите си запитващата юрисдикция иска от Съда да се произнесе по тълкуването на член 1 от Регламент № 547/2011 във връзка с параграф 1, букви б) и е) от приложение I към него и в частност дали вносител, който въвежда и пуска на пазара продукти за растителна защита в държава членка въз основа на разрешително за паралелна търговия, е задължен да запази на етикетите си името и адреса на притежателя на разрешението за този продукт в държавата членка по произход (първи въпрос) и номера на партидата на формулацията, първоначално поставен от производителя (втори въпрос), или този вносител може да замени тези данни със свои собствени.
А.
Първи въпрос
32.
Първият въпрос, отправен от запитващата юрисдикция, се отнася до тълкуването на член 1 от Регламент № 547/2011 във връзка с параграф 1, буква б) от приложение I към него.
33.
В началото трябва да се припомни, че за да се премахнат препятствията пред търговията, които съществуват поради различни равнища на защита в различните държави членки, Регламент № 1107/2009 установява хармонизирани разпоредби за пускане на пазара на продукти за растителна защита (
6
).
34.
Съгласно член 28, параграф 1 от Регламент № 1107/2009 пускането на пазара по принцип подлежи на издаване на разрешение от съответната държава членка. Заявител, който желае да пусне на пазара продукт за растителна защита, трябва да подаде заявление за разрешение до всяка държава членка, на чийто пазар възнамерява да пусне продукта за растителна защита (
7
). Като част от процедурата за издаване на разрешение държавата членка трябва да провери дали са спазени изискванията, установени от Регламент № 1107/2009 за пускане на пазара на продукти за растителна защита, главно тези, произтичащи от член 29 от този регламент (
8
).
35.
Проверката, извършвана от държавите членки, обхваща и изискванията, приложими към етикетирането на продуктите за растителна защита.
36.
За тази цел Регламент № 1107/2009 предвижда, че към заявлението за разрешението трябва да бъде приложен и проект на етикет (
9
). Изискванията за етикетиране, приложими към продуктите за растителна защита, произтичат от Регламент № 1272/2008, който отменя и заменя Директива 1999/45 (
10
), както и от установените от Комисията в Регламент № 547/2011 в резултат на изричното делегиране, предвидено в тази връзка в член 65, параграф 1 от Регламент № 1107/2009 (
11
). По-специално член 1 от Регламент № 547/2011 посочва, че етикетирането на продукти за растителна защита трябва да отговаря на изискванията, определени в приложение I към него, които от своя страна изискват определена информация да бъде нанесена „по четлив и незаличим начин“ върху опаковката на продуктите за растителна защита. Съгласно параграф 1, буква б) от това приложение тази информация включва „името и адреса на лицето, на което е издадено разрешението“.
37.
От горното следва, че за да се придобие разрешение за пускане на пазара на продукти за растителна защита съгласно член 28, параграф 1 от Регламент № 1107/2009, заявилият това разрешение трябва да осигури, inter alia, към своето заявление, проект на етикет, включващ името и адреса на лицето, на което е издадено разрешението (
12
). Само ако тази информация е показана на етикета на продукта по четлив и незаличим начин, държавата членка, на чийто пазар се планира пускането на продукта за растителна защита, може да се издаде разрешение.
38.
Въпреки това задължението за получаване на разрешение преди пускането на пазара на продукт за растителна защита има няколко дерогации. Тези дерогации са изброени в член 28, параграф 2 от Регламент № 1107/2009, който обхваща, inter alia, пускане на пазара на продукти за растителна защита, за които е издадено разрешително за паралелна търговия в съответствие с член 52.
39.
Както Комисията обяснява, Директива 91/414/ЕИО (
13
), която е отменена с Регламент № 1107/2009 (
14
), не е включвала изрични разпоредби, отнасящи се до паралелната търговия. И все пак в решение British Agrochemicals Association (
15
) Съдът постановява, че пускането на пазара в държава членка на продукти за растителна защита, за които е издадено разрешение в друга държава членка, не изисква допълнително разрешение, в частност когато продуктът по съществото съответства на продукт за растителна защита, разрешен в държавата членка на въвеждане (
16
). Освен това Съдът приема, че паралелната търговия с продукти за растителна защита трябва да бъде предмет само на опростена процедура, насочена по същество към осигуряване на съответствие с целта за високо равнище на защита на здравето и околната среда (
17
).
40.
В съответствие с практиката на Съда в Регламент № 1107/2009 е включен член 52, озаглавен „Паралелна търговия“, който цели да улесни търговията на продукти за растителна защита между държавите членки (
18
).
41.
По същество член 52 от Регламент № 1107/2009 обхваща положения, при които продукт за растителна защита, разрешен в една държава членка (държава членка по произход), е пуснат на пазара в друга държава членка (държава членка на въвеждане), където идентичен продукт (референтен продукт) вече е разрешен (
19
). В тази връзка разпоредбата изисква да се предостави разрешително за паралелна търговия от компетентните органи на държавата членка на въвеждане, което се издава след опростена процедура, в хода на която трябва да се установи, че продуктът, който се търгува паралелно, е идентичен по състав с референтния продукт (
20
).
42.
Регламент № 1107/2009 обаче не съдържа информация относно изискванията за етикетиране, които се прилагат към продуктите за растителна защита, предмет на паралелна търговия, и по-специално по отношение на първия въпрос, повдигнат в настоящото дело, а именно дали опаковката на тези продукти трябва да съдържа информация относно името и адреса на притежателя на разрешението в държавата членка по произход.
43.
За да се даде отговор на този въпрос, е важно да се припомни, че в съответствие с постоянната съдебна практика при тълкуването на разпоредба от правото на Съюза трябва да се вземат предвид не само нейният текст, но и контекстът ѝ и целите на правната уредба, от която тя е част (
21
).
44.
Що се отнася до буквалното тълкуване, отбелязвам, че нито текстът на член 1 от Регламент № 547/2011, нито този на параграф 1, буква б) от приложение I към него посочва дали името и адресът на притежателя на разрешението в държавата членка по произход трябва да бъде посочено върху опаковката на продукта за растителна защита при паралелен внос в държавата членка на въвеждане. Член 28 от Регламент № 1107/2009 също не внася яснота в това отношение.
45.
За разлика от това член 52, параграф 7 от Регламент № 1107/2009 изрично предвижда, че глава VII от него, озаглавена „Опаковане, етикетиране и рекламиране на продукти за растителна защита и адюванти“, се прилага за продуктите за растителна защита, които се търгуват паралелно. В този член се пояснява, че тази глава следва да се прилага „съответно“.
46.
Отбелязвам, че в глава VII от Регламент № 1107/2009 се намира член 65, параграф 1, който, както вече посочих, предвижда, че етикетирането на продуктите за растителна защита трябва да отговаря на изискванията, определени в Регламент № 547/2011 (
22
). Следователно от член 52, параграф 7 от Регламент № 1107/2009, разглеждан във връзка с член 65, параграф 1 от този регламент, следва, че член 1 от Регламент № 547/2011, както и параграф 1, буква б) от приложение I към него, са приложими за продукти за растителна защита, предмет на паралелна търговия.
47.
Все пак употребата на думата „съответно“ в текста на член 52, параграф 7 от Регламент № 1107/2009 не трябва да се пренебрегва. Всъщност това наречие (
23
) предполага, че изискванията за етикетиране, приложими към пускането на пазара на продукт за растителна защита посредством разрешение, издадено в съответствие с член 28, параграф 1 от Регламент № 1107/2009, могат да бъдат адаптирани, ако е необходимо, така че да съответстват на специфичните характеристики на паралелната търговия с продукти за растителна защита (
24
).
48.
Следователно въпросът е дали паралелната търговия с продукт за растителна защита, както е уредена в член 52 от Регламент № 1107/2009, означава, че член 1 от Регламент № 547/2011, както и параграф 1, буква б) от приложение I към него трябва да се тълкуват и прилагат по различен начин в контекста на пускането на пазара на този продукт съгласно член 28, параграф 1 от Регламент № 1107/2009.
49.
Страните са изразили различни мнения в своите писмени становища по този въпрос. Докато италианското правителство и въззивникът смятат, че и при двете положения трябва да се прилагат еднакви изисквания за етикетиране, включително посочване на името и адреса на притежателя на разрешението в държавата членка по произход, Република Гърция, Комисията и ответникът по същество смятат, че разрешението за пускане на пазара на продукт за растителна защита, от една страна, и разрешителното за паралелна търговия, от друга, са административни мерки от различен характер, поради което изискването по параграф 1, буква б) от приложение I към Регламент № 547/2011 трябва да бъде адаптирано, когато се разглежда паралелната търговия. Приканвам Съда да подкрепи последното тълкуване.
50.
Както вече беше обяснено, изискването за етикетиране по отношение на името и адреса на притежателя на разрешението, което се прилага в случаите, уредени в член 28, параграф 1 от Регламент № 1107/2009, произтича от факта, че точно този притежател е отговорен за пускането на пазара на продукт за растителна защита на територията на държава членка. Действително, както следва от съвместния прочит на член 3, параграфи 10 и 24 от Регламент № 1107/2009, това е физическото или юридическото лице, което е получило разрешение от компетентния орган на държавата членка посредством специфична административна мярка, да пусне този продукт на пазара за първи път, след като е било проверено, че са изпълнени приложимите изисквания в рамките на процедурата, предвидена в този регламент (
25
).
51.
За разлика от това въз основа на член 52 от Регламент № 1107/2009 при паралелната търговия притежателят на разрешителното за паралелна търговия е този, който отговаря за пускането на пазара на продукта за растителна защита на територията на държавата членка на въвеждане, след като се направи оценка, че продуктът на въвеждане и референтният продукт са идентични (
26
). Както Съдът припомня в решение Agrimotion (
27
), разрешителното за паралелна търговия е с личен характер, което според Съда означава, че само притежателят на разрешителното за паралелна търговия може да пусне на пазара съответния продукт за растителна защита в държавата членка, която е издала това разрешително (
28
).
52.
От изложеното следва, че дори ако разрешението, което се издава по член 28, параграф 1 от Регламент № 1107/2009, от една страна, и разрешителното за паралелна търговия, издавано съгласно член 52 от този регламент, от друга страна, имат подобна роля (
29
), първата мярка свързва своя притежател с държавата членка по произход, докато втората свързва своя притежател с държавата членка на въвеждане. В този контекст не може да се приеме, че издаването на разрешение за пускане на пазара на продукт за растителна защита в държавата членка по произход поражда производно право за притежателя на това разрешение в държавата членка на въвеждане. Освен това, както твърди ответникът, тъй като съгласно член 28, параграф 2 от Регламент № 1107/2009 (
30
) паралелната търговия не изисква „разрешение“ в държавата членка на въвеждане, а само издаване на разрешително за паралелна търговия, не може да се приеме, че съществува „притежател на разрешение“ в тази държава членка, по-специално по отношение на паралелно търгувания продукт, което следователно означава, че не е необходимо посочването на такъв притежател върху етикета на този продукт.
53.
В светлината на гореизложеното и в съответствие с позицията, възприета от Република Гърция, Комисията и ответника, смятам, че изискването, посочено в параграф 1, буква б) от приложение I към Регламент № 547/2011, относно името и адреса на лицето, на което е издадено разрешението, следва да се разбира в случай на паралелна търговия като отнасящо се до името и адреса на притежателя на разрешителното за паралелна търговия (
31
).
54.
Трябва да се отбележи, че тълкуването по-горе е в съответствие и с Регламент № 1272/2008, който, както беше посочено, е приложим и за етикетирането на продукти за растителна защита съгласно член 65, параграф 1 от Регламент № 1107/2009 (
32
).
55.
Всъщност член 1, буква б), подточка ii) от Регламент № 1272/2008 гласи, че целта на този регламент е да гарантира високо равнище на защита на човешкото здраве и околната среда, както и свободно движение на веществата чрез въвеждане на задължение за „доставчиците да етикетират и опаковат веществата и смесите, които се пускат на пазара“ (
33
). По-специално в дял III от Регламент № 1272/2008, озаглавен „Предоставяне на информация за опасност посредством етикетиране“, член 17, параграф 1, буква а) предвижда всяко вещество или смес, класифицирано като опасно и съдържащо се в опаковка, да носи етикет, включващ „наименованието, адреса и телефонния номер на доставчика“. На свой ред член 2, точка 26 от Регламент № 1272/2008 определя понятието „доставчик“ като всеки производител, вносител, потребител надолу по веригата или дистрибутор, пускащ на пазара вещество в самостоятелен вид или в смес, или смес.
56.
От тези разпоредби следва, че върху етикета на продукта за растителна защита трябва да бъде посочен или производителят, или вносителят на продукта за растителна защита, но не и двамата, което изключва основния довод, изтъкнат от въззивника в главното производство, а именно, че върху етикета на тези продукти трябва да фигурира както информация относно притежателя на разрешението, така и информация относно притежателя на разрешителното за паралелна търговия.
57.
Систематичен и контекстуален прочит на съответните разпоредби на Регламент № 1107/2009, като се вземе предвид и Регламент № 1272/2008, водят до извода, че името и адресът на притежателя на разрешението на продукт за растителна защита в държавата членка по произход не следва да бъдат посочвани върху етикета на тези продукти, когато се търгуват паралелно. Напротив, съвместният прочит на тези разпоредби води до извода, че член 1 от Регламент № 547/2011 заедно с параграф 1, буква б) от приложение I към него следва да се тълкуват като изискващи върху етикета да бъдат посочени само името и адресът на притежателя на разрешителното за паралелна търговия.
58.
Що се отнася до телеологичното тълкуване, важно е да се отбележи, че съгласно съображение 8 и 9 от Регламент № 1107/2009 този регламент преследва различни цели. От една страна, цели да гарантира високо равнище на защита на здравето на хората и животните и на околната среда, като в същото време се запази конкурентоспособността на селското стопанство на ЕС (
34
). От друга страна, цели да повиши свободното движение на продуктите за растителна защита и тяхната наличност в държавите членки, като премахне разликите в нивата на защита в държавите членки и хармонизира по-специално правилата относно взаимното признаване на разрешенията и паралелната търговия с тези продукти (
35
).
59.
На първо място, по отношение на целта да се осигури високо равнище на защита на здравето на хората и животните и на околната среда, трябва да се вземе предвид, първо, че съгласно член 52, параграф 5 от Регламент № 1107/2009 продукт за растителна защита, за който е издадено разрешително за паралелна търговия, се пуска на пазара и се употребява само в съответствие с разпоредбите и изискванията на разрешението за референтния продукт. Това означава, че разрешителното за паралелна търговия трябва да съответства на разпоредбите, изискванията и условията, установени в разрешението на референтния продукт, като целта е по-специално да се гарантира защита на здравето на хората и животните и на околната среда в държавата членка на въвеждане (
36
). По подобен начин в член 52, параграф 6 от Регламент № 1107/2009 се посочва още, че валидността на разрешителното за паралелна търговия е ограничена до валидността на разрешението за идентичния референтен продукт.
60.
Следователно, независимо дали за потребителя в държавата членка на въвеждане или за нейните компетентни органи, на които е възложено задължението да осигурят правилното, безопасно и хармонизирано изпълнение на изискванията, установени в Регламент № 1107/2009 (
37
), единствената релевантна информация, за да се гарантира, че продуктът, предмет на паралелна търговия, е пуснат на пазара и се използва по същия начин като референтния продукт, е информацията, свързана с разрешителното за паралелна търговия (
38
). Тази информация включва името и адреса на притежателя му, който, както бе посочено по-горе, е единственото лице, отговорно за пускане на конкретния продукт за растителна защита на пазара в държавата членка на въвеждане (
39
). От тази гледна точка според мен информацията относно името и адреса на притежателя на разрешението в държавата членка по произход става излишна.
61.
Освен това, както твърди ответникът, задължение за посочване на името на притежателя на разрешението в държавата членка по произход може да доведе до резултат, който далеч не е идеален по отношение на целите да се гарантира защитата на здравето и околната среда. В крайна сметка такова указание може да бъде подвеждащо за потребителите, които могат да бъдат накарани да потърсят информация относно изискванията за прилагането на съответния продукт за растителна защита в държавата членка по произход, смятайки, че тези указания са задължителни и за тях. И все пак, както беше отбелязано, изискванията за прилагането на продукт за растителна защита — например по отношение на културите, върху които ще се прилага, дозите, броя на приложенията и условията на прилагане — могат да се различават във всяка държава членка (
40
). Следователно би съществувал риск този продукт да бъде използван по начин, който да отговаря на разпоредбите, изискванията и условията на държавата членка по произход, вместо на тези на държавата членка на въвеждане.
62.
Второ, вярно е, че съгласно член 52, параграф 8 от Регламент № 1107/2009 разрешителното за паралелна търговия може да бъде отнето, ако разрешението за въведения продукт за растителна защита е отнето в държавата членка по произход от съображения за безопасност или ефикасност. В този контекст посочването на името и адреса на притежателят на разрешението в тази държава членка върху етикета на продукта за растителна защита може да бъде от значение.
63.
Въпреки това, както посочва Комисията, компетентният орган, който издава разрешителното за паралелна търговия в държавата членка на въвеждане, разполага с необходимата информация, която позволява произходът на внесен продукт да бъде проследен до притежателя на разрешението в държавата членка по произход. Тази специфична информация се изисква изрично от член 52, параграф 4, букви а)—в) от Регламент № 1107/2009, която съответно трябва да бъде предоставена при кандидатстване за разрешително за паралелна търговия.
64.
Следователно, ако разрешението за въведения продукт за растителна защита бъде отнето в държавата членка по произход, което е част от информацията, която трябва да бъде предадена незабавно на националните органи на другите държави членки (
41
), компетентният орган в държавата членка на въвеждане може да отнеме съответното разрешително за паралелна търговия. Това означава, че потенциалното увреждане на безопасността или ефикасността на продукта за растителна защита, разрешен в държавата членка по произход, не оправдава отклонение от тълкуването, според което етикетът на този продукт в държавата членка на въвеждане трябва да посочва само името и адреса на притежателя на разрешителното за паралелна търговия.
65.
Трето, следва да се отбележи, че по силата на член 52, параграф 7 от Регламент № 1107/2009, член 44 и член 56, параграф 4 от този регламент се прилагат съответно и за продукти за растителна защита, които се търгуват паралелно. Съгласно първата от последните разпоредби разрешителното за паралелна търговия може да бъде отнето или изменено в определени случаи, които по същество се отнасят до положения, при които могат да бъдат изложени на риск здравето на хората и животните и околната среда. На свой ред втората от тези разпоредби установява ежегодно задължение за докладване на компетентните органи на всяка налична информация, свързана с липсата на очаквана ефикасност, с развиването на резистентност, както и с всяко неочаквано въздействие върху растенията, растителните продукти или околната среда. И в двата случая притежателят на разрешителното за паралелна търговия, за когото това се отнася в контекста на паралелната търговия, за да се защити здравето на хората и животните и околната среда, е това, което оправдава посочването на неговото име и адрес върху етикета на съответния продукт. За разлика от това притежателят на разрешението в държавата членка по произход, изглежда, не играе никаква роля в това отношение.
66.
От това следва, че предложеното от мен тълкуване на член 1 от Регламент № 547/2011 и параграф 1, буква б) от приложение I към него, изискващо, в контекста на паралелната търговия, върху етикета на продукта за растителна защита да се посочва информация, свързана с притежателя на разрешителното в държавата членка на въвеждането, вместо информация, свързана с притежателя на разрешението в държавата членка по произход, изглежда, напълно удовлетворява целта да се осигури високо равнище на защита, както на здравето на хората и животните, така и на околната среда.
67.
На второ място, що се отнася до целта на Регламент № 1107/2009 за увеличаване на свободното движение на продукти за растителна защита, бих искала само да отбележа, че според мен това тълкуване не може да осуети по никакъв начин тази цел. Освен това не изглежда да има (неблагоприятно) въздействие върху целите, определени в Регламент № 1107/2009 за запазване на конкурентоспособността и подобряване на селското стопанство на Европейския съюз.
68.
Телеологичното тълкуване на съответните разпоредби за паралелната търговия с продукти за растителна защита не поставя под въпрос тълкуването, произтичащо от контекстуалното и систематичното тълкуване на същите тези разпоредби, както е установено в точка 57 от настоящото заключение. Напротив, единствено посочването на името и адреса на притежателя на разрешителното за паралелна търговия позволява постигането на високо равнище на защита на здравето на хората и животните и на околната среда, при спазване на свободното движение на посочените продукти, като общи цели на Регламент № 1107/2009 (
42
).
69.
В светлината на горните съображения трябва да заключа, че нито един от методите за тълкуване на правото на Съюза не ме води до извода, че в съответствие с член 52 от Регламент № 1107/2009 върху етикета на продукт за растителна защита, който е предмет на паралелна търговия, трябва да бъдат посочени името и адресът на притежателя на разрешението в държавата членка по произход. За разлика от това член 1 от Регламент № 1107/2009 във връзка с параграф 1, буква б) от приложение I към него следва да се тълкува в смисъл, че вносител, който въз основа на разрешително за паралелна търговия въвежда и пуска на пазара продукт за растителна защита в държава членка, може да замени тази информация със своята.
Б.
Втори въпрос
70.
Вторият въпрос, отправен от запитващата юрисдикция, се отнася до тълкуването на член 1 от Регламент № 547/2011 във връзка с параграф 1, буква е) от приложение I към него. По-специално, както вече беше посочено в точка 31 от настоящото заключение, тази юрисдикция търси насоки относно това дали въпросните разпоредби трябва да се тълкуват в смисъл, че в случай на паралелна търговия номерът на партидата на формулацията, първоначално определен от производителя на продукт за растителна защита, трябва да фигурира като такъв на опаковката му. Запитващата юрисдикция иска от Съда също да определи дали национална разпоредба, която позволява тази информация да бъде заменена от вносителя на продукт за растителна защита, е съвместима с Регламенти № 1107/2009 и № 547/2011, при условие че това лице води документация, показваща връзката между двата партидни номера.
71.
Като напомняне, приложение I към Регламент № 547/2011 изисква определена информация да бъде включена „по четлив и незаличим начин“ върху опаковката на продуктите за растителна защита. Съгласно параграф 1, буква е) от това приложение тази информация включва „номерът на партидата на формулацията и датата на производство“. За да се разтълкува тази разпоредба, към настоящия въпрос трябва да се приложат същите принципи на тълкуване, които бяха приложени при тълкуване на първия въпрос (
43
).
72.
Що се отнася до буквалното тълкуване, следва да се отбележи като предварителна бележка, че Регламент № 547/2011 не съдържа определение на понятието „партиден номер“. Това определение все пак може да бъде намерено в друго законодателство на Съюза, свързано с безопасността на продуктите, например в Регламент за изпълнение (ЕС) № 2021/1280 (
44
), който предвижда, че понятието „партида“ трябва да се разбира като „количество изходен материал, опаковъчен материал или продукт, преработен посредством единичен процес или поредица от процеси, така че да се очаква да бъде хомогенен“ (
45
). Този регламент определя понятието „партиден номер“ като „отличителна комбинация от цифри или букви, която еднозначно идентифицира дадена партида“ (
46
). И двете определения отразяват разбирането на тези понятия в общоприетия език, така че австрийското правителство правилно отбелязва, че те могат да се приемат като подходяща отправна точка за тълкуване на параграф 1, буква е) от приложение I към този регламент.
73.
Що се отнася до тази последна разпоредба, самото обстоятелство, че тя изисква посочването на „номера на партидата на формулацията“ на продукта за растителна защита, изглежда, изключва възможността този номер да бъде заменен с друга референция. Освен това параграф 1, буква е) от приложение I към Регламент № 547/2011 не се позовава само на понятието „партиден номер“, а посочва също, че върху опаковката на продукта за растителна защита трябва да бъде посочен „номерът на партидата на формулацията“, което представлява по-голяма семантична единица.
74.
По този начин тази разпоредба установява връзка между, от една страна, партидния номер, даден от производителя на даден продукт за растителна защита, и от друга страна, специфичната формулация на този продукт, тоест конкретният му препарат или разтвор (
47
). От своя страна тази връзка подсказва, че действително партидният номер, даден от производителя на въпросния продукт за растителна защита, е единствената референция, която трябва да фигурира върху опаковката на този продукт, а не например номер, избран по преценка на паралелен вносител.
75.
На последно място, ако се вземе предвид фактът, че параграф 1, буква е) от приложение I към Регламент № 547/2011 изисква не само „номера на партидата на формулацията“ да бъде посочен върху опаковката на продуктите за растителна защита, но също така и „датата на производство“ на този продукт, необходимостта от запазване на оригиналните референции, поставени от производителя на продукта за растителна защита, става още по-очевидна.
76.
Както вече бе обяснено, член 1 от Регламент № 547/2011 и разпоредбите на приложение I към него трябва, по силата на член 52, параграф 7 от Регламент № 1107/2009, да се прилагат „съответно“ към продуктите за растителна защита, които се търгуват паралелно. Въпреки това, за разлика от анализа и заключението, които предлагам на Съда по отношение на първия въпрос по настоящото дело, мисля, че изискването относно първоначалния партиден номер не е необходимо да се адаптира в контекста на паралелна търговия с продукти за растителна защита, когато се вземат предвид общите цели на Регламенти № 1107/2009 и № 547/2011.
77.
В тази връзка трябва да отбележа, че целите, преследвани от изискването за етикетиране, предвидено в параграф 1, буква е) от приложение I към Регламент № 547/2011, които са в съответствие и с общите цели на Регламент № 1107/2009 (
48
), са да позволят, първо, проследимостта на продукта и, второ, целенасочени проверки. Това е и логиката, изразена в Насоките, публикувани от Комисията относно паралелната търговия с продукти за растителна защита (
49
), които установяват, че посочването на партидния номер трябва да „улеснява проверките и проследимостта на паралелно внесените стоки“ (
50
).
78.
Конкретно по отношение на тези цели номерът на партидата на формулацията позволява продуктите, групирани заедно в една и съща партида, да бъдат проследени лесно и ефективно. В крайна сметка се предполага, че всички продукти с един и същ партиден номер имат еднакъв състав и характеристики. Следователно, както твърди въззивникът, в случай на аномалия в производството, съответните продукти могат да бъдат изтеглени от пазара по целенасочен и незабавен начин. В същото време така се гарантира, че само единиците от този продукт, чийто партиден номер съответства на въпросната партида, всъщност са изтеглени от пазара.
79.
За разлика от това проследимостта би била опорочена, ако на паралелен вносител бъде позволено да премахне първоначалния номер на партидата на формулацията и да го замени с персонален идентификационен номер. В този случай първоначалният номер на партидата на формулацията, който е единствената подходяща референция за целите на проследимостта, трябва, първо, да бъде определен чрез сравнение с вътрешната документация, водена от паралелния вносител, и всяко изтегляне на продукт от пазара би станало по-сложно. Във връзка с това бих искала да подчертая, че за разлика от информацията относно името и адреса на притежателя на разрешението, която е на пряко разположение на компетентните органи в държавата членка на въвеждане, тези органи, изглежда, нямат пряк достъп до информация относно документацията, създадена от вносителя. В допълнение положението е по-неблагоприятно за потребителите, които нямат достъп до вътрешната документация на паралелния вносител и следователно не могат да сравнят посочената партида с неговия продукт.
80.
Що се отнася до целта относно проверките, ясно е, че заместването на първоначалния партиден номер също би затруднило извършването на целеви проверки. Такива проверки, свързани с пускането на пазара на продукти за растителна защита, имат за цел да гарантират правилното, безопасно и хармонизирано прилагане на изискванията, установени с Регламент № 1107/2009 (
51
), за да се гарантира високо равнище на защита на здравето на хората и животните и на околната среда. Тъй като компетентните органи в държавата членка на въвеждане няма да имат пряк достъп до документацията, създадена от паралелния вносител, такава проверка ще бъде по-трудна, включително в положения, които са спешни.
81.
От предходните съображения следва, че телеологично тълкуване, като се отчита целта на Регламенти № 1107/2009 и № 547/2011 да се гарантира високо равнище на защита както на здравето на хората и животните, така и на околната среда, предполага, че първоначалният номер на партидата на формулацията не може да бъде премахнат от опаковката на продукт за растителна защита и заменен с друг референтен номер, дори ако паралелният вносител съхранява документация на партидните номера и съответните референтни номера.
82.
Що се отнася до целта да се улесни свободното движение, ответникът твърди, че задължението на вносителя да запази първоначалния партиден номер, определен от производителите на продукти за растителна защита, може да създаде риск от злоупотреба от страна на последните. По същество ответникът твърди, че ако произходът на паралелно търгуваните продукти можеше да бъде проследен от тези производители, те лесно биха могли да възпрепятстват паралелната търговия, като ограничат, сами или в съгласие с дистрибуторите в държавата членка по произход, снабдяването на вносителя с тези продукти. Това в крайна сметка би довело до подялбата на пазара на Съюза.
83.
В това отношение обаче следва да посоча накратко, че всяка злоупотреба от страна на производител на продукт за растителна защита при условията, описани от ответника — независимо дали в държавата членка по произход или в държавата членка на въвеждане — трябва да бъдат разгледани чрез подходящите средства, установени от правото на Съюза или националното право, например член 101 ДФЕС или член 102 ДФЕС, които всъщност ответникът цитира в становището си. Този риск със сигурност не следва да се избегне за сметка на целта да се осигури високо ниво на защита както на здравето на хората и животните, така и на околната среда, като се затрудни проследяването на съответния продукт и извършването на целенасочените проверки, възложени на компетентните власти, както бе обяснено в точки 77—81 по-горе.
84.
В светлината на гореизложеното се налага заключението, че член 1 от Регламент № 547/2011 във връзка с параграф 1, буква е) от приложение I към него трябва да се тълкува в смисъл, че вносител, който въз основа на разрешително за паралелна търговия въвежда продукт за растителна защита в държава членка, е длъжен да запази номера на партидата на формулацията, първоначално определен от производителя върху етикета на този продукт, без да може да го замени със собствен идентификационен номер, дори ако този вносител води документация, показваща съответствието между двата партидни номера. Освен това, доколкото национална разпоредба би могла да позволи такава замяна, според мен тя трябва да се смята за несъвместима с правото на Съюза.
V. Заключение
85.
Въз основа на анализа, изложен по-горе, предлагам на Съда да отговори на двата въпроса, отправени от Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Висш областен съд Хамбург, Германия), както следва:
„1)
Член 1 от Регламент (ЕС) № 547/2011 на Комисията от 8 юни 2011 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на изискванията за етикетиране на продукти за растителна защита във връзка с параграф 1, буква б) от приложение I към него,
трябва да се тълкува в смисъл, че вносител, който въз основа на разрешително за паралелна търговия въвежда продукт за растителна защита в държава членка, може да замени името и адреса на притежателя на разрешението в държавата членка по произход със своите собствени върху етикета на продукта.
2)
Член 1 от Регламент № 547/2011 във връзка с параграф 1, буква е) от приложение I към него
трябва да се тълкува в смисъл, че вносител, който въз основа на разрешително за паралелна търговия въвежда продукт за растителна защита в държава членка, е длъжен да запази номера на партидата на формулацията, първоначално определен от производителя върху етикета на този продукт, без да може да го замени със свой собствен идентификационен номер, дори ако този вносител води документация, показваща съответствието между двата партидни номера. Доколкото национална разпоредба допуска такова заменяне, тази разпоредба е несъвместима с правото на Съюза“.
(
1
)	Език на оригиналния текст: английски.
(
2
)	Регламент на Комисията от 8 юни 2011 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на изискванията за етикетиране на продукти за растителна защита (ОВ L 155, 2011 г., стр. 176).
(
3
)	Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (ОВ L 309, 2009 г., стр. 1).
(
4
)	Директива на Европейския парламент и на Съвета от 31 май 1999 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно класифицирането, опаковането и етикетирането на опасни препарати (ОВ L 200, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език глава, 2007 г., глава 13, том 28, стр. 15) (наричана по-нататък „Директива 1999/45“).
(
5
)	Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси, за изменение и за отмяна на директиви 67/548/ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на Регламент (ЕО) № 1907/2006 (ОВ L 353, 2008 г., стр. 1).
(
6
)	Вж. съображение 9 от Регламент № 1107/2009.
(
7
)	Член 33, параграф 1 от Регламент № 1107/2009.
(
8
)	Вж. член 28, параграф 1 от Регламент № 1107/2009. Вж. също глава III, раздел 1, подраздел 2 от Регламент № 1107/2009, озаглавен „Процедура“, в частност член 36 от него.
(
9
)	Член 33, параграф 3, буква ж) от Регламент № 1107/2009.
(
10
)	Член 60 от Регламент № 1272/2008.
(
11
)	Вж. също съображение 42 от Регламент № 1107/2009.
(
12
)	Съгласно член 3, параграфи 10 и 24 от Регламент № 1107/2009 понятието „притежател на разрешение“ следва да бъде разбирано като физическо или юридическо лице, което притежава разрешение за продукт за растителна защита, което означава административен акт, с който компетентният орган на държава членка разрешава пускането на пазара на продукт за растителна защита на територията ѝ.
(
13
)	Директива на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, 1991 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30).
(
14
)	Член 83 от Регламент № 1107/2009.
(
15
)	Решение от 11 март 1999 г. (C‑100/96, EU:C:1999:129).
(
16
)	Пак там (т. 29—34). Вж. също решение от 21 февруари 2008 г., Комисия/Франция (C‑201/06, EU:C:2008:104, т. 34).
(
17
)	Решение от 8 ноември 2007 г., Escalier и Bonnarel (C‑260/06 и CEU:C:2007:659, т. 39 и сл.).
(
18
)	Вж. съображения 9 и 31 от Регламент № 1107/2009.
(
19
)	Член 52, параграфи 1, 3 и 9 от Регламент № 1107/2009.
(
20
)	Вж. съображение 31 от Регламент № 1107/2009 и член 52, параграфи 3 и 9 от този регламент.
(
21
)	Вж., inter alia, решение от 7 юни 2018 г., Scotch Whisky Association (C‑44/17, EU:C:2018:415, т. 27).
(
22
)	Вж. точка 36 по-горе.
(
23
)	Думата „съответно“ обикновено се определя като „по начин, който е подобен на“. Вж., inter alia, дефиницията в Cambridge Dictionary, налична на https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/correspondingly.
(
24
)	Вж. в този смисъл текста на член 52, параграф 7 от Регламент № 1107/2009 на френски и латвийски език, които съответно използват „mutatis mutandis“ и „attiecīgi piemēro“.
(
25
)	Вж. бележки под линия 8 и 12 от настоящото заключение.
(
26
)	Член 52, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1107/2009. Тази опростена процедура не включва оценка на съществените изисквания, установени в член 29 от Регламент № 1107/2009, което според мен е една от причините, които обясняват диференцираното използване на термините „разрешение“ и „разрешително“ съответно в членове 28 и 52 от Регламент № 1107/2009.
(
27
)	Решение от 4 март 2021 г. (C‑912/19, EU:C:2021:173).
(
28
)	Пак там (т. 29). Вж. също решение от 8 ноември 2007 г., Escalier и Bonnarel (C‑260/06 и C‑261/06, EU:C:2007:659, т. 42).
(
29
)	Вж. в тази връзка член 28, параграф 1 и параграф 2, буква д) от Регламент № 1107/2009, от който става ясно, че целта и на двете мерки е да се позволи пускането на пазара на продукт за растителна защита.
(
30
)	Вж. също точка 38 по-горе.
(
31
)	За пълнота следва да се добави накратко, че положението на паралелна търговия не попада в обхвата на втората част от изречението на параграф 1, буква б) от приложение I към Регламент № 547/2011. Съгласно тази разпоредба, в допълнение към името и адреса на лицето, на което е издадено разрешението, трябва да се посочи, и ако са различни, името и адресът на лицето, което отговаря за пакетирането и крайното етикетиране на продукта за растителна защита. Тази част от изречението на параграф 1, буква б) от приложение I към Регламент № 547/2011 обхваща търговците на едро, на които притежателят на разрешението продава продуктите, при условие че те самите опаковат продуктите. Като се има предвид, че търговците на едро не подлежат на процедура за издаване на разрешение, те трябва да бъдат посочени като лица, отговорни за пакетирането и крайното етикетиране на продукта за растителна защита в допълнение към лицето, което е получило разрешение за пускането му на пазара.
(
32
)	Както беше посочено в точка 18 от настоящото заключение, позоваването на Директива 1999/45 в член 65 от Регламент № 1107/2009 понастоящем трябва да се разбира като позоваване на Регламент № 1272/2008, който отменя и заменя тази директива.
(
33
)	Вж. също съображение 18 от Регламент № 1272/2008.
(
34
)	Вж. също съображение 42 от Регламент № 1107/2009, в което се посочват конкретно целите на изискванията за етикетиране, посочени в този регламент.
(
35
)	Вж. например решение от 4 март 2021 г., Agrimotion (C‑912/19, EU:C:2021:173, т. 33).
(
36
)	Вж. в тази връзка член 31 от Регламент № 1107/2009, озаглавен „Съдържание на разрешенията“, в частност параграфи 2, 3 и 4. Вж. също член 36, параграф 3 от този регламент.
(
37
)	Вж. съображение 45 и глава VIII от Регламент № 1107/2009, озаглавена „Контрол“.
(
38
)	Член 52, параграф 11 от Регламент № 1107/2009 установява задължението на органите на държавите членки да осигурят публичен достъп до информацията относно разрешителните за паралелна търговия.
(
39
)	Както ответникът правилно отбелязва, притежателят на разрешителното за паралелна търговия е отговорен по-специално за предоставянето на „информационния лист за безопасност“ на продукта за растителна защита, търгуван паралелно, което е от изключително значение, ако потребителят бъде отровен от продукта. Вж. член 31, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, 2006, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3), изменен впоследствие, във връзка с член 18, параграф 1 от Регламент № 1272/2008.
(
40
)	Вж. член 36, параграф 3 от Регламент № 1107/2009, който позволява на държавите членки да налагат по-строги изисквания и условия за прилагането на продукт за растителна защита в рамките на националните мерки за намаляване на риска.
(
41
)	Вж. член 44, параграф 4 от Регламент № 1107/2009.
(
42
)	Вж. в този смисъл решение от 14 ноември 2019 г., Vaselife International и Chrysal International (C‑445/18, EU:C:2019:968, т. 54).
(
43
)	Вж. точка 43 по-горе.
(
44
)	Регламент за изпълнение на Комисията от 2 август 2021 година относно мерки за добра практика за разпространение на активни вещества, използвани като изходни материали за ветеринарни лекарствени продукти, в съответствие с Регламент (ЕС) 2019/6 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 279, 2021 г., стр. 1).
(
45
)	Член 2, буква м) от Регламент за изпълнение 2021/1280.
(
46
)	Член 2, буква п) от Регламент за изпълнение 2021/1280.
(
47
)	Съгласно член 3, параграф 3) от Регламент № 1107/2009 понятието „препарати“ означава „смеси или разтвори, съставени от две или повече вещества, предназначени за употреба като продукт за растителна защита или адювант“. Има по-голямо езиково съответствие в текста на френски език на тази разпоредба, в която се използва понятието „préparations“, от една страна, и текста на френски език на параграф 1, буква е) от приложение I към Регламент № 547/2011, от друга, където се използва изразът „le numéro de lot et la date de fabrication de la
préparation“, т.е. „номерът на партидата и датата на производство на препарата“.
(
48
)	Вж. точка 58 по-горе.
(
49
)	Guidance document concerning the parallel trade of plant protection products [Насоки относно паралелната търговия на продукти за растителна защита], SANCO/10524/2012 от 14.07.2015 (версия 5.2).
(
50
)	Пак там (т. 4.4.1).
(
51
)	Вж. бележка под линия 37 по-горе.