62019TJ0084_RES
Kohtuasjad T‑84/19 ja T‑88/19–T‑98/19
Cinkciarz.pl sp. z o.o.
versus
Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet
Üldkohtu (kaheksas koda) 28. mai 2020. aasta otsus
Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärkide We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer ja CNTX taotlused – Euroopa Liidu ja Ühendkuningriigi varasemad kujutismärgid, mis kujutavad kahte põimunud ringjoont või kahte osaliselt kattuvat ketast – Menetluse peatamine – Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 71 lõige 1
Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Apellatsioonikodadele esitatud kaebused – Menetluse peatamine – Tingimused
(Komisjoni delegeeritud määrus 2018/625, põhjendus 17 ja artikli 71 lõige 1)
(vt punktid 45–54 ja 81)
Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Apellatsioonikodadele esitatud kaebused – Menetluse peatamine – Kohustus vaadata menetluse peatamise küsimus läbi enne hagi läbivaatamist
(Komisjoni delegeeritud määrus 2018/625, artikli 71 lõige 1)
(vt punktid 55, 56, 75 ja 76)
Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Apellatsioonikodadele esitatud kaebused – Menetluse peatamine – Põhjendamiskohustus – Ulatus
(Komisjoni delegeeritud määrus 2018/625, artikli 71 lõige 1)
(vt punktid 57, 73 ja 74)
Kokkuvõte
Üldkohus tühistas 28. mai 2020. aasta kohtuotsusega Cinkciarz.pl vs. EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World) (T‑84/19 ja T‑88/19–T‑98/19) Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) apellatsioonikoja otsused põhjusel, et nimetatud asutus ei peatanud asjaomaseid kaebemenetlusi, kuigi ta leidis, et peatamine on põhjendatud pooleliolevate paralleelsete menetluste tõttu.
Selles kohtuasjas oli tegemist hageja Cinkciarz.pl sp. z o.o. esitatud 12 Euroopa Liidu kujutismärgi registreerimise taotlusega. Menetlusse astuja MasterCard International esitas nende kaubamärkide registreerimisele vastulaused. Vastulaused põhinesid seitsmel varasemal Euroopa Liidu kaubamärgil, mille hulgas oli kaks mustvalget kujutismärki, millest üks kujutas põimunud ringjooni ja teine musta ja valget ketast ning mille kehtetuks tunnistamise taotluse oli hageja esitanud. Samuti oli EUIPOs pooleli kaubamärgi registreerimise menetlus seoses puhtalt kujutismärgiga €$, mis identsel kujul oli asjaomasest 12‑st kaubamärgist nelja element. (
1
)
Vastulausete osakond otsustas, et vastandatud tähised ei ole sarnased ning lükkas 12 otsusega vastulaused tagasi. Apellatsioonikoda leidis, et asjaomased tähised on visuaalsest aspektist vähesel määral sarnased. Niisiis tühistas ta vastulausete osakonna otsused ja saatis asjad sellele osakonnale tagasi, soovitades viimasel peatada vastulausemenetlused seniks, kui tehakse lõplikud otsused varasemate mustvalgete kaubamärkide kehtivuse ja puhtalt kujutismärgi €$ registreerimise kohta.
Hageja heitis apellatsioonikojale ette seda, et viimane ei peatanud kõiki asjaomaseid vastulausemenetlusi, kuigi tuvastas, et selline peatamine on põhjendatud.
Kõigepealt märkis Üldkohus, et apellatsioonikoda võib vastulausemenetluse peatada kas omal algatusel või menetluse ühe poole põhjendatud taotluse korral, kui juhtumi asjaolud seda õigustavad. (
2
) Lisaks tõdes Üldkohus, et apellatsioonikojal selles küsimuses oleva ulatusliku kaalutlusõiguse tõttu piirdub sisulise kontrolli osas liidu kohtu kontrollipädevus selle kontrollimisega, kas mitte ei ole tehtud ilmset hindamisviga või kuritarvitatud võimu. See, et pooleli on paralleelne menetlus, mille tulemus võib mõjutada vastulausemenetlust, ei tähenda, et vastulausemenetlus tuleb tingimata peatada, või et menetluse peatamata jätmisest iseenesest piisab ilmse hindamisvea tuvastamiseks. Nimelt peab peatamise kohta tehtav otsus olema asjaomaste huvide kaalumise tulemus, kusjuures kaalumisel peab apellatsioonikoda prima facie hindama seda, kui tõenäoline on, et potentsiaalselt asjasse puutuv menetlus lõpeb otsusega, mis mõjutab kaebemenetlust.
Järgmiseks märkis Üldkohus, et apellatsioonikoda vaatas asjaomased kaebused läbi, põhjendamata siiski oma lõppotsust menetlused peatamata jätta, kuigi ta leidis, et nende peatamine on põhjendatud. Sellised kaalutlused aga vastavad hinnangule, mis nõuab menetluse peatamist. Lisaks tähendavad need kaalutlused suurt tõenäosust, et paralleelsed menetlused päädivad otsustega, mis võivad mõjutada kaebemenetlusi, mis kallutab asjaomaste huvide kaalumise hageja kasuks. Samuti, kui juba üldised ja kategoorilised väited ei võimalda järeldada, et apellatsioonikoda on talle antud ulatuslikku kaalutlusõigust tõhusalt kasutanud, siis on see seda enam juhul, kui olemasolevate huvide kaalumisega seotud määrava tähtsusega hinnangut ei ole üldse põhjendatud, ja veelgi enam juhul, kui apellatsioonikoja otsus sisaldab ebamääraseid kaalutlusi selle hinnangu kohta.
Lõpuks rõhutas Üldkohus, et apellatsioonikoja menetluse peatamise küsimust tuleb uurida enne segiajamise tõenäosuse käsitlemist. Järelikult ei ole apellatsioonikojal siis, kui ta leiab, et menetluse peatamine on põhjendatud, muud võimalust kui menetlus peatada, ning seega ei või ta kaebust läbi vaadata. Niisiis tuvastas Üldkohus, et kuna apellatsioonikoda otsustas, et menetluste peatamine on põhjendatud, ei saanud ta kaebusi lahendada ning tal puudus võimalus anda mis tahes soovitusi vastulausete osakonnale, kuna asjade sellele osakonnale tagasi saatmine tähendab kaebuste läbivaatamist ja rikub seega õigusnormi.
(
1
)	See menetlus lõppes 8. märtsi 2018. aasta kohtuotsusega Cinkciarz.pl vs. EUIPO (€$) (T‑665/16, ei avaldata, EU:T:2018:125), millega Üldkohus tühistas põhjenduse puudumise tõttu apellatsioonikoja otsuse keelduda kujutismärgi €$ registreerimisest. Pärast seda kohtuotsust oli asi uuesti apellatsioonikoja menetluses.
(
2
)	Vastavalt komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse määrust (EL) 2017/1001 ja tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, (ELT 2018, L 104, lk 1) artikli 71 lõikele 1.