UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)
25 päivänä huhtikuuta 2016
Asia T‑520/15 P
Filip Mikulik
vastaan
Euroopan unionin neuvosto
Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseenotto – Irtisanominen koeajan päätyttyä – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi perusteeton
Aihe:      Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (yhden tuomarin kokoonpano) 25.6.2015 antaman tuomion Mikulik v. neuvosto (F-67/14, EU:F:2015:65) kumoamista.
Ratkaisu :      Valitus hylätään. Filip Mikulik velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Tiivistelmä
1.      Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Koeaika – Tulosten arvioiminen – Koeajalla olevan virkamiehen kykyjen arviointi – Asianomaisen kanssa tiiviisti työskennelleen ulkopuolisen konsultin huomautusten huomioon ottamisen hyväksyttävyys
(Henkilöstösääntöjen 34, 43 ja 110 artikla)
2.      Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Koeaika – Tarkoitus – Olosuhteet, joissa koeaika suoritetaan
(Henkilöstösääntöjen 34 artiklan 3 kohta)
1.      Koeajalla olevan virkamiehen kykyjen arvioinnissa kielto ottaa huomioon ulkopuolisen konsultin huomautuksia ei voi perustua toimielimen arviointioppaan, joka koskee vain vakituisten virkamiesten arviointia, analogiseen soveltamiseen.
Säännöstä on nimittäin mahdollista soveltaa analogisesti taloudelliseen toimijaan silloin kun oikeudellinen järjestelmä, jonka alaan taloudellinen toimija kuuluu, on yhtäältä hyvin samankaltainen kuin se järjestelmä, jonka analogista soveltamista suunnitellaan, ja siinä on toisaalta puute, joka on ristiriidassa jonkin unionin yleisen oikeusperiaatteen kanssa ja joka voidaan korjata tällä tavoin analogisesti soveltamalla.
Tältä osin kyseessä ei voi olla puute kun yhtäältä henkilöstösääntöjen 34 artikla, joka koskee koeajalla olevien virkamiesten arviointimenettelyä, on riittävän yksityiskohtainen, ja toisaalta, kun henkilöstösääntöjen 43 artiklassa, joka koskee vakituisten virkamiesten arviointikertomusta, säädetään tätä menettelyä koskevien yleisten täytäntöönpanosäännösten antamisesta henkilöstösääntöjen 110 artiklan mukaisesti, ei asian laita ole täten henkilöstösääntöjen 34 artiklan osalta. Kyseisen koeajalla olevien virkamiesten arviointioppaan soveltaminen analogisesti olisi siis ristiriidassa tämän asiakirjan laatijan tahdon kanssa.
(ks. 25 ja 26 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: tuomio 12.12.1985, Krohn, 165/84 (EU:C:1985:507, 14 kohta)
2.      Vaikka koeaikaa, jonka tarkoituksena on arvioida koeajalla olevan virkamiehen soveltuvuutta ja käytöstä, ei voida rinnastaa koulutusjaksoon, on kuitenkin välttämätöntä, että asianomainen on saanut tämän ajanjakson aikana mahdollisuuden osoittaa pätevyytensä. Tämä edellytys, jota ei voida erottaa koeajan käsitteestä, sisältyy implisiittisesti henkilöstösääntöjen 34 artiklan 3 kohtaan. Se vastaa lisäksi hyvän hallinnon ja yhdenvertaisen kohtelun yleisten periaatteiden vaatimuksia sekä vaatimuksia, jotka johtuvat huolenpitovelvollisuudesta, joka kuvastaa niiden vastavuoroisten oikeuksien ja velvollisuuksien tasapainoa, joita henkilöstösäännöillä on luotu viranomaisen ja unionin julkishallinnon työntekijöiden välisiin suhteisiin. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että koeajalla olevalle virkamiehelle on annettava riittävien aineellisten edellytysten lisäksi asianmukaisia ohjeita ja neuvoja, kun otetaan huomioon hoidettavien tehtävien luonne, jotta hän kykenisi mukautumaan tehtävänsä erityisiin tarpeisiin.
(ks. 31 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: tuomio 5.3.1997, Rozand-Lambiotte v. komissio (T-96/95, EU:T:1997:25, 95 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)