2024 m. gegužės 29 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartisWarmeston
(Byla C‑446/23)(1)
„ Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Valstybės pagalba – Parama atsinaujinančiųjų išteklių energijai – Kogeneracinės jėgainės statyba – Sprendimas C(2017) 8456 final – Estijos pagalbos schemos atsinaujinančiųjų išteklių energijai ir kogeneracijai pakeitimai – 42 ir 43 konstatuojamosios dalys – Sąvokos „projektas“ ir „darbų pradžia“ – Tyrimo, kurį turi atlikti kompetentinga nacionalinė valdžios institucija, rūšis ir intensyvumas “
1.      Prejudiciniai klausimai – Atsakymas, kuris aiškiai matyti iš jurisprudencijos – Procedūros reglamento 99 straipsnio taikymas
(Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis)
(žr. 27 ir 28 punktus)
2.      Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Pagalba, kurią galima pripažinti suderinama su vidaus rinka – Pagalba aplinkos apsaugai – Pagalbos aplinkos apsaugai gairės – Pagalba atsinaujinančios energijos gamybos veiklai – Sąvoka „darbų pradžia“ – Vertinimas – Kriterijai – Sąvokos, apimančios tik energiją gaminantį įrenginį, o ne kitus su juo ekonomiškai susijusius įrenginius
(SESV 107 straipsnio 3 dalis; Komisijos komunikatas 2014/C 200/01)
(žr. 30–35, 37–45 punktus ir rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus)
Rezoliucinė dalis
1.
1. Sąvoka „projektas“, kaip ji suprantama pagal 2017 m. gruodžio 6 d. Europos Komisijos sprendimo C(2017) 8456 final dėl Estijos atsinaujinančiųjų energijos išteklių ir bendros šilumos ir elektros energijos gamybos paramos schemos pakeitimų 42 konstatuojamąją dalį, ir sąvoka „darbų pradžia“, kaip ji suprantama pagal to sprendimo 43 konstatuojamąją dalį ir Komisijos komunikato „2014–2020 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai gairės“ 19 punkto 44 papunktį,
turi būti aiškinamos taip:
jos taikomos tik elektros energijos gamybos įrenginiui, ir šiuo atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad toks įrenginys gali būti dalis didesnių investicijų projektų, apimančių kitus ekonomiškai ir (arba) techniškai su tuo elektros energijos gamybos įrenginiu galbūt susijusius įrenginius, kurie yra bendro investicijų projekto dalis ir dėl kurių tų įrenginių našumas gali padidėti.
2.
Atsižvelgiant į Sprendimo C(2017) 8456 final 42 konstatuojamąją dalį, sąvoka „darbų pradžia“, kaip ji suprantama pagal to sprendimo 43 konstatuojamąją dalį ir minėtų gairių 19 punkto 44 papunktį, turi būti aiškinama taip, kad tam, jog jų pradžia būtų pripažinta,
–        suinteresuotoji valstybė narė neprivalo įrodyti, kad egzistuoja prašomos pagalbos skatinamasis poveikis, nes vertinimas, kurį turi atlikti kompetentinga nacionalinė valdžios institucija, išimtinai susijęs su tuo, ar projekto rangovas turėjo teisėtų lūkesčių gauti tą pagalbą;
–        kiekvienu atveju reikia išnagrinėti, ar projektas buvo tokiame plėtros etape, kuris leistų pagrįstai tikėtis, jog jis bus užbaigtas, ir ar tas projektas pasiekė tokią pažangos stadiją, kuri leidžia projekto rangovą prilyginti esamam atsinaujinančiųjų išteklių elektros energijos gamintojui;
–        reikia atsižvelgti į atliktų investicijų, prisiimtų įsipareigojimų, atliktų statybos darbų ir patirtų išlaidų santykį su bendra to projekto verte, kad būtų galima nustatyti, be kita ko, ar prisiimti įsipareigojimai buvo pakankamai reikšmingi, atsižvelgiant į jų pobūdį ir jų kainą, palyginti su bendra atitinkamo investicijų projekto apimtimi;
–        reikia įvertinti investicijų projekto plėtros stadiją, jei reikia, atsižvelgiant į kiekvieną su ta sąvoka susijusį atvejį, ir
–        atsižvelgiama tik į tuos prisiimtus įsipareigojimus, kurie susiję su investicijų į patį elektros energijos gamybos įrenginį projektu, išskyrus prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su kitais įrenginiais, kurie yra bendro investicijų projekto dalis.
1 OL C 15, 2023 10 9.