61985CJ0324_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 4 . NOVEMBER 1975 HAR YVES BOUTEILLER, TJENESTEMAND I GENERALDIREKTORATET FOR KONKURRENCE, INDPLACERET I LOENKLASSE A 4 SIDEN 1965 OG TILKNYTTET AFDELINGEN "ENERGI ( BORTSET FRA KUL ), KEMI, LANDBRUGSPRODUKTER OG FOEDEVARER", DIREKTORATET "KARTELLER, MISBRUG AF DOMINERENDE MARKEDSSTILLINGER II", ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF KOMMISSIONENS BESLUTNING AF 19 . DECEMBER 1984 OM UDNAEVNELSE AF EN ANDEN ANSOEGER TIL STILLINGEN SOM KONTORCHEF I DEN AFDELING, HVOR SAGSOEGEREN ER ANSAT .
2 VEDROERENDE SAGENS FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER OG PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .
DET FOERSTE ANBRINGENDE, HVOREFTER KOMMISSIONEN IKKE VAR KORREKT SAMMENSAT
3 MED HENSYN TIL DET FOERSTE ANBRINGENDE VEDROERENDE KOMMISSIONENS SAMMENSAETNING PAA TIDSPUNKTET, DA DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING BLEV TRUFFET, OG OVERTRAEDELSEN AF ARTIKEL 10, STK . 1, I TRAKTAT OM OPRETTELSE AF ET FAELLES RAAD OG EN FAELLES KOMMISSION, HAR SAGSOEGEREN UNDER RETSMOEDET FASTSLAAET, AT DET FORHOLD, AT KOMMISSIONEN IKKE HAVDE NOGEN FRANSKE MEDLEMMER EFTER RAADETS BESLUTNING OM IKKE AT ERSTATTE TO FRATRAADTE MEDLEMMER FOEREND DEN FORESTAAENDE FORNYELSE AF KOMMISSIONSMEDLEMMERNES TJENESTEPERIODER, IKKE I SIG SELV VAR ET FORHOLD, DER MEDFOERTE, AT DEN BESLUTNING, DER BLEV TRUFFET AF DEN SAALEDES SAMMENSATTE KOMMISSION, VAR RETSSTRIDIG . SAGSOEGEREN HAR DOG GJORT GAELDENDE, AT DETTE FORHOLD ER EN OMSTAENDIGHED, DER KAN BEVISE, AT DER FORELAA MAGTFORDREJNING . SAGSOEGEREN HAR DOG IKKE HERMED VILLET HAEVDE, AT KOMMISSIONENS BESLUTNING BLEV TRUFFET PAA GRUNDLAG AF ANSOEGERNES NATIONALITET .
4 DOMSTOLEN FINDER DERFOR IKKE GRUND TIL AT UNDERSOEGE DEN ANFAEGTEDE BESLUTNINGS RETMAESSIGHED UD FRA EN PAASTAAET OVERTRAEDELSE AF REGLERNE OM KOMMISSIONENS SAMMENSAETNING, MEN VIL BEHANDLE DETTE FORHOLD I FORBINDELSE MED DET FJERDE ANBRINGENDE OM MAGTFORDREJNING .
DET ANDET ANBRINGENDE, HVOREFTER DEN UDNAEVNTE ANSOEGER IKKE VAR KVALIFICERET
5 SAGSOEGEREN HAR ENDVIDERE GJORT GAELDENDE, AT DEN ANSOEGER, SOM KOMMISSIONEN UDNAEVNTE TIL DEN PAAGAELDENDE STILLING, IKKE OPFYLDTE ALLE BETINGELSERNE I MEDDELELSEN OM LEDIG STILLING, IDET HAN IKKE HAVDE DET FORNOEDNE "KENDSKAB TIL ET ELLER FLERE AF DE PAAGAELDENDE OMRAADER ". SOM STOETTE FOR DETTE ANBRINGENDE HAR SAGSOEGEREN HENVIST TIL DEN UDNAEVNTE ANSOEGERS KARRIERE OG ANMODET DOMSTOLEN OM AT TRAEFFE BESTEMMELSE OM FREMLAEGGELSE AF DENNE ANSOEGERS PERSONLIGE AKTER FOR AT FAA FASTSLAAET HANS KVALIFIKATIONER TIL DEN PAAGAELDENDE STILLING .
6 DET BEMAERKES INDLEDNINGSVIS, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN I FORBINDELSE MED EN BESLUTNING OM FORFREMMELSE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 45 RAADER OVER ET VIDT SKOEN VED AFGOERELSEN AF, HVAD DER ER I TJENESTENS INTERESSE, SAMT VED BEDOEMMELSEN AF ANSOEGERNES KVALIFIKATIONER OG FORTJENESTER, OG AT DOMSTOLENS KONTROL PAA DETTE OMRAADE ALENE SKAL VEDROERE SPOERGSMAALET OM, HVORVIDT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN UNDER HENSYN TIL DE PROCEDURER OG MIDLER, DER LIGGER TIL GRUND FOR DENS VURDERING, HAR HOLDT SIG INDEN FOR RIMELIGE GRAENSER OG IKKE HAR ANVENDT SIN SKOENSBEFOEJELSE AABENBART FEJLAGTIGT . DOMSTOLEN KAN SAALEDES IKKE SAETTE SIN VURDERING AF ANSOEGERNES KVALIFIKATIONER OG FORTJENESTER I STEDET FOR ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS .
7 DET SKAL ENDVIDERE FREMHAEVES, AT MEDDELELSEN OM LEDIG STILLING KRAEVEDE "INDGAAENDE KENDSKAB" TIL EOEF-TRAKTATEN OG FAELLESSKABETS KONKURRENCERET, SAMT "GRUNDIG ERFARING" I STILLINGENS OPGAVER, MEN DERIMOD ALENE "KENDSKAB" TIL ET ELLER FLERE AF DE BEROERTE OMRAADE, ALTSAA ENERGI, KEMI, LANDBRUGSPRODUKTER OG FOEDEVARER . DENNE FORSKEL I AFFATTELSEN VISER KLART, AT DETTE SIDSTE KRAV VAR AF MINDRE BETYDNING END DE OEVRIGE KRAEVEDE KVALIFIKATIONER .
8 DEN FORETRUKNE HAR IGENNEM FJORTEN AAR BESTRIDT SAERDELES ANSVARSKRAEVENDE OPGAVER, SAAVEL SOM TILKNYTTET ET KOMMISSIONSMEDLEM, HVOR HAN ISAER VAR ANSVARLIG FOR KONKURRENCEOMRAADET, SOM TILKNYTTET GENERALDIREKTOEREN FOR KONKURRENCE, HVORFOR DET IKKE FOREKOMMER AABENBART FEJLAGTIGT, AT KOMMISSIONEN VURDEREDE, AT HAN VIA DISSE ARBEJDSOPGAVER HAVDE ERHVERVET EN VIDEN OM DE FORSKELLIGE KONKURRENCEOMRAADER, HERUNDER DEM, DER I NAERVAERENDE TILFAELDE ER TALE OM, OG AT DETTE KENDSKAB VAR TILSTRAEKKELIGT UNDER HENSYN TIL ANSOEGERENS OEVRIGE KVALIFIKATIONER, SOM KOMMISSIONEN TILLAGDE STOERRE BETYDNING . I MODSAETNING TIL, HVAD SAGSOEGEREN SYNES AT MENE, VAR KOMMISSIONEN IKKE SPECIELT FORPLIGTET TIL AT KRAEVE, AT ANSOEGEREN ALLEREDE HAVDE UDOEVET SPECIALISEREDE OPGAVER INDEN FOR ET ELLER FLERE AF DE BEROERTE OMRAADER, SAALEDES SOM SAGSOEGEREN HAVDE HAFT LEJLIGHED TIL .
9 DET FOELGER HERAF, AT DER I AKTERNE IKKE ER HOLDEPUNKTER FOR AT HAEVDE, AT KOMMISSIONEN VED SIN AFGOERELSE OM, AT DEN UDNAEVNTE ANSOEGER TIL DEN PAAGAELDENDE STILLING OPFYLDTE BETINGELSERNE I MEDDELELSEN OM LEDIG STILLING, HAR ANLAGT EN KLAR FEJLAGTIG VURDERING ELLER OVERSKREDET GRAENSERNE FOR SIT SKOEN . UNDER HENSYN HERTIL OG TIL, AT TJENESTEMAENDENES PERSONLIGE AKTER ER FORTROLIGE I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 26, HAR DOMSTOLEN IKKE FUNDET GRUND TIL AT ANORDNE FREMLAEGGELSE AF DEN UDNAEVNTE ANSOEGERS PERSONLIGE AKTER .
DET TREDJE ANBRINGENDE : UTILSTRAEKKELIG VURDERING AF ANSOEGERNES KVALIFIKATIONER
10 HELLER IKKE DET TREDJE AF SAGSOEGERENS ANBRINGENDER KAN LAEGGES TIL GRUND, HVORVED SAGSOEGEREN FOREHOLDER KOMMISSIONEN I STRID MED VEDTAEGTENS ARTIKEL 45 AT HAVE UNDLADT SELV AT FORETAGE EN SAMMENLIGNING AF DE FORSKELLIGE ANSOEGERES FORTJENESTER, SAMT I HVERT FALD AT HAVE GENNEMFOERT DENNE SAMMENLIGNING PAA FEJLAGTIGT GRUNDLAG, IDET SAGSOEGERENS AKTER IKKE INDEHOLDT ET DOKUMENT, DER GODTGJORDE, SAAVEL AT SAGSOEGEREN ALLEREDE HAVDE UDOEVET DE PAAGAELDENDE OPGAVER, SOM FORHOLD, DER VAR LAGT TIL GRUND I SAGSOEGERENS SENESTE BEDOEMMELSE FOR TIDSRUMMET 1983-1985 .
11 SELV OM BESLUTNINGERNE OM FORFREMMELSE OG SAMMENLIGNINGEN AF FORTJENESTERNE SOM HJEMLET I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 45 ALENE ER ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS ANSVAR, ER DENNE DOG BEFOEJET TIL VED FORBEREDELSEN AF DISSE BESLUTNINGER AT OPRETTE ET RAADGIVENDE UDVALG, HVIS SAMMENSAETNING OG KOMPETENCE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FRIT KAN FASTSAETTE . HVAD MERE SPECIELT ANGAAR DET RAADGIVENDE UDVALG, KOMMISSIONEN HAVDE OPRETTET MED HENBLIK PAA UDNAEVNELSER TIL LOENKLASSERNE A 2 OG A 3, OG SOM KONKRET UDFAERDIGEDE EN UDTALELSE VEDROERENDE ANSOEGERNES KVALIFIKATIONER OG EGNETHED, FREMGAAR DET ALLEREDE AF DOM AF 23 . OKTOBER 1986 ( VAYSSE MOD KOMMISSIONEN, SAG 26/85, SML . S.*3131 ), AT DET FORHOLD, AT KOMMISSIONEN TAGER HENSYN TIL EN SAADAN STILLINGTAGEN FRA NAEVNTE UDVALG IKKE I SIG SELV KAN MEDFOERE, AT EN AF KOMMISSIONEN TRUFFET BESLUTNING BLIVER UGYLDIG .
12 I OEVRIGT FINDES DER IKKE I SAGENS AKTER HOLDEPUNKTER FOR, AT KOMMISSIONEN IKKE SELV I DET KONKRETE TILFAELDE HAR FORETAGET ALLE NOEDVENDIGE VURDERINGER, INDEN DEN TRAF DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING .
13 HVAD ANGAAR DEN OMSTAENDIGHED, AT DER MANGLEDE VISSE DOKUMENTER I DEN AKTSAMLING, DER BLEV FREMLAGT FOR KOMMISSIONEN, BEMAERKES ALENE, AT DET FORHOLD, AT SAGSOEGEREN I HENHOLD TIL KOMMISSIONENS INTERNE REGLER SOM DEN TJENESTEMAND MED HOEJESTE ANCIENNITET I DEN HOEJESTE LOENKLASSE INDEN FOR DEN NYOPRETTEDE AFDELING I PERIODEN 1 . OKTOBER - 19 . DECEMBER 1984 VARETOG DEN PAAGAELDENDE KONTORCHEFS OPGAVER, IKKE ER EN SAA VIGTIG DEL AF HANS KARRIERE, AT DET FORHOLD, AT AKTERNE IKKE INDEHOLDT ET DOKUMENT HEROM, KAN GOERE KOMMISSIONENS BESLUTNING UGYLDIG . DA SAGSOEGERENS SIDSTE BEDOEMMELSE FOR PERIODEN 1983-1985 BLEV UDFAERDIGET DEN 4 . FEBRUAR 1986, OG SAGSOEGEREN IKKE HAR KLAGET OVER NOGEN FORSINKELSE I DENNE HENSEENDE, KAN HAN IKKE BEBREJDE KOMMISSIONEN, AT DEN IKKE TOG HENSYN TIL INDHOLDET AF DENNE BEDOEMMELSE VED DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING .
DET FJERDE ANBRINGENDE : MAGTFORDREJNING
14 SAGSOEGEREN HAR HELLER IKKE FORELAGT KONKRETE BEVISER FOR, AT KOMMISSIONEN HAR FORFULGT ET ANDET FORMAAL END DET LOVLIGE I FORBINDELSE MED DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING . SAGSOEGEREN HAR SAALEDES ALENE STOETTET SIT ANBRINGENDE OM MAGTFORDREJNING PAA ALMINDELIGE PAASTANDE, DER IKKE BEKRAEFTES AF DE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER, OG PAA FORHOLD, DER IKKE HAR NOGEN FORBINDELSE MED DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING .
15 DER FINDES ISAER I AKTERNE IKKE NOGET HOLDEPUNKT FOR AT ANTAGE, AT DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING ALENE HVILER PAA KOMMISSIONENS OENSKE OM AT SKAFFE ET AFGAAENDE KOMMISSIONSMEDLEMS PERSONLIGE MEDARBEJDER EN STILLING, SAALEDES SOM SAGSOEGEREN HAR HAEVDET, OG AT DER DERFOR ER TALE OM MAGTFORDREJNING FRA KOMMISSIONENS SIDE . SAGSOEGEREN HAR NEMLIG IKKE SELV BESTRIDT DEN UDNAEVNTE ANSOEGERS KVALIFIKATIONER OG FORTJENESTER, BORTSET FRA ET MANGLENDE KENDSKAB TIL ET ELLER FLERE AF DE OVENFOR OMTALTE OMRAADER . DENNE ANSOEGER VAR I OEVRIGT - TIL FORSKEL FRA SAGSOEGEREN - EN AF DE FEM UD AF DE NITTEN ANSOEGERE, SOM DET OVENFOR NAEVNTE RAADGIVENDE UDVALG SAERLIGT HAVDE ANBEFALET SOM EGNET TIL DEN PAAGAELDENDE STILLING, HVILKET UNDERBYGGER, AT DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING HVILER PAA EN SAMMENLIGNING AF ANSOEGERNES KVALIFIKATIONER OG EN VURDERING I TJENESTENS INTERESSE .
16 SAGSOEGEREN HAR MED URETTE TIL STOETTE FOR SIT ANBRINGENDE PAABERAABT SIG DEN HURTIGHED, HVORMED DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING BLEV TRUFFET INDEN DE NYUDNAEVNTE KOMMISSIONSMEDLEMMER TRAADTE I FUNKTION DEN 1 . JANUAR 1986 . KOMMISSIONEN KUNNE NEMLIG UDMAERKET VAERE NAAET TIL DET RESULTAT, AT DET VAR VIGTIGT AT SKAFFE DEN NYLIGT OPRETTEDE AFDELING EN KONTORCHEF HURTIGST MULIGT, ALTSAA INDEN DENS MEDLEMMER FIK DERES TJENESTEPERIODE FORNYET . DE FORSINKELSER, SAGSOEGEREN HAR PAABERAABT SIG, OG SOM MULIGVIS ER INDTRAADT I FORBINDELSE MED ANDRE UDNAEVNELSER, KAN IKKE AENDRE NOGET I DETTE FORHOLD .
17 DET FREMGAAR AF OVENSTAAENDE, AT SAMTLIGE SAGSOEGERENS ANBRINGENDER SAVNER GRUNDLAG, HVORFOR SAGSOEGTE MAA FRIFINDES .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
18 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE UDGIFTER, DE HAR AFHOLDT I SAGER ANLAGT AF DE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING )
1 ) SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 ) HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .