A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE1993. január 26. (*)„Előzetes döntéshozatalra utalás az EGK-Szerződés 177. cikke alapján – Feltételek”A C‑320/90., C‑321/90. és C‑322/90. sz. egyesített ügyekben_a Bírósághoz a Pretura di Frascati (Olaszország) által az EGK‑Szerződés 177. cikke alapján benyújtott, az e bíróság előtta Telemarsicabruzzo SpAésa Circostel, Ministero delle Poste e Telecomunicazioni et Ministero della Difesa_valaminta Telaltitalia Srlésa Circostel, Ministero delle Poste e Telecommunicazioni et Ministero della Difesa_valaminta Telelazio SpAésa Circostel, Ministero delle Poste e Telecommunicazioni et Ministero della Difesaközött
folyamatban lévő eljárásban az olasz kormánynak a televíziós adásra
szánt UHF csatornák elosztása során tanúsított magatartásával
összefüggésben az EGK-Szerződés
85., 86. és 90. cikkének értelmezésére vonatkozó
előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában_A BÍRÓSÁG_tagjai:
O. Due elnök, C. N. Kakouris, G. C. Rodríguez
Iglesias, M. Zuleeg és J. L. Murray tanácselnökök,
G. F. Mancini, R. Joliet, F. A. Schockweiler,
J. C. Moitinho de Almeida, F. Grévisse, M. Díez de
Velasco, P. J. G. Kapteyn és
D. A. O. Edward bírák_főtanácsnok: C. Gulmann_hivatalvezető: H. A. Rühl főtanácsos_figyelembe véve a következők által előterjesztett írásbeli észrevételeket :–        a
Telemarsicabruzzo SpA képviseletében Giorgio Rubini, a frascati ügyvédi
kamara tagja_–        a Telelazio SpA képviseletében Fabrizio Paoletti, a római ügyvédi kamara tagja_–        az
olasz kormány képviseletében Luigi Ferrari Bravo professzor, a
Külügyminisztérium Jogi Osztályának vezetője, meghatalmazotti
minőségben, segítője: Sergio Laporta avvocato dello Stato_–        az
Európai Közösségek Bizottságának képviseletében Enrico Traversa, a jogi
szolgálat tagja, meghatalmazotti minőségben_tekintettel a tárgyalásra készített jelentésre_az
olasz kormány és a Bizottság szóbeli észrevételeinek az
1992. június 9‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően_a főtanácsnok indítványának az 1992. október 6‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően_meghozta a következő Ítéletet1        1990. szeptember 4‑i
végzéseivel, amelyek 1990. október 22‑én érkeztek a
Bírósághoz, a Vice Pretore di Frascati (Olaszország) az EGK‑Szerződés
177. cikke alapján előzetes döntéshozatal céljából a Szerződés
versenyszabályainak értelmezésére vonatkozóan két kérdést terjesztett a
Bíróság elé annak eldöntése céljából, hogy a közösségi joggal
összeegyeztethetőek-e a televíziós műsorszolgáltatási frekvenciák
nemzeti elosztási rendszerének egyes vonatkozásai.2        E
kérdések a Telemarsicabruzzo, a Telaltitalia illetőleg a Telelazio
társaságok – televíziós állomások tulajdonosai – és a Circostel (Circolo
Costruzioni Telegrafiche e Telefoniche di Roma, a Római Távíró- és
Telefonhálózat-építő Szolgálat), a Posta és Távközlési Minisztérium és a
Honvédelmi Minisztérium közötti jogviták keretében merültek fel.3        E
kérdések kifejtése során a Vice-Pretore di Frascati, a C-320/90. és
C-322/90. sz. ügyekben, miután idézte az EGK-Szerződés 86. cikkét, annak
kijelentésére szorítkozott, hogy ez a rendelkezés tiltja a monopólium
bármely formáját. A C-321/90. sz. ügyben a Vice-Pretore hozzátette, hogy
hatásköri kérdést vetettek fel előtte. Mindamellett úgy ítélte meg,
hogy a közösségi jog elsőbbsége folytán nem vizsgálhatja meg e kifogást
anélkül, hogy ne terjesztene a Bíróság elé előzetes döntéshozatal
céljából kérdéseket. Azt is kiemelte, hogy még ha az ügy nem is tartozna
a hatáskörébe, e kérdések pergazdaságossági szempontból igazolhatóak.4        A
Vice Pretore di Frascati által előzetes döntéshozatalra előterjesztett
kérdések a következők:„1)      Az
a tény, hogy az olasz kormány fenntartotta magának néhány televíziós
műsorszolgáltató csatorna használati jogát, megakadályozva ezzel a
magánszektort abban, hogy ezekkel a 67 és 99 közötti UHF
frekvenciasávon, ezen belül is különösen a 67, 68 és 69-es
frekvenciasávon található csatornákkal rendelkezzen, valamint hogy nem
alkotta meg az e csatornák használatának összehangolására vonatkozó
szabályokat, a Szerződés 85. cikke (3) bekezdése és 86. cikke
megsértésének minősül-e?2)      Egy ilyen magatartás összeegyeztethető-e a Római Szerződéssel és a versenyszabályokkal?”5        Bevezetésként
a Bizottság kifejtette, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló végzések
rendkívül lakonikusak és kevés részletet tartalmaznak olyan ténybeli és
jogi elemeket illetően, amelyek lehetővé tennék a feltett kérdések
tárgyának azonosítását, és ennél fogva azok értelmének és terjedelmének
megismerését.6        Emlékeztetni
kell arra, hogy annak szükségessége, hogy a nemzeti bíróság számára a
közösségi jog hasznos értelmezését lehessen adni, megköveteli, hogy a
nemzeti bíróság meghatározza az általa feltett kérdések ténybeli és
jogszabályi hátterét, vagy legalábbis kifejtse azokat a ténybeli
körülményeket, amelyeken e kérdések alapulnak.7        E
követelmények különösen érvényesek a versenyjog területén, amelyet
összetett ténybeli és jogi helyzetek jellemeznek.8        Márpedig
az előzetes döntéshozatalra utaló végzések e tekintetben semmit nem
tartalmaznak.9        Bár
az ügynek a nemzeti bíróság által átadott iratai és az írásbeli
észrevételek – ahogy ez a tárgyalásra készített jelentésből is kiderül –
nyújtanak bizonyos információkat a Bíróság számára, akárcsak a felek
által a tárgyaláson előadott észrevételek is. Ezek az információk
azonban töredékesek, és nem teszik lehetővé a Bíróság számára, hogy – az
alapeljárásra vonatkozó tények megfelelő ismeretének hiányában –
értelmezze a közösségi versenyszabályokat e jogvita tárgyát képező
helyzet vonatkozásában, ahogy erre a kérdést előterjesztő bíróság őt
felkéri.10      Ilyen
körülmények között a Vice Pretore di Frascati által feltett kérdésekről
nem szükséges határozni. A költségekről11      A
Bíróságnál észrevételt előterjesztő olasz kormány és az Európai
Közösségek Bizottsága részéről felmerült költségek nem téríthetők meg.
Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a nemzeti
bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a
bíróság dönt a költségekről.A fenti indokok alapjánA BÍRÓSÁGa
Vice Pretore di Frascati 1990. szeptember 4‑i végzéseivel
hozzá intézett kérdéseire válaszolva a következőképpen határozott:A feltett kérdésekről nem szükséges határozni.DueKakourisRodríguez IglesiasZuleegMurrayManciniJolietSchockweilerMoitinho de AlmeidaGrévisseDíez de VelascoKapteyn       Edward Kihirdetve Luxembourgban, az 1993. január 26‑i nyilvános ülésen.J.-G. Giraud       O. Duehivatalvezető       elnök* Az eljárás nyelve: olasz.