62023CJ0646_RES
Spojené veci C‑646/23 [Lita] a C‑661/23 [Jeszek] (
i
)
Trestné konania
proti
P.B. a.i.
(návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie)
Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. júla 2025
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právny štát – Nezávislosť súdnictva – Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Účinná súdna ochrana v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie – Zásada neodvolateľnosti sudcov – Vojenský sudca uznaný za nespôsobilého na výkon profesionálnej vojenskej služby – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje povinný odchod tohto sudcu do predčasného dôchodku“
Členské štáty – Povinnosti – Stanovenie opravných prostriedkov potrebných na zabezpečenie účinnej právnej ochrany – Dodržiavanie zásad neodvolateľnosti a nezávislosti sudcov – Právo na nezávislý a nestranný súd vopred zriadený zákonom – Vojenské súdy – Vojenský sudca, ktorý bol uznaný za nespôsobilého na výkon profesionálnej vojenskej služby – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje povinný odchod tohto sudcu do predčasného dôchodku – Vnútroštátna právna úprava, ktorá sa neuplatňuje na vojenských prokurátorov, ktorí sú tiež oslobodení od povinností vyplývajúcich z ich profesionálnej vojenskej služby, ale ktorých možno ponechať vo funkcii – Opatrenie, ktoré má voči určitému sudcovi sankčnú povahu – Absencia súdneho prostriedku nápravy – Neprípustnosť
(Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ; Charta základných práv Európskej únie, článok 47 druhý odsek)
(pozri body 57 – 80, bod 1 výroku)
Členské štáty – Povinnosti – Stanovenie opravných prostriedkov potrebných na zabezpečenie účinnej právnej ochrany – Dodržiavanie zásad neodvolateľnosti a nezávislosti sudcov – Prednosť a priamy účinok práva Únie – Povinnosti vnútroštátnych súdov a iných orgánov dotknutého členského štátu – Povinnosť neuplatniť vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá je v rozpore s ustanovením práva Únie, ktoré má priamy účinok – Vojenské súdy – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje povinný odchod sudcu do predčasného dôchodku – Povinnosť vnútroštátneho súdu neuplatniť túto právnu úpravu – Povinnosť príslušných súdnych orgánov obnoviť dotknutému sudcovi funkciu
(Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ; článok 267 ZFEÚ; Charta základných práv Európskej únie, článok 47)
(pozri body 82 – 89, bod 2 výroku)
Členské štáty – Povinnosti – Stanovenie opravných prostriedkov potrebných na zabezpečenie účinnej právnej ochrany – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje povinný odchod sudcu do predčasného dôchodku – Právomoc vnútroštátneho súdu dočasne pozastaviť uplatňovanie tejto právnej úpravy – Prípustnosť
(Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ; článok 267 ZFEÚ)
(pozri body 91 – 94, bod 3 výroku)
Zhrnutie
Súdny dvor, na ktorý Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie (Krajský vojenský súd mesta Varšava, Poľsko) podal návrhy na začatie prejudiciálneho konania, sa vyjadril k výkladu článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ (
1
) a zásady prednosti práva Únie v spojení s vnútroštátnou právnou úpravou, ktorá od nadobudnutia svojej účinnosti stanovuje v prípade vojenského sudcu vyhláseného za nespôsobilého na výkon profesionálnej vojenskej služby povinný odchod do predčasného dôchodku bez toho, aby súdny prostriedok nápravy umožňoval napadnúť toto opatrenie.
Wojskowy Sąd Garnizonowy w Warszawie (Prvostupňový vojenský súd mesta Varšava, Poľsko) uznal dvoch profesionálnych vojakov, P. B. a R. S., za vinných zo spáchania trestných činov. Poslední uvedení podali odvolanie na vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania. Obe veci boli pridelené samosudcovi tohto súdu, P. R. Príslušné pojednávania sa uskutočnili v októbri a novembri 2023.
Sudca P. R. bol v júli 2017 vyhlásený za nespôsobilého na výkon profesionálnej vojenskej služby, pričom bol uznaný za spôsobilého pokračovať vo výkone funkcie sudcu. V nadväznosti na toto rozhodnutie požiadal (
2
) o preloženie na miesto sudcu všeobecného súdu. Dňa 27. decembra 2021 prezident Poľskej republiky napriek návrhu, ktorý v tomto zmysle predložila Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko), odmietol vyhovieť tejto žiadosti.
Dňa 24. apríla 2022 nadobudol účinnosť článok 233 zákona o obrane vlasti, (
3
) ktorý umožňuje každému vojenskému sudcovi, ktorý bol oslobodený od povinností vyplývajúcich z jeho profesionálnej vojenskej služby, pokračovať vo výkone svojej funkcie. P. R. preto od marca 2023 opäť zasadal na Krajskom vojenskom súde mesta Varšava.
Toto pravidlo zotrvania vo funkcii však bolo pre vojenských sudcov zrušené novelou z 28. júla 2023, (
4
) keďže táto možnosť sa uplatňuje už len na vojenských prokurátorov (
5
). Podľa tohto zákona (
6
) sudca, ktorý bol k 15. novembru 2023 ponechaný vo funkcii na vojenskom súde po tom, ako bol oslobodený od povinností vyplývajúcich z jeho profesionálnej vojenskej služby, odchádza k tomuto poslednému uvedenému dátumu automaticky do dôchodku.
Vnútroštátny súd poznamenal, že ustanovenie novely zákona, ktoré zrušilo možnosť sudcu vojenského súdu zotrvať vo funkcii po tom, čo bol oslobodený od povinností vyplývajúcich z profesionálnej vojenskej služby, pričom táto možnosť bola zachovaná pre vojenských prokurátorov nachádzajúcich sa v podobnej situácii, bolo prijaté bez akéhokoľvek odôvodnenia. (
7
) Pokiaľ ide o ustanovenie toho istého zákona, ktoré ukladá povinnosť odchodu do predčasného dôchodku, v skutočnosti sa vzťahuje len na jediného sudcu, pričom je súčasťou série opatrení prijatých voči tomuto sudcovi, ktoré majú sankčnú povahu. Na napadnutie tohto opatrenia o povinnom odchode do predčasného dôchodku nie je stanovený žiadny súdny prostriedok nápravy.
Vnútroštátny súd sa pýta, či právo Únie bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá za vyššie uvedených okolností stanovuje povinný odchod do predčasného dôchodku. V prípade potreby sa pýta, či sa táto právna úprava nesmie uplatniť, čo by znamenalo povinnosť obnoviť funkciu v prípade sudcu, ktorý povinne odišiel do dôchodku na základe uvedenej právnej úpravy, a či môže dočasne pozastaviť jej uplatňovanie.
Posúdenie Súdnym dvorom
Pokiaľ ide o jeho právomoc, Súdny dvor pripomenul, že článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ sa má uplatňovať na každý vnútroštátny súd, ktorý môže rozhodovať o otázkach týkajúcich sa výkladu alebo uplatňovania práva Únie. Keďže vnútroštátny súd môže byť ako vojenský súd vyzvaný, aby rozhodol o otázkach týkajúcich sa uplatňovania alebo výkladu práva Únie, uplatní sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ. Na účely výkladu tohto ustanovenia treba riadne zohľadniť článok 47 Charty.
Vo veci samej Súdny dvor v prvom rade zdôraznil, že požiadavka nezávislosti súdov vyžaduje existenciu pravidiel, najmä pokiaľ ide o zloženie orgánu, menovanie, funkčné obdobia, ako aj dôvody zdržania sa hlasovania, vylúčenia pre predpojatosť a odvolania jeho členov, ktoré umožňujú odstrániť akékoľvek oprávnené pochybnosti účastníkov konania, pokiaľ ide o neovplyvniteľnosť uvedeného orgánu z vonkajšieho hľadiska a jeho neutralitu vo vzťahu k protichodným záujmom.
V tejto súvislosti Súdny dvor uviedol, že zásada neodvolateľnosti najmä vyžaduje, aby sudcovia mohli zotrvať vo funkcii až do dovŕšenia veku povinného odchodu do dôchodku alebo do skončenia ich funkčného obdobia, ak je toto funkčné obdobie časovo obmedzené. Táto zásada môže podliehať výnimkám len za predpokladu, že na to existujú oprávnené a presvedčivé dôvody a pri dodržaní zásady proporcionality. Z tohto dôvodu je prípustné, že sudcovia môžu byť prostredníctvom príslušných postupov odvolaní, ak nie sú spôsobilí pokračovať v plnení svojich povinností z dôvodu nespôsobilosti alebo vážneho pochybenia.
Okrem toho záruka neodvolateľnosti členov súdu tak vyžaduje, aby prípady odvolávania jeho členov boli upravené osobitným právnym predpisom prostredníctvom výslovných právnych ustanovení, ktoré poskytujú záruky presahujúce záruky stanovené všeobecnými pravidlami správneho práva a pracovného práva, ktoré sa uplatnia v prípade odvolania zneužívajúcim spôsobom.
Súdny dvor spresnil, že prináleží vnútroštátnemu súdu, aby posúdil, či vnútroštátna právna úprava, ktorá za vyššie uvedených okolností zaviedla opatrenie o povinnom odchode vojenských sudcov, ktorí boli oslobodení od povinností vyplývajúcich z ich profesionálnej vojenskej služby, do predčasného dôchodku, porušuje požiadavky vyplývajúce zo zásady nezávislosti sudcov, ako je zakotvená v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ, keďže článok 267 ZFEÚ neoprávňuje Súdny dvor uplatniť pravidlá práva Únie na konkrétny prípad, pričom uviedol, že na základe informácií uvedených v spise, ktorý má k dispozícii, môže vnútroštátnemu súdu poskytnúť výkladové prvky práva Únie, ktoré môžu byť pre tento súd užitočné.
V tejto veci nemožno nájsť nijaký dôvod, ktorý by odôvodňoval novelu zákona, ktorá stanovuje povinný odchod do predčasného dôchodku v prípade vojenských sudcov, ktorí napriek tomu, že boli oslobodení od povinností vyplývajúcich z ich profesionálnej vojenskej služby, boli ponechaní vo svojich funkciách vojenských sudcov. Okrem toho sa zdá, že tento zákon sa uplatňuje len na vojenských sudcov, a nie na vojenských prokurátorov, pričom na tieto dve kategórie funkcionárov pôsobiacich v oblasti spravodlivosti sa predtým vzťahovali rovnaké pravidlá zotrvania v službe po tom, ako boli oslobodení od povinností vyplývajúcich z ich profesionálnej vojenskej služby. Toto rozdielne zaobchádzanie však nebolo odôvodnené vzhľadom na rozdielnu objektívnu situáciu týchto dvoch kategórií funkcionárov pôsobiacich v oblasti spravodlivosti. Za týchto podmienok a s výhradou overení prislúchajúcich vnútroštátnemu súdu taká vnútroštátna právna úprava, o akú ide vo veciach samých, porušuje požiadavku, podľa ktorej výnimky zo zásady neodvolateľnosti sudcov musia byť odôvodnené oprávnenými a presvedčivými dôvodmi.
Súdny dvor navyše uviedol, že povinný odchod sudcu P. R. do predčasného dôchodku nebol prijatý z dôvodu nespôsobilosti tohto sudcu pokračovať vo výkone funkcie, ale z dôvodu kritiky, ktorú verejne vyjadril v súvislosti s reformou súdnictva v Poľsku. Zdá sa teda, že toto opatrenie je súčasťou súboru opatrení, ktoré boli prijaté voči tomuto sudcovi a ktoré majú sankčnú povahu. Súdny dvor tiež zdôraznil, že novela zákona nestanovila pre sudcu, voči ktorému bolo prijaté opatrenie o povinnom odchode do predčasného dôchodku odôvodnené jeho nespôsobilosťou na výkon profesionálnej vojenskej služby, nijaký opravný prostriedok.
V dôsledku toho vnútroštátna právna úprava, ktorá za takýchto okolností od nadobudnutia svojej účinnosti stanovuje povinný odchod vojenského sudcu, ktorý bol vyhlásený za nespôsobilého na výkon profesionálnej vojenskej služby, do predčasného dôchodku, porušuje článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ.
V druhom rade Súdny dvor uviedol, že zásada prednosti práva Únie ukladá vnútroštátnemu súdu a akémukoľvek inému orgánu dotknutého členského štátu povinnosť neuplatniť takúto právnu úpravu, ak bola prijatá v rozpore s článkom 19 ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ, čo znamená, že sudcovi, ktorý povinne odišiel do dôchodku na základe uvedenej právnej úpravy, musí byť obnovená jeho funkcia. (
8
)
V poslednom rade, pokiaľ ide o možnosť pozastaviť uplatňovanie takejto vnútroštátnej právnej úpravy, Súdny dvor zdôraznil, že plná účinnosť práva Únie vyžaduje, aby súd, ktorému bola vec predložená, mohol nariadiť predbežné opatrenia umožňujúce zaručiť plnú účinnosť súdneho rozhodnutia, ktoré má byť vydané. Okrem toho vnútroštátny súd musí vylúčiť uplatnenie pravidiel vnútroštátneho práva, ktoré by bránili tejto právomoci nariadiť predbežné opatrenia.
Z toho vyplýva, že vnútroštátny súd musí mať možnosť pozastaviť uplatňovanie ustanovení novely zákona, ktoré mu automaticky ukladajú dôchodkové opatrenie, až kým nerozhodne v trestných konaniach vo veciach samých v nadväznosti na odpoveď Súdneho dvora.
(
i
)	Názvy týchto vecí sú fiktívne. Nezodpovedajú skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov týchto konaní.
(
1
)	Toto ustanovenie ukladá všetkým členským štátom povinnosť ustanoviť v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie, prostriedky nápravy potrebné na zabezpečenie účinnej súdnej ochrany.
(
2
)	V súlade s vnútroštátnym právom platným v tom čase.
(
3
)	Ustawa o obronie Ojczyzny (zákon o obrane vlasti) z 11. marca 2022 (Dz. U., položka 655).
(
4
)	Ustawa o zmianie ustawy ‑ Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (zákon, ktorým sa mení Občiansky zákonník a niektoré ďalšie zákony) z 28. júla 2023 (Dz. U., položka 1615, ďalej len „novela zákona“). Tento zákon nadobudol účinnosť 15. novembra 2023.
(
5
)	Článok 10 novely zákona.
(
6
)	Článok 13 novely zákona.
(
7
)	A tiež v rozpore s článkom 180 ods. 3 Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Ústava Poľskej republiky), ktorý stanovuje odchod sudcu do predčasného dôchodku len v prípade choroby alebo zdravotného postihnutia, ktoré ho robí nespôsobilým na výkon jeho funkcie.
(
8
)	Súdne orgány, ktoré majú právomoc určiť a zmeniť zloženie rozhodovacích zložení, sú povinné zabezpečiť toto obnovenie funkcie.