62016TJ0300_RES
Causa T‑300/16
Jindal Saw Ltd e Jindal Saw Italia SpA
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione ampliata) del 10 aprile 2019
«Sovvenzioni – Importazioni di tubi di ghisa duttile originari dell’India – Regolamento di esecuzione (UE) 2016/387 – Imposizione di un dazio compensativo definitivo – Regime indiano che istituisce una tassa all’esportazione sul minerale di ferro e una doppia tariffazione per il trasporto ferroviario di merci, svantaggiosa per il trasporto di minerale di ferro destinato all’esportazione – Articolo 3, punto 1, lettera a), iv), del regolamento (CE) n. 597/2009 [sostituito dal regolamento (UE) 2016/1037] – Contributo finanziario – Fornitura di beni – Azione consistente nell’“incaricare” un ente privato di svolgere una funzione che costituisce un contributo finanziario – Articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 597/2009 – Specificità di una sovvenzione – Articolo 6, lettera d), del regolamento n. 597/2009 – Calcolo del vantaggio – Pregiudizio all’industria dell’Unione – Calcolo della sottoquotazione del prezzo e del margine di pregiudizio – Nesso causale – Accesso ai dati riservati dell’inchiesta antisovvenzioni – Diritti della difesa»
Procedimento giurisdizionale – Mezzi istruttori – Produzione di dati riservati raccolti dalla Commissione nell’ambito di un’inchiesta antisovvenzioni – Misura di organizzazione del procedimento che autorizza l’accesso della parte ricorrente a tali dati per finalità limitate – Deduzione di nuove censure fondate su detti dati ma eccedenti l’oggetto della misura di organizzazione del procedimento – Irricevibilità
(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 84, 88‑92 e 103; regolamento del Consiglio n. 597/2009, art. 29)
(v. punti 33‑54)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte di Stati terzi – Svolgimento dell’inchiesta – Obbligo della Commissione di provvedere all’informazione delle parti interessate – Portata – Diritti della difesa – Violazione – Presupposti – Possibilità per l’impresa interessata di assicurare meglio la propria difesa in assenza di un’irregolarità procedurale
(Regolamento del Consiglio n. 597/2009, art. 30)
(v. punti 74‑94)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte di Stati terzi – Sovvenzione – Nozione – Interpretazione alla luce dell’accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative del 1994 – Decisione dell’organo di conciliazione dell’OMC che applica la disposizione corrispondente di detto accordo – Pertinenza
[Accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative del 1994, art. 1; regolamento del Consiglio n. 597/2009, art. 3, punto 1, a), iv)]
(v. punti 96‑103)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte di Stati terzi – Sovvenzione – Nozione – Contributo finanziario delle pubbliche autorità del paese d’origine o di esportazione – Regime che istituisce restrizioni all’esportazione del minerale di ferro rendendone l’esportazione non attraente dal punto di vista commerciale – Inclusione
[Regolamento del Consiglio n. 597/2009, art. 3, punto 1, a), iv)]
(v. punti 106‑129)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte di Stati terzi – Sovvenzione – Nozione – Specificità della sovvenzione – Sovvenzionamento specifico per un’impresa, un’industria ovvero per un gruppo di imprese o industrie – Regime che istituisce restrizioni all’esportazione del minerale di ferro rendendone l’esportazione non attraente dal punto di vista commerciale – Inclusione
(Regolamento del Consiglio n. 597/2009, art. 4, § 2)
(v. punti 159‑168)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte di Stati terzi – Sovvenzione – Nozione – Vantaggio conferito al beneficiario – Calcolo del vantaggio – Periodo di riferimento – Periodo dell’inchiesta nel suo complesso – Venir meno del vantaggio dopo tale periodo – Onere della prova
(Regolamento del Consiglio n. 597/2009, artt. 3, § 2, 5 e 15, § 1)
(v. punti 180‑182, 187‑193)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte di Stati terzi – Sovvenzione – Nozione – Vantaggio conferito al beneficiario – Calcolo del vantaggio – Contributo finanziario consistente nella fornitura di beni – Metodo di calcolo che deve consentire di rispecchiare il vantaggio effettivamente conferito a ciascun beneficiario – Conseguenze
[Regolamento del Consiglio n. 597/2009, art. 3, §§ 2 e 6, d)]
(v. punti 205‑227)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte di Stati terzi – Pregiudizio – Prova del nesso di causalità – Obblighi delle istituzioni – Calcolo della sottoquotazione del prezzo delle importazioni di cui trattasi – Obbligo di equo confronto tra il prezzo del prodotto interessato e il prezzo del prodotto simile dell’industria dell’Unione – Confronto tra prezzi ottenuti in stadi commerciali diversi – Violazione
(Regolamento del Consiglio n. 597/2009, art. 8)
(v. punti 235‑259)
Sintesi
Con la sentenza Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione (T‑300/16) (
1
), emessa il 10 aprile 2019, il Tribunale ha annullato il regolamento 2016/387, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile originari dell’India (
2
) nella parte in cui riguarda la Jindal Saw Ltd. Tale dazio compensativo definitivo era stato istituito dalla Commissione a seguito di un’inchiesta avviata in risposta a denunce presentate da tre imprese del gruppo Saint-Gobain Pam, principale produttore dell’Unione europea, che contestavano diverse sovvenzioni istituite dall’India a favore dell’industria siderurgica indiana. La prima parte ricorrente, la Jindal Saw, è uno dei due produttori esportatori indiani che hanno cooperato all’inchiesta antisovvenzioni condotta dalla Commissione. La Jindal Saw Italia, l’altra parte ricorrente, è una controllata della Jindal Saw nell’Unione.
In un primo tempo, il Tribunale ha respinto in quanto irricevibili le osservazioni supplementari che le ricorrenti avevano depositato dopo aver esaminato taluni documenti riservati che rientravano nell’inchiesta antisovvenzioni, ai quali esse avevano ottenuto un accesso circoscritto a seguito dell’adozione di misure istruttorie e di organizzazione del procedimento da parte del Tribunale. A tal riguardo, il Tribunale ha sottolineato che l’accesso a detti dati, la cui natura riservata ai sensi dell’articolo 29 del regolamento di base antisovvenzioni (
3
) non era contestata e di cui le ricorrenti non potevano chiedere la divulgazione in applicazione di detto regolamento, era stato concesso al fine di consentire la verifica delle spiegazioni fornite nel controricorso della Commissione in relazione ad un errore materiale commesso nel corso del procedimento amministrativo. Poiché le ricorrenti non contestavano la veridicità di dette spiegazioni ma affermavano di aver trovato altri errori, i quali avvalorerebbero alcune loro censure, il Tribunale ha precisato che il caso di specie non poteva essere equiparato a una situazione in cui esso avrebbe deciso, a norma dell’articolo 103, paragrafo 3, del regolamento di procedura, di portare in via generale a conoscenza di una parte principale informazioni riservate o documenti riservati prodotti dall’altra parte principale. Di conseguenza, le ricorrenti non potevano sostenere di aver avuto un accesso generale a nuove informazioni la cui presa di conoscenza consentirebbe loro di dedurre nuovi motivi o censure che devono essere considerati ricevibili ai sensi dell’articolo 84 del regolamento di procedura.
Per quanto riguarda il merito della causa e, più specificamente, le sovvenzioni compensabili individuate nel regolamento impugnato, le ricorrenti contestavano, segnatamente, la conclusione secondo la quale le restrizioni all’esportazione del minerale di ferro, istituite dalle pubbliche autorità indiane sotto forma di una tassa all’esportazione e di un regime di doppia tariffazione del trasporto ferroviario di merci riguardante il minerale di ferro, costituivano un «contributo finanziario delle pubbliche autorità» ai sensi dell’articolo 3, punto 1, lettera a) del regolamento di base antisovvenzioni. Secondo le ricorrenti, non si poteva ritenere, più specificamente, che, tramite tali misure, le pubbliche autorità indiane avevano provveduto ad «incaricare», ai sensi dell’articolo 3, punto 1, lettera a), iv), secondo trattino, di detto regolamento, i produttori indiani di minerale di ferro di fornire tale minerale all’industria siderurgica nazionale. A tal riguardo, il Tribunale ha rilevato, tuttavia, che quest’ultima disposizione è una misura antielusione e che, al fine di garantire ad essa un effetto pienamente utile, occorre intendere per «incaricare» qualsiasi azione delle pubbliche autorità che equivalga, direttamente o indirettamente, ad affidare ad un ente privato la responsabilità di svolgere una funzione come quelle illustrate all’articolo 3, punto 1, lettera a), i), ii) e iii), del suddetto regolamento. Orbene, ciò avveniva nel contesto concreto del caso di specie, nei limiti in cui le restrizioni all’esportazione di cui trattasi erano state concepite e introdotte dalle pubbliche autorità con l’obiettivo esplicito di garantire la fornitura di minerale di ferro sul mercato indiano ed erano state poi monitorate ed adeguate al fine di conseguire tale obiettivo, rendendo l’esportazione di tale minerale di ferro non attraente dal punto di vista commerciale.
Per quanto riguarda l’esistenza di un «vantaggio», ai sensi dell’articolo 3, punto 2, del regolamento di base antisovvenzioni, il Tribunale ha rilevato, inoltre, che quando si tratta, come nel caso di specie, di un contributo finanziario relativo a beni dai prezzi fluttuanti, ciò che è determinante è se il calcolo del vantaggio per il periodo complessivo dell’inchiesta abbia posto in evidenza l’esistenza di un margine di sovvenzione positivo per i beneficiari interessati. Pertanto, era irrilevante, ai fini della valutazione della legittimità del regolamento impugnato, che da un calcolo più recente potesse emergere che il contributo finanziario in questione non procurava alcun vantaggio ai beneficiari indiani in un dato momento. In risposta alla censura relativa ad una violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento di base antisovvenzioni, ai sensi del quale non sono istituite misure compensative, in particolare, qualora sia dimostrato che le sovvenzioni non conferiscono più alcun vantaggio agli esportatori in questione, il Tribunale ha inoltre sottolineato che finché le regolamentazioni che stabiliscono le restrizioni all’esportazione di cui trattasi continuano ad esistere, non può essere escluso che in un futuro prossimo i prezzi internazionali aumentino di nuovo o che i prezzi indiani diminuiscano con la conseguenza che vi sia nuovamente un vantaggio.
Il Tribunale ha, per contro, accolto le censure relative ad errori commessi dalla Commissione nel calcolo del vantaggio conferito alla Jindal Saw dalle restrizioni all’esportazione in questione. A tal riguardo, le ricorrenti invocavano, segnatamente, una violazione dell’articolo 3, punto 2, e dell’articolo 6, lettera d), del regolamento di base antisovvenzioni, in quanto la Commissione aveva determinato il vantaggio conferito alla Jindal Saw tenendo conto di un prezzo medio per l’acquisto di minerale di ferro in India che non includeva i costi di trasporto effettivamente sostenuti da quest’ultima, bensì una «media ponderata standard del costo del trasporto» calcolata sulla base delle spese di trasporto comunicate dai due produttori esportatori indiani che avevano cooperato all’inchiesta. In tale contesto, il Tribunale ha ritenuto che, alla luce del suo tenore letterale, del suo obiettivo e del contesto in cui si inserisce, l’articolo 6 del regolamento di base antisovvenzioni, in una situazione come quella del caso di specie, in cui esistevano solo tre produttori esportatori identificati e in cui due di essi hanno collaborato all’inchiesta, non può essere interpretato nel senso che permette alla Commissione di calcolare il vantaggio conferito a ciascuno dei due produttori esportatori che hanno collaborato all’inchiesta sulla base di un prezzo medio di acquisto comprensivo dei costi di trasporto corrispondenti ad una media stabilita sulla base dei costi sostenuti da questi due produttori esportatori piuttosto che sulla base dei prezzi effettivamente pagati da ciascuno di essi, compresi i loro costi di trasporto effettivi. Pertanto, il metodo utilizzato dalla Commissione per calcolare il vantaggio doveva permettere, per quanto possibile, di riflettere il vantaggio effettivamente conferito al beneficiario. Orbene, poiché risultava dalle risposte della Commissione ai quesiti posti dal Tribunale che i costi di trasporto effettivamente sostenuti dalla Jindal Saw erano superiori alla «media ponderata standard del costo del trasporto» presa in considerazione dalla Commissione, l’errore da essa commesso poteva rimettere in questione la legittimità del regolamento impugnato, invalidando tutta l’analisi relativa all’esistenza stessa di una sovvenzione.
Infine, il Tribunale ha parimenti accolto le censure relative ad errori commessi dalla Commissione in sede di determinazione dell’esistenza di un pregiudizio all’industria dell’Unione. A tal riguardo, il Tribunale ha ricordato che l’obbligo di procedere ad un esame obiettivo dell’incidenza delle importazioni oggetto di sovvenzioni sancito all’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento di base antisovvenzioni, impone di procedere ad un equo confronto, e dunque allo stesso stadio commerciale, tra il prezzo del prodotto in esame e il prezzo del prodotto simile dell’industria dell’Unione in vendite effettuate nel territorio dell’Unione. Orbene, l’istruzione della causa aveva messo in evidenza che la Commissione si era basata sui prezzi delle vendite realizzate dagli organismi di vendita collegati al principale produttore dell’Unione per determinare il prezzo del prodotto simile dell’industria dell’Unione, senza tuttavia prendere in considerazione i prezzi delle vendite degli organismi di vendita della Jindal Saw per determinare il prezzo del prodotto in esame fabbricato da quest’ultima, anche se tanto il principale produttore dell’Unione quanto la Jindal Saw effettuavano una parte estremamente significativa delle loro vendite nell’Unione mediante organismi di vendita. Pertanto, il Tribunale ha constatato una violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento di base, nei limiti in cui la Commissione aveva calcolato la sottoquotazione confrontando i prezzi dei prodotti in questione in fasi commerciali diverse. Poiché tale errore concerneva valutazioni che costituiscono il fondamento necessario per l’imposizione di un dazio compensativo sulle importazioni del prodotto in esame fabbricato dalla Jindal Saw, il Tribunale ha confermato che, anche per questo motivo, era necessario annullare il regolamento impugnato nella parte in cui la riguarda.
(
1
)	La presente sentenza è connessa alla sentenza Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione (T‑301/16, EU:T:2019:234), con la quale il Tribunale ha annullato il regolamento di esecuzione (UE) 2016/388 della Commissione, del 17 marzo 2016, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) originari dell’India, nella parte in cui riguarda la Jindal Saw Ltd.
(
2
)	Regolamento di esecuzione (UE) 2016/387 della Commissione, del 17 marzo 2016, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) originari dell’India (GU 2016, L 73, pag. 1).
(
3
)	Regolamento (CE) n. 597/2009 del Consiglio, dell’11 giugno 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell’Unione europea (GU 2009, L 188, pag. 93), come modificato dal regolamento n. 37/2014.