62016TJ0301_RES
Zadeva T‑301/16
Jindal Saw LtdinJindal Saw Italia SpA
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 10. aprila 2019
„Damping – Uvoz cevi iz nodularnega litega železa s poreklom iz Indije – Izvedbena uredba (EU) 2016/388 – Uredba (ES) št. 1225/2009 (nadomeščena z Uredbo (EU) 2016/1036) – Stopnja dampinga – Določitev izvozne cene – Povezanost med izvoznikom in uvoznikom – Zanesljiva izvozna cena – Računska določitev izvozne cene – Razumna stopnja za prodajne, upravne in splošne stroške – Razumna stopnja za dobiček – Škoda za industrijo Unije – Izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen in stopnje škode – Vzročna zveza – Dostop do zaupnih podatkov protidampinške preiskave – Pravica do obrambe“
Sodni postopek – Pripravljalni ukrepi – Predložitev zaupnih podatkov, ki jih je Komisija zbrala v okviru protidampinške preiskave – Ukrep procesnega vodstva, s katerim se tožeči stranki dostop do navedenih podatkov odobri za omejene namene – Vložitev novih očitkov na podlagi navedenih podatkov, vendar zunaj predmeta ukrepa procesnega vodstva – Nedopustnost
(Poslovnik Splošnega sodišča členi 84, od 88 do 92 in 103; Uredba Sveta št. 1225/2009, člen 19)
(Glej točke od 34 do 55.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Potek preiskave – Obveznost Komisije, da zagotovi obveščanje zadevnih strank – Obseg – Pravica do obrambe – Kršitev – Pogoji – Možnost zadevnega podjetja, da bolje zagotovi svojo obrambo, če ni kršitve postopka
(Uredba Sveta št. 1225/2009, člen 20)
(Glej točke od 63 do 83.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Določitev izvozne cene – Uporaba konstruirane izvozne cene – Pogoji – Povezanost med izvoznikom in uvoznikom – Izpodbojna domneva nezanesljivosti dejansko plačane izvozne cene – Breme nasprotnega dokaza, ki ga nosijo zadevna podjetja – Diskrecijska pravica institucij
(Uredba Sveta št. 1225/2009, člen 2(8) in (9))
(Glej točke od 90 do 99 in od 110 do 124.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Določitev izvozne cene – Uporaba konstruirane izvozne cene – Ugotovitev zanesljive izvozne cene na ravni meja Unije
(Uredba Sveta št. 1225/2009, člen 2(9))
(Glej točke od 134 do 137.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Določitev izvozne cene – Uporaba konstruirane izvozne cene – Prilagoditve – Diskrecijska pravica institucij – Izpodbijanje ravni prilagoditev – Dokazno breme
(Uredba Sveta št. 1225/2009, člen 2(9))
(Glej točke od 147 do 164.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Škoda – Dokazovanje vzročne zveze – Obveznosti institucij – Izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen zadevnega uvoza – Obveznost poštene primerjave med cenami zadevnega izdelka in podobnega izdelka industrije Unije – Primerjava med cenami na različnih ravneh trgovanja – Kršitev
(Uredba Sveta št. 1225/2009, člen 3)
(Glej točke od 172 do 195.)
Povzetek
Splošno sodišče je s sodbo Jindal Saw Italia/Komisija (T‑301/16), (
1
) izdano 10. aprila 2019, razglasilo ničnost Uredbe 2016/388 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz cevi iz nodularnega litega železa s poreklom iz Indije (
2
) v delu, v katerem se nanaša na družbo Jindal Saw Ltd. To dokončno protidampinško dajatev je Komisija določila po izvedbi preiskave, začete v odgovor na pritožbe treh podjetij iz skupine Saint-Gobain Pam, ki je vodilna proizvajalka v Evropski uniji. Prva tožeča stranka, družba Jindal Saw, je ena od dveh indijskih proizvajalk-izvoznic, ki sta sodelovali v protidampinški preiskavi Komisije. Jindal Saw Italia, druga tožeča stranka, je hčerinska družba družbe Jindal Saw v Uniji.
Splošno sodišče je najprej kot nedopustno zavrnilo dodatno stališče, ki sta ga tožeči stranki predložili po preučitvi nekaterih zaupnih dokumentov iz protidampinške preiskave, do katerih jima je bil s tem, da je Splošno sodišče sprejelo pripravljalni ukrep in ukrep procesnega vodstva, omogočen omejen dostop. Splošno sodišče je v zvezi s tem poudarilo, da je bil dostop do navedenih podatkov, katerih zaupnost v smislu člena 19 osnovne protidampinške uredbe (
3
) ni bila sporna in za razkritje katerih tožeči stranki na podlagi navedene uredbe nista mogli zaprositi, dovoljen, da bi se omogočilo preverjanje pojasnil, navedenih v odgovoru Komisije na tožbo v zvezi s tipkarsko napako, storjeno med upravnim postopkom. Ker tožeči stranki nista prerekali resničnosti navedenih pojasnil, temveč sta trdili, da sta našli druge napake, s katerimi naj bi bili potrjeni nekateri njuni očitki, je Splošno sodišče pojasnilo, da obravnavanega primera ni mogoče enačiti s položajem, v katerem bi Splošno sodišče v skladu s členom 103(3) Poslovnika odločilo, da glavno stranko na splošno seznani z zaupnimi podatki ali dokazili, ki mu jih je predložila druga glavna stranka. Zato se tožeči stranki nista mogli sklicevati na splošni dostop do novih podatkov, seznanjenost s katerimi bi jima omogočila, da uveljavljata nove tožbene razloge ali očitke, ki bi jih bilo treba šteti za dopustne na podlagi člena 84 Poslovnika.
V zvezi z vsebino zadeve sta tožeči stranki predložili več tožbenih razlogov, ki se nanašajo na različne kršitve osnovne protidampinške uredbe, med katerimi je kršitev, ki jo je Splošno sodišče potrdilo in ki se je nanašala na napake, ki jih je Komisija storila pri ugotavljanju obstoja škode za industrijo Unije. Splošno sodišče je v zvezi s tem opozorilo, da se z obveznostjo objektivne preiskave vpliva dampinškega uvoza, določeno v členu 3(2) osnovne protidampinške uredbe, zahteva, da se med cenami zadevnega izdelka in podobnega izdelka, ki ga je navedena industrija prodala na ozemlju Unije, izvede primerjava, ki je poštena in se torej izvede na isti ravni trgovanja. Ob preučitvi zadeve se je izkazalo, da se je Komisija za določitev cene podobnega izdelka industrije Unije oprla na prodajne cene prodajnih subjektov, povezanih z glavnim proizvajalcem v Uniji, pri čemer za določitev cene zadevnega izdelka, ki ga je proizvedla družba Jindal Saw, ni upoštevala prodajnih cen prodajnih subjektov te družbe, čeprav sta tako glavni proizvajalec v Uniji kot tudi družba Jindal Saw zelo velik del prodaje v Uniji ustvarila prek prodajnih subjektov. Splošno sodišče je tako ugotovilo kršitev člena 3(2) osnovne protidampinške uredbe v delu, v katerem je Komisija nelojalno nižanje prodajnih cen izračunala s primerjavo cen zadevnih izdelkov na različnih ravneh trgovanja. Splošno sodišče je, ker zaradi ugotovljene napake pri izračunu nelojalnega nižanja prodajnih cen lahko obstaja dvom o zakonitosti izpodbijane uredbe, saj se zaradi nje razveljavi celotna analiza Komisije v zvezi z vzročno zvezo, presodilo, da je treba to uredbo razglasiti za nično v delu, v katerem se nanaša na družbo Jindal Saw.
(
1
)	Ta sodba je povezana s sodbo Jindal Saw in Jindal Saw Italia/Komisija (T‑300/16, EU:T:2019:235), s katero je Splošno sodišče razglasilo ničnost Izvedbene uredbe (EU) 2016/387 z dne 17. marca 2016 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz cevi iz nodularnega litega železa s poreklom iz Indije v delu, v katerem se nanaša na družbo Jindal Saw Ltd.
(
2
)	Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/388 z dne 17. marca 2016 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz cevi iz nodularnega litega železa (imenovanega tudi sferoidno grafitno lito železo) s poreklom iz Indije (UL 2016, L 73, str. 53).
(
3
)	Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009, L 343, str. 51), kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 37/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2014 (UL 2014, L 18, str. 1).