61981CJ0004_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED KENDELSE AF 2 . DECEMBER 1980, INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN 12 . JANUAR 1981, HAR BUNDESFINANZHOF I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 177 STILLET TO PRAEJUDICIELLE SPOERGSMAAL VEDROERENDE FORTOLKNINGEN AF EOEF-TRAKTATENS ARTI-
KEL 95 MED HENBLIK PAA AT KUNNE AFGOERE, OM DET VAR FORENELIGT MED DENNE ARTIKEL, AT DER I HENHOLD TIL DEN AFGIFTSLOVGIVNING, SOM VAR GAELDENDE I FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND I TIDEN FORUD FOR LOVEN AF 2 . MAJ 1976 OM AENDRING AF SPIRITUSMONOPOLLOVEN, BLEV OPKRAEVET EN AFGIFT, DEN SAAKALDTE "MONOPOLAUSGLEICHSPITZE" ( MONOPOLUDLIGNINGSDIFFERENCE ) AF INDFOERT SPIRITUS .
2 DET FREMGAAR AF FORELAEGGELSESKENDELSEN OG SAGENS OEVRIGE AKTER, AT DET INDSTAEVNTE SELSKAB, ANDRESEN, DEN 12 . JANUAR 1976 ANSOEGTE OM TOLDBEHANDLING AF ET PARTI SPIRITUS MED OPRINDELSE I BELGIEN BESTAAENDE AF EN FORSKAERING AF 90 % NEUTRAL ALKOHOL, SOM ER SAMMENLIGNELIG MED DEN TYSKE MONOPOLSPIRITUS, OG 10 % ALKOHOL FREMSTILLET AF VIN . DET BEMAERKES, AT SIDSTNAEVNTE BESTANDDEL IKKE ER OMFATTET AF SAGEN PAA DENS NUVAERENDE TRIN, OG AT SAGEN ER BEGRAENSET TIL BESKATNING AF DEN BESTANDDEL, SOM SVARER TIL DEN INDENLANDSKE MONOPOLALKOHOL .
3 DET BEMAERKES, AT INDFOERT SPIRITUS PAA TIDSPUNKTET FOR DEN I SAGEN OMHANDLEDE INDFOERSEL VAR BELAGT MED EN AFGIFT, BENAEVNT "MONOPOLAUSGLEICH" ( MONOPOLUDLIGNING ), SOM BESTOD AF TO ELEMENTER, NEMLIG ET BELOEB SVARENDE TIL SPIRITUSAFGIFTEN PAA 1 500 DM PR . HL OG ET BELOEB, BENAEVNT "MONOPOLAUSGLEICHSPITZE" ( MONOPOLUDLIGNINGSDIFFERENCE ), PAA 80 DM PR . HL . SIDSTNAEVNTE AFGIFTSELEMENT SVAREDE TIL DEN "PREISSPITZE" ( PRISDIFFERENCE ), SOM I FORBINDELSE MED BEREGNINGEN AF MONOPOLETS SALGSPRIS FOR SPIRITUS FREMKOM, NAAR SUMMEN AF SPIRITUSAFGIFTEN OG DEN AF FORVALTNINGEN FASTSATTE "BASISPRIS" FOR SPIRITUS, SOM ANDROG 253 DM PR . HL, BLEV TRUKKET FRA MONOPOLETS SALGSPRIS PAA 1 833 DM PR . HL .
4 ANDRESEN HAR GJORT GAELDENDE, AT OPKRAEVNINGEN AF MONOPOLUDLIGNINGSDIFFERENCEN AF INDFOERT SPIRITUS ER UFORENELIG MED TRAKTATENS ARTIKEL 95 OG HAR TIL STOETTE DERFOR HENVIST TIL, AT DENNE AFGIFT SVARER TIL DEN PRISDIFFERENCE, SOM FREMKOMMER I FORBINDELSE MED BEREGNINGEN AF MONOPOLETS SALGSPRIS, OG SOM I VIRKELIGHEDEN IKKE ER AF AFGIFTSMAESSIG KARAKTER, MEN UDGOER MONOPOLETS ADMINISTRATIONSOMKOSTNINGER OG ANDRE FORRETNINGSMAESSIGE OMKOSTNINGER, DER PAAHVILER MONOPOLET .
5 UNDER EN VED FINANZGERICHT HAMBURG ANLAGT SAG FIK ANDRESEN MEDHOLD, SAALEDES SOM DET FREMGAAR AF DOM AFSAGT AF DENNE DOMSTOL DEN 26 . JANUAR 1978 . I DOMSBEGRUNDELSEN UDTALTE FINANZGERICHT, AT MONOPOLUDLIGNINGSDIFFERENCEN, HVIS AFGIFTSMAESSIGE KARAKTER ER UBESTRIDELIG, OG DEN DEL AF MONOPOLETS SALGSPRIS, SOM OVERSTIGER SUMMEN AF BASISPRISEN OG SPIRITUSAFGIFTEN, IKKE ER INDBYRDES SAMMENLIGNELIGE . FINANZGERICHT UDTALTE VIDERE, AT DETTE BELOEB I REALITETEN REPRAESENTERER MONOPOLETS OMKOSTNINGER, UANSET DET ER FASTSAT AF DET OFFENTLIGE . EN SAADAN OMKOSTNING KAN IKKE UDLIGNES GENNEM BESKATNING AF INDFOERT SPIRITUS .
6 HAUPTZOLLAMT HAR HEREFTER REJST REVISIONSANKE FOR BUNDESFINANZHOF, HVORUNDER DET I DET VAESENTLIGE GOERES GAELDENDE, AT DET ELEMENT I MONOPOLETS SALGSPRIS, SOM SVARER TIL MONOPOLUDLIGNINGSDIFFERENCEN, FASTSAETTES AF MYNDIGHEDERNE OG OVERVAELTES PAA BRUGERNE AF MONOPOLET SOM EN INTEGRERENDE DEL AF MONOPOLETS SALGSPRIS PAA GRUNDLAG AF DE SAERLIGE FORHOLD, SOM GOER SIG GAELDENDE FOR ET FINANSMONOPOL . EFTER HAUPTZOLLAMT ' S OPFATTELSE KAN DER SAALEDES IKKE HERSKE NOGEN TVIVL OM, AT MONOPOLUDLIGNINGSDIFFERENCEN SVARER TIL DE ELEMENTER AF UBESTRIDELIGT AFGIFTSMAESSIG KARAKTER, SOM INDGAAR I BEREGNINGEN AF MONOPOLETS SALGSPRIS, SAALEDES AT DER IKKE FORELIGGER NOGEN FORM FOR FORSKELSBEHANDLING AF INDFOERT SPIRITUS .
7 I FORELAEGGELSESKENDELSENS BEGRUNDELSE HAR BUNDESFINANZHOF REJST SPOERGSMAALET OM, HVORVIDT INDENLANDSK MONOPOLALKOHOL I DET PAAGAELDENDE TIDSRUM FAKTISK VAR UNDERKASTET EN INTERN AFGIFT SVARENDE TIL DEN MONOPOLUDLIGNINGSDIFFERENCE, SOM OPKRAEVES AF INDFOERT ALKOHOL . NAAR HENSES TIL DE FORSKELLIGE ELEMENTER, SOM INDGAAR I MONOPOLETS SALGSPRIS, NEMLIG, UDOVER SPIRITUSAFGIFTEN, KOEBSPRISEN FOR SPIRITUS OG MONOPOLETS ADMINISTRATIONS- OG SALGSOMKOSTNINGER, ER DET EFTER BUNDESFINANZHOF ' S OPFATTELSE TVIVLSOMT, OM DEN SAAKALDTE PRISDIFFERENCE, HVORTIL MONOPOLUDLIGNINGSDIFFERENCEN SVARER FOR SAA VIDT ANGAAR INDFOERT ALKOHOL, HELT ELLER DELVIS KAN ANSES FOR ET AFGIFTSELEMENT .
8 BUNDESFINANZHOF HAR HENLEDT OPMAERKSOMHEDEN PAA, AT DET SAAKALDTE "BRANNTWEINAUFSCHLAG" ( SPIRITUSTILLAEG ), DER EFTER DE FOR INDENLANDSK SPIRITUS GAELDENDE REGLER OPKRAEVES AF DEN SPIRITUS, SOM IKKE AFLEVERES TIL MONOPOLET, NEDSAETTES MED ET GENNEMSNITSBELOEB, PAA DAVAERENDE TIDSPUNKT 31 DM PR . HL, FOR AT UDLIGNE DE OMKOSTNINGER, MONOPOLET SPARER MED HENSYN TIL DEN ALKOHOL, SOM IKKE ER OMFATTET AF AFLEVERINGSFORPLIGTELSEN . DET ER EFTER BUNDESFINANZHOF ' S OPFATTELSE IKKE UDELUKKET, AT DENNE ORDNING EVENTUELT KAN TJENE SOM REFERENCE VED AFGOERELSEN AF, HVILKE REGLER DER SKAL ANVENDES PAA INDFOERT ALKOHOL .
9 MED HENBLIK PAA AT LOESE DISSE PROBLEMER HAR BUNDESFINANZHOF STILLET DOMSTOLEN TO SPOERGSMAAL MED FOELGENDE ORDLYD :
"DAEKKER UDTRYKKET ' AFGIFT, DER . . . PAALAEGGES LIGNENDE INDENLANDSKE VARER ' I ARTIKEL 95, STK . 1, I TRAKTATEN OM OPRETTELSE AF DET EUROPAEISKE OEKONOMISKE FAELLESSKAB OGSAA EN OMKOSTNING, DER PAALAEGGES GENNEM DEN SALGSPRIS, DEN TYSKE SPIRITUSMONOPOLFORVALTNING FASTSAETTER FOR DEN MONOPOLSPIRITUS, DER ANVENDES TIL FREMSTILLING AF DISSE VARER .
SKAL EN SAADAN OMKOSTNING KUN ANSES FOR EN AFGIFT I OVENNAEVNTE FORSTAND, SAAFREMT DER ER TALE OM DEN DEL AF SALGSPRISEN, SOM MONOPOLFORVALTNINGEN IFOELGE LOV SKAL TILFOERE STATSBUDGETTET SOM SPIRITUSAFGIFT, ELLER UDGOER OGSAA DEN DEL AF SALGSPRISEN, SOM MONOPOLFORVALTNINGEN TILBAGEHOLDER TIL DAEKNING AF SINE OMKOSTNINGER, EN SAADAN AFGIFT?"
10 UNDER SAGENS BEHANDLING VED DOMSTOLEN HAR INDSTAEVNTE GJORT GAELDENDE, AT OPKRAEVNINGEN AF MONOPOLUDLIGNINGSDIFFERENCEN AF INDFOERT SPIRITUS VIRKER
DISKRIMINERENDE I SIN HELHED, DA DEN PRISDIFFERENCE, SOM INDGAAR I BEREGNINGEN AF MONOPOLETS SALGSPRIS, IKKE ER AF AFGIFTSMAESSIG KARAKTER . PRISDIFFERENCEN ER PAA INGEN MAADE EN AFGIFT, SOM PAAHVILER INDENLANDSK FREMSTILLET SPIRITUS, MEN UDGOER I REALITETEN MONOPOLETS ADMINISTRATIONS- OG SALGSOMKOSTNINGER . HERTIL KOMMER, AT PRISDIFFERENCEN VIA DEN STAERKT VARIERENDE OPKOEBSPRIS, SOM MONOPOLET BETALER TIL FORSKELLIGE ALKOHOLPRODUCENTER ANVENDES TIL AT FINANSIERE STOETTE TIL DEN INDENLANDSKE PRODUKTION .
11 KOMMISSIONEN TILSLUTTEDE SIG VED SAGENS BEGYNDELSE INDSTAEVNTES OPFATTELSE OG ANFOERTE, AT DER VED SAMMENLIGNINGEN AF DE AFGIFTER, SOM HVILER PAA HENHOLDSVIS DET INDENLANDSKE OG DET INDFOERTE PRODUKT, ALENE KAN TAGES HENSYN TIL DE ELEMENTER, SOM UBESTRIDELIGT ER AF FISKAL KARAKTER . MEDENS IMIDLERTID MONOPOLUDLIGNINGENS OG HERUNDER MONOPOLUDLIGNINGSDIFFERENCENS FISKALE KARAKTER ER UBESTRIDELIG, ER BEREGNINGEN AF MONOPOLETS SAMLEDE SALGSPRIS IKKE GENNEMSIGTIG . KUN DEN DEL AF PRISEN, SOM UDGOERES AF DEN EGENTLIGE AFGIFT, ER AF UTVIVLSOM FISKAL KARAKTER . I MODSAETNING HERTIL FINDER MAN I PRISDIFFERENCEN EN SAMMENBLANDING AF ELEMENTER, DER HAR FORBINDELSE MED MONOPOLETS ADMINISTRATION, OG MULIGE FISKALE ELEMENTER . KOMMISSIONEN FANDT PAA DETTE TIDSPUNKT, AT DER AF HENSYN TIL DEN KLARHED, SOM MAA KRAEVES VED ANVENDELSEN AF TRAKTATENS BESTEMMELSER, IKKE KAN SKE EN SIDESTILLELSE AF EN AFGIFT PAA DEN ENE SIDE MED, PAA DEN ANDEN SIDE, ET ELEMENT I MONOPOLPRISEN, HVIS FISKALE KARAKTER IKKE KAN FASTSLAAS MED SIKKERHED, VED DEN AFGIFTSMAESSIGE SAMMENLIGNING I HENHOLD TIL ARTIKEL 95 .
12 I SIT MUNDTLIGE INDLAEG HAR KOMMISSIONEN AENDRET OPFATTELSE PAA DETTE PUNKT . UNDER HENVISNING TIL BEGRUNDELSEN I BUNDESFINANZHOF ' S FORELAEGGELSESKENDELSE ANFOERTE KOMMISSIONEN, AT DET VILLE VAERE MERE NAERLIGGENDE AT FORETAGE EN SAMMENLIGNING MELLEM DEN AFGIFTSORDNING, DER GAELDER FOR INDFOERT SPIRITUS, OG DEN AFGIFTSORDNING, SOM FINDER ANVENDELSE PAA INDENLANDSK SPIRITUS, DER IKKE ER OMFATTET AF MONOPOLET . KOMMISSIONEN HAR FOELGELIG FORESLAAET SPOERGSMAALENE BESVARET SAALEDES, AT REGLEN OM FORBUD MOD FORSKELSBEHANDLING I ARTIKEL 95 VAR OVERHOLDT, SAAFREMT DEN INDFOERTE SPIRITUS FALDT IND UNDER SAMME ORDNING SOM SPIRITUS, DER IKKE VAR OMFATTET AF MONOPOLET, DVS . SAAFREMT MONOPOLUDLIGNINGSDIFFERENCEN BLEV NEDSAT MED DE SAMME BELOEB SOM SPIRITUSTILLAEGGET . KOMMISSIONEN FINDER, AT DENNE LOESNING INDEBAERER DEN FORDEL, AT EN KONKURRENCEFORVRIDNING TIL FORDEL FOR INDFOERT SPIRITUS I FORHOLD TIL INDENLANDSK SPIRITUS, SOM IKKE ER OMFATTET AF MONOPOLET, UNDGAAS . I BESVARELSE AF ET AF DOMSTOLEN STILLET SPOERGSMAAL HAR KOMMISSIONEN OPRETHOLDT DETTE STANDPUNKT UNDER HENVISNING TIL, AT DET FOERSTE AF DE STANDPUNKTER, KOMMISSIONEN HAVDE FORSVARET, IKKE VAR FORENELIGT MED DET AF DOMSTOLEN I DOM AF 17 . FEBRUAR 1976 ( REWE MOD HAUPTZOLLAMT LANDAU, SAG 45/75, SML . S . 181 ) UDTALTE .
13 DOMSTOLEN FINDER DEN AF KOMMISSIONEN FOERST ANTAGNE OPFATTELSE BEDST I OVERENSSTEMMELSE MED KRAVENE I ARTIKEL 95 OG MENER I OEVRIGT IKKE, AT DER BESTAAR NOGEN MODSAETNING MELLEM DENNE LOESNING OG DOMSBEGRUNDELSEN I DOMMEN AF 17 . FEBRUAR 1976 .
14 I DENNE FORBINDELSE BEMAERKES INDLEDNINGSVIS, AT DA DER I SAGEN ER TALE OM ET INDFOERT SPIRITUSPRODUKT, SOM I FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND SVARER TIL MONOPOLSPIRITUSSEN, SKAL DEN AFGIFTSMAESSIGE SAMMENLIGNING I HENHOLD TIL ARTIKEL 95 SKE PAA GRUNDLAG AF DEN AFGIFTSORDNING, SOM FINDER ANVENDELSE FOR MONOPOLSPIRITUS, OG IKKE PAA GRUNDLAG AF DEN ORDNING, SOM GAELDER FOR SPIRITUS, DER ER FRITAGET FRA MONOPOLET . DET OMTVISTEDE SPOERGSMAAL I DEN FORELIGGENDE SAG DREJER SIG NEMLIG IKKE OM, HVORVIDT DE TO PRODUKTER LIGNER HINANDEN, MEN OM UDFORMNINGEN AF TO AFGIFTSORDNINGER, DER GAELDER FOR IDENTISKE PRODUKTER, MEN SOM ER FORSKELLIGE ALT EFTER, OM PRODUKTET SAELGES AF MONOPOLET ELLER INDFOERES .
15 MED HENBLIK PAA DENNE SAMMENLIGNING MAA DER FORETAGES EN ANALYSE AF STRUKTUREN I MONOPOLETS SALGSRIS, SAALEDES SOM DENNE FREMGAAR AF DEN TYSKE LOVGIVNING . DET FREMGAAR, AT VED BEREGNINGEN AF PRISEN, ER ALENE DEN DEL, SOM UDGOERES AF DEN EGENTLIGE SPIRITUSAFGIFT, UBESTRIDELIGT AF FISKAL KARAKTER . DE TO OEVRIGE PRISELEMENTER, NEMLIG BASISPRISEN OG PRISDIFFERENCEN FASTSAETTES FRIT AF MONOPOLFORVALTNINGEN . IFOELGE DENNE BEREGNINGSMAADE UDGOER DEN SAMLEDE SALGSPRIS GRUNDENHEDEN, IDET DEN SAAKALDTE PRISDIFFERENCE FREMKOMMER VED, AT SUMMEN AF SPIRITUSAFGIFTEN OG BASISPRISEN FRATRAEKKES DEN SAMLEDE PRIS . DET FREMGAAR SAALEDES, AT PRISDIFFERENCEN I REALITETEN BLOT ER ET RESTBELOEB, SOM ER ULOESELIGT FORBUNDET MED MONOPOLETS FASTSAETTELSE AF DEN SAMLEDE SALGSPRIS OG BASISPRISEN . BASISPRISEN ER LIGELEDES EN GENNEMSNITSPRIS, DER ER FASTSAT PAA GRUNDLAG AF EN FORUD FORETAGET VURDERING .
16 DET FREMGAAR HERAF, AT PRISDIFFERENCEN NOEDVENDIGVIS ER EN VARIABEL STOERRELSE MED UBESTEMT INDHOLD, HVORI MONOPOLETS SAMLEDE OEKONOMISKE DISPOSITIONER KOMMER TIL UDTRYK, UDEN AT DET ER MULIGT AT AFGOERE, I HVILKET OMFANG DER ER TALE OM EN UDLIGNING AF DE PRISER, SOM ER BETALT PRODUCENTERNE, OM MONOPOLETS ADMINISTRATIONS-, DRIFTS- OG SALGSOMKOSTNINGER ELLER OM ET EVENTUELT OVERSKUD, SOM ER DET ENESTE, DER KAN VAERE AF FISKAL KARAKTER, IDET DET TILFOERES STATSKASSEN .
17 DET BEMAERKES, AT DOMSTOLEN I DOMMEN AF 17 . FEBRUAR 1976 HAR UDTALT, AT ANVENDELSESOMRAADET FOR ARTIKEL 95 "IKKE [KAN] UDSTRAEKKES SAA LANGT, AT [ARTIKLEN] TILLADER EN UDLIGNING MELLEM EN FISKAL AFGIFT, DER SKAL PAAHVILE ET IMPORTERET PRODUKT, OG EN BELASTNING AF ANDEN ART, F.EKS . OEKONOMISK, DER PAAHVILER DET TILSVARENDE INDENLANDSKE PRODUKT" . DOMSTOLEN HAR GANSKE VIST ANERKENDT, AT DER KAN FOREKOMME UNDTAGELSER FRA DETTE PRINCIP, MEN DETTE KUN I DET TILFAELDE, HVOR DET INDFOERTE PRODUKT OG DET TILSVARENDE INDENLANDSKE PRODUKT PAALAEGGES SAMME OFFENTLIGE AFGIFT, "SOM ER INDFOERT OG FASTSAT [TIL ET BESTEMT BELOEB] AF MYNDIGHEDERNE" . DET FREMGAAR IMIDLERTID AF DEN OVENFOR FORETAGNE GENNEMGANG, AT NAAR HENSES TIL DEN SAMMENBLANDING AF BASISPRISEN FOR SPIRITUS OG PRISDIFFERENCEN, SOM SKYLDES DEN MAADE, HVORPAA MONOPOLETS SALGSPRIS BEREGNES, ER DET AFGIFTSELEMENT, SOM EVENTUELT KAN VAERE INDEHOLDT I PRISDIFFERENCEN, UBESTEMT I EN SAADAN GRAD, AT DET IKKE ER I OVERENSSTEMMELSE MED KRAVET OM, AT DER SKAL VAERE TALE OM EN AFGIFT, SOM DET OFFENTLIGE HAR INDFOERT OG FASTSAT TIL ET BESTEMT BELOEB .
18 DET FREMGAAR SAALEDES, AT ALENE DET BELOEB I MONOPOLETS SALGSPRIS FOR SPIRITUS, SOM UDGOERES AF SPIRITUSAFGIFTEN, KAN LAEGGES TIL GRUND VED DEN SAMMENLIGNING AF DE AFGIFTSMAESSIGE BYRDER, SOM SKAL SKE I HENHOLD TIL TRAKTATENS ARTIKEL 95 . DERIMOD MAA ETHVERT ANDET ELEMENT I MONOPOLPRISEN, DER IKKE HAR KARAKTER AF EN AFGIFT, SOM ER FASTSAT MED ET BESTEMT BELOEB, HOLDES UDEN FOR DENNE SAMMENLIGNING . LIGESOM BASISPRISEN SVARER PRISDIFFERENCEN NEMLIG I ET OMFANG, SOM IKKE NAERMERE KAN FASTLAEGGES STOERRELSESMAESSIGT, TIL FORRETNINGSMAESSIGE OMKOSTNINGER, SOM ENHVER IMPORTOER AF SPIRITUS FRA ANDRE MEDLEMSSTATER SKAL BAERE . DET FREMGAAR HERAF, AT OPKRAEVNINGEN AF MONOPOLUDLIGNINGSDIFFERENCEN AF INDFOERT SPIRITUS VIRKER DISKRIMINERENDE .
19 NAAR HENSES TIL, AT MONOPOLPRISEN FASTSAETTES EFTER ET SKOEN, ER DENNE LOESNING DEN ENESTE, SOM KAN GARANTERE, AT DEN AFGIFTSMAESSIGE SAMMENLIGNING, SOM LIGGER TIL GRUND FOR ARTIKEL 95, IKKE FORDREJES TIL SKADE FOR INDFOERTE PRODUKTER VED, AT NAVNLIG DE FORRETNINGSMAESSIGE OMKOSTNINGER AF IKKE-AFGIFTSMAESSIG KARAKTER, DER PAAHVILER MONOPOLET, OVERVAELTES PAA DE INDFOERTE PRODUKTER VED FASTSAETTELSEN AF AFGIFTER FOR DISSE .
20 DE AF BUNDESFINANZHOF STILLEDE SPOERGSMAAL BOER HEREFTER BESVARES SAALEDES, AT AF DEN SALGSPRIS PAA SPIRITUS, SOM FASTSAETTES AF ET STATSLIGT MONOPOL, SKAL ALENE ANSES FOR "AFGIFT", JF . EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 95, DEN DEL AF SALGSPRISEN, SOM MONOPOLET I HENHOLD TIL LOVEN MED ET BESTEMT BELOEB SKAL INDBETALE TIL STATS
KASSEN SOM SPIRITUSAFGIFT, MEN INGEN ANDRE AF DE FORRETNINGSMAESSIGE ELLER ANDRE ELEMENTER ELLER OMKOSTNINGER, SOM INDGAAR I FASTSAETTELSEN AF MONOPOLPRISEN .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
21 DE UDGIFTER, DER ER AFHOLDT AF KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, SOM HAR INDGIVET INDLAEG FOR DOMSTOLEN, KAN IKKE GODTGOERES . DA RETSFORHANDLINGERNE I FORHOLD TIL HOVEDSAGENS PARTER UDGOER ET LED I DEN SAG, DER VERSERER FOR DEN NATIONALE DOMSTOL, TILKOMMER DET DENNE AT TRAEFFE AFGOERELSE OM SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
KENDER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
VEDROERENDE DE SPOERGSMAAL, SOM ER FORELAGT DEN AF BUNDESFINANZHOF VED KENDELSE AF 2 . DECEMBER 1980, FOR RET :
AF DEN SALGSPRIS FOR SPIRITUS, SOM FASTSAETTES AF ET STATSLIGT MONOPOL, SKAL ALENE ANSES FOR "AFGIFT", JF . EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 95, DEN DEL AF SALGSPRISEN, SOM MONOPOLET I HENHOLD TIL LOVEN MED ET BESTEMT BELOEB SKAL INDBETALE TIL STATSKASSEN SOM SPIRITUSAFGIFT, MEN INGEN ANDRE AF DE FORRETNINGSMAESSIGE ELLER ANDRE ELEMENTER ELLER OMKOSTNINGER, SOM INDGAAR I FASTSAETTELSEN AF MONOPOLPRISEN .