62019TJ0602_INF
A Törvényszék (második tanács) 2020. október 5‑i ítélete – Eugène Perma France kontra EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE)
(T‑602/19. sz. ügy)
„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A NATURANOVE európai uniós szóvédjegy bejelentése – NATURALIUM korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”
1.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 17., 18., 53. és 64. pont)
2.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Az összetéveszthetőség értékelése – Az érintett vásárlóközönség meghatározása – A vásárlóközönség figyelmének szintje
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 20. pont)
3.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 24–26. és 28. pont)
4.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – A védjegy valamely alkotóeleme megkülönböztető képességének értékelése
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 27. pont)
5.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – NATURANOVE és NATURALIUM szóvédjegyek
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 42–45., 50–52., 65–69., 73–77. pont)
6.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok – A korábbi védjegy megkülönböztető képessége vagy jóhírneve – Hatás
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 54–56. pont)
Tárgy
Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az SPI Investments Group és az Eugène Perma France közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. július 1‑jén hozott határozata (R 2161/2018‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
Rendelkező rész
1)
A Törvényszék az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az SPI Investments Group és az Eugène Perma France közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. július 1‑jén hozott határozatát (R 2161/2018‑4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.
2)
A Törvényszék az EUIPO‑t kötelezi a saját költségeinek, valamint a felperes részéről felmerült költségeknek a viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás kapcsán felmerült elengedhetetlen költségeket is.