62022TJ0679_RES
Asunto T‑679/22
Oy Shaman Spirits Ltd
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 22 de noviembre de 2023
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de revocación de resoluciones o de cancelación de inscripciones — Cancelación de una inscripción en el Registro afectada por un error evidente en el procedimiento imputable a la EUIPO — Inscripción en el Registro de licencias para las marcas figurativas LAPLANDIA Land of purity y otras — Requisitos para el registro de una licencia — Prueba de la concesión de una licencia por la titular registrada — Concepto de “error evidente en el procedimiento imputable a la EUIPO” — Artículo 27, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 103, apartado 1, primera frase, del Reglamento 2017/1001»
Marca de la Unión Europea — Marca de la Unión Europea como objeto de propiedad — Licencia — Inscripción en el Registro — Requisitos — Prueba de la concesión de la licencia por el titular registrado — Falta de pertinencia de los requisitos previstos en el Derecho nacional
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 19, ap. 1, 20, 25, 26 y 27, ap. 1; Reglamento de Ejecución (UE) 2018/626 de la Comisión, art. 13]
(véanse los apartados 20 a 27, 33, 34, 43)
Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Cancelación o revocación — Requisito — Error evidente en el procedimiento — Concepto — Inscripción de una licencia en el Registro sin prueba de la concesión de esta por el titular registrado — Inclusión
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 103, ap. 1]
(véanse los apartados 40 a 42)
Resumen
Entre 2008 y 2016, Brandavid Oy obtuvo el registro de tres marcas figurativas en la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).
En 2017, se inscribió en el Registro de marcas de la Unión Europea la cesión de dichas marcas a Global Drinks Finland Oy, parte coadyuvante en el presente asunto.
En 2020, la recurrente, Oy Shaman Spirits Ltd, solicitó a la EUIPO, sobre la base de un acuerdo de licencia que había celebrado con Brandavid Oy en 2016 (en lo sucesivo, «acuerdo de licencia»), que inscribiera en el Registro una licencia exclusiva a su favor para las marcas controvertidas. Tras el registro de la licencia, la coadyuvante manifestó su desacuerdo con este.
En 2021, el departamento a cargo de la llevanza del Registro de la EUIPO canceló la inscripción de la licencia en el referido Registro.
La Sala de Recurso de la EUIPO desestimó el recurso de la recurrente, al considerar que el registro de la licencia solicitada constituía un error evidente en el procedimiento imputable a la EUIPO, en el sentido del artículo 103, apartado 1, del Reglamento 2017/1001, (
1
) lo que justificaba su cancelación. En efecto, la única prueba aportada con la solicitud de registro era el acuerdo de licencia del que la coadyuvante, en cuanto titular registrada de las marcas controvertidas, nunca había sido parte.
Mediante su sentencia, el Tribunal General desestima el recurso de la demandante. Se pronuncia sobre los requisitos de registro de una licencia y sobre el concepto de «error evidente en el procedimiento imputable a la EUIPO».
Apreciación del Tribunal General
En primer lugar, el Tribunal General señala que, al cancelar el registro de la licencia, la EUIPO aplicó correctamente los artículos 25 y 26 del Reglamento 2017/1001, (
2
) en relación con las disposiciones a las que se refieren dichos artículos. (
3
) Estas disposiciones aplicables exigen, por razones de seguridad jurídica, que la titular registrada manifieste activamente su voluntad de conceder una licencia, a saber, bien presentando directamente ante la EUIPO la solicitud de registro de la licencia, bien estampando su firma en una declaración, un acuerdo o un formulario normalizado. (
4
) Pues bien, el acuerdo de licencia no mencionaba a la coadyuvante, que era la titular registrada en el momento de la solicitud y del registro de la licencia, ni llevaba su firma. La anterior titular registrada ya no estaba facultada para dar la aprobación exigida.
Aun suponiendo que la licencia concedida por el predecesor jurídico de la coadyuvante pueda oponerse a esta última (
5
) en la medida en que esas dos sociedades hubieran procedido a la cesión de las marcas controvertidas con pleno conocimiento de la licencia, de ello no se deriva, sin embargo, que la licencia pueda ser registrada. Incluso si, en estas circunstancias, una licencia pudiera seguir siendo válida o conferir derechos con arreglo al Derecho nacional aplicable al acuerdo de licencia, esta situación de Derecho material no puede afectar al derecho de registro que sigue un enfoque formalizado. En efecto, la legalidad de la resolución de la Sala de Recurso depende únicamente de los requisitos formalizados establecidos en las disposiciones aplicables, cuyo tenor no deja ningún margen de interpretación. No obstante, la recurrente sigue teniendo la posibilidad de hacer valer sus derechos derivados del Derecho material ante los órganos jurisdiccionales nacionales.
En segundo lugar, el Tribunal General desestima las alegaciones de la recurrente basadas en la aplicabilidad del Derecho finlandés debido a que las sociedades implicadas tienen su sede en Finlandia. En efecto, la inscripción en el Registro de una licencia relativa a una marca de la Unión se rige de manera autónoma por el Derecho de la Unión. (
6
) De este modo, la cuestión de si el Derecho finlandés establece requisitos de forma para un contrato de licencia o en qué circunstancias tal contrato vincula también al titular sucesor de las marcas controvertidas carece de pertinencia para dilucidar si el registro de la licencia en el Registro a favor de la recurrente ha sido o no correcto.
En tercer y último lugar, el Tribunal General desestima la alegación de la recurrente de que la EUIPO se extralimitó en el ejercicio de sus facultades al revocar el registro del acuerdo de licencia que era conforme con el Derecho finlandés. En efecto, la inscripción cancelada estaba afectada por un error evidente en el procedimiento imputable a la EUIPO. Dado que el registro de una licencia sigue las mismas normas que el registro de una cesión, el Tribunal General aplica mutatis mutandis la jurisprudencia según la cual no corresponde a la EUIPO examinar la validez y los efectos jurídicos de una cesión de marca de la Unión con arreglo al Derecho nacional. De ello se deduce que, cuando se tramita una solicitud de registro de una licencia, la competencia de la EUIPO se limita, en principio, al examen de los requisitos formales, lo que no implica una apreciación de las cuestiones de fondo que puedan plantearse en el marco del Derecho nacional aplicable.
(
1
)	Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).
(
2
)	A tenor del artículo 25, apartado 5, de ese Reglamento, a instancia de parte, la concesión o la cesión de una licencia de marca de la Unión se inscribirá en el Registro y se publicará.
(
3
)	El artículo 20, apartado 5, del referido Reglamento establece que toda solicitud de registro de una cesión contendrá los documentos por los que se establezca debidamente la cesión. Su apartado 3 exige que «la cesión de la marca de la Unión deberá hacerse por escrito y requerirá la firma de las partes contratantes, salvo si se hace en cumplimiento de una sentencia; faltando estos requisitos la cesión será nula». El artículo 13, apartado 3, letras a), c) y d), del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/626 de la Comisión, de 5 de marzo de 2018, por el que se establecen normas de desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la marca de la Unión Europea, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1431 (DO 2018, L 104, p. 37), precisa que la firma o la aprobación de la titular registrada es un requisito previo para la válida concesión de una licencia.
(
4
)	Artículo 26, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001 y artículo 13, apartado 3, letras a), b), c), d) del Reglamento de Ejecución 2018/626.
(
5
)	En virtud del artículo 27, apartado 1, segunda frase, del Reglamento 2017/1001.
(
6
)	El artículo 19, apartado 1, del Reglamento 2017/1001, que remite al Derecho del Estado miembro en el que el titular de la marca de la Unión tenga su sede, no se aplica «salvo que se disponga de otro modo en los artículos 20 a 28». Véanse los artículos 25 a 28 de dicho Reglamento y el artículo 13 del Reglamento de Ejecución 2018/626.