- Seite 1 von 8 -
 
Gericht: OLG Celle Senat für Familiensachen
Entscheidungsdatum: 18.01.2016
Rechtskraft: ja
Aktenzeichen: 12 UF 2/16, 12 UFH 2/16
ECLI: ECLI:DE:OLGCE:2016:0118.12UF2.16.0A
Dokumenttyp: Beschluss
Quelle:
Normen: § 1773 BGB, § 1776 BGB, § 1779 Abs 1 BGB, § 1779 Abs 2 BGB, § 1791b
Abs 1 S 1 BGB ... mehr
Zitiervorschlag: OLG Celle, Beschluss vom 18. Januar 2016 – 12 UF 2/16 –, juris
 
Kindschaftssache: Auswahl eines Vormundes für
ein unbegleitetes minderjähriges Flüchtlingskind
Leitsatz
1. Zur Auswahl eines Vormundes für unbegleitete Flüchtlinge.(Rn.21)
2. Es besteht kein Vorrang eines Berufsvormundes gegenüber der
Amtsvormundschaft.(Rn.28)
Orientierungssatz
1. Ist von den Eltern ein Vormund nicht benannt, ist eine Person auszuwählen, die nach ihren
persönlichen Verhältnissen und ihrer Vermögenslage sowie nach den sonstigen Umständen
zum Führen der Vormundschaft geeignet ist.(Rn.22)
2. Bei der Auswahl einer geeigneten Person als Vormund ist stets als erstes zu prüfen, ob ein
ehrenamtlich tätiger Vormund zur Verfügung steht.(Rn.23)
3. Soweit ein ehrenamtlich tätiger Vormund nicht zur Verfügung steht, kommen gleicherma-
ßen  ein berufsmäßig tätiger Vormund, ein Vormundschaftsverein oder ein Amtsvormund in
Betracht.(Rn.24)
Fundstellen
FamRZ 2016, 647-649 (red. Leitsatz und Gründe)
ZKJ 2016, 135-138 (Leitsatz und Gründe)
NJW-RR 2016, 839-842 (Leitsatz und Gründe)
IPRspr 2016, Nr 271, 646-648 (red. Leitsatz und Gründe)
Verfahrensgang
vorgehend AG Bückeburg, 12. November 2015, 50 F 236/15
Diese Entscheidung wird zitiert
Literaturnachweise
Binke Hamdan, jurisPR-FamR 5/2016 Anm. 4 (Anmerkung)
Praxisreporte
- Seite 2 von 8 -
Binke Hamdan, jurisPR-FamR 5/2016 Anm. 4 (Anmerkung)
OLG Reporte
 OLG Report Nord 9/2016 Anm. 2 (Anmerkung)
 Kommentare
Herberger/Martinek/Rüßmann/Weth/Würdinger, jurisPK-BGB
● Pammler-Klein, 8. Auflage 2017, § 1887 BGB
● Pammler-Klein, 8. Auflage 2017, § 1889 BGB
Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VIII
● Fröschle, 2. Auflage 2018, § 53 SGB VIII
● Fröschle, 2. Auflage 2018, § 55 SGB VIII
● Fröschle, 2. Auflage 2018, § 56 SGB VIII
... mehr
 
Tenor
I. Auf die Beschwerde des Landkreises S. wird der Beschluss des Amtsgerichts - Famili-
engericht - Bückeburg vom 12. November 2015 aufgehoben, soweit das Jugendamt des
Landkreises S. zum Vormund bestellt worden ist. Insoweit wird die Sache zur weiteren
Aufklärung und erneuten Entscheidung an das Amtsgericht - Familiengericht -Bückeburg
zurückverwiesen.
II. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird zurückgewiesen.
III. Es wird davon abgesehen, Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren zu erheben.
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.
IV. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 3.000 EUR festgesetzt.
Gründe
I.
1 Das nunmehr 16 Jahre alte Kind hat die Staatsbürgerschaft des Landes A.. Es ist als
Flüchtling nach Deutschland gekommen und befindet sich in der Obhut des Landkreises
S.. Derzeit besteht kein Kontakt zu den Eltern, da sich diese auf der Flucht befinden sol-
len.
2 Mit Schreiben vom 6. November 2015 hat der Landkreis beim Familiengericht angeregt,
das Ruhen der elterlichen Sorge festzustellen und einen Vormund zu bestellen. Weiter
wurde angeregt, einen Ergänzungspfleger für den Aufgabenkreis Vertretung in asyl- und
ausländerrechtlichen Angelegenheiten zu bestellen.
3 Das Familiengericht hat - ohne Anhörung der Beteiligten - mit Formularbeschluss vom
12. November 2015 festgestellt, dass die elterliche Sorge ruht, und die elterliche Sorge
- Seite 3 von 8 -
einem Vormund übertragen. Das Jugendamt des Landkreises S. ist zum Vormund bestellt
worden.
4 Der Landkreis wendet sich mit seiner Beschwerde dagegen, dass das Jugendamt als Vor-
mund des betroffenen Kindes bestellt worden ist. Er hat zunächst beantragt, den Be-
schluss insoweit aufzuheben und einen namentlich benannten Rechtsanwalt zum Vor-
mund zu bestellen und zugleich festzustellen, dass diese Vormundschaft berufsmäßig
geführt wird. Der Rechtsanwalt soll weiter im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes
durch einstweilige Anordnung zum Vormund bestellt werden. Die Auswahl des Jugend-
amtes als Vormund sei fehlerhaft. Nach der gesetzlichen Regelung seien vorrangig eh-
renamtlich tätige Personen als Vormund zu bestellen. Soweit solche nicht zur Verfügung
stünden, seien Vormundschaftsvereine oder Berufsvormünder zu bestellen. Eine Amts-
vormundschaft sei nur dann anzuordnen, wenn andere Personen oder Vereine als Vor-
münder nicht zur Verfügung stünden. Dem Familiengericht sei auf elektronischem Wege
eine Liste mit Namen und Anschriften von Personen übersandt worden, die sich gegen
Vergütung als Vormund zur Auswahl stellten. Es handele sich überwiegend um Rechts-
anwälte, die bereits aufgrund ihrer fachlichen Ausbildung als geeignet anzusehen seien.
Die gültige Zulassung als Rechtsanwalt zeuge von einwandfreier polizeilicher Führung.
Da das Familiengericht es unterlassen habe, diese Personen als Vormund in Betracht zu
ziehen, liege ein schwerwiegender Ermessensfehler vor. Das Jugendamt hat ergänzend
beantragt, die Entscheidung aufzuheben und das Verfahren an das Amtsgericht zurück-
zuverweisen.
5 Eine Eilentscheidung sei geboten. Das Abwarten einer Entscheidung im normalen Ver-
fahrensgang liefe dem Kindeswohl zuwider, da ungenutzte Zeit zur Integration verstrei-
chen würde.
II.
6 Die fristgerecht eingelegte Beschwerde des Jugendamtes ist zulässig. Gem. § 162 Abs. 3
S. 2 FamFG bedarf es nicht der Feststellung einer besonderen Beschwer des Jugendam-
tes, die im Übrigen angesichts der angeordneten Verpflichtung, die Vormundschaft für
das betroffene Kind zu übernehmen, zu bejahen wäre, § 59 Abs. 1 FamFG.
7 1. Die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte, die bei Fällen mit Aus-
landsberührung in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfen und zu be-
achten ist, folgt im vorliegenden Falle jedenfalls aus Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EG)
Nr. 2201/2003 des Rates vom 27.11.2003 (Brüssel II a-VO). Diese Verordnung ist stets
anwendbar, wenn das betreffende Kind seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Hoheitsge-
biet eines Mitgliedstaates hat, vgl. Art. 61 lit. a Brüssel II a-VO (MünchKomm/Tillmanns6
§ 55 SGB VIII Rn 7). Grundsätzlich sind nach Art. 8 Abs. 1 Brüssel II a-VO die Gerichte
des Staates für die Sorgerechtsregelung international zuständig, in dem das Kind seinen
gewöhnlichen Aufenthalt hat. Neben der körperlichen Anwesenheit eines Kindes wer-
den weitere Faktoren für die Annahme des gewöhnlichen Aufenthalts - in Abgrenzung ei-
ner nur vorübergehenden Anwesenheit - herangezogen, namentlich eine gewisse Inte-
gration in ein soziales und familiäres Umfeld sowie die Dauer des Aufenthalts (Johann-
- Seite 4 von 8 -
sen/Henrich, Familienrecht6 § 99 FamFG Rn 10). Der gewöhnliche Aufenthalt an einem
Ort wird dabei grundsätzlich schon dann begründet, wenn sich aus den Umständen er-
gibt, dass der Aufenthalt an diesem Ort auf eine längere Zeitdauer angelegt ist und der
neue Aufenthaltsort künftig anstelle des bisherigen Daseinsmittelpunkts treten soll (BGH
NJW 1981, 520). Minderjährige, die zusammen mit ihren Eltern oder mit dem sorgebe-
rechtigten Elternteil oder mit Zustimmung des oder der Sorgeberechtigten in ein ande-
res Land übersiedeln, erwerben deshalb mit dem Umzug am neuen Wohnort einen neu-
en gewöhnlichen Aufenthalt (OLG Karlsruhe NJW-RR 2008, 1323; ähnlich Johannsen/Hen-
rich, a.a.O., Art. 21 EGBGB Rn 7 m.w.N., der davon ausgeht, dass der neue gewöhnliche
Aufenthalt alsbald erworben wird).
8 Hier ist das Kind als unbegleiteter minderjähriger Flüchtling nach Deutschland gekom-
men. Ungeachtet der Frage, ob zu diesem Zeitpunkt bereits familiäre und soziale Bin-
dungen an die Bundesrepublik Deutschland bestanden, ist jedenfalls zum Zeitpunkt der
Entscheidung von einem gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland auszugehen. Das Kind
lebt bis auf weiteres in einer Einrichtung.
9 2. In der Sache ist gemäß Art. 15 Abs. 1 Haager Übereinkommen über die Zuständigkeit,
das anzuwendende Recht, die Anerkennung, Vollstreckung und Zusammenarbeit auf
dem Gebiet der elterlichen Verantwortung und der Maßnahmen zum Schutz von Kindern
vom 19.10.1996 (KSÜ) deutsches Recht anwendbar. Nach Art. 15 Abs. 1 KSÜ gilt das lex
fori-Prinzip: Ist die Zuständigkeit eines Vertragsstaates begründet, wendet dieser sein
eigenes Recht an. Dabei ist unerheblich, ob das betroffene Kind Angehöriger eines Ver-
tragsstaates oder eines Drittstaates ist (Palandt/Thorn75 Anh EGBGB 24 Rn 18).
10 3. Das Rechtsmittel des Landkreises führt zur Aufhebung der Bestellung des Vormundes
und Zurückverweisung des Verfahrens an das Familiengericht. Von der Beschwerde wird
zutreffend beanstandet, dass die Entscheidung unter einem schweren Ermessensfehler
leidet, weil das Familiengericht das ihm zustehende Ermessen nicht ausgeübt hat.
11 a) Nach § 1773 BGB erhält ein Minderjähriger einen Vormund, wenn er nicht unter elter-
licher Sorge steht. Hier wurde das Ruhen der elterlichen Sorge für das Kind festgestellt,
sodass ein Vormund zu bestellen ist. Grundsätzlich ist die Person zum Vormund zu be-
stellen, die von den Eltern benannt worden ist, § 1776 BGB. Ist eine solche Benennung
durch die Eltern nicht feststellbar, so hat das Familiengericht nach Anhörung des Jugend-
amtes den Vormund auszuwählen, § 1779 Abs. 1 BGB. Die zu treffende Auswahlentschei-
dung eröffnet dem Familiengericht ein Ermessen.
12 Zu einer ordnungsgemäßen Ermessensentscheidung gehört zunächst die Feststellung,
welche Personen als Vormund geeignet sind. Das vorliegende familiengerichtliche Ver-
fahren mangelt daran, dass es unterlassen wurde, von Amts wegen zu ermitteln (§ 26
FamFG), welche Personen als Vormund in Betracht kommen. Eine Anhörung des Jugend-
amtes nach § 1779 Abs. 1 BGB hat nicht stattgefunden. Da in der Anregung des Jugend-
amtes vom 6. November 2015 ein Vorschlag für die Person des Vormundes nicht enthal-
ten war, wäre insoweit eine Rückfrage an das Jugendamt geboten gewesen.
- Seite 5 von 8 -
13 b) Aus der angefochtenen Entscheidung bzw. dem in der Akte dokumentierten Verfah-
rensablauf ergeben sich keine Ermittlungen des Familiengerichts zur Auswahl eines ge-
eigneten Vormundes. Warum hier das Jugendamt zum Vormund bestellt worden ist, ist
auch nicht begründet worden. Der Senat kann deswegen nicht nachvollziehen, ob und
gegebenenfalls nach welchen Kriterien das Gericht das ihm obliegende Ermessen nicht
ausgeübt hat. Die Auswahlentscheidung ist daher fehlerhaft und kann keinen Bestand
haben (OLG Hamm FamRZ 2010, 1684).
14 4. Gem. § 69 Abs. 1 S. 3 FamFG hebt der Senat die angefochtene Entscheidung auf und
verweist auf den Antrag des beschwerdeführenden Landkreises das Verfahren an das
Gericht des ersten Rechtszuges zurück. Es sind weitere Ermittlungen durchzuführen,
die sinnvollerweise ortsnah von dem Familiengericht zu tätigen sind. Zudem hat das Fa-
miliengericht dann Gelegenheit, die gebotene Anhörung des Kindes (§ 159 Abs. 1 S. 1
FamFG) durchzuführen.
15 5. Der Senat hat gem. § 68 Abs. 3 FamFG davon abgesehen, die Beteiligten anzuhören.
Zudem verspricht eine Anhörung zu dem allein entscheidungserheblichen Gesichtspunkt
der Nichtausübung des Ermessens keine weiteren Erkenntnisse. Die erforderlichen Anhö-
rungen sind im weiteren Verfahren nach der Zurückverweisung durchzuführen.
III.
16 Der Antrag des Landkreises, eine einstweilige Anordnung zu erlassen und den vorge-
schlagenen Rechtsanwalt zum Vormund zu bestellen, ist in der Sache nicht begründet.
17 Ob es dem Wohl des betroffenen Kindes dient, den vorgeschlagenen Rechtsanwalt als
Vormund zu bestellen, bedarf weiterer Aufklärung (siehe unten V.). Diese Aufklärung
kann im Eilverfahren mit den beschränkten Erkenntnismöglichkeiten nicht geleistet wer-
den; zudem würde letztlich die Entscheidung in der Hauptsache vorweggenommen wer-
den.
18 Im Übrigen besteht kein Eilbedürfnis, denn die rechtliche Vertretung des Jugendlichen
ist in der Zeit bis zum Abschluss des Verfahrens über die Auswahl des Vormundes ge-
währleistet. Gemäß § 42 a Abs. 3 S. 1 SGB VIII (in der Fassung des Gesetzes zur Verbes-
serung der Unterbringung, Versorgung und Betreuung ausländischer Kinder und Jugend-
licher vom 28. Oktober 2015 [BGBl. I S. 1802]) ist das Jugendamt während der vorläufi-
gen Inobhutnahme berechtigt und verpflichtet, alle Rechtshandlungen vorzunehmen, die
zum Wohl des Jugendlichen erforderlich sind.
IV.
19 Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1 FamFG. Es entspricht billigem Ermessen,
von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen. Im Übrigen trägt jeder Beteiligte seine
außergerichtlichen Kosten selber.
- Seite 6 von 8 -
V.
20 Für das weitere Verfahren weist der Senat auf Folgendes hin:
21 Ist für ein minderjähriges Kind ein Vormund zu bestellen, so ist zunächst die Person beru-
fen, die von den Eltern des Mündels als Vormund benannt ist, § 1776 BGB.
22 Ist eine solche Bestimmung der Eltern nicht festzustellen, ist eine Person auszuwäh-
len, die nach ihren persönlichen Verhältnissen und ihrer Vermögenslage sowie nach den
sonstigen Umständen zum Führen der Vormundschaft geeignet ist. Bei der Auswahl un-
ter mehreren geeigneten Personen sind der mutmaßliche Wille der Eltern, die persönli-
chen Bindungen des Mündels, die Verwandtschaft oder Schwägerschaft mit dem Mündel
sowie das religiöse Bekenntnis des Mündels zu berücksichtigen, § 1779 Abs. 2 BGB. Stets
ist die Person auszuwählen, die das Wohl des Mündels am besten fördern kann. Dabei ist
insbesondere in den Blick zu nehmen, in welcher Betreuungssituation sich das Kind be-
findet und welche Aufgaben von dem Vormund zu erledigen sind.
23 Bei der Auswahl einer geeigneten Person als Vormund ist stets als erstes zu prüfen, ob
ein ehrenamtlich tätiger Vormund zur Verfügung steht. Dies ergibt sich aus § 1791 b
Abs. 1 S. 1 BGB (Veit FamRZ 2012, 1841 [1847]). Bei Personen, zu denen der Mündel ei-
ne besondere persönliche Bindung hat, oder Verwandten, ist vorrangig zu prüfen, ob sie
als Vormund geeignet sind. Stehen solche Verwandte nicht zur Verfügung, so ist zu er-
wägen, ob Dritte, die bereit und in der Lage sind, die Vormundschaft auszuüben, in Be-
tracht kommen. Im Hinblick darauf, dass es in der Bevölkerung ein großes Engagement
für Flüchtlinge gibt, erscheint es nicht ausgeschlossen, dass sich geeignete Personen fin-
den lassen, die bereit sind, eine Vormundschaft ehrenamtlich zu übernehmen.
24 Soweit ein ehrenamtlich tätiger Vormund nicht zur Verfügung steht, kommt
25 gleichermaßen
26 •    ein berufsmäßig tätiger Vormund,
• ein Vormundschaftsverein oder
• ein Amtsvormund
27 in Betracht.
28 Entgegen der in der Beschwerde geäußerten Ansicht gibt es keinen Vorrang des Be-
rufsvormundes vor einer Amtsvormundschaft. Zwar ergibt sich aus den Regelungen in
§§ 1779, 1791 b und c sowie 1887 und 1889 Abs. 2 BGB, dass der ehrenamtliche Einzel-
vormund Vorrang vor dem Berufsvormund hat. Einen Vorrang des Berufsvormundes vor
einer Amtsvormundschaft lässt sich jedoch nicht den Vorschriften des BGB entnehmen
(OLG Karlsruhe FamRZ 2012, 1955; OLG Celle JAmt 2011, 352; OLG Hamm FamRZ 2010,
- Seite 7 von 8 -
1684, Staudinger/Veit Bearb. Aug. 2013, Vorb. zu §§ 1773 ff Rn 24 + § 1791 b Rn 10;
MünchKomm/Wagenitz6 § 1791 b Rn 2). Soweit die Beschwerdebegründung zur Verstär-
kung der dort vertretenen Auffassung zum Vorrang des Berufsvormundes aus der Ge-
setzesbegründung zur Neufassung von § 55 Abs. 4 KJHG bzw. § 56 Abs. 4 SGB VIII zitiert
(BT-Drs. 11/5948, S. 91), ist anzumerken, dass der dort zitierte Gedanke, „die von dem
Gesetzgeber gewünschte stärkere Inanspruchnahme von Einzelpersonen oder Vereinen
für die Aufgaben des Vormundes [solle] gefördert werden“, keine Umsetzung im Geset-
zestext gefunden hat. Der Gesetzgeber hat davon abgesehen, ein klares Rangverhältnis
zwischen Berufsvormund und Amtsvormund zu schaffen (Veit a. a. O.). Der Sachverhalt
ist anders geregelt als im Betreuungsrecht (vgl. § 1900 BGB mit seiner klaren Rangfol-
geregelung). Mangels einer entsprechenden Vorrangregelung ist von einem Gleichrang
auszugehen.
29 Soweit das Familiengericht dann abzuwägen hat, ob für ein Mündel ein Berufsvormund
zu bestellen oder die Amtsvormundschaft des Jugendamtes anzuordnen ist, sind unter
anderem folgende Kriterien zu berücksichtigen und gegeneinander abzuwägen:
30 •    Grundsätzlich ist die Vormundschaft zu wählen, die dem Wohl des Mündels am
besten dient.
• Gibt es Fremdsprachenkenntnisse, die eine Verständigung mit dem Mündel er-
leichtern?
• Gibt es Fachkenntnisse, die für den betroffenen Mündel von besonderem Nutzen
sind (Erfahrungen mit traumatisierten Kindern; besondere Kenntnisse im Auslän-
der- und Asylrecht, etc.)?
• Hat der Vormund dieselbe Religionszugehörigkeit wie das Mündel?
• Gibt es besondere Kenntnisse über die Möglichkeiten, vorbereitenden Deutschun-
terricht für den Mündel zu organisieren und einen angemessenen Schulbesuch an-
zuleiten?
• Kann der Vormund den Kontakt zu den Eltern des Kindes herstellen?
31 Soweit der beschwerdeführende Landkreis darauf verweist, angesichts des derzeitigen
Zustroms von Flüchtlingen fehle das Personal, um Amtsvormundschaften entsprechend
der gesetzlichen Vorgaben, insbesondere § 56 SGB VIII, führen zu können, ist anzumer-
ken, dass staatliche Stellen grundsätzlich gehalten sind, das zur Erfüllung ihrer Aufga-
ben notwendige Personal einzustellen. Ob eine andere Beurteilung geboten ist, wenn
der Landkreis nachweist, dass trotz intensiver Suche nach geeignetem Personal die Stel-
len nicht besetzt werden können, ist an dieser Stelle nicht zu entscheiden. Der Landkreis
hat bislang nicht substantiiert dargetan, dass seine Bemühungen um die Gewinnung von
Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern ohne Erfolg geblieben sind.
32 Da der Maßstab der Entscheidung stets das Wohl des betroffenen Mündels ist, ist die
Erwägung, dass mit der Bestellung eines Berufsvormundes der Justizhaushalt belastet
wird, unerheblich. Das Wohl des Mündels ist gegenüber solchen Erwägungen vorrangig,
so dass jeweils der am besten geeignete Vormund zu bestellen ist.
- Seite 8 von 8 -
33 Soweit vorgeschlagen wird, Rechtsanwälte als Vormund einzusetzen, weist der Senat
darauf hin, dass man zwar davon ausgehen kann, dass ein Rechtsanwalt aufgrund seiner
Berufsausbildung in der Lage sein wird, die wirtschaftlichen und rechtlichen Angelegen-
heiten des Mündels zu betreuen. Zu beachten ist jedoch, dass ein Vormund anstelle der
Eltern tritt und insbesondere für die Person des Kindes zu sorgen hat, § 1793 Abs. 1 BGB.
Insbesondere hat er mit dem Mündel persönlichen Kontakt zu halten und soll ihn i. d. R.
einmal pro Monat in seiner üblichen Umgebung aufsuchen, § 1793 Abs. 2 BGB. Neben
den rechtlichen Kenntnissen werden weitere Qualifikationen erwartet. So bieten die Mit-
arbeiter des Jugendamtes aus Sicht des Mündels regelmäßig den Vorteil sozialpädago-
gischer Qualifikation. Darüber hinaus wird zu beachten sein, dass auch ein Berufsvor-
mund nicht mehr Vormundschaften übernimmt, als nach § 55 Abs. 2 S. 4 SGB VIII ein Be-
diensteter des Jugendamtes übernehmen soll. Dabei dürfte die Höchstgrenze von 50 Vor-
mundschaften für einen Rechtsanwalt, der i. d. R. weitere Mandate bearbeitet, deutlich
zu hoch angesetzt sein. Bei einer solchen Vielzahl von Vormundschaften kann nicht er-
wartet werden, dass der Rechtsanwalt neben seinen sonstigen beruflichen Aufgaben das
notwendige zeitliche und persönliche Engagement in jedem Einzelfall aufbringen kann.
34 Da es sich bei der Entscheidung über die Auswahl eines Vormundes um eine Angelegen-
heit handelt, die die Person des Mündels betrifft, ist dieser persönlich anzuhören, wenn
er das 14. Lebensjahr vollendet hat, § 159 Abs. 1 S. 1 FamFG. Von einer persönlichen An-
hörung darf nur aus schwerwiegenden Gründen abgesehen werden (§ 159 Abs. 4 S. 1
FamFG). Wird von der gebotenen Anhörung abgesehen, muss dies in der Entscheidung
begründet werden.
35 Soweit das Jugendamt zu Beginn des Verfahrens angeregt hat, neben einem Vormund ei-
nen Ergänzungspfleger für den „Aufgabenkreis Vertretung in asyl- und ausländerrecht-
lichen Angelegenheiten“ zu bestellen, wird darauf hingewiesen, dass im Regelfall die
Voraussetzungen für die Einrichtung einer solchen Ergänzungspflegschaft nicht vorlie-
gen. Allein der Umstand, dass einem Vormund die Sachkunde für das asyl- und auslän-
derrechtliche Verfahren fehlt, rechtfertigt nicht die Bestellung eines Ergänzungspfle-
gers (BGH FamRZ 2013, 1206; OLG Frankfurt FamRZ 2015, 680; OLG Düsseldorf FamRZ
2015, 678 mit Anm. Schwab). Verfügt der Vormund nicht über die zur sachgerechten Be-
sorgung einzelner Geschäfte des Mündels erforderliche Sachkunde, ist es seine Sache,
diesen Mangel an Eignung in eigener Verantwortung durch die Inanspruchnahme fach-
spezifischer Hilfen auszugleichen. Insoweit befindet sich der Vormund in der gleichen Si-
tuation wie die Eltern eines Kindes, die sich bei Bedarf der Hilfe von Fachleuten bedienen
(Bienwald FamRZ 2013, 1208). Dies gilt in gleicher Weise für den Einzelvormund wie für
den Amtsvormund (OLG Frankfurt FamRZ 2014, 673). Aus Art. 6 der am 1. Januar 2014
in Kraft getretenen Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (sog. Dublin-III-VO) ergibt sich inso-
weit nichts anderes (OLG Frankfurt FamRZ 2015, 680 [15]; OLG Bamberg NZFam 2015,
1128).