61984CO0259_DA
Dommens præmisser
Afgørelse
Dommens præmisser
1 . Ved staevning, indgivet til Domstolens justitskontor den 6 . november 1984, har Dieter Strack, boende i Vulbens, Haute Savoie, i medfoer af artikel 91 i tjenestemandsvedtaegten ( herefter benaevnt »vedtaegten« ) anlagt sag med paastand om annullation af en beslutning truffet den 21 . september 1984 af udvaelgelseskomiteen for udvaelgelsesproeve PE/27/A, subsidiaert tilkendelse af skadeserstatning . Ved den omtvistede beslutning afslog udvaelgelseskomiteen at give Strack en ny frist til at deltage i de skriftlige proever under en udvaelgelsesproeve, som Europa-Parlamentet gennemfoerte . Strack har endvidere indgivet begaering om udsaettelse af gennemfoerelsen af den omhandlede beslutning .
2 . Strack, der er tjenestemand ved De forenede Nationer, tilmeldte sig den af Europa-Parlamentet afholdte udvaelgelsesproeve PE/27/A . Han fik adgang til at deltage i den skriftlige proeve, men indkaldelsen til proeven kom frem til Strack ' s bopael, mens han var paa ferie . Han fik saaledes ikke kendskab til indkaldelsen i rette tid og kunne derfor ikke deltage i proeven .
3 . Strack anmodede derefter udvaelgelseskomiteen om at fastsaette en ny frist, saaledes at han kunne deltage i den skriftlige proeve . Ved en beslutning truffet den 21 . september 1984 meddelte udvaelgelseskomiteen ham, at dette ikke var muligt .
4 . Den 31 . oktober 1984 anlagde Strack sag med paastand om annullation af den naevnte beslutning . Han indgav tillige den 2 . november 1984 en klage til Europa-Parlamentets formand . Flere uger senere, nemlig den 28 . januar 1985, indgav Strack desuden begaering om udsaettelse af gennemfoerelsen .
5 . Til stoette for paastanden har Strack gjort gaeldende, at indkaldelsen til udvaelgelsesproeven blev tilsendt ham med et for kort varsel . Efter sagsoegerens opfattelse var fristen urimelig kort og i modstrid med faellesskabsinstitutionernes saedvanlige praksis .
6 . I henhold til procesreglementets artikel 92, stk . 1, kan Domstolen, saafremt den aabenbart ikke har kompetence til at behandle en staevning, afvise denne ved begrundet kendelse . I den foreliggende sag er den ene af betingelserne for, at en sag anlagt i henhold til vedtaegtens artikel 91 kan antages til paakendelse, ikke opfyldt . Det fremgaar saaledes klart af vedtaegtens artikel 91, at en sag foerst kan anlaegges, saafremt der i forvejen er indbragt en klage for ansaettelsesmyndigheden, og denne udtrykkeligt eller stiltiende har afvist klagen . I naervaerende sag er der ganske vist indbragt en klage, men sagsoegeren har anlagt sag uden at afvente en afgoerelse af klagen .
7 . Det maa herefter konstateres, at staevningen er indgivet, uanset at der ikke forinden er truffet afgoerelse om klagen, og at den foelgelig skal afvises i medfoer af vedtaegtens artikel 91 og procesreglementets artikel 92, stk . 1, hvilket indebaerer, at ogsaa begaeringen om foreloebige forholdsregler, indgivet den 28 . januar 1985, skal afvises .
Afgørelse
Af disse grunde
samt efter hoering af generaladvokaten
bestemmer
DOMSTOLEN ( foerste afdeling )
1 ) Sagen afvises .
2 ) Sagsoegeren betaler sagens omkostninger .