62024TJ0091_RES
Lieta T‑91/24
ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ
pret
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju
Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2025. gada 3. septembra spriedums
Eiropas Savienības dizainparaugs – Spēkā neesības atzīšanas process – Reģistrēts Eiropas Savienības dizainparaugs, kurā attēlots iepakojuma maisiņu rotājums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme un agrākas valsts grafiskas preču zīmes – Spēkā neesības pamats – Tāda atšķirtspējīga apzīmējuma izmantošana jaunākā dizainparaugā, kura īpašniekam ir tiesības aizliegt tā izmantošanu – Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunkts – Piemērojamās materiālās tiesības – Tiesības uz aizstāvību – Apjoms, kādā apelācijas padome veic pārbaudi
Eiropas Savienības dizainparaugs – Spēkā neesības pamati – Atšķirtspējīga apzīmējuma izmantošana vēlākā dizainparaugā – Piemērojamo materiālo tiesību noteikšana
(Padomes Regula Nr. 6/2002)
(skat. 29. punktu)
Eiropas Savienības dizainparaugs – Spēkā neesības pamati – Atšķirtspējīga apzīmējuma izmantošana vēlākā dizainparaugā – Apstrīdētā dizainparauga un atšķirtspējīgā apzīmējuma salīdzināšana – Konkrētā sabiedrības daļa
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunkts)
(skat. 39. un 56. punktu)
Eiropas Savienības dizainparaugs – Spēkā neesības pamati – Atšķirtspējīga apzīmējuma izmantošana vēlākā dizainparaugā – Atšķirtspējīgajam apzīmējumam līdzīga apzīmējuma izmantošana – Iekļaušana
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunkts)
(skat. 40.–42. punktu)
Eiropas Savienības dizainparaugs – Spēkā neesības pamati – Atšķirtspējīga apzīmējuma izmantošana vēlākā dizainparaugā – Apstrīdētā dizainparauga un atšķirtspējīgā apzīmējuma salīdzināšana – Sajaukšanas iespēja
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunkts; Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2015/2436 10. panta 2. punkta b) apakšpunkts)
(skat. 44., 45., 47. un 102. punktu)
Eiropas Savienības dizainparaugs – Spēkā neesības pamati – Atšķirtspējīga apzīmējuma izmantošana vēlākā dizainparaugā – Apstrīdētā dizainparauga un atšķirtspējīgā apzīmējuma salīdzināšana – Attiecīgo preču vai pakalpojumu līdzība – Vērtējuma kritēriji – Preču vai pakalpojumu papildinošais raksturs
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunkts)
(skat. 50.–53. punktu)
Eiropas Savienības dizainparaugs – Spēkā neesības pamati – Atšķirtspējīga apzīmējuma izmantošana vēlākā dizainparaugā – Apstrīdētā dizainparauga un atšķirtspējīgā apzīmējuma salīdzināšana – Dizainparaugs, kurā attēlots iepakojuma maisiņu rotājums – Vārdiska preču zīme “KRAX” un grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdisku elementu “krax”
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunkts)
(skat. 55., 57., 58., 77., 82., 86., 92., 96. un 101. punktu)
Rezumējums
Noraidot Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ celtās atcelšanas prasības, Vispārējā tiesa pirmo reizi lemj par materiālajām tiesībām, kas ratione temporis piemērojamas Eiropas Savienības dizainparaugu jomā, it īpaši saistībā ar strīdiem, kas norādīti Regulas Nr. 6/2002 (
1
) 25. panta 1. punkta e) apakšpunktā, un precizē no šīs tiesību normas izrietošo judikatūru, kā arī šīs normas īstenošanas kārtību.
Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, prasītāja, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojā (EUIPO) iesniedza trīs Kopienas dizainparaugu reģistrācijas pieteikumus: vienu no tiem 2007. gada 13. jūlijā (lieta Eti/EUIPO – Star Foods E.M. (Iepakojums) (T‑92/24)) un divus pārējos – 2016. gada 28. oktobrī (lietas Eti/EUIPO – Star Foods E.M. (Iepakojuma maisiņu rotājums) (T‑83/24) un Eti/EUIPO – Star Foods E.M. (Iepakojuma maisiņu rotājums) (T‑91/24)). Divos pēdējos minētos reģistrētajos dizainparaugos attēlots iepakojuma maisiņu rotājums, un pirmajā minētajā reģistrētajā dizainparaugā – iepakojums. Produkti, attiecībā uz kuriem šos dizainparaugus ir paredzēts izmantot, atbilst attiecīgi “maisiņiem [iepakojumiem] (tiem domātie rotājumi)” un “iepakojumiem” (
2
).
2019. gada 21. janvārīStar Foods E.M. SRL iesniedza EUIPO divus pieteikumus par divu no šiem dizainparaugiem atzīšanu par spēkā neesošiem, pamatojoties uz to, ka agrāku valsts apzīmējumu izmantošana ļauj aizliegt apstrīdēto dizainparaugu atšķirtspējīgo apzīmējumu izmantošanu (
3
). Šie pieteikumi bija balstīti uz agrāku Rumānijas vārdisku preču zīmi “KRAX” un trim agrākām Rumānijas grafiskām preču zīmēm, kurās ir vārdisks elements “krax”; visas šīs preču zīmes bija reģistrētas attiecībā uz “produktiem, kas izgatavoti no labības”. 2020. gada 21. februārī tā iesniedza trešo pieteikumu par spēkā neesības atzīšanu, balstoties uz Rumānijas grafisku preču zīmi “KRAX”, kas reģistrēta attiecībā uz tādiem produktiem kā “uzkodas, it īpaši tādas, kas ražotas no labības, to paplašinot un ekstrudējot, ar dažādiem aromātiem”.
Anulēšanas nodaļa apmierināja trīs pieteikumus par spēkā neesības atzīšanu. Pēc tam prasītāja iesniedza trīs apelācijas sūdzības par šiem lēmumiem EUIPO Apelācijas padomē, kura tās noraidīja, secinot, ka Anulēšanas nodaļa bija pamatoti atzinusi apstrīdētos dizainparaugus par spēkā neesošiem saskaņā ar Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunktu, lasot to kopsakarā ar Rumānijas Preču zīmju likuma 36. panta 2. punkta b) apakšpunktu, jo pastāv sajaukšanas iespēja.
Šajā kontekstā prasītāja cēla trīs prasības Vispārējā tiesā, lūdzot atcelt šos lēmumus.
Vispārējās tiesas vērtējums
Vispirms Vispārējā tiesa konstatē, ka, ņemot vērā to divu dizainparaugu reģistrācijas pieteikumu iesniegšanas datumu, kuros attēlots iepakojuma maisiņu rotājums, proti, 2016. gada 28. oktobri, kas ir noteicošs, lai identificētu piemērojamās materiālās tiesības, šīs lietas faktiem ir piemērojamas Regulas Nr. 6/2002 materiālās tiesību normas tās agrākajā redakcijā un Rumānijas Preču zīmju likums – redakcijā, kas bija spēkā šajā datumā.
Turpinot – saistībā ar trim attiecīgajiem dizainparaugiem tā atgādina judikatūru spēkā neesības jomā, kura norādīta Regulas Nr. 6/2002 5. panta 1. punkta e) apakšpunktā tās agrākajā redakcijā. Proti, saskaņā ar šo tiesību normu Kopienas dizainparaugu var pasludināt par spēkā neesošu, ja kāds atšķirtspējīgs apzīmējums ir izmantots kādā vēlākā dizainparaugā un Savienības tiesību akti vai dalībvalsts tiesību akti, kas reglamentē minēto apzīmējumu, piešķir apzīmējuma īpašniekam tiesības aizliegt šādu izmantošanu. Atbilstoši judikatūrai pieteikumu par Kopienas dizainparauga atzīšanu par spēkā neesošu, kas pamatots ar minētajā tiesību normā paredzēto spēkā neesības pamatu, var apmierināt tikai tad, ja tiek secināts, ka konkrētā sabiedrības daļa uzskatīs, ka Kopienas dizainparaugā, par kuru iesniegts šis pieteikums, ir izmantots atšķirtspējīgs apzīmējums, kas tiek izvirzīts, lai pamatotu pieteikumu par spēkā neesības atzīšanu. Šī spēkā neesības pamata izskatīšanai ir jābalstās uz to, kā atšķirtspējīgu apzīmējumu, kas tiek izvirzīts, lai atbalstītu šādu pamatu, uztver konkrētā sabiedrības daļa, kā arī uz kopējo iespaidu, ko minētais apzīmējums rada šai sabiedrības daļai.
Minētais spēkā neesības pamats ne obligāti nozīmē, ka agrāks atšķirtspējīgs apzīmējums tiek pilnībā un detalizēti atveidots vēlākā Kopienas dizainparaugā. Proti, pat ja daži attiecīgā apzīmējuma elementi nav pārņemti apstrīdētajā Kopienas dizainparaugā vai ja tam ir pievienoti daži citi elementi, var runāt par minētā apzīmējuma “izmantošanu”, it īpaši tad, ja izlaistiem vai pievienotiem elementiem ir otršķirīga nozīme. Tas tā ir vēl jo vairāk tādēļ, ka sabiedrība saglabā atmiņā tikai neprecīzu dalībvalstīs reģistrēto preču zīmju vai Eiropas Savienības preču zīmju attēlu. Šis secinājums attiecas uz visu veidu atšķirtspējīgiem apzīmējumiem. Līdz ar to gadījumā, ja tiek izlaisti noteikti atšķirtspējīga apzīmējuma, kas izmantots vēlākā Kopienas dizainparaugā, otršķirīgie elementi vai šim apzīmējumam tiek pievienoti šādi elementi, konkrētā sabiedrības daļa ne vienmēr ņems vērā šīs attiecīgā apzīmējuma izmaiņas. Gluži otrādi, tā varētu domāt, ka minētais apzīmējums – tāds, kāds tas saglabāts tās atmiņā, – ir izmantots vēlākajā Kopienas dizainparaugā. No tā izriet, ka Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunkts tā agrākajā redakcijā ir piemērojams, ja tiek izmantots ne tikai apzīmējums, kas ir identisks tam, kurš tiek izvirzīts, lai pamatotu pieteikumu par spēkā neesības atzīšanu, bet arī līdzīgs apzīmējums.
Turklāt saistībā ar Rumānijas Preču zīmju likumu Vispārējā tiesa konstatē, ka saskaņā ar šī likuma 36. panta 2. punkta b) apakšpunktu preču zīmes īpašnieks būtībā var lūgt kompetento tiesu iestādi aizliegt trešām personām bez tā piekrišanas komercdarbībā izmantot apzīmējumu, saistībā ar kuru tā identiskuma vai līdzības preču zīmei dēļ vai preču vai pakalpojumu, kam ir pievienots apzīmējums, identiskuma vai līdzības dēļ sabiedrībai pastāv sajaukšanas iespēja, tostarp asociācijas iespēja starp apzīmējumu un preču zīmi. Ar šo tiesību normu Rumānijas tiesībās ir transponēts Direktīvas 2015/2436 (
4
) 10. panta 2. punkta b) apakšpunkts, kura formulējums ir identisks Direktīvas 2008/95 (
5
) 5. panta 1. punkta b) apakšpunktam. Līdz ar to jēdziens “sajaukšanas iespēja” minētā likuma 36. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē jāinterpretē, ņemot vērā judikatūru par Direktīvas 2008/95 5. panta 1. punkta b) apakšpunktu un Direktīvas 2015/2436 10. panta 2. punkta b) apakšpunktu. Precīzāk, pēdējās minētās tiesību normas izpratnē “sajaukšanas iespēja” ir iespēja, ka sabiedrība varētu uzskatīt, ka attiecīgās preces vai pakalpojumi nāk no viena un tā paša uzņēmuma vai attiecīgā gadījumā – no ekonomiski saistītiem uzņēmumiem. Sajaukšanas iespēja sabiedrības uztverē ir jāvērtē visaptveroši, ņemot vērā visus konkrētajā lietā būtiskos faktorus.
Visbeidzot, ņemot vērā šo judikatūru, Vispārējā tiesa norāda, ka šī tiesvedība attiecas uz preču zīmes aizsardzības apjomu un it īpaši uz jautājumu, vai minētās agrākās preču zīmes īpašnieks var aizliegt sava atšķirtspējīgā apzīmējuma izmantošanu apstrīdētajā dizainparaugā. Līdz ar to pretēji prasītājas argumentiem šis pamats nav jāizvērtē, ņemot vērā informētam lietotājam radīto iespaidu vai apstrīdētā dizainparauga individuālo un jauno raksturu Regulas Nr. 6/2002 4.–6. panta izpratnē.
Tādējādi pēc analīzes par sajaukšanas iespējas esību attiecībā uz preču komerciālo izcelsmi Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunkta – tā agrākajā redakcijā – izpratnē, lasot to kopsakarā ar Rumānijas Preču zīmju likuma 36. panta 2. punkta b) apakšpunktu, Vispārējā tiesa nospriež, ka Apelācijas padome, secinot, ka šāda sajaukšanas iespēja pastāv, nav pieļāvusi nevienu kļūdu.
(
1
)	Padomes Regula (EK) Nr. 6/2002 (2001. gada 12. decembris) par Kopienas dizainparaugiem (OV 2002, L 003, 1. lpp.).
(
2
)	Šie produkti ietilpst attiecīgi 32.00 un 9.03 klasē atbilstoši grozītajam 1968. gada 8. oktobra Lokarno Nolīgumam par dizainparaugu starptautiskās klasifikācijas izveidošanu.
(
3
)	Pamats, kas norādīts Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunkta agrākajā redakcijā, lasot to kopsakarā ar 1998. gada 15. aprīļalege nr. 84 privind mărcile și indicațiile geografice (Likums Nr. 84 par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm; 2014. gada 8. maijaMonitorul Oficial al României, Nr. 337; turpmāk tekstā – “Rumānijas Preču zīmju likums”) 36. panta 2. punkta b) un c) apakšpunktu.
(
4
)	Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2015/2436 (2015. gada 16. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2015, L 336, 1. lpp.).
(
5
)	Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2008, L 299, 25. lpp.).