61982CJ0346_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 346/82,
PIERRE FAVRE, EX DIPENDENTE TEMPORANEO DELLA COMMISSIONE DELLA COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN HETTANGE-GRANDE ( FRANCIA ), 3, RUE MAURICE-BARRES, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON STUDIO IVI, 18 A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . JOHN FORMAN, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DELLO STESSO SERVIZIO GIURIDICO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DEL LICENZIAMENTO DEL RICORRENTE IN DATA 4 NOVEMBRE 1982,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 29 DICEMBRE 1982, IL SIG . PIERRE FAVRE, EX DIPENDENTE TEMPORANEO DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO A QUESTA CORTE UN RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE, ADOTTATA IL 4 NOVEMBRE 1982 IN FORZA DELL ' ART . 47, N . 2, LETT . A ), DEL ' REGIME APPLICABILE AGLI ALTRI AGENTI '
( IN PROSIEGUO : ' IL REGIME ' ), DI RECEDERE DAL SUO CONTRATTO DI LAVORO IN QUALITA DI DIPENDENTE TEMPORANEO .
GLI ANTEFATTI DELLA DECISIONE
2 IL RICORRENTE, VINCITORE DEL CONCORSO COM/A/322, BANDITO ALLO SCOPO DI COSTITUIRE UN ELENCO DI RISERVA PER L ' ASSUNZIONE DI AMMINISTRATORI CON PREPARAZIONE SCIENTIFICA E MUNITI DI ESPERIENZA NEL SETTORE NUCLEARE, ERA STATO ASSUNTO IL 16 SETTEMBRE 1981 COME DIPENDENTE TEMPORANEO PER - COME E DETTO ESPRESSAMENTE NEL CONTRATTO - ' UN PERIODO INDETERMINATO ( ART . 2, LETT . A ), DEL REGIME ) CONNESSO ALLA DURATA DEL PROGRAMMA ' ' ISPEZIONE NUCLEARE ' ' ' .
3 ADDETTO ALLA DIREZIONE GENERALE ' ENERGIA ', DIREZIONE ' CONTROLLO DI SICUREZZA DELL ' EURATOM ', VENIVA INCARICATO DAI SUPERIORI GERARCHICI, SIGG . BOMMELLE, CAPODIVISIONE, E VAN DER STIJL, RESPONSABILE DEL SETTORE, CON NOTA INVIATAGLI IL 27 OTTOBRE 1981, DI STUDIARE TALUNI PROBLEMI DI SICUREZZA RELATIVI ALL ' IMPIANTO NUCLEARE DI WINDSCALE IN INGHILTERRA, NONCHE DI STENDERE, PER IL DICEMBRE SUCCESSIVO, UNA RELAZIONE CONTENENTE CONCLUSIONI E PROPOSTE SU TALI QUESTIONI .
4 DATO CHE DETTA RELAZIONE NON ERA STATA PRESENTATA NEL TERMINE PRESCRITTO, IL BOMMELLE GLI INVIAVA, IL 27 GENNAIO 1982, COME CONFERMA SCRITTA DI UN COLLOQUIO DEL 19 GENNAIO, UNA NOTA DI RICHIAMO CON CUI GLI ORDINAVA DI PRESENTARE, IMMEDIATAMENTE, IL RISULTATO DEI SUOI LAVORI .
5 IL 29 GENNAIO, IL RICORRENTE INVIAVA ALL ' ATTENZIONE DEL VAN DER STIJL, UNA NOTA DI POCO PIU DI UNA PAGINA, DAL TITOLO ' ELEMENTI DI RISPOSTA A ' ' BNFL/DOE ' ' ', CHE COSTITUIVA IL RISULTATO DELLA SUA ATTIVITA RELATIVAMENTE ALLO STUDIO AFFIDATOGLI, NONCHE UN RIASSUNTO DI UNA PAGINA D ' UN ALLEGATO AD UNA LETTERA DEL 20 FEBBRAIO 1981 INDIRIZZATA ALLA DIREZIONE GENERALE ' ENERGIA '
DAL ' DEPARTMENT OF ENERGY '
DEL REGNO UNITO . IL 10 MARZO EGLI TRASMETTEVA AI SUPERIORI UNA NOTA DESCRITTIVA DI UN CORSO DI PREPARAZIONE, RELATIVO ALL ' USO DI UN APPARACCHIO PER MISURARE L ' ARRICCHIMENTO DI U-235, CUI EGLI AVEVA PARTECIPATO .
6 ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA, UN PROGETTO DI RAPPORTO RELATIVO A TALE PERIODO, REDATTO IL 5 APRILE, VENIVA TRASMESSO PER OSSERVAZIONI AL RICORRENTE IL 23 APRILE 1982 . TALE RAPPORTO, STESO DAI SIGG . GMELIN, DIRETTORE DEL CONTROLLO DI SICUREZZA DELL ' EURATOM, E BOMMELLE, INDICAVA COME ATTIVITA SVOLTE DURANTE IL PERIODO DI PROVA, LA PARTECIPAZIONE A ' CORSI E SEMINARI DI PREPARAZIONE '
NONCHE L ' ' ESAME DEL FASCICOLO E PROPOSTE CONCRETE RIGUARDANTI L ' IMPIANTO DI RITRATTAMENTO DI WINDSCALE ' . L ' INIZIATIVA ED IL SENSO DI RESPONSABILITA VENIVANO GIUDICATI ' INSUFFICIENTI ' ; LA RAPIDITA NELL ' ESECUZIONE DEL LAVORO ' MOLTO INSUFFICIENTE ' . QUANTO ALLA QUALITA DEL LAVORO, VENIVA RILEVATO CHE, DATA LA ' QUANTITA TRASCURABILE ', QUESTA NON POTEVA ESSERE VALUTATA . LE OSSERVAZIONI COMPLESSIVE RICHIAMAVANO L ' ATTENZIONE SUL FATTO CHE IL RICORRENTE, INCARICATO DELLO STUDIO DELLA QUESTIONE DI CUI SOPRA, AVEVA STESO SOLO ' DUE PAGINE DI SINTESI SUL FASCICOLO ', IL CHE ANDAVA CONSIDERATO ' DEL TUTTO INSUFFICIENTE ', CHE GLI ERA STATO PIU VOLTE ORDINATO A VOCE E DUE VOLTE PER ISCRITTO, DI PORTARE A TERMINE IL SUO LAVORO E, INFINE, CHE IL COORDINATORE DEI SEMINARI AVEVA SEGNALATO AI SUPERIORI GERARCHICI DEL FAVRE ' LA MANIFESTA MANCANZA D ' INTERESSE DI
QUESTO PER I CORSI ' . SECONDO LE CONCLUSIONI DEL RAPPORTO RELATIVO AL PERIODO DI PROVA, IL RICORRENTE NON POSSEDEVA I REQUISITI PROFESSIONALI NECESSARI PER SVOLGERE LE MANSIONI AFFIDATEGLI .
7 NON AVENDO PRESENTATO OSSERVAZIONI SCRITTE NEI 15 GIORNI SUCCESSIVI ALLA TRASMISSIONE DEL RAPPORTO, IL 7 MAGGIO IL RICORRENTE VENIVA CONVOCATO DAL GMELIN AD UNA RIUNIONE ALLA QUALE ERANO STATI PURE INVITATI I SIGG . BOMMELLE, VAN DER STIJL E KORZILIUS . INVITATO AD ESPRIMERSI SUL CONTENUTO DEL RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA, IL RICORRENTE RIMETTEVA AL SIG . GMELIN LE OSSERVAZIONI SCRITTE CHE AVEVA STESO IL 6 MAGGIO . VENIVA DECISO DI CONTINUARE IL COLLOQUIO, PREVIA LETTURA DELLE OSSEVAZIONI DEL RICORRENTE, IL 17 MAGGIO SUCCESSIVO . ALLA FINE DI QUESTA SECONDA RIUNIONE DELLE STESSE PERSONE, IL GMELIN COMUNICAVA AL RICORRENTE CHE, NEL MERITO DEL PROBLEMA, DOPO AVERLO PIU VOLTE SENTITO ED AVER ESAMINATO LE SUE OSSERVAZIONI SCRITTE, EGLI NON POTEVA SE NON INFORMARE IL SUO SUPERIORE, SIG . AUDLAND, DIRETTORE GENERALE DELLA DG XVII, CHE, A SUO PARERE, EGLI NON ERA IN POSSESSO DEI REQUISITI PROFESSIONALI NECESSARI PER SVOLGERE I COMPITI AFFIDATEGLI_MA CHE EGLI CIONONDIMENO GLI AVREBBE PROPOSTO, IN CASO DI DECISIONE DI LICENZIAMENTO, DI PORTARE A 4 MESI IL PREAVVISO DI TRE SETTIMANE CIRCA CONTEMPLATO DALLO STATUTO .
8 IN RISPOSTA AL RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA, CHE GLI ERA STATO TRASMESSO, MUNITO DELLA FIRMA DELL ' AUDLAND, E SUL QUALE IL RICORRENTE FACEVA RISULTARE, FIRMANDO, IL PROPRIO DISSENSO, IL FAVRE ALLEGAVA AL RAPPORTO STESSO UNA NOTA IN DATA 9 GIUGNO NELLA QUALE EGLI RIPETEVA LA MAGGIOR PARTE DEGLI ARGOMENTI SVOLTI TANTO NELLE OSSERVAZIONI SCRITTE DEL 7 MAGGIO, QUANTO NELLE RIUNIONI DEL 7 E DEL 17 MAGGIO 1982 . SECONDO LUI, NON ERA VERO CHE GLI FOSSERO STATI RIVOLTI VARI RICHIAMI ORALI E DUE RICHIAMI SCRITTI . IL PRIMO ED UNICO RICHIAMO ORALE, PRIMA DEL 23 APRILE, ERA STATO FORMULATO IL 19 GENNAIO E, NELLA STESSA GUISA, IL PRIMO ED UNICO RICHIAMO SCRITTO GLI ERA STATO RIVOLTO NELLA NOTA DEL 27 GENNAIO . PER QUANTO RIGUARDA GLI ADDEBITI CHE GLI ERANO STATI MOSSI QUANTO ALLA QUALITA ED ALLA RAPIDITA DEL SUO LAVORO, AL SENSO DI INIZIATIVA E DI RESPONSABILITA, EGLI OSSERVAVA CHE, DURANTE IL PERIODO DI PROVA, LA META DEL SUO TEMPO ERA STATA OCCUPATA DA CORSI DI PREPARAZIONE O DI LINGUA E DA CONGEDI . A PARTE CIO, EGLI AVEVA POTUTO DISPORRE D ' UN UFFICIO PRESSO LA DIREZIONE SOLO ALLA FINE DEL MARZO 1982 ED AVEVA DOVUTO IN SOSTANZA LAVORARE DA SOLO, SENZA L ' AIUTO DEI SUPERIORI . LA PRATICA ' WINDSCALE '
CHE GLI ERA STATA AFFIDATA ERA UNA PRATICA DIFFICILE NELLA QUALE DAL 1973 SI ERANO REGISTRATI SCARSI PROGRESSI, E L ' OSSERVANZA ' ALLA LETTERA '
DEL PIANO DI LAVORO CHE GLI ERA STATO INVIATO IL 27 OTTO
BRE 1981, TENUTO CONTO DEL FATTO CHE EGLI AVEVA RICEVUTO L ' AUTORIZZAZIONE AL SEGRETO SOLO IL 15 MARZO 1982, AVREBBE IMPLICATO LA TRASGRESSIONE DELLA NORMATIVA SULLA TUTELA DEL SEGRETO . EGLI RILEVAVA CHE, IN SEGUITO ALLE PRIME OSSERVAZIONI FORMULATE NEI SUOI CONFRONTI IL 23 APRILE 1982, AVEVA REDATTO, NELLA SETTIMANA 26-30 APRILE, ONDE DIMOSTRARE DI AVER CORRETTAMENTE EFFETTUATO IL SUO LAVORO DI PROVA, UNA RELAZIONE PIU PONDEROSA SUL CONTROLLO DELLA SICUREZZA DI WINDSCALE, CHE ERA STATA GIUDICATA DAL VAN DER STIJL ' UNA BUONA BASE PER DARE IL VIA ALLA PRATICA ' . INFINE, PER QUANTO RIGUARDA IL SENSO D ' INIZIATIVA E DI RESPONSABILITA, EGLI NON CAPIVA COME SIFFATTI ADDEBITI POTESSERO ESSERE MOSSI AD UN DIPENDENTE IN PROVA CHE NON ERA STATO ANCORA PREPARATO, CHE NON ERA ANCORA STATO AUTORIZZATO AL SEGRETO, CHE NON ERA AUTORIZZATO AD EFFETTUARE ISPEZIONI E NON DISPONEVA DI PERSONALE .
9 IL 2 LUGLIO IL BOMMELLE AFFIDAVA AL RICORRENTE UN NUOVO PROGRAMMA DI LAVORO CHE COMPRENDEVA : 1 ) LA STESURA, PER IL 5 LUGLIO AL PIU TARDI, D ' UNA ' LETTERA ALLA BNFL A PROPOSITO DEL DESIGN INFORMATION ', 2 ) L ' ELABORAZIONE, PER LA FINE DI LUGLIO, DI UNA NUOVA VERSIONE DELLA RELAZIONE SUL CONTROLLO DELLA SICUREZZA DI WINDSCALE CH ' EGLI AVEVA STESO IN APRILE, TENENDO CONTO DELLE OSSERVAZIONI FORMULATE DAL VAN DER STIJL, 3 ) L ' ELABORAZIONE, PER LA FINE DI AGOSTO E, RISPETTIVAMENTE, PER LA FINE DI SETTEMBRE, DI PROGETTI DI ' FA '
E DI ' PSP ', E INFINE 4 ) LA STESURA, SIN DALLA RICEZIONE DELLA RISPOSTA DEL BNFL ALLA LETTERA DI CUI AL PUNTO 1 ), D ' UNA LETTERA DESTINATA ALL ' AIEA .
10 NELLA RELAZIONE MENSILE SULLE ATTIVITA SVOLTE NEL MESE DI LUGLIO DAL FAVRE, REDATTA IL 24 AGOSTO 1982 ED INDIRIZZATA AL GMELIN, IL BOMMELLE PONEVA IN RILIEVO CHE, MALGRADO LE SUE INSISTENZE E LE PROMESSE DEL RICORRENTE, QUESTI NON AVEVA SVOLTO PER LA DATA PREVISTA IL PRIMO COMPITO CHE GLI ERA STATO AFFIDATO NEL PROGRAMMA DI LAVORO DEL 2 LUGLIO . PER QUANTO RIGUARDA IL SECONDO COMPITO, IL RICORRENTE AVEVA ELABORATO DUE NOTE . LA PRIMA, PUR CONTENENDO BUONI ELEMENTI, SI SMARRIVA CIONONDIMENO ' IN PARALLELI CON LA SITUAZIONE IN FRANCIA CHE ESULAVA DALLA REALTA ' . NELLA RELAZIONE SI PONEVA INOLTRE IN RILIEVO CHE IL RICORRENTE ERA STATO PRESENTE DAL 1* AL 12 LUGLIO ED ASSENTE DAL 14 LUGLIO AL 14 AGOSTO PER MALATTIA, ATTESTATA DA CERTIFICATO MEDICO .
11 CON LETTERA 30 LUGLIO 1982, IL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE INFORMAVA IL RICORRENTE CHE, TENUTO CONTO DEI GIUDIZI ESPRESSI DAI SUOI SUPERIORI SULLA
QUALITA DELLE SUE PRESTAZIONI A PARTIRE DALL ' ENTRATA IN SERVIZIO, EGLI AVEVA CHIESTO AL COMMISSARIO COMPETENTE IL RECESSO DAL CONTRATTO CON EFFETTO DAL 2 NOVEMBRE IN FORZA DELL ' ART . 47, N . 2, DEL REGIME . QUESTA LETTERA GLI ERA STATA INDIRIZZATA AL FINE DI AGEVOLARGLI LA RICERCA DI UN NUOVO IMPIEGO .
12 IN UNA NOTA INVIATA IL 19 AGOSTO 1982 AL SIG . BURKE, COMMISSARIO INCARICATO DELLE QUESTIONI DI PERSONALE, IL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE, RICHIAMANDOSI AL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA RIGUARDANTE IL RICORRENTE E AD UN COLLOQUIO CHE IL RESPONSABILE DELLA DIVISIONE DELLO STATUTO AVEVA AVUTO IL 28 LUGLIO 1982 CON L ' AUDLAND, NEL QUALE QUESTI AVEVA CONFERMATO CHE DOPO 10 MESI DI SERVIZIO LA QUALITA DELLE PRESTAZIONI DEL RICORRENTE LASCIAVA SEMPRE A DESIDERARE ED AVEVA PROPOSTO IL LICENZIAMENTO, CHIEDEVA CHE, A NORMA DELL ' ART . 47, N . 2, LETT . A ), DEL REGIME, IL CONTRATTO DEL FAVRE FOSSE DISDETTO CON EFFETTO DAL 2 NOVEMBRE 1982 .
13 IL COMITATO DEL PERSONALE DELLA COMMISSIONE, SEZIONE DI LUSSEMBURGO, ADITO DAL RICORRENTE, COMPIVA UN PASSO PRESSO IL BURKE IL 17 SETTEMBRE 1982 CHIEDENDO CHE GLI VENISSE OFFERTA UNA SECONDA POSSIBILITA . IN ESITO A TALE COLLOQUIO, IL BURKE FACEVA SAPERE DI NON CONDIVIDERE L ' OPINIONE, SOSTENUTA DAI MEMBRI DEL COMITATO, SECONDO CUI IL FASCICOLO ERA IN CATTIVO STATO SOTTO IL PROFILO GIURIDICO, MA CHE, TENENDO CONTO DI TUTTI I DATI MESSI IN EVIDENZA DAL PERSONALE, SI RISERVAVA CIONONDIMENO UNA PAUSA DI RIFLESSIONE E CHE AVREBBE SUCCESSIVAMENTE RESO NOTA LA PROPRIA DECISIONE . IN SEGUITO A TALE RIUNIONE DI CONCERTAZIONE POLITICA, LA POSSIBILITA DI ASSEGNARE IL RICORRENTE AD UN ALTRO POSTO VENIVA PRESA IN CONSIDERAZIONE, MA SI RIVELAVA IMPOSSIBILE .
14 IL 4 NOVEMBRE, SU PROPOSTA IN DATA 29 OTTOBRE DEL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE, IL BURKE DECIDEVA DI RECEDERE DAL CONTRATTO DEL RICORRENTE, A NORMA DELL ' ART . 47, N . 2, DEL REGIME, CON INIZIO DEL PREAVVISO IL 10 NOVEMBRE E FINE IL 31 DICEMBRE 1982 .
15 IL RICORRENTE VENIVA INFORMATO CON LETTERA 4 NOVEMBRE 1982 DEL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE CHE LA COMPETENTE AUTORITA AVEVA DECISO DI RECEDERE DAL CONTRATTO IN FORZA DELL ' ART . 47, N . 2, LETT . A ), DEL REGIME, MEDIANTE PREAVVISO
CHE COMINCIAVA A DECORRERE IL 10 NOVEMBRE PER SCADERE IL 31 DICEMBRE 1982 . CONTRO TALE DECISIONE VENIVA PROPOSTO UN RECLAMO, REGISTRATO IL 26 NOVEMBRE E RESPINTO CON LETTERA DEL BURKE IL 3 FEBBRAIO 1983 .
16 A SOSTEGNO DELLA DOMANDA DI ANNULLAMENTO, IL RICORRENTE DEDUCE TRE MEZZI, RELATIVI ALLA MANCANZA O INSUFFICIENZA DI MOTIVAZIONE, ALLA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 7 DELLO STATUTO E INFINE ALLO SVIAMENTO O ABUSO DI POTERE .
SUL PRIMO MEZZO
17 IN SOSTANZA, IL RICORRENTE FA CARICO ALLA COMMISSIONE, COL PRIMO MEZZO, ANZITUTTO DI NON AVER INDICATO NELL ' AVVISO DI LICENZIAMENTO, NOTIFICATOGLI IL 4 NOVEMBRE 1982 DAL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE, I MOTIVI DEL LICENZIAMENTO E, IN SECONDO LUOGO, DI AVER ADOTTATO QUESTA DECISIONE BASANDOSI SU MOTIVI INSUFFICIENTI, SE NON INESISTENTI .
MANCATA COMUNICAZIONE DEI MOTIVI
18 PUR AMMETTENDO CHE, SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, IN PARTICOLARE LA SENTENZA 26 FEBBRAIO 1981 ( DE BRIEY, CAUSA 25/80, RACC . 1981, PAG . 637 ), I MOTIVI DEL RECESSO DAL CONTRATTO DI DIPENDENTE TEMPORANEO A TEMPO INDETERMINATO, A NORMA DELL ' ART . 47, N . 2, LETT . A ), DEL REGIME, NON DEVONO NECESSARIAMENTE ESSERE COMUNICATI A CAUSA DEL POTERE DISCREZIONALE CHE TALE DISPOSIZIONE ATTRIBUISCE ALLA COMPETENTE AUTORITA, IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA SUA SITUAZIONE, QUALE RISULTA DALLA STESSA LETTERA DELL ' ART . 4 DEL SUO CONTRATTO DI ASSUNZIONE AI SENSI DEL QUALE QUESTO E CONCLUSO PER ' UN PERIODO INDETERMINATO ( ART . 2, LETT . A ), DEL REGIME ) CONNESSO ALLA DURATA DEL PROGRAMMA ' ' ISPEZIONE NUCLEARE ' ' '
NON SI PUO PARAGONARE A QUELLA DI UN DIPENDENTE VINCOLATO DA UN CONTRATTO ' PURO '
A TEMPO INDETERMINATO E VA EQUIPARATO, PER TUTTA LA DURATA DEL PROGRAMMA, A QUELLA D ' UN DIPENDENTE AI SENSI DELLO STATUTO . LA SUMMENZIONATA GIURISPRUDENZA NON SI POTREBBE QUINDI APPLICARE NEI SUOI CONFRONTI .
19 QUEST ' ARGOMENTO VA DISATTESO . IL FATTO CHE LA COMMISSIONE ABBIA PRECISATO NELL ' ART . 4 DEL CONTRATTO CHE QUESTO E STATO STIPULATO PER UN PERIODO INDETERMINATO ( ART . 2 DEL RAA ) CONNESSO ALLA DURATA DEL PROGRAMMA ' ISPEZIONE NUCLEARE '
NON POTEVA CAMBIARE LA NATURA TEMPORANEA DEL RAPPORTO . COME LA
COMMISSIONE HA SOSTENUTO NELLA FASE ORALE, LA FRASE DI CUI TRATTASI SIGNIFICA SEMPLICEMENTE CHE IL POSTO OCCUPATO DAL RICORRENTE AVEVA NATURA TEMPORANEA IN QUANTO COSI AVEVANO DECISO LE AUTORITA DI BILANCIO . INFATTI, AL MOMENTO DELL ' ASSUNZIONE, LA DIREZIONE ' CONTROLLO DI SICUREZZA DELL ' EURATOM '
DISPONEVA DI OTTO POSTI TEMPORANEI E, PER TRE DI TALI POSTI, CI SI PROPONEVA DI ASSUMERE TRE VINCITORI DEL CONCORSO, FRA I QUALI IL RICORRENTE .
20 STANDO COSI LE COSE, LA CLAUSOLA DEL CONTRATTO SECONDO CUI LA DURATA INDETERMINATA DI QUESTO SAREBBE STATA ' CONNESSA ALLA DURATA DEL PROGRAMMA ' ' ISPEZIONE NUCLEARE ' ' '
VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE ESSA SERVE, ANZITUTTO, A GIUSTIFICARE L ' ASSUNZIONE COME DIPENDENTE TEMPORANEO E, IN SECONDO LUOGO, AD INDICARE AL DIPENDENTE INTERESSATO IL TERMINE ULTIMO PREVISTO PER LA SCADENZA DEL CONTRATTO .
21 NE CONSEGUE CHE NELLA SUA PRIMA PARTE, QUESTO MEZZO VA DISATTESO .
INSUFFICIENZA O MANCANZA DI MOTIVI
22 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO SI BASA SU MOTIVI INSUFFICIENTI, IL CHE EQUIVARREBBE IN SOSTANZA ALLA MANCANZA DI MOTIVI . A SUO PARERE, NON GLI SI POSSONO OPPORRE I DATI CONTENUTI NEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA . A PARTE CIO, LA PRATICA WINDSCALE CHE GLI ERA STATA AFFIDATA NON GLI AVREBBE CONSENTITO, DATANE LA NATURA POLITICA E SEGRETA, DI RAGGIUNGERE RISULTATI CONCRETI E NON POTREBBE QUINDI SUFFRAGARSI L ' ASSERZIONE CONTENUTA NELLA LETTERA 30 LUGLIO 1982 DEL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE SECONDO LA QUALE LA QUALITA DELLE SUE PRESTAZIONI, DALL ' ENTRATA IN SERVIZIO, SAREBBE STATA INSUFFICIENTE .
23 NEMMENO QUESTO ARGOMENTO PUO ESSERE ACCOLTO . IN PRIMO LUOGO, VA RILEVATO CHE L ' ART . 4, N . 2, LETT . A ), DEL REGIME, CUI L ' ART . 5 DEL CONTRATTO DEL RICORRENTE RINVIA, CONTEMPLA ESPRESSAMENTE LA POSSIBILITA DI PORRE TERMINE AL CONTRATTO DI UN DIPENDENTE TEMPORANEO, STIPULATO A TEMPO INDETERMINATO, PURCHE SIA OSSERVATO IL PERIODO DI PREAVVISO, E NON VI E NULLA CHE CONSENTA DI RITENERE CHE L ' AUTORITA COMPETENTE, ADOTTANDO LA DECISIONE IMPUGNATA, ABBIA SUPERATO I LIMITI DEL POTERE DISCREZIONALE DI CUI DISPONE IN PROPOSITO .
24 L ' ASSUNTO SECONDO CUI LA NATURA POLITICA E SEGRETA DELLA PRATICA CHE GLI STATA AFFIDATA NON GLI AVREBBE CONSENTITO DI OTTENERE RISULTATI CONCRETI, TALI DA DARE LUOGO AD UNA OBIETTIVA VALUTAZIONE DELLA QUALITA DELLE SUE PRESTAZIONI, E CONTRADDETTA DALL ' ESISTENZA DELLA RELAZIONE PRESENTATA DAL RICORRENTE IL 28 APRILE, OSSIA CON UN RITARDO DI QUATTRO MESI, E CHE, SECONDO LA NOTA 2 LUGLIO 1982 DEL SIG . VAN DER STIJL ' AVREBBE POTUTO SERVIRE DI BASE PER STUDI PIU AMPI SE FOSSE STATA PRESENTATA IN TEMPO ' .
25 DAL FASCICOLO, IN PARTICOLARE DALLE LETTERE E NOTE DEL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE 30 LUGLIO, 19 AGOSTO E 29 OTTOBRE 1982, SI DESUME CHE LA COMMISSIONE RITENEVA DI AVER GRAVI MOTIVI PER ADOTTARE LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO IN PARTICOLARE L ' INSUFFICIENZA DELLE SUE PRESTAZIONI . IL RICORRENTE NON HA PROVATO L ' ESISTENZA DI ERRORI DI FATTO O DI VALUTAZIONE ATTI A DIMOSTRARE CHE LA COMMISSIONE ABBIA IN PROPOSITO SUPERATO I LIMITI DEL SUO POTERE DISCREZIONALE .
26 STANDO COSI LE COSE, NON SI PUO CONCLUDERE, VISTI GLI ATTI UNITI AL FASCICOLO, CHE LA VALUTAZIONE DELLA QUALITA DELLE PRESTAZIONI DEL RICORRENTE SIA INFICIATA DA UN ERRORE MANIFESTO TALE DA GIUSTIFICARE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO ADOTTATA IN FORZA DELL ' ART . 47, N . 2, LETT . A ), DEL REGIME .
27 NE CONSEGUE CHE, NELLA SUA SECONDA PARTE, IL MEZZO VA PURE DISATTESO .
SUL SECONDO MEZZO
28 SECONDO IL RICORRENTE, IL SUO LICENZIAMENTO E ILLEGITTIMO IN QUANTO NON RISPONDE ALL ' ' INTERESSE DEL SERVIZIO ', AI SENSI DELL ' ART . 7 DELLO STATUTO, PIETRA ANGOLARE DEL REGIME STATUTARIO E CHE, BENCHE NON MENZIONTO DALL ' ART . 11 DEL REGIME, SI APPLICA PURE PER ANALOGIA IN FATTO DI LICENZIAMENTO DI DIPENDENTI TEMPORANEI . L ' ASSUNZIONE DEI DIPENDENTI SCIENTIFICI NUCLEARI DIVERREBBE IMPOSSIBILE SE QUESTE PERSONE ALTAMENTE SPECIALIZZATE NON AVESSERO ALCUNA STABILITA D ' IMPIEGO .
29 PUR SE E PACIFICO CHE L ' ART . 7, SECONDO IL QUALE LA COMPETENTE AUTORITA, IN FATTO DI ASSEGNAZIONE, IN CASO DI NOMINA O TRAMUTAMENTO, DEVE LASCIARSI GUIDARE UNICAMENTE DALL ' INTERESSE DEL SERVIZIO, ESPRIME UN PRINCIPIO CHE COSTITUISCE UNA DELLE NORME DIRETTRICI DELL ' AZIONE AMMINISTRATIVA LA CUI APPLICAZIONE NON PUO ESSERE LIMITATA AL SOLO SETTORE DELL ' ASSEGNAZIONE DEI DIPENDENTI, E CHE E INTERESSE DELLE ISTITUZIONI RECLUTARE O ASSUMERE PERSONE IN POSSESSO DELLE PIU ALTE QUALITA DI COMPETENZA E DI RENDIMENTO, NON SI PUO, IN NOME DI QUESTA NORMA, EVITARE IL LICENZIAMENTO DI UN DIPENDENTE LE CUI PRESTAZIONI NON RISPONDANO, A GIUDIZIO DELLA COMPETENTE AUTORITA, A CIO CHE CI SI PUO LOGICAMENTE ASPETTARE DA LUI .
30 IL MEZZO VA QUINDI DISATTESO .
TERZO MEZZO
31 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE IL SUO LICENZIAMENTO COSTITUISCE UNO SVIAMENTO O, PERLOMENO, UN ABUSO DI POTERE . NON SI E PROCEDUTO AL SUO LICENZIAMENTO NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO, BENSI PER CONSENTIRE A TALUNI SUOI SUPERIORI GERARCHICI DI SBARAZZARSI DI LUI .
32 A QUESTO PROPOSITO VA RILEVATO CHE IL FASCICOLO NON CONTIENE NULLA CHE POSSA SUFFRAGARE TALE ASSUNTO . IL MEZZO VA QUINDI DISATTESO .
33 DATO CHE IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE, IL RICORSO VA RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
34 A NORMA DELL ' ART . 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .
35 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .