62022CO0337(01)
BESLUT MEDDELAT AV DOMSTOLENS ORDFÖRANDE
den 27 april 2023 (
*1
)
”Överklagande – Intervention – Artikel 40 andra stycket i Europeiska unionens domstols stadga – Intresse av utgången av tvisten – EU-varumärke – Invändningsförfarande – Avslag på invändningen – Äldre rättigheter som skyddas i Förenade kungariket beaktas inte – Relevant tidpunkt under förfarandet för bedömningen av om det föreligger ett relativt registreringshinder – Sammanslutning av varumärkesinnehavare och fackmän på det området som har till syfte att främja varumärkesrätten – Tillåtet”
I mål C‑337/22 P,
angående ett överklagande enligt artikel 56 i stadgan för Europeiska unionens domstol, som ingavs den 23 maj 2022,
Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), företrädd av D. Gája, D. Hanf, E. Markakis och V. Ruzek, samtliga i egenskap av ombud,
klagande,
med stöd av
Förbundsrepubliken Tyskland, företrädd av J. Möller, J. Heitz och M. Hellmann, samtliga i egenskap av ombud,
intervenient i målet om överklagande,
i vilket den andra parten är:
Nowhere Co. Ltd, Tokyo (Japan), företrätt av R. Kunze, Rechtsanwalt,
klagande i första instans
meddelar
DOMSTOLENS ORDFÖRANDE
med beaktande av förslaget från referent D. Gratsias,
efter att ha hört generaladvokaten, T. Ćapeta,
följande
Beslut
1
Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) har yrkat att domstolen ska upphäva den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 16 mars 2022, Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES) (T‑281/21, EU:T:2022:139) (nedan kallad den överklagade domen). Genom denna dom ogiltigförklarade tribunalen det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 10 februari 2021 (ärende R 2474/2017–2) om ett invändningsförfarande mellan Nowhere Co. och Junguo Ye, samt ogiltigförklarade Nowheres överklagande i övrigt.
2
Genom handling som inkom till domstolens kansli den 22 februari 2023 ansökte Förbundsrepubliken Tyskland om att få intervenera i mål C‑337/22 P till stöd för EUIPO:s yrkanden. Ordföranden biföll denna begäran genom ett beslut av den 21 mars 2023.
3
International Trademark Association (INTA) har med stöd av artikel 40 andra stycket i Europeiska unionens domstols stadga och artikel 129 i domstolens rättegångsregler, genom handling som inkom till domstolens kansli den 27 februari 2023, begärt att få intervenera i mål C‑337/22 P till stöd för EUIPO:s yrkanden.
4
Genom en skrivelse som inkom till domstolens kansli den 1 mars 2023 underrättade EUIPO domstolen om att den inte hade några synpunkter på INTA:s interventionsansökan.
5
Genom en skrivelse som ingavs den 16 mars 2023 meddelade Nowhere att det överlåter åt domstolen att avgöra om INTA:s interventionsansökan ska bifallas.
Prövning av interventionsansökan
6
Enligt artikel 40 andra stycket i Europeiska unionens domstols stadga får varje person som kan motivera att de har ett intresse av utgången av den tvist som underställts domstolen intervenera i tvisten. Detta gäller inte ärenden mellan medlemsstater, mellan unionens institutioner eller mellan medlemsstater och unionens institutioner.
7
Enligt fast rättspraxis gäller att begreppet ”intresse av utgången av … tvist[en]”, i den mening som avses i denna bestämmelse, ska definieras med utgångspunkt i själva saken i målet och förstås som ett direkt och faktiskt intresse av utfallet av prövningen av yrkandena som sådana, och inte som ett intresse i förhållande till de åberopade grunderna och argumenten. Uttrycket ”utgången av … tvist[en]” syftar nämligen på det slutliga avgörande som yrkats, såsom det skulle vara utformat i domslutet (beslut av domstolens ordförande av den 10 mars 2023, Illumina/kommissionen, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, punkt 6 och där angiven rättspraxis).
8
I det avseendet ska det bland annat kontrolleras huruvida interventionssökanden berörs direkt av den angripna akten och huruvida det står klart att denne har ett intresse av utgången av tvisten. En interventionssökandes intresse av utgången av tvisten kan i princip endast anses vara tillräckligt direkt om utgången kan förändra dennes rättsliga ställning (beslut av domstolens ordförande av den 10 mars 2023, Illumina/kommissionen, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, punkt 7 och där angiven rättspraxis).
9
Enligt domstolens fasta praxis kan emellertid en representativ branschorganisation som har till syfte att tillvarata sina medlemmars intressen tillåtas intervenera när tvisten ger upphov till principiella frågor som kan påverka dessa intressen (se, bland annat, beslut av domstolens ordförande av den 12 januari 2018, Société des produits Nestlé m.fl./Mondelez UK Holdings please Services, C‑84/17 P, C‑85/17 P och C‑95/17 P, ej publicerat, EU:C:2018:16, punkt 6 och där angiven rättspraxis). Kravet på att en sådan organisation ska ha ett direkt och faktiskt intresse av utgången av ett mål i vilket organisationen önskar intervenera ska således anses vara uppfyllt om organisationen visar att den befinner sig i en sådan situation, oberoende av om utgången av tvisten kan förändra organisationens rättsliga ställning som sådan (beslut av domstolens ordförande av den 10 mars 2023, Illumina/kommissionen, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, punkt 8 och där angiven rättspraxis).
10
En sådan bred tolkning av rätten att intervenera till förmån för representativa organisationer syftar till att underlätta bedömningen av det sammanhang i vilket mål som anhängiggörs vid unionsdomstolarna uppkommer samtidigt som en mångfald av enskilda interventioner, som skulle äventyra att förfarandet genomförs på ett effektivt och ändamålsenligt sätt, undviks. En intervention från en sådan organisation ger ett helhetsperspektiv på medlemmarnas kollektiva intressen, som påverkas av en principiell fråga på vilken utgången av tvisten beror (beslut av domstolens ordförande av den 10 mars 2023, Illumina/kommissionen, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, punkt 9 och där angiven rättspraxis).
11
I enlighet med den rättspraxis som det erinras om i punkt 9 ovan, kan en branschorganisation tillåtas intervenera i ett mål om i) organisationen företräder ett betydande antal fysiska eller juridiska personer som är verksamma inom den sektor som målet berör, ii) organisationen har till syfte att skydda sina medlemmars intressen, iii) målet kan väcka principiella frågor som påverkar den berörda sektorn och iv) medlemmarnas kollektiva intressen därför kan påverkas väsentligt av den kommande domen (beslut av domstolens ordförande av den 10 mars 2023, Illumina/kommissionen, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, punkt 10 och där angiven rättspraxis).
12
Det är mot bakgrund av dessa villkor som INTA:s interventionsansökan ska prövas.
13
För det första framgår det av interventionsansökan att INTA är en ideell organisation, och tillika en juridisk person, med säte i New York (Förenta staterna). Dess medlemmar utgörs av varumärkesinnehavare, bland annat innehavare av EU-varumärken, och fackmän på varumärkesområdet i hela världen. Bland medlemmarna återfinns mer än 6000 organisationer från alla näringsgrenar samt tjänsteleverantörer på varumärkesrättens område eller företagssammanslutningar, som är etablerade i de 27 medlemsstaterna. INTA har därför de egenskaper som kännetecknar en representativ branschorganisation.
14
För det andra framgår det av interventionsansökan och av de handlingar som bifogats denna att INTA:s syfte bland annat är att främja varumärken och andra kompletterande immateriella rättigheter för att öka konsumenternas förtroende, stimulera den ekonomiska tillväxten och uppmuntra innovation, skydda allmänhetens intressen genom korrekt användning av varumärken, genom att sträva efter att främja utvecklingen av lagstiftning och fördrag om varumärken och illojal konkurrens i hela världen samt att tillvarata medlemmarnas intressen vid användningen av deras varumärken. Av interventionsansökan framgår även att INTA sedan år 1979 har haft observatörsstatus vid Världsorganisationen för den intellektuella äganderätten (Wipo) och samarbetar med EUIPO, bland annat genom att delta i EUIPO:s användargruppsmöten och i de gemensamma mötena mellan INTA och nämnda myndighet om varumärkesmyndigheternas praxis.
15
Tvisten i fråga avser dessutom varumärkesrätten och har således ett samband med INTA:s syften att tillvarata medlemmarnas intressen vid användningen av deras varumärken.
16
För det tredje ska det påpekas att förevarande mål – som avser ett överklagande av den överklagade domen varigenom det beslut som antogs av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 10 februari 2021 ogiltigförklarades, i vilket överklagandenämnden avslog en invändning grundad på äldre rättigheter som var skyddade i Förenade kungariket, i huvudsak på grund av att den invändande parten inte längre kunde åberopa lagstiftningen i denna stat efter dess utträde ur unionen – ger upphov till frågan om vilken tidpunkt och vilka omständigheter som ska beaktas för att bedöma huruvida innehavaren har ett intresse av att vinna framgång med sin invändning grundad på sådana äldre rättigheter mot en ansökan om registrering av EU-varumärke och huruvida EUIPO är skyldigt att beakta nämnda äldre rättigheter. Vidare avser denna fråga, enligt EUIPO, mer allmänt inverkan av den omständigheten att den äldre rättigheten har upphört med verkan för framtiden (ex nunc) under ett invändningsförfarande eller ett ogiltighetsförfarande vid EUIPO på utgången av det förfarandet (se, för ett liknande resonemang, beslut av den 16 november 2022, EUIPO/Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, punkt 34).
17
Det rör sig om principiella frågor som närmare bestämt rör villkoret att det ska föreligga ett berättigat intresse av att få saken prövad och att fortsätta förfarandet inom ramen för det administrativa förfarandet avseende EU-varumärken samt principen om territoriellt skydd för immateriella rättigheter och principen om EU-varumärkens enhetlighet. De avser dessutom inte enbart vilka verkningar Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands utträde ur unionen har, utan även alla – inom immaterialrätten vanligt förekommande – fall där en äldre rättighet har upphört att existera under pågående handläggning av ett mål, däribland det fallet att registreringen av ett varumärke har upphävts eller upphört att gälla (se, för ett liknande resonemang, beslut av den 16 november 2022, EUIPO/Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, punkterna 37–39).
18
Ett klargörande från domstolen är således nödvändigt för både användarna av EU-varumärkessystemet och för de nationella domstolarna (se, för ett liknande resonemang, beslut av den 16 november 2022, EUIPO/Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, punkt 38), eftersom ett sådant system har till syfte att ge företagen möjlighet att utöva sin ekonomiska verksamhet utan hinder (se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 december 2012, Leno Merken, C‑149/11, EU:C:2012:816, punkt 40).
19
Följaktligen väcker detta mål principiella frågor som kan påverka funktionen av Europeiska unionens varumärkessystem, som INTA:s medlemmar är användare av.
20
För det fjärde ska det, mot bakgrund av övervägandena i punkterna 16–19 i förevarande beslut, påpekas att INTA-medlemmarnas intressen i betydande utsträckning kan påverkas av den kommande domen – i synnerhet, såsom organisationen i huvudsak har påpekat i sin interventionsansökan, mot bakgrund av att domstolen genom denna dom kan fastställa vilken tidpunkt som ska beaktas för att avgöra huruvida en äldre rättighet är skyddad enligt unionsrätten – och följaktligen kan göras gällande till stöd för en invändning mot registreringen av ett EU-varumärke.
21
Av det ovan anförda följer att INTA ska anses ha styrkt att den har ett direkt och faktiskt intresse av utfallet av prövningen av EUIPO:s yrkande om upphävande av den överklagade domen och följaktligen ett intresse av utgången av den tvist som underställts domstolen inom ramen för förevarande överklagande, i den mening som avses i artikel 40 andra stycket i Europeiska unionens domstols stadga.
Intervenientens processuella rättigheter
22
Eftersom interventionsansökan bifalls, kommer INTA, i enlighet med artikel 131.3 i rättegångsreglerna, som är tillämplig i mål om överklagande enligt artikel 190.1 i rättegångsreglerna, att tillställas samtliga inlagor och beslut som delgetts parterna, med undantag av de handlingar som i förekommande fall har undantagits från detta tillställande.
23
Eftersom denna begäran har framställts inom den frist på en månad som föreskrivs i artikel 190.2 i rättegångsreglerna, får INTA, i enlighet med artikel 132.1 i rättegångsreglerna, som är tillämplig i mål om överklagande enligt artikel 190.1 i samma rättegångsregler, inkomma med interventionsinlaga inom en månad efter det att den tillställts de inlagor och beslut som avses i föregående punkt.
24
Slutligen får INTA yttra sig muntligen för det fall att en muntlig förhandling anordnas.
Rättegångskostnader
25
Enligt artikel 137 i rättegångsreglerna, som är tillämplig i mål om överklagande enligt artikel 184.1 i rättegångsreglerna, ska domstolen besluta om rättegångskostnader i den dom eller det särskilt uppsatta beslut genom vilket målet avgörs slutligt.
26
Eftersom INTA:s interventionsansökan bifalls i förevarande fall, ska frågan om rättegångskostnaderna för dess intervention anstå.
Mot denna bakgrund beslutar domstolens ordförande följande:
1)
International Trademark Association (INTA) tillåts intervenera i mål C‑337/22 P till stöd för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighets (EUIPO) yrkanden.
2)
Justitiesekreteraren kommer att delge International Trademark Association (INTA) en kopia av samtliga inlagor och beslut.
3)
International Trademark Association (INTA) får inkomma med interventionsinlaga inom en månad efter den tidpunkt som anges i punkt 2 i förevarande beslutsdel.
4)
Frågan om de kostnader som uppkommit för International Trademark Association (INTA) för dess intervention anstår.
Underskrifter
(
*1
)	Rättegångsspråk: engelska.