61975CJ0058_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 58-75,
JACQUES HENRI SERGY, DIPENDENTE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN WOLUWE-SAINT-LAMBERT, CON L ' AVV . N.A . PIERSON, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . GEORGES MALOTAUX 29, RUE DE BRAGANCE,
RICORRENTE .
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . THOMAS F . CUSACK, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO, CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, BATIMENT CFL, PLACE DE LA GARE,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO IL RISARCIMENTO DEL DANNO CHE IL RICORRENTE AVREBBE SUBITO A CAUSA DELLA NEGLIGENZA CON CUI LA COMMISSIONE LO AVREBBE REINTEGRATO IN UN IMPIEGO DELLA SUA CATEGORIA, ALLA FINE DI UNA ASPETTATIVA PER MOTIVI PERSONALI,
Motivazione della sentenza
1/2 IL RICORRENTE LAMENTA IL RITARDO CON CUI LA COMMISSIONE, DOPO UN ' ASPETTATIVA PER MOTIVI PERSONALI VENUTA A TERMINE IL 31 MAGGIO 1972, LO AVREBBE REINTEGRATO IN UN IMPIEGO DELLA SUA CATEGORIA E DEL SUO GRADO E CHIEDE IL RISARCIMENTO DEL DANNO CONSEGUITONE . MALGRADO LA FORMULAZIONE AMBIGUA, IL RICORSO PUO ESSERE CONSIDERATO COME DIRETTO, DA UN LATO, ALL ' ANNULLAMENTO PARZIALE DELLA DECISIONE 10 SETTEMBRE 1974 CON CUI LA COMMISSIONE REINTEGRAVA IL RICORRENTE, CON EFFETTO DAL 15 AGOSTO 1974, IN UN IMPIEGO DELLA SUA CATEGORIA E DEL SUO GRADO E, D ' ALTRO LATO, AD OTTENERE VARIE INDENNITA .
SUL RICORSO D ' ANNULLAMENTO
SULLA RICEVIBILITA
3 LA CONVENUTA ECCEPISCE L ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO, ADDUCENDO CHE L ' ATTO IMPUGNATO NON COSTITUISCE LA CAUSA DELL ' ASSERITO DANNO, IL QUALE DERIVEREBBE DA PROVVEDIMENTI ANTERIORI COI QUALI, IN VIOLAZIONE DELL ' OBBLIGO DI REINTEGRARE IL RICORRENTE, SONO STATI COPERTI DEI POSTI RESISI VACANTI DOPO LA FINE DELL ' ASPETTATIVA DEL RICORRENTE STESSO .
4/6 PUR CRITICANDO IL RITARDO CON CUI SI E PROVVEDUTO ALLA SUA REINTEGRAZIONE, IL RICORRENTE NON IMPUGNA LA PARTE DELL ' ATTO RELATIVA ALLA REINTEGRAZIONE STESSA, MA SI DUOLE CHE ESSO NON CONTENGA DETERMINATE CLAUSOLE, IN ISPECIE A PROPOSITO DELLA DATA DA CUI ESSO HA EFFETTO E DELLA DETERMINAZIONE DELL ' ANZIANITA NEL GRADO E NELLO SCATTO, CHE AVREBBERO POTUTO NEUTRALIZZARE GLI EFFETTI DEL RITARDO . EGLI HA INTERESSE AL RICHIESTO ANNULLAMENTO A CAUSA DELL ' OBBLIGO CHE POTREBBE EVENTUALMENTE DERIVARNE, PER L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, DI EFFETTUARE LA REINTEGRAZIONE A CONDIZIONI DIVERSE E PIU FAVOREVOLI . IL RICORSO E RICEVIBILE .
NEL MERITO
7/8 DEL FASCICOLO SI DESUME CHE, NELLE CIRCOSTANZE RIFERITE NELLA PARTE IN FATTO DELLA PRESENTE SENTENZA, IL 31 MAGGIO 1972 - DATA ALLA QUALE AVEVA TERMINE L ' ASPETTATIVA PER MOTIVI PERSONALI - IL RICORRENTE SI METTEVA A DISPOSIZIONE DELLA COMMISSIONE PER ESSERE REINTEGRATO IN UN IMPIEGO DELLA SUA CATEGORIA E DEL SUO GRADO, A NORMA DELL ' ART . 40, N . 4, LETT . D ), DELLO STATUTO DEL PERSONALE . LA REINTEGRAZIONE VENIVA EFFETTUATA SOLO CON DECISIONE 10 SETTEMBRE 1974, LA QUALE FISSAVA INOLTRE AL 15 AGOSTO 1974 LA DATA DELLA PROPRIA EFFICACIA ( ART . 1 ) E INQUADRAVA IL RICORRENTE AL GRADO A 6, CON ANZIANITA DAL 15 SETTEMBRE 1973, ED AL PRIMO SCATTO DI QUESTO GRADO, CON ANZIANITA DAL 1* MAGGIO 1973 .
9/10 QUESTE DUE ULTIME DATE SI SPIEGANO COL FATTO CHE, ALLA DATA DEL COLLOCAMENTO IN ASPETTATIVA, IL RICORRENTE AVEVA UN ' ANZIANITA DI 11 MESI NEL GRADO A 6 E DI 15 MESI NEL PRIMO SCATTO DI QUESTO GRADO E CHE DI QUESTI DUE PERIODI SI E TENUTO CONTO IN RELAZIONE ALLA DATA, 15 AGOSTO 1974, DA CUI LA REINTEGRAZIONE HA AVUTO EFFETTO . IL RICORRENTE CONTRASTA LA SCELTA DI DETTE DATE E DEDUCE IN PARTICOLARE CHE LE ANZIANITA AVREBBERO DOVUTO ESSERE CALCOLATE CON RIFERIMENTO, NON GIA ALLA DATA DELL ' EFFETTIVA REINTEGRAZIONE, BENSI A QUELLA IN CUI, A NORMA DELL ' ART . 40 DELLO STATUTO, EGLI AVREBBE DOVUTO ESSERE REINTEGRATO .
11/13 L ' ART . 40, N . 4, LETT . D ), DELLO STATUTO, NELLA VERSIONE IN VIGORE ALLA DATA IN CUI L ' ASPETTATIVA DEL RICORRENTE HA AVUTO TERMINE ( 1* GIUGNO 1972 ) STABILIVA CHE : ' ALLO SCADERE DELL ' ASPETTATIVA PER MOTIVI PERSONALI, IL FUNZIONARIO DEVE ESSERE REINTEGRATO, NON APPENA UN POSTO SI RENDA VACANTE, IN UN IMPIEGO CORRISPONDENTE AL SUO GRADO NELLA SUA CATEGORIA O QUADRO . QUALORA RIFIUTI L ' IMPIEGO OFFERTOGLI, IL FUNZIONARIO CONSERVA I PROPRI DIRITTI ALLA REINTEGRAZIONE PER IL SECONDO POSTO CHE SI RENDA VACANTE . . . ' . CON REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 30 GIUGNO 1972, N . 1473, ENTRATO IN VIGORE IL 1* LUGLIO 1972, QUESTA DISPOSIZIONE E STATA COMPLETATA CON LA FRASE : ' SEMPRECHE SIA IN POSSESSO DEI REQUISITI PRESCRITTI ' . QUESTA AGGIUNTA NON PUO TUTTAVIA INFLUIRE SULLA VALUTAZIONE DEL COMPORTAMENTO DELLA CONVENUTA, GIACCHE ESSA NON FA CHE CONFERMARE IL POTERE DISCREZIONALE CHE L ' AUTORITA AMMINISTRATIVA DOVEVA COMUNQUE ESERCITARE NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO .
14/17 NEL CORSO DELLA FASE ORALE LA CONVENUTA HA AMMESSO CHE VARI POSTI ATTI AD ESSERE COPERTI DAL RICORRENTE SI ERANO RESI VACANTI POCO DOPO LA FINE DELL ' ASPETTATIVA . OMETTENDO DI REINTEGRARE IL RICORRENTE E LASCIANDO TRASCORRERE PIU DI DUE ANNI PRIMA DI PROCEDERVI, LA CONVENUTA HA QUINDI VIOLATO L ' ART . 40, N . 4, LETT . D ), DELLO STATUTO . ERA PERCIO SUO DOVERE NEL PORRE FINE, SIA PURE TARDIVAMENTE, A QUESTA SITUAZIONE ANTIGIURIDICA, NEUTRALIZZARE, NELLA MISURA DEL POSSIBILE, LE CONSEGUENZE DEL SUO COMPORTAMENTO ILLEGITTIMO . BENCHE IL PRINCIPIO FONDAMENTALE DI CUI ALL ' ART . 4 DELLO STATUTO, SECONDO IL QUALE UN POSTO PUO ESSERE COPERTO SOLO SE VACANTE, OSTI A CHE LA DECISIONE DI REINTEGRAZIONE ABBIA EFFETTO RETROATTIVO, LA SITUAZIONE AVREBBE POTUTO ESSERE, ALMENO IN PARTE, REGOLARIZZATA FISSANDO L ' ANZIANITA NEL GRADO E NELLO SCATTO A 11 E, RISPETTIVAMENTE, A 15 MESI, NON GIA PRIMA DELLA DATA DELLA REINTEGRAZIONE, BENSI PRIMA DELLA DATA IN CUI QUESTA AVREBBE DOVUTO ESSERE EFFETTUATA .
18/19 DALL ' ELENCO DEI POSTI VACANTI PRODOTTO DAL RICORRENTE SI DESUME CHE, A PARTIRE DAL 1* LUGLIO 1972, BENCHE NUMEROSI POSTI DELLA CARRIERA A 6/A 7 SIANO STATI COPERTI, SI TRATTAVA TUTTAVIA DI IMPIEGHI MOLTO DIVERSI FRA LORO, DI GUISA CHE NON SI PUO RITENERE CERTO CHE CIASCUNO DI ESSI CORRISPONDESSE ALLE ATTITUDINI DEL RICORRENTE . STANDO COSI LE COSE E TENUTO CONTO DEL POTERE DISCREZIONALE DELL ' AUTORITA AMMINISTRATIVA COME PURE DELLA FACOLTA DEL DIPENDENTE DI RIFIUTARE IL PRIMO IMPIEGO OFFERTOGLI, APPARE EQUO AFFERMARE CHE, IN LINEA DI PRINCIPIO, LA REINTEGRAZIONE DEL RICORRENTE AVREBBE DOVUTO ESSERE EFFETTUATA ENTRO IL 15 AGOSTO 1972 .
20 LA CONVENUTA SOSTIENE CHE IL RITARDO LAMENTATO E DOVUTO IN PARTE ALLA NEGLIGENZA DEL RICORRENTE IL QUALE AVREBBE OMESSO DI ATTIRARE L ' ATTENZIONE DELL ' AUTORITA COMPETENTE SUL FATTO CHE NON SI STAVA PROVVEDENDO TEMPESTIVAMENTE ALLA SUA REINTEGRAZIONE .
21 SARA OPPORTUNO ACCERTARE SE QUESTO ASSUNTO POSSA INFLUENZARE LA VALUTAZIONE DELLA DOMANDA DI DANNI, MA NON VI E RAGIONE DI TENERNE CONTO, IN SEDE DI AZIONE DI ANNULLAMENTO, PER DETERMINARE LA DATA ENTRO LA QUALE LA CONVENUTA AVREBBE DOVUTO OTTEMPERARE A QUANTO DISPONE L ' ART . 40 DELLO STATUTO .
22/24 DATO QUANTO PRECEDE, FISSANDO CON LA DECISIONE IMPUGNATA L ' ANZIANITA NEL GRADO E NELLO SCATTO AL 15 SETTEMBRE E, RISPETTIVAMENTE, AL 1* MAGGIO 1973, LA CONVENUTA HA VIOLATO TANTO L ' ART . 40 DELLO STATUTO QUANTO IL PRINCIPIO CHE LA OBBLIGAVA A NEUTRALIZZARE, NELLA MISURA DEL POSSIBILE, LE CONSEGUENZE DELL ' APPLICAZIONE TARDIVA DI DETTA DISPOSIZIONE . QUESTA PARTE DELLA DECISIONE VA ANNULLATA E SPETTERA ALLA CONVENUTA, PER DARE ESECUZIONE ALLA PRESENTE SENTENZA, DETERMINARE DETTA ANZIANITA DI GRADO E DI SCATTO E CALCOLARE LA PENSIONE DEL RICORRENTE COME SE L ' ACCERTATA IRREGOLARITA NON FOSSE STATA COMMESSA . LA CORTE INTENDE QUINDI CHE DETTA ANZIANITA DEL GRADO E NELLO SCATTO SIA DETERMINATA IN 11 E, RISPETTIVAMENTE, 15 MESI, A PARTIRE DAL 15 AGOSTO 1972 .
SUL RICORSO DI DANNI
25 IL RICORRENTE CHIEDE INOLTRE LA CONDANNA DELLA CONVENUTA A VERSARGLI, COME RISARCIMENTO DEL DANNO CHE EGLI SOSTIENE DI AVER SUBITO A CAUSA DEL RITARDO, VARIE SOMME PRECISATE COME SEGUE :
1 ) PERDITA DI STIPENDIO DAL 1* LUGLIO 1972 AL 31 AGOSTO 1973 : 667 540 FB
2 ) DIFFERENZA FRA LO STIPENDIO CHE IL RICORRENTE AVREBBE RISCOSSO ALLE DIPENDENZE DELLA COMUNITA E QUELLO CHE GLI E STATO CORRISPOSTO COME PUBBLICO IMPIEGATO FRANCESE DAL 1* SETTEMBRE 1973 AL 31 LUGLIO 1974 : 244 641 FB
3 ) PERDITA DI POSSIBILITA DI PROMOZIONE : 70 000 FB
4 ) SPESE SOSTENUTE A CAUSA DEL RITARDO NELLA REINTEGRAZIONE : 144 500 FB
26 IL RICORRENTE SI RISERVA INOLTRE IL DIRITTO DI CHIEDERE IL RISARCIMENTO DEL DANNO EVENTUALMENTE SUBITO PER IL FATTO DI ESSERE STATO OBBLIGATO, ONDE ADERIRE ALL ' INVITO AD ESSERE REINTEGRATO IN SERVIZIO PRESSO LA COMMISSIONE, AD ABBANDONARE L ' IMPIEGO PRESSO L ' AMMINISTRAZIONE FRANCESE SENZA AVER PREVIAMENTE OTTENUTO IL COMANDO O LE DIMISSIONI, IL CHE HA PROVOCATO LA SUA REVOCA DA PARTE DI DETTA AMMINISTRAZIONE, REVOCA CHE E STATA TUTTAVIA IMPUGNATA DINANZI AL GIUDICE AMMINISTRATIVO FRANCESE .
SULLA RICEVIBILITA
27 SECONDO LA CONVENUTA, IL RICORSO PER DANNI E IRRICEVIBILE IN QUANTO IL PROVVEDIMENTO DI REINTEGRAZIONE NON E ILLEGITTIMO E NON PUO QUINDI DAR LUOGO A RISARCIMENTO .
28/29 E GIA STATO ACCERTATO CHE L ' ILLEGITTIMITA CHE VIZIA IL PROVVEDIMENTO DI REINTEGRAZIONE CONSISTE NEL RITARDO CON CUI QUESTA E STATA EFFETTUATA ED AL TEMPO STESSO NELL ' OMISSIONE DI OVVIARE AL RITARDO MEDESIMO . QUESTA ILLEGITTIMITA E ATTA A RECARE PREGIUDIZIO AL RICORRENTE, DI GUISA CHE L ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA VA DISATTESA .
30 LA CONVENUTA ECCEPISCE ANCORA L ' IRRICEVIBILITA DI DUE DELLE COMPONENTI DEL DANNO LAMENTATO, CIOE QUELLA RELATIVA ALLE SPESE SOSTENUTE ( 144 500 FB ) E QUELLA RELATIVA ALLA RISERVA A PROPOSITO DELLA REVOCA DEL RICORRENTE DA PARTE DEL MINISTERO FRANCESE DELLE FINANZE, GIACCHE NON NE E STATA FATTA MENZIONE NEL RECLAMO PROPOSTO ALLA CONVENUTA, IL 9 DICEMBRE 1974, A NORMA DEGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO .
31/34 IN FORZA DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO, IL RICORSO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA E RICEVIBILE SOLO SE E STATO PREVIAMENTE PROPOSTO UN RECLAMO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA E SE QUESTO RECLAMO E STATO RESPINTO . QUESTA DISPOSIZIONE HA LO SCOPO DI CONSENTIRE E DI FACILITARE LA COMPOSIZIONE AMICHEVOLE DELLA CONTROVERSIA INSORTA FRA I DIPENDENTI E L ' AMMINISTRAZIONE ; PERCHE ESSA POSSA CONSIDERARSI OSSERVATA, E NECESSARIO CHE L ' AMMINISTRAZIONE SIA IN GRADO DI CONOSCERE LE DOGLIANZE O LE RICHIESTE DELL ' INTERESSATO . DETTA DISPOSIZIONE NON HA INVECE LO SCOPO DI DELIMITARE, IN MODO RIGOROSO E DEFINITIVO, L ' OGGETTO DELL ' EVENTUALE FASE CONTENZIOSA, DAL MOMENTO CHE LE DOMANDE PRESENTATE IN QUEST ' ULTIMA FASE NON MODIFICANO LA CAUSA NE L ' OGGETTO DEL RECLAMO . CIO E PARTICOLARMENTE VERO QUANDO L ' AMMINISTRAZIONE, OPPONENDO UN SILENZIO-RIFIUTO, SI E SOTTRATTA ALL '
ESAME ED ALLA DISCUSSIONE DEL RECLAMO .
35/36 D ' ALTRO CANTO IL RICORRENTE, DOPO AVER ESPOSTO NEL RECLAMO LE SUE DOGLIANZE, AVEVA ASSERITO CHE LA TARDIVA REINTEGRAZIONE GLI RECAVA UN DANNO RILEVANTE E NE AVEVA ENUMERATO ' I PRINCIPALI ELEMENTI ' . CIO PREMESSO, POSSONO ESSERE SOTTOPOSTI ALL ' ESAME DELLA CORTE GLI ULTERIORI ELEMENTI DI CUI SI SOSTIENE CH ' ESSI TRAGGONO ORIGINE DAL COMPORTAMENTO DI CUI VIEN FATTO CARICO ALL ' AMMINISTRAZIONE E CH ' ESSI TENDONO AL RISARCIMENTO DEL DANNO CHE IL RICORRENTE ASSERISCE DI AVER SUBITO A CAUSA DEL COMPORTAMENTO STESSO .
NEL MERITO
37/38 I PROVVEDIMENTI CHE LA CONVENUTA DOVRA ADOTTARE PER DARE ESECUZIONE ALLA PRESENTE SENTENZA, IN QUANTO QUESTA ANNULLA PARZIALMENTE LA DECISIONE DEL 10 SETTEMBRE 1974, RIPARERANNO SOLO IN PARTE IL DANNO SUBITO DAL RICORRENTE . VANNO QUINDI ESAMINATE LE VARIE DOMANDE DI RISARCIMENTO COMPLEMENTARE .
39/40 BENCHE, NON AVENDO PRESTATO SERVIZIO, NON POSSA PRETENDERE DEGLI ARRETRATI DI STIPENDIO, IL RICORRENTE HA IL DIRITTO DI OTTENERE IL RISARCIMENTO DEL DANNO EFFETTIVO ARRECATOGLI DALLA MANCATA CORRESPONSIONE DELLO STIPENDIO CAUSATA DAL COMPORTAMENTO ILLEGITTIMO DELLA CONVENUTA . IN LINEA DI PRINCIPIO, L ' INDENNITA DEVE ESSERE PARI ALLA RETRIBUZIONE NETTA SPETTANTEGLI, MENO IL REDDITO PROFESSIONALE NETTO PERCEPITO, NELLO STESSO PERIODO, NELL ' ESERCIZIO DI UN ' ALTRA ATTIVITA . SI DEVE TUTTAVIA ACCERTARE SE, COME SOSTIENE LA CONVENUTA, IL RICORRENTE, DATO IL SUO COMPORTAMENTO, NON SIA IN PARTE RESPONSABILE DEL DANNO SUBITO .
42/44 LE PARTI CONTRASTANO IN FATTO SUI PASSI PERSONALI E VERBALI CHE IL RICORRENTE AVREBBE O MENO COMPIUTO A FAVORE DELLA PROPRIA REINTEGRAZIONE QUANDO SI RESE CONTO CHE QUESTA TARDAVA . DAL FASCICOLO SI DESUME CHE IL 30 MAGGIO 1972, AL TERMINE DELL ' ASPETTATIVA, IL RICORRENTE HA MANIFESTATO LA VOLONTA D ' ESSERE REINTEGRATO, CHE IL 19 GIUGNO 1972 L ' AMMINISTRAZIONE GLI HA COMUNICATO CHE GLI SAREBBE STATO SEGNALATO ' IL PRIMO POSTO VACANTE ATTO A CONSENTIRE LA SUA REINTEGRAZIONE '
E CHE NOVE MESI DOPO, NELL ' APRILE 1973, EGLI HA ADERITO TEMPESTIVAMENTE AD UNA RICHIESTA D ' INFORMAZIONI CHE GLI ERA STATA FATTA . RISULTA TUTTAVIA CHE IN QUEST ' ULTIMO PERIODO, O POCO DOPO, EGLI HA COMPIUTO DEI PASSI PER ESSERE RIASSUNTO IN RUOLO DAL MINISTERO FRANCESE DELLE FINANZE, IL CHE E EFFETTIVAMENTE AVVENUTO, GIACCHE A PARTIRE DAL 1* SETTEMBRE 1973 EGLI VENIVA REGOLARMENTE RETRIBUITO .
45/47 E DIFFICILE COMPRENDERE PERCHE IL RICORRENTE, IL QUALE HA SENZA DUBBIO DOVUTO COMPIERE UNA SERIE DI PASSI DI CARATTERE UFFICIALE PER ESSERE RIASSUNTO IN SERVIZIO NELL ' AMMINISTRAZIONE FRANCESE PRESSO LA QUALE ERA STATO IMPIEGATO PRIMA DI ESSERE ASSUNTO, NEL 1964, DALLE COMUNITA, NON ABBIA COMPIUTO DEI PASSI DELLO STESSO GENERE - DI CUI DOVREBBERO LOGICAMENTE RIMANERE DELLE TRACCE - ALLO SCOPO DI AFFRETTARE LA PROPRIA REINTEGRAZIONE . LA MANCANZA, IN TUTTO QUESTO PERIODO, DI QUALSIASI DOMANDA O RECLAMO UFFICIALE, RIVELA PER LO MENO UNA OMISSIONE DELLA NORMALE DILIGENZA, OMISSIONE ATTA A CONTRIBUIRE AL RITARDO DI CUI IL RICORRENTE SI DUOLE . SI DEVE TENER CONTO DI QUESTA CIRCOSTANZA NEL VALUTARE LA PARTE DI RISARCIMENTO DEL DANNO A CARICO DELLA CONVENUTA .
48/51 STANDO COSI LE COSE, E TENUTO CONTO DELL ' EFFETTO RIPARATORE DELL ' ANNULLAMENTO, APPARE EQUO CONDANNARE LA COMUNITA A VERSARE AL RICORRENTE UN ' INDENNITA PARI ALLA PERDITA DI RETRIBUZIONE NETTA SUBITA DAL 15 AGOSTO 1972 AL 31 AGOSTO 1973, PIU GLI INTERESSI GIUDIZIARI, RESPINGENDO PERO LA RESTANTE PARTE DELLA DOMANDA . LA SOMMA ESPOSTA DAL RICORRENTE COME PERDITA DI STIPENDIO DAL 1* LUGLIO 1972 AL 31 AGOSTO 1973, PARI A FB 667 540, NON VIENE CONTESTATA DALLA CONVENUTA . NE VA TUTTAVIA DETRATTO UN MESE E MEZZO DI STIPENDIO, GIACCHE LA DATA IN CUI LA REINTEGRAZIONE AVREBBE DOVUTO AVVENIRE E STATA SOPRA FISSATA AL 15 AGOSTO 1972 . LA COMMISSIONE VA QUINDI CONDANNATA A VERSARE AL RICORRENTE LA SOMMA DI 667 540 - 65 754 = 601 786 FB, PIU GLI INTERESSI GIUDIZIARI DELL ' 8 % DAL 9 DICEMBRE 1974, DATA DEL RECLAMO PROPOSTO DAL RICORRENTE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
52/54 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE, SE NE E STATA FATTA DOMANDA . LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE E VA QUINDI CONDANNATA ALLE SPESE DEL GIUDIZIO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE IN DATA 10 SETTEMBRE 1974 E ANNULLATA NELLA PARTE IN CUI DETERMINA L ' ANZIANITA DI GRADO E DI SCATTO DEL RICORRENTE .
2* LA COMMISSIONE E CONDANNATA A VERSARE AL RICORRENTE LA SOMMA DI FB 601 786, PIU GLI INTERESSI DELL ' 8 % DAL 9 DICEMBRE 1974 .
3* LA CONVENUTA E CONDANNATA ALLE SPESE .