61984CO0160(02)_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 160/84,
ORYZOMYLI KAVALLAS OEE, SOCIETA IN NOME COLLETTIVO DI DIRITTO GRECO CON SEDE IN KAVALA, 4, ODOS PANAGOUDA,
E
ORYZOMYLI AGIOU KONSTANTINOU G . RAPTIS - L . TRIANDAFYLLIDIS KAI SIA OE, SOCIETA IN NOME COLLETTIVO DI DIRITTO GRECO CON SEDE IN PERNIS, PROVINCIA DI KAVALA,
ENTRAMBE CON L ' AVV . PANAGIOTIS MARINOS BERNITSAS, DEL FORO DI ATENE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ALOYSE MAY, 31, GRAND-RUE,
RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . XENOPHON YATAGANAS, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . G . KREMLIS, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO, CHIESTO DALLE DUE RICORRENTI, DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 25 APRILE 1984, N . E(84 ) 557, IN CUI SI DICHIARA CHE LA REMISSIONE DEI DAZI D ' IMPORTAZIONE NON SI GIUSTIFICA NEL LORO CASO PARTICOLARE,
Motivazione della sentenza
VISTO L ' ART . 52 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE A NORMA DEL QUALE :
'
LA CORTE PUO, SU RICHIESTA DELLE PARTI O D ' UFFICIO, DISPORRE ROGATORIE PER L ' AUDIZIONE DI TESTIMONI O PERITI SECONDO LE MODALITA CHE SARANNO DETERMINATE DAL REGOLAMENTO PREVISTO DALL ' ART . 111 DEL PRESENTE REGOLAMENTO ' .
VISTO L ' ART . 111 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, A NORMA DEL QUALE :
'
LA CORTE, SENTITI I GOVERNI INTERESSATI E SALVA L ' OSSERVANZA DEGLI ARTT . 188 DEL TRATTATO CEE E 160 DEL TRATTATO CEEA, ADOTTA, PER QUANTO LA CONCERNE, UN REGOLAMENTO ADDIZIONALE CHE STABILISCE LE NORME RELATIVE :
A ) ALLE ROGATORIE ;
... ' .
VISTO IL CAPITOLO I DEL REGOLAMENTO ADDIZIONALE DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA A NORMA DEL QUALE :
'
ARTICOLO 1
LA ROGATORIA E DISPOSTA MEDIANTE ORDINANZA ; QUESTA DEVE INDICARE : IL COGNOME, IL NOME, LA PROFESSIONE E L ' INDIRIZZO DEI TESTIMONI O PERITI, LE CIRCOSTANZE SULLE QUALI I TESTIMONI O PERITI SARANNO SENTITI, IL NOME DELLE PARTI, DEI LORO AGENTI, AVVOCATI O CONSULENTI ED IL LORO DOMICILIO ELETTO ED ALTRESI, SOMMARIAMENTE, L ' OGGETTO DELLA CAUSA .
L ' ORDINANZA E NOTIFICATA ALLE PARTI A CURA DEL CANCELLIERE .
ARTICOLO 2
IL CANCELLIERE TRASMETTE L ' ORDINANZA ALL ' AUTORITA COMPETENTE DI CUI ALL ' ALLEGATO I DELLO STATO MEMBRO NEL CUI TERRITORIO DOVRANNO ESSERE SENTITI I TESTIMONI O PERITI . SE NECESSARIO, L ' ORDINANZA VIENE TRADOTTA NELLA O NELLE LINGUE UFFICIALI DELLO STATO MEMBRO DESTINATARIO . LA TRADUZIONE VIENE ALLEGATA AL TESTO ORIGINALE .
L ' AUTORITA DESIGNATA A NORMA DEL COMMA PRECEDENTE TRASMETTE L ' ORDINANZA ALL ' AUTORITA GIUDIZIARIA COMPETENTE SECONDO IL PROPRIO DIRITTO INTERNO .
L ' AUTORITA GIUDIZIARIA COMPETENTE PROVVEDE ALL ' ESECUZIONE DELLA ROGATORIA IN CONFORMITA DELLE DISPOSIZIONI DEL PROPRIO DIRITTO INTERNO . DOPO L ' ESECUZIONE, L ' AUTORITA GIUDIZIARIA COMPETENTE TRASMETTE ALL ' AUTORITA DI CUI AL PRIMO CAPOVERSO L ' ORDINANZA CHE HA DISPOSTO LA ROGATORIA, GLI ATTI RELATIVI ALL ' ESECUZIONE E UNA DISTINTA DELLE SPESE . TALI DOCUMENTI VENGONO TRASMESSI AL CANCELLIERE DELLA CORTE .
IL CANCELLIERE PROVVEDE ALLA TRADUZIONE DEGLI ATTI NELLA LINGUA PROCESSUALE .
ARTICOLO 3
LA CORTE PROVVEDE AL RIMBORSO DELLE SPESE CUI LA ROGATORIA HA DATO LUOGO, CON RISERVA DI PORLE, SE DEL CASO, A CARICO DELLE PARTI . '
HA PRONUNZIATO LA SEGUENTE
ORDINANZA
I - OGGETTO DELLA LITE
PER IMPORTARE DAI PAESI TERZI DELLE PARTITE DI RISO PER COMPLESSIVE 1 000 TONNELLATE CIRCA, IL 26 AGOSTO 1981 LE RICORRENTI CHIEDEVANO AL COMPETENTE UFFICIO DEL MINISTERO DELL ' AGRICOLTURA GRECO QUALE FOSSE L ' ENTITA DEL PRELIEVO ALL ' IMPORTAZIONE . VENIVA LORO RISPOSTO CHE IL PRELIEVO AMMONTAVA, QUEL GIORNO, A 381 DRACME LA TONNELLATA E CHE L ' IMPORTAZIONE ERA SUBORDINATA ALLA PRESENTAZIONE DI UNA DOMANDA ED ALL ' ESIBIZIONE DI UNA LETTERA DI GARANZIA BANCARIA, PER LA STESURA DELLA LICENZA D ' IMPORTAZIONE PRESCRITTA PER LO SDOGANAMENTO DELLA MERCE .
IL 27 AGOSTO 1981 LE RICORRENTI PRESENTAVANO ALLE COMPETENTI AUTORITA GRECHE DUE DOMANDE DIRETTE ALLA STESURA DI DUE LICENZE D ' IMPORTAZIONE E DEPOSITAVANO LE PRESCRITTE LETTERE DI GARANZIA BANCARIA . ESSE SOSTENGONO - E LA COMMISSIONE CONTESTA - DI NON AVER COMPILATO LA CASELLA N . 15 DELLA LICENZA CHE RECA L ' INDICAZIONE '
PREFISSAZIONE CHIESTA : SI, NO ', NON AVENDONE COMPRESO IL SIGNIFICATO . L ' IMPIEGATO DEL MINISTERO DELL ' AGRICOLTURA, AL QUALE LE RICORRENTI AVREBBERO CHIESTO CHIARIMENTI, NON AVREBBE NEMMENO LUI COMPRESO IL SIGNIFICATO DI QUESTA DICITURA ED AVREBBE INFINE COMPILATO DI SUO PUGNO IL MODULO FACENDO UNA CROCE SUL '
NO '
IN LUOGO DELLE RICORRENTI .
IL 28 AGOSTO 1981 L ' UFFICIO COMPETENTE DEL MINISTERO DELL ' AGRICOLTURA RILASCIAVA ALLE RICORRENTI LE DUE LICENZE D ' IMPORTAZIONE LA CUI VALIDITA SCADEVA IL 31 OTTOBRE 1981 E LA CUI CASELLA 15 INDICAVA CHE NON ERA STATA CHIESTA LA PREFISSAZIONE DEL PRELIEVO ALL ' IMPORTAZIONE .
AL MOMENTO DELL ' EFFETTIVA IMPORTAZIONE DEL RISO, LA DOGANA COMPETENTE INFORMAVA LE RICORRENTI CHE IL PRELIEVO ALL ' IMPORTAZIONE NON
AMMONTAVA PIU A 381 DRACME LA TONNELLATA BENSI A 3 811 DRACME LA TONNELLATA, DATO CHE LE RICORRENTI AVEVANO ESIBITO UNA LICENZA D ' IMPORTAZIONE NON GIA DI PREFISSAZIONE . STANDO COSI LE COSE, LE RICORRENTI PREFERIVANO PORRE IL RISO SOTTO IL REGIME DEL DEPOSITO DOGANALE, IN ATTESA CHE IL MINISTERO DELL ' AGRICOLTURA CHIARISSE LA COSA . DA QUEL MOMENTO INIZIAVA UN ABBONDANTE CARTEGGIO TRA GLI UFFICI AMMINISTRATIVI GRECI E LE RICORRENTI, LE QUALI CHIEDEVANO INVANO AL MINISTERO DELL ' AGRICOLTURA IL RILASCIO DI UNA LICENZA CON PREFISSAZIONE INDICANTE UN PRELIEVO DI 381 DRACME LA TONNELLATA E LA RETTIFICA DELLE LICENZE IN UN PRIMO TEMPO RILASCIATE . NEL FRATTEMPO L ' ENTITA DEL PRELIEVO CONTINUAVA AD AUMENTARE .
ALLA SCADENZA DEL TERMINE LEGALE DEL DEPOSITO DOGANALE, CIOE IL 27 SETTEMBRE 1983, LE RICORRENTI PROCEDEVANO ALLO SDOGANAMENTO DEL RISO ; IL PRELIEVO ALL ' IMPORTAZIONE AMMONTAVA IN TALE DATA AD 11 487,54 DRACME LA TONNELLATA ( PARI A 30 VOLTE QUELLO DELL ' AGOSTO 1981 ).
LE RICORRENTI CHIEDEVANO ALLORA LA REMISSIONE DELLA PARTE DEL PRELIEVO ECCEDENTE LE 381 DRACME LA TONNELLATA, IMPORTO IN VIGORE IL 26 AGOSTO 1981 ( CIOE 11 452 296 - 379 832 = 11 072 464 DRACME ) INVOCANDO L ' IGNORANZA DELLE DISPOSIZIONI COMUNITARIE IN VIGORE NELLA REPUBBLICA ELLENICA DAL 1* GENNAIO 1981 .
IL 30 NOVEMBRE 1983 IL MINISTERO DELLE FINANZE DELLA REPUBBLICA ELLENICA, CON DOMANDA RIVOLTA ALLA COMMISSIONE CIRCA IL FONDAMENTO DELL ' ART . 13 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 2 LUGLIO 1979, N . 1430, RELATIVO AL RIMBORSO O ALLA REMISSIONE DEI DAZI ALL ' IM
PORTAZIONE O ALL ' ESPORTAZIONE ( GU L 175, PAG . 1 ) ( CFR . ALLEGATO I ), EMENDATO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 24 GIUGNO 1982, N . 1672 ( GU
L 186, PAG . 1 ), CHIEDEVA LA REMISSIONE DELL ' IMPORTO DI 11 072 464 DRACME E L ' ADOZIONE DI UNA DECISIONE DELLA COMMISSIONE IN QUESTO SENSO . NELLA DOMANDA IL MINISTERO DELLE FINANZE DICHIARAVA CHE IL COMPORTAMENTO DELLE IMPRESE ERA RISULTATO ESENTE DA NEGLIGENZE O SOTTERFUGI E CHE :
'
MANIFESTAMENTE L ' UFFICIO COMPETENTE DEL MINISTERO DELL ' AGRICOLTURA NON AVEVA RILEVATO LA DIFFERENZA TRA UNA SEMPLICE LICENZA ED UNA LICENZA CON PREFISSAZIONE DEL PRELIEVO ' .
IL 23 FEBBRAIO 1984 UN GRUPPO DI ESPERTI COMPOSTO DI RAPPRESENTANTI DI TUTTI GLI STATI MEMBRI SI RIUNIVA ED ESAMINAVA, IN SENO AL COMITATO DELLE FRANCHIGIE DOGANALI, IL CASO CONCRETO . IL COMITATO GIUNGEVA ALLA CONCLUSIONE CHE LA DOMANDA DI REMISSIONE DEI DAZI D ' IMPORTAZIONE PRESENTATO DALLA REPUBBLICA ELLENICA ERA INFONDATA .
IN ESITO A CIO, LA COMMISSIONE ADOTTAVA LA DECISIONE 25 APRILE 1984, N . E ( 84 ) 557 . IL PROVVEDIMENTO E MOTIVATO COME SEGUE :
'
CONSIDERANDO CHE E IMPOSSIBILE TRATTARE LE DUE DITTE INTERESSATE COME SE AVESSERO CHIESTO ED OTTENUTO DELLE LICENZE DI PREFISSAZIONE ; CHE L ' ENTITA DEL PRELIEVO ALL ' IMPORTAZIONE PER IL RISO HA OSCILLATO NOTEVOLMENTE NEL PERIODO DAL 26 AGOSTO 1981 AL 27 SETTEMBRE 1983 ; CHE NON SPETTA ALLA COMUNITA ASSUMERE IL RISCHIO COMMERCIALE DERIVANTE DALL ' ANDAMENTO DEL PRELIEVO ALL ' IMPORTAZIONE DURANTE LA PERMANENZA DEL RISO NEL DEPOSITO DOGANALE ; CONSIDERANDO INOLTRE CHE LE DITTE HANNO DIMOSTRATO NEGLIGENZA AVVIANDO UN ' OPERAZIONE RELATIVA AD UNA PARTITA DI RISO PIUTTOSTO RILEVANTE SENZA INFORMARSI IN MODO ADEGUATO DELLE NORME IN VIGORE CIRCA IL REGIME DELLE LICENZE D ' IMPORTAZIONE, D ' ESPORTAZIONE E DI PREFISSAZIONE PER I PRODOTTI AGRICOLI ; CHE LA DIFFERENZA TRA LE LICENZE
D ' IMPORTAZIONE E LE LICENZE DI PREFISSAZIONE EMERGE CHIARAMENTE DALLA SEMPLICE LETTURA DEI REGOLAMENTI COMUNITARI IN VIGORE IN PROPOSITO ' .
IN QUESTA SITUAZIONE LE RICORRENTI HANNO PROPOSTO, IL 25 GIUGNO 1984, UN RICORSO PER L ' ANNULLAMENTO DI DETTA DECISIONE .
2 . LE CIRCOSTANZE DI FATTO CONTROVERSE
LE RICORRENTI SOSTENGONO IN PARTICOLARE :
A ) DI ESSERE STATE INDOTTE IN ERRORE DALL ' IMPIEGATO DEL MINISTERO DELL ' AGRICOLTURA CHE HA COMPILATO DI SUO PUGNO LA CASELLA N . 15 DEL MODULO, PUR IGNORANDO LA DIFFERENZA FRA UNA LICENZA SEMPLICE ED UNA LICENZA CON PREFISSAZIONE DEL PRELIEVO ;
B)BENCHE SIA INNEGABILE CHE ESSE HANNO COMMESSO UN ERRORE DI DIRITTO CONFONDENDO LA LICENZA D ' IMPORTAZIONE SEMPLICE CON UNA LICENZA CON PREFISSAZIONE, QUESTO ERRORE E PIENAMENTE SCUSABILE, DATO CHE, FINO AL MESE D ' AGOSTO 1981, NON ERA STATA EFFETTUATA NELLA REPUBBLICA ELLENICA ALCUN ' ALTRA IMPORTAZIONE DA UN PAESE TERZO DI PRODOTTI AGRICOLI ;
C)IL FATTO E AVVENUTO NEI PRIMISSIMI MESI DOPO L ' ADESIONE DELLA REPUBBLICA ELLENICA ALLA CEE E TUTTI, IVI COMPRESI GLI IMPIEGATI COMPETENTI, IGNORAVANO IL SIGNIFICATO E PERSINO IL CONTENUTO DEI REGOLAMENTI COMUNITARI ;
D)I REGOLAMENTI AGRICOLI NON ERANO A QUELL ' EPOCA DISPONIBILI IN LINGUA GRECA E, QUANDO DISPONEVANO DELLE NORME, GLI IMPIEGATI COMPETENTI LAVORAVANO CON TRADUZIONI PROVVISORIE MANOSCRITTE AD USO INTERNO DEGLI UFFICI ;
E)LA FORMULAZIONE DEL TITOLO DELLA CASELLA 15 DEL MODULO DELLA LICENZA D ' IMPORTAZIONE, '
PREFISSAZIONE RICHIESTA ', NON SIGNIFICA NULLA IN LINGUA GRECA ED E IMPOSSIBILE PRONUNZIARSI IN PROPOSITO CON UN SI O CON UN NO ;
F)ESSE SONO STATE OBBLIGATE A NON PROROGARE L ' IMMAGAZZINAMENTO DEL RISO SOTTO IL REGIME DEL DEPOSITO DOGANALE E QUINDI A SDOGANARE LA MERCE, A NORMA DELLE LEGGI DELLA REPUBBLICA ELLENICA ( PROVVEDIMENTO 19 OTTOBRE 1984, N . M 1025/82 DEL MINISTERO DEGLI AFFARI ECONOMICI ).
LA COMMISSIONE CONTESTA QUESTI ASSUNTI .
3 . LE CIRCOSTANZE CHE LA CORTE DESIDERA ACCLARARE
1 ) CHI ABBIA RIEMPITO LA CASELLA N . 15 DELLA LICENZA D ' IMPORTAZIONE ED IN QUALI CIRCOSTANZE .
2 ) SE QUANTO INDICATO IN DETTA CASELLA N . 15 DELLA LICENZA D ' IMPORTAZIONE FOSSE COMPRENSIBILE NELLA VERSIONE IN LINGUA GRECA .
3 ) SE GLI IMPIEGATI DELLA REPUBBLICA ELLENICA CHE SONO STATI IN CONTATTO, ALL ' EPOCA DEI FATTI DI CUI E CAUSA, CON LE RICORRENTI, CONOSCESSERO LA DIFFERENZA TRA UNA LICENZA SEMPLICE ED UNA LICENZA CON PREFISSAZIONE DEL PRELIEVO .
4 ) SE SIA ESATTO CHE ALLA DATA DEL 27 AGOSTO 1981 NON VI ERA ANCORA STATA ALCUNA DOMANDA D ' IMPORTAZIONE DA PAESI TERZI DI PRODOTTI AGRICOLI A PARTIRE DAL 1* GENNAIO 1981 .
5 ) ALLA DATA DEL 27 AGOSTO 1981 I REGOLAMENTI COMUNITARI RILEVANTI PER DECIDERE LA CAUSA E, IN PARTICOLARE, I REGOLAMENTI RECANTI MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL REGIME DELLE LICENZE D ' IMPORTAZIONE, D ' ESPORTAZIONE E DI PREFISSAZIONE DEI PRODOTTI AGRICOLI ERANO I SEGUENTI :
- REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO 21 GIUGNO 1976, N . 1418, RECANTE ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MERCATO DEL RISO,
- REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO 2 LUGLIO 1979, N . 1430, RELATIVO AL RIMBORSO O ALLA REMISSIONE DEI DAZI ALL ' IMPORTAZIONE O ALL ' ESPORTAZIONE,
- REGOLAMENTO ( CEE ) DELLA COMMISSIONE 20 GIUGNO 1980, N . 1575, CHE FISSA LE DISPOSIZIONI D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 13 DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO N . 1430/79,
- REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 3 DICEMBRE 1980, N . 3183, RECANTE MODALITA COMUNI D ' APPLICAZIONE DEL REGIME DI LICENZE D ' IMPORTAZIONE, D ' ESPORTAZIONE E DI PREFISSAZIONE PER I PRODOTTI AGRICOLI .
SE, A DETTA DATA DEL 27 AGOSTO 1981, DETTI REGOLAMENTI :
- FOSSERO STATI PUBBLICATI NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLE COMUNITA EUROPEE IN LINGUA GRECA ;
- GLI IMPIEGATI COMPETENTI DELLA REPUBBLICA ELLENICA DISPONESSERO DI DETTE GAZZETTE UFFICIALI ;
- LE RICORRENTI, TENUTO CONTO DEL LUOGO IN CUI SI TROVAVA LA LORO SEDE SOCIALE, POTESSERO FACILMENTE PROCURARSI TALI GAZZETTE UFFICIALI .
6 ) SE SIA ESATTO CHE LE AUTORITA GRECHE HANNO VIETATO ALLE RICORRENTI DI PROROGARE L ' IMMAGAZZINAMENTO DEL RISO SOTTO IL REGIME DEL DEPOSITO DOGANALE ALLA SCADENZA DEL TERMINE DI DUE ANNI .
4 . PORTATA DELLA ROGATORIA DISPOSTA DALLA CORTE
1 . SI DEVE DISPORRE UNA ROGATORIA AFFINCHE LA COMPETENTE AUTORITA GIUDIZIARIA PROCEDA ALL ' AUDIZIONE DI QUATTRO TESTIMONI :
- SIG . CHARALAMBOS BLANAS, CAPO DIVISIONE RESPONSABILE PER IL MERCATO ESTERO PRESSO IL MINISTERO DELL ' AGRICOLTURA, 23, ODOS MARINOU GEROULANOU, ATENE 115 24 ;
- SIG.NA ANNIE GEORGOPOULOU, GIURISTA, DIVISIONE MERCATO ESTERO PRESSO IL MINISTERO DELL ' AGRICOLTURA, 62, ODOS ARITIS, PAGRATI, ATENE ;
- SIG . ANTOINE MAKRIYANNIS, CAPO DIVISIONE RESPONSABILE DELLA 4A DIVISIONE DOGANALE, MINISTERO DELLE FINANZE, 10, ODOS KARAGEORGI SERVIAS, ATENE 105 62 ;
- SIG . NIKOLAOS MANOUSSOPOULOS, DIPENDENTE DELLA 4A DIVISIONE DOGANALE, MINI STERO DELLE FINANZE, 10, ODOS KARAGEORGI SERVIAS, ATENE 105 62 .
2 . I TESTIMONI SARANNO SENTITI SUI SEGUENTI QUESITI FRA QUELLI INDICATI SOPRA SUB 3 :
- SIG . BLANAS : QUESITI 1-5,
- SIG.RA GEORGOPOULOU : QUESITI 1-5,
- SIG . MAKRIYANNIS : QUESITI 2-6,
- SIG . MANOUSSOPOULOS : QUESITI 2-6 .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
COSI PROVVEDE :
1 ) E DISPOSTA UNA ROGATORIA AFFINCHE LA COMPETENTE AUTORITA GIUDIZIARIA GRECA PROCEDA, COME SOPRA PRECISATO, ALL ' AUDIZIONE COME TESTIMONI DI :
SIG . CHARALAMBOS BLANAS,
SIG.RA ANNIE GEORGOPOULOU,
SIG . ANTOINE MAKRIYANNIS,
SIG . NIKOLAOS MANOUSSOPOULOS .
2 ) IL MINISTERO DELLA GIUSTIZIA DELLA REPUBBLICA ELLENICA E PREGATO DI TRASMETTERE AL CANCELLIERE DELLA CORTE GLI ATTI RELATIVI ALL ' ESECUZIONE DELLA PRESENTE ORDINANZA ED UNA DISTINTA DELLE SPESE, ENTRO TRE MESI DALLA NOTIFICA DELLA PRESENTE ORDINANZA .
3 ) LE SPESE RELATIVE ALL ' ESECUZIONE DELLA PRESENTE ORDINANZA SARANNO PROVVISORIAMENTE PRESE IN CARICO DALLA CORTE . ALLA FINE DEL GIUDIZIO LA CORTE, SE DEL CASO, DESIGNERA LA O LE PARTI CHE LE SOPPORTERANNO IN VIA DEFINITIVA .
4 ) NOTIFICA DELLA PRESENTE ORDINANZA SARA FATTA AL MINISTRO DELLA GIUSTIZIA DELLA REPUBBLICA ELLENICA, AUTORITA COMPETENTE A NORMA DELL ' ART . 2 DEL CAPITOLO I DEL SOPRA MENZIONATO REGOLAMENTO ADDIZIONALE .
5 ) NOTIFICA DELLA PRESENTE ORDINANZA SARA FATTA ALLE ORYZOMYLI KAVALLAS OEE ED ORYZOMYLI AGIOU KONSTANTINOU G . RAPTIS - L . TRIANDAFYLLIDIS KAI SIA OE E ALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE .