61983CJ0222_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 222/83,
1 . COMUNE DI DIFFERDANGE,
2 . COMUNE DI DUDELANGE,
3 . COMUNE DI PETANGE,
4 . COMUNE DI ESCH-SUR-ALZETTE,
5 . COMUNE DI SANEM,
TUTTI E CINQUE RAPPRESENTATI DALL ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ANDRE ELVINGER, DEL FORO DI LUSSEMBURGO,
RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DALLA SIG.RA MARIE-JOSE JONCZY, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MANFRED BESCHEL, MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO, NELLA FASE ATTUALE DEL PROCEDIMENTO, LA RICEVIBILITA DI UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 29 GIUGNO 1983, N . 83/397/CEE, CECA, CONCERNENTE GLI AIUTI CHE IL GOVERNO LUSSEMBURGHESE INTENDE CONCEDERE A FAVORE DELLA SIDERURGIA ( GU L 227, PAG . 29 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 3 OTTOBRE 1983, CINQUE
COMUNI LUSSEMBURGHESI E CIOE I COMUNI DI DIFFERDANGE, DUDELANGE, PETANGE, ESCH-SUR-ALZETTE E SANEM HANNO PROPOSTO, A NORMA DELL ' ART . 173 DEL TRATTATO CEE E, ' IN QUANTO NECESSARIO ', DELL ' ART . 31 DEL TRATTATO CECA, UN RICORSO VOLTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 29 GIUGNO 1983, N . 83/397/CEE, CECA ' CONCERNENTE GLI AIUTI CHE IL GOVERNO LUSSEMBURGHESE INTENDE CONCEDERE A FAVORE DELLA SIDERURGIA '
( GU L 227, PAG . 29 ).
2 CON QUEST ' ATTO DIRETTO AL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO, LA COMMISSIONE AVEVA DICHIARATO COMPATIBILI CON UN ORDINATO FUNZIONAMENTO DEL MERCATO COMUNE TALUNI AIUTI CHE IL GOVERNO LUSSEMBURGHESE INTENDEVA CONCEDERE ALLE IMPRESE SIDERURGICHE ARBED E METALLURGIQUE ET MINIERE DE RODANGE-ATHUS ( MMRA ), A CONDIZIONE CHE LE IMPRESE BENEFICIARIE PROCEDESSERO, IN CONTROPARTITA, A DETERMINATE RIDUZIONI DELLE LORO CAPACITA PRODUTTIVE SPECIFICANDO CHE QUESTA CONTROPARTITA POTEVA ANCHE ESSERE FORNITA DA ALTRE IMPRESE . NELLA DECISIONE IMPUGNATA SI PRECISAVA CHE L ' ELENCO DEGLI IMPIANTI DA CHIUDERE, UNITAMENTE ALLE DATE DI CHIUSURA, ANDAVA COMUNICATO ALLA COMMISSIONE ENTRO IL 31 DICEMBRE 1984 E CHE LE CHIUSURE PREVISTE DOVEVANO AVER LUOGO ENTRO IL 31 DICEMBRE 1985 .
3 IL GOVERNO LUSSEMBURGHESE HA FATTO USO DELL ' AUTORIZZAZIONE CONTENUTA NELLA DECISIONE CONTROVERSA TRAMITE LA LEGGE 1* LUGLIO 1983 CONCERNENTE PROVVEDIMENTI ATTI AD AGEVOLARE LA RISTRUTTURAZIONE E LA MODERNIZZAZIONE DELLA SIDERURGIA NONCHE IL MANTENIMENTO DELLA COMPETITIVITA GENERALE DELL ' ECONOMIA ( GU DEL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO DEL 1 . 7 . 1983, PAG . 1133 ). QUESTA LEGGE AUTORIZZA, FRA L ' ALTRO, IL GOVERNO LUSSEMBURGHESE A CONCEDERE ALLE IMPRESE SIDERURGICHE LUSSEMBURGHESI UN AIUTO STRAORDINARIO PER L ' ESERCIZIO 1983 E 1984, A SOTTOSCRIVERE OBBLIGAZIONI CONVERTIBILI O AZIONI E AD ACQUISTARE QUOTE SOCIALI DELLE IMPRESE SIDERURGICHE LUSSEMBURGHESI .
4 LA COMMISSIONE HA OPPOSTO UN ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA A NORMA DELL ' ART . 91, PAR
1, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, SOSTENENDO CHE IL RICORSO NON E RICEVIBILE NE IN BASE AL TRATTATO CECA NE IN BASE AL TRATTATO CEE . POICHE I RICORRENTI
NON SONO IMPRESE O ASSOCIAZIONI DI IMPRESE AI SENSI DELL ' ART . 48 DEL TRATTATO CECA, IL RICORSO NON SAREBBE RICEVIBILE A NORMA DI QUESTO TRATTATO . ESSO SAREBBE ALTRESI IRRICEVIBILE A NORMA DEL TRATTATO CEE IN QUANTO LA DECISIONE CONTROVERSA NON RIGUARDEREBBE DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE I RICORRENTI AI SENSI DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE .
5 I RICORRENTI CONCLUDONO PER IL RIGETTO DELL ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA . A LORO AVVISO E SUFFICIENTE CONSTATARE CHE RICORRONO LE CONDIZIONI POSTE DAL TRATTATO CEE . LA DECISIONE IMPUGNATA, BENCHE DIRETTA AL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO, LI RIGUARDEREBBE DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE AI SENSI DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, SOTTO UN DUPLICE PROFILO . DA UN LATO LA RIDUZIONE DELLE CAPACITA PRODUTTIVE E LA CHIUSURA DI IMPIANTI SITUATI SUL TERRITORIO COMUNALE CAUSEREBBE UNA DIMINUZIONE DEL GETTITO DELLE IMPOSTE COMUNALI . D ' ALTRO CANTO, SECONDO UN PRINCIPIO DI DIRITTO AMMINISTRATIVO COMUNE A DIVERSI STATI MEMBRI, E VALIDO ALTRESI PER IL DIRITTO COMUNITARIO, GLI INTERESSI DEGLI ABITANTI DEI COMUNI E DELLE IMPRESE SITUATE SUL TERRITORIO COMUNALE ANDREBBERO CONSIDERATI COME INTERESSI PROPRI DEI COMUNI STESSI .
6 E OPPORTUNO INNANZITUTTO CONSTATARE CHE LA DECISIONE IMPUGNATA SI BASA SIA SUL TRATTATO CEE, IN PARTICOLARE SULL ' ART . 93, N . 2, SIA SUL TRATTATO CECA E SULLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE N . 257/80 E N . 2320/81 ( GU L 29, 1980, PAG . 5 E L 228, 1981, PAG . 14 ), ADOTTATE IN BASE A QUEST ' ULTIMO TRATTATO . NELLA SENTENZA 10 FEBBRAIO 1983 ( LUSSEMBURGO/PARLAMENTO EUROPEO, CAUSA 230/81, RACC . PAG . 255 ), LA CORTE HA DICHIARATO IN SOSTANZA CHE, QUALORA L ' ATTO IMPUGNATO RIGUARDI IN MODO SIMULTANEO E INDIVISIBILE I SETTORI DI PIU TRATTATI, IL RICORSO E RICEVIBILE QUALORA LA COMPETENZA DELLA CORTE E I MEZZI D ' IMPUGNAZIONE CONTEMPLATI NELLE RELATIVE DISPOSIZIONI DI UNO DEI TRATTATI SI APPLICHINO A UN TALE ATTO .
7 PER QUEL CHE RIGUARDA, IN PRIMO LUOGO, LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO CECA PER ADIRE LA CORTE, E SUFFICIENTE OSSERVARE CHE L ' ART . 33 DI QUESTO TRATTATO CONSENTE, A CERTE CONDIZIONI, IL RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI E DELLE RACCOMANDAZIONI RIVOLTE DALL ' ALTA AUTORITA AGLI STATI MEMBRI, AL CONSIGLIO E ALLE IMPRESE E ASSOCIAZIONI D ' IMPRESE AI SENSI DELL ' ART . 48 DEL TRATTATO CECA .
8 TALE NORMA ELENCA TASSATIVAMENTE I SOGGETTI DI DIRITTO LEGITTIMATI A PRESENTARE UN RICORSO DI ANNULLAMENTO . POICHE GLI ENTI TERRITORIALI COME I COMUNI NON VI SONO MENZIONATI NE CONSEGUE CHE ESSI NON POSSONO VALIDAMENTE PROPORRE UN TALE RICORSO A NORMA DEL TRATTATO CECA .
9 IN SECONDO LUOGO, PER QUEL CHE RIGUARDA LA RICEVIBILITA DEL RICORSO A NORMA DEL TRATTATO CEE, E OPPORTUNO RICORDARE CHE L ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE SUBORDINA LA RICEVIBILITA DI UN RICORSO PRESENTATO DA UNA PERSONA FISICA O GIURIDICA PER L ' ANNULLAMENTO DI UNA DECISIONE DEL CONSIGLIO O DELLA COMMISSIONE DI CUI NON SIA DESTINATARIA ALLA CONDIZIONE CHE LA DECISIONE IMPUGNATA LA RIGUARDI DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE . LA RATIO DI QUESTA NORMA E DI GARANTIRE UNA TUTELA GIURIDICA ANCHE A COLUI IL QUALE, SENZA ESSERE DESTINATARIO DELL ' ATTO CONTROVERSO, E IN EFFETTI RIGUARDATO DA QUEST ' ULTIMO IN MODO ANALOGO A QUELLO DEL DESTINATARIO .
10 NELLA FATTISPECIE, L ' ATTO IMPUGNATO, DIRETTO AL GRANDUCATO DI LUSSEMBURGO, CONFERISCE A QUESTO L ' AUTORIZZAZIONE A CONCEDERE ALCUNI AIUTI ALLE SOCIETA NOMINATIVAMENTE INDICATE A CONDIZIONE DI UNA DETERMINATA RIDUZIONE DELLE CAPACITA PRODUTTIVE . TUTTAVIA ESSO NON INDICA IN ALCUN MODO GLI STABILIMENTI IN CUI LA PRODUZIONE VA RIDOTTA O SOPPRESSA NE GLI IMPIANTI CHE VANNO CHIUSI IN CONSEGUENZA DI UNA CESSAZIONE DELLA PRODUZIONE . INOLTRE, A NORMA DELLA DECISIONE, LE DATE DI CHIUSURA DOVEVANO ESSERE COMUNICATE ALLA COMMISSIONE SOLAMENTE ENTRO IL 31 GENNAIO 1984, IN MODO CHE LE IMPRESE INTERESSATE ERANO LIBERE FINO A TALE DATA DI DETERMINARE, SE DEL CASO D ' ACCORDO CON IL GOVERNO LUSSEMBURGHESE, LE MODALITA PER LA RISTRUTTURAZIONE DIVENUTA NECESSARIA PER CONFORMARSI ALLE CONDIZIONI IMPOSTE DALLA DECISIONE .
11 QUESTA CONCLUSIONE E CONFERMATA D ' ALTRONDE DALL ' ART . 2 DELLA DECISIONE AI SENSI DEL QUALE LE RIDUZIONI DI CAPACITA POSSONO ESSERE EFFETTUATE ANCHE DA ALTRE IMPRESE .
12 NE CONSEGUE CHE LA DECISIONE IMPUGNATA HA LASCIATO ALL ' AUTORITA NAZIONALE E ALLE IMPRESE INTERESSATE UN TALE MARGINE DI VALUTAZIONE, PER QUANTO RIGUARDA LE MODALITA DELLA SUA ATTUAZIONE ED IN PARTICOLARE LA SCELTA DEGLI IMPIANTI DA CHIUDERE, CHE NON E POSSIBILE RITENERE CHE ESSA RIGUARDI DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE I COMUNI IN CUI HANNO SEDE GLI IMPIANTI DELLE IMPRESE INTERESSATE .
13 ESSENDO QUINDI IL RICORSO IRRICEVIBILE ANCHE IN QUANTO BASATO SULLE NORME DEL TRATTATO CEE, ESSO VA DICHIARATO IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
14 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE, SE NE E STATA FATTA DOMANDA . POICHE I RICORRENTI SONO RISULTATI SOCCOMBENTI ESSI VANNO CONDANNATI IN SOLIDO ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( QUINTA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
2*I RICORRENTI SONO CONDANNATI IN SOLIDO ALLE SPESE .