62019TO0616(01)_RES
Sag T-616/19 REV
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
mod
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret
Rettens kendelse (Anden Afdeling) af 22. april 2021
»Retspleje – anmodning om ekstraordinær genoptagelse – EU-varemærker – indsigelsessag – søgsmål til prøvelse af EUIPO’s afgørelse om delvist afslag på registrering af et varemærke – tilbagetagelse af indsigelsen inden forkyndelsen af kendelsen om afvisning af sagen – faktisk omstændighed ukendt for sagsøgeren og for Retten – frist for anmodningen – søgsmålsinteresse – formaliteten«
Retslig procedure – ekstraordinær genoptagelse – formalitetsbetingelser med hensyn til anmodningen –ny faktisk omstændighed – begreb – faktisk omstændighed af afgørende betydning og ukendt for sagsøgeren og for Retten – indsigelse tilbagetaget inden forkyndelsen af kendelsen om afvisning af sagen – omfattet
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b); statutten for Domstolen, art. 44; Rettens procesreglement, art. 169]
(jf. præmis 20, 22-24, 29, 31 og 33-35)
Retslig procedure – ekstraordinær genoptagelse – søgsmålsinteresse – ekstraordinær genoptagelse, der kan medføre en fordel for den, der har iværksat sagen – begreb – søgsmålets genstand bortfaldet – faktiske og retlige betragtninger og fordeling af sagsomkostninger til ugunst for ansøgeren om ekstraordinær genoptagelse – omfattet
(Statutten for Domstolen, art. 44; Rettens procesreglement, art. 169)
(jf. præmis 38, 39, 41 og 42)
Resumé
Den 18. januar 2017 indgav sagsøgeren om ekstraordinær genoptagelse, Katjes Fassin GmbH & Co. KG, en ansøgning om registrering af ordmærket WONDERLAND til Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO). Haribo The Netherlands & Belgium BV rejste indsigelse over for registreringen baseret på dennes ældre Benelux-varemærke, WONDERMIX. Ved afgørelse af 8. juli 2019 annullerede Fjerde Appelkammer ved EUIPO delvist indsigelsesafdelingens afgørelse, der havde givet fuldt medhold i indsigelsen og havde fastslået, at der bestod en risiko for forveksling for en del af de varer, der var omfattet af registreringsansøgningen.
Søgsmålet indledt af Katjes Fassin til prøvelse af denne afgørelse blev afvist af Retten ved kendelse af 10. juli 2020 (
1
). Efter at være blevet bekendt med, at indsigeren havde taget sin indsigelse mod registreringen af varemærket WONDERLAND tilbage, inden Retten afsagde sin afgørelse, fremsatte Katjes Fassin en anmodning om ekstraordinær genoptagelse og anmodede herved Retten om at genoptage behandlingen af den pågældende sag og at ændre sin kendelse.
Retten fastslog, at anmodningen om ekstraordinær genoptagelse kunne antages til realitetsbehandling, og besluttede at realitetsbehandle sagen.
Rettens bemærkninger
Retten bemærkede indledningsvis, at der kun kan anmodes om ekstraordinær genoptagelse af en sag, i hvilken Retten har truffet afgørelse, hvis der fremkommer en faktisk omstændighed af afgørende betydning, der inden dommens afsigelse eller kendelsens forkyndelse var ukendt for Retten og for den part, der anmoder om genoptagelse af sagen (
2
). Desuden påpegede Retten, at ekstraordinær genoptagelse udgør et ekstraordinært retsmiddel, der giver mulighed for at anfægte en retskraft, der knytter dig til en endelig retslig afgørelse på grund af de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for afgørelsen.
På denne baggrund undersøgte Retten for det første, om anmodningen om ekstraordinær genoptagelse opfyldte betingelserne for at kunne antages til realitetsbehandling. Retten bemærkede i denne henseende, at selv om indsigeren havde givet EUIPO besked om tilbagetagelsen af indsigelsen, havde EUIPO ikke gjort denne oplysning tilgængelig for ansøgeren om ekstraordinær genoptagelse. Da ansøgeren om ekstraordinær genoptagelse således ikke havde kendskab til den faktiske tilbagetagelse af indsigelsen forud for forkyndelsen af kendelsen af 10. juli 2020, kunne ansøgeren om ekstraordinær genoptagelse ikke være bekendt med denne faktiske omstændighed på tidspunktet for forkyndelsen. Retten påpegede ligeledes, at denne heller ikke på tidspunktet for forkyndelsen af kendelsen var bekendt med oplysningerne om tilbagetagelsen af indsigelsen, da hverken EUIPO eller indsigeren havde givet besked herom.
Retten bemærkede i øvrigt, at tilbagetagelsen af indsigelsen udgør en faktisk omstændighed af afgørende betydning. Når en indsigelse tilbagetages under behandlingen af en sag for Unionens retsinstanser, der vedrører en afgørelse om en klage indgivet til EUIPO over afgørelsen vedrørende indsigelsen, forsvinder grundlaget for sagen reelt, og denne er således uden genstand. Retten præciserede, at hvis denne havde været bekendt med tilbagetagelsen af indsigelsen forud for afsigelsen af kendelsen af 10. juli 2020, kan det ikke udelukkes, at Retten ville have afstået fra at afsige denne kendelse.
Retten tog for det andet stilling til ansøgeren om ekstraordinær genoptagelses søgsmålsinteresse. Retten anførte, at i det foreliggende tilfælde kan en sådan interesse ikke udelukkes, selv om genstanden for annullationssøgsmålet er forsvundet som følge af tilbagetagelsen af indsigelsen. Efter at have påpeget den særlige genstand for ekstraordinær genoptagelse fastslog Retten, at ved at anfægte retskraften af kendelsen af 10. juli 2020, der indeholder faktiske og juridiske betragtninger til ugunst for ansøgeren om ekstraordinær genoptagelse, kan denne opnå en fordel, der godtgør søgsmålsinteresse. Retten anførte desuden, at den ekstraordinære genoptagelse af denne kendelse ligeledes kan medføre en fordel for ansøgeren om ekstraordinær genoptagelse for så vidt angår fordelingen af sagsomkostningerne, som denne var blevet pålagt at betale.
Retten fastslog følgelig, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse var opfyldt, og at Katjes Fassin havde en interesse i at anmode om ekstraordinær genoptagelse af kendelsen af 10. juli 2020.
(
1
) – Kendelse af 10.7.2020, Katjes Fassin mod EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)(T-616/19, ikke trykt i Sml., EU:T:2020:334).
(
2
) – Artikel 169, stk. 1, i Rettens procesreglement.