Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 13. júna 2022 – GC a i./Croce Rossa Italiana a i.
(vec C-389/22)
Jazyk konania: taliančina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Consiglio di Stato
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Odvolatelia: GC a i.
Odporcovia: Croce Rossa Italiana, Ministero della Difesa, Ministero della Salute, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei ministri
Prejudiciálne otázky
Je na účely toho, aby sa neuplatňovala povinnosť podať návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ uložená súdu posledného stupňa, potrebné sa v subjektívnom zmysle… „presvedčiť, že táto jednoznačnosť sa bude rovnako javiť aj súdom ostatných členských štátov, ako aj Súdnemu dvoru“ [v zmysle rozsudku Cilfit a i., zo 6. októbra 1982, vec 238/81]_… a motivovať s ohľadom na možný výklad, ktorý možno na rovnakú otázku predložili súdy iných členských štátov a Súdny dvor, keď čelili rovnakému problému?
Stačí zistiť zjavnú neopodstatnenosť prejudiciálnej otázky (výkladu a správneho použitia príslušného ustanovenia právneho predpisu Únie v konkrétnom prípade) položenej v rámci konania pred vnútroštátnym súdom, pričom sa vylúči existencia dôvodných pochybností v tomto smere a zohľadní sa čisto objektívna úroveň – bez toho, aby bolo potrebné skúmať konkrétne postoje rôznych orgánov s príslušnou právomocou výkladu – terminológie a významu vlastného právu [Únie], ktoré možno pripísať slovám tvoriacim ustanovenie právneho predpisu Únie (relevantného v prejednávanej veci), európskeho regulačného kontextu, do ktorého je toto ustanovenie vložené, a cieľov ochrany, ktoré sú základom jej poskytovania, vzhľadom na štádium vývoja európskeho práva v čase, keď príslušné ustanovenie sa musí uplatniť v rámci vnútroštátnych konaní, na to, aby sa predišlo nemožnosti predložiť dôkazy a umožnilo sa konkrétne uskutočnenie okolností odchyľujúcich sa od povinnosti podať návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktoré uviedol tento Súdny dvor?
Je v záujme ochrany ústavných a európskych hodnôt nezávislosti sudcu a primeranej dĺžky súdneho konania možné vykladať článok 267 ZFEÚ tak, že vylučuje, aby sa sudca najvyššieho vnútroštátneho súdu, ktorý preskúmal a zamietol návrh na začatie prejudiciálneho konania o výklade práva Európskej únie, automaticky alebo podľa vlastného uváženia strany, ktorá žalobu podáva, stal účastníkom konania o občianskoprávnej a disciplinárnej zodpovednosti?
Sú články 1626, 1653, 1668 a 1669 legislatívneho dekrétu z 15. marca 2010, č. 66, ktoré zabezpečujú existenciu služobných vzťahov s orgánom verejnej správy s lehotami, ktoré možno v priebehu desaťročí bez prerušenia niekoľkokrát predĺžiť a obnoviť, zlučiteľné so smernicou 1999/70/ES1 a so zásadou legitímnej dôvery?
Sú články 5 a 6 legislatívneho dekrétu č. 178/2012 zlučiteľné so smernicou 1999/70/ES a so zásadou nediskriminácie v časti, v ktorej stanovujú rozdielne zaobchádzanie s pracovníkmi toho istého zboru v nepretržitom služobnom pomere (čiže na základe zmluvy na dobu neurčitú) a v dočasnom služobnom pomere (čiže na základe zmluvy na dobu určitú) bez ustanovení, ktoré zabezpečia pracovníkom možnosť udržať si služobný pomer po reorganizácii inštitúcie, pre ktorú pracujú?
____________
1 Smernica Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368).