62023TJ0295_RES
Veci T‑295/23 a T‑1176/23
WUprotiAgentúre Európskej únie pre justičnú spoluprácu v trestných veciach
Rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. októbra 2025 (Výňatky)
„Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Administratívne vyšetrovanie – Článok 12a služobného poriadku – Psychické obťažovanie – Žiadosť o pomoc – Odmietnutie žiadosti – Článok 24 služobného poriadku – Povinnosť náležitej starostlivosti – Zodpovednosť“
Úradníci – Povinnosť správneho orgánu poskytnúť pomoc – Rozsah – Povinnosť administratívy preskúmať sťažnosti v oblasti obťažovania – Požiadavky starostlivosti a rýchlosti – Povinnosť informovať žiadateľa o výsledku jeho žiadosti
(Služobný poriadok úradníkov, články 12a a 24)
(pozri body 37 – 42)
Úradníci – Psychické obťažovanie – Pojem – Celkové posúdenie viacerých žiadostí
(Služobný poriadok úradníkov, článok 12a)
(pozri bod 44)
Úradníci – Povinnosť správneho orgánu poskytnúť pomoc – Rozsah – Povinnosť administratívy preskúmať sťažnosti v oblasti obťažovania – Požiadavky starostlivosti a rýchlosti – Vymenovanie externých vyšetrovateľov bez rozhodovacích právomocí na vydanie stanoviska k zodpovednosti údajného obťažovateľa – Neprípustnosť
(Služobný poriadok úradníkov, články 12a a 24)
(pozri bod 47)
Úradníci – Povinnosť správneho orgánu poskytnúť pomoc – Rozsah – Povinnosť administratívy preskúmať sťažnosti v oblasti obťažovania – Požiadavky starostlivosti a rýchlosti – Rozdelenie sťažnosti na časti, ktoré boli zverené rôznym orgánom na účely preskúmania tvrdení – Nevykonanie celkového posúdenia oznámených skutočností – Neprípustnosť – Dôsledky – Zrušenie
(Služobný poriadok úradníkov, články 12a a 24)
(pozri body 48 – 54)
Úradníci – Mimozmluvná zodpovednosť inštitúcií – Podmienky – Protiprávnosť – Pojem – Uplatnenie v služobných sporoch – Kritériá
(Články 268, 270 a článok 340 druhý odsek ZFEÚ; články 90 a 91 služobného poriadku)
(pozri body 60 – 63)
Úradníci – Mimozmluvná zodpovednosť inštitúcií – Podmienky – Protiprávnosť – Skutočnosti, ktoré treba zohľadniť – Rozsah voľnej úvahy administratívy
(Článok 270 ZFEÚ)
(pozri bod 64)
Úradníci – Povinnosť správneho orgánu poskytnúť pomoc – Rozsah – Povinnosť administratívy preskúmať sťažnosti v oblasti obťažovania – Dodržanie primeranej lehoty – Rozsah
(Služobný poriadok úradníkov, články 12a a 24)
(pozri body 70 – 77)
Úradníci – Povinnosť správneho orgánu poskytnúť pomoc – Rozsah – Povinnosť administratívy preskúmať sťažnosti v oblasti obťažovania – Povinnosť zachovávať dôvernosť – Rozsah
(Služobný poriadok úradníkov, články 12a a 24)
(pozri body 82, 85, 86, 88)
Zhrnutie
Všeobecný súd vyhovel žalobám, ktoré podal dočasný zamestnanec Agentúry Európskej únie pre justičnú spoluprácu v trestných veciach (Eurojust) proti dvom rozhodnutiam o zamietnutí jeho žiadosti o pomoc, a spresnil obsah povinnosti náležitej starostlivosti, ktorú má administratíva pri plnení svojej povinnosti poskytnúť pomoc podľa článku 24 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“).
V máji 2021 žalobca podal žiadosť o pomoc založenú na článku 24 služobného poriadku, pričom tvrdil, že došlo k opakovanému správaniu psychického obťažovania, ktorého sa údajne dopustilo desať zamestnancov Eurojustu, ale ktoré bolo spôsobené správaním administratívneho riaditeľa tejto agentúry. Administratívny riaditeľ vykonáva vo vzťahu k zamestnancom Eurojustu právomoci zverené menovaciemu orgánu (ďalej len „MO“) a orgánu oprávnenému uzatvárať pracovné zmluvy (ďalej len „OOUPZ“). Na žiadosť žalobcu sa administratívny riaditeľ vylúčil z postupu vybavovania žiadosti o pomoc.
V nadväznosti na toto vylúčenie Eurojust rozdelil vybavenie žiadosti o pomoc na dve časti, pričom právomoci OOUPZ zveril dvom odlišným orgánom. Kolégium Eurojustu určené na prejednanie obvinení smerujúcich proti administratívnemu riaditeľovi (ďalej len „časť 1“) delegovalo svoje právomoci OOUPZ na troch z národných členov, ktorí ho tvorili. Výkonná rada Eurojustu bola určená na prejednanie obvinení smerujúcich proti ďalším deviatim zamestnancom (ďalej len „časť 2“).
V júni 2021 delegovaní národní členovia a výkonná rada začali administratívne vyšetrovanie v súvislosti s uvedenými časťami 1 a 2 a ich vedením poverili externých vyšetrovateľov. Na základe správy z vyšetrovania vypracovanej týmito vyšetrovateľmi sa kolégium a výkonná rada rozhodli ukončiť toto vyšetrovanie, pokiaľ ide o ich príslušné časti. Následne zamietli obe sťažnosti, ktoré žalobca podal proti týmto rozhodnutiam.
Žalobca sa svojimi dvoma žalobami podanými na Všeobecný súd domáhal zrušenia rozhodnutí o zamietnutí sťažností a náhrady údajne utrpenej ujmy.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd na úvod pripomenul, že článok 24 služobného poriadku ukladá inštitúciám, orgánom, úradom a agentúram Únie povinnosť poskytnúť pomoc s cieľom chrániť úradníkov Únie pred útokmi a zlým zaobchádzaním nielen zo strany tretích osôb, ale aj od iných úradníkov alebo zamestnancov Únie bez ohľadu na ich hierarchické postavenie, alebo od členov inštitúcie. V prípade obvinení z psychického obťažovania táto povinnosť poskytnúť pomoc zahŕňa najmä povinnosť administratívy preskúmať s plnou vážnosťou, rýchlo a úplne dôverne žiadosť o pomoc, v ktorej sa namieta psychické obťažovanie, a informovať žiadateľa o ďalšom postupe v konaní o tejto žiadosti.
Právo na riadnu správu vecí verejných zakotvené v článku 41 Charty základných práv Európskej únie zahŕňa okrem iného povinnosť náležitej starostlivosti administratívy Únie, ktorá musí konať starostlivo a opatrne.
Všeobecný súd v tejto súvislosti uviedol, že keďže psychické obťažovanie je dlhotrvajúcim procesom, môže byť zo svojej podstaty výsledkom rôznych prejavov správania, ktoré samostatne nevyhnutne nepredstavujú psychické obťažovanie, ale ktoré posudzované celkovo a v súvislostiach, a to aj z dôvodu ich nahromadenia v čase, by mohli byť posudzované ako také. Takéto skutočnosti sa preto musia posudzovať tak samostatne, ako aj spoločne ako prvky celkového pracovného prostredia.
Vzhľadom na tieto úvahy Všeobecný súd konštatoval, že v prejednávanej veci výkonná rada požiadala externých vyšetrovateľov, aby vyšetrili iba skutočnosti patriace do časti 2, a nie všetky skutočnosti uvádzané v žiadosti o pomoc. Až neskôr národní delegovaní členovia kolégia rozšírili úlohu, ktorá bola pôvodne zverená externým vyšetrovateľom, na skutočnosti patriace do časti 1.
Na jednej strane vypracovanie jedinej vyšetrovacej správy externými vyšetrovateľmi, aj za predpokladu, že by boli nestranní, nestačí na splnenie všetkých požiadaviek, ktoré sa vzťahujú na Eurojust na základe jeho povinnosti poskytnúť pomoc. Títo vyšetrovatelia totiž neboli poverení MO alebo OOUPZ a ich jedinou právomocou bolo vypracovať vyšetrovaciu správu a prípadne vydať stanovisko k zodpovednosti osôb dotknutých týmto vyšetrovaním.
Na druhej strane, keďže psychické obťažovanie uvádzané v žiadosti o pomoc mohlo byť spôsobené viacerými osobami, ktoré vykonávajú úlohy v Eurojuste a konajú koordinovane, alebo prinajmenšom súčasne, preskúmanie tvrdení zo strany OOUPZ, pokiaľ ide o časť z nich, a odlišného OOUPZ pre druhého účastníka konania, porušuje povinnosť administratívy starostlivo a obozretne preskúmať všetky relevantné skutočnosti prejednávanej veci, o ktorej rozhoduje. Takéto preskúmanie totiž môže brániť celkovému posúdeniu všetkých oznámených skutočností a v ich súvislostiach ako charakterizujúcich existenciu uvádzaného psychického obťažovania a pri posudzovaní týchto skutočností nezohľadniť interakcie, ktoré mohli existovať medzi osobami, ktorým sa tieto skutky pripisujú, a medzi správaním, ktoré sa im vytýka.
Všeobecný súd rozhodol, že Eurojust si tým, že v prejednávanej veci rozdelil žiadosť o pomoc na dve časti zverené dvom odlišným OOUPZ bez toho, aby im umožnil celkovo posúdiť všetky skutočnosti a v ich súvislostiach, ktoré sú uvedené v tejto žiadosti, nesplnil povinnosť náležitej starostlivosti vyplývajúcu zo zásady riadnej správy vecí verejných, s prihliadnutím na ktorú je povinný vykonať povinnosť poskytnúť pomoc, ktorá mu vyplýva z článku 24 služobného poriadku.
Pokiaľ ide o dôsledky nezrovnalostí konania a nedodržanie zásady riadnej správy vecí verejných na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, Všeobecný súd poznamenal, že existencia vzájomného pôsobenia medzi rôznymi zainteresovanými osobami a medzi všetkými uvádzanými skutočnosťami predstavuje podstatnú skutočnosť, na ktorej sa zakladá žiadosť o pomoc. Eurojust tým, že ju rozdelil na dve časti zverené dvom odlišným OOUPZ, nedal OOUPZ, ktorá mala právomoc, možnosť v tejto časti preskúmať interakciu, ktorá by mohla existovať medzi administratívnym riaditeľom a ostatnými osobami, ktorých sa týka žiadosť o pomoc.
Nemožno teda vylúčiť, že bez porušenia povinnosti náležitej starostlivosti by obsah rozhodnutia riadne prijatého príslušným OOUPZ mohol byť odlišný a mohol by viesť k uznaniu existencie obťažovania. V dôsledku toho Všeobecný súd zrušil napadnuté rozhodnutia a v zostávajúcej časti žalobu zamietol.