Predmet C-132/20
DM_EN i BN
protiv
Getin Noble Bank S.A
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy))
Presuda Suda (veliko vijeće) od 29. ožujka 2022.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Dopuštenost – Članak 267. UFEU-a – Pojam ‚sud’ – Članak 19. stavak 1. UEU-a – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Vladavina prava – Djelotvorna sudska zaštita – Načelo neovisnosti sudaca – Zakonom prethodno ustanovljeni sud – Sudsko tijelo čijeg je člana prvi put na sudačko mjesto imenovalo političko tijelo izvršne vlasti nedemokratskog režima – Način djelovanja Krajowe Rade Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće, Poljska) – Neustavnost zakona na temelju kojeg je to vijeće bilo sastavljeno – Mogućnost da se to tijelo kvalificira kao nepristran i neovisan sud u smislu prava Unije”
1.        Prethodna pitanja – Dopuštenost – Uvjeti – Zahtjev koji potječe od nacionalnog suda u smislu članka 267. UFEU-a – Pretpostavka dopuštenosti neovisno o konkretnom sastavu tog suda – Granice
(čl. 19. st. 1. podst. 2. UEU-a; čl. 267. UFEU-a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47.)
(t. 69., 72., 74., 75.)
2.        Prethodna pitanja – Nadležnost Suda – Granice – Tumačenje prava Unije u okviru spora koji zahtijeva rješavanje preliminarnog pitanja u vezi s činjenicama nastalima prije pristupanja države članice Europskoj uniji – Preliminarno pitanje u vezi sa situacijom koja nastavlja proizvoditi učinke nakon tog pristupanja – Uključivanje
(čl. 267. UFEU‑a)
(t. 86., 87.)
3.        Države članice – Obveze – Uspostava pravnih lijekova nužnih za osiguranje djelotvorne sudske zaštite – Doseg
(čl. 19. st. 1. podst. 2. UEU-a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47. i čl. 51. st. 1.)
(t. 89.-91., 93.)
4.        Pravo Europske unije – Načela – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Pravo na zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud – Doseg
(čl. 2. UEU-a)
(t. 94.-96., 118., 119., 121., 122.)
5.        Države članice – Obveze – Uspostava pravnih lijekova nužnih da se osigura djelotvorna sudska zaštita – Spor u vezi s korištenjem nepoštenih odredbi u ugovoru koji prodavatelj robe i pružatelj usluga sklopi s potrošačima – Provjera nacionalnog suda koji odlučuje o žalbi glede pravilnosti sastava suda koji je ispitao spor – Suci koje su na takvo mjesto imenovala tijela nedemokratskog režima koji je postojao u dotičnoj državi članici prije njezina pristupanja Europskoj uniji i koji su zadržani na svojem mjestu nakon prestanka postojanja tog režima – Utjecaj okolnosti nastalih prije tog pristupanja na njihovu neovisnost i nepristranost – Izostanak – Uvjet
(čl. 2., čl. 19. st. 1. podst. 2. i čl. 49. UEU-a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47.; Direktiva Vijeća 93/13, čl. 7. st. 1. i 2.)
(t. 67., 100.-108., t. 1. izreke)
6.        Države članice – Obveze – Uspostava pravnih lijekova nužnih da se osigura djelotvorna sudska zaštita – Spor u vezi s korištenjem nepoštenih odredbi u ugovoru koji prodavatelj robe i pružatelj usluga sklopi s potrošačima – Provjera nacionalnog suda koji odlučuje o žalbi glede pravilnosti sastava suda koji je ispitao spor – Suci koji su imenovani na takvo mjesto nakon što ih je izabralo tijelo države članice koje je sastavljeno na temelju propisa koji je kasnije proglašen neustavnim ili koje je pravilno sastavljeno, ali nakon netransparentnog postupka – Nepostojanje utjecaja tih okolnosti na neovisnost i nepristranost navedenih sudaca – Uvjet
(čl. 19. st. 1. podst. 2. UEU-a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47.; Direktiva Vijeća 93/13, čl. 7. st. 1. i 2.)
(t. 113., 114., 123.-132., t. 2. izreke)
Kratak prikaz
U Poljskoj je 2017. više potrošača podnijelo nadležnom okružnom sudu tužbu u vezi s navodnom nepoštenošću odredbe u ugovoru o kreditu koji su oni sklopili s društvom Getin Noble Bank, bankarskom institucijom. Budući da im ni u prvom stupnju ni po žalbi nije u cijelosti udovoljeno, tužitelji su Sądu Najwyższem (Vrhovni sud, Poljska), sudu koji je uputio zahtjev, podnijeli žalbu u kasacijskom postupku.
Radi ispitivanja dopuštenosti žalbe koja mu je podnesena, taj je sud dužan, u skladu s nacionalnim pravom, provjeriti pravilnost sastava suda koji je donio presudu protiv koje je podnesena žalba u kasacijskom postupku. U tom kontekstu, zasjedajući kao sudac pojedinac, on dvoji o usklađenosti sastava žalbenog suda s pravom Unije. Smatra da se neovisnost i nepristranost troje žalbenih sudaca može dovesti u pitanje zbog okolnosti njihova imenovanja na sudačke dužnosti.
U tom pogledu sud koji je uputio zahtjev navodi, s jedne strane, okolnost da je prvo imenovanje jednog od sudaca (osobe FO) na takvo mjesto proizašlo iz odluke koju je donijelo tijelo nedemokratskog režima Poljske prije njezina pristupanja Europskoj uniji i da je on zadržan na tom mjestu nakon prestanka postojanja tog režima, a da nije ponovno položio prisegu i pri čemu se koristio stažem stečenim u vrijeme postojanja tog režima(1). S druge strane, dotični suci imenovani su na žalbeni sud na prijedlog Krajowe Rade Sądownictwe (Državno sudbeno vijeće, Poljska, u daljnjem tekstu: KRS), i to jedan 1998., iako rezolucije tog tijela nisu bile obrazložene niti se protiv njih moglo podnijeti pravni lijek, a dvoje drugih 2012. i 2015. u vrijeme kada, prema stajalištu Trybunała Konstytucyjnog (Ustavni sud, Poljska), KRS nije djelovao transparentno i kada je njegov sastav bio suprotan Ustavu.
Svojom presudom, koju je donijelo veliko vijeće, Sud presuđuje, u biti, da načelo djelotvorne sudske zaštite prava koje osobe izvode iz prava Unije(2) treba tumačiti na način da nepravilnosti koje je istaknuo sud koji je uputio zahtjev u pogledu žalbenih sudaca o kojima je riječ ne mogu same po sebi pobuditi kod pravnih subjekata legitimne i ozbiljne sumnje u neovisnost i nepristranost tih sudaca niti, prema tome, dovesti u pitanje svojstvo sastava suda u kojem oni zasjedaju kao zakonom prethodno ustanovljenog neovisnog i nepristranog suda.
Ocjena Suda
Uvodno Sud odbija prigovor nedopuštenosti prema kojem sudac pojedinac poljskog Vrhovnog suda, pozvan da ispita dopuštenost žalbe koja mu je podnesena u kasacijskom postupku, nije bio ovlašten uputiti prethodna pitanja Sudu s obzirom na pogreške kojima je zahvaćeno njegovo vlastito imenovanje i koje dovode u pitanje njegovu neovisnost i nepristranost. Naime, budući da zahtjev za prethodnu odluku potječe od nacionalnog suda, mora se pretpostaviti da on ispunjava zahtjeve koje je Sud postavio kako bi ga se moglo smatrati „sudom” u smislu članka 267. UFEU-a. Takva pretpostavka može se ipak oboriti kada pravomoćna sudska odluka koju je donio nacionalni ili međunarodni sud dovede do zaključka da sudac koji čini sud koji je uputio zahtjev nema svojstvo zakonom ustanovljenog neovisnog i nepristranog suda. Budući da Sud ne raspolaže informacijama na temelju kojih se takva pretpostavka može oboriti, zahtjev za prethodnu odluku je, dakle, dopušten.
Potom Sud ispituje dva dijela upućenih pitanja.
U sklopu prvog dijela sud koji je uputio zahtjev pita protivi li se članku 19. stavku 1. drugom podstavku UEU-a i članku 47. Povelje to da se kao neovisni i nepristrani sud kvalificira sastav nacionalnog suda u kojem zasjeda sudac koji je, kao i osoba FO, započeo svoju karijeru pod komunističkim režimom i bio zadržan na svojem mjestu nakon prestanka postojanja tog režima.
U tom pogledu, nakon što se proglasio nadležnim za odlučivanje o tom pitanju(3), Sud pojašnjava da, iako je organizacija pravosuđa u državama članicama u njihovoj nadležnosti, one su pri izvršavanju te ovlasti dužne poštovati obveze koje za njih proizlaze iz prava Unije, uključujući obvezu da se osigura poštovanje načela djelotvorne sudske zaštite.
Glede utjecaja okolnosti nastalih prije pristupanja na neovisnost i nepristranost suca, a na koje se poziva sud koji je uputio zahtjev u pogledu sudaca poput osobe FO, Sud podsjeća na to da se u trenutku pristupanja Poljske Europskoj uniji smatralo da je, u načelu, njezin pravosudni sustav usklađen s pravom Unije. Usto, sud koji je uputio zahtjev nije pružio nikakvo konkretno objašnjenje koje pokazuje zašto bi okolnosti prvog imenovanja osobe FO mogle omogućiti da se danas izvršava neprimjereni utjecaj na nju. Stoga se za okolnosti koje okružuju njezino prvo imenovanje ne može smatrati da same po sebi mogu pobuditi legitimne i ozbiljne sumnje kod pravnih subjekata u neovisnost i nepristranost tog suca prilikom obavljanja njegovih kasnijih sudačkih dužnosti.
U okviru drugog dijela upućenih pitanja želi se, u biti, saznati protivi li se članku 19. stavku 1. drugom podstavku UEU-a, članku 47. Povelje kao i članku 7. stavcima 1. i 2. Direktive 93/13 to da se kao zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud kvalificira sastav suda koji pripada sudu države članice i u kojem zasjeda sudac do čijeg je prvog imenovanja na sudačko mjesto ili njegova kasnijeg imenovanja na viši sud došlo nakon što ga je kao kandidata za sudačko mjesto izabralo tijelo sastavljeno na temelju zakonodavnih odredbi koje je ustavni sud te države članice kasnije proglasio neustavnima (u daljnjem tekstu: prva predmetna okolnost) ili nakon što ga je kao kandidata za sudačko mjesto izabralo tijelo koje je pravilno sastavljeno, ali nakon postupka koji nije bio transparentan, javan niti se mogao pobijati pred sudom (u daljnjem tekstu: druga predmetna okolnost).
U tom pogledu Sud ističe da nije svaka pogreška koja bi mogla nastati tijekom postupka imenovanja suca takve prirode da može dovesti u pitanje neovisnost i nepristranost tog suca.
U konkretnom slučaju, glede prve predmetne okolnosti, Sud ističe da Ustavni sud nije odlučio o neovisnosti KRS-a kada je proglasio neustavnost sastava tog tijela, kakav je bio u vrijeme imenovanja dvaju sudaca različitih od osobe FO u sastav suda koji je donio presudu protiv koje je sudu koji je uputio zahtjev podnesena žalba u kasacijskom postupku. To proglašenje neustavnosti ne može stoga, samo po sebi, dovesti u sumnju neovisnost tog tijela niti, prema tome, stvoriti kod pravnih subjekata dvojbe glede neovisnosti tih sudaca u odnosu na vanjske čimbenike. Uostalom, sud koji je uputio zahtjev nije u tom smislu iznio nijedan konkretan element koji može potkrijepiti postojanje takvih dvojbi.
Isti se zaključak nameće u vezi sa slučajem druge predmetne okolnosti. Naime, iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku ne proizlazi da je KRS-u, kako je bio sastavljen nakon prestanka postojanja poljskog nedemokratskog režima, nedostajalo neovisnosti u odnosu na izvršnu i zakonodavnu vlast.
U tim se uvjetima na temelju tih dviju okolnosti ne može utvrditi povreda temeljnih pravila primjenjivih u području imenovanja sudaca. Stoga, budući da istaknute nepravilnosti ne dovode do stvarne opasnosti da izvršna vlast raspolaže neutemeljenom diskrecijskom ovlašću dovodeći u opasnost integritet ishoda postupka imenovanja sudaca, pravu Unije ne protivi se to da se kao zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud kvalificira sastav suda u kojem zasjedaju dotični suci.
1      U daljnjem tekstu upućivat će se kao na „okolnosti nastale prije pristupanja”.
2      Načelo na koje upućuje članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a, na temelju kojeg „[d]ržave članice osiguravaju pravne lijekove dostatne za osiguranje učinkovite pravne zaštite u područjima obuhvaćenima pravom Unije” i koje je potvrđeno u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) kao i Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.). Potonja ponovno potvrđuje u svojem članku 7. stavcima 1. i 2. pravo na djelotvoran pravni lijek koje uživaju potrošači koji smatraju da su oštećeni navedenim odredbama.
3      Prema ustaljenoj sudskoj praksi, Sud je nadležan tumačiti pravo Unije u pogledu njegove primjene u novoj državi članici isključivo od dana njezina pristupanja Uniji. U ovom slučaju, iako se tiče okolnosti nastalih prije pristupanja Poljske Uniji, upućeno pitanje odnosi se na situaciju koja nije proizvela sve svoje učinke prije tog dana jer je osoba FO, imenovana sucem prije pristupanja, trenutačno sudac i obnaša dužnosti koje odgovaraju tom statusu.