61982CJ0009_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 9/82,
LENE OEHRGAARD E JEAN-LOUIS DELVAUX, DIPENDENTI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVV . JYTTE THORBEK, DEL FORO DI COPENHAGEN, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L ' AVV . JACQUES LOESCH, 2, RUE GOETHE,
RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . JOHANNES FOENS BUHL, CONSIGLIERE GIURIDICO, IN QUALITA D ' AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO LE CONCLUSIONI FORMULATE NELL ' ATTO INTRODUTTIVO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE L ' 8 GENNAIO 1982, LA SIG.RA LENE OEHRGAARD E IL SIG . JEAN-LOUIS DELVAUX, ENTRAMBI DIPENDENTI DI GRADO LA 6 PRESSO LA DIVISIONE DANESE DI TRADUZIONE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HANNO PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO, IN PRIMO LUOGO, ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE, NOTIFICATA CON LETTERA 3 APRILE 1981, DI NON NOMINARLI AL POSTO DI TRADUTTORE PRINCIPALE DI GRADO LA 5 DI CUI ALL ' AVVISO DI VACANZA COM/1134-1140/80 E, IN SECONDO LUOGO, A FAR INGIUNGERE ALLA COMMISSIONE DI NOMINARLI A DETTO POSTO, VUOI MEDIANTE CREAZIONE DI DUE NUOVI POSTI DI TRADUTTORE PRINCIPALE, VUOI ANNULLANDO LE NOMINE DEI DUE DIPENDENTI PROMOSSI DI CUI ESSI CONTESTANO I TITOLI .
2 NELL ' AVVISO DI VACANZA COM/1134-114-/80 SOPRAMENZIONATO COMPARIVANO COME ' REQUISITI PRESCRITTI '
I SEGUENTI ELEMENTI :
' - COGNIZIONI DI LIVELLO UNVERSITARIO SANZIONATE DA UN DIPLOMA O ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE ;
-LUNGA ESPERIENZA DELLA TRADUZIONE . ESPERIENZA DELLA REVISIONE ;
-SICUREZZA D ' ESPRESSIONE E BUONO STILE CONFERMATI ' .
3 E PACIFICO CHE I RICORRENTI POSSIEDONO I REQUISITI PER ESSERE PROMOSSI AL GRADO LA 5 . CIONONDIMENO NON SONO STATI PRESCELTI E LA COMMISSIONE HA PROMOSSO, IL 1* MARZO 1981, I DUE DIPENDENTI DI CUI VENGONO CONTESTATE LE NOMINE .
4 DOPO AVER PRESENTATO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ( IN PROSIEGUO : APN ) UN RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO, I RICORRENTI HANNO PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO BASATO, IN ORIGINE, SU DUE MEZZI PRINCIPALI . COL PRIMO ESSI SOSTENGONO CHE I DUE DIPENDENTI PROMOSSI DALLA COMMISSIONE NON POSSIEDONO TUTTI I REQUISITI PRESCRITTI DALL ' AVVISO DI VACANZA E CHE, NOMINANDOLI, LA COMMISSIONE HA COMMESSO UN ERRORE MANIFESTO . COL SECONDO ESSI SOSTENGONO CHE I POSTI AVREBBERO DOVUTO INVECE ESSERE ATTRIBUITI AD ESSI, SOPRATTUTTO PERCHE POSSIEDONO TITOLI SUPERIORI .
5 NELLA REPLICA I RICORRENTI HANNO INOLTRE DEDOTTO CHE LA COMMISSIONE HA COMMESSO UNO SVIAMENTO DI POTERE CHE EMERGEREBBE DAI NUOVI DATI FORNITI DALLA COMMISSIONE NEL CONTRORICORSO .
6 LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE QUEST ' ULTIMO MEZZO E IRRICEVIBILE A NORMA DELL ' ART . 42, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA ; TUTTAVIA, ANCOR PRIMA DI ESAMINARE L ' ECCEZIONE DELLA COMMISSIONE RELATIVA ALLA TARDIVITA DI QUESTO TERZO MEZZO, VANNO FATTE LE SEGUENTI OSSERVAZIONI SUI DUE PRIMI MEZZI .
SUL PRIMO MEZZO
7 A SOSTEGNO DEL PRIMO MEZZO, I RICORRENTI DEDUCONO ESSENZIALMENTE CHE, DATO CHE L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE PUO ESSERE PRESA IN CONSIDERAZIONE SOLO UNA VOLTA CONSEGUITO IL PRESCRITTO DIPLOMA, I DUE REQUISITI PRINCIPALI INDICATI NELL ' AVVISO DI VACANZA, CIOE IL POSSESSO DI UN DIPLOMA UNIVERSITARIO E L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE, SONO ENTRAMBI NECESSARI . ORBENE, NEL NOSTRO CASO NESSUNA DELLE DUE PERSONE PROMOSSE SODDISFEREBBE LE DUE CONDIZIONI ; L ' UNA E INFATTI PRIVA DI DIPLOMA UNIVERSITARIO E NON PUO QUINDI NEMMENO VANTARE L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE, MENTRE L ' ALTRA, AVENDO OTTENUTO IL DIPLOMA UNIVERSITARIO SOLO NEL 1979, AVREBBE AVUTO SOLO DUE ANNI DI ANZIANITA AL MOMENTO DELLA PROMOZIONE, IL CHE NON COSTITUIREBBE UNA ' LUNGA ESPERIENZA ' .
8 COME LA COMMISSIONE HA GIUSTAMENTE SOSTENUTO, L ' AVVISO DI VACANZA INDICA CHIARAMENTE, DATA LA PRESENZA DELLA PAROLA ' O ', UN REQUISITO ALTERNATIVO . OCCORRE QUINDI, MA BASTA, POSSEDERE VUOI UN DIPLOMA UNIVERSITARIO, VUOI UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE EQUIVALENTE, IL CHE SI DESUME DEL RESTO DALL ' ART . 5, NN . 1 E 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, IL QUALE STABILISCE FRA L ' ALTRO CHE I DIPENDENTI DI CATEGORIA LA ' DEVONO POSSEDERE COGNIZIONI DI LIVELLO UNIVERSITARIO O UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE ' .
9 E SUFFICIENTE RILEVARE IN PROPOSITO CHE I DUE DIPENDENTI DI CUI TRATTASI HANNO SUPERATO UN CONCORSO NEL 1974 PER ENTRARE NELLE COMUNITA E CHE L ' APN AVEVA RITENUTO IN QUEL MOMENTO CHE ESSI POSSEDESSERO UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE EQUIVALENTE PER GIUNGERE ALLA CONCLUSIONE CHE ENTRAMBI POSSIEDONO INDISCUTIBILMENTE IL PRIMO REQUISITO INDICATO NELL ' AVVISO DI VACANZA .
10 CIO PREMESSO, QUESTI DUE DIPENDENTI, CHE ESERCITANO DAL 1974 L ' ATTIVITA DI TRADUTTORE PER LA COMMISSIONE, POSSIEDONO INNEGABILMENTE UNA LUNGA ESPERIENZA DELLA TRADUZIONE E SODDISFANO QUINDI DEL PARI LA SECONDA CONDIZIONE POSTA DALL ' AVVISO DI VACANZA .
11 NE CONSEGUE CHE IL PRIMO MEZZO VA RESPINTO .
SUL SECONDO MEZZO
12 I RICORRENTI SOSTENGONO CHE, ANCHE AMMETTENDO CHE I DUE DIPENDENTI DI CUI CONTESTANO LA PROMOZIONE POSSEDESSERO I REQUISITI PRESCRITTI NELL ' AVVISO DI VACANZA, L ' APN AVREBBE CIONONDIMENO DOVUTO PROMUOVERE I RICORRENTI PER IL FATTO CHE, NON SOLO ESSI POSSIEDONO TUTTI I PRESCRITTI REQUISITI, MA INOLTRE LA COMMISSIONE HA COMMESSO UN ERRORE MANIFESTO NON PROMUOVENDOLI, TENUTO CONTO DEL FATTO CHE I LORO TITOLI, SOPRATTUTTO UNIVERSITARI, SONO SUPERIORI A QUELLI DEI DUE PROMOSSI .
13 LA COMMISSIONE RESPINGE QUESTA TESI DEI RICORRENTI DICHIARANDOLA IN CONTRASTO CON L ' ART . 45 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, A NORMA DEL QUALE LE PROMOZIONI VENGONO EFFETTUATE PREVIO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI CANDIDATI, NON GIA IN BASE AI SOLI TITOLI UNIVERSITARI .
14 TRATTANDOSI DI UNA DECISIONE DI PROMOZIONE, VA ANZITUTTO RILEVATO CHE, PER VALUTARE L ' INTERESSE DEL SERVIZIO NONCHE I MERITI DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE AI FINI DELLA DECISIONE DI CUI ALL ' ART . 45 DELLO STATUTO, L ' APN DISPONE DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE E CHE, IN QUESTO CAMPO, LA CORTE DEVE LIMITARSI AD ACCERTARE SE L ' AMMINISTRAZIONE SIA RIMASTA ENTRO DEI LIMITI NON CRITICABILI E NON SI SIA AVVALSA DEL PROPRIO POTERE IN MODO MANIFESTAMENTE ERRONEO .
15 NEL NOSTRO CASO, NON VI E NULLA NEL FASCICOLO CHE CONSENTA DI AFFERMARE CHE L ' APN NON ABBIA CORRETTAMENTE VALUTATO I TITOLI E I MERITI DEI VARI CANDIDATI, IN PARTICOLARE QUELLI DEI RICORRENTI .
16 PER QUANTO RIGUARDA IN ISPECIE LA QUESTIONE DEI DIPLOMI SOLLEVATA DAI RICORRENTI, VA RICORDATO, COME LA CORTE HA AFFERMATO NELLA SENTENZA 17 MARZO 1983 ( HOFFMANN, 280/81, RACC . 1983, PAG . 889 ), CHE IN FATTO DI PROMOZIONI, PER IL CONFRONTO DEI MERITI DEI DIPENDENTI PROMUOVIBILI, HANNO RILIEVO ALTRI CRITERI DI VALUTAZIONE, IN PARTICOLARE IL VALORE GENERALE DEI SERVIZI CHE ESSI HANNO RESO NELLO SVOLGIMENTO DEI LORO COMPITI .
17 NE CONSEGUE CHE I RICORRENTI NON POSSONO DOLERSI DEL FATTO CHE L ' APN, NELL ' AMBITO DEL SUO POTERE DISCREZIONALE, NON ABBIA TENUTO CONTO UNICAMENTE DEI DIPLOMI DEI CANDIDATI ED ABBIA PROMOSSO DUE PERSONE I CUI DIPLOMI ERANO INFERIORI AI LORO .
18 I RICORRENTI HANNO ANCORA SOSTENUTO CHE L ' ASPETTATIVA PER MOTIVI PERSONALI CHE E STATA LORO CONCESSA PER IL PERIODO 1.1.1976 - 1.7.1977 HA DI FATTO IMPEDITO LA LORO PROMOZIONE, INTERROMPENDO LA LORO ANZIANITA, MENTRE QUESTA ASPETTATIVA SAREBBE STATA LORO CONCESSA NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO .
19 IN PROPOSITO SI DEVE ANZITUTTO RILEVARE CHE L ' ANZIANITA COSTITUISCE SOLO UNO DEI CRITERI DI VALUTAZIONE E NON PUO MAI PREVALERE SUI MERITI DEI CANDIDATI E CHE L ' ART . 40, N . 3, DELLO STATUTO PRECISA CHE IL TEMPO TRASCORSO IN ASPETTATIVA ' NON E COMPUTATO AI FINI DELL ' ATTRIBUZIONE DEGLI AUMENTI PERIODICI DI STIPENDIO E AI FINI DELLA PROMOZIONE ' . NON SI PUO QUINDI FAR CARICO ALL ' APN DI AVER RITENUTO
CHE I RICORRENTI NON MATURAVANO ANZIANITA DURANTE L ' ASPETTATIVA . SE CIO NON BASTASSE, NON VI E NULLA NEL FASCICOLO CHE CONSENTA DI AFFERMARE CHE L ' ANZIANITA ABBIA AVUTO UN PESO DECISIVO NELLE PROMOZIONI DI CUI TRATTASI .
20 DATO CHE I RICORRENTI NON HANNO FORNITO ALCUN ALTRO INDIZIO A FAVORE DELLA TESI CHE L ' APN SIA ANDATA OLTRE I LIMITI DEL PROPRIO POTERE DISCREZIONALE DANDO, PER LA PROMOZIONE, LA PREFERENZA AD ALTRI CANDIDATI, IL SECONDO MEZZO VA DEL PARI DISATTESO .
21 NE DISCENDE CHE IL MEZZO DI SVIAMENTO DI POTERE RIMANE PRIVO DI QUALSIASI FONDAMENTO E VA DEL PARI RESPINTO .
22 DI CONSEGUENZA, IL RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA CONVENUTA VA RESPINTO . QUANTO ALLA DOMANDA DIRETTA AD OTTENERE CHE LA CORTE ORDINI ALLA COMMISSIONE DI PROCEDERE ALLA NOMINA DEI DUE RICORRENTI, E SUFFICIENTE RILEVARE CHE ESSA ESORBITA COMUNQUE DALLA COMPETENZA GIURISDIZIONALE DELLA CORTE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
23 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .