RJEŠENJE PREDSJEDNIKA SUDA
27. srpnja 2023.(*)
„Žalba – Građanska inicijativa ‚Minority SafePack’ – Zahtjev za intervenciju – Članak 40. drugi stavak Statuta Suda Europske unije – Pravni interes za ishod postupka – Dopuštanje”
U predmetu C‑26/23 P,
povodom žalbe na temelju članka 56. Statuta Suda Europske unije, podnesene 21. siječnja 2023.,
Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”, koji zastupa T. Hieber, Rechtsanwalt,
žalitelj,
a druge stranke postupka su:
Europska komisija, koju zastupaju I. Rubene i E. A. Stamate i C. Urraca Caviedes, u svojstvu agenata,
tuženik u prvostupanjskom postupku,
Mađarska, koju zastupaju M. Z. Fehér i K. Szíjjártó, u svojstvu agenata,
Helenska Republika,
Slovačka Republika,
intervenijenti u prvostupanjskom postupku,
PREDSJEDNIK SUDA,
na prijedlog S. Rodina, suca izvjestitelja,
saslušavši nezavisnog odvjetnika A. M. Collinsa,
donosi sljedeće
Rješenje
1        Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” (u daljnjem tekstu: Citizens’ Committee) u žalbi traži ukidanje presude Općeg suda Europske unije od 9. studenoga 2022., Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisija (T‑158/21, EU:T:2022:696), kojom je Opći sud odbio njegovu tužbu za poništenje Komunikacije Komisije C(2021) 171 final od 14. siječnja 2021. o europskoj građanskoj inicijativi „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” (u daljnjem tekstu: sporna komunikacija).
2        Aktom podnesenim tajništvu Suda 17. travnja 2023., Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonomna pokrajina Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige, Italija), tražio je, na temelju članka 40. drugog stavka Statuta Suda Europske unije da mu se dopusti intervencija u ovom žalbenom postupku u potporu zahtjevu žalitelja Citizens’ Committee.
3        Nakon što je tajnik Suda u skladu s člankom 131. stavkom 1. Poslovnika Suda, koji se na žalbeni postupak primjenjuje na temelju članka 190. stavka 1. tog Poslovnika, dostavio strankama zahtjev za intervenciju, Citizens’ Committee i Europska komisija podnijeli su pisana očitovanja o tom zahtjevu u za to određenom roku. Samo Komisija zahtijeva da se odbije navedeni zahtjev.
Zahtjev za intervenciju
4        Člankom 40. prvim stavkom Statuta Suda Europske unije određuje se da se države članice i institucije Europske unije mogu uključiti u postupak pred Sudom. U skladu s prvom rečenicom drugog stavka tog članka, isto pravo imaju tijela, uredi i agencije Unije te svaka druga osoba koja dokaže svoj pravni interes za ishod postupka pred Sudom.
5        Najprije valja utvrditi da poddržavno tijelo neke države članice stoga može intervenirati u postupak na isti način kao i bilo koja druga osoba, ali da, za razliku od države članice kojoj pripada, treba dokazati svoj pravni interes za ishod postupka pred Sudom.
6        U skladu s ustaljenom sudskom praksom Suda, pojam „pravni interes za ishod postupka” u smislu te odredbe treba definirati s obzirom na predmet spora i shvatiti kao izravan i stvaran interes isključivo za ishod samog zahtjeva, a ne kao interes u odnosu na istaknute razloge ili argumente. Naime, izraz „ishod postupka” upućuje na konačnu odluku koja se zahtijeva, kakva bi se nalazila u izreci buduće presude (vidjeti osobito rješenje predsjednika Suda od 5. srpnja 2018., Uniwersytet Wrocławski i Poljska/REA, C‑515/17 P i C‑561/17 P, EU:C:2018:553, t. 7.).
7        Načelno, pravni interes za ishod postupka može se smatrati dovoljno izravnim samo ako taj ishod može izmijeniti pravni položaj podnositelja zahtjeva za intervenciju (rješenje predsjednika Suda od 30. travnja 2020., Komisija/HSBC Holdings i dr., C‑806/19 P, EU:C:2020:364, t. 8. i navedena sudska praksa).
8        Međutim, valja istaknuti da, za razliku od fizičkih i pravnih osoba, poddržavna tijela država članica ne moraju zatražiti intervenciju u postupak pred Sudom radi zaštite privatnih interesa, nego mogu zatražiti intervenciju kako bi iznijela svoje stajalište u okviru sporova koji mogu imati velik utjecaj na izvršavanje ovlasti koje su im dodijeljene Ustavom ili zakonodavstvom država članica kojima pripadaju.
9        Stoga, kad je riječ o zahtjevima za intervenciju poddržavnih tijela država članica, valja primijeniti uvjet postojanja izravnog i stvarnog interesa za ishod postupka na način koji odražava tu specifičnost (vidjeti u tom smislu rješenje predsjednika Suda od 17. rujna 2021., Njemačka/Pharma Mar i Komisija, C‑6/21 P i C‑16/21 P, EU:C:2021:756, t. 11.).
10      Naime, već je presuđeno da, kad je riječ o zahtjevima za intervenciju koje su podnijele organizacije za zaštitu okoliša, zahtjev izravnog i stvarnog interesa za ishod postupka pred Sudom pretpostavlja, s jedne strane, da je područje djelovanja tih organizacija, koje proizlazi iz njihova predmeta poslovanja te je po potrebi propisano njihovim statutom, izravno povezano s predmetom tog postupka i, s druge strane, da se u navedenom postupku javljaju načelna pitanja koja mogu utjecati na interese koje štite predmetne organizacije (rješenje predsjednika Suda od 7. veljače 2019., Bayer CropScience i Bayer/Komisija, C‑499/18 P, EU:C:2019:107, t. 6. i navedena sudska praksa). Uzimajući u obzir specifičnosti situacije poddržavnih tijela država članica koje proizlaze iz činjenice da su njihove ovlasti ustavno priznate u pravu tih država članica, valja u biti primijeniti iste kriterije mutatis mutandis za ocjenu postojanja njihova pravnog interesa za ishod postupka.
11      Prema tome, kako bi se dokazao pravni interes za ishod postupka pred Sudom u kojem poddržavno tijelo države članice nije stranka, ono treba utvrditi, s jedne strane, da je predmet spora obuhvaćen područjem ovlasti koje su mu dodijeljene nacionalnim pravom i, s druge strane, da se u tom sporu javljaju načelna pitanja koja mogu utjecati na njegove interese. Stoga se u potonjem pogledu interes na koji se poziva to tijelo ne smije u potpunosti poistovjetiti s interesom države članice kojoj pripada, a koja je u svakom slučaju mogla intervenirati u postupak.
12      U ovom slučaju iz zahtjeva za intervenciju proizlazi da je autonomna pokrajina Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige, u skladu s člankom 116. Ustava Talijanske Republike, jedna od sastavnica jedne autonomne regije te države članice. Na nju se primjenjuju ustavni zakoni kodificirani u posebnom statutu regije Trentino‑Alto Adige/Južni Tirol i pokrajina Trento i Bolzano. Sama je nadležna za sva područja koja nisu izričito u isključivoj nadležnosti Talijanske Države. Opći okvir isključive i paralelne zakonodavne aktivnosti autonomnih pokrajina i regije definiran je člancima 4. i sljedećima Statuta o autonomiji iz 1972. Uz nužnu „usklađenost s Ustavom i načelima pravnog poretka Republike te poštovanje međunarodnih obveza i nacionalnih interesa”, među tim se načelima naglašava „načelo zaštite lokalnih jezičnih manjima”. Osim toga, u članku 6. talijanskog Ustava navodi se da „Republika prikladnim mjerama štiti jezične manjine”. U skladu s člankom 98. njezina posebnog statuta, kojim joj se priznaje posebno pravo na djelovanje, autonomna pokrajina Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige može pred Corteom costituzionale (Ustavni sud, Italija) osporavati zakone ili nacionalne normativne akte sa snagom zakona zbog povrede načela zaštite njemačke i ladinske jezične manjine.
13      Prema tome, valja utvrditi da je predmet spora pred Sudom obuhvaćen područjem ovlasti koje ima autonomna pokrajina Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige i koje proizlaze iz Ustava Talijanske Republike i posebnog statuta jer se taj spor odnosi na građansku inicijativu čiji je cilj, u skladu sa spornom komunikacijom, poboljšati zaštitu osoba koje pripadaju nacionalnim i jezičnim manjinama te osnažiti kulturnu i jezičnu raznolikost u Uniji.
14      Osim toga, u navedenom se sporu javljaju načelna pitanja koja mogu utjecati na interese tog tijela. Naime, u spornoj se komunikaciji navodi da „[Unija] nema opću zakonodavnu nadležnost u pogledu zaštite nacionalnih manjina” ili pak da „Unija nema zakonodavnu nadležnost nad pitanjima kao što su upotreba regionalnih ili manjinskih jezika u javnom obrazovanju ili drugdje” i da su „[ta pitanja] u nadležnosti država članica”. Stoga se u ovom sporu javlja pitanje koje se odnosi na doseg nadležnosti Unije za donošenje mjera u području koje je u nadležnosti autonomne pokrajine Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige.
15      U tim okolnostima, s obzirom na važnost tog pitanja nadležnosti i činjenicu da odgovor na to pitanje može biti odlučujući za sadržaj svake nove komunikacije koju Komisija izradi u istom području, Komisija uzalud tvrdi da autonomna pokrajina Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige ima samo neizravan i neodređen interes za intervenciju u ovom slučaju, pri čemu ističe da sporna komunikacija ili svaka nova takva komunikacija Komisije predstavlja samo fazu u nizu budućih akata i događaja.
16      Prema tome, treba smatrati da je autonomna pokrajina Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige dokazala svoj pravni interes za ishod postupka u smislu članka 40. drugog stavka Statuta Suda Europske unije.
17      U tim okolnostima, valja prihvatiti zahtjev za intervenciju koji je autonomna pokrajina Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige podnijela u potporu zahtjevu žalitelja Citizens’ Committee.
Postupovna prava intervenijenta
18      Budući da se prihvaća zahtjev za intervenciju, autonomnoj pokrajini Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige dostavit će se u skladu s člankom 131. stavkom 3. Poslovnika Suda, koji se na žalbeni postupak primjenjuje na temelju članka 190. stavka 1. tog Poslovnika, svi postupovni akti dostavljeni strankama, osim ako neka od tih stranaka zatraži da se ne dostave određeni dokazi ili dokumenti.
19      Budući da je taj zahtjev podnesen u roku predviđenom u članku 190. stavku 2. Poslovnika, koji je zbog udaljenosti produljen za deset dana u skladu s člankom 51. tog Poslovnika, autonomna pokrajina Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige moći će, na temelju članka 132. stavka 1. tog Poslovnika, podnijeti intervencijski podnesak u roku od jednog mjeseca od dostave iz prethodne točke, produljenom zbog udaljenosti za isti rok od deset dana.
20      Naposljetku, autonomna pokrajina Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige moći će iznijeti usmena očitovanja ako se održi rasprava.
Troškovi
21      U skladu s člankom 137. Poslovnika, koji se na žalbeni postupak primjenjuje na temelju članka 184. stavka 1. tog Poslovnika, odluka o troškovima donosi se u presudi ili rješenju kojim se završava postupak.
22      Budući da je u ovom slučaju prihvaćen zahtjev za intervenciju autonomne pokrajine Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige, o troškovima u vezi s njezinom intervencijom valja odlučiti naknadno.
Slijedom navedenog, predsjednik Suda rješava:
1.      Dopušta se intervencija Autonome Provinza Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonomna pokrajina Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige) u potporu zahtjevu žalitelja Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”.
2.      Tajništvo će Autonome Provinzu Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonomna pokrajina Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige) dostaviti primjerak svih postupovnih akata.
3.      Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonomna pokrajina Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige) za podnošenje intervencijskog podneska ima rok od jednog mjeseca, koji počinje teći od datuma dostave navedenog u točki 2. ove izreke.
4.      O troškovima koji se odnose na intervenciju Autonome Provinza Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonomna pokrajina Bolzano – Južni Tirol/Alto Adige) odlučit će se naknadno.
Potpisi
*      Jezik postupka: engleski