Edizzjoni Provviżorja
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (It-Tieni Awla)
16 ta’ April 2026 (*)
“Appell – Servizz pubbliku – Uffiċjali – Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea – Artikolu 24 – Talba għal assistenza – Artikolu 12a – Kunċett ta’ ‘fastidju psikoloġiku’ – Fastidju passiv jew kollettiv – Ċaħda ta’ talba għal assistenza – Rikors għal annullament u għad-danni”
Fil-Kawża C‑343/23 P,
li għandha bħala suġġett appell skont l-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, imressaq fil‑31 ta’ Mejju 2023,
Jean-Marc Colombani, residenti f’Auderghem (il-Belġju), irrappreżentat minn N. de Montigny, avocate,
appellant,
il-parti l-oħra fil-kawża li hija:
Is-Servizz Ewropew għall-Azzjoni Esterna (SEAE), irrappreżentat minn A. Ireland u R. Spáč, bħala aġenti, assistiti minn L. Lence de Frutos, abogada, u minn M. Troncoso Ferrer, avocat,
konvenut fl-ewwel istanza,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (It-Tieni Awla),
komposta minn K. Jürimäe, Presidenta tal-Awla, K. Lenaerts, President tal-Qorti tal-Ġustizzja, li qiegħed jaġixxi bħla Mħallef tat-Tieni Awla, F. Schalin, M. Gavalec u Z. Csehi (Relatur), Imħallfin,
Avukat Ġenerali: R. Norkus,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat il-proċedura bil-miktub,
wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tal‑10 ta’ April 2025,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1        Permezz tal-appell tiegħu, Jean-Marc Colombani jitlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat‑22 ta’ Marzu 2023, Colombani vs SEAE (T‑113/22, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2023:154), li permezz tagħha din tal-aħħar ċaħdet ir-rikors tiegħu bbażat fuq l-Artikolu 270 TFUE u intiż, minn naħa, għall-annullament tad-deċiżjoni tal-15 ta’ Ġunju 2021 li permezz tagħha s-Servizz Ewropew għall-Azzjoni Esterna (SEAE) ċaħad parzjalment it-talba tiegħu għal assistenza mressqa fit‑18 ta’ Frar 2021 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni li tiċħad parzjalment it-talba għal assistenza”) skont l-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem ir-“Regolamenti tal-Persunal”) kif ukoll tal-ftehim bonarju konkluż bejn il-partijiet fid‑9 ta’ Frar 2021 (iktar ’il quddiem il-“ftehim bonarju”) u tal-allegata deċiżjoni impliċita li jiġi promoss għall-grad AD 14 b’effett retroattiv mill‑1 ta’ Jannar 2018, kif din kienet ġiet ikkomunikata lilu permezz tat-trażmissjoni tar-rendikont tar-remunerazzjoni tiegħu għax-xahar ta’ Mejju 2021, u, min-naħa l-oħra, għall-kumpens għad-dannu materjali u morali li huwa allegatament ġarrab minħabba l-aġir tas-SEAE.
Il-kuntest ġuridiku
2        L-Artikolu 12a tar-Regolamenti tal-Persunal jipprevedi:
“1.      L-Uffiċjali għandhom joqogħdu lura minn kull forma ta’ turment [fastidju] psikoloġiku jew sesswali.
2.      Uffiċjal li kien vittma ta’ turment psikoloġiku jew sesswali, m’għandux isofri xi effetti ta’ preġudizzju min-naħa ta’ l-istituzzjoni. Uffiċjal li ngħata [jipproduċi] evidenza dwar turment psikoloġiku jew sesswali, m’għandux isofri xi effetti ta’ preġudizzju min-naħa ta’ l-istituzzjoni, sakemm l-uffiċjal aġixxa b’onestà [in bona fide].
3.      ‘Turment psikoloġiku’; ifisser kull imġiba mhux xierqa li ssir tul perjodu, hija ripetittiva jew si[s]tematika u tinvolvi atteġġament fisku [fiżiku], lingwa mlissna jew miktuba, azzjonijiet jew atti oħra li huma intenzjonali u li jistgħu jbaxxu l-personalità, dinjità, jew integrità fisika jew psikoloġika ta’ xi persuna.
[...]”
3        L-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal huwa fformulat kif ġej:
“[L-Unjoni Ewropea] għandha tassisti kull uffiċjal, partikolarment fi proċeduri kontra kull persuna li tagħmel theddid, atti jew kliem ta’ insult jew defamatorji, jew kull attakk fuq persuna jew proprjetà li għalihom huwa jew membru mill-familja tiegħu huwa suġġett minħabba l-posizzjoni jew id-dmirijiet tiegħu.
Huma għandhom jikkumpensaw in solidum l-uffiċjal għall-ħsara li sofra fit-tali każijiet, sakemm l-uffiċjal ma kkawżax il-ħsara intenzjonalment jew b’negliġenza gravi u ma kienx kapaċi jikseb kumpens mill-persuna li kkważata.”
Il‑fatti li wasslu għall‑kawża
4        Il-fatti li wasslu għall-kawża huma esposti fil-punti 2 sa 20 tas-sentenza appellata kif ġej:
“2      [L-appellant] huwa uffiċjal mas-SEAE.
3      Huwa beda l-ħajja professjonali tiegħu fis-servizz diplomatiku Franċiż. Fl-1 ta’ Mejju 1990, huwa beda jaħdem mal-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej. F’Settembru 2010, huwa ġie assenjat lis-SEAE, fejn kien assistent tas-Segretarju Ġenerali Eżekuttiv, A, sa Frar 2015. Bejn Marzu 2015 u Awwissu 2016, [l-appellant] inizjalment kien l-assistent u sussegwentement il-konsulent tas-Segretarju Ġenerali Eżekuttiv, B. Fl-1 ta’ Ġunju 2016, [l-appellant] inħatar konsulent mas-Segretarju Ġenerali Eżekuttiv, C. Mill-1 ta’ Jannar 2017, huwa eżerċita l-funzjonijiet ta’ konsulent mad-Deputat Segretarju Ġenerali responsabbli mill-Politika ta’ Sigurtà u ta’ Difiża Komuni (PSDK) u mir-risposta għall-kriżijiet, jiġifieri għall-ewwel, D u, mill-1 ta’ Mejju 2020, E.
4      Peress li ismu ma ġiex inkluż fil-lista tal-uffiċjali proposti għall-promozzjoni għall-grad AD 14 fil-kuntest tal-proċedura ta’ promozzjoni 2017, [l-appellant] ippreżenta rikors quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex jikkontesta d-deċiżjoni tas-SEAE tad-9 ta’ Novembru 2017 li ma jiġix promoss. Permezz ta’ sentenza tal-10 ta’ Ottubru 2019 Colombani vs SEAE (T‑372/18, [...] EU:T:2019:734), il-Qorti Ġenerali annullat l-imsemmija deċiżjoni minħabba li d-dispożizzjonijiet ġenerali ta’ implimentazzjoni applikati mis-SEAE għall-proċedura ta’ promozzjoni tal-2017 kienu irregolari sa fejn dawn ma kinux jippermettu eżami komparattiv u oġġettiv tal-merti tal-uffiċjali.
5      Fis-6 ta’ Awwissu 2021, [l-appellant] ippreżenta rikors quddiem il-Qorti Ġenerali intiż għall-annullament kemm tal-allegata deċiżjoni tas-SEAE li ma jeżegwixxix is-sentenza tal-10 ta’ Ottubru 2019 Colombani vs SEAE (T‑372/18, [...] EU:T:2019:734), kif ukoll tad-deċiżjonijiet ta’ ċaħda tal-kandidaturi tiegħu għall-pożizzjonijiet ta’ Kap ta’ Delegazzjoni tal-Unjoni Ewropea fil-Korea, fl-Użbekistan u fil-Maċedonja ta’ Fuq. Huwa talab ukoll l-annullament tad-deċiżjoni tas-SEAE li ma jingħtalux aċċess għad-dokumenti konnessi ma’ dawn il-proċeduri, b’mod partikolari għad-data komparattiva tal-kandidati magħżula matul il-proċedura ta’ preselezzjoni. Permezz ta’ sentenza ttat-12 ta’ Frar 2021 Colombani vs SEAE (T-507/20, [...] EU:T:2021:95), dik il-kawża tħassret mir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali wara [il-ftehim bonarju].
6      Skont it-termini tal-ftehim bonarju, is-SEAE impenja ruħu li jippromwovi [lill-appellant] għall-grad AD 14, skala 1, b’effett retroattiv mill-1 ta’ Jannar 2018 (punt 1 tal-ftehim bonarju). Barra minn hekk, is-SEAE impenja ruħu li jipprovdi [lill-appellant] l-elementi marbuta mal-kwalifiki u mal-esperjenza professjonali tal-kandidati li l-Bord kien qies li jikkorrispondu l-aħjar għall-kriterji ta’ preselezzjoni li sussegwentement kienu ttieħdu inkunsiderazzjoni għall-paragun tal-kwalifiki u tal-merti tal-kandidati magħżula fil-proċeduri ta’ preselezzjoni għall-pożizzjonijiet ta’ Kap tad-Delegazzjoni tal-Unjoni fil-Maċedonja ta’ Fuq, fl-Alġerija, fl-Ażerbajġan u fin-Norveġja kif ukoll għall-pożizzjoni ta’ Direttur għall-Afrika ta’ Fuq u għall-Lvant Nofsani fi ħdan is-SEAE, f’osservanza tar-regoli tal-liġi applikabbli u, b’mod iktar partikolari f’dak li jirrigwarda r-regoli dwar il-protezzjoni tad-data, bi qbil mal-parir tal-uffiċjal tal-protezzjoni tad-data tas-SEAE (il-punt 2 tal-ftehim bonarju).
7      Fit-18 ta’ Frar 2021, [l-appellant] ressaq talba għal assistenza skont l-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal li kienet tirrigwarda, fil-kwalità tagħhom ta’ superjuri ġerarkiċi suċċessivi, kemm lill-ex Segretarju Ġenerali Eżekuttiv tas-SEAE, C, lil wieħed mill-ex Deputati Segretarji Ġenerali tas-SEAE, D, u lil wieħed mid-Deputati Segretarji Ġenerali attwali tas-SEAE, E, kif ukoll lid-Direttur Ġenerali tal-Baġit u tal-Amministrazzjoni, F.
8      Permezz ta’ posta elettronika tat-22 ta’ Frar 2021 indirizzata lil F, [l-appellant] stieden lil dan tal-aħħar jikkonferma li ma kienx hemm oġġezzjonijiet min-naħa tas-SEAE sabiex id-dokumenti li jakkumpanjaw [lil din] it-talba għal assistenza [...] jiġu żvelati lill-korpi ġudizzjarji u amministrattivi Belġjani fil-kuntest ta’ proċedura ta’ lment quddiem l-auditorat du travail de Bruxelles (l-Ispettorat tax-xogħol ta’ Brussell, il-Belġju). Barra minn hekk, f’din il-posta elettronika, [l-appellant] indika li ried jiżgura ruħu mill-assenza ta’ oġġezzjonijiet ta’ prinċipju min-naħa tas-SEAE fir-rigward tal-espożizzjoni, min-naħa tiegħu, tal-fatti miġbura fil-qosor fl-imsemmija talba lil membru wieħed jew iktar tal-Parlament Ewropew. Fir-risposta tiegħu, mibgħuta permezz ta’ posta elettronika tat-23 ta’ Frar 2021, F stieden [lill-appellant] iressaq talba skont l-Artikolu 19 tar-Regolamenti tal-Persunal u jidentifika kemm id-dokumenti kif ukoll id-destinatarji u l-għan tat-trażmissjoni tad-dokumenti inkwistjoni. F’dak li jirrigwarda l-intenzjoni [tal-appellant] li jitlob l-intervent ta’ ċerti membri tal-Parlament, F indika li tali proċedura ma kinitx is-suġġett tal-proċedura prevista fl-Artikolu 19 tar-Regolamenti tal-Persunal. F’posta elettronika tal-24 ta’ Frar 2021 indirizzata lil F, [l-appellant] stieden lis-SEAE jindikalu jekk uħud mid-dokumenti li jakkumpanjaw it-talba tiegħu għal assistenza ‘[setgħux] ikunu s-suġġett ta’ komunikazzjoni lill-[auditorat du travail de Bruxelles (l-Ispettorat tax-xogħol ta’ Brussell)]”.
9      Fl-1 ta’ Marzu 2021, [l-appellant] adixxa lill-Qorti Ġenerali b’rikors għall-annullament tad-deċiżjonijiet ta’ ċaħda tal-kandidaturi li huwa kien ippreżenta, minn naħa, għall-pożizzjoni ta’ Direttur għall-Afrika ta’ Fuq u għall-Lvant Nofsani u, min-naħa l-oħra, għall-pożizzjoni ta’ Kap ta’ Delegazzjoni tal-Unjoni fil-Kanada. Permezz ta’ sentenza tas-6 ta’ Lulju 2022 Colombani vs SEAE (T‑129/21, [...] EU:T:2022:424), il-Qorti Ġenerali ċaħdet dak ir-rikors. [L-appellant appella minn dik is-sentenza tal-Qorti Ġenerali, li l-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet permezz tas-sentenza tas-16 ta’ Novembru 2023, Colombani vs SEAE (C‑595/22 P, EU:C:2023:884)].
10      Permezz ta’ posta elettronika tat-28 ta’ April 2021, id-Direttriċi tar-Riżorsi Umani, G, bagħtet [lill-appellant] analiżi preliminari tat-talba tiegħu għal assistenza, li fiha ġie indikat li l-Awtorità tal-Ħatra kellha l-intenzjoni li tiftaħ investigazzjoni amministrattiva fir-rigward ta’ C u E. Min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-allegazzjonijiet dwar il-fastidju psikoloġiku minħabba l-aġir ta’ D u ta’ F, [din] l-analiżi preliminari kienet tindika li dawn tal-aħħar ma kinux iġġustifikati minn prova prima facie.
11      Permezz ta’ posta elettronika tas-7 ta’ Mejju 2021, [l-appellant] bagħat lid-Direttriċi tar-Riżorsi Umani l-osservazzjonijiet tiegħu dwar [l-imsemmija] analiżi preliminari.
12      Ir-rendikont tar-remunerazzjoni tax-xahar ta’ Mejju 2021 [tal-appellant] semma, għall-ewwel darba, il-fatt li dan tal-aħħar kien ikklassifikat fil-grad AD 14, skala 2. Barra minn hekk, fl-imsemmi rendikont kien hemm aġġustament retroattiv tar-remunerazzjoni [tal-appellant] għall-grad AD 14 b’effett mix-xahar ta’ Jannar 2018.
13      Permezz tad-deċiżjoni li tiċħad parzjalment it-talba għal assistenza, iffirmata mid-Direttriċi tar-Riżorsi Umani, l-Awtorità tal-Ħatra ċaħdet it-talba għal assistenza fir-rigward tal-allegazzjonijiet [tal-appellant] dwar il-fastidju psikoloġiku li tiegħu huwa allega li kien vittma minħabba l-aġir ta’ D u ta’ F minħabba li dawn ma kinux iġġustifikati minn prova prima facie.
14      Fl-1 ta’ Awwissu 2021, [l-appellant] ippreżenta, minn naħa, ilment, irreġistrat bin-numru R/412/21, li jirrigwarda l-allegata deċiżjoni impliċita ta’ ċaħda parzjali tat-talba tiegħu għal assistenza kif tirriżulta mill-analiżi preliminari li kienet ġiet ikkomunikata lilu fit-28 ta’ April 2021 u, min-naħa l-oħra, ilment, irreġistrat bin-numru R/413/21, dwar l-allegata deċiżjoni impliċita li jiġi promoss għall-grad AD 14 b’effett retroattiv mill-1 ta’ Jannar 2018 kif din kienet ġiet allegatament mgħarrfa lilu permezz tat-trażmissjoni tar-rendikont tar-remunerazzjoni tiegħu tax-xahar ta’ Mejju 2021.
15      Fil-25 ta’ Awwissu 2021, [l-appellant] sar konxju mid-deċiżjoni li tiċħad parzjalment [it-]talba għal assistenza.
16      Fit-13 ta’ Settembru 2021, [l-appellant] ressaq ilment, irreġistrat bin-numru R/460/21, dwar [din id-deċiżjoni].
17      Permezz ta’ nota tal-25 ta’ Novembru 2012, iffirmata minn [...] F, is-SEAE informa formalment [lill-appellant] bid-deċiżjoni tal-Awtorità tal-Ħatra li huwa jiġi promoss fil-grad AD 14, skala 1, b’effett retroattiv mill-1 ta’ Jannar 2018 b’applikazzjoni tal-Artikolu 266(1) TFUE u b’eżekuzzjoni tad-digriet tat-12 ta’ Frar 2012 Colombani vs SEAE (T‑507/20, [...] EU:T:2021:95), u konformement mal-ftehim bonarju, filwaqt li indika wkoll li din id-deċiżjoni ta’ promozzjoni kienet ġiet implimentata u li din kienet ġiet inkluża fil-fajl tas-sistema informatika ta’ ġestjoni tal-persunal tal-Kummissjoni [...] [tal-appellant] sa mit-30 ta’ Marzu 2021 u li l-avvanz awtomatiku lejn l-iskala sussegwenti seħħ fl-1 ta’ Jannar 2020.
18      Permezz ta’ deċiżjoni tas-26 ta’ Novembru 2021, is-Segretarju Ġenerali Eżekuttiv tas-SEAE, L, bħala Awtorità tal-Ħatra, ċaħad l-ilmenti R/412/21 u R/460/21.
19      Fid-29 ta’ Novembru 2021, [l-appellant] ressaq ilment, irreġistrat bin-numru R/618/21, dwar in-nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-ftehim bonarju min-naħa tas-SEAE fir-rigward b’mod partikolari tal-punt 2 ta’ dan il-ftehim.
20      Permezz ta’ deċiżjoni tat-30 ta’ Novembru 2021, l-Awtorità tal-Ħatra ċaħdet l-ilment R/413/21.”
Ir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali u s-sentenza appellata
5        Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑3 ta’ Marzu 2022, l-appellant ippreżenta rikors intiż, minn naħa, għall-annullament tad-deċiżjoni li tiċħad parzjalment it-talba għal assistenza kif ukoll tal-ftehim bonarju u tal-allegata deċiżjoni impliċita li jiġi promoss għall-grad AD 14 b’effett retroattiv mill‑1 ta’ Jannar 2018, kif din kienet ġiet mgħarrfa lilu bit-trażmissjoni tar-rendikont tar-remunerazzjoni tiegħu tax-xahar ta’ Mejju 2021, u, min-naħa l-oħra, għall-kumpens għad-dannu materjali u morali li huwa allegatament ġarrab minħabba l-aġir tas-SEAE.
6        Insostenn tat-talbiet tiegħu għall-annullament tad-deċiżjoni li tiċħad parzjalment it-talba għal assistenza, l-appellant qajjem ħames motivi. Il-ħames motiv ma huwiex rilevanti għall-finijiet ta’ dan l-appell sa fejn l-appellant ma jikkontestax l-eżami tiegħu magħmul mill-Qorti Ġenerali fil-kuntest tal-appell tiegħu. L-ewwel u r-raba’ motiv kienu bbażati, l-ewwel wieħed, fuq nuqqas amministrattiv, fuq ksur tad-dmir ta’ premura u fuq ksur tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”) u tar-Regolamenti tal-Persunal, it-tieni wieħed, fuq l-eżistenza ta’ prova prima facie tar-realtà tal-fatti ta’ fastidju allegatament imġarrba mill-appellant, it-tielet wieħed, fuq użu ħażin ta’ poter u fuq ksur tal-Artikolu 47 tal-Karta, u, ir-raba’ wieħed, fuq użu ħażin ta’ poter kif ukoll fuq ksur tal-Artikolu 227 TFUE u tal-Artikolu 44 tal-Karta.
7        Fil-punti 54 u 65 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet, rispettivament, l-ewwel u t-tieni partijiet tat-tieni motiv, ibbażati fuq żbalji ta’ evalwazzjoni tal-fatti imputabbli, rispettivament, lil D u lil F, billi kkonkludiet li ma kienx hemm tali żbalji. Hija osservat, f’dan ir-rigward, li l-Awtorità tal-Ħatra setgħet, ġustament, tqis li l-appellant ma kienx ipproduċa prova prima facie ta’ fastidju psikoloġiku fil-konfront tiegħu min-naħa ta’ dawn iż-żewġ persuni.
8        Fil-punti 70 u 72 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-ewwel parti tal-ewwel motiv, ibbażata fuq assenza żbaljata ta’ implimentazzjoni ta’ miżuri ta’ protezzjoni provviżorji fir-rigward tal-appellant, billi kkonstatat li s-SEAE ma kellux l-obbligu li jiftaħ investigazzjoni amministrattiva fir-rigward ta’ D u ta’ F u lanqas li jadotta iktar miżuri ta’ protezzjoni provviżorji fil-forma ta’ miżuri informali ta’ protezzjoni jew ta’ għajnuna finanzjarja.
9        Fil-punt 75 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet bħala ineffettiva t-tieni parti tal-ewwel motiv, ibbażata fuq l-illegalità tat-theddid magħmul fil-konfront tal-appellant. Hija ddeċidiet li l-allegat theddid, relatat mal-iżvelar ta’ informazzjoni lill-awtoritajiet ġudizzjarji Belġjani u lill-membri tal-Parlament, anki jekk jitqies li kien stabbilit, ma kellux effett fuq id-deċiżjoni li tiċħad parzjalment it-talba għal assistenza sa fejn din kienet tikkonċerna lil D u lil F.
10      Fil-punti 89, 92 u 93 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet it-tielet parti tal-ewwel motiv, ibbażata fuq in-nuqqas ta’ imparzjalità u fuq kunflitt ta’ interessi min-naħa tal-awtur tad-deċiżjoni li tiċħad parzjalment it-talba għal assistenza. F’dan ir-rigward, hija ddeċidiet li, għalkemm setgħu jeżistu dubji dwar l-imparzjalità oġġettiva tal-awtur ta’ din id-deċiżjoni, l-eżami mill-ġdid tal-imsemmija deċiżjoni mis-Segretarju Ġenerali Eżekuttiv tas-SEAE kien ippermetta li din l-irregolarità tiġi kkorreġuta. Barra minn hekk, anki li kieku l-istess deċiżjoni kienet ġiet iffirmata minn persuna li ma kellhiex rabta ġerarkika ma’ F, kien ikun eskluż li l-ipproċessar tat-talba għal assistenza twassal għal riżultat differenti miċ-ċaħda tagħha sa fejn din kienet diretta kontra dan tal-aħħar.
11      Fl-aħħar nett, il-Qorti Ġenerali, fil-punt 107 tas-sentenza appellata, ċaħdet it-tielet u r-raba’ motiv, ibbażati fuq użu ħażin ta’ poter, bħala ineffettivi u, fi kwalunkwe każ, bħala infondati.
12      Peress li l-motivi kollha mqajma mill-appellant insostenn tat-talba tiegħu għall-annullament tad-deċiżjoni li tiċħad parzjalment it-talba għal assistenza ġew miċħuda, il-Qorti Ġenerali ċaħdet kemm din it-talba kif ukoll it-talba għad-danni.
It-talbiet tal-partijiet fl-appell
13      L-appellant jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–        tilqa’ l-appell u tannulla s-sentenza appellata;
–        taqta’ l-kawża u tannulla d-deċiżjoni li tiċħad parzjalment it-talba għal assistenza;
–        tikkundanna lis-SEAE għall-ħlas simboliku ta’ EUR 1 bħala kumpens għad-dannu morali mġarrab minnu, u
–        tikkundanna lis-SEAE għall-ispejjeż sostnuti mill-appellant fil-kuntest ta’ din il-proċedura u tal-proċedura fl-ewwel istanza.
14      Is-SEAE jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–        tiċħad l-appell bħala inammissibbli jew, minn tal-inqas, infondat;
–        tikkonferma s-sentenza appellata kollha kemm hija, u
–        tikkundanna lill-appellant għall-ispejjeż ta’ din il-proċedura u tal-proċedura fl-ewwel istanza.
15      L-appell tal-appellant jikkonċerna kemm id-deċiżjoni li permezz tagħha l-Qorti Ġenerali ċaħdet it-talbiet tiegħu għal annullament kif ukoll dik li permezz tagħha hija ċaħdet it-talbiet tiegħu għad-danni.
Fuq l-appell
16      Insostenn tal-appell tiegħu, l-appellant iqajjem erba’ aggravji bbażati essenzjalment, l-ewwel wieħed, fuq żball ta’ liġi fl-eżami tas-suġġett tat-talba tiegħu għal assistenza u fuq ksur tal-kunċett ta’ “fastidju”, it-tieni wieħed, fuq żbalji ta’ liġi fl-evalwazzjoni tal-fatti imputabbli lil D u lil F, it-tielet wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal u, ir-raba’ wieħed, fuq assenza ta’ teħid inkunsiderazzjoni tal-eżistenza ta’ deċiżjoni ta’ ċaħda tat-talba mressqa u fuq żball ta’ liġi mwettaq fl-analiżi tal-Artikoli 17 u 19 tar-Regolamenti tal-Persunal.
17      Is-SEAE jeċċepixxi, preliminarjament, l-inammissibbiltà tal-appell kollu kemm huwa, billi jsostni li l-appellant jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja twettaq evalwazzjoni ġdida tal-fatti, mingħajr ma jwettaq kritika ġuridika vera tas-sentenza appellata.
18      Madankollu, kull wieħed mill-aggravji speċifiċi ta’ inammissibbiltà hekk invokati għandu jiġi eżaminat fil-kuntest tal-evalwazzjoni tal-aggravji u tal-ilmenti relatati magħhom.
Fuq l-ewwel aggravju
L-argumenti tal-partijiet
19      Permezz tal-ewwel aggravju tiegħu, l-appellant isostni, essenzjalment, li r-raġunament tal-Qorti Ġenerali żviluppat fil-kuntest tal-eżami tat-tieni motiv imqajjem fl-ewwel istanza, ibbażat fuq l-eżistenza ta’ prova prima facie tar-realtà tal-fatti ta’ fastidju allegatament imġarrba mill-appellant, huwa msejjes fuq premessa żbaljata u, għaldaqstant, huwa vvizzjat bi żball ta’ liġi.
20      Fil-fatt, skont l-appellant, sabiex tiġi evalwata l-eżistenza ta’ prova prima facie tar-realtà tal-fastidju psikoloġiku imputabbli lil D u lil F, il-Qorti Ġenerali naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni, fil-punti 31, 34, 38 u 39 tas-sentenza appellata, il-fatt li anki l-aġiri kollettivi u passivi jistgħu jikkostitwixxi tali fastidju, u għalhekk illimitat il-portata tal-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal biss għall-fastidju stricto sensu. Konsegwentement, il-Qorti Ġenerali kienet żbaljata meta qieset, fil-punti 47, 53, 59, 60 u 61 ta’ din is-sentenza, li dan il-fastidju seta’ jirriżulta biss minn aġir individwali, personali u attiv tal-allegata persuna li tagħti fastidju.
21      F’dan ir-rigward, l-appellant ikompli jesponi li l-Qorti Ġenerali indikat li s-SEAE kien ċaħad it-talba tiegħu għal assistenza minħabba l-assenza ta’ aġir ta’ fastidju imputabbli lil D u lil F. Madankollu, l-appellant jenfasizza li din it-talba għal assistenza kienet tirrigwarda wkoll il-passività ta’ F, li kien jittollera rieda ta’ diskriminazzjoni manifestament illegali espressa minn C. Issa, din il-passività ta’ F ikkontribwixxiet de facto għaż-żamma u għall-aggravazzjoni tal-allegat fastidju. Fil-fatt, minħabba l-pluralità tal-persuni involuti u r-rabtiet ta’ subordinazzjoni tagħhom mal-istigatriċi ta’ dan il-fastidju, C, l-appellant isostni, essenzjalment, li dan kien ta’ natura kollettiva.
22      F’dawn iċ-ċirkustanzi, billi jibbaża ruħu fuq il-punti 126 u 127 tas-sentenza tat-30 ta’ Marzu 2022, KF vs BEI (T‑299/20, EU:T:2022:171), l-appellant jilmenta li l-Qorti Ġenerali ma ħaditx inkunsiderazzjoni l-fatt li prattika ta’ fastidju tista’ titwettaq “[...] minn diversi persuni, li jagħmlu parti mill-istess istituzzjoni, li jaġixxu b’mod ikkoordinat jew, minn tal-inqas, inekwivokabbli”. Issa, tali tifsira tal-kunċett ta’ “fastidju” tippreżupponi li s-SEAE kellu jwettaq “analiżi globali tad-diversi aġiri” tal-persuni kkonċernati, aġiri li l-appellant “allega li kienu ta’ natura li jistabbilixxu l-eżistenza ta’ fastidju”, u li jekk din l-analiżi ma ssirx kien hemm ir-riskju li s-suġġett tal-ilment jiġi mibdul. Għaldaqstant, skont l-appellant, il-Qorti Ġenerali lanqas ma setgħet tillimita ruħha għal analiżi individwali tal-aġir mingħajr ma tieħu inkunsiderazzjoni l-kuntest.
23      Barra minn hekk, billi jirreferi għal diversi aġiri passivi, rispettivament, ta’ D u ta’ F, l-appellant jikkritika li l-Qorti Ġenerali, essenzjalment, interpretat b’mod żbaljat il-kunċett ta’ “fastidju” billi llimitatu għal aġir attiv, u billi eżiġiet li l-appellant juri b’mod attiv aġir madankollu passiv. Issa, l-appellant isostni li, kuntrarjament għall-konstatazzjonijiet imwettqa mill-Qorti Ġenerali fil-punti 47 u 60 tas-sentenza appellata, huwa ma kellux l-obbligu li juri aġir attiv, dirett, konkret u individwali, tas-superjuri tiegħu fl-esklużjoni tiegħu.
24      Is-SEAE jirrispondi li l-ewwel aggravju huwa inammissibbli sa fejn l-appellant ma jippreżenta ebda argument legali insostenn tal-allegazzjoni tiegħu li l-Qorti Ġenerali naqqset il-portata tal-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal, u li, fi kwalunkwe każ, huwa infondat.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
25      Fl-ewwel lok, f’dak li jirrigwarda l-ammissibbiltà tal-argument żviluppat mill-appellant insostenn tal-ewwel aggravju tiegħu, għandu jiġi kkonstatat li, permezz ta’ dan l-argument, l-appellant jistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi, b’mod partikolari, dwar il-kunċett ta’ “fastidju psikoloġiku”, li hija kwistjoni ta’ liġi. Minn dan isegwi li l-ewwel aggravju huwa ammissibbli.
26      Fit-tieni lok, għandu jiġi osservat li l-Qorti Ġenerali ntalbet tiddeċiedi dwar il-kunċett ta’ “fastidju”, fis-sens tal-Artikolu 12a(3) tar-Regolamenti tal-Persunal fil-kuntest ta’ talba għall-annullament tad-deċiżjoni li tiċħad parzjalment it-talba għal assistenza skont l-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal.
27      F’dan il-kuntest, għandu jiġi enfasizzat li mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-amministrazzjoni hija obbligata tiftaħ investigazzjoni amministrattiva sabiex tiċċara l-fatti u sabiex tkun tista’ sussegwentement tadotta, jekk ikun il-każ, il-miżuri ta’ assistenza xierqa meta jkun hemm prova prima facie suffiċjenti tal-allegazzjonijiet magħmula f’talba għal assistenza (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑7 ta’ Diċembru 2023, HV u HW vs ECDC, C‑615/22 P, EU:C:2023:961, punt 46 u l-ġurisprudenza ċċitata).
28      Minn dan isegwi li, meta l-allegazzjonijiet li jinsabu f’talba għal assistenza jikkonċernaw fastidju psikoloġiku, hija l-persuna li titlob l-assistenza li għandha tipproduċi prova prima facie
tiegħu fid-dawl tad-definizzjoni tal-kunċett ta’ “fastidju psikoloġiku” li tinsab fl-Artikolu 12a(3) tar-Regolamenti tal-Persunal.
29      F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li dan il-kunċett, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, huwa ddefinit bħala “imġiba mhux xierqa” li, minn naħa, timmaterjalizza ruħha permezz ta’ aġiri, ta’ kliem, ta’ atti, ta’ ġesti jew ta’ kitbiet espressi “tul perjodu, [b’mod ripetut] jew [sistematikament]”, li jimplika li l-fastidju psikoloġiku għandu jinftiehem bħala proċess li jseħħ neċessarjament matul iż-żmien u li jippreżupponi l-eżistenza ta’ aġir ripetut jew kontinwu u li huwa “intenzjonali”, għall-kuntrarju ta’ “aċċidentali”. Min-naħa l-oħra, sabiex jaqgħu taħt l-imsemmi kunċett, l-effett ta’ dawn l-aġiri, ta’ dan il-kliem, ta’ dawn l-atti, ta’ dawn il-ġesti jew ta’ dawn il-kitbiet għandu jkun li jippreġudikaw il-personalità, id-dinjità jew l-integrità fiżika jew psikoloġika ta’ persuna (sentenzi tat-12 ta’ Novembru 2020, Pethke vs EUIPO, C‑382/19 P, EU:C:2020:917, punt 96, u tat-2 ta’ Ġunju 2022, EM vs Il‑Parlament, C‑299/21 P, EU:C:2022:429, punt 102).
30      Għalhekk, mill-kliem stess tal-Artikolu 12a(3) tar-Regolamenti tal-Persunal jirriżulta li, kif osserva l-Avukat Ġenerali fil-punt 20 tal-konklużjonijiet tiegħu, il-kunċett ta’ “fastidju psikoloġiku” huwa ddefinit b’mod wiesa’ u ġeneriku. F’dawn iċ-ċirkustanzi, dan il-kunċett jista’ jinkludi kull forma ta’ aġir jew ta’ att li jissodisfa ż-żewġ kundizzjonijiet imsemmija fil-punt preċedenti ta’ din is-sentenza.
31      Għalhekk, minn naħa, ma jistax jiġi eskluż li “fastidju psikoloġiku”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, jista’ jitwettaq b’mod kollettiv minn diversi persuni meta l-aġiri tagħhom jifformaw parti minn aġir wieħed u uniku ta’ fastidju u meta kull waħda minn dawn il-persuni tikkontribwixxi għal dan l-aġir wieħed u uniku bl-aġir individwali u personali tagħha. Madankollu, il-persuna li tqis li hija vittma ta’ fastidju psikoloġiku kollettiv għandha tipproduċi prova prima facie, kif jirriżulta mill-punti 27 u 28 ta’ din is-sentenza, mhux biss ta’ aġir individwali u personali ta’ kull waħda mill-persuni li allegatament taw fastidju, iżda wkoll tal-eżistenza ta’ ċerta koordinazzjoni bejn dawn tal-aħħar. Fin-nuqqas ta’ aġiri kkoordinati bejn il-persuni li allegatament taw fastidju, l-assenza ta’ intervent minn persuna sabiex timpedixxi aġiri abbużiv ta’ ħaddieħor li minnhom hija tkun konxja ma tikkostitwixxix, bħala prinċipju, fastidju psikoloġiku min-naħa tagħha.
32      Min-naħa l-oħra, għandu jitqies li l-kunċett ta’ “aġir”, fis-sens tal-Artikolu 12a(3) tar-Regolamenti tal-Persunal, jista’ jkopri mhux biss aġir attiv iżda wkoll aġir passiv, bħall-fatt li uffiċjal jew membru tal-persunal jiġi mmarġinalizzat jew eskluż fuq il-post tax-xogħol u fir-relazzjonijiet ta’ xogħol tiegħu, jew saħansitra nuqqas ta’ azzjoni. F’dan ir-rigward, kif osserva, essenzjalment, l-Avukat Ġenerali fil-punt 31 tal-konklużjonijiet tiegħu, il-fastidju psikoloġiku “passiv” għandu jikkostitwixxi “aġir abbużiv” u għandu jkun jinvolvi, f’dan ir-rigward, komponent li jeħtieġ l-intervent tal-awtur tiegħu, bħar-rifjut li jikkomunika ma’ xi ħadd, li jinjorah jew li jiżolah. Aġir “passiv” jista’ għalhekk jikkostitwixxi “fastidju psikoloġiku”, sa fejn jirrifletti aġir individwali intenzjonali, għall-kuntrarju ta’ “aċċidentali”, fuq perijodu ta’ żmien u li jkollu l-effett li jippreġudika l-personalità, id-dinjità jew l-integrità fiżika jew psikoloġika ta’ persuna.
33      F’dan il-każ, l-appellant iqis li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta llimitat il-kunċett ta’ “fastidju” biss għall-aġiri, minn naħa, “individwali” u “personali” u, min-naħa l-oħra, “attivi”.
34      Dan l-argument ma jistax jiġi milqugħ.
35      Fil-fatt, għandu jiġi osservat li, fil-punti 47, 53 u 59 sa 61 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, essenzjalment, li l-appellant kellu jipprovdi, insostenn tat-talba tiegħu għal assistenza, prova prima facie li tenfasizza aġir individwali u personali min-naħa tal-persuna kkonċernata minn din it-talba. B’dan il-mod, hekk kif osserva l-Avukat Ġenerali fil-punti 46 u 47 tal-konklużjonijiet tiegħu, il-Qorti Ġenerali ma eskludietx il-possibbiltà ta’ fastidju passiv u/jew kollettiv bħala tali. Hija sempliċement illimitat ruħha li tiċħad l-eżistenza, f’dan il-każ, ta’ prova prima facie ta’ tali fastidju fl-assenza ta’ kwalunkwe turija ta’ involviment individwali u personali ta’ D u ta’ F f’dan l-aġir.
36      Minn dan isegwi li, bil-kontra ta’ dak li jallega l-appellant, il-Qorti Ġenerali la wettqet żball ta’ liġi fl-interpretazzjoni u fl-applikazzjoni tal-kunċett ta’ “fastidju” u lanqas, konsegwentement, fl-eżami tas-suġġett tat-talba għal assistenza mressqa mill-appellant skont l-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal.
37      Barra minn hekk, l-anqas l-argumenti tal-appellant dwar l-oneru tal-prova ma jistgħu jiġu milqugħa. Fil-fatt, mill-punti 27 u 28 ta’ din is-sentenza jirriżulta li huwa l-applikant għal assistenza li għandu jipproduċi prova prima facie. F’dan il-każ, il-Qorti Ġenerali indikat, fil-punti 46 sa 53 tas-sentenza appellata, li l-provi prodotti mill-appellant ma kinux ta’ natura li jikkontestaw il-plawżibbiltà tal-evalwazzjonijiet magħmula mill-amministrazzjoni u li l-appellant ma kienx ipproduċa prova prima facie sabiex juri li huwa kien is-suġġett ta’ fastidju. Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali la tista’ tiġi kkritikata li invertiet l-oneru tal-prova u lanqas li imponiet fuq l-appellant oneru tal-prova sproporzjonat.
38      B’mod iktar partikolari, mill-punt 45 tas-sentenza appellata jirriżulta b’mod partikolari li l-Qorti Ġenerali eżiġiet li l-appellant minn tal-inqas jipproduċi prova prima facie u mhux prova negattiva. Issa, fl-assenza ta’ kwalunkwe prova prima facie, l-appellat ma jistax validament jibbaża ruħu biss fuq nuqqas ta’ azzjoni tal-amministrazzjoni u għalhekk jeżiġi inverżjoni tal-oneru tal-prova.
39      Konsegwentement, l-ewwel aggravju għandu jiġi miċħud bħala infondat.
Fuq it-tieni aggravju
40      It-tieni aggravju huwa maqsum f’żewġ partijiet.
Fuq l-ewwel parti tat-tieni aggravju
–       L-argumenti tal-partijiet
41      Permezz tal-ewwel parti tat-tieni aggravju tiegħu, l-appellant essenzjalment jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli ċaħdet l-ewwel parti tat-tieni motiv tar-rikors tiegħu, ibbażata fuq żball ta’ evalwazzjoni tal-fatti imputabbli lil D, minħabba li, minn naħa, hija adottat kunċett restrittiv wisq ta’ “fastidju psikoloġiku” kif jirriżulta mill-ewwel aggravju, u, min-naħa l-oħra, wettqet żbalji ta’ liġi fl-evalwazzjoni ta’ dawn il-fatti.
42      F’dan l-aħħar rigward, l-ewwel nett, l-appellant isostni li l-Qorti Ġenerali żnaturat il-kontenut tax-xhieda ta’ I msemmija fil-punt 47 tas-sentenza appellata u li tgħid li D kien għamel, waqt laqgħa fl-2017, “xi kummenti pożittivi dwar il-kwalità tax-xogħol [tal-appellant]” u kien afferma li l-appellant “kien ittrattat normalment”, iżda li kien “diffiċli li huwa jikseb pożizzjoni sakemm huwa jkompli jasserixxi l-intitolament tiegħu [għal tali pożizzjoni]”. F’dan ir-rigward, l-appellant isostni li ż-żieda tal-espressjoni “għal tali pożizzjoni” mal-espressjoni “jasserixxi l-intitolament tiegħu” tibdel is-sens tax-xhieda ta’ I. Fil-fatt, skont l-appellant, I xehed dwar miżuri ta’ ritaljazzjoni implimentati u ttollerati mill-ġerarkija għolja insegwitu għall-politika mibdija minn C li kienet tikkonsisti fit-twarrib tal-appellant talli kellu l-kuraġġ jaġixxi kontra s-SEAE.
43      It-tieni nett, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli ma ħaditx inkunsiderazzjoni r-relazzjoni professjonali stretta tiegħu ma’ C fil-kuntest tal-analiżi tal-argument dwar il-proposta magħmula lill-appellant minn D dwar il-pożizzjoni ta’ Viċi Kap tad-Delegazzjoni tal-Unjoni fi Vjenna (l-Awstrija) inkarigat mill-Organizzazzjoni għas-Sigurtà u l-Kooperazzjoni fl-Ewropa (OSKE). Issa, f’dan ir-rigward,
l-appellant isostni li, fiċ-ċirkustanzi tal-każ, kull persuna oġġettiva kienet tevalwa din il-proposta bħala partikolarment vessatorja. Madankollu, il-Qorti Ġenerali eżiġiet, b’mod żbaljat, li tintwera l-eżistenza ta’ rabta ġerarkika, diretta u stretta bejn l-appellant u C, sabiex jiġi pprovat li kien hemm aġir mhux xieraq min-naħa ta’ din tal-aħħar fil-konfront tal-appellant. Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali żnaturat il-provi meta qieset li D kien indika lill-appellant li ma kienx konxju mid-“diffikultajiet amministrattivi” tiegħu.
44      It-tielet nett, l-appellant jenfasizza allegata kontradizzjoni tal-konstatazzjonijiet ta’ fatt li saru u li huma esposti fil-punt 49 tas-sentenza appellata. Għalhekk, minkejja li l-Qorti Ġenerali indikat li l-appellant irrifjuta proposta ta’ pożizzjoni magħmula lilu minn D, hija ma aċċettatx li D seta’ jinfluwenza proċedura ta’ reklutaġġ għal tali pożizzjoni.
45      Ir-raba’ nett, l-appellant jenfasizza, fir-rigward tad-dikjarazzjonijiet akkużatorji li jinsabu fil-verżjoni inizjali tar-rapport ta’ evalwazzjoni li l-Qorti Ġenerali analizzat fil-punti 50 u 51 tas-sentenza appellata, li l-għajbien ta’ element dispreġjattiv ma huwiex ekwivalenti għall-ineżistenza tiegħu. F’dan ir-rigward, l-appellant jenfasizza kontradizzjoni bejn dawn id-dikjarazzjonijiet u l-elementi pożittivi ta’ evalwazzjoni li jinsabu f’din il-verżjoni inizjali.
46      Is-SEAE jsostni li l-ewwel parti tat-tieni aggravju hija manifestament inammissibbli sa fejn l-appellant sempliċement jirrepeti l-argument li huwa ressaq quddiem il-Qorti Ġenerali mingħajr ma jiżviluppa kritika dwar ir-raġunament tagħha fis-sentenza appellata u sa fejn huwa jikkontesta l-mod kif il-Qorti Ġenerali evalwat il-provi prodotti quddiemha, li ma jaqax taħt il-kompetenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fl-istadju tal-appell. Fi kwalunkwe każ, din l-ewwel parti hija infondata.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
47      F’dak li jirrigwarda, l-ewwel nett, l-allegat żnaturament tal-kontenut tax-xhieda ta’ I msemmija fil-punt 47 tas-sentenza appellata, għandu jiġi osservat li, għalkemm żnaturament tal-provi jista’ jikkonsisti f’interpretazzjoni ta’ dokument li tmur kontra l-kontenut tiegħu, ma huwiex biżżejjed, sabiex jiġi stabbilit tali żnaturament, li jintwera li dan id-dokument seta’ jkun is-suġġett ta’ interpretazzjoni differenti minn dik adottata mill-Qorti Ġenerali. Għal dan l-għan, huwa neċessarju li jiġi stabbilit li l-Qorti Ġenerali manifestament eċċediet il-limiti ta’ evalwazzjoni raġonevoli tal-imsemmi dokument, b’mod partikolari billi interpretatu b’mod li jmur kontra l-formulazzjoni tiegħu (sentenzi tal‑25 ta’ Frar 2021, Dalli vs Il‑Kummissjoni, C‑615/19 P, EU:C:2021:133, punt 139; tat‑23 ta’ Marzu 2023, PV vs Il‑Kummissjoni, C‑640/20 P, EU:C:2023:232, punt 134, u tat‑12 ta’ Diċembru 2024, DD vs FRA, C‑130/22 P, EU:C:2024:1018, punt 48).
48      Issa, f’dan il-każ, billi sempliċement allega li, biż-żied tal-espressjoni “għal tali pożizzjoni” mal-espressjoni “jasserixxi l-intitolament tiegħu”, il-Qorti Ġenerali biddlet is-sens tax-xhieda ta’ I, l-appellant jonqos milli juri li l-Qorti Ġenerali manifestament eċċediet il-limiti ta’ evalwazzjoni raġonevoli ta’ din ix-xhieda.
49      Għaldaqstant, l-argument ibbażat fuq żnaturament tal-kontenut ta’ din ix-xhieda għandu jiġi miċħud bħala infondat.
50      F’dak li jirrigwarda, it-tieni nett, l-allegat żnaturament li l-Qorti Ġenerali wettqet fir-rigward tal-proposta dwar il-pożizzjoni ta’ Viċi Kap tad-Delegazzjoni tal-Unjoni fi Vjenna inkarigat mill-OSKE, għandu jiġi osservat li l-appellant ma jinvoka ebda argument li jippermetti li jiġi stabbilit li l-Qorti Ġenerali manifestament eċċediet il-limiti ta’ evalwazzjoni raġonevoli tal-provi li jirriżultaw mill-atti tal-proċess. Fil-fatt, l-appellant sempliċement jesponi interpretazzjoni oħra possibbli tal-fatti u tal-provi prodotti quddiem il-Qorti Ġenerali. Għalhekk, bl-iskuża ta’ żnaturament tal-provi, l-appellant ifittex, fir-realtà, li jikseb evalwazzjoni ġdida tal-fatti u tal-provi prodotti fl-ewwel istanza.
51      Issa, kemm mill-Artikolu 256 TFUE kif ukoll mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea jirriżulta li l-appell huwa limitat għal punti ta’ liġi. Għaldaqstant, hija biss il-Qorti Ġenerali li hija kompetenti sabiex tikkonstata u tevalwa l-fatti rilevanti kif ukoll il-provi ppreżentati quddiemha. L-evalwazzjoni ta’ dawn il-fatti u ta’ dawn il-provi ma tikkostitwixxix, ħlief fil-każ tal-iżnaturament tagħhom, punt ta’ liġi suġġett, bħala tali, għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest tal-eżami ta’ appell (sentenzi tal‑21 ta’ Settembru 2023, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products et vs Il‑Kummissjoni, C‑478/21 P, EU:C:2023:685, punt 157, kif ukoll tat‑18 ta’ Diċembru 2025, Hamoudi vs Frontex, C‑136/24 P, EU:C:2025:977, punt 59 u l-ġurisprudenza ċċitata).
52      Konsegwentement, l-argument imsemmi fil-punt 50 ta’ din is-sentenza għandu jiġi miċħud bħala inammissibbli.
53      It-tielet nett, fir-rigward tal-argumenti dwar l-allegata kontradizzjoni tal-konstatazzjonijiet fattwali magħmula li jinsabu fil-punt 49 tas-sentenza appellata kif ukoll fir-rigward tad-dikjarazzjonijiet akkużatorji li jinsabu fil-verżjoni inizjali tar-rapport ta’ evalwazzjoni li l-Qorti Ġenerali analizzat fil-punti 50 u 51 ta’ dik is-sentenza, għandu jiġi kkonstatat li, permezz ta’ dawn l-argumenti, l-appellant fir-realtà jfittex, taħt il-pretest ta’ allegazzjonijiet ta’ kontradizzjonijiet, li jikkontesta l-evalwazzjonijiet u l-konstatazzjonijiet fattwali mwettqa mill-Qorti Ġenerali fir-rigward tal-provi invokati quddiemha. Issa, fil-kuntest tal-argument tiegħu, l-appellant la allega u lanqas, a fortiori, ma wera ebda żnaturament ta’ dawn il-provi.
54      Konsegwentement, fid-dawl tal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 51 ta’ din is-sentenza, hemm lok li dan l-argument jiġi miċħud bħala inammissibbli.
55      Għaldaqstant, l-ewwel parti tat-tieni aggravju għandha tiġi miċħuda fl-intier tagħha.
Fuq it-tieni parti tat-tieni aggravju
–       L-argumenti tal-partijiet
56      Permezz tat-tieni parti tat-tieni aggravju tiegħu, l-appellant essenzjalment jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli ċaħdet it-tieni parti tat-tieni motiv tar-rikors tiegħu, ibbażata fuq żball ta’ evalwazzjoni tal-fatti imputabbli lil F, minħabba li, minn naħa, hija adottat kunċett restrittiv wisq ta’ “fastidju psikoloġiku”, kif jirriżulta mill-ewwel aggravju, u, min-naħa l-oħra, wettqet żbalji ta’ liġi fl-evalwazzjoni ta’ dawn il-fatti.
57      L-ewwel nett, l-appellant jikkritika l-evalwazzjoni li tinsab fil-punt 57 tas-sentenza appellata, billi jsostni li mill-elementi tal-proċess kienet tirriżulta prattika tas-SEAE li kienet tikkonsisti fil-preżentazzjoni ta’ verżjoni negattiva u falza tal-appellant, tal-istorja amministrattiva tiegħu u fl-iskreditar ta’ kull waħda mill-azzjonijiet tiegħu. Fil-fehma tiegħu, il-Qorti Ġenerali kellha tqis dawn l-elementi tal-proċess bħala suffiċjenti sabiex jiġġustifikaw il-ftuħ ta’ investigazzjoni amministrattiva.
58      It-tieni nett, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli, fil-punt 62 tas-sentenza appellata, ma ħaditx inkunsiderazzjoni r-rwol u l-funzjonijiet ta’ F, inkarigat mill-amministrazzjoni, b’mod partikolari mir-riżorsi, kif ukoll mill-proċeduri ta’ reklutaġġ u ta’ selezzjoni.
59      It-tielet nett, l-appellant isostni li l-Qorti Ġenerali żnaturat, fil-punt 63 tas-sentenza appellata, il-kontenut tar-rikors tiegħu dwar l-argument li jenfasizza allegat tentattiv min-naħa ta’ F sabiex l-appellant jiġi mġiegħel jitlaq mill-impjieg tiegħu għal impjieg ieħor.
60      Ir-raba’ nett, l-appellant essenzjalment jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli eżaminat, fil-punt 64 tas-sentenza appellata, in-nota indirizzata lir-rappreżentant tal-appellant fit-23 ta’ Marzu 2020 b’mod iżolat u mhux fil-kuntest globali tal-kawża.
61      Is-SEAE jqis li t-tieni parti tat-tieni aggravju hija manifestament inammissibbli u, fi kwalunkwe każ, manifestament infondata.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
62      Fir-rigward tat-tieni parti tat-tieni aggravju, għandu jiġi kkonstatat li, permezz tagħha, l-appellant jipprova, fir-realtà, jikseb evalwazzjoni ġdida tal-fatti, mingħajr ma juri u saħansitra mingħajr ma jallega żnaturament tagħhom, evalwazzjoni li, skont il-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 51 ta’ din is-sentenza, ma taqax taħt il-kompetenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ appell.
63      Għalhekk, it-tieni parti tat-tieni aggravju għandha tiġi miċħuda bħala inammissibbli u, għaldaqstant, it-tieni aggravju għandu jiġi miċħud fit-totalità tiegħu.
Fuq it-tielet aggravju
64      It-tielet aggravju huwa maqsum fi tliet partijiet.
Fuq l-ewwel parti tat-tielet aggravju
–       L-argumenti tal-partijiet
65      Permezz tal-ewwel parti tat-tielet aggravju tiegħu, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli ċaħdet l-ewwel parti tal-ewwel motiv tar-rikors tiegħu, ibbażata fuq assenza żbaljata ta’ implimentazzjoni ta’ miżuri ta’ protezzjoni provviżorji fir-rigward tiegħu. Għalhekk, l-appellant isostni, essenzjalment, li l-Qorti Ġenerali, minn naħa, wettqet żball ta’ liġi meta qieset li s-SEAE ma kienx kiser id-dmir ta’ premura tiegħu fir-rigward tiegħu u, min-naħa l-oħra, ippreġudikat l-uniċità tal-ġurisprudenza dwar il-preżunzjoni tal-innoċenza. F’dan ir-rigward, l-appellant iqajjem l-argument li l-Qorti Ġenerali, fil-punti 37 u 69 sa 72 tas-sentenza appellata, illimitat il-portata tal-ilment tiegħu, li ma kienx jirrigwarda biss lil D u lil F.
66      B’mod iktar partikolari, l-appellant isostni li, billi qieset li s-SEAE kien fondat li ma jadottax l-iċken miżura provviżorja fir-rigward tal-appellant, il-Qorti Ġenerali siltet konklużjonijiet minn qabel kemm dwar ir-riżultati kif ukoll dwar il-konsegwenzi tal-investigazzjoni dwar il-persuni kkonċernati. Huwa jindika li l-kunsiderazzjoni li l-adozzjoni ta’ miżura provviżorja kellha tippreġudika l-preżunzjoni ta’ innoċenza ta’ dawn il-persuni ġġib fix-xejn l-għan innifsu tar-regola intiża li tilleġittima l-adozzjoni ta’ miżuri provviżorji, anki jekk imposti fuq il-lanjant jew fuq il-persuna kkonċernata minn investigazzjoni, preċiżament sabiex jiġi preġudizzju kemm tal-eżitu ta’ din l-investigazzjoni kif ukoll tat-tmexxija tagħha. Issa, skont l-appellant, il-ġurisprudenza hija unanima dwar il-fatt li tali miżura la tikser, fiha nnifisha, il-preżunzjoni tal-innoċenza u lanqas ma tikkostitwixxi sanzjoni.
67      Is-SEAE jqis li l-ewwel parti tat-tielet aggravju hija infondata.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
68      Sa fejn l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli wettqet żball ta’ liġi meta qieset li s-SEAE ma kienx kiser id-dmir ta’ premura tiegħu, għandu jiġi osservat li dan tal-aħħar jikkostitwixxi, konformement ma’ ġurisprudenza stabbilita, kunċett li jirrifletti l-bilanċ tad-drittijiet u tal-obbligi reċiproċi li r-Regolamenti tal-Persunal ħolqu fir-relazzjonijiet bejn l-amministrazzjoni u l-membri tal-persunal tas-servizz pubbliku, filwaqt li għandu jiġi ppreċiżat li dan il-bilanċ jimplika b’mod partikolari li, meta hija tiddeċiedi dwar is-sitwazzjoni ta’ uffiċjal, l-amministrazzjoni għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-elementi kollha li jistgħu jiddeterminaw id-deċiżjoni tagħha u li, meta tagħmel dan, hija tieħu inkunsiderazzjoni mhux biss l-interess tas-servizz, iżda wkoll dak tal-uffiċjal ikkonċernat (sentenzi tat‑12 ta’ Novembru 2020, Fleig vs SEAE, C‑446/19 P, EU:C:2020:918, punt 67, u tal‑15 ta’ April 2021, FV vs Il‑Kunsill, C‑875/19 P, EU:C:2021:283, punt 98).
69      Fid-dawl tar-rekwiżit ta’ tfittxija ta’ tali bilanċ, il-Qorti Ġenerali kienet iġġustifikata meta ddeċidiet, fil-punti 69 u 70 tas-sentenza appellata, li, fl-assenza ta’ prova prima facie dwar l-eżistenza tal-fatti ta’ fastidju psikoloġiku allegatament imwettqa minn D u minn F, is-SEAE la kien obbligat li jiftaħ investigazzjoni amministrattiva fir-rigward ta’ dawn tal-aħħar, u lanqas ma kien obbligat li jadotta iktar miżuri ta’ protezzjoni provviżorji fil-forma ta’ miżuri informali ta’ protezzjoni jew ta’ għajnuna finanzjarja. Fil-fatt, hekk kif ġie mfakkar fil-punt 27 ta’ din is-sentenza, huwa biss meta l-amministrazzjoni tiġi ppreżentata bi prova prima facie li din għandha tieħu l-miżuri xierqa.
70      Barra minn hekk, fir-rigward tal-argument tal-appellant li l-Qorti Ġenerali siltet konklużjonijiet minn qabel kemm dwar ir-riżultati kif ukoll dwar il-konsegwenzi tal-investigazzjoni dwar il-persuni kkonċernati, għandu jiġi ppreċiżat li dan l-argument huwa bbażat fuq qari żbaljat tal-punt 71 tas-sentenza appellata. B’mod iktar preċiż, f’dan il-punt, il-Qorti Ġenerali, minn naħa, ikkonkludiet li l-argument tal-appellant ibbażat fuq id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2006) 1624/3 tas‑26 ta’ April 2006 dwar il-politika tal-Kummissjoni Ewropea dwar il-protezzjoni tad-dinjità tal-persuna u l-prevenzjoni tal-fastidju psikoloġiku u tal-fastidju sesswali, kien ineffettiv, peress li l-miżuri ta’ protezzjoni identifikati fiha ma kellhomx effett fuq id-deċiżjoni li tinfetaħ jew le investigazzjoni amministrattiva wara talba għal assistenza. Min-naħa l-oħra, huwa ppreċiża wkoll li d-Deċiżjoni C(2006) 1624/3 ma tikkonfutax, bħala tali, ir-rekwiżiti stabbiliti mill-ġurisprudenza fir-rigward tat-trattament ta’ talba għal assistenza, b’mod partikolari fir-rigward tar-rekwiżit ta’ prova prima facie u tal-osservanza tal-preżunzjoni ta’ innoċenza tal-awturi ta’ allegat fastidju psikoloġiku.
71      Fir-rigward tal-kritika tal-appellant dwar il-preġudizzju kkawżat mill-Qorti Ġenerali lill-uniċità tal-ġurisprudenza dwar il-preżunzjoni tal-innoċenza, għandu jiġi kkonstatat li, minn naħa, l-appellant ma jagħmel riferiment għal ebda ġurisprudenza li ġiet allegatament miksura mill-Qorti Ġenerali u li, min-naħa l-oħra, mill-punti 70 u 71 tas-sentenza appellata bl-ebda mod ma jirriżulta li l-Qorti Ġenerali kkunsidrat li miżura provviżorja kellha tikser, fiha nnifisha, il-preżunzjoni ta’ innoċenza jew kellha tikkostitwixxi sanzjoni.
72      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet esposti iktar ’il fuq, l-ewwel parti tat-tielet aggravju għandha tiġi miċħuda bħala infondata.
Fuq it-tieni parti tat-tielet aggravju
–       L-argumenti tal-partijiet
73      Permezz tat-tieni parti tat-tielet aggravju tiegħu, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli ċaħdet it-tieni parti tal-ewwel motiv tar-rikors tiegħu, ibbażata fuq l-illegalità tat-theddid magħmul fir-rigward tal-appellant.
74      F’dan ir-rigward, l-appellant jippreċiża li, fil-punt 75 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali qieset li l-argumenti tiegħu dwar l-illegalità tat-theddid magħmul mis-SEAE kienu ineffettivi. Issa, peress li d-deċiżjoni li tiċħad parzjalment it-talba għal assistenza ġiet adottata skont l-Artikolu 24 tar-Regolamenti tal-Persunal, l-appellant isostni li t-talba tiegħu għal assistenza ġiet ikkunsidrata bħala suffiċjentement serja sabiex tiġġustifika l-ftuħ ta’ investigazzjoni amministrattiva twila fir-rigward ta’ C u ta’ E. F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-appellant iqis li għalhekk kien partikolarment mhux xieraq li jitfakkar li huwa kien espost għal proċeduri dixxiplinari, minħabba li huwa seta’ jikser id-dmir tiegħu ta’ lealtà billi jiżvela informazzjoni allegatament professjonali. Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali allegatament żnaturat il-kunċett ta’ “theddida” sa fejn qieset, fil-punt 76 tas-sentenza appellata, li l-elementi fid-deċiżjoni li tiċħad parzjalment it-talba għal assistenza rrilevati mill-appellant ma kinux jikkostitwixxu theddid.
75      Is-SEAE jqis li t-tieni parti tat-tielet aggravju hija infondata.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
76      Fir-rigward tat-tieni parti tat-tielet aggravju, għandu jiġi kkonstatat li din hija fformulata b’mod mhux ċar u nieqsa minn struttura koerenti, b’tali mod li l-kontenut tagħha ma jippermettix li jinftiehem ir-raġunament ġuridiku żviluppat mill-appellant fil-kuntest ta’ din it-tieni parti.
77      Issa, għandu jitfakkar li mit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 256(1) TFUE, mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, mill-Artikolu 168(1)(d) u mill-Artikolu 169(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li appell għandu jindika b’mod preċiż kemm l-elementi kkritikati tas-sentenza li tagħha jintalab l-annullament kif ukoll l-argumenti legali li jsostnu b’mod speċifiku din it-talba, taħt piena ta’ inammissibbiltà tal-appell jew tal-aggravju kkonċernat (sentenzi tal‑15 ta’ April 2021, FV vs Il‑Kunsill, C‑875/19 P, EU:C:2021:283, punt 26, kif ukoll tal‑25 ta’ Jannar 2022, Il‑Kummissjoni vs European Food et, C‑638/19 P, EU:C:2022:50, punt 75).
78      Ma jissodisfax dawn ir-rekwiżiti u għandu jiġi ddikjarat inammissibbli, aggravju li l-argumentazzjoni tiegħu ma tkunx suffiċjentement ċara u preċiża sabiex tippermetti li l-Qorti tal-Ġustizzja teżerċita l-istħarriġ tagħha tal-legalità, b’mod partikolari peress li l-elementi essenzjali li fuqhom ikun ibbażat l-aggravju ma jkunux jirriżultaw b’mod suffiċjentement koerenti u li jinftiehem mit-test ta’ dan l-appell, test li, f’dan ir-rigward, ikun ifformulat b’mod mhux ċar u ambigwu. Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ukoll li għandu jiġi miċħud bħala manifestament inammissibbli appell li ma jkollux struttura koerenti, li jkun limitat għal dikjarazzjonijiet ġenerali u li ma jkun jinkludi ebda indikazzjonijiet preċiżi marbuta mal-punti tad-deċiżjoni appellata li jkunu eventwalment ivvizzjati bi żball ta’ liġi (sentenzi tal‑4 ta’ Ottubru 2018, Staelen vs L‑Ombudsman, C‑45/18 P, EU:C:2018:814, punt 15, u tal‑15 ta’ April 2021, FV vs Il‑Kunsill, C‑875/19 P, EU:C:2021:283, punt 27).
79      Għaldaqstant, fid-dawl tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 77 u 78 ta’ din is-sentenza, it-tieni parti tat-tielet aggravju għandha tiġi miċħuda bħala inammissibbli.
Fuq it-tielet parti tat-tielet aggravju
–       L-argumenti tal-partijiet
80      Permezz tat-tielet parti tat-tielet aggravju tiegħu, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli ċaħdet it-tielet parti tal-ewwel motiv tar-rikors tiegħu, ibbażata fuq nuqqas ta’ imparzjalità u fuq kunflitt ta’ interessi tal-awtur tad-deċiżjoni li tiċħad parzjalment it-talba għal assistenza. F’dan ir-rigward, l-appellant isostni, essenzjalment, li, sa fejn id-dritt għal smigħ tiegħu ma ġiex osservat matul il-proċedura ta’ lment, li, barra minn hekk, ingħalqet erba’ xhur wara l-preżentata tal-ilment tiegħu, l-iżvolġiment ta’ dik il-proċedura ma kienx jippermetti li jiġi rregolarizzat it-telf definittiv tad-dritt tiegħu li jikseb li l-analiżi preliminari tat-talba tiegħu għal assistenza titwettaq minn Awtorità tal-Ħatra kompetenti u f’mument xieraq.
81      F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli ddeċidiet, fil-punti 85 sa 89 tas-sentenza appellata, li l-imsemmija proċedura ta’ lment kienet ippermettiet li tiġi kkoreġuta l-irregolarità marbuta ma’ dan in-nuqqas ta’ imparzjalità u ma’ dan il-kunflitt ta’ interessi. Barra minn hekk, l-appellant ikompli jesponi li s-Segretarju Ġenerali tas-SEAE, fil-kwalità tiegħu ta’ Awtorità tal-Ħatra, qatt ma ddedika ħin biex iwieġbu għaliex ma kienx iqis lilu nnifsu responsabbli għall-ipproċessar tal-ilment tiegħu.
82      Is-SEAE jqis b’mod partikolari li l-appellant ma invokax fi żmien xieraq fl-ewwel istanza l-fatt li huwa kien ġie mċaħħad mid-dritt tiegħu għal smigħ mill-Awtorità tal-Ħatra. Għaldaqstant, it-tielet parti tat-tielet aggravju hija inammissibbli minħabba li dan huwa argument ġdid, imqajjem għall-ewwel darba fl-istadju tal-appell u, fi kwalunkwe każ, infondat.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
83      Għandu jiġi kkonstatat li l-appellant ma allegax ksur tad-dritt tiegħu għal smigħ quddiem il-Qorti Ġenerali. Issa, argument invokat għall-ewwel darba fil-kuntest ta’ appell għandu jiġi miċħud bħala inammissibbli.
84      Fil-fatt, skont it-tieni sentenza tal-Artikolu 170(1) tar-Regoli ta’ Proċedura, l-appell ma jistax ibiddel is-suġġett tal-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali.
85      Barra minn hekk, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li jekk parti titħalla tqajjem għall-ewwel darba quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja aggravju u argumenti li hija ma tkunx invokat quddiem il-Qorti Ġenerali, dik il-parti tkun qiegħda titħalla tressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, li l-kompetenza tagħha fejn jidħol appell hija limitata, tilwima iktar estiża minn dik imressqa quddiem il-Qorti Ġenerali. Fil-fatt, fil-kuntest ta’ appell, il-kompetenza tal-Qorti tal-Ġustizzja hija limitata għall-evalwazzjoni tas-soluzzjoni legali li tkun ingħatat lill-motivi u lill-argumenti li jkunu ġew diskussi quddiem l-ewwel qrati (ara s-sentenzi tal‑1 ta’ Ġunju 1994, Il‑Kummissjoni vs Brazzelli Lualdi et, C‑136/92 P, EU:C:1994:211, punt 59; tal‑11 ta’ Settembru 2019, HX vs Il‑Kunsill, C‑540/18 P, EU:C:2019:707, punt 37, kif ukoll tas‑27 ta’ Frar 2025, OA vs Il‑Parlament, C‑32/24 P, EU:C:2025:118, punt 22).
86      Minn dan isegwi li t-tielet parti tat-tielet aggravju għandha tiġi miċħuda bħala inammissibbli.
87      Għaldaqstant, it-tielet aggravju għandu jiġi miċħud fit-totalità tiegħu.
Fuq ir-raba’ aggravju
L-argumenti tal-partijiet
88      Permezz tar-raba’ aggravju tiegħu, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali talli ċaħdet it-tielet u r-raba’ motiv tar-rikors tiegħu, ibbażati fuq użu ħażin ta’ poter. Huwa jikkontesta, essenzjalment, l-evalwazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali li jinsabu fil-punti 99 sa 103 tas-sentenza appellata. F’dak li jirrigwarda, b’mod partikolari, il-projbizzjoni li jressaq azzjoni quddiem l-awtoritajiet ġudizzjarji Belġjani jew dik li jitlob l-assistenza ta’ membru tal-Parlament, li jirriżultaw, fil-fehma tiegħu, mid-deċiżjoni li tiċħad parzjalment it-talba għal assistenza, l-appellant essenzjalment isostni li dawn ma humiex allegati, iżda minn tal-inqas impliċiti fl-assenza ta’ awtorizzazzjoni taċita.
89      Is-SEAE jikkontesta l-ammissibbiltà ta’ dan l-aggravju, minħabba li l-argumentazzjoni żviluppata insostenn tiegħu hija estremament konfuża, b’tali mod li ma tippermettilux jifhem dak li biħ qiegħdha tiġi kkritikata l-Qorti Ġenerali.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
90      Għandu jiġi kkonstatat li l-argumentazzjoni żviluppata mill-appellant insostenn tar-raba’ aggravju tiegħu ma tissodisfax ir-rekwiżiti mfakkra fil-punti 77 u 78 ta’ din is-sentenza. Fil-fatt, dan l-aggravju huwa fformulat b’mod mhux ċar u ambigwu u l-kontenut tiegħu ma jippermettix li jiġi segwit ir-raġunament ġuridiku tal-appellant sabiex il-Qorti tal-Ġustizzja tkun f’pożizzjoni li teżerċita stħarriġ tal-legalità fuq din il-bażi. Barra minn hekk, din l-argumentazzjoni tagħmel riferiment, fil-parti l-kbira tagħha, għall-evalwazzjoni tal-fatti, li, kif għandu jitfakkar, ma tistax, ħlief fil-każ ta’ żnaturament tagħhom, taqa’ taħt l-istħarriġ li l-Qorti tal-Ġustizzja hija mitluba teżerċita fl-appell.
91      Konsegwentement, ir-raba’ aggravju għandu jiġi miċħud bħala inammissibbli.
92      Peress li ebda wieħed mill-erba’ aggravji invokati mill-appellant ma ġie milqugħ, l-appell għandu jiġi miċħud fit-totalità tiegħu.
Fuq l-ispejjeż
93      Skont l-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura, meta l-appell ma jkunx fondat, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiddeċiedi dwar l-ispejjeż. Skont l-Artikolu 138(1) ta’ dawn ir-Regoli, applikabbli għall-proċedura ta’ appell bis-saħħa tal-Artikolu 184(1) tal-imsemmija Regoli, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu.
94      Peress li l-appellant tilef, hemm lok li huwa jiġi kkundannat għall-ispejjeż, kif mitlub mis-SEAE.
Għal dawn il-motivi, il-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)      L-appell huwa miċħud.
2)      Jean-Marc Colombani huwa kkundannat għall-ispejjeż.
Firem
*      Lingwa tal-kawża: il-Franċiż.