62023TJ0508_INF
Rettens dom (Sjette Afdeling) af 16. oktober 2024 –Medspa mod EUIPO – Hic (ALDO COPPOLA AMO)
(Sag T-508/23) (
1
)
»EU-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EU-ordmærket ALDO COPPOLA AMO – de ældre nationale ordmærker MIAMO og den ældre internationale registrering af ordmærket MIAMO – det ældre nationale figurmærke MIAMO Healthy Skin System og den ældre internationale registrering af figurmærket MIAMO Healthy Skin System – relativ registreringshindring – ingen risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001«
1.
EU-varemærker – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – Rettens kompetence – prøvelse af lovligheden af appelkamrenes afgørelser – annullation eller omgørelse af årsager, der indtræder efter afgørelsens vedtagelse – ikke omfattet
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 72, stk. 2, og art. 95)
(jf. præmis 30)
2.
EU-varemærker – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – Rettens kompetence – prøvelse af lovligheden af appelkamrenes afgørelser – fornyet undersøgelse af faktiske omstændigheder i lyset af beviser, der ikke tidligere har været forelagt EUIPO’s instanser – ikke omfattet – argumenter, der redegør for velkendte kendsgerninger – omfattet
(Rettens procesreglement, art. 188; Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 72, stk. 2)
(jf. præmis 31 og 32)
3.
EU-varemærker – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – lovligheden af en afgørelse truffet af et appelkammer i en indsigelsessag – anfægtet ved påberåbelse af nye faktiske omstændigheder – ikke tilladt – hensyntagen til EU-retspraksis, national eller international retspraksis, der ikke er blevet påberåbt for EUIPO’s instanser, ved fortolkningen af EU-retten – lovlighed
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 72)
(jf. præmis 41)
4.
EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 47, 48, 54, 55, 102, 103 og 110)
5.
EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier – sammensat varemærke – fastlæggelse af den eller de dominerende bestanddele
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 59, 65-68, 71, 84, 88, 89, 108, og 124)
6.
EU-varemærker – definition på og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – ordmærket ALDO COPPOLA AMO – ordmærkerne MIAMO og figurmærkerne MIAMO Healthy Skin System
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 8, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 104-106, 111, 118 og 125)
7.
EU-varemærker – EUIPO’s afgørelser – ligebehandlingsprincippet – princippet om god forvaltningsskik – EUIPO’s tidligere afgørelsespraksis – legalitetsprincippet – krav om en streng og fuldstændig undersøgelse i hvert enkelt konkret tilfælde
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001)
(jf. præmis 115 og 116)
8.
EU-varemærker – klagesag – søgsmål ved Unionens retsinstanser – Rettens adgang til at omgøre den anfægtede afgørelse – grænser
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 72, stk. 2 og 3)
(jf. præmis 133)
Konklusion
1)
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.
2)
Medspa Srl betaler sagsomkostningerne.
(
1
) – EUT C 34 af 9.10.2023.