Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 10.7.2020 – Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)
(asia T-616/19)
(Kumoamiskanne – EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin WONDERLAND rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi Benelux-sanamerkki WONDERMIX – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Selvästi täysin perusteeton kanne)
1.      Tuomioistuinmenettely – Perustellulla määräyksellä tehty päätös – Edellytykset – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka selvästi on oikeudellisesti täysin perusteeton
(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artikla)
(ks. 16 ja 63 kohta)
2.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 24, 58 ja 59 kohta)
3.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arvioiminen – Kohdeyleisön määrittäminen – Yleisön tarkkaavaisuuden taso
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 26, 29, 31, 32 ja 35 kohta)
4.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit WONDERLAND ja WONDERMIX
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 36, 38, 42, 45, 46, 57 ja 62 kohta)
5.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus – Arviointiperusteet
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 37 kohta)
6.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 39, 44, 53 ja 56 kohta)
Aihe
Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.7.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2164/2018-4), joka liittyy osapuolten Haribo The Netherlands & Belgium ja Katjes Fassin väliseen väitemenettelyyn
Ratkaisu
1)
Kanne hylätään oikeudellisesti täysin perusteettomana.
2)
Katjes Fassin GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan tästä menettelystä Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) ja Haribo The Netherlands & Belgium BV:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.