YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)
22 päivänä kesäkuuta 2009
Asia T-371/08 P
Bart Nijs
vastaan
Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin
Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Valittajan esimiehen nimittämistä koskeva päätös – Sisäinen kilpailu – Henkilöstökomitean vaalit – Päätös jättää valittaja ylentämättä vuoden 2006 ylennyskierroksella – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton
Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-5/07, Nijs vastaan tilintarkastustuomioistuin,
26.6.2008 antaman määräyksen (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista.
Ratkaisu: Valitus hylätään. Bart Nijs vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuimen
oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.
Tiivistelmä
1.      Oikeudenkäyntimenettely – Kanteiden tutkittavaksi ottaminen – Arviointi kanteen nostamisajankohtana voimassa olleiden sääntöjen
perusteella
(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artikla; virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 76 artikla)
2.      Oikeudenkäyntimenettely – Virkamiestuomioistuimessa nostettu kanne – Toinen kirjelmien vaihdon mahdollisuus – Virkamiestuomioistuimen
harkintavalta
(Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan
7 artiklan 3 kohta)
1.      Vaikka virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklassa asetettu sääntö, jonka mukaan virkamiestuomioistuin voi määräyksellä
hylätä kanteen, joka on selvästi jätettävä tutkimatta tai hylättävä, on menettelysääntö, jota sovelletaan sellaisena sen voimaantulopäivästä
alkaen kaikkiin kyseisessä tuomioistuimessa vireillä oleviin asioihin, tämä ei päde niihin sääntöihin, joiden perusteella
virkamiestuomioistuin voi tämän artiklan nojalla katsoa, että kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi,
ja joihin voivat kuulua vain säännöt, joita sovellettiin kanteen nostamispäivänä.
Soveltaessaan samanaikaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artiklaa ja virkamiestuomioistuimen
työjärjestyksen 76 artiklaa, joiden normatiivinen sisältö on täysin identtinen, asiaan, joka on pantu vireille ennen viimeksi
mainitun määräyksen voimaantuloa, virkamiestuomioistuin on pelkästään käyttänyt tätä mahdollisuutta. Koska ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimen työjärjestyksen teksti on julkaistu paljon ennen asian vireillepanoa, kantaja ei voi pätevästi väittää, ettei
hänellä ollut kanteen nostamisajankohtana mahdollisuutta tuntea sääntöjä, joiden perusteella hänen kanteensa on hylätty.
Lisäksi on todettava, että koska työjärjestykset on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä, kenenkään ei voida katsoa
olevan tietämätön niistä.
(ks. 20 ja 28 kohta)
Viittaukset: asia 161/88, Binder, 12.7.1989 (Kok., s. 2415, 19 kohta)
2.      Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 7 artiklan 3 kohdasta ilmenee selvästi, ettei virkamiestuomioistuimella
ole mitään velvollisuutta pyytää asianosaisilta toista kirjelmien vaihtoa. Päätös siitä, pyydetäänkö tällaista kirjelmien
vaihtoa, kuuluu virkamiestuomioistuimen harkintavaltaan, jota se käyttää omien tiedonsaantitarpeidensa mukaisesti. Näin ollen
tämän määräyksen sanamuoto ei ole omiaan luomaan kantajalle perusteltua luottamusta siihen, että kanteen jälkeen on mahdollista
toimittaa toinen kirjelmä.
(ks. 27 kohta)