61986CO0294_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Dictum
Partijen
IN ZAAK 294/86 R,
TECHNOINTORG, ZELFSTANDIGE VERENIGING VOOR BUITENLANDSE HANDEL VAN DE SOVJETUNIE, TE MOSKOU, VERTEGENWOORDIGD DOOR E . MARISSENS, ADVOCAAT TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN L . DUPONG, ADVOCAAT ALDAAR, 14 A, RUE DES BAINS,
VERZOEKSTER,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR J . TEMPLE LANG, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G . KREMLIS, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
VERWEERSTER,
Onderwerp
BETREFFENDE PRIMAIR EEN VERZOEK OM OPSCHORTING VAN DE TENUITVOERLEGGING TEN AANZIEN VAN VERZOEKSTER VAN ARTIKEL 1 VAN VERORDENING NR . 2800/86 VAN DE COMMISSIE VAN 9 SEPTEMBER 1986 HOUDENDE INSTELLING VAN EEN VOORLOPIG ANTI-DUMPINGRECHT OP DE INVOER VAN BEPAALDE DIEPVRIEZERS VAN OORSPRONG UIT DE SOVJETUNIE ( PB 1986, L 259, BLZ . 14 ), OP VOORWAARDE DAT ZIJ EEN WAARBORG BLIJFT STELLEN VOOR DE NAKOMING VAN HAAR VERPLICHTING TOT HET BEDRAG DAT ZIJ GEHOUDEN IS TE STORTEN KRACHTENS GENOEMD ARTIKEL 1,
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 26 NOVEMBER 1986, HEEFT TECHNOINTORG KRACHTENS ARTIKEL 173, TWEEDE ALINEA, EEG-VERDRAG BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN VERORDENING NR . 2800/86 VAN DE COMMISSIE VAN 9 SEPTEMBER 1986 HOUDENDE INSTELLING VAN EEN VOORLOPIG ANTI-DUMPINGRECHT OP DE INVOER VAN BEPAALDE DIEPVRIEZERS VAN OORSPRONG UIT DE SOVJETUNIE ( PB 1986, L 259, BLZ . 14 ), EN IN HET BIJZONDER VAN ARTIKEL 1, VOOR ZOVER DIE VERORDENING VAN TOEPASSING IS OP VERZOEKSTER .
2 BIJ VERZOEKSCHRIFT, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP DEZELFDE DATUM, HEEFT VERZOEKSTER KRACHTENS ARTIKEL 186 EEG-VERDRAG EN DE ARTIKELEN 36 VAN ' S HOFS STATUUT-EEG EN 83 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING HET HOF IN KORT GEDING PRIMAIR VERZOCHT OM OPSCHORTING - TOT ' S HOFS UITSPRAAK IN DE HOOFDZAAK - VAN DE TENUITVOERLEGGING TEN AANZIEN VAN VERZOEKSTER VAN ARTIKEL 1 VAN VOOR NOEMDE VERORDENING NR . 2800/86 VAN DE COMMISSIE VAN 9 SEPTEMBER 1986, OP VOORWAARDE DAT ZIJ EEN WAARBORG BLIJFT STELLEN VOOR DE NAKOMING VAN HAAR VERPLICHTING TOT HET BEDRAG DAT ZIJ GEHOUDEN IS TE STORTEN KRACHTENS GENOEMD ARTIKEL 1 . SUBSIDIAIR VERZOEKT ZIJ HET HOF TE GELASTEN, DAT DE BEVOEGDE DOUANEAUTORITEITEN VAN DE LID-STATEN IN KENNIS WORDEN GESTELD VAN DE BESCHIKKING WAARBIJ DE GEVRAAGDE VOORLOPIGE MAATREGELEN WORDEN GELAST .
3 PER TELEXBERICHT VAN 27 NOVEMBER 1986 HEEFT HET HOF VERZOEKSTER EEN VRAAG GESTELD, MET HET VERZOEK DAAROP VOOR WOENSDAG 3 DECEMBER 1986 TE ANTWOORDEN .
4 VERWEERSTER HEEFT OP 8 DECEMBER 1986 SCHRIFTELIJKE OPMERKINGEN INGEDIEND . OP 12 DECEMBER 1986 ZIJN PARTIJEN IN HUN PLEIDOOIEN GEHOORD .
5 ALVORENS IN TE GAAN OP DE GEGRONDHEID VAN HET ONDERHAVIGE VERZOEK IN KORT GEDING, LIJKT HET NUTTIG EEN KORT OVERZICHT TE GEVEN VAN DE VERSCHILLENDE ETAPPES VAN DE ANTI-DUMPINGPROCEDURE DIE AAN DE VASTSTELLING VAN VERORDENING NR . 2800/86 VAN DE COMMISSIE IS VOORAFGEGAAN .
6 IN SEPTEMBER 1985 DIENDE DE EUROPEAN COMMITTEE OF MANUFACTURERS OF ELECTRICAL DOMESTIC EQUIPMENT NAMENS VRIJWEL ALLE FABRIKANTEN VAN DIEPVRIEZERS IN DE GEMEENSCHAP OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 5 VAN VERORDENING NR . 2176/84 VAN DE RAAD VAN 23 JULI 1984 BETREFFENDE BESCHERMENDE MAATREGELEN TEGEN INVOER MET DUMPING OF SUBSIDIERING UIT LANDEN DIE GEEN LID ZIJN VAN DE EEG ( PB 1984, L 201, BLZ . 1 ), BIJ DE COMMISSIE EEN KLACHT IN, INHOUDENDE DAT BEPAALDE SOORTEN DIEPVRIEZERS VAN OORSPRONG UIT DIVERSE OOSTEUROPESE LANDEN, WAARONDER DE SOVJETUNIE, MET DUMPING WERDEN INGEVOERD EN DAT DE INDUSTRIE IN DE GEMEENSCHAP DAARDOOR SCHADE WERD TOEGEBRACHT . BIJ DE PRODUKTEN WAAROP DEZE KLACHT BETREKKING HEEFT, GAAT HET OM ELEKTRISCHE DIEPVRIEZERS VOOR HUISHOUDELIJK GEBRUIK, BESTEMD VOOR HET INVRIEZEN EN OPSLAAN VAN VERSE LEVENSMIDDELEN, VALLENDE ONDER POST 84.15 C II VAN HET GDT, OVEREENKOMENDE MET DE NIMEXE-CODES 84.15-32, 84.15-41 EN 84.15-46 .
7 VAN OORDEEL DAT DIE KLACHT VOLDOENDE BEWIJS BEVATTE VOOR HET BESTAAN VAN DUMPING EN DE DAARUIT VOORTVLOEIENDE SCHADE, KONDIGDE DE COMMISSIE BIJ BERICHT VAN 11 DE- CEMBER 1985 OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 7 VAN VERORDENING NR . 2176/84 DE INLEIDING VAN EEN ANTI-DUMPINGPROCEDURE AAN ( PB 1985, C 319, BLZ . 3 ) EN STELDE ZIJ DAARTOE HET VEREISTE ONDERZOEK IN . IN DE LOOP VAN DAT ONDERZOEK BLEEK, DAT DAARBIJ MOEST WORDEN ONDERSCHEIDEN TUSSEN DE VERSCHILLENDE MODELLEN VAN DE BEWEERDELIJK GEDUMPTE DIEPVRIEZERS, TE WETEN DIEPVRIEZERS VAN HET KISTTYPE ( NIMEXE-CODE 84.15-32 ) EN DIEPVRIEZERS VAN HET KASTTYPE ( NIMEXE-CODES 84.15-41 EN 84.15-46 ), AANGEZIEN DIT GEEN SOORTGELIJKE PRODUKTEN IN DE ZIN VAN DE ANTI-DUMPINGREGELING ZIJN .
8 MET BETREKKING TOT DE MODELLEN VAN HET KISTTYPE KWAM DE COMMISSIE AAN HET EIND VAN HAAR INLEIDEND ONDERZOEK TOT DE CONCLUSIE, DAT DE INVOER VAN DEZE PRODUKTEN GEEN BELANGRIJKE SCHADE AAN DE COMMUNAUTAIRE INDUSTRIE HAD KUNNEN TOEBRENGEN . BIJGEVOLG BESLOOT ZIJ BIJ ARTIKEL 4 VAN VERORDENING NR . 2800/86, DE ANTI-DUMPINGPROCEDURE TEN AANZIEN VAN DIT MODEL DIEPVRIEZERS TE BEEINDIGEN .
9 VOOR DE MODELLEN VAN HET KASTTYPE, EN IN HET BIJZONDER DIE VAN OORSPRONG UIT DE SOVJETUNIE, WERD BIJ HET INLEIDENDE ONDERZOEK ECHTER HET BESTAAN VASTGESTELD VAN OMVANGRIJKE DUMPINGPRAKTIJKEN EN VAN VERSCHEIDENE ELEMENTEN DIE OP EEN BELANGRIJKE SCHADE WIJZEN, IN HET BIJZONDER EEN AANZIENLIJKE TOENEMING VAN HET VOLUME VAN DE INVOER VAN DEZE PRODUKTEN IN DE GEMEENSCHAP EN EEN OVEREENKOMSTIGE GROEI VAN HUN AANDEEL IN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT, ALSMEDE HET BESTAAN VAN BELANGRIJKE PRIJSONDERBIEDINGEN VOOR DEZE PRODUKTEN . OP GROND VAN DEZE BEVINDINGEN MEENDE DE COMMISSIE, DAT IN HET BELANG VAN DE GEMEENSCHAP EEN VOORLOPIG ANTI-DUMPINGRECHT OP DE INVOER VAN DEZE PRODUKTEN MOEST WORDEN INGESTELD, OM VERDERE SCHADE VOOR DE INDUSTRIE IN DE GEMEENSCHAP TIJDENS DE ANTI-DUMPINGPROCEDURE TE VOORKOMEN . DAAROM HEEFT ZIJ BIJ ARTIKEL 1 VAN VERORDENING NR . 2800/86 VAN 9 SEPTEMBER 1986 EEN VOORLOPIG ANTI-DUMPINGRECHT INGESTELD OP DE INVOER VAN DIEPVRIEZERS VAN HET KASTTYPE ( NIMEXE-CODE 84.15-41 EN 84.15-46 ), VAN OORSPRONG UIT DE SOVJETUNIE ; DIT RECHT BEDROEG 33% VAN DE NETTOPRIJS FRANCO GRENS GEMEENSCHAP, NIET INGEKLAARD, EN GOLD VOOR EEN PERIODE VAN VIER MAANDEN INGAANDE OP 11 SEPTEMBER 1986 . ARTIKEL 1, LID 4, BEPAALT DAT HET IN HET VRIJE VERKEER BRENGEN IN DE GEMEENSCHAP VAN DIT TYPE DIEPVRIEZERS AFHANKELIJK IS VAN HET STELLEN VAN EEN WAARBORG GELIJK AAN HET BEDRAG VAN HET VOORLOPIGE RECHT .
10 VOLGENS ARTIKEL 185 EEG-VERDRAG HEEFT EEN BIJ HET HOF VAN JUSTITIE INGESTELD BEROEP GEEN SCHORSENDE WERKING . HET HOF KAN ECHTER, INDIEN HET VAN OORDEEL IS DAT DE OMSTANDIGHEDEN ZULKS VEREISEN, OPSCHORTING VAN DE UITVOERING VAN DE BESTREDEN HANDELING GELASTEN . HET KAN VOORTS KRACHTENS ARTIKEL 186 EEG-VERDRAG DE NOODZAKELIJKE VOORLOPIGE MAATREGELEN GELASTEN .
11 WIL EEN VOORLOPIGE MAATREGEL ALS DE HIER GEVRAAGDE KUNNEN WORDEN TOEGESTAAN, DAN MOET INGEVOLGE ARTIKEL 83, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING HET VERZOEK IN KORT GEDING EEN DUIDELIJKE OMSCHRIJVING BEVATTEN VAN DE OMSTANDIGHEDEN WAARUIT BLIJKT VAN HET SPOEDEISEND KARAKTER VAN HET VERZOEK, ALSMEDE DE MIDDELEN, ZOWEL FEITELIJK ALS RECHTENS, OP GROND WAARVAN DE VOORLOPIGE MAATREGEL WAARTOE WORDT GECONCLUDEERD, AANVANKELIJK GERECHTVAARDIGD VOORKOMT .
12 HET IS VASTE RECHTSPRAAK VAN HET HOF, DAT VOORLOPIGE MAATREGELEN SLECHTS KUNNEN WORDEN GENOMEN INDIEN ZIJ NIET PREJUDICIEREN OP DE BESLISSING IN DE HOOFDZAAK ( ZIE MET NAME DE BESCHIKKING VAN DE PRESIDENT VAN HET HOF VAN 7 JULI 1981, GEVOEGDE ZAKEN 60 EN 190/81 R, IBM, JURISPR . 1981, BLZ . 1857 ), EN DAT DE SPOEDEISENDHEID DIE ARTIKEL 83, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING VOOR EEN VERZOEK OM VOORLOPIGE MAATREGELEN VEREIST, AFHANGT VAN DE VRAAG, OF DIE MAATREGELEN NOODZAKELIJK ZIJN OM TE VOORKOMEN DAT DE PARTIJ DIE EROM VRAAGT, ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE LIJDT .
13 DIENAANGAANDE STELT VERZOEKSTER, DAT ZIJ ERNSTIGE SCHADE ZOU LIJDEN DOORDAT DOOR DE TOEPASSING VAN EEN VOORLOPIG ANTI-DUMPINGRECHT VAN 33% DE PRIJS VAN HAAR PRODUKTEN AANZIENLIJK ZOU STIJGEN, WAARDOOR DEZE NIET MEER CONCURREREND ZOUDEN ZIJN EN ONVERKOOPBAAR ZOUDEN WORDEN . EEN DERGELIJKE PRIJSSTIJGING ZOU VOORTS HAAR MARKTAANDEEL VERKLEINEN OF ZELFS TOT GEVOLG HEBBEN DAT HAAR PRODUKTEN GEHEEL VAN DE MARKT VERDWIJNEN . VOLGENS VERZOEKSTER BLIJKT UIT DE BIJ HAAR VERZOEKSCHRIFT GEVOEGDE CORRESPONDENTIE MET DE IMPORTEURS VAN HAAR PRODUKTEN IN DE EEG - ZOWEL DE ZELFSTANDIGE ALS DE MET HAAR GEASSOCIEERDE -, DAT DE VERKOOP VAN TECHNOINTORG-PRODUKTEN NA DE INWERKINGTREDING VAN ARTIKEL 1 VAN VERORDENING NR . 2800/86 VRIJWEL TOT STILSTAND IS GEKOMEN . DE SCHADE DIE ZIJ DAARDOOR LIJDT, ZOU NIET SLECHTS ERNSTIG, DOCH OOK ONHERSTELBAAR ZIJN, WANT ZELFS WANNEER HET HOF HAAR IN DE HOOFDZAAK IN HET GELIJK ZOU STELLEN, ZOU DIE SCHADE AL EEN FEIT ZIJN . DIEPVRIESKASTEN VAN OORSPRONG UIT DE SOVJETUNIE ZOUDEN DAN TEN MINSTE EEN JAAR LANG VAN DE MARKT UITGESLOTEN ZIJN, ZONDER DE MINSTE GARANTIE DAT ZIJ HUN PLAATS OP DE MARKT OOIT ZOUDEN KUNNEN HEROVEREN .
14 IN ANTWOORD OP EEN HAAR OP 27 NOVEMBER 1986 GESTELDE VRAAG, WAARIN ZIJ WERD VERZOCHT HET DOEL VAN HAAR VERZOEK IN KORT GEDING TE VERDUIDELIJKEN, HEEFT VERZOEKSTER DE SPOEDEISENDHEID ERVAN NADER BEARGUMENTEERD . ZIJ MEENT DAT, ZO HAAR VERZOEK OM VOORLOPIGE MAATREGELEN NIET ZOU WORDEN INGEWILLIGD, DE ARTIKELEN 11, LEDEN 1 EN 7, EN 12 VAN VERORDENING NR . 2176/84 VAN DE RAAD VAN TOEPASSING ZULLEN ZIJN OP DE WAARBORG GELIJK AAN HET BEDRAG VAN HET VOORLOPIGE RECHT, DIE ZIJ OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 1, LID 4, VAN VERORDENING NR . 2800/86 HEEFT GESTELD . AAN HET EINDE VAN DE GELDIGHEIDSDUUR VAN HET VOORLOPIGE RECHT ZAL DE RAAD, OP VOORSTEL VAN DE COMMISSIE, DUS MOETEN BEPALEN, WELK GEDEELTE VAN HET VOORLOPIGE RECHT DEFINITIEF ZAL WORDEN GEIND, EN DIT LOS VAN DE VRAAG OF ER EEN DEFINITIEF ANTI-DUMPINGRECHT MOET WORDEN INGESTELD . ZO DE RAAD TOT INNING VAN HET VOORLOPIGE RECHT ZOU BESLUITEN, ZOU HET BEDRAG DAT ZIJ - OF HAAR IMPORTEURS - MOET BETALEN, NIET ENKEL MEER BESTAAN IN DE KOSTEN VAN DE WAARBORGSTELLING VOOR HET VOORLOPIGE RECHT, DOCH IN DE VEEL HOGERE KOSTEN DIE DE BETALING VAN HET VOORLOPIGE RECHT ZELF MEEBRENGT . WEGENS HET RISICO DAT VANAF JANUARI 1987 INDERDAAD RECHTEN MOETEN WORDEN BETAALD, WAARVOOR TIJDENS DE GELDINGSDUUR VAN HET VOORLOPIGE RECHT EEN WAARBORG IS GESTELD, ZOUDEN DE IMPORTEURS VAN VERZOEKSTERS PRODUKTEN AL GEEN ENKELE BESTELLING MEER BIJ HAAR PLAATSEN, ZODAT ZIJ ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE LIJDT .
15 VERDER HEEFT ZIJ ER IN HAAR ANTWOORD OP GEWEZEN, DAT TOEKENNING VAN DE GEVRAAGDE VOORLOPIGE MAATREGEL NOG EEN ANDER VOORDEEL ZOU MEEBRENGEN : DE KOSTEN VERBONDEN AAN DE DOOR HAAR TE STELLEN WAARBORG ZOUDEN DAN ALS EEN ONDERDEEL VAN DE PROCESKOSTEN ZIJN TE BESCHOUWEN EN, INDIEN HET BEROEP IN DE HOOFDZAAK WERD TOEGEWEZEN, KUNNEN WORDEN TERUGBETAALD ZONDER DAT ZIJ EEN SCHADEVORDERING BEHOEFT IN TE STELLEN .
16 VERWEERSTER MEENT DAARENTEGEN DAT, BEHOUDENS BIJZONDERE OMSTANDIGHEDEN DIE VERZOEKSTER IN CASU NIET HEEFT WETEN AAN TE TONEN, HET IN BEGINSEL NIET WENSELIJK IS DE TENUITVOERLEGGING VAN EEN VERORDENING WAARBIJ EEN VOORLOPIG ANTI-DUMPINGRECHT IS INGESTELD, OP TE SCHORTEN, EN ZULKS VOORNAMELIJK OM TWEE REDENEN . IN DE EERSTE PLAATS OMDAT DE ENIGE VERPLICHTING DIE UIT DE INSTELLING VAN EEN VOORLOPIG ANTI-DUMPINGRECHT VOORTVLOEIT, BESTAAT IN HET STELLEN VAN EEN BANKGARANTIE VOOR EEN BEDRAG GELIJK AAN DAT RECHT . ONDER VERWIJZING NAAR DE BESCHIKKING VAN DE PRESIDENT VAN HET HOF VAN 19 JUNI 1983 ( ZAAK 120/83 R, RAZNOIMPORT, JURISPR . 1983, BLZ . 2573 ), BETOOGT ZIJ DAT DE KOSTEN VERBONDEN AAN HET STELLEN VAN EEN WAARBORG VOOR EEN PERIODE VAN NIET MEER DAN VIER MAANDEN, MINIMAAL ZIJN EN IN GEEN GEVAL TOT ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE VOOR VERZOEKSTER OF VOOR DE IMPORTEURS VAN HAAR PRODUKTEN KUNNEN LEIDEN . IN DE TWEEDE PLAATS MOET BIJ EEN VERZOEK OM OPSCHORTING VAN EEN ANTI-DUMPINGRECHT STEEDS EEN AFWEGING PLAATSVINDEN VAN ALLE BETROKKEN BELANGEN, NAMELIJK HET BELANG VAN DE EXPORTEURS EN HET BELANG DAT DE INDUSTRIE IN DE GEMEENSCHAP ERBIJ HEEFT OM TEGEN DUMPING TE WORDEN BESCHERMD . MET HET OOG OP DE BESCHERMING VAN DE BELANGEN VAN DE INDUSTRIE IN DE GEMEENSCHAP IS HET NOODZAKELIJK DAT HET BETROKKEN ANTI-DUMPINGRECHT VAN KRACHT BLIJFT .
17 VERWEERSTER IS VOORTS VAN MENING, DAT HET IN PUNT 14 VAN DEZE BESCHIKKING WEERGEGEVEN ARGUMENT VAN VERZOEKSTER NIET KAN WORDEN AANVAARD ZONDER VOORUIT TE LOPEN OP EN ZELFS IEDER PRAKTISCH GEVOLG TE ONTNEMEN AAN HET BESLUIT DAT DE RAAD IN JANUARI 1987 ZAL NEMEN OVER DE DEFINITIEVE INNING VAN DEZE VOORLOPIGE RECHTEN . OOK DE DOOR VERZOEKSTER GESTELDE ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE KAN NIET IN AANMERKING WORDEN GENOMEN, WANT WANNEER DE IMPORTEURS ZICH WILLEN BESCHERMEN TEGEN DE EVENTUELE DEFINITIEVE INNING VAN HET VOORLOPIGE RECHT, KUNNEN ZIJ HET BEDRAG VAN HET VOORLOPIGE RECHT ALTIJD DOORBEREKENEN IN DE PRIJZEN DIE ZIJ HUN AFNEMERS IN REKENING BRENGEN . VERWEERSTER VOEGT HIERAAN TOE, DAT ZELFS WANNEER DE VOORLOPIGE MAATREGEL WERD TOEGESTAAN, VOOR DE IMPORTEURS TOCH DE KANS BLIJFT BESTAAN DAT ZIJ HET VOORLOPIGE RECHT MOETEN BETALEN, WANNEER HET BEROEP IN DE HOOFDZAAK WORDT AFGEWEZEN .
18 MET BETREKKING TOT HET IN PUNT 15 VAN DEZE BESCHIKKING WEERGEGEVEN ARGUMENT VAN VERZOEKSTER VOERT VERWEERSTER PRIMAIR AAN, DAT ZELFS WANNEER DE GEVRAAGDE VOORLOPIGE MAATREGEL ZOU WORDEN GETROFFEN, DE KOSTEN VERBONDEN AAN HET STELLEN VAN DE BANKGARANTIE IN GEEN GEVAL ALS EEN ONDERDEEL VAN VERZOEKSTERS PROCESKOSTEN ZOUDEN ZIJN TE BESCHOUWEN EN DAT DE BEVOEGDHEID VAN HET HOF OM MAATREGELEN IN KORT GEDING TE GELASTEN, NIET BEDOELD IS ALS EEN MIDDEL OM SCHADEVERGOEDING TE VERKRIJGEN ZONDER DAT MEN AAN DE VOORWAARDEN VAN ARTIKEL 215 EEG-VERDRAG BEHOEFT TE VOLDOEN .
19 OPGEMERKT ZIJ NOG, DAT VERWEERSTER IN DE SCHRIFTELIJKE OPMERKINGEN DIE ZIJ IN HET KADER VAN DIT KORT GEDING HEEFT INGEDIEND, HET HOF HEEFT MEEGEDEELD, DAT ZIJ VOOR HET VERSTRIJKEN VAN DE GELDINGSDUUR VAN DE VOORLOPIGE ANTI-DUMPINGRECHTEN EEN VOORSTEL BIJ DE RAAD ZAL INDIENEN BETREFFENDE DE INSTELLING VAN DEFINITIEVE RECHTEN, EN DAT VERZOEKSTER HAAR HEEFT BERICHT, DAT ZIJ IN DAT GEVAL EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DE VERORDENING TOT INSTELLING VAN DEZE DEFINITIEVE RECHTEN ZAL AANHANGIG MAKEN .
20 HET IS DUIDELIJK DAT VERZOEKSTER MET DEZE PROCEDURE IN KORT GEDING WIL BEREIKEN, DAT ZIJ HET BEDRAG VAN HET VOORLOPIGE RECHT NIET BEHOEFT TE BETALEN TOTDAT HET HOF UITSPRAAK ZAL HEBBEN GEDAAN IN DE HOOFDZAAK, MITS ZIJ EEN BANKGARANTIE GELIJK AAN DIT BEDRAG STELT . HET DOEL VAN HET KORT GEDING IS DUS DAT ZIJ ZICH ZAL KUNNEN BEPERKEN TOT HET STELLEN VAN EEN WAARBORG, NIET SLECHTS GEDURENDE DE GELDINGSDUUR VAN DE VOORLOPIGE ANTI-DUMPINGRECHTEN, ZOALS IN OVEREENSTEMMING MET ARTIKEL 11, LID 1, VAN DE BASISVERORDENING INZAKE DUMPING ( NR . 2176/84 ) BEPAALD IS IN ARTIKEL 1, LID 4, VAN VERORDENING NR . 2800/86, DOCH OOK NOG NADIEN TOT DE UITSPRAAK VAN HET HOF IN DE HOOFDZAAK, DAT WIL ZEGGEN IN FEITE OOK TIJDENS DE GELDINGSDUUR VAN DE DEFINITIEVE ANTI-DUMPINGRECHTEN DIE DE RAAD IN JANUARI 1987 ZOU KUNNEN INSTELLEN .
21 AANGEZIEN DE IN DE HOOFDZAAK BESTREDEN VERORDENING ZELF EEN MAATREGEL VAN VOORLOPIGE AARD IS DIE DEEL UITMAAKT VAN DE BIJ VERORDENING NR . 2176/84 VAN DE RAAD VASTGESTELDE PROCEDURE, MOET HET VERZOEK IN KORT GEDING IN HET LICHT VAN DIE PROCEDURE WORDEN ONDERZOCHT .
22 VOLGENS DE ARTIKELEN 11 EN 12 VAN VERORDENING NR . 2176/84 GESCHIEDT DE INSTELLING VAN EEN VOORLOPIG ANTI-DUMPINGRECHT IN TWEE ETAPPES .
23 ARTIKEL 11, LID 1, BEPAALT DAT, WANNEER UIT EEN VOORLOPIG ONDERZOEK BLIJKT DAT DUMPING BESTAAT EN DAT ER VOLDOENDE BEWIJZEN ZIJN VOOR DAARDOOR VEROORZAAKTE SCHADE, EN DE BELANGEN VAN DE GEMEENSCHAP EEN OPTREDEN NOODZAKELIJK MAKEN OM TE VOORKOMEN DAT SCHADE WORDT VEROORZAAKT GEDURENDE DE PROCEDURE, ER DOOR DE COMMISSIE, OP VERZOEK VAN EEN LID-STAAT OF UIT EIGEN BEWEGING, EEN VOORLOPIG ANTI-DUMPINGRECHT WORDT INGESTELD . IN DERGELIJKE GEVALLEN WORDT HET IN DE GEMEENSCHAP IN HET VRIJE VERKEER BRENGEN VAN DE BETROKKEN PRODUKTEN AFHANKELIJK GESTELD VAN HET STELLEN VAN EEN WAARBORG TOT HET BEDRAG VAN HET VOORLOPIGE RECHT . DEZE VOORLOPIGE RECHTEN HEBBEN VOLGENS ARTIKEL 11, LID 5, EEN MAXIMALE GELDINGSDUUR VAN VIER MAANDEN, DIE ECHTER ONDER BEPAALDE VOORWAARDEN NOG MET TWEE MAANDEN KAN WORDEN VERLENGD .
24 VOLGENS ARTIKEL 12, LID 2, SUB A, BEPAALT DE RAAD WANNEER EEN VOORLOPIG RECHT IS TOEGEPAST, LOS VAN DE VRAAG OF ER EEN DEFINITIEF ANTI-DUMPINGRECHT MOET WORDEN INGESTELD, WELK GEDEELTE VAN HET VOORLOPIGE RECHT DEFINITIEF MOET WORDEN GEIND, TERWIJL HETZELFDE LID SUB B BEPAALT DAT TOT DEFINITIEVE INNING VAN DIT BEDRAG NIET KAN WORDEN BESLOTEN TENZIJ UIT DE DEFINITIEVE VASTSTELLING VAN DE FEITEN BLIJKT DAT ER DUMPING EN SCHADE BESTAAN OF DREIGING VAN AANMERKELIJKE SCHADE, DIE BIJ GEBREKE VAN VOORLOPIGE MAATREGELEN TOT AANMERKELIJKE SCHADE ZOU HEBBEN GELEID . IN CASU ZAL DE RAAD VOOR 11 JANUARI 1987 OF, WANNEER DE GELDINGSDUUR WORDT VERLENGD, VOOR 11 MAART 1987 EEN BESLUIT MOETEN NEMEN .
25 DE BIJ DE VERORDENING INGESTELDE PROCEDURE BRENGT DUS MEE, DAT DE RAAD BINNENKORT ZAL MOETEN BESLUITEN OF ER EEN DEFINITIEF RECHT MOET WORDEN INGESTELD EN OF HET VOORLOPIGE RECHT DEFINITIEF MOET WORDEN GEIND . INWILLIGING VAN VERZOEKSTERS VERZOEK OM DE BETALING VAN HET VOORLOPIGE RECHT OP TE SCHORTEN TOT ' S HOFS UITSPRAAK IN DE HOOFDZAAK, OP VOORWAARDE DAT ZIJ EEN WAARBORG STELT TOT HET BEDRAG VAN HET VOORLOPIGE RECHT, ZOU DERHALVE BETEKENEN DAT DE RAAD DE HEM BIJ ARTIKEL 12 VERLEENDE BEVOEGDHEID ZOU WORDEN ONTNOMEN OM TE BESLUITEN OVER DE DEFINITIEVE INNING VAN HET VOORLOPIGE RECHT, EN DAT DAT BESLUIT VAN IEDER PRAKTISCH GEVOLG ZOU WORDEN BEROOFD .
26 HOEWEL DE RECHTER IN KORT GEDING EEN RUIME BEOORDELINGSVRIJHEID EN GROTE AUTONOMIE BEZIT, DIENT HIJ NIETTEMIN REKENING TE HOUDEN MET DE BIJZONDERHEDEN VAN DE BOVENBEDOELDE PROCEDURE EN MAG HIJ NIET TREDEN IN DE BEVOEGDHEDEN DIE DE RAAD IN HET KADER VAN DIE PROCEDURE BEZIT, OF DAARAAN NOG VOORDAT DE RAAD ZE HEEFT UITGEOEFEND, IEDER PRAKTISCH GEVOLG ONTNEMEN .
27 DAARBIJ KOMT, DAT ZO DE RAAD IN JANUARI 1987 ZOU BESLUITEN TOT INSTELLING VAN EEN DEFINITIEF RECHT EN TOT INNING VAN HET VOORLOPIGE RECHT, VERZOEKSTER IN HET KADER VAN DIE PROCEDURE OM VOORLOPIGE MAATREGELEN ZAL KUNNEN VERZOEKEN EN MET NAME OM DIE WELKE ZIJ IN CASU HEEFT GEVRAAGD .
28 DE SCHADE DIE VERZOEKSTER THANS LIJDT, BLIJKT DUS BEPERKT TE ZIJN TOT DE KOSTEN VERBONDEN AAN HET STELLEN VAN EEN WAARBORG VOOR EEN PERIODE VAN VIER MAANDEN . IN DIT VERBAND ZIJ ERAAN HERINNERD DAT, GELIJK HET HOF REEDS OVERWOOG IN BOVENGENOEMDE ZAAK 120/83 R ( RAZNOIMPORT, JURISPR . 1983, BLZ . 2573 ), ZELFS INDIEN VERZOEKSTER, ALS ENIGE RUSSISCHE EXPORTEUR VAN HET BETROKKEN PRODUKT, DE KOSTEN VAN DEZE WAARBORG VOORLOPIG VOOR HAAR REKENING ZOU MOETEN NEMEN OM HAAR PRODUKTEN TE KUNNEN VERHANDELEN, DIT NADEEL HAAR TOCH GEEN ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE KAN BEROKKENEN . BETALING VAN EEN ZO GERING BEDRAG KAN NIET ALS ERNSTIGE SCHADE WORDEN BESCHOUWD EN IN IEDER GEVAL MOET WORDEN BEDACHT, DAT VERZOEKSTER HEEFT AANGEBODEN EEN BANKGARANTIE TE STELLEN TOT ' S HOFS UITSPRAAK IN DE HOOFDZAAK, VOOR HET GEVAL DE GEVRAAGDE OPSCHORTING ZOU WORDEN TOEGESTAAN . DE SCHADE KAN OOK NIET ONHERSTELBAAR WORDEN GEACHT, DAAR ZIJ EVENTUEEL KAN WORDEN GOEDGEMAAKT IN HET KADER VAN EEN DOOR VERZOEKSTER IN TE STELLEN BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING .
29 UIT HET VOORGAANDE VOLGT, DAT VERZOEKSTER GEEN AFDOENDE ARGUMENTEN HEEFT AANGEVOERD TEN BLIJKE DAT ZIJ ERNSTIGE EN ONHERSTELBARE SCHADE ZOU LIJDEN INDIEN DE DOOR HAAR GEVRAAGDE VOORLOPIGE MAATREGEL ZOU WORDEN GEWEIGERD .
Dictum
DE PRESIDENT VAN HET HOF,
UITSPRAAK DOENDE BIJ VOORRAAD,
BESCHIKT :
1 ) HET VERZOEK WORDT AFGEWEZEN .
2 ) DE BESLISSING OMTRENT DE KOSTEN WORDT AANGEHOUDEN .