62021TJ0039_RES
Causa T‑39/21
PP e a.
contro
Parlamento europeo
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione ampliata) del 19 aprile 2023
«Funzione pubblica – Funzionari – Crisi sanitaria connessa alla pandemia di COVID-19 – Decisione che autorizza il lavoro a tempo parziale per prendersi cura di parenti al di fuori della sede di servizio – Mancanza di possibilità di telelavoro al di fuori della sede di servizio a tempo pieno – Irregolarità del procedimento precontenzioso – Decisione di accoglimento di una domanda di lavoro a tempo parziale – Carenza d’interesse ad agire – Irricevibilità – Retribuzione – Sospensione dell’indennità di dislocazione – Articoli 62 e 69 dello Statuto – Violazione dell’articolo 4 dell’allegato VII dello Statuto»
Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Individuazione dell’oggetto della controversia – Identificazione dei motivi in base alla loro sostanza piuttosto che alla loro qualificazione formale
[Statuto della Corte, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)]
(v. punti 57, 58)
Ricorsi dei funzionari – Eccezione di illegittimità – Eccezione sollevata implicitamente – Ricevibilità – Presupposti
(Art. 277 TFUE; Statuto dei funzionari, art. 91)
(v. punto 58)
Ricorsi dei funzionari – Interesse ad agire – Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente – Ricorso diretto contro un atto recante accoglimento della domanda del ricorrente – Irricevibilità – Domanda presentata in seguito a pressione psicologica – Comportamento dell’istituzione privo di carattere decisionale – Ricorso per risarcimento danni – Ricevibilità – Presupposti
(Statuto dei funzionari, art. 90, § 1)
(v. punti 67-71)
Parlamento europeo – Competenze – Organizzazione interna – Potere del Segretario generale del Parlamento di dirigere il Segretariato – Portata – Competenza ad adottare una direttiva interna che deroga alle disposizioni dello Statuto dei funzionari – Esclusione
(Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, § 1; regolamento interno del Parlamento, art. 234, § 2)
(v. punto 93)
Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Oggetto – Residenza abituale nello Stato membro della sede di servizio durante il periodo di riferimento – Possibilità per l’amministrazione di sospenderne il versamento in caso di esercizio temporaneo del telelavoro al di fuori della sede di servizio nel contesto di una crisi sanitaria – Esclusione
(Statuto dei funzionari, artt. 20 e 69 e allegato VII, art. 4, § 1)
(v. punti 94-108)
Sintesi
Nel mese di marzo 2020, tenuto conto della rapida evoluzione della pandemia di COVID 19, il segretario generale del Parlamento europeo (in prosieguo: il «segretario generale») ha adottato diverse decisioni interne riguardanti le condizioni di lavoro dei suoi funzionari e agenti. I membri del personale la cui presenza fisica nei locali non era assolutamente indispensabile sono stati assoggettati ad un regime di telelavoro obbligatorio sino al 70% dell’orario di lavoro, portato, poi, al 100%.
In tale contesto, il 31 marzo 2020, il segretario generale ha adottato una decisione sul lavoro a tempo parziale temporaneo svolto al di fuori della sede di servizio per motivi familiari in risposta alla pandemia di COVID-19 (in prosieguo: la «decisione del segretario generale»). Ne conseguiva che, per il periodo coperto dall’autorizzazione a lavorare a tempo parziale ai sensi di tale decisione, un membro interessato del personale del Parlamento non avrebbe percepito l’indennità di dislocazione, prevista dall’articolo 4 dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), alla quale aveva normalmente diritto.
Alcuni funzionari del Parlamento, che avevano chiesto e ottenuto l’autorizzazione a lavorare a tempo parziale al di fuori della loro sede di servizio sulla base della decisione del segretario generale, ma che ritenevano di essere stati costretti a farlo, hanno presentato un ricorso chiedendo, in sostanza, l’annullamento delle decisioni che concedevano loro tale autorizzazione e delle decisioni che sospendevano il pagamento dell’indennità di dislocazione durante il periodo in questione.
Il Tribunale, statuendo in sezione ampliata, accoglie parzialmente il ricorso e annulla le decisioni di sospensione dell’indennità di dislocazione per mancanza di base giuridica. Nella sua sentenza, il Tribunale si pronuncia per la prima volta sulla possibilità di sospendere l’indennità di dislocazione dei funzionari e degli agenti che temporaneamente non risiedano più nella sede di servizio nelle circostanze eccezionali legate alla pandemia COVID-19 e interpreta per la prima volta, in questo contesto, l’articolo 20 dello Statuto, che prevede l’obbligo di una residenza siffatta.
Giudizio del Tribunale
In primo luogo, per quanto riguarda la ricevibilità delle domande di annullamento delle decisioni che autorizzano il lavoro a tempo parziale, il Tribunale esamina l’interesse ad agire dei ricorrenti alla luce della sua giurisprudenza secondo la quale l’annullamento dell’atto impugnato deve essere idoneo a conferire un vantaggio alla persona che propone il ricorso.
Nel caso di specie, le decisioni di cui trattasi sono state adottate su domanda dei ricorrenti per consentire loro di raggiungere i propri familiari al di fuori della sede di servizio. Poiché il Parlamento ha accolto le domande dei ricorrenti interessati, questi ultimi non avevano alcun interesse a chiedere l’annullamento delle decisioni che autorizzavano il lavoro a tempo parziale, per cui le loro istanze in tal senso devono essere respinte in quanto irricevibili.
A questo proposito, anche se è vero che non esiste alcuna decisione del segretario generale del Parlamento che offra ai funzionari la possibilità di presentare una domanda di lavorare a tempo pieno al di fuori della loro sede di servizio, resta comunque il fatto che i ricorrenti avevano la possibilità di presentare una richiesta esplicita in tal senso all’autorità che ha il potere di nomina (APN), sulla base dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto, indicando le ragioni specifiche della loro richiesta.
Se i ricorrenti intendono contestare al Parlamento di aver esercitato su di loro pressioni psicologiche per indurli a chiedere l’applicazione della decisione del segretario generale del 31 marzo 2020, siffatte pressioni costituirebbero un comportamento del Parlamento privo di carattere decisionale, che i ricorrenti potrebbero contestare nell’ambito di un ricorso per risarcimento danni, fatto salvo il rispetto della procedura precontenziosa prevista dall’articolo 90 dello Statuto.
In secondo luogo, per quanto riguarda le domande di annullamento delle decisioni di sospensione dell’indennità di dislocazione, il Tribunale conclude che la sospensione di tale indennità prevista dalla decisione del segretario generale è contraria all’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto.
Infatti, l’indennità di dislocazione di cui all’articolo 69 dello Statuto, le cui modalità di concessione sono stabilite all’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto, ha lo scopo di compensare gli oneri e gli svantaggi particolari derivanti dall’assunzione di un incarico presso l’Unione per i funzionari che sono costretti, di conseguenza, a trasferire la propria residenza dallo Stato di domicilio a quello di impiego e a integrarsi in un nuovo ambiente. Essa è concessa per compensare le spese materiali e i disagi morali derivanti dalla lontananza del funzionario dal suo luogo d’origine e dal mantenimento di relazioni familiari con la sua regione di provenienza. A questo proposito, il pagamento dell’indennità di dislocazione non perde affatto la sua ragion d’essere quando, in circostanze eccezionali legate alla pandemia di COVID-19, il funzionario lavora al di fuori della sua sede di servizio per un breve periodo, nel corso del quale continua a sostenere le spese legate alla sua residenza in detta sede, come l’affitto o il rimborso di un mutuo, le fatture relative alla fornitura di energia elettrica e di acqua, nonché le spese condominiali. In simili circostanze, questi costi restano a carico del funzionario a causa del carattere temporaneo dell’autorizzazione eccezionale a lavorare al di fuori dalla sede di servizio, la cui durata non è prevedibile.
È vero che la concessione dell’indennità di dislocazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto è intrinsecamente legata all’obbligo di residenza dei funzionari dell’Unione, previsto dall’articolo 20 dello Statuto, ai sensi del quale, da un lato, ogni funzionario deve risiedere nel luogo ove ha sede l’ufficio cui è destinato o a una distanza conciliabile con l’adempimento delle sue funzioni e, dall’altro, il funzionario comunica il proprio indirizzo all’APN e l’informa immediatamente di un eventuale cambiamento del medesimo.
Tuttavia, l’articolo 20 dello Statuto deve essere letto in combinato disposto con l’articolo 55, paragrafo 1, dello Statuto, in base al quale i funzionari in attività di servizio sono tenuti in qualsiasi momento ad essere a disposizione della loro istituzione. Ne consegue che il funzionario che non risiede nel luogo ove ha sede l’ufficio cui è destinato deve comunque essere in grado di recarsi sul suo luogo di lavoro in qualsiasi momento, conformemente alle regole in materia di organizzazione del lavoro a lui applicabili, al fine di svolgere le mansioni che sono a lui devolute nell’interesse del servizio. Orbene, nelle circostanze eccezionali legate alla pandemia di COVID 19, nelle quali le regole interne relative al telelavoro e alla presenza fisica dei membri del personale nei locali dell’istituzione interessata non trovano più temporaneamente applicazione e tutti i membri del personale la cui presenza non è considerata indispensabile sono obbligatoriamente in regime di telelavoro a tempo pieno, il mancato rispetto dell’obbligo di residenza nella sede di servizio non può giustificare la sospensione dell’indennità di dislocazione.
Inoltre, lo Statuto non contiene alcuna disposizione che preveda la possibilità per un’istituzione, un organo o un organismo dell’Unione di sospendere il versamento dell’indennità di dislocazione, neppure in circostanze eccezionali come quelle legate alla pandemia di COVID 19. Per questi motivi, il Tribunale dichiara illegittima siffatta sospensione, prevista dalla decisione del segretario generale.