62019TJ0084_RES
Bylos T‑84/19 ir T‑88/19–T‑98/19
Cinkciarz.pl sp. z o.o.
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą
2020 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas
„Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinių Europos Sąjungos prekių ženklų „We IntelliGence the World“, „currencymachineassistant“, „robodealer“, „currencyassistant“, „tradingcurrencyassistant“, CKPL, „moneypersonalassistant“, „moneyassistant“, „currencypersonalassistant“, „CNTX Trading“, „AIdealer“ ir CNTX paraiškos – Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos ir Jungtinės Karalystės prekių ženklai, vaizduojantys du susikertančius apskritimus ar diskus – Procedūros sustabdymas – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis“
Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Apeliacija apeliacinėse tarybose – Procedūros sustabdymas – Sąlygos
(Komisijos deleguotojo reglamento 2018/625 17 konstatuojamoji dalis, 71 straipsnio 1 dalis)
(žr. 45–54, 81 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Apeliacija apeliacinėse tarybose – Procedūros sustabdymas – Pareiga išnagrinėti sustabdymo klausimą anksčiau už apeliaciją
(Komisijos deleguotojo reglamento 2018/625 71 straipsnio 1 dalis)
(žr. 55, 56, 75, 76 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Apeliacija apeliacinėse tarybose – Procedūros sustabdymas – Pareiga motyvuoti – Apimtis
(Komisijos deleguotojo reglamento 2018/625 71 straipsnio 1 dalis)
(žr. 57, 73, 74 punktus)
Santrauka
2020 m. gegužės 28 d. Sprendimu Cinkciarz.pl / EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World) (T‑84/19 ir T‑88/19–T‑98/19) Bendrasis Teismas panaikino Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) apeliacinės tarybos sprendimus, motyvuodamas tuo, kad ši nesustabdė vykstančių apeliacinių procedūrų, nors nusprendė, kad sustabdymas buvo pateisinamas dėl tuo pačiu metu vykusių lygiagrečių procedūrų.
Nagrinėjamu atveju ieškovė Cinkciarz.pl sp. z o.o. pateikė dvylika paraiškų įregistruoti vaizdinius Europos Sąjungos prekių ženklus. Į bylą įstojusi šalis MasterCard International pareiškė protestą dėl šių prekių ženklų registracijos. Protestai buvo grindžiami septyniais ankstesniais Europos Sąjungos prekių ženklais, tarp kurių buvo du juodos ir baltos spalvų vaizdiniai prekių ženklai, vaizduojantys susikertančius apskritimus ir juodą bei baltą diskus, dėl kurių ieškovė pateikė prašymus pripažinti registraciją negaliojančia. Be to, EUIPO taip pat tebevyko procedūra, susijusi su vien vaizdinio žymens „€$“, identiško keturių iš dvylikos nagrinėjamų prekių ženklų elementui, registracija kaip prekių ženklo (
1
).
Dvylikoje sprendimų nusprendęs, kad žymenys, dėl kurių kilo ginčas, nėra panašūs, Protestų skyrius atmetė protestus. Apeliacinė taryba nusprendė, kad nagrinėjami žymenys vizualiai yra šiek tiek panašūs. Taigi ji panaikino Protestų skyriaus sprendimus, grąžino bylas jam ir rekomendavo sustabdyti protesto procedūras, kol bus priimti galutiniai sprendimai dėl ankstesnių juodos ir baltos spalvų prekių ženklų galiojimo ir vien vaizdinio prekių ženklo „€$“ registracijos.
Ieškovė priekaištavo Apeliacinei tarybai dėl to, kad ši nesustabdė įvairių protesto procedūrų, nors konstatavo, kad šis sustabdymas yra pateisinamas.
Bendrasis Teismas pirmiausia priminė, kad Apeliacinė taryba gali sustabdyti protesto procedūrą savo iniciatyva arba argumentuotu vienos iš šalių prašymu, jeigu tokį sustabdymą pateisina bylos aplinkybės (
2
). Be to, dėl šiuo klausimu jos turimos plačios diskrecijos Sąjungos teismo atliekama turinio kontrolė tampa ribota: jis gali kontroliuoti tik ar nebuvo padaryta akivaizdžios vertinimo klaidos ir ar nepiktnaudžiauta įgaliojimais. Lygiagrečios procedūros, kurios baigtis gali turėti įtakos apeliacinės procedūros baigčiai, egzistavimas nereiškia, kad apeliacinė procedūra turi būti automatiškai sustabdyta arba kad nesustabdymo savaime pakanka akivaizdžiai vertinimo klaidai pripažinti. Sprendimą dėl sustabdymo turi lemti esamų interesų palyginimas, kurį atlikdama Apeliacinė taryba turi prima facie įvertinti tikimybę, jog per potencialiai svarbią lygiagrečią procedūrą bus priimtas sprendimas, turėsiantis įtakos apeliacinei procedūrai.
Toliau Bendrasis Teismas nurodė, kad Apeliacinė taryba išnagrinėjo jai pateiktas apeliacijas ir nemotyvavo savo galutinio sprendimo nestabdyti procedūrų, nors manė, kad jų sustabdymas buvo pateisinamas. Tokie argumentai atitinka vertinimą, kuris lemia procedūros sustabdymą. Be to, šie argumentai reiškė, jog yra didelė tikimybė, kad per lygiagrečias procedūras bus priimti sprendimai, kurie galėtų turėti įtakos apeliacinėms procedūroms, ir dėl to esamų interesų palyginimo rezultatas palankesnis ieškovei. Be to, kadangi bendri ir griežti tvirtinimai neleidžia manyti, kad Apeliacinė taryba veiksmingai įgyvendino jai suteiktą plačią diskreciją, taip a fortiori yra tuomet, kai nepateikta jokių motyvų dėl lemiamo vertinimo, atlikto palyginus esamus interesus, ypač jeigu Apeliacinės tarybos sprendime yra nevienareikšmių argumentų dėl paties šio vertinimo.
Galiausiai Bendrasis Teismas pabrėžė, kad procedūros Apeliacinėje taryboje sustabdymo klausimas turi būti išnagrinėtas anksčiau už galimybės supainioti buvimą. Vadinasi, jei Apeliacinė taryba mano, kad procedūros sustabdymas yra pateisinamas, ji neturi kitos galimybės, kaip tik nuspręsti ją sustabdyti, todėl negali nagrinėti apeliacijos. Taigi Bendrasis Teismas padarė išvadą: kadangi Apeliacinė taryba nusprendė, kad procedūrų sustabdymas yra pateisinamas, ji negalėjo priimti sprendimo dėl apeliacijų ir negalėjo pateikti kokios nors rekomendacijos Protestų skyriui, nes tam, kad bylos būtų grąžintos šiam skyriui, reikėjo išnagrinėti apeliacijas, o tai reiškė teisės klaidą.
(
1
)	Dėl šios procedūros priimtas 2018 m. kovo 8 d. Sprendimas Cinkciarz.pl / EUIPO (€$) (T‑665/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:125), kuriuo Bendrasis Teismas dėl motyvų stokos panaikino Apeliacinės tarybos sprendimą atsisakyti įregistruoti vaizdinį prekių ženklą „€$“. Priėmus šį sprendimą byla buvo grąžinta Apeliacinei tarybai nagrinėti iš naujo.
(
2
)	Pagal 2018 m. kovo 5 d. Komisijos Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625, kuriuo papildomas Reglamentas (ES) 2017/1001 ir panaikinamas Deleguotasis reglamentas (ES) 2017/1430 (OL L 104, 2018, p. 1), 71 straipsnio 1 dalį.