RJEŠENJE POTPREDSJEDNIKA SUDA
25. veljače 2025.(*)
„Žalba – Privremena pravna zaštita – Približavanje zakonodavstava – Uredba (EU) 2022/2065 – Jedinstveno tržište digitalnih usluga – Članak 33. stavak 4. – Određivanje vrlo velike internetske platforme – Članak 39. – Dodatna transparentnost internetskog oglašavanja – Tužba za poništenje – Odvagivanje interesa”
U predmetu C‑620/24 P(R),
povodom žalbe na temelju članka 57. drugog stavka Statuta Suda Europske unije, podnesene 23. rujna 2024.,
WebGroup Czech Republic a.s., sa sjedištem u Pragu (Češka Republika), koji zastupa A. Kontosakou, dikigoros, i M. Rato, avocat,
žalitelj,
a druga stranka u postupku je:
Europska komisija, koju zastupaju P.-J. Loewenthal i J. Szczodrowski, u svojstvu agenata,
tuženik u prvostupanjskom postupku,
POTPREDSJEDNIK SUDA,
nakon što je saslušao nezavisnog odvjetnika M. Szpunara,
donosi sljedeće
Rješenje
1        Društvo WebGroup Czech Republic a.s. u žalbi traži ukidanje rješenja predsjednika Općeg suda Europske unije od 12. srpnja 2024., WebGroup Czech Republic/Komisija (T‑139/24 R, u daljnjem tekstu: pobijano rješenje, EU:T:2024:475), kojim je on odbio zahtjev za suspenziju primjene Odluke Komisije C(2023) 8850 final od 20. prosinca 2023., kojom se XVideos određuje kao vrlo velika internetska platforma u skladu s člankom 33. stavkom 4. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (u daljnjem tekstu: sporna odluka).
Okolnosti spora
2        Okolnosti spora iznesene su u točkama 2. do 5. pobijanog rješenja. Za potrebe ovog postupka mogu se sažeti kako slijedi.
3        Društvo WebGroup Czech Republic posjeduje internetsku platformu XVideos i upravlja njome (u daljnjem tekstu: XVideos), odnosno uslugu smještaja sadržaja za odrasle na poslužitelju.
4        U spornoj odluci Europska komisija odredila je XVideos kao vrlo veliku internetsku platformu u skladu s člankom 33. stavkom 4. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća od 19. listopada 2022. o jedinstvenom tržištu digitalnih usluga i izmjeni Direktive 2000/31/EZ (Akt o digitalnim uslugama) (SL 2022., L 277, str. 1.).
Tužba pred Općim sudom i pobijano rješenje
5        Zahtjevom podnesenim tajništvu Općeg suda 1. ožujka 2024. društvo WebGroup Czech Republic podnijelo je tužbu za poništenje sporne odluke.
6        Zasebnim aktom podnesenim tajništvu Općeg suda istog dana društvo WebGroup Czech Republic podnijelo je zahtjev za privremenu pravnu zaštitu kojim traži suspenziju primjene te odluke u dijelu u kojem mu se njome nalaže da javno objavi repozitorij predviđen člankom 39. stavcima 1. i 2. Uredbe 2022/2065.
7        Predsjednik Općeg suda pobijanim je rješenjem odbio taj zahtjev.
8        Nakon što je predsjednik Općeg suda u točkama 55. i 96. tog rješenja utvrdio da su uvjeti koji se odnose na fumus boni juris i hitnost ispunjeni, on je u točki 133. navedenog rješenja ipak smatrao da interesi koje zastupa zakonodavac Unije u ovom slučaju prevladavaju nad interesima društva WebGroup Czech Republic i trećih strana, tako da odvagivanje interesa ide u korist odbijanju zahtjeva za privremenu pravnu zaštitu.
Zahtjevi stranaka u žalbenom postupku
9        WebGroup Czech Republic od Suda zahtijeva da:
–        ukine pobijano rješenje;
–        naloži suspenziju primjene sporne odluke u dijelu u kojem mu se njome nalaže obveza da javno objavi repozitorij predviđen člankom 39. stavcima 1. i 2. Uredbe 2022/2065 dok Opći sud i, prema potrebi, Sud konačno ne odluče o tužbi za poništenje podnesenoj protiv te odluke;
–        podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje u skladu s rješenjem Suda, i
–        naloži Komisiji snošenje troškova društva WebGroup Czech Republic nastalih pred Općim sudom i Sudom.
10      Komisija od Suda zahtijeva da:
–        odbije žalbu i
–        naloži društvu WebGroup Czech Republic snošenje troškova ovog žalbenog postupka.
O žalbi
11      Društvo WebGroup Czech Republic u prilog svojoj žalbi ističe četiri žalbena razloga. Prvi se temelji na pogreškama koje se tiču prava, iskrivljavanju činjenica i dokaza, nedostatku u obrazloženju te povredi načela proporcionalnosti prilikom odvagivanja interesa društva WebGroup Czech Republic s interesima zakonodavca Unije. Drugi žalbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču prava, povredi načela jednakog postupanja i nedostatku u obrazloženju jer se pobijano rješenje temelji na rasuđivanju po neopravdanoj analogiji s rješenjem potpredsjednika Suda od 27. ožujka 2024., Komisija/Amazon Services Europe (C‑639/23 P(R), u daljnjem tekstu: rješenje Amazon Services Europe, EU:C:2024:277). Treći žalbeni razlog temelji se pak na nedostatku u obrazloženju jer predsjednik Općeg suda nije odgovorio na sve argumente koje je istaknulo društvo WebGroup Czech Republic. Naposljetku, četvrti žalbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču prava, iskrivljavanju dokaza i nedostatku u obrazloženju jer je predsjednik Općeg suda zaključio da bi suspenzija primjene sporne odluke dovela do diskriminacije između, s jedne strane, društva WebGroup Czech Republic i, s druge strane, drugih vrlo velikih internetskih platformi koje smještaju sadržaje za odrasle na poslužitelju.
Prvi, drugi i treći žalbeni razlog
Prvi dio prvog žalbenog razloga
–       Argumentacija
12      U prvom dijelu prvog žalbenog razloga žalitelj u biti tvrdi da pobijano rješenje sadržava pogrešku koja se tiče prava te iskrivljavanje činjenica i dokaza jer u njegovoj točki 119. predsjednik Općeg suda nije uzeo u obzir rizike za postojanje i financijsku održivost platforme XVideos. Stoga predsjednik Općeg suda nije uzeo u obzir činjenicu da se poslovni model platforme XVideos temelji isključivo na oglašavanju, iako je u točkama 88. do 90. tog rješenja priznao da bi primjena članka 39. stavaka 1. i 2. Uredbe 2022/2065 mogla odvratiti postojeće i potencijalne oglašivače od oglašavanja na toj platformi. U tom kontekstu, predsjednik Općeg suda pogrešno se oslonio na analizu rizika za postojanje ili dugoročni razvoj društva WebGroup Czech Republic, u svojstvu pružatelja platforme XVideos.
13      U tom pogledu, rasuđivanje izneseno u pobijanom rješenju također sadržava nedostatak u obrazloženju te, s obzirom na rizik od prestanka djelatnosti platforme Xvideos, rezultat odvagivanja interesa koje je proveo predsjednik Općeg suda nije proporcionalan.
14      Naposljetku, pod pretpostavkom da XVideos može nastaviti svoje djelatnosti do mogućeg poništenja sporne odluke, nastala šteta bila bi nepopravljiva jer bi žalitelj i njegovi oglašivači u svakom slučaju trebali preispitati i prilagoditi svoje oglašivačke strategije. Međutim, njihove trenutačne strategije rezultat su dugogodišnjeg iskustva i znanja, koje su stekli žalitelj i oglašivači o kojima je riječ. Predsjednik Općeg suda pogrešno je smatrao, osobito u točki 115. pobijanog rješenja, da je razvoj novih oglašivačkih strategija jednostavna zadaća.
15      Komisija smatra da je ta argumentacija djelomično neosnovana i djelomično bespredmetna.
–       Ocjena
16      Najprije valja utvrditi da, iako se članak 33. stavak 4. Uredbe 2022/2065 odnosi, među ostalim, na određivanje vrlo velikih internetskih platformi i iako se stoga XVideos u spornoj odluci određuje kao takva platforma, u članku 39. te uredbe ipak se navode obveze pružateljâ vrlo velikih internetskih platformi kako bi se osigurala dodatna transparentnost internetskog oglašavanja.
17      Usto, valja podsjetiti na to da, prema ustaljenoj sudskoj praksi, kada je šteta na koju se poziva financijske prirode, zatražene privremene mjere su opravdane ako bi se pokazalo da se, u nedostatku tih mjera, tužitelj našao u situaciji koja bi dovela u opasnost njegovu financijsku održivost prije donošenja odluke kojom se okončava postupak o meritumu stvari ili u kojoj bi se na značajan način utjecalo na njegov tržišni udio u vezi s, posebno, njegovom veličinom i godišnjim prihodom njegovog poduzeća kao i s karakteristikama grupe kojoj pripada (rješenje potpredsjednika Suda od 12. lipnja 2014., Komisija/Rusal Armenal, C‑21/14 P‑R, EU:C:2014:1749, t. 46. i navedena sudska praksa).
18      U ovom slučaju nije sporno da je društvo WebGroup Czech Republic pružatelj platforme XVideos. Stoga je predsjednik Općeg suda pravilno odlučio kad je za potrebe odvagivanja interesa koje je proveo u pobijanom rješenju, uključujući u njegovim točkama 117. i 119., uzeo u obzir financijsku situaciju društva WebGroup Czech Republic i učinak, u tom pogledu, primjene članka 39. Uredbe 2022/2065. Točno je da je u tom kontekstu predsjednik Općeg suda priznao vjerojatnost istodobno teške i nepopravljive štete, ali je i razmotrio pitanje bi li, ako se ne donesu privremene mjere, postojanje i/ili dugoročni razvoj društva WebGroup Czech Republic bili ugroženi.
19      Naime, iz točke 81. pobijanog rješenja, čiji sadržaj žalitelj ne osporava, proizlazi da on nije dostavio nikakav brojčani podatak, računovodstveni ili drugi, o financijskoj situaciji grupe kojoj pripada i da doista pruža objašnjenja o kaskadnim učincima gubitka prihoda od oglašavanja, ali ne navodi njihov utjecaj na svoju financijsku održivost. Prema tome, predsjednik Općeg suda pravilno je u točki 120. pobijanog rješenja smatrao da društvo WebGroup Czech Republic nije dokazalo da bi u slučaju da mu se ne odrede privremene mjere bilo izloženo riziku od prestanka djelatnosti, s obzirom na njegovu veličinu, prihod i značajke grupe kojoj pripada. U tom kontekstu, utjecaj provedbe sporne odluke na profitabilnost platforme XVideos, kad se razmatra zasebno, ne može biti odlučujući.
20      U tom pogledu, rasuđivanje predsjednika Općeg suda ne sadržava nikakvu pogrešku koja se tiče prava ni iskrivljavanje činjenica i dokaza ni povredu načela proporcionalnosti ni bilo kakav nedostatak u obrazloženju, tako da žaliteljeva argumentacija nije osnovana.
21      Kad je riječ o žaliteljevoj tvrdnji sažetoj u točki 14. ovog rješenja, valja istaknuti da se ona temelji na pogrešnom tumačenju pobijanog rješenja. Naime, predsjednik Općeg suda nipošto nije tvrdio da je razvoj novih oglašivačkih strategija slijedom mogućeg poništenja sporne odluke jednostavna zadaća. Zapravo je u trećoj rečenici točke 115. pobijanog rješenja samo utvrdio da bi moguće poništenje sporne odluke moglo osigurati oglašivačima povratak privlačnijeg poslovnog okruženja te društvu WebGroup Czech Republic omogućiti „razvoj novih strategija u obavljanju svoje oglašivačke djelatnosti” a da pritom njegovi konkurenti ne mogu za to saznati preko repozitorija navedenog u članku 39. Uredbe 2022/2065.
22      U svakom slučaju, čak i ako bi žalitelj trebao preispitati i prilagoditi svoje oglašivačke strategije u slučaju poništenja sporne odluke, ta okolnost ne bi utjecala na utvrđenje izneseno u točki 119. pobijanog rješenja, odnosno na to da iz dokaza koje je podnijelo društvo WebGroup Czech Republic ne proizlazi da bi primjena članka 39. Uredbe 2022/2065 na XVideos do donošenja odluke suda koji odlučuje o meritumu imala za učinak ugrožavanje postojanja ili dugoročnog razvoja društva WebGroup Czech Republic. U tom pogledu, njegova je argumentacija bespredmetna.
23      Slijedom toga, prvi dio prvog žalbenog razloga treba odbiti kao djelomično neosnovan i djelomično bespredmetan.
Drugi dio prvog žalbenog razloga te drugi i treći žalbeni razlog
–       Argumentacija
24      U drugom dijelu prvog žalbenog razloga žalitelj u biti tvrdi da pobijano rješenje sadržava nedostatak u obrazloženju jer je predsjednik Općeg suda u točki 112. tog rješenja zaključio da se mogućoj odluci o poništenju sporne odluke ne bi oduzeo učinak kad bi se odbio zahtjev za privremenu pravnu zaštitu a da pritom nije izričito uzeo u obzir njegov argument prema kojem bi primjena članka 39. Uredbe 2022/2065 mogla izložiti XVideos riziku da se informacije iz repozitorija uspostavljenog tim člankom zloupotrebljavaju u svrhe različite od onih koje je predvidio zakonodavac Unije, osobito od strane antipornografskih skupina.
25      Te su skupine često zlonamjerno usmjerene na poduzetnike koji djeluju u sektoru sadržaja za odrasle, zbog moralnih ili vjerskih razloga, te mogu upotrebljavati te informacije kako bi vršile pritisak na žaliteljeve poslovne partnere, uključujući financijske institucije. Osim toga, rizik od upotrebe tog repozitorija u takve svrhe može dovesti do toga da oglašivači prestanu obavljati svoju oglašivačku djelatnost na platformi XVideos, što bi također moglo uzrokovati financijsku štetu toj platformi.
26      Usto, u drugom i trećem žalbenom razlogu žalitelj u biti tvrdi da pobijano rješenje sadržava pogreške koje se tiču prava, uključujući povredu načela jednakog postupanja te nedostatak u obrazloženju jer je predsjednik Općeg suda u točkama 112. do 116., 118., 126., 128. i 130. do 133. tog rješenja naveo rješenje društva Amazon Services Europe i smatrao situaciju platforme XVideos istovjetnom situaciji društva Amazon Services Europe Sàrl. Međutim, njihove se situacije nikako ne mogu usporediti, osobito zato što su, za razliku od društva Amazon Services Europe, prihodi od oglašavanja platforme XVideos njezin jedini izvor prihoda.
27      Osim toga, u svojoj argumentaciji društvo Amazon Services Europe nije se pozvalo na rizik od prestanka djelatnosti u slučaju neodređivanja privremenih mjera. Usto, bruto prihodi platforme Xvideos ne mogu se usporediti s bruto prihodima društva Amazon Services Europe. Naposljetku, za razliku od društva Amazon Services Europe, djelatnosti platforme XVideos ugrožava upotreba informacija iz repozitorija uspostavljenog člankom 39. Uredbe 2022/2065 kojima se koriste antipornografske skupine. Predsjednik Općeg suda u svakom slučaju nije uzeo u obzir rizik od prestanka djelatnosti platforme XVideos ni odgovorio na sve argumente koje je istaknulo društvo WebGroup Czech Republic.
28      Komisija smatra da je argumentacija društva WebGroup Czech Republic djelomično neosnovana i djelomično bespredmetna.
–       Ocjena
29      Uvodno valja podsjetiti na to da, prema ustaljenoj sudskoj praksi, obrazloženje rješenja predsjednika Općeg suda mora jasno i nedvosmisleno odražavati njegove zaključke na način koji zainteresiranim osobama omogućuje da se upoznaju s razlozima donošenja odluke, a Sudu da provede svoju ovlast nadzora (vidjeti po analogiji presudu od 27. lipnja 2024., Niche Generics/Komisija, C‑164/19 P, EU:C:2024:547, t. 133. i navedenu sudsku praksu).
30      Usto, iz te sudske prakse proizlazi da predsjedniku Općeg suda obveza obrazlaganja koju ima ne nalaže da pruži obrazloženje kojim bi se iscrpno i pojedinačno osvrnuo na sve tvrdnje koje su iznijele stranke u sporu i da obrazloženje predsjednika Općeg suda stoga može biti implicitno, pod uvjetom da ono zainteresiranim osobama omogućuje da se upoznaju s razlozima zbog kojih Opći sud nije prihvatio njihove argumente, a Sudu da raspolaže s dovoljno informacija za provođenje nadzora (vidjeti po analogiji presudu od 27. lipnja 2024., Niche Generics/Komisija, C‑164/19 P, EU:C:2024:547, t. 134. i navedenu sudsku praksu).
31      U ovom slučaju, valja istaknuti da okolnost da je predsjednik Općeg suda svoje rasuđivanje temeljio na ranijoj sudskoj praksi, kao što je rješenje Amazon Services Europe, ne znači da se situacija o kojoj je riječ u ovom sporu smatrala činjenično istovjetnom onoj u kojoj je doneseno to rješenje. Navođenje te ranije sudske prakse po analogiji znači samo da je ona relevantna za pravno rasuđivanje kojim se opravdava odluka koju je u ovom slučaju donio predsjednik Općeg suda. U tom pogledu, žaliteljeva argumentacija, koja se odnosi na načelo jednakog postupanja, temelji se na pogrešnom tumačenju pobijanog rješenja i nije osnovana.
32      Međutim, ipak se čini da predsjednik Općeg suda prilikom odvagivanja interesa iznesenog u točkama 97. do 133. pobijanog rješenja nije izričito naveo određene činjenične okolnosti koje je istaknulo društvo WebGroup Czech Republic, među ostalim, u pogledu rizika koji su posljedica djelatnosti antipornografskih skupina i utjecaja tih rizika na moguću financijsku štetu. U tom pogledu, obrazloženje pobijanog rješenja moglo je doista biti preciznije.
33      Međutim, kao što je to istaknuto u točki 19. ovog rješenja, žalitelj nije dostavio brojčane podatke o financijskoj situaciji grupe kojoj pripada, u kontekstu primjene članka 39. Uredbe 2022/2065. U tom pogledu, nije dokazao da u slučaju neodređivanja privremenih mjera postoji rizik od prestanka njegovih djelatnosti. Stoga, pod pretpostavkom da djelatnosti antipornografskih skupina mogu utjecati na tu financijsku situaciju, činjenica da se rizici povezani s tim skupinama nisu izričito uzeli u obzir stoga ne utječe na rezultat odvagivanja interesa. U tom kontekstu, valja utvrditi da rasuđivanje predsjednika Općeg suda iz, među ostalim, točaka 119. do 121. pobijanog rješenja omogućuje društvu WebGroup Czech Republic da sazna razloge zbog kojih njegovi argumenti nisu prihvaćeni u smislu sudske prakse iz točaka 29. i 30. ovog rješenja. U tom smislu, žaliteljevu argumentaciju stoga treba odbiti kao bespredmetnu.
34      Slijedom toga, valja odbiti drugi dio prvog žalbenog razloga, kao i drugi i treći žalbeni razlog kao djelomično neosnovane i djelomično bespredmetne.
Treći dio prvog žalbenog razloga
–       Argumentacija
35      U trećem dijelu prvog žalbenog razloga žalitelj u biti tvrdi da pobijano rješenje sadržava pogrešku koja se tiče činjenica i prava jer je predsjednik Općeg suda u njegovoj točki 128. pogrešno smatrao da bi neprimjenjivanje određenih obveza predviđenih Uredbom 2022/2065 dovelo do odgode potpunog ostvarenja ciljeva te uredbe i tako izazvalo rizik da se potencijalno omogući opstajanje ili razvoj internetskog okruženja koje ugrožava prava propisana Poveljom Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja). Naime, žalitelj smatra da bi se oglašivači, s obzirom na to da ih se odvraća od upotrebe platforme XVideos zbog obveza transparentnosti predviđenih navedenom uredbom, mogli odlučiti za manje platforme koje nisu obuhvaćene područjem primjene te uredbe. Takva bi situacija doista ugrozila upravo ostvarenje tih ciljeva.
36      Komisija tvrdi da je ta argumentacija neosnovana.
–       Ocjena
37      Člankom 39. Uredbe 2022/2065 pružateljima vrlo velikih internetskih platformi, kao i vrlo velikih internetskih tražilica nalažu se obveze u području dodatne transparentnosti internetskog oglašavanja. S obzirom na uvodnu izjavu 95. te uredbe, te obveze postoje jer sustavi oglašavanja koje upotrebljavaju vrlo velike internetske platforme i vrlo velike internetske tražilice predstavljaju posebne rizike i zahtijevaju daljnji javni i regulatorni nadzor zbog njihove veličine te sposobnosti da ciljano dopru do primatelja usluge na temelju njihova ponašanja unutar i izvan internetskog sučelja tih platforma ili tražilica.
38      Stoga cilj članka 39. navedene uredbe nije osigurati transparentnost internetskog oglašavanja općenito, nego samo oglašavanja vrlo velikih internetskih platformi ili vrlo velikih internetskih tražilica.
39      U tim okolnostima, pod pretpostavkom da određeni oglašivači napuste internetske platforme kao što je XVideos u korist manjih internetskih platformi, koje nisu obuhvaćene područjem primjene tog članka 39., takva situacija sama po sebi ne može ugroziti ostvarenje ciljeva koji se žele postići navedenim člankom. U svakom slučaju, žalitelj ne dokazuje na koji je način predsjednik Općeg suda počinio pogrešku u pogledu platforme kao što je XVideos time što je smatrao da bi neprimjena tog članka 39. dovela do rizika da se potencijalno omogući opstajanje ili razvoj internetskog okruženja koje ugrožava prava predviđena Poveljom.
40      Slijedom toga, treći dio prvog žalbenog razloga treba odbiti kao neosnovan.
Četvrti dio prvog žalbenog razloga
–       Argumentacija
41      U četvrtom dijelu prvog žalbenog razloga žalitelj u biti tvrdi da pobijano rješenje sadržava pogrešku koja se tiče prava te iskrivljavanje činjenica i dokaza jer je predsjednik Općeg suda, iako je u točkama 123. i 124. tog rješenja priznao da javna objava repozitorija predviđenog člankom 39. Uredbe 2022/2065 može izravno utjecati na interese trećih strana, poslovnih ljudi i poduzetnika koji su očekivali da će njihove informacije biti zaštićene od svakog otkrivanja, ipak smatrao da društvo WebGroup Czech Republic nije navelo jesu li objavljeni podaci dostatni za dovoljno preciznu identifikaciju tih trećih strana, poslovnih ljudi i poduzetnika. Naime, ti su podaci dovoljni za izravnu ili neizravnu identifikaciju fizičkih ili pravnih osoba o kojima je riječ, uključujući primjenom novih tehnologija, kao što su tražilice, i mogu uključivati osobne podatke koji su zaštićeni, među ostalim, člancima 7. i 8. Povelje.
42      Komisija smatra da je ta argumentacija neosnovana.
–       Ocjena
43      Najprije valja podsjetiti na to da je, prema ustaljenoj sudskoj praksi, cilj postupka privremene pravne zaštite da se izbjegne teška i nepopravljiva šteta interesima žalitelja te da, kada je taj žalitelj privatna osoba, sudac privremene pravne zaštite treba uzeti u obzir samo njezine interese (rješenje potpredsjednika Suda od 30. ožujka 2022., Girardi/EUIPO, C‑703/21 P(R), EU:C:2022:250, t. 59. i navedena sudska praksa).
44      U ovom slučaju, valja utvrditi da je u točki 122. pobijanog rješenja predsjednik Općeg suda naveo argument koji je istaknulo društvo WebGroup Czech Republic, prema kojem valja uzeti u obzir druge interese trećih strana, poslovnih ljudi i poduzetnika koji su očekivali da će njihove poslovne tajne biti zaštićene od svakog otkrivanja i prema kojem ti drugi interesi trebaju prevagnuti u korist društva WebGroup Czech Republic, a ne zakonodavca Unije.
45      Osim toga, u točki 123. pobijanog rješenja predsjednik Općeg suda priznao je da javna objava repozitorija o kojem je riječ može izravno utjecati na interese tih trećih strana, poslovnih ljudi i poduzetnika te stoga utjecati na interese društva WebGroup Czech Republic. U tom pogledu, pojasnio je da, iako je točno da je riječ o interesima trećih strana, društvo WebGroup Czech Republic ipak ima odgovornost prema njima.
46      U tom kontekstu, u točki 124. pobijanog rješenja, predsjednik Općeg suda ipak je istaknuo da društvo WebGroup Czech Republic nije navelo jesu li podaci iz članka 39. stavka 2. točaka (b) i (c) Uredbe 2022/2065 dostatni za dovoljno preciznu identifikaciju navedenih trećih strana, poslovnih ljudi i poduzetnika.
47      U tom pogledu, iako se ne može isključiti da informacije objavljene na temelju te odredbe mogu uključivati osobne podatke zaštićene člancima 7. i 8. Povelje te Uredbom (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1. i ispravci SL 2018., L 127, str. 2. i SL 2021., L 74, str. 35.), valja podsjetiti na to da interes osoba, osim društva WebGroup Czech Republic, kao što su treće strane, poslovni ljudi i poduzetnici navedeni u točki 123. pobijanog rješenja, u načelu nije relevantan za potrebe odvagivanja interesa koje je proveo sudac privremene pravne zaštite, s obzirom na sudsku praksu navedenu u točki 43. ovog rješenja. Predsjednik Općeg suda stoga je uzeo u obzir interes tih trećih strana, poslovnih ljudi i poduzetnika samo ako su mogli izravno utjecati na interese društva WebGroup Czech Republic u njegovu svojstvu tužitelja.
48      Uzimajući u obzir utvrđenje iz osobito točaka 120. i 121. pobijanog rješenja, iz kojih proizlazi da društvo WebGroup Czech Republic nije dokazalo da u slučaju neodređivanja privremenih mjera postoji rizik od prestanka njegovih djelatnosti ni znatan i trajan rizik od gubitka tržišnih udjela, razmatranja iz točaka 123. i 124. pobijanog rješenja u svakom su slučaju podredna. U tom pogledu, argumentacijom koju je istaknuo žalitelj ne može se dovesti u pitanje rezultat odvagivanja koje je proveo sudac privremene pravne zaštite.
49      Usto, valja utvrditi da žalitelj samo tvrdi da je očito da informacije iz članka 39. stavka 2. točaka (b) i (c) mogu biti dostatne za izravnu ili neizravnu identifikaciju trećih strana o kojima je riječ, osobito primjenom alata kao što su tražilice, i da mogu uključivati osobne podatke. Kao što je to Komisija navela, takva je tvrdnja špekulativna i općenita te ne omogućuje dokazivanje da je predsjednik Općeg suda počinio pogrešku koja se tiče prava ili iskrivljavanje činjenica i dokaza time što je u točki 124. pobijanog rješenja smatrao da društvo WebGroup Czech Republic nije navelo jesu li te informacije dostatne za dovoljno preciznu identifikaciju trećih strana, poslovnih ljudi i poduzetnika o kojima je riječ. Stoga je žaliteljeva argumentacija u svakom slučaju neosnovana.
50      Slijedom toga, četvrti dio prvog žalbenog razloga valja odbiti kao neosnovan.
Četvrti žalbeni razlog
Argumentacija
51      U četvrtom žalbenom razlogu društvo WebGroup Czech Republic u biti prigovara predsjedniku Općeg suda da je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je u točki 132. pobijanog rješenja smatrao da bi suspenzija primjene sporne odluke dovela do diskriminacije između društva WebGroup Czech Republic i drugih vrlo velikih internetskih platformi koje smještaju sadržaje za odrasle na poslužitelju, iako su i te platforme mogle osporavati zakonitost obveza predviđenih člankom 39. Uredbe 2022/2065.
52      Komisija smatra da taj žalbeni razlog nije osnovan.
Ocjena
53      Najprije valja istaknuti da se žaliteljeva argumentacija temelji na pogrešnom tumačenju pobijanog rješenja. Naime, u točki 132. tog rješenja, predsjednik Općeg suda samo je utvrdio da bi suspenzija primjene sporne odluke mogla izmijeniti stanje tržišnog natjecanja u digitalnom sektoru na način koji zakonodavac Unije nije predvidio time što bi se na društvo WebGroup Czech Republic primijenilo drukčije uređenje od onog koje se primjenjuje na druge dionike tog sektora koji su, s obzirom na kriterije koje je utvrdio taj zakonodavac, po svojim obilježjima usporedivi s tim društvom. Iako je predsjednik Općeg suda smatrao da bi se zbog te suspenzije na žalitelja moglo primijeniti drukčije uređenje od onog koje se primjenjuje na te druge dionike, ipak nije utvrdio da bi takva razlika u uređenju predstavljala diskriminaciju.
54      Usto i u svakom slučaju, žalitelj ne dokazuje na koji način ocjena koja se odnosi na mogućnost takve izmjene stanja tržišnog natjecanja u digitalnom sektoru sadržava pogrešku koja se tiče činjenica ili prava i na koji način navodna pogreška može utjecati na rezultat odvagivanja koje je proveo sudac privremene pravne zaštite.
55      Naposljetku, žalitelj ne navodi na koji način okolnost da su navedeni drugi dionici imali mogućnost osporavati zakonitost obveza propisanih člankom 39. Uredbe 2022/2065 može dovesti u pitanje tu ocjenu.
56      Stoga četvrti žalbeni razlog valja odbiti kao neosnovan i, slijedom toga, žalbu odbiti u cijelosti.
Troškovi
57      Na temelju članka 184. stavka 2. Poslovnika Suda, kad žalba nije osnovana, Sud odlučuje o troškovima.
58      U skladu s člankom 138. stavkom 1. tog Poslovnika, koji se na temelju svojeg članka 184. stavka 1. primjenjuje na žalbeni postupak, stranka koja ne uspije u postupku dužna je, na zahtjev protivne stranke, snositi troškove.
59      Budući da je Komisija podnijela zahtjev da se društvu WebGroup Czech Republic naloži snošenje troškova i da ono nije uspjelo u postupku, valja mu naložiti snošenje troškova.
Slijedom navedenog, potpredsjednik Suda rješava:
1.      Žalba se odbija.
2.      Društvu WebGroup Czech Republic a.s. nalaže se snošenje troškova.
Potpisi
*      Jezik postupka: engleski