62023CO0348_INF
Tiesas (devītā palāta) 2024. gada 3. maija rīkojums – BNP Paribas Bank Polska
(lieta C‑348/23) (
1
)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Skaidri no judikatūras izsecināma atbilde – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts – Nekustamā īpašuma kredīts ārvalsts valūtā – Negodīgi noteikumi par valūtas konvertāciju – Līguma spēkā neesamība – Tiesiskās sekas – Atliekošs nosacījums – Patērētāja paziņojums
Patērētāju aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Negodīgu noteikumu izmantošanas novēršanai paredzētie līdzekļi – Hipotekārā kredīta līgums – Līgums, kas nevar pastāvēt pēc negodīgo noteikumu svītrošanas – Līguma atcelšana – Valsts tiesību interpretācija judikatūrā, saskaņā ar kuru ar līguma spēkā neesamības konstatēšanu saistītās tiesiskās sekas ir pakļautas atliekošam nosacījumam par patērētāja paziņojuma iesniegšanu – Paziņojums, kurā atspoguļoti patērētāja iebildumi pret noteikuma saglabāšanu, viņa informētība par līguma atzīšanu par spēkā neesošu noteikuma spēkā neesamības dēļ, šīs atcelšanas sekas, kā arī viņa piekrišana tam – Nepieļaujamība
(Padomes Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts)
(skat. 32.–34. punktu un rezolutīvo daļu)
Rezolutīvā daļa
Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts
ir jāinterpretē tādējādi, ka
saistībā ar patērētāja un banku iestādes starpā noslēgtā nekustamā īpašuma kredītlīguma atzīšanu par pilnīgi spēkā neesošu tāpēc, ka šajā nolīgumā ir negodīgs noteikums, bez kura šis līgums nevar pastāvēt, tie nepieļauj valsts tiesību interpretāciju tiesā, saskaņā ar kuru tiesiskas sekas, kas izriet no minētā līguma pilnīgās spēkā neesamības konstatējuma, ir pakārtotas atliekošam nosacījumam, ka valsts tiesā patērētājs sniedz paziņojumu par to, ka, pirmkārt, viņš nepiekrīt, lai šis noteikums paliktu spēkā, otrkārt, viņš apzinās, no vienas puses, ka minētā noteikuma spēkā neesamība izraisa nekustamā īpašuma kredītlīguma atzīšanu par spēkā neesošu un, no otras puses, šīs spēkā neesamības atzīšanas sekas, un, treškārt, viņš piekrīt šī līguma atzīšanai par spēkā neesošu.
(
1
)	OV C 321, 11.9.2023.