61984CO0297_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 297/84,
HALIL E FATOS SAHINLER, CON L ' AVV . KLAUS DIETER DEUMELAND, DEL FORO DI BERLINO,
RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . PETER GILSDORF, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . GEORGES KREMLIS, MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA LETTERA DELLA COMMISSIONE IN DATA 4 OTTOBRE 1984, N . 8908, E L ' INGIUNZIONE, NEI CONFRONTI DELLA COMMISSIONE, DI EMANARE UNA DIRETTIVA,
Motivazione della sentenza
1 CON RICORSO DEPOSITATO IN CANCELLERIA L ' 11 DICEMBRE 1984, I RICORRENTI HANNO CHIESTO A QUESTA CORTE, AI SENSI DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, L ' ANNULLAMENTO DI UNA LETTERA DELLA COMMISSIONE IN DATA 4 OTTOBRE 1984, SENZA INDICARE NEL SUDDETTO ATTO INTRODUTTIVO QUALE SIA IL DOMICILIO DA ESSI ELETTO NEL LUOGO IN CUI LA CORTE HA SEDE, CIOE IN LUSSEMBURGO .
2 CON LETTERA DELL ' 11 DICEMBRE 1984 IL CANCELLIERE DELLA CORTE INVITAVA I RICORRENTI, A NORMA DELL ' ART . 38, N . 7, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, A COMUNICARE L ' ELEZIONE DI DOMICILIO ENTRO IL 3 GENNAIO 1985 .
3 CON LETTERA IN DATA 28 DICEMBRE 1984, REGISTRATA NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 4 GENNAIO 1985, I RICORRENTI FACEVANO PRESENTE CHE NON ERANO IN GRADO DI SOSTENERE LE SPESE DI CAUSA E CHE PERCIO NON POTEVANO DESIGNARE UN DOMICILIATARIO IN LUSSEMBURGO . CON LA STESSA LETTERA ESSI CHIEDEVANO, AI SENSI DELL ' ART . 76, N . 1, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, L ' AMMISSIONE AL GRATUITO PATROCINIO .
4 CON ORDINANZA 20 GIUGNO 1985, LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ) RESPINGEVA LA DOMANDA DI AMMISSIONE AL GRATUITO PATROCINIO .
5 CON LETTERA 9 DICEMBRE 1985 IL CANCELLIERE DELLA CORTE REITERAVA L ' INVITO A COMUNICARE L ' ELEZIONE DI DOMICILIO E IMPARTIVA, PER LA REGOLARIZZAZIONE DELL ' ISTANZA, UN TERMINE CHE SCADEVA IL 31 DICEMBRE 1985 . I RICORRENTI, IN UNA LETTERA DEL 14 DICEMBRE 1985, ACCUSAVANO RICEVUTA DELLA LETTERA DEL CANCELLIERE IN DATA 9 DICEMBRE 1985, MA COMUNICAVANO CHE, PER MOTIVI FINANZIARI, NON ERANO IN CONDIZIONI DI EFFETTUARE L ' ELEZIONE DI DOMICILIO IN LUSSEMBURGO .
6 A TERMINI DELL ' ART . 38, N . 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, L ' ISTANZA DEVE CONTENERE L ' ELEZIONE DI DOMICILIO NEL LUOGO IN CUI HA SEDE LA CORTE . AI SENSI DELL ' ART . 38, N . 7, DEL MEDESIMO REGOLAMENTO, IL FATTO CHE L ' ATTO INTRODUTTIVO NON SIA CONFORME A QUANTO STABILITO DAI NN . DA 2 A 6 DELLO STESSO ARTICOLO E CHE LA REGOLARIZZAZIONE NON INTERVENGA ENTRO UN TERMINE ADEGUATO, IMPARTITO A TALE SCOPO DAL CANCELLIERE, PUO IMPLICARE L ' IRRICEVIBILITA DELL ' ISTANZA PER VIZIO DI FORMA .
7 NEL CASO DI SPECIE IL TERMINE PER LA REGOLARIZZAZIONE, INIZIALMENTE FISSATO AL 3 GENNAIO 1985, E STATO PROROGATO, CON LETTERA 9 DICEMBRE 1985, AL 31 DICEMBRE 1985 . I RICORRENTI HANNO QUINDI AVUTO UN AMPIO MARGINE DI TEMPO PER PROVVEDERE ALL ' ELEZIONE DI DOMICILIO .
8 QUANTO AI MOTIVI FINANZIARI CHE, A DETTA DEI RICORRENTI, AVREBBERO LORO IMPEDITO DI ELEGGERE DOMICILIO IN LUSSEMBURGO, SI DEVE CONSTATARE CHE TALI MOTIVI SONO IRRILEVANTI, DAL MOMENTO CHE LA DOMANDA DI AMMISSIONE AL GRATUITO PATROCINIO E STATA RESPINTA .
9 STANDO COSI LE COSE, SI DEVE DICHIARARE CHE IL RICORSO PROPOSTO L ' 11 DICEMBRE 1984 E IRRICEVIBILE .
10 A NORMA DELL ' ART . 69, N . 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . I RICORRENTI SONO RIMASTI SOCCOMBENTI ; LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A LORO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
COSI PROVVEDE :
1 ) IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
2 ) LA CAUSA E CANCELLATA DAL RUOLO .
3 ) LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEI RICORRENTI .