62025CO0137_INF
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de noviembre de 2025 — [Woluc] (
i
)
(Asunto C‑137/25)
«Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores — Efectos de la declaración del carácter abusivo de una cláusula — Contrato de préstamo hipotecario indexado a una moneda extranjera — Determinación del tipo de cambio entre las monedas — Elemento abusivo de una cláusula de conversión — Artículo 267 TFUE — Normativa que impone a un órgano jurisdiccional inferior la obligación de atenerse a las apreciaciones de un órgano jurisdiccional superior — Principio de primacía del Derecho de la Unión — Obligaciones del juez nacional»
1.
Derecho de la Unión Europea — Primacía — Normativa nacional que impone a un órgano jurisdiccional inferior la obligación de atenerse a las apreciaciones de un órgano jurisdiccional superior — Apreciaciones contrarias a la interpretación de las disposiciones del Derecho de la Unión efectuada por el Tribunal de Justicia — Improcedencia
(Art. 267 TFUE)
(véanse los apartados 23 a 35 y el punto 1 del fallo)
2.
Cuestiones prejudiciales — Sometimiento al Tribunal de Justicia — Obligación de remisión — Normativa nacional que impone a un órgano jurisdiccional inferior la obligación de atenerse a las apreciaciones de un órgano jurisdiccional superior — Apreciaciones contrarias a la interpretación de las disposiciones del Derecho de la Unión efectuada por el Tribunal de Justicia — Inexistencia de obligación de remisión para el órgano jurisdiccional inferior
(Art. 267 TFUE)
(véanse los apartados 37 a 42 y el punto 2 del fallo)
Fallo
1)
Los principios de efectividad y de primacía del Derecho de la Unión deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional con arreglo a la cual las apreciaciones jurídicas formuladas por un órgano jurisdiccional de apelación vinculan al órgano jurisdiccional de primera instancia al que fue remitido el asunto para su reexamen, cuando este último considere que esas apreciaciones son contrarias a la interpretación de los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, tal como resulta de una resolución del Tribunal de Justicia a la que pretende atenerse.
2)
El artículo 267 TFUE y el principio de primacía del Derecho de la Unión deben interpretarse en el sentido de que un órgano jurisdiccional nacional de primera instancia que se pronuncie en un procedimiento de remisión a efectos del reexamen de un asunto, para el que el Derecho nacional le impone la obligación de atenerse a las apreciaciones jurídicas formuladas por el órgano jurisdiccional de apelación que decidió tal remisión, no está obligado a plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia antes de desestimar dichas apreciaciones si las considera contrarias a la interpretación clara de los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13 resultante de una resolución del Tribunal de Justicia.
(
i
)	La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.