Ideiglenes változat
MANUEL CAMPOS SÁNCHEZ‑BORDONA
FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
Az ismertetés napja: 2026. március 12.(1)
C‑482/24. P. sz. ügy
Global 8 Airlines
kontra
Európai Bizottság
„ Fellebbezés – Közös kül‑ és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – 833/2014/EU rendelet – 3d. és 3e. cikk – Bármely, nem Oroszországban nyilvántartásba vett, oroszországi természetes vagy jogi személy, szervezet vagy szerv tulajdonát képező, által bérelt vagy más módon ellenőrzött légi járműnek az Unió területén való leszállására, az Unió területéről való felszállására, illetve az Unió területe feletti átrepülésére vonatkozó tilalom – Repülési terv elutasítása – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Keresettel megtámadható jogi aktus ”
1.        A jelen fellebbezés tárgya a Törvényszék 2024. április 29‑i Global 8 Airlines kontra Bizottság végzése(2) (a továbbiakban: megtámadott végzés).
2.        A megtámadott végzésben a Törvényszék elutasította a Global 8 Airlines LLC társaság által az Európai Bizottságnak a társasággal állítólagosan 2023. március 20‑án közölt azon határozata ellen benyújtott megsemmisítés iránti keresetet, amellyel a társaság tulajdonában álló két repülőgépet felvették azon légi járművek jegyzékébe, amelyekre a 833/2014/EU tanácsi rendelet(3) értelmében kiterjed az Unió területén való leszállásra, az Unió területéről való felszállásra vagy az Unió területe feletti átrepülésre vonatkozó tilalom.
3.        A Törvényszék a Bizottság álláspontját követve a megsemmisítési keresetet elfogadhatatlannak minősítette, mivel összefoglalva úgy vélte, hogy: a) a 833/2014 rendelet 3d. cikkében(4) előírt repülési tilalom nem a Bizottságnak tulajdonítható; és b) a megtámadott határozat a repülési tilalom hatálya alá tartozó légi járművek jegyzékét illetően(5) az EUMSZ 263. cikk alapján nem képezheti megsemmisítés iránti kereset tárgyát.
I.      A jogvita előzményei
4.        A jogvitának a megtámadott végzés 2–17. pontjában ismertetett előzményei a következőképpen foglalhatók össze.
–        A Global 8 Airlines – egy kirgiz jog szerinti korlátolt felelősségű társaság – kereskedelmi légitársaságként folytat tevékenységet, és szerepel a Kirgiz Köztársaság cégjegyzékében, amelyből kitűnik, hogy tulajdonosa egy természetes személy, és azt egy másik természetes személy irányítja, mindketten lett állampolgárok.
–        A Global 8 Airlines igazgatótanácsa 2022. szeptember 9‑én és 2023. február 20‑án jóváhagyta két repülőgépnek egy olyan orosz társaságtól való megvásárlását, amelynek részvényesei orosz állampolgárok.
–        A két légi járművet 2022. szeptember 12‑én, illetve 2023. március 9‑én Kirgizisztánban, a Global 8 Airlines nevén vették nyilvántartásba. Az egyikük számos repülést hajtott végre Oroszországból az Unió országaiba.
–        2023. február 24‑én a Global 8 Airlines benyújtotta az Európai Szervezet a Légi Közlekedés Biztonságáért (a továbbiakban: Eurocontrol) részére az egyik légi jármű(6) repülési tervét az Augsburg (Németország) és Budapest (Magyarország) közötti útvonalra. A repülési tervet még aznap automatikus üzenetben elutasították.
–        2023. március 15‑én a Global 8 Airlines e‑mailben fordult az Eurocontrolhoz, hogy magyarázatot kapjon a február 24‑i automatikus üzenettel kapcsolatban.
–        2023. március 20‑án az Eurocontrol arról tájékoztatta a Global 8 Airlines társaságot, hogy az EX‑88012 légi jármű szerepel a 833/2014 rendeletben meghatározott tilalom hatálya alá tartozó légi járművek jegyzékében, és felhívta a társaságot arra, hogy ha a légi járműnek a jegyzékből való törlését kívánja kérni, írjon a Bizottság egyik funkcionális e‑mail címére, amelyet a Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóság (a továbbiakban: DG MOVE) kezel.
–        2023. március 21‑én a Global 8 Airlines írt a Bizottság funkcionális e‑mail címére, hogy tisztázza álláspontját, és lényegében helyzetének újbóli vizsgálatát kérje, különös tekintettel a repülési tilalom feloldására, a légi járműveknek a 833/2014 rendelet szerinti jegyzékből való törlésére és a társaságra vonatkozó frissített információknak az Eurocontrol részére történő továbbítására. Kérte továbbá, hogy adott esetben tájékoztassák a kérelmét elbíráló illetékes nemzeti hatóságról.
–        2023. március 28‑án a funkcionális e‑mail cím kezelője (a DG MOVE egyik tisztviselője) arról értesítette a Global 8 Airlines társaságot, hogy a két légi jármű szerepel a 833/2014 rendelet jegyzékében, és a repülési tilalmat fenn kell tartani.
–        2023. április 25‑én, miután a Global 8 Airlines társaságtól kiegészítő információkat kapott helyzetére vonatkozóan, a DG MOVE tisztviselője arról tájékoztatta, hogy nincs ok a repülési tilalom visszavonására.
II.    A Törvényszék előtti eljárás és a megtámadott végzés
5.        2023. május 22‑én a Global 8 Airlines az EUMSZ 263. cikk alapján keresetet nyújtott be a Törvényszékhez „a [Bizottság] által elfogadott, és a [társasággal] 2023. március 20‑án közölt, azon határozat megsemmisítés[e iránt], amellyel a […] tulajdonában álló két […] repülőgépet felvették a […] [833/2014 rendelet szerinti] […] jegyzékbe […]”.(7)
6.        A Bizottság a következő okok alapján emelt elfogadhatatlansági kifogást a keresettel szemben:
–        A megtámadott határozat nem létezik, és mindenesetre nem lehet azt pontosan azonosítani.
–        A megtámadott határozat nem lehet megsemmisítés iránti kereset tárgya, mivel az esetében ideiglenes intézkedésről van szó, amely nem jár kötelező joghatással a Global 8 Airlines számára.
–        A Global 8 Airlines társaságot sértő aktus a tagállamoknak tulajdonítható.
–        Nem a megfelelő aktust támadták meg, és nem olyan bíróság előtt, amely hatáskörrel rendelkezik.
–        A kereset elkésett.
–        A kereset tárgytalan azon általános működési tilalomra tekintettel, amelyet az Unióban az 1543/2006/EK rendelet(8) biztonsági okokból a Kirgiz Köztársaság nyilvántartásában szereplő légitársaságokra vonatkozóan írt elő.
7.        A megtámadott végzésben a Törvényszék a megsemmisítés iránti keresetet elfogadhatatlanként elutasította.
8.        A Törvényszék véleménye szerint a repülési tilalom nem a Bizottságnak tulajdonítható, mivel az uniós korlátozó intézkedések végrehajtása és érvényesítése a tagállamok felelőssége (ideértve különösen a repülési tervek elutasításának jogkörét is, amelyet az Eurocontrol a tagállamok nevében gyakorol). A Bizottság pusztán kisegítő szerepet tölt be, mivel összegyűjti a tagállamok részére a feladatuk ellátásához szükséges információkat, és ez a vitatott jegyzék elkészítésének célja.
9.        A Törvényszék szerint végső soron a Global 8 Airlines jogi helyzetét érintő kötelező erejű joghatások a 833/2014 rendelet 3d. cikkében előírt repülési tilalomból származnak, és semmiképpen sem a repülő járműveknek a vitatott jegyzékbe való felvételéből.
III. A fellebbezés és a Bíróság előtti eljárás
10.      A Global 8 Airlines által benyújtott fellebbezést 2024. július 9‑én vették nyilvántartásba a Bíróság Hivatalánál.
11.      A Global 8 Airlines azt kéri, hogy a Bíróság teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot, és a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
12.      A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság mint elfogadhatatlant és teljes egészében megalapozatlant utasítsa el a fellebbezést, valamint a Global 8 Airlines társaságot kötelezze a költségek viselésére.
13.      A Bíróság elnöke 2024. november 22‑i határozatával megengedte a Németországi Szövetségi Köztársaság beavatkozását a Bizottság kérelmeinek támogatása végett.
14.      A német kormány azt kéri, hogy a Bíróság mint elfogadhatatlant és másodlagosan mint megalapozatlant utasítsa el a fellebbezést, valamint a Global 8 Airlines társaságot kötelezze a költségek viselésére.
15.      A 2025. december 17‑én tartott tárgyaláson a Global 8 Airlines, a német kormány és a Bizottság vett részt.
IV.    Értékelés
A.      A fellebbezés elfogadhatósága
16.      A Bizottság – a Németországi Szövetségi Köztársaság támogatásával – a fellebbezés elfogadhatóságát kifogásolja.
1.      Érvek
17.      A Bizottság álláspontja szerint a Global 8 Airlines nem jelzi pontosan a Törvényszék által állítólagosan elkövetett jogi hibákat, és valójában a Törvényszék által elutasított kereset újbóli vizsgálatát kéri.
18.      A Bizottság véleménye szerint:
–        A fellebbezés nem tartalmaz olyan jogi érvet, amely bizonyítaná, hogy a DG MOVE olyan jogilag kötelező erejű aktust fogadott el, amely indokolná a Törvényszék érdemi vizsgálatát. Éppen ellenkezőleg, a fellebbezés csupán a Bizottság védekezésében előadott érvek elfogadását tekinti jogi tévedésnek.
–        A fellebbezés nem fejti ki, hogy vitatja‑e a Törvényszék azon megállapítását, amely szerint a repülési tilalom joghatásai közvetlenül a 833/2014 rendelet 3d. cikkéből erednek, vagy azt vitatja, hogy a repülési terveket az Eurocontrol kezeli a tagállamok nevében.
–        Úgy tűnik, hogy a Global 8 Airlines azt állítja, hogy a Törvényszék tévedett, amikor megállapította, hogy a megtámadott határozat nem jár olyan kötelező erejű joghatásokkal, amelyek hatással lennének a helyzetére. Fellebbezésében azonban nem magyarázza meg, hogy miért lenne ez a következtetés téves, csupán azt állítja, hogy a DG MOVE hozza meg a végső határozatot a légi járművek helyzetére vonatkozóan. A fellebbezés megismétli a Global 8 Airlines által az első fokú eljárásban a bizottsági elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatos észrevételeiben előadott érveket.
–        Úgy tűnik, hogy a Global 8 Airlines azt sugallja, hogy a Törvényszék tévesen vizsgálta a repülés megtagadásának jogszerűségét a vitatott jegyzék helyett, de konkrétan nem hivatkozik a megtámadott végzésben szereplő egyetlen olyan indokra sem, amely ezt bizonyítaná.
19.      Válaszbeadványában a Global 8 Airlines azt állítja, hogy:
–        A fellebbezés pontos jogalapjai – implicit módon – kétségtelenül szerepelnek a fellebbezésben.
–        Az érdemi fellebbezési jogalap észszerűen egyértelműen kitűnik a fellebbezés szövegéből és kontextusából. Ez abban áll, hogy a Törvényszék előtt benyújtott keresete nem pusztán a repülés megtagadásának megtámadására irányult, ahogyan azt a Törvényszék értelmezte, hanem a légi járműveknek a Bizottság által a vitatott jegyzékbe történő felvételét vitatta.
–        Az eljárási jellegű fellebbezési jogalap lényegében azon alapul, hogy a Törvényszék elfogultan járt el az eljárás során benyújtott bizonyítékok értékelése során.
2.      Elemzés
20.      Még ha el is ismerjük, hogy a Global 8 Airlines fellebbezése nem elég pontosan és egyértelműen fogalmazza meg az érveit, úgy vélem, hogy az elfogadható.
21.      A Bizottság állításával szemben a fellebbezésből egyértelműen kitűnik, hogy a Global 8 Airlines a téves jogalkalmazást rója fel a Törvényszéknek, mivel az utóbbi tévesen értelmezte a kereset tárgyát. E tárgy nem a repülési terv elutasítása volt (amelyről az Eurocontrol értesítette), hanem két, a társaság tulajdonában lévő repülőgépnek a vitatott jegyzékbe való felvétele.
22.      Egyébként a Global 8 Airlines kellő pontossággal hivatkozott a megtámadott végzés azon pontjaira, amelyekben azokat az érveket ismertetik, amelyek a Törvényszéket arra vezették, hogy tévesen azonosította azt a jogi aktust, amely ellen a megsemmisítés iránti kereset irányult.
23.      Mindenesetre „az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a Törvényszékhez benyújtott megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságával kapcsolatos valamennyi körülmény imperatív jogalapnak minősülhet, amelyet a Bíróság a fellebbezés keretében hivatalból köteles figyelembe venni”.(9)
24.      A jelen ügyben a megtámadott végzés bizonytalanságot okozott a Global 8 Airlines által elszenvedett kárt okozó aktus azonosítását illetően, különös tekintettel a 833/2014 rendelet alkalmazásának rendjére, valamint a Bizottság, a tagállamok és az Eurocontrol felelősségére.
25.      Véleményem szerint tehát a Bíróság szükség esetén, végső esetben és az uniós jogok védelme érdekében a bírósági felülvizsgálat alá nem vonható aktusok vagy rendelkezések tekintetében hivatalból is dönthet a megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságáról.
B.      Az ügy érdeméről
1.      A felek érvei
26.      A Global 8 Airlines állítása szerint a Törvényszék három hibát követett el:
–        Először is, amikor azonosította a megtámadott aktust, amely nem a repülési terv elutasítása volt, hanem két, a társaság tulajdonában lévő repülőgépnek a 833/2014 rendelet jegyzékébe való felvétele.
–        Másodszor, amikor tévesen értékelte a 833/2014 rendelet szerkezetét. A Törvényszék összekeverte a légi járműnek a 833/2014 rendelet 3d. cikkében szereplő fogalmát – amely fogalom értékelést igényel – és az Eurocontrol által nyújtott légiforgalmi szolgáltatások fogalmát (e rendelet 3e. cikke). Az Eurocontrol hálózatirányító szerepe csupán kiegészítő jelleggel bír a 833/2014 rendelet 3d. cikkében említett légi járművek tulajdonjoga vagy ellenőrzése jogi jellegének értékelésében.
–        Harmadszor, amikor helytelenül értékelte az uniós jogot, ahogyan azt a gyakorlatban az összes érintett szereplő alkalmazza. A légi jármű pontos státuszáról a DG MOVE hozza meg a végső határozatot, a tagállamok és az Eurocontrol pedig e végső határozatot csupán végrehajtják a hatáskörük keretein belül.
27.      A Bizottság állítása szerint a légi járműveknek a 833/2014 rendelet jegyzékébe való felvétele nem képezi jogszerűségi felülvizsgálat tárgyát, mivel a repülési tilalom a rendelet 3d. cikke értelmében közvetlenül alkalmazandó. A tagállamok feladata a szükséges végrehajtási intézkedések meghozatala, amelyek végrehajtását az államok nevében az Eurocontrol végzi.
28.      Ennek következtében a Bizottság szerint a Törvényszék helyesen állapította meg, hogy a Global 8 Airlines légi járműveinek a 833/2014 rendelet szerinti jegyzékbe való felvétele nem minősül jogilag kötelező erejű aktusnak. Ilyen hatások csak a repülési terveknek az Eurocontrol általi elutasításából származhatnak.
29.      A Bizottság véleménye szerint, még ha a 833/2014 rendelet szerinti jegyzéket jogszerűségi felülvizsgálatnak kellene is alávetni, és arra a következtetésre kellene jutni, hogy a DG MOVE dönt a légi járművek helyzetéről, e határozat megsemmisítése nem gyakorolna joghatást a Global 8 Airlines-ra. A megsemmisítés nem eredményezné a tagállamok végrehajtási határozatainak és az Eurocontrol által kiadott repülési tilalomnak az automatikus érvénytelenségét.
30.      A német kormány lényegében egyetért a Bizottság álláspontjával. A Bizottságtól eltérően azonban úgy véli, hogy a Global 8 Airlines társaságnak meg kellett volna támadnia a repülési tilalmat, és az alperesnek az Eurocontrolnak kellett volna lennie, amely szervezetnek a 833/2014 rendelet 3e. cikke megadta a jogot arra, hogy elutasítsa azokat a repülési terveket, amelyek megsértik a rendelet 3d. cikkében foglalt tilalmat.
31.      Ez a német kormány szerint azt jelenti, hogy a Global 8 Airlines társaságnak az Eurocontrol ellen kellett volna eljárást indítania az utóbbi székhelye (Belgium) szerinti bíróságok előtt, így teljesítve az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében foglalt bírói jogvédelem garanciáját.
2.      Elemzés
32.      A jogvita hátterét figyelembe véve egyértelműnek tűnik számomra, hogy a Global 8 Airlines eredeti követelése a Bizottságnak 2023. március 21‑én küldött e‑mailben került meghatározásra, amelyben különösen a légi járműveknek a 833/2014 rendelet jegyzékéből való törlését kérte.
33.      Ezen e‑mailt egy (2023. március 20‑i keltezésű) másik e‑mail indokolta, amelyben az Eurocontrol ismertette azokat az okokat, amelyek miatt elutasította az egyik légi jármű repülési tervét.
34.      Az Eurocontrol által a Global 8 Airlinesnak küldött e‑mailben a következő áll: „A »tiltott« járatok jegyzékének elemzése után megerősíthetem, hogy az alábbi lajstromszám a [Bizottság] által a [hálózatirányító] rendelkezésére bocsátott szankciós jegyzékben meghatározott korlátozások hatálya alá tartozik. Amennyiben úgy véli, hogy ezt a konkrét légi járművet törölni kell a jegyzékből, kérjük, hogy írjon a MOVE‑AVIATION‑SANCTIONS@ec.europa.eu címre.”(10)
35.      A Bíróság kérésére a Bizottság benyújtotta a vitatott jegyzék nem bizalmas kivonatát, amely a következő információkat tartalmazza a Global 8 Airlines légi járműveinek felvételéről: „2023. február 22.: bizottsági határozat a légi járműnek a német hatóságok által az ellenőrzés során gyűjtött bizonyítékok és egyéb források alapján a jóváhagyott jegyzékbe való felvételéről; a Global 8 Airlines […] személyszállítási szolgáltatásokat nyújt, járatokat szervez Oroszországból Minszken keresztül az EU‑ba; Oroszországon belül, az EU‑n belül. Ez a művelet a »biztonsági lista« szabályait is sérti […]”(11) [nem hivatalos fordítás].
36.      Véleményem szerint a fentiekből az alábbiak következnek:
–        Volt a légi járműveknek egy olyan jegyzéke, amelyre a Global 8 Airlines légi járművei „bizottsági határozat” alapján kerültek fel.
–        A Global 8 Airlines azt kérte, hogy légi járműveit töröljék ebből a jegyzékből.
–        Miután kérelmét elutasították, a Global 8 Airlines a Törvényszék előtt megtámadta „a [Bizottság] […] határozatát […], amellyel […] két […] repülőgépet felvették a […] […] jegyzékbe”.(12)
37.      A megtámadott végzésben a Törvényszék az érvelését az előzőekben ismertetett megállapításokhoz igazítva fejti ki. Így:
–        a Törvényszék elismeri, hogy „hatáskörrel rendelkezik – a felperes kérelmének megfelelően – a megtámadott határozat jogszerűségének vizsgálatára, amely határozat a Bizottság által elfogadott, ajánlástól vagy véleménytől eltérő jogi aktus”;(13)
–        a Törvényszék hangsúlyozza, hogy „a megsemmisítés iránti kereset az Eurocontrol 2023. március 20‑i elektronikus levelében említett állítólagos bizottsági határozatra vonatkozik”.(14) Arról a határozatról van tehát szó, amelynek alapján a Global 8 Airlines légi járműveit felveszik a 833/2014 rendelet jegyzékébe;
–        „Ezért” – folytatja a Törvényszék – „meg kell vizsgálni, hogy az említett jogi aktus […] a felperesre nézve hátrányos aktusnak minősül‑e”.
38.      A megtámadott végzés indokolásában ezután egy ellentmondás keletkezik, amely a Global 8 Airlines által kifogásolt tévedéshez vezet az első fokon megsemmisíteni kívánt aktus azonosítását illetően.
39.      A Törvényszék ugyanis a Global 8 Airlines érvelésének összefoglalásában kijelenti, hogy az „lényegében úgy véli, hogy a légi járművek tekintetében a Bizottság tekinthető a [833/2014] rendelet 3d. cikkében említett repülési tilalomra vonatkozó aktus kibocsátójának, mivel ő vette fel e légi járműveket a jegyzékbe, míg a tagállamok és az Eurocontrol csak alkalmazták azt”.(15)
40.      A Törvényszék szerint „ez az elemzés nem fogadható el, mivel a repülési tervek kezelésének jogi kerete, valamint a tagállamok, az Eurocontrol és a Bizottság e folyamatban betöltött szerepeinek megosztása miatt a megtámadott határozat nem minősíthető a felperesre nézve kötelező joghatással bíró aktusnak”.(16)
41.      Ebből kiindulva a Törvényszék a „repülési tervek kezelésének jogi keretére” és a tagállamok, az Eurocontrol és a Bizottság közötti feladatmegosztásra összpontosít, aminek eredményeképpen a 833/2014 rendelet 3d. cikkét a következőképpen értelmezi:
–        Az e rendelkezésben foglalt előírások általános hatályúak, és azokat a nemzeti illetékes hatóságoknak kell végrehajtaniuk.(17)
–        Az illetékes nemzeti hatóságoknak be kell tartaniuk a 833/2014 rendelet 3d. cikkében foglalt általános rendelkezéseket, és adott esetben egyedi intézkedéseket kell hozniuk azok végrehajtásának biztosítása érdekében,(18) különösen a repülési tervek kezelése keretében.(19)
42.      A fentiekből a Törvényszék számára az következik, hogy „a 3d. cikkben előírt repülési tilalom nem minősül a Bizottságnak tulajdonítható cselekménynek”.(20)
43.      Ezzel a következtetéssel véleményem szerint átalakul a Global 8 Airlines társaság Törvényszékhez benyújtott keresetének tárgya, amely nem annyira az egyik légi járműve repülési tilalmának megsemmisítésére irányult, mint inkább arra, hogy az adott légi járművet és a társaság egy másik légi járművét töröljék a vitatott jegyzékből.
44.      A Törvényszék a vitatott jegyzék jellegének vizsgálata során a következő következtetésekre jutott:
–        A jegyzék „csupán különböző forrásokból származó információk gyűjteménye”,(21) amely a DG MOVE és az Európai Unió Repülésbiztonsági Ügynöksége (EASA) által a tagállamok hatóságaival közösen létrehozott koordinációs mechanizmus eredménye, amelynek célja a 833/2014 rendelet 3d. cikke alkalmazásának megkönnyítése.(22)
–        A jegyzék összeállításának célja az, hogy a tagállamok összehangolt döntéseket hozzanak az üzemeltetők által benyújtott egyedi repülési tervek kezeléséről a jegyzék összeállítóitól kapott információk alapján.(23)
–        A jegyzék összeállításában a Bizottság és a tagállamok hatóságai vesznek részt.(24)
45.      Ennek ellenére a Törvényszék véleményem szerint kissé kétértelmű megállapítással zárja le ítéletét, nevezetesen: „a jegyzék összeállítása […] nem része a Bizottság által vagy nevében hozott állítólagos határozatnak”.(25)
46.      Ha helyesen értelmezem ezen állítás jelentését, a Törvényszék azt kívánja ezzel kifejezni, hogy a jegyzék összeállításáról nem a Bizottság határozott. Mindazonáltal a megtámadott végzés 45. pontjában a Törvényszék maga is elismeri, hogy a jegyzék összeállítása többek között a Bizottság által létrehozott, bizonyos információáramlások koordinálására szolgáló mechanizmus eredménye.
47.      Ennek következtében az lenne a helyes állítás, hogy „a jegyzék összeállítása többek között a Bizottság által hozott határozat részét képezi”.
48.      Mindenesetre a valóban releváns kérdés nem csak az, hogy ki döntött a jegyzék létrehozásáról, hanem az is, hogy ki döntött a Global 8 Airlines légi járműveinek a jegyzékbe vételéről. Kizárólag ez volt a társaság megsemmisítés iránti keresetének tárgya.
49.      A Törvényszék megállapítja, hogy a 833/2014 rendelet 3d. cikke szerint a Bizottság nem volt jogosult repülési tilalmat elrendelni. Ez a hatáskör a tagállamokat illeti, amelyek nevében azt az Eurocontrol gyakorolja. A Bizottság csak információkat gyűjtött és a nemzeti hatóságok határozatai alapján terjesztette a jegyzéket.(26)
50.      Valóban, amint azt a Törvényszék megállapítja, a repülési tilalmat a 833/2014/EK rendelet 3d. cikke és nem a Bizottság állapítja meg. A tagállamok pedig csak olyan egyedi intézkedéseket hoznak, amelyek annak biztosítására irányulnak, hogy az említett rendelkezést végrehajtsák.(27)
51.      Mindez nem képezi vita tárgyát a jelen jogvitában. Az ügy szempontjából az bír ugyanis jelentőséggel, hogy a Global 8 Airlines két légi járműve felkerült egy jegyzékre, amelyen – a Törvényszék állítása szerint – „azok a légi járművek szerepelnek, amelyekre a 3d. cikkben előírt repülési tilalom vonatkozhat, lehetővé téve a tagállamok számára, hogy összehangolt döntéseket hozzanak az egyes üzemeltetők által benyújtott repülési tervek kezeléséről”.(28)
52.      Következésképpen, miután megállapítást nyert, hogy esetről esetre a tagállamok döntenek arról, mely légi járművek tartoznak a 833/2014 rendelet 3d. cikkében előírt repülési tilalom hatálya alá, e döntéseiket a vitatott jegyzék alapján hozzák meg, amelynek összeállításában a Bizottság is részt vesz.
53.      Így a jegyzékbe való felvétel lehetővé teszi a nemzeti illetékes hatóságok számára, hogy elutasítsák a jegyzékben szereplő légi jármű repülési tervét.
54.      A Global 8 Airlines a légi járműveinek a vitatott jegyzékből való törlése iránti kérelmével nem konkrétan a repülési tilalmat vitatja; nem támadja meg a 833/2014 rendeletet sem, amelyről fellebbezésében azt állítja, hogy „semmilyen módon nem sértette meg [az uniós jogot]”.(29) A Törvényszék előtti megsemmisítés iránti kereset tárgya – ismétlem – a légi járműveknek az illetékes hatóságok azon (későbbi) határozatát eredményező jegyzékbe való felvétele volt, amely megakadályozta a légi járműveik repülési tervének jóváhagyását.
55.      A vitatott jegyzék jogi jellegétől és értékétől függetlenül az biztos, hogy a jegyzékben szereplő légi járművek „a [833/2014 rendelet] 3d. cikkében előírt repülési tilalom hatálya alá tartozhatnak”.(30)
56.      A Bíróságnak a megtámadott határozat vagy adott esetben a vitatott jegyzék benyújtására irányuló felszólítására adott válaszában a Bizottság hangsúlyozza, hogy „ez a »jegyzék« nem határozat, hanem egy Excel-fájl, amelyet az [EASA], a [Bizottság] ([DG MOVE]) szolgálatai és a tagállamok hatóságai közötti összehangolt fellépés alapján állítottak össze”.(31)
57.      A jegyzék nyilvánvalóan nem határozat, a légi jármű jegyzékbe való felvétele azonban határozatnak tekinthető, a jármű ugyanis csak akkor szerepelhet a jegyzékben, ha valaki úgy döntött.
58.      A Bizottság elismeri, hogy a vitatott jegyzéket az EASA és a DG MOVE állítja össze,(32) és hogy a tagállamok rendszeresen frissíthetik a jegyzékben szereplő információkat, valamint módosításokat kérhetnek, és úgy kell tekinteni, hogy ha nem reagálnak, akkor azt hallgatólagosan jóváhagyják.(33)
59.      A Bizottság továbbá azt állítja, hogy a vitatott jegyzék bevezetőjében szereplő „2023. február 22.: bizottsági határozat a légi járműnek a német hatóságok által az ellenőrzés során gyűjtött bizonyítékok és egyéb források alapján a jóváhagyott jegyzékbe való felvételéről” szöveg nem támasztja alá a Bizottság jogilag kötelező erejű jogi aktusának létezését, és nem utal a felvétel formális jóváhagyását tartalmazó aktusra.
60.      A Bizottság szerint a „bizottsági határozat” kifejezés csak azt jelenti, hogy a Bizottság és az EASA jegyzéket koordináló tisztviselői szerint „az összegyűjtött bizonyítékok (beleértve a német hatóságok által közölt bizonyítékokat is) alapján elegendő ok volt a légi járműnek a jegyzékbe való felvételére”.(34)
61.      Mindazonáltal, függetlenül attól, hogy a jegyzékbe való felvétel a tagállamok vizsgálatának tárgyát képezi, amelyek kérhetik annak helyesbítését, tény, hogy a DG MOVE és az EASA „állítja össze a jegyzéket”, és ezért e szervek döntenek arról, hogy felveszik a jegyzékbe azokat a légi járműveket, amelyek esetében „elegendő ok” áll fenn a felvételre.
62.      A jegyzék összeállítása tehát a több forrásból származó információk értékelése alapján hozott bizottsági döntés eredménye.
63.      Az elérhető információknak a légi járművek felvételét indokoló okok fennállásának igazolására való alkalmasságának megítélése kizárólag a „jegyzéket összeállítók”, azaz jelen esetben a Bizottság feladata. Ez az, amit a vitatott jegyzékben szereplő „bizottsági határozat” kifejezés jelent.
64.      A jelen ügyben tárgyalt megsemmisítés iránti kereset – amint azt már említettem – a Global 8 Airlines légi járműveinek a vitatott jegyzékbe történő felvételét kifogásolja. Ezzel a keresettel a légi járművek tulajdonosa azt vitatta, hogy fa Bizottság szerint a jegyzékbe való felvételüket igazoló „elegendő ok” fennáll.
65.      Értelmezésem szerint tehát az a jogi aktus, amelyet a megsemmisítés iránti kereset kifogásolt, könnyen azonosítható volt: a légi járműveknek a vitatott jegyzékbe való felvétele közvetlenül a Bizottság által a rendelkezésre álló információk értékelése után hozott határozatból ered.
66.      A légi járművek jegyzékbe való felvétele, amelyről – hangsúlyozom – a Bizottság döntött, magában hordozza a (további) repülési tilalom elrendelésének lehetőségét.(35)
67.      Bár a repülési tilalmat az Eurocontrol rendeli el a tagállamok nevében, annak alapja nem más, mint a légi járműnek a jegyzékbe való felvétele, ami a Bizottságnak tulajdonítható.(36) Ez utóbbi döntött úgy, hogy felveszi a légi járművet a jegyzékbe, és a Global 8 Airlines e határozatot kívánta vitatni a Törvényszék előtt.
68.      A Global 8 Airlines végig azt állította, hogy a vitatott jegyzékbe való felvételre vonatkozó határozat érinti jogait és érdekeit: a felvétel következtében ugyanis megtagadhatják a légi járművei repülési engedélyét. A Törvényszék ezzel szemben tagadja, hogy az említett határozat joghatással bírna.
69.      Véleményem szerint a Törvényszék tévesen zárja ki a Bizottság határozatának joghatásait.
70.      Mint már többször is említettem, a Global 8 Airlines megsemmisítés iránti kérelme nem egy konkrét repülési engedély megtagadására vonatkozott, hanem két légi járművének a vitatott jegyzékbe való felvételére. Nehéz elfogadnom, hogy ez a felvétel (legyen az érdemben helyes vagy helytelen)(37), nem jár joghatással.
71.      A 833/2014 rendelet 3d. cikke szerint tilos az Unió területén leszállni, az Unió területéről felszállni, vagy az Unió területe felett átrepülni az orosz légitársaságok által üzemeltetett bármely légi jármű, vagy bármely, Oroszországban nyilvántartásba vett légi jármű, vagy bármely oroszországi természetes vagy jogi személy, szervezet vagy szerv tulajdonát képező, általa bérelt vagy más módon ellenőrzött, nem Oroszországban nyilvántartásba vett légi jármű számára.
72.      E tilalom alkalmazása természetesen megköveteli, hogy az illetékes hatóságok azonosítsák a tilalom hatálya alá tartozó társaságokat, hogy azok légi járműveivel kapcsolatban meghozzák a megfelelő határozatokat. Ez az első szakasza azon
további aktusok sorozatának, amelyekért a tagállamok és adott esetben az Eurocontrol (amely elfogadja vagy elutasítja a repülési terveket) felelős.
73.      Márpedig azon légitársaságok azonosítása, amelyek repülési terveit később elutasíthatják, önálló jogi aktus, amelyből közvetlenül joghatások származnak. A tagállamok és az Eurocontrol erre az aktusra támaszkodnak, amikor a légi járművek tulajdonosai által benyújtott egyedi repülési terveket bírálnak el, feltételezve, hogy azokat csak a vitatott jegyzék alapján utasíthatják el, amelyet be kell tartaniuk, amíg a Bizottság azt nem módosítja.
74.      Ennélfogva az Eurocontrol, miután megerősítette, hogy az EX‑88012 légi jármű szerepel a vitatott jegyzékben, felhívta a Global 8 Airlines társaságot, hogy forduljon a Bizottsághoz, „ha a szóban forgó légi járműnek a jegyzékből való törlését kéri”.(38)
75.      A vitatott jegyzék tehát ebben az összefüggésben számottevő jogi relevanciára tesz szert,(39) mivel meghatározza a 833/2014 rendelet 3d. cikkének személyi hatályát. A jegyzékben tükröződő döntés, tekintve, hogy egyes légitársaságok (a jelen esetben a Global 8 Airlines) számára megtiltja, hogy légi járműveik az Unió területén leszálljanak, onnan felszálljanak vagy afelett átrepüljenek, hátrányosan érinti e légitársaságok érdekeit, és teljes mértékben befolyásolja jogi helyzetüket.
76.      A fenti megfontolások alapján azt javaslom, hogy a Bíróság adjon helyt a fellebbezésnek.
C.      A jogvita végleges rendezése
77.      Az Európai Unió Bírósága alapokmányának 61. cikke értelmében, ha a fellebbezés megalapozott, a Bíróság a Törvényszék határozatát hatályon kívül helyezi, és ha a per állása megengedi, az ügyet maga a Bíróság is érdemben eldöntheti, illetve határozathozatalra visszautalhatja a Törvényszékhez.
78.      Megítélésem szerint a per állása nem engedi meg, hogy az ügyet maga a Bíróság érdemben eldöntse.
79.      A Global 8 Airlines légi járműveinek a vitatott jegyzékbe történő felvételére vonatkozó határozat jogszerűségének vizsgálatakor először is meg kell állapítani, hogy ez a társaság jogosult‑e azt megtámadni. A Global 8 Airlines jogosultságának esetleges elismerése esetén meg kell vizsgálni, hogy a Bizottság jogosult volt‑e a határozat meghozatalára,(40) amihez meg kell vizsgálni az AESA‑val és a tagállamokkal létrehozott koordinációs mechanizmust, amelynek célja a jegyzék alapját képező információáramlás kezelése, valamint a Bizottságnak ebben a kontextusban betöltött szerepét. Végül pedig meg kell vizsgálni, hogy a jegyzékbe való felvétel érdemben megfelelt‑e a 833/2014 rendelet 3d. cikkének.
80.      Ezeket a kérdéseket a Bíróság ebben a szakaszban nem tudja megválaszolni, mivel azok olyan jogi elemek és körülmények kontradiktórius vizsgálatát igénylik, amelyekről a Törvényszék – elfogadva a Bizottság által a kereset elfogadhatatlanságára vonatkozóan emelt eredeti kifogást – nem hozott döntést.(41)
D.      Költségek
81.      A Bíróság eljárási szabályzatának 184. cikke értelmében és a Global 8 Airlines kérelmének megfelelően a Bizottságot kell kötelezni a jelen eljárás költségeinek viselésére, a Németországi Szövetségi Köztársaság pedig maga viseli saját költségeit.
V.      Végkövetkeztetés
82.      A fentiekre tekintettel azt javaslom a Bíróságnak, hogy:
–        adjon helyt a fellebbezésnek;
–        helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2024. április 29‑i Global 8 Airlines kontra Bizottság végzését (T‑277/23, EU:T:2024:285);
–        utalja vissza az ügyet érdemi határozat meghozatala céljából a Törvényszék elé;
–        az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
–        rendelkezzen úgy, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.
1      Eredeti nyelv: spanyol.
2      T‑277/23. sz. ügy (EU:T:2024:285).
3      A 2022. február 28‑i (EU) 2022/334 tanácsi rendelettel (HL 2022. L 57., 1. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31‑i tanácsi rendelet (HL 2014. L 229., 1. o.; helyesbítések: HL 2014. L 246., 59. o.; HL 2022. L 114., 214. o.; HL 2022. L 210., 20. o.).
4      A 833/2014 rendelet 3d. cikkének (1) bekezdése a következőket írja elő: „Tilos az Unió területén leszállni, az Unió területéről felszállni, vagy az Unió területe felett átrepülni az orosz légitársaságok által – akár helymegosztásra vagy üléshely‑bérletre vonatkozó megállapodásokat alkalmazó forgalmazó fuvarozóként – üzemeltetett bármely légi jármű, vagy bármely, Oroszországban nyilvántartásba vett légi jármű, vagy bármely oroszországi természetes vagy jogi személy, szervezet vagy szerv tulajdonát képező, általa bérelt vagy más módon ellenőrzött, nem Oroszországban nyilvántartásba vett légi jármű számára”.
5      A továbbiakban: vitatott jegyzék vagy a 833/2014 rendelet szerinti jegyzék.
6      Az EX-88012 lajstromszámú légi járműről volt szó.
7      A megtámadott végzés 1. pontja.
8      A 910/2006/EK rendelet által módosított, a Közösségen belül működési tilalom alá tartozó légi fuvarozóknak a 2111/2005/EK rendelet II. fejezetében említett közösségi listájának létrehozásáról szóló 474/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. október 12‑i bizottsági rendelet (HL 2006. L 283., 27. o.).
9      Lásd többek között: 2024. február 8‑i Pilatus Bank kontra EKB ítélet (C‑750/21 P, EU:C:2024:124, 32. pont), amely a 2009. április 23‑i Sahlstedt és társai kontra Bizottság ítéletre (C‑362/06 P, EU:C:2009:243, 21–23. pont), valamint a 2023. július 6‑i Julien kontra Tanács ítéletre (C‑285/22 P, EU:C:2023:551, 45. pont) hivatkozik.
10      Kiemelés tőlem.
11      A Bizottság válaszának 21. pontja. Kiemelés tőlem.
12      A megtámadott végzés 1. pontja.
13      A megtámadott végzés 34. pontja.
14      A megtámadott végzés 37. pontja.
15      A megtámadott végzés 38. pontja. Kiemelés tőlem.
16      A megtámadott végzés 39. pontja.
17      A megtámadott végzés 40. pontja.
18      Uo.
19      A megtámadott végzés 41. pontja.
20      A megtámadott végzés 43. pontja.
21      A megtámadott végzés 46. pontja.
22      A megtámadott végzés 45. pontja.
23      Uo.
24      Uo.
25      A megtámadott végzés 46. pontja.
26      A megtámadott végzés 47. és 48. pontja.
27      A megtámadott végzés 40. pontja.
28      A megtámadott végzés 45. pontja; kiemelés tőlem.
29      A fellebbezés 3.4. pontja. Ezt az állítást a tárgyaláson is megismételte.
30      A megtámadott végzés 45. pontja.
31      A Bizottság Bíróság felszólítására adott válaszának 2. pontja; az eredeti szövegben vastag betűvel szedve.
32      Uo., 16. pont.
33      Uo., 17. pont.
34      Uo., 21. pont.
35      A megtámadott végzés szerint a DG MOVE, az EASA és a tagállamok hatóságai által létrehozott mechanizmus révén összehangolt információáramlás célja „azon légi járművek jegyzékének összeállítása, amelyekre repülési tilalom vonatkozhat” (45. pont; kiemelés tőlem).
36      E felvételt csak a Bizottság javíthatja ki, módosíthatja vagy esetleg törölheti. A Bizottságnak a Bíróság felszólítására adott válaszából (21. pont) kitűnik, hogy a tagállamok hatóságai „kérhetik a felvétel helyesbítését, ha az hibákat tartalmaz, vagy ha kétségeik vannak a Bizottság tisztviselőinek következtetéseivel kapcsolatban” (kiemelés tőlem). Ez az állítás megerősíti, hogy a jegyzékbe való felvétel az arra irányuló határozat meghozatalát indokoló értékelés eredménye.
37      Ezt a kérdést a Törvényszéknek a jogvita végleges rendezésekor kell megválaszolnia, amint azt az alábbiakban javaslom.  A megsemmisítés iránti keresetben a Global 8 Airlines összefoglalva azt állította, hogy a 833/2014 rendelet 3d. cikkében foglalt feltételek nem teljesültek, mivel: a) magánjogi társaság, amelynek székhelye a Kirgiz Köztársaságban volt, valamint tulajdonosai és irányítói olyan uniós állampolgárok, akik nem rendelkeznek más állampolgársággal; és b) légi járművei nem állnak orosz személyek vagy szervezetek ellenőrzése alatt.
38      A megtámadott végzés 14. pontja.
39      A megtámadott végzés 38. pontjában az áll, hogy a Global 8 Airlines szerint a Bizottság a jegyzék megállapításával olyan kötelező érvényű mechanizmust hoz létre, amelynek célja az uniós szintű egységes értékelés elvégzése a légi járművek tulajdonjogát és ellenőrzését illetően, annak érdekében, hogy biztosítsa a 833/2014 rendelet 3d. cikkében előírt repülési tilalom hatékony végrehajtását. Következésképpen a Bizottság egy olyan határozat kibocsátójának tekinthető, amely határozatot a tagállamok és az Eurocontrol kizárólag végrehajtják.
40      Az, hogy a Bizottság de facto elfogadta a megtámadott határozatot, nem feltétlenül jelenti azt, hogy erre jogosult volt.
41      Nem kizárt, hogy e vita okafogyottá válik, amennyiben helyt adnak a Bizottság által a Törvényszék előtt hivatkozott, a megsemmisítés iránti kereset elkésettségére alapított kifogásnak.