62021CJ0701_RES
Cause riunite C‑701/21 P e C‑739/21 P
Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon
contro
Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)eCommissione europea
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 22 febbraio 2024
«Impugnazione – Aiuti di Stato – Articolo 107 TFUE – Nozione di “aiuto” – Vantaggio – Criterio dell’investitore privato – Lodo arbitrale che fissa tariffe di energia elettrica ridotte – Imputabilità di un lodo arbitrale allo Stato – Regolamento (UE) 2015/1589 – Articolo 4, paragrafo 2 – Decisione con cui si dichiara che la misura non costituisce un aiuto»
Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Interesse ad agire – Decisione della Commissione che constata l’insussistenza di un aiuto senza avviare il procedimento d’indagine formale – Ricorso volto alla salvaguardia dei diritti procedurali degli interessati – Ricorso presentato da un’impresa controllata da uno Stato membro – Ricevibilità
[Artt. 108, §§ 2 e 3, e 263, comma 4, TFUE; regolamento del Consiglio 2015/1589, art. 1, h)]
(v. punti 56‑64)
Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Attribuzione di agevolazioni imputabile allo Stato – Coinvolgimento di un tribunale arbitrale nella fissazione di una tariffa dell’energia elettrica – Decisione di un’impresa controllata dallo Stato di stipulare un compromesso arbitrale – Decisione che può costituire un aiuto di Stato – Lodo arbitrale emesso da un tribunale arbitrale convenzionale – Lodo arbitrale che non costituisce una misura imputabile allo Stato
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 96‑114)
Sintesi
La Corte ha accolto le impugnazioni proposte avverso la sentenza del Tribunale (
1
) con cui venivano annullati diversi atti della Commissione in cui essa aveva concluso che un lodo arbitrale che fissa la tariffa di fornitura di energia elettrica applicabile al produttore greco di alluminio Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon (in prosieguo: la «Mytilinaios») non comportava la concessione di un aiuto di Stato. Secondo la Corte, il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel qualificare detto lodo arbitrale come misura statale che può costituire un aiuto di Stato.
La Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), un produttore e fornitore di energia elettrica controllato dallo Stato greco, e la Mytilinaios, che è il suo principale cliente, sono coinvolte in una lunga controversia in merito alla tariffa di fornitura di energia elettrica che la DEI fattura alla Mytilinaios in quanto dette parti non riescono ad accordarsi sull’importo di tale tariffa. Nell’ambito di un compromesso arbitrale sottoscritto il 16 novembre 2011, le due parti hanno convenuto di affidare la composizione della loro controversia alla Rythmistiki Archi Energeias (autorità ellenica di regolamentazione dell’energia, Grecia; in prosieguo: la «RAE»), presso la quale è istituito, in forza della legge ellenica, un arbitrato permanente (in prosieguo: il «tribunale arbitrale della RAE»). A quest’ultimo è stata affidata la missione di determinare, sulla base delle trattative intercorse tra la DEI e la Mytilinaios, una tariffa di fornitura di energia elettrica corrispondente alle caratteristiche specifiche della Mytilinaios e che coprisse almeno i costi sostenuti dalla DEI.
Con decisione del 31 ottobre 2013 (in prosieguo: il «lodo arbitrale»), il tribunale arbitrale della RAE ha fissato la tariffa di energia elettrica applicabile alla Mytilinaios. Il ricorso proposto dalla DEI avverso tale lodo arbitrale è stato respinto dall’Efeteio Athinon (Corte d’appello di Atene, Grecia).
Il 23 dicembre 2013 la DEI ha presentato una denuncia alla Commissione europea sostenendo che il lodo arbitrale costituiva un aiuto di Stato illegittimo, nei limiti in cui la tariffa in questione l’obbligava a fornire alla Mytilinaios energia elettrica a un prezzo inferiore ai suoi costi. Con lettera del 12 giugno 2014 (in prosieguo: la «lettera controversa»), la Commissione ha comunicato alla DEI di aver archiviato la sua denuncia.
A seguito di tale lettera, la DEI ha presentato ricorso al Tribunale, iscritto al ruolo con il numero T‑639/14, volto all’annullamento della lettera controversa.
Nel corso di tale procedimento, la Commissione, con decisione del 25 marzo 2015 (in prosieguo: la «prima decisione controversa») (
2
), ha ritirato e sostituito la lettera controversa. In tale decisione, essa ha considerato che il lodo arbitrale non costituiva un aiuto a favore della Mytilinaios dal momento che la sottoposizione volontaria da parte della DEI della loro controversia all’arbitrato corrispondeva al comportamento di un investitore privato avveduto in economia di mercato e, di conseguenza, non comportava un vantaggio concesso alla Mytilinaios.
La DEI ha successivamente investito il Tribunale di un ricorso, iscritto al ruolo con il numero T‑352/15, diretto all’annullamento della prima decisione controversa.
Con ordinanza del 9 febbraio 2016, il Tribunale ha dichiarato che non occorreva più statuire sul ricorso nella causa T‑639/14. Investita di un’impugnazione, la Corte (
3
) ha tuttavia annullato tale ordinanza e rinviato la causa dinanzi al Tribunale, presso il quale essa è stata registrata con il numero T‑639/14 RENV.
Il 14 agosto 2017 la Commissione ha adottato una seconda decisione (in prosieguo: la «seconda decisione controversa») (
4
), che abroga e sostituisce tanto la lettera controversa quanto la prima decisione controversa. Basandosi su motivi identici a quelli esposti nella prima decisione controversa, tale seconda decisione conferma che il lodo arbitrale non comporta la concessione di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
La DEI ha nuovamente investito il Tribunale di un ricorso di annullamento della seconda decisione controversa, iscritto al ruolo con il numero T‑740/17.
Dopo aver riunito le tre cause pendenti, la terza sezione ampliata del Tribunale ha accolto i tre ricorsi proposti dalla DEI e ha annullato sia la lettera controversa sia le decisioni controverse prima e seconda.
Nella sua sentenza, il Tribunale ha considerato che la Commissione avrebbe dovuto avviare il procedimento d’indagine formale ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE al fine di verificare il contenuto del lodo arbitrale sotto il profilo dell’eventuale concessione di un aiuto di Stato, dal momento che il tribunale arbitrale della RAE sarebbe assimilabile a un giudice statale ordinario e che dalla giurisprudenza emergerebbe che un vantaggio concesso da un tale giudice a una delle parti della controversia può intendersi come concessione di un aiuto di Stato.
La Mytilinaios e la Commissione hanno proposto impugnazioni avverso tale sentenza dinanzi alla Corte.
Giudizio della Corte
A sostegno delle loro impugnazioni, la Mytilinaios e la Commissione affermano, segnatamente, che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel dichiarare che il tribunale arbitrale della RAE poteva essere assimilato a un giudice statale ordinario, il che avrebbe come conseguenza la qualificazione del lodo arbitrale come una misura statale che può costituire un aiuto di Stato.
Al riguardo, la Corte rileva, in primo luogo, che i criteri considerati dal Tribunale a sostegno dell’assimilazione del tribunale arbitrale della RAE a un giudice statale ordinario non consentono di distinguere il tribunale arbitrale della RAE da qualsiasi altro tribunale arbitrale convenzionale. Su tale punto, la Corte sottolinea che l’unico criterio, menzionato dal Tribunale, tale da contraddistinguere il tribunale arbitrale della RAE rispetto ad altri tribunali arbitrali convenzionali è la circostanza che i suoi arbitri, selezioni a partire da un elenco redatto tramite decisione del presidente della RAE, devono dimostrare la loro indipendenza e la loro imparzialità prima della loro designazione. Tuttavia, tale circostanza non può, di per sé, consentire di ritenere che tale tribunale arbitrale si distingua da qualsiasi altro tribunale arbitrale convenzionale, dal momento che essa costituisce solo un elemento puramente procedurale che non incide sulla funzione o sulla natura di detto tribunale.
La Corte considera, in secondo luogo, che il Tribunale è incorso in un errore di diritto omettendo di verificare se il tribunale arbitrale della RAE avesse, come avviene in linea di principio per i giudici che fanno parte di un sistema giurisdizionale statale, competenza obbligatoria che non dipendeva quindi dalla sola volontà delle parti.
Alla luce di quanto precede, la Corte constata che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel dichiarare che il tribunale arbitrale della RAE poteva essere assimilato a un giudice ordinario e che il lodo arbitrale era una misura statale che poteva costituire un aiuto di Stato.
Tale valutazione non può essere messa in discussione dal fatto che, nella sentenza Commissione/European Food e a. (
5
), la Corte ha confermato che la Commissione era competente per controllare se un indennizzo versato dalla Romania a investitori svedesi in esecuzione di un lodo arbitrale costituisse o meno un aiuto di Stato.
Al riguardo, la Corte sottolinea, da un lato, che il tribunale arbitrale che ha emesso il lodo arbitrale di cui trattavasi nella causa Commissione/European Food e a. era stato istituito sul fondamento di un trattato bilaterale di investimento stipulato tra il Regno di Svezia e la Romania. Orbene, come risulta da una costante giurisprudenza, il consenso di uno Stato membro alla possibilità che una controversia sia introdotta contro di esso nell’ambito del procedimento arbitrale previsto da un trattato bilaterale di investimento, a differenza di quello che sarebbe stato dato nell’ambito di un procedimento arbitrale convenzionale, non trae la sua origine da uno specifico accordo che riflette l’autonomia della volontà delle parti in causa, ma risulta da un trattato concluso tra due Stati, nell’ambito del quale essi hanno acconsentito, in modo generale e anticipatamente, a sottrarre alla competenza dei loro propri giudici controversie che possono vertere sull’interpretazione o l’applicazione del diritto dell’Unione a favore del procedimento arbitrale. Dall’altro lato, nella sentenza Commissione/European Food e a., la Corte non si è pronunciata sulla questione se il lodo arbitrale in discussione in tale causa costituisse un «aiuto di Stato», ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
Inoltre, la circostanza che, nel caso di specie, il ricorso della DEI diretto all’annullamento del lodo arbitrale è stato respinto dalla Corte d’appello di Atene non implica che tale lodo possa essere imputato, per tale unico motivo, allo Stato greco. Infatti, il controllo giurisdizionale esercitato da tale giudice verte solo sulla legittimità del lodo arbitrale, il quale rimane un atto imputabile unicamente al collegio arbitrale che lo ha adottato. Per di più, l’istituzione come tale di un aiuto di Stato non può derivare da una decisione giurisdizionale poiché una siffatta istituzione rientra in una valutazione di opportunità che è estranea alle funzioni del giudice.
Alla luce di quanto precede, la Corte conclude che, tenuto conto, segnatamente, delle peculiarità della controversia tra la DEI e la Mytilinaios e delle specificità della missione conferita al tribunale arbitrale della RAE, la Commissione ha potuto validamente considerare, da un lato, che la sola misura statale che poteva costituire un aiuto di Stato era la decisione della DEI di stipulare il compromesso arbitrale con la Mytilinaios e, dall’altro, che, al fine di stabilire se tale decisione avesse conferito un vantaggio alla Mytilinaios, occorreva verificare se un operatore privato avrebbe, in condizioni normali di mercato, adottato detta decisione alle stesse condizioni.
In tali circostanze, la Corte annulla la sentenza del Tribunale e rinvia le tre cause dinanzi a quest’ultimo affinché statuisca sui motivi sui quali essa non si è pronunciata.
(
1
)	Sentenza del 22 settembre 2021, DEI/Commissione (T‑639/14 RENV, T‑352/15 e T‑740/17, EU:T:2021:604).
(
2
)	Decisione C(2015) 1942 final della Commissione, del 25 marzo 2015, [SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP) Grecia - Asserito aiuto di Stato concesso alla Alouminion SA sotto forma di tariffe di energia elettrica inferiori ai costi, a seguito di un lodo arbitrale] (GU 2015, C 219, pag. 2).
(
3
)	Sentenza del 31 maggio 2017, DEI/Commissione (C‑228/16 P, EU:C:2017:409).
(
4
)	Decisione C(2017) 5622 final, del 14 agosto 2017 [procedimento SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP) - Grecia - Asserito aiuto di Stato concesso alla Alouminion SA sotto forma di tariffe di energia elettrica inferiori ai costi, a seguito di un lodo arbitrale] (GU 2017, C 291, pag. 2).
(
5
)	Sentenza del 25 gennaio 2022, Commissione/European Food e a. (C‑638/19 P, EU:C:2022:50).