61981CJ0045_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 45/81,
ALEXANDER MOKSEL IMPORT-EXPORT GMBH & CO . HANDELS KG, BUCHLOE, REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, CON L ' AVV . P . WENDT, DEL
FORO DI AMBURGO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV .
JANSEN-HOUSSE, 21, RUE ALDRINGEN,
RICORRENTE,
SOSTENUTA DA
TIAC HANDELMAATSCHAPPIJ BV, APELDOORN, PAESI BASSI, CON L ' AVV . DAVID VAUGHAN, Q . C ., INCARICATO DA CLYDE & CO ., SOLICITORS A LONDRA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ARENDT, CENTRE LOUVIGNY, 34, RUE PHILIPPE-II,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . JORN SACK, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO, NELLA FASE ATTUALE DEL PROCEDIMENTO, LA RICEVIBILITA DEL RICORSO PROPOSTO DALL ' INTERESSATA IN FORZA DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 23 FEBBRAIO 1981, LA FIRMA ALEXANDER MOKSEL IMPORT-EXPORT GMBH & CO . HANDELS KG, SOCIETA DI DIRITTO TEDESCO OPERANTE NEL SETTORE DELLA COMPRAVENDITA DI CARNE BOVINA, SOSTENUTA DALLA DITTA TIAC HANDELMAATSCHAPPIJ BV, SOCIETA DI DIRITTO OLANDESE, INTERVENIENTE, HA PRESENTATO, AI SENSI DELL ' ART . 173 DEL TRATTATO CEE, UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DEL REGOLAMENTO 19 DICEMBRE 1980 N . 3318, RECANTE SOSPENSIONE TEMPORANEA DELLA FISSAZIONE ANTICIPATA DELLE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE DI PRODOTTI DEL SETTORE DELLA CARNE BOVINA ( GU N . L 345,
PAG . 20 ), PER QUANTO LA CONCERNE, E/O DEL TELEX INVIATO DALLA COMMISSIONE AL BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG ( IN SEGUITO : BALM ) IL 19 DICEMBRE 1980 .
2 NELL ' AMBITO DELLE PROPRIE ATTIVITA, LA RICORRENTE SI AVVALE ABITUALMENTE, PER QUANTO RIGUARDA I CONTRATTI DI ESPORTAZIONE DI CARNI BOVINE DA ESSA STIPULATI, DELLA POSSIBILITA DI OTTENERE LA FISSAZIONE ANTICIPATA DELLE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE CONTEMPLATA DALL ' ART . 5, NN . 3 E 4, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 28 GIUGNO 1968, N . 885, CHE STABILISCE, NEL SETTORE DELLE CARNI BOVINE, LE NORME GENERALI RELATIVE ALLA CONCESSIONE DELLE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE ED I CRITERI SULLA CUI BASE VENGONO FISSATI I LORO IMPORTI ( GU N . L 156, PAG . 2 ), INTEGRATO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 21 GIUGNO 1976, N . 1504, PER QUANTO RIGUARDA LE NORME GENERALI RELATIVE ALLA FISSAZIONE ANTICIPATA DELLE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE NEL SETTORE DELLE CARNI BOVINE ( GU N . L 168, PAG . 7 ).
3 A NORMA DI TALI DISPOSIZIONI, LA RICORRENTE PRESENTAVA AL BALM, VENERDI 12 DICEMBRE 1980, ALCUNE DOMANDE DI FISSAZIONE ANTICIPATA DI RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE . PER MOTIVI INERENTI AD UN RITARDO NELLA COMUNICAZIONE DELLA CAUZIONE BANCARIA, IL BALM, IN CONFORMITA ALL ' ART . 14 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 3 DICEMBRE 1980, N . 3183, CHE STABILISCE LE MODALITA COMUNI D ' APPLICAZIONE DEL REGIME DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE, DI ESPORTAZIONE E DI FISSAZIONE ANTICIPATA RELATIVI AI PRODOTTI AGRICOLI ( GU . N . L 338, PAG . 1 ), CONSIDERAVA TALE DOMANDA PRESENTATA IL PRIMO GIORNO LAVORATIVO SUCCESSIVO A QUELLO DELLA RECEZIONE, CIOE, NELLA FATTISPECIE, LUNEDI 15 DICEMBRE 1980 .
4 LE LICENZE DI ESPORTAZIONE CORRISPONDENTI A TALI DOMANDE POTEVANO ESSERE RILASCIATE, A NORMA DELL ' ART . 2, N . 1, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 4 SETTEMBRE 1980, N . 2378, CHE STABILISCE MODALITA PARTICOLARI SUPPLEMENTARI IN MATERIA DI RILASCIO DI TITOLI DI ESPORTAZIONE NEL SETTORE DELLA CARNE BOVINA ( GU N . L 241, PAG . 19 ), SOLO IL QUINTO GIORNO LAVORATIVO SUCCESSIVO A QUELLO DELLA PRESENTAZIONE DELLA DOMANDA, CIOE, NELLA FATTISPECIE, LUNEDI 22 DICEMBRE 1980, SEMPRECHE, DURANTE TALE PERIODO, NON FOSSERO STATI ADOTTATI PROVVEDIMENTI PARTICOLARI .
5 ORBENE, ESSENDO STATI ADOTTATI, IL 19 DICEMBRE 1980, PROVVEDIMENTI DI TAL FATTA COL REGOLAMENTO N . 3318/80, IL BALM RESPINGEVA LA DOMANDA DELLA RICORRENTE CON DECISIONE 23 DICEMBRE 1980, FACENDO RIFERIMENTO SIA A TALE REGOLAMENTO, SIA AD UN TELEX INDIRIZZATOGLI DALLA COMMISSIONE IL 19 DICEMBRE 1980, CON CUI
ESSA LO INFORMAVA DELL ' EMANAZIONE DEL SUDDETTO REGOLAMENTO DICHIARANDO IN PARTICOLARE, SOTTO LA DICITURA ' NOTA BENE ', CHE ' TALI DOMANDE - CHE SAREBBERO STATE ACCOLTE IL 20 DICEMBRE 1980 O SUCCESSIVAMENTE - SONO DIVENUTE PRIVE DI OGGETTO E DEVONO ESSERE RESPINTE E LE CAUZIONI VERSATE VANNO SVINCOLATE ' .
6 LA RICORRENTE HA CHIESTO L ' ANNULLAMENTO DI TALI ATTI CON UN RICORSO PROPOSTO AI SENSI DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE .
7 LA COMMISSIONE HA ECCEPITO L ' IRRICEVIBILITA IN FORZA DELL ' ART . 91, PAR
1, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA . A TAL FINE ESSA SOSTIENE, DOPO AVER SOTTOLINEATO CHE LA DECISIONE RELATIVA ALLE DOMANDE PRESENTATE DALLA RICORRENTE E STATA DI FATTO ADOTTATA DAL BALM, CHE IL RICORSO E IRRICEVIBILE IN QUANTO NE IL TELEX 12 DICEMBRE 1980, NE IL REGOLAMENTO N . 3318/80 COSTITUISCONO DECISIONI AI SENSI DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE .
8 LA RICORRENTE, A SUA VOLTA, SOSTIENE CHE TALI ATTI LA RIGUARDANO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE .
9 DI CONSEGUENZA, LA CORTE HA DECISO DI PRONUNCIARSI SULLA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA DI ANNULLAMENTO SENZA PROCEDERE ALL ' ESAME DEL MERITO .
10 VA PERTANTO PRESA IN ESAME LA NATURA GIURIDICA IN PRIMO LUOGO DEL REGOLAMENTO N . 3318/80, E, SUCCESSIVAMENTE, DEL TELEX DELLA COMMISSIONE 19 DICEMBRE 1980 .
SULLA NATURA GIURIDICA DEL REGOLAMENTO N . 3318/80
11 LA COMMISSIONE SOSTIENE INNANZITUTTO CHE, IN FORZA DEL REGOLAMENTO N . 2378/80, IL REGOLAMENTO DI CUI TRATTASI RIGUARDA NON SOLO LE DOMANDE PRESENTATE DURANTE IL PERIODO DI SOSPENSIONE, MA ALTRESI QUELLE PRESENTATE IN PRECEDENZA E ANCORA IN ATTESA DI DECISIONE . ESSA ASSUME INOLTRE CHE IL NUMERO
DEGLI OPERATORI ECONOMICI IN TAL MODO INTERESSATI NON LE ERA NOTO ED INFINE DEDUCE CHE IL REGOLAMENTO CONTESTATO HA CHIARAMENTE CARATTERE NORMATIVO, NE PUO CONSIDERARSI COME UNA DECISIONE INDIVIDUALE IN QUANTO LA FISSAZIONE ANTICIPATA COSTITUISCE UN DIRITTO CHE PUO ESSERE SOPPRESSO SOLO ATTRAVERSO PROVVEDIMENTI NORMATIVI DI PORTATA GENERALE ED E DIFFICILE ATTRIBUIRE LA NATURA DI DECISIONE AL REGOLAMENTO N . 3318/80, APPLICANDOSI ESSO ALLE DOMANDE PRESENTATE IN PRECEDENZA .
12 LA RICORRENTE SOSTIENE PER CONTRO CHE IL REGOLAMENTO N . 3318/80, IN QUANTO SI APPLICA ALLE DOMANDE PRESENTATE PRIMA DELLA SUA ENTRATA IN VIGORE, PRESENTA IL CARATTERE DI UNA DECISIONE . INFATTI, A SUO PARERE, IL NUMERO DELLE DOMANDE DI TITOLI DI FISSAZIONE ANTICIPATA REGISTRATE DURANTE I CINQUE ULTIMI GIORNI LAVORATIVI, AI SENSI DELL ' ART . 2, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 2378/80 E A CUI POTEVA RIFERIRSI IL REGOLAMENTO N . 3318/80, ERA GIA NOTO ALLA COMMISSIONE AL MOMENTO DELL ' EMANAZIONE DI QUEST ' ULTIMO . SOTTO QUESTO PROFILO IL REGOLAMENTO DI CUI TRATTASI NON COSTITUIREBBE UNA NORMATIVA DI PORTATA GENERALE AI SENSI DELL ' ART . 189, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, MA UN INSIEME DI DECISIONI INDIVIDUALI ADOTTATE DALLA COMMISSIONE SOTTO FORMA DI REGOLAMENTO .
13 L ' INTERVENIENTE DEDUCE ARGOMENTI ANALOGHI AGGIUNGENDO INOLTRE CHE LA GENESI DELLA NORMATIVA PROVA LA MANCANZA, IN CAPO ALLA COMMISSIONE, DEL POTERE DI RESPINGERE LE DOMANDE PRESENTATE IN PRECEDENZA E CHE SE IL REGOLAMENTO N . 3318/80 RIGUARDASSE EFFETTIVAMENTE SOLO LE DOMANDE PRESENTATE DURANTE IL PERIODO DI SOSPENSIONE, NE LA RICORRENTE, NE L ' INTERVENIENTE SAREBBERO LEGITTIMATE AD IMPUGNARLO NON ESSENDO INDIVIDUALMENTE RIGUARDATE .
14 VISTE QUESTE DIVERSE TESI, VA STABILITO SE, TENUTO CONTO DEI FATTI DI CAUSA, IL REGOLAMENTO CONTROVERSO RIVESTA PORTATA GENERALE EFFETTIVAMENTE OVVERO SOLO IN APPARENZA, RISOLVENDOSI IN REALTA IN UNA DECISIONE RIGUARDANTE DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE LA RICORRENTE .
15 L ' UNICO CONSIDERANDO DEL REGOLAMENTO N . 3318/80 MOTIVA IL PROVVEDIMENTO DI SOSPENSIONE DELLA FISSAZIONE ANTICIPATA DELLE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE
DEI PRODOTTI DEL SETTORE DELLE CARNI BOVINE COL FATTO CHE, ESSENDO TALE MERCATO ALL ' EPOCA ' CARATTERIZZATO DA UN ' INCERTEZZA PER QUANTO CONCERNE I PREZZI . . . LE RESTITUZIONI ATTUALMENTE APPLICABILI POTREBBERO CONDURRE ALLA FISSAZIONE IN ANTICIPO DELLE RESTITUZIONI A SCOPI SPECULATIVI ' .
16 DALLE NORME RICHIAMATE NEL PREAMBOLO DI TALE REGOLAMENTO, DALLA SUA MOTIVAZIONE NONCHE DALLA CHIARA FORMULAZIONE DELL ' ART . 1, SI RICAVANO DUE CONCLUSIONI . IN PRIMO LUOGO, QUESTO REGOLAMENTO E STATO EMANATO NELL ' AMBITO DI UNA NORMATIVA GENERALE, ED IN PARTICOLARE DELL ' ART . 5 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 885/68, INTEGRATO DAL REGOLAMENTO N . 1504/76, CHE AUTORIZZA LA COMMISSIONE A SOSPENDERE LA FISSAZIONE ANTICIPATA DELLE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE, PER UN PERIODO STRETTAMENTE NECESSARIO, QUALORA L ' ESAME DELLA SITUAZIONE DEL MERCATO PERMETTA DI CONSTATARE L ' ESISTENZA DI DIFFICOLTA DOVUTE ALL ' APPLICAZIONE DELLE DISPOSIZIONI RELATIVE ALLA FISSAZIONE ANTICIPATA DELLA RESTITUZIONE . IN SECONDO LUOGO, ESSO CONCERNE PALESEMENTE, NON SOLO L ' INSIEME DELLE DOMANDE DI FISSAZIONE ANTICIPATA CHE SAREBBERO STATE PRESENTATE DAL 20 DICEMBRE 1980, MA, ALTRESI, TUTTE QUELLE ANCORA PENDENTI ALLA STESSA DATA IN QUANTO, NELL ' IPOTESI INVERSA, NON SAREBBE RAGGIUNTO IL RISULTATO EFFETTIVAMENTE PERSEGUITO CON LA DISPOSIZIONE CONSIDERATA DEL REGOLAMENTO .
17 POICHE IL REGOLAMENTO BASE N . 1504/76 COSTITUISCE UN ATTO DI PORTATA GENERALE E ATTRIBUISCE IL DIRITTO ALLA FISSAZIONE ANTICIPATA DELLE RESTITUZIONI NEL SETTORE DI CUI TRATTASI, APPARE CHIARO CHE UN DIRITTO SIFFATTO PUO ESSERE SOSPESO IN MANIERA GENERALE SOLO PER MEZZO DI UN ALTRO ATTO NORMATIVO . DATO CHE L ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO N . 3318/80 RIGUARDA SIA LE DOMANDE PRECEDENTI CHE QUELLE PRESENTATE DURANTE IL PERIODO DI SOSPENSIONE, LA NATURA DI REGOLAMENTO DELL ' ATTO CONTROVERSO NON VIENE MENO PER IL SOLO FATTO CHE FOSSE POSSIBILE EVENTUALMENTE DETERMINARE IL NUMERO O PERSINO L ' IDENTITA DI TALUNI OPERATORI ECONOMICI INTERESSATI, TANTO PIU CHE TALE POSSIBILITA NON ESISTEVA, PER DEFINIZIONI, NEL CASO DI ALTRI OPERATORI ECONOMICI UGUALMENTE RIGUARDATI DAL REGOLAMENTO N . 3318/80 .
18 UNA STESSA DISPOSIZIONE NON PUO, INFATTI, POSSEDERE, NEL CONTEMPO, IL CARATTERE DI ATTO DI PORTATA GENERALE E QUELLO DI ATTO INDIVIDUALE .
19 DI CONSEGUENZA, DALLO SCOPO DELL ' ATTO DI CUI E CAUSA, DALL ' AMBITO NORMATIVO IN CUI E INSERITO NONCHE DALLA SUA STESSA NATURA, DERIVA CHE LO STESSO E IN EFFETTI UN REGOLAMENTO AVENTE PORTATA GENERALE ; PERTANTO L ' ECCEZIONE SOLLEVATA DALLA COMMISSIONE VA ACCOLTA RELATIVAMENTE ALLA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DEL REGOLAMENTO N . 3318/80 .
SULLA NATURA GIURIDICA DEL TELEX
20 LA RICORRENTE SOSTIENE CHE IL TELEX 19 DICEMBRE 1980 COSTITUISCE UNA DECISIONE IN QUANTO E IDONEO A PRODURRE EFFETTI GIURIDICI E LA RIGUARDA DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE .
21 LA COMMISSIONE OPPONE CHE DETTO TELEX, PROVENENDO DALLA DIREZIONE GENERALE AGRICOLTURA, HA UN CONTENUTO MERAMENTE INFORMATIVO IN QUANTO, DA UN LATO, LA COMMISSIONE NON HA ALCUN POTERE PER RIVOLGERE ISTRUZIONI PARTICOLARI AGLI STATI MEMBRI NELLA MATERIA DI CUI TRATTASI E, DALL ' ALTRO, PER PRASSI, IN CASI COME QUELLO CONSIDERATO NELLA FATTISPECIE IN ESAME - L ' ENTRATA IN VIGORE DI UN REGOLAMENTO IL GIORNO STESSO DELLA SUA PUBBLICAZIONE SULLA GAZZETTA UFFICIALE - LA COMMISSIONE FORNISCE CHIARIMENTI SULLA SITUAZIONE IN DIRITTO ALLE AUTORITA DEGLI STATI MEMBRI SOTTO FORMA DI TELEX .
22 E ASSODATO CHE LA RICORRENTE SI RIFERISCE SOLO ALLA PARTE DEL TELEX SOTTO LA DICITURA ' NOTA BENE ' .
23 ORBENE, DETTO TESTO MIRA PALESEMENTE SOLTANTO A FORNIRE UNA SINTESI DELLE CONSEGUENZE GIURIDICHE DIRETTAMENTE DERIVANTI DALL ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 3318/80 .
24 DATO CHE TALE REGOLAMENTO NON RIGUARDAVA INDIVIDUALMENTE LA RICORRENTE, NEPPURE IL TELEX DELLA COMMISSIONE 19 DICEMBRE 1980, CHE ESPONE LE CONSEGUENZE DELLO STESSO REGOLAMENTO PER GLI ENTI NAZIONALI DI INTERVENTO, RIGUARDA INDIVIDUALMENTE LA RICORRENTE .
25 DI CONSEGUENZA DEVE DICHIARARSI ACCOLTA L ' ECCEZIONE SOLLEVATA DALLA COMMISSIONE ANCHE PER QUANTO RIGUARDA LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DEL TELEX
19 DICEMBRE 1980 .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
26 AI SENSI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE ; POICHE LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE ESSA VA CONDANNATA ALLE SPESE, ECCETTO QUELLE PROVOCATE DALL ' INTERVENTO, LASCIANDO A CARICO DELL ' INTERVENIENTE LE SPESE DALLA STESSA SOSTENUTE NONCHE QUELLE CAUSATE ALLA COMMISSIONE DALL ' INTERVENTO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E IRRICEVIBILE ;
2* LA RICORRENTE E CONDANNATA ALLE SPESE, ECCETTUATE QUELLE PROVOCATE DALL ' INTERVENTO ;
3*L ' INTERVENIENTE SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE E QUELLE CAUSATE ALLA COMMISSIONE DALL ' INTERVENTO .