62019CO0632_INF
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 16 de julio de 2020 — Federale Overheidsdienst Financiën y Openbaar Ministerie
(Asuntos acumulados C‑632/19 y C‑633/19) (
1
)
«Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Dumping — Importación de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China — Reglamento (CE) n.o 91/2009 — Validez e interpretación — Falta de precisiones suficientes sobre el contexto fáctico del litigio principal y sobre las razones que justifican la necesidad de una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Inadmisibilidad manifiesta»
1.
Cuestiones prejudiciales — Admisibilidad — Cuestiones planteadas sin precisar suficientemente el contexto fáctico y normativo ni las razones que justifican la necesidad de responder a las cuestiones prejudiciales — Cuestiones planteadas en un contexto en el que no cabe una respuesta útil — Inadmisibilidad manifiesta
[Art. 267 TFUE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 23; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, arts. 53, ap. 2, y 94]
(véanse los apartados 19 a 28, 33, 35 a 38 y el fallo)
2.
Cuestiones prejudiciales — Admisibilidad — Necesidad de facilitar al Tribunal de Justicia precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y normativo — Alcance de la obligación en el ámbito de la defensa contra las prácticas de dumping — Precisiones insuficientes sobre dicho contexto — Inadmisibilidad manifiesta
[Art. 267 TFUE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 23; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, arts. 53, ap. 2, y 94; Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo]
(véanse los apartados 29, 30, 32 y 34)
3.
Cuestiones prejudiciales — Apreciación de validez — Admisibilidad — Necesidad de facilitar al Tribunal de Justicia precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y normativo — Inexistencia de indicaciones que permitan al órgano jurisdiccional de la Unión comprobar la admisibilidad de que el interesado solicite directamente la anulación del acto de que se trata — Inadmisibilidad manifiesta
[Arts. 263 TFUE y 267 TFUE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 23; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, arts. 53, ap. 2, y 94; Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo]
(véase el apartado 31)
Fallo
Declarar la inadmisibilidad manifiesta de las peticiones de decisión prejudicial presentadas por el rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Tribunal de Primera Instancia de Amberes, Bélgica), mediante sendas resoluciones de 27 de marzo de 2019.
(
1
)	DO C 399 de 25.11.2019.