SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala de Casación)
de 18 de junio de 2008
Asunto T‑164/07 P
Asa Sundholm
contra
Comisión de las Comunidades Europeas
«Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2003 — Derecho de defensa — Inadmisibilidad del recurso de casación — Recurso de casación infundado»
Objeto: Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda)
de 1 de marzo de 2007, Sundholm/Comisión (F‑30/05, aún no publicada en la Recopilación), y por el que se solicita que se anule
la citada sentencia.
Resultado: Se desestima el recurso de casación. La Sra. A. Sundhold cargará con sus propias costas, así como con las costas en que haya
incurrido la Comisión en el marco del presente procedimiento.
Sumario
1.      Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Derecho de defensa — Alcance
(Estatuto de los Funcionarios, art. 43)
2.      Recurso de casación — Motivos — Motivo invocado por primera vez en el marco del recurso de casación — Inadmisibilidad
(Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 51)
1.      En el marco del sistema de calificación establecido por la Comisión, la consulta, por parte del evaluador de apelación, al
evaluador o a colegas de trabajo del funcionario evaluado sin que se lleve a cabo un debate contradictorio con éste no puede
considerarse una vulneración del principio del respeto del derecho de defensa, en tanto en cuanto los elementos de información
de este modo obtenidos no difieran de aquéllos en los que se basaron las apreciaciones precedentemente formuladas por el evaluador
y el ratificador o que, en caso de que difieran, el evaluador de apelación no tenga la intención de tenerlas en cuenta.
(véanse los apartados 28 y 29)
Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 20 de noviembre de 2007, Ianniello/Comisión (T‑308/04, Rec. p. II‑0000), apartado 73
2.      Sostener, ante el Tribunal de Primera Instancia, que una conclusión del Tribunal de la Función Pública es errónea, basándose
en una premisa fáctica diferente de aquélla sobre la cual éste último ha sido llamado a pronunciarse, equivale a invocar un
motivo nuevo que amplía el objeto del litigio y que no puede esgrimirse por primera vez en la fase de casación. Antes bien,
la competencia del juez que conoce del recurso de casación está limitada a la apreciación de la solución jurídica que se ha
dado a los motivos y alegaciones objeto de debate ante los primeros jueces.
(véanse los apartados 41 y 42)
Referencia: Tribunal de Justicia, 1 de febrero de 2007, Sison/Consejo (C‑266/05 P, Rec. p. I‑1233), apartado 95, y la jurisprudencia
citada