62021TJ0761_RES
Asia T‑761/21
Fabien Courtois ym.
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.7.2024
Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Asiakirjat, jotka koskevat komission rokotteiden hankintaa covid-19-pandemian yhteydessä – Tutustumisoikeuden epääminen osittain – Henkilötietojen suojaa koskeva poikkeus – Kolmannen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus – Perusteluvelvollisuus – Edun, johon on vedottu, loukkaamista koskeva ennakoitavissa oleva eikä täysin hypoteettinen riski – Suhteellisuusperiaate
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Asianomainen toimielin ei noudata asiakirjoihin tutustumista koskevaan uudistettuun hakemukseen vastaamiseksi asetettua määräaikaa – Implisiittinen hylkäyspäätös – Kumoaminen nimenomaisen hylkäyspäätöksen tekemisellä – Mahdollisuus nostaa kanne implisiittisestä päätöksestä – Tällaista mahdollisuutta ei ole – Sillä, että vaatimus koskee saman nimenomaisen päätöksen kahden kieliversion kumoamista, ei ole merkitystä
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 7 ja 8 artikla)
(ks. 30, 31 ja 32 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001– Soveltamisala – Covid-19-rokotteiden allekirjoitettuihin hankintasopimuksiin tutustumista koskeva pyyntö – Valmisteluasiakirjat eivät kuulu pyynnön alaan
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1049/2001)
(ks. 40, 41 ja 44 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suoja – Asetuksen 2018/1725 säännösten täysimääräinen soveltaminen – Hakijan velvollisuus osoittaa kyseisten henkilötietojen siirron tarpeellisuus – Covid-19-rokotteiden hankintasopimuksia käsittelevän yhteisen neuvotteluryhmän jäsenten eturistiriidan puuttumista koskeviin ilmoituksiin tutustumista koskeva pyyntö on perusteltu heidän puolueettomuutensa varmistamiseksi – Kyseisen toimielimen velvollisuus vertailla näiden tietojen ilmaisemisella vaarannettuja etuja
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohta ja asetuksen 2018/1725 3 artiklan 1 kohta ja 9 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 56, 60, 61, 69, 73, 75-79, 81, 82 ja 84–86 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Taloudellisten etujen suoja – Käsite – Soveltamisala – Komission ja yksityisten lääkeyhtiöiden tekemät covid-19-rokotteiden hankintasopimukset kuuluvat suojan piiriin
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta)
(ks. 99, 100, 103 ja 105–107 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Taloudellisten etujen suoja – Tutustumisoikeuden epääminen – Perusteluvelvollisuus – Laajuus
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta)
(ks. 97, 101, 115-117, 119, 121-123, 127, 128, 146, 147, 151-153, 163, 164, 168, 169, 171, 172, 178, 186 ja 193 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Taloudellisten etujen suoja – Ulottuvuus – Korvauskanteiden välttämistä koskeva intressi ei kuulu suojan piiriin
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta)
(ks. 162 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Taloudellisten etujen suoja – Ulottuvuus – Tutustumisoikeuden epääminen covid-19-rokotteiden hankintasopimusten korvauksia koskevien ehtojen osalta – Tutkimatta jättäminen
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta)
(ks. 159–173 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Taloudellisten etujen suoja – Ulottuvuus – Yritysten maineen mahdollinen vahingoittuminen kuuluu suojan piiriin
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta)
(ks. 170 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Taloudellisten etujen suoja – Soveltamisala – Valmistusverkoston kumppanien ja alihankkijoiden luetteloa koskevat tiedot kuuluvat suojan piiriin
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen luetelmakohta)
(ks. 179–183 ja 185 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Taloudellisten etujen suoja – Ylivoimainen yleinen etu, joka edellyttää asiakirjojen luovuttamista – Avoimuusperiaatteeseen vetoaminen – Tarve vedota käsiteltävän asian erityisiin seikkoihin
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohta)
(ks. 195–198, 201–203, 211 ja 212 kohta)
Euroopan unionin toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 – Poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin – Taloudellisten etujen suoja – Soveltamisala – Covid-19-rokotteiden hankintasopimuksia koskevat asiakirjat – Ylivoimaista yleistä etua, joka edellyttää asiakirjojen luovuttamista, ei ole – Poikkeuksen soveltamisen ajallinen rajoitus
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohta ja 7 artikla)
(ks. 213 kohta)
Tiivistelmä
Tässä tuomiossa unionin yleinen tuomioistuin hyväksyy osittain kumoamiskanteen, jonka useat luonnolliset henkilöt ovat nostaneet Euroopan komission päätöksestä, jolla myönnettiin ainoastaan osittainen tutustumisoikeus covid-19-rokotteiden ennakkohankintasopimuksiin ja hankintasopimuksiin sekä muihin kyseisten rokotteiden hankintaan liittyviin asiakirjoihin. (
1
)
Vuonna 2021 kaksi asianajajaa, jotka edustivat muun muassa kantajaa, pyysivät saada tutustua (
2
) tiettyihin asiakirjoihin, jotka koskevat komission jäsenvaltioiden puolesta tekemää covid-19-rokotteiden hankintaa, mukaan luettuina erityisesti komission allekirjoittamat sopimukset, unionin sopimusneuvotteluihin osallistuneiden edustajien henkilöllisyys ja heidän eturistiriidan puuttumista koskevat ilmoituksensa (jäljempänä alkuperäinen hakemus). Komissio yksilöi 46 asiakirjaa, jotka vastasivat tätä hakemusta. Se antoi osittaisen tutustumisoikeuden neljään ennakkohankintasopimukseen ja kolmeen hankintasopimukseen ja totesi, että näiden asiakirjojen versiot, joista oli poistettu tietoja, oli julkistettu komission verkkosivustolla, ja että niistä oli peitetty kohtia yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa, taloudellisten etujen suojaa ja toimielinten päätöksentekomenettelyn suojaa koskevien poikkeusten nojalla. (
3
) Se antoi osittaisen tutustumisoikeuden eturistiriidan puuttumista koskeviin ilmoituksiin, joista kantajille oli annettu ainoastaan yksi kappale, koska nämä asiakirjat erosivat toisistaan vain allekirjoittajan nimen ja allekirjoituspäivän osalta. Se epäsi sitä vastoin tutustumisoikeuden 17 asiakirjaan, joita pidettiin ”sopimusluonnoksina”.
Uudistetun hakemuksen johdosta, jolla pyydettiin luovuttamaan asiakirjat, joihin tutustumista koskeva oikeus oli evätty osittain tai kokonaisuudessaan, komissio totesi nimenomaisessa päätöksessä, joka annettiin kantajille ensin tiedoksi englanninkielisenä ja sitten ranskankielisenä, että alkuperäiseen hakemukseen annetun ratkaisun uuden tutkinnan perusteella asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön alaan kuuluvien asiakirjojen luetteloa oli muutettu ja siihen kuului nyt 66 asiakirjaa. Kyseiset 17 ”sopimusluonnosta” oli poistettu siitä, koska komissio katsoi, että ne oli sisällytetty tähän luetteloon erehdyksessä. Se antoi laajemman tutustumisoikeuden neljään ennakkohankintasopimukseen ja kolmeen hankintasopimukseen, joihin oli jo annettu osittainen tutustumisoikeus, sekä osittaisen tutustumisoikeuden muihin ennakkohankintasopimuksiin ja hankintasopimuksiin (jäljempänä kyseiset sopimukset). Se antoi osittaisen tutustumisoikeuden myös muihin asiakirjoihin, joihin kuului komission ja jäsenvaltioiden välistä kirjeenvaihtoa. Komissio vetosi yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaamista sekä kyseisten yritysten taloudellisten etujen suojaamista koskevaan poikkeukseen perustellakseen sitä, että niihin annettiin ainoastaan osittainen tutustumisoikeus. (
4
)
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi
Unionin yleinen tuomioistuin tarkastelee aluksi kantajien vaatimusta, joka koskee nimenomaisen päätöksen ranskankielisen version kumoamista. Se katsoo, että on olemassa vain yksi nimenomainen päätös eli riidanalainen päätös, joka on tehty kahdessa kieliversiossa.
Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin hylkää kanneperusteen, joka koskee asiakirjojen, joiden katsotaan kuuluvan asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön alaan, luettelon epätäydellisyyttä, koska komissio poisti tästä luettelosta 17 asiakirjaa, joita pidettiin ”sopimusluonnoksina”. Se toteaa, että kantajat ovat pyytäneet saada tutustua ainoastaan komission ”allekirjoittamiin sopimuksiin”. Heidän asiakirjoihin tutustumista koskevan pyyntönsä ei voitu katsoa koskevan myös näiden sopimusten allekirjoittamiseen liittyviä valmisteluasiakirjoja, joilla tarkoitetaan pelkkiä luonnoksia tai väliaikaisiä asiakirjoja, joissa valmistellaan sopimusehtoja, joista sopimuspuolet voivat myöhemmin sopia. Komissio saattoi näin ollen perustellusti poistaa ne luettelosta.
Toiseksi antaessaan ratkaisun toisen kanneperusteen ensimmäisestä osasta, joka koskee sitä, ettei yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaamista koskevaa poikkeusta voida soveltaa eturistiriidan puuttumista koskeviin ilmoituksiin, unionin yleinen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin komissio on evännyt laajemman tutustumisoikeuden kyseisiin rokotteiden hankintaa käsittelevän neuvotteluryhmän jäsenten allekirjoittamiin ilmoituksiin.
Yhtäältä unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että kantajat ovat riittävästi osoittaneet sen yleistä etua koskevan erityisen tarkoituksen, johon he pyrkivät, ja kyseisten henkilötietojen siirtämisen tarpeellisuuden. Kantajat nimittäin voivat varmistaa ainoastaan siten, että he saavat tietoonsa neuvotteluryhmän jäsenten sukunimen, etunimen ja ammatillisen tai institutionaalisen aseman, että nämä jäsenet eivät olleet eturistiriitatilanteessa. Toisaalta se huomauttaa, että komissio on perustellusti katsonut, että kyseisten henkilöiden yksityiselämän loukkaamisen riski oli olemassa. Komission oli siten vertailtava kyseessä olevia etuja. Komissio ei kuitenkaan ole riittävästi ottanut huomioon eri tosiseikkoja voidakseen vertailla asianmukaisesti kyseessä olevia etuja.
Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin hyväksyy osittain toisen kanneperusteen toisen osan, jolla komissiota arvostellaan siitä, miten se on soveltanut taloudellisten etujen suojaamista koskevaa poikkeusta poistaessaan kyseisistä sopimuksista tiettyjä tietoja.
Unionin yleinen tuomioistuin hylkää kantajien väitteet, joiden mukaan tätä poikkeusta ei voitu soveltaa sen asiayhteyden vuoksi, jossa kyseiset sopimukset oli tehty. Se huomauttaa, että lääkeyhtiöt, joiden kanssa kyseiset sopimukset tehtiin, ovat kaikki yksityisiä yhtiöitä, jotka harjoittavat taloudellista toimintaa, jonka yhteydessä ne kilpailevat sisämarkkinoilla ja kansainvälisillä markkinoilla. Tämän yhteyden vuoksi niiden on pystyttävä säilyttämään intressinsä näillä markkinoilla. Pelkästään se, että kyseiset yritykset ovat julkisista varoista maksettujen käsirahojen tai ennakkomaksujen avulla osallistuneet yleisen edun mukaisten tehtävien suorittamiseen eli covid-19-rokotteiden kehittämiseen, ei ole sellaisenaan omiaan johtamaan siihen, ettei niiden taloudellisia etuja suojattaisi.
Siltä osin kuin on kyse tutustumisoikeuden osittaisesta epäämisestä rokotteiden ominaisuuksia ja laadunvalvontaa sekä sopimusperusteista vastuuta koskevien ehtojen osalta ja tutustumisoikeuden epäämisestä kyseisten yritysten valmistusverkoston kumppanien ja alihankkijoiden luettelon osalta, unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että komission riidanalaisessa päätöksessä esittämät selitykset, joiden mukaan näiden tietojen täysimääräiseen ilmaisemiseen liittyy kohtuullisesti ennakoitavissa oleva eikä täysin hypoteettinen riski kyseisten yritysten taloudellisten etujen suojan vahingoittumisesta, ovat perusteltuja.
Unionin yleinen tuomioistuin ei sitä vastoin yhdy komission näkemykseen, kun on kyse laajemman tutustumisoikeuden epäämisestä korvauksia koskevien ehtojen osalta. Tässä yhteydessä se huomauttaa yhtäältä, että kyseisissä sopimuksissa tarkoitettu järjestelmä, jonka puitteissa jäsenvaltiot maksavat hyvityksiä kyseisille yrityksille, ei vaikuta mitenkään näiden yritysten direktiivin 85/374 (
5
) mukaiseen oikeudellisen vastuun järjestelmään. Tämän direktiivin mukaan valmistaja nimittäin vastaa vahingosta, joka aiheutuu hänen tuotteensa puutteellisesta turvallisuudesta, ja tämän valmistajan vastuuta suhteessa vahinkoa kärsineeseen ei saa rajoittaa tai poistaa sopimusehdolla, joka rajoittaa hänen vastuutaan tai poistaa sen. Se huomauttaa toisaalta, että korvausjärjestelmää koskevat tiedot olivat jo yleisesti saatavilla alkuperäisen tutustumista koskevan hakemuksen toimittamisen hetkellä ja riidanalaisen päätöksen tekohetkellä. (
6
)
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että vaikka kaikkiin kyseisiin sopimuksiin sisältyy korvauksia koskeva ehto, nämä ehdot eivät ole yksityiskohtaiselta sisällöltään samanlaisia.
Unionin yleinen tuomioistuin kuitenkin huomauttaa, että kolme perustelua, joihin komissio on vedonnut evätessään laajemman tutustumisoikeuden kyseisiin ehtoihin, eivät osoita, että kyseisten yritysten taloudellisille eduille aiheutuisi ennakoitavissa oleva eikä täysin hypoteettinen riski.
Kun on ensinnäkin kyse perustelusta, jonka mukaan kyseisen yrityksen korvausvastuun rajoja koskeva tarkka tietämys mahdollistaisi useiden korvauskanteiden nostamisen sitä vastaan, unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että kolmansien henkilöiden, jotka ovat mahdollisesti kärsineet vahinkoa rokotteen puutteellisen turvallisuuden vuoksi, oikeus nostaa vahingonkorvauskanne perustuu direktiivin 85/374 täytäntöönpanemiseksi annettuun kansalliseen lainsäädäntöön. Tämä kanneoikeus on siten riippumaton korvauksia koskevien ehtojen olemassaolosta ja sisällöstä. Lisäksi kyseisten yhtiöiden etua, joka liittyy tällaisten korvauskanteiden ja näistä menettelyistä aiheutuvien korkeiden kustannusten välttämiseen, ei voida pitää taloudellisena etuna eikä se muodosta asetuksen N:o 1049/2001 mukaisesti suojattavaa etua. Riidanalainen päätös ei myöskään sisällä mitään seikkoja, joiden perusteella näiden ehtojen laajemman ilmaisemisen voitaisiin katsoa johtavan tällaisten kanteiden nostamiseen.
Kun on toiseksi kyse perustelusta, jonka mukaan täysimääräinen ilmaiseminen paljastaisi väistämättä kyseisen yrityksen kilpailijoille tämän yrityksen korvausvastuun kattamisessa olevat ”heikkoudet” ja antaisi niille kilpailuedun, jota ne voisivat hyödyntää esimerkiksi mainoksissa, unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa, että syy, jonka vuoksi nämä ehdot sisällytettiin kyseisiin sopimuksiin–eli niiden riskien, jotka johtuivat rokotteiden kehittämiselle varatun ajan lyhentämisestä, kompensoiminen kyseisille yrityksille – oli yleisesti tiedossa ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä. Lisäksi kaikki kyseiset yritykset hyötyivät korvauksia koskevasta ehdosta.
Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin hylkää samoista syistä perustelun, jonka mukaan täysimääräinen ilmaiseminen vaikuttaisi kyseisten yritysten maineeseen.
Unionin yleinen tuomioistuin hylkää lopuksi kantajien kanneperusteen, jolla komissiota arvostellaan siitä, ettei se ottanut huomioon sellaista ylivoimaista yleistä etua, joka oikeuttaa pyydettyjen tietojen täysimääräisen ilmaisemisen. Se korostaa, ettei avoimuutta ja hyvää hallintoa koskevien yleisten toteamusten perusteella voida osoittaa, että avoimuuteen liittyvällä edulla on erityinen painoarvo, joka voi olla ensisijainen suhteessa niihin syihin, joiden perusteella kyseisten sopimusten peitetyt kohdat on jätettävä ilmaisematta. Se muistuttaa myös, että kyseiset sopimukset kuuluvat hallinnolliseen toimintaan eivätkä lainsäädäntötoimintaan.
(
1
)	Euroopan komission 28.2.2022 tekemä päätös C(2022) 1359 final (jäljempänä riidanalainen päätös).
(
2
)	Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EUVL 2001, L 145, s. 43) nojalla.
(
3
)	Poikkeukset, joista säädetään asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa ja 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa.
(
4
)	Poikkeukset, joista säädetään asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa.
(
5
)	Tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25.7.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/374/ETY (EYVL 1985, L 210, s. 29) 1 ja 12 artikla.
(
6
)	Ks. mm. komission ja jäsenvaltioiden covid-19-rokotteiden hankinnasta 16.6.2020 tekemän sopimuksen 6 artiklan kolmas kohta ja komission 17.6.2020 päivätty tiedonanto, jonka otsikkona on ”EU:n strategia covid-19-rokotteiden kehittämiseksi” (COM(2020) 245 final).