62022CJ0650_RES
Vec C‑650/22
Fédération internationale de football association (FIFA)
proti
BZ
[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Mons (Belgicko)]
Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. októbra 2024
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Vnútorný trh – Hospodárska súťaž – Predpisy zavedené medzinárodným športovým združením, ktoré ich vykonáva v súčinnosti so svojimi členmi – Profesionálny futbal – Súkromnoprávne subjekty s regulačnými, kontrolnými a sankčnými právomocami – Predpisy upravujúce štatút a prestupy hráčov – Pravidlá týkajúce sa pracovných zmlúv uzavretých medzi klubmi a hráčmi – Predčasné ukončenie pracovnej zmluvy hráčom – Náhrada, ktorú má zaplatiť hráč – Spoločná a nerozdielna zodpovednosť nového klubu – Sankcie – Zákaz vydať osvedčenie o medzinárodnom prestupe hráča a registrovať ho počas prebiehajúceho sporu o predčasnom ukončení pracovnej zmluvy – Zákaz registrovať ďalších hráčov – Článok 45 ZFEÚ – Prekážka voľného pohybu pracovníkov – Odôvodnenie – Článok 101 ZFEÚ – Rozhodnutie združenia podnikov, ktoré má za cieľ vylučovanie alebo obmedzovanie hospodárskej súťaže – Trh práce – Nábor hráčov klubmi – Trh medziklubových futbalových súťaží – Účasť klubov a hráčov na športových súťažiach – Obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska jej cieľa – Výnimka“
Súdne konanie – Vedľajšie účastníctvo – Prejudiciálne konanie – Účasť účastníkov konania na konaní vo veci samej – Právomoc Súdneho dvora vylúčiť takého účastníka z konania – Hranice – Postavenie účastníka konania vo veci samej nadobudnuté po podaní návrhu na začatie prejudiciálneho konania – Neexistencia vplyvu
(Článok 267 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 23; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 96 ods. 1 a článok 97 ods. 1)
(pozri body 54 – 56)
Prejudiciálne otázky – Právomoc Súdneho dvora – Hranice – Otázka položená v súvislosti so sporom sústredeným v jednom členskom štáte – Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora – Obmedzenia, pokiaľ ide o základné slobody zaručené Zmluvou
(Články 45, 49, 56 a 63 ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 94)
(pozri bod 70)
Právo Európskej únie – Pôsobnosť – Vykonávanie športu ako hospodárskej činnosti – Zahrnutie – Pravidlá prijaté výlučne z dôvodov nehospodárskej povahy a týkajúce sa výlučne športových záležitostí – Vylúčenie – Pravidlá vydané športovým združením týkajúce sa pracovných zmlúv hráčov a ich prestupov – Pravidlá, ktoré majú vplyv na hospodársku činnosť hráčov – Pravidlá, ktoré majú vplyv na hospodársku činnosť v dôsledku športových súťaží a hospodárskej súťaže medzi dotknutými športovými klubmi – Zahrnutie
(Články 45 a 101 ZFEÚ)
(pozri body 75 – 82)
Právo Európskej únie – Pôsobnosť – Vykonávanie športu ako hospodárskej činnosti – Zahrnutie – Pravidlá vydané športovým združením týkajúce sa pracovných zmlúv hráčov a ich prestupov – Obmedzenie – Odôvodnenie – Zohľadnenie osobitných špecifík športovej činnosti
(Články 45 a 101 ZFEÚ)
(pozri body 84, 85)
Voľný pohyb osôb – Pracovníci – Obmedzenia – Pravidlá vydané športovým združením týkajúce sa pracovných zmlúv hráčov a ich prestupov – Pravidlá stanovujúce v prípade predčasného ukončenia pracovnej zmluvy bez oprávneného dôvodu povinnosť hráča zaplatiť náhradu škody, ako aj spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť nového klubu – Ďalšia športová sankcia uložená novému klubu v prípade zamestnania hráča počas chráneného obdobia stanoveného v ukončenej pracovnej zmluve – Prebiehajúci spor súvisiaci s ukončením zmluvy bez oprávneného dôvodu, pre ktorý nemožno vydať dotknutému hráčovi medzinárodný prestupový certifikát – Neprípustnosť – Odôvodnenie – Regulárnosť medziklubových futbalových súťaží – Dodržiavanie zásady proporcionality – Overenie vnútroštátnym súdom
(Článok 45 ZFEÚ)
(pozri body 86, 91 – 97, 99 – 114, bod 1 výroku)
Kartely – Rozhodnutia združení podnikov – Pojem združenie podnikov – Združenie, ktorého členmi sú národné futbalové zväzy – Dotknuté vnútroštátne združenia, ktorých členmi sú subjekty, ktoré možno kvalifikovať ako podniky alebo subjekty vykonávajúce hospodársku činnosť – Organizovanie a komercializácia medziklubových futbalových súťaží týmito združeniami na vnútroštátnej úrovni a využívanie práv, ktoré sú s nimi spojené – Zahrnutie
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 117, 118)
Kartely – Rozhodnutia združení podnikov – Pojem – Pravidlá vydané športovým združením týkajúce sa pracovných zmlúv hráčov a ich prestupov – Pravidlá, ktoré majú priamy vplyv na podmienky výkonu hospodárskej činnosti členských podnikov – Zahrnutie
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 119 – 121)
Kartely – Ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi – Kritériá – Pravidlá, ktoré majú všeobecnú zemepisnú pôsobnosť
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 122, 123)
Kartely – Narušenie hospodárskej súťaže – Kritériá posudzovania – Rozlišovanie medzi obmedzeniami z hľadiska cieľa a z hľadiska následku – Obmedzenie z hľadiska cieľa – Dostatočný stupeň škodlivosti – Dostatočné zistenie – Povaha zosúladeného správania
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)
(pozri body 124 – 129)
Kartely – Narušenie hospodárskej súťaže – Kritériá posudzovania – Obsah a cieľ kartelu, ako aj hospodársky a právny kontext, v ktorom sa uplatňuje – Rozlišovanie medzi obmedzeniami z hľadiska cieľa a z hľadiska následku – Úmysel účastníkov dohody obmedziť hospodársku súťaž – Kritérium, ktoré nie je nevyhnutné – Porušenie z hľadiska cieľa – Dostatočný stupeň škodlivosti
(Článok 101 ZFEÚ)
(pozri body 130 – 133)
Kartely – Narušenie hospodárskej súťaže – Rozhodnutia združení podnikov – Pravidlá vydané športovým združením týkajúce sa pracovných zmlúv hráčov a ich prestupov – Pravidlá stanovujúce v prípade predčasného ukončenia pracovnej zmluvy bez oprávneného dôvodu povinnosť hráča zaplatiť náhradu škody, ako aj spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť nového klubu – Ďalšia športová sankcia uložená novému klubu v prípade zamestnania hráča počas chráneného obdobia stanoveného v ukončenej pracovnej zmluve – Prebiehajúci spor súvisiaci s ukončením zmluvy bez oprávneného dôvodu, pre ktorý nemožno vydať dotknutému hráčovi medzinárodný prestupový certifikát – Obmedzenie z hľadiska cieľa – Výnimka – Podmienky
(Článok 101 ZFEÚ)
(pozri body 138 – 152, 157, 158, bod 2 výroku)
Kartely – Zákaz – Výnimka – Podmienky – Zlepšenie výroby alebo distribúcie výrobkov alebo prínos pre technický alebo hospodársky pokrok – Citeľne objektívne výhody, ktoré môžu vyrovnať nevýhody, vyplývajúce z dohody pre hospodársku súťaž – Nevyhnutnosť alebo potreba predmetného správania – Neexistencia vylúčenia účinnej hospodárskej súťaže pre podstatnú časť príslušných výrobkov alebo služieb – Dôkazné bremeno – Kumulatívna povaha podmienok
(Článok 101 ods. 3 ZFEÚ)
(pozri body 153 – 156)
Zhrnutie
Súdny dvor, na ktorý Cour d’appel de Mons (Odvolací súd Mons, Belgicko) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, opätovne rozhodoval o uplatnení hospodárskeho práva Európskej únie na pravidlá zavedené medzinárodnou športovou federáciou. (
1
) V tomto rozsudku spresnil, akým spôsobom sa články Zmluvy o FEÚ stanovujúce zásadu voľného pohybu pracovníkov a zákaz kartelov (
2
) uplatňujú na pravidlá prijaté medzinárodnou športovou federáciou pre status a prestupy hráčov.
Fédération internationale de football association (Medzinárodná federácia futbalových asociácií – FIFA) je združenie podľa švajčiarskeho práva, ktorého cieľom je najmä stanovovať pravidlá upravujúce futbal a s tým súvisiace záležitosti na celosvetovej úrovni. Pozostáva z národných futbalových zväzov, ktoré sú najmä povinné požadovať od svojich vlastných členov alebo pridružených organizácií, aby dodržiavali všetky pravidlá, ktoré FIFA stanovuje.
V marci 2014 FIFA prijala dokument „Pravidlá pre status a prestupy hráčov“ (ďalej len „RSTP“). RSTP okrem iného stanovuje, že nový profesionálny futbalový klub, ktorý zamestná hráča po ukončení pracovnej zmluvy bez oprávneného dôvodu, je spoločne a nerozdielne zodpovedný za zaplatenie náhrady škody, ktorú môže byť tento hráč povinný zaplatiť svojmu bývalému klubu, pričom táto náhrada sa určí na základe rôznych kritérií uvedených v tomto poriadku. (
3
) RSTP tiež stanovuje, že nový klub sa považuje za klub, ktorý navádzal hráča na porušenie pracovnej zmluvy, ktorou bol viazaný k svojmu bývalému klubu, za čo tomuto novému klubu hrozí v určitých prípadoch športová sankcia spočívajúca v zákaze registrovať počas určeného obdobia akéhokoľvek nového hráča. (
4
) Napokon podľa RSTP nesmie národný futbalový zväz, do ktorého patrí bývalý klub, vydať hráčovi medzinárodný prestupový certifikát (ITC), ak tento bývalý klub a tento hráč vedú spor, ktorý vznikol v dôsledku predčasného vypovedania pracovnej zmluvy bez vzájomnej dohody. (
5
)
BZ je bývalým profesionálnym futbalistom, ktorý žije v Paríži (Francúzsko). V auguste 2013 podpísal štvorročnú pracovnú zmluvu s ruským profesionálnym futbalovým klubom. O rok neskôr tento klub vypovedal túto zmluvu z dôvodov, ktoré podľa neho súvisia so zavineným konaním BZ, a podal návrh na Komoru FIFA pre riešenie sporov, ktorým sa domáhal, aby bola BZ uložená povinnosť zaplatiť náhradu škody vo výške 20 miliónov eur, pričom sa odvolával na „ukončenie zmluvy bez oprávneného dôvodu“ v zmysle RSTP.
V máji 2015 Komora FIFA pre riešenie sporov čiastočne vyhovela návrhu klubu a uložila BZ povinnosť zaplatiť mu náhradu škody vo výške 10,5 milióna eur. Okrem toho určila, že RSTP sa v rozsahu, v akom stanovuje, že nový profesionálny futbalový klub zamestnávajúci hráča je spoločne a nerozdielne zodpovedný za zaplatenie takejto náhrady, nebude v budúcnosti uplatňovať na BZ. V máji 2016 Tribunal arbitral du sport (Športový arbitrážny súd) potvrdil toto rozhodnutie v odvolacom konaní.
V decembri 2015 podal BZ žalobu na Tribunal de commerce du Hainaut (division de Charleroi) (Obchodný súd Hainaut, divízia v Charleroi, Belgicko), ktorou sa domáhal uloženia povinnosti FIFA a Union royale belge des sociétés de football association ASBL (Kráľovská belgická futbalová únia – URBSFA) zaplatiť mu náhradu škody vo výške 6 miliónov eur, ktorá mu podľa jeho názoru vznikla v dôsledku toho, že sa v roku 2015 nemohol zamestnať v belgickom klube Sporting du Pays de Charleroi SA z dôvodu požiadaviek, ktoré stanovuje RSTP. V januári 2017 tento súd konštatoval, že táto žaloba je v zásade dôvodná, a uložil obom združeniam povinnosť zaplatiť predbežnú sumu.
Vnútroštátny súd, na ktorý podala FIFA odvolanie, položil Súdnemu dvoru otázku, či sa vzhľadom na špecifiká športu súvisiace najmä s plynulým priebehom športových súťaží majú predmetné pravidlá považovať za prekážku voľného pohybu pracovníkov a hospodárskej súťaže.
Posúdenie Súdnym dvorom
Súdny dvor na úvod uviedol, že pravidlá, o ktoré ide vo veci samej, majú priamy vplyv na pracovné podmienky hráčov, a teda na ich hospodársku činnosť. Okrem toho, keďže zloženie tímov je jedným zo základných parametrov súťaží, predmetné pravidlá treba považovať za pravidlá, ktoré majú priamy vplyv na podmienky výkonu hospodárskej činnosti, ku ktorej vedú tieto súťaže, a na hospodársku súťaž medzi klubmi vykonávajúcimi túto činnosť. Predmetné pravidlá patria preto do pôsobnosti článkov 45 a 101 ZFEÚ, ktoré Súdny dvor vyložil jeden po druhom vzhľadom na rozdiely v režime, ktorým sa vyznačujú tieto dve ustanovenia.
V prvom rade, čo sa týka článku 45 ZFEÚ, Súdny dvor konštatoval existenciu prekážky voľného pohybu pracovníkov. V tejto súvislosti uviedol, že pravidlá, o ktoré ide vo veci samej, môžu znevýhodniť hráčov, ktorí chcú vykonávať svoju hospodársku činnosť za nový klub so sídlom na území iného členského štátu, než je štát, v ktorom majú svoje bydlisko alebo súčasné miesto výkonu práce, keď jednostranne ukončia svoju pracovnú zmluvu s bývalým klubom z dôvodu, o ktorom sa tento klub domnieva alebo môže domnievať, že nie je oprávnený. Existencia týchto pravidiel a ich kombinácia totiž prenášajú na kluby, ktoré chcú zamestnať takýchto hráčov, významné právne riziká, nepredvídateľné a potenciálne veľmi vysoké finančné riziká a závažné športové riziká, ktoré ich ako celok môžu jednoznačne odradiť od zamestnania týchto hráčov.
Pokiaľ ide o existenciu prípadného odôvodnenia, Súdny dvor spresnil, že cieľ spočívajúci v zabezpečení regulárnosti športových súťaží predstavuje legitímny cieľ všeobecného záujmu, ktorý môže športové združenie sledovať. Tento cieľ je navyše osobitne dôležitý v prípade futbalu vzhľadom na to, že zásadnú úlohu v priebehu súťaží majú športové zásluhy. Súdny dvor okrem toho uviedol, že keďže je zloženie tímov jedným zo základných parametrov súťaží, zachovanie určitej stability klubových kádrov, a teda určitej kontinuity s nimi súvisiacich zmlúv, možno považovať za jeden z prostriedkov, ktorými možno prispieť k sledovaniu tohto cieľa.
Súdny dvor však konštatoval, že s výhradou overení, ktorých vykonanie bude prináležať vnútroštátnemu súdu, sa zdá, že jednotlivé pravidlá RSTP, o ktoré ide vo veci samej, idú nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie tohto cieľa, a to obzvlášť preto, lebo sa majú uplatňovať vo veľkom rozsahu, kombinovane a časť z nich aj počas značne dlhého časového obdobia na hráčov, ktorých kariéra je relatívne krátka. Týka sa to najmä kritérií na výpočet náhrady škody splatnej v prípade jednostranného ukončenia pracovnej zmluvy „bez oprávneného dôvodu“ zo strany hráča. Zdá sa totiž, že takéto kritériá odškodnenia sú zrejme určené skôr na ochranu finančných záujmov klubov v ekonomickom kontexte špecifickom pre prestupy hráčov ako na údajné zabezpečenie hladkého priebehu športových súťaží. Zdá sa, že tak je to aj v prípade pravidla, podľa ktorého principiálne, a teda bez zohľadnenia osobitných okolností každého prejednávaného prípadu, a najmä skutočného správania nového klubu, ktorý prijíma tohto hráča do zamestnania, je klub spoločne a nerozdielne zodpovedný za zaplatenie náhrady škody, ktorú má novoprijatý hráč povinnosť zaplatiť svojmu bývalému klubu v prípade jednostranného ukončenia zmluvy bez oprávneného dôvodu. To isté platí pre možnosť takmer automatického uloženia športovej sankcie novému klubu na základe domnienky, že tento klub je zodpovedný za ukončenie zmluvy, ako aj pre všeobecný zákaz vydania ITC, pokým trvá spor súvisiaci s týmto porušením, navyše bez ohľadu na okolnosti, za ktorých k tomuto porušeniu zmluvy došlo.
Súdny dvor preto rozhodol, že článok 45 ZFEÚ bráni pravidlám, o aké ide vo veci samej, pokiaľ sa nepreukáže, že tieto pravidlá, ako sa vykladajú a uplatňujú na území Únie, nejdú nad rámec toho, čo je nevyhnutné na sledovanie cieľa spočívajúceho v zabezpečení regulárnosti futbalových súťaží medzi klubmi pri zachovaní určitého stupňa stability kádrov profesionálnych futbalových klubov.
V druhom rade Súdny dvor pripomenul, že na to, aby bolo možné dospieť k záveru, že rozhodnutie združenia podnikov patrí do pôsobnosti zákazu stanoveného v článku 101 ods. 1 ZFEÚ, je potrebné preukázať, že má buď za cieľ alebo za následok vylučovanie, obmedzovanie alebo skresľovanie hospodárskej súťaže. Čo sa týka existencie protisúťažného cieľa, pri ktorom Súdny dvor pripomenul, že odkazuje len na určité zosúladené postupy medzi podnikmi, ktoré vykazujú dostatočný stupeň škodlivosti pre hospodársku súťaž, Súdny dvor uviedol, že zosúladené správanie podnikov môže spočívať napríklad v obmedzení alebo kontrole základného parametra hospodárskej súťaže, ktorým môže byť v niektorých odvetviach alebo na niektorých trhoch nábor vysokokvalifikovaných pracovníkov, ako sú napríklad už vychovaní hráči, pokiaľ ide o odvetvie profesionálneho futbalu.
V prejednávanej veci kombinovaný výklad predmetných pravidiel RSTP na jednej strane odhaľuje, že tieto pravidlá sú spôsobilé všeobecne a drasticky obmedziť z vecného hľadiska hospodársku súťaž, v rámci ktorej by sa mohol v prípade ich neexistencie hociktorý profesionálny futbalový klub so sídlom v jednom členskom štáte postaviť proti hociktorému inému profesionálnemu futbalovému klubu sídliacemu v inom členskom štáte, pokiaľ ide o nábor hráčov, ktorí sú už zamestnaní v danom klube. Na druhej strane sa toto obmedzenie cezhraničnej hospodárskej súťaže medzi klubmi jednostranným náborom už zamestnaných hráčov vzťahuje na celé územie Únie a je trvalé, keďže sa vzťahuje na celé obdobie trvania všetkých pracovných zmlúv, ktoré môže hráč postupne uzavrieť s klubom, a potom v prípade dohodnutého prestupu do iného klubu s týmto iným klubom.
Je pravda, že keďže je priebeh profesionálnych futbalových súťaží v Únii založený na konfrontácii a postupnej eliminácii zúčastnených družstiev a je v zásade založený na športových zásluhách, môže byť legitímne, ak sa združenie, ako napríklad FIFA, usiluje zabezpečiť stabilitu zloženia hráčskych kádrov, ktoré slúžia ako základňa družstvám, ktoré kluby zostavujú počas daného súťažného ročníka alebo roka. Špecifiká futbalu a reálne podmienky fungovania trhu, ktorý predstavuje organizovanie a komercializácia medziklubových profesionálnych futbalových súťaží, nemôžu však viesť k tomu, že sa na celom území Únie uzná všeobecné, drastické a trvalé obmedzenie, či dokonca odstránenie možnosti klubov zapojiť sa do medzinárodnej hospodárskej súťaže vykonávaním jednostranného náboru hráčov, ktorí sú už zamestnaní v klube sídliacom v inom členskom štáte, alebo hráčov, ktorí údajne ukončili pracovnú zmluvu s takýmto klubom bez oprávneného dôvodu. Takéto pravidlá, ktoré sa síce prezentujú ako pravidlá zacielené na predchádzanie praktikám na preberanie hráčov klubmi, ktoré majú viac finančných prostriedkov, v konečnom dôsledku možno chápať ako pravidlá nastoľujúce celkový, absolútny a trvalý zákaz jednostranného náboru už zamestnaných hráčov, ktorý bol formou rozhodnutia združenia podnikov uložený všetkým podnikom, ktorými sú profesionálne futbalové kluby, a ktorý sa vzťahuje na všetkých pracovníkov, ktorými sú títo hráči. Ako také predstavujú jednoznačné obmedzenie hospodárskej súťaže, do ktorej by sa kluby mohli zapojiť, ak by tieto pravidlá neexistovali.
Pravidlá, o ktoré ide vo veci samej, majú teda z dôvodu samotnej svojej povahy vysoký stupeň škodlivosti pre hospodársku súťaž, do ktorej by sa mohli zapojiť profesionálne futbalové kluby. Za týchto podmienok treba tieto pravidlá považovať za pravidlá, ktorých cieľom je obmedzovanie, či dokonca vylúčenie tejto hospodárskej súťaže, a to na celom území Únie. Preto nie je potrebné skúmať ich účinky.
Súdny dvor nakoniec spresnil podmienky, za akých by sa na správanie s protisúťažným cieľom mohla vzťahovať výnimka podľa článku 101 ods. 3 ZFEÚ, a uviedol, že na to, aby vnútroštátny súd určil, či je v prejednávanej veci splnená podmienka týkajúca sa potreby alebo nevyhnutnosti predmetného správania, musí vziať do úvahy okolnosť, že dotknuté pravidlá RSTP sa vyznačujú kombináciou prvkov, z ktorých značná časť je založená na voľnom uvážení alebo je neprimeraná. Musí zohľadniť aj okolnosť, že tieto pravidlá stanovujú všeobecné, drastické a trvalé obmedzenie cezhraničnej hospodárskej súťaže, do ktorej by sa mohli zapojiť profesionálne futbalové kluby vykonávaním jednostranných náborov vrcholových hráčov. Každá z týchto dvoch okolností posudzovaná samostatne totiž na prvý pohľad vylučuje, aby sa tieto pravidlá považovali za nevyhnutné alebo potrebné na dosiahnutie zvýšenia efektívnosti za predpokladu, že by bolo toto zvýšenie efektívnosti preukázané.
V dôsledku toho Súdny dvor konštatoval, že vyššie uvedené pravidlá RSTP predstavujú podľa článku 101 ZFEÚ rozhodnutie združenia podnikov, ktoré je zakázané a na ktoré sa môže vzťahovať výnimka podľa tohto ustanovenia, len ak sa presvedčivými tvrdeniami a dôkazmi preukáže, že sú splnené všetky podmienky požadované na tento účel.
(
1
)	Pozri rozsudky z 21. decembra 2023, Royal Antwerp Football Club (C‑680/21, EU:C:2023:1010); z 21. decembra 2023, European Superleague Company (C‑333/21, EU:C:2023:1011), a z 21. decembra 2023, International Skating Union/Commission (C 124/21 P, EU:C:2023:1012).
(
2
)	Články 45 a 101 ZFEÚ.
(
3
)	Pozri článok 17 body 1 a 2 RSTP.
(
4
)	Pozri článok 17 bod 4 RSTP.
(
5
)	Keďže medzinárodný prestupový certifikát je potrebný na registráciu hráča v novom klube, tento hráč sa v dôsledku toho nemôže zúčastňovať na futbalových súťažiach za tento nový klub. Pozri článok 9 ods. 1 RSTP a článok 8.2.7 prílohy 3 k tomuto poriadku.