62023TJ1088_RES
(Cás T-1088/23)
RTL Group Markenverwaltungs GmbH
v
Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh
Breithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Seachtú Dlísheomra) an 7 Bealtaine 2025
(Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh – Imeachtaí cúlghairme – Marc fíortha de chuid an Aontais Eorpaigh RTL – Easpa fíorúsáid an trádmhairc – Airteagal 58(1)(a) de Rialachán (AE) 2017/1001 – Fíricí agus fianaise a chur isteach den chéad uair os comhair an Bhoird Achomhairc – Airteagal 95(2) de Rialachán 2017/1001 – Airteagal 27(4) de Rialachán Tarmligthe (AE) 2018/625 – Abusus juris)
Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh – Tabhairt suas, cúlghairm agus neamhbhailíocht – Forais le cúlghairm a dhéanamh – Easpa fíorúsáid an trádmhairc – Cruthúnas ar úsáid – Fíorúsáid – Coincheap – Critéir mheasúnaithe – Riachtanas i leith fianaise choincréite agus oibiachtúla
(Rialachán 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Airteagail 18(1) agus 58(1)(a))
(féach míreanna 16, 19, 20, 91-93)
Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh – Tabhairt suas, cúlghairm agus neamhbhailíocht – Forais le cúlghairm a dhéanamh – Easpa fíorúsáid an trádmhairc – Cruthúnas ar úsáid – Páirtúsáid – Tionchar
(Rialachán 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Airteagail 18(1) agus 58(2))
(féach míreanna 17, 18)
Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh – Tabhairt suas, cúlghairm agus neamhbhailíocht – Iarratas ar chúlghairm – Inghlacthacht – Gan a bheith faoi réir easpa abusus juris nó mheon macánta iarratasóra ar chúlghairm
(Rialachán 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Airteagail 63(1)(a))
(féach míreanna 27-30)
Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh – Tabhairt suas, cúlghairm agus neamhbhailíocht – Forais le cúlghairm a dhéanamh – Easpa fíorúsáid an trádmhairc – Marc fíortha RTL
(Rialachán 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Airteagal 18(1) agus Airteagal 58(1)(a))
(féach míreanna 35, 55, 82, 83, 95, 101)
Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh – Forálacha nós imeachta – Imeachtaí cúlghairme – Fíricí agus fianaise nár cuireadh i láthair laistigh den teorainn ama a socraíodh chun na críche sin – Curtha san áireamh – Cumhacht mheasúnaithe an Bhoird Achomhairc
(Rialachán 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Airteagal 95(2) ; Rialachán 2018/625 ón gCoimisiún, Airteagal 27(4))
(féach míreanna 45-47, 49)
Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh – Tabhairt suas, cúlghairm agus neamhbhailíocht – Forais le cúlghairm a dhéanamh – Easpa fíorúsáid an trádmhairc – Úsáid ag tríú páirtí le toiliú dhílseánach an trádmhairc
(Rialachán 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Airteagal 18(2))
(féach mír 62)
Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh – Tabhairt suas, cúlghairm agus neamhbhailíocht – Forais le cúlghairm a dhéanamh – Easpa fíorúsáid an trádmhairc – Cruthúnas ar úsáid – Fíorúsáid – Coincheap – Critéir mheasúnaithe – Trádmharc a bhfuil dea-cháil air san Aontas – Easpa tionchair
(Rialachán 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Airteagail 8(5), 18(1), agus 58(1)(a))
(féach mír 94)
Résumé
Ina breithiúnas, rinne an Chúirt Ghinearálta athchóiriú ar chinneadh Bhord Achomhairc Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO). Soiléirítear ann na ceisteanna a bhaineann le héagothroime iarratais ar chúlghairm, feidhmiú a lánrogha ag Bord Achomhairc EUIPO maidir le diúltú fianaise a cuireadh faoina bhráid den chéad uair os a chomhair a chur san áireamh lasmuigh de na pléadálacha dá bhforáiltear i Rialachán Tarmligthe 2018/625, (
1
) fíorúsáid trádmhairc le haghaidh seirbhísí fógraíochta, cur chun cinn agus margaíochta ag gnóthas atá mar chuid de ghrúpa a sholáthraíonn, inter alia, seirbhísí craoltóireachta fógraíochta, agus an tionchar atá ag cáil trádmhairc ar mheasúnú a dhéanamh ar fhíorúsáid an mhairc sin le haghaidh earraí agus seirbhísí eile.
Ó 2016 i leith, is é RTL Group Markenverwaltungs GmbH, an t-iarratasóir, dílseánach mharc fíortha RTL de chuid an Aontais Eorpaigh le haghaidh roinnt earraí agus seirbhísí. (
2
) In 2021, rinne Marcella Örtl, an t-idiragraí, iarratas ar chúlghairm (
3
) a chomhdú ar an bhforas nár baineadh fíorúsáid as an marc sin i ndáil leis na hearraí agus seirbhísí uile dá raibh sé cláraithe laistigh de thréimhse leanúnach cúig bliana. Sheas Rannán Cealúcháin EUIPO go páirteach leis an iarratas i leith earraí agus seirbhísí áirithe.
Agus achomharc a rinne an t-iarratasóir á éisteacht aige, dhearbhaigh Bord Achomhairc EUIPO, ar an gcéad dul síos, go raibh an t-iarratas ar chúlghairm inghlactha agus, ar an dara dul síos, chuir sé cinneadh ón Rannán Cealúcháin ar neamhní go páirteach a mhéid a bhí an marc atá faoi chonspóid cúlghairthe aige i leith, inter alia, fochatagóir de sheirbhísí ‘fógraíochta, margaíochta agus cur chun cinn’, eadhon ‘fógraíocht a chraoladh trí na meáin teilifíse, raidió agus leictreonacha’ (
4
), agus dhiúltaigh sé don achomharc maidir leis an gcuid eile. Trína chaingean os comhair na Cúirte Ginearálta, d’iarr an t-achomharcóir go ndéanfaí an cinneadh sin a neamhniú nó a athrú.
Measúnú na Cúirte Ginearálta
Ar an gcéad dul síos, tugann an Chúirt Ghinearálta faoi deara gurb é cuspóir na bhforas le cúlghairm an leas poiblí is bunús leo a chosaint, rud a mhíníonn cén fáth nach gceanglaítear ar an iarratasóir leas a léiriú i dtionscnamh imeachtaí. Tacaítear leis an anailís sin le haithris 24 de Rialachán 2017/1001 agus le cuspóir Airteagal 63(1)(a) den Rialachán sin, is é sin an deis a thabhairt agóid a dhéanamh i gcoinne trádmharc de chuid an Aontais nár baineadh fíorúsáid as, ar feadh tréimhse shonraithe, don raon is leithne daoine, gan a cheangal orthu leas a léiriú in imeachtaí a thionscnamh. A mhéid is féidir le ‘aon duine nádúrtha nó dlítheanach’ iarratas ar chúlghairm a chomhdú mar gheall ar easpa úsáide nó úsáid neamhleor trádmhairc, níl an cheist go bhféadfadh abusus juris a bheith ann ábhartha chun críocha inghlacthacht iarratais den sórt sin a scrúdú. Ar an gcaoi chéanna, níl inghlacthacht ná tuillteanais iarratais ar chúlghairm faoi réir mheon macánta an iarratasóra, ós rud é go bhfuil cúlghairm maidir le neamhúsáid mairc le linn na tréimhse cúig bliana ina iarmhairt dhlíthiúil a fhorchuirtear le Rialachán 2017/1001. (
5
)
Cé go mbraitheann an t-iarratasóir, i ndáil leis sin, ar Sandra Pabst, (
6
) tugann an Chúirt Ghinearálta dá haire gur saintréithe den chás sin imthosca eisceachtúla a bhí in easnamh sa chás seo. Murab ionann agus Sandra Pabst, ní cuideachta a cruthaíodh go saorga é an t-idiragraí chun críche iarratais iolracha ar chúlghairm a chomhdú, agus chun na críche sin amháin. Thairis sin, níor léirigh an t-iarratasóir nach bhfuil i ndán don iarratas ar chúlghairm sa chás seo ach an teip agus, dá bhrí sin, nach bhfónann sé ach chun ualach míchuí a chur air nó chun aon bhrú a chur air. Os a choinne sin, léiríonn rún an idiragraí trádmharc a úsáid a d’fhéadfadh mearbhall a chruthú leis an marc atá faoi chonspóid leas iarbhír an idiragraí an clár trádmharcanna a thabhairt cothrom le dáta maidir le raon feidhme mhonaplacht an iarratasóra ar an marc atá faoi chonspóid.
Dá réir sin, diúltaíonn an Chúirt Ghinearálta d’éileamh an iarratasóra maidir le neamh-inghlacthacht an iarratais ar chúlghairm mar gheall ar chineál mí-úsáideach líomhnaithe an iarratais sin.
Ar an dara dul síos, meabhraíonn an Chúirt an cásdlí a bhaineann le lánrogha EUIPO chun fíorais agus fianaise a cuireadh isteach nó a tugadh ar aird in am a chur san áireamh (
7
) agus cuireann sí i bhfios go láidir nach mór a léiriú, agus an méid sin á chur san áireamh, toradh ar fheidhmiú oibiachtúil agus réasúnaithe na rogha atá ag an gCúirt Ghinearálta, ar faoin gCúirt sin atá sé athbhreithniú a dhéanamh air.
Sonraíonn sí, sa chás seo, gur chuir an t-iarratasóir barúlacha agus fianaise isteach in am, agus mar thoradh air sin go raibh ar an mBord Achomhairc a lánrogha a fheidhmiú agus cinneadh á dhéanamh aige maidir lena gcur san áireamh nó gan iad a chur san áireamh chun críocha an chinnidh a iarradh air a thabhairt. Teipeann ar fheidhmiú oibiachtúil agus réasúnaithe na lánrogha sin sa chás seo, a mhéid a dhiúltaigh an Bord Achomhairc don fhianaise sin ar an bhforas amháin nár tugadh ar aird í le ceann de na ráitis dá dtagraítear i Rialachán Tarmligthe 2018/625, (
8
) gan scrúdú a dhéanamh ar chomhlíonadh na gcoinníollacha dá dtagraítear in Airteagal 27(4) den Rialachán sin. Ní féidir an scrúdú ar inghlacthacht na mbarúlacha agus na fianaise a cuireadh faoi bhráid an Bhoird Achomhairc den chéad uair a theorannú do na fíorais agus don fhianaise a thugtar ar aird leis na pléadálacha dá dtagraítear i Rialachán Tarmligthe 2018/625, ós rud é nach léir teorannú den sórt sin ó Airteagal 95(2) de Rialachán 2017/1001 ná ó Airteagal 27(4) de Rialachán Tarmligthe 2018/625.
Dá bhrí sin, rinne an Bord Achomhairc neamhaird de na haighneachtaí déanacha agus den fhianaise a chuir an t-iarratasóir isteach gan an rogha a tugadh dó a fheidhmiú.
Ar an tríú dul síos, scrúdaíonn an Chúirt an léiríonn an fhianaise a chuir an t-iarratasóir isteach, a bhaineann le gníomhaíochtaí chuideachtaí an ghrúpa lena mbaineann sé, úsáid an mhairc atá faoi chonspóid ní hamháin don fhochatagóir seirbhísí fógraíochta, mar a thug an Bord Achomhairc faoi deara, ach freisin, lasmuigh den fhochatagóir sin amháin, don chatagóir seirbhísí ‘fógraíochta, margaíochta agus cur chun cinn’ ina hiomláine.
Ar dtús, tugann sí faoi deara gur léirigh an t-iarratasóir gur chuir na cuideachtaí sa ghrúpa lena mbaineann sé seirbhísí ar fáil d’fhógróirí maidir le cruthú agus táirgeadh fógraí, go háirithe fógraí teilifíse. Dá bhrí sin, chuir sé fianaise isteach maidir le seirbhísí lena mbaineann rannchuidiú cruthaitheach ó na cuideachtaí sin i ndearadh fógraí nach raibh teoranta do scaipeadh ábhair fógraíochta arna chruthú ag tríú páirtí amháin.
Ina dhiaidh sin, measann sí gur léir ón bhfianaise a chuir an t-iarratasóir isteach gur thairg an t-iarratasóir a sheirbhísí d’fhógróirí i bhforbairt straitéisí fógraíochta sna meáin a bhaineann leis, trí dheis a thabhairt dóibh páirt a ghlacadh i ngníomhaíochtaí bolscaireachta arna gcruthú ag an ngrúpa lena mbaineann sé.
Ar deireadh, measann sí, ag féachaint don fhianaise a cuireadh ar fáil, gur sholáthair cuideachtaí an ghrúpa lena mbaineann an t-iarratasóir seirbhísí comhairleacha a bhaineann le fógraíocht teilifíse a mhargú, a thagann faoi raon feidhme na seirbhísí comhairleacha agus sainseirbhísí tacaíochta do ghnóthais atá ag iarraidh a n-earraí agus a seirbhísí a chur chun cinn agus a straitéisí fógraíochta a fhorbairt.
Sna himthosca sin, measann an Chúirt Ghinearálta go léiríonn an fhianaise a chuir an t-iarratasóir ar fáil gur chuir an grúpa lena mbaineann sé seirbhísí fógraíochta, cur chun cinn agus margaíochta ar fáil do thríú páirtithe, faoi chumhdach an mhairc atá faoi chonspóid agus le linn na tréimhse ábhartha, nach raibh teoranta do scaipeadh fógraí, ach a bhí beartaithe rannchuidiú go gníomhach le straitéis fógraíochta de chuid na dtríú páirtithe sin a fhorbairt. Dá réir sin, leasaíonn sé an cinneadh atá faoi chonspóid trí dhiúltú don iarratas ar chúlghairm an mhairc atá faoi chonspóid i ndáil le seirbhísí fógraíochta, cur chun cinn agus margaíochta in Aicme 35.
Ar deireadh, sonraíonn an Chúirt Ghinearálta go bhfágann foclaíocht agus cuspóir Airteagal 58(1)(a) de Rialachán 2017/1001 go bhfuil cothabháil na gceart a bhaineann leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh faoi réir an choinníll go n-úsáidtear i ndáiríre é. Níl údar maith le trádmharc nár úsáideadh chun bac a chur ar iomaíocht agus chun srian a chur ar shaorghluaiseacht earraí agus ar an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar. Thairis sin, chinn cúirteanna an Aontais cheana féin go saothraíonn na forálacha a bhaineann leis an gcosaint leathnaithe a thugtar do thrádmharc de chuid AE a bhfuil cáil air san Aontas Eorpach cuspóir atá éagsúil leis na cuspóirí a éilíonn cruthúnas ar fhíorúsáid, ionas nach mór an dá chineál forála a léiriú go huathrialach. Dá bhrí sin, fiú má tá cáil ar an marc atá faoi chonspóid sa chás seo in earnáil na meán, ní léiríonn an imthosca seo, ann féin, go bhfuil fíorúsáid á bhaint as an mharc sin le haghaidh na n-earraí agus na seirbhísí atá i gceist. Thairis sin, ní féidir leis an iarratasóir brath ar chineál aonadach an trádmhairc de chuid an Aontais Eorpaigh ná ar aithris 7 de Rialachán Tarmligthe 2018/625, nach mbaineann ach le rialacha nós imeachta amháin, chun forálacha substainteacha Rialachán 2017/1001 a léiriú.
(
1
)	Rialachán Tarmligthe (AE) 2018/625 ón gCoimisiún an 5 Márta 2018 lena bhforlíontar Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh, agus lena n-aisghairtear Rialachán Tarmligthe (AE) 2017/1430 (IO 2018 L 104, lch. 1).
(
2
)	Baineann sé le hearraí agus seirbhísí in Aicmí 3, 6, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 33, 35, 38, 41, 42, 43, 45 de Chomhaontú Nice maidir le hAicmiú Idirnáisiúnta Earraí agus Seirbhísí chun Críocha Clárú Marcanna an 15 Meitheamh 1957, arna athbhreithniú agus arna leasú.
(
3
)	Ar bhonn Airteagal 58(1)(a) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh (IO 2017 L 154, lch. 1).
(
4
)	Is iad ‘sliseoga cuimhne optúla’ in Aicme 9 agus ‘seirbhísí líonraithe sóisialta ar líne; seirbhísí cruinnithe sóisialta ar líne’ in Aicme 45 na hearraí agus na seirbhísí eile ar cuireadh cinneadh na Rannóige Cealúcháin ar neamhní ina leith.
(
5
)	Féach Airteagal 58(1)(a) agus Airteagal 64(2) de Rialachán 2017/1001.
(
6
)	An cás as ar eascair cinneadh ón Ard-Bhord Achomhairc an 1 Feabhra 2020 (Cás R 2445-2017-G, ‘Sandra Pabst’).
(
7
)	Dá bhforáiltear in Airteagal 95(2) de Rialachán 2017/1001 agus a leagtar amach in Airteagal 27(4) de Rialachán Tarmligthe 2018/625.
(
8
)	Airteagail 22, 24 agus 26 de Rialachán Tarmligthe 2018/625.