JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 3922/2019 - ECLI: ES:TS:2019:3922A
Id Cendoj: 28079110012019201655
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 10/04/2019
Nº de Recurso: 65/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de queja
Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 10/04/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 65/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 18 DE MADRID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: SGG/rf
Nota:
QUEJAS núm.: 65/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 10 de abril de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- La Audiencia Provincial de Madrid (Sección Decimoctava) dictó auto de fecha 12 de febrero de
2019 en el rollo de apelación núm. 322/2018 , acordando denegar la admisión del recurso extraordinario por
infracción procesal interpuesto por la representación procesal de D.  Geronimo  , contra el auto de fecha 13
de noviembre de 2018 .
SEGUNDO.- La parte mencionada interpuso recurso de queja solicitando la admisión del recurso extraordinario
por infracción procesal.
TERCERO.- La parte recurrente constituyó el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de
la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Constituye el objeto del presente recurso de queja, la inadmisión del recurso extraordinario por
infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección
Decimoctava, con fecha 13 de noviembre de 2018 .
La Audiencia inadmitió el recurso extraordinario por infracción procesal ya que no concurre ninguno de los
supuestos previstos en los números 1 y 2 del apartado 2.º del art. 477 LEC pues se presenta el recurso contra
un auto, la resolución no procede de un procedimiento tramitado por razón a la cuantía ni el proceso ha sido
especíﬁcamente instado para la tutela judicial de los derechos fundamentales.
El recurrente en su escrito deﬁende debe admitirse el recurso extraordinario por infracción procesal, ya que se
le debe tener por personado en el recurso de apelación y se remite a los argumentos defendidos en su recurso
extraordinario.
SEGUNDO.- El recurso de queja no puede prosperar, por cuanto la parte recurrente ha interpuesto recurso
extraordinario por infracción procesal contra un auto dictado en segunda instancia por una Audiencia
Provincial. El recurso de casación está limitado estrictamente a determinadas sentencias dictadas en segunda
instancia ( art. 477.2 de la LEC ), y mientras se mantenga el régimen provisional establecido en la disposición
ﬁnal decimosexta de dicha LEC serán recurribles por infracción procesal, ante la Sala de lo Civil del Tribunal
Supremo, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación (disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1
y regla 1.ª, de la LEC).
Están excluidos de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal los autos, las demás
resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias que debieron adoptar forma de auto y las
sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1.ª, LEC ), con
la única excepción de que son recurribles en casación los autos dictados en procesos sobre reconocimiento
y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de
1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º
1347/2000 y n.º 44/2001, y de cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir
se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento.
En consecuencia, el recurso no puede estimarse, por no ser la resolución impugnada susceptible de recurso
extraordinario por infracción procesal con independencia de la cuantía del proceso de ejecución y del objeto
del procedimiento, al tratarse de un auto dictado por una Audiencia Provincial.
El acuerdo de este tribunal sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por
infracción procesal de 27 de enero de 2017, recoge la previsión legal y desarrolla la causa de inadmisión que
ahora se contempla en su apartado IV.2.2, precisando en su anterior punto II dedicado a las resoluciones
recurribles que solo podrá interponerse aisladamente el recurso de infracción procesal (sin recurso de
casación): (i) contra las sentencias dictadas en procesos para la tutela judicial civil de los derechos
fundamentales; y (ii) contra las sentencias dictadas en procesos tramitados por razón de la cuantía (no de la
materia) si esta excede de 600.000 euros ( disposición adicional 16.1.2.ª LEC ). Además, la parte recurrente
formula de forma aislada recurso extraordinario por infracción procesal, por lo que, en todo caso, conforme lo
expuesto debe inadmitirse su recurso y por tanto, conﬁrmar el auto de inadmisión.
TERCERO.- En cuanto a las alegaciones relativas a la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, el
Tribunal Constitucional ha venido sosteniendo que el derecho a la tutela judicial efectiva ( art. 24 CE ) se
satisface con la posibilidad de acceso a los Tribunales y la obtención de una resolución fundada en derecho,
pero no alcanza a la clase o extensión de los recursos que el legislador pueda establecer. La sentencia 37/1995,
de 7 de febrero , llega a negar "que exista un derecho constitucional a disponer de tales medios de impugnación,
siendo imaginable, posible y real la eventualidad de que no existan, salvo en lo penal", y añade "no puede
encontrarse en la Constitución ninguna norma o principio que imponga la necesidad de una doble instancia
2
JURISPRUDENCIA
o de unos determinados recursos, siendo posible en abstracto su inexistencia o condicionar su admisibilidad
al cumplimiento de determinados requisitos. El establecimiento y regulación, en esta materia, pertenece al
ámbito de libertad del legislador. Porque el principio hermenéutico pro actione no opera con igual intensidad
en la fase inicial del proceso, para acceder al sistema judicial, que en las fases sucesivas, conseguida que
fue una primera respuesta judicial a la pretensión". La sentencia 111/2000, de 5 de mayo , insiste en que "es
imaginable, posible y real la eventualidad de que no existan los recursos procesales salvo en lo penal", y la
71/2002, de 8 de abril, reitera que "el establecimiento y la regulación de los recursos pertenecen al ámbito de
libertad del legislador".
Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y ello conlleva
la subsiguiente conﬁrmación del auto denegatorio de la admisión del recurso extraordinario por infracción
procesal interpuesto.
CUARTO.- La desestimación del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido ( DA 15ª.9 LOPJ ).
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de D.  Geronimo  contra el auto
dictado por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Decimoctava) de fecha 12 de febrero de 2019 en el
rollo de apelación n.º 322/2018 , que se conﬁrma, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la
referida Audiencia para que conste en los autos.
La parte recurrente perderá el depósito efectuado para recurrir.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3