62020TJ0006_INF
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 21 december 2021 –Dr. Spiller/EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)
(Zaak T-6/20)
„Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk Alpenrausch Dr. Spiller – Ouder Uniewoordmerk RAUSCH – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”
1.
Uniemerk – Beroepsprocedure – Beroep bij de Unierechter – Bevoegdheid van het Gerecht – Toetsing van de rechtmatigheid van de beslissingen van de kamers van beroep – Toetsing van de juridische kwalificatie van de feiten van het geding – Toetsing van het oordeel van de kamer van beroep inzake het verwarringsgevaar – Geen betwisting van de vaststellingen betreffende de voor de analyse van dat gevaar essentiële factoren – Gevolg
(Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 72)
(zie punt 46)
2.
Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beoordeling van het verwarringsgevaar – Bepaling van het relevante publiek – Aandachtsniveau van het publiek – Cosmetische producten, schoonheids- of verzorgingsproducten en producten voor de lichaamshygiëne
[Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)]
(zie punten 50-53)
3.
Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beoordelingscriteria
[Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)]
(zie punten 60, 145, 162-165)
4.
Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten – Beoordelingscriteria – Complementariteit van de waren of diensten
[Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)]
(zie punten 68, 69, 84)
5.
Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van de betrokken merken – Beoordeling van het onderscheidend vermogen van een bestanddeel van een merk
[Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)]
(zie punten 97-99, 102, 109, 153)
6.
Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van de betrokken merken – Elementen van een merk met een beschrijvend karakter
[Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)]
(zie punten 112, 113)
7.
Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van de betrokken merken – Beoordelingscriteria
[Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)]
(zie punten 131, 132, 136, 173)
8.
Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Woordmerken Alpenrausch Dr. Spiller en RAUSCH
[Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)]
(zie punten 166-175)
Voorwerp
Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 8 oktober 2019 (zaak R 2206/2015-1) inzake een oppositieprocedure tussen Rausch Kreuzlingen en Dr. Spiller
Dictum
1)
Het beroep wordt verworpen.
2)
Dr. Spiller GmbH wordt verwezen in de kosten.