62023CC0560
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI
RICHARD DE LA TOUR
ippreżentati fit‑8 ta’ Mejju 2025 (
1
)
Kawża C‑560/23 [Tang] (
i
)
H (ved DRC Dansk Flygtningehjælp)
vs
Udlændingestyrelsen
(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati, id-Danimarka))
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Regolament (UE) Nru 604/2013 –Kriterji u mekkaniżmi ta’ determinazzjoni tal-Istat Membru responsabbli għall-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali – Artikolu 29(1) – Terminu ta’ trasferiment – Determinazzjoni tal-bidu tad-dekorrenza tat-terminu ta’ sitt xhur mid-deċiżjoni definittiva dwar l-appell – Għarfien ta’ ċirkustanza ġdida mill-awtorità ġudizzjarja li quddiemha huwa pendenti l-appell mid-deċiżjoni ta’ trasferiment – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tippermetti lill-awtorità ġudizzjarja li tibgħat għall-eżami mill-ġdid id-deċiżjoni ta’ trasferiment lill-awtorità amministrattiva kompetenti”
I. Introduzzjoni
1.
Din it-talba għal deċiżjoni preliminari toffri għal darba oħra l-opportunità lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tinterpreta d-dispożizzjonijiet dwar il-kalkolu tat-termini ta’ trasferiment stabbiliti fl-Artikolu 29(1) tar-Regolament (UE) Nru 604/2013 (
2
) li jipprevedi li t-trasferiment tal-applikant għal protezzjoni internazzjonali mill-Istat Membru rikjedenti lejn l-Istat Membru responsabbli għandu jsir, mhux iktar tard minn sitt xhur mid-deċiżjoni finali wara l-appell jew ir-reviżjoni tad-deċiżjoni ta’ trasferiment meta jingħata l-effett sospensiv (
3
).
2.
Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn H, applikant mill-Afganistan, għal protezzjoni internazzjonali, u l-Udlændingestyrelsen (l-Uffiċċju tal-Barranin, id-Danimarka) dwar deċiżjoni adottata minn dan l-uffiċċju li jittrasferixxi lil H lejn ir-Rumanija, peress li dan l-Istat Membru aċċetta li jieħdu lura taħt ir-Regolament Dublin III. Filwaqt li l-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati, id-Danimarka) kienet adita b’rikors għal annullament ippreżentat kontra din id-deċiżjoni ta’ trasferiment, hija saret taf bil-fatt li r-Rumanija kienet qiegħda tissospendi t-trasferimenti li kienu deħlin minħabba l-influss ikbar ta’ refuġjati fil-pajjiż. Konsegwentement, hija għamlet rinviju għal eżami mill-ġdid tal-kawża lill-Uffiċċju tal-Barranin, li adotta deċiżjoni ta’ trasferiment ġdida, li l-legalità tagħha ġiet ikkonfermata mill-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati) fil-kuntest ta’ appell ġdid.
3.
Din il-kawża tistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja tippreċiża l-mument li fih deċiżjoni dwar l-appell issir “finali”, fis-sens tal-Artikolu 29(1) tar-Regolament Dublin III, fil-kuntest ta’ sistema proċedurali nazzjonali li, fil-preżenza ta’ bidla sinjifikattiva fiċ-ċirkustanzi li seħħet wara l-adozzjoni ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment, tippermetti lill-awtorità ġudizzjarja adita b’appell minn din id-deċiżjoni li tannullaha mingħajr ma tiddeċiedi dwar il-fondatezza tagħha u li tagħmel rinviju għal eżami mill-ġdid lill-awtorità amministrattiva kompetenti, li għandha tadotta deċiżjoni ġdida ta’ trasferiment li minnha jiġi ppreżentat appell ġdid, li jkollu effett sospensiv.
4.
F’dawn il-konklużjonijiet, ser nispjega r-raġunijiet li għalihom inqis li, fil-kuntest ta’ tali sistema proċedurali, it-terminu ta’ sitt xhur imsemmi fl-Artikolu 29(1) tar-Regolament Dublin III, mogħti lill-Istat Membru rikjedenti sabiex jipproċedi bit-trasferiment tal-applikant, għandu jibda jiddekorri mid-deċiżjoni li permezz tagħha l-awtorità ġudizzjarja, adita bir-rikors għal annullament kontra d-deċiżjoni ta’ trasferiment li ġiet adottata fi tmiem il-proċedura ta’ eżami mill-ġdid, tiddeċiedi b’mod definittiv dwar il-legalità tagħha u ttemm il-proċedura relatata ma’ din id-deċiżjoni ta’ trasferiment jew billi tannullaha jew inkella billi tippermetti l-eżekuzzjoni tagħha.
5.
Madankollu, ser nippreċiża li huwa dan l-Istat Membru li għandu jorganizza d-dritt nazzjonali tiegħu b’mod li, wara r-rinviju tal-kawża għal eżami mill-ġdid lill-awtorità amministrattiva kompetenti, id-deċiżjoni l-ġdida ta’ trasferiment u d-deċiżjoni definittiva wara l-appell ppreżentat minnha jkunu adottati fl-iqsar żmien sabiex tiġi ggarantita l-ħeffa fl-ipproċessar tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali.
II. Il-kuntest ġuridiku
A.
Id-dritt tal-Unjoni
6.
Skont l-Artikolu 1 tiegħu r-Regolament Dublin III jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi għad-determinazzjoni tal-Istat Membru responsabbli sabiex jeżamina applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali magħmula f’wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna apolida. Il-premessi 4, 5 u 19 ta’ dan ir-regolament jipprovdu f’dan ir-rigward:
“(4)
Il-konklużjonijiet [tal-Kunsill Ewropew, waqt il-laqgħa speċjali tiegħu] ta’ Tampere [fil‑15 u s‑16 ta’ Ottubru 1999,] ddikjaraw […] li s-[Sistema Ewropew Komuni tal-Ażil (SEKA)] għandha tinkludi, fit-terminu qasir, metodu ċar u li jiffunzjona biex ikun iddeterminat l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-asil.
(5)
Metodu tali għandu jkun ibbażat fuq kriterji oġġettivi u ġusti kemm għall-Istati Membri kif ukoll għall-persuni kkonċernati. B’mod partikolari, dan il-metodu għandu jiddetermina minnufih l-Istat Membru responsabbli, biex ikun iggarantit aċċess effettiv għall-proċeduri għall-għoti ta’ protezzjoni internazzjonali u ma jkunx kompromess l-għan tal-ipproċessar bil-ħeffa ta’ applikazzjonijiet għall-protezzjoni internazzjonali.
[…]
(19)
Sabiex tkun garantita il-protezzjoni effettiva tad-drittijiet tal-individwi kkonċernati għandhom ikun stabbiliti salvagwardji legali u d-dritt għal rimedju effettiv fir-rigward ta’ deċiżjonijiet dwar it-trasferimenti lejn l-Istat Membru responsabbli, f’konformità, b’mod partikolari mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea [ (
4
)]. Sabiex jiġi żgurat li jiġi rispettat id-dritt internazzjonali, rimedju effettiv kontra tali deċiżjonijiet għandu jkopri kemm l-analiżi tal-applikazzjoni ta’ dan ir-Regolament kif ukoll l-eżami tas-sitwazzjoni legali u fattwali fl-Istat Membru li għalih jiġi ttrasferit l-applikant.”
7.
L-Artikolu 27(3) u (4) tar-Regolament Dublin III jipprovdi:
“3.   Għall-iskopijiet ta’ appelli kontra, jew reviżjonijiet ta’, -deċiżjonijiet ta’ trasferiment, l-Istati Membri għandhom jipprevedu fil-liġi nazzjonali tagħhom li:
a)
l-appell jew ir-reviżjoni tagħti lill-applikant id-dritt li jibqa’ fl-Istat Membru kkonċernat sakemm jintlaħaq l-eżitu tal-appell jew ir-reviżjoni; jew
b)
it-trasferiment huwa sospiż awtomatikament u tali sospensjoni tiskadi wara ċertu perijodu ta’ żmien raġonevoli, f’liema żmien qorti jew tribunal, wara skrutinju mill-qrib u rigoruż, tkun ħadet deċiżjoni dwar jekk għandux jingħata effett sospensiv lil appell jew reviżjoni; jew
c)
il-persuna kkonċernata jkollha l-opportunità li titlob f’perijodu ta’ żmien raġonevoli lil qorti jew tribunal biex jissospendi l-implimentazzjoni tad-deċiżjoni ta’ trasferiment sakemm jintlaħaq l-eżitu tal-appell jew reviżjoni tiegħu/tagħha L-Istati Membri għandhom jiżguraw li jkun hemm rimedju effettiv billi jissospendu t-trasferiment sakemm tittieħed deċiżjoni rigward l-ewwel talba għal sospensjoni. Kwalunkwe deċiżjoni dwar jekk l-implimentazzjoni tad-deċiżjoni ta’ trasferiment għandhiex tiġi sospiża għandha tittieħed f’perijodu ta’ żmien raġonevoli, filwaqt li tippermetti skrutinju mill-qrib u rigoruż tat-talba għal sospensjoni. Deċiżjoni li l-implimentazzjoni ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment ma tiġix sospiża għandha tiddikjara r-raġunijiet li fuqhom hija bbażata.
4.   L-Istati Membri jistgħu jipprevedu li l-awtoritajiet kompetenti jistgħu jiddeċiedu li jaġixxu ex officio fis-sospensjoni tal-implimentazzjoni tad-deċiżjoni tat-trasferiment sakemm iseħħ l-eżitu tal-appell jew reviżjoni.”
8.
L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 29(1) u (2) ta’ dan ir-regolament huwa fformulat kif ġej:
“1.   It-trasferiment tal-applikant […] mill-Istat Membru rikjedenti lejn l-Istat Membru responsabbli, għandu jkun eżegwit skont id-dritt nazzjonali tal-Istat Membru rikjedenti, wara konsultazzjoni bejn l-Istati Membri kkonċernati, mill-aktar fis li jkun prattikament possibbli, u l-aktar tard fi żmien sitt xhur mill-aċċettazzjoni tat-talba minn Stat Membru ieħor biex jieħu inkarigu ta’ jew jieħu lura l-persuna kkonċernata jew tad-deċiżjoni finali wara appell jew reviżjoni fejn ikun hemm effett sospensiv skont l-Artikolu 27(3).
[…]
2.   Fejn it-trasferiment ma jsirx fiż-żmien limitu ta’ sitt xhur, l-Istat Membru responsabbli għandu jitneħħewlu l-obbligi biex jieħu inkarigu ta’ jew jieħu lura l-persuna kkonċernata u r-responsabbiltà għandha tkun trasferita lill-Istat Membru rikjedenti. Dan il-limitu ta’ żmien jista’ jkun estiż sa massimu ta’ sena jekk it-trasferiment ma setax ikun eżegwit minħabba priġunerija tal-persuna kkonċernata jew sa massimu ta’ tmintax-il xahar jekk il-persuna kkonċernata tkun ħarbet.”
B.
Id-dritt Daniż
1. L-istatus partikolari tar-Renju tad-Danimarka fir-rigward tal-implimentazzjoni tas-SEKA
9.
Ir-Renju tad-Danimarka jgawdi, f’dak li jirrigwarda t-Tielet Parti, Titolu V tat-Trattat FUE, li taħtha jaqgħu, b’mod partikolari, il-politiki dwar il-kontrolli fil-fruntieri, l-ażil u l-immigrazzjoni, minn status partikolari, skont il-Protokoll (Nru 22) fuq il-pożizzjoni tad-Danimarka annessa mat-Trattat UE u mat-Trattat FUE, li jiddistingwiha mill-Istati Membri l-oħra. Għalhekk, dan l-Istat Membru ma jipparteċipax fis-SEKA, peress li ma huwiex marbut bid-Direttivi 2011/95/UE (
5
) u 2013/32/UE (
6
). Għall-kuntrarju, huwa japplika r-Regolament Dublin III, bis-saħħa ta’ ftehim internazzjonali ffirmat fit‑13 ta’ Marzu 2005 mal-Unjoni Ewropea (
7
).
2. Il-Liġi dwar il-Barranin
10.
L-Udlændingeloven (il-Liġi dwar il-Barranin) (
8
) tinkludi, fl-Artikoli 53 sa 56 tagħha, dispożizzjonijiet li jirregolaw il-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati).
11.
Skont l-Artikolu 53a ta’ din il-liġi, il-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati) teżerċita, b’mod permanenti, funzjoni ta’ istanza ta’ appell amministrattiv mid-deċiżjonijiet amministrattivi fil-qasam tal-ażil mogħtija fl-ewwel grad mill-Uffiċċju tal-Barranin.
12.
Bis-saħħa tal-Artikolu 56(8) tal-imsemmija liġi, id-deċiżjonijiet tal-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati) huma definittivi u għalhekk ma jistgħux jiġu kkontestati quddiem awtorità amministrattiva oħra.
13.
Mill-espożizzjoni tal-kuntest ġuridiku li tinsab fid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li, skont id-dritt amministrattiv Daniż, l-istanza tal-appell tista’ tipproċedi għal rinviju għal eżami mill-ġdid quddiem l-awtorità amministrattiva kompetenti fi tliet każijiet: 1) jekk il-kawża ma tkunx ikkjarifikata biżżejjed qabel id-deċiżjoni mogħtija fl-ewwel grad; 2) jekk twettqux żbalji sinjifikattivi fl-ipproċessar tal-kawża fl-ewwel grad, jew 3) jekk toħroġ informazzjoni ġdida importanti għad-deċiżjoni inizjali.
14.
Skont id-dritt amministrattiv Daniż, rinviju għal eżami mill-ġdid jimplika, konsegwentement, li l-kawża għadha qed tiġi ttrattata mill-awtoritajiet u li d-deċiżjoni l-ġdida adottata fl-ewwel istanza tista’ tiġi kkontestata quddiem l-istanza tal-appell.
III. Il-fatti tal-kawża u d-domanda preliminari
15.
H, ċittadin Afgan, daħal fid-Danimarka fil‑25 ta’ April 2021, fejn ippreżenta applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali fl-istess jum. Skont l-informazzjoni li tinsab fis-sistema Eurodac, H kien diġà ġie rreġistrat bħala applikant għal protezzjoni internazzjonali fir-Rumanija fil‑5 ta’ Marzu 2021.
16.
Konsegwentement, fl‑24 ta’ Ġunju 2021, l-Uffiċċju tal-Barranin talab lill-awtoritajiet Rumeni jeħduh lura taħt l-Artikolu 18(1)(c) tar-Regolament Dublin III, ħaġa li huma aċċettaw, fit-termini, fis‑7 ta’ Lulju 2021.
17.
Fid‑19 ta’ Lulju 2021, l-Uffiċċju tal-Barranin iddeċieda li jittrasferixxi lil H lejn ir-Rumanija skont din id-dispożizzjoni (iktar ’il quddiem l-“ewwel deċiżjoni ta’ trasferiment”). Permezz ta’ dikjarazzjoni tal-istess jum, H appella minn din id-deċiżjoni quddiem il-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati). Dan l-appell kellu effett sospensiv, konformement mal-Artikolu 27(3)(a) tar-Regolament Dublin III.
18.
Waqt li l-imsemmi rikors kien pendenti, ir-Rumanija infurmat l-Istati Membri kollha fit‑28 ta’ Frar 2022 li, sa mill‑1 ta’ Marzu 2022, hija kienet qiegħda tissospendi t-trasferimenti kollha ta’ immigranti mwettqa skont ir-Regolament Dublin III minħabba l-kunflitt fl-Ukraina u ż-żieda fl-influss ta’ refuġjati fir-Rumanija.
19.
Għaldaqstant, fil‑15 ta’ Marzu 2022, il-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati) iddeċidiet li tibgħat lura l-kawża lill-Uffiċċju tal-Barranin għall-finijiet tal-eżami mill-ġdid tiegħu sabiex huwa jagħti d-deċiżjoni tiegħu dwar l-effett ta’ tali notifika fuq id-deċiżjoni konkreta ta’ trasferiment ta’ H lejn ir-Rumanija. Mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li dan ir-rinviju għal eżami mill-ġdid implika l-annullament tad-deċiżjoni tad‑19 ta’ Lulju 2021
20.
Fit‑8 ta’ April 2022, l-Uffiċċju tal-Barranin ħa għal darba oħra d-deċiżjoni li H jiġi ttrasferit lejn ir-Rumanija bis-saħħa tal-Artikolu 18(1)(c) tar-Regolament Dublin III (iktar ’il quddiem it-“tieni deċiżjoni ta’ trasferiment”). Permezz ta’ dikjarazzjoni magħmula fl-istess jum, H ippreżenta appell minn din id-deċiżjoni quddiem il-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati). Bis-saħħa tal-Artikolu 27(3)(a) ta’ dan ir-regolament, dan l-appell kellu effett sospensiv.
21.
Fl‑24 ta’ Mejju 2022, ir-Rumanija informat lill-Istati Membri kollha li s-sospensjoni tat-trasferimenti ta’ immigranti mwettqa skont ir-Regolament Dublin III kienet tneħħiet.
22.
Permezz ta’ deċiżjoni definittiva tat‑2 ta’ Diċembru 2022, il-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati) ikkonfermat it-tieni deċiżjoni ta’ trasferiment.
23.
Fit‑2 ta’ Frar 2023, H talab il-ftuħ mill-ġdid tal-proċedura għar-raġuni li t-terminu ta’ sitt xhur mill-aċċettazzjoni tat-talba għall-finijiet ta’ teħid lura, previst fl-Artikolu 29(1) tar-Regolament Dublin III, kien skada fil-mument tal-adozzjoni tat-tieni deċiżjoni ta’ trasferiment, bil-konsegwenza li r-Renju tad-Danimarka kien issa responsabbli għall-eżami tal-applikazzjoni tiegħu għal protezzjoni internazzjonali, skont l-Artikolu 29(2) ta’ dan ir-regolament.
24.
Wara li reġgħet fetħet il-proċedura, il-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati) ikkonfermat, permezz ta’ deċiżjoni tad‑19 ta’ April 2023, it-tieni deċiżjoni ta’ trasferiment. Minn din id-deċiżjoni, li parti mill-kontenut tagħha huwa riprodott fid-deċiżjoni tar-rinviju, jirriżulta li din qieset li t-terminu ta’ trasferiment previst fl-Artikolu 29(1) tar-Regolament Dublin III kien beda jiddekorri biss mid-deċiżjoni definittiva tagħha tat‑2 ta’ Diċembru 2022 għal żewġ raġunijiet. Minn naħa, id-deċiżjoni tar-rinviju għal eżami mill-ġdid kellha l-konsegwenza li l-kawża kienet għadha pendenti quddiem l-Uffiċċju tal-Barranin, u b’hekk irrendiet impossibbli t-trasferiment ta’ H lejn ir-Rumanija. Min-naħa l-oħra, l-eżekuzzjoni tat-tieni deċiżjoni ta’ trasferiment kienet ġiet sospiża matul il-proċedura ta’ appell ippreżentat quddiemha, u dan sal-adozzjoni tad-deċiżjoni definittiva tagħha fit‑2 ta’ Diċembru 2022.
25.
Fl‑4 ta’ Mejju 2023, wara talba tad-DRC Dansk Flygtningehjælp (il-Kunsill għar-Refuġjati, id-Danimarka), organizzazzjoni mhux governattiva li tirrappreżenta lil H, il-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati) iddeċidiet li tiftaħ mill-ġdid, għal darba oħra, il-proċedura sabiex teżamina mill-ġdid l-interpretazzjoni tar-regoli dwar it-termini ta’ trasferiment stabbiliti fl-Artikolu 29(1) u (2) tar-Regolament Dublin III, moqri flimkien mal-Artikolu 27 ta’ dan ir-regolament. Fit-talba tiegħu għal ftuħ mill-ġdid, il-Kunsill għar-Refuġjati rrefera, b’mod partikolari, għas-sentenza Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Sospensjoni tat-terminu ta’ trasferiment fl-appell), u sostna li, fid-dawl tar-Regolament Dublin III, ir-responsabbiltà għall-eżami tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ta’ H kienet ġiet ittrasferita għad-Danimarka fil-mument tat-tieni deċiżjoni ta’ trasferiment.
26.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari li ġejja:
“Id-dispożizzjonijiet dwar iż-żmien limitu fl-Artikolu 29(1) u (2) tar-Regolament [Dublin III), għandhom jiġu interpretati fis-sens li t-terminu ta’ sitt xhur previst fit-tieni parti tal‑Artikolu 29(1) ta’ dan ir-regolament għandu jibda jiddekorri mid-deċiżjoni finali sostantiva f’sitwazzjoni fejn istanza ta’ appell fl-Istat Membru rikorrent, kif imsemmi fl-Artikolu 27 [tal-imsemmi regolament], tkun irrinvjat il-kawża ta’ trasferiment lill-awtorità kompetenti tal-ewwel istanza, li sussegwentement tkun ħadet deċiżjoni ta’ trasferiment ġdida iktar minn sitt xhur wara li tkun irċeviet l-aċċettazzjoni ta’ teħid lura mill-Istat Membru responsabbli, inkluż meta r-rinviju jkun ibbażat fuq il-fatt li l-Istat Membru responsabbli, li jkun inizjalment aċċetta t-trasferiment, sussegwentement ikun iddeċieda li jissospendi kwalunkwe trasferimenti skont [l-istess regolament], u fejn ikun ingħata effett sospensiv fir-rigward tal-miżura ta’ tneħħija tal-barrani kkonċernat?”
27.
Il-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati) talbet li din il-kawża tiġi suġġetta għall-proċedura mħaffa għal deċiżjoni preliminari prevista fl-Artikolu 105 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja. Din it-talba ġiet miċħuda permezz ta’ deċiżjoni tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja fil‑15 ta’ Diċembru 2023 (
9
).
28.
Fis‑27 ta’ Novembru 2023, il-Qorti tal-Ġustizzja indirizzat lill-qorti tar-rinviju talba għal informazzjoni dwar in-natura tagħha ta’ “qorti jew tribunal” fis-sens tal-Artikolu 267 TFUE, li għaliha din tal-aħħar wieġbet.
29.
H, il-Gvern Daniż, il-Gvern Franċiż, il-Gvern Awstrijak u l-Gvern Svizzeru kif ukoll il-Kummissjoni Ewropea ppreżentaw osservazzjonijiet bil-miktub. Waqt is-seduta li nżammet fis‑6 ta’ Frar 2025, H, il-Gvern Daniż u dak Franċiż kif ukoll il-Kummissjoni nstemgħu u b’mod partikolari ġew mistiedna jwieġbu l-mistoqsijiet għal tweġiba orali magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja.
IV. Analiżi
30.
Permezz tad-domanda preliminari tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, lill-Qorti tal-Ġustizzja jekk, fil-kuntest tas-sistema proċedurali ta’ Stat Membru li, fil-preżenza ta’ bidla sinjifikattiva fiċ-ċirkustanzi li seħħet wara l-adozzjoni ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment, tippermetti lill-awtorità ġudizzjarja adita bir-rikors għal annullament kontra din id-deċiżjoni, li tannullaha mingħajr ma tiddeċiedi dwar il-fondatezza tagħha u tagħmel rinviju għal eżami mill-ġdid lill-awtorità amministrattiva kompetenti, li għandha tadotta deċiżjoni ġdida ta’ trasferiment li minnha jiġi ppreżentat appell ġdid, li għandu effett sospensiv, l-Artikolu 29(1) u (2) tar-Regolament Dublin III, għandux jiġi interpretat fis-sens li t-terminu ta’ trasferiment ta’ sitt xhur jibda jiddekorri mid-deċiżjoni li permezz tagħha l-awtorità ġudizzjarja tiddeċiedi b’mod definittiv dwar il-legalità ta’ din l-aħħar deċiżjoni.
31.
Sabiex tingħata risposta għal din id-domanda, għandu, qabel kollox, jitfakkar li l-Artikolu 29 tar-Regolament Dublin III jiddefinixxi l-modalitajiet u t-termini li fihom l-Istat Membru rikjedenti għandu, għall-finijiet tat-teħid ta’ inkarigu jew tat-teħid lura ta’ applikant għal protezzjoni internazzjonali, jipproċedi bit-trasferiment ta’ dan tal-aħħar lejn l-Istat Membru responsabbli.
32.
L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 29(1) ta’ dan ir-regolament jipprovdi li t-trasferiment għandu jsir skont id-dritt nazzjonali tal-Istat Membru rikjedenti, wara konsultazzjoni bejn l-Istati Membri kkonċernati, mill-iktar fis li jkun materjalment possibbli, u mhux iktar tard minn sitt xhur jew mill-aċċettazzjoni mill-Istat Membru responsabbli tat-talba biex jieħu inkarigu ta’ jew jieħu lura l-persuna kkonċernata, jew inkella b’effett mid-deċiżjoni definittiva wara l-appell jew reviżjoni fejn ikun hemm effett sospensiv skont l-Artikolu 27(3) tal-imsemmi regolament.
33.
Filwaqt li jirreferi għall-punt 29 tas-sentenza Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Sospensjoni tat-terminu ta’ trasferiment fl-appell) H isostni li, wara d-deċiżjoni tal‑15 ta’ Marzu 2022 li permezz tagħha l-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati) annullat l-ewwel deċiżjoni ta’ trasferiment u bagħtet lura l-kawża għall-eżami mill-ġdid lill-Uffiċċju tal-Barranin, ma kinitx għadha teżisti deċiżjoni ta’ trasferiment li l-implimentazzjoni tagħha setgħet tiġi posposta u li t-terminu ta’ trasferiment kien ser jibda jiddekorri, b’mod retroattiv, mis‑7 ta’ Lulju 2021, data li fiha r-Rumanija aċċettat it-talba għall-finijiet tat-teħid lura (
10
).
34.
Madankollu, nirrileva, fl-ewwel lok, li tali approċċ imur kontra l-formulazzjoni u l-loġika tal-Artikolu 29(1) tar-Regolament Dublin III, li minnu jirriżulta li ż-żewġ mumenti li minnhom it-terminu ta’ trasferiment jista’ jibda jiddekorri għandhom jinftiehmu bħala li jeskludu lil xulxin.
35.
Għalhekk, fl-ewwel każ, ebda appell ma jiġi ppreżentat mid-deċiżjoni ta’ trasferiment jew, jekk tali appell jiġi ppreżentat, dan ma għandux effett sospensiv. It-terminu ta’ trasferiment għalhekk jibda jiddekorri mill-aċċettazzjoni, mill-Istat Membru responsabbli, tat-talba għall-finijiet ta’ teħid ta’ inkarigu jew ta’ teħid lura tal-persuna kkonċernata. Fit-tieni każ, għandu jiġi ppreżentat appell b’effett sospensiv mid-deċiżjoni ta’ trasferiment. It-terminu għalhekk jibda jiddekorri mid-deċiżjoni definittiva dwar dan l-appell, wara li jkunu ġew eżawriti r-rimedji ġudizzjarji previsti mill-ordinament ġuridiku tal-Istat Membru kkonċernat (
11
).
36.
Jekk jiġi deċiż mod ieħor, dan imur kontra l-għan ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva kif stabbilit fl-Artikolu 47 tal-Karta. Fil-fatt, iż-żewġ każijiet previsti fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 29(1) tar-Regolament Dublin III jippermettu li jingħata effett sħiħ għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni ta’ trasferiment prevista fl-Artikolu 27(3) ta’ dan ir-regolament. Jekk, fil-kuntest ta’ appell ippreżentat minn deċiżjoni ta’ trasferiment, l-eżekuzzjoni ta’ din id-deċiżjoni kienet sospiża, iżda dan it-terminu ta’ trasferiment baqa’ jiddekorri, ma jkunx possibbli li jiġu żgurati opportunitajiet ugwali għall-partijiet u l-effettività tal-proċeduri ta’ appell, billi jiġi ggarantit li dan it-terminu ma jiskadix meta l-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni ta’ trasferiment tkun saret impossibbli bil-preżentata ta’ appell minn din id-deċiżjoni (
12
).
37.
Nirrileva, fit-tieni lok, li ċ-ċirkustanzi fattwali li fihom taqa’ din il-kawża huma differenti minn dawk tal-kawża li tat lok għas-sentenza Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Sospensjoni tat-terminu ta’ trasferiment fl-appell). F’din il-kawża, il-Qorti tal-Ġustizzja ġiet mistoqsija dwar jekk l-effett sospensiv ta’ appell ippreżentat mis-sentenza ta’ annullament ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment kellux effett fuq it-terminu ta’ trasferiment. Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, minn naħa, l-Artikolu 27(3) tar-Regolament Dublin III ma huwiex intiż li jirregola l-miżuri provviżorji li jistgħu eventwalment jiġu adottati fil-kuntest ta’ appell ippreżentat mill-awtoritajiet kompetenti minn sentenza li annullat deċiżjoni ta’ trasferiment u li, min-naħa l-oħra, miżura provviżorja li għandha l-effett li tissospendi t-terminu ta’ trasferiment fl-istennija tal-eżitu ta’ dan l-appell tista’ tiġi adottata biss meta l-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni ta’ trasferiment tkun ġiet sospiża fl-istennija tal-eżitu tal-rikors fl-ewwel istanza (
13
).
38.
Issa, f’din il-kawża, l-eżekuzzjoni tal-ewwel deċiżjoni ta’ trasferiment meħuda fil-konfront ta’ H mill-Uffiċċju tal-Barranin ġiet sospiża fl-ewwel istanza, skont l-Artikolu 27(3)(a) tar-Regolament Dublin III. Barra minn hekk, għalkemm din l-ewwel deċiżjoni ġiet effettivament annullata mill-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati), din il-kawża ntbagħtet lura lil dan l-uffiċċju sabiex iwettaq eżami mill-ġdid tal-kwistjoni tat-trasferiment tiegħu u t-tieni deċiżjoni ta’ trasferiment effettivament ittieħdet minn din l-awtorità, peress li din id-deċiżjoni stess hija s-suġġett ta’ appell, flimkien ma’ effett sospensiv, ippreżentat mill-persuna kkonċernata.
39.
Minn dan jirriżulta li fil-fatt teżisti deċiżjoni ta’ trasferiment (it-tieni deċiżjoni ta’ trasferiment) li l-eżekuzzjoni tagħha ġiet sospiża fil-kuntest ta’ appell ippreżentat minn din tal-aħħar. It-terminu ta’ trasferiment għalhekk beda jiddekorri mid-deċiżjoni definittiva dwar dan l-appell, skont l-Artikolu 29(1) tar-Regolament Dublin III.
40.
Dan l-Artikolu 29 ma jistabbilixxix regoli speċifiċi dwar il-kalkolu tat-termini meta, fil-preżenza ta’ bidla sinjifikattiva fiċ-ċirkustanzi li tkun seħħet wara l-adozzjoni ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment, l-awtorità ġudizzjarja tannullaha mingħajr ma tevalwa l-fondatezza tagħha u tagħmel rinviju għal eżami mill-ġdid lill-awtorità amministrattiva kompetenti, li għandha tadotta deċiżjoni ta’ trasferiment ġdida, li minnha jiġi ppreżentat appell ġdid.
41.
Kif jirriżulta mid-dibattiti waqt is-seduta, il-mument li fih deċiżjoni dwar l-appell issir “finali” fis-sens tal-Artikolu 29(1) tar-Regolament Dublin III joħloq għalhekk diffikultà partikolari. Fil-fatt, hija definittiva kemm id-deċiżjoni li permezz tagħha l-awtorità ġudizzjarja adita bir-rikors għal annullament kontra l-ewwel deċiżjoni ta’ trasferiment annullatha mingħajr ma evalwat il-fondatezza tagħha, kif ukoll id-deċiżjoni li permezz tagħha din l-awtorità, adita b’rikors għal annullament ġdid kontra t-tieni deċiżjoni ta’ trasferiment, tiddeċiedi dwar il-legalità tagħha (
14
).
42.
Naħseb li, fil-kuntest ta’ sistema proċedurali kif deskritta mill-Gvern Daniż fl-osservazzjonijiet tiegħu, it-terminu ta’ trasferiment ta’ sitt xhur previst fl-Artikolu 29(1) tar-Regolament Dublin III għandu jiddekorri mid-deċiżjoni definittiva dwar l-appell ippreżentat mit-tieni deċiżjoni ta’ trasferiment u li kontriha ma jista’ jiġi eżerċitat ebda rimedju ġudizzjarju ordinarju.
43.
Fl-ewwel lok, din is-soluzzjoni hija intiża li tieħu inkunsiderazzjoni l-partikolaritajiet tas-sistema proċedurali Daniża li tipprevedi l-ipproċessar tal-kawżi “f’żewġ gradi” billi tistabbilixxi, fil-kuntest tal-proċedura ġudizzjarja, proċedura ta’ rinviju għal eżami mill-ġdid lill-awtorità amministrattiva kompetenti meta tidher “informazzjoni ġdida importanti” (
15
) għall-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni, bħal deċiżjoni ta’ trasferiment.
44.
Ċertament, jeżistu żewġ deċiżjonijiet ta’ trasferiment li kienu s-suġġett ta’ żewġ appelli distinti. Madankollu, dawn id-deċiżjonijiet għandhom l-istess suġġett (it-trasferiment tal-applikant), ġew adottati fil-konfront tal-istess applikant, wara l-istess avveniment (l-aċċettazzjoni tat-teħid lura mill-Istat Membru responsabbli), u mill-istess awtorità amministrattiva, b’tali mod li din il-proċedura għandha tinftiehem bħala proċedura unika. Għalhekk, id-deċiżjoni li permezz tagħha l-awtorità ġudizzjarja annullat l-ewwel deċiżjoni ta’ trasferiment mingħajr ma tat deċiżjoni dwar il-fondatezza tagħha u għamlet rinviju lill-awtorità amministrattiva għal eżami mill-ġdid tikkostitwixxi deċiżjoni intermedja li tippermetti lill-awtorità amministrattiva kompetenti tevalwa l-effetti li jirriżultaw mill-eżistenza ta’ fatti ġodda u sostanzjali fir-rigward tal-proċedura ta’ trasferiment tal-persuna kkonċernata u, jekk ikun il-każ, tadotta evalwazzjoni differenti fir-rigward tagħha.
45.
Issa, infakkar li, fir-rigward tal-interpretazzjoni tar-Regolament (KE) Nru 343/2003 (
16
) li tħassar bir-Regolament Dublin III, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li t-terminu ta’ trasferiment ma għandux jibda jiddekorri mid-deċiżjoni ġudizzjarja provviżorja li tissospendi l-implimentazzjoni tal-proċedura ta’ trasferiment, iżda għandu jibda jiddekorri biss mid-deċiżjoni ġudizzjarja li tiddeċiedi dwar il-fondatezza ta’ din il-proċedura u li ma tistax iktar tostakola din l-implimentazzjoni (
17
). Konsegwentement, huwa determinanti li d-deċiżjoni finali fuq l-appell tiddeċiedi dwar il-legalità tad-deċiżjoni ta’ trasferiment. Billi jipprevedi li t-terminu ta’ trasferiment jibda jiddekorri mid-deċiżjoni definittiva dwar l-appell ippreżentat mid-deċiżjoni ta’ trasferiment, il-leġiżlatur tal-Unjoni jirreferi għal deċiżjoni definittiva fuq il-mertu li ttemm il-proċedura relatata mad-deċiżjoni ta’ trasferiment jew billi tannullaha, jew inkella billi tippermetti l-eżekuzzjoni tagħha.
46.
Fit-tieni lok, l-imsemmija soluzzjoni tippermetti li jittieħdu inkunsiderazzjoni l-prinċipji u r-rekwiżiti li jirriżultaw min-neċessità li tiġi ggarantita l-eżistenza ta’ stħarriġ ġudizzjarju effettiv fis-sens tal-Artikolu 27 tar-Regolament Dublin III u tal-Artikolu 47 tal-Karta. Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja tfakkar b’mod kostanti li, għalkemm il-leġiżlatur tal-Unjoni ried jiffavorixxi eżekuzzjoni b’ħeffa tad-deċiżjonijiet ta’ trasferiment, xorta jibqa’ l-fatt li ma kellux l-intenzjoni li jissagrifika l-protezzjoni ġudizzjarja tal-applikanti għal protezzjoni internazzjonali għar-rekwiżit ta’ ħeffa fl-ipproċessar tal-applikazzjoni tagħhom (
18
).
47.
L-Artikolu 27(1) tar-Regolament Dublin III jipprevedi għalhekk li l-persuna li tkun is-suġġett ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment għandu jkollha dritt għal rimedju effettiv, fil-forma ta’ appell minn din id-deċiżjoni jew ta’ reviżjoni, fil-fatt u fid-dritt, tal-imsemmija deċiżjoni quddiem qorti jew tribunal (
19
). Issa, il-portata ta’ dan l-appell hija ppreċiżata fil-premessa 19 ta’ dan ir-regolament. Dan jindika li, sabiex tiġi ggarantita l-osservanza tad-dritt internazzjonali, ir-rimedju effettiv stabbilit mill-imsemmi regolament kontra deċiżjonijiet ta’ trasferiment għandu jirrigwarda, minn naħa, l-eżami tal-applikazzjoni tal-istess regolament u, min-naħa l-oħra, l-eżami tas-sitwazzjoni fattwali u legali fl-Istat Membru li l-applikant jiġi ttrasferit għandu (
20
).
48.
Fis-sentenza État belge (Elementi sussegwenti għad-deċiżjoni ta’ trasferiment) il-Qorti tal-Ġustizzja kkonkludiet li rikors għal annullament ippreżentat kontra deċiżjoni ta’ trasferiment, li fil-kuntest tiegħu l-qorti adita ma tistax tieħu inkunsiderazzjoni ċirkustanzi sussegwenti għall-adozzjoni ta’ din id-deċiżjoni li huma determinanti għall-applikazzjoni korretta tar-Regolament Dublin III, ma jippermettix li jiġi ggarantit rimedju ġudizzjarju li jkun effettiv u li tiġi żgurata protezzjoni ġudizzjarja li tkun suffiċjenti, fid-dawl tad-drittijiet stabbiliti fl-Artikolu 27 ta’ dan ir-regolament u fl-Artikolu 47 tal-Karta (
21
).
49.
Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet li l-leġiżlatur tal-Unjoni armonizza biss ċerti modalitajiet proċedurali tal-appell mid-deċiżjoni ta’ trasferiment li għandu jkollha l-persuna kkonċernata u li l-Istati Membri ma humiex neċessarjament obbligati, skont l-Artikolu 27 tar-Regolament Dublin III, li jorganizzaw is-sistema ta’ appell tagħhom b’mod li r-rekwiżit ta’ teħid inkunsiderazzjoni ta’ ċirkustanzi determinanti sussegwenti għall-adozzjoni tad-deċiżjoni ta’ trasferiment ikun iggarantit fil-kuntest tal-eżami tal-appell li jippermetti li tiġi kkontestata l-legalità tad-deċiżjoni ta’ trasferiment (
22
). Skont il-Qorti tal-Ġustizzja, meta ċirkustanza sussegwenti għad-deċiżjoni ta’ trasferiment tista’ tqiegħed f’dubju t-trasferiment tal-persuna kkonċernata lejn l-Istat Membru responsabbli, din id-dispożizzjoni tħalli għalhekk lill-Istati Membri l-kompitu li jiddeterminaw sa fejn l-awtorità ġudizzjarja tista’ tieħu inkunsiderazzjoni dan il-fatt għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-legalità tad-deċiżjoni ta’ trasferiment abbażi ta’ eżami komplet u ex nunc jew jekk din il-protezzjoni ġudizzjarja għandhiex tiġi żgurata taħt forom oħra, billi jiġi stabbilit, pereżempju, rimedju ġudizzjarju speċifiku jew modalità proċedurali oħra (
23
).
50.
Issa, nifhem li huwa f’dan il-kuntest li taqa’ s-sistema proċedurali Daniża u għalhekk wieħed ma jistax jikkritika lil dan l-Istat Membru li jintegra fil-proċedura tar-rikors għal annullament ippreżentat kontra deċiżjoni ta’ trasferiment proċedura ta’ rinviju għal eżami mill-ġdid intiża għat-teħid inkunsiderazzjoni ta’ bidla importanti fiċ-ċirkustanzi li seħħet fl-Istat Membru responsabbli wara l-adozzjoni ta’ din id-deċiżjoni. Li jitqies li, minħabba dan ir-rinviju għal eżami mill-ġdid, lil dan l-Istat Membru tiġi ttrasferita r-responsabbiltà tal-eżami tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, ikollu l-effett, f’tali sistema, li jiddisswadih milli jieħu inkunsiderazzjoni dawn iċ-ċirkustanzi ġodda li madankollu huma determinanti għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-legalità u tal-fattibbiltà tal-proċedura ta’ trasferiment.
51.
Madankollu, inżid ngħid li, skont ġurisprudenza stabbilita, fl-assenza ta’ regoli tal-Unjoni f’dan il-qasam, huwa l-ordinament ġuridiku intern ta’ kull Stat Membru li għandu jirregola l-modalitajiet proċedurali tal-azzjonijiet ġudizzjarji intiżi sabiex jiżguraw il-protezzjoni tad-drittijiet tal-partijiet fil-kawża, skont il-prinċipju ta’ awtonomija proċedurali, bil-kundizzjoni, madankollu, li dawn ma jkunux inqas favorevoli minn dawk li jirregolaw sitwazzjonijiet simili suġġetti għad-dritt intern (prinċipju ta’ ekwivalenza) u li dawn ma jirrendux impossibbli fil-prattika jew eċċessivament diffiċli l-eżerċizzju tad-drittijiet mogħtija mid-dritt tal-Unjoni (prinċipju ta’ effettività) (
24
).
52.
F’dak li jirrigwarda, fl-ewwel lok, il-prinċipju ta’ ekwivalenza, dan jeżiġi li r-regoli kollha applikabbli għall-appelli japplikaw mingħajr distinzjoni għall-appelli bbażati fuq il-ksur tad-dritt tal-Unjoni u għal dawk, simili, ibbażati fuq il-ksur tad-dritt nazzjonali (
25
).
53.
Fir-rigward, fit-tieni lok, tal-prinċipju ta’ effettività, dan jimponi li, fil-kuntest ta’ proċedura bħal din inkwistjoni, l-awtorità ġudizzjarja kompetenti tiddeċiedi b’mod definittiv dwar il-legalità tad-deċiżjoni ta’ trasferiment kif eżaminata mill-ġdid mill-awtorità amministrattiva kompetenti mingħajr dewmien inġustifikat b’mod li jiġi ggarantit aċċess effettiv għall-proċeduri għall-għoti ta’ protezzjoni internazzjonali u li tiġi żgurata l-ħeffa fl-ipproċessar tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali, konformement mal-premessa 5 tar-Regolament Dublin III (
26
). Dan jimplika li t-tul ta’ din il-proċedura, meħud fl-intier tagħha, ma jmurx lil hinn minn perijodu strettament neċessarju fir-rigward tal-għanijiet li għalihom ikun inbeda l-eżami mill-ġdid.
54.
F’sitwazzjoni bħal din inkwistjoni, kull Stat Membru għandu, konsegwentement, jorganizza d-dritt nazzjonali tiegħu b’mod li, wara l-annullament tad-deċiżjoni inizjali u fil-każ li l-kawża tintbagħat lura lill-awtorità amministrattiva kompetenti minħabba ċirkustanzi ġodda determinanti għall-finijiet tal-proċedura ta’ trasferiment, din tadotta deċiżjoni ġdida u, jekk ikun il-każ, l-awtorità ġudizzjarja tiddeċiedi, fl-iqsar żmien (
27
).
55.
Tali sistema ma għandhiex għalhekk twassal għal sitwazzjoni li fiha l-Istat Membru rikjedenti jista’ jevita r-responsabbiltà tiegħu, billi jevita li jsir l-Istat Membru responsabbli billi jibgħat lura b’mod indefinit il-każ għal eżami mill-ġdid quddiem l-awtorità amministrattiva kompetenti, mingħajr ma qatt tittieħed deċiżjoni dwar il-proċedura għall-għoti tal-protezzjoni internazzjonali. Fil-fatt, din is-sistema tirriskja li twassal għal sitwazzjoni li tmur kontra l-għan tar-Regolament Dublin III, kif espress fil-premessa 5 tiegħu, peress li jkollha l-konsegwenza li tipposponi b’daqshekk il-mument li minnu t-terminu ta’ trasferiment jista’ jibda jiddekorri u, minħabba f’hekk, il-mument li minnu l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tista’ tiġi eżaminata, u b’hekk iċċaħħad lill-applikant mill-benefiċċju tad-drittijiet li huma marbuta mar-rikonoxximent tiegħu. Kif fakkret il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tat‑13 ta’ Novembru 2018, X u X (
28
) għalhekk huwa importanti li tali applikazzjoni tiġi, jekk ikun il-każ, eżaminata minn Stat Membru differenti minn dak indikat bħala responsabbli skont il-kriterji stabbiliti fil-Kapitolu III ta’ dan ir-regolament (
29
).
56.
F’dan il-każ, l-ebda awtorità għadha ma ddeċidiet dwar l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ppreżentata minn H fil‑25 ta’ April 2021. Mis‑7 ta’ Lulju 2021, data li fiha r-Rumanija aċċettat li tieħu H lura għall-finijiet tal-eżami tal-applikazzjoni tiegħu, la kien hemm trasferiment u lanqas deċiżjoni fuq il-mertu fir-rigward tal-applikazzjoni tiegħu. Fir-rigward tal-proċedura inkwistjoni fil-kawża prinċipali (li ma tinkludix iż-żewġ talbiet għall-ftuħ mill-ġdid tal-proċedura mressqa minn H u sussegwentement mill-Kunsill għar-Refuġjati), ninnota li għaddew kważi sbatax‑il xahar bejn il-mument li fih ir-Rumanija aċċettat li tieħu lura lil H u d-deċiżjoni definittiva li permezz tagħha l-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati) ivvalidat it-tieni deċiżjoni ta’ trasferiment. Issa, infakkar li l-Artikolu 29(2) tar-Regolament Dublin III jipprevedi żewġ każijiet biss li fihom it-terminu ta’ trasferiment jista’ jiġi estiż sa massimu ta’ sena, jekk it-trasferiment ma setax jitwettaq minħabba priġunerija tal-persuna kkonċernata, jew sa massimu ta’ tmintax‑il xahar, jekk din il-persuna tkun ħarbet (
30
). F’dan il-każ, għalkemm huwa evidenti li d-deċiżjoni tar-Rumanija li tissospendi t-trasferimenti kollha ta’ immigranti mwettqa skont ir-Regolament Dublin III neċessarjament affettwat it-tul ta’ din il-proċedura billi bdiet il-proċedura ta’ rinviju għal eżami mill-ġdid, il-Flygtningenævnet (Kummissjoni tar-Refuġjati) ħadet kważi tmien xhur sabiex tiddeċiedi dwar legalità tat-tieni deċiżjoni ta’ trasferiment, filwaqt li, kif indikat preċedentement, din id-deċiżjoni kellha l-istess suġġett bħall-ewwel deċiżjoni u kienet ġiet adottata fir-rigward tal-istess applikant, wara l-istess avveniment u mill-istess awtorità amministrattiva. Jidhirli li tali tul huwa diffiċilment kompatibbli man-neċessità li tiġi ggarantita l-ħeffa tal-proċedura tal-ipproċessar tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali.
57.
Fid-dawl ta’ dawn l-elementi kollha, inqis li, fil-kuntest tas-sistema proċedurali ta’ Stat Membru li, fil-preżenza ta’ bidla sinjifikattiva fiċ-ċirkustanzi li seħħet wara l-adozzjoni ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment, tippermetti lill-awtorità ġudizzjarja adita bir-rikors għal annullament kontra din id-deċiżjoni tannullaha mingħajr ma tiddeċiedi fuq il-fondatezza tagħha u tagħmel rinviju għal eżami mill-ġdid lill-awtorità amministrattiva kompetenti, li għandha tadotta deċiżjoni ġdida ta’ trasferiment li minnha jiġi ppreżentat appell ġdid, li għandu effett sospensiv, l-Artikolu 29(1) tar-Regolament Dublin III, moqri flimkien mal-Artikolu 27 ta’ dan ir-regolament, għandu jiġi interpretat fis-sens li t-terminu ta’ trasferiment ta’ sitt xhur jibda jiddekorri mid-deċiżjoni li permezz tagħha din l-awtorità ġudizzjarja tiddeċiedi b’mod definittiv fuq il-mertu, li ttemm il-proċedura dwar id-deċiżjoni ta’ trasferiment jew billi tannullaha jew inkella billi tippermetti l-eżekuzzjoni tagħha.
58.
F’dan il-każ, din hija d-deċiżjoni tat‑2 ta’ Diċembru 2022, li permezz tagħha l-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati) iddeċidiet b’mod definittiv dwar il-fondatezza tat-tieni deċiżjoni ta’ trasferiment. Peress li t-tieni appell ippreżentat minn H kellu effett sospensiv skont l-Artikolu 27(3) tar-Regolament Dublin III, it-terminu ta’ trasferiment beda jiddekorri minn din id-data.
V. Konklużjoni
59.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għad-domanda preliminari magħmula mill-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati, id-Danimarka) kif ġej:
L-Artikolu 29(1) tar-Regolament (UE) Nru 604/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex ikun iddeterminat liema hu l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali iddepożitata għand wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna apolida, moqri flimkien mal-Artikolu 27 ta’ dan ir-regolament,
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
–
fil-kuntest tas-sistema proċedurali ta’ Stat Membru li, fil-preżenza ta’ bidla sinjifikattiva fiċ-ċirkustanzi li seħħet wara l-adozzjoni ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment, tippermetti lill-awtorità ġudizzjarja adita bir-rikors għal annullament kontra din id-deċiżjoni tannullaha mingħajr ma tiddeċiedi fuq il-fondatezza tagħha u tagħmel rinviju għal eżami mill-ġdid lill-awtorità amministrattiva kompetenti, li għandha tadotta deċiżjoni ġdida ta’ trasferiment li minnha jiġi ppreżentat appell ġdid, li għandu effett sospensiv, it-terminu ta’ trasferiment ta’ sitt xhur jibda jiddekorri mid-deċiżjoni li permezz tagħha din l-awtorità ġudizzjarja tiddeċiedi b’mod definittiv fuq il-mertu, li ttemm il-proċedura dwar id-deċiżjoni ta’ trasferiment jew billi tannullaha jew inkella billi tippermetti l-eżekuzzjoni tagħha;
–
huwa dan l-Istat Membru li għandu jorganizza d-dritt nazzjonali tiegħu b’mod li, wara r-rinviju tal-kawża għal eżami mill-ġdid lill-awtorità amministrattiva kompetenti, id-deċiżjoni l-ġdida ta’ trasferiment u d-deċiżjoni definittiva dwar ir-rikors għal annullament ippreżentat kontriha jiġu adottati fl-iqsar żmien sabiex tiġi ggarantita l-ħeffa fl-ipproċessar tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali.
(
1
)	Lingwa oriġinali: il-Franċiż.
(
i
)	L-isem ta’ din il-kawża huwa wieħed fittizju. Dan ma jikkorrispondi għall-isem reali ta’ ebda parti fil-proċedura.
(
2
)	Regolament (UE) Nru 604/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex ikun iddeterminat liema hu l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali iddepożitata għand wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna apolida (ĠU 2013, L 180, p. 31, rettifika fil-ĠU 2017, L 49, p. 50) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Dublin III”).
(
3
)	Ara, b’mod partikolari, is-sentenza tat‑30 ta’ Marzu 2023, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Sospensjoni tat-terminu ta’ trasferiment fl-appell) (C‑556/21, iktar ’il quddiem is-“sentenza Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Sospensjoni tat-terminu ta’ trasferiment fl-appell), EU:C:2023:272). Ara wkoll is-sentenzi tat‑12 ta’ Jannar 2023, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Terminu ta’ trasferiment – Pluralità ta’ applikazzjonijiet) (C‑323/21 sa C‑325/21, EU:C:2023:4), u tat‑30 ta’ Marzu 2023, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Terminu ta’ trasferiment – Traffikar tal-bnedmin) (C‑338/21, EU:C:2023:269).
(
4
)	Iktar ’il quddiem il-“Karta”.
(
5
)	Direttiva 2011/95/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑13 ta’ Diċembru 2011 dwar standards għall-kwalifika ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali, għal stat uniformi għar-refuġjati jew għal persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, u għall-kontenut tal-protezzjoni mogħtija (ĠU 2011, L 337, p. 9).
(
6
)	Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali (ĠU 2013, L 180, p. 60).
(
7
)	Ftehim bejn [l-Unjoni] Ewropea u r-Renju tad-Danimarka dwar il-kriterji u l-mekkaniżmi biex ikun iddeterminat l-istat responsabbli għall-eżami ta’ talba għall-ażil iddepożitata fid-Danimarka jew f’xi Stat Membru ieħor tal-Unjoni Ewropea u eurodac għat-tqabbil tal-marki tas-swaba’ għall-applikazzjoni effettiva tal-konvenzjoni ta’ Dublin (ĠU 2008, L 335M, p. 75)
(
8
)	Liġi kif ikkonsolidata mil-Lovbekendtgørelse nru. 1079 (Digriet ta’ Kodifikazzjoni Nru 1079), tal‑10 ta’ Awwissu 2023.
(
9
)	Ara d-digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑15 ta’ Diċembru 2023, Tang (C‑560/23, EU:C:2023:1035).
(
10
)	Waqt is-seduta, jidher li r-rappreżentant ta’ H madankollu telaq minn dan l-argument billi spjega li t-terminu ta’ trasferiment għandu jibda jiddekorri mid-data li fiha l-Flygtningenævnet (il-Kummissjoni tar-Refuġjati) iddeċidiet li tannulla l-ewwel deċiżjoni ta’ trasferiment u li tirrinvija l-kawża għal eżami mill-ġdid quddiem l-Uffiċċju tal-Barranin, jiġifieri fil‑15 ta’ Marzu 2022.
(
11
)	Ara s-sentenza Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Sospensjoni tat-terminu ta’ trasferiment fl-appell) (punt 24).
(
12
)	Ara s-sentenza Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Sospensjoni tat-terminu ta’ trasferiment fl-appell) (punt 35).
(
13
)	Ara s-sentenza Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Sospensjoni tat-terminu ta’ trasferiment fl-appell)(punti 27 u 34).
(
14
)	Is-sistema Daniża ma tistax tiġi assimilata ma’ grad doppju ta’ ġurisdizzjoni, fil-kuntest ta’ proċedura ta’ appell, li tipprevedi impunjazzjoni, quddiem qorti ta’ grad superjuri, kontra sentenza mogħtija fl-ewwel istanza, li tiddeċiedi dwar il-legalità ta’ att amministrattiv, u dan kollu fi proċedura unika intiża għall-annullament jew għall-konferma tal-istess deċiżjoni ta’ trasferiment.
(
15
)	Ara l-punt 13 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
16
)	Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 343/2003 tat‑18 ta’ Frar 2003 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex ikun iddeterminat l-Stat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-ażil iddepożitata f’wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 6, p. 109).
(
17
)	Ara s-sentenza tad‑29 ta’ Jannar 2009, Petrosian (C‑19/08, EU:C:2009:41, punt 46).
(
18
)	Ara s-sentenzi tat‑30 ta’ Marzu 2023, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Terminu ta’ trasferiment – Traffikar tal-bnedmin) (C‑338/21, EU:C:2023:269, punt 52 u l-ġurisprudenza ċċitata), kif ukoll Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Sospensjoni tat-terminu ta’ trasferiment fl-appell) (punt 19 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
19
)	Ara s-sentenza tal‑15 ta’ April 2021, État belge (Elementi sussegwenti għad-deċiżjoni ta’ trasferiment) (C‑194/19, iktar ’il quddiem is-“sentenza État belge (Elementi sussegwenti għad-deċiżjoni ta’ trasferiment), EU:C:2021:270, punt 32).
(
20
)	Ara s-sentenza État belge (Elementi sussegwenti għad-deċiżjoni ta’ trasferiment) (punt 33 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
21
)	Ara s-sentenza État belge (Elementi sussegwenti għad-deċiżjoni ta’ trasferiment) (punt 49).
(
22
)	Ara s-sentenza État belge (Elementi sussegwenti għad-deċiżjoni ta’ trasferiment) (punti 37 u 38).
(
23
)	Ara s-sentenza État belge (Elementi sussegwenti għad-deċiżjoni ta’ trasferiment) (punti 46 sa 48).
(
24
)	Ara s-sentenzi État belge (Elementi sussegwenti għad-deċiżjoni ta’ trasferiment) (punt 42 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata), u tat‑30 ta’ Novembru 2023, Ministero dell’ Interno et (Benefiċċju komuni – Refoulement indirett) (C‑228/21, C‑254/21, C‑297/21, C‑315/21 u C‑328/21, EU:C:2023:934, punt 113, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
(
25
)	Ara s-sentenza État belge (Elementi sussegwenti għad-deċiżjoni ta’ trasferiment) (punt 44 u l-ġurisprudenza ċċitata) kif ukoll id-digriet tal‑4 ta’ Ottubru 2024, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců (C‑761/23, EU:C:2024:879, punt 30 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
26
)	Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenzi tat‑13 ta’ Novembru 2018, X u X (C‑47/17 u C‑48/17, EU:C:2018:900, punt 69 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata), u État belge (Elementi sussegwenti għad-deċiżjoni ta’ trasferiment) (punti 35 u 36 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
(
27
)	Ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑25 ta’ Lulju 2018, Alheto (C‑585/16, EU:C:2018:584, punt 148).
(
28
)	C‑47/17 u C‑48/17, EU:C:2018:900.
(
29
)	Ara s-sentenza tat‑13 ta’ Novembru 2018, X u X (C‑47/17 u C‑48/17, EU:C:2018:900, punt 70).
(
30
)	Il-kunċett ta’ “priġunerija” ġie ddefinit fis-sentenza tal‑31 ta’ Marzu 2022, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl et (Tqegħid ta’ applikant għall-ażil fi sptar psikjatriku) (C‑231/21, EU:C:2022:237, punti 55 u 58), u dik ta’ “ħarba” fis-sentenza tad‑19 ta’ Marzu 2019, Jawo (C-163/17, EU:C:2019:218, punti 56 u 57). Għall-finijiet ta’ kompletezza, infakkar li l-Qorti tal-Ġustizzja stess ikkonfermat li ċirkustanzi oħra li jirrendu l-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni ta’ trasferiment materjalment impossibbli, bħall-pandemija tal-COVID‑19, ma kinux jippermettu li jiġi interrott it-terminu għat-trasferiment previst fl-Artikolu 29(1) tar-Regolament Dublin III (sentenza tat‑22 ta’ Settembru 2022, Bundesrepublik Deutschland (Sospensjoni amministrattiva tad-deċiżjoni ta’ trasferiment) (C‑245/21 u C‑248/21, EU:C:2022:709)).