Kasační opravný prostředek podaný dne 28. května 2015 Tuula Rajala proti rozsudku vydanému dne 18. března 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-24/14, Rajala v. OHIM
(Věc T-271/15 P)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Tuula Rajala (El Campello, Španělsko) (zástupce: H. Tettenborn, advokát)
Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Návrhová žádání navrhovatelky
Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:
zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 18. března 2015 ve věci F-24/14;
zrušil hodnotící zprávu navrhovatelky za období od 1. října 2011 do 31. prosince 2012;
uložil OHIM, aby navrhovatelce zaplatil přiměřenou náhradu za morální a nemajetkovou újmu, která navrhovatelce vznikla na základě zmíněné hodnotící zprávy, jejíž výše se ponechává na úvaze Tribunálu, minimálně však 500 eur;
uložil OHIM náhradu nákladů řízení před Soudem pro veřejnou službu a před Tribunálem.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka čtyři důvody.
První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Soud pro veřejnou službu zkreslil důležité skutečnosti a rozsudek založil na zkresleném skutkovém stavu. Navrhovatelka uvádí tyto případy zkreslení skutkového stavu:
zkreslení skutečnosti, že dodržení lhůt bylo ovlivněno navrhovatelčinými zdravotními problémy;
zkreslení skutečnosti, že dodržení lhůt bylo negativně ovlivněno tím, že navrhovatelka byla během části hodnotícího období jediným průzkumovým referentem pracujícím ve finštině a během zbývající části hodnotícího období jedním z pouhých dvou finských průzkumových referentů;zkreslení skutečnosti, že navrhovatelka řešila neobvykle velký počet obzvláště obtížných a časově náročných případů;zkreslení skutečností týkajících se negativního dopadu, jež mělo uplatnění rozsudku IP Translator na navrhovatelčinu produktivitu a na včasnost jejích rozhodnutí;zkreslení skutečností týkajících se údajů o dodržování lhůt navrhovatelkou v porovnání s ostatními průzkumovými referenty.Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že v souvislosti s posouzením výkonnosti navrhovatelky nedošlo ke zjevně nesprávnému posouzení, pokud bylo pět ze sedmi hodnocených schopností vyhodnoceno jako dosahující úrovně požadované pro danou pracovní pozici. Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení, když odmítl, že by ze strany OHIM došlo ke zneužití důvěry. Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se S
oud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení, když odmítl, že by OHIM porušil navrhovatelčino legi
timní očekávání.
____________