62019CO0611_INF
Euroopa Kohtu (kümnes koda) 3. septembri 2020. aasta määrus –Crewprint
(kohtuasi C‑611/19) (
1
)
Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Neutraalse maksustamise ja proportsionaalsuse põhimõtted – Käibemaksu mahaarvamise õigus – Keeldumine – Pettus – Tõendamine – Alltöövõtjate ahel
Maksualaste õigusaktide ühtlustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Sisendkäibemaksu mahaarvamine – Keeldumine, mis põhineb asjaolul, et toimepandud pettuste ja eeskirjade rikkumiste tõttu ei ole kaubatarnet tegelikult toimunud – Alltöövõtjate ahel – Riigisisene tava, mille raames keeldutakse andmast mahaarvamisõigust põhjendusel, et maksukohustuslase ja arved väljastanud isiku tegevust käsitatakse pettusena – Neutraalse maksustamise, tõhususe ja proportsionaalsuse põhimõtete mittejärgimine – Lubamatus – Piirid – Liikmesriigi kohtu teostatav kontroll
(Nõukogu direktiiv 2006/112)
(vt punktid 30–38 ja 41–45 ning resolutsioon)
Resolutsioon
Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, koostoimes neutraalse maksustamise, tõhususe ja proportsionaalsuse põhimõtetega, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisene tava, mille raames maksuhaldur keeldub andmast maksukohustuslasele sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust põhjendusel, et asjaomase maksukohustuslase ja arved väljastanud isiku tegevus kujutab endast pettust, kuna esiteks ei ole nende lepingud asjaomaste majandustehingute tegemiseks vajalikud ja neid saab õiguslikult kvalifitseerida teisiti kui nemad seda tegid, teiseks kasutas arved väljastanud isik ilma vajaduse või majandusliku põhjenduseta alltöövõtjaid, kellest osal ei olnud vajalikke töötajaid ega vahendeid, ja kolmandaks oli kõnealune maksukohustuslane selle arved väljastanud isiku ja ühe tema alltöövõtjaga töötajate osas või organisatsiooniliselt seotud. Sellise keeldumise põhjendamiseks tuleb muul moel kui eelnevalt kindlaks määratud kriteeriumidel põhinevate eeldustega tõendada, et sama maksukohustuslane osales aktiivselt pettuses või et ta teadis või oleks pidanud teadma, et asjaomased tehingud on seotud pettusega, mille pani toime arved väljastanud isik; seda asjaolu peab eelotsusetaotluse esitanud kohus kontrollima.
(
1
)	ELT C 95, 23.3.2020.