61970CJ0063_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Visti
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE DA 63 A 75-70,
FRITZ-AUGUST BODE,
FRIEDHELM DILETTI,
WERNER HORN,
EUGENIE KATZMAREK,
HEINRICH KLITZ,
HANS MAIER,
INGEBORG NOLDEN-HORNSCHUH,
WOLFGANG SACHS,
MANFRED SCHMITT,
ERNA VORDERMAYER,
KURT WEIGHARDT,
HANS JOACHIM WETEKAM,
WALTER ZASTRAU,
DIPENDENTI DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, PATROCINANTE DINANZI ALLA " COUR SUPERIEURE DE JUSTICE " DI LUSSEMBURGO, 71, RUE DES GLACIS, RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . JUERGEN UTERMANN, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . EMILE REUTER, 4, BOULEVARD ROYAL, CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSE AVENTI AD OGGETTO IL COMPENSO DELLE PERDITE SUBITE DAI RICORRENTI IN SEGUITO ALLA RIVALUTAZIONE DEL MARCO TEDESCO, E LA STATUIZIONE CHE TALI PERDITE DOVRANNO ESSERE COMPENSATE ANCHE IN AVVENIRE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IL 16 NOVEMBRE 1970, I RICORRENTI HANNO CHIESTO ALLA CORTE DI STATUIRE CHE ALLE COMUNITA, RAPPRESENTATE DALLA COMMISSIONE, INCOMBE L' OBBLIGO DI COMPENSARE IL MAGGIOR ONERE CUI ESSI DEVONO SOBBARCARSI, PER FARE FRONTE AGLI IMPEGNI FINANZIARI ASSUNTI NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, IN SEGUITO ALLA RIVALUTAZIONE DEL MARCO TEDESCO ( AVVENUTO NELL' OTTOBRE 1969 ), GIACCHE IL LORO STIPENDIO VIENE CALCOLATO E LIQUIDATO IN FRANCHI BELGI . ESSI HANNO CHIESTO CHE LA COMMISSIONE SIA QUINDI CONDANNATA A VERSARE LORO, QUALE RISARCIMENTO, LA SOMMA - DA CIASCUNO DI ESSI INDICATA IN UN CONTEGGIO ALLEGATO AL RICORSO - CORRISPONDENTE, PER IL PERIODO 15 NOVEMBRE 1969-15 NOVEMBRE 1970, ALLA DIMINUZIONE DI REDDITO DA CIASCUNO DI ESSI SUBITA IN SEGUITO A DETTA RIVALUTAZIONE .
IL RICORRENTE WERNER HORN CHIEDE INOLTRE CHE VENGA ORDINATO ALLA COMMISSIONE D' INSERIRE NELLO STATUTO DEL PERSONALE UNA DISPOSIZIONE A NORMA DELLA QUALE, NEL RAPPORTO DI LAVORO DEI DIPENDENTI EUROPEI, TUTTI I RISCHI VALUTARI SONO A CARICO DEL DATORE DI LAVORO .
2 QUESTA CORTE NON PUO' IMPARTIRE ORDINI ALLE AUTORITA COMUNITARIE; QUEST' ULTIMA DOMANDA E QUINDI IRRICEVIBILE .
3 A SOSTEGNO DEL LORO ASSUNTO I RICORRENTI INVOCANO IN PRIMO LUOGO L' ART . 76 DELLO STATUTO DEL PERSONALE IL QUALE STABILISCE CHE POSSONO ESSERE CONCESSI DONI, PRESTITI O ANTICIPAZIONI AL DIPENDENTE, ALL' EX DIPENDENTE O AGLI AVENTI CAUSA DI UN DIPENDENTE DECEDUTO, CHE SI TROVINO IN UNA SITUAZIONE PARTICOLARMENTE DISAGIATA, SOPRATTUTTO IN SEGUITO AD UNA MALATTIA GRAVE O DI LUNGA DURATA O A MOTIVO DELLA LORO SITUAZIONE FAMILIARE . L' INCONVENIENTE DI CUI TRATTASI, TRAENDO ORIGINE SOPRATTUTTO DAGLI OBBLIGHI DI FAMIGLIA DEI RICORRENTI, DOVREBBE ESSERE RITENUTO ATTO A DETERMINARE UNA SITUAZIONE PARTICOLARMENTE DISAGIATA AI SENSI DI DETTO ART . 76 .
4 L' ART . 76 NON IMPONE ALCUN OBBLIGO PRECISO ALLE AUTORITA COMUNITARIE, MA INTENDE ATTRIBUIRE LORO LA FACOLTA DI FORNIRE UN AIUTO AI DIPENDENTI O EX DIPENDENTI CHE SI TROVINO IN DIFFICOLTA . ESSO COSTITUISCE UN' ECCEZIONE AL PRINCIPIO GENERALE SECONDO IL QUALE TUTTI I DIPENDENTI HANNO LO STESSO STATO GIURIDICO E NON POSSONO RICEVERE ALTRI VANTAGGI ALL' INFUORI DI QUELLI STABILITI IN MODO GENERALE E OBIETTIVO .
L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA E DI CONSEGUENZA TENUTA A VALUTARE DI VOLTA IN VOLTA LE CIRCOSTANZE CONCRETE, PRIMA DI POTER STABILIRE CHE SI TRATTA DI UNA SITUAZIONE PARTICOLARMENTE DISAGIATA . L' ARTICOLO NON SI PRESTA PERCIO' AD ESSERE APPLICATO AUTOMATICAMENTE TUTTE LE VOLTE CHE UN DETERMINATO EVENTO SI REALIZZA, AD ESEMPIO UNA MALATTIA GRAVE O DI LUNGA DURATA .
5 BENCHE LE CIRCOSTANZE ADDOTTE DAI RICORRENTI POSSANO EVENTUALMENTE DETERMINARE UNA SITUAZIONE DI PARTICOLARE DISAGIO AI SENSI DELL' ART . 76 DELLO STATUTO, IL SOLO FATTO CHE - IN SEGUITO ALLA RIVALUTAZIONE DEL MARCO - ESSI ABBIANO DOVUTO FAR FRONTE AD ESBORSI PIU RILEVANTI NON E DI PER SE SUFFICIENTE A GIUSTIFICARE L' APPLICAZIONE DELL' ARTICOLO STESSO . BENCHE DIPENDENTI INTERESSATI POSSANO QUINDI CHIEDERE INDIVIDUALMENTE ALLA COMMISSIONE DI ACCERTARE SE SIA IL CASO - IN CONSIDERAZIONE, FRA L' ALTRO, DELL' ENTITA DEL LORO STIPENDIO - DI APPLICARE L' ART . 76, LA CIRCOSTANZA CH' ESSI ABBIANO SUBITO UN DANNO IN SEGUITO ALLA RIVALUTAZIONE DEL MARCO NON E TUTTAVIA SUFFICIENTE AI FINI DELL' APPLICAZIONE DI DETTO ARTICOLO .
6 VA QUINDI DISATTESO IL MOTIVO RELATIVO ALLA VIOLAZIONE DELL' ART . 76 .
7 I RICORRENTI HANNO POI INVOCATO IL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO TRA DIPENDENTI DELLE COMUNITA .
8 NELL' AMBITO DELLO STATUTO, DETTO PRINCIPIO IMPLICA CHE TUTTI I DIPENDENTI COMUNITARI CHE PRESTANO SERVIZIO NELLA STESSA SEDE VANNO RETRIBUITI NELLA STESSA MONETA E SECONDO UNA TABELLA COMUNE A TUTTI INDIPENDENTEMENTE DALLA LORO NAZIONALITA, A PRESCINDERE DAL FATTO CH' ESSI SPENDANO IL LORO STIPENDIO NELLA SEDE DI SERVIZIO O ALTROVE . INDUBBIAMENTE, LO STIPENDIO PUO' AVERE UN POTERE D' ACQUISTO DIVERSO, A SECONDA DEI LUOGHI IN CUI VIENE SPESO .
QUESTE DIFFERENZE TRAGGONO ORIGINE DA INNUMEREVOLI CIRCOSTANZE ECONOMICHE E SOCIALI PROPRIE DI QUESTI VARI LUOGHI, CIRCOSTANZE DI CUI LA PARITA DELLA MONETA NAZIONALE NON E CHE UNA .
DI CONSEGUENZA, L' ADEGUAMENTO AUTOMATICO ALLE VARIAZIONI DELLA PARITA DELLE MONETE DEGLI STATI MEMBRI, QUALE LO PRECONIZZANO I RICORRENTI, COSTITUIREBBE, NEI CONFRONTI DI ALTRI DIPENDENTI I QUALI, PER FAR FRONTE AI LORO OBBLIGHI FAMILIARI, DEVONO SUBIRE LE CONSEGUENZE DI ALTRE VARIAZIONI DEL LORO POTERE D' ACQUISTO, MENO EVIDENTI MA NON MENO REALI, UN VANTAGGIO INGIUSTO, INCOMPATIBILE COL PRINCIPIO INVOCATO DAI RICORRENTI .
9 IL MEZZO VA QUINDI DISATTESO .
10 I RICORSI VANNO PERTANTO RESPINTI .
Decisione relativa alle spese
11 A NORMA DELL' ART . 69, N . 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DELL' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Visti
PER QUESTI MOTIVI,
LETTI GLI ATTI DI CAUSA,
SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,
SENTITE LE DIFESE ORALI DELLE PARTI,
SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,
VISTO IL TRATTATO ISTITUTIVO DELLE COMUNITA EUROPEE,
VISTO LO STATUTO DEL PERSONALE DELLE COMUNITA EUROPEE, IN ISPECIE L' ART . 76,
VISTO IL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA,
VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE,
Dispositivo
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),
RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :
1 ) I RICORSI SONO RESPINTI .
2 ) CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .