62014TO0339(03)
RJEŠENJE OPĆEG SUDA (deveto prošireno vijeće)
15. rujna 2016. (
*1
)
„Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Nepostojanje zastupanja od strane odvjetnika — Tužitelj koji je prestao odgovarati na pozive Općeg suda — Obustava postupka“
U predmetu T‑339/14,
Sergij Vitalijovič Kurčenko, s boravištem u Čuguivu (Ukrajina), kojeg zastupaju B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, M. Drury, A. Swan, i J. Binns, solicitors,
tužitelj,
protiv
Vijeća Europske unije, koje zastupaju Á. de Elera‑San Miguel Hurtado i J.‑P. Hix, u svojstvu agenata,
tuženika,
koje podupire
Europska komisija, koju zastupaju S. Bartelt i D. Gauci, u svojstvu agenata,
intervenijent,
povodom zahtjeva na temelju članka 263. UFEU‑a kojim se traži poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2014., L 66, str. 26.) i Uredbe Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2014., L 66, str. 1.) i, s druge strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/364 od 5. ožujka 2015. o izmjeni Odluke 2014/119 (SL 2015., L 62, str. 25.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/357 od 5. ožujka 2015. o provedbi Uredbe br. 208/2014 (SL 2015., L 62, str. 1.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja, i, podredno, zahtjeva na temelju članka 277. UFEU‑a kojim se traži proglašenje neprimjenjivima na tužitelja članka 1. stavka 1. Odluke 2014/119, kako je izmijenjen Odlukom Vijeća (ZVSP) 2015/143 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Odluke 2014/119 (SL 2015., L 24, str. 16.), i članka 3. stavka 1. Uredbe br. 208/2014, kako je izmijenjen Uredbom Vijeća (EU) 2015/138 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Uredbe br. 208/2014 (SL 2015., L 24., str. 1.),
OPĆI SUD (deveto prošireno vijeće),
u sastavu: G. Berardis (izvjestitelj), predsjednik, O. Czúcz, I. Pelikánová, A. Popescu i E. Buttigieg, suci,
tajnik: E. Coulon,
donosi sljedeće
Rješenje
Okolnosti spora
1
Ovaj predmet ulazi u okvir sustava mjera ograničavanja usmjerenih protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini.
2
Tužitelj Sergij Vitalijovič Kurčenko poduzetnik je iz Ukrajine.
3
Vijeće Europske unije donijelo je 5. ožujka 2014., na temelju članka 29. UEU‑a, Odluku 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2014., L 66, str. 26.). Vijeće je istog dana, na temelju članka 215. stavka 2. UFEU‑a, donijelo Uredbu (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2014., L 66, str. 1.).
4
Odlukom 2014/119 i Uredbom br. 208/2014 tužiteljevo ime uvršteno je na popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja zajedno s identifikacijskim podatkom „poduzetnik“ i sljedećim obrazloženjem:
„Osoba koja je predmet istrage u Ukrajini zbog sudjelovanja u povredama u vezi s pronevjerom ukrajinskih državnih sredstava i njihovim nezakonitim prijenosom izvan Ukrajine.“
5
Odluka 2014/119 i Uredba br. 208/2014 osobito su izmijenjene Odlukom Vijeća (ZVSP) 2015/143 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Odluke 2014/119 (SL 2015., L 24, str. 16.) odnosno Uredbom Vijeća (EU) 2015/138 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Uredbe br. 208/2014 (SL 2015., L 24, str. 1.). Tim aktima, s učinkom od 1. veljače 2015., Vijeće je pobliže odredilo kriterije za određivanje osoba na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava.
6
Odluka 2014/119 i Uredba br. 208/2014 također su izmijenjene Odlukom Vijeća (ZVSP) 2015/364 od 5. ožujka 2015. o izmjeni Odluke 2014/119 (SL 2015., L 62, str. 25.) i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2015/357 od 5. ožujka 2015. o provedbi Uredbe br. 208/2014 (SL 2015., L 62, str. 1.). Tim je aktima tužitelj zadržan na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja te se primjena tih mjera u odnosu na njega produljuje do 6. ožujka 2016. sa sljedećim obrazloženjem:
„Osoba koja podliježe kaznenom postupku koji provode ukrajinske vlasti zbog zloupotrebe javnih sredstava ili imovine.“
Postupak i zahtjevi stranaka
7
Tužbom podnesenom tajništvu Općeg suda 15. svibnja 2014. tužitelj je pokrenuo ovaj postupak. Vijeće je 12. kolovoza 2014. podnijelo odgovor na tužbu.
8
Aktom podnesenim tajništvu Općeg suda 16. rujna 2014. Europska komisija zatražila je intervenciju u ovom postupku u potporu zahtjevima Vijeća. Rješenjem od 17. studenoga 2014. predsjednik devetog vijeća Općeg suda odobrio je zatraženu intervenciju. Aktom podnesenim tajništvu Općeg suda 18. prosinca 2014. Komisija se odrekla prava na podnošenje intervencijskog podneska.
9
Aktom podnesenim tajništvu Općeg suda 30. rujna 2014. Ukrajina je zatražila intervenciju u ovom postupku u potporu zahtjevima Vijeća. Rješenjem od 17. studenoga 2014. predsjednik devetog vijeća Općeg suda odobrio je Ukrajini zatraženu intervenciju. Međutim, dopisom podnesenim tajništvu Općeg suda 24. prosinca 2014. Ukrajina je obavijestila Opći sud da odustaje od svoje intervencije. Slijedom toga, rješenjem od 11. ožujka 2015. predsjednik devetog vijeća Općeg suda odredio je brisanje Ukrajine kao intervenijenta.
10
Replika i odgovor na repliku podneseni su tajništvu Općeg suda 25. rujna odnosno 11. studenoga 2014.
11
Aktom podnesenim tajništvu Općeg suda 15. svibnja 2015. tužitelj je podnio podnesak kojim se prilagođava tužbeni zahtjev tako da je njime obuhvaćen i prijedlog za poništenje Odluke 2015/364 i Uredbe 2015/357 u dijelu u kojem se odnose na njega i, podredno, traži da se članak 1. stavak 1. Odluke 2014/119, kako je izmijenjen Odlukom 2015/143, i članak 3. stavak 1. Uredbe br. 208/2014, kako je izmijenjen Uredbom 2015/138, proglase neprimjenjivima na njega.
12
Aktom podnesenim tajništvu Općeg suda 5. listopada 2015. Vijeće je iznijelo svoje očitovanje na podnesak kojim se izvršava prilagodba.
13
Tužbom podnesenom tajništvu Općeg suda 15. svibnja 2015. tužitelj je također pokrenuo postupak s istim tužbenim zahtjevom poput onoga koji je naveden u podnesku kojim se prilagođava tužbeni zahtjev podnesen u ovom predmetu, kao što je to navedeno u točki 11. gore. Ta tužba, upisana pod oznakom T‑248/15, rješenjem devetog vijeća Općeg suda od 11. rujna 2015. proglašena je nedopuštenom zbog litispendencije s obzirom na ovaj predmet.
14
Opći sud na prijedlog devetog vijeća i primjenom članka 28. svojeg Poslovnika odlučio je uputiti predmet proširenom sastavu suda.
15
Opći sud (deveto prošireno vijeće) odlučio je na prijedlog suca izvjestitelja otvoriti usmeni dio postupka.
16
Tužiteljevi zastupnici dopisom od 25. travnja 2016. obavijestili su Opći sud da oni neće dalje zastupati svojeg klijenta zato što od njega nisu primili sredstva koja bi im omogućila daljnje zastupanje niti dobili ikakve upute.
17
Opći sud dopisom od 10. svibnja 2016. obavijestio je tužiteljeve zastupnike da su i dalje osobe za kontakt s Općim sudom dok tužitelj ne imenuje novog zastupnika. Opći sud također je od njih zatražio da obavijeste tužitelja da mora imenovati novog zastupnika do 27. svibnja 2016., jer će u suprotnom Opći sud obustaviti postupak po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 131. stavkom 2. Poslovnika.
18
Dopisom podnesenim tajništvu Općeg suda 25. svibnja 2016. tužiteljevi zastupnici potvrdili su da su obavijestili tužitelja o tome da mora imenovati nove zastupnike. Međutim, oni su naveli da od tužitelja nisu dobili odgovor. Osim toga, tužitelj nije u propisanom roku na neki drugi način kontaktirao Opći sud.
19
Opći sud u okviru mjera upravljanja postupkom predviđenih člankom 89. Poslovnika postavio je strankama pitanje, kako bi se one pisanim putem očitovale o mogućnosti da Opći sud, u skladu s člankom 131. stavkom 2. Poslovnika, po službenoj dužnosti obrazloženim rješenjem obustavi postupak.
20
Stranke su udovoljile tim zahtjevima u za to određenom roku. Dopisima od 9. odnosno 22. lipnja 2016. Komisija i Vijeće nisu se protivili tomu da Opći sud po službenoj dužnosti obustavi postupak. Tužiteljevi zastupnici u dopisu podnesenom tajništvu Općeg suda 23. lipnja 2016. ponovili su da oni više ne dobivaju upute od tužitelja i da zbog takvih okolnosti nisu mogli podnijeti očitovanja na pitanje koje je postavio Opći sud.
Obustava postupka
21
U skladu s člankom 131. stavkom 2. Poslovnika, ako tužitelj prestane odgovarati na pozive Općeg suda, Opći sud može, nakon što sasluša stranke, po službenoj dužnosti obrazloženim rješenjem obustaviti postupak.
22
U konkretnom slučaju, kao što to proizlazi iz točaka 16. do 20. ovog rješenja, treba utvrditi da su tužiteljevi zastupnici odlučili da ga više neće zastupati, s obzirom na to da im je on prestao davati upute i da nije udovoljio ni zahtjevu Općeg suda iz dopisa od 10. svibnja 2016. kojim je od njega zatraženo da imenuje novog odvjetnika. Usto, tužitelj nije odgovorio na pitanje iz točke 19. ovog rješenja koje mu je Opći sud postavio u okviru mjere upravljanja postupkom.
23
Slijedom toga, s obzirom na tužiteljevu pasivnost, u skladu s člankom 131. stavkom 2. Poslovnika, valja po službenoj dužnosti obustaviti postupak.
Troškovi
24
U skladu s člankom 137. Poslovnika, u slučaju obustave postupka, Opći sud o troškovima odlučuje po slobodnoj ocjeni.
25
S obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, tužitelju se nalaže snošenje vlastitih troškova kao i troškova Vijeća.
26
Konačno, na temelju članka 138. stavka 1. Poslovnika, države članice i institucije koje su intervenirale u postupak snose vlastite troškove. Komisija će stoga snositi vlastite troškove.
Slijedom navedenoga,
OPĆI SUD (deveto prošireno vijeće)
rješava:
1.
Postupak se obustavlja.
2.
Sergiju Vitalijoviču Kurčenku nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije.
3.
Europska komisija snosit će vlastite troškove.
U Luxembourgu 15. rujna 2016.
E. Coulon
Tajnik
G. Berardis
Predsjednik
(
*1
)	Jezik postupka: engleski