61978CJ0116(01)_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 116/78 REV .
ARTURO BELLINTANI,
BORTOLO BETTI,
CARLO BREGANI,
ANGELO DEL GRANDE,
ANGELO GEMELLI,
GIAMPAOLO NICHELE,
BRUNO PALOMBI,
ANGELO RETTORE,
ILARIO SCARTON,
TUTTI AGENTI TECNICI DEL C.C.R . DI ISPRA, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON STUDIO IVI IN RUE DES GLACIS 18A,
RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG.RA DENISE SORASIO-ALLO, IN QUALITA D ' AGENTE, ASSISTITA DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, 36, RUE DE PRACTERE A BRUXELLES ( 1050 ), E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO, CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA PRONUNZIATA DALLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE IL 5 APRILE 1979, NELLA CAUSA 116/78
Motivazione della sentenza
1 DATO CHE I RICORRENTI CHIEDONO LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA 116/78 PRONUNZIATA IL 5 APRILE 1979 DALLA CORTE ( SECONDA SEZIONE ), E OPPORTUNO, VISTA LA DOMANDA, RICORDARE TALUNI DEI PRINCIPI CHE GIUSTIFICANO E REGGONO IL PROCEDIMENTO DI REVOCAZIONE .
2 I PROTOCOLLI SULLO STATUTO DELLA CORTE ( ART . 38 PER LA CECA ; ART . 41 PER LA CEE E ART . 42 PER LA CEEA ) PRECISANO CHE LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA PUO ESSERE CHIESTA ALLA CORTE SOLO IN SEGUITO ALLA SCOPERTA DI UN FATTO DI NATURA TALE DA AVERE UN ' INFLUENZA DECISIVA E CHE, PRIMA DELLA PRONUNZIA DELLA SENTENZA, ERA IGNOTO ALLA CORTE E ALLA PARTE CHE DOMANDA LA REVOCAZIONE . CIO PRESUPPONE CHE SIANO SODDISFATTE TRE CONDIZIONI . LA PRIMA DI QUESTE CONDIZIONI PRESUPPONE L ' IGNORANZA ASSOLUTA, TANTO DELLA CORTE QUANTO DEL RICORRENTE, DELL ' ESISTENZA DI UN FATTO ANTERIORE ALLA DATA DI PRONUNZIA DELLA SENTENZA ; QUESTA ESIGENZA NON E QUINDI SODDISFATTA QUANDO IL FATTO DI CUI TRATTASI E STATO, IN QUALSIASI MODO, INVOCATO O SEMPLICEMENTE NOTO, ANCHE SE NON E STATO ESPRESSAMENTE MENZIONATO IN CORSO DI CAUSA ; LA SUA PREVIA CONOSCENZA, FORTUITA O MENO, E, A FORTIORI, LA SUA VALUTAZIONE AD OPERA DEL GIUDICE NON RIENTRANO
QUINDI NELL ' IPOTESI CHE CONSENTE IL RICORSO PER EVOCAZIONE, IL QUALE COSTITUISCE UN MEZZO STRAORDINARIO DI RICORSO, SOGGETTO A CONDIZIONI RIGOROSE, NON GIA UNA SORTA D ' APPELLO . LA SECONDA CONDIZIONE E UN ' ESIGENZA D ' ANTERIORITA : AL MOMENTO DELLA PRONUNZIA DELLA SENTENZA, IL GIUDICE DEVE ESSERE STATO NELL ' IGNORANZA DI UN FATTO GIA AVVENUTO . INFINE, LA TERZA CONDIZIONE ESIGE CHE IL FATTO IGNOTO SAREBBE STATO TALE DA AVERE UN ' INFLUENZA DECISIVA SULLE DEFINIZIONE DELLA LITE, CIOE ATTO A MODIFICARE LA PRONUNZIA GIURISDIZIONALE DI CUI SI CHIEDE LA REVOCAZIONE .
3 IL RIGORE DI QUESTE CONDIZIONI, COMPRENSIBILE DATO CHE LA REVOCAZIONE PONE NEL NULLA LA FORZA DEL GIUDICATO, SPIEGA CHE LE CITATE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO DELLA CORTE CONTEMPLINO UNA PRIMA FASE DEL PROCEDIMENTO DI REVOCAZIONE IL QUALE HA INIZIO CON UNA SENTENZA CHE ACCERTA ESPRESSAMENTE L ' ESISTENZA DI UN FATTO NUOVO, RICONOSCE LE CARATTERISTICHE CHE DANNO ADITO ALLA REVOCAZIONE E DICHIARA QUINDI AMMISSIBILE LA DOMANDA . L ' ART . 100 PAR
1 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA PRECISA CHE, SENZA PREGIUDICARE IL MERITO, LA CORTE, SENTITO L ' AVVOCATO GENERALE E VISTE LE OSSERVAZIONI SCRITTE DELLE PARTI, STATUISCE MEDIANTE SENTENZA RESA IN CAMERA DI CONSIGLIO SULL ' AMMISSIBILITA DELLA DOMANDA .
4 I TRE FATTI ADDOTTI DAI RICORRENTI A SOSTEGNO DELL ' AMMISSIBILITA DEL RICORSO PER REVOCAZIONE VANNO ESAMINATI ALLA LUCE DI QUESTE OSSERVAZIONI PRELIMINARI .
5 IL PRIMO ' FATTO NUOVO '
CONSISTEREBBE IN UN ' AFFERMAZIONE CONTENUTA NEL PUNTO 5 DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA IMPUGNATA, SECONDO LA QUALE TALUNI DEI RICORRENTI SAREBBERO STATI AGENTI TEMPORANEI DI CATEGORIA B . ORBENE, QUESTO PUNTO SI LIMITA A MENZIONARE - ACCANTO ALLA SITUAZIONE EFFETTIVA DEI RICORRENTI - UN POSSIBILE INQUADRAMENTO DI CUI I RICORRENTI AVREBBERO POTUTO EVENTUALMENTE FRUIRE . IL PASSO CRITICATO E QUINDI ESATTO . SOTTO IL PROFILO DELLA REVOCAZIONE, VA DETTO CHE LA MENZIONE DI UN POSSIBILE INQUADRAMENTO IN FORZA DI UNA NORMATIVA IN VIGORE NON E UN FATTO NUOVO, DEL GENERE SOPRA DESCRITTO, E CHE LA DOMANDA E QUINDI MANIFESTAMENTE INAMMISSIBILE SU QUESTO PUNTO .
6 IL SECONDO ' FATTO NUOVO '
SAREBBE COSTITUITO DALL ' ERRONEA INTERPRETAZIONE DELLA GIURISPRUDENZA PORRINI ( SENTENZA 65/74 DELL ' 11 MARZO 1975, RACC . PAG . 319 ) A PROPOSITO DELL ' INQUADRAMENTO ANTERIORE DEI RICORRENTI : QUESTO ERRORE - CHE SECONDO I RICORRENTI SAREBBE ' INCOMPRENSIBILE '
E PERSINO ' INVEROSIMILE '
- SAREBBE CONTENUTO NEI PUNTI 5-7 DELLA SENTENZA IMPUGNATA . SENZA CHE SIA NECESSARIO RILEVARE QUI CHE LA SENTENZA IMPUGNATA E LA SENTENZA PORRINI SONO MANIFESTAMENTE COERENTI FRA LORO ED ENTRAMBE AFFERMANO CHE IL RICORRENTE CHE RIVENDICHI UNA DETERMINATA QUALITA DISPONE DEI DIRITTI D ' IMPUGNAZIONE INERENTI A TALE QUALITA ( IL CHE NELLA FATTISPECIE SIGNIFICA CHE, ESSENDO AGENTI LOCALI, ESSI POTEVANO ESPERIRE UN ' AZIONE PER ESSERE DICHIARATI TEMPORANEI ), E SUFFICIENTE CONSTATARE CHE QUESTA APPLICAZIONE NEL CASO CONCRETO DELLA GIURISPRUDENZA PORRINI NON HA NULLA DI UN FATTO NUOVO E CHE IL RICORSO E MANIFESTAMENTE INAMMISSIBILE SU QUESTO SECONDO PUNTO .
7 IL TERZO ' FATTO NUOVO '
CONSISTEREBBE NELLA DEFORMAZIONE, CONTENUTA NEI PUNTI 19 E 32 DELLA SENTENZA IMPUGNATA, DEI FATTI E DEL DIRITTO A PROPOSITO DI UNA PRESUNTA POSSIBILITA DI PROMOZIONE DEI RICORRENTI . PUR RILEVANDO CHE GLI STESSI RICORRENTI AMMETTONO LA POSSIBILITA CHE LE NORME VIGENTI ' SERVANO ONESTAMENTE A CREARE DELLE SELEZIONI FRA IL PERSONALE CUI SARA OFFERTO UN NUOVO CONTRATTO ', QUINDI UNA NUOVA CARRIERA, E CHE ESSI NON HANNO DEL RESTO PROVATO, NE PER ISCRITTO NE ALL ' UDIENZA, CHE LE ' DISPOSIZIONI GENERALI D ' ATTUAZIONE RELATIVE AL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE DEL PERSONALE RETRIBUITO CON I CREDITI DELLA RICERCA '
NON SI APPLICASSERO DIRETTAMENTE O PER ANALOGIA ALLE CARRIERE DEGLI ' ALTRI DIPENDENTI '
CUI FANNO CHIARAMENTE ALLUSIONE IL PRIMO VISTO E L ' ART . 9 DELLE DISPOSIZIONI STESSE, VA RILEVATO CHE L ' INTERPRETAZIONE DI DISPOSIZIONI AMMINISTRATIVE NON E ' UN FATTO NUOVO '
DEL GENERE SOPRA DESCRITTO E CHE IL RICORSO, DEL PARI SU QUESTO TERZO PUNTO, E MANIFESTAMENTE INAMMISSIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
8 I RICORRENTI SONO RIMASTI SOCCOMBENTI . A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI E DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA SONO, IN TAL CASO, GENERALMENTE COMPENSATE . TUTTAVIA, TROVANDOSI LA CORTE DI FRONTE AD UN ' AZIONE PER REVOCAZIONE MANIFESTAMENTE INFONDATA E
PERSINO TEMERARIA, E OPPORTUNO APPLICARE L ' ART . 69, PAR
3, 2* COMMA DI DETTO REGOLAMENTO - DI CUI L ' ART . 70 CONSENTE DI VALERSI - E PORRE LE INTERE SPESE A CARICO DEI RICORRENTI PER AZIONE ABUSIVA CHE HA CAUSATO SPESE SUPERFLUE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO PER REVOCAZIONE E RESPINTO .
2* I RICORRENTI SONO CONDANNATI ALLE SPESE .