62018TJ0123_RES
Byla T‑123/18
Bayer Intellectual Property GmbH
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas
„Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio širdį, paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas“
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio neturintys prekių ženklai – Sąvoka – Vertinimo kriterijai
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 13 ir 14 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio neturintys prekių ženklai – Skiriamojo požymio vertinimas – Kriterijai – Atitinkamos visuomenės prekių ženklo suvokimas – Visuomenės pastabumo lygis
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 17 punktą)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio neturintys prekių ženklai – Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis širdį
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 23–32 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Tarnybos sprendimai – Vienodo požiūrio principas – Gero administravimo principas – Ankstesnė Tarnybos praktika – Teisėtumo principas – Būtinybė kiekvienu konkrečiu atveju atlikti griežtą ir išsamų nagrinėjimą
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas 2017/1001)
(žr. 34 ir 35 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Tarnybos sprendimai – Teisėtumas – Ankstesnė Tarnybos praktika – Nediskriminavimo principas – Poveikio nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas 2017/1001)
(žr. 36 punktą)
Santrauka
Byloje, kurioje priimtas 2019 m. vasario 14 d. Sprendimas Bayer Intellectual Property / EUIPO (T‑123/18), Bendrajam Teismui buvo pateiktas ieškinys dėl Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo atmesti apeliaciją dėl eksperto sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta įregistruoti vaizdinį prekių ženklą, vaizduojantį širdį. Apeliacinė taryba nusprendė, kad atitinkama visuomenė suvoks prašomą įregistruoti prekių ženklą kaip širdies vaizdą ir todėl kaip nuorodą į tai, kad nagrinėjamos paslaugos susijusios su kardiologijos sritimi.
Bendrasis Teismas primena, pirma, kad prekių ženklas turi leisti atitinkamai visuomenei, jai nesant ypač pastabiai, atskirti juo žymimas prekes nuo kitų įmonių prekių, t. y. kad išskirtinumo riba, reikalinga norint įregistruoti prekių ženklą, nepriklausytų nuo minėtos visuomenės pastabumo lygio.
Antra, Bendrasis Teismas primena, kad, remiantis suformuota jurisprudencija, EUIPO turi įgyvendinti savo įgaliojimus laikydamasi bendrųjų Sąjungos teisės principų. Nors pagal vienodo požiūrio ir gero administravimo principus EUIPO turi atsižvelgti į sprendimus, kurie jau buvo priimti dėl panašių paraiškų, ir ypatingą dėmesį skirti klausimui, ar reikia priimti tokį patį sprendimą, šių principų taikymas vis dėlto turi būti derinamas su teisėtumo principu. Be to, dėl priežasčių, susijusių su teisiniu saugumu ir, konkrečiai kalbant, su geru administravimu, visos registracijos paraiškos turi būti nagrinėjamos griežtai ir išsamiai, siekiant, kad prekių ženklai nebūtų įregistruoti ar anuliuoti nepagrįstai. Būtent todėl toks nagrinėjimas turi būti atliekamas kiekvienu konkrečiu atveju. Iš tikrųjų žymens registracija kaip prekių ženklo priklauso nuo konkrečių kriterijų, kurie taikomi atsižvelgiant į faktines nagrinėjamo atvejo aplinkybes ir kurie skirti patikrinti, ar nagrinėjamas žymuo nepatenka į atsisakymo registruoti pagrindų taikymo sritį.
Bendrasis Teismas pažymi, kad iš šių principų išplaukia, pirma, kad jeigu apeliacinės tarybos nusprendžia laikytis pozicijos, kuri skiriasi nuo įtvirtintos ankstesniuose sprendimuose, susijusiuose su panašiais jų nagrinėtais prašymais, jos privalo aiškiai motyvuoti, kodėl laikosi pozicijos, kuri skiriasi nuo įtvirtintos minėtuose sprendimuose. Vis dėlto tokia pareiga motyvuoti, esant nukrypimui nuo ankstesnių sprendimų, yra mažiau svarbi tuomet, kai tai susiję su prašomo įregistruoti prekių ženklo nagrinėjimu, nei tuomet, kai tai susiję su faktais pagrįsta išvada, kuri nepriklauso nuo prašomo įregistruoti prekių ženklo. Be to, jis nurodo, jog iš minėtos jurisprudencijos taip pat matyti, kad sprendimai dėl žymens įregistravimo kaip Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriuos apeliacinės tarybos priima remdamosi Reglamentu 2017/1001, priskiriami ribotai kompetencijai, o ne diskrecijai, todėl šių apeliacinių tarybų sprendimų teisėtumas turi būti vertinamas remiantis tik šiuo reglamentu, atsižvelgiant į tai, kaip jį aiškina Sąjungos teismas. Todėl apeliacinės tarybos negali būti saistomos ankstesnių EUIPO sprendimų.
Nagrinėjamu atveju Bendrasis Teismas pažymi, pirma, kad prašomo įregistruoti prekių ženklo skiriamojo požymio nagrinėjimas priklauso nuo paties prekių ženklo, o ne nuo ieškovės nurodytų faktais pagrįstų išvadų. Taigi Apeliacinė taryba galėjo paprasčiausiai nurodyti, kad ieškovė negalėjo pagrįstai remtis ankstesniais EUIPO sprendimais, siekdama paneigti išvadą, kad prašomam įregistruoti prekių ženklui taikomas atsisakymo registruoti pagrindas, nurodytas Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkte. Be to, Bendrasis Teismas pažymi, kad Apeliacinė taryba bet kuriuo atveju aiškiai pagrindė, kodėl ji nukrypo nuo ieškovės nurodytame ankstesniame sprendime padarytos išvados. Iš tiesų ji iš esmės nusprendė, kad nagrinėjamos prekės nebuvo konkrečiai susijusios su kardiologija, todėl tos prekės, priešingai nei šioje byloje nagrinėjamos paslaugos, nebuvo „tiesiogiai ir iš karto atpažįstamai susijusios su žmogaus širdimi“. Be to, Bendrasis Teismas tvirtina, kad ieškovė negali ginčyti šių motyvų pagrįstumo, nekeldama klausimo dėl atsisakymo įregistruoti prašomą prekių ženklą motyvų pagrįstumo. Jis teigia, kad Apeliacinė taryba teisingai konstatavo, kad prašomam įregistruoti prekių ženklui taikomas atsisakymo registruoti pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimu.