Edición provisional
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Séptima)
de 30 de abril de 2026 (*)
« Procedimiento prejudicial — Política comercial común — Derechos antidumping — Aplicación de medidas de salvaguardia definitivas en relación con las importaciones de determinados productos siderúrgicos — Importación de productos en acero inoxidable originarios de Taiwán — Dos números de orden válidos — Agotamiento de uno de los dos contingentes arancelarios — Aplicación acumulativa de los derechos antidumping y de los derechos adicionales »
En el asunto C‑115/25,
que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Fővárosi Törvényszék (Tribunal General de la Capital, Hungría), mediante resolución de 21 de enero de 2025, recibida en el Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 2025, en el procedimiento entre
Stappert Magyarország Kft.
y
Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Séptima),
integrado por el Sr. F. Schalin (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. M. Gavalec y Z. Csehi, Jueces;
Abogado General: Sr. A. Biondi;
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
consideradas las observaciones presentadas:
–        en nombre del Gobierno húngaro, por los Sres. D. Csoknyai y M. Z. Fehér, en calidad de agentes;
–        en nombre de la Comisión Europea, por los Sres. V. Bottka y R. Pethke, en calidad de agentes;
vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, oído el Abogado General, de que el asunto sea juzgado sin conclusiones;
dicta la siguiente
Sentencia
1        La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 1, apartados 1 y 6, del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/159 de la Comisión, de 31 de enero de 2019, que impone medidas de salvaguardia definitivas contra las importaciones de determinados productos siderúrgicos (DO 2019, L 31, p. 27), en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/434 de la Comisión de 15 de marzo de 2022 (DO 2022, L 88, p. 181) (en lo sucesivo, «Reglamento de Ejecución 2019/159»), y del artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1483 de la Comisión, de 15 de septiembre de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de la República Popular China y de Taiwán tras una reconsideración por expiración en virtud del artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2021, L 327, p. 1), en relación con los considerandos 286 y 287 del Reglamento de Ejecución 2021/1483.
2        Esta petición se ha presentado en el contexto de un litigio entre Stappert Magyarország Kft., una sociedad de comercio al por mayor de metales y minerales, y la Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Dirección de Recursos de la Administración Nacional de Hacienda y Aduanas, Hungría; en lo sucesivo, «autoridad tributaria de recursos») en relación con la aplicación acumulativa de un derecho antidumping y de un derecho adicional de salvaguardia a productos siderúrgicos originarios de Taiwán y con los requisitos para la suspensión del primero de esos derechos.
Marco jurídico
Reglamento de Ejecución (UE)  2015/2447
3        El artículo 49 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas de desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento (UE) n.º 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO 2015, L 343, p. 558), titulado «Normas generales relativas a la gestión uniforme de los contingentes arancelarios», dispone en su apartado 2:
«Cada contingente arancelario estará identificado en la legislación de la Unión mediante un número de orden que facilite su gestión.»
Reglamento de Ejecución  2019/159
4        El artículo 1, apartados 1 a 3, 5 y 6, del Reglamento de Ejecución 2019/159, establece lo siguiente:
«1.      Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 6 y 7, se abre un contingente arancelario en relación con las importaciones en la Unión [Europea] de cada una de las veintiséis categorías de productos afectados (definidas por referencia a los códigos NC especificados en el anexo I) y cada uno de los períodos especificados en los anexos IV.1 y IV.2.
2.      Con respecto a cada una de las categorías de productos afectados, y con la excepción de las categorías de productos 8 y 25a, una parte de cada contingente arancelario se asigna a los países especificados en el anexo IV.
3.      La parte restante de cada contingente arancelario y el contingente arancelario para las categorías de productos 8 y 25 se asignarán por orden de llegada, sobre la base de un contingente arancelario establecido igualmente para cada trimestre del período de imposición.
[…]
5.      Cuando el contingente arancelario pertinente conforme al apartado 2 se agote para un determinado país, las importaciones procedentes de ese país para algunas categorías de productos podrán acogerse a la parte restante del contingente arancelario correspondiente a la misma categoría de productos. Esta disposición solo se aplicará durante el último trimestre de cada año de aplicación del contingente arancelario definitivo. […]
6.      En caso de que el contingente arancelario pertinente se haya agotado o las importaciones de las categorías de productos no se beneficien del contingente arancelario correspondiente, se aplicará a las categorías de productos indicadas en el anexo IV.1 un derecho adicional a un tipo del 25 %, aplicable al precio neto franco en la frontera de la Unión antes del pago de derechos.»
5        El artículo 3 del Reglamento de Ejecución 2019/159 dispone lo siguiente:
«Los contingentes arancelarios del artículo 1 serán gestionados por la Comisión y los Estados miembros de conformidad con el sistema de gestión para contingentes arancelarios establecido en los artículos 49 a 54 del Reglamento de Ejecución [2015/2447].»
Reglamento de Ejecución  2021/1483
6        El considerando 286 del Reglamento de Ejecución 2021/1483 tiene el siguiente tenor:
«Mediante su [Reglamento de Ejecución 2019/159], la Comisión impuso una medida de salvaguardia con respecto a determinados productos siderúrgicos para un período de tres años. […] En consecuencia, una vez que se superen los contingentes arancelarios establecidos en virtud de la medida de salvaguardia, tanto el arancel por encima del contingente como el derecho antidumping serían pagaderos sobre las mismas importaciones. Puesto que esta acumulación de medidas antidumping con las medidas de salvaguardia puede tener un efecto sobre el comercio mayor de lo deseado, la Comisión decidió evitar la aplicación simultánea del derecho antidumping con el arancel por encima del contingente en el caso del producto objeto de reconsideración mientras dure la imposición de la medida de salvaguardia.»
7        De conformidad con el considerando 287 del Reglamento de Ejecución 2021/1483:
«Esto significa que, en caso de que el arancel por encima del contingente mencionado en el artículo 1, apartado 6, del [Reglamento de Ejecución 2019/159] pase a ser aplicable al producto objeto de reconsideración y supere el nivel de los derechos antidumping con arreglo al presente Reglamento, solo se percibirá el arancel por encima del contingente mencionado en el artículo 1, apartado 6, del [Reglamento de Ejecución 2019/159]. Durante el período de aplicación simultánea de la salvaguardia y de derechos antidumping, la percepción de los derechos impuestos con arreglo al presente Reglamento quedará suspendida. […]»
8        El artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento de Ejecución 2021/1483 dispone:
«1.      En caso de que el arancel por encima del contingente mencionado en el artículo 1, apartado 6, del [Reglamento de Ejecución 2019/159] pase a ser aplicable a los productos planos de acero inoxidable, simplemente laminados en frío (reducidos en frío) y supere el nivel equivalente ad valorem del derecho antidumping establecido en el artículo 1, apartado 2, solo se percibirá el arancel por encima del contingente mencionado en el artículo 1, apartado 6, del [Reglamento de Ejecución 2019/159].
2.      Durante el período de aplicación del apartado 1, la percepción de los derechos impuestos con arreglo al presente Reglamento quedará suspendida.»
Litigio principal y cuestiones prejudiciales
9        Mediante el Reglamento de Ejecución 2019/159, la Comisión impuso medidas de salvaguardia definitivas en relación con las importaciones de determinados productos siderúrgicos, consistentes en la aplicación de un derecho adicional del 25 % a las importaciones procedentes de terceros países de productos incluidos en los códigos NC 7219 32 10, 7219 33 10, 7219 34 10 y 7219 90 80.
10      Asimismo, mediante el Reglamento de Ejecución 2021/1483, la Comisión estableció un derecho antidumping sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable, simplemente laminados en frío, procedentes de la República Popular China y de Taiwán incluidos, entre otros, en los mismos códigos NC. Por lo que se refiere a los productores taiwaneses, el tipo de ese derecho asciende, en principio, al 6,8 %.
11      El 1 de abril de 2022, Stappert Magyarország presentó ante la Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-budapesti Adó- és Vámigazgatósága (Dirección de Hacienda y Aduanas de Budapest-Sur, perteneciente a la Administración Nacional de Hacienda y Aduanas, Hungría; en lo sucesivo, «autoridad tributaria de primer grado») una solicitud de despacho a libre práctica de diversos productos siderúrgicos originarios de Taiwán. Esta solicitud se presentaba con el código preferencial 120 e indicaba el número de orden de contingente 09.8847 para cuatro tipos de productos de acero inoxidable comprendidos en los códigos Taric 7219 32 10 00, 7219 33 10 00, 7219 90 80 00 y 7219 34 10 00.
12      El contingente con el número de orden 09.8847 se agotó el mismo día de presentación de la solicitud. Un segundo contingente, con el número de orden 09.8578, abierto el 1 de abril de 2022 en relación con los mismos países de origen y las mismas categorías de productos, se agotó el 11 de abril de 2022. Stappert Magyarország no había mencionado ese segundo contingente en su solicitud de despacho a libre práctica.
13      La autoridad tributaria de primer grado, tras el examen de la citada solicitud por la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera de la Comisión, solo concedió el beneficio del contingente arancelario preferencial a una parte de las mercancías importadas, dentro del límite del contingente que, en la fecha de la solicitud, aún estaba disponible, en relación con el contingente n.º 09.8847.
14      Mediante resolución de 8 de septiembre de 2022, la autoridad tributaria de primer grado aplicó a todos los productos despachados a libre práctica un derecho antidumping definitivo del 6,8 % y, únicamente a los productos cuyo volumen superaba la parte aún disponible del contingente arancelario n.º 09.8847, un derecho adicional del 25 %. La autoridad tributaria de primer grado se basó en el artículo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecución 2019/159, que establece que, «en caso de que el contingente arancelario pertinente se haya agotado o las importaciones de las categorías de productos no se beneficien del contingente arancelario correspondiente, se aplicará […] un derecho adicional a un tipo del 25 %».
15      Al pronunciarse sobre el recurso administrativo interpuesto por Stappert Magyarország, la autoridad tributaria de recursos confirmó la anterior resolución en la medida en que suponía la aplicación acumulativa del derecho antidumping y del derecho adicional a la parte de los productos que estaba por encima del contingente. Dicha autoridad consideró que, aunque, para el país y los productos en cuestión, aún hubiera disponible un segundo volumen de contingente (n.º 09.8578) en la fecha de aceptación de la solicitud despacho a libre práctica, Stappert Magyarország no podía beneficiarse de él, puesto que no lo había mencionado en su solicitud.
16      Sin embargo, en cuanto a la aplicación de las normas de no acumulación, la autoridad tributaria de recursos estimó que, teniendo en cuenta la existencia de ese segundo volumen de contingente, no debía considerarse agotado, en el sentido del artículo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecución 2019/159, el contingente arancelario pertinente. De lo anterior, la citada autoridad dedujo que no se cumplían los requisitos de suspensión de los derechos antidumping establecidos en el artículo 2 del Reglamento de Ejecución 2021/1483, a pesar de que ese mismo Reglamento prevea, en determinados supuestos, la suspensión de esos derechos cuando se aplican derechos adicionales.
17      Stappert Magyarország interpuso un recurso ante el órgano jurisdiccional remitente contra la resolución de la autoridad tributaria de recursos que confirmaba la aplicación acumulativa de esos dos derechos a los productos a los que se había denegado el beneficio del contingente arancelario preferencial.
18      Según esta sociedad, esa aplicación acumulativa es contraria a la intención del legislador de la Unión, tal como, a su entender, se desprende del considerando 286 del Reglamento de Ejecución 2021/1483. Stappert Magyarország sostiene que, por más que, con arreglo al artículo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecución 2019/159, el derecho adicional del 25 % fuera de aplicación a los productos por encima del contingente incluidos en el número de orden 09.8847, por el contrario, el derecho antidumping del 6,8 % tendría que haberse suspendido en virtud del artículo 2, apartado 1, del Reglamento de Ejecución 2021/1483, toda vez que el tipo del derecho adicional era superior al del derecho antidumping.
19      Stappert Magyarország defiende, además, que la autoridad tributaria de recursos incurrió en error de interpretación al supeditar la suspensión del derecho antidumping al agotamiento conjunto de los contingentes que tenían los números de orden 09.8847 y 09.8578. Según esta sociedad, el artículo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecución 2019/159 vincula claramente la suspensión del derecho antidumping al agotamiento «del contingente arancelario» y no al agotamiento de varios contingentes arancelarios sucesivos. De lo anterior, Stappert Magyarország deduce que el simple agotamiento del contingente n.º 09.8847 bastaba para activar el régimen aplicable a las importaciones por encima del contingente.
20      El órgano jurisdiccional remitente señala que la solución del litigio del que está conociendo depende, en esencia, de la interpretación de los criterios de aplicación combinada de los derechos derivados de las medidas antidumping y de las medidas de salvaguardia, que provienen, respectivamente, de los Reglamentos de Ejecución 2021/1483 y 2019/159.
21      A la vista de las anteriores circunstancias, el Fővárosi Törvényszék (Tribunal General de la Capital, Hungría) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:
«1)      ¿Debe interpretarse el término “pertinente” empleado en el artículo 1, apartado 6, del [Reglamento de Ejecución 2019/159] en el sentido de que se refiere, respecto de las categorías de productos determinadas con un específico código NC mencionadas en su artículo 1, apartado 1, a todos los números de orden (contingente arancelario) abiertos para cada período o únicamente al número de orden (contingente arancelario) en relación con el cual el importador ha presentado una solicitud de contingente arancelario?
2)      ¿Debe interpretarse la expresión “en caso de que el arancel por encima del contingente […] pase a ser aplicable” del artículo 2, apartado 1, del Reglamento de Ejecución [2021/1483] en el sentido de que comprende únicamente el supuesto de que pase a ser aplicable el derecho adicional del 25 % porque se ha agotado el contingente arancelario “pertinente” o de que también comprende el supuesto de que resulte aplicable el derecho adicional por cualquier otra razón, como […] la ausencia de presentación de solicitud?
3)      ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de Ejecución [2021/1483] en el sentido de que la percepción del derecho antidumping del 6,8 % queda suspendida únicamente como consecuencia de la aplicación del derecho adicional del 25 % por haberse agotado el contingente arancelario pertinente o también queda suspendida cuando el derecho adicional resulte aplicable por cualquier otra razón, como […] la ausencia de presentación de solicitud?
4)      ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 6, del [Reglamento de Ejecución 2019/159] y el artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento de Ejecución [2021/1483], a la luz de lo expresado en los considerandos 286 y 287 de este último Reglamento de Ejecución, en el sentido de que no cabe imponer conjuntamente el derecho adicional y el derecho antidumping ni siquiera en el supuesto de que, en la fecha en que se agotó el contingente arancelario abierto con un determinado número de orden, la Comisión abrió un nuevo contingente arancelario con otro número de orden para productos del mismo código NC y el importador únicamente solicitó el procedimiento aduanero preferencial en relación con el contingente arancelario agotado?»
Sobre las cuestiones prejudiciales
Primera cuestión prejudicial
22      Mediante su primera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecución 2019/159 debe interpretarse en el sentido de que la expresión «en caso de que el contingente arancelario pertinente se haya agotado», de la que depende la aplicación del derecho adicional del 25 % que establece dicha disposición, se refiere únicamente al número de orden específico mencionado en la solicitud de despacho a libre práctica.
23      El órgano jurisdiccional remitente destaca que esta expresión puede ser objeto de dos interpretaciones. Según la primera interpretación, el término «pertinente» se refiere a las veintiséis categorías de productos objeto de las medidas de salvaguardia impuestas por el Reglamento de Ejecución 2019/159 y, por consiguiente, a todos los contingentes arancelarios abiertos para esas categorías de productos. Conforme a la segunda interpretación, dicho término se refiere únicamente al número de orden con el que un importador haya presentado una solicitud de asignación de contingente. En el contexto de esta segunda interpretación, el agotamiento del contingente arancelario correspondiente únicamente a ese número de orden basta para hacer aplicable el derecho adicional del 25 %.
24      En sus observaciones escritas, el Gobierno húngaro considera que la expresión «en caso de que el contingente arancelario pertinente se haya agotado» se refiere a la categoría de productos afectados y no a cada uno de los números de orden considerados aisladamente. En cambio, según la Comisión, esta expresión remite únicamente al número de orden en relación con el cual el importador haya presentado una solicitud de contingente arancelario.
25      La expresión «contingente arancelario pertinente» no se define en el Reglamento de Ejecución 2019/159.
26      No obstante, las disposiciones del Reglamento de Ejecución 2019/159, en relación con las del Reglamento de Ejecución 2015/2447, aportan elementos que permiten precisar el alcance de aquella.
27      Por un lado, el artículo 1, apartado 1, del Reglamento de Ejecución 2019/159 dispone que «se abre un contingente arancelario en relación con las importaciones en la Unión de cada una de las veintiséis categorías de productos afectados […] y cada uno de los períodos especificados […]».
28      De otro lado, el artículo 3 de ese mismo Reglamento de Ejecución dispone que «los contingentes arancelarios del artículo 1 serán gestionados por la Comisión y los Estados miembros de conformidad con el sistema de gestión para contingentes arancelarios establecido en los artículos 49 a 54 del Reglamento de Ejecución [2015/2447]».
29      A este respecto, el artículo 49, apartado 2, del Reglamento de Ejecución 2015/2447 establece que «cada contingente arancelario estará identificado en la legislación de la Unión mediante un número de orden que facilite su gestión.».
30      De las anteriores disposiciones se infiere que, a efectos de la gestión de los contingentes arancelarios, cada contingente arancelario se identifica mediante un número de orden.
31      Esta apreciación es, asimismo, coherente con el artículo 1, apartado 1, del Reglamento de Ejecución 2019/159, del que se desprende que un contingente arancelario se abre para un período determinado.
32      Así pues, la expresión «contingente arancelario pertinente» en el sentido del artículo 1, apartado 6, del mencionado Reglamento de Ejecución debe entenderse referida al contingente correspondiente al número de orden específico mencionado en la solicitud de despacho a libre práctica.
33      Habida cuenta de la anterior fundamentación, procede responder a la primera cuestión prejudicial que el artículo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecución 2019/159 debe interpretarse en el sentido de que la expresión «en caso de que el contingente arancelario pertinente se haya agotado», de la que depende la aplicación del derecho adicional del 25 % que establece dicha disposición, se refiere únicamente al número de orden específico mencionado en la solicitud de despacho a libre práctica.
Segunda cuestión prejudicial
34      Mediante su segunda cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta si el artículo 2, apartado 1, del Reglamento de Ejecución 2021/1483 debe interpretarse en el sentido de que la expresión «en caso de que el arancel por encima del contingente […] pase a ser aplicable» en los términos de dicha disposición se refiere únicamente a la situación en la que el derecho adicional del 25 % pase a ser aplicable a causa del mero agotamiento del contingente arancelario o si se refiere igualmente a las demás situaciones en las que ese derecho pase a ser aplicable, en particular a falta de una solicitud de asignación de contingente arancelario.
35      En sus observaciones escritas, el Gobierno húngaro expone que esa disposición se refiere exclusivamente al supuesto de que el derecho adicional pase a ser aplicable a causa del agotamiento del contingente arancelario pertinente.
36      Por el contrario, la Comisión estima que la expresión en cuestión afecta, sin excepción, a cualquier supuesto en el que el derecho adicional del 25 % pase a ser aplicable, incluso cuando el importador no haya solicitado acogerse al contingente arancelario.
37      En el presente asunto, el artículo 2, apartado 1, del Reglamento de Ejecución 2021/1483, que menciona la hipótesis de que «el arancel por encima del contingente […] pase a ser aplicable», remite expresamente al derecho adicional del 25 % regulado en el artículo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecución 2019/159.
38      Pues bien, según esta última disposición, ese derecho adicional se aplica «en caso de que el contingente arancelario pertinente se haya agotado o las importaciones de las categorías de productos no se beneficien del contingente arancelario correspondiente».
39      De lo anterior se sigue que la aplicación del derecho adicional del 25 % no solo deriva del agotamiento del contingente arancelario mencionado en una solicitud de despacho a libre práctica, sino también de cualquier situación en la que las importaciones en cuestión no se beneficien de ese contingente arancelario, entre otras, a falta de una solicitud para que este se asigne.
40      Por consiguiente, procede responder a la segunda cuestión prejudicial que el artículo 2, apartado 1, del Reglamento de Ejecución 2021/1483 debe interpretarse en el sentido de que la expresión «en caso de que el arancel por encima del contingente […] pase a ser aplicable» en los términos de dicho artículo 2, apartado 1, se refiere a cualquier situación en la que el derecho adicional del 25 % pase a ser aplicable en virtud del artículo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecución 2019/159, incluso cuando las importaciones no se beneficien del contingente arancelario pertinente por falta de una solicitud de asignación.
Tercera cuestión prejudicial
41      Mediante su tercera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de Ejecución 2021/1483 debe interpretarse en el sentido de que la suspensión de los derechos antidumping definitivos se aplica únicamente si el derecho adicional del 25 % pasa a ser aplicable debido al agotamiento del contingente arancelario pertinente o igualmente si ese derecho adicional pasa a ser aplicable en otros supuestos, en particular cuando las importaciones no se benefician del contingente arancelario pertinente por falta de una solicitud de asignación.
42      En sus observaciones escritas, el Gobierno húngaro expone que el derecho antidumping no puede suspenderse si sigue estando disponible un contingente arancelario, incluso con un número de orden distinto del mencionado por el importador.
43      Por el contrario, según la Comisión, el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de Ejecución 2021/1483 debe aplicarse, en relación con una solicitud de despacho a libre práctica relativa a un determinado número de orden, en todos los casos en que sea aplicable el derecho adicional del 25 %. A su entender, este derecho y el derecho antidumping nunca pueden aplicarse simultáneamente a un mismo volumen de importación con un único número de orden y, por lo tanto, debe suspenderse el derecho antidumping del 6,8 %.
44      En el presente asunto, de la respuesta dada a la segunda cuestión prejudicial se deduce que el artículo 2, apartado 1, del Reglamento de Ejecución 2021/1483 se refiere a cualquier situación en la que el derecho adicional del 25 % pase a ser aplicable en virtud del artículo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecución 2019/159, incluso cuando las importaciones no se beneficien del contingente arancelario pertinente por falta de una solicitud de asignación. En esa hipótesis, solo se aplica este último derecho si su importe supera en valor al de los derechos antidumping.
45      En estas circunstancias, la suspensión de la percepción del derecho antidumping del 6,8 % prevista en el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de Ejecución 2021/1483 debe ser efectiva durante todo el período en el que solo se aplica el derecho adicional del 25 %, en virtud del artículo 2, apartado 1, de ese Reglamento de Ejecución.
46      Por consiguiente, procede responder a la tercera cuestión prejudicial que el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de Ejecución 2021/1483 debe interpretarse en el sentido de que la suspensión de los derechos antidumping definitivos contemplada en esa disposición se aplica en todos los casos en los que el derecho adicional, cuyo importe en valor es superior a los derechos antidumping, pase a ser aplicable por cualquier razón, en particular cuando las importaciones no se beneficien del contingente arancelario pertinente por falta de una solicitud de asignación.
Cuarta cuestión prejudicial
47      Mediante su cuarta cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta si el artículo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecución 2019/159 y el artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento de Ejecución 2021/1483 deben interpretarse, habida cuenta de los considerandos 286 y 287 de este último Reglamento, en el sentido de que no cabe imponer simultáneamente un derecho adicional y un derecho antidumping, incluso en el supuesto de que el día del agotamiento referido a un determinado número de orden se abra un nuevo contingente arancelario, con un número de orden diferente, para productos incluidos en el mismo código NC, mientras que el importador únicamente solicitó acogerse al régimen aduanero preferencial en relación con el contingente arancelario agotado.
48      En sus observaciones escritas, el Gobierno húngaro expone que los considerandos 286 y 287 del Reglamento de Ejecución 2021/1483 no inciden en la legalidad de la aplicación acumulativa del derecho adicional del 25 % y del derecho antidumping del 6,8 %.
49      Por el contrario, según la Comisión, estos dos derechos no pueden aplicarse simultáneamente a un mismo volumen de importación incluido en un mismo número de orden, sin tener relevancia el hecho de que el importador haya presentado o no una solicitud de contingente arancelario en relación con otro número de orden.
50      A este respecto, de las respuestas dadas a las cuestiones prejudiciales primera a tercera se deduce, por un lado, que el «contingente arancelario pertinente» en el sentido del artículo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecución 2019/159 coincide con el contingente identificado con el número de orden mencionado en la solicitud de despacho a libre práctica y, por otro lado, que el artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento de Ejecución 2021/1483 se aplica en todos los supuestos en los que el derecho adicional del 25 % pase a ser aplicable en virtud de esa disposición.
51      De lo anterior se sigue que la existencia de un contingente arancelario disponible, para los mismos productos, con un número de orden diferente no afecta a la aplicación del derecho adicional del 25 % en relación con el número de orden mencionado en la solicitud de despacho a libre práctica ni a la aplicación, en su caso, de la regla de suspensión del derecho antidumping de un nivel en valor inferior prevista en el artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento de Ejecución 2021/1483, en este caso del 6,8 %. El único requisito que puede desencadenar o no la suspensión del derecho antidumping es que su importe en valor sea inferior al del derecho adicional.
52      Igualmente, la circunstancia de que un importador no haya solicitado acogerse a un contingente arancelario con otro número de orden no puede, por sí sola, impedir la aplicación de esta regla de suspensión, puesto que ni del Reglamento de Ejecución 2019/159 ni del Reglamento de Ejecución 2021/1483 se desprende un requisito de esa naturaleza.
53      Corroboran la anterior interpretación los considerandos 286 y 287 del Reglamento 2021/1483, de los que se desprende, en esencia, que la aplicación de las medidas antidumping debe ajustarse de forma que se evite, durante la aplicación de las medidas de salvaguardia, un efecto excesivo derivado de la aplicación simultánea de ambos derechos.
54      Por consiguiente, procede responder a la cuarta cuestión prejudicial que el artículo 1, apartado 6, del Reglamento de Ejecución 2019/159 y el artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento de Ejecución 2021/1483, en relación con los considerandos 286 y 287 de este último Reglamento, deben interpretarse en el sentido de que no cabe imponer simultáneamente un derecho antidumping y un derecho adicional cuando se cumplan, con respecto a las importaciones en cuestión, los requisitos de aplicación de la suspensión previstos en ese artículo 2, incluso en el supuesto de que el día del agotamiento de un contingente arancelario con un determinado número de orden se abra un nuevo contingente arancelario, con un número de orden diferente, para productos incluidos en el mismo código NC y de que el importador únicamente hubiera solicitado acogerse al régimen aduanero preferencial en relación con el contingente arancelario agotado.
Costas
55      Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a este resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) declara:
1)      El artículo
1, apartado
6, del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/159 de la Comisión, de 31 de enero de 2019, que impone medidas de salvaguardia definitivas contra las importaciones de determinados productos siderúrgicos, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/434 de la Comisión de 15 de marzo de 2022,
debe interpretarse en el sentido de que
la expresión «en caso de que el contingente arancelario pertinente se haya agotado», de la que depende la aplicación del derecho adicional del 25 % que establece dicha disposición, se refiere únicamente al número de orden específico mencionado en la solicitud de despacho a libre práctica.
2)      El artículo
2, apartado
1, del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1483 de la Comisión, de 15 de septiembre de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de la República Popular China y de Taiwán tras una reconsideración por expiración en virtud del artículo
11, apartado
2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo,
debe interpretarse en el sentido de que
la expresión «en caso de que el arancel por encima del contingente […] pase a ser aplicable» en los términos de dicho artículo
2, apartado
1, se refiere a cualquier situación en la que el derecho adicional del 25 % pase a ser aplicable en virtud del artículo
1, apartado
6, del Reglamento de Ejecución 2019/159, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución 2022/434, incluso cuando las importaciones no se beneficien del contingente arancelario pertinente por falta de una solicitud de asignación.
3)      El artículo
2, apartado
2, del Reglamento de Ejecución 2021/1483
debe interpretarse en el sentido de que
la suspensión de los derechos antidumping definitivos contemplada en esa disposición se aplica en todos los casos en los que el derecho adicional, cuyo importe en valor es superior a los derechos antidumping, pase a ser aplicable por cualquier razón, en particular cuando las importaciones no se beneficien del contingente arancelario pertinente por falta de una solicitud de asignación.
4)      El artículo
1, apartado
6, del Reglamento de Ejecución 2019/159, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución
2022/434, y el artículo
2, apartados
1 y 2, del Reglamento de Ejecución
2021/1483, en relación con los considerandos
286 y 287 de este último Reglamento,
deben interpretarse en el sentido de que
no cabe imponer simultáneamente un derecho antidumping y un derecho adicional cuando se cumplan, con respecto a las importaciones en cuestión, los requisitos de aplicación de la suspensión previstos en ese artículo
2, incluso en el supuesto de que el día del agotamiento de un contingente arancelario con un determinado número de orden se abra un nuevo contingente arancelario, con un número de orden diferente, para productos incluidos en el mismo código NC y de que el importador únicamente hubiera solicitado acogerse al régimen aduanero preferencial en relación con el contingente arancelario agotado.
Firmas
*      Lengua de procedimiento: húngaro.