SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE (pritožbeni senat)
z dne 6. oktobra 2009
Zadeva T-102/08 P
Asa Sundholm
proti
Komisiji Evropskih skupnosti
„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo, sestavljeno za izvršitev sodbe Sodišča prve stopnje – Ocenjevalno obdobje 2001/2002 – Upravičene odsotnosti – Obveznost obrazložitve“
Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 13. decembra 2007 v zadevi Sundholm proti Komisiji
(F-27/07, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.
Odločitev: Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 13. decembra 2007 v zadevi Sundholm proti Komisiji (F-27/07,
še neobjavljena v ZOdl.) se razveljavi. Odločba z dne 2. junija 2006, s katero je drugostopenjski ocenjevalec sprejel karierno
ocenjevalno poročilo Ase Sundholm za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002, se razglasi za nično. Tožba na prvi stopnji
se v preostalem zavrne. Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem za uslužbence in tega
postopka.
Povzetek
1.      Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Upravičene odsotnosti
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
2.      Uradniki – Pravno sredstvo – Odškodninska tožba – Razglasitev ničnosti izpodbijanega nezakonitega akta – Primerno povračilo
nepremoženjske škode
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91)
1.      Čeprav uradnik zaradi upravičenih odsotnosti ne more biti kaznovan pri ocenjevanju, se njegova ocena učinkovitosti lahko poveča
tako, da se upoštevajo razmere, v katerih je opravljal svoje naloge kljub dejstvu, da je imel zaradi svoje odsotnosti manj
dejanskega delovnega časa. Vendar tako upoštevanje tega dejstva v skupni oceni v zvezi z učinkovitostjo ni samodejno, saj
je to za avtorje kariernega ocenjevalnega poročila samo možnost, ki jo morajo upoštevati, kadar je lahko zaradi okoliščin
upravičena.
V okoliščinah, v katerih ocenjevalec in potrjevalec nimata nobenega razloga za mnenje, da so upravičene odsotnosti uradnika
lahko bistveno vplivale na njegovo učinkovitost v obdobju, na katero se nanaša karierno ocenjevalno poročilo, jima ni mogoče
očitati, da take okoliščine nista navedla ali upoštevala v opombah v zvezi z učinkovitostjo, navedenih v kariernem ocenjevalnem
poročilu.
(Glej točke 29, 39 in 40.)
Napotitev na: Sodišče prve stopnje, 8. marec 2005, Vlachaki proti Komisiji, T‑277/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑57 in II‑243, točka
83 in navedena sodna praksa.
2.       Razglasitev ničnosti akta uprave, ki ga izpodbija uradnik, je sama po sebi primerno in načeloma zadostno povračilo nepremoženjske
škode, če navedeni akt ne vsebuje nobene izrecno negativne ocene sposobnosti pritožnice, ki bi ji lahko škodila.
(Glej točko 47.)
Napotitev na: Sodišče prve stopnje, 13. december 2005, Cwik proti Komisiji, T‑155/03, T‑157/03 in T‑331/03, ZOdl. JU, str.
I‑A‑411 in II‑1865, točka 205 in navedena sodna praksa.