Иск, предявен на/Жалба, подадена на 12 януари 2017 г. — Europa Terra Nostra/Парламент
(Дело T-13/17)
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподател: Europa Terra Nostra e.V. (Берлин, Германия) (представител: P. Richter, Rechtsanwalt)
Ответник: Европейски парламент
Искания жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
да отмени член I.4.1 от решението на ответника от 12 февруари 2016 г. (№ FINS 2017 15) за намаляването на размера на предварителното финансиране на 33 % от установения максимален размер, както и разпореждането за предоставяне на гаранция;
да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
Първо основание: нарушение на Договорите, както и на приложимите с оглед на тяхното изпълнение правни разпоредби
Според жалбоподателя съгласно член 134, параграф 2 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/20121, както и съгласно член 206, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) № 1268/20122 изобщо не може да се изисква предоставянето на гаранция в случай на безвъзмездни средства с ниска стойност.
Освен това ответникът нямал интерес да получи гаранцията, тъй като искането за извършването на проверка, подадено срещу „Alliance for Peace and Freedom“ (по-нататък: „APF“) било напълно безпредметно и явно необосновано.
Освен това ответникът умишлено забавил процедурата по извършването на проверката на APF повече от половин година, с което той сам причинил твърдяната необходимост от предоставянето на гаранция.
В допълнение предприетите мерки се оказали непропорционални, тъй като жалбоподателят не бил в състояние да предостави гаранция, а вследствие на спирането на предоставяното финансово подпомагане APF било заплашено от отнемане на икономическите средства, необходими за неговото съществуване, което според него водело до нарушаване на политическата конкуренцията. Това съставлявало тежко посегателство върху основните права на ответника на свобода на мнението и на свобода на събранията и сдруженията (членове 11 и 12 от Хартата на основните права на Европейския съюз).
Второ основание: злоупотреба с власт
Освен това жалбоподателят твърди, че ответникът е злоупотребил с предоставените му правомощия. Според жалбоподателя мерките на ответника представлявали чисто политически мотивиран сценарий, с който да се отнеме финансовото подпомагане на непопулярна политическа партия и на свързаната с нея фондация, като по този начин се манипулира политическата конкуренция в Съюза.
____________
1 Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ 2012 г., L 298, стр. 1).
2 Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ 2012 г., L 362, стр. 1).