62024TJ0032_EXT
TRIBUNALENS DOM (andra avdelningen)
den 24 september 2025 (
*1
)
”EU-varumärke – Upphävandeförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Figurmärke som återger åtta svarta nedåtriktade sparrar – Verkligt bruk av varumärket – Artiklarna 18.1 a och 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001 – Typ av användning av varumärket – Form som skiljer sig åt i vissa beståndsdelar utan att det påverkar särskiljningsförmågan – Anslutningsöverklagande – Ändamålet med talan – Berättigat intresse av att få saken prövad – Tillåtlighet”
I mål T‑32/24,
Barry’s Bootcamp Holdings LLC, Miami, Florida (Förenta staterna), företrätt av advokaterna M. Hawkins, T. Dolde och C. Zimmer,
klagande,
mot
Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet
(EUIPO), företrädd av R. Raponi, i egenskap av ombud,
motpart,
varvid motparten i förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd, tillika intervenient vid tribunalen, var
Hummel Holding A/S, Århus (Danmark), företrätt av advokaten S. Pedersen,
meddelar
TRIBUNALEN (andra avdelningen)
vid överläggningen sammansatt av ordföranden A. Marcoulli samt domarna J. Schwarcz (referent) och L. Spangsberg Grønfeldt,
justitiesekreterare: handläggaren G. Mitrev,
efter den skriftliga delen av förfarandet,
efter förhandlingen den 9 januari 2025,
följande
Dom (
1
)
1
Klaganden, Barry’s Bootcamp Holdings LLC, har genom överklagande enligt artikel 263 FEUF yrkat att det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 7 november 2023 (förenade ärendena R 1415/2022‑2 och R 1421/2022‑2) (nedan kallat det överklagade beslutet) ska ogiltigförklaras.
I. Bakgrund till tvisten
[utelämnas]
8
Den 1 augusti 2022 lämnade intervenienten in ett överklagande till EUIPO av annulleringsenhetens beslut, som registrerades under diarienumret R 1415/2022‑2, i den del dennes rätt till den omtvistade internationella registreringen för ”sportväskor” i klass 18 och ”skor, sportskor, fritidsskor” i klass 25 däri upphävdes.
9
Samma dag lämnade klaganden in ett överklagande till EUIPO av annulleringsenhetens beslut, som registrerades under diarienumret R 1421/2022‑2, i den del ansökan om upphävande av registreringen för de aktuella varorna däri avslagits.
10
Genom det överklagade beslutet bestämde överklagandenämnden, med stöd av artikel 35.5 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625 av den 5 mars 2018 om komplettering av förordning (EU) 2017/1001 och om upphävande av delegerad förordning (EU) 2017/1430 (EUT L 104, 2018, s. 1), att överklagandena i ärendena R 1415/2022‑2 och R 1421/2022‑2 skulle förenas för gemensam handläggning, detta med motiveringen att de var riktade mot ett och samma beslut av annulleringsenheten. Överklagandenämnden fastställde vidare annulleringsenhetens beslut och avslog följaktligen överklagandena i ärendena R 1415/2022‑2 och R 1421/2022‑2 samt förordnade att klaganden och intervenienten skulle bära sina respektive kostnader.
[utelämnas]
II. Parternas yrkanden
12
Klaganden har i huvudsak yrkat att tribunalen ska
–
ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del dennes överklagande av annulleringsenhetens beslut av den 1 juni 2022 avslogs,
–
ogilla anslutningsöverklagandet,
–
förplikta EUIPO och intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna, och
–
förordna att intervenienten ska bära de rättegångskostnader som är hänförliga till anslutningsöverklagandet.
13
EUIPO har yrkat att tribunalen ska
–
ogilla huvudöverklagandet och anslutningsöverklagandet i deras helhet, och
–
förplikta klaganden att ersätta de rättegångskostnader som är hänförliga till huvudöverklagandet och intervenienten att ersätta de rättegångskostnader som är hänförliga till anslutningsöverklagandet, för det fall muntlig förhandling hålls.
14
Intervenienten har i huvudsak yrkat att tribunalen ska
–
ogilla huvudöverklagandet i dess helhet,
–
ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del dennes överklagande av annulleringsenhetens beslut av den 1 juni 2022 avslogs, och
–
förplikta klaganden att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden.
III. Rättslig bedömning
[utelämnas]
B.
Om anslutningsöverklagandet
1. Huruvida anslutningsöverklagandet kan tas upp till prövning
101
Klaganden har genom separat handling som inkom till tribunalens kansli den 3 juni 2024 framställt en invändning om rättegångshinder i enlighet med artikel 130.1 i tribunalens rättegångsregler med avseende på anslutningsöverklagandet. Klaganden har därvid för det första hänvisat till att det av artikel 184 i rättegångsreglerna följer att tribunalen endast kan ta upp ett anslutningsöverklagande till prövning om det avser samma beslut som huvudöverklagandet. Överklagandenämnden har i det överklagade beslutet emellertid prövat två olika – under diarienumren R 1415/2022‑2 och R 1421/2022‑2 registrerade – överklaganden, vilka av administrativa skäl förenats för gemensam handläggning. Eftersom det till tribunalen ingivna huvudöverklagandet syftar till att få till stånd en ogiltigförklaring av det överklagade beslutet i den del det innehåller ett avslag på det i ärende R 1421/2022‑2 registrerade överklagandet, kan intervenienten bara anslutningsöverklaga beslutet i den del det innehåller en prövning av detta överklagande. Klaganden har för det andra hävdat att eftersom det överklagade beslutet i ärende R 1421/2022‑2 var gynnande för intervenienten, har denne under alla förhållanden inte något berättigat intresse av att få överklagandet av detta beslut prövat.
102
Intervenienten har bestritt invändningen om rättegångshinder. EUIPO, som tillfrågades om saken under den muntliga förhandlingen, har överlämnat frågan till tribunalen.
103
För det första anges i artikel 184.1 i rättegångsreglerna att yrkandena i anslutningsöverklagandet ska avse ogiltigförklaring eller ändring av överklagandenämndens beslut med avseende på en punkt som inte tagits upp i överklagandet.
104
Det ska först framhållas att klaganden och intervenienten i det aktuella fallet gav in två separata överklaganden av annulleringsenhetens beslut av den 1 juni 2022, som fick diarienumren R 1415/2022‑2 och R 1421/2022‑2.
105
Klaganden och intervenienten blev i enlighet med artikel 67 i förordning 2017/1001 automatiskt parter i de två parallella förfarandena vid överklagandenämnden.
106
Överklagandenämnden handlade, med stöd av artikel 35.5 i delegerad förordning 2018/625, överklagandena i ärendena R 1415/2022‑2 och R 1421/2022‑2 i ett och samma förfarande, vilket avslutades med att den fattade det överklagade beslutet.
107
Genom det överklagade beslutet prövade således överklagandenämnden överklagandena i ärendena R 1415/2022‑2 och R 1421/2022‑2, som avsåg samma beslut av annulleringsenheten och rörde samma parter.
108
Det ska härefter framhållas att klaganden, genom huvudöverklagandet, har yrkat att tribunalen ska ogiltigförklara det överklagade beslutet såvitt gäller överklagandenämndens beslut att avslå överklagandet i ärende R 1421/2022‑2. Anslutningsöverklagandet syftar i sin tur till att få till stånd en ogiltigförklaring av det överklagade beslutet i den del överklagandenämnden beslutade att avslå överklagandet i ärende R 1415/2022‑2.
109
Av detta följer att syftet med anslutningsöverklagandet är att få till stånd en ogiltigförklaring av det överklagade beslutet med avseende på en punkt som, i den mening som avses i artikel 184.1 i rättegångsreglerna, inte har tagits upp i överklagandet.
110
Klaganden har således felaktigt hävdat att anslutningsöverklagandet i allt väsentligt riktar sig mot ett annat beslut än det som angripits genom huvudöverklagandet, i strid med den ovannämnda artikeln.
111
För det andra följer det av fast rättspraxis att en talan om ogiltigförklaring som väckts av en fysisk eller juridisk person endast kan prövas i sak i den mån personen har ett berättigat intresse av att den angripna rättsakten ogiltigförklaras. Ett sådant intresse förutsätter att själva ogiltigförklaringen av rättsakten kan få rättsverkningar och att talan således, genom sin slutliga verkan, kan medföra en fördel för den person som har väckt den (dom av den 18 oktober 2018, Gul Ahmed Textile Mills/rådet, C‑100/17 P, EU:C:2018:842, punkt 37 och där angiven rättspraxis).
112
I förevarande fall syftar anslutningsöverklagandet till att få till stånd en ogiltigförklaring av det överklagade beslutet såvitt gäller beslutet att avslå intervenientens i ärende R 1415/2022‑2 ingivna överklagande och därmed fastställa annulleringsenhetens beslut, varigenom innehavarens rätt till den omtvistade internationella registreringen för bland annat ”sportväskor” i klass 18 och ”skor, sportskor, fritidsskor” i klass 25 upphävdes (se punkterna 8 och 10 ovan).
113
Om tribunalen biföll intervenientens yrkanden och ogiltigförklarade det överklagade beslutet, skulle överklagandenämnden ha att på nytt ta ställning till intervenientens i ärende R 1415/2022‑2 ingivna överklagande och därvid kunna fatta ett annat beslut än det som tribunalen ogiltigförklarat. Anslutningsöverklagandet kan därför genom sin slutliga verkan medföra en fördel för intervenienten.
114
I motsats till vad klaganden har anfört kan den omständigheten att det överklagade beslutet gynnade intervenienten såvitt gäller ärende R 1421/2022‑2 följaktligen inte frånta denne ett berättigat intresse av att föra talan mot det överklagade beslutet i den del det innehöll ett avslag på intervenientens överklagande i ärende R 1415/2022‑2.
115
Invändningen om rättegångshinder är således ogrundad och ska ogillas.
[utelämnas]
Mot denna bakgrund beslutar
TRIBUNALEN (andra avdelningen)
följande:
1)
Huvudöverklagandet och anslutningsöverklagandet ogillas.
2)
Barry’s Bootcamp Holdings LLC ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som har uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) i den del kostnaderna är hänförliga till huvudöverklagandet.
3)
Hummel Holding A/S ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som har uppkommit för EUIPO i den del kostnaderna är hänförliga till anslutningsöverklagandet.
Marcoulli
Schwarcz
Spangsberg Grønfeldt
Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 24 september 2025.
Underskrifter
(
*1
)	Rättegångsspråk: engelska.
(
1
)	Endast de punkter i denna dom som tribunalen anser bör publiceras återges.