62016TJ0001_RES
Zadeva T‑1/16
(objava odlomkov)
Hitachi‑LG Data Storage, Inc.inHitachi‑LG Data Storage Korea, Inc.
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019
„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg pogonov za optične diske – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Tajni sporazumi glede razpisov, ki sta jih organizirala proizvajalca računalnikov – Neomejena sodna pristojnost – Kršitev načela dobrega upravljanja – Obveznost obrazložitve – Točka 37 Smernic iz leta 2006 o načinu določanja glob – Posebne okoliščine – Napačna uporaba prava“
Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Unije – Neomejena (sodna) pristojnost – Sodni nadzor nad sklepom Komisije o ugotovitvi kršitve pravil o konkurenci in o naložitvi globe – Neobstoj samostojnega pravnega sredstva v sporu polne jurisdikcije
(členi 101, 261 in 263 PDEU)
(Glej točke od 53 do 58.)
Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Obveznost Komisije, da obrazloži svojo zavrnitev odstopanja od Smernic pri izračunu glob – Neobstoj
(člena 101 in 296, drugi odstavek, PDEU; Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 37)
(Glej točke od 77 do 82.)
Konkurenca – Upravni postopek – Svetovalni odbor za omejevalna ravnanja in prevladujoče položaje – Obveznost posvetovanja – Bistvena postopkovna zahteva – Obseg
(člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 14)
(Glej točke od 89 do 95.)
Povzetek
Splošno sodišče je v sodbi z dne 12. julija 2019, Hitachi‑LG Data Storage in Hitachi‑LG Data Storage Korea/Komisija (T‑1/16), zavrnilo prošnjo družbe Hitachi‑LG Data Storage, Inc. in njene hčerinske družbe Hitachi‑LG Data Storage Korea Inc. (v nadaljevanju: tožeči stranki) za znižanje zneska globe, ki jima je bila naložena s Sklepom Komisije C(2015) 7135 final z dne 21. oktobra 2015 (
1
) zaradi kršitve pravil o konkurenci v sektorju proizvodnje in dobave pogonov za optične diske (v nadaljevanju: POD).
Komisija je po upravni preiskavi, ki se je začela na podlagi prijave, ugotovila, da je bilo trinajst družb udeleženih v kartelu na trgu POD. V izpodbijanem sklepu je Komisija ugotovila, da so udeleženci tega kartela vsaj od 23. junija 2004 do 25. novembra 2008 usklajevali svoje ravnanje glede na razpisne postopke, ki sta jih organizirala proizvajalca računalnikov Dell in Hewlett Packard. Komisija meni, da so vpletene družbe prek omrežja vzporednih dvostranskih stikov poskušale zagotoviti, da cene proizvodov POD ostanejo na višji ravni, kot bi bile brez teh dvostranskih stikov. Komisija je tako tožečima strankama naložila globo v višini 37.121.000 EUR zaradi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP.
Tožeči stranki sta v utemeljitev tožbe za znižanje te globe navedli dva tožbena razloga, ki sta se nanašala, prvič, na kršitev načela dobrega upravljanja in obveznosti obrazložitve, in drugič, na napačno uporabo prava, ker Komisija ni odstopila od splošne metode, navedene v Smernicah o načinu določanja glob, da bi zmanjšala globo tožečih strank ob upoštevanju posebnosti obravnavanega primera in njune vloge na trgu POD. Tožeči stranki sta v odgovoru na ukrepe procesnega vodstva Splošnega sodišča pojasnili, da Splošnemu sodišču predlagata, naj uporabi svojo neomejeno sodno pristojnost, tako da preizkusi odločbo zaradi molka Komisije o zavrnitvi njune prošnje za znižanje zneska globe in preuči utemeljenost te prošnje.
Splošno sodišče je v zvezi s tem na prvem mestu opozorilo, da Pogodba ne pozna „tožbe v sporu polne jurisdikcije“ kot samostojnega pravnega sredstva, tako da lahko sodišča Unije to neomejeno pristojnost izvajajo le v okviru nadzora nad akti institucij, še zlasti v okviru ničnostne tožbe. Splošno sodišče je tako najprej ugotovilo, da je tožba vsebovala, prvič, predlog za razglasitev delne ničnosti izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je Komisija zavrnila prošnjo tožečih strank za znižanje zneska naložene globe, in drugič, predlog za spremembo tega sklepa, ki se je nanašal na to, naj Splošno sodišče ugodi tej prošnji in zato zniža navedeni znesek.
Nato je Splošno sodišče v zvezi s prvim tožbenim razlogom na eni strani zavrnilo trditve tožečih strank, da je Komisija kršila obveznost obrazložitve neuporabe izjeme iz točke 37 Smernic o načinu določanja glob, (
2
) ki Komisiji omogoča, da odstopi od metodologije iz navedenih smernic, in katere uporabo sta predlagali tožeči stranki. V zvezi s tem je Splošno sodišče ugotovilo, da je morala Komisija v izpodbijanem sklepu obrazložiti le metodologijo, ki je bila uporabljena za izračun zneska globe, ne pa tudi elementov, ki jih pri navedenem izračunu ni upoštevala, in zlasti ne razlogov, iz katerih ni uporabila izjeme iz točke 37 navedenih smernic.
Splošno sodišče je na drugi strani zavrnilo očitke v zvezi s kršitvijo načela dobrega upravljanja. V zvezi s tem je zlasti potrdilo, da je Komisija med upravnim postopkom ravnala skrbno, ker je, prvič, preden je Svetovalni odbor za omejevalna ravnanja in prevladujoče položaje podal pisno mnenje o predhodnem osnutku odločbe, zaslišala tožeči stranki in preučila njune pripombe, in drugič, temu odboru v skladu s členom 14(3) Uredbe št. 1/2003 posredovala najpomembnejše informacije za izračun zneska globe. (
3
)
Nazadnje je Splošno sodišče v zvezi z drugim tožbenim razlogom opozorilo, da se lahko znižanje zneska globe na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob odobri le v izjemnih okoliščinah, kadar lahko Komisija zaradi posebnosti posamezne zadeve ali potrebe po zagotavljanju odvračilnega učinka v posamezni zadevi utemeljeno odstopi od splošne metodologije za izračun zneska globe, določene v teh smernicah. Splošno sodišče je v zvezi s tem menilo, da nobena od okoliščin, na katere sta se sklicevali tožeči stranki, ni upoštevna za utemeljitev takega znižanja globe na podlagi izjeme, določene v točki 37 Smernic.
(
1
)	Sklep Komisije C(2015) 7135 final z dne 21. oktobra 2015 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39639 – Pogoni za optične diske).
(
2
)	Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe (ES) št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).
(
3
)	Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101] in [102 PDEU] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).