62018TJ0074_RES
Byla T‑74/18
Visi/one GmbH
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą
2019 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas
„Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis automobilių informacinius stovelius – Ankstesnis dizainas – Atskleidimo įrodymas – Reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnis – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Informuotas vartotojas – Dizainerio laisvės mastas – Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas – Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas“
Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Atskleidimas visuomenei – Atskleidimo įrodymas
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalis)
(žr. 21–24 punktus)
Bendrijos dizainas – Procedūros nuostatos – Tarnybos sprendimai – Teisės į gynybą paisymas – Principo apimtis
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnio antras sakinys)
(žr. 49 punktą)
Bendrijos dizainas – Procedūros nuostatos – Sprendimų motyvavimas – Reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnio pirmasis sakinys – Reikšmė, tapati SESV 296 straipsnio reikšmei – Apeliacinės tarybos pasirinktas implicitinis motyvavimas – Leistinumas – Sąlygos
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnio antras sakinys)
(žr. 57, 58 punktus)
Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Dizainas, informuotam vartotojui nesudarantis bendro įspūdžio, kuris skirtųsi nuo ankstesnio dizaino daromo bendro įspūdžio – Vertinimo kriterijai
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 66 punktą)
Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Dizainas, informuotam vartotojui nesudarantis bendro įspūdžio, kuris skirtųsi nuo ankstesnio dizaino daromo bendro įspūdžio – Informuotas vartotojas – Sąvoka
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 69, 70, 72 punktus)
Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Dizainas, informuotam vartotojui nesudarantis bendro įspūdžio, kuris skirtųsi nuo ankstesnio dizaino daromo bendro įspūdžio – Vertinimo kriterijai – Dizainerio laisvė
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 2 dalis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 74–76, 79 punktus)
Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Dizainas, informuotam vartotojui nesudarantis bendro įspūdžio, kuris skirtųsi nuo ankstesnio dizaino daromo bendro įspūdžio – Bendras visų ankstesnio dizaino elementų vertinimas
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 83, 84 punktus)
Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Dizainas, informuotam vartotojui nesudarantis bendro įspūdžio, kuris skirtųsi nuo ankstesnio dizaino daromo bendro įspūdžio – Automobilių informacinių stovelių vaizdas
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 88–93 punktus)
Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Nurodymas laimėjusiai šaliai padengti dalį savo bylinėjimosi išlaidų
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalis ir 135 straipsnio 1 dalis)
(žr. 96, 97 punktus)
Santrauka
2019 m. birželio 13 d. priimtame Sprendime Visi/one / EUIPO – EasyFix
(Automobilių informaciniai stoveliai) (T‑74/18) Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl sprendimo, kuriuo Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) trečioji apeliacinė taryba pripažino registraciją negaliojančia dėl to, kad dizainas, skirtas inkorporuoti į automobilių informacinius stovelius, neturi individualių savybių.
Bendrasis Teismas pažymėjo, jog siekiant įrodyti, kad ankstesnis dizainas buvo atskleistas, reikia atlikti dviejų stadijų analizę: pirma, išnagrinėti, ar prašyme pripažinti registraciją negaliojančia nurodyta informacija įrodo dizaino atskleidimą sudarančius faktus ir ar dizainas atskleistas anksčiau nei pateikta dizaino paraiška arba atskleidimas yra ankstesnis nei ginčijamo dizaino prioriteto data, ir, antra, jei ginčijamo dizaino savininkas teigia priešingai, išnagrinėti, ar šie faktai įprastu būdu negalėjo pagrįstai tapti žinomi Sąjungoje veikiantiems atitinkamos srities specialistams, nes priešingu atveju atskleidimas būtų laikomas nesukeliančiu pasekmių ir į jį nebūtų atsižvelgta.
Bendrasis Teismas nusprendė, kad nors galima apgailestauti, jog EUIPO administracinės tarnybos perdavė ieškovei prašymo pripažinti registraciją negaliojančia B priede nurodytus du katalogus su nenuoseklia puslapių numeracija, neatitinkančia originalių katalogų puslapių numeracijos, tai tikrai negali būti pagrindas kvestionuoti ginčijamo sprendimo teisėtumo, kiek tai susiję su šio sprendimo 4 punkte pavaizduotų automobilių informacinių stovelių atskleidimą ir jo pirmumą rodančių faktų įrodymu, atsižvelgiant į šį B priedą – ypač tų dokumentų įrodomąją vertę, siekiant įrodyti ankstesnio dizaino atskleidimą. Be to, ieškovė neįrodė, ir net netvirtino, kad bylos aplinkybės gali pagrįstai užkirsti kelią tam, kad šie faktai įprastu būdu taptų žinomi Sąjungoje veikiantiems atitinkamos srities specialistams. Kadangi nėra priešingų įrodymų, kurie leistų manyti, kad minėti katalogai nebuvo išplatinti atitinkamiems specialistams, Apeliacinė taryba, nepadarydama klaidos galėjo nuspręsti, kad ankstesnis dizainas yra atskleistas.
Dėl informuoto vartotojo žinių ir pastabumo lygių Bendrasis Teismas nusprendė, jog iš jurisprudencijos matyti, kad nors šis referencinis asmuo turi tam tikrų žinių apie įvairius tame sektoriuje egzistuojančius dizainus ir pasižymi santykinai dideliu dėmesingumo ir pastabumo lygiu juos naudodamas, jis nėra ir ekspertas ar [patentų teisės] srities specialistas, galintis pastebėti galimus minimalius dizainų, dėl kurių kilo ginčas, skirtumus.
Bendrasis Teismas taip pat pažymėjo, kad įtaka veiksnio, susijusio su dizainerio laisvės mastu kuriant ginčijamą dizainą, individualumui kinta pagal atvirkštinio proporcingumo taisyklę.