Prasība, kas celta 2015. gada 4. februārī – Trajektna luka Split/Komisija
(lieta T-57/15)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Trajektna luka Split d.d. (Split, Horvātija) (pārstāvji – M. Bauer, H.-J. Freund un S. Hankiewicz, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītājas prasījumi:
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
atcelt Komisijas 2014. gada 15. oktobra Lēmumu C(2013) 7285 final Horvātija – Iespējamais valsts atbalsts Jadrolinija;
piespriest Komisijai segt savus tiesāšanās izdevumus un prasītājas tiesāšanās izdevumus;
nosūtīt lietu atpakaļ Eiropas Komisijai turpmākas izmeklēšanas veikšanai un jauna lēmuma pieņemšanai un
veikt citas darbības vai turpmākas darbības, kas nepieciešamas tiesiskuma nodrošināšanai.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, konstatējot, ka apstrīdētais pasākums nav uzskatāms par valsts atbalstu, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un kļūda tiesību piemērošanā, ar ko ir pārkāpts LESD 107. pants, jo, lai noteiktu, vai ir iesaistīti valsts līdzekļi, esot ticis piemērots nepareizais kritērijs.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, konstatējot, ka apstrīdētais pasākums nav uzskatāms par valsts atbalstu, jo neesot iesaistīti valsts līdzekļi, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un kļūda tiesību piemērošanā, ar ko ir pārkāpts LESD 107. pants.Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda tiesību piemērošanā, ar ko ir pārkāpts jēdziens, kas paredzēts LESD 107. panta 1. punktā kopsakarā ar LESD 106. panta 1. punktu, jo nav ņemts vērā LESD 106. panta 1. punkts.Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, pārkāpjot Regulas Nr. 659/1999  10. panta 2. punktu, ir pārkāpta būtiska procesuāla prasība, jo nav pienācīgi izmantotas tajā paredzētās izmeklēšanas pilnvaras.Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka, neuzsākot LESD 108. pantā 2. punktā un Regulas Nr. 659/1999 4. panta 4. punktā paredzēto formālo izmeklēšanas procedūru, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta būtiska procesuāla prasība, jo nav norādīts pietiekams pamatojums LESD 296. panta 2. punkta nozīmē attiecībā uz valsts līdzekļu neesamību un jēdzienu, kas paredzēts LESD 106. panta 1. punktā kopsakarā ar LESD 107. panta 1. punktu.