62021TJ0164_RES
(Byla T‑164/21)
QM
prieš
Europos Sąjungos teisėsaugos bendradarbiavimo agentūrą (Europolas)
2022 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas
„Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Terminuotos sutarties nepratęsimas neterminuotam laikotarpiui – Tarnybos interesas – Teisės klaida – Akivaizdi vertinimo klaida – Teisė būti išklausytam – Gero administravimo principas – Rūpestingumo pareiga“
Pareigūnai – Laikinieji tarnautojai – Įdarbinimas – Terminuotos sutarties pratęsimas – Administracijos diskrecija – Europolo tarnautojai – Patvirtintos vidaus taisyklės, nustatančios principą, pagal kurį sutartys gali būti pratęsiamos esant tam tikroms sąlygoms – Administracijos diskrecijos šioje srityje apribojimas savo iniciatyva
(Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 47 straipsnio b punktas; Europolo tarnautojų tarnybos nuostatų 4 straipsnio 3 dalis)
(žr. 82–89 punktus)
Pareigūnai – Laikinieji tarnautojai – Įdarbinimas – Terminuotos sutarties pratęsimas – Administracijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Ribos – Akivaizdi vertinimo klaida – Sąvoka – Įrodinėjimo pareiga
(Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio a punktas, 8 straipsnio pirma pastraipa ir 47 straipsnio 1 dalies b punktas)
(žr. 114, 115, 121–123 punktus)
Santrauka
2020 m. sausio mėn. Europos Sąjungos teisėsaugos bendradarbiavimo agentūra (Europolas) pagal joje taikomas taisykles pradėjo laikinojo tarnautojo ir šios agentūros departamento vadovo QM (ieškovo) sutarties pratęsimo kaip neterminuotos sutarties procedūrą.
2020 m. gegužės mėn. Europolo vykdomoji direktorė, kaip sudaryti tarnybos sutartis įgaliota tarnyba (toliau – STSĮT), informavo ieškovą apie savo ketinimą nepratęsti jo sutarties kaip neterminuotos, patikslindama, kad siekiant atsižvelgti į Europolo strategiją būsimas atitinkamo departamento vadovas turėtų turėti papildomų įgūdžių ir gebėjimų, kurių ieškovas neturi.
Tą patį mėnesį STSĮT nusprendė nepratęsti ieškovo sutarties kaip neterminuotos, motyvuodama tuo, jog vis dėlto buvo nustatyta, kad veiklai vykdyti būtina, kad departamento vadovas turėtų papildomų ekspertinių žinių, palyginti su ieškovo užimamų pareigų pobūdžiu (toliau – ginčijamas sprendimas).
Gavęs ieškovo ieškinį dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo Bendrasis Teismas aiškino Europolo vidaus taisykles, pagal kurias sutarties pratęsimas neterminuotam laikotarpiui siejamas su įvairių kriterijų laikymusi. Šiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas nusprendė, kad tokia agentūra, kaip Europolas, pratęsdama terminuotą sutartį neterminuotam laikotarpiui turinti plačią diskreciją, gali nuspręsti nepratęsti tarnybos sutarties tuo atveju, kai tarnautojo įgūdžiai ir gebėjimai nebeatitinka užimamai darbo vietai ateityje pagrįstai numatomų reikalavimų, net jei ateityje ši darbo vieta nebus panaikinta.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirmiausia Bendrasis Teismas priminė, kad galimybė pratęsti laikinojo tarnautojo sutartį yra tik paprasta galimybė, dėl kurios sprendžia kompetentinga tarnyba, nes institucijos turi plačią diskreciją organizuoti savo tarnybas, atsižvelgdamos į joms patikėtas užduotis, ir skirti savo personalą šioms užduotims atlikti, su sąlyga, kad skiriama dėl tarnybos interesų. Tai dar svarbiau, kai kalbama apie terminuotos sutarties pakeitimą neterminuota sutartimi, sukuriančia stabilesnį ir laiko aspektu neribotą institucijos ir atitinkamo tarnautojo ryšį.
Vis dėlto pažymėtina, kad, kai administracija vidaus taisyklėse nustato specialią tvarką, skirtą, be kita ko, sutarčių pratęsimo procedūros skaidrumui ir tinkamam tam tikrų procedūrinių sąlygų taikymui užtikrinti, laikytina, jog ši tvarka riboja institucijos diskreciją ir nuo jos ši gali nukrypti tik aiškiai nurodydama priežastis, kuriomis galima pateisinti šį pakeitimą, antraip būtų pažeistas vienodo požiūrio principas. Taip yra Europolo atveju; jis nustatė specialią tvarką, pagal kurią sutarčių pratęsimas neterminuotam laikotarpiui siejamas su trimis kumuliaciniais kriterijais, t. y. pirma, nuolatiniu darbo vietos ar pareigų poreikiu, įskaitant numatomus pokyčius ateityje, antra, tarnautojo įgūdžiais ir gebėjimais bei jų svarba užimamai darbo vietai ar einamoms pareigoms ir, trečia, pastoviais labai gerais atitinkamo tarnautojo darbo rezultatais.
Bendrasis Teismas nagrinėjo, ar tai, kad Europolas taikė pirmuosius du kriterijus ir konstatavo, kad ieškovo įgūdžiai ir gebėjimai neatitinka ateityje numatomų pokyčių, buvo pagrįsta ir nuoseklu.
Pirma, Bendrasis Teismas teigė, kad vadovaudamasis tarnybos interesais Europolas prieš priimdamas sprendimą dėl sutarties pratęsimo turėjo atidžiai įvertinti būsimus pasikeitimus ir numatomus pokyčius. Bendrasis Teismas nurodė, kad Europolas, atsižvelgdamas į daugelį strateginių programavimo dokumentų, susijusių su jo veikla, nusprendė, kad atitinkamas departamentas turi vykdyti operatyvinę veiklą, o ne tik padėti kitiems departamentams vykdyti operatyvinę veiklą, todėl šio departamento vadovas turi turėti papildomų gebėjimų. Bendrasis Teismas taip pat konstatavo, kad įvertinęs ieškovo įgūdžius ir gebėjimus ir atsižvelgdamas į asmens bylą ir jo komentarus, pateiktus per sutarties pratęsimo procedūrą, Europolas nusprendė, kad jie neatitinka būsimų pokyčių.
Antra, jeigu sutarties pratęsimo kriterijai turėtų būti taikomi visiškai autonomiškai, dėl tokio taikymo galėtų susiklostyti situacija, kai Europolas turėtų pratęsti tarnautojo sutartį, nors jo gebėjimai neatitinka užimamai darbo vietai ateityje pagrįstai numatomų reikalavimų, o tai akivaizdžiai prieštarautų tarnybos interesams ir numatytos procedūros tikslui.
Šiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas, atsižvelgdamas į plačią STSĮT diskreciją sutarčių pratęsimo klausimais, priėjo prie išvados, kad Europolas nepadarė teisės klaidos, taikydamas kandidato, kurio sutartį svarstoma pratęsti, vertinimo kriterijus.
Be to, Bendrasis Teismas pabrėžė, kad ginčijamas sprendimas grindžiamas ne būsimu agentūros reorganizavimu. Europolo organizacinėje struktūroje departamento vadovo pareigybė buvo palikta, bet buvo iš naujo apibrėžti naujus gebėjimus atitinkančios pareigybės poreikiai, reikalaujant papildomų gebėjimų.
Bendrasis Teismas taip pat konstatavo, kad Europolas nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos, kai nusprendė, kad ieškovas neturi įgūdžių ir gebėjimų, atitinkančių naujus agentūros poreikius. Jis pažymėjo, kad Europolas neginčija nei gerų ieškovo darbo rezultatų, nei jo gebėjimo prisitaikyti. Sprendimas nepratęsti ieškovo sutarties buvo motyvuotas tuo, kad ieškovo profilis netinkamas būsimiems Europolo poreikiams, t. y. atsižvelgiant į šiuo metu reikalaujamus gebėjimus. Iš to matyti, kad buvo nustatyti nauji poreikiai ir papildomos ekspertinių žinių sritys ir kad, Europolo vertinimu, ieškovo gebėjimų nepakanka šiems poreikiams patenkinti. Be to, nauji organizacijos poreikiai ieškovui buvo gerai žinomi, nes jie buvo aiškiai nurodyti daugelyje strateginių dokumentų, kuriuos rengiant ieškovas dalyvavo ir dėl kurių turėjo galimybę du kartus pateikti savo pastabas per sutarties pratęsimo procedūrą ir apibūdinti savo įgūdžius, kurie nebuvo paminėti jo asmens byloje.
Atsižvelgdamas į šiuos argumentus Bendrasis Teismas atmetė visą ieškinį.