61981CJ0307_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 307/81,
ALUSUISSE ITALIA SPA, CON SEDE IN MILANO, VIA VITTOR PISANI 31, RAPPRESENTATA E DIFESA DAGLI AVVOCATI GIUSEPPE CELONA E GIAN CARLO GABARDINI, PATROCINANTI DINANZI AGLI ORGANI GIURISDIZIONALI SUPERIORI DELLA RAPUBBLICA ITALIANA,
E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . GEORGES MARGUE,
20, RUE PHILIPPE-II,
RICORRENTE,
CONTRO
CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATO DAL SIG . FRANCO GIUFFRIDA, CONSIGLIERE PRESSO IL SERVIZIO GIURIDICO DELLO STESSO CONSIGLIO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . H . J . PABBRUWE, DIRETTORE DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI, 100, BOULEVARD KONRAD-
ADENAUER, KIRCHBERG,
E
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAI SUOI CONSIGLIERI GIURIDICI SIGG . PETER GILSDORF E ANTONIO MARCHINI-CAMIA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTI,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO, NELLA FASE ATTUALE DEL PROCEDIMENTO, LA RICEVIBILITA DI UN RICORSO PRESENTATO AI SENSI DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE E MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 25 MAGGIO 1981, N . 1411, CHE ISTITUISCE UN DAZIO ANTIDUMPING PROVVISORIO SULL ' ORTOXILENE ( O-XILENE ) ORIGINARIO DI PORTORICO E DEGLI STATI UNITI D ' AMERICA ( GU L 141,
PAG . 29 ), NONCHE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 22 SETTEMBRE 1981, N . 2761, CHE ISTITUISCE UN DAZIO ANTIDUMPING DEFINITIVO SULL ' O-XILENE ( ORTOXILENE ) ORIGINARIO DI PORTORICO E DEGLI STATI UNITI D ' AMERICA ( GU L 270, PAG . 1 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 3 DICEMBRE 1981, LA DITTA ALUSUISSE ITALIA SPA, CON SEDE IN MILANO, HA PRESENTATO, IN FORZA DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 25 MAGGIO 1981, N . 1411, CHE ISTITUISCE UN DAZIO ANTIDUMPING PROVVISORIO SULL ' ORTOXILENE ( O-XILENE ) ORIGINARIO DI PORTORICO E DEGLI STATI UNITI D ' AMERICA ( GU L 141, PAG . 29 ), NONCHE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 22 SETTEMBRE 1981, N . 2761, CHE ISTITUISCE UN DAZIO ANTIDUMPING DEFINITIVO SULL ' O-XILENE ( ORTOXILENE ) ORIGINARIO DI PORTORICO E DEGLI STATI UNITI D ' AMERICA ( GU L 270, PAG . 1 ).
2 QUESTI REGOLAMENTI ISTITUISCONO IN VIA PROVVISORIA E, RISPETTIVAMENTE, DEFINITIVA UN DAZIO ANTIDUMPING SULL ' ORTOXILENE CHE RIENTRA NELLA SOTTOVOCE 29.01 D I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE E CORRISPONDE AL CODICE NIMEXE 29.01-65, ORIGINARIO DEI DUE PAESI SUDDETTI, AD ECCEZIONE, TUTTAVIA, DELL ' ORTOXILENE ESPORTATO DA TALUNE IMPRESE NOMINATAMENTE INDICATE . IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE, DA APPLICARSI PER UN PERIODO DI QUATTRO MESI O FINO ALL ' ADOZIONE DI PROVVEDIMENTI DEFINITIVI DA PARTE DEL CONSIGLIO, SUBORDINA LA MESSA IN LIBERA PRATICA DI QUESTO PRODOTTO AL DEPOSITO DI UNA CAUZIONE CORRISPONDENTE ALL ' IMPORTO DEL DAZIO PROVVISORIO . IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO, DA PARTE SUA, STABILISCE, FRA L ' ALTRO, LA MISURA IN CUI SONO DEFINITIVAMENTE RISCOSSI GL ' IMPORTI DOVUTI A TITOLO DI DAZIO PROVVISORIO .
3 LA RICORRENTE PRODUCE ANIDRIDE FTALICA DESTINATA ALLA FABBRICAZIONE DI PLASTIFICANTI FTALICI E DI RESINE . LA PRINCIPALE MATERIA PRIMA NECESSARIA A TALE PRODUZIONE E L ' ORTOXILOLO ( ORTOXILENE ), CHE LA RICORRENTE IMPORTA, COME IMPORTATRICE INDIPENDENTE, CIOE NON AFFILIATA AD UN ' IMPRESA PRODUTTRICE O ESPORTATRICE, FRA L ' ALTRO, DAGLI STATI UNITI E DA PORTORICO .
4 POICHE IL CONSIGLIO E LA COMMISSIONE HANNO SOLLEVATO UN ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA AI SENSI DELL ' ART . 91, PAR
1, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA CORTE HA DECISO, SENZA APRIRE IL DIBATTITO SUL MERITO, DI DECIDERE SULLA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA DI ANNULLAMENTO .
5 L ' ECCEZIONE SOLLEVATA DAL CONSIGLIO CONSISTE NEL SOSTENERE CHE IL SUO REGOLAMENTO N . 2761/81 COSTITUISCE UN REGOLAMENTO DI PORTATA GENERALE E NON RIGUARDA INDIVIDUALMENTE LA RICORRENTE, LA QUALE, IN BASE ALL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO, NON E LEGITTIMATA A CHIEDERE L ' ANNULLAMENTO DI UN ATTO REGOLAMENTARE . LA COMMISSIONE, DA PARTE SUA, CONTESTA LA RICEVIBILITA DEL RICORSO, IN QUANTO ESSO E DIRETTO CONTRO IL SUO REGOLAMENTO N . 1411/81, PER L ' INOSSERVANZA DEL TERMINE STABILITO DALL ' ART . 173, 3* COMMA, E FA SUOI GLI ARGOMENTI DEL CONSIGLIO PER QUANTO RIGUARDA LA RICEVIBILITA DEL RICORSO PRESENTATO CONTRO IL REGOLAMENTO DI QUEST ' ULTIMO .
6 E ASSODATO CHE IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1411/81 HA ESSENZIALMENTE LO STESSO OGGETTO DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 2761/81, POICHE I DUE ATTI ISTITUISCONO UN DAZIO ANTIDUMPING SULLO STESSO PRODOTTO PROVENIENTE DAGLI STESSI PAESI TERZI . NE DERIVA CHE, SE IL RICORSO, IN QUANTO E DIRETTO CONTRO L ' ATTO DEFINITIVO DEL CONSIGLIO, E IRRICEVIBILE, IN RAGIONE DELLA PORTATA NORMATIVA DI TALE ATTO NEI CONFRONTI DELLA RICORRENTE, LA STESSA CONCLUSIONE VALE PER QUANTO RIGUARDA L ' ATTO PROVVISORIO DELLA COMMISSIONE . DI CONSEGUENZA, BISOGNA ESAMINARE SE IL PRESENTE RICORSO, CHE MIRA ALL ' ANNULLAMENTO DEI DUE REGOLAMENTI, SIA RICEVIBILE IN BASE ALL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO .
7 L ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO SUBORDINA LA RICEVIBILITA DI UN RICORSO PER ANNULLAMENTO PRESENTATO DA UN PRIVATO ALLA CONDIZIONE CHE L ' ATTO IMPUGNATO, ANCHE SE ADOTTATO SOTTO FORMA DI REGOLAMENTO, COSTITUISCA IN REALTA UNA DECISIONE CHE RIGUARDA IL RICORRENTE DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE . TALE DISPOSIZIONE HA, IN PARTICOLARE, LO SCOPO DI EVITARE CHE, MEDIANTE LA SEMPLICE SCELTA
DELLA FORMA DEL REGOLAMENTO, LE ISTITUZIONI COMUNITARIE POSSANO ESCLUDERE IL RICORSO DI UN PRIVATO CONTRO UNA DECISIONE CHE LO RIGUARDI DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE, E DI PRECISARE COSI CHE LA SCELTA DELLA FORMA NON PUO CAMBIARE LA NATURA DI UN ATTO .
8 UN RICORSO PROPOSTO DA UN PRIVATO NON E TUTTAVIA RICEVIBILE QUALORA SIA DIRETTO CONTRO UN REGOLAMENTO DI PORTATA GENERALE AI SENSI DELL ' ART . 189, 2* COMMA, DEL TRATTATO, IN QUANTO IL CRITERIO DI DISTINZIONE TRA IL REGOLAMENTO E LA DECISIONE DEV ' ESSERE RICERCATO, IN BASE A UNA GIURISPRUDENZA CONSOLIDATA DELLA CORTE, NELLA PORTATA GENERALE O NO DELL ' ATTO DI CUI TRATTASI . BISOGNA DUNQUE VALUTARE LA NATURA DEGLI ATTI IMPUGNATI ED IN PARTICOLARE GLI EFFETTI GIURIDICI CHE ESSI MIRANO A PRODURRE O PRODUCONO EFFETTIVAMENTE .
9 AL RIGUARDO, BISOGNA CONSIDERARE CHE I REGOLAMENTI CONTROVERSI HANNO AD OGGETTO L ' ISTITUZIONE DI UN DAZIO ANTIDUMPING SU TUTTE LE IMPORTAZIONI DI ORTOXILENE ORIGINARIO DEGLI STATI UNITI D ' AMERICA E DI PORTORICO, FATTE SALVE TALUNE ESENZIONI CONTEMPLATE PER I PRODOTTI ESPORTATI DA IMPRESE INDICATE NOMINATIVAMENTE.TALI PROVVEDIMENTI SI CONFIGURANO, QUINDI, NEI CONFRONTI DEGL ' IMPORTATORI INDIPENDENTI CHE, AL CONTRARIO DEGLI ESPORTATORI, NON SONO SPECIFICATI NOMINATIVAMENTE NELLA NORMATIVA, COME PROVVEDIMENTI DI PORTATA GENERALE AI SENSI DELL ' ART . 189, 2* COMMA, DEL TRATTATO, POICHE SI APPLICANO A SITUAZIONI DETERMINATE OBIETTIVAMENTE E COMPORTANO EFFETTI GIURIDICI NEI CONFRONTI DI CATEGORIE DI PERSONE CONSIDERATE IN MODO GENERALE ED ASTRATTO .
10 LA RICORRENTE SOSTIENE SOTTO QUESTO PROFILO CHE GLI ATTI IMPUGNATI, BENCHE ADOTTATI SOTTO FORMA DI REGOLAMENTO, COSTITUISCONO IN REALTA DECISIONI EMESSE NEI SUOI CONFRONTI, DATO CHE GL ' IMPORTATORI DI ORTOXILENE, CHE SONO NELLO STESSO TEMPO GLI UTILIZZATORI DI TALE PRODOTTO, COSTITUISCONO UNA CATEGORIA CHIUSA DI OPERATORI DI NUMERO LIMITATO E LA CUI IDENTITA ERA CONOSCIUTA ALLA DATA DELL ' ADOZIONE DEI REGOLAMENTI .
11 TALE ARGOMENTO VA RESPINTO . COME LA CORTE HA GIA DICHIARATO, LA NATURA DI REGOLAMENTO DI UN ATTO NON E MESSA IN FORSE DALLA POSSIBILITA DI DETERMINARE IL NUMERO O ADDIRITTURA L ' IDENTITA DEI SOGGETTI DI DIRITTO AI QUALI ESSO SI APPLICA IN UN DETERMINATO MOMENTO, PURCHE SIA ASSODATO CHE TALE APPLICAZIONE SI EFFETTUA IN RAGIONE DI UNA SITUAZIONE OBIETTIVA DI DIRITTO O DI FATTO DEFINITA DAL
L ' ATTO, IN RELAZIONE ALLO SCOPO DI QUEST ' ULTIMO . TALE E EFFETTIVAMENTE IL CASO PER QUANTO CONCERNE GLI IMPORTATORI INDIPENDENTI DI ORTOXILENE . L ' IMPOSIZIONE DEL DAZIO ANTIDUMPING RISULTANTE DALL ' APPLICAZIONE DEI REGOLAMENTI E EFFETTUATA, NEI CONFRONTI DI QUESTI IMPORTATORI, IN RELAZIONE AL PRODOTTO PROVENIENTE DAI PAESI DI CUI SI TRATTA, IN RAGIONE UNICAMENTE DELLA LORO QUALITA OBIETTIVA DI IMPORTATORI DI QUESTO PRODOTTO . PERTANTO, I REGOLAMENTI CONTROVERSI COSTITUISCONO, NEI LORO CONFRONTI, ATTI DI PORTATA GENERALE, AI SENSI DELL ' ART . 189, 2* COMMA, DEL TRATTATO, E NON DECISIONI CHE LI RIGUARDINO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE .
12 LA RICORRENTE DEDUCE INOLTRE, A SOSTEGNO DELLA RICEVIBILITA DEL RICORSO, CHE GLI ASPETTI PARTICOLARI DEL PROCEDIMENTO CHE PRECEDE L ' ADOZIONE DEI REGOLAMENTI ANTIDUMPING, IN PARTICOLARE LA PARTECIPAZIONE DELLE VARIE PARTI INTERESSATE ALLE FASI SUCCESSIVE DI DETTO PROCEDIMENTO, PORTANO A CONCLUDERE CHE SI TRATTA NELLA FATTISPECIE DI ATTI AMMINISTRATIVI INDIVIDUALI, IMPUGNABILI DA PRIVATI IN FORZA DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO .
13 NEMMENO QUESTO RAGIONAMENTO PUO ESSERE PRESO IN CONSIDERAZIONE, POICHE LA DISTINZIONE TRA REGOLAMENTO E DECISIONE PUO ESSERE BASATA SOLO SULLA NATURA DELL ' ATTO STESSO E SUGLI EFFETTI GIURIDICI CH ' ESSO PRODUCE, NON GIA SULLE MODALITA DELLA SUA ADOZIONE . TALE SOLUZIONE E DEL RESTO CONFORME AL SISTEMA DI RIMEDI GIURISDIZIONALI ISTITUITO DAL DIRITTO COMUNITARIO, ESSENDO GL ' IMPORTATORI LEGITTIMATI AD IMPUGNARE DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI GLI ATTI INDIVIDUALI ADOTTATI DALLE AUTORITA NAZIONALI PER L ' ATTUAZIONE DEI REGOLAMENTI COMUNITARI .
14 PER TUTTI QUESTI MOTIVI, BISOGNA CONCLUDERE CHE GLI ATTI IMPUGNATI SONO REGOLAMENTI E NON DECISIONI AI SENSI DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO, SICCHE IL RICORSO DEV ' ESSERE DICHIARATO IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
AI TERMINI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE ; LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE, E QUINDI VA CONDANNATA ALLE SPESE .
Dispositivo
PER TALI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
2* LA RICORRENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .