62023TJ0100_EXT
BENDROJO TEISMO (septintoji kolegija) SPRENDIMAS
2025 m. birželio 4 d. (
*1
)
„Galimybė susipažinti su dokumentais – Sprendimas 2004/258/EB – Dokumentai, susiję su JAV institucijos (FinCEN) pranešimu dėl ABLV Bank – Dalinis atsisakymas leisti susipažinti – Išimtis, susijusi su informacijos, kuri pagal Sąjungos teisę saugoma kaip tokia, konfidencialumo apsauga – Išimtis, susijusi su vidaus reikmėms skirtų dokumentų apsauga – Išimtis, susijusi su ECB ir atitinkamų institucijų keitimosi nuomonėmis apsauga – Pakankamai tikslus paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais pobūdis – ECB pareiga padėti – Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 1 ir 2 dalys“
Byloje T‑100/23
ABLV Bank AS, įsteigta Rygoje (Latvija), atstovaujama avocat O. Behrends,
ieškovė,
prieš
Europos Centrinį Banką (ECB), atstovaujamą F. von Lindeiner, D. Báez Seara ir J. Ruiz Jiménez,
atsakovę,
BENDRASIS TEISMAS (septintoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkė K. Kowalik-Bańczyk, teisėjai, E. Buttigieg ir G. Hesse (pranešėjas),
kancleris V. Di Bucci,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
atsižvelgęs į 2024 m. birželio 5 d. proceso organizavimo priemonę ir ieškovės bei ECB atsakymus, pateiktus 2024 m. birželio 21 d.,
atsižvelgęs į 2024 m. birželio 18 d. proceso organizavimo priemonę ir ECB atsakymą, kurį Bendrojo Teismo kanceliarija gavo 2024 m. liepos 3 d.,
atsižvelgęs į tai, kad bylos šalys per tris savaites po to, kai buvo pranešta apie rašytinės proceso dalies pabaigą, nepateikė prašymo surengti teismo posėdį, ir pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 106 straipsnio 3 dalį nusprendęs priimti sprendimą be žodinės proceso dalies,
priima šį
Sprendimą (
1
)
1
SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė ABLV Bank AS prašo panaikinti 2022 m. gruodžio 8 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą LS/CL/2022/261, kuriuo atmestas jos prašymas leisti susipažinti su dokumentais (toliau – ginčijamas sprendimas).
Ginčo aplinkybės
[Praleista]
7
2022 m. gegužės 25 d. ieškovė pateikė ECB paraišką leisti susipažinti su dokumentais. Ji prašė leisti susipažinti su:
–
visais dokumentais, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiais su Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN, kovos su finansiniais nusikaltimais tinklas) ir (arba) su kitomis tarnybomis arba kitų JAV iždo ar kitų JAV institucijų tarnybų vadovais ir (arba) su ieškove ir (arba) jos patronuojamąja bendrove Liuksemburge,
–
visais dokumentais, kuriuose yra pranešimų, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su FinCEN ir (arba) jos atsakingais asmenimis ir (arba) kitomis tarnybomis ar kitų JAV iždo tarnybų arba kitų JAV valdžios institucijų ar kitų institucijų vadovais,
–
visais dokumentais, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiais su Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (Prevencijos ir kovos su korupcija biuras, Latvija, toliau – KNAB) sprendimu, KNAB sprendime nurodytais faktais ir (arba) KNAB sprendime nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, neatsižvelgiant į tai, ar šie pranešimai buvo pateikti prieš FinCEN pranešimą, ar po jo,
–
visais dokumentais, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiais su ECB, Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Finansų ir kapitalo rinkų komisija, Latvija, toliau – FKRK), FinCEN ar bet kurios kitos institucijos veiksmais ar neveikimu po FinCEN pranešimo arba prieš jį,
–
visais dokumentais, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiais su Euroclear dėl jos vaidmens ieškovės ir (arba) jos patronuojamosios bendrovės Liuksemburge atžvilgiu, įskaitant be jokių apribojimų visus ECB ir (arba) BPV ir Euroclear pasikeistus pranešimus, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusius su ieškove ir (arba) jos patronuojamąja bendrove Liuksemburge,
–
visais kitais dokumentais, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiais su ieškove ir (arba) jos patronuojamąja bendrove Liuksemburge.
[Praleista]
11
2022 m. rugpjūčio 8 d. ECB išsiuntė ieškovei elektroninį laišką, jame pranešė, kad paraiška leisti susipažinti su dokumentais bus nagrinėjama ją išskiriant į dvi dalis. Remiantis šiuo elektroniniu laišku, pirmoji dalis apima dokumentus, nurodytus šio sprendimo 7 punkte nurodytose pirmose trijose paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais įtraukose. Antroji dalis apima dokumentus, nurodytus kitose trijose to punkto įtraukose. Dėl pirmosios dalies ECB pratęsė terminą atsakymui pateikti pagal Sprendimo 2004/258 7 straipsnio 1 dalį. Dėl antrosios dalies ECB nusprendė, kad paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais nebuvo pakankamai tiksli, kaip tai suprantama pagal Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 1 dalį. Taigi ECB, remdamasis Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 2 dalimi, paprašė ieškovės nurodyti konkrečius ją dominančius klausimus ar temas ir apibrėžtą laikotarpį. ECB informavo ieškovę, kad antrosios dalies tvarkymas sustabdytas, kol bus patikslinta paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais apimtis.
12
2022 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu laišku ECB pranešė ieškovei apie savo pirminį sprendimą, priimtą numeriu LS/PS/2022/48. Tuo pačiu elektroniniu laišku ji informavo ieškovę, kad paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais paskutinės trys įtraukos nėra pakankamai tikslios, kaip tai suprantama pagal Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 1 dalį, ir, remdamasi to paties sprendimo 6 straipsnio 2 dalimi, paragino ją nurodyti konkrečius ją dominančius klausimus ar temas ir apibrėžtą laikotarpį. Pirminiame sprendime ECB, be kita ko, konstatavo, kad, išnagrinėjęs šio sprendimo 7 punkte nurodytas pirmąsias tris paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais įtraukas, jis nustatė devynis dokumentus, susijusius su pirmosiomis dviem įtraukomis. Tačiau nebuvo galima nustatyti jokio ECB dokumento, atitinkančio trečią įtrauką. ECB teigimu, visuomenė galėjo susipažinti su dviem svarbiais dokumentais (toliau – dokumentai Nr. 1 ir Nr. 2), tačiau turėjo būti atsisakyta leisti susipažinti su visais kitais septyniais dokumentais arba jų dalimis (toliau – dokumentai Nr. 3–9).
[Praleista]
14
2022 m. spalio 11 d. ieškovė, remdamasi Sprendimo 2004/258 7 straipsnio 2 dalimi, pateikė ECB kartotinę paraišką. Konkrečiai kalbant, ji prašė ECB persvarstyti savo poziciją ir papildyti dokumentų, susijusių su paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais, sąrašą. Be to, ieškovė, remdamasi Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies b punktu, prašė leisti susipažinti su vykstančios procedūros medžiaga, susijusia su jos paraiška leisti susipažinti su dokumentais.
15
2022 m. gruodžio 8 d. ECB priėmė ginčijamą sprendimą.
[Praleista]
Šalių reikalavimai
22
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
–
panaikinti ginčijamą sprendimą,
–
priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.
23
ECB Bendrojo Teismo prašo:
–
atmesti ieškinį,
–
priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Dėl teisės
24
Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo penkis pagrindus. Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB identifikuotų dokumentų sąrašas yra neišsamus. Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad, kiek tai susiję su dokumentais Nr. 1 ir Nr. 2, ECB klaidingai nurodė FinCEN interneto svetainę. Trečiasis pagrindas grindžiamas ECB atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais Nr. 3–9 neteisėtumu. Ketvirtasis pagrindas grindžiamas atsisakymu leisti ieškovei susipažinti su bylos medžiaga. Penktasis pagrindas grindžiamas neteisėtu procedūros dėl galimybės susipažinti, kiek tai susiję su prie antrosios dalies priskirtais dokumentais, sustabdymu.
[Praleista]
Dėl penktojo pagrindo, grindžiamo neteisėtu procedūros dėl galimybės susipažinti, kiek tai susiję su prie antrosios dalies priskirtais dokumentais, sustabdymu
151
Ieškovė teigia, kad ECB negalėjo nutraukti antros dokumentų dalies, atitinkančios tris paskutines paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais įtraukas, nagrinėjimo. Visų pirma ji teigia, kad ginčijamas sprendimas šiuo klausimu nepakankamai motyvuotas. Be to, ji pabrėžia, kad nors ECB mano, jog paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais nėra pakankamai tiksli, kaip tai suprantama pagal Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 1 dalį, ši nuostata neleidžia nutraukti paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais nagrinėjimo, t. y. sustabdyti Sprendime 2004/258 nustatytų terminų. Be to, ieškovė nurodo, kad neatsakė į 2022 m. rugpjūčio 8 d. ECB laišką, kuriame jos prašoma patikslinti paraišką leisti susipažinti su dokumentais, nes ji neprivalėjo to padaryti. Ieškovė tai suprato kaip vilkinimo taktiką. Galiausiai ieškovė teigia, kad Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 2 ir 3 dalyse nėra nieko, kas rodytų, jog tariamas netikslumas ar tariamai didelis prašomų dokumentų skaičius gali turėti įtakos Sprendimo 2004/258 8 straipsnio 3 dalyje numatytiems terminams ar numanomo neigiamo sprendimo taisyklei.
152
ECB iš esmės teigia, kad penktasis pagrindas yra nepriimtinas, nereikšmingas ir bet kuriuo atveju nepagrįstas. Jis teigia, kad, remdamasis Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 1 ir 2 dalimis, dviem elektroniniais laiškais, išsiųstais atitinkamai 2022 m. rugpjūčio 8 d. ir rugsėjo 13 d., paprašė ieškovės patikslinti paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais paskutinių trijų įtraukų dalyką. Ieškovė į tai nesureagavo kartotinėje paraiškoje. ECB teigia, kad šis pagrindas nepriimtinas, nes pateiktas ne dėl ginčijamo sprendimo, o dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. elektroninio laiško. Jo nuomone, šis pagrindas nesusijęs su ginčo dalyku, todėl ECB negali pasirengti gynybai. Be to, ieškovė negali ginčyti šio elektroninio laiško. Bet kuriuo atveju ECB teigia, kad jis veikė laikydamasis Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 1 ir 2 dalių, kai paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais paskutines tris įtraukas kvalifikavo kaip nepakankamai tikslias ir paprašė papildomų paaiškinimų.
Dėl Komisijos nurodytų nepriimtinumo pagrindų
153
Pirma, dėl nepriimtinumo pagrindo, grindžiamo tuo, kad šis ieškinio pagrindas dėl trijų paskutinių paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais įtraukų nėra susijęs su ginčo dalyku, ieškovė teisingai teigia, kad Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 1 dalis, kurios formuluotė pakartota šio sprendimo 171 punkte, neleidžia nutraukti paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais nagrinėjimo arba, kitaip tariant, „sustabdyti“ Sprendimo 2004/258 7 ir 8 straipsniuose nustatytų terminų. Iš tiesų dėl šių bendrojo intereso tikslais įtvirtintų terminų šalys neturi diskrecijos (pagal analogiją žr. 2014 m. spalio 2 d. Sprendimo Strack / Komisija, C‑127/13 P, EU:C:2014:2250, 24 punktą).
154
Vis dėlto nagrinėjamu atveju reikia pažymėti, kad ginčijamame sprendime ECB nurodė:
„<…> [Pirminiame sprendime] generalinis direktorius išnagrinėjo pirmąją jūsų paraiškos leisti susipažinti su dokumentais dalį (tris pirmus jūsų pradinės paraiškos elementus). Kitų jūsų pirminio prašymo elementų nagrinėjimas sustabdytas, kol bus pateikta papildomų paaiškinimų. Tai reiškia, kad jūsų kartotinė paraiška gali būti vertinama tik tiek, kiek ji susijusi su [pirminiame sprendime] nurodytų dokumentų neatskleidimu. <…> Galiausiai primename, kad, siekiant apdoroti antrąją jūsų pirminėje paraiškoje nurodytų dokumentų dalį, vis dar reikia jūsų indėlio.“
155
Šiuo klausimu ginčijamo sprendimo 2 išnašoje daroma nuoroda į 2022 m. rugpjūčio 8 d. ir rugsėjo 13 d. ieškovei išsiųstus ECB elektroninius laiškus ir nurodyta: „[a]tsižvelgdamas į tai, kad Jūsų kartotinė paraiška buvo pateikta po šių elektroninių laiškų, ECB daro išvadą, kad gavote korespondenciją ir nusprendėte nepasinaudoti galimybe pateikti paaiškinimų“.
156
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. elektroniniame laiške ECB patikslino:
„Kiek tai susiję su antrąja dalimi, apimančia kitus tris jūsų paraiškos elementus <…>, pažymime, kad jų apimtis yra labai plati ir bendro pobūdžio ir kad pati paraiška nėra pakankamai tiksli, kaip tai suprantama pagal Sprendimo [2004/258] 6 straipsnio 1 dalį. Todėl pagal šio sprendimo 6 straipsnio 2 dalį prašome nurodyti konkretų (‑čius) dalyką (‑us) ar ABLV Bank dominančią temą ir apibrėžtą laikotarpį.“
157
Šį teiginį ECB taip pat pakartojo 2022 m. rugsėjo 13 d. elektroniniame laiške.
158
Darytina išvada, kad nors ginčijamame sprendime ECB nurodė, kad paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais paskutinių trijų įtraukų nagrinėjimas buvo „sustabdytas“, ši nuoroda jam nesutrukdė išnagrinėti šios paraiškos dalies apimties ir iš esmės padaryti išvadą, kad ji nėra pakankamai tiksli, kad būtų galima suprasti, su kokiais dokumentais ji susijusi. Taip ECB iš tikrųjų nusprendė, kad paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais paskutinės trys įtraukos neatitinka Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, o tai ieškovė turi teisę ginčyti šiame ieškinyje dėl ginčijamo sprendimo.
159
Be to, priešingai, nei teigia ECB, atitinkamai iš ieškinio ir atsiliepimo į ieškinį matyti, kad ieškovės argumentai dėl antros dokumentų dalies, susijusios su trimis paskutinėmis paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais įtraukomis, yra suprantami ir kad ECB galėjo į juos atsakyti. Bendrasis Teismas skaitydamas ieškinį taip pat nesunkiai suprato ieškovės argumentus.
160
Vadinasi, ECB nurodytam nepriimtinumo pagrindui, grindžiamam tuo, kad šis pagrindas nesusijęs su ginčo dalyku, negalima pritarti.
[Praleista]
Dėl esmės
[Praleista]
– Dėl Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimo
170
Kadangi ECB nusprendė, kad paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais paskutinės trys įtraukos neatitinka Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, pirmiausia reikia išnagrinėti, ar ši paraiškos dėl galimybės susipažinti dalis buvo pakankamai tiksli, kaip tai suprantama pagal minėto sprendimo 6 straipsnio 1 dalį, ir, antra, ar ECB laikėsi to paties sprendimo 6 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos padėti.
171
Pirma, pagal Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 1 dalį paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais turi būti suformuluota „tiksliai nurodant dokumentą, kad [institucija] galėtų jį identifikuoti“. Svarbu pažymėti, kad darbo krūvis, kurio reikalauja naudojimasis teise susipažinti su dokumentais, ir pareiškėjo interesai iš esmės nėra svarbūs (šiuo klausimu žr. 2005 m. balandžio 13 d. Sprendimo Verein für Konsumenteninformation / Komisija, T‑2/03, EU:T:2005:125, 108 punktą).
172
Taigi, atsižvelgiant į paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais sąlygas, reikia nustatyti, ar ECB galėjo identifikuoti prašomus dokumentus, neatsižvelgdamas į jų skaičių ar ieškovės siekiamą interesą.
173
Paskutinės trys paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais įtraukos susijusios su:
–
visais dokumentais, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiais su ECB, BPV, FKRK, FinCEN ar bet kurios kitos institucijos veiksmais ar neveikimu po FinCEN pranešimo arba prieš jį,
–
visais dokumentais, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiais su Euroclear dėl jos vaidmens ieškovės ir (arba) jos patronuojamosios bendrovės Liuksemburge atžvilgiu, įskaitant be jokių apribojimų visus ECB ir (arba) BPV ir Euroclear pasikeistus pranešimus, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusius su ieškove ir (arba) jos patronuojamąja bendrove Liuksemburge,
–
visais kitais dokumentais, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiais su ieškove ir (arba) jos patronuojamąja bendrove Liuksemburge.
174
Atsižvelgiant į paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais paskutinių trijų įtraukų bendrą formuluotę, ECB galėjo teisėtai prašyti paaiškinimų dėl šių kategorijų dokumentų. Iš tiesų, kaip teisingai teigia ECB, atsižvelgiant į paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais paskutinių trijų įtraukų formuluotę ir, be kita ko, nesant apibrėžto laikotarpio, nebuvo įmanoma žinoti, ar ši paraiškos dalis susijusi su dokumentais, susijusiais su FinCEN pranešimu, ar su kitais priežiūros klausimais.
175
Antra, reikia nustatyti, ar ECB įvykdė savo pareigą padėti (2008 m. rugsėjo 10 d. Sprendimo Williams / Komisija, T‑42/05, nepaskelbtas Rink., EU:T:2008:325, 74–78 punktai).
176
Pagal Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 2 dalį, „[j]ei paraiška nėra pakankamai konkreti, ECB kreipiasi į pareiškėją, kad šis patikslintų paraišką, bei padeda jam tai padaryti“. Remiantis jurisprudencija, veiksmažodžiai „kreipiasi“ ir „padeda“ rodo, kad vien konstatavusi, jog paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais yra nepakankamai tiksli, nesvarbu, dėl kokių priežasčių, institucija gavėja turi susisiekti su pareiškėju, kad kuo geriau apibrėžtų prašomus dokumentus. Taigi tai – nuostata, kuria galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais srityje formaliai atkartojamas gero administravimo principas, esantis viena iš Sąjungos teisės sistemoje administracinėms procedūroms numatytų garantijų. Taigi pareiga padėti yra esminė, siekiant užtikrinti Sprendime 2004/258 apibrėžtos teisės susipažinti su dokumentais veiksmingumą (žr. 2011 m. spalio 26 d. Sprendimo Dufour / ECB, T‑436/09, EU:T:2011:634, 30 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
177
Nagrinėjamu atveju reikia priminti, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. elektroniniu laišku ECB informavo ieškovę, kad jos paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais paskutinės trys įtraukos nėra pakankamai tikslios, ir paprašė jos nurodyti vieną ar kelis konkrečius ją dominančius klausimus ir apibrėžtą laikotarpį. 2022 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu laišku ECB pakartojo šį prašymą tokia pačia formuluote.
178
Kartotinėje paraiškoje nurodyta: „<…> [ieškovės] paraiška apima, be kita ko, visus dokumentus, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusius su [ieškove] arba jos patronuojamąja bendrove Liuksemburge, konkrečiai prašome papildyti dokumentų sąrašą <…>“. Ji nenurodė nieko kito dėl trijų paskutinių paraiškos leisti susipažinti su dokumentais įtraukų. Ji taip pat aiškiai neginčijo, kad paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais nebuvo pakankamai tiksli, kaip tai suprantama pagal Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 1 dalį.
179
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šio sprendimo 177 ir 178 punktuose, ECB įgyvendino savo pareigą padėti, nes paprašė ieškovės patikslinti paraišką leisti susipažinti su dokumentais, nurodant jai svarbius klausimus ir laikotarpius. Tačiau ieškovė jam nepateikė jokios naudingos informacijos, kad galėtų identifikuoti konkrečius šią paraišką atitinkančius dokumentus. Iš tiesų ieškovė tik pakartojo paraiškos leisti susipažinti su dokumentais šeštos įtraukos formuluotę, nepateikdama jokių kitų paaiškinimų, ir neužsiminė apie šios paraiškos ketvirtą ir penktą įtraukas. Be to, ieškinio 182–185 punktuose ieškovė paaiškino, kad ji nenorėjo atsakyti į ECB prašymą pateikti paaiškinimus, nes tai laikė vilkinimo taktika, dėl kurios būtų patirtos pernelyg didelės teisinės išlaidos. Vis dėlto, kadangi paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais paskutinių trijų įtraukų formuluotės iš tikrųjų nebuvo pakankamai tikslios, nes nebuvo susijusios su jokiu konkrečiu klausimu ar laikotarpiu, nebuvo pagrindo manyti, kad tai buvo ECB vilkinimo taktika.
180
Nors, kaip teigia ieškovė, teisės susipažinti su dokumentais įgyvendinimui reikalingas darbo krūvis ir pareiškėjo interesas iš esmės nėra svarbūs šios teisės įgyvendinimui, vis dėlto, kadangi ieškovės paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais buvo nepakankamai tiksli, ji, nepatikslindama savo paraiškos, rizikavo, kad ECB jos atžvilgiu nuspręs, jog ši paraiška neatitinka Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų (šiuo klausimu žr. 2009 m. rugsėjo 7 d. Nutarties LPN / Komisija, T‑186/08, nepaskelbta Rink., EU:T:2009:309, 62 punktą).
181
Šioje byloje ieškovė nepateikė paaiškinimų ne dėl to, kad ji negalėjo identifikuoti dokumentų, kuriuose būtų jos ieškoma informacija, bet dėl to, kad ji nenorėjo patikslinti paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais.
182
Darytina išvada, pirma, kad ECB teisingai nusprendė, jog paskutinės trys paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais įtraukos neatitinka Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 1 dalies sąlygų, todėl negali būti laikomos „paraiška dėl galimybės susipažinti“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, ir, antra, kad ECB tinkamai įgyvendino savo pareigą padėti pagal Sprendimo 2004/258 6 straipsnio 2 dalį.
183
Vadinasi, penktasis ieškinio pagrindas, grindžiamas neteisėtu procedūros sustabdymu, kiek tai susiję su antra paraiškos dėl galimybės susipažinti dokumentų dalimi, turi būti atmestas.
[Praleista]
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (septintoji kolegija)
nusprendžia:
1.
Atmesti ieškinį.
2.
ABLV Bank AS padengia savo ir Europos Centrinio Banko (ECB) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Kowalik-Bańczyk
Buttigieg
Hesse
Paskelbtas 2025 m. birželio 4 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: anglų.
(
1
)	Pateikiami tik tie šio sprendimo punktai, kuriuos Bendrasis Teismas mano esant tikslinga paskelbti.