Edizzjoni Provviżorja
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI
RANTOS
ippreżentati fid‑19 ta’ Marzu 2026 (1)
Kawża C‑762/24 P
Conserve Italia - Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr.,
Conserves France SA
vs
Il-Kummissjoni Ewropea
“Appell – Kompetizzjoni – Artikolu 101 TFUE – Akkordji – Regolament (KE) Nru 1/2003 – Multi – Artikolu 23(2) – Determinazzjoni tal-limitu massimu legali tal-multa – Dħul mill-bejgħ rilevanti – Entità attiva fis-settur tal-ipproċessar ta’ prodotti agrikoli – Entità li topera fil-forma ta’ kumpannija kooperattiva – Entità kklassifikata kemm bħala ‘impriża’ kif ukoll bħala ‘assoċjazzjoni ta’ impriżi’”
I.      Introduzzjoni
1.        Permezz tal-appell tagħhom, Conserve Italia – Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr. (iktar ’il quddiem “Conserve Italia”) u Conserves France SA (iktar ’il quddiem, flimkien, l-“appellanti”) jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal‑4 ta’ Settembru 2024, Conserve Italia u Conserves France vs Il-Kummissjoni (T‑59/22, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2024:574), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tagħhom intiż għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea C(2021) 8259 final tad‑19 ta’ Novembru 2021 li tirrigwarda proċediment skont l-Artikolu 101 TFUE u l-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE (2) (Każ AT.40127 – Legumi fil-laned) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”) (3) u għat-tnaqqis tal-ammont tal-multa li ġiet imposta fuqhom. B’mod iktar preċiż, il-Kummissjoni, permezz ta’ din id-deċiżjoni, imponiet in solidum fuq l-appellanti, multa fl-ammont ta’ EUR 20 miljun talli pparteċipaw, matul is-snin 2000 sa 2013, f’akkordju fis-suq tal-kummerċjalizzazzjoni tal-piżelli żgħar u/jew tal-karrotti fil-laned kif ukoll tal-qamħirrun fil-laned.
2.        Fil-kuntest ta’ dan l-appell, bħar-rikors tagħhom fl-ewwel istanza, l-appellanti ma jikkontestaw la l-eżistenza tal-ksur inkwistjoni u lanqas il-parteċipazzjoni tagħhom fih, iżda jikkritikaw esklużivament l-ammont tal-multa imposta mill-Kummissjoni. Huma jsostnu, essenzjalment, li, fid-dawl tan-natura kooperattiva tagħha u tal-istruttura mutwalista vertikali tagħha, Conserve Italia kellha tiġi kklassifikata bħala “assoċjazzjoni ta’ impriżi”. B’dan il-mod, il-limitu massimu legali ta’ 10 % previst fl-Artikolu 23(2) tar-Regolament (KE) Nru 1/2003 (4) kellu jiġi kkalkolat, mhux abbażi tad-dħul mill-bejgħ dinji kkonsolidat tal-grupp Conserve Italia, bħala “impriża”, skont it-tieni subparagrafu ta’ din id-dispożizzjoni, iżda biss abbażi tad-dħul mill-bejgħ ta’ Conserve Italia relatat mal-prodotti pproċessati koperti mill-akkordju, abbażi tat-tielet subparagrafu ta’ din id-dispożizzjoni, peress li dawn il-prodotti ġew ipprovduti minn 350 azjenda agrikola li jaġixxu bħala “membri” ta’ Conserve Italia.
3.        Din il-kawża għalhekk toffri lill-Qorti tal-Ġustizzja l-okkażjoni li tippreċiża r-regoli applikabbli għad-determinazzjoni tal-limitu massimu legali tal-multi li jistgħu jiġu imposti mill-Kummissjoni fil-każ ta’ ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni, b’mod partikolari, meta l-entità inkwistjoni tkun ikklassifikata kemm bħala “impriża” kif ukoll bħala “assoċjazzjoni ta’ impriżi”.
II.    Il-kuntest ġuridiku
A.      Ir-Regolament Nru 1/2003
4.        L-Artikolu 23 tar-Regolament Nruo1/2003, intitolat “Multi”, jipprovdi, fil-paragrafu 2 tiegħu:
“Il-Kummissjoni tista’ b’deċiżjoni timponi multi fuq l-impriża u l-assoċjazzjoni tal-impriża meta, jew b’intenżjoni jew b’negligenza:
a)      jiksru l-Artikolu [101 jew 102 TFUE] […]
[…]
Għal kull impriża u assoċjazzjoni ta’ l-impriża li qed jipparteċipaw fil-ksur, il-multi mhux ser jaqbżu l-10 % tat-total ta’ valur tal-bejgħ fis-sena kmmerċjali preċedenti.
Fejn il-ksur ta’ assoċjazzjoni tirrelta mal-attivitajiet tal-membri tagħhom, il-multa ma taqbiż l-10 % tas-somma totali ta’ valur tal-bejgħ ta’ kull membru attiv fis-suq affetwat mil-ksur ta’ l-assoċjazzjoni.
[…]”
B.      Il-Linji gwida għall-kalkolu tal-multi
5.        Il-Linji gwida għall-kalkolu tal-multi imposti skont l-Artikolu 23(2)(a) tar-Regolament Nru 1/2003 (iktar ’il quddiem il-“Linji gwida għall-kalkolu tal-multi”) (5), fil-punti 14, 32 u 33 tagħhom jipprevedu:
“14. Meta l-ksur ta’ assoċjazzjoni ta’ impriżi jirrigwarda l-attivitajiet tal-membri tagħha, il-valur tal-bejgħ ġeneralment jikkorrispondi għas-somma tal-valur tal-bejgħ tal-membri tagħha.
[…]
32.       Għal kull impriża u assoċjazzjoni ta’ impriżi li jipparteċipaw fil-ksur, l-ammont finali tal-multa ma għandux fi kwalunkwe każ jaqbeż l‑10 % tad-dħul mill-bejgħ totali fis-sena kummerċjali preċedenti, kif jirriżulta mill-Artikolu 23(2) tar-[Regolament Nru 1/2003].
33.       Fejn il-ksur ta’ assoċjazzjoni jirrigwarda l-attivitajiet tal-membri tagħha, il-multa ma tistax
taqbeż l‑10 % tas-somma totali tad-dħul mill-bejgħ ta’ kull membru attiv fis-suq affettwat mill-ksur tal-assoċjazzjoni” [traduzzjoni mhux uffiċjali].
III. Fatti li wasslu għall-kawża u d-deċiżjoni kontenzjuża
6.        Il-fatti li wasslu għall-kawża, kif ippreżentati mill-Qorti Ġenerali fil-punti 2 sa 9 tas-sentenza appellata, jistgħu, għall-finijiet ta’ dawn il-konklużjonijiet, jinġabru fil-qosor kif ġej.
7.        Conserve Italia u s-sussidjarja tagħha Conserves France, li fiha hija għandha sehem ta’ 99.77%, joperaw fis-settur tal-ipproċessar tal-ikel.
8.        Permezz tad-deċiżjoni kontenzjuża, il-Kummissjoni kkonstatat li l-appellanti kienu pparteċipaw fi ksur uniku tal-Artikolu 101(1) TFUE u tal-Artikolu 53(1) tal-Ftehim ŻEE. Dan il-ksur kien jikkonsisti, matul il-perijodu bejn il‑15 ta’ Marzu 2000 u l‑1 ta’ Ottubru 2013, f’koordinazzjoni tal-prezzijiet, fi tqassim tas-swieq u fi skambju ta’ informazzjoni sensittiva dwar il-bejgħ ta’ ċerti tipi ta’ legumi fil-laned intiż għad-distributuri jew għas-settur tal-forniment tal-ikel barra mid-dar fiż-ŻEE. B’mod iktar preċiż, l-appellanti kienu pparteċipaw f’żewġ ftehimiet distinti, wieħed dwar il-bejgħ ta’ legumi fil-laned bħall-fażola ħadra, il-piżelli u t-taħlitiet tal-piżelli u l-karrotti, u l-ieħor dwar il-bejgħ tal-qamħirrun fil-laned (6).
9.        Konsegwentement, il-Kummissjoni imponiet fuq l-appellanti
in solidum multa fl-ammont ta’ EUR 20 miljun skont l-Artikolu 23(2) u (3) tar-Regolament Nru 1/2003 u tal-Linji gwida għall-kalkolu tal-multi (7).
IV.    Il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali u s-sentenza appellata
10.      L-appellanti ppreżentaw rikors quddiem il-Qorti Ġenerali intiż, minn naħa, għall-annullament parzjali tad-deċiżjoni kontenzjuża f’dak li jirrigwarda d-determinazzjoni tal-ammont tal-multa u, min-naħa l-oħra, għat-tnaqqis tal-ammont tal-multa li ġiet imposta fuqhom, abbażi tal-ġurisdizzjoni sħiħa prevista fl-Artikoli 261 TFUE u fl-Artikolu 31 tar-Regolament Nru 1/2003.
11.      Insostenn tat-talbiet tagħhom, l-appellanti invokaw żewġ motivi bbażati, l-ewwel wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 u tal-punt 33 tal-Linji gwida għall-kalkolu tal-multi, fir-rigward tad-determinazzjoni tad-dħul mill-bejgħ meħud inkunsiderazzjoni għall-kalkolu tal-limitu massimu tal-multa (8)u, it-tieni wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 101 TFUE u tal-Artikolu 23(3) tar-Regolament Nru 1/2003, kif ukoll tal-punti 14, 19, 20, 22, 24 u 25 ta’ dawn il-linji gwida, fir-rigward tad-determinazzjoni tal-ammont bażiku tal-multa (9).
12.      Permezz tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet dan ir-rikors.
13.      L-ewwel motiv, dwar il-limitu massimu legali tal-multa adottat u applikat mill-Kummissjoni fid-deċiżjoni kontenzjuża, ġie miċħud  mill-Qorti Ġenerali bħala infondat għar-raġuni, essenzjalment, li Conserve Italia kienet ġiet ikklassifikata ġustament bħala “impriża” mill-Kummissjoni, fis-sens tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, b’tali mod li l-argumenti tal-appellanti marbuta mal-kwalità parallela ta’ “assoċjazzjoni ta’ impriżi” ta’ Conserve Italia kienu ineffettivi u, mill-bqija, li l-argumenti tagħhom dwar, minn naħa, is-sitwazzjoni legali u fattwali speċifika, jiġifieri l-istruttura mutwalista ta’ Conserve Italia, u, min-naħa l-oħra, l-aġir tagħha kif ukoll dak tal-membri tagħha fis-swieq ikkonċernati mill-ksur jew ma kinux rilevanti għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-limitu massimu legali tal-multa li għandha tiġi imposta fuq l-appellanti skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 23(2) ta’ dan ir-regolament, jew kienu infondati (punti 29 sa 46 tas-sentenza appellata). Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li, fi kwalunkwe każ, il-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-limitu massimu legali tal-multa msemmi fit-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tal-imsemmi regolament ma kinux issodisfatti (punti 47 sa 51 ta’ dik is-sentenza).
14.      Fir-rigward tat-tieni motiv, dwar id-determinazzjoni tal-ammont bażiku tal-multa imposta fuq l-appellanti, li ma huwiex ikkontestat fil-kuntest ta’ dan l-appell, il-Qorti Ġenerali ċaħditu bħala infondat ukoll, billi rreferiet, b’mod partikolari, f’dak li jirrigwarda d-determinazzjoni tal-valur tal-bejgħ, għal uħud mill-evalwazzjonijiet tagħha mwettqa fil-kuntest tal-ewwel motiv (punti 67 u 68 tal-imsemmija sentenza).
V.      Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja u t-talbiet tal-partijiet
15.      Fil‑31 ta’ Ottubru 2024, l-appellanti appellaw mis-sentenza appellata. Huma jitolbu li l-Qorti tal-Ġustizzja tannulla dik is-sentenza, tnaqqas l-ammont tal-multa li ġiet imposta fuqhom, kif ukoll tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż ta’ din il-proċedura u ta’ dik fl-ewwel istanza.
16.      Il-Kummissjoni titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-appell u tikkundanna lill-appellanti għall-ispejjeż.
17.      It-trattazzjoni tal-partijiet u t-tweġibiet tagħhom għall-mistoqsijiet magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja nstemgħu waqt is-seduta li saret fis‑17 ta’ Diċembru 2025.
VI.    Analiżi
18.      Insostenn tal-appell tagħhom, l-appellanti jinvokaw żewġ aggravji. L-ewwel aggravju huwa bbażat fuq nuqqas ta’ motivazzjoni u fuq applikazzjoni żbaljata tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003. It-tieni aggravju, li jikkoinċidi parzjalment mal-ewwel wieħed, huwa bbażat fuq żbalji ta’ liġi mwettqa mill-Qorti Ġenerali fir-rigward tar-rekwiżiti meħtieġa minn din id-dispożizzjoni, moqrija flimkien mal-Artikolu 49 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”).
A.      Osservazzjonijiet preliminari
19.      Qabel ma neżamina dawn l-aggravji, nixtieq nagħmel xi osservazzjonijiet preliminari. Sa fejn l-appell kollu jirrigwarda l-applikazzjoni tat-tieni u t-tielet subparagrafi tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, jidhirli li huwa neċessarju li jitfakkar il-kontenut u l-applikazzjoni ta’ dawn id-dispożizzjonijiet, fid-dawl tal-formulazzjoni tagħhom, tal-oriġini tagħhom, tal-kuntest tagħhom, kif ukoll tal-għanijiet li huma jridu jilħqu (10).
20.      Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-formulazzjoni tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, dan jistabbilixxi r-regola ġenerali li l-limitu massimu legali ma jaqbiżx l‑10 % tad-dħul mill-bejgħ totali “[g]ħal kull impriża u assoċjazzjoni ta’ l-impriża li qed jipparteċipaw fil-ksur” filwaqt li t-tielet paragrafu tiegħu jikkostitwixxi jidher li huwa tip ta’ lex specialis billi jipprevedi li “[f]ejn il-ksur ta’ assoċjazzjoni tirrelta mal-attivitajiet tal-membri tagħhom, il-multa ma taqbiż l‑10 % tas-somma totali ta’ valur tal-bejgħ ta’ kull membru attiv fis-suq affetwat mil-ksur ta’ l-assoċjazzjoni” (11).
21.      Mill-artikolazzjoni ta’ dawn iż-żewġ subparagrafi jirriżulta li, bħala prinċipju, meta entità involuta fi ksur tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni tiġi kklassifikata bħala “assoċjazzjoni ta’ impriżi”, il-Kummissjoni normalment tkun meħtieġa tapplika r-regola ġenerali tal-kalkolu tal-limitu massimu legali tal-multa prevista fit-tieni subparagrafu, sakemm ma jkunux issodisfatti żewġ kundizzjonijiet: jiġifieri, minn naħa, li
l-ksur “jirrigwarda” l-attivitajiet tal-membri tagħha u li, min-naħa l-oħra, tal-inqas uħud mill-membri ta’ din l-assoċjazzjoni ta’ impriżi huma “attivi fis-suq affettwat mill-ksur”. L-ewwel kundizzjoni tidher relattivament faċli li tiġi ssodisfatta, peress li l-“assoċjazzjonijiet ta’ impriżi” normalment jiddefendu l-interessi komuni tal-membri tagħhom, b’mod partikolari fir-rigward ta’ operaturi ekonomiċi oħra (12) u għalhekk l-operazzjonijiet tagħhom jistgħu faċilment “jirrigwardaw” l-attivitajiet tal-membri tagħhom, peress li l-verb “jirrigwarda” għandu tifsira wiesgħa u mhux strettament iddefinita. It-tieni kundizzjoni hija iktar eżiġenti peress li teħtieġ li l-membri jkunu “attivi fis-suq affettwat mill-ksur tal-assoċjazzjoni”. Issa, peress li din it-tieni kundizzjoni timplika neċessarjament li l-ewwel waħda tkun issodisfatta, fir-realtà, l-uniku rekwiżit impost mit-tielet subparagrafu huwa dak li l-ksur imwettaq mill-assoċjazzjoni ta’ impriżi jirrigwarda suq li fih huma attivi l-membri tagħha.
22.      Minn dan isegwi li, b’mod ġenerali, id-dħul mill-bejgħ ta’ assoċjazzjoni ta’ impriżi jikkostitwixxi bażi xierqa sabiex jiġi ddeterminat il-limitu massimu legali tal-multa meta l-assoċjazzjoni stess tkun attiva fis-suq ikkonċernat mill-ksur, fis-sens li tagħmel il-bejgħ tagħha stess f’dan is-suq – bejgħ li huwa inkluż fid-dħul mill-bejgħ tagħha. Madankollu, jekk dan ma jkunx il-każ u l-ksur jikkonċerna suq li fih huma attivi membri ta’ din l-assoċjazzjoni, allura fuq din tal-aħħar tista’ tiġi imposta multa li tista’ tilħaq 10 % tad-dħul mill-bejgħ ta’ dawn il-membri attivi.
23.      Madankollu, interpretazzjoni purament letterali tat-tieni u tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 ma tippermettix li jiġu koperti l-każijiet kollha. Tqum, pereżempju, il-kwistjoni dwar liema dħul mill-bejgħ ta’ riferiment għandu jitqies bħala l-iktar xieraq meta ċerti membri tal-assoċjazzjoni jkunu attivi fis-suq rilevanti u meta l-assoċjazzjoni stess teżerċita wkoll attività awtonoma f’dan is-suq. F’sitwazzjoni bħal din, ir-regola ġenerali (it-tieni subparagrafu) għandha tipprevali fuq il-lex specialis (it-tielet subparagrafu)?
24.      F’dan ir-rigward, fit-tieni lok, fir-rigward tal-oriġini tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, nikkonstata li ebda dispożizzjoni ekwivalenti għat-tielet subparagrafu ma kienet teżisti fir-Regolament Nru 17 l-antik (13). Madankollu, dan ma pprekludiex lill-qrati tal-Unjoni, b’mod partikolari lill-Qorti Ġenerali, milli jikkalkolaw il-limitu massimu legali ta’ multa imposta fuq assoċjazzjonijiet ta’ impriżi abbażi tad-dħul mill-bejgħ magħmul mill-membri tagħha, meta tali kalkolu kien iktar kapaċi li jirrifletti d-daqs u s-saħħa ekonomika tal-assoċjazzjoni fis-suq (14). Barra minn hekk, dan l-approċċ ġie kkonfermat mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Finnboard, li rrikonoxxiet li “meta tkun qiegħda tiġi imposta multa fuq assoċjazzjoni ta’ impriżi, li d-dħul mill-bejgħ tagħha ma jkunx, ħafna drabi,
f’relazzjoni mad-daqs jew mas-saħħa tagħha fis-suq, huwa biss it-teħid inkunsiderazzjoni tad-dħul mill-bejgħ tal-impriżi aderenti li jippermetti li tiġi ddeterminata sanzjoni li tkun dissważiva. Għal dan l-għan, ma huwiex meħtieġ li l-membri tal-assoċjazzjoni jkunu effettivament ipparteċipaw fil-ksur, iżda li l-assoċjazzjoni jkollha, bis-saħħa tar-regoli interni tagħha, il-possibbiltà li torbot lill-membri tagħha” (15). Kien biss wara dik is-sentenza li l-leġiżlatur tal-Unjoni żied, fil-proposta għal Regolament Nru 1/2003, dan it-tielet subparagrafu tal-paragrafu 2 tal-Artikolu 23 ta’ dan ir-regolament. Fil-fatt, dan is-subparagrafu, li la kien jinsab fil-proposta inizjali għal regolament tal-Kummissjoni (16) u lanqas fid-diversi bidliet proposti mill-Parlament (17) ġie introdott biss fil-kuntest tal-aħħar fażi tal-adozzjoni ta’ dan ir-regolament, probabbilment sabiex tiġi kkodifikata din il-ġurisprudenza li tirriżulta mill-applikazzjoni tal-Artikolu 15(2) tar-Regolament Nru 17 (18).
25.      Wara din il-kodifikazzjoni tal-ġurisprudenza fir-Regolament Nru 1/2003, il-Qorti tal-Ġustizzja tat żewġ sentenzi rilevanti għall-applikazzjoni tar-regoli dwar id-determinazzjoni tal-limitu massimu legali tal-multa għal assoċjazzjonijiet ta’ impriżi, jiġifieri, minn naħa, is-sentenza Coop de France bétail et viande (19) (li, madankollu, kienet tikkonċerna l-analiżi tal-Artikolu 15(2) tar-Regolament Nru 17) u, min-naħa l-oħra, is-sentenza tan-nutara Litwani. Fiż-żewġ każijiet, il-Qorti tal-Ġustizzja kkonfermat u saħħet l-idea li l-użu tad-dħul mill-bejgħ tal-membri ta’ assoċjazzjoni huwa ġġustifikat mill-ħtieġa li jiġu riflessi aħjar id-daqs u s-saħħa ekonomika fis-suq tal-assoċjazzjoni ta’ impriżi li tkun wettqet ksur tad-dritt tal-kompetizzjoni, sabiex tiġi ddeterminata sanzjoni li tkun verament dissważiva (20).
26.      Fl-aħħar nett, fit-tielet u l-aħħar lok, fir-rigward tal-għanijiet imfittxija
mill-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, nirrileva li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-istabbiliment ta’ limitu massimu legali huwa intiż sabiex jevita li l-impożizzjoni ta’ multa ta’ ammont ogħla minn dan il-limitu massimu taqbeż il-kapaċità ta’ ħlas tal-impriża (jew tal-assoċjazzjoni ta’ impriżi) fid-data meta hija tiġi rrikonoxxuta bħala responsabbli għall-ksur u fejn sanzjoni pekunjarja tiġi imposta fuqha mill-Kummissjoni (21). B’hekk, din id-dispożizzjoni hija intiża sabiex tevita li l-multi jkunu sproporzjonati meta mqabbla mal-importanza tal-impriża li pparteċipat fil-ksur, peress li huwa biss id-dħul mill-bejgħ globali li jista’ effettivament jipprovdi indikazzjoni approssimattiva f’dan ir-rigward (22). Madankollu, dan l-għan għandu jiġi kkombinat mal-ħsieb li jiġi żgurat li l-multa jkollha natura dissważiva suffiċjenti, li jiġġustifika t-teħid inkunsiderazzjoni tad-daqs u tas-saħħa ekonomika tal-impriża kkonċernata, jiġifieri tar-riżorsi globali tal-awtur tal-ksur (23).
27.      Huwa fid-dawl ta’ dawn il-prinċipji li dan l-appell għandu jiġi eżaminat.
B.      Fuq l-ewwel aggravju, ibbażat fuq nuqqas ta’ motivazzjoni u fuq ksur tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003
28.      Permezz tal-ewwel aggravju tagħhom, li huwa artikolat f’żewġ partijiet, l-appellanti jsostnu li s-sentenza appellata hija vvizzjata minn nuqqas manifest ta’ motivazzjoni sa fejn il-Qorti Ġenerali, billi kklassifikat lil Conserve Italia, b’mod żbaljat, bħala “impriża” għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-limitu massimu tal-ammont tal-multa skont l-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, sempliċement ikkonfermat ir-raġunament tal-Kummissjoni, billi naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-argumenti tal-appellanti dwar il-karatteristiċi u l-funzjonament ta’ kooperattiva ta’ tip mutwalista, bħal Conserve Italia (l-ewwel parti). Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 23(2) ta’ dan ir-regolament, billi kkonfermat l-applikazzjoni tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tiegħu, għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-multa imposta mill-Kummissjoni fid-deċiżjoni kontenzjuża, filwaqt li kkunsidrat li l-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tal-imsemmi regolament ma kinux issodisfatti (it-tieni parti).
1.      Dwar l-ammissibbiltà
29.      Preliminarjament, nirrileva li, mingħajr ma tqajjem formalment eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà, il-Kummissjoni tesprimi dubji dwar l-ammissibbiltà tal-ewwel aggravju, minħabba li l-appellanti, essenzjalment, biddlu s-suġġett tat-tilwima quddiem il-Qorti Ġenerali. Fil-fatt, għalkemm, fil-kuntest tal-proċedura fl-ewwel istanza, huma riedu juru li l-Kummissjoni kienet, b’mod żbaljat, ikklassifikathom bħala “impriża” u, għaldaqstant, kienet eskludiet b’mod żbaljat l-applikazzjoni tad-dispożizzjoni dwar id-determinazzjoni tal-limitu massimu tal-multa applikabbli, fil-fehma tagħha, għall-“assoċjazzjonijiet ta’ impriżi”, jiġifieri t-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, għandu jiġi kkonstatat li, fil-kuntest tal-ewwel aggravju ta’ dan l-appell, l-appellanti ma jikkontestawx iktar is-sentenza appellata sa fejn din tikkonferma l-klassifikazzjoni bħala “impriża” fir-rigward ta’ Conserve Italia (24), iżda jsostnu, essenzjalment, li anki taħt din il-klassifikazzjoni, il-Qorti Ġenerali kellha, fid-dawl tal-karatteristiċi speċifiċi tagħha, tbiddel id-deċiżjoni kontenzjuża billi tapplika fil-konfront tagħhom din l-istess dispożizzjoni (25).
30.      F’dan ir-rigward, infakkar li, skont l-Artikolu 170(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-appell ma jistax ibiddel is-suġġett tat-tilwima quddiem il-Qorti Ġenerali, peress li l-kompetenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kuntest tal-appell, hija fil-fatt limitata għall-evalwazzjoni tas-soluzzjoni legali li tkun ingħatat għall-motivi diskussi quddiem l-ewwel qrati (26).
31.      F’dan il-każ, mill-eżami tal-atti tal-proċedura fl-ewwel istanza jirriżulta li għalkemm, fir-rikors tagħhom, l-appellanti effettivament sostnew li l-Kummissjoni kienet, b’mod żbaljat, ikklassifikat lil Conserve Italia bħala “impriża” minflok ikklassifikatha bħala “assoċjazzjoni ta’ impriżi” (27), li wassalha sabiex ma tapplikax it-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 (28), huma kkwalifikaw dan l-approċċ fil-kuntest tar-replika tagħhom, billi kkonċedew il-possibbiltà li Conserve Italia tista’ titqies kemm bħala “impriża” kif ukoll bħala “assoċjazzjoni ta’ impriżi”, filwaqt li ppreċiżaw li hija kienet taqa’ “iktar” taħt din it-tieni klassifikazzjoni (29). Minn dan isegwi li l-argument tal-appellanti ma jistax jiġi kklassifikat bħala “ġdid”, peress li l-kwistjoni tal-applikabbiltà tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) ta’ dan ir-regolament, indipendentement mill-klassifikazzjoni adottata fir-rigward ta’ Conserve Italia, tqajmet u ġiet diskussa quddiem il-Qorti Ġenerali fid-dawl, b’mod partikolari, tal-partikolaritajiet tagħha (30).
32.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, inqis li l-ewwel aggravju għandu jiġi ddikjarat ammissibbli.
2.      Fuq il-mertu
a)      Fuq l-ewwel parti tal-ewwel aggravju, ibbażata fuq nuqqas ta’ motivazzjoni tas-sentenza appellata
1)      L-argumenti tal-partijiet
33.      Insostenn tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju, l-appellanti jsostnu, essenzjalment, li s-sentenza appellata, fil-punti 31 sa 52, hija vvizzjata b’nuqqas ta’ motivazzjoni sa fejn il-Qorti Ġenerali, billi kklassifikat, minn naħa, lil Conserve Italia bħala “impriża” suġġetta għad-dispożizzjonijiet tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 u, min-naħa l-oħra, billi ddeċidiet li l-argumenti bbażati fuq il-klassifikazzjoni ta’ Conserve Italia bħala “assoċjazzjoni ta’ impriżi” kienu ineffettivi, sempliċement ikkonfermat
ir-raġunament tal-Kummissjoni, mingħajr ma eżaminat l-argumenti dwar il-karatteristiċi u l-funzjonament ta’ soċjetà kooperattiva b’diversi prodotti ta’ tip mutwalista, bħal Conserve Italia (31). F’dan ir-rigward, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja teżiġi li l-Kummissjoni ma teżerċitax is-setgħa tagħha li timponi sanzjonijiet b’mod “formalistiku”, mingħajr ma jittieħdu debitament inkunsiderazzjoni l-karatteristiċi tal-impriża kkonċernata (32). Issa, billi ddikjarat il-partikolaritajiet ta’ Conserve Italia bħala ineffettivi, il-Qorti Ġenerali mhux biss astjeniet milli teżaminahom għall-finijiet tas-sentenza, iżda lanqas ma mmotivat b’mod suffiċjenti ċ-ċaħda tal-argumenti mressqa mill-appellanti.
34.      Il-Kummissjoni ssostni li s-sottomissjonijiet bil-miktub tal-appellanti ma jippermettux li jiġu identifikati b’mod preċiż l-allegati nuqqasijiet ta’ motivazzjoni, peress li dawn, essenzjalment, sempliċement jirrepetu l-argumenti diġà mressqa quddiem il-Qorti Ġenerali u għalhekk huma intiżi sabiex jiksbu mill-Qorti tal-Ġustizzja eżami ġdid tar-rikors fl-ewwel istanza. Fil-fehma tagħha, l-argument tal-appellanti huwa għalhekk inammissibbli u, fi kwalunkwe każ, infondat.
2)      Kunsiderazzjonijiet
35.      Preliminarjament, infakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-obbligu ta’ motivazzjoni impost fuq il-Qorti Ġenerali skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 296 TFUE, kif ukoll skont l-Artikolu 36 u l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 53 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, jeħtieġ li hija turi b’mod ċar u inekwivoku r-raġunament segwit minnha, b’tali mod li tippermetti lill-persuni kkonċernati jkunu jafu l-ġustifikazzjonijiet tad-deċiżjoni meħuda u lill-Qorti tal-Ġustizzja teżerċita l-istħarriġ ġudizzjarju tagħha (33). Madankollu, kif ippreċiżat ukoll il-Qorti tal-Ġustizzja, dan l-obbligu li timmotiva d-deċiżjonijiet tagħha ma jimponix fuq din tal-aħħar l-obbligu li tipprovdi espożizzjoni li ssegwi b’mod eżawrjenti u wieħed wieħed ir-raġunamenti kollha esposti mill-partijiet fil-kawża. Il-motivazzjoni tista’ għalhekk tkun impliċita, bil-kundizzjoni li tippermetti lill-persuni kkonċernati li jkunu jafu r-raġunijiet għalfejn il-Qorti Ġenerali ma laqgħetx l-argumenti tagħhom u lill-Qorti tal-Ġustizzja li jkollha għad-dispożizzjoni tagħha elementi suffiċjenti sabiex teżerċita l-istħarriġ tagħha fil-kuntest ta’ appell (34). Barra minn hekk, nippreċiża li l-obbligu ta’ motivazzjoni jikkostitwixxi formalità essenzjali li għandha tiġi distinta mill-kwistjoni tal-fondatezza tal-motivazzjoni, li taqa’ taħt il-legalità fil-mertu tal-att kontenzjuż (35).
36.      Huwa għalhekk fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet li għandha tiġi eżaminata l-ewwel parti tal-ewwel aggravju.
37.      F’dan ir-rigward, jidher, f’dan il-każ, u kuntrarjament għal dak li jsostnu l-appellanti, li l-Qorti Ġenerali mmotivat b’mod suffiċjenti r-raġunijiet li għalihom hija qieset li l-argumenti tagħhom dwar il-karatteristiċi u l-funzjonament ta’ Conserve Italia ma kinux ta’ natura li jiġġustifikaw l-applikazzjoni tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003.
38.      Fil-fatt, fl-ewwel lok, fil-punti 27 sa 32 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali qieset li l-Kummissjoni kienet, ġustament, ikklassifikat lil Conserve Italia bħala “impriża” fis-sens tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 23(2) ta’ dan ir-regolament. Wara li fakkret li, fid-dritt tal-kompetizzjoni, il-kunċett ta’ “impriża” jinkludi kull entità li teżerċita attività ekonomika indipendentement mill-istatus ġuridiku ta’ din l-entità u mill-mod ta’ finanzjament tagħha, il-Qorti Ġenerali ġustament irrilevat li tikkostitwixxi tali attività ekonomika kull attività li tikkonsisti fl-offerta ta’ oġġetti jew ta’ servizzi f’suq partikolari. Issa, dan kien preċiżament il-każ ta’ Conserve Italia, li l-attività prinċipali tagħha kienet tikkonsisti fil-produzzjoni u fil-bejgħ ta’ xarbiet abbażi ta’ frott kif ukoll frott u legumi fil-laned, jiġifieri l-attività kkonċernata mill-ksur imsemmi fid-deċiżjoni kontenzjuża. Huwa għalhekk billi applikat għal dan il-każ ġurisprudenza stabbilita (36) li l-Qorti Ġenerali kkonkludiet, b’mod korrett, li Conserve Italia kienet “impriża” u li l-limitu massimu legali tal-multa kellu jiġi kkalkolat abbażi tad-dħul mill-bejgħ tagħha skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tal-imsemmi regolament. Din l-analiżi tidher iktar u iktar iġġustifikata peress li, kif ġie espost fil-punt 29 ta’ dawn il-konklużjonijiet, l-argument prinċipali tal-appellanti kien jinsab fil-kontestazzjoni tal-klassifikazzjoni ta’ Conserve Italia bħala “impriża”.
39.      Fit-tieni lok, il-Qorti Ġenerali qieset li din il-konklużjoni ma tistax tiġi kkontestata mill-argumenti tal-appellanti intiżi, minn naħa, sabiex jikkontestaw il-klassifikazzjoni tagħha bħala “impriża” minħabba li Conserve Italia hija “assoċjazzjoni ta’ impriżi” (punti 34 u 35 tas-sentenza appellata) (37) u, min-naħa l-oħra, sabiex tiġġustifika l-applikazzjoni tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, minħabba l-allegati partikolaritajiet tal-funzjonament tagħha (punti 37 sa 46 ta’ din is-sentenza).
40.      Sa fejn, fil-kuntest ta’ dan l-appell, il-klassifikazzjoni bħala “impriża” ma għadhiex ikkontestata (38), huma biss l-argumenti relatati mal-partikolaritajiet ta’ Conserve Italia li jistgħu jiġġustifikaw l-applikazzjoni tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) ta’ dan ir-regolament li huma rilevanti sabiex tiġi evalwata n-natura suffiċjenti tal-motivazzjoni tas-sentenza appellata.
41.      F’dan ir-rigward, jidhirli li huwa neċessarju li jitfakkar, qabelxejn, li dawn l-argumenti kollha, kif kienu jinsabu fir-rikors fl-ewwel istanza, kienu intiżi sabiex juru li Conserve Italia kellha tiġi kklassifikata esklużivament bħala “assoċjazzjoni ta’ impriżi” (39). Għalhekk, l-eżami tal-imsemmija argumenti abbażi tad-dmir ta’ motivazzjoni tal-Qorti Ġenerali jagħmel sens biss jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li tali dmir kien jeżisti, anki jekk b’mod superfluwu biss,
sa fejn din il-klassifikazzjoni bħala “assoċjazzjoni ta’ impriżi” kienet tkun rilevanti għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 23(2) tal-imsemmi regolament.
42.      Fi kwalunkwe każ, l-argumenti mressqa mill-appellanti fl-ewwel istanza huma bbażati fuq diversi karatteristiċi speċifiċi tal-istruttura leġiżlattiva, organizzattiva u operattiva ta’ Conserve Italia, intiżi sabiex juru, essenzjalment, li hija kienet attiva fis-suq inkwistjoni biss sabiex issegwi l-għan mutwalista tagħha, għall-benefiċċju biss tal-azjendi agrikoli, permezz tal-kooperattivi tal-ewwel livell. Fil-fatt, l-azjendi agrikoli jipprovdu direttivi lil Conserve Italia, permezz tal-kooperattivi tal-ewwel livell, u jiddeċiedu dwar il-ġestjoni tagħha, kif ukoll dwar l-azzjonijiet tagħha, bl-uniku u l-aħħar għan ikun li jsegwu skop mutwalista.
43.      Dawn l-argumenti, ippreżentati mill-appellanti fl-ewwel istanza, jistgħu jinġabru fil-qosor kif ġej:
–        l-azjendi agrikoli huma entitajiet awtonomi mhux vertikalment integrati fi ħdan Conserve Italia, li jużawha biss sabiex joperaw fis-suq tal-legumi fil-laned (40);
–        huwa minnu li Conserve Italia hija l-entità li fil-fatt implimentat l-akkordju, imma ma hijiex l-entità li
bbenefikat minnu (41);
–        l-istruttura ta’ Conserve Italia hija ta’ natura deċentralizzata ħafna li tiddistingwiha mill-istruttura ta’ grupp ta’ impriżi, minħabba li: i) id-deċiżjonijiet dwar it-tipi u l-kwantitajiet ta’ prodotti u dwar l-istrateġiji jittieħdu b’mod awtonomu mill-azjendi agrikoli; (42) ii) l-obbligi legali tal-azjendi agrikoli skont ir-regolamenti ta’ Conserve Italia jiżguraw ir-relazzjoni deċentralizzata bejn Conserve Italia u l-azjendi agrikoli (43); iii) l-oġġetti pprovduti jibqgħu l-proprjetà tal-azjendi agrikoli sakemm jinbiegħu lil partijiet terzi fis-suq u dawn l-azjendi jkomplu jbatu r-riskji marbuta mat-telf jew mat-taħsir eventwali tal-materja prima anki wara li jkunu ġew ikkunsinnati l-prodotti agrikoli (44), u iv) il-prezz tal-oġġetti ttrasferiti huwa ddeterminat wara l-bejgħ tal-legumi fil-laned fis-suq (45);
–        Conserve Italia tissodisfa l-kundizzjonijiet meħtieġa mill-ġurisprudenza tal-Unjoni sabiex tkun tista’ tiġi kklassifikata bħala “assoċjazzjoni ta’ impriżi”, sa fejn, l-ewwel, hija taġixxi biss fl-interess tal-azjendi agrikoli (b’hekk ma hijiex l-unika impriża li topera fis-suq) u, it-tieni, il-maġġoranza tal-membri tal-korpi ta’ tmexxija tagħha huma rappreżentanti tal-kooperattivi tal-ewwel livell, li għandhom il-maġġoranza tal-voti fi ħdan il-laqgħa tal-azzjonisti u jeleġġu l-maġġoranza tal-membri tal-bord tad-diretturi (46) u, fl-aħħar nett,
–        Conserve Italia għandha struttura paragunabbli għal dik tal-organizzazzjonijiet ta’ azjendi agrikoli li għalihom huma previsti
regoli Ewropew
ad hoc (47)li jagħtu lill-organizzazzjonijiet tal-produtturi l-kompitu li jiżguraw l-ippjanar tal-produzzjoni u l-adattament tagħha għad-domanda, b’mod partikolari f’termini ta’ kwantità u ta’ kwalità, li jippromwovu l-konċentrazzjoni tal-provvista u tat-tqegħid fis-suq tal-produzzjoni tal-membri, li jnaqqsu l-ispejjeż tal-produzzjoni u li jirregolarizzaw il-prezzijiet tal-produzzjoni. Issa, sabiex kooperattiva agrikola tkun tista’ tibbenefika mill-istatus ta’ “organizzazzjoni tal-produtturi”, bis-saħħa tal-leġiżlazzjoni tal-Unjoni, jeħtieġ, b’mod partikolari: i) li l-membri produtturi jeżerċitaw kontroll demokratiku fuq l-organizzazzjoni tagħhom u jikkontrollaw id-deċiżjonijiet tagħha; ii) li l-kooperattiva agrikola tikkummerċjalizza l-parti l-kbira tal-prodotti miġjuba mill-produtturi soċji, u iii) li r-rikavat tal-bejgħ tal-prodotti jiġi rritornat lill-produtturi membri b’mod trasparenti. Skont ir-rikorrenti, dawn il-kundizzjonijiet kollha huma ssodisfatti fil-każ ta’ Conserve Italia bħala sussidjarja tal-organizzazzjoni ta’ produtturi “Apo Conerpo” (48).
44.      F’dan ir-rigward, fil-punti 37 sa 45 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali eżaminat fil-mertu d-diversi argumenti relatati mal-partikolaritajiet ta’ Conserve Italia, sabiex tasal għall-konklużjoni li dawn kienu, essenzjalment, irrilevanti, għar-raġunijiet li ġejjin:
–        l-eżerċizzju ta’ attività ekonomika minn soċjetà kooperattiva ma jistax, bħala prinċipju, jiġi eskluż mill-applikazzjoni tar-regoli tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni, u l-kundizzjonijiet għall-applikabbiltà ta’ dawn ir-regoli għas-settur kooperattiv ma humiex differenti minn dawk ta’ forom oħra ta’ organizzazzjoni tal-attività ekonomika, peress li entità ekonomika organizzata skont il-prinċipji kooperattivi tista’ tiġi kklassifikata bħala impriża, indipendentement min-natura mutwalista tagħha (punti 37 u 38 tas-sentenza appellata) (49);
–        iċ-ċirkustanza li l-ksur imwettaq minn Conserve Italia ma kienx ta’ benefiċċju għal lil din tal-aħħar, fid-dawl tan-natura mutwalista tal-attività tagħha, iżda biss għall-azjendi agrikoli inkwistjoni, jekk titqies li hija minnha, ma kellha ebda effett fuq il-fatt li Conserve Italia eżerċitat attività ekonomika fis-suq affettwat mill-ksur u li hija wettqet l-imsemmi ksur (punt 39 tas-sentenza appellata);
–        il-proposta li Conserve Italia teżerċita l-attività tagħha għall-benefiċċju biss tal-membri tagħha, jekk titqies li hija minnha, ma hijiex rilevanti sa fejn il-klassifikazzjoni bħala impriża minħabba l-eżerċizzju ta’ attività ta’ natura ekonomika ma hijiex suġġetta għat-tfittxija ta’ skop ta’ lukru (punt 40 tas-sentenza appellata) (50);
–        l-allegazzjoni li Conserve Italia ma għandhiex awtonomija deċiżjonali u tikkostitwixxi biss sempliċi struttura ta’ koordinazzjoni li permezz tagħha l-azjendi agrikoli, permezz tas-soċji tal-kooperattiva tagħha, jimplimentaw l-istrateġija kummerċjali tagħhom stess iddefinita b’mod awtonomu, hija, essenzjalment, kontradetta minn affermazzjonijiet oħra tal-appellanti fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħhom (punt 41 tas-sentenza appellata) (51);
–        l-allegazzjonijiet li, l-ewwel, id-deċiżjonijiet dwar l-istrateġija fis-suq tal-legumi fil-laned jittieħdu b’mod awtonomu mill-azjendi agrikoli, u mhux minn Conserve Italia, u, it-tieni, li r-regolamenti ta’ Conserve Italia jiggarantixxu r-relazzjoni deċentralizzata bejn l-azjendi agrikoli u Conserve Italia, ma kinux ikkonfermati minn elementi fattwali relatati mal-organizzazzjoni u mal-attività ta’ din l-impriża (punti 42 sa 44 tas-sentenza appellata) (52) u, fl-aħħar nett,
–        l-allegazzjonijiet li, fl-ewwel lok, fid-dritt Taljan, il-legumi friski mogħtija lil Conserve Italia jibqgħu l-proprjetà tal-azjendi agrikoli sakemm jiġu pproċessati u l-legumi fil-laned sakemm jinbiegħu lil terzi fis-suq u, fit-tieni lok, li Conserve Italia tistabbilixxi l-prezzijiet tal-bejgħ tal-legumi fil-laned fl-interess tal-azjendi agrikoli u bil-parteċipazzjoni tagħhom, anki jekk jiġi preżunt li huma pprovati, ma jistgħux jinvalidaw il-fatt li Conserve Italia teżerċita attività ekonomika fis-suq tal-legumi fil-laned (punt 45 tas-sentenza appellata)
45.      Fid-dawl ta’ din l-analiżi mwettqa mill-Qorti Ġenerali, fil-punti 37 sa 45 tas-sentenza appellata, inqis li huwa neċessarju li nagħmel il-konstatazzjonijiet li ġejjin.
46.      Qabelxejn, nixtieq infakkar li ċ-ċirkustanza li l-Qorti Ġenerali, li hija l-unika qorti kompetenti sabiex tevalwa l-fatti, tadotta interpretazzjoni differenti minn dik sostnuta mill-appellanti, ma jistax, waħdu, jikkostitwixxi nuqqas ta’ motivazzjoni (53). Din il-konstatazzjoni tidher rilevanti, b’mod partikolari, fid-dawl tal-argument imressaq mill-appellanti, li Conserve Italia ma għandhiex awtonomija deċiżjonali (54). Barra minn hekk, l-evalwazzjoni tal-fatti ma tikkostitwixxix, bla ħsara għal fejn seta’ kien hemm żnaturament tal-fatti jew tal-provi (55), kwistjoni ta’ liġi suġġetta, bħala tali, għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja (56).
47.      Sussegwentement, jidhirli li jirriżulta wkoll mill-analiżi tal-Qorti Ġenerali li din eżaminat espressament l-argumenti kollha mressqa mill-appellanti, għalkemm f’ordni differenti minn dik li tinsab fir-rikors, bl-eċċezzjoni tal-argument ibbażat fuq l-allegazzjoni li Conserve Italia għandha struttura paragunabbli għal dik tal-organizzazzjonijiet ta’ azjendi agrikoli previsti mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni. Jidhirli li din l-għażla hija ġġustifikata għal kollox.
48.      L-ewwel, minn naħa, fid-dawl tas-sottomissjonijiet bil-miktub fl-ewwel istanza, għandu jiġi nnotat li dan l-argument kien intiż sabiex juri li Conserve Italia kellha titqies bħala kooperattiva u, a fortiori, bħala “assoċjazzjoni ta’ impriżi” (57). Mir-replika huwa evidenti li l-appellanti qiesu li kien opportun li jsir riferiment għar-regoli tal-Unjoni dwar l-organizzazzjonijiet ta’ produtturi, sabiex “jiġi ffaċilitat il-fehim tar-regoli li jirregolaw il-funzjonament tas-soċjetajiet kooperattivi bħal Conserve Italia”, u li jiġi enfasizzat li “l-ispeċifiċitajiet tal-funzjonament tas-soċjetajiet mutwalisti [...] imposti mir-regoli tad-dritt ċivili u tad-dritt fiskali applikabbli għas-soċjetajiet kooperattivi stabbiliti fuq livell nazzjonali” huma wkoll “irrikonoxxuti fil-livell Ewropew fir-[Regolament Nru 1435/2003] li jirregola s-soċjetajiet kooperattivi Ewropej” (58).Il-Qorti Ġenerali mhux biss fakkret, fil-punt 35 tas-sentenza appellata, li l-Kummissjoni rrikonoxxiet fid-deċiżjoni kontenzjuża li Conserve Italia setgħet ukoll tiġi kklassifikata bħala “assoċjazzjoni ta’ impriżi”, iżda wkoll, fil-punt 45 ta’ dik is-sentenza, li r-regoli tad-dritt intern ma jistgħux jikkontestaw il-fatt li Conserve Italia teżerċita attività ekonomika fis-suq tal-legumi fil-laned. Din l-analiżi tapplika, b’analoġija, anki fid-dawl tar-regoli tad-dritt tal-Unjoni, b’tali mod li t-tweġiba għal dan l-argument ġiet ipprovduta fl-imsemmija sentenza, għalkemm impliċitament.
49.      Min-naħa l-oħra, għall-finijiet ta’ kompletezza, nirrileva li l-appellanti ma ppreċiżawx kif l-obbligi li jirriżultaw minn din il-leġiżlazzjoni tal-Unjoni setgħu jaffettwaw ir-regoli ta’ impożizzjoni ta’ multa fil-qasam tad-dritt tal-kompetizzjoni u, iktar u iktar, l-applikazzjoni tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003. Bl-istess mod, huma ma jsemmu ebda kontradizzjoni fi ħdan id-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari bejn ir-rekwiżiti tad-dritt tal-kompetizzjoni u dawk tal-leġiżlazzjoni dwar l-organizzazzjoni komuni tas-swieq tal-prodotti agrikoli, kemm nazzjonali kif ukoll Ewropea (59). Fil-fatt, huma sempliċement jikkonstataw li Conserve Italia tikkontribwixxi sabiex jintlaħqu l-għanijiet tal-organizzazzjoni ta’ produtturi “Apo Conerpo” u, għaldaqstant, tikkostitwixxi “sussidjarja” tagħha, li tissodisfa l-kundizzjonijiet meħtieġa mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni, mingħajr madankollu ma jispjegaw
kif din iċ-ċirkustanza teskludi l-klassifikazzjoni tagħha bħala “impriża”. F’dan ir-rigward, u għal kull fini utli, nosserva li, anki jekk jiġi aċċettat li Conserve Italia għandha struttura ekwivalenti għal dik ta’ “organizzazzjoni ta’ produtturi agrikoli” fis-sens tar-Regolament Nru 1308/2013, l-ebda waħda mid-dispożizzjonijiet previsti minn dan ir-regolament ma tippermetti li l-aġir ta’ “organizzazzjoni komuni” jiġi imputat esklużivament, għall-finijiet tal-impożizzjoni ta’ sanzjoni, lill-membri tagħha.
50.      F’tali ċirkustanzi, inqis li l-Qorti Ġenerali ma tistax tiġi kkritikata li naqset milli twieġeb għall-argumenti relatati mal-partikolaritajiet li jikkaratterizzaw lil Conserve Italia, peress li l-motivazzjoni adottata minnha, fil-punti 37 sa 45 tas-sentenza appellata, hija, f’dan ir-rigward, suffiċjenti sabiex tippermetti lill-appellanti jkunu jafu r-raġunijiet li għalihom l-argumenti tagħhom tqiesu ineffettivi u lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex
ikollha elementi suffiċjenti sabiex teżerċita l-istħarriġ tagħha fil-kuntest ta’ dan l-appell.
51.      Barra minn hekk, din il-konklużjoni ma tistax tiġi invalidata mill-argumenti tal-appellanti li huma intiżi, essenzjalment, li jikkritikaw allegata applikazzjoni “formalistika” tad-dispożizzjonijiet inkwistjoni, mill-Qorti Ġenerali, li, fil-fehma tagħhom, ma tiħux inkunsiderazzjoni l-karatteristiċi ta’ Conserve Italia. Fil-fatt, dan l-argument ma huwiex intiż li jikkontesta n-natura suffiċjenti tal-motivazzjoni tal-Qorti Ġenerali, iżda l-fondatezza tagħha, analiżi li taqa’ taħt it-tieni parti tal-ewwel aggravju (60). B’mod iktar preċiż, il-kwistjoni dwar jekk il-Qorti Ġenerali applikatx l-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, b’mod wisq “formalistiku” tikkonċerna l-applikazzjoni stess tad-dispożizzjoni legali u mhux il-portata tal-motivazzjoni.
52.      Konsegwentement, nipproponi li l-ewwel parti tal-ewwel aggravju tiġi miċħuda bħala infondata.
b)      Fuq it-tieni parti tal-ewwel aggravju, ibbażata fuq applikazzjoni żbaljata tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003
1)      L-argumenti tal-partijiet
53.      Insostenn tat-tieni parti tal-ewwel aggravju, l-appellanti jsostnu li, fil-punti 47 sa 51 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta wettqet “qari riġidu u formalistiku” tad-dispożizzjonijiet dwar il-kalkolu tal-multi, bi ksur tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003. F’dan ir-rigward, huma jsostnu li, għalkemm huwa stabbilit li l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tirrikonoxxi l-possibbiltà li l-istess entità tiġi kklassifikata kemm bħala “impriża” kif ukoll bħala “assoċjazzjoni ta’ impriżi”, il-Qorti Ġenerali eskludiet a priori l-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni, minkejja li l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tagħha kienu ġew issodisfatti. Dan huwa l-każ peress li, minn naħa, il-ksur inkwistjoni kien jikkonċerna l-attività ta’ madwar 350 azjenda agrikola “membri” ta’ Conserve Italia, fil-kwalità tagħha ta’ “assoċjazzjoni ta’ impriżi” u, min-naħa l-oħra, dawn l-azjendi agrikoli kienu attivi fis-suq ikkonċernat mill-ksur (jiġifieri, is-suq tal-legumi fil-laned). Għaldaqstant, skont applikazzjoni “funzjonali” tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) ta’ dan ir-regolament, il-limitu massimu legali tal-multa kellu jiġi ddeterminat mhux abbażi tad-dħul mill-bejgħ totali mwettaq mill-appellanti (61) iżda fuq dak tad-dħul mill-bejgħ ta’ Conserve Italia relatat mal-prodotti koperti mill-akkordju matul l-aħħar sena ta’ parteċipazzjoni fil-ksur (62). It-teħid inkunsiderazzjoni tad-dħul mill-bejgħ ta’ Conserve Italia, iktar milli dak tal-azjendi agrikoli, kif jeżiġi l-kliem tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tal-imsemmi regolament, jirriżulta min-neċessità li jittieħdu inkunsiderazzjoni l-karatteristiċi partikolari tad-dinja kooperattiva, mingħajr ma jiġu kompromessi l-għanijiet tad-dritt tal-kompetizzjoni, u b’mod partikolari, l-impożizzjoni ta’ multa proporzjonata għall-gravità tal-ksur u għas-saħħa ekonomika tal-operaturi kkonċernati (63). Dan l-approċċ huwa iktar u iktar iġġustifikat peress li huma biss it‑350 impriża agrikola li pproduċew il-prodotti inkwistjoni li bbenefikaw mill-applikazzjoni ta’ prezzijiet ogħla li jirriżultaw mill-implimentazzjoni tal-akkordju u li huma mitluba jbatu l-ħlas tal-multa imposta.
54.      Il-Kummissjoni ssostni li l-argument tal-appellanti huwa inammissibbli u, fi kwalunkwe każ, infondat.
2)      Kunsiderazzjonijiet
55.      Qabelxejn, infakkar li l-Qorti Ġenerali qieset li, minn naħa, il-limitu massimu tal-multa kien ġie ġustament iddeterminat skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, peress li huwa stabbilit li Conserve Italia pparteċipat fl-akkordju bħala “impriża” (punt 46 tas-sentenza appellata) u li, min-naħa l-oħra, “fi kwalunkwe każ”, il-limitu massimu tal-multa ma setax jiġi kkalkolat b’mod validu abbażi tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) ta’ dan ir-regolament, peress li l-kundizzjonijiet kumulattivi previsti f’din id-dispożizzjoni ma kinux issodisfatti. B’mod iktar preċiż, il-Qorti Ġenerali spjegat li l-ksur kien jikkonċerna s-suq tal-legumi fil-laned, li fih Conserve Italia biss kienet attiva, u mhux is-suq upstream tal-bejgħ tal-legumi fil-laned użat minn Conserve Italia għall-produzzjoni ta’ legumi fil-laned, li fih joperaw l-azjendi agrikoli, li huma membri tal-34 kooperattiva, li huma stess huma membri ta’ Conserve Italia (punti 49 u 50 ta’ dik is-sentenza). Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali eskludiet l-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni, minħabba li l-applikazzjoni tagħha tmur kontra, f’dan il-każ, ir-ratio legis tagħha, li trid issaħħaħ u mhux timmitiga l-effett dissważiv tal-multi imposti. Il-Qorti Ġenerali għalhekk qieset li, peress li Conserve Italia teżerċita attività ekonomika distinta minn dik tal-membri tagħha u għandha d-dħul mill-bejgħ tagħha stess li jirrifletti b’mod adegwat id-daqs u s-saħħa ekonomika tagħha, la kien neċessarju u lanqas opportun li jintuża d-dħul mill-bejgħ akkumulat tal-membri tagħha sabiex tiġi ddeterminata multa dissważiva (punt 51 tal-imsemmija sentenza).
56.      Jidhirli li din l-evalwazzjoni hija fondata b’tali mod li l-Qorti Ġenerali ma tistax tiġi kkritikata li wettqet ksur ta’ dispożizzjoni legali meta ċaħdet it-talba tal-appellanti intiża għal applikazzjoni msejħa “funzjonali” tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003.
57.      Fil-fatt, wara li ddeterminat li l-limitu massimu legali tal-multa kellu jiġi ffissat abbażi tal-entità attiva fis-suq ikkonċernat mill-ksur inkwistjoni, u li effettivament iġġenerat id-dħul mill-bejgħ tagħha stess, jiġifieri Conserve Italia, il-Qorti Ġenerali wettqet biss applikazzjoni tar-regola ġenerali li l-limitu massimu legali tal-multa ma jaqbiżx l‑10 % tad-dħul mill-bejgħ totali “għal kull impriża u assoċjazzjoni ta’ impriżi li jipparteċipaw fil-ksur” (64).
58.      Tali konklużjoni ma tistax tiġi kkontestata mid-diversi argumenti mressqa mill-appellanti.
59.      Fl-ewwel lok, nikkonstata li din it-tieni parti tal-ewwel aggravju hija intiża, essenzjalment, li tikkontesta l-evalwazzjoni tal-fatti magħmula mill-Qorti Ġenerali, li ma tistax tkun ammissibbli fl-istadju tal-appell. Fil-fatt, minn naħa, l-ilment imqajjem mill-appellanti huwa bbażat impliċitament fuq l-allegazzjoni ta’ żball fl-evalwazzjoni tal-fatti, sa fejn il-Qorti Ġenerali naqset milli tirrikonoxxi li l-ksur inkwistjoni kien jirrigwarda l-attività tat‑350 azjenda agrikola assoċjati ma’ Conserve Italia. Issa, billi rreferiet għall-premessi 8 u 656 tad-deċiżjoni kontenzjuża, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet espressament (u definittivament) din il-kwistjoni, billi tenniet li kien stabbilit li s-suq affettwat minn dan il-ksur kien dak tal-legumi fil-laned, li kien esklużivament operat minn Conserve Italia, u mhux is-suq upstream, jiġifieri dak tal-legumi friski, li fih kienu joperaw it‑350 azjenda agrikola (65). Tali evalwazzjoni ma tistax tiġi kkontestata f’dan l-istadju, fl-assenza ta’ żball manifest ta’ evalwazzjoni. Min-naħa l-oħra, nirrileva li, kuntrarjament għall-pożizzjoni inizjali tagħhom fl-ewwel istanza (66) l-appellanti ma jikkontestawx iktar li Conserve Italia tista’ tiġi kklassifikata bħala “impriża”, minħabba li hija teżerċita attività ekonomika, u li l-kundizzjonijiet legali ta’ applikabbiltà tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 huma għaldaqstant formalment issodisfatti. Madankollu, huma jsostnu li l-Qorti Ġenerali kellha titbiegħed minn qari li huma jikklassifikaw bħala “riġidu u formalistiku” ta’ dan ir-regolament, b’mod partikolari, minħabba l-partikolaritajiet tal-funzjonament ta’ Conserve Italia. B’dan il-mod, u taħt il-pretensjoni ta’ allegat ksur ta’ dispożizzjoni legali, l-appellanti fir-realtà jistiednu lill-Qorti tal-Ġustizzja għal eżami mill-ġdid tal-elementi fattwali relatati mal-funzjonament ta’ Conserve Italia u mar-rwol tagħha fil-ksur, li, fl-assenza ta’ żnaturament (li, barra minn hekk, ma huwiex issostanzjat mill-appellanti (67)), ma jistax isir f’dan l-istadju tal-proċedura. Għal dawn ir-raġunijiet, inqis li din il-parti għandha tiġi miċħuda bħala inammissibbli.
60.      Fit-tieni lok, anki jekk jitqies li l-Qorti tal-Ġustizzja tikkunsidra neċessarju li teżamina fil-mertu din it-tieni parti tal-ewwel aggravju, għandu jiġi rrilevat li l-allegazzjonijiet tal-appellanti huma, fi kwalunkwe każ, infondati.
61.      L-ewwel, kif diġà ġie indikat fil-kuntest tal-eżami tal-ewwel parti, il-Qorti Ġenerali esponiet b’mod iddettaljat, fil-punti 29 sa 45 tas-sentenza appellata, ir-raġunijiet li għalihom Conserve Italia kellha titqies, minn naħa, bħala “impriża” li għandha l-politika kummerċjali tagħha stess, u mhux bħala sempliċi strument ta’ implimentazzjoni tal-istrateġija kummerċjali tal-azjendi agrikoli, u, min-naħa l-oħra, bħala li topera b’mod awtonomu fis-suq ikkonċernat mill-ksur inkwistjoni. Għalhekk, abbażi ta’ dawn l-elementi fattwali, jidhirli li huwa kompletament loġiku u koerenti, mingħajr ma wriet “formaliżmu eċċessiv”, li l-Qorti Ġenerali qieset li l-Kummissjoni kienet ġustament iddeterminat il-limitu massimu legali tal-multa skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, liema dispożizzjoni hija applikabbli għall-“impriżi”.
62.      It-tieni, inqis ukoll li l-Qorti Ġenerali ġustament iddeċidiet li t-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) ta’ dan ir-regolament ma kienx intiż li japplika f’dan il-każ. Indipendentement mill-fatt li l-Qorti Ġenerali esponiet ir-raġunijiet li għalihom il-kundizzjonijiet previsti f’din id-dispożizzjoni ma kinux issodisfatti f’dan il-każ, u li din hija evalwazzjoni tal-fatti li ma taqax taħt il-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja (ara l-punti 55 sa 59 ta’ dawn il-konklużjonijiet), għandu jiġi rrilevat li, anki jekk jitqies li din id-dispożizzjoni hija applikabbli, l-interpretazzjoni tagħha proposta mill-appellanti manifestament ma tikkorrispondix mal-formulazzjoni tal-imsemmija dispożizzjoni (68).
63.      Bħala tfakkira, l-appellanti jsostnu li l-limitu massimu legali tal-multa kellu jiġi kkalkolat abbażi tad-“dħul mill-bejgħ ta’ Conserve Italia relatat mal-prodotti koperti mill-akkordju matul l-aħħar sena ta’ parteċipazzjoni fil-ksur”. Issa, tali applikazzjoni ma tikkorrispondix mal-formulazzjoni tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tal-imsemmi regolament. Minn naħa, din id-dispożizzjoni tipprevedi t-teħid inkunsiderazzjoni tad-dħul mill-bejgħ tal-“membri” tal-assoċjazzjoni ta’ impriżi, u mhux dak tal-assoċjazzjoni nnifisha, inqas u inqas pro rata. Min-naħa l-oħra, għalkemm it-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tal-istess regolament ma jispeċifikax is-sena ta’ riferiment tad-dħul mill-bejgħ – li, mill-perspettiva tal-prevedibbiltà u taċ-ċertezza legali, hija inkompleta – għandu jiġi enfasizzat li t-tieni subparagrafu tal-imsemmija dispożizzjoni jiffissa espressament is-sena kummerċjali ta’ qabel l-adozzjoni tad-deċiżjoni bħala sena ta’ riferiment. Għaldaqstant, għal raġunijiet ta’ koerenza, kuntrarjament għal dak li jsostnu l-appellanti fl-istadju tal-appell, ma hemm l-ebda raġuni għal deroga minn din ir-regola fil-kuntest tal-applikazzjoni ta’ dan it-tielet subparagrafu (69).
64.      It-tielet, u għal raġunijiet ta’ kompletezza, jidhirli li huwa utli li jiġi eżaminat jekk l-applikazzjoni msejħa “funzjonali” tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 setgħetx tiġi ġġustifikata għar-raġunijiet l-oħra msemmija mill-appellanti fil-kuntest tat-tieni parti tal-ewwel aggravju.
65.      Minn naħa, fir-rigward tal-allegata “neċessità li jittieħdu inkunsiderazzjoni l-karatteristiċi partikolari tad-dinja kooperattiva, mingħajr ma jiġu ssagrifikati l-għanijiet tad-dritt tal-kompetizzjoni”, għandu jiġi kkonstatat li l-argument li jgħid li t-teħid inkunsiderazzjoni tad-dħul mill-bejgħ ta’ Conserve Italia relatat mal-prodotti inkwistjoni, minflok dak tat‑350 azjenda agrikola kkonċernata minn dawn il-prodotti, huwa, essenzjalment, iktar ġust meta mqabbel ma’ azjendi agrikoli oħra li, minflok ma jassoċjaw ruħhom fil-forma ta’ kooperattiva, jipproċessaw u jikkummerċjalizzaw huma stess il-prodotti, ma huwiex effettiv. Fil-fatt, mill-proċess ippreżentat lill-Qorti tal-Ġustizzja ma jirriżultax li tali azjendi agrikoli effettivament ipparteċipaw fl-akkordju inkwistjoni. Barra minn hekk, dan l-argument ma jpoġġix fid-dubju l-fatt mhux ikkontestat li Conserve Italia biegħet hija stess il-legumi fil-laned fis-suq u wettqet il-ksur, u li, minħabba f’hekk, id-dħul mill-bejgħ tagħha jirrifletti fedelment l-attività tagħha fis-suq tal-legumi fil-laned, fejn twettaq il-ksur, kif ukoll id-daqs u s-saħħa ekonomika tagħha.
66.      Min-naħa l-oħra, l-appellanti jsostnu, essenzjalment, li huma biss it-350 azjenda agrikola li bbenefikaw mill-applikazzjoni ta’ prezzijiet ogħla li jirriżultaw mill-implimentazzjoni tal-akkordju inkwistjoni u għalhekk huma msejħa li jħallsu l-multa imposta. Minbarra l-fatt li din l-affermazzjoni tidher li ġiet kontradetta bil-qawwa mill-Kummissjoni fid-deċiżjoni kontenzjuża (70) għandu jiġi rrilevat li l-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 ma għandux l-għan li jidentifika l-persuna responsabbli għall-ħlas tal-multa, iżda li jiddetermina l-limitu massimu legali tagħha, sabiex jiġi ggarantit li din tkun proporzjonata mas-saħħa ekonomika tal-operaturi kkonċernati. Fi kwalunkwe każ, l-identifikazzjoni tal-benefiċjarji ta’ aġir antikompetittiv fi ħdan grupp ta’ entitajiet, irrispettivament minn jekk ikunx “grupp” jew “assoċjazzjoni ta’ impriżi”, ma tistax tikkostitwixxi element rilevanti għall-finijiet tal-impożizzjoni ta’ multa, peress li r-responsabbiltà tal-grupp hija stabbilita. Bl-istess mod, il-kunsiderazzjonijiet dwar il-kapaċità ta’ ħlas ta’ multa jaqgħu pjuttost taħt ir-regoli dwar il-kapaċità ta’ ħlas previsti, b’mod partikolari, fil-punt 35 tal-Linji gwida għall-kalkolu tal-multi, u li ppermettew, f’dan il-każ, li jingħata tnaqqis addizzjonali ta’ 49.83 % tal-multa (71).
67.      Konsegwentement, nipproponi li t-tieni parti tal-ewwel aggravju tiġi miċħuda bħala inammissibbli u, fi kwalunkwe każ, infondata.
C.      Fuq it-tieni aggravju
1.      L-argumenti tal-partijiet
68.      Permezz tat-tieni aggravju tagħhom, li jirrigwarda l-istess punti 48 sa 51 tas-sentenza appellata u li
jikkoinċidi parzjalment mat-tieni parti tal-ewwel aggravju, l-appellanti jinvokaw il-ksur u l-applikazzjoni żbaljata tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, moqri flimkien mal-Artikolu 49 tal-Karta. Fil-fehma tagħhom, il-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar din id-dispożizzjoni (72), b’mod partikolari billi affermat, fil-punt 48 ta’ dik is-sentenza, in-natura eċċezzjonali tal-użu tat-tielet subparagrafu tal-paragrafu 2 ta’ dan l-Artikolu 23, li għandu jintuża biss sabiex jinżamm l-effett dissważiv tal-multa. Huma jsostnu li tali interpretazzjoni restrittiva tmur kontra r-rekwiżiti ta’ legalità u ta’ proporzjonalità, applikabbli għall-multi skont l-Artikolu 49 tal-Karta. Fil-fatt, din il-ġurisprudenza tissuġġerixxi skont huma li l-għan tal-imsemmi Artikolu 23(2) ma għandux jiġi mfittex biss f’għanijiet ta’ natura purament repressiva, b’tali mod li wieħed għandu joqgħod attent li ma jillimitax il-kamp ta’ applikazzjoni tad-dispożizzjoni kontenzjuża għall-każijiet biss fejn huwa neċessarju li jiġi ddefinit limitu massimu ogħla għad-determinazzjoni tal-multa.
69.      Il-Kummissjoni tqis li dan l-aggravju għandu wkoll jiġi miċħud bħala infondat.
2.      Kunsiderazzjonijiet
70.      Preliminarjament, infakkar li, kif jirriżulta mill-punt 55 ta’ dawn il-konklużjonijiet, il-Qorti Ġenerali, essenzjalment, eskludiet l-applikazzjoni tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, minħabba li l-kundizzjonijiet fattwali meħtieġa minn din id-dispożizzjoni ma kinux issodisfatti. Għaldaqstant, li wieħed jasal għal konklużjoni differenti jkun jeħtieġ li ssir evalwazzjoni ġdida tal-fatti tal-każ, li hija eskluża fl-istadju tal-appell.
71.      L-analiżi li ġejja, dwar it-tieni aggravju, hija għalhekk proposta għal finijiet ta’ kompletezza.
72.      F’dan ir-rigward, nirrileva li l-Qorti Ġenerali, fil-punt 48 tas-sentenza appellata, ikkunsidrat li t-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 essenzjalment jikkodifika ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja u tal-Qorti Ġenerali li tippermetti, f’ċerti każijiet preċiżi, it-teħid inkunsiderazzjoni tad-dħul mill-bejgħ imwettaq mill-impriżi membri ta’ assoċjazzjoni, meta d-dħul mill-bejgħ ta’ din tal-aħħar la jiżvela d-daqs tagħha u lanqas is-saħħa ekonomika tagħha, u dan sabiex jiġi evitat li l-effett dissważiv tal-multi imposti fil-qasam tal-ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-Unjoni ma jiġix kompromess.
73.      Kif ippreċiżajt fil-punti 24 u 25 ta’ dawn il-konklużjonijiet, dawn l-affermazzjonijiet huma fondati u, fil-fehma tiegħi, ma jistgħux jiġu kkontestati mid-diversi argumenti mressqa mill-appellanti.
74.      Fil-fatt, minn naħa, l-argument tal-appellanti li jgħid li jirriżulta mill-punt 97 tas-sentenza Coop de France bétail et viande li d-dħul mill-bejgħ tal-membri ta’ assoċjazzjoni jista’ jittieħed inkunsiderazzjoni mhux biss sabiex jiġi żgurat effett dissważiv, iżda wkoll għal finijiet oħra, bħall-fatt li l-membri pparteċipaw fil-ksur, li dan jikkonċerna l-attività tagħhom u li dan jitwettaq direttament għall-benefiċċju tal-membri, jirriżulta manifestament minn qari difettuż u selettiva ta’ dik is-sentenza, sa fejn dan jonqos milli jsemmi li l-Qorti tal-Ġustizzja, fil-punt 96 tal-imsemmija sentenza, indikat espressament li l-possibbiltà għall-Kummissjoni li tieħu inkunsiderazzjoni d-dħul mill-bejgħ tal-membri tal-assoċjazzjoni hija rilevanti meta dan ma jkunx proporzjonat mal-attivitajiet u għad-daqs tagħha, preċiżament “sabiex tiġi determinata penali li tkun dissważiva”. Barra minn hekk, għandu jiġi enfasizzat li n-natura ċentrali tal-effett dissważiv fid-deċiżjoni li jittieħed inkunsiderazzjoni d-dħul mill-bejgħ tal-membri ġiet affermata mill-ġdid fil-punt 123 tas-sentenza nutara Litwani.
75.      Min-naħa l-oħra, hemm lok li jiġi miċħud l-ilment ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 49 tal-Karta, dwar il-proporzjonalità tas-sanzjoni imposta, sa fejn il-multa ġiet ikkalkolata abbażi tad-dħul mill-bejgħ reali li Conserve Italia kienet iġġenerat fis-suq ikkonċernat mill-ksur. Għaldaqstant, u kuntrarjament għal dak li jsostnu l-appellanti, l-użu tad-dħul mill-bejgħ magħmul minn Conserve Italia permezz tal-prodotti pprovduti minn kull azjenda agrikola, minbarra l-fatt li dan ma jistrieħ fuq ebda bażi legali, ma ppermettiex li jiġu riflessi b’mod adegwat, u kif intiż mil-leġiżlatur tal-Unjoni, id-daqs u s-saħħa ekonomika tal-entità responsabbli għall-ksur, jiġifieri Conserve Italia.
76.      Għaldaqstant, nipproponi li t-tieni aggravju jiġi miċħud bħala inammissibbli jew, fi kwalunkwe każ, infondat u, għaldaqstant, li l-appell jiġi miċħud kollu kemm hu.
VII. Fuq l-ispejjeż
77.      Skont l-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta l-appell ma jkunx fondat il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiddeċiedi dwar l-ispejjeż. Skont l-Artikolu 138(1) ta’ dawn ir-regoli, applikabbli għall-proċedura ta’ appell bis-saħħa tal-Artikolu 184(1) ta’ dawn ir-regoli, il-parti li titlef għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu. Peress li l-appellanti għandhom, fil-fehma tiegħi, jitilfu, nipproponi li jiġu kkundannati għall-ispejjeż.
VIII. Konklużjoni
78.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi kif ġej:
–        l-appell huwa miċħud; u
–        Conserve Italia – Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. Agr. u Conserves France SA huma kkundannati jbatu, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħhom, dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.
1      Lingwa oriġinali: il-Franċiż.
2      Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea tat‑2 ta’ Mejju 1992 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 11, Vol. 52, p. 3, iktar ’il quddiem il-“Ftehim ŻEE”).
3      ĠU 2022, C 412, p. 6. Il-verżjoni kkonsolidata tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (disponibbli bit-Taljan biss) hija disponibbli fuq: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases1/202244/AT_40127_8594806_3044_5.pdf.
4      Regolament tal-Kunsill tas‑16 ta’ Diċembru 2002 fuq l-implimentazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-Artikoli [101] u [102 TFUE] (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 2, p. 205).
5      ĠU 2006, C 210, p. 2.
6      B’mod iktar preċiż, dawn iż-żewġ ftehimiet kienu jikkonsistu fl-iffissar tal-prezzijiet tal-bejgħ, fil-koordinazzjoni tal-politika u tal-istruttura tal-prezzijiet tal-bejgħ, fit-tqassim tal-kwoti ta’ volum u tal-ishma tas-suq, fit-tqassim tal-klijenti u tas-swieq, fil-koordinazzjoni tas-sejħiet għal offerti u fil-proposti ta’ prezzijiet li għandhom jiġu sottomessi lill-bejjiegħa bl-imnut jew lill-klijenti tas-settur tal-forniment tal-ikel barra mid-dar, fil-koordinazzjoni ta’ kundizzjonijiet oħra ta’ bejgħ u ta’ skontijiet, inklużi l-istrateġija ta’ kummerċjalizzazzjoni u l-politika promozzjonali, kif ukoll fil-komunikazzjoni u l-iskambju ta’ informazzjoni sensittiva fuq il-livell kummerċjali (ara l-punt 8 tas-sentenza appellata).
7      Ara, fir-rigward tad-determinazzjoni tal-ammont tal-multa, il-punti 577 sa 683 tad-deċiżjoni kontenzjuża, li għalihom tirreferi l-Qorti Ġenerali fil-punti 17 sa 23 tas-sentenza appellata. Din il-multa ġiet iddeterminata kif ġej: qabel kollox, il-Kummissjoni kkonstatat li l-valur tal-bejgħ ta’ legumi kkonċernat mill-ksur imsemmi fil-punt preċedenti kien jammonta għal madwar EUR 40 miljun. Sussegwentement hija applikat għal dan l-ammont rata ta’ 18 % sabiex tieħu inkunsiderazzjoni l-gravità ta’ dan il-ksur, imbagħad għamlet, mis-somma hekk miksuba, diversi aġġustamenti marbuta mat-tul tiegħu u mal-għan ta’ dissważjoni, li wassalha għal “ammont bażiku” tal-multa ta’ madwar EUR 102 miljun. Sussegwentement, dan l-aħħar ammont tnaqqas għal EUR 81 miljun minħabba ċerti ċirkustanzi attenwanti. Madankollu, billi kkonstatat li, anki jekk imnaqqas, l-imsemmi ammont kien jaqbeż il-limitu massimu legali tal-multa, iffissat għal 10 % tal-aħħar dħul mill-bejgħ totali kkonsolidat tal-entità kkonċernata (jiġifieri, madwar EUR 797 miljun), skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 (jiġifieri madwar EUR 80 miljun), il-Kummissjoni naqqsitu mill-ġdid sabiex ma jaqbiżx dan il-limitu massimu. Fl-aħħar nett, din tal-aħħar sussegwentement applikat għall-istess ammont hekk miksub żewġ tnaqqisiet addizzjonali sinjifikattivi (wieħed ta’ 50 % u l-ieħor ta’ 49.83 %), sabiex tieħu inkunsiderazzjoni, rispettivament, minn naħa, il-kontribuzzjoni ta’ Conserve Italia fil-kuntest tat-talba tagħha għal klemenza u, min-naħa l-oħra, il-konstatazzjoni li, fl-assenza ta’ tnaqqis, il-multa “kienet ser tipperikola b’mod irrimedjabbli l-vijabbiltà ekonomika” [traduzzjoni mhux uffiċjali] tal-appellanti (skont il-punt 35 tal-Linji gwida għall-kalkolu tal-multi).
8      Fil-kuntest tal-ewwel motiv, l-appellanti kkritikaw lill-Kummissjoni talli ffissat il-limitu massimu tal-ammont tal-multa abbażi tad-dħul mill-bejgħ ikkonsolidat totali mwettaq mill-grupp Conserve Italia matul is-sena kummerċjali preċedenti għad-data tad-deċiżjoni kontenzjuża (jiġifieri, ammont ta’ madwar EUR 800 miljun), skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, filwaqt li hija kellha tieħu inkunsiderazzjoni d-dħul mill-bejgħ magħmul minn Conserve Italia fuq l-istess perijodu biss għall-parti tiegħu relatata mal-azjendi agrikoli li kkonsenjaw il-prodotti agrikoli msemmija fid-deċiżjoni kontenzjuża, skont it-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) ta’ dan ir-regolament (jiġifieri, ammont ta’ madwar EUR 57 miljun). F’dan ir-rigward, fid-deċiżjoni kontenzjuża, il-Kummissjoni kklassifikat b’mod żbaljat lil Conserve Italia bħala “impriża”, u mhux bħala “assoċjazzjoni ta’ impriżi”, u, konsegwentement, irrifjutat b’mod żbaljat li tapplika d-dispożizzjonijiet dwar id-determinazzjoni tal-limitu massimu tal-multa applikabbli għall-assoċjazzjonijiet ta’ impriżi.
9      Fil-kuntest tat-tieni motiv, li kien maqsum f’erba’ partijiet, l-appellanti kkontestaw, skont dawn id-dispożizzjonijiet, id-determinazzjoni tal-ammont bażiku tal-multa f’dak li jirrigwarda, l-ewwel, il-valur tal-bejgħ ikkunsidrat, it-tieni, it-teħid inkunsiderazzjoni tal-gravità tal-ksur, it-tielet, it-teħid inkunsiderazzjoni tat-tul tiegħu u, ir-raba’, l-applikazzjoni ta’ ammont addizzjonali bħala dissważjoni.
10      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑3 ta’ Settembru 2024, Illumina u Grail vs Il-Kummissjoni (C‑611/22 P u C‑625/22 P, EU:C:2024:677, punt 116 u l-ġurisprudenza ċċitata).
11      Enfasi miżjuda minni.
12      Ara s-sentenza tad‑19 ta’ Frar 2002, Wouters et (C‑309/99, EU:C:2002:98, punti 59 sa 62), kif ukoll il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Léger fil-kawża Wouters et (C‑309/99, EU:C:2001:390, punt 61).
13      Regolament tal-Kunsill tas‑6 ta’ Frar 1962, L-ewwel Regolament li jimplimenta l-Artikoli 85 u 86 tat-Trattat (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 1, p. 3). Dan ir-regolament sempliċement kien jipprevedi fl-Artikolu 15(2) tiegħu li l-Kummissjoni setgħet timponi “fuq l-impriżi jew assoċjazzjonijiet ta’ mpriżi multi minn 1000 sa 1000000 unita` ta’ rendikont, jew somma li taqbeż dan iżda li ma taqbiżx 10 % tat-turnover fis-sena ta’ negozju preċedenti ta’ kull impriża li tkun qed tipparteċipa fil-ksur” (enfasi miżjuda minni).
14      Ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑23 ta’ Frar 1994, CB u Europay vs Il‑Kummissjoni (T‑39/92 u T‑40/92, EU:T:1994:20, punti 136 u 137), tal‑21 ta’ Frar 1995, SPO et vs Il-Kummissjoni (T‑29/92, EU:T:1995:34, punt 385), kif ukoll tal‑14 ta’ Mejju 1998, Finnboard vs Il-Kummissjoni (T‑338/94, EU:T:1998:99, punti 270 u 282), ikkonfermata fl-appell permezz tas-sentenza tas‑16 ta’ Novembru 2000, Finnboard vs Il-Kummissjoni (C‑298/98 P, iktar ’il quddiem is-“sentenza Finnboard” EU:C:2000:634).
15      Ara s-sentenza Finnboard (punt 66) (enfasi miżjuda minni). Ara wkoll id-digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat‑23 ta’ Marzu 2001, FEG vs Il-Kummissjoni (C‑7/01 P (R), EU:C:2001:183, punt 11).
16      Proposta għal Regolament tal-Kunsill dwar l-implimentazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-Artikoli 81 u 82 tat-Trattat u li jemenda r-Regolamenti (KEE) nru 1017/68, (KEE) Nru 2988/74, (KEE) Nru 4056/86 u (KEE) Nru 3975/87, ippreżentata mill-Kummissjoni (COM (2000) 582 final)) (ĠU 2000, C 365 E, p. 284).
17      Ara r-rapport tal-Parlament Ewropew tal‑21 ta’ Ġunju 2001 dwar il-proposta għal regolament tal-Kunsill fuq l-implimentazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-Artikoli 81 u 82 tat-Trattat u li jemenda r-Regolamenti (KEE) 1017/68, 2988/74, 4056/86 u 3975/87 – Kummissjoni Ekonomika u Monetarja A5–0229/2001).
18      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑18 ta’ Jannar 2024, Lietuvos notarų rūmai et (C‑128/21, iktar ’il quddiem is-“sentenza tan-nutara Litwani”, EU:C:2024:49, punt 125), fejn il-Qorti tal-Ġustizzja kkonfermat li din id-dispożizzjoni tikkostitwixxi “kodifikazzjoni” ta’ din il-ġurisprudenza.
19      Sentenza tat‑18 ta’ Diċembru 2008, Coop de France bétail et viande et vs Il‑Kummissjoni (C‑101/07 P u C‑110/07 P, iktar ’il quddiem is-“sentenza Coop de France bétail et viande”, EU:C:2008:741).
20      Ara s-sentenzi Coop de France bétail et viande (punti 94 u 98), u tan-nutara Litwani (punti 123 sa 125). Ara wkoll, il-punt 11 tad-Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat‑23 ta’ Marzu 2001, FEG vs Il‑Kummissjoni, (C‑7/01 P(R), EU:C:2001:183 li jipprovdi, “[t]ali analiżi hija bbażata fuq l-idea li l-influwenza li assoċjazzjoni ta’ impriżi setgħet teżerċita fis-suq ma tiddependix mid-“dħul mill-bejgħ” tagħha, li ma jirrifletti la d-daqs tagħha u lanqas is-saħħa ekonomika tagħha, iżda tiddependi mid-dħul mill-bejgħ tal-membri tagħha, li jikkostitwixxi indikazzjoni tad-daqs u tas-saħħa ekonomika tagħha.”
21      Ara s-sentenza tas‑26 ta’ Jannar 2017, Laufen Austria vs Il-Kummissjoni (C‑637/13 P, EU:C:2017:51, punt 47 u l-ġurisprudenza ċċitata).
22      Ara, f’dan is-sens,
is-sentenza tas‑7 ta’ Ġunju 1983, Musique Diffusion française et vs Il-Kummissjoni (100/80 sa 103/80, EU:C:1983:158, punti 119 sa 121).
23      Ara s-sentenza tas‑26 ta’ Novembru 2013, Groupe Gascogne vs Il-Kummissjoni (C‑58/12 P, EU:C:2013:770, punti 47 u 48 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
24      Ara l-punti 29 sa 32 tas-sentenza appellata, li fihom il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-ewwel motiv, billi qieset li l-Kummissjoni ġustament ikkunsidrat li Conserve Italia kienet “impriża” fis-sens tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003, peress li huwa stabbilit li hija teżerċita attività ekonomika li tikkonsisti fl-offerta ta’ prodotti, b’mod partikolari fis-suq tal-legumi fil-laned.
25      Ara l-punt 28 tal-appell, li jindika li “mill-ipoteżi korretta skont liema Conserve Italia għandha tiġi kklassifikata bħala impriża minħabba l-eżerċizzju ta’ attività ekonomika fis-suq, il-Qorti Ġenerali waslet għall-konklużjoni li l-argumenti kollha mressqa mill-appellanti intiżi sabiex juru l-karatteristiċi speċifiċi tagħha kien jistħoqqilhom li jiġu miċħuda a priori peress li kienu sempliċement ineffettivi” (enfasi miżjuda minni).
26      Ara s-sentenza tal‑25 ta’ Marzu 2021, Slovak Telekom vs Il-Kummissjoni (C‑165/19 P, EU:C:2021:239, punti 98 u 99 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). Parti ma tistax tqajjem għall-ewwel darba quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kuntest tal-appell, aggravju li hija ma invokatx quddiem il-Qorti Ġenerali, peress li dan ikun ifisser li hija tkun tista’ tadixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja, li l-kompetenza tagħha fil-qasam tal-appell hija limitata, b’tilwima iktar wiesgħa minn dik li tkun ħadet konjizzjoni tagħha l-Qorti Ġenerali. Ilmenti ġodda mhux imqajma quddiem il-Qorti Ġenerali għandhom għalhekk jiġu ddikjarati inammissibbli fl-istanza ta’ appell.
27      Fil-fatt, l-ewwel motiv tar-rikors fl-ewwel istanza kien intitolat: “L-ewwel motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 101(1) TFUE u tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003 u tal-punt 33 tal-linji gwida għal żball ta’ fatt u ta’ liġi inkwantu
Conserve Italia hija kklassifikata bħala ‘impriża’ minflok bħala ‘assoċjazzjoni ta’ impriżi’ u għal difett fid-determinazzjoni tal-limitu massimu legali tal-multa” (enfasi miżjuda minni). Ara wkoll il-punt 81 tar-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali, li jgħid li “[i]l-Kummissjoni wettqet żball ta’ fatt u ta’ liġi meta kklassifikat lil Conserve Italia bħala impriża minflok ma kklassifikatha bħala assoċjazzjoni ta’ impriżi għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 101(1) TFUE u tal-Artikolu 53 tal-Ftehim ŻEE”. Ara wkoll il-punt 173 tar-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali, fejn l-appellanti jsostnu li “ma tistax tiġi aċċettata l-perspettiva li Conserve Italia għandha tiġi kklassifikata bħala impriża għall-finijiet tad-dritt tal-kompetizzjoni, u b’mod iktar preċiż, sabiex jiġi kkalkolat il-limitu massimu legali tal-multa, sa fejn, fid-dawl tad-dritt nazzjonali (ċivili u fiskali) u Ewropew, hija, għall-kuntrarju, strument ta’ assoċjazzjoni tal-produtturi agrikoli li jeżerċitaw attivitajiet fl-interess u għall-benefiċċju biss tas-soċji, li għandhom jiżguraw il-kontroll tiegħu”.
28      Conserve Italia titlaq mill-premessa li “l-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nruo1/2003 jipprevedi żewġ metodi ta’ kalkolu differenti skont jekk il-ksur tad-dritt tal-kompetizzjoni twettaqx minn impriża (it-tieni paragrafu) jew jekk twettaqx minn ‘assoċjazzjoni ta’ impriżi’ (it-tielet paragrafu)” (ara, f’dan ir-rigward, il-punt 86 tar-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali). Issa, tali qari ta’ dawn id-dispożizzjonijiet jonqos milli jieħu inkunsiderazzjoni li t-tieni subparagrafu jirreferi wkoll espressament għall-“assoċjazzjonijiet ta’ impriżi”.
29      Ara l-punt 58 tar-replika quddiem il-Qorti Ġenerali, li tgħid li “quddiem id-dikotomija bejn ‘impriża’ u ‘assoċjazzjoni ta’ impriżi’ ta’ Conserve Italia, Il-Kummissjoni tat prijorità lill-ewwel waħda miż-żewġ klassifikazzjonijiet u ħbiet it-tieni waħda b’mod inġustifikat”.
30      Fil-fatt, fil-punt 16 tar-replika quddiem il-Qorti Ġenerali, l-appellanti sostnew li “peress li Conserve Italia kienet (apparentement indiskutibbilment) ġiet ikklassifikata bħala ‘assoċjazzjoni ta’ impriżi’, il-Kummissjoni kellha tiddetermina liema minn dawn il-każijiet deskritti fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 23(2) jew fit-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nruo1/2003 kien jikkorrispondi bl-aħjar mod għall-mekkaniżmi ta’ funzjonament ta’ kooperattiva agrikola strutturata bħal Conserve Italia” (enfasi miżjuda minni).
31      Skont l-appellanti, dawn il-karatteristiċi partikolari, li jiddistingwu lil Conserve Italia mill-kumpanniji b’kapital azzjonarju jew mis-soċjetajiet kooperattivi bi prodott wieħed, kellhom iwasslu lill-Qorti Ġenerali sabiex tiddetermina l-ammont tal-multa skont id-dispożizzjonijiet tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2)  tar-Regolament Nru 1/2003.
32      Ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑25 ta’ Novembru 2020, Il-Kummissjoni vs GEA Group (C‑823/18 P, EU:C:2020:955, punt 65 u l-ġurisprudenza ċċitata). Fir-rigward tas-soċjetajiet kooperattivi, dan it-teħid inkunsiderazzjoni jirriżulta kemm mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑8 ta’ Settembru 2011, Paint Graphos et, C‑78/08 sa C‑80/08, EU:C:2011:550, punt 55) kif ukoll mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni (ara r-Regolament (KE) Nru 1435/2003 tal-Kunsill tat‑22 ta’ Lulju 2003 dwar l-Istatut għal Soċjetà Kooperattiva Ewropea (SCE) (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 280), kif ukoll il-Komunikazzjoni mill-Kummissjoni lill-Kunsill, lill-Parlament Ewropew, lill-Kumitat Ekonomiku u Soċjali Ewropew u lill-Kumitat tar-Reġjuni dwar il-promozzjoni ta’ soċjetajiet kooperattivi fl-Ewropa, COM (2004) 18 final).
33      Ara s-sentenza tat‑2 ta’ April 2009, France Télécom vs Il-Kummissjoni (C‑202/07 P, EU:C:2009:214, punt 29 u l-ġurisprudenza ċċitata).
34      Ara s-sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2023, United Parcel Service vs Il-Kummissjoni (C‑297/22 P, EU:C:2023:1027, punt 47). Ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑2 ta’ Settembru 2021, Ja zum Nürburgring vs Il-Kummissjoni (C‑647/19 P, EU:C:2021:666, punt 36 u l-ġurisprudenza ċċitata).
35      Ara s-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2024, Ferriere Nord vs Il-Kummissjoni (C‑31/23 P, EU:C:2024:851, punt 172 u l-ġurisprudenza ċċitata).
36      Ara s-sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2023, European Superleague Company (C‑333/21, EU:C:2023:1011, punt 112 u l-ġurisprudenza ċċitata).
37      Fil-fatt, fil-punti 34 u 35 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li, fid-dawl ta’ ġurisprudenza stabbilita, il-Kummissjoni kienet ġustament irrilevat, fil-premessa 647 tad-deċiżjoni kontenzjuża, li, anki jekk Conserve Italia setgħet ukoll titqies bħala “assoċjazzjoni ta’ impriżi” fis-sens tal-Artikolu 101 TFUE, peress li l-membri tagħha kienu impriżi jew assoċjazzjonijiet ta’ impriżi, din iċ-ċirkustanza ma kellha ebda effett fuq il-klassifikazzjoni tagħha bħala “impriża”.
38      Ara l-punti 29 sa 32 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
39      Ara r-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali (punti 99 sa 167, taħt it-titolu “Conserve Italia hija assoċjazzjoni ta’ impriżi”.
40      Ara r-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali (punti 84, 99 u 100).
41      Ara r-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali (punt 99).
42      Ara r-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali (punti 112 sa 121).
43      Ara r-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali (punti 122 sa 126).
44      Ara r-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali (punti 127 sa 132 u 133 sa 135).
45      Ara r-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali (punti 136 sa 147).
46      Ara r-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali (punti 148 sa 167).
47      Jiġifieri, ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2200/96 tat‑28 ta’ Ottubru 1996 dwar l-organizzazzjoni komuni tas-suq fil-frott u l-ħxejjex (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 3, Vol. 20, p. 55), ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1234/2007 tat‑22 ta’ Ottubru 2007 li jistabbilixxi organizzazzjoni komuni ta’ swieq agrikoli u dwar dispożizzjonijiet speċifiċi għal ċerti prodotti agrikoli (ir-Regolament Waħdieni dwar l-OKS) (ĠU 2007, L 299, p. 1; rettifika fil-ĠU 2013, L 97, p. 4), li tħassar bir-Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑17 ta’ Diċembru 2013 li jistabbilixxi organizzazzjoni komuni tas-swieq fi prodotti agrikoli u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kunsill (KEE) Nru 922/72, (KEE) Nru 234/79, (KE) Nru 1037/2001 u (KE) Nru 1234/2007 (ĠU 2013, L 347, p. 671; rettifika fil-ĠU L, 2025/90810; rettifika ĠU 2023, L 200, p. 51; rettifika ĠU 2022, L 195, p. 106; rettifika ĠU 2020, L 1, p. 5; rettifika ĠU 2016, L 130, p. 8; rettifika ĠU 2014, L 189, p. 261), kif ukoll ir-Regolament Nru 1435/2003 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 280).
48      Ara r-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali (punti 168 sa 173).
49      Dawn il-punti jirreferu, f’dan is-sens, għas-sentenzi tas‑16 ta’ Novembru 1995, Fédération française des sociétés d’assurance et (C‑244/94, EU:C:1995:392, punt 20), kif ukoll tat‑2 ta’ Lulju 1992, Dansk Pelsdyravlerforening vs Il‑Kummissjoni (T‑61/89, EU:T:1992:79, punt 52).
50      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑16 ta’ Novembru 1995, Fédération française des sociétés d’assurance et (C-244/94, EU:C:1995:392, punt 21).
51      Il-Qorti Ġenerali tibbaża ruħha, f’dan ir-rigward, fuq il-fatt li l-appellanti
enfasizzaw, minn naħa, l-assenza ta’ integrazzjoni bejn l-azjendi agrikoli u Conserve Italia u, min-naħa l-oħra, ir-rwol prinċipali u ċentrali tal-azjendi agrikoli fl-istruttura interna ta’ Conserve Italia.
52      Fil-fatt, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li sensiela ta’ elementi jikkontradixxu l-argument tal-appellanti li Conserve Italia ma kellhiex awtonomija u kienet sempliċi strument tal-azjendi agrikoli. L-ewwel, il-Qorti Ġenerali osservat
li ma huwiex ikkontestat li Conserve Italia tipproċessa frott u legumi friski li jipprovdulha l-azjendi agrikoli, li jammontaw għal madwar 14 000 membru tal-34 soċju tal-kooperattiva tagħha, f’fabbrika li tappartjeni lilha u li hija tamministra, u li hija tbigħ il-prodotti pproċessati lill-klijenti tagħha (punt 43 tas-sentenza appellata). It-tieni, mir-regolament tal-ortikultura adottat minn Conserve Italia fis‑26 ta’ Ottubru 2018, li jirregola r-relazzjoni bejn Conserve Italia u s-soċji tagħha, jirriżulta li hija Conserve Italia, u mhux l-azjendi agrikoli, li tiddefinixxi l-istrateġija kummerċjali tal-impriża kkonċernata fis-suq tal-legumi fil-laned. L-Artikolu 1 minn dan ir-regolament tal-ortikultura jipprovdi li l-kunsill ta’ amministrazzjoni ta’ Conserve Italia għandu jiddefinixxi l-programmi ta’ kummerċjalizzazzjoni, il-kwantitajiet u t-tipi ta’ materja prima meħtieġa. L-Artikolu 6 tal-imsemmi regolament jobbliga lill-membri ta’ Conserve Italia jużaw biss iż-żrieragħ li hija tipprovdilhom (punt 44 tas-sentenza appellata).
53      Barra minn hekk, kif tfakkar ġustament il-Qorti Ġenerali fil-punt 15 tas-sentenza appellata, il-qrati tal-Unjoni ma jistgħux jissostitwixxu l-motivazzjoni tal-awtur tal-att ikkontestat b’dik tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑25 ta’ Lulju 2018, Orange Polska vs Il-Kummissjoni, C‑123/16 P, EU:C:2018:590, punt 105).
54      Ara n-nota ta’
qiegħ il-paġna 48 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
55      L-appellanti, fil-kuntest tal-appell, sempliċement jiddikjaraw li l-osservazzjonijiet preliminari tagħhom dwar il-funzjonament ta’ Conserve Italia “għandhom ikunu jistgħu jiċċaraw l-iżnaturament tal-fatti mwettaq mill-Qorti Ġenerali [...]”, mingħajr ma indikaw b’mod preċiż, la l-provi li allegatament ġew żnaturati mill-Qorti Ġenerali u lanqas kif tali żnaturament jidher b’mod manifest mill-atti tal-proċess (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ Ottubru 2024, Il‑Kummissjoni vs Intel Corporation, C‑240/22 P, EU:C:2024:915, punt 228).
56      Ara s-sentenza tal‑14 ta’ Ottubru 2010, Deutsche Telekom vs Il-Kummissjoni (C‑280/08 P, EU:C:2010:603, punt 53).
57      Dan l-argument jinsab, fir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali, taħt it-titolu “Conserve Italia għandha struttura paragunabbli ma’ dik tal-organizzazzjonijiet ta’ azjendi agrikoli li għalihom hija prevista leġiżlazzjoni Ewropea ad hoc”, li jikkostitwixxi, min-naħa tiegħu, wieħed mis-sottotitoli tal-Kapitolu III.A.4, intitolat “Conserve Italia hija assoċjazzjoni ta’ impriżi”. Barra minn hekk, fil-punt 173 ta’ dan ir-rikors, l-appellanti jsostnu li: “wieħed ma jistax jaqbel mal-fehma li Conserve Italia għandha tiġi kklassifikata bħala impriża għall-finijiet tad-dritt tal-kompetizzjoni u, b’mod iktar preċiż, sabiex jiġi kkalkolat il-limitu massimu legali tal-multa, sa fejn, fir-rigward tad-dritt nazzjonali (ċivili u fiskali) u Ewropew, għall-kuntrarju, hija strument ta’ assoċjazzjoni tal-produtturi agrikoli li jeżerċitaw attivitajiet fl-interess u għall-benefiċċju biss tal-membri, li għandhom jiżguraw il-kontroll tagħha” (enfasi miżjuda minni).
58      Ara l-punti 36 u 37 tar-replika quddiem il-Qorti Ġenerali.
59      Ara, b’mod partikolari, il-premessa 173 u l-Artikolu 206 tar-Regolament 1308/2013, li jipprovdi “[ħ]lief jekk ma jkunx previst mod ieħor [...], l-Artikoli 101 sa 106 TFUE u d-dispożizzjonijiet ta’ implimentazzjoni tiegħu għandhom, bla ħsara għall-Artikoli 207 sa 210 ta’ dan ir-Regolament, japplikaw għal ftehimiet, deċiżjonijiet u prattiki kollha msemmija fl-Artikolu 101(1) u fl-Artikolu 102 TFUE li huma relatati mal-produzzjoni ta’ prodotti agrikoli u mal-kummerċ tagħhom”.
60      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑16 ta’ Ġunju 2016, SKW Stahl-Metallurgie u SKW Stahl-Metallurgie Holding vs Il-Kummissjoni (C‑154/14 P, EU:C:2016:445, punt 39 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
61      Jiġifieri, id-dħul mill-bejgħ miksub mill-bejgħ tal-prodotti pproċessati mill-14 000 azjenda agrikola kollha li jipproduċu t-tadam, il-lanġas, il-ħawħ, il-qamħirrun, il-piżelli, il-fażola, iċ-ċiċri, il-berquq, it-tuffieħ, il-fażola ħadra, il-kiwi u l-għads.
62      Jiġifieri, id-dħul mill-bejgħ miksub mill-bejgħ fis-suq tal-prodotti pproċessati miġjuba minn 350 azjenda agrikola li jipproduċu biss fażola ħadra, piżelli u qamħirrun.
63      F’dan ir-rigward, l-appellanti jfakkru li l-ammont imħallas minn Conserve Italia lill-azjendi agrikoli huwa ddeterminat billi jitnaqqsu mid-dħul totali mill-bejgħ ta’ prodotti fis-suq, l-ispejjeż li l-kooperattiva sostniet għall-ipproċessar u l-kummerċjalizzazzjoni ta’ din il-kategorija ta’ prodotti. Minn dan isegwi li l-ammont iffatturat mill-impriżi agrikoli huwa nettament inqas minn dak iffatturat għall-bejgħ ta’ legumi fil-laned. Dan iqiegħed lill-impriżi li jassoċjaw ruħhom fil-forma ta’ kooperattiva f’pożizzjoni ta’ vantaġġ indebitu meta mqabbla ma’ dawk li jiddeċiedu, għall-kuntrarju, li jipproċessaw u jikkummerċjalizzaw huma stess il-prodotti. Għal din ir-raġuni, l-appellanti qiesu li kien iktar xieraq li jintalab li d-dħul mill-bejgħ ta’ Conserve Italia jittieħed inkunsiderazzjoni, bil-kundizzjoni li dan ikun limitat għall-prodotti koperti mill-akkordju. Skont il-prinċipju ta’ trasparenza, dan id-dħul mill-bejgħ għandu, bħala prinċipju, jitqies li huwa imputabbli lill-azjendi agrikoli, anki jekk dan huwa permezz tal-mekkaniżmu tal-kooperattiva.
64      Ara, f’dan ir-rigward, il-punti 20 sa 22 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
65      Ninnota, f’dan ir-rigward, li l-Kummissjoni kienet qieset li dawn l-azjendi agrikoli ma kinux jaġixxu fis-suq affettwat mill-ksur inkwistjoni, jiġifieri s-suq tal-legumi fil-laned, iżda f’dak tal-legumi nejjin, billi biegħu, fost affarijiet oħra,  dawn il-legumi lil kooperattivi membri ta’ Conserve Italia (ara l-premessa 656 tad-deċiżjoni kontenzjuża).
66      Ara l-punti 175 sa 177 tar-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali, fejn l-appellanti kienu inizjalment sostnew li l-applikazzjoni tat-tielet paragrafu kienet meħtieġa minħabba s-sempliċi fatt li Conserve Italia kienet assoċjazzjoni ta’ impriżi, filwaqt li ġie injorat il-fatt li t-tieni subparagrafu jikkonċerna wkoll “assoċjazzjonijiet ta’ impriżi”.
67      Ara n-nota ta’ qiegħ il-paġna 55 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
68      Dak li l-appellanti stess jidhru li jirrikonoxxu, fil-punt 48 tar-rikors: “[i]t-talba sabiex jittieħed inkunsiderazzjoni d-dħul mill-bejgħ ta’ Conserve Italia minflok dak tal-azjendi agrikoli (kif jeżiġi l-kliem tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 23(2) tar-Regolament Nru 1/2003) tirriżulta min-neċessità li jittieħdu inkunsiderazzjoni l-partikolaritajiet tad-dinja tal-kooperattivi”) (enfasi miżjud minni)
69      Fil-fatt, nenfasizza li, fil-punt 179 tar-rikors tagħhom quddiem il-Qorti Ġenerali, l-appellanti kienu effettivament ħadu bħala riferiment is-sena finanzjarja 2020/2021, jiġifieri s-sena ta’ qabel l-adozzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża, filwaqt li, fil-kuntest tal-appell tagħhom, huma pproponew bħala sena ta’ riferiment dik li tikkorrispondi għall-aħħar sena ta’ parteċipazzjoni fil-ksur, jiġifieri s-sena finanzjarja 2012/2013.
70      Ara l-premessa 639 tad-deċiżjoni kontenzjuża.
71      Ara n-nota ta’
qiegħ il-paġna 7 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
72      Jiġifieri, b’mod partikolari, is-sentenza Coop de France bétail et viande (punti 97 u 98).