61979CJ0024_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 24/79,
DOMINIQUE NOELLE OBERTHUR, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN SINT-STEVENS-WOLUWE, CON L ' AVVOCATO MARCEL SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVVOCATO ERNEST ARENDT, CENTRE LOUVIGNY, 34/B/IV, RUE PHILIPPE II,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DALLA SIG.RA DENISE SORASIO, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITA DALL ' AVVOCATO DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DI UNA PROCEDURA DI PROMOZIONE AL GRADO B2 PER L ' ANNO 1978, NONCHE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 13 NOVEMBRE 1978, CON CUI SI RESPINGE IL RECLAMO PRESENTATO DALLA RICORRENTE IL 20 LUGLIO 1978,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO INTRODUTTIVO DELL ' 8 FEBBRAIO 1979, REGISTRATO PRESSO LA CANCELLERIA DELLA CORTE IL GIORNO SUCCESSIVO, LA RICORRENTE HA CHIESTO L ' ANNULLAMENTO DELLA PROCEDURA DI PROMOZIONE IN B 2, IN ESITO ALLA QUALE LA COMMISSIONE HA PROMOSSO I DIPENDENTI I CUI NOMI SONO RIPORTATI NELLE INFORMAZIONI AMMINISTRATIVE N . 208 DEL 23 AGOSTO 1978, NONCHE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 13 NOVEMBRE 1978, CON CUI LA COMMISSIONE HA RESPINTO IL RECLAMO DELLA RICORRENTE RELATIVO A DETTE PROMOZIONI .
2 NELL ' AMBITO DELLA PROCEDURA DI PROMOZIONE PER L ' ANNO 1978, IL NOME DELLA RICORRENTE ERA STATO INCLUSO NELL ' ELENCO DEI DIPENDENTI CHE AVEVANO IL MINIMO DI ANZIANITA PRESCRITTO PER ESSERE PROMOSSI DAL GRADO B 3 AL GRADO B 2 A NORMA DELL ' ART . 45, N . 1, DELLO STATUTO DEL PERSONALE . IN SEGUITO, PERO, ESSA NON VENIVA SEGNALATA DAL SUO DIRETTORE GENERALE AL COMITATO DI PROMOZIONE, A DIFFERENZA DI TRE ALTRI DIPENDENTI DELLA DIREZIONE GENERALE VII DA CUI ESSA DIPENDEVA . IL NOME DI UNO SOLO DI QUESTI TRE ALTRI DIPENDENTI VENIVA PRESO IN CONSIDERAZIONE DAL COMITATO DI PROMOZIONE PER ESSERE INCLUSO TRA QUELLI DEI 40 DIPENDENTI RITENUTI PIU MERITEVOLI DI PROMOZIONE . L ' ELENCO DEI DIPENDENTI PROMOSSI AL GRADO B 2 DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ERA CONFORME A QUELLO REDATTO DAL COMITATO DI PROMOZIONE .
3 NEL RECLAMO, LA RICORRENTE EFFETTUA UN RAFFRONTO TRA I PROPRI MERITI E QUELLI DI UNA COLLEGA PROMOSSA, PER CONCLUDERE CHE ESSA ERA PIU QUALIFICATA DELLA COLLEGA PER ACCEDERE AL GRADO B 2 . NELL ' ATTO INTRODUTTIVO, LA RICORRENTE FA CARICO
AL COMITATO DI PROMOZIONE E ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI NON AVER SERIAMENTE POSTO A CONFRONTO I MERITI DEI DUE DIPENDENTI DI CUI TRATTASI .
4 NELLE CONCLUSIONI LA RICORRENTE INVOCA TRE MEZZI . LA CORTE ESAMINERA IN PRIMO LUOGO IL SECONDO MEZZO, FONDATO SULLA VIOLAZIONE DELL ' ART . 45, N . 1, DELLO STATUTO DEL PERSONALE . QUESTA DISPOSIZIONE STABILISCE, TRA L ' ALTRO, CHE LA PROMOZIONE AL GRADO SUPERIORE SI OPERA ESCLUSIVAMENTE A SCELTA, TRA I DIPENDENTI CHE HANNO UN MINIMO DI ANZIANITA DI GRADO, PREVIO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI DIPENDENTI IDONEI ALLA PROMOZIONE NONCHE ESAME DEI RAPPORTI INFORMATIVI REDATTI SUL LORO CONTO .
5 SECONDO LA RICORRENTE, QUESTA DISPOSIZIONE SAREBBE STATA VIOLATA PER DUE MOTIVI : DA UN LATO IL COMITATO DI PROMOZIONE E L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON SAREBBERO STATI INFORMATI DEL FATTO CHE LA RICORRENTE AVEVA REDATTO UNO STUDIO SPECIALIZZATO IN MATERIA DI BIBLIOGRAFIA ; DALL ' ALTRO, QUESTI DUE ORGANI NON AVREBBERO PRESO VISIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO SULL ' ATTIVITA DELLA RICORRENTE NEL PERIODO 1975-1977, MENTRE DISPONEVANO DEI RAPPORTI INFORMATIVI, PER LO STESSO PERIODO, RELATIVI AD ALTRI DIPENDENTI IDONEI ALLA PROMOZIONE .
6 PER QUEL CHE RIGUARDA ANZITUTTO IL RAPPORTO INFORMATIVO DEL PERIODO 1975-1977, LA RICORRENTE SOSTIENE CHE DETTO RAPPORTO E STATO REDATTO DAI SUOI SUPERIORI GERARCHICI IL 2 MARZO 1978 . LA COMMISSIONE HA CONTESTATO QUESTO FATTO . ESSA HA OSSERVATO CHE IL RAPPORTO INFORMATIVO SULLA RICORRENTE PER IL PERIODO CONSIDERATO NON ERA ANCORA REDATTO AL MOMENTO IN CUI IL COMITATO DI PROMOZIONE SI E RIUNITO E CHE DETTO RAPPORTO NON AVREBBE QUINDI POTUTO VENIR MESSO A DISPOSIZIONE NE DI DETTO COMITATO, NE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA . TUTTAVIA, DURANTE LA FASE ORALE, LA COMMISSIONE HA AMMESSO CHE UN DOCUMENTO QUALIFICATO ' RAPPORTO INFORMATIVO '
RELATIVO ALLA RICORRENTE E STATO REDATTO NEL MARZO 1978 ; DETTO DOCUMENTO NON SAREBBE PERO STATO FIRMATO DAL SUPERIORE COMPETENTE, MA DA DIPENDENTI DELLA DIREZIONE GENERALE V CHE ERANO STATI SUPERIORI GERARCHICI DELLA RICORRENTE TRA IL 1* OTTOBRE 1975 E IL 1* DICEMBRE 1976, DATA DALLA QUALE L ' INTERESSATA E STATA ASSEGNATA NUOVAMENTE ALLA DIREZIONE GENERALE VII . LA COMMISSIONE HA PRECISATO CHE IL DOCUMENTO IN QUESTIONE NON E COMPRESO NEL FASCICOLO PERSONALE DELLA RICORRENTE E CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NE HA PRESO VISIONE SOLTANTO ALLORCHE LA RICORRENTE HA PRESENTATO IL SUO RECLAMO, AL QUALE ERA ALLEGATO IL DOCUMENTO
STESSO . LA COMMISSIONE HA DICHIARATO IN UDIENZA CHE LA REDAZIONE DI UN RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO 1975-1977 AD OPERA DI RELATORI COMPETENTI ERA ANCORA IN CORSO IN QUEL MOMENTO .
7 QUANTO ALLA REDAZIONE DELLO STUDIO SPECIALIZZATO CON CUI LA RICORRENTE HA CONCLUSO I SUOI STUDI, LA DISCORDANZA TRA LE PARTI NON HA CONSENTITO DI STABILIRE SE IL COMITATO DI PROMOZIONE E L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA FOSSERO AL CORRENTE DELLA SUA ESISTENZA . LA COMMISSIONE HA SOSTENUTO, IN CONCLUSIONE, CHE DUE LETTERE INDIRIZZATE ALLA RICORRENTE, NELLE QUALI SI FACEVA RIFERIMENTO A DETTO LAVORO, SONO STATE INCLUSE NEL SUO FASCICOLO PERSONALE SOLO DOPO LA FINE DEI LAVORI DEL COMITATO DI PROMOZIONE .
8 A NORMA DELL ' ART . 43 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, IL RAPPORTO INFORMATIVO DEV ' ESSERE ALMENO BIENNALE . ESSO COSTITUISCE UN INDISPENSABILE ELEMENTO DI GIUDIZIO OGNI VOLTA CHE L ' AUTORITA GERARCHICA PRENDE IN ESAME LA CARRIERA DEL DIPENDENTE . PER QUESTO MOTIVO, IN FORZA DELL ' ART . 45, N . 1, DELLO STATUTO, LA PROMOZIONE DEI DIPENDENTI PUO OPERARSI SOLO PREVIO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI DIPENDENTI IDONEI ALLA PROMOZIONE, NONCHE ESAME DEI RAPPORTI INFORMATIVI CHE LI RIGUARDANO . LA CORTE HA GIA AFFERMATO, NELLA SENTENZA 23 GENNAIO 1975 ( CAUSA 29/74, DE DAPPER, RACC . 1975, PAG . 35 ) CHE NON E RISPETTATO IL REQUISITO DELL ' ESAME COMPARATIVO CONTEMPLATO DALL ' ART . 45, QUALORA PER ALCUNI CANDIDATI SIA GIA STATO REDATTO IL RAPPORTO INFORMATIVO A NORMA DELL ' ART . 43, MENTRE PER ALTRI IL RAPPORTO STESSO NON E ANCORA STATO COMPILATO .
9 NELLA FATTISPECIE, LA COMMISSIONE NON HA NEGATO CHE IL RAPPORTO INFORMATIVO DELLA RICORRENTE PER IL PERIODO 1975-1977 NON FOSSE ANCORA REDATTO AL MOMENTO IN CUI AL COMITATO DI PROMOZIONE SONO STATE PRESENTATE LE PROPOSTE DI PROMOZIONE, MENTRE I RAPPORTI INFORMATIVI PER LO STESSO PERIODO RELATIVI AD ALTRI DIPENDENTI IDONEI ALLA PROMOZIONE ERANO STATI TRASMESSI A DETTO COMITATO NONCHE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA . NEL CORSO DELLA DISCUSSIONE ORALE LA COMMISSIONE HA TENTATO DI SPIEGARE I MOTIVI DEL RITARDO NELLA REDAZIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO SULLA RICORRENTE ; A QUESTO PROPOSITO ESSA HA RICORDATO IN PARTICOLARE I FREQUENTI TRASFERIMENTI DELLA RICORRENTE, DOVUTI AL FATTO CHE L ' INTERESSATA NON POTEVA LAVORARE IN UN UFFICIO CON ARIA CONDIZIONATA . TUTTAVIA, LA COMMISSIONE NON E RIUSCITA A DIMOSTRARE CHE QUESTO RITARDO FOSSE IMPUTABILE ALLA RICORRENTE .
10 LA COMMISSIONE NON HA NEMMENO PROVATO CHE LA MANCANZA DEL RAPPORTO INFORMATIVO SULLA RICORRENTE FOSSE COMPENSATA DA ALTRI ELEMENTI CHE POTESSERO ILLUMINARE IL COMITATO DI PROMOZIONE E L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA CIRCA I MERITI DELLA DIPENDENTE DURANTE IL PERIODO CONSIDERATO . IN PARTICOLARE, LA COMMISSIONE NON HA DIMOSTRATO CHE QUESTI ORGANI AVESSERO AVUTO LA POSSIBILITA DI CONOSCERE L ' ESISTENZA DELLO STUDIO SPECIALIZZATO DI BIBLIOGRAFIA ELABORATO DALLA RICORRENTE NEL 1975 .
11 RISULTA DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO CHE LA COMMISSIONE HA COMMESSO UN ILLECITO, METTENDO O LASCIANDO LA RICORRENTE IN UNA SITUAZIONE MENO FAVOREVOLE RISPETTO AGLI ALTRI DIPENDENTI IDONEI ALLA PROMOZIONE . QUINDI, LA PROCEDURA DI PROMOZIONE IN B 2 PER L ' ANNO 1978 E STATA VIZIATA DA UN ' IRREGOLARITA PER QUANTO RIGUARDA LA RICORRENTE .
12 IL SECONDO MEZZO DI IMPUGNAZIONE VIENE COSI ACCOLTO, IL CHE RENDE SUPERFLUO L ' ESAME DEGLI ALTRI MEZZI INVOCATI DALLA RICORRENTE .
13 LA CORTE RITIENE CHE L ' ANNULLAMENTO DELLE PROMOZIONI DEI 40 DIPENDENTI EFFETTIVAMENTE PROMOSSI IN B 2 RAPPRESENTEREBBE UNA SANZIONE ECCESSIVA RISPETTO ALL ' IRREGOLARITA COMMESSA, INOLTRE SAREBBE ARBITRARIO ANNULLARE LA PROMOZIONE DELL ' UNICA DIPENDENTE DELLA DIREZIONE GENERALE VII CHE EFFETTIVAMENTE E STATA PROMOSSA IN B 2 .
14 TUTTAVIA, TRATTANDOSI NELLA FATTISPECIE DI UN RICORSO DI MERITO ( PLEINE JURIDICTION ) LA CORTE, ANCHE IN MANCANZA DI RITUALI CONCLUSIONI, HA IL POTERE NON SOLO DI ANNULLARE GLI ATTI, MA, SE VI E LUOGO, ANCHE DI CONDANNARE D ' UFFICIO LA CONVENUTA AL RISARCIMENTO DEL DANNO MORALE DERIVATO DA UN ILLECITO CHE ESSA ABBIA COMMESSO . IL RICONOSCIMENTO DI UN DIRITTO AD INDENNIZZO COSTITUISCE, NELLA FATTISPECIE, IL TIPO DI RISARCIMENTO PIU IDONEO A TUTELARE GLI INTERESSI DELLA RICORRENTE E A SALVAGUARDARE CONTEMPORANEAMENTE LE ESIGENZE DEL SERVIZIO .
15 NELLO STIMARE IL DANNO SUBITO, SI DEVE RITENERE CHE LA RICORRENTE POTRA PARTECIPARE AD UNA PROSSIMA PROCEDURA DI PROMOZIONE CHE LA COMMISSIONE AVRA
CURA DI FAR SVOLGERE IN MODO REGOLARE . TENUTO CONTO DI QUESTA CIRCOSTANZA, LA CORTE, STIMANDO IL DANNO SUBITO SECONDO UN CRITERIO DI EQUITA, RITIENE CHE LA SOMMA DI 20 000 BFR RAPPRESENTI UN CONGRUO RISARCIMENTO PER LA RICORRENTE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
16 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE E LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) LA COMMISSIONE E CONDANNATA A VERSARE ALLA RICORRENTE LA SOMMA DI 20 000 BFR QUALE RISARCIMENTO PER L ' ILLECITO COMMESSO NEI SUOI CONFRONTI .
2 ) IL RICORSO E RESPINTO PER LA PARTE RESTANTE .
3 ) LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA COMMISSIONE .