62021TJ0167_RES
Byla T‑167/21
European Gaming and Betting Association
prieš
Europos Komisiją
2023 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas
„Valstybės pagalba – Valstybės priemonė, kuria pratęsiamos Nyderlandų išduotų azartinių lošimų licencijų galiojimas – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Oficialios tyrimo procedūros nepradėjimas – Dideli sunkumai – Suinteresuotųjų šalių procesinės teisės“
Valstybių teikiama pagalba – Komisijos tyrimas – Pirminio tyrimo stadija ir ginčo stadija – Komisijos pareiga susidūrus su dideliais sunkumais pradėti rungimosi procedūrą – Aplinkybės, leidžiančios patvirtinti tokių sunkumų egzistavimą – Komisijos atlikto tyrimo nepakankamumas ar neišsamumas
(SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalys; Tarybos reglamento 2015/1589 4 straipsnis)
(žr. 29–39, 44–51 punktus)
Santrauka
Nyderlandų azartinių lošimų reglamentavimas grindžiamas išimtinių leidimų arba licencijų sistema, pagal kurią draudžiama organizuoti arba reklamuoti azartinius lošimus negavus atitinkamo administracinio leidimo.
Taikydama Nyderlandų valstybės saugumo ir teisingumo sekretoriaus priimtą bendros politikos taisyklę Nyderlandų azartinių lošimų tarnyba pratęsė šešių baigiančių galioti licencijų, susijusių, be kita ko, su loterijų, sporto ir žirgų lenktynių lažybų organizavimu, galiojimą (toliau bendrai – ginčijama priemonė).
Manydama, kad ši bendros politikos taisyklė ir šešių išimtinių licencijų galiojimo pratęsimas yra valstybės pagalba ankstesnių licencijų turėtojams, Europos lošimų ir lažybų internetu operatorius jungianti asociacija European Gaming and Betting Association (toliau – ieškovė) pateikė skundą Europos Komisijai.
Komisija atmetė šį skundą, nepradėjusi SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytos oficialios tyrimo procedūros (
1
).
Savo sprendime Komisija nusprendė, kad ginčijama priemonė nėra valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ja nesuteikiama naudos licencijų turėtojams. Komisija pabrėžė, kad Nyderlandų teisės aktai atitinkamus licencijų turėtojus įpareigoja pervesti iš azartinių lošimų veiklos gaunamas pajamas, atėmus jų išlaidas ir protingas sąnaudas, licencijose nurodytiems bendrąjį interesą tenkinantiems subjektams.
Gavęs ieškovės ieškinį dėl panaikinimo Bendrasis Teismas panaikino šį Komisijos sprendimą dėl to, kad ji neišnagrinėjo klausimo, ar ginčijama priemonė suteikė netiesioginės naudos subjektams, kuriems licencijų turėtojai turėjo pervesti dalį savo pajamų, ir taip atmetė galimybę, kad šis klausimas gali kelti didelių sunkumų kvalifikuojant šią priemonę kaip valstybės pagalbą, o jį buvo galima išsiaiškinti tik pradėjus SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą oficialią tyrimo procedūrą. Tokiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas pateikė paaiškinimų dėl tyrimo, kurį privalo atlikti Komisija, kai turi patikrinti, ar tam tikra priemonė yra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, apimties.
Bendrojo Teismo vertinimas
Grįsdama savo ieškinį ieškovė, be kita ko, rėmėsi jos procesinių teisių pažeidimu dėl to, kad Komisija atsisakė pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą oficialią tyrimo procedūrą, nors preliminarus tyrimas, kaip jis suprantamas pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį, neleido išsklaidyti visų abejonių dėl pagalbos buvimo. Ieškovė iš esmės teigė, kad Komisija ginčijamame sprendime padarė klaidingą išvadą, jog nėra jokių abejonių dėl to, ar ginčijama priemonė suteikia naudos asmenims, kuriems ji taikoma.
Remiantis suformuota jurisprudencija, Reglamento 2015/1589 (
2
) 4 straipsnio 3 dalimi grindžiamas Komisijos sprendimo neteikti prieštaravimų teisėtumas priklauso nuo to, ar per preliminaraus tyrimo procedūrą atliktas Komisijos turimos ar galimos turėti informacijos ir įrodymų vertinimas objektyviai turėjo sukelti abejonių dėl pagalbos priemonės suderinamumo su vidaus rinka, nes, esant tokių abejonių, turi būti pradėta oficiali tyrimo procedūra.
Tokiomis aplinkybėmis ieškovė, be kita ko, tvirtino, kad Komisija turėjo informacijos ir įrodymų, leidžiančių įtarti, kad egzistuoja netiesioginė nauda subjektams, kuriems licencijų turėtojai turėjo pervesti dalį iš azartinių lošimų veiklos gaunamų pajamų. To neišnagrinėjusi, Komisija negalėjo išsklaidyti visų abejonių dėl valstybės pagalbos buvimo.
Bendrasis Teismas konstatavo, kad iš Komisijos vertinimui pateiktų Nyderlandų teisės aktų dėl azartinių lošimų aiškiai matyti, kad dalį iš azartinių lošimų veiklos gaunamų pajamų licencijų turėtojai turi pervesti tose licencijose nurodytiems bendrąjį interesą tenkinantiems subjektams.
Be to, Bendrasis Teismas pabrėžė, kad Komisija naudos licencijos turėtojams nebuvimo analizę grindė būtent jiems tenkančia pareiga pervesti dalį savo pajamų bendrąjį interesą tenkinantiems subjektams.
Vadinasi, priimdama ginčijamą sprendimą Komisija turėjo informacijos, kuria remdamasi privalėjo kelti klausimą, ar azartinius lošimus reglamentuojančios Nyderlandų teisės nuostatos nėra parengtos taip, kad iš licencijų turėtojų veiklos gaunamos pajamos būtų nukreipiamos daugiausia šiose licencijose nurodytiems bendrąjį interesą tenkinantiems subjektams, o tai gali būti laikoma jiems teikiama netiesiogine nauda ir kartu valstybės pagalba.
Be to, Komisijos pranešimo dėl valstybės pagalbos sąvokos (
3
) 115 punkte nurodyta, jog netiesioginis pranašumas gali būti suteiktas kitai įmonei nei ta, kuriai buvo tiesiogiai perduoti valstybiniai ištekliai. Maža to, šio pranešimo 116 punkte numatyta, kad sąvoka „netiesioginis pranašumas“ apima situaciją, kai priemonė parengta taip, kad jos antrinis poveikis būtų nukreiptas į įmones ar įmonių grupes, kurias galima nustatyti.
Vadinasi, Komisija turėjo kelti klausimą, ar ginčijama priemonė nesuteikia netiesioginės naudos bendrąjį interesą tenkinantiems subjektams ir ar taip nėra jiems teikiama pagalba.
Dėl to, kad preliminaraus tyrimo etape Komisija visiškai nenagrinėjo šio klausimo, nors dalies pajamų, gautų iš licencijų turėtojų veiklos, pervedimas šiose licencijose nurodytiems bendrąjį interesą tenkinantiems subjektams yra vienas iš pagrindinių ginčijamo reglamentavimo požymių, Bendrasis Teismas nusprendė, kad šio klausimo neišnagrinėjimas ginčijamame sprendime neleidžia atmesti galimybės, kad dėl to kilo didelių sunkumų.
Taigi, Bendrasis Teismas pritarė priekaištui, grindžiamam ieškovės procesinių teisių pažeidimu dėl to, kad Komisija neįvertino, ar licencijos nesuteikė netiesioginės naudos subjektams, kuriems šių licencijų turėtojai turėjo pervesti dalį iš azartinių lošimų veiklos gaunamų pajamų.
(
1
)	2020 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimas C(2020) 8965 final byloje SA.44830 (2016/FC) – Nyderlandai – Azartinių lošimų licencijų Nyderlanduose pratęsimas (toliau – ginčijamas sprendimas), kuris minimas 2021 m. sausio 15 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (OL C 17, 2021, p. 1).
(
2
)	2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 2015/1589, nustatantis išsamias SESV 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).
(
3
)	Pranešimas dėl [SESV] 107 straipsnio 1 dalyje vartojamos valstybės pagalbos sąvokos (OL C 262, 2016, p. 1).