62024TJ0491_RES
Vec T‑491/24
Puma/SEprotiÚradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) z 22. októbra 2025
„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Obrazová ochranná známka CMS Italy – Staršie obrazové medzinárodné ochranné známky zobrazujúce mačkovitú šelmu skáčucu doľava – Relatívny dôvod zamietnutia – Poškodenie dobrého mena – Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009 – Intenzita dobrého mena – Povinnosť EUIPO výslovne zohľadniť predpoklad, ktorý je najpriaznivejší pre účastníka konania, ktorý nemal úspech v konaní pred ním – Povinnosť náležitej starostlivosti“
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno – Ochrana staršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno, rozšírená na tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné – Podmienky – Dobré meno ochrannej známky v členskom štáte alebo v Únii – Pojem – Kritériá posúdenia
(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 5)
(pozri body 25, 29, 30)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno – Ochrana staršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno, rozšírená na tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné – Podmienky – Spojitosť medzi ochrannými známkami – Kritériá posúdenia – Intenzita dobrého mena staršej ochrannej známky
(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 5)
(pozri body 27, 28, 56)
Ochranná známka Európskej únie – Konania pred inštanciami Úradu – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno – Posúdenie intenzity dobrého mena staršej ochrannej známky – Použitie pojmov ako„prinajmenšom“ alebo „najviac“ – Povinnosť zohľadniť predpoklad, ktorý je najpriaznivejší pre účastníka, ktorý nemal úspech
(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 5)
(pozri body 31 – 37, 45)
Zhrnutie
Všeobecný súd svojím rozsudkom zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (
1
) a uložil EUIPO povinnosť zohľadniť pri posúdeniach, v ktorých používa pojmy ako „prinajmenšom“ alebo „najviac“, a najmä pri posúdení týkajúcom sa intenzity dobrého mena, predpoklad, ktorý je najpriaznivejší pre účastníka konania, ktorý nemal úspech v konaní pred ním.
Dňa 21. decembra 2012 spoločnosť CMS Costruzione macchine speciali SpA vyznačila Európsku úniu v rámci prihlášky na ochranu medzinárodného zápisu obrazovej ochrannej známky CMS Italy. Dňa 21. novembra 2013 podala spoločnosť Puma SE, žalobkyňa, námietku proti tomuto zápisu (
2
) na základe dvoch starších medzinárodných obrazových ochranných známok.
Námietkové oddelenie túto námietku zamietlo a druhý odvolací senát EUIPO zamietol odvolanie, ktoré následne podala žalobkyňa. Všeobecný súd však uznesením z 22. mája 2019 toto druhé rozhodnutie zrušil. (
3
) Vec bola preto vrátená štvrtému odvolaciemu senátu EUIPO, ktorý odvolanie žalobkyne opätovne zamietol. Aj toto rozhodnutie Všeobecný sú zrušil. (
4
)
Piaty odvolací senát EUIPO, ktorému bola vec predložená, opätovne zamietol odvolanie žalobkyne s odôvodnením, že hoci preskúmanie dôkazov predložených žalobkyňou preukázalo „prinajmenšom“ priemerný stupeň dobrého mena starších ochranných známok, existencia spojitosti medzi kolidujúcimi ochrannými známkami nebola preukázaná. Žalobkyňa preto podala žalobu o neplatnosť tohto rozhodnutia na Všeobecný súd.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd predovšetkým pripomína, že keď EUIPO, tak ako v prejednávanej veci, skúma uplatnenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009, nestačí, aby konštatoval, že staršia ochranná známka má „prinajmenšom priemerný“ stupeň dobrého mena, ale prináleží mu buď presne určiť stupeň intenzity tohto dobrého mena, ktorý predstavuje relevantný faktor pre celkové posúdenie spojitosti medzi kolidujúcimi ochrannými známkami, alebo výslovne zohľadniť predpoklad, ktorý je najpriaznivejší pre účastníka konania, ktorý nemal úspech v konaní pred ním. Spresňuje, že pojem „účastník konania, ktorý nemal v konaní úspech“ v tomto kontexte označuje účastníka konania, ktorého tvrdenia týkajúce sa intenzity dobrého mena EUIPO odmieta.
V tejto súvislosti Všeobecný súd poznamenáva, že EUIPO nie je povinný definovať presný stupeň dobrého mena vo všetkých prípadoch: v niektorých osobitných prípadoch môže pri posudzovaní intenzity dobrého mena použiť pojmy ako „prinajmenšom“ alebo „najviac“. EUIPO teda musí výslovne zohľadniť predpoklad, ktorý je najpriaznivejší pre účastníka konania, ktorý nemal úspech v konaní pred ním, predtým, ako bude môcť uviesť argumentáciu a fortiori, pokiaľ ide o iné predpoklady, ktoré sú pre tohto neúspešného účastníka konania menej priaznivé.
V prípadoch, keď EUIPO dospeje k záveru, že neexistuje spojitosť alebo že nedochádza k poškodeniu dobrého mena predmetnej staršej ochrannej známky, môže kvalifikovať stupeň dobrého mena ako „najviac“, zohľadniť maximálny stupeň, t. j. vysoký stupeň, a uviesť argumentáciu a fortiori, pokiaľ ide o predpoklady menej priaznivé pre účastníka konania, ktorý nemal úspech, ktorým je osoba, ktorá podala námietky, t. j. stredný (alebo nízky) stupeň. Naopak, v takýchto prípadoch EUIPO nie je oprávnený kvalifikovať stupeň dobrého mena ako „prinajmenšom“ priemerný bez toho, aby výslovne zohľadnil predpoklad, ktorý je najpriaznivejší pre osobu, ktorá podala námietky, akým je vysoký, či dokonca veľmi vysoký stupeň dobrého mena. Naopak, keď EUIPO dospeje k záveru, že medzi kolidujúcimi ochrannými známkami existuje spojitosť alebo že došlo k poškodeniu dobrého mena staršej ochrannej známky, môže stupeň dobrého mena označiť za „prinajmenšom“ priemerný, zohľadniť minimálny stupeň, t. j. priemerný stupeň, a uvažovať a fortiori o menej priaznivých predpokladoch pre účastníka, ktorý nemal úspech, v prejednávanej veci majiteľa napadnutej ochrannej známky, t. j. o vysokom alebo dokonca veľmi vysokom stupni. V takýchto prípadoch však nie je EUIPO oprávnený kvalifikovať stupeň dobrého mena ako „najviac“ bez toho, aby výslovne zohľadnil predpoklad najpriaznivejší pre majiteľa napadnutej ochrannej známky, ako je priemerný (alebo nízky) stupeň dobrého mena.
Skutočnosť, že nebol výslovne zohľadnený predpoklad najpriaznivejší pre účastníka, ktorý nemal v konaní úspech, môže skresliť celkové posúdenie existencie spojitosti, pre ktorú je relevantným faktorom intenzita dobrého mena staršej ochrannej známky, alebo posúdenie existencie poškodenia dobrého mena.
Všeobecný súd ďalej dodal, že vo všeobecnosti, ak sa EUIPO v rámci akéhokoľvek posúdenia rozhodne použiť pojmy ako „prinajmenšom“ alebo „najviac“, musí výslovne zohľadniť predpoklad, ktorý je najpriaznivejší pre účastníka, ktorý nemal úspech v konaní pred ním t. j. účastníka, ktorého argumenty týkajúce sa daného posúdenia odmietol. Táto povinnosť je pre EUIPO osobitným prejavom povinnosti náležitej starostlivosti, podľa ktorej je príslušná inštitúcia povinná starostlivo a nestranne preskúmať všetky právne a skutkové okolnosti relevantné v prejednávanej veci.
Napokon Všeobecný súd poznamenal, že v prejednávanej veci piaty odvolací senát EUIPO pri všeobecnom posúdení spojitosti medzi kolidujúcimi ochrannými známkami výslovne nezohľadnil predpoklad, ktorý je najpriaznivejší pre účastníka, ktorý nemal úspech v konaní, v prejednávanej veci pre žalobkyňu, a to predpoklad „veľmi vysokého“ stupňa dobrého mena. Dospel preto k záveru, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, a zrušil jeho rozhodnutie v celom rozsahu.
(
1
)	Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 4. júla 2024 (vec R 2215/2019‑5).
(
2
)	Išlo o dôvod uvedený v článku 8 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1).
(
3
)	Uznesenie z 22. mája 2019, Puma, EUIPO – CMS(CMS Italy) (T‑161/16, EU:T:2019:350).
(
4
)	Rozsudok z 5. októbra 2022, Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy) (T‑711/20, EU:T:2022:604).