62024CO0504
DIGRIET TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Ewwel Awla)
20 ta’ Settembru 2024 (
*1
)
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 99 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali – Mandat ta’ arrest Ewropew – Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI – Artikolu 1(3) – Artikolu 4a – Proċedura ta’ konsenja bejn Stati Membri – Raġunijiet għal nuqqas ta’ eżekuzzjoni fakultattiva – Artikolu 48(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea – Drittijiet tad-difiża – Direttiva 2012/13/UE – Artikolu 6 – Dritt għall-informazzjoni fil-kuntest ta’ proċeduri kriminali – Direttiva 2013/48/UE – Artikolu 3 – Dritt ta’ aċċess għal avukat fil-kuntest ta’ proċeduri kriminali – Deċiżjoni mogħtija fi tmiem proċess mingħajr ma dehret il-persuna akkużata u mingħajr rappreżentazzjoni minn avukat – Leġiżlazzjoni nazzjonali li ma tippermettix li jiġi rrifjutat ir-rilaxx tal-persuna kkonċernata – Konformità mad-dritt tal-Unjoni”
Fil-Kawża C‑504/24 PPU [Anacco] (
i
),
li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mill-Corte d’appello di Roma (il-Qorti tal-Appell ta’ Ruma, l-Italja), permezz ta’ deċiżjoni tat-18 ta’ Lulju 2024, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fid-19 ta’ Lulju 2024, fil-proċedura kriminali kontra
RT,
fil-preżenza ta’:
Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Roma,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Ewwel Awla),
komposta minn A. Arabadjiev, President tal-Awla, T. von Danwitz, P. G. Xuereb, A. Kumin (Relatur) u I. Ziemele, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: N. Emiliou,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat id-deċiżjoni meħuda, wara li nstema’ l-Avukat Ġenerali, li tagħti deċiżjoni permezz ta’ digriet motivat, konformement mal-Artikolu 99 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja,
tagħti l-preżenti
Digriet
1
It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 6 TUE, tal-Artikolu 48(2) u tal-Artikolu 52(3) u (4) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”), tal-Artikolu 6(3)(c) tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl-4 ta’ Novembru 1950 (iktar ’il quddiem il-“KEDB”), tal-Artikolu 1(3) u tal-Artikolu 4a tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2002/584/ĠAI tat‑13 ta’ Ġunju 2002 dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ konsenja bejn l-Istati Membri (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 6, p. 34, rettifika fil-ĠU 2009, L 17, p. 45), kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2009/299/ĠAI tas‑26 ta’ Frar 2009 (ĠU 2009, L 81, p. 24) (iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni Qafas 2002/584”), tal-Artikolu 6 tad-Direttiva 2012/13/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑22 ta’ Mejju 2012 dwar id-dritt għall-informazzjoni fi proċeduri kriminali (ĠU 2012, L 142, p. 1), kif ukoll tal-Artikolu 3 tad-Direttiva 2013/48/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑22 ta’ Ottubru 2013 dwar id-dritt ta’ aċċess għas-servizzi ta’ avukat fi proċedimenti kriminali u fi proċedimenti ta’ mandat ta’ arrest Ewropew, u dwar id-dritt li tiġi infurmata parti terza dwar iċ-ċaħda tal-libertà u d-dritt għal komunikazzjoni ma’ partijiet terzi u mal-awtoritajiet konsulari, matul iċ-ċaħda tal-libertà (ĠU 2013, L 294, p. 1).
2
Din it-talba tressqet fil-kuntest tal-eżekuzzjoni, fl-Italja, ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ fid‑29 ta’ April 2024 mill-parquet du procureur du Roi de Bruxelles (l-Uffiċċju tal-Prosekutur tar-Re ta’ Brussell, il-Belġju) għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena ta’ priġunerija mogħtija kontra RT mit-tribunal de première instance francophone de Bruxelles (il-Qorti tal-Ewwel Istanza ta’ Brussell bil-lingwa Franċiża, il-Belġju).
Il‑kuntest ġuridiku
Id‑dritt tal‑Unjoni
Id‑Deċiżjoni Qafas 2002/584
3
Il-premessi 6 u 12 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 jiddikjaraw:
“(6)
Il-mandat ta’ arrest Ewropew previst f’din id-Deċiżjoni Kwadru hi l-ewwel miżura konkreta fil-qasam tal-liġi kriminali li timplimenta l-prinċipju tar-rikonoxximent reċiproku li l-Kunsill Ewropew semma’ bħala l-bażi tal-kooperazzjoni ġudizzjarja.
[…]
(12)
Din id-Deċiżjoni Kwadru tirrispetta d-drittijiet fundamentali u tħares il-prinċipji rikonoxxuti mill-Artikolu 6 [TUE] u riflessi fil-[Karta]_b’mod partikolari l-Kapitolu VI tiegħu. […]”
4
L-Artikolu 1 ta’ din id-deċiżjoni qafas, intitolat “Definizzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew u l-obbligu li jiġi esegwit”, jipprevedi, fil-paragrafi 2 u 3 tiegħu:
“2.   L-Istati Membri għandhom jesegwixxu kwalunkwe mandat ta’ arrest Ewropew abbażi tal-prinċipju tar-rikonoxximent reċiproku u skond id-dispożizzjonijiet ta’ din id-Deċiżjoni Kwadru.
3.   Din id-Deċiżjoni Kwadru m’għandhiex ikollha l-effett li timmodifika l-obbligu tar-rispett tad-drittijiet fundamentali u prinċipji legali fundamentali kif imniżżla fl-Artikolu 6 [TUE].”
5
L-Artikolu 4a tal-imsemmija deċiżjoni qafas, intitolat “Deċiżjonijiet mogħtija wara kawża li fiha l-persuna ma dehritx personalment”, jipprovdi:
“1.   L-awtorità ġudizzjarja tal-eżekuzzjoni tista’ wkoll tiċħad l-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ għall-finijiet li tiġi eżegwita sentenza ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni jekk il-persuna ma dehritx personalment fil-proċess li rriżulta fid-deċiżjoni, sakemm il-mandat ta’ arrest Ewropew ma jiddikjarax li l-persuna, skond ħtiġiet proċedurali ulterjuri definiti fil-liġi nazzjonali tal-Istat Membru emittenti:
a)
fi żmien debitu
i)
jew kienet ikkonvokata personalment u għaldaqstant infurmata bid-data u l-post skedati li rriżultaw fid-deċiżjoni, jew b’mezzi oħra fil-fatt irċeviet informazzjoni uffiċjali tad-data u l-post skedati ta’ dik il-kawża b’tali mod li ġie stabbilit inekwivokabbilment li hija kienet konxja mill-kawża skedata;
u
ii)
kienet infurmata li tista’ tingħata deċiżjoni jekk hija ma tidhirx għall-kawża;
jew
b)
konxja mill-kawża skedata, kienet tat mandat lil konsulent legali, li kien jew appuntat mill-persuna konċernata jew mill-Istat, biex jiddefendiha fil-kawża, u kienet fil-fatt ġiet difiża minn dak il-konsulent fil-kawża;
jew
(ċ)
wara li kienet innotifikata bid-deċiżjoni u kienet infurmata espressament dwar id-dritt għal kawża mill-ġdid, jew appell, li fihom il-persuna għandha d-dritt li tipparteċipa u li jippermetti li jiġu eżaminati mill-ġdid il-merti tal-każ, inkluż evidenza ġdida, u li jistgħu jwasslu biex tinbidel id-deċiżjoni oriġinali:
i)
iddikjarat espressament li huwa jew hija ma tikkontestax id-deċiżjoni;
jew
ii)
ma talbitx kawża mill-ġdid jew appell fil-perijodu ta’ żmien applikabbli;
jew
d)
ma kinitx notifikata personalment bid-deċiżjoni iżda:
i)
ser tkun innotifikata personalment biha mingħajr dewmien wara ċ-ċediment u ser tkun infurmata espressament dwar id-dritt tiegħu jew tagħha għal kawża mill-ġdid, jew appell, li fihom il-persuna għandha d-dritt li tipparteċipa u li jippermettu li jiġu eżaminati mill-ġdid il-merti tal-każ, inkluż evidenza ġdida, u li jistgħu jwasslu biex tinbidel id-deċiżjoni oriġinali;
u
ii)
ser tkun infurmata bil-perijodu taż-żmien li fih hija għandha titlob din il-kawża mill-ġdid jew l-appell, kif imsemmi fil-mandat ta’ arrest Ewropew rilevanti.
2.   F’każ li l-mandat ta’ arrest Ewropew jinħareġ għall-fini tal-eżekuzzjoni ta’ sentenza ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni taħt il-kondizzjonijiet tal-paragrafu (1)(d) u l-persuna konċernata ma tkunx irċeviet minn qabel xi informazzjoni uffiċjali dwar l-eżistenza tal-proċedimenti kriminali kontriha, huwa jew hija tista’, meta tiġi infurmata bil-kontenut tal-mandat ta’ arrest Ewropew, titlob biex tirċievi kopja tas-sentenza qabel ma tiġi kkonsenjata. Minnufih wara li tkun ġiet infurmata bit-talba, l-awtorità emittenti għandha tipprovdi lill-persuna rikjesta l-kopja tas-sentenza permezz tal-awtorità tal-eżekuzzjoni. It-talba tal-persuna rikjesta m’għandha la ddewwem il-proċedura ta’ ċediment u lanqas iddewwem id-deċiżjoni li teżegwixxi l-mandat ta’ arrest Ewropew. Il-forniment tas-sentenza lill-persuna konċernata hu għal finijiet biss ta’ informazzjoni; la għandu jitqies bħala notifika formali tas-sentenza u lanqas ma jistabbilixxi xi limiti ta’ żmien applikabbli biex jintalab proċess ġdid jew appell.
3.   F’każ li persuna tiġi kkonsenjata skond il-kondizzjonijiet tal-paragrafu (1)(d) u huwa jew hija tkun talbet għal proċess ġdid jew appell, id-detenzjoni ta’ dik il-persuna li tkun qed tistenna dan il-proċess ġdid jew l-appell għandha, sakemm jintemmu dawn il-proċedimenti, tiġi riveduta skond il-liġi tal-Istat Membru emittenti, fuq bażi regolari jew fuq talba tal-persuna konċernata. Reviżjoni bħal din għandha b’mod partikolari tinkludi l-possibbiltà tas-sospensjoni jew l-interruzzjoni tad-detenzjoni. Il-proċess ġdid jew l-appell għandu jibda fi żmien dovut wara ċ-ċediment.”
Id‑Deċiżjoni Qafas 2009/299
6
Il-premessi 1, 14 u 15 tad-Deċiżjoni Qafas 2009/299 jiddikjaraw:
“(1)
Id-dritt tal-akkużat li jkun preżenti waqt il-kawża huwa inkluż fid-dritt għal proċess ġust previst fl-Artikolu 6 tal-[KEDB], kif interpretat mill-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem. Il-Qorti ddikjarat ukoll li dan id-dritt tal-persuna akkużata li tkun preżenti waqt il-kawża mhuwiex assolut u li taħt ċerti kondizzjonijiet l-akkużat jista’, bil-volontà tiegħu, espressament jew taċitament iżda inekwivokabbilment, jirrinunzja dak id-dritt.
[…]
(14)
Din id-Deċiżjoni Qafas hija limitata għar-raffinazzjoni tad-definizzjoni tar-raġunijiet għan-nuqqas ta’ rikonoxximent fi strumenti li jimplimentaw il-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku. Għalhekk, dispożizzjonijiet bħal dawk relatati mad-dritt għal kawża mill-ġdid għandhom kamp ta’ applikazzjoni li huwa limitat għad-definizzjoni ta’ dawn ir-raġunijiet ta’ non-rikonoxximent. Dawn mhumiex imfassla sabiex jarmonizzaw il-leġislazzjoni nazzjonali. Din id-Deċiżjoni Qafas hija mingħajr preġudizzju għall-istrumenti futuri tal-Unjoni Ewropea mfassla biex jiġu approssimati l-liġijiet tal-Istati Membri fil-qasam tal-liġi kriminali.
(15)
Ir-raġunijiet għan-nuqqas ta’ rikonoxximent huma fakultattivi. Madankollu, id-diskrezzjoni tal-Istati Membri li jittrasponu dawn ir-raġunijiet fil-liġi nazzjonali hija regolata b’mod partikolari mid-dritt għal smigħ xieraq, filwaqt li jittieħed kont tal-objettiv ġenerali ta’ din id-Deċiżjoni Qafas li ssaħħaħ id-drittijiet proċedurali tal-persuni u li tiffaċilita kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali”.
7
L-Artikolu 1 ta’ din id-deċiżjoni qafas, intitolat “Objettivi u kamp ta’ applikazzjoni”, jipprevedi fil-paragrafu 1 tiegħu:
“L-objettivi ta’ din id-Deċiżjoni Qafas huma li jissaħħu d-drittijiet proċedurali ta’ persuni suġġetti għal proċedimenti kriminali, li tiffaċilita l-koperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali u, b’mod partikolari, li ttejjeb ir-rikonoxximent reċiproku ta’ deċiżjonijiet ġudizzjarji bejn l-Istati Membri.”
Id‑Direttiva 2012/13
8
L-Artikolu 6 tad-Direttiva 2012/13, intitolat “Id-dritt għal informazzjoni dwar l-akkuża”, huwa fformulat kif ġej:
“1.   L-Istati Membri għandhom jiżguraw li s-suspettati jew il-persuni akkużati tingħatalhom informazzjoni dwar l-att kriminali li huma ssuspettati jew akkużati li wettqu. Dik l-informazzjoni għandha tingħata fil-pront u bid-dettal meħtieġ sabiex tiġi salvagwardjata l-korrettezza tal-proċeduri u l-eżerċizzju effettiv tad-drittijiet tad-difiża.
[…]
3.   L-Istati Membri għandhom jiżguraw li, mhux aktar tard mit-tressiq tal-merti tal-akkuża quddiem il-qorti, tingħata informazzjoni dettaljata dwar l-akkuża, inklużi n-natura u l-klassifikazzjoni legali tar-reat kriminali, kif ukoll in-natura tal-parteċipazzjoni tal-persuna akkużata.
[…]”
Id‑Direttiva 2013/48
9
L-Artikolu 3 tal-istess direttiva, intitolat “Id-dritt ta’ aċċess għas-servizzi ta’ avukat fi proċedimenti kriminali”, jipprovdi:
“1.   L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-persuni suspettati u akkużati jkollhom id-dritt ta’ aċċess għas-servizzi ta’ avukat f’ħin u b’mod li l-persuni konċernati jkunu jistgħu jeżerċitaw d-drittijiet tagħhom ta’ difiża b’mod prattiku u b’mod effettiv.
[…]
4.   L-Istati Membri għandhom jimpenjaw ruħhom li jagħmlu l-informazzjoni ġenerali disponibbli biex jagħmluha faċli għall-persuni suspettati jew akkużati li jsibu avukat.
Minkejja d-dispożizzjonijiet tal-liġi nazzjonali dwar il-preżenza obbligatorja ta’ avukat, l-Istati Membri għandhom jagħmlu l-arranġamenti meħtieġa biex jiżguraw li l-persuni suspettati jew akkużati li jinċaħdu mil-libertà tagħhom ikunu f’pożizzjoni li jeżerċitaw b’mod effettiv id-dritt tagħhom ta’ aċċess għas-servizzi ta’ avukat, sakemm ma jkunux irrinunzjaw dak id-dritt f’konformità mal-Artikolu 9.
[…]”
Id‑Direttiva (UE) 2016/343
10
L-Artikolu 8 tad-Direttiva (UE) 2016/343 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar it-tisħiħ ta’ ċerti aspetti tal-preżunzjoni tal-innoċenza u tad-dritt li wieħed ikun preżenti waqt il-proċess fil-proċedimenti kriminali (ĠU 2016, L 65, p. 1), intitolat, “Id-dritt li persuna tkun preżenti waqt il-proċess”:
“[…]
2.   L-Istati Membri jistgħu jipprevedu li proċess li jista’ jirriżulta f’deċiżjoni dwar il-ħtija jew l-innoċenza ta’ persuna suspettata jew akkużata jista’ jsir fl-assenza tiegħu jew tagħha, sakemm:
a)
il-persuna suspettata jew akkużata tkun ġiet infurmata fi żmien debitu dwar il-proċess u dwar il-konsegwenzi ta’ nuqqas ta’ dehra; jew
b)
il-persuna suspettata jew akkużata, li tkun ġiet infurmata bil-proċess, hija rrappreżentata minn avukat, li ġie magħżul mill-persuna suspettata jew akkużata jew maħtur mill-Istat.
[…]
4.   Fejn l-Istati Membri jipprevedu l-possibbiltà ta’ proċessi fl-assenza ta’ persuni suspettati jew akkużati iżda ma tkunx possibbli l-konformità mal-kundizzjonijiet stabbiliti fil-paragrafu 2 ta’ dan l-Artikolu minħabba li persuna suspettata jew akkużata ma tistax tinstab minkejja li jkunu saru sforzi raġonevoli, l-Istati Membri jistgħu jipprevedu li xorta waħda tista’ tingħata deċiżjoni u tiġi esegwita. F’dak il-każ, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li meta persuni suspettati jew akkużati jiġu infurmati bid-deċiżjoni, b’mod partikolari meta dawn jinqabdu, huma jiġu wkoll infurmati dwar il-possibbiltà li jikkontestaw id-deċiżjoni u dwar id-dritt għal proċess mill-ġdid jew dwar rimedji legali oħra, f’konformità mal-Artikolu 9.
[…]”
11
Skont l-Artikolu 9 ta’ din id-direttiva, intitolat “Id-dritt għal proċess mill-ġdid”:
“L-Istati Membri għandhom jiżguraw li fejn persuni suspettati jew akkużati ma kinux preżenti fil-proċess tagħhom u l-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 8(2) ma ġewx sodisfatti, huma jkollhom id-dritt għal proċess mill-ġdid, jew għal rimedju legali ieħor, li jippermetti eżami mill-ġdid tal-merti tal-kawża, inkluż l-eżami ta’ evidenza ġdida, u li jista’ jwassal għall-annullament tad-deċiżjoni oriġinali. F’dan ir-rigward, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li dawk il-persuni suspettati u akkużati jkollhom id-dritt li jkunu preżenti, jipparteċipaw b’mod effikaċi, f’konformità mal-proċeduri taħt id-dritt nazzjonali, u li jeżerċitaw id-drittijiet tad-difiża.”
Id-dritt nazzjonali
Id-dritt Taljan
12
Skont l-Artikolu 24 tal-Kostituzzjoni Taljana:
“Kull persuna għandha d-dritt li tibda proċeduri legali għall-protezzjoni tad-drittijiet tagħha u tal-interessi leġittimi tagħha.
Id-difiża hija dritt invjolabbli fl-istadji u fil-livelli kollha tal-proċedura.
Miżuri xierqa għandhom jassiguraw lill-indiġenti l-mezzi biex jibdew kawża u biex jiddefendu ruħhom quddiem kull qorti.
[…]”
13
L-Artikolu 2 tal-legge n. 69 – Di sposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (il-Liġi Nru 69, dwar dispożizzjonijiet sabiex id-dritt intern ikun konformi mad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2002/584/ĠAI tat-13 ta’ Ġunju 2002 dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ konsenja bejn l-Istati Membri) tat‑22 ta’ April 2005 (GURI Nru 98 tad-29 ta’ April 2005, p. 6, iktar ’il quddiem il-“Liġi Nru 69/2005”), intitolata “Osservanza tad-drittijiet fundamentali u garanziji kostituzzjonali” jipprovdi:
“L-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew ma tista’, f’ebda każ, twassal għal ksur tal-prinċipji supremi tal-ordinament kostituzzjonali tal-Istat jew tad-drittijiet inaljenabbli tal-persuna rrikonoxxuti mill-Kostituzzjoni, tad-drittijiet fundamentali u tal-prinċipji legali fundamentali stabbiliti fl-Artikolu 6 [TUE] jew tad-drittijiet fundamentali ggarantiti mill-[KEDB] u l-protokolli addizzjonali tagħha.”
14
L-Artikolu 6 tal-Liġi Nru 69/2005, intitolat “Kontenut tal-mandat ta’ arrest Ewropew fil-proċedura ta’ konsenja passiva”, jipprovdi, fil-paragrafi 1, 1a u 2 tiegħu:
“1.   Il-mandat ta’ arrest Ewropew għandu jinkludi l-informazzjoni li ġejja:
a)
l-identità u n-nazzjonalità tal-persuna rikjesta;
b)
l-isem, l-indirizz, in-numri tat-telefon u l-fax u l-indirizz tal-posta elettronika tal-awtorità ġudizzjarja emittenti;
c)
l-indikazzjoni tal-eżistenza ta’ sentenza eżekuttiva, ta’ deċiżjoni għal miżuri provviżorji jew ta’ kwalunkwe deċiżjoni ġudizzjarja eżekuttiva oħra li għandha l-istess effett li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikoli 7 u 8 ta’ din il-liġi;
d)
in-natura u l-klassifikazzjoni ġuridika tar-reat;
e)
deskrizzjoni taċ-ċirkustanzi li fihom twettaq ir-reat, inkluż il-ħin, il-post u l-grad ta’ parteċipazzjoni tal-persuna rikjesta;
f)
il-piena imposta fil-każ ta’ deċiżjoni finali jew, fil-każijiet l-oħra, il-pieni minimi u massimi previsti mil-liġi tal-Istat emittenti;
g)
sa fejn ikun possibbli, il-konsegwenzi l-oħra tar-reat.
1. bis   Meta jkun inħareġ għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena jew ta’ miżura preventiva ta’ ħabs adottati wara proċess li fih il-persuna kkonċernata ma dehritx personalment, il-mandat ta’ arrest Ewropew għandu jinkludi wkoll l-indikazzjoni ta’ mill-inqas waħda mill-kundizzjonijiet li ġejjin:
a)
il-persuna kienet, fi żmien utli, imħarrka personalment jew b’mod ieħor li jippermetti madankollu li jiġi stabbilit b’mod inekwivoku li hija kienet taf bid-data u l-post iffissati għall-proċess li rriżulta fid-deċiżjoni mogħtija fl-assenza tagħha u tal-fatt li tali deċiżjoni tista’ tingħata anki fl-assenza tagħha;
b)
il-persuna kkonċernata, infurmata bil-proċess li jikkonċernaha, kienet irrappreżentata fil-proċess li wassal għall-imsemmija deċiżjoni minn konsulent legali maħtur minnha stess jew ex officio;
c)
il-persuna kkonċernata, wara li ġiet innotifikata bid-deċiżjoni li kienet mitluba l-eżekuzzjoni tagħha u wara li ġiet infurmata bid-dritt tagħha għal proċess ġdid jew għal appell, li l-persuna kkonċernata għandha d-dritt li tipparteċipa fih u li jippermetti li l-każ jerġa’ jiġi eżaminat fil-mertu, billi jittieħdu inkunsiderazzjoni provi ġodda, u jista’ jwassal għal annullament tad-deċiżjoni inizjali, indikat espressament li hija ma kinitx qegħda tikkontesta d-deċiżjoni jew ma talbitx kawża mill-ġdid jew appell fit-terminu mogħti;
d)
il-persuna kkonċernata ma ġietx innotifikata personalment bid-deċiżjoni, iżda ser tirċeviha personalment mingħajr dewmien wara l-konsenja lill-Istat Membru emittenti u ser tkun infurmata espressament bid-dritt tagħha għal proċess ġdid jew għal appell, li l-persuna kkonċernata għandha d-dritt li tipparteċipa fihom u li jippermettu li jiġi eżaminat mill-ġdid il-mertu tal-każ, billi jittieħdu inkunsiderazzjoni provi ġodda, u li jistgħu jwasslu biex tinbidel id-deċiżjoni inizjali u għandha tiġi informata bit-terminu li fih għandha titlob għal proċess mill-ġdid jew għal appell.
2.   Jekk il-mandat ta’ arrest Ewropew ma jkunx fih l-informazzjoni msemmija fil-paragrafu 1(a), (c), (d), (e) u (f) jew ma jindikax l-eżistenza ta’ mill-inqas waħda mill-kundizzjonijiet imsemmija fil-paragrafu 1bis, l-awtorità ġudizzjarja għandha tipproċedi skont l-Artikolu 16. Hija tipproċedi b’mod analogu meta tqis neċessarju li tikseb elementi oħra sabiex tivverifika jekk il-kawża taqax taħt wieħed mill-każijiet previsti fl-Artikoli 18, 18bis, 18ter u 19.”
15
L-Artikolu 18ter ta’ din il-liġi, intitolat “Deċiżjonijiet mogħtija fl-assenza tal-persuna akkużata”, jipprevedi:
“1.   Meta l-mandat ta’ arrest Ewropew jinħareġ għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena jew ta’ miżura preventiva adottata wara proċess li fih il-persuna kkonċernata ma dehritx personalment, il-qorti tal-appell tista’ wkoll tirrifjuta l-konsenja jekk il-mandat ta’ arrest ma jkunx fih indikazzjoni ta’ xi waħda mill-kundizzjonijiet indikati fl-Artikolu 6(1)bis, u l-Istat emittenti ma jkunx ipprovda indikazzjonijiet dwar dawk il-kondizzjonijiet anki wara talba skont l-Artikolu 16.
2.   Fil-każijiet imsemmija fil-paragrafu 1, il-qorti tal-appell tista’ madankollu tivvalida l-konsenja jekk jiġi pprovat b’ċertezza li l-persuna kkonċernata kienet taf bil-proċess jew volontarjament għamlet b’xi mod li ma tkunx taf bil-proċess.
3.   Meta l-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 6(1)bis(d) ikunu ssodisfatti, il-persuna li tintalab il-konsenja tagħha u li ma tkunx ġiet informata preċedentement bil-proċeduri kriminali kontriha tista’ titlob li tirċievi kopja tas-sentenza li fuqha huwa bbażat il-mandat ta’ arrest Ewropew. Din it-talba fl-ebda każ ma għandha tikkostitwixxi raġuni li tiġġustifika d-differiment tal-proċedura ta’ konsenja jew tad-deċiżjoni li jiġi eżegwit il-mandat ta’ arrest Ewropew. Il-Qorti tal-Appell għandha tiżgura li din it-talba tiġi trażmessa immedjatament lill-awtorità emittenti.”
Id‑dritt Belġjan
16
Skont l-Artikolu 186 tal-Kodiċi tal-Proċedura Kriminali:
“Jekk il-persuna mħarrka, jew l-avukat li jirrappreżentaha, ma tidhirx fil-jum u fil-ħin stabbiliti fit-taħrika, din għandha tiġi ġġudikata fil-kontumaċja.”
17
L-Artikolu 187(1) ta’ dan il-kodiċi jipprevedi:
“Il-persuna kkundannata fil-kontumaċja tista’ topponi s-sentenza fi żmien ħmistax-il jum min-notifika ta’ din tal-aħħar.
Meta n-notifika tas-sentenza ma tkunx saret lill-persuna tagħha, il-persuna kkundannata fil-kontumaċja tista’ topponi, fir-rigward tal-kundanni kriminali, fi żmien ħmistax-il jum wara dak li fih tkun saret taf bin-notifika.
Jekk tkun saret taf b’dan permezz tan-notifika ta’ mandat ta’ arrest Ewropew jew permezz ta’ talba għal estradizzjoni jew jekk it-terminu matul ħmistax-il jum ikun għadu ma skadiex fil-mument tal-arrest tagħha barra mill-pajjiż, hija tista’ toġġezzjona fi żmien ħmistax-il jum wara dak tal-konsenja tagħha jew tar-rilaxx tagħha barra mill-pajjiż.
Jekk ma jiġix stabbilit li kienet taf bin-notifika, il-persuna kkundannata fil-kontumaċja tista’ topponi sal-iskadenza tat-termini ta’ preskrizzjoni tal-piena. Hija tista’ topponi, fir-rigward tal-kundanni ċivili, sal-eżekuzzjoni tas-sentenza.
[…]”
Il‑kawża prinċipali u d‑domanda preliminari
18
Fid-29 ta’ April 2024, l-Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku tar-Re ta’ Brussell ħareġ mandat ta’ arrest Ewropew kontra RT (iktar ’il quddiem il-“mandat ta’ arrest Ewropew inkwistjoni”), ċittadina Franċiża kif ukoll ta’ Mali u detentriċi ta’ passaport diplomatiku ta’ Mali, għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena ta’ priġunerija ta’ sentejn li għaliha hija kienet ġiet ikkundannata mit-tribunal de première instance francophone de Bruxelles (il-Qorti tal-Ewwel Istanza ta’ Brussell bil-lingwa Franċiża), permezz ta’ sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2023, abbażi tal-ewwel u tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 432(1), u (3), kif ukoll tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 432(2) tal-Kodiċi Kriminali Belġjan, għal nuqqas ta’ rappreżentanza ta’ minuri b’detenzjoni barra mill-pajjiż għal iktar minn ħamest ijiem (iktar ’il quddiem is-“sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2023”).
19
Mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li s-sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2023 ingħatat fil-kontumaċja fi tmiem proċess li żvolġa mingħajr ma l-att ta’ akkuża ġie effettivament innotifikat lil RT u, għaldaqstant, mingħajr ma din tal-aħħar u lanqas avukat imqabbad minnha jew maħtur ex officio ma kienu preżenti waqt is-seduta li nżammet fil-kuntest ta’ din il-proċedura.
20
Il-fatti li taw lok għas-sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2023, kif jirriżultaw mid-deċiżjoni tar-rinviju, jistgħu jinġabru fil-qosor kif ġej. Wara t-tmiem tar-relazzjoni tagħha ma’ JG matul is-sena 2018, RT marret tgħix fil-Mali ma’ binthom, UMTG, imwielda fi Brussell fit‑3 ta’ Novembru 2015. Billi pproċediet b’dan il-mod, RT kisret is-sentenzi tat-tribunal de première instance de Bruxelles, tribunal de la famille (il-Qorti tal-Ewwel Istanza, Qorti tal-Familja) (il-Belġju), tas‑26 ta’ Ġunju u tal‑24 ta’ Settembru 2019, li minnhom jirriżulta, b’mod partikolari, li UMTG kellha toqgħod, prinċipalment, ma’ JG fil-Belġju.
21
Fl‑20 ta’ Ġunju 2024, RT ġiet arrestata mal-wasla tagħha fl-Italja u tqiegħdet taħt detenzjoni provviżorja għall-finijiet tal-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew inkwistjoni. Fit‑22 ta’ Ġunju 2024, il-Corte d’appello di Roma (il-Qorti tal-Appell ta’ Ruma, l-Italja), il-qorti tar-rinviju, semgħet lil RT, li ma tatx il-kunsens tagħha sabiex tiġi kkonsenjata lill-awtoritajiet Belġjani. Hija sostniet b’mod partikolari li l-qrati ta’ Mali kienu tawha l-kustodja ta’ UMTG u li JG kien esprima l-qbil tiegħu għat-trasferiment ta’ din tal-aħħar lejn il-Mali. Waqt seduta tat‑2 ta’ Lulju 2024, RT talbet, b’mod partikolari, li tiġi rrifjutata l-eżekuzzjoni ta’ dan il-mandat ta’ arrest u li tiġi ordnata t-tneħħija tat-tqegħid tagħha taħt detenzjoni provviżorja.
22
Wara talba tal-qorti tar-rinviju, il-Ministeru għall-Ġustizzja (il-Belġju) indika, permezz ta’ ittra tat‑8 ta’ Lulju 2024, li RT kienet ġiet imħarrka sabiex tidher, permezz ta’ ittra rreġistrata, fis-seduta tal‑4 ta’ Ottubru 2023 tat-tribunal de première instance francophone de Bruxelles (il-Qorti tal-Ewwel Istanza ta’ Brussell bil-lingwa Franċiża), fil-kuntest tal-proċedura li tat lok għas-sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2023. Peress li din il-persuna ma dehritx għal din is-seduta u lanqas ma kienet irrappreżentata fiha minn difensur, din is-sentenza ngħatat fil-kontumaċja, wara proċedura mhux kontradittorja. Barra minn hekk, il-qorti tar-rinviju tindika li kemm minn din l-ittra kif ukoll mill-mandat ta’ arrest Ewropew inkwistjoni jirriżulta li, fil-każ ta’ konsenja lill-awtoritajiet Belġjani, RT tista’, f’terminu ta’ ħmistax-il jum min-notifika tagħha, tippreżenta oppożizzjoni kontra s-sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2023 quddiem it-tribunal de première instance francophone de Bruxelles (il-Qorti tal-Ewwel Istanza ta’ Brussell bil-lingwa Franċiża) u li din l-oppożizzjoni, jekk tiġi ddikjarata ammissibbli, twassal kemm għall-annullament ta’ din is-sentenza kif ukoll għaż-żamma ta’ proċess ġdid li fil-kuntest tiegħu hija tibbenefika mill-istess drittijiet bħal dawk li kieku hija kienet tibbenefika minnhom matul il-proċedura li tat lok għall-imsemmija sentenza. Barra minn hekk, RT għandha, f’terminu ta’ 30 jum min-notifika tagħha, il-possibbiltà li tappella mis-sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2023 quddiem il-Cour d’appel de Bruxelles (il-Qorti tal-Appell ta’ Brussell, il-Belġju). Fiż-żewġ każijiet, RT tkun assistita b’mod obbligatorju minn avukat maħtur minnha jew maħtur mill-uffiċċju tal-għajnuna legali, hija jkollha terminu adegwat sabiex tipprepara d-difiża tagħha u hija tkun tista’ titlob il-ħelsien tagħha.
23
Permezz ta’ digriet tal‑11 ta’ Lulju 2024, il-qorti tar-rinviju, minn naħa, ċaħdet it-talba ta’ RT intiża għat-tneħħija mid-detenzjoni provviżorja tagħha u, min-naħa l-oħra, indikat li hija kienet iffissat seduta fl‑24 ta’ Settembru 2024 sabiex tiddeċiedi fuq il-mertu dwar l-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew inkwistjoni.
24
Sa fejn il-Liġi Nru 69/2005, li timplimenta d-Deċiżjoni Qafas 2002/584, ma tipprevedix il-possibbiltà li tiġi rrifjutata l-konsenja ta’ RT f’sitwazzjoni bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, il-qorti tar-rinviju għandha dubji dwar il-kompatibbiltà ta’ din il-liġi kemm mad-dritt kostituzzjonali Taljan kif ukoll mad-dritt tal-Unjoni. Fil-fatt, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Corte costituzionale (il-Qorti Kostituzzjonali, l-Italja) u mill-Corte suprema di cassazione (il-Qorti Suprema tal-Kassazzjoni, l-Italja), fl-Italja, ma huwiex possibbli li jinżamm proċess kriminali mingħajr ma l-akkużat ikun irrappreżentat minn avukat, u dan anki meta dan l-akkużat ma jidhirx personalment. Dan huwa prinċipju ta’ natura kostituzzjonali, li, skont il-qorti tar-rinviju, huwa kkonfermat mill-Artikolu 48 tal-Karta kif ukoll mill-Artikolu 6 tal-KEDB u li, moqri fid-dawl tal-Artikolu 6 TUE u tal-Artikolu 1(3) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, jipprekludi l-eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena ta’ priġunerija mogħtija mingħajr ma l-akkużat ikun irrappreżentat minn avukat u, għaldaqstant, bi ksur tad-drittijiet tad-difiża tiegħu.
25
F’dan il-kuntest, il-qorti tar-rinviju ssemmi t-talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Corte suprema di cassazione (il-Qorti Suprema tal-Kassazzjoni), permezz ta’ deċiżjoni tad‑19 ta’ Diċembru 2023, fil-Kawża pendenti C‑40/24, Derterti, li tirrigwarda b’mod partikolari l-istess problema bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali.
26
F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Corte d’appello di Roma (il-Qorti tal-Appell ta’ Ruma) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel id-domanda preliminari li ġejja lill-Qorti tal-Ġustizzja:
“Id-dispożizzjonijiet segwenti:
a.
l-Artikolu 6 TUE, l-Artikoli 48(2) u 52(3) u (4) tal-[Karta],
b.
l-Artikolu 6(3)(c) tal-[KEDB],
c.
l-Artikoli 1(3) u 4a tad-Deċiżjoni Qafas [2002/584],
d.
l-Artikolu 6 tad-Direttiva [2012/13], u
e.
l-Artikolu 3 tad-Direttiva [2013/48],
għandhom jiġu interpretati, flimkien, fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali bħal dik Taljana li tinsab fl-Artikoli 2, 6 u 18 ter tal-Liġi Nru 69/2005, li ma tippermettix lill-Corte di appello (il-Qorti tal-Appell, l-Italja), inkwantu korp ġudizzjarju kompetenti tal-Istat mitlub, li tirrifjuta li tikkonsenja persuna lill-Istat Membru ta’ ħruġ b’eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ abbażi ta’ sentenza ta’ kundanna għal piena ta’ priġunerija mogħtija, fl-Istat ta’ ħruġ, wara proċess kriminali li seħħ fl-assenza ta’ avukat magħżul mill-imputat jew ex officio mill-qorti u, fi kwalunkwe każ, mingħajr difiża effettiva, anki fil-każijiet fejn, wara l-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew, il-persuna kkundannata għandha d-dritt li tirċievi n-notifika tas-sentenza ta’ kundanna u tista’ tressaq oppożizzjoni jew tippreżenta appell minn din is-sentenza?”
Fuq it-talba għal proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari
27
Il-qorti tar-rinviju talbet li r-rinviju għal deċiżjoni preliminari jiġi suġġett għall-proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari prevista fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 23a tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u fl-Artikolu 107 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja.
28
Insostenn ta’ din it-talba, din il-qorti tirrileva li RT tinsab taħt detenzjoni provviżorja sa mill‑20 ta’ Ġunju 2024.
29
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar, fl-ewwel lok, li dan ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari jirrigwarda, b’mod partikolari, l-interpretazzjoni tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, tad-Direttiva 2012/13 u tad-Direttiva 2013/48, li jaqgħu taħt it-Titolu V tat-Tielet Parti tat-Trattat FUE, li jikkonċerna l-ispazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja. Konsegwentement, dan ir-rinviju jista’ jiġi suġġett għall-proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari.
30
Fir-rigward, fit-tieni lok, tal-kundizzjoni dwar l-urġenza, din il-kundizzjoni hija ssodisfatta, b’mod partikolari, meta l-persuna kkonċernata fil-kawża prinċipali tkun attwalment imċaħħda mil-libertà u meta ż-żamma tagħha taħt arrest tiddependi mis-soluzzjoni tat-tilwima fil-kawża prinċipali, filwaqt li huwa ppreċiżat li s-sitwazzjoni ta’ din il-persuna għandha tiġi evalwata hekk kif tkun fid-data tal-eżami tat-talba intiża sabiex ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari jkun suġġett għall-proċedura b’urġenza (sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2024, Stachev, C‑15/24 PPU, EU:C:2024:399, punt 42 u l-ġurisprudenza ċċitata).
31
F’dan il-każ, minn naħa, mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li RT ilha effettivament imċaħħda mil-libertà mill‑20 ta’ Ġunju 2024 u li kienet tinsab f’din il-kundizzjoni fid-data tal-eżami tat-talba intiża sabiex ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari jkun suġġett għall-proċedura b’urġenza.
32
Min-naħa l-oħra, il-qorti tar-rinviju indikat, essenzjalment, li hija jista’ jkollha, skont ir-risposta li l-Qorti tal-Ġustizzja ser tagħti għad-domanda preliminari, tirrifjuta li teżegwixxi l-mandat ta’ arrest Ewropew inkwistjoni u li jkollha, għaldaqstant, tordna l-ħelsien ta’ RT.
33
F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-Ewwel Awla tal-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, fl‑1 ta’ Awwissu 2024, fuq proposta tal-Imħallef Relatur u wara li nstema’ l-Avukat Ġenerali, li tilqa’ t-talba tal-qorti tar-rinviju intiża sabiex dan ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari jiġi suġġett għall-proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari.
Fuq id‑domanda preliminari
34
Skont l-Artikolu 99 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, meta r-risposta għal domanda preliminari tkun tista’ tiġi dedotta b’mod ċar mill-ġurisprudenza jew meta r-risposta għal tali domanda ma tħalli lok għal ebda dubju raġonevoli, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’, f’kull mument, fuq proposta tal-Imħallef Relatur, wara li jinstema’ l-Avukat Ġenerali, tiddeċiedi permezz ta’ digriet motivat.
35
Hemm lok li din id-dispożizzjoni tiġi applikata fil-kuntest ta’ din il-kawża.
36
Permezz tal-unika domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 4a tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, moqri fid-dawl tal-Artikolu 6 TUE, tal-Artikolu 48(2) u tal-Artikolu 52(3) u (4) tal-Karta, tal-Artikolu 6(3)(c) tal-KEDB, tal-Artikolu 1(3) ta’ din id-deċiżjoni qafas, tal-Artikolu 6 tad-Direttiva 2012/13 kif ukoll tal-Artikolu 3 tad-Direttiva 2013/48, għandux jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li ma tippermettix lill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni tirrifjuta l-konsenja ta’ persuna kkonċernata, abbażi ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ għall-finijiet ta’ eżekuzzjoni ta’ piena li ċċaħħad il-libertà mogħtija kontra din il-persuna kkonċernata fl-Istat emittenti, jekk din tal-aħħar ma dehritx personalment fil-proċess li rriżulta fid-deċiżjoni, mingħajr ma l-imsemmija persuna kkonċernata tkun irrappreżentata minn avukat maħtur minnha jew maħtur ex officio u, fi kwalunkwe każ, fl-assenza ta’ difiża effettiva, f’sitwazzjoni li fiha, wara din il-konsenja, l-istess persuna kkonċernata tiġi nnotifikata bis-sentenza mogħtija fil-kontumaċja u tista’ tressaq oppożizzjoni jew tappella minn din is-sentenza.
37
Preliminarjament, minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li kemm il-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka bejn l-Istati Membri kif ukoll il-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku, li huwa stess jissejjes fuq il-fiduċja reċiproka bejn dawn tal-aħħar, għandhom, fid-dritt tal-Unjoni, importanza fundamentali, billi jippermettu li tinħoloq u tinżamm żona mingħajr fruntieri interni. B’mod iktar speċifiku, il-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka jimponi, b’mod partikolari fir-rigward tal-ispazju ta’ libertà, ta’ sigurtà u ta’ ġustizzja, fuq kull wieħed minn dawn l-Istati l-obbligu li jqis, ħlief f’ċirkustanzi eċċezzjonali, li l-Istati Membri l-oħra kollha josservaw id-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, id-drittijiet fundamentali rrikonoxxuti minn dan id-dritt (sentenzi tal‑31 ta’ Jannar 2023, Puig Gordi et, C‑158/21, EU:C:2023:57, punt 93, kif ukoll tal‑21 ta’ Diċembru 2023, GN (Raġuni ta’ rifjut ibbażata fuq l-aħjar interessi tal-minuri), C‑261/22, EU:C:2023:1017, punt 33 u l-ġurisprudenza ċċitata).
38
B’hekk, meta jimplimentaw id-dritt tal-Unjoni, l-Istati Membri huma meħtieġa jippreżumu li d-drittijiet fundamentali ġew irrispettati mill-Istati Membri l-oħra, b’tali mod li la jistgħu jeħtieġu minn Stat Membru ieħor livell ta’ protezzjoni nazzjonali tad-drittijiet fundamentali ogħla minn dak żgurat mid-dritt tal-Unjoni, u lanqas, ħlief f’każijiet eċċezzjonali, jivverifikaw jekk, f’każ partikolari, dan l-Istat Membru l-ieħor irrispettax tabilħaqq id-drittijiet fundamentali ggarantiti mill-Unjoni (Opinjoni 2/13 (Adeżjoni tal-Unjoni mal-KEDB) tat‑18 ta’ Diċembru 2014, EU:C:2014:2454, punt 192 u s-sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2023, GN (Raġuni ta’ rifjut ibbażata fuq l-aħjar interessi tal-minuri), C‑261/22, EU:C:2023:1017, punt 34 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata].
39
F’dan il-kuntest, id-Deċiżjoni Qafas 2002/584 hija maħsuba sabiex, bl-introduzzjoni ta’ sistema ssemplifikata u effettiva għall-konsenja ta’ persuni kkundannati jew issuspettati li kisru l-liġi kriminali, tiffaċilita u tħaffef il-kooperazzjoni ġudizzjarja bil-għan li tikkontribwixxi sabiex jintlaħaq l-għan tal-Unjoni li ssir żona ta’ libertà, ta’ sigurtà u ta’ ġustizzja msejsa fuq il-livell għoli ta’ fiduċja li għandu jkun hemm bejn l-Istati Membri (sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2023, GN (Raġuni ta’ rifjut ibbażata fuq l-aħjar interessi tal-minuri), C‑261/22, EU:C:2023:1017, punt 35 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
40
Il-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku, li, skont il-premessa 6 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, isib l-ewwel konkretizzazzjoni tiegħu fil-mandat ta’ arrest Ewropew, previst minn din id-deċiżjoni qafas, jikkostitwixxi l-“bażi” tal-kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali. Dan il-prinċipju huwa espress fl-Artikolu 1(2) tal-imsemmija deċiżjoni qafas, li tistabbilixxi r-regola li l-Istati Membri huma obbligati jeżegwixxu kull mandat ta’ arrest Ewropew abbażi tal-imsemmi prinċipju u f’konformità mad-dispożizzjonijiet tal-istess deċiżjoni qafas (sentenzi tal‑21 ta’ Diċembru 2023, GN (Raġuni ta’ rifjut ibbażata fuq l-aħjar interessi tal-minuri), C‑261/22, EU:C:2023:1017, punt 36 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tal‑21 ta’ Diċembru 2023, G. K. Et (Uffiċċju tal-Prosekutur Pubbliku Ewropew), (C‑281/22, EU:C:2023:1018, punt 59 u l-ġurisprudenza ċċitata).
41
Dan ifisser, minn naħa, li l-awtoritajiet ġudizzjarji ta’ eżekuzzjoni jistgħu jirrifjutaw li jeżegwixxu mandat ta’ arrest Ewropew biss għal raġunijiet li jirriżultaw mid-Deċiżjoni Qafas 2002/584, kif interpretata mill-Qorti tal-Ġustizzja. Min-naħa l-oħra, filwaqt li l-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew tikkostitwixxi r-regola, ir-rifjut ta’ eżekuzzjoni huwa maħsub bħala eċċezzjoni li għandha tiġi interpretata b’mod strett (sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2023, GN (Raġuni ta’ rifjut ibbażata fuq l-aħjar interessi tal-minuri), C‑261/22, EU:C:2023:1017, punt 37 u l-ġurisprudenza ċċitata).
42
B’mod partikolari, l-Artikolu 4a(1) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 jikkostitwixxi eċċezzjoni għar-regola li timponi fuq l-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni li tikkonsenja lill-persuna rikjesta lill-Istat Membru emittenti u, għaldaqstant, għandu jiġi interpretat b’mod restrittiv (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑23 ta’ Marzu 2023, Minister for Justice and Equality (Tneħħija ta’ sospensjoni), C‑514/21 u C‑515/21, EU:C:2023:235, punt 55).
43
Issa, fit-tieni lok, mill-formulazzjoni stess ta’ din id-dispożizzjoni jirriżulta li l-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni għandha l-fakultà li tirrifjuta li teżegwixxi mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ piena jew ta’ miżura ta’ sigurtà li ċċaħħad il-libertà jekk il-persuna kkonċernata ma tkunx dehret personalment fil-proċess li wassal għad-deċiżjoni, ħlief jekk il-mandat ta’ arrest Ewropew jindika li l-kundizzjonijiet stabbiliti, rispettivament, fl-imsemmija dispożizzjoni, punti (a) sa (d), huma ssodisfatti (sentenza tat‑23 ta’ Marzu 2023, Minister for Justice and Equality (Tneħħija ta’ sospensjoni), C‑514/21 u C‑515/21, EU:C:2023:235, punt 48 u l-ġurisprudenza ċċitata).
44
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li dan l-Artikolu 4a jillimita, għalhekk, il-possibbiltà li jiġi rrifjutat li jiġi eżegwit il-mandat ta’ arrest Ewropew billi jelenka, b’mod preċiż u uniformi, il-kundizzjonijiet li fihom ir-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni mogħtija wara proċess li fiha l-persuna kkonċernata ma tkunx dehret personalment ma jistgħux jiġu rrifjutati (sentenza tat‑23 ta’ Marzu 2023, Minister for Justice and Equality (Tneħħija ta’ sospensjoni), C‑514/21 u C‑515/21, EU:C:2023:235, punt 49 u l-ġurisprudenza ċċitata).
45
Konsegwentement, l-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni hija marbuta li tipproċedi bl-eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew, minkejja l-assenza tal-parti kkonċernata fil-proċess li wassal għad-deċiżjoni, ladarba tkun ivverifikata l-eżistenza ta’ waħda miċ-ċirkustanzi previsti fil-punti (a), (b), (ċ) jew (d) tal-Artikolu 4a tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 (sentenza tas-17 ta’ Diċembru 2020, Generalstaatsanwaltschaft Hamburg, C‑416/20 PPU, EU:C:2020:1042, punt 41).
46
Fir-rigward tal-Artikolu 4a(1)(d) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, rilevanti f’dan il-każ peress li mit-talba għal deċiżjoni preliminari jirriżulta li RT ma dehritx personalment fil-proċess li wassal għad-deċiżjoni, jiġifieri għas-sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2023, u lanqas ma rċeviet personalment in-notifika ta’ din is-sentenza u li l-mandat ta’ arrest Ewropew inkwistjoni jindika li hija tista’ topponi l-imsemmija sentenza jew tappellaha rispettivament fi ħmistax-il jum jew tletin jum min-notifika tagħha, din id-dispożizzjoni ma tagħmilx riferiment għall-assistenza minn avukat waqt dan il-proċess.
47
B’mod partikolari, mill-formulazzjoni ta’ dan l-Artikolu 4a(1)(d) ma jirriżultax li l-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni tista’ tirrifjuta li teżegwixxi mandat ta’ arrest Ewropew meta l-persuna tkun is-suġġett ta’ dan il-mandat wara proċess li fih hija ma tkunx dehret personalment minħabba li hija ma kinitx irrappreżentata minn avukat maħtur minnha jew maħtur ex officio. Għalhekk, ftehim differenti jkun ifisser li tiżdied għad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 kundizzjoni għall-eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew li l-leġiżlatur tal-Unjoni ma pprevediex.
48
Fit-tieni lok, fir-rigward tal-oriġini u tal-għanijiet tal-Artikolu 4a tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà’ kkonstatat li din id-dispożizzjoni hija intiża li tiżgura livell għoli ta’ protezzjoni u li tippermetti lill-awtorità ta’ eżekuzzjoni tipproċedi bil-konsenja tal-persuna kkonċernata minkejja l-assenza tagħha fil-proċess li jkunu wassal għall-kundanna tagħha, filwaqt li jiġu osservati bis-sħiħ id-drittijiet tad-difiża tagħha. B’mod iktar partikolari, kif jirriżulta espressament mill-Artikolu 1 tad-Deċiżjoni Qafas 2009/299, moqri fid-dawl tal-premessi 1 u 15 ta’ din, dan l-Artikolu 4a ġie inkluż fid-Deċiżjoni Qafas 2002/584 sabiex jiġi protett id-dritt tal-akkużat li jidher personalment fil-proċess kriminali mmexxi kontrih filwaqt li jittejjeb ir-rikonoxximent reċiproku tad-deċiżjonijiet ġudizzjarji bejn l-Istati Membri (sentenza tat‑23 ta’ Marzu 2023, Minister for Justice and Equality (Tneħħija ta’ sospensjoni), C‑514/21 u C‑515/21, EU:C:2023:235, punt 50 u l-ġurisprudenza ċċitata).
49
Id-deċiżjoni Qafas 2009/299, b’mod parallel, ħassret il-punt 1 tal-Artikolu 5 tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, li kien jippermetti, fil-każ ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ għall-finijiet ta’ eżekuzzjoni ta’ sentenza mogħtija fil-kontumaċja u meta l-persuna kkonċernata ma kinitx ġiet informata bid-data u l-post tas-seduta li wasslet għad-deċiżjoni mogħtija fil-kontumaċja, lill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni li tissuġġetta l-konsenja għall-kundizzjoni li l-awtorità ġudizzjarja emittenti tipprovdilha garanziji meqjusa suffiċjenti li din il-persuna jkollha l-possibbiltà li titlob kawża mill-ġdid fl-Istat Membru emittenti u li tiġi deċiża fil-preżenza tagħha.
50
Huwa għalhekk sabiex tiġi żgurata l-protezzjoni tad-drittijiet tad-difiża u tal-aċċess għal avukat li l-Artikolu 4a(1)(d)(i) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 jeżiġi li l-persuna kkundannata fil-kontumaċja jkollha d-dritt “għal kawża mill-ġdid jew appell, li fihom [hija] għandha d-dritt li tipparteċipa u li jippermettu li jiġu eżaminati mill-ġdid il-merti tal-każ, inkluż evidenza ġdida, u li jistgħu jwasslu biex tinbidel id-deċiżjoni oriġinali”.
51
Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat, minn naħa, li d-Deċiżjoni Qafas 2002/584 tintroduċi sistema ta’ rikonoxximent reċiproku bbażata fuq il-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka u li, kif jirriżulta mill-premessa 14 tad-Deċiżjoni Qafas 2009/299, hija ma hijiex intiża, b’dan il-mod, li tarmonizza l-leġiżlazzjonijiet nazzjonali.
52
Min-naħa l-oħra, għandu jiġi osservat li dan ir-rekwiżit ta’ dritt għal kawża mill-ġdid jew għal proċedura ta’ appell li jippermettu l-eżami mill-ġdid tal-kawża fil-mertu jikkorrispondi għal dak li jinsab fl-Artikolu 8(4) u fl-Artikolu 9 tad-Direttiva 2016/343 fil-każ fejn l-Istati Membri jipprevedu l-possibbiltà li jinżammu proċessi fl-assenza tal-persuna ssuspettata jew tal-persuna akkużata, iżda li ma huwiex possibbli li jiġu osservati l-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 8(2) ta’ din id-direttiva, b’mod partikolari dik li hija tkun ġiet informata biż-żamma tal-proċess, għaliex hija ma tistax tiġi llokalizzata minkejja sforzi raġonevoli li saru għal dan l-għan.
53
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li l-Artikolu 4a(1)(d) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 ma jistax jiġi interpretat fis-sens li l-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni tista’ tirrifjuta l-eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew minħabba li l-persuna kkonċernata ma kinitx irrappreżentata minn avukat maħtur minnha jew maħtur ex officio waqt il-proċess li rriżulta fid-deċiżjoni u lanqas, a fortiori, fis-sens li din id-dispożizzjoni tipprekludi l-leġiżlazzjoni Taljana inkwistjoni fil-kawża prinċipali, sa fejn ma tippermettix tali rifjut, u dan minkejja li din il-leġiżlazzjoni tipprevedi li, fl-Italja, sentenza fil-kontumaċja ma tistax tingħata fl-assenza ta’ nomina ex officio ta’ avukat.
54
Fit-tielet lok, din l-interpretazzjoni la hija invalidata mid-Direttiva 2012/13 u lanqas mid-Direttiva 2013/48, iċċitati wkoll mill-qorti tar-rinviju, mingħajr ma din spjegat id-dubji li kellha f’dan ir-rigward. Sa fejn din il-qorti tistaqsi jekk dawn id-direttivi jimponux fuq l-Istati Membri obbligu li jiżguraw li l-persuni ssuspettati jew il-persuni akkużati jkunu assistiti minn avukat maħtur ex officio fi proċess li jista’ jwassal għall-kundanna fil-kontumaċja tagħhom, din il-kwistjoni ma hijiex rilevanti sabiex jiġu ddeterminati l-każijiet li fihom ir-rifjut ta’ eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew huwa awtorizzat skont l-Artikolu 4a tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584.
55
Fil-fatt huwa biżżejjed li jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, eventwali nuqqas ta’ konformità tad-dritt nazzjonali tal-Istat Membru emittenti mad-dispożizzjonijiet ta’ direttiva ma jistax jikkostitwixxi raġuni li tista’ twassal għal rifjut ta’ eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew. Fil-fatt, il-fatt li jiġu invokati d-dispożizzjonijiet ta’ direttiva sabiex tiġi ostakolata l-eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew jippermetti li tiġi evitata s-sistema stabbilita mid-Deċiżjoni Qafas 2002/584 li tipprovdi b’mod eżawrjenti r-raġunijiet għan-nuqqas ta’ eżekuzzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑17 ta’ Diċembru 2020, Generalstaatsanwaltschaft Hamburg, C‑416/20 PPU, EU:C:2020:1042, punti 46 u 47)
56
Fir-raba’ lok, l-Artikolu 4a tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584 għandu, ukoll, jiġi interpretat u applikat b’mod konformi mat-tieni u mat-tielet paragrafu tal-Artikolu 47 kif ukoll mal-Artikolu 48 tal-Karta li, kif jippreċiżaw l-ispjegazzjonijiet dwar il-Karta tad-Drittijiet Fundamentali (ĠU 2007, C 303, p. 17), jikkorrispondu għall-Artikolu 6 tal-KEDB. Għaldaqstant, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiżgura li l-interpretazzjoni li hija tagħti tat-tieni u tat-tielet paragrafu tal-Artikolu 47 u tal-Artikolu 48 tal-Karta tiżgura livell ta’ protezzjoni li ma jmurx kontra dak iggarantit mill-Artikolu 6 tal-KEDB, kif interpretat mill-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (sentenza tat‑23 ta’ Marzu 2023, Minister for Justice and Equality (Tneħħija ta’ sospensjoni), C‑514/21 u C‑515/21, EU:C:2023:235, punt 51 u l-ġurisprudenza ċċitata).
57
Issa, skont din il-ġurisprudenza, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li, f’kull wieħed mill-każijiet imsemmija fl-Artikolu 4a(1)(a) sa (d) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, l-eżekuzzjoni tal-mandat ta’ arrest Ewropew la tippreġudika d-drittijiet tad-difiża tal-persuna kkonċernata u lanqas id-dritt għal rimedju effettiv u għal smigħ xieraq, kif stabbiliti fl-Artikolu 47 u fl-Artikolu 48(2) tal-Karta (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑26 ta’ Frar 2013, Melloni, C‑399/11, EU:C:2013:107, punti 47 sa 54, kif ukoll tat‑23 ta’ Marzu 2023, Minister for Justice and Equality (Tneħħija ta’ sospensjoni), C‑514/21 u C‑515/21, EU:C:2023:235, punt 73 u l-ġurisprudenza ċċitata).
58
Il-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat ukoll li l-adozzjoni tad-Deċiżjoni Qafas 2009/299, li daħħlet l-imsemmija dispożizzjoni fid-Deċiżjoni Qafas 2002/584, hija intiża sabiex tirrimedja għad-diffikultajiet tar-rikonoxximent reċiproku tad-deċiżjonijiet mogħtija fl-assenza tal-persuna kkonċernata fil-proċess tagħha li huma riżultat tal-eżistenza, fl-Istati Membri, ta’ differenzi fil-protezzjoni tad-drittijiet fundamentali. Għal dan il-għan, din id-deċiżjoni qafas tfittex armonizzazzjoni tal-kundizzjonijiet ta’ eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew fil-każ ta’ kundanna fil-kontumaċja, li tirrifletti l-kunsens milħuq mill-Istati Membri kollha dwar il-portata li għandha tingħata, taħt id-dritt tal-Unjoni, lid-drittijiet proċedurali li jgawdu minnhom il-persuni kkundannati fil-kontumaċja li jkunu suġġetti għal mandat ta’ arrest Ewropew (sentenza tas‑26 ta’ Frar 2013, Melloni, C‑399/11, EU:C:2013:107, punt 62).
59
Fir-rigward tal-argument invokat mill-qorti tar-rinviju li l-obbligu li jiġu rrispettati d-drittijiet fundamentali, kif stipulati fl-Artikolu 6 TUE, jawtorizza lill-awtoritajiet ġudizzjarji ta’ eżekuzzjoni li jirrifjutaw li jeżegwixxu l-mandat ta’ arrest Ewropew, u dan ukoll fl-ipoteżi msemmija fl-Artikolu 4a(1)(d) tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, meta l-persuna kkonċernata ma tkunx ġiet irrappreżentata minn avukat matul il-proċess li wassal għas-sentenza ta’ kundanna fil-kontumaċja, li jfisser, fil-verità, li tistaqsi dwar il-kompatibbiltà ta’ din id-dispożizzjoni mad-drittijiet fundamentali protetti fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni, dan l-argument għandu jiġi miċħud.
60
Fl-aħħar nett, sa fejn il-qorti tar-rinviju tidher li tqis li d-dritt Taljan jiżgura standard ta’ protezzjoni tad-drittijiet tad-difiża, u, b’mod partikolari, tad-dritt għal assistenza minn avukat, ogħla minn dak li jirriżulta mid-drittijiet fundamentali ddefiniti mid-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari mill-Artikolu 47 u l-Artikolu 48(2) tal-Karta, għandu jitfakkar li awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni tista’ tissuġġetta l-konsenja, lill-awtorità ġudizzjarja emittenti, tal-persuna kkonċernata minn mandat ta’ arrest Ewropew biss għall-osservanza tar-rekwiżiti li jirriżultaw minn dawn id-dispożizzjonijiet tal-aħħar u mhux għall-osservanza ta’ dawk li jirriżultaw mid-dritt nazzjonali tagħha. Fil-fatt, soluzzjoni kuntrarja twassal, billi tqiegħed f’dubju l-uniformità tal-istandard ta’ protezzjoni tad-drittijiet fundamentali ddefiniti mid-dritt tal-Unjoni, sabiex timmina l-prinċipji ta’ fiduċja u ta’ rikonoxximent reċiproċi li d-Deċiżjoni Qafas 2002/584 għandha l-għan li ssaħħaħ u, għalhekk, tikkomprometti l-effettività tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑26 ta’ Frar 2013, Melloni, C‑399/11, EU:C:2013:107, punt 63, u tal‑15 ta’ Ottubru 2019, Dorobantu, C‑128/18, EU:C:2019:857, punt 79).
61
Fid-dawl tal-motivi kollha preċedenti, ir-risposta għad-domanda magħmula għandha tkun li l-Artikolu 4a tad-Deċiżjoni Qafas 2002/584, moqri fid-dawl tal-Artikolu 6 TUE kif ukoll tal-Artikolu 47 u tal-Artikolu 48(2) tal-Karta, għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix leġiżlazzjoni nazzjonali li ma tippermettix lill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni tirrifjuta l-konsenja ta’ persuna kkonċernata, abbażi ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ għall-finijiet ta’ eżekuzzjoni ta’ piena li ċċaħħad il-libertà mogħtija kontra din il-persuna kkonċernata fl-Istat emittenti, jekk din tal-aħħar ma dehritx personalment fil-proċess li rriżulta fid-deċiżjoni, mingħajr ma l-imsemmija persuna kkonċernata tkun irrappreżentata minn avukat maħtur minnha jew maħtur ex officio, u jekk il-kundizzjonijiet previsti f’dan l-Artikolu 4a(1)(d) ikunu ssodisfatti.
Fuq l‑ispejjeż
62
Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
L-Artikolu 4a(1) tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2002/584/ĠAI tat‑13 ta’ Ġunju 2002 dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ konsenja bejn l-Istati Membri, kif emendata bid-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2009/299/ĠAI tas‑26 ta’ Frar 2009, moqri fid-dawl tal-Artikolu 6 TUE kif ukoll tal-Artikolu 47 u tal-Artikolu 48(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea,
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
ma jipprekludix leġiżlazzjoni nazzjonali li ma tippermettix lill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni tirrifjuta l-konsenja ta’ persuna kkonċernata, abbażi ta’ mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ għall-finijiet ta’ eżekuzzjoni ta’ piena li ċċaħħad il-libertà mogħtija kontra din il-persuna kkonċernata fl-Istat emittenti, jekk din tal-aħħar ma dehritx personalment fil-proċess li rriżulta fid-deċiżjoni, mingħajr ma l-imsemmija persuna kkonċernata tkun irrappreżentata minn avukat maħtur minnha jew maħtur ex officio, u jekk il-kundizzjonijiet previsti f’dan l-Artikolu 4a(1)(d) ikunu ssodisfatti.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: it-Taljan.
(
i
)	L-isem ta’ din il-kawża huwa fittizju. Dan l-isem ma jikkorrispondi għall-isem reali ta’ ebda waħda mill-partijiet fil-proċedura.