62022TJ0528_RES
Mål T‑528/22
Belaruskali AAT
mot
Europeiska unionens råd
Tribunalens dom (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) av den 18 september 2024
”Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Belarus och Belarus inblandning i Rysslands aggression mot Ukraina – Frysning av tillgångar – Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av tillgångar och ekonomiska resurser – Upptagande av sökanden i förteckningarna – Stöd till regimen – Ekonomiskt stöd – Statsägt företag – Företag som drar nytta av regimen – Förtryck av det civila samhället – Oriktig bedömning”
Rättsligt förfarande – Frist för ingivande av bevis – Artikel 85.3 i rättegångsreglerna – Ingivande av bevis innan den muntliga delen av förfarandet har avslutats – Tillåtet – Villkor – Ett för sent ingivande av bevis som är berättigat – Avsaknad av berättigande
(Rättegångsregler för tribunalen, artikel 85.3)
(se punkterna 29 och 30)
Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Restriktiva åtgärder mot Belarus – Frysning av penningmedel för vissa personer och enheter med hänsyn till situationen i Belarus – Beslut som har tillkommit i ett sammanhang som är känt för den berörde, så att vederbörande har möjlighet att förstå innebörden av den åtgärd som vidtas gentemot honom eller henne – Huruvida en summarisk motivering är tillåten – Åsidosättande – Föreligger inte
(Artikel 296 FEUF; rådets beslut 2012/642/Gusp, i dess lydelse enligt besluten (Gusp) 2022/881 och (Gusp) 2023/421, bilaga; rådets förordningar nr 765/2006, 2022/876 och 2023/419, bilaga)
(se punkterna 36–43, 209 och 210)
Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot Belarus – Fysiska eller juridiska personer, enheter eller organ som drar nytta av Lukasjenkoregimen eller stöder denna – Betydelsefull källa för regimen till inkomster och för utländsk valuta – Begrepp – Bedömning av de faktiska omständigheterna och prövning av bevisen
(Rådets beslut 2012/642/Gusp, i dess lydelse enligt besluten (Gusp) 2022/881 och (Gusp) 2023/421, bilaga; rådets förordningar nr 765/2006, 2022/876 och 2023/419, bilaga)
(se punkterna 42 och 79–83)
Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med hänsyn till situationen i Belarus – Beslut om frysning av penningmedel – Domstolskontroll av lagenligheten – Räckvidd – En allmän bestämmelse som utgör en individuell restriktiv åtgärd – Omfattas genom invändning om rättsstridighet
(Artikel 29 FEU; artiklarna 275 andra stycket och 277 FEUF; rådets beslut 2012/642/Gusp, i dess lydelse enligt besluten (Gusp) 2022/881 och (Gusp) 2023/421, artikel 4.1 b; rådets förordningar nr 765/2006, artikel 2.5, 2022/876 och 2023/419)
(se punkterna 47 och 48)
Europeiska unionen – Domstolskontroll av att institutionernas rättsakter är lagenliga – Restriktiva åtgärder mot Belarus – Frysning av penningmedel för vissa personer och enheter med hänsyn till situationen i Belarus – Prövningens räckvidd – Begränsad kontroll av de generella bestämmelserna – Kriterier för antagande av restriktiva åtgärder – Nytta som dras av Lukasjenkoregimen eller stöd för denna – Räckvidd – Iakttagande av rättssäkerhetsprincipen vilken kräver tydlighet, exakthet och förutsebarhet vad avser verkan av rättsregler
(Artikel 29 FEU; artikel 215.2 FEUF; rådets beslut 2012/642/Gusp, i dess lydelse enligt besluten (Gusp) 2022/881 och (Gusp) 2023/421, artikel 4.1 b; rådets förordningar nr 765/2006, artikel 2.5, 2022/876 och 2023/419)
(se punkterna 49, 51–53, 62, 63 och 65)
Europeiska unionen – Domstolskontroll av att institutionernas rättsakter är lagenliga – Restriktiva åtgärder mot Belarus – Frysning av penningmedel för vissa personer och enheter med hänsyn till situationen i Belarus – Prövningens räckvidd – Bevis för att åtgärden är välmotiverad – Skyldighet för den behöriga unionsmyndigheten att vid ett bestridande fastställa huruvida de skäl som anförts mot de berörda personerna och enheterna är välmotiverade – Upptagande i förteckningarna på grundval av en rad precisa, konkreta och samstämmiga indicier
(Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 47; rådets beslut 2012/642/Gusp, i dess lydelse enligt besluten (Gusp) 2022/881 och (Gusp) 2023/421, bilaga; rådets förordningar nr 765/2006, 2022/876 och 2023/419, bilaga)
(se punkterna 69–71)
Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot Belarus – Kriterier för antagande av restriktiva åtgärder – Fysiska eller juridiska personer, enheter eller organ som drar nytta av Lukasjenkoregimen eller stöder denna – Begrepp – Oriktig bedömning – Föreligger inte
(Rådets beslut 2012/642/Gusp, i dess lydelse enligt besluten (Gusp) 2022/881 och (Gusp) 2023/421, bilaga; rådets förordningar nr 765/2006, 2022/876 och 2023/419, bilaga)
(se punkterna 87–92 och 100–104)
Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot Belarus – Kriterier för antagande av restriktiva åtgärder – Personer, enheter och organ som är ansvariga för allvarliga kränkningar av de mänskliga rättigheterna, förtryck av det civila samhället eller den demokratiska oppositionen, eller undergräver demokratin eller rättsstatsprincipen – Begrepp – Oriktig bedömning – Föreligger inte
(Rådets beslut 2012/642/Gusp, i dess lydelse enligt besluten (Gusp) 2022/881 och (Gusp) 2023/421, bilaga; rådets förordningar nr 765/2006, 2022/876 och 2023/419, bilaga)
(se punkterna 115 och 118–124)
Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot Belarus – Frysning av penningmedel för vissa personer och enheter med hänsyn till situationen i Belarus – Domstolskontroll av lagenligheten – Proportionalitetsprincipen – Lämpliga restriktiva åtgärder – Restriktiva åtgärder genom vilka ett legitimt syfte inom den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken eftersträvas
(Rådets beslut 2012/642/Gusp, i dess lydelse enligt besluten (Gusp) 2022/881 och (Gusp) 2023/421, bilaga; rådets förordningar nr 765/2006, 2022/876 och 2023/419, bilaga)
(se punkterna 163–168 och 179–183)
Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot Belarus – Frysning av penningmedel för vissa personer och enheter med hänsyn till situationen i Belarus – Omständigheten att rådet inte har antagit åtgärder för frysning av penningmedel mot andra personer som befinner sig i en jämförbar situation – Åsidosättande av likabehandlingsprincipen – Föreligger inte
(Rådets beslut 2012/642/Gusp, i dess lydelse enligt besluten (Gusp) 2022/881 och (Gusp) 2023/421, bilaga; rådets förordningar nr 765/2006, 2022/876 och 2023/419, bilaga)
(se punkt 197)
Europeiska unionen – Domstolskontroll av att institutionernas rättsakter är lagenliga – Restriktiva åtgärder mot Belarus – Frysning av penningmedel för vissa personer och enheter med hänsyn till situationen i Belarus – Prövningens räckvidd – Bevis för att en åtgärd är välmotiverad – Skyldighet för den behöriga unionsmyndigheten att vid ett bestridande fastställa huruvida de skäl som anförts mot de berörda personerna och enheterna är välmotiverade – Omfattningen av berörd behörig myndighets utrymme för skönsmässig bedömning – Relevansen av de bevis som ingetts i samband med ett tidigare upptagande i förteckningarna – Avsaknad av skäl som ändrats på grund av förändringar i sökandens situation eller av situationen i Belarus
(Rådets beslut 2012/642/ Gusp, i des lydelse enligt besluten (Gusp) 2022/881 och (Gusp) 2023/421, bilaga; rådets förordningar nr 765/2006, 2022/876 och 2023/419, bilaga)
(se punkterna 216 och 224–227)
Resumé
Tribunalen ogillar genom sin dom den talan om ogiltigförklaring som väckts av Belaruskali AAT avseende de rättsakter genom vilka detta bolag år 2022 (
1
) uppfördes och därefter, år 2023 (
2
), bibehölls av Europeiska unionens råd i förteckningen över de personer och enheter som är föremål för restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Belarus. Tribunalen förtydligar den rättspraxis som rör prövningen av huruvida individuella restriktiva åtgärder är lagenliga.
Domen gäller ett antal restriktiva åtgärder som sedan år 2004 har antagits av Europeiska unionen med hänsyn till situationen i Belarus vad avser demokrati, rättsstaten och de mänskliga rättigheterna samt Belarus medverkan i Rysslands aggression mot Ukraina. Sökanden, som är den enda producenten av kaliumgödselmedel i Belarus och en av de största producenterna i världen, har fått sina penningmedel och ekonomiska resurser frysta på grund av den nytta som detta företag dragit av president Lukasjenkos regim samt att det har stött denna (
3
) och ansvarar för förtrycket av det civila samhället. (
4
)
Tribunalens bedömning
I fråga om den grund som avser en oriktig bedömning finner tribunalen för det första att rådet utan att ha begått något fel vid antagandet av de ursprungliga rättsakterna bedömde att sökanden stödde regimen och drog nytta av denna i den mening som avses i artikel 4.1 b i beslut 2012/642.
Rådet begick nämligen inget fel när det fann att sökanden var ett statsägt företag och en av de största producenterna av kaliumklorid i världen, som stod för 20 procent av den globala exporten av kaliumklorid och som i denna egenskap var en av Lukasjenkoregimens främsta källor till inkomster och utländsk valuta.
Tribunalen framhåller härvid bland annat att sökandens hela aktiekapital innehades av Republiken Belarus, att dess generaldirektör utsågs av president Lukasjenko och att sökanden år 2019 gjorde en nettovinst på över 4797 miljarder belarusiska rubel (BYN) (cirka 1,8 miljarder euro). Vidare ger företaget utdelning till staten, som är dess enda aktieägare, och har utöver skatt, gjort obligatoriska inbetalningar till statens särskilda fond för nationell utveckling, vilket är tillräckligt för att fastställa att det föreligger ett finansiellt stöd.
Tribunalen konstaterar också att näringslivet i Belarus under Lukasjenkoregimen kännetecknas av den kontroll som regimen utövar över såväl den offentliga som den privata sektorn och av ett system som belönar lojalitet mot regimen. Denna bevisning samt förekomsten av ett monopol för sökanden i egenskap av statligt företag på en marknad som är lika viktig för Belarus hela ekonomi som för marknaden för kaliumgödselmedel gjorde att rådet kunde sluta sig till att sökanden drog nytta av Lukasjenkoregimen.
För det andra finner tribunalen att rådet inte begick något fel när det vid antagandet av de ursprungliga rättsakterna ansåg att hoten och avskedandena av anställda hos sökanden som hade deltagit i strejkerna och de fredliga demonstrationerna efter presidentvalet i augusti 2020 utgjorde faktorer som var tillräckliga för att anse att sökanden utövade förtryck av det civila samhället i Belarus och stödde Lukasjenkoregimen i den mening som avses i artikel 4.1 a i beslut 2012/642.
Vad för det första avser hoten mot företagets anställda konstaterar tribunalen dels att omfattningen av avskedandena i samband med anställdas deltagande i en fredlig strejk rimligtvis gav upphov till rädsla hos dessa. Härvid använde sökanden avskedanden som ett verktyg för att avskräcka sina anställda från att delta i varje form av ifrågasättande.
Dessutom förde deltagande i strejken med sig ett stort antal fall av våldshandlingar mot anställda hos sökanden och frihetsberövanden av dessa från myndigheternas sida. Med tanke på sökandens nära band till Lukasjenkoregimen kan det emellertid inte betvivlas att de båda gemensamt var engagerade i förtrycket.
Vidare ingår president Lukasjenkos uttalande om att demonstranterna skulle kunna ersättas med ukrainska gruvarbetare i ett kraftspel av hot och skrämsel från myndigheternas sida. Detta visar faktiskt på en föraktfull attityd hos president Lukasjenko mot strejkrätten och den oro som sökandens anställda hyste.
Tribunalen framhåller i fråga om avskedandena av anställda efter utbrottet av strejken, för det andra, att en strikt tillämpning av belarusisk lagstiftning inte kan rättfärdiga alla former av repressalier mot anställda som uttryckt sina politiska åsikter. Med åsikten att en särskild åtgärds överensstämmelse med en nationell lag av detta enda skäl kan utesluta möjligheten för ett upptagande i de berörda förteckningarna skulle nämligen kriterierna för uppförandet mista sin verkan, eftersom det skulle frånta rådet dess vida utrymme för en skönsmässig bedömning härvidlag.
Tvärtom vittnar de vidtagna åtgärderna uppenbart på en avsikt att bestraffa de anställda för deras deltagande i aktioner som gav uttryck för deras opposition mot president Lukasjenko.
I fråga om den åberopade grund som avser att legalitetsprincipen och proportionalitetsprincipen åsidosätts genom de inledande rättsakterna konstaterar tribunalen först och främst att rådets upplägg att rikta sig mot personer, enheter och organ vars handlande eller verksamhet bidrar till förtrycket av det civila samhället och den demokratiska oppositionen på ett konsekvent sätt tjänar det syfte som eftersträvas med de ursprungliga rättsakterna. (
5
) I alla händelser kan nämnda synsätt inte anses vara olagligt med avseende på detta.
Vad därpå gäller frågan huruvida de ursprungliga rättsakterna är lämpliga avvisar tribunalen sökandens argument att dessa fullständigt har förhindrat detta företag från att exportera kaliumklorid. Varken de ursprungliga restriktiva åtgärderna eller de sektorsvisa restriktiva åtgärderna förbjuder nämligen export av belarusisk kaliumklorid till tredjeländer.
Vidare misstar sig sökanden när detta företag hävdar att de ursprungliga rättsakterna, vilka antogs före de sektorsvisa restriktiva åtgärderna och utgörs av frysning av sökandens penningmedel, har förhindrat export eller överföring av kaliumklorid inom unionen. (
6
)
Tribunalen konstaterar dessutom att sökanden varken har påvisat att de ursprungliga rättsakterna har tillfogat näringsfriheten för detta företag eller det belarusiska samhället en oproportionerlig skada eller att dessa skulle ha skadat den globala livsmedelstryggheten. Tribunalen betonar på denna punkt att den bevisning som lagts fram av sökanden inte gäller de ursprungliga rättsakterna, som ålägger en frysning av penningmedel, utan främst hänför sig till handeln med gödselmedel, inbegripet kaliumgödselmedel, på världsmarknaden. Även om det i handlingarna hänvisas till den globala livsmedelskrisen gäller dessa dock inte en inverkan av de ursprungliga rättsakterna på den globala livsmedelskrisen.
Slutligen underkänner tribunalen sökandens argument att rådet hade kunnat välja mindre restriktiva alternativa åtgärder för att mildra verkan av upptagandet i de berörda förteckningarna. Sökanden har nämligen föreslagit dels att det skulle fastställas villkor i enlighet med vilka medlemsstaternas nationella myndigheter får bevilja tillstånd för personer och ekonomiska aktörer i unionen för att transaktioner ska kunna genomföras med sökanden gällande import, inköp och överföring av kaliumgödselmedel och tillhandahållande av därtill knutna finansiella tjänster, dels att det skulle fastställas kvoter för tillhandahållandet av berörda gödselmedel inom unionen.
Denna argumentation hänför sig egentligen inte till de ursprungliga individuella rättsakterna utan till de allmänna sektorsvisa restriktiva åtgärderna.
Dels visar inte denna argumentation att sökanden fullständigt skulle ha förhindrats att exportera sina produkter. Det är nämligen inte uteslutet att detta företag kan transportera sina produkter till hamnar i andra länder utanför unionen.
Dels gäller de föreslagna alternativa åtgärderna möjligheterna att exportera kaliumgödselmedel till unionen, varför det med dessa inte skulle bli möjligt att effektivt uppnå de mål som eftersträvas.
(
1
)	Rådets genomförandebeslut (Gusp) 2022/881 av den 3 juni 2022 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Belarus och Belarus inblandning i Rysslands aggression mot Ukraina (EUT L 153, 2022, s. 77) och rådets genomförandeförordning (EU) 2022/876 av den 3 juni 2022 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Belarus och Belarus inblandning i Rysslands aggression mot Ukraina (EUT L 153, 2022, s. 1) (nedan tillsammans kallade de ursprungliga rättsakterna).
(
2
)	Rådets beslut (Gusp) 2023/421 av den 24 februari 2023 om ändring av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Belarus och Belarus inblandning i Rysslands aggression mot Ukraina (EUT L 61, 2023, s. 41) och rådets genomförandeförordning (EU) 2023/419 av den 24 februari 2023 om genomförande av artikel 8a i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Belarus och Belarus inblandning i Rysslands aggression mot Ukraina (EUT L 61, 2023, s. 20).
(
3
)	Se artikel 4.1 b i rådets beslut 2012/642/Gusp av den 15 oktober 2012 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland (EUT L 285, 2012, s. 1) och artikel 2.1 och 2.5 i förordning nr 765/2006, i dess lydelse enligt rådets förordning (EU) nr 1014/2012 av den 6 november 2012 (EUT L 307, 2012, s. 1).
(
4
)	Se artikel 4.1 a i beslut 2012/642 och artikel 2.4 i förordning nr 765/2006.
(
5
)	Det framgår av skäl 6 i beslut 2012/642 att syftet i fråga om personer eller enheter som drar nytta av Lukasjenkoregimen eller stöder denna är att rikta åtgärderna mot alla personer och enheter som drar nytta av eller stöder Lukasjenkoregimen, särskilt, men inte endast, personer och enheter som tillhandahåller regimen finansiellt eller materiellt stöd.
(
6
)	Det rör sig om artikel 2g i beslut 2012/642 och artikel 1g i förordning nr 765/2006 vilka infördes genom rådets beslut (Gusp) 2021/1031 av den 24 juni 2021 om ändring av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland (EUT L 224 I, 2021, s. 15) och rådets förordning (EU) 2021/1030 av den 24 juni 2021 om ändring av förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland (EUT L 224 I, 2021, s. 1), i vilka det uttryckligen föreskrivs att inköp, import eller överföring av kaliumkloridprodukter med ursprung i Belarus ska vara förbjudet.