61979CJ0137_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK 137/79,
JEAN KOHLL, AMBTENAAR BIJ DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, WONENDE TE EHNEN ( LUXEMBURG ), RUE KECKER, TE DEZEN VERTEGENWOORDIGD DOOR V . BIEL, ADVOCAAT TE LUXEMBURG, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TE DIENS KANTORE, 18 A, RUE DES GLACIS,
VERZOEKER,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, TE DEZEN VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR J . GRIESMAR ALS GEMACHTIGDE, BIJGESTAAN DOOR D . JACOB, ADVOCAAT TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ HAAR JURIDISCH ADVISEUR M . CERVINO, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
VERWEERSTER,
Onderwerp
BETREFFENDE DE HIERONDER WEERGEGEVEN CONCLUSIES,
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT VAN 28 AUGUSTUS 1979 VORDERT VERZOEKER, VAN LUXEMBURGSE NATIONALITEIT EN TEWERKGESTELD BIJ DE AFDELING
'
' PERSONEELSZAKEN '
'
VAN DE COMMISSIE TE LUXEMBURG, NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN 29 JUNI 1979 TOT AFWIJZING VAN ZIJN OP 19 FEBRUARI 1979 INGEDIENDE KLACHT, STREKKENDE TOT
BEHOUD VAN DE ONTHEEMDINGSTOELAGE DIE HEM WERD UITGEKEERD TOEN HIJ IN BRUSSEL WERKZAAM WAS, EN, SUBSIDIAIR, VEROORDELING VAN DE COMMISSIE TOT VERGOEDING VAN DE SCHADE BESTAANDE IN HET VERLIES VAN DEZE TOELAGE GEDURENDE DE VIJFENTWINTIG JAAR TOT ZIJN PENSIONERING ( ZIJNDE EEN BEDRAG VAN LFR 3 750 000 ) EN HET VERLIES DAT HIJ ZOU HEBBEN GELEDEN DOOR ZIJN HUIS TE TERVUEREN ( BELGIE ) TEGEN EEN PRIJS VAN LFR 1 500 000 BENEDEN DE WAARDE TE VERKOPEN .
2 VOOR ZIJN INDIENSTTREDING BIJ DE HOGE AUTORITEIT VAN DE EGKS OP 1 OKTOBER 1954 WOONDE VERZOEKER TE DUDELANGE, OP EEN AFSTAND VAN MINDER DAN 25 KM VAN ZIJN STANDPLAATS LUXEMBURG .
3 BETROKKENE ONTVING DAN OOK NOOIT DE SEPARATIEVERGOEDING, DIE INGEVOLGE ARTIKEL 47 VAN HET PERSONEELSSTATUUT VAN DE EGKS VAN 1956 WORDT TOEGEKEND AAN DIE
'
' AMBTENAREN, DIE VOOR DE AANVANG HUNNER WERKZAAMHEDEN BLIJVEND EN SEDERT MEER DAN ZES MAANDEN WOONACHTIG WAREN IN EEN PLAATS, GELEGEN OP MEER DAN 25 KM AFSTAND VAN DE ZETEL DER GEMEENSCHAP . '
'
4 NA IN 1968 BIJ HET DIRECTORAAT-GENERAAL
'
' PERSONEELSZAKEN EN ALGEMEEN BEHEER '
'
TE BRUSSEL TE ZIJN TEWERKGESTELD, MAAKTE VERZOEKER ZIJN VOORNEMEN KENBAAR OM NAAR LUXEMBURG TERUG TE KEREN EN INFORMEERDE HIJ BIJ HET HOOFD VAN DE AFDELING
'
' INDIVIDUELE RECHTEN EN VOORRECHTEN '
'
TE BRUSSEL, OF HIJ
'
' BIJ OVERPLAATSING DE ONTHEEMDINGSTOELAGE ZOU BLIJVEN ONTVANGEN . '
'
BIJ BRIEF VAN 20 APRIL 1978 WERD HEM GEANTWOORD :
'
' . . . INDIEN U WORDT OVERGEPLAATST NAAR LUXEMBURG, ZAL DE ONTHEEMDINGSTOELAGE WORDEN INGETROKKEN TENZIJ U ZICH VESTIGT IN EEN PLAATS WELKE MEER DAN 25 KM IS VERWIJDERD VAN DE PLAATS WAAR U VOOR INDIENSTTREDING WOONACHTIG WAS, TE WETEN DUDELANGE ; ZULKS KRACHTENS HET BEPAALDE BIJ ARTIKEL 9, SUB B, VAN HET ALGEMEEN REGLEMENT VAN DE EGKS, JUNCTO ARTIKEL 97, LID 4, VAN HET OP 1 JANUARI 1962 IN WERKING GETREDEN STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE EGKS . '
'
5 NADAT VERZOEKER HAD GESOLLICITEERD NAAR EEN FUNCTIE TE LUXEMBURG, WERD HIJ BIJ BESLUIT VAN HET HOOFD VAN DE AFDELING PERSONEELSZAKEN TE LUXEMBURG PER 1 OKTOBER 1978 NAAR DEZE STAD OVERGEPLAATST . OVER DE MAAND OKTOBER 1978
ONTVING BETROKKENE DE ONTHEEMDINGSTOELAGE, DIE OP GROND VAN ARTIKEL 85 STATUUT VAN HEM WERD TERUGGEVORDERD, MAAR HEM VERVOLGENS WEER WERD TOEGEKEND OP GROND DAT DE VOORWAARDEN VOOR TOEPASSING VAN ARTIKEL 85 NIET WAREN VERVULD . TENSLOTTE DEELDE HET HOOFD VAN DE AFDELING PERSONEELSZAKEN VERZOEKER BIJ NOTA VAN 12 FEBRUARI 1979 MEE DAT HIJ GEEN RECHT HAD OP DE ONTHEEMDINGSTOELAGE .
6 BIJ ZIJN TERUGKEER IN LUXEMBURG VESTIGDE VERZOEKER ZICH TE EHNEN, EEN PLAATS DIE MEER DAN 25 KM IS VERWIJDERD VAN DIE WAAR HIJ VOOR ZIJN INDIENSTTREDING WOONDE ( DUDELANGE ). ZIJN EERSTE MIDDEL BETREFT DERHALVE SCHENDING VAN ARTIKEL 97, VIERDE ALINEA, VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE EGKS VAN 1962 HOUDENDE OVERGANGSBEPALINGEN DIE OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 2, LID 3, VAN VERORDENING NR . 259/68 VAN TOEPASSING ZIJN GEBLEVEN, LUIDENDE :
'
' INDIEN DE IN ARTIKEL 93 BEDOELDE AMBTENAAR ALS GEVOLG VAN EEN WIJZIGING VAN ZIJN STANDPLAATS NIET MEER VOLDOET AAN DE VOORWAARDEN VAN ARTIKEL 4 VAN BIJLAGE VII VOOR TOEKENNING VAN DE ONTHEEMDINGSTOELAGE, BLIJFT HIJ NIETTEMIN IN HET GENOT DEZER TOELAGE INDIEN HIJ OP GROND VAN HET OUDE PERSONEELSSTATUUT VAN DE EGKS RECHT ZOU HEBBEN OP SEPARATIEVERGOEDING . '
'
SCHENDING VAN ARTIKEL 97, VIERDE ALINEA, VAN HET OUDE EGKS-STATUUT
7 VOLGENS VERZOEKER ZOU HIJ OP GROND VAN DEZE BEPALING SEDERT ZIJN OVERPLAATSING NAAR BRUSSEL IN 1968 RECHT HEBBEN GEHAD OP DE SEPARATIEVERGOEDING, HOEWEL HIJ TIJDENS ZIJN TEWERKSTELLING IN LUXEMBURG NIET VOLDEED AAN DE VOORWAARDE INZAKE EEN AFSTAND VAN 25 KM TUSSEN WOONPLAATS EN STANDPLAATS . TER VERKRIJGING VAN DAT RECHT ZOU HET DERHALVE VOLDOENDE ZIJN GEWEEST DAT HIJ ZICH VESTIGDE IN EEN PLAATS OP 25 KM AFSTAND VAN ZIJN PLAATS VAN HERKOMST .
8 BLIJKENS DE OVERGANGSBEPALINGEN VAN ARTIKEL 97, VIERDE ALINEA, VAN HET EGKS-STATUUT VAN 1962 KAN BETROKKENE DAAR ECHTER GEEN BEROEP OP DOEN . IMMERS DE SEPARATIEVERGOEDING ALS BEDOELD IN HET STATUUT VAN 1956 HEEFT HIJ NOOIT ONTVANGEN, AANGEZIEN DE PLAATS WAAR HIJ VOOR ZIJN INDIENSTTREDING BIJ DE EGKS WOONDE MINDER DAN 25 KM VAN ZIJN STANDPLAATS LUXEMBURG WAS VERWIJDERD EN DIT NIET BEANTWOORDDE AAN DE BIJ ARTIKEL 47 VAN HET STATUUT VAN 1956 GESTELDE VOORWAARDE .
9 VERZOEKER ONTLEENT EEN A CONTRARIO-ARGUMENT AAN DE BIJ ARTIKEL 9, SUB B VAN HET ALGEMEEN REGLEMENT VAN DE EGKS VASTGESTELDE REGEL DAT
'
' DE AMBTENAREN AAN WIE EEN ANDERE STANDPLAATS WORDT TOEGEWEZEN EN DIE ZICH DIENTENGEVOLGE IN EEN NIEUWE VERBLIJFPLAATS MOETEN VESTIGEN, WELKE MINDER DAN 25 KM VAN DE PLAATS WAAR ZIJ VOOR HUN INDIENSTTREDING WOONACHTIG WAREN, VERWIJDERD IS, HET RECHT OP DE VASTGESTELDE VERGOEDING VERLIEZEN . '
'
WELISWAAR IS EHNEN - VERZOEKERS NIEUWE WOONPLAATS IN HET GROOTHERTOGDOM - INDERDAAD MEER DAN 25 KM VERWIJDERD VAN DUDELANGE, WAAR HIJ VOOR ZIJN INDIENSTTREDING WOONDE, MAAR HIJ HEEFT NIET AANGETOOND DAT HIJ ZIJN NIEUWE WOONPLAATS OP EEN AFSTAND VAN MEER DAN 25 KM VAN ZIJN OORSPRONKELIJKE WOONPLAATS HEEFT MOETEN VASTSTELLEN NAAR AANLEIDING VAN ZIJN TEWERKSTELLING BIJ DE AFDELING
'
' PERSONEELSZAKEN '
'
IN LUXEMBURG . INTEGENDEEL, BLIJKENS HET DOSSIER HEEFT BETROKKENE ZICH OM ZUIVER PERSOONLIJKE REDENEN EN NIET WEGENS HET DIENSTBELANG TE EHNEN GEVESTIGD .
10 HET ARGUMENT VAN VERZOEKER BETREFFENDE DE VRIJHEID VAN WOONPLAATSKEUZE KAN NIET WORDEN GEVOLGD, AANGEZIEN DE ADMINISTRATIE DIT RECHT NIET SCHENDT DOOR DE TOEKENNING VAN DE ONTHEEMDINGSTOELAGE AFHANKELIJK TE STELLEN VAN EEN VOORWAARDE INZAKE EEN MINIMALE AFSTAND .
11 HET EERSTE MIDDEL IS DUS ONGEGROND .
AANSPRAKELIJKHEID VAN DE COMMISSIE VOOR EEN FOUT
12 VERZOEKER BETOOGT DAT INDIEN HET HOOFD VAN DE AFDELING
'
' INDIVIDUELE RECHTEN EN VOORRECHTEN '
'
TE BRUSSEL EEN VERGISSING HEEFT GEMAAKT DOOR HEM BIJ NOTA VAN 20 APRIL 1978 MEE TE DELEN, DAT HIJ BIJ OVERPLAATSING NAAR LUXEMBURG DE ONTHEEMDINGSTOELAGE ZOU KUNNEN BLIJVEN ONTVANGEN, VERWEERSTER DAARVAN OP GROND VAN ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT DE GEVOLGEN ZOU MOETEN DRAGEN . HET OORZAKELIJK VERBAND BLIJKT VOLGENS HEM UIT DE OMSTANDIGHEID DAT INDIEN HET ANTWOORD OP ZIJN VRAAG BETREFFENDE HET BEHOUD VAN DE ONTHEEMDINGSTOELAGE DUBIEUS WAS GEWEEST, HIJ HET IDEE OM BRUSSEL TE VERLATEN ZOU HEBBEN LATEN VAREN .
13 VOLGENS DE COMMISSIE VERTOONT DE BETROKKEN NOTA GEEN VAN DE DOOR HET HOF ONTWIKKELDE KENMERKEN VAN EEN BESLUIT . MET NAME ZOU DE SCHRIJVER VAN DEZE NOTA NIET BEVOEGD ZIJN TOT HET NEMEN VAN EEN BESLUIT OVER DE TOEKENNING VAN EEN VERGOEDING AAN EEN TE LUXEMBURG TEWERKGESTELDE AMBTENAAR .
14 ER ZIJ AAN HERINNERD DAT HET HOF REEDS IN ZIJN ARRESTEN VAN 28 MEI 1970 ( GEVOEGDE ZAKEN 19, 20, 25 EN 30/69, RICHEZ-PARISE, E.A ., JURISPR . 1970, BLZ . 325 ) EN 9 JULI 1970 ( ZAAK 23/69, FIEHN, JURISPR . 1970, BLZ . 547 ) HEEFT OVERWOGEN, DAT EEN ONJUISTE UITLEGGING, BEHOUDENS IN UITZONDERINGSGEVALLEN, NIET REEDS OP ZICHZELF EEN DIENSTFOUT OPLEVERT .
15 IN DAT VERBAND IS HET VAN BELANG, DAT IN CASU DE ONJUISTE UITLEGGING IS GEGEVEN IN ANTWOORD OP EEN HYPOTHETISCHE VRAAG . BOVENDIEN HAD BETROKKENE TOEGANG TOT DE ONDERHAVIGE VOORSCHRIFTEN, EN HAD DEZE MITSDIEN INFORMATIE KUNNEN INWINNEN OVER DE JUISTE UITLEGGING DAARVAN . GEZIEN DEZE OMSTANDIGHEDEN KAN HET FEIT DAT HET HOOFD VAN DE AFDELING
'
' INDIVIDUELE RECHTEN EN VOORRECHTEN '
'
TE BRUSSEL ONJUISTE INFORMATIE HEEFT VERSTREKT OVER DE UITLEGGING VAN DE BETROKKEN BEPALINGEN NIET DE AANSPRAKELIJKHEID VAN DE COMMISSIE TEWEEGBRENGEN .
16 HET OP ARTIKEL 215 EEG-VERDRAG GEBASEERDE MIDDEL IS MITSDIEN ONGEGROND .
17 BIJGEVOLG MOET HET BEROEP WORDEN VERWORPEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
18 INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN .
19 DE COMMISSIE IS NIET AANSPRAKELIJK . WAAR ECHTER DE ONJUISTE INFORMATIE OVER DE UITLEGGING VAN DE BEPALINGEN BETREFFENDE DE ONTHEEMDINGSTOELAGE TOT HET ONDERHAVIGE BEROEP HEEFT GELEID, ACHT HET HOF HET BILLIJK DE KOSTEN VAN HET GEDING TEN LASTE VAN DE COMMISSIE TE BRENGEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),
RECHTDOENDE,
1 . VERWERPT HET BEROEP .
2 . VERWIJST DE COMMISSIE IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .