Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Crewprint Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
(asia C-611/19)1
(Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Arvonlisävero (ALV) – Direktiivi 2006/112/EY – Verotuksen neutraalisuuden periaate, tehokkuusperiaate ja suhteellisuusperiaate – Arvonlisäveron vähennysoikeus – Epääminen – Petos – Näyttö – Alihankintaketju)
Oikeudenkäyntikieli: unkari
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
Asianosaiset
Kantaja: Crewprint Kft.
Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Määräysosa
Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY, luettuna yhdessä verotuksen neutraalisuuden periaatteen, tehokkuusperiaatteen ja suhteellisuusperiaatteen kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle käytännölle, jonka mukaan veroviranomainen epää verovelvolliselta ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennysoikeuden sillä perusteella, että verovelvollisen ja laskujen laatijan toiminta muodostaa petoksen, koska ensiksi niiden sopimukset eivät olleet tarpeellisia kyseisten taloudellisten toimien suorittamiseksi ja nämä toimet voitaisiin luokitella oikeudellisesti eri tavalla kuin ne ovat ne luokitelleet, ja toiseksi laskujen laatija on käyttänyt ilman, että se olisi ollut tarpeen tai taloudellisesti järkevää, sellaisten alihankkijoiden ketjua, joista tietyillä ei ollut tarpeellista henkilöstöä tai aineellisia varoja, ja kolmanneksi mainitulla verovelvollisella oli henkilöstöön tai organisaatioon liittyviä yhteyksiä mainittuun laskun laatijaan ja sen alihankkijoihin. Tällaisen epäämisen perustelemiseksi on osoitettava muulla tavoin kuin ennalta määritettyihin kriteereihin perustuvilla oletuksilla, että verovelvollinen on osallistunut aktiivisesti petokseen tai että se tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että nämä toimet olivat osa laskujen laatijan tekemää petosta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.
____________
1 EUVL C 95, 23.3.2020.