62023TJ1077_RES
Vec T‑1077/23
Bytedance Ltd
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) zo 17. júla 2024
„Digitálne služby – Nariadenie (EÚ) 2022/1925 – Označenie strážcu prístupu – Online služba sociálnej siete – Článok 3 ods. 1, 2 a 5 nariadenia 2022/1925 – Požiadavky – Predpoklady – Vyvrátenie predpokladov – Právo na obhajobu – Rovnosť zaobchádzania“
Regulácia digitálnych trhov – Súťažeschopnosť a spravodlivosť trhov digitálneho sektora – Strážca prístupu – Kritériá na označenie – Overenie Komisiou – Predpoklady – Vyvrátenie dotknutým podnikom – Nutnosť predložiť argumenty a dôkazy, ktoré priamo súvisia s predmetnými predpokladmi – Nutnosť predložiť argumenty a dôkazy, ktoré zjavne spochybňujú tieto predpoklady
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2022/1925, článok 3 ods. 1, 2 a 5]
(pozri body 39 – 56, 59 – 72, 284 – 285)
Regulácia digitálnych trhov – Súťažeschopnosť a spravodlivosť trhov digitálneho sektora – Strážca prístupu – Kritériá na označenie – Významný vplyv na vnútorný trh – Predpoklad – Podmienky – Ročný obrat podniku v Únii, ktorý v každom z posledných troch finančných rokov prekročil stanovenú prahovú hodnotu – Celosvetová trhová hodnota podniku, ktorá v poslednom finančnom roku prekročila stanovenú prahovú hodnotu – Alternatívne podmienky – Podnik, ktorý spĺňa podmienku súvisiacu s jeho celosvetovou trhovou hodnotou – Vyvrátenie predpokladu uvedeným podnikom – Argumenty založené na nízkom obrate v Únii – Prípustnosť
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2022/1925, článok 3 ods. 1 písm. a), článok 3 ods. 2 písm. a) a článok 3 ods. 5]
(pozri body 80 – 92)
Regulácia digitálnych trhov – Súťažeschopnosť a spravodlivosť trhov digitálneho sektora – Strážca prístupu – Kritériá na označenie – Významný vplyv na vnútorný trh – Predpoklad – Podmienky – Celosvetová trhová hodnota podniku, ktorá v poslednom finančnom roku prekročila stanovenú prahovú hodnotu – Geografický pôvod celosvetovej trhovej hodnoty – Irelevantnosť
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2022/1925, článok 3 ods. 1 písm. a) a článok 3 ods. 2 písm. a)]
(pozri body 102 – 109)
Žaloba o neplatnosť – Žalobné dôvody – Nesprávne právne posúdenie – Nesprávne posúdenie bez rozhodujúceho vplyvu na výsledok – Nedôvodný žalobný dôvod
(Článok 263 ZFEÚ)
(pozri body 111 – 118)
Regulácia digitálnych trhov – Súťažeschopnosť a spravodlivosť trhov digitálneho sektora – Strážca prístupu – Kritériá na označenie – Poskytovanie základnej platformovej služby, ktorá je dôležitou bránou prístupu – Predpoklad – Podmienky – Počet koncových používateľov a komerčných používateľov služby prekračujúci stanovené prahové hodnoty – Vyvrátenie predpokladu dotknutým podnikom – Podnik, ktorý nevyužíva digitálny ekosystém – Dôkaz, ktorý nestačí na zjavné spochybnenie predpokladu
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2022/1925, článok 3 ods. 1 písm. b), článok 3 ods. 2 písm. b) a článok 3 ods. 5]
(pozri body 128 – 134, 146 – 161)
Regulácia digitálnych trhov – Súťažeschopnosť a spravodlivosť trhov digitálneho sektora – Strážca prístupu – Kritériá na označenie – Poskytovanie základnej platformovej služby, ktorá je dôležitou bránou prístupu – Predpoklad – Podmienky – Počet koncových používateľov a komerčných používateľov služby prekračujúci stanovené prahové hodnoty – Vyvrátenie predpokladu dotknutým podnikom – Dôkazné bremeno zaťažujúce tento podnik
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2022/1925, článok 3 ods. 1 písm. b), článok 3 ods. 2 písm. b) a článok 3 ods. 5]
(pozri body 135 – 144)
Regulácia digitálnych trhov – Súťažeschopnosť a spravodlivosť trhov digitálneho sektora – Strážca prístupu – Kritériá na označenie – Poskytovanie základnej platformovej služby, ktorá je dôležitou bránou prístupu – Predpoklad – Podmienky – Počet koncových používateľov a komerčných používateľov služby prekračujúci stanovené prahové hodnoty – Vyvrátenie predpokladu dotknutým podnikom – Existencia určitej miery multihomingu koncovými používateľmi a komerčnými používateľmi – Argumenty nedostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili predpoklad
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2022/1925, článok 3 ods. 1 písm. b), článok 3 ods. 2 písm. b) a článok 3 ods. 5]
(pozri body 171 – 214)
Regulácia digitálnych trhov – Súťažeschopnosť a spravodlivosť trhov digitálneho sektora – Strážca prístupu – Kritériá na označenie – Poskytovanie základnej platformovej služby, ktorá je dôležitou bránou prístupu – Predpoklad – Podmienky – Počet koncových používateľov a komerčných používateľov služby prekračujúci stanovené prahové hodnoty – Vyvrátenie predpokladu dotknutým podnikom – Menší rozsah služby ako v prípade iných platforiem a veľký počet konkurentov – Argumenty nedostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili predpoklad
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2022/1925, článok 3 ods. 1 písm. b), článok 3 ods. 2 písm. b) a článok 3 ods. 5]
(pozri body 222 – 230, 238 – 245)
Regulácia digitálnych trhov – Súťažeschopnosť a spravodlivosť trhov digitálneho sektora – Strážca prístupu – Kritériá na označenie – Overenie Komisiou – Predpoklady – Vyvrátenie dotknutým podnikom – Povinnosť predložiť relevantné argumenty a dôkazy v priebehu správneho konania
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2022/1925, článok 3 ods. 1, 2 a 5]
(pozri body 231 – 237)
Regulácia digitálnych trhov – Súťažeschopnosť a spravodlivosť trhov digitálneho sektora – Strážca prístupu – Kritériá na označenie – Poskytovanie základnej platformovej služby, ktorá je dôležitou bránou prístupu – Predpoklad – Podmienky – Počet koncových používateľov a komerčných používateľov služby prekračujúci stanovené prahové hodnoty – Vyvrátenie predpokladu dotknutým podnikom – Príjmy z reklamy a miera interakcie, ktoré sú nízke a nižšie ako v prípade niektorých iných platforiem – Argumenty nedostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili predpoklad
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2022/1925, článok 3 ods. 1 písm. b), článok 3 ods. 2 písm. b) a článok 3 ods. 5]
(pozri body 255 – 282)
Regulácia digitálnych trhov – Súťažeschopnosť a spravodlivosť trhov digitálneho sektora – Strážca prístupu – Kritériá na označenie – Pevne zakotvené a trvalé postavenie v súčasnosti alebo v blízkej budúcnosti – Kritérium – Obmedzená možnosť ohroziť postavenie podniku poskytujúceho základnú platformovú službu – Predpoklad – Vyvrátenie dotknutým podnikom – Preskúmanie možnosti ohroziť postavenie dotknutého podniku – Schopnosť všetkých podnikov konkurovať strážcom prístupu vďaka kvalite svojich produktov a služieb
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2022/1925, článok 3 ods. 1 písm. c), článok 3 ods. 2 písm. c) a článok 3 ods. 5]
(pozri body 293 – 320)
Regulácia digitálnych trhov – Súťažeschopnosť a spravodlivosť trhov digitálneho sektora – Strážca prístupu – Kritériá na označenie – Overenie Komisiou – Dodržanie práva dotknutého podniku byť vypočutý – Porušenie – Zrušenie rozhodnutia Komisie – Podmienka – Možnosť dotknutého podniku lepšie zabezpečiť svoju obhajobu v prípade neexistencie procesnej nezrovnalosti – Nesplnená podmienka
(Charta základných práv Európskej únie, článok 41 ods. 2; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2022/1925, články 3 a 34)
(pozri body 340 – 370)
Regulácia digitálnych trhov – Súťažeschopnosť a spravodlivosť trhov digitálneho sektora – Strážca prístupu – Kritériá na označenie – Overenie Komisiou – Dodržiavanie zásady rovnosti zaobchádzania – Neexistencia porovnateľných situácií
(Charta základných práv Európskej únie, články 20 a 21; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2022/1925, článok 3)
(pozri body 374 – 379)
Zhrnutie
Všeobecný súd, ktorý po prvýkrát vykladal nariadenie o digitálnych trhoch (
1
) (ďalej len „DMA“), zamietol žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťou Bytedance Ltd proti rozhodnutiu Európskej komisie (
2
), ktorým sa tento podnik, ako aj spoločnosti, ktoré priamo alebo nepriamo ovláda (ďalej spoločne len „ByteDance“), označujú za strážcu prístupu v zmysle uvedeného nariadenia.
Vzhľadom na to, že niektoré digitálne služby, označované ako „základné platformové služby“ (ďalej len „ZPS“), majú často charakteristiky, ktoré môžu v spojení s nekalými praktikami podnikov poskytujúcich tieto služby podstatne narušiť súťažeschopnosť trhu ZPS a ovplyvniť spravodlivosť obchodného vzťahu medzi podnikmi poskytujúcimi takéto služby a ich komerčnými a koncovými používateľmi, normotvorca Európskej únie sa rozhodol prijať DMA.
Cieľom DMA je tak prispievať k správnemu fungovaniu vnútorného trhu stanovením pravidiel, ktorými sa zabezpečia súťaže schopné a spravodlivé trhy digitálneho sektora vo všeobecnosti, a najmä pre komerčných a koncových používateľov ZPS, ktoré poskytujú podniky označované ako „strážcovia prístupu“. DMA stanovuje na tieto účely cielený súbor povinností, ktoré musia podniky, ktoré boli Komisiou označené za strážcov prístupu, dodržiavať vo vzťahu ku každej ZPS uvedenej v príslušnom rozhodnutí o označení.
V súlade s článkom 3 ods. 1 DMA Komisia označí podnik za strážcu prístupu, ak spĺňa tieto tri kumulatívne požiadavky:
a) má významný vplyv na vnútorný trh;
b) poskytuje ZPS, ktorá je dôležitou bránou prístupu komerčných používateľov ku koncovým používateľom (ďalej len „dôležitá brána prístupu“), a
c) má vo svojej činnosti pevne zakotvené a trvalé postavenie alebo je možné predpokladať, že takéto postavenie dosiahne v blízkej budúcnosti.
Podľa článku 3 ods. 2 DMA sa predpokladá, že podnik spĺňa uvedené požiadavky, pokiaľ dosiahne určité kvantitatívne prahové hodnoty, ktoré sú založené najmä na obrate dotknutého podniku v Únii alebo na jeho celosvetovej trhovej hodnote, na počte koncových používateľov a komerčných používateľov príslušnej ZPS usadených alebo nachádzajúcich sa v Únii a na počte rokov, v ktorých bola táto prahová hodnota týkajúca sa počtu používateľov dosiahnutá.
Podľa článku 3 ods. 5 prvého pododseku DMA dotknutý podnik môže spolu s oznámením podľa článku 3 ods. 3 prvého pododseku DMA predložiť dostatočne podložené argumenty na preukázanie toho, že výnimočne, aj keď spĺňa všetky prahové hodnoty stanovené v článku 3 ods. 2 DMA, za okolností, za ktorých príslušná ZPS funguje, nespĺňa požiadavky uvedené v odseku 1 uvedeného článku. Ak podnik predloží takéto dostatočne podložené argumenty zjavne spochybňujúce predpoklady stanovené v článku 3 ods. 2 DMA, Komisia môže začať prieskum trhu podľa článku 17 ods. 3 DMA.
Bytedance Ltd, ktorá bola založená v Číne v roku 2012 a zriadená podľa práva Kajmaních ostrovov, prevádzkuje spolu so spoločnosťami, ktoré priamo alebo nepriamo ovláda, okrem iného digitálnu platformu TikTok. Táto digitálna platforma, ktorá bola vo svojej súčasnej verzii spustená v Únii v auguste 2018, umožňuje svojim používateľom vyhľadávať, sledovať a šíriť videá, ako aj vstupovať do interakcií, komunikovať a zdieľať obsah s inými používateľmi.
Na základe oznámenia predloženého spoločnosťou Bytedance Ltd podľa článku 3 ods. 3 prvého pododseku DMA Komisia po prvé konštatovala, že TikTok je online službou sociálnej siete v zmysle DMA a v dôsledku toho je ZPS. Po druhé Komisia konštatovala, že ByteDance dosiahla, pokiaľ ide o TikTok, prahové hodnoty stanovené v článku 3 ods. 2 DMA, čo umožňuje predpokladať, že požiadavky článku 3 ods. 1 DMA týkajúce sa jej označenia za strážcu prístupu sú splnené. Po tretie Komisia usúdila, že argumenty, ktoré Bytedance Ltd predložila na vyvrátenie predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA, nie sú dostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili uvedené predpoklady. Komisia teda označila spoločnosť ByteDance za strážcu prístupu bez toho, aby začala prieskum trhu, a konštatovala, že online služba sociálnej siete TikTok je dôležitou bránou prístupu v zmysle DMA (
3
).
Bytedance Ltd podala proti tomuto rozhodnutiu žalobu o neplatnosť na Všeobecný súd. Všeobecný súd na žiadosť spoločnosti Bytedance Ltd rozhodol, že o žalobe rozhodne v skrátenom súdnom konaní.
Posúdenie Všeobecným súdom
Žalobkyňa uviedla na podporu svojej žaloby tri žalobné dôvody, pričom prvý bol založený na porušení článku 3 ods. 1 a 5 DMA, druhý na porušení práva na obhajobu a tretí na porušení zásady rovnosti zaobchádzania.
O žalobnom dôvode založenom na porušení článku 3 ods. 1 a 5 DMA
Na úvod Všeobecný súd konštatoval, že žalobkyňa nespochybňuje, že TikTok je online službou sociálnej siete v zmysle DMA. Nespochybňuje ani to, že prahové hodnoty stanovené v článku 3 ods. 2 písm. a) až c) DMA boli dosiahnuté a že v dôsledku toho sa predpokladalo, že ByteDance spĺňa príslušné požiadavky článku 3 ods. 1 DMA na účely jej označenia za strážcu prístupu.
Žalobkyňa sa naproti tomu domnieva, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že argumenty, ktoré žalobkyňa predložila v súlade s článkom 3 ods. 5 prvým pododsekom DMA, nie sú dostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili predpoklady stanovené v článku 3 ods. 2 DMA, pokiaľ ide o TikTok.
A. O právnom kritériu, ktoré Komisia uplatnila pri preskúmaní argumentov predložených na vyvrátenie predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA
Všeobecný súd v prvom rade zamietol výhrady, podľa ktorých Komisia uplatnila nesprávne právne kritérium pri preskúmaní argumentov a dôkazov, ktoré žalobkyňa predložila na vyvrátenie predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA.
V tomto rámci Všeobecný súd na jednej strane uviedol, že hoci článok 3 ods. 5 DMA umožňuje dotknutému podniku predložiť na účely vyvrátenia predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA argumenty a dôkazy, ktoré sú alebo nie sú vyjadrené v číselných hodnotách, tieto argumenty a dôkazy musia priamo súvisieť s jedným alebo viacerými z týchto predpokladov, ktoré majú formu kvantitatívnych prahových hodnôt. V prejednávanej veci Komisia mohla zamietnuť niektoré argumenty žalobkyne, ktoré spočívali najmä vo všeobecných tvrdeniach týkajúcich sa cieľov sledovaných DMA a účelu a potrebného účinku článku 3 ods. 5 DMA, lebo nemali za cieľ vyvrátiť konkrétne a špecificky jeden z troch predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA, a preto priamo nesúviseli s týmito predpokladmi.
Na druhej strane Všeobecný súd uviedol, že úroveň dokazovania požadovaná na spochybnenie uvedených predpokladov vyplýva priamo z článku 3 ods. 5 DMA, ktorý požaduje, aby dotknutý podnik, ktorý nesie dôkazné bremeno, predložil dostatočne podložené argumenty zjavne spochybňujúce tieto predpoklady. Z toho vyplýva, že argumenty predložené týmto podnikom musia byť spôsobilé s vysokou mierou hodnovernosti preukázať, že predpoklady stanovené v článku 3 ods. 2 DMA sú spochybnené. Všeobecný súd dodal, že v prejednávanej veci Komisia tvrdila, že uplatnila úroveň dokazovania stanovenú v článku 3 ods. 5 DMA, a nič v jej analýze nenasvedčuje tomu, že úroveň dokazovania, ktorú skutočne uplatnila, bola vyššia ako úroveň dokazovania stanovená v tomto ustanovení.
B. O predpoklade, že ByteDance má významný vplyv na vnútorný trh
S ohľadom na tieto objasnenia Všeobecný súd ďalej preskúmal výhrady žalobkyne, podľa ktorých Komisia porušila článok 3 ods. 1 písm. a) a článok 3 ods. 5 DMA tým, že zamietla jej argumenty, ktorými sa usilovala preukázať, že ByteDance nemá významný vplyv na vnútorný trh. Žalobkyňa v podstate tvrdila, že vplyv spoločnosti ByteDance na vnútorný trh nebol významný, čo preukazuje skutočnosť, že jej obrat v Únii bol nízky a celosvetová trhová hodnota spoločnosti ByteDance bola výsledkom hlavne jej činnosti v Číne, takže neodráža jej vplyv na vnútorný trh.
V tomto rámci Komisia najmä zamietla ako irelevantný argument založený na tom, že príjmy spoločnosti ByteDance v Únii boli nižšie ako prahová hodnota obratu v Únii stanovená v článku 3 ods. 2 písm. a) DMA.
Všeobecný súd v tejto súvislosti pripomenul, že článok 3 ods. 2 písm. a) DMA umožňuje predpokladať, že podnik má významný vplyv na vnútorný trh v zmysle odseku 1 písm. a) tohto článku, ak podnik poskytuje predmetnú ZPS najmenej v troch členských štátoch a buď jeho ročný obrat v Únii v každom z posledných troch finančných rokov dosiahol najmenej 7,5 miliardy eur, alebo jeho priemerná trhová kapitalizácia alebo jeho zodpovedajúca objektívna trhová hodnota dosiahla v poslednom finančnom roku aspoň 75 miliárd eur.
Všeobecný súd okrem toho poznamenal, že sa nespochybňuje, že ByteDance nedosiahla prah obratu v Únii. Naproti tomu je nepochybné, že ByteDance dosiahla alternatívny prah celosvetovej trhovej hodnoty a že v dôsledku toho sa o nej predpokladalo, že má významný vplyv na vnútorný trh.
Pokiaľ ide o vzťah medzi obomi uvedenými prahovými hodnotami, Všeobecný súd spresnil, že tieto hodnoty odrážajú podobné, ale odlišné situácie. Zatiaľ čo vysoký obrat v Únii preukazuje, že dotknutý podnik už má schopnosť speňažiť svojich používateľov na vnútornom trhu, vysoká trhová kapitalizácia alebo celosvetová objektívna trhová hodnota poukazuje skôr na to, že uvedený podnik má potenciál speňažiť svojich používateľov na vnútornom trhu v blízkej budúcnosti. Okrem toho normotvorca Únie výslovne zvolil obrat dosiahnutý dotknutým podnikom v Únii ako ukazovateľ jeho vplyvu na vnútorný trh.
Nemožno teda vylúčiť, že dotknutý podnik môže na základe viacerých dostatočne podložených argumentov vrátane svojho nízkeho obratu dosiahnutého v Únii preukázať, že napriek svojej veľmi vysokej celosvetovej trhovej hodnote má len obmedzené zastúpenie na vnútornom trhu, takže uvedená trhová hodnota neodráža potenciál speňažiť jeho používateľov v Únii v blízkej budúcnosti, a preto nemá významný vplyv na vnútorný trh v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) DMA.
Vzhľadom na uvedené Všeobecný súd konštatoval, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď zamietla argument žalobkyne týkajúci sa nízkeho obratu spoločnosti ByteDance v Únii ako irelevantný na účely spochybnenia predpokladu týkajúceho sa významného vplyvu spoločnosti ByteDance na vnútorný trh.
V súlade s judikatúrou však toto nesprávne posúdenie vedie k zrušeniu napadnutého rozhodnutia len vtedy, ak za osobitných okolností prejednávanej veci mohlo mať rozhodujúci vplyv na zamietnutie argumentov, ktoré žalobkyňa predložila na vyvrátenie predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. a) DMA, Komisiou.
O taký prípad však nejde, keďže všetky ostatné skutočnosti, ktoré Komisia zohľadnila pri vyvodení záveru, že ByteDance mala významný potenciál speňažiť svojich používateľov v Únii v blízkej budúcnosti, zostávajú platné. Komisia totiž na podporu tohto záveru tiež pripomenula, že obrat spoločnosti ByteDance v Únii bol síce nižší ako prahová hodnota stanovená v článku 3 ods. 2 písm. a) DMA, neustále sa však zvyšoval, objektívna trhová hodnota spoločnosti ByteDance bola výrazne vyššia ako prahová hodnota 75 miliárd eur a počet koncových používateľov a komerčných používateľov TikToku v Únii sa v posledných troch finančných rokoch neustále zvyšoval a výrazne prekročil prahové hodnoty stanovené v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA.
C. O predpoklade, že TikTok je dôležitou bránou prístupu
Všeobecný súd okrem toho zamietol výhrady žalobkyne, podľa ktorých Komisia porušila článok 3 ods. 1 písm. b) a článok 3 ods. 5 DMA tým, že kvalifikovala TikTok ako dôležitú bránu prístupu na základe predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA napriek tomu, že žalobkyňa predložila dôkazy o opaku.
V súlade s článkom 3 ods. 2 písm. b) DMA sa predpokladá, že podnik poskytuje ZPS, ktorá je dôležitou bránou prístupu, ak poskytuje ZPS, ktorá mala v poslednom finančnom roku mesačne aspoň 45 miliónov aktívnych koncových používateľov usadených alebo nachádzajúcich sa v Únii a ročne aspoň 10000 aktívnych komerčných používateľov usadených v Únii.
a. O údajnej neexistencii ekosystému a silných sieťových účinkov
S cieľom spochybniť kvalifikáciu TikToku ako dôležitej brány prístupu na základe predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA žalobkyňa v prvom rade tvrdila, že ByteDance na rozdiel od iných podnikov pôsobiacich v digitálnom sektore nemá ekosystém a nevyužíva silné sieťové účinky.
Všeobecný súd v prvom rade spresnil, že ekosystém digitálnych platforiem môže pozostávať z jednej alebo dokonca viacerých ZPS, ako aj z iných služieb spojených so ZPS, napríklad prostredníctvom technologických prepojení alebo interoperability, čo môže zvyšovať prekážky vstupu konkurentov týchto podnikov a zvyšovať náklady pre koncových používateľov na zmenu poskytovateľa, čo sťažuje možnosť existujúcich alebo nových účastníkov trhu súťažiť s týmito podnikmi alebo sa im vyrovnať.
Všeobecný súd ďalej konštatoval, že žalobkyňa nepodložila svoj argument, že ByteDance nemá ekosystém, do ktorého patrí TikTok.
Napokon podľa Všeobecného súdu aj za predpokladu, že ByteDance nemá ekosystém, záver Komisie týkajúci sa kvalifikácie TikToku ako dôležitej brány prístupu zostáva platný, keďže z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že TikTok od svojho spustenia v Únii vo svojej súčasnej verzii v roku 2018 dokázal v krátkom čase prilákať veľmi vysoký počet koncových používateľov, ako aj komerčných používateľov, pričom veľmi výrazne prekročil prahové hodnoty stanovené v tejto súvislosti v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA a dosiahol polovicu veľkosti Facebooku a Instagramu.
Navyše na rozdiel od toho, čo tvrdila žalobkyňa, zo znenia DMA nijako nevyplývalo, že ZPS môže vyvolávať silné sieťové účinky, len ak je súčasťou ekosystému. Žalobkyňa rovnako tak nepredložila nijaký samostatný argument, ktorý by mohol nasvedčovať tomu, že TikTok nemá silné sieťové účinky.
b. O existencii multihomingu a údajnej neexistencii účinkov odkázanosti na poskytovateľa
V druhom rade Všeobecný súd potvrdil záver Komisie, že existencia určitej miery multihomingu (
4
) koncovými používateľmi a komerčnými používateľmi, pokiaľ ide o TikTok a iné online sociálne siete, nepostačuje na zjavné spochybnenie predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA.
Všeobecný súd v tejto súvislosti uviedol, že hoci existencia alebo neexistencia multihomingu a účinkov odkázanosti na poskytovateľa môže v závislosti od konkrétneho prípadu predstavovať relevantné aspekty na posúdenie, či tento predpoklad možno zjavne spochybniť, treba zohľadniť osobitné a konkrétne charakteristiky uvedeného multihomingu a účinkov odkázanosti na poskytovateľa, ako sa prejavujú za okolností, za ktorých príslušná ZPS funguje.
Vzhľadom na to, že rozšírenosť multihomingu medzi používateľmi online sociálnych sietí sa odzrkadľuje v údajoch, ktoré predložila samotná žalobkyňa, však Všeobecný súd dospel k záveru, že so zreteľom na charakteristiky príslušnej ZPS samotná existencia multihomingu, a to aj vo významnej miere, v prejednávanej veci sama osebe nestačí na zjavné spochybnenie predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA.
Navyše argumenty a dôkazy predložené žalobkyňou, ktorá nesie dôkazné bremeno v priebehu správneho konania, sa týkali len existencie multihomingu vo všeobecnosti a nie intenzity používania rôznych online platforiem sociálnej siete, pričom TikTok má vyššiu mieru interakcie ako ostatné sociálne siete, keďže koncoví používatelia, najmä mladí používatelia, trávia na TikToku viac času ako na iných sociálnych sieťach.
Pokiaľ ide o argumenty žalobkyne založené na skutočnosti, že približne 82 % koncových používateľov TikToku používa aj Instagram a 77 % koncových používateľov TikToku používa aj Facebook, zatiaľ čo len 38 % koncových používateľov Facebooku a 48 % koncových používateľov Instagramu používa aj TikTok, Všeobecný súd konštatoval, že žalobkyňa v každom prípade nepreukázala, že asymetrická povaha multihomingu využívaného používateľmi TikToku na jednej strane a používateľmi Facebooku a Instagramu na druhej strane je spôsobená nie hospodárskym a historickým kontextom, v ktorom online sociálne siete fungujú v Únii, ale neexistenciou sieťových účinkov a účinkov odkázanosti na poskytovateľa na TikToku.
c. O menšom rozsahu TikToku v porovnaní s inými platformami a veľkom počte konkurentov
V treťom rade Všeobecný súd dospel k záveru, že Komisia správne konštatovala, že argumenty predložené žalobkyňou týkajúce sa malého rozsahu TikToku v porovnaní s rozsahom iných online služieb sociálnej siete, ako aj existencie veľkého počtu konkurentov nie sú dostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili predpoklad stanovený v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA.
Medzi aspekty, ktoré Komisia môže zohľadniť v rámci svojho preskúmania argumentov smerujúcich k vyvráteniu predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA, patrí podľa odôvodnenia 23 DMA „význam [ZPS] [dotknutého podniku] vzhľadom na celkový rozsah činností príslušnej [ZPS]“. V tomto odôvodnení však nie sú uvedené parametre, na základe ktorých sa má význam a rozsah dotknutej ZPS merať.
V tomto kontexte žalobkyňa tvrdila, že TikTok nie je dôležitou bránou prístupu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) DMA z dôvodu, že TikTok má menšiu veľkosť ako iné dobre etablované platformy, ako sú Facebook a Instagram, okrem iného z hľadiska počtu koncových používateľov.
Keďže však žalobkyňa predložila na účely preukázania údajného malého rozsahu TikToku argumenty a údaje, ktoré nepredložila v priebehu správneho konania, Všeobecný súd ich vyhlásil za neprípustné.
Tieto nové argumenty zamietol tiež ako nedôvodné a v tomto rámci najmä potvrdil, že veľkosť TikToku z hľadiska počtu koncových používateľov nemožno skúmať staticky, ale treba zohľadniť rýchly a výrazný rast počtu koncových používateľov v Únii, ktorý za pár rokov dosiahol približne polovicu veľkosti Facebooku a Instagramu.
d. O príjmoch z reklamy a miere interakcie komerčných používateľov registrovaných na TikToku
Naproti tomu, pokiaľ ide o argumenty žalobkyne založené na tom, že príjmy spoločnosti ByteDance z reklamy, jej priemerný príjem na používateľa alebo tiež miera interakcie inzerentov a komerčných používateľov registrovaných na TikToku sú slabé a nižšie ako v prípade niektorých iných platforiem, Všeobecný súd vo štvrtom rade konštatoval, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď zamietla tieto argumenty ako úplne irelevantné na účely vyvrátenia predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA.
V tejto súvislosti Všeobecný súd na jednej strane zdôraznil, že hoci Komisia kvalifikovala TikTok ako online službu sociálnej siete a nie ako online reklamnú službu, nič to nemení na tom, že TikTok je jednotná platforma, na ktorej používatelia vstupujú do interakcií najmä zdieľaním a sledovaním videí, zatiaľ čo inzerenti platia za uverejnenie reklamy, ktorá sa spravidla zobrazuje medzi videami sledovanými uvedenými používateľmi.
Na druhej strane nemožno poprieť, že príjmy z reklamy alebo priemerný príjem na používateľa, ktoré TikTok vytvára, by v zásade mohli byť jedným zo znakov významu, ktorý má táto platforma pre komerčných používateľov uvedenej platformy pri oslovovaní koncových používateľov, keďže reklama je jedným z prostriedkov, ktoré títo komerční používatelia bežne používajú na oslovenie svojich zákazníkov.
Vzhľadom na to, že Komisia v každom prípade tiež preukázala, že argumenty a dôkazy žalobkyne týkajúce sa online reklamy nie sú dostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili predpoklad stanovený v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA, však Všeobecný súd konštatoval, že nesprávne posúdenie, ktorého sa Komisia dopustila, nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti Všeobecný súd najmä uviedol, že Komisia správne konštatovala, že argumenty a dôkazy predložené žalobkyňou nie sú dostatočne reprezentatívne z hľadiska všetkých komerčných používateľov TikToku.
D. O predpoklade, že ByteDance má pevne zakotvené a trvalé postavenie
Všeobecný súd napokon zamietol výhrady žalobkyne, podľa ktorých Komisia porušila článok 3 ods. 1 písm. c) a článok 3 ods. 5 DMA tým, že zamietla jej argumenty, ktorými sa usilovala spochybniť záver, že vzhľadom na predpoklad stanovený v článku 3 ods. 2 písm. c) DMA má TikTok vo svojej činnosti pevne zakotvené a trvalé postavenie. Žalobkyňa v podstate tvrdila, že bola novým účastníkom na trhu a jej postaveniu úspešne konkurovali konkurenti ako Meta a Alphabet, ktorí spustili nové služby, ako sú Reels a Shorts, ktoré napodobňovaním hlavných funkcií TikToku zaznamenali rýchly rast.
Všeobecný súd po tom, čo uviedol jednak, že pojem „pevne zakotvené a trvalé“ postavenie v zmysle článku 3 ods. 1 písm. c) DMA má zachytiť obmedzenú možnosť ohroziť postavenie dotknutého podniku, ako aj stabilitu tohto postavenia v čase, a jednak, že tento pojem sa nevyhnutne neprekrýva s pojmom „dominantné postavenie“ v zmysle článku 102 ZFEÚ, poznamenal, že pevne zakotvené a trvalé postavenie podniku v jeho činnosti nevylučuje existenciu určitej miery súťažeschopnosti.
V odpovedi na tvrdenia žalobkyne založené na tom, že iní strážcovia prístupu v rovnakej kategórii ZPS, konkrétne Meta a Alphabet, konkurovali postaveniu spoločnosti ByteDance, Všeobecný súd okrem toho konštatoval, že cieľom DMA je zabezpečiť možnosť konkurovať postaveniu strážcov prístupu nielen zo strany iných strážcov prístupu, ale tiež alebo dokonca najmä zo strany iných subjektov, ktoré nie sú strážcami prístupu pre danú ZPS. Z toho vyplýva, že samotné odkazy na činnosti spoločností Meta a Alphabet neumožňujú dospieť k záveru, že postavenie spoločnosti ByteDance nie je pevne zakotvené a trvalé v zmysle DMA.
Okrem toho nič nebráni tomu, aby sa podnik, akým je ByteDance, ktorý bol v roku 2018 novým účastníkom na vnútornom trhu, ktorého cieľom bolo konkurovať postaveniu strážcov prístupu, mohol v priebehu niekoľkých rokov sám stať strážcom prístupu.
O žalobnom dôvode založenom na porušení práva na obhajobu
Žalobkyňa sa na podporu svojej žaloby dovoláva tiež porušenia článku 41 Charty základných práv Európskej únie Komisiou z dôvodu, že v napadnutom rozhodnutí vychádzala zo skutkových a právnych okolností, ku ktorým žalobkyňa nemala v priebehu správneho konania príležitosť predložiť svoje pripomienky.
Všeobecný súd v tejto súvislosti pripomenul, že článok 41 Charty základných práv zaručuje každému možnosť účinne a efektívne oznámiť svoj názor v priebehu správneho konania, a to predtým, ako bude prijaté akékoľvek rozhodnutie, ktoré môže nepriaznivo ovplyvniť jeho záujmy.
Po týchto spresneniach Všeobecný súd konštatoval, že napriek početným výmenám názorov medzi žalobkyňou a Komisiou pred prijatím napadnutého rozhodnutia žalobkyňa nemala príležitosť predložiť v priebehu správneho konania svoje pripomienky k určitým skutočnostiam, ktoré Komisia uviedla vo vzťahu k nej v napadnutom rozhodnutí.
Podľa ustálenej judikatúry však porušenie práva byť vypočutý nemá automaticky za následok zrušenie napadnutého aktu. Je totiž ešte potrebné, aby žalobca preukázal, že nie je úplne vylúčené, že rozhodnutie Komisie by bolo iné, ak by neexistovala predmetná procesná nezrovnalosť, keďže tento účastník konania by mohol lepšie zabezpečiť svoju obhajobu v prípade neexistencie tejto vady. Keďže však v prejednávanej veci tento dôkaz nebol predložený, Všeobecný súd zamietol žalobný dôvod žalobkyne založený na porušení práva na obhajobu.
O žalobnom dôvode založenom na porušení zásady rovnosti zaobchádzania
Podľa žalobkyne Komisia tiež porušila zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že v napadnutom rozhodnutí zamietla niektoré z jej argumentov, zatiaľ čo v iných rozhodnutiach tento typ argumentov prijala.
Všeobecný súd v tejto súvislosti pripomenul, že Komisia je povinná vykonať individualizovanú analýzu okolností vlastných každej veci bez toho, aby bola viazaná skoršími rozhodnutiami, ktoré sa týkajú iných hospodárskych subjektov alebo iných ZPS, a že v každom prípade zásada rovnosti zaobchádzania vyžaduje, aby sa v porovnateľných situáciách nepostupovalo rozdielne a v rozdielnych situáciách rovnako, ak takýto postup nie je objektívne odôvodnený.
Keďže pritom odôvodnenia rozhodnutí Komisie citované žalobkyňou v žalobe sa týkajú iných kategórií ZPS a nie online služieb sociálnej siete a keďže žalobkyňa nevysvetľuje, z akých dôvodov by okolnosti, za ktorých tieto iné kategórie ZPS fungujú, boli porovnateľné s okolnosťami, za ktorých funguje online služba sociálnej siete, ako je TikTok, Všeobecný súd zamietol žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania ako nedôvodný.
Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy Všeobecný súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
(
1
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2022/1925 zo 14. septembra 2022 o súťažeschopných a spravodlivých trhoch digitálneho sektora a o zmene smerníc (EÚ) 2019/1937 a (EÚ) 2020/1828 (akt o digitálnych trhoch) (Ú. v. EÚ L 265, 2022, s. 1).
(
2
)	Rozhodnutie Komisie C(2023) 6102 final z 5. septembra 2023, ktorým sa spoločnosť ByteDance označuje za strážcu prístupu podľa článku 3 DMA.
(
3
)	Rozhodnutie z 5. septembra 2023. Pozri poznámku pod čiarou 2.
(
4
)	V kontexte digitálnych služieb vo všeobecnosti a osobitne online platforiem pojem „multihoming“ opisuje situáciu, v ktorej používatelia používajú súbežne viacero konkurenčných digitálnych služieb, v prejednávanej veci online služieb sociálnej siete.