62023CJ0295
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Mór-Dhlísheomra)
19 Nollaig 2024 (
*1
)
(Tarchur chun réamhrialú – Airteagal 49 CFAE – Saoirse bunaíochta – Airteagal 63 CFAE – Saorghluaiseacht caipitil – Saoirse is infheidhme a bhunú – Seirbhísí sa mhargadh inmheánach – Treoir 2006/123/CE – Airteagal 15 – Ceanglais a bhaineann le scaireanna a shealbhú i ngnólacht – Sealbhú infheisteora airgeadais amháin i ngnólacht dlí – Clárú an ghnólachta dlí sin leis an gcomhlacht gairmiúil mar gheall ar an sealúchas sin a chúlghairm – Srian ar shaoirse bunaíochta agus ar shaorghluaiseacht caipitil – Údaruithe bunaithe ar neamhspleáchas dlíodóirí agus faighteoirí seirbhísí dlí a chosaint – Riachtanas – Comhréireacht)
I gCás C‑295/23,
IARRAIDH ar réamhrialú de bhun Airteagal 267 CFAE, ó Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Ard-Chúirt na nDlíodóirí, an Bhaváir, an Ghearmáin), trí bhreith an 20 Aibreán 2023, a fuarthas ag an gCúirt an 9 Bealtaine 2023, sna himeachtaí
Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG
v
Rechtsanwaltskammer München,
idiragraithe:
Sive Beratung und Beteiligung GmbH,
Daniel Halmer,
tugann AN CHÚIRT (an Mór-Dhlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: K. Lenaerts, Uachtarán, F. Biltgen, K. Jürimäe, C. Lycourgos, I. Jarukaitis, M. L. Arastey Sahún, S. Rodin, D. Gratsias agus M. Gavalec (Rapóirtéir), Uachtaráin Dlísheomraí, E. Regan, I. Ziemele, Z. Csehi agus O. Spineanu-Matei, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: M. Campos Sánchez-Bordona,
Cláraitheoir: N. Mundhenke, Riarthóir,
ag féachaint don chuid i scríbhinn den nós imeachta agus i dtaca le héisteacht an 30 Aibreán 2024,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha a cuireadh isteach thar ceann iad seo a leanas:
–
Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG, SIVE Beratung und Beteiligung GmbH agus M. Daniel Halmer, ag M. Quecke agus D. Uwer, Rechtsanwälte,
–
Rechtsanwaltskammer München, ag C. Wolf, Professor,
–
Rialtas na Gearmáine, J. Möller, M. Hellmann, A. Sahner agus J. Simon, i gcáil Gníomhairí,
–
Rialtas na Spáinne, Á. Ballesteros Panizo, M. Morales Puerta agus A. Pérez-Zurita Gutiérrez, i gcáil Gníomhairí,
–
Rialtas na Fraince, R. Bénard, B. Fodda agus T. Lechevallier, i gcáil Gníomhairí,
–
Rialtas na Cróite, G. Vidović Mesarek, i gcáil Gníomhaire,
–
Rialtas na hOstaire, A. Posch, J. Schmoll, M. Aufner, A. Kögl agus P. Thalmann, i gcáil Gníomhairí,
–
Rialtas na Slóivéine, V. Klemenc agus T. Mihelič Žitko, i gcáil Gníomhairí,
–
an Coimisiún Eorpach, L. Armati, M. Mataija agus G. von Rintelen, i gcáil Gníomhairí,
tar éis éisteacht leis an Tuairim ón Abhcóide Ginearálta ag éisteacht an 4 Iúil 2024,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Airteagal 49 agus Airteagal 63(1) CFAE agus Airteagal 15(3) de Threoir 2006/123/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Nollaig 2006 maidir le seirbhísí sa mhargadh inmheánach (IO 2006 L 376, lch. 36).
2
Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG (‘HR’), ar thaobh amháin, agus Rechtsanwaltskammer München (Comhlachas Barra München, an Ghearmáin) (‘Comhlachas Barra München’), ar an taobh eile, maidir le cinneadh Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG (‘HR’) clárú HR leis an gcomhlachas barra a chúlghairm.
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
3
Luaitear an méid seo a leanas in aithrisí 6, 33, 39, 40, 55, 56, 73 agus 101 de Threoir 2006/123:
‘(6)
Ní féidir na bacainní sin a bhaint trí dhul i muinín Airteagal 43 agus Airteagal 49 den Chonradh [49 agus 56 CFAE] a chur i bhfeidhm go díreach, agus tríd sin amháin, óir, de pháirt amháin, bheadh sé thar a bheith casta d’institiúidí náisiúnta agus d’institiúidí de chuid an Chomhphobail, go háirithe tar éis méadaithe, aghaidh a thabhairt ar na bacainní ina gceann agus ina gceann trí bhíthin nósanna imeachta maidir le sárú i gcoinne na mBallstát lena mbaineann agus, de pháirt eile, chun cuid mhór bacainní a bhaint teastaíonn comhordú a dhéanamh roimh ré ar scéimeanna dlíthiúla náisiúnta, lena n‑áirítear comhar riaracháin a chur ar bun. Mar atá aitheanta ag Parlaimint na hEorpa agus ag an gComhairle, fágann ionstraim reachtúil Chomhphobail gur féidir fíormhargadh inmheánach do sheirbhísí a bhaint amach.
[...]
(33)
Baineann na seirbhísí a chumhdaítear faoin Treoir seo le réimse leathan gníomhaíochtaí a bhíonn de shíor ag athrú [...]. Maidir leis na seirbhísí a chumhdaítear, is seirbhísí iad freisin a sholáthraítear do ghnólachtaí agus do thomhaltóirí araon, amhail comhairle dlí nó comhairle fhioscach [...]
[...]
(39)
Ba cheart a chumhdach leis an gcoincheap “scéim údarúcháin”, inter alia, na nósanna imeachta riaracháin maidir le húdaruithe, ceadúnais, ceadanna nó lamháltais a dheonú, agus freisin an oibleagáid, chun a bheith incháilithe chun an ghníomhaíocht a fheidhmiú, i dtaobh a bheith cláraithe mar bhall de ghairm nó a bheith iontráilte ar chlár [...]
(40)
Maidir leis an gcoincheap “Cúiseanna sáraitheacha a bhaineann leis an leas poiblí” dá dtagraítear i bhforálacha áirithe den Treoir seo, d’fhorbair an Chúirt Bhreithiúnais é ina cásdlí maidir le hAirteagal 43 agus Airteagal 49 den Chonradh [49 agus 56 CFAE] agus d’fhéadfadh sé leanúint de bheith ag forbairt. Cumhdaítear na forais seo a leanas ar a laghad leis an gcoincheap mar a aithnítear é i gcásdlí na Cúirte Breithiúnais: [...] faighteoirí seirbhísí a chosaint; cosaint tomhaltóirí, [...] dea-riarachán an cheartais a chosaint [...].
[...]
(55)
Ba cheart an Treoir seo a bheith gan dochar don fhéidearthacht go ndéanfaidh na Ballstáit údaruithe a tharraingt siar tar éis dóibh a bheith eisithe, mura gcomhlíontar a thuilleadh na coinníollacha maidir leis an údarú a dheonú.
(56)
De réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, is cúiseanna sáraitheacha a bhaineann le leas an phobail iad an tsláinte phoiblí, cosaint tomhaltóirí, sláinte ainmhithe agus cosaint na timpeallachta uirbí. D’fhéadfadh cúiseanna sáraitheacha den sórt sin údar a thabhairt le cur i bhfeidhm scéimeanna údarúcháin agus srianta eile. Níor cheart, áfach, go ndéanfadh aon scéim údarúcháin ná srian den sórt sin idirdhealú ar fhorais náisiúntachta. Thairis sin, ba cheart prionsabail an riachtanais agus na comhréireachta a urramú i gcónaí.
[...]
(73)
Áirítear leis na ceanglais atá le scrúdú rialacha náisiúnta lena bhforchoimeádtar an rochtain ar ghníomhaíochtaí áirithe do sholáthraithe áirithe, ar fhorais cé is moite díobh sin a bhaineann le cáilíochtaí gairmiúla. Áirítear leis na ceanglais sin freisin oibleagáidí ar sholáthraí foirm dhlíthiúil shonrach a ghlacadh, go háirithe a bheith ina dhuine dlítheanach, a bheith ina chuideachta le húinéireacht aonair, a bheith ina eagraíocht neamhbhrabúsach nó ina chuideachta atá faoi úinéireacht eisiach ag daoine nádúrtha, agus ceanglais a bhaineann le scairsheilbh chuideachta, go háirithe oibleagáidí i dtaobh íosmhéid caipitil a bheith ar sheilbh aige do ghníomhaíochtaí seirbhíse áirithe nó i dtaobh cáilíocht shonrach a bheith aige chun scairchaipiteal a bheith ar seilbh aige i gcuideachtaí áirithe nó cuideachtaí áirithe a bhainistiú. [...]
[...]
(101)
Is gá a áirithiú gur féidir le soláthraithe seirbhísí ildisciplíneacha a thairiscint agus go mbeidh srianta i dtaca leis sin teoranta don mhéid atá riachtanach chun neamhchlaontacht, neamhspleáchas agus ionracas na ngairmeacha rialáilte a áirithiú, agus is ar mhaithe le faighteoirí, go háirithe tomhaltóirí, é sin. [...]’
4
Foráiltear le hAirteagal 1(1) den Treoir sin:
‘Bunaítear leis an Treoir seo forálacha ginearálta chun feidhmiú na saoirse bunaíochta do sholáthraithe seirbhíse agus saorghluaiseacht seirbhísí a éascú, agus ardcháilíocht seirbhísí á coimeád ar bun.’
5
Foráiltear le hAirteagal 2(1) den Treoir sin:
‘Beidh feidhm ag an Treoir seo maidir le seirbhísí a sholáthraíonn soláthraithe atá bunaithe i mBallstát.’
6
Foráiltear le hAirteagal 4 de Threoir 2006/123 mar seo a leanas:
‘Chun críocha na Treorach seo, beidh feidhm ag na sainmhínithe seo a leanas:
(1)
ciallaíonn "seirbhís" aon ghníomhaíocht eacnamaíoch ar bhonn féinfhostaithe a thugtar de ghnáth ar luach saothair, dá dtagraítear in Airteagal 50 den Chonradh [57 CFAE];
(2)
ciallaíonn “soláthraí” aon duine nádúrtha ar náisiúnach de chuid Ballstáit é, nó aon duine dlítheanach amhail dá dtagraítear in Airteagal 48 den Chonradh [CE] atá bunaithe i mBallstát, a thairgeann nó a sholáthraíonn seirbhís;
[...]
(5)
ciallaíonn “bunaíocht” an soláthraí a bheith ag gabháil i ndáiríre do ghníomhaíocht eacnamaíoch, dá dtagraítear in Airteagal 43 den Chonradh [49 CFAE], ar feadh tréimhse éiginnte agus trí bhonneagar cobhsaí ón áit a ndéantar iarbhír an gnó maidir le seirbhísí a sholáthar;
(6)
ciallaíonn “scéim údarúcháin” aon nós imeachta faoinarb amhlaidh, go bunúsach, go gceanglaítear ar sholáthraí nó faighteoir bearta a dhéanamh chun cinneadh foirmiúil, nó cinneadh intuigthe, a fháil ó údarás inniúil maidir le rochtain ar ghníomhaíocht seirbhíse nó feidhmiú na gníomhaíochta sin;
(7)
ciallaíonn “ceanglas” aon oibleagáid, toirmeasc, coinníoll nó teorainn dá bhforáiltear i bhforálacha reachtaíochta, rialúcháin nó riaracháin na mBallstát nó de dhroim cásdlí, cleachtas riaracháin, rialacha comhlachtaí gairmiúla, nó rialacha comhchoiteanna de chuid comhlachais ghairmiúla nó eagraíochtaí gairmiúla eile, arna nglacadh i bhfeidhmiú a neamhspleáchais dhlíthiúil; ní mheasfar gur ceanglais de réir bhrí na Treorach seo iontu féin rialacha a leagtar síos i gcomhaontuithe comhchoiteanna arna gcaibidliú ag na comhpháirtithe sóisialta;
(8)
ciallaíonn “cúiseanna sáraitheacha a bhaineann leis an leas poiblí” cúiseanna a aithnítear amhlaidh i gcásdlí na Cúirte Breithiúnais, lena n‑áirítear na forais seo a leanas: [...] tomhaltóirí, faighteoirí seirbhísí a chosaint [...];
(9)
ciallaíonn “údarás inniúil” aon chomhlacht nó údarás a bhfuil ról maoirseachta nó rialála aige i mBallstát maidir le gníomhaíochtaí seirbhíse, lena n‑áirítear, go háirithe, údaráis riaracháin, lena n‑áirítear cúirteanna ag gníomhú i gcáil cúirte, comhlachtaí gairmiúla, agus na comhlachais ghairmiúla nó na heagraíochtaí gairmiúla eile a rialaíonn, ar bhealach comhchoiteann, i bhfeidhmiú a neamhspleáchais dhlíthiúil, rochtain ar ghníomhaíochtaí seirbhíse nó feidhmiú na ngníomhaíochtaí sin;
[...]
(11)
ciallaíonn “gairm rialaithe” gníomhaíocht ghairmiúil nó grúpa gníomhaíochtaí gairmiúla dá dtagraítear in Airteagal 3(1)(a) de Threoir 2005/36/CE [ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 7 Meán Fómhair 2005 maidir le cáilíochtaí gairmiúla a aithint (IO 2005 L 255, lch. 22];
[...]’
7
Foráiltear le hAirteagal 9(1) de Threoir 2006/123 mar seo a leanas:
‘Ní cheanglóidh na Ballstáit go mbeidh rochtain ar ghníomhaíocht seirbhíse ná a feidhmiú faoi réir scéim údarúcháin mura gcomhlíonfar na coinníollacha seo a leanas:
(a)
ní dhéantar idirdhealú faoin scéim údarúcháin i gcoinne an tsoláthraí atá i gceist;
(b)
tá údar leis an ngá atá le scéim údarúcháin ar chúis sháraitheach a bhaineann le leas an phobail;
(c)
ní féidir an cuspóir a shaothraítear a bhaint amach trí bheart nach bhfuil chomh sriantach, go háirithe mar go dtarlódh cigireacht a posteriori ró-mhall le go mbeadh sí éifeachtach i bhfírinne.’
8
De réir Airteagal 11(4) den Treoir sin:
‘Beidh an tAirteagal seo gan dochar do chumas na mBallstát údaruithe a chúlghairm, nuair nach bhfuil na coinníollacha maidir le húdarú á gcomhlíonadh a thuilleadh.’
9
Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 15 den Treoir sin, dar teideal ‘Ceanglais atá le measúnú’:
‘1.   Déanfaidh na Ballstáit scrúdú le fáil amach an bhforchuirtear, faoina gcóras dlí, aon cheann de na ceanglais a liostaítear i mír 2 agus áiritheoidh siad go bhfuil aon cheanglais den sórt sin comhoiriúnach do na coinníollacha a leagtar síos i mír 3. Déanfaidh na Ballstáit a bhforálacha reachtaíochta, rialúcháin nó riaracháin a oiriúnú ionas go mbeidh siad comhoiriúnach do na coinníollacha sin.
2.   Déanfaidh na Ballstáit scrúdú le fáil amach an bhfágann a gcóras dlí go bhfuil rochtain ar ghníomhaíocht seirbhíse nó a feidhmiú faoi réir aon cheann de na ceanglais neamh-idirdhealaitheacha seo a leanas:
[...]
(c)
ceanglais a bhaineann le scairsheilbh chuideachta;
[...]
3.   Fíoróidh na Ballstáit go gcomhlíonann na ceanglais dá dtagraítear i mír 2 na coinníollacha seo a leanas:
(a)
neamh-idirdhealú: ní mór na ceanglais a bheith neamh-idirdhealaitheach go díreach nó go hindíreach de réir náisiúntachta nó, maidir le cuideachtaí, de réir shuíomh na hoifige cláraithe;
(b)
riachtanas: ní mór údar a bheith le ceanglais ar chúis sháraitheach a bhaineann le leas an phobail;
c)
comhréireacht: ní mór na ceanglais a bheith oiriúnach chun an cuspóir a shaothraítear a bhaint amach; ní mór dóibh gan dul níos faide ná mar is gá chun an cuspóir sin a bhaint amach agus níor cheart é go bhféadfaí bearta eile nach bhfuil chomh sriantach, lena mbaintear amach an toradh céanna, a chur in ionad na gceanglas sin.
[...]
5.   Sa tuarascáil meastóireachta frithpháirtí dá bhforáiltear in Airteagal 39(1), sonróidh na Ballstáit na nithe seo a leanas:
a)
na ceanglais a bhfuil sé ar intinn acu iad a choimeád i bhfeidhm agus na cúiseanna a mheasann siad go gcomhlíonann na ceanglais sin na coinníollacha a leagtar amach i mír 3;
[...]
6.   Ón 28 Nollaig 2006 ní thabharfaidh na Ballstáit isteach aon cheanglas nua de chineál a liostaítear i mír 2, mura gcomhlíonann an ceanglas sin na coinníollacha a leagtar síos i mír 3.
[...]’
10
Foráiltear le hAirteagal 25(1) agus (2) den Treoir sin, dar teideal ‘Gníomhaíochtaí ildisciplíneacha’:
‘1.   Áiritheoidh na Ballstáit nach gcuirfear soláthraithe faoi réir ceanglais lena gcuirfear d’oibleagáid orthu gníomhaíocht shonrach áirithe a fheidhmiú go heisiach nó lena gcuirfear srian ar fheidhmiú na gníomhaíochta in éineacht le gníomhaíochtaí difriúla nó i gcomhpháirtíocht le gníomhaíochtaí difriúla.
Féadfar na soláthraithe seo a leanas a chur faoi réir na gceanglas sin, áfach:
(a)
na gairmeacha rialáilte, a mhéid a bhfuil údar ann chun a ráthú go gcomhlíonfar na rialacha lena rialaítear eitic ghairmiúil agus iompar gairmiúil, ar rialacha éagsúla iad ag brath ar chineál sainiúil gach gairme, agus is gá chun a neamhspleáchas agus a neamhchlaontacht a áirithiú;
[...]
2.   I gcás ina n‑údaraítear gníomhaíochtaí ildisciplíneacha idir soláthraithe dá dtagraítear i bpointe (a) agus pointe (b) de mhír 1, áiritheoidh na Ballstáit an méid seo a leanas:
(a)
go mbeidh cosc ar choinbhleachtaí leasa agus neamh-chomhoiriúnacht idir gníomhaíochtaí áirithe;
(b)
go ndaingneofar an neamhspleáchas agus an neamhchlaontacht is gá le haghaidh gníomhaíochtaí áirithe;
(c)
go bhfuil na rialacha lena rialaítear eitic ghairmiúil agus iompar gairmiúil do ghníomhaíochtaí éagsúla comhoiriúnach dá chéile, go háirithe maidir le hábhair rúndachta gairmiúla.’
Dlí na Gearmáine
Iar-Chód na nDlíodóirí Cónaidhme
11
Faoi Airteagal 7 den Bundesrechtsanwaltsordnung (Cód na nDlíodóirí Cónaidhme), sa leagan a bhí i bhfeidhm go dtí an 31 Iúil 2022, a bhfuil feidhm aige maidir leis na fíorais sna príomhimeachtaí (‘Iar-Chód na nDlíodóirí Cónaidhme’), diúltaíodh cead isteach sa chomhlachas barra má bhí amhras ann maidir le cumas an iarratasóra a ghníomhaíocht nó a gníomhaíocht a fheidhmiú mar ghníomhaire neamhspleách de chuid riaradh an cheartais.
12
Is mar seo a leanas an fhoclaíocht in Airteagal 59a(1) agus (2) den Chód sin:
‘(1)   Féadfaidh dlíodóirí comhpháirtíocht a bhunú le comhaltaí de chomhlachas beáir, gníomhairí maoine tionsclaíche, comhairleoirí cánach, ionadaithe cánach, cuntasóirí agus iniúchóirí deimhnithe chun a ngairm a chleachtadh go comhpháirteach faoi chuimsiú a réimsí inniúlachta gairmiúla faoi seach. [...]
(2)   Féadfaidh dlíodóirí a ngairm a chleachtadh go comhpháirteach freisin:
1.
le comhaltaí de ghairm dlí Stát eile atá [...] údaraithe chun iad féin a bhunú i gcomhréir leis an dlí seo agus a ngnólacht dlí a bheith acu thar lear,
2.
le gníomhairí maoine tionsclaíche, comhairleoirí cánach, ionadaithe cánach, cuntasóirí agus iniúchóirí deimhnithe ó Stáit eile a chleachtann gairm choibhéiseach, i dtéarmaí oiliúna agus réimsí inniúlachta, leis na gairmeacha dá dtagraítear sa Patentanwaltsordnung (an Rialachán maidir le gníomhairí maoine tionsclaíche), leis an Steuerberatungsgesetz (an Dlí maidir le comhairle chánach a sholáthar) agus leis an Wirtschaftsprüferordnung (an Rialachán maidir le cuntais a iniúchadh) agus atá i dteideal a ngairmeacha a chleachtadh i gcomhpháirt le gníomhairí maoine tionsclaíche, comhairleoirí cánach, cuntasóirí agus iniúchóirí deimhnithe i gcomhréir leis an Dlí sin.’
13
Le cinneadh an 12 Eanáir 2016, chinn an Bundesverfassungsgericht (Cúirt Bhunreachtúil Chónaidhme, an Ghearmáin) nach raibh an chéad abairt d’Airteagal 59a(1) den Chód sin ag luí le hAirteagal 12(1) den Grundgesetz (Dlí Bunúsach) a mhéid a chuir sé cosc ar dhlíodóirí cuideachtaí cleachtais comhpháirtíochta gairmiúla a bhunú le dochtúirí agus le cógaiseoirí ar mhaithe lena ngairm.
14
Le hAirteagal 59c de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme, ceadaíodh do ghnólachtaí dlí an dlí a chleachtadh i bhfoirm cuideachtaí faoi dhliteanas teoranta.
15
I gcomhréir le hAirteagal 59d den Chód sin, bhí sé riachtanach diúltú d’iarratais ar ligean isteach chuig an gcomhlachas barra ag gnólacht dlí nár chomhlíon na ceanglais a leagtar amach in Airteagal 59e den Chód sin.
16
Soláthraíodh an méid seo a leanas le hAirteagal 59e den Chód sin:
‘(1)   Ní fhéadfaidh ach dlíodóirí agus comhaltaí de na gairmeacha dá dtagraítear sa chéad abairt d’Airteagal 59a(1) agus (2) a bheith ina gcomhaltaí i ngnólacht dlí. Ní mór dóibh leanúint ar aghaidh le gníomhaíocht ghairmiúil sa ghnólacht dlí. Beidh feidhm mutatis mutandis ag an tríú habairt agus ag an gceathrú habairt d’Airteagal 59a(1) agus Airteagal 172a.
(2)   Ní mór formhór na scaireanna agus na gceart vótála a bheith ag dlíodóirí. Sa mhéid nach bhfuil comhaltaí údaraithe chun ceann de na gairmeacha dá dtagraítear sa chéad abairt d’fhomhír 1 a chleachtadh, ní bheidh ceart vótála acu.
(3)   Níor cheart scaireanna i ngnólacht dlí a shealbhú thar ceann tríú páirtithe agus níor cheart do thríú páirtithe a bheith páirteach i mbrabúis an ghnólachta dlí.
(4)   Ní fhéadfaidh comhalta a cheapadh mar sheachvótálaí chun a chearta vótála nó a cearta vótála a fheidhmiú ach comhalta a bhfuil ceart vótála aige nó aici agus ar comhalta den ghairm chéanna é nó í nó ar dlíodóir é nó í.’
17
D’fhonn neamhspleáchas bainistíochta gnólachta dlí a ráthú, foráiltear le hAirteagal 59f d’Iar-Chód na nDlíodóirí Cónaidhme mar seo a leanas:
‘(1)   Ní mór do dhlíodóirí gnólachtaí dlí a bhainistiú go freagrach. Caithfidh formhór na stiúrthóirí a bheith ina ndlíodóirí.
(2)   Ní fhéadfaidh ach daoine atá údaraithe gairm a chleachtadh dá dtagraítear sa chéad abairt d’Airteagal 59e(1) a bheith ina stiúrthóirí.
(3)   Beidh feidhm mutatis mutandis ag an dara habairt d’fhomhír 1 agus ag fomhír 2 maidir le hoifigigh údaraithe agus gníomhairí gnó don ghnóthas iomlán.
(4)   Ní mór neamhspleáchas na ndlíodóirí atá ina stiúrthóirí nó ina n‑ionadaithe de réir fhomhír 3 a ráthú nuair a chleachtann siad mar dhlíodóirí. Toirmisctear aon tionchar a imríonn comhaltaí, go háirithe trí threoracha nó trí naisc chonarthacha.’
18
Sonraítear in Airteagal 59h(3) den Chód sin:
‘Ní mór clárú leis an gcomhlachas barra a chúlghairm mura gcomhlíonann an gnólacht dlí na coinníollacha a leagtar síos in Airteagail 59c, 59e, 59f, 59i agus 59j a thuilleadh mura gcuireann an gnólacht dlí é féin i gcomhréir leis an dlí laistigh de thréimhse réasúnta a shocróidh an comhlachas barra.’ [...]
Cód nua Cónaidhme na nDlíodóirí
19
Leasaigh an Gesetz zur Neuregelung des Berufsrechts der anwaltlichen und steuerberatenden Berufsausübungsgesellschaften sowie zur Änderung weiterer Vorschriften im Bereich der rechtsberatenden Berufe (an Dlí maidir le rialáil nua cuideachtaí cleachtais ghairmiúil dlíodóirí agus comhairleoirí cánach agus ag leasú forálacha eile a bhaineann le gairmeacha a sholáthraíonn comhairle dlí) an 7 Iúil 2021 (BGBl. 2021 I, lch. 2363), le héifeacht ón 1 Lúnasa 2022, an reachtaíocht chónaidhme maidir le Cód na nDlíodóirí Cónaidhme.
20
Faoi Airteagal 59c de na rialacha sin, arna leasú (‘Cód nua na nDlíodóirí Cónaidhme’), dar teideal ‘Cuideachtaí cleachtais ghairmiúil le comhaltaí de ghairmeacha eile’:
‘(1)   Ceadaítear do dhlíodóirí comhpháirtíochtaí a bhunú freisin chun comhfheidhmiú na gairme i gcomhpháirtíocht ghairmiúil de bhun Airteagal 59b,
1.
le comhaltaí de chomhlachas barra, comhaltaí de chomhlachas gairmiúil gníomhairí maoine tionscail, comhairleoirí cánach, gníomhairí cánach, cuntasóirí agus iniúchóirí deimhnithe,
2.
le baill de ghairm an dlíodóra ó Stáit eile atá údaraithe, faoin Dlí maidir le Gníomhaíocht Dlíodóirí Eorpacha sa Ghearmáin nó faoi Airteagal 206 [de Chód nua Cónaidhme na nDlíodóirí], iad féin a bhunú faoi raon feidhme an Dlí sin,
3.
le gníomhairí maoine tionsclaíche, comhairleoirí cánach, gníomhairí cánach, cuntasóirí agus iniúchóirí deimhnithe ó Stáit eile atá i dteideal, de bhun na reachtaíochta maidir le gníomhairí maoine tionsclaíche, an Dlí maidir le gairm an chomhairleora cánach nó na reachtaíochta maidir le gairm an chuntasóra, a ngairmeacha a chleachtadh i gcomhpháirt le gníomhairí maoine tionsclaíche, comhairleoirí cánach, gníomhairí cánach, cuntasóirí agus iniúchóirí deimhnithe a thagann faoi raon feidhme an Dlí seo,
4.
le daoine a fheidhmíonn gairm liobrálach laistigh den chuideachta ghairmiúil dá bhforáiltear le hAirteagal 1(2) den Partnerschaftsgesellschaftsgesetz [(an Dlí maidir le cuideachtaí cleachtais comhpháirtíochta gairmiúla)], mura rud é nach bhfuil an bhaint sin ag luí le gairm an dlíodóra, go háirithe le post dlíodóra mar údarás breithiúnach neamhspleách, nó go bhféadfadh sí an mhuinín a chuirtear ina neamhspleáchas a chur i mbaol.
Féadfar rannpháirtíocht dá bhforáiltear sa chéad abairt de phointe 4 a eisiamh go háirithe má chuireann an duine eile ar aghaidh cúis, i gcás dlíodóra, lena ndiúltófaí é a ligean isteach sa chomhlachas barra faoi Airteagal 7.
(2)   Comhairle dhlíthiúil agus ionadaíocht dhlíthiúil a bheidh i gcuspóirí na cuideachta um chleachtas gairmiúil dá dtagraítear i bhfomhír 1. Ina theannta sin, is féidir gairm a chleachtadh seachas gairm an dlíodóra. Ní bheidh feidhm le hAirteagail 59d go 59q ach amháin maidir le cuideachtaí cleachtais ghairmiúil atá ag iarraidh cleachtadh mar dhlíodóir.’
An Cód Coiriúil
21
I gcomhréir le mír 3 d’Airteagal 203(1) den Strafgesetzbuch (an Cód Coiriúil), tá dlíodóirí faoi cheangal ag rúndacht ghairmiúil maidir le hábhair a bhfuil siad ar an eolas fúthu mar gheall ar a ngníomhaíocht ghairmiúil. Mar sin féin, i gcomhréir le hAirteagal 203(3), féadfaidh dlíodóirí faisnéis atá faoi phribhléid dhlíthiúil a chur in iúl do dhaoine lena n‑oibríonn siad i gcáil ghairmiúil nó i gcomhthéacs an riaracháin phoiblí, a mhéid is gá le haghaidh ghníomhaíocht na ndaoine sin.
An Dlí maidir le cuideachtaí faoi dhliteanais teoranta
22
Foráiltear le hAirteagal 37(1) den Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (an Dlí maidir le cuideachtaí faoi dhliteanas teoranta):
‘Ceanglaítear ar na stiúrthóirí, maidir leis an gcuideachta, cloí leis na teorainneacha a fhorchuirtear ar a gcumhacht ionadaíochta leis na hAirteagail chomhlachais nó, mura sonraítear a mhalairt sna hAirteagail chomhlachais, le cinntí na gcomhaltaí.’
23
Leanann sé ó mhíreanna 5 agus 7 d’Airteagal 46 den Dlí sin nach mór do chruinniú na gcomhaltaí cinneadh a dhéanamh maidir le stiúrthóirí agus oifigigh údaraithe a cheapadh agus a dhífhostú. Foráiltear le hAirteagal 46(6) nach mór do chomhaltaí cinneadh a dhéanamh maidir le bearta chun faireachán agus maoirseacht a dhéanamh ar an mbainistíocht.
24
Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 51a den Dlí sin:
‘(1)   Ceanglaítear ar stiúrthóirí faisnéis a bhaineann le gnó na cuideachta a thabhairt láithreach d’aon chomhalta a iarrann amhlaidh agus cead a thabhairt don chomhalta sin féachaint ar na cuntais agus ar dhoiciméid eile.
(2)   Féadfaidh stiúrthóirí diúltú d’iarrataí den sórt sin ar fhaisnéis agus ar chomhairliúchán má bhíonn cúis ann lena chreidiúint go n‑úsáidfidh an comhalta iad chun críocha seachas críocha na cuideachta agus sa dóigh sin nach ndéanfaidh sé aon dochar neamhshuntasach don chuideachta nó do ghnóthas comhlachaithe. Má dhiúltaítear faisnéis a chur ar fáil nó cead a thabhairt comhairliúchán a dhéanamh, beidh gá le cinneadh ó na comhaltaí.
(3)   Ní fhéadfaidh Airteagail chomhlachais na cuideachta maolú ar na forálacha sin’.
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tarchuireadh le haghaidh réamhrialú
25
Is gnólacht dlí é HR a bhfuil a oifig chláraithe in Höhenmoos (an Ghearmáin), i bhfoirm Unternehmergesellschaft (UG), is é sin le rá, cuideachta fiontraíochta faoi dhliteanas teoranta atá faoi réir an Dlí maidir le cuideachtaí faoi dhliteanas teoranta, ach a bhfuil a scairchaipiteal íosta faoi bhun an mhéid EUR 25000 a leagtar síos de ghnáth don chineál sin cuideachta. Ba é Daniel Halmer an stiúrthóir agus an t‑aon chomhalta a bhí aige ar dtús, a bhí ag cleachtadh mar dhlíodóir.
26
Cuireadh HR, a cruthaíodh le conradh dar dáta an 30 Eanáir 2020, isteach i gclár tráchtála Amtsgericht Traunstein (an Chúirt Áitiúil, Traunstein, an Ghearmáin) an 16 Iúil 2020 agus ag Comhlachas Barra München an 6 Lúnasa 2020 le cinneadh ón gComhlachas Barra München dar dáta an 28 Iúil 2020.
27
Le comhaontú aistrithe an 31 Márta 2021, d’aistrigh Daniel Halmer 51 de na 100 scair in HR chuig SIVE Beratung und Beteiligung GmbH (‘SIVE’), cuideachta faoi dhliteanas teoranta atá faoi rialú dhlí na hOstaire.
28
Leasaíodh Airteagail chomhlachais HR ansin chun go bhféadfaí scaireanna a aistriú chuig cuideachta faoi dhliteanas teoranta nach raibh cláraithe leis an gcomhlachas barra, agus bainistiú HR á fhorchoimeád do dhlíodóirí atá cláraithe leis an gcomhlachas barra amháin, chun a neamhspleáchas a ráthú. Tá na sleachta seo a leanas i bhforálacha ábhartha na n‑Airteagal comhlachais sin, arna leasú:
‘Airteagal 2 – Cuspóirí na cuideachta;
(1)   Is iad cuspóirí na cuideachta déileáil le gnóthaí dlí tríú páirtithe, lena n‑áirítear comhairle dlí a sholáthar, trí chúraimí dlíodóra a chomhlíonadh nach ndéanann ach dlíodóirí atá cláraithe leis an gcomhlachas barra agus a leithdháiltear ar sheirbhísí na cuideachta, go neamhspleách, gan bheith faoi réir treoracha agus faoina bhfreagracht féin, i gcomhréir leis na rialacha lena rialaítear a ngairm. Chuige sin, cruthóidh an chuideachta na coinníollacha is gá i dtéarmaí foirne, trealaimh agus áitribh agus déanfaidh sí oibríochtaí gaolmhara; go háirithe, bainfidh sé amach árachas slánaíochta gairmiúla a fhorordaítear leis na rialacha lena rialaítear gairm an dlíodóra.
(2)   Ní fhéadfaidh an chuideachta ceanglais agus toirmisc [Chód na nDlíodóirí Cónaidhme] nó rialacha eile lena rialaítear gairm an dlíodóra a shárú. Go háirithe, níor cheart dó bac a chur ar shaoirse na ndlíodóirí atá ag obair chun a ngairm a chleachtadh. Ní cheadófar don chuideachta fógraíocht a dhéanamh ach amháin laistigh de na teorainneacha a leagtar síos leis na rialacha lena rialaítear gairm an dlíodóra. Ní údarófar don chuideachta gníomhaíochtaí tráchtála nó baincéireachta nó aon ghníomhaíocht tionscail eile a sheoladh.
[...]
Airteagal 8 – Scaireanna a aistriú
Ní bheidh aistriú scaireanna agus codanna de scaireanna bailí ach amháin le comhaontú i scríbhinn ó chruinniú na gcomhaltaí. Tugtar an comhaontú le cinneadh ó na baill a éilíonn tromlach 75 % de vótaí na ndaoine atá i dteideal vótála.
Airteagal 9 – Bainistíocht agus ionadaíocht
(1)   Déanfaidh dlíodóirí gnóthaí na cuideachta a bhainistiú go freagrach agus go heisiach, i gcomhréir leis an dlí, leis na rialacha gairmiúla is infheidhme agus leis na hAirteagail chomhlachais sin. Beidh stiúrthóir amháin nó níos mó ag an gcuideachta. Beidh ag an gcuideachta ag a hoifig chláraithe gnólacht ina n‑oibríonn dlíodóir stiúrtha amháin ar a laghad, ar bhealach freagrach, arb é an gnólacht lárionad ghníomhaíocht an dlíodóra sin dó.
(2)   Mura gceaptar ach stiúrthóir amháin, is é nó is í an stiúrthóir sin amháin a bheidh ina ionadaí nó ina hionadaí don chuideachta. Má ainmnítear níos mó ná stiúrthóir amháin, feidhmeoidh beirt stiúrthóirí thar ceann na cuideachta le chéile nó feidhmeoidh stiúrthóir mar aon le hoifigeach údaraithe thar ceann na cuideachta.
[...]
(4)   Cleachtfaidh stiúrthóirí mar dhlíodóir go neamhspleách agus faoina bhfreagracht féin. Toirmisctear leis sin aon tionchar a imríonn comhaltaí, cruinniú na gcomhaltaí nó stiúrthóirí eile ar fheidhmiú a ngairme ag na stiúrthóirí, mar shampla trí threoracha, naisc chonarthacha nó trí bhagairt nó trí mhíbhuntáistí a fhorchur (mar shampla, cealú... nó bearta dá bhforáiltear i mír 6 d’Airteagal 46 den Dlí maidir le cuideachtaí faoi dhliteanas teoranta). Baineann sé sin go háirithe le sainordú an ghnólachta a ghlacadh, a dhiúltú agus a bhainistiú go hiarbhír. Ina theannta sin, ní fhéadfaidh na comhaltaí, cruinniú na gcomhaltaí ná stiúrthóirí eile cosc a chur ar stiúrthóirí a ngairm mar dhlíodóir a chleachtadh tráth ar bith i gcomhréir lena n‑oibleagáidí gairmiúla (go háirithe faoi Chód na nDlíodóirí Cónaidhme agus faoi chód iompair ghairmiúil na nDlíodóirí). Beidh gá le cinneadh d’aon toil ó na comhaltaí chun stiúrthóir a chur as oifig, ach amháin i gcás ina gcuirtear an stiúrthóir as oifig ar chúiseanna tromchúiseacha. Geallann na comhaltaí, fiú mura bhfuil siad féin cláraithe leis an gcomhlachas barra, go ngníomhóidh siad i gcónaí, agus a gcearta mar chomhaltaí á bhfeidhmiú acu, ar bhealach go gcomhlíonfaidh a n‑iompar féin, chomh maith le hiompar na cuideachta a leanann as, na rialacha lena rialaítear gairm an dlíodóra (go háirithe Cód na nDlíodóirí Cónaidhme agus cód iompair ghairmiúil na ndlíodóirí). Tabharfaidh na stiúrthóirí comhairle do na comhaltaí maidir le nithe a éiríonn as na rialacha lena rialaítear gairm an dlíodóra.
(5)   Ní fhéadfar ach dlíodóirí a ainmniú mar ghníomhairí údaraithe agus mar ghníomhairí gnó. Beidh feidhm mutatis mutandis ag Airteagal 4 maidir le gníomhairí údaraithe agus gníomhairí gnó; ní dhéanfar difear don chumhacht teagaisc a fhaigheann na stiúrthóirí ó chaidreamh fostaíochta nó ó shainordú i leith an oifigigh údaraithe nó an ghníomhaire gnó.
[...]
Airteagal 11 – Cinnteoireacht
(1)   Glacfar cinntí na gcomhaltaí trí thromlach simplí, mura rud é go bhforáiltear do thromlach eile le dlí nó leis na hAirteagail chomhlachais sin. Tugann gach scair an ceart vóta amháin a chaitheamh. Tá cinntí a sháraíonn Airteagal 9(4) nó (5) doghlactha.
[...]
Airteagal 13 – Feidhmiú an chirt chun faisnéise agus comhairliúcháin de réir bhrí Airteagal 51a den Dlí maidir le cuideachtaí faoi dhliteanas teoranta
Ceanglaítear ar stiúrthóirí, oifigigh údaraithe agus gníomhairí gnó a n‑oibleagáid maidir le pribhléid ghairmiúil dhlíthiúil a chomhlíonadh a mhéid is féidir freisin maidir le cruinniú na gcomhaltaí agus aon chomhalta nach n‑oibríonn siad i gcáil ghairmiúil leis nó léi agus nach bhfuil faoi réir oibleagáid pribhléide gairmiúla, a d’fhéadfadh a bheith faoi réir pionós coiriúil mar gheall ar neamhchomhlíonadh. A mhéid a iarrann comhalta doiciméid a cheadú nó faisnéis a fháil maidir le fíorais atá faoi réir pribhléid ghairmiúil dlíodóra, ní mór do dhuine ionadaíocht a dhéanamh don chomhalta sin atá faoi réir oibleagáid pribhléide gairmiúla (mar shampla, dlíodóir, comhairleoir cánach, iniúchóir), lena n‑áirítear a mhéid a bhaineann leis an gcomhalta sin. Maidir le comhairliúchán nó faisnéis a bhaineann le hábhair atá faoi réir phribhléid ghairmiúil na ndlíodóirí, tá na comhaltaí féin faoi cheangal díreach agus láithreach ag pribhléid ghairmiúil dlíodóra le doiciméid rialaithe an ghnólachta, i gcomhréir le pointe 1 den dara habairt d’Airteagal 203(4) den Chód Coiriúil. I ngach cás, sula dtiocfaidh an comhalta féin ar an eolas, trí fhaisnéis a cheadú nó a fháil, faoi fhíorais atá faoi réir pribhléid ghairmiúil dlíodóra, ní mór dó é féin a chur faoi réir pribhléid ghairmiúil ag an stiúrthóir inniúil, i gcomhréir le mír 1 den dara habairt d’Airteagal 203(4) den Chód Coiriúil. De mhaolú ar an dara habairt d’Airteagal 51a(2) den Dlí maidir le cuideachtaí faoi dhliteanas teoranta, ní gá do na comhaltaí cinneadh a dhéanamh maidir le diúltú faisnéis a chur ar fáil nó comhairliúchán a cheadú.
[...]
Airteagal 17 – Leasuithe ar na hAirteagail chomhlachais; díscaoileadh; [ceanglas tuairiscithe/ceanglas faisnéise]
(1)   Ní bheidh cinntí a bhaineann le leasuithe ar na hAirteagail chomhlachais sin agus le foirceannadh na cuideachta bailí ach amháin má dhéantar iad le tromlach 75 % de na vótaí a chaitear ag cruinniú comhaltaí a comóradh go cuí agus atá faoi chuóta. Is gá aontoilíocht do leasuithe ar Airteagal 9(4) agus (5) agus ar Airteagal 13 de na hAirteagail chomhlachais sin.
(2)   Ní mór aon leasú ar na hAirteagail chomhlachais nó ar chomhaltaí nó daoine ag a bhfuil cumhacht ionadaíochta, aon chinneadh a bhaineann le ceart na stiúrthóirí chun ionadaíochta aonair nó bunú nó díscaoileadh brainsí a chur in iúl láithreach don chomhlachas barra inniúil, mar aon leis na doiciméid tacaíochta is gá.’
29
Cuireadh leasú Airteagail chomhlachais HR agus aistriú scaireanna in HR isteach i gclár tráchtála Amtsgericht Traunstein (an Chúirt Dúiche, Traunstein) an 6 Aibreán 2021.
30
I litreacha dar dáta an 9 Aibreán 2021 agus an 9 Bealtaine 2021, chuir an tArdionadaí Comhlachas Barra München ar an eolas faoin leasú ar a Airteagail chomhlachais agus faoi aistriú 51 dá 100 scaireanna chuig SIVE.
31
I litir dar dáta an 19 Bealtaine 2021, chuir Comhlachas Bharra München in iúl don Ardionadaí go raibh toirmeasc ar aistriú scaireanna chuig SIVE de bhun Mhíreanna 59a agus 59e d’iar-Chód na nDlíodóirí Cónaidhme agus, dá bhrí sin, go ndéanfaí clárú HR le comhlachas an bharra a chúlghairm mura ndéanfaí an t‑aistriú sin.
32
I litir dar dáta an 26 Bealtaine 2021, chuir an tArdionadaí in iúl do Chomhlachas Barra München nach ndéanfaí an t‑aistriú sin a chealú.
33
Le cinneadh an 9 Samhain 2021, ar tugadh fógra don Ardionadaí ina leith an 11 Samhain 2021, chúlghair Comhlachas Barra München clárú HR de bhun fhorálacha comhcheangailte na chéad abairte d’Airteagal 59e(1) i gcomhar leis an gcéad abairt d’Airteagal 59h(3) de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme, ar an bhforas, go bunúsach, nach bhféadfaidh ach dlíodóirí agus comhaltaí de na gairmeacha dá dtagraítear sa chéad abairt d’Airteagal 59a(1) agus (2) den Chód sin, chomh maith le dochtúirí agus cógaiseoirí, a bheith ina gcomhaltaí i ngnólacht dlí. De réir Chomhlachas Barra München, ní sháraíonn forálacha iar-Chód na nDlíodóirí Cónaidhme, a raibh sé de cheangal air a chur i bhfeidhm gan aon rogha, Airteagail 49 agus 63 CFAE ná Airteagal 15 de Threoir 2006/123, ós rud é go n‑údaraítear le pointe (a) den dara fomhír d’Airteagal 25(1) den Treoir sin srianta coibhéiseacha do ghairmeacha rialáilte.
34
An 26 Samhain 2021, thug HR caingean os comhair Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Uaschúirt Dhlíodóirí na Baváire, an Ghearmáin), arb í an chúirt a rinne an tarchur í, i gcoinne an chinnidh a ghlac Comhlachas Barra München chun clárú HR leis an gcomhlachas barra a chúlghairm. Mar thaca lena chaingean, áitíonn HR go sáraítear leis an gcéad abairt d’Airteagal 59e(1) agus leis an gcéad abairt d’Airteagal 59h(3) de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme, go háirithe, an ceart chun saorghluaiseachta caipitil, a ráthaítear in Airteagal 63(1) CFAE, agus na cearta a eascraíonn as Airteagal 15 de Threoir 2006/123. Áitíonn sí go sáraítear leis an gcinneadh sin freisin ceart SIVE chun saoirse bunaíochta, mar a ráthaítear le hAirteagail 49 agus 54 CFAE.
35
Cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl go dtagann éadáil scaireanna i nduine dlítheanach arna rialú ag an dlí príobháideach faoi raon feidhme na saorghluaiseachta caipitil, a ráthaítear in Airteagal 63 CFAE. Os a choinne sin, ba cheart forlámhas a bheith ag an tsaoirse bunaíochta agus ag an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar i gcás ina bhfuil sé beartaithe ag an bhfaighteoir, trí bhíthin an idirbhirt sin, tionchar a imirt ar ghnóthas, a fhéadfar a bhunú, go háirithe, ó mhéid na scaireanna a fuarthas agus ó struchtúr dhoiciméid rialaithe na cuideachta.
36
Tugann an chúirt sin le fios, sa chás seo, gur aistríodh 51 den 100 scaireanna in HR chuig SIVE, rud a chuir ar chumas SIVE sealúchas tromlaigh a fháil i gcaipiteal HR. Mar sin féin, comhlíonann na hAirteagail chomhlachais acmhainní daonna Airteagal 59f(4) de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme a bhí ann roimhe seo, lena gceanglaítear nach mór neamhspleáchas dlíodóirí a bhfuil sé de chumhacht acu, mar stiúrthóirí nó i gcomhréir le hAirteagail chomhlachais, gníomhú in ainm na cuideachta a ráthú agus iad ag cleachtadh mar dhlíodóir. Tá roinnt forálacha sna hAirteagail chomhlachais sin lena bhféadfaí an neamhspleáchas sin a áirithiú, go háirithe maidir le stiúrthóirí a chur as oifig, cumhachtaí chruinniú na gcomhaltaí agus neamh-inghlacthacht rún nach gcomhlíonann na forálacha sin.
37
Sa chomhthéacs sin, tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur, sa chéad háit, maidir le comhoiriúnacht Airteagail 59a agus 59e go 59h de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme le hAirteagal 63 CFAE.
38
De réir na cúirte sin, ar an gcéad dul síos, leis an gcéad abairt d’Airteagal 59e(1) den Chód sin, teorannaítear aicme na gcomhaltaí féideartha i ndlíghnólachtaí do dhlíodóirí agus do bhaill de ghairmeacha liobrálacha áirithe, dá dtagraítear sa chéad abairt d’Airteagal 59a(1) agus d’Airteagal 59a(2) den Chód sin. Ar an dara dul síos, leis an dara habairt d’Airteagal 59e(1) den Chód sin, ceanglaítear ar na comhaltaí gníomhaíocht ghairmiúil a dhéanamh laistigh den ghnólacht dlí. Ar an tríú dul síos, i gcomhréir leis an gcéad abairt d’Airteagal 59e(2) de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme a bhí ann roimhe seo, i gcás ina bhfuil cuid de scairchaipiteal gnólachta dlí ag comhaltaí saorghairmeacha seachas dlíodóirí, ní mór gur le dlíodóirí formhór na scaireanna agus na gceart vótála. Ar an gceathrú dul síos, de réir an dara habairt d’Alt 59e(2) den Chód sin, níl an ceart vótála ag comhaltaí nach bhfuil údaraithe chun cleachtadh mar dhlíodóir nó chun ceann de na saorghairmeacha eile dá dtagraítear sa chéad abairt d’Airteagal 59a(1) agus in Airteagal 59a(2) den Chód sin a chleachtadh.
39
Tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur an féidir údar a thabhairt leis na forálacha sin a dhéanann dochar, dar léi, do shaorghluaiseacht caipitil ar bhonn Airteagal 65(2) CFAE, lena n‑údaraítear reachtaíocht na mBallstát lena bhféachtar leis an mbeartas poiblí agus an tslándáil phoiblí a choinneáil. D’fhéadfadh sé nach mbeadh gá leis na srianta a leagtar síos le hAirteagail 59a, 59e agus 59h de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme chun neamhspleáchas na ndlíodóirí a áirithiú, ós rud é go dtoirmisctear le hAirteagal 59f(4) den Chód sin ar chomhaltaí aon tionchar a imirt ar sholáthar comhairle dlí an dlíodóra, lena n‑áirítear aon tionchar ar cé acu a ghlacfar nó nach nglacfar le cliant, agus gur féidir neamhspleáchas na bainistíochta sinsearaí a ráthú leis na hAirteagail chomhlachais, mar ab amhlaidh i gcás Airteagail chomhlachais HR. Ina theannta sin, ní hamháin go bhféadfadh comhlachais bharra ligean isteach gnólachta dlí a chur faoi réir forálacha iomchuí ina Airteagail chomhlachais, ach d’fhéadfaidís an ligean isteach sin a chúlghairm freisin dá modhnófaí na hAirteagail chomhlachais sin ina dhiaidh sin chun cosaint neamhspleáchas na ndlíodóirí a laghdú nó a bhaint, i gcomhréir le hAirteagal 59h den Chód do Dhlíodóirí Cónaidhme a bhí ann roimhe seo.
40
Fiú dá mba mhodh iomchuí é toirmeasc ar shealúchais ag tríú páirtithe nach mian leo ach brabús a dhéanamh chun cosc a chur ar infheisteoirí airgeadais amháin tionchar a imirt ar ghníomhaíochtaí oibríochtúla gnólachta dlí, tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur an bhfuil gá leis an toirmeasc sin, ós rud é, dar léi, go bhfágann an reachtaíocht náisiúnta agus doiciméid rialaithe an ghnólachta dlí gur féidir tionchar na gcomhaltaí ar ghníomhaíochtaí comhairle dlí an ghnólachta a sheachaint. Is faoin infheisteoir airgeadais amháin a bheadh sé ansin cinneadh a dhéanamh an mian leis sealúchas a fháil i gcuideachta den sórt sin, cé go ndiúltófaí aon tionchar ar bhainistíocht na cuideachta sin sa chás sin.
41
Iarrann an chúirt a rinne an tarchur freisin an ionann na ceanglais a eascraíonn as Airteagail 59a, 59e agus 59h de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme a bhí ann roimhe seo agus srian comhsheasmhach agus córasach ar shaorghluaiseacht caipitil chun neamhspleáchas na comhairle dlí agus dea-riarachán an cheartais a chaomhnú. Cuireann sé in iúl, i ndáil leis sin, cé go bhfuil an srian ar an aicme comhaltaí de chineál a chuireann cosc ar thríú páirtithe nach gcomhlíonann na ceanglais sin tionchar a imirt ar an ngnólacht dlí mar chomhaltaí, go bhféadfadh na comhaltaí sin a chomhlíonann na ceanglais a leagtar síos in Airteagal 59e d’iar-Chód na nDlíodóirí Cónaidhme tionchar a imirt mar sin féin ar bhainistíocht shinsearach an ghnólachta dlí ar an mbealach céanna. Níl ceanglais chainníochtúla sa mhír sin ná le hAirteagal 59a den Chód sin maidir leis an oibleagáid atá ar chomhaltaí comhoibriú. Dá bhrí sin, is féidir, trína shealúchas nó trína sealúchas, go saothróidh comhalta, cibé acu dlíodóir é nó í nó nach ea, leasanna airgeadais thar aon ní eile agus nach nglacfaidh sé nó sí páirt ach go himeallach i ngnóthú a chuspóirí nó a cuspóirí.
42
Cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl, thairis sin, gur mhaolaigh Cód nua na nDlíodóirí Cónaidhme, a tháinig i bhfeidhm an 1 Lúnasa 2022, na coinníollacha a bhaineann le bheith ina chomhalta i ngnólacht dlí. D’fhéadfadh cuideachtaí cleachtais ghairmiúil comhairle dlí a sholáthar dá bhforáiltear le hAirteagal 59c den Chód nua sin, inar ceadaíodh ó shin do dhaoine eile a fheidhmíonn na gairmeacha a liostaítear in Airteagal 1(2) den Dlí maidir le Cuideachtaí Cleachtas Comhpháirtíochta Gairmiúla, eadhon innealtóirí, ailtirí, poitigéirí tráchtála, píolótaí báid, iriseoirí, ealaíontóirí nó fiú scríbhneoirí, a bheith rannpháirteach. Dá bhrí sin, tá an aicme daoine atá in ann a bheith ina gcomhaltaí de chuideachta cleachtais ghairmiúil tar éis éirí an‑leathan.
43
Ar deireadh, measann an chúirt a rinne an tarchur, cé nach mór muinín as pribhléid ghairmiúil dlíodóra a chosaint tríd an oibleagáid maidir le pribhléid ghairmiúil a fhorchur ar gach comhalta de chomhlachtaí bainistíochta gnólachta dlí agus ní ar na dlíodóirí amháin atá ag cleachtadh laistigh den ghnólacht sin, go bhfuil amhras ann, mar sin féin, go bhfuil sé i gceist leis an toirmeasc ar ghabháltais ag tríú páirtithe cosc a chur ar na tríú páirtithe sin faisnéis nó doiciméid phribhléideacha a fháil. I ndáil leis sin, leagtar síos in Airteagal 13 d’Airteagail chomhlachais HR rialacha an‑docht, sa mhéid go bhfuil ceart na gcomhaltaí chun faisnéise teoranta freisin agus go bhforchuirtear pribhléid ghairmiúil dhlíthiúil ar na comhaltaí sin. Ós rud é go bhfuil an méid atá i gceist ar cheann de bhunoibleagáidí gairmiúla dlíodóirí, atá, thairis sin, faoi réir pionóis choiriúla, d’fhéadfadh an comhlachas barra, ar bhonn mhíreanna 59c agus 59e de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme a bhí ann roimhe seo, athbhreithniú a dhéanamh ar Airteagail chomhlachais gnólachta dlí chun a thástáil ar comhlíonadh na ceanglais maidir le rúndacht ghairmiúil go leordhóthanach iontu. Thairis sin, ceanglaítear anois le hAirteagail 59d agus 59e den Chód nua do Dhlíodóirí Cónaidhme ar an gcomhlachas barra athbhreithniú den sórt sin a dhéanamh.
44
Sa dara háit, tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire, a mhéid a sholáthraíonn HR seirbhísí de réir bhrí Airteagal 4(1) de Threoir 2006/123, go bhféadfadh sí brath ar an bhfíoras nach bhfuil údar leis na srianta a leagtar síos le hAirteagail 59a, 59e agus 59h de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme roimhe seo i bhfianaise Airteagal 15(2)(c) agus Airteagal 15(3)(c) den Treoir sin. Is fíor go bhfágann an Treoir sin gur féidir srianta a leagan síos lena n‑áirithítear neamhspleáchas na comhairle dlí agus dea-riarachán an cheartais, ar choinníoll, áfach, go bhfuil siad comhréireach. Tá amhras tromchúiseach ann an bhfuil na srianta a leagtar síos le hAirteagail 59a agus 59e de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme maidir le héadáil scaireanna i ngnólacht dlí comhréireach. Déantar neamhspleáchas gníomhaíochta dlíodóra, riar fónta an cheartais, dualgas rúndachta an dlíodóra agus, dá bhrí sin, muinín i riaradh an cheartais a ráthú go leordhóthanach leis na teorainneacha ar chearta na gcomhaltaí a leagtar síos le hAirteagal 59f de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme agus le hAirteagail chomhlachais HR. Ní fhágann comhaltaí a sholáthraíonn caipiteal a bhfuil sealúchas acu, sa chéad áit, gur féidir rioscaí níos mó a shainaithint ná iad siúd a bhfuil baint acu le daoine a d’fhéadfadh a bheith ina gcomhalta de chuideachta um chleachtas gairmiúil faoin gCód nua um Dhlíodóirí Cónaidhme a bhfuil sealúchas acu.
45
Sa tríú háit, dá mba ghá a mheas go bhfuil SIVE ag iarraidh tionchar ceannasach a imirt ar ghníomhaíocht HR, bheadh sé riachtanach teacht ar an gconclúid, sa bhreis ar Threoir 2006/123, gur sáraíodh ceart SIVE chun saoirse bunaíochta de réir bhrí Airteagal 49 CFAE.
46
Sna himthosca sin, chinn Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Uaschúirt Dhlíodóirí na Baváire) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘(1)
An gcuirtear srian neamhdhleathach ar an gceart chun saorghluaiseacht caipitil faoi Airteagal 63(1) CFAE más rud é, faoi dhlíthe Ballstáit, go bhfuil an cead chun dlíchleachtadh atá ag cuideachta dlí le tarraingt siar i gcás:
(a)
ina n‑aistrítear scair sa chuideachta dlí chuig duine nach sásaíonn na ceanglais phroifisiúnta speisialta a rialaíonn éadáil scaire faoi dhlí an Bhallstáit? Faoi na forálacha sin, ní cheadaítear scair i gcuideachta dlí a fháil ach do dhlíodóir nó ball eile de chumann barra, gníomhaire paitinní, comhairleoir cánach, ionadaí cánach, iniúchóir nó cuntasóir deimhnithe, duine den lucht dlí ó Stát eile atá údaraithe chun comhairle dlí a chur ar fáil sa chríoch náisiúnta, nó gníomhaire paitinní, comhairleoir cánach, ionadaí cánach, iniúchóir nó cuntasóir deimhnithe i Stát eile atá údaraithe chun an ghníomhaíocht sin a shaothrú sa chríoch náisiúnta nó dochtúir nó poitigéir?
(b)
ina sásaíonn comhpháirtí na ceanglais speisialta a leagtar amach i bpointe 1.1 ach nach bhfuil sé gníomhach go gairmiúil sa chuideachta dlí?
(c)
nach bhfuil formhór na scaireanna nó na gceart vótála i seilbh dlíodóirí a thuilleadh, toisc gur aistríodh scair nó ceart vótála amháin nó níos mó?
(2)
An srian neamhdhleathach ar an gceart chun saorghluaiseachta caipitil faoi Airteagal 63(1) CFAE é i gcás nach bhfuil ceart vótála ag comhpháirtí nach bhfuil i dteideal gairm a chleachtadh de réir bhrí phointe 1.1, cé go bhfuil clásail i mbunreacht na cuideachta ar mhaithe le neamhspleáchas ghairmithe dlí agus ghníomhaíochtaí dlíthiúla na cuideachta a chosaint, faoina ráthaítear go ndéanann dlíodóirí amháin ionadaíocht ar an gcuideachta mar stiúrthóirí bainistíochta nó oifigigh údaraithe, go gcuirtear cosc ar chomhpháirtithe agus cruinnithe na gcomhpháirtithe dul i gcion ar an mbord bainistíochta trí threoracha nó go hindíreach trí bhagairt míbhuntáistí, agus go mbaintear an fheidhm de rúin na gcomhpháirtithe dá mhalairt agus go leathnaítear an oibleagáid maidir le rúndacht dhlíthiúil chuig comhpháirtithe agus daoine atá ag gníomhú ar a son?
(3)
An gcomhlíonann na srianta a luaitear i gCeisteanna 1 agus 2 na coinníollacha dá bhforáiltear in Airteagal 15(3)(a) go (c) de Threoir 2006/2006/CE (“An Treoir um Sheirbhísí”) maidir le cur isteach inghlactha ar an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar?
(4)
Más rud é, de réir na [Cúirte Breithiúnais], nach ndéantar difear do cheart an iarratasóra chun saorghluaiseachta caipitil... agus nach ndéantar aon sárú ar Threoir [2006/123], an sáródh na srianta dá dtagraítear i gCeist 1 agus i gCeist 2 an ceart chun saoirse bunaíochta [SIVE] de réir bhrí Airteagal 49 CFAE?’
Na ceisteanna le haghaidh réamhrialú
An chéad cheist, an tríú ceist agus an ceathrú ceist
47
I bhfoclaíocht na chéad cheiste, an tríú ceist agus an cheathrú ceist, ar cheart iad a scrúdú le chéile, tagraíonn an chúirt a rinne an tarchur do reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear do chlárú gnólachta dlí leis an gcomhlachas barra a chúlghairm i gcás ina n‑aistrítear scairsheilbh sa ghnólacht sin chuig duine nach bhfuil cead aige faoin reachtaíocht sin a bheith ina chomhalta den chineál sin gnólachta, i gcás nach bhfeidhmíonn comhalta gníomhaíocht ghairmiúil sa ghnólacht dlí nó i gcás nach bhfuil tromlach na scairshealbh nó na gceart vótála ag na comhaltaí ar dlíodóirí iad a thuilleadh. Is léir ón iarraidh ar réamhrialú go bhféachtar leis an reachtaíocht sin, go bunúsach, le cosc a chur ar infheisteoirí airgeadais amháin nach bhfuil sé beartaithe acu gníomhaíocht ghairmiúil a dhéanamh sa ghnólacht sin tionchar a imirt ar ghníomhaíochtaí oibríochtúla an ghnólachta sin.
48
Chun freagra úsáideach a thabhairt don chúirt a rinne an tarchur, ní mór a mheas, leis na ceisteanna sin, go bhfuil an chúirt sin ag fiafraí, go bunúsach, an gá Airteagal 49 agus Airteagal 63(1) CFAE chomh maith le hAirteagal 15(2)(c) agus Airteagal 15(3) de Threoir 2006/123 a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta lena gcuirtear toirmeasc, mura bhfuil an gnólacht dlí lena mbaineann chun a chlárú leis an gcomhlachas barra a chúlghairm, ar scaireanna sa chuideachta sin a aistriú chuig infheisteoir airgeadais amháin nach bhfuil sé beartaithe aige gníomhaíocht ghairmiúil a chumhdaítear leis an reachtaíocht sin a fheidhmiú sa chuideachta sin.
49
Cé go dtagraíonn an chúirt náisiúnta freisin, ina tríú ceist, don tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar, ní léir ó na doiciméid atá os comhair na Cúirte go bhfuil sé beartaithe ag SIVE brath ar an tsaoirse sin chun seirbhísí dlí a sholáthar sa Ghearmáin. Dá bhrí sin, ní bhaineann an tsaoirse sin le hábhar sa chás sna príomhimeachtaí.
50
A mhéid a thagraíonn an chúirt a rinne an tarchur do shaoirse bunaíochta agus do shaorghluaiseacht caipitil araon, is gá a chinneadh, mar réamhphointe, cén tsaoirse bhunúsach a bhfuil feidhm aici maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí, lena mbaineann cuspóir na reachtaíochta náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí agus, de réir mar a bheidh, fíorais an cháis seo a chur san áireamh (féach, chuige sin, breithiúnais an 13 Samhain 2012, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑35/11, EU:C:2012:707, míreanna 90, 93 agus 94, agus an 24 Feabhra 2022, Viva Telecom Bulgaria, C‑257/20, EU:C:2022:125, míreanna 78, 82 agus 83).
51
I ndáil leis sin, tagann reachtaíocht náisiúnta atá beartaithe gan feidhm a bheith aici ach amháin maidir leis na scairshealbha sin lena gcuirtear ar chumas an tsealbhóra tionchar cinnte a imirt ar chinntí cuideachta agus a gníomhaíochtaí a chinneadh faoi raon feidhme na saoirse bunaíochta. Ar an taobh eile, ní mór forálacha náisiúnta a bhfuil feidhm acu maidir le scairsheilbh a fuarthas d’aon toisc le hintinn infheistíocht airgeadais a dhéanamh gan aon rún tionchar a imirt ar bhainistiú agus rialú an ghnóthais a scrúdú go heisiach i bhfianaise saorghluaiseacht caipitil (breithiúnas an 24 Feabhra 2022, Viva Telecom Bulgaria, C‑257/20, EU:C:2022:125, míreanna 79 agus 80 agus an cásdlí dá dtagraítear).
52
Dá bhrí sin, d’fhéadfadh reachtaíocht náisiúnta nach bhfuil sé beartaithe nach mbeidh feidhm aici ach amháin maidir leis na scairshealbha sin lena gcumasaítear don sealbhóir tionchar cinnte a bheith aige ar chinntí cuideachta agus a gníomhaíochtaí a chinneadh ach a bhfuil feidhm aici beag beann ar mhéid an tsealúchais atá ag an scairshealbhóir i gcuideachta teacht faoi raon na saoirse bunaíochta agus na saorghluaiseachta caipitil araon (féach, chuige sin, breithiúnais an 24 Bealtaine 2007, Holböck, C‑157/05, EU:C:2007:297, míreanna 23 agus 24, agus an 21 Deireadh Fómhair 2010, Idryma Typou, C‑81/09, EU:C:2010:622, mír 49).
53
Ós amhlaidh atá, scrúdóidh an Chúirt, i bprionsabal, an beart atá faoi dhíospóid i ndáil le ceann amháin den dá shaoirse sin má dhealraíonn sé, in imthosca na díospóide sna príomhimeachtaí, go bhfuil ceann amháin acu go hiomlán tánaisteach i ndáil leis an gceann eile agus gur féidir é a mheas in éineacht leis (breithiúnais an 3 Deireadh Fómhair 2006, Fidium Finanz, C‑452/04, EU:C:2006:631, mír 34, agus an 17 Meán Fómhair 2009, Glaxo Wellcome, C‑182/08, EU:C:2009:559, mír 37).
54
Sa chás seo, tá sé i gceist leis an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí, inter alia, cosc a chur ar aon ghabháltas, beag beann ar a scála, i ngnólacht dlí a bheith faighte ag daoine nach dlíodóirí ná comhaltaí gairme iad dá dtagraítear sa chéad abairt d’Airteagal 59a(1) agus in Airteagal 59a(2) de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme a bhí ann roimhe seo.
55
Go deimhin, fuair SIVE 51 % de scairchaipiteal acmhainní daonna. Tagann forálacha náisiúnta a bhfuil feidhm acu maidir le sealúchais cuideachta Ballstáit i gcaipiteal cuideachta atá bunaithe i mBallstát eile, lena dtugtar tionchar cinnte di ar chinntí na cuideachta agus lena gceadaítear di a gníomhaíochtaí a chinneadh, faoi raon feidhme substainteach na saoirse bunaíochta (féach, chuige sin, breithiúnas an 17 Meán Fómhair 2009, Glaxo Wellcome, C‑182/08, EU:C:2009:559, mír 47), arb amhlaidh atá i gcás sealúchas thromlach a caipitil (féach, chuige sin, ordú an 10 Bealtaine 2007, Lasertec, C‑492/04, EU:C:2007:273, mír 23, agus an 21 Nollaig 2016, AGET Iraklis, C‑201/15, EU:C:2016:972, míreanna 46 agus 47).
56
Leasaíodh Airteagail chomhlachais HR, áfach, chun aon chumas tionchar a imirt ar SIVE a bhaint, ar cumas é a bhféadfadh éileamh a bheith leagtha síos aige ina leith bunaithe ar an gcritéar scairshealbhaíochta. Mar is léir ó na doiciméid atá os comhair na Cúirte, d’fhéadfadh leasú den sórt sin a chiallaíonn gur tharla éadáil scaireanna in HR ag SIVE leis an aon chuspóir amháin caipiteal a chur ar fáil do HR atá beartaithe chun cur ar a chumas forbairt samhla dlí nuálaí bunaithe ar na teicneolaíochtaí nua a mhaoiniú.
57
Dá bhrí sin, baineann an cás sna príomhimeachtaí le saoirse bunaíochta chomh maith le saorghluaiseacht caipitil, agus ní féidir a mheas go bhfuil ceachtar de na saoirsí sin tánaisteach i ndáil leis an gceann eile.
58
Sa chéad áit, maidir leis an tsaoirse bunaíochta, leanann sé ó aithris 6 de Threoir 2006/123 nach féidir bacainní ar an tsaoirse bunaíochta a bhaint ach amháin trí bheith ag brath ar chur i bhfeidhm díreach Airteagal 49 CFAE, mar gheall, inter alia, ar an gcastacht mhór a bhaineann le haghaidh a thabhairt ar bhacainní ar an tsaoirse sin ar bhonn cás ar chás. Dá bhrí sin, i gcás ina dtagann srian ar an tsaoirse bunaíochta faoi raon feidhme na Treorach sin, ní gá scrúdú a dhéanamh uirthi i bhfianaise Airteagal 49 CFAE freisin (breithiúnas an 26 Meitheamh 2019, an Coimisiún v an Ghréig, C‑729/17, EU:C:2019:534, míreanna 53 agus 54).
59
Ar thaobh amháin, mar a luaitear in aithris 33 de Threoir 2006/123, tagann seirbhísí comhairle dlí, lena n‑áirítear seirbhísí dlí arna soláthar ag dlíodóirí, faoi raon feidhme ábhartha na Treorach sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Eanáir 2022, Minister Sprawiedliwości, C‑55/20, EU:C:2022:6, mír 88).
60
Ar an taobh eile, freagraíonn an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí, go háirithe teorannú na haicme daoine atá in ann a bheith ina gcomhaltaí de ghnólacht dlí agus an ceanglas comhoibriú go gníomhach laistigh den ghnólacht, a leagtar síos sa chéad abairt agus sa dara habairt d’Airteagal 59e(1) de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme a bhí ann roimhe seo, do ‘cheanglais’, de réir bhrí phointe 7 d’Airteagal 4 den Treoir sin, a bhaineann, go bunúsach, le scairsheilbh chuideachta agus, dá bhrí sin, a thagann faoi Airteagal 15(2)(c) den Treoir sin.
61
I ndáil leis sin, luaitear in Airteagal 15(1) de Threoir 2006/123 nach mór do na Ballstáit scrúdú a dhéanamh ar cé acu a fhorchuirtear nó nach bhforchuirtear, faoina gcóras dlí, aon cheanglas amhail na ceanglais a liostaítear in Airteagal 15(2) agus a áirithiú go bhfuil aon cheanglas den sórt sin comhoiriúnach leis na coinníollacha a leagtar síos i mír 3 de. Ina theannta sin, le hAirteagal 15(5)(a) agus (6) den Treoir sin, ceadaítear do na Ballstáit ceanglais den chineál dá dtagraítear in Airteagal 15(2) a choinneáil nó, más gá, a thabhairt isteach, ar choinníoll go gcomhlíonann na ceanglais sin na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 15(3) (féach, chuige sin, breithiúnais an 16 Meitheamh 2015, Rina Services agus páirtithe eile, C‑593/13, EU:C:2015:399, mír 33, agus an 29 Iúil 2019, an Coimisiún v an Ostair (Innealtóirí sibhialta, gníomhairí paitinne agus tréidlianna), C‑209/18, EU:C:2019:632, mír 80].
62
Baineann na coinníollacha carnacha a liostaítear in Airteagal 15(3) de Threoir 2006/123, ar an gcéad dul síos, le cineál neamh-idirdhealaitheach na gceanglas atá i gceist, ceanglais nach bhféadfaidh a bheith idirdhealaitheach go díreach nó go hindíreach de réir náisiúntachta nó, maidir le cuideachtaí, de réir shuíomh na hoifige cláraithe; ar an dara dul síos, dá riachtanaí atá siad, is é sin le rá, ní mór údar a bheith leo ar chúis sháraitheach a bhaineann le leas an phobail; agus, ar an tríú dul síos, maidir lena gcomhréireacht, rud a chiallaíonn nach mór dóibh a bheith oiriúnach chun an cuspóir atá á shaothrú a bhaint amach agus gan dul thar a bhfuil riachtanach chun an cuspóir sin a bhaint amach, agus nach féidir bearta eile nach bhfuil chomh sriantach céanna a chur in ionad na gceanglas sin a bhaineann an toradh céanna amach (breithiúnas an 29 Iúil 2019, an Coimisiún v an Ostair (Innealtóirí sibhialta, gníomhairí paitinne agus tréidlianna), C‑209/18, EU:C:2019:632, mír 81].
63
Sa chás seo, maidir leis an gcéad choinníoll, ar an gcéad dul síos, a bhaineann le neamh-idirdhealaitheacht na gceanglas atá i gceist sna príomhimeachtaí, níl aon cheann acu idirdhealaitheach, agus mar thoradh air sin comhlíonann siad an coinníoll sin.
64
Ina dhiaidh sin, maidir leis an dara coinníoll, a bhaineann le riachtanas na gceanglas sin, is léir ón iarraidh ar réamhrialú gurb é is cuspóir dóibh neamhspleáchas agus sláine ghairm an dlíodóra a áirithiú agus comhlíonadh phrionsabal na trédhearcachta agus oibleagáid na pribhléide gairmiúla dlíthiúla a áirithiú.
65
Tá nasc doshéanta idir na cuspóirí sin agus cosaint faighteoirí seirbhísí, sa chás seo seirbhísí dlí, agus dea-riarachán an cheartais, ar cúiseanna sáraitheacha iad a bhaineann le leas an phobail de réir bhrí Airteagal 4(8) de Threoir 2006/123, arna léamh i gcomhar le haithris 40 den Treoir sin go háirithe. Ina theannta sin, ós rud é nach ndéantar le hAirteagal 4(8) de Threoir 2006/123 ach cásdlí na Cúirte Breithiúnais a chódú, ní mór a thabhairt faoi deara, agus an dlí príomha á léiriú aici, gur chinn an Chúirt gur cúis sháraitheach a bhaineann le leas an phobail í cosaint dlíthithe (féach, chuige sin, breithiúnais an 12 Nollaig 1996, Reisebüro Broede, C‑3/95, EU:C:1996:487, mír 38; agus an 17 Márta 2017, Peñarroja Fa, C‑372/09 agus C‑373/09, EU:C:2011:156, mír 55, agus an 18 Bealtaine 2017, Lahorgue, C‑99/16, EU:C:2017:391, míreanna 34 agus 35) agus mar an gcéanna chun gairm an dlí a chleachtadh go cuí (féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Feabhra 2002, Wouters agus páirtithe eile, C‑309/99, EU:C:2002:98, mír 107).
66
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú gurb é cúram ionadaíochta an dlíodóra, a dhéantar ar mhaithe le dea-riarachán an cheartais, thar aon ní eile leasanna an phríomhaí a chosaint agus a chosaint a mhéid is féidir, ag gníomhú dó go hiomlán neamhspleách agus i gcomhréir leis an dlí agus leis na rialacha gairmiúla agus leis na cóid iompair (féach, chuige sin, breithiúnais an 4 Feabhra 2020, Uniwersytet Wrocławski agus an Pholainn, C‑515/17 P agus C‑561/17 P, EU:C:2020:73, mír 62, agus an 24 Márta 2022, PJ agus PC v EUIPO, C‑529/18 P agus C‑531/18 P, EU:C:2022:218, mír 64). Tugtar an ról bunúsach do dhlíodóirí i sochaí dhaonlathach maidir le dlíthithe a chosaint, rud a chiallaíonn, ar thaobh amháin, go mbeidh aon duine in ann, gan srian, dul i gcomhairle le dlíodóir a gcuimsíonn a ghairm, de bharr a cineáil féin, comhairle dlí neamhspleách a thabhairt dóibh siúd go léir atá ina gátar agus, ar an taobh eile, dualgas comhghaolach an dlíodóra gníomhú de mheon macánta i leith a chliaint (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Nollaig 2022, Orde van Vlaamse Balies agus páirtithe eile, C‑694/20, EU:C:2022:963, mír 28 agus an cásdlí dá dtagraítear).
67
Ar deireadh, maidir leis an tríú coinníoll, a bhaineann le comhréireacht na gceanglas atá i gceist sna príomhimeachtaí, tugtar le tuiscint leis an gcoinníoll sin go bhfuil na ceanglais sin iomchuí chun a áirithiú go mbainfear amach an cuspóir atá á shaothrú, nach dtéann siad thar a bhfuil riachtanach chun é a bhaint amach, agus nach féidir bearta eile nach bhfuil chomh sriantach céanna a chur ina n‑ionad lena mbainfear amach an toradh céanna.
68
Sa chás seo, a mhéid atá siad beartaithe chun cuidiú lena áirithiú go n‑urramófar neamhspleáchas dlíodóirí agus go gcuirfear toirmeasc ar choinbhleachtaí leasa, go háirithe trí infheisteoirí airgeadais amháin a eisiamh ón gcumas tionchar a imirt ar chinntí agus ar ghníomhaíochtaí gnólachta dlí, is cosúil go bhfuil na ceanglais sin iomchuí chun a áirithiú go mbainfear amach an cuspóir maidir le riaradh fónta an cheartais agus sláine ghairm an dlíodóra a chosaint.
69
D’fhéadfadh sé go mbeadh tionchar ag mian infheisteora airgeadais amháin toradh a thabhairt ar a infheistíocht ar eagrú agus ar ghníomhaíocht gnólachta dlí. Dá réir sin, dá measfadh infheisteoir den sórt sin nár leor an toradh ar a infheistíocht, d’fhéadfaí cathú a chur ar an infheisteoir sin a éileamh go laghdódh an gnólacht costais nó go lorgódh sé cineál áirithe cliaint, mura ndéanfadh sé a infheistíocht a tharraingt siar. Is leor bagairt den sórt sin chun a shuí go bhfuil sé de chumas ag infheisteoir airgeadais amháin tionchar a imirt, fiú mura bhfuil sé ach go hindíreach.
70
Ar an gcéad dul síos, cé go bhfuil an cuspóir atá á shaothrú ag infheisteoir airgeadais amháin teoranta d’iarracht a dhéanamh brabús a dhéanamh, ní fheidhmíonn dlíodóirí a gcuid gníomhaíochtaí chun críche eacnamaíche amháin ach ceanglaítear orthu rialacha maidir le hiompar gairmiúil a chomhlíonadh.
71
I ndáil leis sin, ní mór a chur in iúl go bhfuil easpa coinbhleachtaí leasa riachtanach do chleachtadh ghairm an dlíodóra agus ceanglaítear leis, go háirithe, gur cheart dlíodóirí a bheith i staid neamhspleáchais i leith na n‑údarás poiblí agus oibreoirí eile, nár cheart tionchar a imirt orthu riamh (breithiúnas an 2 Nollaig 2010, Jakubowska, C‑225/09, EU:C:2010:729, mír 61). Ar thaobh amháin, in éagmais neamhspleáchas airgeadais den sórt sin, d’fhéadfadh forlámhas a bheith ag breithnithe eacnamaíocha atá dírithe ar bhrabús gearrthéarmach infheisteora airgeadais amháin ar bhreithnithe a threoraíonn cosaint leasanna chliaint an ghnólachta dlí go heisiach. Ar an taobh eile, más ann d’aon nasc idir infheisteoir airgeadais amháin agus cliant, d’fhéadfadh tionchar a bheith aige sin freisin ar an gcaidreamh idir an dlíodóir agus an cliant sin ar bhealach nach féidir coinbhleacht le rialacha iompair ghairmiúil a chur as an áireamh.
72
Ar an dara dul síos, in éagmais chomhchuibhiú na rialacha iompair ghairmiúil is infheidhme maidir le gairm an dlíodóra ar leibhéal an Aontais, tá sé de shaoirse ag gach Ballstát, i bprionsabal, feidhmiú na gairme sin a rialáil ar a chríoch. Ar an gcúis sin, d’fhéadfadh na rialacha is infheidhme maidir leis an ngairm sin a bheith an‑éagsúil ó Bhallstát go chéile (féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Feabhra 2002, Wouters agus páirtithe eile, C‑309/99, EU:C:2002:98, mír 99; an 2 Nollaig 2010, Jakubowska, C‑225/09, EU:C:2010:729, mír 57, agus an 7 Bealtaine 2019, Monachos Eirinaios, C‑431/17, EU:C:2019:368, mír 31).
73
Sna himthosca sin, ag féachaint don lánrogha a thugtar dó leis sin, tá Ballstát i dteideal teacht ar an gconclúid nach mbeadh dlíodóir in ann a ghairm a fheidhmiú go neamhspleách agus i gcomhréir lena oibleagáidí gairmiúla agus eiticiúla dá mba rud é go raibh an dlíodóir sin mar chuid de ghnólacht nach bhfuil a chomhaltaí, ar thaobh amháin, ina ndlíodóirí cleachtacha ná ina gcomhaltaí d’aon ghairm eile atá faoi réir éifeacht mhaolaitheach na rialacha maidir le hiompar gairmiúil agus, ar an taobh eile, go ngníomhódh sé go heisiach mar infheisteoirí airgeadais amháin gan aon rún aige gníomhaíocht a thagann faoi raon feidhme gairme den sórt sin a fheidhmiú laistigh den chuideachta sin. Is amhlaidh is mó é sin i gcás, mar atá sna príomhimeachtaí, ina bhfuil sé beartaithe ag infheisteoir den sórt sin tromlach na scaireanna sa ghnólacht dlí atá i gceist a fháil.
74
Ag féachaint don chorrlach lánroghnach sin, tá Ballstát i dteideal a mheas go bhfuil baol ann nach leor, i gcleachtas, na bearta a leagtar síos sa reachtaíocht náisiúnta nó in Airteagail chomhlachais an ghnólachta dlí chun neamhspleáchas agus sláine ghairmiúil dlíodóirí atá ag obair laistigh den ghnólacht sin a chaomhnú chun a áirithiú go gcomhlíonfar na cuspóirí dá dtagraítear i míreanna 64 go 66 den bhreithiúnas seo ar bhealach éifeachtach i gcás ina bhfuil sealúchas i gcaipiteal na cuideachta sin ag infheisteoir airgeadais amháin, ag féachaint don tionchar, fiú más tionchar indíreach é, a d’fhéadfadh an t‑infheisteoir sin a fheidhmiú ar bhainistiú agus ar ghníomhaíochtaí an ghnólachta sin trí bhíthin roghanna infheistíochta nó dí-infheistíochta atá á dtreorú go bunúsach, nó go heisiach fiú, trí bhrabúis a dhéanamh.
75
Ar an dara dul síos, maidir le saorghluaiseacht caipitil, a ráthaítear le hAirteagal 63 CFAE, cumhdaítear leis an Airteagal sin go háirithe infheistíochtaí díreacha i bhfoirm rannpháirtíochta i ngnóthas trí scaireanna a shealbhú lena dtugtar an deis páirt éifeachtach a ghlacadh ina bhainistiú agus ina rialú, agus urrúis a fháil d’aon toisc chun infheistíocht airgeadais a dhéanamh gan bheith ag iarraidh tionchar a imirt ar bhainistiú agus ar rialú an ghnóthais (féach, chuige sin, breithiúnais an 17 Meán Fómhair 2009, Glaxo Wellcome, C‑182/08, EU:C:2009:559, mír 40, agus an 21 Nollaig 2016, AGET Iraklis, C‑201/15, EU:C:2016:972, mír 58 agus an cásdlí dá dtagraítear).
76
Áirítear ar na bearta a thoirmisctear le hAirteagal 63(1) CFAE, mar shrianta ar ghluaiseacht caipitil, go háirithe, iad siúd ar dócha go ndíspreagfaidh siad neamhchónaitheoirí ó infheistíochtaí a dhéanamh i mBallstát (féach, chuige sin, breithiúnas an 6 Márta 2018, SEGRO agus Horváth, C‑52/16 agus C‑113/16, EU:C:2018:157, mír 65). Dá bhrí sin, ní mór bearta náisiúnta a mheas mar ‘shrianta’ de réir bhrí Airteagal 63(1) CFAE má tá siad faoi dhliteanas éadáil scaireanna sna cuideachtaí lena mbaineann a chosc nó a theorannú nó infheisteoirí ó Bhallstáit eile a dhíspreagadh ó infheistiú ina gcaipiteal (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Deireadh Fómhair 2010, Idryma Typou, C‑81/09, EU:C:2010:622, mír 55).
77
Sa chás seo, is é an éifeacht atá leis an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí ná cosc a chur ar dhaoine seachas dlíodóirí agus comhaltaí de na gairmeacha dá dtagraítear in Airteagal 59a de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme roimhe seo scaireanna a fháil i ngnólacht dlí, rud a fhágann go gceileann sí ar infheisteoirí ó Bhallstáit eile nach dlíodóirí ná comhaltaí de ghairm den sórt sin iad sealúchais a fháil i ngnólachtaí den chineál sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Bealtaine 2009, an Coimisiún v an Iodáil, C‑531/06, EU:C:2009:315, mír 47). Dá réir sin, leis an reachtaíocht náisiúnta sin, baintear rochtain ar chaipiteal de ghnólachtaí dlí a d’fhéadfadh cabhrú lena gcruthú nó lena bhforbairt. Dá bhrí sin, is srian é ar shaorghluaiseacht caipitil.
78
Féadfar údar a thabhairt le srianta ar shaorghluaiseacht caipitil a bhfuil feidhm acu gan idirdhealú ar fhorais náisiúntachta, áfach, ar chúiseanna sáraitheacha leasa ghinearálta, ar choinníoll go bhfuil na srianta iomchuí chun a áirithiú go mbainfear amach an cuspóir atá á shaothrú agus nach dtéann siad thar a bhfuil riachtanach chun an cuspóir sin a bhaint amach (féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Bealtaine 2009, an Coimisiún v an Iodáil, C‑531/06, EU:C:2009:315, mír 49).
79
I ndáil leis sin, ní thagann conclúid dhifriúil as an measúnú a dhéantar i míreanna 64 go 74 den bhreithiúnas seo i bhfianaise Airteagal 15(3) de Threoir 2006/123 i bhfianaise Airteagal 63 CFAE.
80
Sna himthosca sin, is é an freagra ar an gcéad cheist, ar an tríú ceist agus ar an gceathrú ceist ná nach mór Airteagal 15(2)(c) agus (3) de Threoir 2006/123 agus Airteagal 63 CFAE a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta lena dtoirmisctear, mura gcúlghairfear an gnólacht dlí lena mbaineann a chlárú leis an gcomhlachas barra, scaireanna sa ghnólacht sin a aistriú chuig infheisteoir airgeadais amháin nach bhfuil sé beartaithe aige gníomhaíocht ghairmiúil a chumhdaítear leis an reachtaíocht sin a fheidhmiú sa ghnólacht sin.
An dara ceist
81
Lena dara ceist, iarrann an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gcaithfear Airteagal 63 CFAE a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear nach bhfuil an ceart vótála ag comhalta nach bhfuil údaraithe chun ceann de na gairmeacha a fheidhmiú lena gceadaítear dó nó di a bheith ina chomhalta nó ina comhalta i ngnólacht dlí, i gcás ina bhfuil roinnt forálacha in Airteagail chomhlachais an ghnólachta lena bhféadfaí neamhspleáchas dhlíodóirí an ghnólachta agus gníomhaíochtaí dlíthiúla an ghnólachta a chosaint.
82
Mar fhreagra ar cheist ón gCúirt, mhínigh Rialtas na Gearmáine ag an éisteacht go bhfuil sé i gceist go mbeadh feidhm ag an mbeart lena mbaintear na cearta vótála a fhorchuirtear ar chomhaltaí nach bhfuil údaraithe chun ceann de na gairmeacha a leagtar amach sa chéad abairt d’Airteagal 59e(1) de Chód na nDlíodóirí Cónaidhme, dá dtagraíonn an chúirt a rinne an tarchur go sonrach ina dara ceist, i gcásanna idirthréimhseacha a eascraíonn, inter alia, as bás comhalta údaraithe nó as glacadh birt lena mbaintear de chomhalta údaraithe an ceart chun a ghairm a fheidhmiú.
83
Ós rud é nach mbaineann aon chás den sórt sin leis an díospóid sna príomhimeachtaí, ní gá freagra a thabhairt ar an gceist sin chun an díospóid sin a réiteach go héifeachtach agus ní thagann sé faoi raon feidhme dhlínse na Cúirte Breithiúnais faoi Airteagal 267 CFAE (féach, chuige sin, breithiúnais an 16 Nollaig 1981, Foglia, 244/80, EU:C:1981:302, mír 18, agus an 26 Márta 2020, Miasto Łowicz agus Prokurator Generalny, C‑558/18 agus C‑563/18, EU:C:2020:234, mír 44).
84
Dá bhrí sin, tá an dara ceist do-ghlactha.
Costais
85
Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na príomhpháirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte náisiúnta, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt Bhreithiúnais (an Mór-Dhlísheomra) mar seo a leanas:
Maidir le hAirteagal 15(2)(c) agus (3) de Threoir 2006/123/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Nollaig 2006 maidir le seirbhísí sa mhargadh inmheánach, agus Airteagal 63 CFAE,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta lena dtoirmisctear, mura bhfuil an gnólacht dlí lena mbaineann chun a chlárú leis an gcomhlachas barra a chúlghairm, scaireanna sa ghnólacht sin a aistriú chuig infheisteoir airgeadais amháin nach bhfuil sé beartaithe aige gníomhaíocht ghairmiúil a chumhdaítear leis an reachtaíocht sin a fheidhmiú sa ghnólacht sin.
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Ghearmáinis.