61980CJ0195_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 195/80,
BERNARD MICHEL, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE RESIDENTE A BRUXELLES, 95/45, BOULEVARD METTEWIS, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, STUDIO IVI, 18A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL SIG . F . PASETTI BOMBARDELLA, IN QUALITA DI AGENTE, KIRCHBERG, LUSSEMBURGO, ASSISTITO DALL ' AVV . A . BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DI UNA DECISIONE DI ESCLUSIONE DALLE PROVE DI UN CONCORSO GENERALE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 6 OTTOBRE 1980, IL SIG . BERNHARD MICHEL HA PRESENTATO UN RICORSO CONTRO IL PARLAMENTO EUROPEO MIRANTE SIA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO PE/21/A NON L ' HA AMMESSO ALLE PROVE DI TALE CONCORSO NONCHE ALL ' ANNULLAMENTO DELL ' INTERO CONCORSO, SIA ALLA CONDANNA DEL PARLAMENTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO MORALE E MATERIALE DERIVANTEGLI DALL ' ESCLUSIONE DALLE PROVE DEL CONCORSO .
2 SI TRATTA DI UN CONCORSO GENERALE PER TITOLI ED ESAMI BANDITO PER COSTITUIRE UN ELENCO DI RISERVA AI FINI DELL ' ASSUNZIONE DI AMMINISTRATORI DI LINGUA FRANCESE E DI LINGUA OLANDESE DI GRADO A 7 E A 6 . IL BANDO DI CONCORSO, PUBBLICATO NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLE COMUNITA EUROPEE DEL 6 GIUGNO 1979, RICHIEDEVA UN DIPLOMA UNIVERSITARIO O, EVENTUALMENTE, UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE CHE GARANTISSE UN LIVELLO O UNA QUALIFICAZIONE EQUIVALENTI, E STABILIVA CHE SAREBBERO STATI AMMESSI ALLE PROVE SOLO I CANDIDATI CHE AVESSERO OTTENUTO IL NUMERO DI PUNTI NECESSARI ALL ' ATTO DELLA VALUTAZIONE DEI TITOLI, ALLA QUALE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DOVEVA PROCEDERE DOPO AVER FISSATO I CRITERI DI TALE SELEZIONE .
3 IL RICORRENTE FACEVA DOMANDA PER PARTECIPARE A QUESTO CONCORSO, AL QUALE SI PRESENTAVANO IN TOTALE 2 140 CANDIDATI . DAL SUO FASCICOLO DI CANDIDATURA RISULTAVA CHE EGLI ERA DAL 1975 DIPENDENTE DI CATEGORIA B DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, DOPO AVER LAVORATO 9 ANNI NEL SETTORE PRIVATO, CHE ERA IN POSSESSO DI UNA ' LICENCE EN SCIENCES COMMERCIALES ET CONSULAIRES '
E DEL TITOLO DI ' AGREGE DE L ' ENSEIGNEMENT SUPERIEUR POUR LES SCIENCES COMMERCIALES ', CON
SEGUITI NEL 1977 PRESSO L ' ' INSTITUT D ' ENSEIGNEMENT SUPERIEUR LUCIEN COOREMANS '
DI BRUXELLES, E CHE AVEVA SEGUITO DAL 1978 AL 1979 DEI CORSI PRESSO L ' ' INSTITUT D ' ETUDES EUROPEENNES '
DI BRUXELLES .
4 PUR POSSEDENDO I REQUISITI PER L ' AMMISSIONE AL CONCORSO, IL RICORRENTE - AL PARI DI 1 455 CANDIDATI SUI 1 740 CHE POSSEDEVANO TALI REQUISITI - VENIVA TUTTAVIA ESCLUSO DALLE PROVE ALL ' ATTO DELLA SELEZIONE PER TITOLI, IN QUANTO LA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON GLI AVEVA ATTRIBUITO IL PUNTEGGIO PRESCRITTO . EGLI VENIVA INFORMATO DI QUESTA DECISIONE CON LETTERA DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE, DATATA 21 FEBBRAIO 1980 . SI TRATTAVA DI UNA LETTERA STEREOTIPA REDATTA IN TERMINI INDENTICI PER TUTTI I CANDIDATI NON AMMESSI ALLE PROVE .
5 CON LETTERA RACCOMANDATA 2 GIUGNO 1980, REGISTRATA PRESSO IL SERVIZIO POSTALE DEL PARLAMENTO IL 4 GIUGNO 1980, IL RICORRENTE PRESENTAVA UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO CONTRO IL RIFIUTO DI AMMETTERLO ALLE PROVE DEL CONCORSO DI CUI TRATTASI . NON AVENDO RICEVUTO RISPOSTA A TALE RECLAMO, IL RICORRENTE HA INOLTRATO IL PRESENTE RICORSO .
SULLA RICEVIBILITA
6 IL PARLAMENTO HA INNANZITUTTO SOLLEVATO UN ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA, DEDUCENDO IL MANCATO RISPETTO DEI TERMINI STABILITI DAGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO .
7 TRATTANDOSI DI UNA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI UN CONCORSO, LA PRESENTAZIONE DI UN RECLAMO PRIMA DEL RICORSO NON ERA NECESSARIA, NELLA FATTISPECIE, AI FINI DELLA RICEVIBILITA DI QUEST ' ULTIMO . TUTTAVIA, POICHE IL RICORRENTE SI E AVVALSO DELLA FACOLTA, CONTEMPLATA DALL ' ART . 90 DELLO STATUTO, DI RIVOLGERSI INNANZITUTTO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, IL RICORSO E RICEVIBILE, IN CONFORMITA ALL ' ART . 91, NN . 2 E 3, DELLO STATUTO, A CONDIZIONE CHE IL RECLAMO RIVOLTO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA SIA STATO PRESENTATO NEL TERMINE DI CUI ALL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO . TALE TERMINE DI TRE MESI DECORRE
DAL GIORNO DELLA NOTIFICA DELLA DECISIONE AL DESTINATARIO E, COMUNQUE, AL PIU TARDI, DAL GIORNO IN CUI L ' INTERESSATO NE HA PRESO CONOSCENZA, SE SI TRATTA DI UN PROVVEDIMENTO DI CARATTERE INDIVIDUALE .
8 BISOGNA FAR MENZIONE DEL FATTO CHE NON E CERTA LA DATA IN CUI LA LETTERA NON RACCOMANDATA 21 FEBBRAIO 1980 DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE E PERVENUTA AL DOMICILIO DEL RICORRENTE IN BRUXELLES . NELLA LETTERA DI RECLAMO 2 GIUGNO 1980 IL RICORRENTE HA TUTTAVIA DICHIARATO DI AVERLA RICEVUTA IL 3 MARZO 1980 . E ASSODATO CHE LA LETTERA DI RECLAMO, IMPOSTATA A BRUXELLES IN PLICO RACCOMANDATO IL 2 GIUGNO 1980, E STATA CONSEGNATA AL SERVIZIO POSTALE DEL PARLAMENTO IL 3 GIUGNO 1980, BENCHE SIA STATA PROTOCOLLATA SOLO IL 4 GIUGNO 1980 .
9 IL PARLAMENTO SOSTIENE CHE IL TERMINE PER PRESENTARE RECLAMO E INIZIATO A DECORRERE AL PIU TARDI IL LUNEDI 25 FEBBRAIO 1980, PERCHE SI PUO SUPPORRE CHE LA LETTERA 21 FEBBRAIO 1980 DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE, IMPOSTATA A LUSSEMBURGO NELLO STESSO GIORNO, SIA STATA CONSEGNATA AL DOMICILIO DEL RICORRENTE IN BRUXELLES AL PIU TARDI IL LUNEDI SEGUENTE, CIOE IL 25 FEBBRAIO 1980, NON AVENDO EGLI INDICATO IL MOTIVO DEL RITARDO CON CUI DETTA LETTERA GLI SAREBBE PERVENUTA .
10 IL RICORRENTE DICHIARA, PER CONTRO, DI AVER RICEVUTO LA LETTERA 21 FEBBRAIO 1980 SOLO IL 3 MARZO 1980, DATA IN CUI, CONSEGUENTEMENTE, AVREBBE COMINCIATO A DECORRERE IL TERMINE PER IL RECLAMO .
11 IL PARLAMENTO, DAL CANTO SUO, NON HA FORNITO ALCUNA PROVA CHE CONSENTA DI STABILIRE CHE LA LETTERA 21 FEBBRAIO 1980 E PERVENUTA AL RICORRENTE ANTERIORMENTE ALLA DATA IN CUI QUESTI SOSTIENE DI AVERLA RICEVUTA E DI AVERNE PRESO CONOSCENZA . NON INCOMBE AL DESTINATARIO DI UNA LETTERA NON RACCOMANDATA ACCERTARE I MOTIVI DELL ' EVENTUALE RITARDO NELLA CONSEGNA .
12 RISULTA, CONSEGUENTEMENTE, CHE IL TERMINE DI CUI ALL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, HA COMINCIATO A DECORRERE IL 3 MARZO 1980 E CHE IL RECLAMO DOVEVA ESSERE PRESENTATO ENTRO IL 3 GIUGNO 1980 .
13 IL RECLAMO E PERVENUTO AL PARLAMENTO IL 3 GIUGNO 1980 . ESSO E STATO DUNQUE PRESENTATO PRIMA DELLA SCADENZA DEL TERMINE .
14 NE CONSEGUE CHE L ' ECCEZIONE RELATIVA ALL ' INOSSERVANZA DEI TERMINI STABILITI DAGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO E INFONDATA .
15 AL FINE DI CONTESTARE LA RICEVIBILITA DEL RICORSO, IL PARLAMENTO SOSTIENE INOLTRE CHE IL RICORRENTE NON HA INTERESSE AD AGIRE PERCHE LE PROVE DEL CONCORSO SI SONO GIA SVOLTE .
16 ORA, IN CASO DI ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA ESCLUSO IL RICORRENTE DALLE PROVE, TOCCHERA AL PARLAMENTO, IN CONFORMITA ALL ' ART . 176 DEL TRATTATO CEE, ADOTTARE I PROVVEDIMENTI CHE L ' ESECUZIONE DI TALE SENTENZA COMPORTA . NON SI PUO DUNQUE CONTESTARE L ' INTERESSE AD AGIRE DEL RICORRENTE .
17 DA TUTTE QUESTE CONSIDERAZIONI DERIVA CHE IL RICORSO E RICEVIBILE .
NEL MERITO
18 IL RICORRENTE SOSTIENE INNANZITUTTO CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI NON AMMETTERLO ALLE PROVE DEL CONCORSO E NULLA PER VIOLAZIONE DI FORME SOSTANZIALI E CIOE PER MANCANZA DI MOTIVAZIONE SUFFICIENTE .
19 A TAL RIGUARDO, VA TENUTO PRESENTE CHE LA LETTERA 21 FEBBRAIO 1980 INFORMAVA IL RICORRENTE CHE LA SELEZIONE PER L ' AMMISSIONE ALLE PROVE ERA STATA EFFETTUATA MEDIANTE VALUTAZIONE DEI TITOLI IN BASE AI DOCUMENTI GIUSTIFICATIVI PRODOTTI CHE NELL ' AMBITO DI TALE VALUTAZIONE SI ERA TENUTO CONTO DEI DIPLOMI UNIVERSITARI CONSEGUITI, DELLA LORO NATURA, DEL LORO LIVELLO, DELLE ESPERIENZE DI FORMAZIONE POSTUNIVERSITARIA, NONCHE DI UN ' ADEGUATA ESPERIENZA PROFESSIONALE, E CHE, IN ESITO A TALE VALUTATIONE, IL RICORRENTE NON AVEVA OTTENUTO IL MINIMO DI 24 PUNTI RICHIESTO . NELLA STESSA LETTERA SI PRECISAVA CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE AVREBBE RISPOSTO A QUALSIASI RICHIESTA DI ULTERIORI SPIEGAZIONI SU QUESTA SELEZIONE . DOPO CHE IL RICORRENTE EBBE INOLTRATO UNA TALE RICHIESTA ALLA COMMISSIONE, IL PRESIDENTE DI QUESTA GLI COMUNICO, IN UNA LETTERA DATATA 9 GIUGNO 1980, CHE EGLI NON ERA STATO AMMESSO ALLE PROVE A CAUSA DELL ' INSUFFICIENZA DELL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DA LUI DICHIARATA NELL ' ATTO DI CANDIDATURA, E CHE,
VINCOLATO DALL ' OBBLIGO DI RISPETTARE LA SEGRETEZZA DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE, NON POTEVA FORNIRGLI ULTERIORI INFORMAZIONI .
20 DALLA RELAZIONE MOTIVATA REDATTA DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE, DI CUI IL PARLAMENTO HA PRESENTATO UN ESTRATTO IN ALLEGATO AL CONTRORICORSO, RISULTA CHE DETTO ORGANO AVEVA STABILITO, COME CRITERIO GENERALE, DI AMMETTERE ALLA FASE DELLE PROVE SOLO I CANDIDATI CHE POTEVANO DIMOSTRARE ' UN BRILLANTE CURRICULUM UNIVERSITARIO CON IN PIU UN MINIMO DI SPECIALIZZAZIONE O DI ATTIVITA O DI ESPERIENZA PROFESSIONALE ', ED HA PRESO IN CONSIDERAZIONE, A TALE SCOPO, IL DIPLOMA UNIVERSITARIO DI BASE, ATTRIBUENDO PER TALE TITOLO UN MASSIMO DI 22 PUNTI, GLI ULTERIORI DIPLOMI UNIVERSITARI ( DA 1 A 3 PUNTI ), I CORSI DI SPECIALIZZAZIONE POSTUNIVERSITARI, TIROCINI, ESPERIENZE ANALOGHE DI ORIENTAMENTO EUROPEO, INCLUSIONE NELL ' ELENCO DEGLI IDONEI IN CONCORSI DI CATEGORIA A BANDITI DALLE COMUNITA ( DA 1 A 3 PUNTI ), NONCHE L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE VALUTATA DA 1 A 12 PUNTI, PRECISANDO, RELATIVAMENTE A TALE ULTIMO CRITERIO, CHE DOVEVA TRATTARSI DI UN ' ' ESPERIENZA DI LIVELLO SUPERIORE ( AMMINISTRATORE-REDATTORE ) NEL SETTORE PUBBLICO O PRIVATO, UN ' ESPERIENZA ANALOGA O INSEGNAMENTO ESCLUSIVAMENTE UNIVERSITARIO ( NELLE COMUNITA A PARTIRE DAL GRADO B 1 E TUTTI GLI L/A ); ESPERIENZA IN UN SETTORE CHE SIA IN RELAZIONE COL CAMPO DI ATTIVITA DELL ' ISTITUZIONE ' . IN BASE A TALE RELAZIONE, LA COMMISSIONE HA ATTRIBUITO AL RICORRENTE 22 PUNTI PER I DIPLOMI UNIVERSITARI DI BASE, MA NESSUN PUNTO IN BASE AGLI ALTRI CRITERI .
21 IL PARLAMENTO HA INNANZITUTTO SOSTENUTO CHE IL RICORRENTE NON HA INTERESSE A DEDURRE ULTERIORMENTE IL MEZZO RELATIVO ALLA MANCANZA DI MOTIVAZIONE, PERCHE NEL FRATTEMPO HA RICEVUTO LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE . QUESTO ARGOMENTO DEL PARLAMENTO SI RISOLVE IN SOSTANZA NEL SOSTENERE CHE L ' EVENTUALE ASSENZA DI MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE E STATA SUCCESSIVAMENTE SANATA DAL FATTO CHE IL RICORRENTE HA APPRESO NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO INNANZI ALLE CORTE I MOTIVI DELLA SUA ESCLUSIONE DALLE PROVE .
22 TUTTAVIA E OPPORTUNO RAMMENTARE, AL RIGUARDO, CHE L ' OBBLIGO DI MOTIVARE UNA DECISIONE CHE RECA PREGIUDIZIO HA LO SCOPO DI CONSENTIRE ALLA CORTE DI ESERCITARE IL SUO CONTROLLO SULLA LEGITTIMITA DELLA DECISIONE E DI FORNIRE ALL ' INTERESSATO INDICAZIONI SUFFICIENTI PER STABILIRE SE LA DECISIONE SIA FONDATA O SE SIA INFICIATA
DA UN VIZIO CHE PERMETTA DI CONTESTARNE LA LEGITTIMITA . NE DERIVA CHE LA MOTIVAZIONE DEVE, IN VIA DI PRINCIPIO, ESSERE COMUNICATA ALL ' INTERESSATO CONTEMPORANEAMENTE ALLA DECISIONE CHE GLI ARRECA PREGIUDIZIO E CHE LA MANCANZA DI MOTIVAZIONE NON PUO ESSERE SANATA DAL FATTO CHE L ' INTERESSATO VIENE A CONOSCENZA DEI MOTIVI DELLA DECISIONE NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO INNANZI ALLA CORTE .
23 IL PARLAMENTO SOSTIENE, POI, CHE LA MOTIVAZIONE CHE IL RICORRENTE HA RICEVUTO CON LA LETTERA 21 FEBBRAIO 1980, E COMUNQUE CON LA LETTERA 9 GIUGNO 1980, E DEL TUTTO SUFFICIENTE .
24 BISOGNA INNANZITUTTO SOTTOLINEARE CHE LA SEGRETEZZA DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE, CONTEMPLATA DALL ' ART . 6 DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO DEL PERSONALE, NON PUO ESIMERE DETTO ORGANO DALL ' INDICARE, ALMENO SOMMARIAMENTE, AL CANDIDATO ELIMINATO ALL ' ATTO DELLA SELEZIONE PER TITOLI I MOTIVI DI TALE DECISIONE .
25 QUESTO REQUISITO DI MOTIVAZIONE DEVE TUTTAVIA ESSERE VALUTATO IN FUNZIONE DEI DIVERSI LIVELLI E TIPI DI CONCORSO E, PIU PARTICOLARMENTE, DEL NUMERO DEI CANDIDATI CHE PARTECIPANO AD UN DETERMINATO CONCORSO . PER I CONCORSI PER I QUALI SI HA UN GRANDE AFFLUSSO DI CANDIDATURE, COME NELLA FATTISPECIE, LA MOTIVAZIONE DELL ' ELIMINAZIONE NON DEVE ESSERE COSI PROLISSA DA APPESANTIRE INTOLLERABILMENTE LE OPERAZIONI DELLE COMMISSIONI GIUDICATRICI ED I LAVORI DEGLI UFFICI DEL PERSONALE .
26 LA LETTERA 21 FEBBRAIO 1980, ANCHE SE HA INFORMATO IL RICORRENTE, ALMENO SOMMARIAMENTE, DEI CRITERI PRESI IN CONSIDERAZIONE ALL ' ATTO DELLA SELEZIONE PER TITOLI, NON CONTENEVA ALCUN ELEMENTO, NEMMENO SOMMARIO, DI MOTIVAZIONE INDIVIDUALE NE INDICAVA AL RICORRENTE I CRITERI IN BASE AI QUALI I SUOI TITOLI ERANO STATI GIUDICATI INSUFFICIENTI . IL CONTENUTO DI QUESTA LETTERA NON POTEVA DUNQUE SODDISFARE L ' OBBLIGO DI MOTIVAZIONE .
27 AL FINE DI TENER CONTO DELLE DIFFICOLTA PRATICHE DI FRONTE ALLE QUALI SI TROVANO LE COMMISSIONI GIUDICATRICI DI CONCORSI AI QUALI PARTECIPINO UN GRAN NUMERO DI CANDIDATI, SI PUO AMMETTERE CHE ESSE INVIINO INIZIALMENTE AGLI INTERESSATI SOLO
INFORMAZIONI SUI CRITERI ED I RISULTATI DELLA SELEZIONE, COME QUELLE CONTENUTE, NEL CASO SPECIFICO, NELLA LETTERA 21 FEBBRAIO 1980, E FORNISCANO CHIARIMENTI INDIVIDUALI SOLO SUCCESSIVAMENTE ED AI CANDIDATI CHE LO CHIEDANO ESPRESSAMENTE, A CONDIZIONE TUTTAVIA CHE TALI INDICAZIONI INDIVIDUALI SIANO FORNITE PRIMA DELLA SCADENZA DEL TERMINE DI CUI AGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO AL FINE DI PERMETTERE AGLI INTERESSATI DI ESERCITARE, SE LO RITENGANO UTILE, I LORO DIRITTI .
28 NE CONSEGUE CHE IL MEZZO RELATIVO ALL ' ASSENZA DI MOTIVAZIONE E FONDATO, SENZA CHE CI SIA BISOGNO, A TAL RIGUARDO, DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE IL CONTENUTO DELLA LETTERA 9 GIUGNO 1980 DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE .
29 BISOGNA DUNQUE CONCLUDERE CHE NELLA FATTISPECIE IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON E SUFFICIENTEMENTE MOTIVATO .
30 NELLA REPLICA, IL RICORRENTE HA INOLTRE SOSTENUTO CHE IL PARLAMENTO HA INDOTTO NUMEROSE PERSONE A PRESENTARE LA PROPRIA CANDIDATURA MEDIANTE PROMESSE IRREALIZZABILI, INGANNEVOLI E FALLACI, E CHE PERTANTO L ' ANNULLAMENTO DELL ' INTERO CONCORSO E GIUSTIFICATO .
31 IL RICORRENTE NON HA TUTTAVIA APPORTATO ALCUN ELEMENTO DEGNO DI CONSIDERAZIONE A FONDAMENTO DI TALE ASSERZIONE . NON E DUNQUE NECESSARIO DECIDERE SULLA QUESTIONE SE AL RICORRENTE SIA CONSENTITO PRESENTARE, NELLA REPLICA, TALI NUOVE CONCLUSIONI BASATE SU UN MEZZO NUOVO .
32 IL RICORRENTE HA INOLTRE CHIESTO LA CONDANNA DEL PARLAMENTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO CAUSATOGLI DALLA SUA ESCLUSIONE DALLE PROVE DEL CONCORSO DI CUI TRATTASI .
33 ORBENE, IN BASE AI DOCUMENTI ATTUALMENTE FIGURANTI NEL FASCICOLO, NON SI PUO AFFERMARE NE CHE IL RICORRENTE DOVEVA ESSERE AMMESSO ALLE PROVE, NE CHE EGLI AVEVA LA CERTEZZA DI ESSERE, IN SEGUITO, INCLUSO NELL ' ELENCO DEGLI IDONEI E DI VEDERSI ATTRIBUIRE UN POSTO VACANTE . IL RICORRENTE NON HA DUNQUE FORNITO ALCUNA PROVA ATTA A STABILIRE CHE EGLI HA EFFETTIVAMENTE SUBITO UN DANNO MORALE E MATERIALE .
34 DA QUANTO SOPRA DERIVA CHE LA DECISIONE IMPUGNATA CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON HA AMMESSO IL RICORRENTE ALLE PROVE DEVE ESSERE ANNULLATA E CHE PER IL RESTO IL RICORSO DEVE ESSERE RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
35 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . IL PARLAMENTO, ESSENDO RISULTATO SOCCOMBENTE NELLA PARTE ESSENZIALE DEI SUOI MEZZI, VA CONDANNATO ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* LA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO GENERALE PE/21/A ( AMMINISTRATORI DI LINGUA FRANCESE E DI LINGUA OLANDESE ) HA RIFIUTATO DI AMMETTERE IL RICORRENTE ALLE PROVE DI TALE CONCORSO E ANNULLATA .
2*PER IL RESTO IL RICORSO E RESPINTO .
3*IL PARLAMENTO E CONDANNATO ALLE SPESE .