Mål T‑744/19
Methanol Holdings (Trinidad) Ltd
mot
Europeiska kommissionen
Tribunalens dom (åttonde avdelningen i utökad sammansättning) av den 14 september 2022
”Dumpning – Import av blandningar av karbamid och ammoniumnitrat med ursprung i Ryssland, Trinidad och Tobago och Amerikas förenta stater – Genomförandeförordning (EU) 2019/1688 – Artikel 3.1–3.3 och 3.5–3.8 i förordning (EU) 2016/1036 – Försäljning via närstående företag – Konstruktionen av exportpriset – Skada som unionsindustrin lidit – Beräkning av prisunderskridandet – Orsakssamband – Artikel 9.4 i förordning 2016/1036 – Beräkning av skademarginalen – Undanröjande av skada”
1.      Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Skada – Fastställande av orsakssamband – Institutionernas skyldigheter – Beräkning av prisunderskridandet för den aktuella importen – Tillämpning av ett konstruerat exportpris – Tillåtet
(Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, artiklarna 2.9 och 3.1–3.3)
(se punkterna 54–58)
2.      Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Dumpningsmarginal – Fastställande av exportpris– Tillämpning av ett konstruerat exportpris – Villkor – Förbindelse mellan exportören och importören
(Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, artikel 2.8 och 2.9)
(se punkterna 60–63)
3.      Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Skada – Fastställande av orsakssamband – Institutionernas skyldigheter – Beräkning av prisunderskridandet för den aktuella importen – Skyldighet att göra en rättvis jämförelse mellan priset på den berörda produkten och priset på en likadan produkt från unionsindustrin – Jämförelse som görs mellan de priser som erlagts i samma handelsled – Nödvändigheten av att jämföra priserna i ett specifikt handelsled – Föreligger inte
(Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, artiklarna 1.1 och 3.2)
(se punkterna 74–85, 90–92)
4.      Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Institutionernas utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Gränser
(se punkt 86)
Resumé
Till följd av ett klagomål antog kommissionen genomförandeförordning 2019/1688(1) om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av blandningar av karbamid och ammoniumnitrat med ursprung i Ryssland, Trinidad och Tobago och Amerikas förenta stater.
Sökanden, Methanol Holdings (Trinidad) Ltd, är ett bolag bildat enligt lagstiftningen i Trinidad och Tobago, som tillverkar och exporterar den berörda produkten till Europeiska unionen via en närstående importör. Sökanden väckte talan om ogiltigförklaring av den angripna förordningen.
Genom att ogilla talan bekräftade tribunalen möjligheten att använda konstruerade exportpriser för att beräkna prisunderskridande. Tribunalen tillämpade och förtydligade även rättspraxis avseende kommissionens skyldighet att vid beräkningen av prisunderskridandemarginalerna för den import som är föremål för antidumpningsundersökningar göra en rättvis jämförelse av priser i samma handelsled för att bedöma huruvida unionsindustrin lidit skada till följd av denna import.
Tribunalens bedömning
Vad för det första gäller användningen av konstruerade exportpriser för att beräkna prisunderskridandet, erinrar tribunalen om att fastställandet av skada, enligt artikel 3.2 och 3.3 i antidumpningsgrundförordningen,(2) ska grundas på faktiska bevis och inbegripa en objektiv granskning av bland annat importens inverkan på priserna på likadana produkter på unionsmarknaden och att det i detta syfte ska övervägas huruvida de dumpade importprodukterna sålts till ett betydligt lägre pris än priset för en likadan produkt.
Tribunalen finner att det i dessa bestämmelser inte föreskrivs någon särskild metod för att fastställa den dumpade importens inverkan på priserna på likadana produkter framställda av unionsindustrin. Av detta följer att kommissionen har rätt att fastställa skada på grundval av konstruerade exportpriser, i enlighet med artikel 2.9 i antidumpningsgrundförordningen, som rör fastställande av dumpning.
I förevarande mål konstaterar tribunalen att det var motiverat att tillämpa ett konstruerat exportpris på grund av att det exportpris som sökanden deklarerat för tullen inte var tillförlitligt till följd av det koncerninterna förhållandet mellan sökanden och dess närstående importör.
Vad för det andra gäller bedömningen av importprisunderskridandet i förhållande till priset på den likadana produkten som framställts av unionsindustrin, konstaterar tribunalen att kommissionen vid den beräkning av prisunderskridande som gjordes vid tidpunkten för den provisoriska genomförandeförordningen(3) och som upprepades i den angripna förordningen, inte gjorde någon jämförelse i samma handelsled. För de exporterande tillverkarna hade kommissionen således sänkt priserna för deras försäljning i unionen med försäljnings- och administrationskostnaderna och andra allmänna kostnader samt vinsten för deras närstående handelsföretag som var etablerade i unionen, men inte gjort något avdrag av detta slag för unionsindustrins försäljning via närstående handlare.
Eftersom denna beräkningsmetod i Jindal-domen(4) bedömdes strida mot artikel 3.2 i antidumpningsgrundförordningen kompletterade kommissionen, i den angripna förordningen, sin preliminära beräkning med ytterligare två beräkningar.
Vad till att börja med gäller den första av dessa ytterligare beräkningar påpekar tribunalen att kommissionen har dragit av försäljnings- och administrationskostnaderna och andra allmänna kostnader samt vinsten från de försäljningspriser som tillämpats av enheter med anknytning till unionstillverkarna. Kommissionen räknade därigenom om de priser som unionstillverkarna tillämpade så att de motsvarade de exporterande tillverkarnas priser i samma handelsled, i enlighet med deras skyldigheter.
Som svar på sökandens argument i syfte att bestrida denna beräkning, preciserade tribunalen att kravet på en objektiv och rättvis jämförelse inte påverkar det handelsled i vilket kommissionen ska jämföra priserna, utan endast innebär att jämförelsen ska göras i samma handelsled vad gäller såväl unionstillverkarnas priser som de exporterande tillverkarnas priser.
Tribunalen har även redogjort för varför den lösning som valdes i domen i målet Kazchrome(5) inte kan tillämpas på denna beräkning. Vid detta tillfälle preciserade tribunalen bland annat att detta mål inte avsåg avdrag för försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader samt den vinst som försäljningspriserna gett upphov till och att tribunalen i den domen under alla omständigheter inte generellt uteslöt möjligheten att vid beräkningen av prisunderskridandet beakta cif-priserna vid lossning i de hamnar där de exporterande tillverkarnas tullklarering sker.
Vad därefter gäller den andra ytterligare beräkningen konstaterar tribunalen att kommissionen från beräkningen av prisunderskridandet undantog unionsindustrins försäljning via närstående parter, det vill säga 40 % av försäljningen för de parter som ingick i unionsurvalet. Eftersom förekomsten av prisunderskridande har styrkts inom ramen för den första beräkningen och eftersom den andra beräkningen, som gjordes i andra hand, inte kan påverka förekomsten av detta prisunderskridande, anser tribunalen att den andra beräkningen av ytterligare prisunderskridande inte heller med framgång kan åberopas för att ifrågasätta lagenligheten av den angripna genomförandeförordningen.
För fullständighetens skull tillägger tribunalen att kommissionen, i motsats till vad klaganden har hävdat, inte alls jämförde unionsindustrins försäljning till oberoende kunder med sökandens försäljning till närstående parter, eftersom kommissionen beaktade de exporterande tillverkarnas försäljning till oberoende kunder, vederbörligen justerad till cif-nivån. Sökanden har inte visat att de exporterande tillverkarnas justerade pris inte innehöll samma priskomponenter som unionstillverkarnas pris, eftersom de närstående försäljningsenheternas försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader samt vinster över huvud taget inte beaktades vid jämförelsen.
Tribunalen noterar slutligen att utöver fastställandet av att det förelåg ett prisunderskridande var effekten av den dumpade importen under alla omständigheter nedpressade priser på unionsmarknaden och en prisnedgång, indikatorer som ger stöd åt slutsatsen att unionsindustrin lidit skada.
Även om det antas att kommissionen begick ett fel vid den preliminära beräkningen av marginalen för prisunderskridande fick de kompletterande omständigheter som kommissionen beaktade i sin undersökning av priseffekterna, inom ramen för den angripna förordningen, således till följd att detta fel neutraliserades.
1      Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/1688 av den 8 oktober 2019 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import … av blandningar av karbamid och ammoniumnitrat med ursprung i Ryssland, Trinidad och Tobago och Amerikas förenta stater (EUT L 258, 2019, s. 21, nedan kallad den angripna förordningen).
2      Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21, nedan kallad antidumpningsgrundförordningen)
3      Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/576 av den 10 april 2019 om införande av en provisorisk antidumpningstull på import av blandningar av karbamid och ammoniumnitrat med ursprung i Ryssland, Trinidad och Tobago och Amerikas förenta stater (EUT L 100, 2019, s. 7).
4      Dom av den 10 april 2019, Jindal Saw och Jindal Saw Italia/kommissionen (T‑301/16, EU:T:2019:234, nedan kallad Jindal-domen).
5      Dom av den 30 november 2011, Transnational Company ”Kazchrome” och ENRC Marketing/rådet och kommissionen (T‑107/08, EU:T:2011:704).