Edizzjoni Provviżorja
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Ewwel Awla)
12 ta’ Marzu 2026 (*)
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Ċittadinanza tal-Unjoni – Dritt ta’ moviment liberu u ta’ residenza libera fit-territorju tal-Istati Membri – Direttiva 2004/38/KE – Artikolu 7(3)(b) – Dritt idderivat ta’ residenza – Ċittadin ta’ pajjiż terz iddivorzjat minn ċittadin tal-Unjoni li fil-mument li fih tinbeda l-proċedura ta’ divorzju ma jkun għadu jeżerċita ebda attività bħala persuna impjegata jew bħala persuna li taħdem għal rasha – Kunċett ta’ ‘qgħad involontarju debitament ikkonfermat wara impjieg ta’ iktar minn sena’ – Perijodu uniku u kontinwu ta’ sena – Persuna li rċeviet benefiċċji soċjali – Prova – Dritt ta’ aċċess tal-applikant għall-fajl soċjali tal-ex mara – Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea – Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba u dritt għal rimedju ġudizzjarju effettiv”
Fil-Kawża C‑477/24 [Deldwyn] (i),
li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mill-Court of Appeal (il-Qorti tal-Appell, l-Irlanda), permezz ta’ deċiżjoni tat‑28 ta’ Ġunju 2024, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fid‑9 ta’ Lulju 2024, fil-proċedura
Minister for Justice
vs
I.T.,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Ewwel Awla),
komposta minn F. Biltgen (Relatur), President tal-Awla, I. Ziemele, A. Kumin, S. Gervasoni u M. Bošnjak, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: R. Norkus,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat il-proċedura bil-miktub,
wara li kkunsidrat l-osservazzjonijiet ippreżentati:
–        għal I.T., minn M. Conlon, SC, G. Keogh, BL, u I. Khan, solicitor,
–        għall-Irlanda, minn M. Browne, Chief State Solicitor, u S. Finnegan, A. Joyce u R. O’Donnell, bħala aġenti, assistiti minn D. Conlan Smyth, SC, u S. J. Hillery, BL,
–        għall-Gvern Ġermaniż, minn J. Möller u N. Scheffel, bħala aġenti,
–        għall-Kummissjoni Ewropea, minn E. Montaguti u J. Tomkin, bħala aġenti,
wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tal‑25 ta’ Settembru 2025,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1        It-talba għal deċiżjoni preliminari tikkonċerna l-interpretazzjoni tal-Artikolu 7(3)(b), kif ukoll tal-Artikoli 13 u 14 tad-Direttiva 2004/38/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad‑29 ta’ April 2004 dwar id-drittijiet taċ-ċittadini tal-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju tal-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 5, p. 46), kif ukoll tal-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”).
2        Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn I. T. (iktar ’il quddiem l-“applikant”), ċittadin ta’ pajjiż terz iddivorzjat minn ċittadina tal-Unjoni li għandha ċ-ċittadinanza ta’ Stat Membru li ma huwiex l-Irlanda, u l-Minister for Justice (il-Ministru għall-Ġustizzja, l-Irlanda) (iktar ’il quddiem il-“Ministru”) dwar id-deċiżjoni finali ta’ dan tal-aħħar li tirrifjuta lill-applikant id-dritt li jżomm permess ta’ residenza, liema permess kien jippermettilu jirrisjedi fl-Irlanda għal żmien indeterminat.
Il-kuntest ġuridiku
Id-dritt tal-Unjoni
Il-Karta
3        Skont l-Artikolu 47 tal-Karta, intitolat “Id-dritt għal rimedju effettiv u għal proċess imparzjali”:
“Kull persuna li d-drittijiet u l-libertajiet tagħha garantiti mil-liġi ta’ l-Unjoni jiġu vjolati għandha d-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti skond il-kondizzjonijiet stabbiliti f’dan l-Artikolu.
Kull persuna għandha d-dritt għal smigħ ġust u pubbliku fi żmien raġjonevoli minn qorti indipendenti u imparzjali, stabbilita minn qabel bil-liġi. Kull persuna għandu jkollha l-possibbiltà li tieħu parir, ikollha difiża u tkun irrappreżentata.
[…]”
Id-Direttiva 2004/38
4        Il-premessa 11 tad-Direttiva 2004/38 tiddikjara:
“Id-dritt fondamentali u personali ta’ residenza fi Stat Memrbu ieħor hu konferit direttament mit-Trattat fuq iċ-ċittadini tal-Unjoni u ma jiddependix fuq it-tlestija tagħhom tal-proċeduri amministrattivi.”
5        L-Artikolu 7 ta’ din id-direttiva, intitolat “Dritt ta’ residenza ta’ aktar minn tliet xhur”, jipprovdi:
“1.      Iċ-ċittadini kollha ta’ l-Unjoni għandhom id-dritt ta’ residenza fit-territorju ta’ Stat Membru ieħor għal perjodu ta’ aktar minn tliet xhur jekk huma:
(a)      ħaddiema jew nies li jaħdmu għal rashom fl-Istat Membru ospitanti; jew
[...]
2.      Id-dritt ta’ residenza previst fil-paragrafu 1 għandu jkun estiż għall-membri tal-familja li mhumiex ċittadini ta' Stat Membru, li jakkumpanjaw jew li jingħaqdu maċ-ċittadin ta’ l-Unjoni fl-Istat Membru ospitanti, sakemm dan iċ-ċittadin ta’ l-Unjoni jissoddisfa l-kondizzjonijiet imsemmija fil-paragrafu 1 (a), (b) jew (ċ).
3.      Għall-iskopijiet tal-paragrafu 1(a), ċittadin ta’ l-Unjoni li m’għadux jaħdem jew li m’għadux jaħdem għal rasu għandu jżomm l-istatus ta’ ħaddiem jew ta’ persuna li taħdem għal rasha fiċ-ċirkostanzi li ġejjin:
[...]
(b)      il-persuna kkonċernata, wara li tkun spiċċat involontarjament bla xogħol[, liema sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju tkun ġiet debitament ikkonfermata], wara li ħadmet għal aktar minn sena, tirreġistra bħala persuna li qed tfittex xogħol ma’ l-uffiċċju ta’ l-impjieg rilevanti;
(c)      il-persuna kkonċernata spiċċat involontarjament bla xogħol[, liema sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju tkun ġiet debitament ikkonfermata,] wara li lestiet kuntratt ta’ xogħol għal żmien fiss ta’ anqas minn sena jew wara li spiċċat involontarjament bla xogħol matul l-ewwel tnax‑il xahar u rreġistrat bħala persuna li qed tfittex xogħol ma’ l-uffiċċju ta’ l-impjieg rilevanti. F’dan il-każ, l-istatus ta’ ħaddiem għandu jinżamm għal perjodu li mhux inqas minn sitt xhur;
(d)      il-persuna kkonċernata tibda taħriġ professjonali. Sakemm ma tispiċċax involontarjament bla xogħol, iż-żamma ta’ l-istatus ta’ ħaddiem teħtieġ li t-taħriġ ikun jirrelata max-xogħol preċedenti.”
6        L-Artikolu 10 tal-imsemmija direttiva, intitolat “Ħruġ tal-karta ta’ residenza”, jinqara hekk:
“1.      Id-dritt ta’ residenza tal-membri tal-familja ta’ ċittadin ta’ l-Unjoni li m’għandhomx ċittadinanza ta’ Stat membru għandu jissaħħaħ bil-ħruġ ta’ dokument imsejjaħ ‘Karta ta’ residenza [permess ta’ residenza] ta’ membru ta’ familja taċ-ċittadin ta’ l-Unjoni’ mhux aktar tard minn sitt xhur mid-data li fiha jippreżentaw l-applikazzjoni. Għandu immedjatament jinħareġ ċertifikat ta’ applikazzjoni għall-karta ta’ residenza.
2.      Biex tinħareġ il-karta ta’ residenza, l-Istati Membri għandhom jippreżentaw id-dokumenti li ġejjin:
(a)      passaport validu;
(b)      dokument li juri l-eżistenza ta’ relazzjoni ta’ familja jew ta’ unjoni reġistrata;
(ċ)      iċ-ċertifikat ta’ reġistrazzjoni jew, fin-nuqqas ta’ sistema ta’ reġistrazzjoni, kwalunkwe evidenza oħra ta’ residenza fl-Istat Membru ospitanti taċ-ċittadin ta’ l-Unjoni li qiegħdin jakkumpanjaw jew li se jingħaqdu miegħu;
(d)      fil-każijiet li jaqgħu taħt il-punti (ċ) u (d) ta’ l-Artikolu 2(2), l-evidenza dokumentata li qed jintlaħqu l-kondizzjonijiet stabbiliti;
(e)      fil-każijiet li jaqgħu taħt l-Artikolu 3(2)(a), dokument maħruġ mill-awtorità rilevanti tal-pajjiż ta’ oriġini jew tal-pajjiż li ġejjin minnu li jiċċertifika li huma dipendenti jew membri tan-nukleu familjari taċ-ċittadin ta’ l-Unjoni, jew evidenza ta’ l-eżistenza ta’ raġunijiet serji ta’ saħħa li jeħtieġu l-kura personali tal-membru tal-familja miċ-ċittadin ta’ l-Unjoni;
(f)      f’każijiet li jaqgħu taħt l-Artikolu 3(2)(b), evidenza ta’ l-eżistenza ta’ relazzjoni stabbli maċ-ċittadin ta’ l-Unjoni.”
7        L-Artikolu 13 tal-istess direttiva, intitolat “Żamma tad-dritt ta’ residenza mill-membri ta’ familja f’każ ta’ divorzju, ta’ annullament ta’ żwieġ, jew ta’ tmiem ta’ unjoni reġistrata”, jipprevedi, fil-paragrafu 2 tiegħu:
“Mingħajr preġudizzju għat-tieni sottoparagrafu, id-divorzju [...] ma jfissirx telf tad-dritt ta’ residenza tal-membri tal-familja taċ-ċittadin ta’ l-Unjoni li m’għandhomx ċittadinanza ta’ Stat Membru fejn:
(a) qabel il-bidu tal-proċeduri ta’ divorzju [...], iż-żwieġ jew l-unjoni reġistrata damu minn ta’ l-inqas tliet snin, inkluż sena fl-Istat Membru ospitanti [...]
[...]
Qabel jinkiseb id-dritt ta’ residenza permanenti, id-dritt ta’ residenza tal-persuni kkonċernati għandu jibqa s-suġġett tal-ħtieġa li huma jkunu jistgħu juru li huma ħaddiema jew li huma persuni li jaħdmu għal rashom jew li għandhom biżżejjed riżorsi għalihom u għall-membri tal-familja tagħhom biex ma jkunux ta’ piż fuq is-sistema ta’ għajnuna soċjali fl-Istat Membru ospitanti matul il-perjodu ta’ residenza tagħhom u li għandhom assigurazzjoni ta’ mard komprensiva fl-Istat Membru ospitanti, jew li huma membri min-nukleu familjari, diġà kkostitwit fl-Istat Membru ospitanti, ta’ persuna li tissoddisfa dawn il-ħtiġiet. ‘Riżorsi biżżejjed’ huma dawk indikati fl-Artikolu 8(4).
Dawn il-membri tal-familja għandhom iżommu d-dritt ta’ residenza esklussivament b’titlu personali.”
8        Skont l-Artikolu 14(2) u (4) tad-Direttiva 2004/38, intitolat “Żamma tad-dritt ta’ residenza”:
“2.      Ċittadini ta’ l-Unjoni u l-membri tal-familja tagħhom għandhom id-dritt ta’ residenza kif previst fl-Artikoli 7, 12 u 13 sakemm jaderixxu mal-kondizzjonijiet stabbiliti fihom.
F’każijiet speċifiċi fejn hemm dubju raġonevoli dwar jekk ċittadin ta’ l-Unjoni u l-membri tal-familja tiegħu jissoddisfawx il-kondizzjonijiet stabbiliti fl-Artikoli 7, 12 u 13, l-Istati Membri jistgħu jagħmlu verifika ta’ dan. Din il-verika m’għandhiex titwettaq sistematikament.
[...]
4.      Permezz ta’ deroga mill-paragrafi 1 u 2 u mingħajr preġudizzju għad-disposizzjonijiet tal-Kapitolu VI, m’għandha fl-ebda każ tiġi adotatta miżura ta’ tkeċċija kontra ċittadini ta’ l-Unjoni jew kontra membri tal-familja tagħhom jekk:
(a)      iċ-ċittadini ta’ l-Unjoni huma ħaddiema jew persuni li jaħdmu għal rashom, jew
(b)      iċ-ċittadini ta’ l-Unjoni daħlu fit-territorju ta’ l-Istat Membru ospitanti sabiex ifittxu impjieg. F’dan il-każ, iċ-ċittadini ta’ l-Unjoni u l-membri tal-familja tagħhom m’għandhomx jitkeċċew sakemm iċ-ċittadini ta’ l-Unjoni jistgħu jipprovdu evidenza li qed ikomplu jfittxu xogħol u li għandhom ċans ġenwin li jsibuh.”
Id-dritt Irlandiż
9        Il-leġiżlazzjoni intiża li tittrasponi d-Direttiva 2004/38 fid-dritt Irlandiż tinsab fil-European Communities (Free Movement of Persons) Regulations 2015 (ir-Regolament dwar il-Komunitajiet Ewropej (Moviment Liberu tal-Persuni) tal‑2015) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament tal‑2015”).
10      Id-dritt ta’ residenza fl-Irlanda huwa rregolat mill-Artikolu 6 tar-Regolament tal‑2015, li l-paragrafu 3(a) tiegħu jipprovdi:
“Ċittadin tal-Unjoni [...] jista’ jirrisjedi fit-territorju tal-Istat għal perijodu ta’ iktar minn tliet xhur:
(i)      jekk ikun ħaddiem impjegat jew persuna li taħdem għal rasha fl-Istat,
[...]”
11      Skont l-Artikolu 6(3)(b) tar-Regolament tal‑2015, membru tal-familja li ma jkollux iċ-ċittadinanza ta’ Stat Membru jista’ jirrisjedi fl-Irlanda għal perijodu ta’ iktar minn tliet xhur kemm‑il darba ċ-ċittadin tal-Unjoni kkonċernat ikun jokkupa impjieg jew ikun jeżerċita attività bħala persuna li taħdem għal rasha f’dan l-Istat.
12      L-Artikolu 6(3)(c) tar-Regolament tal‑2015 jipprevedi, essenzjalment, li, meta l-persuna li għaliha japplika l-Artikolu 6(3)(a)(i) ta’ dan ir-regolament tkun waqfet teżerċita l-impjieg tagħha jew l-attività tagħha bħala persuna li taħdem għal rasha, din id-dispożizzjoni hija meqjusa li tkompli tapplika għaliha, b’mod partikolari, meta din il-persuna (i) tkun tinsab f’sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju debitament ikkonfermata wara li tkun okkupat impjieg għal iktar minn sena u tkun irreġistrat ruħha mad-dipartiment tax-xogħol u tal-protezzjoni soċjali bħala persuna li qiegħda tfittex xogħol jew (ii) tkun tinsab f’sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju debitament ikkonfermata fi tmiem kuntratt ta’ xogħol għal żmien determinat ta’ inqas minn sena, jew wara li tkun involontarjament spiċċat qiegħda matul l-ewwel sena u tkun irreġistrat ruħha mad-dipartiment tax-xogħol u tal-protezzjoni soċjali bħala persuna li qiegħda tfittex xogħol.
13      L-Artikolu 10(2) tar-Regolament tal‑2015, intitolat “Żamma tad-dritt ta’ residenza mill-membri tal-familja fil-każ ta’ divorzju, ta’ annullament taż-żwieġ, ta’ annullament jew xoljiment tas-sħubija ċivili”, jipprovdi:
“(a)      Bla ħsara tal-punt (b), meta ż-żwieġ jew is-sħubija ċivili ta’ ċittadin tal-Unjoni jiġu xolti jew annullati u meta, fil-mument tax-xoljiment jew tal-annullament, skont il-każ, huwa kien jibbenefika minn dritt ta’ residenza fit-territorju tal-Istat taħt dan ir-regolament, membru tal-familja li ma jkunx ċittadin ta’ Stat Membru jista’ jżomm dritt ta’ residenza fit-territorju tal-Istat fuq bażi individwali u personali.
(b)      Id-dritt ta’ residenza ta’ membru tal-familja msemmi fil-punt (a) huwa suġġett għal evalwazzjoni tal-Ministru li għandu jkun żgura ruħu li —
(i)      iż-żwieġ jew is-sħubija rreġistrata jkunu damu tal-inqas tliet snin qabel il-bidu tal-proċedura ta’ xoljiment jew ta’ annullament u tal-inqas sena minn dawk it-tliet snin fl-Istat,
[...]”
Il-kawża prinċipali u d-domandi preliminari
14      L-applikant wasal fl-Irlanda f’Ottubru 2002 b’viża ta’ student. F’Lulju 2009, huwa żżewweġ, fl-Irlanda, ċittadina tal-Unjoni li ma hijiex ċittadina ta’ dan l-Istat Membru u, sussegwentement, applika diversi drabi għal permess ta’ residenza abbażi tad-Direttiva 2004/38 u tar-Regolament tal‑2015, minħabba li kien ir-raġel ta’ ċittadina tal-Unjoni. L-ewwel tnejn minn dawn l-applikazzjonijiet ġew miċħuda minħabba li, fil-mument tal-eżami tagħhom, il-mara tiegħu ma kinitx għadha impjegata mill-persuna li timpjega identifikata fl-imsemmija applikazzjonijiet. It-tielet applikazzjoni għal permess ta’ residenza, ippreżentata f’Marzu 2013, ġiet aċċettata u l-applikant kiseb għalhekk permess ta’ residenza għal perijodu ta’ ħames snin, validu sa Settembru 2018.
15      Inbdiet proċedura ta’ divorzju fl-Istat Membru ta’ oriġini taċ-ċittadina tal-Unjoni f’Ġunju 2014 u d-divorzju tal-koppja ngħata f’Lulju 2014. Fid-data tax-xoljiment tiegħu, iż-żwieġ kien ilu ħames snin. Il-permess ta’ residenza tal-applikant ma ġiex irrevokat wara dan id-divorzju. L-applikant kompla jaħdem u l-ex mara tiegħu, li kompliet tirrisjedi fl-Irlanda, irċeviet, skont l-informazzjoni pprovduta mid-Department of Employment Affairs and Social Protection (id-Dipartiment tal-Impjieg u tal-Protezzjoni Soċjali, l-Irlanda) (iktar ’il quddiem id-“DEASP”), allowance għal persuna li qiegħda tfittex xogħol (jobseeker’s allowance) u allowances tal-familja (child benefit).
16      F’Awwissu 2018, l-applikant ippreżenta applikazzjoni sabiex iżomm id-dritt ta’ residenza tiegħu fuq bażi personali. Din it-talba kienet ibbażata fuq l-Artikolu 10(2) tar-Regolament tal‑2015 li jipprevedi ż-żamma ta’ dritt idderivat ta’ residenza fil-każ ta’ divorzju f’ċerti ċirkustanzi, meta ż-żwieġ ikun dam tliet snin jew iktar u meta l-koppja tkun qattgħet tal-inqas sena fl-Irlanda. Din l-applikazzjoni kienet akkumpanjata minn numru ta’ dokumenti, fosthom diversi rendikonti ta’ ħlas tal-ex mara tal-applikant, relatati ma’ perijodi intermittenti bejn l‑2011 u l‑2013, kif ukoll id-dikjarazzjonijiet fiskali tagħha għall‑2010 u 2012.
17      Din l-applikazzjoni ġiet miċħuda bid-deċiżjoni tal-Ministru tas‑7 ta’ Ottubru 2019 minħabba, b’mod partikolari, li l-applikant ma pproduċa ebda prova tal-attività tal-ex mara tiegħu fil-mument li fih inbdiet il-proċedura ta’ divorzju, jiġifieri f’Ġunju 2014, u dan billi d-drittijiet idderivati tiegħu kienu jiddependu mill-fatt li l-ex mara tiegħu, ċittadina tal-Unjoni, kienet, f’dak il-mument, kompliet teżerċita fl-Irlanda d-drittijiet tagħha taħt it-Trattati tal-Unjoni. L-applikant ġie informat ukoll bil-fatt li din id-deċiżjoni kienet ittieħdet fid-dawl, b’mod partikolari, tal-informazzjoni mid-DEASP li kienet turi li, mit‑13 ta’ Settembru 2013 sat‑23 ta’ Settembru 2017, l-ex mara tiegħu, fil-kwalità tagħha ta’ ċittadina tal-Unjoni, ma kinitx eżerċitat dawk id-drittijiet billi okkupat impjieg b’salarju jew impjieg bla salarju, jew billi kompliet tistudja, jew billi sabet ruħha f’sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju jew billi pproduċiet prova li ma kellhiex biżżejjed riżorsi, u dan kif jitlob l-Artikolu 6(3) tar-Regolament tal‑2015. Il-Ministru qies li, sa fejn ma kienx ġie stabbilit li, fil-mument li fih infetħet il-proċedura ta’ divorzju, ir-residenza fl-Irlanda tal-ex mara tal-applikant kienet konformi mad-dispożizzjonijiet tar-Regolament tal‑2015, l-applikant ma kienx eliġibbli li jżomm dritt ta’ residenza skont l-Artikolu 10(2) tar-Regolament tal‑2015.
18      L-applikant talab li l-imsemmija deċiżjoni tiġi eżaminata mill-ġdid u talab, f’dan il-kuntest, kopja tal-informazzjoni li d-DEASP kien bagħat lill-Ministru. Insostenn tat-talba tiegħu għal eżami mill-ġdid, l-applikant sostna li huwa ma kien għad kellu ebda relazzjoni mal-ex mara tiegħu, ċittadina tal-Unjoni, iżda kien talab lil din tal-aħħar tgħaddilu xi dettalji dwar l-attivitajiet tagħha fl-Irlanda matul il-perijodi li semma l-Ministru, u reġa’ ddikjara li hija kienet irċeviet xi benefiċċji soċjali matul, tal-inqas, parti mill-perijodu kkonċernat. Peress li l-ex mara tal-applikant ma weġbitx għal din it-talba, l-applikant informa lill-Ministru li, billi l-ex mara tiegħu ma riditx tikkollabora, huwa ma setax jipprovdi l-informazzjoni u d-dokumenti kollha li jistabbilixxu li, fil-mument li fih inbdiet il-proċedura ta’ divorzju, l-ex mara tiegħu kienet tirrisjedi regolarment fl-Irlanda u kienet teżerċita drittijiet mogħtija lilha mit-Trattat FUE. F’dan is-sens, l-applikant talab lill-Ministru jikseb l-iżvelar tal-informazzjoni kkomunikata mid-DEASP.
19      Din it-talba għal eżami mill-ġdid ġiet miċħuda permezz ta’ deċiżjoni ġdida tal-Ministru mogħtija f’Novembru 2021. Insostenn ta’ din id-deċiżjoni, il-Ministru qies li, fil-mument li fih inbdiet il-proċedura ta’ divorzju, l-ex mara ma kinitx teżerċita d-drittijiet mogħtija lilha mit-Trattat FUE, inkwantu s-sitwazzjoni tagħha ta’ qgħad involontarju f’dak il-mument ma kinitx ippreċeduta minn perijodu ta’ tnax‑il xahar ta’ xogħol. Fl-imsemmija deċiżjoni, il-Ministru rrileva, b’mod partikolari, li, l-ewwel nett, l-ex mara kienet okkupat diversi impjiegi bejn l‑2009 u l‑2013 meta kienu ġew ippreżentati applikazzjonijiet sabiex jinkiseb dritt ta’ residenza, it-tieni, din il-persuna kienet irċeviet allowance għal persuna li qiegħda tfittex xogħol bejn Settembru 2013 u Settembru 2017, it-tielet, il-fajl ma kien fih ebda informazzjoni dwar iċ-ċirkustanzi li kienu wasslu lill-ex mara tal-applikant titlaq mill-impjieg preċedenti tagħha, sew jekk kien tluq volontarju u sew jekk involontarju, ir-raba’, ma kien hemm xejn fil-fajl li kien jagħti x’wieħed jifhem li din il-persuna kienet okkupat impjieg għal iktar minn sena jew li hija kienet ġiet ingaġġata b’kuntratt għal żmien determinat ta’ inqas minn sena qabel ma rreġistrata ruħha mad-DEASP, u dan billi l-informazzjoni tad-DEASP li tinsab fil-fajl kienet turi biss li hija kienet okkupat impjieg għal sebgħa u tletin ġimgħa matul l‑2013 u ġimagħtejn matul l‑2014 — li flimkien jagħmlu inqas mill-perijodu ta’ sena previst fir-Regolament tal‑2015. L-imsemmija deċiżjoni ppreċiżat ukoll li “għalkemm iċ-ċittadina tal-Unjoni bbenefikat mill-ħlas ta’ benefiċċji fl‑2014, il-Ministru ma huwa marbut b’ebda deċiżjoni tad-[DEASP] u l-ħlas kontinwu ta’ benefiċċji soċjali liċ-ċittadina tal-Unjoni ma huwiex deċiżiv għall-kwistjoni marbuta mad-drittijiet taħt it-Trattat tal-Unjoni li għandu quddiemu l-Ministru.”
20      Billi r-rikors tal-applikant kontra l-istess deċiżjoni ntlaqa’ mill-High Court (il-Qorti Għolja, l-Irlanda), il-Ministru appella minn din is-sentenza quddiem il-Court of Appeal (il-Qorti tal-Appell, l-Irlanda), li hija l-qorti tar-rinviju.
21      Quddiem il-qorti tar-rinviju, tqum essenzjalment il-kwistjoni jekk, l-ewwel nett, sabiex jiġi ddeterminat jekk il-qgħad involontarju tal-ex mara tal-applikant kienx ġie “debitament ikkonfermat”, il-Ministru kellux jieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li d-DEASP kien ta lil din il-persuna allowance għal persuna li qiegħda tfittex xogħol, jekk, it-tieni, l-Artikolu 7(3)(b) tad-Direttiva 2004/38 għandux jiġi interpretat fis-sens li l-kliem “għal aktar minn sena” użat fih jirreferi għal perijodu mhux interrott ta’ sena u jekk, l-aħħar nett, il-Ministru, fid-dawl b’mod partikolari tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 41 tal-Karta, kellux jipprovdi lill-applikant il-fajl komplut tal-ex mara tiegħu.
22      Il-qorti tar-rinviju tqis li l-ewwel żewġ punti jqajmu kwistjonijiet ta’ interpretazzjoni tad-Direttiva 2004/38 li dwarhom għad ma hemm ebda ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja. Sa fejn għandu x’jaqsam it-tielet punt, il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk id-dritt ta’ aċċess għall-fajl u d-dritt għal amministrazzjoni tajba li jeħtieġu, b’mod partikolari, il-kooperazzjoni tal-amministrazzjoni, kif interpretati mill-Qorti tal-Ġustizzja, b’mod partikolari, fis-sentenzi tat‑22 ta’ Novembru 2012, M. (C‑277/11, EU:C:2012:744), tat‑8 ta’ Mejju 2014, N. (C‑604/12, EU:C:2014:302), tat‑8 ta’ Mejju 2018, K. A. et (Riunifikazzjoni tal-familja fil-Belġju) (C‑82/16, EU:C:2018:308), kif ukoll tat‑12 ta’ Lulju 2018, Banger (C‑89/17, EU:C:2018:570), humiex bażi suffiċjenti sabiex tintlaqa’ t-talba, imressqa mill-applikant, li tiġi żvelata informazzjoni mill-fajl tal-ex mara tiegħu.
23      F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Court of Appeal (il-Qorti tal-Appell) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“(1)      (a)      It-terminu ‘sena’ fl-Artikolu 7(3)(b) tad-[Direttiva 2004/38] tipprevedi jew teżiġi li s-sena inkwistjoni tkun perijodu uniku kontinwu?
(b)      Fil-każ ta’ risposta negattiva għad-domanda 1(a), il-fatt li l-perijodi ta’ impjieg li jikkostitwixxu s-sena inkwistjoni setgħu ġew akkumulati jew mgħaduda flimkien fuq perijodu ta’ erba’ jew ħames snin iqiegħed liċ-ċittadin tal-Unjoni Ewropea barra mill-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 7(3)(b) [ta’ din id-direttiva]?
(2)      Il-fatt li ċ-ċittadin tal-Unjoni rċieva l-benefiċċju tal-qgħad (Jobseeker’s Allowance) imħallsa mid-[DEASP] fl-Irlanda jfisser li din il-persuna tkun qiegħda “tirreġistra bħala persuna li qed tfittex xogħol” “wara li tkun spiċċat involontarjament bla xogħol[, liema sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju tkun ġiet debitament ikkonfermata]” f’[dan] l-Istat fis-sens tal-Artikolu 7(3)(b) [tad-Direttiva 2004/38]?
(3)      Il-prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni li jirrifletti l-Artikolu 41 tal-[Karta], jew sussidjarjament, id-Direttiva [2004/38] interpretata fid-dawl ta’ dan il-prinċipju ġenerali, teħtieġ li l-appellant [intimat] jipprovdi l-fajl tiegħu lill-applikant (jekk meħtieġ, f’forma okkultata b’mod xieraq) jew:
(a)      qabel ma tieħu deċiżjoni dwar iż-żamma tad-drittijiet ta’ residenza/karta ta’ residenza skont l-Artikolu 14 tad-Direttiva [2004/38] fir-rigward tal-Artikoli 13 u/jew 7(3) tad-Direttiva; u/jew
(b)      meta l-applikant jipprova jikkontesta tali deċiżjoni permezz ta’ proċeduri ta’ stħarriġ ġudizzjarju?”
Fuq id-domandi preliminari
Fuq l-ewwel domanda
24      Permezz tal-ewwel domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju qiegħda essenzjalment tistaqsi jekk l-Artikolu 7(3)(b) tad-Direttiva 2004/38 għandux jiġi interpretat fis-sens li l-espressjoni “għal aktar minn sena” użata fih tirreferi għal perijodu uniku u kontinwu ta’ attività bħala persuna impjegata jew bħala persuna li taħdem għal rasha ta’ iktar minn sena jew għal perijodu ta’ iktar minn sena li jista’ jkun magħmul minn diversi perijodi iqsar ta’ tali attività, li jakkumulaw tul diversi snin.
25      F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li skont l-Artikolu 7(3)(b) tad-Direttiva 2004/38, iċ-ċittadin tal-Unjoni li ma jkunx għadu jeżerċita attività bħala persuna impjegata jew bħala persuna li taħdem għal rasha għandu jżomm l-istatus ta’ ħaddiem impjegat jew ta’ persuna li taħdem għal rasha jekk isib ruħu f’sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju debitament ikkonfermata wara li jkun ġie impjegat għal iktar minn sena u jkun irreġistra ruħu mal-uffiċċju tal-impjieg kompetenti bħala persuna li qiegħda tfittex xogħol.
26      Din id-dispożizzjoni ma tagħmel ebda riferiment espliċitu għad-drittijiet tal-Istati Membri sabiex jiġu ddeterminati s-sens u l-portata tal-espressjoni “għal aktar minn sena”. Barra minn hekk, id-Direttiva 2004/38 ma fiha ebda definizzjoni ta’ din l-espressjoni. F’dawn iċ-ċirkustanzi, mir-rekwiżiti, kemm tal-applikazzjoni uniformi tad-dritt tal-Unjoni u kemm tal-prinċipju ta’ ugwaljanza, jirriżulta li l-istess dispożizzjoni għandha, bħala regola, tingħata interpretazzjoni awtonoma u uniformi u dan billi jittieħdu inkunsiderazzjoni mhux biss is-sens normali ta’ kliemha, iżda wkoll il-kuntest tagħha u l-għanijiet li l-leġiżlazzjoni li minnha tagħmel parti tfittex li tilħaq (sentenza tal‑15 ta’ Settembru 2022, Minister for Justice and Equality (Ċittadin ta’ pajjiż terz kuġin ta’ ċittadin tal-Unjoni), C‑22/21, EU:C:2022:683, punt 19 u l-ġurisprudenza ċċitata).
27      Sa fejn għandha x’taqsam, fl-ewwel lok, il-formulazzjoni tal-Artikolu 7(3)(b) tad-Direttiva 2004/38, għandu jiġi nnotat li skont is-sens normali tagħha fil-lingwaġġ ta’ kuljum, l-espressjoni “sena” tirreferi għal perijodu ta’ tnax‑il xahar, li mhux neċessarjament jikkoinċidi ma’ sena kalendarja, u li huwa bbażat fuq it-tul ta’ żmien li d-dinja tieħu biex iddur dawra max-xemx. Madankollu, la mill-formulazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni u lanqas minn dik ta’ dispożizzjonijiet oħra tad-Direttiva 2004/38 ma jirriżulta li dan il-perijodu ta’ “sena” għandu neċessarjament ikopri tnax‑il xahar konsekuttivi jew li dan għandu jkun mingħajr interruzzjoni.
28      Kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 27 tal-konklużjonijiet tiegħu, sa fejn il-formulazzjoni tad-Direttiva 2004/38 ma fihiex iktar kjarifiki dwar x’għandu jinftiehem bl-espressjoni “għal aktar minn sena”, l-imsemmija espressjoni għandha, fit-tieni lok, tiġi interpretata kuntestwalment.
29      F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-Artikolu 7(3) tad-Direttiva 2004/38 jiggarantixxi li kull ċittadin tal-Unjoni li jkun jinsab f’sitwazzjoni ta’ inattività temporanja iżomm l-istatus tiegħu ta’ ħaddiem u, għalhekk, id-dritt tiegħu ta’ residenza fl-Istat Membru ospitanti, billi jistabbilixxi wkoll gradazzjoni fil-kundizzjonijiet li taħthom jista’ jinżamm dan l-istatus li tiddependi, minn naħa, mir-raġuni għall-inattività tiegħu, f’dan il-każ skont jekk jinsabx f’inkapaċità ta’ xogħol minħabba mard jew inċident, f’sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju jew f’taħriġ professjonali, u, min-naħa l-oħra, mit-tul inizjali tal-perijodu tiegħu ta’ attività fl-Istat Membru ospitanti, jiġifieri skont jekk dan it-tul huwiex iktar jew inqas minn sena (sentenza tal‑11 ta’ April 2019, Tarola, C‑483/17, EU:C:2019:309, punt 43).
30      B’hekk, iċ-ċittadin tal-Unjoni li jkun eżerċita attività bħala persuna impjegata jew bħala persuna li taħdem għal rasha fl-Istat Membru ospitanti għandu jżomm l-istatus tiegħu ta’ ħaddiem mingħajr limiti ratione temporis jekk, l-ewwel nett, ikun f’inkapaċità temporanja minħabba mard jew inċident, kif jitlob l-Artikolu 7(3)(a) tad-Direttiva 2004/38, jekk, it-tieni, ikun eżerċita attività bħala ħaddiem jew bħala persuna li taħdem għal rasha fl-Istat Membru ospitanti għal iktar minn sena qabel ma jkun sab ruħu f’sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju, kif jitlob l-Artikolu 7(3)(b) tal-imsemmija direttiva, jew jekk, it-tielet, huwa jkun ħa sehem f’taħriġ professjonali, kif jitlob l-Artikolu 7(3)(d) tal-istess direttiva (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ April 2019, Tarola, C‑483/17, EU:C:2019:309, punt 44).
31      Mill-banda l-oħra, skont l-Artikolu 7(3)(ċ) tad-Direttiva 2004/38, iċ-ċittadin tal-Unjoni li jkun eżerċita attività bħala persuna impjegata jew bħala persuna li ħadmet għal rasha fl-Istat Membru ospitanti għal perijodu ta’ inqas minn sena għandu jżomm l-istatus tiegħu biss għal perijodu ta’ żmien li huwa l-imsemmi Stat Membru li għandu jiddetermina, u dan kemm‑il darba ma jkunx iqsar minn sitt xhur (sentenza tal‑11 ta’ April 2019, Tarola, C‑483/17, EU:C:2019:309, punt 45).
32      Il-konstatazzjoni mfakkra fil-punt 29 ta’ din is-sentenza, fis-sens li l-gradazzjoni fil-kundizzjonijiet li taħthom jista’ jinżamm l-istatus ta’ ħaddiem iggarantit liċ-ċittadin tal-Unjoni, stabbilita fl-Artikolu 7(3) tad-Direttiva 2004/38, issir skont “it-tul inizjali” tal-perijodu ta’ attività fl-Istat Membru ospitanti, tirriżulta b’mod iktar speċifiku mill-fatt li l-punt (b) ta’ din id-dispożizzjoni jirreferi għal attività professjonali eżerċitata miċ-ċittadin tal-Unjoni “għal aktar minn sena” u li l-punt (ċ) ta’ din tal-aħħar jirreferi għall-kuntratti ta’ xogħol li t-tul determinat tagħhom ikun “inqas minn sena” jew għas-sitwazzjoni li fiha tali ċittadin kien involontarjament qiegħed matul “l-ewwel tnax‑il xahar” tal-attività tiegħu bħala persuna impjegata jew bħala persuna li taħdem għal rasha fl-Istat Membru ospitanti.
33      Issa, dan ir-riferiment għall-“ewwel tnax-il xahar” jiffavorixxi interpretazzjoni tal-Artikolu 7(3) tad-Direttiva 2004/38 fis-sens li l-perijodi ta’ impjieg jew ta’ attività bħala persuna li taħdem għal rasha msemmija fih għandhom ikunu perijodi uniċi u kontinwi ta’ attività bħala persuna impjegata jew bħala persuna li taħdem għal rasha, hekk li l-perijodu ta’ “iktar minn sena” msemmi fil-punt (b) ta’ din id-dispożizzjoni ma jistax ikun magħmul minn diversi perijodi iqsar ta’ attività, li jakkumulaw matul diversi snin.
34      Għandu jingħad ukoll li din l-interpretazzjoni hija wkoll konformi mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tgħid li t-tieni ipoteżi msemmija fl-Artikolu 7(3)(ċ) tad-Direttiva 2004/38 tkopri s-sitwazzjonijiet kollha li fihom ħaddiem kien imġiegħel, għal raġunijiet li ma kellux kontroll fuqhom, iwaqqaf l-attività tiegħu fl-Istat Membru ospitanti “qabel l-iskadenza ta’ sena”, ikunu xi jkunu n-natura tal-attività eżerċitata u t-tip ta’ kuntratt ta’ xogħol konkluż għal dan il-għan (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ April 2019, Tarola, C‑483/17, EU:C:2019:309, punt 48). Fil-fatt, din l-espressjoni “qabel l-iskadenza ta’ sena” neċessarjament tirreferi għal perijodu ta’ tnax‑il xahar konsekuttivi u mhux interrott.
35      Sa fejn għandhom x’jaqsmu, fit-tielet lok, l-għanijiet li tfittex li tilħaq id-Direttiva 2004/38, għandu jitfakkar, minn naħa, li l-għan prinċipali li tfittex li tilħaq din tal-aħħar huwa li jissaħħaħ id-dritt għal-libertà ta’ moviment u ta’ residenza taċ-ċittadini kollha tal-Unjoni u, min-naħa l-oħra, li l-għan li speċifikament ifittex li jilħaq l-Artikolu 7(3) tagħha huwa li jiġi żgurat, biż-żamma tal-istatus ta’ ħaddiem, id-dritt ta’ residenza tal-persuni li jkunu waqfu jeżerċitaw l-attività professjonali tagħhom ħtija ta’ nuqqas ta’ xogħol minħabba ċirkustanzi li ma jkollhomx kontroll fuqhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ April 2019, Tarola, C‑483/17, EU:C:2019:309, punt 49 u l-ġurisprudenza ċċitata).
36      Għandu jingħad ukoll li d-Direttiva 2004/38 għandha wkoll l-għan li jinstab bilanċ ġust bejn is-salvagwardja tal-moviment liberu taċ-ċittadini tal-Unjoni, minn naħa, u l-garanzija li s-sistemi ta’ sigurtà soċjali tal-Istat Membru ospitanti ma jitgħabbewx b’piż mhux raġonevoli, min-naħa l-oħra (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ April 2019, Tarola, C‑483/17, EU:C:2019:309, punt 50).
37      Issa, għandu jiġi kkonstatat li, kif essenzjalment irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punti 32 u 33 tal-konklużjonijiet tiegħu, li kellha l-espressjoni “għal aktar minn sena” tiġi interpretata fis-sens li ma tirreferix għal perijodu uniku u kontinwu, iżda għal perijodu totali ta’ sena li jista’ jkun magħmul minn diversi perijodi, li jakkumulaw matul diversi snin, ta’ attività bħala persuna impjegata jew bħala persuna li taħdem għal rasha, iqsar minn sena, jiġri li jitwaqqa’ dubju fuq in-natura gradwali tal-kundizzjonijiet għaż-żamma tal-istatus ta’ ħaddiem previsti fl-Artikolu 7(3) tad-Direttiva 2004/38, imsemmija fil-punt 29 ta’ din is-sentenza, u wkoll fuq l-ekwilibriju mfakkar fil-punt 36 ta’ din is-sentenza.
38      B’mod partikolari, tali interpretazzjoni tista’, kif enfasizza l-Avukat Ġenerali fil-punt 33 tal-konklużjonijiet tiegħu, tkun inkompatibbli mad-distinzjoni prevista, rispettivament, fil-punti (b) u (ċ) tal-Artikolu 7(3) tad-Direttiva 2004/38 sa fejn għandu x’jaqsam il-perijodu li matulu ħaddiem impjegat jew persuna li taħdem għal rasha jżommu tali status, jiġifieri skont jekk it-tul inizjali tal-perijodu ta’ attività tiegħu fl-Istat Membru ospitanti jkunx itwal jew iqsar minn sena.
39      Għalhekk, għandu jiġi konkluż li l-espressjoni “għal aktar minn sena” użata fl-Artikolu 7(3)(b) tad-Direttiva 2004/38 għandha tiġi interpretata fis-sens li tirreferi għal perijodu uniku u kontinwu ta’ attività bħala persuna impjegata jew bħala persuna li taħdem għal rasha ta’ iktar minn sena.
40      Barra minn hekk, din l-interpretazzjoni ma żżommx lill-persuni li jkunu esperjenzaw interruzzjoni involontarja tal-attività tagħhom bħala impjegati jew bħala persuni li jaħdmu għal rashom fl-Istat Membru ospitanti qabel għeluq ill-perijodu inizjali ta’ sena milli jkunu jistgħu jibbenefikaw mill-protezzjoni li tirriżulta miż-żamma tal-istatus tagħhom ta’ ħaddiem peress li, jekk kemm‑il darba ma jkunux jistgħu jaqgħu taħt id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 7(3)(b) tad-Direttiva 2004/38, dawn il-persuni jkunu jistgħu, jekk kemm‑il darba jsibu ruħhom f’waħda mis-sitwazzjonijiet imsemmija fil-punt 34 ta’ din is-sentenza, jibbenefikaw minn dawk tal-Artikolu 7(3)(ċ) tagħha.
41      F’dan ir-rigward, għandu jingħad ukoll li l-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li l-kriterju msemmi, b’mod partikolari, fl-Artikolu 7(3)(ċ) tad-Direttiva 2004/38, li jippermetti lill-persuni kkonċernati jkunu jafu mingħajr ambigwità d-drittijiet u l-obbligi tagħhom jista’, għaldaqstant, jiggarantixxi livell għoli ta’ ċertezza legali u ta’ trasparenza fil-kuntest tal-għoti ta’ benefiċċji ta’ għajnuna bħala sigurtà soċjali bażika, u dan filwaqt li josserva l-prinċipju ta’ proporzjonalità (sentenza tal‑15 ta’ Settembru 2015, Alimanovic, C‑67/14, EU:C:2015:597, punt 61).
42      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet premessi, ir-risposta għall-ewwel domanda għandha tkun li l-Artikolu 7(3)(b) tad-Direttiva 2004/38 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-espressjoni “għal aktar minn sena” użata fih tirreferi għal perijodu uniku u kontinwu ta’ attività bħala persuna impjegata jew bħala persuna li taħdem għal rasha ta’ iktar minn sena.
Fuq it-tieni domanda
43      Permezz tat-tieni domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju qiegħda essenzjalment tistaqsi jekk l-Artikolu 7(3)(b) tad-Direttiva 2004/38 għandux jiġi interpretat fis-sens li l-fatt li ċittadin tal-Unjoni li jkun jirrisjedi fit-territorju ta’ Stat Membru differenti minn dak li jkollu ċ-ċittadinanza tiegħu jirċievi allowance tal-qgħad mingħand dan l-Istat Membru, għandu jiġi aċċettat bħala prova, mill-awtorità tal-imsemmi Stat Membru, kompetenti sabiex toħroġ il-permessi ta’ residenza, li dan iċ-ċittadin tal-Unjoni jinsab f’sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju “debitament ikkonfermat”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni.
44      Preliminarjament, għandu jiġi rrilevat li mit-talba għal deċiżjoni preliminari jirriżulta li d-domandi tal-qorti tar-rinviju huma limitati għall-kwistjoni jekk il-fatt li tali ċittadin tal-Unjoni jkun jirċievi allowance tal-qgħad mingħand l-awtorità nazzjonali kompetenti huwiex biżżejjed sabiex jitqies li n-natura involontarja tal-qgħad hija “debitament ikkonfermata”, fis-sens tal-imsemmija dispożizzjoni, u ma jikkonċernawx iż-żewġ kundizzjonijiet kumulattivi l-oħra stabbiliti f’din tal-aħħar, jiġifieri, minn naħa, li kien impjegat għal iktar minn sena u, min-naħa l-oħra, li jkun irreġistra ruħu mal-uffiċċju tal-impjieg kompetenti bħala persuna li qiegħda tfittex xogħol.
45      F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat, minn naħa, li, kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 50 tal-konklużjonijiet tiegħu, id-Direttiva 2004/38 ma tiddefinixxix l-espressjoni “debitament ikkonfermata” u ma fiha ebda dispożizzjoni dwar il-kriterji jew il-proċeduri li skonthom għandu jiġi “debitament ikkonfermat” li persuna tinsab f’sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju. Għalhekk, fin-nuqqas ta’ regoli tal-Unjoni fil-qasam u bis-saħħa tal-prinċipju ta’ awtonomija proċedurali, huwa l-ordinament ġuridiku intern ta’ kull Stat Membru li għandu jistabbilixxi r-regoli dwar dawn il-kriterji u dawn il-proċeduri, kemm‑il darba dawn ir-regoli ma jkunux inqas favorevoli minn dawk li jirregolaw sitwazzjonijiet simili suġġetti għad-dritt intern (prinċipju ta’ ekwivalenza) u ma jirrendux impossibbli fil-prattika jew diffiċli żżejjed l-eżerċizzju tad-drittijiet mogħtija mid-dritt tal-Unjoni (prinċipju ta’ effettività) (ara, f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenza tas‑27 ta’ Ġunju 2018, Diallo, C‑246/17, EU:C:2018:499, punti 45 u 59, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
46      Min-naħa l-oħra, kif jirriżulta mill-premessi 1 sa 4 tagħha, id-Direttiva 2004/38 tfittex li tiffaċilita l-eżerċizzju tad-dritt fundamentali u individwali ta’ moviment liberu u ta’ residenza libera fit-territorju tal-Istati Membri li huwa mogħti direttament liċ-ċittadini tal-Unjoni mill-Artikolu 21(1) TFUE u li l-għan ta’ din id-direttiva huwa, fost oħrajn, li jissaħħaħ l-imsemmi dritt (sentenza tal‑11 ta’ April 2019, Tarola, C‑483/17, EU:C:2019:309, punt 23 u l-ġurisprudenza ċċitata). Hija għandha wkoll l-għan, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 36 ta’ din is-sentenza, li jinstab bilanċ ġust bejn is-salvagwardja tal-moviment liberu taċ-ċittadini tal-Unjoni u l-garanzija li s-sistemi ta’ sigurtà soċjali tal-Istat Membru ospitanti ma jitgħabbewx b’piż mhux raġonevoli.
47      Mill-banda l-oħra, minn qari kemm tal-preambolu kif ukoll tad-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2004/38, huwa ċar li din tal-aħħar ma hijiex intiża li tarmonizza l-għoti tal-allowances tal-qgħad, il-proċeduri li skonthom għandhom jingħataw dawn l-allowances jew il-kriterji li skonthom għandu jiġi kkonfermat li l-qgħad ta’ ċittadin tal-Unjoni huwa wieħed involontarju. Issa, f’tali sitwazzjoni, għandu jiġi vverifikat jekk il-leġiżlazzjoni nazzjonali kkonċernata tistax tikser l-għanijiet tad-Direttiva 2004/38 jew iċċaħħad id-dispożizzjonijiet ta’ din tal-aħħar mill-effett utli tagħhom.
48      F’dan il-każ, minkejja l-fatt li, kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punti 52 u 53 tal-konklużjonijiet tiegħu, it-talba għal deċiżjoni preliminari ma tippermettix li jkun magħruf sewwasew skont liema kriterji l-organu nazzjonali kompetenti li jagħti l-allowances tal-qgħad inkwistjoni fil-kawża prinċipali, jiġifieri l-allowance għal persuna li qiegħda tfittex xogħol, għandu jagħti din l-allowance, huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat li, fl-osservazzjonijiet tagħha, l-Irlanda indikat, bħalma indika l-Ministru quddiem il-High Court (il-Qorti Għolja), li, skont id-dispożizzjonijiet nazzjonali applikabbli, id-DEASP, li huwa l-korp nazzjonali kompetenti li jagħti din l-allowance għal persuna li qiegħda tfittex xogħol, ma huwiex obbligat ifittex ir-raġunijiet għaliex persuna qiegħda tkun telqet mill-impjieg tagħha u lanqas ma huwa obbligat, għalhekk, jeżamina jekk dan il-qgħad huwiex wieħed “involontarju”.
49      Issa, jekk jirriżulta — u dan hija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifikah — li d-DEASP ma huwiex effettivament obbligat ifittex ir-raġunijiet għaliex persuna tinsab qiegħda u jista’ jagħti l-benefiċċju tal-allowance għal persuna li qiegħda tfittex xogħol mingħajr ma jiġi stabbilit li dan il-qgħad huwa wieħed “involontarju”, fis-sens tal-Artikolu 7(3) tad-Direttiva 2004/38, ikun hemm lok li jiġi konkluż li l-għoti ta’ din l-allowance għal persuna li qiegħda tfittex xogħol ma għandu x’jaqsam bl-ebda mod man-natura involontarja jew le tal-qgħad tal-persuna kkonċernata u ma jistax, fi kwalunkwe każ, jikkostitwixxi prova tan-natura involontarja jew le tat-telf tal-impjieg tagħha. F’tali sitwazzjoni, in-nuqqas tal-awtorità nazzjonali, kompetenti sabiex toħroġ il-permessi ta’ residenza, li tieħu inkunsiderazzjoni d-deċiżjoni li tingħata l-allowance kkonċernata bħala prova li l-imsemmija persuna tinsab f’sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju “debitament ikkonfermata”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, huwa ċar li ma jistax jimmina l-għanijiet tad-Direttiva 2004/38 jew l-effett utli tad-dispożizzjonijiet tagħha.
50      Mill-banda l-oħra, li kellha l-qorti tar-rinviju, wara l-verifiki li hija għandha tagħmel, tikkonstata li l-organu nazzjonali, kompetenti sabiex jagħti l-allowance għal persuna li qiegħda tfittex xogħol, jissuġġetta dan l-għoti għall-kundizzjoni li dawn il-persuni għandhom ikunu f’sitwazzjoni ta’ “qgħad involontarju”, fis-sens tal-Artikolu 7(3) tad-Direttiva 2004/38, jiġifieri li jseħħ il-waqfien tal-attività bħala persuna impjegata jew bħala persuna li taħdem għal rasha tal-persuni kkonċernati għal raġunijiet – jew minħabba ċirkustanzi – li ma jkollhomx kontroll fuqhom (sentenza tal‑11 ta’ April 2019, Tarola, C‑483/17, EU:C:2019:309, punti 46 sa 49 u l-ġurisprudenza ċċitata) u li dan l-organu effettivament jivverifika li l-imsemmija persuni ma għandhomx kontroll fuq dawn ir-raġunijiet jew ċirkustanzi, l-awtorità nazzjonali, kompetenti sabiex toħroġ il-permessi ta’ residenza, għandha tieħu inkunsiderazzjoni d-deċiżjoni li tingħata l-allowance għal persuna li qiegħda tfittex xogħol bħala, tal-inqas, prova intiża li turi li l-persuna kkonċernata tinsab f’sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju “debitament ikkonfermata”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni.
51      Għalhekk, u fin-nuqqas ta’ indikazzjonijiet iktar preċiżi min-naħa tal-qorti tar-rinviju dwar il-kwistjoni jekk, skont id-dispożizzjonijiet nazzjonali rilevanti, l-awtorità nazzjonali, kompetenti sabiex toħroġ il-permessi ta’ residenza, hijiex obbligata jew le tieħu debitament inkunsiderazzjoni d-deċiżjoni li tingħata l-allowance għal persuna li qiegħda tfittex xogħol bħala prova intiża li turi li l-persuna kkonċernata tinsab f’sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju “debitament ikkonfermata”, hija l-qorti tar-rinviju, li għandha ġurisdizzjoni esklużiva sabiex tinterpreta u tapplika d-dritt nazzjonali, li għandha tivverifika jekk l-applikazzjoni ta’ dawn id-dispożizzjonijiet nazzjonali tosservax il-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività tad-dritt tal-Unjoni u, għaldaqstant, ma hijiex tali li timmina l-għan tad-Direttiva 2004/38 jew l-effett utli tad-dispożizzjonijiet ta’ din id-direttiva.
52      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet premessi, ir-risposta għat-tieni domanda għandha tkun li l-Artikolu 7(3)(b) tad-Direttiva 2004/38 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-fatt li ċittadin tal-Unjoni li jkun jirrisjedi fit-territorju ta’ Stat Membru differenti minn dak li jkollu ċ-ċittadinanza tiegħu jirċievi allowance tal-qgħad mingħand dan l-Istat Membru, ma għandux, bħala tali, jiġi aċċettat mill-awtorità tal-imsemmi Stat Membru, kompetenti sabiex toħroġ il-permessi ta’ residenza, bħala prova suffiċjenti li din il-persuna tinsab f’sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju “debitament ikkonfermata”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni.
Fuq it-tielet domanda
53      Permezz tat-tielet domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju qiegħda essenzjalment tistaqsi jekk id-Direttiva 2004/38, moqrija fid-dawl tal-prinċipju ġenerali ta’ amministrazzjoni tajba, għandhiex tiġi interpretata fis-sens li hija timplika li l-awtorità nazzjonali, kompetenti sabiex toħroġ il-permessi ta’ residenza, għandha l-obbligu li tikkomunika l-fajl tagħha lil ċittadin applikant ta’ pajjiż terz, jekk ikun il-każ taħt sura oskurata kif jixraq, jiġifieri qabel ma tieħu deċiżjoni dwar iż-żamma tad-dritt ta’ residenza tiegħu jew ta’ permess ta’ residenza skont l-Artikolu 14 ta’ din id-direttiva, moqri flimkien mal-Artikoli 7 u 13 tagħha, jiġifieri biss fl-istadju tal-proċedura ta’ stħarriġ ġudizzjarju ta’ din id-deċiżjoni, meta d-dokumenti fil-fajl inkwistjoni, li fuqhom l-awtorità nazzjonali kompetenti tkun qagħdet sabiex tirrifjuta l-permess ta’ residenza u li dan iċ-ċittadin ikun qiegħed jitlob li jiġu kkomunikati lilu, jinkludu informazzjoni dwar, b’mod partikolari, il-perijodi ta’ impjieg tal-ex mara tiegħu, ċittadina tal-Unjoni, u li din tal-aħħar, wara li tkun intalbet tagħmel dan minn dan iċ-ċittadin, tkun irrifjutat li tikkomunikalu din l-informazzjoni.
54      F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat, fl-ewwel lok, li d-Direttiva 2004/38, b’mod partikolari l-Artikolu 7 tagħha dwar id-dritt ta’ residenza ta’ iktar minn tliet xhur, l-Artikolu 10 tagħha dwar il-ħruġ tal-permess ta’ residenza, l-Artikolu 13 tagħha dwar iż-żamma tad-dritt ta’ residenza tal-membri tal-familja fil-każ ta’ divorzju, ta’ annullament taż-żwieġ jew ta’ tmiem sħubija rreġistrata, u l-Artikolu 14 tagħha dwar iż-żamma tad-dritt ta’ residenza, tipprevedi, essenzjalment, li huma l-applikanti li għandhom jipproduċu l-provi neċessarji sabiex juru li huma jissodisfaw il-kundizzjonijiet sabiex jibbenefikaw mid-drittijiet irrikonoxxuti minn dawn l-artikoli u ma timponi ebda obbligu espliċitu fuq l-awtoritajiet nazzjonali li jipprovdu lill-applikanti l-informazzjoni li jkollhom diġà dawn l-awtoritajiet u li dawn l-applikanti jistgħu jiġu bżonnha sabiex juru li jissodisfaw l-imsemmija kundizzjonijiet.
55      Għaldaqstant, għandu jiġi kkonstatat li d-Direttiva 2004/38 ma timponix espliċitament “obbligu ta’ kooperazzjoni” fuq l-awtoritajiet tal-Istati Membri fl-istadju li fih jiġu ddeterminati l-fatturi rilevanti ta’ applikazzjoni għal permess ta’ residenza u, f’dan is-sens, tingħażel minn direttiva bħalma hija d-Direttiva tal-Kunsill 2004/83/KE tad‑29 ta’ April 2004 dwar livelli stabbiliti minimi għall-kwalifika u l-istat ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala refuġjati jew bħala persuni li nkella jeħtieġu protezzjoni internazzjonali u l-kontenut tal-protezzjoni mogħtija (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 7, p. 96), li tipprevedi tali obbligu ta’ kooperazzjoni fl-Artikolu 4(1) tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑29 ta’ Ġunju 2023, International Protection Appeals Tribunal et (Attentat fil-Pakistan), C‑756/21, EU:C:2023:523, punt 48).
56      Għandu jitfakkar, fit-tieni lok, li l-Artikolu 41 tal-Karta, li jistabbilixxi d-dritt għal amministrazzjoni tajba u jipprevedi, fil-paragrafu 2 tiegħu, li dan id-dritt jinkludi b’mod partikolari d-dritt ta’ kull persuna li tinstema’ qabel ma tittieħed kwalunkwe miżura individwali li tolqotha negattivament ((a)); id-dritt ta’ kull persuna li jkollha aċċess għall-fajl li jikkonċernaha, b’osservanza tal-interessi leġittimi tal-kunfidenzjalità u tas-segretezza professjonali u tan-negozju ((b)), kif ukoll l-obbligu tal-amministrazzjoni li timmotiva d-deċiżjonijiet tagħha ((c)), ma huwiex indirizzat lill-Istati Membri, iżda huwa indirizzat biss lill-istituzzjonijiet, lill-korpi u lill-organi tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑5 ta’ Novembru 2014, Mukarubega, C‑166/13, EU:C:2014:2336, punt 44 u l-ġurisprudenza ċċitata).
57      Għaldaqstant, l-applikant għal permess ta’ residenza ma jistax jislet direttament mill-Artikolu 41(2)(a) u (b) tal-Karta dritt għal smigħ f’kull proċedura relatata mal-applikazzjoni tiegħu jew dritt ta’ aċċess għall-fajl fil-kuntest ta’ proċedura nazzjonali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑17 ta’ Lulju 2014, YS et, C‑141/12 u C‑372/12, EU:C:2014:2081, punt 67, u tal‑5 ta’ Novembru 2014, Mukarubega, C‑166/13, EU:C:2014:2336, punt 44).
58      Mill-banda l-oħra, id-dritt għal amministrazzjoni tajba stabbilit fl-Artikolu 41 tal-Karta jirrifletti prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni li huwa intiż li japplika għall-Istati Membri meta jimplimentaw dan id-dritt (ara s-sentenza tat‑13 ta’ Lulju 2023, Azienda Ospedale‑Università di Padova, C‑765/21, EU:C:2023:566, punt 43 u l-ġurisprudenza ċċitata).
59      Għandu jingħad ukoll, minn naħa, li d-dritt ta’ aċċess għall-fajl huwa, b’mod partikolari, il-korollarju neċessarju tal-eżerċizzju effettiv tad-drittijiet tad-difiża (sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2018, UBS Europe et, C‑358/16, EU:C:2018:715, punt 61 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata) u li l-amministrazzjonijiet tal-Istati Membri, meta jiġu biex jieħdu miżuri li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, għandhom l-obbligu li jirrispettaw id-drittijiet tad-difiża tad-destinatarji tad-deċiżjonijiet li jaffettwaw b’mod sinjifikattiv l-interessi ta’ dawn tal-aħħar (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑5 ta’ Novembru 2014, Mukarubega, C‑166/13, EU:C:2014:2336, punt 50 u l-ġurisprudenza ċċitata).
60      Minn naħa, fil-kuntest tal-proċedura ġudizzjarja, ir-rispett tad-drittijiet tad-difiża ggarantiti fl-Artikolu 47 tal-Karta jimplika li r-rikorrent mhux biss għandu jkollu aċċess għar-raġunijiet tad-deċiżjoni li tkun ittieħdet fil-konfront tiegħu, iżda għandu jkollu wkoll aċċess għall-informazzjoni kollha tal-fajl li fuqha tkun qagħdet l-amministrazzjoni, sabiex ikun jista’ effettivament jieħu pożizzjoni fuq din l-informazzjoni (sentenza tal‑25 ta’ April 2024, NW u PQ (Informazzjoni kklassifikata), C‑420/22 u C‑528/22, EU:C:2024:344, punt 92, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
61      F’dan il-każ, mit-talba għal deċiżjoni preliminari jirriżulta li d-deċiżjoni inkwistjoni fil-kawża prinċipali ngħatat skont ir-Regolament tal‑2015, li ttraspona d-Direttiva 2004/38 fid-dritt Irlandiż. Billi r-Regolament tal‑2015 jimplimenta d-dritt tal-Unjoni, ir-rekwiżiti li jirriżultaw mid-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, mid-drittijiet tad-difiża u mid-dritt għal amministrazzjoni tajba, fosthom id-dritt ta’ aċċess għall-fajl, kif iggarantiti fid-dritt tal-Unjoni, japplikaw għall-kawża prinċipali.
62      Għandu jingħad ukoll li s-sitwazzjoni inkwistjoni fil-kawża prinċipali hija kkaratterizzata mill-fatt, minn naħa, li l-applikant biħsiebu jikseb dritt idderivat ta’ residenza abbażi ta’ data li ma hijiex fil-pussess tiegħu, minħabba li din tikkonċerna lil persuna oħra, jiġifieri l-ex mara tiegħu, li ma tatux l-aċċess għaliha u, min-naħa l-oħra, li l-awtoritajiet nazzjonali, kompetenti sabiex joħorġu l-permess ta’ residenza lill-applikant, diġà għandhom din id-data u qagħdu fuqha sabiex jirrifjutaw li jġeddu l-permess ta’ residenza tal-applikant.
63      Issa, jekk, kif jidher li hija l-fehma tal-qorti tar-rinviju, l-applikant ma għandu ebda mezz ieħor sabiex jikseb din id-data ħlief li jitlob l-aċċess għall-fajl li jikkonċernah, għandu jitqies li regoli proċedurali nazzjonali li effettivament iqiegħdu lill-applikant f’sitwazzjoni li fiha jkun impossibbli għalih li jistabbilixxi li, fil-mument li fih inbdiet il-proċedura ta’ divorzju, l-ex mara tiegħu kienet tissodisfa l-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 7(3)(b) tad-Direttiva 2004/38 u li għalhekk jibbenefika minn dritt idderivat ta’ residenza skont id-dispożizzjonijiet ta’ din id-direttiva, jimminaw l-effett utli tad-drittijiet li l-applikant jista’ jislet minn din id-direttiva u ma jippermettux li jiġi ggarantit ir-rispett tad-drittijiet fundamentali tiegħu u b’mod iktar speċifiku r-rispett tad-dritt tiegħu għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva u tad-drittijiet tad-difiża tiegħu.
64      Huwa minnu li, f’dan il-każ, id-data inkwistjoni, li diġà tinsab fil-fajl tal-applikant, ma hijiex direttament relatata ma’ dan tal-aħħar, iżda tikkonċerna lill-ex mara tiegħu, hekk li tista’ tiġi mminata l-protezzjoni tal-kunfidenzjalità marbuta ma’ tali data.
65      F’dan ir-rigward, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li d-drittijiet fundamentali ma jikkostitwixxux prerogattivi assoluti, iżda jistgħu jkollhom xi restrizzjonijiet, kemm‑il darba dawn tal-aħħar ikunu effettivament jissodisfaw għanijiet ta’ interess ġenerali li tfittex li tilħaq il-miżura inkwistjoni u ma jkunux jinvolvu, fid-dawl tal-għan imfittex, intervent sproporzjonat u intollerabbli li jimmina s-sustanza stess tad-drittijiet iggarantiti (sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2018, UBS Europe et, C‑358/16, EU:C:2018:715, punt 62, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
66      Tali restrizzjonijiet jistgħu, b’mod partikolari, ifittxu li jipproteġu r-rekwiżiti ta’ kunfidenzjalità jew ta’ sigriet professjonali, li jistgħu jiġu mminati bl-aċċess għal ċerta informazzjoni u għal ċerti dokumenti (sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2018, UBS Europe et, C‑358/16, EU:C:2018:715, punt 63 u l-ġurisprudenza ċċitata).
67      B’hekk, id-dritt ta’ aċċess għall-fajl jista’ jiġi limitat abbażi ta’ eżerċizzju ta’ bbilanċjar ta’, minn naħa, il-prinċipju ġenerali ta’ amministrazzjoni tajba kif ukoll id-dritt għal rimedju effettiv tal-persuna kkonċernata u, min-naħa l-oħra, l-interessi invokati sabiex jiġi ġġustifikat in-nuqqas ta’ żvelar lil din il-persuna ta’ informazzjoni fil-fajl (sentenza tal‑25 ta’ April 2024, NW u PQ (Informazzjoni kklassifikata), C‑420/22 u C‑528/22, EU:C:2024:344, punt 94, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata)
68      Madankollu, dan l-ibbilanċjar ma jistax iwassal sabiex id-drittijiet tad-difiża tal-persuna kkonċernata jiċċaħħdu minn kull effettività u sabiex id-dritt tagħha għal rimedju effettiv, li jirriżulta mill-Artikolu 47 tal-Karta, jiġi reż bla ebda sens, u dan billi, b’mod partikolari, ma jiġix ikkomunikat lilha jew, jekk ikun il-każ, lir-rappreżentant tagħha, tal-inqas, is-sustanza tad-data dwar il-perijodi ta’ impjieg tal-ex konjuġi ta’ dik il-persuna u li fuqha tkun ibbażata d-deċiżjoni li tkun ittieħdet fil-konfront tagħha ta’ dik il-persuna (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑25 ta’ April 2024, NW u PQ (Informazzjoni kklassifikata), C‑420/22 u C‑528/22, EU:C:2024:344, punt 95, kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata)
69      F’sitwazzjoni bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, hija għalhekk l-awtorità nazzjonali, kompetenti sabiex toħroġ il-permess ta’ residenza, jew, jekk ikun il-każ, il-qorti nazzjonali adita b’rikors fil-kuntest ta’ dan il-ħruġ, li għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-interessi diverġenti tal-persuni kkonċernati u li għandha tibbilanċja l-interessi in ballo fid-dawl taċ-ċirkustanzi ta’ kull sitwazzjoni u tat-tip ta’ proċedura inkwistjoni u li tikkomunika lill-applikant, essenzjalment jew taħt sura oskurata, l-informazzjoni tal-fajl li altrimenti ma jkollux aċċess għalih u li huma deċiżivi sabiex jiġi ddeterminat jekk dan tal-aħħar għandux iżomm id-dritt ta’ residenza tiegħu jew le.
70      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet premessi, ir-risposta għat-tielet domanda għandha tkun li d-Direttiva 2004/38, moqrija fid-dawl tal-prinċipju ġenerali ta’ amministrazzjoni tajba u tad-dritt għal rimedju ġudizzjarju effettiv, stabbilit fl-Artikolu 47 tal-Karta, għandha tiġi interpretata fis-sens li hija timplika li l-awtorità nazzjonali, kompetenti sabiex toħroġ il-permessi ta’ residenza, għandha l-obbligu li tikkomunika lil applikant, ċittadin ta’ pajjiż terz, jew lir-rappreżentant tiegħu, il-fajl tiegħu, jekk ikun il-każ taħt sura oskurata kif jixraq, qabel ma tieħu deċiżjoni dwar iż-żamma tad-dritt ta’ residenza tiegħu jew dwar l-għoti ta’ permess ta’ residenza skont l-Artikolu 14 ta’ din id-direttiva, moqri flimkien mal-Artikoli 7 u 13 tagħha, meta d-dokumenti tal-fajl inkwistjoni, li fuqhom l-awtorità nazzjonali kompetenti tkun qagħdet sabiex tirrifjuta l-permess ta’ residenza u li dan iċ-ċittadin ikun talab li jiġu kkomunikati lilu, ikun fihom informazzjoni dwar, b’mod partikolari, il-perijodi ta’ impjieg tal-ex mara tiegħu, ċittadina tal-Unjoni, u li din tal-aħħar, wara li tkun intalbet tagħmel dan iċ-ċittadin, tkun irrifjutat li tikkomunikalu din l-informazzjoni.
Fuq l-ispejjeż
71      Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li għandha tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)      L-Artikolu 7(3)(b) tad-Direttiva 2004/38/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad‑29 ta’ April 2004 dwar id-drittijiet taċ-ċittadini ta’ l-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju ta’ l-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
l-espressjoni “għal aktar minn sena” użata fih tirreferi għal perjodu uniku u kontinwu ta’ attività bħala persuna impjegata jew bħala persuna li taħdem għal rasha ta’ iktar minn sena.
2)      L-Artikolu 7(3)(b) tad-Direttiva 2004/38
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
il-fatt li ċittadin tal-Unjoni li jkun jirrisjedi fit-territorju ta’ Stat Membru differenti minn dak li jkollu ċ-ċittadinanza tiegħu jkun jirċievi allowance tal-qgħad minn dak l-Istat Membru ma għandux, bħala tali, jiġi aċċettat mill-awtorità ta’ dak l-Istat Membru, kompetenti sabiex toħroġ il-karti tar-residenza, bħala prova suffiċjenti li dik il-persuna tinsab f’sitwazzjoni ta’ qgħad involontarju “debitament ikkonfermata”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni.
3)      Id-Direttiva 2004/38, moqrija fid-dawl tal-prinċipju ġenerali ta’ amministrazzjoni tajba u tad-dritt għal rimedju ġudizzjarju effettiv, stabbilit fl-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea,
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
hija timplika li l-awtorità nazzjonali, kompetenti sabiex toħroġ il-karti tar-residenza, għandha l-obbligu li tikkomunika lill-applikant, ċittadin ta’ pajjiż terz, jew lir-rappreżentant tiegħu, il-fajl tiegħu, jekk ikun hemm bżonn taħt sura oskurata kif jixraq, qabel ma tieħu deċiżjoni dwar iż-żamma tad-dritt tiegħu ta’ residenza jew l-għoti ta’ permess ta’ residenza taħt l-Artikolu 14 ta’ din id-direttiva, moqri flimkien mal-Artikoli 7 u 13 ta’ din tal-aħħar, meta d-dokumenti fil-fajl inkwistjoni, li fuqu l-awtorità nazzjonali kompetenti tkun qagħdet sabiex tirrifjuta l-permess ta’ residenza u li dan iċ-ċittadin ikun talab li jiġu kkomunikati lilu, ikun fihom informazzjoni dwar, b’mod partikolari, il-perijodi ta’ impjieg tal-ex mara tiegħu, ċittadina tal-Unjoni, u li din tal-aħħar, wara li tkun intalbet tagħmel dan minn dan iċ-ċittadin, tkun irrifjutat li tikkomunikalu din l-informazzjoni.
Firem
*      Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.
i      L-isem ta’ din il-kawża huwa fittizju. Dan l-isem ma jikkorrispondi għall-isem reali ta’ ebda waħda mill-partijiet fil-proċedura.