62017CJ0663_RES
Združene zadeve C‑663/17 P, C‑665/17 P in C‑669/17 P
Evropska centralna banka (ECB) in drugi
proti
Trasta Komercbanka AS in drugim
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 5. novembra 2019
„Pritožba – Dopustnost – Zastopanje stranke pred Sodiščem – Pooblastilo, izdano odvetniku – Preklic pooblastila, ki ga opravi likvidacijski upravitelj tožeče družbe – Nadaljevanje postopka s tožbo s strani upravnega organa tožeče družbe – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47 – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Uredba (EU) št. 1024/2013 – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Sklep o odvzemu dovoljenja kreditne institucije – Ničnostna tožba pred Splošnim sodiščem Evropske unije – Dopustnost – Neposredno nanašanje na delničarje družbe, ki ji je bilo odvzeto dovoljenje“
Sodni postopek – Zastopanje strank – Tožba pravne osebe zasebnega prava – Pooblastilo, izdano odvetniku – Kreditna institucija, ki je v likvidaciji zaradi sklepa Evropske centralne banke, da se ji odvzame dovoljenje – Preklic pooblastila odvetniku s strani likvidacijskega upravitelja navedene institucije – Nadaljevanje postopka s tožbo za razglasitev ničnosti tega sklepa o odvzemu dovoljenja, ki jo je vložil nekdanji upravni organ te institucije – Likvidacijski upravitelj, ki je v položaju nasprotja interesov – Temeljna pravica kreditne institucije do učinkovitega sodnega varstva – Dopustnost tožbe
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47)
(Glej točke 57, od 59 do 62 in od 69 do 79.)
Ničnostna tožba – Fizične in pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Neposredno nanašanje – Merila – Sklep o odvzemu dovoljenja kreditne institucije – Ugotavljanje morebitnih neposrednih učinkov navedenega sklepa na pravni položaj delničarjev navedene institucije – Nevplivanje na pravico delničarjev do prejemanja dividend in sodelovanja pri upravljanju te kreditne institucije – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost
(člen 263, četrti odstavek, PDEU)
(Glej točke od 102 do 115.)
Povzetek
Likvidacijskemu upravitelju, ki je v položaju nasprotja interesov, ni mogoče priznati odgovornosti za preklic pooblastila, izdanega odvetniku kreditne institucije, ki je v likvidaciji zaradi sklepa ECB, da se ji odvzame dovoljenje, za vložitev tožbe pred sodiščem Unije zoper ta sklep, ne da bi se poseglo v temeljno pravico te institucije do učinkovitega sodnega varstva, ki je zagotovljena s pravom Unije
Sodišče, ki je odločalo v velikem senatu, je s sodbo v zadevi ECB/Trasta Komercbanka in drugi (združene zadeve C‑663/17 P, C‑665/17 P in C‑669/17 P) z dne 5. novembra 2019 razveljavilo sklep Splošnega sodišča (
1
), s katerim je zadnjenavedeno, prvič, razsodilo, da se zato, ker tožeče družbe ne zastopa več odvetnik, ki bi bil pravilno pooblaščen v smislu Poslovnika, (
2
) postopek s tožbo za razglasitev ničnosti sklepa Evropske centralne banke (ECB) o odvzemu dovoljenja (
3
) te družbe ustavi, in drugič, zavrnilo ugovor nedopustnosti, ki ga je podala ECB, v delu, v katerem se je nanašal na tožbo, ki so jo vložile ostale tožeče stranke, in sicer več delničarjev te družbe.
Tožeča družba, Trasta Komercbanka, je latvijska kreditna institucija, ki opravlja finančne storitve na podlagi dovoljenja, ki ji ga je izdala komisija za finančne in kapitalske trge (v nadaljevanju: CMFC). ECB je po tem, ko je prejela predlog CMFC za odvzem dovoljenja tožeči stranki in pridobila stališča zadnjenavedene, 3. marca 2016 sprejela sporni sklep. (
4
) Latvijsko sodišče je 14. marca 2016 na predlog CMFC sprejelo odločbo, s katero je odredilo začetek postopka likvidacije tožeče družbe in določilo likvidacijskega upravitelja. Navedeno sodišče je z odločbo, zoper katero ni mogoče vložiti pritožbe, prav tako zavrnilo tožbo te kreditne institucije za ohranitev veljavnosti pooblastil njenega upravnega organa za zastopanje v zvezi z vložitvijo zahteve za pregled pri upravnem odboru ECB (
5
) in za vložitev tožbe zoper sporni sklep pri sodišču Unije. V uradnem listu Republike Latvije je bil 17. marca 2016 objavljen oklic o začetku likvidacijskega postopka nad tožečo družbo in o zamenjavi upravnega organa te kreditne institucije z likvidacijskim upraviteljem. Ta likvidacijski upravitelj je istega dne sprejel sklep o preklicu vseh pooblastil, ki jih je izdala tožeča družba. Notar je 21. marca 2016 odredil objavo obvestila o preklicu vseh pooblastil, izdanih pred 17. marcem 2016, v uradnem listu Republike Latvije. Tožeča družba in več njenih delničarjev je po zavrnitvi predloga tožeče družbe za pregled spornega sklepa 13. maja 2016 pri Splošnem sodišču vložilo tožbo za razglasitev ničnosti spornega sklepa. ECB je zoper to tožbo vložila ugovor nedopustnosti.
Sodišče je glede pritožbe v zadevi C‑669/17 P v delu, v katerem jo je vložila tožeča družba, razsodilo, da je Splošno sodišče s tem, da je presodilo, da uporaba latvijskega prava ne povzroči kršitve pravice te družbe do učinkovitega sodnega varstva, in s tem, da je ugotovilo, da odvetnik, ki je pri njem vložil tožbo v imenu tožeče družbe, nima več pooblastila, ki bi ga v imenu te družbe zakonito izdala za to pooblaščena oseba, saj je likvidacijski upravitelj te družbe preklical pooblastilo za zastopanje, napačno uporabilo pravo. Sodišče je v zvezi s tem poudarilo vezi, ki obstajajo med CMFC in likvidacijskim upraviteljem, za katere je značilen odnos zaupanja, tako kot tudi vlogo, ki jo je ta komisija imela pri sprejetju spornega sklepa. Posledica teh elementov v povezavi s pristojnostjo CMFC, da zahteva odpoklic likvidacijskega upravitelja, če mu ta komisija ne zaupa več, je, da je navedeni likvidacijski upravitelj v položaju nasprotja interesov in da mu ni mogoče priznati odgovornosti za morebitni preklic pooblastila, izdanega odvetniku tožeče družbe za vložitev tožbe pred sodiščem Unije zoper ta sklep, ne da bi se poseglo v pravico navedene družbe do učinkovitega sodnega varstva v smislu člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Ker je pritožba, ki jo je vložila tožeča družba, dopustna in utemeljena, je Sodišče odločilo, da se zadeva vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to odloči o tožbi družbe Trasta Komercbanka. Sodišče je v zvezi s pritožbama C‑663/17 P in C‑665/17 P, ki sta ju vložili ECB oziroma Komisija, razsodilo, da je Splošno sodišče s tem, da je presodilo, da se sporni sklep neposredno nanaša na delničarje tožeče družbe, napačno uporabilo pravo. Splošno sodišče namreč na eni strani z dajanjem prednosti napačnemu merilu, ki se nanaša na „intenzivnost“ učinkov spornega sklepa, ni – kot bi moralo – preučilo morebitne neposrednosti učinkov tega sklepa na pravni položaj delničarjev tožeče družbe. Na drugi strani je Splošno sodišče napačno upoštevalo učinke spornega sklepa na položaj delničarjev navedene družbe, ki niso pravni, temveč ekonomski. Sporni sklep pa ni neposredno posegel v pravici delničarjev do prejemanja dividend in do sodelovanja pri upravljanju tožeče družbe kot družbe, ustanovljene v skladu z latvijskim pravom, saj je bil postopek likvidacije družbe Trasta Komercbanka začet s sodno odločbo, sprejeto na podlagi določbe latvijskega prava, ki ni določena z ureditvijo Unije. Sodišče je zato ugotovilo, da ker se sporni sklep na delničarje te družbe ne nanaša neposredno v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU, je treba ugovoru nedopustnosti ECB ugoditi v delu, v katerem se nanaša na tožbo teh delničarjev in zato to tožbo zavreči.
(
1
)	Sklep z dne 12. septembra 2017, Fursin in drugi/ECB (T‑247/16, neobjavljen, EU:T:2017:623).
(
2
)	Člen 51(3) Poslovnika Splošnega sodišča določa, da morajo odvetniki, kadar zastopajo pravno osebo zasebnega prava, sodnemu tajništvu predložiti pooblastilo stranke, ki jo zastopajo.
(
3
)	Sklep Evropske centralne banke ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 z dne 3. marca 2016 o odvzemu dovoljenja, izdanega družbi Trasta Komercbanka. To dovoljenje je bančna licenca. Pojem „dovoljenje“ se uporablja v Uredbi Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63).
(
4
)	Sporni sklep je bil sprejet na podlagi člena 4(1)(a) in člena 14(5) Uredbe št. 1024/2013.
(
5
)	Ta odbor je določen v členu 24 Uredbe št. 1024/2013.