62019TJ0084_RES
Дела T‑84/19 и T‑88/19—T‑98/19
Cinkciarz.pl sp. z o.o.
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
Решение на Общия съд (oсми състав) от 28 май 2020 година
„Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявки за фигуративни марки на Европейския съюз „We IntelliGence the World“, „currencymachineassistant“, „robodealer“, „currencyassistant“, „tradingcurrencyassistant“, „CKPL“, „moneypersonalassistant“, „moneyassistant“, „currencypersonalassistant“, „CNTX Trading“, „AIdealer“ и „CNTX“ — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз и на Обединеното кралство, изобразяващи два преплетени кръга или два застъпващи се диска — Спиране на производството — Член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625“
Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред апелативен състав — Спиране на производството — Условия
(съображение 17 и член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625 на Комисията)
(вж. т. 45—54 и 81)
Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред апелативен състав — Спиране на производството —Задължение за предварително разглеждане на въпроса за спирането преди всякакво разглеждане на жалбата
(член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625 на Комисията)
(вж. т. 55, 56, 75 и 76)
Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред апелативен състав — Спиране на производството — Задължение за мотивиране — Обхват
(член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625 на Комисията)
(вж. т. 57, 73 и 74)
Резюме
С решението си от 28 май 2020 г., Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World) (T‑84/19 и T‑88/19—T‑98/19), Общият съд отменя решенията на апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) с мотив, че последният не е спрял разглежданите производства по обжалване, макар да е приел, че спирането е обосновано поради наличието на висящи паралелни производства.
В конкретния случай жалбоподателят, Cinkciarz.pl sp. z o.o., подава дванадесет заявки за регистрация на фигуративни марки на Европейския съюз. Встъпилата страна, MasterCard International, подава възражение срещу регистрацията на тези марки. Възраженията са основани на седем по-ранни марки на Европейския съюз, сред които са две фигуративни марки в черно и бяло, изобразяващи преплетени кръгове и дискове в черно и бяло, срещу които жалбоподателят подава искания за обявяване на недействителност. Освен това производство за регистрацията като марка на изцяло фигуративния знак „€$“, присъстващ в същия вид като елемент в четири от дванадесетте разглеждани марки, също е висящо пред EUIPO (
1
).
След като приема, че конфликтните знаци не са сходни, с дванадесет решения отделът по споровете отхвърля възраженията. Апелативният състав приема, че разглежданите знаци имат слаба степен на сходство във визуален план. Тогава той отменя решенията на отдела по споровете и връща преписките на същия, като му препоръчва да спре производствата по възражение до произнасянето на окончателни решения относно валидността на по-ранните марки в черно и бяло, както и относно регистрацията на изцяло фигуративната марка „€$“.
Жалбоподателят упреква апелативния състав, че не е спрял различните производства по възражение, въпреки че е констатирал, че това спиране е обосновано.
Най-напред Общият съд припомня, че апелативният състав може да спре производство по възражение, когато обстоятелствата по случая обосновават подобно спиране по собствена инициатива или по мотивирано искане на една от страните (
2
). Освен това широкото право на преценка, с което той разполага в това отношение, ограничава контрола на съда на Съюза по същество до проверката за липса на явна грешка в преценката или злоупотреба с власт. Наличието обаче на паралелно производство, изходът от което може да има отражение върху производството по възражение, не предполага, че то трябва непременно да бъде спряно, нито че само по себе си неспирането е достатъчно, за да се квалифицира наличието на явна грешка в преценката. Всъщност решението относно спирането трябва да е резултат от претегляне на наличните интереси, в рамките на което апелативният състав трябва да направи преценка prima facie на вероятностите потенциално релевантното паралелно производство да доведе до решение, което би имало отражение върху производството по обжалване.
По-нататък Общият съд отбелязва, че апелативният състав е разгледал въпросните жалби, без да мотивира своето окончателно решение да не спре производствата, въпреки че е приел, че тяхното спиране е обосновано. Подобни съображения съответстват обаче на преценката, която обуславя спирането на производството. Освен това тези съображения предполагат, че съществува голяма вероятност паралелните производства да доведат до решения, които биха могли да имат отражение върху производствата по обжалване, което наклонява претеглянето на наличните интереси в полза на жалбоподателя. От друга страна, след като общи и категорични твърдения не позволяват да се приеме, че апелативният състав е упражнил ефективно предоставеното му широко право на преценка, по аргумент за по-силното основание това важи и когато не са изложени никакви мотиви по отношение на ключовата преценка в конкретната област вследствие на претеглянето на наличните интереси, още повече ако решението на апелативния състав съдържа двузначни съображения относно тази преценка.
Накрая, Общият съд подчертава, че въпросът за спиране на производството пред апелативния състав трябва да се разгледа, преди да се провери дали съществува вероятност от объркване. Вследствие на това, ако апелативният състав счете, че спирането на производството е обосновано, той няма друга възможност, освен да постанови това спиране и следователно не може да разгледа жалбата. Тогава Общият съд заключава, че след като е приел, че спирането на производствата е обосновано, апелативният състав не е можел да се произнесе по жалбите и поради това не е бил в състояние да направи каквато и да било препоръка към отдела по споровете, тъй като всяко връщане на преписките на този отдел предполага разглеждане на жалбите и следователно произтича от грешка при прилагане на правото.
(
1
)	Това производство завършва с решение от 8 март 2018 г., Cinkciarz.pl/EUIPO (€$) (T‑665/16, непубликувано, EU:T:2018:125), с което Общият съд отменя поради липса на мотиви решението на апелативния състав за отказ на регистрацията на фигуративната марка „€$“. Вследствие на това решение преписката е отново висяща пред апелативния състав.
(
2
)	В съответствие с член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 година за допълнение на Регламент 2017/1001 и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430 (ОВ L 104, 2018 г., стр. 1).