62024CJ0294
TIESAS SPRIEDUMS (devītā palāta)
2025. gada 10. jūlijā (
*1
)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – 3. panta 1. punkts – Līgums par ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumu sniegšanu – Prasījuma tiesību rašanās un noilguma termiņa sākuma atkarība no tirgotāja rīcības – Prasība izklāstīt iemeslus, kas pamato vajadzību pēc Tiesas veiktas kādu Savienības tiesību normu interpretācijas – Pietiekamu precizējumu neesamība – Nepieņemamība
Lietā C‑294/24 [Zadzhova] (
i
)
par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam, ko Rayonen sad – Burgas (Burgasas rajona tiesa, Bulgārija) iesniegusi ar 2024. gada 24. aprīļa lēmumu un kas Tiesā reģistrēts 2024. gada 24. aprīlī, tiesvedībā
“Vodosnabdyavane i kanalizatsia” EAD
pret
ED,
TIESA (devītā palāta)
šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs N. Jēskinens [N. Jääskinen], tiesneši M. Kondinanci [M. Condinanzi] un R. Frendo [R. Frendo] (referente),
ģenerāladvokāte: L. Medina,
sekretāre: R. Stefanova‑Kamiševa [R. Stefanova‑Kamisheva], administratore,
ņemot vērā rakstveida procesu un 2025. gada 5. marta tiesas sēdi,
ņemot vērā apsvērumus, ko snieguši:
–
“Vodosnabdyavane i kanalizatsia” EAD vārdā – G. D. Dobrev, Z. I. Gadzheva, L. I. Todev, advokati, un T. Mirchev,
–
Bulgārijas valdības vārdā – T. Mitova un R. Stoyanov, pārstāvji,
–
Eiropas Komisijas vārdā – P. Kienapfel, G. Koleva, N. Nikolova un P. Ondrůšek, pārstāvji,
ņemot vērā pēc ģenerāladvokātes uzklausīšanas pieņemto lēmumu izskatīt lietu bez ģenerāladvokāta secinājumiem,
pasludina šo spriedumu.
Spriedums
1
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.) 3. panta 1. punktu.
2
Šis lūgums ir iesniegts tiesvedībā starp “Vodosnabdyavane i kanalizatsia” EAD (turpmāk tekstā – “VIK”) un ED par to, ka nav samaksāti ūdens patēriņa rēķini attiecībā uz ED piederošu ēku.
Atbilstošās tiesību normas
Savienības tiesības
3
Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts noteic:
“Līguma noteikumu, par kuru nebija atsevišķas apspriešanās, uzskata par negodīgu, ja, pretēji prasībai pēc godprātības, tas rada ievērojamu nelīdzsvarotību pušu tiesībās un pienākumos, kas izriet no līguma, un tas notiek par sliktu patērētājam.”
Bulgārijas tiesības
4
Zakon za zadalzheniyata i dogovorite (Likums par saistībām un līgumiem, 1950. gada 22. novembraDV Nr. 275; turpmāk tekstā – “ZZD”) 84. panta pirmā daļa noteic:
“Ja saistību izpildei ir noteikts kāds termiņš, uzskata, ka parādnieks nav izpildījis savas saistības, līdzko šis termiņš ir beidzies [..].”
5
ZZD 114. pants noteic:
“Noilguma termiņu sāk skaitīt dienā, kad rodas prasījuma tiesības.
[..]”
Pamatlieta un prejudiciālais jautājums
6
VIK sniedz saviem klientiem ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumus Burgasas pilsētā (Bulgārija), pamatojoties uz individuāliem līgumiem, kuros ietverti vispārīgi noteikumi par šo pakalpojumu sniegšanu lietotājiem (turpmāk tekstā – “vispārīgie noteikumi”).
7
2023. gada 27. oktobrīVIK vērsās Rayonen sad – Burgas (Burgasas rajona tiesa, Bulgārija), proti, iesniedzējtiesā, ar prasību piespriest patērētājai ED samaksāt vairākus rēķinus par ūdens patēriņu saistībā ar tai piederošu nekustamo īpašumu, kas atrodas Burgasas pilsētā.
8
Konkrēti VIK apgalvo, ka ED esot tai jāsamaksā pamatsumma 693,56 Bulgārijas levas (BGN) (aptuveni 350 EUR) par ūdens patēriņu laikposmā no 2020. gada 17. marta līdz 2023. gada 12. maijam, par ko rēķini izsniegti laikposmā no 2021. gada 25. augusta līdz 2023. gada 25. maijam, šai summai pieskaitot likumiskos procentus par laiku kopš dienas, kad iesniedzējtiesā celta prasība, līdz šā prasījuma pilnīgai samaksai, kā arī nokavējuma nauda 81,30 BGN (aptuveni 41 EUR) par laikposmu no 2021. gada 25. septembra līdz 2023. gada 24. oktobrim.
9
VIK apgalvo, ka par attiecīgo patēriņa periodu esot izsniegusi rēķinus, kurus ED nav samaksājusi vispārīgo noteikumu 33. panta 2. punktā noteiktajā 30 dienu termiņā.
10
ED apstrīd pieprasīto summu apmēru un citastarp izvirza iebildi, ka apgalvotās prasījuma tiesības esot izbeigušās tāpēc, ka pagājis trīs gadu noilguma termiņš.
11
Iesniedzējtiesa norāda, ka saskaņā ar vispārīgo noteikumu 33. panta 1. punktu rēķini par saviem klientiem sniegtajiem ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumiem VIK jāizsniedz katru mēnesi. Saskaņā ar vispārīgo noteikumu 33. panta 2. punktu patērētājam maksājamās summas jāsamaksā 30 dienu laikā no rēķina izsniegšanas dienas.
12
Turklāt saskaņā ar vispārīgo noteikumu 42. pantu patērētājam, kurš noteiktajos termiņos neizpilda savas samaksas saistības, jāmaksā VIK nokavējuma nauda likumisko procentu apmērā.
13
Iesniedzējtiesa norāda, ka saskaņā ar ZZD 84. panta pirmo daļu un 114. pantu, beidzoties 30 dienu termiņam no brīža, kad VIK izsniegusi rēķinu, tai rodas tiesības prasīt šā rēķina samaksu un sākas šo prasījuma tiesību noilguma termiņš.
14
No tā izrietot, ka brīdis, no kura sāk skaitīt šo termiņu, ir atkarīgs no VIK rīcības, konkrēti – rēķinu izsniegšanas. Taču VIK sistemātiski neesot ievērojusi vispārīgo noteikumu 33. panta 1. punktā noteikto pienākumu izsniegt rēķinus katru mēnesi.
15
Iesniedzējtiesa pauž šaubas par to, vai vispārīgo noteikumu 33. panta 2. punkts iespējami ir negodīgs, jo tas ļaujot VIK – atkarībā no rēķina izsniegšanas datuma –vienpusēji noteikt, kad tai rodas tiesības prasīt sava prasījuma apmierināšanu un ar šo prasījumu saistīto nokavējuma procentu samaksu, un līdz ar to arī brīdi, kad attiecībā uz šiem prasījumiem sāk skaitīt noilguma termiņu.
16
Šajos apstākļos Rayonen sad – Burgas (Burgasas rajona tiesa) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādu prejudiciālu jautājumu:
“Vai [Direktīvas 93/13] 3. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka tāda norma kā [Burgasas ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumu sniegšanas] vispārīgo noteikumu 33. panta 2. punkts par sliktu patērētājam rada ievērojamu un nepamatotu nelīdzsvarotību no šiem vispārīgajiem noteikumiem izrietošajās līdzēju tiesībās un pienākumos, ņemot vērā, ka atbilstoši šai vispārīgo noteikumu normai prasījuma tiesības saistībā ar pakalpojumiem, ko Burgasas ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumu sniedzējs sniedzis patērētājiem, rodas un tādējādi arī šo prasījuma tiesību noilguma termiņš sākas brīdī, kas ir atkarīgs tikai no šā pakalpojumu sniedzēja rīcības saistībā ar rēķina izsniegšanu, pat ja tas nepilda savu pienākumu izsniegt rēķinus katru mēnesi?”
Par lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu pieņemamību
17
Pastāvīgās judikatūras atziņa ir tāda, ka LESD 267. pantā noteiktā procedūra ir instruments sadarbībai starp Tiesu un dalībvalstu tiesām, ar kura palīdzību Tiesa dalībvalstu tiesām sniedz norādes jautājumā par Savienības tiesību interpretāciju, kuras tām vajadzīgas, lai izspriestu tajās izskatāmās lietas (spriedums, 2024. gada 22. februāris, Ente Cambiano società cooperativa per azioni, C‑660/22, EU:C:2024:152, 20. punkts un tajā minētā judikatūra).
18
Tā kā šīs procedūras pamatā ir lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, valsts tiesai pašā lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu jāizskaidro pamatlietas faktiskie apstākļi un tajā piemērojamais tiesiskais regulējums un jāsniedz nepieciešamie paskaidrojumi par to Savienības tiesību normu izvēles iemesliem, kuru interpretāciju tā lūdz, kā arī par saikni, ko tā saskata starp šīm tiesību normām un valsts tiesību aktiem, kuri piemērojami tajā izskatāmajā lietā (spriedums, 2024. gada 22. februāris, Ente Cambiano società cooperativa per azioni, C‑660/22, EU:C:2024:152, 21. punkts un tajā minētā judikatūra).
19
Jāatgādina arīdzan, ka uz jautājumiem par Savienības tiesību interpretāciju – kurus valsts tiesa ir uzdevusi pašas noteiktā tiesiskā regulējuma un faktisko apstākļu kontekstā, kura pareizība Tiesai nav jāpārbauda, – attiecas nozīmīguma prezumpcija. Atteikties lemt par valsts tiesas lūgumu Tiesa var tikai tad, ja ir acīmredzams, ka lūgtajai Savienības tiesību interpretācijai nav nekāda sakara ar pamatlietas apstākļiem vai tās priekšmetu, ja problēma ir hipotētiska vai arī ja Tiesai nav zināmi faktiskie un tiesību apstākļi, kas vajadzīgi, lai sniegtu lietderīgu atbildi uz tai uzdotajiem jautājumiem (spriedums, 2025. gada 8. aprīlis, Eiropas Prokuratūra (Procesuālo aktu tiesiskuma pārbaude), C‑292/23, EU:C:2025:255, 36. punkts un tajā minētā judikatūra).
20
Ar prejudiciālo jautājumu iesniedzējtiesa būtībā jautā, vai Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka līguma vispārīgajos noteikumos ietverta klauzula, saskaņā ar kuru patērētājam maksājamās summas jāsamaksā 30 dienu laikā no rēķina izsniegšanas dienas, rada ievērojamu nelīdzsvarotību līdzēju tiesībās un pienākumos par sliktu patērētājam.
21
Taču jākonstatē, ka iesniedzējtiesa nav paskaidrojusi, kādēļ, lai izšķirtu strīdu pamatlietā, nepieciešama tās prejudiciālajā jautājumā minētās normas interpretācija.
22
Proti, gan no Tiesas rīcībā esošajiem lietas materiāliem, gan no tajā rīkotajā tiesas sēdē notikušajām debatēm izriet, ka pamatlieta attiecas uz vispārīgo noteikumu 33. panta 1. punktā tirgotājam līgumiski noteiktā pienākuma izsniegt ikmēneša rēķinus izpildi. Taču iesniedzējtiesas šaubas ir nevis par 33. panta 1. punktu, bet gan drīzāk par tā 2. punktu, līdz ar to ir acīmredzams, ka pamatlietas priekšmetam nav nekādas saistības ar lūgto Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkta interpretāciju.
23
Tāpēc lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu jāatzīst par nepieņemamu.
24
Tomēr jāatgādina, ka iesniedzējtiesai joprojām ir iespēja iesniegt jaunu lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, norādot Tiesai visu informāciju, kas tai ļautu izspriest lietu (spriedums, 2024. gada 22. februāris, Ente Cambiano società cooperativa per azioni, C‑660/22, EU:C:2024:152, 35. punkts un tajā minētā judikatūra).
Par tiesāšanās izdevumiem
25
Attiecībā uz pamatlietas pusēm šī tiesvedība izriet no tiesvedības, kas notiek iesniedzējtiesā, tāpēc tā lemj par tiesāšanās izdevumiem. Izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, un kas nav minēto pušu izdevumi, nav atlīdzināmi.
Ar šādu pamatojumu Tiesa (devītā palāta) nospriež:
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Rayonen sad – Burgas (Burgasas rajona tiesa, Bulgārija) iesniegusi ar 2024. gada 24. aprīļa lēmumu, ir nepieņemams.
[Paraksti]
(
*1
)	Tiesvedības valoda – bulgāru.
(
i
)	Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.