Ricorso proposto il 27 giugno 2024 – EG/Europol
(Causa T-321/24)
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrente: EG (rappresentante: S. Orlandi, avvocato)
Convenuta: Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto
Conclusioni
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
annullare la decisione della direttrice esecutiva del 15 settembre 2023 di sospendere il ricorrente dalle sue funzioni;
annullare la decisione della direttrice esecutiva del 22 novembre 2023 di non reinquadrare il ricorrente nel grado AD 11;
condannare l’Europol a versare al ricorrente l’importo di EUR 15 000 a titolo di risarcimento del danno causato, e alle spese.
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.
Primo motivo, vertente sull’incompetenza della direttrice esecutiva ad adottare la decisione di sospendere il ricorrente dalle proprie funzioni, tenuto conto della situazione di manifesto conflitto di interessi in cui ella si trovava.
Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa in quanto non è stata né presa in considerazione né comunicata al ricorrente la posizione del Garante europeo della protezione dei dati (GEPD).
Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una buona amministrazione, poiché l’analisi preliminare del fascicolo del ricorrente è stata affidata a un agente in posizione di manifesto conflitto d’interesse. Di fatto, anche il suo superiore gerarchico ha trattato tale caso malgrado la posizione di conflitto di interessi in cui si trovava. Inoltre, la decisione di rigetto del reclamo è stata adottata da un comitato che non presentava le garanzie di imparzialità e di neutralità richieste tenuto conto delle particolari circostanze del caso di specie
Quarto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione riguardo alla decisione di non reinquadrare il ricorrente al grado superiore a titolo dell’esercizio di reinquadramento 2023, in quanto i meriti del ricorrente erano superiori a quelli dell’agente di pari grado che è stato reinquadrato al grado superiore. Secondo il ricorrente, tale decisione viola anche l’articolo 45 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, applicabile per analogia, poiché il criterio sussidiario non solo non è menzionato nel «manuale» applicabile, il quale stabilisce che il solo criterio sussidiario che può essere preso in considerazione è quello dell’anzianità di servizio, ma è inoltre applicato in modo manifestamente erroneo, poiché soltanto gli agenti che hanno dimostrato un rendimento di livello costantemente elevato possono ottenere il rinnovo del loro contratto a tempo indeterminato, il che non può giustificare il rifiuto di reinquadrare il ricorrente.
____________