Sklep Cp 21/2008
Sodišče: Vrhovno sodišče
Oddelek: Civilni oddelek
ECLI: ECLI:SI:VSRS:2009:CP.21.2008
Evidenčna številka: VS0011411
Datum odločbe: 15.01.2009
Področje: MEDNARODNO ZASEBNO PRAVO
Institut: priznanje tuje sodne odločbe - uporaba Uredbe sveta (ES) št. 44/2001
Zveza: Uredba sveta (ES) št. 44/2001 z 22.12.2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih
odločb v civilnih in gospodarskih zadevah člen 1, 34, 35, 41, 43.
Jedro
V smislu 1. člena Uredbe sveta (ES) št. 44/2001 gre za civilno in gospodarsko zadevo, ker je podlaga
obveznosti prodajna pogodba in obveznost kupca plačati kupnino. Nasprotni udeleženec ni zatrjeval
prisotnosti javnopravnih elementov niti dejstev, ki bi jih bilo mogoče subsumirati pod izjeme iz drugega
odstavka 1. člena.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.
Obrazložitev
1. Prvostopenjsko sodišče je 25. 9. 2008 zavrnilo ugovor in dopolnitev ugovora nasprotnega udeleženca zoper
sklep Okrožnega sodišča v Celju R 8/2008 z dne 25. 2. 2008, s katerim je slovensko sodišče priznalo
veljavnost poljske sodbe Okrožnega sodišča v Legnici 1 C 123/2006 s 23. 4. 2007 in sodbe Višjega
(prizivnega) sodišča v Vroclavu 1 A Ca 728/2007 s 16.10.2007. Na podlagi sodb je dolžan nasprotni
udeleženec predlagatelju plačati 500.000 poljskih zlotov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.2.2006
dalje in mu povrniti 34.366,08 poljskih zlotov ter 5.400 poljskih zlotov na račun pravdnih stroškov.
Ugotovilo je, da je predlagatelj predložil izvod sodne odločbe, ki izpolnjuje pogoje, potrebne za potrditev
njene verodostojnosti v smislu 53. člena Uredba Sveta (ES) 44/2001 z 22.12.2000 o pristojnosti in
                               1 / 3
priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju Uredba).
Nadalje je ugotovilo, da niso podani razlogi za zavrnitev priznanja iz 34. člena Uredbe.
2. Nasprotni udeleženec je zoper sklep, izdan na prvi stopnji, vložil pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb
pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja,
da je bil pred tujim sodiščem šibkejša stranka, saj so bili njegovi dokazni predlogi zavrnjeni brez
upravičenega razloga, takšno obravnavanje pa je v nasprotju z javnim redom. Ker je sodišče že v sklepu s
25.2.2008 presojalo skladnost sodbe z javnim redom RS, je prekoračilo zahtevek in bistveno kršilo določbe
Uredbe. Presojo po 34. členu Uredbe opravi šele senat in Vrhovno sodišče, ne pa že okrožno sodišče v
enostranskem postopku. Pravni pouk izpodbijanega sklepa ne vsebuje navedbe, ali mora v postopku s
pritožbo nasprotnega udeleženca zastopati pooblaščenec oziroma, kdo je lahko pooblaščenec. Zaradi
napačnega pravnega pouka si ni pravočasno poiskal pooblaščenca. Ko je sodišče s sklepom s 25.2.2008
presojalo pogoje iz 34. in 35. člena Uredbe, je odločalo nezakonito in preuranjeno. Sodišče v sklepu s 25. 2.
2008 ni navedlo, zakaj je Uredba pravna podlaga za odločanje. Postopek, po katerem je bila izdana tuja
sodna odločba, ne spada med postopke, ki jih pokriva Uredba. Sodišče je napačno dokazno ocenilo sodbo
poljskega sodišča v smislu 1. čl. Uredbe in ni preverilo, ali je stvarno in krajevno pristojno.
3. Sodišče je pritožbo vročilo predlagatelju, ki nanjo ni odgovoril.
Pritožba ni utemeljena.
4. Nasprotni udeleženec prvič šele v pritožbi uveljavlja, da naj bi bili njegovi dokazni predlogi zavrnjeni brez
upravičenega razloga, zaradi česar naj bi bil podan zavrnitveni razlog iz 34. člena Uredbe. Ker tega ni
uveljavljal že v ugovoru zoper sklep sodnika posameznika s 25. 2. 2008, gre za nedovoljeno preskakovanje
pravnih sredstev, zato Vrhovno sodišče, ki odloča o pritožbi, tega očitka ni upoštevalo. Neutemeljena je
pritožbena trditev glede nepravilnosti pravnega pouka. Sklep s 25. 2. 2008 je vseboval opozorilo iz 90. člena
Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 73/2007, v nadaljevanju ZPP), 89. člen ZPP pa velja le za sodne
odločbe okrajnih sodišče, v tem primeru pa je sklep izdalo Okrožno sodišče v Celju.
5. Sodišče je o priznanju odločilo v posebnem poenostavljenem postopku. Kontradiktornost tega postopka
vnaprej ni zagotovljena; tudi sodišče se omeji zgolj na presojo formalnih pogojev (41. člen v povezavi s 33.
členom Uredbe). Do tega pride šele, če dolžnik vloži pravno sredstvo (43. člen)(1). Kljub temu preizkus
zahteve po 34. členu Uredbe (torej preizkus vsebinskih in le formalnih pogojev) na prvi stopnji, ko je odločil
sodnik posameznik, ni vplival na zakonitost in pravilnost sklepa (presoja pogojev za zavrnitev zahteve je
lahko kvečjemu v korist nasprotnega udeleženca). Po ugovoru nasprotnega udeleženca in ko je torej imel
možnost podati izjavo glede zahteve, pa je senat Okrožnega sodišča pravilno presojal razloge za zavrnitev
zahteve na podlagi 34. člena Uredbe.
6. Zakaj naj se Uredba ne bi uporabljala, nasprotni udeleženec ni pojasnil. Iz podatkov spisa ne izhaja, da
sodišče ne bi upoštevalo določb oddelkov 3,4 ali 6 poglavja II Uredbe (iz spisa je razvidno, da naj bi šlo za
prodajno pogodbo, katere predmet so bili deleži ene družbe in delnice druge družbe, predlagatelj je nastopal
kot prodajalec, nasprotni udeleženec pa kot kupec). Da bi šlo za katero izmed izjem iz drugega odstavka 1.
člena Uredbe ali, da bi bili močno prisotni javnopravni elementi, nasprotni udeleženec prav tako ni zatrjeval.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre za pravdno zadevo z mednarodnim elementom, podlaga je prodajna
pogodba in obveznost kupca (nasprotnega udeleženca), da bo prodajalcu plačal kupnino. V smislu 1. člen
Uredbe, ki jo je treba razlagati enako znotraj celotne EU (evroavtonomno), gre za civilno in gospodarsko
zadevo, zato je sodišče postopek priznanja pravilno izvedlo glede na določbe Uredbe.
                               2 / 3
7. Stvarno pristojnost okrožnega sodišča urejata prilogi II in III Uredbe, za krajevno nepristojno pa se izreče
sodišče na ugovor (kadar ne gre za izključno krajevno pristojnost), ki ga nasprotni udeleženec ni podal.
8. Ker uveljavljani razlogi niso bili podani, je Vrhovno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo
izpodbijani sklep.
---.---Op. št. (1): Galič A., Pristojnost ter priznanje in izvršitev sodb v civilnih in gospodarskih zadevah,
Podjetje in delo št. 6-7/2005.
Datum zadnje spremembe: 22.08.2009
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
                               3 / 3