62021TJ0126_RES
Mål T‑126/21
AO Nevinnomysskiy AzotochAO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK ”Azot”
mot
Europeiska kommissionen
Tribunalens dom (femte avdelningen i utökad sammansättning) av den 5 juli 2023
”Dumpning – Import av ammoniumnitrat med ursprung i Ryssland – Slutgiltiga antidumpningstullar – Begäran om en översyn vid giltighetstidens utgång – Artikel 11.2 i förordning (EU) 2016/1036 – Artikel 5.3 och 5.9 i förordning 2016/1036 – Lagstadgad tidsfrist – Tillräcklig bevisning – Kompletteringsförfarande – Uppgifter som lämnats efter det att den lagstadgade tidsfristen löpt ut”
Domstolsförfarande – Framläggande av bevisning – Frist – För sent ingivande av bevisning och bevisuppgift – Villkor – Bevisning som lagts fram under förfarandet som svar på argument framförda av svaranden som svar på skriftliga frågor från tribunalen – Tillåten
(Tribunalens rättegångsregler, artiklarna 85.2, 85.3 och 92.7)
(se punkterna 18–25)
Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Institutionernas utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Gränser
(se punkterna 29 och 30)
Unionsrätt – Tolkning – Metoder – Tolkning med beaktande av de internationella avtal som ingåtts av unionen – Tolkning av förordning 2016/1036 mot bakgrund av GATT:s antidumpningsavtal från år 1994 – Beaktande av den tolkning som WTO:s tvistlösningsorgan har gjort
(Allmänna tull- och handelsavtalet 1994; avtalet om tillämpning av artikel VI i Allmänna tull- och handelsavtalet (1994 års antidumpningsavtal), artikel 2.2.1.1; Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, skälen 2, 3 och 4, artiklarna 5 och 11.2)
(se punkterna 32–36)
Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Begäran om översyn vid giltighetstidens utgång som lämnats in av unionsproducenter eller för unionsproducenters räkning – Lagstadgad tidsfrist – Begäran ska inges senast tre månader innan antidumpningsåtgärderna upphör att gälla – Kommissionens bedömning av villkoren för att inleda en översyn – Villkor – Begäran ska innehålla tillräcklig bevisning för att åtgärdernas upphörande sannolikt skulle innebära att dumpningen och skadan fortsätter eller återkommer
(Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, artikel 11.2)
(se punkterna 65–70, 72, 103, 104 och 126)
Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Begäran om översyn vid giltighetstidens utgång som lämnats in av unionsproducenter eller för unionsproducenters räkning – Lagstadgad tidsfrist – Begäran ska inges senast tre månader innan antidumpningsåtgärderna upphör att gälla – Kommissionens möjlighet att begära in kompletterande uppgifter efter utgången av den lagstadgade tidsfristen – Gränser – Uppgifterna kan endast komplettera eller utgöra stöd för den tillräckliga bevisning som lämnats inom den lagstadgade fristen
(Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, artikel 11.2)
(se punkterna 71 och 73–77)
Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Översyn vid giltighetstidens utgång – Skiljer sig från den ursprungliga undersökningen
(Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, artiklarna 5.3, 5.9 och 11.5)
(se punkterna 80–92 och 101)
Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Dumpningsmarginal – Fastställande av normalvärdet – Omständighet som ska beaktas i första hand – Det pris som tillämpas vid normal handel – Undantag föreskrivna i den grundläggande antidumpningsförordningen – Hierarki mellan metoderna för att fastställa normalvärdet
(Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036, artiklarna 2.1 första och andra styckena och 3 första stycket)
(se punkterna 116–120)
Resumé
Efter en interimsöversyn av de antidumpningsåtgärder som tillämpades på import av ammoniumnitrat med ursprung i Ryssland (nedan kallad den berörda produkten) antog kommissionen år 2018 genomförandeförordning 2018/1722 om bibehållande av en slutgiltig antidumpningstull på dessa importer. (
1
)
Den 21 juni 2019 vände sig Fertilizers Europe, en europeisk sammanslutning av tillverkare av gödningsmedel, till kommissionen och begärde att den skulle inleda en översyn vid giltighetstidens utgång av dessa tullar på grundval av artikel 11.2 i förordning (EU) 2016/1036 (
2
) (nedan kallad den ursprungliga begäran). Till följd av en begäran från kommissionen inkom Fertilizers Europe den 20 augusti 2019 med ytterligare uppgifter, vilka integrerades i en konsoliderad version av den ursprungliga begäran.
Kommissionen ansåg att det fanns tillräcklig bevisning för att inleda en översyn vid giltighetstidens utgång och företa en undersökning. Efter denna undersökning beslutade kommissionen att förlänga dessa åtgärder med fem år, genom att anta genomförandeförordning (EU) 2020/2100 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av den berörda produkten med ursprung i Ryssland (
3
) (nedan kallad den angripna förordningen).
AO Nevinnomysskiy Azot och AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK ”Azot”, två bolag etablerade i Ryssland som tillverkar och exporterar den berörda produkten, har ingett en begäran om ogiltigförklaring av den angripna förordningen.
Genom sin dom bifaller tribunalen (i utökad sammansättning) denna talan och ogiltigförklarar således den angripna förordningen. I detta sammanhang preciserar den kraven på innehållet i en begäran om en översyn vid giltighetstidens utgång som inges av unionsproducenter eller för unionsproducenters räkning med stöd av artikel 11.2 i grundförordningen samt arten av de ytterligare uppgifter som en sökande kan inge under de tre månader som föregår den tidpunkt då de berörda antidumpningsåtgärderna upphör att gälla.
Tribunalens bedömning
Till stöd för sin talan har sökandena åberopat att kommissionen felaktigt inledde en översyn vid giltighetstidens utgång, trots att det saknades tillräcklig bevisning för detta, varvid den åsidosatte kraven i artikel 11.2 i grundförordningen.
Det framgår av denna bestämmelse att en begäran om översyn ska inges av unionsproducenter eller för unionsproducenters räkning senast tre månader innan den tidpunkt då antidumpningsåtgärderna upphör att gälla (nedan kallad den lagstadgade tidsfristen). För att motivera att en översyn inleds ska en sådan begäran dessutom, senast vid denna tidpunkt, innehålla tillräckliga bevis för att åtgärdernas upphörande sannolikt skulle innebära att dumpningen och skadan fortsätter eller återkommer.
Enligt tribunalen har de krav som hänger ihop med den lagstadgade tidsfristen ett dubbelt syfte. Denna ordning bidrar nämligen till att säkerställa rättssäkerheten genom att göra det möjligt för marknadsaktörerna att i god tid få kännedom om huruvida antidumpningsåtgärderna kan komma att bibehållas. Den ger dessutom kommissionen möjlighet att bedöma bevisningen i begäran om översyn, såsom den lämnats in inom den lagstadgade tidsfristen, och att kontrollera huruvida bevisningen är tillräcklig och relevant, innan den beslutar om en översyn ska inledas eller inte. För detta ändamål kan kommissionen ta emot eller begära ytterligare uppgifter efter utgången av den lagstadgade tidsfristen, under de tre månader som föregår den tidpunkt då de berörda antidumpningsåtgärderna upphör att gälla, vilket leder till en konsoliderad version av begäran. Dessa ytterligare uppgifter kan dock endast komplettera eller utgöra stöd för den tillräckliga bevisning som lämnats inom den lagstadgade tidsfristen, men kan inte bestå av ny bevisning eller kompensera för att den bevisning som ingetts inom den lagstadgade tidsfristen var otillräcklig.
Tribunalen finner således att kommissionen gjorde en felaktig bedömning när den ansåg att de tre månader som föregick den tidpunkt då antidumpningsåtgärderna upphörde att gälla ingick i den lagstadgade tidsfristen och att villkoret att bevisningen skulle vara tillräcklig inte behövde vara uppfyllt förrän vid den tidpunkt då beslutet att inleda en översyn vid giltighetstidens utgång fattades.
Tribunalen finner slutligen att denna tolkning av artikel 11.2 i grundförordningen inte påverkas av de övriga bestämmelserna i grundförordningen beträffande förfaranden för och utförandet av undersökningar som är tillämpliga i samband med den ursprungliga undersökningen, såsom artikel 5.3 och 5.9 i nämnda förordning.
Artikel 5.9 i grundförordningen, enligt vilken kommissionen ska inleda ett förfarande ”[o]m det är uppenbart att bevisningen är tillräcklig för att motivera” att ett sådant förfarande inleds, rör nämligen de tidsfrister som gäller för att inleda en ursprunglig antidumpningsundersökning, vilket innebär att den inte är tillämplig på översyner vid giltighetstidens utgång, i enlighet med artikel 11.5 i nämnda förordning.
Vad gäller artikel 5.3 i grundförordningen, syftar denna bestämmelse endast på kommissionens undersökning av riktigheten och tillförlitligheten hos den bevisning som framläggs i klagomålet för att fastställa om bevisningen är tillräcklig för att motivera att en ursprunglig undersökning inleds. Det finns inget i denna bestämmelse som tyder på att de kriterier för bevisningen som anges i den är tillämpliga på andra förfaranden än inledande av ursprungliga antidumpningsundersökningar eller att dessa kriterier kan tillämpas på undersökningar avseende översyn vid giltighetstidens utgång till följd av att en begäran om översyn lämnats in av unionsproducenter eller för unionsproducenters räkning.
Mot bakgrund av dessa överväganden framgår i förevarande fall att den ursprungliga begäran, som ingavs av Fertilizers Europe inom den lagstadgade tidsfristen, skulle uppfylla kravet på att den bevisning som fanns i begäran om översyn var tillräcklig och att de ytterligare uppgifter som lämnades efter den lagstadgade tidsfristen, men under de tre månader som föregick den tidpunkt då antidumpningsåtgärderna upphörde att gälla, endast kunde komplettera eller utgöra stöd för denna bevisning.
Tribunalen påpekar att det i förevarande fall finns väsentliga skillnader mellan den bevisning som angavs i den ursprungliga begäran, vad gäller beräkningen av dumpningsmarginalen, och den bevisning som lades fram i de ytterligare uppgifterna. Även om den förstnämnda bevisningen grundade sig på ett konstruerat normalvärde, avsåg den bevisning som fanns i de ytterligare uppgifterna ett normalvärde som fastställts på grundval av de faktiska inhemska priserna på den ryska marknaden.
Av detta följer att denna sistnämnda bevisning, som dessutom grundades på en annan beräkningsmetod och på andra faktauppgifter, samt på en annan rättslig grund och avsåg andra omständigheter, inte kan anses utgöra enbart ett klargörande av bevisningen i den ursprungliga begäran. Det rör sig om ny bevisning som väsentligt ändrade hur dumpningsmarginalerna hade fastställts i den ursprungliga begäran och som ändrade det väsentliga innehållet i den ursprungliga begäran. Eftersom denna nya bevisning ingavs efter utgången av den lagstadgade tidsfristen, kunde kommissionen inte beakta den i samband med att den beslutade att inleda en översyn vid giltighetstidens utgång.
Det följer uttryckligen av skälen i den angripna förordningen, tillkännagivandet om inledande och kommissionens yttrande att nämnda förordning inte kan tolkas så, att den slår fast att den ursprungliga begäran innehöll tillräcklig bevisning för att åtgärdernas upphörande sannolikt skulle innebära att dumpningen fortsätter. Härav framgår tvärtom att kommissionen inte nödvändigtvis skulle ha inlett en översyn vid giltighetstidens utgång utan de klargöranden som fanns i de ytterligare uppgifter som integrerades i den konsoliderade versionen av den ursprungliga begäran. Under dessa omständigheter anser tribunalen att kommissionens begäran till intervenienten om att skaffa fram ett normalvärde grundat på de faktiska priserna på den inhemska ryska marknaden inte kan förstås så, att den hade till syfte att komplettera bevisningen i den ursprungliga begäran, eftersom denna bevisning endast grundade sig på ett konstruerat normalvärde, utan att den syftade till att avhjälpa en brist på information. Dessutom ankommer det inte på tribunalen att ersätta kommissionens bedömning av huruvida bevisningen i den ursprungliga begäran var tillräcklig, såsom den framgick av tillkännagivandet om inledande och den angripna förordningen, med sin egen bedömning. Villkoren för att inleda nämnda översyn var således inte uppfyllda, vilket innebär att den angripna förordningen ska ogiltigförklaras, eftersom den strider mot artikel 11.2 i grundförordningen.
(
1
)	Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/1722 av den 14 november 2018 om ändring av genomförandeförordning (EU) nr 999/2014 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av ammoniumnitrat med ursprung i Ryssland till följd av en interimsöversyn i enlighet med artikel 11.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 (EUT L 287, 2018, s. 3).
(
2
)	Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21) (nedan kallad grundförordningen).
(
3
)	Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/2100 av den 15 december 2020 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av ammoniumnitrat med ursprung i Ryssland efter en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 (EUT L 425, 2020, s. 21).