61986CJ0100_NL
Partijen
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK 100/86,
J . CAUET EN B.*JOLIOT, ADVOCATEN TE AVESNES-SUR-HELPE ( FRANKRIJK ), IN HUN HOEDANIGHEID VAN CURATOREN IN HET FAILLISSEMENT VAN COCKERILL-DRC*SA, TE HAUTMONT*(FRANKRIJK ), VERTEGENWOORDIGD DOOR M.*WAELBROECK EN A.*VANDENCASTEELE, ADVOCATEN TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ E.*ARENDT, ADVOCAAT ALDAAR, 34 B, RUE PHILIPPE-II,
VERZOEKERS,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR M.*VAN ACKERE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G.*KREMLIS, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
VERWEERSTER,
BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN EEN BESCHIKKING VAN 10*MAART 1986, WAARBIJ HET REFERENTIEPRODUKTIECIJFER EN DE REFERENTIEHOEVEELHEID VAN COCKERILL-DRC SA AAN DE VENNOOTSCHAP SACILOR ZIJN TOEGEWEZEN,
WIJST
HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ),
ADVOCAAT-GENERAAL : J.*MISCHO
GRIFFIER : B.*PASTOR, ADMINISTRATEUR
GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 13*MEI*1987,
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN 14*MEI*1987,
HET NAVOLGENDE
ARREST
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 21*APRIL*1986, HEBBEN J.*CAUET EN B.*JOLIOT, IN HUN HOEDANIGHEID VAN CURATOREN IN HET FAILLISSEMENT VAN COCKERILL-DRC SA, KRACHTENS ARTIKEL*33, TWEEDE ALINEA, EGKS-VERDRAG BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN DE INDIVIDUELE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE VAN 10*MAART 1986, VOOR ZOVER DAARBIJ KRACHTENS ARTIKEL*9, LID*4, VAN ALGEMENE BESCHIKKING NR.*234/84/EGKS VAN DE COMMISSIE VAN 31*JANUARI 1984 TOT VERLENGING VAN HET STELSEL VOOR TOEZICHT EN PRODUKTIEQUOTA VOOR BEPAALDE PRODUKTEN VAN DE ONDERNEMINGEN VAN DE IJZER - EN STAALINDUSTRIE ( PB*1984, L*29, BLZ.*1 ), DE REFERENTIEPRODUKTIECIJFERS VAN COCKERILL AAN SACILOR ZIJN TOEGEWEZEN, EN TOT EEN BILLIJKE VERGOEDING VAN DE DOOR DE BESTREDEN BESCHIKKING VEROORZAAKTE SCHADE .
2 HET ONDERHAVIGE BEROEP SLUIT AAN BIJ HET BEROEP 48/86, WAARVAN VERZOEKERS AFSTAND HEBBEN GEDAAN EN DAT BIJ BESCHIKKING VAN 18*JUNI 1986 IN DE REGISTERS VAN HET HOF IS DOORGEHAALD . BIJ DEZE BESCHIKKING IS DE BESLISSING OMTRENT DE KOSTEN VAN HET VERZOEK IN KORT GEDING 48/86*R AANGEHOUDEN TOT HET ARREST IN DE ONDERHAVIGE ZAAK, VOOR ZOVER ZAAK 48/86*R BETREKKING HAD OP DE OPSCHORTING VAN DE TENUITVOERLEGGING VAN DE BESCHIKKING VAN 10*MAART*1986 .
3 DE OORSPRONG VAN HET BEROEP IS TE SITUEREN IN HET BEGIN VAN 1985, TOEN DE VENNOOTSCHAP COCKERILL-DRC, TE HAUTMONT*(FRANKRIJK ), EEN DOCHTERMAATSCHAPPIJ VAN DE BELGISCHE ONDERNEMING COCKERILL-SAMBRE, HAAR PRODUKTIE-INSTALLATIES SLOOT . OP 22*OKTOBER 1985 WERD DE WALSSTRAAT MET TOESTEMMING VAN DE RECHTBANK VERKOCHT AAN DE DUITSE VENNOOTSCHAP DORNINGER, DIE HAAR ONMIDDELLIJK DOORVERKOCHT AAN SACILOR . IN DE BESTREDEN BESCHIKKING VAN 10*MAART 1986, GEGEVEN OP BASIS VAN ARTIKEL*9, LID*4, VAN BESCHIKKING NR.*234/84/EGKS, WEIGERDE DE COMMISSIE IN TE STEMMEN MET DE OVERDRACHT VAN DE REFERENTIEPRODUKTIECIJFERS EN REFERENTIEHOEVEELHEDEN AAN COCKERILL-SAMBRE EN WEES ZIJ DIE TOE AAN SACILOR, ALS NIEUWE EIGENAAR VAN DE INSTALLATIES .
4 VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN DE FEITEN EN DE MIDDELEN EN ARGUMENTEN VAN PARTIJEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN VOOR ZOVER DIT VOOR DE REDENERING VAN HET HOF NOODZAKELIJK IS .
HET VERZOEK TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESTREDEN BESCHIKKING
5 VERZOEKERS BETOGEN IN DE EERSTE PLAATS, DAT DE COMMISSIE KENNELIJK HEEFT GEDWAALD OMTRENT DE IDENTITEIT VAN DE NIEUWE EIGENAAR VAN DE INSTALLATIE . DE WALSSTRAAT ZOU IMMERS NIET NAAR SACILOR MAAR NAAR DE VENNOOTSCHAP DILLINGER HUETTENWERKE ( SAARLAND ) ZIJN GEZONDEN . DAAR DILLINGER HUETTENWERKE EN NIET SACILOR OVER HET GEBRUIK VAN DE WALSSTRAAT ZOU BESLISSEN, ZOU ARTIKEL*9, LID*4, VAN BESCHIKKING NR.*234/84/EGKS NIET VAN TOEPASSING ZIJN .
6 VOLGENS DE COMMISSIE IS HET VOOR DE ONDERHAVIGE ZAAK IRRELEVANT, WIE DE NIEUWE EIGENAAR VAN DE WALSSTRAAT IS . EEN NIEUWE EIGENDOMSOVERDRACHT ZOU ENKEL TOT GEVOLG HEBBEN, DAT DE NIEUWE EIGENAAR OP ZIJN BEURT OM TOEWIJZING VAN DE BETROKKEN REFERENTIECIJFERS KAN VRAGEN . VERZOEKERS ZOUDEN GEEN RECHTMATIG BELANG KUNNEN AANVOEREN TEGEN HET BESTAAN VAN EVENTUELE "DEFINITIEVE" VERKRIJGERS VAN DE WALSSTRAAT, NU ZIJ OVER DE CESSIE VAN DE REFERENTIEPRODUKTIECIJFERS NIET KONDEN ONDERHANDELEN .
7 OM TE BEGINNEN MOET ERAAN WORDEN HERINNERD, DAT ARTIKEL*9, LID*4, VAN BESCHIKKING NR.*234/84/EGKS, WAAROP DE BESTREDEN BESCHIKKING IS GEBASEERD, BEPAALT DAT WANNEER EEN INSTALLATIE - FABRIEK OF ONDERNEMING - HET VOORWERP IS VAN EEN EIGENDOMSOVERDRACHT, DE REFERENTIEPRODUKTIECIJFERS EN REFERENTIEHOEVEELHEDEN VAN DE INSTALLATIES EN DE DAARMEE OVEREENSTEMMENDE QUOTA OP DE NIEUWE EIGENAAR OVERGAAN, EN DAT HET VERBODEN IS ZICH AAN DEZE OVERGANG VAN REFERENTIECIJFERS TE ONTTREKKEN DOOR VERKOOP, RUIL OF CESSIE . VOORTS BEPAALT ARTIKEL*9, LID*3, TWEEDE ALINEA, VAN GENOEMDE BESCHIKKING, DAT WANNEER HET DE DEFINITIEVE BEEINDIGING VAN EEN PRODUKTIE-ACTIVITEIT OF EEN FAILLISSEMENT BETREFT, DE REFERENTIEHOEVEELHEDEN NA TWAALF MAANDEN KOMEN TE VERVALLEN .
8 UIT DEZE BEPALINGEN VOLGT, DAT WANNEER DE EIGENDOM VAN EEN INSTALLATIE WORDT OVERGEDRAGEN, DE NIEUWE EIGENAAR VAN RECHTSWEGE AUTOMATISCH DE REFERENTIEPRODUKTIECIJFERS EN REFERENTIEHOEVEELHEDEN VERKRIJGT, OP VOORWAARDE DAT DE OVERGANG PLAATSVINDT BINNEN TWAALF MAANDEN NA DE DEFINITIEVE BEEINDIGING VAN DE PRODUKTIE-ACTIVITEIT DOOR DE OUDE EIGENAAR . UIT DEZE BEPALINGEN VOLGT IMPLICIET, DAT IN EEN DERGELIJK GEVAL DE OUDE EIGENAAR ZIJN REFERENTIEPRODUKTIECIJFERS EN REFERENTIEHOEVEELHEDEN OP DEZELFDE WIJZE VERLIEST .
9 IN*CASU HEEFT DE CURATOR VAN COCKERILL-DRC, J.*CAUET, DE WALSSTRAAT OP 22*OKTOBER 1985 MET TOESTEMMING VAN DE RECHTBANK VERKOCHT AAN DE DUITSE VENNOOTSCHAP DORNINGER, DIE HAAR OP 4*NOVEMBER 1985 AAN SACILOR DOORVERKOCHT . MITSDIEN MOET WORDEN VASTGESTELD, DAT COCKERILL-DRC AFSTAND HEEFT GEDAAN VAN DE EIGENDOM VAN DE WALSSTRAAT, HETGEEN VERZOEKERS OVERIGENS NIET BETWISTEN . BIJGEVOLG HEEFT COCKERILL-DRC KRACHTENS ARTIKEL*9, LID*4, VAN BESCHIKKING NR.*234/84/EGKS DE REFERENTIEPRODUKTIECIJFERS EN REFERENTIEHOEVEELHEDEN VAN RECHTSWEGE AUTOMATISCH VERLOREN .
10 OMDAT SACILOR HAAR DE KOOPOVEREENKOMST KON OVERLEGGEN, HEEFT DE COMMISSIE TERECHT VASTGESTELD DAT SACILOR EIGENAAR VAN DE BETROKKEN INSTALLATIES WAS GEWORDEN . DEZE CONCLUSIE WERD LATER NOG GESCHRAAGD DOOR DE VERKLARING VAN DE PRESIDENT VAN SACILOR VAN 30*APRIL 1986, DAT SACILOR EIGENAAR WAS VAN DE INSTALLATIES VAN DE WALSSTRAAT .
11 ONDER DIE OMSTANDIGHEDEN WAS DE COMMISSIE OP GROND VAN ARTIKEL*9, LID*4, VAN BESCHIKKING NR.*234/84/EGKS GEHOUDEN, VAST TE STELLEN DAT DE REFERENTIEPRODUKTIECIJFERS EN REFERENTIEHOEVEELHEDEN OP SACILOR WAREN OVERGEGAAN . DIT HEEFT ZIJ GEDAAN BIJ DE BESTREDEN BESCHIKKING VAN 10*MAART 1986 . NU COCKERILL-DRC AFSTAND HAD GEDAAN VAN DE EIGENDOM VAN DE WALSSTRAAT EN BIJGEVOLG DE REFERENTIEPRODUKTIECIJFERS EN REFERENTIEHOEVEELHEDEN HAD VERLOREN, MOET EROP WORDEN GEWEZEN, DAT ALLE VRAGEN MET BETREKKING TOT DE NIEUWE EIGENAAR VAN DE WALSSTRAAT, EN OOK DE VRAAG OF DE INSTALLATIE NADIEN AAN DILLINGER HUETTENWERKE WERD VERKOCHT, VERZOEKERS NIET BETREFFEN IN DE ZIN VAN ARTIKEL*33, TWEEDE ALINEA, EGKS-VERDRAG .
12 DERHALVE MOET HET EERSTE MIDDEL WORDEN VERWORPEN .
13 IN DE TWEEDE PLAATS BETOGEN VERZOEKERS, DAT ARTIKEL*9, LID*4, VAN BESCHIKKING NR.*234/84/EGKS ENKEL KAN WORDEN TOEGEPAST, WANNEER DE KOPER VAN DE INSTALLATIE EEN STAALONDERNEMING IS DIE HAAR VOOR DE STAALPRODUKTIE GEBRUIKT . NU DORNINGER HUNS INZIENS GEEN STAALONDERNEMING IN DE ZIN VAN HET EGKS-VERDRAG IS, ZOU DE TOEPASSING VAN ARTIKEL*9, LID*4, OP DEZE ONDERNEMING DUIDELIJK IN STRIJD ZIJN MET DE BEPERKINGEN DIE HET VERDRAG AAN DE BEVOEGDHEDEN VAN DE COMMISSIE STELT .
14 DE COMMISSIE IS VAN MENING DAT ELKE KOPER VAN EEN WALSSTRAAT, ZELFS INDIEN HIJ DAARVOOR GEEN ACTIVITEITEN IN DE STAALSECTOR HEEFT UITGEOEFEND, EEN STAALONDERNEMING WORDT ZODRA HIJ EEN DERGELIJKE INSTALLATIE IN GEBRUIK NEEMT . DORNINGER ZOU DUS KRACHTENS ARTIKEL*9, LID*4, VAN BESCHIKKING NR.*234/84/EGKS HET RECHT HEBBEN VERWORVEN OM DE REFERENTIEPRODUKTIECIJFERS TE GEBRUIKEN, ONDER DE VOORWAARDE DAT ZIJ DE INSTALLATIE IN GEBRUIK ZOU NEMEN .
15 DIENAANGAANDE MOET WORDEN VASTGESTELD, DAT UIT DE BEWOORDINGEN VAN ARTIKEL*9, LID*4, VAN BESCHIKKING NR.*234/84/EGKS NIET KAN WORDEN AFGELEID, DAT DE REFERENTIEPRODUKTIECIJFERS EN REFERENTIEHOEVEELHEDEN SLECHTS MET DE INSTALLATIES OVERGAAN INDIEN DIE WORDEN VERKOCHT AAN EEN ANDERE STAALONDERNEMING . HET EGKS-VERDRAG KENT EEN DERGELIJKE BEPERKING EVENMIN VOOR HET GEVAL WAARIN EEN STAALINSTALLATIE DOOR EEN NIEUWE EIGENAAR WORDT GEKOCHT . BIJGEVOLG MOET OOK HET TWEEDE MIDDEL WORDEN VERWORPEN .
16 IN DE DERDE PLAATS STELLEN VERZOEKERS, DAT DE COMMISSIE TEN ONRECHTE ARTIKEL*9, LID*4, EN NIET ARTIKEL*15, LID*1, VAN BESCHIKKING NR.*234/84/EGKS HEEFT TOEGEPAST . ARTIKEL*9, LID*4, VAN DIE BESCHIKKING ZOU HET DE KOPER VAN EEN INSTALLATIE MOGELIJK MOETEN MAKEN, DEZE IN BEDRIJF TE HOUDEN DOOR HAAR TE BLIJVEN GEBRUIKEN VOOR DE VERVAARDIGING VAN PRODUKTEN WAAROP DE QUOTAREGELING VAN TOEPASSING IS . DAT ZOU NIET HET GEVAL ZIJN GEWEEST MET DORNINGER, NOCH MET SACILOR OF ZELFS DILLINGER HUETTENWERKE . NU VERZOEKERS HUN INSTALLATIE DEFINITIEF HEBBEN GESLOTEN DOOR BEGIN 1985 ELKE ACTIVITEIT TE STAKEN EN HET MATERIAAL TE VERKOPEN AAN EEN VENNOOTSCHAP DIE NIET BEDRIJVIG WAS IN DE STAALSECTOR, ZOUDEN ZIJ VOLDOEN AAN DE VOORWAARDEN VAN ARTIKEL*15, LID*1, VAN DE BESCHIKKING .
17 VOLGENS DE COMMISSIE IS HET VOOR ARTIKEL*9, LID*4, VAN WEINIG BELANG, OF DE VERKRIJGER VAN DE REFERENTIEPRODUKTIECIJFERS EN REFERENTIEHOEVEELHEDEN DEZE AL DAN NIET GEBRUIKT VOOR EEN PRODUKTIE WAAROP DE QUOTAREGELING VAN TOEPASSING IS . VOOR DE TOEPASSING VAN ARTIKEL*15, LID*1, ZOU EVENWEL VEREIST ZIJN, DAT EEN ONDERNEMING EEN INSTALLATIE DEFINITIEF HEEFT GESLOTEN OF HEEFT VERKOCHT EN NAAR EEN DERDE LAND OVERGEBRACHT, DAN WEL DAT DE ONDERNEMING EEN DOOR DE COMMISSIE GOEDGEKEURD HERSTRUCTURERINGSPROGRAMMA HEEFT UITGEVOERD . IN*CASU ZOU GEEN VAN DEZE GEVALLEN ZICH HEBBEN VOORGEDAAN .
18 ER MOET OP WORDEN GEWEZEN, DAT ARTIKEL*15, LID*1, EERSTE ALINEA, EEN ONDERSCHEID MAAKT TUSSEN TWEE SITUATIES : ENERZIJDS DE DEFINITIEVE SLUITING VAN EEN INSTALLATIE EN ANDERZIJDS DE VERKOOP EN OVERBRENGING VAN EEN INSTALLATIE NAAR EEN DERDE LAND . IN BEIDE GEVALLEN KAN DE COMMISSIE, OP VOORAFGAAND VERZOEK VAN DE BETROKKEN ONDERNEMINGEN, RUILINGEN, VERKOOP OF CESSIES VAN HET GEHEEL OF EEN GEDEELTE VAN DE REFERENTIEPRODUKTIECIJFERS EN REFERENTIEHOEVEELHEDEN TOESTAAN . DE VERKOOP EN OVERDRACHT VAN EEN INSTALLATIE BINNEN DE GEMEENSCHAP VALLEN EVENWEL NIET BINNEN DE WERKINGSSFEER VAN ARTIKEL*15, LID*1, VAN BESCHIKKING NR.*234/84/EGKS .
19 LAATSTBEDOELDE SITUATIE VALT ONDER ARTIKEL*9, LID*4, VAN BESCHIKKING NR.*234/84/EGKS . LUIDENS PUNT*5 VAN DE CONSIDERANS VAN BESCHIKKING NR.*2177/83/EGKS VAN DE COMMISSIE VAN 28*JULI*1983 ( PB*1983, L*208, BLZ.*1 ), WAARBIJ ARTIKEL*9, LEDEN*3, TWEEDE ALINEA, EN 4, IN DE QUOTAREGELING IS INGEVOEGD, HADDEN DIE BEPALINGEN TOT DOEL, "ELKE VERHOGING VAN REFERENTIECIJFERS IN HET BELANG VAN DE MARKT ( TE ) VOORKOMEN ". DE VERWEZENLIJKING VAN DIT DOEL WORDT NIET BEDREIGD, WANNEER DE KOPER VAN EEN INSTALLATIE DEZE NIET IN GEBRUIK NEEMT OF HAAR ONMIDDELLIJK ONTMANTELT EN HIJ DE BIJBEHORENDE REFERENTIEPRODUKTIECIJFERS EN DE REFERENTIEHOEVEELHEDEN GEBRUIKT OM DE TOTALE PRODUKTIE IN ZIJN ANDERE INSTALLATIES TE VERHOGEN .
20 DE OMSTANDIGHEID DAT DORNINGER EN ZELFS SACILOR DE BETROKKEN INSTALLATIE NOOIT IN PRODUKTIE HEBBEN GENOMEN, IS VOOR DE TOEPASSELIJKHEID VAN ARTIKEL*9, LID*4, OP HET ONDERHAVIGE GEVAL DERHALVE IRRELEVANT . BIJGEVOLG MOET OOK HET DERDE MIDDEL WORDEN VERWORPEN .
21 OM BOVENSTAANDE REDENEN MOET HET EERSTE VERZOEK WORDEN AFGEWEZEN .
HET VERZOEK OM TOEKENNING VAN EEN BILLIJKE SCHADEVERGOEDING
22 HET VERZOEK OM TOEKENNING VAN EEN BILLIJKE VERGOEDING VAN DE DOOR DE BESTREDEN BESCHIKKING VEROORZAAKTE SCHADE STEUNT OP HET MIDDEL, DAT DE COMMISSIE VERZOEKERS SCHADE HEEFT BEROKKEND DOOR HEN TE VERHINDEREN, EEN DEEL VAN HUN ACTIVA TE GELDE TE MAKEN .
23 NU BIJ HET ONDERZOEK VAN DE BESTREDEN BESCHIKKING NIET IS GEBLEKEN VAN ENIGE ONWETTIGHEIDSGROND, MOET DIT VERZOEK EVENEENS WORDEN AFGEWEZEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
24 INGEVOLGE ARTIKEL*69, PARAGRAAF*2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . AANGEZIEN VERZOEKERS IN HET ONGELIJK ZIJN GESTELD, MOETEN ZIJ HOOFDELIJK WORDEN VERWEZEN IN DE KOSTEN, DAARONDER BEGREPEN DE KOSTEN VAN DE PROCEDURE IN KORT GEDING 48/86*R, VOOR ZOVER DEZE BETREKKING HAD OP DE OPSCHORTING VAN DE TENUITVOERLEGGING VAN DE BESCHIKKING VAN 10*MAART*1986 .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 ) VERWERPT HET BEROEP .
2 ) VERWIJST VERZOEKERS HOOFDELIJK IN DE KOSTEN, DAARONDER BEGREPEN DE KOSTEN VAN DE PROCEDURE IN KORT GEDING 48/86*R, VOOR ZOVER DEZE BETREKKING HAD OP DE OPSCHORTING VAN DE TENUITVOERLEGGING VAN DE BESCHIKKING VAN 10*MAART*1986 .