62001CO0498_PL
Strony
Motywy wyroku
Sentencja
Strony
W sprawie C-498/01 P
mającej za przedmiot odwołanie na podstawie art. 49 Statutu WE Trybunału Sprawiedliwości, wniesione w dniu 20 grudnia 2001 r.,
Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), reprezentowany przez A. von Mühlendahla, D. Schennena oraz C. Røhl Søberg, działających w charakterze pełnomocników, z adresem do doręczeń w Luksemburgu,
wnoszący odwołanie,
popierany przez
Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, reprezentowane przez K. Manjia, działającego w charakterze pełnomocnika, oraz przez M. Tappina, barrister, z adresem do doręczeń w Luksemburgu,
interwenient w postępowaniu odwoławczym,
w której drugą stroną postępowania jest:
Zapf Creation AG, z siedzibą w Rödental (Niemcy), reprezentowana przez A. Kockläunera, Rechtsanwalt, oraz S. Zecha, Patentanwalt, z adresem do doręczeń w Luksemburgu,
skarżąca w pierwszej instancji,
TRYBUNAŁ (druga izba),
w składzie: C. W. A. Timmermans, prezes izby, J.-P. Puissochet (sprawozdawca) i R. Schintgen, sędziowie,
rzecznik generalny: F. G. Jacobs,
sekretarz: M.-F. Contet, główny administrator,
uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 8 stycznia 2004 r.,
po wysłuchaniu rzecznika generalnego,
wydaje następujące
Postanowienie
Motywy wyroku
1. W odwołaniu Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory, zwany dalej „OHIM”) wnosi o uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich z dnia 3 października 2001 r. w sprawie T-140/00 Zapf Creation przeciwko OHIM (New Born Baby), Rec. str. II-2927 (zwanego dalej „zaskarżonym wyrokiem”), na mocy którego, po pierwsze, stwierdzono nieważność decyzji Trzeciej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 21 marca 2000 r. (sprawa R 348/1999-3), odmawiającej rejestracji grupy składniowej „New Born Baby” jako wspólnotowego znaku towarowego (zwanej dalej „sporną decyzją”) i po drugie, obciążono OHIM własnymi kosztami, jak również kosztami poniesionymi przez skarżącą.
2. Stwierdzając tę nieważność, Sąd uznał, po pierwsze, że grupa składniowa „New Born Baby” nie wskazuje ani na jakość, ani na przeznaczenie, ani na żadną inną cechę towarów, dla których wystąpiono o rejestrację, a mianowicie „lalek służących do zabawy oraz akcesoriów dla takich lalek, w formie zabawek”. W konsekwencji Sąd orzekł, że OHIM niesłusznie odmówił rejestracji tej grupy składniowej jako wspólnotowego znaku towarowego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. 1994, L 11, str. 1).
3. Po drugie, Sąd wskazał, że zastosowanie podstawy odmowy rejestracji uregulowanej w art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 pociąga za sobą zastosowanie podstawy odmowy rejestracji zawartej w art. 7 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia. Wobec tego Sąd orzekł, że nieuwzględnienie pierwszej podstawy odmowy rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 pociągało za sobą, w drodze konsekwencji, wyłączenie drugiej podstawy odmowy rejestracji na postawie art. 7 ust. 1 lit. b) wspomnianego rozporządzenia, na której decyzja ta została oparta.
4. Trybunał zapoznał się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2004 r.
5. W opinii tej rzecznik generalny stwierdził, że Sąd, stwierdzając nieważność spornej decyzji, naruszył prawo poprzez błędne zastosowanie zarówno art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94, jak i art. 7 ust. 1 lit. c) tego rozporządzenia. W konsekwencji rzecznik generalny zwrócił się do Trybunału z propozycją uchylenia zaskarżonego wyroku, rozstrzygnięcia co do istoty sprawy i oddalenia skargi Zapf Creation (zwanej dalej „Zapf Creation”) wniesionej do Sądu Pierwszej Instancji.
6. Pismem z dnia 25 marca 2004 r. Zapf Creation poinformowała Trybunał, że wycofała ona wniosek o rejestrację grupy składniowej „New Born Baby” jako wspólnotowego znaku towarowego.
7. Pismem z dnia 19 kwietnia 2004 r. skierowanym do Trybunału OHIM potwierdził wycofanie przez Zapf Creation wniosku o rejestrację, jak również jego skuteczność. W tym samym piśmie z dnia 19 kwietnia 2004 r. OHIM stwierdził, że w tych okolicznościach „postępowanie przed Trybunałem Sprawiedliwości i postępowanie przed Sądem stały się bezprzedmiotowe”. Jednakże OHIM wskazał, że wynika to z wycofania przez Zapf Creation zgłoszenia znaku towarowego i że w konsekwencji spółka ta powinna zostać obciążona kosztami postępowania zawisłego przed Trybunałem, jak i przed Sądem.
8. Pismem z dnia 11 maja 2004 r. Zapf Creation poinformowała Trybunał, że podziela analizę OHIM, według której sprawa została uregulowana na przyszłość. W tym samym piśmie spółka ta podkreśliła natomiast, że Sąd uwzględnił jej skargę i stwierdziła, że w konsekwencji każda ze stron powinna ponieść własne koszty poniesione w związku z postępowaniem zawisłych przed Trybunałem i przed Sądem.
9. Wreszcie pismem z dnia 26 maja 2004 r. OHIM poinformował Trybunał o zawarciu „ugody­” między stronami dotyczącej rozłożenia kosztów i wskazał, że w tych okolicznościach cofa swój „wniosek w sprawie kosztów złożony w dniu 19 kwietnia w ramach postępowania C-498/01 P”, czyli wniosek o obciążenie Zapf Creation kosztami obu postępowań.
Ocena Trybunału
10. Wycofanie wniosku o rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego grupy składniowej „New Born Baby”, dokonane po ogłoszeniu opinii rzecznika generalnego, nie pozbawia całkowicie przedmiotowości niniejszego odwołania.
11. W istocie wycofanie to, samo w sobie, nie ma wpływu na zaskarżony wyrok. Ten ostatni wywołał skutki prawne i OHIM wciąż mógłby uzasadnić interes w podjęciu czynności w celu podważenia tych skutków i w celu uzyskania wykładni przepisów art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia nr 40/94, którą Sąd w niniejszej sprawie uznał za właściwą. Ponadto w wyroku tym uwzględniono zasadność zarzutów Zapf Creation i mógłby on zostać wykorzystany przez tę spółkę w ramach innych postępowań w sprawie rejestracji wspomnianej grupy składniowej.
12. Jednakże bezsporne jest, że wycofanie to skutkuje zakończeniem sporu w przedmiocie odmowy rejestracji tej grupy składniowej w charakterze wspólnotowego znaku towarowego. Strony zgadzają się zatem na stwierdzenie, że spór ten został uregulowany na przyszłość. OHIM uważa w szczególności, że wycofanie wniosku o rejestrację jest „skuteczne” i stwierdza, że jego zarzuty skierowane przeciwko zaskarżonemu wyrokowi są wobec tego bezprzedmiotowe.
13. W tych okolicznościach postępowanie w przedmiocie niniejszego odwołania należy umorzyć.
W przedmiocie kosztów
14. Zgodnie z art. 69 § 2 regulaminu, stosowanego do postępowania odwoławczego na mocy art. 118 tego regulaminu, kosztami zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę. Ponadto zgodnie z art. 69 § 6, jeżeli sprawa nie kończy się wydaniem wyroku, rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów leży w granicach swobodnego uznania Trybunału.
15. W niniejszej sprawie należy wskazać, że zgodnie z opinią rzecznika generalnego OHIM słusznie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie wniesionej przez Zapf Creation na sporną decyzję skargi. Należy następnie stwierdzić, że ostatecznie odwołanie nie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na podjętą przez Zapf Creation decyzję dotyczącą wycofania w dniu 25 marca 2004 r., po ogłoszeniu niekorzystnej dla tej spółki opinii rzecznika generalnego, złożonego przez nią w dniu 6 października 1997 r. wniosku o rejestrację.
16. W konsekwencji właściwe mogłoby być, jak wniósł OHIM w swym piśmie z dnia 19 kwietnia 2004 r., obciążenie Zapf Creation kosztami postępowania w obu instancjach.
17. Jednakże w zaskarżonym wyroku OHIM został obciążony własnymi kosztami i kosztami poniesionymi przez Zapf Creation. W konsekwencji umorzenia postępowania w przedmiocie niniejszego odwołania zaskarżony wyrok nie może zostać podważony, co wiąże się z tym, że obciążenie OHIM kosztami postępowania przed Sądem nie może zostać w tym przypadku skorygowane.
18. Ponadto OHIM w swym piśmie z dnia 26 maja 2004 r. cofnął wniosek o obciążenie Zapf Creation kosztami postępowania w obu instancjach.
19. Uwzględniając powyższe rozważania, należy w okolicznościach niniejszej sprawy obciążyć Zapf Creation kosztami postępowania w niniejszej instancji.
20. Zjednoczone Królestwo, interwenient, ponosi własne koszty na podstawie art. 69 § 4 regulaminu.
Sentencja
Z powyższych względów Trybunał (druga izba) postanawia:
1) Umorzyć postępowanie w przedmiocie odwołania wniesionego przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).
2) Zapf Creation AG zostaje obciążona kosztami postępowania w niniejszej instancji.
3) Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej ponosi własne koszty.