YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)
13 päivänä lokakuuta 2008
Asia T-43/07 P
Neophytos Neophytou
vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio
Muutoksenhaku – Henkilöstö – Avoin kilpailu – Kantajan hakemuksen hylkääminen – Valintalautakunnan kokoonpano suullisessa kokeessa – Yhdenvertaisen kohtelun periaate – Uudet perusteet – Oikeudellinen virhe – Valitus, joka on osittain perusteeton ja osittain perusteltu – Asian palauttaminen virkamiestuomioistuimeen
Aihe: Valitus jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-3/06, Neophytou vastaan komissio,
13.12.2006 antamasta tuomiosta (Kok. H., s. I-A-1-159 ja II-A-1-619) tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista.
Ratkaisu: Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-22/05, Neophytou vastaan komissio, 13.12.2006 antama tuomio kumotaan siltä
osin kuin virkamiestuomioistuin on jättänyt tutkimatta, viimeistä väitettä lukuun ottamatta, Neophytos Neophytoun virkamiestuomioistuimen
istunnossa esittämät väitteet, joista on esitetty tiivistelmä tuomion 27 kohdassa. Valitus hylätään muilta osin. Asia palautetaan
Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen. Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Tiivistelmä
1.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tutkittavaksi ottaminen – Edellytykset – Virkamiestuomioistuimessa jo esitettyjen perustelujen
esittäminen – Vaikutuksettomuus
(Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen
138 artiklan 1 kohdan c alakohta)
2.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harjoittama valvonta virkamiestuomioistuimen suorittaman
tosiseikkojen oikeudellisen luonnehdinnan osalta
(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta)
3.      Virkamiehet – Kilpailu – Valintalautakunta – Kokoonpano
(Henkilöstösääntöjen liitteessä III oleva 3 artikla)
4.      Oikeudenkäyntimenettely – Uusien perusteiden esittäminen käsittelyn kuluessa – Käsittelyn kuluessa esille tulleesta seikasta
johtuva peruste
(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta)
5.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla
6.      Virkamiehet – Kilpailu – Valintalautakunta – Kokoonpano
(Henkilöstösääntöjen liitteessä III oleva 3 artikla)
1.      Jos kantaja riitauttaa ensimmäisenä oikeusasteena asiaa käsitelleen tuomioistuimen suorittaman yhteisön oikeuden tulkinnan
tai soveltamisen, ensimmäisessä oikeusasteessa tutkitut oikeudelliset seikat voidaan käsitellä uudelleen muutoksenhaun yhteydessä.
Jos näet valittaja ei voi perustella tällä tavoin valitustaan ensimmäisessä oikeusasteessa jo esitettyihin perusteisiin ja
perusteluihin, muutoksenhakumenettely menettäisi osan merkityksestään. Siten valittaja voi muutoksenhaun yhteydessä esittää
tosiseikkojen toteamista ja niiden arvioimista valituksenalaisessa tuomiossa koskevia väitteitä, jos hän katsoo, että ensimmäisenä
oikeusasteena asiaa käsitelleessä tuomioistuimessa on tehty toteamuksia, joiden aineellinen paikkansapitämättömyys ilmenee
asiakirja-aineistosta tai jos ensimmäisessä oikeusasteessa on otettu sille esitetty selvitysaineisto vääristyneellä tavalla
huomioon. Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohdasta ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan c alakohdasta seuraa kuitenkin, että valituskirjelmässä on mainittava täsmällisesti
kumottavaksi vaadittavan tuomion kohdat, joita valitus koskee, sekä oikeudelliset perustelut, joilla tätä vaatimusta erityisesti
tuetaan.
(ks. 24 ja 41 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑352/98 P, Bergaderm ja Goupil v. komissio, 4.7.2000 (Kok. 2000, s. I‑5291, 34 kohta); asia
C‑488/01 P, Martinez v. parlamentti, 11.11.2003 (Kok. 2003, s. I‑13355, 39 ja 40 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja asia
C‑229/05 P, PKK ja KNK v. neuvosto, 18.1.2007 (Kok. 2007, s. I‑439, 32–35 kohta).
2.      Kun valittaja riitauttaa sen, miten ensimmäisessä oikeusasteessa on luonnehdittu tosiseikkojen oikeudellista luonnetta ja
tehty siitä oikeudellisia päätelmiä, kyseessä on oikeuskysymys, joka voidaan nostaa esiin muutoksenhaun yhteydessä. Asia on
näin erityisesti silloin, kun on kyseessä oikeuskysymys siitä, voiko se, että on ilmennyt, että kilpailun valintalautakunnan
päätöksentekoon on osallistunut varajäsen samaan aikaan kuin varsinainen jäsen, jonka sijaisena varajäsen on, vaikuttaa epäasianmukaisesti
lautakunnan äänestyksen tulokseen ja siten merkitä tämän äänestyksen lainvastaisuutta.
(ks. 45, 46 ja 71 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑136/92 P, komissio v. Brazzelli Lualdi ym., 1.6.1994 (Kok. 1994, s. I‑1981, 49 kohta) ja asia
C‑412/05 P, Alcon v. SMHV, 26.4.2007 (Kok. 2007, s. I‑3569, 38–40 kohta).
3.      Se, että kilpailun suullisissa kokeissa on samanaikaisesti läsnä valintalautakunnan varsinaisia jäseniä ja varajäseniä, ei
tee valintalautakunnan työskentelystä ja kokoonpanosta lainvastaista, kunhan varajäsenellä ei ole tällaisessa tilanteessa
äänivaltaa.
(ks. 53 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑290/03, Pantoulis v. komissio, 13.9.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑241 ja II‑1123,
62, 77 ja 78 kohta) ja asia T-100/04, Giannini v. komissio, 12.3.2008 (210 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
4.      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa kielletään uusiin perusteisiin
vetoaminen asian käsittelyn kuluessa, elleivät ne perustu oikeudenkäynnin aikana esille tulleisiin seikkoihin. Samanlainen
ratkaisu on tehtävä sellaisen väitteen osalta, johon vedotaan perusteen tueksi. Tässä säännöksessä ei myöskään missään tapauksessa
suljeta pois sitä, että nämä seikat on saatettu saada selville prosessin johtotoimen perusteella. Kyseisen säännöksen mukaista
prekluusiota on myös tulkittava suppeasti, koska sillä rajoitetaan kyseisen asianosaisen mahdollisuutta esittää mitä hyvänsä
seikkoja, jotka ovat välttämättömiä hänen vaatimustensa menestymiseksi.
(ks. 76 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P–C‑252/99 P ja C‑254/99 P,
Limburgse Vinyl Maatschappij ym. v. komissio, 15.10.2002 (Kok. 2002, s. I‑8375, 370 kohta); asia T‑32/91, Solvay v. komissio,
29.6.1995 (Kok. 1995, s. II‑1825, 40 kohta) ja asia T‑231/99, Joynson v. komissio, 21.3.2002 (Kok. 2002, s. II‑2085, 156 kohta).
5.      Sen selvittämiseksi, onko ensimmäisessä oikeusasteessa otettu asiakirjoihin sisältyvä selvitysaineisto kilpailun valintalautakunnan
kokoonpanosta vääristyneellä tavalla huomioon, kun ensimmäisessä oikeusasteessa istunnon yhteydessä esitetyt valintalautakunnan
nimittämisen lainvastaisuutta ja sen jäsenten vähäistä määrää koskevat väitteet on jätetty tutkimatta, ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimen on tutkittava, kykeneekö se osoittamaan ensimmäisen oikeusasteen asiakirja-aineiston ja erityisesti komission
toimittamien asiakirjojen perusteella näiden väitteiden merkityksen ja ulottuvuuden ja valvomaan, onko virkamiestuomioistuin
tehnyt ilmeisen virheen tulkitessaan ja arvioidessaan näitä asiakirjoja.
Tilanne on tällainen silloin, kun mikään asiakirja-aineistossa ei viittaa siihen, että valittaja olisi kyennyt esittämään
nämä väitteet ennen ensimmäisessä oikeusasteessa pidettyä istuntoa.
(ks. 78, 80 ja 82 kohta)
Viittaukset:
Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑326/05 P, Industrias Químicas del Vallés v. komissio, 18.7.2007 (Kok. 2007, s. I‑6557, 57–60
kohta).
6.      Kilpailun valintalautakunnan tehtävänä on valvoa tarkasti hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamista, ja
yhteisöjen tuomioistuinten tehtävänä on tutkia, onko kilpailun valintalautakunnan kokoonpano ollut suullisten kokeiden aikana
yhteisön oikeusjärjestyksessä vahvistettujen menettelyllisten vaatimusten mukainen. Sitä, että valintalautakunta ei ole noudattanut
sen työskentelyyn sovellettavia sääntöjä, on pidettävä olennaisten menettelymääräysten rikkomisena, joten kantajan ei tarvitse
osoittaa, että kilpailun lopputulos olisi voinut olla erilainen, jos näitä määräyksiä ei olisi rikottu.
Kilpailujen valintalautakuntien kokoonpanoa koskevien sääntöjen taustalla on yhdenvertaisen kohtelun periaate, joten yhteisöjen
tuomioistuimet tekevät oikeudellisen virheen, kun ne jättävät tämän periaatteen ja valintalautakunnan kokoonpanoa koskevien
sääntöjen välisen tiiviin yhteyden huomiotta.
(ks. 85 ja 86 kohta)
Viittaukset:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑95/98, Gogos v. komissio, 23.3.2000 (Kok. H. 2000, s. I‑A‑51 ja II‑219, 25,
37–39, 53 ja 54 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja asia T‑165/03, Vonier v. komissio, 10.11.2004 (Kok. H. 2004, s. I‑A‑343
ja II‑1575, 40 kohta).