62023TJ1042_RES
Predmet T-1042/23
BSW – management company of „BMC” holding
protiv
Vijeća Europske unije
Presuda Općeg suda (četvrto vijeće) od 19. ožujka 2025.
„Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu i sudjelovanje Bjelarusa u ruskoj agresiji prema Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popisi osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje tužiteljeva imena na popis – Potpora Lukašenkovu režimu – Korist od Lukašenkova režima – Poduzeće u državnom vlasništvu – Pogreška u ocjeni – Pravo vlasništva – Sloboda poduzetništva”
Europska unija – Sudski nadzor zakonitosti akata institucija – Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa – Zamrzavanje financijskih sredstava određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Bjelarusu – Doseg nadzora – Obveza nadležnog tijela Unije da u slučaju osporavanja dokaže osnovanost razloga iznesenih protiv predmetnih osoba ili subjekata – Uvrštenje na popise utemeljeno na skupu preciznih, konkretnih i dosljednih indicija
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47.; Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom (ZVSP) 2023/1592, Prilog I.; uredbe Vijeća br. 765/2006, Prilog II. i 2023/1591)
(t. 31.-33.)
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa – Kriteriji za donošenje mjera ograničavanja – Fizičke ili pravne osobe, subjekti ili tijela koji imaju koristi od Lukašenkova režima ili ga podupiru – Pojam potpore režimu – Pogreška u ocjeni – Nepostojanje
(Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom (ZVSP) 2023/1592, Prilog I.; uredbe Vijeća br. 765/2006, Prilog I. i 2023/1591)
(t. 34.-47., 62., 80.)
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa – Kriteriji za donošenje mjera ograničavanja – Fizičke ili pravne osobe, subjekti ili tijela koji imaju koristi od Lukašenkova režima ili ga podupiru – Potpora vladi – Pojam – Plaćanje iznosa koje vladi izvršava javno tijelo primjenom državnog propisa koji ga određuje – Uključenost – Kvalifikacija navedenih iznosa kao poreza ili dividende – Nepostojanje utjecaja
(Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP, čl. 4. st. 1. t (b); uredbe Vijeća br. 765/2006, čl. 2. st. 5. i 1014/2012)
(t. 48.-61.)
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa – Kriteriji za donošenje mjera ograničavanja – Fizičke ili pravne osobe, subjekti ili tijela koji imaju koristi od Lukašenkova režima ili ga podupiru – Pojam koristi – Pogreška u ocjeni – Nepostojanje
(Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom (ZVSP) 2023/1592, Prilog I.; uredbe Vijeća br. 765/2006, Prilog I. i 2023/1591)
(t. 63.-65., 73.-80.)
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa – Područje primjene – Fizičke ili pravne osobe, subjekti ili tijela koji imaju koristi od Lukašenkova režima ili ga podupiru – Pojam – Osobe koje su počinile navedena djela u prošlosti, neovisno o nepostojanju elemenata kojima se dokazuje trenutačna uključenost ili sudjelovanje u takvim djelima – Uključenost
(Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP, čl. 4. st. 1. t (b); uredbe Vijeća br. 765/2006, čl. 2. st. 5. i 1014/2012)
(t. 69.)
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa – Zamrzavanje financijskih sredstava određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Bjelarusu – Ograničenje prava vlasništva i slobode poduzetništva – Dopuštenost – Pretpostavke – Ograničenje predviđeno zakonom –Poštovanje osnovnog sadržaja prava na koje se poziva – Postizanje cilja od općeg interesa koji Unija priznaje kao takav – Poštovanje načela proporcionalnosti – Ispunjeni uvjeti
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 16., 17. i čl. 52. st. 1.; Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom (ZVSP) 2023/1592, Prilog I.; uredbe Vijeća br. 765/2006, Prilog I. i 2023/1591)
(t. 91.-106.)
Kratak prikaz
Opći sud u svojoj presudi odbija tužbu za poništenje koju je AAT Byelorussian Steel Works – management company of „Byelorussian Metallurgical Company” holding (BSW – management company of „BMC” holding) podnio protiv akata kojima je Vijeće Europske unije u kolovozu 2023. uvrstilo to društvo (
1
) na popis osoba i subjekata na koje se odnose mjere ograničavanja zbog stanja u Bjelarusu i sudjelovanja Bjelarusa u ruskoj agresiji prema Ukrajini. Dopunjuje sudsku praksu koja se odnosi na to da se kao element kojim se može dokazati potpora koju taj poduzetnik pruža sustavu uzimaju u obzir plaćanja poreza državi koja izvršava javno poduzeće koje je u cijelosti u njezinu vlasništvu.
Ta je presuda dio niza mjera ograničavanja koje je Europska unija donijela od 2004. s obzirom na stanje u Bjelarusu u pogledu demokracije, vladavine prava i ljudskih prava te zbog sudjelovanja Bjelarusa u ruskoj agresiji prema Ukrajini. Tužitelj, jedan od najvećih poduzetnika u zemlji, djeluje u području proizvoda od čelika. Njegova financijska sredstva i gospodarski izvori zamrznuti su zbog toga što je ostvarivao korist od režima predsjednika Lukašenka, podupirao ga (
2
) i bio odgovoran za represiju protiv civilnog društva (
3
).
Ocjena Općeg suda
Kad je riječ o tužbenom razlogu koji se temelji na pogrešci u ocjeni, Opći sud smatra da Vijeće nije počinilo pogrešku time što je prilikom donošenja Odluke 2023/1592 i Uredbe 2023/1591 smatralo da je tužitelj važan izvor prihoda za Lukašenkov režim i bjelorusku državu koja je ostvarivala izravnu korist od tih prihoda i da je stoga podupirao Lukašenkov režim u smislu članka 4. stavka 1. točke (b) Odluke 2012/642.
Opći sud ističe da je Vijeće, kako bi smatralo da tužitelj podupire režim, osobito uzelo u obzir znatne iznose poreza koje je tužitelj platio bjeloruskoj državi. Iako je već presuđeno da Vijeće iz samog plaćanja poreza ne može izvesti „potporu režimu”, Opći sud napominje da je situacija u ovom slučaju drukčija. U tom je predmetu (
4
) bila riječ o potpori režimu koju su pružale fizičke i privatne pravne osobe koje su podvrgnute obvezi plaćanja poreza kao „zakonskoj obvezi koja je primjenjiva na sve bjeloruske porezne obveznike”. U ovom je slučaju tužitelj javna pravna osoba koja pripada državi i čiji je cjelokupni kapital u vlasništvu Republike Bjelarus.
Osim toga, Opći sud pojašnjava da kvalifikacija iznosa kao poreza ili dividende na temelju koje se isplaćuju vladi nije odlučujuća za utvrđivanje „potpore vladi”. Naime, u oba slučaja riječ je o iznosima koje je državi isplatilo javno tijelo, u skladu s državnim propisom kojim se nalaže ta isplata. Isključivanje takvih plaćanja iz tog pojma „potpore vladi”, samo zato što se dugovani iznosi kvalificiraju kao porezi, moglo bi omogućiti zaobilaženje pravila Unije. Očito je da bi se povećanje stope oporezivanja dobiti koju ostvare takvi subjekti moglo uvesti u zamjenu za smanjenje iznosa dividendi, čije je plaćanje u korist države nametnuto svim javnim društvima nacionalnim zakonodavstvom.
U tim okolnostima država može raspolagati prihodima i dobiti tužitelja koristeći se istodobno instrumentima javnog prava, kao što su porezi, i instrumentima koji proizlaze iz prava vlasništva, kao što su dividende. Oblik u kojem će se tužiteljeva sredstva prenijeti na državu također ovisi o državi kao zakonodavcu i vlasniku. Kad je riječ o sredstvima primljenima za potporu režimu, nije važno prima li ih država u obliku poreza koji plaća javno poduzeće ili u obliku dividendi, odnosno u obliku udjela u dobiti tog poduzeća nakon oporezivanja.
Štoviše, kao što to proizlazi iz razloga za uvrštenje tužiteljeva imena na predmetne popise, tužitelj je „jedinstveno državno poduzeće u području metalurške industrije u Bjelarusu i jedno od najvećih poduzeća u zemlji” i „kao takvo predstavlja važan izvor prihoda za Lukašenkov režim”. Iz toga slijedi da se svi prihodi ili dobit koje je tužitelj ostvario mogu isplatiti državi, neovisno o obliku koji bi takva potpora mogla imati.
S obzirom na prethodno navedeno, Opći sud smatra da se, kad je riječ o poduzeću čiji je cjelokupni kapital u vlasništvu države, plaćanje dividendi i poreza može uzeti u obzir kako bi se utvrdilo predstavlja li ono značajan izvor prihoda za sustav u okviru analize eventualne potpore tom režimu. U tom pogledu utvrđuje da je tužitelj 2021. platio porez na dohodak u iznosu od 11600000 američkih dolara (USD), doprinose fondu socijalne zaštite u iznosu od 27900000 USD te porez na izgrađene i neizgrađene nekretnine u iznosu od 6780000 USD.
(
1
)	Provedbena odluka Vijeća (ZVSP) 2023/1592 od 3. kolovoza 2023. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu i sudjelovanje Bjelarusa u ruskoj agresiji prema Ukrajini (SL 2023., L 195 I, str. 31.) i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2023/1591 od 3. kolovoza 2023. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu i sudjelovanje Bjelarusa u ruskoj agresiji prema Ukrajini (SL 2023., L 195 I, str. 1.).
(
2
)	Vidjeti članak 4. stavak 1. točku (b) Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL 2012., L 285, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 257.) i članak 2. stavke 1. i 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 765/2006 od 18. svibnja 2006. o mjerama ograničavanja protiv predsjednika Lukašenka i određenih dužnosnika Bjelarusa, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EU) br. 1014/2012 od 6. studenoga 2012. (SL 2006., L 307, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 9., str. 48.).
(
3
)	Vidjeti članak 4. stavak 1. točku (a) Odluke 2012/642/ZVSP i članak 2. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 765/2006.
(
4
)	Presuda od 6. listopada 2015.Chyz i dr./Vijeće (T-276/12, neobjavljena, EU:T:2015:748, t. 169.)