61983CO0080_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 80/83,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PRESENTATA ALLA CORTE DAL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI VARESE, CON ORDINANZA EMESSA IL 23 APRILE 1983 NEI PROCEDIMENTI RIUNITI
HABOURDIN INTERNATIONAL SA, PARIGI,
E
BANQUE NATIONALE DE PARIS, PARIGI-MILANO,
CONTRO
SPA ITALOCREMONA, VARESE-GAZZADA,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DI TALUNE DISPOSIZIONI DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ;
Motivazione della sentenza
CON ORDINANZA 23 APRILE 1983, PERVENUTA ALLA CORTE IL 6 MAGGIO 1983, IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI VARESE HA SOLLEVATO, IN BASE AL PROTOCOLLO 3 GIUGNO 1971 RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE, DA PARTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ( IN PROSIEGUO : CONVENZIONE ), UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE RELATIVA ALL ' INTERPRETAZIONE DI TALUNE DISPOSIZIONI DELLA CONVENZIONE .
DETTO PROTOCOLLO RISERVA A TALUNI ORGANI GIURISDIZIONALI, INDICATI NELL ' ART . 2 DELLO STESSO, LA COMPETENZA A CHIEDERE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DI PRONUNZIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE ; NEL CASO PRESENTE OCCORRE PERTANTO ESAMINARE SE LA CORTE SIA COMPETENTE A PRONUNZIARSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE .
I PUNTI 1 E 3 DEL SUDDETTO ART . 2 ELENCANO ESPRESSAMENTE E LIMITATIVAMENTE - IL PRIMO DIRETTAMENTE, IL SECONDO MEDIANTE RINVIO ALL ' ART . 37 DELLA CONVENZIONE - GLI ORGANI GIURISDIZIONALI COMPETENTI AD ADIRE LA CORTE . IL PUNTO 2 DELLO STESSO ARTICOLO AGGIUNGE CHE TALE COMPETENZA SPETTA DEL PARI ALLE ' GIURISDIZIONI DEGLI STATI CONTRAENTI QUANDO GIUDICANO IN GRADO D ' APPELLO ' .
L ' ART . 3 DEL PROTOCOLLO PRECISA CHE :
' 1 . QUANDO UNA QUESTIONE RELATIVA ALL ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE E DEGLI ALTRI TESTI DI CUI ALL ' ARTICOLO 1 VIENE SOLLEVATA IN UN GIUDIZIO PENDENTE DAVANTI AD UNA DELLE GIURISDIZIONI INDICATE NELL ' ARTICOLO 2, PUNTO 1, TALE GIURISDIZIONE, QUALORA REPUTI NECESSARIO PER EMANARE LA SUA SENTENZA UNA DECISIONE SU QUESTO PUNTO, E TENUTA A DOMANDARE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DI PRONUNCIARSI SULLA QUESTIONE .
2.QUANDO UNA QUESTIONE DEL GENERE E SOLLEVATA DAVANTI AD UNA DELLE GIURISDIZIONI INDICATE NELL ' ARTICOLO 2, PUNTI 2 E 3, TALE GIURISDIZIONE PUO, ALLE CONDIZIONI DETERMINATE NEL PARAGRAFO 1, DOMANDARE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DI PRONUNCIARSI SULLA QUESTIONE ' .
I TRIBUNALI ITALIANI, NON ESSENDO MENZIONATI NE AL PUNTO 1 DELL ' ART . 2 DEL PROTOCOLLO, NE ALL ' ART . 37 DELLA CONVENZIONE, POSSONO CHIEDERE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DI PRONUNZIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE SU UNA QUESTIONE D ' INTERPRETAZIONE SOLO QUANDO ' GIUDICANO IN GRADO D ' APPELLO ' .
DAL FASCICOLO DI CAUSA RISULTA CHE L ' ORDINANZA DI RINVIO E STATA EMESSA NEL CORSO DI UN GIUDIZIO DI PRIMO GRADO INSTAURATO CON L ' OPPOSIZIONE PROPOSTA, IN FORZA DELL ' ART . 645 DEL CODICE DI PROCEDURA CIVILE ITALIANO ( IN PROSIEGUO : CPC ), CONTRO UN DECRETO INGIUNTIVO EMESSO NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO SOMMARIO DI INGIUNZIONE DISCIPLINATO DAGLI ARTT . 633 E SEGG . DEL CPC . SI DEVE PERTANTO CONSTATARE CHE L ' ORDINANZA DI RINVIO NON E STATA EMESSA NELLE CONDIZIONI CONTEMPLATE DALL ' ART . 2, PUNTO 2, DEL PROTOCOLLO CONCERNENTE L ' INTERPRETAZIONE, DA PARTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 .
DI CONSEGUENZA, LA CORTE E MANIFESTAMENTE INCOMPETENTE A CONOSCERE DELLA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, CHE DEVE QUINDI ESSERE DICHIARATA IRRICEVIBILE AI SENSI DEL COMBINATO DISPOSTO DEGLI ARTT . 92, PAR
1, E 103, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
COSI PROVVEDE :
LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PRESENTATA DAL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI VARESE, CON ORDINANZA 23 APRILE 1983, E IRRICEVIBILE .