BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an tOchtú Dlísheomra)
2 Deireadh Fómhair 2025 (*)
(Tarchur chun réamhrialú – Cáilíochtaí gairmiúla a aithint – Treoir 2005/36/CE – Airteagal 2 – Raon feidhme pearsanta – Treoir 2004/38/CE – Airteagal 3 – An coincheap ‘tairbhithe’ – Náisiúnach tríú tír atá ina céile le saoránach den Aontas nár fheidhmigh a shaorghluaiseachta – Neamhfheidhmeacht – Do-ghlacthacht)
I gCás C‑573/24,
IARRAIDH ar réamhrialú de bhun Airteagal 267 CFAE, ó Verwaltungsgericht Oldenburg (an Chúirt Riaracháin, Oldenburg, an Ghearmáin), trí bhreith an 8 Lúnasa 2024, a fuarthas ag an gCúirt an 27 Lúnasa 2024, sna himeachtaí
B
v
Niedersächsischer Zweckverband zur Approbationserteilung (NiZzA),
tugann AN CHÚIRT (an tOchtú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: S. Rodin, Uachtarán Dlísheomra, N. Piçarra agus N. Fenger (Rapóirtéir), Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: T. Ćapeta,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–        Rialtas na Spáinne, ag A. Torró Molés, i gcáil Gníomhaire,
–        Rialtas na Fraince, ag B. Dourthe agus M. Guiresse, i gcáil Gníomhairí,
–        Rialtas na hIodáile, ag S. Fiorentino, i gcáil Gníomhaire, le cúnamh ó E. Cicatelli, procuratore dello Stato, agus E. Feola, avvocato dello Stato,
–        Rialtas na hÍsiltíre, ag M. K. Bulterman agus H. S. Gijzen, i gcáil Gníomhairí,
–        Rialtas na hOstaire, ag A. Posch, J. Schmoll agus P. Selim, i gcáil Gníomhairí,
–        an Coimisiún Eorpach, ag L. Armati, M. Noll-Ehlers agus J. Szczodrowski, i gcáil Gníomhairí,
–        Údarás Faireacháin CSTE, ag J. Førde, K. Isaksen agus M.-M. Joséphidès, i gcáil Gníomhairí,
tar éis cinneadh a dhéanamh, i ndiaidh an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, breith a thabhairt ar an gcás gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Airteagal 3(3) agus Airteagal 21(1) de Threoir 2005/36/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 7 Meán Fómhair 2005 maidir le cáilíochtaí gairmiúla a aithint (IO 2005 L 255, lch. 22), agus pointe 5.1.1 d’Iarscríbhinn V a ghabhann léi.
2        Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir B agus Niedersächsischer Zweckverband zur Approbationserteilung (NiZzA) (Comhlachas na Sacsaine Íochtaraí maidir le ceadúnais chun cleachtadh a dheonú), maidir le diúltú NiZzA ceadúnas chun gairm an dochtúra a chleachtadh sa Ghearmáin a dheonú do B nó, mar mhalairt air sin, í a ligean isteach i dtriail infheidhmeachta.
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
Treoir 2004/38/CE
3        Foráiltear le hAirteagal 2 de Threoir 2004/38/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 29 Aibreán 2004 maidir leis an gceart atá ag saoránaigh den Aontas agus ag baill dá dteaghlaigh chun gluaiseacht agus cónaí a dhéanamh faoi shaoirse ar chríoch na mBallstát lena leasaítear Rialachán (CEE) Uimh. 1612/68 agus lena n‑aisghairtear Treoracha 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE agus 93/96/CEE (IO 2004 L 158, lch. 77, agus ceartúchán IO 2004 L 229, lch. 35), dar teideal ‘Sainmhínithe’, mar a leanas:
‘Chun críocha na Treorach seo, beidh feidhm ag na sainmhínithe seo a leanas:
[...]
(2)      ciallaíonn “ball teaghlaigh”:
(a)      céile;
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
4        Foráiltear le hAirteagal 3(1) den Treoir sin, dar teideal ‘Tairbhithe’, mar a leanas:
‘Beidh feidhm ag an Treoir seo maidir le gach saoránach den Aontas a bhogann go Ballstát eile seachas an Ballstát ar náisiúnach de é nó atá ina chónaí ann, agus maidir le baill dá theaghlaigh mar a shainmhínítear in Airteagal 2(2) a ghabhann leis nó a théann in éineacht léi.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5        Foráiltear le hAirteagal 24(1) den Treoir sin, dar teideal ‘Cóir chomhionann’, mar a leanas:
‘Faoi réir na bhforálacha sonracha a leagtar síos go sainráite sa Chonradh agus sa reachtaíocht thánaisteach, i gcás gach saoránach den Aontas a bhfuil cónaí air ar bhonn na Treorach seo i gcríoch an Bhallstáit óstaigh, gheobhaidh sé an chóir chéanna agus atá ag náisiúnaigh an Bhallstáit sin faoi chuimsiú an Chonartha. Cuimsíonn an ceart sin baill teaghlaigh nach náisiúnaigh de Bhallstát iad agus a bhfuil an ceart cónaithe nó an ceart buanchónaithe acu.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Treoir 2005/36
6        Foráiltear le hAirteagal 2(1) agus (2) de Threoir 2005/36, dar teideal ‘Raon feidhme’, mar a leanas:
‘1.      Beidh feidhm ag an Treoir seo maidir le gach náisiúnach i mBallstát ar mian leis tabhairt faoi ghairm rialáilte i mBallstát, lena n‑áirítear iad sin a bhaineann le saorghairmeacha, seachas an ghairm sin inar bhain siad amach a gcáilíochtaí gairmiúla, bíodh sé sin ar bhonn féinfhostaithe nó ar bhonn fostaithe.
2.      Féadfaidh gach Ballstát cead a thabhairt do náisiúnaigh de chuid Ballstáit a bhfuil fianaise ar cháilíochtaí gairmiúla acu nach bhfuarthas i mBallstát gairm rialáilte de réir bhrí Airteagal 3(1)(a) a shaothrú ar a chríoch i gcomhréir lena rialacha. I gcás gairmeacha a chumhdaítear le Teideal III, Caibidil III, urramófar leis an aitheantas tosaigh sin na coinníollacha oiliúna íosta a leagtar síos sa Chaibidil sin.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
7        Foráiltear le hAirteagal 3 den Treoir sin, dar teideal ‘Sainmhínithe’, mar a leanas:
‘1.      Chun críocha na Treorach seo, beidh feidhm ag na sainmhínithe seo a leanas:
[...]
(c)      “fianaise ar cháilíochtaí foirmiúla”: dioplómaí, teastais agus cruthúnas eile ar cháilíochtaí foirmiúla arna n‑eisiúint ag údarás Ballstáit atá ainmnithe faoi dhlíthe, rialacháin nó forálacha riaracháin an Bhallstáit sin agus lena ndeimhnítear gur cuireadh an oiliúint ghairmiúil a fuarthas go príomha sa Chomhphobal i gcrích go rathúil. I gcás nach mbeidh feidhm ag an gcéad abairt den sainmhíniú seo, caithfear le fianaise ar cháilíochtaí foirmiúla dá dtagraítear i mír 3 mar fhianaise ar cháilíochtaí foirmiúla;
[...]
3.      Measfar fianaise ar cháilíochtaí foirmiúla arna n‑eisiúint ag tríú tír a bheith ina fianaise ar cháilíochtaí foirmiúla má tá 3 bliana de thaithí ghairmiúil ag an sealbhóir sa ghairm lena mbaineann ar chríoch an Bhallstáit a d’aithin an fhianaise sin ar cháilíochtaí foirmiúla i gcomhréir le hAirteagal 2(2), arna deimhniú ag an mBallstát sin.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
8        Foráiltear le hAirteagal 21(1) den Treoir sin, dar teideal ‘Prionsabal an aitheantais uathoibríoch’, mar a leanas:
‘Aithneoidh gach Ballstát fianaise ar cháilíochtaí leighis lena dtugtar rochtain ar ghníomhaíochtaí gairmiúla dochtúra ag a bhfuil bunoiliúint agus dochtúir speisialaithe agus ar cháilíochtaí foirmiúla mar altra atá freagrach as cúram ginearálta, cleachtóir fiaclóireachta, cleachtóir sainfhiaclóireachta, tréidlia, cógaiseoir agus ailtire, dá dtagraítear faoi seach i bpointí 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.2, 5.6.2 agus 5.7.1 d’Iarscríbhinn V, a chomhlíonann na coinníollacha íosta oiliúna dá dtagraítear in Airteagail 24, 25, 31, 34, 35, 38, 44 agus 46 faoi seach, tríd an bhfianaise sin a thabhairt, maidir le rochtain ar ghníomhaíochtaí gairmiúla agus saothrú na ngníomhaíochtaí sin, an éifeacht chéanna ar a chríoch agus atá ag fianaise ar cháilíochtaí foirmiúla a eisíonn sé.
Ní mór do chomhlachtaí inniúla na mBallstát fianaise den sórt sin ar cháilíochtaí foirmiúla a eisiúint agus beidh, i gcás inarb iomchuí, na deimhnithe dá dtagraítear i bpointí 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.2, 5.6.2 agus 5.7.1 d’Iarscríbhinn V faoi seach ag gabháil léi.
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
9        Liostaítear i bpointe 5.1.1 d’Iarscríbhinn V a ghabhann le Treoir 2005/36, dar teideal ‘Fianaise ar bhunoiliúint leighis’, le haghaidh gach Ballstáit, an fhianaise ar cháilíochtaí foirmiúla lena gcumasaítear rochtain ar ghairm an dochtúra a fháil, ar na comhlachtaí atá údaraithe chun fianaise den sórt sin a eisiúint agus, i gcás inarb iomchuí, ar na deimhnithe a ghabhann leis an bhfianaise sin ar cháilíochtaí foirmiúla.
Dlí na Gearmáine
10      Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 3(1) go (3) den Bundesärzteordnung (an Rialachán Leighis Feidearálach), sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí (‘BÄO’):
‘(1)      Ní mór ceadúnas chun leigheas a chleachtadh a eisiúint ar iarratas, más fíor an méid seo a leanas i leith an iarratasóra:
[...]
4.      tar éis staidéar leighis a dhéanamh [...] fuarthas pas sa scrúdú leighis Stáit laistigh de raon feidhme an Dlí seo,
[...]
Measfar gur oiliúint de réir bhrí phointe 4 [...] í oiliúint leighis arna cur i gcrích i gceann de Bhallstáit eile an Aontais Eorpaigh [...]
[...]
Ní eiseofar ceadúnas chun cleachtadh i gcás teipe go cinntitheach i scrúdú leighis Stáit nó i gceann de leibhéil idirmheánacha scrúdú leighis an Stáit, i gcomhréir leis an Rialachán dá dtagraítear in Airteagal 4(1).
Ní bheidh feidhm ag an seachtú habairt má tá fianaise ag an iarratasóir ar cháilíochtaí foirmiúla nach mór a aithint i gcomhréir le [Treoir 2005/36].
(2)      Mura gcomhlíontar an coinníoll a leagtar síos i bpointe 4 den chéad abairt de mhír 1, ní mór ceadúnas chun cleachtadh a eisiúint d’iarratasóirí a chríochnaigh [...] a oiliúint leighis i mBallstát eile an Aontais Eorpaigh [...] i gcás ina bhfuil leibhéal coibhéiseach cáilíochta.
[...]
Má tá difríochtaí suntasacha ann [...] ní mór d’iarratasóirí a chruthú go bhfuil an t‑eolas agus na scileanna is gá acu chun gairm an dochtúra a chleachtadh.
Cuirfear an fhianaise sin ar fáil trí thriail infheidhmeachta a bhaineann leis na difríochtaí suntasacha a aimsíodh.
[...]
Beidh feidhm ag an dara go dtí an naoú habairt freisin maidir le hiarratasóirí a bhfuil fianaise acu ar cháilíochtaí leighis arna heisiúint i Stát seachas iad siúd a luaitear sa chéad abairt (tríú Stát) agus arna n‑aithint ag Stát eile de na Stáit a luaitear sa chéad abairt.
(3)      Mura gcomhlíontar an coinníoll a leagtar síos i bpointe 1 den chéad abairt de mhír 4, ní mór ceadúnas chun cleachtadh a dheonú d’iarratasóirí a bhfuil fianaise ar cháilíochtaí leighis acu arna eisiúint i Stát seachas iad siúd dá dtagraítear sa chéad abairt de mhír 2 (tríú Stát), i gcás ina bhfuil leibhéal coibhéiseach cáilíochta.
Beidh feidhm mutatis mutandis ag an dara habairt go dtí an séú habairt agus ag an ochtú agus an naoú habairt de mhír 2 maidir le scrúdú a dhéanamh ar an gcoibhéis.
Soláthrófar fianaise ar an eolas agus ar na scileanna is gá trí phas a fháil i scrúdú a bhaineann le hábhar scrúdú deiridh an Stáit.
[...]’
11      Foráiltear le hAirteagal 36(1) den Approbationsordnung für Ärzte (an Rialachán maidir le ceadúnas chun leigheas a chleachtadh), sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí, mar a leanas:
‘Bainfidh an triail infheidhmeachta dá dtagraítear sa seachtú habairt d’Airteagal 3(2) de [BÄO] le hábhair [...] a bhfuil difríochtaí suntasacha aimsithe ag an údarás inniúil ina leith de réir bhrí an ochtú habairt d’Airteagal 3(2) de [BÄO].
[...]’
12      Foráiltear le hAirteagal 37(1) agus (7) den Rialachán sin mar a leanas:
‘(1)      Bainfidh an triail le hábhair an leighis inmheánaigh agus na máinliachta. [...]
[...]
(7)      Ní mór an triail eolais a chur ar fáil dhá uair sa bhliain ar a laghad.
Féadfar é a athdhéanamh faoi dhó. [...]’
An díospóid sna príomhimeachtaí agus an cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
13      Is náisiúnach de chuid na Seirbia é B atá pósta le náisiúnach de chuid na Gearmáine. Chuir sí naoi mbliana staidéar leighis i gcrích sa tSeirbia agus bhain sí amach dioplóma Stáit sa leigheas in 2008 agus dochtúireacht sa leigheas in 2010 arna n‑eisiúint ag ollscoileanna Seirbiacha. In 2011 agus 2012, d’oibrigh sí mar dhochtúir cónaithe in ospidéal sa tSeirbia.
14      An 11 Aibreán 2013, rinne B iarratas ar cheadúnas chun leigheas a chleachtadh sa Ghearmáin chuig Bezirksregierung Düsseldorf (an tÚdarás Riaracháin Réigiúnach, Düsseldorf, an Ghearmáin).
15      Le cinneadh an 6 Nollaig 2013, chinn an t‑údarás sin nach raibh aon choibhéis idir leibhéal na cáilíochta leighis a fuair B sa tSeirbia agus an leibhéal a cheanglaítear le dlí na Gearmáine chun an ceadúnas sin a dheonú. Dá bhrí sin, chinn sé nach mór do B pas a fháil i dtriail eolais chun an ceadúnas sin a fháil.
16      Theip ar B trí huaire sa triail eolais sin. Dá bhrí sin, le cinneadh an 11 Samhain 2016, dhiúltaigh Landesverwaltungsamt Sachsen‑Anhalt (Oifig Riaracháin Stáit na Sacsaine-Anhalt, an Ghearmáin) d’iarratas B ar an gceadúnas céanna, ar an bhforas nach mór a mheas go raibh a teipe sa triail sin cinntitheach, i gcomhréir le dlí na Gearmáine.
17      I mí an Mheithimh 2017, chuir B tús, san Ostair, le nós imeachta chun leibhéal na cáilíochta leighis a fuair sí sa tSeirbia a aithint.
18      Le cinneadh an 22 Deireadh Fómhair 2018, chinn Universität Wien (Ollscoil Vín, an Ostair) gurbh ionann an cháilíocht fhoirmiúil mar dhochtúir a fuair B sa tSeirbia agus céim na hOstaire sa leigheas. Dá bhrí sin, chinn sí go raibh B i dteideal cáilíocht fhoirmiúil mar dhochtúir leighis a úsáid.
19      Le litreacha an 5 agus an 10 Nollaig 2018, rinne B iarratas ar cheadúnas chun leigheas a chleachtadh agus, mar mhalairt air sin, ar chead isteach i dtriail infheidhmeachta.
20      Le cinneadh an 12 Iúil 2019, dhiúltaigh NiZzA don iarratas sin ar an bhforas gur dhiúltaigh Oifig Riaracháin Stáit na Sacsaine-Anhalt go cinntitheach d’iarratas B ar cheadúnas chun leigheas a chleachtadh an 11 Samhain 2016.
21      An 24 Iúil 2019, thionscain B caingean i gcoinne an chinnidh sin os comhair Verwaltungsgericht Oldenburg (an Chúirt Riaracháin, Oldenburg, an Ghearmáin), arb í an chúirt a rinne an tarchur.
22      An 1 Nollaig 2019, thosaigh B ag obair in ospidéal san Ostair mar dhochtúir cónaithe ag dul faoi shainoiliúint. Bhí sí fostaithe ag an ospidéal sin ar feadh tréimhse níos faide ná 3 bliana.
23      Sna himeachtaí os comhair na cúirte a rinne an tarchur, maíonn B go bhfuil fianaise ar cháilíochtaí foirmiúla aici de réir bhrí Threoir 2005/36, ar an bhforas, inter alia, go bhfuil taithí ghairmiúil 3 bliana curtha i gcrích aici san Ostair, i gcomhréir le hAirteagal 3(3) den Treoir sin.
24      Tugann an chúirt a rinne an tarchur faoi deara, i gcomhréir le dlí na Gearmáine, nach bhféadfaidh daoine a bhfuil fianaise ar cháilíocht leighis arna heisiúint ag tríú tír acu ceadúnas chun leigheas a chleachtadh a fháil sa Ghearmáin ach amháin i gcás ina mheastar go bhfuil an leibhéal cáilíochta a fuarthas sa tríú tír sin coibhéiseach leis an leibhéal a cheanglaítear le dlí na Gearmáine chun an ceadúnas sin a dheonú nó, in éagmais coibhéise, i gcás ina fhaightear pas i dtriail eolais.
25      Mar sin féin, i gcás ina n‑aithníonn Ballstát seachas Poblacht Chónaidhme na Gearmáine fianaise ar cháilíochtaí leighis arna heisiúint ag tríú tír agus in éagmais coibhéise arna bunú ag údarás inniúil na Gearmáine, féadfaidh sealbhóir na fianaise sin ar cháilíochtaí foirmiúla ceadúnas chun leigheas a chleachtadh sa Ghearmáin a fháil tar éis dó pas a fháil i dtriail infheidhmeachta.
26      Sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur freisin, faoi dhlí na Gearmáine, nach bhféadfar tabhairt faoin triail eolais mar aon leis an triail infheidhmeachta ach trí huaire ar a mhéad. Ina theannta sin, i gcomhréir leis an gceart sin, ní eisítear ceadúnas chun leigheas a chleachtadh i gcás teipe go cinntitheach i scrúdú leighis Stáit nó i gceann de leibhéil idirmheánacha an scrúdaithe sin, mar atá sa chás seo.
27      Mar sin féin, níl foras le diúltú den sórt sin infheidhme, faoi dhlí na Gearmáine, i gcás ina bhfuil fianaise ar cháilíochtaí foirmiúla ag an iarratasóir nach mór a aithint i gcomhréir le Treoir 2005/36.
28      Measann an chúirt a rinne an tarchur go dtagann B faoi raon feidhme pearsanta na Treorach sin, in ainneoin go ndéantar an raon feidhme sin a theorannú do náisiúnaigh na mBallstát, dá bhforáiltear in Airteagal 2(1) den Treoir sin. De réir na cúirte sin, ina cáil mar chéile náisiúnaigh Ghearmánaigh, féadfaidh B brath ar an Treoir sin, ar bhonn na córa comhionainne dá bhforáiltear le Treoir 2004/38.
29      Ina theannta sin, measann an chúirt sin go gcomhlíonann B na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 3(3) de Threoir 2005/36, ós rud é go bhfuair sí aitheantas, ó Bhallstát seachas Poblacht Chónaidhme na Gearmáine, eadhon ó Phoblacht na hOstaire, ar a fianaise ar cháilíochtaí foirmiúla arna n‑eisiúint ag tríú tír agus go bhfuil taithí ghairmiúil 3 bliana curtha i gcrích aici sa Bhallstát eile sin.
30      Sa chomhthéacs sin, fiafraíonn an chúirt sin ar cheart ceadúnas chun leigheas a chleachtadh sa Ghearmáin a dheonú do B ar bhonn Airteagal 21 den Treoir sin.
31      Sna himthosca sin, chinn Verwaltungsgericht Oldenburg (an Chúirt Riaracháin, Oldenburg), bac a chur ar na himeachtaí agus an cheist seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘An bhfuil Airteagal 3(3) de Threoir [2005/36] le léiriú sa chaoi nach mór a mheas go bhfuil aitheantas Ballstáit ar fhianaise ar cháilíochtaí leighis ó thríú tír agus deimhniú an Bhallstáit sin ar thaithí ghairmiúil trí bliana ar a laghad i gcríoch an Bhallstáit sin le glacadh ag Ballstát eile go bhfuil sé ar chomhbhrí leis an bhfianaise ar cháilíochtaí foirmiúla dá dtagraítear i bpointe 5.1.1 d’Iarscríbhinn V a ghabhann [leis an Treoir sin], agus nach mór don Bhallstát eile, dá bhrí sin, i gcomhréir le prionsabal an aitheantais uathoibríoch a leagtar síos in Airteagal 21(1) [den Treoir sin], an éifeacht chéanna a thabhairt don fhianaise dá dtagraítear in Airteagal 3(3) [den Treoir sin] agus a thugtar don fhianaise ar cháilíochtaí foirmiúla arna heisiúint ag an mBallstát sin maidir le rochtain ar ghníomhaíochtaí gairmiúla agus saothrú na ngníomhaíochtaí sin ar a chríoch?’
Inghlacthacht na hiarrata ar réamhrialú
32      De réir cásdlí socair, i gcomhthéacs nós imeachta a leagtar síos in Airteagal 267 CFAE, is faoin gcúirt náisiúnta ar tugadh an díospóid os a comhair agus nach mór freagracht a ghlacadh as an gcinneadh breithiúnach ina dhiaidh sin, i bhfianaise imthosca sonracha an cháis, atá sé an gá atá le réamhrialú ionas go mbeidh sí in ann a breithiúnas a thabhairt agus ábharthacht na gceisteanna a chuirfidh sí faoi bhráid na Cúirte Breithiúnais araon a chinneadh. Dá bhrí sin, nuair a bhaineann na ceisteanna a cuireadh isteach le léiriú dhlí an Aontais, tá an Chúirt Bhreithiúnais faoi cheangal, i bprionsabal, rialú a dhéanamh (féach breithiúnais 8 Samhain 1990, Gmurzynska-Bscher, C‑231/89, EU:C:1990:386, míreanna 19 agus 20, agus an 22 Deireadh Fómhair 2024, Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret, C‑652/22, EU:C:2024:910, mír 36).
33      Is faoin gCúirt atá sé, áfach, na dálaí faoina dtarchuireann an chúirt náisiúnta na ceisteanna chuici a scrúdú, d’fhonn a dlínse féin nó inghlacthacht na hiarrata atá os a comhair a fhíorú (breithiúnas an 22 Deireadh Fómhair 2024, Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret, C‑652/22, EU:C:2024:910, mír 37 agus an cásdlí dá dtagraítear).
34      Is féidir go ndéanfaidh an Chúirt, go háirithe, measúnú i dtaobh an bhfuil feidhm ag forálacha de dhlí an Aontais lena mbaineann na ceisteanna a tharchuirtear chun réamhrialú sna príomhimeachtaí. Murab amhlaidh sin, beidh na forálacha sin neamhábhartha maidir le toradh na díospóide sin agus ní bheidh gá leis an gcinneadh réamhrialaithe ionas go bhféadfaidh an chúirt a rinne an tarchur breithiúnas a thabhairt, rud a fhágann gur chóir na ceisteanna sin a mheas mar dho-ghlactha (féach, chuige sin, breithiúnais an 22 Deireadh Fómhair 2024, Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret, C‑652/22, EU:C:2024:910, mír 38, agus an 3 Aibreán 2025, Swiftair, C‑701/23, EU:C:2025:237, mír 28).
35      Sa chás seo, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur ar an gCúirt faoin léiriú ar Airteagal 3(3) de Threoir 2005/36, i gcomhthéacs imeachtaí idir náisiúnach tríú tír agus údaráis de chuid Ballstáit, mar gheall ar dhiúltú na n‑údarás sin ceadúnas chun gairm an dochtúra a chleachtadh a dheonú di sa Bhallstát sin.
36      De réir Airteagal 2(1) den Treoir sin, beidh feidhm aige maidir le gach náisiúnach i mBallstát ar mian leis tabhairt faoi ghairm rialáilte i mBallstát, lena n‑áirítear iad sin a bhaineann le saorghairmeacha, seachas an ghairm sin inar bhain siad amach a gcáilíochtaí gairmiúla, bíodh sé sin ar bhonn féinfhostaithe nó ar bhonn fostaithe.
37      Ós rud é go ndéantar raon feidhme pearsanta na Treorach sin a theorannú go sainráite do náisiúnaigh na mBallstát leis an bhforáil sin, ní thagann náisiúnaigh tríú tír faoi raon feidhme na Treorach sin.
38      É sin ráite, tá sé beartaithe ag an gcúirt a rinne an tarchur go bhféadfadh náisiúnach tríú tír brath ar na rialacha maidir le cáilíochtaí gairmiúla a aithint arna leagan síos le Treoir 2005/36 ar bhonn na córa comhionainne dá bhforáiltear in Airteagal 24(1) de Threoir 2004/38.
39      I ndáil leis sin, ní féidir a mheas go dtugtar le tuiscint leis an bhfíoras amháin gur ball teaghlaigh saoránaigh den Aontas é náisiúnach tríú tír go bhféadfaidh an saoránach sin brath ar na cearta a thugtar le Treoir 2004/38, lena n‑áirítear an ceart dá bhforáiltear in Airteagal 24(1) den Treoir sin.
40      I gcomhréir le hAirteagal 3(1) de Threoir 2004/38, tagann saoránaigh den Aontas a bhogann go Ballstát eile seachas an Ballstát ar náisiúnach díobh é nó a bhfuil cónaí air ann, agus a mbaill teaghlaigh, mar a shainmhínítear in Airteagal 2(2) den Treoir sin, a ghabhann leo nó a thagann in éineacht leo, faoi raon feidhme na Treorach agus baineann siad tairbhe as na cearta a thugtar léi (breithiúnas an 10 Meán Fómhair 2019, Chenchooliah, C‑94/18, EU:C:2019:693, mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).
41      I ndáil leis sin, chinn an Chúirt cheana féin go leanann sé ó léiriú litriúil, córasach agus teileolaíoch ar fhorálacha Threoir 2004/38 nach rialaítear leis an Treoir sin ach na coinníollacha iontrála agus cónaithe saoránaigh den Aontas i mBallstáit seachas an Ballstát ar náisiúnach díobh é agus nach gceadaítear léi ceart cónaithe díorthaithe a bhunú i bhfabhar náisiúnaigh tríú tír, ar baill teaghlaigh saoránaigh den Aontas iad, sa Bhallstát ar náisiúnach de an saoránach sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Samhain 2017, Lounes, C‑165/16, EU:C:2017:862, mír 33 agus an 5 Meitheamh 2018, Coman agus páirtithe eile, C‑673/16, EU:C:2018:385, mír 20).
42      Shonraigh an Chúirt freisin nach bhfuil feidhm ag an Treoir sin i gcás nár fheidhmigh saoránach den Aontas lena mbaineann a cheart chun saorghluaiseachta riamh agus go raibh cónaí air i gcónaí sa Bhallstát ar náisiúnach de é. A mhéid nach dtagann saoránach den Aontas faoin gcoincheap ‘tairbhí’ de réir bhrí Airteagal 3(1) den Treoir sin, ní thagann ball dá theaghlaigh faoin gcoincheap sin ach oiread, ós rud é nach cearta de chuid na mball teaghlaigh iad na cearta a thugtar leis an Treoir sin do bhaill teaghlaigh thairbhí na Treorach sin, ach cearta díorthaithe, arna bhfáil mar gheall ar a stádas mar bhall teaghlaigh an tairbhí (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Mean Fómhair 2016, CS, C‑304/14, EU:C:2016:674, mír 22 agus an cásdlí dá dtagraítear).
43      Dá bhrí sin, ní féidir le náisiúnach tríú tír brath ar a stádas mar bhall teaghlaigh saoránaigh den Aontas chun cóir chomhionann a éileamh, sa Bhallstát ar náisiúnach de an saoránach den Aontas sin, le náisiúnaigh an Bhallstáit sin, dá bhforáiltear in Airteagal 24(1) den Treoir sin.
44      Sa chás seo, ar dtús, is léir ón ordú tarchuir go mbaineann an díospóid sna príomhimeachtaí le hiarratas ó náisiúnach tríú tír ar cheadúnas chun leigheas a chleachtadh sa Bhallstát ar náisiúnach de an saoránach den Aontas lena bhfuil sí pósta.
45      Dá bhrí sin, ní mór a mheas nach féidir le náisiúnach tríú tír den sórt sin brath ar Airteagal 24(1) de Threoir 2004/38, sa chaoi nach féidir leis brath ar an Treoir sin chun údar a thabhairt le cur i bhfeidhm Threoir 2005/36 maidir leis an díospóid sin.
46      Ina dhiaidh sin, níl an chúirt a rinne an tarchur ag brath ar aon fhoráil eile de dhlí an Aontais ná ar aon ghné eachtrannach lena bhféadfaí údar a thabhairt le cur i bhfeidhm Threoir 2005/36, a bhfuil léiriú á lorg aici, maidir leis an díospóid seo.
47      Ar deireadh, ní luaitear san iarraidh ar réamhrialú aon tagairt a dhéantar leis an dlí náisiúnta d’ábhar Threoir 2005/36 ar bhealach ar bith.
48      Ní fhéadfadh an Chúirt, in aon chás, tagairt den sórt sin a chur san áireamh, chun a shuíomh nach mór di rialú a thabhairt ar iarraidh ar réamhrialú ach amháin i gcás inar léir sin ón ordú tarchuir (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Samhain 2016, Ullens de Schooten, C‑268/15, EU:C:2016:874, mír 54).
49      I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, agus go háirithe ós rud é nach dtagann an náisiúnach tríú tír atá i gceist sna príomhimeachtaí faoi raon feidhme pearsanta Threoir 2005/36, ní mór a mheas nach bhfuil gá léiriú a dhéanamh ar Airteagal 3(3), Airteagal 21(1) den Treoir sin agus pointe 5.1.1 d’Iarscríbhinn V a ghabhann leis an Treoir sin chun a chur ar chumas na cúirte a rinne an tarchur a breithiúnas a thabhairt.
50      Fágann sé sin go bhfuil an iarraidh ar réamhrialú seo do-ghlactha.
Costais
51      Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte náisiúnta, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an tOchtú Dlísheomra) mar seo a leanas:
Tá an iarraidh ar réamhrialú ó Verwaltungsgericht Oldenburg (an Chúirt Riaracháin, Oldenburg, an Ghearmáin), le cinneadh an 8 Lúnasa 2024, do-ghlactha.
Sínithe
*      Teanga an cháis: an Ghearmáinis.