Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Dara Dlísheomra)
16 Aibreán 2026
(*)
(Achomharc – Seirbhís Shibhialta – Oifigigh – Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh – Airteagal 24 – Iarraidh ar chúnamh – Airteagal 12a – An coincheap ‘ciapadh síceolaíoch’ – Ciapadh éighníomhach nó comhchoiteann – Diúltú d’iarraidh ar chúnamh – Caingean le haghaidh neamhniú agus damáistí)
I gCás C‑343/23 P,
ACHOMHARC faoi Airteagal 56 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, a tionscnaíodh an 31 Bealtaine 2023,
Jean‑Marc Colombani, atá ina chónaí in Auderghem (an Bheilg), arna ionadú ag N.
de Montigny, avocate,
achomharcóir,
páirtí eile sna himeachtaí:
an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS), arna hionadú ag A.
Ireland agus R.
Spáč, i gcáil Gníomhairí, le cúnamh ó L. Lence de Frutos,
abogada, agus M.
Troncoso Ferrer, avocat,
cosantóir ag an gcéad chéim,
tugann AN CHÚIRT (an Dara Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: K.
Jürimäe, Uachtarán Dlísheomra, K.
Lenaerts, Uachtarán na Cúirte, ag gníomhú mar Bhreitheamh den Dara Dlísheomra, F.
Schalin, M.
Gavalec agus Z. Csehi (Rapóirtéir), Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: R.
Norkus,
Cláraitheoir: A.
Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 10 Aibreán 2025
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Lena achomharc, iarrann Jean‑Marc Colombani go gcuirfí breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 22 Márta 2023,
Colombani v SEGS (T‑113/22, ‘an breithiúnas atá faoi achomharc’, EU:T:2023:154), lenar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta dá chaingean faoi Airteagal 270
CFAE lena n‑iarrtar, ar an gcéad dul síos, go gcuirfí ar neamhní cinneadh an 15 Meitheamh 2021 lenar dhiúltaigh an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS) go páirteach dá iarraidh ar chúnamh a taisceadh an 18 Feabhra 2021 (‘an cinneadh lena ndiúltaítear go páirteach don iarraidh ar chúnamh’) faoi Airteagal 24 de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh (‘na Rialacháin Foirne’) agus an réiteach cairdiúil a tugadh i gcrích idir na páirtithe an 9 Feabhra 2021 (‘an réiteach cairdiúil’) agus an cinneadh intuigthe líomhnaithe chun é a chur chun cinn go grád AD 14 le héifeacht chúlghabhálach ón 1 Eanáir 2018, mar a cuireadh in iúl dó trína ráiteas tuarastail do mhí na Bealtaine 2021 a tharchur, agus, ar an dara dul síos, cúiteamh as an damáiste ábhartha agus neamhábhartha a mhaíonn sé a rinneadh dó mar thoradh ar iompar SEGS.
An dlí lena mbaineann
2        Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 12a de na Rialacháin Foirne:
‘1.      Staonfaidh oifigigh ó gach cineál ciaptha shíceolaíoch nó gnéis.
2.      Ní bhainfidh aon tionchair dhochracha d'oifigeach a bhí ina íospartach de chiapadh shíceolaíoch nó gnéis ón institiúid. Ní bhainfidh aon tionchair dhochracha d'oifigeach a thug fianaise ar chiapadh síceolaíoch nó gnéasach ón institiúid, ar choinníoll gur ghníomhaigh an t‑oifigeach go hionraic.
3.      Ciallaíonn “ciapadh síceolaíoch” aon iompar míchuí a tharlaíonn thar thréimhse, atá athráiteach nó córasach agus lena mbaineann iompar fisiciúil, teanga labhartha nó scríofa, gothaí nó gníomhartha eile a dhéantar d’aon ghnó agus a d’fhéadfadh an bonn a bhaint de phearsantacht, de dhínit nó d’iomláine choirp nó shíceolaíoch duine ar bith.
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
3        Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 24 de na Rialacháin Foirne:
‘Cuideoidh an tAontas [Eorpach] le haon oifigeach, go háirithe in imeachtaí in aghaidh aon duine a dhéanfaidh bagairtí, gníomhartha nó ráitis mhaslacha nó chlúmhillteacha, nó ionsaí ar dhuine nó ar mhaoin a bhainfidh leis féin nó le ball dá theaghlach de bharr a phoist nó a dhualgas.
Cúiteoidh sé leis an oifigeach, i gcomhpháirt agus go leithleach, aon damáiste a bhaineadh dó sna cásanna sin, a mhéid nárbh é an t‑oifigeach ba chúis leis an damáiste, d’aon turas nó le faillí thromchúiseach, agus nárbh fhéidir leis cúiteamh a fháil ón duine ba chúis leis.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Cúlra na díospóide
4        Tá cúlra na díospóide leagtha amach i míreanna 2 go 20 den bhreithiúnas atá faoi achomharc sna téarmaí seo a leanas:
‘2.      Is oifigeach i SEGS é an t‑achomharcóir.
3.      Chuir sé tús lena shaol gairmiúil i seirbhís taidhleoireachta na Fraince. An 1 Bealtaine 1990, chuaigh sé isteach i seirbhís Choimisiún na gComhphobal Eorpach. I mí Mheán Fómhair 2010, postaíodh é chuig SEGS, áit a raibh sé ina chúntóir d’Ard-Rúnaí Feidhmiúcháin A go dtí mí Feabhra 2015. Idir mí an Mhárta 2015 agus mí Lúnasa 2016, bhí an t‑achomharcóir ina chúntóir ar dtús agus ansin ina chomhairleoir don Ard-Rúnaí Feidhmiúcháin, B. An 1 Meitheamh 2016, ceapadh an t‑achomharcóir ina chomhairleoir don Ard-Rúnaí Feidhmiúcháin, C. Ón 1 Eanáir 2017, bhí sé ina chomhairleoir don Leas-Ard-Rúnaí atá freagrach as an gcomhbheartas slándála agus cosanta (CBSC) agus as freagairt ar ghéarchéimeanna, eadhon, ar dtús D agus, ón 1 Bealtaine 2020, E.
4.      Ós rud é nach raibh a ainm ar liosta na n‑oifigeach a moladh ardú céime dóibh go grád AD 14 i gcleachtadh um ardú céime 2017, thug an t‑achomharcóir caingean os comhair na Cúirte Ginearálta chun agóid a dhéanamh i gcoinne chinneadh SEGS an 9 Samhain 2017 gan ardú céime a thabhairt dó. Le breithiúnas an 10 Deireadh Fómhair 2019,
Colombani v SEGS (T‑372/18, [...] EU:T:2019:734), chuir an Chúirt Ghinearálta an cinneadh sin ar neamhní ar an bhforas go raibh na forálacha ginearálta cur chun feidhme a chuir SEGS i bhfeidhm maidir leis an gcleachtadh um ardú céime 2017 neamhrialta sa mhéid is nár ceadaíodh leo scrúdú comparáideach oibiachtúil a dhéanamh ar thuillteanais na n‑oifigeach.
5.      An 6 Lúnasa 2020, thionscain an t‑achomharcóir caingean os comhair na Cúirte Ginearálta ag lorg neamhniú an chinnidh líomhnaithe ó SEGS gan breithiúnas an 10 Deireadh Fómhair 2019,
Colombani v SEGS (T‑372/18, [...] EU:T:2019:734), a chur i bhfeidhm, chomh maith leis na cinntí a dhiúltaigh dá iarratais ar na poist mar Cheann Toscaireachta an Aontais Eorpaigh sa Chóiré, in Úisbéiceastáin agus sa Mhacadóin Thuaidh. D’iarr sé freisin go ndéanfaí cinneadh SEGS gan rochtain a thabhairt dó ar na doiciméid a bhaineann leis na nósanna imeachta sin, go háirithe ar shonraí comparáideacha na n‑iarrthóirí a roghnaíodh le linn an nós imeachta réamhroghnúcháin, a chur ar neamhní. Le hordú an 12 Feabhra 2021,
Colombani v SEGS (T‑507/20, [...] EU:T:2021:95), baineadh an cás sin de chlár na Cúirte Ginearálta tar éis an [réitigh chairdiúil].
6.      Faoi théarmaí an réitigh chairdiúil, gheall SEGS an t‑achomharcóir a chur chun cinn go grád AD 14, céim
1, le héifeacht chúlghabhálach ón 1 Eanáir 2018 (mír 1 den réiteach cairdiúil). Gheall SEGS freisin faisnéis a chur ar fáil don achomharcóir maidir le cáilíochtaí agus taithí ghairmiúil na n‑iarrthóirí a mheas an painéal a bheith ar an mbealach is fearr a chomhfhreagraíonn do na critéir réamhroghnúcháin a cuireadh san áireamh ansin chun comparáid a dhéanamh idir cáilíochtaí agus tuillteanais na n‑iarrthóirí a roghnaíodh sna nósanna imeachta réamhroghnúcháin do phoist Cheann Thoscaireacht an Aontais Eorpaigh sa Mhacadóin Thuaidh, san Ailgéir, san Asarbaiseáin agus san Iorua agus do phost Stiúrthóir na hAfraice Thuaidh agus an Mheánoirthir laistigh de SEGS, i gcomhréir leis na rialacha dlí is infheidhme agus, a mhéid a bhaineann le rialacha cosanta sonraí go háirithe, i gcomhréir leis an tuairim ó Oifigeach Cosanta Sonraí SEGS (mír 2 den réiteach cairdiúil).
7.      An 18 Feabhra 2021, chuir an t‑achomharcóir iarraidh ar chúnamh isteach faoi Airteagal 24 de na Rialacháin Foirne maidir le hiar-Ardrúnaí Feidhmiúcháin SEGS, C, duine d’iar-Leas-Ardrúnaithe SEGS, D, agus duine de Leas-Ardrúnaithe SEGS, E, agus leis an Ard-Stiúrthóir um Buiséad agus Riarachán, F, ina gcáil mar oifigigh uachtaracha i ndiaidh a chéile.
8.      Le ríomhphost an 22 Feabhra 2021, a seoladh [chuig] F, d’iarr an t‑achomharcóir ar F a dheimhniú nach raibh aon agóid ag SEGS i gcoinne nochtadh na ndoiciméad a ghabhann leis an iarraidh ar chúnamh [...] do chomhlachtaí breithiúnacha agus riaracháin na Beilge i gcomhthéacs nós imeachta gearáin os comhair an auditorat du travail de Bruxelles (Oifig Iniúchóireachta Saothair, an Bhruiséil, an Bheilg). Ina theannta sin, luaigh an t‑achomharcóir sa ríomhphost sin gur mhian leis a áirithiú nach raibh aon agóidí i bprionsabal ag SEGS ina choinne ina leagtar amach na fíorais a bhfuil achoimre orthu san iarraidh sin d’Fheisire amháin nó níos mó de Pharlaimint na hEorpa. Ina fhreagra, a seoladh trí ríomhphost an 23 Feabhra 2021, d’iarr F ar an achomharcóir iarraidh a chur isteach faoi Airteagal 19 de na Rialacháin Foirne agus na doiciméid agus seolaithe agus an cuspóir atá le tarchur beartaithe na ndoiciméad a shainaithint. Maidir le rún an iarratasóra idirghabháil Feisirí áirithe den Pharlaimint a iarraidh, dúirt F nach mbeadh céim den sórt sin faoi réir an nós imeachta a leagtar síos in Airteagal 19 de na Rialacháin Foirne. I ríomhphost dar dáta an 24 Feabhra 2021 a seoladh chuig F, d’iarr an t‑achomharcóir ar SEGS a chur in iúl dó an bhféadfadh sé nach mbeadh cuid de na doiciméid a ghabhann lena iarraidh ar chúnamh ‘ina n‑ábhar teachtaireachta chuig an [a]uditorat du [t] ravail de Bruxelles’.
9.      An 1 Márta 2021, thug an t‑achomharcóir caingean os comhair na Cúirte Ginearálta chun na cinntí lenar diúltaíodh do na hiarratais a chuir sé isteach, ar an gcéad dul síos, ar phost Stiúrthóir na hAfraice Thuaidh agus an Mheánoirthir agus, ar an dara dul síos, ar phost Cheann Toscaireachta an Aontais Eorpaigh chuig Ceanada a chur ar neamhní. Le breithiúnas an 6 Iúil 2022,
Colombani v SEGS (T‑129/21, [...] EU:T:2022:424), dhíbh an Chúirt ghinearálta an t‑achomharc sin. [Rinne an t‑achomharcóir achomharc i gcoinne an bhreithiúnais sin ón gCúirt Ghinearálta, a dhíbh an Chúirt Bhreithiúnais le breithiúnas an 16 Samhain 2023,
Colombani v SEGS (C‑595/22 P, EU:C:2023:884)].
10.      Le ríomhphost an 28 Aibreán 2021, sheol an Stiúrthóir Acmhainní Daonna, G, réamhanailís chuig an achomharcóir ar a iarraidh ar chúnamh, inar luadh go raibh sé beartaithe ag an údarás ceapacháin fiosrúchán riaracháin a oscailt i leith C agus E. I gcodarsnacht leis sin, maidir leis na líomhaintí a bhaineann le ciapadh síceolaíoch mar gheall ar ghníomhaíochtaí D agus F, tugadh le fios sa réamhanailís sin nach raibh údar leis na caingne sin le fianaise prima facie.
11.      Le ríomhphost an 7 Bealtaine 2021, sheol an t‑achomharcóir a bharúlacha maidir leis an réamhanailís [sin] chuig an Stiúrthóir Acmhainní Daonna.
12.      Luadh i ráiteas tuarastail an achomharcóra do mhí na Bealtaine 2021, den chéad uair, gur aicmíodh é i ngrád AD 14, céim
2. Ina theannta sin, rinneadh coigeartú cúlghabhálach ar luach saothair an iarratasóra go grád AD 14 le héifeacht ó mhí Eanáir 2018 ar an ráiteas sin.
13.      Leis an gcinneadh lenar diúltaíodh go páirteach don iarraidh ar chúnamh, a shínigh an Stiúrthóir Acmhainní Daonna, dhiúltaigh an t‑údarás ceapacháin don iarraidh ar chúnamh maidir le líomhaintí an iarratasóra a bhaineann leis an gciapadh síceolaíoch a mhaígh sé a bheith ina íospartach mar gheall ar ghníomhaíochtaí D agus F ar an bhforas nach raibh údar leo le fianaise prima facie.
14.      An 1 Lúnasa 2021, thaisc an t‑achomharcóir, ar an gcéad dul síos, gearán, arna chlárú faoi uimhir R/412/21, maidir leis an gcinneadh intuigthe líomhnaithe lenar diúltaíodh go páirteach dá iarraidh ar chúnamh mar ba léir ón réamhanailís a cuireadh in iúl dó an 28 Aibreán 2021 agus, ar an dara dul síos, gearán, arna chlárú faoi uimhir R/413/21, maidir leis an gcinneadh intuigthe líomhnaithe é a chur chun cinn go grád AD 14 le héifeacht chúlghabhálach ón 1 Eanáir 2018 mar a cuireadh in iúl dó é trína ráiteas tuarastail do mhí na Bealtaine 2021 a tharchur.
15.      An 25 Lúnasa 2021, tháinig an t‑achomharcóir ar an eolas faoin gcinneadh lenar diúltaíodh go páirteach [don] iarraidh ar chúnamh.
16.      An 13 Meán Fómhair 2021, rinne an t‑achomharcóir gearán, a cláraíodh faoin uimhir R/460/21, i gcoinne [an chinnidh sin].
17.      Le nóta dar dáta an 25 Samhain 2021, sínithe ag [...] F, chuir SEGS in iúl go foirmiúil don iarratasóir cinneadh na hÚdaráis Ceapacháin é a ardú céime go grád AD 14, céim
1, le héifeacht siar ó 1 Eanáir 2018 de bhun Airteagal 266(1)
CFAE agus i gcomhréir le hordú an 12 Feabhra 2021,
Colombani v SEGS (T‑507/20, [...] EU:T: 2021:95), agus i gcomhréir leis an réiteach cairdiúil, agus deimhnithe ag an am céanna go raibh an cinneadh ardú céime sin curtha i bhfeidhm agus taifeadta i gcomhad an iarratasóra i gcóras faisnéise bainistíochta foirne an Choimisiúin [...] ó 30 Márta 2021 agus gur tharla an t‑ardú uathoibríoch go dtí an chéad chéim eile an 1 Eanáir 2020.
18.      Le cinneadh an 26 Samhain 2021, dhiúltaigh Ardrúnaí Feidhmiúcháin SEGS, L, ina cháil mar údarás ceapacháin, do ghearáin R/412/21 agus R/460/21.
19.      An 29 Samhain 2021, thaisc an t‑achomharcóir gearán, a cláraíodh faoin uimhir R/618/21, maidir le mainneachtain SEGS an réiteach cairdiúil a chur chun feidhme maidir le,
inter alia, mír 2 den chomhaontú sin.
20.      Le cinneadh an 30 Samhain 2021, dhiúltaigh an t‑údarás ceapacháin do ghearán R/413/21.’
An t‑iarratas os comhair na Cúirte Ginearálta agus an breithiúnas atá faoi achomharc
5        Le hiarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 3 Márta 2022, thionscain an t‑achomharcóir caingean lena n‑iarrtar, ar an gcéad dul síos, an cinneadh lena ndiúltaítear go páirteach don iarraidh ar chúnamh agus don réiteach cairdiúil agus an cinneadh intuigthe líomhnaithe chun é a chur chun cinn go grád AD 14 le héifeacht chúlghabhálach ón 1 Eanáir 2018, mar a cuireadh in iúl dó trí tharchur a ráitis tuarastail do mhí na Bealtaine 2021, agus, ar an dara dul síos, cúiteamh as an damáiste ábhartha agus neamhábhartha a mhaíonn sé a rinneadh dó mar thoradh ar iompar SEGS, a chur ar neamhní.
6        Mar thaca lena éileamh go ndéanfaí an cinneadh lena ndiúltaítear go páirteach don iarraidh ar chúnamh a chur ar neamhní, d’ardaigh an t‑achomharcóir cúig shaincheist dlí. Níl an cúigiú saincheist dlí ábhartha chun críocha an achomhairc seo a mhéid nach ndéanann an t‑achomharcóir an scrúdú a rinne an Chúirt Ghinearálta ar an tsaincheist dlí sin a thabhairt faoi cheist ina achomharc. Líomhnaíodh sa chéad go dtí an ceathrú saincheist dlí, ar an gcéad dul síos, drochriarachán, sárú ar an dualgas cúraim agus sárú ar an gCairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’) agus ar na Rialacháin Foirne; ar an dara dul síos, fianaise prima facie a bheith ann maidir le fírinne na ngníomhartha ciaptha a líomhnaítear a rinneadh don achomharcóir; ar an tríú dul síos, mí-úsáid cumhachtaí agus sárú ar Airteagal 47 den Chairt, agus, ar an gceathrú dul síos, mí-úsáid cumhachtaí agus sárú ar Airteagal 227 CFAE agus ar Airteagal 44 den Chairt.
7        I míreanna 54 agus 65 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta, faoi seach, don chéad chuid agus don dara cuid den dara saincheist dlí, lena n‑éilítear earráidí measúnaithe ar na fíorais atá inchurtha, faoi seach, i leith D agus F, agus chinn sí nach raibh aon earráid den sórt sin ann. Thug sí dá haire, i ndáil leis sin, go raibh an t‑údarás ceapacháin i dteideal a mheas nár thug an t‑achomharcóir fianaise prima facie ar aird maidir le ciapadh síceolaíoch a rinne an bheirt sin ina choinne.
8        I míreanna 70 agus 72 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don chéad chuid den chéad saincheist dlí, lena n‑éilítear mainneachtain éagórach bearta cosanta eatramhacha a chur chun feidhme i leith an achomharcóra, tar éis di a chinneadh nach raibh sé d’oibleagáid ar SEGS imscrúdú riaracháin a thionscnamh i leith D agus F, nó níos mó bearta cosanta eatramhacha a ghlacadh i bhfoirm bearta cosanta neamhfhoirmiúla nó cúnamh airgeadais.
9        I mír 75 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don dara cuid den chéad saincheist dlí toisc í a bheith neamhéifeachtach, ag líomhain go raibh na bagairtí a rinneadh don achomharcóir neamhdhleathach. Chinn sí nach raibh aon éifeacht ag na bagairtí líomhnaithe, a bhaineann le faisnéis a nochtadh d’údaráis bhreithiúnacha na Beilge agus d’Fheisirí na Parlaiminte, fiú dá mbunófaí iad, ar an gcinneadh diúltú go páirteach don iarraidh ar chúnamh a mhéid a bhain sé le D agus F.
10      I míreanna 89, 92 agus 93 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don tríú cuid den chéad saincheist dlí, lena n‑éilítear easpa neamhchlaontachta agus coinbhleacht leasa ó údar an chinnidh lena ndiúltaítear go páirteach don iarraidh ar chúnamh. I ndáil leis sin, chinn sí, fiú dá bhféadfadh amhras a bheith ann maidir le neamhchlaontacht oibiachtúil údar an chinnidh sin, go rabhthas in ann an neamhrialtacht sin a cheartú leis an athbhreithniú a rinne Ard-Rúnaí Feidhmiúcháin SEGS ar an gcinneadh sin. Thairis sin, fiú dá mbeadh an cinneadh céanna sínithe ag duine nach bhfuil aon nasc ordlathach aige le F, chuirfí as an áireamh go mbeadh toradh eile ar phróiseáil na hiarrata ar chúnamh seachas a diúltú a mhéid a bhí sé dírithe i gcoinne F.
11      Ar deireadh, i mír 107 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don tríú agus don cheathrú saincheist dlí, lena n‑éilítear go raibh mí-úsáid cumhachtaí neamhéifeachtach agus, in aon chás, gan bhunús.
12      Ós rud é gur diúltaíodh do na saincheisteanna dlí go léir a d’ardaigh an t‑achomharcóir mar thaca lena iarratas ar neamhniú an chinnidh lenar diúltaíodh go páirteach don iarraidh ar chúnamh, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don iarraidh sin agus don éileamh ar chúiteamh.
An t‑ordú atá á lorg san achomharc seo
13      Iarann t‑achomharcóir ar an gCúirt:
–        seasamh leis an achomharc agus an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal;
–        an cás a chur de láimh agus an cinneadh lena ndiúltaítear an t‑iarratas ar chúnamh go páirteach a chur ar neamhní;
–        a ordú do SEGS suim shiombalach EUR 1 a íoc mar chúiteamh as an damáiste neamhábhartha a rinneadh dó; agus
–        a ordú do SEGS na costais arna dtabhú ag an achomharcóir sna himeachtaí seo agus sna himeachtaí ag an gcéad chéim a íoc.
14      Iarrann SEGS ar an gCúirt:
–        an t‑achomharc a dhíbhe toisc é a bheith neamh-inghlactha nó, ar a laghad, gan bhunús;
–        seasamh leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc ina iomláine; agus
–        a ordú don achomharcóir costais agus caiteachais na n‑imeachtaí seo agus na n‑imeachtaí ag an gcéad chéim a íoc.
15      Baineann achomharc an achomharcóra leis an gcinneadh lenar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta dá éileamh ar neamhniú agus leis an gcinneadh lenar dhiúltaigh sí dá éileamh ar dhamáistí.
Achomharc
16      Mar thaca lena achomharc, maíonn an t‑achomharcóir ceithre shaincheist dlí, lena n‑éilítear, go bunúsach, ar an gcéad dul síos, earráid dlí sa scrúdú ar ábhar a iarratais ar chúnamh agus sárú ar an gcoincheap ‘ciapadh’, ar an dara dul síos, earráidí dlí sa mheasúnú ar na fíorais atá inchurtha i leith D agus F, ar an tríú dul síos, sárú ar Airteagal 24 de na Rialacháin Foirne agus, ar an gceathrú dul síos, mainneachtain a chur san áireamh gurb ann do chinneadh lena ndiúltaítear don iarraidh a cuireadh isteach agus earráid dlí a rinneadh san anailís ar Airteagail 17 agus 19 de na Rialacháin Foirne.
17      Áitíonn SEGS, mar réamhphointe, go bhfuil an t‑achomharc do-ghlactha ina iomláine, á rá go n‑iarrann an t‑achomharcóir ar an gCúirt Bhreithiúnais measúnú nua a dhéanamh ar na fíorais, gan fíorcháineadh dlíthiúil a dhéanamh ar an mbreithiúnas atá faoi achomharc.
18      Is gá, áfach, scrúdú a dhéanamh ar gach ceann de na forais do-ghlacthachta shonracha a bhfuiltear ag brath orthu mar sin i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar na saincheisteanna dlí agus ar na gearáin lena mbaineann siad.
An chéad saincheist dlí
Argóint na bpáirtithe
19      Lena chéad saincheist dlí, áitíonn an t‑achomharcóir, go bunúsach, go bhfuil réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta a forbraíodh i gcomhthéacs an scrúdaithe ar an dara saincheist dlí a ardaíodh ag an gcéad chéim, lena líomhnaítear go bhfuil fianaise prima facie ann ar réaltacht na ngníomhartha ciaptha a líomhnaítear a rinneadh don achomharcóir, bunaithe ar bhonn mícheart agus, dá bhrí sin, go bhfuil sí curtha ó bhail mar gheall ar earráid dlí.
20      De réir an achomharcóra, chun a mheas an raibh fianaise prima facie ann ar réaltacht an chiaptha shíceolaíoch atá inchurtha i leith D agus F, theip ar an gCúirt Ghinearálta a chur san áireamh, i míreanna 31, 34, 38 agus 39 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go bhféadfadh iompar comhchoiteann agus éighníomhach a bheith ina chiapadh den sórt sin freisin, rud a laghdaíonn raon feidhme Airteagal 24 de na Rialacháin Foirne maidir le ciapadh stricto sensu. Dá bhrí sin, chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart, i míreanna 47, 53, 59, 60 agus 61 den bhreithiúnas sin, nach bhféadfadh baint a bheith ag an gciapadh sin ach le hiompar aonair, pearsanta agus gníomhach an té a ndearnadh líomhain an chiaptha ina leith.
21      I ndáil leis sin, cuireann an t‑achomharcóir in iúl freisin gur luaigh an Chúirt Ghinearálta gur dhiúltaigh SEGS dá iarraidh ar chúnamh mar gheall ar easpa ciaptha atá inchurtha i leith D agus F. Cuireann an t‑achomharcóir in iúl, áfach, gur thagair an iarraidh sin ar chúnamh freisin d’éighníomhaíocht F, a ghlac le hintinn idirdhealaithe atá neamhdhleathach go follasach a chuir C in iúl. Chuir éighníomhacht F de facto le cothabháil agus géarú an chiaptha líomhnaithe, áfach. Mar gheall ar iolracht na ndaoine lena mbaineann agus a gcaidreamh fo-ordúcháin le tionscnóir an chiaptha sin, áitíonn C, go bunúsach, gur de chineál comhchoiteann é an ciapadh sin.
22      Sna himthosca sin, ag brath ar mhíreanna 126 agus 127 de bhreithiúnas an 30 Márta 2022,
KF v BEI (T‑299/20, EU:T:2022:171), déanann an t‑achomharcóir gearán nár chuir an Chúirt Ghinearálta san áireamh go bhféadfadh ‘roinnt daoine laistigh den institiúid chéanna a ghníomhaíonn ar bhealach comhordaithe nó, ar a laghad, gan débhrí’ cleachtas ciaptha a dhéanamh. Le brí den sórt sin den choincheap ‘ciapadh’, glactar leis go ndeánfadh SEGS ‘anailís fhoriomlán ar chineálacha éagsúla iompair’ na ndaoine lena mbaineann, a ‘líomhain an t‑achomharcóir a bheith de chineál a shuí gurb ann do chiapadh’, agus an baol ann, mura bhfuil, ábhar an ghearáin a athrú. Dá bhrí sin, de réir an achomharcóra, ní fhéadfadh an Chúirt Ghinearálta í féin a theorannú d’anailís aonair ar an iompar gan an comhthéacs a chur san áireamh.
23      Ina theannta sin, agus tagairt á déanamh aige do roinnt iompar éighníomhach ó D agus F faoi seach, maíonn an t‑achomharcóir gur léirigh an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, an coincheap ‘ciapadh’ go mícheart trína theorannú d’iompar gníomhach, agus as ceangal a chur ar an achomharcóir iompar a bhí éighníomhach, áfach, a léiriú go gníomhach. Áitíonn an t‑achomharcóir, murab ionann agus na cinntí a rinne an Chúirt Ghinearálta i míreanna 47 agus 60 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nár faoin achomharcóir a bhí sé iompar gníomhach, díreach, nithiúil agus aonair a léiriú ar thaobh a oifigigh uachtaracha agus é á eisiamh.
24      Áitíonn SEGS go bhfuil an chéad saincheist dlí do-ghlactha a mhéid nach gcuireann an t‑achomharcóir aon argóint dlí chun cinn mar thaca lena éileamh gur laghdaigh an Chúirt Ghinearálta raon feidhme Airteagal 24 de na Rialacháin Foirne agus go bhfuil sé, in aon chás, gan bhunús.
Measúnú na Cúirte
25      Ar an gcéad dul síos, maidir le hinghlacthacht na n‑argóintí a chuir an t‑achomharcóir chun cinn mar thaca lena chéad saincheist dlí, ba cheart a thabhairt faoi deara, leis na hargóintí sin, go n‑iarrann an t‑achomharcóir ar an gCúirt rialú a thabhairt,
inter alia, ar an gcoincheap ‘ciapadh síceolaíoch’, ar ceist dlí é. Dá bhrí sin, tá an chéad saincheist dlí inghlactha.
26      Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara gur iarradh ar an gCúirt Ghinearálta rialú a thabhairt ar an gcoincheap ‘ciapadh’, de réir bhrí Airteagal 12a(3) de na Rialacháin Foirne, i gcomhthéacs iarratas ar neamhniú an chinnidh lena ndiúltaítear go páirteach don iarraidh ar chúnamh faoi Airteagal 24 de na Rialacháin Foirne.
27      Sa chomhthéacs sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur léir ó chásdlí na Cúirte go gceanglaítear ar an riarachán fiosrúchán riaracháin a oscailt chun na fíorais a shoiléiriú agus ansin a bheith in ann bearta iomchuí cúnaimh a ghlacadh, más gá, i gcás ina bhfuil fianaise leordhóthanach prima facie ann ar na líomhaintí a rinneadh in iarraidh ar chúnamh (féach, chuige sin,
breithiúnas an 7 Nollaig 2023,
HV agus HW v ECDC,
C‑615/22 P, EU:C:2023:961, mír 46 agus an cásdlí dá dtagraítear).
28      Dá bhrí sin, i gcás ina mbaineann na líomhaintí in iarraidh ar chúnamh le ciapadh síceolaíoch, is faoin duine a iarrann cúnamh atá sé fianaise prima facie ar an gciapadh sin a thabhairt ar aird i bhfianaise an tsainmhínithe ar an gcoincheap ‘ciapadh síceolaíoch’ a leagtar amach in Airteagal 12a(3) de na Rialacháin Foirne.
29      I ndáil leis sin, ní mór a mheabhrú go sainmhínítear an coincheap sin, de réir bhrí na forála sin, mar ‘iompar míchuí’ arb é atá ann, ar an gcéad dul síos, iompar fisiciúil, teanga labhartha nó scríofa, gothaí nó gníomhartha eile a tharlaíonn ‘thar thréimhse’ agus atá ‘atriallach nó córasach’, rud a thugann le tuiscint nach mór ciapadh síceolaíoch a thuiscint mar phróiseas a tharlaíonn le himeacht ama agus a ghlacann leis go bhfuil iompar atriallach nó leanúnach ann atá ‘d’aon ghnó’, seachas ‘de thaisme’. Ar an dara dul síos, chun teacht faoin gcoincheap sin, ní mór d’iompar fisiciúil den sórt sin, teanga labhartha nó scríofa, gothaí nó gníomhartha eile den sórt sin an bonn a bhaint de phearsantacht, de dhínit nó d’iomláine choirp nó shíceolaíoch duine (breithiúnais an 12 Samhain 2020,
Pethke v EUIPO,
C-382/19
P, EU:C:2020:917, mír 96, agus an 2 Meitheamh 2022,
EM v an Pharlaimint
C‑299/21 P, EU:C:2022:429, mír 102).
30      Dá bhrí sin, is léir ó fhoclaíocht Airteagal 12a(3) de na Rialacháin Foirne, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i mír 20 dá Thuairim, go sainmhínítear an coincheap ‘ciapadh síceolaíoch’ go leathan agus go cineálach. Sna himthosca sin, d’fhéadfadh sé aon chineál iompair nó gnímh a chuimsiú lena gcomhlíontar an dá choinníoll dá dtagraítear sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo.
31      Dá bhrí sin, ar an gcéad dul síos, ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfaidh roinnt daoine ‘ciapadh síceolaíoch’, de réir bhrí na forála sin, a dhéanamh ar bhealach comhchoiteann i gcás ina bhfuil a ngníomhaíochtaí mar chuid den chineál céanna ciaptha agus ina rannchuidíonn gach ceann acu leis trína iompar aonair agus pearsanta. Mar sin féin, ní mór do dhuine a mheasann gur íospartach ciaptha shíceolaíoch comhchoiteann é fianaise prima facie a thabhairt, mar is léir ó mhíreanna 27 agus 28 den bhreithiúnas seo, ní hamháin ar iompar aonair agus pearsanta gach duine de na ciapadh líomhnaithe, ach freisin ar leibhéal áirithe comhbheartaithe a bheith eatarthu. In éagmais iompar comhordaithe idir an té a ndearnadh líomhain an chiaptha ina choinne, ní hionann, i bprionsabal, mainneachtain idirghabhála chun cosc a chur ar iompar mí-úsáideach ag daoine eile a bhfuil sé ar an eolas fúthu agus ciapadh síceolaíoch.
32      Ar an dara dul síos, ní mór a mheas gur féidir leis an gcoincheap ‘iompar’, de réir bhrí Airteagal 12a(3) de na Rialacháin Foirne, ní hamháin iompar gníomhach a chumhdach ach iompar éighníomhach freisin, amhail oifigeach nó ball foirne eile a imeallú nó a eisiamh ina áit agus i gcaidrimh fostaíochta, nó fiú mainneachtain gníomhú. I ndáil leis sin, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara, go bunúsach, i mír 31 dá Thuairim, ní mór ciapadh síceolaíoch ‘éighníomhach’ a bheith ina ‘iompar míchuí’ agus ní mór a áireamh ann, ar an mbonn sin, comhpháirt lena gceanglaítear idirghabháil dhéantóir na coire, amhail diúltú cumarsáid a dhéanamh le duine, neamhaird a thabhairt air nó é a leithlisiú. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh iompar ‘éighníomhach’ a bheith ina ‘chiapadh síceolaíoch’, ar choinníoll go léiríonn sé iompar aonair d’aon ghnó, seachas ‘de thaisme’, a tharlaíonn le himeacht ama agus a bhfuil sé d’éifeacht aige an bonn a bhaint de phearsantacht, de dhínit nó d’iomláine choirp nó shíceolaíoch duine.
33      Sa chás seo, áitíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trí shrian a chur leis an gcoincheap ‘ciapadh’ ar an gcéad dul síos d’iompar ‘aonair’ agus ‘pearsanta’, agus ar an dara dul síos, d’iompar ‘gníomhach’.
34      Ní féidir go n‑éireoidh leis an argóint sin.
35      Ba cheart a thabhairt faoi deara, i míreanna 47, 53 agus 59 go 61 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, go raibh ar an achomharcóir, mar thaca lena iarraidh ar chúnamh, fianaise prima facie a sholáthar ar iompar aonair agus pearsanta an duine lena mbaineann an iarraidh sin. Agus an méid sin á dhéanamh aici, mar a thugann an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i míreanna 46 agus 47 dá Thuairim, níor chuir an Chúirt Ghinearálta as an áireamh go bhféadfaí ciapadh éighníomhach agus/nó comhchoiteann a dhéanamh ann féin. Ní dhearna sí ach diúltú, sa chás seo, d’fhianaise prima facie ar chiapadh den sórt sin a bheith ann in éagmais aon léiriú ar rannpháirtíocht aonair agus phearsanta D agus F san iompar sin.
36      Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑achomharcóir, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí ná i léiriú agus i gcur i bhfeidhm an choincheapa ‘ciapadh’ ná, dá bhrí sin, sa scrúdú ar ábhar na hiarrata ar chúnamh a rinne an t‑achomharcóir faoi Airteagal 24 de na Rialacháin Foirne.
37      Thairis sin, ní mór go dteipfidh ar argóintí an iarratasóra a bhaineann leis an dualgas cruthúnais freisin. Is léir ó mhíreanna 27 agus 28 den bhreithiúnas seo gur faoin iarratasóir ar chúnamh atá sé fianaise prima facie a thabhairt ar aird. Sa chás seo, shonraigh an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 46 go 53 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach raibh an fhianaise a chuir an t‑achomharcóir ar aghaidh de chineál a chaith amhras ar inchreidteacht na measúnuithe a rinne an riarachán agus nár thug an t‑achomharcóir fianaise prima facie ar aird chun a thaispeáint go ndearnadh ciapadh air. Dá bhrí sin, ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh as an dualgas cruthúnais a aisiompú ná as dualgas cruthúnais díréireach a fhorchur ar an achomharcóir.
38      Go sonrach, leanann sé go háirithe ó mhír 45 den bhreithiúnas atá faoi achomharc gur cheangail an Chúirt Ghinearálta ar an achomharcóir ní fianaise dhiúltach a thabhairt ar aird, ach fianaise prima facie ar a laghad. In éagmais aon fhianaise prima facie, ní féidir leis an achomharcóir brath go bailí ar neamhghníomhaíocht ar thaobh an riaracháin amháin agus, dá bhrí sin, a éileamh go ndéanfaí an dualgas cruthúnais a aisiompú.
39      Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad saincheist dlí toisc í a bheith gan bhunús.
An dara saincheist dlí
40      Tá an dara saincheist dlí roinnte ina dhá chuid.
An chéad chuid den dara saincheist dlí
–       Argóint na bpáirtithe
41      Leis an gcéad chuid dá dhara saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, as diúltú don chéad chuid den dara saincheist dlí ina chaingean, lena n‑éilítear earráid mheasúnaithe ar na fíorais atá inchurtha i leith D, ar an bhforas gur ghlac sí, ar an gcéad dul síos, coincheap róshriantach maidir le ‘ciapadh síceolaíoch’ mar is léir ón gcéad saincheist dlí agus, ar an dara dul síos, go ndearna sí earráidí dlí agus measúnú á dhéanamh ar na fíorais sin.
42      I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, áitíonn an t‑achomharcóir gur shaobh an Chúirt Ghinearálta ábhar ráiteas finné I dá dtagraítear i mír 47 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus ar dá réir a rinne D, le linn agallaimh in 2017, ‘roinnt barúlacha dearfacha maidir le cáilíocht obair [an achomharcóra]’ agus a luaigh sé ‘go gcaithfí mar is gnách’ leis an achomharcóir, ach ‘go mbeadh sé deacair air post a fháil fad a leanfadh sé air ag éileamh é’. I ndáil leis sin, maíonn an t‑achomharcóir go n‑athraítear brí ráiteas finné I leis an bhforlíonadh oibiachta ‘é’ a chur leis an mbriathar ‘éileamh’. De réir an iarratasóra, thug I fianaise ar na bearta díoltais arna gcur chun feidhme agus lenar ghlac an bhainistíocht shinsearach tar éis bheartas C an t‑achomharcóir a eisiamh toisc go raibh sé de mhisneach aige gníomhú i gcoinne SEGS.
43      Ar an dara dul síos, déanann an t‑achomharcóir gearán gur mhainnigh an Chúirt Ghinearálta a dlúthchaidreamh gairmiúil le C a chur san áireamh i gcomhthéacs na hanailíse ar an argóint a bhaineann leis an togra a chuir D faoina bráid maidir le post Leas-Cheann Thoscaireacht an Aontais Eorpaigh i Vín (an Ostair) atá freagrach as an Eagraíocht um Shlándáil agus Comhar san Eoraip (ESCE). I ndáil leis sin, áitíonn an t‑achomharcóir, in imthosca an cháis seo, go measfadh aon duine oibiachtúil go raibh an togra sin an‑chráiteach. Mar sin féin, d’éiligh an Chúirt Ghinearálta go mícheart cruthúnas go bhfuil dlúthnasc ordlathach díreach ann idir an t‑achomharcóir agus C chun iompar míchuí an iarratasóra a chruthú. Ina theannta sin, bhain an Chúirt Ghinearálta míbhrí as an bhfianaise nuair a chinn sí gur chuir D in iúl don achomharcóir nach raibh sé ar an eolas faoina ‘dheacrachtaí riaracháin’.
44      Ar an tríú dul síos, leagann an t‑achomharcóir béim ar chontrárthacht líomhnaithe sna cinntí fíorasacha a rinneadh i mír 49 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. Dá bhrí sin, cé gur luaigh an Chúirt Ghinearálta gur dhiúltaigh an t‑achomharcóir do thairiscint poist a rinne D dó, ní ghlacann sí leis go bhféadfadh tionchar a bheith ag D ar nós imeachta earcaíochta do phost den sórt sin.
45      Ar an gceathrú dul síos, sonraíonn an t‑achomharcóir, maidir leis na líomhaintí atá sa leagan tosaigh den tuarascáil mheastóireachta a ndearna an Chúirt Ghinearálta anailís uirthi i míreanna 50 agus 51 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach ionann gné dhíspeagtha a bheith ar iarraidh agus gan an ghné sin a bheith ann. I ndáil leis sin, tarraingíonn an t‑achomharcóir aird ar chontrárthacht idir na ráitis sin agus na heilimintí measúnaithe dearfacha atá sa leagan tosaigh sin.
46      Áitíonn SEGS go bhfuil an chéad chuid den dara saincheist dlí do-ghlactha go follasach a mhéid nach ndéanann an t‑achomharcóir ach athrá ar na hargóintí a chuir sé ar aghaidh os comhair na Cúirte Ginearálta gan aon cháineadh a dhéanamh ar réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta sa bhreithiúnas atá faoi achomharc agus agóid a dhéanamh i gcoinne mheasúnú na Cúirte Ginearálta ar an bhfianaise a cuireadh faoina bráid, rud nach dtagann faoi dhlínse na Cúirte Breithiúnais ag céim an achomhairc. Ar aon chuma, bheadh an chéad chuid sin gan bhunús.
–       Measúnú na Cúirte
47      Ar an gcéad dul síos, maidir leis an saobhadh líomhnaithe ar ábhar ráiteas finné I dá dtagraítear i mír 47 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé go bhféadfadh sé gurb ionann saobhadh fianaise agus léiriú ar dhoiciméad atá contrártha dá inneachar, nach leor, chun saobhadh den sórt sin a shuí, a léiriú go bhféadfaí an doiciméad sin a léiriú ar bhealach éagsúil leis an léiriú a ghlac an Chúirt Ghinearálta. Chuige sin, is gá a shuíomh gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta go follasach na teorainneacha a bhaineann le measúnú réasúnta ar an doiciméad sin, go háirithe trína léamh ar bhealach atá contrártha lena fhoclaíocht (breithiúnais an 25 Feabhra 2021,
Dalli v an Coimisiún,
C‑615/19 P, EU:C:2021:133, mír 139; an 23 Márta 2023,
PV v an Coimisiún,
C‑640/20 P, EU:C:2023:232, mír 134, agus an 12 Nollaig 2024,
DD v FRA,
C‑130/22 P, EU:C:2024:1018, mír 48).
48      Sa chás seo, trína líomhain, tríd an cuspóir díreach ‘é’ a chur leis an mbriathar ‘éileamh’, gur athraigh an Chúirt Ghinearálta brí ráiteas finné I, theip ar an achomharcóir a léiriú gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta go follasach teorainneacha measúnaithe réasúnaigh ar an ráiteas finné sin.
49      Dá réir sin, ní mór an argóint go bhfuil ábhar na fianaise seo saofa a dhiúltú toisc é a bheith gan bhunús.
50      Ar an dara dul síos, maidir leis an saobhadh líomhnaithe a rinne an Chúirt Ghinearálta maidir leis an togra a bhaineann le post Leas-Cheann Thoscaireacht an Aontais Eorpaigh i Vín atá freagrach as ESCE, ba cheart a thabhairt faoi deara nach gcuireann an t‑achomharcóir aon argóint chun cinn lena bhféadfaí a shuí gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta go follasach teorainneacha measúnaithe réasúnaigh ar an bhfianaise a eascraíonn as na doiciméid sa chomhad. Ní dhéanann an t‑achomharcóir ach léiriú féideartha eile ar na fíorais agus ar an bhfianaise a cuireadh faoi bhráid na Cúirte Ginearálta a leagan amach. Dá bhrí sin, ar mhaithe le saobhadh na fianaise, féachann an t‑achomharcóir, i ndáiríre, le measúnú nua a fháil ar na fíorais agus ar an bhfianaise a cuireadh isteach ag an gcéad chéim.
51      Leanann sé ó Airteagal 256
CFAE agus ón gcéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh gur ar phointí dlí amháin atá an t‑achomharc. Dá bhrí sin, tá dlínse eisiach ag an gCúirt Ghinearálta na fíorais ábhartha a aimsiú agus a mheas agus measúnú a dhéanamh ar an bhfianaise a cuireadh faoina bráid. Ní hionann breithmheas na bhfíoras sin agus measúnú na fianaise sin, ach amháin i gcás ina ndéantar na fíorais nó an fhianaise a shaobhadh, agus pointe dlí atá faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt Bhreithiúnais ar achomharc (breithiúnais an 21 Meán Fómhair 2023,
China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products agus páirtithe eile v an Coimisiún,
C‑478/21 P, EU:C:2023:685, mír 157, agus an 18 Nollaig 2025,
Hamoudi v Frontex,
C‑136/24 P, EU:C:2025:977, mír 59 agus an cásdlí dá dtagraítear).
52      Dá bhrí sin, ní mór diúltú don argóint dá dtagraítear i mír 50 den bhreithiúnas seo toisc í a bheith do-ghlactha.
53      Ar an tríú dul síos, maidir leis na hargóintí a bhaineann leis an gcontrárthacht líomhnaithe sna torthaí fíorasacha a rinneadh i mír 49 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus leis na líomhaintí atá sa leagan tosaigh den tuarascáil mheastóireachta a ndearna an Chúirt Ghinearálta anailís uirthi i míreanna 50 agus 51 den bhreithiúnas sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, leis na hargóintí sin, go bhfuil an t‑achomharcóir ag iarraidh, i ndáiríre, faoi scáth líomhaintí contrárthachta, agóid a dhéanamh i gcoinne na measúnuithe fíorasacha agus na dtorthaí fíorasacha a rinne an Chúirt Ghinearálta maidir leis an bhfianaise ar a bhfuiltear ag brath os a comhair. I gcomhthéacs a argóintí, níor líomhain an t‑achomharcóir aon saobhadh ar an bhfianaise sin, ná,
a fortiori, níor léirigh sé a leithéid.
54      Dá bhrí sin, i bhfianaise an chásdlí dá dtagraítear i mír 51 den bhreithiúnas seo, ní mór diúltú don argóint sin toisc í a bheith do-ghlactha.
55      Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad chuid den dara saincheist dlí ina hiomláine.
An dara cuid den dara saincheist dlí
–       Argóint na bpáirtithe
56      Leis an dara cuid dá dhara saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, as diúltú don dara cuid den dara saincheist dlí ina chaingean, lena n‑éilítear earráid mheasúnaithe ar na fíorais atá inchurtha i leith F, ar an bhforas gur ghlac sé, ar an gcéad dul síos, coincheap róshriantach maidir le ‘ciapadh síceolaíoch’ mar is léir ón gcéad saincheist dlí agus, ar an dara dul síos, go ndearna sé earráidí dlí agus measúnú á dhéanamh ar na fíorais sin.
57      Ar an gcéad dul síos, cáineann an t‑achomharcóir an measúnú i mír 57 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ag áitiú gur léirigh an fhianaise sa chomhad cleachtas SEGS leagan diúltach agus bréagach den achomharcóir, a stair riaracháin a chur i láthair agus an bonn a bhaint de gach ceann dá ghníomhaíochtaí. Dar leis an achomharcóir, ba cheart don Chúirt Ghinearálta a mheas gur leor an fhianaise sin sa chomhad chun údar a thabhairt le fiosrúchán riaracháin a thionscnamh.
58      Ar an dara dul síos, déanann an t‑achomharcóir gearán nár chuir an Chúirt Ghinearálta san áireamh, i mír 62 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ról agus dualgais F, atá freagrach as riarachán, go háirithe acmhainní, agus nósanna imeachta earcaíochta agus roghnúcháin.
59      Ar an tríú dul síos, áitíonn an t‑achomharcóir gur shaobh an Chúirt Ghinearálta, i mír 63 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ábhar a iarratais maidir leis an argóint a léiríonn iarracht líomhnaithe F iallach a chur air a phost a fhágáil le haghaidh post eile.
60      Ar an gceathrú dul síos, cáineann an t‑achomharcóir, go bunúsach, an Chúirt Ghinearálta as scrúdú a dhéanamh, i mír 64 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar an nóta a seoladh chuig ionadaí an achomharcóra an 23 Márta 2020 ina aonar agus ní i gcomhthéacs foriomlán an cháis.
61      Áitíonn SEGS go bhfuil an dara cuid den dara saincheist dlí do-ghlactha go follasach agus, in aon chás, gan bhunús go follasach.
–       Measúnú na Cúirte
62      Maidir leis an dara cuid den dara saincheist dlí, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhféachann an t‑achomharcóir, leis an gcuid sin, i ndáiríre, le measúnú nua a fháil ar na fíorais, gan saobhadh a léiriú nó a líomhain fiú, nach dtagann, de réir
an chásdlí dá dtagraítear i mír 51 den bhreithiúnas seo, faoi dhlínse na Cúirte Breithiúnais i gcomhthéacs achomhairc.
63      Dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara cuid den dara saincheist dlí toisc í a bheith do-ghlactha, agus mar sin, ní mór an dara saincheist dlí a dhíbhe ina iomláine.
An tríú saincheist dlí
64      Tá an tríú saincheist dlí roinnte ina trí chuid.
An chéad chuid den tríú saincheist dlí
–       Argóint na bpáirtithe
65      Leis an gcéad chuid dá thríú saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta toisc gur dhiúltaigh sí don chéad chuid den chéad saincheist dlí ina chaingean, lena n‑éilítear mainneachtain éagórach bearta cosanta eatramhacha a chur chun feidhme ina choinne. Dá bhrí sin, áitíonn an t‑achomharcóir, go bunúsach, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, ar an gcéad dul síos, nuair a chinn sí nár sháraigh SEGS a dhualgas cúraim agus, ar an dara dul síos, gur bhain sí an bonn d’aontacht an chásdlí maidir le toimhde na neamhchiontachta. I ndáil leis sin, ardaíonn an t‑achomharcóir an argóint, i míreanna 37 agus 69 go 72 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur chuir an Chúirt Ghinearálta srian le raon feidhme a ghearáin, rud nár bhain le D agus F amháin.
66      Go sonrach, áitíonn an t‑achomharcóir, trína mheas go raibh údar maith ag SEGS gan aon bheart sealadach a ghlacadh i ndáil leis an achomharcóir, go ndearna an Chúirt Ghinearálta réamhbhreith ar thorthaí agus ar iarmhairtí an imscrúdaithe ar na daoine lena mbaineann. Sonraíonn sí, dá measfaí go mbainfí an bonn de thoimhde neamhchiontachta na ndaoine sin dá nglacfaí beart eatramhach, go gcuirfí cuspóir na rialach ar neamhní, lena bhféachtar le glacadh beart eatramhach a dhlisteanú, fiú iad siúd a fhorchuirtear ar an ngearánach nó ar an duine lena mbaineann imscrúdú, go beacht chun nach ndéanfaí dochar do thoradh an imscrúdaithe sin agus chun an bonn a bhaint dá iompar úsáideach. De réir an iarratasóra, tá an cásdlí d’aon toil ar an bhfíoras nach sáraíonn beart den sórt sin, ann féin, toimhde na neamhchiontachta ná nach pionós é.
67      Áitíonn SEGS nach bhfuil bunús leis an gcéad chuid den tríú saincheist dlí.
–       Measúnú na Cúirte
68      A mhéid a dhéanann an t‑achomharcóir gearán go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a chinn sí nár sháraigh SEGS a dhualgas cúraim, ba cheart a thabhairt faoi deara gur coincheap é an dualgas sin, i gcomhréir le cásdlí socair, lena léirítear cothromaíocht na gceart agus na n‑oibleagáidí cómhalartacha arna mbunú leis na Rialacháin Foirne sa chaidreamh idir an riarachán agus na státseirbhísigh, agus é á thabhairt faoi deara go dtugtar le tuiscint leis an gcothromaíocht sin, go háirithe, nuair a dhéanann an riarachán cinneadh maidir le staid oifigigh, gur cheart dó na tosca go léir a d’fhéadfadh difear a dhéanamh dá chinneadh a chur san áireamh agus, ar an gcaoi sin, gur cheart dó ní hamháin leasanna na seirbhíse ach leasanna an oifigigh lena mbaineann freisin a chur san áireamh (breithiúnais an 12 Samhain 2020,
Fleig v SEGS,
C‑446/19 P, EU:C:2020:918, mír 67, agus an 15 Aibreán 2021,
FV v an Chomhairle,
C‑875/19 P, EU:C:2021:283, mír 98).
69      I bhfianaise an cheanglais cothromaíocht den sórt sin a bhaint amach, bhí sé de cheart ag an gCúirt Ghinearálta a chinneadh, i míreanna 69 agus 70 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, in éagmais fianaise prima facie maidir le gníomhartha ciaptha shíceolaíoch a líomhnaítear a bheith déanta ag D agus F, nach raibh sé d’oibleagáid ar SEGS fiosrúchán riaracháin a oscailt maidir leis na gníomhartha sin, ná bearta cosanta níos eatramhaí a ghlacadh i bhfoirm bearta cosanta neamhfhoirmiúla nó cúnamh airgeadais. Mar a cuireadh in iúl i mír 27 den bhreithiúnas seo, is i gcás ina bhfuil fianaise prima facie os comhair an riaracháin amháin nach mór dó na bearta iomchuí a dhéanamh.
70      Ina theannta sin, maidir le hargóint an achomharcóra go ndearna an Chúirt Ghinearálta réamhbhreith ar thorthaí agus ar iarmhairtí an imscrúdaithe ar na daoine lena mbaineann, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil an argóint sin bunaithe ar mhíléamh mhír 71 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. Go sonrach, sa mhír sin, tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid, ar an gcéad dul síos, go raibh argóint an achomharcóra bunaithe ar Chinneadh C(2006)
1624/3 ón gCoimisiún an 26 Aibreán 2006 maidir le dínit an duine a chosaint agus ciapadh síceolaíoch agus gnéaschiapadh a chosc ag an gCoimisiún Eorpach neamhéifeachtach, ós rud é nach raibh aon tionchar ag na bearta cosanta a shainaithnítear ann ar an gcinneadh fiosrúchán riaracháin a oscailt nó gan é a oscailt tar éis iarraidh ar chúnamh. Ar an dara dul síos, luaigh sé freisin nach gcaitheann Cinneadh C(2006)
1624/3 amhras, ann féin, ar na ceanglais a bhunaítear leis an gcásdlí maidir le hiarraidh ar chúnamh a láimhseáil, go háirithe maidir leis an gceanglas fianaise prima facie agus urraim do thoimhde neamhchiontachta dhéantóirí an chiaptha shíceolaíoch líomhnaithe.
71      Maidir le gearán an achomharcóra maidir leis an mbonn a bheith á bhaint ag an gCúirt Ghinearálta d’aontacht an chásdlí a bhaineann le toimhde na neamhchiontachta, ní mór a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, nach dtagraíonn an t‑achomharcóir d’aon chásdlí a sháraigh an Chúirt Ghinearálta agus, ar an dara dul síos, nach leanann sé ar bhealach ar bith ó mhíreanna 70 agus 71 den bhreithiúnas atá faoi achomharc gur mheas an Chúirt Ghinearálta go sáródh beart eatramhach, ann féin, toimhde na neamhchiontachta nó gur pionós é.
72      I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo, ní mór diúltú don chéad chuid den tríú saincheist dlí toisc í a bheith gan bhunús.
An dara cuid den tríú saincheist dlí
–       Argóint na bpáirtithe
73      Leis an dara cuid dá thríú saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta toisc gur dhiúltaigh sí don dara cuid den chéad saincheist dlí ina chaingean, lena n‑éilítear neamhdhleathacht na mbagairtí a rinneadh ar an achomharcóir.
74      I ndáil leis sin, cuireann an t‑achomharcóir in iúl, i mír 75 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh a argóintí maidir le neamhdhleathacht na mbagairtí arna n‑eisiúint ag SEGS neamhéifeachtach. Ós rud é gur glacadh an cinneadh lena ndiúltaítear go páirteach don iarraidh ar chúnamh faoi Airteagal 24 de na Rialacháin Foirne, áitíonn an t‑achomharcóir gur measadh go raibh a iarraidh ar chúnamh tromchúiseach go leor chun údar a thabhairt le fiosrúchán riaracháin fada a thionscnamh i leith C agus E. Sna himthosca sin, measann an t‑achomharcóir go raibh sé thar a bheith míchuí a mheabhrú dó go raibh sé neamhchosanta ar imeachtaí araíonachta, ar an bhforas go bhféadfadh sé a dhualgas dílseachta a shárú trí fhaisnéis ghairmiúil líomhnaithe a nochtadh. Ina theannta sin, rinne an Chúirt Ghinearálta an coincheap
‘bagairt’ a shaobhadh a mhéid a chinn sí, i mír 76 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach raibh na heilimintí sa chinneadh lena ndiúltaítear go páirteach don iarraidh ar chúnamh a shainaithin an t‑achomharcóir ina mbagairtí.
75      Áitíonn SEGS nach bhfuil bunús leis an dara cuid den tríú saincheist dlí.
–       Measúnú na Cúirte
76      Maidir leis an dara cuid den tríú saincheist dlí, ní mór a mheas go bhfuil sí foirmlithe ar bhealach doiléir agus nach bhfuil struchtúr comhleanúnach aici, agus mar thoradh air sin nach féidir an réasúnaíocht dhlíthiúil a d’fhorbair an t‑achomharcóir i gcomhthéacs an dara cuid sin a thuiscint lena hábhar.
77      Ba cheart a mheabhrú go leanann sé ón dara fomhír d’Airteagal 256(1) CFAE, ón gcéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, ó Airteagal 168(1)(d) agus ó Airteagal 169(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais nach mór a léiriú go beacht in achomharc na gnéithe den bhreithiúnas atá faoi chonspóid a bhfuil an t‑achomharcóir ag iarraidh a chur ar ceal agus freisin na hargóintí dlíthiúla a cuireadh chun cinn go sonrach chun tacú leis an achomharc, agus dá uireasa sin beidh an t‑achomharc nó an saincheist dlí lena mbaineann do-ghlactha (breithiúnais an 15 Aibreán 2021,
FV v an Chomhairle,
C‑875/19 P, EU:C:2021:283, mír 26, agus an 25 Eanáir 2022,
an Coimisiún v European Food agus páirtithe eile,
C‑638/19 P, EU:C:2022:50, mír 75).
78      Ní chomhlíontar na ceanglais sin le saincheist dlí lena dtacaítear le hargóint nach bhfuil soiléir agus beacht go leor chun a chur ar chumas na Cúirte a cumhachtaí athbhreithnithe bhreithiúnaigh a fheidhmiú, go háirithe toisc nach bhfuil na heilimintí bunriachtanacha ar a bhfuil an saincheist dlí bunaithe léirithe go leordhóthanach comhleanúnach agus intuigthe i dtéacs an achomhairc, atá i bhfoclaíocht ar bhealach doiléir agus débhríoch ina leith sin, agus ní mór a dhearbhú go bhfuil sé neamh-inghlactha. Chinn an Chúirt Bhreithiúnais freisin nach mór achomharc nach bhfuil struchtúr comhleanúnach aige, atá teoranta do dhearbhuithe ginearálta agus nach bhfuil faisnéis bheacht ann maidir le pointí an chinnidh atá faoi chonspóid a d’fhéadfadh a bheith curtha ó bhail mar gheall ar earráid dlí, a dhíbhe toisc é a bheith do-ghlactha go follasach (breithiúnais an 4 Deireadh Fómhair 2018,
Staelen v Médiateur,
C‑45/18 P, EU:C:2018:814, mír 15, agus an 15 Aibreán 2021,
FV v an Chomhairle,
C‑875/19 P, EU:C:2021:283, mír 27).
79      Dá bhrí sin, i bhfianaise an chásdlí a luaitear i míreanna 77 agus 78 den bhreithiúnas seo, ní mór diúltú don dara cuid den tríú saincheist dlí toisc í a bheith do-ghlactha.
An tríú cuid den tríú saincheist dlí
–       Argóint na bpáirtithe
80      Leis an tríú cuid dá thríú saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta as diúltú don tríú cuid den chéad saincheist dlí ina chaingean, lena n‑éilítear easpa neamhchlaontachta agus coinbhleacht leasa ó údar an chinnidh lena ndiúltaítear go páirteach don iarraidh ar chúnamh. I ndáil leis sin, áitíonn an t‑achomharcóir, go bunúsach, a mhéid nár urramaíodh a cheart chun éisteacht a fháil le linn an nós imeachta gearáin, a dúnadh, thairis sin, 4 mhí tar éis dó a ghearán a thaisceadh, nár fhág seoladh an nós imeachta sin gurbh fhéidir caillteanas cinntitheach a chirt chun réamhanailís a fháil ar a iarraidh ar chúnamh arna déanamh ag údarás ceapacháin inniúil ag am iomchuí a thabhairt chun rialtachta.
81      Sna himthosca sin, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta as a chinneadh, i míreanna 85 go 89 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur fhág an nós imeachta gearáin sin gurbh fhéidir an neamhrialtacht a bhaineann leis an easpa neamhchlaontachta sin agus leis an gcoinbhleacht leasa sin a cheartú. Ina theannta sin, cuireann an t‑achomharcóir in iúl freisin nár thóg Ardrúnaí SEGS, ag gníomhú dó mar údarás ceapacháin, an t‑am riamh chun freagra a thabhairt air toisc nár mheas sé go raibh sé freagrach as déileáil lena ghearán.
82      Measann SEGS, go háirithe, nár mhaígh an t‑achomharcóir ag an gcéad chéim gur baineadh a cheart de éisteacht a fháil in am trátha. Dá bhrí sin, tá an tríú cuid den tríú saincheist dlí do-ghlactha ar an bhforas gur saincheist dlí nua í, a ardaíodh den chéad uair ag céim an achomhairc agus, in aon chás, nach bhfuil bunús léi.
–       Measúnú na Cúirte
83      Ba cheart a thabhairt faoi deara nár líomhain an t‑achomharcóir sárú ar a cheart chun éisteacht a fháil os comhair na Cúirte Ginearálta. Ní mór diúltú d’argóint a cuireadh chun cinn den chéad uair i gcomhthéacs achomhairc toisc í a bheith do-ghlactha.
84      Faoin dara habairt d’Airteagal 170(1) de na Rialacha Nós Imeachta, ní fhéadfar ábhar na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta a athrú san achomharc.
85      Ina theannta sin, is cásdlí socair é gurb ionann cead a thabhairt do pháirtí saincheist dlí agus argóintí nár ardaigh sé os comhair na Cúirte Ginearálta a chur ar aghaidh den chéad uair os comhair na Cúirte Breithiúnais agus údarú a thabhairt dó cás a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais, a bhfuil a dlínse in achomhairc teoranta, ar cás é atá níos leithne ná an cás a tháinig os comhair na Cúirte Ginearálta. In achomharc, tá dlínse na Cúirte Breithiúnais teoranta d’athbhreithniú ar chinntí dlí maidir leis na saincheisteanna dlí a cuireadh faoi bhráid na gcúirteanna íochtaracha. (féach breithiúnais an 1 Meitheamh 1994,
an Coimisiún v Brazzelli Lualdi agus páirtithe eile,
C‑136/92 P, EU:C:1994:211, mír 59; an 11 Meán Fómhair 2019,
HX v an Chomhairle,
C‑540/18 P, EU:C:2019:707, mír 37, agus an 27 Feabhra 2025,
OA v an Pharlaimint,
C‑32/24 P, EU:C:2025:118, mír 22).
86      Dá bhrí sin, ní mór diúltú don tríú cuid den tríú saincheist dlí toisc í a bheith do-ghlactha.
87      Dá bhrí sin, ní mór diúltú don tríú saincheist dlí ina hiomláine.
An ceathrú saincheist dlí
Argóint na bpáirtithe
88      Lena cheathrú saincheist dlí, cáineann an t‑achomharcóir an Chúirt Ghinearálta as diúltú don tríú agus don cheathrú saincheist dlí ina chaingean, lena n‑éilítear mí-úsáid cumhachtaí. Déanann sé agóid, go bunúsach, i gcoinne chinntí na Cúirte Ginearálta i míreanna 99 go 103 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. Go háirithe, maidir leis an toirmeasc ar an ábhar a tharchur chuig údaráis bhreithiúnacha na Beilge nó ar chúnamh a iarraidh ó Fheisire de Pharlaimint na hEorpa, a eascraíonn, dar leis, as an gcinneadh lena ndiúltaítear go páirteach don iarraidh ar chúnamh, áitíonn an t‑achomharcóir, go bunúsach, nach líomhnaítear iad, ach atá intuigthe ar a laghad in éagmais údarú intuigthe.
89      Cuireann SEGS i gcoinne inghlacthacht na saincheiste dlí sin, ar an bhforas go bhfuil na hargóintí a cuireadh chun cinn mar thaca léi thar a bheith mearbhlach, agus mar thoradh air sin nach gcuireann siad ar a cumas tuiscint a fháil ar an méid a líomhnaítear a rinne an Chúirt Ghinearálta.
Measúnú na Cúirte
90      Ní mór a mheas nach gcomhlíonann na hargóintí a chuir an t‑achomharcóir chun cinn mar thaca lena cheathrú saincheist dlí na ceanglais a leagtar amach i míreanna 77 agus 78 den bhreithiúnas seo. Tá an saincheist dlí sin leagtha amach ar bhealach doiléir agus débhríoch agus ní cheadaítear lena ábhar réasúnaíocht dhlíthiúil an achomharcóra a leanúint chun go mbeidh an Chúirt in ann athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht ar an mbonn sin. Ina theannta sin, tagraíonn an argóint sin, den chuid is mó, don mheasúnú ar na fíorais, nach féidir,
mura n‑athraítear iad, a bheith faoi réir an athbhreithnithe a iarrtar ar an gCúirt Bhreithiúnais a dhéanamh ar achomharc.
91      Dá bhrí sin, ní mór diúltú don cheathrú saincheist dlí toisc í a bheith do-ghlactha.
92      Ós rud é nár seasadh le haon cheann de na ceithre shaincheist dlí a d’ardaigh an t‑achomharcóir, ní mór diúltú don achomharc ina iomláine.
Costais
93      I gcomhréir le hAirteagal 184(2) de na Rialacha Nós Imeachta, i gcás nach bhfuil bunús leis an achomharc, tabharfaidh an Chúirt Bhreithiúnais breith maidir le costais. Faoi Airteagal 138(1) de na Rialacha sin, a bhfuil feidhm aige maidir le himeachtaí achomhairc de bhua Airteagal 184(1) díobh, ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis.
94      Ós rud é go ndearna SEGS iarratas ar chostais agus nár éirigh leis an achomharcóir, ní mór a ordú don achomharcóir na costais a íoc.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Dara Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.      Déantar an t‑achomharc a dhíbhe.
2.      Ordaítear do Jean‑Marc Colombani na costais a íoc.
Sínithe
*      Teanga an cháis: an Fhraincis.