61987CJ0019_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 26 . JANUAR 1987 HAR ANDRE HECQ, DER ER TJENESTEMAND I LOENKLASSE B 3 VED KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, ANLAGT SAG MED PAASTAND DELS OM ANNULLATION AF AFGOERELSERNE OM AT AENDRE HANS PLACERING I TJENESTEGRENEN "BYGNINGER, TEKNISK TJENESTE", DELS OM GENOPRETTELSE AF ALLE DE RETTIGHEDER I HENHOLD TIL VEDTAEGTEN, SOM HAN HAVDE FOER DEN 1 . FEBRUAR 1986 .
2 DE AFGOERELSER, DER PAASTAAS ANNULLERET ER FOELGENDE :
- DEN AF DIREKTOEREN FOR GENEREL ADMINISTRATION VED SKRIVELSE AF 3 . JANUAR 1986 TRUFNE PRINCIPAFGOERELSE OM AT LADE HECQ "OVERGAA" FRA SEKTOREN "BYGNINGER" OG GIVE HAM LEDELSEN AF SEKTOREN "VARME OG SANITET" I DE NYE BYGNINGER, SOM KOMMISSIONEN BENYTTEDE ELLER VILLE BEGYNDE AT BENYTTE FRA SEPTEMBER 1984;
- AFGOERELSEN FRA CHEFEN FOR DEN SAERLIGE TJENESTEGREN "BYGNINGER, TEKNISK TJENESTE" TRUFFET VED SKRIVELSE AF 23 . JANUAR 1986, DER IVAERKSAETTER AFGOERELSEN AF 3 . JANUAR 1986 OG ANGIVER HECQ' S NYE ARBEJDSOPGAVER;
- AFGOERELSEN FRA DIREKTOEREN FOR GENEREL ADMINISTRATION TRUFFET VED SKRIVELSE AF 5 . MARTS 1986, HVORI DET FASTLAEGGES, I HVILKE BYGNINGER HECQ SKAL TILSE VARME - OG SANITETSINSTALLATIONER, OG ANGIVES, HVEM DER ER HANS OVERORDNEDE;
- KOMMISSIONENS AFSLAG AF 27 . OKTOBER 1986, DER BLEV MEDDELT HECQ VED SKRIVELSE AF 30 . OKTOBER 1986, PAA HECK' S ADMINISTRATIVE KLAGE AF 2 . APRIL 1986 .
3 AFGOERELSERNE FRA JANUAR 1986 BLEV TRUFFET, EFTER AT DIREKTOEREN FOR CENTRALADMINISTRATIONEN HAVDE FAAET TILSTILLET EN HEL RAEKKE NOTER, DER VAR BLEVET UDVEKSLET I DEN BEROERTE TJENESTEGREN NAVNLIG MELLEM HECQ OG HANS OVERORDNEDE . DIREKTOEREN NAAEDE "MED EN VIS BEKLAGELSE" TIL DET RESULTAT, AT DER VAR BLEVET SPILDT MEGEN TID MED DENNE NOTEUDVEKSLING, OG AT DENNE STRAKS MAATTE BRINGES TIL OPHOER . HAN ANMODEDE DERFOR AFDELINGSCHEFEN OM AT UDARBEJDE ET FORSLAG MED HENBLIK PAA AT LADE HECQ "OVERGAA" FRA DEN SEKTOR, HAN ARBEJDEDE I OG GIVE HAM NYE ARBEJDSOPGAVER .
4 VEDROERENDE SAGENS FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER SAMT PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .
5 SAGSOEGERENS FOERSTE SOEGSMAALSGRUND GAAR UD PAA, AT DER FORELIGGER EN TILSIDESAETTELSE AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 5 OG ARTIKEL 7 OG AF PRINCIPPET OM LIGEBEHANDLING . SAGSOEGEREN HAR TIL STOETTE HERFOR ANFOERT, AT HANS NYE ARBEJDSOPGAVER IKKE SVARER TIL HANS LOENKLASSE . HAN SKAL NEMLIG VED UDFOERELSEN AF SINE NYE OPGAVER ARBEJDE ALENE UDELUKKENDE I KOMMISSIONENS NYE BYGNINGER OG SAMTIDIG I TO SEKTORER, NEMLIG SEKTORERNE FOR HENHOLDSVIS VARME OG SANITET, MENS HANS KOLLEGER FORTSAT ARBEJDER I HOLD UDELUKKENDE I KOMMISSIONENS GAMLE BYGNINGER OG I EN SEKTOR AD GANGEN, NEMLIG ENTEN SEKTOREN FOR VARME ELLER SANITETSSEKTOREN .
6 DET SKAL I DEN FORBINDELSE BEMAERKES, AT DET I DOMSTOLENS PRAKSIS ER ANERKENDT, AT FAELLESSKABETS INSTITUTIONER HAR ET VIDT SKOEN VED ORGANISATIONEN AF DERES TJENESTEGRENE, ALT EFTER DE OPGAVER, SOM ER OVERDRAGET DEM, OG - UNDER HENSYNTAGEN TIL DISSE OPGAVER - VED PLACERINGEN AF DET PERSONALE, SOM DE HAR TIL RAADIGHED, DOG PAA DEN BETINGELSE, AT DENNE PLACERING SKER I TJENESTENS INTERESSE OG MED RESPEKT AF STILLINGERNES AEKVIVALENS ( DOMSTOLENS DOM AF 23 . JUNI 1984, LUX, 69/83, SML . S . 2447 ).
7 DET FREMGAAR AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 5 OG ARTIKEL 7, AT EN TJENESTEMAND HAR KRAV PAA, AT DET ARBEJDE, DER TILDELES HAM, I DET HELE SVARER TIL EN STILLING I DEN LOENKLASSE, HAN HIERARKISK ER INDPLACERET I . EN FORANSTALTNING TIL REORGANISERING AF TJENESTEGRENENE UDGOER IMIDLERTID IKKE EN TILSIDESAETTELSE AF TJENESTEMANDENS RETTIGHEDER I SAA HENSEENDE, BLOT FORDI DEN GIVER ANLEDNING TIL EN AENDRING ELLER ENDOG EN FORMINDSKELSE AF EN ELLER ANDEN ART AF TJENESTEMANDENS ARBEJDSOPGAVER; HERTIL KRAEVES, AT DE NYE OPGAVER I DET HELE LIGGER KLART UNDER DE OPGAVER, DER SVARER TIL TJENESTEMANDENS LOENKLASSE OG STILLING, NAAR HENSES TIL BESKAFFENHEDEN, BETYDNINGEN OG OMFANGET AF DISSE OPGAVER .
8 FOR AT AFGOERE, OM SAGSOEGERENS RETTIGHEDER ER BLEVET TILSIDESAT VED DE AFGOERELSER, VED HVILKE HAN FIK TILDELT ANDRE ARBEJDSOPGAVER, MAA DER DERFOR FORETAGES EN SAMMENHOLDELSE AF DISSE SIDSTE OG HANS LOENKLASSE OG STILLING . HERAF FOELGER, AT KLAGEPUNKTER PAA GRUNDLAG AF EN SAMMENLIGNING AF HANS NUVAERENDE OG TIDLIGERE ARBEJDSOPGAVER ER UDEN ENHVER RELEVANS .
9 SAGSOEGEREN BLEV FORFREMMET TIL EN STILLING SOM TEKNISK OVERASSISTENT I LOENKLASSE B 3 I 1984 MED FORTSAT TJENESTE I DEN SAERLIGE TJENESTEGREN "BYGNINGER, TEKNISK TJENESTE", HVOR HAN HAVDE VAERET ANSAT SIDEN 1982 . STILLINGEN SOM TEKNISK OVERASSISTENT I LOENKLASSE B 2/B 3 BESKRIVES I KOMMISSIONENS BESKRIVELSE AF FUNKTIONERNE I DE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 5, STK . 4, OMHANDLEDE STILLINGSGRUPPER ( BESLUTNING AF 28 . MAJ 1973 MED SENERE AENDRINGER, OFFENTLIGGJORT I PERSONALEPOSTEN IA, NR . 373 AF 9.7.1982 ) PAA FOELGENDE MAADE :
"B 2 - B 3 OVERASSISTENT - SAGSBEHANDLER :
- ANSVARLIG FOR EN SEKTION AF EN ADMINISTRATIV ENHED;
- SOM KAN PAALAEGGES UDFOERELSEN AF ADMINISTRATIVT ARBEJDE, DER I GIVET FALD INDEBAERER EN FORTOLKNING AF FORORDNINGER OM DE ALMINDELIGE RETNINGSLINJER;
- SOM KAN PAALAEGGES UDFOERELSEN AF VANSKELIGT OG KOMPLICERET ARBEJDE INDEN FOR RAMMERNE AF DE ALMINDELIGE RETNINGSLINJER ."
10 SAGSOEGEREN HAR NAVNLIG GJORT GAELDENDE, AT KOMMISSIONEN IFOELGE DENNE BESKRIVELSE HAR VAERET FORPLIGTET TIL AT GIVE SINE TEKNISKE OVERASSISTENTER LEDELSESOPGAVER I EN SEKTION AF EN ADMINISTRATIV ENHED, OG AT DEN IKKE OPFYLDTE DENNE FORPLIGTELSE OVER FOR HAM . DEN GJORDE HAM IKKE ANSVARLIG FOR EN SAADAN SEKTION OG HAR DERFOR GIVET HAM EN LAVERE STILLING END HANS LOENKLASSE BERETTIGER HAM TIL .
11 SAGSOEGEREN GAAR MED DENNE ARGUMENTATION UD FRA, AT EN PERSON, DER ER "ANSVARLIG FOR EN SEKTION AF EN ADMINISTRATIV ENHED", NOEDVENDIGVIS MAA HAVE UNDERORDNEDE ELLER MAA STAA FOR SAMORDNINGEN AF ARBEJDET INDEN FOR ET TEKNIKERHOLD . SAALEDES FORHOLDER DET SIG DOG IKKE . DEN ADMINISTRATIVE ENHED, SAGSOEGEREN HENHOERER UNDER, SKAL TILSE, AT DE AF KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE BENYTTEDE BYGNINGER ER I ORDEN . SAGSOEGEREN HAR SOM EN AF DE HERMED FORBUNDNE OPGAVER ALENE ANSVARET FOR EN DEL AF DISSE BYGNINGER . HAN KAN PAA BAGGRUND HERAF ANTAGES AT VAERE LEDER AF EN SEKTION INDEN FOR DEN ENHED, HAN ER ANSAT I, SAMTIDIG MED, AT HAN ER DEN ENESTE TJENESTEMAND, DER ER ANSVARLIG FOR VISSE BYGNINGERS TILSTAND .
12 SAGSOEGEREN HAR HERUDOVER GJORT GAELDENDE, AT DE ANFAEGTEDE AFGOERELSER ER I STRID MED PRINCIPPET OM LIGEBEHANDLING, IDET DE HAR FOERT TIL EN RINGERE BEHANDLING AF HAM END AF HANS TIDLIGERE MEDARBEJDERE, DER IKKE HAR VAERET FORPLIGTET TIL SAMTIDIG AT ARBEJDE I TO SEKTORER, NEMLIG INDEN FOR BAADE VARME - OG SANITETSSEKTOREN, OG SOM IKKE BLOT ARBEJDER I DE NYE BYGNINGER, SOM ER LANGT VANSKELIGERE AT VEDLIGEHOLDE, NAAR HENSES TIL TILPASNINGERNE I DEN FOERSTE BENYTTELSESFASE .
13 DETTE ANBRINGENDE ER GRUNDLOEST . SAGSOEGEREN KAN NEMLIG IKKE GOERE KRAV PAA ARBEJDSOPGAVER, DER SVARER TIL DE OPGAVER, DER UDFOERES AF HANS TIDLIGERE KOLLEGER, SOM ER TJENESTEMAEND I EN LAVERE LOENKLASSE, IDET NEMLIG TO TILHOERER LOENKLASSE B 4 OG FIRE KATEGORI D . SAGSOEGEREN KAN NAVNLIG IKKE GOERE INDSIGELSE MOD AT SKULLE UDFOERE VANSKELIGERE OPGAVER END DEM .
14 DEN FOERSTE SOEGSMAALSGRUND SKAL DERFOR FORKASTES .
15 MED SAGSOEGERENS ANDEN SOEGSMAALSGRUND GOERES DET GAELDENDE, AT DER ER SKET EN TILSIDESAETTELSE AF DET ALMINDELIGE PRINCIP OM GOD FORVALTNINGSSKIK, ADMINISTRATIONENS BISTANDSPLIGT, SAMT MAGTOVERSKRIDELSE, IDET DE ANFAEGTEDE AFGOERELSER BLEV TRUFFET, UDEN AT DER BLEV TAGET HENSYN TIL SAGSOEGERENS INTERESSER, IDET HAN IKKE FIK MULIGHED FOR FORINDEN AT FREMSAETTE SINE SYNSPUNKTER . HAN HAR DESUDEN IKKE PAA GRUNDLAG AF DISSE AFGOERELSER VAERET I STAND TIL AT FORSTAA BEGRUNDELSEN FOR DEM .
16 DET SKAL VEDROERENDE ANBRINGENDET OM, AT DE ANFAEGTEDE AFGOERELSER ER UTILSTRAEKKELIGT BEGRUNDET, BEMAERKES, AT DER VED AFGOERELSEN AF, OM DET VEDTAEGTSMAESSIGE KRAV OM BEGRUNDELSE ER OPFYLDT, IFOELGE DOMSTOLENS PRAKSIS ( JFR . NAVNLIG DOMSTOLENS DOM AF 29 . OKTOBER 1981, ARNING, 125/80, SML . S . 2539 ), SKAL HENSES IKKE BLOT TIL DE DOKUMENTER, HVORVED EN AFGOERELSE ER BLEVET MEDDELT, MEN LIGELEDES TIL DE OMSTAENDIGHEDER, HVORUNDER AFGOERELSEN ER BLEVET TRUFFET OG BRAGT TIL VEDKOMMENDES KUNDSKAB . DET MAA I DENNE ANLEDNING BL.A . UNDERSOEGES, OM SAGSOEGEREN ALLEREDE VAR I BESIDDELSE AF DE OPLYSNINGER, HVORPAA AFGOERELSEN IFOELGE KOMMISSIONEN VAR STOETTET .
17 I SKRIVELSEN AF 3 . JANUAR 1986 FRA DIREKTOEREN FOR GENEREL ADMINISTRATION PRATLEY, DER GAV ANLEDNING TIL DE AF SAGSOEGEREN PAAKLAGEDE FORANSTALTNINGER, HEDDER DET, AT NOTEUDVEKSLINGEN MELLEM SAGSOEGEREN, SEKTORCHEFEN OG AFDELINGSCHEFEN SKULLE HOERE OP . SAGSOEGEREN MODTOG EN KOPI AF DENNE SKRIVELSE . HAN HAVDE SELV FORFATTET EN STOERRE DEL AF DE OMHANDLEDE NOTER, DER HAR VAERET UDVEKSLET SIDEN OKTOBER 1984 I EN STADIG SKARPERE TONE . HAN HAVDE DESUDEN FAAET KOPIER AF DE SKRIFTLIGE NOTER, AFDELINGSCHEFEN HAVDE MODTAGET FRA DE ANDRE TJENESTEMAEND I DEN SEKTION HAN TILHOERTE, OG I HVILKE DISSE ANSOEGTE OM FORFLYTTELSE TIL EN ANDEN SEKTION .
18 SAGSOEGEREN KAN PAA BAGGRUND HERAF IKKE GOERE GAELDENDE, AT HAN IKKE VAR UNDERRETTET OM DE FORHOLD, HVORUNDER FORRINGELSEN AF ARBEJDSKLIMAET I HANS SEKTION UDVIKLEDE SIG, ELLER OM DIREKTOEREN FOR GENEREL ADMINISTRATIONS OENSKE OM AT BRINGE DENNE SITUATION TIL OPHOER VED GENNEMFOERELSE AF EN NY FORDELING AF ARBEJDSOPGAVERNE . HANS ANBRINGENDE OM AT DE PAAKLAGEDE AKTER ER UTILSTRAEKKELIG BEGRUNDET SAVNER DERFOR GRUNDLAG .
19 VEDROERENDE SAGSOEGERENS INDSIGELSE OM, AT HAN IKKE BLEV HOERT AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN, SKAL DET FOERST FASTSLAAS, AT DET FREMGAAR AF SAGEN, AT DER VAR EN RAEKKE KONTAKTER MELLEM SAGSOEGEREN OG HANS OVERORDNEDE FOER DEN 3 . JANUAR 1986, SOM VAR DATOEN FOR PRATLEY' S FOERSTE SKRIVELSE . UNDER DE SAMTALER, DER DA FANDT STED, VAR DER IMIDLERTID IKKE TALE OM NOGEN KONKRET FORANSTALTNING TIL IMOEDEGAAELSE AF DE FORELIGGENDE VANSKELIGHEDER . DET STAAR DESUDEN FAST, AT SAGSOEGEREN IKKE BLEV HOERT I TIDSRUMMET 3 . JANUAR TIL 23 . JANUAR, DER VAR DATOEN FOR AFDELINGSCHEFENS AFGOERELSE OM AT GENNEMFOERE EN RAEKKE TJENSTLIGE AENDRINGER PAA OMRAADET FOR VARME OG SANITET . TIL GENGAELD BLEV SAGSOEGEREN HOERT AF PRATLEY I TIDEN MELLEM DEN 23 . JANUAR OG DEN 5 . MARTS, HVOR GENERALDIREKTOEREN OVER FOR HAM OPLYSTE, HVILKE BYGNINGER HAN FRA NU AF SKULLE VAERE ANSVARLIG FOR . DENNE SKRIVELSE AF 5 . MARTS BEKRAEFTER ENDVIDERE PRINCIPBESLUTNINGEN AF 3 . JANUAR SAMT AENDRINGSFORANSTALTNINGERNE AF 23 . JANUAR . NAVNLIG FREMGAAR DET AF EN SKRIVELSE FRA SAGSOEGEREN TIL PRATLEY AF 11 . MARTS 1986, AT BESKRIVELSEN AF HANS NYE ARBEJDSOPGAVER HAVDE VAERET GENSTAND FOR EN DROEFTELSE MELLEM HAM SELV OG PRATLEY DEN 21 . FEBRUAR 1986 .
20 AF DET ANFOERTE FREMGAAR, AT SAGSOEGEREN FIK LEJLIGHED TIL AT FREMSAETTE SINE SYNSPUNKTER, FOER REORGANISATIONSFORANSTALTNINGERNE VAR BLEVET ENDELIGE . I OEVRIGT FOELGER DET AF DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS, AT FAELLESSKABETS INSTITUTIONERS ADMINISTRATION, SELV OM VEDTAEGTEN INDEHOLDER PRAECISE GARANTIER FOR TJENESTEMAENDENES VEDTAEGTSMAESSIGE RETTIGHEDER, IKKE ER FORPLIGTET TIL AT INDHENTE UDTALELSE FRA HVER ENKELT TJENESTEMAND, HVIS FORHOLD I TJENESTEN KAN BLIVE BEROERT AF REORGANISERINGSFORANSTALTNINGER .
21 SAGSOEGERENS ANDEN SOEGSMAALSGRUND SKAL DERFOR FORKASTES .
22 IFOELGE SAGSOEGERENS TREDJE SOEGSMAALSGRUND HAR KOMMISSIONEN OVERTRAADT VEDTAEGTENS ARTIKEL 87 SAMT BILAG IX TIL VEDTAEGTEN OG GJORT SIG SKYLDIG I MAGTFORDREJNING, IDET FORMAALET MED DE ANFAEGTEDE AFGOERELSER VAR AT PAALAEGGE SAGSOEGEREN EN SKJULT DISCIPLINAER SANKTION, HVORVED HANS OPGAVER SKULLE REDUCERES OG HANS REELLE VEDERLAG, SAALEDES SOM DETTE VAR I HENHOLD TIL ORDNINGEN OM GODTGOERELSE FOR BEREDSKAB, BLEV MINDRE .
23 SAGSOEGEREN HAR I FORBINDELSE MED DENNE SOEGSMAALSGRUND GJORT GAELDENDE, AT HAN HAR VAERET PERSONALEVALGT FAGFORENINGSREPRAESENTANT, MEN HAN HAR INTET ANFOERT, DER KAN UNDERSTOETTE DET SYNSPUNKT, AT DER ER EN SAMMENHAENG MELLEM DETTE FORHOLD OG DE FORANSTALTNINGER, HAN HAR PAAKLAGET .
24 AF DET ANFOERTE FOELGER, AT DE ANFAEGTEDE AFGOERELSER IKKE HAR UDGJORT EN FORRINGELSE AF SAGSOEGERENS OPGAVER . KOMMISSIONEN HAR I DEN FORBINDELSE MED RETTE FREMHAEVET, AT TILDELING AF NYE ARBEJDSOPGAVER TIL SAGSOEGEREN BLOT UDGOER EN AENDRET PLACERING I TJENESTENS INTERESSE .
25 FOR SAA VIDT ANGAAR ANBRINGENDET OM FORRINGELSE AF SAGSOEGERENS VEDERLAG, ER GRUNDLAGET HERFOR TABET AF GODTGOERELSE FOR BEREDSKAB, SOM SAGSOEGEREN HAR HAFT VED AT OPGIVE SINE TIDLIGERE ARBEJDSOPGAVER . DET ER HERVED TILSTRAEKKELIGT AT FASTSLAA, AT EN GODTGOERELSE AF DEN OMHANDLEDE ART SKAL MODSVARE DEN FORPLIGTELSE, TJENESTEMANDEN HAR TIL AT STAA TIL RAADIGHED FOR INSTITUTIONEN, OG DERFOR IKKE ER EN DEL AF DEN LOEN, DER TILKOMMER TJENESTEMANDEN EFTER HANS LOENKLASSE OG LOENTRIN . EN TJENESTEMAND HAR I OEVRIGT IKKE EN RET TIL AT BEKLAEDE EN STILLING, DER INDEBAERER ET FAST BEREDSKAB I TJENESTEN FOR HAM UD OVER DEN SAEDVANLIGE ARBEJDSTID .
26 DA SAGSOEGEREN I OEVRIGT IKKE HAR FREMFOERT ARGUMENTER, PAA GRUNDLAG AF HVILKE DET KAN ANSES FOR GODTGJORT, AT DER ER BEGAAET MAGTFORDREJNING, MAA FOELGEN BLIVE, AT SAGSOEGERENS TREDJE SOEGSMAALSGRUND IKKE KAN ANERKENDES .
27 SAGSOEGTE BOER DERFOR FRIFINDES I DET HELE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
28 EFTER PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE SELV DE UDGIFTER, DE HAR AFHOLDT I SAGER, DER ER ANLAGT AF FAELLESSKABETS ANSATTE MED FORBEHOLD AF BESTEMMELSERNE I ARTIKEL 69, STK . 3, AFSNIT 2, OM UDGIFTER, SOM DOMSTOLEN SKOENNER ER FORVOLDT UNOEDVENDIGT ELLER AF OND VILJE .
29 KOMMISSIONEN HAR NEDLAGT PAASTAND OM AFGOERELSE AF SPOERGSMAALET VEDROERENDE SAGENS OMKOSTNINGER I HENHOLD TIL SIDSTNAEVNTE BESTEMMELSE . DEN HAR HERVED ANFOERT, AT SAGEN ER ANLAGT AF OND VILJE, IDET SAGSOEGEREN SELV HAR GIVET ANLEDNING TIL DEN REORGANISERINGSFORANSTALTNING, HAN HAR PAAKLAGET .
30 DENNE PAASTAND KAN IKKE TAGES TIL FOELGE . DOMSTOLEN MENER IKKE PAA BAGGRUND SAERLIG AF DE DOKUMENTER OG OPLYSNINGER, DEN RAADER OVER, AT KUNNE AFGOERE, HVEM DER HAR VAERET ANSVARLIG FOR DEN FORRINGELSE AF ARBEJDSKLIMAET, DER VAR GRUNDLAG FOR OMLAEGNINGSFORANSTALTNINGERNE I DEN OMHANDLEDE TJENESTEGREN .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FJERDE AFDELING )
1 ) SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 ) HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .