TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
BRKAN
arna tabhairt an 26 Samhain 2025 (1)
Cás T‑589/24
A-GmbH
v
Hauptzollamt C
(Iarraidh ar réamhrialú ón Bundesfinanzhof (an Chúirt Chónaidhme Fhioscach, an Ghearmáin))
(Tarchur chun réamhrialú – Aontas custaim – Cód custaim – Rialacháin (CEE) Uimh. 2913/92 agus (AE) Uimh. 952/2013 – Nós imeachta próiseála amach – Faoiseamh páirteach ó dhleacht ar allmhairí – Cur le honnmhairiú le hoifig custaim nach bhfuil ainmnithe san údarú agus atá suite i mBallstát seachas an Ballstát a dheonaigh an t‑údarú sin – Amhola araicise)
Réamhrá
1.        I gcomhthéacs roinnt idirnáisiúnta an tsaothair, ar chúiseanna eacnamaíocha nó teicniúla, baineann go leor cuideachtaí de chuid an Aontais úsáid as próiseáil amach, eadhon onnmhairiú earraí lasmuigh den Aontas lena n‑ath-allmhairiú tar éis a bpróiseála, a n‑oibrithe nó a ndeisiú. (2)
2.        Tá forálacha Chód Custaim an Chomhphobail (3) (‘CCC’) agus Chód Custaim an Aontais (4) (‘CCA’) a bhaineann leis an nós imeachta próiseála amach beartaithe chun cánachas custaim ar earraí den Aontas arna n‑onnmhairiú d’fhonn iad a phróiseáil (5) a sheachaint nuair a ath-allmhairítear iad isteach i gcríoch an Aontais. (6) Mar sin, i gcomhréir le hAirteagal 145(1) de CCC agus Airteagal 259(1) de CCA, scaoiltear na táirgí cúiteacha/próiseáilte (7) i saorchúrsaíocht faoi fhaoiseamh iomlán nó faoi fhaoiseamh páirteach ó dhleacht ar allmhairí.
3.        Baineann an iarraidh ar réamhrialú seo ón Bundesfinanzhof (an Chúirt Chónaidhme Fhioscach, an Ghearmáin), an chúirt a rinne an tarchur, leis an léiriú ar fhorálacha CCC agus ar fhorálacha a Rialacháin Cur Chun Feidhme (8) (‘RCCFCCC’ agus in éineacht le CCC, ‘na seanrialacha custaim’) agus ar fhorálacha CCA, forálacha an Rialacháin Tarmligthe lena bhforlíontar é (9) (‘RTCCA’) agus an Rialacháin Cur Chun Feidhme lena leagtar síos na rialacha mionsonraithe maidir lena chur i bhfeidhm (10) (‘RCCFCCA’ agus in éineacht le CCA agus RTCCA, ‘na rialacha nua custaim’), a bhaineann le cur chun feidhme an nós imeachta próiseála amach.
4.        Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir an chuideachta Ghearmánach A-GmbH (‘an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí’) agus Hauptzollamt C (Príomhoifig custaim, Custaim C, ‘BPD’). Baineann an díospóid sin leis an úsáid a bhain an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí as údarú próiseála amach a dheonaigh BPD an 1 Nollaig 2014 chun earraí de chuid an Aontais a chur faoin nós imeachta próiseála amach le hoifig atá suite san Ísiltír nach bhfuil ainmnithe san údarú sin.
An dlí lena mbaineann
5.        Tá na forálacha seo a leanas ábhartha sa chás seo, go háirithe Airteagail 84, 85, 87, 145 agus Airteagal 150(2) de CCC, Airteagail 500 agus 501 de RCCFCCC, Airteagal 77, Airteagail 86(6), 211(1) agus Airteagal 259 de CCA, Airteagal 254 de RTCCA agus Airteagal 261(1)(c) de RCCFCCA.
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
6.        An 1 Nollaig 2014, dheonaigh BPD údarú próiseála amach don iarratasóir sna príomhimeachtaí chun go dtáirgfeadh cuideachta atá bunaithe san Eilvéis, ola araicise mar tháirge cúiteach/próiseáilte a eascraíonn as oibríochtaí próiseála. B’amhola araicise a bhí sna hearraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach.
7.        San údarú a d’eisigh BPD, ainmníodh dhá oifig custaim sa Ghearmáin (Oifig custaim W agus oifig custaim Z) chun na hearraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach a chur faoi nós imeachta custaim. Bhí aon oifig custaim de chuid na Gearmáine in ann an nós imeachta custaim a tharscaoileadh. Ba é BPD an oifig custaim maoirseachta.
8.        Idir mí an Mheithimh 2015 agus mí Mheán Fómhair 2017, fuair an t‑iarratasóir amhola araicise i saorchúrsaíocht san Ísiltír. Dearbhaíodh na hearraí sin de chuid an Aontais, le hoifig custaim san Ísiltír (NL000xxx), lena n‑onnmhairiú go díreach chuig an Eilvéis agus cód nós imeachta custaim 1000 (onnmhairiú críochnaitheach gan nós imeachta roimhe sin) á shonrú. Tar éis oibríochtaí próiseála san Eilvéis, idir an 29 Meitheamh 2015 agus an 11 Meán Fómhair 2017, chuir an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí an táirge cúiteach/próiseáilte san Eilvéis faoin nós imeachta um scaoileadh i saorchúrsaíocht san Aontas faoi chód nós imeachta custaim 4000 (imréiteach chun úsáide agus scaoileadh i saorchúrsaíocht gan aon nós imeachta roimhe sin). Maidir leis an luach custaim, chuir an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí costas na n‑oibríochtaí próiseála arna ndéanamh san Eilvéis in iúl seachas luach na hola araicise próiseáilte arna hallmhairiú.
9.        Leasaigh BPD an t‑údarú próiseála amach a deonaíodh an 1 Nollaig 2014 trí oifig custaim na hÍsiltíre a chur leis, le héifeacht ón 16 Márta 2018, mar an oifig a chuireann earraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach faoin nós imeachta próiseála amach.
10.      An 25 Iúil 2018, chuaigh BPD ar aghaidh le haisghabháil a posteriori dleachtanna custaim ar an bhforas nach bhféadfadh an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí tairbhe a bhaint as an nós imeachta próiseála amach ós rud é nár dhearbhaigh sí earraí an Aontais faoi chód nós imeachta 2100 (onnmhairiú sealadach faoi nós imeachta próiseála amach gan nós imeachta roimhe sin) le hoifigí custaim na Gearmáine arna n‑ainmniú san údarú.
11.      Rinne an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí gearán i gcoinne na haisghabhála dleachtanna sin ag BPD. Thairis sin, leasaigh sí na dearbhuithe custaim le haghaidh onnmhairiú amhola araicise le hoifig custaim na hÍsiltíre chun ní hamháin an cód nós imeachta custaim maidir le próiseáil amach (cód 2100 i mbosca 37) a chur in iúl sna dearbhuithe sin ach tagairt don údarú próiseála freisin (i mbosca 44). Le fógra an 5 Nollaig 2018, laghdaigh BPD méid na ndleachtanna le haisghabháil a posteriori agus diúltaíodh don mhéid a bhí fágtha den éileamh.
12.      Agus caingean a thionscain an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí á héisteacht aige, chinn an Finanzgericht (an Chúirt Airgeadais, an Ghearmáin) nach raibh sí in ann ola araicise a allmhairiú le faoiseamh páirteach ó dhleacht ar allmhairí ar bhonn Airteagal 145 de CCC ar an bhforas nár bhain sí úsáid as an údarú a dheonaigh BPD di agus nár chuir sí na hearraí a onnmhairítear go sealadach faoin nós imeachta próiseála amach.
13.      Mar chuid dá achomharc ar phointe dlí arna tabhairt os comhair na cúirte a rinne an tarchur, áitíonn an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí, go bunúsach, go bhfuil an cheist maidir le cé acu a cuireadh dearbhú faoi bhráid oifig custaim nach bhfuil dlínse aici sa Ghearmáin ná san Ísiltír neamhábhartha, go háirithe ós rud é go bhfuil modhanna eile ag BPD chun comhlíonadh na gcoinníollacha i leith sainaithint earraí a áirithiú.
14.      Measann an Bundesfinanzhof (an Chúirt Chónaidhme Fhioscach) go mbraitheann toradh na caingne atá os a chomhair ar léiriú fhorálacha na seanrialacha custaim agus na rialacha nua custaim. Chinn sé, dá bhrí sin, bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur le haghaidh réamhrialú:
‘1)       An gcuirtear cosc ar an díolúine pháirteach ó dhleachtanna allmhairiúcháin tar éis próiseála amach a dhéanamh faoi Airteagal 145(1) de [CCC] nó faoi Airteagal 259(1) de [CCA] i gcás ina bhfuil an dearbhú custaim le haghaidh na n‑earraí onnmhairiúcháin sealadacha glactha ag oifig custaim nár ainmníodh mar oifig custaim chun na hearraí a chur faoin nós imeachta custaim údarú próiseála amach i gcomhréir le hAirteagal 85 i gcomhar leis an gcúigiú fleasc d’Airteagal 84(1)(b) de [CCC] nó Airteagal 211(1)(a) de [CCA]?
2)      An bhfuil Airteagal 150(2) de [CCC] le léiriú sa chaoi nach mbaineann an fhoráil sin ach amháin le hoibleagáidí a eascraíonn tar éis na hearraí onnmhairithe sealadacha a bheith curtha faoin nós imeachta próiseála amach, nó an bhfuil feidhm ag Airteagal 150(2) [de CCC] cheana féin maidir le hoibleagáidí i ndáil le taisceadh an dearbhaithe custaim maidir le haistriú na n‑earraí onnmhairiúcháin sealadacha chuig an nós imeachta próiseála amach?
3)      An bhfuil Airteagal 86(6) de [CCA] le cur i bhfeidhm mutatis mutandis i gcás inar tabhaíodh an fiach custaim mar thoradh ar scaoileadh i saorchúrsaíocht táirgí próiseáilte i gcomhréir le hAirteagal 77(1)(a) de [CCA]?’
15.      Sna himeachtaí os comhair na Cúirte, chuir Rialtas na Beilge, an Coimisiún agus an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí barúlacha isteach. Ghlac an Coimisiún agus an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí páirt san éisteacht a reáchtáladh an 8 Meán Fómhair 2025, inar thug siad freagra ar na ceisteanna i scríbhinn agus ó bhéal a chuir an Chúirt Ghinearálta.
Anailís
Réamhbharúlacha
16.      Leis an nós imeachta custaim maidir le próiseáil amach, ceadaítear d’oibreoirí an Aontais earraí de chuid an Aontais a onnmhairiú go sealadach chuig tríú tír chun iad a phróiseáil agus iad a ath-allmhairiú isteach san Aontas ina dhiaidh sin le faoiseamh iomlán nó páirteach ó dhleacht ar allmhairí. Reáchtáltar an nós imeachta custaim sin i gcéimeanna éagsúla. Sa chéad áit, éilítear chun dul i muinín an nós imeachta sin deonú údaraithe (11) lena sonraítear na coinníollacha faoinar féidir é a úsáid. (12) Sa dara háit, ní mór earraí den Aontas a bheidh mar ábhar d’oibríochtaí próiseála i dtríú tír a chur le honnmhairiú go sealadach faoin nós imeachta próiseála amach. (13) Sa tríú háit, beidh na hearraí arna gcur faoin nós imeachta próiseála amach ina n‑ábhar d’oibríochtaí próiseála i dtríú tír. Sa cheathrú háit, tar éis na hoibríochtaí sin a dhéanamh sa tríú tír, i gcomhréir le hAirteagal 150(1) de CCC agus Airteagal 259(1) de CCA, chun tairbhe a bhaint as faoiseamh iomlán nó páirteach ó dhleacht ar allmhairí, ní mór na hearraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach arna n-athallmhairiú mar tháirgí cúiteacha/próiseáilte a chur faoin nós imeachta saorchúrsaíochta.
17.      Sna príomhimeachtaí, baineann an tsaincheist lárnach leis an bhfíoras gur chuir oifig custaim atá suite san Ísiltír na hearraí den Aontas a onnmhairítear ar bhonn sealadach le bheith ina n‑ábhar do phróiseáil san Eilvéis lena n‑onnmhairiú. Níor ainmníodh an oifig custaim sin de chuid na hÍsiltíre, atá suite i mBallstát seachas an Ballstát inar deonaíodh an t‑údarú, san údarú a d’eisigh an t‑údarás custaim Gearmánach, eadhon BPD, an 1 Nollaig 2014. Thairis sin, mar a tharlaíonn, tagraíonn an t‑ordú tarchuir freisin d’earráidí sna dearbhuithe onnmhairiúcháin agus sna dearbhuithe maidir leis na táirgí allmhairithe a scaoileadh i saorchúrsaíocht, agus é tugtha faoi deara gur chomhaontaigh oifig custaim na hÍsiltíre na dearbhuithe onnmhairiúcháin a leasú a posteriori chun na hearráidí a bhí iontu a cheartú. Go háirithe, luaigh na dearbhuithe sin cóid nós imeachta custaim mhíchearta a leasaíodh ina dhiaidh sin. (14)
18.      Ba cheart a chur chun suntais gur bhain an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí úsáid as an údarú a dheonaigh BPD an 1 Nollaig 2014 le haghaidh oibríochtaí a rinneadh idir Meitheamh 2015 agus Meán Fómhair 2017. I gcomhréir le hAirteagal 288(2) de CCA, arna cheartú, (15) áfach, cé is moite de na forálacha maidir le gníomhartha tarmligthe nó gníomhartha cur chun feidhme a ghlacadh, tháinig forálacha CCA i bhfeidhm an 1 Bealtaine 2016. Thairis sin, i gcomhréir le hAirteagal 251(1)(a) de RTCCA, d’fhan na húdaruithe arna ndeonú ar bhonn fhorálacha CCC agus RCCFCCC bailí go dtí deireadh a mbailíochta ar chuntar nach ndeachaigh an tréimhse sin thar an 1 Bealtaine 2019. (16) Mar sin, is gné den chás sna príomhimeachtaí é gur rialaíodh úsáid údarú BPD le forálacha na seanrialacha custaim agus ansin le forálacha na rialacha nua custaim i ndiaidh a chéile. Ós rud é gur tugadh leasuithe isteach leis na rialacha nua custaim ar fhorálacha áirithe is infheidhme sa díospóid sna príomhimeachtaí, scrúdóidh mé na ceisteanna arna dtarchur ag an gcúirt a rinne an tarchur ar leithligh a mhéid a bhaineann siad leis na seanrialacha agus a mhéid a bhaineann siad leis na rialacha nua custaim.
Ceisteanna a bhaineann leis na seanrialacha custaim
An chéad cheist a mhéid a bhaineann sí leis na seanrialacha
19.      Ina hordú, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur nach raibh údarú aonair ag an iarratasóir sna príomhimeachtaí, eadhon údarú a bhaineann le riaracháin custaim roinnt Ballstát chun nós imeachta custaim a bhfuil éifeacht eacnamaíoch aige a chur chun feidhme. (17) Deonaítear údarú den sórt sin ar bhonn fhorálacha Airteagal 500 de RCCFCCC. Sa chás sna príomhimeachtaí, níor ainmníodh leis an údarú arna dheonú ag BPD ach oifigí custaim Gearmánacha chun na hearraí a allmhairítear ar bhonn sealadach a chur faoin nós imeachta próiseála amach, chun an nós imeachta a tharscaoileadh agus chun úsáid an nós imeachta custaim sin a rialú.
20.      Ós rud é go léirítear leis an méid atá san ordú tarchuir nach raibh údarú aonair ag an iarratasóir sna príomhimeachtaí cé go n‑ardaítear le heaspa údarú aonair, inti féin, an cheist cé acu ar cuireadh na hearraí arna n‑allmhairiú faoin nós imeachta próiseála amach, molaim an chéad cheist a chur i bhfocail eile. (18) Go bunúsach, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, i gcás ina gcuirtear earraí de chuid an Aontais chuig tríú tír chun próiseáil a dhéanamh orthu ann, a rinneadh go dtí an 30 Aibreán 2016, le hoifig a chuireann earraí atá suite i mBallstát nár thug a údarás custaim toiliú roimh ré chun údarú aonair a ghlacadh chun dul i muinín an nós imeachta próiseála amach, an gcuirtear cosc le hAirteagal 85 de CCC, arna léamh i gcomhar leis an gcúigiú fleasc d’Airteagal 84(1)(b) den Chód céanna sin agus Airteagal 500(1) de RCCFCCC, le faoiseamh páirteach ó dhleacht ar allmhairí de bhun próiseáil amach, dá bhforáiltear in Airteagal 145(1) de CCC.
21.      Chun an cheist sin a fhreagairt, ar an gcéad dul síos, ba cheart a chur in iúl, i gcomhréir le hAirteagal 85 de CCC, arna léamh i gcomhar leis an gcúigiú fleasc d’Airteagal 84(1)(b) den Chód céanna sin, go bhfuil dul i muinín an nós imeachta próiseála amach faoi réir eisiúint údaraithe arna deonú ag údarás custaim. Ós rud é go bhféadfadh éifeachtaí díobhálacha a bheith ag úsáid an nós imeachta custaim sin ar phróiseálaithe an Aontais a mhéid a éascaítear léi athlonnú gníomhaíochtaí áirithe lasmuigh den Aontas, (19) i gcomhréir le hAirteagal 148(c) de CCC, arna léamh i gcomhar le hAirteagail 502 agus 585 de RCCFCCC, níor cheart tairbhe an nós imeachta custaim sin a dheonú má tá fianaise ag an údarás custaim atá inniúil chun an t‑údarú a eisiúint lena mbunaítear go ndéantar difear tromchúiseach do leasanna bunúsacha phróiseálaithe an Aontais. (20) Thairis sin, is léir ó Airteagal 87(1) de CCC nach mór rialacha mionsonraithe a úsáide a bheith san údarú chun dul i muinín nós imeachta custaim. Maidir le próiseáil amach, i gcomhréir le hAirteagal 148(b) de CCC, ní dheonaítear údarú chun an nós imeachta sin a úsáid, i bprionsabal, ach amháin más féidir a shuí go dtiocfaidh na táirgí cúiteacha as cur chun feidhme na n‑earraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach. Dá bhrí sin, foráiltear le hAirteagal 586(1) de RCCFCCC nach mór a shonrú san údarú na modhanna agus na bealaí is gá chun fíorú den sórt sin a dhéanamh. Ní mór a shonrú san údarú freisin an tréimhse ina ndéanfar an nós imeachta a tharscaoileadh (21) agus, i gcás inarb infheidhme, an ráta toraidh nó an modh chun an ráta sin a chinneadh. (22)
22.      Deimhnítear an tábhacht a bhaineann le húdarú a bheith ann chun tairbhe a bhaint as an nós imeachta próiseála amach le hAirteagal 505(b) de RCCFCCC, lena gceanglaítear deonú údaraithe ag na húdaráis chustaim inniúla, lena n‑áirítear i gcásanna áirithe ina bhféadfar an t‑iarratas ar údarú úsáide a dhéanamh le dearbhú custaim in ionad iarratas ar údarú arna tharraingt suas i scríbhinn de réir an tsamhail a leagtar amach in Iarscríbhinn 67 a ghabhann le RCCFCCC. (23) Ar an gcaoi chéanna, is léir ó Airteagal 505(c) den Rialachán sin nach mór do na húdaráis chustaim inniúla taifead a dhéanamh freisin ar na hiarratais ar leasú ar údarú.
23.      Ar an dara dul síos, i gcomhréir le hAirteagal 500(1) de RCCFCCC, arna léamh i gcomhar leis an tríú fleasc d’Airteagal 1, pointe 13 den Rialachán céanna sin, is infheidhme tráth a glacadh cinneadh BPD, i gcás ina bhfuil baint ag roinnt Ballstát le cur chun feidhme nós imeachta custaim a bhfuil tionchar eacnamaíoch aige, tá deonú údaraithe aonair faoi réir comhaontú roimh ré údaráis chustaim na mBallstát lena mbaineann.
24.      Chun údarú aonair a ghlacadh, ceanglaítear leis an gcéad fhomhír d’Airteagal 500(3) de RCCFCCC nach mór an dréacht‑údarú arna tharraingt suas ag an údarás custaim ar cuireadh an t‑iarratas ar úsáid an nós imeachta próiseála amach faoina bhráid a chur in iúl d’údaráis chustaim an Bhallstáit eile ionas gur féidir leo agóidí a dhéanamh. Luaitear sa dara fomhír den fhoráil sin, i gcás agóidí agus i gcás nach dtiocfar ar chomhaontú, go ndiúltófar don iarratas i leith na ngnéithe lenar bhain na hagóidí. Foráiltear leis an gcéad fhomhír d’Airteagal 500(4) de RCCFCCC go bhféadfar an t‑údarú aonair a dheonú mura gcuirtear isteach aon agóid i gcoinne an dréacht‑údaraithe. Mar sin, glacfar le hiarratas ar údarú aonair mura n‑ardóidh údaráis chustaim an Bhallstáit eile aon agóidí. (24) Sa chás céanna, sonraítear sa dara fomhír den fhoráil sin go seolfar cóip den údarú aonair do na húdaráis chustaim go léir lena mbaineann.
25.      Mar thoradh air sin, is léir ó léiriú focal ar fhocal ar Airteagal 500 de RCCFCCC nach féidir údarú aonair a dheonú chun nós imeachta custaim a úsáid gan comhaontú roimh ré a fháil ó údaráis chustaim na mBallstát a bhfuil baint acu le cur chun feidhme an nós imeachta sin.
26.      Dealraíonn sé dom go dtacaítear leis an léiriú focal ar fhocal sin leis an gcomhthéacs ina bhfuil an ceanglas, mar chuid d’údarú aonair a ghlacadh, chun comhaontú roimh ré a fháil ó údaráis chustaim na mBallstát lena mbaineann nós imeachta custaim. I gcomhréir le hAirteagal 501 de RCCFCCC, is i gcás ina raibh na critéir agus na coinníollacha maidir le húdarú aonair a dheonú faoi réir comhaontú ginearálta idir riaracháin chustaim na mBallstát éagsúil, agus sa chás sin amháin, go bhféadfaidh siad a aontú freisin fógra simplí a chur in ionad an chomhaontaithe roimh ré dá bhforáiltear in Airteagal 500(1) de RCCFCCC agus na teachtaireachta dá bhforáiltear sa dara fomhír d’Airteagal 500(4). I gcás gurb ann do chomhaontú ginearálta den sórt sin, sonraítear le hAirteagal 501(3)(a) de RCCFCCC, go háirithe mar chuid den nós imeachta próiseála amach, nach gá fógra nuair is é trácht triantánach an t‑aon ghné a bhaineann le riaracháin chustaim dhifriúla, eadhon nuair atá an oifig tarscaoilte difriúil ón oifig a chuireann earraí. (25) Mar sin, ní féidir údarú aonair a dheonú gan comhaontú roimh ré údaráis chustaim na mBallstát eile ach amháin nuair atá comhaontú ginearálta ann idir riaracháin chustaim na mBallstát difriúil maidir leis na critéir agus na coinníollacha chun údarú den sórt sin a dheonú. Ní luaitear san ordú tarchuir, áfach, gurb ann do chomhaontú ginearálta den sórt sin maidir le próiseáil amach idir údaráis chustaim na Gearmáine agus na hÍsiltíre.
27.      A mhéid a bhaineann le cuspóir na bhforálacha a bhaineann leis an údarú aonair, is é is aidhm don cheanglas maidir le comhaontú roimh ré ó údaráis chustaim na mBallstát lena mbaineann iarratas chun nós imeachta custaim a bhfuil tionchar eacnamaíoch aige a úsáid, a leagtar síos in Airteagal 500(1) de RCCFCCC, a áirithiú go gcomhaontóidh na húdaráis sin go bhfuil na coinníollacha maidir le húdarú a dheonú á gcomhlíonadh agus go dtoilóidh siad go n‑úsáidfear an nós imeachta custaim atá i gceist ina gcríoch. I gcomhthéacs an nós imeachta próiseála amach, tá tábhacht ar leith ag baint leis an gceanglas maidir le comhaontú roimh ré a mhéid atá coinníoll eacnamaíoch ann, i measc na gcoinníollacha chun an nós imeachta custaim sin a dheonú a leagtar síos in Airteagal 148 de CCC, nach mbeidh aon fhianaise ann lena léirítear díobháil thromchúiseach do leasanna bunúsacha phróiseálaithe an Aontais.
28.      Ar an gcaoi chéanna, d’fhonn údarú aonair a ghlacadh chun an nós imeachta próiseála amach a úsáid, tá an nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 500(3) de RCCFCCC beartaithe chun cur ar chumas na n‑údarás custaim lena mbaineann iarratas ar údarú aonair teacht ar chomhaontú maidir leis na rialacha mionsonraithe chun an nós imeachta próiseála amach a chur chun feidhme, go háirithe a mhéid a bhaineann leis na modhanna agus na bealaí chun a shuí go dtagann na táirgí cúiteacha as cur chun feidhme na n‑earraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach, (26) maidir leis an tréimhse nach mór an nós imeachta a tharscaoileadh lena linn, (27) agus, i gcás inarb iomchuí, maidir leis an ráta toraidh nó an modh chun an ráta sin a chinneadh. (28)
29.      Is léir mar sin ón léiriú focal ar fhocal, comhthéacsúil agus teileolaíoch ar na forálacha a bhaineann leis an údarú aonair, i gcás nach gcuireann an t‑údarás custaim ar cuireadh iarratas ar phróiseáil amach faoina bhráid dréacht‑údarú in iúl d’údaráis chustaim Ballstáit eile lena mbaineann cur chun feidhme an nós imeachta sin, ós rud é nach ndeachthas i gcomhairle leis na húdaráis sin i gcomhthéacs an nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 500(2) agus (3) de RCCFCCC, nach raibh siad in ann a gcomhaontú roimh ré a thabhairt don dréacht‑údarú sin. Mar thoradh air sin, táim den tuairim nach bhfuil an t‑údarú arna dheonú ag Ballstát infheidhme ratione loci ar chríoch Ballstát eile nár thug comhaontú roimh ré i leith an údaraithe sin. (29) Is léir ón méid sin nach bhféadfadh sealbhóir údaraithe den sórt sin brath air, chun earraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach a chur faoi réir an nós imeachta próiseála amach, le hoifig custaim atá suite i mBallstát nár thug comhaontú roimh ré. Dá bhrí sin, ní féidir earraí de chuid an Aontais a chuirtear lena n‑onnmhairiú le hoifig custaim atá suite i mBallstát nach bhfuil an t‑údarú infheidhme ratione loci ann a mheas mar bheith curtha faoin nós imeachta próiseála amach agus ní féidir leo leas a bhaint as an bhfaoiseamh páirteach ó dhleacht ar allmhairí dá bhforáiltear in Airteagal 145(1) de CCC. Maidir le hearraí a onnmhairítear go sealadach a chur faoi nós imeachta custaim le hoifig custaim i mBallstát nach bhfuil comhaontú roimh ré tugtha aige, féadfar déileáil leis sa chaoi chéanna le hearraí a chur faoi nós imeachta custaim gan an t‑údarú dá bhforáiltear in Airteagal 85 de CCC, arna léamh i gcomhar leis an gcúigiú fleasc d’Airteagal 84(1)(b) den Chód céanna sin.
30.      Sa chás sin, ní dheachthas i gcomhairle le húdaráis chustaim na hÍsiltíre agus níor thug siad comhaontú roimh ré leis an údarú próiseála amach a d’eisigh BPD an 1 Nollaig 2014. Ina theannta sin, níor thagair an chúirt a rinne an tarchur d’aon chomhaontú ginearálta idir údaráis na Gearmáine agus na hÍsiltíre de réir bhrí Airteagal 501 de RCCFCCC. Mar sin, ní raibh an t‑údarú a dheonaigh BPD infheidhme ar chríoch na hÍsiltíre chun earraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach a chur faoin nós imeachta próiseála amach. Mar thoradh air sin, measaim nár cuireadh an amhola araicise a cuireadh lena honnmhairiú chuig an Eilvéis idir mí an Mheithimh 2015 agus an 30 Aibreán 2016, leis an oifig custaim (NL000xxx) faoin nós imeachta próiseála amach. Dá bhrí sin, ní fhéadfadh an ola araicise a próiseáladh agus a allmhairíodh ón Eilvéis tairbhe a bhaint as faoiseamh páirteach ó dhleacht ar allmhairí dá bhforáiltear leis an nós imeachta custaim sin nuair a scaoiltear i saorchúrsaíocht sa Ghearmáin í.
31.      Is fíor gur ghlac an oifig custaim (NL000xxx) leis na dearbhuithe onnmhairiúcháin a leasú d’fhonn, inter alia, tagairt d’údarú an 1 Nollaig 2014 arna eisiúint ag BPD a chur isteach (i mbosca Uimh. 44). Is comhaontú roimh ré é comhaontú údaráis custaim inniúla an Bhallstáit eile lena mbaineann, áfach, dá bhforáiltear in Airteagal 500(1) de RCCFCCC. Ba cheart gur dheonaigh údarás na hÍsiltíre atá inniúil faoin nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 500(2) agus (3) an t‑údarú sin sular onnmhairíodh na hearraí chuig an Eilvéis. Ní fhéadfaí an easpa comhaontú roimh ré ar cheart dó a bheith tugtha in 2014 a réiteach le leasú simplí ina dhiaidh sin ar dhearbhuithe onnmhairiúcháin, a tharla in 2018.
32.      Fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur freisin an dtugtar le tuiscint le hAirteagal 26 de CCA go mbeadh BPD faoi cheangal ag na leasuithe ar na dearbhuithe onnmhairiúcháin arna ndéanamh in 2018 ag oifig custaim na hÍsiltíre (NL000xxx). De réir na forála sin, atá infheidhme ratione temporis i leith chinntí na n‑údarás custaim arna nglacadh ón 1 Bealtaine 2016, beidh na cinntí a bhaineann le cur i bhfeidhm na reachtaíochta custaim bailí ar fud chríoch chustaim an Aontais, seachas i gcás ina mbeidh éifeacht cinnidh teoranta do Bhallstát amháin nó níos mó. Mar is léir ó mhír 30 thuas, áfach, ós rud é nach raibh comhaontú roimh ré ann ó údaráis inniúla na hÍsiltíre dá bhforáiltear in Airteagal 500(1) de RCCFCCC, ní raibh údarú BPD infheidhme, suas go dtí an 30 Aibreán 2016, ach amháin i gcríoch na Gearmáine. Dá bhrí sin, ní féidir tagairt shimplí arna déanamh ina dhiaidh sin don údarú sna dearbhuithe onnmhairiúcháin arna leasú ag an oifig custaim (NL000xxx) a chur in ionad chomhaontú údaráis na hÍsiltíre a bhí riachtanach ag céim glactha an údaraithe aonair. Go deimhin, dá bhféadfadh oifig custaim atá suite i mBallstát dearbhú custaim a leasú a mbeadh leasú ar an údarú arna dheonú ag údaráis chustaim Ballstáit eile i gceist leis – trí oifig custaim a chuireann earraí faoi nós imeachta custaim nár foráladh di san údarú a chur leis – thiocfadh an méid sin salach ar fhoclaíocht Airteagal 26 de CCA ós rud é nach bhfuil an fhoráil sin infheidhme i gcás ina bhfuil éifeachtaí cinnidh teoranta do chríoch Bhallstáit amháin. Dá bhrí sin, ós rud é go raibh éifeachtaí údarú BPD teoranta do chríoch na Gearmáine, táim den tuairim nach bhfuil BPD faoi cheangal ag na leasuithe a rinne an oifig custaim (NL000xxx) ar na dearbhuithe custaim maidir leis na honnmhairí a rinneadh idir mí an Mheithimh 2015 agus an 30 Aibreán 2016.
33.      I bhfianaise an mhéid thuas, molaim don Chúirt Ghinearálta an chéad cheist a fhreagairt, a mhéid a bhaineann sí leis na seanrialacha, sa chaoi, i gcás inar cuireadh earraí de chuid an Aontais lena n‑onnmhairiú chuig tríú tír chun próiseáil a dhéanamh orthu, a rinneadh suas go dtí an 30 Aibreán 2016, le hoifig a chuireann earraí atá suite i mBallstát nár thug a údarás custaim comhaontú roimh ré chun údarú aonair a ghlacadh chun dul i muinín an nós imeachta próiseála amach, nach mór Airteagal 85 de CCC, arna léamh i gcomhar leis an gcúigiú fleasc d’Airteagal 84(1)(b) den Chód céanna sin agus Airteagal 500(1) de RCCFCCC a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar an bhfaoiseamh páirteach ó dhleacht ó allmhairí de bhun na próiseála amach dá bhforáiltear in Airteagal 145(1) de CCC.
An dara ceist
34.      Lena dara ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an bhfuil Airteagal 150(2) de CCC infheidhme maidir le sáruithe a tharlaíonn nuair a chuirtear na hearraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach faoin nós imeachta próiseála amach nó nach bhfuil sé infheidhme ach amháin i gcás sáruithe tar éis iad a chur faoin nós imeachta sin. Amhail an chéad cheist, i bhfianaise na ráiteas san ordú tarchuir a bhaineann le heaspa údarú aonair, táim den tuairim gur cheart an dara ceist a chur i bhfocail eile. Go bunúsach, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an bhfuil Airteagal 150(2) de CCC infheidhme i gcás ina ndearnadh earraí de chuid an Aontais a chur lena n‑onnmhairiú chuig tríú tír chun próiseáil a dhéanamh orthu, suas go dtí an 30 Aibreán 2016, le hoifig a chuireann earraí atá suite i mBallstát nár thug a údarás custaim comhaontú roimh ré d’fhonn údarú aonair a ghlacadh chun dul i muinín an nós imeachta próiseála amach.
35.      Foráiltear le hAirteagal 150(2) de CCC nach ndeonófar faoiseamh páirteach ó dhleacht ar allmhairí do tháirgí cúiteacha a scaoiltear i saorchúrsaíocht i gcás nach gcomhlíontar ceann de na coinníollacha nó de na hoibleagáidí a bhaineann leis an nós imeachta próiseála amach, ach amháin má shuitear nach raibh aon fhíoréifeacht ag na sáruithe ar fheidhmiú cuí an nós imeachta sin.
36.      Tagraíonn foclaíocht Airteagal 150(2) de CCC, go háirithe i mBéarla, i nGearmáinis, i gCróitis, i Spáinnis, i bhFraincis, in Iodáilis, in Ollainnis, i Rómáinis agus i Slóivéinis, go bunúsach, do na coinníollacha agus na hoibleagáidí a bhaineann leis an nós imeachta próiseála amach. Feictear dom go dtugtar le tuiscint leis an bhfoclaíocht sin go bhfuil an fhoráil sin infheidhme i gcomhthéacs an nós imeachta próiseála amach. Is é sin le rá, chun bheith in ann brath ar an bhforáil sin, ní mór d’oibreoir eacnamaíoch a bheith tar éis earraí a onnmhairítear go sealadach a chur faoin nós imeachta sin roimhe sin le hoifig custaim. Mar is léir ó mhíreanna 29 agus 30 thuas, in éagmais údarú aonair, ní féidir a mheas gur cuireadh na hearraí arna gcur lena n‑onnmhairiú d’fhonn iad a phróiseáil i dtríú tír le hoifig custaim atá suite i mBallstát seachas an Ballstát a d’eisigh an t‑údarú chun an nós imeachta próiseála amach a úsáid faoin nós imeachta próiseála amach go héifeachtach ós rud é nach bhfuil an t‑údarú sin infheidhme i gcríoch na mBallstát nár thug comhaontú roimh ré i gcomhréir leis an méid a cheanglaítear le hAirteagal 500(1) de RCCFCCC.
37.      Is cosúil dom go ndeimhnítear an léiriú focal ar fhocal ar Airteagal 150(2) de CCC leis an gcomhthéacs ina bhfuil an fhoráil sin agus lena cuspóir. Ar thaobh amháin, mar a cuireadh in iúl i mír 21 thuas, le hAirteagal 85 de CCC, arna léamh i gcomhar leis an gcúigiú fleasc d’Airteagal 84(1)(b) den Chód céanna sin, cuirtear tairbhe an nós imeachta próiseála amach faoi réir deonú údaraithe. Ag féachaint don cheanglas sin, ba cheart a mheas nach bhfuil Airteagal 150(2) de CCC infheidhme in éagmais údarú chun an nós imeachta sin a úsáid (30) nó in éagmais údarú aonair arna eisiúint ag údaráis chustaim na mBallstát lena mbaineann. Faoi na seanrialacha custaim, ba é an t‑aon bhealach chun an easpa údaraithe nó an easpa údarú aonair a leigheas d’fhonn tairbhe a bhaint as faoiseamh iomlán nó páirteach ó dhleacht ar allmhairí faoi Airteagal 145(1) de CCC údarú cúlghabhálach a fháil, go heisceachtúil, faoi réir chomhlíonadh na gcoinníollacha a leagtar síos in Airteagal 508(3) de RCCFCCC.
38.      Ar an taobh eile, ós rud é go gceadaítear le hAirteagal 150(2) de CCC faoiseamh páirteach ó dhleachtanna custaim ar allmhairí le haghaidh táirgí cúiteacha a scaoiltear i saorchúrsaíocht a thabhairt i gcás ina ndéantar mainneachtain nach bhfuil aon éifeacht aici ar fheidhmiú ceart an nós imeachta próiseála amach, is é is cuspóir d’Airteagal 150(2) de CCC tosaíocht a thabhairt do dhea-fheidhmiú an nós imeachta custaim sin i dtéarmaí substainteacha ar bhreithnithe nós imeachta nó foirmiúla. Chuige sin, chinn an Chúirt, go deimhin, gur féidir a léiriú nach bhfuil iarmhairtí ag earraid ar fheidhmiú ceart an nós imeachta más féidir leis an oibreoir eacnamaíoch a bhunú, gan débhrí, go n‑eascraíonn na táirgí cúiteacha as na hearraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach. (31) Ós rud é, áfach, go bhfuil an fhoráil sin teoranta do na coinníollacha agus na hoibleagáidí a bhaineann leis an nós imeachta próiseála amach, ní fhéadfadh sé a bheith mar chuspóir le hAirteagal 150(2) an easpa údaraithe a cheanglaítear le hAirteagal 85 de CCC, arna léamh i gcomhar leis an gcúigiú fleasc d’Airteagal 84(1)(b) den Chód céanna sin, a réiteach, ar réamhcheanglas bunriachtanach é maidir le húsáid an nós imeachta próiseála amach i gcomhréir leis na coinníollacha a leagtar síos san údarú sin ag an údarás custaim eisiúna. Níos tábhachtaí fós, ní fhéadfaí a cheadú leis an bhforáil sin freisin dul timpeall ar an oibleagáid, dá bhforáiltear in Airteagal 500(1) de RCCFCCC, údarú aonair a bheith formheasta roimh ré ag na húdaráis chustaim lena mbaineann chun bheith in ann nós imeachta custaim a bhfuil tionchar eacnamaíoch aige a úsáid i gcás ina mbaineann cur chun feidhme an nós imeachta sin le roinnt Ballstát.
39.      Sa chás seo, ag féachaint do na ráitis san ordú tarchuir a bhaineann le heaspa údarú aonair, ós rud é gurb é atá i gceist leis an mainneachtain atá i gceist earraí a chur le honnmhairiú le hoifig custaim atá suite i gcríoch Bhallstáit nach raibh údarú BPD infheidhme ann mar gheall ar easpa údarú aonair, measaim nach bhfuil Airteagal 150(2) de CCC infheidhme maidir le mainneachtain den sórt sin, arb ionann í agus easpa údaraithe.
40.      Tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire, dá mba rud é gur cuireadh earraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach le hoifig custaim de chuid na Gearmáine nach raibh ainmnithe san údarú, go mbeadh Airteagal 150(2) tar éis a bheith infheidhme i gcomhréir le treoir seirbhíse ó údaráis na Gearmáine maidir le próiseáil amach an 17 Feabhra 2012. Measaim nach gcuireann na seanrialacha custaim cosc ar an gcleachtas riaracháin sin a bhaineann le hinfheidhmeacht Airteagal 150(2) de CCC. I gcás den sórt sin, cuirtear na hearraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach faoin nós imeachta próiseála amach le hoifig custaim atá suite i gcríoch Bhallstáit atá cumhdaithe leis an údarú chun an nós imeachta sin a úsáid. D’fhéadfaí cás cosúil a shamhlú dá mbeadh comhaontú ginearálta curtha i gcrích ag Poblacht Chónaidhme na Gearmáine agus Ríocht na hÍsiltíre de réir bhrí Airteagal 501(1) RCCFCCC a bhaineann le próiseáil amach. (32) Thabharfadh comhaontú den sórt sin le tuiscint go mbeadh údarú BPD infheidhme freisin i gcríoch na hÍsiltíre. Mar thoradh air sin, sa dá chás sin, ní locht san údarú dá bhforáiltear in Airteagal 84 de CCC í an mhainneachtain, ach earraí a onnmhairítear go sealadach a chur faoin nós imeachta próiseála amach le hoifig custaim nach bhfuil ainmnithe san údarú. Táim den tuairim go bhfuil Airteagal 150(2) infheidhme maidir le mainneachtain den sórt sin.
41.      Is léir ó Airteagal 87(2) de CCC, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 510 (33) agus le hAirteagal 496(f) de RCCFCCC, (34) gurb ionann na hearraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach a chur faoi nós imeachta custaim leis an oifig a chuireann earraí atá ainmnithe san údarú agus oibleagáid a bhaineann leis an nós imeachta próiseála amach. I ndáil leis sin, measaim nach bhfuil sé d’éifeacht ag an imthoisc go dtarlódh an mhainneachtain tráth a chuirfí na hearraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach faoin nós imeachta próiseála amach go bhfuil Airteagal 150(2) de CCC neamh-infheidhme. Má mheastar gur cuireadh na hearraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach faoin nós imeachta próiseála amach, ní mór feidhm a bheith ag an bhforáil sin. Thairis sin, foráiltear leis an gcéad chuid den abairt in Airteagal 150(2) nár cheart do na húdaráis chustaim, i bprionsabal, faoiseamh ó dhleacht ar allmhairí a dheonú i gcás ina mainnítear aon cheann de na coinníollacha nó de na hoibleagáidí a bhaineann leis an nós imeachta sin a chomhlíonadh. Mar thoradh air sin, mura measadh gur cumhdaíodh neamhchomhlíonadh coinníll nó oibleagáide a bhaineann le hearraí a chur faoin nós imeachta próiseála amach le hAirteagal 150(2), ní fhéadfadh na húdaráis chustaim diúltú faoiseamh ó dhleachtanna ar allmhairiú i gcás nár comhlíonadh ceann amháin de na coinníollacha nó oibleagáidí sin. (35) I dtús báire, mar is léir ó mhír 38 thuas, tá cuspóir an dara cuid den abairt in Airteagal 150(2) beartaithe chun cur ar chumas an oibreora eacnamaíoch tosaíocht a thabhairt do dhea-fheidhmiú an nós imeachta próiseála amach i dtéarmaí substainteacha ar bhreithnithe nós imeachta nó foirmiúla. Dá bhrí sin, nuair a chuireann oibreoir eacnamaíoch earraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach faoin nós imeachta próiseála amach i gcríoch Bhallstáit ina bhfuil an t‑údarú chun an nós imeachta sin a úsáid infheidhme, ní mór dó a bheith in ann brath ar Airteagal 150(2) de CCC. Mar sin, i gcás sáruithe amhail na hearraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach a chur le hoifig custaim nach bhfuil ainmnithe san údarú nó earráidí sna dearbhuithe onnmhairiúcháin shealadaigh, ní mór don oibreoir sin an deis a bheith aige a léiriú nach raibh aon iarmhairt ag na sáruithe sin ar fheidhmiú ceart an nós imeachta. Chun é sin a dhéanamh, tá sé de dhualgas air fianaise a thabhairt ar aird lena bhféadfaí a shuíomh, gan débhrí, go dtagann na táirgí cúiteacha as cur chun feidhme na n‑earraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach.
42.      I bhfianaise an mhéid thuas, molaim go bhfreagródh an Chúirt Ghinearálta an dara ceist ar bhealach nach mór Airteagal 150(2) de CCC a léiriú sa chaoi nach bhfuil sé infheidhme i gcás inar cuireadh earraí de chuid an Aontais lena n‑onnmhairiú chuig tríú tír chun próiseáil a dhéanamh orthu, a rinneadh suas go dtí an 30 Aibreán 2016, le hoifig a chuireann earraí atá suite i mBallstát nár thug a údarás custaim comhaontú roimh ré chun údarú aonair a ghlacadh chun an nós imeachta próiseála amach a úsáid.
Ceisteanna a bhaineann leis na rialacha nua custaim
43.      Lena céad cheist, a mhéid a bhaineann sí leis na rialacha nua custaim, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an constaic i mbealach faoisimh pháirtigh ó dhleacht ar allmhairiú a fháil faoi Airteagal 259(1) de CCA í mainneachtain arb ionann í agus na hearraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach a chur faoin nós imeachta próiseála amach le hoifig custaim nach bhfuil ainmnithe san údarú dá bhforáiltear sa chéad fhomhír d’Airteagal 211(1)(a) den Chód céanna sin. Baineann an cheist sin leis an tríú ceist lena bhféachann an chúirt a rinne an tarchur lena fháil amach an féidir an mhainneachtain sin a leigheas trí Airteagal 86(6) de CCA a chur i bhfeidhm de réir analaí i gcás ina dtabhaítear fiach custaim ar bhonn Airteagal 77(1)(a) den Chód sin. Measaim, dá bhrí sin, gur cheart déileáil leis an dá cheist sin le chéile.
44.      Tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire nach gceanglaítear údarú aonair a thuilleadh le forálacha na rialacha nua le comhaontú roimh ré ó údaráis chustaim an Bhallstáit eile lena mbaineann. Foráiltear le hAirteagal 261(1)(c) de RCCFCCA nach gá dul i muinín an nós imeachta comhairliúcháin d’fhonn comhaontú roimh ré a fháil ó na Ballstáit lena mbaineann iarratas ar údarú, dá bhforáiltear in Airteagal 260 den Rialachán sin, i gcás inar oibríocht é iarratas ar údarú lena mbaineann Ballstáit éagsúla nach ionann an oifig a chuireann earraí ina leith agus an oifig tarscaoilte. Ós rud é gur deonaíodh an t‑údarú sa chás seo faoi na seanrialacha, áfach, eadhon an 1 Nollaig 2014, tagann an cheist chun cinn an bhfuil feidhm ag na rialacha nua nó ag na seanrialacha maidir le hearraí de chuid an Aontais a chur lena n‑onnmhairiú ar bhonn an údaraithe sin, ón 1 Bealtaine 2016.
45.      Dá bhrí sin, mar réamhphointe, is gá scrúdú a dhéanamh ar na rialacha is infheidhme ratione temporis maidir le húsáid údarú BPD ón 1 Bealtaine 2016.
Cur i bhfeidhm ratione temporis na bhforálacha nua maidir le húdaruithe a mbaineann roinnt Ballstát leo
46.      Mar is léir ó mhír 18 thuas, i gcomhréir le hAirteagal 251(1)(a) de RTCCA, bhí an t‑údarú a d’eisigh BPD an 1 Nollaig 2014 bailí go fóill tar éis an 1 Bealtaine 2016. Is gá dá bhrí sin na rialacha is infheidhme ón dáta sin maidir le húsáid údarú BPD a chinneadh.
47.      I ndáil leis sin, maidir le raon feidhme ama rialacha nua an Aontais, de réir cásdlí socair, (36) ní mór idirdhealú a dhéanamh de réir cibé an rialacha nós imeachta nó rialacha substainteacha iad. Bíonn rialacha nós imeachta beartaithe go ginearálta feidhm a bheith acu i leith na ndíospóidí go léir sin atá ar feitheamh tráth a dteacht i bhfeidhm, murab ionann agus na rialacha substainteacha, a léirítear de ghnáth mar fheidhm a bheith acu i leith éifeachtaí amach anseo cásanna a tháinig chun cinn faoi na seanrialacha agus maidir le cásanna dlíthiúla nua, ach ní maidir le cásanna a bhí ann roimh theacht i bhfeidhm na rialacha sin, ach amháin a mhéid is léir ó fhoclaíocht, ó chuspóir nó ó scéim ghinearálta na rialacha sin nach mór éifeacht den sórt sin a thabhairt dóibh.
48.      Maidir le rialacha a bhaineann leis an gceanglas comhaontú roimh ré na mBallstát a mbaineann cur chun feidhme nós imeachta custaim leo a fháil, nó éagmais an cheanglais sin, ós rud é go gcuireann na rialacha sin an deis chun faoisimh dá bhforáiltear le nós imeachta custaim arna chur chun feidhme ar chríoch na mBallstát sin a éileamh nó gan é a éileamh, ní mór rialacha den sórt sin a mheas mar rialacha substainteacha. (37) Cé gur féidir ceisteanna a bheith ann maidir le cé acu arbh ionann an t‑údarú atá faoi cheist de chuid BPD arna dheonú an 1 Nollaig 2014 agus cás dlíthiúil arna theacht chun cinn roimh ré, (38) ba cheart a thabhairt faoi deara go bhforáiltear leis na rialacha nua custaim d’fhorálacha idirthréimhseacha a bhaineann inter alia leis na forálacha nua a bhaineann leis na húdaruithe a mbaineann roinnt Ballstát leo.
49.      Foráiltear le hAirteagal 254 de RTCCA gurb iad na coinníollacha faoina bhfuil údaruithe arna n‑eisiúint ar bhonn na seanrialacha le cur i bhfeidhm ón 1 Bealtaine 2016 na coinníollacha a leagtar síos i bhforálacha comhfhreagracha CCA, RTCCA agus RCCFCCA. Cinnte, a mhéid a thagraíonn an fhoráil idirthréimhseach sin do na coinníollacha faoina gcuirtear údarú atá i bhfeidhm cheana féin an 1 Bealtaine 2016 i bhfeidhm, ní léir go bhfuil sé beartaithe go mbeidh feidhm ag forálacha na rialacha nua a bhaineann leis na coinníollacha maidir le húdarú a dheonú maidir leis na húdaruithe sin. Tá tábla comhghaoil in Iarscríbhinn 90 a ghabhann le RTCCA, áfach, ina luaitear forálacha na rialacha nua custaim is infheidhme i leith údaruithe arna ndeonú faoi na seanrialacha. (39) I measc na bhforálacha dá dtagraítear san Iarscríbhinn sin tá, inter alia, ar thaobh amháin, Airteagal 260 de RCCFCCA, a bhforáiltear lena tríú mír nach ndeonófar aon údarú a bhaineann le roinnt Ballstát gan comhaontú roimh ré na n‑údarás custaim lena mbaineann dréacht‑údarú. Ar an taobh eile, tagraítear in Iarscríbhinn 90 freisin d’Airteagal 261 de RCCFCCA, a bhforáiltear in (c) dá chéad mhír d’eisceacht ón gceanglas maidir le comhaontú roimh ré nuair is é an t‑aon ghné a bhaineann le Ballstát eile nach ionann an oifig a chuireann earraí agus an oifig tarscaoilte.
50.      Mar sin, táim den tuairim, nuair a glacadh na bearta idirthréimhseacha dá bhforáiltear in RTCCA, gur mhian leis an gCoimisiún a áirithiú, ón 1 Bealtaine 2016, go raibh na forálacha nua a bhaineann le húdaruithe a mbaineann roinnt Ballstát leo infheidhme i leith údaruithe arna ndeonú ar bhonn na seanrialacha.
51.      Dá bhrí sin, leanann sé ón bhforáil idirthréimhseach a leagtar síos in Airteagal 254 de RTCCA, arna léamh i gcomhar le hIarscríbhinn 90 a ghabhann leis an Rialachán céanna sin, go bhfuil Airteagal 261(3) de RCCFCCA infheidhme, ón 1 Bealtaine 2016, maidir le húsáid an údaraithe arna dheonú ag BPD. Feictear dom go bhfuil sé tábhachtach a shonrú nach mbeadh sé d’éifeacht ag réiteach den sórt sin éifeacht chúlghabhálach a thabhairt don fhoráil sin a mhéid nach bhfágtar leis go bhfuil údarú BPD infheidhme i gcríoch na hÍsiltíre roimh an 1 Bealtaine 2016.
An tsubstaint
52.      Ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil an chéad fhomhír d’Airteagal 211(1)(a) de CCA (40) cosúil le hAirteagal 85 de CCC arna léamh i gcomhar leis an gcúigiú fleasc d’Airteagal 84(1)(b) den Chód sin a mhéid a cheanglaítear leis freisin údarú ó na húdaráis chustaim chun an nós imeachta próiseála amach a úsáid. Dá bhrí sin, ón 1 Bealtaine 2016, amhail an méid dá bhforáiltear sna seanrialacha custaim, ní féidir le hoibreoir eacnamaíoch earraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach a chur faoin nós imeachta custaim sin agus tairbhe a bhaint as an bhfaoiseamh ó dhleacht ar allmhairí de bhun an nós imeachta sin dá bhforáiltear in Airteagal 259(1) de CCA, mura bhfuil údarú aige arna eisiúint ag na húdaráis chustaim.
53.      Sa chás seo, ós rud é go bhfuil feidhm ag Airteagal 261(1)(c) de RCCFCCA ón 1 Bealtaine 2016 maidir leis an údarú atá i gceist arna dheonú ag BPD, bhí an t‑údarú sin infheidhme, dá bhrí sin, ón dáta sin, i gcríoch na hÍsiltíre cé nár thug údaráis chustaim an Bhallstáit sin comhaontú roimh ré. Mar sin, ós rud é go gcumhdaítear iad leis an údarú arna dheonú ag BPD, ba cheart na honnmhairí amhola araicise chuig an Eilvéis ón 1 Bealtaine 2016 a mheas mar earraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach a cuireadh faoin nós imeachta próiseála amach leis an oifig custaim (NL000xxx).
54.      Is amhlaidh go fóill go ndearnadh na hearraí sin a chur faoin nós imeachta próiseála amach le hoifig custaim nach raibh ainmnithe san údarú dá bhforáiltear sa chéad fhomhír d’Airteagal 211(1)(a) de CCA. Is iomchuí dá bhrí sin a chinneadh an oibleagáid go fóill í faoi na rialacha nua custaim na hearraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach a chur le hoifigí a chuireann earraí arna n‑ainmniú san údarú. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhforáiltear leis an dara fomhír d’Airteagal 211(1) de CCA go mbeidh na coinníollacha faoina n‑úsáidfear nós imeachta custaim san údarú chun an nós imeachta custaim a úsáid. Is léir ó Iarscríbhinn A de RTCCA nach mór ainm na hoifige nó na n‑oifigí a chuireann earraí nach mór na hearraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach a chur faoina bráid nó faoina mbráid a bheith san údarú. (41) Thairis sin, sainítear le hAirteagal 1, pointe 17 de RTCCA, an ‘oifig custaim a chuireann earraí’ mar an oifig a chuirtear in iúl san údarú chun an nós imeachta ar leith a úsáid dá dtagraítear sa chéad fhomhír d’Airteagal 211(1)(a) de CCA, atá an chumhacht aici earraí a scaoileadh le haghaidh nós imeachta ar leith. Ina theannta sin, foráiltear le hAirteagal 263 de RCCFCCA gur féidir leis an údarás custaim inniúil a údarú, i gcásanna eisceachtúla, go dtaiscfear an dearbhú custaim le hoifig custaim nach luaitear san údarú. Mar sin, faoi na rialacha nua, is ionann earraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach a chur le hoifig a chuireann earraí arna hainmniú san údarú dá bhforáiltear sa chéad fhomhír d’Airteagal 211(1)(a) de CCA agus oibleagáid atá le comhlíonadh chun an nós imeachta próiseála amach a chur chun feidhme.
55.      Dá bhrí sin, is ionann na hearraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach a chur le hoifig custaim nach bhfuil ainmnithe san údarú agus mainneachtain an oibleagáid sin a chomhlíonadh. Cé gur fíor, d’fhonn faoiseamh ó dhleacht ar allmhairí a dheonú, nach gceanglaítear go sainráite le hAirteagal 259(1) de CCA go gcomhlíonfar na coinníollacha agus na hoibleagáidí a bhaineann leis an nós imeachta próiseála amach, eascraíonn ceanglas den sórt sin go bunúsach, áfach, ón bhforáil sin, d’ainneoin foclaíocht dhébhríoch (42) agus an dara fomhír d’Airteagal 211(1) den Chód sin. Ina mhalairt de chás, d’fhéadfaí tairbhe a bhaint as faoiseamh den sórt sin in ainneoin sáruithe ar na coinníollacha agus na hoibleagáidí sin, rud a bhainfeadh a n‑éifeachtacht díobh.
56.      Ardaítear an cheist, mar sin, an féidir mainneachtain a thabhairt chun rialtachta chun tairbhe faoisimh pháirtigh ó dhleacht ar allmhairí a choinneáil nuair a scaoiltear na táirgí próiseáilte i saorchúrsaíocht. Chuige sin, a mhéid nach bhfuil foráil sna rialacha nua atá cosúil le hAirteagal 150(2) de CCC, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an bhfuil Airteagal 86(6) de CCA infheidhme de réir analaí i gcás ina dtabhaítear an fiach custaim ar bhonn Airteagal 77(1)(a) mar gheall ar scaoileadh na dtáirgí próiseáilte i saorchúrsaíocht.
57.      Foráiltear le hAirteagal 86(6) de CCA, inter alia, nuair a fhoráiltear leis an reachtaíocht custaim d’fhaoiseamh iomlán nó páirteach ó dhleacht ar allmhairí faoi fhorálacha an chóid sin a bhaineann le próiseáil amach, go mbeidh feidhm ag an bhfaoiseamh sin freisin i gcásanna ina dtabhaítear fiach custaim de bhun Airteagail 79 nó 82 den Rialachán seo, ar an gcoinníoll nárbh iarracht ar mheabhlaireacht a bhí sa teip arbh é tabhú an fhéich custaim a bhí mar thoradh air. Is léir ó léiriú focal ar fhocal ar an bhforáil sin nach bhfuil sí infheidhme i gcás ina dtabhaítear fiach custaim mar gheall ar scaoileadh i saorchúrsaíocht ar bhonn Airteagal 77(1)(a) den Chód sin.
58.      Deimhnítear an léiriú focal ar fhocal sin leis an gcomhthéacs ina bhfuil an fhoráil sin. Ní thagraíonn Airteagail 79 agus 82 de CCA ach d’fhiacha custaim arna dtabhú de thoradh neamhchomhlíonadh na n‑oibleagáidí dá bhforáiltear leis an reachtaíocht chustaim nó de thoradh neamhchomhlíonadh coinníollacha áirithe. Mar sin féin, ní ceann de na cásanna dá dtagraítear in Airteagail 79 agus 82 de CCA é earraí nach earraí de chuid an Aontais iad a scaoileadh i saorchúrsaíocht.
59.      Thairis sin, maidir le cuspóir Airteagal 86(6) de CCA, ba cheart a chur in iúl go dtagann an fhoráil sin in áit Airteagal 212(a) de CCC, a tugadh isteach le Rialachán (CE) Uimh. 82/97 (43) agus ar cuireadh síneadh leis le glacadh Rialachán (CE) Uimh. 2700/2000 (44) chun go gcumhdódh sí cánachas fabhrach na próiseála amach. Is léir ó aithris 9 den Rialachán deireanach sin gur mhian leis an reachtas an síneadh sin a dhéanamh ‘i gcás fiach custaim arna thabhú ar chúiseanna seachas scaoileadh i saorchúrsaíocht’. [Aistriúchán neamhoifigiúil] Is é sin an fáth go raibh Airteagal 212a de CCC, arna leasú le Rialachán Uimh. 2700/2000, teoranta do chásanna ina raibh an fiach custaim arna thabhú mar thoradh ar sháruithe ar rialacha custaim áirithe ar bhonn Airteagail 202 go 205, 210 nó 211 de CCC agus ní mar gheall ar scaoileadh i saorchúrsaíocht ar bhonn Airteagal 201(1)(a) den Chód sin. Is é sin an fáth freisin, dá bhrí sin, go bhfuil Airteagal 86(6) de CCA teoranta do chásanna ina dtabhaítear fiach custaim mar gheall ar neamhchomhlíonadh ar bhonn Airteagail 79 nó 82 agus ní mar gheall ar scaoileadh i saorchúrsaíocht ar bhonn Airteagal 77(1)(a) den Chód sin.
60.      Áitíonn an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí gur cheart Airteagal 86(6) a chur i bhfeidhm de réir analaí maidir le cásanna ina dtabhaítear an fiach custaim leis an scaoileadh i saorchúrsaíocht ar bhonn Airteagal 77(1)(a) de CCA mar gheall ar bhearna sna rialacha custaim. De réir an chásdlí, is féidir foráil maidir le hoibreoir eacnamaíoch a chur i bhfeidhm de réir analaí i gcás ina bhfuil an córas dlí lena mbaineann sé, ar thaobh amháin, inchomparáide go dlúth leis an gcóras a bheartaítear é a chur i bhfeidhm ann de réir analaí agus, ar taobh eile, i gcás ina bhfuil easnamh atá ar neamhréir le prionsabal ginearálta dhlí an Aontais ann agus gur féidir é a leigheas leis an gcur i bhfeidhm de réir analaí sin. (45)
61.      Ar an gcéad dul síos, is cosúil nach bhfuil aon easnamh sa reachtaíocht a thabharfadh údar le hAirteagal 86(6) de CCA a chur i bhfeidhm de réir analaí i gcás ina dtabhaítear an fiach custaim ar bhonn Airteagal 77(1)(a) den Chód sin. Dá mba mhian leis an reachtas síneadh a chur le hAirteagal 86(6) de CCA chun go gcumhdódh sé fiacha custaim arna dtabhú mar thoradh ar scaoileadh i saorchúrsaíocht, ní bheadh an fhoráil sin teoranta go sainráite aige d’fhiacha custaim seachas iad siúd arna dtabhú mar thoradh ar scaoileadh i saorchúrsaíocht. Sa chaoi sin, is léir ó aithris 32 de CCA gur mhian leis an reachtas idirdhealú a dhéanamh, ar thaobh amháin, idir cásanna ina dtabhaítear an fiach custaim ar allmhairiú ar bhonn dearbhú custaim maidir le scaoileadh i saorchúrsaíocht nó cead isteach sealadach a thíolacadh (eadhon na cásanna dá dtagraítear in Airteagal 77(1) de CCA) agus, ar an taobh eile, gach cás eile ina dtabhaítear fiach custaim ar allmhairiú (eadhon na cásanna dá dtagraítear in Airteagal 79(1) de CCA). Thairis sin, a mhéid atá Airteagal 86(6) teoranta d’fhiacha custaim ar allmhairiú a thagann chun cinn ar bhonn Airteagal 79 de CCA, i gcomhthéacs úsáid an nós imeachta próiseála amach, ní thagraíonn an fhoráil sin ach do sháruithe a tharlaíonn idir ath-allmhairiú táirgí próiseáilte isteach san Aontas agus a scaoileadh i saorchúrsaíocht. Mar sin, bheadh Airteagal 86(6) de CCA infheidhme go háirithe i gcás táirgí próiseáilte a chuirtear faoin nós imeachta idirthurais tar éis iad a ath-allmhairiú isteach san Aontas agus nach gcuirtear an nós imeachta sin i bhfeidhm i gceart ina leith. (46)
62.      Ar an dara dul síos, measann an t‑iarratasóir go mbeadh údar le hiarratas de réir analaí d’Airteagal 86(6) de CCA mar gheall ar dhifríocht a bheith ann sa chaoi a chaitear le hoibreoirí a úsáideann an nós imeachta próiseála isteach ar féidir na sáruithe arna ndéanamh acu mar chuid de chur chun feidhme an nós imeachta sin a réiteach le cur i bhfeidhm Airteagal 124(1)(h) de CCA. Dealraíonn sé dom freisin go bhfuil feidhm ag an bhforáil dheireanach sin maidir le múchadh féich custaim arna dtabhú mar gheall ar neamhchomhlíonadh i gcás ina n‑úsáidtear an nós imeachta próiseála amach. D’fhéadfadh sárú a rinneadh tráth a cuireadh na hearraí faoin nós imeachta próiseála amach go teoiriciúil (47) a bheith ina chúis le tabhú féich custaim ar onnmhairiú ar bhonn Airteagal 82(1)(a) de CCA mar gheall ar neamhchomhlíonadh ceann de na hoibleagáidí arna sainiú sa reachtaíocht custaim is infheidhme maidir le himeacht na n‑earraí. Mar sin, d’fhonn fiach custaim den sórt sin a mhúchadh, d’fhéadfadh oibreoir a úsáideann an nós imeachta próiseála amach, sna cásanna ina bhforáiltear do dhleachtanna ar onnmhairí, Airteagal 124(1)(h) de CCA a agairt.
63.      Cinnte, mar a léiríonn an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí, ceanglaítear le haithris 38 de CCA go gcuirfear meon macánta an duine lena mbaineann san áireamh nuair a thabhaítear an fiach custaim mar thoradh ar mhainneachtain an reachtaíocht custaim a chomhlíonadh. De réir cásdlí socair, áfach, cé go bhféadfaí ábhar fhorálacha ghníomh an Aontais a shonrú leis an mbrollach a ghabhann leis an ngníomh sin agus go bhféadfaí gnéithe léirithe a sholáthar leis lena soiléirítear rún údar an ghnímh sin, níl aon fheidhm dhlíthiúil cheangailteach aige agus ní féidir brath air chun maolú a dhéanamh ar fhorálacha féin an ghnímh lena mbaineann ná chun na forálacha sin a léiriú ar bhealach atá ar neamhréir lena bhfoclaíocht. (48)
64.      Dá bhrí sin, táim den tuairim nach gá Airteagal 86(6) de CCA a chur i bhfeidhm de réir analaí i gcás ina dtabhaítear fiach custaim ar bhonn Airteagal 77(1)(a) den Chód sin.
65.      I bhfianaise an mhéid thuas, molaim don Chúirt Ghinearálta na ceisteanna a bhaineann leis na rialacha nua custaim a fhreagairt ar bhealach nach mór an chéad fhomhír d’Airteagal 211(1)(a) de CCA, arna léamh i gcomhar leis an dara fomhír den fhoráil sin, a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leis ar an bhfaoiseamh páirteach ó dhleacht ar allmhairí dá bhforáiltear in Airteagal 259(1) den Rialachán sin i gcás inar cuireadh earraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach, ón 1 Bealtaine 2016, faoin nós imeachta próiseála amach le hoifig a chuireann earraí faoi nós imeachta custaim nach bhfuil ainmnithe san údarú chun an nós imeachta custaim ar leith sin a úsáid. Thairis sin, ní mór Airteagal 86 de CCA a léiriú sa chaoi nach bhfuil sé infheidhme de réir analaí i gcás ina dtabhaítear fiach custaim ar bhonn Airteagal 77(1)(a) den Rialachán céanna sin.
Conclúid
66.      I bhfianaise an mhéid thuas, molaim don Chúirt Ghinearálta na ceisteanna le haghaidh réamhrialú arna dtarchur ag an Bundesfinanzhof (an Chúirt Chónaidhme Fhioscach, an Ghearmáin) a fhreagairt mar seo a leanas:
1)       I gcás inar cuireadh earraí de chuid an Aontais lena n‑onnmhairiú chuig tríú tír chun próiseáil a dhéanamh orthu, suas go dtí an 30 Aibreán 2016, le hoifig atá suite i mBallstát nár thug a údarás custaim comhaontú roimh ré chun údarú aonair a ghlacadh chun dul i muinín an nós imeachta próiseáil amach:
–        maidir le hAirteagal 85 de Rialachán (CEE) Uimh. 2913/92 ón gComhairle an 12 Deireadh Fómhair 1992 lena leagtar síos Cód Custaim an Chomhphobail, arna léamh i gcomhar leis an gcúigiú fleasc d’Airteagal 84(1)(b) den Rialachán céanna sin agus Airteagal 500(1) de Rialachán (CEE) Uimh. 2454/93 ón gCoimisiún an 2 Iúil 1993 lena leagtar síos forálacha áirithe maidir le cur chun feidhme Rialachán (CEE) Uimh. 2913/92 ón gComhairle lena leagtar síos Cód Custaim an Chomhphobail, arna leasú le Rialachán (CE) Uimh. 993/2001 ón gCoimisiún an 4 Bealtaine 2001, ní mór léiriú a dhéanamh sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar an bhfaoiseamh páirteach ó dhleacht ar allmhairí de bhun na próiseála amach, dá bhforáiltear in Airteagal 145(1) de Rialachán Uimh. 2913/92;
–        maidir le hAirteagal 150(2) de Rialachán Uimh. 2913/92, ní mór léiriú a dhéanamh sa chaoi nach bhfuil sé infheidhme.
2)       Maidir leis an gcéad fhomhír d’Airteagal 211(1)(a) de Rialachán (AE) Uimh. 952/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 9 Deireadh Fómhair 2013 lena leagtar síos Cód Custaim an Aontais, arna léamh i gcomhar leis an dara fomhír den fhoráil sin,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
cuirtear cosc leis ar an bhfaoiseamh páirteach ó dhleacht ar allmhairí dá bhforáiltear in Airteagal 259(1) den Rialachán céanna sin i gcás ina gcuirtear earraí a onnmhairítear ar bhonn sealadach, ón 1 Bealtaine 2016, faoin nós imeachta próiseála amach le hoifig nach bhfuil ainmnithe san údarú chun dul i muinín an nós imeachta custaim ar leith sin.
Maidir le hAirteagal 86(6) de Rialachán Uimh. 952/2013,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
níl sé infheidhme de réir analaí i gcás ina dtabhaítear fiach custaim ar bhonn Airteagal 77(1)(a) den Rialachán céanna sin.
Brkan
Arna tabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 26 Samhain 2025.
[Sínithe]
1      Bunteanga: an Fhraincis.
2      Féach, go háirithe, aithris 1 de Rialachán (CEE) Uimh. 2473/86 ón gComhairle an 24 Iúil 1986 maidir leis an nós imeachta próiseála amach agus an córas um malartuithe caighdeánacha (IO 1986 L 212, lch. 1). Féach freisin, Fabio, M., Customs law of the European Union, Wolters Kluwer, 2012, go háirithe alt 14-5; Lyons, T., EU Customs Law, 3ú heagrán, Oxford University Press, 2018, go háirithe lgh. 436 agus 453.
3      Rialachán (CEE) Uimh. 2913/92 ón gComhairle an 12 Deireadh Fómhair 1992 lena leagtar síos Cód Custaim an Chomhphobail (IO 1992 L 302, lch. 1).
4      Rialachán (AE) Uimh. 952/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 9 Deireadh Fómhair 2013 lena leagtar síos Cód Custaim an Aontais (IO 2013 L 269, lch. 1).
5      In CCC, is é ‘oibríochtaí próiseála’ [Aistriúchán neamhoifigiúil] an t‑ainm a thugtar ar na hoibríochtaí a dhéantar ar earraí a onnmhairítear chuig tríú tír [féach, Airteagal 145(3)(b)] cé go dtugtar ‘oibríochtaí próiseála’ orthu in CCA [féach, Airteagal 5(37)].
6      Féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Iúil 2016, Argos Supply Trading (C‑4/15, EU:C:2016:580, mír 39 agus an cásdlí dá dtagraítear).
7      In CCC, is é ‘táirgí cúiteach’ [Aistriúchán neamhoifigiúil] an t‑ainm a thugtar ar na táirgí a bhí ina n‑ábhar d’oibríochtaí próiseála [féach Airteagal 145(3)(c)] ach cuirtear ‘táirgí próiseáilte’ orthu in CCA [féach, Airteagal 5(30)].
8      Rialachán (CEE) Uimh. 2454/93 ón gCoimisiún an 2 Iúil 1993 lena leagtar síos forálacha áirithe maidir le cur chun feidhme Rialachán (CEE) Uimh. 2913/92 ón gComhairle lena leagtar síos Cód Custaim an Chomhphobail (IO 1993 L 253, lch. 1), arna leasú le Rialachán (CE) Uimh. 993/2001 ón gCoimisiún an 4 Bealtaine 2001(IO 2001 L 141, lch. 1).
9      Rialachán Tarmligthe (AE) 2015/2446 ón gCoimisiún an 28 Iúil 2015 lena bhforlíontar Rialachán Uimh. 952/2013 (IO 2015 L 343, lch. 1).
10      Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2015/2447 ón gCoimisiún an 24 Samhain 2015 lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le cur chun feidhme forálacha áirithe de Rialachán (AE) Uimh. 952/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle lena leagtar síos Cód Custaim an Aontais (IO 2015 L 343, lch. 558).
11      Airteagal 85 de CCC, ansin an chéad fhomhír d’Airteagal 211(1)(a) de CCA.
12      Airteagal 87(1) de CCC, ansin an dara fomhír d’Airteagal 211(1) de CCA.
13      Airteagal 277 agus Airteagal 589(1) de RCCFCCC agus Airteagal 269(3) de CCA.
14      Ghlac oifig custaim na hÍsiltíre leis na leasuithe ar na dearbhuithe onnmhairiúcháin, go háirithe a mhéid a bhaineann leis na cóid nós imeachta custaim.
15      Ceartúchán ar Rialachán (AE) Uimh. 952/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, an 9 Deireadh Fómhair 2013, lena leagtar síos Cód Custaim an Aontais (IO 2013 L 287, lch. 90).
16      Cé nach sonraítear san ordú tarchuir fad an údaraithe a dheonaigh BPD an 1 Nollaig 2014, is gá go raibh tréimhse theoranta aige. Gur foráladh le hAirteagal 507(3) de RCCFCCC, i gcás dul i muinín próiseáil amach, i bprionsabal, nár cheart tréimhse bhailíochta an údaraithe a bheith níos faide ná 3 bliana.
17      An tríú fleasc d’Airteagal 1, pointe 13 de RCCFCCC, arna leasú le Rialachán (CE) Uimh. 1192/2008 ón gCoimisiún an 17 Samhain 2008 (IO 2008 L 329, lch. 1).
18      De réir cásdlí socair, ní chuirtear cosc leis an bhfíoras gur chuir cúirt náisiúnta, go foirmiúil, ceist a tarchuireadh chun réamhrialú i bhfocail trí thagairt a dhéanamh d’fhorálacha áirithe de dhlí an Aontais ar an gCúirt Ghinearálta na gnéithe léirithe go léir a d’fhéadfadh a bheith ina gcúnamh le haghaidh breithniú a dhéanamh ar an gcás os a comhair a chur ar fáil don chúirt sin, cibé acu ar thagair sí dóibh i bhfoclaíocht a ceisteanna nó nár thagair. Mar sin, is faoin gCúirt Ghinearálta atá sé na gnéithe de dhlí an Aontais a bhfuil léiriú ag teastáil orthu ag féachaint do chuspóir na díospóide a bhaint as na gnéithe go léir arna soláthar ag an gcúirt a rinne an tarchur, agus go háirithe as na cúiseanna leis an ordú tarchuir (féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Márta 2020, ‘Agro In 2001’, C‑234/18, EU:C:2020:221, mír 46 agus an cásdlí dá dtagraítear).
19      Féach, chuige sin, Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Saugmandsgaard Øe sa chás Argos Supply Trading (C‑4/15, EU:C:2016:223, mír 70). Féach freisin, Giffoni, M., La réglementation douanière de l’Union européenne, L.G.D. J. 2012, go háirithe lch. 247.
20      Ba cheart a thabhairt faoi deara gur chinn an Chúirt Bhreithiúnais nach mór an coincheap ‘próiseálaithe’ de réir bhrí Airteagal 148(c) de CCC a léiriú go leathan agus gur cheart go gcuimseofar ann ní hamháin táirgeoirí de chuid an Aontais a tháirgeann táirgí atá comhchosúil leis na táirgí cúiteacha ach freisin táirgeoirí éagsúla de chuid an Aontais a tháirgeann táirge atá comhchosúil le hamhábhair nó táirgí nach táirgí de chuid an Aontais iad atá beartaithe le cur san áireamh in oibríochtaí próiseála le haghaidh earraí de chuid an Aontais a onnmhairítear ar bhonn sealadach (breithiúnas an 21 Iúil 2016, Argos Supply Trading, C‑4/15, EU:C:2016:580, mír 45).
21       Airteagal 588(1) de RCCFCCC.
22       Airteagal 517(1) de RCCFCCC.
23      Is iad sin na ceithre chás a luaitear in Airteagal 497(3)(d) de RCCFCCC.
24      Chun tuairisc mhionsonraithe a fháil ar an nós imeachta chun údarú aonair a ghlacadh, féach, Henke, R., ‘Artikel 85’, Zollkodex, C. H. Beck, 6ú heag., 2013, míreanna 21 go 24.
25      Airteagal 496(h) de RCCFCCC.
26       Airteagal 586(1) de RCCFCCC.
27       Airteagal 588(1) de RCCFCCC.
28       Airteagal 517(1) de RCCFCCC.
29      Luadh go sainráite sa leagan tosaigh den dara fomhír d’Airteagal 751(2) de RCCFCCC infheidhmeacht theoranta údaraithe chun an nós imeachta próiseála amach a úsáid ar chríocha na mBallstát a thug comhaontú. Cé gur aisghaireadh an fhoráil sin an 1 Iúil 2001 i gcomhthéacs chuíchóiriú fhorálacha RCCFCCC dá bhforáiltear le Rialachán Uimh. 993/2001, is cosúil dom go dtugann coinneáil ar bun an cheanglais maidir le comhaontú roimh ré a leagtar síos in Airteagal 500(1) de RCCFCCC le tuiscint go bhfuil raon feidhme críochach údaraithe teoranta do chríoch na mBallstát a bhfuil a gcomhaontú tugtha acu.
30      Féach, chuige sin, mar shampla, Diemel, K., ‘Heilung von Verfehlungen im Zusammenhang mit der passiven Veredelung nach Art. 150 Abs. 2 ZK’, Zeitschrift für Zölle und Verbrauchsteuern, 2011, Uimh. 4, go háirithe lch. 93.
31      Breithiúnas an 2 Deireadh Fómhair 2003, GEFCO (C‑411/01, EU:C:2003:536, míreanna 52 agus 55).
32      Dá mbeadh comhaontú den sórt sin ann, d’fhéadfaí fógra simplí a chur in ionad an údaraithe aonair i gcomhréir le mír 1 den fhoráil sin, nó fiú an fógra a fhágáil uainn más rud é gurbh é an t‑aon ghné a bhaineann le Ballstát eile cás de thrácht triantánach i gcomhthéacs na próiseála amach.
33      De réir na forála sin, ní fhéadfaidh ach an oifig custaim maoirseachta, eadhon an oifig arna sonrú san údarú a bhfuil an chumhacht aici rialú a dhéanamh ar an nós imeachta custaim, tíolacadh an dearbhaithe custaim a údarú d’oifig seachas na hoifigí sin a luaitear san údarú.
34      San fhoráil sin, sainmhínítear ‘oifig iontrála’ mar an oifig custaim nó na hoifigí custaim a luaitear san údarú mar oifig nó oifigí atá i dteideal glacadh le dearbhuithe lena gcuirtear earraí faoi nós imeachta custaim.
35      Sa chás as ar eascair breithiúnas an 2 Deireadh Fómhair 2003, GEFCO (C‑411/01, EU:C:2003:536), chinn an Chúirt go raibh Airteagal 150(2) de CCC infheidhme maidir le hearráid i ndearbhuithe onnmhairiúcháin shealadaigh, eadhon earráid a rinneadh nuair a cuireadh na hearraí faoin nós imeachta próiseála amach.
36      Féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Deireadh Fómhair 2021, Beeren‑, Wild-, Feinfrucht (C‑825/19, EU:C:2021:869, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear).
37      In ábhair chustaim, is rialacha substainteacha iad na rialacha atá cinntitheach maidir leis an bhfiach custaim a bheith ann. Féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Deireadh Fómhair 2021, Beeren‑, Wild-, Feinfrucht (C‑825/19, EU:C:2021:869, mír 33). Féach freisin an achoimre ar an gcásdlí arna déanamh i dTuairim an Abhcóide Ghinearálta Tanchev in Beeren‑, Wild-, Feinfrucht (C‑825/19, EU:C:2021:453, míreanna 22 go 27).
38      Chinn an Chúirt le déanaí gur cás arna bhunú agus arna theacht chun cinn go críochnaitheach é cearta úsáide aonair maidir le radaimhinicíochtaí a dheonú, trí bhíthin údaraithe, ar feadh tréimhse 15 bliana. Féach, chuige sin, breithiúnas an 27 Feabhra 2025, T - 2 (C‑562/23, EU:C:2025:126, mír 45).
39      Leagtar amach forálacha na rialacha nua is infheidhme maidir leis an nós imeachta próiseála i líne 27 d’Iarscríbhinn 90 de RTCCA.
40      Tá Airteagal 211 de CCA san áireamh i liosta na bhforálacha a liostaítear in Iarscríbhinn 90 de RTCCA, is infheidhme maidir le próiseáil amach ón 1 Bealtaine 2016.
41      De réir Iarscríbhinn A a ghabhann le RTCCA, is ceanglas coiteann maidir le sonraí é an oifig nó na hoifigí a chuireann earraí (eadhon an ghné aitheantais 4/10) a chur in iúl le haghaidh iarratas agus cinntí ar cheart dóibh a bheith san húdaruithe próiseála amach (colún 8 b).
42      Mar a cuireadh i bhfocail í, d’fhéadfadh an dara habairt d’Airteagal 259(1) de CCA a thabhairt le tuiscint nach gceanglófaí coinníollacha an údaraithe a chomhlíonadh ach amháin i gcás ina ndéanfadh duine seachas sealbhóir an údaraithe iarratas ar leas a bhaint as an bhfaoiseamh ar scaoileadh na dtáirgí próiseáilte i saorchúrsaíocht.
43      Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 19 Nollaig 1996 lena leasaítear Rialachán Uimh. 2913/92 (IO 1997 L 17, lch. 1).
44      Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Samhain 2000 lena leasaítear Rialachán Uimh. 2913/92 (IO 2000 L 311, lch. 17).
45      Féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Samhain 2010, Grootes (C‑152/09, EU:C:2010:671, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
46      Féach, chuige sin, Traub, T., ‘Artikel 86’, UZK, Zollkodex der Union, 9ú heag., C. H. Beck, 2025, mír 73.
47      Sa chleachtas, bíonn earraí atá faoi réir dleacht ar onnmhairí annamh. Féach, chuige sin, Böhne, M., ‘Art. 267’, UZK, Zollkodex der Union, 9ú eagrán, C. H. Beck, 2025, mír 10.
48      Breithiúnas an 21 Márta 2024, LEA (C-10/22, EU:C:2024:254, mír 51 agus an cásdlí dá dtagraítear).