62018TO0748(01)
DIGRIET TAL-QORTI ĠENERALI (Is-Sitt Awla)
18 ta’ Settembru 2019 (
*1
)
“Disinn Komunitarju – Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta għodda pnewmatiċi – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Intervent tal-parti l-oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell – Skadenza tat-terminu sabiex tintervjeni skont l-Artikolu 173 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali – Nuqqas ta’ ammissjoni għal intervent skont din id-dispożizzjoni – Talba sussidjarja intiża sabiex tintervjeni fis-sens tal-Artikolu 143 tar-Regoli tal-Proċedura mressqa fit-termini – Ammissibbiltà”
Fil-Kawża T‑748/18,
Glimarpol sp. z o.o., stabbilita f’Bytom (il-Polonja), irrappreżentata minn M. Kondrat, avukat,
rikorrenti,
vs
L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), irrappreżentat minn A. Folliard‑Monguiral u H. O’Neill, bħala aġenti,
konvenut,
il-parti l-oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO kienet
Metar sp. z o.o., stabbilita fi Gliwice (il-Polonja),
li għandha bħala suġġett rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-EUIPO tal‑4 ta’ Ottubru 2018 (Każ R 1615/2017‑3), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Metar u Glimarpol,
IL-QORTI ĠENERALI (Is-Sitt Awla),
komposta minn G. Berardis, President, D. Spielmann (Relatur) u Z. Csehi, Imħallfin,
Reġistratur: E. Coulon,
wara li rat ir-rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fil‑21 ta’ Diċembru 2018,
wara li rat ir-risposta ppreżentata fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fil‑11 ta’ Marzu 2019,
tagħti l-preżenti
Digriet
Fatti u proċedura
1
Ir-rikorrenti, Glimarpol sp. z o.o, hija proprjetarja tad-disinn Komunitarju ppreżentat quddiem l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u rreġistrat bin-numru 2125435–0001, skont ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 6/2002 tat‑12 ta’ Diċembru 2001 dwar id-disinji Komunitarji (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 27, p. 142), sabiex jindika prodotti ddefiniti bħala “għodda pnewmatiċi”.
2
Fis‑16 ta’ Mejju 2016, bis-saħħa tal-Artikolu 52 tar-Regolament Nru 6/2002, Metar sp. z o.o. ressqet talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tad-disinn ikkontestat, ibbażata fuq l-Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament Nru 6/2002.
3
Peress li t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità ntlaqgħet mid-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni fit‑22 ta’ Mejju 2017, ir-rikorrenti ppreżentat appell quddiem l-EUIPO, skont l-Artikoli 55 sa 60 tar-Regolament Nru 6/2002, kontra d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni.
4
Permezz ta’ deċiżjoni tal‑4 ta’ Ottubru 2018, it-Tielet Bord tal-Appell tal-EUIPO ċaħad l-appell.
5
Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fil‑21 ta’ Diċembru 2018, ir-rikorrenti ppreżentat dan ir-rikors intiż għall-annullament ta’ din id-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell.
6
Konformement mal-Artikolu 178(3) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, ir-rikors ġie nnotifikat lil Metar, b’ittra tar-Reġistratur tal-Qorti Ġenerali tas‑16 ta’ Jannar 2019.
7
F’dan il-każ, it-terminu għas-sottomissjoni tar-risposta minn Metar, imsemmi fl-Artikolu 179 tar-Regoli tal-Proċedura u miżjud bit-terminu fiss għal raġuni ta’ distanza ta’ għaxart ijiem, skont l-Artikolu 60 tar-Regoli tal-Proċedura, skada fit‑2 ta’ April 2019.
8
Fl‑4 ta’ April 2019, jiġifieri wara l-iskadenza tat-terminu msemmi iktar ’il fuq, Metar bagħtet lir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali ittra li permezz tagħha hija talbet lill-Qorti Ġenerali, fl-ewwel lok, sabiex testendi t-terminu għall-preżentata tar-risposta skont il-possibbiltà prevista fl-Artikolu 179 tar-Regoli tal-Proċedura u, fit-tieni lok u sussidjarjament, li tawtorizzaha tintervjeni insostenn tat-talbiet tal-EUIPO bħala intervenjenti skont l-Artikolu 143 ta’ dawn l-istess regoli.
9
Permezz ta’ digriet tad‑19 ta’ Ġunju 2019, Glimarpol vs EUIPO – Metar (għodda pnewmatiċi) (T‑748/18, mhux ippubblikat, EU:T:2019:464), il-Qorti Ġenerali ċaħdet it-talba għal estensjoni msemmija fil-punt 8 iktar ’il fuq, billi rrilevat li Metar ma kinitx stabbilixxiet l-eżistenza ta’ ċirkustanzi eċċezzjonali li jikkostitwixxu każ fortuwitu jew ta’ forza maġġuri, u kkonstatat li din tal-aħħar ma kinitx għaldaqstant awtorizzata tipparteċipa f’din il-kawża bħala intervenjenti skont l-Artikolu 173(1) tar-Regoli tal-Proċedura. Il-Qorti Ġenerali ppreċiżat, f’dan l-istess digriet, li din id-deċiżjoni kienet mingħajr preġudizzju għar-risposta li ser tingħata lit-talba, imressqa minn Metar sussidjarjament, li permezz tagħha hija xtaqet tipparteċipa f’din il-proċedura insostenn tat-talbiet tal-EUIPO bħala intervenjenti skont l-Artikolu 143 ta’ dawn l-istess regoli.
10
Fl‑20 ta’ Ġunju 2019, it-talba sussidjarja ta’ Metar, intiża sabiex din tal-aħħar tiġi ammessa tintervjeni skont l-Artikolu 143 tar-Regoli tal-Proċedura, ġiet innotifikata lill-partijiet prinċipali konformement mal-Artikolu 144(1) tal-istess regoli.
11
Ir-rikorrenti ma ssottomettiet l-ebda osservazzjoni dwar din it-talba. Min-naħa tiegħu, l-EUIPO indika, permezz ta’ att ippreżentat fis‑16 ta’ Lulju 2019, li ma kellux oġġezzjonijiet għal dan l-intervent.
12
Il-President tas-Sitt Awla tal-Qorti Ġenerali rrefera, quddiem il-Bord tal-Appell, il-kwistjoni dwar jekk, hekk kif qiegħda titlob, Metar setgħetx tiġi ammessa tipparteċipa fil-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali bħala intervenjenti skont l-Artikoli 142 sa 145 tar-Regoli tal-Proċedura.
Id-dritt
13
Skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 40 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, applikabbli għall-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 53 tal-imsemmi Statut, kull persuna li tiġġustifika interess fis-soluzzjoni ta’ tilwima minbarra kawża bejn Stati Membri, bejn istituzzjonijiet tal-Unjoni Ewropea jew bejn Stati Membri, minn naħa, u istituzzjonijiet tal-Unjoni, min-naħa l-oħra, għandha dritt tintervjeni f’din it-tilwima. It-talbiet fir-rikors għal intervent jista’ jkollhom biss bħala suġġett is-sostenn tat-talbiet ta’ waħda mill-partijiet.
14
Skont ġurisprudenza stabbilita, il-kunċett ta’ “interess fis-soluzzjoni tat-tilwima”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, għandu jiġi ddefinit fid-dawl tas-suġġett innifsu tat-tilwima u għandu jinftiehem li jfisser interess dirett u attwali fl-eżitu tat-talbiet innifishom, u mhux interess fir-rigward tal-motivi jew tal-argumenti mqajma. Fil-fatt, it-termini “soluzzjoni tat-tilwima” jirreferu għad-deċiżjoni finali mitluba, kif stabbilita fid-dispożittiv tas-sentenza jew tad-digriet li jtemm l-istanza (ara, f’dan is-sens, id-digrieti tad‑9 ta’ Ottubru 2018, Il‑Polonja vs Il‑Kummissjoni, C‑181/18 P, mhux ippubblikat, EU:C:2018:826, punt 5 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tas‑7 ta’ Ġunju 2019, Mellifera vs Il‑Kummissjoni, C‑784/18 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:479, punt 6 u l-ġurisprudenza ċċitata).
15
F’dan ir-rigward, b’mod partikolari, għandu jiġi vverifikat li min jitlob li jintervjeni jkun milqut direttament mill-att ikkontestat u li l-interess tiegħu fl-eżitu tat-tilwima jkun ċert. Bħala prinċipju, interess fis-soluzzjoni tat-tilwima jista’ jitqies li jkun suffiċjentement dirett biss sa fejn din is-soluzzjoni tkun tali li tbiddel il-pożizzjoni legali tal-intervenjent (ara d-digrieti tad‑9 ta’ Ottubru 2018, Il‑Polonja vs Il‑Kummissjoni, C‑181/18 P, mhux ippubblikat, EU:C:2018:826, punt 6 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tas‑7 ta’ Ġunju 2019, Mellifera vs Il‑Kummissjoni, C‑784/18 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:479, punt 7 u l-ġurisprudenza ċċitata).
16
F’dan il-każ, huwa ċar li Metar, li kellha l-kwalità ta’ parti fil-proċedura quddiem l-EUIPO u li kienet rebħet kawża quddiem id-dipartimenti tal-EUIPO, għandha interess dirett u attwali fis-soluzzjoni tat-tilwima u li, għaldaqstant, hemm lok li tiġi aċċettata t-talba għal intervent tagħha insostenn tat-talbiet tal-EUIPO.
17
Huwa minnu li, hekk kif huwa rrikonoxxut mit-tieni paragrafu tal-Artikolu 53 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, il-kontenzjuż li jaqa’ fil-qasam tal-proprjetà intellettwali għandu karatteristiċi speċifiċi li jeħtieġu derogi għal ċerti dispożizzjonijiet li jirregolaw il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali. Waħda minn dawn il-partikolaritajiet tinsab fil-fatt li din il-kwistjoni tikkonċerna, għal dak li jirrigwarda l-proċedimenti ta’ oppożizzjoni, kwistjonijiet bejn persuni privati. Għal dan il-għan, ġew adottati, b’mod partikolari, regoli speċifiċi fuq l-intervenjenti (ara, f’dan is-sens, id-digrieti tat‑18 ta’ Marzu 2016, Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus vs UASI – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, mhux ippubblikat, EU:T:2016:179, punt 8 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tas‑7 ta’ Diċembru 2016, Claranet Europe vs EUIPO – Claro (claranet), T‑129/16, mhux ippubblikat, EU:T:2016:728, punt 8).
18
Għalhekk, l-Artikolu 173(3) tar-Regoli tal-Proċedura jagħti lill-partijiet fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell, li ma humiex ir-rikorrenti, pożizzjoni proċedurali ekwivalenti għal dik tal-partijiet prinċipali. Din id-dispożizzjoni tidderoga għalhekk mir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 40 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, li skontu t-talbiet tar-rikors għal intervent jista’ jkollhom biss bħala suġġett is-sostenn tat-talbiet ta’ waħda mill-partijiet. Fil-fatt, l-intervenjenti skont l-Artikolu 173 tar-Regoli tal-Proċedura jistgħu mhux biss isostnu t-talbiet ta’ parti prinċipali, iżda jistgħu wkoll jifformulaw talbiet u motivi awtonomi minn dawk tal-partijiet prinċipali (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal‑5 ta’ Marzu 2004, Boss vs UASI – Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T‑94/02, EU:T:2004:68, punt 17).
19
Madankollu, iċ-ċirkustanza li parti fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tkun tilfet il-possibbiltà – jew tkun irrinunzjat – li teżerċita d-drittijiet proċedurali msaħħa konformement mad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 173 tar-Regoli tal-Proċedura ma teskludix li hija tista’ eventwalment tiġi ammessa tintervjeni skont id-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 40 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u tal-Artikoli 142 sa 145 ta’ dawn ir-regoli sa fejn din il-parti tiġġustifika li għandha interess fis-soluzzjoni tat-tilwima. Fil-fatt, ma jistax jiġi konkluż li, fil-kuntest tal-proċeduri dwar id-drittijiet ta’ proprjetà intellettwali, il-kwalità ta’ parti fil-proċedimenti quddiem l-EUIPO – u l-possibbiltà konkomitanti li tibbenefika minn pożizzjoni proċedurali ekwivalenti għal dawk tal-partijiet prinċipali skont l-Artikolu 173 tar-Regoli tal-Proċedura – hija esklużiva mill-possibbiltà ta’ intervent konformement mal-Artikolu 40 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u mal-Artikoli 142 sa 145 ta’ dawn ir-regoli, fil-każ fejn il-parti kkonċernata ma tkunx ġiet ammessa tintervjeni konformement mal-Artikolu 173 tal-istess regoli minħabba l-iskadenza tat-terminu msemmi fl-Artikolu 179 ta’ dawn ir-regoli. F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li d-drittijiet proċedurali li għandu l-intervenjent skont l-Artikoli 142 sa 145 tal-imsemmija regoli huma ħafna iktar limitati minn dawk previsti fl-Artikolu 173(3) ta’ dawn tal-aħħar. Sa fejn dawn huma, għaldaqstant, żewġ sistemi ta’ intervent differenti, l-applikazzjoni lill-parti l-oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-Artikoli 142 sa 145 tar-Regoli tal-Proċedura hija kompatibbli mal-partikolaritajiet tal-kontenzjuż dwar id-drittijiet tal-proprjetà intellettwali u ma tikkostitwixxix evitar tat-terminu previst fl-Artikolu 179 ta’ dawn ir-regoli.
20
Għaldaqstant, il-fatt li Metar tilfet il-possibbiltà li tintervjeni f’din il-proċedura skont l-Artikolu 173 tar-Regoli tal-Proċedura ma jipprekludix li hija tista’ tintervjeni fuq il-bażi tal-Artikoli 142 sa 145 tal-imsemmija regoli, sakemm il-kundizzjonijiet previsti għal dan il-għan jiġu ssodisfatti, bħalma huwa l-każ f’din il-kawża.
21
Minn dawn il-kunsiderazzjonijiet kollha jirriżulta li, peress li t-talba għal intervent ta’ Metar ġiet ippreżentata konformement mal-Artikolu 143 tar-Regoli tal-Proċedura u peress li din tal-aħħar iġġustifikat l-interess tagħha fis-soluzzjoni tat-tilwima, hemm lok li t-talba tiġi ammessa, konformement mat-tieni paragrafu tal-Artikolu 40 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, applikabbli għall-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali bis-saħħa tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 53 tiegħu. Id-drittijiet tal-intervenjenti huma dawk imsemmija fl-Artikoli 142 sa 145 tar-Regoli tal-Proċedura.
Fuq l-ispejjeż
22
Peress li din it-talba għal intervent għandha l-aspett ta’ kwistjoni proċedurali, l-ispejjeż huma rriżervati.
Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (Is-Sitt Awla)
tordna:
1)
Metar sp. z o.o. hija ammessa tintervjeni fil-Kawża T‑748/18, insostenn tat-talbiet tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO).
2)
Ir-Reġistratur ser jikkomunika lil Metar l-atti proċedurali kollha nnotifikati lill-partijiet prinċipali.
3)
Metar ser tingħata terminu sabiex tissottometti nota ta’ intervent.
4)
L-ispejjeż huma rriżervati.
Magħmul fil-Lussemburgu, fit‑18 ta’ Settembru 2019.
Reġistratur
E. Coulon
President
G. Berardis
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.