Žaloba podaná dne 10. listopadu 2017 – Kerstens v. Komise
(Věc T-757/17)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Žalobce: Petrus Kerstens (Overijse, Belgie) (zástupce: C. Mourato, advokát)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
zrušil rozhodnutí Komise ze dne 27. března 2017 adresované žalobci, a to v rozsahu, v němž nařizuje projednat věc CMS 15/017 od počátku;
zrušil rozhodnutí Komise ze dne 7. dubna 2017 adresované žalobci, a to v rozsahu, v němž nařizuje projednat věc CMS 12/063 od počátku;
přiznal žalobci celkovou náhradu ve výši 40 000 eur za speciální nemajetkovou újmu, a to k tíži Evropské komise;
uložil žalované náhradu nákladů řízení podle článku 134 jednacího řádu Tribunálu.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.
První žalobní důvod vycházející z toho, že nedošlo ke správnému naplnění povinností vyplývajících ze zrušujícího rozsudku ze dne 14. února 2017, Kerstens v. Komise (T-270/16 P, nezveřejněný, EU:T:2017:74), a z porušení zásady „non bis in idem“, čehož se měl dopustit orgán oprávněný ke jmenování (dále jen „OOJ“), když rozhodl o znovuzahájení disciplinárních řízení vedených s žalobcem.
Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že nedošlo ke správnému naplnění povinností vyplývajících ze shora uvedeného rozsudku, a z porušení zásady řádné správy, včetně povinnosti nestranného a spravedlivého projednání věci, z porušení zásady presumpce neviny a z porušení práva na obhajobu, a to v rozsahu, v němž tato rozhodnutí o znovuzahájení uvedených disciplinárních řízení neposkytují záruky nestrannosti a spravedlivosti při projednávání žalobcovy věci.
Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že nedošlo ke správnému naplnění povinností vyplývajících ze shora uvedeného rozsudku, a z porušení zásad právní jistoty a řádné správy, zejména zásady přiměřené lhůty, neboť podle žalobce by i nové disciplinární řízení mělo proběhnout v přiměřené lhůtě, což se v projednávané věci neděje.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z návrhu na přiznání speciální náhrady v důsledku shora uvedených nesrovnalostí k napravení nemajetkové újmy údajně způsobené žalobci administrativou, neboť tuto újmu nelze napravit pouhým zrušením napadených aktů.
____________