T‑380/10. sz. ügy
Wabco Europe és társai
kontra
Európai Bizottság
„Verseny – Kartellek – A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca – Az EUMSZ 101. cikknek és az EGT‑Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat – Az áremelések összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje – Versenytorzítás – Bizonyítás – A bírság összegének kiszámítása – A közigazgatási eljárás során nyújtott együttműködés – A 2002. évi engedékenységi közlemény – Bírságmentesség – A bírság összegének csökkentése – Jelentős hozzáadott érték – A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás – A visszaható hatály tilalmának elve”
Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (negyedik tanács), 2013. szeptember 16.
1.      Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – A Bizottság mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Az uniós bíróság korlátlan felülvizsgálati jogköre – Terjedelem – A bírságkiszabási iránymutatás figyelembevétele – Korlátok – Az általános jogelvek tiszteletben tartása
(EUMSZ 261. cikk és EUMSZ 263. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 31. cikk; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény)
2.      Verseny – Közigazgatási eljárás – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés, és EUMSZ 263. cikk)
3.      Európai uniós jog – Elvek – Alapvető jogok – Az ártatlanság vélelme – Versenyfelügyeleti eljárás – Alkalmazhatóság
(EU 6. cikk, (2) bekezdés; EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk, és 48. cikk, (1) bekezdés)
4.      Verseny – Közigazgatási eljárás – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – Bizonyítási mód – Valószínűsítő körülmények csoportjának igénybevétele – Az egyenként vizsgált valószínűsítő körülmények bizonyító erejének megkövetelt szintje
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 2. cikk)
5.      Verseny – Közigazgatási eljárás – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – A jogsértés időtartama bizonyításának a Bizottságra háruló terhe – A bizonyítási teher terjedelme
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 2. cikk)
6.      Kartellek – Összehangolt magatartás – Fogalom – Azon kötelezettséggel összeegyeztethetetlen egyeztetés és együttműködés, hogy minden vállalkozásnak önállóan kell meghatároznia piaci magatartását – Versenytársak közötti információcsere – Versenyellenes cél vagy hatás – Vélelem – Feltételek – Versenytárs vállalkozásokat nem érintő piacon forgalmazott termékre vonatkozó információk – Vélelem hiánya
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés)
7.      Kartellek – Egységes jogsértést megvalósító megállapodások és összehangolt magatartások – Fogalom – Átfogó kartell – Szempontok – Egységes cél – Feltétel – Az említett egységes jogsértés által érintett minden egyes termékpiacot érintő versenytorzítás fennállása
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés)
8.      Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – Az indokolás elégtelenségének a peres eljárás során történő orvoslása – Feltételek – Kivételes körülmények
(EUMSZ 296. cikk)
9.      Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – A bírság csökkentése az eljárás alá vont vállalkozás együttműködése miatt – Feltételek – Az érintett vállalkozás által szolgáltatott bizonyítékok jelentős hozzáadott értéke – Terjedelem – A tanúsított együttműködés időrendbeli elemének figyelembevétele – A Bizottság mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Terjedelem
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 18. cikk, és 23. cikk, (2) bekezdés; 2002/C 45/03 bizottsági közlemény, 20–23. pont)
10.    Bírósági eljárás – Keresetlevél – Ellenkérelem – Alaki követelmények – A jogvita tárgyának megjelölése – A felhozott jogalapok rövid ismertetése – A keresetlevélhez vagy az ellenkérelemhez csatolt iratok – Elfogadhatóság – Feltételek
(A Bíróság alapokmánya, 21. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 44. cikk, 1. §, c) pont)
11.    Európai uniós jog – Elvek – A büntetőjogi rendelkezések visszaható hatályának tilalma – Hatály – A versenyszabályok megsértése miatt kiszabott bírság – Bennfoglaltság – A bírságkiszabási iránymutatásnak az iránymutatás elfogadása előtt történt jogsértésre való alkalmazása miatti esetleges megsértés – Az iránymutatás által bevezetett módosítások előreláthatósága – A megsértés hiánya
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 49. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) és (3) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény és 2006/C 210/02 bizottsági közlemény)
1.      Lásd a határozat szövegét.
(vö. 28., 140., 186., 195., 196. pont)
2.      Lásd a határozat szövegét.
(vö. 42–44. pont)
3.      Lásd a határozat szövegét.
(vö. 45., 46. pont)
4.      Lásd a határozat szövegét.
(vö. 47–52., 94. pont)
5.      Lásd a határozat szövegét.
(vö. 53. pont)
6.      Versenyügyekben az olyan érzékeny kereskedelmi információk szolgáltatásának, mint a jövőbeli áremelésekre vonatkozó információcsere, abban az esetben, ha ezen információkat egy vagy több versenytárs vállalkozásnak címezik, versenyellenes hatása van, mivel módosítja a szóban forgó vállalkozások önálló piaci magatartását. A versenytársak közötti ilyen magatartások fennállása esetén a Bizottságnak nem kell bizonyítania az érintett piacra gyakorolt versenyellenes hatásaikat, amennyiben azon jogi és gazdasági környezetre figyelemmel, amelybe illeszkednek, ténylegesen alkalmasak arra, hogy megakadályozzák, korlátozzák vagy torzítsák a belső piacon belüli versenyt.
Nem lehet viszont vélelmezni, hogy egy olyan megállapodásnak vagy összehangolt magatartásnak, amelynek keretében a vállalkozások érzékeny kereskedelmi információkat cserélnek, amelyek azonban olyan piacon forgalmazott termékre vonatkoznak, amelyen e vállalkozások nem versenytársak, az említett piacon versenyellenes célja vagy hatása van. Valamely, két elkülönülő termékpiacon tevékenykedő vállalkozás olyan magatartása ugyanis, amelynek keretében a vállalkozás az egyik piacon jelen lévő versenytársainak a másik piacra vonatkozó érzékeny kereskedelmi információkat közöl, amely piacon az említett versenytársak nincsenek jelen, főszabály szerint nem befolyásolja az ez utóbbi piacon fennálló versenyt.
(vö. 78., 79. pont)
7.      Versenyügyekben egységes jogsértés áll fenn olyan megállapodások vagy összehangolt magatartások esetén, amelyek – noha különböző árukra, szolgáltatásokra vagy területekre vonatkoznak – a vállalkozások által egységes versenyellenes cél megvalósítása érdekében tudatosan végrehajtott általános terv keretébe illeszkednek. Az ilyen jogsértés megállapítása azonban nem szünteti meg az említett egységes jogsértés által érintett minden egyes termékpiacot érintő versenytorzítás fennállására vonatkozó előzetes feltételt.
(vö. 92. pont)
8.      Lásd a határozat szövegét.
(vö. 107., 110. pont)
9.      Versenyügyekben a Bizottság a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló közleményben meghatározta azon feltételeket, amelyek teljesülése esetén a kartellre vonatkozó vizsgálat során a Bizottsággal együttműködő vállalkozások mentesülhetnek az általuk egyébként megfizetendő bírság alól, illetve a bírság összegének csökkentésében részesülhetnek.
Magából az említett közlemény logikájából következik, hogy az elérni kívánt hatás az, hogy a kartelleken belül bizonytalan légkört hozzon létre azzal, hogy azok Bizottság felé való felfedésére ösztönöz. Ez a bizonytalanság pontosan abból fakad, hogy a kartell résztvevői tudják, csupán egyikük részesülhet a bírság alóli mentességben azzal, hogy a jogsértés többi résztvevőjét bejelenti, és ezzel annak a kockázatnak teszi ki őket, hogy velük szemben bírságokat szabnak ki. E rendszer keretében és ugyanezen logika szerint a leggyorsabban együttműködést tanúsító vállalkozásokkal szemben egyébként kiszabandó bírságot nagyobb mértékben kell csökkenteni, mint a kevésbé gyors együttműködést tanúsító vállalkozásokkal szemben kiszabott bírságokat. Az időbeli sorrend és a kartell tagjai által nyújtott együttműködés gyorsasága tehát alapvető fontosságú elemnek minősül az említett engedékenységi közlemény által kialakított rendszerben.
E tekintetben, noha a Bizottság köteles megindokolni, hogy miért gondolja úgy, hogy a vállalkozások által az engedékenységi közlemény keretében szolgáltatott információk olyan hozzájárulást jelentenek, amely indokolja vagy nem indokolja a kiszabott bírság összegének csökkentését, a Bizottság határozatát e tekintetben vitatni kívánó vállalkozásoknak kell bizonyítaniuk, hogy az általuk önkéntesen szolgáltatott információk hiányában a Bizottság nem tudta volna a jogsértés lényeges elemeit bizonyítani, és így bírságkiszabó határozatot sem tudott volna elfogadni. A csökkentés létjogosultságára tekintettel a Bizottság nem vonatkoztathat el a szolgáltatott információ hasznosságától, amely szükségszerűen a már a birtokában lévő bizonyítékoktól függ.
Amikor a vállalkozás az együttműködés címén – kevésbé pontosan és világosan – csak megerősít bizonyos, más vállalkozások által már korábban, együttműködés címén nyújtott információkat, az e vállalkozás általi együttműködés mértékét – jóllehet hasznos lehet a Bizottság számára – nem lehet összehasonlítani az említett információkat elsőként nyújtó vállalkozáséval. Az olyan nyilatkozat ugyanis, amely bizonyos fokig csupán annak a nyilatkozatnak a megerősítésére korlátozódik, amellyel a Bizottság már rendelkezett, nem könnyíti meg jelentősen a Bizottság munkáját. Következésképpen nem elegendő ahhoz, hogy igazolja a bírság összegének együttműködés címén való csökkentését. Egyébiránt a vállalkozásnak a vizsgálat során való együttműködése semmilyen bírságcsökkentésre nem jogosít fel, ha ezen együttműködés nem haladta meg azt, amire a vállalkozás az 1/2003 rendelet 18. cikke szerint köteles.
Végül, noha meg kell állapítani, hogy a Bizottság az engedékenységi közlemény értelmében hozzá benyújtott információk jelentős hozzáadott értékének vizsgálatakor mérlegelési mozgástérrel rendelkezik, a Törvényszék nem hivatkozhat az említett mérlegelési mozgástérre annak érdekében, hogy lemondjon a Bizottság által e tekintetben elvégzett értékelés mind jogi, mind pedig ténybeli szempontból való alapos felülvizsgálatának elvégzéséről.
(vö. 142, 147–153. pont)
10.    Lásd a határozat szövegét.
(vö. 162., 163. pont)
11.    Lásd a határozat szövegét.
(vö. 175–179. pont)