Kasační opravný prostředek podaný dne 1. července 2016 Trioplast Industrier AB proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 12. května 2016 ve věci T-669/14, Trioplast Industrier AB v. Evropská komise
(Věc C-364/16 P)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Trioplast Industrier AB (zástupci: T. Pettersson, F. Sjövall, A. Johansson, advokáti)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 12. května 2016 ve věci T-669/14 Trioplast Industrier v. Evropská komise;
a v rámci první alternativy:
zrušil rozhodnutí Komise uvedené v dopise ze dne 3. července 2014 ve věci COMP/38354 – Industrial Bags – Trioplast Industrier AB;
zrušil nebo snížil úroky z prodlení ve výši 674 033,32 eura, které byly uloženy společnosti Trioplast podle rozhodnutí Komise uvedeného v dopise ze dne 3. července 2014 ve věci COMP/38354 – Industrial Bags – Trioplast Industrier AB;
uložil Komisi, aby společnosti Trioplast uhradila výdaje ve výši 4 686,64 eura, které vznikly v souvislosti se zajištěním platby úroků z prodlení;
v rámci druhé alternativy rozhodl o náhradě škody podle čl. 340 odst. 2 SFEU z důvodu porušení unijního práva, jak je uvedeno výše, pokud jde o:
částku úroků z prodlení ve výši 674 033,32 euro nebo její část;
výdaje ve výši4 686,64 eura, které vznikly v souvislosti se zajištěním platby úroků z prodlení;
kromě odškodnění uvedeného v písm. b) a c) rozhodl o náhradě škody podle čl. 340 odst. 2 SFEU v důsledku porušení unijního práva, jak je uvedeno výše:
z důvodu porušení unijního práva, které se týká období, v němž Komise neuvolnila nebo nesnížila částku bankovní záruky v návaznosti na rozsudek Tribunálu ve věci T-40/06, za výdaje vzniklé v souvislosti s poskytnutím zajištění ve výši 22 783,90 euro nebo její části.
splatné úroky z těchto částek;
uložil Komisi náhradu nákladů řízení u Tribunálu a Soudního dvora.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
V řízení před Soudním dvorem společnost Trioplast uplatňuje stejné argumenty a důvody jako v řízení před Tribunálem. Podle článku 58 statutu Soudního dvora Evropské unie a podle čl. 168 odst. 1 písm. d) a čl. 169 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora společnost Trioplast tvrdí, že Tribunál nesprávně uplatnil unijní právo tím, že rozsudkem ze dne 12. května 2016, vydaném ve věci T-669/14, zamítl její žalobu.
Zaprvé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, pakliže dospěl k závěru, že rozsudek z roku 2010 pouze změnil rozhodnutí z roku 2005. Namísto toho mělo být dosaženo závěru, že rozsudek z roku 2010 rozhodnutí z roku 2005 zcela zrušil a Komise měla povinnost, aby vůči společnosti Trioplast přijala nové rozhodnutí poté, co bude znám výsledek věcí FLS.
Zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, pokud měl za to, že napadený dopis nebyl rozhodnutím, proti kterému by bylo možné podat prostředek právní nápravy, neboť sporný dopis poprvé stanovil společnosti Trioplast povinnost, která byla vyjádřena určitou a pevně vyčíslenou částkou.
Zatřetí, skutečnost, že rozhodnutí z roku 2005 bylo zrušeno rozsudkem z roku 2010, znamená, že úroky z prodlení nemohou vznikat podle ro rozhodnutí z roku 2005.
Začtvrté, Tribunál dospěl k nesprávnému právnímu závěru, pokud měl za to, že jednáním Komise nevznikla společnosti Trioplast újma, a tudíž měl Tribunál žalobu na náhradu škody věcně projednat.
____________