62023TJ0298_RES
T‑298/23. sz. ügy
Elena Petrovna Timchenko
kontra
az Európai Unió Tanácsa
A Törvényszék ítélete (kibővített első tanács), 2025. április 2.
„Közös kül‑ és biztonságpolitika – Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A tagállamok területére való belépést érintő korlátozások – A tagállamok területére való belépést érintő korlátozások hatálya alá tartozó személyek, szervezetek és szervek jegyzéke – A felperes nevének a jegyzékeken való fenntartása – Indokolási kötelezettség – A 2014/145/KKBP határozat 2. cikke (1) bekezdésének a) és d) pontja – A 269/2014/EU rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) és d) pontja – Értékelési hiba – Meghallgatáshoz való jog – Uniós polgárság – Szabad mozgás – A tulajdonhoz való jog – Arányosság”
Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – Az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – Az említett intézkedést igazoló egyedi és konkrét tényezőknek az indokolásban való azonosítására vonatkozó kötelezettség – Az érintett előtt ismert, olyan összefüggésben meghozott határozat, amely lehetővé teszi számára a vele szemben hozott intézkedés hatályának megértését – Rövidített indokolás megengedhetősége
(EUMSZ 296. cikk; a (KKBP) 2023/572 határozattal módosított 2014/145/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 269/2014 tanácsi rendelet, I. melléklet, és 2023/571 tanácsi rendelet)
(lásd: 33–36., 40. pont)
Európai uniós jog – Elvek – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Korlátozó intézkedések – A meghozott határozatokat igazoló egyedi és konkrét okok közlésének kötelezettsége – Az ilyen intézkedések elfogadását megelőző meghallgatáshoz való jog – Korlátozások – Feltételek
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. cikk, (2) bekezdés, a) pont, és 52. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 48–50. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Védelemhez való jog – A felperes nevét az ezen intézkedésekkel érintett személyek jegyzékén fenntartó későbbi határozat – Új indokok hiánya – A Tanács azon kötelezettsége, hogy közölje az érdekelttel a korlátozó intézkedések időszakos felülvizsgálatakor figyelembe vett új bizonyítékokat – Az új bizonyítékoknak az érdekelttel való közlése az észrevételei beszerzése érdekében
(A (KKBP) 2023/572 határozattal módosított 2014/145/KKBP tanácsi határozat, melléket; 269/2014 tanácsi rendelet, I. melléklet, 2023/571 és 2023/571 tanácsi rendelet)
(lásd: 51–54. pont)
Európai Unió – Az intézmények jogi aktusai jogszerűségének bírósági felülvizsgálata – Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A felülvizsgálat terjedelme – Az intézkedés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Az Unió illetékes hatóságának azon kötelezettsége, hogy vitatás esetén bizonyítsa az érintett személyekkel vagy szervezetekkel szemben figyelembe vett indokok megalapozottságát – Pontos, konkrét és egybevágó valószínűsítő körülmények csoportján alapuló jegyzékbe vétel – Értékelési hiba – Hiány
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk; a (KKBP) 2023/572 határozattal módosított 2014/145/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 269/2014 tanácsi rendelet, I. melléklet, és 2023/571 tanácsi rendelet)
(lásd: 67–69. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A korlátozó intézkedések elfogadásának feltételei – A megtámadott határozat mellékletében foglalt jegyzékre felvett személlyel kapcsolatban álló személy, szervezet vagy szerv – A Tanács arra vonatkozó kötelezettsége, hogy a korlátozó intézkedések felülvizsgálata során naprakész értékelést folytasson le – Korábbi jegyzékbe vétel keretében benyújtott bizonyítékok relevanciája az indokok módosításának, a felperes helyzetében bekövetkező változásoknak, illetve az ukrajnai helyzet alakulásának hiányában
(a (KKBP) 2023/329 határozattal módosított 2014/145/KKBP tanácsi határozat, 2. cikk, (1) bekezdés, és melléklet; 269/2014 tanácsi rendelet, 3. cikk, (1) bekezdés, és 2022/330 tanácsi rendelet)
(lásd: 70–72. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A korlátozó intézkedések elfogadásának feltételei –A megtámadott határozat mellékletében foglalt jegyzékre felvett személlyel kapcsolatban álló személy, szervezet vagy szerv – A kapcsolatban állás fogalma – Közös érdekek – Nem kereskedelmi célú alapítványban gyakorolt jótékonysági tevékenység – Bennfoglaltság
(A (KKBP) 2023/329 határozattal módosított 2014/145/KKBP tanácsi határozat, 2. cikk, (1) bekezdés; 269/2014 tanácsi rendelet, 3. cikk, (1) bekezdés, és 2022/330 tanácsi rendelet)
(lásd: 74–83. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – Az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben elrendelt beutazási és átutazási tilalom, valamint pénzeszközeik befagyasztása – A magánélet tiszteletben tartásához való jog, a tulajdonhoz való jog és az Unión belüli szabad mozgáshoz való jog korlátozása – Megengedhetőség – Feltételek – Törvényben előírt korlátozás – A hivatkozott jog lényeges tartalmának tiszteletben tartása – Az Unió által ilyenként elismert általános érdekű célkitűzés követése – Az arányosság elvének tiszteletben tartása – Teljesülő feltételek
(EUSZ 21. cikk, második bekezdés, és EUSZ 29. cikk; EUMSZ 20. cikk, (2) bekezdés, és EUMSZ 21. cikk, (1) bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 7. cikk, 14. cikk, 45. cikk, (1) bekezdés, és 52. cikk, (1) bekezdés; a (KKBP) 2023/572 határozattal módosított 2014/145/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 269/2014 tanácsi rendelet, I. melléklet, valamint 2023/571 tanácsi rendelet)
(lásd: 94–108., 118–125., 128–130. pont)
Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Jogellenesség – Kár – Okozati összefüggés – E feltételek egyikének hiánya – A kártérítési kereset egészének elutasítása
(EUMSZ 340. cikk, második bekezdés)
(lásd: 134., 135. pont)
Összefoglalás
A Törvényszék ezen ítéletekben elutasítja a Timchenko házaspár által az azon jogi aktusokkal szemben benyújtott megsemmisítés iránti kereseteket, amelyekkel az Európai Unió Tanácsa 2023 márciusában, (
1
) majd ugyanezen év szeptemberében (
2
) fenntartotta a nevüket az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekkel érintett személyek és szervezetek jegyzékein. Ezen ügyek többek között lehetővé teszik a Törvényszék számára, hogy határozzon a 2014/145 határozat módosított g) kritériumának jogszerűségéről, amely kritérium lehetővé teszi a Tanács számára, hogy korlátozó intézkedéseket fogadjon el Oroszországban tevékenykedő vezető üzletemberekkel szemben, (
3
) valamint a kapcsolat fogalmáról egy nem jövedelemszerzési céllal működő alapítvány két résztvevője tekintetében.
Ezen ítéletek az Oroszországi Föderáció Ukrajna elleni, 2022. február 24‑i katonai agresszióját követően az Unió által elfogadott korlátozó intézkedések sorába illeszkednek. G. N. Timchenkót, aki orosz és finn állampolgárságú üzletember, Oroszországban tevékenykedő vezető üzletemberként fenntartották a vitatott jegyzékeken azzal az indokkal, hogy felelősség terheli olyan intézkedések vagy politikák támogatásáért, amelyek aláássák Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét, (
4
) továbbá a Krím annektálásáért és Ukrajna destabilizálásáért felelős orosz döntéshozóknak pénzügyi vagy anyagi támogatást nyújt, valamint e döntéshozók által előnyhöz jut. (
5
) Házastársának, E. P. Timchenkónak szintén fenntartották a nevét a jegyzékeken, azzal az indokkal, hogy kapcsolatban áll a férjével, valamint a Krím annektálásáért és Ukrajna destabilizálásáért felelős orosz döntéshozók által előnyhöz jut.
Megsemmisítés iránti keresetének alátámasztása érdekében a G. N. Timchenko többek között arra hivatkozik, hogy a Tanács értékelési hibát követett el, amikor vele szemben alkalmazta a kapcsolat fennállására, valamint a „vezető üzletemberre” vonatkozó kritériumot; ezenfelül jogellenességi kifogást hoz fel az utóbbi kritériumnak a 2023‑ban módosított változatával kapcsolatban. Házastársa, E. P. Timchenko a maga részéről a kapcsolat kritériumának a vele szemben történő alkalmazása tekintetében felmerült nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik.
A Törvényszék álláspontja
Ami először is a G. N. Timchenko által a 2014/145 határozat módosított g) kritériumának első részével kapcsolatban felhozott jogellenességi kifogást illeti, amely szerint a Tanács vélelmet vezetett be a vezető üzletemberek és az orosz kormány közötti kölcsönös függőségre vonatkozóan, a Törvényszék mindenekelőtt megállapítja, hogy a g) kritérium módosítása nem érinti a „vezető üzletemberek” fogalmának magát a meghatározását. E módosításnak kizárólag az volt a célja, hogy a korlátozó intézkedések hatályát kiterjessze annak érdekében, hogy azok valamennyi vezető üzletemberre vonatkozzanak, beleértve azokat is, akik nem az orosz kormánynak jelentős bevételi forrást biztosító gazdasági ágazatban tevékenykednek. A Törvényszék ezt követően megállapítja, hogy e kritérium kiterjesztése azon befolyás kiaknázására irányul, amelyet a vezető üzletemberek gyakorolhatnak az Oroszországi Föderáció kormányára annak érdekében, hogy az módosítsa az Ukrajnával kapcsolatos politikáját.
Végül a Törvényszék emlékeztet egyrészt arra, hogy a vitatott jegyzékekbe való felvétel kritériumának elfogadása olyan általános hatályú jogi aktusnak minősül, amelynek célja a közös kül‑ és biztonságpolitika körébe tartozó célkitűzés elérése, másrészt pedig arra, hogy a Tanács széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik az ilyen kritériumok elfogadását illetően. E körülmények között a Tanács a módosított g) kritérium első részének elfogadásához nem köteles bizonyítékokat szolgáltatni az orosz kormány és a vezető üzletemberek közötti kölcsönös függőségi kapcsolatok fennállásának alátámasztása céljából. Az Oroszországban tevékenykedő vezető üzletemberek kategóriájába való tartozás önmagában elegendő a szükséges korlátozó intézkedéseknek a módosított g) kritérium első része alapján történő elfogadásának igazolásához. Következésképpen a Tanács azáltal, hogy olyan objektív, önálló és elégséges kritériumot fogadott el, amely lehetővé teszi a vitatott jegyzékekbe való felvétel igazolását, és amely többek között két tényező együttes fennállását teszi szükségessé, nem állított fel vélelmet.
Másodszor, ami a jogbiztonság elvének a módosított g) kritérium első része általi állítólagos megsértését illeti, a Törvényszék mindenekelőtt megállapítja, hogy az Oroszországban folytatott tevékenységekre vonatkozó feltétel kellően körülhatárolt és meghatározott ahhoz, hogy ne sértse a jogbiztonság elvét. A módosított g) kritérium első részének rendelkezései egyébiránt kellően egyértelműek, pontosak és előre láthatók azon személyek meghatározásához, akikre azokat alkalmazni kell. Ezen intézkedések továbbá olyan jogi keretbe illeszkednek, amelyet egyértelműen körülhatárolnak a szóban forgó korlátozó intézkedésekre vonatkozó szabályozás céljai. Végül nem állítható, hogy e kritérium nem tartja tiszteletben a jogszerűség elvét, mivel a módosított g) kritérium első részét az EUSZ 29. cikk alapján elfogadott, általános hatályú jogi aktus vezette be.
Ami harmadszor az arányosság elvének állítólagos megsértését érinti, a Törvényszék megállapítja, hogy a Tanács azon intézkedése, amely a szóban forgó korlátozó intézkedésekkel érintett személyek körének az ukrajnai helyzet súlyosbodására tekintettel, a kitűzött célok elérése érdekében történő kiterjesztésében áll, a jogok sérelmének az intézkedések hatékonysága szerinti fokozatos jellegén alapul. Így a Tanács e módosított kritérium elfogadásával azt a befolyást kívánja kiaknázni, amelyet e személyi kör az orosz rezsimre gyakorolhat, arra ösztönözve őket, hogy gyakoroljanak nyomást e kormányra annak érdekében, hogy az módosítsa az Ukrajnával kapcsolatos politikáját. A módosított g) kritérium első részének elfogadása tehát megfelelő volt a korlátozó intézkedésekkel megvalósítani kívánt célok eléréséhez, és szükséges volt az EUSZ 21. cikkben szereplő célok teljesüléséhez.
Negyedszer és végezetül, a 2014/145 határozat a) kritériuma tekintetében felmerült nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalapot illetően a Törvényszék megállapítja, hogy a Tanács által előterjesztett bizonyítékok alátámasztják, hogy a Bank Rossiya, amelynek a felperes a Volga Group és a Transoil társaságokon keresztül részvényese, a Krímben különböző területeken beruházásokat hajtott végre, amelyek hozzájárulnak az Ukrajna e régiójának az Oroszországi Föderáció általi annektálására irányuló politika végrehajtásához. E tekintetben a Törvényszék megjegyzi, hogy a felperes még a Bank Rossiya részvényeinek 10,323%‑ával is e bank második legnagyobb részvényese. Ezenkívül, amint azt a Tanács által szolgáltatott bizonyítékok is tanúsítják, a Bank Rossiya V. Putyin környezetéhez igen közel álló bankként ismert. A fentiekre tekintettel a Törvényszék megállapítja, hogy G. N. Timchenko olyan személynek tekinthető, aki az a) kritérium értelmében véve támogatja az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedéseket vagy politikákat.
Végezetül, ami G. N. Timchenko házastársát illeti, a Törvényszék a Tanács által előterjesztett bizonyítékokra tekintettel megállapítja, hogy E. P. Timchenko a Timchenko Alapítvány alapító tagjaként és ezen alapítvány kuratóriumának tagjaként teljes mértékben részt vesz annak ügyvezetésében. Ezenkívül rámutat arra, hogy a G. N. Timchenko a Covid19 világjárványhoz kapcsolódó egészségügyi válság idején a Volga Group vállalkozásait az alapítvány tevékenységéhez kapcsolta, ily módon pénzügyi, logisztikai és kapcsolati támogatást nyújtva annak. Az említett üzletember így operatív szinten szinergiákat hozott létre a csoportjába tartozó vállalkozások és az alapítvány között az orosz közszolgáltatások tevékenységének kiegészítése érdekében. A Timchenko házaspár által az alapítványban ellátott intézményi feladatokra és az alapítvány működésébe való befektetésükre tekintettel a Törvényszék megállapítja, hogy a két házastárs között a 2014/145 határozat releváns rendelkezései értelmében véve kapcsolat áll fenn.
(
1
)	Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2023. március 13‑i (KKBP) 2023/572 tanácsi határozat (HL 2023. L 75., 1. o.) és az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2023. március 13‑i (EU) 2023/571 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2023. L 75 I., 1. o.).
(
2
)	Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2023. szeptember 13 i (KKBP) 2023/1767 tanácsi határozat (HL 2023. L 226., 104. o.) és az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 269/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2023. szeptember 13‑i (EU) 2023/1765 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2023. L 226., 3. o.).
(
3
)	A (KKBP) 2023/1094 határozattal módosított, az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. március 17‑i 2014/145/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 78., 16. o.; helyesbítés: HL 2014. L 263., 35. o.) 2. cikke (1) bekezdésének g) pontja (a továbbiakban: módosított g) kritérium).
(
4
)	A 2014/145/KKBP határozat 2. cikke (1) bekezdésének a) pontja.
(
5
)	A 2014/145/KKBP határozat 2. cikke (1) bekezdésének d) pontja.