EUR-Lex - 61998O0159 - FI
Avis juridique important
|
61998O0159
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 25 päivänä kesäkuuta 1998.
-
Gouvernement des Antilles néerlandaises vastaan Euroopan unionin neuvosto.
-
Muutoksenhaku - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin välitoimimenettelyssä antama määräys - Merentakaisten maiden ja alueiden assosiointijärjestely - Merentakaisia maita ja alueita koskevan päätöksen välitarkistus - Kiireellisyys.
-
Asia C-159/98 P (R).
Oikeustapauskokoelma 1998 sivu I-04147
Tiivistelmä
Avainsanat
1 Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Sekä toimen hyväksymisellä että hylkäämisellä on peruuttamattomia vaikutuksia - Intressivertailu(EY:n perustamissopimuksen 185 artikla) 2 Muutoksenhaku - Valitusperusteet - Tosiseikkojen virheellinen arviointi - Tutkimatta jättäminen - Soveltaminen välitoimia koskevasta määräyksestä tehtyyn valitukseen (Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 50 artiklan 2 kohta ja 51 artikla) 3 Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Lykkäämisedellytykset - Vakava ja korjaamaton vahinko - Riidanalainen päätös on vastoin perustamissopimuksen määräystä - Edellytykset eivät täyty automaattisesti (EY:n perustamissopimuksen 185 artikla) 4 Muutoksenhaku - Valitusperusteet - Virheellinen näytön arviointi - Tutkimatta jättäminen (Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 51 artikla) 5 Muutoksenhaku - Valitusperusteet - Perustelujen puutteellisuus - Soveltaminen välitoimia koskeviin määräyksiin (Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 51 artikla) 6 Välitoimet - Väliaikaismääräykset - Myöntämisedellytykset - Vakava ja korjaamaton vahinko - Fumus boni juris - Hakemuksen hylkääminen sillä perusteella, että kiireellisyysedellytys ei täyty, ja ennen kaikkea sillä perusteella, että hakemus ei täytä fumus boni juris -edellytystä - Seuraukset valitusasiassa (EY:n perustamissopimuksen 186 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 83 artiklan 2 kohta; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)
Tiivistelmä
1 Useimmissa välitoimimenettelyissä sekä jonkin toimen täytäntöönpanon lykkäämispyynnön hyväksyminen että hylkääminen aiheuttavat tiettyjä lopullisia vaikutuksia, ja välitoimista päättävän tuomarin, jonka käsiteltäväksi tällainen lykkäyspyyntö on saatettu, on punnittava ne riskit, jotka kuhunkin mahdolliseen ratkaisuun liittyvät. Pyydetyn lykkäyksen väliaikaisen luonteen arvioimista ei voida periaatteessa erottaa intressivertailusta.2 EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artiklaa, jonka mukaan muutoksenhaku on rajoitettu oikeuskysymyksiin ja sen perusteena on oltava yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puuttuva toimivalta, asian käsittelyssä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapahtunut oikeudenkäyntivirhe tai yhteisön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapahtunut yhteisön oikeuden rikkominen, sovelletaan myös saman perussäännön 50 artiklan toisen kohdan mukaisesti muutoksenhakuihin, jotka koskevat niitä ensimmäisen oikeusasteen päätöksiä, jotka se on tehnyt välitoimista päättävänä tuomioistuimena. 3 Vaikka se, että neuvoston päätös mahdollisesti rikkoisikin perustamissopimuksen määräystä, olisi omiaan asettamaan tämän päätöksen pätevyyden kyseenalaiseksi, rikkominen ei itsessään osoita mahdollisen vahingon vakavuutta ja korjaamattomuutta eikä näin ollen täytä yhtä päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisen myöntämisedellytyksistä. 4 Yhteisöjen tuomioistuimella ei valitusta käsitellessään pääasiallisesti ole toimivaltaa tutkia sitä näyttöä, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut huomioon tosiseikkoja todetessaan tai tosiseikkoja luonnehtiessaan. Yleisten oikeusperiaatteiden ja todistustaakkaa ja todisteiden vastaanottamista koskevien prosessuaalisten sääntöjen mukaan on yksin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä arvioida, minkä arvon se antaa sille esitetylle näytölle. 5 Välitoimista päättävältä tuomioistuimelta ei edellytetä, että se vastaisi nimenomaisesti kaikkiin välitoimimenettelyn aikana esiin tuotuihin tosiseikkoihin tai oikeudellisiin seikkoihin. Riittää, kun kyseisen tuomioistuimen esittämillä perusteluilla voidaan asiaan liittyvät olosuhteet huomioon ottaen perustella sen antama määräys ja sallia yhteisöjen tuomioistuimen harjoittavan oikeudellista valvontaa. 6 Käsiteltäessä valitusta määräyksestä, jolla välitoimia koskeva hakemus on hylätty paitsi sen vuoksi, että hakemus ei ollut ilmeisen perusteltu (fumus boni juris), myös sen vuoksi, että valittaja ei ollut osoittanut sellaisen vakavan ja korjaamattoman vahingon olemassaoloa, joka olisi ollut perusteena välitoimien myöntämiselle, tilanteessa, jossa valituksenalainen määräys on laajalti perusteltu fumus boni juris -kysymyksen osalta, tätä kysymystä koskeva valitusperuste, jolla ei aseteta kyseenalaiseksi sitä, että vaaditut toimet eivät ole kiireellisiä, ei voi johtaa valituksenalaisen määräyksen edes osittaiseen kumoamiseen.