CONCLUSIONI DI SIR GORDON SLYNN — CAUSA 155/79 
sorgere controversie soltanto qualora 
l'impresa interessata si serva di una tat­
tica dilatoria, nel qual caso il competente 
giudice nazionale dovrebbe impedirglielo 
recisamente, ovvero qualora si tratti di 
una vera questione di principio, nel qual 
caso sarebbe giusto ch'essa venisse ade­
guatamente valutata. 
VII — Conclusioni 
Da quanto precede risulta, a mio avviso, che l'art. 1, leu. b), della decisione 
della Commissione 9 luglio 1979 dovrebbe essere annullato e che le spese 
della ricorrente andrebbero poste a carico della Commissione. 
Se condividete il mio punto di vista, il Governo britannico e la CCBE, inter­
venuti con successo contro la Commissione, dovrebbero aver diritto al rim­
borso delle spese da parte della convenuta, avendone fatta domanda, a 
norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura della Corte (il cui testo 
inglese, come ho avuto occasione di rilevare nella causa 130/75, Prais c/ 
Consiglio, Race. 1976, pag. 1608, è inesatto). La CCBE ha formulato la do­
manda relativa alle spese solo nella fase orale del procedimento, ma ciò è già 
stato ritenuto sufficiente nella giurisprudenza (cfr. sentenza 113/77, NTN 
Bearing Co. e/ Consiglio, Race. 1979, pagg. 1185 e, in particolare, 1192, 
1210-1211 e 1274). Quanto al Governo francese, sarebbe giusto, a mio av­
viso, statuire ch'esso sopporti le proprie spese d'intervento. 
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE 
SIR GORDON SLYNN 
DEL 26 GENNAIO 1982 1 
Signor Presidente, 
signori Giudici, 
nel febbraio 1979 alcuni agenti della 
Commissione chiedevano alla ricorrente 
di esibire certi documenti di cui inten­
devano prendere visione nell'ambito di 
un'ispezione effettuata a norma dell'art. 
14, n. 1, del regolamento del Consiglio 6 
febbraio 1962, n. 17 (GU 1962, n. 13, 
pag. 204), per accertare che le condizioni 
di concorrenza relative alla produzione e 
alla distribuzione di zinco metallico e di 
sue leghe, nonché di concentrati di 
zinco, non fossero in contrasto con gli 
artt. 85 e 86 del Trattato CEE. La ricor­
rente produceva copia della maggior 
parte dei documenti richiesti. Alcuni di 
questi non venivano tuttavia prodotti, 
poiché l'impresa sosteneva — per quanto 
è rilevante nel presente procedimento — 
ch'essi erano coperti dal segreto profes­
sionale, che l'autorizzava a non rivelarne 
I — Traduzione dall'inglese. 
1642
AM & S / COMMISSIONE 
il contenuto. Dopo varie discussioni e 
scambio di corrispondenza, la Commis­
sione ingiungeva alla ricorrente, nell'art. 
1, lett. b), di una decisione in data 6 lu­
glio 1979, adottata in forza dell'art. 14, 
n. 3, del regolamento n. 17, di esibire 
detti documenti. L'interessata adiva al­
lora questa Corte, in forza dell'art. 173 
del Trattato CEE, per ottenere che l'art. 
1, lett. b), della decisione venisse annul­
lato o, in subordine, ch'esso venisse an­
nullato «nella parte in cui impone di mo­
strare all'ispettore della Commissione, 
per intero, ciascuno dei documenti per i 
quali la ricorrente invoca il segreto d'uf­
ficio dell'avvocato». Dopo la presenta­
zione di osservazioni scritte ed orali da 
parte della ricorrente, della Commissione 
delle Comunità europee, della Commis­
sione consultiva degli ordini forensi della 
Comunità europea («CCBE») e dei Go­
verni britannico e francese, l'avvocato 
generale Warner proponeva alla Corte, 
nelle sue conclusioni del 28 gennaio 
1981, di annullare l'art. 1, lett. b), della 
decisione. I fatti che sono all'origine 
della controversia, quali risultavano in 
quel momento, sono esaurientemente 
esposti nelle suddette conclusioni e, a 
mio avviso, non sarebbe di alcuna utilità 
per la Corte ch'io li ripeta. 
Il 4 febbraio 1981, ritenendo che manca­
vano taluni elementi (come la data e il 
luogo in cui i documenti erano stati re­
datti, la qualità esatta dell'autore e del 
destinatario, nonché adeguate informa­
zioni sulla natura del contenuto dei do­
cumenti), la Corte ordinava la riapertura 
della fase orale del procedimento e invi­
tava la ricorrente a trasmetterle, in plico 
sigillato, i documenti in questione, sui 
quali essa avrebbe compilato una rela­
zione. 
I documenti sono stati trasmessi e, con il 
giudice relatore, ho proceduto al loro. 
esame. Sulla natura degli stessi è stato 
redatto un verbale, di cui le parti hanno 
avuto copia. Benché i documenti prodotti 
rientrino, grosso modo, nelle categorie 
indicate dall'avvocato generale Warner a 
pag. 12 delle sue conclusioni, mi sembra 
che, data l'importanza del problema in 
esame, sarebbe opportuno determinarne 
più precisamente la natura. 
Essi possono suddividersi nelle seguenti 
categorie: anzitutto, documenti nei quali 
si chiede un parere; inoltre, documenti 
nei quali si dà un parere; infine, docu­
menti nei quali è riassunto un parere. Si 
hanno, infatti, 
A — 1) richieste di pareri giuridici for­
mulate da un «solicitor» dipen­
dente di una società («Service 
Company») che provvede, fra 
l'altro, alla consulenza giuri­
dica della ricorrente e destinate 
a due «barristers» liberi profes­
sionisti (doc. n. 1); 
2) richieste di pareri giuridici for­
mulate da funzionari della ri­
corrente e rivolte ad un «solici­
tor» libero professionista in In­
ghilterra (doc. n. 5); 
3) un telex, inviato da un funzio­
nario della ricorrente ad un 
funzionario della diretta affi­
liata di questa e in cui si sugge­
risce di chiedere a «solicitors» 
liberi professionisti in un paese 
terzo pareri giuridici circa la 
legislazione di tale paese (doc. 
n. 13); 
1643
CONCLUSIONI DI SIR GORDON SLYNN — CAUSA 155/79 
B — 1) un memorandum contenente 
pareri giuridici in merito alla 
legislazione di un paese terzo, 
inviato da un «solicitor» abili­
tato all'esercizio della profes­
sione in tale paese e dipendente 
da una consociata del gruppo 
di cui fa parte la ricorrente ai 
dipendenti di un'altra conso­
ciata del gruppo, diversa dalla 
ricorrente (doc. n. 2); 
2) una lettera contenente pareri 
giuridici in merito alla legisla­
zione di un paese terzo, inviata 
da una società di avvocati, li­
beri professionisti in detto 
paese, ad un dipendente della 
diretta affiliata della ricorrente, 
facente parte del gruppo (doc. 
n. 3); 
3) una lettera contenente pareri 
giuridici, inviata da un «solici­
tor» libero professionista in 
Inghilterra ad un funzionario 
di una consociata del gruppo 
diversa dalla ricorrente (doc. 
n. 7); 
4) lettere contenenti pareri giuri­
dici, inviate da un «solicitor» li­
bero professionista in Inghil­
terra a vari funzionari della ri­
corrente (doc. n. 4); 
5) un memorandum contenente 
pareri giuridici, inviato da un 
«solicitor» dipendente della 
«Service Company» ad un fun­
zionario della ricorrente (doc. 
n. 10); 
C — 1) un memorandum in cui sono 
riassunti pareri giuridici dati da 
un «solicitor» dipendente della. 
«Service Company» e inviato 
da un funzionario della ricor­
rente ad un altro (doc. n. 11); 
2) un memorandum in cui sono 
riassunti pareri giuridici dati da 
un «solicitor» dipendente della 
«Service Company» e inviato 
da un funzionario della ricor­
rente ad un funzionario della 
diretta affiliata di questa (doc. 
n. 16); 
3) un memorandum in cui sono 
riassunti pareri giuridici dati da 
un «solicitor» libero professio­
nista in Inghilterra e inviato da 
un funzionario della ricorrente 
ad un altro (doc. n. 12); 
4) alcuni telex . in cui sono rias­
sunti pareri giuridici ricevuti da 
«barristers» e «solicitors» liberi 
professionisti in un paese terzo 
in merito alla legislazione di 
questo paese, scambiati tra un 
funzionario della ricorrente e 
un funzionario della diretta af­
filiata di questa (doc. n. 17). 
Le parti sono state invitate a prendere 
posizione oralmente, in udienza, sullo 
stato della legislazione, della dottrina e 
della giurisprudenza circa l'esistenza e la 
portata della tutela garantita — nell'am­
bito di ispezioni effettuate dalle pubbli­
che autorità onde accertare infrazioni in 
materia economica, e specialmente nel 
settore della concorrenza — alla corri­
spondenza fra 
a) due avvocati; 
b) un avvocato indipendente ed il suo 
cliente; 
1644
AM & S / COMMISSIONE 
c) un'impresa ed un avvocato a questa 
legato da un rapporto contrattuale 
permanente o da un rapporto d'im­
piego; 
d) il consulente legale di un'impresa e 
un dipendente di questa o di un'im­
presa consociata; 
e) dipendenti di una stessa impresa, o di 
diverse imprese consociate fra loro, 
qualora la corrispondenza fra detti 
dipendenti si riferisca a pareri giuri­
dici emessi da un avvocato indipen­
dente ovvero da un consulente legale 
alle dipendenze di una delle suddette 
imprese o di altre imprese facenti 
parte dello stesso gruppo. 
All'udienza di riapertura della fase orale, 
tutti coloro che avevano partecipato alla 
prima udienza hanno svolto ulteriori ar­
gomenti, trattando non solo gli specifici 
punti indicati nell'ordinanza della Corte, 
ma anche — come erano stati invitati a 
fare — le questioni di principio da risol­
vere. 
Sembra anzitutto necessario stabilire 
quali siano, ora, in sostanza, i problemi 
da prendere in considerazione nella pre­
sente causa. Com'è stato dettagliata­
mente rilevato dall'avvocato generale 
Warner, la Commissione era disposta ad 
impegnarsi nel senso che, quale che fosse 
la situazione dal punto di vista stretta­
mente giuridico, essa non avrebbe fatto 
uso di determinati documenti. Nella deci­
sione stessa si fa riferimento alla risposta 
data all'interrogazione scritta n. 63/78, 
presentata dall'on. Cousté al Parlamento. 
europeo, nel senso che la Commissione 
«si attiene alle regole di diritto della con­
correnza esistenti in taluni paesi membri, 
e non intende utilizzare, come prova di 
infrazione delle disposizioni comunitarie 
vigenti in materia, i documenti aventi ca­
rattere strettamente legale redatti allo 
scopo di richiedere o di fornire pareri 
giuridici, intesi a determinare quali speci­
fiche disposizioni legislative debbano es­
sere osservate, o aventi per oggetto la 
predisposizione della linea difensiva che 
le imprese o le associazioni d'imprese in­
teressate possono seguire. Qualora si 
presenti alla Commissione la possibilità 
di prendere visione di documenti di que­
sto tipo, essa si astiene dal richiederne 
copia». La Commissione affermava tutta­
via che al suo agente doveva essere con­
sentito di prendere visione dei documenti 
e di formulare ogni domanda «necessaria 
a stabilire se i documenti debbano essere 
utilizzati o meno». In una lettera inviata 
il 31 ottobre 1979 ai «solicitors» della ri­
corrente, la Commissione sottolineava di 
aver già ammesso che i documenti non 
devono necessariamente essere esaminati 
per intero dall'ispettore. Questi dev'es­
sere posto in grado di convincersi «obiet­
tivamente e con sufficiente certezza del 
fatto che il documento è protetto ai sensi 
del diritto comunitario». Nel controri­
corso, la Commissione dichiarava di es­
sere «disposta a garantire che agli ispet­
tori saranno date istruzioni nel senso 
ch'essi non dovranno servirsi di notizie 
eventualmente ricavate dall'esame dei 
documenti», onde stabilire se questi siano 
protetti, e affermava inoltre che l'ispet­
tore è autorizzato a prendere visione dei 
documenti solo nella misura necessaria 
per stabilire se essi debbano o no servire 
come mezzo di prova. 
Nella controreplica, la Commissione am­
metteva (pag. 2) che «esiste un principio 
generalissimo di riconoscimento del di­
ritto alla riservatezza dei pareri giuridici, 
principio che implica una certa tutela del 
1645
CONCLUSIONI DI SIR GORDON SLYNN — CAUSA 155/79 
rifiuto di comunicare il contenuto dei 
documenti redatti per ottenere o dare 
pareri del genere». Essa riteneva che 
l'unico problema è quello relativo all'esi­
stenza di un procedimento per stabilire 
se un documento è protetto e concludeva 
che, a suo avviso, il solo metodo esi­
stente è quello di lasciare la decisione al­
l'ispettore. Se il documento viene usato 
come mezzo di prova e, in definitiva, 
porta ad una decisione nel senso che è 
stata commessa un'infrazione, l'impresa 
interessata può sempre adire la Corte per 
chiedere, in forza dell'art. 173 del Trat­
tato, l'annullamento della decisione. 
Nel corso della prima udienza, la Com­
missione non riteneva di dover dedurre 
argomenti quanto all'esistenza di un 
principio relativo alla suddetta tutela nel­
l'ordinamento comunitario. Alla seconda 
udienza, l'agente della Commissione ha 
sostenuto che, nella fattispecie, allo stato 
attuale del diritto comunitario in materia 
di concorrenza, sono rilevanti, in quanto 
aspetti di un principio generale di «tutela 
della riservatezza dei rapporti fra un av­
vocato ed il suo cliente», i quattro prin­
cipi seguenti: 
«1) i documenti di cui un avvocato è 
l'autore o il destinatario, relativi alla 
difesa di un cliente in una causa in 
corso, non possono essere usati 
come prova e il loro contenuto non 
può essere reso noto se non alla per­
sona competente a decidere se il do­
cumento sia o meno protetto. Que­
sto principio si applica indipendente­
mente dal fatto che i documenti 
siano in possesso dell'avvocato o del 
cliente, e unicamente se l'avvocato 
sia stato consultato in quanto tale. 
2) I documenti di cui un avvocato è 
l'autore o il destinatario, con i quali. 
vengono richiesti o emessi pareri 
giuridici, non possono essere usati 
come prove (anche qualora non 
siano protetti dal primo principio), 
se sono in possesso dell'avvocato. 
Per tali documenti, non vi è obbligo 
di renderne noto il contenuto, se 
non alla persona competente a deci­
dere se il documento sia o meno 
protetto. Questo principio si applica 
unicamente se l'avvocato sia stato 
consultato in quanto tale e non vale 
qualora lo stesso avvocato assista il 
cliente in attività illecite o partecipi a 
tali attività. 
3) Deve esservi una persona, diversa 
dall'avvocato e dal cliente, compe­
tente a decidere se il documento sia 
tale da essere protetto e, allo stato 
attuale del diritto comunitario, que­
sta persona è l'ispettore della Com­
missione. 
4) Qualora un'autorità, come la Com­
missione, abbia formalmente dichia­
rato di non voler usare determinati 
documenti come prove (anche se 
questo uso non le è precluso da al­
cuna norma), le imprese possono far 
valere tale dichiarazione (a meno 
che questa non sia stata modificata). 
Qualora, in un dato caso, la Com­
missione si sia servita di prove del 
genere di quella ch'essa aveva di­
chiarato di non voler usare, questa 
circostanza costituirebbe un motivo 
di annullamento della decisione ba­
sata sulla prova in questione, se que­
sta prova abbia avuto tanto peso da 
far ritenere opportuno l'annulla­
mento della decisione». 
Il termine «avvocato» è inteso della 
Commissione nel senso ch'esso si riferi­
sce tanto ad avvocati liberi professionisti, 
1646
AM & S / COMMISSIONE 
quanto a giuristi dipendenti, che si tro­
vino in un rapporto di lavoro subordi­
nato con una società, purché questi ul­
timi siano effettivamente soggetti alle 
stesse norme deontologiche e professio­
nali che valgono per il libero professioni­
sta nello Stato membro in cui egli eser­
cita la professione. 
Se ho ben compreso la tesi della Com­
missione, il quarto principio viene da 
essa considerato un principio giuridico 
come gli altri tre, anche se basato sulla 
certezza del diritto o forse su ciò che, 
nella «common law», si chiamerebbe 
«estoppel». 
La ricorrente, pur ammettendo indubbia­
mente che il primo ed il quarto principio 
sono meglio di niente, non ammette 
certo il secondo ed il terzo, nella sud­
detta formulazione. Essa vorrebbe che 
venisse affermato un principio di più va­
sta portata, ed in ciò è sostenuta dal Go­
verno del Regno Unito e dalla CCBE. Il 
Governo francese, mentre accoglie il 
terzo principio nell'ipotesi che esista una 
tutela, respinge gli altri, così come sono 
stati formulati dalla Commissione, soste­
nendo che non fanno parte del diritto 
comunitario. 
È chiaro che è impossibile condividere la 
tesi inizialmente difesa dalla ricorrente e 
dalla Commissione, secondo cui la pre­
sente causa riguarda solo una questione 
procedurale ed i problemi relativi ai li­
miti della tutela potrebbero essere risolti 
in un secondo momento. Mi sembra, in­
fatti, che siano fondati gli argomenti 
della CCBE e del Governo francese, se­
condo cui sarebbe necessario, prima di 
trattare qualsiasi questione procedurale, 
stabilire se esistano diritti alla tutela. Si 
tratta, in sostanza, di accertare non già 
come debba essere attuato quanto origi-. 
nariamente la Commissione sembra aver 
presentato come una concessione di ca­
rattere amministrativo, bensì se esista un 
principio posto a tutela della riservatezza 
dei rapporti fra avvocato e cliente, non­
ché, in caso affermativo, a) quale sia la 
sua portata riguardo ai documenti di cui 
trattasi nella fattispecie e b) come debba 
essere risolta una controversia circa il di­
ritto di pretendere l'applicazione di tale 
principio. 
Nella seconda udienza, l'agente della 
Commissione ha dichiarato che questa 
non intendeva più far uso dei documenti 
indicati coi numeri da 1 a 10 nell'elenco 
dei documenti che fino a quel momento 
erano stati in discussione. Non vi è dub­
bio sul fatto che, qualunque sia l'esito del 
giudizio, ci si atterrà a tale dichiara­
zione. A prima vista, si potrebbe essere 
tentati di tagliar corto e di ignorare detti 
documenti ai fini delle presenti conclu­
sioni e della pronunzia della Corte. Ri­
tengo però che un tal modo di procedere 
sarebbe sbagliato. Le parti continuano a 
dissentire sulla questione sostanziale. La 
Commissione afferma il proprio diritto di 
prendere visione dei documenti, pur es­
sendo disposta a rinunciarvi; la società 
ricorrente contesta tale diritto. Per di 
più, detti documenti rientrano in una ca­
tegoria di essenziale importanza per le 
questioni che rimangono da risolvere. 
Tenuto conto del tempo e dell'attenzione 
che la Corte e le parti hanno dedicato al 
problema che ci occupa, mi sembra giu­
sto, e forse inevitabile, prendere in consi­
derazione tutti i documenti. 
I poteri di accertamento spettanti alla 
Commissione per l'esecuzione dei com­
piti affidatile dall'art. 89 del Trattato 
CEE, nonché delle disposizioni adottate 
a norma dell'art. 87 dello stesso Trattato, 
sono definiti, per quanto è rilevante nella 
fattispecie, dall'art. 14 del regolamento 
n. 17. La Commissione può «procedere a 
1647
CONCLUSIONI DI SIR GORDON SLYNN — CAUSA 155/79 
tutti gli accertamenti necessari presso le 
imprese e le associazioni di imprese» e, a 
tal fine, i suoi agenti hanno il potere di 
controllare i libri e gli altri documenti 
aziendali, di prenderne copie e di chie­
dere spiegazioni orali. Non vi è alcun ri­
ferimento ad eventuali esenzioni o ad 
una tutela che si possa far valere in base 
alla riservatezza dei rapporti fra avvocato 
e cliente. Da questo silenzio deve desu­
mersi che una siffatta tutela è esclusa in 
qualsiasi forma ed in qualsiasi situa­
zione? Ritengo di no. Ciò che si deve in 
sostanza accertare è, in primo luogo, se 
esista, indipendentemente dal regola­
mento, un principio di diritto comunita­
rio e, in secondo luogo, se il regola­
mento, correttamente interpretato, limiti 
l'applicazione di tale principio. Non si 
tratta di stabilire se un principio di diritto 
comunitario deroghi all'art. 14, bensì se 
l'art. 14 escluda l'applicazione di un 
principio di diritto comunitario. 
Di conseguenza, a mio avviso, per pro­
nunziarsi sulla validità dell'art. 1, lett. b), 
della decisione della Commissione, è ne­
cessario risolvere le seguenti questioni: 
a) se esista un principio generale di di­
ritto comunitario che garantisca (con 
riserva di quanto precisato al terzo 
punto) la tutela dei documenti relativi 
ai cosiddetti rapporti riservati fra un 
avvocato ed il suo cliente e del conte­
nuto di tali documenti, per quanto ri­
guarda la produzione degli stessi in 
procedimenti giurisdizionali, quasi-
giurisdizionali o amministrativi; 
b) in caso affermativo, se ai documenti 
di cui trattasi nella presente causa si 
applichi il suddetto principio; 
c) se, correttamente interpretato, il rego­
lamento n. 17 (in particolare il suo 
art. 14) osti all'applicazione del prin­
cipio stesso nell'ambito di un'ispe­
zione effettuata dalla Commissione; 
d) come debbano essere risolte eventuali 
controversie relative all'applicazione 
del principio di cui trattasi a determi­
nati documenti, in mancanza di ac­
cordo fra la Commissione e l'impresa 
interessata. 
È superfluo sottolineare che principi ge­
nerali, non espressamente sanciti dal 
Trattato o dagli atti normativi derivati, 
possono far parte del diritto comunitario, 
di cui la Corte è tenuta a garantire l'os­
servanza. Ciò è stato chiarito dal giudice 
Pescatore in un articolo pubblicato in 
Les cahiers de droit européen, 1968, pag. 
629, e a me non sembra che la relativa 
tesi sia limitata ai «diritti fondamentali» 
cui si riferisce in particolare detto arti­
colo. Essa ha più vasta portata e in que­
sto senso sembra invero essere condivisa 
da entrambe le parti nel presente proce­
dimento. La Commissione sostiene che 
deve esservi concordanza fra le norme 
vigenti in tutti gli Stati membri e che la 
Corte non può affermare principi che va­
dano oltre quanto viene riconosciuto da 
ciascuno degli Stati membri. Essa non ha 
addotto specifici argomenti a sostegno di 
questo assunto, né ha indicato quale sia 
il livello o grado di concordanza neces­
sario per affermare che esiste un princi­
pio generale. La CCBE, la cui opinione 
su questo punto viene grosso modo con­
divisa dalla ricorrente, sostiene che lo 
scopo del diritto comunitario è quello di 
trovare la soluzione migliore sotto il pro­
filo qualitativo, tenendo conto dello spi-
1648
AM & S / COMMISSIONE 
rito, dell'orientamento e della generale 
tendenza degli ordinamenti nazionali. 
Essa cita, in proposito, P. Reuter, in Mé­
langes Rolin 1964, pag. 273; l'articolo 
del giudice Pescatore (supra), pagg. 
654-655; Ipsen, Europäisches Gemein­
schaftsrecht, 1972, pag. 114; W. Ganshof 
van der Meersch, L'ordre juridique des 
Communautés européennes, 1975, pagg. 
150 e 163; Louis, L'ordre juridique com­
munautaire, 1979, pag. 164, e Zweigert, 
Novelles, 1969, par. 1203. 
L'avvocato generale Lagrange aveva 
espresso un punto di vista analogo nella 
causa 14/61 (Hoogovens c/ Alta Autorità, 
Race. 1962, pag. 513) ed anche altrove si 
trovano spunti in tal senso (cfr., ad esem­
pio, causa 5/71, Zuckerfabrik Schöppen-
stedt e/ Consiglio, Racc. 1971, pag. 975, 
e cause riunite 63-69/72, Werhahn ci 
Consiglio, Racc. 1973, pag. 1229). Non 
starò a leggere i relativi passi; mi sembra 
invece che valga la pena di ricordare l'o­
pinione del giudice Kutscher circa la 
possibilità di desumere principi giuridici 
generali dalle legislazioni degli Stati 
membri: 
«È pacifico che, nell'esame di diritto 
comparato o nell'intergrazione del diritto 
comunitario, la Corte non è tenuta a far 
propria la soluzione che rappresenta il 
minimo comune denominatore delle di­
verse soluzioni nazionali o quella che ne 
costituisce la media aritmetica oppure la 
soluzione accolta dalla maggioranza de­
gli ordinamenti nazionali. La Corte deve 
soppesare e valutare e cercare per il pro­
blema concreto le soluzioni "migliori" e 
"più opportune". ("Alcune tesi sui me­
todi d'interpretazione del diritto comuni-. 
tario dal punto di vista d'un giudice", 
Convegno di studio per magistrati e pro­
fessori universitari 1976, pag. 28)». 
Il fatto che uno studio comparativo degli 
ordinamenti nazionali può essere di ausi­
lio per stabilire il contenuto del diritto 
comunitario risulta da numerose sen­
tenze, come, ad esempio, quelle emesse 
nelle cause 3/54 (Assider e/ Alta Auto­
rità, Race. 1954-1956, pag. 127), 28/76 
(LTU cl Eurocontrol, Race. 1976, pag. 
1541, punto 3 della motivazione), 
814/79 (Paesi Bassi ci Rüffer, Race. 
1980, pag. 3807), 4/73 (Nold cl Com­
missione, Race. 1974, pag. 491, punto 13 
della motivazione), 3/65 (Espérance-Lon-
gdoz ci Alta Autorità, Race. 1965, pag. 
1282). Questo metodo serve non già a 
recepire il diritto interno, come tale, nel 
diritto comunitario, bensì a mettere in 
luce principi non scritti di diritto comuni­
tario (cfr., ad esempio, causa 18/57, 
Nold ci Alta Autorità, Race. 1959, pag. 
87; cause riunite 36-38 e 40/59, Geitling 
ci Alta Autorità, Race. 1960, pag. 829, 
con le conclusioni dell'avvocato generale 
Lagrange); causa 11/70, Internationale 
Handelsgesellschaft cl EVSt, Race. 1970, 
pag. 1125, punti 3 a 4 della motivazione, 
con le conclusioni dell'avvocato generale 
Dutheillet de Lamothe). L'obiezione, im­
plicitamente se non espressamente solle­
vata nella presente causa, secondo cui la 
ricorrente cercherebbe di introdurre arti­
ficiosamente in una forma non adatta un 
contenuto costituito da una norma, pura­
mente interna, di «common law», mi 
sembra ingiusta nei confronti della ricor­
rente, la quale cerca, come la CCBE e il 
Governo del Regno Unito, di dimo­
strare, con riferimento alle legislazioni 
nazionali, l'esistenza di un principio che 
fa parte del diritto comunitario e che ri­
chiede, per la sua pratica applicazione, 
un adattamento alle procedure comunita­
rie. 
1649
CONCLUSIONI DI SIR GORDON SLYNN — CAUSA 155/79 
Procedendo all'esame comparativo delle 
legislazioni nazionali, non mi sembra che 
l'esistenza di un principio di diritto co­
munitario possa essere subordinata alla 
condizione che lo stesso principio sia 
espresso in modo identico ed applicato 
con identiche modalità in tutti gli Stati 
membri. L'unanimità, su un argomento 
rilevante per una questione di diritto co­
munitario, può certamente costituire un 
forte indizio dell'esistenza di un princi­
pio di diritto comunitario. Non è però 
necessaria la concordanza assoluta nella 
formulazione e nell'applicazione; essa è, 
anzi, molto improbabile, fra l'altro per il 
fatto che la Comunità va estendendosi. 
Ritengo assai probabile che esistano dif­
ferenze fra i vari Stati membri per 
quanto riguarda l'applicazione del princi­
pio della «bonne administration de la ju­
stice», dell'esclusione del «déni de ju­
stice», o del «principe de proportionna­
lité», richiamati a pag. 643 dell'articolo 
pubblicato in «Les cahiers de droit euro­
péen». Ora, nonostante queste diffe­
renze, detti principi fanno parte del di­
ritto comunitario. Nella sentenza relativa 
alla causa 17/74 (Transocean Marine 
Paint Association zi Commissione, Racc. 
1974, pag. 1063) è stata invero ammessa 
l'esistenza del diritto dell'interessato ad 
«essere sentito», pur avendo l'avvocato 
generale Warner rilevato che, in quel 
contesto, il principio «audi alteram par­
tem» esisteva soltanto in alcuni degli 
Stati membri. Dal fatto che un procedi­
mento può avere in uno Stato membro 
carattere penale, in altri carattere civile, 
che'i sistemi processuali sono diversi, che 
per ragioni storiche sono state adottate 
prassi diverse, che vengono applicate 
condizioni diverse, derivano inevitabili 
divergenze. A mio avviso, ciò che si deve 
ricercare è un principio generale, anche 
se espresso in termini di ampia portata. 
Qualora venga largamente ammesso, un 
siffatto principio potrà essere ricono­
sciuto, se rilevante, come facente parte 
del diritto comunitario. Spetta allora alla 
Corte dichiarare come il principio stesso 
possa essere formulato nel modo «mi-. 
gliore e più opportuno» — per usare l'e­
spressione del giudice Kutscher — nel­
l'ambito delle procedure comunitarie. 
L'esistenza di un siffatto principio gene­
rale non è neppure compromessa dal 
fatto che, in taluni Stati membri, esso sia 
stato modificato o escluso, in certi casi 
disciplinati dalla legge. Spetta agli Stati 
membri e (nell'ambito delle rispettive 
competenze) agli organi legislativi comu­
nitari stabilire se il principio generale esi­
stente debba essere modificato o escluso. 
Date le suddette divergenze sul piano 
formale e su quello della pratica, è im­
portante, a mio avviso, non lasciarsi in­
durre ad una comparazione troppo det­
tagliata di particolari formule o norme. 
Ciò che importa è il quadro generale. Ad 
esempio, non si tratta di stabilire se il 
«legai professional privilege» (denomina­
zione inesatta e diritto del cliente) sia un 
istituto identico al «secret professionnel» 
(dovere, fra l'altro, dell'avvocato) — il 
che è chiaramente da escludere —, bensì 
se da varie fonti, ad esempio, in Inghil­
terra dal «privilege» e da qualsiasi norma 
relativa alla tutela della «confidentiality», 
in Francia dalla combinazione del «secret 
professionnel», dei «droits de la défense» 
e delle norme relative al «secret des let­
tres confidentielles», emerga il concetto 
di tutela della riservatezza dei rapporti 
fra avvocato e cliente. 
Le parti hanno fornito alla Corte abbon­
danti e dettagliate informazioni in merito 
1650
AM & S / COMMISSIONE 
al diritto vigente ed alla prassi seguita nei 
vari Stati membri. Ne parlo con qualche 
esitazione, sia perché ciascun membro 
della Corte è molto meglio informato 
della situazione esistente nel proprio 
Stato membro che non un giurista di un 
altro Stato, sia perché il disaccordo circa 
la situazione giuridica esistente in un de­
terminato Stato membro si è manifestato 
perfino in udienza. A quanto pare, l'a­
gente del Governo francese non ammette 
che la CCBE abbia correttamente valu­
tato ed illustrato la legislazione francese 
e quella di altri Stati membri, nonostante 
che esponenti dell'ordine degli avvocati 
francesi e degli ordini forensi di altri 
Stati membri siano soci della CCBE e 
malgrado le dirette citazioni di giuristi di 
tali Stati. Egli ha dichiarato che la situa­
zione è stata descritta in modo inesatto. 
Da parte mia, non condivido il suo pa­
rere secondo cui da parte britannica non 
è stata correttamente descritta la situa­
zione giuridica esistente nel Regno 
Unito, né condivido l'analisi ch'egli 
stesso ha fatto di tale situazione. Sono 
senz'altro convinto che, a sua volta, in 
questa particolare materia, egli è incorso 
in errore per aver considerato solo un 
aspetto dei problemi. Questa osserva­
zione non va assolutamente intesa come 
una critica. Al contrario, il contributo 
dato dall'agente del Governo francese — 
e da altri — alla trattazione dei problemi 
sottoposti alla Corte merita ogni elogio. 
Se accenno a queste divergenze è solo 
per illustrare le difficoltà che la Corte e 
le parti si trovano ad affrontare quando 
si proceda ad una comparazione troppo 
minuziosa dei vari modi in cui la riserva­
tezza e il diritto alla difesa sono tutelati 
negli Stati membri, in funzione dei fat­
tori di cui ho testé parlato. Ciò non in­
fluisce, comunque, sull'esistenza di una 
certa tutela per i documenti di carattere 
giuridico, ma serve semplicemente a sot­
tolineare, per usare i termini dell'avvo­
cato generale Warner, che si deve andare 
al nocciolo della questione. 
Alla Corte sono stati presentati estratti di 
testi legislativi, di decisioni giurisdizio-. 
nali, di scritti dottrinali ed una quantità 
di riferimenti alla giurisprudenza. Senza 
esporre in extenso il contenuto di questa 
documentazione, vorrei riassumere quelli 
che mi sembrano essere gli elementi rile­
vanti per la presente causa, pur renden­
domi pienamente conto dei rischi di ec­
cessiva semplificazione e di incomple­
tezza che un riassunto può comportare. 
Tratterò dapprima della situazione gene­
rale relativa alla tutela dei rapporti riser­
vati fra un avvocato e il suo cliente, per 
prendere poi in esame la situazione con 
riguardo al diritto comunitario della con­
correnza. 
Nel Belgio, a quanto pare, i documenti 
che contengono comunicazioni riservate 
fra un avvocato e il suo cliente sono pro­
tetti e non possono essere sequestrati, né 
essere usati come mezzo di prova. Ben­
ché il fondamento di questo principio ri­
sieda forse nella necessità di tutelare le 
informazioni fornite in via riservata ad 
un avvocato, dalle conclusioni dell'Audi-
teur Huberlant e dalla decisione 8 giu­
gno 1961 del Conseil d'État (JT 1962, 
pag. 171) risulta ch'esso si estende anche 
ai pareri dati in via riservata al cliente. 
Esiste anche un principio più generale 
posto a tutela della segretezza della cor­
rispondenza (cfr. artt. 10 e 22 della Co­
stituzione). 
In Danimarca, il principio del segreto 
professionale vieta agli avvocati di divul­
gare le informazioni ch'essi abbiano rice­
vuto in via riservata nell'esercizio della 
1651
CONCLUSIONI DI SIR GORDON SLYNN — CAUSA 155/79 
loro professione e li autorizza a rifiutare 
la produzione di documenti coperti dal 
segreto professionale. La corrispondenza 
fra un imputato e il suo difensore è pro­
tetta, qualora si trovi in possesso dell'im­
putato, dall'art. 786 della Lov om Ret-
tenspleje (codice di procedura). Questa 
norma sembra applicarsi anche nei pro­
cedimenti in materia civile. 
In Germania, i documenti che conten­
gono comunicazioni fatte in via riservata 
ad un avvocato sono protetti qualora si 
trovino in possesso di questi, e la viola­
zione del segreto professionale da parte 
di un avvocato costituisce reato. Perciò, 
a norma del § 97 della Strafprozeßord­
nung (codice di procedura penale), do­
cumenti del genere, che siano in possesso 
dell'avvocato, non sono sequestrabili. I 
documenti in possesso del cliente pos­
sono, a quanto pare, essere sequestrati, a 
meno che siano stati redatti dopo l'inizio 
del procedimento penale (Bundesgerichts­
hof, 13 agosto 1973, NJW 1973, pag. 
2035). 
In Francia, la violazione del segreto pro­
fessionale costituisce reato e, benché — a 
quanto pare — i documenti possano es­
sere sequestrati, in determinate circo­
stanze, anche quando si trovino in pos­
sesso dell'avvocato, l'importanza del 
principio della riservatezza viene messa 
in rilievo da Lemaire, «Les règles de la 
profession de l'avocat», testo che è stato 
prodotto in causa. Questo principio ri­
sulta essere strettamente connesso alle 
garanzie processuali («droits de la dé­
fense»). 
Il diritto alla difesa («droits de la dé­
fense») risulta esser posto a tutela della 
riservatezza dei documenti inviati dal­
l'avvocato al cliente e viceversa (cfr., ad. 
esempio, Cour d'appel de Paris, 13 no­
vembre 1979, Gazette du Palais 1980, 
nn. 90-92) e comprende l'insequestrabi-
lità dei documenti che contengono pareri 
giuridici dati al cliente prima dell'inizio 
del procedimento e che si trovino in pos­
sesso del cliente o di una persona a que­
sti vincolata (Tribunal correctionnel de 
Nanterre, 18 dicembre 1980, Gazette du 
Palais 1981, pag. 68 — pronunzia che, si 
deve precisare, è stata impugnata in ap­
pello). Anche le lettere riservate sem­
brano godere di una tutela più ampia di 
quella offerta dai sistemi di «common 
law». 
Data l'attenzione che è stata dedicata, 
nel corso del procedimento, soprattutto 
alla situazione giuridica esistente in 
Francia, è importante osservare che 
quanto ho testé riassunto viene espresso, 
forse in termini ancor più decisi, al para­
grafo 357, in «Droit européen de la con­
currence» (Plaisant, Franceschelli, Las­
sier) : 
«Sans aucun doute, l'application de la loi 
française, par exemple, aurait pour effet 
de rendre inaccessible le dossier détenu 
par un avocat régulièrement inscrit à un 
barreau, en raison de ses règles déonto­
logiques et notamment par le respect du 
secret professionnel prévu par l'article 
378 du Code pénal. De même, les docu­
ments adressés par un avocat à ses clients 
demeurent couverts par le secret profes­
sionnel, surtout si la correspondance lui 
est adressée de manière confidentielle». 
In Grecia, i documenti di carattere riser­
vato che si trovano in possesso di un av­
vocato sono protetti, nell'ambito di ac­
certamenti effettuati da autorità giudizia­
rie o amministrative. I documenti in pos­
sesso del cliente sono coperti dal princi-
1652
AM & S / COMMISSIONE 
pio generale di segretezza sancito dal­
l'art. 9 della Costituzione. Il potere di ef­
fettuare perquisizioni presso il cliente è 
limitato dagli artt. 253 e segg. del codice 
di procedura penale. 
Quanto all'Irlanda ed al Regno Unito, 
pur potendosi riscontrare differenze di 
dettaglio, la situazione giuridica è grosso 
modo la stessa in questi due Stati membri 
ed è stata più ampiamente illustrata nelle 
conclusioni dell'avvocato generale War­
ner. È utile ricordare, tuttavia, che la tu­
tela riguarda a) la corrispondenza scam­
biata fra una persona e il suo avvocato al 
fine di ottenere o di dare pareri giuridici, 
in connessione o meno con un procedi­
mento giurisdizionale pendente o previ­
sto e b) la corrispondenza scambiata fra 
una persona e il suo avvocato, nonché al­
tre persone, al principale scopo di prepa­
rare la propria difesa per un procedi­
mento giurisdizionale pendente o previ­
sto. 
In Italia, come nella maggior parte degli 
Stati membri, la legge vieta agli avvocati 
di divulgare informazioni ch'essi abbiano 
ricevuto in via riservata dai loro clienti, e 
li autorizza a non rendere noto il conte­
nuto di documenti coperti dal segreto 
professionale. D'altra parte, sembra che, 
nel caso di accertamenti in materia pe­
nale, i documenti in possesso di un avvo­
cato possano essere sequestrati, a meno 
che gli siano stati affidati per la prepara­
zione della difesa del cliente. La tutela è 
più ampia nel caso di procedimenti civili, 
ma non si estende, comunque, a docu­
menti in possesso del cliente. Sembra 
che, per quanto riguarda gli avvocati, il 
segreto professionale sia una conse­
guenza del diritto alla difesa, garantito 
dall'art. 24 della Costituzione (cfr. De 
Leone, «Il segreto professionale: limiti e. 
garanzie», Rivista italiana di diritto e 
procedura penale, 1978, pag. 675). 
Nel Lussemburgo, le norme relative al 
segreto professionale ed i «droits de la 
défense» tutelano, a quanto pare, i docu­
menti riservati in possesso dell'avvocato, 
nonché quelli che si trovino in possesso 
del cliente dopo l'inizio del procedi­
mento; la documentazione giurispruden­
ziale prodotta per dimostrare come dette 
norme vengano in pratica applicate è 
però scarsa. 
Il diritto olandese vieta la divulgazione 
di documenti riservati da parte di per­
sone che esercitano una professione 
come quella di avvocato. A ciò si ag­
giunge il diritto di rifiutare di testimo­
niare su questioni coperte dal segreto 
professionale. Tali questioni compren­
dono non solo le informazioni date dal 
cliente, ma anche — nel caso degli avvo­
cati — i pareri giuridici dati dall'avvo­
cato (cfr., ad esempio, Gerechtshof della 
Drenthe, 17 novembre 1869, W pag. 
3161, e Arrondissementsrechtbank di 
Rotterdam, 18 ottobre 1954, NJ 1955 n. 
368). L'art. 98 del Wetboek van Stra­
fvordering (codice di procedura penale) 
stabilisce che, nelle perquisizioni effet­
tuate presso persone vincolate dal se­
greto professionale, questo dev'essere ri­
spettato e i documenti da esso coperti 
non sono sequestrabili. Non risulta che 
esistano testi dottrinali o giurispruden­
ziali nei quali venga sostenuta o negata 
la tesi secondo cui la corrispondenza 
scambiata con un avvocato, e in possesso 
del cliente, sarebbe protetta. 
La Commissione, la ricorrente e l'orga­
nizzazione che rappresenta gli ordini fo­
rensi di tutti gli Stati membri ammettono 
1653
CONCLUSIONI DI SIR GORDON SLYNN — CAUSA 155/79 
che questo riassunto è, almeno in so­
stanza, se non in assoluto, una fedele e 
accettabile descrizione della situazione 
giuridica esistente negli Stati membri. 
Mi sembra significativo il fatto ch'esse 
siano riuscite a trovarsi d'accordo circa 
l'esistenza dei principi indicati nel docu­
mento da loro preparato per la tratta­
zione orale dinanzi a questa Corte. 
Da questo risulta chiaramente — come 
sembra, del resto, inevitabile — che la si­
tuazione non è identica in tutti gli Stati 
membri. Altrettanto chiaro è, a mio av­
viso, che in tutti gli Stati membri viene 
riconosciuto che l'interesse pubblico e la 
sana amministrazione della giustizia esi­
gono, in generale, che il cliente possa 
parlare liberamente, francamente e senza 
riserve col proprio avvocato. Com'è 
detto in «Les règles de la profession 
d'avocat», 
«Il faut que le client "puisse avoir, en 
son avocat, une confiance sans limite", 
qu'il puisse négliger avec lui les précau­
tions qu'on prend dans les affaires ordi­
naires; qu'il ne craigne pas "d'ouvrir son 
âme tout entière à son défenseur et 
s'abandonner à sa foi"». 
Indipendentemente dalla sua qualifica­
zione come diritto del cliente o come do­
vere dell'avvocato, questo principio nulla 
ha a che fare con una tutela o un privile­
gio dell'avvocato. Esso deriva essenzial­
mente dalla fondamentale necessità che 
una persona, in una società civile, possa 
rivolgersi al suo avvocato per consulenza 
e assistenza e, eventualmente, per farsi 
rappresentare in giudizio; in pari misura, 
esso trae origine dai vantaggi inerenti al. 
fatto che, in una società che elabora un 
complesso di leggi attinenti a tutti gli atti 
delle persone, fisiche e giuridiche, queste 
possano sapere che cosa à permesso e 
che cosa è vietato dalla legge, quando si 
debba agire con prudenza e quando si 
corrano dei rischi. 
La circostanza che il principio della riser­
vatezza dei rapporti fra avvocato e 
cliente possa essere attuato in vari modi e 
non abbia in pratica, in ogni momento, 
la stessa portata in tutti gli Stati membri 
non significa che il principio non esista. 
A mio avviso, si dovrebbe dichiarare 
ch'esso costituisce una norma di diritto 
comunitario. È necessario determinare le 
modalità e i limiti della sua applicazione, 
nell'ambito dell'ordinamento comunita­
rio ed in relazione ad atti e procedimenti 
comunitari, per giungere alla migliore e 
più opportuna soluzione non soltanto 
alla luce di considerazioni relative alla 
prassi dei vari Stati membri, ma anche 
tenendo conto degli interessi della Co­
munità e delle sue istituzioni degli Stati 
membri e degli individui soggetti alle sue 
leggi. 
È universalmente ammesso che docu­
menti riservati del tipo di quelli di cui ci 
stiamo occupando sono protetti dal se­
greto, quando si trovano in possesso del­
l'avvocato. Se si considera lo scopo reale 
della tutela, prescindendo da etichette e 
formule come «legai professional privi­
lege» e «secret professionnel», che non 
possono illustrare pienamente la situa­
zione, non vedo, quanto a me, alcuna 
giustificazione per il fatto di distinguere 
a seconda che tali documenti si trovino 
nelle mani dell'avvocato o in quelle del 
cliente. Se l'avvocato ha una copia ed il 
cliente l'altra, entrambe le copie dovreb­
bero essere protette. La domanda e la ri­
sposta, se riguardano un parere giuri­
dico, hanno la stessa natura. Non mi 
1654
AM & S / COMMISSIONE 
sembra che si possa dire al cliente che i 
documenti saranno protetti se li lascia 
nello studio del suo avvocato, e ciò po­
trebbe, ad esempio, indurre l'avvocato a 
dare oralmente pareri sfavorevoli e il 
cliente a distruggere o a trasferire nello 
studio dell'avvocato determinati docu­
menti. Sarebbe abbastanza strano che, se 
il giorno dell'ispezione sono stati per 
caso lasciati presso il cliente, i documenti 
dell'avvocato debbano essere prodotti, 
mentre non debbono esserlo se l'avvo­
cato ha portato via il fascicolo. Secondo 
me, la norma riguarda i documenti scam­
biati fra avvocato e cliente, onde otte­
nere o dare pareri giuridici, ovunque essi 
si trovino e a prescindere dal fatto che 
sia iniziato o meno un procedimento giu­
risdizionale. Essa copre anche il conte­
nuto di tali pareri (dati oralmente o per 
iscritto), quale che sia la forma in cui 
sono stati espressi (lettera, riassunto, 
nota o verbale). 
La situazione dell'avvocato dipendente, 
come tale, da un'impresa è stata ampia­
mente discussa. Se ho ben capito, in al­
cuni Stati membri un rapporto d'impiego 
a tempo pieno è incompatibile con l'inte­
grale status professionale di avvocato 
(ciò si verifica, a quanto pare, nel Belgio, 
in Francia, in Italia e nel Lussemburgo); 
in altri Stati, l'avvocato dipendente di 
un'impresa resta soggetto alla disciplina e 
alla deontologia professionali. Mi sembra 
che, qualora continui ad esser membro 
dell'ordine forense e soggetto alla disci­
plina e alla deontologia professionali, 
l'avvocato che si trovi in un rapporto di 
dipendenza debba essere considerato, nel 
presente contesto, alla stessa stregua del 
libero professionista, nella misura in cui 
agisca in qualità di avvocato. Possono es-. 
servi dei casi in cui l'avvocato esercita al­
tre funzioni (come, in Inghilterra, quelle 
di segretario di una società) e, natural­
mente, le comunicazioni da lui scambiate 
in tale diversa qualità non sarebbero co­
perte dal segreto. Un avvocato libero 
professionista che sia socio o collabora­
tore di una grande impresa può lavorare 
per lunghi periodi per un solo cliente. Se 
le sue comunicazioni sono protette dal 
segreto, mi sembra che dovrebbero es­
serlo quelle dell'avvocato membro del­
l'ufficio legale di una società. Respingo 
l'idea che gli avvocati (professionalmente 
qualificati e soggetti alla disciplina pro­
fessionale) impiegati a tempo pieno 
presso le istituzioni delle Comunità, 
presso i ministeri nazionali o nell'ufficio 
legale di imprese private, non debbano 
essere considerati professionalmente in­
dipendenti, così da essere esclusi dal 
campo di applicazione del principio di 
cui trattasi. Ritengo perciò esatto quanto 
affermato dall'agente della Commissione, 
secondo cui, purché sia soggetto alla di­
sciplina ed alla deontologia professionali, 
l'avvocato dipendente dovrebbe essere 
considerato, ai fini del presente procedi­
mento, alla stessa stregua del libero pro­
fessionista. Lo stesso dovrebbe dirsi, a 
mio avviso, per quanto riguarda i rap­
porti riservati fra l'avvocato abilitato ad 
esercitare la professione in un dato paese 
e l'avvocato a ciò abilitato in un altro 
paese, in merito agli affari dei loro co­
muni o rispettivi clienti. 
La sana amministrazione della giustizia e 
i diritti dell'individuo non sono certo i 
soli aspetti del pubblico interesse. Non è 
escluso ch'essi debbano essere valutati in 
relazione ad altri aspetti di quest'ultimo, 
con i quali possono essere o apparire in 
1655
CONCLUSIONI DI SIR GORDON SLYNN — CAUSA 155/79 
conflitto. Un legislatore può decidere che 
uno di detti aspetti, che altrimenti 
avrebbe assunto tutta la sua importanza, 
debba essere ridimensionato o messo da 
parte in settori in cui debbano prevalere 
altri aspetti dell'interesse pubblico. L'eli­
minazione delle pratiche restrittive o de­
gli ostacoli alla libera concorrenza costi­
tuisce un aspetto di tale interesse e, ov­
viamente, al giorno d'oggi, un aspetto 
importante. Ora, si può dire che vi sia 
una norma, ampiamente ammessa negli 
Stati membri, secondo cui la tutela dei 
rapporti riservati fra un avvocato e il suo 
cliente debba cedere il passo ai poteri ne­
cessari per accertare pretese infrazioni 
delle norme in materia di concorrenza? 
Non mi consta che esistano norme di di­
ritto interno le quali escludano espressa­
mente qualsiasi diritto alla riservatezza 
nell'ambito di inchieste o procedimenti in 
materia di concorrenza. 
Se ho ben capito, la legge belga 27 mag­
gio 1960 non fa menzione del «secret 
professionnel» di cui non si parla, d'al­
tronde, neppure nel codice di procedura 
penale. Il silenzio della legge non esclude 
il diritto al segreto professionale in 
quest'ultimo contesto, di guisa che si può 
dubitare ch'esso abbia tale effetto nel 
primo, anche se, a quanto pare, non esi­
ste giurisprudenza in materia. 
In Danimarca, le norme vigenti non at­
tribuiscono alcun diritto di sequestrare 
documenti e, per ottenere la comunica­
zione del contenuto di questi, è necessa­
rio un provvedimento giurisdizionale. Fi­
nora, provvedimenti del genere sono ri­
sultati — a quanto pare — superflui, 
perché le persone sottoposte ad accerta­
menti hanno spontaneamente accettato 
di produrre i documenti richiesti. Tutta­
via, poiché il carattere riservato sembra. 
non estendersi, in diritto danese, ai do­
cumenti in possesso del cliente, la limita­
zione o la mancata applicazione del prin­
cipio della tutela, dei documenti riservati 
appaiono in pratica impossibili. 
In Germania, secondo una nota prodotta 
in udienza dal Bundeskartellamt, le per­
quisizioni e i sequestri effettuati nell'am­
bito di un procedimento d'irrogazione di 
«ammende amministrative» a norma del 
«Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrän­
kungen» («GWB») sono espressamente 
disciplinati dalle norme del codice di 
procedura penale. In sostanza, il princi­
pio del segreto professionale continua ad 
applicarsi, nella misura in cui è ricono­
sciuto in diritto tedesco, e i documenti 
che si trovano in possesso del cliente non 
possono essere sequestrati se sono stati 
redatti dopo l'inizio del procedimento. 
D'altra parte, le inchieste ai sensi degli 
artt. 46 e 51 e segg. del GWB, che pre­
sentano analogie col procedimento di cui 
all'art. 14 del regolamento n. 17, non 
sono soggette ad alcuna limitazione 
espressa. Il Bundeskartellamt e taluni 
commentatori ammettono, tuttavia, che i 
documenti riservati sono protetti nella 
stessa misura e non possono, in ogni 
caso, essere sequestrati senza un provve­
dimento del giudice. 
In Francia, sembra ammesso che il silen­
zio della legge (cfr. art. 15 dell'ordon-
nance n. 45/1484) permette di ignorare il 
segreto professionale (cfr. decisione del 
Conseil d'État nella causa Appraillé, Re­
cueil des arrêts du Conseil d'État 1952, 
pag. 512), a meno che la corrispondenza 
in questione sia «connessa alla difesa». 
L'interpretazione lata che il Tribunal 
correctionnel di Nanterre ha dato a que­
sta espressione nella sua pronunzia 18 di­
cembre 1980 porterà la Francia, se il 
provvedimento sarà confermato in ap­
pello, ad allinearsi sulla posizione pro­
pria della Germania e, a quanto pare, del 
1656
AM & S / COMMISSIONE 
Belgio. Detto provvedimento ha tuttavia 
suscitato critiche. 
Gli artt. 25 e 26 della legge greca n. 
703/1977, che autorizzano il Servizio 
per la tutela della concorrenza ad esigere 
tutte le informazioni necessarie e ad ef­
fettuare perquisizioni, contengono una 
espressa riserva relativa a documenti di 
carattere confidenziale, con rinvio all'art. 
9 della Costituzione ed agli artt. 212 e 
253 e segg. del codice di procedura pe­
nale. 
L'art. 7, 2° comma, del primo allegato 
del «Restrictive Practices Act» irlandese 
sottopone espressamente al regime del 
«legai professional privilege» i poteri 
della «Restrictive Practices Commission» 
relativi all'audizione, sotto giuramento, 
dei testimoni e alla produzione, da parte 
loro, di documenti. L'ispettore compe­
tente in materia di pratiche restrittive ha 
ampi poteri, analoghi a quelli contem­
plati dall'art. 14 del regolamento n. 17, 
ma la Section 15 del «Restrictive Practi­
ces Act» attribuisce alla persona sotto in­
chiesta la facoltà di chiedere un provve­
dimento giurisdizionale col quale si di­
chiari che l'esercizio dei poteri dell'ispet­
tore non è giustificato dalle «esigenze del 
bene comune». La concezione irlandese 
del «legai professional privilege» è fon­
data, come quella inglese, sull'idea che 
questo istituto corrisponde al pubblico 
interesse (e può quindi essere ritenuto 
conforme al bene comune), ma il «Re­
strictive Practices Act» sembra esigere 
che i giudici irlandesi accertino se l'inte­
resse pubblico sia a favore o contro 
l'esercizio dei poteri dell'ispettore. 
In Italia non esiste, a quanto pare, al­
cuna disciplina legislativa in materia, co­
sicché il problema non si presenta. Sem­
bra, tuttavia, che per gli accertamenti ef­
fettuati nell'ambito di procedimenti am­
ministrativi, per i quali la legge spesso 
non contiene dettagliate disposizioni sui 
poteri d'ispezione, sia stato sostenuto che 
si applicano, a seconda della natura del 
procedimento, le norme relative alle in­
chieste penali e civili (che fanno salva la 
tutela dei documenti riservati) (cfr. Gian­
nini, Diritto amministrativo, volume II, 
1970, pagg. 970 e segg.). Anche questo 
punto di vista è però contestato. 
L'art. 5 della legge lussemburghese 17 
giugno 1970 attribuisce ampi poteri di 
accertamento alla «Commission des pra­
tiques commerciales restrictives». In 
forza dell'art. 6, questa commissione può 
anche chiedere al Ministro dell'economia 
nazionale di disporre un'inchiesta, nel 
qual caso il Ministro designa i funzionari 
cui è affidato il compito di eseguire gli 
accertamenti. I loro poteri sono definiti 
mediante riferimento all'art. 8 della legge 
30 giugno 1961, che riguarda il controllo 
dei prezzi. Detto articolo dà all'Office 
des prix «il più ampio diritto di accerta­
mento». Né l'art. 5 della legge 17 giugno 
1970, né l'art. 8 della legge 30 giugno 
1961 stabiliscono espresse limitazioni dei 
poteri di accertamento da essi attribuiti, 
mentre non esiste, a quanto pare, giuri­
sprudenza relativa all'eventuale applica­
zione del principio della riservatezza dei 
rapporti fra un avvocato e il suo cliente 
in questioni di concorrenza. È tuttavia 
interessante osservare che, se ho ben ca­
pito, la «Commission des pratiques com­
merciales restrictives» è un organo com­
petente unicamente ad accertare i fatti, 
privo di qualsiasi potere di decisione (art. 
3 della legge 17 giugno). Il suo compito 
è quello di eseguire gli accertamenti su 
richiesta del Ministro e di compilare una 
relazione (che può contenere le opinioni 
divergenti di membri della commissione 
stessa). L'applicazione della legge è di 
competenza del Ministro e le decisioni di 
questo sono impugnabili dinanzi al Con­
siglio di Stato. Il Ministro non può irro-
1657
CONCLUSIONI DI SIR GORDON SLYNN — CAUSA 155/79 
gare direttamente ammende; al massimo, 
egli può vietare una determinata pratica 
e, in caso d'inosservanza delle sue deci­
sioni, possono essere inflitte sanzioni pe­
nali (artt. 7 e 8). Nel Lussemburgo la si­
tuazione è quindi diversa da quella che 
risulta dal regolamento n. 17, in cui la 
Commissione è contemporaneamente or­
gano inquirente e giudicante, e può in­
fliggere ammende. 
Nei Paesi Bassi, l'art. 25, della «Wet 
Economische Delikten» stabilisce che, 
qualora non sia disposto altrimenti, le in­
formazioni in materia economica sono 
soggette alle norme del codice di proce­
dura penale (che, come abbiamo visto, 
ammette il principio della riservatezza). 
L'art. 19 della legge riguarda i poteri di 
accertamento, ma tutela espressamente i 
documenti riservati. L'art. 18 della «Wet 
Economische Mededinging» segue lo 
stesso orientamento. 
La legislazione del Regno Unito tutela 
espressamente i documenti riservati (cfr. 
Section 85 del Fair Trading Act 1973, 
Section 37 del Restrictive Practices Act 
1976 e Section 3 del Competition Act 
1980). E verosimile che, in Inghilterra, 
sarebbe necessaria una disposizione 
espressa per limitare o ignorare del tutto 
il «legai professional privilege». 
Sembra quindi chiaro che non vi è una 
norma generalmente o ampiamente ac­
colta, secondo cui la tutela della riserva­
tezza dei rapporti fra un avvocato e il 
suo cliente, quale esiste, sarebbe esclusa 
in materia di concorrenza. Al massimo, 
possono esservi dubbi in taluni casi; la. 
regola generale è che la tutela vige anche 
in questo campo. 
Il Governo francese ha sostenuto che 
l'art. 14 del regolamento n. 17, corretta­
mente interpretato, attribuisce alla Com­
missione poteri di accertamento assoluta­
mente illimitati e non subordinati ad al­
cun principio di riservatezza. 
È stato affermato che il silenzio in me­
rito a tale principio indica che questo è 
completamente escluso. Si è fatto riferi­
mento ai lavori preparatori del regola­
mento n. 17 per dimostrare che il Consi­
glio, dopo aver preso in considerazione 
l'idea di limitare in tal modo i poteri 
della Commissione, l'aveva in definitiva 
scartata. Pur esprimendo dubbi quanto 
alla possibilità d'interpretare un regola­
mento con riguardo ai relativi lavori pre­
paratori, l'avvocato generale Warner ha 
ritenuto che il Consiglio non aveva deli­
beratamente escluso l'applicazione di 
qualsiasi principio di tutela del segreto 
professionale. Nella seconda udienza, la 
sua conclusione è stata contestata dall'a­
gente del Governo francese e da quello 
della Commissione. 
Da parte mia, pur condividendo i sud­
detti dubbi, ritengo necessario, tenuto 
conto di quanto è stato detto nella se­
conda udienza, esaminare nuovamente se 
dai lavori preparatori del regolamento n. 
17 risulti in ogni caso chiaramente l'in­
tenzione degli autori di questo testo. Nel 
preambolo si dichiara che la Commis­
sione deve disporre del potere di esigere 
le informazioni e di procedere agli accer­
tamenti necessari per individuare le prati­
che restrittive vietate dal Trattato. Il re­
golamento contiene quattro disposizioni 
per soddisfare questa necessità, e cioè gli 
1658
AM & S / COMMISSIONE 
artt. 11-14. Come si può constatare in 
base ad un raffronto tra il progetto ini­
ziale, gli emendamenti proposti dalla 
commissione parlamentare «mercato in­
terno» (e riportati, come il progetto ini­
ziale, nella «relazione Deringer», Parla­
mento europeo, doc. 57/1961), gli emen­
damenti del Parlamento (GU n. 73, del 
15 novembre 1961, pag. 1409) e la ver­
sione definitiva, modifiche importanti 
sono state apportate a quello che è ora 
l'art. 11, ma, a prescindere da una nuova 
formulazione dell'art. 14, n. 6, si sono 
avuti solo emendamenti redazionali di 
secondaria importanza ai nn. 2, 3 e 5 del­
l'art. 14. 
Per quanto riguarda i suddetti articoli, la 
commissione «mercato interno» ha solle­
vato varie obiezioni relative al principio 
generale applicato in uno Stato di diritto. 
In tale contesto, essa ha affermato che 
«toute personne tenue de fournir des 
renseignements doit avoir le droit de re­
fuser le témoignage tout comme le secret 
professionnel, par exemple des avocats et 
des experts-comptables, doit être garanti. 
En cas de perquisition, il faut prévoir 
l'intervention du tribunal du fait que d'a­
près la loi fondamentale allemande, per 
exemple, des perquisitions ne peuvent 
être faites que sur mandat du juge. La 
possibilité pour l'intéressé d'introduire un 
recours devant la Cour de justice contre 
la décision de la Commission ne rem­
place pas le mandat de perquisition du 
juge, car le renversement de la charge de 
la demande restreint d'une façon inad­
missible la défense de l'intéressé» 
(par. 121). 
L'unica modifica proposta riguardava, 
tuttavia, il progetto di art. 11, cui veniva 
aggiunto il seguente passo: 
«Sont tenus de fournir les renseigne­
ments demandés les propriétaires d'une 
entreprise ou leurs représentants et, dans 
le cas de personnes morales, de sociétés 
ou d'associations n'ayant pas la person­
nalité juridique, les personnes chargées 
de les représenter selon la loi ou les sta­
tuts. Les personnes tenues de fournir les 
renseignements peuvent refuser de ré­
pondre aux questions lorsque ladite ré­
ponse risque de les exposer elles-mêmes 
ou d'exposer une des personnes pouvant 
refuser de témoigner en vertu du code 
national de procédure, ou les entreprises 
ou les associations d'entreprises qu'ils 
(sic) représentent, à des sanctions péna­
les». 
Al momento dell'adozione del regola­
mento n. 17, la seconda frase veniva 
omessa. È evidente che questa frase non 
corrisponde ad alcuna concezione del se­
greto professionale nota in qualcuno de­
gli Stati membri. La maggiore affinità si 
riscontra con la norma, accolta dal di­
ritto tedesco (ed anche dal diritto in­
glese), secondo cui una persona può ri­
fiutarsi di rispondere a domande per essa 
compromettenti. Dal par. 121 della rela­
zione Deringer risulta che è stata dedi­
cata particolare attenzione al diritto te­
desco. 
Non tutte le raccomandazioni contenute 
nella relazione si sono tradotte in propo­
ste di emendamento al progetto, ed è 
probabile che l'auspicio di una tutela del 
segreto professionale abbia avuto la 
stessa sorte del suggerimento di subordi­
nare le perquisizioni all'emissione di un 
provvedimento giurisdizionale. Cionon­
dimeno, ammesso che l'emendamento 
proposto dal Parlamento per l'art. 11 
possa essere interpretato come un riferi­
mento al segreto professionale, ci si 
chiede perché un emendamento analogo 
non sia stato proposto per l'art. 14. In 
proposito non si può dare una risposta 
precisa. 
Le informazioni disponibili circa i lavori 
preparatori del regolamento sono lungi 
dal dare una chiara indicazione in merito 
alle intenzioni degli autori di questo. 
Tutto quello che mi sembra di poter dire 
1659
CONCLUSIONI DI SIR GORDON SLYNN — CAUSA 155/79 
è che una limitazione dei poteri di accer­
tamento della Commissione che sono ri­
levanti nella fattispecie è stata presa in 
considerazione dalla commissione parla­
mentare «mercato interno», la quale non 
ha tuttavia proposto alcun emendamento 
per ottenere tale limitazione. Non vi è 
alcun indizio del fatto che la Commis­
sione o il Consiglio vi abbiano pensato o, 
se lo hanno fatto, dell'idea che avevano 
in mente. I lavori preparatori non sono 
quindi, a mio avviso, di alcun utilità per 
l'interpretazione dell'art. 14. 
L'argomento secondo cui la comunica­
zione del contenuto di un documento ad 
un funzionario debitamente autorizzato 
ai sensi dell'art. 14 non violerebbe in al­
cun modo il segreto professionale, am­
piamente tutelato negli Stati membri, è 
inammissibile, come dimostra quanto ho 
già brevemente esposto. Né posso condi­
videre la tesi secondo cui i procedimenti 
ai sensi dell'art. 14 hanno carattere pura­
mente amministrativo e si limitano all'ac­
certamento dei fatti, di guisa che il prin­
cipio non troverebbe comunque applica­
zione. Nel procedimento a norma del­
l'art. 17 non vi è una netta distinzione 
tra una fase di mero accertamento dei 
fatti ed una fase quasi-giurisdizionale. È 
sempre la stessa direzione generale che è 
competente dall'inizio alla fine. In ogni 
caso, vorrei fare riferimento a quanto la 
Corte ha affermato nella sentenza 85/76 
(Hoffmann-La Roche e/ Commissione, 
Race. 1979, pag. 461, punto 9 della mo­
tivazione): «Il rispetto [del diritto alla di­
fesa] in qualsiasi procedimento con cui 
possono essere inflitte sanzioni, specie 
ammende o penalità di mora, costituisce 
un principio fondamentale del diritto co­
munitario, che va osservato anche se si 
tratta di un procedimento di natura am­
ministrativa». A mio avviso, perciò, la na­
tura del procedimento non esclude il 
principio della tutela. 
Nella sua relazione del 1976 sui metodi 
d'interpretazione, il giudice Kutscher di­
ceva che «— nei limiti del possibile — 
l'atto dell'istituzione comunitaria va sem­
pre interpretato in modo tale da renderlo 
compatibile con le norme del Trattato e 
con i principi giuridici generali, i quali 
pure hanno rango più elevato del diritto 
comunitario secondario. Sono perciò da 
evitare le interpretazioni che portereb­
bero all'incompatibilità dell'atto con 
norme di rango più elevato e, di conse­
guenza, alla sua inapplicabilità od invali­
dità» (pag. 37). 
Pur rendendomi perfettamente conto del­
l'importanza di garantire il rispetto degli 
am. 85 e 86 del Trattato, della necessità 
di ottenere tutte le informazioni su 
quanto è stato fatto dagli interessati e 
della difficoltà di procurarsi le prove per 
stabilire la verità, ritengo tuttavia che 
l'art. 14, correttamente interpretato, non 
autorizzi la Commissione a prendere vi­
sione di documenti coperti dal principio 
generale della riservatezza che a mio av­
viso è accolto dal diritto comunitario. 
Di conseguenza, ritengo esatta la tesi so­
stenuta dalla Commissione, secondo cui, 
sul piano giuridico, non si può affermare 
che il diritto comunitario non ammetta il 
principio della tutela dei rapporti riser­
vati fra un avvocato e il suo cliente. Tale 
principio è tuttavia, come ho già spie­
gato, più ampio e, secondo me, più lo­
gico di quello, di portata limitata, pro­
spettato dalla Commissione. Si tratta di 
un principio generale di diritto comuni­
tario che si ricava dall'esame del princi­
pio generale applicato, sia pure varia­
mente, negli Stati membri. Esso non di­
pende da una concessione amministra­
tiva, né deriva da un qualunque tipo di 
1660
AM & S / COMMISSIONE 
«estoppel» basato sulla risposta data ad 
un'interrogazione parlamentare e che, al­
meno in teoria, potrebbe un giorno es­
sere dichiarata non più valida per l'avve­
nire. Infine, esso non è escluso dal 
campo degli accertamenti in materia di 
concorrenza, né l'art. 14 osta alla sua ap­
plicazione. 
Ne consegue, a mio avviso, che le tesi 
sostenute da Ehlermann e Oldekop (ri­
portate nelle conclusioni dell'avvocato 
generale Warner, a pag. 1623, ed alle 
quali, anche se presentate a titolo perso­
nale dagli autori, attribuirei notevole im­
portanza) erano essenzialmente corrette. 
Queste tesi sono in sostanza condivise da 
J. Sedemund, «Due process in Commu­
nity law» e dagli autori di altri articoli 
sottoposti all'attenzione della Corte. 
Un problema particolare, nella presente 
causa, è quello dei documenti redatti da 
o per imprese consociate del gruppo Rio 
Tinto Zinc diverse dalla ricorrente. 
Com'è stato indicato dalla Corte nella 
sentenza 48/69 (ICI c/ Commissione, 
Race. 1972, pag. 619, e in particolare 
pag. 665), gli effettivi rapporti esistenti 
fra le imprese di un gruppo che costitui­
sce un'unità economica possono impli­
care che la loro personalità giuridica di­
stinta va considerata come un elemento 
formale, piuttosto che sostanziale, in par­
ticolare nel campo della concorrenza. 
Inoltre, un parere giuridico preparato, a 
richiesta di una delle società del gruppo, 
sia da avvocati dipendenti, sia da avvo­
cati liberi professionisti, può di fatto es­
sere stato richiesto a nome di tutte le 
consociate. Ciò si verifica certamente 
qualora esista, come nella fattispecie, una 
consociata che ha il compito di fornire 
pareri giuridici all'intero gruppo. In tale. 
situazione, sembra doversi considerare 
che il comune interesse di tutte le im­
prese del gruppo giustifichi il riconosci­
mento del carattere riservato di docu­
menti redatti da o per una delle conso­
ciate e che si trovino in possesso di un'al­
tra. 
Taluni documenti (ad esempio, il docu­
mento n. 13) trattano questioni che non 
rientrano nelle categorie a) delle comuni­
cazioni fra avvocato e cliente (o fra av­
vocati) e b) dei resoconti di tali comuni­
cazioni, da me indicate. Queste parti de­
vono essere prodotte. In pratica non vi è 
alcuna reale difficoltà a non rivelare le 
parti protette dal segreto. Con questa ri­
serva, ritengo che per tutti gli altri docu­
menti in questione non vi sia obbligo di 
darne conoscenza alla Commissione. 
Benché le questioni di carattere procedu­
rale non siano più quelle principali, resta 
una parte importante dell'argomenta­
zione della Commissione secondo cui 
a) il carattere riservato di un documento 
non può dipendere da quanto in propo­
sito ritiene l'impresa interessata e b) allo 
stato attuale del diritto comunitario è lo 
stesso ispettore che dovrebbe decidere in 
merito, con riserva del suo diritto di con­
sultare i propri colleghi in termini gene­
rali, in caso di dubbio. Sono d'accordo 
sulla prima parte di questo assunto, men­
tre la seconda mi sembra completamente 
inaccettabile. Mi consta che in un certo 
numero di Stati membri la decisione rela­
tiva al carattere riservato di un docu­
mento non è lasciata all'autorità esecu­
tiva ed inquirente, il che sarebbe, del re­
sto, inammissibile. Non ripeterò quanto 
considerato dall'avvocato generale War­
ner su questo aspetto del problema, ma 
faccio mia la sua opinione. Con lui, ri-
1661
CONCLUSIONI DI SIR GORDON SLYNN — CAUSA 155/79 
tengo che la questione dovrebbe essere 
decisa da un giudice indipendente. È 
troppo semplicistico affermare che 
l'ispettore possa dimenticare completa­
mente qualsiasi informazione eventual­
mente acquisita nell'elaborare la propria 
decisione. I giudici devono talvolta farlo, 
ma la loro formazione è diversa e, anche 
per loro, non è sempre un compito facile. 
La situazione esistente in Inghilterra è 
stata presentata in termini esagerati dal 
Governo francese, in quanto non è infre­
quente che la decisione circa il carattere 
riservato di un documento sia adottata 
con separato procedimento e da parte di 
un giudice diverso da quello del merito. 
Inoltre, in questo campo, mi sembra im­
portante tener conto del senso d'ingiusti­
zia che potrebbero provare coloro che 
sono sottoposti ad ispezione. Spesso, 
senza dubbio, l'impresa interessata re­
sterà nell'incertezza quanto al se l'ispet­
tore abbia veramente messo da parte de­
terminati elementi, ovvero, consapevol­
mente e no, abbia rivolto domande o ef­
fettuato accertamenti che possono proce­
dere unicamente da un'informazione 
protetta dal segreto. Non si tratta affatto 
di mettere in questione la buona fede o 
le intenzioni dell'ispettore. La considera­
zione testé fatta deriva semplicemente 
dalla difficoltà di stabilire s'egli è stato 
inconsciamente influenzato da quanto ha 
letto e da ciò che, in ipotesi, non do­
vrebbe aver visto. 
In questo contesto, ritengo che la rispo­
sta data all'on. Cousté non sia soddisfa­
cente, dato che implica unicamente l'im­
pegno della Commissione a non far uso 
del documento. Mi sembra che, se il do­
cumento è riservato, la Commissione non 
dovrebbe prenderne visione. Il pubblico 
interesse, che è alla base del principio 
della riservatezza dei rapporti fra avvo­
cato e cliente, sorge nel momento in cui 
il parere giuridico viene chiesto e dato, e 
sussiste in seguito, a prescindere dal mo-
mento in cui si pone la questione della 
sua produzione per accertamenti. 
Non condivido la serenità con la quale la 
Commissione dichiara che, alla fine, si 
potrà trovare una soluzione soddisfa­
cente. Essa ha affermato che, se un'in­
formazione protetta dal segreto viene 
usata e porta a concludere che è stata 
commessa un'infrazione, la decisione in 
tal senso potrà essere annullata dalla 
Corte. Questo modo di vedere non tiene 
conto, a mio avviso, di importanti consi­
derazioni. L'informazione protetta dal 
segreto (e, in ipotesi, indebitamente 
usata) può costituire il fulcro dell'argo­
mentazione della Commissione; essa può 
venire alla luce in uno stadio precoce del­
l'ispezione; questa può essere — e spesso 
è — di lunga durata, in quanto richiede 
molto tempo e una gran mole di lavoro 
da parte del personale della Commis­
sione. Il costo per la Comunità, e perciò, 
in definitiva, per il contribuente, nonché 
per l'impresa privata interessata, può es­
sere estremamente elevato. A mio parere, 
è più soddisfacente, più equo e più co­
struttivo il fatto che problemi di questo 
tipo vengano risolti prima. A meno che la 
normativa comunitaria non stabilisca che 
non è possibile risolvere tali questioni in 
precedenza, ritengo che debbano preva­
lere gli argomenti a favore della tesi se­
condo cui si dovrebbe avere una deci­
sione prima che venga presa visione dei 
documenti e ne sia stato fatto uso. In 
ogni caso, non si può ammettere che in­
formazioni protette dal segreto conti­
nuino ad essere usate, se esiste la possibi­
lità di decidere quanto al loro carattere 
riservato. Non mi sembra che il fatto che 
una decisione del genere intervenga in 
uno stadio precoce del procedimento im­
plichi un conflitto di competenza tra la 
Commissione e l'organo giurisdizionale 
che deve pronunciarsi, qualunque sia. I 
loro rispettivi compiti, per la realizza-
1662
AM & S / COMMISSIONE 
zionę dei veri scopi del Trattato e del di­
ritto comunitario, sono complementari e 
non contrastanti. 
L'avvocato generale Warner ha esposto 
un certo numero di considerazioni a fa­
vore dell'idea che il problema di cui trat­
tasi venga risolto dai giudici nazionali in 
base al diritto comunitario, respingendo 
invece — come farei anch'io — la tesi 
secondo cui la tutela dovrebbe dipendere 
dal diritto interno dello Stato membro in 
cui si trovano i documenti. La soluzione 
da lui suggerita è naturalmente una solu­
zione possibile, anche se può far sorgere 
qualche difficoltà in relazione al fatto 
che, in taluni paesi, la decisione sul ca­
rattere riservato dei documenti risulta 
spettare al «bâtonnier» e non ad un giu­
dice. 
Mi sembra esistere una soluzione alterna­
tiva, che a mio avviso non presenta tutti 
gli inconvenienti che le sono stati attri­
buiti. Penso che, una volta che la que­
stione di principio sia stata risolta da 
questa Corte, i punti controversi nella 
maggior parte dei casi che si presente­
ranno in futuro saranno probabilmente 
ridotti. Si può presumere che, quasi sem­
pre, le parti saranno in grado di perve­
nire ad un accordo sul se un documento 
rientri effettivamente nel campo di appli­
cazione del principio, in quanto l'avvo­
cato dell'impresa potrà convincere l'ispet­
tore della natura del documento, senza 
rivelarne il contenuto. In caso di diver­
genza di vedute, la Commissione, se non 
è soddisfatta, potrà adottare una deci­
sione che, a sua volta, l'impresa potrà 
impugnare dinanzi alla Corte, come si è 
verificato nella presente fattispecie, con 
la possibilità che la causa venga trattata 
da una Sezione. Alla luce dell'esperienza 
fatta in settori analoghi, non ritengo che 
si darebbe adito ad una marea di ricorsi, 
come è stato sostenuto. Né si dovrebbe 
dare alcun peso ai riferimenti che sono 
stati fatti a ritardi e tattiche dilatorie as­
sertivamente inerenti alla procedura ame­
ricana. I giuristi americani sono i primi 
ad osservare che siffatti ritardi sono 
estranei al sistema del Regno Unito. La 
Corte ha i mezzi per impedire ricorsi 
abusivi. Anche se le spese a carico del­
l'impresa possono non costituire un 
mezzo di dissuasione, non molti avvocati 
che si occupano di questo genere di 
cause vorranno correre il rischio di es­
sere gravemente criticati dalla Corte, 
nella sentenza, per averle sottoposto inu­
tili controversie relative ai documenti. 
Mi sembra pertanto che, qualora sorgano 
contestazioni, la migliore soluzione con­
sista nell'adire questa Corte, com'è stato 
fatto nel caso in esame. 
Con riserva di quanto ho detto circa talune parti dei documenti di cui trattasi 
nella fattispecie, concludo quindi nel senso che l'art. 1, lett. b), della deci­
sione della Commissione 6 luglio 1979 dovrebbe essere annullato e la Com­
missione dovrebbe essere condannata alle spese esposte dalla ricorrente. 
Nella prosecuzione del procedimento non è emerso, a mio avviso, alcun ele­
mento che giustifichi il fatto di discostarsi dalla proposta dell'avvocato gene­
rale Warner, secondo cui la Commissione dovrebbe essere condannata anche 
alle spese sostenute dal Governo del Regno Unito e dalla CCBE, che sono 
intervenuti con successo, mentre il Governo francese dovrebbe sopportare le 
proprie spese. 
1663