62021TJ0748_RES
Věc T‑748/21
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, a další
v.
Evropská komise
Rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 21. června 2023
„Dumping – Rozšíření konečného antidumpingového cla uloženého na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Číny na dovoz některých hliníkových fólií zasílaných z Thajska – Šetření zaměřené proti obcházení předpisů – Obcházení – Článek 13 nařízení (EU) 2016/1036 – Dostatečné důkazy – Zjevně nesprávné posouzení – Povinnost uvést odůvodnění“
Společná obchodní politika – Ochrana před dumpingovými praktikami – Obcházení – Zahájení šetření – Podmínky – Dostatečnost informací obsažených v podnětu – Povinnosti, které jsou Komisi uloženy při posouzení uvedených informací – Dosah
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/1036, čl. 5 odst. 2 a 3 a čl. 13 odst. 1 a 3)
(viz body 27–34, 100–102)
Společná obchodní politika – Ochrana před dumpingovými praktikami – Posuzovací pravomoc orgánů – Soudní přezkum – Meze
(viz bod 35)
Společná obchodní politika – Ochrana před dumpingovými praktikami – Obcházení – Pojem – Změna obchodních toků mezi třetími zeměmi a Unií – Relevantní skutečnosti
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/1036, čl. 13 odst. 1)
(viz body 44–51)
Soudní řízení – Předložení nových žalobních důvodů v průběhu řízení – Podmínky – Žalobní důvod založený na skutečnostech, které vyšly najevo v průběhu řízení – Neexistence – Rozšíření existujícího žalobního důvodu – Nerozšíření – Nepřípustnost
(Jednací řád Tribunálu, čl. 84 odst. 1)
(viz body 54, 55, 58)
Společná obchodní politika – Ochrana před dumpingovými praktikami – Obcházení – Pojem – Nezbytnost prokázat požadavek týkající se nahrazení dovozů ze země podléhající antidumpingovému clu dovozy ze země, ve které dochází k obcházení – Neexistence
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/1036, čl. 13 odst. 1)
(viz bod 61)
Společná obchodní politika – Ochrana před dumpingovými praktikami – Obcházení – Zjištění, zda docházelo k obcházení – Důkazní břemeno – Prokázání obcházení na základě souboru nepřímých důkazů – Přípustnost
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/1036, čl. 13 odst. 1)
(viz body 64–66, 100)
Společná obchodní politika – Ochrana před dumpingovými praktikami – Obcházení – Pojem – Zachování nápravných účinků antidumpingového cla, pokud se jedná o ceny nebo množství obdobných výrobků – Alternativní kritéria
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/1036, čl. 13 odst. 1)
(viz bod 74)
Společná obchodní politika – Ochrana před dumpingovými praktikami – Obcházení – Pojem – Existence dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě dříve stanovené pro obdobné výrobky – Stanovení běžné hodnoty – Zohlednění běžné hodnoty dříve stanovené pro jeden výrobek mezi dotčenými výrobky – Přípustnost – Podmínky
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/1036, čl. 13 odst. 1)
(viz body 86–95)
Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Dosah – Nařízení, kterým se antidumpingové clo rozšiřuje – Žádost o zachování nápravných účinků antidumpingového cla, pokud se jedná o ceny nebo množství obdobných výrobků
(Článek 296 SFEU; nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/1036, čl. 13 odst. 1)
(viz body 105–111, 121–133)
Shrnutí
V rámci obchodní obranné politiky Evropské unie přijala Rada v roce 2009 nařízení (ES) č. 925/2009 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky (
1
).
Tato antidumpingová opatření byla rozšířena s ohledem na Čínskou lidovou republiku prováděcím nařízením Komise 2015/2384 (
2
). Uvedená opatření byla rozšířena na další kategorie hliníkových fólií prováděcím nařízením Komise 2017/271 (
3
).
V roce 2020 zahájila Komise na základě podnětu anonymního uživatele šetření možného obcházení těchto antidumpingových opatření, na jehož konci přijala prováděcí nařízení 2021/1474 (
4
), kterým se tato opatření rozšiřují na dovoz některých hliníkových fólií (dále jen „dotčené výrobky“ (
5
)) zasílaných z Thajska bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Thajska či nikoli.
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd a Thai Ding Li New Materials Co., Ltd, patří do skupiny Dingsheng, čínské nadnárodní skupiny působící v odvětví výroby hliníkových výrobků, jež působí rovněž v Thajsku. Žalobkyně podaly žalobu znějící na zrušení prováděcího nařízení 2021/1474, v níž Komisi zejména vytýkaly, že se za účelem zahájení šetření držela tvrzení uvedených v podnětu, aniž se ujistila, že má k dispozici dostatečné informace s ohledem na požadavky nařízení 2016/1036 (
6
).
Tribunál žalobu zamítl a při této příležitosti upřesnil hodnotu důkazů odůvodňujících zahájení šetření zaměřeného proti obcházení předpisů.
Závěry Tribunálu
Úvodem Tribunál připomněl, že podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení jsou pro určení existence obcházení vyžadovány čtyři podmínky. Zaprvé musí dojít ke změně obchodních toků mezi třetí zemí a Unií nebo mezi jednotlivými společnostmi v zemi, na niž se opatření vztahují, a Unií. Zadruhé musí být tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž by mimo uložení cla existovalo dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Zatřetí musí existovat důkazy, které prokazují, že výrobnímu odvětví Unie byla způsobena újma nebo že nápravné účinky antidumpingového cla jsou mařeny, pokud jde o ceny nebo množství obdobných výrobků. Začtvrté musí existovat také důkazy o existenci dumpingu ve vztahu k běžným hodnotám dříve stanoveným pro obdobné výrobky.
Kromě toho z čl. 5 odst. 3 základního nařízení, který se použije rovněž na šetření zaměřené proti obcházení předpisů (
7
), vyplývá, že Komise v možném rozsahu zhodnotí správnost a dostatečnost důkazů obsažených v podnětu, aby zjistila, zda existuje dostatek důkazů pro zahájení šetření.
V tomto ohledu Tribunál zdůraznil, že množství a kvalita důkazů nezbytných ke splnění kritéria dostatečnosti důkazů pro účely zahájení šetření se liší od těch, které jsou nezbytné pro konečné určení existence obcházení. Není tedy požadováno, aby podnět obsahoval analýzu případných poskytnutých informací, ani aby tyto informace představovaly nevyvratitelný důkaz o existenci tvrzených skutečností. Kromě toho dostatečnost uvedených informací závisí na okolnostech každé věci a musí být posuzována případ od případu.
Ve světle těchto úvah Tribunál nejprve zamítl výtku, že podnět neobsahuje dostatečné důkazy k prokázání změny obchodních toků.
V tomto ohledu Tribunál poznamenal, že tato první podmínka je formulována velmi obecně, což v důsledku toho ponechává unijním orgánům široký prostor pro uvážení při určování její povahy a vlastností.
V projednávané věci zaprvé z podnětu vyplývá, že v letech 2017 až 2019 se dovoz hliníkových fólií do Unie z Thajska významně zvýšil. I když však tyto dovozy nebyly omezeny na dotčené výrobky, bylo pravděpodobné, že jejich podíl na zvýšení byl stejně významný. Vzhledem k tomu, že uložení antidumpingového cla může být založeno na riziku obcházení, pokud je takové riziko prokázáno a není pouze hypotetické, mohla mít Komise za to, že takové riziko existovalo v okamžiku zahájení šetření. Zadruhé podnět obsahoval statistiky za období od roku 2015 do roku 2019 týkající se dovozu suroviny nezbytné pro výrobu dotčených výrobků z Číny do Thajska. Tyto údaje přitom odhalují zvýšení objemu dovozu během celého tohoto období, takže se Komise nedopustila zjevně nesprávného posouzení, když měla s ohledem na tyto skutečnosti za to, že tento dovoz může podporovat výrobu dotčených výrobků v Thajsku, aby byly vyváženy do Unie a obcházely antidumpingové clo uložené na vývoz týchž výrobků z Číny.
Zatřetí žalobkyně marně tvrdí, že nebylo prokázáno, že vývozy z Číny do Unie byly nahrazeny vývozy z Thajska. Tribunál totiž uvedl, že nahrazení dovozů ze země podléhající antidumpingovému clu dovozy ze země, ve které dochází k obcházení, není obsaženo mezi podmínkami nezbytnými k prokázání existence obcházení ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení.
Začtvrté a na posledním místě, i když Komise neprokázala, že shromáždila podrobnější údaje týkající se období let 2019 až 2020, měl Tribunál za to, že nebyla povinna tak učinit, jelikož podnět obsahoval dostatečné důkazy k závěru, že docházelo k obcházení, jakož i ke značnému množství montáží dotčeného výrobku v Thajsku.
Dále Tribunál zamítl výtku vycházející z neexistence dostatečných důkazů v podnětu týkajících se třetí podmínky, a sice maření nápravných účinků původního cla, jelikož stížnost neobsahovala dostatečné informace o výpočtu ceny nepůsobící újmu.
V tomto ohledu Tribunál uvádí, že z čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyplývá, že maření nápravných účinků lze zjistit buď na základě ceny obdobných výrobků, nebo na základě množství takových výrobků, přičemž oba parametry jsou alternativní. Z toho vyplývá, že Komise byla oprávněna vycházet v projednávaném případě výlučně z parametru týkajícího se dováženého množství obdobných výrobků, aniž byla povinna vycházet rovněž z cen takových výrobků.
Konečně Tribunál zamítl výtku vycházející z neexistence dostatečných důkazů v podnětu týkajících se čtvrté podmínky, a sice existence dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě dříve stanovené pro obdobné výrobky.
Pokud jde o určení běžné hodnoty, z podnětu vyplývá, že prokázání dumpingu vycházelo z údajů použitých v rámci prováděcího nařízení 2015/2384 z důvodu pozbytí platnosti opatření. Z toho vyplývá, že podnět zohlednil běžnou hodnotu, která byla dříve stanovena pro jediný výrobek uvedený v tomto nařízení.
Na jedné straně základní nařízení neukládá, pokud dotčený výrobek obsahuje více druhů výrobků, jako je tomu v projednávaném případě, aby podnět poskytl informace o všech těchto druzích výrobků. Z článku 13 odst. 1 a 3 uvedeného nařízení spíše vyplývá, že se Komise důvodně domnívá, že má dostatečné důkazy k zahájení šetření, pokud důkazy, které má k dispozici, mohou prokázat existenci dumpingu výrobku jako celku, a nikoli pouze nepodstatné podkategorie téhož výrobku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně netvrdily, že výrobek, na který se vztahuje prováděcí nařízení 2015/2384, představuje nepodstatnou podkategorii dováženého výrobku, mohla Komise správně dospět k závěru, že důkazy týkající se dumpingu uvedeného výrobku byly dostatečné k odůvodnění zahájení šetření.
Na druhé straně dotčené výrobky musejí být považovány za obdobné výrobku uvedenému v prováděcím nařízení 2015/2384. Z toho vyplývá, že zohlednění běžné hodnoty stanovené dříve pro jediný výrobek uvedený v prováděcím nařízení 2015/2384 v podnětu je v souladu s článkem 13 základního nařízení.
Pokud jde o určení vývozní ceny, i když byla určena s odkazem na širokou škálu výrobků, které nejsou omezeny na dotčené výrobky, Tribunál dospěl k závěru, že každopádně z analýzy předcházejících úvah vyplývá, že Komise mohla mít za to, aniž by se dopustila zjevně nesprávného posouzení, dospět k závěru, že podnět obsahoval dostatečné důkazy, posuzované jako celek, a vycházet ze souboru shodujících se nepřímých důkazů pro účely rozhodnutí o zahájení antidumpingového šetření.
Zejména ve světle těchto úvah Tribunál žalobu žalobkyň v plném rozsahu zamítl.
(
1
) – Nařízení Rady (ES) č. 925/2009 ze dne 24. září 2009 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky (Úř. věst. 2009, L 262, s. 1).
(
2
) – Prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/2384 ze dne 17. prosince 2015 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Čínské lidové republiky a o zastavení řízení týkajícího se dovozu některých hliníkových fólií pocházejících z Brazílie na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (Úř. věst. 2015, L 332, s. 63).
(
3
) – Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/271 ze dne 16. února 2017, kterým se konečné antidumpingové clo uložené nařízením Rady (ES) č. 925/2009 na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Čínské lidové republiky rozšiřuje na dovoz některých mírně upravených hliníkových fólií (Úř. věst. 2017, L 40, s. 51).
(
4
) – Prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/1474 ze dne 14. září 2021, kterým se konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) 2015/2384 a prováděcím nařízením (EU) 2017/271 na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Čínské lidové republiky rozšiřuje na dovoz některých hliníkových fólií zasílaných z Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Thajska či nikoli (Úř. věst. 2021, L 325, s. 6).
(
5
) – Výrobky dotčenými tímto nařízením byly výrobky, na které se vztahuje nařízení č. 925/2009 a prováděcí nařízení 2017/271.
(
6
) – Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. 2016, L 176, s. 21, dále jen „základní nařízení“).
(
7
) – Článek 13 základního nařízení nadepsaný „Obcházení“ stanoví v odst. 3 třetím pododstavci, že „Příslušná procesní ustanovení tohoto nařízení o zahájení a průběhu šetření se použijí podle tohoto článku“.