62023CJ0600_RES
Rechtssache C‑600/23
Royal Football Club Seraing
gegen
Fédération Internationale de Football Association (FIFA) u. a.
(Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation [Belgien])
Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 1. August 2025
„Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 19 Abs. 1 EUV – Verpflichtung der Mitgliedstaaten, die erforderlichen Rechtsbehelfe zu schaffen, damit ein wirksamer Rechtsschutz in den vom Unionsrecht erfassten Bereichen gewährleistet ist – Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf – Möglichkeit, ein Schiedsverfahren in Anspruch zu nehmen – Schiedsverfahren zwischen Einzelnen – Vorgeschriebenes Schiedsverfahren – Entscheid eines Organs eines internationalen Sportverbands, mit dem eine Sanktion verhängt wird – Schiedsspruch des Sportschiedsgerichts (CAS), der durch eine Entscheidung eines Gerichts eines Drittstaats bestätigt wird – Rechtsbehelf gegen den Schiedsspruch – Nationale Regelung, die dem Schiedsspruch Rechtskraft zwischen den Parteien und Beweiskraft gegenüber Dritten verleiht – Befugnisse und Pflichten der nationalen Gerichte, vor denen der Schiedsspruch geltend gemacht wird – Wirksame Kontrolle der Vereinbarkeit eines solchen Schiedsspruchs mit den Grundsätzen und Bestimmungen der öffentlichen Ordnung der Union“
Mitgliedstaaten – Verpflichtungen – Schaffung der erforderlichen Rechtsbehelfe, damit ein wirksamer Rechtsschutz gewährleistet ist – Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf – Gerichtliche Überprüfung von Schiedssprüchen, die Fragen im Zusammenhang mit dem Unionsrecht betreffen – Erforderlichkeit einer Überprüfung durch ein Gericht, das den Anforderungen aus Art. 267 AEUV genügt und die Beachtung der Grundsätze und Bestimmungen, die Teil der öffentlichen Ordnung der Union sind, gewährleisten kann
(Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV; Art. 45, 56, 63, 101, 102 und 267 AEUV; Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 47)
(vgl. Rn. 69-89)
Mitgliedstaaten – Verpflichtungen – Schaffung der erforderlichen Rechtsbehelfe, damit ein wirksamer Rechtsschutz gewährleistet ist – Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf – Entscheid des Sportschiedsgerichts, der im Rahmen einer Streitigkeit im Zusammenhang mit der Ausübung eines Sports als wirtschaftliche Tätigkeit ergangen ist – Gerichtliche Überprüfung eines solchen Schiedsspruchs – Umfang – Nationale Regelung, die dem Schiedsspruch im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats Rechtskraft zwischen den Parteien und Beweiskraft gegenüber Dritten verleiht – Fehlen einer von einem zur Vorlage an den Gerichtshof nach Art. 267 AEUV befugten Gericht vorab vorgenommenen Überprüfung der Vereinbarkeit dieses Schiedsspruchs mit den Grundsätzen und Bestimmungen, die Teil der öffentlichen Ordnung der Union sind – Unzulässigkeit
(Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV; Art. 267 AEUV; Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 47)
(vgl. Rn. 90-96, 98-125 und Tenor)
Zusammenfassung
Der mit einem Vorabentscheidungsersuchen der belgischen Cour de cassation befasste Gerichtshof (Große Kammer) entscheidet über die gerichtliche Überprüfung im Hinblick auf das Recht der Europäischen Union, denen Schiedssprüche, die aufgrund von Schiedsmechanismen der internationalen Sportverbände ergangen sind, vor den Gerichten der Mitgliedstaaten unterliegen können müssen. Insbesondere erläutert er das Verhältnis zwischen dem von der Fédération Internationale de Football Association (FIFA) eingeführten Streitbeilegungssystem vor dem Sportschiedsgericht (CAS) und dem Grundsatz des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes im Kontext einer nationalen Regelung, die einem Schiedsspruch, der durch eine Entscheidung eines Gerichts eines Drittstaats bestätigt wurde, Rechtskraft zwischen den Parteien des Rechtsstreits und Beweiskraft gegenüber Dritten zuerkennt. Der RFC Seraing (im Folgenden: der Klub) ist ein Fußballklub mit Sitz in Belgien, der der Union royale belge des sociétés de football association ASBL (URBSFA) angeschlossen ist. Dieser Klub schloss zwei Verträge mit der Doyen Sports Investment Ltd (im Folgenden: Doyen), einer Gesellschaft mit Sitz in Malta, deren wirtschaftliche Tätigkeit in der finanziellen Unterstützung von Fußballklubs in Europa besteht. Aufgrund dieser Verträge wurde Doyen Eigentümerin eines Teils der wirtschaftlichen Rechte (
1
) des Klubs an vier bestimmten Spielern.
Disziplinar- und Schiedsverfahren in der Schweiz
Am 4. September 2015 erließ die FIFA-Disziplinarkommission einen Entscheid, in dem sie u. a. feststellte, dass der Klub durch den Abschluss der betreffenden Verträge gegen das Reglement bezüglich Status und Transfer von Spielern (im Folgenden: RSTS) (
2
) verstoßen habe, und gegen diesen Verein Disziplinarmaßnahmen verhängte. Nach der Zurückweisung seines internen Rechtsbehelfs beantragte der Klub am 9. März 2016 beim CAS die Aufhebung dieses ablehnenden Entscheids und machte geltend, dass die Bestimmungen, auf denen dieser Entscheid beruhe, und die verhängten Disziplinarstrafen rechtswidrig seien. Insoweit hat der Klub u. a. geltend gemacht, dass das RSTS dadurch gegen das Unionsrecht und insbesondere gegen die Arbeitnehmerfreizügigkeit, die Dienstleistungsfreiheit und die Kapitalverkehrsfreiheit, die in den Art. 45, 56 und 63 AEUV garantiert seien, sowie gegen die in den Art. 101 und 102 AEUV niedergelegten Wettbewerbsregeln verstoße, dass es ein mit disziplinarischen Sanktionen bewehrtes vollständiges Verbot sogenannter „Third-Party‑Influence“- und „Third-Party-Ownership“-Praktiken aufstelle.
Am 9. März 2017 erließ das CAS einen Schiedsspruch (im Folgenden: Schiedsspruch des CAS), in dem es insbesondere die Anwendbarkeit dieser Bestimmungen des Unionsrechts auf den Rechtsstreit bestätigte und deren Verletzung verneinte.
Am 15. Mai 2018 reichte der Klub beim Bundesgericht (Schweiz) eine Beschwerde gegen den Schiedsspruch des CAS ein, die mit Urteil vom 20. Februar 2018 abgewiesen wurde.
Das Gerichtsverfahren in Belgien
Am 3. April 2015 verklagten Doyen und der den Klub leitende Verein belgischen Rechts die FIFA, die Union des associations européennes de football (UEFA) und die URBSFA vor dem Tribunal de commerce francophone de Bruxelles (französischsprachiges Handelsgericht von Brüssel, Belgien). Am 8. Juli 2015 trat der Klub dem Verfahren freiwillig bei und beantragte u. a., die Unvereinbarkeit des vollständigen Verbots der oben genannten Praktiken mit den Art. 45, 56, 63, 101 und 102 AEUV festzustellen. Am 17. November 2016 erließ das Tribunal de commerce francophone de Bruxelles (französischsprachiges Handelsgericht Brüssel) ein Urteil, in dem es sich für die Entscheidung über die verschiedenen Anträge des Klubs für unzuständig erklärte.
Die Berufung des Klubs gegen dieses Urteil bei der Cour d’appel de Bruxelles (Appellationshof Brüssel, Belgien) wurde am 12. Dezember 2019 zurückgewiesen. Dieses Gericht entschied zum einen, dass die Berufungsgründe des Klubs, wonach der RSTS gegen das Unionsrecht verstoße, von diesem bereits vor dem CAS im Rahmen des Rechtsstreits zwischen ihm und der FIFA geltend gemacht und im Schiedsspruch des CAS zurückgewiesen worden seien. Nach Ansicht der Cour d’appel de Bruxelles (Appellationshof Brüssel) ist jedoch davon auszugehen, dass der Schiedsspruch des CAS in Anbetracht der anwendbaren belgischen Regelung (
3
) in den Beziehungen zwischen den Parteien die gleichen Wirkungen wie eine Entscheidung eines Gerichts habe, so dass ihm ab seiner Verkündung die materielle Rechtskraft zuerkannt werden müsse und er mit der Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde durch das Bundesgericht formell rechtskräftig geworden sei. Zum anderen stellte die Cour d’appel de Bruxelles (Appellationshof Brüssel) im Wesentlichen fest, dass gerichtlichen Entscheidungen oder Schiedssprüchen, sobald ihnen in den Beziehungen zwischen den Parteien des Rechtsstreits Rechtskraft zuerkannt werde, gegenüber an diesem Rechtsstreit nicht beteiligten Dritten, denen sie entgegengehalten werden könnten, die Beweiskraft zuerkannt werden müsse, die mit einer solchen Rechtskraft verbunden sei. Im vorliegenden Fall habe der Schiedsspruch des CAS somit Beweiskraft gegenüber der URBSFA, die nicht Partei des Rechtsstreits zwischen dem RFC Seraing und der FIFA vor dem CAS gewesen sei.
Der Klub legte beim vorlegenden Gericht Kassationsbeschwerde gegen das Urteil der Cour d’appel de Bruxelles (Appellationshof Brüssel) ein und machte u. a. einen Verstoß gegen Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV, Art. 267 AEUV und Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (im Folgenden: Charta) geltend.
Unter diesen Umständen möchte das vorlegende Gericht vom Gerichtshof wissen, ob diese Bestimmungen des Unionsrechts zum einen dem entgegenstehen, dass einem Schiedsspruch des CAS im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats im Verhältnis zwischen den Parteien des Rechtsstreits Rechtskraft verliehen wird, wenn die Vereinbarkeit des Schiedsspruchs mit dem Unionsrecht nicht zuvor von einem zur Vorlage eines Vorabentscheidungsersuchens an den Gerichtshof berechtigten nationalen Gericht geprüft wurde, und zum anderen dem entgegenstehen, dass ihm infolge dieser Rechtskraft im Verhältnis zwischen den Parteien dieses Rechtsstreits und Dritten Beweiskraft zuerkannt wird.
Würdigung durch den Gerichtshof
Zum wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz des Einzelnen innerhalb der Union, einschließlich im Fall der Befassung eines Schiedsgerichts
Vorab weist der Gerichtshof zum einen darauf hin, dass die in Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV aufgestellte Pflicht impliziert, dass alle zum Gerichtssystem der Mitgliedstaaten gehörenden Einrichtungen, die als „Gerichte“ im Sinne des Unionsrechts zur Auslegung oder Anwendung des Unionsrechts berufen sein können, den Anforderungen an einen wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz gerecht werden müssen. Zum anderen verlangt das in Art. 47 der Charta garantierte Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf u. a., dass diese Gerichte eine wirksame gerichtliche Kontrolle der Handlungen, Maßnahmen oder Verhaltensweisen vornehmen können, von denen im Rahmen eines bestimmten Rechtsstreits behauptet wird, dass sie die Rechte oder Freiheiten, die das Unionsrecht einem Einzelnen verleiht, verletzt haben. Keine dieser beiden Bestimmungen impliziert jedoch, dass die Einzelnen über einen unmittelbaren Rechtsbehelf verfügen, der in erster Linie darauf abzielt, eine bestimmte Maßnahme in Frage zu stellen, sofern es im Übrigen im betreffenden nationalen Rechtsschutzsystem einen oder mehrere Rechtsbehelfe gibt, die es ihnen ermöglichen, inzident eine wirksame gerichtliche Kontrolle dieser Maßnahme zu erreichen, und die damit die Beachtung der ihnen durch das Unionsrecht garantierten Rechte und Freiheiten gewährleisten.
Im Übrigen verbietet es die durch die Verträge geschaffene Rechtsordnung grundsätzlich nicht, dass Einzelne, die aufgrund der Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit im Gebiet der Union unter diese Rechtsordnung fallen, Rechtsstreitigkeiten, die zwischen ihnen im Rahmen dieser Ausübung entstehen können, einem Schiedsmechanismus unterwerfen. So haben Einzelne die Möglichkeit, eine Vereinbarung zu schließen, mit der in klaren und deutlichen Worten die mit ihr in Zusammenhang stehenden Rechtsstreitigkeiten ganz oder zum Teil einem Schiedsorgan zugewiesen werden, anstelle des Gerichts, das nach den ohne eine solche Vereinbarung anwendbaren Vorschriften für sie zuständig gewesen wäre. Sobald jedoch der durch eine solche Vereinbarung eingeführte oder bestimmte Schiedsmechanismus im Unionsgebiet im Rahmen von Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit in diesem Gebiet angewandt werden soll, muss dieser Mechanismus so konzipiert und angewandt werden, dass zum einen seine Vereinbarkeit mit den für die Struktur der justiziellen Architektur in der Union maßgebenden Grundsätzen und zum anderen die tatsächliche Einhaltung der öffentlichen Ordnung der Union sichergestellt sind. Zu diesem Zweck müssen die von dem Schiedsorgan erlassenen Schiedssprüche einer gerichtlichen Kontrolle unterzogen werden können, die geeignet ist, den wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz zu gewährleisten (
4
), wobei diese Kontrolle jedoch wirksam beschränkt sein kann.
In diesem Zusammenhang kann nicht zugelassen werden, dass sich Einzelne durch die Inanspruchnahme eines Schiedsverfahrens über Grundsätze und Bestimmungen des Primär- oder Sekundärrechts der Union hinwegsetzen können, die für die durch die Verträge geschaffene Rechtsordnung wesentlich sind oder für die Erfüllung der Aufgaben der Union von grundlegender Bedeutung sind. Vielmehr sind die betreffenden Grundsätze und Bestimmungen, die Teil der öffentlichen Ordnung der Union sind, von Einzelnen zu beachten, sofern ihre jeweiligen Anwendungsvoraussetzungen in einem bestimmten Einzelfall erfüllt sind. Insoweit stellt die Beachtung dieser öffentlichen Ordnung eine wesentliche Ergänzung des strukturierten Netzes von miteinander verflochtenen Grundsätzen, Regeln und Rechtsbeziehungen dar, das die Union und ihre Mitgliedstaaten sowie die Mitgliedstaaten untereinander bindet. Die durch die Art. 45, 56 und 63 AEUV garantierten Freiheiten sind Teil der öffentlichen Ordnung der Union. Diese drei Artikel, die unmittelbare Wirkung haben, gehören zu den Grundlagen des Binnenmarkts im Sinne von Art. 26 AEUV, der einen Raum ohne Binnengrenzen umfasst.
Zur gerichtlichen Überprüfung von Schiedssprüchen des CAS im Rahmen von Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der Ausübung eines Sports als wirtschaftliche Tätigkeit im Gebiet der Union
Zunächst weist der Gerichtshof darauf hin, dass die Schiedsmechanismen, denen internationale Sportverbände wie die FIFA die Beilegung von Streitigkeiten unterwerfen, die zwischen ihnen oder zwischen nationalen Verbänden, die ihre Mitglieder sind, und den in ihre jeweilige Zuständigkeit fallenden Einzelnen, ob Unternehmen oder Sportler, entstehen können, aufgrund der Satzungen und der Vorrechte dieser Sportverbände durch eine Reihe von Besonderheiten gekennzeichnet sind.
Aus diesem Grund kommt in Fällen, in denen diese Rechtsstreitigkeiten mit der Ausübung eines Sports als wirtschaftliche Tätigkeit im Unionsgebiet zusammenhängen, der Möglichkeit für die betroffenen Einzelnen, eine wirksame gerichtliche Überprüfung der Vereinbarkeit der im Rahmen dieser Rechtsstreitigkeiten ergangenen Schiedssprüche mit den zur öffentlichen Ordnung der Union gehörenden Grundsätzen und Bestimmungen zu erwirken, ganz besondere Bedeutung zu. In Anbetracht der Satzungen und Vorrechte von Sportverbänden wie der FIFA ist nämlich davon auszugehen, dass die Inanspruchnahme solcher Schiedsmechanismen diesen Einzelnen einseitig aufgezwungen wird. Auch wenn die Anwendung eines solchen Mechanismus auf einen Einzelnen formell den Abschluss einer Vereinbarung mit ihm erfordern kann, sind der Abschluss dieser Vereinbarung und die Aufnahme einer Klausel, die die Inanspruchnahme eines Schiedsverfahrens vorsieht, in Wirklichkeit von vornherein durch eine von dem betreffenden Verband erlassene und für seine Mitglieder und die diesen Mitgliedern angeschlossenen Personen oder sogar für andere Personengruppen geltende Regelung vorgeschrieben. Dieser zwingende Charakter derartiger Schiedsmechanismen ist eng mit dem Umstand verbunden, dass sie auf Rechtsstreitigkeiten zwischen, auf der einen Seite, einem Sportverband, der über besonders weitgehende Regelungs‑, Kontroll‑ und Sanktionsbefugnisse sui generis verfügt, und, auf der anderen Seite, einer allgemeinen und unbestimmten Gesamtheit juristischer oder natürlicher Personen, die der Ausübung dieser Befugnisse im Rahmen der Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit unterliegen, Anwendung finden sollen.
Zwar kann diese vorgeschriebene Inanspruchnahme der Schiedsgerichtsbarkeit unter Berücksichtigung der rechtlichen Autonomie, über die die internationalen Sportverbände verfügen, und im Hinblick auf ihre Verantwortlichkeiten durch die Verfolgung legitimer Ziele, wie beispielsweise der Gewährleistung einer einheitlichen Behandlung von Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der in ihre Zuständigkeit fallenden Sportdisziplin oder der Ermöglichung einer kohärenten Auslegung und Anwendung der für diese Disziplin geltenden Regeln, grundsätzlich gerechtfertigt sein. Diese rechtliche Autonomie kann es jedoch nicht rechtfertigen, dass die Ausübung der Befugnisse solcher Verbände dazu führt, dass die Möglichkeit für den Einzelnen eingeschränkt wird, sich auf die Rechte und Freiheiten zu berufen, die ihm das Unionsrecht verleiht und die Teil der öffentlichen Ordnung der Union sind. Dieses Erfordernis selbst impliziert aber, dass die Achtung dieser Rechte und Freiheiten Gegenstand einer wirksamen gerichtlichen Kontrolle sein kann, erst recht, wenn die Inanspruchnahme der Schiedsgerichtsbarkeit den betreffenden Einzelnen aufgezwungen wird.
Sodann stellt der Gerichtshof zu den Anforderungen, denen die gerichtliche Überprüfung von Schiedssprüchen des Schiedsorgans genügen muss (
5
), erstens klar, dass in allen Fällen, in denen ein Schiedsspruch in einem Rechtsstreit ergangen ist, der mit der Ausübung eines Sports als wirtschaftliche Tätigkeit im Unionsgebiet zusammenhängt, und in denen kein unmittelbarer Rechtsbehelf gegen diesen Schiedsspruch vor einem Gericht eines Mitgliedstaats vorgesehen ist, der betroffene Einzelne die Möglichkeit haben muss, auf seinen Antrag hin oder von Amts wegen von jedem Gericht eines Mitgliedstaats, das über einen solchen Schiedsspruch in irgendeiner Weise entscheiden kann, inzidenter eine wirksame gerichtliche Kontrolle der Frage zu erhalten, ob dieser Schiedsspruch mit den Grundsätzen und Bestimmungen vereinbar ist, die Teil der öffentlichen Ordnung der Union sind.
Zweitens müssen die Gerichte der Mitgliedstaaten, die eine solche Kontrolle vorzunehmen haben, in einem Fall, in dem ein solcher Schiedsspruch wie im vorliegenden Fall eine Auslegung oder Anwendung der Grundsätze oder Bestimmungen enthält, die Teil der öffentlichen Ordnung der Union sind und dem Einzelnen Rechte oder Freiheiten verleihen, in der Lage sein, die Auslegung dieser Grundsätze oder dieser Bestimmungen, die Rechtsfolgen, die mit dieser Auslegung für ihre Anwendung auf den konkreten Fall verbunden sind, und die im Hinblick auf diese Auslegung vorgenommene rechtliche Qualifizierung des Sachverhalts, wie er von dem Schiedsorgan festgestellt und gewürdigt wurde, zu überprüfen.
Drittens dürfen sich diese Gerichte nicht darauf beschränken, gegebenenfalls festzustellen, dass ein solcher Schiedsspruch ganz oder teilweise mit Grundsätzen oder Bestimmungen unvereinbar ist, die Teil der öffentlichen Ordnung der Union sind. Vielmehr müssen sie im Rahmen ihrer jeweiligen Zuständigkeiten und im Einklang mit den anwendbaren nationalen Bestimmungen auch alle im Fall der Feststellung einer solchen Unvereinbarkeit gebotenen rechtlichen Konsequenzen ziehen können. Andernfalls wäre die vorgenommene gerichtliche Kontrolle nämlich nicht wirksam, da sie diese Unvereinbarkeit fortbestehen lassen könnte.
Viertens und letztens muss jedes nationale Gericht, das mit einem nach Unionsrecht zu beurteilenden Rechtsstreit befasst ist, befugt sein, einstweilige Anordnungen zu erlassen, die es ermöglichen, die volle Wirksamkeit der Entscheidung in der Hauptsache sicherzustellen, und zwar auch dann, wenn es ein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof richtet und das Verfahren bis zur Entscheidung des Gerichtshofs aussetzt. Außerdem muss ein solches Gericht die Vorschriften des nationalen Rechts, die dieser Befugnis entgegenstehen, unangewendet lassen. Folglich müssen die betroffenen Einzelnen zum einen die Möglichkeit haben, bei jedem nationalen Gericht, das wirksam mit der Frage befasst wurde, ob ein Schiedsspruch mit den Grundsätzen und Bestimmungen der öffentlichen Ordnung der Union vereinbar ist, zu beantragen, bis zur Entscheidung in der Hauptsache einstweilige Anordnungen zu ihren Gunsten zu erlassen. Zum anderen muss jedes nationale Gericht, das für die Entscheidung über eine solche Frage zuständig ist, eine von einem Mitgliedstaat und erst recht eine von einem Sportverband stammende Regel unangewendet lassen, die es den betroffenen Einzelnen untersagt, bei ihm den Erlass solcher einstweiligen Anordnungen zu beantragen, oder die es in anderer Weise daran hindert, ihnen solche Maßnahmen zu gewähren. Daraus folgt schließlich, dass das zuständige nationale Gericht, wenn die auf einen bestimmten Rechtsstreit anwendbaren nationalen Bestimmungen möglicherweise der vollen Wirksamkeit von Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV entgegenstehen, diese Bestimmungen aus eigener Entscheidungsbefugnis unangewendet lassen muss, sofern es sie nicht unionsrechtskonform auslegen kann. Diese Verpflichtung besteht u. a. in Fällen, in denen die anwendbaren nationalen Bestimmungen das zuständige nationale Gericht daran hindern, inzident eine wirksame Kontrolle der Vereinbarkeit eines Schiedsspruchs, der vom CAS im Rahmen eines Rechtsstreits im Zusammenhang mit der Ausübung eines Sports als wirtschaftliche Tätigkeit im Gebiet der Union erlassen wurde, mit den Grundsätzen und Bestimmungen, die Teil der öffentlichen Ordnung der Union sind, vorzunehmen. Daher besteht diese Verpflichtung insbesondere dann, wenn es sich um nationale Bestimmungen und Vorschriften handelt, die einem solchen Schiedsspruch in den Beziehungen zwischen den Parteien Rechtskraft verleihen und ihm in den Beziehungen zwischen den Parteien und Dritten Beweiskraft verleihen, ohne dass dieser Schiedsspruch zuvor einer Kontrolle unterzogen worden wäre, die es einem Gericht des betreffenden Mitgliedstaats, das befugt ist, den Gerichtshof um Vorabentscheidung zu ersuchen, ermöglicht hätte, wirksam zu prüfen, ob er mit den Grundsätzen und Bestimmungen vereinbar ist, die Teil der öffentlichen Ordnung der Union sind. Insoweit erfolgt gerade die Zuerkennung der Rechtskraft und damit der Beweiskraft des Schiedsspruchs in einem solchen Kontext unter Verstoß gegen das Erfordernis eines wirksamen gerichtlichen Rechtsschutzes nach Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV und Art. 47 der Charta.
(
1
)	Diese wirtschaftlichen Rechte sollen den finanziellen Wert der Spieler widerspiegeln. Sie sind mit den Verbandsrechten verbunden, die ein Klub durch die Verpflichtung eines bestimmten Spielers erhält, wie z. B. das Recht, diesen Spieler anzumelden, oder das Recht, ihn spielen zu lassen. Ihre Ausübung ermöglicht es dem Klub, der sie besitzt, die Beträge einzufordern, die z. B. im Fall einer Ausleihe oder eines Transfers des Spielers, für die Nutzung oder Abtretung seiner Bildrechte oder wegen der Auflösung seines Vertrags geschuldet werden.
(
2
)	Dieses von der FIFA am 22. März 2014 angenommene und am 1. August 2014 in Kraft getretene Reglement enthält in seinen Art. 18bis („Beeinflussung von Klubs durch Drittparteien“) und 18ter („Dritteigentum an wirtschaftlichen Spielerrechten“) ein Verbot von Third-Party‑Influence und Third-Party-Ownership.
(
3
)	Art. 24, Art. 28 und Art. 1713 § 9 des belgischen Gerichtsgesetzbuchs in der durch das Gesetz zur Festlegung verschiedener Bestimmungen im Bereich der Justiz vom 21. Dezember 2018 (Moniteur belge vom 31. Dezember 2018, S. 106560) geänderten Fassung.
(
4
)	Auf den die betroffenen Personen nach Art. 47 der Charta Anspruch haben und den zu gewährleisten die Mitgliedstaaten nach Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV in den vom Unionsrecht erfassten Bereichen verpflichtet sind.
(
5
)	Damit die zuständigen nationalen Gerichte den Einzelnen den wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz garantieren können, auf den sie nach Art. 47 der Charta Anspruch haben und den zu gewährleisten die Mitgliedstaaten nach Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV in den vom Unionsrecht erfassten Bereichen verpflichtet sind.