62019CJ0166_INF
Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 27 czerwca 2024 r. –Unichem Laboratories/Komisja
(sprawa C‑166/19 P) (
1
)
Odwołanie – Konkurencja – Produkty lecznicze – Rynek peryndoprylu – Artykuł 101 TFUE – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Potencjalna konkurencja – Ograniczenie konkurencji ze względu na cel – Strategia mająca na celu opóźnienie wejścia na rynek generycznych odmian peryndoprylu – Ugoda w sporach patentowych
1.
Konkurencja – Reguły Unii – Naruszenia – Przypisanie – Spółka dominująca i spółki zależne – Jednostka gospodarcza – Kryteria oceny – Wywieranie decydującego wpływu na zachowanie spółki zależnej, które można wywnioskować z łańcucha poszlak dotyczących powiązań gospodarczych, organizacyjnych i prawnych ze spółką dominującą
(art. 101 ust. 1 TFUE)
(zob. pkt 51–59)
2.
Odwołanie – Zarzuty – Brak określenia podnoszonego naruszenia prawa – Zarzut nieprecyzyjny – Niedopuszczalność
(art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy)
(zob. pkt 60, 61)
3.
Konkurencja – Reguły Unii – Naruszenia – Przypisanie – Spółka dominująca i spółki zależne – Spółka zależna, która uczestniczyła w kartelu – Spółka dominująca, która brała bezpośrednio udział w tym samym kartelu – Odpowiedzialność osobista spółki dominującej za to naruszenie
(art. 101 ust. 1 TFUE)
(zob. pkt 62–64)
4.
Konkurencja – Reguły Unii – Terytorialny zakres stosowania – Kompetencja Komisji – Kartel wprowadzony w życie w Unii – Przedsiębiorstwo z siedzibą w państwie trzecim uczestniczące w kartelu – Kompetencja Komisji do zastosowania art. 101 TFUE wobec tego przedsiębiorstwa
(art. 101 TFUE)
(zob. pkt 66–69)
5.
Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Naruszenie konkurencji – Kryteria oceny – Kwalifikacja przedsiębiorstwa jako potencjalnego konkurenta – Rzeczywiste i konkretne możliwości wejścia na rynek – Kryteria – Niezachwiana determinacja i zdolność własna przedsiębiorstwa do wejścia na rynek właściwy – Brak niemożliwych do pokonania przeszkód – Ocena – Ciężar dowodu – Istnienie patentów chroniących oryginalny produkt leczniczy lub jeden z jego procesów wytworzenia – Kwalifikacja wytwórcy generycznych produktów leczniczych jako potencjalnego konkurenta wytwórcy oryginalnego produktu leczniczego uprawnionego z patentów
(art. 101 TFUE)
(zob. pkt 80–93, 98–107)
6.
Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu – Niedopuszczalność – Zarzut mający wyłącznie na celu zakwestionowanie zasadności zaskarżonego wyroku – Zarzut, którego źródłem jest sam zaskarżony wyrok – Dopuszczalność
(art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 170)
(zob. pkt 94–97)
7.
Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia – Konieczność przeinaczenia w oczywisty sposób wynikającego z akt sprawy
(art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy)
(zob. pkt 108–117, 186–198)
8.
Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Naruszenie konkurencji – Ugody w sporach patentowych – Porozumienie zawarte między wytwórcą oryginalnych produktów leczniczych a wytwórcą generycznych produktów leczniczych – Porozumienie zawierające klauzule o niekwestionowaniu ważności patentów i niewprowadzaniu do obrotu produktów przez wytwórcę generycznych produktów leczniczych – Świadczenie wzajemne polegające na transferach wartości majątkowych – Kwalifikacja jako ograniczenia ze względu na cel – Kryteria – Stopień szkodliwości porozumień dla konkurencji na danym rynku – Ocena efektu zachęty wywartego przez transfery wartości majątkowych na rezygnację wytwórcy generycznych produktów leczniczych z wejścia na rynek
(art. 101 ust. 1 TFUE)
(zob. pkt 131–156)
9.
Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Naruszenie konkurencji – Ograniczenie akcesoryjne – Pojęcie – Ograniczenie konieczne do realizacji operacji głównej pozbawione charakteru antykonkurencyjnego – Operacja główna stanowiąca ograniczenie konkurencji ze względu na cel – Brak możliwości zastosowania teorii ograniczeń akcesoryjnych
(art. 101 ust. 1 TFUE)
(zob. pkt 179–184)
10.
Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Poszanowanie prawa do obrony – Ochrona poufności korespondencji między adwokatem i klientem – Rezygnacja z tej poufności – Dopuszczalność – Przesłanki – Rezygnacja wykazana w sposób jednoznaczny – Rezygnacja, której towarzyszy minimum gwarancji stosownych do jej wagi
(art. 101 TFUE; Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 48 ust. 2)
(zob. pkt 227–234)
Sentencja
1)
Odwołanie zostaje oddalone.
2)
Unichem Laboratories Ltd pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską.
3)
Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej pokrywa własne koszty.
(
1
)	Dz.U. C 148 z 29.4.2019.