Rettens dom (Syvende Afdeling) af 10. oktober 2012 – Bimbo mod KHIM – Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)
(Sag T-569/10)
»EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-ordmærket BIMBO DOUGHNUTS – det ældre nationale ordmærke DOGHNUTS – relativ registreringshindring – artikel 75 i forordning (EF) nr. 207/2009 – artikel 76, stk. 2, i forordning nr. 207/2009 – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009 – påstand om ændring – formaliteten«
1.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – ordmærkerne BIMBO DOUGHNUTS og DOGHNUTS [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 53 og 97-100)
2.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – vurdering af risikoen for forveksling [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 50-52, 55, 69, 90 og 96)
3.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier – sammensat varemærke [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 56, 77 og 78)
Angående
Påstand om annullation af afgørelse truffet den 7. oktober 2010 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) (sag R 838/2009-4) vedrørende en indsigelsessag mellem Panrico, SA og Bimbo, SA.
Konklusion
1)
Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.
2)
Bimbo, SA bærer sine egne omkostninger og betaler Harmoniseringskontorets omkostninger.
3)
Panrico, SA bærer sine egne omkostninger.