61983CJ0125_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK 125/83,
BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG VAN DE RECHTBANK VAN KOOPHANDEL TE BRUSSEL, IN HET ALDAAR AANHANGIG GEDING TUSSEN
BELGISCHE DIENST VOOR BEDRIJFSLEVEN EN LANDBOUW ( BDBL )
EN
SA NICOLAS CORMAN ET FILS,
Onderwerp
OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING OVER DE UITLEGGING VAN DE ARTIKELEN 6, 18 EN 19 VAN VERORDENING NR . 232/75 VAN DE COMMISSIE VAN 30 JANUARI 1975 BETREFFENDE DE VERKOOP TEGEN VERLAAGDE PRIJS VAN BOTER BESTEMD VOOR DE VERVAARDIGING VAN BANKETBAKKERSWERK EN CONSUMPTIE-IJS ( PB 1975, L 24, BLZ . 45 ),
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VONNIS VAN 24 JUNI 1983, INGEKOMEN TEN HOVE OP 6 JULI DAARAANVOLGEND, HEEFT DE RECHTBANK VAN KOOPHANDEL TE BRUSSEL KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG DRIE PREJUDICIELE VRAGEN GESTELD OVER DE UITLEGGING VAN ENKELE BEPALINGEN VAN VERORDENING NR . 232/75 VAN DE COMMISSIE VAN 30 JANUARI 1975 BETREFFENDE DE VERKOOP TEGEN VERLAAGDE PRIJS VAN BOTER BESTEMD VOOR DE VERVAARDIGING VAN BANKETBAKKERSWERK EN CONSUMPTIE-IJS ( PB 1975, L 24, BLZ . 45 ).
2 DEZE VRAGEN ZIJN GEREZEN IN EEN GEDING TUSSEN DE BELGISCHE DIENST VOOR BEDRIJFSLEVEN EN LANDBOUW ( HIERNA : BDBL ) EN SA NICOLAS CORMAN & FILS ( HIERNA : CORMAN ) DIE GEBRUIK HEEFT GEMAAKT VAN DE DOOR GENOEMDE VERORDENING NR . 232/75 GEBODEN MOGELIJKHEID OM BIJ HET FRANSE INTERVENTIEBUREAU INTERLAIT BIJ INSCHRIJVING BOTER TEGEN VERLAAGDE PRIJS TE KOPEN .
3 VOLGENS ARTIKEL 6 VAN VERORDENING NR . 232/75 KAN EEN ONDERNEMING SLECHTS AAN DE INSCHRIJVING VOOR VERKOOP TEGEN VERLAAGDE PRIJS DEELNEMEN, WANNEER ZIJ ZICH MET NAME ERTOE VERBINDT, DE BOTER TE LATEN VERWERKEN TOT BOTERCONCENTRAAT ( LID 1, SUB A ), HIERAAN BEPAALDE STOFFEN TE LATEN BIJMENGEN ( LID 1, SUB B ), HET UITSLUITEND TOT BEPAALDE PRODUKTEN TE LATEN VERWERKEN ( LID 1, SUB C ), ZULKS BINNEN EEN TERMIJN VAN ZES MAANDEN ( LID 1, SUB D ), EEN VOORRAADBOEKHOUDING BIJ TE HOUDEN ( LID 1, SUB E ), EN ER ZORG VOOR TE DRAGEN, DAT IN GEVAL VAN IEDERE LATERE DOORVERKOOP VAN HET BOTERCONCENTRAAT DEZELFDE VERPLICHTINGEN ALS BEDOELD SUB C EN D IN DE VERKOOPOVEREENKOMSTEN WORDEN OPGENOMEN ( LID 1, SUB F ).
4 OM TE VOORKOMEN DAT AAN DE BOTER EEN ANDERE BESTEMMING WORDT GEGEVEN, BEPAALT DE VERORDENING DAT EEN ZOGENOEMDE
'
' VERWERKINGSWAARBORG '
'
WORDT GESTELD EN DAT CONTROLE WORDT UITGEOEFEND VANAF DE UITSLAG VAN DE BOTER UIT HET DEPOT TOT DE UITEINDELIJKE VERWERKING ERVAN . BEHALVE IN GEVAL VAN OVERMACHT, WORDT DE WAARBORG INGEVOLGE ARTIKEL 18, LID 2, SLECHTS VRIJGEGEVEN VOOR DE HOEVEELHEDEN WAARVOOR DE INSCHRIJVER HEEFT AANGETOOND DAT AAN DE IN ARTIKEL 6 BEDOELDE VOORWAARDEN IS VOLDAAN, ONDER MEER DAT DE VERWERKING HEEFT PLAATSGEVONDEN BINNEN DE TERMIJN VAN ZES MAANDEN VANAF DE DATUM VAN OVERNAME . HET HIERTOE IN DE EERSTE PLAATS VEREISTE BEWIJSSTUK IS HET IN VERORDENING NR . 2315/69 BEDOELDE CONTROLE-EXEMPLAAR T5 .
5 ARTIKEL 19, LID 2, VAN VERORDENING NR . 232/75 BEPAALT :
'
' IN DE ANDERE GEVALLEN DIE NIET ALS OVERMACHT KUNNEN WORDEN BESCHOUWD EN WAARIN DE ... VERWERKINGSTERMIJN MET 30 DAGEN MAXIMAAL WERD OVERSCHREDEN EN DEZE OVERSCHRIJDING NIET TE WIJTEN IS AAN ERNSTIGE NALATIGHEID VAN DE BELANGHEBBENDE, BEDRAAGT DE BETROKKEN VERBEURDE WAARBORG ... SLECHTS TWEE REKENEENHEDEN PER TON EN PER DAG VAN OVERSCHRIJDING VAN DE VOORGESCHREVEN TERMIJNEN '
', MITS DAARTOE EEN VERZOEK WORDT INGEDIEND
'
' BIJ HET BETROKKEN INTERVENTIEBUREAU BINNEN EEN TERMIJN VAN 30 DAGEN TE REKENEN VANAF DE VERSTRIJKINGSDATUM VAN DE BETROKKEN TERMIJN '
' .
6 IN HET ONDERHAVIGE GEVAL IS EEN HOEVEELHEID BOTER DIE WAS AANGEKOCHT NADAT ZIJ IN BELGIE TOT BOTERCONCENTRAAT WAS VERWERKT, VERKOCHT AAN DE ENGELSE FIRMA ERNEST GEORGE LTD EN DOOR DEZE DOORVERKOCHT AAN HET ENGELSE CONCERN J . LYONS, DAT ZE OP ZIJN BEURT AAN ZIJN DOCHTERONDERNEMING, DE VENNOOTSCHAP LYONS MAID, HEEFT DOORVERKOCHT .
7 OP HET DOOR DE BELGISCHE DOUANE NAAR AANLEIDING VAN DE UITVOER NAAR HET VERENIGD KONINKRIJK OP 22 OKTOBER 1975 OPGESTELDE TWEEDE DOCUMENT T5 WAS DOOR DE BRITSE DOUANE AANGETEKEND, DAT DE BOTER OP 8 APRIL 1976 CONFORM HAAR BESTEMMING WAS GEBRUIKT . DAAROP HEEFT DE BDBL OP 31 MEI 1976 HET DESBETREFFENDE DEEL VAN DE WAARBORG VRIJGEGEVEN .
8 NA EEN CONTROLE VAN DE DIENSTEN VAN HET EOGFL BIJ DE BDBL, VORDERDE LAATSTGENOEMDE BIJ BRIEF VAN 13 OKTOBER 1977 DE WAARBORG TERUG, OP GROND DAT DE BOTER EERST DRIE WEKEN NA HET VERSTRIJKEN VAN DE TERMIJN VAN ZES MAANDEN WAS GEBRUIKT .
9 CORMAN ANTWOORDDE DE BDBL, DAT HAAR BRITSE WEDERPARTIJEN HAAR HADDEN VERZEKERD DAT DE BEVOEGDE BRITSE DOUANE-AMBTENAAR MONDELING TOESTEMMING HAD GEGEVEN VOOR VERLENGING VAN DE TERMIJN . TEVENS STELDE ZIJ, DAT DE BOTER VERSCHEIDENE DAGEN VOOR 8 APRIL 1976, EN IN ELK GEVAL BINNEN DE IN ARTIKEL 6 GESTELDE TERMIJN VAN ZES MAANDEN WAS GEBRUIKT .
10 VOORTS VERZOCHT CORMAN DE BDBL BIJ BRIEF VAN 26 DECEMBER 1977 OM TOEPASSING VAN ARTIKEL 19, LID 2, VAN VERORDENING NR . 232/75 . DE BDBL WEIGERDE DIT BIJ BRIEF VAN 10 JANUARI 1978 . TEN SLOTTE DAAGDE DE BDBL CORMAN OP 18 JUNI 1979 VOOR DE RECHTBANK VAN KOOPHANDEL TE BRUSSEL EN VORDERDE HIJ VEROORDELING VAN CORMAN TOT BETALING VAN HET BEDRAG VAN DE WAARBORG, VERMEERDERD MET DE GERECHTELIJKE EN MORATOIRE INTERESSEN .
11 VOOR DE NATIONALE RECHTER BETOOGDE CORMAN DAT ZIJ DE BOTER OP 10 OKTOBER 1975 HAD OVERGENOMEN ; DE TERMIJN VAN ZES MAANDEN WAS DUS OP DEZE DATUM INGEGAAN EN DE BOTER WAS BIJGEVOLG VOOR HET VERSTRIJKEN VAN DEZE TERMIJN GEBRUIKT ; VOORTS ZOU DE BEVOEGDE BRITSE DOUANE-AMBTENAAR DE TERMIJN HEBBEN VERLENGD EN ZOU ZIJ ZELF DE NODIGE ZORGVULDIGHEID HEBBEN BETRACHT DOOR UIT VOORZORG IN HAAR VERKOOPCONTRACT ALS UITERSTE VERWERKINGSDATUM 23 FEBRUARI 1976 OP TE NEMEN, EEN DATUM DIE RUIMSCHOOTS VOOR HET VERSTRIJKEN VAN DE TERMIJN VAN ZES MAANDEN LAG .
12 IN DIE OMSTANDIGHEDEN HEEFT DE RECHTBANK VAN KOOPHANDEL TE BRUSSEL DE BEHANDELING VAN DE ZAAK GESCHORST EN HET HOF VAN JUSTITIE VERZOCHT OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING OVER DE NAVOLGENDE VRAGEN :
1 ) HOE IS DE TERM, DATUM VAN OVERNAME ', GEBEZIGD IN ARTIKEL 6, SUB D, VAN VERORDENING NR . 232/75 TE VERSTAAN ? IS HET DE DAG VAN WERKELIJKE OVERNAME, ZOALS DOOR DE DOUANE, VAN VERTREK '
OVEREENKOMSTIG BIJLAGE III, SUB 1, ONDER BB, OP HET T5-INVOERDOCUMENT VERMELD ?
2 ) IS ER SPRAKE VAN OVERMACHT IN DE ZIN VAN DE ARTIKELEN 18 EN 19, LID 1, VAN VERORDENING NR . 232/75, WANNEER DE DOUANE-AMBTENAAR, BELAST MET DE CONTROLE OP DE UITEINDELIJKE VERWERKING VAN DE BOTER EN MET DE VERMELDING VAN DE UITEINDELIJKE DATUM VAN VERBRUIK OP HET T5-EXPORTFORMULIER, TOESTEMMING HEEFT GEGEVEN VOOR VERLENGING VAN DE TERMIJNEN? BIJ DE BEANTWOORDING VAN DEZE VRAAG MOET IN AANMERKING WORDEN GENOMEN, DAT IN CASU :
- DE KOPER ZIJN WEDERPARTIJEN DE VERPLICHTING HAD OPGELEGD DAT ZIJ EEN EERDERE DATUM ZOUDEN AANHOUDEN DAN DE UITERSTE DAG WAAROP DE VERWERKING REGLEMENTAIR KON PLAATSVINDEN, OM DE ZEKERHEID TE HEBBEN DAT DE UITEINDELIJKE VERWERKING TIJDIG ZOU GESCHIEDEN ;
- DE UITEINDELIJKE VERWERKER VAN DE BOTER ZIJN PRODUKTIEPLANNING ZOU HEBBEN GEWIJZIGD, INDIEN DE VERANTWOORDELIJKE DOUANE-AMBTENAAR HEM NIET HAD VERZEKERD DAT HIJ BEVOEGD WAS, MONDELING VERLENGING VAN DE TERMIJNEN TOE TE STAAN .
3 ) IS ARTIKEL 19, LID 2, TWEEDE ALINEA, VAN VERORDENING NR . 232/75, MET INACHTNEMING VAN DE EVENREDIGHEIDSBEGINSELEN, GELDIG, VOOR ZOVER DE TOEPASSING VAN DIE BEPALING AFHANKELIJK IS GESTELD VAN DE VOORWAARDE DAT HET VERZOEK OM VERLENGING VAN DE VERWERKINGSTERMIJN BINNEN 30 DAGEN MOET ZIJN INGEDIEND ?
'
'
DE EERSTE VRAAG
13 DEZE VRAAG STELT TWEE PROBLEMEN AAN DE ORDE : ENERZIJDS DE UITLEGGING VAN HET BEGRIP
'
' DATUM VAN OVERNAME '
'
EN ANDERZIJDS DE BEWIJSMIDDELEN DIENAANGAANDE .
14 VOOR HET EERSTE PROBLEEM MOET OM TE BEGINNEN WORDEN GESCHETST, HOE VERORDENING NR . 232/75 DE VERKOOP VAN DE BOTER REGELT .
15 VOLGENS DEZE VERORDENING WORDT ELKE INSCHRIJVER ONMIDDELLIJK IN KENNIS GESTELD VAN HET RESULTAAT VAN ZIJN INSCHRIJVING ( ARTIKEL 11, LID 1 ), VERVOLGENS BETAALT HIJ VOOR ELKE HOEVEELHEID DIE HIJ VOORNEMENS IS AF TE HALEN, HET BEDRAG DAT OVEREENKOMT MET ZIJN AANBIEDING ( ARTIKEL 11, LID 2 ), EN STELT HIJ DE VERWERKINGSWAARBORG ( ARTIKEL 12, LID 1 ) WAARVAN HET BEDRAG KRACHTENS ARTIKEL 9, LID 2, WORDT VASTGESTELD REKENING HOUDEND MET HET VERSCHIL TUSSEN DE MARKTPRIJS VAN DE BOTER EN DE MINIMUM INSCHRIJVINGSPRIJZEN .
16 ARTIKEL 13, LID 1, BEPAALT, DAT HET INTERVENTIEBUREAU NA DE BETALING VAN HET BEDRAG VAN DE AANBIEDING EN HET STELLEN VAN DE WAARBORG
'
' EEN AFHAALBON AFGEEFT WAARIN WORDT VERMELD : A ) ..., B ) ..., C ) DE UITERSTE DATUM WAAROP DE BOTER MOET ZIJN OVER GENOMEN ... '
'
LID 2 VAN DIT ARTIKEL LUIDT ALS VOLGT :
'
' DE KOPER NEEMT DE HEM TOEGEWEZEN BOTER OVER BINNEN 30 DAGEN NA ONTVANGST VAN DE IN ARTIKEL 11, LID 1, BEDOELDE KENNISGEVING . DEZE OVERNAME KAN IN VERSCHILLENDE MALEN GESCHIEDEN . BEHALVE IN GEVAL VAN OVERMACHT WORDT HET VERKOOPCONTRACT VOOR DE RESTERENDE HOEVEELHEDEN VERBROKEN, WANNEER DE KOPER DE BOTER NIET BINNEN DE VOORGESCHREVEN TERMIJN HEEFT OVERGENOMEN . '
'
17 IN HAAR BIJ HET HOF INGEDIENDE OPMERKINGEN STELT CORMAN DAT, GELET OP DE GEEST VAN DE GEMEENSCHAPSREGELING, ZO DEZE EEN NUTTIG EFFECT WIL HEBBEN, SLECHTS DE DATUM VAN DE WERKELIJKE OVERNAME IN AANMERKING KAN WORDEN GENOMEN, TE WETEN DE DATUM WAAROP DE WAAR EFFECTIEF IS UITGESLAGEN EN IN HET BEZIT VAN DE INSCHRIJVER IS GEKOMEN ; IN HET ONDERHAVIGE GEVAL IS DEZE DATUM DOOR DE DOUANE
'
' VAN VERTREK '
'
OP HET DOCUMENT T5 VERMELD .
18 VOLGENS DE COMMISSIE DAARENTEGEN IS DE DAG VAN OVERNAME DE OP DE AFHAALBON VERMELDE DATUM, DOCH NIET EEN LATERE DATUM . ZOU MEN IN HET ONDERHAVIGE GEVAL HET STANDPUNT VAN CORMAN AANVAARDEN DAT DE OP HET DOCUMENT T5 VERMELDE
'
' DATUM VAN VERTREK '
'
- 10 OKTOBER 1975 - ALS
'
' DATUM VAN OVERNAME '
'
DIENT TE WORDEN BESCHOUWD, DAN HAD DE VERKOOP MOETEN WORDEN VERBROKEN, OP GROND DAT DE KOPER DE BOTER NIET BINNEN 30 DAGEN NA ONTVANGST VAN DE KENNISGEVING VAN HET RESULTAAT VAN ZIJN INSCHRIJVING HAD OVERGENOMEN ZOALS VEREIST IN ARTIKEL 13, EN HAD DE FRANSE DOUANE BIJGEVOLG DE CORRESPONDERENDE DOCUMENTEN T5 NIET BEHOEVEN OP TE STELLEN . DOOR DE VERMELDING VAN EEN
'
' DATUM VAN VERTREK '
'
OP HET DOCUMENT T5 VERLIEZEN VOLGENS DE COMMISSIE DE ANDERE DOCUMENTEN, WAARVAN CORMAN ER EEN AANTAL HEEFT ONDERTEKEND EN DIE 19 SEPTEMBER ALS DATUM VAN OVERNAME VERMELDEN, HUN BEWIJSKRACHT NIET .
19 TER TERECHTZITTING BETOOGDE DE BDBL ZONDER VERDERE PRECISERING, DAT ALS DATUM VAN OVERNAME IS AAN TE MERKEN DE DATUM WAAROP DE EIGENDOM VAN DE BOTER OVERGAAT . IN HET ONDERHAVIGE GEVAL ZOU DEZE VRAAG EVENWEL NIET RELEVANT ZIJN, OMDAT INGEVOLGE ARTIKEL 13 VAN VERORDENING NR . 232/75 DE OVERNAME HAD MOETEN PLAATSVINDEN UITERLIJK 30 DAGEN NA DE KENNISGEVING VAN HET RESULTAAT VAN DE INSCHRIJVING, DIE OP 19 AUGUSTUS 1975 HEEFT PLAATSGEVONDEN . DE TERMIJN ZOU DUS OP 19 SEPTEMBER 1975 ZIJN INGEGAAN EN OP 19 MAART 1976 ZIJN VERSTREKEN . DE BOTER ZOU BIJGEVOLG IN ELK GEVAL TE LAAT ZIJN VERWERKT .
20 UIT BOVENGENOEMDE BEPALINGEN VOLGT, DAT BIJ EEN NORMALE AFWIKKELING VAN DE PROCEDURE ALS DATUM VAN OVERNAME IS AAN TE MERKEN DE DATUM WAAROP DE DESBETREFFENDE HOEVEELHEID BOTER DAADWERKELIJK IS AFGEHAALD, EN DAT DIE AFHALING SLECHTS KAN GEBEUREN TOT EN MET DE OP DE AFHAALBON VERMELDE UITERSTE DATUM . IN DE BETROKKEN BEPALINGEN WORDT TROUWENS EEN UITERSTE TERMIJN VASTGELEGD : UITERLIJK 30 DAGEN NA DE ONTVANGST DOOR DE KOPER VAN DE KENNISGEVING VAN HET RESULTAAT VAN ZIJN INSCHRIJVING . NA DE UITERSTE DATUM OF UITERSTE TERMIJN WORDT DE VERKOOP VOOR DE RESTERENDE HOEVEELHEDEN VERBROKEN .
21 IN HET ONDERHAVIGE GEVAL EVENWEL HEEFT HET BEVOEGDE INTERVENTIEBUREAU DE VERKOOP BLIJKBAAR NIET VERBROKEN, DOCH DE KOPER INTEGENDEEL TOEGESTAAN BEPAALDE HOEVEELHEDEN BOTER DIE NA DE UITERSTE DATUM OF UITERSTE TERMIJN WAREN VERKOCHT, AF TE HALEN . DE VRAAG IS DAN, OF IN DERGELIJKE OMSTANDIGHEDEN DE TERMIJN VAN ZES MAANDEN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 6, LID 1, SUB D, NIET VEELEER MOET WORDEN GEACHT IN TE GAAN OP DE UITERSTE DATUM OF TERMIJN WAARVOOR DE WAAR MOET ZIJN AFGEHAALD, DAN OP DE DATUM VAN DE WERKELIJKE AFHALING .
22 DEZE VRAAG MOET ONTKENNEND WORDEN BEANTWOORD . VORENGENOEMDE BEPALING IS BEDOELD OM DE KOPER EEN WELISWAAR KORTERE, MAAR VOLLEDIGE TERMIJN TE GUNNEN OM DE BOTER TE KUNNEN VERWERKEN . DEZE TERMIJN VAN ZES MAANDEN, DIE VERBAND HOUDT MET DE CONTROLE OP HET GEBRUIK VAN DE BOTER CONFORM DE VOORGESCHREVEN BESTEMMING, MOET BIJGEVOLG STEEDS INGAAN OP DE DATUM VAN DE WERKELIJKE AFHALING VAN DE BOTER .
23 VOOR HET BEWIJS VAN DEZE DATUM MOET IN GEVALLEN ALS HET ONDERHAVIGE, KRACHTENS ARTIKEL 18, LID 2, SUB D, VAN VERORDENING NR . 232/75 IN DE EERSTE PLAATS WORDEN AFGEGAAN OP HET DOCUMENT T5 . IS DEZE DATUM EVENWEL NIET OP DIT DOCUMENT VERMELD OF BLIJKT ZE ER NIET DUIDELIJK UIT, DAN KAN DE RECHTER AFGAAN OP ANDERE DOCUMENTEN DIE OP DE ZAAK BETREKKING HEBBEN .
24 MITSDIEN MOET OP DE EERSTE VRAAG WORDEN GEANTWOORD, DAT ALS DAG VAN OVERNAME, DIE IN DE ZIN VAN ARTIKEL 6 VAN VERORDENING NR . 232/75 DE TERMIJN VAN ZES MAANDEN DOET INGAAN, IS AAN TE MERKEN DE DAG WAAROP DE GEKOCHTE BOTER WERKELIJK IS AFGEHAALD ; IN HET GEVAL VAN ARTIKEL 18, TWEEDE ALINEA, SUB D, VAN VERORDENING NR . 232/75 IS DEZE DAG DIE WELKE IS VERMELD OP HET DOCUMENT T5 DAN WEL, WANNEER EEN DERGELIJKE VERMELDING ONTBREEKT OF IN GEVAL VAN TWIJFEL, OP ANDERE DOCUMENTEN DIE OP DE ZAAK BETREKKING HEBBEN .
DE TWEEDE VRAAG
25 IN HAAR OPMERKINGEN STELT CORMAN, DAT VOLGENS VASTE RECHTSPRAAK VAN HET HOF ONDER HET BEGRIP
'
' OVERMACHT '
'
IN HET COMMUNAUTAIRE LANDBOUWRECHT NIET ALLEEN DE VOLSTREKTE ONMOGELIJKHEID WORDT VERSTAAN, MAAR OOK ELKE AAN DE HANDELAAR VREEMDE, ABNORMALE OMSTANDIGHEID DIE ZICH HEEFT VOORGEDAAN IN WEERWIL VAN HET FEIT DAT HIJ ALLE VOORZORGSMAATREGELEN HAD GETROFFEN DIE MEN VAN EEN VOORZICHTIG EN ZORGVULDIG HANDELAAR MAG VERWACHTEN . CORMAN ZOU IN ZIJN CONTRACTEN HEBBEN BEDONGEN, DAT VERORDENING NR . 232/75 DIENDE TE WORDEN NAGELEEFD EN ZOU UIT VOORZORG IN HAAR FACTUREN EEN EERDERE DATUM ( 23 FEBRUARI 1976 ) ALS UITERSTE VERWERKINGSDATUM HEBBEN VERMELD, EN VOORTS DAGELIJKS TELEFONISCH BIJ DE BRITSE KOPER ERNEST GEORGE LTD DE VERWERKING VAN DE WAAR HEBBEN GEVOLGD . CORMAN IS VOORTS VAN MENING DAT EEN HANDELAAR MAG VERTROUWEN OP EEN MEDEDELING VAN DE DOUANE, AANGEZIEN HET HELE STELSEL EROP BERUST, DAT ZIJ WORDT INGESCHAKELD . WANNEER EEN VOORZICHTIG EN ZORGVULDIG HANDELAAR VERTROUWEN STELT IN DE UITLEGGING VAN DE BETROKKEN REGELING DOOR DE BEVOEGDE DIENSTEN, DAN LEVERT ZULKS VOOR HEM EEN GEVAL VAN OVERMACHT OP .
26 VOLGENS DE COMMISSIE LEVEREN DE DOOR CORMAN AANGEVOERDE OMSTANDIGHEDEN GEEN OVERMACHT OP IN DE ZIN DIE HET HOF IN ZIJN RECHTSPRAAK, MET NAME IN HET ARREST VAN 13 DECEMBER 1979 ( ZAAK 42/79, MILCH-, FETT- UND EIERKONTOR, BLZ . 3703, 3716 ), ERAAN GEEFT . ZIJ STELT DAT DE GEDRAGING VAN EEN ANDERE HANDELAAR DAN DE INSCHRIJVER, DIE EEN DEEL VAN DE VERWERKING VAN DE BOTER VOOR ZIJN REKENING HEEFT GENOMEN, GEEN OVERMACHT KAN OPLEVEREN WAARDOOR DE EERSTE KOPER VAN ZIJN VERPLICHTINGEN ZOU WORDEN BEVRIJD . CORMAN HAD TROUWENS MOETEN WETEN DAT INGEVOLGE ARTIKEL 19, LID 2, ENKEL HET BELGISCHE INTERVENTIEBUREAU BEVOEGD WAS OM OP EEN VERZOEK OM VERLENGING VAN DE TERMIJN TE BESLISSEN .
27 DE BDBL SLUIT ZICH IN ZIJN MONDELINGE OPMERKINGEN HIERBIJ AAN . HIJ IS VAN MENING, DAT EEN VOORZICHTIG EN ZORGVULDIG HANDELAAR GEEN GENOEGEN NEEMT MET EEN MONDELINGE MACHTIGING VAN EEN DOUANEAMBTENAAR, NOG DAARGELATEN DAT GEEN ENKEL STUK IN HET DOSSIER DIE BEWERING STAAFT .
28 TE DEZEN ZIJ ERAAN HERINNERD, DAT HET HOF IN VOORNOEMD ARREST, DAT BETREKKING HAD OP EEN REGELING WAARVAN DE DOELSTELLINGEN EN DE BEPALINGEN OVEREENKOMEN MET DIE VAN VERORDENING NR . 232/75, REEDS HEEFT VERKLAARD, DAT HET BEGRIP OVERMACHT MOET WORDEN VERSTAAN ALS EEN VOLSTREKTE ONMOGELIJKHEID, DIE TE WIJTEN IS AAN BUITENGEWONE EN AAN DE KOPER VAN DE OPSLAGBOTER GEHEEL VREEMDE OMSTANDIGHEDEN WAARVAN DE GEVOLGEN, IN WEERWIL VAN ALLE MOGELIJKE VOORZORGEN, NIET DAN TEN KOSTE VAN BUITENSPORIGE OFFERS HADDEN KUNNEN WORDEN VERMEDEN .
29 ZO GEZIEN MOET WORDEN VASTGESTELD, DAT HET FEIT DAT EEN LATERE KOPER OF DE UITEINDELIJKE GEBRUIKER VAN DE OPSLAGBOTER DE TERMIJN HEEFT OVERSCHREDEN OMDAT HIJ HEEFT VERTROUWD OP EEN MEDEDELING VAN EEN DOUANE-AMBTENAAR DIE VERKLAARDE BEVOEGD TE ZIJN OM EEN VERLENGING VAN DE TERMIJN TOE TE STAAN, EN DAAROM ZIJN PRODUKTIEPLANNING NIET HEEFT GEWIJZIGD OM BINNEN DE TERMIJN TE BLIJVEN, WELISWAAR VREEMD IS AAN DE KOPER, MAAR VOOR HEM GEEN VOLSTREKTE ONMOGELIJKHEID OPLEVERT
'
' WAARVAN DE GEVOLGEN, IN WEERWIL VAN ALLE MOGELIJKE VOORZORGEN, NIET DAN TEN KOSTE VAN BUITENSPORIGE OFFERS HADDEN KUNNEN WORDEN VERMEDEN '
' . EEN ZORGVULDIG INSCHRIJVER KAN IMMERS VERSCHILLENDE MIDDELEN AANWENDEN OM TE VOORKOMEN DAT LATERE KOPERS HUN VERPLICHTINGEN NIET NAKOMEN, EN BIJ VOORBEELD EEN WAARBORG VERLANGEN OF IN DE VERKOOPOVEREENKOMST EEN SCHADEBEDING OPNEMEN .
30 TE DEZEN ZIJ EROP GEWEZEN, DAT EEN DOOR DE KOPER UIT VOORZORG IN DE VERKOOPOVEREENKOMST OPGENOMEN BEDING, ALS IS VERMELD IN DE VRAAG VAN DE NATIONALE RECHTER, NIET DE ENIGE MAATREGEL IS WAARMEE DE KOPER ZICH TEGEN DE MOGELIJKE NIET- NALEVING VAN HUN VERPLICHTINGEN DOOR LATERE KOPERS KAN WAPENEN .
31 OP DE TWEEDE VRAAG DIENT MITSDIEN TE WORDEN GEANTWOORD, DAT HET FEIT DAT EEN LATERE KOPER HEEFT VERTROUWD OP DE VERANTWOORDELIJKE DOUANE-AMBTENAAR, BELAST MET DE CONTROLE OP DE UITEINDELIJKE VERWERKING VAN DE BOTER EN DE VERMELDING VAN DE UITEINDELIJKE DATUM VAN VERBRUIK OP HET DOCUMENT T5, DIE HEM EEN VERLENGING VAN DE VERWERKINGSTERMIJN HAD TOEGESTAAN, VOOR DE EERSTE KOPER GEEN OVERMACHT IN DE ZIN VAN DE ARTIKELEN 18 EN 19, LID 1, VAN VERORDENING NR . 232/75 OPLEVERT .
DE DERDE VRAAG
32 CORMAN GAAT ERVAN UIT, DAT ARTIKEL 19, LID 2, TWEEDE ALINEA, IN TWEE TERMIJNEN VOORZIET : EEN EERSTE TERMIJN VAN 30 DAGEN NAAST DE VERWERKINGSTERMIJN VAN ZES MAANDEN, EN EEN TWEEDE TERMIJN VAN 30 DAGEN - TE REKENEN VANAF DE DAG VAN AFLOOP VAN DE EERSTE TERMIJN - VOOR DE INDIENING VAN HET VERZOEK . GETOETST AAN HET EVENREDIGHEIDSBEGINSEL, ZOU ARTIKEL 19, LID 2, TWEEDE ALINEA, NIET GELDIG ZIJN, OP GROND DAT DE TWEEDE TERMIJN - VOOR DE INDIENING VAN HET VERZOEK - UITERST KORT IS, GELET OP HET LOUTER ADMINISTRATIEVE DOEL ERVAN EN DE ZEER ERNSTIGE GEVOLGEN IN GEVAL VAN OVERSCHRIJDING . CORMAN MEENT DAT HET HOF, DAT IN HET ARREST VAN 23 FEBRUARI 1983 ( ZAAK 66/82, FROMANCAIS, JURISPR . 1983, BLZ . 395 ) DEZE ALINEA GELDIG HEEFT VERKLAARD, DAARBIJ GEEN UITSPRAAK HEEFT GEDAAN OVER DIT LAATSTE PUNT, DOCH ENKEL OVER DE EERSTE OVERSCHRIJDINGSTERMIJN VAN 30 DAGEN .
33 VOLGENS DE COMMISSIE DAARENTEGEN VOORZIET DEZE BEPALING SLECHTS IN EEN TERMIJN VAN 30 DAGEN, DIE TEGELIJKERTIJD EEN AANVULLENDE VERWERKINGSTERMIJN EN EEN TERMIJN VOOR DE INDIENING VAN HET VERZOEK IS . ZIJ IS VAN MENING, DAT HET HOF DE VRAAG VAN DE VERWIJZENDE RECHTER AL HEEFT BEANTWOORD, TOEN HET IN HOGERGENOEMD ARREST VASTSTELDE DAT DE BETROKKEN BEPALING GELDIG WAS . DE OVERWEGINGEN WAARMEE HET HOF ZIJN UITSPRAAK IN DIE ZAAK HEEFT GEMOTIVEERD, ZOUDEN OOK IN DE ONDERHAVIGE ZAAK OPGAAN, AANGEZIEN ALLE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 19 BEOGEN TE VERHINDEREN DAT DE KOPERS VOOR SPECULATIEVE DOELEINDEN VOORRADEN VAN TEGEN VERLAAGDE PRIJS VERKOCHTE BOTER KUNNEN AANLEGGEN . VOORTS BETOOGT DE COMMISSIE, DAT, NOG DAARGELATEN DAT HET OM ZUIVER ADMINISTRATIEVE REDENEN VAN BELANG IS OM DE ADMINISTRATIEVE LAST VAN DE CONTROLES BINNEN BEPAALDE PERKEN TE HOUDEN, DE VERBEURTE VAN DE WAARBORG BIJ OVERSCHRIJDING VAN DE AANVULLENDE TERMIJN VAN 30 DAGEN ALS EEN ONLOSMAKELIJK ONDERDEEL VAN DE VERWERKINGSVERPLICHTING IS TE BESCHOUWEN .
34 DE BDBL KOMT IN ZIJN MONDELINGE OPMERKINGEN EVENEENS TOT DE CONCLUSIE DAT DEZE BEPALING GELDIG IS . HIJ ACHT DE ARGUMENTEN VAN CORMAN TER ZAKE MET NAME IN STRIJD MET ARTIKEL 10 VAN VERORDENING NR . 232/75 ; DIT ARTIKEL BEPAALT DAT DE KOPER ZIJN VERPLICHTINGEN NIET KAN OVERDRAGEN, ZODAT HIJ VERPLICHT IS EROP TOE TE ZIEN DAT DE BOTER DOOR DE LATERE KOPERS BINNEN DE VOORGESCHREVEN TERMIJN WORDT VERWERKT . BOVENDIEN ZOU DEZE TERMIJN NIET ALS EEN ZUIVER ADMINISTRATIEVE TERMIJN ZIJN TE BESCHOUWEN ; DAT DE VERWERKING BINNEN DIE TERMIJN PLAATSVINDT, ZOU ZOWEL IN HET BELANG VAN DE KOPER ALS IN DAT VAN DE ADMINISTRATIE ZIJN .
35 IN DE EERSTE PLAATS ZIJ OPGEMERKT, DAT HET IN GEDING ZIJNDE ARTIKEL SLECHTS EEN TERMIJN VAN 30 DAGEN VOORZIET, WAARMEE DE VERWERKINGSTERMIJN VAN ZES MAANDEN KAN WORDEN VERLENGD . HET ARTIKEL BEPAALT, DAT HET VERZOEK OM DE WAARBORG SLECHTS GEDEELTELIJK VERBEURD TE VERKLAREN, BINNEN DEZE ZELFDE TERMIJN MOET WORDEN INGEDIEND . HET HOF HEEFT GEEN UITSPRAAK GEDAAN OVER DE VRAAG OF DEZE TERMIJN IN STRIJD IS MET HET EVENREDIGHEIDSBEGINSEL .
36 VOORTS DIENT ER AAN TE WORDEN HERINNERD, DAT WANNEER MOET WORDEN UITGEMAAKT OF EEN GEMEENSCHAPSBEPALING ZICH VERDRAAGT MET HET EVENREDIGHEIDSBEGINSEL, IN DE EERSTE PLAATS MOET WORDEN NAGEGAAN OF DE MIDDELEN WAARMEE DE BEPALING HET GESTELDE DOEL TRACHT TE BEREIKEN, IN EEN REDELIJKE VERHOUDING STAAN TOT HET BELANG VAN DIT DOEL EN IN DE TWEEDE PLAATS, OF ZIJ NOODZAKELIJK ZIJN OM HET TE BEREIKEN .
37 ARTIKEL 19, LID 2, TWEEDE ALINEA, VOORZIET IN DE MOGELIJKHEID VAN GRADATIE VAN DE GEVOLGEN VAN EEN OVERSCHRIJDING VAN DE TERMIJN VAN ZES MAANDEN, MITS HET DESBETREFFENDE VERZOEK BINNEN DE GESTELDE TERMIJN WORDT INGEDIEND . DEZE VOORWAARDE DIENT ENERZIJDS OM HET MOGELIJK TE MAKEN DAT WORDT VASTGESTELD MET HOEVEEL TIJD DE TERMIJN VAN ZES MAANDEN WORDT OVERSCHREDEN, EN ANDERZIJDS OM DE SITUATIE ADMINISTRATIEF VAST TE LEGGEN, STEEDS MET HET OOG OP DE GOEDE WERKING VAN DE REGELING VAN VERORDENING NR . 232/75 .
38 GEZIEN DEZE DOELSTELLING KAN DE BETROKKEN TERMIJN NIET BUITENSPORIG KORT WORDEN GEACHT . HET IS IMMERS NIET ONREDELIJK OM VAN IEMAND DIE DE TERMIJN VAN ZES MAANDEN HEEFT OVERSCHREDEN, TE VERLANGEN DAT HIJ ZIJN VERZOEK BINNEN TEN HOOGSTE 30 DAGEN INDIENT .
39 HIERUIT VOLGT DAT DE BETROKKEN TERMIJN NIET ALS BUITENSPORIG KORT KAN WORDEN BESCHOUWD IN VERHOUDING TOT HET IN ARTIKEL 19, LID 2, TWEEDE ALINEA, BEOOGDE DOEL .
40 MITSDIEN MOET OP DE DERDE VRAAG WORDEN GEANTWOORD, DAT BIJ ONDERZOEK VAN DEZE VRAAG NIET IS GEBLEKEN VAN FEITEN OF OMSTANDIGHEDEN DIE DE GELDIGHEID VAN ARTIKEL 19, LID 2, TWEEDE ALINEA, VAN VERORDENING NR . 232/75 KUNNEN AANTASTEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
41 DE KOSTEN DOOR DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN WEGENS INDIENING HARER OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT, KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN, ZODAT DE NATIONALE RECHTER OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE,
UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR DE RECHTBANK VAN KOOPHANDEL TE BRUSSEL BIJ VONNIS VAN 24 JUNI 1983 GESTELDE VRAGEN, VERKLAART VOOR RECHT :
1 ) ALS DAG VAN OVERNAME, DIE IN DE ZIN VAN ARTIKEL 6 VAN VERORDENING NR . 232/75 DE TERMIJN VAN ZES MAANDEN DOET INGAAN, IS AAN TE MERKEN DE DAG WAAROP DE GEKOCHTE BOTER WERKELIJK IS AFGEHAALD ; IN HET GEVAL VAN ARTIKEL 18, TWEEDE ALINEA, SUB D, VAN VERORDENING NR . 232/75 IS DEZE DAG DIE WELKE IS VERMELD OP HET DOCUMENT T5 DAN WEL, WANNEER EEN DERGELIJKE VERMELDING ONTBREEKT OF IN GEVAL VAN TWIJFEL, OP ANDERE DOCUMENTEN DIE OP DE ZAAK BETREKKING HEBBEN .
2)HET FEIT DAT EEN LATERE KOPER HEEFT VERTROUWD OP DE VERANTWOORDELIJKE DOUANE-AMBTENAAR, BELAST MET DE CONTROLE OP DE UITEINDELIJKE VERWERKING VAN DE BOTER EN DE VERMELDING VAN DE UITEINDELIJKE DATUM VAN VERBRUIK OP HET DOCUMENT T5, DIE HEM EEN VERLENGING VAN DE VERWERKINGSTERMIJN HAD TOEGESTAAN, LEVERT VOOR DE EERSTE KOPER VAN INTERVENTIEBOTER GEEN OVERMACHT OP IN DE ZIN VAN DE ARTIKELEN 18 EN 19, LID 1, VAN VERORDENING NR . 232/75 .
3)BIJ ONDERZOEK VAN DE DERDE VRAAG IS NIET GEBLEKEN VAN FEITEN OF OMSTANDIGHEDEN DIE DE GELDIGHEID VAN ARTIKEL 19, LID 2, TWEEDE ALINEA, VAN VERORDENING NR . 232/75 KUNNEN AANTASTEN .