Съединени дела C‑93/13 P и C‑123/13 P
Европейска комисия
срещуVersalis SpAиEni SpA
и
Versalis SpAиEni SpAсрещуЕвропейска комисия
„Обжалване — Конкуренция — Картели — Пазар на хлоропренов каучук — Правоприемство между производители — Отговорност за неправомерното поведение — Глоби — Повторност на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол“
Резюме — Решение на Съда (пети състав) от 5 март 2015 г.
1.        Конкуренция — Правила на Съюза — Нарушения — Възлагане на отговорност — Дружество майка и дъщерни дружества — Стопанска единица — Критерии за преценка — Презумпция за решаващо влияние, упражнявано от дружеството майка върху изцяло притежаваните от него дъщерни дружества, включително в случай на холдинг — Оборимост — Тежест на доказване
(членове 81 ЕО и 82 ЕО; член 2 и член 23, параграф  2 от Регламент № 1/2003 на Съвета)
2.        Конкуренция — Правила на Съюза — Нарушения — Възлагане на отговорност — Нарушение, извършено от субект, който не е престанал да съществува, и продължено от друг субект, който на съответния пазар е икономически правоприемник на първия — Подвеждане на този друг субект под отговорност за цялото нарушение — Допустимост с оглед на осъществявания върху двата субекта надзор от страна на един и същи публичен орган, съответно контрол от страна на частноправно дружество
(член 81 ЕО)
3.        Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Тежест на нарушението — Отегчаващи обстоятелства — Повторност на нарушението — Понятие — Задължение за Комисията да изложи обстоятелствата около участието на съответното предприятие в предишното нарушение
(членове 81 ЕО и 82 ЕО; член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1/2003 на Съвета; точка 28 от Известие 2006/C 210/02 на Комисията)
4.        Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Тежест на нарушението — Отегчаващи обстоятелства — Повторност на нарушението — Последователни сходни нарушения, извършени от две дружества, които са дъщерни на едно и също дружество майка — Предходно решение, с което дружеството майка не е подведено под отговорност за нарушението — Липса на последици
(членове 81 ЕО и 82 ЕО; член 2, член 23, параграфи 2 и 3 и член 27, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета; точка 28 от Известие 2006/C 210/02 на Комисията)
5.        Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Тежест на нарушението — Отегчаващи обстоятелства — Повторност на нарушението — Последователни сходни нарушения, извършени от две дружества, които са дъщерни на едно и също дружество майка — Предходно решение, с което дружеството майка не е подведено под отговорност за нарушението — Обстоятелства около участието на дружеството майка в предишното нарушение — Тежест на доказване — Вземане предвид на времето, изтекло между нарушенията
(членове 81 ЕО и 82 ЕО; член 2, член 23, параграфи 2 и 3 и член 27, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета; точка 28 от Известие 2006/C 210/02 на Комисията)
6.        Обжалване — Компетентност на Съда — Оспорване по съображения за справедливост на преценката на Общия съд относно размера на глобите, които се налагат на предприятия, нарушили правилата за конкуренция на Договора — Изключване
(член 225, параграф 1 ЕО и член 229 ЕО; член 58, първа алинея от Статута на Съда; член 31 от Регламент № 1/2003 на Съвета)
1.        Вж. текста на решението.
(вж. точки 40—43 и 90)
2.        Вж. текста на решението.
(вж. точки 52, 53 и 57—59)
3.        Както следва от точка 28 от Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003, повторност на нарушението като отегчаващо обстоятелство е налице, когато едно предприятие продължава или повторно извършва същото или подобно нарушение, след като Комисията или национален орган в областта на конкуренцията е установил, че това предприятие е нарушило член 81 ЕО или член 82 ЕО. В тежест на Комисията е да докаже — както в изложението на възраженията, така и в решението — че е налице повторност на нарушението. Следователно, когато налага глоба на дружество за нарушение на правилата на Съюза в областта на конкуренцията и когато при изчисляване на глобата прилага коефициент, за да отчете факта, че дружеството вече е участвало в предишно нарушение на правилата на конкуренция, Комисията е длъжна с решението за налагане на глобата да предостави информация, която би могла да позволи на съдилищата на Съюза и на дружеството да разберат в какво качество и в каква степен последното е участвало в предишното нарушение. По-специално, ако Комисията счита, че посоченото дружество е било част от предприятието, адресат на решението относно предишното нарушение, тя следва надлежно да мотивира това си твърдение.
(вж. точки 87 и 98)
4.        За да се установи по отношение на дружеството майка отегчаващото обстоятелство повторност на нарушението, не е нужно срещу това дружество да е имало предходно производство, по което да са приети изложение на възраженията и решение. За тази цел всъщност е важно вече да е установено първо нарушение поради поведението на дъщерно дружество, с което участващото във второто нарушение дружество майка е образувало, още към момента на първото нарушение, едно предприятие по смисъла на член 81 ЕО. Постигането на целта да се санкционират действията, които противоречат на правилата на конкуренция, и да се предотврати тяхното възобновяване посредством възпиращи санкции би било застрашено, ако предприятие, обхващащо дъщерно дружество, което е участвало в първо нарушение, може — като промени правната си структура чрез създаването на нови дъщерни дружества, които не са били преследвани за първото нарушение, но са участвали в извършването на новото нарушение — да направи невъзможно или особено трудно, а следователно и да осуети санкционирането на повторността.
(вж. точки 91 и 92)
5.        Когато Комисията възнамерява да подведе дадено юридическо лице под отговорност за нарушение на конкурентното право, и то при условията на повторност, изложението на възраженията трябва да съдържа информацията, която ще позволи на това лице да се защити. По-конкретно, ако последното е дружество майка, по отношение на което като отегчаващо обстоятелство се приема наличието на повторност на нарушението, поради това че Комисията е установила антиконкурентно поведение на някое от дъщерните му дружества, за което обаче това дружество майка не е било, преди изложението, адресат на решение, констатиращо първото нарушение, адресираното до дружеството майка изложение на възраженията трябва да съдържа обстоятелствата, сочещи наличието на повторност на нарушението, и в частност тези, от които е видно, че към момента на първото нарушение въпросното юридическо лице образува едно предприятие с дружеството, за което е установено, че е извършило първото нарушение. В това отношение в тежест на Комисията е да докаже, че още към момента на първото нарушение юридическото лице, участвало във второто нарушение, е упражнявало решаващо влияние върху участвалото в първото нарушение дъщерно дружество.
От друга страна, промеждутъкът от време между първото и второто нарушение на правилата на конкуренция по принцип не е пречка да се приеме, че по отношение на юридическо лице, което не е било преследвано за първото нарушение, е налице отегчаващото обстоятелство повторност. Същевременно, когато преценява склонността на предприятието да се отклонява от правилата на конкуренция, Комисията трябва да отчете времето, изтекло между двете нарушения. Освен това, когато проверяват дали е спазено правото на защита, съдилищата на Европейския съюз следва да вземат под внимание всички обстоятелства по съответното дело, и най-вече евентуалните трудности при доказването поради изтеклото след първото нарушение време или структурните промени в предприятието, или пък изменението на правните норми в областта на конкуренцията.
(вж. точки 96 и 97)
6.        Вж. текста на решението.
(вж. точка 136)