62019CO0333_INF
Определение на Съда (десети състав) от 21 септември 2022 г. —Romatsa и др.
(Дело C‑333/19) (
1
)
„Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Държавни помощи — Членове 107 и 108 ДФЕС — Двустранен инвестиционен договор — Арбитражна клауза — Румъния — Арбитражно решение, с което се присъжда обезщетение за вреди — Решение на Европейската комисия, с което това обезщетение е обявено за несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ и се разпорежда възстановяването му — Принудително изпълнение на арбитражното решение пред съд на държава членка, различна от държавата членка, която е негов адресат — Нарушение на правото на Съюза — Член 19 ДЕС — Членове 267 и 344 ДФЕС — Автономност на правото на Съюза“
1.
Международни споразумения — Споразумения, сключени от държавите членки — Споразумения отпреди присъединяването на държава членка към Съюза — Двустранен инвестиционен договор между Кралство Швеция и Румъния — Действие на този договор след присъединяването към Съюза — Разпоредба, съгласно която инвеститор от едната държава членка може да сезира арбитражен съд в случай на спор с другата държава членка — Арбитражна клауза, която противоречи на правото на Съюза — Недопустимост — Последица — Отпадане на предмета на даденото от държавата членка съгласие с арбитражната система
(член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС; членове 267 и 344 ДФЕС)
(вж. т. 33—40)
2.
Международни споразумения — Споразумения, сключени от държавите членки — Споразумения отпреди присъединяването на държава членка към Съюза — Двустранен инвестиционен договор между Кралство Швеция и Румъния — Действие на този договор след присъединяването към Съюза — Разпоредба, съгласно която инвеститор от едната държава членка може да сезира арбитражен съд в случай на спор с другата държава членка — Арбитражна клауза, която противоречи на правото на Съюза — Недопустимост — Последица — Забрана за националните съдилища да изпълняват арбитражните решения, постановени въз основа на посочената арбитражна клауза
(член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС; членове 267 и 344 ДФЕС)
(вж. т. 41—44 и диспозитива)
Диспозитив
Правото на Съюза, и в частност членове 267 и 344 ДФЕС, трябва да се тълкува в смисъл, че съдът на държава членка, сезиран с принудителното изпълнение на арбитражното решение, предмет на Решение (ЕС) 2015/1470 на Комисията от 30 март 2015 година относно държавна помощ SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), приведена в действие от Румъния — Изпълнение на арбитражно решение по дело Micula срещу Румъния от 11 декември 2013 година, е длъжен да остави без приложение това арбитражно решение и съответно в никакъв случай не може да пристъпи към неговото изпълнение, което да позволи на съответните лица да получат присъденото им с него обезщетение за вреди.
(
1
)	ОВ C 220, 1.7.2019 г.