62023TJ0167_RES
Věc T‑167/23
(zveřejnění formou výňatků)
LAT Nitrogen Piesteritz GmbHaCornerstone Chemical Co.
v.
Evropská agentura pro chemické látky
Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 9. července 2025
„REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Sestavení seznamu látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 – Rozhodnutí o identifikaci melaminu jako látky splňující kritéria pro zařazení na seznam – Povinnost uvést odůvodnění – Právo být vyslechnut – Překročení pravomocí – Článek 57 nařízení č. 1907/2006 – Zjevně nesprávné posouzení – Proporcionalita – Zásada předběžné opatrnosti – Zneužití pravomoci“
Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Hlasování výboru členských států (VČS) – Pravomoc VČS stanovit pravidla týkající se podmínek tohoto hlasování ve svém jednacím řádu
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, článek 82 a čl. 85 odst. 9)
(viz body 33–37)
Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Jednomyslná dohoda výboru členských států – Zdržení se hlasování jednoho členského státu – Neexistence vlivu na rozhodnutí jednomyslně přijaté přítomnými členskými státy
[Článek 238 odst. 4 SFEU; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, čl. 59 odst. 8 a čl. 85 odst. 8]
(viz body 38–40, 42–45, 57–61)
Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Veřejná konzultace – Dosah – Právo zúčastněných stran být vyslechnut – Vyloučení – Právo zúčastněných stran předložit připomínky – Zahrnutí
(Listina základních práv Evropské unie, článek 41; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, článek 57, čl. 59 odst. 2 až 5 a čl. 85 odst. 4)
(viz body 68–72, 75–93, 98–102, 127)
Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Posuzovací pravomoc unijních orgánů – Dosah – Soudní přezkum – Meze
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, čl. 57 písm. f)]
(viz body 131–140)
Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Hodnocení nebezpečnosti spojené s podstatnými vlastnostmi látky – Kritéria pro posouzení – Zohlednění kombinace několika účinků za účelem prokázání jejich vážnosti – Přípustnost
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, článek 57 a přílohy I oddíly 1 až 4, XIII, XIV a XV oddíl 2, a nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1272/2008)
(viz body 143–159)
Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Hodnocení nebezpečnosti spojené s podstatnými vlastnostmi látky – Kritéria pro posouzení – Neexistence požadavku příslušnosti k třídě nebezpečnosti – Nezmocnění Evropské agentury pro chemické látky (ECHA) k přezkumu tříd nebezpečnosti – Neexistence povinnosti ECHA prokázat nezvratnost účinků látky
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, čl. 57 písm. f) a příloha I, a nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1272/2008, čl. 37 odst. 6]
(viz body 165, 166, 175, 176)
Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Hodnocení nebezpečnosti spojené s podstatnými vlastnostmi látky – Kritéria pro posouzení – Neexistence povinnosti zohlednit údaje o expozici
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, článek 57, čl. 58 odst. 2, čl. 60 odst. 2, čl. 64 odst. 4 a článek 70 a přílohy I oddíl 6 a XV oddíl 2 bod 2)
(viz body 191–193)
Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky (ECHA), kterým byl melamin identifikován jako látka vzbuzující mimořádné obavy – Nedostatečné důkazy o závažnosti toxicity melaminu pro reprodukci – Zjevně nesprávné posouzení bez dopadu na legalitu rozhodnutí – Odůvodnění – Jiné podstatné vlastnosti melaminu, které mohou mít vážné účinky na lidské zdraví a životní prostředí
[Články 263 a 296 SFEU; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, čl. 57 písm. f) a příloha XV, a nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1272/2008, příloha I]
(viz body 210–215, 220–230, 427, 429)
Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Určení úrovně obav, které látka vzbuzuje – Zohlednění údajů o expozici osob odrážejících platná opatření k řízení rizik – Přípustnost
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, čl. 57 písm. f)]
(viz bod 416)
Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Určení úrovně obav, které látka vzbuzuje – Zohlednění jiných údajů než těch, které se týkají nebezpečí vyplývajících z podstatných vlastností dotyčných látek – Přípustnost
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, čl. 57 písm. f)]
(viz bod 417)
Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky (ECHA), kterým byl melamin identifikován jako látka vzbuzující mimořádné obavy – Porušení zásady proporcionality – Neexistence
[Článek 5 odst. 4 SEU; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, bod 69 odůvodnění a čl. 1 odst. 1 a 3, čl. 14 odst. 6, článek 55, čl. 57 písm. f), články 58, 59 a čl. 60 odst. 2 a 4 a přílohy I oddíl 5.1.1 a XIV]
(viz body 433–464)
Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky (ECHA), kterým byl melamin identifikován jako látka vzbuzující mimořádné obavy – Kritéria vlastnosti jako perzistentní, mobilní a toxické látky – Zneužití pravomoci – Neexistence
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, čl. 57 písm. f)]
(viz body 478–487)
Shrnutí
Tribunál, jemuž byla předložena žaloba na neplatnost, kterou zamítl, proti rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky (ECHA), kterým byl melamin identifikován jako látka „vzbuzující mimořádné obavy“ podle nařízení REACH (
1
), se vyjádřil k dosud neřešené otázce pravidel hlasování stanovených v jednacím řádu Výboru členských států (dále jen „VČS“) a shrnul judikaturu zaprvé, pokud jde o právo zúčastněných stran předložit připomínky v rámci postupu identifikace látek vzbuzujících mimořádné obavy, a zadruhé, pokud jde o pojem „podstatné vlastnosti“.
Toto rozhodnutí ECHA, napadené dvěma žalobkyněmi, LAT Nitrogen Piesteritz GmbH a Cornerstone Chemical Co., podniky vyrábějícími melamin se sídlem v Německu a Spojených státech amerických, bylo přijato poté, co Spolková republika Německo předložila dokumentaci podle přílohy XV nařízení REACH za účelem identifikace melaminu jako látky vzbuzující mimořádné obavy v rozsahu, v němž splňuje kritéria uvedená v čl. 57 písm. f) nařízení REACH. Po tomto předložení dokumentace vyzvala ECHA zúčastněné osoby, aby k této dokumentaci předložily připomínky (
2
). Po předložení připomínek byla dokumentace předána VČS, který dosáhl jednomyslné dohody o této identifikaci.
Závěry Tribunálu
Soud nejprve zamítl námitku protiprávnosti vznesenou proti čl. 19 odst. 5 jednacího řádu VČS, podle kterého zdržení se hlasování přítomných nebo zastoupených členů není překážkou přijetí opatření vyžadující jednomyslnost ze strany VČS.
Pokud jde totiž o pravomoc VČS stanovit pravidla hlasování ve svém jednacím řádu, Tribunál zdůraznil, že seznam otázek, které mohou být upraveny ustanoveními jednacích řádů, který je stanoven v čl. 85 odst. 9 nařízení REACH, není taxativní. Vzhledem k tomu, že nařízení č. 1907/2006 upravuje pouze otázku typu většiny, které je třeba dosáhnout pro přijetí rozhodnutí o identifikaci látek vzbuzujících mimořádné obavy, bylo nezbytné stanovit další pravidla hlasování v jednacím řádu VČS, aby se zabránilo riziku, že se VČS ocitne v právním vakuu. Stanovení takových pravidel mimoto přispívá k zajištění jejich předvídatelnosti a umožňuje adresátům přijatých aktů, aby se s nimi seznámili a aby je, jako je tomu v projednávané věci, napadli před unijním soudem. Tím přispívají k zachování právní jistoty. Soud z toho vyvozuje, že VČS měl pravomoc stanovit ve svém jednacím řádu svá pravidla hlasování.
Pokud jde dále o obsah čl. 19 odst. 5 jednacího řádu VČS, Tribunál uvedl, že pravidla VČS týkající se zdržení se hlasování se inspirují přímo v čl. 238 odst. 4 SFEU týkajícím se hlasování v Radě Evropské unie. Vzhledem k tomu, že se čl. 19 odst. 5 jednacího řádu VČS inspiruje v tomto ustanovení, podle kterého nepřijetí postoje nesmí bránit přijetí rozhodnutí vyžadujících jednomyslnou dohodu, nelze tvrdit, že je v rozporu se základními demokratickými zásadami a zasahuje do pravomocí Komise, Rady nebo Parlamentu. Kromě toho zdržení se hlasování musí být v jeho obvyklém smyslu chápáno jako odmítnutí zaujmout stanovisko k danému návrhu, a nikoli odmítnutí projednávaného návrhu.
Dále, pokud jde o věc samou, zamítl Tribunál zejména výtku protiprávnosti vycházející z údajného porušení práva žalobkyň být vyslechnuty při přijímání napadeného rozhodnutí.
Tribunál nejprve konstatoval, že i když francouzské znění čl. 59 odst. 4 nařízení REACH zmiňuje právo zúčastněných stran podat „připomínky [informace]“, spočívá právo uvedených stran v širším právu předložit „připomínky“. Tento výklad je potvrzen španělskou, německou, anglickou a italskou verzí tohoto ustanovení.
Tribunál však připomněl, že čl. 59 odst. 4 nařízení REACH se omezuje na stanovení veřejné konzultace, která zúčastněným stranám nepřiznává žádné jiné zvláštní procesní právo než právo podat informace.
Stejně tak čl. 85 odst. 4 nařízení REACH a status pozorovatele, jak jej definuje ECHA, nezakládají právo zúčastněných osob, které se účastní zasedání VČS, být vyslechnuty. Poskytují jim pouze možnost předložit připomínky ke konkrétním, a případně předem určeným bodům.
Konečně měl Tribunál za to, že žalobkyně nemohou platně tvrdit, že se ECHA dopustila zjevně nesprávného posouzení, když měla za to, že vlastnosti spojené s osudem melaminu v životním prostředí mají účinky, které mohou přispět k závěru, že melamin musí být identifikován jako látka vzbuzující mimořádné obavy podle čl. 57 písm. f) nařízení REACH.
V tomto ohledu skutečnost, že toto ustanovení pro účely identifikace stejných obav odkazuje na látky uvedené v čl. 57 písm. a) až e) nařízení REACH, neznamená, že látka musí splňovat kritéria pro identifikaci těchto látek, aby mohla být identifikována jako látka vzbuzující mimořádné obavy. ECHA proto není omezena pouze na třídy nebezpečnosti stanovené nařízením č. 1272/2008 (
3
), ani na kritéria konkrétně stanovená v příloze XIII nařízení REACH.
ECHA naproti tomu přísluší, aby analyzovala nebezpečnost vyplývající z podstatných vlastností látky, u níž se zvažuje identifikace jako látky vzbuzující mimořádné obavy, jelikož pojem „nebezpečnost“ popisuje všechny výrobky nebo postupy, které „mohou“ mít škodlivý účinek na lidské zdraví a životní prostředí. V tomto ohledu čl. 57 písm. f) nařízení REACH nevyžaduje, aby k tomu, aby podstatná vlastnost sama o sobě mohla mít vážný účinek, aby byla zohledněna při identifikaci látky jako látky vzbuzující mimořádné obavy. Je však nezbytné, aby měla účinek, který ve spojení s jinými účinky spojenými s jinými podstatnými vlastnostmi uvedené látky může mít vážný účinek na lidské zdraví nebo životní prostředí.
Samotná skutečnost, že se látka může díky svým vlastnostem spojeným s osudem v životním prostředí snadno šířit a být přítomna v životním prostředí, však představuje účinek, neboť jde o důsledky spojené s jejími podstatnými vlastnostmi. Perzistentní a bioakumulativní látky mohou být považovány za látky s vážnými účinky na lidské zdraví nebo životní prostředí. Perzistence a bioakumulace jsou přitom vlastnostmi spojenými s osudem látky v životním prostředí. Za těchto podmínek mohou být pro účely určení, zda látka může mít vážné účinky na lidské zdraví nebo životní prostředí, které vyvolávají rovnocennou úroveň obav, zohledněny účinky spojené s vlastnostmi, které se dotýkají osudu látky v životním prostředí, jako je její perzistence, mobilita a potenciál pro přepravu na dlouhé vzdálenosti.
(
1
) – Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. 2006, L 396, s. 1, dále jen „nařízení REACH“).
(
2
) – Podle čl. 59 odst. 4 tohoto nařízení.
(
3
) – Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 ze dne 16. prosince 2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí, o změně a zrušení směrnic 67/548/EHS a 1999/45/ES a o změně nařízení (ES) č. 1907/2006 (Úř. věst. 2008, L 353, s. 1).