62018TJ0074_RES
Υπόθεση T-74/18
Visi/one GmbH
κατά
Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 13ης Ιουνίου 2019
«Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει θήκη δελτίου στοιχείων για οχήματα – Προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα – Απόδειξη της γνωστοποίησης – Άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Λόγος ακυρότητας – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Ενημερωμένος χρήστης – Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού – Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης – Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 6/2002»
Κοινοτικά σχέδια ή υποδείγματα – Λόγοι ακυρότητας – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Γνωστοποίηση στο κοινό – Απόδειξη της γνωστοποίησης
(Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρο 7 § 1)
(βλ. σκέψεις 21-24)
Κοινοτικά σχέδια ή υποδείγματα – Διαδικαστικές διατάξεις – Αποφάσεις του EUIPO – Σεβασμός των δικαιωμάτων άμυνας – Περιεχόμενο της αρχής
(Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρο 62, 2η περίοδος)
(βλ. σκέψη 49)
Κοινοτικά σχέδια ή υποδείγματα – Διαδικαστικές διατάξεις – Αιτιολόγηση των αποφάσεων – Άρθρο 62, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 6/2002 – Περιεχόμενο πανομοιότυπο με εκείνο του άρθρου 296 ΣΛΕΕ – Χρήση έμμεσης αιτιολογίας από το συμβούλιο προσφυγών – Επιτρέπεται – Προϋποθέσεις
(Άρθρο 296 ΣΛΕΕ· κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρο 62, 1η περίοδος)
(βλ. σκέψεις 57, 58)
Κοινοτικά σχέδια ή υποδείγματα – Λόγοι ακυρότητας – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Σχέδιο ή υπόδειγμα που δεν δημιουργεί στον ενημερωμένο χρήστη διαφορετική συνολική εντύπωση από εκείνη που δημιουργεί προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα – Κριτήρια εκτιμήσεως
(Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρα 6 § 1 και 25 § 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψη 66)
Κοινοτικά σχέδια ή υποδείγματα – Λόγοι ακυρότητας – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Σχέδιο ή υπόδειγμα που δεν δημιουργεί στον ενημερωμένο χρήστη διαφορετική συνολική εντύπωση από εκείνη που δημιουργεί προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα – Ενημερωμένος χρήστης – Έννοια
(Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρα 6 § 1 και 25 § 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψεις 69, 70, 72)
Κοινοτικά σχέδια ή υποδείγματα – Λόγοι ακυρότητας – Απουσία ατομικού χαρακτήρα – Σχέδιο ή υπόδειγμα που δεν δημιουργεί στον ενημερωμένο χρήστη διαφορετική συνολική εντύπωση από εκείνη που δημιουργεί προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα – Κριτήρια εκτιμήσεως – Ελευθερία του δημιουργού
(Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρα 6 § 2 και 25 § 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψεις 74-76, 79)
Κοινοτικά σχέδια ή υποδείγματα – Λόγοι ακυρότητας – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Σχέδιο ή υπόδειγμα που δεν δημιουργεί στον ενημερωμένο χρήστη διαφορετική συνολική εντύπωση από εκείνη που δημιουργεί προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα – Συνολική εκτίμηση όλων των στοιχείων του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος
(Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρα 6 § 1 και 25 § 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψεις 83, 84)
Κοινοτικά σχέδια ή υποδείγματα – Λόγοι ακυρότητας – Απουσία ατομικού χαρακτήρα – Σχέδιο ή υπόδειγμα που δεν δημιουργεί στον ενημερωμένο χρήστη διαφορετική συνολική εντύπωση από εκείνη που δημιουργεί προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα – Απεικόνιση θήκης δελτίου στοιχείων για οχήματα
(Κανονισμός 6/2002 του Συμβουλίου, άρθρα 6 § 1 και 25 § 1, στοιχείο βʹ)
(βλ. σκέψεις 88-93)
Ένδικη διαδικασία – Δικαστικά έξοδα – Καταδίκη του νικήσαντος διαδίκου σε μέρος των δικαστικών του εξόδων
(Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρα 134 § 1 και 135 § 1)
(βλ. σκέψεις 96, 97)
Σύνοψη
Με την απόφαση Visi/one κατά EUIPO – EasyFix (θήκη δελτίου στοιχείων για οχήματα) (T‑74/18), η οποία εκδόθηκε στις 13 Ιουνίου 2019, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της απόφασης με την οποία το τρίτο συμβούλιο προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης EUIPO είχε κηρύξει την ακυρότητα, λόγω έλλειψης ατομικού χαρακτήρα, σχεδίου ή υποδείγματος προοριζόμενου να ενσωματωθεί σε θήκες δελτίου στοιχείων για οχήματα.
Το Γενικό Δικαστήριο διευκρίνισε ότι, προκειμένου να διαπιστωθεί αν έχει όντως γνωστοποιηθεί το προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα, θα πρέπει να διενεργείται ανάλυση σε δύο στάδια, προκειμένου να εξετάζεται, πρώτον, κατά πόσον τα στοιχεία που παρουσιάζονται με την αίτηση για την κήρυξη της ακυρότητας αποδεικνύουν, αφενός, τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν τη γνωστοποίηση του σχεδίου ή υποδείγματος και, αφετέρου, εάν η γνωστοποίηση έγινε πριν την ημερομηνία κατάθεσης ή προτεραιότητας του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος και, δεύτερον, σε περίπτωση που ο κάτοχος του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος έχει ισχυριστεί το αντίθετο, εάν τα εν λόγω πραγματικά περιστατικά μπορούσαν ευλόγως, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, να γίνουν γνωστά στους ειδικευμένους κύκλους του συγκεκριμένου τομέα οι οποίοι δραστηριοποιούνται στην Ένωση· σε αντίθετη περίπτωση, η γνωστοποίηση δεν παράγει αποτελέσματα και δεν λαμβάνεται υπόψη.
Εν προκειμένω, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι, καίτοι είναι λυπηρό το γεγονός ότι οι διοικητικές υπηρεσίες του EUIPO κοινοποίησαν στην προσφεύγουσα τους δύο καταλόγους που περιλαμβάνονται στο παράρτημα Β της αίτησης για την κήρυξη ακυρότητας με ανακόλουθη αρίθμηση η οποία δεν αντιστοιχούσε στη σειρά των σελίδων των πρωτότυπων καταλόγων, το γεγονός αυτό δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θέσει υπό αμφισβήτηση τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης όσον αφορά την απόδειξη των πραγματικών περιστατικών που στοιχειοθετούν τη γνωστοποίηση και την προτεραιότητα της γνωστοποίησης της θήκης δελτίου στοιχείων για οχήματα όπως απεικονίζεται στο σημείο 4 της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με το ως άνω παράρτημα Β, ιδίως δε όσον αφορά την αποδεικτική αξία των εν λόγω εγγράφων σε σχέση με την απόδειξη της γνωστοποίησης του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος. Εξάλλου, η προσφεύγουσα δεν απέδειξε, ούτε ισχυρίστηκε καν, ότι, λόγω των περιστάσεων της υπόθεσης, ήταν εύλογο οι ειδικευμένοι κύκλοι του σχετικού τομέα οι οποίοι δραστηριοποιούνται στην Ένωση να μην έχουν, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, πληροφορηθεί τα γεγονότα αυτά. Δεδομένου ότι δεν υπάρχουν ενδείξεις περί του αντιθέτου, από τις οποίες θα προέκυπτε το συμπέρασμα ότι οι κατάλογοι αυτοί δεν είχαν γνωστοποιηθεί στους εν λόγω ειδικευμένους κύκλους, το συμβούλιο προσφυγών ήταν σε θέση να συμπεράνει τη γνωστοποίηση του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος χωρίς να υποπέσει σε πλάνη.
Όσον αφορά τον βαθμό γνώσης και το επίπεδο προσοχής του ενημερωμένου χρήστη, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι προκύπτει ιδίως από τη νομολογία ότι, ακόμη και αν αυτό το πρόσωπο αναφοράς έχει ορισμένες γνώσεις ως προς τα διάφορα σχέδια ή υποδείγματα που υπάρχουν στον οικείο τομέα και επιδεικνύει σχετικά υψηλό επίπεδο προσοχής και επιμέλειας κατά τη χρήση τους, δεν είναι ούτε ο εμπειρογνώμονας ούτε ο εξειδικευμένος γνώστης, όπως ο ειδικός του κλάδου [των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας], ο οποίος είναι σε θέση να παρατηρήσει λεπτομερώς τις ενδεχόμενες ήσσονος σημασίας διαφορές μεταξύ των αντιπαρατιθέμενων σχεδίων ή υποδειγμάτων.
Το Γενικό Δικαστήριο διευκρίνισε επίσης ότι η επιρροή στον ατομικό χαρακτήρα του παράγοντα που σχετίζεται με τον βαθμό ελευθερίας του δημιουργού κατά την εκπόνηση του επίμαχου σχεδίου ή υποδείγματος ποικίλλει, καθώς προσδιορίζεται με βάση έναν κανόνα αντιστρόφως ανάλογης σχέσης.