62023CC0554
GENERALINĖS ADVOKATĖS
LAILA MEDINA IŠVADA,
pateikta 2024 m. lapkričio 28 d. (
1
)
Sujungtos bylos C‑554/23 P ir C‑568/23 P
Fertilizers Europe
prieš
AO Nevinnomysskiy Azot,
AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (C‑554/23 P)
ir
Europos Komisija
prieš
AO Nevinnomysskiy Azot,
AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (C‑568/23 P)
„Apeliacinis skundas – Dempingas –Rusijos kilmės amonio nitrato importas – Galutiniai antidempingo muitai – Prašymas atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą – Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 2 dalis – Reglamento 2016/1036 5 straipsnio 3 ir 9 dalys – Teisės aktuose nustatytas terminas – Įrodymų pakankamumas“
I. Įvadas
1.
Ši išvada pateikta dėl Europos Komisijos ir Fertilizers Europe apeliacinio skundo, kuriuo prašoma panaikinti 2023 m. liepos 5 d. Sprendimą Nevinnomysskiy Azot ir NAK Azot / Komisija (T‑126/21, EU:T:2023:376) (
2
).
2.
Tuo sprendimu Bendrasis Teismas panaikino Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2100 (
3
), kuriuo, atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį, importuojamam Rusijos kilmės amonio nitratui nustatytas galutinis antidempingo muitas (
4
). Bendrasis Teismas iš esmės nusprendė, kad pagal šios nuostatos antrą ir ketvirtą pastraipas Sąjungos gamintojai, pateikę prašymą atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą, turi pateikti pakankamai žalingo dempingo tikimybės įrodymų ne vėliau kaip likus trims mėnesiams iki tam tikros antidempingo priemonės galiojimo laikotarpio pabaigos. Tai reiškia, kad kai tie gamintojai pateikia prašymą atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą, Komisija negali per trijų mėnesių terminą ištaisyti pateiktų įrodymų nepakankamumo.
3.
Ir Komisija, ir Fertilizers Europe mano, kad Bendrojo Teismo pateiktas Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies aiškinimas labai apriboja galimybę rinkti įrodymus, būtinus siekiant nustatyti, ar yra pagrįsta inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimą, dėl kurio gali būti pratęstas antidempingo priemonių galiojimas. Jos teigia, kad Bendrasis Teismas suklydo aiškindamas šią nuostatą arba bet kuriuo atveju suklydo pirmąja instancija nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms taikydamas savo paties nustatytą teisinį kriterijų.
4.
Šioje byloje Teisingumo Teismas turi galimybę priimti sprendimą dėl nuostatos, kuri yra labai svarbi toliau taikant Sąjungos gamintojų apsaugos nuo dempingo iš trečiųjų šalių priemones, aiškinimo. Teisingumo Teismas turės nuspręsti, ar Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies antros ir ketvirtos pastraipų aiškinimas patvirtina Bendrojo Teismo išvadą dėl apribojimų laiko atžvilgiu, kurie, jo nuomone, taikomi Sąjungos gamintojų įrodymų pateikimui per priemonių galiojimo termino peržiūros procedūrą. Tam, be kita ko, reikia, kad Teisingumo Teismas nustatytų, ar tam tikros Reglamento 2016/1036 nuostatos, taikomos Komisijos tyrimams pagal pradinius skundus, yra svarbios ir atliekant priemonių galiojimo termino peržiūras.
II. Teisinis pagrindas
A.
Reglamentas 2016/1036
5.
Reglamente 2016/1036 nustatytos prekybos apsaugos taisyklės, užkertančios kelią importui dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių į Sąjungos rinką.
6.
Reglamento 2016/1036 5 straipsnyje nustatyta:
„<…>
3.   Komisija, norėdama nustatyti, ar pakanka įrodymų pradėti tyrimą, kruopščiai ištiria skunde pateiktų įrodymų teisingumą ir adekvatumą.
<…>
9.   Jeigu tampa aišku, kad pakanka įrodymų tyrimo procedūrų inicijavimui pagrįsti, Komisija jas pradeda per 45 dienas nuo skundo padavimo dienos ir apie tai paskelbia pranešime Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. Jeigu pateiktų įrodymų nepakanka, skundo teikėjui apie tai pranešama per 45 dienas nuo skundo pateikimo Komisijai dienos. Komisija paprastai per 21 dieną nuo skundo pateikimo Komisijai dienos suteikia informaciją valstybėms narėms apie jos atliktą skundo tyrimą.“
7.
Reglamento 2016/1036 11 straipsnyje įtvirtinta:
„1.   Bet kuri antidempingo priemonė galioja tik tokį laiką ir tokiu mastu, kiek tai reikalinga neutralizuoti žalą sukeliantį dempingą.
2.   Galutinė antidempingo priemonė baigia galioti praėjus penkeriems metams nuo jos nustatymo arba penkeriems metams nuo paskutinės dempingą ir jo žalą nagrinėjusios peržiūros užbaigimo dienos, jeigu peržiūros metu nebuvo nustatyta, kad priemonei baigus galioti bus labai tikėtina, jog dempingas ir žala tęsis arba pasikartos. Priemonių galiojimo termino peržiūra pradedama Komisijos iniciatyva arba Sąjungos gamintojų prašymu arba jų vardu pateikus prašymą, ir tokia priemonė galioja iki tos peržiūros pabaigos.
Priemonių galiojimo termino peržiūra pradedama, jeigu prašyme pateikiami pakankami įrodymai, kad labai tikėtina, jog priemonei nustojus galioti dempingas ir žala tęsis arba pasikartos. Pavyzdžiui, tokią tikimybę gali patvirtinti įrodymai, kad tęsiasi dempingas ir žala, arba kad žala pašalinta iš dalies ar iš esmės dėl to, kad pritaikytos priemonės, arba kad eksportuotojų padėtis ar rinkos sąlygos rodo tolesnio, žalą sukeliančio dempingo tikimybę, arba kad toliau esama žaliavų rinkų iškraipymų.
Atliekant tyrimus pagal šios dalies nuostatas, eksportuotojams, importuotojams, eksportuojančios valstybės atstovams ir Sąjungos gamintojams suteikiama galimybė peržiūros prašyme išdėstytas problemas pakomentuoti plačiau, paneigti arba pareikšti pastabas dėl jų, o išvados daromos atitinkamai atsižvelgus į visus svarbius ir tinkamai dokumentais paremtus įrodymus, pateiktus patvirtinant ar paneigiant dempingo ir žalos tęstinumo ar pasikartojimo tikimybę dėl priemonių galiojimo pabaigos.
Pranešimas apie artėjančią priemonės galiojimo pabaigą atitinkamu metu skelbiamas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskutiniais priemonės taikymo laikotarpio metais, kaip apibrėžta šioje dalyje. Po to, ne vėliau kaip likus trims mėnesiams iki minėto penkerių metų laikotarpio pabaigos, Sąjungos gamintojai turi teisę pateikti prašymą dėl peržiūros pagal antros pastraipos nuostatas. Taip pat pagal šios dalies nuostatas skelbiamas ir pranešimas apie faktišką priemonių galiojimo pabaigą.
<…>
5.   Atitinkamos šio reglamento nuostatos dėl tyrimo tvarkos ir atlikimo, išskyrus trukmę ribojančias nuostatas, taikomos bet kuriai pagal 2, 3 ir 4 dalis atliekamai peržiūrai.“
B.
Ginčijamas reglamentas
8.
Ginčijamo reglamento 20, 23 ir 29 konstatuojamosiose dalyse nurodyta:
„20)
Komisija inicijavo priemonių galiojimo termino peržiūrą remdamasi prašymu atlikti peržiūrą, kurio pirmoji versija pateikta 2019 m. birželio 21 d. ir kuris vėliau buvo papildytas (toliau kartu – suvestinis prašymas atlikti peržiūrą). Suvestinis prašymas atlikti peržiūrą, kuriuo remiantis inicijuota ši priemonių galiojimo termino peržiūra, pridėtas prie nekonfidencialios bylos ir su juo leista susipažinti visoms suinteresuotosioms šalims. Kaip nurodyta pranešimo 4.1 punkte, prašyme atlikti peržiūrą pareiškėjas pateikė normaliosios vertės, pagrįstos faktinėmis vidaus rinkos kainomis, ir apskaičiuotos normaliosios vertės, jeigu būtų nuspręsta, kad vidaus rinkos kainos nėra patikimos ir neatspindi įprastų prekybos sąlygų, įrodymų. Tai, ar pradinis prašymas buvo papildytas apskaičiuotomis normaliosiomis vertėmis, pagrįstomis turima informacija apie faktines nagrinėjamosios šalies vidaus rinkos kainas, nėra aktualu, nes Komisija priemonių galiojimo termino peržiūrą inicijavo remdamasi suvestiniu prašymu atlikti peržiūrą.
<…>
23)
<…> Komisija primena 20 konstatuojamojoje dalyje išdėstytą poziciją, kad ši priemonių galiojimo termino peržiūra buvo inicijuota remiantis suvestiniu prašymu atlikti peržiūrą. Komisija mano, kad prašyme, pateiktame likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki priemonių galiojimo pabaigos, pateikta pakankamai įrodymų, kad, su sąlyga, jog pareiškėjai po procedūros dėl informacijos neišsamumo pateiks paaiškinimus, kuriais papildomas pradinis prašymas, priemonių galiojimo termino peržiūros inicijavimas buvo pagrįstas.
<…>
29)
<…> kaip nurodyta 20 konstatuojamojoje dalyje, ši priemonių galiojimo termino peržiūra inicijuota remiantis ne vien pradiniame 2019 m. birželio 21 d. prašyme atlikti peržiūrą pateikta informacija, bet ir kitais įrodymais, kuriuos pareiškėjas pateikė iki peržiūros inicijavimo ir kurie įtraukti į suvestinį prašymą atlikti peržiūrą (t. y. normaliosios vertės, pagrįstos faktinėmis vidaus rinkos kainomis, ir apskaičiuotos normaliosios vertės, kuri būtų taikoma, jeigu būtų padaryta išvada, kad vidaus rinkos kainos nėra patikimos, įrodymais).“
9.
Ginčijamo reglamento 1 straipsnyje nustatyta:
„1.   Importuojamoms Rusijos kilmės kietosioms trąšoms, kurių sudėtyje esantis amonio nitrato kiekis sudaro daugiau kaip 80 % masės <…>, nustatomas galutinis antidempingo muitas.
<…>“
III. Faktinės aplinkybės ir procesas
A.
Ginčo aplinkybės
10.
Skundžiamo sprendimo 1–13 punktuose aprašytos pirmąja instancija išnagrinėto ginčo aplinkybės. Šioje išvadoje jas galima apibendrinti taip, kaip nurodyta toliau.
11.
Bendrovės AO Nevinnomysskiy Azot ir AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK„Azot“ (
5
) yra Rusijoje įsteigtos amonio nitrato gamintojos ir eksportuotojos. Joms taikomi antidempingo muitai, nustatyti 1995 m. rugpjūčio 16 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2022/95, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamam Rusijos kilmės amonio nitratui (OL L 198, 1995, p. 1) – vėliau, atlikus kelias priemonių galiojimo termino peržiūras, buvo nuspręsta juos toliau taikyti 2002, 2008 ir 2014 m.
12.
2019 m. birželio 21 d. Komisija gavo Europos trąšų gamintojų asociacijos Fertilizers Europe prašymą inicijuoti šių muitų galiojimo termino peržiūrą pagal Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį (
6
). Šis prašymas pateiktas Oficialiajame leidinyje paskelbus pranešimą apie artėjančią tam tikrų antidempingo priemonių, tarp kurių buvo ir šios išvados 11 punkte nurodytas muitas, galiojimo pabaigą (OL C 53, 2019, p. 3).
13.
Pradiniame prašyme buvo nurodyta, kad yra įrodymų, jog nustojus galioti priemonėms dempingas tęstųsi, remiantis eksporto kainų ir apskaičiuotos normaliosios vertės palyginimu. Šiuo klausimu Fertilisers Europe rėmėsi ypatinga Rusijos rinkos padėtimi dėl suderinto susitarimo apriboti kainas ir Rusijos vyriausybės strategijos nustatyti dirbtinai mažas gamtinių dujų, kurios yra pagrindinis amonio nitrato šaltinis, kainas.
14.
Komisijai paprašius, 2019 m. rugpjūčio 20 d.Fertilizers Europe pateikė papildomos informacijos, kuri įtraukta į suvestinę prašymo atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą versiją (
7
). Prie suvestinio prašymo pridėta papildoma informacija pagrįsta normaliąja verte remiantis realiomis Rusijos vidaus rinkos kainomis.
15.
2019 m. rugsėjo 23 d. Komisija paskelbė pranešimą apie antidempingo priemonių, taikomų importuojamam Rusijos kilmės amonio nitratui, galiojimo termino peržiūros inicijavimą (OL C 318, 2019, p. 6) (
8
), nes manė, kad yra pakankamai įrodymų tam, kad būtų galima inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą ir atlikti tyrimą.
16.
Atlikusi tyrimą Komisija padarė išvadą, kad yra tikimybė, jog dempingas ir žala pasikartos, jei bus leista nebetaikyti galiojančių antidempingo priemonių Rusijos kilmės amonio nitratui. Taigi priimdama ginčijamą reglamentą ji nusprendė pratęsti šių priemonių galiojimą penkeriems metams.
B.
Bendrajame Teisme pareikštas ieškinys dėl panaikinimo ir skundžiamas sprendimas
17.
Bendrojo Teismo kanceliarija gavo ieškovių pirmojoje instancijoje pagal SESV 263 straipsnį pareikštą ieškinį dėl ginčijamo reglamento panaikinimo. Grįsdamos savo ieškinį jos rėmėsi vieninteliu pagrindu, iš esmės susijusiu su Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 ir 5 dalių bei 5 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes Komisija klaidingai pradėjo priemonių galiojimo termino peržiūros procedūrą, nors tam nebuvo pakankamai įrodymų.
18.
Konkrečiai kalbant, ieškovės manė, kad, pirma, grįsdama savo vertinimą dėl įrodymų, pateiktų siekiant pradėti priemonių galiojimo termino peržiūrą, pakankamumo, Komisija turėjo atsižvelgti tik į pradinį prašymą, o ne į papildomą informaciją, kuri pakeitė minėto prašymo esmę. Antra, jos teigė, kad pradiniame prašyme nebuvo pakankamų įrodymų, patvirtinančių dempingo tęsimosi tikimybę, jei priemonės nustotų galioti. Trečia, jos tvirtino, kad bet kuriuo atveju Komisija klaidingai nusprendė, jog suvestiniame prašyme buvo pakankamai tokios tikimybės įrodymų.
19.
Skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas konstatavo, kad pažodžiui aiškinant Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį (
9
), taip pat atsižvelgiant į šios nuostatos tikslą (
10
), matyti, kad nagrinėjant, ar Sąjungos gamintojų prašyme pateikta pakankamai įrodymų tam, kad būtų galima inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą, reikia remtis tik informacija, pateikta ne vėliau kaip likus trims mėnesiams iki laikotarpio, kuriam pasibaigus nustoja galioti nagrinėjama antidempingo priemonė, pabaigos (
11
). Bendrojo Teismo nuomone, Komisija šiuo laikotarpiu turi teisę iš Sąjungos gamintojų gauti arba prašyti papildomų paaiškinimų, dėl kurių būtų parengta suvestinė prašymo versija. Vis dėlto ši informacija gali tik papildyti arba patvirtinti pakankamus įrodymus, pateiktus per tą teisės aktuose nustatytą terminą. Ji negali būti laikoma naujais argumentais ar įrodymais arba ištaisyti prašyme pateiktų įrodymų nepakankamumo (
12
). Bendrasis Teismas taip pat nusprendė, kad Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 5 dalis, siejama su to paties reglamento 5 straipsnio 3 ir 9 dalimis, nepaneigia šios išvados (
13
).
20.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Bendrasis Teismas nusprendė, pirma, kad Komisija ginčijamame reglamente klaidingai nurodė, kad nesvarbu, jog pradinis prašymas buvo papildytas tam tikrais įrodymais, ir kad priemonių galiojimo termino peržiūros inicijavimas gali būti pagrįstas suvestiniu prašymu (
14
). Antra, jis nusprendė, kad papildoma informacija, kurią Sąjungos gamintojai pateikė per trijų mėnesių terminą, negali būti suprantama taip, kad ja siekiama papildyti pradiniame prašyme pateiktus įrodymus (
15
).
21.
Taigi Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad ieškovių pirmojoje instancijoje nurodytas priekaištas dėl Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies pažeidimo turi būti pripažintas pagrįstu, o ginčijamas reglamentas turi būti panaikintas, nesant reikalo nagrinėti ieškovių nurodytų kitų priekaištų (
16
).
IV. Procesas Teisingumo Teisme ir šalių reikalavimai
22.
Atitinkamais apeliaciniais skundais, Teisingumo Teismui pateiktais 2023 m. rugsėjo 4 ir 14 d., Fertilizers Europe ir Komisija bylose C‑554/23 P ir C‑568/23 P Teisingumo Teismo prašo:
–
panaikinti skundžiamą sprendimą,
–
atmesti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį,
–
priteisti iš ieškovų pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas.
23.
2023 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko sprendimu bylos C‑554/23 P ir C‑568/23 P buvo sujungtos, kad būtų bendrai vykdoma rašytinė ir žodinė proceso dalys ir priimtas galutinis sprendimas.
24.
Ieškovės pirmojoje instancijoje Teisingumo Teismo prašo:
–
atmesti apeliacinį skundą ir patvirtinti skundžiamą sprendimą,
–
nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui,
–
priteisti iš apeliančių bylinėjimosi išlaidas.
25.
Šioje byloje žodinio bylos nagrinėjimo neįvyko.
V. Vertinimas
26.
Grįsdama apeliacinį skundą byloje C‑554/23 P Fertilizers Europe remiasi keturiais pagrindais. Konkrečiai ji tvirtina, kad:
–
Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad pakankami įrodymai, pagrindžiantys priemonių galiojimo termino peržiūros inicijavimą, yra tie, kurie nurodyti per tris mėnesius pateiktame prašyme atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą, o ne tik tie, kuriuos Komisija turi tuo metu, kai inicijuojama tokia peržiūra;
–
Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad pagal Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 5 dalį, siejamą su šio reglamento 5 straipsnio 3 ir 9 dalimis, neleidžiama pateikti naujos informacijos, susijusios su prašymais atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą, trijų mėnesių termino pradžioje;
–
Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad papildomas kainomis grindžiamas dempingo apskaičiavimas, kurį Fertilizers Europe pateikė Komisijai trijų mėnesių termino pradžioje, yra naujas įrodymas ir kad Komisija negalėjo remtis šia informacija, priimdama sprendimą inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą;
–
Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir iškraipė jam pateiktus faktus bei įrodymus, kai nusprendė, kad iš ginčijamo reglamento nematyti, jog Komisija manė, kad pradiniame prašyme atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą buvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad priemonėms baigus galioti bus labai tikėtina, kad dempingas tęsis.
27.
Byloje C‑568/23 P Komisija nurodo du pagrindus, grindžiamus, pirma, teisės klaida, padaryta aiškinant Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį, ir, antra, teisės klaida taikant Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį, kiek tai susiję su ginčijamu reglamentu.
28.
Kadangi, atsižvelgiant į konkrečius Fertilizers Europe pateiktus argumentus, keturi jos apeliacinio skundo pagrindai iš esmės gali būti apibendrinti į du Komisijos apeliacinio skundo pagrindus, šią bylą nagrinėsiu atsižvelgdama į tos institucijos Teisingumo Teismui pateiktų argumentų struktūrą. Be to, svarbu pažymėti, kad tuo atveju, jei išnagrinėjus pirmąjį Komisijos apeliacinio skundo pagrindą būtų padaryta išvada, kad jis pagrįstas, nereikėtų nagrinėti apeliacinio skundo antrojo pagrindo, nes jis pateiktas tik subsidiariai.
A.
Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas teisės klaida, padaryta aiškinant Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį
1. Šalių argumentai
29.
Komisija ir Fertilizers Europe tvirtina, kad Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad pagal Reglamentą 2016/1036 nagrinėjant prašymus dėl priemonių galiojimo termino peržiūros inicijavimo galima atsižvelgti tik į informaciją ir įrodymus, kuriuos Sąjungos gamintojai pateikė iki Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies ketvirtoje pastraipoje nustatyto trijų mėnesių termino. Jų nuomone, sąlyga dėl įrodymų pakankamumo, išplaukianti iš šios nuostatos antros pastraipos, turi būti tenkinama tik priimant sprendimą inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą. Taigi per trijų mėnesių laikotarpį Komisija gali paprašyti bet kokios papildomos informacijos, kuri, jos nuomone, yra svarbi nustatant, ar reikia inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą.
30.
Konkrečiai kalbant, Komisija ir Fertilizers Europe tvirtina, kad, priešingai, nei Bendrasis Teismas nusprendė skundžiamame sprendime, iš pažodžiui aiškinamos Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies nematyti, ar Komisija, vertindama įrodymų pakankamumą, turi atsižvelgti tik į prašymą, kuris buvo pateiktas per šioje nuostatoje numatytą terminą. Šį pažodinį aiškinimą taip pat patvirtina Reglamento 2016/1036 sisteminis aiškinimas, be kita ko, jo 5 straipsnio 3 ir 9 dalys – pagal to reglamento 11 straipsnio 5 dalį turi būti laikoma, kad šios nuostatos taikytinos inicijuojant priemonių galiojimo termino peržiūras. Galiausiai abi šalys teigia, kad trijų mėnesių termino tikslas yra nurodyti Sąjungos gamintojams, kada pateikti prašymą, kad būtų galima tvarkingai organizuoti galimą priemonių galiojimo termino peržiūros inicijavimą ir atitinkamai informuoti suinteresuotąsias šalis. Jų nuomone, šiuo terminu nesiekiama užtikrinti rinkos dalyvių teisinio saugumo taip, kad juo remiantis būtų apribotos Komisijos galimybės rinkti informaciją vertinant, ar prašymas atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą yra pagrįstas.
31.
Ieškovės pirmojoje instancijoje ginčija šiuos argumentus. Jų nuomone, Bendrasis Teismas teisingai aiškino Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies ketvirtą pastraipą, siejamą su jos antra pastraipa, taip, kad pagal ją reikalaujama, jog įrodymų pakankamumas priemonių galiojimo termino peržiūrai inicijuoti būtų vertinamas atsižvelgiant į prašymą, pateiktą likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki antidempingo priemonės galiojimo pabaigos. Jos teigia, kad pagal Reglamentą 2016/1036 neleidžiama pateikti naujų įrodymų pasibaigus šiam teisės aktuose nustatytam terminui. Per trijų mėnesių terminą galima prašyti arba pateikti tik paaiškinimus ir patikslinimus, padedančius suprasti jau pateiktus įrodymus arba patvirtinti jų pakankamumą. Vis dėlto Bendrasis Teismas nusprendė, kad ši papildoma informacija negali būti laikoma naujais argumentais ar įrodymais, kurių nebuvo prašymo atlikti peržiūrą pateikimo momentu.
2. Analizė
32.
Remiantis pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu, Teisingumo Teismo prašoma nustatyti, ar pagal Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį Komisija, vertindama, ar reikia inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą, turi atsižvelgti tik į tuos įrodymus, kuriuos Sąjungos gamintojai pateikė prašyme iki šios nuostatos ketvirtoje pastraipoje nustatyto trijų mėnesių termino ir kurie gali būti nebent papildyti šiuos įrodymus patvirtinančia informacija.
33.
Pagal Teisingumo Teismo suformuotą jurisprudenciją aiškinant Sąjungos teisės nuostatą reikia atsižvelgti ne tik į jos tekstą, bet ir į kontekstą ir teisės akto, kuriame ji įtvirtinta, tikslus (
17
). Skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas konstatavo, kad šios trys aiškinimo taisyklės leidžia padaryti išvadą, jog pagal Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį Sąjungos gamintojai iki trijų mėnesių termino, taikomo prašymams atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą, turi pateikti pakankamai įrodymų, kad atitinkamai priemonei nustojus galioti bus labai tikėtina, jog dempingas ir žala tęsis arba pasikartos.
34.
Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antidempingo muitas galioja tik tokį laiką ir tokiu mastu, kiek tai reikalinga neutralizuoti žalą sukeliantį dempingą. Be to, Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje įtvirtinta, kad galutinė antidempingo priemonė baigia galioti, be kita ko, praėjus penkeriems metams nuo paskutinės peržiūros užbaigimo dienos, nebent peržiūros metu buvo nustatyta, kad priemonei baigus galioti bus labai tikėtina, jog dempingas ir žala tęsis arba pasikartos. Tokia priemonių galiojimo termino peržiūra pradedama Sąjungos gamintojų prašymu arba jų vardu, kaip šiuo atveju, arba Komisijos iniciatyva.
35.
Be to, Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje nustatyta, kad priemonių galiojimo termino peržiūra pradedama tik jeigu prašyme pateikiami pakankami įrodymai, kad labai tikėtina, jog antidempingo priemonei nustojus galioti dempingas ir žala tęsis arba pasikartos. Šioje nuostatoje taip pat nurodyta, kokie įrodymai gali patvirtinti tokią tikimybę. Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies ketvirtos pastraipos antrame sakinyje įtvirtinta, kad ne vėliau kaip likus trims mėnesiams iki minėto penkerių metų laikotarpio pabaigos Sąjungos gamintojai turi teisę pateikti prašymą dėl peržiūros. Šis sakinys baigiamas žodžiais „pagal antros pastraipos nuostatas“.
a) Pažodinis aiškinimas
36.
Kiek tai susiję su Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies pažodiniu aiškinimu, šalys iš esmės nesutaria dėl sąvokos „pagal antros pastraipos nuostatas“, kuri, kaip pažymėta, pateikta šio straipsnio ketvirtos pastraipos antrame sakinyje, apimties. Ieškovės pirmojoje instancijoje, remdamosi skundžiamu sprendimu, tvirtina, kad ši nuoroda reiškia, jog trijų mėnesių terminas, iki kurio Sąjungos gamintojai gali pateikti prašymą atlikti peržiūrą, taip pat taikomas sąlygai dėl įrodymų pakankamumo, kurią šis prašymas turi tenkinti tam, kad būtų galima inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą. Komisija ir Fertilizers Europe mano, kad toks aiškinimas tiesiog neišplaukia iš nė vienos iš šių nuostatų teksto, net jas siejant tarpusavyje.
37.
Pirmiausia reikia priminti, kad prielinksnio „pagal“ konstrukcijos norminiame akte dažniausiai rodo „rėmimąsi“ tam tikra taisykle, jos „laikymąsi“ (
18
). Jeigu norminiame akte numatyta, kad kažkas turi būti daroma pagal (anglų k. „in accordance“) tą konkrečią taisyklę, tai turi būti daroma taip, kaip šioje taisyklėje nustatyta, kad turi būti padaryta (
19
).
38.
Kiek tai susiję su Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies ketvirta pastraipa, žodis „pagal“ vartojamas Sąjungos gamintojams skirto sakinio pabaigoje. Šiame sakinyje nurodyta, kad, paskelbus pranešimą apie artėjančią priemonės galiojimo pabaigą Oficialiajame leidinyje, Sąjungos gamintojai turi teisę pateikti Komisijai prašymą dėl peržiūros. Tam jame nustatytas konkretus terminas ir kaip atskira sąlyga nurodyta, kad prašymas turi būti pateiktas vadovaujantis („pagal“) tuo, kas nustatyta Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje.
39.
Neaiškumas, kuris yra šalių nesutarimo esmė, kyla dėl to, kad, Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies antros pastraipos pirmo sakinio tekste neišvardyta jokių Sąjungos gamintojams skirtų prašymo atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą pateikimo sąlygų. Šiame sakinyje veikiau apibrėžtas teisinis kriterijus, taikomas priemonių galiojimo termino peržiūros inicijavimui, kuris skirtas Komisijai, ir jame iš esmės nurodyta, kad šiai institucijai turi būti pateiktas prašymas su pakankamais įrodymais, kad labai tikėtina, jog šios peržiūros inicijavimo metu bus taikomas žalą sukeliantis dempingas. Taigi sunku nustatyti, kaip tiksliai turi būti pateiktas prašymas atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies antros pastraipos pirmą sakinį.
40.
Vis dėlto, jeigu Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies antros pastraipos nuostatos taikytinos Sąjungos gamintojams teikiant prašymą, galima suprasti, kad prašyme šie gamintojai turi nurodyti, jog labai tikėtina, kad nustojus galioti atitinkamai antidempingo priemonei žalą sukeliantis dempingas tęsis arba pasikartos. Tam jie taip pat turėtų pateikti toje nuostatoje išvardytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Jeigu įrodymų pakankamumo kriterijus taikomas tik Komisijai sprendimo inicijuoti peržiūrą priėmimo momentu, nemanau, kad iš Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies antros pastraipos teksto galima daryti išvadą, jog Sąjungos gamintojai turi tenkinti šį kriterijų iki jo ketvirtoje pastraipoje numatyto trijų mėnesių termino. Mano nuomone, norint taikyti tokį aiškinimą, į jį reikia įtraukti hermeneutinį aspektą, kurio, nesant išsamesnių su tuo susijusių nuostatų, nepatvirtina nė vienos nagrinėjamos pastraipos tekstas.
41.
Šį požiūrį patvirtina kitos Reglamento 2016/1036 kalbinės versijos, į kurias, kaip ne kartą yra nusprendęs Teisingumo Teismas, reikia atsižvelgti, kai Sąjungos teisės nuostatos formuluotė yra dviprasmiška arba esant įvairių kalbinių versijų neatitikimų (
20
). Pavyzdžiui, kaip pažymi Komisija ir Fertilizers Europe, Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies ketvirtos pastraipos versijoje ispanų kalba vietoj anglų kalba vartojamų žodžių „in accordance with“ („pagal“) vartojami žodžiai „en virtud de“ (
21
). Vartojant šią formuluotę versijoje ispanų kalba aiškiai nurodyta, kad Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies ketvirtoje pastraipoje nurodytas tas pats prašymas, apie kurį kalbama šios dalies antroje pastraipoje. Vis dėlto joje nebūtinai reikalaujama, kad Sąjungos gamintojai pateiktų prašymą atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą šioje antroje pastraipoje nustatytomis sąlygomis, o tai neleidžia konstatuoti, kad reikalavimas dėl įrodymų pakankamumo tuo metu taikomas šiems gamintojams.
42.
Taigi, priešingai, nei teigia ieškovės pirmojoje instancijoje, nesu įsitikinusi, kad pažodinis Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies, visų pirma jos antros ir ketvirtos pastraipų, aiškinimas nedviprasmiškai patvirtina Bendrojo Teismo išvadą, kad Sąjungos gamintojų pateiktame prašyme atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą iki šioje nuostatoje numatyto trijų mėnesių termino jau turi būti pateikta pakankamai įrodymų, kad labai tikėtina, jog žalą sukeliantis dempingas tęsis arba pasikartos ir tai atitiks kriterijus, kurie turi būti tenkinami siekiant inicijuoti peržiūrą pagal tas nuostatas. Šis aiškinimas taip pat neleidžia aiškiai konstatuoti, kad Komisijai draudžiama per šį trijų mėnesių terminą ištaisyti šių gamintojų pateiktų įrodymų nepakankamumą ir kad bet koks Komisijos jiems pateiktas prašymas siekiant surinkti papildomų įrodymų jų prašymui pagrįsti turi būti tik patvirtinamojo arba papildomojo pobūdžio.
b) Sisteminis aiškinimas
43.
Atsižvelgiant į šioje išvadoje išnagrinėtų pastraipų neaiškumą būtina pagal šios išvados 33 punkte nurodytą jurisprudenciją šias nuostatas aptarti atsižvelgiant į jų kontekstą, siekiant išsiaiškinti teisingą jų prasmę. Šiuo klausimu ieškovės pirmojoje instancijoje ir apeliantės taip pat laikosi visiškai priešingų požiūrių. Pirmosios teigia, kad Bendrasis Teismas teisingai aiškino Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies kontekstą, o antrosios mano, kad jis padarė klaidą, nes nepakankamai atsižvelgė į kitas svarbias šio reglamento nuostatas, visų pirma į jo 5 straipsnio 3 ir 9 dalis.
44.
Pirmiausia siūlau Teisingumo Teismui, sistemiškai aiškinant Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies antrą ir ketvirtą pastraipas, atsižvelgti į jo pirmą ir trečią pastraipas.
45.
Kiek tai susiję su Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies pirma pastraipa, jos paskutiniame sakinyje nustatyta, kad antidempingo priemonės galiojimo termino peržiūra gali būti atlikta ne tik Sąjungos gamintojų, bet ir Komisijos iniciatyva. Taigi Komisija turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, būtinus priemonių galiojimo termino peržiūrai inicijuoti, net jeigu Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies ketvirtoje pastraipoje, kuri taikoma tik Sąjungos gamintojų prašymams, numatytas terminas yra suėjęs.
46.
Siekiant vidinio nuoseklumo, daug abejonių kelia aiškinimas, pagal kurį, viena vertus, Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies antroje ir ketvirtoje pastraipose nustatytas Komisijos įgaliojimų nagrinėti Sąjungos gamintojų pateiktus prašymus apribojimas laiko atžvilgiu, nors, kita vertus, pirmoje pastraipoje Komisijai suteikta teisė bet kada rinkti būtinus įrodymus, siekiant pačiai nuspręsti, ar inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą.
47.
Atsižvelgdamos į tai, ieškovės pirmojoje instancijoje tvirtina: kadangi priemonių galiojimo termino peržiūra, kurią atlikus buvo priimtas ginčijamas reglamentas, buvo pradėta ne Komisijos iniciatyva, teiginiai, kad dėl tokios iniciatyvos nėra nustatyta termino, per kurį turi būti surinkta pakankamai įrodymų, turi būti atmesti. Vis dėlto šiuo klausimu pakanka pažymėti, kad sistemiškai aiškinant tam tikrą nuostatą siekiama būtent ją susieti su likusiomis to paties norminio akto nuostatomis – net jeigu jos netaikytinos nagrinėjamu atveju – ir nustatyti bendrą darniausią ir nuosekliausią prasmę. Štai kodėl manau, kad ieškovių pirmojoje instancijoje išdėstytas argumentas neturi reikšmės.
48.
Kiek tai susiję su Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies trečia pastraipa, šioje nuostatoje įtvirtinta, kad atlikdama priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimus Komisija turi daryti išvadas atitinkamai atsižvelgusi į visus svarbius ir tinkamai dokumentais paremtus įrodymus, pateiktus patvirtinant ar paneigiant dempingo ir žalos tęstinumo ar pasikartojimo tikimybę dėl priemonių galiojimo pabaigos.
49.
Šioje nuostatoje patikslinta, kad Komisijos tyrimais, siejamais su priemonių galiojimo termino peržiūromis, siekiama, laikantis Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo, užtikrinti, kad antidempingo priemonė liktų galioti tol, kol tai reikalinga žalą sukeliančiam dempingui neutralizuoti. Taigi jeigu, siekdama įvykdyti šią užduotį, atlikdama tyrimą Komisija turi remtis visais svarbiais įrodymais, jai neturi būti taikoma apribojimų (net ir laiko atžvilgiu), kiek tai susiję su informacija, kurios, jos nuomone, būtina prašyti iš Sąjungos gamintojų, siekiant preliminariai nuspręsti, ar inicijuoti tokį tyrimą.
50.
Darytina išvada, kad Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies antra ir ketvirta pastraipos, siejamos su tos pačios nuostatos pirma ir trečia pastraipomis, nuosekliau aiškinamos tuo atveju, kai laikomasi požiūrio, kad Komisijai nedraudžiama iš Sąjungos gamintojų rinkti papildomų arba naujų įrodymų kiekvieną kartą, kai ji mano, kad pagal jų pradinį prašymą tų įrodymų reikia norint inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą, net per paskutinėje iš šių pastraipų numatytą trijų mėnesių laikotarpį.
51.
Be to, ši išvada atitinka kitų Reglamento 2016/1036 nuostatų, kurios, mano nuomone, priešingai, nei nurodyta skundžiamame sprendime, laikytinos taikytinomis priemonių galiojimo termino peržiūroms pagal Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 5 dalį, esmę. Toje nuostatoje įtvirtinta, kad atitinkamos Reglamento 2016/1036 nuostatos dėl tyrimo tvarkos ir atlikimo, išskyrus trukmę ribojančias nuostatas, taikomos atliekant priemonių galiojimo termino peržiūras. Komisija ir Fertilizers Europe tvirtina, kad taip turėtų būti vertinamos ir Reglamento 2016/1036 5 straipsnio 3 ir 9 dalys.
52.
Pirmiausia reikia priminti, kad Reglamento 2016/1036 5 straipsnio „Tyrimo inicijavimas“ 3 dalyje numatytas teisinis kriterijus, kurį Komisija privalo taikyti spręsdama, ar pagal skundą galima pagrįstai pradėti pradinį tyrimą. Konkrečiai kalbant, šioje dalyje nurodyta, kad Komisija turi kiek įmanoma ištirti skunde pateiktų įrodymų teisingumą ir adekvatumą, siekdama nustatyti, ar pakanka įrodymų tyrimui pradėti.
53.
Bendrasis Teismas jurisprudencijoje (
22
), remdamasis aiškinimu, kuriam Teisingumo Teismas neabejotinai gali pritarti, pripažino, kad pagal Reglamento 2016/1036 5 straipsnio 3 dalį Komisija neprivalo apsiriboti tik skunde pateikta informacija. Ši institucija gali rinkti bet kokius naujus papildomus įrodymus ir informaciją, be kita ko, iš skundo pateikėjo, kad tenkintų šioje nuostatoje įtvirtintą kriterijų dėl įrodymų, reikalingų tyrimui pradėti, pakankamumo (
23
).
54.
Šiuo klausimu svarbu pažymėti, kad nagrinėdama tiek pradinį skundą, tiek prašymą atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą Komisija visų pirma aiškinasi, ar yra pakankamai įrodymų tyrimo inicijavimui pagrįsti. Pirmuoju atveju pateiktų įrodymų pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į dempingo, žalos ir priežastinio ryšio tarp įtariamo importo dempingo kaina ir įtariamos žalos buvimą (
24
). Antruoju atveju, kaip jau minėta šioje išvadoje, vertinama tikimybė, kad antidempingo priemonei nustojus galioti dempingas ir žala tęsis arba pasikartos (
25
). Taigi po to, kai buvo inicijuotas ir atliktas tyrimas, Komisija gali priimti naują antidempingo priemonę (
26
) arba palikti galioti antidempingo priemonę, kuri netrukus nustos galioti (
27
).
55.
Žinoma, kaip pažymi ieškovės pirmojoje instancijoje, remdamosi skundžiamu sprendimu, Teisingumo Teismas jurisprudencijoje nusprendė, kad peržiūros procedūra skiriasi nuo pradinio tyrimo procedūros, kurią reglamentuoja kitos to paties reglamento nuostatos (
28
). Štai kodėl, atsižvelgiant į bendrą sistemą ir į sistemos, nustatytos Reglamente 2016/1036, tikslus, ne visos pradinį tyrimą reglamentuojančios nuostatos turi būti taikomos peržiūros procedūrai (
29
).
56.
Vis dėlto, atsižvelgdama į Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 5 dalies nuostatas, kurių pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iš esmės būtų taikomos nuostatos dėl priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimų atlikimo, manau, kad nėra objektyvaus pagrindo apriboti Komisijos įgaliojimus nagrinėti informaciją siekiant inicijuoti šią peržiūrą, palyginti su įgaliojimais, kuriais ji gali naudotis inicijuodama pradinį antidempingo tyrimą. Vienintelis svarbus veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti nagrinėjant šį klausimą, yra tai, kad Komisija abiem atvejais turi nuspręsti, ar reikia inicijuoti tyrimą – tam ji turi turėti tokius pačius įgaliojimus nagrinėti informaciją, visų pirma kiek tai susiję su įrodymų ir informacijos, pateiktų skunde arba prašyme atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą, pakankamumu.
57.
Antra, tą pačią išvadą būtų galima padaryti, jeigu būtų atsižvelgta į Reglamento 2016/1036 5 straipsnio 9 dalį, kuri, Bendrojo Teismo nuomone, netaikytina pirmąja instancija išnagrinėtai bylai. Tas teismas laikėsi požiūrio, kad šioje nuostatoje reglamentuota tik trukmė, taigi ji netaikytina pagal Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 5 dalyje numatytą išimtį.
58.
Reglamento 2016/1036 5 straipsnio 9 dalyje numatyta procedūra, kurios Komisija turi laikytis gavusi skundą pagal to paties reglamento 5 straipsnio 1 dalį. Ši procedūra apima skundo pateikėjo informavimą apie tai, ar pradinio skundo pakanka.
59.
Pažymėtina, kad Reglamento 2016/1036 5 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog Komisijos pareiga informuoti turi būti įvykdyta per 45 dienas nuo pradinio skundo pateikimo. Atsižvelgiant į tai, nuoroda į šiuo atveju taikytiną terminą gali būti lengvai atsieta nuo įtvirtintos pareigos informuoti, kuri taikoma pagal šią nuostatą. Šiaip ar taip, kaip teisingai pažymi Komisija, ši pareiga faktiškai negrindžiama jokia kita Reglamento 2016/1036 nuostata, o tai reiškia, kad Reglamento 2016/1036 5 straipsnio 9 dalis yra vienintelis šios pareigos norminis šaltinis.
60.
Darytina išvada: kadangi pagal Reglamento 2016/1036 5 straipsnio 9 dalį Komisija gali prašyti skundo pateikėjo pateikti papildomos informacijos tam, kad galėtų inicijuoti tyrimą, kai nustatoma, kad pradinio skundo nepakanka, panaši galimybė turi būti numatyta vertinant, ar reikia inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą. Kaip jau minėjau, mano nuomone, Bendrasis Teismas padarė klaidingą priešingą išvadą (
30
).
61.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, manau, kad sistemiškai aiškinant Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies antrą ir ketvirtą pastraipas, ir ypač tai, kaip jos susijusios su kitomis svarbiomis šio reglamento nuostatomis, galima išsiaiškinti, kaip reikia suprasti šias pastraipas. Iš tiesų toks aiškinimas patvirtina nuomonę, kad vertindama, ar reikia pradėti priemonių galiojimo termino peržiūrą, Komisija gali remtis ne vien įrodymais, nurodytais pradiniame Sąjungos gamintojų prašyme, pateiktame iki Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies ketvirtoje pastraipoje numatyto trijų mėnesių termino. Komisija turi galėti prašyti bet kokios papildomos informacijos, kuri, jos nuomone, yra svarbi sprendžiant, ar inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą.
c) Teleologinis aiškinimas
62.
Šiame etape svarbu išsiaiškinti, ar ankstesniuose šios išvados punktuose pasiūlytas sisteminis aiškinimas taip pat gali būti priimtinas remiantis teleologiniu Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies antros ir ketvirtos pastraipų aiškinimu, atsižvelgiant į priemonių galiojimo termino peržiūrų tikslus ir šiame reglamente nustatytos sistemos tikslus.
63.
Skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas iš tiesų konstatavo, kad Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies ketvirtoje pastraipoje nustatytas terminas padeda užtikrinti teisinį saugumą. Bendrasis Teismas nusprendė, kad, pirma, nustačius šį terminą rinkos dalyviai gali laiku sužinoti, ar antidempingo priemonės gali būti toliau taikomos. Antra, dėl šio nustatyto termino Komisija turi pakankamai laiko įvertinti Sąjungos gamintojų per teisės aktuose nustatytą terminą pateiktame prašyme atlikti peržiūrą nurodytus įrodymus ir užtikrinti jų pakankamumą bei tinkamumą, kad antidempingo priemonė nebūtų nepagrįstai palikta galioti pasibaigus nustatytam terminui.
64.
Pirmiausia norėčiau priminti, kad Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies ketvirtoje pastraipoje numatytas trijų mėnesių terminas, kiek tai susiję su prašymų atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą nagrinėjimo procedūra, pirmą kartą buvo nustatytas Reglamento (EB) Nr. 3283/94 (
31
) 11 straipsnio 2 dalies c punkte. Visos šalys sutinka, kad jis buvo nustatytas siekiant nurodyti Sąjungos gamintojams, kada reikia pateikti prašymą, kad būtų galima tvarkingai organizuoti priemonių taikymo nutraukimą arba priemonių galiojimo termino peržiūros inicijavimą ir atitinkamai informuoti suinteresuotąsias šalis.
65.
Taigi Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime teisingai konstatavo, kad Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies ketvirtoje pastraipoje numatytas terminas suteikia Komisijai pakankamai laiko įvertinti Sąjungos gamintojų arba jų vardu per teisės aktuose nustatytą terminą pateiktame prašyme atlikti peržiūrą nurodytus įrodymus ir užtikrinti jų pakankamumą bei tinkamumą.
66.
Vis dėlto pažymiu, kad jokie Reglamento 2016/1036, jo priėmimo istorinių aplinkybių arba vėlesnių pakeitimų aspektai nepatvirtina argumento, kad šiuo reglamentu taip pat buvo siekiama užtikrinti rinkos dalyvių teisinį saugumą apribojant Komisijos galimybes rinkti informaciją siekiant nustatyti, ar prašymas atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą yra pagrįstas.
67.
Šiuo klausimu svarbu pažymėti, kad, pirma, kaip teigia Komisija, jokiai suinteresuotajai šaliai neleidžiama susipažinti su Sąjungos gamintojų pateiktu prašymu atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą tol, kol pranešimas apie tyrimo inicijavimą paskelbiamas Oficialiajame leidinyje, kaip numatyta Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 5 dalyje. Tai visų pirma reiškia, kad etapas iki priemonių galiojimo termino peržiūros inicijavimo nėra grindžiamas rungimosi principu, be to, negali būti laikoma, jog trijų mėnesių terminas skirtas bet kurios kitos suinteresuotosios šalies teisei į gynybą apsaugoti. Šios šalys gali pasinaudoti visomis procesinėmis ir materialinėmis teisėmis per pačią priemonių galiojimo termino peržiūros procedūrą.
68.
Antra, kaip trumpai paminėta šios išvados 49 punkte, Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad pagrindinis priemonių galiojimo termino peržiūros procedūros tikslas – užtikrinti, kad antidempingo priemonė liktų galioti, jeigu tai reikalinga žalą sukeliančiam dempingui neutralizuoti. Akivaizdu, kad šis teiginys atitinka bendrą Reglamento 2016/1036 tikslą: jo 1 straipsnio „Principai“ 1 dalyje nustatyta, kad antidempingo muitas gali būti nustatomas bet kuriam produktui dempingo kaina, kurį išleidus į laisvą apyvartą Europos Sąjungoje būtų padaryta žala. Komisija, ko gero, tiesiog negalėtų atlikti užduočių, kurios pagal Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 1 dalį pavestos šiai institucijai ir kurios atitinka tarptautinės prekybos teisę, visų pirma Pasaulio prekybos organizacijos užduočių, jeigu būtų konstatuota, kad Komisijos teisės rinkti informaciją iš Sąjungos gamintojų yra ribotos, net ir laiko atžvilgiu. Joks kitas įtikinamas tikslas, be kita ko, susijęs su įmonėmis, kurioms taikomas antidempingo muitas, dėl kurio atliekama peržiūra, nepateisina pirmiau pateikto argumento nepaisymo.
69.
Darytina išvada, kad nors Bendrasis Teismas galėjo pagrįstai konstatuoti, kad nustačius terminą Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalyje Komisijai suteikta pakankamai laiko įvertinti prašyme atlikti peržiūrą nurodytus įrodymus ir kad per šį terminą ši institucija turi įsitikinti, jog įrodymų pakanka ir jie yra tinkami tam, kad antidempingo priemonė nebūtų nepagrįstai palikta galioti pasibaigus nustatytam terminui, tas teismas neteisingai įvertino tikslus, kurių turi būti siekiama vykdant priemonių galiojimo termino peržiūros procedūras pagal Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 1 dalį. Visų pirma jis klaidingai manė, kad Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies ketvirtoje pastraipoje trijų mėnesių terminas buvo nustatytas siekiant užtikrinti teisinį saugumą rinkos dalyviams, konkrečiai apribojant Komisijos galimybes rinkti informaciją siekiant nuspręsti, ar reikia inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą.
70.
Atsižvelgiant į ankstesniuose punktuose pasiūlytą teleologinę analizę pažymėtina, kad tikslai, kurių turi būti siekiama atliekant priemonių galiojimo termino peržiūros procedūras pagal Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies antrą bei ketvirtą pastraipas, patvirtina sistemiškai aiškinant šias nuostatas padarytas išvadas, kaip paaiškinau šios išvados 61 punkte.
3. Baigiamosios pastabos
71.
Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad nė viena iš Teisingumo Teismo jurisprudencijoje įtvirtintų taisyklių, pagal kurias nustatoma Sąjungos teisės nuostatos prasmė, negali patvirtinti Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies antros ir ketvirtos pastraipų aiškinimo, kuriuo Bendrasis Teismas aiškiai vadovavosi skundžiamame sprendime.
72.
Taigi darytina išvada, kad, priešingai, nei nusprendė Bendrasis Teismas, Komisija teisingai manė, kad pagal šias nuostatas, kai Sąjungos gamintojai pateikia prašymą atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą, ta institucija gali be apribojimų rinkti visą papildomą informaciją, kuri, jos nuomone, reikalinga siekiant nustatyti, ar reikia inicijuoti peržiūros procedūrą. Komisija taip pat nepadarė klaidos, kai ginčijamame reglamente nurodė, kad tai, ar pradinis prašymas buvo papildytas tam tikra informacija, nėra svarbu ir kad peržiūros inicijavimą galima pagrįsti suvestiniu prašymu.
73.
Vadinasi, reikia pritarti Komisijos ir Fertilizers Europe nurodytam pirmajam apeliacinio skundo pagrindui.
74.
Be to, pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio pirmą pastraipą, jei apeliacinis skundas yra pagrįstas, Teisingumo Teismas Bendrojo Teismo sprendimą panaikina. Jis gali pats paskelbti galutinį sprendimą, jei toje bylos stadijoje tai galima daryti. Jis taip pat gali grąžinti bylą Bendrajam Teismui.
75.
Kadangi siūlau Teisingumo Teismui pritarti pirmajam Komisijos ir Fertilizers Europe apeliacinio skundo pagrindui, grindžiamam teisės klaida, padaryta aiškinant Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį, reikia panaikinti skundžiamą sprendimą, nesant reikalo nagrinėti subsidiariai pateikto antrojo pagrindo, susijusio su klausimu, ar Fertilizers Europe pateikta papildoma informacija bet kuriuo atveju galėjo būti vertinama kaip patvirtinanti arba papildanti pradiniame prašyme pateiktą informaciją.
76.
Be to, kadangi ieškovės pirmojoje instancijoje, grįsdamos Bendrajame Teisme pareikštą ieškinį dėl panaikinimo, teigė, kad Komisija bet kuriuo atveju suklydo manydama, jog suvestiniame prašyme buvo pateikta pakankamai dempingo tęsimosi tikimybės įrodymų, ir kad šis teiginys nebuvo išnagrinėtas pirmąja instancija, šioje bylos stadijoje Teisingumo Teismas negali priimti galutinio sprendimo šioje byloje.
77.
Todėl, mano nuomone, reikia grąžinti bylą Bendrajam Teismui ir atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.
VI. Išvada
78.
Atsižvelgdama į šioje išvadoje pateiktą analizę, siūlau Teisingumo Teismui:
–
panaikinti 2023 m. liepos 5 d. Sprendimą Nevinnomysskiy Azot ir NAK Azot / Komisija (T‑126/21, EU:T:2023:376),
–
grąžinti bylą Bendrajam Teismui,
–
atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.
(
1
)	Originalo kalba: anglų.
(
2
)	Toliau – skundžiamas sprendimas.
(
3
)	2020 m. gruodžio 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas, kuriuo, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, importuojamam Rusijos kilmės amonio nitratui nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 425, 2020, p. 21; toliau – ginčijamas reglamentas).
(
4
)	Iš dalies pakeistas 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21; toliau – Reglamentas 2016/1036).
(
5
)	Toliau – ieškovės pirmojoje instancijoje.
(
6
)	Toliau – pradinis prašymas.
(
7
)	Toliau – suvestinis prašymas.
(
8
)	Toliau – pranešimas apie inicijavimą.
(
9
)	Skundžiamo sprendimo 65–68 punktai.
(
10
)	Skundžiamo sprendimo 69 ir 70 punktai.
(
11
)	Skundžiamo sprendimo 76, 77 ir 103 punktai.
(
12
)	Skundžiamo sprendimo 71–74 punktai.
(
13
)	Skundžiamo sprendimo 78–85 ir 86–92 punktai.
(
14
)	Skundžiamo sprendimo 104 punktas.
(
15
)	Skundžiamo sprendimo 136 punktas.
(
16
)	Skundžiamo sprendimo 141 ir 142 punktai.
(
17
)	Žr., be kita ko, 2016 m. lapkričio 16 d. Sprendimą Hemming ir kt. (C‑316/15, EU:C:2016:879, 27 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
(
18
)	Žr. „Kanceliarinės kalbos patarimai“, su kuriais galima susipažinti internete adresu http://kanceliariniaipatarimai.lki.lt/?zodis=pagal.
(
19
)	Žr. Collins Dictionary (2024), su kuriuo galima susipažinti internete adresu https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/in-accordance-with#google_vignette.
(
20
)	Žr., be kita ko, 2023 m. sausio 17 d. Sprendimą Ispanija / Komisija (C‑632/20 P, EU:C:2023:28, 42 punktas).
(
21
)	Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies ketvirtos pastraipos versijoje ispanų kalba nustatyta, kad „<…> los productores de la Unión podrán presentar una solicitud de reconsideración en virtud de lo dispuesto en el párrafo segundo por lo menos tres meses antes de la finalización del período de cinco años“.
(
22
)	Žr. 2016 m. gruodžio 15 d. Sprendimą Gul Ahmed Textile Mills / Taryba (T‑199/04 RENV, EU:T:2016:740).
(
23
)	Ten pat (96 punktas).
(
24
)	Žr. Reglamento 2016/1036 5 straipsnio 2 dalį.
(
25
)	Žr. Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą.
(
26
)	Žr. Reglamento 2016/1036 9 straipsnį.
(
27
)	Žr. Reglamento 2016/1036 11 straipsnį.
(
28
)	2010 m. vasario 11 d. Sprendimas Hoesch Metals and Alloys (C‑373/08, EU:C:2010:68, 65 ir 66 punktai).
(
29
)	Ten pat (77 punktas).
(
30
)	Norėčiau trumpai pridurti, kad, kaip matyti iš ankstesnių šios išvados punktų, Sąjungos teisės aktų leidėjas yra nustatęs ilgesnį laikotarpį, per kurį Komisija turi priimti sprendimą dėl įrodymų pakankamumo prašyme atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą, t. y. 90 dienų, palyginti su šiuo laikotarpiu prašymo inicijuoti pradinį tyrimą atveju, t. y. 45 dienomis. Siekiant vidinio nuoseklumo pažymėtina, kad ši aplinkybė verčia manyti, jog turėtų būti pripažinta, kad Komisija turi bent jau tokius pačius įgaliojimus vertinti įrodymų pakankamumą atlikdama peržiūros procedūrą, kaip ir atlikdama pradinį tyrimą, ir tikrai ne mažesnius. Kaip teigia ieškovės pirmojoje instancijoje, priešingu atveju toks terminų trukmės skirtumas, kurio negalima pateisinti vien tik remiantis specialia procedūra, taikoma priemonių galiojimo termino peržiūroms pagal Reglamento 2016/1036 11 straipsnio 6 dalį, neturėtų jokios prasmės.
(
31
)	1994 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 349, 1994, p. 1).