62022TJ0528_RES
T‑528/22. sz. ügy
Belaruskali AAT
kontra
az Európai Unió Tanácsa
A Törvényszék ítélete (kibővített negyedik tanács), 2024. szeptember 18.
„Közös kül‑ és biztonságpolitika – A belarusz helyzetre és Belarusznak az Ukrajna elleni orosz agresszióban való részvételére tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékbe való felvétele – A rezsim támogatása – Pénzügyi támogatás – Állami tulajdonban lévő vállalkozás – A rezsimből való haszonhúzás – A civil társadalom elnyomása – Mérlegelési hiba”
Bírósági eljárás – Bizonyítékok benyújtásának határideje – A Törvényszék eljárási szabályzata 85. cikkének (3) bekezdése – Bizonyítékoknak a szóbeli szakasz lezárását megelőző benyújtása – Megengedhetőség – Feltételek – Igazolt késedelmes benyújtás – Igazolás hiánya
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 85. cikk, (3) bekezdés)
(lásd: 29., 30. pont)
Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A fehéroroszországi helyzetre tekintettel egyes személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – Az érintett előtt ismert olyan összefüggésben meghozott határozat, amely lehetővé teszi számára a vele szemben hozott intézkedés hatályának megértését – Rövidített indokolás megengedhetősége – Megsértés – Hiány
(EUMSZ 296. cikk; a (KKBP) 2022/881 és a (KKBP) 2023/421 határozattal módosított 2012/642/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 765/2006, 2022/876 és 2023/419 tanácsi rendelet, melléklet)
(lásd: 36–43., 209., 210. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A Lukasenko‑rezsimből hasznot húzó vagy azt támogató természetes és jogi személyek, szervezetek és szervek – Az említett rezsim fontos bevételi és devizaforrása – Fogalom – A tények értékelése és a bizonyítékok vizsgálata
(EUMSZ 296. cikk; a (KKBP) 2022/881 és a (KKBP) 2023/421 határozattal módosított 2012/642/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 765/2006, 2022/876 és 2023/419 tanácsi rendelet, melléklet)
(lásd: 42., 79–83. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – A belarusz helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozat – A jogszerűség bírósági felülvizsgálata – Terjedelem – Egyedi korlátozó intézkedésre vonatkozó általános hatályú rendelkezés – A jogellenességi kifogás útján való bennfoglaltság
(EUSZ 29. cikk; EUMSZ 275. cikk, második bekezdés, és EUMSZ 277. cikk; a (KKBP) 2022/881 és a (KKBP) 2023/421 határozattal módosított 2012/642/KKBP tanácsi határozat, 4. cikk, (1) bekezdés, b) pont; 765/2006 tanácsi rendelet, 2. cikk, (5) bekezdés, 2022/876 és 2023/419 tanácsi rendelet)
(lásd: 47., 48. pont)
Európai Unió – Az intézmények jogi aktusai jogszerűségének bírósági felülvizsgálata – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A fehéroroszországi helyzetre tekintettel egyes személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – A felülvizsgálat terjedelme – Az általános szabályokra korlátozódó felülvizsgálat – A korlátozó intézkedések elfogadásának feltételei – A Lukasenko‑rezsimből való haszonhúzás vagy annak támogatása – Terjedelem – A jogbiztonságnak a jogszabályok egyértelműségét, pontosságát és joghatásainak előreláthatóságát megkövetelő elvének tiszteletben tartása
(EUSZ 29. cikk; EUMSZ 215. cikk, (2) bekezdés; a (KKBP) 2022/881 és a (KKBP) 2023/421 határozattal módosított 2012/642/KKBP tanácsi határozat, 4. cikk, (1) bekezdés, b) pont; 765/2006 tanácsi rendelet, 2. cikk, (5) bekezdés, 2022/876 és 2023/419 tanácsi rendelet)
(lásd: 49., 51–53., 62., 63., 65. pont)
Európai Unió – Az intézmények jogi aktusai jogszerűségének bírósági felülvizsgálata – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A fehéroroszországi helyzetre tekintettel egyes személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – A felülvizsgálat terjedelme – Az intézkedés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Az Unió illetékes hatóságának azon kötelezettsége, hogy vitatás esetén bizonyítsa az érintett személyekkel vagy szervezetekkel szemben figyelembe vett indokok megalapozottságát – Pontos, konkrét és egybevágó valószínűsítő körülmények csoportján alapuló jegyzékbe vétel
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk; a (KKBP) 2022/881 és a (KKBP) 2023/421 határozattal módosított 2012/642/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 765/2006, 2022/876 és 2023/419 tanácsi rendelet, melléklet)
(lásd: 69–71. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A korlátozó intézkedések elfogadásának feltételei – A Lukasenko‑rezsimből hasznot húzó vagy azt támogató természetes és jogi személyek, szervezetek és szervek – Fogalom – Mérlegelési hiba – Hiány
(a (KKBP) 2022/881 és a (KKBP) 2023/421 határozattal módosított 2012/642/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 765/2006, 2022/876 és 2023/419 tanácsi rendelet, melléklet)
(lásd: 87–92., 100–104. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A korlátozó intézkedések elfogadásának feltételei – Olyan személyek, szervezetek vagy szervek, akik vagy amelyek felelősek súlyos emberi jogi jogsértésekért, a civil társadalom vagy a demokratikus ellenzék elnyomásáért, illetve akiknek vagy amelyeknek a tevékenységei aláássák a demokráciát vagy a jogállamiságot – Fogalom – Mérlegelési hiba – Hiány
(a (KKBP) 2022/881 és a (KKBP) 2023/421 határozattal módosított 2012/642/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 765/2006, 2022/876 és 2023/419 tanácsi rendelet, melléklet)
(lásd: 115., 118–124. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A fehéroroszországi helyzetre tekintettel egyes személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – A jogszerűség bírósági felülvizsgálata – Az arányosság elve – A korlátozó intézkedések megfelelő jellege – A közös kül‑ és biztonságpolitika jogszerű célkitűzését követő korlátozó intézkedések
(a (KKBP) 2022/881 és a (KKBP) 2023/421 határozattal módosított 2012/642/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 765/2006, 2022/876 és 2023/419 tanácsi rendelet, melléklet)
(lásd: 163–168., 179–183. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A fehéroroszországi helyzetre tekintettel egyes személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – Hasonló helyzetben lévő más személyek pénzeszközeinek befagyasztására vonatkozó intézkedések Tanács általi elfogadásának hiánya – Az egyenlő bánásmód elvének megsértése – Hiány
(a (KKBP) 2022/881 és a (KKBP) 2023/421 határozattal módosított 2012/642/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 765/2006, 2022/876 és 2023/419 tanácsi rendelet, melléklet)
(lásd: 197. pont)
Európai Unió – Az intézmények jogi aktusai jogszerűségének bírósági felülvizsgálata – Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedések – A fehéroroszországi helyzetre tekintettel egyes személyek és szervezetek pénzeszközeinek befagyasztása – A felülvizsgálat terjedelme – Az intézkedés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Az Unió illetékes hatóságának azon kötelezettsége, hogy vitatás esetén bizonyítsa az érintett személyekkel vagy szervezetekkel szemben figyelembe vett indokok megalapozottságát – Az említett illetékes hatóság mérlegelési mozgásterének terjedelme – A korábbi jegyzékbe vétel keretében szolgáltatott bizonyítékok relevanciája abban az esetben, ha az indokok nem módosultak, és a felperes helyzete, valamint a fehéroroszországi kontextus nem változott
(a (KKBP) 2022/881 és a (KKBP) 2023/421 határozattal módosított 2012/642/KKBP tanácsi határozat, melléklet; 765/2006, 2022/876 és 2023/419 tanácsi rendelet, melléklet)
(lásd: 216., 224–227. pont)
Összefoglalás
A Törvényszék az ítéletében elutasítja a Belaruskali AAT által az azon jogi aktusokkal szemben benyújtott megsemmisítés iránti keresetet, amelyekkel az Európai Unió Tanácsa e társaságot 2022‑ben felvette a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekkel érintett személyek és szervezetek jegyzékébe, (
1
) majd 2023‑ban fenntartotta e jegyzéken. (
2
) Tisztázza az egyedi jellegű korlátozó intézkedések jogszerűségének és arányosságának elemzésével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatot.
Ezen ítélet a demokrácia, a jogállamiság és az emberi jogok tekintetében Belaruszban fennálló helyzet, valamint Belarusznak az Ukrajna elleni orosz agresszióban való részvétele miatt az Európai Unió által 2004 óta elfogadott korlátozó intézkedések sorozatának kontextusába illeszkedik. A felperesnek, amely a kálium műtrágyák egyedüli gyártója Belaruszban, és a világ egyik legnagyobb káliumműtrágya‑gyártója, befagyasztották a pénzeszközeit és gazdasági forrásait azzal az indokkal, hogy hasznot húzott Lukasenko elnök rezsimjéből, azt támogatta, (
3
) és felelős a civil társadalom elnyomásáért. (
4
)
A Törvényszék álláspontja
A mérlegelési hibára alapított jogalap tekintetében a Törvényszék először is megállapítja, hogy a Tanács nem követett el hibát, amikor az eredeti jogi aktusok elfogadásakor úgy ítélte meg, hogy a 2012/642 határozat 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a felperes támogatja a rezsimet, és abból hasznot húz.
A Tanács ugyanis nem követett el hibát, amikor megállapította, hogy a felperes állami vállalkozás és a világ egyik legnagyobb hamuzsírgyártója, amely a világ hamuzsírexportjának 20%‑át biztosítja, és amely mint ilyen a Lukasenko‑rezsim egyik fő bevételi és devizaforrása.
E tekintetben a Törvényszék rámutat többek között arra, hogy a felperes tőkéjének egésze a Belarusz Köztársaság tulajdonában van, a főigazgatóját Lukasenko elnök nevezi ki, és a felperes 2019‑ben több mint 4,797 milliárd belarusz rubel (BYN) (hozzávetőleg 1,8 milliárd euró) nettó nyereséget ért el. Ezenkívül osztalékot fizet az államnak, amely az egyetlen részvényese, és az adón felül kötelező hozzájárulásokat fizetett a nemzeti fejlesztésre szánt állami költségvetési alapba, ami elegendő a pénzügyi támogatás fennállásának megállapításához.
A Törvényszék azt is megjegyzi, hogy Lukasenko elnök rezsimjén belül a belarusz gazdaságot a rezsim által a mind a köz‑, mind a magánszektor felett gyakorolt ellenőrzés, valamint a rezsimmel szembeni lojalitást jutalmazó rendszer jellemzi. Így e bizonyítékok és a felperes mint állami vállalkozás által a belarusz gazdaság egésze szempontjából olyan fontos piacon gyakorolt monopólium, mint a kálium műtrágya piaca, lehetővé tették a Tanács számára annak megállapítását, hogy a felperes hasznot húz a Lukasenko‑rezsimből.
Másodszor a Törvényszék megállapítja, hogy a Tanács nem követett el hibát, amikor az eredeti jogi aktusok elfogadásakor úgy ítélte meg, hogy a felperes azon alkalmazottainak megfélemlítése és elbocsátásai, akik a 2020. augusztusi elnökválasztást követően részt vettek a sztrájkokban és a békés tüntetéseken, elegendő bizonyítéknak minősülnek annak megállapításához, hogy a felperes a 2012/642 határozat 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében véve elnyomja a belarusz civil társadalmat, és támogatja a Lukasenko‑rezsimet.
Elsőként, a felperes munkavállalóit megfélemlítő intézkedéseket érintően a Törvényszék megjegyzi, hogy egyrészt a munkavállalók békés sztrájkban való részvételéhez kapcsolódó elbocsátások mértéke észszerűen keltett félelmet ez utóbbiak között. Ebben az értelemben a felperes az elbocsátást olyan eszközként használta, amely visszatartja a munkavállalóit attól, hogy bármilyen formájú tiltakozásban részt vegyenek.
Másrészt a sztrájkban való részvétel eredményeként a felperes alkalmazottait számos esetben a hatóságok részéről alkalmazott erőszak és fogva tartás sújtotta. Márpedig a felperesnek a Lukasenko‑rezsimmel fennálló szoros kapcsolatait figyelembe véve nem lehet megkérdőjelezni az ezen elnyomó cselekményekben való közös részvételüket.
Ezenkívül Lukasenko elnök nyilatkozata, amely szerint a tüntetőket ukrán bányászokkal lehet helyettesíteni, a hatóság részéről fennálló fenyegetés és megfélemlítés dinamikájába illeszkedik. Arra utal ugyanis, hogy Lukasenko elnök megvetéssel viszonyul a sztrájkhoz való joghoz és a felperes alkalmazottainak aggodalmaihoz.
Másodszor, a munkavállalóknak a sztrájk kezdetét követő elbocsátásait illetően a Törvényszék rámutat egyrészt arra, hogy a belarusz jog szigorú alkalmazása nem igazolhatja a politikai véleményüket kifejezésre juttató alkalmazottakkal szembeni elnyomás minden formáját. Az a feltételezés ugyanis, amely szerint valamely konkrét intézkedésnek a nemzeti joggal való összeegyeztethetősége lehetővé tenné a szóban forgó jegyzékekbe való felvétel lehetőségének kizárását pusztán ezen indok alapján, a jegyzékbe vételi kritériumokat megfosztaná értelmüktől, mivel ez felszámolná a Tanács e tekintetben fennálló széles mérlegelési mozgásterét.
Másrészt e cselekmények nyilvánvalóan arról a határozott szándékról tanúskodnak, hogy szankcionálják a munkavállalókat a Lukasenko elnökkel szembeni ellenállásukat kifejező tevékenységekben való részvételük miatt.
A jogszerűség és az arányosság elvének az eredeti jogi aktusok általi megsértésére alapított jogalapot illetően a Törvényszék mindenekelőtt megállapítja, hogy a Tanács azon megközelítése, amely szerint az intézkedésekkel azon személyeket, szervezeteket és szerveket kell megcélozni, akiknek vagy amelyeknek a cselekményei vagy tevékenységei hozzájárulnak a civil társadalom és a demokratikus ellenzék elnyomásához, következetesen megfelel az eredeti jogi aktusok által követett célnak. (
5
) E megközelítés semmiképp nem tekinthető jogellenesnek e cél elérése szempontjából.
Ami ezenfelül az eredeti jogi aktusok megfelelő jellegét illeti, a Törvényszék elutasítja a felperes azon érvét, amely szerint e jogi aktusok teljesen megakadályozták abban, hogy hamuzsírt exportáljon. Sem az eredeti jogi aktusok, sem az ágazati korlátozó intézkedések nem tiltják ugyanis a belarusz hamuzsír harmadik országokba történő kivitelét.
Ezenkívül a felperes téved, amikor azt állítja, hogy az ágazati korlátozó intézkedéseket követően elfogadott és a pénzeszközeinek befagyasztására irányuló eredeti jogi aktusok megakadályozták a hamuzsír exportját vagy az Unión belüli átszállítását. (
6
)
Ezenfelül a Törvényszék megállapítja, hogy a felperes nem bizonyítja, hogy az eredeti jogi aktusok aránytalanul sértették a vállalkozási szabadságát és a belarusz társadalmat, sem azt, hogy sértették a globális élelmezésbiztonságot. E tekintetben a Törvényszék hangsúlyozza, hogy a felperes által felhozott bizonyítékok nem a pénzeszközök befagyasztását előíró eredeti jogi aktusokra vonatkoznak, hanem elsősorban a világpiaci műtrágya‑kereskedelemre, beleértve a kálium műtrágyákat is. Ezenfelül, bár e dokumentumok a globális élelmezési válságra utalnak, nem érintik az eredeti jogi aktusoknak e globális élelmezési válságra gyakorolt hatását.
Végezetül a Törvényszék elutasítja a felperes azon érvét, amely szerint a Tanács a szóban forgó jegyzékekbe való felvétel hatásának enyhítése érdekében kevésbé korlátozó alternatív intézkedéseket is elfogadhatott volna. A felperes egyrészt ugyanis azt javasolta, hogy állapítsanak meg feltételeket annak érdekében, hogy a tagállamok nemzeti hatóságai engedélyeket adhassanak uniós személyeknek és gazdasági szereplőknek abból a célból, hogy vele ügyleteket tudjanak kötni a kálium műtrágya behozatalára, vételére, átszállítására és a kapcsolódó pénzügyi szolgáltatások nyújtására vonatkozóan, másrészt pedig azt, hogy állapítsanak meg kvótákat e műtrágyáknak az Unióba történő szállítására.
Ez az érvelés azonban valójában nem az eredeti egyedi hatályú jogi aktusokra vonatkozik, hanem az általános hatályú ágazati korlátozó intézkedésekre.
Ezenkívül egyrészt ez az érvelés nem bizonyítja, hogy a felperes teljesen akadályoztatva lenne abban, hogy termékeit exportálja. Nem kizárt ugyanis, hogy termékeit az Unión kívüli más országok kikötőibe szállíthatja.
Másrészt a javasolt alternatív intézkedések a kálium műtrágyának az Unióba irányuló exportjának lehetőségeire vonatkoznak, és ennélfogva nem teszik lehetővé a követett célkitűzések hatékony elérését.
(
1
)	A belarusz helyzetre és Belarusznak az Ukrajna elleni orosz agresszióban való részvételére tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2022. június 3 i (KKBP) 2022/881 tanácsi végrehajtási határozat (HL 2022. L 153., 77. o.), valamint a belarusz helyzetre és Belarusznak az Ukrajna elleni orosz agresszióban való részvételére tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2022. június 3 i (EU) 2022/876 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2022. L 153., 1. o.) (a továbbiakban együtt: eredeti jogi aktusok).
(
2
)	A belarusz helyzetre és Belarusznak az Ukrajna elleni orosz agresszióban való részvételére tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2023. február 24 i (KKBP) 2023/421 tanácsi határozat (HL 2023. L 61., 41. o.; helyesbítések: HL 2023. L 70., 56. o.; HL 2023. L 90., 66. o), valamint a belarusz helyzetre és Belarusznak az Ukrajna elleni orosz agresszióban való részvételére tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikkének végrehajtásáról szóló, 2023. február 24 i (EU) 2023/419 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2023. L 61., 20. o.; helyesbítések: HL 2023. L 71., 42. o.; HL 2023. L 90., 65. o.).
(
3
)	Lásd a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2012. október 15‑i 2012/642/KKBP tanácsi határozat (HL 2012. L 285., 1. o.) 4. cikke (1) bekezdésének b) pontját, valamint a 2012. november 6‑i 1014/2012/EU tanácsi rendelettel (HL 2012. L 307., 1. o.) módosított 765/2006 rendelet 2. cikkének (1) és (5) bekezdését.
(
4
)	Lásd a 2012/642 határozat 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját és a 765/2006 rendelet 2. cikkének (4) bekezdését.
(
5
)	A 2012/642 határozat (6) preambulumbekezdéséből kitűnik, hogy a Lukasenko‑rezsimből hasznot húzó vagy azt támogató személyek és szervezetek tekintetében a cél az, hogy az intézkedések valamennyi olyan személyre vagy szervezetre irányuljanak, akik vagy amelyek a rezsimből hasznot húznak, vagy azt támogatják, különösen, de nem kizárólag pedig a rezsimnek anyagi vagy pénzügyi támogatást nyújtó személyekre és szervezetekre.
(
6
)	A 2012/642 határozat 2 g. cikke. és a 765/2006 rendelet 1 g. cikke – amelyeket a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2021. június 24‑i (KKBP) 2021/1031 tanácsi határozat (HL 2021. L 224 I., 15. o.) és a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2021. június 24‑i (EU) 2021/1030 tanácsi rendelet (HL 2021. L 224 I., 1. o.) vezetett be – képezik azokat a rendelkezéseket, amelyek kifejezetten előírják, hogy tilos a Belaruszból származó hamuzsír termékek vétele, behozatala vagy átadása.