61975CJ0129_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 SAGEN GAAR I DET VAESENTLIGE UD PAA AT OPNAA TILBAGEKALDELSE AF EN SKRIVELSE MED NOGLE BEMAERKNINGER, DER BLEV SENDT TIL SAGSOEGEREN, FULDMAEGTIG I GENERALDIREKTORAT VI, DIREKTORAT G, AFDELING 3, FRA HENDES OVERORDNEDE SOM FOELGE AF EN TJENESTEREJSE, SOM HUN HAVDE FORETAGET UDEN FOR TJENESTESTEDET UDEN AT HAVE MODTAGET ORDRE OM TJENESTEREJSE ;
2 SAGSOEGEREN VAR BLEVET UDPEGET AF DET CENTRALE PERSONALEUDVALG TIL SOM SUPPLEANT I UDVAELGELSESKOMITEEN AT BISTAA VED EN UDVAELGELSESPROEVE MED HENBLIK PAA ANSAETTELSE, SOM AFHOLDTES I LUXEMBOURG PAA ET TIDSPUNKT, HVOR HUN HAVDE SYGEORLOV MEN STADIG ARBEJDEDE HJEMME ;
3 SELV OM KONTORCHEFEN, DER ER SAGSOEGERENS UMIDDELBART OVERORDNEDE, I BETRAGTNING AF DE GIVNE OMSTAENDIGHEDER HAVDE NAEGTET AT GIVE ORDRE OM TJENESTEREJSE OG UDTRYKKELIGT VED TELEGRAM AF 22 . APRIL 1975 HAVDE ANMODET DEN PAAGAELDENDE OM AT GIVE AFKALD PAA SIT FOREHAVENDE, REJSTE HUN DEN 23 . APRIL 1975 ALLIGEVEL TIL LUXEMBOURG EFTER AT HAVE RAADFOERT SIG MED UDVAELGELSESKOMITEENS FORMAND ;
4 EFTER AT KONTORCHEFEN I BREV AF 23 . APRIL 1975 HAVDE ANMODET SAGSOEGEREN OM EN FORKLARING, SENDTE HAN DEN 30 . APRIL 1975 EN SKRIVELSE TIL HENDE, SOM BLEV BETEGNET SOM EN ' ADVARSEL ', OG HVORI HAN BAADE KRITISERER DE OMSTAENDIGHEDER, HVORUNDER HAN HAVDE FAAET FORELAGT ANMODNINGEN OM UDFAERDIGELSE AF EN ORDRE OM TJENESTEREJSE, OG DET FORHOLD, AT TJENESTEREJSEN VAR BLEVET GENNEMFOERT TIL TRODS FOR HANS FORMELLE MODSTAND OG I ET TIDSRUM, HVOR SAGSOEGEREN HAVDE SYGEORLOV FRA SIN NORMALE TJENESTE ;
5 HEREFTER INDBRAGTE SAGSOEGEREN FOR KOMMISSIONENS GENERALSEKRETARIAT EN ' KLAGE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 ', SOM BLEV REGISTRERET DEN 9 . JUNI 1975 ;
6 DENNE KLAGE BLEV IKKE BESVARET AF KOMMISSIONEN, BORTSET FRA AT GENERALDIREKTOEREN FOR PERSONALE I ET BREV AF 22 . OKTOBER 1975 BETEGNEDE TILDRAGELSEN SOM OPSTAAET AF EN ' MISFORSTAAELSE '
OG FORSIKREDE SAGSOEGEREN OM, AT DEN IKKE VILLE HAVE NOGEN UGUNSTIG FOELGE FOR HENDES KARRIERE, HVORFOR HANS OPFATTELSE VAR, AT DEN TIL KOMMISSIONEN RETTEDE KLAGE UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER IKKE LAENGERE TJENTE NOGET FORMAAL ;
7 EFTER SOEGSMAALETS INDGIVELSE DEN 22 . DECEMBER 1975 FORSOEGTE KOMMISSIONENS ADMINISTRATION ATTER GENNEM LEDEREN AF DIREKTORAT G I GENERALDIREKTORAT VI AT BILAEGGE DEN TVIST, SOM VAR OPSTAAET MELLEM SAGSOEGEREN OG HENDES OVERORDNEDE ;
8 SAGSOEGEREN BLEV VED DENNE LEJLIGHED UNDERRETTET OM, AT SIDSTNAEVNTE VAR VILLIG TIL AT MEDGIVE, ' AT HUN PAA DET PAAGAELDENDE TIDSPUNKT VAR I EN VANSKELIG SITUATION, OG AT HUN STOD OVER FOR EN KONFLIKT MELLEM FLERE FORPLIGTELSER ', OG AT HAN VAR PARAT TIL AT BETRAGTE SAGEN SOM AFSLUTTET ;
9 SAGSOEGEREN HAR IMIDLERTID NAEGTET AT ACCEPTERE DETTE FORSLAG OG HAR FORTSAT RETSSAGEN ;
10 UD OVER EN ANNULLATION AF SKRIVELSEN AF 30 . APRIL 1975 OG AF KOMMISSIONENS AFSLAG PAA AT TAGE KLAGEN AF 9 . JUNI 1975 TIL FOELGE GAAR PAASTANDENE I HENDES SOEGSMAAL UD PAA, AT DOMSTOLEN SKAL FASTSLAA EN RAEKKE FORHOLD OG UDSTEDE PAABUD OM, AT DET GOERES KLART, AT ORDREN OM TJENESTEREJSE VAR BLEVET NAEGTET MED URETTE, PAA AT DER GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I, AT HUN HAVDE VIST EN ' FAGLIGT GOD INDSATS ', AT ' UHOLDBARHEDEN I BESKYLDNINGERNE '
MOD HENDE KONSTATERES, OG AT ALT DETTE BRINGES TIL ALLE VED DENNE SAG BEROERTE PERSONERS KENDSKAB ;
11 DESUDEN PAASTAAR SAGSOEGEREN SIG TILLAGT ET SYMBOLSK BELOEB PAA 1 FRANC SOM ERSTATNING FOR DEN SKADE, HENDES FAGLIGE OMDOEMME HAR LIDT SOM FOELGE AF DE ' INSINUATIONER OG CHIKANERIER ', SOM HUN STADIG UDSAETTES FOR I SIT DAGLIGE ARBEJDE .
VEDROERENDE ANTAGELSEN TIL REALITETSBEHANDLING
12 DA KOMMISSIONEN HAR BESTRIDT, AT VISSE SOEGSMAALSGRUNDE KAN ANTAGES TIL REALITETSBEHANDLING, HAR DOMSTOLEN OPFORDRET SAGSOEGEREN TIL AT GOERE REDE FOR, HVORDAN DE I STAEVNINGEN INDEHOLDTE PAASTANDE EFTER HENDES OPFATTELSE OMFATTES AF DOMSTOLENS KOMPETENCE, SAALEDES SOM DEN ER FASTLAGT I VEDTAEGTENS ARTIKEL 91, STK . 1 ;
13 DET FREMGAAR AF SAGSOEGERENS SVAR, AT DEN EGENTLIGE SAGSGENSTAND - MED HENSYN TIL DE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 OG 91 OPSTILLEDE KRAV - ER, AT KOMMISSIONEN IKKE HAR TAGET HENDES KLAGE AF 9 . JUNI 1975 TIL FOELGE ;
14 SAGENS ANTAGELSE TIL REALITETSBEHANDLING SKAL I FOERSTE RAEKKE BEHANDLES MED HENBLIK PAA DENNE UNDLADELSE .
15 I SIN KLAGE HAR SAGSOEGEREN HENVIST TIL DE FORSKELLIGE OVENFOR NAEVNTE MEDDELELSER OG ANMODET KOMMISSIONEN OM AT MEDDELE HENDE, AT HENDES ADFAERD IKKE KAN BEBREJDES HENDE, OM AT TILBAGEKALDE BESKYLDNINGERNE I SKRIVELSERNE FRA HENDES OVERORDNEDE OG OM FREMOVER AT ' FORSKAANE HENDE FOR AKTER, SOM UBERETTIGET GOER INDGREB I ( HENDES ) PERSONLIGE VAERDIGHED OG I ( HENDES ) STILLING SOM TJENESTEMAND ' ;
16 DET SKAL UNDERSOEGES, OM KOMMISSIONEN VAR FORPLIGTET TIL OVER FOR SAGSOEGEREN AT TRAEFFE EN SAADAN AFGOERELSE, OG OM DENS TAVSHED OVER FOR KLAGEN AF 9 . JUNI 1975 KAN VAERE GENSTAND FOR EN RETSSAG I HENHOLD TIL VEDTAEGTEN .
17 DE SOEGSMAAL, DER OMHANDLES I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 OG 91, HAR TIL FORMAAL AT SIKRE DOMSTOLENS KONTROL MED SAADANNE AKTER OG UNDLADELSER FRA ' ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ', SOM KAN SKADE FAELLESSKABETS TJENESTEMAEND OG ANSATTE I DERES VEDTAEGTSMAESSIGE STILLING,
18 DE KLAGEPUNKTER, SOM INDEHOLDES I KLAGEN OG I DEN FORELIGGENDE SAG, ANGAAR IKKE SAGSOEGERENS VEDTAEGTSMAESSIGE STILLING, MEN ALENE DE INTERNE FORHOLD I TJENESTEN OG NAVNLIG SPOERGSMAAL VEDROERENDE DEN ADMINISTRATIVE ORGANISATION OG ARBEJDSDISCIPLINEN I KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE ;
19 DE FORSKELLIGE HOLDNINGER, SOM SAGSOEGERENS OVERORDNEDE UNDER SAGENS FORLOEB INDTOG FOR SAA VIDT ANGIK DEN OMTVISTEDE ORDRE OM TJENESTEREJSE, HAVDE DERFOR IKKE KARAKTER AF AKTER, SOM KAN ANNULLERES EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 91 ;
20 KOMMISSIONEN, SOM MODTOG EN KLAGE I SAA HENSEENDE, HAVDE IKKE PLIGT TIL AT EFTERKOMME SAGSOEGERENS OENSKER, DA DENNES VEDTAEGTSMAESSIGE STILLING PAA INGEN MAADE VAR BEROERT AF DEN EPISODE, SOM LIGGER TIL GRUND FOR DEN NAEVNTE KLAGE ;
21 DENNE SOEGSMAALSGRUND MAA HEREFTER AFVISES .
22 DENNE AFVISNING MEDFOERER AFVISNING AF ALLE DE ANDRE KRAV I SOEGSMAALET, HERUNDER KRAVET OM ERSTATNING, IDET DE ALLE UDEN UNDTAGELSE HAR SAMME GENSTAND SOM DET PRINCIPALE KRAV .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
23 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2 DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE OMKOSTNINGERNE ;
24 SAGSOEGEREN HAR TABT SAGEN ;
25 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER I SAGER FRA DE ANSTATTE VED FAELLESSKABERNE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER,
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
1 . SAGEN AFVISES .
2 . HVER AF PARTERNE AFHOLDER SINE EGNE OMKOSTNINGER .