99. Pž-7198/14-3
U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Ivani Mlinarić, u pravnoj stvari 
predlagatelja osiguranja S. F. I. E. L., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u 
Odvjetničkom društvu B. i P. u Z., protiv protivnika osiguranja 
U.-J. d.o.o., OIB …, Z., (kao pravni sljednik U.-Z. d.o.o.), radi osiguranja određivanjem 
prethodne mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda 
u Zagrebu poslovni broj 
R/1-286/14-2 od 2. rujna 2014., 2. listopada 2014.
r i j e š i o    j e
Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R/1-286/14-2 od 2. 
rujna 2014. i rješava:
I. Na temelju Presude Suda visoke instance u Parizu poslovni broj 04/19329 od 5. 
lipnja 2007. radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja S. F. I. E. L., 52 OIB … prema 
protivniku osiguranja U.-J. d.o.o., Z., kao sveopći pravni sljednik U.-Z. d.o.o., MBS … i to 
tražbine u iznosu od 250.269,21 EUR na ime naknade štete te u iznosu od 7.000,00 EUR na 
temelju članka 700. novog Zakona o parničnom postupku, na temelju rješenja Prizivnog suda 
u Parizu poslovni broj 07/16720 od 10. prosinca 2008. radi osiguranja tražbine predlagatelja 
osiguranja S. F. I. E. L., OIB … prema protivniku osiguranja U.-J. d.o.o., Z., OIB … kao 
sveopći pravni sljednik  U.-Z. d.o.o., MBS …i to tražbine u iznosu od 5.000,00 EUR na ime 
troškova te na temelju rješenja o priznanju Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-
144/14 od 1. kolovoza 2014. određuje se 
 
p r e t h o d n a    m j e r a
- 2 - 99. Pž-7198/14-3
Predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na 3/47 dijela 
nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk.ul.br. …, 
k.o. V., u naravi kuća u Z., dvorište i oranica, ukupne površine 705 m2. Nalaže se zemljišno-
knjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrbu provesti ovu mjeru, a čime će 
predlagatelj osiguranja steći založno pravo na nekretnini.
Upisom založnog prava na poslovnom udjelu u društvu S. X. d.o.o. iz Z.,  OIB … u 
nominalnom iznosu od 4.000,00 kn. Nalaže se Trgovačkom sudu u Zagrebu i Financijskoj 
agenciji provesti ovu mjeru čime će predlagatelj osiguranja steći založno pravo na poslovnom 
udjelu.
Upisom založnog prava na poslovnom udjelu u društvu O. B. d.o.o. iz Z., OIB … i to 
prvi poslovni udio u nominalnom iznosu od 15,179.000,00 kn a drugi u nominalnom iznosu 
od 20.000,00 kn. Nalaže se Trgovačkom sudu u Zagrebu i Financijskoj agenciji provesti ovu 
mjeru čime će predlagatelj osiguranja steći založno pravo na poslovnom udjelu.
Upisom založnog prava na novčanoj tražbini koju protivnik osiguranja ima prema 
društvu Š. P. d.o.o. iz Z., OIB … u iznosu od 123,522.293,51 kn sve sukladno Predstečajnoj 
nagodbi sklopljenoj 6. prosinca 2013. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj 40. 
Stpn-238/13. Nalaže se društvu Š. P. d.o.o. i Financijskoj agenciji provesti ovu mjeru čime će 
predlagatelj osiguranja steći založno pravo na novčanoj tražbini.
Upisom založnog prava na novčanoj tražbini koju protivnik osiguranja ima prema 
društvu Š. P. d.o.o. iz Z., OIB … u iznosu od 93,183.484,57 kn koja je pretvorena u 
dugoročno depozit namijenjen za dokapitalizaciju društva Š. P. d.o.o. koju je potrebno 
provesti do 31. prosinca 2017, a kojom će se steći poslovni udio u tom društvu u nominalnom 
iznosu od 93,183.400,00 kn dok će se ostatak od 84,57 kn unijeti u rezerve kapitala, sve 
sukladno Predstečajnoj nagodbi sklopljenoj 6. prosinca 2013. pred Trgovačkim sudom u 
Zagrebu poslovni broj 40. Stpn-238/13. Nalaže se društvu Š. P. d.o.o. i Financijskoj agenciji 
provesti ovu mjeru čime će predlagatelj osiguranja steći založno pravo na novčanoj tražbini. 
II. Prethodna mjera traje do proteka petnaest dana nakon nastupa uvjeta za ovrhu 
osiguranih potraživanja.
III. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove 
postupka u iznosu od 42.537,50 kn u roku od osam dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev 
protivnika osiguranja za naknadu troška u iznosu od 12.502,50 kn odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R/1-286/14-2 od 2. rujna 2014. 
odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine na temelju strane 
sudske odluke određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini 
protivnika osiguranja, upisom založnog prava na poslovnim udjelima u vlasništvu protivnika 
osiguranja te novčanoj tražbini.
- 3 - 99. Pž-7198/14-3
U obrazloženju rješenja sud u bitnom navodi kako nisu ispunjeni uvjeti za određivanje 
prethodne mjere iz članka 332. stavak 1. točka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 
112/12 i 25/13, dalje: OZ) jer nalazi da nedostatak pravomoćne odluke o priznanju predmetne 
strane presude ukazuje na činjenicu da nije pravomoćno utvrđeno da ona ispunjava 
pretpostavke za priznanje, a ta presuda stranog suda na temelju koje je predložena predmetna 
prethodna mjera je pred stranim prizivnim sudom postala pravomoćna i ovršna pa nema 
temelja za određivanje prethodne mjere.
Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagatelj osiguranja zbog povrede materijalnog 
prava. Naime, smatra da je prvostupanjski sud  zauzeo pogrešan stav da u konkretnom slučaju 
na strani predlagatelja osiguranja nije ispunjena pretpostavka postojanja sudske odluke  koja 
još nije postala ovršna. Takav je stav u suprotnosti s Uredbom Vijeća EZ broj 44/2001 od 22. 
prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i 
trgovačkim stvarima. Ističe da je uz prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem 
prethodne mjere podnio kao dokaz ispunjenja svih zakonom propisanih pretpostavki za tu 
mjeru i to strane odluke nadležnih sudova u Francuskoj Republici, rješenje o priznanju stranih 
odluka koje još nije postalo pravomoćno te ostale dokaze koji su upućivali na ispunjenje 
pretpostavke opasnosti. Članak 33. navedene Uredbe propisuje da se sudska odluka donesena 
u nekoj državi članici priznaje u drugoj državi članici bez potrebe za bilo kakvim posebnim 
postupkom, a odredba članka 38. Uredbe propisuje da se sudska odluka donesena u državi 
članici koja je i izvršiva u toj državi članici izvršava u drugoj državi članici ako je po zahtjevu 
bilo koje zainteresirane stranke u njoj proglašena izvršivom. Dakle, predlagatelj osiguranja 
smatra da se iz navedenih odredaba može zaključiti da sudske odluke donesene u jednoj 
državi članici EU automatski proizvode pravni učinak u svim drugim državama članicama i 
da su izvršne u drugim državama članicama tek po provođenju odgovarajućeg postupka u tim 
državama članicama. Posebno ističe da Uredba ima opću primjenu sukladno članku 288.  
Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Dakle, obvezujuća je u cijelosti te je izravno 
primjenjiva u svim državama članicama odnosno zamjenjuje nacionalne norme u području 
koje regulira. Predlaže stoga žalbu uvažiti i preinačiti rješenje na način da se odredi 
predložena prethodna mjera ili ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno 
odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 25.025,00 kn.
 
Žalba je osnovana.
Ispitavši pobijanu odluku u granicama razloga navedenih u žalbi u skladu s odredbom 
članka 365. stavak. 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne 
novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, dalje: 
ZPP) te s člankom. 19. stavak 1. OZ-a i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede 
odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, 
kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje 
nepravilno i nezakonito.
Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo što je dovelo do 
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Iz podataka u spisu proizlazi da je u ovom predmetu predlagatelj osiguranja podnio 
prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere na temelju strane
- 4 - 99. Pž-7198/14-3
sudske odluke. Naime, presudom Suda visoke instance u Parizu broj 04/19329 od 5. lipnja 
2007. (list 19. – 31. spisa), potražuje tražbinu u iznosu od 250.269,21 EUR na ime naknade 
štete i iznos od 7.000,00 EUR na temelju članka 700. novog Zakona o parničnom postupku. 
Navedena je presuda potvrđena rješenjem Prizivnog suda u Parizu poslovni broj 07/16720 od 
10. prosinca 2008. (list 8. – 18. spisa) slijedom kojega potražuje tražbinu u iznosu od 5.000,00 
EUR na ime troškova. Priloženo je i rješenje o priznanju Općinskog suda u Čakovcu poslovni 
broj R1-144/14 od 1. kolovoza 2014. (list 32. spisa) prema kojem su sukladno odredbama 
članaka 86. do 100. Zakona o rješavanju sukoba zakona o propisima drugih zemalja u 
određenim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91 i 88/01) navedene strane sudske odluke 
priznate kao pravovaljane. U odnosu na postojanje opasnosti da bi se bez osiguranja 
onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine navodi da je protivnik osiguranja 22. 
svibnja 2014. zatvorio svoj jedini poslovni račun (list 50. spisa) te time onemogućio uredno 
poslovanje društva iako očekuje priljev sredstava na temelju sklopljene predstečajne nagodbe 
od 6. prosinca 2013. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu (list 58. - 71. spisa) na ime 
potraživanja prema društvu Š. P. d.o.o. u iznosu od 123,522.293,51 kn koje dospijeva za 
naplatu najkasnije do 31. prosinca 2016. te tražbinu u iznosu od 93,183.484,57 kn koja je 
pretvorena u dugoročni depozit namijenjen za dokapitalizaciju društva Š. P. d.o.o. koju je 
potrebno provesti do 31. prosinca 2017., a kojom će steći poslovni udio u tom društvu u 
nominalnom iznosu od 93,183.400,00 kn dok će se ostatak od 84,57 kn unijeti u rezerve 
kapitala. Smatra da stoga postoji opasnost da protivnik osiguranja namjerava upravljati 
novčanim sredstvima čiji priljev očekuje na način da izbjegne podmirenje obveza prema 
vjerovnicima. Ističe i da protivnik osiguranja nije predao financijska izvješća za 2013. godinu, 
dok iz financijskih izvješća za 2012. godinu proizlazi da su rashodi protivnika osiguranja 
značajno veći od prihoda, odnosno da su njegove obveze znatno veće od njegovih 
potraživanja i imovine. Stoga predlagatelj osiguranja smatra da postoji objektivna opasnost da 
bez predloženog osiguranja ne bi mogao ostvariti svoju tražbinu pa prijedlogom od 26. 
kolovoza 2014. (list 1. – 6. spisa) predlaže radi osiguranja navedene novčane tražbine 
određivanje prethodne mjere sukladno odredbama iz članaka 331. do 339. OZ-a.
Prvostupanjski sud odluku o odbijanju prijedloga temelji na stajalištu da nema temelja 
za određivanje predložene prethodne mjere sukladno odredbi članka 332. stavak 1. točka 1. 
OZ-a jer nedostatak pravomoćne odluke o priznanju predmetne strane odluke ukazuje na 
činjenicu da nije pravomoćno utvrđeno da ona ispunjava pretpostavke za priznanje, a presuda 
stranog suda na temelju koje je predložena prethodna mjera je pred stranim prizivnim sudom 
postala pravomoćna i ovršna. Posebno zaključuje da predlagatelj navodi da ima odluku koja je 
stekla svojstvo ovršnost u Republici Hrvatskoj, ali ne raspolaže odlukama suda koje još 
nemaju učinak u Republici Hrvatskoj u smislu odredbe članka 86. stavak 1. Zakona o 
rješavanju sukoba zakona o propisima drugih zemalja u određenim odnosima.
Na temelju odredbe članka 332. stavak 1. OZ-a godine prethodna mjera se određuje 
radi osiguranja novčane tražbine na temelju: odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala 
ovršna (točka 1.), nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom ako tražbina koja je u 
njoj utvrđena još uvijek nije dospjela (točka 2.) te javnobilježničke odluke ili javnobilježničke 
isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela (točka 3.), dok je u stavku 
2. propisano da će sud na temelju isprava iz stavka 1. odrediti prethodnu mjeru ako 
predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili 
znatno otežalo ostvarenje tražbine.
- 5 - 99. Pž-7198/14-3
Iz navedene odredbe proizlazi da je za određivanje prethodne mjera potrebno da se 
kumulativno ispune navedene dvije pretpostavke. 
Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo 
zauzimanjem stajališta da u predmetnom slučaju nije ispunjena prva pretpostavka iz članka 
332. stavak 1. točka 1. OZ-a glede postojanja sudske odluke koja nije postala ovršna. Naime, 
nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da u smislu odredbe članka 19. OZ-a i članka 
86. Zakona o rješavanju sukoba zakona o propisima drugih zemalja u određenim odnosima 
predlagatelj osiguranja raspolaže odlukama suda koje nemaju učinak (nedostatak pravomoćne 
odluke o priznanju strane presude) u Republici Hrvatskoj. 
Naime, prema ocjeni ovog suda u pravu je žalitelj kada smatra da je takvo stajalište 
prvostupanjskog suda u predmetnom slučaju u suprotnosti s odredbama Uredbe Vijeća (EZ) 
broj 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u 
građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001, L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom 
jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.). Naime, stupanjem na snagu navedene Uredbe (1. 
ožujka 2002.). koja je obvezatna i neposredno se primjenjuje u svim državama članicama EU, 
osim u Danskoj (članak 76. UEZ-a), odredbe o priznanju i ovrsi odluka u jednoj državnoj 
članici sadržane u poglavlju III. Uredbe predviđaju automatsko priznanje odluka (nije 
potrebno da su pravomoćne) donesenih u jednoj državi članici u drugoj državi članici (članak 
33.) te je pojednostavljen postupak proglašenja ovršnim odluke donesene u jednoj državi 
članici u drugoj državi članici (članak 38. – 52.).
Stoga za priznanje sudske odluke druge države članice EU nije propisan poseban 
postupak (članak 33. stavak 1. Uredbe), već se priznaje ipso iure, što ima za posljedicu da 
strana odluka istovremeno proizvodi učinke i u državi odluke i u državi priznanja. Stoga 
proizlazi da je stajalište prvostupanjskog suda da predmetna strana sudske odluke nije 
proizvela učinak u Republici Hrvatskoj, imajući u vidu odredbu članka 86. stavak 1. Zakona o 
rješavanju sukoba zakona o propisima drugih zemalja, u određenim odnosima, suprotno je 
članku 33. Uredbe.
           
Prema odredbi članka 38. stavak 1. Uredbe odluka donesena u jednoj državi članici 
koja je u toj državi ovršna, ovršna je u drugoj državi članici, ako je tamo na zahtjev 
ovlaštenika proglašena ovršnom.
S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja pokrenuo i postupak priznanja stranih 
odluka pred Općinskim sudom u Čakovcu doneseno je rješenje o priznanju. Iz tog rješenja ne 
proizlazi da je strana sudska odluka ovršna i na teritoriju Republike Hrvatske u smislu 
odredbe članka 38. Uredbe. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju ispunjena je prva 
pretpostavka za određivanje prethodne mjere (postojanja sudske odluke koja još nije postala 
ovršna).     
Da bi sud odredio prethodnu mjeru potrebno je postojanje i druge pretpostavke tako da 
predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje opasnosti da bi se bez tog osiguranja 
onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Prvostupanjski sud, međutim, zbog
- 6 - 99. Pž-7198/14-3
pogrešnog stava da nije ispunjena prva pretpostavka nije ocijenio dokaze predlagatelja 
osiguranja o postojanju opasnosti iz članka 332. stavak 2. OZ-a, čime je činjenično stanje 
ostalo nepotpuno utvrđeno. 
Po ocjeni ovog suda ispunjena je i druga pretpostavka za određivanje predložene 
prethodne mjere, s obzirom na to da je ostvarenje predlagateljeve novčane tražbine ugroženo 
ako protivnik osiguranja na računu nema dovoljno sredstava za podmirenje svojih obveza. 
Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za osiguranje i dostavljenim dokazima učinio 
vjerojatnim da se radi o nedostatnosti imovine protivnika osiguranja za namirenje tražbine, te 
da zatvaranje jedinog poslovnog računa i nepodnošenje izvješća o poslovanju odnosno 
ukupan iznos primitaka na računu protivnika osiguranja u proteklom razdoblju upućuju na 
postojanje objektivne opasnosti potrebne za određivanje prethodne mjere.
Stoga po ocjeni ovog suda ispunjene su sve pretpostavke da predlagatelj osiguranja 
ostvari zaštitu predviđenu odredbom članka 332. OZ-a pa je prvostupanjski sud trebao 
odrediti predloženu prethodnu mjeru.
Budući da prvostupanjski sud to nije učinio, primjenom odredbe članka 380. točke 3. 
ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a riješeno je kao u točki I. izreke. 
Odluka o trošku postupka donesena je primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a, 
te je predlagatelju u smislu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 
(„Narodne novine“ broj 142/12, dalje: Tarife) priznata naknada troška sastava prijedloga za 
osiguranje u iznosu od 20.020,00 kn (Tbr. 11. Tarife) i pripadajući PDV u iznosi od 5.005,00 
kn (Tbr. 42. Tarife), kao i trošak sudske pristojbe za prijedlog u iznosu od 2.500,00 kn, 
sukladno Tar.br. 1 st. 2. Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim 
pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12 i 157/13) i za 
rješenje u iznosu od 2.500,00 kn sukladno Tar. br. 2. st. 5. Tarife sudskih pristojbi. Osim toga, 
predlagatelju osiguranja pripada i pravo na naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 
10.010,00 kn (Tbr. 10. t. 5. Tarife) i PDV od 25% u iznosu od 2.502,50 kn (Tbr. 42. Tarife), 
odnosno sveukupno iznos od 42.537,50 kn. 
S obzirom na to da je predlagatelj zatražio naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 
20.020,00 kn s porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 5.005,00 kn, a osnovan je zahtjev 
za naknadu troška u iznosu od ukupno 12.502,50 kn, dio zahtjeva za naknadu troška u iznosu 
od 12.502,50 kn valjalo je odbiti kao neosnovan.
Stoga je o trošku postupka na temelju odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a i članka 380. 
točke 3. ZPP-a riješeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 2. listopada 2014.
SUDAC
IVANA MLINARIĆ, v.r.
Za točnost otpravka
ovlašteni službenik
- 7 - 99. Pž-7198/14-3
BRANKICA CURMAN