62024TJ0113_EXT
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Ottava Sezione)
23 luglio 2025 (
*1
)
«Appalti pubblici – Tutela degli interessi finanziari dell’Unione – Ricorso di annullamento – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità parziale – Criteri di esclusione dalla partecipazione alle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici – Nozione di “sentenza definitiva che accerti la colpevolezza della persona o dell’entità” – Articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 – Persone che hanno poteri di rappresentanza, di decisione o di controllo nei confronti di una persona o entità che si trovi in una situazione di esclusione – Articolo 136, paragrafo 4, lettera a), del regolamento 2018/1046 – Obbligo di motivazione – Proporzionalità»
Nella causa T‑113/24,
Lattanzio KIBS SpA, con sede in Milano (Italia),
CY,
CV,
CW,
rappresentati da M. Hommé e B. O’Connor, avvocati,
ricorrenti,
contro
Commissione europea, rappresentata da F. Moro e P. Rossi, in qualità di agenti,
convenuta,
IL TRIBUNALE (Ottava Sezione),
composto da A. Kornezov (relatore), presidente, K. Kecsmár e S. Kingston, giudici,
cancelliere: P. Cullen, amministratore
vista l’ordinanza dell’8 maggio 2024, Lattanzio KIBS e a./Commissione (T‑113/24 R, non pubblicata, EU:T:2024:306),
vista la fase scritta del procedimento,
in seguito all’udienza del 15 gennaio 2025,
ha pronunciato la seguente
Sentenza (
1
)
1
Con il loro ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la Lattanzio KIBS SpA (in prosieguo: la «LKIBS»), nonché CY, CV e CW, ricorrenti, chiedono l’annullamento della decisione Ares(2023) 8545235 della Commissione, del 13 dicembre 2023, relativa al procedimento di esclusione della LKIBS dalla partecipazione alle procedure di aggiudicazione di appalti pubblici e di concessione di sovvenzioni disciplinate dal regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 e dal regolamento (UE) 2018/1877 (in prosieguo: la «decisione impugnata»).
[omissis]
Conclusioni delle parti
10
I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
–
annullare la decisione impugnata;
–
condannare la Commissione alle spese.
11
La Commissione chiede che il Tribunale voglia:
–
respingere il ricorso in quanto irricevibile nella misura in cui è stato proposto da CW e, in ogni caso, in quanto infondato nel suo complesso;
–
condannare i ricorrenti alle spese.
In diritto
[omissis]
Nel merito
21
A sostegno del loro ricorso, i ricorrenti deducono otto motivi, vertenti, in sostanza, il primo, su un errore manifesto di valutazione in quanto la Commissione ha ritenuto che la sentenza del Tribunale di Milano fosse una sentenza definitiva che accertava la colpevolezza di CY e CV per corruzione, il secondo, sulla violazione dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046, il terzo, sul fatto che la Commissione avrebbe dovuto tener conto del diritto nazionale nell’applicazione di tale disposizione, il quarto, su una violazione dell’articolo 136, paragrafo 4, del regolamento 2018/1046, il quinto, su un difetto di motivazione, il sesto, su una violazione del principio di proporzionalità previsto all’articolo 136, paragrafo 3, del regolamento 2018/1046 e all’articolo 5, paragrafo 4, TUE, il settimo, su una violazione dell’articolo 136, paragrafo 6, lettera a), del regolamento 2018/1046 e, l’ottavo, su una violazione del diritto di essere ascoltato sancito all’articolo 41 della Carta.
Sui motivi di ricorso primo, secondo e terzo, vertenti, in sostanza, su una violazione dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046
22
Con i loro primi tre motivi di ricorso, che occorre esaminare congiuntamente, i ricorrenti affermano, in sostanza, che la Commissione ha violato l’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046, in quanto ha ritenuto che la sentenza del Tribunale di Milano fosse una sentenza definitiva che accertava la colpevolezza di CY e CV per fatti di corruzione.
23
Nell’ambito del primo motivo di ricorso, i ricorrenti sostengono che la Commissione ha erroneamente qualificato il procedimento di «patteggiamento», che ha portato alla pronuncia della sentenza del Tribunale di Milano e che è previsto all’articolo 444 del codice di procedura penale, come procedimento di «previa ammissione di colpevolezza» («plea bargain» in inglese) e ritenuto che, nell’ambito di tale procedimento, CY e CV avessero ammesso la loro colpevolezza. Orbene, una siffatta conclusione sarebbe errata, in quanto, pronunciando una sentenza ai sensi di tale disposizione, il giudice nazionale non effettua una valutazione dei fatti e della colpevolezza degli imputati.
24
Inoltre, dall’articolo 445, comma 1 bis, del codice di procedura penale risulterebbe che una sentenza pronunciata ai sensi dell’articolo 444 del medesimo codice non è una sentenza di condanna. Infatti, tale prima disposizione prevedrebbe che una siffatta sentenza possa essere soltanto «equiparata» a una condanna, il che dimostrerebbe implicitamente che una sentenza di «patteggiamento» non può essere qualificata come sentenza di condanna.
25
Nell’ambito del secondo motivo di ricorso, i ricorrenti affermano che la Commissione ha violato l’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046 ritenendo che la sentenza del Tribunale di Milano costituisse una valida base per escludere la LKIBS dalla partecipazione alle procedure di aggiudicazione disciplinate in particolare dal regolamento 2018/1046. Pur non contestando che la sentenza del Tribunale di Milano sia una sentenza definitiva, essi sostengono che detta sentenza non accerta che CY e CV sono colpevoli del reato di corruzione.
26
Nell’ambito del terzo motivo di ricorso, i ricorrenti affermano che la Commissione era tenuta a prendere in considerazione il diritto nazionale quando ha interpretato la sentenza del Tribunale di Milano. In particolare, essa avrebbe dovuto valutare tale sentenza alla luce dell’articolo 445, comma 1 bis, del codice di procedura penale, da cui risulterebbe che una sentenza pronunciata ai sensi dell’articolo 444 di tale codice non può essere utilizzata in un giudizio amministrativo come quello che ha portato all’adozione della decisione impugnata.
27
La Commissione chiede il rigetto dei primi tre motivi di ricorso.
28
Ai sensi dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046, «[l]’ordinatore responsabile esclude una persona o un’entità di cui all’articolo 135, paragrafo 2, dalla partecipazione alle procedure di aggiudicazione o di attribuzione disciplinate [da detto] regolamento o dalla possibilità di essere selezionata per l’esecuzione dei fondi dell’Unione ove tale persona o entità si trovi in una o più delle seguenti situazioni che danno luogo a esclusione: (...) è stato accertato da una sentenza definitiva che la persona o l’entità è colpevole di (...) corruzione, quale definita all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva (UE) 2017/1371 (...) o (…) quale definita in altre legislazioni vigenti».
29
Nella decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto, in sostanza, che la sentenza del Tribunale di Milano fosse una sentenza definitiva e che, chiedendo l’applicazione di una pena ridotta e acconsentendo a tale applicazione, CY e CV avessero ammesso la loro colpevolezza per fatti di corruzione ai sensi dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046.
30
A tal riguardo, in primo luogo, occorre constatare che da tale sentenza risulta che CY e CV, nella loro qualità [riservato] (
2
) del «gruppo Lattanzio», anche della Lattanzio Advisory, divenuta LAIC, e delle altre società del gruppo, sono stati accusati dal pubblico ministero incaricato del caso, in particolare, di corruzione ai sensi del codice penale italiano. Tali persone avrebbero offerto somme di denaro a funzionari della Repubblica della Macedonia del Nord e avrebbero concordato con loro pagamenti di somme di denaro e di altri servizi o vantaggi al fine di ottenere lo stabile asservimento di tali funzionari agli interessi della Lattanzio Advisory e del «gruppo Lattanzio» nell’ambito di gare d’appalto per contratti finanziati dall’Unione in tale Stato.
31
In secondo luogo, da detta sentenza risulta che gli imputati hanno presentato una richiesta diretta all’applicazione del procedimento speciale previsto all’articolo 444 del codice di procedura penale e che il pubblico ministero ha dato il suo consenso a tale proposta.
32
In terzo luogo, il Tribunale di Milano ha constatato, in sostanza, che gli elementi di prova a sua disposizione dimostravano sufficientemente, anzitutto, la sussistenza dei fatti incriminati, poi, che tali fatti corrispondevano a un reato, in particolare quello di corruzione ai sensi del codice penale italiano e, infine, che tali fatti potevano essere attribuiti agli imputati. Il Tribunale di Milano ha altresì constatato che non sussistevano cause di estinzione del reato o difetti relativi alle condizioni di procedibilità, come si poteva evincere dagli atti di indagine e, in particolare, dalle fonti di prova fornite, che le parti avevano validamente prestato il loro consenso, che i fatti addebitati agli imputati erano stati correttamente qualificati in diritto e che la pena negoziata era adeguata per il reato di cui trattasi.
33
Sulla base di tali constatazioni, il Tribunale di Milano ha inflitto a CY e CV una pena di due anni di reclusione con sospensione condizionale e alla Lattanzio Advisory, divenuta LAIC, una sanzione pecuniaria di EUR 80000.
34
Dalla sentenza del Tribunale di Milano risulta quindi, come confermato dai ricorrenti in udienza, in sostanza, che esistevano prove sufficienti della sussistenza dei fatti incriminati, i quali erano qualificati giuridicamente come fatti di corruzione ai sensi del codice penale italiano, che tali fatti potevano essere attribuiti, in particolare, a CY e CV e che per detti fatti è stata loro inflitta una pena detentiva con sospensione condizionale. Inoltre, è stata inflitta una sanzione pecuniaria alla Lattanzio Advisory, divenuta LAIC, per i medesimi fatti.
35
Per quanto riguarda la questione se la sentenza del Tribunale di Milano costituisca una sentenza definitiva che accerti la colpevolezza per corruzione delle persone ed entità interessate, ai sensi dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046, è pacifico tra le parti che tale sentenza è una sentenza definitiva.
36
Per quanto riguarda la condizione secondo cui deve essere accertato, con una siffatta sentenza definitiva, che la persona o l’entità di cui trattasi è colpevole dei fatti di corruzione, occorre rilevare che la formulazione dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046 non precisa se una sentenza definitiva pronunciata nell’ambito di un procedimento penale speciale, come il procedimento di «patteggiamento» previsto nel codice di procedura penale ‑ sentenza che, senza dichiarare formalmente gli imputati colpevoli di atti di corruzione, accerta che tali fatti possono essere loro attribuiti e infligge loro, per tali fatti, una pena e una sanzione pecuniaria ‑ debba essere considerata rispondente a tale condizione.
37
In tali circostanze, occorre procedere all’interpretazione contestuale e teleologica dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046 (v., per analogia, sentenza del 4 marzo 2020, Bank BGŻ BNP Paribas, C‑183/18, EU:C:2020:153, punti 42 e 43).
38
Per quanto riguarda il contesto in cui tale disposizione si inserisce, occorre rilevare che le disposizioni del regolamento 2018/1046, comprese quelle rientranti nel titolo V, capo 2, sezione 2, di quest’ultimo, relative al sistema di individuazione precoce e di esclusione, di cui fa parte l’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), di detto regolamento, sono di natura amministrativa e non penale. In particolare, ai sensi dell’articolo 91 del regolamento 2018/1046, il capo 5, del titolo IV, di quest’ultimo, intitolato «Responsabilità degli agenti finanziari», fa salva l’eventuale responsabilità penale degli agenti finanziari, secondo il diritto nazionale applicabile e le disposizioni vigenti concernenti la tutela degli interessi finanziari dell’Unione e la lotta contro la corruzione nella quale sono coinvolti funzionari dell’Unione o degli Stati membri.
39
Pertanto, in quanto disposizione di natura amministrativa, l’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), del regolamento 2018/1046 non mira a stabilire la responsabilità penale, nel diritto nazionale, di una persona fisica o giuridica, ma si limita a determinare le ipotesi in cui tale persona deve essere esclusa dalle procedure di aggiudicazione disciplinate da tale regolamento, in particolare nell’ipotesi di corruzione di cui all’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), di detto regolamento.
40
Per quanto riguarda l’interpretazione teleologica dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046, occorre rilevare che tanto dal considerando 64 di tale regolamento quanto dall’articolo 135, paragrafo 1, di detto regolamento risulta che l’obiettivo del sistema di esclusione è quello di garantire la tutela degli interessi finanziari dell’Unione. Pertanto, da un lato, detto articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046 mira ad escludere dalle procedure di aggiudicazione disciplinate da tale regolamento le persone ed entità che, a causa dei loro comportamenti, possono rappresentare un rischio per gli interessi finanziari dell’Unione. Dall’altro lato, tale disposizione consente alla Commissione di conformarsi all’obbligo di buona e sana gestione delle risorse finanziarie dell’Unione impostole dall’articolo 317 TFUE (v., in tal senso, sentenza del 27 settembre 2023, Imdea Materiales/Commissione, T‑765/21, non pubblicata, EU:T:2023:588, punto 81).
41
Peraltro, è proprio al fine di evitare il rischio di ledere gli interessi finanziari dell’Unione che il regolamento 2018/1046 prevede delle ipotesi, come quelle di cui al suo articolo 136, paragrafi 2 e 5, che consentono di escludere a titolo provvisorio gli offerenti dalle procedure di aggiudicazione che esso disciplina, anche in assenza di una sentenza definitiva che accerti la colpevolezza delle persone o delle entità interessate.
42
Inoltre, secondo costante giurisprudenza, l’applicazione delle norme nazionali non deve pregiudicare l’effetto utile di un atto dell’Unione [sentenza del 16 maggio 2024, Toplofikatsia Sofia (Nozione di domicilio del convenuto), C‑222/23, EU:C:2024:405, punto 55]. Pertanto, quando una disposizione del diritto dell’Unione è suscettibile di più interpretazioni, occorre privilegiare quella che è idonea a salvaguardare l’effetto utile della disposizione stessa (v. sentenza del 23 novembre 2023, EVN Business Service e a., C‑480/22, EU:C:2023:918, punto 37 e giurisprudenza citata).
43
Orbene, un’interpretazione restrittiva dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046, come quella auspicata dai ricorrenti, rischierebbe di pregiudicare l’effetto utile di tale disposizione, in quanto avrebbe la conseguenza di consentire alle persone ed entità alle quali sono state inflitte, con sentenza definitiva, pene e sanzioni pecuniarie per fatti di corruzione di partecipare comunque a procedure di aggiudicazione di appalti pubblici finanziati dal bilancio dell’Unione, ponendo in tal modo un rischio per gli interessi finanziari dell’Unione nonché per la buona e sana gestione delle risorse finanziarie di quest’ultima.
44
Pertanto, occorre ritenere che una sentenza definitiva, come quella del Tribunale di Milano, la quale, senza dichiarare formalmente la colpevolezza delle persone ed entità imputate, accerti comunque, in sostanza, che possono essere loro attribuiti fatti di corruzione e infligge loro, per tali fatti, una pena e una sanzione pecuniaria, rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046.
45
Tale conclusione non è messa in discussione dagli argomenti dei ricorrenti.
46
In primo luogo, i ricorrenti affermano che la decisione impugnata è viziata da vari errori di traduzione. Tuttavia, anche supponendoli accertati, siffatti errori non hanno alcuna incidenza sulla legittimità di detta decisione, in quanto non incidono né sull’interpretazione dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046 accolta nella presente sentenza, né sugli elementi essenziali della sentenza del Tribunale di Milano, come sintetizzati ai precedenti punti da 30 a 34 e confermati dalle parti in udienza.
47
In secondo luogo, i ricorrenti allegano che il giudice nazionale non può, ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale, pronunciare un’«assoluzione» ai sensi dell’articolo 530 di tale codice, e ciò anche se il fascicolo contiene prove dell’innocenza dell’imputato.
48
Tale interpretazione da parte dei ricorrenti di dette disposizioni di diritto nazionale, anche supponendola esatta, non ha tuttavia alcuna incidenza sul fatto che dalla sentenza del Tribunale di Milano, come sintetizzata ai precedenti punti da 30 a 34, risulta, in particolare, che esistevano prove sufficienti secondo le quali potevano essere attribuiti fatti di corruzione a CY e CV – i quali hanno chiesto di poter beneficiare del procedimento previsto all’articolo 444 del codice di procedura penale – e che, per contro, non esistevano prove manifeste dell’innocenza di questi ultimi.
49
In terzo luogo, i ricorrenti affermano che l’articolo 445, comma 1 bis, del codice di procedura penale non prevede, contrariamente a quanto rilevato dalla Commissione nella decisione impugnata, che una «sentenza di patteggiamento» pronunciata ai sensi dell’articolo 444 di tale codice costituisca una condanna penale, ma soltanto che una siffatta sentenza possa essere equiparata a una siffatta condanna a determinate condizioni. Inoltre, essi sottolineano le differenze tra una sentenza pronunciata ai sensi dell’articolo 444 di detto codice e una condanna pronunciata ai sensi dell’articolo 533 di quest’ultimo.
50
A tal riguardo, da un lato, è sufficiente constatare che tali argomenti riguardano la qualificazione nel diritto italiano della sentenza del Tribunale di Milano e le differenze che possono esistere tra gli effetti di una siffatta sentenza e quelli che si ricollegano a una condanna penale ai sensi dell’articolo 533 del codice di procedura penale. Orbene, siffatte differenze non possono incidere sull’interpretazione dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046, di cui al precedente punto 44.
51
Dall’altro lato, e in ogni caso, occorre rilevare, al pari della Commissione, che, conformemente all’ultima frase dell’articolo 445, comma 1 bis, del codice di procedura penale, e fatte salve le eccezioni previste al riguardo nelle prime due frasi di tale disposizione, una sentenza pronunciata ai sensi dell’articolo 444 di detto codice è «equiparata» a una condanna.
52
Peraltro, la Corte ha già avuto occasione di dichiarare che una sentenza divenuta definitiva e pronunciata nell’ambito del procedimento di «patteggiamento», previsto all’articolo 444 del codice di procedura penale, costituiva, ai fini della verifica delle condizioni per l’applicazione del principio del ne bis in idem, sancito all’articolo 50 della Carta, una condanna penale divenuta definitiva (sentenza del 20 marzo 2018, Garlsson Real Estate e a., C‑537/16, EU:C:2018:193, punti 14, 30, 59 e 63).
53
In quarto luogo, è vero, come rilevano i ricorrenti, che la Commissione ha affermato erroneamente, al punto 40 della decisione impugnata, che, chiedendo l’applicazione di una pena ridotta, come quella loro inflitta dal Tribunale di Milano, e acconsentendo a tale applicazione, i ricorrenti avevano ammesso la loro colpevolezza. Infatti, una siffatta ammissione esplicita di colpevolezza non risulta da detta sentenza. Tuttavia, al fine di poter concludere che tale sentenza rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046, la Commissione non si è basata unicamente su tale affermazione, ma ha altresì tenuto conto, ai punti da 36 a 38 della decisione impugnata, del fatto, ricordato ai precedenti punti 32 e 34, che, ai sensi di detta sentenza, esistevano prove sufficienti secondo le quali, in particolare, i fatti incriminati potevano essere attribuiti agli imputati, che l’articolo 445, comma 1 bis, del codice di procedura penale equipara a una condanna le sentenze pronunciate ai sensi dell’articolo 444 di tale codice e che l’articolo 136, paragrafo 1, lettera d), punto ii), del regolamento 2018/1046 non distingue tra le sentenze definitive in funzione della questione se esse siano state pronunciate a seguito di un accordo intervenuto tra le persone interessate e il pubblico ministero o meno.
54
In quinto luogo, i ricorrenti traggono argomento dalla prima frase dell’articolo 445, comma 1 bis, del codice di procedura penale, in forza della quale una sentenza pronunciata ai sensi dell’articolo 444 di tale codice non ha efficacia e non può essere utilizzata ai fini di prova, in particolare, nei giudizi amministrativi. A loro avviso, poiché il procedimento che ha portato all’adozione della decisione impugnata è di natura amministrativa, alla Commissione sarebbe preclusa la possibilità di avvalersi della sentenza del Tribunale di Milano ai fini dell’adozione di tale decisione.
55
Tale argomento non può che essere respinto, in quanto esso equivale a sostenere che una disposizione di diritto nazionale può ostare all’applicazione di una disposizione di diritto dell’Unione. Tale argomento è quindi in contrasto con il principio del primato del diritto dell’Unione, il quale sancisce la preminenza del diritto dell’Unione sul diritto degli Stati membri. Tale principio impone pertanto a tutte le istituzioni degli Stati membri di dare pieno effetto alle varie norme dell’Unione, dato che il diritto degli Stati membri non può sminuire l’efficacia riconosciuta a tali varie norme nel territorio di detti Stati (v. sentenza dell’11 gennaio 2024_Global Ink Trade, C‑537/22, EU:C:2024:6, punto 23 e giurisprudenza citata). In base al principio del primato del diritto dell’Unione, è inammissibile che norme di diritto interno, quand’anche di rango costituzionale, pregiudichino l’unità e l’efficacia del diritto dell’Unione (sentenza del 21 dicembre 2021, Randstad Italia, C‑497/20, EU:C:2021:1037, punto 52).
56
In sesto luogo, occorre respingere l’argomento addotto dai ricorrenti in udienza, vertente sulla sentenza del 18 dicembre 2024, TP/Commissione (T‑776/22, con impugnazione pendente, EU:T:2024:908). Infatti, ai punti 44 e 45 di tale sentenza, il Tribunale ha dichiarato che l’ordinatore responsabile dell’adozione di una misura di esclusione sul fondamento dell’articolo 136, paragrafo 1, lettere da b) a d) e da f) a h), del regolamento 2018/1046 risultava vincolato dalla qualificazione giuridica del comportamento in esame, adottata in una sentenza definitiva o in una decisione amministrativa definitiva, senza poter disporre al riguardo di alcun margine di discrezionalità. Orbene, nel caso di specie, non si tratta di adottare una qualificazione giuridica dei comportamenti in questione diversa da quella adottata nella sentenza del Tribunale di Milano, ma di interpretare una disposizione di diritto dell’Unione al fine di stabilire se una siffatta sentenza, tenuto conto delle qualificazioni giuridiche così come figurano in essa, rientri nell’ambito di applicazione di tale disposizione.
57
Alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, i primi tre motivi di ricorso devono essere respinti in quanto infondati.
[omissis]
Sull’ottavo motivo di ricorso, vertente su una violazione del diritto di essere ascoltato, sancito all’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta
[omissis]
124
Poiché nessuno dei motivi dedotti dai ricorrenti è stato accolto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso.
Sulle spese
125
Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda.
126
I ricorrenti, rimasti soccombenti, devono essere condannati alle spese, conformemente alla domanda della Commissione, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Ottava Sezione)
dichiara e statuisce:
1)
Il ricorso è respinto.
2)
La Lattanzio KIBS SpA nonché CY, CV e CW sono condannati alle spese, comprese quelle afferenti al procedimento sommario.
Kornezov
Kecsmár
Kingston
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 23 luglio 2025.
Firme
(
*1
)	Lingua processuale: l’inglese.
(
1
)	Sono riprodotti soltanto i punti della presente sentenza la cui pubblicazione è ritenuta utile dal Tribunale.
(
2
)	Dati riservati omessi.