62021TJ0748_RES
Predmet T-748/21
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd i dr.
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (četvrto vijeće) od 21. lipnja 2023.
„Damping – Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Kine na uvoz određene aluminijske folije otpremljene iz Tajlanda – Ispitni postupak za sprečavanje izbjegavanja mjera – Izbjegavanje mjera – Članak 13. Uredbe (EU) 2016/1036 – Dostatni dokazi – Očita pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja”
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Izbjegavanje mjera – Pokretanje ispitnog postupka – Pretpostavke – Dostatnost podataka sadržanih u pritužbi – Obveze koje ima Komisija u ocjeni navedenih podataka – Doseg
(Uredba 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 5. st. 2. i 3. te čl. 13. st. 1. i 3.)
(t. 27.-34., 100.-102.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Diskrecijska ovlast institucija – Sudski nadzor – Granice
(t. 35.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Izbjegavanje mjera – Pojam – Promjena modela trgovine između trećih zemalja i Unije – Relevantna pitanja
(Uredba 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 13. st. 1.)
(t. 44.-51.)
Sudski postupak – Iznošenje novih razloga tijekom postupka – Pretpostavke – Tužbeni razlog utemeljen na dokazima otkrivenima tijekom postupka – Nepostojanje – Proširivanje postojećeg razloga – Nepostojanje proširenja – Nedopuštenost
(Poslovnik Općeg suda, čl. 84. st. 1.)
(t. 54., 55., 58.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Izbjegavanje mjera – Pojam – Nužnost utvrđivanja zahtjeva koji se odnosi na zamjenu uvoza iz zemlje na koju se primjenjuje antidampinška pristojba onim iz zemlje koja izbjegava tu pristojbu – Nepostojanje
(Uredba 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 13. st. 1.)
(t. 61.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Izbjegavanje mjera – Utvrđivanje izbjegavanja mjera – Teret dokazivanja – Utvrđenje izbjegavanja mjera na temelju skupa indicija – Dopuštenost
(Uredba 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 13. st. 1.)
(t. 64.-66., 100.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Izbjegavanje mjera – Pojam – Održavanje korektivnih učinaka antidampinške pristojbe u smislu cijena i/ili količina sličnih proizvoda – Alternativni kriteriji
(Uredba 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 13. st. 1.)
(t. 74.)
Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Izbjegavanje mjera – Pojam – Postojanje dampinga u vezi s uobičajenom vrijednošću koja je prethodno utvrđena za slične proizvode – Određivanje uobičajene vrijednosti – Uzimanje u obzir uobičajene vrijednosti prethodno utvrđene za samo jedan od predmetnih proizvoda – Dopuštenost – Pretpostavke
(Uredba 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 13. st. 1.)
(t. 86.-95.)
Akti institucija – Obrazloženje – Obveza – Doseg – Uredba o proširenjima antidampinških pristojbi – Primjena na održavanje korektivnih učinaka antidampinške pristojbe u smislu cijena i/ili količina sličnih proizvoda
(Uredba 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 13. st. 1.)
(t. 105.-111., 121.-133.)
Kratak prikaz
U okviru politike trgovinske zaštite Europske Unije, Vijeće je 2009. donijelo Uredbu br. 925/2009 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Armenije, Brazila i Narodne Republike Kine (
1
).
Te su antidampinške mjere produljene u odnosu na Narodnu Republiku Kinu Provedbenom uredbom Komisije 2015/2384 (
2
). Navedene su mjere proširene na druge kategorije aluminijske folije Provedbenom uredbom Komisije 2017/271 (
3
).
Komisija je 2020., nakon pritužbe koju je podnio anonimni korisnik, pokrenula ispitni postupak o mogućem izbjegavanju tih antidampinških mjera, nakon čega je donijela Provedbenu uredbu 2021/1474 (
4
) o proširenju navedenih mjera na uvoz određene aluminijske folije (u daljnjem tekstu: predmetni proizvodi (
5
)) otpremljene iz Tajlanda, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda.
Društva Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd i Thai Ding Li New Materials Co., Ltd pripadaju grupi Dingsheng, kineskoj multinacionalnoj grupi koja djeluje u sektoru proizvodnje aluminijskih proizvoda te je također prisutna na Tajlandu. Ta su društva podnijela tužbu za poništenje Provedbene uredbe 2021/1474, pri čemu su Komisiji prigovorili, među ostalim, da se pri donošenju odluke o pokretanju ispitnog postupka oslonila na navode iz pritužbe, a da pritom nije provjerila raspolaže li dostatnim elementima s obzirom na zahtjeve Uredbe 2016/1036 (
6
).
Opći sud odbija tužbu, pri čemu tom prilikom pojašnjava vrijednost elemenata koji mogu opravdati pokretanje ispitnog postupka za sprečavanje izbjegavanja mjera.
Ocjena Općeg suda
Opći sud najprije podsjeća na to da, u skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe, za utvrđivanje postojanja izbjegavanja mjera trebaju biti ispunjene četiri pretpostavke. Kao prvo, mora postojati promjena strukture trgovinske razmjene između trećih zemalja i Unije, ili između pojedinačnih društava u zemlji na koju se mjere primjenjuju i Unije. Kao drugo, ta promjena mora proizlaziti iz prakse, obrade ili rada za koji ne postoji dostatni valjani uzrok ili ekonomska opravdanost osim uvođenja pristojbe. Kao treće, moraju postojati dokazi da je industrija Unije pretrpjela štetu ili da su korektivni učinci antidampinške pristojbe narušeni u smislu cijena ili količina sličnih proizvoda. Kao četvrto, također trebaju postojati dokazi o dampingu u odnosu na uobičajene vrijednosti koje su ranije uspostavljene za slične proizvode.
Usto, iz članka 5. stavka 3. Osnovne uredbe, koji se primjenjuje i na ispitni postupak za sprečavanje izbjegavanja mjera (
7
), proizlazi da Komisija ispituje, u mjeri u kojoj je moguće, točnost i primjerenost dokaza podnesenih u pritužbi, a kako bi utvrdila da postoje dostatni dokazi koji opravdavaju pokretanje ispitnog postupka.
U tom pogledu Opći sud ističe da su kvantiteta i kvaliteta dokaza koje su nužne za ispunjavanje kriterija dostatnosti za pokretanje ispitnog postupka različite od onih koje su nužne za konačno utvrđivanje postojanja izbjegavanja mjera. Stoga se ne zahtijeva da pritužba sadržava analizu eventualno priopćenih informacija niti da one predstavljaju nepobitan dokaz o postojanju iznesenih činjenica. Osim toga, dostatnost navedenih informacija ovisi o okolnostima svakog predmeta i mora se ocijeniti od slučaja do slučaja.
S obzirom na ta razmatranja, Opći sud najprije odbija prigovor koji se temelji na tome da u pritužbi ne postoje dostatni dokazi o promjeni strukture trgovine.
U tom pogledu Opći sud napominje da je ta prva pretpostavka formulirana vrlo općenito čime je institucijama Unije ostavljena široka margina prosudbe za određivanje njezine prirode i njezinih obilježja.
U ovom slučaju, kao prvo, iz pritužbe proizlazi da se između 2017. i 2019. uvoz aluminijske folije u Uniju iz Tajlanda znatno povećao. Međutim, iako taj uvoz nije bio ograničen na predmetne proizvode, bilo je vjerojatno da je njihov udio u navedenom povećanju bio jednako velik. Stoga, s obzirom na to da se uvođenje antidampinške pristojbe može temeljiti na opasnosti od izbjegavanja mjera ako je takva opasnost izvjesna i nije samo hipotetska, Komisija je mogla smatrati da je takva opasnost postojala u trenutku pokretanja ispitnog postupka. Kao drugo, pritužba je sadržavala statistike, za razdoblje od 2015. do 2019., o uvozu iz Kine u Tajland sirovine potrebne za proizvodnju predmetnih proizvoda. Međutim, ti podaci otkrivaju povećanje obujma uvoza tijekom cijelog tog razdoblja, tako da Komisija nije počinila nikakvu očitu pogrešku u ocjeni time što je smatrala, s obzirom na te elemente, da je taj uvoz mogao pogurati proizvodnju predmetnih proizvoda u Tajlandu radi njihova izvoza u Uniju izbjegavanjem antidampinške pristojbe koja je određena za izvoz tih proizvoda iz Kine.
Kao treće, tužitelji uzalud tvrde da nije dokazano da je izvoz iz Kine u Uniju bio zamijenjen izvozom iz Tajlanda. Naime, Opći sud ističe da zamjena uvoza iz zemlje na koju se primjenjuje antidampinška pristojba onim iz zemlje koja izbjegava tu pristojbu nije jedna od pretpostavki koju treba ispuniti kako bi se utvrdilo postojanje izbjegavanja mjera u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe.
Kao četvrto i posljednje, iako Komisija nije dokazala da je prikupila detaljnije podatke koji se odnose na razdoblje 2019. – 2020., Opći sud smatra da to nije bila ni dužna učiniti jer je pritužba sadržavala dostatne dokaze za zaključak o postojanju izbjegavanja mjera kao i značajnih postupaka sklapanja predmetnog proizvoda u Tajlandu.
Nadalje, Opći sud odbija prigovor koji se temelji na tome da u pritužbi nisu postojali dostatni dokazi o trećoj pretpostavci, odnosno o neutralizaciji korektivnih učinaka prvotnih pristojbi, u dijelu u kojem pritužba nije sadržavala dostatne podatke o izračunu neštetne cijene.
U tom pogledu Opći sud ističe da iz članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe proizlazi da se neutralizacija korektivnih učinaka može utvrditi ili u pogledu cijena sličnih proizvoda ili u pogledu količina takvih proizvoda, pri čemu su ta dva parametra alternativna. Iz toga slijedi da se Komisija u ovom slučaju imala pravo pozvati samo na parametar u pogledu uvezenih količina sličnih proizvoda, a da se pritom nije morala pozvati i na cijene takvih proizvoda..
Naposljetku, Opći sud odbija prigovor koji se temelji na nepostojanju dostatnih dokaza u pritužbi o četvrtoj pretpostavci, odnosno postojanju dampinga u vezi s uobičajenom vrijednošću koja je prethodno utvrđena za slične proizvode.
Što se tiče utvrđivanja uobičajene vrijednosti, iz pritužbe proizlazi da se dokazivanje dampinga temeljilo na podacima upotrijebljenima u okviru Provedbene uredbe 2015/2384 u iščekivanju isteka mjera. Iz toga proizlazi da je u pritužbi uzeta u obzir prethodno utvrđena uobičajena vrijednost samo za proizvod na koji se odnosi ta uredba.
Međutim, s jedne strane, kada predmetni proizvod sadržava više vrsta proizvoda, kao što je to slučaj u ovom predmetu, Osnovnom uredbom ne određuje se da se u pritužbi daju podaci o svim tim vrstama proizvoda. Iz članka 13. stavaka 1. i 3. navedene uredbe prije proizlazi da Komisija osnovano smatra da raspolaže s dovoljno elemenata kako bi opravdala pokretanje ispitnog postupka kada se na temelju elemenata kojima raspolaže može utvrditi postojanje dampinga proizvoda u cijelosti, a ne samo dampinga beznačajne potkategorije tog proizvoda. Međutim, budući da tužitelji nisu tvrdili da proizvod na koji se odnosi Provedbena uredba 2015/2384 predstavlja beznačajnu potkategoriju predmetnih proizvoda, Komisija je mogla pravilno zaključiti da su dokazi o dampingu navedenog proizvoda dostatni dokazi koji opravdavaju pokretanje ispitnog postupka.
S druge strane, predmetne proizvode treba smatrati sličnima proizvodu iz Provedbene uredbe 2015/2384. Iz toga slijedi da je uzimanje u obzir prethodno utvrđene uobičajene vrijednosti samo za proizvod iz Provedbene uredbe 2015/2384 u pritužbi u skladu s člankom 13. Osnovne uredbe.
Što se tiče utvrđivanja izvozne cijene, iako je ona utvrđena upućivanjem na velik broj proizvoda koji nisu ograničeni na predmetne proizvode, Opći sud zaključuje da, u svakom slučaju, iz analize prethodno navedenog proizlazi da je Komisija mogla zaključiti da je pritužba sadržavala dostatne dokaze, kada ih se zajedno ocjenjuje, i osloniti se u donošenju odluke o pokretanju antidampinškog ispitnog postupka na skup indicija koje se podudaraju, a da pritom nije počinila očitu pogrešku u ocjeni.
S obzirom osobito na ta razmatranja, Opći sud u cijelosti odbija tužbu tužiteljâ.
(
1
)	Uredba Vijeća (EZ) br. 925/2009 od 24. rujna 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Armenije, Brazila i Narodne Republike Kine (SL 2009., L 262, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 82., str. 156.)
(
2
)	Provedbena uredba Komisije (EU) 2015/2384 оd 17. prosinca 2015. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih aluminijskih folija podrijetlom iz Narodne Republike Kine te o prekidu postupka za uvoz određenih aluminijskih folija podrijetlom iz Brazila nakon revizije nakon isteka mjere u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (SL 2015., L 332, str. 63.)
(
3
)	Provedbena uredba Komisije (EU) 2017/271 оd 16. veljače 2017. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Uredbom Vijeća (EZ) br. 925/2009 na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz neznatno izmijenjene određene aluminijske folije (SL 2017., L 40, str. 51.)
(
4
)	Provedbena uredba Komisije (EU) 2021/1474 оd 14. rujna 2021. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) 2015/2384 i Provedbenom uredbom (EU) 2017/271 na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određene aluminijske folije otpremljene iz Tajlanda, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda (SL 2021., L 325, str. 6.)
(
5
)	Proizvodi na koje se odnosi ta uredba su proizvodi koji su bili obuhvaćeni Uredbom br. 925/2009 i Provedbenom uredbom 2017/271.
(
6
)	Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.; u daljnjem tekstu: Osnovna uredba)
(
7
)	Člankom 13. Osnovne uredbe, naslovljenim „Izbjegavanje mjera”, u stavku 3. trećem podstavku predviđeno je da se „[r]elevantne postupovne odredbe ove Uredbe o pokretanju i vođenju ispitnog postupka primjenjuju [...] u skladu s ovim člankom”.