62023CJ0351_RES
Cás C-351/23
GR REAL s. r. o.
agus
POagusRT
(iarraidh ar réamhrialú ó Krajský súd v Prešove)
Breithiúnas na Cúirte (an Mór-Dhlísheomra) an 24 Meitheamh 2025
(Tarchur chun réamhrialú – Cosaint tomhaltóirí – Téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóra – Treoir 93/13/CEE – Airteagal 6(1) – Airteagal 7(1) – Comhaontú creidmheasa tomhaltóra – Conradh arna urrú le hurrús ar mhaoin dhochorraithe ar áras teaghlaigh tomhaltóra í – Iasacht a aisíoc go luath – Ceant seachbhreithiúnach na maoine sin – Reachtaíocht náisiúnta lena gceadaítear an díol sin a dhéanamh gan fíorú roimh ré, ag cúirt, ar an bhfiach lena mbaineann – Forais le neamhbhailíocht an díola sin, lena n eisiatar téarmaí éagóracha a bheith ann – Éifeachtacht na cosanta a thugtar do thomhaltóirí – Airteagail 7 agus 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh)
Cosaint tomhaltóirí – Téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóra – Treoir 93/13 – Raon feidhme – Imeachtaí breithiúnacha arna dtionscnamh ag cuideachta a cheannaigh áras teaghlaigh tomhaltóra a díoladh i gcomhthéacs forfheidhmiú seachbhreithiúnach urrúis mhorgáiste arna dheonú ar an maoin sin ag an tomhaltóir sin agus lenar iarradh é a dhíbirt – Frithéileamh arna thionscnamh ag an tomhaltóir i gcomhthéacs na n-imeachtaí sin, lena bhféachtar le cur i gcoinne dhlíthiúlacht aistriú úinéireacht an árais teaghlaigh sin – Cuimsiú – Coinníollacha
(Treoir 93/13 ón gComhairle, Airteagal 6(1) agus Airtagal 7(1))
(féach míreanna 63 go 74, 77, 79 go 83, an chuid oibríochtúil 1)
Cosaint tomhaltóirí – Téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóra – Treoir 93/13 – Modhanna chun cosc a chur ar úsáid téarmaí éagóracha – Reachtaíocht náisiúnta lena gceadaítear leanúint d’fhorfheidhmiú seachbhreithiúnach urrúis mhorgáiste arna dheonú ag tomhaltóir thar a áras teaghlaigh in ainneoin iarratas leanúnach ar bhearta eatramhacha agus fianaise chomhsheasmhach a bheith ann go bhféadfadh téarma a d’fhéadfadh a bheith éagórach a bheith sa chonradh as a n-eascraíonn an forfheidhmiú sin – Reachtaíocht nach gceadaítear léi an forfheidhmiú sin a neamhniú trí mhodhanna breithiúnacha mar gheall ar chlásal den sórt sin a bheith ann sa chonradh sin – Do-ghlacthacht
(Treoir 93/13 ón gComhairle, Airteagal 6(1) agus Airteagal 7(1))
(féach míreanna 88 go 105, an chuid oibríochtúil 2)
Achoimre
Agus tarchur chun réamhrialú á éisteacht aici ó Krajský súd v Prešove (an Chúirt Réigiúnach, Prešov, an tSlóvaic), rialaíonn an Chúirt, ina suí di mar Mhór-Dhlísheomra, maidir leis an gcosaint a thugtar do thomhaltóirí le Treoir 93/13 (
1
), arna léamh i bhfianaise na gceart bunúsach chun tithíochta agus chun cosanta bhreithiúnaí éifeachtaigh (
2
), i gcomhthéacs díospóid idir beirt thomhaltóirí agus an duine a cheannaigh áras teaghlaigh na dtomhaltóirí sin maidir, ar an gcéad dul síos, le díbirt na dtomhaltóirí sin ón teach sin tar éis don cheannaitheoir sin an teach sin a fháil agus, ar an dara dul síos, frithéileamh lenar chuir na tomhaltóirí sin in aghaidh dhlíthiúlacht aistriú úinéireachta na maoine dochorraithe sin. Scrúdaíonn an Chúirt freisin na coinníollacha faoinar cheart leanúint d’imeachtaí maidir le forfheidhmiú seachbhreithiúnach morgáiste, a luaithe a thionscnófar iad, chun a áirithiú go gcomhlíonfar na cearta bunúsacha sin agus na ceanglais a leagtar síos i dTreoir 93/13.
An 7 Aibreán 2011, thug PO agus RT, na cosantóirí, comhaontú creidmheasa i gcrích le hinstitiúid creidmheasa de chuid na Slóvaice (‘an banc’) ar shuim EUR 63000, a bhí le haisíoc i dtráthchodanna míosúla. Ba é an 20 Eanáir 2030 an sprioc-am deiridh. I gcás íocaíocht dhéanach, foráladh le clásal sna coinníollacha ginearálta a chuireann an banc i bhfeidhm don iasacht sin a aisíoc go luath. Rinneadh an tsuim sin a urrú trí mhorgáiste ar mhaoin dhochorraithe a chruthú, eadhon áras teaghlaigh na gcosantóirí sin.
Mar gheall ar mhoill na gcosantóirí maidir leis na tráthchodanna míosúla sin a íoc, dhearbhaigh an banc, an 3 Samhain 2016, go raibh an iasacht le haisíoc go luath agus d’iarr sé ar na cosantóirí sin an méid iomlán a bhí fós le híoc faoin gconradh sin a íoc. Rinne sé iarratas freisin ar fhorfheidhmiú an mhorgáiste trí cheant seachbhreithiúnach ar an maoin dhochorraithe sin.
An 21 Aibreán 2017, thug na cosantóirí caingean os comhair Okresný súd Prešov (Cúirt Dúiche Prešov, an tSlóvaic) ag lorg ordú lena gceanglaítear ar an mbanc staonadh ón urrús sin a fhorfheidhmiú agus, mar bheart eatramhach, forfheidhmiú an urrúis sin a chur ar fionraí go dtí go mbeidh na príomhimeachtaí dúnta go cinntitheach.
An 25 Aibreán 2017, rinneadh an chéad cheant gan tairiscint ar bith.
Le hordú an 26 Bealtaine 2017, dhiúltaigh Cúirt Dúiche Prešov don iarratas ar bhearta eatramhacha a thionscain na cosantóirí. Rinne na cosantóirí sin achomharc i gcoinne an ordaithe sin chuig Cúirt Réigiúnach Prešov. An 18 Iúil 2017, sular rialaigh an chúirt sin ar an achomharc sin, fuair an t-iarratasóir, GR REAL, ar cuideachta í a oibríonn in earnáil an chreidmheasa, an bhainistithe agus na cothabhála maoine dochorraithe, an mhaoin dhochorraithe lena mbaineann mar chuid den dara ceant. Tharla an ceant sin cé gur chuir PO i gcoinne fhorfheidhmiú an urrúis atá i gceist, ar an bhforas go raibh imeachtaí dlíthiúla ar siúl chun an forfheidhmiú sin a chosc agus toisc gur cuireadh an ceantáltaí agus an ceannaitheoir ar an eolas faoi na himeachtaí sin a bhain leis an bhforfheidhmiú.
Le hordú an 9 Lúnasa 2017, chuir an Chúirt Réigiúnach, Prešov ordú an 26 Bealtaine 2017 ar neamhní agus d’ordaigh sí scrúdú nua a dhéanamh ar an iarratas ar bhearta eatramhacha ó na cosantóirí, ar an bhforas, inter alia, gur cheart don Chúirt Dúiche, Prešov scrúdú a dhéanamh ar agóidí na gcosantóirí maidir leis an easpa comhaontaithe maidir leis an gclásal brostaithe.
An 19 Nollaig 2017, tharraing na cosantóirí siar an chaingean a tionscnaíodh an 21 Aibreán 2017, ar an bhforas gur díoladh an mhaoin dhochorraithe lena mbaineannn.
Dá bhrí sin, an 11 Eanáir 2018, chuir Cúirt Dúiche Prešov deireadh leis na himeachtaí.
Nuair a dhiúltaigh na cosantóirí an mhaoin dhochorraithe lena mbaineann a scaoileadh saor, arbh í an t-aon tithíocht a bhí ar fáil dóibh, agus iad ina gcónaí ann in éineacht lena leanaí, lena n-áirítear beirt leanaí mionaoiseacha, thionscain an t-iarratasóir caingean le haghaidh díbeartha os comhair Cúirt Dúiche Prešov. Ar achomharc, sheas Cúirt Réigiúnach Prešov le diúltú na caingne sin.
Le hordú an 8 Aibreán 2021, chuir an Najvyšší súd Slovenskej republiky (Cúirt Uachtarach Phoblacht na Slóvaice) cinntí an dá chúirt sin ar neamhní agus tharchuir sí an cás ar ais chuig Cúirt Dúiche Prešov ionas go ndéanfadh an chúirt sin scrúdú ar cheart maoine an iarratasóra. Sheas an chúirt sin le caingean an iarratasóra, d’ordaigh sí do na cosantóirí an mhaoin dhochorraithe lena mbaineann a scaoileadh saor agus dhíbh sí a frithéileamh i gcoinne dhlíthiúlacht aistriú úinéireachta na maoine sin.
Rinne an t-iarratasóir agus na cosantóirí achomharc i gcoinne an chinnidh sin chuig Cúirt Réigiúnach, Prešov, arb í an chúirt a rinne an tarchur í. Os comhair na cúirte sin, líomhnaíonn na cosantóirí go ndearnadh sárú ar a gcearta mar thomhaltóirí agus ar a gceart chun tithíochta.
Ar an gcéad dul síos, tá amhras ar an gcúirt sin an gcomhlíonann an clásal brostaithe sa chomhaontú creidmheasa an ceanglas maidir le trédhearcacht, toisc gur áiríodh an clásal sin i gcoinníollacha ginearálta an bhainc, ach nár chuir an banc in iúl do na cosantóirí é. Ar an dara dul síos, fiafraíonn an chúirt sin, faoi Threoir 93/13, an bhfuil cosaint iomlán ag cuideachta a cheannaigh maoin dhochorraithe trí cheant seachbhreithiúnach, agus í ar an eolas go raibh imeachtaí breithiúnacha ar siúl a bhain le bailíocht an chlásail as a n-eascraíonn an díol sin, nó an bhféadfaí an chosaint sin a theorannú, ag féachaint, go háirithe, d’iompar gníomhach na dtomhaltóirí lena mbaineann agus iad ag cur i gcoinne an fhorfheidhmithe sin ag brath ar chineál éagórach an chlásáil sin, agus don amhras a bhaineann le bona fides na cuideachta sin.
Breithniú na Cúirte
Ar an gcéad dul síos, scrúdaíonn an Chúirt an dtagann na himeachtaí breithiúnacha atá i gceist sna príomhimeachtaí faoi raon feidhme Threoir 93/13 (
3
).
Tugann an Chúirt faoi deara, chun a chinneadh an féidir brath ar Threoir 93/13 ar bhealach úsáideach in imeachtaí den sórt sin, gur gá scrúdú a dhéanamh ar ábhar na n-imeachtaí sin, gnéithe sonracha na díospóide ar cuid di í agus fianaise chomhsheasmhach maidir le téarma a d’fhéadfadh a bheith éagórach a bheith sa chomhaontú iasachta morgáiste a bhí faoi réir imeachtaí den sórt sin.
Ar an gcéad dul síos, maidir le hábhar na n imeachtaí, meabhraíonn an Chúirt a cásdlí lena gcinntear nach féidir brath ar bhealach úsáideach ar Threoir 93/13, i bprionsabal, i ndíospóid a bhaineann le cosaint na gceart in rem maidir leis an maoin a fuair an díoltóir nó an soláthróir sin go dleathach tar éis díolachán ar ceant (
4
). Meabhraíonn an Chúirt freisin, i gcás ina bhfuil na himeachtaí forfheidhmithe morgáiste críochnaithe, agus na cearta úinéireachta i leith na réadmhaoine sin aistrithe chuig tríú páirtí, nach féidir le cúirt náisiúnta nádúr éagórach na dtéarmaí conarthacha a scrúdú sa chaoi go mbeadh cealú na ngníomhas lena n-aistrítear úinéireacht mar thoradh air sin agus, gan amhras a chaitheamh ar dhlíthiúlacht an aistrithe úinéireachta sin (
5
). Sa chomhthéacs sin, sonraíonn an Chúirt nach ionann ábhar na gcaingne atá i gceist sna príomhimeachtaí agus ábhar na gcaingne atá i gceist sa chásdlí dá dtagraítear thuas. Is é gné shonrach na díospóide sna príomhimeachtaí ná go dtugtar caingean os comhair na cúirte a rinne an tarchur, ar an gcéad dul síos, chun na cosantóirí a dhíbirt óna n-áit chónaithe teaghlaigh, arna dtionscnamh ag an iarratasóir i bhfeidhmiú a chirt chun maoine a fuarthas ar cheant seachbhreithiúnach an árais sin, agus, ar an dara dul síos, frithéileamh lena ndéanann na cosantóirí agóid i gcoinne dhlíthiúlacht aistriú úinéireacht an árais sin chuig an iarratasóir, ar an bhforas nach gcomhlíonann na coinníollacha inar tharla an t-aistriú sin an ceanglas maidir le cosaint bhreithiúnach éifeachtach (
6
).
Dá bhrí sin, murab ionann agus an díospóid i mbreithiúnas Banco Santander (
7
), ní hamháin go mbaineann an díospóid sna príomhimeachtaí le cosaint na gceart maoine in rem a fuarthas tar éis maoin dhochorraithe a dhíol ar ceant, ach baineann sí freisin leis na coinníollacha faoina bhféadfadh aistriú na gceart sin chuig an gcuideachta bhuaiteach a bheith mar thoradh ar an nós imeachta chun an t-urrús morgáiste a deonaíodh i ndáil leis an maoin sin a fhorfheidhmiú. Sa chás seo, ina bhfrithéileamh i gcoinne cheannaitheoir maoine dochorraithe, atá ina tríú páirtí sa chomhaontú iasachta morgáiste a bhaineann leis an maoin sin, ní bhraitheann na cosantóirí sna príomhimeachtaí ar fhorais neamhniú an chomhaontaithe sin nó cuid dá théarmaí, ach cuireann siad i gcoinne dlíthiúlacht aistriú úinéireachta na maoine sin chuig an gceannaitheoir sin.
Ar an dara dul síos, i ndáil le mionsonraí na diospóide amhail an cás sna príomhimeachtaí agus, go háirithe, dearcadh na dtomhaltóirí maidir leis an nós imeachta um fhorfheidhmiú seachbhreithiúnach atá i gceist, cuireann an Chúirt in iúl nach féidir iad a mheas go hiomlán éighníomhach.
Ar an gcéad dul síos, thionscain na cosantóirí caingean chun cosc a chur ar leanúint ar aghaidh leis na himeachtaí sin, agus an chaingean sin a bheith faoi réir iarratas ar bheart eatramhach chun bac a chur ar na himeachtaí sin. Dar leis an gcúirt a rinne an tarchur, ba é an leigheas dlí sin an t-aon bhealach amháin chun cosc a chur ar cheant seachbhreithiúnach a chur i gcrích. Faoi réir an mheasúnaithe atá le déanamh ag an gcúirt sin, ní féidir leis an bhfíoras, tar éis an ceant a dhéanamh, gur tharraing na cosantóirí sin siar ón gcaingean sin amhras a chaitheamh ar an gcinneadh nár fhan na cosantóirí sin éighníomhach, ós rud é go bhféadfaidís a mheas le réasún nach raibh aon chuspóir leis an gcaingean sin.
Ar an dara dul síos, tugann an chúirt a rinne an tarchur faoi deara, ag an dara ceant, gur chuir na cosantóirí an t-iarratasóir ar an eolas go raibh iarratas leanúnach ar bhearta eatramhacha ann chun forfheidhmiú an mhorgáiste atá i gceist a chur ar fionraí. Tagann an measúnú ar fhíorais sin faoi dhlínse na cúirte náisiúnta agus go bhfuil an Chúirt faoi cheangal ag an measúnú sin, cé go séanann an t-iarratasóir go raibh sé ar an eolas go raibh an iarraidh sin ann.
Ar an tríú dul síos, measann an chúirt a rinne an tarchur go raibh fianaise chomhsheasmhach ann, ar dháta an cheant, maidir le téarma a d’fhéadfadh a bheith éagórach sa chonradh as a n-eascraíonn forfheidhmiú an mhorgáiste atá i gceist. Tá amhras ar an gcúirt sin maidir le cé acu a chomhlíonann nó nach gcomhlíonann an clásal brostaithe as ar eascair an forghníomhú sin an ceanglas maidir le trédhearcacht.
I bhfianaise an méid thuas, cinneann an Chúirt, murab ionann agus an cás as ar eascair breithiúnas Banco Santander (
8
), nár fhan na cosantóirí éighníomhach sna himeachtaí forfheidhmithe seachbhreithiúnacha. Os a choinne sin, bhain siad úsáid as na leigheasanna dlíthiúla dá bhforáiltear leis an reachtaíocht náisiúnta chun cur i gcoinne an fhorfheidhmithe sin, agus na daoine lena mbaineann an forfheidhmiú sin á gcur ar an eolas acu faoina ngníomhaíochtaí. Mar sin féin, lean na himeachtaí sin ar aghaidh lena n-áras teaghlaigh a dhíol ar ceant, in éagmais aon athbhreithniú breithiúnach ar bhonn an éilimh a raibh an banc ag lorg íocaíochta ina leith, cé go raibh fianaise chomhsheasmhach ann maidir le cineál éagórach an chlásail brostaithe a d’fhéadfadh a bheith ina chúis leis an bhforfheidhmiú céanna. In imthosca den sórt sin, ní féidir a mheas gur chosaint iomlán í cosaint na deimhneachta dlíthiúla maidir le haistriú úinéireachta a rinneadh cheana chuig tríú páirtí (
9
).
Dá bhrí sin, rialaíonn an Chúirt go dtagann imeachtaí breithiúnacha faoin raon feidhme na Treorach (
10
), arna léamh i bhfianaise na gcearta chun tithíochta agus chun chun cosanta éifeachtaí breithiúnaí (
11
), i gcás, ar an gcéad dul síos, ina bhfuil sé i gceist ag an gcuideachta a cheannaigh maoin dhochorraithe arb ionann í agus áras teaghlaigh tomhaltóra, a dhíoltar i gcomhthéacs forfheidhmiú seachbhreithiúnach urrúis mhorgáiste arna dheonú ar an maoin sin ag an tomhaltóir sin ar mhaithe le hiasachtóir gairmiúil, an tomhaltóir sin a dhíbirt agus, ar an dara dul síos, ina gcuireann an tomhaltóir sin i gcoinne, mar fhrithéileamh, dhlíthiúlacht aistriú úinéireachta na maoine sin chuig an gcuideachta bhuaiteach sin, in ainneoin imeachtaí breithiúnacha a bhí fós ar feitheamh tráth an aistrithe sin lena n iarrtar an forfheidhmiú sin a chur ar fionraí ar an bhforas go bhfuil téarmaí éagóracha sa chonradh as ar eascair an forfheidhmiú sin, ar chuir an tomhaltóir céanna an chuideachta sin ar an eolas faoi roimh ré. Is amhlaidh atá i gcás ina raibh fianaise chomhsheasmhach ann, tráth an díolacháin lena mbaineann, maidir le cineál éagórach féideartha na dtéarmaí sin, agus inar bhain an tomhaltóir úsáid as na leigheasanna dlí a bhféadfadh gnáth-thomhaltóir a bheith ag súil leo le réasún chun athbhreithniú breithiúnach a fháil ar na téarmaí sin.
Sa dara háit, rialaíonn an Chúirt go gcuirtear cosc le Treoir 93/13, arna léamh i bhfianaise na gcearta chun tithíochta agus chun chun cosanta éifeachtaí breithiúnaí, ar reachtaíocht náisiúnta (
12
) lena gceadaítear forghníomhú seachbhreithiúnach urrúis morgáiste arna dheonú ag tomhaltóir ar mhaithe le hiasachtóir gairmiúil ar mhaoin dhochorraithe arb ionann í agus áras teaghlaigh an tomhaltóra sin in ainneoin iarratas leanúnach ar bhearta eatramhacha a bheith os comhair cúirt lena n-iarrtar an forfheidhmiú sin a chur ar fionraí chomh maith le fianaise chomhsheasmhach maidir le téarma éagórach a d’fhéadfadh a bheith sa chonradh as ar eascair an forfheidhmiú sin. Is amhlaidh atá i gcás nach bhforáiltear leis an reachtaíocht sin d’aon fhéidearthacht chun neamhniú an fhorfheidhmithe sin a lorg trí na cúirteanna toisc go bhfuil téarmaí éagóracha sa chonradh sin.
Sa chás seo, faoi réir na bhfíoruithe atá le déanamh ag an gcúirt a rinne an tarchur, níor chomhlíon na leigheasanna dlí a bhí ar fáil do na cosantóirí ar an dáta a rinneadh an ceant atá i gceist sna príomhimeachtaí an ceanglas maidir le cosaint bhreithiúnach éifeachtach.
Ar thaobh amháin, níor thug na leigheasanna sin deis éifeachtach chun an díolachán sin a chur ar fionraí, i gcomhthéacs an fhorfheidhmithe, chun athbhreithniú breithiúnach a chumasú ar théarma a d’fhéadfadh a bheith éagórach sa chonradh as a n-eascraíonn an forfheidhmiú sin, cé go raibh iarratas ar fhionraí ar feitheamh os comhair cúirte. Ceanglaítear le hAirteagal 7(1) de Threoir 93/13 nach féidir an deis éifeachtach a bhaint den tomhaltóir bac a chur ar fhorfheidhmiú imeachtaí arna dtionscnamh faoi ionstraim infhorfheidhmithe bunaithe ar théarma conarthach a ndéantar agóid in aghaidh a bailíochta in imeachtaí dlíthiúla ar an bhforas go bhfuil sé éagórach. In éagmais na fionraí sin, ní bhforálfaí leis an gcinneadh go bhfuil an téarma sin éagórach ach do chosaint a posteriori chúiteach amháin, rud a bheadh neamhiomlán agus neamhleor. Tá údar níos mó leis an gceanglas sin, i gcás ina mbaineann na himeachtaí forghníomhaithe, mar atá sa chás seo, le sainchónaí an tomhaltóra agus a theaghlaigh, a gcumhdaítear a chosaint leis an gceart bunúsach go n-urramófaí an saol príobháideach agus saol an teaghlaigh (
13
).
Ar an taobh eile, níor thug na leigheasanna sin an fhéidearthacht neamhniú an díola sin a lorg mar gheall ar théarma éagórach sa chonradh as ar eascair an ceant sin (
14
), in ainneoin go bhfuil fianaise chomhsheasmhach ann maidir le cineál éagórach an téarma sin.
Cuireann an Chúirt in iúl freisin, i bhfianaise an chásdlí is déanaí ó Chúirt Uachtarach Phoblacht na Slóvaice i ndáil leis an dlí maidir le ceantanna deonacha (
15
), nach cosúil go gcuirtear léiriú arn an dlí sin (
16
) a bheadh i gcomhréir le forálacha Threoir 93/13 as an áireamh. I ndáil leis sin, má chinneann an chúirt a rinne an tarchur go bhfuil sí i dteideal léiriú ar an dlí sin den chineál sin a dhéanamh, maidir leis na forais le haghaidh neamhniú a leagtar síos léi, foráiltear leis an dlí céanna nach mór iarratas le haghaidh neamhniú a thaisceadh laistigh de 3 mhí ó dháta an cheant. Ní fhéadfaí a bheith ag súil leis go réasúnta, faoi réir fhíorú na cúirte a rinne an tarchur, go ndéanfadh na cosantóirí iarratas le haghaidh neamhniú an cheant lena mbaineann ar bhonn an dlí maidir le ceantanna deonacha toisc nach bhféadfaí a bheith ag súil leis an léiriú ar an dlí sin arna bhaint amach ag Cúirt Uachtarach Phoblacht na Slóvaice 5 bliana tar éis an díolachán sin.
Leis an tábhacht a bhaineann le leas an phobail atá mar bhonn leis an gcosaint a thugtar do thomhaltóirí le Treoir 93/13 agus leis an ngá atá le héifeachtacht na gceart a fhaigheann daoine ón Treoir sin a áirithiú, tugtar údar, in éagmais leigheasanna éifeachtacha lena gcuirtear ar a gcumas a gcearta a dhearbhú faoin Treoir sin roimh dháta an cheant, nach bhfuil na cosantóirí faoi urchosc ó agóid a dhéanamh i gcoinne an fhorfheidhmithe ba chúis leis an gceant sin.
Ina theannta sin, sonraíonn an Chúirt, toisc go bhféadfadh sé gur ghá don chúirt a rinne an tarchur a dhearbhú go bhfuil an ceant ar neamhní agus, dá bhrí sin, na caidrimh dhlíthiúla atá ann idir na cosantóirí agus an banc roimh an díolachán sin a athbhunú, gur cheart don chúirt sin scrúdú a dhéanamh, i bhfianaise an dlí náisiúnta is infheidhme, ar an bhféidearthacht cead a thabhairt don bhanc sin páirt a ghlacadh sa nós imeachta, de réir aon mhodha nós imeachta.
(
1
)	Treoir 93/13/CEE ón gComhairle an 5 Aibreán 1993 maidir le téarmaí éagothroma i gconarthaí tomhaltóra (IO 1993 L 95, lch. 29).
(
2
)	Le hAirteagal 7 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’) maidir le meas ar an saol príobháideach agus ar shaol an teaghlaigh, ráthaítear an ceart chun tithíochta, agus foráiltear le hAirteagal 47 den Chairt don cheart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil.
(
3
)	Go háirithe, faoi raon feidhme Airteagal 6(1) agus Airteagal 7(1) de Threoir 93/13.
(
4
)	Breithiúnas an 7 Nollaig 2017, Banco Santander (C 598/15, EU:C:2017:945), míreanna 44 agus 47.
(
5
)	Breithiúnas an 17 Bealtaine 2022, Ibercaja Banco (C 600/19, EU:C:2022:394), mír 57.
(
6
)	Dá bhforáiltear in Airteagal 47 den Chairt agus in Airteagal 7(1) de Threoir 93/13.
(
7
)	Breithiúnas an 7 Nollaig 2017, Banco Santander (C 598/15, EU:C:2017:945).
(
8
)	Breithiúnas an 7 Nollaig 2017, Banco Santander (C 598/15, EU:C:2017:945).
(
9
)	Dá dtagraíonn an Chúirt i mbreithiúnais an 7 Nollaig 2017, Banco Santander (C 598/15, EU:C:2017:945), mír 45, agus an 17 Bealtaine 2022, Ibercaja Banco (C 600/19, EU:C:2022:394), mír 57.
(
10
)	Go háirithe, Airteagal 6(1) agus Airteagal 7(1) de Threoir 93/13.
(
11
)	Airteagail 7 agus 47 den Chairt.
(
12
)	Zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovotaxe ných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o noároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (Dlí Uimh. 527/2002 maidir le ceantanna deonacha agus lena bhforlíontar Gníomh Uimh. 323/1992 ó Chomhairle Náisiúnta na Slóvaice maidir le nótairí agus gníomhaíocht nótaire (Cód Nótairí)) (‘an Dlí maidir le ceantanna deonacha’).
(
13
)	Airteagal 7 den Chairt.
(
14
)	Foráiltear le hAirteagal 21(2) den Dlí maidir le ceantanna deonacha don cheart chun iarratas a dhéanamh ar neamhniú díolacháin laistigh de 3 mhí ó dháta an cheant, i gcás agóid in aghaidh bhailíocht an chonartha arb ionann é agus an t-urrús atá i gceist nó sárú ar fhorálacha an dlí sin.
(
15
)	Ina bharúlacha i scríbhinn, áitíonn Rialtas na Slóvaice, i gcásdlí ó 2022, a deimhníodh in 2023, gur léirigh Cúirt Uachtarach Phoblacht na Slóvaice Airteagal 21(2) den Dlí maidir le ceantanna deonacha sa chaoi go gciallaíonn sé gurb ionann téarmaí éagóracha a bheith sa chonradh as a n-eascraíonn forfheidhmiú seachbhreithiúnach agus foras chun a dhearbhú go bhfuil an díolachán a rinneadh i gcomhthéacs an fhorfheidhmithe sin ar neamhní.
(
16
)	Agus, go sonrach, Airteagal 21(2) den Dlí maidir le ceantanna deonacha.