Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2013 r proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 16. května 2013 ve věci T-530/10, Reber Holding GmbH & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
(Věc C-414/13 P)
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Reber Holding GmbH & Co. KG (zástupci: O. Spuhler, M. Geitz, Rechtsanwälte)
Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Anna Klusmeier
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
I. zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 16. května 2013 ve věci T-530/10 a rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 14. září 2010 ve věci R 363/2008-4;
II. podpůrně
zrušit rozsudek uvedený v bodu I. a vrátit věc Tribunálu;
III. uložit odpůrkyni v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) uplatňuje porušení unijního hmotného práva v souvislosti s neúplným přezkumem a posouzením skutkového základu sporu. Tribunál v plném rozsahu neposoudil skutkový základ sporu, který mu byl předložen. Jde zejména o nesprávné právní posouzení (rozsudek Soudního dvora ze dne 24. září 2010. Becker v. Harman International Industries, C-51/091 ). Uvedené nesprávné právní posouzení je možné před Soudním dvorem uplatnit prostřednictvím kasačního opravného prostředku (viz rozsudek ze dne 16. června 2010, Union Investment Privatfonds v. UniCredito Italiano, C-317/10 P2 ).
Tribunál v napadeném rozsudku vycházel z toho, že předložené čestné prohlášení neodkazuje na další předložené důkazy. Toto konstatování je nesprávné. Z čestného prohlášení jednoznačně vyplývá, že je v něm odkazováno na další důkazy, které jsou součástí přílohy. Tribunál tedy předložené čestné prohlášení nepřezkoumal a neposoudil v plném rozsahu. Jedná se proto o nesprávné právní posouzení napadeného rozsudku, které je možné napadnout v řízení o kasačním opravném prostředku.
Pokud by Tribunál předložené důkazy přezkoumal a posoudil v plném rozsahu, musel by podle čl. 42 odst. 2 první věty ve spojení se třetím odstavcem nařízení o ochranné známce Společenství3 uznat řádné užívání obou ochranných známek, které byly předmětem námitky. V důsledku toho je napadený rozsudek v rozporu též s čl. 42 odst. 2 první větou ve spojení s odstavcem 3 nařízení o ochranné známce Společenství.
Napadený rozsudek je nadto v rozporu s čl. 15 odst. 1 a 2 písm. a) nařízení o ochranné známce Společenství. Tribunál totiž vycházel z nesprávného právního posouzení, že navrhovatelka ochrannou známku č. 1151678 „W. Amadeus Mozart“, která je předmětem námitky, řádně neužívala.
____________
1 Sb. rozh. 2010, s. I-5805.
2 Sb. rozh. 2011, s. I-5471.
3 Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).