CIVILDIENESTA TIESAS SPRIEDUMS (otrā palāta)
2008. gada 24. aprīlī
Lieta F‑61/05
Raffaele Dalmasso
pret
Eiropas Kopienu Komisiju
Civildienests – Līgumdarbinieki – Pieņemšana darbā – Klasificēšana funkciju grupā – Lūgums pārskatīt pakāpi un atalgojumu, kas noteikti, pieņemot darbā – Bijušā palīgdarbinieka pieņemšana darbā par līgumdarbinieku – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 3.a pants un 80. panta 2. un 3. punkts – Dažādu funkciju grupu darba pienākumi – Vienlīdzīga attieksme – Nepamatota prasība
Priekšmets: Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu un ar kuru R. Dalmaso [R. Dalmasso] lūdz, pirmkārt, atcelt iestādes, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, 2005. gada 21. marta lēmumu, ar kuru ir noraidīts
viņa 2004. gada 7. decembra lūgums, kas pārkvalificēts par sūdzību un kurš ticis iesniegts par lēmumu, ar kuru viņa pakāpe
un atalgojums noteikta, pieņemot viņu darbā par līgumdarbinieku, un, ciktāl tas būs nepieciešams, sākotnējo lēmumu, ar kuru
tika noteikta šī pati pakāpe un atalgojums saskaņā ar 2004. gada 16. septembrī parakstīto līgumu, kā arī, otrkārt, piespriest
atlīdzināt zaudējumus, kurus viņš ir novērtējis EUR 25 000 apmērā.
Nolēmums: Prasību noraidīt. Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.
Kopsavilkums
1.      Ierēdņi – Līgumdarbinieki – Klasificēšana
(Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 53. panta trešā daļa un 80. panta 2. punkts)
2.      Ierēdņi – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība – IV sadaļas, kas attiecas uz līgumdarbiniekiem, piemērojamība neatkarīgi
no iepriekšējas amata apraksta pieņemšanas un pilnvaru noteikšanas dažādu šo darbinieku funkciju grupu uzdevumu veidu veikšanai
(Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 52. pants, 80. panta 3. punkts un IV sadaļa; Padomes Regula Nr. 723/2004)
3.      Ierēdņi – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība – Vienlīdzīga attieksme – Palīgdarbinieku un līgumdarbinieku atalgojuma
atšķirības – Diskriminācijas neesamība
4.      Ierēdņi – Vienlīdzīga attieksme – Atšķirīga attieksme pret dažādu kategoriju darbiniekiem Civildienesta noteikumos paredzēto
garantiju un sociālā nodrošinājuma priekšrocību jomā – Diskriminācijas neesamība
1.      Administrācija nepieļauj acīmredzamu kļūdu vērtējumā, klasificējot I funkciju grupā līgumdarbinieku, kuram ir jāveic tādi
uzdevumi, kas ietver starpsienu un durvju pārvietošanu, pārvākšanās organizēšanu, jaunu mēbeļu pasūtīšanu vai remonta organizēšanu,
dokumentu arhīvu loģistikas vadību, sazināšanos ar ēku vadītājiem jautājumos par apsardzi, stāvvietām, uzturēšanu un uzkopšanu,
kancelejas preču piegādes regulāru un pietiekamu nodrošināšanu, kredītu izmantošanas uzraudzību, sanāksmju organizēšanu un
telpu rezervēšanu un dzērienu un uzkodu piegādes pieprasījumu izpildi. Šādi uzdevumi patiešām ietver fizisku darbu un darbu
birojā, kas piepūles ziņā nepārsniedz darba, kurš ir saistīts ar administratīvā atbalsta nodrošināšanu, apjomu Pārējo darbinieku
nodarbināšanas kārtības 80. panta 2. punkta, kas attiecas uz I funkciju grupu, izpratnē. Turklāt noteiktas iniciatīvas un
autonomijas piešķiršana līgumdarbiniekam minēto uzdevumu sekmīgai izpildei nevar apšaubīt šo uzdevumu kvalifikāciju par “fizisku
darbu vai administratīviem atbalsta dienesta uzdevumiem” minētās tiesību normas izpratnē un tieši netraucē ierēdņiem vai pagaidu
darbiniekiem veikt kontroli.
Turklāt, pat pieņemot, ka iepriekš līgumdarbinieks ir veicis tos pašus uzdevumus C kategorijas VII funkciju grupas palīgdarbinieka
statusā, šīs kategorijas funkcijas, ko veic, piemēram, sekretārs, mašīnrakstītājs, telefonists vai biroja darbinieks, kurš
veic vienkāršus darbus, un kas ir paredzētas Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 53. panta trešajā daļā, atbilst funkcijām,
kas minētas šīs kārtības 80. panta 2. punktā un ietilpst I funkciju grupā.
(skat. 52.–54, 56. un 57. punktu)
2.      Nevienā Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības vai Regulas Nr. 723/2004, ar ko groza Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumus
un Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību, tiesību normā nav noteikts, ka šīs kārtības IV sadaļas par līgumdarbiniekiem,
it īpaši tās tiesību normu par viņu pieņemšanu darbā, piemērojamība būtu atkarīga no šīs kārtības 80. panta 3. punktā minētā
funkciju grupu, kurās var ietilpt šādi darbinieki, katra uzdevuma veida amata un pilnvaru apraksta pieņemšanas. Gluži pretēji
– Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 52. pants, kurā paredzēts, ka palīgdarbinieku, kuri, kā izriet no Regulas Nr. 723/2004
preambulas 36. apsvēruma, laika gaitā ir jānomaina ar līgumdarbiniekiem, faktisko darba līguma termiņu nevar pagarināt pēc
2007. gada 31. decembra un ka pēc 2006. gada 31. decembra nevienu palīgdarbinieku darbā vairs nepieņem, apliecina, ka IV sadaļa
ir piemērojama nekavējoties, jo šajā pantā nav minēts, ka iepriekš būtu jāīsteno Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības
80. panta 3.punkts.
(skat. 59. punktu)
Atsauces:
Pirmās instances tiesa: 2007. gada 9. jūlijs, T‑415/06 P De Smedt/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑1‑109. un II‑A‑1‑409. lpp., 40. punkts.
Civildienesta tiesa: 2006. gada 19. oktobris, F‑59/05 De Smedt/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑1‑0000. un II‑A‑1‑0000. lpp., 52. punkts.
3.      Kopienu likumdevējs jebkurā brīdī Civildienesta noteikumos var izdarīt izmaiņas, ko tas uzskata par atbilstošām dienesta interesēs,
un pieņemt nākotnē piemērojamus attiecīgajiem ierēdņiem un darbiniekiem nelabvēlīgākus Civildienesta noteikumus, tomēr ar
nosacījumu, ka tiek saglabātas to likumīgi iegūtās tiesības un ka pret personām, uz kurām jaunais regulējums attiecas īpaši,
tiek izrādīta vienāda attieksme. Tāpēc tam nevar pārmest, ka tas ir izveidojis jaunu darbinieku kategoriju – līgumdarbiniekus,
kuru atalgojums atšķiras no palīgdarbinieku atalgojuma un ar kuriem laika gaitā ir paredzēts nomainīt palīgdarbinieku un D kategorijas
ierēdņu kategorijas, ja vien saskaņā ar Civildienesta noteikumu iepriekšējo redakciju darbā pieņemto ierēdņu vai darbinieku
iegūtās tiesības netiek aizskartas nelikumīgi un pret jaunajā kategorijā ietilpstošajiem ierēdņiem tiek izrādīta vienāda attieksme.
Turklāt informācija, kas ir ievietota Komisijas iekšējā interneta tīklā un attiecas uz noteiktu atalgojumu samazināšanas likmi
sakarā ar palīgdarbinieku līgumu pārformēšanu par līgumdarbinieku līgumiem, ieinteresētajai personai, ņemot vērā, ka dažādu
konkrētu lietu gadījumā tiek piemērots vidējais samazinājums, nevar radīt tiesisko paļāvību par tiesībām uz konkrētu samazinājumu.
(skat. 78., 79. un 81. punktu)
Atsauces:
Tiesa: 1975. gada 19. marts, 28/74 Gillet/Komisija, Recueil, 463. lpp., 5. un 6. punkts.
Pirmās instances tiesa: 1998. gada 30. septembris, T‑121/97 Ryan/Revīzijas palāta, Recueil, II‑3885. lpp., 98. un 104. punkts; 2006. gada 29. novembris, T‑135/05 Campoli/Komisija, Krājums‑CDL, II‑A‑2‑1527. lpp., 85. punkts.
Civildienesta tiesa: De Smedt/Komisija, minēts iepriekš, 71. punkts.
4.      Nevar apstrīdēt, ka Civildienesta noteikumos ir atšķirības attiecībā uz dažādām personu kategorijām, kas ir nodarbinātas Kopienās
vai nu tieši kā ierēdņi, vai kā dažādu kategoriju darbinieki, kuriem ir piemērojama Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība.
Visu šo kategoriju definīcijas atbilst Kopienu administrācijas leģitīmām vajadzībām un tās veicamo pastāvīgo vai pagaidu uzdevumu
raksturam. Tāpēc to, ka Civildienesta noteikumos paredzēto garantiju un sociālā nodrošinājuma priekšrocību ziņā zināmas personu
kategorijas, kuras ir nodarbinātas Kopienās, var izmantot tādas garantijas vai priekšrocības, kas netiek piešķirtas citām
kategorijām, nevar uzskatīt par diskrimināciju. It īpaši, darbinieku, kuriem ir piemērojama Pārējo darbinieku nodarbināšanas
kārtība, situācijai principā ir darba līgumattiecību raksturs, bet ierēdņu un administrācijas juridiskās attiecības tiek regulētas
Civildienesta noteikumos. Pastāv objektīvas juridiskas atšķirības starp dažādām Kopienās nodarbināto personu kategorijām,
līdz ar to vienlīdzīgas attieksmes princips šajā ziņā nav piemērojams.
(skat. 82. punktu)
Atsauces:
Tiesa: 1983. gada 6. oktobris, 118/82 un 123/82 Celant u.c./Komisija, Recueil, 2995. lpp., 22. punkts.
Pirmās instances tiesa: De Smedt/Komisija, minēts iepriekš, 54. un 55. punkts.
Civildienesta tiesa: De Smedt/Komisija, minēts iepriekš, 76. punkts.