1
Roj: ATS 8738/2013
Id Cendoj: 28079110012013202804
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 3007/2012
Nº de Resolución:
Procedimiento: CIVIL
Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
Tipo de Resolución: Auto
AUTO
En la Villa de Madrid, a uno de Octubre de dos mil trece.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
1.- La representación procesal de DON  Benigno  presentó escrito en fecha 18 de octubre de 2012, el
que interpuso recurso extraordinario por infracción procesal contra el auto dictado en grado de apelación de
fecha 13 de septiembre de 2012, por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, (Sección 3ª) en
el rollo de apelación n.º 294/2012 , dimanante de ejecución de títulos judiciales n.º 959/2011, seguido ante el
Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de San Bartolomé de Tirajana.
2.- Por Diligencia de Ordenación de fecha 30 de octubre de 2012, se tuvo por interpuesto el recurso
y se acordó la remisión de las actuaciones a este Tribunal Supremo, Sala Primera, con emplazamiento de
las partes.
3.- Recibidos los autos en este Tribunal han comparecido el Procurador Don Miguel Ángel Castillo
Sánchez, en nombre y representación del recurrente DON  Benigno  , por escrito presentado con fecha 4 de
diciembre de 2012, y el Procurador Don Emilio García Guillén, en nombre y representación de DOÑA  Lidia  ,
por escrito presentado con fecha 18 de diciembre de 2012, en calidad de parte recurrida.
4.- Por providencia de 25 de junio de 2013 se puso de manifiesto la posible causa de inadmisión del
recurso extraordinario por infracción procesal a las partes personadas.
5.- Mediante escrito presentado con fecha 17 de julio de 2013 la representación procesal de la parte
recurrente se opone a la causa de inadmisión, puesta de manifiesto. La representación de la parte recurrida,
por escrito presentado con fecha 17 de julio de 2013 se manifiesta conforme con la causa de inadmisión.
6.- La parte recurrente efectuó el depósito para recurrir exigido por la DA 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985,
de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la LO 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley
de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Rafael Saraza Jimena  , a los solos efectos de
este trámite.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- El recurso extraordinario por infracción procesal se ha interpuesto contra la resolución dictada,
con fecha 13 de septiembre de 2012 dictada por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria
(Sección 3 ª), en grado de apelación, que adopta la forma de auto, que resuelve el recurso de apelación
formulado contra un auto dictado el 9 de enero de 2012 por el Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de
San Bartolomé de Tirajana , resolviendo la oposición a la ejecución, en un proceso de ejecución de títulos
Judiciales.
Segundo.- Esta resolución se ha dictado vigente ya la Ley 37/2011, por lo que le es de aplicación dicha
reforma. Igualmente dicha resolución se dictó con posterioridad a la entrada en vigor de la nueva Ley de
Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, a cuyo régimen de recursos debe estarse, siendo rotundo el artículo
477.2 LEC al limitar la recurribilidad en casación a las «sentencias dictadas en segunda instancia» por las
2
Audiencias Provinciales, condición que únicamente ostentan las que deciden el recurso de apelación contra la
sentencia definitiva que pone fin a la primera instancia tras la tramitación ordinaria del proceso, lo que excluye
las sentencias interlocutorias y, en general, las que deciden cuestiones incidentales, así como los autos.
Como tiene declarado con reiteración esta Sala, en relación con el régimen transitorio establecido en la
DF 16.ª de la LEC 1/2000 , «mientras se mantenga este régimen provisional serán recurribles, por infracción
procesal, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación», esto es, «las sentencias
dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales» ( art. 477.2 LEC ), lo que excluye el recurso
cuando la resolución dictada sea un auto o cuando debió adoptar esa forma, en función de la recaída en la
primera instancia ( art. 456. 1 LEC ), siendo equiparables a aquéllas las resoluciones de recursos en materia de
reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras, al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre
de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE
nº 1347/2000 y nº 44/2001, y otras de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el
instrumento de ratificación internacional o en el Reglamento, conclusión a la que lleva el apartado 1 de la DF
16.ª, y expresa el Acuerdo de la Sala de 30 de diciembre de 2011 sobre criterios de admisión de los recursos
de casación y extraordinario por infracción procesal.
En consecuencia, procede la no admisión del recurso interpuesto por la falta de recurribilidad de la
resolución impugnada ya que se pretende el acceso al recurso extraordinario por infracción procesal de un auto
recaído en grado de apelación, dictado en procedimiento de ejecución, resolución que no es susceptible de
casación y, por tanto, tampoco de infracción procesal, al estar limitado este último recurso, durante la vigencia
del régimen provisional de la Disposición Final 16.ª, a las sentencias dictadas en segunda instancia, lo que
exceptúa siempre a los autos, sin que pueda formularse un recurso contra esta última clase de resolución
en base a lo previsto en el art. 468 LEC 2000 , pues este precepto es inaplicable por expresa declaración
contenida en el apartado dos de la mencionada DF 16.ª, ( AATS de 25 de marzo de 2003 , de 1 de abril
de 2003 , de 20 de abril de 2004 , de 18 de mayo de 2004 , de 18 de enero de 2005 y de 27 de marzo de
2012 ). Este era el criterio aplicado antes de la vigencia de la reforma de al Ley 37/2011, y es de aplicación,
igualmente, después de entrada en vigor ésta, al encontrarse vigente la referida Disposición Final 16ª LEC
2000 , y de conformidad con el Acuerdo de la Sala de 30 de diciembre de 2011, al no ser recurrible en casación
el auto, por falta de concurrencia de presupuestos para que la resolución sea recurrible ( Disposición Final
16ª, Regla 1ª, en relación con el art 477.2 LEC ).
Tercero.- Consecuentemente procede declarar la no admisión del recurso extraordinario por infracción
procesal y firme el auto de conformidad con lo previsto en el artículo 473.2 LEC 2000 y de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 473.3 LEC 2000 contra este auto no cabe recurso alguno.
Cuarto.- Siendo inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal procede la pérdida del
depósito constituido de conformidad con lo establecido en la DA 15.ª, apartado 9, de la LO 6/1985 , de 1
de julio, del Poder Judicial, introducida por la LO 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la Ley de
Reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial.
Quinto.- Abierto el trámite de puesta de manifiesto y presentado escrito de alegaciones por la parte
recurrida, procede la imposición de costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA
1º) NO ADMITIR el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación
procesal de DON  Benigno  , contra el auto dictado en grado de apelación de fecha 13 de septiembre de 2012,
por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, (Sección 3ª) en el rollo de apelación n.º 294/2012 ,
dimanante de ejecución de títulos judiciales n.º 959/2011, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º
3 de San Bartolomé de Tirajana.
2º) Declarar firme el auto recurrido.
3º) La pérdida del depósito constituido para recurrir.
4º) Imponer las costas a la parte recurrente.
5º. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 473.3 LEC contra la presente resolución no cabe
recurso alguno.
6º) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia,
llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida
comparecidas ante esta Sala.
3
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como
Secretario, certifico.