ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (osmého senátu)
30. října 2025(*)
„ Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Článek 6 – Pojem ‚zpoždění letu‘ – Odklad letu oznámený předem leteckým dopravcem s potvrzením nového času odletu a příletu – Článek 5 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 1 – Právo cestujících na náhradu škody v případě zpoždění na příletu o tři hodiny nebo více – Pojem ‚plánovaný čas příletu‘ – Určení délky zpoždění“
Ve věci C‑558/24,
jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná na základě článku 267 SFEU rozhodnutím Landgericht Landshut (Zemský soud Landshut, Německo) ze dne 31. července 2024, došlým Soudnímu dvoru dne 16. srpna 2024, v řízení
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS
proti
Myflyright GmbH,
SOUDNÍ DVŮR (osmý senát),
ve složení: O. Spineanu-Matei, předsedkyně senátu, S. Rodin a N. Piçarra (zpravodaj), soudci,
generální advokátka: T. Ćapeta,
za soudní kancelář: A. Calot Escobar, vedoucí,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
s ohledem na vyjádření, která předložili:
–        za Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS: S. Hendrix, Rechtsanwältin,
–        za Myflyright GmbH: J.-P. von Hagen, Rechtsanwalt,
–        za Evropskou komisi: B.-R. Killmann a N. Yerrell, jako zmocněnci,
s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generální advokátky, rozhodnout věc bez stanoviska,
vydává tento
Rozsudek
1        Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čl. 5 odst. l písm. c) a čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1; Zvl. vyd. 07/08, s. 10).
2        Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi společností Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS (dále jen „Corendon Airlines“), která je leteckým dopravcem, a společností Myflyright GmbH, která poskytuje právní pomoc cestujícím v letecké dopravě, ve věci návrhu na náhradu škody podaného na základě nařízení č. 261/2004 v důsledku významného zpoždění na příletu do cílového místa určení.
Právní rámec
3        Body 1, 2 a 4 odůvodnění nařízení č. 261/2004 znějí:
„(1)      Činnost [Evropského s]polečenství v oblasti letecké dopravy by měla mimo jiné směřovat k zajištění vysoké úrovně ochrany cestujících. Kromě toho by měl být obecně brán zásadní zřetel na požadavky ochrany spotřebitele
(2)      Odepření nástupu na palubu a zrušení nebo významné zpoždění letů způsobuje cestujícím závažné potíže a nepohodlí.
[…]
(4)      Společenství by proto mělo zvýšit úroveň ochrany stanovenou [nařízením Rady (EHS) č. 295/91 ze dne 4. února 1991, kterým se stanoví společná pravidla systému náhrad za odepření nástupu na palubu v pravidelné letecké dopravě (Úř. věst. 1991, L 36, s. 5; Zvl. vyd. 07/01, s. 306)] v zájmu posílení práv cestujících a zajistit, aby letečtí dopravci působili v harmonizovaných podmínkách a v liberalizovaném trhu.“
4        Článek 2 nařízení č. 261/2004, nadepsaný „Definice“, stanoví:
„Pro účely tohoto nařízení se:
[…]
l)      ‚zrušením‘ rozumí neuskutečnění letu, který byl dříve plánován a na který bylo rezervováno alespoň jedno místo.“
5        Článek 5 tohoto nařízení, nadepsaný „Zrušení“, v odstavci 1 stanoví:
„V případě zrušení letu:
[…]
c)      mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, ledaže
[…]
iii)      jsou o zrušení informováni ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a je jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které jim umožní odletět nejdříve jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení méně než dvě hodiny po plánovaném čase příletu.“
6        Článek 6 tohoto nařízení, nadepsaný „Zpoždění“, v odstavci 1 stanoví:
„Jestliže provozující letecký dopravce důvodně očekává, že let bude oproti plánovanému času odletu zpožděn:
a)      o dvě hodiny nebo více v případě letů o délce nejvýše 1 500 kilometrů, nebo
b)      o tři hodiny nebo více v případě všech letů ve Společenství delších než 1 500 kilometrů a všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3 500 kilometrů, nebo
[…],
nabídne provozující letecký dopravce cestujícím:
i)      pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a
ii)      pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c), jestliže důvodně očekávaný čas odletu je alespoň o den později než čas odletu původně oznámený, a
iii)      pomoc stanovenou v čl. 8 odst. 1 písm. a), jestliže zpoždění trvá alespoň pět hodin.“
7        Článek 7 tohoto nařízení, nadepsaný „Právo na náhradu škody“, v odstavci 1 stanoví:
„Odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:
[…]
b)      400 [eur] u všech letů ve Společenství delších než 1 500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3 500 kilometrů;
[…]“
Spor v původním řízení a předběžné otázky
8        Čtyři cestující, kteří měli potvrzenu rezervaci u společnosti Corendon Airlines na let z Mnichova (Německo) dne 2. srpna 2022 v 10:20 hod. (místního času) s příletem do Antalye (Turecko) ve 14:20 hod. (místního času), obdrželi den před odletem nové potvrzení rezervace tohoto letu vydané provozovatelem letu, v němž byli informováni o tom, že plánovaný čas odletu byl odložen na 11:20 hodin (místního času), což povede k odložení příletu na 15:20 hod. (místního času).
9        Dne 2. srpna 2022 však letadlo vzlétlo až ve 14:37 hod. (místního času) a tito cestující nakonec dorazili do místa určení v 18:16 hod. (místního času).
10      Společnost Myflyright, na niž tito cestující postoupili své nároky na náhradu škody, podala žalobu k Amtsgericht Erding (Okresní soud Erding, Německo), kterou se domáhala náhrady škody v celkové výši 1 600 eur, tedy 400 eur na cestujícího, a to zejména na základě článků 5 a 7 nařízení č. 261/2004.
11      Rozsudkem ze dne 30. srpna 2023 tento soud žalobě vyhověl a rozhodl, že odložení letu o jednu hodinu nepředstavuje „zrušení“ ve smyslu čl. 2 písm. l) nařízení č. 261/2004, nýbrž zpoždění, jehož délka musí být určena na základě původního letového řádu.
12      Společnost Corendon Airlines podala proti tomuto rozsudku odvolání k Landgericht Landshut (Zemský soud Landshut, Německo), který je předkládajícím soudem, před nímž tvrdila, že v projednávaném případě musí být délka tohoto zpoždění určena oproti letovému řádu uvedenému v novém potvrzení rezervace, a nikoli oproti původnímu letovému řádu.
13      Předkládající soud má naproti tomu za to, že délka zpoždění ve věci v původním řízení musí být určena oproti původně plánovanému času příletu, neboť pro dotyčné cestující je rozhodující pouze zpoždění na příletu oproti tomuto času. Uvádí, že kdyby měl být pro účely určení délky zpoždění zohledněn čas příletu uvedený v novém potvrzení rezervace, nejenže by se jednalo o „čistě formální přístup“, ale bylo by to i v rozporu s cílem nařízení č. 261/2004, kterým je zejména zajistit vysokou úroveň ochrany cestujících dotčených zrušením nebo významným zpožděním jejich letu. Takový přístup by navíc leteckému dopravci umožnil zpozdit čas příletu, aniž by za něj mohl být činěn odpovědným, tím, že by na poslední chvíli vydal nová potvrzení rezervace s uvedením odkladu letu.
14      Za těchto podmínek se Landgericht Landshut (Zemský soud Landshut) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
„1)      Má se při posouzení ‚významného‘ zpoždění na příletu do cílového místa určení v případě, kdy byl let změněn a byl na něj vystaven nový poukaz [na rezervovaný let], vycházet z původně plánovaného času příletu, nebo času příletu uvedeného v novém potvrzení rezervace?
2)      Je-li rozhodující změněný čas příletu:
a)      Je relevantní, jak dlouho před původním časem odletu byl cestující informován o odložení letu? Je relevantní zejména skutečnost, zda byly skutečně dodrženy lhůty pro nový přílet uvedené v čl. 5 odst. 1 písm. c) nařízení [č. 261/2004], aby mohl být provozující letecký dopravce zproštěn povinnosti poskytnout náhradu?
b)      Pokud ano: Má cestující, a případně za jakých podmínek, právo na náhradu škody podle článků 5 a 7 nařízení [č. 261/2004], pokud se v porovnání s původním časem příletu jedná o významné zpoždění na příletu?“
K předběžným otázkám
K první otázce
15      Podstatou první otázky předkládajícího soudu je, zda musí být čl. 5 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 1 nařízení č. 261/2004 vykládány v tom smyslu, že v případě odložení odletu a příletu, které bylo leteckým dopravcem oznámeno předem a v souvislosti s nímž bylo dotyčným cestujícím vydáno nové potvrzení rezervace, musí být délka zpoždění, s nímž se tito cestující potýkali na příletu, určena oproti původně plánovanému času příletu, nebo oproti času příletu uvedenému v tomto novém potvrzení rezervace.
16      Zaprvé je třeba uvést, že pojem „zpoždění“ letu není v nařízení č. 261/2004 definován, na rozdíl od pojmu „zrušení“, kterého se týká článek 5 tohoto nařízení a který je v jeho čl. 2 písm. l) definován jako „neuskutečnění letu, který byl dříve plánován a na který bylo rezervováno alespoň jedno místo“.
17      Pokud jde o pojem „zpoždění“ letu, Soudní dvůr upřesnil, že ke „zpoždění“ letu ve smyslu článku 6 nařízení č. 261/2004 dojde, jestliže je uskutečněn v souladu s původně stanoveným plánem a jestliže je skutečný čas jeho odletu opožděn oproti plánovanému času odletu (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 19. listopadu 2009, Sturgeon a další, C‑402/07 a C‑432/07, EU:C:2009:716, bod 32). Dále dovodil, že by bylo v rozporu s běžným chápáním pojmů uvedených v tomto nařízení a s jeho systematikou kvalifikovat jako zrušení ve smyslu čl. 2 písm. l) tohoto nařízení pouhé odložení skutečného času odletu bez jakékoli další změny (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 21. prosince 2021, Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, bod 22).
18      Soudní dvůr rovněž upřesnil, že nařízení č. 261/2004 neváže kvalifikaci letu jako „zrušeného“ ve smyslu jeho článku 5 nebo „zpožděného“ ve smyslu jeho článku 6 na pouhé předchozí oznámení o odložení času odletu (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 21. prosince 2021, Corendon Airlines, C‑395/20, EU:C:2021:1041, bod 21).
19      V projednávané věci z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že dotyční cestující byli o odložení odletu informováni den před odletem a bylo jim předáno nové potvrzení rezervace, v němž byl uveden nový letový řád bez jakékoli změny letiště na odletu či příletu nebo čísla letu, jímž byli tito cestující přepraveni. Tím jsou naplněny znaky „zpoždění“ ve smyslu článku 6 nařízení č. 261/2004, jak byl vyložen v bodech 17 a 18 tohoto rozsudku.
20      Zadruhé články 5 a 7 nařízení č. 261/2004, posuzované ve světle bodu 2 odůvodnění tohoto nařízení a zásady rovného zacházení, musí být vykládány v tom smyslu, že pro účely uplatnění nároku na náhradu škody stanoveného v tomto čl. 7 odst. 1 lze na cestující zpožděných letů nahlížet stejně jako na cestující zrušených letů. Tito cestující se pak mohou takového nároku na náhradu škody dovolávat, jestliže z důvodu zpožděného letu utrpí nevratnou časovou ztrátu tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou svého místa určení o tři nebo více hodin později, než je čas příletu původně plánovaný leteckým dopravcem (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 25. ledna 2024, Laudamotion a Ryanair, C‑54/23, EU:C:2024:74, body 19 a 21 a citovaná judikatura).
21      Toto tříhodinové zpoždění coby podmínka pro získání náhrady škody bylo stanoveno s přihlédnutím k tomu, že čl. 5 odst. 1 písm. c) bod iii) nařízení č. 261/2004 umožňuje leteckým dopravcům, aby ve specifickém případě přesměrování cestujících poté, co jim byl let zrušen na poslední chvíli, uspíšili odlet cestujících o nejdéle jednu hodinu a oddálili jejich přílet o méně než dvě hodiny (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 23. října 2012, Nelson a další, C‑581/10 a C‑629/10, EU:C:2012:657, bod 31).
22      Z předchozích dvou bodů tohoto rozsudku tedy vyplývá, že cestující, jejichž let byl na příletu zpožděn o tři hodiny nebo více, mají obdobně jako cestující, jejichž první let byl zrušen a letecký dopravce jim není schopen nabídnout přesměrování za podmínek stanovených v čl. 5 odst. 1 písm. c) bodě iii) nařízení č. 261/2004, nárok na náhradu škody na základě článku 7 tohoto nařízení, neboť jsou rovněž vystaveni nevratné časové ztrátě (rozsudek ze dne 4. září 2014, Germanwings, C‑452/13, EU:C:2014:2141, bod 19 a citovaná judikatura).
23      V projednávané věci je třeba uvést, že je-li délka zpoždění, s nímž se dotyční cestující potýkali na příletu do svého místa určení, určena oproti původně plánovanému času příletu, mohou se tito cestující dovolávat nároku na náhradu škody, neboť jak vyplývá z předkládacího rozhodnutí, byli od původně plánovaného času příletu zpožděni o více než tři hodiny. Kdyby naopak měla být délka tohoto zpoždění určena na základě času příletu uvedeného v novém potvrzení rezervace, cestující by si takovou náhradu škody nárokovat nemohli, protože v tom případě bylo zpoždění na příletu kratší než tři hodiny.
24      Ustanovení nařízení č. 261/2004, jejichž výklad je požadován, ovšem nijak nevylučují, aby délka zpoždění, s nímž se potýkali cestující na příletu do cílového místa určení, byla určena oproti času odletu původně dohodnutému mezi těmito cestujícími a leteckým dopravcem v okamžiku rezervace daného letu, a to bez ohledu na to, že tento dopravce později odlet a přílet jednostranně odložil a vydal nová potvrzení rezervace.
25      Tento způsob určení délky zpoždění podporují cíle nařízení č. 261/2004, které směřuje k zajištění vysoké úrovně ochrany cestujících, přičemž má být obecně brán zásadní zřetel na požadavky ochrany spotřebitele, jak je uvedeno v bodě 1 odůvodnění tohoto nařízení. Dále je podpořen bodem 4 odůvodnění tohoto nařízení, v němž je vyjádřena vůle unijního normotvůrce „zvýšit“ úroveň ochrany stanovenou předchozím nařízením v zájmu posílení práv cestujících a zajistit, aby letečtí dopravci působili v harmonizovaných podmínkách a v liberalizovaném trhu.
26      Naproti tomu určení délky daného zpoždění oproti času příletu uvedenému v novém potvrzení rezervace by znamenalo umožnit dotyčnému leteckému dopravci, aby již samotným vydáním takového potvrzení čas odletu jednostranně změnil, přestože byl v okamžiku rezervace smluvně dohodnut mezi cestujícími a tímto leteckým dopravcem. To by přitom bylo v rozporu s hlavním cílem sledovaným nařízením č. 261/2004, kterým je zajistit vysokou úroveň ochrany cestujících v letecké dopravě, což je cíl, který vyžaduje, aby práva přiznaná cestujícím v letecké dopravě byla vykládána široce (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 29. února 2024, Eventmedia Soluciones, C‑11/23, EU:C:2024:194, bod 33).
27      Na rozdíl od toho, co tvrdí společnost Corendon Airlines, nemůže předchozí oznámení odkladu odletu a příletu e-mailem leteckého dopravce, které bylo dotyčným cestujícím odesláno den před uskutečněním letu, zpochybnit kvalifikaci tohoto odkladu jako zpoždění, čímž ovšem není vyloučeno, že takové oznámení může případně omezit rozsah jim způsobeného nepohodlí.
28      S ohledem na všechny výše uvedené důvody je třeba na první otázku odpovědět tak, že čl. 5 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 1 nařízení č. 261/2004 musí být vykládány v tom smyslu, že v případě odložení času odletu a příletu, které bylo leteckým dopravcem oznámeno předem a v souvislosti s nímž bylo dotyčným cestujícím vydáno nové potvrzení rezervace, musí být délka zpoždění, s nímž se tito cestující potýkali na příletu, určena oproti původně plánovanému času příletu.
Ke druhé otázce
29      Vzhledem k odpovědi na první otázku není důvodné odpovídat na druhou otázku.
K nákladům řízení
30      Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (osmý senát) rozhodl takto:
Článek 5 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91,
musí být vykládány v tom smyslu, že
v případě odložení času odletu a příletu, které bylo leteckým dopravcem oznámeno předem a v souvislosti s nímž bylo dotyčným cestujícím vydáno nové potvrzení rezervace, musí být délka zpoždění, s nímž se tito cestující potýkali na příletu, určena oproti původně plánovanému času příletu.
Podpisy
*      Jednací jazyk: němčina.