62023CJ0460_RES
Causa C‑460/23 [Kinsa] (
i
)
OB
contro
Procura della Repubblica
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Bologna)
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 3 giugno 2025
«Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Direttiva 2002/90/CE – Illecito di favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali – Articolo 1, paragrafo 1, lettera a) – Interpretazione conforme alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 7 – Rispetto della vita privata e familiare – Articolo 24 – Diritti dei minori – Articolo 52, paragrafo 1 – Lesione del contenuto essenziale dei diritti fondamentali – Articolo 18 – Diritto di asilo – Persona che fa entrare illegalmente nel territorio di uno Stato membro minori cittadini di paesi terzi che la accompagnano e di cui è effettivamente affidataria»
Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Politica di immigrazione – Repressione del favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali – Comportamenti illeciti di favoreggiamento dell’ingresso illegale – Nozione – Persona che fa entrare illegalmente nel territorio di uno Stato membro minori cittadini di paesi terzi di cui è effettivamente affidataria – Esclusione – Normativa nazionale che sanziona penalmente tale condotta – Inammissibilità – Diritto al rispetto della vita familiare – Obbligo di prendere in considerazione l’interesse superiore del minore
[Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 7, 18, 24 e 52, § 1; direttiva del Consiglio 2002/90, art. 1, § 1, a)]
(v. punti 43‑73 e dispositivo)
Sintesi
Adita dal Tribunale di Bologna (Italia), la Corte, riunita in Grande Sezione, precisa, da un lato, che un’interpretazione conforme agli articoli 7 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2002/90 (
1
) ha come conseguenza di escludere dall’ambito di applicazione del reato di favoreggiamento dell’ingresso illegale, ai sensi di tale disposizione, la condotta di una persona che, in violazione del regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone, fa entrare nel territorio di uno Stato membro minori cittadini di paesi terzi che l’accompagnano e di cui è effettivamente affidataria. La Corte ritiene, dall’altro lato, che tali articoli ostino a una normativa nazionale che sanziona penalmente una siffatta condotta.
Il 27 agosto 2019 OB, cittadina di un paese terzo, accompagnata da due minori, cittadine dello stesso paese terzo, si è presentata con passaporti falsi alla frontiera aeroportuale di Bologna (Italia), all’arrivo di un volo proveniente da un paese terzo. Tali minori erano sua figlia e sua nipote, la quale le era stata affidata a seguito del decesso della madre.
Il 28 agosto 2019, OB è stata arrestata e le due minori sono state affidate a una comunità. È stato avviato un procedimento nei confronti di OB dinanzi al Tribunale di Bologna, giudice del rinvio, per il reato di favoreggiamento dell’ingresso illegale di cittadini di un paese terzo, previsto all’articolo 12, paragrafo 1, del testo unico sull’immigrazione (
2
), che recepisce nell’ordinamento giuridico italiano l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2002/90 (
3
), nonché per il reato di possesso di documenti di identificazione falsi, previsto dal codice penale italiano. OB non è invece sottoposta a procedimento penale per il reato di ingresso illegale nel territorio italiano.
Il 29 agosto 2019, all’udienza di convalida del suo arresto dinanzi al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, OB ha dichiarato di essere fuggita dal suo paese di origine per sottrarsi alle minacce di morte da parte del suo ex compagno e di temere per l’integrità fisica delle minori che l’accompagnavano.
Il giudice per le indagini preliminari ha convalidato l’arresto di OB ma ha respinto la richiesta del pubblico ministero di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere.
Il 9 ottobre 2019, OB ha presentato una domanda di protezione internazionale.
Dagli accertamenti del giudice del rinvio risulta che le minori erano sottoposte alla «tutela» di OB. Tale giudice ritiene che la condotta di OB corrisponda alla fattispecie di reato prevista all’articolo 12, comma 1, del testo unico sull’immigrazione e che non rientri nell’eccezione prevista al comma 2 di detto articolo (
4
). Esso si chiede se una siffatta condotta possa tuttavia essere qualificata come atto posto in essere a fini di «assistenza umanitaria», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2002/90 (
5
), e non rientrare nei comportamenti illeciti di favoreggiamento dell’ingresso illegale previsti all’articolo 1, paragrafo 1, lettera a) di tale direttiva, dato che consiste nell’agevolare l’esercizio, da parte delle minori interessate, dei diritti loro garantiti dalla Carta (
6
).
Rilevando che la direttiva 2002/90 si limita a prevedere il diritto, e non l’obbligo, per gli Stati membri, di non qualificare come reato le condotte volte a favorire l’ingresso illegale nel loro territorio qualora abbiano lo scopo di fornire «assistenza umanitaria», il giudice del rinvio si interroga in particolare sulla validità dell’articolo 1 di detta direttiva, alla luce della Carta, nonché sull’interpretazione di quest’ultima al fine di stabilire se essa osti alle disposizioni nazionali di recepimento.
Giudizio della Corte
La Corte ricorda che un atto dell’Unione europea deve essere interpretato, per quanto possibile, in conformità con l’insieme del diritto primario, segnatamente con le disposizioni della Carta. Alla luce dei fatti di cui al procedimento principale, gli articoli 7, 18 e 24 della Carta (
7
) rivestono un’importanza determinante per rispondere alle questioni sollevate. Inoltre, queste si basano sulla premessa che la condotta di cui trattasi nel procedimento principale rientri nei comportamenti illeciti di favoreggiamento dell’ingresso illegale, come definito dall’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2002/90.
La Corte esamina quindi se l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2002/90, letto alla luce, in particolare, degli articoli 7, 18 e 24 della Carta, debba essere interpretato nel senso che la condotta di una persona che, in violazione del regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone, faccia entrare nel territorio di uno Stato membro minori cittadini di paesi terzi che l’accompagnano e di cui è effettivamente affidataria (
8
) non rientra nei comportamenti illeciti di favoreggiamento dell’ingresso illegale.
In ragione della sua formulazione aperta, la citata disposizione della direttiva 2002/90 si presta a diverse interpretazioni. Sebbene non riguardi esplicitamente la condotta di cui si tratta nel procedimento principale, essa non esclude neppure espressamente, in quanto tale, un’interpretazione secondo la quale una siffatta condotta rientra nei comportamenti illeciti da essa previsti.
Tuttavia, quest’ultima interpretazione non può essere accolta.
In primo luogo, essa sarebbe contraria agli obiettivi della direttiva 2002/90. Infatti, una condotta come quella di OB non costituisce un favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, ma deriva dall’assunzione, da parte di tale persona, della responsabilità personale che le incombe in quanto affidataria di detti minori.
In secondo luogo, nella prospettiva degli articoli 7 e 24 della Carta, alla luce dei quali l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2002/90 deve essere interpretato, la condotta di cui si tratta non può rientrare nei comportamenti illeciti di favoreggiamento dell’ingresso illegale, anche qualora tale persona sia, essa stessa, entrata illegalmente in detto territorio.
Qualsiasi diversa interpretazione comporterebbe un’ingerenza particolarmente grave nel diritto al rispetto della vita familiare e dei diritti del minore, sanciti dagli articoli della Carta summenzionati, al punto da pregiudicare il contenuto essenziale di tali diritti fondamentali, ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta.
Infatti, ammettere che una persona possa essere punita per aver semplicemente aiutato minori, di cui è effettivamente affidataria, ad entrare illegalmente nel territorio di uno Stato membro sarebbe lesivo di tale contenuto essenziale.
Con una siffatta condotta, una persona come OB si limita, in linea di principio, ad assumere concretamente un obbligo inerente alla sua responsabilità personale, fondato sul suo rapporto familiare con tali minori, al fine di garantire loro la protezione e le cure necessarie al loro benessere nonché al loro sviluppo. La condotta di tale persona è l’espressione concreta della sua responsabilità generale nei confronti dei minori in parola.
Pertanto, salvo ledere il contenuto essenziale dei diritti sanciti dagli articoli 7 e 24 della Carta, l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2002/90 non può essere volto a far sì che una condotta come quella di OB sia qualificata come «favoreggiamento dell’ingresso illegale» in tale territorio e sanzionata penalmente a tale titolo.
In ultimo luogo, la suddetta interpretazione si impone anche alla luce dell’articolo 18 della Carta (
9
), che viene in rilievo qualora, come nel caso di OB, la persona interessata, una volta entrata nel territorio dello Stato membro di cui si tratta, abbia presentato una domanda di protezione internazionale.
A questo proposito, il diritto di qualsiasi cittadino di un paese terzo di presentare una domanda di protezione internazionale nel territorio di uno Stato membro, comprese le sue frontiere o le zone di transito, anche qualora egli si trovi in una situazione di soggiorno irregolare in detto territorio, deve essergli riconosciuto, a prescindere dalle possibilità di successo della sua domanda. A partire dalla presentazione di una siffatta domanda, il richiedente non può, in linea di principio, essere considerato in situazione di soggiorno irregolare nel territorio dello Stato membro in questione, fintantoché non sia stata adottata una decisione sulla sua domanda in primo grado, salvo compromettere l’effettività del diritto di asilo, quale garantito dall’articolo 18 della Carta. Possono altresì pregiudicare l’effettività del diritto di asilo misure che, senza una giustificazione ragionevole, conducano a dissuadere un cittadino di un paese terzo dal presentare la sua domanda di protezione internazionale alle autorità competenti.
Nel caso di specie, OB beneficia dei diritti derivanti dalla presentazione di una siffatta domanda e non può incorrere in sanzioni penali né a causa del suo proprio ingresso illegale nel territorio italiano né a causa del fatto di essere stata accompagnata, al momento di tale ingresso, da sua figlia e da sua nipote di cui è effettivamente affidataria.
La Corte constata che, in tali circostanze, non occorre esaminare la validità dell’articolo 1 della direttiva 2002/90 né interpretare il paragrafo 2 di quest’ultimo, che verte sull’esenzione dalla responsabilità penale nel caso in cui la condotta in parola abbia lo scopo di fornire un’assistenza umanitaria alla persona interessata.
Inoltre, alla luce degli interrogativi del giudice del rinvio quanto alla compatibilità con il diritto dell’Unione della disposizione nazionale che ha recepito, in particolare, l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2002/90 nell’ordinamento giuridico italiano, la Corte ricorda che, in sede di attuazione delle misure di recepimento di una direttiva, i giudici degli Stati membri sono tenuti non solo a interpretare il loro diritto nazionale in modo conforme a tale direttiva, ma anche a fare in modo di non basarsi su un’interpretazione della stessa che entri in conflitto con i diritti fondamentali tutelati dall’ordinamento giuridico dell’Unione o con gli altri principi generali riconosciuti in detto ordinamento giuridico.
Pertanto, in sede di recepimento dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2002/90, che mira a definire con precisione l’illecito di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, gli Stati membri non possono introdurre, nel diritto nazionale, norme che andrebbero oltre la portata dell’illecito di favoreggiamento dell’ingresso illegale, come definito da tale disposizione, includendovi comportamenti non contemplati da quest’ultima, in violazione degli articoli 7 e 24 nonché dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta.
Peraltro, tali articoli 7 e 24 sono sufficienti di per sé e non devono essere precisati da disposizioni del diritto dell’Unione o del diritto nazionale per conferire ai singoli diritti invocabili in quanto tali. Pertanto, se il giudice del rinvio dovesse constatare che non è possibile interpretare il proprio diritto nazionale in modo conforme al diritto dell’Unione, esso sarebbe tenuto ad assicurare, nell’ambito delle sue competenze, la tutela giuridica spettante ai singoli in forza di tali articoli e a garantirne la piena efficacia, disapplicando all’occorrenza l’articolo 12 del testo unico sull’immigrazione.
(
i
)	Il nome della presente causa è un nome fittizio. Non corrisponde al nome reale di nessuna delle parti del procedimento.
(
1
)	Direttiva 2002/90/CE del Consiglio, del 28 novembre 2002, volta a definire il favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali (GU 2002, L 328, pag. 17). L’articolo 1 di tale direttiva, intitolato «Comportamenti illeciti», al paragrafo 1, lettera a), dispone che ciascuno Stato membro adotta sanzioni appropriate «nei confronti di chiunque intenzionalmente aiuti una persona che non sia cittadino di uno Stato membro ad entrare o a transitare nel territorio di uno Stato membro in violazione della legislazione di detto Stato relativa all’ingresso o al transito degli stranieri».
(
2
)	Decreto legislativo del 25 luglio 1998, n. 286 – Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero (supplemento ordinario alla GURI n. 191, del 18 agosto 1998), nella versione applicabile ai fatti del procedimento principale.
(
3
)	Nonché l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/946/GAI del Consiglio, del 28 novembre 2002, relativa al rafforzamento del quadro penale per la repressione del favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali (GU 2002, L 328, pag. 1).
(
4
)	Tale disposizione prevede che «le attività di soccorso e assistenza umanitaria prestate in Italia nei confronti degli stranieri in condizioni di bisogno comunque presenti nel territorio dello Stato» non costituiscono reato.
(
5
)	Ai sensi di tale disposizione, «[c]iascuno Stato [m]embro può decidere di non adottare sanzioni riguardo ai comportamenti di cui al[l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a)], applicando la legislazione e la prassi nazionali nei casi in cui essi abbiano lo scopo di prestare assistenza umanitaria alla persona interessata».
(
6
)	Vale a dire, in primo luogo, il loro diritto alla vita, all’integrità fisica nonché alla libertà e alla sicurezza, dal momento che tali diritti sono minacciati nel loro paese d’origine, in secondo luogo, il loro diritto al rispetto della vita familiare, tenuto conto dei legami di filiazione e di parentela esistenti tra OB e tali minori, e, in terzo luogo, il loro diritto di asilo, in relazione alla domanda di protezione internazionale presentata da OB.
(
7
)	Che sanciscono, rispettivamente, il diritto al rispetto della vita familiare, il diritto di asilo e i diritti del minore.
(
8
)	In prosieguo: «una siffatta condotta».
(
9
)	Ai sensi di tale disposizione, il diritto di asilo è garantito nel rispetto delle norme stabilite dalla convenzione di Ginevra e a norma del trattato UE e del trattato FUE. Il rispetto di tali norme si impone agli Stati membri nell’attuazione tanto della direttiva 2002/90 quanto della decisione quadro 2002/946.