62012CD0334_LT
Šalys
Sprendimo motyvai
Rezoliucinė dalis
Šalys
Byloje C‑334/12 RX
dėl pirmojo generalinio advokato 2012 m. liepos 6 d. pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 62 straipsnį pateikto pasiūlymo dėl peržiūrėjimo
TEISINGUMO TEISMAS (Procedūros reglamento 123 b straipsnyje numatyta specialioji kolegija),
kurį sudaro pirmininkas V. Skouris, kolegijų pirmininkai A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts (pranešėjas) ir J.‑C. Bonichot,
priima šį
Sprendimą
Sprendimo motyvai
1. Pirmojo generalinio advokato pasiūlymas dėl peržiūrėjimo susijęs su 2012 m. birželio 19 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (apeliacinių skundų kolegija) sprendimu Arango Jaramillo ir kt. prieš EIB (T‑234/11 P, dar nepaskelbtas Rink. VT), kuriuo šis teismas atmetė Arango Jaramillo ir kitų 34 Europos investicijų banko (EIB) tarnautojų (toliau visi kartu – apeliantai) apeliacinį skundą, pateiktą dėl 2011 m. vasario 4 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutarties Arango Jaramillo ir kt. prieš EIB (F‑34/10, dar nepaskelbta Rink. VT) dėl pavėluoto pareiškimo atmesti jų ieškinį, kuriuo prašyta, pirma, panaikinti jų 2010 m. vasario mėn. atlyginimo lapelius tiek, kiek iš jų matyti EIB sprendimai padidinti jų įmokas į pensijų sistemą, ir, antra, priteisti jiems iš EIB žalos atlyginimą.
Faktinės bylos aplinkybės
2. Iš minėto Sprendimo Arango Jaramillo ir kt. prieš EIB
matyti, kad nuo 2007 m. sausio 1 d. EIB tarnautojų atlyginimo lapeliai pateikiami nebe įprasta popierine forma, o elektroninėje laikmenoje. Nuo to laiko kiekvieną mėnesį jie įkeliami į EIB informacinę sistemą „Peoplesoft“ ir taip kiekvienas tarnautojas iš savo darbo kompiuterio gali su jais susipažinti.
3. 2010 m. vasario 13 d., šeštadienį, 2010 m. vasario mėn. atlyginimo lapeliai įkelti į informacinę sistemą „Peoplesoft“. Iš šių lapelių aiškiai matyti įmokų į pensijų sistemą normos padidėjimas, palyginti su 2010 m. sausio mėn. atlyginimo lapeliais, kurį lėmė EIB sprendimai, priimti įgyvendinant jo tarnautojų pensijų sistemos reformą.
4. 2010 m. gegužės 26 d. apeliantai pareiškė Tarnautojų teisme ieškinį, kuriuo prašė, pirma, panaikinti jų 2010 m. vasario mėn. atlyginimo lapelius ir, antra, priteisti jiems iš EIB simbolinį 1 euro neturtinės žalos atlyginimą.
5. Tarnautojų teismo kanceliarijai adresuotu atskiru aktu EIB prašė, kad šis nuspręstų dėl ieškinio nepriimtinumo, nenagrinėdamas bylos iš esmės.
6. Minėta Nutartimi Arango Jaramillo ir kt. prieš EIB Tarnautojų teismas atmetė ieškinį kaip nepriimtiną. Jis iš esmės nusprendė, kad terminas šiam ieškiniui pareikšti, prasidėjęs 2010 m. vasario 15 d., pirmadienį, pridėjus fiksuotos trukmės 10 dienų terminą dėl nuotolių, baigėsi 2010 m. gegužės 25 d., pirmadienį, todėl apeliantų pareikštas ieškinys, kurį elektronine forma Tarnautojų teismo kanceliarija gavo 2010 m. gegužės 26 d. 00 val. 00 min., turi būti laikomas pareikštu pavėluotai, taigi nepriimtinu.
7. Apeliantai dėl šios nutarties pateikė apeliacinį skundą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme; šis teismas jį atmetė minėtu Sprendimu Arango Jaramillo ir kt. prieš EIB .
8. Minėto sprendimo 22–25 punktuose Europos Sąjungos Bendrasis Teismas iš esmės priminė teismų praktiką, pagal kurią, nesant jokios nuostatos, kurioje būtų nustatyti EIB ir jo tarnautojų ginčams taikytini ieškinio pareiškimo terminai, tokie ieškiniai turi būti pareiškiami per protingą terminą. Manydamas, kad Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 3 dalyje ginčams tarp Europos Sąjungos institucijų ir jų pareigūnų ar tarnautojų numatytas trijų mėnesių terminas yra „reikšmingas lyginamasis kriterijus“, nes šie ginčai savo pobūdžiu yra panašūs į EIB ir jo tarnautojų vidaus ginčus dėl šio banko aktų, kurie priimti jų nenaudai ir kurių panaikinimo jie prašo, minėto sprendimo 27 punkte, pasiremdamas kai kuriais savo ankstesniais sprendimais, jis nusprendė, jog tokio termino laikymasis iš principo laikytinas protingu.
9. Minėtame 27 punkte Europos Sąjungos Bendrasis Teismas padarė išvadą „ a contrario < ... >, kad bet kuris EIB tarnautojo ieškinys, pareikštas pasibaigus trijų mėnesių terminui, pridėjus fiksuotos trukmės 10 dienų terminą dėl nuotolių, iš principo turi būti laikomas pareikštu per neprotingą terminą“. Jis pridūrė, jog toks aiškinimas priimtinas, „nes vien griežtas procesinių normų, nustatančių naikinamąjį terminą, taikymas atitinka teisinio saugumo reikalavimą ir būtinybę išvengti bet kokios diskriminacijos ar neobjektyvaus požiūrio vykdant teisingumą“.
10. Minėto Sprendimo Arango Jaramillo ir kt. prieš EIB
30 punkte Europos Sąjungos Bendrasis Teismas atmetė apeliantų kritiką, jog Europos Sąjungos tarnautojų teismas, užuot taikęs protingo termino laikymosi principą, kuris pagal savo pobūdį yra lankstus ir leidžia konkrečiai įvertinti atitinkamus interesus, vadovavosi griežtu ir bendru trijų mėnesių termino laikymosi reikalavimu. Jis būtent nusprendė, kad Tarnautojų teismas paprasčiausiai taikė teisės normą, „pagrįstą bendra prezumpcija, jog trijų mėnesių termino iš principo pakanka, kad EIB tarnautojai galėtų įvertinti jų nenaudai priimtų šio banko aktų teisėtumą ir prireikus parengti ieškinį“, kuri „neįpareigoja < ... > Sąjungos teismo, turinčio ją taikyti, atsižvelgti į kiekvienos bylos aplinkybes ir ypač konkrečiai įvertinti atitinkamus interesus“.
11. Minėto sprendimo 39 punkte Europos Sąjungos Bendrasis Teismas dar priminė, kad „griežtas procesinių normų, nustatančių naikinamąjį terminą, taikymas“ atitinka visų pirma teisinio saugumo reikalavimą.
Vertinimas
12. Pirmiausia reikia pažymėti, kad nors ir buvo nuspręsta, jog EIB personalo nuostatuose nesant jokios nuorodos, kai nagrinėjant EIB ir jo tarnautojų ginčus kyla ieškinio pareiškimo termino klausimas, reikia remtis „protingo termino“ sąvoka (šiuo klausimu žr. 2001 m. kovo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Dunnett ir kt. prieš EIB, T‑192/99, Rink. p. II‑813, 51–58 punktus), EIB iki šiol nėra priėmęs jokių nuostatų šiuo klausimu.
13. Po šio preliminaraus pastebėjimo reikia konstatuoti, jog egzistuoja didelis pavojus Sąjungos teisės vienovei ar darnai, nes iš minėto Sprendimo Arango Jaramillo ir kt. prieš EIB
matyti, jog trijų mėnesių ir 10 dienų terminas, kuris iš principo laikytinas protingu, kad EIB tarnautojas galėtų pareikšti ieškinį dėl jo nenaudai šios institucijos priimto akto panaikinimo, yra terminas, kurį praleidus ieškinys laikomas pareikštu pavėluotai ir dėl to nepriimtinu ir Sąjungos teismas neprivalo atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes.
14. Šis didelis pavojus kyla dėl dviejų priežasčių, kurios pagrindžia minėto Sprendimo Arango Jaramillo ir kt. prieš EIB
peržiūrėjimą.
15. Pirma, reikia nustatyti, ar, nusprendęs, jog vertindamas termino, per kurį EIB tarnautojai pareiškė ieškinį dėl šio banko priimto akto panaikinimo, protingumą Tarnautojų teismas neprivalo atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes, Europos Sąjungos Bendrasis Teismas, pasitelkdamas argumentus a contrario, pateikė aiškinimą, derantį su teismų praktika, pagal kurią pirminėje arba antrinėje Sąjungos teisėje nenustatyto termino protingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes (žr., be kita ko, 2002 m. spalio 15 d. Sprendimo Limburgse Vinyl Maatschappij ir kt. prieš Komisiją, C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P–C‑252/99 P ir C‑254/99 P, Rink. p. I‑8375, 187 ir 192 punktus bei 2011 m. balandžio 7 d. Sprendimo Graikija prieš Komisiją, C‑321/09 P, 33 ir 34 punktus).
16. Antra, reikia nustatyti, ar Europos Sąjungos Bendrojo Teismo aiškinimas, pagal kurį pirminėje arba antrinėje Sąjungos teisėje nenustatyto termino ieškiniui pareikšti praleidimas turi naikinamąjį poveikį, negali pažeisti Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtintos teisės į veiksmingą teisminę gynybą.
17. Tuo atveju, jeigu iš to, kas bus konstatuota, paaiškėtų, jog minėtame Sprendime Arango Jaramillo ir kt. prieš EIB
padaryta teisės klaida, reikės išnagrinėti, ar šis sprendimas kelia pavojų Sąjungos teisės vienovei arba darnai, ir prireikus – kiek.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (Procedūros reglamento 123b straipsnyje numatyta specialioji kolegija) nusprendžia:
1. Reikia peržiūrėti 2012 m. birželio 19 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (apeliacinių skundų kolegija) sprendimą Arango Jaramillo ir kt. prieš EIB (T‑234/11 P).
2. Turi būti peržiūrėti šie klausimai: ar 2012 m. birželio 19 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimas Arango Jaramillo ir kt. prieš EIB (T‑234/11 P) kelia pavojų Sąjungos teisės vienovei ar darnai tuo, kad šis teismas, kaip apeliacinis teismas, nagrinėdamas Europos investicijų banko tarnautojų ieškinio dėl jų nenaudai šio banko priimto akto panaikinimo pareiškimo aplinkybes, „protingo termino“ sąvoką išaiškino taip, kad jį praleidus ieškinys laikomas pareikštu pavėluotai ir dėl to nepriimtinu ir Sąjungos teismas neprivalo atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes, ir ar šis „protingo termino“ sąvokos aiškinimas negali pažeisti Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtintos teisės į veiksmingą teisminę gynybą.
3. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnyje nurodyti suinteresuotieji asmenys ir bylos Europos Sąjungos Bendrajame Teisme šalys kviečiami per mėnesį nuo šio sprendimo įteikimo pateikti Europos Sąjungos Teisingumo Teismui savo rašytines pastabas dėl šių klausimų.