62024TJ0082_RES
Causa T-82/24
Administration of the State Border Guard Service of Ukraine
contro
Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 13 novembre 2024
«Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell'Unione europea figurativo RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Slogan politico – Parità di trattamento – Principio di buona amministrazione – Articolo 71, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001»
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi privi di carattere distintivo – Marchio figurativo RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, b)]
(v. punti 26-34, 38-41, 44, 53)
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi privi di carattere distintivo – Marchi costituiti da slogan politici – Slogan che veicola un messaggio principale di natura politica
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, b)]
(v. punti 35, 36)
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Motivazione globale per tutti i prodotti e i servizi di cui trattasi – Obbligo di motivazione del diniego di registrazione – Portata
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 7, § 1, e 94, § 1, prima frase)
(v. punto 37)
Marchio dell’Unione europea – Decisioni dell'Ufficio – Principio della parità di trattamento – Principio di buona amministrazione – Prassi decisionale precedente dell’Ufficio – Principio di legalità – Necessità di un esame rigoroso e completo in ciascun caso concreto
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001)
(v. punti 49-52)
Sintesi
Con la sua sentenza il Tribunale affronta, per la prima volta, la questione della possibilità di registrare uno «slogan politico» come marchio.
Una guardia di frontiera ucraina, dante causa della ricorrente, Administration of the State Border Guard Service of Ukraine, ha presentato all'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) una domanda di registrazione del segno figurativo «RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF» come marchio dell'Unione europea per diversi prodotti e servizi (
1
). L'esaminatore ha respinto integralmente tale domanda di registrazione sul fondamento dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera f), del regolamento 2017/1001 (
2
), ai sensi del quale sono esclusi dalla registrazione i marchi contrari all'ordine pubblico o al buon costume. La ricorrente ha proposto ricorso dinanzi all’EUIPO avverso la decisione dell’esaminatore. Con la decisione impugnata (
3
), la commissione di ricorso ha respinto il ricorso con la motivazione che il marchio richiesto era privo di carattere distintivo per i prodotti e i servizi di cui si trattava e doveva quindi essere escluso dalla registrazione in forza dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001.
Giudizio del Tribunale
Il Tribunale rileva che la ricorrente sostiene invano che la commissione di ricorso è incorsa in errore qualificando il marchio richiesto come «slogan politico».
Infatti, la frase ripresa nel marchio richiesto era stata ampiamente utilizzata, subito dopo la prima volta, per testimoniare sostegno all'Ucraina ed era così divenuta, molto rapidamente, un simbolo della lotta dell'Ucraina contro l'aggressione della Federazione russa. Tale frase è stata pertanto utilizzata in un contesto politico, ripetutamente e con l'obiettivo di esprimere e di promuovere sostegno all'Ucraina. Una situazione del genere corrisponde perfettamente alla definizione dell'espressione «slogan politico», addotta dalla ricorrente stessa nel suo ricorso, vale a dire un'espressione utilizzata in un contesto politico o sociale, ripetitiva di un'idea o di uno scopo, finalizzata a persuadere il pubblico o un gruppo target all'interno del pubblico.
La frase ripresa nel marchio richiesto è stata utilizzata molto intensamente in un contesto non commerciale e sarà giocoforza associata strettissimamente dal pubblico di riferimento a tale contesto. Essa è infatti divenuta molto rapidamente uno dei simboli della lotta dell'Ucraina contro l'aggressione russa, associata a un soldato dell'esercito ucraino e, quindi, all'Ucraina. Data l'ampiezza della copertura mediatica di tale evento, la frase ripresa nel marchio richiesto sarà associata a questo momento storico recente, ben noto al consumatore medio dell'Unione.
A tal riguardo, il Tribunale considera che la commissione di ricorso non è incorsa in errore di diritto ritenendo che il principio generale secondo cui il pubblico di riferimento è poco attento nei confronti di un segno che non gli fornisce immediatamente un'indicazione sulla provenienza dei prodotti e dei servizi interessati, dato che non lo percepirebbe né lo memorizzerebbe come marchio, si applicasse anche a segni il cui messaggio principale è di natura politica.
Orbene, tenuto conto della funzione essenziale di un marchio, vale a dire identificare l'origine del prodotto o del servizio coperto da quest'ultimo, un segno non è in grado di svolgere tale funzione se il consumatore medio non percepisce, in sua presenza, l'indicazione dell'origine del prodotto o del servizio, ma unicamente un messaggio politico.
Per quanto riguarda l'obbligo di motivazione, il Tribunale ricorda che, qualora lo stesso impedimento alla registrazione sia opposto per una categoria o un gruppo di prodotti o di servizi, l'autorità competente può limitarsi a una motivazione globale per tutti i prodotti o i servizi interessati. La giurisprudenza ha precisato che siffatta facoltà si estende solo a prodotti e servizi che presentano tra loro un collegamento sufficientemente diretto e concreto, tale da formare una categoria o un gruppo di prodotti o servizi di sufficiente omogeneità. Tuttavia, essa ha precisato pure che, al fine di stabilire se i prodotti e i servizi presentino tra loro un collegamento sufficientemente diretto e concreto e possano essere ripartiti in categorie o gruppi di sufficiente omogeneità, si deve tener conto dell’obiettivo di tale esercizio, che è di consentire e facilitare la valutazione in concreto della questione se il marchio richiesto s’imbatta o meno in uno degli impedimenti assoluti alla registrazione. Così, la suddivisione dei prodotti e servizi interessati in uno o più gruppi o categorie deve essere effettuata, in particolare, sulla base delle caratteristiche che sono loro comuni e che sono pertinenti per l’analisi dell’opponibilità o meno al marchio richiesto, per detti prodotti e servizi, di un determinato impedimento assoluto alla registrazione. Ne consegue che una tale valutazione deve essere effettuata in concreto per l’esame di ciascuna domanda di registrazione e, se del caso, per ciascuno dei diversi impedimenti assoluti alla registrazione eventualmente applicabili.
Nel caso di specie, la commissione di ricorso ha considerato, nella decisione impugnata, che il marchio richiesto non sarebbe percepito, dal pubblico di riferimento, come indicativo di un'origine commerciale. Peraltro, essa ha precisato che la frase ripresa nel marchio richiesto sarebbe, anzitutto, interpretata come un messaggio politico e che tale percezione sarebbe identica per tutti i prodotti o i servizi designati da tale marchio. Ne consegue che la commissione di ricorso ha ritenuto che i prodotti e i servizi coperti dal marchio richiesto costituissero un gruppo sufficientemente omogeneo, tenuto conto dell'impedimento assoluto alla registrazione che, a suo avviso, ostava alla registrazione di detto marchio.
Avendo, a giusto titolo, considerato che il marchio richiesto non sarebbe percepito dal pubblico di riferimento come indicativo di un'origine commerciale, ma come un messaggio politico che promuove il sostegno alla lotta dell'Ucraina contro l'aggressione militare della Federazione russa, la commissione di ricorso poteva validamente raggruppare tutti i prodotti e i servizi da esso designati in un'unica categoria, sebbene presentassero caratteristiche intrinseche differenti.
Pertanto, tenuto conto della specificità del marchio richiesto e della sua identica percezione da parte del pubblico di riferimento rispetto all'insieme dei prodotti e servizi oggetto della domanda di registrazione, il Tribunale dichiara che la commissione di ricorso non è incorsa in errore di valutazione considerando che detti prodotti e servizi facevano parte di un unico gruppo al quale si applicava, in identica maniera, l'impedimento alla registrazione da essa individuato, e che essa ha correttamente concluso che il marchio richiesto era privo di carattere distintivo ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001.
(
1
)	Per l’esattezza, il marchio è stato richiesto per prodotti e servizi rientranti nelle classi 9, 14, 16, 18, 25, 28 e 41 ai sensi dell’Accordo di Nizza concernente la classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato.
(
2
)	Regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (GU 2017, L 154, pag. 1).
(
3
)	Decisione della Prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 1o dicembre 2023 (procedimento R 438/2023-1).