62023CJ0665_RES
Predmet C-665/23
IL
protiv
Veracash SAS
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation (Kasacijski sud, Francuska))
Presuda Suda (četvrto vijeće) od 1. kolovoza 2025.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Platne usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2007/64/EZ – Članak 56. stavak 1. točka (b) – Obveza korisnika platnih usluga da ‚bez odgode’ obavijesti pružatelja platnih usluga o gubitku, krađi, zlouporabi ili neovlaštenom korištenju njegova platnog instrumenta – Članak 58. – Obavijest o neovlaštenoj ili nepravilno izvršenoj platnoj transakciji – Ispravak takve transakcije od strane pružatelja platnih usluga koji je uvjetovan obvezom korisnika tih usluga da o takvoj transakciji obavijesti ‚bez [odgode] [...] najkasnije 13 mjeseci nakon datuma terećenja’ – Članci 60. i 61. – Odgovornost pružatelja platnih usluga odnosno platitelja za neovlaštene platne transakcije – Uzastopne neovlaštene platne transakcije koje su posljedica gubitka, krađe, zlouporabe ili neovlaštenog korištenja platnog instrumenta – Nepravodobno obavješćivanje koje nije namjerno ili posljedica krajnje nepažnje – Doseg prava na povrat”
Usklađivanje zakonodavstava – Platne usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2007/64 – Odgovornost pružatelja platnih usluga za neodobrene platne transakcije – Korisnik koji pružatelja usluga nije obavijestio o tim transakcijama bez odgode, nego u roku od 13 mjeseci od datuma terećenja – Načelno lišavanje prava na ispravak transakcija
(Direktiva 2007/64 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 58.)
(t. 37., 40.-44., 46.-51., 56. i t. 1. izreke)
Usklađivanje zakonodavstava – Platne usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2007/64 – Odgovornost pružatelja platnih usluga za neodobrene platne transakcije – Neovlaštena platna transakcija koja je posljedica korištenja izgubljenim, ukradenim ili zlouporabljenim platnim instrumentom odnosno bilo kojeg neovlaštenog korištenja takvim instrumentom – Korisnik koji je pružatelja usluga obavijestio o toj transakciji u roku od 13 mjeseci od datuma terećenja – Zakašnjelo prijavljivanje transakcije koje proizlazi iz namjere ili krajnje nepažnje – Lišavanje prava na ispravak te transakcije – Dopuštenost
(Direktiva 2007/64 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 56. st. 1. t. (b), čl. 58., čl. 60. st. 1. i čl. 61. st. 2.)
(t. 62.-65., 67.-71., 76. i t. 2. izreke)
Usklađivanje zakonodavstava – Platne usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2007/64 – Odgovornost pružatelja platnih usluga za neodobrene platne transakcije – Uzastopne neovlaštene platne transakcije koje su posljedica korištenja izgubljenim, ukradenim ili zlouporabljenim platnim instrumentom odnosno bilo kojeg neovlaštenog korištenja takvim instrumentom – Korisnik koji je pružatelja usluga obavijestio o tim transakcijama u roku od 13 mjeseci od datuma terećenja – Pojedinačne transakcije koje su namjerno ili zbog krajnje nepažnje prijavljene sa zakašnjenjem – Lišavanje prava na ispravak samo tih transakcija – Dopuštenost
(Direktiva 2007/64 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 56. st. 1. t. (b), čl. 58., čl. 60. st. 1. i čl. 61. st. 2.)
(t. 82.-85., 87.-90. i t. 3. izreke)
Kratak prikaz
U okviru spora koji se odnosi na to da je pojedincu zbog nepravodobnog obavještavanja odbijen povrat novca koji je navodno neovlašteno podizan, Sud pojašnjava određene aspekte odgovornosti za neovlaštene transakcije izvršene platnim instrumentom, u skladu s Direktivom 2007/64 (
1
), uzimajući u obzir ravnotežu koju je zakonodavac uspostavio između interesâ platitelja i pružatelja platnih usluga.
Osoba IL kod društva Veracash ima depozitni račun. Potonje je društvo 24. ožujka 2017. na adresu osobe IL poslalo novu karticu za podizanje gotovine i plaćanje.
Osoba IL 23. svibnja 2017. obavijestila je društvo Veracash da su se s tog računa svakodnevno podizala sredstva između 30. ožujka 2017. i 17. svibnja 2017., iako nije primila novu platnu karticu niti je odobrila te isplate.
Stoga je pokrenula sudski postupak osobito radi ostvarivanja povrata iznosa koji odgovaraju tim isplatama.
Nakon što je cour d’appel de Paris (Žalbeni sud u Parizu) odbio njezinu žalbu, smatrajući da društvo Veracash nije bilo pravodobno obaviješteno o predmetnim isplatama jer je bilo obaviješteno dva mjeseca nakon prve sporne ispate, osoba IL podnijela je kasacijsku žalbu Couru de cassation (Kasacijski sud, Francuska), to jest sudu koji je uputio zahtjev.
Prema sudu koji je uputio zahtjev, ishod tog spora ovisi osobito o tome može li pružatelj platnih usluga odbiti vratiti platitelju iznos neovlaštene transakcije ako je platitelj obavijest o toj transakciji poslao sa zakašnjenjem, unatoč tomu što je to učinio unutar 13 mjeseci od datuma terećenja, kako je predviđeno člankom 58. Direktive 2007/64 i nacionalnim pravom (
2
), pri čemu to zakašnjenje nije bilo namjerno niti je posljedica njegove krajnje nepažnje.
Utvrdivši da relevantne odredbe nacionalnog prava treba tumačiti s obzirom na Direktivu 2007/64, sud koji je uputio zahtjev uputio je Sudu prethodna pitanja o tumačenju navedene direktive.
Ocjena Suda
Na prvom mjestu Sud smatra da korisnik platnih usluga u načelu gubi pravo dobiti ispravak transakcije ako svojeg pružatelja platnih usluga nije bez odgode obavijestio o saznanju za neovlaštenu platnu transakciju, iako ga je o njoj obavijestio unutar 13 mjeseci od datuma terećenja.
Naime, u skladu s tekstom članka 58. Direktive 2007/64, korisnik platnih usluga mora poštovati dvostruki vremenski uvjet: on istodobno mora bez odgode obavijestiti svojeg pružatelja platnih usluga da je primijetio neovlaštenu platnu transakciju – ta obveza postoji od trenutka u kojem je taj korisnik saznao za tu transakciju, a poštovanje te obveze treba procijeniti s obzirom na okolnosti u kojima se nalazi – i to učiniti u roku od 13 mjeseci od datuma terećenja.
Obveza obavješćivanja „bez odgode” tako se razlikuje od obveze obavješćivanja u roku od 13 mjeseci od datuma terećenja, kao što na to upućuje i upotreba izraza „obveza obavješćivanja što je prije moguće” u uvodnoj izjavi 31. Direktive 2007/64.
Osim toga, u slučaju da obveza obavješćivanja o gubitku, krađi, zloupotrebi ili bilo kakvoj neovlaštenoj uporabi platnog instrumenta, u skladu sa zahtjevima iz članka 56. stavka 1. točke (b) Direktive 2007/64 (
3
), nastaje istodobno s obvezom obavješćivanja predviđenom u njezinu članku 58., bilo bi nedosljedno smatrati da je za uredno ispunjenje obveze obavješćivanja na temelju tog članka 58. dovoljno poštovanje roka od 13 mjeseci od datuma terećenja, dok se obveza predviđena tom odredbom članka 56. mora ispuniti brže.
Naposljetku, preventivni cilj obveze obavješćivanja „bez odgode” predviđene člankom 58. Direktive 2007/64 je smanjenje rizika i posljedica povezanih s neovlaštenim transakcijama. Taj bi cilj bio ugrožen ako bi za ispunjenje te obveze bilo dovoljno poštovanje roka od 13 mjeseci od datuma terećenja. Uostalom, cilj obveze obavješćivanja u roku od 13 mjeseci, a to je jamčenje pravne sigurnosti stranaka (
4
), bio bi ugrožen i ako bi korisnik platnih usluga imao pravo dobiti ispravak neovlaštene platne transakcije za koju je znao, ali o kojoj je sa zakašnjenjem obavijestio svojeg pružatelja platnih usluga. Postojanje dvaju različitih ciljeva potvrđuje činjenicu da članak 58. propisuje dva različita vremenska uvjeta.
Na drugom mjestu Sud ipak pojašnjava da, kada je riječ o neovlaštenoj platnoj transakciji koja je posljedica korištenja platnog instrumenta koji je izgubljen, ukraden, zlouporabljen ili neovlašteno korišten i o kojoj je platitelj obavijestio svojeg pružatelja platnih usluga u roku od 13 mjeseci od datuma terećenja, taj platitelj u načelu i ako nije postupao s namjerom prijevare ne gubi svoje pravo dobivanja stvarnog ispravka te transakcije osim ako je namjerno ili zbog krajnje nepažnje koja predstavlja ozbiljnu povredu obveze dužne pažnje nepravodobno obavijestio svojeg pružatelja platnih usluga o takvoj transakciji.
U tom pogledu, iz članka 61. stavka 2. prve rečenice, članka 56. stavka 1. točke (b) i članka 60. stavka 1. Direktive 2007/64 proizlazi da se pružatelj platnih usluga oslobađa svoje obveze da platitelju vrati iznos neovlaštenih platnih transakcija samo ako nakon takvog događaja svojeg pružatelja platnih usluga ili subjekt koji on odredi namjerno ili zbog krajnje nepažnje nije obavijestio o neovlaštenoj platnoj transakciji koja je posljedica korištenja platnog instrumenta koji je izgubljen, ukraden, zlouporabljen ili bilo kojeg neovlaštenog korištenja tog platnog instrumenta.
Naposljetku, Sud pojašnjava da, u slučaju uzastopnih neovlaštenih platnih transakcija nakon uporabe izgubljenog, ukradenog ili zlouporabljenog platnog instrumenta ili bilo kojeg neovlaštenog korištenja takvim instrumentom, platitelju se može uskratiti samo pravo na povrat gubitaka koji proizlaze iz transakcija koje je namjerno ili zbog krajnje nepažnje kasno prijavio svojem pružatelju platnih usluga.
Naime, prije svega, u tekstu članka 61. stavka 2. ustanovljuje se uzročna veza između, s jedne strane, platiteljeva postupanja i, s druge strane, pretrpljenih troškova čiji ispravak neće moći dobiti. Nadalje, budući da se članak 58. Direktive 2007/64 izričito odnosi na obavješćivanje o pojedinačnim platnim transakcijama, nepravodobnost obavijesti mora se ocijeniti zasebno za svaku transakciju.
To doslovno tumačenje potkrijepljeno je kontekstom u kojem se nalaze relevantne odredbe Direktive 2007/64 kao i ciljevima koji se njome žele postići. Naime, s jedne strane, i članak 61. stavak 4. (
5
) i članak 61. stavak 5. (
6
) Direktive potvrđuju da platitelj ne može biti odgovoran za gubitke koje nije mogao izbjeći. S druge strane, time što se tom direktivom nalaže uzročna veza između platiteljeva ponašanja i pretrpljenih gubitaka, uravnotežuju se interesi korisnika i pružatelja platnih usluga. Tako se korisnika potiče da brzo obavijesti o svakoj neovlaštenoj transakciji koju primijeti, dok pružatelj usluga mora ispuniti svoje obveze kako bi omogućio tu primjedbu.
(
1
)	Direktiva 2007/64/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o platnim uslugama na unutarnjem tržištu i o izmjeni direktiva 97/7/EZ, 2002/65/EZ, 2005/60/EZ i 2006/48/EZ te stavljanju izvan snage Direktive 97/5/EZ (SL 2007., L 319, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 10., svezak 2., str. 172.)
(
2
)	Članak L-133-24 codea monétaire et financier (Monetarni i financijski zakonik), u verziji koja proizlazi iz ordonnancea no 2009-866, du 15 juillet 2009, relative aux conditions régissant la fourniture de services de paiement et portant création des établissements de paiement (Uredba br. 2009-866 od 15. srpnja 2009. o uvjetima pružanja platnih usluga i osnivanju institucija za platni promet) (JORF od 16. srpnja 2009., tekst br. 13 i ispravak JORF od 25. srpnja 2009., tekst br. 18)
(
3
)	Prema tom članku, korisnik platnih usluga koji je ovlašten koristiti platni instrument obvezan je bez odgode obavijestiti pružatelja platnih usluga ili subjekt koji je on odredio kad ustanovi gubitak, krađu ili zlouporabu platnog instrumenta ili njegovo neovlašteno korištenje.
(
4
)	Vidjeti u tom smislu presudu od 2. rujna 2021., CRCAM (C-337/20, EU:C:2021:671, t. 48. do 52.).
(
5
)	Prema tom članku, platitelj ne snosi nikakve financijske posljedice koje proizlaze iz korištenja izgubljenog, ukradenog ili [zlouporabljenog] platnog instrumenta nakon obavješćivanja u skladu s člankom 56. stavkom 1. točkom (b) Direktive 2007/64, osim ako je djelovao prijevarno.
(
6
)	Prema tom članku, ako pružatelj platnih usluga u svakom trenutku ne pruži adekvatna sredstva obavješćivanja o izgubljenom, ukradenom ili zlorabljenom platnom instrumentu, u skladu s obvezom iz članka 57. stavka 1. točke (c) Direktive 2007/64, platitelj nije odgovoran za financijske posljedice koje proizlaze iz uporabe tog platnog instrumenta, osim ako je platitelj djelovao s namjerom prijevare.