Cauza T‑617/21
B&Bartoni spol. s r.o.
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia extinsă) din 22 martie 2023
„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un electrod care se introduce într‑o lampă – Cauză de nulitate – Articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Piesă a unui produs complex”
1.      Desene sau modele industriale comunitare – Condiții de protecție – Desen sau model industrial care constituie o piesă a unui produs complex – Noțiune – Criterii de apreciere – Caracterul consumabil al piesei – Dezasamblarea și reasamblarea produsului complex la înlocuirea piesei – Caracterul complet al produsului complex – Caracterul interschimbabil al piesei
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 4 alin. (2)]
(a se vedea punctele 26, 35, 36, 45-47, 55, 56 și 69)
2.      Desene sau modele industriale comunitare – Deciziile Oficiului – Legalitate – Examinare de către instanța Uniunii – Criterii
(Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului)
(a se vedea punctul 38)
3.      Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Desen sau model industrial care constituie o piesă a unui produs complex – Reprezentarea unui electrod care se introduce într‑o lampă
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 4 alin. (2) și art. 25 alin. (1)]
(a se vedea punctele 39, 49, 62, 70 și 78)
Rezumat
Hypertherm, Inc. este titulara desenului sau modelului industrial comunitar care reprezintă un electrod care se introduce într‑o lampă ce face parte dintr‑un sistem de tăiere cu plasmă. Societatea B&Bartoni spol. s.r.o. a depus la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) o cerere de declarare a nulității împotriva acestui desen sau model industrial pentru motivul că nu îndeplinea condițiile de protecție a desenelor sau modelelor industriale comunitare, deoarece electrodul nu era vizibil la utilizarea normală a lămpii(1). Această cerere a fost admisă mai întâi de divizia de anulare, dar a fost ulterior respinsă de camera de recurs, care a apreciat că produsul reprezentat în desenul sau modelul industrial contestat, și anume electrodul în cauză, nu putea fi considerat o piesă a unui produs complex.
Statuând în cameră extinsă, Tribunalul interpretează noțiunea de „piesă a unui produs complex” potrivit articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002. Este prima dată când acesta se pronunță cu privire la aspectul dacă un consumabil, precum electrodul în speță, poate constitui o piesă a unui produs complex.
Aprecierea Tribunalului
Cu titlu introductiv, Tribunalul arată că problema dacă un produs corespunde noțiunii de „piesă a unui produs complex” trebuie evaluată de la caz la caz, în funcție de o serie de indicii relevante. Prin urmare, pentru a aprecia dacă electrodul în cauză constituie o piesă a unui produs complex, acesta examinează relevanța celor patru indicii luate în considerare de camera de recurs în decizia atacată.
În primul rând, Tribunalul apreciază că caracterul consumabil al electrodului este un indiciu relevant pentru a aprecia dacă acesta constituie o piesă a unui produs complex. Mai precis, în lipsa unei definiții a noțiunii de „piesă a unui produs complex” în Regulamentul nr. 6/2002, caracteristici standard ale unui consumabil, precum lipsa unei legături solide și durabile cu produsul complex, precum și cumpărarea și înlocuirea regulată a electrodului ca urmare a duratei sale de viață scurte, constituie indicii relevante pentru identificarea a ceea ce constituie o piesă a unui produs complex. În această privință, Tribunalul amintește că piesele unui produs complex sunt componente concepute pentru a fi asamblate într‑un articol industrial sau artizanal complex, care pot fi înlocuite astfel încât să permită dezasamblarea și reasamblarea unui astfel de articol. Or, electrodul în cauză, în calitate de consumabil al unei lămpi, este conceput pentru a fi adăugat cu ușurință la aceasta din urmă, consumat sau utilizat rapid și înlocuit cu ușurință de utilizatorul final, fără ca această operațiune să necesite dezasamblarea și reasamblarea unui astfel de articol. În plus, utilizatorul final, care cumpără și înlocuiește în mod regulat electrodul, este în măsură să perceapă și să evalueze caracteristicile acestuia, independent de aspectul dacă electrodul rămâne vizibil după ce a fost instalat în lampă.
În al doilea rând, Tribunalul consideră că problema dacă înlocuirea unui produs necesită dezasamblarea și reasamblarea unui produs complex este un factor pertinent care trebuie luat în considerare pentru a stabili dacă un asemenea produs constituie o piesă din acesta din urmă. Astfel, luarea în considerare a „dezasamblării” și a „reasamblării” este întemeiată pe Regulamentul nr. 6/2002(2) și pe jurisprudența Curții(3). Astfel, un produs care, cu ocazia înlocuirii sale, nu impune dezasamblarea și reasamblarea produsului în care este integrat și care este conceput special pentru a fi înlocuit regulat și ușor de utilizatorii finali este mai puțin susceptibil să constituie o piesă a unui produs complex decât un produs care este înlocuit în mod normal de profesioniști care au cunoștințe specifice pentru a efectua înlocuirea respectivă. În speță, înlocuirea electrodului rămâne o operațiune simplă pentru utilizatorul final care nu poate fi considerată o „dezasamblare” și o „reasamblare” a lămpii în sensul Regulamentului nr. 6/2002.
În al treilea rând, Tribunalul constată, pe de o parte, că caracterul complet al produsului complex, fără electrodul în cauză, este un indiciu relevant pentru aprecierea noțiunii de „piesă a unui produs complex”. În această privință, Tribunalul subliniază că, cu ocazia achiziționării unei lămpi fără electrod sau atunci când acesta este îndepărtat din lampă, utilizatorul final nu o va percepe pe aceasta din urmă ca fiind deteriorată sau incompletă. În schimb, fără piesele sale, un produs complex nu va fi, în principiu, perceput de utilizatorul final ca un produs complet în măsură să facă obiectul unei utilizări normale sau ca un produs în stare bună. Pe de altă parte, deși lampa și sistemul de tăiere cu plasmă nu își pot îndeplini funcția, și anume tăierea sau canelarea metalului, fără ca un electrod să fie montat în interiorul acestora, aceasta nu implică faptul că electrodul trebuie considerat o piesă a unui produs complex. Într‑adevăr, a afirma că, atunci când un produs nu poate îndeplini funcția căreia îi este destinat fără un alt produs, acesta din urmă trebuie considerat o piesă a primului ar însemna ca un număr mare de produse distincte, care au în special un caracter consumabil, fără de care produse complexe nu își pot îndeplini funcția căreia îi sunt destinate, să fie considerate în mod greșit piese ale produselor complexe menționate.
Pe de altă parte, faptul că lampa poate fi propusă pe piață fără electrod și că acesta din urmă face în mod curent obiectul unei publicități și al unei vânzări separate reprezintă de asemenea un indiciu relevant pentru a stabili dacă electrodul în cauză constituie o piesă a unui produs complex. Desigur, fiecare producător rămâne liber să comercializeze produsul complex cu piesele sale sau să le vândă separat, iar o astfel de decizie comercială nu este un element decisiv pentru a aprecia dacă un produs constituie o piesă a unui produs. Cu toate acestea, este neobișnuit ca achiziționarea unui produs complex să nu includă piesele veritabile ale acestuia. În speță, produsul complex în discuție, și anume lampa, este vândut fie cu, fie fără electrozii în cauză.
În al patrulea și ultimul rând, Tribunalul apreciază că caracterul interschimbabil al electrodului este un indiciu care trebuie luat în considerare în această analiză. Astfel, un produs care nu poate fi înlocuit cu un alt produs care nu este identic sau nu poate fi utilizat în diferite produse este, în principiu, mai susceptibil să fie atașat în mod durabil și adaptat produsului complex menționat și să constituie astfel o piesă a acestuia din urmă. În consecință, faptul că electrodul în cauză poate fi înlocuit cu un electrod diferit și că lămpi de tipuri diferite pot utiliza electrodul în cauză este un factor care trebuie luat în considerare pentru a stabili că acest electrod nu constituie o piesă a unui produs complex.
Având în vedere aceste considerații, Tribunalul consideră că indiciile pe care s‑a întemeiat camera de recurs sunt relevante și concluzionează că aceasta nu a săvârșit o eroare atunci când a considerat că electrodul în cauză constituie un produs distinct, iar nu o piesă a unui produs complex.
1      Potrivit articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70), un desen sau model industrial aplicat unui produs sau încorporat într‑un produs care constituie o piesă a unui produs complex este considerat ca având un caracter individual și de noutate numai dacă, după încorporarea în produsul complex, piesa rămâne vizibilă la o utilizare normală a produsului.
2      Articolul 3 litera (c) din Regulamentul nr. 6/2002.
3      Hotărârea din 20 decembrie 2017, Acacia și D’Amato (C-397/16 și C-435/16, EU:C:2017:992, punctul 65).