61982CJ0276_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 276/82,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE DAL COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
ROOMBOTERFABRIEK ' DE BESTE BOTER '
BV, CON SEDE IN BEST,
E
PRODUKTSCHAP VOOR ZUIVEL, CON SEDE IN RIJSWIJK,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 25 LUGLIO 1975 N . 2044 ' CHE STABILISCE LE MODALITA PARTICOLARI D ' APPLICAZIONE DEL REGIME DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE E D ' ESPORTAZIONE E DEL REGIME DI FISSAZIONE ANTICIPATA DELLE RESTITUZIONI NEL SETTORE DEL LATTE E DEI PRODOTTI LATTIERO-CASEARI '
( GU L 213, PAG . 15 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 12 OTTOBRE 1982, PERVENUTA ALLA CORTE IL 15 OTTOBRE SEGUENTE, IL COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN HA SOLLEVATO, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, TRE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE ED EVENTUALMENTE SULLA VALIDITA DELL ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 25 LUGLIO 1975, N . 2044, CHE STABILISCE LE MODALITA PARTICOLARI D ' APPLICAZIONE DEL REGIME DI LICENZE D ' IMPORTAZIONE E D ' ESPORTAZIONE E DEL REGIME DI FISSAZIONE ANTICIPATA DELLE RESTITUZIONI NEL SETTORE DEL LATTE E DEI PRODOTTI LATTIERO-CASEARI ( GU L 213, PAG . 15 ).
2 LE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UN ' AZIONE ESPERITA DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE DALLA BV ROOMBOTERFABRIEK ' DE BESTE BOTER ', ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE, E DIRETTA ALL ' ANNULLAMENTO DEL PROVVEDIMENTO CON CUI IL PRODUKTSCHAP VOOR ZUIVEL, CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE, SI E RIFIUTATO DI RILASCIARE LE LICENZE D ' ESPORTAZIONE CON PREFISSAZIONE DELLA RESTITUZIONE PER VARIE GARE INDETTE IN PAESI TERZI E RIGUARDANTI COSPICUE PARTITE DI BURRO E DI GRASSO BUTIRRICO, LICENZE CHIESTE DALL ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE IL 17 NOVEMBRE 1980 .
3 IL RIFIUTO FACEVA SEGUITO AD UNA CIRCOLARE INVIATA DAL PRODUKTSCHAP AGLI ESPORTATORI DI LATTE E DI LATTICINI PER INFORMARLI CHE, COL REGOLAMENTO 19 NOVEMBRE 1980, N . 2993, RECANTE SOSPENSIONE TEMPORANEA DELLA FISSAZIONE ANTICIPATA DELLA RESTITUZIONE ALL ' ESPORTAZIONE DI BURRO E DI BUTTEROIL ( GU L 310,
PAG . 18 ), LA COMMISSIONE AVEVA DECISO DI SOSPENDERE LA PREFISSAZIONE DELLE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE DI BURRO E DI GRASSO BUTIRRICO NEI PAESI TERZI PER IL PERIODO 20-27 NOVEMBRE 1980 COMPRESO . IL PRODUKTSCHAP INFORMAVA INOLTRE GLI ESPORTATORI CHE, IN FORZA DELLA STESSA DECISIONE, LE DOMANDE DI PREFISSAZIONE PRESENTATE DAL 17 AL 19 NOVEMBRE COMPRESO ERANO DEL PARI RESPINTE .
4 L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE SOSTENEVA DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE CHE IL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO ERA BASATO SULL ' ERRATA INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 2044/75 E IN SUBORDINE CHE, SE L ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE FOSSE STATA CORRETTA, IL REGOLAMENTO N . 2993/80 AVREBBE DOVUTO ESSERE DICHIARATO INVALIDO O QUANTO MENO DISAPPLICATO NEI SUOI CONFRONTI .
5 QUESTE DOMANDE HANNO INDOTTO IL COLLEGE VAN BEROEP VOOR BEDRIJFSLEVEN A SOTTOPORRE ALLA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI :
' 1 . SE L ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 25 LUGLIO 1975, N . 2044, VADA INTERPRETATO NEL SENSO CHE SI DEVE CONSIDERARE COME ' ' MISURA PARTICOLARE ' '
ANCHE UNA DECISIONE DI SOSPENSIONE DELLA POSSIBILITA DI PREFISSARE LA RESTITUZIONE AI SENSI DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 28 GIUGNO 1968, N . 876 .
2 . QUALORA LA PRIMA QUESTIONE VADA RISOLTA AFFERMATIVAMENTE, SE LA CORRETTA INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 3, N . 3, IMPLICHI CHE LE DOMANDE DI PREFISSAZIONE,
PRESENTATE PRIMA DEL PERIODO DI SOSPENSIONE, MA SULLE QUALI SI DEVE DECIDERE NEL CORSO DELLO STESSO PERIODO, VANNO RESPINTE .
3 . QUALORA ANCHE TALE QUESTIONE VADA RISOLTA AFFERMATIVAMENTE, SE SI DEBBA RITENERE CHE DETTO ART . 3, N . 3, E INCOMPATIBILE CON IL DIRITTO COMUNITARIO, SPECIE CON L ' ART . 5, N . 4, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 28 GIUGNO 1968, N . 876/68, OVVERO CON IL PRINCIPIO DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO, CHE FA PARTE DEL DIRITTO COMUNITARIO ' .
SULLA PRIMA QUESTIONE
6 L ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 2044/75 COMPRENDEVA, ALLA DATA DEL 17 NOVEMBRE 1980, UN TERZO COMMA - INSERITO CON REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 2 MARZO 1977, N . 445, CHE COMPLETAVA IL REGOLAMENTO N . 2044/75 PER QUANTO RIGUARDA LA PREFISSAZIONE DELLE RESTITUZIONI PER IL BURRO ( GU L 58, PAG . 21 ) E CHE E STATO EMENDATO DA ULTIMO DAL REGOLAMENTO 30 GENNAIO 1980, N . 203 ( GU L 24, PAG . 18 ) - IL QUALE STABILIVA CHE LE LICENZE D ' ESPORTAZIONE, IN PARTICOLARE PER IL BURRO E PER IL BUTTEROIL, ERANO RILASCIATE ' IL 5* GIORNO LAVORATIVO SUCCESSIVO AL GIORNO DI PRESENTAZIONE DELLA DOMANDA, SEMPRECHE NON SIANO ADOTTATE MISURE PARTICOLARI DURANTE TALE PERIODO ' .
7 DATO CHE LA NAZIONE DI ' MISURE PARTICOLARI '
NON E ESPRESSAMENTE DEFINITA, PER RISOLVERE LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE E OPPORTUNO RIFARSI ALLO SCOPO DEL REGIME DELLA PREFISSAZIONE DELLE RESTITUZIONI . SECONDO IL PRIMO CONSIDERANDO DEL REGOLAMENTO 21 NOVEMBRE 1972, N . 2429, RIGUARDANTE LA SOSPENSIONE DELL ' APPLICAZIONE DELLE DISPOSIZIONI CHE CONTEMPLANO LA PREFISSAZIONE DEI PRELIEVI E DELLE RESTITUZIONI IN VARI SETTORI DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI ( GU L 264, PAG . 1 ), DETTO REGIME ' E STATO PREVISTO AI FINI DELLA STABILITA DELLE TRANSAZIONI COMMERCIALI ' . LA POSSIBILITA DI ADOTTARE PROVVEDIMENTI PARTICOLARI MIRA AD EVITARE, ' IN CASO DI RICORSO ECCESSIVO DEGLI INTERESSATI A TALE SISTEMA, DIFFICOLTA SUL MERCATO IN CAUSA ' .
8 E DEL RESTO QUESTO LO SCOPO PER CUI IL REGOLAMENTO N . 445/77 HA ISTITUITO UN PERIODO D ' ATTESA, GIACCHE SECONDO LA MOTIVAZIONE DI QUESTO REGOLAMENTO DETTO PERIODO E STATO ISTITUITO ' AFFINCHE SI POSSA VALUTARE LA SITUAZIONE DEL MERCATO ED ADOTTARE EVENTUALMENTE LE MISURE APPROPRIATE RELATIVE ALLE DOMANDE PENDENTI ' .
9 LA DECISIONE DI SOSPENDERE IL REGIME DI PREFISSAZIONE DELLA RESTITUZIONE FA INDISCUTIBILMENTE PARTE DI QUESTE ' MISURE APPROPRIATE ', GIACCHE L ' ART . 5, N . 4, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 28 GIUGNO 1968, N . 876, CHE STABILISCE, NEL SETTORE DEL LATTE E DEI PRODOTTI LATTIERO-CASEARI, LE NORME GENERALI RELATIVE ALLA CONCESSIONE DELLE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE ED AI CRITERI PER LA FISSAZIONE DEL LORO AMMONTARE ( GU L 155, PAG . 1 ), COME EMENDATO DALL ' ART . 9 DEL REGOLAMENTO N . 2429/72, STABILISCE CHE UNA DECISIONE DEL GENERE PUO ESSERE ADOTTATA ' QUANDO L ' ESAME DELLA SITUAZIONE DEL MERCATO PERMETTE DI CONSTATARE L ' ESISTENZA DI DIFFICOLTA DOVUTE ALL ' APPLICAZIONE DELLE DISPOSIZIONI RELATIVE ALLA FISSAZIONE ANTICIPATA DELLA RESTITUZIONE, O QUANDO C ' E IL RISCHIO CHE SI PRESENTINO TALI DIFFICOLTA ' .
10 BASTA AGGIUNGERE CHE LA DECISIONE DI SOSPENSIONE DI CUI TRATTASI ERA MOTIVATA DAL FATTO CHE LA SITUAZIONE DEL MERCATO DEL BURRO E DEL BUTTEROIL POTEVA PROVOCARE LA PREFISSAZIONE DELLA RESTITUZIONE A FINI SPECULATIVI PER CONCLUDERNE CHE LA DECISIONE DI SOSPENSIONE, LA QUALE INCIDE SUL NORMALE FUNZIONAMENTO DEL REGIME DI PREFISSAZIONE, VA CONSIDERATA UNA ' MISURA PARTICOLARE ' .
11 DI CONSEGUENZA, LA PRIMA QUESTIONE SOLLEVATA DAL GIUDICE NAZIONALE DEV ' ESSERE RISOLTA DICHIARANDO CHE L ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 2044/75 VA INTER- PRETATO NEL SENSO CHE IL PROVVEDIMENTO DI SOSPENSIONE DELLA PREFISSAZIONE DELLE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE, ADOTTATO IN CONFORMITA AL REGOLAMENTO N . 876/68, VA CONSIDERATO UNA ' MISURA PARTICOLARE ' .
SULLA SECONDA QUESTIONE
12 DATO CHE LA PRIMA QUESTIONE E STATA RISOLTA IN SENSO AFFERMATIVO, SI DEVE ACCERTARE SE L ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 2044/75 IMPLICHI DEL PARI CHE LE DOMANDE DI PREFISSAZIONE PRESENTATE PRIMA DEL PERIODO DI SOSPENSIONE, MA SULLE QUALI SI DOVEVA DECIDERE DURANTE TALE PERIODO, VADANO RESPINTE .
13 IN PROPOSITO VA RILEVATO CHE, DALLO SCOPO PERSEGUITO CON L ' ISTITUZIONE DI UN PERIODO D ' ATTESA NEL REGOLAMENTO N . 445/77, EMENDATO DAL REGOLAMENTO N . 203/80, SI DESUME CHE LA DOMANDA DI PREFISSAZIONE ATTRIBUISCE UN DIRITTO SOLO SE DURANTE TALE PERIODO D ' ATTESA NON E STATO ADOTTATO ALCUN PROVVEDIMENTO APPROPRIATO RELATIVO ALLE DOMANDE PENDENTI .
14 DAL COMPLESSO DELLA NORMATIVA DI CUI TRATTASI EMERGE INOLTRE CHE LA DECISIONE DI SOSPENSIONE MIRA ESSENZIALMENTE A PROTEGGERE IL SISTEMA DI PREFISSAZIONE DELLA RESTITUZIONE CONTRO LE ESPORTAZIONI IMPROVVISE, MASSICCE E MOLTO SPESSO SPECULATIVE .
15 ORBENE, L ' EFFICACIA PRATICA DI TALE PROVVEDIMENTO SAREBBE FORTEMENTE SMINUITA SE, PER LE DOMANDE DI PREFISSAZIONE PRESENTATE PRIMA DEL PERIODO DI SOSPENSIONE, LA SOSPENSIONE STESSA AVESSE CONSEGUENZE DIVERSE DA QUELLE CHE HA PER LE DOMANDE PRESENTATE DURANTE TALE PERIODO E SE L ' ART . 5, N . 4, DEL REGOLAMENTO N . 876/68 NON SI POTESSE APPLICARE NEI LORO CONFRONTI .
16 DI CONSEGUENZA, QUANDO LA COMMISSIONE ADOTTA UNA DECISIONE DI SOSPEN- SIONE, LA DOMANDA DI PREFISSAZIONE PRESENTATA ANTERIORMENTE ALLA SOSPENSIONE STESSA, MA SULLA QUALE SI DEBBA DECIDERE DURANTE IL PERIODO D ' ATTESA, VA RESPINTA NELLO STESSO MODO DELLE DOMANDE PRESENTATE DURANTE IL PERIODO DI SOSPENSIONE .
17 LA SECONDA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA DICHIARANDO CHE L ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 2044/75 DEV ' ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE LE DOMANDE DI PREFISSAZIONE PRESENTATE PRIMA DEL PERIODO DI SOSPENSIONE, MA SULLE QUALI SI DEVE DECIDERE DURANTE IL PERIODO STESSO, VANNO RESPINTE .
SULLA TERZA QUESTIONE
18 CON LA TERZA QUESTIONE IL GIUDICE NAZIONALE CHIEDE SE L ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 2044/75, COSI INTERPRETATO, NON SIA IN CONTRASTO COL DIRITTO COMUNITARIO, CIOE IN PRIMO LUOGO CON L ' ART . 5, N . 4, DEL REGOLAMENTO N . 876/68 E, IN SECONDO LUOGO, COL PRINCIPIO DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO .
19 PER QUANTO RIGUARDA LA PRIMA PARTE DELLA QUESTIONE, SI DEVE ANZITUTTO RICORDARE CHE L ' INTERPRETAZIONE SOPRAESPOSTA DERIVA DALLO SCOPO DEL SISTEMA DI PREFISSAZIONE, CHE EMERGE DEL PARI DALL ' ART . 21, NN . 2 E 3, DEL REGOLAMENTO N . 804/68, RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEL LATTE E DEI PRODOTTI LATTIERO-CASEARI ( GU L 148, PAG . 13 ) IN RELAZIONE ALL ' ART . 2, N . 1, LETT . B ), DEL REGOLAMENTO 28 SETTEMBRE 1971, N . 2115, CHE STABILISCE LE MODALITA D ' APPLICAZIONE DEI PROVVEDIMENTI DI SALVAGUARDIA NEL SETTORE DEL LATTE E DEI LATTICINI ( GU L 222, PAG . 5 ); SECONDO QUESTE DISPOSIZIONI, INFATTI,
ANCHE LE DOMANDE DI LICENZE DI ESPORTAZIONE PENDENTI POSSONO ESSERE RESPINTE IN CASO DI GRAVE PERTURBAZIONE DEL MERCATO . SI DEVE POI RILEVARE CHE, BENCHE L ' ART . 5, N . 4 . DEL REGOLAMENTO N . 876/68 RIGUARDI INDUBBIAMENTE SOLO LE DOMANDE DI PREFISSAZIONE PRESENTATE DURANTE IL PERIODO DI SOSPENSIONE, L ' EFFICACIA PRATICA DELLA SOSPENSIONE SAREBBE FORTEMENTE SMINUITA SE LA NORMA STABILITA DA DETTA DISPOSIZIONE NON SI POTESSE ESTENDERE ALLE DOMANDE PENDENTI . NE CONSEGUE CHE IL RIGETTO DI TALI DOMANDE NON E IN CONTRASTO CON L ' ART . 5, N . 4, DEL REGOLAMENTO N . 876/68 .
20 QUANTO AL PRINCIPIO DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO, SI DEVE IN PRIMO LUOGO RICORDARE CHE LA DOMANDA DI PREFISSAZIONE ATTRIBUISCE SOLO UN DIRITTO CONDIZIONATO, GIACCHE E ESPRESSAMENTE STABILITO CHE ' MISURE PARTICOLARI '
POSSONO ESSERE ADOTTATE DURANTE IL PERIODO DI ATTESA .
21 IN SECONDO LUOGO VA RILEVATO CHE I COMMERCIANTI DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI NON POTEVANO IGNORARE CHE, NEL 1980, LA PREFISSAZIONE ERA GIA STATA SOSPESA CINQUE VOLTE .
22 DA QUESTE CONSIDERAZIONI DISCENDE CHE V ' ERANO SUFFICIENTI INDIZI DELL ' INCERTA SITUAZIONE ESISTENTE SUL MERCATO DEL BURRO E DEL BUTTEROIL NEL 1980 E CHE IL RIGETTO DELLE DOMANDE PENDENTI NON E IN CONTRASTO COL PRINCIPIO DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO .
23 DI CONSEGUENZA LA TERZA QUESTIONE VA RISOLTA NEL SENSO CHE L ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 2044/75, COME SOPRA INTERPRETATO, NON E IN CONTRASTO CON L ' ART . 5, N . 4, DEL REGOLAMENTO N . 876/68, NE COL PRINCIPIO DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
24 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, LA QUALE HA SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, AL QUALE SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
STATUENDO SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN, CON ORDINANZA 12 OTTOBRE 1982, DICHIARA :
1 . L ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 25 LUGLIO 1975, N . 2044, CHE STABILISCE LE MODALITA PARTICOLARI D ' APPLICAZIONE DEL REGIME DELLE LICENZE D ' IMPORTAZIONE E D ' ESPORTAZIONE E DEL REGIME DI FISSAZIONE ANTICIPATA DELLE RESTITUZIONI NEL SETTORE DEL LATTE E DEI LATTICINI ( GU L 213, PAG . 15 ) DEV ' ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE IL PROVVEDIMENTO DI SOSPENSIONE DELLA PREFISSAZIONE DELLE RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE, ADOTTATO IN CONFORMITA AL REGOLAMENTO N . 876/68, VA CONSIDERATO UNA ' MISURA PARTICOLARE ' .
2 . L ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 2044/75 VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE LE DOMANDE DI PREFISSAZIONE PRESENTATE PRIMA DEL PERIODO DI SOSPENSIONE, MA SULLE QUALI SI DEVE DECIDERE DURANTE IL PERIODO STESSO, VANNO RESPINTE .
3 . L ' ART . 3, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 2044/75, COME SOPRA INTERPRETATO, NON E IN CONTRASTO CON L ' ART . 5, N . 4, DEL REGOLAMENTO N . 876/68, NE COL PRINCIPIO DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO .