Causa C-737/22
Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S
contro
BibMedia A/S
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret)
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 giugno 2024
«Rinvio pregiudiziale – Aggiudicazione di appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi – Direttiva 2014/24/UE – Articolo 18 – Principi di parità di trattamento e di trasparenza – Articolo 46 – Suddivisione di un appalto in lotti – Possibilità per l’offerente che ha presentato la seconda offerta economicamente più vantaggiosa di aggiudicarsi un lotto alle condizioni dell’offerta economicamente più vantaggiosa»
1.        Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Limiti – Questioni manifestamente prive di pertinenza e questioni ipotetiche poste in un contesto che esclude una risposta utile – Assenza
(Art. 267 TFUE)
(v. punti 25, 28)
2.        Ravvicinamento delle legislazioni – Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi – Direttiva 2014/24 – Aggiudicazione degli appalti – Principi di parità di trattamento degli offerenti e di trasparenza – Divieto di trattativa tra l’amministrazione aggiudicatrice e un offerente – Portata – Condizioni di aggiudicazione di un appalto suddiviso in lotti secondo il criterio del prezzo più basso – Lotto avente valore inferiore al lotto più consistente – Aggiudicazione all’offerente che ha presentato la seconda offerta economicamente più vantaggiosa – Presupposto – Allineamento del prezzo di esecuzione del lotto di valore inferiore a quello dell’offerente che ha presentato l’offerta economicamente più vantaggiosa – Ammissibilità
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/24, artt. 18, § 1, 27 e 46)
(v. punti 33-39, 41 e disp.)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dall’Østre Landsret (Corte regionale dell’Est, Danimarca), la Corte precisa, nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico suddiviso in lotti, la portata dei principi di trasparenza e di parità di trattamento, nonché quella del divieto di trattativa che ne deriva.
La Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (in prosieguo: la «SKI»), una centrale di acquisti di proprietà dello Stato danese e del Kommunernes Landsforening (Associazione dei comuni del Regno di Danimarca), ha indetto una procedura di gara d’appalto per la conclusione di un accordo quadro relativo alla fornitura, in particolare, di materiale per biblioteche. Il capitolato d’oneri di tale gara d’appalto stabiliva che gli appalti relativi ai libri e agli spartiti danesi fossero ripartiti geograficamente in due lotti (Ovest e Est). Esso indicava altresì che il lotto 2 (Ovest) sarebbe stato aggiudicato all’offerente che avesse presentato l’offerta economicamente più vantaggiosa, mentre il lotto 1 (Est) sarebbe stato aggiudicato a quello che avrebbe presentato la seconda offerta economicamente più vantaggiosa, a condizione che accettasse di eseguire tale lotto al prezzo dell’offerente che aveva presentato l’offerta economicamente più vantaggiosa. Alla scadenza del termine per la presentazione delle offerte e conformemente alle citate modalità definite nel capitolato d’oneri (1), la SKI ha aggiudicato alla BibMedia il lotto 2 (Ovest) e ha proposto di aggiudicare all’AVM il lotto 1 (Est), a condizione che accettasse di consegnare le forniture e di prestare i servizi previsti a tale lotto al prezzo che la BibMedia aveva proposto e di cui era stata informata.
A seguito di un ricorso proposto dall’AVM dinanzi alla Klagenævnet for Udbud (Commissione per i ricorsi relativi agli appalti pubblici, Danimarca), quest’ultima ha ritenuto che la SKI avesse violato la legge danese sugli appalti pubblici per il motivo che il capitolato d’oneri era contrario al divieto di trattativa, che deriva dai principi di parità di trattamento e di trasparenza. La SKI ha proposto un ricorso giurisdizionale avverso tale decisione dinanzi al Retten i Glostrup (Tribunale municipale di Glostrup, Danimarca), che lo ha rinviato dinanzi all’Østre Landsret (Corte regionale dell’Est, Danimarca), giudice del rinvio.
In tale contesto, la Corte regionale dell’Est ha chiesto alla Corte se, in sostanza, l’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva 2014/24 (2) debba essere interpretato nel senso che i principi di parità di trattamento e di trasparenza enunciati in tale disposizione ostano a che, nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico suddiviso in lotti, all’offerente che ha presentato la seconda offerta economicamente più vantaggiosa, conformemente alle modalità definite nei documenti di gara, sia aggiudicato un lotto a condizione che accetti di consegnare le forniture e di prestare i servizi relativi a tale lotto allo stesso prezzo proposto dall’offerente che ha presentato l’offerta economicamente più vantaggiosa e al quale, di conseguenza, è stato aggiudicato un altro lotto, più consistente, di tale appalto.
Giudizio della Corte
Dopo aver ricordato che i principi di parità di trattamento e di trasparenza ostano a qualsiasi trattativa tra l’amministrazione aggiudicatrice e un offerente nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico, il che implica che, in linea di principio, un’offerta non può essere modificata dopo il suo deposito, né su iniziativa dell’amministrazione aggiudicatrice né dell’offerente, la Corte considera che una modalità di aggiudicazione di un appalto pubblico come quella esposta nel capitolato d’oneri della gara d’appalto di cui trattasi nel procedimento principale non comporta alcun elemento di trattativa.
A tal riguardo, esso rileva che una siffatta modalità di aggiudicazione di un appalto pubblico garantisce, per l’aggiudicazione di tutti i lotti dell’appalto, il rispetto del criterio del prezzo più basso senza possibilità per l’amministrazione aggiudicatrice di derogare a tale criterio o di invitare un offerente a modificare la propria offerta, poiché tale amministrazione aggiudicatrice deve basarsi sui prezzi proposti prima della scadenza del termine per la presentazione delle offerte e rispettare, per tutta la durata di tale procedura, l’ordine di graduatoria che risulta da tali offerte di prezzo.
In una siffatta procedura di aggiudicazione, sono infatti i prezzi proposti prima della scadenza del termine di presentazione delle offerte che determinano direttamente e definitivamente la graduatoria degli offerenti. In tale graduatoria, l’offerente che ha proposto il prezzo più basso occupa il primo posto e il suo prezzo è quello al quale l’appalto sarà interamente concluso.
La Corte precisa che la possibilità, data dal capitolato d’oneri all’offerente che presenta la seconda offerta economicamente più vantaggiosa, di aggiudicarsi un lotto dell’appalto deriva unicamente, come risulta espressamente dai documenti di gara, dal fatto che esso occupa il secondo posto nella graduatoria risultante dai prezzi proposti nelle offerte.
La questione se sia fatto uso o meno di tale possibilità dipende dalla decisione di detto offerente di accettare o meno di eseguire il lotto in questione al prezzo dell’offerente che ha presentato l’offerta economicamente più vantaggiosa. Tale condizione fa parte delle modalità della procedura di aggiudicazione formulate nel capitolato d’oneri della gara d’appalto. Nel caso in cui l’offerente che ha presentato la seconda offerta economicamente più vantaggiosa non accetti di allinearsi a tale prezzo, spetta all’offerente che occupa il terzo posto nella graduatoria risultante dai prezzi proposti nelle offerte prendere posizione su tale punto, e così via nell’ordine di graduatoria delle offerte finché nessuno degli offerenti accetti di allinearsi al prezzo proposto dall’offerente che ha presentato l’offerta economicamente più vantaggiosa. Se tutti gli offerenti classificati dal secondo all’ultimo posto rifiutano di eseguire il lotto a tale prezzo, tutti i lotti dell’appalto sono aggiudicati all’offerente che ha presentato l’offerta economicamente più vantaggiosa.
Pertanto, nessuna delle decisioni che possano essere prese dagli offerenti classificati dal secondo all’ultimo posto implica una modifica delle offerte che essi avevano depositato prima della scadenza del termine previsto a tal fine o una trattativa con l’amministrazione aggiudicatrice. Infatti, nessun offerente ha la possibilità, con una modifica della sua offerta o con una qualsivoglia trattativa, di cambiare il suo posto nella graduatoria o il prezzo al quale sarà concluso il contratto relativo ad un lotto qualsiasi dell’appalto.
La Corte ne deduce che una modalità di aggiudicazione come quella di cui trattasi nella causa principale, senza violare i principi di parità di trattamento e di trasparenza, rientra nell’ipotesi prevista dalla direttiva relativa agli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, ossia quella in cui un’amministrazione aggiudicatrice decide di aggiudicare un appalto sotto forma di lotti separati, precisando nei documenti di gara se sia consentito presentare un’offerta per un solo lotto, per alcuni lotti o per tutti i lotti e indicando quali criteri oggettivi e non discriminatori saranno applicati per determinare l’aggiudicazione dei lotti.
Alla luce delle considerazioni che precedono, la Corte dichiara che i principi di parità di trattamento e di trasparenza enunciati nella direttiva non ostano a che, nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico suddiviso in lotti, all’offerente che abbia presentato la seconda offerta economicamente più vantaggiosa, conformemente alle modalità definite nei documenti di gara, sia aggiudicato un lotto a condizione che accetti di consegnare le forniture e di prestare i servizi relativi a tale lotto allo stesso prezzo proposto dall’offerente che ha presentato l’offerta economicamente più vantaggiosa e al quale, di conseguenza, è stato aggiudicato un altro lotto, più consistente, di tale appalto.
1      Punto 3.1.1 del capitolato d'oneri.
2      Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU 2014, L 94, pag. 65, in prosieguo: «direttiva relativa agli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi»).