62018TJ0545_RES
Cauza T‑545/18
YL
împotriva
Comisiei Europene
Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 11 septembrie 2019
„Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiul de promovare 2017 – Decizie de a nu promova reclamantul în gradul AD 7 cu efect de la 1 ianuarie 2017 – Articolul 45 din statut – Articolul 9 alineatul (3) din anexa IX la Statut – Abuz de putere – Sancțiune disciplinară”
Funcționari – Promovare – Analiză comparativă a meritelor – Puterea de apreciere a administrației – Elemente care pot fi luate în considerare
(Statutul funcționarilor, art. 45)
(a se vedea punctele 20, 25 și 26)
Funcționari – Promovare – Refuzul promovării – Refuz întemeiat pe un comportament culpabil care constituie o neîndeplinire a obligațiilor funcționarului – Admisibilitate
(a se vedea punctul 21)
Rezumat
Prin Hotărârea YL/Comisia (T‑545/18), pronunțată la 11 septembrie 2019, Tribunalul a respins acțiunea unui funcționar având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri (denumită în continuare „AIPN”) a Comisiei de a nu îl promova în gradul AD 7 cu efect de la 1 ianuarie în cadrul exercițiului de promovare 2017 (denumită în continuare „decizia atacată”) și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care pretinde că l‑ar fi suferit ca urmare a acestei decizii. Prin decizia din 23 martie 2016, AIPN aplicase în prealabil reclamantului o sancțiune de retrogradare în treaptă pentru motivul, printre altele, că adoptase, în cursul concediului său pentru interese personale, un comportament de natură să afecteze reputația Comisiei. În susținerea concluziilor sale în anulare, reclamantul a invocat că luarea în considerare a Deciziei din 23 martie 2016 (de retrogradare în treaptă) în cadrul analizei comparative a meritelor, prevăzută la articolul 45 din statut, a avut ca efect să îl sancționeze a doua oară pentru aceleași fapte.
În primul rând, Tribunalul a amintit, pe de o parte, că articolul 45 din statut nu conține o listă exhaustivă a criteriilor care pot fi luate în considerare în vederea analizei comparative a meritelor și, pe de altă parte, că, în acest cadru, o neîndeplinire a obligațiilor din statut poate fi luată în considerare de AIPN pentru a înlătura, dacă este cazul, candidatura persoanei interesate la promovare.
În al doilea rând, Tribunalul a considerat că faptele sancționate prin reducerea de treaptă constituiau o indicație a meritelor reclamantului din moment ce ele priveau încălcări ale unor obligații care îi reveneau ca urmare a calității sale de funcționar. Astfel, chiar împrejurarea că o parte a faptelor menționate s‑a desfășurat în cursul concediului pentru interese personale al reclamantului nu se opunea, în sine, luării lor în considerare în vederea analizei comparative a meritelor, prevăzută la articolul 45 din statut.
În al treilea rând, Tribunalul a constatat că reclamantul nu prezintă niciun element de natură să demonstreze că decizia de a nu fi promovat nu a fost adoptată pe baza analizei comparative a meritelor, prevăzută la articolul 45 din statut, ci în scopul de a‑l sancționa a doua oară pentru faptele care au dat naștere deciziei din 23 martie 2016.
În ultimul rând, Tribunalul a arătat că decizia atacată nu poate fi considerată ca având ca efect să conducă la o blocare nelimitată și arbitrară a carierei reclamantului, cu încălcarea principiului securității juridice. Astfel, pe de o parte, AIPN a ținut seama de o decizie de sancționare pronunțată la 23 martie 2016, adică în cursul anului imediat anterior exercițiului de promovare 2017. Pe de altă parte, decizia atacată nu împiedică reclamantul să poată, dacă este cazul, să beneficieze de o promovare în cadrul unui exercițiu de promovare ulterior, ceea ce a fost de altfel cazul în cadrul exercițiului de promovare 2018.