DOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling)
19. marts 2026 (*)
» Præjudiciel forelæggelse – forordning (EU) nr. 596/2014 – markedsmisbrug – artikel 7, stk. 1 – begrebet »intern viden« – artikel 7, stk. 2 – »specifik« viden – e-mail med oplysninger om optagelsen af en person på en insiderliste – manglende angivelse af grundene til denne optagelse – korrekt vurdering af omstændighederne – korrekte oplysninger – nødvendighed «
I sag C-363/24,
angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Högsta domstolen (øverste domstol, Sverige) ved afgørelse af 8. maj 2024, indgået til Domstolen den 17. maj 2024, i sagen
Finansinspektionen
mod
Carnegie Investment Bank AB,
har
DOMSTOLEN (Fjerde Afdeling),
sammensat af afdelingsformanden, I. Jarukaitis, Domstolens præsident, K. Lenaerts, som fungerende dommer i Fjerde Afdeling, og dommerne M. Condinanzi (refererende dommer), N. Jääskinen og R. Frendo,
generaladvokat: M. Campos Sánchez-Bordona,
justitssekretær: fuldmægtig L. Carrasco Marco,
på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 21. maj 2025,
efter at der er afgivet indlæg af:
–        Finansinspektionen ved M. Eiderbrant og E. Leijonram, som befuldmægtigede,
–        Carnegie Investment Bank AB ved advokater M. Bengtsson, N. Rockborn og D. Waerme,
–        den tyske regering ved J. Möller og R. Kanitz, som befuldmægtigede,
–        den finske regering ved M. Pere, som befuldmægtiget,
–        den norske regering ved E. Skjelland og B. Stankovic, som befuldmægtigede,
–        Europa-Kommissionen ved C. Auvret og M. Björkland, som befuldmægtigede,
og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 10. juli 2025,
afsagt følgende
Dom
1        Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 7, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 596/2014 af 16. april 2014 om markedsmisbrug (forordningen om markedsmisbrug) og om ophævelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/6/EF og Kommissionens direktiv 2003/124/EF, 2003/125/EF og 2004/72/EF (EUT 2014, L 173, s. 1, berigtiget i EUT 2016, L 287, s. 320, EUT 2017, L 42, s. 43, og EUT 2017, L 137, s. 42).
2        Anmodningen er blevet indgivet i forbindelse med en tvist mellem Finansinspektionen (finanstilsynet, Sverige) og Carnegie Investment Bank AB (herefter »Carnegie«), en bank med hjemsted i Sverige, vedrørende denne myndigheds påstand om, at Carnegie tilpligtes at betale en bøde for at have overtrådt forbuddet mod insiderhandel som omhandlet i artikel 8 og 14 i forordning nr. 596/2014.
Retsforskrifter
EU-retten
Forordning nr. 596/2014
3        Følgende fremgår af 2., 14. og 24. betragtning til forordning nr. 596/2014:
»(2)      Et integreret, effektivt og gennemsigtigt finansielt marked forudsætter markedsintegritet. Det er en betingelse for økonomisk vækst og velstand, at værdipapirmarkederne fungerer gnidningsløst, og at offentligheden har tillid til markederne. Markedsmisbrug skader de finansielle markeders integritet og offentlighedens tillid til værdipapirer og derivater.
[...]
(14)      Fornuftige investorer baserer deres investeringsbeslutninger på de oplysninger, som de i forvejen har til rådighed, dvs. tilgængelige forhåndsoplysninger. Spørgsmålet om, hvorvidt det er sandsynligt, at en fornuftig investor vil tage en bestemt oplysning i betragtning ved sin investeringsbeslutning, bør derfor vurderes på grundlag af de tilgængelige forhåndsoplysninger. En sådan vurdering må tage hensyn til oplysningernes forventede virkning på baggrund af pågældende udsteders samlede aktiviteter, oplysningskildens pålidelighed og andre variable størrelser på markedet, der vil kunne påvirke det pågældende finansielle instrument, de relaterede spotkontrakter vedrørende råvarer eller de auktionsprodukter, der er baseret på emissionskvoter, under de givne forhold.
[...]
(24)      [...] Spørgsmålet om, hvorvidt en person har overtrådt forbuddet mod insiderhandel eller forsøgt på at begå insiderhandel, bør analyseres i lyset af formålet med denne forordning, som er at beskytte integriteten af det finansielle marked og forbedre investorernes tillid, som til gengæld er baseret på en sikkerhed for, at investorerne får lige vilkår og bliver beskyttet mod misbrug af intern viden.«
4        Forordningens artikel 1 bestemmer:
»Denne forordning fastsætter et fælles regelsæt for insiderhandel, uretmæssig videregivelse af intern viden og markedsmanipulation samt for foranstaltninger til at forhindre markedsmanipulation (markedsmisbrug) for at sikre de finansielle markeders integritet i [Den Europæiske Union] og forbedre investorbeskyttelsen og tilliden til disse markeder.«
5        Nævnte forordnings artikel 7 med overskriften »Intern viden« foreskriver:
»1.      Med henblik på anvendelsen af denne forordning omfatter intern viden følgende typer af oplysninger:
a)      specifik viden, som ikke er blevet offentliggjort, som direkte eller indirekte vedrører en eller flere udstedere eller et eller flere finansielle instrumenter, og som, hvis den blev offentliggjort, mærkbart ville kunne påvirke kursen på disse finansielle instrumenter eller på de heraf afledte finansielle instrumenter
[...]
2.      Ved anvendelsen af stk. 1 anses oplysninger som specifik viden, hvis de angiver en række forhold, der foreligger, eller som med rimelighed kan forventes at komme til at foreligge, eller en hændelse, der er indtrådt, eller som med rimelighed kan forventes at indtræde, hvis de er tilstrækkeligt præcise til, at der kan drages en konklusion med hensyn til de pågældende forholds eller den pågældende hændelses indvirkning på kurserne på de finansielle instrumenter eller de relaterede afledte finansielle instrumenter, relaterede spotkontrakter vedrørende råvarer eller auktionsprodukterne baseret på emissionskvoter. [...]
[...]
4.      Ved anvendelsen af stk. 1 defineres viden, der, hvis den blev offentliggjort, mærkbart ville kunne påvirke kursen på finansielle instrumenter, afledte finansielle instrumenter, relaterede spotkontrakter vedrørende råvarer eller auktionsprodukter baseret på emissionskvoter, som viden, en fornuftig investor antages at ville benytte som en del af grundlaget for dennes investeringsbeslutninger.
[...]«
6        Samme forordnings artikel 8 med overskriften »Insiderhandel« bestemmer følgende i stk. 1:
»Ved anvendelsen af denne forordning er der tale om insiderhandel, når en person er i besiddelse af intern viden og udnytter denne viden ved for egen regning eller for tredjemands regning direkte eller indirekte at erhverve eller afhænde finansielle instrumenter, som den pågældende viden vedrører. Brug af intern viden ved at annullere eller ændre en handelsordre vedrørende et finansielt instrument, som oplysningerne vedrører, og hvor handelsordren blev afgivet, før den pågældende var i besiddelse af denne interne viden, betragtes også som at være insiderhandel. [...]«
7        Artikel 9 i forordning nr. 596/2014 med overskriften »Lovlig adfærd« foreskriver følgende i stk. 3 og 6:
»3.      Med henblik på artikel 8 og 14 skal alene det forhold, at en person er i besiddelse af intern viden, ikke betragtes som, at denne person har gjort brug af denne viden og således har deltaget i insiderhandel på grundlag af en erhvervelse eller afhændelse, hvis personen gennemfører en transaktion for at erhverve eller afhænde finansielle instrumenter, og denne transaktion gennemføres i forbindelse med afviklingen af en forpligtelse, som er forfalden, i god tro og uden overtrædelse af forbuddet mod insiderhandel, og
a)      denne forpligtelse hidrører fra en afgivet handelsordre eller en aftale, der er indgået, inden den pågældende person kom i besiddelse af intern viden, eller
b)      transaktionen er gennemført for at opfylde en retlig eller administrativ forpligtelse, der opstod, inden den pågældende person kom i besiddelse af intern viden.
[...]
6.      Uanset denne artikels stk. 1-5, kan der stadig betragtes som at være sket en overtrædelse af forbuddet mod insiderhandel i artikel 14, hvis den kompetente myndighed fastslår, at bevæggrunden til de pågældende handelsordrer eller transaktioner eller den pågældende adfærd var ulovlig.«
8        Denne forordnings artikel 14 med overskriften »Forbud mod insiderhandel og uretmæssig videregivelse af intern viden« har følgende ordlyd:
»Det er forbudt personer:
a)      at deltage i eller forsøge at deltage i insiderhandel
b)      at anbefale, at en anden person deltager i insiderhandel eller at tilskynde en anden person til at deltage i insiderhandel, eller
c)      uretmæssigt at videregive intern viden.«
9        Nævnte forordnings artikel 17 med overskriften »Offentliggørelse af intern viden« bestemmer følgende i stk. 1 og 4:
»1.      En udsteder offentliggør hurtigst muligt intern viden, der direkte vedrører denne udsteder.
[...]
4.      En udsteder eller en deltager på markedet for emissionskvoter kan på eget ansvar udsætte offentliggørelsen af intern viden, forudsat at alle de følgende betingelser er opfyldt:
a)      øjeblikkelig offentliggørelse antages at skade legitime interesser for udstederen eller deltageren på markedet for emissionskvoter
b)      udsættelse af offentliggørelsen antages ikke at vildlede offentligheden
c)      udstederen eller deltageren på markedet for emissionskvoter er i stand til at sikre disse oplysningers fortrolighed.
[...]«
10      Samme forordnings artikel 18 med overskriften »Insiderlister« fastsætter:
»1.      Udstedere eller personer, der handler på deres vegne og for deres regning, skal
a)      udarbejde en liste over alle de personer, der har adgang til intern viden, og som arbejder for dem i henhold til en ansættelseskontrakt eller på anden måde udfører opgaver, hvorigennem de har adgang til intern viden, som f.eks. rådgivere, revisorer eller kreditvurderingsbureauer (insiderliste)
b)      straks ajourføre insiderlisten i overensstemmelse med stk. 4, og
c)      forelægge insiderlisten for den kompetente myndighed så hurtigt som muligt efter anmodning herom.
[...]
3.      Insiderlisten skal som minimum indeholde:
a)      identiteten på enhver person, der har adgang til intern viden
b)      begrundelsen for at medtage denne person på insiderlisten
c)      dato og tidspunkt for, hvornår den pågældende fik adgang til intern viden, og
d)      datoen for udarbejdelsen af insiderlisten.
[...]«
11      Artikel 19 i forordning nr. 596/2014 med overskriften »Ledende medarbejderes transaktioner« har følgende ordlyd:
»1.      Personer med ledelsesansvar og personer, der er nært knyttet til dem, skal underrette udstederen eller deltageren på markedet for emissionskvoter og den i stk. 2, andet afsnit, omhandlede kompetente myndighed:
a)      for så vidt angår udstedere, om alle transaktioner, som de udfører for egen regning, og som vedrører aktier eller gældsinstrumenter fra den pågældende udsteder eller derivater eller andre finansielle instrumenter, som er forbundet hermed
b)      for så vidt angår deltagere på markedet for emissionskvoter, om alle transaktioner, som de udfører for egen regning, og som vedrører emissionskvoter, auktionsprodukter baseret herpå eller dertil relaterede derivater.
En sådan underretning skal ske straks og senest tre arbejdsdage efter transaktionen.
Første afsnit finder anvendelse, når det samlede antal transaktioner har nået den i stk. 8 eller 9 fastsatte tærskel, alt efter tilfældet, inden for et kalenderår.
2.      Med henblik på stk. 1, og med forbehold af medlemsstaternes ret til at fastsætte andre underretningsforpligtelser end dem, der er omhandlet i denne artikel, skal alle transaktioner, som gennemføres for egen regning af de i stk. 1 omhandlede personer, indberettes af disse personer til de kompetente myndigheder.
[...]«
Gennemførelsesforordning (EU) 2016/347
12      Artikel 2 i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/347 af 10. marts 2016 om gennemførelsesmæssige tekniske standarder for så vidt angår det præcise format for insiderlister og for ajourføring af insiderlister, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 596/2014 (EUT 2016, L 65, s. 49), bestemte:
»1.      Udstedere, deltagere på markedet for emissionskvoter, auktionsplatforme, auktionsholdere og auktionstilsynsførende eller enhver person, der handler på deres vegne eller for deres regning, sikrer, at deres insiderliste er inddelt i separate sektioner vedrørende forskellige elementer af intern viden. [...]
I hver sektion af insiderlisten angives kun nærmere oplysninger om fysiske personer, der har adgang til intern viden, som er relevant for den pågældende sektion.
2.      Personerne omhandlet i stk. 1 kan indsætte en supplerende sektion i deres insiderliste med nærmere oplysninger om fysiske personer, der til enhver tid har adgang til al intern viden (»permanente insidere«).
De nærmere oplysninger om permanente insidere i den supplerende sektion omhandlet i første afsnit inkluderes ikke i de andre sektioner af insiderlisten omhandlet i stk. 1.
[...]«
Svensk ret
13      Lag (2016:1306) med kompletterande bestämmelser till EU’s marknadsmissbruksförordning (lov nr. 1306 af 2016 om supplerende bestemmelser til EU’s forordning om markedsmisbrug) af 20. december 2016 (SFS 2016, nr. 1306) indeholder bestemmelser, der supplerer forordning nr. 596/2014.
14      Denne lovs § 1, nr. 1, i kapitel 5 bestemmer, at Finansinspektionen er forpligtet til at gribe ind over for enhver person, der har overtrådt forbuddet mod insiderhandel. Det fremgår af § 3, nr. 6, i dette kapitel, at en sådan indgriben kan tage form af en økonomisk sanktion.
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
15      Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, at BAK på tidspunktet for de faktiske omstændigheder i hovedsagen ejede Varvtre AB og ligeledes var administrerende direktør og hovedaktionær i Starbreeze AB, som er et svensk børsnoteret selskab, der udvikler computerspil. Varvtre havde indgået en aftale med Carnegie om et »porteføljelån«, i henhold til hvilken Varvtre fra Carnegie havde opnået et lån mod pantsætning af aktier, der var deponeret som sikkerhed på en konto hos Carnegie.
16      I henhold til denne aftale rådede Varvtre navnlig over et lån på 35 mio. svenske kronor (SEK) (ca. 3 275 131 EUR) til gengæld for pantsætning af aktier i Starbreeze til en vis værdi. Den nævnte aftale bestemte, at disse aktier kun kunne pantsættes op til et vist niveau, og at Carnegie, hvis lånegarantien ikke længere var tilstrækkelig, havde ret til at opsige samme aftale med henblik på at opnå øjeblikkelig betaling. Under disse omstændigheder havde Carnegie også ret til at realisere pantet, som Carnegie fandt det passende.
17      På grund af kursfaldet på Starbreeze-aktierne kom Varvtre i en situation, hvor dette selskabs gæld oversteg den kredit, selskabet havde fået bevilget af Carnegie. Den 14. november 2018 beløb Varvtres gæld, der oversteg sikkerheden, sig til ca. 5 mio. SEK (ca. 467 875 EUR). Næste morgen indledte Carnegie en salgsprocedure vedrørende de Starbreeze-aktier, som Varvtre havde pantsat, i henhold til bestemmelserne i den pågældende aftale.
18      Den 15. november kl. 13.32 sendte Starbreezes kommunikationschef, som også bistod BAK og Varvtre i deres forhold til Carnegie, en e-mail til Carnegie (herefter »e-mailen af 15. november 2018«) om, at BAK var blevet registreret i Starbreezes »transparensregister«, og at han fra kl. 13.33 ikke længere kunne foretage salgstransaktioner. Kl. 13.35 blev der oprettet en insiderliste for Starbreeze (herefter »Starbreezes insiderliste«), og BAK blev optaget på listen kl. 13.37. Carnegie hævdede, at oplysningerne i e-mailen ikke var korrekte, fordi BAK endnu ikke var blevet optaget på insiderlisten på tidspunktet for afsendelsen af den nævnte e-mail.
19      Ifølge udtalelserne fra Starbreezes kommunikationschef var optagelsen af BAK på den nævnte liste begrundet i den omstændighed, at han var blevet underrettet om, at Starbreezes finansdirektør var fratrådt sin stilling. E-mailen af 15. november 2018 indeholdt imidlertid ingen oplysninger om årsagen til optagelsen af BAK på Starbreezes insiderliste. I denne henseende forelå der ifølge Carnegie ingen oplysninger, der var direkte eller indirekte forbundet med Starbreeze, og som udgjorde intern viden. Carnegie gjorde endvidere gældende, at oplysningerne om den pågældende finansdirektørs fratræden ikke udgjorde intern viden.
20      Efter Carnegies modtagelse af e-mailen af 15. november 2018 blev proceduren for salg af Starbreeze-aktierne, som var blevet indledt om morgenen samme dag, suspenderet. Carnegie genoptog salgsproceduren om eftermiddagen. Mellem denne dato og den 19. november 2018 var det samlede provenu fra salget af disse aktier lidt over 16 mio. SEK (ca. 1 497 202 EUR). For Varvtre betød denne afhændelse en tabsbegrænsning på ca. 4,9 mio. SEK (ca. 426 000 EUR).
21      Den 23. november 2018 offentliggjorde Starbreeze en pressemeddelelse, hvori det bl.a. blev anført, at selskabets omsætning var lavere end forventet, og at selskabets finansdirektør ikke ville fortsætte i sin stilling.
22      Finansinspektionen anlagde sag mod Carnegie med påstand om, at denne bank blev pålagt at betale en bøde på 35 mio. SEK (ca. 3 045 000 EUR) for at have tilsidesat forbuddet mod insiderhandel som omhandlet i artikel 8 og artikel 14 i forordning nr. 596/2014. Til støtte for søgsmålet gjorde denne myndighed gældende, at Carnegie i kraft af modtagelsen af e-mailen af 15. november 2018 havde haft adgang til intern viden på tidspunktet for salget af Starbreeze-aktierne.
23      Tingsrätten (byret, Sverige) fastslog, at de i e-mailen indeholdte oplysninger udgjorde intern viden, og gav Finansinspektionen medhold. Nærmere bestemt kunne oplysningerne i den nævnte e-mail ifølge tingsrätten (byret) kun forstås som negative finansielle oplysninger om Starbreeze. Tingsrätten (byret) fandt endvidere, at det var muligt af disse oplysninger at drage konklusioner om deres potentielle indvirkning på Starbreeze-aktiernes kurs, uafhængigt af de præcise oplysninger, der havde ført til oprettelsen af dette selskabs insiderliste.
24      Svea hovrätt (appeldomstolen for Svealand, Sverige) ændrede dommen fra tingsrätten (byret) og frifandt Carnegie i forbindelse med Finansinspektionens søgsmål med den begrundelse, at oplysningerne i e-mailen af 15. november 2018 ikke udgjorde intern viden. Ifølge Svea hovrätt (appeldomstolen for Svealand) gjorde disse oplysninger det ikke muligt for modtageren at forstå grundene til, at BAK blev anset for at være insider og derfor ikke havde tilladelse til at foretage salgstransaktioner. Følgelig var modtageren af denne e-mail heller ikke i stand til at forstå, at de nævnte oplysninger i sig selv kunne have indflydelse på kursdannelsen for Starbreeze-aktierne. Ifølge sidstnævnte domstol kunne indholdet af den nævnte e-mail snarere kvalificeres som »vagt« eller »generelt« og dermed anses for at være uden specifik karakter.
25      Finansinspektionen anlagde sag til prøvelse af denne afgørelse fra Svea hovrätt (appeldomstolen for Svealand) ved Högsta domstolen (øverste domstol, Sverige), som er den forelæggende ret. Sidstnævnte domstol har anført, at for at en oplysning kan udgøre »intern viden« som omhandlet i forordning nr. 596/[2014], skal den være specifik. I hovedsagen opstår således spørgsmålet om, hvorvidt det følger af dette krav, at det ikke er tilstrækkeligt at give oplysninger om, at en person er blevet optaget på en insiderliste og er blevet anset for ikke at have tilladelse til at sælge aktier, men at modtageren af disse oplysninger ligeledes skal have været i stand til at forstå de omstændigheder, der ligger til grund for personens optagelse på denne insiderliste. I sidstnævnte tilfælde opstår der desuden spørgsmål om, hvor specifikke disse oplysninger skal være, og med hvilken grad af sikkerhed de gør det muligt for denne modtager at drage konklusioner vedrørende disse omstændigheder.
26      På denne baggrund har Högsta domstolen (øverste domstol) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
»1)      Kan en meddelelse om, at en bestemt person er optaget på en insiderliste, og at den pågældende er forhindret i at sælge aktier i en udsteder, være tilstrækkelig specifik til at udgøre intern viden i henhold til artikel 7, stk. 2, i [forordning nr. 596/2014], selv om årsagerne til personens optagelse på listen ikke er klare?
2)      Hvis det er tilfældet, under hvilke betingelser?
3)      Er det relevant for vurderingen af, om en meddelelse som beskrevet i det første spørgsmål udgør intern viden, om udstederens vurdering, hvorefter de omstændigheder, der førte til personens optagelse på insiderlisten, udgjorde intern viden, var korrekt?
4)      Er det relevant for vurderingen af, om en meddelelse som beskrevet i [det første] spørgsmål […] udgør intern viden, om oplysningerne i meddelelsen var korrekte?«
Om de præjudicielle spørgsmål
Det første og det andet spørgsmål
27      Med det første og det andet spørgsmål, som skal behandles samlet, ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 596/2014 skal fortolkes således, at en meddelelse fra en udsteder, hvoraf det fremgår, at en person er blevet optaget på en insiderliste, og at vedkommende ikke har tilladelse til at sælge denne udsteders aktier, kan udgøre »specifik« viden som omhandlet i denne artikel 7, stk. 1 og 2, med henblik på kvalificeringen af en oplysning som »intern« viden, selv om årsagen til, at denne person er blevet optaget på denne liste, ikke fremgår af denne meddelelse.
28      Det skal indledningsvis bemærkes, at forordning nr. 596/2014 med virkning fra den 3. juli 2016 ophævede og erstattede Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/6/EF af 28. januar 2003 om insiderhandel og kursmanipulation (markedsmisbrug) (EUT 2003, L 96, s. 16). Denne forordnings artikel 7, stk. 1, svarer i det væsentlige til dette direktivs artikel 1, nr. 1), således at retspraksis vedrørende sidstnævnte bestemmelse er relevant for fortolkningen af denne artikel 7, stk. 1.
29      Som Domstolen allerede har fastslået, indeholder definitionen af begrebet »intern viden« som følger af artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 596/2014 fire væsentlige elementer. For det første er der tale om specifik viden. For det andet er denne viden ikke blevet offentliggjort. For det tredje vedrører den, direkte eller indirekte, et eller flere finansielle instrumenter eller deres udstedere. For det fjerde ville den, hvis den blev offentliggjort, mærkbart kunne påvirke kursen på disse finansielle instrumenter eller på de afledte finansielle instrumenter (jf. i denne retning dom af 11.3.2015, Lafonta, C-628/13, EU:C:2015:162, præmis 24, og af 15.3.2022, Autorité des marchés financiers, C-302/20, EU:C:2022:190, præmis 33).
30      I henhold til denne forordnings artikel 7, stk. 2, anses oplysninger med henblik på anvendelsen af stk. 1 i denne artikel 7 derudover for at være »specifik«, hvis den opfylder to betingelser, nemlig for det første, at de angiver en række forhold, der foreligger eller med rimelighed kan forventes at komme til at foreligge, eller en begivenhed, der er indtrådt eller med rimelighed kan forventes at indtræde, og for det andet, at de er tilstrækkeligt præcise til, at der kan drages en konklusion med hensyn til de pågældende forholds eller den pågældende begivenheds indvirkning på kursen på disse finansielle instrumenter eller de heraf afledte finansielle instrumenter.
31      I det foreliggende tilfælde er den påståede interne viden den, der er indeholdt i e-mailen af 15. november 2018, hvorved Starbreezes kommunikationsdirektør meddelte Carnegie, at BAK, som på daværende tidspunkt var administrerende direktør og hovedaktionær i Starbreeze, netop var blevet optaget på sidstnævnte selskabs insiderliste, og at denne optagelse var ledsaget af et forbud mod, at BAK solgte Starbreeze-aktier.
32      I denne henseende vil den første betingelse, der er nævnt i denne doms præmis 30, blive behandlet i forbindelse med analysen af det tredje og det fjerde spørgsmål.
33      Hvad angår den anden betingelse, der er nævnt i denne præmis 30, har Domstolen nærmere bestemt fastslået, at det med henblik på at efterprøve, om den omhandlede oplysning kan anses for at være »tilstrækkeligt præcis«, er tilstrækkeligt, at denne oplysning er tilstrækkelig konkret eller specifik til at kunne udgøre et grundlag, hvorpå det kan evalueres, om den række af forhold eller den begivenhed, der omtales i disse oplysninger, kan have en indvirkning på kursen på de finansielle instrumenter, som disse oplysninger vedrører. Følgelig udelukker artikel 7, stk. 1 og 2, i forordning nr. 596/2014 kun »viden, som er vag eller generel, og som ikke gør det muligt at drage en konklusion med hensyn til dens indvirkning på kurserne på de pågældende finansielle instrumenter«, fra begrebet »intern viden« (jf. i denne retning dom af 15.3.2022, Autorité des marchés financiers, C-302/20, EU:C:2022:190, præmis 38 og den deri nævnte retspraksis). Der skal således foretages en undersøgelse af hvert enkelt tilfælde (jf. i denne retning dom af 15.3.2022, Autorité des marchés financiers, C-302/20, EU:C:2022:190, præmis 41 og 42).
34      Det følger heraf, at det med henblik på at efterprøve, om den anden betingelse, der er nævnt i denne doms præmis 30, er opfyldt, og dermed om en oplysning er »tilstrækkeligt præcis« som omhandlet i artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 596/2014, på grundlag af en vurdering af de særlige omstændigheder i hvert enkelt tilfælde skal fastslås, om denne oplysning gør det muligt at drage en konklusion med hensyn til de pågældende forholds eller den pågældende begivenheds indvirkning på kurserne på de pågældende finansielle instrumenter.
35      Når dette er fastslået, skal det konstateres, at optagelsen på en insiderliste af personer, der har adgang til intern viden, og som arbejder for en udsteder i henhold til en ansættelseskontrakt eller på anden måde udfører opgaver, der giver dem adgang til sådan viden, samt ajourføring og kommunikation af en sådan liste til de kompetente myndigheder er omfattet af den forpligtelse, der påhviler udstedere af finansielle instrumenter i henhold til artikel 18 i forordning nr. 596/2014, og dermed af den pågældende udsteders interne organisation under tilsyn af den kompetente myndighed, for hvilken insiderlisten skal forelægges i henhold til denne forordnings artikel 18, stk. 1, litra c).
36      Følgelig kan en meddelelse, der vedrører den omstændighed, at en sådan person er blevet optaget på en udsteders insiderliste, principielt ikke i sig selv og i mangel af yderligere præciseringer vedrørende den sammenhæng, hvori optagelsen af denne person på den nævnte liste har fundet sted, have en indvirkning på kurserne på de pågældende finansielle instrumenter og dermed opfylde betingelsen om, at en oplysning for at udgøre »intern viden« som omhandlet i denne forordnings artikel 7, stk. 1, bl.a. skal kunne påvirke denne kurs mærkbart.
37      Dette er ikke alene tilfældet, når denne kommunikation vedrører en registrering af en person, som på grund af karakteren af sine funktioner til enhver tid har adgang til al intern viden og derfor kan være blevet registreret som »permanent insider« af udstederen – hvis udstederen har gjort brug af den mulighed, som denne har i henhold til artikel 2, stk. 2, i gennemførelsesforordning 2016/347, for at indsætte en supplerende sektion om denne særlige kategori af insidere i sin insiderliste – men også når den nævnte kommunikation vedrører opførelsen af en »lejlighedsvis insider«, der punktuelt har adgang til en eller flere former for intern viden.
38      Det kan imidlertid ikke på forhånd udelukkes, at en meddelelse, der angiver, at en person er blevet optaget på en udsteders insiderliste, på grund af andre ledsagende forhold – såsom bl.a. oplysningen om, at denne person ikke har tilladelse til at sælge denne udsteders aktier, eller de omstændigheder, hvorunder dens kommunikation er sket – kan anses for at være »tilstrækkeligt præcis« som omhandlet i artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 596/2014, for så vidt som den afslører eller indirekte indebærer, at der foreligger en underliggende begivenhed, som kan have indvirkning på kursen på disse finansielle instrumenter eller de heraf afledte finansielle instrumenter.
39      Med henblik herpå skal det bl.a. undersøges, om det, henset til samtlige omstændigheder i et givent tilfælde, er godtgjort, at meddelelsen af en sådan oplysning kan gøre det muligt for modtageren heraf direkte eller indirekte at drage fordel af denne oplysning med henblik på at købe eller sælge aktier og således sætte sig i en gunstigere situation i forhold til andre investorer.
40      I denne henseende skal det nemlig bemærkes, at formålet med forordning nr. 596/2014, således som det fremgår af 2. og 24. betragtning hertil samt af dens artikel 1, er at sikre EU-finansmarkedernes integritet og forbedre investorernes tillid, en tillid, som bl.a. afhænger af, at de stilles lige, og at de er beskyttet mod ulovlig anvendelse af intern viden. Forbuddet mod insiderhandel og uretmæssig videregivelse af intern viden, der er fastsat i denne forordnings artikel 14, har således til formål at sikre, at investorer stilles lige i en børstransaktion, hvorved man undgår, at en person, som er i besiddelse af intern viden og dermed befinder sig i en fordelagtig stilling i forhold til andre investorer, profiterer heraf til skade for dem, som ikke er i besiddelse af den interne viden (jf. i denne retning dom af 15.3.2022, Autorité des marchés financiers, C-302/20, EU:C:2022:190, præmis 43 og den deri nævnte retspraksis).
41      Det tilkommer den forelæggende ret, henset til samtlige omstændigheder i hovedsagen, at afgøre, om det er godtgjort, at den pågældende meddelelse opfylder betingelserne i artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 596/2014 for at kunne anses for at være »tilstrækkeligt præcis« og derfor kan udgøre »intern viden« som omhandlet i denne artikel 7, stk. 1.
42      I forbindelse med denne analyse skal den forelæggende ret bl.a. tage hensyn til dels indholdet af e-mailen af 15. november 2018, identiteten af de personer, der er berørt af e-mailen, og den rolle, som disse personer udøver i den pågældende udsteder.
43      I sidstnævnte henseende skal det understreges, at selv om BAK i den foreliggende sag som administrerende direktør og hovedaktionær i Starbreeze nødvendigvis måtte have adgang til forretningsoplysninger, der kunne udgøre »intern viden« som omhandlet i artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 596/2014, henset til hans rolle og de funktioner, han varetog i dette selskab, havde denne omstændighed ikke i sig selv i overensstemmelse med bestemmelserne i denne forordnings artikel 19 til følge, at han ikke måtte handle med nævnte selskabs finansielle instrumenter. I overensstemmelse med det i denne doms præmis 36 anførte kan en meddelelse om den blotte omstændighed, at BAK var blevet opført på Starbreezes insiderliste, principielt ikke have den grad af præcision, der – når der ikke foreligger yderligere oplysninger – kræves, for at det første element, der er nævnt i denne doms præmis 29, kan fastslås at foreligge, og dermed for at denne meddelelse kunne udgøre »intern viden« som omhandlet i nævnte forordnings artikel 7, stk. 1.
44      Den omstændighed, at de oplysninger, der er indeholdt i e-mailen af 15. november 2018, ikke alene henviser til optagelsen af BAK på Starbreezes insiderliste, men også til det forbud mod, at BAK solgte selskabets aktier, som denne optagelse var ledsaget af, kan derimod have betydning for efterprøvelsen af den anden betingelse, der er nævnt i denne doms præmis 30, og dermed for analysen af det første element i begrebet »intern viden«, der er omhandlet i denne doms præmis 29, vedrørende den meddelte oplysnings grad af præcision.
45      Det skal nemlig bemærkes, at selv om en oplysning vedrørende den blotte omstændighed, at en bestemt person er blevet optaget på et selskabs insiderliste, principielt og som sådan er neutral i forhold til spørgsmålet om, hvorvidt det ville være fordelagtigt for en investor at købe eller sælge aktier i dette selskab, indebærer tilføjelsen af en supplerende oplysning vedrørende pålæggelsen af et forbud mod salg af aktier i det nævnte selskab over for denne person nødvendigvis, at nævnte person har kendskab til en begivenhed, der er negativ for samme selskabs interesser, og som derfor kan tilskynde en investor, der har kendskab hertil, til at sælge sådanne aktier snarere end at købe dem eller, under alle omstændigheder, påvirke en sådan investors beslutninger på det pågældende marked, når vedkommende får kendskab hertil.
46      Det følger heraf, at en sådan oplysning, der ikke alene vedrører optagelsen af en person på insiderlisten for en udsteder af værdipapirer, men også den omstændighed, at denne person er pålagt et forbud mod at sælge denne udsteders værdipapirer, selv om den ikke gør det muligt for en investor at kende den underliggende grund til denne optagelse, under visse omstændigheder kan benyttes af en fornuftig investor som en del af grundlaget for dennes investeringsbeslutninger som omhandlet i artikel 7, stk. 4, i forordning nr. 596/2014, således at det fjerde element, der er nævnt i denne doms præmis 29, og som vedrører den omstændighed, at den nævnte oplysning, hvis den blev offentliggjort, mærkbart kunne påvirke kursen på disse finansielle instrumenter, ville være godtgjort.
47      Det skal i denne henseende fremhæves, at formålet med undersøgelsen af, om den pågældende oplysning er tilstrækkeligt præcis, netop er at afgøre, om den er tilstrækkeligt præcis til mærkbart at kunne påvirke kursen på disse finansielle instrumenter eller på de afledte finansielle instrumenter, hvis den blev offentliggjort.
48      Domstolen har i øvrigt allerede fastslået, at en viden, der, hvis den blev offentliggjort, »mærkbart ville kunne påvirke« kursen på de pågældende finansielle instrumenter som omhandlet i artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 596/2014, som hovedregel også skal anses for at opfylde betingelsen i samme bestemmelse om, at denne viden skal være »specifik«, eftersom en viden principielt ikke kan udøve en sådan indflydelse, hvis den ikke i sig selv har en sådan karakter (jf. i denne retning dom af 15.3.2022, Autorité des marchés financiers, C-302/20, EU:C:2022:190, præmis 55).
49      Under disse omstændigheder kan den meddelelse, der blev sendt til Carnegie, hvorefter BAK var optaget på Starbreezes insiderliste sammen med supplerende oplysninger om, at han ikke havde tilladelse til at sælge aktierne i dette selskab, gøre det muligt at drage en konklusion med hensyn til kursen på Starbreezes finansielle instrumenter og kan derfor kvalificeres som »tilstrækkeligt præcis« som omhandlet i artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 596/2014. En sådan meddelelse kan således opfylde de betingelser, der kræves for at udgøre »intern viden« som omhandlet i denne artikel 7, stk. 1, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve.
50      For det andet skal den forelæggende ret i forbindelse med anvendelsen af artikel 8 og 14 i forordning nr. 596/2014 ligeledes tage hensyn til den særlige sammenhæng, hvori den angivelige interne viden er blevet kommunikeret.
51      Som anført i denne doms præmis 15-17 fremgår det nemlig af forelæggelsesafgørelsen, at proceduren for salg af Varvtres aktier i Starbreeze blev indledt af Carnegie med henblik på gennemførelse af realiseringen af de pantsatte aktier, som sidstnævnte havde i sin besiddelse som sikkerhed i henhold til aftalen om »porteføljelån« mellem Varvtre og Carnegie.
52      I overensstemmelse med denne aftale havde Varvtre navnlig fra denne bank opnået et lån til gengæld for pantsætning af aktier, der var placeret som sikkerhed på en konto i den nævnte bank. Den nævnte aftale bestemte, at de pågældende aktier kun kunne pantsættes op til et vist niveau, og at Carnegie, hvis lånegarantien ikke længere var tilstrækkelig, havde ret til at opsige samme aftale med henblik på at opnå en øjeblikkelig betaling. Under disse omstændigheder og i henhold til den pågældende aftale havde Carnegie også ret til at realisere pantet, som Carnegie fandt det passende.
53      Det var netop på grund af kursfaldet på Starbreeze-aktierne – som i øvrigt blev registreret inden afsendelsen af e-mailen af 15. november 2018 – at Varvtre befandt sig i en situation, hvor dette selskabs kredit hos Carnegie var overbelånt, og at sidstnævnte om morgenen den 15. november 2018 indledte en procedure for salg af de Starbreeze-aktier, som Varvtre havde pantsat i henhold til bestemmelserne i den pågældende aftale.
54      Det skal i denne henseende bemærkes, at det i henhold til artikel 9, stk. 3, i forordning nr. 596/2014 med henblik på denne forordnings artikel 8 og 14 ikke skal lægges til grund, at det forhold alene, at en person er i besiddelse af intern viden, skal betragtes som, at denne person har gjort brug af denne viden og således har deltaget i insiderhandel på grundlag af en erhvervelse eller afhændelse, hvis personen gennemfører en transaktion for at erhverve eller afhænde finansielle instrumenter, og denne transaktion gennemføres i forbindelse med afviklingen af en forpligtelse, som er forfalden, i god tro og uden overtrædelse af forbuddet mod insiderhandel, og hvis denne forpligtelse hidrører fra en afgivet handelsordre eller en aftale, der er indgået, inden den pågældende person kom i besiddelse af intern viden, eller hvis transaktionen er gennemført for at opfylde en retlig eller administrativ forpligtelse, der opstod, inden den pågældende person kom i besiddelse af intern viden.
55      Nævnte forordnings artikel 9, stk. 6, supplerer denne bestemmelse ved at fastsætte, at der stadig kan betragtes som at være sket en overtrædelse af forbuddet mod insiderhandel i samme forordnings artikel 14, hvis den kompetente myndighed fastslår, at bevæggrunden til de pågældende handelsordrer eller transaktioner eller den pågældende adfærd var ulovlig.
56      Såfremt den forelæggende ret når frem til den konklusion, at e-mailen af 15. november 2018 indeholdt intern viden, påhviler det den, henset til samtlige omstændigheder i hovedsagen, at efterprøve bl.a., om Carnegies suspension og efterfølgende fortsættelse af proceduren for salg af de af Varvtre pantsatte Starbreeze-aktier efter afsendelsen af denne e-mail kunne være omfattet af bestemmelserne i artikel 9, stk. 3, i forordning nr. 596/2014, hvilket bl.a. forudsætter, at det er godtgjort, at Carnegie havde en forpligtelse, som var blevet forfalden, og som gjorde det objektivt nødvendigt at videreføre salgsproceduren.
57      Henset til det ovenstående skal det første og det andet spørgsmål besvares med, at artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 596/2014 skal fortolkes således, at en meddelelse fra en udsteder, der angiver, at en person er blevet optaget på en insiderliste, og at vedkommende ikke har tilladelse til at sælge denne udsteders aktier, kan udgøre »specifik« viden som omhandlet i denne artikel 7, stk. 1 og 2, med henblik på kvalificeringen af en oplysning som »intern« viden, selv om årsagen til, at denne person er blevet optaget på listen, ikke fremgår af denne meddelelse, for så vidt som det kan godtgøres, at en fornuftig investor kan antages at ville benytte den nævnte meddelelse som en del af grundlaget for dennes investeringsbeslutninger, således at den, der er i besiddelse af den, opnår en fortjeneste på bekostning af dem, der ikke kender til den, ved at sætte sig i en gunstigere situation i forhold til andre investorer med hensyn til at handle med finansielle instrumenter.
Det tredje og det fjerde spørgsmål
58      Med det tredje og det fjerde spørgsmål, som skal behandles samlet, ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 596/2014 skal fortolkes således, at det med henblik på at afgøre, om en meddelelse udgør »intern viden« som omhandlet i denne bestemmelse, er væsentligt dels, om udstederens vurdering, hvorefter de omstændigheder, der førte til optagelsen af en person på en insiderliste, udgjorde en sådan intern viden, var korrekt, dels om den viden, der fremgik af denne meddelelse, ligeledes var korrekt.
59      Det skal indledningsvis fastslås, at begrebet »intern viden« som omhandlet i artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 596/2014 skal anvendes objektivt, således at udstederens vurdering af, om en viden er »intern«, samt spørgsmålet om, hvorvidt en sådan vurdering er korrekt eller fejlagtig, principielt udgør omstændigheder, der er uden relevans for afgørelsen af, om den pågældende viden er omfattet af dette begreb.
60      I det foreliggende tilfælde synes den forelæggende rets tvivl i det væsentlige at basere sig på den omstændighed, som Carnegie har fremført, og som er nævnt i denne doms præmis 18, hvorefter e-mailen af 15. november 2018 indeholdt en ukorrekt oplysning, for så vidt som denne e-mail blev sendt til Carnegie kl. 13.32, dvs. nogle minutter før oprettelsen af Starbreezes insiderliste og dermed optagelsen af BAK på denne liste.
61      Med henblik på besvarelsen af det tredje og det fjerde spørgsmål skal det indledningsvis fastslås, at det forhold, at den pågældende viden er korrekt, ikke er blandt de fire væsentlige elementer, som begrebet »intern viden« omfatter, og som er udtømmende opregnet i artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 596/2014 og gengivet i denne doms præmis 29. Undersøgelsen af, om en oplysning er korrekt, kan imidlertid være relevant, for så vidt som den indgår i undersøgelsen af, om en oplysning er »specifik« som omhandlet i denne forordnings artikel 7, stk. 2.
62      Som anført i denne doms præmis 30 fremgår det af sidstnævnte bestemmelse, at oplysninger med henblik på anvendelsen af stk. 1 i denne artikel 7 anses for at være »specifikke«, hvis de opfylder to betingelser, nemlig, for det første, at de angiver en række forhold, der foreligger eller med rimelighed kan forventes at komme til at foreligge, eller en begivenhed, der er indtrådt eller med rimelighed kan forventes at indtræde, og, for det andet, at de er tilstrækkeligt præcise til, at der kan drages en konklusion med hensyn til de pågældende forholds eller den pågældende begivenheds indvirkning på kursen på disse finansielle instrumenter eller de heraf afledte finansielle instrumenter.
63      Hvad angår den første betingelse har Domstolen allerede fastslået, at den omfatter bl.a. de fremtidige forhold eller de fremtidige begivenheder, hvorom det på grundlag af en samlet bedømmelse af allerede tilgængelige forhold fremgår, at der er en reel mulighed for, at de vil foreligge eller indtræde (jf. i denne retning dom af 28.6.2012, Geltl, C-19/11, EU:C:2012:397, præmis 56).
64      Det følger heraf, at en oplysning som minimum skal være tilstrækkeligt sandsynlig for at opfylde denne første betingelse, dvs. at det i rimelig grad skal være muligt, at den begivenhed, som denne oplysning henviser til, indtræder, således som generaladvokaten i det væsentlige har anført i punkt 64 i forslaget til afgørelse.
65      Følgelig kan en oplysning anses for at være »specifik« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 596/2014, hvis den angiver en række forhold eller en konkret hændelse, der som helhed er væsentlig, og som allerede er indtruffet eller kan forventes at opstå, og som med rimelighed kan forventes.
66      Som det i det væsentlige fremgår af nærværende doms præmis 46 og 47, er en oplysning principielt »tilstrækkeligt præcis« som omhandlet i artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 596/2014, hvis en fornuftig investor antages at ville benytte den som en del af grundlaget for dennes investeringsbeslutninger som omhandlet i denne forordnings artikel 7, stk. 4. Sandsynligheden af en oplysning skal derfor med henblik på anvendelsen af den første betingelse, der er nævnt i denne doms præmis 30, vurderes ud fra en fornuftig investors synspunkt, da det kun er oplysninger om omstændigheder, hvis aktuelle eller fremtidige opståen er tilstrækkeligt sandsynlige til, at en sådan investor vil tage hensyn til disse oplysninger, der er egnede til, at denne betingelse er opfyldt. Det følger af 14. betragtning til nævnte forordning, at der er tale om en ex ante vurdering, der foretages på tidspunktet for anvendelsen af disse oplysninger, og som bl.a. tager hensyn til oplysningskildens pålidelighed og til alle andre forhold, der under de givne omstændigheder vil kunne påvirke kursen på det pågældende finansielle instrument.
67      I forbindelse med denne vurdering har den omstændighed, at en oplysning har vist sig at være forkert, ikke til følge, at den ikke har kunnet anvendes af en investor med henblik på dennes investeringsvalg, hvis den på trods af denne manglende rigtighed forekom sandsynlig og således opfyldte den første betingelse, der er nævnt i denne doms præmis 30, på det tidspunkt, hvor den blev meddelt investoren, og vedkommende brugte den. Det samme gælder den omstændighed, at en oplysning er blevet præsenteret som vedrørende en række forhold, der allerede foreligger, eller en hændelse, der allerede er indtrådt, selv om der reelt er tale om en række forhold eller en hændelse, hvis opståen er umiddelbart forestående eller forudsigelig.
68      Hvad angår den anden betingelse, der er fastsat i artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 596/2014, er det, således som det er anført i denne doms præmis 30 og 34, med henblik på at efterprøve, om denne betingelse er opfyldt, afgørende, at en oplysning gør det muligt at drage en konklusion med hensyn til den mulige indvirkning af de forhold eller den begivenhed, som den henviser til, på kursen på disse finansielle instrumenter eller de heraf afledte finansielle instrumenter.
69      Domstolen har ganske vist allerede fastslået, at offentliggørelsens faktiske påvirkning af kursen på de af denne offentliggørelse omhandlede værdipapirer kan være et efterfølgende bevis for, at oplysningerne om nævnte offentliggørelse var specifik viden (dom af 15.3.2022, Autorité des marchés financiers, C-302/20, EU:C:2022:190, præmis 56). Den omstændighed, at en oplysning ikke har en sådan faktisk indflydelse, i givet fald fordi den viser sig at være forkert, inden den bringes til offentlighedens kendskab, eller at den fremtidige hændelse, som den vedrører, ikke indtræffer, er imidlertid ikke tilstrækkelig til at godtgøre, at denne oplysning ikke var tilstrækkeligt præcis til, at der heraf ville kunne drages en konklusion med hensyn til dens mulige indvirkning på kursen på visse finansielle instrumenter, og dermed til, at den kan opfylde den anden betingelse, der er nævnt i denne doms præmis 30, på det tidspunkt, hvor en investor har fået kendskab til og benyttet sig af den, uden at den var blevet offentliggjort.
70      En oplysning, som forekommer sandsynlig, og som er tilstrækkeligt præcis til potentielt at påvirke kursen på en udsteders finansielle instrumenter, kan, hvis den offentliggøres, have en mærkbar indvirkning på kursen på en udsteders finansielle instrumenter – og dermed give den, der er i besiddelse af denne oplysning, en økonomisk fordel i forhold til alle andre markedsaktører, som ikke besidder den, og dette uden at være udsat for de samme risici som disse – selv om denne oplysning eller visse detaljer heraf ikke er korrekte eller efterfølgende viser sig at være forkerte. Som generaladvokaten i det væsentlige har anført i punkt 71 i forslaget til afgørelse, er det forhold, at en sandsynlig oplysning ikke er korrekt, således ikke til hinder for, at den, der er i besiddelse af denne oplysning, har en fordel med hensyn til at handle på de finansielle markeder i forhold til andre investorer, der ikke kender til nævnte oplysning.
71      På samme måde er en person, som er bekendt med, at en udsteder har optaget eller er ved at optage en person på en insiderliste, og at denne optagelse er ledsaget af et forbud over for sidstnævnte person mod salg, i besiddelse af en viden, der kan være »intern« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 596/2014, uafhængigt af, om udstederens vurdering af de omstændigheder, der ligger til grund for en sådan viden, såsom de forhold, der førte til, at den pågældende person blev optaget på denne insiderliste – i det foreliggende tilfælde af optagelsen af BAK på Starbreezes insiderliste – ikke i alle henseender er korrekt eller er forkert.
72      Følgelig kan en oplysning, som i forbindelse med en efterfølgende undersøgelse viser sig at være forkert, ikke desto mindre udgøre »intern viden« som omhandlet i denne bestemmelse, hvis det kan påvises, at den på det tidspunkt, hvor den blev videregivet, kunne anses for sandsynlig, og at den kunne antages at give den, der var i besiddelse af den, en økonomisk fordel i forhold til andre investorer ved handel med finansielle instrumenter.
73      Dette gælder så meget desto mere, når den pågældende oplysnings ukorrekte karakter, således som det er anført i denne doms præmis 18, ikke skyldes den omstændighed, at optagelsen af BAK på Starbreezes insiderliste faktisk ikke fandt sted, men udelukkende den omstændighed, at BAK endnu ikke var blevet optaget på denne liste på tidspunktet for afsendelsen af e-mailen af 15. november 2018, idet denne optagelse fandt sted fem minutter efter e-mailens afsendelse.
74      Henset til det ovenstående skal det tredje og det fjerde spørgsmål besvares med, at artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 596/2014 skal fortolkes således, at det med henblik på at afgøre, om en meddelelse udgør »intern viden« som omhandlet i denne bestemmelse, skal undersøges, om den nævner en række forhold eller en konkret hændelse, der som helhed er væsentlig, og som allerede er indtruffet eller kan forventes at opstå, og som med rimelighed kan forventes. Med henblik herpå kan en oplysning, som i forbindelse med en efterfølgende undersøgelse viser sig at være forkert, ikke desto mindre udgøre »intern viden« som omhandlet i nævnte bestemmelse, hvis det kan påvises, at den på det tidspunkt, hvor den blev videregivet, kunne anses for sandsynlig, og at den kunne antages at give den, der var i besiddelse af den, en økonomisk fordel i forhold til andre investorer ved handel med finansielle instrumenter.
Sagsomkostninger
75      Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagsomkostningerne. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Fjerde Afdeling) for ret:
1)      Artikel 7, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 596/2014 af 16.4.2014 om markedsmisbrug (forordningen om markedsmisbrug) og om ophævelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/6/EF og Kommissionens direktiv 2003/124/EF, 2003/125/EF og 2004/72/EF
skal fortolkes således, at
en meddelelse fra en udsteder, der angiver, at en person er blevet optaget på en insiderliste, og at vedkommende ikke har tilladelse til at sælge denne udsteders aktier, kan udgøre »specifik« viden som omhandlet i denne artikel 7, stk. 1 og 2, med henblik på kvalificeringen af en oplysning som »intern« viden, selv om årsagen til, at denne person er blevet optaget på listen, ikke fremgår af denne meddelelse, for så vidt som det kan godtgøres, at en fornuftig investor kan antages at ville benytte den nævnte meddelelse som en del af grundlaget for dennes investeringsbeslutninger, således at den, der er i besiddelse af den, opnår en fortjeneste på bekostning af dem, der ikke kender til den, ved at sætte sig i en gunstigere situation i forhold til andre investorer med hensyn til at handle med finansielle instrumenter.
2)      Artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 596/2014
skal fortolkes således, at
det med henblik på at afgøre, om en meddelelse udgør »intern viden« som omhandlet i denne bestemmelse, skal undersøges, om den nævner en række forhold eller en konkret hændelse, der som helhed er væsentlig, og som allerede er indtruffet eller kan forventes at opstå, og som med rimelighed kan forventes. Med henblik herpå kan en oplysning, som i forbindelse med en efterfølgende undersøgelse viser sig at være forkert, ikke desto mindre udgøre »intern viden« som omhandlet i nævnte bestemmelse, hvis det kan påvises, at den på det tidspunkt, hvor den blev videregivet, kunne anses for sandsynlig, og at den kunne antages at give den, der var i besiddelse af den, en økonomisk fordel i forhold til andre investorer ved handel med finansielle instrumenter.
Underskrifter
*      Processprog: svensk.