62023CJ0233_RES
Causa C‑233/23
Alphabet Inc. e a.
contro
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato)
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 25 febbraio 2025
«Rinvio pregiudiziale – Concorrenza – Posizione dominante – Articolo 102 TFUE – Mercati digitali – Piattaforma digitale – Rifiuto di un’impresa in posizione dominante che ha sviluppato una piattaforma digitale di consentire l’accesso a tale piattaforma a un’impresa terza che ha sviluppato un’applicazione, garantendo l’interoperabilità di detta piattaforma e di tale applicazione – Valutazione dell’indispensabilità dell’accesso a una piattaforma digitale – Effetti del comportamento contestato – Giustificazione oggettiva – Necessità per l’impresa in posizione dominante di sviluppare un modello per una categoria di applicazioni al fine di consentire l’accesso – Definizione del mercato rilevante a valle»
Posizione dominante – Abuso – Rifiuto di un’impresa in posizione dominante di consentire ad un’altra impresa l’accesso a un prodotto o a un servizio necessario alla sua attività – Infrastruttura sviluppata dall’impresa in posizione dominante per consentire il suo utilizzo da parte di imprese terze e non unicamente per le esigenze della propria attività – Valutazione del carattere abusivo – Applicazione della condizione relativa all’indispensabilità dell’accesso a detta infrastruttura per l’impresa che ha richiesto l’accesso – Assenza
(Art. 102 TFUE)
(v. punti 37‑52)
Posizione dominante – Abuso – Nozione – Nozione oggettiva riguardante i comportamenti atti ad influire sulla struttura del mercato e aventi come effetto di ostacolare la conservazione o lo sviluppo della concorrenza – Obblighi incombenti all’impresa dominante – Esercizio della concorrenza fondata solo sui meriti – Criteri di valutazione – Prova di pratiche idonee ad avere effetti anticoncorrenziali sul mercato – Circostanze suscettibili di essere prese in considerazione
(Art. 102 TFUE)
(v. punti 54‑61)
Posizione dominante – Abuso – Rifiuto, da parte di un’impresa in posizione dominante titolare di una piattaforma digitale, di garantire l’interoperabilità di un’applicazione sviluppata da un’impresa terza con tale piattaforma – Giustificazione oggettiva – Presupposti – Onere della prova – Obblighi dell’impresa in posizione dominante in caso di rifiuto ingiustificato
(Art. 102 TFUE)
(v. punti 70‑81)
Posizione dominante – Mercato rilevante – Delimitazione – Mercati distinti – Identificazione del mercato a valle – Criteri di valutazione – Identificazione del mercato potenziale – Insussistenza dell’obbligo di definire precisamente il mercato dei prodotti e il mercato geografico di cui trattasi
(Art. 102 TFUE)
(v. punti 83‑86)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale, la Corte, riunita in Grande Sezione, precisa le condizioni alle quali il rifiuto di un’impresa in posizione dominante di garantire l’interoperabilità tra la sua piattaforma digitale e un’applicazione terza può essere abusivo e produrre effetti anticoncorrenziali. Essa chiarisce altresì le circostanze che possono essere invocate quale giustificazione oggettiva di un siffatto rifiuto nonché gli obblighi gravanti sull’impresa in posizione dominante qualora tale rifiuto non sia giustificato.
Google LLC è una società figlia di Alphabet Inc., che controlla Google Italy Srl, con sede in Italia. Nel 2015, Google ha lanciato Android Auto, che consente agli utenti di dispositivi mobili funzionanti con il sistema operativo Android OS di accedere alle applicazioni presenti su tali dispositivi direttamente sullo schermo del sistema di infotainment di un autoveicolo.
Nel 2018, Enel X Italia Srl, una società del gruppo Enel, che gestisce oltre il 60% delle stazioni di ricarica disponibili per gli autoveicoli elettrici in Italia, ha chiesto a Google di intraprendere le azioni necessarie per garantire l’interoperabilità di JuicePass, la sua applicazione di ricarica di autoveicoli elettrici, con Android Auto.
Di fronte al rifiuto di Google, la Enel X Italia ha adito l’autorità italiana garante della concorrenza. In una decisione del 2021, quest’ultima ha ritenuto che il comportamento di Google consistente nell’ostacolare e procrastinare la disponibilità dell’applicazione JuicePass su Android Auto costituisse un abuso di posizione dominante ai sensi dell’articolo 102 TFUE e ha inflitto un’ammenda di oltre EUR 100 milioni ad Alphabet, Google e Google Italy.
Tali società hanno impugnato detta decisione dinanzi al giudice amministrativo italiano. Poiché tale ricorso è stato respinto, esse hanno interposto appello dinanzi al Consiglio di Stato (Italia), che ha deciso di interrogare la Corte sull’interpretazione della nozione di «abuso di posizione dominante», ai sensi dell’articolo 102 TFUE, in presenza di un diniego di accesso come quello di cui trattasi nel caso di specie.
Giudizio della Corte
Dopo aver dichiarato ricevibile la domanda di pronuncia pregiudiziale la Corte esamina, in primo luogo, la questione se il rifiuto, da parte di un’impresa dominante che ha sviluppato una piattaforma digitale, di garantirne l’interoperabilità con un’applicazione sviluppata da un’impresa terza, su richiesta di quest’ultima, possa costituire un abuso di posizione dominante anche qualora detta piattaforma non sia indispensabile per lo sfruttamento commerciale di detta applicazione su un mercato a valle ai sensi della giurisprudenza derivante dalla sentenza Bronner (
1
).
La Corte ricorda, innanzitutto, che l’articolo 102 TFUE reprime i comportamenti di imprese in posizione dominante quali quelli che ostacolano, in virtù del ricorso a mezzi diversi dalla concorrenza basata sui meriti, il mantenimento o lo sviluppo della concorrenza su un mercato in cui il grado di concorrenza è già indebolito, proprio a causa della presenza di una o più imprese in posizione dominante.
In tale contesto, la Corte ha statuito, nella sentenza Bronner, che un rifiuto di consentire l’accesso ad una infrastruttura sviluppata e detenuta da un’impresa dominante per le esigenze delle sue proprie attività può costituire un abuso di posizione dominante a condizione non soltanto che tale rifiuto sia idoneo a eliminare qualsiasi concorrenza sul mercato in questione da parte del soggetto che richiede l’accesso e non possa essere obiettivamente giustificato, ma anche che l’infrastruttura di per sé stessa sia indispensabile per l’esercizio dell’attività di quest’ultimo, nel senso che non esiste alcun sostituto reale o potenziale di tale infrastruttura.
A questo proposito, la Corte sottolinea che l’imposizione di tali condizioni era giustificata dalle circostanze specifiche della causa Bronner, che consistevano in un rifiuto, da parte di un’impresa dominante, di consentire a un concorrente l’accesso a una infrastruttura da essa sviluppata per le esigenze della propria attività, ad esclusione di qualsiasi altro comportamento.
Infatti, obbligare un’impresa in posizione dominante, per via del carattere abusivo del suo rifiuto, a contrattare con un concorrente al fine di consentirle l’accesso a tale infrastruttura è particolarmente lesivo della sua libertà di contrattare e del suo diritto di proprietà. Inoltre, se tale accesso fosse concesso troppo facilmente, un’impresa dominante sarebbe meno pronta a investire in infrastrutture efficienti e nello sviluppo di prodotti e servizi di qualità, nell’interesse dei consumatori, e le altre imprese non sarebbero incentivate a creare infrastrutture concorrenti.
Per contro, qualora un’impresa in posizione dominante abbia sviluppato un’infrastruttura nella prospettiva di consentirne un utilizzo da parte di imprese terze, la condizione enunciata dalla Corte nella sentenza Bronner, relativa al carattere indispensabile di detta infrastruttura all’esercizio dell’attività del richiedente l’accesso, non si applica, in quanto non è giustificata né dalla salvaguardia della libertà di contrattare e del diritto di proprietà dell’impresa in posizione dominante, né dalla necessità di incentivare tale impresa a investire. Il fatto di imporre a un’impresa in posizione dominante di dare accesso a un’infrastruttura sviluppata ai fini del suo utilizzo da parte di imprese terze non altera fondamentalmente il modello economico che ha presieduto a tale sviluppo.
Nel caso di specie, fatta salva la verifica da parte del giudice del rinvio, risulta che la piattaforma digitale non è stata sviluppata dall’impresa titolare di quest’ultima unicamente per le esigenze della propria attività, in quanto un accesso a tale piattaforma digitale è aperto a imprese terze. Pertanto, il rifiuto di consentire l’accesso a detta piattaforma digitale può costituire un abuso di posizione dominante, sebbene tale piattaforma non sia indispensabile per lo sfruttamento commerciale dell’applicazione di cui trattasi sul mercato a valle, ma sia idonea a renderla più attraente per i consumatori.
In secondo luogo, la Corte dichiara che, il fatto che tanto l’impresa che ha chiesto a un’impresa dominante di garantire l’interoperabilità della sua piattaforma digitale quanto i concorrenti della prima impresa siano rimasti attivi sul mercato interessato e abbiano sviluppato la loro posizione su quest’ultimo, sebbene non beneficiassero di una siffatta interoperabilità, non vale a indicare di per sé che il rifiuto da parte dell’impresa in posizione dominante di dar seguito a tale domanda non era idoneo a produrre effetti anticoncorrenziali.
La Corte ricorda che il comportamento di un’impresa in posizione dominante può essere qualificato come abusivo a condizione di dimostrare che, in virtù del ricorso a mezzi diversi dalla concorrenza basata sui meriti, siffatto comportamento ha come effetto concreto o potenziale di limitare la concorrenza, escludendo imprese concorrenti altrettanto efficaci dal mercato o dai mercati interessati o impedendo il loro sviluppo su tali mercati.
Detta qualificazione non impone tuttavia di dimostrare che il risultato atteso di un simile comportamento diretto a escludere i propri concorrenti dal mercato in questione sia stato raggiunto. Pertanto, un’autorità garante della concorrenza può constatare una violazione dell’articolo 102 TFUE dimostrando, sulla base di elementi di prova tangibili, che il comportamento in questione aveva l’effettiva capacità di produrre effetti anticoncorrenziali.
Infatti, il mantenimento dello stesso grado di concorrenza sul mercato interessato, o addirittura lo sviluppo della concorrenza su tale mercato, non significa necessariamente che il comportamento contestato non sia idoneo a produrre effetti anticoncorrenziali. In particolare, la Corte rileva che il carattere abusivo di un siffatto comportamento non dipende dalla capacità dei concorrenti di attenuare tali effetti.
La Corte esamina, in terzo luogo, le giustificazioni oggettive che possono essere invocate per fondare un diniego di accesso come quello di cui trattasi ed eventuali obblighi gravanti sull’impresa in posizione dominante qualora tale diniego non sia giustificato. Essa osserva al riguardo che il rifiuto di garantire l’interoperabilità di un’applicazione terza con la piattaforma digitale di un’impresa in posizione dominante può essere obiettivamente giustificato qualora la concessione di una siffatta interoperabilità comprometterebbe l’integrità della piattaforma interessata o la sicurezza del suo utilizzo, o qualora altre ragioni tecniche rendano impossibile tale interoperabilità.
In caso contrario, l’impresa in posizione dominante è tenuta ad assicurare l’interoperabilità entro un termine ragionevole, tenendo conto al contempo delle difficoltà incontrate da detta impresa per tale sviluppo e delle esigenze dell’impresa terza, e, se del caso, di un corrispettivo finanziario adeguato, che dev’essere equo e proporzionato, tenuto conto del costo reale dello sviluppo e del diritto dell’impresa in posizione dominante di trarne un profitto adeguato.
In quarto e ultimo luogo, la Corte constata che, al fine di valutare l’esistenza di un abuso consistente in un rifiuto, da parte di un’impresa in posizione dominante, di garantire l’interoperabilità di un’applicazione terza con la sua piattaforma digitale, un’autorità garante della concorrenza può limitarsi a identificare il mercato sul quale tale rifiuto può produrre effetti anticoncorrenziali, vale a dire il mercato a valle, anche se solo potenziale. Tale identificazione non richiede necessariamente una definizione precisa del mercato del prodotto e del mercato geografico rilevante, in particolare quando il mercato a valle è ancora in fase di sviluppo o evolve rapidamente, cosicché la sua portata non è completamente definita nel momento in cui viene posto in essere il comportamento asseritamente abusivo.
(
1
)	Sentenza del 26 novembre 1998, Bronner (C‑7/97, EU:C:1998:569).