Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Cúigiú Dlísheomra)
12 Márta 2026 (*)
(Tarchur chun réamhrialú – Seirbhís shibhialta – Gníomhaire sealadach – Airteagal 266 CFAE – Cinneadh arna ghlacadh chun bhreithiúnas de chuid Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh a fhorfheidhmiú lena gcuirtear ar neamhní cinneadh gan conradh buan a athnuachan agus lena n‑ordaítear go gcúiteofaí an dochar arna dhéanamh – Caingean le haghaidh neamhniú agus le haghaidh éirice – Míbhrí a bhaint as ábhar an cháschomhaid – Airteagal 151(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais – Iarratas ar dhoiciméad a bhaint den cháschomhad – Rúndacht na cumarsáide idir dlíodóirí – Raon feidhme)
I gCás C‑209/24 P,
ACHOMHARC faoi Airteagal 56 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, a tionscnaíodh an 17 Márta 2024,
VP, atá ina cónaí in München (an Ghearmáin), dá ndéanann J. Menze agus H. Tettenborn, Rechtsanwälte, ionadaíocht,
achomharcóir,
an páirtí eile sna himeachtaí:
an Lárionad Eorpach um Fhorbairt na Gairmoiliúna (Cedefop), dá ndéanann T. Bontinck agus A. Guillerme, avocats, ionadaíocht,
cosantóir ag an gcéad chéim,
tugann AN CHÚIRT (an Cúigiú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: L. Arastey Sahún (Rapóirtéir), Uachtarán Dlísheomra, J. Passer, E. Regan, D. Gratsias, agus B. Smulders, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: A. Rantos,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 12 Meitheamh 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Lena hachomharc, iarrann VP go gcuirfí ar ceal breithiúnas VP v Cedefop ó Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 7 Feabhra 2004 (T‑563/22, ‘an breithiúnas atá faoi achomharc’, EU:T:2024:72), lenar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta, de pháirt, dá caingean le haghaidh neamhniú an chinnidh ó Stiúrthóir Feidhmiúcháin an Lárionaid Eorpaigh um Fhorbairt na Gairmoiliúna (Cedefop) an 17 Nollaig 2021 (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) agus an chinnidh ó Choiste Achomhairc Cedefop an 17 Meitheamh 2022 (‘an cinneadh ar dhiúltú don agóid’) agus, den pháirt eile, le haghaidh éiric EUR 100 000 a íoc mar chúiteamh as an dochar neamhábhartha arna dhéanamh di. Ina theannta sin, iarrann VP go n‑ordófaí do Cedefop éiric EUR 5 000 000 a íoc mar chúiteamh as an dochar neamhábhartha arna dhéanamh di.
Cúlra na díospóide
2        Seo a leanas faoi mar atá cúlra na díospóide in‑achoimrithe, mar a leag an Chúirt Ghinearálta amach i míreanna 2 go 15 sa bhreithiúnas atá faoi achomharc.
3        Earcaíodh an t‑achomharcóir ag Cedefop an 16 Samhain 2007 mar ghníomhaire sealadach chun dualgais comhairleora dlí a chomhlíonadh. Athnuadh a conradh go dtí an 15 Samhain 2017.
4        An 10 Márta 2017, rinne an t‑achomharcóir iarratas ar athnuachan a conartha do Stiúrthóir Feidhmiúcháin Cedefop ar an dáta sin, de bhun Airteagal 90(1) de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh (‘na Rialacháin Foirne’), is infheidhme é maidir le gníomhairí sealadacha de réir Airteagal 46 de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh (‘an iarratas ar athnuachan conartha’).
5        Trí chinneadh an 12 Bealtaine 2017, dhiúltaigh an Stiúrthóir Feidhmiúcháin sin don iarratas sin agus chuir sé in iúl don achomharcóir nach n‑athnuafaí a conradh.
6        Le cinneadh an 1 Nollaig 2017, diúltaíodh ag Coiste Achomhairc Cedefop (‘an Coiste Achomhairc’) don agóid de chuid an achomharcóra i gcoinne chinneadh an 12 Bealtaine 2017.
7        Trí bhreithiúnas an 16 Nollaig 2002, VP v Cedefop (T‑187/18, ‘breithiúnas neamhnithe an chinnidh’, EU:T:2020:613), chuir an Chúirt Ghinearálta ar neamhní cinneadh an 12 Bealtaine 2017 (mír 1 den chuid oibríochtúil) agus cinneadh an 1 Nollaig 2017 (mír 2 den chuid oibríochtúil) (‘na cinntí arna neamhniú’). Thairis sin, d’ordaigh an Chúirt Ghinearálta do Cedefop suim EUR 30 000 a íoc mar chúiteamh as an dochar ábhartha arna dhéanamh don achomharcóir (mír 3 den chuid oibríochtúil) agus suim EUR 10 000 a íoc mar chúiteamh as an dochar neamhábhartha (mír 4 den chuid oibríochtúil). Dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don chuid eile den chaingean (mír 5 den chuid oibríochtúil) agus d’ordaigh sí do Cedefop na costais a íoc (mír 6 den chuid oibríochtúil).
8        De réir na bhforas le breithiúnas neamhnithe an chinnidh, baineadh de chinneadh an 12 Bealtaine 2017 trí earráid fhollasach mheasúnaithe sa mhéid gur tugadh an scor beartaithe de roinn dlí Cedefop mar údar maith leis. Thairis sin, chinn an Chúirt Ghinearálta gur féidir an cinneadh sin a bheith bunaithe ar fhoras eile, is é sin muinín gan bheith ag Stiúrthóir Feidhmiúcháin Cedefop níos mó as an achomharcóir. Chinn sí gur glacadh an cinneadh sin, sa mhéid gur bun leis an muinín sin gan bheith níos mó, de shárú ar an gceart chun éisteacht a fháil, ar chearta na cosanta agus ar Airteagal 26 de na Rialacháin Foirne.
9        An 8 Eanáir 2021, d’iarr an t‑achomharcóir ar Cedefop breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú, i gcomhréir le hAirteagal 266 CFAE (‘an t‑iarratas go bhforfheidhmeofaí breithiúnas neamhnithe an chinnidh’). I dtaca leis sin, d’iarr sí ar Cedefop a conradh a athnuachan sa chaoi go ndéanfaí conradh bun de ón 16 Samhain 2017 ar aghaidh.
10      Trí litir dar dáta an 2 Márta 2021, d’fhreagair Stiúrthóir Feidhmiúcháin Cedefop an dáta úd don iarratas nach raibh EUR 40 000, móide costais, le íoc mar chúiteamh as an dochar ábhartha agus neamhábhartha arna dhéanamh don achomharcóir le breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú, ó cúitíodh éifeachtaí an bhirt neamhdhleathaigh arna fhionnadh ag an gCúirt Ghinearálta leis an éiric a íoc.
11      An 28 Aibreán 2021, rinne an t‑achomharcóir agóid faoi Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne i gcoinne an chinnidh sin an 2 Márta 2021. D’áitigh sí in athuair nár fhorfheidhmigh Cedefop míreanna 1 agus 2 de chuid oibríochtúil bhreithiúnas neamhnithe an chinnidh.
12      An 29 Iúil 2021, sheol Cathaoirleach an Bhoird Achomhairc litir chuig an achomharcóir inar luaigh sé gur cinneadh ag an gCoiste Achomhairc sin, le linn chruinniú an 16 Iúil 2021, glacadh le hagóid an 28 Aibreán 2021 dá cuid agus cinneadh sin an 2 Bealtaine 2021 a ‘chur ar neamhní’, sa mhéid nach bhfuair an t‑achomharcóir deis ar bharúlacha a thabhairt de.
13      An 7 Meán Fómhair 2021, sheol Stiúrthóir Feidhmiúcháin Cedefop litir chuig an achomharcóir inar chuir sé in iúl di, agus é ag rialú arís tar éis chinneadh an Choiste Achomhairc dá dtagraítear sa mhír roimhe seo, nach raibh sé ar intinn aige na bearta sa bhreis arna n‑iarradh ag an achomharcóir a ghlacadh, go háirithe ina hiarratas go bhforfheidhmeofaí breithiúnas neamhnithe an chinnidh, ós rud é, dar leis, go raibh breithiúnas neamhnithe an chinnidh forfheidhmithe ina iomláine cheana féin. Chun urraim a thabhairt do cheart an achomharcóra éisteacht a fháil, d’iarr sé uirthi a barúlacha a thabhairt den chinneadh beartaithe.
14      Mar fhreagra ar an litir sin, thaisc an t‑achomharcóir a barúlacha an 15 Deireadh Fómhair 2021.
15      Tríd an gcinneadh atá faoi chonspóid, arna ghlacadh an 17 Nollaig 2021, mhaígh Stiúrthóir Feidhmiúcháin Cedefop don iarratas, ó d’íoc an ghníomhaireacht sin na suimeanna ar fad a bhí ordaithe ag an gCúirt Ghinearálta iad a íoc i mbreithiúnas neamhnithe an chinnidh, nach raibh bearta sa bhreis le glacadh leis an mbreithiúnais sin a fhorfheidhmiú.
16      An 3 Márta 2022, rinne an t‑achomharcóir agóid i gcoinne an chinnidh sin, dar diúltaíodh dó leis an gcinneadh ar dhiúltú don agóid.
Na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta agus an breithiúnas faoi chonspóid
17      Le hiarratas arna thaisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 2 Meán Fómhair 2022, d’iarr an t‑achomharcóir go gcuirfí an cinneadh atá faoi chonspóid agus an cinneadh lena ndiúltaítear don agóid ar neamhní, go gcúiteofaí an dochar neamhábhartha arna dhéanamh go líomhainte di de réir na gcinntí sin agus go n‑ordófaí do Cedefop na costais a íoc.
18      Mar thaca leis an ordú atá á lorg aici ar neamhniú, mhaígh an t‑achomharcóir cúig shaincheist dlí, lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, easpa inniúlachta an Choiste Achomhairc, ar an dara dul síos, sárú ar Airteagal 266 CFAE agus earráid fhollasach mheasúnaithe, ar an tríú dul síos, sárú ar an oibleagáid cúraim a bheith ann i leith leas na foirne, ar an gceathrú dul síos, sárú ar phrionsabail an ionchais dhlisteanaigh, na córa comhionainne agus an neamh-idirdhealaithe agus, ar an gcúigiú dul síos, mí-úsáid cumhachtaí.
19      Ag an éisteacht os comhair na Cúirte Ginearálta, tharraing an t‑achomharcóir siar an chéad saincheist dlí.
20      Leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta do na ceithre shaincheist dlí eile toisc iad a bheith gan bhunús.
21      Maidir, inter alia, leis an dara saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 266 CFAE agus earráid fhollasach mheasúnaithe, i ndiaidh di a thabhairt dá haire, i mír 34 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh ar Cedefop, le breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú, athscrúdú a dhéanamh ar an iarratas ar athnuachan an chonartha agus cinneadh nua le teacht in ionad na gcinntí arna gcur ar neamhní, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 38 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh Cedefop i gcomhréir leis an oibleagáid sin, ó tharla, mar a bhí de réir na gcúiseanna leis an gcinneadh ar dhiúltú don agóid, agus scrúdú á dhéanamh ar an agóid de chuid an achomharcóra, gur scrúdaigh sí an rabhthas le glacadh leis an iarratas sin agus chinn sí, ag críoch an scrúdaithe sin, nár gá an t‑achomharcóir a athchur sa phost ar chúiseanna a bhaineann le heagar inmheánach na gníomhaireachta sin.
22      I míreanna 43 agus 44 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, nár chuir an t‑achomharcóir i gcoinne fhiúntas an fhorais a bhaineann le hathrú ar eagar inmheánach Cedefop agus, ar an dara dul síos, gur leor an t‑údar é an foras sin ann féin leis an gcinneadh gan conradh an achomharcóra a athnuachan.
An t‑ordú atá á lorg ag páirtithe an achomhairc seo
23      Trína achomharc, iarrann VP ar an gCúirt Bhreithiúnais:
–        an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal;
–        a ordú do Cedefop an dochar neamhábhartha a chúiteamh a rinneadh di, a measadh ex aequo et bono ar EUR 5 000 000; agus
–        a ordú do Cedefop na costais a bhaineann leis na himeachtaí achomhairc agus leis na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta a íoc.
24      Iarrann an t‑achomharcóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–        diúltú don achomharc agus
–        a ordú do VP na costais a íoc.
An t‑iarratas ar dhoiciméad a bhaint den chomhad
Argóintí na bpáirtithe
25      Ina fhreagra, d’iarr Cedefop, de bhun Airteagal 151 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, go dtarraingeofaí siar an comhfhreagras atá in Iarscríbhinn C.1 den iarratas ar achomharc (‘Iarscríbhinn C.1’).
26      De réir Cedefop, bíonn Iarscríbhinn C.1 sin faoi chosaint rúndacht an chomhfhreagrais idir dlíodóirí ina hiomláine de réir eitic ghairmiúil na Beilge, a chuir reachtóir na Beilge í chun ceangailteachta, sa mhéid go bhfuil ríomhphost ann arna sheoladh an 2 Aibreán 2021 ina ndéantar aithris chomhfhoclach ar litir arna seoladh ar dháta gan sonrú ag a chomhairleoir dlí chuig iar-chomhairleoir dlí an achomharcóra maidir le hinbhainteacht amach cainteanna idir na páirtithe d’fhonn an díospóid a réiteach go cairdiúil. Mar sin féin, bíonn baint ag cosaint rúndacht na cumarsáide idir dlíodóirí agus cliaint, mar a aithnítear i gcásdlí na Cúirte Breithiúnais agus na Cúirte Ginearálta, le comhfhreagras idir dlíodóirí, i gcás ina n‑aithnítear leis an dlí náisiúnta cosaint rúndacht an chomhfhreagrais sin.
27      Áitíonn an t‑achomharcóir gur neamh-inghlactha an t‑iarratas sin de thoisc nár tíolacadh i ndoiciméad ar leith é, de shárú ar Airteagal 151 de na Rialacha Nós Imeachta.
28      Ina theannta sin, líomhnaíonn sé go bhfuil an t‑iarratas sin ó bhunús sa mhéid, ar dtús, nach ábhartha an cásdlí arna agairt ag Cedefop le treise a chur leis an rúndacht ghairmiúil [líomhainte] idir dlíodóirí’ agus nach bhfuil na coinníollacha arna leagan amach sa chásdlí sin comhlíonta ach go háirithe. Anuas air sin, is bunriachtanach an mhír faisnéise í Iarscríbhinn C.1 chun críocha an achomhairc seo.
Breithniú na Cúirte Breithiúnais
29      Ar an gcéad dul síos, is tábhachtach a thabhairt faoi deara, mar atá de réir Airteagal 151(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, nach foláir don pháirtí an t‑iarratas a thíolacadh i ndoiciméad ar leith ach i gcás ina n‑iarrann sé ar an gCúirt breith a thabhairt ar réamhagóid nó ar cheist nach mbeidh feidhmiúil ó thaobh shubstaint an cháis de. Dá bhrí sin, ní bheadh a iarratas ar Iarscríbhinn C.1 a bhaint le tíolacadh i ndoiciméad ar leith ach i gcás ina mbeadh iarrtha ag an ngníomhaireacht sin go dtabharfadh an Chúirt rialú ar a leithéid d’iarratas nach mbeadh feidhmiúil ó thaobh shubstaint an cháis de; ní hamhlaidh a bhí. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don phléadáil maidir le do-ghlacthacht an iarratais sin, a rinne an t‑achomharcóir.
30      Ar an dara dul síos, ní mór a thabhairt chun cuimhne, ar thaobh amháin, go dtugtar le tuiscint le prionsabal chomhionannas na n‑arm, arb é atoradh coincheap na trialach córa é, a ráthaítear go háirithe le hAirteagal 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’), an oibleagáid chun deis réasúnach a thairiscint do gach páirtí a chás a chur i láthair, lena n‑áirítear a fhianaise, faoi choinníollacha nach gcuireann sé faoi mhíbhuntáiste ar leith é i gcomparáid lena fhreasúra (breithiúnas an 12 Iúil 2022, Nord Stream 2 v an Pharlaimint agus an Chomhairle, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, mír 128 agus an cásdlí dá dtagraítear).
31      Thairis sin, chumhdaigh an Chúirt prionsabal na saormheastóireachta ar fhianaise ag cúirt an Aontais, as a leanann sé nach bhféadfar inghlacthacht fianaise a thabharfar ar aird in am trátha a agóid os comhair bhreithiúnacht an Aontais Eorpaigh ach amháin ar an mbonn go bhfuarthas go neamhdhleathach í (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Iúil 2022, Nord Stream 2 v an Pharlaimint agus an Chomhairle, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, mír 129 agus an cásdlí dá dtagraítear).
32      I gcás ina bhfuil sé suite go bhfuarthas go mídhleathach mír fianaise, ní féidir le cúirt an Aontais a dhearbhú gurb inghlactha í ach i gcás, i ndiaidh iad a mheá, gur cosúil go bhfuil leasanna an achomharcóra a thug an fhianaise sin ar aird agus, go háirithe, a n‑úsáideacht chun tuillteanais na caingne a tugadh os a chomhair a mheas á cur san áireamh le bheith chun tosaigh ar leasanna an pháirtí freasúra a d’fhéadfaí dochar a dhéanamh go sonrach agus go héifeachtach dá gcoimeádfaí an fhianaise sa cháschomhad (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Iúil 2022, Nord Stream 2 v an Pharlaimint agus an Chomhairle, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, mír 131).
33      Sa chás seo, de réir Iarscríbhinn C.1, (i) an 30 Márta 2021, thug iar-chomhairleoir dlí an achomharcóra le fios don achomharcóir agus dá comhairleoir dlí nua gur rúnda an litir ó chomhairleoir dlí Cedefop agus (ii) nár chuir iar-chomhairleoir dlí an achomharcóra téarmaí na litreach sin in iúl don achomharcóir ach i ndiaidh don achomharcóir a leanas a insint dá hiar-chomhairleoir dlí an 1 Aibreán 2021: ‘mar avocate agus cliant de do chuid, athdhearbhaím go leanann an fhaisnéis arna soláthar de bheith faoi lánrún’.
34      Ó tharla gur aithin an t‑achomharcóir í féin rúndacht ábhar na litreach ó chomhairleoir dlí Cedefop agus gur ghabh sí uirthi féin urraim a thabhairt di go foirmiúil, fágtar mídhleathach é fianaise a thabhairt ar aird tríd an ríomhphost, ina ndéantar aithris ar a téarmaí, a thabhairt ar aird ag céim an achomhairc seo.
35      Mar sin féin, ag féachaint dó nár thug an Chúirt Ghinearálta an litir sin, nó an ríomhphost ina ndéantar aithris ar théarmaí na litreach sin, mar údar lena cinneadh agus nach raibh dealramh an lárnachais ar an doiciméid sin ó thaobh na n-argóintí arna leagan amach ag an achomharcóir, ní féidir leasanna an achomharcóra go gcoinneofaí an doiciméad sin sa cháschomhad a bheith chun tosaigh ar leasanna Cedefop urraim a thabhairt do rúndacht na litreach sin.
36      Dá bhrí sin, i bhfianaise na bainte atá ag ábhar eile Iarscríbhinn C.1 leis an gcomhthéacs inar sheol an t‑achomharcóir an ríomhphost an 2 Aibreán 2021, ní mór seasamh leis an iarratas de chuid Cedefop agus Iarscríbhinn C. 1 a bhaint den cháschomhad.
An t‑achomharc
37      Mar thaca lena achomharc, maíonn an t‑achomharcóir naoi saincheist dlí.
38      Éilítear leis an gcéad saincheist dlí gur baineadh míbhrí as ábhar an cháschomhaid. Éilítear leis an dara saincheist dlí sárú ar an oibleagáid inniúlacht an Choiste Achomhairc a fhíorú ex officio ar chinneadh a ghlacadh maidir le breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú. Éilítear leis an tríú saincheist dlí nár chinn an Coiste Achomhairc nach raibh an Coiste Achomhairc inniúil air sin. Éilítear leis an gceathrú saincheist dlí sárú ar an bprionsabal ‘binse arna bhunú le dlí’, arna aithint in Airteagal 47 den Chairt. Éilítear leis an gcúigiú saincheist dlí easpa nach rabhthas inniúil ar bhreithiúnas neamhnithe an chinnidh a chur ar ceal. Éilítear leis an séú saincheist dlí sárú ar Airteagal 266 CFAE. Éilítear leis an seachtú saincheist dlí sárú ar bhreithiúnais an 25 Deireadh Fómhair 2013, an Coimisiún v Moschonaki (T‑476/11 P, EU:T:2013:557), agus an 16 Deireadh Fómhair 2019, ZV v an Coimisiún (T‑684/18, EU:T:2019:748). Éilítear leis an ochtú saincheist dlí sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua. Éilítear leis an naoú saincheist dlí sárú ar an gceart chun éisteacht a fháil, a chumhdaítear in Airteagal 47 den Chairt.
39      Ina hachomharc, iarrann an t‑achomharcóir freisin go n‑ordófaí do Cedefop éiric a íoc mar chúiteamh as an dochar neamhábhartha arna dhéanamh go líomhainte di toisc gur dhiúltaigh an ghníomhaireacht sin go seasmhach breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú, arna shocrú ex aequo et bono ag EUR 5 mhilliún.
Inghlacthacht an iarratais ar éiric
40      De réir Airteagal 169(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, ‘[i]arrfar san achomharc go ndéanfar breith na Cúirte Ginearálta, mar a leagtar amach i gcuid oibríochtúil na breithe í, a chur ar ceal go hiomlán nó go páirteach’. Ina theannta sin, i gcomhréir le hAirteagal 170(1) de na Rialacha Nós Imeachta sin, iarrfar in achomharc, má dhearbhaítear go bhfuil bunús maith leis, an t-ordú céanna go hiomlán nó go páirteach a bhí á iarraidh ag an gcéad chéim, agus ní iarrfar ordú eile.
41      Sa chás seo, iarrtar leis an dara cuntar éilimh den achomharc go n‑ordófaí do Cedefop éiric a íoc mar chúiteamh as an dochar neamhábhartha arna dhéanamh go líomhainte di toisc gur dhiúltaigh an ghníomhaireacht sin go seasmhach breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú, arna shocrú ex aequo et bono ag EUR 5 mhilliún.
42      Os comhair na Cúirte Ginearálta, d’iarr an t‑achomharcóir go n‑ordófaí do Cedefop éiric a íoc léi mar chúiteamh as an dochar a mheas sí ex aequo et bono
ansin ag EUR 100 000.
43      Dá bhrí sin, is iarratas nua é an dara cuntar éilimh den achomharc de chuid an achomharcóra, sa mhéid, leis an gcuntar éilimh sin, go bhféachann an t‑achomharcóir lena móide sin d’éiric a fháil ar méid EUR 100 000 a d’éiligh sí go n‑íocfaí mar an gcéanna ag an gcéad chéim. Dá bhrí sin, is neamh-inghlactha an cuntar éilimh sin, sa mhéid, gan dochar d’inbhainteacht úsáide ag an gCúirt, i gcás ina ndearbhófaí go bhfuil bunús maith leis an achomharc, as a dlínse neamhtheoranta a thugtar trí Airteagal 91(1) de na Rialacháin Foirne do chúirt an Aontais i ndíospóidí a bhaineann le hairgead.
Substaint
An chéad saincheist dlí
–       Argóintí na bpáirtithe
44      Lena céad saincheist dlí, atá dírithe i gcoinne mhíreanna 22, 37 agus 38 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, áitíonn an t‑achomharcóir, go bunúsach, trína chinneadh gurbh é a bhí sa chinneadh ar dhiúltú don agóid ná cinneadh maidir le breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú, agus, go nithiúil, cinneadh arna ghlacadh in ionad na gcinntí arna neamhniú, gur bhain an Chúirt Ghinearálta míbhrí as an bhfianaise sa cháschomhad, go háirithe an cinneadh ar dhiúltú don agóid.
45      Líomhnaíonn an t‑achomharcóir, le teacht ar an gconclúid sin, gur bhunaigh an Chúirt Ghinearálta, ina cinneadh ar dhiúltú don agóid, ar an tagairt arna déanamh ag an gCoiste Achomhairc do bhreithnithe a bhaineann le heagar inmheánach Cedefop. De réir an achomharcóra, áfach, tá an t‑aon tagairt amháin, sa chinneadh sin, d’eagar inmheánach Cedefop ar leathanach 16 den chinneadh sin. Cuireann an t‑achomharcóir ina choinne gur féidir an tagairt sin a bheith ina cúis le meas gur ghlac an Coiste Achomhairc cinneadh in ionad na gcinntí arna neamhniú mar sin.
46      Ina theannta sin, níl aon doiciméad i gcáschomhad an cháis seo óna dtabharfaí le tuiscint go raibh sé de rún ag Cedefop cinneadh a dhéanamh, nó go bhfuil cinneadh déanta aige go hiarbhír, in ionad na gcinntí arna neamhniú. Os a choinne sin, ní thabharfaí le tuiscint ón gcáschomhad sin ach diúltú seasmhach Cedefop a leithéid de chinneadh a ghlacadh.
47      Áitíonn Cedefop gur thug an Chúirt Ghinearálta dá haire i gceart, sa chinneadh lena ndiúltaítear don agóid, gur luaigh an Coiste Achomhairc, ar an gcéad dul síos, nár leag an Chúirt Ghinearálta amach, i mbreithiúnas neamhnithe an chinnidh, dearcadh ar eagar inmheánach Cedefop ná ar athshuíomh an ranna dlí, ar an dara dul síos, nach raibh baint ag an bplé maidir le post an chomhairleora dlí inmheánaigh a athshuíomh in 2021 le sainchás an achomharcóra agus, ar an tríú dul síos, go raibh dlúthbhaint ag imeachtaí earcaithe comhairleora dlí inmheánaigh le toradh na n-imeachtaí earcaithe Stiúrthóra Acmhainní Daonna nua.
48      De bhun na bhfíoras sin ar fad, atá i leathanaigh 16 go 17 den chinneadh diúltú don agóid, chinn an Coiste Achomhairc go sainráite go raibh ‘beartaithe ag Cedefop ar atheagar a chur ar an gcaoi leis na dualgais dlí a chomhlíonadh laistigh den Ghníomhaireacht ar mhaithe leis na rioscaí a theorannú, gan é a bheith de rún daoine a athchur i poist nó socruithe oibre a athshuíomh a bhí siad ann roimhe seo’.
49      Dá bhrí sin, shonraigh an Coiste Achomhairc go soiléir don achomharcóir, go príomha, gur mheas sé nach gá go raibh sé ar Cedefop athscrúdú a dhéanamh ar an iarratas ar athnuachan conartha, ó tharla go raibh breithiúnas neamhnithe an chinnidh forfheidhmithe ina iomláine ag an ngníomhaireacht sin cheana féin trí chúiteamh airgid a íoc as an dochar arna dhéanamh de dheasca na gcinntí arna neamhniú agus, go tánaisteach, gur scrúdaigh sé an t‑iarratas sin agus gur dhiúltaigh sé dó ar na cúiseanna arna leagan amach i míreanna 47 agus 48 den bhreithiúnas seo.
50      Ina freagra, cuireann an t‑achomharcóir in iúl, murab ionann agus a bhí áitithe agus atháitithe ag Cedefop sna cásanna ba bhun le hordú an 20 Bealtaine 2022, VP v Cedefop (T‑534/21, nár foilsíodh, EU:T:2022:327) agus leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, go líomhnaíonn an ghníomhaireacht sin den chéad uair, ag céim an achomhairc, gur glacadh cinneadh in ionad na gcinntí arna neamhniú, gan fianaise a thabhairt ar aird chun bunús a thabhairt leis an dearbhú sin.
51      Ina athfhreagra, áitíonn Cedefop nár bhain an Chúirt Ghinearálta míbhrí as na fíorais, toisc nach ndearna sí ach tagairt do théarmaí soiléire an chinnidh ar dhiúltú don agóid, gan féachaint le léiriú a dhéanamh orthu.
–       Breithniú na Cúirte Breithiúnais
52      De réir cásdlí socair, baintear míbhrí as fianaise i gcás inar follasach gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta a teorainneacha maidir le measúnú réasúnta ar an bhfianaise sin. Ní mór an mhíbhrí a bheith follasach ó dhoiciméid an cháschomhaid, gan gá tabhairt faoi athmheasúnú ar an bhfianaise. I ndáil leis sin, ní leor a thaispeáint go bhféadfaí doiciméad a léiriú ar bhealach éagsúil leis an léiriú a ghlac an Chúirt Ghinearálta (breithiúnas an 5 Márta 2024, Kočner v Europol, C‑755/21 P, EU:C:2024:202, mír 96 agus an cásdlí dá dtagraítear).
53      Ar mhaithe le tuillteanas na saincheiste dlí seo a shocrú, ní mór a thabhairt chun cuimhne, i mír 34 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur rialaigh an Chúirt Ghinearálta, de bhun an chásdlí dá dtagraítear i míreanna 31 go 33 den bhreithiúnas sin, go raibh ar Cedefop, le breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú, athscrúdú a dhéanamh ar an iarratas ar athnuachan conartha agus cinneadh a ghlacadh in ionad na gcinntí arna neamhniú.
54      I dtaca leis sin, i míreanna 35 go 38 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, rialaigh an Chúirt Ghinearálta, de bhun na gcodanna den ráiteas ar chúiseanna leis an gcinneadh ar dhiúltú don agóid a achoimrítear i mír 37 den bhreithiúnas sin, gur chomhlíon Cedefop a leithéid d’oibleagáid, ó tharla, sa chinneadh sin, go raibh ag an gCoiste Achomhairc, de pháirt, an chonclúid deimhnithe ar a tháinig Stiúrthóir Feidhmiúcháin Cedefop nuair a ghlac sé an cinneadh atá faoi chonspóid, is é sin, i ndiaidh íocaíocht na n‑éiricí a d’ordaigh an ghníomhaireacht sin le breithiúnas neamhnithe an chinnidh, go raibh an breithiúnas sin forfheidhmithe ag an ngníomhaireacht sin ina iomláine, dá bhrí nach raibh aon bheart sa bhreis le glacadh ag Cedefop chun an breithiúnas sin a fhorfheidhmiú, agus, den pháirt eile, athscrúdú déanta ar an iarratas ar athnuachan conartha agus diúltaithe dó ar fhorais a bhaineann le heagar inmheánach Cedefop, dá bhrí gur ghlac sé cinneadh in ionad na gcinntí arna neamhniú. Mar atá de réir mhír 43 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dar leis an gCúirt Ghinearálta, ba bhun leis an gcinneadh sin, go háirithe, an breithniú a bhí beartaithe ag Cedefop ar a eagar inmheánach a athrú de réir a chéile agus athscrúdú a dhéanamh ar an gcaoi leis na dualgais dlí a chomhlíonadh laistigh de.
55      Mar sin, de réir mhíreanna an bhreithiúnais atá faoi achomharc dá dtagraítear sa mhír roimhe seo, dar leis an gCúirt Ghinearálta, i ndiaidh an iarratais go bhforfheidhmeofaí breithiúnas neamhnithe an chinnidh, de pháirt, dhiúltaigh Cedefop an t-iarratas sin a fhorfheidhmiú ar an bhforas gur mheas sé gur forfheidhmíodh an breithiúnas sin cheana féin agus nár ghá, dá bhrí sin, aon bheart forfheidhmithe sa bhreis eile a ghlacadh, ar nós athscrúdú ar an iarratas ar athnuachan conartha agus, a fortiori, athnuachan iarbhír an chonartha sin agus, den pháirt eile, d’fhorfheidhmigh Cedefop an t‑iarratas sin mar sin féin, sa mhéid go ndearna sé athscrúdú ar an iarratas ar athnuachan chonartha, ach dhiúltaigh sé dó ar fhorais maidir le heagar inmheánach Cedefop. Mar sin, dar léi, ghlac an ghníomhaireacht sin cinneadh in ionad na gcinntí arna neamhniú, arb ionann an cinneadh sin agus beart um breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú.
56      Ní mór a thabhairt faoi deara gur féidir gur cúis é léamh amháin ar an gcinneadh ar dhiúltú don agóid, mar a áitíonn an t‑achomharcóir i gceart, le rialú nárbh inbhainte na breithnithe i mír 37 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar dá réir a mheas an Chúirt Ghinearálta go raibh cinneadh glactha ag Cedefop in ionad na gcinntí arna neamhniú, ach as an gcuid den ráiteas ar chúiseanna leis an gcinneadh ar dhiúltú don agóid atá sa cheathrú mír de leathanach 16 go dtí an dara mír de leathanach 17 den chinneadh sin, trínar thug an Coiste sin údar le diúltú don tsaincheist dlí lena n‑éillítear sárú ar Airteagal 266 CFAE mar a mhaígh an t‑achomharcóir san agóid. Go deimhin, ní ach sa chuid sin den ráiteas ar chúiseanna leis an gcinneadh ar dhiúltú don agóid, ina bhfuil ceithre mhír ina n‑iomláine, a dhéantar tagairt do bhreithnithe den sórt sin.
57      Le bheith níos cruinne faoi, de réir an chuid den ráiteas ar chúiseanna atá faoi chonspóid, ar mhaithe le cinneadh, i míreanna 37, 38 agus 43 de bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh cinneadh glactha ag Cedefop in ionad na gcinntí arna neamhniú de bhun na mbreithnithe a bhaineann lena eagar inmheánach, nár bhraith an Chúirt Ghinearálta, mar is gá, ach ar an dara mír de leathanach 17 den chinneadh ar dhiúltú don agóid, arb í an ceathrú mír agus mír dheireanach den chuid den ráiteas ar chúiseanna atá faoi chonspóid. Go deimhin, sa mhír sin, shonraigh an Bord Achomhairc, go sonrach, an méid seo a leanas do Cedefop: ‘[d]e bhun mionscrúdú trédhearcach arna dhéanamh in 2021 ar an scéal mar a bhí, de dhroim sonraí ó 2020, tá beartaithe ag Cedefop ar atheagar a chur ar an gcaoi leis na dualgais dlí a chomhlíonadh ar mhaithe leis na rioscaí arna n‑aithint a theorannú, gan é a bheith de rún daoine nó socruithe oibre a athchur a bhí ann roimh ré’.
58      Mar sin féin, ar an gcéad dul síos, is ró-neamhbheacht focail an dara mír de leathanach 17 den chinneadh ar dhiúltú don agóid le tabhairt le tuiscint go soiléir go ndearna an Coiste Achomhairc athscrúdú mar sin ar an iarratas ar chonradh an achomharcóra a athnuachan agus gur dhiúltaigh sé dó, sa chaoi gur ghlac sé cinneadh in ionad na gcinntí arna neamhniú, ar mhaithe, go tánaisteach, le breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú.
59      Mar sin, ní mór a shocrú an féidir an bhrí sin a bhaint go réasúnta as an dara mír, arna léamh ina comhthéacs.
60      I dtaca leis sin, ar dtús, is tábhachtach a thabhairt faoi deara, sa chinneadh ar dhiúltú don agóid, gurb é an tús a chuirtear leis an gcuid den ráiteas ar chúiseanna atá faoi chonspóid an leagan cainte ‘thairis sin’ agus go dtagann sí díreach i ndiaidh fhorais an chinnidh sin, a leagtar amach i leathanaigh 14 agus 15 den chinneadh sin, maidir le híocaíocht éiricí a ordaíodh do Cedefop í a dhéanamh trí bhreithiúnas neamhnithe an chinnidh. Mar sin féin, de réir fhocail na bhforas sin, chinn an Coiste Achomhairc gan cuntar, mar a bhí de réir an chinnidh atá faoi chonspóid, go raibh an breithiúnas sin forfheidhmithe ag Cedefop i lán-chomhréir le hAirteagal 266 CFAE, gan gá cinneadh eile a ghlacadh ag an ngníomhaireacht sin.
61      Ansin, níl aon fháth i bhfocail na dtrí chéad mhíreanna den chuid atá faoi chonspóid den ráiteas ar chúiseanna le meas, ainneoin an chinnidh sin, go raibh beartaithe ag an gCoiste Achomhairc mar sin féin, go tánaisteach, ar thabhairt faoi athscrúdú ar an iarratas ar athnuachan conartha agus cinneadh a ghlacadh in ionad na gcinntí arna neamhniú agus, mar sin, bearta a ghlacadh um breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú.
62      Go deimhin, is leor a thabhairt faoi deara, ar dtús, sa chéad mhír den chuid atá faoi chonspóid den ráiteas ar chúiseanna, atá ag teacht leis an gceathrú mír de leathanach 16 an chinnidh ar dhiúltú don agóid, nach ndearna an Coiste Achomhairc, go bunúsach, ach na cúiseanna a shonrú a bhí aige leis an tuairim nárbh intuigthe ó bhreithiúnas neamhnithe an chinnidh go mbeadh ar Cedefop an t‑achomharcóir a athchur sa phost nó a conradh a athnuachan. Anuas air sin, sa dara mír agus trí mír den chuid atá faoi chonspóid den ráiteas ar chúiseanna, atá ag teacht leis an gcúigiú mír de leathanach 16 agus an chéad mhír de leathanach 17 an chinnidh ar dhiúltú don agóid faoi seach, mhaígh an Coiste Achomhairc, go bunúsach, ag tagairt do chonclúidí Choiste Feidhmiúcháin Cedefop an 3 Márta 2021 maidir le post an chomhairleora dlí laistigh den ghníomhaireacht a athshuíomh (‘an cinneadh ón gCoiste Feidhmiúcháin an 3 Márta 2021’), go raibh an cinneadh sin ‘gan bhaint’ le sainchás an achomharcóra agus le breithiúnas neamhnithe an chinnidh, a ‘forfheidhmíodh ina iomláine trí éiricí agus costais dlí a íoc’ agus, dá bhrí sin, ‘[nach] féidir aon cheist faoi athshuíomh an phoist agus athchur an achomharcóra sa phost a bheith ag teacht salach ar a chéile nó faoi dhul timpeall ar athchur an achomharcóra sa phost’.
63      Ar deireadh, ní mór a chur san áireamh gurb ionann an chuid atá faoi chonspóid den ráiteas ar chúiseanna agus an freagra arna thabhairt ag an gCoiste Achomhairc ar argóint shonrach cur chun cinn ag an achomharcóir ar thaobh a saincheiste dlí lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 266 CFAE. Go sonrach, tríd an argóint sin, mhaígh an achomharcóir, agus í den tuairim go raibh a conradh le hathnuachan as an 16 Samhain 2017 ar aghaidh chun breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú i gceart, nach dtarraingeofaí deacrachtaí ó thaobh eagar inmheánach Cedefop lena hathchur i bpost sa ghníomhaireacht sin, ós rud é, ó thaobh dualgas comhairleora dlí de, nárbh éagsúil an t‑eagar sin leis an eagar a bhí ann ar an dáta sin. I dtaca leis sin, d’áitigh an t‑achomharcóir, tríd an gcinneadh ón gCoiste Feidhmiúcháin an 3 Márta 2021, a glacadh ar aon uain le taisceadh an iarratais go bhforfheidhmeofaí breithiúnas neamhnithe an chinnidh, gur chinn Cedefop post an chomhairleora dlí inmheánaigh laistigh den ghníomhaireacht sin a athshuíomh. Sa chomhthéacs sin, líomhain an t‑achomharcóir nach raibh aon údar réasúnach le diúltú ag Stiúrthóir Feidhmiúcháin Cedefop a conradh a athnuachan agus í a athchur sa phost, fad a bhí post an chomhairleora dlí inmheánaigh suite de réir an iarratais go bhforfheidhmeofaí breithiúnas neamhnithe an chinnidh agus, de thoisc gur athshuíodh an post sin, nach rachfaí i bhfeidhm ar eagar inmheánach Cedefop lena hathchur sa phost, agus léirigh sí nach raibh ina leithéid de dhiúltú ach cinneadh duinedhírithe ag an Stiúrthóir sin, ar dá réir a bhí mí-úsáid á baint leis.
64      Mar sin, ar a léamh i bhfianaise na hargóinte sin ag an achomharcóir, is léir gan athbhrí ó fhocail na dtrí chéad mhír den chuid atá faoi chonspóid den ráiteas ar chúiseanna, go raibh sé beartaithe ag an gCoiste Achomhairc, trí na míreanna sin, ar fhreagra a thabhairt ar an argóint chéanna trína shéanadh go raibh bhaint ar bith a bheith ann idir, ar thaobh amháin, an cinneadh ón gCoiste Achomhairc an 3 Márta 2021 agus, ar an taobh eile, breithiúnas neamhnithe an chinnidh mar aon leis an iarratas arna dhéanamh ag an achomharcóir go bhforfheidhmeofaí an breithiúnas sin, sa chaoi gur glacadh an cinneadh sin ar mhaithe leis an mbreithiúnas sin a fhorfheidhmiú de réir an iarratais sin agus go raibh an cinneadh atá faoi chonspóid glactha ag Stiúrthóir Feidhmiúcháin Cedefop ar chúiseanna pearsanta agus a bhí mí-úsáid á baint leis dá réir.
65      Dá bhrí sin, in éagmais aon fháth, sna trí chéad mhíreanna den chuid atá faoi chonspóid den ráiteas ar chúiseanna, le meas, murarbh ann dó ach go hintuigthe, go raibh beartaithe ag an gCoiste Achomhairc ar staonadh ón gconclúid go raibh breithiúnas neamhnithe an chinnidh forfheidhmithe ina iomláine i gcomhréir le hAirteagal 266 CFAE, trí na héiricí a íoc dá dtagraítear sa chuid oibríochtúil den bhreithiúnas sin, ar dá réir nach raibh bearta forfheidhmithe sa bhreis le glacadh – ar conclúid a bhí sí i ndiaidh teacht agus béim a chur uirthi fiú sa tríú mír den chuid atá faoi chonspóid den ráiteas ar chúiseanna – níorbh intuigthe an dara mír de leathanach 17 den chinneadh ar dhiúltú don agóid, gan míbhrí a bhaint as an raon feidhme de, sa chaoi go n‑athscrúdódh an Coiste Achomhairc, go tánaisteach, an t‑iarratas ar athnuachan conartha agus go nglacfadh sé cinneadh in ionad na gcinntí arna neamhniú.
66      Os a choinne sin, ar a léamh sa chomhthéacs sin, an t‑aon tuiscint atá inbhainte as an dara mír sin ná go leantar léi den réasúnaíocht maidir leis an bhfreagra arna thabhairt ag an gCoiste Achomhairc d’argóint an achomharcóra ó thaobh an chinnidh ón gCoiste Feidhmiúcháin an 3 Márta 2021 de. Mar sin, is cosúil gur chuir an Coiste Achomhairc na breithnithe maidir le heagar inmheánach Cedefop ar ar bhraith an Coiste Achomhairc chun cinn le húdar a thabhairt ní le hathnuachan gan a dhéanamh ar chonradh an achomharcóra, i ndiaidh athscrúdú a dhéanamh ar a hiarratas ar athnuachan, mar a chinn an Chúirt Ghinearálta i mír 38 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ach le baint gan bheith ar chor ar bith idir, ar thaobh amháin, an cinneadh ón gCoiste Feidhmiúcháin an 3 Márta 2021 agus, ar an taobh eile, breithiúnas neamhnithe an chinnidh mar aon leis an iarratas ar fhorfheidhmiú an bhreithiúnais sin.
67      Ar an tríú dul síos, cuirtear treise, trí scrúdú ‘arna dhéanamh in 2021 ar an scéal mar a bhí, de dhroim sonraí ó 2020’ a bheith ina chúis leis na breithnithe maidir le heagar inmheánach Cedefop, de réir fhocail an dara mír de leathanach 17 an chinnidh ar dhiúltú don agóid, leis nach bhfuil baint ag na breithnithe sin le hathscrúdú ar an iarratas ar athnuachan conartha, a rinneadh agus breithiúnas neamhnithe an chinnidh á fhorfheidhmiú, ó tharla gur cheart a leithéid d’athscrúdú a dhéanamh faoi mar a dhéanfaí dárbh amhlaidh an cás mar a bhí ar dháta glactha na gcinntí arna neamhniú (féach, chuige sin, breithiúnas an 31 Márta 1971, an Coimisiún v an Chomhairle, 22/70, EU:C:1971:32, mír 60).
68      I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo, ní mór a chinneadh, trína rialú gur cinneadh maidir le breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú agus, go nithiúil, cinneadh arna ghlacadh in ionad na gcinntí arna neamhniú, ab ea an cinneadh ar dhiúltú don agóid, gur bhain an Chúirt Ghinearálta míbhrí as ábhar an cháschomhaid, go háirithe as an gcinneadh ar dhiúltú don agóid.
69      Dá bhrí sin, ós rud é go bhfuil bunús maith leis an gcéad saincheist dlí, ní mór an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal, gan gá scrúdú a dhéanamh ar an dara go dtí an naoú saincheist dlí.
An chaingean os comhair na Cúirte Ginearálta
70      I gcomhréir leis an gcéad mhír d’Airteagal 61 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, i gcás ina bhfuil bunús leis an achomharc agus ina gcuireann an Chúirt Bhreithiúnais an cinneadh ón gCúirt Ghinearálta ar ceal, d’fhéadfadh sí rialú críochnaitheach a thabhairt aisti féin ar an díospóid, i gcás ina bhfuil rialú intugtha air, nó an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta le rialú a thabhairt.
71      Sa chás seo, i bhfianaise go raibh caingean an achomharcóra os comhair na Cúirte Ginearálta bunaithe ar shaincheisteanna a bhí faoi réir malartú argóintí os comhair na Cúirte Ginearálta agus nach gá aon bheart breise maidir le heagrú nós imeachta ná fiosrúcháin ar an gcomhad a ghlacadh chun é a scrúdú, measann an Chúirt go gceadaítear le staid na n‑imeachtaí agus gur gá breithiúnas críochnaitheach a thabhairt ina leith (féach, de réir análaí, breithiúnas an 5 Márta 2024, Kočner v Europol, C‑755/21 P, EU:C:2024:202, mír 112 agus an cásdlí dá dtagraítear).
An dara saincheist dlí sa chaingean os comhair na Cúirte Ginearálta
Argóintí na bpáirtithe
72      Leis an dara saincheist dlí dá cuid, áitíonn an t‑achomharcóir, tar éis bhreithiúnais neamhnithe an chinnidh, gur faoi Cedefop a bhí sé tabhairt faoi athscrúdú ar an iarratas ar athnuachan conartha agus cinneadh nua a ghlacadh in ionad na gcinntí arna neamhniú. De réir an achomharcóra, ag deireadh an athscrúdaithe sin, níorbh inghlachta go dleathach mar bheart ag Cedefop ach beart athnuaite a conartha. Baineann an t‑achomharcóir de chonclúid as sin, gan cinneadh a ghlacadh lena n‑athnuaitear a conradh, go ndearna Cedefop sárú ar Airteagal 266 CFAE agus earráid fhollasach mheasúnaithe. Tugann sí le fios nár imríodh aon tionchar ar an oibleagáid a bhí uirthi a leithéid de chinneadh a ghlacadh ar mhaithe le breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú gur ordaigh an Chúirt Ghinearálta, i mbreithiúnas neamhnithe an chinnidh, do Cedefop éiric a íoc.
73      Áitíonn Cedefop, go bunúsach, trí ghlacadh an chinnidh atá faoi chonspóid, arna dheimhniú leis an gcinneadh ar dhiúltú don agóid, gur chomhlíon an ghníomhaireacht sin go cuí a hoibleagáid faoi Airteagal 266 CFAE breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú. Líomhnaíonn sé gur leigheasadh éifeachtaí an bhirt neamhdhleathaigh arna fhionnadh leis an éiric arna tabhairt as deis a chailleadh ag an achomharcóir, dá bhrí nár ghá aon bheart eile le breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú. Dá bhrí sin, dar le Cedefop, níl bunús leis an dara saincheist dlí.
Breithniú na Cúirte Breithiúnais
74      De réir Airteagal 266 CFAE, bíonn sé d’oibleagáid ar an institiúid, comhlacht, oifig nó gníomhaireacht ar dearbhaíodh a ngníomh a bheith ar neamhní na bearta is gá a dhéanamh chun an breithiúnas a chomhlíonadh trínar cuireadh an beart sin ar neamhní.
75      Chun déanamh de réir an bhreithiúnais sin agus é a fhorfheidhmiú ina iomláine, ceanglaítear ar an institiúid, comhlacht, oifig nó gníomhaireacht urraim a thabhairt ní amháin don chuid oibríochtúil de ach do na forais is tacaíocht éigeantach iad de, sa chaoi gur riachtanach iad don chiall bheacht a shocrú atá leis an méid a rialaíodh sa chuid oibríochtúil sin. Go deimhin, is iad na forais sin, ar thaobh amháin, lena n‑aithnítear an fhoráil bheacht a mheastar a bheith neamhdhleathach agus, ar an taobh eile, lena nochtar na cúiseanna sonracha is bonn leis an gcinneadh neamhdhleathachta atá sa chuid oibríochtúil, nach mór don institiúid lena mbaineann a chur san áireamh agus an gníomh neamhnithe á athchur (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Nollaig 2024, DD v FRA, C‑587/21 P, EU:C:2024:1017, míreanna 22 agus 23 agus an cásdlí dá dtagraítear).
76      Maidir leis na héifeachtaí atá ag gníomh a chur ar neamhní ag cúirt an Aontais, ní mór a thabhairt chun cuimhne go ndéantar amhlaidh ex tunc agus nach bhfuil sé d’éifeacht aige mar sin an gníomh arna neamhniú a bhaint ó dhlíchóras an Aontais, sa chaoi nárbh ann riamh don bheart sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 28 Bealtaine 2013, Abdulrahim v an Chomhairle agus an Coimisiún, C‑239/12 P, EU:C:2013:331, mír 68).
77      Ós rud é nach sonraítear in Airteagal 266 CFAE cineál na mbeart atá le glacadh ag údar an ghnímh neamhnithe ar mhaithe le déanamh de réir na hoibleagáide sin, is faoin údar sin atá sé na bearta sin a aithint, agus cumhacht lánroghnach leathan aige, de réir rogha na mbeart sin, ar choinníoll go gcomhlíontar leis an gcuid oibríochtúil den bhreithiúnas lenar cuireadh an gníomh sin ar neamhní agus na forais is tacaíocht riachtanach léi (breithiúnas an 12 Nollaig 2024, DD v FRA, C‑587/21 P, EU:C:2024:1017, mír 24 agus an cásdlí dá dtagraítear).
78      Le bheith níos cruinne faoi, ní mór atús a chur leis an nós imeachta chun gníomh neamhnithe a athchur go díreach ar thitim amach an bhirt neamhdhleathaigh, ós rud é nach ndéantar difear le gníomh a chur ar neamhní, i bprionsabal, do bhailíocht bhearta ullmhúcháin an ghnímh sin, roimh an gcéim a cinneadh go ndearnadh an locht sin (breithiúnas an 12 Nollaig 2024, DD v FRA, C‑587/21 P, EU:C:2024:1017, mír 25 agus an cásdlí dá dtagraítear).
79      Dá bhrí sin, ar mhaithe le breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú i gceart agus an oibleagáid atá air nó uirthi a chomhlíonadh de réir Airteagal 266 CFAE, bíonn sé d’oibleagáid ar an institiúid, comhlacht, oifig nó gníomhaireacht ar dearbhaíodh a ngníomh a bheith ar neamhní na bearta is gá a dhéanamh le deireadh a chur le héifeachtaí na mbeart neamhdhleathach arna bhfionnadh, de bhrí, i gcás gníomh arna fhorfheidhmiú cheana féin, nach mór a dhéanamh gurb amhlaidh an scéal mar a bheadh mura ndéanfaí an beart neamhdhleathach arna fhionnadh.
80      De réir na mbreithnithe roimhe seo, chun críocha breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú, bhí ar Cedefop tabhairt faoi athscrúdú ar an iarratas ar athnuachan conartha agus cinneadh a ghlacadh in ionad na gcinntí arna neamhniú, faoi mar a dhéanfadh sé amhlaidh, chuige sin, dárbh amhlaidh an cás faoi mar a bhí ar dháta glactha na gcinntí sin agus i bhfianaise na bhforas le breithiúnas neamhnithe an chinnidh.
81      Murab ionann agus a bhfuil á áitiú ag Cedefop, ní scaoilfí Cedefop ó na hoibleagáidí sin a chomhlíonadh ar chor ar bith de toisc gur ordaigh an Chúirt Ghinearálta dó éiric a íoc i leith an dochair neamhábhartha arna dhéanamh don achomharcóir de dheasca an deis a chailleadh ar a conradh a bheith athnuaite.
82      Go deimhin, ní scaoiltear é mar sin de réir aon cheann de na forais le breithiúnas neamhnithe an chinnidh agus is cúiteamh airgid arna dhlí don achomharcóir i leith deis a chailleadh í íocaíocht na héirice arna hordú ag an gCúirt Ghinearálta do Cedefop, gan dochar d’oibleagáidí eile atá ar an ngníomhaireacht sin agus breithiúnas neamhnithe an chinnidh á fhorfheidhmiú, ar oibleagáidí iad a tugadh chun cuimhne i mír 80 den bhreithiúnas seo.
83      In aon chás ar bith, ar an mbun, trí éiric a dheonú don achomharcóir i leith an deis a chailleadh ar a conradh a bheith athnuaite le linn di a ordú go gcuirfí ar neamhní an cinneadh gan an conradh sin a athnuachan, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, ní inagartha a leithéid d’earráid ach in achomharc i gcoinne bhreithiúnas neamhnithe an chinnidh. Mar sin féin, ós rud é nach ndearna Cedefop achomharc den sórt sin, cuireadh an breithiúnas sin chun críochnaitheachta.
84      Dá bhrí sin, trí dhiúltú ar bearta a ghlacadh um breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú seachas na héiricí a íoc dá dtagraítear sa bhreithiúnas sin, sháraigh Cedefop Airteagal 266 CFAE.
85      Mar sin, ní mór a dhearbhú go bhfuil bunús maith leis an dara saincheist dlí agus an cinneadh atá faoi chonspóid agus an cinneadh ar dhiúltú don agóid araon a chur ar neamhní.
An t‑ordú ar éiric atá á lorg
Argóintí na bpáirtithe
86      Áitíonn an t‑achomharcóir go bhfuil sárú follasach ar dhlí an Aontais agus sárú ar an muinín nach mór a mhúscailt sa dlíthí i gceist le diúltú seasmhach ag Cedefop ar bhreithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú. Thairis sin, maidir le cás pearsanta an achomharcóra, dar léi, ón mbliain 2017 ar aghaidh, bhí an éiginnteacht sheasmhach i dtaobh na ceiste maidir le hathnuachan a conartha ina cúis le heaspa muiníne agus trioblóid shíceolaíoch a tharraingt uirthi faoina raibh i ndán di ó thaobh a gairmréime de, rud a dhéanadh strus agus scime di. Mar sin, líomhnaíonn an t‑achomharcóir gur féidir gur leor an cúiteamh as an dochar neamhábhartha arna dhéanamh di de dheasca bhreithiúnas neamhnithe an chinnidh gan a fhorfheidhmiú. Sa chomhthéacs sin, iarrann sí go n‑ordófaí do Cedefop éiric EUR 100 000 a íoc.
87      De réir Cedefop, ní mór diúltú don iarratas ar éiric de chuid an achomharcóra. Is iad na cúiseanna leis sin ná, ar gcéad dul síos, go raibh an dochar neamhábhartha i leith a conartha gan a athnuachan cúitithe cheana féin, ó d’ordaigh an Chúirt Ghinearálta do Cedefop EUR 10 000 a íoc, chuige sin, i mbreithiúnas neamhnithe an chinnidh mar a bhí íoctha aige cheana féin. Ar an dara dul síos, níor shainigh an t‑achomharcóir a bhfuil i gceist leis an dochar neamhábhartha.
Breithniú na Cúirte Breithiúnais
88      Ar an gcéad dul síos, ní mór a thabhairt chun cuimhne, tríd an ordú ar chúiteamh atá á lorg aici, go n‑iarrann an t‑achomharcóir éiric sa dochar neamhábhartha atá déanta go líomhainte di ag Cedefop gan breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú i gceart. Dá bhrí sin, baineann an t‑ordú atá á lorg le neamhdhleathacht an chinnidh faoi chonspóid agus an chinnidh ar dhiúltú don agóid.
89      Mar sin, is éagsúil an dochar neamhábhartha arna agairt ag an achomharcóir san achomharc seo leis an dochar a bhí cúiteamh á iarraidh aici ina leith de réir na caingne ba chúis le breithiúnas neamhnithe an chinnidh, a bhí bunaithe ar neamhdhleathacht na gcinntí arna neamhniú.
90      Dá bhrí sin, murab ionann agus a bhfuil á áitiú Cedefop, ní hé atá i gceist leis an ordú seo ar éiric atá á lorg ná cúiteamh a fháil as an dochar arna chúiteamh cheana féin.
91      Ar an dara dul síos, ní mór a thabhairt chun cuimhne go gcuirtear gníomhaireacht de chuid an Aontais faoi dhliteanas faoi réir roinnt coinníollacha a chomhlíonadh, eadhon neamhdhleathacht an iompair a líomhnaítear i gcoinne na gníomhaireachta sin, fírinne an dochair a líomhnaítear agus nasc cúisíoch a bheith ann idir an t‑iompar sin agus an dochar a líomhnaítear, ar choinníollacha carnacha iad an trí cheann sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Deireadh Fómhair 2019, Schokker v EASA, C‑310/19 P, EU:C:2020:435, mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).
92      Ar dtús, ó cuireadh an cinneadh atá faoi chonspóid agus an cinneadh ar dhiúltú don agóid ar neamhní de dheasca an tsáraithe, ag Cedefop, ar an oibleagáid a bhí air de réir Airteagal 266 CFAE breithiúnas neamhnithe an chinnidh a fhorfheidhmiú, tá an chéad choinníoll maidir le Cedefop a chur faoi dhliteanas, is í sin neamhdhleathacht an iompair líomhainte, comhlíonta mar sin.
93      Ansin, ó thaobh an choinníll maidir le fírinne an dochair, is tábhachtach a thabhairt faoi deara go gcuirtear ón muinín nach mór a bheith ag gach dlíthí i ndlíchóras an Aontais de bhun, inter alia, urraim a thabhairt do na cinntí arna ndéanamh ag cúirteanna an Aontais le diúltú ag institiúid, comhlacht, oifig nó gníomhaireacht cinneadh a fhorfheidhmiú arna dhéanamh ag cúirt an Aontais. Dá bhrí sin, gan beann ar aon dochar ábhartha is indéanta de réir breithiúnas gan a fhorfheidhmiú, déantar dochar neamhábhartha don pháirtí a fuair breithiúnas fabhrach de dheasca diúltú bearta riachtanacha a ghlacadh chun críocha an breithiúnas a fhorfheidhmiú i gceart.
94      Ina theannta sin, tarraingíodh éiginnteacht go dochonspóidte buan ar an achomharcóir i dtaobh na ceiste maidir le hathnuachan a conartha, mar atá ina dochar neamhábhartha.
95      Dá bhrí sin, ní mór a mheas go bhfuil fírinne an damáiste suite.
96      Ar deireadh, maidir leis an nasc cúisíoch, is leor a thabhairt faoi deara gurb é is cúis dhíreach leis an dochar neamhábhartha arna dhéanamh don achomharcóir ná diúltú Cedefop bearta a ghlacadh um breithiúnas neamhnithe an chinnidh a ghlacadh seachas na héiricí a íoc dá dtagraítear sa bhreithiúnas sin agus nach ndéanfaí a leithéid de dhochar dá bhforfheidhmeodh Cedefop an breithiúnas sin i gceart.
97      Dá bhrí sin, tá sé suite chomh maith gurb ann do nasc cúisíoch idir iompar neamhdhleathach Cedefop agus an dochar.
98      I bhfianaise imthosca sonracha an cháis seo, ní mór a mheas go gcúiteofaí an dochar sin go cóir le suim EUR 15 000 a dháileadh ar an achomharcóir.
Costais
99      Faoi Airteagal 184(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, i gcás ina bhfuil bunús leis an achomharc agus ina dtugann an Chúirt féin breithiúnas críochnaitheach sa chás, déanfaidh an Chúirt cinneadh maidir le costais.
100    Faoi Airteagal 138(1) de na Rialacha sin, atá infheidhme maidir le himeachtaí achomhairc de bhun Airteagal 184(1) de na Rialacha sin, ordaítear don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis.
101    Sa chás seo, ós rud é go bhfuil iarrtha ag an achomharcóir ar chostais agus nár éirigh le Cedefop san achomharc agus sna himeachtaí ag an gcéad chéim araon, ní mór a ordú do Cedefop a chostais féin a íoc agus na costais uile arna dtabhú ag an achomharcóir a bhaineann leis an dá nós imeachta sin a íoc.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Cúigiú Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.      Cuirtear breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 7 Feabhra 2024, VP v Cedefop (T‑563/22, EU:T:2024:72), ar neamhní.
2.      Cuirtear ar neamhní an cinneadh ó Stiúrthóir Feidhmiúcháin an Lárionaid Eorpaigh um Fhorbairt na Gairmoiliúna (Cedefop) an 17 Nollaig 2021 agus an cinneadh Choiste Achomhairc Cedefop an 17 Meitheamh 2022.
3.      Ordaítear don Lárionad Eorpach um Fhorbairt na Gairmoiliúna (Cedefop) suim EUR 15 000 a íoc mar chúiteamh as an dochar neamhábhartha arna dhéanamh do VP.
4.      Ordaítear don Lárionad Eorpach um Fhorbairt na Gairmoiliúna (Cedefop) a chostais féin agus iomlán na gcostas arna dtabhú ag VP sna himeachtaí ag an gcéad chéim agus sna himeachtaí achomhairc a íoc.
[Sínithe]
*      Teanga an cháis: an Béarla.