61979CJ1322_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 1322/79,
GAETANO VUTERA, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON GLI AVVOCATI LEON GOFFIN, MICHEL MAHIEU E ROLAND DUPONT, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L ' AVV . E . ARENDT, RUE PHILIPPE II, BP . 39,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DALLA SIGNORA DENISE SORASIO, IN QUALITA D ' AGENTE, ASSISTITA DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE, NOTIFICATA AL RICORRENTE IL 25 SETTEMBRE 1979, CON CUI LA COMMISSIONE HA RESPINTO IL RECLAMO PROPOSTO DALLA RICORRENTE IL 19 GIUGNO 1979, DIRETTO AD OTTENERE IL PAGAMENTO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE DI CUI ALL ' ART . 4 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 21 DICEMBRE 1979, IL SIG . GAETANO VUTERA, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, IN BRUXELLES, HA PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO A FAR ANNULLARE LA DECISIONE, NOTI
FICATAGLI IL 25 SETTEMBRE 1979, CON CUI LA COMMISSIONE HA RESPINTO IL RECLAMO DEL 19 GIUGNO 1979, AVENTE AD OGGETTO DI OTTENERE IL PAGAMENTO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE DI CUI ALL ' ART . 4 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO .
2 IL RICORRENTE, NATO IN ITALIA NEL 1944, EMIGRAVA NEL 1947 NEL BELGIO ; EGLI VIVEVA IN QUESTO PAESE SENZA INTERRUZIONE, VI COMPIVA GLI STUDI E OCCUPAVA VARI POSTI FINO ALL ' ASSUNZIONE DA PARTE DELLA COMMISSIONE, IL 17 MARZO 1975, IN QUALITA D ' AGENTE LOCALE . EGLI HA CONSERVATO LA CITTADINANZA ITALIANA, LA MOGLIE E DEL PARI ITALIANA, I SUOI FIGLI FREQUENTANO LA SCUOLA ITALIANA DI BRUXELLES ED EGLI E ISCRITTO NELLE LISTE ELETTORALI ITALIANE . IN QUANTO CITTADINO ITALIANO, FRUISCE DELL ' INDENNITA DI ESPATRIO A NORMA DELL ' ART . 4, N . 2, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO ; CIONONDIMENO, EGLI RITIENE DI AVER DIRITTO ALL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE DI CUI AL N . 1 DI DETTO ARTICOLO .
3 SECONDO QUESTA DISPOSIZIONE
' UN ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE PARI AL 16,5 % DELL ' AMMONTARE COMPLESSIVO DELLO STIPENDIO BASE, DELL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA E DELL ' ASSEGNO PER FIGLI A CARICO VERSATI AL FUNZIONARIO, E CONCESSA :
A ) AL FUNZIONARIO :
- CHE NON HA E NON HA MAI AVUTO LA NAZIONALITA DELLO STATO SUL CUI TERRITORIO E SITUATA LA SEDE DI SERVIZIO E,
- CHE NON HA, ABITUALMENTE, ABITATO O SVOLTO LA SUA ATTIVITA PROFESSIONALE PRINCIPALE SUL TERRITORIO EUROPEO DI DETTO STATO DURANTE IL PERIODO DI CINQUE ANNI CHE SCADE SEI MESI PRIMA DELLA SUA ENTRATA IN SERVIZIO . PER L ' APPLICAZIONE DELLA PRESENTE DISPOSIZIONE, NON SI TIENE CONTO DELLE SITUAZIONI RISULTANTI DA SERVIZI EFFETTUATI PER UN ALTRO STATO O PER UN ' ORGANIZZAZIONE INTERNAZIONALE .
B)AL FUNZIONARIO CHE, AVENDO O AVENDO AVUTO LA CITTADINANZA DELLO STATO SUL CUI TERRITORIO E SITUATA LA SEDE DI SERVIZIO, HA ABITATO, DURANTE IL PERIODO DI DIECI ANNI CHE SCADE AL MOMENTO DELLA SUA ENTRATA IN SERVIZIO, FUORI DEL TERRITORIO EUROPEO DI DETTO STATO PER MOTIVI DIVERSI DALL ' ESERCIZIO DI FUNZIONI AL SERVIZIO DI UNO STATO O DI UN ' ORGANIZZAZIONE INTERNAZIONALE . '
4 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE QUESTE DISPOSIZIONI VIOLANO IL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA E DI NON DISCRIMINAZIONE, CREANDO UNA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO INGIUSTIFICATA FRA DIPENDENTI CHE SI TROVANO DI FATTO IN SITUAZIONI ANALOGHE . SECONDO LUI, INFATTI, NON VI SAREBBE DIFFERENZA OBIETTIVA - QUANTO ALLA DISLOCAZIONE - FRA LA SUA SITUAZIONE DI STRANIERO-RESIDENTE, AL MOMENTO DELL ' ASSUNZIONE, DA PIU DI CINQUE ANNI E SEI MESI NEL PAESE DELLA SEDE DI SERVIZIO - E QUELLA DI UN DIPENDENTE CHE VI RISIEDA DA MENO TEMPO O CHE, BENCHE RESIDENTE DEL PARI DA PIU DI CINQUE ANNI E SEI MESI NEL PAESE DELLA SEDE DI SERVIZIO, ABBIA SVOLTO UN ' ATTIVITA AL SERVIZIO DI UN ALTRO STATO O DI UN ' ORGANIZZAZIONE INTERNAZIONALE . LO STESSO CONSIGLIO AVREBBE DEL RESTO RICONOSCIUTO QUESTA DISCRIMINAZIONE CHE INFICIA LE DISPOSIZIONI CRITICATE, FACENDO FRUIRE IL DIPENDENTE - CHE NON ABBIA E CHE NON ABBIA MAI AVUTO LA CITTADINANZA DELLO STATO NEL CUI TERRITORIO E SITUATA LA SEDE DI SERVIZIO E CHE NON SODDISFI LE CONDIZIONI DI CUI AL N . 1 DELL ' ART . 4 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO - DELL ' INDENNITA D ' ESPATRIO ; QUESTA AVREBBE TUTTAVIA SOLO ATTENUATO LA DISUGUAGLIANZA SENZA ABOLIRLA . IL RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE E ERRATO PRETENDERE CHE L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE DIPENDA ESSENZIALMENTE DAL CRITERIO DELLA RESIDENZA, GIACCHE QUESTA INDENNITA SAREBBE DEL PARI DOVUTA QUALORA, AL MOMENTO DELL ' ASSUNZIONE, IL DIPENDENTE SI TROVI GIA NEL PAESE DELLA SEDE DI SERVIZIO, VUOI DA MENO DI CINQUE ANNI E SEI MESI, VUOI DA PIU TEMPO, PURCHE SVOLGA UN ' ATTIVITA AL SERVIZIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO O DI UN ' ORGANIZZAZIONE INTERNAZIONALE . QUESTA VIOLAZIONE DI UNA NORMA SUPERIORE DOVREBBE QUINDI PROVOCARE L ' INAPPLICABILITA DELL ' ART . 4, N . 1, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO E DI CONSEGUENZA L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 26 SETTEMBRE 1979 .
5 PER ESAMINARE QUESTE TESI, SI DEVE AVER RIGUARDO AL SISTEMA ISTITUITO DAL LEGISLATORE COMUNITARIO .
6 DAL COMPLESSO DELL ' ART . 4 SI DESUME CHE, MENTRE PER L ' ATTRIBUZIONE DELL ' INDENNITA DI ESPATRIO IL LEGISLATORE COMUNITARIO SI E BASATO UNICAMENTE SUL FATTO DI ESSERE STRANIERO, PER L ' ATTRIBUZIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE, ESSO HA ADOTTATO COME CRITERIO ESSENZIALE IL CAMBIAMENTO DI DIMORA EFFETTIVA, PRENDENDO IN CONSIDERAZIONE LA CITTADINANZA SOLO IN VIA SECONDARIA .
7 QUESTA PREVALENZA DEL CRITERIO DELLA DIMORA SU QUELLO DELLA CITTADINANZA E CONFERMATO DALL ' ART . 4, N . 1, LETT . B ), SECONDO CUI L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE E ATTRIBUITA ANCHE AI DIPENDENTI CHE POSSIEDONO LA CITTADINANZA DEL PAESE DELLA SEDE DI SERVIZIO, PURCHE ABBIANO RISIEDUTO IN UN ALTRO STATO DURANTE I DIECI ANNI PRECEDENTI L ' ASSUNZIONE .
8 PER L ' APPLICAZIONE DI QUESTO CRITERIO, IL REGOLAMENTO HA STABILITO DELLE CATEGORIE CONCRETE E ARITMETICHE, LE QUALI IMPLICANO NECESSARIAMENTE DEI LIMITI . IL REQUISITO DELLA NON RESIDENZA RICHIEDE INFATTI UN PERIODO DI CINQUE ANNI, CHE PRECEDE DI SEI MESI L ' ENTRATA IN SERVIZIO ; UN ' ECCEZIONE E CONTEMPLATA A QUESTO PROPOSITO A FAVORE DEI DIPENDENTI CHE, DURANTE TALE PERIODO, ABBIANO RISIEDUTO NEL PAESE DELLA SEDE DI SERVIZIO MENTRE ERANO ALLE DIPENDENZE DI UN ALTRO STATO O DI UN ' ORGANIZZAZIONE INTERNAZIONALE, TENUTO CONTO DEL FATTO CHE, IN TAL CASO, NON SI PUO RITENERE CHE ESSI ABBIANO STABILITO UN NESSO DUREVOLE COL PAESE DELLA SEDE DI SERVIZIO .
9 L ' APPLICAZIONE DI QUESTE CATEGORIE PUO INDUBBIAMENTE DAR LUOGO A SITUAZIONI MARGINALI NELLE QUALI DEI DIPENDENTI SI VEDONO NEGARE IL BENEFICIO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE, PUR TROVANDOSI IN SITUAZIONI VICINE A QUELLE CONTEMPLATE DALL ' ART . 4 DELL ' ALLEGATO VII ; QUESTA CIRCOSTANZA NON CONSENTE TUTTAVIA DI RAVVISARE IN TALI DISPOSIZIONI UNA DIFFERENZIAZIONE ARBITRARIA, DATO CHE, ESSENDO BASATE SU DATI OBIETTIVI, ESSE SI APPLICANO ALLO STESSO MODO A TUTTI I DIPENDENTI CHE SI TROVINO NELLA SITUAZIONE STABILITA DALLO STATUTO .
10 DAL COMPLESSO DI QUESTE CONSIDERAZIONI SI DESUME CHE L ' ART . 4, N . 1, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO NON CONTIENE ALCUNCHE ATTO A CREARE UNA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO FRA DIPENDENTI CHE SI TROVINO DI FATTO IN SITUAZIONI ANALOGHE ; A TORTO QUINDI IL RICORRENTE HA SOSTENUTO CHE IL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO E DI NON DISCRIMINAZIONE SIA STATO VIOLATO .
11 DI CONSEGUENZA, LA VALIDITA DI QUESTE DISPOSIZIONI NON PUO ESSERE MESSA IN DUBBIO E, DATO CHE IL RICORRENTE SI TROVA FUORI DAL CAMPO D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 4, N . 1, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO, NON V ' E MOTIVO DI ANNULLARE LA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE HA RESPINTO IL RECLAMO DEL RICORRENTE STESSO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
12 A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
DICHIARA E STATUISCE :
1O IL RICORSO E RESPINTO .
2O CIASCUNA PARTE SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .