Tožba, vložena 21. decembra 2024 – Opticoelectron Group/Frontex
(Zadeva T669/24)
Jezik postopka: bolgarščina
Stranki
Tožeča stranka: „Opticoelectron Group“ AD (Panagyurishte, Bolgarija) (zastopnika: I. Stoynev in M. Krasteva, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo (Frontex)
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
odločbo agencije Frontex z dne 24. oktobra 2024 o objavi izida javnega naročila FRONTEX/2024/OP/0016 (dobava opreme za nadzor) in določitvi ponudnika, ki mu je bilo naročilo oddano, razglasi za nično;
zavrnitev predložitve informacij z dne 15. novembra 2024 razglasi za nično;
Frontexu naloži, naj tožeči stranki da na voljo: (1) kopije tehnične ponudbe „Optiks“ AD, (2) podrobno utemeljitev ocene ponudbe „Optiks“ AD glede na merila za oddajo in (3) podrobna poročila ocenjevalne komisije o ocenjevanju tehničnih parametrov vseh ponudb;
pridobi mnenje izvedenca, ali tehnični predlog „Optiks“ AD vsebuje inovacije, zlasti ali je bil predlagan elektronski povečevalec slike vsaj tretje generacije in ali ga je izdelal proizvajalec s sedežem v EU ali v eni od schengenskih držav;
Frontexu naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.
Prvi tožbeni razlog: kršitev načel preglednosti in enakega obravnavanja.
Tožeča stranka predlaga, naj se ugotovi, da organizirani postopek javnega razpisa krši načela preglednosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ki jih določa pravo Unije. Izpodbija tehnično merilo za elektronski povečevalec slike „generacije 4“, ker naj taka tehnologija ne bi obstajala in ker naj to merilo ne bi bilo niti utemeljeno niti upoštevno ter naj bi dajalo prednost določenemu naročniku.
Tožeča stranka trdi, da to povzroča diskriminacijo in neenako obravnavanje, čeprav je izpolnila vse druge tehnične zahteve in zahteve glede izdelave iz naročila, in zahteva, naj se postopek razglasi za nezakonit.
Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba meril za ocenjevanje.
Tožeča stranka trdi, da proizvodi, ki jih ponuja „Optiks“ AD za tri sklope, ne izpolnjujejo minimalnih tehničnih zahtev javnega naročila, vključno z zahtevo po elektronskem povečevalcu slike vsaj tretje generacije. Poleg tega naj bi naročnik dodelil točke povečevalcem četrte generacije, čeprav naj taka tehnologija ne bi obstajala. Ne le, da bi bilo to v nasprotju z načeloma preglednosti in enakega obravnavanja, ampak naj bi diskriminiralo tudi druge udeležence, ki so strogo spoštovali zahteve. Naročnik naj ne bi poskrbel za objektivnost, saj naj bi dopustil, da „Optiks“ AD dobi točke za neustrezne izdelke, kar naj bi bilo v nasprotju s predpisi in uredbami Unije na tem področju.
Neobstoj obrazložitve teh ocen in kršitev tehničnih zahtev naj bi ogrozila legitimnost postopka. Poleg tega naj naročnik ne bi navedel jasne metode ocenjevanja in naj ne bi spoštoval svoje obveznosti preglednosti in objektivnosti, ki izhajata iz finančne uredbe in načel dobrega upravljanja. Tožeča stranka torej predlaga izključitev „Optiks“ AD iz postopka ter zagotovitev zakonitosti in enakega obravnavanja v postopku.
Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja – zavrnitev posredovanja informacij
Tožeča stranka trdi, da je z zavrnitvijo agencije Frontex, da predloži vse dokumente, vključno z zapisniki in utemeljitvami ocen, kršena njena pravica do obrambe na podlagi člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Neobstoj dostopa do teh informacij naj bi onemogočil preizkus zakonitosti postopka in ugotovitev morebitnih kršitev. Hkrati tožeča stranka dvomi o preglednosti in enakem obravnavanju v zvezi s postopkom ocenjevanja.
Sklicevanje na „poslovno skrivnost“ naj ne bi bilo upravičeno, saj morajo biti v skladu s sodno prakso Sodišča Evropske unije merila za presojo in razlogi za sprejete odločbe dostopni javnosti, da se zagotovi učinkovito sodno varstvo.
____________