62020CJ0209_RES
Věc C-209/20
Renesola UK Ltd
v.
Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
[žádost o rozhodnutí o předběžné otázcepodaná Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)]
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 20. května 2021
„Řízení o předběžné otázce – Celní unie – Posouzení platnosti – Prováděcí nařízení (EU) č. 1357/2013 – Určení země původu solárních panelů montovaných ve třetí zemi ze solárních článků vyráběných v jiné třetí zemi – Nařízení (EHS) č. 2913/92 – Celní kodex Společenství – Článek 24 – Původ zboží, na jehož výrobě se podílelo několik třetích zemí – Pojem ‚poslední podstatné zpracování nebo opracování‘ “
Akty orgánů – Základní a prováděcí právní úprava – Prováděcí právní úprava, jejímž cílem je upřesnit abstraktní kritérium základní právní úpravy – Změna celního kodexu Společenství prováděcím aktem upřesňujícím pojem „poslední podstatné zpracování nebo opracování“ pro účely určení země původu zboží – Posuzovací pravomoc Komise – Nesprávné právní posouzení – Absence
(Nařízení Rady č. 2913/92, články 24, 247 a 247a; nařízení Komise č. 2454/93, článek 39; nařízení Komise č. 1357/2013, body 1, 3, 4, 5, 6 a 7 odůvodnění)
(viz body 27–35, 37, 41 a 42)
Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Prováděcí nařízení, kterým se provádí celní kodex Společenství – Soudní přezkum
(Článek 296 SFEU; nařízení Komise č. 1357/2013)
(viz body 36, 43 a 44)
Celní unie – Původ zboží – Určení – Podstatné zpracování nebo opracování – Pojem – Montáž – Solární moduly montované ve třetí zemi ze solárních buněk vyráběných v jiné takové zemi – Volba kritéria původu transformace solárních buněk – Přípustnost – Nesprávné posouzení – Absence
(Nařízení Rady č. 2913/92, článek 24; nařízení Komise č. 1357/2013)
(viz body 38, 39, 49–52 a výrok)
Shrnutí
V roce 2016 Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (daňová a celní správa, Spojené království) uložila společnosti Renesola UK Ltd (dále jen „Renesola“) antidumpingové a vyrovnávací clo na dovoz solárních modulů montovaných v Indii ze solárních buněk pocházejících z Číny do Spojeného království. Tato cla byla založena zejména na prováděcím nařízení č. 1357/2013 (
1
), podle něhož se tato cla uplatní mimo jiné na solární moduly a panely vyrobené v jiných třetích zemích než v Číně ze solárních buněk pocházejících z této země, jelikož solární moduly, na jejichž výrobě se podílelo více zemí, považuje za moduly pocházející ze země, ze které pocházejí solární buňky použité při jejich výrobě. Toto pojetí původu se zakládá na zásadě uvedené v článku 24 celního kodexu Společenství (
2
), podle něhož zemi původu určuje poslední podstatné hospodářsky zdůvodněné zpracování nebo opracování, které bylo provedeno v podnicích k tomu vybavených a které vyústilo v nový výrobek nebo představuje důležitý stupeň výroby.
Renesola zpochybnila uložení tohoto cla před soudem z důvodu, že prováděcí nařízení č. 1357/2013 je neplatné a že s ohledem na článek 24 celního kodexu Společenství je třeba dotčené solární moduly považovat za pocházející z Indie. Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [vrchní soud (daňový a obchodní senát), Spojené království], k němuž bylo podáno odvolání, se rozhodl položit Soudnímu dvoru otázku týkající se platnosti prováděcího nařízení č. 1357/2013 v rozsahu, v němž toto nařízení upřesňuje určení země původu solárních modulů na základě kritérií uvedených v článku 24 celního kodexu Společenství. Tento soud má za to, že montáž solárních modulů prováděná v Indii ze solárních buněk vyrobených v Číně musí být považována za technicky složitý a choulostivý proces umožňující získat výrobky se specifickými vlastnostmi, takže dotčené solární moduly by měly být považovány za výrobky, které podstoupily poslední podstatné zpracování v Indii, a z tohoto důvodu za výrobky pocházející z této třetí země, a nikoli z Číny.
Soudní dvůr ve svém rozsudku potvrzuje platnost prováděcího nařízení č. 1357/2013 a konstatuje zejména, že se Evropská komise nedopustila nesprávného právního posouzení ani zjevně nesprávného posouzení a že přijetí uvedeného nařízení je kromě toho odůvodněno cílem spočívajícím v soudržném a jednotném uplatňování nejen celní, ale i antidumpingové unijní právní úpravy.
Závěry Soudního dvora
Soudní dvůr úvodem připomíná, že celní kodex Společenství zmocňuje Komisi k přijetí veškerých opatření nezbytných nebo užitečných ke svému provedení. Komise může zejména na základě článků 247 a 247a celního kodexu Společenství přijmout takové prováděcí akty, jako bylo prováděcí nařízení č. 1357/2013, za účelem výkladu a použití abstraktních kritérií uvedených v článku 24 kodexu. V případě konkrétních kategorií zboží, na jehož výrobě se podílelo více zemí, tak může být země, která má být považována za zemi původu, upřesněna prováděcím aktem, pokud jsou splněna kritéria uvedená v článku 24 kodexu a pokud je takto stanovenou zemí ta, kde došlo k „poslednímu podstatnému zpracování nebo opracování“ uvedeného zboží. Pokud jde o posledně uvedený výraz, Soudní dvůr zejména upřesňuje, že tento odkazuje na fázi výroby, během níž zboží získává své určení, jakož i specifické vlastnosti a složení, které předtím nemělo a které nemají následně projít významnými kvalitativními změnami.
Soudní dvůr dále uvádí, že prováděcí akt přijatý Komisí musí být odůvodněn takovými cíli, jako jsou cíle spočívající v zajištění právní jistoty nebo jednotného používání unijních celních předpisů. A konečně, odůvodnění takového aktu musí unijním soudům umožnit zkoumat jeho legalitu v rámci přímé žaloby nebo v rámci řízení o předběžné otázce.
V projednávaném případě Soudní dvůr zaprvé s poukazem na body 1, 3 a 4 odůvodnění prováděcího nařízení č. 1357/2013 rozhodl, že cíl spočívající v soudržném a jednotném uplatňování celní a antidumpingové unijní právní úpravy, v jehož rámci jsou stanovována antidumpingová a vyrovnávací cla, odůvodňoval přijetí tohoto nařízení.
Zadruhé, pokud jde o odůvodnění uvedeného nařízení, Soudní dvůr rozhodl, že Komise právně dostačujícím způsobem uvedla důvody, které ji vedly k upřesnění původu solárních modulů a panelů, jež dotyčným subjektům umožňují pochopit a případně zpochybnit úvahy Komise a Soudnímu dvoru posoudit platnost dotčeného nařízení.
A zatřetí Soudní dvůr nakonec zkoumá úvahy Komise týkající se určení země původu dotčených výrobků z pohledu kritéria „posledního podstatného zpracování nebo opracování“ uvedeného v článku 24 celního kodexu Společenství. V tomto ohledu Soudní dvůr uvádí, že se Komise nedopustila nesprávného právního posouzení nebo zjevně nesprávného posouzení. Soudní dvůr zejména potvrzuje posouzení Komise, podle kterého schopnost zachycovat solární energii a následně ji přeměnit na elektřinu představuje základní vlastnost solárních buněk, modulů i panelů a určuje způsob jejich využití, takže transformace křemíkových destiček na solární buňky převyšuje význam vylepšení provedených v další fázi montáže solárních buněk do solárních modulů nebo panelů, a představuje tak „poslední podstatné zpracování“ jednotlivých výrobků ve smyslu článku 24 celního kodexu Společenství.
(
1
) – Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 1357/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se mění nařízení (EHS) č. 2454/93, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. 2013, L 341, s. 47, dále jen „prováděcí nařízení č. 1357/2013“).
(
2
) – Nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. 1992, L 302, s. 1), ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2700/2000 ze dne 16. listopadu 2000 (Úř. věst. 2000, L 311, s. 1) (dále jen „celní kodex Společenství“).