62024CJ0263
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Deichiú Dlísheomra)
3 Iúil 2025 (
*1
)
(Tarchur chun réamhrialú – Comhar breithiúnach in ábhair choiriúla – Cinneadh Réime 2008/675/CGB – Airteagal 3(1) agus (2) – Ciontuithe a tugadh roimhe sin i mBallstáit eile a chur san áireamh le linn imeachtaí coiriúla nua – Éifeachtaí dlíthiúla coibhéiseacha le ciontuithe náisiúnta roimhe sin – Cinneadh Réime 2009/315/CGB – Malartú faisnéise a bhaintear as an taifead coiriúil idir na Ballstáit – Airteagal 2(a) – An coincheap ‘ciontú coiriúil’ – Cionta riaracháin – Cionta a aicmiú faoin dlí náisiúnta – Gníomhartha nach cionta coiriúla iad faoin dlí náisiúnta)
I gCás C‑263/24 [Smiliev] (
i
),
IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE, ó Rayonen sad Tutrakan (Cúirt Dúiche Tutrakan, an Bhulgáir), trí bhreith an 15 Aibreán 2024, a fuarthas ag an gCúirt an 15 Aibreán 2024, sna himeachtaí coiriúla i gcoinne
YE,
idiragraí:
Rayonna prokuratura Silistra, Teritorialno otdelenie Tutrakan,
tugann AN CHÚIRT (an Deichiú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: D. Gratsias (Rapóirtéir), Uachtarán Dlísheomra, E. Regan agus J. Passer, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: J. Richard de la Tour,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–
an Coimisiún Eorpach, ag H. Leupold, J. Vondung agus I. Zaloguin, i gcáil Gníomhairí,
tar éis cinneadh a dhéanamh, i ndiaidh an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, breith a thabhairt ar an gcás gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Airteagal 3(1) de Chinneadh Réime 2008/675/CGB ón gComhairle an 24 Iúil 2008 maidir le ciontuithe i mBallstáit an Aontais Eorpaigh a chur san áireamh le linn imeachtaí coiriúla nua (IO 2008 L 220, lch. 32), arna léamh i gcomhar le hAirteagal 2(a) de Chinneadh Réime 2009/315/CGB ón gComhairle an 26 Feabhra 2009 maidir le heagrú agus le hábhar an mhalartaithe faisnéise a bhaintear as an taifead coiriúil idir na Ballstáit (IO 2009 L 93, lch. 23), arna leasú le Treoir (AE) 2019/884 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Aibreán 2019 (IO 2019 L 151, lch. 143) (‘Cinneadh Réime 2009/315’).
2
Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí coiriúla a tionscnaíodh i gcoinne YE, náisiúnach Bulgárach, as mótarfheithicil a thiomáint gan an ceadúnas tiomána comhfhreagrach, laistigh de thréimhse níos lú ná bliain amháin tar éis dó a bheith faoi réir pionós riaracháin as an gcion céanna.
An dlí lena mbaineann
Dlí idirnáisiúnta
3
Luaitear in Airteagal 13(1) den Choinbhinsiún Eorpach maidir le Cúnamh Frithpháirteach in Ábhair Choiriúla (ETS Uimh. 30), arna dhéanamh in Strasbourg an 20 Aibreán 1959 (‘an Coinbhinsiún Eorpach maidir le Cúnamh Frithpháirteach’):
‘Cuirfidh an Páirtí iarrtha an taifead coiriúil agus aon fhaisnéis a bhaineann leis sin arna hiarraidh ag údaráis bhreithiúnacha an Pháirtí Chonarthaigh in iúl, chun críoch cáis choiriúil, a mhéid a d’fhéadfadh a údaráis bhreithiúnacha féin iad a fháil i gcás den sórt sin.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Dlí an Aontais Eorpaigh
An Coinbhinsiún um Chúnamh Frithpháirteach idir na Ballstáit
4
Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 1 den Choinbhinsiún arna bhunú ag an gComhairle i gcomhréir le hAirteagal 34 den Chonradh ar an Aontas Eorpach, um Chúnamh Frithpháirteach in Ábhair Choiriúla idir Ballstáit an Aontais Eorpaigh (IO 2000 C 197, lch. 3; ‘an Coinbhinsiún um Chúnamh Frithpháirteach idir na Ballstáit’), dar teideal ‘Gaolmhaireacht le coinbhinsiúin eile um chúnamh frithpháirteach’:
‘1.   Is é is aidhm don Choinbhinsiún seo na forálacha seo a leanas a fhorlíonadh agus a gcur i bhfeidhm idir Ballstáit an Aontais Eorpaigh a éascú:
(a) Coinbhinsiún [Eorpach um Chúnamh Frithpháirteach];
[...]’
5
Foráiltear le hAirteagal 6(1) den Choinbhinsiún sin, dar teideal ‘Iarrataí ar chúnamh frithpháirteach a tharchur’:
‘Iarrataí ar chúnamh frithpháirteach [...] déanfar iad i scríbhinn, nó trí aon mheán atá in ann taifead scríofa a dhéanamh faoi choinníollacha a cheadaíonn don Bhallstát is faighteoir a bharántúlacht a shuíomh. Déanfar iarrataí den sórt sin go díreach idir na húdaráis bhreithiúnacha a bhfuil inniúlacht chríochach acu maidir lena dtionscnamh agus lena bhforghníomhú agus déanfar iad a chur ar ais trí na bealaí céanna mura bhforáiltear a mhalairt san Airteagal seo.
[...]’
Cinneadh Réime 2008/675
6
Luaitear an méid seo a leanas in aithrisí 2, 3, 5 go 8 agus 13 de Chinneadh Réime 2008/675:
‘(2)
An 29 Samhain 2000, ghlac an Chomhairle, i gcomhréir leis na conclúidí ó Chomhairle Eorpach Tampere, an clár beart chun prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh do chinntí in ábhair choiriúla a chur chun feidhme [...] lena bhforáiltear do “ionstraim amháin nó níos mó a ghlacadh lena mbunaítear an prionsabal nach mór do chúirt i mBallstát amháin a bheith in ann breithiúnais choiriúla chríochnaitheacha arna dtabhairt ag na cúirteanna i mBallstáit eile a chur san áireamh chun críocha measúnú a dhéanamh ar thaifead coiriúil an chiontóra agus chun a shuíomh an ndearna sé athchiontú, agus chun an cineál pianbhreithe is infheidhme agus na socruithe chun í a fhorfheidhmiú a chinneadh”.
(3)
Is é is aidhm don Chinneadh Réime seo oibleagáid íosta a fhorchur ar na Ballstáit ciontuithe a thugtar i mBallstáit eile a chur san áireamh. Dá bhrí sin, níor cheart cosc a chur orthu, i gcomhréir lena ndlí náisiúnta agus i gcás ina bhfuil faisnéis acu ina leith sin, mar shampla, cinntí críochnaitheacha ó údarás riaracháin a d’fhéadfadh achomharc a dhéanamh ina gcoinne os comhair cúirt choiriúil, a chur san áireamh, lena suitear go bhfuil duine ciontach i gcion coiriúil nó i ngníomh atá inphionóis faoin dlí náisiúnta mar shárú ar rialacha dlí.
[...]
(5)
Is gá an prionsabal a dhearbhú, nach mór go mbeadh éifeachtaí coibhéiseacha ag ciontú a thugtar i mBallstát amháin sna Ballstáit eile, leis na héifeachtaí sin a ghabhann le ciontuithe arna dtabhairt ag a gcúirteanna féin i gcomhréir leis an dlí náisiúnta, bíodh siad ina n‑éifeachtaí a bhaineann leis na fíorais, leis an dlí nós imeachta nó leis an dlí substainteach faoin dlí náisiúnta. Mar sin féin, ní fhéachtar leis an gCinneadh Réime seo leis na hiarmhairtí a ghabhann leis na reachtaíochtaí náisiúnta éagsúla i ndáil le ciontuithe roimhe sin, a chomhchuibhiú agus níl ann don oibleagáid ciontuithe a tugadh roimhe sin i mBallstáit eile a chur san áireamh ach amháin a mhéid a chuirtear ciontuithe náisiúnta roimhe sin san áireamh faoin dlí náisiúnta.
(6)
Murab ionann agus ionstraimí eile, ní fhéachtar leis an gCinneadh Réime seo le cinntí breithiúnacha a thugtar i mBallstáit amháin a fhorfheidhmiú i mBallstát eile, ach le cur ar a chumas iarmhairtí a cheangal le ciontú a tugadh roimhe sin i mBallstát amháin, le linn imeachtaí coiriúla nua arna dtionscnamh i mBallstát eile, a mhéid a ghabhann na hiarmhairtí sin le ciontuithe náisiúnta roimhe sin faoi dhlí an Bhallstáit eile sin.
Dá bhrí sin, ní dhéantar foráil sa Chinneadh Réime seo maidir le haon oibleagáid ciontuithe roimhe sin a chur san áireamh, mar shampla, i gcás nach leor an fhaisnéis a fuarthas faoi na hionstraimí is infheidhme, i gcás nárbh fhéidir ciontú náisiúnta a dhéanamh as an ngníomh as ar eascair an ciontú roimhe sin, nó i gcás nach ann don phionós a forchuireadh roimhe sin sa chóras dlí náisiúnta.
(7)
Ba cheart éifeachtaí ciontuithe a thugtar i mBallstáit eile a bheith coibhéiseach leis na héifeachtaí a ghabhann le cinntí náisiúnta, bíodh sin ag an gcéim réamhthrialach, ag an triail féin, nó tráth fhorghníomhú an chiontaithe.
(8)
Más rud é, le linn imeachtaí coiriúla i mBallstát amháin, go bhfuil faisnéis ar fáil maidir le ciontú roimhe sin i mBallstát eile, ba cheart a sheachaint, a mhéid is féidir, go gcaitear leis an duine lena mbaineann le níos lú fabhair ná mar a chaithfí leis dá mba chiontú náisiúnta an ciontú roimhe sin.
[...]
(13)
Urramaítear leis an gCinneadh Réime seo éagsúlacht na réiteach agus na nósanna imeachta intíre is gá chun ciontú a tugadh roimhe sin i mBallstát eile a chur san áireamh. Níor cheart go gcuirfeadh an fíoras nach féidir athbhreithniú a dhéanamh ar chiontú roimhe sin cosc ar Bhallstát cinneadh a eisiúint, más gá, chun na héifeachtaí dlíthiúla coibhéiseacha a chur leis an gciontú roimhe sin. [...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
7
Foráiltear le hAirteagal 1(1) den Chinneadh Réime sin, dar teideal ‘Ábhar’:
‘Is é is cuspóir don Chinneadh Réime seo na coinníollacha a chinneadh faoina gcuirfear san áireamh, le linn imeachtaí coiriúla i mBallstát amháin i gcoinne duine, ciontuithe a tugadh roimhe sin i gcoinne an duine chéanna sin i leith fíorais éagsúla i mBallstáit eile.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
8
Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 2 den Chinneadh Réime sin, dar teideal ‘Sainmhínithe’:
‘Chun críocha an Chinnidh Réime seo, ciallaíonn “ciontú” aon chinneadh críochnaitheach ó chúirt choiriúil lena suitear ciontacht duine i gcion coiriúil.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
9
Foráiltear le hAirteagal 3(1) go (3) den Chinneadh Réime sin, dar teideal ‘Ciontú a tugadh i mBallstát eile a chur san áireamh, le linn imeachtaí coiriúla nua’:
‘1.   Áiritheoidh gach Ballstát go gcuirfear san áireamh, le linn imeachtaí coiriúla i gcoinne duine, ciontuithe a tugadh roimhe sin i gcoinne an duine chéanna sin i leith fíorais éagsúla i mBallstát eile, a bhfuarthas faisnéis ina leith faoi na hionstraimí is infheidhme maidir le cúnamh frithpháirteach nó maidir le malartú faisnéise arna baint as taifid choiriúla, a mhéid a chuirtear ciontuithe náisiúnta roimhe sin san áireamh agus a mhéid go dtugtar héifeachtaí dlíthiúla coibhéiseacha dóibh siúd a ghabhann le ciontuithe náisiúnta roimhe sin i gcomhréir leis an dlí náisiúnta,
2.   Beidh feidhm ag mír 1 le linn na céime réamhthrialaí, le linn na trialach féin agus tráth fhorghníomhú an chiontaithe, go háirithe maidir leis na rialacha nós imeachta is infheidhme, lena n‑áirítear na rialacha sin a bhaineann le coinneáil shealadach, aicmiú an chiona, cineál agus leibhéal na pianbhreithe, agus na rialacha lena rialaítear forghníomhú an chinnidh.
3.   Ní bheidh sé d’éifeacht ag cur san áireamh ciontuithe a tugadh roimhe sin i mBallstáit eile, dá bhforáiltear i mír 1, cur isteach ar chiontuithe roimhe sin, iad a chúlghairm nó athbhreithniú a dhéanamh orthu ná ar aon chinneadh a bhaineann lena bhforghníomhú ag an mBallstát a bhfuil na himeachtaí nua á seoladh aige.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Cinneadh Réime 2009/315
10
Léirítear an méid seo a leanas in aithrisí 6 agus 10 de Chinneadh Réime 2009/315:
‘(6)
Is é is aidhm [don Chinneadh Réime seo] go háirithe feabhas a chur ar mhalartú faisnéise faoi chiontuithe coiriúla [...]
[...]
(10)
Ba cheart an Cinneadh Réime seo a bheith gan dochar don fhéidearthacht atá ag údaráis bhreithiúnacha faisnéis maidir le taifead coiriúil a iarraidh agus a tharchur go díreach de bhun Airteagal 13 i gcomhar le hAirteagal 15(3) [den Choinbhinsiún Eorpach um Chúnamh Frithpháirteach], ná dochar a dhéanamh d’Airteagal 6(1) [den Choinbhinsiún um Chúnamh Frithpháirteach idir na Ballstáit].’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
11
Foráiltear le hAirteagal 1 den Chinneadh Réime sin, dar teideal ‘Ábhar’:
‘Leis an gCinneadh Réime seo
(a)
sainítear na coinníollacha ar fúthu a dhéanann Ballstát ciontaitheach faisnéis faoi chiontuithe a roinnt le Ballstáit eile;
(b)
sainítear na hoibleagáidí don Bhallstát ciontaitheach agus don Bhallstát a bhfuil an duine ciontaithe ina náisiúnach de (“Bhallstát náisiúnacht an duine”), agus sonraítear na modhanna a bheidh le leanúint agus freagra á thabhairt ar iarraidh ar fhaisnéis arna baint as taifid choiriúla;
(c)
bunaítear córas teicneolaíochta faisnéise díláraithe le haghaidh malartú faisnéise faoi chiontuithe, bunaithe ar na bunachair sonraí um thaifid choiriúla i ngach Ballstát, an Córas Faisnéise Eorpach um Thaifid Choiriúla (ECRIS).’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
12
Foráiltear le hAirteagal 2 den Chinneadh Réime sin, dar teideal ‘Sainmhínithe’:
‘Chun críocha an Chinnidh Réime seo, tá feidhm ag na sainmhínithe seo a leanas:
(a)
ciallaíonn “ciontú” aon chinneadh críochnaitheach ó chúirt choiriúil i gcoinne duine nádúrtha i ndáil le cion coiriúil, sa mhéid go mbreactar síos an cinneadh sin i dtaifid choiriúla an Stáit chiontaithigh;
[...]
(c)
ciallaíonn “taifead coiriúil” an clár náisiúnta nó na cláir náisiúnta ina ndéantar ciontuithe a thaifeadadh i gcomhréir leis an dlí náisiúnta;
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
13
Luaitear in Airteagal 4(2) den Chinneadh Réime sin, dar teideal ‘Oibleagáidí an Bhallstáit chiontaithigh’:
‘Cuirfidh údarás lárnach an Bhallstáit chiontaithigh údaráis lárnacha na mBallstát eile ar an eolas a luaithe is féidir faoi aon chiontuithe a tugadh ar a chríoch i gcoinne náisiúnaigh de chuid na mBallstát sin, mar a iontráladh iad sa taifead coiriúil.
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
14
Foráiltear le hAirteagal 7(4) de Chinneadh Réime 2009/315, dar teideal ‘Freagairt ar iarraidh ar fhaisnéis faoi chiontuithe’:
‘I gcás ina ndéantar faisnéis arna baint as an taifead coiriúil faoi chiontuithe a tugadh i gcoinne náisiúnach de chuid Ballstáit a iarraidh faoi Airteagal 6 ar údarás lárnach Ballstáit seachas Ballstát a bhfuil an duine ina náisiúnach de, déanfaidh an Ballstát iarrtha an fhaisnéis sin a tharchur a mhéid chéanna a fhoráiltear dó sin in Airteagal 13 [den Choinbhinsiún Eorpach um Chúnamh Frithpháirteach].’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Dlí na Bulgáire
NK
15
Le hAirteagal 8(2) de Nakazatelen kodeks (an Cód Coiriúil; ‘NK’) déantar Cinneadh Réime 2008/675 a thrasuí. De réir na forála sin:
‘Déanfar ciontú coiriúil a tugadh i mBallstát eile den Aontas Eorpach, a bhfuil feidhm res judicata aige, i leith gníomh ar cion é faoi [NK] a chur san áireamh in aon imeachtaí coiriúla arna dtionscnamh i gcoinne an duine chéanna sin i bPoblacht na Bulgáire’.
16
Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 66(1) de NK:
‘I gcás ina bhforchuireann an chúirt pianbhreith choimeádta suas le 3 bliana, féadfaidh sí forghníomhú na pianbhreithe arna forchur a chur ar fionraí ar feadh tréimhse idir 3 agus 5 bliana mura bhfuil pianbhreith choimeádta gearrtha ar an duine i leith cion coiriúil de chineál ginearálta agus má chinneann an chúirt nach gá an phianbhreith a fhorghníomhú chun cuspóirí na pianbhreithe a bhaint amach agus, thar aon ní eile, chun an duine faoi phianbhreith a athshlánú.’
17
Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 78a(1) de NK:
‘Scaoilfidh an chúirt duine fásta ó dhliteanas coiriúil agus ordófar dó fíneáil [1000] go [5000] [lev na Bulgáire (BGN)] [thart ar EUR 500 go EUR 2500] a íoc i gcás ina gcomhlíontar na coinníollacha seo a leanas le chéile:
(a)
[...] beidh [an] cion inphionóis le pianbhreith choimeádta suas le 3 bliana, nó le haon phionós eile nach bhfuil chomh dian céanna, nuair a dhéantar é d’aon ghnó, nó le pianbhreith choimeádta de 5 bliana ar a mhéad, nó le haon phionós eile is lú déine, i gcás faillí;
(b)
nár ciontaíodh an déantóir i gcion coiriúil de chineál ginearálta agus nár scaoileadh é ó dhliteanas coiriúil faoin gCaibidil seo;
(c)
gur cúitíodh an damáiste ábhartha a eascraíonn de thoradh an chiona.’
18
Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 343c de NK:
‘(1)   Aon duine a thiomáineann mótarfheithicil le linn na tréimhse forghníomhaithe an dícháilithe ó mhótarfheithicil a thiomáint, tar éis é a phionósú as an ngníomh céanna le linn imeachtaí riaracháin, beidh sé inphionóis le pianbhreith choimeádta suas le 3 bliana agus le fíneáil BGN [200] go BGN [1000] [thart ar EUR 100 go EUR 500].
(2)   Aon duine a dhéanann, laistigh de bhliain amháin tar éis pionós a ghearradh air le linn imeachtaí riaracháin as mótarfheithicil a thiomáint gan an ceadúnas tiomána comhfhreagrach, gníomh den sórt sin, déanfar é a phionósú le pianbhreith choimeádta idir 1 bhliain agus 3 bliana agus fíneáil idir BGN [500] agus BGN [1200] [thart ar EUR 250 go EUR 600].’
19
De réir Airteagal 345 de NK:
‘(1)   Aon duine a úsáideann pláta clárúcháin arna eisiúint le haghaidh mótarfheithicil eile nó pláta clárúcháin nach n‑eisíonn na húdaráis inniúla, déanfar é a phionósú le pianbhreith choimeádta suas le bliain amháin nó fíneáil idir BGN [500] go BGN [1000] [thart ar EUR 250 go EUR 500].
(2)   Cuirfear an pionós dá bhforáiltear i mír 1 i bhfeidhm freisin ar aon duine a thiomáineann mótarfheithicil nach bhfuil cláraithe go cuí.’
An Nakazatelno-protsesualen kodeks
20
Faoi Airteagal 247(1) den Nakazatelno-protsesualen kodeks (an Cód um Nós Imeachta Coiriúil) (DV Uimh. 86 an 28 Deireadh Fómhair 2005), déantar imeachtaí ag an gcéad chéim a thionscnamh le bille díotála nó tar éis gearán a bheith taiscthe ag íospartach an chiona.
Naredba no 8 za funktsiite i organizatsiata na deynostta na byurata za sadimost
21
Foráiltear le hAirteagal 40(1) de Naredba no 8 za funktsiite i organizatsiata na deynostta na byurata za sadimost (Rialachán Uimh. 8 maidir le feidhmeanna agus eagrú gníomhaíochtaí oifigí um thaifid choiriúla) an 26 Feabhra 2008:
‘Déanfar gach ciontú agus pionós riaracháin a thugtar de bhun Airteagal 78a de NK a iontráil sa liosta ciontuithe [...]’
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
22
Bhí YE faoi réir pionós riaracháin, arna fhorchur le tuarascáil an 7 Márta 2023, a tháinig i bhfeidhm an 4 Bealtaine 2023, as mótarfheithicil a thiomáint gan an ceadúnas tiomána comhfhreagrach. Sa chás seo, cuirtear ina leith go ndearna sé na gníomhartha céanna arís ar an 25 Deireadh Fómhair 2023, laistigh de thréimhse níos giorra ná bliain amháin tar éis pionós a bheith gearrtha air in imeachtaí riaracháin mar gheall ar na gníomhartha sin, ar cion coiriúil iad faoi Airteagal 343c(2) de NK.
23
Déantar YE a ionchúiseamh os comhair Rayonen sad Tutrakan (Cúirt Dúiche Tutrakan, an Bhulgáir), arb í an chúirt a rinne an tarchur. Le linn an imscrúdaithe bhreithiúnaigh, fuarthas amach gur tugadh roinnt ciontuithe ag cúirteanna náisiúnta i gcoinne YE, faoi seach, an 2 Samhain 2023 maidir le ceadúnas tiomána bréagach a úsáid, ar cion é faoi Airteagal 316 de NK, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 308(1) de NK, an 7 Nollaig 2023, i leith cion arb ionann é agus an cion dá dtagraítear i mír 22 den bhreithiúnas seo, agus an 19 Eanáir 2024, arís, maidir le ceadúnas tiomána bréagach a úsáid. Bhí pianbhreith phríosúnachta ar fionraí ag gabháil leis na ciontuithe sin go léir, a tugadh ar bhonn Airteagal 66(1) de NK.
24
Thairis sin, fuair an chúirt a rinne an tarchur amach, ar bhonn faisnéis ó ECRIS, gur ciontaíodh YE freisin i gcionta faoin reachtaíocht um thrácht ar bhóithre i mBallstáit eile.
25
Mar sin, ar dtús, le breithiúnas an 15 Samhain 2021, a tháinig chun bheith críochnaitheach an 3 Eanáir 2022, thug politierechtbank Vilvoorde (Cúirt Póilíní, Vilvoorde, an Bheilg) roinnt ciontuithe i gcoinne YE i leith cionta faoi dhlí na Beilge a rinneadh an 14 Meitheamh 2020 in Zaventem (an Bheilg).
26
Ar an gcéad dul síos, as feithicil a thiomáint gan í a bheith cumhdaithe ag árachas dliteanais shibhialta éigeantach, de pháirt, agus, as feithicil neamhchláraithe a thiomáint nó nár greamaíodh an pláta clárúcháin a eisíodh tráth an chlárúcháin ar bhóthar poiblí, den pháirt eile, ordaíodh do YE fíneáil EUR 800 a íoc nó, in éagmais íocaíocht na fíneála sin laistigh den tréimhse dhlíthiúil, chuirfí cosc air mótarfheithicil a thiomáint ar feadh tréimhse 30 lá, agus bhainfí an ceart chun aon mhótarfheithicil a thiomáint ar feadh tréimhse míosa.
27
Ar an dara dul síos, ordaíodh dó fíneáil EUR 200 a íoc nó, in éagmais íocaíocht na fíneála sin laistigh den tréimhse dhlíthiúil, chuirfí cosc air mótarfheithicil a thiomáint ar feadh thréimhse 30 lá, agus bhainfí an ceart chun aon mhótarfheithicil a thiomáint ar feadh thréimhse 15 lá, as teileafón soghluaiste a úsáid agus é ina thiománaí feithicle ar bhóthar poiblí gan an fheithicil sin a stopadh nó a pháirceáil.
28
Ar an tríú dul síos, gearradh fíneáil EUR 200 air, nó, in éagmais íocaíocht na fíneála sin laistigh den tréimhse dhlíthiúil, pianbhreith príosúnachta de 3 lá, as feithicil atá cláraithe sa Bheilg a thiomáint ar bhóthar poiblí gan deimhniú bailí ródacmhainneachta, an greamán ródacmhainneachta comhfhreagrach agus tuarascáil aitheantais, doiciméad teicniúil nó doiciméad amharcscrúdúcháin don fheithicil a fhreagraíonn dá húsáid.
29
Ina dhiaidh sin, le breithiúnas an 16 Lúnasa 2023, a tháinig chun bheith críochnaitheach an 16 Meán Fómhair 2023, d’ordaigh Amtsgericht Prüm (Cúirt Dúiche Prüm, an Ghearmáin) do YE fíneáil EUR 50 a íoc as feithicil a thiomáint gan ceadúnas tiomána nó tar éis a bheith dícháilithe ó thiomáint.
30
Le breithiúnas an 15 Nollaig 2023, chinn an chúirt a rinne an tarchur, agus ciontuithe YE roimhe sin á gcur san áireamh aici, go raibh sé ciontach i bhfeithicil a thiomáint gan ceadúnas tiomána agus d’fhorchuir sí pianbhreith choimeádta air, nárbh féidir a chur ar fionraí, agus fíneáil.
31
An 27 Feabhra 2024, chuir Okrazhen sad Silistra (Cúirt Réigiúnach Silistra, an Bhulgáir) an breithiúnas sin ar neamhní, a tharchuir an cás ar ais chuig foirmíocht eile den chúirt a rinne an tarchur, ag ordú di scrúdú a dhéanamh an raibh éifeachtaí dlíthiúla ag na pionóis arna bhforchur ag an gcúirt Bheilgeach.
32
Measann an chúirt a rinne an tarchur go bhfuil gá le léiriú ar Airteagal 3(1) de Chinneadh Réime 2008/675, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 2(a) de Chinneadh Réime 2009/315, chun an cás sna príomhimeachtaí a réiteach. Bheadh tionchar ag aitheantas éifeachtaí dlíthiúla an dá chiontú a tugadh sa Bheilg agus a tugadh sa Ghearmáin ar an bpianbhreith a d’fhéadfaí a fhorchur ar an gcúisí, ós rud é gur tháinig na ciontuithe sin chun bheith críochnaitheach ar dháta na bhfíoras atá i gceist sna príomhimeachtaí agus, dá bhrí sin, is ionann iad agus ‘ciontuithe [...] roimhe sin’ de réir bhrí Airteagal 3(1) de Chinneadh Réime 2008/675.
33
Deir sí gur féidir, i bprionsabal, an cúisí a scaoileadh ó dhliteanas coiriúil agus pionós riaracháin a fhorchur air más rud é, i gcomhréir le hAirteagal 78a(1)(b) de NK, nár ciontaíodh é i gcion coiriúil ‘de chineál ginearálta’. D’fhéadfaí freisin forghníomhú pianbhreithe coimeádta a chur ar fionraí ar bhonn Airteagal 66(1) de NK murar mbeadh pianbhreith den sórt sin gearrtha ar an gcúisí roimhe sin as cion coiriúil de chineál ginearálta a dhéanamh.
34
Fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur maidir leis na critéir lena gcuirtear ar a cumas a chinneadh ar cheart na cionta arna ndéanamh ag YE agus arna bpionósú ag cúirteanna na Beilge agus na Gearmáine a aicmiú mar chionta coiriúla nó mar chionta riaracháin, chun iad a chur san áireamh sna príomhimeachtaí.
35
Ar an gcéad dul síos, measann sí nach mór Airteagal 3(1) de Chinneadh Réime 2008/675 a léiriú sa chaoi gur gá ciontuithe arna dtabhairt le haghaidh gníomhartha atá inphionóis le pionós a chur san áireamh, agus ní hamháin cionta coiriúla, ós rud é go bhfuil brí níos cúinge ag coincheap na gcionta coiriúla i ndlí na Bulgáire.
36
Mar thaca leis an léiriú sin, cuireann sí in iúl gur fíor go dtagraíonn an leagan Bulgáirise d’Airteagal 2 de Chinneadh Réime 2008/675, chun an coincheap ‘ciontú’ a shainmhíniú, d’aon chinneadh críochnaitheach ó chúirt choiriúil lena suitear ciontacht duine i ‘gcion coiriúil’ (sa Bhulgáiris, ‘prestaplenie’). Mar sin féin, tugann sí faoi deara go sainmhínítear an téarma ‘ciontú’ in Airteagal 2(a) de Chinneadh Réime 2009/315, sa leagan teanga céanna, mar aon chinneadh críochnaitheach ó chúirt choiriúil i gcoinne duine nádúrtha i ndáil le ‘gníomh atá inphionóis le pionós’ (sa Bhulgáiris, ‘nakazuemo deyanie’). Ar an gcaoi chéanna, sna leaganacha Gearmáinise agus Ollainnise d’Airteagal 2(a) de Chinneadh Réime 2009/315, úsáidtear, faoi seach, na téarmaí ‘Straftat’ agus ‘strafbaar feit’, atá comhchosúil.
37
Ar an dara dul síos, dearbhaíonn an chúirt a rinne an tarchur go ndéantar idirdhealú le dlí na Bulgáire idir cionta ‘coiriúla’ agus cionta ‘riaracháin’, nach mbíonn na cionta riaracháin le feiceáil go ginearálta sa taifead coiriúil agus, dá bhrí sin, nach gá iad a aicmiú mar ‘ghníomhartha atá inphionóis le pionós’ de réir bhrí Airteagal 2(a) de Chinneadh Réime 2009/315 sa leagan Bulgáirise. Mar sin féin, i gcomhréir le hAirteagal 40(1) de Rialachán Uimh. 8 an 26 Feabhra 2008, ní dhéantar ciontuithe i gcionta coiriúla amháin a lua sa taifead coiriúil, ach freisin pionóis riaracháin a thugtar de bhun Airteagal 78a de NK. Thairis sin, sonraíonn sí go dtugtar isteach le hAirteagal 247 den Chód um Nós Imeachta Coiriúil idirdhealú idir cionta coiriúla ‘de chineál ginearálta’, is é sin le rá, go ndéantar imeachtaí a thionscnamh le bille díotála ón ionchúisitheoir poiblí, agus cionta ‘de chineál príobháideach’, a ndéantar imeachtaí poiblí a thionscnamh ina leith tar éis gearán ón íospartach.
38
Tugann sí faoi deara, ar an taobh eile, go n‑úsáideann dlí na Gearmáine agus na Beilge aicmiú difriúil ar na gníomhartha inphionóis le pionós, déanann an Ghearmáin idirdhealú idir dhá chatagóir gníomhartha, eadhon coireanna (‘Verbrechen’) agus, cionta (‘Vergehen’), agus déanann an Bheilg foráil maidir le haicmiú i dtrí chatagóir, ‘crimes’ (coireanna tromchúiseacha), ‘délits’ (cionta) agus ‘contraventions’ (cionta achoimre).
39
Mar sin féin, ní fhágann an fhaisnéis a cuireadh ar fáil trí ECRIS, gur féidir catagóir na ngníomhartha a chumhdaítear le ciontuithe a tugadh roimhe sin sa Bheilg agus sa Ghearmáin faoin dlí náisiúnta ábhartha a chinneadh, rud a chuireann cosc uirthi, de réir na cúirte a rinne an tarchur, a chinneadh ar cheart di caitheamh leis na gníomhartha sin, faoi dhlí na Bulgáire, mar chionta riaracháin nó mar chionta coiriúla agus, sa chás deireanach sin, a chinneadh ar chionta coiriúla de chineál ginearálta nó de chineál príobháideach iad.
40
Ar an tríú dul síos, dá measfaí go raibh éifeacht choibhéiseach ag na gníomhartha sin leis na gníomhartha atá sa taifead coiriúil agus in ECRIS faoi dhlí na Bulgáire, baineann an chúirt a rinne an tarchur de thátal as sin go gceanglófar uirthi a mheas nach féidir leis na ciontuithe arna dtabhairt ag cúirteanna na Beilge agus na Gearmáine a mheas, faoi dhlí na Bulgáire, ach a bheith ina gciontuithe i gcionta coiriúla nó i gcinntí lena scaoiltear duine ó dhliteanas coiriúil, de réir bhrí Airteagal 78a de NK. I ndáil leis sin, sa chéad áit, tugann sí faoi deara nach ndéantar na ciontuithe sin a thaifead in ECRIS mar chinntí lena scaoiltear duine ó dhliteanas coiriúil. Sa dara háit, bheadh na catagóirí cionta coiriúla lena mbaineann dírithe ar ghníomhartha nach mbeadh íospartaigh i gceist leo. Is í conclúid na Cúirte gur cionta coiriúla de chineál ginearálta iad na gníomhartha atá i gceist, lena gcuirtear cosc ar chur i bhfeidhm Airteagail 66 agus 78a de NK sna príomhimeachtaí.
41
I gcás nach gceanglaítear uirthi a mheas go bhfuil na ciontuithe in ECRIS coibhéiseach leis na ciontuithe i dtaifead coiriúil na Bulgáire, tugann an chúirt a rinne an tarchur faoi deara nach bhfuil aon chritéir ann chun measúnú a dhéanamh ar na catagóirí de ghníomhartha atá inphionóis le pionós faoina dtagann na cinn ar ciontaíodh an cúisí ina leith sa Bheilg agus sa Ghearmáin agus nach mór cur san áireamh na gciontuithe a tugadh ina leith sin a chinneadh ar bhonn cás ar chás. Sa chomhthéacs sin, d’fhéadfaí a chinneadh gur ciontuithe i gcionta riaracháin iad na pianbhreitheanna a d’fhorchuir na cúirteanna eachtracha agus, dá bhrí sin, nach bhfuil siad le cur san áireamh.
42
Mar sin féin, tá sí den tuairim go bhfuil údar cuí le ciontuithe a iontráil sa taifead coiriúil le haghaidh catagóirí áirithe cionta mar gheall ar an mbaol don bheartas poiblí a léiríonn na cionta sin, dar le reachtas an Bhallstáit lena mbaineann, ar measúnú é nach mór do na Ballstáit eile glacadh leis. Tá sé beartaithe leis an oibleagáid a leagtar síos in Airteagal 3(1) de Chinneadh Réime 2008/675 go gcuirfidh n na Ballstáit sin san áireamh ciontuithe a chinn an Ballstát eile sin a chur sa taifead coiriúil agus, dá bhrí sin, go gcuirfear na ciontuithe sin san áireamh ar an mbealach céanna a fhoráiltear ina reachtaíocht náisiúnta maidir le héifeachtaí ciontuithe náisiúnta arna n‑iontráil ina thaifead coiriúil féin.
43
Ar an gceathrú dul síos, cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl nach gceadaítear le hAirteagal 8(2) de NK ciontú a tugadh i mBallstát eile a chur san áireamh ach amháin i gcás gníomhartha ar cion coiriúil iad de réir bhrí Chód Coiriúil na Bulgáire. Thairis sin, i gcomhréir le haithris 6 de Chinneadh Réime 2008/675, ní cheanglaítear ar an gcúirt náisiúnta inniúil ciontú roimhe sin a tugadh i mBallstát eile a chur san áireamh, i gcás nárbh féidir ciontú náisiúnta a dhéanamh as an ngníomh as ar eascair an ciontú roimhe sin.
44
Dá bhrí sin, de réir na cúirte a rinne an tarchur, ní fhéadfaí a chur san áireamh sna bpríomhimeachtaí ach amháin an ciontú a thug cúirt na Gearmáine toisc go gcomhfhreagraíonn sé do chiontú i leith an chiona choiriúil dá dtagraítear in Airteagal 343c de NK agus an ciontú a thug cúirt na Beilge maidir le feithicil a thiomáint nár cláraíodh toisc go gcomhfhreagraíonn sé do chiontú i leith an chiona choiriúil dá dtagraítear in Airteagal 345 de NK. Níl na gníomhartha eile is ábhar do na ciontuithe a thug an chúirt dheireanach sin inphionóis mar chion coiriúil faoi dhlí na Bulgáire, go háirithe tiomáint feithicle nach ndearnadh tástáil ródacmhainneachta uirthi. Is ionann an phianbhreith a forchuireadh mar gheall ar an gcion deireanach sin agus pianbhreith choimeádta, rud a chiallaíonn, dá n‑aithneofaí a héifeacht, nach bhféadfaí pianbhreith ar fionraí a fhorchur faoi Airteagal 66 de NK as an gcion atá i gceist sna príomhimeachtaí.
45
Dá bhrí sin, measann an chúirt a rinne an tarchur nach bhfuil aon choimhlint idir Airteagal 8(2) de NK agus Airteagal 3(1) de Chinneadh Réime 2008/675. Le léiriú den sórt sin, d’fhéadfaí, sa chéad áit, a áirithiú nach ndéanfaí staid an chúisí a ghéarú le pionós níos déine ná mar a bheadh dá gciontódh an chúirt náisiúnta é sa ghníomh céanna agus, sa dara háit, a sheachaint go bhforfheidhmeofaí, sa chleachtas, pianbhreith i leith gníomh nach n‑ionchúisítear sa Stát forghníomhaitheach.
46
Sna himthosca sin, chinn Rayonen sad Tutrakan (Cúirt Dúiche Tutrakan) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt le haghaidh réamhrialú:
‘(1)
An bhfuil Airteagal 3(1) de Chinneadh Réime [2008/675] arna léamh i gcomhar le hAirteagal 2(a) de Chinneadh Réime [2009/315] le léiriú sa chaoi, agus ciontuithe arna bhfógairt roimhe sin i leith duine i mBallstáit eile á gcur san áireamh, go gceanglaítear ar an gcúirt a rialaíonn na himeachtaí coiriúla nua i gcoinne an duine sin (an chúirt a éisteann an cás) a mheas go mbaineann ciontuithe arna dtaifeadadh roimhe sin in ECRIS agus arna dtabhairt i mBallstáit eile leis na catagóirí céanna cionta coiriúla faoin dlí náisiúnta, i gcomhréir lena mbaol don phobal, amhail iad siúd nach mór a iontráil sa taifead coiriúil i Stát na cúirte a éisteann an cás? Más rud é, faoi dhlí náisiúnta na cúirte a éisteann an cás, go bhfuil roinnt catagóirí de chionta coiriúla le hiontráil sa taifead coiriúil agus go bhfuil éifeachtaí dlíthiúla éagsúla ag na ciontuithe a eascraíonn astu, an gá don chúirt náisiúnta a rialaíonn in imeachtaí coiriúla i gcoinne duine ar leith scrúdú a dhéanamh, i ngach cás aonair, ar an gcatagóir faoina dtagann na gníomhartha as ar eascair ciontuithe a tugadh roimhe sin i mBallstáit eile de réir an aicmithe náisiúnta? Cad iad na cásanna inar cheart measúnú den sórt sin a dhéanamh?
(2)
An bhfuil Airteagal 3(1) de Chinneadh Réime [2008/675] le léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta faoina mbeidh ar chúirt ciontuithe arna dtabhairt roimhe sin i mBallstát eile den Aontas a chur as an áireamh i gcás inar tugadh iad i leith gníomh nach cion é de réir bhrí dhlí náisiúnta na cúirte a éisteann an cás?’
An nós imeachta os comhair na Cúirte
47
Le cinneadh ó Uachtarán na Cúirte an 24 Meitheamh 2024, tugadh tosaíocht don chás seo faoi Airteagal 53(3) de na Rialacha Nós Imeachta.
48
Le hordú ó Uachtarán na Cúirte an 29 Iúil 2024, diúltaíodh d’iarraidh na cúirte a rinne an tarchur go ndéileálfaí leis an gcás seo faoin nós imeachta brostaithe dá bhforáiltear in Airteagal 105 de na Rialacha Nós Imeachta.
Na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
49
Is iomchuí tús a chur leis an scrúdú ar na ceisteanna a tharchuirtear leis an dara ceist.
An dara ceist
50
Lena dara ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 3(1) de Chinneadh Réime 2008/675 le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear, chun críocha rialú a thabhairt ar imeachtaí coiriúla, nach bhféadfaidh an chúirt inniúil ciontuithe, a tugadh roimhe sin i mBallstát eile i gcoinne an duine atá faoi réir na n‑imeachtaí sin a chur san áireamh i leith gníomhartha nach cionta coiriúla iad faoin dlí náisiúnta.
51
Faoi Airteagal 1(1) de Chinneadh Réime 2008/675, is é is cuspóir don chinneadh sin na coinníollacha a chinneadh faoina gcuirfear san áireamh, le linn imeachtaí coiriúla i mBallstát amháin i gcoinne duine, ciontuithe a tugadh roimhe sin i gcoinne an duine chéanna sin i leith fíorais éagsúla i mBallstát eile.
52
Chuige sin, forchuirtear le hAirteagal 3(1) den Chinneadh Réime sin, arna léamh i bhfianaise aithris 5 de, an oibleagáid ar na Ballstáit a áirithiú, ar an ócáid sin, go gcuirfear ciontuithe a tugadh roimhe sin i mBallstát eile, a bhfuarthas faisnéis ina leith faoi na hionstraimí is infheidhme maidir le cúnamh frithpháirteach nó maidir le malartú faisnéise arna baint as taifid choiriúla, san áireamh a mhéid a chuirtear ciontuithe náisiúnta roimhe sin san áireamh faoin dlí náisiúnta agus, ar an dara dul síos, go dtugtar éifeachtaí coibhéiseacha dóibh siúd a ghabhann leis na ciontuithe deireanacha sin i gcomhréir leis an dlí sin, bíodh siad ina n‑éifeachtaí fíorais nó ina n‑éifeachtaí den dlí nós imeachta nó den dlí substainteach (breithiúnas an 21 Meán Fómhair 2017, Beshkov, C‑171/16, EU:C:2017:710, mír 26).
53
Mar sin féin, is léir freisin ó aithris 5 den Chinneadh Réime sin nach bhféachtar leis an gcinneadh sin na hiarmhairtí a ghabhann leis na reachtaíochtaí náisiúnta éagsúla a ghabhann le ciontuithe roimhe sin a chomhchuibhiú agus níl ann don oibleagáid ciontuithe a tugadh roimhe sin i mBallstáit eile a chur san áireamh ach amháin a mhéid a chuirtear ciontuithe náisiúnta roimhe sin san áireamh faoin dlí náisiúnta. Mar a chuirtear in iúl in aithris 3 de Chinneadh Réime 2008/675, is oibleagáid íosta a fhorchuirtear ar na Ballstáit, a leagtar síos in Airteagal 3(1) de, chun ciontuithe a thugtar i mBallstáit eile a chur san áireamh le linn imeachtaí coiriúla nua.
54
Thairis sin, mar a luaitear go sainráite in aithris 6 den Chinneadh Réime sin, murab ionann agus ionstraimí eile, ní fhéachtar leis an gcinneadh sin le cinntí breithiúnacha a thugtar i mBallstát amháin a fhorfheidhmiú i mBallstáit eile, ach le cur ar a chumas iarmhairtí a cheangal le ciontú a tugadh roimhe sin i mBallstát amháin, le linn imeachtaí coiriúla nua arna dtionscnamh i mBallstát eile, a mhéid a ghabhann na hiarmhairtí sin le ciontuithe náisiúnta roimhe sin faoi dhlí an Bhallstáit eile sin. Dá bhrí sin, ní dhéantar foráil sa Chinneadh Réime sin maidir le haon oibleagáid ciontuithe roimhe sin a chur san áireamh, mar shampla, i gcás nach leor an fhaisnéis a fuarthas faoi na hionstraimí is infheidhme, i gcás nárbh fhéidir ciontú náisiúnta a dhéanamh as an ngníomh as ar eascair an ciontú roimhe sin, nó i gcás nach ann don phionós a forchuireadh roimhe sin sa chóras dlí náisiúnta.
55
Mar sin, leanann sé ó fhoclaíocht Airteagal 3(1) de Chinneadh Réime 2008/675, arna léamh i bhfianaise aithrisí 3, 5 agus 6 de, nach gceanglaítear leis an bhforáil sin ar na Ballstáit ciontuithe a tugadh roimhe sin i gcoinne an duine lena mbaineann i mBallstát eile a chur san áireamh le linn imeachtaí coiriúla, i gcás inar tugadh na ciontuithe sin le haghaidh gníomhartha nach cionta coiriúla iad faoin dlí náisiúnta agus nach féidir, dá bhrí sin, iad a bheith faoi réir ciontú coiriúil faoin dlí sin.
56
Dá réir sin, ní chuirtear cosc leis an bhforáil sin ar Bhallstát foráil a leagan síos, ina reachtaíocht náisiúnta, lena gceanglaítear ar na cúirteanna inniúla gan ciontuithe a tugadh roimhe sin i mBallstát eile i gcoinne an duine atá faoi réir imeachtaí coiriúla a chur san áireamh i leith gníomhartha nach cionta coiriúla iad faoin dlí náisiúnta.
57
Sa chás seo, ní chuirtear cosc léi ar an gcúirt a rinne an tarchur, i gcomhréir lena dlí náisiúnta, gan a chur san áireamh ach na ciontuithe roimhe sin a tugadh i gcoinne an chosantóra sna príomhimeachtaí sa Ghearmáin as feithicil a thiomáint gan ceadúnas tiomána agus a tugadh ina choinne sa Bheilg as feithicil neamhchláraithe a thiomáint, ós rud é, de réir na faisnéise a chuir an chúirt sin ar fáil, nach mbaineann ach na ciontuithe sin le gníomhartha ar cionta coiriúla is inphionóis iad sa cháil sin, faoin dlí náisiúnta sin, le ciontú.
58
I bhfianaise an mhéid sin go léir, is é an freagra ar an dara ceist ná nach mór Airteagal 3(1) de Chinneadh Réime 2008/675 a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear, chun críocha rialú a thabhairt ar imeachtaí coiriúla, nach bhféadfaidh an chúirt inniúil ciontuithe, a tugadh roimhe sin i mBallstát eile i gcoinne an duine atá faoi réir na n‑imeachtaí sin, a chur san áireamh i leith gníomhartha nach cionta coiriúla iad faoin dlí náisiúnta agus nach féidir, dá bhrí sin, a bheith faoi réir ciontú coiriúil faoin dlí sin.
An chéad cheist
59
Mar réamhphointe, ní mór a thabhairt faoi deara, de réir cásdlí socair, i gcomhthéacs an nós imeachta a bhunaítear le hAirteagal 267 CFAE lena bhforáiltear do chomhar idir na cúirteanna náisiúnta agus an Chúirt Bhreithiúnais, gur faoin gCúirt Bhreithiúnais atá sé freagra a thabhairt don chúirt náisiúnta a bheidh úsáideach di agus lena gcuirfear ar a cumas an cás atá os a comhair a chinneadh. Chuige sin, d’fhéadfadh sé go mbeadh ar an gCúirt na ceisteanna a tharchuirtear chuici a athfhoirmliú. Ina theannta sin, d’fhéadfadh sé go mbeadh ar an gCúirt forálacha de dhlí an Aontais nár thagair an chúirt náisiúnta dóibh i bhfoclaíocht a ceiste a chur san áireamh (breithiúnas an 5 Nollaig 2019, Centraal Justitieel Incassobureau (Pionóis airgeadais a aithint agus a fhorfheidhmiú), C‑671/18, EU:C:2019:1054, mír 26 agus an cásdlí dá dtagraítear).
60
Sa chás seo, ar thaobh amháin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhféachann an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, lena chinneadh an gá di na gníomhartha ba chúis le ciontuithe roimhe sin an duine atá i gceist sna príomhimeachtaí i mBallstáit eile a aicmiú i bhfianaise aicmiú gníomhartha atá inphionóis le pionós faoina dlí náisiúnta, lena ndéantar idirdhealú idir na gníomhartha sin de réir a gcineáil mar chion riaracháin nó mar chion coiriúil agus lena n‑aicmítear cionta coiriúla in dhá chatagóir, baineann an chéad cheann le cionta coiriúla ‘de chineál ginearálta’, a dtionscnaítear le bille díotála ón ionchúisitheoir poiblí, baineann an dara ceann le cionta coiriúla ‘de chineál príobháideach’, a ndéantar imeachtaí a thionscnamh ina leith tar éis gearán ón íospartach.
61
Ar an taobh eile, ní mór a thabhairt faoi deara go sonraítear in Airteagal 3(2) de Chinneadh Réime 2008/675 raon feidhme Airteagal 3(1) den Chinneadh Réime sin, dá dtagraíonn an chéad cheist, trína shonrú go bhfuil feidhm ag Airteagal 3(1) ag an gcéim réamhthrialach, ag céim na trialach féin agus tráth fhorghníomhú an chiontaithe, go háirithe maidir leis na rialacha nós imeachta is infheidhme, lena n‑áirítear na rialacha a bhaineann le coinneáil shealadach, aicmiú an chiona, cineál agus leibhéal na pianbhreithe agus na rialacha lena rialaítear forghníomhú an chinnidh. Leis an gcéad cheist sin, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur go sonrach maidir le haicmiú cionta a raibh an duine a bhfuil na himeachtaí coiriúla os a comhair faoi réir ciontuithe roimhe sin i mBallstáit eile ina leith, agus i bhfianaise éifeachtaí an aicmithe sin ar an gcinneadh is dóigh a ghlacfaidh sí ina choinne.
62
Dá bhrí sin, ní mór a mheas, lena céad cheist, go bhfiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 3(1) agus (2) de Chinneadh Réime 2008/675, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 2(a) de Chinneadh Réime 2009/315, le léiriú sa chaoi gur faoin gcúirt náisiúnta inniúil atá sé, chun críocha ciontuithe a tugadh roimhe sin i mBallstát eile i gcoinne duine atá faoi réir imeachtaí coiriúla a chur san áireamh, a mheas an gá na gníomhartha ba chúis leis na ciontuithe sin a taifeadadh in ECRIS a aicmiú, i bhfianaise an aicmithe faoin dlí náisiúnta, mar chionta coiriúla nó mar chionta riaracháin agus, sa chéad chás, mar chionta coiriúla de chineál ginearálta nó mar chionta coiriúla de chineál príobháideach, i gcás ina bhfuil difríocht idir na hiarmhairtí dlíthiúla dá bhforáiltear sa dlí náisiúnta de réir na catagóire lena mbaineann an gníomh as ar eascair ciontú roimhe sin.
63
Mar a mheabhraítear i mír 52 den bhreithiúnas seo, forchuirtear le hAirteagal 3(1) de Chinneadh Réime 2008/675 ar na Ballstáit a áirithiú, sa chéad áit, le linn imeachtaí coiriúla a thionscnaítear i gcoinne duine, go gcuirtear ‘ciontuithe’ a tugadh roimhe sin i mBallstát eile san áireamh a mhéid a chuirtear iad san áireamh faoin dlí náisiúnta agus, sa dara háit, go dtugtar éifeachtaí dlíthiúla ‘coibhéiseacha’ dóibh siúd a ghabhann leis na ciontuithe náisiúnta roimhe sin, i gcomhréir leis an dlí náisiúnta. Thairis sin, is léir ó fhoclaíocht Airteagal 3(2) den Chinneadh Réime sin, a leagtar amach i mír 61 den bhreithiúnas seo, go bhfuil feidhm ag an oibleagáid sin, inter alia, maidir le haicmiú an chiona agus cineál agus leibhéal an phionóis.
64
Sa chomhthéacs sin, ceanglaítear leis an gcéad cheist, ar an gcéad dul síos, raon feidhme an choincheapa ‘ciontú’, de réir bhrí Airteagal 2 de Chinneadh Réime 2008/675 a chinneadh, agus, ar an dara dul síos, an téarma ‘coibhéiseach’, de réir bhrí Airteagal 3(1) de, a chinneadh, chun oibleagáidí na gcúirteanna náisiúnta a shainiú, a leagtar síos in Airteagal 3(1), maidir le‘ciontuithe a tugadh roimhe sin i mBallstáit eile’ a chur san áireamh agus, i ndáil leis na ciontuithe sin, ‘éifeachtaí dlíthiúla coibhéiseacha dóibh siúd a ghabhann le ciontuithe náisiúnta roimhe sin i gcomhréir leis an dlí náisiúnta’ a aithint.
65
Ar an gcéad dul síos, de réir Airteagal 2 den Chinneadh Réime sin, chun críocha an chinnidh sin, ciallaíonn ‘ciontú’‘aon chinneadh críochnaitheach ó chúirt choiriúil lena suitear ciontacht duine i gcion coiriúil’.
66
Ar dtús, ba cheart a lua nach gciallaíonn an fíoras, arna thabhairt faoi deara ag an gcúirt a rinne an tarchur, go sainmhínítear le hAirteagal 2(a) de Chinneadh Réime 2009/315, ina leagan Bulgáirise, an téarma ‘ciontú’ trí thagairt a dhéanamh don choincheap ‘gníomh atá inphionóis le pionós’, murab ionann agus an méid a dhearbhaíonn an chúirt sin, gur cheart an coincheap deireanach sin a úsáid chun an téarma ‘ciontú’ a shainmhíniú, de réir bhrí Airteagal 2 de Chinneadh Réime 2008/675, d’ainneoin na tagartha san fhoráil sin don choincheap ‘cion coiriúil’, ar an bhforas go bhfuil brí níos cúinge ag an gcoincheap sin sa Bhulgáiris ná an coincheap ‘gníomh atá inphionóis le pionós’.
67
I ndáil leis sin, de réir chásdlí socair na Cúirte, ní féidir leis an bhfoclaíocht a úsáidtear i leaganacha teanga áirithe d’fhoráil de dhlí an Aontais a bheith ina bunús aonair le léiriú na forála sin agus ní féidir tosaíocht a thabhairt di ar na leaganacha teanga eile. Go deimhin, cuirtear cosc leis an ngá atá le cur i bhfeidhm aonfhoirmeach agus, dá bhrí sin, léiriú aonfhoirmeach ar ghníomh de chuid an Aontais ar cheann de leaganacha an téacs a mheas ina n‑aonar, ach ceanglaítear leis an bhforáil atá i gceist a léiriú trí thagairt a dhéanamh do chuspóir agus do scéim ghinearálta na rialacha a bhfuil sé mar chuid dóibh, i bhfianaise, go háirithe, na leaganacha a tarraingíodh suas sna teangacha go léir (breithiúnas an 5 Nollaig 2024, Network One Distribution, C‑506/23, EU:C:2024:1003, mír 27 agus an cásdlí dá dtagraítear).
68
Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, i bhformhór na leaganacha teanga d’Airteagal 2 de Chinneadh Réime 2008/675 agus d’Airteagal 2(a) de Chinneadh Réime 2009/315, go dtagraíonn foclaíocht na bhforálacha sin don choincheap ‘cion coiriúil’. Is amhlaidh atá, go háirithe, maidir leis an leagan Gearmáinise agus an leagan Ollainnise den dá fhoráil sin, ina n‑úsáidtear, faoi seach, na téarmaí ‘Straftat’ agus ‘strafbaar feit’, a fhreagraíonn don choincheap sin agus ní don téarma níos ginearálta ‘gníomh atá inphionóis le pionós’.
69
Tacaítear leis an léiriú go sainmhínítear an coincheap ‘ciontú’, de réir bhrí Airteagal 2 de Chinneadh Réime 2008/675, trí thagairt a dhéanamh do chionta coiriúla amháin, le haithris 3 de Chinneadh Réime 2008/675. Is léir ón aithris sin nach n‑áirítear leis an gcoincheap sin cinntí críochnaitheacha ó údarás riaracháin lena gcinntear go bhfuil duine faoi dhliteanas i leith ‘cion coiriúil’ nó ‘gníomh atá inphionóis faoin dlí náisiúnta mar shárú ar rialacha dlí’. Agus é sin á dhéanamh aige, bhí sé beartaithe ag reachtas an Aontais idirdhealú a thabhairt isteach idir cionta coiriúla agus gníomhartha atá inphionóis faoin dlí náisiúnta, nach de chineál coiriúil iad.
70
Deimhnítear an léiriú sin freisin le cuspóirí Chinneadh Réime 2008/675 agus Chinneadh Réime 2009/315, atá fite fuaite ina chéile. Tá sé tábhachtach go gcomhoibreoidh údaráis inniúla na mBallstát go dícheallach agus go haonfhoirmeach maidir le malartú faisnéise faoi chiontuithe coiriúla, chun cosc a chur ar údaráis bhreithiúnacha náisiúnta a dtugtar imeachtaí coiriúla nua os a gcomhair in aghaidh duine a bhí faoi réir ciontuithe a thug cúirteanna Ballstát eile cheana féin i leith gníomhartha eile cinntí a dhéanamh gan bheith in ann na ciontuithe roimhe sin a chur san áireamh (féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Iúil 2018, Lada, C‑390/16, EU:C:2018:532, mír 47).
71
Leanann sé ón méid sin roimhe seo go dtagraíonn an coincheap ‘ciontú’, de réir bhrí Airteagal 2 de Chinneadh Réime 2008/675, arna léamh i bhfianaise aithris 3 de, atá comhsheasmhach leis an gceann dá dtagraítear in Airteagal 2(a) de Chinneadh Réime 2009/315, do chinneadh críochnaitheach ó chúirt choiriúil lena suitear ciontacht duine mar gheall ar ‘chion coiriúil’ a dhéanamh agus ní, ar bhonn níos ginearálta, ‘gníomh atá inphionóis le pionós’ nó ‘gníomh atá inphionóis faoin dlí náisiúnta mar gheall ar shárú ar rialacha dlí’. Ar an gcaoi chéanna, mar a luadh cheana i mír 69 den bhreithiúnas seo, ní áirítear leis an gcoincheap sin cinntí críochnaitheacha na n‑údarás riaracháin, beag beann ar chineál an ghnímh ar bhunaigh siad dliteanas an duine lena mbaineann ina leith.
72
Dá bhrí sin, ní bhaineann an oibleagáid a fhorchuirtear ar na Ballstáit faoi Airteagal 3(1) de Chinneadh Réime 2008/675 ach le cinntí críochnaitheacha arna dtabhairt ag cúirt choiriúil Ballstáit eile lena suitear ciontacht an duine lena mbaineann i gcion coiriúil. Ina theannta sin, mar is léir go sainráite ó fhoclaíocht na forála sin, tá an oibleagáid sin teoranta do chiontuithe a bhfuarthas faisnéis ina leith faoi na hionstraimí is infheidhme maidir le cúnamh frithpháirteach nó malartú faisnéise a bhaintear as taifid choiriúla.
73
Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, i gcomhréir le hAirteagal 2 den Chinneadh Réime sin, mar a léirítear i mír 71 den bhreithiúnas seo, go n‑áirítear leis an oibleagáid sin cinntí críochnaitheacha ó chúirt choiriúil, amhail na cinn dá bhforáiltear in Airteagal 78a(1)(b) de NK, a dhéanann, tar éis a shuí go bhfuil an cúisí ciontach i gcion coiriúil, é a scaoileadh ó dhliteanas coiriúil agus pionós riaracháin a fhorchur air, in ionad pionós coiriúil, ar choinníoll go bhfuarthas faisnéis faoi na cinntí sin.
74
Dá bhrí sin, chun críocha ciontuithe a tugadh roimhe sin i mBallstát eile a chur san áireamh, de réir bhrí Airteagal 3(1) den Chinneadh Réime sin, is faoin gcúirt inniúil, a chinneadh, ar an gcéad dul síos, ar aithníodh sna cinntí críochnaitheacha a thug cúirt choiriúil roimhe sin i mBallstát eile, ar cuireadh in iúl di iad, ciontacht an duine lena mbaineann as cion coiriúil a dhéanamh.
75
I ndáil leis sin, mar a thugann an chúirt a rinne an tarchur í féin le fios, go bunúsach, leis an bhfíoras go gcuirtear cinneadh críochnaitheach den sórt sin i dtaifead coiriúil an duine lena mbaineann sa Bhallstát ciontaitheach agus, dá bhrí sin, go gcuirtear in iúl do chúirteanna na mBallstát eile é trí ECRIS, léirítear, i bprionsabal, go gcomhlíonann an cinneadh sin an critéar dá dtagraítear sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo, agus sonraítear, thairis sin, go n‑áirítear critéar den sórt sin freisin leis an gcoincheap ‘ciontú’, de réir bhrí Airteagal 2(a) de Chinneadh Réime 2009/315.
76
A mhéid a shonraíonn an chúirt a rinne an tarchur nach gcuireann an fhaisnéis faoi chiontuithe roimhe sin an cúisí sna príomhimeachtaí ó ECRIS, ar a chumas catagóir na ngníomhartha a chumhdaítear leis na ciontuithe sin a chinneadh, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a luaitear in aithris 10 de Chinneadh Réime 2009/315, gur cheart go mbeadh an Chinneadh Réime sin gan dochar don fhéidearthacht atá ag údaráis bhreithiúnacha faisnéis maidir le taifid choiriúil a iarraidh agus a tharchur go díreach de bhun Airteagal 13, i gcomhar le hAirteagal 15(3) den Choinbhinsiún Eorpach maidir le Cúnamh Frithpháirteach, agus gan dochar d’Airteagal 6(1) den Choinbhinsiún um Chúnamh Frithpháirteach idir na Ballstáit, ina sonraítear na socruithe chun iarraidh ar chúnamh frithpháirteach a dhéanamh agus a chur ar aghaidh i gcomhréir leis na forálacha thuasluaite den Choinbhinsiún Eorpach maidir le Cúnamh Frithpháirteach.
77
Dá bhrí sin, i gcás ina measann cúirt Bhallstáit, chun críocha Airteagal 3(1) de Chinneadh Réime 2008/675, nach leor an fhaisnéis atá ar fáil in ECRIS, is faoin gcúirt sin atá sé a fhíorú go díreach leis na cúirteanna a thug na ciontuithe roimhe sin an ciontuithe iarbhír iad, de réir bhrí Airteagal 2 den Chinneadh Réime sin.
78
Ar an dara dul síos, maidir le raon feidhme na hoibleagáide atá ar gach Ballstát a áirithiú go dtugtar éifeachtaí ‘coibhéiseacha’ do chiontuithe a tugadh roimhe sin i mBallstáit eile leis na héifeachtaí a bhaineann le ciontuithe náisiúnta a tugadh roimhe sin sa Bhallstát lena mbaineann, i gcomhréir lena dhlí náisiúnta, de réir bhrí Airteagal 3(1) den Chinneadh Réime sin, i gcomhar le hAirteagal 3(2) den Chinneadh Réime sin, ní mór an oibleagáid sin a chinneadh i bhfianaise phrionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh do bhreithiúnais agus do chinntí breithiúnacha in ábhair choiriúla, a chumhdaítear in Airteagal 82(1) CFAE, a bhféachtar lena chur chun feidhme le Cinneadh Réime 2008/675, mar a luaitear in aithris 2 den Chinneadh Réime sin.
79
Is léir ó chásdlí na Cúirte go gcuirtear cosc leis an bprionsabal sin, inter alia, agus ciontú a tugadh roimhe sin i mBallstát eile á gcur san áireamh, i gcomhthéacs an Chinnidh Réime sin, athbhreithniú a dhéanamh air (féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Iúil 2018, Lada, C‑390/16, EU:C:2018:532, mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear).
80
Sin é an fáth a dtoirmisctear go sainráite le hAirteagal 3(3) den Chinneadh Réime sin athbhreithniú den sórt sin a dhéanamh, ós rud é nach mór ciontuithe a tugadh roimhe sin sna Ballstáit eile a chur san áireamh mar a tugadh iad (féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Iúil 2018, Lada, C‑390/16, EU:C:2018:532, mír 39 agus an cásdlí dá dtagraítear).
81
Mar sin féin, mar a léirítear in aithris 13 de Chinneadh Réime 2008/675, urramaítear leis an gcinneadh sin éagsúlacht na réiteach agus na nósanna imeachta intíre is gá chun ciontú a tugadh roimhe sin i mBallstát eile a chur san áireamh. Cé nach féidir athbhreithniú a dhéanamh ar chiontú roimhe sin, níor cheart go gcuirfeadh sé sin cosc ar Bhallstát cinneadh a eisiúint, más gá, chun na héifeachtaí dlíthiúla coibhéiseacha a chur leis an gciontú sin.
82
Go háirithe, mar a shonraítear in aithris 8 den Chinneadh Réime sin, más rud é, le linn imeachtaí coiriúla i mBallstát amháin, go bhfuil faisnéis ar fáil maidir le ciontú roimhe sin i mBallstát eile, ba cheart a sheachaint, a mhéid is féidir, go gcaitear leis an duine lena mbaineann le níos lú fabhair ná mar a chaithfí leis dá mba chiontú náisiúnta an ciontú roimhe sin.
83
Dá bhrí sin, ní mór don chúirt ar tugadh imeachtaí coiriúla os a comhair i mBallstát amháin a áirithiú nach bhfuil éifeachtaí dlíthiúla ag an gcion ba chúis le ciontú roimhe sin a tugadh i mBallstát eile agus ag an bpianbhreith a forchuireadh dá bhun a bhfuil iarmhairtí níos tromchúisí acu ar staid an chúisí ná mar a bheadh dá mba rud é gur thug cúirt náisiúnta an ciontú sin.
84
Ón taobh sin de, d’fhonn a bheith in ann éifeachtaí dlíthiúla ‘coibhéiseacha’ agus na héifeachtaí a bheadh ag ciontú náisiúnta a aithint maidir le ciontú roimhe sin a tugadh i mBallstát eile, ní mór don chúirt a rinne an tarchur a bheith in ann measúnú a dhéanamh, inter alia, ar an gcatagóir lena mbaineann an cion coiriúil ar gearradh pionós air leis an gciontú roimhe sin agus lenar cinneadh cineál agus leibhéal an phionóis sin. Chun coibhéis den sórt sin a chinneadh, d’fhéadfadh sé gur ghá, inter alia, comparáid a dhéanamh idir aicmiú na gcionta coiriúla dá bhforáiltear i ndlí coiriúil an Bhallstáit inar forchuireadh an ciontú roimhe sin agus an t‑aicmiú sin atá ann sa dlí náisiúnta, go háirithe i gcás inar dócha, faoin reachtaíocht sin, go mbeadh éifeachtaí dlíthiúla na gciontuithe a thugtar i leith an chiona atá i gceist éagsúil de réir na catagóire lena mbaineann an cion sin.
85
Dá bhrí sin, chun cinneadh a ghlacadh lena bhféadfar éifeachtaí dlíthiúla atá coibhéiseach leo siúd a bheadh ag gabháil le ciontú náisiúnta roimhe sin a cheangal le ciontú roimhe sin a tugadh i mBallstát eile, ní mór scrúdú a dhéanamh ar bhonn cás ar chás, i bhfianaise imthosca sonracha an cháis, nach féidir athaicmiú an chiona a rinneadh agus na pianbhreithe a forchuireadh a bheith mar thoradh air, áfach (féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Iúil 2018, Lada, C‑390/16, EU:C:2018:532, mír 45 agus an cásdlí dá dtagraítear).
86
Go sonrach, ní mór a thuiscint ó na breithnithe a leagtar amach i míreanna 65 go 85 den bhreithiúnas seo, i gcás ina léiríonn an fhaisnéis atá ar fáil don chúirt choiriúil inniúil gur glacadh i leith an chúisí, i mBallstát eile, ciontuithe, de réir bhrí Airteagal 2 de Chinneadh Réime 2008/675, eadhon cinntí críochnaitheacha lena suitear a chiontacht i leith cion coiriúil, go gceanglaítear ar an gcúirt sin na cinntí sin éifeachtaí a aithint i leith na gcinntí sin atá coibhéiseach leo siúd a bhaineann le ciontuithe náisiúnta a tugadh mar gheall ar chion coiriúil a bhaineann le catagóir choibhéiseach a dhéanamh agus as a n‑eascraíonn pianbhreith de chineál agus leibhéal inchomparáide. Mar sin féin, níor cheart go mbeadh an t‑aitheantas seo ina chúis, sna himeachtaí atá i gceist, go gcaithfí leis an duine lena mbaineann le níos lú fabhair ná mar a chaithfí leis dá mba rud é gur chúirt náisiúnta a rinne na cinntí sin.
87
Sa chomhthéacs sin, ní féidir leis an gcúirt choiriúil inniúil an cion coiriúil ar ciontaíodh an cúisí ina leith i mBallstát eile a athaicmiú, ar athaicmiú é a mbeadh d’éifeacht aige cineál ciona riaracháin a thabhairt dó. Ní hamháin go mbeadh sé d’éifeacht ag athaicmiú den sórt sin go ndéanfaí athbhreithniú ar an gciontú roimhe sin, rud a thoirmisctear go sainráite le hAirteagal 3(3) den Chinneadh Réime sin, ach ar deireadh, is é a bheadh i gceist leis, de shárú ar an oibleagáid a leagtar síos in Airteagal 3(1) de, gan éifeachtaí a bheith ag an gciontú sin atá coibhéiseach le ciontú náisiúnta.
88
Mar sin féin, mar is léir ó mhír 73 den bhreithiúnas seo, ceanglaítear le Cinneadh Réime 2008/675, i gcás ina bhforáiltear leis an dlí náisiúnta go gcuirfear san áireamh cinntí críochnaitheacha roimhe sin ó chúirt choiriúil a shuigh go bhfuil an duine cúisithe ciontach i gcion coiriúil, ach a d’fhorchuir pionós riaracháin air, seachas pionós coiriúil, nach mór don chúirt inniúil forálacha ábhartha an dlí sin a chur i bhfeidhm maidir le cinntí den sórt sin a thugtar i mBallstát eile, ar choinníoll go bhfuil faisnéis leordhóthanach aici ina leith sin.
89
Maidir le cinneadh a dhéanamh, anois, i gcomhréir leis an aicmiú dá bhforáiltear lena dhlí náisiúnta, an cionta coiriúla a chumhdaítear le ciontuithe a tugadh roimhe sin i mBallstáit eile iad cionta coiriúla ‘de chineál ginearálta’ nó cionta coiriúla ‘de chineál príobháideach’, a mhéid, ag brath ar an gcatagóir lena mbaineann siad, nach ionann na hiarmhairtí dlíthiúla faoin dlí náisiúnta, is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé a fháil amach ar tionscnaíodh na himeachtaí coiriúla sna Ballstáit eile sin ar thionscnamh an údaráis inniúil nó tar éis gearán ón íospartach os comhair cúirte.
90
Sa chás seo, mar a chinn an chúirt a rinne an tarchur féin, ní raibh íospartach i gceist leis na cionta ba chúis leis na ciontuithe sa Bheilg agus sa Ghearmáin. A mhéid gur cionta coiriúla iad na cionta sin faoi dhlí an Bhallstáit lena mbaineann, is faoin mBallstát sin a bheidh sé éifeachtaí a thabhairt do na ciontuithe sin atá coibhéiseach leis na héifeachtaí a bheadh ann mar thoradh ar chiontuithe náisiúnta roimhe sin i gcionta coiriúla ‘de chineál ginearálta’.
91
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, is é an freagra ar an gcéad cheist nach mór Airteagal 3(1) agus (2) de Chinneadh Réime 2008/675, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 2(a) de Chinneadh Réime 2009/315, a léiriú sa chaoi gur faoin gcúirt náisiúnta inniúil, chun críocha ciontuithe, a tugadh roimhe sin i mBallstát eile i gcoinne an duine atá faoi réir na n‑imeachtaí coiriúla os comhair na cúirte sin a chur san áireamh, a mheas ar aicmíodh na gníomhartha ba chúis le cinntí críochnaitheacha roimhe sin ó chúirteanna an Bhallstáit eile sin, ar tháinig sí ar an eolas fúthu, mar chionta coiriúla, i bhfianaise aicmiú an Bhallstáit eile faoi dhlí an Bhallstáit eile. Faoi Airteagal 3(1) agus (2) de Chinneadh Réime 2008/675, ceanglaítear ar an gcúirt sin na cinntí sin amháin a chur san áireamh agus éifeachtaí dlíthiúla coibhéiseacha a thabhairt dóibh leis na héifeachtaí a bheadh ag gabháil le ciontuithe náisiúnta roimhe sin mar gheall ar chion coiriúil a bhaineann le catagóir choibhéiseach agus as a n‑eascraíonn pianbhreith de chineál agus leibhéal inchomparáide. Mar sin féin, níor cheart go mbeadh an breithniú sin ina chúis, sna himeachtaí atá i gceist, go gcaithfí leis an duine lena mbaineann le níos lú fabhair ná mar a chaithfí leis dá mba rud é gur chúirt náisiúnta a rinne na cinntí sin.
Costais
92
Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Deichiú Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.
Maidir le hAirteagal 3(1) de Chinneadh Réime 2008/675/CGB ón gComhairle an 24 Iúil 2008 maidir le ciontuithe i mBallstáit an Aontais Eorpaigh a chur san áireamh le linn imeachtaí coiriúla nua,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear, chun críocha rialú a thabhairt ar imeachtaí coiriúla, nach bhféadfaidh an chúirt inniúil ciontuithe a tugadh roimhe sin i mBallstát eile i gcoinne an duine atá faoi réir na n‑imeachtaí sin a chur san áireamh i leith gníomhartha nach cionta coiriúla iad faoin dlí náisiúnta agus nach féidir, dá bhrí sin, a bheith faoi réir ciontú coiriúil faoin dlí sin.
2.
Maidir le hAirteagal 3(1) agus (2) de Chinneadh Réime 2008/675, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 2(a) de Chinneadh Réime 2009/315/CGB ón gComhairle an 26 Feabhra 2009 maidir le heagrú agus le hábhar an mhalartaithe faisnéise a bhaintear as an taifead coiriúil idir na Ballstáit, arna leasú le Treoir (AE) 2019/884 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Aibreán 2019,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
is faoin gcúirt náisiúnta inniúil, chun críocha ciontuithe a tugadh roimhe sin i mBallstát eile i gcoinne an duine atá faoi réir na n‑imeachtaí coiriúla os comhair na cúirte sin a chur san áireamh, a mheas ar aicmíodh na gníomhartha ba chúis le cinntí críochnaitheacha roimhe sin ó chúirteanna an Bhallstáit eile sin, ar tháinig sí ar an eolas fúthu, mar chionta coiriúla, i bhfianaise aicmiú an Bhallstáit eile faoi dhlí an Bhallstáit eile.
Faoi Airteagal 3(1) agus (2) de Chinneadh Réime 2008/675, ceanglaítear ar an gcúirt sin na cinntí sin amháin a chur san áireamh agus éifeachtaí dlíthiúla coibhéiseacha a thabhairt dóibh leis na héifeachtaí a bheadh ag gabháil le ciontuithe náisiúnta roimhe sin mar gheall ar chion coiriúil a bhaineann le catagóir choibhéiseach agus as a n‑eascraíonn pianbhreith de chineál agus leibhéal inchomparáide. Mar sin féin, níor cheart go mbeadh an breithniú sin ina chúis, sna himeachtaí atá i gceist, go gcaithfí leis an duine lena mbaineann le níos lú fabhair ná mar a chaithfí leis dá mba rud é gur chúirt náisiúnta a rinne na cinntí sin.
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Bhulgáiris.
(
i
)	Is ainm dlítheanach é ainm an cháis seo. Ní fhreagraíonn sé d’fhíorainm aon pháirtí sna himeachtaí.