Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 30. jūnijā iesniedza Hof van Cassatie van België (Beļģija) - Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Beļģijas valsts
(lieta C-333/11)
Tiesvedības valoda - holandiešu
Iesniedzējtiesa
Hof van Cassatie van België
Lietas dalībnieki pamata procesā
Prasītāja: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)
Atbildētāja: Beļģijas valsts
Prejudiciālie jautājumi
Vai TIR konvencijas 37. pants un Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93 1, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, 454. panta 3. punkta 2. apakšpunkts ir interpretējami tādējādi, ka dalībvalsts, kurā ir ticis konstatēts pārkāpums, ja nav oficiāli konstatēta vieta, kurā pārkāpums ir izdarīts, un ja nav galvinieka savlaicīgi iesniegto pierādījumu par pretējo, ir uzskatāma par dalībvalsti, kurā pārkāpums tika izdarīts, pat tad, ja, ņemot vērā TIR karnetes pieņemšanas vietu un preču konteinera aizzīmogošanas faktu, arī bez papildus pārbaudes varētu noskaidrot to dalībvalsti pie Kopienas ārējās robežas, kuru šķērsojot, preces tika pretlikumīgi ievestas Kopienas teritorijā?
Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta noraidoša atbilde, vai tie paši panti kopsakarā ar Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīvas 92/12/EEK 2 par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību 6. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu ir interpretējami tādējādi, ka dalībvalsts pie Kopienas ārējās robežas, kurā ir pretlikumīgi ievestas preces, ir tiesīga iekasēt akcīzes nodokli arī tad, ja preces starplaikā tika ievestas citā dalībvalstī, kur tās tika atklātas, aizturētas un konfiscētas?
____________
1 - OV L 253, 1. lpp.
2 - OV L 76, 1. lpp.