Predbežné znenie
ROZSUDOK
SÚDNEHO
DVORA
(prvá
komora)
z 26. marca 2026(*)
„ Návrh
na
začatie
prejudiciálneho
konania – Colná
únia – Nariadenie
(EHS)
č. 2913/92 – Colný
kódex
spoločenstva – Dovozné a vývozné
postupy – Určenie
colnej
hodnoty – Článok 32
ods. 1 písm. a)
bod
ii) a článok 32
ods. 1 písm. b)
bod
iv) – Úprava
podľa
nákladov,
ktoré
platí
kupujúci – Náklady
vzniknuté
nehmotnými
službami,
ktoré
súvisia s vyhotovením
grafických
návrhov
etikiet
nalepených
na
konzervách
obsahujúcich
potraviny – Pojem
‚kontajner
[schránka – neoficiálny
preklad]‘ – Nehmotné
služby
poskytované
na
území
Európskej
únie “
Vo
veci C‑307/23,
ktorej
predmetom
je
návrh
na
začatie
prejudiciálneho
konania
podľa
článku 267 ZFEÚ,
podaný
rozhodnutím
Bundesfinanzhof (Spolkový
finančný
súd,
Nemecko)
zo
17. januára
2023 a doručený
Súdnemu
dvoru
17. mája
2023,
ktorý
súvisí s konaním:
G
GmbH
proti
Hauptzollamt H,
SÚDNY
DVOR
(prvá
komora),
v zložení:
predseda
prvej
komory
F. Bilgen,
sudcovia
I. Ziemele (spravodajkyňa),
A. Kumin,
S. Gervasoni a M. Bošnjak,
generálny
advokát: M. Szpunar,
tajomník:
A. Calot Escobar,
so
zreteľom
na
písomnú
časť
konania,
so
zreteľom
na
pripomienky,
ktoré
predložili:
–        G
GmbH, v zastúpení:
L. Harings,
Rechtsanwalt,
–        Hauptzollamt H, v zastúpení:
S. Hein,
–        francúzska
vláda, v zastúpení:
G. Bain,
J.‑L. Carré a B. Fodda,
splnomocnení
zástupcovia,
–        Európska
komisia, v zastúpení:
B. Eggers a F. Moro,
splnomocnené
zástupkyne,
po
vypočutí
návrhov
generálneho
advokáta
na
pojednávaní
16. októbra 2025,
vyhlásil
tento
Rozsudok
1        Návrh
na
začatie
prejudiciálneho
konania
sa
týka
výkladu
článku 32
ods. 1 písm. a)
bodu
ii) a článku 32
ods. 1 písm. b)
bodu
iv)
nariadenia Rady
(EHS)
č. 2913/92 z 12. októbra
1992,
ktorým
sa
ustanovuje
Colný
kódex
spoločenstva
(Ú. v. ES L 302,
1992,
s. 1;
Mim. vyd.
02/004,
s. 307)
(ďalej
len
„colný
kódex“).
2        Tento
návrh
bol
podaný v rámci
sporu
medzi
spoločnosťou
G
GmbH a Hauptzollamt H
vo
veci
dodatočného
výberu
dovozného
cla
týkajúceho
sa
etikiet
nalepených
na
konzervách
obsahujúcich
potraviny.
Právny rámec
3        Článok 29
ods. 1
colného
kódexu
stanovuje:
„Colnou
hodnotou
dovážaného
tovaru
je
jeho
prevodná
hodnota,
t. j. cena
skutočne
zaplatená
alebo
ktorá
sa
má
zaplatiť
za
tovar
predávaný
na
vývoz
na
colné
územie
[Európskeho
hospodárskeho
s]poločenstva,
podľa
potreby
upravená
podľa
článku 32 a 33…“
4        Článok 32
tohto
kódexu
stanovuje:
„1.      Pri
určovaní
colnej
hodnoty
podľa
článku 29
sa
pripočítajú k cene,
ktorá
bola
skutočne
zaplatená
alebo
ktorá
m[á]
byť
za
dovážaný
tovar
zaplatená:
a)      nasledujúce
platby,
ktoré
sú
platené
kupujúcim a nie
sú
zahrnuté v cene,
ktorá
bola
skutočne
zaplatená
alebo
ktorá
má
byť
zaplatená:
i)      provízie a odmeny
za
sprostredkovanie s výnimkou
nákupných
provízií;
ii)      cena
kontajnerov
[schránok – neoficiálny
preklad],
ktoré
sa
na
colné
účely
považujú s príslušným
tovarom
za
jeden
celok;
iii)      cena
obalu,
ktorá
zahŕňa
tak
prácu,
ako i materiál;
b)      príslušne
rozčlenená
hodnota
nasledujúcich
tovarov a služieb
pokiaľ
ju
kupujúci
poskytuje
priamo
alebo
nepriamo,
bezodplatne
alebo
za
zníženú
cenu
na
použitie v súvislosti s výrobou a predajom
tovaru
na
vývoz,
pri
ktorom
sa
určuje
colná
hodnota v rozsahu v akom
táto
hodnota
nebola
zahrnutá
do
ceny, a ktorá
bola
skutočne
zaplatená
alebo
ktorá
sa
má
zaplatiť:
i)      materiály,
súčiastky,
dielce a podobné
predmety
zahrnuté v dovážanom
tovare;
ii)      náradie,
matrice,
zlievarenské
formy a podobné
predmety
používané
pri
výrobe
dovážaného
tovaru;
iii)      materiály
spotrebované
pri
výrobe
dovážaného
tovaru;
iv)      technika,
vývoj,
umelecká
práca,
dizajn,
plány a nákresy
vyhotovené
mimo
spoločenstva a potrebné
na
výrobu
dovážaného
tovaru;
…“
5        Kombinovaná
nomenklatúra
uvedená v prílohe I k nariadeniu
Rady
(EHS)
č. 2658/87 z 23. júla
1987 o colnej a štatistickej
nomenklatúre a o Spoločnom
colnom
sadzobníku
(Ú. v. ES L 256,
1987,
s. 1;
Mim. vyd.
02/002,
s. 382)
obsahuje
pododdiel A
oddielu I
prvej časti tejto prílohy, ktorý je nazvaný
„Všeobecné
pravidlá
na
interpretáciu
kombinovanej
nomenklatúry“.
Všeobecné
pravidlo 5
týkajúce
sa
zatriedenia
tovaru
znie:
„Okrem
vyššie
uvedených
ustanovení
sa
na
uvedený
tovar
uplatnia
nasledujúce
pravidlá:
a)      puzdrá
na
fotografické
prístroje,
hudobné
nástroje,
zbrane,
rysovacie a kresliace
nástroje,
náhrdelníky a podobné
schránky
špeciálne
tvarované
alebo
upravené
na
vloženie
určitého
výrobku
alebo
súboru
výrobkov,
vhodné
na
dlhodobé
použitie a predkladané s výrobkami,
pre
ktoré
sú
určené,
sa
zatrieďujú
spolu s týmito
výrobkami,
ak
sa s nimi
bežne
predávajú.
Toto
pravidlo
sa
však
nevzťahuje
na
schránky,
ktoré
dávajú
celku
podstatný
charakter.
b)      s výnimkou
ustanovení
pravidla 5 a)
sa
obalové
materiály a obalové
schránky…
predložené
spolu s tovarom
zatriedia s tovarom,
ak
sa
bežne
používajú
na
balenie
takéhoto
druhu
tovaru.
Toto
ustanovenie
však
nie
je
záväzné,
ak
je
zrejmé,
že
obalové
materiály
alebo
obalové
schránky
sú
vhodné
na
opakované
použitie.“
6        Poznámka
pod
čiarou 1,
ktorá
sa
nachádza
pod
všeobecným
pravidlom 5
spresňuje,
že
„obalové
materiály“ a „obalové
schránky“
znamenajú
všetky
vonkajšie
alebo
vnútorné
schránky,
zásobníky,
držiaky,
obalové
materiály
alebo
podpery a podložky,
iné
ako
prepravné
zariadenia
(napríklad
prepravné
schránky),
nepremokavé
plachty,
kladkostroje
alebo
pomocné
prepravné
zariadenia.
Tento
pojem
sa
nevzťahuje
na
obaly
uvedené
vo
všeobecnom
pravidle
5 písm. a).
Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
7        Od
12. decembra
2012
do
30. mája
2013
spoločnosť G ako
vlastník
colného
skladu
nachádzajúceho
sa v Nemecku
vykonala
desať
operácií
súvisiacich s colným
konaním
týkajúcich
sa
trvanlivých
konzervovaných
potravín
predávaných
dodávateľmi z tretích
krajín s cieľom
ich
prepustenia
do
voľného
obehu v rámci
miestneho
colného
konania v prospech
kupujúceho.
Kupujúci
sprístupnil
dodávateľom
bezodplatne a v elektronickej
podobe
grafické
návrhy,
ktoré
slúžili
ako
predloha
na
vyhotovenie
etikiet
určených
na
nalepenie
na
konzervy.
Tieto
etikety
boli
vytlačené a nalepené
na
konzervy
dodávateľmi.
Grafické
návrhy
uvedených
etikiet
boli
vyhotovené
grafickými
štúdiami v Nemecku v mene a na
náklady
kupujúceho.
8        Deklarované
colné
hodnoty
uvádzali
sumu,
ktorú
mal
kupujúci
zaplatiť
dodávateľom v súlade
so
záväznými
zmluvnými
podmienkami a ktorá
okrem
nákladov
na
potraviny
zahŕňala
náklady
na
maloobchodné
balenie
vo
forme
konzervy,
ako
aj
náklady
spojené s tlačou a umiestnením
etikiet, s výnimkou
nákladov,
ktoré
platí
kupujúci v súvislosti s grafickými
návrhmi.
9        Platobným
výmerom
vydaným
20. februára
2014
Hauptzollamt H
dodatočne
vybral
clo
vo
výške
1 412,61
eura
zodpovedajúce
zahrnutiu
nákladov
súvisiacich s grafickými
návrhmi
etikiet
nalepených
na
konzervách
do
deklarovaných
colných
hodnôt.
10      Žaloba,
ktorú
G
podala
proti
tomuto
výmeru,
bola
súdom
prvého
stupňa
zamietnutá z dôvodu,
že
etiketa,
na
ktorej
sa
nachádza
opis
obsahu
konzervy a v skutočnosti
jej
robí
reklamu,
je
neoddeliteľne
spojená
so
samotnou
konzervou
ako
schránkou v zmysle
článku 32
ods. 1 písm. a)
bodu
ii)
colného
kódexu.
11      G
podala
proti
prvostupňovému
rozsudku
odvolanie
na
Bundesfinanzhof (Spolkový
finančný
súd,
Nemecko),
ktorý
je
vnútroštátnym
súdom
predkladajúcim
návrh
na
začatie
prejudiciálneho
konania.
Tento
súd
uvádza,
že
colná
hodnota
tovaru
dovážaného
na
územie
Európskej
únie
sa
určuje
na
základe
prevodnej
hodnoty,
ku
ktorej
sa
pripočítajú
náklady
uvedené v článku 32
colného
kódexu.
12      Podľa
uvedeného
súdu
nie sú
pochybnosti o tom,
že
konzervy
používané
spoločnosťou
G
sú
„[schránkami]“ v zmysle
článku 32
ods. 1 písm. a)
bodu
ii)
tohto
kódexu,
ktorých
výrobné
náklady,
vrátane
nákladov
spojených
so
samotnou
konzervou,
ako
aj s tlačou a umiestnením
etikety
na
ňu,
sa
musia
zohľadniť
na
účely
určenia
colnej
hodnoty,
pretože
táto
etiketa
je
neoddeliteľnou
súčasťou
konzervy.
13      Uvádza
však,
že
takýto
záver
nie
je
zrejmý,
pokiaľ
ide o náklady
spojené s nehmotnými
službami,
ktoré
súvisia s vyhotovením
grafických
návrhov
etikiet
nalepených
na
týchto
konzervách.
Služby
potrebné
na
takéto
vyhotovenie
totiž
môžu
spadať
pod
pojmy
„technika, vývoj, umelecká
práca,
dizajn,
plány a nákresy“, ako sú
uvedené v článku 32
ods. 1 písm. b)
bode
iv)
daného
kódexu.
14      V takom
prípade
by
sa
však
podľa
tohto
ustanovenia
úprava
colnej
hodnoty v závislosti
od
nákladov
súvisiacich s týmito
službami
vyžadovala
len
pod
podmienkou,
že
uvedené
služby
boli
vykonané
mimo
územia
Únie,
čo
nie
je
prípad
prejednávanej
veci,
keďže
predmetné
grafické
návrhy
boli
vyhotovené v Nemecku.
15      Za
týchto
okolností
Bundesfinanzhof (Spolkový
finančný
súd)
rozhodol
prerušiť
konanie a položiť
Súdnemu
dvoru
nasledujúcu
prejudiciálnu
otázku:
„Majú
sa
náklady
na
vyhotovenie
grafických
návrhov
etikiet,
ku
ktorému
došlo
na
colnom
území
Únie,
pripočítať k prevodnej
hodnote
podľa
článku 32
ods. 1 písm. a)
bodu
ii)
alebo
článku 32
ods. 1 písm. b)
bodu
iv)
[colného
kódexu],
ak
kupujúci
so
sídlom
na
colnom
území
Únie
bezodplatne
poskytne
tieto
grafické
návrhy v elektronickej
podobe
dodávateľom v tretej
krajine?“
O prejudiciálnej otázke
16      Svojou
prejudiciálnou
otázkou
sa
predkladajúci
vnútroštátny
súd v podstate
pýta,
či
sa
článok 32
ods. 1 písm. a)
bod
ii) a článok 32
ods. 1 písm. b)
bod
iv)
colného
kódexu
majú
vykladať
v tom
zmysle,
že
náklady
vzniknuté
nehmotnými
službami,
ktoré
súvisia s vyhotovením
grafických
návrhov
etikiet
nalepených
na
konzervách
obsahujúcich
potraviny
dovezených
na
územie
Únie,
sa
majú
pripočítať k cene,
ktorá
bola
skutočne
zaplatená,
alebo
sa
má
zaplatiť
za
tento
dovážaný
tovar,
ak
tieto
grafické
návrhy
boli
vyhotovené
na
žiadosť a na
náklady
kupujúceho
na
území
Únie a bezodplatne
poskytnuté
dodávateľom v elektronickej
podobe.
17      Keďže
colný
kódex
výslovne
nedefinuje
spôsob,
akým
sa
má s takýmito
nákladmi
zaobchádzať
na
colné
účely,
treba
pri
výklade
ustanovení
uvedených v tejto
otázke
zohľadniť
nielen
ich
znenie,
ale
aj
kontext,
do
ktorého
patria, a ciele
sledované
právnou
úpravou,
ktorej
sú
súčasťou
(pozri v tomto
zmysle
rozsudok z 18. decembra
2025,
Storstockholms Lokaltrafik, C‑422/24,
EU:C:2025:980,
bod 28
citovanú
judikatúru).
18      Pokiaľ
ide
po
prvé o znenie
týchto
ustanovení,
článok 32
ods. 1 písm. a)
bod
ii)
colného
kódexu
stanovuje,
že
pri
určovaní
colnej
hodnoty
sa
pripočíta k cene,
ktorá
bola
skutočne
zaplatená
alebo
ktorá
má
byť
za
dovážaný
tovar
zaplatená
„cena
[schránok],
ktoré
sa
na
colné
účely
považujú s príslušným
tovarom
za
jeden
celok“.
19      Podľa
článku 32
ods. 1 písm. b)
bodu
iv)
tohto
kódexu
sa
pripočíta k cene,
ktorá
bola
skutočne
zaplatená
alebo
ktorá
má
byť
zaplatená
za
dovážaný
tovar,
aj
„technika,
vývoj,
umelecká
práca,
dizajn,
plány a nákresy“
použité v súvislosti s výrobou a predajom
tovaru
na
vývoz,
pokiaľ
tieto
tovary a služby
kupujúci
poskytuje
priamo
alebo
nepriamo,
bezodplatne
alebo
za
zníženú
cenu,
pod
podmienkou,
že
boli
vykonané
„mimo
spoločenstva“ a sú
„potrebné
na
výrobu
dovážaného
tovaru“.
20      Na
účely
rozlíšenia
príslušných
oblastí
pôsobnosti
týchto
dvoch
ustanovení
treba
zdôrazniť,
že
článok 32
ods. 1 písm. b)
bod
iv)
uvedeného
kódexu
sa
vzťahuje
na
náklady
na
tovary a služby
potrebné
na
výrobu
„dovážaného
tovaru“,
zatiaľ
čo
článok 32
ods. 1 písm. a)
bod ii)
tohto
kódexu
odkazuje
na
cenu
„[schránok],
ktoré
sa
na
colné
účely
považujú s príslušným
tovarom
za
jeden
celok“.
21      Z návrhu
na
začatie
prejudiciálneho
konania
vyplýva,
že
G
deklarovala
colnú
hodnotu
tovaru, o ktorý
ide v konaní
vo
veci
samej,
pričom
zohľadnila
najmä
cenu
ich
schránky,
t. j. náklady
na
výrobu
konzerv,
ako
aj
náklady
na
tlač
etikiet,
ktoré
sú
na
nich
nalepené,
avšak
bez
toho,
aby
boli
zohľadnené
náklady
vzniknuté
nehmotnými
službami,
ktoré
súvisia s vyhotovením
týchto
etikiet.
22      Kvalifikácia
„tovarov a služieb“ v zmysle
článku 32
ods. 1 písm. b)
colného
kódexu,
ktorá
sa
priznáva
nehmotným
službám
potrebným
na
vyhotovenie
grafických
návrhov
poskytnutých
dodávateľom
dovážaného
tovaru v elektronickej
podobe
na
účely
tlače
etikiet, o ktoré
ide
vo
veci
samej,
nie
je
pred
predkladajúcim vnútroštátnym
súdom
spochybnená. V tejto
súvislosti
bolo
rozhodnuté,
že
vzhľadom
na
to,
že
znenie
tohto
ustanovenia
výslovne
odkazuje
na
„tovary“
alebo
„služby“,
jeho
pôsobnosť
sa
neobmedzuje
na
hmotný
majetok
(rozsudok z 10. septembra
2020,
BMW, C‑509/19,
EU:C:2020:694,
bod 18).
23      Ako
však
bolo
pripomenuté v bode
20
tohto
rozsudku,
článok 32
ods. 1 písm. b)
bod
iv)
tohto
kódexu
odkazuje
na
náklady
na
tovary a služby
potrebné
na
výrobu
„dovážaného
tovaru“.
24      Znenie
článku 32
ods. 1 písm. a)
bodu
ii)
uvedeného
kódexu
naopak
rozlišuje
medzi
týmto
tovarom a jeho
„[schránkami]“,
pričom
toto
ustanovenie
výslovne
uvádza
tento
pojem.
25      V tejto
súvislosti
podľa
poznámky
pod
čiarou 1 k všeobecnému
pravidlu 5
obsiahnutej v pododdiele A oddielu I prvej časti kombinovanej
nomenklatúry,
ktorý
tvorí
prílohu I k nariadeniu č. 2658/87,
je
pojem
„[schránka]“
spojený s pojmom
„obalové
materiály“ a „obalové
schránky“, v rozsahu, v akom
tieto
posledné
uvedené znamenajú
„vonkajšie
alebo
vnútorné
schránky,
zásobníky,
držiaky,
obalové
materiály
alebo
podpery a podložky“.
Okrem
toho
sa
podľa
judikatúry
pojem
„obalové
materiály“ a „obalové
schránky“
vzťahuje
na
schránky,
ktoré
sú
vhodné
nielen
na
prepravu
tovarov,
ale
aj
na
ich
skladovanie a predaj
(rozsudok z 5. októbra
1988,
Schmid,
357/87,
EU:C:1988:478,
bod 8).
26      Vzhľadom
na
to,
že
nehmotné
služby
spojené s vyhotovením
grafických
návrhov
etikiet
uvedených v návrhu
na
začatie
prejudiciálneho
konania
sú
určené
na
tlač
etikiet
nalepených
na
dovážaných
konzervách,
znenie
článku 32
ods. 1 písm. a)
bodu
ii)
colného
kódexu
nevylučuje,
že
náklady,
ktoré s týmito
službami
vznikajú,
sa
môžu
vzťahovať
na
„[schránky]“ v zmysle
tohto
ustanovenia,
pokiaľ
tieto
grafické
návrhy
skutočne
predstavujú
prvok
úzko
spojený s týmito
schránkami.
27      V tejto
súvislosti
nie
je
pre
takéto
posúdenie
rozhodujúca
otázka,
či
sa
tieto
etikety
dajú
od
konzerv
oddeliť.
Etikety
totiž
poskytujú
informácie
najmä o obsahu
dovážanej
konzervy
obsahujúcej
potraviny, o jej
trvanlivosti,
prípadne
odporúčania
týkajúce
sa
spôsobu
prípravy
a/alebo
konzumácie
jej
obsahu,
ktoré
sú
potrebné
na
jej
uvádzanie
na
trh a môžu
prípadne
uľahčiť
jej
používanie.
28      Neexistencia
etikiet
nalepených
na
konzervách
však v zásade
neznamená,
že
ich
obsah
je
nepoužiteľný,
takže
tieto
etikety
nemožno
považovať
za
neoddeliteľnú
súčasť
obsahu
týchto
konzerv,
ani
za
nevyhnutné
pre
ich
výrobu v zmysle
článku 32
ods. 1 písm. b)
bodu
iv)
uvedeného
kódexu
(pozri v tomto
zmysle
rozsudok z 10. septembra 2020,
BMW, C‑509/19,
EU:C:2020:694,
bod 20).
29      Z uvedeného
vyplýva,
že
napriek
tomu,
že
ani
znenie
článku 32
ods. 1 písm. a)
bodu
ii)
colného
kódexu,
ani
znenie
článku 32
ods. 1 písm. b)
bodu
iv)
tohto
kódexu
neobsahujú
jasnú
informáciu o tom,
ako
sa
má
na
colné
účely
zaobchádzať s nákladmi
vzniknutými
nehmotnými
službami,
ktoré
súvisia s vyhotovením
grafických
návrhov
etikiet
nalepených
na
konzervách
obsahujúcich
potraviny,
tieto
náklady
môžu
patriť
do
kategórie
nákladov
na
schránky v zmysle
článku 32
ods. 1 písm. a) bodu
ii)
tohto
kódexu,
keďže
existuje
úzka
spojitosť
medzi
týmito
grafickými
návrhmi a schránkami,
ktoré
predstavujú
tieto
konzervy
obsahujúce
potraviny,
čo
prináleží
overiť
predkladajúcemu vnútroštátnemu
súdu.
30      Pokiaľ
ide
po
druhé o kontext,
do
ktorého
patrí
článok 32
ods. 1 písm. a)
bod
ii) a článok 32
ods. 1 písm. b)
bod
iv)
uvedeného
kódexu,
ako
aj o štruktúru
týchto
ustanovení,
treba
pripomenúť,
že
podľa
článku 29
tohto
kódexu
colnú
hodnotu
dovážaného
tovaru
tvorí
jeho
prevodná
hodnota,
teda
cena,
ktorá
je
skutočne
zaplatená
alebo
sa
má
zaplatiť
za
tovar
predávaný
na
vývoz
na
colné
územie
Únie, s výhradou
úprav,
ktoré
sa
musia
prípadne
uskutočniť
okrem
iného
podľa
článkom 32
colného
kódexu
(rozsudok z 9. júna
2022,
Baltic Master, C‑599/20,
EU:C:2022:457,
bod 25 a citovaná
judikatúra).
31      Okrem
toho
Súdny
dvor
už
uviedol,
že
colná
hodnota
sa
musí
prednostne
určiť
na
základe
metódy
tzv.
„prevodnej
hodnoty“
dovážaného
tovaru.
Táto
metóda
určenia
colnej
hodnoty
sa
tak
považuje
za
najvhodnejšiu a najčastejšie
používanú
(rozsudok z 9. júna
2022,
Baltic Master, C‑599/20,
EU:C:2022:457,
bod 26 a citovaná
judikatúra).
32      Cena,
ktorá
je
skutočne
zaplatená
alebo
sa
má
zaplatiť
za
dovážaný
tovar,
teda
tvorí
vo
všeobecnosti
základ
pre
výpočet
colnej
hodnoty,
aj
keď
je
táto
cena
údajom,
ktorý
prípadne
podlieha
úprave
(pozri v tomto
zmysle
rozsudok z 9. júna
2022,
Baltic Master, C‑599/20,
EU:C:2022:457,
bod 27
citovanú
judikatúru).
33      Konkrétne,
položky,
ktoré
sa
majú
pripočítať k cene,
ktorá
bola
skutočne
zaplatená
alebo
sa
má
zaplatiť
za
dovážaný
tovar
na
účely
určenia
jeho
colnej
hodnoty,
sú
uvedené v článku 32
colného
kódexu.
34      V tejto
súvislosti,
ako
bolo
zdôraznené v bode 20
tohto
rozsudku,
článok 32
ods. 1 písm. a)
bod
ii)
tohto
kódexu
sa
týka
konkrétne
„[schránok]
dovážaného
tovaru,
zatiaľ
čo
článok 32
ods. 1 písm. b)
bod iv)
uvedeného
kódexu
naopak
odkazuje
na
hodnotu
prác
potrebných
na
výrobu
„dovážaného
tovaru“
vo
všeobecnosti.
35      Článok 32
ods. 1 písm. a)
bod
ii)
colného
kódexu
tak
stanovuje
osobitné
pravidlo
úpravy
colnej
hodnoty
dovážaného
tovaru v závislosti
od
nákladov
preukazujúcich
úzku
spojitosť s touto
schránkou,
bez
ohľadu
na
povahu
služieb,
na
ktoré
sa
tieto
náklady
vzťahujú,
na
rozdiel
od
článku 32
ods. 1 písm. b)
bodu
iv)
tohto
kódexu,
ktorý
stanovuje
úpravu v závislosti
od
nehmotných
služieb
potrebných
na
výrobu
dovážaného
tovaru,
bez
osobitného
rozlišovania
medzi
samotným
tovarom a jeho
schránkami.
36      Hoci
na
účely
úpravy
colnej
hodnoty
„dovážaného
tovaru“ v zmysle
článku 32
ods. 1 písm. b)
colného
kódexu
toto
ustanovenie
obsahuje v bode
iv)
výslovné
geografické
spresnenie,
pokiaľ
ide o miesto
poskytovania
nehmotných
služieb,
na
ktoré
sa
vzťahuje,
článok 32
ods. 1 písm. a)
bod
ii)
tohto
kódexu
neposkytuje
žiadne
rovnocenné
spresnenie,
pokiaľ
ide o prípadnú
úpravu
tejto
hodnoty v závislosti
od
nákladov
na
výrobu
schránok
tohto
tovaru.
Za
týchto
podmienok
mal
normotvorca
Únie v úmysle
zaviesť
odlišný
režim
úpravy
podľa
toho,
či
sa
predmetné
náklady
týkajú
nehmotných
služieb,
ktoré
sú
úzko
spojené
so
schránkami
dovážaného
tovaru,
alebo
či
sa
týkajú
takýchto
služieb,
ak
sú
potrebné
na
výrobu
samotného
dovážaného
tovaru.
37      Špecifický
charakter
oblasti
pôsobnosti
článku 32
ods. 1 písm. a)
bodu ii)
colného
kódexu
však
svedčí v prospech
toho,
aby
náklady
týkajúce
sa
nehmotných
služieb,
ktoré
sú
úzko
spojené
so
schránkami
dovážaného
tovaru,
podliehali
rovnakému
režimu
úpravy
colnej
hodnoty,
ako
je
režim
vyhradený
pre
náklady
týkajúce
sa
výrobkov a hmotných
služieb
potrebných
na
výrobu
týchto
schránok. V tomto
kontexte
by
uplatnenie
odlišného
režimu
úpravy
nákladov
vzniknutých
nehmotnými
službami
vyžadovalo
výslovnú
zmienku v tomto
zmysle
zo
strany
normotvorcu
Únie,
podobne,
ako
je
zmienka
uvedená v článku 32
ods. 1 písm. b)
bode
iv)
tohto
kódexu,
pokiaľ
ide o tovary a služby
potrebné
na
výrobu
dovážaného
tovaru.
38      Na
základe
uvedeného
treba
konštatovať,
že
článok 32
ods. 1 písm. a)
bod
ii)
uvedeného
kódexu
sa
uplatňuje
na
všetky
náklady,
ktoré
sú
úzko
spojené s výrobou
schránok
tovaru,
ako
sa
zdá
byť v prípade
nákladov
vzniknutých
nehmotnými
službami,
ktoré
súvisia s grafickými
návrhmi, o aké
ide
vo
veci
samej.
39      Po
tretie
cieľom
pravidiel
colného
kódexu
týkajúcich
sa
určenia
colnej
hodnoty
je
vytvoriť
spravodlivý,
jednotný a nestranný
systém,
ktorý
by
vylučoval
uplatňovanie
svojvoľných
alebo
fiktívnych
colných
hodnôt.
Colná
hodnota
musí
teda
odrážať
skutočnú
hospodársku
hodnotu
dovážaného
tovaru a zohľadňovať
všetky
položky
tohto
tovaru,
ktoré
majú
hospodársku
hodnotu
(rozsudok z 9. júna
2022,
Baltic Master, C‑599/20,
EU:C:2022:457,
bod 24).
40      V tejto
súvislosti
je
nesporné,
že
nehmotné
služby
súvisiace s grafickými
návrhmi
etikiet
nalepených
na
konzervách
majú
určitú a vyčísliteľnú
hospodársku
hodnotu.
Zohľadnenie
nákladov
na
takéto
služby
však
prispieva k dosiahnutiu
cieľa,
ktorým
je
určenie
colnej
hodnoty
zodpovedajúcej
skutočnej
hospodárskej
hodnote
dovážaného
tovaru.
41      Vzhľadom
na
predchádzajúce
úvahy
treba
na
položenú
otázku
odpovedať
tak,
že
článok 32
ods. 1 písm. a)
bod
ii) a článok 32
ods. 1 písm. b)
bod
iv)
colného
kódexu sa
majú
vykladať v tom
zmysle,
že
náklady
vzniknuté
nehmotnými
službami,
ktoré
súvisia s vyhotovením
grafických
návrhov
etikiet
nalepených
na
konzervách
obsahujúcich
potraviny
dovážaných
na
územie
Únie
sa
majú
pripočítať k cene,
ktorá
bola
skutočne
zaplatená
alebo
sa
má
zaplatiť
za
tento
dovážaný
tovar,
ak
boli
tieto
grafické
návrhy
vyhotovené
na
žiadosť a na
náklady
kupujúceho
na
území
Únie a bezodplatne
poskytnuté
dodávateľom v elektronickej
podobe,
pod
podmienkou,
že
uvedené
grafické
návrhy
sú
úzko
spojené
so
schránkami
dovážaného
tovaru.
O trovách
42      Vzhľadom
na
to,
že
konanie
pred
Súdnym
dvorom
má
vo
vzťahu k účastníkom
konania
vo
veci
samej
incidenčný
charakter a bolo
začaté v súvislosti s prekážkou
postupu v konaní
pred
predkladajúcim
vnútroštátnym
súdom, o trovách
konania
rozhodne
tento
vnútroštátny
súd.
Iné
trovy
konania,
ktoré
vznikli v súvislosti s predložením
pripomienok
Súdnemu
dvoru a nie
sú
trovami
uvedených
účastníkov
konania,
nemôžu
byť
nahradené.
Z týchto
dôvodov
Súdny
dvor
(prvá
komora)
rozhodol
takto:
Článok 32 ods. 1 písm. a) bod ii) a článok 32 ods. 1 písm. b) bod iv) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva,
sa majú vykladať v tom zmysle, že:
náklady vzniknuté nehmotnými službami, ktoré súvisia s vyhotovením grafických návrhov etikiet nalepených na konzervách obsahujúcich potraviny dovážaných na územie Európskej únie sa majú pripočítať k cene, ktorá bola skutočne zaplatená alebo sa má zaplatiť za tento dovážaný tovar, ak boli tieto grafické návrhy vyhotovené na žiadosť a na náklady kupujúceho na území Únie a bezodplatne poskytnuté dodávateľom v elektronickej podobe, pod podmienkou, že uvedené grafické návrhy sú úzko spojené so schránkami dovážaného tovaru.
Podpisy
*      Jazyk
konania:
nemčina.