62018TJ0716_RES
Asunto T‑716/18
(Publicación por extractos)
The Logistical Approach BV
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 20 de septiembre de 2019
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Idealogistic Compass Greatest care in getting it there — Marca internacional figurativa anterior IDÉA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Apreciación del riesgo de confusión — Determinación del público pertinente — Nivel de atención del público
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 18 y 23 a 25)
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Marca figurativa Idealogistic Compass Greatest care in getting it there
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 26 a 30 y 63 a 70)
Resumen
En su sentencia de 20 de septiembre de 2019, The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) (T‑716/18), el Tribunal General anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) que confirmaba la resolución de la División de Oposición, que había estimado la oposición al registro de la marca figurativa Idealogistic Compass Greatest care in getting it there, basada en la marca internacional figurativa anterior IDÉA.
A juicio del Tribunal General, aun suponiendo que los servicios de que se trata fueran idénticos, como había considerado la Sala de Recurso, y teniendo en cuenta el carácter distintivo normal de la marca anterior, la Sala de Recurso debería haber excluido la existencia de riesgo de confusión, al menos para los servicios que se dirigen únicamente al público profesional, que manifiesta un grado de atención elevado. En efecto, debido al grado de atención elevado a la hora de elegir los servicios de que se trata y habida cuenta del escaso grado de similitud de los signos en conflicto, especialmente por el hecho de que sus estructuras son diferentes —hecho que no pasará desapercibido para un público particularmente atento y perspicaz—, no puede haber riesgo de confusión sobre el origen comercial de estos servicios.
A este respecto, el Tribunal General señaló que, contrariamente a lo que sostuvo la Sala de Recurso, la circunstancia de que los profesionales raramente tengan la posibilidad de proceder a una comparación directa de las diferentes marcas, sino que deban confiar en la imagen imperfecta que de ellas guardan en la memoria, no puede llevar a la conclusión de que, en el presente caso, la imagen de las marcas en conflicto venga determinada en gran parte por el elemento común «idea». En efecto, aun cuando el elemento «idea» esté incluido en uno de los elementos dominantes de la marca solicitada y constituya el elemento distintivo de la marca anterior, no será recordado por los profesionales como el único elemento que permita identificar las marcas de que se trata.
Por consiguiente, el Tribunal General estimó el motivo único basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001 (
1
) lo que respecta a los servicios de la marca solicitada que se dirigen exclusivamente al público profesional.
Sin embargo, en la medida en que la Sala de Recurso no había identificado de manera exhaustiva qué servicios se dirigían únicamente a los profesionales, que manifiestan un grado de atención elevado, y qué servicios se dirigían tanto a los profesionales como al público en general, que manifiesta un grado de atención medio, el Tribunal General estimó el motivo único en su totalidad y anuló la resolución impugnada en su conjunto.
El Tribunal General precisó que en la medida en que la Sala de Recurso había considerado que el riesgo de confusión existía tanto para los servicios que se dirigían a la vez a los profesionales y al público en general como para los servicios que se dirigían únicamente a los profesionales, podía abstenerse, por razones de economía procesal, de identificar al consumidor medio para cada servicio de que se trata. Sin embargo, este enfoque solo es compatible con los principios que resultan de la jurisprudencia en caso de que esté exenta de error la conclusión de la Sala de Recurso según la cual el riesgo de confusión existe a la vez en lo relativo a los servicios que se dirigen a un público compuesto tanto por el público en general —que manifiesta un grado de atención medio— como por el público profesional —que manifiesta un grado de atención elevado—, y en lo relativo a los servicios que se dirigen únicamente al público profesional, lo que no sucede en el presente caso.
(
1
)	Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).