62019TJ0549_RES
Causa T‑549/19
Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 23 settembre 2020
«Medicinali per uso umano – Medicinali orfani – Domanda di autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale Trecondi-Treosulfan – Decisione di cancellare un medicinale dal registro dei medicinali orfani – Articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 141/2000 – Nozione di “metodo soddisfacente” – Articolo 5, paragrafo 12, lettera b), del regolamento n. 141/2000 – Errore di diritto»
Ravvicinamento delle legislazioni – Legislazioni uniformi – Medicinali per uso umano – Medicinali orfani – Procedimento di riesame della qualifica di medicinale orfano ottenuta da un medicinale – Metodo soddisfacente di diagnosi, profilassi o terapia della stessa affezione autorizzato nell’Unione – Nozione di «autorizzazione» – Uso di un medicinale al di fuori del riassunto delle caratteristiche del prodotto (RCP) – Esclusione
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 141/2000, art. 3, § 1, b); regolamento della Commissione n. 847/2000, art. 2, § 3, comma 2, lettera a); direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, artt. 6, § 1, comma 1 e 2, 8, § 3, lettera j), 11, 21, § 1, e 23, § 3]
(v. punti 49, 52-60)
Ravvicinamento delle legislazioni – Legislazioni uniformi – Medicinali per uso umano – Medicinali orfani – Procedimento di riesame della qualifica di medicinale orfano ottenuta da un medicinale – Metodo soddisfacente di diagnosi, profilassi o terapia della stessa affezione autorizzato nell’Unione – Nozione di «stessa affezione» – Criteri di valutazione – Presa in considerazione dell’insieme degli elementi essenziali che disciplinano l’uso autorizzato del metodo esistente definiti nel riassunto delle caratteristiche del prodotto (RCP) – Estensione di tale autorizzazione alla diagnosi, alla profilassi o alla terapia di affezioni o di categorie di pazienti non menzionate nel RCP – Esclusione
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 141/2000, art. 3, § 1, b); regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 726/2004, considerando 14; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, considerando 7, artt. 6, § 1, comma 2, 23, § 3, e 26]
(v. punti 61-65)
Ravvicinamento delle legislazioni – Legislazioni uniformi – Medicinali per uso umano – Medicinali orfani – Procedimento di riesame della qualifica di medicinale orfano ottenuta da un medicinale – Metodo soddisfacente di diagnosi, profilassi o terapia della stessa affezione autorizzato nell’Unione – Medicinali di riferimento autorizzati parzialmente per le affezioni e le popolazioni cui si rivolge il medicinale oggetto della domanda di autorizzazione – Esclusione
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 141/2000, considerando 1, artt. 3, § 1, b), e 7, § 3; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 1901/2006, considerando 4]
(v. punti 66-81)
Sintesi
Con decisione della Commissione del 23 febbraio 2004, un medicinale potenziale a base della sostanza Treosulfan, il cui sponsor è la ricorrente, Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH, è stato qualificato come medicinale orfano e iscritto nel registro dei medicinali orfani dell’Unione europea conformemente al regolamento n. 141/2000 (
1
).
Il 13 ottobre 2017 la ricorrente ha presentato all’Agenzia europea per i medicinali (EMA) e, in particolare, al comitato per i medicinali orfani previsto dal regolamento n. 141/2000 una relazione sul mantenimento della qualifica del Treosulfan come medicinale orfano al momento della concessione dell’autorizzazione all’immissione in commercio (AIC). A seguito del procedimento di esame, il 20 giugno 2019, la Commissione ha adottato una decisione di concessione dell’AIC per il medicinale a base di Treosulfan con la denominazione commerciale Trecondi-Treosulfan (
2
), ma essa ha tuttavia deciso che tale medicinale non soddisfaceva più i criteri per l’assegnazione della qualifica di cui all’articolo 3 del regolamento n. 141/2000 e che non poteva quindi essere qualificato come medicinale orfano. Pertanto, l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 141/2000 prevede criteri alternativi per la qualifica di un medicinale come medicinale orfano, vale a dire che non esistano metodi soddisfacenti di diagnosi, profilassi o terapia di tale affezione autorizzati nell’Unione (prima ipotesi), oppure che, se tali metodi esistono, il medicinale in questione avrà, rispetto ai metodi soddisfacenti esistenti, effetti benefici significativi per le persone colpite da tale affezione (seconda ipotesi). In proposito, previo parere finale del comitato per i medicinali orfani, la Commissione ha considerato che, riguardo all’esistenza di effetti benefici significativi, la ricorrente aveva dimostrato che il Trecondi-Treosulfan avrebbe procurato un effetto benefico significativo rispetto ai medicinali busulfan (Busilvex) e tiotepa (Tepadina), ma non rispetto ai medicinali a base di melfalan e di ciclofosfamide. Di conseguenza, il medicinale Trecondi-Treosulfan è stato cancellato dal registro dei medicinali orfani dell’Unione.
Investito di un ricorso di annullamento proposto dalla ricorrente avverso la decisione impugnata, il Tribunale, con sentenza del 23 settembre 2020, ha accolto i primi due motivi invocati e, pertanto, ha annullato parzialmente tale decisione nella parte in cui prevedeva che il medicinale Trecondi-Treosulfan non dovesse essere più qualificato come medicinale orfano.
Anzitutto, il Tribunale ha affermato che il regolamento n. 141/2000 prevede come primo dei due criteri alternativi per qualificare un medicinale come medicinale orfano l’inesistenza di un metodo soddisfacente di diagnosi, di profilassi o di terapia di tale affezione autorizzato nell’Unione. In base a tale criterio, un medicinale, per poter essere qualificato come «metodo soddisfacente», deve essere «autorizzato» nell’Unione o in uno Stato membro dell’Unione per la stessa «affezione» orfana alla quale si rivolge il medicinale di cui è richiesta l’AIC come medicinale orfano. Per determinare l’ambito di applicazione dell’autorizzazione di un medicinale nell’Unione, il Tribunale ha ricordato che, in forza della direttiva 2001/83 (
3
), nessun medicinale può essere immesso in commercio in uno Stato membro senza un’AIC delle autorità competenti di detto Stato membro (
4
). Ai fini, poi, della concessione di un’AIC a livello nazionale, una domanda deve essere presentata all’autorità competente ed includere un riassunto delle caratteristiche del prodotto (RCP) (
5
), contenente una serie di informazioni sul medicinale in questione in un ordine preciso. Il RCP è approvato da detta autorità al momento del rilascio dell’AIC e fa parte della decisione recante l’AIC, che definisce la portata dell’autorizzazione del medicinale esistente. Dopo il rilascio di un’AIC, la direttiva 2001/83 obbliga il titolare dell’AIC a garantire che le informazioni sul medicinale siano aggiornate sulla base, in particolare, delle conoscenze scientifiche attuali.
Ne consegue, secondo il Tribunale, in primo luogo, che l’uso al di fuori del RCP di un medicinale non può essere considerato «autorizzato» e, di conseguenza, non può costituire un «metodo soddisfacente» ai sensi del regolamento n. 141/2000.
In secondo luogo, il Tribunale ha affermato che, per verificare se il metodo esistente invocato riguardi la stessa «affezione» coperta dal medicinale orfano oggetto della domanda, occorre prendere in considerazione l’insieme degli elementi essenziali che disciplinano l’uso autorizzato del metodo esistente, e in particolare la sua indicazione terapeutica e la popolazione cui esso si rivolge, quali definiti nel suo RCP, il quale può essere interpretato solo in senso stretto. Pertanto, qualunque variazione del RCP deve formare oggetto di un esame supplementare del rapporto rischio/beneficio e della qualità, della sicurezza e dell’efficacia del medicinale per la nuova indicazione proposta, corredata, se del caso, di test clinici. Di conseguenza, l’AIC di un medicinale non si estende alla diagnosi, alla profilassi o alla terapia di affezioni o di categorie di pazienti che non sono menzionate nel suo RCP.
In terzo luogo, il Tribunale ha sottolineato che, quando il medicinale oggetto della domanda di AIC come medicinale orfano è destinato alla diagnosi, alla profilassi o alla terapia di affezioni o di categorie di pazienti per le quali, almeno in parte, i medicinali di riferimento non sono autorizzati, secondo i rispettivi RCP, questi ultimi medicinali non possono essere considerati «metodi soddisfacenti» per tali affezioni o tali categorie. Infatti, tenuto conto dell’obiettivo del regolamento n. 141/2000, che consiste nell’offrire incentivi per la ricerca, lo sviluppo e l’immissione in commercio di medicinali destinati a trattare affezioni assai poco frequenti, il fatto di escludere un medicinale potenziale dai benefici previsti da tale regolamento a causa dell’esistenza di «metodi soddisfacenti» solo per una parte delle affezioni rare contemplate da quest’ultimo è contrario all’obiettivo previsto.
Inoltre, il Tribunale ha sottolineato che il regolamento n. 141/2000 consente, proprio in fase di concessione dell’AIC di un medicinale orfano, di tener conto di ipotesi di sovrapposizione parziale con l’AIC di altri medicinali (
6
). Pertanto, nella misura in cui alcune indicazioni terapeutiche di un medicinale soddisfano i criteri per l’assegnazione della qualifica enunciati all’articolo 3 di detto regolamento, tale medicinale può essere, in linea di principio, qualificato come medicinale orfano per tali indicazioni, mentre, per quanto concerne le indicazioni per le quali esso non soddisfa i criteri di cui all’articolo 3 di tale regolamento, può essere concessa un’AIC distinta, al di fuori dell’ambito di applicazione del medesimo regolamento.
Dopo aver esaminato se, nel caso di specie, la terapia dell’affezione orfana e le categorie di pazienti cui è destinato il Trecondi-Treosulfan siano parimenti coperte dai medicinali a base di melfalan e di ciclofosfamide, secondo i rispettivi RCP, il Tribunale ha constatato che dai RCP dei medicinali confrontati emergono differenze manifeste. Infatti, dalla descrizione del RCP del Trecondi-Treosulfan risulta che quest’ultimo contempla patologie e popolazioni che non sono coperte dai RCP dei medicinali a base di melfalan e di ciclofosfamide. Ne consegue che, per queste patologie e popolazioni, i medicinali a base di melfalan e di ciclofosfamide non possono essere considerati metodi soddisfacenti ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), prima ipotesi, del regolamento n. 141/2000.
(
1
)	Regolamento (CE) n. 141/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1999, concernente i medicinali orfani (GU 2000, L 18, pag. 1).
(
2
)	Decisione di esecuzione C(2019) 4858 final della Commissione europea, del 20 giugno 2019, che autorizza l’immissione in commercio del medicinale per uso umano Trecondi-Treosulfan ai sensi del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure dell’Unione per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali (GU 2004, L 136, pag. 1).
(
3
)	Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2001, L 311, pag. 67).
(
4
)	Conformemente all’articolo 6, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2001/83.
(
5
)	Conformemente all’articolo 8, paragrafo 3, lettera j), della direttiva 2001/83.
(
6
)	In forza dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 141/2000.