61989TC0120_IT
Conclusioni dell avvocato generale
Conclusioni dell avvocato generale
++++
Signor Presidente,
Signori Giudici,
Vi è stato sottoposto un ricorso proposto dall' impresa Stahlwerke Peine-Salzgitter AG (in prosieguo: la "Peine-Salzgitter"), basato sull' art. 34, primo comma, e nel contempo sull' art. 40, primo comma, del Trattato CECA, volto alla declaratoria della responsabilità extracontrattuale della Comunità a causa di un certo numero di illegittimità commesse dalla Commissione nell' ambito dell' applicazione del regime delle quote d' acciaio. Tale ricorso contiene, in primo luogo, alcune conclusioni intese a che sia dichiarato che varie decisioni della Commissione sono viziate da un illecito tale da comportare la responsabilità della Comunità e, in secondo luogo, conclusioni intese a che la Commissione sia condannata a versare alla ricorrente la somma di 77 603 528 DM in via principale, più gli interessi. Detto ricorso costituisce il prolungamento diretto di due sentenze della Corte pronunciate il 14 luglio 1988: la prima emessa nella causa Stahlwerke Peine-Salzgitter AG / Commissione (causa 103/85, Racc. pag. 4131), la seconda nelle cause Stahlwerke Peine-Salzgitter AG e Hoogovens Groep BV / Commissione (cause riunite 33/86, 44/86, 110/86, 226/86 e 285/86, Racc. pag. 4309).
Tale ricorso solleva nuove e importanti questioni di diritto nonché complesse e delicate questioni di fatto. Come si articolano gli artt. 34 e 40 del Trattato CECA? Qual è il regime di responsabilità extracontrattuale da applicare nel contesto del Trattato CECA, per l' illecito risultante da un atto illegittimo? Vi è stato, nel caso di specie, tenuto conto in particolare delle illegittimità rilevate dalla Corte nelle citate sentenze, illecito della Commissione tale da implicare la responsabilità della Comunità? Sussiste veramente un danno risarcibile e, in caso affermativo, presenta esso un carattere adeguatamente diretto e particolare? Qual è la portata del diritto al risarcimento nell' ambito del contenzioso della responsabilità in materia CECA?
Si devono esaminare nell' ordine:
I - il contesto di fatto e di diritto nel quale si inserisce il ricorso;
II - i problemi di ricevibilità che si pongono tanto rispetto all' art. 34 quanto rispetto all' art. 40 del Trattato CECA;
III - i problemi relativi all' esistenza, nel caso di specie, di un
illecito tale da far sorgere la responsabilità della Comunità;
IV - infine, i problemi relativi all' asserito danno da parte della ricorrente.
I - Il contesto di fatto e di diritto nel quale si inserisce il ricorso
1. Il regime delle quote di produzione e di consegna d' acciaio
Dal 1973 al 1988 l' industria siderurgica comunitaria ha incontrato notevoli difficoltà provocate, in particolare, dalla recessione che ha colpito l' insieme delle attività economiche e ha comportato una regressione della domanda di prodotti siderurgici, tanto sui mercati comunitari quanto sui mercati dei paesi terzi. A tali difficoltà, considerate spesso congiunturali, si sono aggiunti altri problemi, in particolare quello dell' arrivo sul mercato comune di prodotti molto competitivi fabbricati nei paesi terzi, nonché le difficoltà strutturali dell' industria siderurgica comunitaria, vittima dell' estrema vetustà di una gran parte dei suoi impianti. La combinazione di tali fattori ha così causato un' eccedenza rilevante di capacità produttiva rispetto ad una domanda d' acciaio in calo notevole e con la conseguenza di una caduta dei prezzi la quale ha messo in discussione la stessa vitalità di una gran parte delle imprese siderurgiche della Comunità.
Al fine di rimediare a tale situazione o, per lo meno, di attenuarne gli effetti, la Commissione ha adottato un certo numero di provvedimenti che, in un primo tempo, hanno avuto ad oggetto in particolare l' osservanza di taluni prezzi minimi ed il volume delle importazioni di prodotti siderurgici provenienti da paesi terzi. La Commissione ha pure adottato provvedimenti intesi alla ristrutturazione di tale settore, nel novero dei quali figura in particolare l' elaborazione di un codice degli aiuti inteso a coordinare, a livello comunitario, le sovvenzioni concesse dagli Stati membri e che erano tali da alterare la concorrenza su un mercato già fortemente perturbato.
Ma, inoltre, dato il crescente aggravamento della situazione del mercato dell' acciaio che si è manifestato con una notevole caduta della domanda dei prezzi nel terzo trimestre del 1980, la Commissione, constatando l' esistenza di una situazione di "crisi manifesta" ai sensi dell' art. 58 del Trattato CECA, ha istituito, con decisione generale 31 ottobre 1980, n. 2794/80/CECA, adottata su parere conforme del Consiglio, un regime di quote di produzione per le imprese siderurgiche della Comunità (1). Tale regime comportava l' applicazione, per ciascuna delle categorie di prodotti di cui si era occupata, di un tasso di riduzione uniforme, per tutte le imprese interessate, rispetto alla loro effettiva produzione calcolata durante un determinato periodo di riferimento, cioè gli anni 1977-1980. Il regime comportava, inoltre, l' applicazione di tassi di riduzione per la parte della produzione che poteva essere consegnata nel mercato comune. Tale decisione generale prevedeva, tuttavia, talune eccezioni al sistema uniforme di riduzione: così le produzioni di riferimento erano aumentate per le imprese che si trovavano in situazioni ben determinate, in particolare, a causa dei provvedimenti da esse adottati in conformità alla politica siderurgica della Comunità; inoltre, l' art. 14 di tale decisione conferiva alla Commissione il potere di adeguare talune delle sue disposizioni, a richiesta dell' impresa interessata, qualora le restrizioni di produzione o di consegna prescritte dalla decisione generale o dai suoi provvedimenti d' attuazione comportassero per quest' ultima difficoltà eccezionali.
Così, in forza di tale regime fortemente inquadrato ed interventistico, la Commissione fissava trimestralmente le quote di produzione per ciascuna impresa e la parte di tali quote che poteva essere consegnata all' interno del territorio comunitario, e quest' ultima parte veniva chiamata correntemente "quote di consegna". Questi due tipi di quote venivano fissati in base a produzioni e quantitativi di riferimento stabiliti all' atto dell' istituzione del regime e previa applicazione, a tali produzioni e quantitativi di riferimento, di taluni tassi di riduzione fissati trimestralmente. Essi differivano, inoltre, a seconda della categoria dei prodotti siderurgici considerati.
Si comprende quindi subito come il rapporto tra la quota di produzione (in prosieguo: la "quota P") e la quota di consegna (in prosieguo: la "quota I") fosse del tutto essenziale dal momento che le produzioni non smerciate sul territorio comunitario, in cui i prezzi erano attrattivi, dovevano necessariamente esserlo nel territorio di paesi terzi ove i prezzi erano di gran lunga inferiori ai prezzi comunitari.
Tale sistema complesso, qualificato "ordine statalizzato del mercato" (2), veniva prorogato più volte, nell' intento di affinarlo e di perfezionarlo sino alla sua scadenza, cioè fino al 30 giugno 1988, data in cui la libera concorrenza ha ritrovato i suoi diritti in un contesto di buona congiuntura del mercato, benché alla suddetta scadenza il processo di ristrutturazione dell' industria siderurgica europea non sia ancora ultimato. Così, il regime di quote di produzione e di consegna dell' acciaio, per le imprese dell' industria siderurgica, istituito dalla citata decisione n. 2794/80, modificata quattro volte, veniva prorogato una prima volta con la decisione della Commissione 30 giugno 1982, n. 1696/82/CECA (3), modificata quattro volte, indi con la decisione della Commissione 29 giugno 1983, n. 1809/83/CECA (4), indi con la decisione della Commissione 28 luglio 1983, n. 2177/83/CECA (5), modificata tre volte, indi con la decisione della Commissione 31 gennaio 1984, n. 234/84/CECA (6), indi con la decisione della Commissione 27 novembre 1985 n. 3485/85/CECA (7), modificata due volte, in particolare con la decisione della Commissione 20 maggio 1987, n. 1433/87/CECA, relativa alla trasformazione di una parte delle quote di produzione in quote di consegna all' interno del mercato comune (8) e, infine, con la decisione della Commissione 6 gennaio 1988, n. 194/88/CECA, che procede all' ultima proroga fino alla scadenza di tale sistema in data 30 giugno 1988 (9). Il danno che la ricorrente ritiene di aver subito riguarda le modalità d' applicazione di queste ultime quattro decisioni e si riferisce al periodo primo trimestre 1985 - secondo trimestre 1988.
2. Le sentenze d' annullamento pronunciate dalla Corte di giustizia
a) I dati generali
Come si è visto, era del tutto essenziale la determinazione, per ciascuna di tali decisioni generali, dei principi o dei meccanismi di deroga che consentano di fissare il rapporto I:P, in altre parole la quota della produzione che può essere smerciata sul mercato comunitario a prezzi attrattivi, e, a contrario, la quota della produzione che va smerciata sui mercati dei paesi terzi a prezzi di gran lunga inferiori. Proprio a proposito di questi punti la società ricorrente ha proposto due ricorsi davanti alla Corte di giustizia.
Il primo ricorso d' annullamento riguardava una decisione individuale d' applicazione dell' art. 14 della citata decisione generale n. 234/84, che consentiva alla Commissione di adeguare, per il trimestre in questione, la parte di quote che poteva essere consegnata nel mercato comune, qualora la disciplina delle quote avesse creato difficoltà eccezionali ad un' impresa e inoltre quest' ultima non avesse ricevuto aiuti per compensare perdite di esercizio e non avesse costituito oggetto di alcuna sanzione per quanto riguarda le norme sui prezzi o avesse pagato ammende.
Il secondo ricorso d' annullamento era diretto contro l' art. 5 della citata decisione generale n. 3485/85 e contro talune decisioni individuali adottate sulla base di tale art. 5.
In ambedue i casi si faceva carico alla Commissione di aver commesso un certo numero di illegittimità e, perciò, di non aver attuato un sistema che consentisse di assegnare alla ricorrente quote di consegna eque, tenuto conto della sua specifica situazione.
La ricorrente ha ottenuto causa vinta in questi due ricorsi. Infatti, secondo una costante giurisprudenza, la Corte di giustizia, basandosi in particolare sugli artt. 3, 4 e 5 del Trattato CECA che vietano qualsiasi discriminazione tra le imprese che rientrano nell' ambito di applicazione di tale Trattato, ha insistito sulla necessità in periodo di crisi, in cui in base a un sistema di disciplina amministrativa la concorrenza quantitativa tra le imprese è di fatto eliminata e si stabilisce un equilibrio artificioso tra l' offerta e la domanda d' acciaio, di osservare pienamente il principio di equità enunciato dall' art. 58 del Trattato. Già nella sentenza 13 luglio 1961, Meroni & C. e a. / Alta Autorità (10), la Corte aveva affermato che "l' Alta Autorità è tenuta a vigilare con speciale cura affinché il principio dell' uguaglianza di fronte agli oneri pubblici sia rispettato costantemente e scrupolosamente". Da ciò la Corte aveva desunto che con ragione l' Alta Autorità aveva dato preminenza al principio della giustizia distributiva, piuttosto che a quello della certezza del diritto. Del pari, nella sentenza 3 marzo 1982 (11) la Corte ha considerato legittima la scelta della Commissione per quanto riguarda la fissazione del periodo di riferimento, pur affermando che siffatta scelta non doveva indurre ad un disconoscimento del principio di ripartizione su una base equa della produzione globale tra le varie imprese comunitarie. Detta giurisprudenza è stata confermata con la sentenza 19 settembre 1985 (12), in cui la Corte ha particolarmente insistito sul criterio di ripartizione equa delle quote di produzione e di consegna tra le diverse imprese della Comunità, con la sentenza della Corte 21 febbraio 1984 (13) e, infine, con la sentenza 6 luglio 1988 (14), in cui la Corte ha affermato espressamente che lo "scopo del sistema delle quote è quello di far ricadere nel modo più equo possibile sull' insieme delle imprese le limitazioni della produzione richieste dalla crisi siderurgica".
In un contesto del genere, in cui a causa della crisi economica erano emersi due nuovi principi generali del diritto in materia CECA, in primo luogo quello della solidarietà tra le diverse imprese e, in secondo luogo, quello dell' equa ripartizione dei sacrifici, come si presentavano i due ricorsi d' annullamento proposti dalla ricorrente?
b) Nella citata causa 103/85, la società Peine-Salzgitter aveva proposto davanti alla Corte un ricorso diretto all' annullamento della decisione individuale con la quale la Commissione aveva rifiutato di procedere ad un adeguamento delle sue quote di consegna dei prodotti della categoria III, relativi al primo trimestre del 1985, in forza dell' art. 14 della succitata decisione generale n. 234/84. Infatti, mentre, essendo consapevole delle difficoltà incontrate dalla ricorrente a causa del suo rapporto I:P particolarmente sfavorevole, la Commissione aveva accettato, per il secondo, il terzo e il quarto trimestre del 1984, in base all' art. 14 della stessa decisione generale, di procedere ad un congruo adeguamento della parte della quota che poteva essere consegnata nel mercato comune, essa vi si era opposta per il primo trimestre del 1985. La Corte ha constatato anzitutto che per i prodotti siderurgici di cui trattasi, che rappresentano una parte rilevante della produzione totale dell' impresa, il rapporto tra la quota di produzione e la parte di questa quota che può essere consegnata all' interno del mercato comune, in altre parole il rapporto I:P, era "eccezionalmente sfavorevole nel caso della ricorrente, sia in assoluto che in confronto alla media comunitaria, ed era all' epoca dei fatti inferiore a quest' ultima del 24% circa per la suddetta categoria".
La Corte ha esaminato quindi la fondatezza dei due mezzi dedotti dalla Commissione, cioè, in primo luogo, il mezzo secondo cui l' impresa ricorrente non attraversava alcuna difficoltà eccezionale e, in secondo luogo, quello secondo cui aveva ricevuto aiuti destinati a compensare le sue perdite di gestione.
Quanto a quest' ultimo punto, la Corte non ha avuto alcuna difficoltà a respingere la tesi della Commissione, basandosi sulla propria giurisprudenza (15) in forza della quale la Commissione non può tener conto, per la determinazione dell' esistenza di difficoltà eccezionali, della situazione delle altre categorie di prodotti e non può nemmeno basare il suo ragionamento sul fatto che l' impresa sia o no globalmente in attivo. Per di più, la Corte ha d' altronde rilevato che dagli atti allegati al fascicolo risultava che in vari casi la Commissione aveva concesso quote di consegna supplementari, in forza dell' art. 14, mentre le imprese interessate realizzavano effettivamente degli utili.
Per quanto riguarda, peraltro, la qualifica degli aiuti controversi erogati dal governo tedesco, la Corte, richiamandosi ugualmente alla propria giurisprudenza ed in particolare alla sentenza 15 gennaio 1985 (16), ha affermato che "gli aiuti che sono effettivamente tali da promuovere la ristrutturazione ed il miglioramento della competitività perseguiti non possono essere considerati aiuti destinati a coprire perdite di gestione ai sensi dell' art. 14 della decisione generale in vigore".
Era proprio quanto si verificava nella specie, di guisa che la Commissione aveva commesso un duplice errore di diritto; la Corte ha quindi proceduto all' annullamento della decisione 11 giugno 1985 recante il diniego di adeguare, in forza dell' art. 14 della decisione generale n. 234/84, le quote della ricorrente per i prodotti della categoria III per il primo trimestre del 1985.
c) Il secondo ricorso d' annullamento, proposto dalla Peine-Salzgitter e nel contempo dalla Hoogovens, era di tutt' altra portata.
In questa causa, la ricorrente chiedeva l' annullamento dell' art. 5 della citata decisione generale n. 3485/85, vigente negli anni 1986 e 1987, in quanto tale articolo, limitandosi a riportare il testo dell' articolo corrispondente della precedente decisione generale, non prevedeva la possibilità di adeguare equamente la parte delle quote di produzione che può essere consegnata all' interno del mercato comune (in altre parole delle quote di consegna) per le imprese le cui quote di consegna erano notevolmente inferiori alla media comunitaria. Orbene, in questa materia la Corte disponeva, nel proprio fascicolo processuale, di un documento molto significativo, giacché si trattava della comunicazione 25 settembre 1985 della Commissione al Consiglio, per l' istituzione di un sistema di quote di produzione a norma dell' art. 58 del Trattato CECA, dopo il 31 dicembre 1985 (17).
In tale documento la Commissione, dopo aver ricordato che era terminata la fase più acuta della crisi della siderurgia e che sarebbe quindi possibile prevedere di ritornare, a breve termine, ad un mercato di libera concorrenza tra le imprese comunitarie, constatava che, benché lo stato di crisi manifesta sembrasse entrare nella fase finale, non era ancora del tutto terminato nell' immediato. Essa proponeva quindi al Consiglio di prorogare, ancora una volta, il regime delle quote, ma, da una parte, apportandovi un certo numero di provvedimenti di libera concorrenza per quanto riguarda taluni prodotti e, d' altra parte, preoccupandosi di ovviare alle disparità più manifeste che erano state create dal regime delle quote, in particolare dalle quote di consegna. Così la Commissione osservava, nella sezione VII di tale documento, che "risulta, infatti, indispensabile modificare dei riferimenti la cui base è restata immutata dall' istituzione del sistema delle quote e che erano basati su periodi di produzione ancora più lontani nel passato. Nel corso degli ultimi anni lo sviluppo delle strutture delle imprese e di quelle del mercato (interno ed esterno) sono stati tali che tali riferimenti non sono più adeguati alla realtà della produzione, nonostante gli snellimenti del sistema e gli scambi che hanno potuto essere effettuati in forza della decisione in vigore".
La Commissione, nel n. 2 di detta sezione VII, così proseguiva: "Dato che le correnti di scambi siderurgici tra la Comunità e il resto del mercato si sono profondamente modificate dopo l' istituzione del sistema delle quote, si deve peraltro rivedere la situazione delle imprese il cui rapporto tra la parte delle quote di produzione destinata ad essere consegnata nella Comunità e la quota di produzione è, per l' insieme dei prodotti del sistema, di molto inferiore alla media comunitaria. Tali situazioni storiche non sono più adeguate all' obiettivo della politica siderurgica comunitaria e la Commissione intende portare per la produzione di ciascuna impresa il rapporto sopramenzionato ad un valore che non sia inferiore di 10 punti, in percentuale, alla media comunitaria se ciò non avveniva finora".
Tuttavia, la Commissione, del tutto conscia di dette difficoltà incontrate da un numero ristretto di imprese e dopo aver espresso, più volte, la sua intenzione di riesaminare la questione del rapporto I:P per tali imprese, prima di prorogare per un nuovo biennio il regime delle quote, ha, nonostante il sistema dell' art. 58 del Trattato CECA, ritenuto utile chiedere un parere conforme al Consiglio, che, del resto, essa non ha ottenuto su questo punto. Il 27 novembre 1985 essa ha quindi adottato la decisione generale n. 3485/85 che si limita a riprendere essenzialmente le corrispondenti disposizioni della precedente decisione generale e non provvede affatto ad un adeguamento del rapporto I:P, nei termini in cui è stato presentato dalla Commissione al Consiglio.
In un contesto del genere la Corte ha anzitutto rilevato nella succitata sentenza 14 luglio 1988 che per tutte le categorie di merci fabbricate dall' impresa Peine-Salzgitter "il rapporto tra la quota di produzione e la parte di tale quota che può essere consegnata nel mercato comune (cosiddetto 'rapporto I:P' ) è eccezionalmente sfavorevole nel caso delle ricorrenti, sia in via assoluta sia in relazione alla media comunitaria, arrivando talvolta ad essere inferiore al 25% di questa. E' pacifico che tale rapporto I:P sfavorevole è fonte di difficoltà economiche eccezionali per le ricorrenti" (punto 7 della motivazione).
Quanto al punto se la Commissione fosse tenuta, come aveva fatto, a chiedere il parere conforme del Consiglio per emanare provvedimenti che essa stessa riteneva indispensabili per realizzare un' equa ripartizione delle quote, la Corte non ha avuto alcuna difficoltà a risolvere tale quesito.
Essa l' ha fatto, in primo luogo, basandosi sull' analisi letterale del testo dell' art. 58 del Trattato CECA che nel n. 1, primo comma, e nel n. 2, primo comma, dispone quanto segue:
"1. In caso di diminuzione della domanda, l' Alta Autorità, se reputa che la Comunità si trovi in un periodo di crisi manifesta e che i modi d' azione previsti dall' art. 57 non permettano di contrastarvi, deve, dopo consultazione del Comitato consultivo e con parere conforme del Consiglio, stabilire una disciplina di quote di produzione integrata, per quanto necessaria, con i provvedimenti previsti all' art. 74.
(...)
2. L' Alta Autorità, in base a studi fatti in collaborazione con le imprese e le associazioni d' imprese, stabilisce le quote equamente, tenuto conto dei principi definiti agli artt. 2, 3 e 4. Essa può, segnatamente, regolare il saggio di produzione delle aziende mediante imposizioni adeguate sulle quantità eccedenti un limite di riferimento fissato con decisione generale (...)".
Essa l' ha fatto, in secondo luogo, richiamandosi alla propria giurisprudenza e, in particolare, alla sentenza 11 maggio 1983, Kloeckner Werke AG / Commissione (18), nonché alla succitata sentenza 21 febbraio 1984, Walzstahl-Vereinigung e Thyssen AG / Commissione, dalle quali risultava chiaramente che l' art. 58 va interpretato nel senso che il parere conforme del Consiglio è indispensabile unicamente per l' istituzione dei tratti essenziali della disciplina delle quote e che spetta alla Commissione, in forza dei suoi poteri, precisare nei particolari detta disciplina, onde fissare equamente le quote.
La Corte ha poi rilevato che "i poteri attribuiti alla Commissione dal Trattato CECA sarebbero sviati dal loro scopo legittimo se risultasse che la Commissione se ne sia valsa allo scopo esclusivo, o quantomeno determinante, di eludere una procedura appositamente contemplata dal Trattato per far fronte alle circostanze nelle quali essa si trova. Lo stesso vale se la Commissione, servendosi illegittimamente della procedura contemplata per l' istituzione della disciplina delle quote, omette di esercitare i propri poteri per adottare le norme che essa ritiene necessarie per garantire l' equità delle quote". Constatando, nel caso di specie, da un lato, che l' adeguamento ritenuto necessario dalla stessa Commissione riguardava solo le quote di un ristretto gruppo di imprese e non già l' adeguamento di quote di tutto un gruppo di imprese caratterizzate dalla loro struttura e, dall' altro, che "era (...) prevedibile, sin dall' istituzione della disciplina, che un andamento particolarmente sfavorevole sul mercato di esportazione avrebbe potuto rendere necessario l' adeguamento di detto rapporto onde consentire alla Commissione di adempiere l' obbligo di fissare le quote equamente", la Corte ha ritenuto che un adeguamento del genere dovesse quindi esser considerato come rientrante nella precisazione dei particolari del sistema, per il quale il parere conforme del Consiglio non era richiesto. Essa ha quindi ritenuto che sussistesse sviamento di potere commesso nei confronti della società ricorrente e, per questo motivo, ha proceduto, in primo luogo, all' annullamento dell' art. 5 della citata decisione n. 3485/85, "nella parte in cui non consente di determinare le quote di consegna in un modo che la Commissione ritiene equo nei riguardi delle imprese il cui rapporto tra la quota di produzione e la quota di consegna è notevolmente inferiore alla media comunitaria" e, in secondo luogo, all' annullamento delle decisioni individuali adottate dalla Commissione nei riguardi della Peine-Salzgitter che fissano le quote di consegna di tale impresa per il primo e il secondo trimestre del 1986, giacché tali decisioni individuali, essendo basate sull' art. 5 della decisione generale, erano necessariamente viziate della stessa illegittimità.
d) Occorre, infine, far riferimento ad una terza sentenza della Corte pronunziata il 14 giugno 1989, su ricorso della società Hoogovens proposto avverso la Commissione (19).
In questa causa la società Hoogovens nonché la federazione delle imprese siderurgiche italiane hanno presentato conclusioni dirette all' annullamento della citata decisione n. 1433/87 e, in secondo luogo, all' annullamento degli artt. 5, 6 e 17 della citata decisione n. 194/88, che ha proceduto all' ultima proroga del sistema di sorveglianza e di quote della produzione di acciaio.
La decisione n. 1433/87, giustificata dal calo delle esportazioni destinate ai paesi terzi per il 1986, da un deterioramento dei prezzi all' esportazione e dal fatto che la ripartizione dei riferimenti tra imprese risalente a più anni avrebbe potuto a volte considerarsi superata (v. punto 12 della motivazione della sentenza della Corte), era stata adottata senza che fosse richiesto il parere conforme del Consiglio. Con tale decisione la Commissione aveva cercato di istituire un sistema che si potrebbe qualificare "medio" che autorizzava, entro certi limiti, le imprese a trasformare, in ciascun trimestre, per una categoria di prodotti ben determinata, le quote di produzione in quote di consegna, fatte salve alcune riserve ben definite. La Corte, constatando che l' art. 5 della decisione n. 194/88 aveva ripreso le disposizioni dell' art. 5 della decisione n. 3485/85, ha ricordato anzitutto la citata sentenza nella causa Peine-Salzgitter, relativa alle cause 36/86, 44/86, 110/86, 226/86 e 285/86, prima di aggiungere "che spetterà alla Commissione, in esecuzione di tale sentenza, adeguare sotto la propria responsabilità le disposizioni intese ad adeguare il rapporto I:P nella misura richiesta dalla situazione dei mercati d' esportazione per assicurare una ripartizione equa delle quote (...). In mancanza di una siffatta decisione basata su una valutazione della situazione dei mercati d' esportazione da parte della Commissione, la Corte non può fare altro che constatare che l' adeguamento del rapporto I:P realizzato con la decisione n. 1433/87 non corrisponde a ciò che la stessa Commissione aveva ritenuto necessario nella sua comunicazione al Consiglio del 1985 per garantire la ripartizione equa richiesta dall' art. 58, n. 2".
La Corte ha del resto annullato, per un secondo motivo, tale decisione in quanto illegittimamente basata sull' art. 18 della decisione n. 3485/85, che consentiva adeguamenti in casi di cambiamento profondo e di difficoltà impreviste, rilevando che il deterioramento della situazione dei mercati d' esportazione cui si era fatto riferimento era noto alla Commissione prima dell' adozione della decisione n. 3485/85 e che esso non può, di conseguenza, costituire una circostanza nuova che consenta l' attuazione della autorizzazione eccezionale conferita dall' art. 18.
Così, per motivi uguali a quelli esposti nella sentenza Peine-Salzgitter la Corte ha annullato, in primo luogo, l' art. 1 della decisione n. 1433/87 e, in secondo luogo, l' art. 5 della decisione generale n. 194/88 che non faceva altro se non riprendere l' art. 5 della decisione n. 3485/85 esso stesso annullato, nonché l' art. 17 della decisione n. 194/88 che non faceva altro se non riprendere esso pure l' art. 1 della decisione n. 1433/87. Risulta, tanto dal sistema delle sentenze quanto dall' esame delle conclusioni dell' avvocato generale Lenz, che tali differenti articoli sono stati annullati solo nella parte in cui non consentivano di stabilire delle quote di consegna su una base che la Commissione riteneva equa per le imprese il cui rapporto tra la quota di produzione e la quota di consegna era notevolmente inferiore alla media comunitaria.
3. Occorre, ora, esaminare quali siano stati i rapporti tra la società ricorrente e la Commissione prima e dopo le sentenze d' annullamento 14 luglio 1988.
a) Prima delle sentenze d' annullamento pronunciate dalla Corte il 14 luglio 1988, in seguito a ricorsi presentati rispettivamente il 22 luglio 1985 e il 7 febbraio 1986, per i quali tutto lasciava immaginare che la Corte si sarebbe pronunciata su di essi prima della scadenza del regime delle quote, l' impresa ricorrente aveva proceduto, per un fine di economia procedurale, a un carteggio con la Commissione, al fine di limitare il contenzioso.
Così, in forza del riferimento all' art. 14 della decisione generale n. 234/84, la ricorrente, dopo aver presentato il ricorso che riguardava la decisione individuale di rifiuto oppostale e concernente il solo primo trimestre del 1985, ha inviato una lettera alla Commissione, in data 11 luglio 1985, con cui proponeva a quest' ultima, in primo luogo, che essa avrebbe rinunciato a proporre ricorso contro la nuova decisione di diniego di adeguamento che le era stata appena notificata l' 11 giugno 1985 per il secondo trimestre del 1985 e, in secondo luogo, che la Commissione riservasse la sua decisione sulle domande d' adeguamento per il terzo e il quarto trimestre del 1985, fino alla pronuncia della sentenza della Corte nella causa 103/85. Con risposta 12 luglio 1985 la Commissione ha confermato che, una volta che la pronuncianda sentenza nella causa 103/85 fosse stata pronunciata dalla Corte, essa ne avrebbe tratto immediatamente le conseguenze e avrebbe adottato una decisione al fine di modificare, se necessario, la sue decisioni adottate fino al quel momento. La Commissione ha pure confermato che essa si sarebbe riservata di decidere formalmente sulle domande formulate, in forza dell' art. 14, a partire dal terzo trimestre 1985 e fino alla pronuncia della sentenza della Corte.
La ricorrente ha seguito un ragionamento identico per quanto riguarda la mancanza di adeguamento del suo rapporto I:P, basato sull' illegittimità cui essa faceva riferimento dell' art. 5 della decisione n. 3485/85. Dopo aver presentato il suo ricorso il 7 febbraio 1986, proposto avverso la decisione generale n. 3485/85 e nel contempo avverso le decisioni individuali adottate per la sua applicazione e che fissavano le sue quote di consegna per il primo e il secondo trimestre del 1986, essa scriveva alla Commissione, il 23 aprile 1986, allo scopo di evitare una serie di contenziosi identici. Lo stesso problema si poneva, infatti, per i trimestri successivi, durante il periodo di validità della decisione n. 3485/85, e la ricorrente riteneva che fosse opportuno che, fin dalla pronuncia della sentenza della Corte, la Commissione ne traesse immediatamente le conseguenze, tenuto conto della motivazione di tale sentenza, allo scopo di modificare non soltanto le decisioni individuali impugnate, ma pure tutte le ulteriori decisioni individuali concernenti le quote di consegna per i trimestri successivi. La Commissione si riservava di accogliere tale domanda, rilevando che "essa trarrà immediatamente le conseguenze che si impongono tenuto conto della motivazione della pronuncianda sentenza e che essa modificherà in particolare, ove occorra, le sue decisioni adottate fino ad allora. Ciò vale per il primo trimestre 1986 nonché per i trimestri successivi".
b) I rapporti tra le parti sono un po' peggiorati dopo la pronuncia delle sentenze 14 luglio 1988.
La ricorrente sostiene che, poco tempo dopo la pronuncia di tali sentenze, essa si aspettava, in forza dell' art. 34, primo comma, del Trattato CECA, di ottenere un indennizzo o un equo risarcimento del danno che essa riteneva di aver subito a causa delle decisioni illegittime della Commissione. Varie riunioni sarebbero state così tenute, nell' agosto e nel settembre 1988, tra i collaboratori della ricorrente e i servizi della Commissione. Le sarebbe stato allora risposto che a causa della circostanza che il regime delle quote era scaduto il 30 giugno 1988 la Commissione non disponeva più dei mezzi necessari per garantire una compensazione finanziaria e che essa non poteva nemmeno effettuare un risarcimento in forma specifica. Si è quindi svolto nel settembre 1988 un carteggio tra i responsabili della società Peine-Salzgitter e i rappresentanti della Commissione, che non ha portato ad alcun risultato. Sono state infine intavolate nuove trattative anch' esse naufragate.
Infine, il presidente - direttore generale della società ricorrente inviava, il 7 marzo 1989, una lettera al vicepresidente della Commissione, sig. Bangemann, nella quale egli ricordava, in primo luogo, la gravità del danno subito, in secondo luogo, il fatto che la Commissione aveva opposto alle sue richieste, fino ad allora, solo argomenti politici e finanziari, ma non motivi giuridici e, in terzo luogo, che in mancanza di una soluzione amichevole che portasse ad un risarcimento sostanziale, la società non poteva in alcun caso rinunciare ad un equo risarcimento. Egli osservava, infine, che il termine stabilito dall' art. 34 del Trattato CECA, per adottare i provvedimenti necessari all' esecuzione delle sentenze della Corte, sarebbe scaduto dopo Pasqua e, implicitamente, che dopo tale data sarebbe stato proposto un ricorso per risarcimento.
Il vicepresidente della Commissione, con lettera 14 giugno 1989, opponeva una decisione di rigetto a tale domanda, segnalando, in primo luogo, che esistevano vari ostacoli tecnici che si opponevano al calcolo del rapporto I:P per i diversi trimestri di cui trattavasi; in secondo luogo, che la Corte di giustizia non aveva ancora pronunciato tutte le sentenze pertinenti e che i calcoli non potevano quindi essere operati e, infine e soprattutto, che la Commissione contestava l' esistenza d' un danno diretto provocato all' impresa da un illecito tale da comportare la responsabilità della Comunità.
Stando così le cose la società ricorrente ha proposto il presente ricorso, registrato il 3 luglio 1989, di guisa che nel caso di specie non sorge in alcun caso alcun problema di prescrizione.
Non mi soffermerò nemmeno sul problema della competenza del Tribunale, dato che, in forza dell' art. 14 della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988 che istituisce il Tribunale di primo grado delle Comunità europee, è la stessa Corte che, con ordinanza 15 novembre 1989, la quale vincola il Tribunale su questo punto, ha rinviato la causa davanti al Tribunale stesso.
4. Le conclusioni del ricorso
a) La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
1) dichiarare che le seguenti decisioni della Commissione sono inficiate da un illecito tale da comportare la responsabilità della Comunità:
a) l' art. 5 della decisione della Commissione 27 novembre 1985, n. 3485/85/CECA, nelle parti in cui esso non consente di fissare quote di consegna su una base che la Commissione considera equa per le imprese i cui rapporti fra la quota di produzione e la quota di consegna sono notevolmente inferiori alla media comunitaria;
b) le decisioni individuali 30 dicembre 1985 e 21 marzo 1986 inviate dalla Commissione alla ricorrente, nella parte in cui esse fissano le quote di consegna della ricorrente per le categorie di prodotti Ia, Ib, Ic e III per il primo e il secondo trimestre 1986;
c) le decisioni individuali dirette alla ricorrente con le quali sono state fissate le quote di consegna della stessa per le categorie di prodotti Ia, Ib, Ic e III per il terzo trimestre 1986, nonché per tutti i successivi trimestri fino al secondo trimestre 1988 incluso;
d) la decisione della Commissione 11 giugno 1985 recante diniego di adeguare le quote della ricorrente per i prodotti della categoria III per il primo trimestre 1985 ai sensi dell' art. 14 della decisione generale n. 234/84/CECA;
e) le successive decisioni della Commissione recanti diniego di adeguare le quote della ricorrente per i prodotti della categoria III per il secondo, terzo e quarto trimestre 1985 ai sensi dell' art. 14 della decisione generale n. 234/84/CECA;
2) condannare la Commissione a pagare alla ricorrente la somma di 73 065 405 DM nonché gli interessi maturati fino alla scadenza del sistema delle quote (30 giugno 1988), oltre agli interessi al 6% dal 1 luglio 1988;
3) condannare la Commissione alle spese.
b) La Commissione chiede, dal canto suo, che il ricorso sia respinto e che la ricorrente sia condannata alle spese.
5. Occorre ora, tenuto conto di tali conclusioni, procedere ad un riepilogo delle illegittimità censurate dalla Corte con le citate tre sentenze 14 luglio 1988 e 14 giugno 1989, sia per quanto riguarda le decisioni generali sia per quanto riguarda le decisioni individuali.
- Per quanto concerne l' anno 1985, la Corte ha considerato nella sentenza 14 luglio 1988, emanata nella causa 103/85, che la decisione individuale relativa al diniego di adeguare, a norma dell' art. 14 della decisione generale n. 234/84, le quote della ricorrente per i prodotti della categoria III, per quanto attiene al primo trimestre del 1985, era basata su un' erronea applicazione in diritto di tale art. 14 e doveva, quindi, essere annullata ((questo annullamento corrisponde alle conclusioni enunciate al punto 1, lett. d), dalla ricorrente)).
- Per contro, per il secondo, terzo e quarto trimestre del 1985, la ricorrente, tenuto conto del sopraesaminato carteggio con la Commissione, non ha proposto ricorso. La Commissione non ha negato che le sue tre decisioni individuali, vertenti sul diniego di adeguare le quote per tali tre trimestri, erano inficiate dalla stessa illegittimità che viziava la decisione annullata 11 giugno 1985, ma tali decisioni non sono state annullate ((a tali decisioni si riferisce la ricorrente nelle sue conclusioni nel punto 1, lett. e) )).
- Con sentenza 14 luglio 1988, nelle cause riunite 33/86, 44/86, 110/86, 226/86 e 285/86, la Corte ha annullato, in primo luogo, l' art. 5 della decisione n. 3485/85 nonché le decisioni individuali rivolte dalla Commissione alla ricorrente, nella parte in cui esse fissano quote di consegna di detta impresa per le categorie Ia, Ib, Ic e III per il primo e secondo trimestre del 1986. ((Tali decisioni d' annullamento riguardano quindi, per quanto riguarda l' accertamento della responsabilità, le conclusioni enunciate nel punto 1, lett. a) e b), da parte della ricorrente)).
- Il problema è un po' più complesso per quanto riguarda le conclusioni enunciate al punto 1, lett. c), dalla ricorrente, le quali mirano a che il Tribunale dichiari che varie decisioni individuali della Commissione sono inficiate da un illecito tale da far sorgere la responsabilità della Comunità. Si tratta, in primo luogo, delle decisioni individuali rivolte alla ricorrente che fissano le sue quote di consegna, sempre per le categorie Ia, Ib, Ic e III, per il terzo trimestre del 1986 e, in secondo luogo, delle stesse decisioni individuali concernenti i successivi trimestri, sino al secondo trimestre del 1988, vale a dire il quarto trimestre del 1986, i quattro trimestri del 1987 e i due primi trimestri del 1988.
Per questi otto trimestri l' impresa ricorrente non ha ottenuto alcuna decisione d' annullamento, sempre a causa della sua comprovata preoccupazione di realizzare un' economia procedurale. Non viene però negato dalla Commissione che per tutti questi trimestri le decisioni individuali che fissano per le categorie di prodotti esaminati le quote di consegna della ricorrente sono inficiate dalla stessa illegittimità che è stata accertata dalla Corte nella sentenza 14 luglio 1988.
Ciò si verifica in modo evidente per le decisioni individuali relative al terzo e quarto trimestre del 1986 che si basano direttamente sull' art. 5 della decisione generale n. 3485/85, esso stesso annullato.
Ciò vale pure per i quattro trimestri del 1987, per i quali le quote di consegna della ricorrente sono state fissate sulla base della decisione n. 1483/87, in vigore a decorrere dal 1 gennaio 1987. Orbene, nella sentenza 14 giugno 1989 la Corte ha annullato tale decisione n. 1433/87 nella parte in cui essa non consentiva l' adeguamento del rapporto I:P necessario a garantire una ripartizione equa delle quote, come prescritta dall' art. 58, n. 2.
Ciò vale infine per le decisioni individuali che hanno fissato le quote di consegna della ricorrente per i primi due trimestri del 1988, in altri termini fino alla scadenza del sistema delle quote, poiché nella sentenza 14 giugno 1989, già citata, la Corte ha annullato gli artt. 5 e 17 dell' ultima decisione della Commissione che proroga il sistema delle quote, cioè la succitata decisione n. 194/88, in quanto, in primo luogo, l' art. 5 della decisione generale n. 194/88 si limitava a riprendere gli stessi termini dell' art. 5 della decisione generale n. 3485/85, a sua volta annullato dalla sentenza 14 luglio 1988, e, in secondo luogo, in quanto l' art. 17 della decisione generale n. 194/88 si limitava anch' esso a riprendere le disposizioni della decisione n. 1433/87, pure annullata.
Essendo stato provato l' effetto erga omnes di tali decisioni d' annullamento, è impossibile per il giudice non prendere in considerazione la nuova situazione giuridica così creatasi con la sentenza della Corte 14 giugno 1989. Tanto più che, ancora una volta, la Commissione non ha nemmeno dedotto che le sue decisioni individuali, adottate nel 1987 e nel 1988, non erano inficiate dalla stessa illegittimità che viziava le decisioni del 1986, annullate dalla Corte.
Riassumendo, la ricorrente chiede al Tribunale di dichiarare che sono inficiati da un illecito tale da comportare la responsabilità della Comunità, in primo luogo, l' art. 5 della decisione generale n. 3485/85 che ha costituito oggetto di una decisione d' annullamento e, in secondo luogo, quattordici decisioni individuali che stabiliscono le quote di consegna della ricorrente, dal 1 gennaio 1985 al 30 giugno 1988; la ricorrente ha ottenuto nelle citate sentenze della Corte solo l' annullamento di tre di queste quattordici decisioni individuali.
Durante l' intero periodo di funzionamento del sistema delle quote, siffatte situazioni si sono risolte in modo abbastanza semplice con la concessione, da parte della Commissione, di quote supplementari alle imprese ricorrenti che avevano ottenuto vittoria di causa davanti alla Corte. Questa restituzione in forma specifica corrisponde, d' altra parte, alla nozione di "equo risarcimento", così come figura nell' art. 34, primo comma, del Trattato. Ma, nelle circostanze del caso di specie, essendo state adottate le sentenze della Corte 14 luglio 1988 e 14 giugno 1989 successivamente alla scadenza del regime delle quote, le parti non possono più pensare a siffatto risarcimento in forma specifica (anche se la Commissione ha sostenuto, in modo dubbio, che essa potrebbe ritornare ad un sistema volontario di quote, basato sull' art. 46 del Trattato).
E' il motivo per cui è stato proposto il presente ricorso, basato contemporaneamente, ed è essenziale, sull' art. 34 nonché sull' art. 40 del Trattato CECA, il quale non contiene alcuna conclusione ai fini dell' annullamento ma, in primo luogo, conclusioni intese a che il Tribunale dichiari che l' insieme delle succitate decisioni, generali od inviduali della Commissione, sono viziate da un illecito tale da implicare la responsabilità della Comunità e, in secondo luogo, a che la Commissione sia condannata a versare alla ricorrente una somma di oltre 73 milioni di DM. Questo contesto specifico spiega la difficoltà della causa, a motivo, in particolare, della mancanza di precedenti e delle varie eccezioni di irricevibilità sollevate dalla Commissione.
II - I problemi di ricevibilità sollevati dal presente ricorso, rispetto sia all' art. 34 sia all' art. 40 del Trattato CECA
La ricorrente ha basato il suo ricorso, in via principale, sull' art. 34 e, in subordine, sull' art. 40 del Trattato CECA. E' bene citare questi due articoli.
L' art. 34 dispone al suo primo comma che:
"In caso di annullamento, la Corte rinvia la questione all' Alta Autorità. Questa deve prendere i provvedimenti che l' esecuzione della decisione d' annullamento importa. In caso di danno diretto e particolare subito da un' impresa o da un gruppo di imprese per effetto di una decisione o di una raccomandazione riconosciuta dalla Corte viziata da un errore tale da impegnare la responsabilità della Comunità, l' Alta Autorità ha l' obbligo di prendere, usando dei poteri che le sono riconosciuti dalle disposizioni del presente Trattato, i provvedimenti atti ad assicurare un equo risarcimento del danno direttamente causato dalla decisione o dalla raccomandazione annullate e di concedere, per quanto necessario, una giusta indennità".
Il secondo comma così dispone:
"Se l' Alta Autorità si astiene dal prendere entro un termine ragionevole i provvedimenti che l' esecuzione di una decisione d' annullamento importa, è ammesso ricorso per risarcimento avanti alla Corte".
L' art. 40 dispone da parte sua, al primo comma (il solo che ci interessa) che:
"Con riserva delle disposizioni dell' art. 34, capoverso 1, la Corte è competente a concedere, a richiesta della parte lesa, un risarcimento pecuniario a carico della Comunità, in caso di danno causato nell' esecuzione del presente Trattato da un errore di servizio della Comunità".
Si devono esaminare nell' ordine le eccezioni di irricevibilità sollevate dalla Commissione, tanto in forza dell' art. 34 quanto in forza dell' art. 40 del Trattato CECA.
A - Le eccezioni di irricevibilità relative all' applicabilità, nel caso di specie, dell' art. 34 del Trattato.
La Commissione ha sollevato, a tal fine, tre eccezioni di irricevibilità:
- mancanza di decisione d' annullamento per undici dei quattordici trimestri di cui trattasi;
- impossibilità di presentare conclusioni d' annullamento e nel contempo conclusioni per risarcimento;
- mancanza, nelle sentenze d' annullamento pronunciate dalla Corte il 14 luglio 1988, della declaratoria secondo la quale le decisioni annullate sono inficiate da un illecito tale da comportare la responsabilità della Comunità.
1. Mancanza di previa decisione d' annullamento
La Commissione chiede che sia dichiarata l' irricevibilità della domanda di risarcimento basata sul secondo comma dell' art. 34 del Trattato CECA, nella parte in cui essa riguarda le decisioni individuali che si riferiscono agli ultimi tre trimestri del 1985, al terzo e quarto trimestre del 1986, ai quattro trimestri del 1987 e ai due trimestri del 1988, dato che tali decisioni non hanno costituito oggetto di una previa decisione d' annullamento.
La ricorrente, pur riconoscendo che in generale l' esistenza di una decisione d' annullamento condiziona la ricevibilità di una domanda presentata in base all' art. 34, secondo comma, del Trattato CECA, assume che nel caso di specie detta condizione non deve essere soddisfatta. In primo luogo, tenuto conto del carteggio tra le parti e delle assicurazioni formali fornite dalla Commissione in risposta alle lettere della ricorrente mossa dall' intento di ottenere un' economia procedurale; in secondo luogo, in considerazione del fatto che la Commissione avrebbe violato il suo legittimo affidamento; infine, in quanto le decisioni individuali di fissazione delle quote, per il periodo luglio 1986 - giugno 1988 non sarebbero divenute definitive dopo la scadenza del termine di un mese, previsto dall' art. 33 del Trattato, per il solo fatto del successivo annullamento dell' art. 5 della decisione generale n. 3485/85, sul quale esse si basavano. Pertanto, tali decisioni individuali sarebbero anch' esse viziate da nullità.
Signori, mi sembra che l' eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione sia, relativamente a questo punto, fondata. Risulta, infatti, dalla lettera stessa del succitato art. 34 che un ricorso per danni è irricevibile in mancanza di una decisione d' annullamento previamente ottenuta in base all' art. 33, secondo comma, per quanto riguarda le imprese o le associazioni contemplate dall' art. 48. L' art. 34 comincia, infatti, coi termini "in caso di annullamento" e questa condizione viene ripetuta, qualora ne fosse necessario, alla fine del primo comma, nella parte di frase successiva: "(...) i provvedimenti atti ad assicurare un equo risarcimento del danno direttamente causato dalla decisione o dalla raccomandazione annullate (...)". Orbene, è pacifico che per undici dei quattordici trimestri di cui trattasi l' impresa non ha ottenuto alcuna decisione d' annullamento delle decisioni individuali che fissano le sue quote. I tentativi effettuati dalla ricorrente per eludere tale eccezione di irricevibilità non sono affatto convincenti.
Quattro questioni vanno poste in proposito: in primo luogo, vi è stata stipulazione di un contratto di diritto pubblico, come sostiene la ricorrente? In secondo luogo, vi sono state assicurazioni formali della Commissione su un suo impegno in materia di risarcimento pecuniario? In terzo luogo, vi è stata violazione del principio del legittimo affidamento? Infine, le decisioni individuali non annullate sono colpite da nullità per il solo fatto dell' annullamento dell' art. 5 della decisione n. 3485/85?
a) Mi sembra evidente che il carteggio di cui trattasi non costituisce affatto un contratto di diritto pubblico. Questa nozione di contratto di diritto pubblico, stipulato dalla Comunità o per suo conto, figura espressamente all' art. 42 del Trattato CECA e ha un senso ben preciso: in particolare, perché sussista un contratto è necessario che il concorso di volontà si esprima chiaramente e, soprattutto, risulti da un impegno assunto da persone autorizzate ad adottare una decisione per conto della Commissione. Orbene, anche se in ambedue i casi l' avvocato della ricorrente poteva certamente impegnare quest' ultima, le risposte della Commissione redatte dal prof. Waegenbaur, il 12 luglio 1985 e il 16 maggio 1986, non possono valere come un impegno in forza di un contratto di diritto pubblico che vincoli la Comunità, giacché né per la loro forma né per il loro contenuto erano atte a produrre tali effetti (20).
b) In secondo luogo, vi sono state assicurazioni formali della Commissione circa un impegno di procedere ad un qualsivoglia risarcimento pecuniario? Dall' attenta lettura del carteggio di cui trattasi scaturisce una risposta in senso negativo.
Del resto l' avvocato generale è stato su questo punto pienamente seguito dalla Corte che si era già pronunciata in tal senso nella sentenza 14 luglio 1967, Kampffmeyer, nonché nella sentenza 9 dicembre 1965, Société des laminoirs, hauts fourneaux, forges, fonderies et usines de la Providence e a. In quest' ultima sentenza occorre rilevare che la Corte aveva ritenuto che, per valutare il loro danno, "le ricorrenti si sono valse dell' unico metodo valido, il quale consiste nel configurare la situazione in cui si sarebbe trovata (...) ciascuna impresa interessata, qualora non fossero state fatte le promesse da parte dell' Alta Autorità". Lo stesso vale per quanto riguarda gli interessi, che sono destinati a ristabilire il patrimonio nella situazione in cui avrebbe dovuto trovarsi in mancanza dell' illecito (99). Si tratta nel presente caso, a mio avviso, di principi generali che caratterizzano un ordinamento giuridico sviluppato e non individuo alcun argomento basato su un testo normativo, in seguito all' esame dell' art. 34 o dell' art. 40 del Trattato CECA, che consenta di non seguire siffatti principi i quali, del resto, costituiscono solo l' espressione del semplice buon senso.
V - Conclusioni finali
Per tutti i motivi di cui sopra così concludo:
1) che sia dichiarato che le seguenti decisioni della Commissione sono viziate da un illecito tale da comportare la responsabilità della Comunità:
a) l' art. 5 della decisione della Commissione 27 novembre 1985, n. 3485/85/CECA (ricevibilità ammessa sulla base dell' art. 34);
b) le decisioni individuali 30 dicembre 1985 e 21 marzo 1986, rivolte dalla Commissione alla ricorrente, nella parte in cui fissano le quote di consegna di quest' ultima per le categorie Ia, Ib, Ic e III per il primo e il secondo trimestre del 1986 (ricevibilità ammessa in base all' art. 34);
c) le decisioni individuali rivolte dalla Commissione alla ricorrente che fissano le quote di consegna di quest' ultima per le categorie Ia, Ib, Ic e III per il terzo e quarto trimestre del 1986, per i quattro trimestri del 1987 e per i primi due trimestri del 1988 (ricevibilità ammessa in base all' art. 40);
d) la decisione della Commissione 11 giugno 1985, relativa al diniego di adeguare le quote della ricorrente per i prodotti della categoria III, per il primo trimestre del 1985, a norma dell' art. 14 della decisione generale n. 234/84/CECA (ricevibilità ammessa in base all' art. 34);
e) le decisioni della Commissione relative al diniego di adeguare le quote della ricorrente per i prodotti della categoria III, per il secondo, terzo e quarto trimestre del 1985, a norma dell' art. 14 della decisione generale n. 234/84/CECA (ricevibilità ammessa in base all' art. 40);
2) che sia dichiarato che per tutte queste decisioni l' illegittimità costitutiva di illecito o l' illecito tale da comportare la responsabilità della Comunità hanno causato un danno diretto e particolare per la società ricorrente;
3) per il rigetto delle conclusioni della ricorrente miranti a che la Commissione sia condannata a versarle una somma di 73 065 405 DM, maggiorata degli interessi, dato che le suddette conclusioni sono premature e, pertanto, irricevibili;
4) che la questione sia rinviata alla Commissione, affinché quest' ultima adotti le misure prescritte dall' art. 34, primo comma, del Trattato CECA;
5) che la Commissione sia condannata alle spese.
BEgrbuS
(*) Lingua originale: il francese.
(1) GU L 291, pag. 1.
(2) V. Dr. Meinhold, J.F: "Nichtigkeitsurteil, Wiedergutmachungsmassnahmen und Schadensersatz gemaess Artikel 34 EGKSV", Recht der Internationalen Wirtschaft 1989, n. 6.
(3) GU L 191, pag. 1.
(4) GU L 177, pag. 5.
(5) GU L 208, pag. 1.
(6) GU L 29, pag. 1.
(7) GU L 340, pag. 5.
(8) GU L 136, pag. 37.
(9) GU L 25, pag. 1.
(10) Cause riunite 14/60, 16/60, 17/60, 20/60, 24/60, 26/60, 27/60 e 1/61, Racc. pag. 307.
(11) Alpha Steel/Commissione (causa 14/81, Racc. pag. 749).
(12) Finsider/Commissione (cause riunite 63/84 e 147/84, Racc. pag. 2857).
(13) Walzstahl-Vereinigung e Thyssen/Commissione (cause riunite 140/82, 146/82, 221/82 e 226/82, Racc. pag. 951).
(14) Dillinger Huettenwerke AG/Commissione (causa 236/86, Racc. pag. 3761).
(15) Sentenza 22 giugno 1983, Usines Gustave Boeel e Fabrique de fer de Maubeuge/Commissione (causa 317/82, Racc. pag. 2041).
(16) Finsider/Commissione (causa 250/83, Racc. pag. 131).
(17) COM(85)509 def.
(18) Causa 244/81, Racc. pag. 1451.
(19) Cause riunite 218/87 e 223/87, 72/88 e 92/88, Racc. pag. 1711.
(20) V., in proposito, sentenza 22 marzo 1961, Société nouvelle des usines de Pontlieue, Aciéries du Temple (Snupat) / Alta Autorità (cause riunite 42/59 e 49/59, Racc. pagg. 97-138).
(21) Ferreira Valsabbia / Commissione (causa 209/83, Racc. pag. 3089).
(22) Sentenza della Corte 22 marzo 1961, Snupat (già citata nota 20), più in particolare pag. 153.
(23) Contenzioso comunitario, ed. Bruylant, Bruxelles, 1977, pag. 217.
(24) Cause riunite 45/70, 49/70, Racc. pag. 465.
(25) Il diritto della Comunità economica europea, edizioni dell' università di Bruxelles, vol. 10, pag. 175.
(26) Causa 92/78, Racc. pag. 777. V. pure, su tutti questi punti, Paulis, E.: "Les effets des arrêts d' annulation de la Cour de justice des Communautés européennes", Cahiers de droit européen, 1987, pag. 243; Bergeres, M.-C.: "La théorie de l' inexistence en droit communautaire", Rivista trimestrale di diritto europeo, n. 4, ottobre-dicembre 1989, pag. 647.
(27) Cause riunite 97/86, 99/86, 193/86 e 215/86, Racc. pag. 2201.
(28) V., in particolare, su questo punto, Balentine: The Court of Justice of the European Coal and Steel Community, L' Aia, 1955, pag. 88; relazione di Cesare Grassetti in Gli atti ufficiali del Congresso internazionale di studi sulla CECA, Milano, 31 maggio - 9 giugno 1957, Milano, 1958, pag. 55; Blanchet, J.: "La concurrence du recours en annulation avec l' action en réparation des dommages", Dieci anni della giurisprudenza della Corte di giustizia delle CEE, Colonia, 1965, pag. 343 e seguenti.
(29) Humblet / Stato belga (causa 6/60, Racc. pag. 1093).
(30) V., in proposito, sentenza 2 giugno 1976, Kampffmeyer / Commissione (cause riunite 56/74, 57/74, 58/74, 59/74 e 60/74, Racc. pag. 711).
(31) V., in proposito, sentenza 28 marzo 1979, Granaria / Consiglio e Commissione (causa 90/78, Racc. pag. 1081).
(32) Che ho potuto consultare grazie alla cortesia del ministero degli Affari esteri del Granducato del Lussemburgo.
(33) Il corsivo è mio.
(34) Sentenza 13 luglio 1961, Meroni e C. e a. / Alta Autorità (già citata nella nota 10), con le conclusioni dell' avvocato generale Lagrange; sentenza 14 luglio 1961, Société commerciale Antoine Vloeberghs / Alta Autorità (cause riunite 9/60 e 12/60, Racc. pag. 379), con le conclusioni dell' avvocato generale Roemer.
(35) Sentenza 13 giugno 1958, Meroni / Alta Autorità CECA (causa 10/56, Racc. pag. 49 e seguenti).
(36) V. la tesi di dottorato presentata nel 1984 dal sig. Thierry Debard all' università Jean-Moulin, Lione III, L' action en responsabilité extracontractuelle devant la Cour de justice des Communautés européennes, pag. 193 e seguenti. Queste discussioni sono state pure ampiamente riportate e commentate dai sigg. Louis Cartou e Jean Blanchet nell' opera dal titolo Dieci anni della giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee, Colonia, 1965, pag. 326 e seguenti, pag. 343 e seguenti.
(37) Cause riunite 81/85 e 119/85, Racc. pag. 1777.
(38) A questo proposito si può citare, Goffin, JT 1963-2, pag. 115. Si può pure citare Much, Die Amtshaftung im Recht der Europaeischen Gemeinschaft fuer Kohle und Stahl, pag. 56 e seguenti, pag. 93 e seguenti e pag. 161, che basa l' essenziale della sua disamina sulla parte della frase introduttiva dell' art. 40 riguardante la riserva dell' art. 34, primo comma. Si può pure citare Cesare Grassetti (già citato), che ritiene, come Much, che "il carattere di 'lex specialis' che riveste l' art. 34 e trova d' altronde conferma nei termini 'con riserva delle disposizioni dell' art. 34, capoverso 1', figurante all' inizio dell' art. 40 (consente di) concludere che tutte le volte in cui sono soddisfatte le condizioni di cui all' art. 34, l' applicazione dell' art. 40 è esclusa". Infine, è consentito far menzione della tesi, già citata, di Thierry Debard, il quale, dopo aver a lungo esitato, si pronuncia nello stesso senso ritenendo che la soluzione adottata nella succitata sentenza Vloeberghs costituisce solo una soluzione nel caso di specie, giacché l' impresa ricorrente non aveva la qualità di impresa ai sensi dell' art. 80 del Trattato CECA.
(39) "Droit institutionnel des Communautés européennes", Les cours de droit, 1981-1982, pag. 291. V., pure, 2ª edizione, 1990, pag. 298.
(40) Già citato nella nota 2.
(41) Già menzionati nella nota 35.
(42) Breban, J.: Revue de droit public, 1962. "Revue de jurisprudence de la CJCE", pag. 872 e seguenti, più particolarmente pagg. 1123 e 1124.
(43) La Communauté européenne du charbon et de l' acier, Parigi, 1953, LGDJ, pag. 93 e seguenti.
(44) Il diritto della Comunità europea del carbone e dell' acciaio, uno studio delle fonti, Martinus Nijhoff, L' Aia, 1958, pag. 126 e seguenti.
(45) Causa 1/55, Racc. pag. 9.
(46) Droit communautaire général, collezione "Droit, sciences économiques", Masson, 1983, pag. 252 e seguenti.
(47) "La relation entre le recours en indemnité et le recours en annulation dans le traité CECA", NJW 1961, fascicolo 50, pag. 2287.
(48) Tipografia nazionale, GU 101144.
(49) V., in tal senso, sentenza 21 marzo 1955, Governo del Regno dei Paesi Bassi / Alta Autorità CECA (causa 6/54, Racc. pag. 203); sentenza 1 giugno 1961, Simon / Corte di giustizia (causa 15/60, Racc. pag. 213); sentenza 7 febbraio 1973, Commissione / Repubblica italiana (causa 32/72, Racc. pag. 101); sentenza 7 febbraio 1979, Governo della Repubblica federale di Germania / Commissione (causa 18/76, Racc. pag. 343); sentenza 18 aprile 1989, Caisse de pensions des employés privés / François Retter (causa 130/87, Racc. pag. 865).
(50) Causa 25/62, Racc. pag. 195.
(51) Causa 4/69, Racc. pag. 325.
(52) Causa 5/71, Racc. pag. 975.
(53) V., in tal senso, sentenza 24 ottobre 1973, Merkur (causa 43/72, Racc. pag. 1055); sentenza 4 ottobre 1979, Ireks-Arkady / Consiglio e Commissione, "Causa del Quellmehl" (causa 238/78, Racc. pag. 2965, con le conclusioni molto esplicite dell' avvocato generale Capotorti su questo punto, pag. 2981); sentenza 4 ottobre 1979, Interquell / Consiglio e Commissione (cause riunite 261/78 e 262/78, Racc. pag. 3045); sentenza 5 marzo 1980, Karl Koenecke / Commissione (causa 76/79, Racc. pag. 665); sentenza 12 novembre 1981, Anton Birke / Commissione (causa 543/79, Racc. pag. 2169); sentenza 12 aprile 1984, Société Unifrex / Commissione e Consiglio (causa 281/82, Racc. pag. 1969).
(54) Causa 175/84, Racc. pag. 753.
(55) Già citato, pag. 252.
(56) Walzmuehle e a. / Consiglio e Commissione (cause riunite 197/80, 198/80, 199/80, 200/80, 243/80, 245/80 e 247/80, Racc. pag. 3211).
(57) V., su questo punto, Fuss, H.W.: "La responsabilité des Communautés européennes pour le comportement illégal de leurs organes", Revue trimestrielle de droit européen, 1981, pag. 1; Couzinet, J.-F.: "La faute dans le régime de la responsabilité non contractuelle des Communautés européennes", Revue trimestrielle de droit européen, 1986, pag. 367; Schockweiler, F., con la collaborazione di Wivenes, G., e Godart, J.M.: "Le régime de la responsabilité extracontractuelle du fait d' actes juridiques de la Communauté européenne", Revue trimestrielle de droit européen, 1990, pag. 27.
(58) V., a questo proposito, la giurisprudenza della Corte, in prosieguo illustrata punto III, A, 2, per quanto riguarda il grado di gravità richiesta dell' illecito, e punto IV, 1, b), per quanto riguarda la natura del danno richiesto.
(59) Causa 6/60, già citata.
(60) Causa 25/62, già citata.
(61) Il corsivo è mio.
(62) Già citato, pag. 94.
(63) Racc. pag. 440.
(64) V., a questo proposito, l' art. 65, n. 4, secondo comma, e l' art. 66, n. 1.
(65) V., a questo proposito, gli artt. 47, secondo comma, 68, n. 1, e 69, n. 1, del Trattato CECA.
(66) Punti 8-15 della motivazione della citata sentenza 13 giugno 1958, Meroni.
(67) Walzstahl e Thyssen / Commissione, già citata.
(68) Usinor / Commissione, già citata.
(69) Scholten-Honig / Consiglio e Commissione (causa 143/77, Racc. pag. 3583).
(70) V., in prosieguo, n. 2.
(71) FERAM / Alta Autorità (causa 23/59, Racc. pag. 506).
(72) Société des laminoirs, hauts fourneaux, forges, fonderies et usines de la Providence e a. / Alta Autorità (cause riunite 29/63, 31/63, 36/63, 39/73-47/63, 50/63 e 51/63, Racc. pag. 1108).
(73) Société Fives Lille Cail e a. / Alta Autorità (cause riunite 19/60, 21/60, 2/61 e 3/61, Racc. pag. 545).
(74) Racc. pag. 456.
(75) Comptoir national technique agricole / Commissione (causa 74/74, Racc. pag. 533).
(76) Cause riunite 83/76 e 94/76, 4/77, 15/77 e 40/77, Racc. pag. 1209.
(77) Rispettivamente causa 238/78, Racc. pag. 2955, e cause riunite 261/78 e 262/78, Racc. pag. 3045 (cause dette "del Quellmehl").
(78) Causa 59/83, Racc. pag. 4057.
(79) Cause riunite 194/83-210/83, Racc. pag. 2815.
(80) Finsider / Commissione (causa 250/83, Racc. pag. 131).
(81) Causa 8/57, Racc. IV, pag. 215; causa 13/57, Racc. IV, pag. 253.
(82) Causa 9/57, Racc. IV, pag. 353; causa 10/57, Racc. IV, pag. 389; causa 11/57, Racc. IV, pag. 423; causa 12/57, Racc. IV, pag. 457.
(83) Cause riunite 3/58-18/58, 25/58 e 26/58, Racc. VI, pag. 157.
(84) Koninklijke Scholten-Honig / Consiglio e Commissione, causa detta "Isoglucosio" (causa 143/77, Racc. pag. 3583).
(85) Già citata.
(86) Punti 10 e 11 della motivazione (causa 244/81, Racc. 1451).
(87) Causa 119/81, Racc. pag. 2127.
(88) Racc. 1988, pag. 4324, e in particolare pag. 4325.
(89) V. Schockweiler, F.A.: "La notion de détournement de pouvoir en droit communautaire", Actualité juridique de droit administratif, 20 giugno 1990, pag. 435.
(90) V., in proposito, sentenza 29 novembre 1956, Fédération charbonnière de Belgique / Alta Autorità (causa 8/55, Racc. pag. 197); sentenza 12 giugno 1958, Compagnie des hauts fourneaux de Chasse / Alta Autorità (causa 2/57, Racc. pag. 123); sentenza 8 luglio 1965, Chambre syndicale de la sidérurgie française e a. / Alta Autorità (cause riunite 3/64 e 4/64, Racc. pag. 825).
(91) V., sotto il titolo "Remarques complémentaires", la sezione XIII, ultimo trattino.
(92) Sentenza 3 marzo 1982, Alpha Steel / Commissione (causa 14/81, Racc. pag. 749).
(93) Causa 250/83, Racc. pag. 131.
(94) Cause riunite 5/66, 7/66 e 13/66-24/66, Racc. pag. 287.
(95) V., su questo punto, le conclusioni dell' avvocato generale Capotorti nella causa Ireks-Arkady, 4 ottobre 1979, già citata (Racc. pag. 2998).
(96) V., in proposito, ordinanza del presidente della Corte 10 agosto 1987, Assider / Commissione (procedimento 223/87 R, Racc. pag. 3473), e ordinanza del presidente della Corte 2 maggio 1988, Assider / Commissione (procedimento 92/88 R, Racc. pag. 2425).
(97) V. conclusioni dell' avvocato generale Capotorti, presentate il 12 settembre 1979 (Racc. pag. 2955, in particolare pagg. 3000 e 3001).
(98) V. conclusioni, già citate alla nota 92 (Racc. pagg. 2998 e 2999).
(99) V., a questo proposito, sentenza Campolongo / Alta Autorità (cause riunite 27/59 e 39/59, Racc. 1960, pag. 765).
Traduzione