61981CJ0298_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 298/81,
FRANCO COLUSSI, DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, CON L ' AVV . MARCEL SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LA RESIDENZA DEL RICORRENTE, 36, RUE DE WILTZ,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL DIRETTORE DEL PERSONALE E DEGLI AFFARI SOCIALI, SIG . MARTIN SCHMIDT, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . DOMICILIATARIO ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON STUDIO IN 22, COTE D ' EICH,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DI UNA DECISIONE DI PROMOZIONE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 27 NOVEMBRE 1981, FRANCO COLUSSI, DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, HA PROPOSTO UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CON CUI IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO HA NOMINATO LA SIG.RA CATTARINO CONSIGLIERE LINGUISTICO PRESSO LA DIVISIONE DI TRADUZIONE ITALIANA .
2 CON AVVISO DI POSTO VACANTE 14 LUGLIO 1980, N . 2690, IL PARLAMENTO AVEVA INSTAURATO LA PROCEDURA PER COPRIRE ' DAPPRIMA MEDIANTE PROMOZIONE O TRASFERIMENTO INTERNO ', SETTE POSTI DI CONSIGLIERE LINGUISTICO DELLA CARRIERA LA 3, DEI QUALI UNO PRESSO LA DIVISIONE DI TRADUZIONE ITALIANA .
3 IL RICORRENTE E DUE ALTRI DIPENDENTI, TRA CUI LA CATTARINO, TUTTI DEL GRADO LA 4, PRESENTAVANO LA CANDIDATURA AL POSTO PRESSO LA DIVISIONE ITALIANA .
4 PER COMPLETARE L ' ATTO DI CANDIDATURA, IL RICORRENTE ATTIRAVA L ' ATTENZIONE SUL FATTO DI ESSERE LAUREATO, OLTRE CHE IN LINGUE, ANCHE IN GIURISPRUDENZA, AVENDO CONSEGUITO QUESTA LAUREA NEL 1978 . EGLI CHIEDEVA ESPRESSAMENTE CHE LA DECISIONE DI NOMINA AL POSTO FOSSE ADOTTATA IN ESITO AD UN EFFETTIVO RAFFRONTO DEI TITOLI E DEI MERITI, NON GIA IN CONSIDERAZIONE DELL ' ETA DEI CANDIDATI .
5 CON UNA NOTA DELL ' 8 OTTOBRE 1980, IL CAPO DELLA DIVISIONE DI TRADUZIONE ITALIANA COMUNICAVA AL DIRETTORE DELLA TRADUZIONE E DELLA TERMINOLOGIA IL RISULTATO DEL PROPRIO ESAME DELLE CANDIDATURE . EGLI PROPONEVA LA PROMOZIONE DELLA CATTARINO, TENUTO CONTO DEL FATTO CHE, BENCHE TANTO QUESTA CANDIDATA QUANTO IL RICORRENTE AVESSERO ENTRAMBI OTTIME NOTE CARATTERISTICHE, LA CATTARINO, CHE PER VARI ANNI AVEVA REGOLARMENTE SOSTITUITO IL CAPO DIVISIONE IN CASO DI ASSENZA, ERA LA PIU ANZIANA ED AVEVA MAGGIOR ANZIANITA DI GRADO E DI SERVIZIO .
6 IL 1* DICEMBRE 1980, IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO, AGENDO COME AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, PROMUOVEVA LA CATTARINO CONSIGLIERE LINGUISTICO NEL GRADO LA 3 .
7 POICHE VENIVA RESPINTO CON DECISIONE DEL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO 4 SETTEMBRE 1981, IL RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE CHE IL RICORRENTE AVEVA PROPOSTO CONTRO IL RIFIUTO DI NOMINARLO CONSIGLIERE LINGUISTICO E CONTRO IL SILENZIO RIFIUTO OPPOSTO ALLA RICHIESTA FORMULATA INSIEME ALLA CANDIDATURA, IL RICORRENTE HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO .
8 A SOSTEGNO, IL RICORRENTE DEDUCE DIVERSI MEZZI, ALCUNI DEI QUALI RIGUARDANO QUESTIONI DI FORMA E DI PROCEDURA, MENTRE ALTRI VERTONO SUL MERITO DELLA DECISIONE IMPUGNATA .
SUI MEZZI RELATIVI ALLA FORMA E ALLA PROCEDURA
9 IL RICORRENTE ASSUME ANZITUTTO CHE IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO NON ERA COMPETENTE AD ADOTTARE LA DECISIONE IMPUGNATA, IN QUANTO NON VI SAREBBE STATA ALCUNA VALIDA DELEGA DEL POTERE DI PRONUNCIARSI SULLA PROMOZIONE .
10 A QUESTO PROPOSITO SI DEVE OSSERVARE CHE, CON DECISIONE DELL ' UFFICIO DI PRESIDENZA DEL PARLAMENTO 12 DICEMBRE 1962, N . 175, ADOTTATA CONFORMEMENTE ALL ' ART . 2 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO, CHE AGISCA SU PROPOSTA DEL SEGRETARIO GENERALE, VENIVA DESIGNATO COME AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, IN PARTICOLARE PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 45 DELLO STATUTO AI DIPENDENTI DELLE CATEGORIE A E LA NEL GRADO DI CUI TRATTASI . SECONDO IL REGOLAMENTO INTERNO DEL PARLAMENTO, TANTO NELLA VERSIONE IN VIGORE ALLORCHE E STATA ADOTTATA QUESTA DECISIONE DELL ' UFFICIO DI PRESIDENZA, QUANTO IN QUELLA IN VIGORE ALL ' EPOCA DEI FATTI, LA COMPOSIZIONE E L ' ORGANIZZAZIONE DELLA SEGRETERIA DEL PARLAMENTO SONO DECISE DALL ' UFFICIO DI PRESIDENZA, CHE DETERMINA PURE IL NUMERO DEI DIPENDENTI E I REGOLAMENTI RELATIVI ALLA LORO SITUAZIONE AMMINISTRATIVA E FINANZIARIA ED E QUINDI COMPETENTE A DESIGNARE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA . COSI STANDO LE COSE, LA COMPETENZA DEL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO AD ADOTTARE LA DECISIONE IMPUGNATA E INDISCUTIBILE .
11 IL RICORRENTE SOSTIENE POI CHE, IN FORZA DEL PRINCIPIO ' NEMO JUDEX IN RE SUA ', IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO NON AVREBBE POTUTO ADOTTARE UNA DECISIONE IN MERITO AL RECLAMO AVVERSO LA DECISIONE CHE EGLI STESSO AVEVA EMANATO .
12 A QUESTO PROPOSITO, SI DEVE OSSERVARE CHE L ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, OFFRE UN RIMEDIO PRECONTENZIOSO, IN FORZA DEL QUALE L ' AMMINISTRAZIONE E MESSA IN GRADO DI RIESAMINARE LA SUA DECISIONE PRIMA DELL ' IMPUGNAZIONE GIURISDIZIONALE . A NORMA DI QUESTO ARTICOLO IL RECLAMO VA INDIRIZZATO, PER VIA GERARCHICA, ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, CIOE - NELLA FATTISPECIE - PER EFFETTO DELLA DECISIONE SUMMENZIONATA 12 DICEMBRE 1962, N . 175, AL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO . COME PRESCRIVE LO STATUTO, IL PRESIDENTE NON AVEVA DUNQUE ALTRA SCELTA E DOVEVA PRONUNCIARSI EGLI STESSO SUL RECLAMO .
13 IL RICORRENTE ALLEGA INFINE CHE IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO NON HA DECISO DI PERSONA SUL RECLAMO . CIO RISULTEREBBE DAL TENORE DELLA DECISIONE DI RIGETTO, IN CUI SI PARLA DI UNO STUDIO APPROFONDITO DA PARTE DEI SUOI UFFICI .
14 A QUESTO PROPOSITO, E OPPORTUNO OSSERVARE CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA PUO FARSI ASSISTERE, NELL ' ASSOLVIMENTO DEI SUOI COMPITI, DAGLI UFFICI AMMINISTRATIVI . NELLA FATTISPECIE, LA DECISIONE E STATA FIRMATA DAL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO, E NULLA PERMETTE DI SUPPORRE CHE QUESTA DECISIONE NON SIA STATA ADOTTATA PERSONALMENTE DA QUESTA AUTORITA, ANCHE SE I SUOI UFFICI HANNO PARTECIPATO ALLA SUA PREPARAZIONE .
15 I MEZZI DEL RICORRENTE FONDATI SUI VIZI DI FORMA E DI PROCEDURA SONO PERCIO INFONDATI .
SUI MEZZI INERENTI AL MERITO
16 IL RICORRENTE SOSTIENE ANZITUTTO CHE L ' AVVISO DI POSTO VACANTE IN ESITO AL QUALE E STATA ADOTTATA LA DECISIONE IMPUGNATA E NULLO IN QUANTO NON HA DISPOSTO L ' ORGANIZZAZIONE DI UN CONCORSO INTERNO, PUR SE - DATA LA NOVITA DEL POSTO - IL CONCORSO SAREBBE STATO IL SOLO MEZZO PER VAGLIARE LE QUALIFICHE DEI CANDIDATI .
17 SI DEVE RICORDARE A QUESTO PROPOSITO CHE L ' ART . 29, N . 1 DELLO STATUTO CONTEMPLA DIVERSI PROCEDIMENTI MEDIANTE I QUALI E POSSIBILE COPRIRE UN POSTO VACANTE, IL PRIMO DEI QUALI E L ' ESAME DELLE POSSIBILITA DI PROMOZIONE O DI TRAMUTAMENTO NELL ' AMBITO DELL ' ISTITUZIONE . SPETTA ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA VALUTARE SE QUESTO PRIMO PROCEDIMENTO CONSENTA DI COPRIRE IL POSTO VACANTE O SI DEBBA RICORRERE AL SECONDO PROCEDIMENTO, CIOE IL CONCORSO INTERNO ALL ' ISTITUZIONE . DATO CHE - SECONDO LO STATUTO - E POSSIBILE PROCEDERE A PROMOZIONE O TRAMUTAMENTO NELL ' AMBITO DELL ' ISTITUZIONE, L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DISPONE IN MATERIA DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE .
18 NELLA FATTISPECIE, NULLA CONSENTE DI PENSARE CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ABBIA FATTO USO SCORRETTO DI QUESTO POTERE RITENENDO CHE L ' ESAME DELLE POSSIBILITA DI PROMOZIONE O DI TRAMUTAMENTO CONSENTISSE DI COPRIRE IL POSTO VACANTE .
19 IL RICORRENTE SOSTIENE POI CHE NON E DIMOSTRATO CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ABBIA EFFETTIVAMENTE ESAMINATO I MERITI E LE NOTE CARATTERISTICHE DEI VARI CANDIDATI, CHE IL POSTO IN QUESTIONE, ESATTAMENTE COME I POSTI DI CONSIGLIERE PRESSO LE ALTRE DIVISIONI, E STATO RISERVATO AL DIPENDENTE PIU ANZIANO E CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON HA TENUTO CONTO DEL FATTO CHE LE ATTITUDINI E I DIPLOMI DEL RICORRENTE ERANO SUPERIORI A QUELLI DEL DIPENDENTE PROMOSSO .
20 TRATTANDOSI DI UNA DECISIONE DI PROMOZIONE, SI DEVE ANZITUTTO SOTTOLINEARE CHE, PER VALUTARE L ' INTERESSE DEL SERVIZIO NONCHE I MERITI DI CUI SI DOVEVA TENER CONTO NELL ' ADOTTARE LA DECISIONE DI CUI ALL ' ART . 45 DELLO STATUTO, L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA GODE DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE E CHE, IN QUESTO CAMPO, LA CORTE DEVE LIMITARSI AD ACCERTARE SE, TENUTO CONTO DEI CRITERI IN BASE AI QUALI HA POTUTO EFFETTUARE LA SUA VALUTAZIONE, L ' AMMINISTRAZIONE SIA RIMASTA ENTRO LIMITI CHE NON PRESTANO IL FIANCO A CRITICA E NON ABBIA FATTO USO DEL SUO POTERE IN MODO CHIARAMENTE ERRONEO .
21 NELLA FATTISPECIE, NESSUN ELEMENTO DEL FASCICOLO CONSENTE DI AFFERMARE CHE IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO NON ABBIA EFFETTIVAMENTE VAGLIATO LE QUALIFICHE E I MERITI DEI VARI CANDIDATI . IN PARTICOLARE, IL RICORRENTE NON HA DIMOSTRATO CHE LA SCELTA DEL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO FOSSE CADUTA, FIN DALL ' INIZIO, INDIPENDENTEMENTE DAI MERITI E DALLE QUALIFICHE DEI VARI CANDIDATI, SUL CANDIDATO PIU ANZIANO, DATO CHE QUESTO ASSUNTO E SMENTITO DALLE NOMINE EFFETTUATE IN TALUNE ALTRE DIVISIONI .
22 TRATTANDOSI DI DIPENDENTI CON GRANDE ESPERIENZA PROFESSIONALE, L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA POTEVA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE, ONDE VALUTARE LA LORO IDONEITA AL POSTO, OLTRE AL NUMERO ED ALLA NATURA DEI DIPLOMI POSSEDUTI DAL RICORRENTE E DALLA CATTARINO, LA COMPETENZA E IL RENDIMENTO DI CUI I CANDIDATI AVEVANO DATO PROVA IN SERVIZIO . D ' ALTRO CANTO, NON PUO RAVVISARSI UN ESERCIZIO ERRONEO DEL POTERE DI VALUTAZIONE NEL FATTO CHE, OLTRE GLI ALTRI ELEMENTI, SI SIA TENUTO CONTO ANCHE DELL ' ETA DEI CANDIDATI E DELLA LORO ANZIANITA NEL GRADO E DI SERVIZIO . INFATTI, A PARITA DI QUALIFICHE E DI MERITI TRA I CANDIDATI, QUESTI ELEMENTI POSSONO ADDIRITTURA COSTITUIRE UN ASPETTO DECISIVO NELLA SCELTA EFFETTUATA DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA .
23 NE CONSEGUE CHE I MEZZI RELATIVI AL MERITO DELLA DECISIONE IMPUGNATA VANNO ANCH ' ESSI DISATTESI . IL RICORSO VA QUINDI RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
24 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA PARTE SOCCOMBENTE . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALL ' ISTITUZIONE RESTANO A CARICO DI QUESTA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*CIASCUNA PARTE SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .