62023CJ0620
TEISINGUMO TEISMO (aštuntoji kolegija) SPRENDIMAS
2025 m. kovo 6 d. (
*1
)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos nuosavi ištekliai – Sąjungos finansinių interesų apsauga – Reglamentas (ES) Nr. 1299/2013 – Konkrečios Europos regioninės plėtros fondo paramos Europos teritorinio bendradarbiavimo tikslui nuostatos – 27 straipsnis – Išmokėtų sumų susigrąžinimas iš pagrindinio paramos gavėjo dėl pažeidimo – Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 447/2014 – Pasirengimo narystei pagalbos priemonė (PNPP II) – Specialiosios įgyvendinimo taisyklės – 40 ir 46 straipsniai – Finansinė pataisa pažeidimo atveju – Sprendimas dėl finansinės pataisos, skirtas paramos gavėjui, kuris nėra pagrindinis paramos gavėjas – Pagrindinio paramos gavėjo teisė dalyvauti su šiuo sprendimu susijusiuose administraciniuose ir teismo procesuose – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 47 straipsniai“
Byloje C‑620/23
dėl Administrativen sad Sofia-oblast (Sofijos srities administracinis teismas, Bulgarija) 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2023 m. spalio 6 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
„NOV ZHIVOT 1919“ NCh
prieš
Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na programata za transgranichno satrudnichestvo INTERREG-IPP,
TEISINGUMO TEISMAS (aštuntoji kolegija),
kurį sudaro aštuntosios kolegijos pirmininko pareigas einantis devintosios kolegijos pirmininkas N. Jääskinen, teisėjai M. Gavalec, (pranešėjas) ir J. Passer,
generalinė advokatė T. Ćapeta,
kancleris A. Calot Escobar,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
–
Europos Komisijos, atstovaujamos D. Drambozova, C. Ehrbar ir J. Hradil,
atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinės advokatės nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
priima šį
Sprendimą
1
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2014 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 447/2014 dėl konkrečių Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 231/2014, kuriuo nustatoma Pasirengimo narystei paramos priemonė (PNPP II), įgyvendinimo taisyklių (OL L 132, 2014, p. 32) 40 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 47 straipsnių išaiškinimo.
2
Šis prašymas pateiktas nagrinėjant „NOV ZHIVOT 1919“ ir Rakovoditel na Upravlyavashtia organ na programata za transgranichno satrudnichestvo INTERREG-IPP (Tarpvalstybinio bendradarbiavimo programos INTERREG-IPA vadovaujančiosios institucijos vadovas, Bulgarija) (toliau – vadovaujančioji institucija) ginčą dėl sprendimo, kuriuo ši institucija nustatė finansinę pataisą dėl pažeidimo, konstatuoto įgyvendinant Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą projektą.
Teisinis pagrindas
Sąjungos teisė
Reglamentas (ES) Nr. 1299/2013
3
2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1299/2013 dėl konkrečių Europos regioninės plėtros fondo paramos Europos teritorinio bendradarbiavimo tikslui nuostatų (OL L 347, 2013, p. 259) 27 straipsnyje „Biudžetiniai įsipareigojimai, išmokos ir susigrąžinimas“ numatyta:
„<…>
2.   Vadovaujančioji institucija užtikrina, kad visos dėl pažeidimo sumokėtos sumos būtų susigrąžintos iš pagrindinio arba vienintelio paramos gavėjo. Paramos gavėjai grąžina pagrindiniam paramos gavėjui visas nepagrįstai sumokėtas sumas.
3.   Jei pagrindiniam paramos gavėjui nepavyksta susigrąžinti sumų iš kitų paramos gavėjų arba jei vadovaujančiajai institucijai nepavyksta susigrąžinti sumų iš pagrindinio arba vienintelio paramos gavėjo, valstybė narė arba trečioji šalis, kurios teritorijoje yra įsisteigęs arba, [Europos teritorinio bendradarbiavimo grupės] atveju, yra registruotas atitinkamas paramos gavėjas, vadovaujančiajai institucijai grąžina tam paramos gavėjui visą nepagrįstai sumokėtą sumą. Vadovaujančioji institucija yra atsakinga už atitinkamų sumų grąžinimą į Sąjungos bendrąjį biudžetą atsižvelgiant į atsakomybės paskirstymą tarp dalyvaujančių valstybių narių, kaip nustatyta bendradarbiavimo programoje.“
Reglamentas (ES) Nr. 1303/2013
4
2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 (OL L 347, 2013, p. 320 ir klaidų ištaisymas OL L 200, 2016, p. 140), 65 konstatuojamoje dalyje numatyta:
„tam, kad valstybės narės galėtų garantuoti teisėtą ir tinkamą [Europos struktūrinių ir investicijų (ESI)] fondų naudojimą, jos turėtų patvirtinti reikiamas priemones, kad užtikrintų tinkamą savo valdymo ir kontrolės sistemų struktūrą ir veikimą. <…>“
5
Šio reglamento 2 straipsnio 36 punkte numatyta:
„Šiame reglamente taikomos šios terminų apibrėžtys:
<…>
36)
pažeidimas – bet koks įgyvendinant ESI fondus padarytas Sąjungos teisės ar nacionalinės teisės, susijusios su jos taikymu, pažeidimas dėl ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, kai nepagrįstas išlaidas įtraukus į Sąjungos biudžetą padaroma ar būtų padaryta žala Sąjungos biudžetui.“
6
Minėto reglamento 143 straipsnyje „Valstybių narių atliekamos finansinės pataisos“ nustatyta:
„1.   Atsakomybė už pažeidimų tyrimą, reikiamas finansines pataisas ir lėšų susigrąžinimą visų pirma tenka valstybėms narėms. Sisteminio pažeidimo atveju valstybė narė atlieka visų veiksmų, kuriems pažeidimas galėjo turėti įtakos, tyrimą.
2.   Valstybės narės atlieka reikiamas finansines pataisas, kurias reikia atlikti dėl veiksmuose arba veiksmų programose nustatytų pavienių ar sisteminių pažeidimų. Atliekant finansines pataisas panaikinamas visas veiksmui arba veiksmų programai skirtas viešasis įnašas arba jo dalis. Valstybė narė atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, sunkumą ir fondų arba [Europos jūrų reikalų ir žuvininkystės fondo (EJRŽF)] finansinius nuostolius ir taiko proporcingą pataisą. Finansinė pataisa įtraukiama į tų ataskaitinių metų, kuriais priimtas sprendimas dėl panaikinimo, sąskaitas.
<…>“
Įgyvendinimo reglamentas Nr. 447/2014
7
Įgyvendinimo reglamento Nr. 447/2014 6 straipsnyje „Finansavimo sprendimai ir finansavimo susitarimai“ nustatyta:
„<…>
3.   Finansavimo susitarimuose nustatomos, inter alia, [Pasirengimo narystei pagalbos priemonės (PNPP II)] paramos valdymo sąlygos, įskaitant taikytinus įgyvendinimo metodus, paramos intensyvumą, įgyvendinimo terminus ir išlaidų tinkamumo finansuoti taisykles. <…>
4.   Finansavimo susitarimus dėl tarpvalstybinio bendradarbiavimo programų, nurodytų VI antraštinės dalies II skyriuje, taip pat gali pasirašyti valstybė narė, kurioje įsisteigusi atitinkamos programos vadovaujančioji institucija. <…>“
8
Šio įgyvendinimo reglamento VI antraštinėje dalyje „Tarpvalstybinis bendradarbiavimas“ yra II skyrius „Valstybių narių ir PNPP II paramos gavėjų tarpvalstybinis bendradarbiavimas“, kuriame yra šio įgyvendinimo reglamento 33 straipsnis, suformuluotas taip:
„1.   Jeigu tarpvalstybinio bendradarbiavimo programoje, kuriai taikomas šis skyrius, dalyvauja valstybė (‑ės) narė (‑ės), ypač valstybė narė, kurioje yra įsikūrusi vadovaujančioji institucija, taikomos Reglamente [Nr. 1303/2013] ir [Reglamente Nr. 1299/2013] nustatytos taisyklės, taikomos Europos teritorinio bendradarbiavimo tikslui, kaip numatyta šiame skyriuje. Kai šiose taisyklėse daroma nuoroda į [ESI] fondus, kaip apibrėžta Reglamento [Nr. 1303/2013] 1 straipsnyje, šiame skyriuje laikoma, kad į šią apibrėžtį taip pat įtraukta PNPP II parama.
2.   Jeigu tarpvalstybinio bendradarbiavimo programoje, kuriai taikomas šis skyrius, dalyvauja PNPP II paramos gavėjos, taikomos Europos teritoriniam bendradarbiavimui taikomos taisyklės, kaip numatyta šiame skyriuje, nedarant poveikio pagrįstoms atitinkamame finansavimo susitarime nustatytoms nukrypti leidžiančioms nuostatoms.“
9
To paties įgyvendinimo reglamento 40 straipsnyje „Paramos gavėjai“ numatyta:
„1.   Jei tarpvalstybinio bendradarbiavimo programos veiksme dalyvauja du arba daugiau paramos gavėjų, visi jie vieną iš jų paskiria pagrindiniu paramos gavėju.
2.   Pagrindinis paramos gavėjas atlieka šias užduotis:
a)
su kitais paramos gavėjais nustato sąlygas susitarime, apimančiame nuostatas, kuriomis, inter alia, užtikrinamas patikimas veiksmui skirtų lėšų valdymas, įskaitant nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimą;
b)
prisiima atsakomybę už viso veiksmo įgyvendinimo užtikrinimą;
c)
užtikrina, kad visų paramos gavėjų nurodytos išlaidos buvo sumokėtos veiksmui įgyvendinti, ir kad jos atitiktų veiklą, dėl kurios susitarė visi paramos gavėjai, bei vadovaujančiosios institucijos pateiktą dokumentą, kaip nurodyta 6 dalyje;
d)
užtikrina, kad kitų paramos gavėjų nurodytas išlaidas patikrino kontrolierius (‑iai), jeigu šio patikrinimo neatlieka vadovaujančioji institucija, kaip nustatyta [Reglamento Nr. 1299/2013] 23 straipsnio 1 dalyje.
3.   Jei 2 dalies a punkte nurodytame susitarime nenurodyta kitaip, pagrindinis paramos gavėjas užtikrina, kad kiti paramos gavėjai kuo skubiau ir visiškai gautų visą viešosios paramos sumą. Neatimamos ir neišskaičiuojamos jokios sumos, ir neimamas joks specialus mokestis arba kitas lygiavertis mokestis, dėl kurio sumažėtų šios kitiems paramos gavėjams skirtos sumos.
4.   Pagrindiniai arba vieninteliai paramos gavėjai turi būti įsikūrę dalyvaujančioje šalyje.
5.   Nepaisant šio reglamento 39 straipsnio 2 dalies, Europos teritorinio bendradarbiavimo grupė, įsteigta pagal [2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1082/2006 dėl Europos teritorinio bendradarbiavimo grupės (ETBG) (OL L 210, 2006, p. 19)], arba kitas juridinis subjektas, įsteigtas pagal vienos iš dalyvaujančių šalių įstatymus, gali pateikti paraišką vykdyti veiksmą kaip vienintelis paramos gavėjas, su sąlyga, kad jis įsteigtas viešųjų institucijų ir įstaigų bent iš dviejų dalyvaujančių šalių.
6.   Vadovaujančioji institucija pateikia pagrindiniam arba vieninteliam paramos gavėjui kiekvieno veiksmo dokumentą, kuriame nurodytos paramos veiksmui sąlygos, įskaitant specialius su produktais arba paslaugomis, kuriuos reikia teikti pagal šį veiksmą, susijusius reikalavimus, finansavimo planą ir įgyvendinimo terminą.“
10
Įgyvendinimo reglamento Nr. 447/2014 46 straipsnio „Finansų valdymas, biudžetinių įsipareigojimų panaikinimas, sąskaitų patikrinimas ir patvirtinimas, užbaigimas ir finansinių klaidų ištaisymas“ 6 dalyje nustatyta:
„Finansinių klaidų ištaisymui ir lėšų susigrąžinimui taikomas [Reglamento Nr. 1303/2013] 85 straipsnis, 122 straipsnio 2 dalis ir 143–147 straipsniai. Be to, taikomos [Reglamento Nr. 1299/2013] 27 straipsnio 2 ir 3 dalys.“
Reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046
11
2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1), 61 straipsnyje „Interesų konfliktas“ numatyta:
„1.
Finansų pareigūnai šios antraštinės dalies 4 skyriaus prasme, ir kiti asmenys, įskaitant bet kokio lygmens nacionalines institucijas, dalyvaujantys biudžeto įgyvendinime taikant tiesioginį, netiesioginį ir pasidalijamąjį valdymą, įskaitant su juo susijusius parengiamuosius aktus, auditą arba kontrolę, turi nesiimti jokių veiksmų, dėl kurių gali kilti jų interesų ir Sąjungos interesų konfliktas. Be to, jie imasi atitinkamų priemonių, kad būtų užkirstas kelias interesų konfliktui vykdant jų atsakomybei tenkančias funkcijas ir būtų reaguojama į situacijas, kurios gali būti objektyviai suprantamos kaip interesų konfliktas.
2.
Jei esama interesų konflikto rizikos, susijusios su nacionalinės institucijos darbuotoju, atitinkamas asmuo perduoda šį klausimą savo tiesioginiam vadovui. Jeigu tokia rizika yra darbuotojų, kuriems taikomi Pareigūnų tarnybos nuostatai, atveju, toks asmuo perduoda klausimą atitinkamam deleguotajam leidimus suteikiančiam pareigūnui. Atitinkamas tiesioginis vadovas arba deleguotasis leidimus suteikiantis pareigūnas raštu patvirtina, ar nustatyta, kad esama interesų konflikto. Kai nustatyta, kad yra toks interesų konfliktas, paskyrimų tarnyba arba atitinkama nacionalinė institucija užtikrina, kad atitinkamas asmuo nutrauktų visą savo veiklą tuo klausimu. Atitinkamas deleguotasis leidimus suteikiantis pareigūnas arba atitinkama nacionalinė institucija užtikrina, kad laikantis taikytinos teisės būtų imtasi atitinkamų tolesnių veiksmų.
3.
1 dalies tikslais interesų konflikto esama tais atvejais, kai dėl priežasčių, susijusių su šeima, emociniu gyvenimu, politinėmis ar nacionalinėmis pažiūromis, ekonominiais interesais arba kitais tiesioginiais ar netiesioginiais asmeniniais interesais, kyla pavojus, kad finansų pareigūnas arba kitas asmuo, kaip nurodyta 1 dalyje, nebegalės nešališkai ir objektyviai vykdyti savo funkcijų.“
Bulgarijos teisė
12
Pagrindinėje byloje taikytinos redakcijos Zakon za upravlenie na sredstvata ot evropeyskite fondove pri spodeleno upravlenie (Įstatymas dėl Europos fondų, kuriems taikomas pasidalijamasis valdymas, lėšų valdymo; DV Nr. 101, 2015 m. gruodžio 22 d.) 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta:
„Europos fondų, kuriems taikomas pasidalijamasis valdymas, finansinė parama gali būti visiškai arba iš dalies panaikinta atliekant finansinę pataisą dėl toliau nurodytų priežasčių:
1)
kai kyla su paramos gavėju susijęs interesų konfliktas, kaip tai suprantama pagal [Reglamento 2018/1046] 61 straipsnį;
<…>“
13
Šio įstatymo 73 straipsnio 1 dalis suformuluota taip:
„Finansinės pataisos pagrindas ir jos suma nustatomi vadovaujančiosios institucijos, patvirtinusios projektą, vadovo motyvuotu sprendimu.“
Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
14
2020 m. lapkričio 4 d. vadovaujančioji institucija sudarė subsidijos sutartį su pagrindine partnere Opština Babušnica (Babušnicos savivaldybė, Serbija). Šios sutarties dalykas buvo vadovaujančiosios institucijos subsidija projektui „Tarpvalstybinis kultūros tinklas bendrai ateičiai“, finansuojamam pagal 2014–2020 m. Bulgarijos ir Serbijos tarpvalstybinio bendradarbiavimo programą INTERREG IAP, įgyvendinti pagal PNPP II.
15
Kaip pagrindinė partnerė pagal minėtos sutarties 1 straipsnį Babušnicos savivaldybė gavo nagrinėjamą finansavimą ir prisiėmė atsakomybę už šio projekto įgyvendinimą. Šiomis aplinkybėmis ji buvo atsakinga vadovaujančiajai institucijai už visus padarytus pažeidimus, įskaitant tuos, kuriuos padarė partneriai, ir už visų šiai institucijai pažeidimo atveju mokėtinų sumų grąžinimą.
16
NOV ZHIVOT 1919 yra partneris pagal šį projektą.
17
2021 m. balandžio 27 d. NOV ZHIVOT 1919 dėl to paties projekto įgyvendinimo sudarė paslaugų sutartį su paslaugų teikėja „Tsentar za profesionalno obuchenie i orientirane“ EOOD.
18
Gavusi pranešimą apie įtariamą pažeidimą, vadovaujančioji institucija nustatė, kad kyla interesų konfliktas, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2018/1046 61 straipsnį, tarp asmens, kurį NOV ZHIVOT 1919 paskyrė nagrinėjamo projekto koordinatoriumi, ir su ta paslaugų teikėja susijusio asmens.
19
Kadangi vadovaujančioji institucija šį interesų konfliktą kvalifikavo kaip „pažeidimą“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punktą, 2023 m. balandžio 20 d. sprendimu (toliau – 2023 m. balandžio 20 d. sprendimas dėl finansinės pataisos) šios institucijos vadovas nustatė NOV ZHIVOT 1919 100 % tinkamų finansuoti išlaidų, finansuojamų iš ESI fondų pagal šio sprendimo 17 punkte nurodytą paslaugų sutartį, finansinę pataisą.
20
NOV ZHIVOT 1919 apskundė šį sprendimą Administrativen sad Sofia-oblast (Sofijos srities administracinis teismas, Bulgarija), prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui, ir ginčijo minėto interesų konflikto buvimą.
21
Šis teismas pažymi, kad pagal nacionalinę jurisprudenciją atitinkama vadovaujančioji institucija turi kompetenciją konstatuoti Bulgarijos Respublikos teritorijoje įsisteigusių paramos gavėjų padarytą pažeidimą ir atitinkamai priimti sprendimą dėl finansinės pataisos, kaip buvo padaryta nagrinėjamu atveju. Ši kompetencija apima ir pagrindinio paramos gavėjo ar pagrindinio partnerio padaryto pažeidimo atvejus, taip pat atvejus, kai pažeidimą padarė paramos gavėjas ar kitas partneris, ne šis pagrindinis paramos gavėjas ar pagrindinis partneris. Vis dėlto minėta kompetencija yra apribota teritoriniu požiūriu, nes reikalaujama, kad pažeidimą padaręs asmuo būtų įsisteigęs Bulgarijos Respublikos teritorijoje.
22
Šiuo klausimu minėtas teismas nurodo, kad jo nagrinėjamoje byloje pagrindinis partneris, kuriam nebuvo skirtas 2023 m. balandžio 20 d. sprendimas dėl finansinės pataisos, nedalyvavo nei administracinėje procedūroje, kurioje nustatyta ši finansinė pataisa, nei teismo procese dėl jos panaikinimo, nes jis įsisteigęs Serbijos Respublikos teritorijoje.
23
Kadangi šis pagrindinis partneris prisiėmė atsakomybę už viso nagrinėjamo projekto vykdymą, įskaitant šio sprendimo 14 punkte nurodytos subsidijos sutarties partnerių padarytus pažeidimus, 2023 m. balandžio 20 d. sprendimas dėl finansinės pataisos su juo yra tiesiogiai susijęs. Taigi siekiant išspręsti šį ginčą reikia nustatyti, ar šis sprendimas turėjo būti skirtas šiam pagrindiniam partneriui ir, jei taip, ar jam turėjo būti užtikrinta teisė dalyvauti administracinėje procedūroje, per kurią buvo priimtas minėtas sprendimas, ir teisminiame procese dėl jo panaikinimo.
24
Šiomis aplinkybėmis Administrativen sad Sofia-oblast (Sofijos srities administracinis teismas, Bulgarija) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.
Ar pagal [Įgyvendinimo reglamento Nr. 447/2014] 40 straipsnį nedraudžiama tarpvalstybinio bendradarbiavimo tarp valstybės narės ir 2014–2020 m. Pasirengimo narystei pagalbos priemonės (PNPP II), kaip antai aptariamos pagrindinėje byloje, gavėjo atvejais nustatyti finansinės pataisos ekonominės veiklos vykdytojui, kuris, kaip įtariama, padarė teisės aktų pažeidimą, bet nėra pagrindinis paramos gavėjas ir todėl nėra asmuo, kuris prisiėmė atsakomybę už viso projekto įgyvendinimą?
2.
Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar [Pagrindinių teisių chartijos] 41 ir 47 straipsniai tokiais tarpvalstybinio bendradarbiavimo atvejais užtikrina pagrindinio paramos gavėjo teisę dalyvauti finansinės pataisos nustatymo procedūroje ir teisminėje procedūroje ginčijant šį administracinį aktą, neatsižvelgiant į jo buveinės vietą institucijos, kuri pagal atitinkamą tarpvalstybinio bendradarbiavimo programą yra atsakinga už finansinės pataisos nustatymą, atžvilgiu, ir ar pagal šias nuostatas leidžiami nacionalinių teismų pagrindinėje byloje jurisprudencijoje numatyti apribojimai, kurie riboja šias dalyvavimo procedūroje galimybes?“
Dėl prejudicinių klausimų
Dėl pirmojo klausimo
25
Pirmiausia reikia pažymėti, kad pirmajame klausime prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas aiškiai nurodė Įgyvendinimo reglamento Nr. 447/2014 40 straipsnį. Šis straipsnis yra šio įgyvendinimo reglamento II skyriuje „Valstybių narių ir PNPP II paramos gavėjų tarpvalstybinis bendradarbiavimas“, esančiame jo VI antraštinėje dalyje „Tarpvalstybinis bendradarbiavimas“. Šiame skyriuje yra minėto įgyvendinimo reglamento 46 straipsnis „Finansų valdymas, biudžetinių įsipareigojimų panaikinimas, sąskaitų patikrinimas ir patvirtinimas, užbaigimas ir finansinių klaidų ištaisymas“, kurio 6 dalies antrame sakinyje, be kita ko, numatyta, kad taip pat taikoma Reglamento Nr. 1299/2013 27 straipsnio 2 dalis.
26
Taigi reikia konstatuoti, kad pirmuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Įgyvendinimo reglamento Nr. 447/2014 40 straipsnis ir 46 straipsnio 6 dalis, siejami su Reglamento Nr. 1299/2013 27 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama, kad vadovaujančioji institucija, įsteigta valstybėje narėje, dalyvaujančioje tarpvalstybinio bendradarbiavimo programoje pagal PNPP II, skirtų sprendimą dėl finansinės pataisos tik pažeidimą padariusiam ekonominės veiklos vykdytojui, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punktą, nors pagrindinis paramos gavėjas, atsakingas už viso atitinkamo veiksmo įgyvendinimą, įskaitant visų nepagrįstai išmokėtų sumų grąžinimą, buvo paskirtas pagal šią programą, tačiau nėra įsisteigęs toje valstybėje narėje.
27
Pirmiausia reikia priminti, kad pagal Reglamento Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punktą Sąjungos teisės ar nacionalinės teisės, susijusios su jos taikymu, pažeidimas, padarytas įgyvendinant ESI fondus dalyvaujančio ekonominės veiklos vykdytojo veiksmais ar neveikimu, yra pažeidimas, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, kai dėl nepagrįstų išlaidų Sąjungos biudžetui padaroma arba gali būti padaryta žala.
28
Be to, šio reglamento 143 straipsnio 1 dalyje, taikomoje remiantis Įgyvendinimo reglamento Nr. 447/2014 46 straipsnio 6 dalies pirmuoju sakiniu, be kita ko, numatyta, kad atsakomybė už pažeidimų tyrimą, reikiamas finansines pataisas ir lėšų susigrąžinimą visų pirma tenka valstybėms narėms. Šiuo tikslu, kaip nurodyta šio 143 straipsnio 2 dalyje, valstybės narės atlieka reikiamas finansines pataisas, kurias reikia atlikti dėl veiksmuose arba veiksmų programose nustatytų pavienių ar sisteminių pažeidimų.
29
Vis dėlto jokioje Reglamento Nr. 1303/2013 nuostatoje nenumatyta taisyklių, susijusių su finansinių pataisų akto adresatų apibrėžimu.
30
Šiuo klausimu reikia priminti, kad pareiga grąžinti neteisėtais veiksmais nepagrįstai gautą naudą yra ne sankcija, o tiesiog pripažinimo, kad nesilaikyta sąlygų, reikalingų norint gauti pagal Sąjungos taisykles kylančią naudą, ir kad dėl to nauda suteikta nepelnytai, pasekmė (2020 m. spalio 1 d. Sprendimo Elme Messer Metalurgs, C‑743/18, EU:C:2020:767, 64 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
31
Darytina išvada, kad iš tokį pažeidimą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punktą, padariusio subjekto nebūtinai turi būti pareikalauta grąžinti dėl pažeidimo nepagrįstai gautą naudą.
32
Be to, Įgyvendinimo reglamento Nr. 447/2014 40 straipsnio „Paramos gavėjai“ 1 dalyje numatyta, kad jei tarpvalstybinio bendradarbiavimo programos veiksme dalyvauja keli paramos gavėjai, visi jie vieną iš jų paskiria pagrindiniu paramos gavėju. Pagal šio 40 straipsnio 2 dalies b punktą pastarasis yra atsakingas už viso veiksmo įgyvendinimą. Be to, pagal minėto 40 straipsnio 2 dalies c punktą jis užtikrina, kad visų paramos gavėjų nurodytos išlaidos būtų sumokėtos veiksmui įgyvendinti ir kad jos atitiktų veiklą, dėl kurios susitarė visi paramos gavėjai, ir būtų laikomasi kriterijų, numatytų vadovaujančiosios institucijos pateiktame dokumente, kaip nurodyta to paties 40 straipsnio 6 dalyje.
33
Pagal pastarąją nuostatą vadovaujančioji institucija pateikia pagrindiniam arba vieninteliam paramos gavėjui, jei jis atitinka šio įgyvendinimo reglamento 40 straipsnio 5 dalyje numatytas sąlygas, kiekvieno veiksmo dokumentą, kuriame nurodytos paramos veiksmui sąlygos, įskaitant specialius su prekėmis arba paslaugomis, kuriuos reikia teikti pagal šį veiksmą, susijusius reikalavimus, finansavimo planą ir įgyvendinimo terminą.
34
Darytina išvada, kad, skirtingai nei kiti paramos gavėjai, pagrindinis paramos gavėjas palaiko ypatingus ryšius su vadovaujančiąja institucija, su kuria jis tiesiogiai bendrauja.
35
Šį aiškinimą patvirtina Reglamento Nr. 1299/2013 27 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, jog vadovaujančioji institucija užtikrina, kad visos dėl pažeidimo sumokėtos sumos būtų susigrąžintos iš pagrindinio arba vienintelio paramos gavėjo ir kad paramos gavėjai grąžina pagrindiniam paramos gavėjui visas nepagrįstai sumokėtas sumas.
36
Taigi, kai pagrindinis paramos gavėjas paskiriamas pagal Įgyvendinimo reglamento Nr. 447/2014 40 straipsnį, vadovaujančioji institucija turi susigrąžinti visas sumas iš jo, o ne iš kito paramos gavėjo.
37
Nagrinėjamu atveju iš Teisingumo Teismo turimos bylos medžiagos matyti, kad Babušnicos savivaldybė sudarė subsidijos sutartį su vadovaujančiąja institucija, kad ji buvo pagrindinė partnerė ir kad, turėdama tokį statusą, ji buvo atsakinga vadovaujančiajai institucijai už visus padarytus pažeidimus ir už visų šiai institucijai mokėtinų sumų grąžinimą pažeidimo atveju, o nagrinėjamą pažeidimą padarė NOV ZHIVOT 1919, projekto „Tarpvalstybinis kultūros tinklas bendrai ateičiai“ partneris.
38
Atsižvelgiant į finansinę atsakomybę, kuri pagal Reglamento Nr. 1299/2013 27 straipsnio 2 dalį tenka pagrindiniam paramos gavėjui ir kurią sudaro visų nepagrįstai išmokėtų sumų grąžinimas, taip pat į tokio paramos gavėjo, kaip tiesioginio atitinkamos vadovaujančiosios institucijos tarpininko, statusą, reikia konstatuoti, kad jeigu sprendimas dėl finansinės pataisos daro tiesioginį poveikį pagrindinio paramos gavėjo interesams, šis sprendimas turi būti skirtas jam.
39
Šiuo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nurodyta aplinkybė, kad vadovaujančioji institucija neturi kompetencijos taikyti finansinę pataisą atitinkamam pagrindiniam paramos gavėjui, t. y. Babušnicos savivaldybei, negali pakeisti šios pareigos.
40
Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad į pirmąjį klausimą reikia atsakyti taip: Įgyvendinimo reglamento Nr. 447/2014 40 straipsnis ir 46 straipsnio 6 dalis, siejami su Reglamento Nr. 1299/2013 27 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama, kad vadovaujančioji institucija, įsteigta valstybėje narėje, dalyvaujančioje tarpvalstybinio bendradarbiavimo programoje pagal PNPP II, skirtų sprendimą dėl finansinės pataisos tik pažeidimą padariusiam ekonominės veiklos vykdytojui, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punktą, nors pagrindinis paramos gavėjas, atsakingas už viso atitinkamo veiksmo įgyvendinimą, įskaitant visų nepagrįstai išmokėtų sumų grąžinimą, buvo paskirtas pagal šią programą, tačiau nėra įsisteigęs toje valstybėje narėje.
Dėl antrojo klausimo
41
Atsižvelgiant į atsakymą, pateiktą į pirmąjį klausimą, nereikia atsakyti į antrąjį klausimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
42
Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) nusprendžia:
2014 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 447/2014 dėl konkrečių Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 231/2014, kuriuo nustatoma Pasirengimo narystei paramos priemonė (PNPP II), įgyvendinimo taisyklių 40 straipsnis ir 46 straipsnio 6 dalis, siejami su 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1299/2013 dėl konkrečių Europos regioninės plėtros fondo paramos Europos teritorinio bendradarbiavimo tikslui nuostatų 27 straipsnio 2 dalimi,
turi būti aiškinami taip:
pagal juos draudžiama, kad vadovaujančioji institucija, įsteigta valstybėje narėje, dalyvaujančioje tarpvalstybinio bendradarbiavimo programoje pagal pasirengimo narystei pagalbos priemonę (PNPP II), skirtų sprendimą dėl finansinės pataisos tik pažeidimą padariusiam ekonominės veiklos vykdytojui, kaip tai suprantama pagal 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, 2 straipsnio 36 punktą, nors pagrindinis paramos gavėjas, atsakingas už viso atitinkamo veiksmo įgyvendinimą, įskaitant visų nepagrįstai išmokėtų sumų grąžinimą, buvo paskirtas pagal šią programą, tačiau nėra įsisteigęs toje valstybėje narėje.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: bulgarų.