61959CJ0015_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Visa
Dictum
Partijen
IN DE GEVOEGDE ZAKEN NOS . 15-59 EN 29-59 :
SOCIETE METALLURGIQUE DE KNUTANGE,
NAAMLOZE VENNOOTSCHAP NAAR FRANS RECHT, GEVESTIGD TE PARIJS,
VERZOEKSTER,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN DE "CHAMBRE SYNDICALE DE LA SIDERURGIE FRANCAISE" TE LUXEMBURG,
VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR PRESIDENT-DIRECTEUR J . LATOURTE,
BIJGESTAAN DOOR MR . J . P . ARON, ADVOCAAT BIJ DE "COUR D'APPEL" TE PARIJS,
TEGEN
HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN
STAAL
VERWEERSTER,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE HAREN KANTORE, PLACE DE METZ 2, LUXEMBURG,
VERTEGENWOORDIGD DOOR PROF . G . PASETTI, JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT, ALS GEMACHTIGDE,
Onderwerp
BETREFFENDE HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BEWEERDE
BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT, AAN VERZOEKSTER BETEKEND BIJ BRIEF VAN 27 FEBRUARI 1959, EN VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT VAN 22 APRIL 1959, VOOR ZOVER DEZE ZIJN GEGROND OP ARTIKEL 3, SUB 2, VAN DE BESCHIKKING 2-57, WAARVAN DE NIETIGHEID WORDT INGEROEPEN;
Overwegingen van het arrest
I . TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID
1 . DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP 15-59
OVERWEGENDE DAT VERWEERSTER IN DE ZAAK 15-59 DE EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID HEEFT OPGEWORPEN, DAARTOE AANVOERENDE DAT DE HOGE AUTORITEIT OP DE DATUM WAAROP HET
BEROEP WERD INGESTELD NOG GEEN BESCHIKKING HAD GEGEVEN OP HET DOOR VERZOEKSTER INGEDIENDE VERZOEK OM VRIJSTELLING;
OVERWEGENDE DAT IN DE DOOR EEN AMBTENAAR VAN DE HOGE AUTORITEIT ONDERTEKENDE BRIEF VAN 27 FEBRUARI 1959, WELKE DOOR HET BEROEP 15-59 WORDT BESTREDEN, WORDT OPGEMERKT : "DE HOGE AUTORITEIT HEEFT NA ONDERZOEK VASTGESTELD, DAT DE TEKST VAN BOVENGENOEMDE BESCHIKKINGEN NIET TOELAAT, DAT DEZE VRIJSTELLING AAN U WORDT VERLEEND"; DAT HIERUIT KAN WORDEN AFGELEID, DAT DE HOGE AUTORITEIT EEN BESCHIKKING HAD GEGEVEN, WELKE DOOR MIDDEL VAN DEZE BRIEF WERD BETEKEND ;
DAT DE HOGE AUTORITEIT OP 22 APRIL 1959 EEN FORMELE BESCHIKKING HEEFT GEGEVEN, WAARBIJ DE INHOUD VAN DEZE BRIEF
WERD BEVESTIGD EN DIE BIJ BRIEF VAN 6 MEI 1959 AAN VERZOEKSTER IS BETEKEND;
DAT, OOK AL WAS DE BETEKENING VAN 27 FEBRUARI 1959 VOORBARIG, DAAR DE HOGE AUTORITEIT OP DIE DATUM HAAR STANDPUNT NOG NIET HAD BEPAALD, DIT STANDPUNT DOOR HAAR LATERE BESCHIKKING IS BEVESTIGD;
DAT IN ELK GEVAL VERWEERSTER OP 23 APRIL, DAT WIL ZEGGEN NADAT EEN FORMELE BESCHIKKING WAS GEGEVEN, WAARIN DE INHOUD
VAN DE BESTREDEN BRIEF WERD HERHAALD, HET BESTAAN VAN DE DOOR HET BEROEP 15-59 BESTREDEN BESCHIKKING NIET MEER KON ONTKENNEN;
DAT DERHALVE HET BEROEP 15-59 OP VOORNOEMDE GRONDEN NIET NIET-ONTVANKELIJK BEHOORT TE WORDEN VERKLAARD;
2 . DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP 29-59
OVERWEGENDE DAT DE ONTVANKELIJKHEID VAN DIT BEROEP NIET IS
BETWIST EN DAT HIERTEGEN AMBTSHALVE GEEN BEDENKINGEN RIJZEN; DAT HET BEROEP DERHALVE ONTVANKELIJK IS;
II . TEN PRINCIPALE
OVERWEGENDE DAT PARTIJEN HET NIET EENS ZIJN, ENERZIJDS OVER HET PRODUKTIEPEIL VAN VERZOEKSTER GEDURENDE DE MAANDEN
FEBRUARI, MAART EN APRIL 1958 IN VERGELIJKING MET DE PRODUKTIE IN DE TIJD DAARAAN VOORAFGAANDE, ANDERZIJDS OVER HET BESTAAN VAN EEN CAUSAAL VERBAND TUSSEN DE SLUITING VAN DE HOOGOVENS EN DE VERHOGING VAN HET VERBRUIK VAN AANKOOPSCHROOT DOOR VERZOEKSTER, EN TEN SLOTTE OVER EEN ONJUISTHEID IN EEN VAN DE OVERWEGINGEN VAN DE BESCHIKKING VAN 22 APRIL 1959 BETREFFENDE DE DATUM WAAROP DE NOODZAAK VAN HET VOLLEDIGE HERSTEL VAN EEN HOOGOVEN ZOU ZIJN GEBLEKEN;
DAT EVENWEL DEZE VRAAGPUNTEN DE BESLISSING VAN DE ONDERHAVIGE ZAAK NIET KUNNEN BEINVLOEDEN, DAAR HET GESCHIL
ZICH BEPERKT TOT DE KWESTIE VAN DE WETTIGHEID VAN ARTIKEL 3, SUB 2, VAN BESCHIKKING 2-57;
DAT DERHALVE GEEN ONDERZOEK BEHOEFT TE WORDEN INGESTELD NAAR DE OMSTREDEN FEITEN;
OVERWEGENDE DAT DE BESCHIKKING 2-57 VOORNAMELIJK TEN DOEL HAD DE ONDERNEMINGEN AAN TE SPOREN TOT BESPARING VAN SCHROOT, WAARBIJ DE AANVULLENDE HEFFING OP VERBRUIK BOVEN EEN BEPAALDE GRENS SLECHTS EEN MIDDEL WAS OM DIT DOEL TE BEREIKEN;
OVERWEGENDE DAT TE DIEN EINDE EEN STELSEL IN HET LEVEN IS GEROEPEN, WAARBIJ ELK VERBRUIK VAN AANKOOPSCHROOT MET EEN BASISTARIEF, EN VOORTS HET VERBRUIK BOVEN EEN BEPAALDE GRENS MET EEN AANVULLEND TARIEF WORDT BELAST;
OVERWEGENDE DAT DE HOGE AUTORITEIT, MET GEBRUIKMAKING VAN DE DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID WELKE HET VERDRAG HAAR TOEKENT, VOOR DE TOEPASSING VAN HET AANVULLEND TARIEF EEN AFREKENINGSTIJDVAK VAN DRIE MAANDEN GESCHIKT HEEFT GEACHT;
OVERWEGENDE DAT DE HOGE AUTORITEIT NA DE VASTSTELLING VAN HET AFREKENINGSTIJDVAK OOK EEN REFERENTIEPERIODE MOEST BEPALEN, TENEINDE HET VERBRUIK VAN AANKOOPSCHROOT, HETWELK HET REFERENTIEVERBRUIK OVERSCHREED, AAN DE AANVULLENDE BIJDRAGE TE KUNNEN ONDERWERPEN;
OVERWEGENDE DAT DE HOGE AUTORITEIT BIJ DE VASTSTELLING VAN HET REFERENTIEVERBRUIK IS UITGEGAAN VAN HET BEGINSEL, DAT DE ONDERNEMINGEN VRIJ MOESTEN WORDEN GELATEN OM MET INACHTNEMING VAN OBJECTIEVE MAATSTAVEN ZELF DE PERIODE TE KIEZEN DIE HUN HET BESTE SCHIKTE, ZULKS UITERAARD IN HET BELANG VAN DE ONDERNEMINGEN ZELF;
DAT EVENWEL, TENEINDE TE VOORKOMEN DAT DE ONDERNEMINGEN PERIODEN VAN TIJDELIJK UITZONDERLIJK HOOG VERBRUIK ZOUDEN UITKIEZEN, HETGEEN IN STRIJD ZOU ZIJN GEWEEST MET HET DOEL VAN BESCHIKKING 2-57, DE HOGE AUTORITEIT HET NODIG HEEFT GEACHT, DE ONDERNEMINGEN IN HUN VRIJHEID TE BEPERKEN DOOR EEN GEMIDDELDE VAST TE STELLEN, TE WETEN DE HELFT VAN HET VERBRUIK GEDURENDE EEN PERIODE VAN ZES MAANDEN OF MET ANDERE WOORDEN HET GEMIDDELD VERBRUIK OVER EEN PERIODE VAN DRIE MAANDEN GEDURENDE EEN DOOR DE ONDERNEMING UIT TE KIEZEN PERIODE VAN ZES MAANDEN;
OVERWEGENDE DAT DERHALVE VOLGENS HET DOOR BESCHIKKING 2-57
INGESTELDE SYSTEEM EEN VERGELIJKING WORDT GEMAAKT TUSSEN HET VERBRUIK VAN HET AFREKENINGSTIJDVAK ( DRIE MAANDEN ) EN HET VERBRUIK VAN DE REFERENTIEPERIODE, DAT NIET EEN VERBRUIK OVER EEN PERIODE VAN ZES MAANDEN IS, DOCH HET GEMIDDELDE DRIEMAANDELIJKSE VERBRUIK IN EEN DOOR ELKE ONDERNEMING GEKOZEN PERIODE VAN ZES MAANDEN;
OVERWEGENDE DAT HIERMEDE IS AANGETOOND DAT DE VOORNAAMSTE GRIEF VAN VERZOEKSTER NIET GEGROND IS;
OVERWEGENDE DAT HET, GEZIEN DE AARD VAN HET HIERBOVEN OMSCHREVEN SYSTEEM, KON VOORKOMEN, ZOALS IN CASU IS GESCHIED, DAT EEN ONDERNEMING VOOR EEN ZEKER AFREKENINGSTIJDVAK VAN DRIE MAANDEN DE BIJDRAGE TEGEN HET AANVULLEND TARIEF MOEST BETALEN, TERWIJL HAAR WERKELIJK VERBRUIK VAN AANKOOPSCHROOT GEDURENDE EEN PERIODE VAN ZES MAANDEN, WAARIN DEZE DRIE MAANDEN WAREN BEGREPEN, HET REFERENTIEVERBRUIK NIET OVERSCHREED OF ZELFS NIET BEREIKTE;
DAT ECHTER DIT RESULTAAT, GEZIEN BOVENGENOEMD HOOFDDOEL VAN
BESCHIKKING 2-57, VOLSTREKT NIET ONWETTIG IS;
DAT IMMERS DE VASTSTELLING VAN DE REFERENTIEPERIODE EN DIE VAN HET AFREKENINGSTIJDVAK AAN VERSCHILLENDE DOELEINDEN BEANTWOORDEN, DAAR DE REFERENTIEPERIODE TEN DOEL HEEFT HET GEMIDDELD VERBRUIK VAN DE ONDERNEMING VAST TE STELLEN, WAARBIJ IN DIT OPZICHT AAN DE ONDERNEMINGEN EEN ZEKERE VRIJHEID WORDT GELATEN, TERWIJL DE VASTSTELLING VAN HET AFREKENINGSTIJDVAK TEN DOEL HEEFT DE ONDERNEMINGEN AAN TE SPOREN TOT BESPARING VAN SCHROOT;
OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER VOORTS SCHENDING AANVOERT VAN ARTIKEL 65, PARAGRAAF 2, SUB B, WAARNAAR ARTIKEL 53, SUB A,
VERWIJST;
DAT VERZOEKSTER DE BETEKENIS VAN DEZE BEPALING MISKENT, WELKE TEN DOEL HEEFT GOEDKEURING TE VERHINDEREN VAN AFSPRAKEN WELKE VAN BEPERKENDER AARD ZIJN DAN NOODZAKELIJK IS VOOR HET DOEL WAARVOOR, MET AFWIJKING VAN HET ALGEMENE VERBOD VAN ARTIKEL 65, PARAGRAAF 1, GOEDKEURING WORDT VERLEEND;
DAT DAAROM IN CASU OP DEZE BEPALING GEEN BEROEP KAN WORDEN GEDAAN, OMDAT VERZOEKSTER NIET STELT, DAT DE HOGE AUTORITEIT EEN AFSPRAAK HEEFT GOEDGEKEURD WELKE EEN TE BEPERKEND KARAKTER DRAAGT, DOCH DAT DE BESTREDEN BESCHIKKING EEN TE BEPERKEND KARAKTER ZOU HEBBEN TEN OPZICHTE VAN DE ONDERNEMINGEN, WELKE AAN DE BETALING VAN DE
VEREVENINGSTARIEVEN ZIJN ONDERWORPEN;
DAT OVERIGENS, ZELFS INDIEN VERZOEKSTER HAD GESTELD, DAT UIT ARTIKEL 65, PARAGRAAF 2, SUB B, KAN WORDEN GECONCLUDEERD TOT EEN ALGEMEEN BEGINSEL, VOLGENS HETWELK DE
BEMOEIINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT GEEN BEPERKENDER KARAKTER MOGEN HEBBEN DAN IN VERBAND MET HET BEOOGDE DOEL VEREIST IS, DIT BEGINSEL DOOR HET BESTREDEN SYSTEEM NIET ZOU ZIJN GESCHONDEN, ENERZIJDS OMDAT, ZOALS REEDS IS AANGETOOND, DE VERGELIJKING TUSSEN HET AFREKENINGSTIJDVAK EN DE REFERENTIEPERIODE GEEN VERBAND LEGT TUSSEN ONGELIJKE GROOTHEDEN, EN ANDERZIJDS OMDAT DE HOGE AUTORITEIT VRIJ WAS, OP DOELMATIGHEIDSGRONDEN DE DUUR VAN HET AFREKENINGSTIJDVAK EN VAN DE REFERENTIEPERIODE BEIDE VAST TE STELLEN;
OVERWEGENDE DAT DE BESTRIJDING DOOR VERZOEKSTER VAN DE MAATSTAVEN, WELKE DE HOGE AUTORITEIT VOOR DE VASTSTELLING
VAN DE DUUR VAN HET AFREKENINGSTIJDVAK HEEFT AANGELEGD, SLECHTS DE DOELMATIGHEID VAN DE BESTREDEN BEPALING RAAKT;
OVERWEGENDE DAT HET ONDERZOEK VAN HET HOF ZICH NIET KAN UITSTREKKEN TOT DE BEOORDELING VAN DE DOELMATIGHEID VAN HET
SYSTEEM, ZOALS DIT DOOR DE HOGE AUTORITEIT IS INGESTELD VOOR HET BEREIKEN VAN DE DOOR DEZE BESCHIKKING BEOOGDE DOELEINDEN, AANGEZIEN DAARDOOR DE GRENZEN VAN DE RECHTERLIJKE CONTROLE, WELKE HET HOF OP GROND VAN HET VERDRAG KAN UITOEFENEN, ZOUDEN WORDEN OVERSCHREDEN;
DAT DIT ONDERZOEK NAMELIJK ONVERMIJDELIJK ZOU LEIDEN TOT EEN BEOORDELING VAN DE GECOMPLICEERDE TOESTAND VAN DE MARKT
MET HET OOG WAAROP DE ALGEMENE BESCHIKKING 2-57 IS UITGEVAARDIGD, WELKE BEOORDELING VOLGENS ARTIKEL 33 VAN HET
VERDRAG AAN DE BEVOEGDHEID VAN HET HOF IS ONTTROKKEN, TENZIJ DE HOGE AUTORITEIT HET VERWIJT WORDT GEMAAKT, ZULKS ONDER HET NAAR VOREN BRENGEN VAN DUIDELIJKE AANWIJZINGEN, DAT ZIJ HAAR BEVOEGDHEDEN HEEFT MISBRUIKT OF DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG KLAARBLIJKELIJK HEEFT MISKEND;
DAT VERZOEKSTER NOCH HET MIDDEL DETOURNEMENT DE POUVOIR, NOCH HET MIDDEL KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING HEEFT OPGEWORPEN;
DAT OVERIGENS - GELIJK UIT HET VOORGAANDE BLIJKT - DE DOOR VERZOEKSTER OPGEWORPEN MIDDELEN NIET GEGROND ZIJN;
Beslissing inzake de kosten
OVERWEGENDE DAT DE BEIDE DOOR VERZOEKSTER INGESTELDE BEROEPEN BEHOREN TE WORDEN VERWORPEN;
DAT EVENWEL, VOLGENS ARTIKEL 69, PARAGRAAF 3, LID 2, VAN HET REGLEMENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, HET HOF EEN PARTIJ DIE IN HET GELIJK WORDT GESTELD KAN VEROORDELEN TOT VERGOEDING AAN DE WEDERPARTIJ VAN DE KOSTEN WELKE ZIJ TEN LASTE VAN LAATSTGENOEMDE HEEFT VEROORZAAKT, INDIEN HET HOF VAN OORDEEL IS DAT DEZE KOSTEN VERGEEFS ZIJN AANGEWEND;
OVERWEGENDE DAT EEN AAN VERWEERSTER TE WIJTEN GEDRAGING VOOR VERZOEKSTER AANLEIDING IS GEWEEST TOT HET INSTELLEN VAN TWEE BEROEPEN, HOEWEL ZONDER DE VOORBARIGE VERZENDING VAN DE BRIEF VAN 27 FEBRUARI 1959 EEN BEROEP VOLDOENDE ZOU ZIJN GEWEEST;
DAT DE KOSTEN WELKE VERZOEKSTER IN DE ZAAK 15-59 HEEFT GEMAAKT DERHALVE NODELOZE KOSTEN ZIJN, WELKE VERWEERSTER TEN LASTE VAN VERZOEKSTER HEEFT VEROORZAAKT; DAT VERWEERSTER DIT TROUWENS ZELF ERKENT, DAAR ZIJ ZICH BEREID HEEFT VERKLAARD DEZE KOSTEN VOOR HAAR REKENING TE NEMEN;
Visa
GEZIEN DE PROCESSTUKKEN;
GEHOORD PARTIJEN IN HAAR PLEIDOOIEN;
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL;
GELET OP DE ARTIKELEN 2, 3, 4, 5, 33, 53 EN 65 VAN HET VERDRAG E.G.K.S .;
GELET OP HET PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF;
GELET OP HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE
RECHT DOENDE,
VERWERPT DE BEROEPEN;
VEROORDEELT VERWEERSTER IN DE KOSTEN VAN HET GEDING 15-59;
VEROORDEELT VERZOEKSTER IN DE KOSTEN VAN HET GEDING 29-59;
ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .