Preliminär utgåva
TRIBUNALENS
BESLUT
(sjätte
avdelningen)
(*)
”Gemenskapsformgivning – Registrerad gemenskapsformgivning för pneumatiska handverktyg – Ogiltighetsförfarande – Intervention av motparten vid överklagandenämnden – Interventionsfristen har löpt ut enligt artikel 173 i tribunalens rättegångsregler – Interventionsansökan har avslagits med stöd av denna bestämmelse – Ansökan som gjorts i andra hand om att få intervenera enligt artikel 143 i rättegångsreglerna har getts in i rätt tid – Tillåtet”
I mål T‑748/18,
Glimarpol
sp.
z
o.o.,
Bytom
(Polen),
företrätt
av
advokaten
M.
Kondrat,
klagande,
mot
Europeiska
unionens
immaterialrättsmyndighet
(EUIPO),
företrädd
av
A. Folliard-Monguiral
och
H. O’Neill,
båda
i
egenskap
av
ombud,
svarande,
varvid
motparten
i
förfarandet
vid
EUIPO:s
överklagandenämnd
var
Metar sp. z o.o., Gliwice (Polen),
angående
ett
överklagande
av
det
beslut
som
meddelades
av
EUIPO:s
tredje
överklagandenämnd
den
4 oktober 2018
(ärende
R
1615/2017-3)
om
ett
ogiltighetsförfarande
mellan
Metar
och
Glimarpol,
meddelar
TRIBUNALEN
(sjätte
avdelningen),
sammansatt
av
ordföranden
G. Berardis
samt
domarna
D. Spielmann
(referent)
och
Z. Csehi,
justitiesekreterare:
E.
Coulon,
med
beaktande
av
överklagandet
som
inkom
till
tribunalens
kansli
den
21 december 2018,
med
beaktande
av
svarsskrivelsen
som
inkom
till
tribunalens
kansli
den
11 mars 2019,
följande
Beslut
Bakgrund och förfarandet
1        Klaganden,
Glimarpol
sp.
z
o.o.
(nedan
kallat
Glimarpol)
är
innehavare
av
en
gemenskapsformgivning
som
getts
in
till
Europeiska
unionens
immaterialrättsmyndighet
(EUIPO)
och
som
registrerats
under
nummer
2125435–0001
enligt
rådets
förordning
(EG) nr 6/2002
av
den
12 december 2001
om
gemenskapsformgivning
(EGT L 3,
2002, s. 1)
för
att
beteckna
varor
som
definieras
som
”pneumatiska
handverktyg”
(nedan
kallad
den
omtvistade
formgivningen).
2        Den
16 maj 2016
ingav
Metar
sp.
z
o.o.
(nedan
kallat
Metar)
en
ansökan
om
ogiltighetsförklaring
av
den
omtvistade
formgivningen
med
stöd
av
artikel 52
i
förordning nr 6/2002.
Som
grund
för
ansökan
åberopade
bolaget
artikel 25.1
b
i
förordning nr 6/2002.
3        Annulleringsenheten
biföll
ansökan
om
ogiltighetsförklaring
den
22 maj 2017.
Glimarpol
överklagade
annulleringsenhetens
beslut
till
EUIPO
med
stöd
av
artiklarna 55–60
i
förordning nr 6/2002.
4        EUIPO:s
tredje
överklagandenämnd
avslog
överklagandet
genom
beslut
av
den
4 oktober 2018
(nedan
kallat
det
omtvistade
beslutet).
5        Glimarpol
överklagade
det
omtvistade
beslutet
genom
skrivelse
som
inkom
till
tribunalens
kansli
den
21 december 2018
och
yrkade
att
det
skulle
ogiltigförklaras.
6        I
enlighet
med
artikel 178.3
i
tribunalens
rättegångsregler
delgavs
Metar
överklagandet
genom
en
skrivelse
från
tribunalens
justitiesekreterare
av
den
16 januari 2019.
7        Metars
frist
för
att
inge
svarsskrivelse,
som
avses
i
artikel 179
i
rättegångsreglerna
och
som
förlängs
med
tio
dagar
med
hänsyn
till
avstånd
enligt
artikel 60
i
rättegångsreglerna,
löpte
i
förevarande
fall
ut
den
2 april 2019.
8        Den
4 april 2019,
det
vill
säga
efter
utgången
av
nyss
nämnda
frist,
inkom
Metar
med
en
skrivelse
till
tribunalens
kansli,
i
vilken
bolaget
för
det
första
begärde
att
tribunalen
skulle
förlänga
fristen
för
att
ge
in
svarsskrivelsen
med
tillämpning
av
den
möjlighet
som
föreskrivs
i
artikel 179
i
rättegångsreglerna
och,
för
det
andra,
att
tribunalen
skulle
låta
Metar
intervenera
till
stöd
för
EUIPO:s
yrkanden
i
egenskap
av
intervenient
enligt
artikel 143
i
rättegångsreglerna.
9        Genom
beslut
av
den
19 juni 2019,
Glimarpol/EUIPO
–
Metar
(Pneumatiska
handverktyg)
(T-748/18,
ej
publicerat,
EU:T:2019:464)
avslog
tribunalen
Metars
begäran
om
förlängning
av
fristen
som
avses
i punkt 8
ovan.
I skälen till
beslutet
anförde
tribunalen
att
Metar
inte
hade
visat
att
det
förelåg
särskilda
omständigheter
som
skulle
kunna
anses
utgöra
en
oförutsedd
händelse
eller
force
majeure
och
slog
fast
att
Metar
inte
hade
rätt
att
delta
i
rättegången
i
förevarande
mål
i
egenskap
av
intervenient
enligt
artikel 173.1
i
rättegångsreglerna.
Tribunalen
anförde
vidare
att
nyss
nämnda
beslut
inte
påverkade
tribunalens
svar
på
den
begäran
som
Metar
framställt
i
andra
hand
om
att
få
delta
i
rättegången
i
målet
till
stöd
för
EUIPO:s
yrkanden
i
egenskap
av
intervenient
enligt
artikel 143
i
samma
förordning.
10      Den
20 juni 2019
delgavs
parterna,
i
enlighet
med
artikel 144.1
i
rättegångsreglerna,
Metars
andrahandsbegäran
om
att
få
intervenera
enligt
artikel 143
i
rättegångsreglerna.
11      Glimarpol
yttrade
sig
inte
över
denna
begäran.
EUIPO
angav
för
sin
del,
i
skrivelse
som
inkom
den
16 juli 2019,
att
den
inte
hade
några
invändningar
mot
en
sådan
intervention.
12      Ordföranden
på
tribunalens
sjätte
avdelning
hänsköt
frågan
huruvida
Metar,
såsom
bolaget
begärt,
kunde
tillåtas
att
delta
i
rättegången
i
egenskap
av
intervenient
enligt
artiklarna 142–145
i
rättegångsreglerna
till
avdelningen.
Rättslig bedömning
13      Enligt
artikel 40
andra
stycket
i
stadgan
för
Europeiska
unionens
domstol,
som
är
tillämplig
på
förfarandet
vid
tribunalen
enligt
artikel 53
första
stycket
i
stadgan,
har
varje
person
som
har
ett
berättigat
intresse
av
utgången
av
en
tvist
–
med
undantag
för
tvister
mellan
medlemsstater,
mellan
gemenskapens
institutioner
eller
mellan
medlemsstater
och
gemenskapens
institutioner
–
rätt
att
intervenera
i
ett
mål.
Genom
yrkanden
i
interventionsansökan
får
endast
en
av
parternas
yrkanden
biträdas.
14      Enligt
fast
rättspraxis
gäller
att
begreppet
”intresse
av
utgången
av
…
tvist[en]”,
i
den
mening
som
avses
i
artikel 40
andra
stycket
i
stadgan,
ska definieras med utgångspunkt i själva saken i målet och förstås som ett direkt och faktiskt intresse av utfallet av prövningen av yrkandena som sådana, och inte som ett intresse i förhållande till de åberopade grunderna och argumenten. Uttrycket ”utgången av … tvist[en]” syftar nämligen på det slutliga avgörande som yrkats, såsom det skulle vara utformat i domslutet eller slutet i beslutet
(se,
för
ett
liknande
resonemang,
beslut
av
den
9 oktober 2018,
Polen/kommissionen,
C‑181/18
P,
ej
publicerat,
EU:C:2018:826, punkt 5
och
där
angiven
rättspraxis,
samt
beslut
av
den
7 juni 2019,
Mellifera/kommissionen,
C‑784/18
P,
ej
publicerat,
EU:C:2019:479, punkt 6
och
där
angiven
rättspraxis).
15      I det avseendet ska det bland annat kontrolleras huruvida interventionssökanden berörs direkt av den angripna akten och huruvida det står klart att denne har ett intresse av utgången av tvisten. En interventionssökandes intresse av utgången av tvisten kan i princip endast anses vara tillräckligt direkt om utgången kan förändra dennes rättsliga ställning
(se
beslut
av
den
9 oktober 2018,
Polen/kommissionen,
C‑181/18
P,
ej
publicerat,
EU:C:2018:826, punkt 6
och
där
angiven
rättspraxis,
och
beslut
av
den
7 juni 2019,
Mellifera/kommissionen,
C‑784/18
P,
ej
publicerat,
EU:C:2019:479, punkt 7
och
där
angiven
rättspraxis).
16      I
förevarande
fall
är
det
uppenbart
att
Metar,
som
hade
ställning
som
part
i
förfarandet
vid
EUIPO
och
som
vunnit
framgång
vid
EUIPO:s
instanser,
har
ett
direkt
och
faktiskt
intresse
av
utgången
av
tvisten.
Tribunalen
finner
därför
att
bolagets
ansökan
om
att
få
intervenera
till
stöd
för
EUIPO:s
yrkanden
ska
bifallas.
17      Av
artikel 53
andra
stycket
i
stadgan
för
Europeiska
unionens
domstol
framgår
visserligen
att
immaterialrättsliga
mål
har
särdrag
som
kräver
att
det
görs
undantag
från
vissa
bestämmelser
som
reglerar
förfarandet
vid
tribunalen.
Ett
av
dessa
särdrag
består
i
att
dessa
mål,
vad
beträffar
invändningsförfaranden,
gäller
tvister
mellan
privatpersoner.
För
detta
ändamål
har
det
bland
annat
antagits
särskilda
bestämmelser
om
intervenienter
(se,
för
ett
liknande
resonemang,
beslut
av
den
18 mars 2016,
Sociedad
agraria
de
transformación
no
9982
Montecitrus/harmoniseringskontoret
–
Spanish
Oranges
(MOUNTAIN
CITRUS
SPAIN),
T-495/15,
ej
publicerat,
EU:T:2016:179, punkt 8
och
där
angiven
rättspraxis,
och
av
den
7 december 2016,
Claranet
Europe/EUIPO
–
Claro
(claranet),
T-129/16,
ej
publicerat,
EU:T:2016:728, punkt 8).
18      Enligt
artikel 173.3
i
rättegångsreglerna
har
således
de
parter
i
förfarandet
vid
överklagandenämnden
som
inte
är
sökande
i
målet
vid
tribunalen
en
processuell
ställning
som
motsvarar
ställning
av
part
i
rättegången.
Denna
bestämmelse
utgör
således
ett
undantag
från
artikel 40
fjärde
stycket
i
stadgan
för
Europeiska
unionens
domstol,
enligt
vilket
syftet
med
yrkandena
i
interventionsansökan
inte
får
vara
annat
än
att
stödja
en
av
parternas
yrkanden.
Intervenienter
enligt
artikel 173
i
rättegångsreglerna
har
nämligen
inte
endast
rätt
att
stödja
en
av
parternas
yrkanden,
utan
de
får
även
framställa
yrkanden
och
grunder
som
är
självständiga
i
förhållande
till
parternas
(se,
för
ett
liknande
resonemang,
beslut
av
den
5 mars 2004,
Boss/harmoniseringskontoret
–
Delta
Biomichania
Pagatou
(BOSS),
T-94/02,
EU:T:2004:68, punkt 17).
19      Den
omständigheten
att
en
part
i
förfarandet
vid
överklagandenämnden
har
förlorat
möjligheten
–
eller
avsagt
sig
rätten
–
att
utöva
de
förstärkta
processuella
rättigheter
som
följer
av
bestämmelserna
i
artikel 173
i
rättegångsreglerna
utesluter
emellertid
inte
att
nämnda
part
eventuellt
kan
tillåtas
att
intervenera
enligt
artikel 40
i
stadgan
för
Europeiska
unionens
domstol,
jämförd
med
artiklarna 142–145
i
rättegångsreglerna,
i
den
mån
parten
har
ett
intresse
av
utgången
av
tvisten.
Vad
beträffar
immaterialrättsliga
mål
kan
nämligen
ställningen
som
part
i
förfarandet
vid
EUIPO
–
och
den
därmed
sammanhängande
möjligheten
att
få
en
processuell
ställning
som
motsvarar
ställning
av
part
i
rättegången
enligt
artikel 173
i
rättegångsreglerna
–
nämligen
inte
anses
utesluta
möjligheten
att
intervenera
i
enlighet
med
artikel 40
i
stadgan
för
Europeiska
unionens
domstol
och
artiklarna 142–145
i
rättegångsreglerna
i
fall
där
den
berörda
parten
inte
har
tillåtits
intervenera
i
enlighet
med
artikel 173
i
rättegångsreglerna
på
grund
av
att
den
frist
som
avses
i
artikel 179
i
rättegångsreglerna
har
löpt
ut.
I
det
avseendet
ska
det
påpekas
att
de
processuella
rättigheter
som
en
intervenient
har
enligt
artiklarna 142–145
i
rättegångsreglerna
är
betydligt
mer
begränsade
än
dem
som
föreskrivs
i
artikel 173.3
i
rättegångsreglerna.
Eftersom
det
således
rör
sig
om
två
olika
regelverk
för
intervention
är
det
förenligt
med
de
immaterialrättsliga
målens
särdrag
att
tillämpa
artiklarna 142–145
i
rättegångsreglerna
på
motparten
i
förfarandet
vid
överklagandenämnden,
och
detta
utgör
inte
ett
kringgående
av
den
frist
som
föreskrivs
i
artikel 179
i
rättegångsreglerna.
20      Den
omständigheten
att
Metar
har
förlorat
möjligheten
att
bli
intervenient
i
det
nu
aktuella
målet
enligt
artikel 173
i
rättegångsreglerna
utgör
således
inte
hinder
för
att
låta
bolaget
intervenera
med
stöd
av
artiklarna 142–145
i
rättegångsreglerna.
Detta
gäller
dock
under
förutsättning
att
de
villkor
som
föreskrivs
för
detta
ändamål
är
uppfyllda,
vilket
är
fallet
här.
21      Av
det
ovan
anförda
följer
att
eftersom
Metars
interventionsansökan
har
getts
in
i
enlighet
med
artikel 143
i
rättegångsreglerna
och
bolaget
har
visat
att
det
har
ett
intresse
av
utgången
av
tvisten
ska
ansökan
bifallas
i
enlighet
med
artikel 40
andra
stycket
i
stadgan
för
Europeiska
unionens
domstol,
som
är
tillämplig
på
förfarandet
vid
tribunalen
enligt
artikel 53
första
stycket
i
stadgan.
Intervenienten
ska
ha
de
rättigheter
som
avses
i
artiklarna 142–145
i
rättegångsreglerna.
Rättegångskostnader
22      Eftersom
förevarande
ansökan
om
intervention
utgör
en
rättegångsfråga
ska
frågan
om
rättegångskostnader
anstå.
Mot
denna
bakgrund
beslutar
TRIBUNALEN
(sjätte
avdelningen)
följande:
1)      Metar sp. z o.o. tillåts intervenera i mål T‑748/18, till stöd för de yrkanden som framställts av Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).
2)      Justitiesekreteraren ska tillställa Metar samtliga inlagor som delgivits parterna.
3)      Det ska fastställas en frist inom vilken Metar ska inkomma med interventionsinlaga.
4)      Frågan om rättegångskostnader anstår.
Luxemburg
den
Justitiesekreterare
Ordförande
E.
Coulon
G.
Berardis
*      Rättegångsspråk:
engelska.