Causa C‑518/13
The Queen, su istanza di:
Eventech Ltd
contro
Parking Adjudicator
[domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]
«Rinvio pregiudiziale – Concorrenza – Aiuti di Stato – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Autorizzazione concessa ai soli taxi londinesi, ma non ai veicoli a noleggio con conducente, di utilizzare le corsie riservate agli autobus – Nozione di “aiuto di Stato” – Risorse statali – Vantaggio economico – Vantaggio selettivo – Incidenza sul commercio tra gli Stati membri»
Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 gennaio 2015
1.        Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Intervento che allevia gli oneri di un’impresa – Inclusione
(Art. 107, § 1, TFUE)
2.        Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Autorizzazione concessa ai soli taxi londinesi, ma non ai veicoli a noleggio con conducente, di utilizzare le corsie riservate agli autobus – Vantaggio che non appare idoneo a comportare un impegno di risorse statali né a conferire a tali taxi un vantaggio economico selettivo – Verifica da parte del giudice del rinvio
(Art. 107, § 1, TFUE)
3.        Aiuti concessi dagli Stati – Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri – Lesione della concorrenza – Autorizzazione concessa ai soli taxi londinesi, ma non ai veicoli a noleggio con conducente, di utilizzare le corsie riservate agli autobus – Verifica da parte del giudice del rinvio
(Art. 107, § 1, TFUE)
1.        V. il testo della decisione.
(v. punti 32, 33)
2.        Il fatto di autorizzare, al fine di creare un sistema di trasporto sicuro ed efficiente, i taxi londinesi a transitare sulle corsie riservate agli autobus predisposte sulla rete stradale pubblica durante le ore di operatività delle restrizioni alla circolazione concernenti tali corsie, vietando ai veicoli a noleggio con conducente di circolarvi, salvo che per prelevare e depositare passeggeri che li abbiano prenotati in anticipo, non appare idoneo a comportare un impegno di risorse statali né a conferire a tali taxi un vantaggio economico selettivo ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, circostanza che spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare.
Infatti, ai fini della constatazione dell’esistenza di un aiuto di Stato, deve essere dimostrato un nesso sufficientemente diretto tra, da un lato, il vantaggio accordato al beneficiario e, dall’altro, una riduzione del bilancio statale o un rischio economico sufficientemente concreto di oneri gravanti su tale bilancio.
Il fatto che i taxi londinesi possano utilizzare tali corsie senza incorrere in ammende risulta non da una rinuncia, da parte dei poteri pubblici, alla riscossione di ammende dovute, ma dall’autorizzazione accordata ai taxi di utilizzare tali corsie. Pertanto, dalla circostanza che i taxi londinesi non sono tenuti a pagare ammende a causa del loro utilizzo delle corsie riservate agli autobus non derivano oneri supplementari per i poteri pubblici idonei a comportare un impegno di risorse statali.
Inoltre, in una situazione in cui lo Stato, per perseguire la realizzazione di un obiettivo previsto dalla normativa di tale Stato, accorda a utenti di un’infrastruttura pubblica, che non è sfruttata economicamente dalle autorità pubbliche, un diritto di accesso preferenziale alla medesima non conferisce necessariamente un vantaggio economico ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
Le autorità pubbliche nazionali competenti dispongono di un margine discrezionale per quanto riguarda sia la necessità, alla luce della realizzazione dell’obiettivo perseguito dalla regolamentazione, di rinunciare a entrate potenziali sia l’identificazione di criteri di attribuzione adeguati che devono, tuttavia, essere fissati in anticipo in maniera trasparente ed essere privi di elementi discriminatori.
Infatti, l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE richiede di stabilire se, nell’ambito di un dato regime giuridico, un provvedimento statale sia tale da favorire talune imprese o talune produzioni rispetto ad altre imprese che si trovino in una situazione fattuale e giuridica analoga, tenuto conto dell’obiettivo perseguito dal detto regime.
A tal proposito, l’identificazione delle situazioni rispettive dei taxi londinesi e dei veicoli a noleggio con conducente nonché la valutazione dell’eventuale comparabilità di tali situazioni è una questione che rientra nella competenza del giudice del rinvio, che è l’unico a disporre di tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti.
(v. punti 34, 40, 41, 48, 49, 55, 57, 63, dispositivo 1)
3.        Non si può escludere che il fatto di autorizzare i taxi londinesi a transitare sulle corsie riservate agli autobus predisposte sulla rete stradale pubblica durante le ore di operatività delle restrizioni alla circolazione concernenti tali corsie, vietando ai veicoli a noleggio con conducente di circolarvi, salvo che per prelevare e depositare passeggeri che li abbiano prenotati in anticipo, possa essere idoneo ad incidere sul commercio tra gli Stati membri ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
Inoltre, non esiste una soglia o una percentuale al di sotto della quale si possa ritenere che gli scambi tra Stati membri non siano stati pregiudicati.
Pertanto, la condizione in base alla quale l’aiuto deve essere tale da incidere sugli scambi tra Stati membri non dipende dalla natura locale o regionale dei servizi di trasporto forniti o dall’importanza del settore di attività.
Pertanto, non si può escludere che la politica relativa alle corsie riservate agli autobus abbia l’effetto di scoraggiare la prestazione di servizi da parte dei veicoli a noleggio con conducente a Londra, con la conseguenza che le possibilità delle imprese stabilite in un altro Stato membro di penetrare tale mercato siano diminuite, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
(v. punti 68‑71, dispositivo 2)