62015TJ0406_RES
Asia T-406/15
Fereydoun Mahmoudian
vastaan
Euroopan unionin neuvosto
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.7.2019
Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Jäsenvaltioiden alueelle pääsyä koskeva rajoitus – Korvaus vahingosta, jonka väitetään aiheutuneen kantajan nimen lisäämisestä luetteloon ja sen pysyttämisestä luettelossa henkilöistä ja yhteisöistä, joihin rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan – Aineellinen vahinko – Henkinen kärsimys
Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Unionin tuomioistuinten toimivalta – Korvausvaatimus, joka koskee vahinkoa, jonka väitetään aiheutuneen kantajan nimen virheellisestä lisäämisestä luetteloon henkilöistä, joihin rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan – Toimivallan ulkopuolelle jääminen – Korvausvaatimus, joka koskee vahinkoa, jonka väitetään aiheutuneen kantajaan kohdistuneiden rajoittavien toimenpiteiden täytäntöönpanosta – Toimivallan piiriin kuuluminen
(SEU 24 artiklan 1 kohta ja SEU 40 artikla; SEUT 215, SEUT 268 ja SEUT 275 artikla sekä SEUT 291 artiklan 2 kohta; neuvoston päätökset 2010/413/YUTP ja 2010/644/YUTP; neuvoston asetukset N:o 668/2010 ja N:o 961/2010)
(ks. 43, 44, 48 kohta)
Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet – Ydinaseiden levittämiseen osallistuvien tai sitä tukevien henkilöiden, yhteisöjen tai elinten varojen jäädyttäminen – Neuvoston toimivalta soveltaa SEUT 291 artiklan 2 kohdassa säädettyä menettelyä SEUT 215 artiklaan perustuvien rajoittavien toimenpiteiden yhteydessä
(SEUT 215 artikla ja SEUT 291 artiklan 2 kohta)
(ks. 45 kohta)
Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Lainvastaisuus – Vahinko – Syy-yhteys – Päällekkäiset edellytykset – Yhden edellytyksen puuttuminen – Vahingonkorvauskanteen hylkääminen kokonaisuudessaan
(SEUT 340 artiklan toinen kohta)
(ks. 49, 52 kohta)
Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Oikeussäännön, jonka tarkoituksena on antaa yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen – Oikeussääntö, jonka tarkoituksena on antaa yksityisille oikeuksia – Käsite
(SEUT 340 artiklan toinen kohta; neuvoston päätökset 2010/413/YUTP ja 2010/644/YUTP; neuvoston asetukset N:o 668/2010 ja N:o 961/2010)
(ks. 61–63 kohta)
Kumoamiskanne – Perusteet – Harkintavallan väärinkäyttö – Käsite
(ks. 71 kohta)
Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet – Ydinaseiden levittämiseen osallistuvien tai sitä tukevien henkilöiden, yhteisöjen tai elinten varojen jäädyttäminen – Omaisuudensuojan ja elinkeinovapauden rajoittaminen – Hyväksyttävyys – Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen – Loukkauksen puuttuminen – Tämän oikeuskäytännön sovellettavuus yritystoiminnan vapauteen
(Euroopan perusoikeuskirjan 16 ja 17 artikla; neuvoston päätökset 2010/413/YUTP ja 2010/644/YUTP; neuvoston asetukset N:o 668/2010 ja N:o 961/2010)
(ks. 78–80 kohta)
Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Lainvastaisuus – Vahinko – Syy-yhteys – Vastuu siitä, että kantajan nimi on lisätty luetteloihin henkilöistä ja yhteisöistä, joihin rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan – Todistustaakka
(SEUT 268 artikla; neuvoston päätökset 2010/413/YUTP ja 2010/644/YUTP; neuvoston asetukset N:o 668/2010 ja N:o 961/2010)
(ks. 86–88 kohta)
Menettely tuomioistuimessa – Näyttö – Asiakirjanäyttö – Todistusarvo – Unionin tuomioistuinten suorittama arviointi – Perusteet
(ks. 136–139 kohta)
Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vahinko – Korvattavissa oleva vahinko – Henkinen kärsimys, joka on aiheutunut rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevan henkilön maineelle näiden toimenpiteiden julkaisemisesta virallisessa lehdessä – Sisältyminen korvattavissa olevaan vahinkoon
(SEUT 340 artiklan toinen kohta; neuvoston päätökset 2010/413/YUTP ja 2010/644/YUTP; neuvoston asetukset N:o 668/2010 ja N:o 961/2010)
(ks. 178–180 kohta)
Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Todellinen ja varma vahinko – Todistustaakka
(SEUT 340 artiklan toinen kohta)
(ks. 182 kohta)
Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Lainvastaisesta toimesta aiheutunut todellinen ja varma vahinko – Rajoittavien toimenpiteiden toteuttamisesta ja pysyttämisestä aiheutunut henkinen kärsimys – Riidanalaisen toimenpiteen kumoaminen, joka ei ole riittävä korvaus henkisestä kärsimyksestä – Merkinnän pysyttäminen unionin yleisen tuomioistuimen kumoamistuomion jälkeenkin – Unionin yleisen tuomioistuimen toteaman lainvastaisuuden vakavuus – Todisteiden puuttuminen – Toimenpiteiden perusteltavuus, joka niiden toteuttajan on välttämätöntä tutkia
(SEUT 340 artiklan toinen kohta; neuvoston päätökset 2010/413/YUTP ja 2010/644/YUTP; neuvoston asetukset N:o 668/2010 ja N:o 961/2010)
(ks. 183, 187–195, 219 kohta)
Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vahinko – Korjattavissa oleva vahinko – Henkinen kärsimys, joka koostuu riidanalaisilla toimilla kantajan sosiaaliselle ja perhe-elämälle aiheutuvasta haitasta – Vahinko, joka aiheutuu siitä, että kantajan kuva hänen perheensä ja sosiaalisen piirinsä silmissä on heikentynyt – Erillinen vahinko, joka johtuu kantajan kunnian ja maineen vahingoittamisesta – Kuuluminen vahingon käsitteen piiriin
(SEUT 340 artiklan toinen kohta; neuvoston päätökset 2010/413/YUTP ja 2010/644/YUTP; neuvoston asetukset N:o 668/2010 ja N:o 961/2010)
(ks. 215–218 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi 2.7.2019 antamillaan tuomioilla Fulmen v. neuvosto (T-405/15) ja Mahmoudian v. neuvosto (T-406/15) Fulmen-yhtiön nostaman vahingonkorvauskanteen, joka koski aineetonta vahinkoa, jota aiheutui siitä, että neuvosto oli antanut neljä säädöstä, jotka koskivat Iraniin kohdistuvia rajoittavia toimenpiteitä (
1
) (asia T-405/15), sekä Mahmoudianin nostaman vahingonkorvauskanteen, joka koski näiden samojen toimien toteuttamisesta aiheutunutta henkistä kärsimystä (asia T-406/15). Näillä toimilla (jäljempänä riidanalaiset säädökset) näiden kahden kantajan nimet oli otettu niiden henkilöiden ja yhteisöjen luetteloihin, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovellettiin, ja pysytetty niissä. Unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että riidanalaisten säädöksen kumoaminen aikaisemmalla tuomiolla ei ole riittävä keino korvata aineetonta vahinkoa tai henkistä kärsimystä, joka kantajille on aiheutunut niiden maineen loukkaamisesta. Se toteaa, että tässä tapauksessa olisi ollut erityisen perusteltua, että neuvosto olisi selvittänyt niitä vastaan pysytettyjen rajoittavien toimenpiteiden perusteltavuuden sen jälkeen kun oli julistettu tuomio, jolla unionin yleinen tuomioistuin oli kumonnut riidanalaiset säädökset, kun otetaan huomioon todetun lainvastaisuuden vakavuus eli todisteiden puuttuminen.
Fulmen on iranilainen yritys, joka toimii erityisesti sähkölaitealalla. Mahmoudian on puolestaan kyseisen yhtiön enemmistöosakas ja sen hallituksen puheenjohtaja. Asia, jossa nämä kaksi kantajaa ovat vastakkain neuvoston kanssa, liittyy useisiin asioihin, jotka koskevat rajoittavia toimenpiteitä, joita on toteutettu Iranin ydinaseiden levittämisen estämiseksi. Riidanalaiset säädökset oli kumottu unionin yleisen tuomioistuimen 21.3.2012 antamalla tuomiolla Fulmen ja Mahmoudian v. neuvosto (
2
) kantajia koskevilta osin. Unionin tuomioistuin oli hylännyt 28.11.2013 antamallaan tuomiolla neuvosto v. Fulmen ja Mahmoudian (
3
) valituksen, jonka neuvosto oli tehnyt 21.3.2012 annetusta unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta, koska se katsoi, ettei viimeksi mainittu ollut esittänyt näyttöä kantajien toimimisesta Qomin/Fordoon (Iran) laitoksessa, mikä oli peruste niiden nimen lisäämiselle luetteloon. Neuvosto teki täytäntöönpanoasetuksessa N:o 1361/2013 (
4
) päätelmät 28.11.2013 annetusta tuomiosta ja poisti kantajien nimet rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden ja yhteisöjen luetteloista.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoo tässä tapauksessa neuvoston syyllistyneen sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeiseen rikkomiseen, jolla on tarkoitus antaa yksityisille oikeuksia, koska se ei ole noudattanut velvoitettaan tukea todistein SEUT 215 artiklan mukaisesti toteutettuja rajoittavia toimenpiteitä, jotka asianomaiset henkilöt ovat riitauttaneet.
Todetessaan, että riidanalaisten toimien kumoaminen ei ollut riittävä keino korvata kantajille niiden maineelle aiheutuneesta haitasta johtuvia aineellisia vahinkoja tai henkistä kärsimystä, unionin yleinen tuomioistuin totesi lisäksi, että kantajien nimien merkintä, jonka neuvosto olisi milloin hyvänsä voinut peruuttaa, oli säilytetty lähes kolmen ja puolen vuoden ajan huolimatta kantajien vastalauseista, erityisesti siltä osin kuin kyseessä on niitä vastaan esitettyä väitettä koskevan näytön puuttuminen. Unionin yleinen tuomioistuin totesi tästä, että oikeusvaltioperiaatteeseen perustuvassa unionissa, kun otetaan huomioon unionin yleisen tuomioistuimen toteaman lainvastaisen toiminnan vakavuus, asianomaisen toimielimen on – vaikka samanaikaisesti muutoksenhaun kanssa – tutkittava unionin yleisen tuomioistuimen vahvistamat arvioinnit.
Unionin yleinen tuomioistuin totesi lisäksi, että kun otetaan huomioon Fulmen-yhtiöön kohdistettujen Yhdysvaltojen toimenpiteiden itsenäisyys suhteessa riidanalaisiin säädöksiin, unionin ei voida katsoa olevan vastuussa mahdollisesta aineettomasta vahingosta, joka niistä on voinut aiheutua kantajalle. Juuri Yhdysvaltojen toimenpiteiden itsenäisyys huomioon ottaen neuvosto katsoo kuitenkin virheellisesti, että kantajalle aiheutuneen aineettoman vahingon määrän arvioinnissa on otettava huomioon se, että kantajaan sovelletaan edelleen Yhdysvaltojen toimenpiteitä riidanalaisten säädösten kumoamisen jälkeen.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoo lopuksi sen kärsimyksen osalta, jota aiheutui lähinnä stressistä ja ahdistuneisuudesta, nöyryytyksestä ja erityisesti läheisiä kohtaan tunnetusta syyllisyydestä, että kyseinen kärsimys eroaa kärsimyksestä, joka aiheutui Mahmoudianin kunnian ja maineen vahingoittamisesta. Väitetty henkinen kärsimys, joka liittyy riidanalaisista säädöksistä kantajan sosiaaliselle ja perhe-elämälle aiheutuvaan haittaan, johtuu luonnollisena henkilönä lähinnä siitä, että hänen kuvansa hänen perheensä ja jopa hänen sosiaalisen piirinsä silmissä on heikentynyt, koska hän ei varojensa ja taloudellisten resurssiensa jäädyttämisen takia enää kyennyt ylläpitämään aikaisempaa elintasoaan. Unionin yleinen tuomioistuin päättelee tästä, että riidanalaisten säädösten antaminen ja kantajan nimen säilyttäminen häntä koskevissa riidanalaisissa luetteloissa aiheuttivat kantajalle korvattavan henkisen kärsimyksen.
(
1
)	Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annettu neuvoston päätös 2010/413/YUTP (EUVL 2010, L 195, s. 39); Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 423/2007 7 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 26.7.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 668/2010 (EUVL 2010, L 195, s. 25); Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta tehdyn päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston päätös 2010/644/YUTP (EUVL 2010, L 281, s. 81); Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 961/2010 (EUVL 2010, L 281, s. 1).
(
2
)	Tuomio 21.3.2012, Fulmen ja Mahmoudian v. neuvosto (T-439/10 ja T-440/10, EU:T:2012:142).
(
3
)	Tuomio 28.11.2013, neuvosto v. Fulmen ja Mahmoudian (C-280/12 P, EU:C:2013:775).
(
4
)	Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 17.12.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1361/2013 (EUVL 2013, L 343, s. 7).