62026CD0108
TEISINGUMO TEISMO (dėl peržiūros sprendžianti kolegija) SPRENDIMAS
2026 m. kovo 12 d. (
*1
)
„Peržiūra“
Byloje C‑108/26 RX
dėl 2026 m. vasario 20 d. pirmojo generalinio advokato pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 62 straipsnį pateikto pasiūlymo peržiūrėti
TEISINGUMO TEISMAS (dėl peržiūros sprendžianti kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkė K. Jürimäe (pranešėja), dėl peržiūros sprendžiančios kolegijos teisėjo pareigas einantis Teisingumo Teismo pirmininkas K. Lenaerts, teisėjai F. Schalin, M. Gavalec ir Z. Csehi,
priima šį
Sprendimą
1
Pirmasis generalinis advokatas pateikė pasiūlymą peržiūrėti 2026 m. sausio 21 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą D (Oro eismo valdymo sprendimas) (T‑134/25, EU:T:2026:35), kuriuo šis teismas atsakė į Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Varšuvos miesto apylinkės teismas, Lenkija) pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą; pirmasis generalinis advokatas siūlo peržiūrėti atsakymą į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo užduotus pirmąjį ir antrąjį klausimus.
2
Tame sprendime Bendrasis Teismas, atsakydamas į šiuos klausimus konstatavo, kad „2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 [(OL L 46, 2004, p. 1)], 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip[, kad] oro eismo valdymo sprendimas gali būti laikomas „ypatinga aplinkybe“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, neatsižvelgiant į jo nulemtą atidėjimo trukmę ir jį pagrindžiančią priežastį, jeigu įrodyta, kad atitinkamas oro vežėjas negalėjo realiai valdyti to sprendimo, būtent kai galima paneigti, kad tas vežėjas prisidėjo prie to sprendimo priėmimo, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas“.
3
Kaip matyti iš SESV 256 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos, Teisingumo Teismas išimties tvarka Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statute nustatytomis sąlygomis ir neperžengdamas jame nustatytų ribų gali peržiūrėti Bendrojo Teismo sprendimus, priimtus dėl prašymuose priimti prejudicinį sprendimą pateiktų klausimų tais atvejais, kai yra didelis pavojus, kad bus paveikta Sąjungos teisės vienovė ar darnumas.
4
Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 62 straipsnyje numatyta, kad, kai pirmasis generalinis advokatas mano, jog gresia didelis pavojus Sąjungos teisės vienovei ar darnai, gali pasiūlyti Teisingumo Teismui peržiūrėti Bendrojo Teismo sprendimą.
5
Iš Teisingumo Teismo procedūros reglamento 194 straipsnio 5 dalies šiuo klausimu matyti, kad, gavusi pasiūlymą peržiūrėti, dėl peržiūros sprendžianti kolegija nusprendžia, ar reikia peržiūrėti Bendrojo Teismo sprendimą ar nutartį. Sprendime peržiūrėti Bendrojo Teismo sprendimą ar nutartį nurodomi tik klausimai, kurie turi būti dar kartą apsvarstyti.
6
Nagrinėjamu atveju dėl peržiūros sprendžianti kolegija mano, kad reikia peržiūrėti 2026 m. sausio 21 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą D (Oro eismo valdymo sprendimas) (T‑134/25, EU:T:2026:35).
7
Klausimas, kuris turi būti dar kartą apsvarstytas, išdėstytas šio sprendimo rezoliucinės dalies 2 punkte.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (dėl peržiūros sprendžianti kolegija) nusprendžia:
1.
Reikia peržiūrėti 2026 m. sausio 21 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą D (Oro eismo valdymo sprendimas) (T‑134/25, EU:T:2026:35).
2.
Peržiūrint bus nagrinėjamas klausimas, ar, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo 2013 m. sausio 31 d. sprendimą McDonagh (C‑12/11, EU:C:2013:43) ir 2021 m. kovo 23 d. sprendimą Airhelp (C‑28/20, EU:C:2021:226), 2026 m. sausio 21 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimas
D (Oro eismo valdymo sprendimas) (T‑134/25, EU:T:2026:35) kelia pavojų Sąjungos teisės vienovei ar darnai, nes Bendrasis Teismas jame konstatavo, kad:
–
oro eismo valdymo sprendimas dėl savo pobūdžio ar atsiradimo priežasčių nėra būdingas įprastai atitinkamo oro vežėjo veiklai, nes jis nėra to oro vežėjo veiklos dalis, o yra susijęs su oro eismo valdymo tarnybų veikla ir priskiriamas jų kompetencijai;
–
atitinkamas oro vežėjas negali realiai valdyti tokio sprendimo, neatsižvelgiant į jį pagrindžiančias priežastis, su sąlyga, kad jis neprisidėjo prie šio sprendimo priėmimo, ir
–
todėl, 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad toks sprendimas gali būti laikomas „ypatinga aplinkybe“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, neatsižvelgiant į jo nulemtą atidėjimo trukmę ir jį pagrindžiančią priežastį, jeigu įrodyta, kad atitinkamas oro vežėjas negalėjo realiai valdyti to sprendimo, būtent kai galima paneigti, kad tas vežėjas prisidėjo prie to sprendimo priėmimo.
3.
Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnyje nurodyti suinteresuotieji asmenys kviečiami per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įteikimo dienos pateikti Teisingumo Teismui savo rašytines pastabas šiuo klausimu.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: lenkų.