62020CJ0354_RES
Yhdistetyt asiat C-354/20 PPU ja C-412/20 PPU
LjaP
(rechtbank Amsterdamin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 17.12.2020
Ennakkoratkaisupyyntö – Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely – Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Eurooppalainen pidätysmääräys – Puitepäätös 2002/584/YOS – 1 artiklan 3 kohta – 6 artiklan 1 kohta – Jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt – Täytäntöönpanon edellytykset – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 artiklan toinen kohta – Oikeus saada asiansa käsitellyksi riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa – Rakenteelliset tai yleiset puutteet – Pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen käsite – Asianomaisen eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamisen jälkeisten tapahtumien huomioon ottaminen – Pidätysmääräyksen antaneella oikeusviranomaisella oleva velvollisuus arvioida konkreettisesti ja tarkasti, onko olemassa painavia perusteita uskoa, että asianomaiselle henkilölle aiheutuu todellinen vaara siitä, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukataan
Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä tehty puitepäätös – Vastavuoroisen tunnustamisen periaate – Ulottuvuus
(Neuvoston puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, kuudes perustelukappale ja 1 artiklan 2 kohta sekä 3, 4, 4a ja 5 artikla)
(ks. 35–37 ja 40 kohta)
Poliisiyhteistyö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä tehty puitepäätös – Puitepäätöksen 6 artiklan 1 kohdassa käytetty pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen käsite – Tuomioistuimen kuuluminen käsitteen piiriin – Pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion oikeuslaitoksen riippumattomuutta koskevat rakenteelliset tai yleiset puutteet – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamisen yhteydessä vallinneet tai myöhemmin ilmenneet puutteet – Huomioon ottamisen edellytykset
(Neuvoston puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 6 artiklan 1 kohta)
(ks. 38, 41–45, 48–50 ja 69 kohta sekä tuomiolauselma)
Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä tehty puitepäätös – Tuomittujen tai epäiltyjen henkilöiden luovuttaminen pidätysmääräyksen antaneille oikeusviranomaisille – Velvoite kunnioittaa perusoikeuksia ja keskeisiä oikeusperiaatteita – Oikeus saada asiansa käsitellyksi riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa – Pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion oikeuslaitoksen riippumattomuutta koskevat rakenteelliset tai yleiset puutteet – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamisen yhteydessä vallinneet tai myöhemmin ilmenneet puutteet – Kyseisen oikeuden loukkaamista koskeva olettama – Ei ole – Täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen tekemä tarkastus – Ulottuvuus – Seuraukset
(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toinen kohta; neuvoston puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 1 artiklan 3 kohta)
(ks. 52, 53, 56–61, 63, 64 ja 66–69 kohta sekä tuomiolauselma)
Tiivistelmä
Se, että on olemassa seikkoja, jotka osoittavat rakenteellisia tai yleisiä puutteita, jotka liittyvät oikeuslaitoksen riippumattomuuteen Puolassa, tai näiden puutteiden pahenemista, ei yksinään oikeuta sitä, että muiden jäsenvaltioiden oikeusviranomaiset kieltäytyvät panemasta täytäntöön puolalaisten oikeusviranomaisten antamia eurooppalaisia pidätysmääräyksiä.
Puolan oikeusviranomaisen antaman eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta on kuitenkin kieltäydyttävä, jos asianomaisen henkilön henkilökohtaisen tilanteen, kyseessä olevan rikoksen luonne ja kyseisen pidätysmääräyksen antamisen tosiasiallinen asiayhteys huomioon ottaen on olemassa painavia perusteita uskoa, että näiden puutteiden vuoksi kyseinen henkilö altistuu todelliselle vaaralle siitä, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukataan, kun hänet on luovutettu näille viranomaisille.
Puolan tuomioistuimet antoivat elokuussa 2015 ja helmikuussa 2019 kahta Puolan kansalaista koskevat eurooppalaiset pidätysmääräykset syytetoimenpiteitä ja vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen täytäntöönpanoa varten. Koska asianomaiset olivat Alankomaissa, officier van justitie (syyttäjä, Alankomaat) esitti Alankomaiden oikeuden mukaisesti rechtbank Amsterdamille (Amsterdamin alioikeus, Alankomaat) pyynnöt kyseisten eurooppalaisten pidätysmääräysten täytäntöönpanemiseksi.
Mainitulla tuomioistuimella on kuitenkin epäilyksiä siitä, onko nämä pyynnöt pantava täytäntöön. Tarkemmin sanottuna se pohtii Puolan tuomioistuinjärjestelmän uudistukseen liittyvän tuomion Minister for Justice and Equality (tuomioistuinjärjestelmän puutteet) (
1
) ulottuvuutta. Kyseisessä tuomiossa unionin tuomioistuin katsoi, että eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta voidaan poikkeuksellisesti kieltäytyä, jos osoitetaan, että kyseessä olevalle henkilölle voi aiheutua – siinä tilanteessa, että hänet luovutetaan eurooppalaisen pidätysmääräyksen antaneeseen valtioon – vaara siitä, että hänen oikeuttaan saada asiansa käsitellyksi riippumattomassa tuomioistuimessa loukataan, ja tämä oikeus on olennainen osa oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. (
2
) Tällainen kieltäytyminen on kuitenkin mahdollinen vain kaksiosaisen tutkinnan päätteeksi: ensin on arvioitava yleisesti, onko olemassa objektiivisia seikkoja, joilla voidaan osoittaa kyseisen oikeuden loukkaamisen vaara pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion oikeuslaitoksen riippumattomuuteen liittyvien rakenteellisten tai yleisten puutteiden vuoksi, ja tämän jälkeen täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on tarkistettava, missä määrin tällaisilla puutteilla voi olla konkreettinen vaikutus asianomaisen henkilön tilanteeseen, jos hänet luovutetaan kyseisen jäsenvaltion oikeusviranomaisille.
Rechtbank Amsterdam katsoo viimeaikaisen kehityksen, (
3
) josta osa tapahtui kyseessä olevien eurooppalaisten pidätysmääräysten antamisen jälkeen, vuoksi, että Puolan tuomioistuinjärjestelmän puutteet ovat sellaisia, että kaikkien puolalaisten tuomioistuinten riippumattomuus ja näin ollen kaikkien Puolan yksityisten oikeussubjektien oikeus saada asiansa käsiteltyä riippumattomassa tuomioistuimessa ei enää ole turvattu. Tässä yhteydessä se pohtii, riittääkö tämä toteamus sellaisenaan oikeuttamaan puolalaisen tuomioistuimen antaman eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta kieltäytymisen ilman, että on vielä tarpeen tutkia näiden puutteiden vaikutusta käsiteltävän asian olosuhteissa.
Unionin tuomioistuin vastaa suuressa jaostossa kiireellisessä ennakkoratkaisumenettelyssä antamassaan ratkaisussa kysymykseen kieltävästi ja vahvistaa tuomiossaan Minister for Justice and Equality (tuomioistuinjärjestelmän puutteet) luomansa oikeuskäytännön.
Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin tuomioistuin katsoo ensinnäkin, että rakenteelliset tai yleiset puutteet, jotka vaikuttavat pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion oikeuslaitoksen riippumattomuuteen, eivät yksinään riitä siihen, että täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voisi katsoa, että mitkään kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimet eivät kuulu käsitteen ”eurooppalaisen pidätysmääräyksen antanut oikeusviranomainen” (
4
) piiriin, mikä edellyttää lähtökohtaisesti sitä, että asianomainen viranomainen toimii riippumattomasti.
Unionin tuomioistuin toteaa tästä aluksi, että tällaisilla puutteilla ei välttämättä ole vaikutusta jokaiseen ratkaisuun, jonka nämä tuomioistuimet saattavat joutua antamaan. Se katsoo tämän jälkeen, että vaikka poikkeuksellisissa olosuhteissa voidaan asettaa rajoituksia molemminpuolisen luottamuksen ja vastavuoroisen tunnustamisen periaatteille, jotka ovat eurooppalaisen pidätysmääräysjärjestelmän toiminnan taustalla, se, että pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen asema evätään kaikilta sen jäsenvaltion tuomioistuimilta, jota nämä puutteellisuudet koskevat, johtaisi siihen, että näitä periaatteita ei yleisesti sovellettaisi näiden tuomioistuinten antamien eurooppalaisten pidätysmääräysten yhteydessä. Tällainen ratkaisu johtaisi myös muihin erittäin merkittäviin seurauksiin, koska se tarkoittaisi muun muassa sitä, että kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimet eivät enää voisi esittää unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyyntöjä. (
5
) Unionin tuomioistuin myös vahvisti, että sen viimeaikaista oikeuskäytäntöä, jonka mukaan eräiden jäsenvaltioiden syyttäjäviranomaisilla ei ole – kun otetaan huomioon niiden alisteinen suhde täytäntöönpanovaltaa käyttävään elimeen – sellaisia riittäviä takuita riippumattomuudesta, että niitä voitaisiin pitää pidätysmääräyksen antaneena oikeusviranomaisena, (
6
) ei voida soveltaa jäsenvaltion tuomioistuimiin. Oikeusunionissa tuomioistuinten riippumattomuuden vaatimus sulkee nimittäin luonnostaan pois kaikki tämän tyyppiset suhteet tähän valtaan nähden.
Toiseksi unionin tuomioistuin toteaa, että sellaisten seikkojen olemassaolo, jotka osoittavat rakenteellisia tai yleisiä puutteita, jotka liittyvät pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion oikeuslaitoksen riippumattomuuteen, tai näiden puutteiden paheneminen, ei yksinään oikeuta olettamaan, (
7
) että eurooppalaisen pidätysmääräyksen kohteena olevalle henkilölle todella aiheutuisi tällainen vaara, mikäli hänet luovutettaisiin. Näin ollen unionin tuomioistuin pysyttää tuomiossaan Minister for Justice and Equality (tuomioistuinjärjestelmän puutteet) asetetun kaksivaiheisen tutkinnan vaatimuksen ja toteaa, että näiden puutteiden toteamisen on toki kannustettava täytäntöönpanosta vastaavaa oikeusviranomaista tarkkaavaisuuteen, mutta se ei voi vapauttaa sitä tämän tutkinnan toisen vaiheen mukaisesti suorittamasta kyseessä olevan riskin konkreettista ja täsmällistä arviointia. Tässä arvioinnissa on otettava huomioon etsityn henkilön tilanne, kyseessä olevan rikoksen luonne ja eurooppalaisen pidätysmääräyksen taustalla oleva tosiasiallinen asiayhteys, kuten viranomaisten lausumat, jotka voivat vaikuttaa yksittäistapauksen käsittelyyn. Unionin tuomioistuin muistuttaa tässä yhteydessä, että eurooppalaista pidätysmääräystä koskevan järjestelmän sellainen yleinen keskeyttäminen jonkun jäsenvaltion osalta, jolla sallittaisiin tällaisesta arvioinnista luopuminen ja automaattinen kieltäytyminen kyseisen jäsenvaltion antaman eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta, on mahdollista vain siinä tapauksessa, että Eurooppa-neuvosto toteaa muodollisesti, ettei kyseinen jäsenvaltio noudata periaatteita, joihin unioni perustuu. (
8
)
Unionin tuomioistuin täsmentää lisäksi, että kun eurooppalainen pidätysmääräys on annettu syytetoimenpiteitä varten, täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on tarvittaessa otettava huomioon pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion oikeuslaitoksen riippumattomuutta koskevat rakenteelliset tai yleiset puutteet, jotka ovat ilmenneet kyseisen eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamisen jälkeen, ja arvioitava, missä määrin nämä puutteet voivat vaikuttaa kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimiin, jotka ovat toimivaltaisia tutkimaan menettelyt, joita asianomaiseen henkilöön sovelletaan. Tilanteessa, jossa eurooppalainen pidätysmääräys on annettu etsityn henkilön luovuttamiseksi vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen tai turvaamistoimenpiteen täytäntöönpanoa varten, täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on tutkittava, missä määrin pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamisajankohtana olleet rakenteelliset tai yleiset puutteet ovat vaikuttaneet nyt käsiteltävän asian olosuhteissa kyseisen pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion tuomioistuimen, joka on määrännyt vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen tai turvaamistoimenpiteen, riippumattomuuteen.
(
1
)	Tuomio 25.7.2018, Minister for Justice and Equality (tuomioistuinjärjestelmän puutteet) (C-216/18 PPU, EU:C:2018:586).
(
2
)	Tämä oikeus taataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toisessa kohdassa.
(
3
)	Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin mainitsee muun muassa asiaa koskevan unionin tuomioistuimen viimeaikaisen oikeuskäytännön (tuomio 19.11.2019, A. K. ym. (ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaoston riippumattomuus) (C-585/18, C-624/18 ja C-625/18, EU:C:2019:982) ja tuomio 26.3.2020, Miasto Łowicz ja Prokurator Generalny (C-558/18 ja C-563/18, EU:C:2020:1)) ja Euroopan komission Puolaa vastaa nostaman jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen (vireillä oleva asia C-791/19).
(
4
)	Sellaisena kuin sitä tarkoitetaan eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS (EYVL 2002, L 190, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 26.2,2009 annetulla neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS (EUVL 2009, L 81, s. 24), 6 artiklan 1 kohdassa.
(
5
)	Tämä ratkaisu merkitsisi nimittäin sitä, ettei yhdenkään pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion tuomioistuimen katsottaisi täyttävän SEUT 267 artiklassa tarkoitetun tuomioistuimen käsitteeseen olennaisesti kuuluvaa riippumattomuuden vaatimusta.
(
6
)	Ks. erityisesti tuomio 27.5.2019, OG ja PI (Lyypekin ja Zwickaun syyttäjäviranomaiset) (C-508/18 ja C-82/19 PPU, EU:C:2019:456).
(
7
)	Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä annetun puitepäätöksen 1 artiklan 3 kohta.
(
8
)	Tästä menettelystä määrätään SEU 7 artiklan 2 kohdassa.