62024TO0374_INF
A Törvényszék végzése (első tanács), 2025. május 20. –AirPlus International kontra EUIPO – Comeig Ramírez (R+ CASHLAB)
(T‑374/24. sz. ügy)
„Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az R+ CASHLAB európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Az AirPlus International, AirPlus Connect és AirPlus Travel Expense Card korábbi európai uniós szóvédjegyek és az AirPlus INTERNATIONAL korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Indokolási kötelezettség – A 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése – Közismert tények – A fellebbezési tanács előtti szóbeli eljárás lefolytatására vonatkozó kérelem elutasítása – A 2017/1001 rendelet 96. cikkének (1) bekezdése – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”
1.
Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Felszólalási eljárás – A felhozott jogalapokra korlátozódó vizsgálat – Jogkérdés hivatalból történő vizsgálata – Feltétel
(2017/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 95. cikk, (1) bekezdés; 2017/625 bizottsági rendelet, 27. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 19., 21. pont)
2.
Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Terjedelem – Közismert tények helytállóságának bizonyítására vonatkozó kötelezettség – Hiány – A Törvényszék előtti vitatás
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 95. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 20., 23. pont)
3.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 31., 33. és 46. pont)
4.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Az összetéveszthetőség értékelése – Az érintett vásárlóközönség meghatározása – A vásárlóközönség figyelmének szintje
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 32. pont)
5.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok – Összetett védjegy – A domináns elem(ek) meghatározása
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 34., 35., 40., 42. pont)
6.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – R+ CASHLAB ábrás védjegy – AirPlus International, AirPlus Connect és AirPlus Travel Expense Card szóvédjegyek és AirPlus INTERNATIONAL ábrás védjegy
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 38., 39., 43., 44., 47–50. pont)
7.
Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – Szóbeli eljárás alkalmazása – Az EUIPO mérlegelési mozgástere
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 96. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 53. pont)
Rendelkező rész
1)
A Törvényszék a keresetet elutasítja.
2)
Az AirPlus International GmbH és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli saját költségeit.