62023CJ0324_SUM
Sag C-324/23 [Myszak] (
i
)
OF m.fl.
mod
M.K.
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sąd Okręgowy w Warszawie)
Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 8. maj 2025
»Præjudiciel forelæggelse – forbrugerbeskyttelse – urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler – direktiv 93/13/EØF – artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1 – aftale om lån mod pant i fast ejendom indekseret efter en udenlandsk valuta – søgsmål anlagt af forbruger med påstand om, at det fastslås, at aftalen er ugyldig – anmodning om anordning af beskyttelsesforanstaltninger i form af udsættelse af gennemførelsen af aftalen – direktiv 2014/59/EU – genopretning og afvikling af kreditinstitutter – bank under afvikling – artikel 1, stk. 2 – medlemsstaternes beføjelse til at vedtage bestemmelser, som skærper dem, der er fastsat i dette direktiv, eller som supplerer disse – national regel om afvisning af beskyttelsesforanstaltninger rettet mod et institut under igangværende afvikling«
Forbrugerbeskyttelse – urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler – direktiv 93/13 – en forbrugers påstand om annullation af en låneaftale som følge af urimelige kontraktvilkår heri – denne forbrugers anmodning om anmodning af beskyttelsesforanstaltninger for at suspendere betalingen af de månedlige afdrag i medfør af denne aftale – national lovgivning, hvorefter den nationale retsinstans skal afvise en sådan anmodning rettet mod en bank under igangværende afvikling – afviklingsprocedure, der indebærer oprettelsen af en ny bank, som har erhvervet praktisk taget alle forpligtelser i banken under afvikling – den pågældende låneaftale indgår fortsat i aktiverne i den resterende del af instituttet – beskyttelsesforanstaltninger, der er nødvendige for at sikre virkningen af annullationspåstanden – ikke tilladt – beskyttelsesforanstaltningernes nødvendige karakter – bedømmelseskriterier
[Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 38; Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/59, art. 1, stk. 2, art. 34, stk. 1, litra b), art. 73 og 75; Rådets direktiv 93/13, art. 6, stk. 1, og art. 7, stk. 1]
(jf. præmis 53-59, 62-69 og 71-75 samt domskonkl.)
Jf. afgørelsens tekst.
(
i
) – Den foreliggende sags navn er et vedtaget navn. Det svarer ikke til et navn på en part i sagen.