62018TJ0545_RES
Υπόθεση T-545/18
YL
κατά
Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Σεπτεμβρίου 2019
«Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Προαγωγή – Περίοδος προαγωγών 2017 – Απόφαση περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος στον βαθμό AD 7 από 1ης Ιανουαρίου 2017 – Άρθρο 45 του ΚΥΚ – Άρθρο 9, παράγραφος 3, του παραρτήματος IX του ΚΥΚ – Κατάχρηση εξουσίας – Πειθαρχική κύρωση»
Υπάλληλοι – Προαγωγή – Συγκριτική εξέταση των προσόντων – Εξουσία εκτιμήσεως της διοικήσεως – Στοιχεία που μπορούν να ληφθούν υπόψη
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 45)
(βλ. σκέψεις 20, 25, 26)
Υπάλληλοι – Προαγωγή – Άρνηση προαγωγής – Άρνηση στηριζόμενη σε ανάρμοστη διαγωγή που συνιστά παράβαση των υποχρεώσεων του υπαλλήλου – Επιτρέπεται
(βλ. σκέψη 21)
Σύνοψη
Με την απόφασή του YL κατά Επιτροπής (T-545/18), εκδοθείσα στις 11 Σεπτεμβρίου 2019, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή-αγωγή υπαλλήλου με την οποία ζητήθηκε, αφενός, η ακύρωση της αποφάσεως της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχή (στο εξής: ΑΔΑ) της Επιτροπής να μην τον προαγάγει στον βαθμό AD 7, από 1ης Ιανουαρίου, στο πλαίσιο της περιόδου προαγωγών 2017 (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση) και, αφετέρου, η αποκατάσταση της βλάβης που φέρεται ότι υπέστη εξαιτίας της αποφάσεως αυτής. Με απόφαση της 23ης Μαρτίου 2016, η ΑΔΑ είχε προηγουμένως επιβάλει στον προσφεύγοντα την κύρωση της τοποθέτησης σε κατώτερο κλιμάκιο με την αιτιολογία, ιδίως, ότι είχε επιδείξει, κατά τη διάρκεια αδείας για προσωπικούς λόγους, συμπεριφορά ικανή να θίξει τη φήμη της Επιτροπής. Προς στήριξη του αιτήματος ακυρώσεως, ο προσφεύγων προέβαλε ότι η συνεκτίμηση της αποφάσεως της 23ης Μαρτίου 2016 (περί τοποθέτησής του σε κατώτερο κλιμάκιο) στο πλαίσιο της συγκριτικής εξετάσεως των προσόντων την οποία προβλέπει το άρθρο 45 του ΚΥΚ είχε ως αποτέλεσμα να του επιβληθεί κύρωση για δεύτερη φορά για τις ίδιες πράξεις.
Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπενθύμισε, αφενός, ότι το άρθρο 45 του ΚΥΚ δεν περιλαμβάνει εξαντλητικό κατάλογο των κριτηρίων που μπορούν να λαμβάνονται υπόψη κατά τη συγκριτική εξέταση των προσόντων και, αφετέρου, ότι στο πλαίσιο αυτό, η ΑΔΑ μπορεί να συνεκτιμήσει μια παράβαση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τον ΚΥΚ προκειμένου να μην προαγάγει, ενδεχομένως, τον ενδιαφερόμενο.
Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι οι πράξεις για τις οποίες του επιβλήθηκε η κύρωση της τοποθέτησης σε κατώτερο κλιμάκιο αποτελούσαν ένδειξη περί των προσόντων του προσφεύγοντος, καθόσον αφορούσαν παραβάσεις των υποχρεώσεων που υπείχε λόγω της ιδιότητάς του ως υπαλλήλου. Επομένως, ακόμη και το γεγονός ότι μέρος των εν λόγω πράξεων είχαν λάβει χώρα κατά τη διάρκεια της άδειας του προσφεύγοντος για προσωπικούς λόγους δεν εμπόδιζε, καθεαυτό, τη συνεκτίμησή τους για τη συγκριτική εξέταση των προσόντων που προβλέπει το άρθρο 45 του ΚΥΚ.
Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο προσφεύγων δεν προσκομίζει κανένα στοιχείο ικανό να αποδείξει ότι η απόφαση περί μη προαγωγής του δεν εκδόθηκε βάσει της προβλεπόμενης από το άρθρο 45 του ΚΥΚ συγκριτικής εξετάσεως των προσόντων, αλλά με σκοπό να τον τιμωρήσει για δεύτερη φορά για τις πράξεις για τις οποίες είχε εκδοθεί η απόφαση της 23ης Μαρτίου 2016.
Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο επισήμανε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνεπάγεται απεριόριστο και αυθαίρετο πάγωμα της επαγγελματικής σταδιοδρομίας του προσφεύγοντος κατά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου. Πράγματι, αφενός, η ΑΔΑ έλαβε υπόψη μια απόφαση περί επιβολής κυρώσεως η οποία εκδόθηκε στις 23 Μαρτίου 2016, ήτοι κατά τη διάρκεια του έτους που προηγήθηκε της περιόδου προαγωγών 2017. Αφετέρου, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εμποδίζει τον προσφεύγοντα να προαχθεί, ενδεχομένως, κατά τη διάρκεια μεταγενέστερης περιόδου προαγωγών, πράγμα το οποίο άλλωστε συνέβη στο πλαίσιο της περιόδου προαγωγών 2018.