ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU
(druhý senát)
24. září 2009
Věc F-36/08
Arno Schell
v.
Komise Evropských společenství
„Veřejná služba – Úředníci – Povýšení – Přidělování prioritních bodů generálními řediteli – Povyšovací řízení 2007“
Předmět: Žaloba podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se A. Schell domáhá zrušení posudku o vývoji svého služebního postupu
za období od 1. ledna do 31. prosince 2006, jakož i formálního vyjádření úmyslu přidělit prioritní body přijatého generálním
ředitelem v rámci povyšovacího řízení 2007.
Rozhodnutí: Žaloba se zamítá. A. Schellovi se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení.
Shrnutí
Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu
(Služební řád úředníků, články 43 a 45)
Z článku 8 odst. 7 obecných prováděcích pravidel k článku 43 služebního řádu přijatých Komisí nelze vyvozovat povinnost na
straně správy, aby při vypracování posudku o vývoji služebního postupu úředníků provedla srovnávací hodnocení hodnocených
úředníků. Uvedené ustanovení je totiž třeba vykládat v jeho kontextu. Především, i když článek 43 služebního řádu stanoví,
že způsobilost, výkonnost a chování každého úředníka ve službě jsou hodnoceny formou posudku o vývoji služebního postupu,
který je vypracován nejméně jednou za dva roky, služební řád nestanoví, že je toto hodnocení srovnávací povahy jako v případě
článku 45 služebního řádu. Právě naopak, podle čl. 8 odst. 5 uvedených obecných prováděcích pravidel se hodnocení ve vztahu
k rubrice „výkonnost“ provádí z hlediska vlastních cílů, jichž má dosáhnout každý úředník. Mimoto ověření zmíněné v čl. 8
odst. 7 prvním pododstavci uvedených obecných prováděcích pravidel předchází slaďování stanovenému v druhém pododstavci uvedeného
článku, jehož cílem je, aby byla na každém generálním ředitelství zajištěna soudržnost posouzení zásluh prováděného v rámci
hodnocení. Ze všeho, co je výše uvedeno, vyplývá, že odkaz na srovnání zásluh uvedený v čl. 8 odst. 7 prvním pododstavci uvedených
obecných prováděcích pravidel je třeba chápat jako jedno z kritérií umožňujících provádět přezkum soudržnosti hodnocení, nikoli
však v tom smyslu, že by znamenal, že posudky o vývoji služebního postupu lze vypracovat až po srovnání zásluh všech úředníků.
(viz body 37 až 39 a 41)
Odkazy:
Soud pro veřejnou službu: 13. prosince 2007, Sundholm v. Komise, F‑42/06, Sb. VS s. I-A-1-0000 a II-A-1-0000, bod 31