Asunto T‑598/21
European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi)
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Décima) de 4 de octubre de 2023
«Medidas de salvaguardia — Mercado de los productos siderúrgicos — Importación de determinados productos siderúrgicos — Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1029 — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Legitimación activa — Admisibilidad — Prórroga de una medida de salvaguardia — Necesidad — Amenaza de perjuicio grave — Medidas de ajuste — Interés de la Unión — Error manifiesto de apreciación»
1.      Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Interés en ejercitar la acción — Necesidad de un interés existente y efectivo — Recurso que puede reportar un beneficio al demandante — Recurso interpuesto contra un Reglamento que prorroga medidas de salvaguardia en forma de régimen de contingentación arancelaria — Recurso interpuesto por una asociación profesional de defensa y representación de importadores del producto de que se trata — Admisibilidad
(Art. 263 TFUE, párr. 4)
(véanse los apartados 24 a 36)
2.      Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Concepto de acto reglamentario en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Cualquier acto de carácter general a excepción de los actos legislativos — Reglamento que prorroga una medida de salvaguardia en forma de régimen de contingentación arancelaria — Inclusión
[Art. 263 TFUE, párr. 4; Reglamento (UE) 2021/1029 de la Comisión]
(véanse los apartados 43 a 45)
3.      Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos reglamentarios — Actos que no incluyen medidas de ejecución y afectan directamente al demandante — Concepto de afectación directa — Criterios — Acto que produce directamente efectos en la situación jurídica del demandante — Reglamento de la Comisión que impone una medida de salvaguardia en forma de régimen de contingentación arancelaria — Recurso interpuesto por una asociación profesional de defensa y representación de importadores del producto de que se trata — Afectación directa de los miembros representados
[Art. 263 TFUE, párr. 4; Reglamento (UE) 2021/1029 de la Comisión]
(véanse los apartados 46 a 52)
4.      Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos reglamentarios — Actos que no incluyen medidas de ejecución y afectan directamente al demandante — Concepto de medidas de ejecución — Criterios — Reglamento de la Comisión que impone una medida de salvaguardia en forma de régimen de contingentación arancelaria — Régimen de contingentación que produce efectos jurídicos que no dependen de ninguna medida de ejecución — Admisibilidad
[Art. 263 TFUE, párr. 4; Reglamento (UE) 2021/1029 de la Comisión]
(véanse los apartados 57 a 61)
5.      Política comercial común — Régimen común de las importaciones — Medidas de salvaguardia — Facultad de apreciación de las instituciones — Control jurisdiccional — Límites
(véase el apartado 67)
6.      Política comercial común — Régimen común de las importaciones — Medidas de salvaguardia — Reglamento que prorroga una medida de salvaguardia en forma de régimen de contingentación arancelaria — Requisitos — Prórroga necesaria para prevenir o reparar un perjuicio grave — Factores que hay que tener en cuenta
[Reglamento (UE) 2015/478 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 19, ap. 2, letra a)]
(véanse los apartados 72 a 93)
7.      Política comercial común — Régimen común de las importaciones — Medidas de salvaguardia — Reglamento que prorroga una medida de salvaguardia en forma de régimen de contingentación arancelaria — Requisitos — Prueba de los ajustes realizados por los productores de la Unión
[Reglamento (UE) 2015/478 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 19, ap. 2, letra b)]
(véanse los apartados 95 a 101)
8.      Política comercial común — Régimen común de las importaciones — Medidas de salvaguardia — Reglamento que prorroga una medida de salvaguardia en forma de régimen de contingentación arancelaria — Interés de la Unión en prorrogar la medida de salvaguardia — Criterios de apreciación
[Reglamento (UE) 2015/478 del Parlamento Europeo y del Consejo]
(véanse los apartados 106 a 119)
Resumen
En el marco de la política de defensa comercial de la Unión, la Comisión Europea sometió las importaciones de determinados productos siderúrgicos originarios de diferentes terceros países (en lo sucesivo, «producto de que se trata») a una vigilancia previa. A la vista de los datos estadísticos recabados a este respecto, inició una investigación de salvaguardia a raíz de la cual concluyó que existía una amenaza de perjuicio grave para la industria siderúrgica de la Unión en la mayoría de las categorías de productos afectados. En consecuencia, impuso, sucesivamente, una medida provisional de salvaguardia contra las importaciones de los productos siderúrgicos en cuestión (1) y, posteriormente, una medida de salvaguardia definitiva, (2) en forma de contingentes arancelarios específicos por categoría. (3) El mecanismo de salvaguardia establecido de este modo consta de dos etapas, la primera consistente en la imposición de contingentes arancelarios fijados en niveles destinados a permitir preservar los flujos comerciales habituales por categoría de productos, y la segunda, en la aplicación de un derecho adicional a las importaciones, fijado en un porcentaje del 25 %, cuando se superan los umbrales cuantitativos de estos contingentes arancelarios (en lo sucesivo, «arancel fuera del contingente»). (4) El 24 de junio de 2021, mediante el Reglamento 2021/1029, (5) la Comisión prorrogó dicha medida por un período de tres años, hasta el 30 de junio de 2024 (en lo sucesivo, «Reglamento impugnado»).
La demandante, la European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi), una asociación de empresas de la Unión que representa los intereses de importadores, distribuidores, comerciantes y transformadores de acero no integrado, acero inoxidable y productos metálicos, interpuso un recurso de anulación del Reglamento impugnado.
El Tribunal, si bien declara la admisibilidad de este recurso, lo desestima en cuanto al fondo. En su sentencia, aporta en particular precisiones sobre los requisitos exigidos para admitir tanto el interés en ejercitar la acción como la legitimación activa de una asociación que representa los intereses de importadores, distribuidores, comerciantes y transformadores del producto de que se trata a efectos de un recurso que tiene por objeto obtener la anulación de un acto por el que se impone una medida de salvaguardia.
Apreciación del Tribunal
En un primer momento, el Tribunal examina y declara la admisibilidad del recurso, rechazando a tal efecto la alegación de la Comisión basada en la falta de interés en ejercitar la acción y de legitimación activa de la demandante.
En lo tocante al interés de la demandante en ejercitar la acción, el Tribunal considera que la anulación del Reglamento impugnado podría producir, por sí misma, consecuencias jurídicas y podría procurar un beneficio a la demandante.
En efecto, en primer lugar, tal anulación sería comparable a una liberalización total de los contingentes arancelarios, lo que permitiría a la demandante ejercer su actividad en el marco de un régimen jurídico sin limitaciones vinculadas a umbrales cuantitativos.
En segundo lugar, el interés de la demandante es existente y real, por cuanto la posibilidad de aplicar el arancel fuera del contingente existe en el momento de la interposición del recurso. Este interés también es cierto, en la medida en que el sistema de contingentación era efectivo en la fecha de aplicación del Reglamento impugnado.
En tercer lugar, la existencia del interés de la demandante en ejercitar la acción no puede condicionarse a la imposición del arancel fuera del contingente. En efecto, por una parte, la demandante no se limita a impugnar la imposición de ese derecho; impugna el régimen de contingentación, que, por su propia existencia, modifica la situación jurídica de sus miembros. Por otra parte, condicionar la existencia del interés en ejercitar la acción a la imposición de un arancel fuera del contingente tendría como consecuencia obligar a los miembros de la asociación demandante a importar volúmenes por encima de los umbrales cuantitativos con el fin de poder impugnar dicho régimen y de ignorar la situación desfavorable que representa la aplicación misma de tal régimen.
Por último, la Comisión sostiene en vano que, en una sentencia anterior, (6) el Tribunal rechazó la hipótesis de que los contingentes arancelarios produjeran efectos. En efecto, en esa sentencia, el Tribunal no se pronunció sobre la admisibilidad del recurso del que conocía, sino sobre la existencia de un error manifiesto de apreciación en el análisis de la Comisión, de modo que las consideraciones invocadas por esta carecen de pertinencia en el marco del examen del interés de la demandante en ejercitar la acción en el caso de autos.
En cuanto a la legitimación activa de la demandante, el Tribunal declara que esta, como asociación representativa, tiene legitimación activa, sobre la base del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, tercera parte de la frase, para ejercitar la acción contra el Reglamento impugnado. A este respecto, recuerda que, con arreglo a esta disposición, una asociación representativa puede interponer un recurso de anulación contra un acto del que no sea destinataria a condición de que el acto impugnado sea un acto reglamentario que afecte directamente a sus miembros y que no incluya medidas de ejecución.
En el caso de autos, el Tribunal declara, de entrada, que el Reglamento impugnado tiene carácter reglamentario a la luz de su alcance general y de las modalidades de su adopción, ya que no es un acto legislativo.
A continuación, señala que ese Reglamento afecta directamente a los miembros de la asociación demandante en la medida en que, en primer lugar, produce efectos directos en su situación jurídica: determina, en efecto, el marco jurídico y los requisitos con arreglo a los cuales estos miembros tienen la facultad de importar en la Unión, tanto en términos de volumen como de precios, dado que sus productos están sujetos a un sistema de contingentación, y ya no a una libre comercialización dentro de la Unión, sin determinación preceptiva de cantidades ni exigencia de una autorización por parte de la Comisión. En segundo lugar, el Reglamento impugnado no deja ningún margen de apreciación a las autoridades competentes del Estado miembro a la hora de aplicar las medidas de salvaguardia, ni en el marco de la primera etapa del mecanismo de salvaguardia, ya que el sistema de contingentación es efectivo en la fecha de aplicación del Reglamento impugnado, ni en la segunda fase de este mecanismo, dado que las autoridades competentes están obligadas a aplicar un arancel fuera del contingente una vez agotados los contingentes arancelarios
Por último, el Tribunal confirma que dicho Reglamento no incluye medidas de ejecución con respecto a los miembros de la asociación demandante. En efecto, la producción de los efectos jurídicos del sistema de contingentación no depende de ninguna medida de ejecución. De ello se deduce que, antes de que se agote el contingente arancelario, no existen medidas de ejecución que los miembros de la asociación demandante cuya situación jurídica se ve afectada por el establecimiento del sistema de contingentación puedan impugnar ante los órganos jurisdiccionales nacionales.
En cuanto al fondo, el Tribunal desestima, en primer lugar, el motivo basado en la infracción del artículo 19 del Reglamento de base sobre salvaguardias, (7) ya que la Comisión no incurrió en error manifiesto de apreciación al concluir que se cumplían los requisitos para la prórroga de las medidas de salvaguardia con arreglo a esta disposición. (8)
En segundo lugar, el Tribunal desestima el motivo basado en errores manifiestos cometidos por la Comisión en la apreciación del interés de la Unión en prorrogar la medida de salvaguardia, ya que la demandante no ha demostrado su existencia.
A la luz de estas consideraciones, el Tribunal desestima el recurso en su totalidad.
1      Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1013, de 17 de julio de 2018, por el que se imponen medidas provisionales de salvaguardia respecto a las importaciones de determinados productos siderúrgicos (DO 2018, L 181, p. 39).
2      Reglamento de Ejecución (UE) 2019/159 de la Comisión, de 31 de enero de 2019, que impone medidas de salvaguardia definitivas contra las importaciones de determinados productos siderúrgicos (DO 2019, L 31, p. 27).
3      El Reglamento de Ejecución (UE) 2019/159 estableció un contingente arancelario específico por país para los países que tuvieran un interés proveedor importante y un contingente arancelario «residual» para los demás países que exportan a la Unión.
4      Reglamento 2019/159, considerandos 164 a 180.
5      Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1029 de la Comisión, de 24 de junio de 2021, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/159 de la Comisión para prolongar la medida de salvaguardia impuesta a las importaciones de determinados productos siderúrgicos (DO 2021, L 225 I, p. 1).
6      Sentencia de 20 de octubre de 2021, Novolipetsk Steel/Comisión, T‑790/19, EU:T:2021:706.
7      Reglamento (UE) 2015/478 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2015, sobre el régimen común aplicable a las importaciones (DO 2015, L 83, p. 16).
8      En virtud de esta disposición, una medida de salvaguardia puede ser prorrogada si se establece que la prórroga es necesaria para prevenir o reparar un perjuicio grave [artículo 19, apartado 2, letra a)] si se establece que existen pruebas de que los productores de la Unión están procediendo a ajustes [artículo 19, apartado 2, letra b)].