62018TJ0261_RES
Asunto T‑261/18
Roxtec AB
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 24 de septiembre de 2019
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión que representa un cuadrado negro que contiene siete círculos azules concéntricos — Motivo de denegación absoluto — Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (UE) 2017/1001»
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Signos constituidos exclusivamente por la forma del producto necesaria para la obtención de un resultado técnico — Concepto — Interpretación a la luz del interés general defendido
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra e), inciso ii)]
(véanse los apartados 26 a 29)
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Signos constituidos exclusivamente por la forma del producto necesaria para la obtención de un resultado técnico — Identificación de las características esenciales de un signo — Carácter distintivo de los elementos de un signo o carácter distintivo adquirido por el uso de un signo — Irrelevancia
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, aps. 1, letra e), inciso ii), y 3]
(véanse los apartados 30 a 33, 38, 51, 53, y 58 a 64)
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Signos constituidos exclusivamente por la forma del producto necesaria para la obtención de un resultado técnico — Apreciación de las características esenciales a la luz de la función técnica del producto
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra e), inciso ii)]
(véanse los apartados 34 y 35)
Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Registro contrario al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Marca figurativa que representa un cuadrado negro que contiene siete círculos azules concéntricos
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 7, aps. 1, letra e), inciso ii), y 59, ap. 1, letra a)]
(véanse los apartados 45, 65, 74 a 77, 86 y 92)
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Signos constituidos exclusivamente por la forma del producto necesaria para la obtención de un resultado técnico — Excepción — Adquisición del carácter distintivo como consecuencia del uso — Inaplicabilidad
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, aps. 1, letra e), inciso ii), y 3]
(véase el apartado 52)
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Signos constituidos exclusivamente por la forma del producto necesaria para la obtención de un resultado técnico — Percepción del consumidor medio — Relevancia
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra e), inciso ii)]
(véanse los apartados 54 a 56)
Resumen
En la sentencia Roxtec/EUIPO — Wallmax (Representación de un cuadrado negro que contiene siete círculos azules concéntricos) (T‑261/18), dictada el 24 de septiembre de 2019, el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), por la que esta declaró la nulidad de una marca que representa un cuadrado negro que contiene siete círculos azules concéntricos.
En el presente caso, Roxtec había obtenido el registro de esta marca para los «selladores de penetración en cables y tubos fabricados a partir de plásticos o caucho». A raíz de una solicitud de nulidad por parte de Wallmax, la EUIPO estimó dicha solicitud, dado que la citada marca estaba constituida exclusivamente por la forma necesaria para obtener un resultado técnico.
En este asunto, el Tribunal General tuvo que pronunciarse sobre el concepto de «características esenciales» de un signo constituido por una forma, a efectos de la aplicación del motivo de denegación absoluto establecido en el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento 2017/1001. (
1
)
Con carácter preliminar, el Tribunal General recordó que una aplicación correcta del citado artículo implica que la autoridad que resuelva sobre la solicitud de registro como marca identifique debidamente las características esenciales de ese signo. Ahora bien, el concepto de «características esenciales» del signo no se remite al de los «elementos distintivos» del signo, sino solamente al concepto de los «elementos más importantes del signo», que deben identificarse caso por caso.
Asimismo, el Tribunal General señaló que, a efectos de esa identificación, la percepción del público pertinente no es ni imperativa ni decisiva y puede, a lo sumo, constituir un elemento de apreciación útil para la autoridad competente cuando esta identifica las características esenciales del signo, sin ser determinante. En efecto, en el marco de la identificación de las características esenciales de un signo constituido por una forma, (
2
) a diferencia del análisis realizado al apreciar el carácter distintivo de un signo, (
3
) la percepción del público pertinente sirve solamente para determinar cuáles son los elementos que se perciben como los más importantes, con la finalidad concreta de permitir el examen de la funcionalidad de la forma controvertida.
Por otro lado, el Tribunal General recordó que, aunque una forma de producto necesaria para obtener un resultado técnico haya adquirido carácter distintivo como consecuencia del uso que se haya hecho de ella, (
4
) estará prohibido registrarla como marca. Además, el Tribunal General constató que la apreciación del carácter «ornamental», «de fantasía» o «arbitrario» de una característica esencial solo tiene lugar durante la segunda etapa del análisis, relativa a la funcionalidad de las características esenciales, y no durante la primera etapa, relativa a la identificación de las características esenciales del signo.
Por tanto, el Tribunal General concluyó que el carácter distintivo de los elementos de un signo o el carácter distintivo adquirido por el uso de un signo no son pertinentes para determinar sus características esenciales a efectos de la aplicación del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento 2017/1001.
En el presente caso, el Tribunal General confirmó, en primer lugar, la conclusión de la EUIPO de que la característica esencial del signo impugnado corresponde a los círculos concéntricos. En segundo lugar, el Tribunal General declaró que la EUIPO había considerado fundadamente que la marca impugnada estaba constituida por la forma del producto concreto de que se trata, a saber, una representación bidimensional de la superficie anterior del módulo de sellado que muestra el extremo de las capas de estanqueidad amovibles concéntricas que componen el interior de la cavidad cilíndrica del referido módulo. Por último, el Tribunal General desestimó la alegación de la recurrente de que la marca impugnada no incluye las características necesarias e indispensables para el funcionamiento y uso del producto de que se trata.
(
1
)	Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).
(
2
)	En el sentido del artículo 7, apartado 1, letra 3), inciso ii), del Reglamento 2017/1001.
(
3
)	En el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001.
(
4
)	En el sentido del artículo 7, apartado 3, del Reglamento 2017/1001.