62018CJ0594_RES
C‑594/18. P. sz. ügy
Osztrák Köztársaság
kontra
Európai Bizottság
A Bíróság ítélete (nagytanács), 2020. szeptember 22.
„Fellebbezés – Állami támogatások – Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja – EUMSZ 11. és EUMSZ 194. cikk – Az Euratom Szerződés 1. cikke, 2. cikkének c) pontja és 106a. cikkének (3) bekezdése – A Hinkley Point‑i (Egyesült Királyság) atomerőmű C egysége javára tervezett támogatás – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Közös érdekű cél – Az Európai Unió környezetvédelmi célkitűzései – A környezetvédelem, a »szennyező fizet«, az elővigyázatosság és a fenntarthatóság elvei – Az érintett gazdasági tevékenység meghatározása – A piac hiányossága – A támogatás arányossága – Befektetési vagy működési támogatás – A támogatás elemeinek meghatározása – A biztosítékokról szóló közlemény”
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások – Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján történő értékelés – Szempontok – Közös érdekű cél követése – Nem szükséges feltétel
(EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, c) pont)
(lásd: 18–21., 26., 30. és 39. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások – Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján történő értékelés – Korábbi gyakorlat figyelembevétele – Kizártság
(EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, c) pont)
(lásd: 25. pont)
Államok által nyújtott támogatások – A Szerződés rendelkezései – Hatály – Az Euratom‑Szerződés valamely célkitűzésének megvalósítására irányuló intézkedések – Bennfoglaltság
(Euratom 106a. cikk, (3) bekezdés; EUMSZ 107. cikk)
(lásd: 32., 33. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások – Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján történő értékelés – Az Euratom‑Szerződés valamely célkitűzésének megvalósítására irányuló intézkedések – Az uniós jog környezetvédelmi szabályainak alkalmazhatósága – A környezetvédelem, a „szennyező fizet”, az elővigyázatosság és a fenntarthatóság elvei – A tagállamok azon joga, hogy meghatározzák energiaellátásuk szerkezetét – A nukleáris energia választása
(Euratom 106a. cikk, (3) bekezdés; EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, c) pont és EUMSZ 194. cikk)
(lásd: 40–50. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások – Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján történő értékelés – Szempontok – A kereskedelmi feltételekre gyakorolt, a közös érdekkel ellentétes hatás hiánya – A támogatással érintett piac meghatározása
(EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, c) pont)
(lásd: 60–65. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások – Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján történő értékelés – Szempontok – A támogatással érintett piac hiányosságának fennállása – Nem szükséges feltétel
(EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, c) pont)
(lásd: 66., 67. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások – Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján történő értékelés – Szempontok – A kereskedelmi feltételekre gyakorolt, a közös érdekkel ellentétes hatás hiánya – Értékelés – A támogatás és más tervezett, jövőben megvalósítandó támogatások kumulatív hatása – A relevancia hiánya
(EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, c) pont)
(lásd: 84–86. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások – Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján történő értékelés – Szempontok – A kereskedelmi feltételekre gyakorolt, a közös érdekkel ellentétes hatás hiánya – A támogatási intézkedések előnyeinek és a belső piacra gyakorolt negatív hatásuknak az egymással szembeni mérlegelése – A belső piac összetevői
(EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, c) pont)
(lásd: 101., 102. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontjában előírt eltérés hatálya alá tartozó támogatások – Működési támogatás – Kizártság – A Bizottság azon kötelezettsége, hogy az intézkedéseket beruházási vagy működési támogatásnak minősítse – Hiány
(EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, c) pont)
(lásd: 119–121. pont)
Összefoglalás
A Bíróság helybenhagyja a Hinkley Point C atomerőmű javára nyújtott brit támogatást jóváhagyó bizottsági határozatot
2014. október 8‑i határozatával (
1
) az Európai Bizottság jóváhagyta az Egyesült Királyság által az Egyesült Királyság partvidékén, Somersetben található Hinkley Point‑i atomerőmű C egysége (a továbbiakban: Hinkley Point C) számára új nukleáris energiatermelési kapacitások létesítésének előmozdítása érdekében nyújtani tervezett támogatásokat. Ezen egység üzembe helyezését a 2023. évre, 60 éves üzemidőre tervezik. A támogatásokat, amelyek három részből állnak, a C egység jövőbeli üzemeltetője, az NNB Generation Company Limited társaság (a továbbiakban: NNB Generation), az EDF Energy plc leányvállalata javára tervezik nyújtani.
A szóban forgó intézkedések közül az első egy „kompenzációs különbözeti szerződés” (
2
), amelynek célja, hogy a Hinkley Point C működési szakaszában biztosítsa a villamosenergia‑értékesítés árstabilitását. A második az NNB Generation befektetői és az Egyesült Királyság energiaügyi és éghajlatváltozási államtitkára közötti megállapodás, amely biztosítja a kártalanítást az atomerőmű politikai okokból történő előrehozott bezárása esetén. A harmadik az Egyesült Királyság által az NNB Generation által kibocsátandó kötvények biztosítására nyújtott hitelgarancia, amely biztosítja a minőségi kötvény tőkéjének és kamatainak időben történő megfizetését.
Határozatában a Bizottság e három intézkedést az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján a belső piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősítette. E rendelkezés értelmében a belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető az egyes gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlődését előmozdító támogatás, amennyiben az ilyen támogatás nem befolyásolja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben.
Ausztria e határozat hatályon kívül helyezését kérte az Európai Unió Törvényszéke előtt, amely azonban 2018. július 12‑i ítéletével (
3
) elutasította e keresetet.
A Bíróságnak, amelyhez Ausztria fellebbezést (
4
) nyújtott be, lényegében arra az ítélkezési gyakorlatban eddig még nem vizsgált kérdésre kellett választ adnia, hogy egy atomerőmű építése részesülhet‑e a Bizottság által az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján jóváhagyott állami támogatásban. A fellebbezés elutasításával a Bíróság igenlő választ adott erre a kérdésre.
A Bíróság mindenekelőtt emlékeztetett arra, hogy ahhoz, hogy az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja értelmében a belső piaccal összeegyeztethetőnek lehessen nyilvánítani, az állami támogatásnak két feltételnek kell megfelelnie: az első, hogy bizonyos gazdasági tevékenységek vagy gazdasági régiók fejlődését kell elősegítenie, a második pedig abban áll, hogy nem befolyásolhatja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben. E rendelkezés azonban nem követeli meg, hogy a tervezett támogatás közös érdekű célt kövessen. Ennélfogva a Bíróság mint megalapozatlant elutasította Ausztria arra alapított különböző érveit, hogy egy új atomerőmű építése nem minősül közös érdekű célkitűzésnek.
A Bíróság ezenkívül megerősítette, hogy az Euratom‑Szerződés különös szabályainak hiányában az EUM‑Szerződés állami támogatásokra vonatkozó szabályai alkalmazandók a nukleáris energia ágazatában. Ellentétben azzal, amit a Törvényszék megállapított, az Euratom‑Szerződéssel nem ellentétes az uniós jog környezetvédelmi szabályainak ezen ágazatban történő alkalmazása sem, így az atomenergia‑ágazathoz tartozó gazdasági tevékenység javára nyújtott olyan állami támogatás, amelynek vizsgálata során kiderül, hogy sérti a környezetvédelmi szabályokat, nem nyilvánítható a belső piaccal összeegyeztethetőnek. A Törvényszék által ily módon elkövetett téves jogalkalmazás azonban nem befolyásolta a megtámadott ítélet megalapozottságát, mivel az Ausztria által a megsemmisítés iránti keresetének alátámasztása érdekében hivatkozott, a környezetvédelem, az elővigyázatosság, a „szennyező fizet” és a fenntarthatóság elvét nem lehet úgy tekinteni, hogy azokkal minden esetben ellentétes lenne állami támogatást nyújtani valamely atomerőmű építésére vagy működtetésére. A Bíróság lényegében úgy ítélte meg, hogy az ilyen megközelítés nem lenne összeegyeztethető az EUMSZ 194. cikk (2) bekezdésének második albekezdésével, amelyből az következik, hogy a tagállam szabadon határozhatja meg az energiaforrások kiaknázásának feltételeit, a különböző energiaforrások közötti választását és energiaellátásának általános szerkezetét, anélkül hogy kizárná, hogy e választás a nukleáris energiára essen.
Ezt követően a Bíróság elutasította Ausztria azon érvét, amely szerint a Törvényszék rosszul határozta meg az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja értelmében vett releváns gazdasági tevékenységet. E tekintetben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó intézkedések által fejleszteni kívánt nukleáris energiatermelés az e rendelkezés értelmében vett gazdasági tevékenységnek minősül. A Bíróság ezenkívül emlékeztetett arra, hogy azon termékpiac meghatározása, amelybe a támogatással érintett tevékenység illeszkedik, releváns annak vizsgálata során, hogy a támogatás nem befolyásolja‑e hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben, ami a támogatás e rendelkezés szerinti összeegyeztethetőségének második feltétele. Márpedig a jelen ügyben a Bizottság a megtámadott határozatban a tervezett intézkedések által érintett piacként a villamosenergia‑termelés és ‑szolgáltatás liberalizált piacát határozta meg.
A Törvényszék egyébiránt nem alkalmazta tévesen a jogot annak megállapításával sem, hogy noha a tervezett támogatással érintett piacon fennálló hiányosság releváns tényező lehet a támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségének megállapításához, az a tény, hogy nincs ilyen hiányosság, nem vezet szükségképpen a belső piaccal való összeegyeztethetetlenségéhez.
Ami a Hinkley Point C javára nyújtani tervezett támogatás arányosságának vizsgálatát illeti, a Bíróság mindenekelőtt emlékeztetett arra, hogy a Törvényszék megvizsgálta a szóban forgó intézkedések arányosságát az Egyesült Királyság villamosenergia‑ellátási szükségleteire tekintettel, és helyesen erősítette meg, hogy ez utóbbi szabadon határozhatja meg energiaszerkezete összetételét. Azon feltétel vizsgálata során, hogy a tervezett támogatás nem befolyásolja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben, a Bizottságnak egyébként nem kellett figyelembe vennie azt a negatív hatást, amelyet a szóban forgó intézkedések a környezetvédelem, az elővigyázatosság, a „szennyező fizet” és a fenntarthatóság Ausztria által hivatkozott elveinek megvalósítására gyakorolhatnak. Azon vizsgálat sérelme nélkül ugyanis, hogy a támogatott tevékenység nem sérti az uniós jog környezetvédelmi szabályait, e feltétel vizsgálata nem követeli meg, hogy a Bizottság figyelembe vegyen a támogatásnak a versenyre és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakoroltakon kívüli negatív hatásait.
Végül a Bíróság megerősítette, hogy a szóban forgó intézkedések belső piaccal való összeegyeztethetőségének vizsgálata érdekében sem a Bizottság, sem a Törvényszék nem volt köteles azokat formálisan vagy olyan „beruházási támogatásnak” minősíteni, amely megfelelhet az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontja alkalmazási feltételeinek, vagy „működési támogatásnak”, amelynek az e rendelkezés szerinti engedélyezése főszabály szerint kizárt.
(
1
)	Az Egyesült Királyság által a Hinkley Point C atomerőmű javára végrehajtani tervezett SA.34947 (2013/C) (korábbi 2013/N) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 8‑i 2015/658/EU európai bizottsági határozat (HL 2015. L 109., 44. o.).
(
2
)	E szerződés felei az NNB Generation és a Low Carbon Contracts Ltd társaság, amely szervezetet az összes engedélyezett villamosenergia‑szolgáltatót egyetemlegesen terhelő, jogszabályon alapuló díjból finanszíroznak.
(
3
)	2018. július 12‑iAusztria kontra Bizottság ítélet, T‑356/15, EU:T:2018:439; lásd továbbá a 104/18. sz. sajtóközleményt.
(
4
)	A Törvényszék előtti eljáráshoz hasonlóan Luxemburg a Bíróság előtti eljárásba Ausztria támogatása végett avatkozott be, míg a Cseh Köztársaság, Franciaország, Magyarország, Lengyelország, Szlovákia és az Egyesült Királyság a Bizottság támogatása végett avatkozott be.