62017TJ0716_RES
Causa T‑716/17
Germanwings GmbH
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione ampliata) del 13 maggio 2020
«Aiuti di Stato – Settore aereo – Aiuto concesso dall’Italia a favore degli aeroporti sardi – Decisione che dichiara l’aiuto in parte compatibile e in parte incompatibile con il mercato interno – Imputabilità allo Stato – Beneficiari – Vantaggio a favore delle compagnie aeree contraenti – Principio dell’operatore privato in economia di mercato – Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri – Lesione della concorrenza – Obbligo di motivazione – Regime di aiuti – Aiuto de minimis – Recupero»
Procedimento giurisdizionale – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Estensione di un motivo precedentemente dedotto – Ricevibilità
(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 84)
(v. punti 61, 64)
Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Concessione imputabile allo Stato di un vantaggio mediante risorse statali – Misure intese a migliorare il collegamento aereo di una regione insulare e a promuovere tale regione come destinazione turistica – Rimborso da parte dello Stato delle somme versate da società di gestione aeroportuale a talune compagnie aeree in forza di accordi che perseguono tali obiettivi – Inclusione
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 65‑106)
Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Attribuzione di agevolazioni imputabile allo Stato – Aiuti attribuiti da enti regionali o locali – Inclusione – Vantaggi concessi tramite enti diversi dallo Stato – Applicazione del criterio del controllo pubblico – Coinvolgimento delle autorità pubbliche nell’adozione delle misure e nel controllo della loro attuazione – Inclusione
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 66, 81‑85, 96‑99, 102)
Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Aiuti provenienti da risorse statali – Nozione di risorse statali – Fondi versati da un ente regionale a società di gestione aeroportuale e da queste ultime utilizzati per remunerare compagnie aeree – Inclusione – Presupposti – Controllo pubblico esercitato sulla concessione del vantaggio
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 74‑78)
Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Valutazione secondo il criterio dell’investitore privato – Rapporti contrattuali tra le società di gestione aeroportuale e le compagnie aeree – Attuazione di un regime di aiuti da parte di una società di gestione aeroportuale non detenuta dallo Stato – Esclusione
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 124, 125, 131, 132)
Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Enunciazione astratta – Irricevibilità
[Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)]
(v. punti 145, 148)
Aiuti concessi dagli Stati – Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri – Lesione della concorrenza – Criteri di valutazione – Portata dell’onere probatorio gravante sulla Commissione
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 155, 156)
Aiuti concessi dagli Stati – Esame da parte della Commissione – Esame di un regime di aiuti considerato globalmente – Ammissibilità – Obbligo incombente alla Commissione di valutare individualmente la situazione di taluni beneficiari – Insussistenza – Verifica incombente alle autorità nazionali nell’esecuzione della decisione
(Artt. 107 e 108 TFUE)
(v. punti 157, 167, 170‑173, 183)
Aiuti concessi dagli Stati – Decisione della Commissione che dichiara un aiuto incompatibile con il mercato interno – Obbligo di motivazione – Portata
(Artt. 108 e 296 TFUE)
(v. punto 159)
Sintesi
Con la sentenza Germanwings/Commissione (T‑716/17), pronunciata il 13 maggio 2020, il Tribunale, statuendo in formazione ampliata a cinque giudici, ha respinto il ricorso presentato dalla Germanwings GmbH (in prosieguo: la «ricorrente») diretto all’annullamento della decisione della Commissione europea del 29 luglio 2016 che ha dichiarato l’aiuto concesso dall’Italia a favore di varie compagnie aeree che servono la Sardegna in parte incompatibile con il mercato interno (
1
). Secondo tale decisione, il regime di sostegno istituito, in Italia, dalla Regione autonoma della Sardegna (in prosieguo: la «Regione») ai fini dello sviluppo del trasporto aereo costituiva un aiuto di Stato concesso non già alle società di gestione aeroportuale sarde, bensì alle compagnie aeree interessate.
Il 13 aprile 2010, la Regione aveva adottato la legge n. 10/2010 (
2
), successivamente notificata dall’Italia alla Commissione conformemente all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, la quale autorizzava il finanziamento degli aeroporti dell’isola ai fini dello sviluppo del trasporto aereo, in particolare attraverso la destagionalizzazione dei collegamenti aerei con la Sardegna. Tale legge è stata attuata mediante una serie di misure adottate dall’esecutivo regionale, tra cui la deliberazione n. 29/36 della Giunta regionale del 29 luglio 2010 (in prosieguo, congiuntamente alle disposizioni pertinenti della legge n. 10/2010: le «misure controverse»). Le misure controverse prevedevano in particolare la conclusione da parte delle società di gestione aeroportuale di accordi con le compagnie aeree al fine di migliorare il collegamento aereo dell’isola e di garantirne la promozione come destinazione turistica. Esse stabilivano, inoltre, a quali condizioni e secondo quali modalità le somme versate alle compagnie aeree in forza di tali accordi sarebbero state rimborsate dalla Regione alle società di gestione aeroportuale.
Il 29 luglio 2016, la Commissione ha adottato la decisione che dichiarava il regime di aiuti istituito dalle misure controverse in parte incompatibile con il mercato interno e disponeva il recupero degli aiuti in questione presso le compagnie aeree considerate beneficiarie, tra le quali figurava la ricorrente. A sostegno del ricorso di annullamento, quest’ultima deduceva vari motivi vertenti, in particolare, su diversi errori di diritto quanto alla nozione di aiuto di Stato nonché al carattere de minimis della somma ricevuta.
Il Tribunale ha, anzitutto, respinto il primo motivo di ricorso vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE consistente nel fatto che la Commissione non avrebbe dimostrato l’esistenza di un aiuto di Stato, non avendo accertato se una società di gestione aeroportuale avesse agito come un operatore privato in economia di mercato.
Infatti, contrariamente alla tesi sostenuta dalla ricorrente, la Regione, e non le società di gestione aeroportuale, era all’origine del vantaggio contestato dalla ricorrente. A tale riguardo, il Tribunale ha confermato, in primo luogo, che i pagamenti effettuati dalle società di gestione aeroportuale alle compagnie aeree in forza degli accordi conclusi rappresentavano una mobilitazione di risorse statali, in quanto i fondi versati dalla Regione alle società di gestione aeroportuale erano stati quelli utilizzati per effettuare i pagamenti in questione, tra cui quello ricevuto dalla ricorrente. A sostegno di tale conclusione, il Tribunale si è principalmente basato sull’analisi delle modalità previste dalle misure controverse ai fini del rimborso da parte della Regione dei pagamenti effettuati dalle società di gestione aeroportuale alle compagnie aeree in forza degli accordi conclusi. Il Tribunale ha così rilevato l’esistenza di un meccanismo di controllo che subordinava il rimborso, del resto scaglionato, dei fondi impegnati alla presentazione di relazioni contabili e di documenti giustificativi comprovanti la conformità degli accordi, in forza dei quali i pagamenti erano stati effettuati, agli obiettivi perseguiti dalla legge n. 10/2010, nonché la loro corretta esecuzione. Inoltre, la ricorrente stessa aveva constatato che il pagamento ricevuto era stato «finanziato» dalla Regione.
Per quanto riguarda, in secondo luogo, l’imputabilità alla Regione dei contratti conclusi dalle società di gestione aeroportuale con le compagnie aeree e dei pagamenti accordati a queste ultime, il Tribunale ha rilevato che anche il livello di controllo esercitato dallo Stato sulla concessione di un vantaggio, quale risulta in particolare dal contesto della misura in questione, dalla sua portata, dal suo contenuto o dalle condizioni che essa comporta, deve essere preso in considerazione al fine di accertare il coinvolgimento delle autorità pubbliche nella sua adozione, altrimenti il vantaggio concesso non può essere loro imputato. Esaminando la decisione impugnata alla luce di tali criteri, il Tribunale ha dunque ritenuto che, nel caso di specie, il livello di controllo esercitato dalla Regione sulla concessione dei fondi alle compagnie aeree dimostrasse adeguatamente il suo coinvolgimento nello stanziamento dei fondi. Sebbene infatti le precise modalità di distribuzione dei fondi ottenuti da ciascuna delle società di gestione aeroportuale non fossero determinate nella legge n. 10/2010, resterebbe comunque il fatto che le deliberazioni adottate dalla Giunta regionale in applicazione di tale legge hanno consentito alla Regione di esercitare uno stretto controllo sui comportamenti delle società di gestione aeroportuale che avevano deciso di chiedere le misure di finanziamento previste nell’ambito del regime di aiuti controverso, attraverso l’approvazione preliminare dei loro programmi di attività oppure attraverso le condizioni richieste in vista del rimborso delle somme versate da dette società di gestione alle compagnie aeree. Secondo il Tribunale, l’esercizio di un simile controllo da parte della Regione dimostrerebbe che le misure di finanziamento in questione erano ad essa imputabili, senza che tale conclusione possa essere messa in discussione dalla scelta lasciata alle società di gestione aeroportuale di chiedere o no fondi alla Regione, in base a considerazioni economiche ad esse specifiche, né dalla presunta natura di impresa pubblica di una determinata società di gestione aeroportuale. Di conseguenza, il Tribunale ha approvato la decisione della Commissione di ritenere che le società di gestione aeroportuale potessero essere considerate intermediarie tra la Regione e le compagnie aeree, poiché avevano trasferito l’integralità dei fondi ricevuti dalla Regione e avevano quindi agito conformemente alle istruzioni ricevute da detta Regione mediante i programmi di attività dalla stessa approvati.
Il Tribunale ha dichiarato, in terzo luogo, che a ragione la Commissione non aveva esaminato le transazioni effettuate tra le compagnie aeree e le società di gestione aeroportuale alla luce del criterio dell’operatore privato in economia di mercato. Tali società di gestione, che non erano detenute dalla Regione, si erano infatti limitate, essenzialmente, ad attuare il regime di aiuti controverso instaurato da quest’ultima. Pertanto, gli elementi, presentati dalla ricorrente, relativi alla redditività incrementale del suo contratto con una società di gestione aeroportuale erano irrilevanti. Inoltre, il Tribunale ha precisato che, in ogni caso, la partecipazione della ricorrente al finanziamento di una campagna promozionale che ha dato luogo a un pagamento in forza delle misure controverse non consentirebbe di inferirne che il pagamento ricevuto da quest’ultima non avrebbe dato luogo alla concessione di alcun vantaggio poiché, sebbene la ricorrente e la Regione, attraverso detta società di gestione, cofinanziassero tale campagna, esse non vi partecipavano a condizioni analoghe.
Il Tribunale ha poi respinto il secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE consistente nel fatto la Commissione non avrebbe dimostrato che l’aiuto di cui avrebbe beneficiato la ricorrente falsasse o minacciasse di falsare la concorrenza e incidesse sugli scambi tra gli Stati membri. A tale riguardo, il Tribunale ha, anzitutto, escluso che la ricorrente potesse utilmente invocare l’importo limitato del pagamento di cui essa ha beneficiato da parte di una data società di gestione aeroportuale, poiché il suo argomento secondo il quale l’esistenza di un aiuto avrebbe dovuto essere esaminata a livello di una tale società di gestione era già stato respinto in quanto infondato. Inoltre, nell’ipotesi in cui la ricorrente avesse in tal modo cercato di contestare la qualificazione delle misure controverse come «regime di aiuti» ai sensi dell’articolo 1, lettera d), del regolamento 2015/1589 (
3
), il Tribunale ha ritenuto che un simile argomento sarebbe stato irricevibile, in mancanza di una presentazione sufficientemente chiara e precisa nel testo dell’atto di ricorso stesso. In ogni caso, tale argomento non poteva essere accolto, in quanto le società di gestione aeroportuale erano soltanto semplici intermediari nell’attuazione del regime di aiuti controverso e, pertanto, non disponevano di un margine di discrezionalità in merito alla determinazione degli elementi essenziali dell’aiuto in questione e quanto all’opportunità della sua concessione. Un simile ruolo spettava alla Giunta regionale. Quanto al resto, il Tribunale ha ritenuto che la Commissione avesse sufficientemente motivato in che modo il regime di aiuti assicurava un vantaggio sensibile ai beneficiari rispetto ai loro concorrenti ed era tale da giovare essenzialmente alle imprese che partecipavano agli scambi tra Stati membri.
Il Tribunale ha, infine, respinto il terzo motivo di ricorso, vertente su un errore relativo all’assenza di esame da parte della Commissione della questione se il pagamento ricevuto dalla ricorrente costituisse un aiuto de minimis ai sensi del regolamento n. 1998/2006 (
4
). Dopo aver ricordato che, nell’ambito dell’esame di un regime di aiuti, la Commissione può limitarsi a esaminare le caratteristiche del regime in questione, senza essere tenuta a effettuare un’analisi dell’aiuto concesso in ogni singolo caso sulla base di un simile regime, il Tribunale ha sottolineato che spetta alle autorità nazionali verificare la situazione individuale di ciascuna impresa sottoposta a un’operazione di recupero. Ne consegue, a giudizio del medesimo, che la Commissione, nel caso di specie, non era tenuta a esaminare l’eventuale carattere de minimis del pagamento ricevuto dalla ricorrente, sicché gli argomenti da essa avanzati a tale proposito sarebbero inoperanti. Il Tribunale ha altresì ritenuto che l’identificazione della ricorrente come beneficiaria nel dispositivo della decisione impugnata fosse irrilevante ai fini degli obblighi delle autorità italiane al riguardo.
(
1
)	Decisione (UE) 2017/1861 della Commissione, del 29 luglio 2016, sull’aiuto di Stato SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italia – Compensazione agli aeroporti sardi per obblighi di servizio pubblico (SIEG) (GU 2017, L 268, pag. 1).
(
2
)	Legge regionale n. 10/2010 – Misure per lo sviluppo del trasporto aereo (Bollettino ufficiale della Regione autonoma della Sardegna n. 12, del 16 aprile 2010) (in prosieguo: la «legge n. 10/2010»).
(
3
)	Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9).
(
4
)	Regolamento (CE) n. 1998/2006 della Commissione, del 15 dicembre 2006, relativo all’applicazione degli articoli [107 e 108 TFUE] agli aiuti d’importanza minore (de minimis) (GU 2006, L 379, pag. 5).