62019TJ0671_RES
Byla T‑671/19
Qualcomm, Inc.
prieš
Europos Komisiją
2024 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Konkurencija – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – UMTS pagrindinių dažnių juostų lustų rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas – Agresyvi kainodara – Aktą priėmusio subjekto kompetencija – Teisė į gynybą – Atitinkamos rinkos apibrėžimas – Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Kainų atkūrimas – Lyginamųjų sąnaudų nustatymas – Kainos ir sąnaudų analizė – Nereikalavimas įrodyti konkretaus poveikio buvimą – Ketinimas iš rinkos išstumti konkurentą – Objektyvus pateisinimas – Baudos dydžio apskaičiavimas – 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės – Pardavimų vertė – Papildomas dydis – Neribota jurisdikcija“
Teismo procesas – Įstojimas į bylą – Procesinių dokumentų pateikimas įstojusioms į bylą šalims – Leidžianti nukrypti nuostata – Konfidencialumo užtikrinimas – Prašymas užtikrinti konfidencialumą – Sąjungos teismo jurisdikcija priimti sprendimą dėl prašyme užtikrinti konfidencialumą neginčijamų aspektų – Prašymo dėl tam tikrų aspektų atmetimas – Sąlygos – Informacija, kurios negalima laikyti slapta arba konfidencialia – Informacija, kuri reikalinga, kad visuomenė suprastų sprendimą
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 66 straipsnis ir 144 straipsnio 2 dalis)
(žr. 89–94 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos pareigos – Protingo termino laikymasis – Vertinimo kriterijai – Nagrinėjami veiksmai, reikalaujantys sudėtingos didelio kiekio duomenų analizės – Šalių veiksmai per administracinę procedūrą
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis)
(žr. 99–106 ir 109–115 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos pareigos – Protingo termino laikymasis – Sprendimo, kuriuo konstatuojamas pažeidimas dėl pernelyg ilgos procedūros trukmės, panaikinimas – Sąlyga – Atitinkamų įmonių teisės į gynybą pažeidimas – Neįvykdyta sąlyga
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis)
(žr. 107, 108 ir 116–121 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Teisės į gynybą paisymas – Galimybė susipažinti su byla – Bylos medžiagos pakankamas išsamumas ir tikslumas – Komisijos diskrecija
(SESV 101 straipsnis)
(žr. 124–132 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Prašymas pateikti informaciją – Reikalavimas, kad egzistuotų ryšys tarp prašomos informacijos ir tiriamo pažeidimo – Komisijos diskrecija – Akivaizdžios vertinimo klaidos nebuvimas
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnis)
(žr. 140–143 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Pranešimas apie prieštaravimus – Laikinasis pobūdis – Pasekmės
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnio 1 dalis)
(žr. 144–151, 416 ir 417 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos diskrecija – Įgaliojimas surinkti paaiškinimus – Pareiškimai, susiję su tyrimo dalyku – Komisijos pareiga pasirinkta forma užfiksuoti visas ir visos apimties jos vykdytas apklausas – Tam tikrų ne visos apimties apklausų užfiksavimas – Tam tikrų užfiksuotų pokalbių pavėluotas pateikimas įmonėms, dėl kurių atliekamas tyrimas – Komisijos priimto sprendimo panaikinimas pasibaigus tyrimui – Sąlyga – Suinteresuotosios įmonės galimybė geriau pasirengti gynybai, jei nebūtų padaryta procedūros pažeidimų – Neįvykdyta sąlyga
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 19 straipsnio 1 dalis; Komisijos reglamento Nr. 773/2004 3 straipsnis)
(žr. 174–197 punktus)
Dominuojanti padėtis – Atitinkama rinka – Apibrėžimas – Kriterijai – Tarpusavio pakeičiamumas – UMTS pagrindinių dažnių juostų lustų rinka – Komisijos diskrecija – Atsižvelgimas į įvairius vertinimo aspektus – Leistinumas
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 200–205, 209–221, 225–227 ir 231–239 punktus)
Dominuojanti padėtis – Buvimas – Požymiai – Ypač didelių rinkos dalių turėjimas – Iš esmės pakankami duomenys
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 303–311 punktus)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Prekių pardavimas taikant agresyvią kainodarą – Dominuojančią padėtį užimančiai įmonei realiai sumokėtų kainų atkūrimas – Vertinant agresyvią kainodarą atliekama kainų ir sąnaudų analizė – Dominuojančios įmonės apskaitos duomenimis grindžiama analizė – Tų duomenų tikslinimas siekiant atspindėti ekonominį pagrįstumą – Leistinumas
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 324–344, 355–361, 380–395 ir 399–405 punktus)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Prekių pardavimas taikant agresyvią kainodarą – Vertinant agresyvią kainodarą atliekama kainų ir sąnaudų analizė – Rėmimasis ilgalaikėmis vidutinėmis papildomomis sąnaudomis kaip lyginamosiomis – Leistinumas
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 432–443 punktus)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Prekių pardavimas taikant agresyvią kainodarą – Vertinant agresyvią kainodarą atliekama kainų ir sąnaudų analizė – Už gamintojo bendrąsias išlygintas sąnaudas mažesnės, bet už bendrąsias kintamąsias sąnaudas didesnės kainos – Kainų kvalifikavimas kaip nesąžiningų – Sąlyga – Kainos, nustatytos siekiant tikslo iš rinkos išstumti konkurentą – Poreikis išnagrinėti antikonkurencinio poveikio egzistavimą – Nebuvimas
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 520–527 punktus)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Prekių pardavimas taikant agresyvią kainodarą – Vertinant agresyvią kainodarą atliekama kainų ir sąnaudų analizė – Už gamintojo bendrąsias išlygintas sąnaudas mažesnės, bet už bendrąsias kintamąsias sąnaudas didesnės kainos – Kainų kvalifikavimas kaip nesąžiningų – Sąlyga – Kainos, nustatytos ketinant iš rinkos išstumti konkurentą – Šį ketinimą įrodančių tvirtų ir nuoseklių įkalčių rinkinys
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 536–579 punktus)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Objektyvus pateisinimas – Sąlygos – Nauda konkurencijai grindžiami veiksmai – Objektyviai būtini veiksmai – Alternatyvios sąlygos – Įrodinėjimo pareigos paskirstymas
(SESV 102 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 2 straipsnis)
(žr. 588–604 punktus)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Komisijos komunikato dėl prioritetų priėmimas – Pasekmės – Savo diskrecijos apribojimas
(SESV 102 straipsnis; Komisijos pranešimas 2009/C 45/02)
(žr. 611–622 punktus)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Prekių pardavimas taikant agresyvią kainodarą – Agresyvi kainodara tik viename konkrečiame atitinkamos rinkos segmente – Nereikšmingumas
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 642 ir 643 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Skundų nagrinėjimas – Skundas, kuriame atskleidžiamas piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Komisijos diskrecija – Komisija, nesaistoma skundo pareiškėjo suformuluoto pagrindo ir teisinių vertinimų
(SESV 102 straipsnis; Komisijos pranešimo 2004/C 101/05 55 punktas)
(žr. 644 ir 645 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Pagrindai – Motyvų nebuvimas arba stoka – Pagrindas, kuris skiriasi nuo pagrindo dėl materialaus teisėtumo
(SESV 263 ir 296 straipsniai)
(žr. 737, 739 ir 741 punktus)
Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Bazinio dydžio nustatymas – Pardavimo vertės nustatymas – Referenciniai metai – Duomenų, susijusių su kalendoriniais metais įvykdytais pardavimais, naudojimas – Leistinumas
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys; Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 13, 15 ir 16 punktai)
(žr. 763–768 punktus)
Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Bazinio dydžio nustatymas – Pažeidimo trukmė – Pagal pardavimo vertę nustatytos sumos dauginimas iš dalyvavimo darant pažeidimą metų skaičiaus – Šio metodo netaikymas – Komisijos pareiga motyvuoti netaikymo priežastis – Motyvai, kuriuos reikia pateikti tuo pat metu, kai priimamas sprendimas skirti baudą
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys; Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 24 ir 37 punktai)
(žr. 769–778 punktus)
Konkurencija – Sąjungos teisės normos – Teritorinė taikymo sritis – Komisijos kompetencija – Leistinumas pagal tarptautinę viešąją teisę – Veiksmų, kuriais piktnaudžiaujama, įgyvendinimas arba apibrėžtas poveikis EEE – Alternatyvūs būdai – Įgyvendinimo kriterijus
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 785–793 punktus)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai – Vertinimo kriterijai – Veiksmai, kuriais siekiama iš rinkos išstumti pagrindinį konkurentą, įsisteigusį vidaus rinkoje – Veiksmai, susiję su tarpiniais produktais, skirtais įrenginiams, kuriais prekiaujama Sąjungoje – Galimybė paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą
(SESV 102 straipsnis)
(žr. 796–800 punktus)
Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Komisijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Neribota Sąjungos teismo jurisdikcija – Apimtis – Skirtos baudos dydžio nustatymas – Vertinimo kriterijai – Pažeidimo sunkumas ir trukmė – Proporcingumo ir baudų individualizavimo principų paisymas – Atsižvelgimas į Komisijos gaires dėl baudų apskaičiavimo
(SESV 101 straipsnio 1 dalis ir 261 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalis ir 31 straipsnis; Komisijos pranešimas 2006/C 210/02)
(žr. 802–819 punktus)
Santrauka
Bendrojo Teismo pirmoji išplėstinė kolegija, išnagrinėjusi Qualcomm Inc. pareikštą ieškinį dėl Europos Komisijos sprendimo, kuriuo jai skirta bauda už piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi UMTS lustų rinkoje (
1
), panaikinimo, patvirtino Komisijos išvadą, kad Qualcomm piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi toje rinkoje ir keliems pagrindiniams klientams selektyviai taikė už sąnaudas mažesnes kainas, kad iš rinkos išstumtų konkurentą. Tačiau pasinaudojęs neribota jurisdikcija Bendrasis Teismas šiek tiek sumažino Qualcomm skirtos baudos dydį.
Qualcomm yra JAV įmonė, kuri veikia korinio ir belaidžio ryšio technologijų srityje ir kuria, taip pat kartu su savo patronuojamosiomis bendrovėms tiekia pagrindinių dažnių juostų lustus. Jos lustai parduodami įmonėms, šios juos diegia mobiliuosiuose telefonuose, planšetiniuose ir nešiojamuosiuose kompiuteriuose, duomenų kaupimo moduliuose ir kitose elektroninėse vartojimo prekėse.
2009 m. birželio 30 d.Icera Inc. Komisijai pateikė skundą prieš Qualcomm dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo, šis vėliau, 2010 m. balandžio 8 d., peržiūrėtas ir atnaujintas; juo remdamasi Komisija pradėjo tyrimą.
2012 m. Nvidia Corp., kuri įsigijo Icera, pateikė papildomos informacijos, joje nurodytas skundas ir suformuluoti prieš Qualcomm nukreipti teiginiai dėl agresyvios kainodaros.
Nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. Komisija išsiuntė Qualcomm, Icera arba Nvidia ir kitiems pagrindinių dažnių juostų lustų sektoriuje veikiantiems subjektams kelis prašymus pateikti informacijos.
2015 m. liepos 16 d. Komisija pradėjo procedūrą prieš Qualcomm dėl įtariamo piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi UMTS lustų rinkoje taikant grobuoniškas kainas. 2015 m. gruodžio mėn. Qualcomm buvo išsiųstas pranešimas apie prieštaravimus, o vėliau vyko klausymai ir Komisija atliko įvairius tyrimo veiksmus.
2018 m. liepos mėn. Qualcomm buvo išsiųstas papildomas pranešimas apie prieštaravimus, jame nurodyta trumpesnė agresyvios kainodaros taikymo trukmė ir taikomas peržiūrėtas tos įmonės kainų ir sąnaudų palyginimo metodas, kiek tai susiję su aptariamais pardavimais taikant neva agresyvią kainodarą.
Gavusi Qualcomm atsakymą, surengusi naują klausymą ir pateikusi kitą prašymą pateikti informacijos, taip pat raštą, kuriame išdėstytos faktinės aplinkybės, 2019 m. liepos 18 d. sprendime (
2
) Komisija konstatavo, kad Qualcomm piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi UMTS lustų rinkoje ir nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d. tam tikrus kiekius savo gaminamų trijų UMTS lustų dviem pagrindiniams klientams, t. y. Huawei ir ZTE, tiekė už mažesnę kainą nei savikaina, taip siekdama pašalinti Icera, kuri tuo metu buvo pagrindinė jos konkurentė pažangiausiame UMTS lustų rinkos segmente. Taigi Komisija bendrovei Qualcomm skyrė 242042000 eurų baudą.
Qualcomm Bendrajame Teisme pareiškė ieškinį dėl šio sprendimo panaikinimo.
Bendrojo Teismo vertinimas
Dėl Komisijos neva padarytų procedūros pažeidimų
Grįsdama ieškinį Qualcomm rėmėsi Komisijos neva padarytais keliais procedūros pažeidimais, iš kurių vienas susijęs su pernelyg ilga tyrimo trukme.
Tuo klausimu Bendrasis Teismas priminė, kad apskritai tyrimas truko maždaug septynerius metus nuo to momento, kai buvo gauta informacija, kuria remdamasi Komisija pradėjo tyrimą dėl inkriminuojamų veiksmų. Tačiau, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir ypač į jos sudėtingumą, ta trukmė nebuvo pernelyg ilga.
Be to, Qualcomm elgesys taip pat turėjo įtakos procedūros trukmei, nes ji devynis kartus kreipėsi į bylas nagrinėjantį pareigūną ir kelis kartus prašė pratęsti terminą, atidėti klausymą arba surengti papildomą klausymą. Be to, pareikšdama ieškinį dėl Komisijos prašymo pateikti informacijos panaikinimo, paskui – apeliacinį skundą dėl Bendrojo Teismo sprendimo, kuriuo tas ieškinys buvo atmestas, Qualcomm negalėjo nesuprasti, kad tai neišvengiamai sulėtins tyrimą.
Bet kuriuo atveju, net jeigu tyrimo trukmė galėtų būti pripažinta pernelyg ilga, toks protingo termino principo pažeidimas negalėtų lemti ginčijamo sprendimo panaikinimo, nes Qualcomm neįrodė, kaip menamas procedūros pažeidimas galėjo padaryti neigiamą įtaką jos galimybėms gintis.
Bendrasis Teismas taip pat atmetė įvairią Qualcomm suformuluotą kritiką dėl bylos medžiagos, kurią Komisija jai perdavė per administracinę procedūrą.
Šiuo atveju Qualcomm prieštaravo Komisijai būtent dėl to, kad ši neįvykdė pareigos vesti visų susitikimų, pokalbių telefonu ir pokalbių būtent su trečiosiomis šalimis, per kuriuos buvo renkama su tyrimo dalyku susijusi informacija, išsamius užrašus ir tuos užrašus jai pateikti. Tačiau, kadangi Qualcomm neįrodė, kad būtų geriau pasirengusi gynybai, jei nebūtų padaryta įtariamų procedūros pažeidimų, Bendrasis Teismas konstatavo, kad net jeigu Komisija iš tikrųjų neužfiksavo tų susitikimų, pokalbių telefonu ir pokalbių su trečiosiomis šalimis ir net jeigu su jais susiję tam tikri užrašai yra pernelyg glausti, kad atsvertų tą neužfiksavimą, tokios priežastys bet kuriuo atveju negalėtų lemti ginčijamo sprendimo panaikinimo.
Dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo, kaip tai suprantama pagal SESV 102 straipsnį
Bendrasis Teismas iš esmės atmetė Qualcomm priekaištą, kad Komisija, SESV 102 straipsnio, pagal kurį draudžiama vidaus rinkoje arba didelėje jos dalyje piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi, taikymo tikslais apibrėždama atitinkamą rinką turėjo taikyti small but significant and non-transitory increase in price (mažas, bet reikšmingas ir nenuolatinis kainų padidėjimas) kriterijų.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad nors šis kriterijus yra pripažintas metodas apibrėžti atitinkamai rinkai, kai nagrinėjama, ar piktnaudžiaujama dominuojančia padėtimi, tai nėra vienintelis metodas, kuriuo Komisija gali naudotis. Galiausiai ji turi tam tikrą diskreciją šiuo klausimu.
Taigi Komisija, SESV 102 straipsnio taikymo tikslais apibrėždama atitinkamą rinką, taip pat gali atsižvelgti į kitas priemones, kaip antai rinkos tyrimus ar vartotojų ir konkurentų nuomonės vertinimus, ir neprivalo laikytis skirtingų turimų vertinimo elementų hierarchijos.
Dėl „Qualcomm“ piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi taikant agresyvią kainodarą
Kadangi piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, dėl kurio priekaištaujama Qualcomm, lėmė, kaip teigiama ginčijamame sprendime, aplinkybė, kad, siekdama iš rinkos išstumti Icera, tam tikrus kiekius gaminamų trijų UMTS lustų dviem pagrindiniams klientams ji tiekė už mažesnę kainą nei sąnaudos, Qualcomm užginčijo tiek Komisijos atliktą aptariamų lustų kainų ir sąnaudų analizę, tiek tos institucijos padarytas išvadas dėl Icera išstūmimo iš rinkos.
A. Dėl aptariamos UMTS lustų kainų ir sąnaudų analizės
Kiek tai susiję su ginčijamame sprendime atlikta UMTS lustų kainų ir sąnaudų analize, Qualcomm kritikavo būtent Komisijos sprendimą remtis ilgalaikėmis vidutinėmis papildomomis sąnaudomis (toliau – LRAIC) kaip lyginamosiomis.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad, remiantis suformuluota jurisprudencija, už nagrinėjamos įmonės bendrąsias kintamąsias sąnaudas (toliau – AVC) mažesnės kainos iš principo turi būti laikomos nesąžiningomis, kaip tai suprantama pagal SESV 102 straipsnį, nes preziumuojama, kad jei dominuojančią padėtį užimanti įmonė taiko tokias kainas, ji siekia vienintelio ekonominio tikslo pašalinti konkurentus (pirmoji prielaida). Atvirkščiai, už bendrąsias išlygintas sąnaudas (toliau – ATC) mažesnės, tačiau už AVC didesnės kainos turi būti laikomos nesąžiningomis tik tuo atveju, jeigu nustatomos įgyvendinant planą, kuriuo siekiama pašalinti konkurentą (antroji prielaida).
Kadangi ginčijamas sprendimas grindžiamas pirma nurodyta antrąja prielaida, Bendrasis Teismas nurodė, kad Komisijai negalima priekaištauti dėl to, jog atlikdama kainų ir sąnaudų analizę kaip lyginamosiomis sąnaudomis rėmėsi LRAIC, o ne ATC, nes pirmosios yra mažesnės ir dėl to palankesnės Qualcomm nei antrosios. Tiesą pasakius, Komisijai nereikėjo nustatyti, ar Qualcomm kainos taip pat buvo mažesnės už AVC arba LRAIC, nes bet kuriuo atveju ji nusprendė patikrinti Qualcomm ketinimą pašalinti konkurentą.
Beje, kadangi tik kintamosiomis sąnaudomis grindžiamas kainų skaičiavimas yra nepritaikytas siekiant nustatyti, ar puslaidininkių sektoriuje, pasižyminčiame didelėmis nekintamomis sąnaudomis būtent dėl mokslo tyrimų ir plėtros, taikoma agresyvi kainodara, buvo tinkama remtis LRAIC kaip lyginamosiomis sąnaudomis, kad tame sektoriuje būtų identifikuota agresyvi kainodara.
B. Dėl Icera išstūmimo iš rinkos
Kiek tai susiję su Komisijos išvadomis dėl Icera išstūmimo iš rinkos, Qualcomm jai priekaištavo būtent dėl to, kad neatliko vadinamojo „tokio pat produktyvaus“ konkurento atitinkamoje rinkoje analizės ir neišnagrinėjo, ar rinkos dalis, kurioje buvo vykdomi veiksmai, dėl kurių priekaištaujama, buvo pakankamai didelė, kad galėtų sukelti antikonkurencinį poveikį.
Dėl pastarojo aspekto Bendrasis Teismas pažymėjo, kad, priešingai, nei teigė Qualcomm, Komisija, nagrinėdama, ar dominuojančią padėtį užimanti įmonė taikė galimai agresyvią kainodarą, neprivalėjo nagrinėti, ar rinkos dalis, kurioje buvo vykdomi ginčijami veiksmai, yra pakankamai didelė, kad tie veiksmai keltų antikonkurencinį poveikį.
Dėl argumentų, grindžiamų „tokio pat produktyvaus“ konkurento atitinkamoje rinkoje kriterijaus neva netaikymu, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad, atliekant galimos agresyvios kainodaros tyrimą, į analizę, kurioje Komisija dominuojančią padėtį užimančios įmonės taikomas kainas lygina su tam tikromis jos sąnaudomis, kad įvertintų, ar ji taikė už ATC mažesnes, bet už AVC didesnes kainas, jau yra įtraukta „tokio pat produktyvaus“ konkurento analizė. Iš tiesų, kadangi dominuojančią padėtį užimanti įmonė nustato už ATC mažesnes, bet už AVC didesnes kainas, konkurentas, kuris yra „toks pat produktyvus“ kaip ta įmonė, iš principo neturi galimybės nukonkuruoti tų kainų, ilguoju laikotarpiu nepatirdamas nepakeliamų nuostolių, nes jo finansinis pajėgumas yra mažesnis. Tokios kainos gali išstumti „tokį pat produktyvų“ konkurentą, o tai atitinka įrodymą, kurį Komisija turi atlikti taikydama „tokio pat produktyvaus“ konkurento kriterijų, kad įrodytų, jog antikonkurenciniai veiksmai turi išstūmimo potencialą.
Dėl ginčijamame sprendime suformuluotos išvados dėl Qualcomm ketinimo išstumti Icera iš nagrinėjamos rinkos Bendrasis Teismas nurodė, be kita ko, kad Komisija šį konstatavimą pagrindė pateikusi tiesioginių ir netiesioginių įrodymų. Kadangi tokiomis aplinkybėmis Qualcomm užginčijo Komisijos pateiktą kelių susirašinėjimų vidaus elektroniniais laiškais atvejų išaiškinimą, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad Qualcomm neginčijo nei kitų tiesioginių įrodymų, nei netiesioginių įrodymų visumos, kuria rėmėsi Komisija, nors vien tų įrodymų pakako įrodyti Qualcomm ketinimą išstumti Icera. Bet kuriuo atveju, pasak Bendrojo Teismo, susirašinėjimas ginčijamais elektroniniais laiškais taip pat buvo tvirtų ir nuoseklių įkalčių rinkinys, leidžiantis įrodyti Qualcomm ketinimą išstumti Icera.
Kaip Komisija paiso savo priimto komunikato dėl prioritetų (
3
)
Bendrasis Teismas taip pat atmetė įvairius priekaištus, kad Komisija nesilaikė savo pačios priimto komunikato dėl prioritetų.
Jo teigimu, nors tame komunikate Komisijos diskrecija apribota taip, kad ji negali konkrečiu atveju jos nesilaikyti nepateikusi priežasčių, Qualcomm neįrodė, kad ginčijamame sprendime Komisija nesilaikė komunikate dėl prioritetų nustatyto bendrojo analizės pagrindo.
Remdamasis tuo komunikatu ir Teisingumo Teismo jurisprudencija Bendrasis Teismas pritarė Komisijai, kuri turėjo teisę ginčijamame sprendime skirti sankcijas už veiksmus tik viename atitinkamos rinkos segmente ir neprivalėjo tiksliai apibrėžti to segmento kontūrų, priešingai, nei privalo daryti, kai kalbama apie atitinkamą rinką, kai reikia išsiaiškinti, ar yra dominuojanti padėtis.
Dėl ryšio tarp Komisijos konstatuoto piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi ir skunde išdėstytų teiginių, kad buvo pažeistas SESV 102 straipsnis, menamo nebuvimo
Priešingai, nei teigė Qualcomm, ryšio tarp ginčijamame sprendime konstatuoto piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi taikant agresyvią kainodarą ir pirminiame skunde išdėstytų teiginių menamas nebuvimas taip pat negali paneigti ginčijamo sprendimo teisėtumo.
Tokiomis aplinkybėmis Qualcomm konkrečiai kritikavo tai, kad pirmuosius teiginius apie agresyvią kainodarą Nvidia suformulavo tik 2012 m., t. y. praėjus trejiems metams po skundo prieš Qualcomm pateikimą.
Vis dėlto šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad skundo pareiškėjo galimybė plėtoti skunde suformuluotus teiginius siekiant atsižvelgti į Komisijos pirmąją reakciją, kaip ir buvo šiuo atveju, yra laikoma įprasta Komisijos praktika.
Beje, kadangi būtina veiksmingai užtikrinti konkurencijos taisyklių taikymą, Komisija negali būti saistoma skundo pareiškėjo suformuluoto pagrindo ir teisinių vertinimų.
Bet kuriuo atveju Qualcomm nenurodė, kaip aplinkybė, kad skundo pareiškėja savo teiginius dėl agresyvios kainodaros išplėtojo tik santykinai vėlyvoje stadijoje, gali kelti abejonių dėl Komisijos išvadų šiuo klausimu, kurios buvo priimtos jai atlikus išsamų tyrimą.
Dėl „Qualcomm“ skirtos baudos apskaičiavimo
Ginčijamame sprendime Komisija nusprendė Qualcomm skirti baudą, apskaičiuotą remiantis 2006 m. gairėse (
4
) nustatytais principais.
Kad apskaičiuotų tos baudos bazinį dydį, Komisija iš pradžių nustatė pardavimų vertės dydį, kaip tai suprantama pagal minėtas gaires, ir susumavo nuo 2009 m. antrojo ketvirčio iki 2011 m. pirmojo ketvirčio Qualcomm parduotų UMTS lustų vertę. Paskui ji pritaikė sunkumo koeficientą ir pridėjo papildomą dydį dėl atgrasymo. Galiausiai Komisija nustatė, kad, nesant sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, bazinis dydis neturėtų būti tikslinamas.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas konstatavo, viena vertus, kad Komisija turėjo teisę apskaičiuoti bazinį dydį, remdamasi patikimesniais laikomais Qualcomm pateiktais duomenimis apie jos pardavimų vertę, kurie buvo pateikti už kalendorinius, o ne finansinius metus.
Atvirkščiai, kiek tai susiję, kita vertus, su Komisijos sprendimu remtis visu pažeidimo laikotarpiu Qualcomm įvykdytais pardavimais, remiantis 2006 m. gairių 24 punktu reikia pažymėti, kad, siekiant visiškai atsižvelgti į kiekvienos įmonės dalyvavimo darant pažeidimą trukmę, pagal pardavimo vertę nustatyta suma dauginama iš dalyvavimo darant pažeidimą metų skaičiaus.
Tuo remiantis darytina išvada, kad susumavusi visu pažeidimo laikotarpiu Qualcomm įvykdytų pardavimų vertę, užuot paskutiniais dalyvavimo darant pažeidimą kalendoriniais metais įvykdytų pardavimų vertę padauginusi iš dalyvavimo metų skaičiaus, Komisija pažeidė 2006 m. gairių 24 punktą.
Nors 2006 m. gairių 37 punkte Komisijai leidžiama apskritai nesilaikyti tose gairėse nustatyto metodo, tokiu atveju ji vis dėlto privalo konkrečiai motyvuoti sprendimą netaikyti to metodo ir tuos motyvus pateikti tuo pat metu, kai priimamas ginčijamas sprendimas, tačiau šioje byloje to nebuvo padaryta.
Taigi Bendrasis Teismas panaikino ginčijamą sprendimą tiek, kiek jame nustatytas Qualcomm skirtos baudos dydis yra 242042000 eurų.
Dėl „Qualcomm“ skirtos baudos dydžio apskaičiavimo Bendrajame Teisme
Neribota jurisdikcija suteikia teisę Bendrajam Teismui ne tik paprasčiausiai patikrinti sankcijos teisėtumą ir atmesti ieškinį dėl panaikinimo arba panaikinti ginčijamą aktą, bet ir Komisijos vertinimą pakeisti savuoju ir taip pakeisti ginčijamą aktą, atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, kad būtų, be kita ko, pakeistas baudos dydis tiek jį sumažinant, tiek padidinant.
Naudodamasis šia jurisdikcija, Bendrasis Teismas nusprendė, kad reikia taikyti 2006 m. gairėse nustatytą metodą, kad šioje byloje būtų nustatytas Qualcomm skirtos baudos dydis. Taigi taikydamas tą metodą Bendrasis Teismas nustatė, kad baudos, kuri Qualcomm skirta už tai, kad dvejus metus taikė atrankią agresyvią kainodarą, turėdama tikslą pašalinti Icera iš UMTS lustų rinkos, dydis yra 238732659,33 euro.
(
1
)	UMTS lustai yra pagrindinių dažnių juostų lustai, kurie naudoja Universal Mobile Telecommunications System technologija grindžiamo trečiosios kartos (3G) ryšio standartus.
(
2
)	2019 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimas C(2019) 5361 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 102 ir EEE susitarimo 54 straipsnį (byla AT.39711 – Qualcomm (Agresyvi kainodara) (toliau – ginčijamas sprendimas).
(
3
)	Komisijos komunikatas dėl įgyvendinimo prioritetų taikant [SESV 102] straipsnį dominuojančių įmonių piktnaudžiaujamam antikonkurenciniam elgesiui gairių (OL C 45, 2009, p. 7; toliau – komunikatas dėl prioritetų).
(
4
)	Pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2; toliau – 2006 m. gairės).