62020CJ0145_RES
Predmet C-145/20
DS
protiv
Porsche Inter Auto GmbH & Co KG i Volkswagen AG
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof)
Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. srpnja 2022.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Približavanje zakonodavstava – Uredba (EZ) br. 715/2007 – Homologacija motornih vozila – Članak 5. stavak 2. – Poremećajni uređaj – Motorna vozila – Dizelski motor – Sustav za kontrolu emisije – Programska podrška ugrađena u upravljačko računalo motora – Ventil za povrat ispušnih plinova (ventil EGR) – Smanjenje emisija dušikova oksida (NOx) koje se ograničava ‚temperaturnim okvirom’ – Zabrana upotrebe poremećajnih uređaja koji smanjuju učinkovitost sustava za kontrolu emisija – Članak 5. stavak 2. točka (a) – Iznimka od te zabrane – Zaštita potrošača – Direktiva 1999/44/EZ – Prodaja robe široke potrošnje i jamstva za takvu robu – Članak 2. stavak 2. točka (d) – Pojam ‚roba koja pokazuje kakvoću i funkcionalnost kakve su uobičajene za robu iste vrste i koje potrošač može razumno očekivati s obzirom na prirodu robe’ – Motorno vozilo obuhvaćeno EZ homologacijom – Članak 3. stavak 6. – Pojam ‚neznatna neusklađenost’”
Zaštita potrošača – Prodaja robe široke potrošnje i jamstva za takvu robu – Direktiva 1999/44 – Roba u skladu s ugovorom o prodaji – Pojam ‚roba koja pokazuje kakvoću i funkcionalnost kakve su uobičajene za robu iste vrste i koje potrošač može razumno očekivati s obzirom na prirodu robe’ – Motorno vozilo obuhvaćeno EZ homologacijom – Vozilo opremljeno poremećajnim uređajem koji je zabranjen na temelju Uredbe br. 715/2007 – Isključenost
(Direktiva 1999/44 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 2. st. 2. t. (d))
(t. 52.-56., 58., t. 1. izreke)
Približavanje zakonodavstava – Motorna vozila – Emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila – Uredba br. 715/2007 – Obveze proizvođača kod homologacije tipa – Zabrana upotrebe poremećajnih uređaja koji smanjuju učinkovitost sustavâ za kontrolu emisije – Iznimke – Uređaj kojim se osigurava zaštita motora od oštećenja ili od prometne nezgode i siguran rad vozila – Doseg – Uređaj koji smanjuje, ovisno o vanjskoj temperaturi i nadmorskoj visini, učinkovitost sustava za povrat ispušnih plinova vozila pri uobičajenom radu i upotrebi vozila – Isključenost
(Uredba br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 5. st. 2. t. (a))
(t. 61.-67., 72.-76., 78.-81., t. 2. izreke)
Zaštita potrošača – Prodaja robe široke potrošnje i jamstva za takvu robu – Direktiva 1999/44 – Prava potrošača – Neznatna neusklađenost – Pojam – Postojanje u predmetnom vozilu poremećajnog uređaja koji je zabranjen na temelju Uredbe br. 715/2007 – Isključenost – Potrošač koji je znao za postojanje tog uređaja i koji je svejedno kupio vozilo – Nepostojanje utjecaja
(Direktiva 1999/44 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 3. st. 6.)
(t. 85., 86., 88.-97., t. 3. izreke)
Kratak prikaz
Cilj osiguravanja visoke razine zaštite okoliša u Europskoj uniji očituje se, među ostalim, donošenjem mjera kojima se ograničavaju emisije onečišćujućih tvari. U tom se smislu na motorna vozila primjenjuju sve stroži propisi, osobito nakon donošenja Uredbe br. 715/2007 o homologaciji tipa motornih vozila (
1
). Tom se uredbom osobito nastoji znatno smanjiti emisije dušikova oksida (NOx) iz dizelskih vozila radi poboljšanja kakvoće zraka i zadovoljavanja graničnih vrijednosti za onečišćujuće tvari.
Ova tri predmeta odnose se na kupnju vozila opremljenih programskom podrškom ugrađenom u upravljačko računalo motora koja, izvan određenih temperaturnih uvjeta i iznad određene nadmorske visine, smanjuje učinkovitost sustava povrata ispušnih plinova (EGR), što dovodi do prekoračenja graničnih vrijednosti emisija NOx utvrđenih Uredbom br. 715/2007.
Naime, nakon ažuriranja programske podrške ugrađene u upravljačko računalo motora, kontrola onečišćenja isključuje se pri vanjskoj temperaturi nižoj od 15 Celzijevih stupnjeva i pri vanjskoj temperaturi višoj od 33 Celzijeva stupnja kao i na nadmorskoj visini prometovanja iznad 1000 metara (u daljnjem tekstu: temperaturni okvir). Izvan tog okvira, u rasponu od 10 Celzijevih stupnjeva i iznad 1000 metara nadmorske visine u rasponu od 250 metara nadmorske visine, postotak povrata ispušnih plinova linearno se smanjuje na 0 te tako dolazi do povećanja emisija NOx iznad graničnih vrijednosti iz Uredbe br. 715/2007.
Ta tri predmeta nastavljaju se na presudu od 17. prosinca 2020., CLCV i dr. (Poremećajni uređaj u dizelskom motoru) (u daljnjem tekstu: presuda CLCV) (
2
), u kojoj je Sud prvi put tumačio pojam „poremećajni uređaj”, u smislu Uredbe br. 715/2007 (
3
), te je odredio u kojoj mjeri je takav uređaj nedopušten s obzirom na tu uredbu (
4
), kojom se predviđaju iznimke od zabrane upotrebe poremećajnog uređaja, među kojima je potreba zaštite motora od oštećenja ili od prometne nezgode i za sigurnim radom vozila.
U tom su kontekstu tri austrijska suda koja su uputila zahtjev pitala Sud je li programska podrška poput one o kojoj je riječ „poremećajni uređaj” u smislu Uredbe br. 715/2007. U slučaju potvrdnog odgovora, ti se sudovi pitaju može li se ta programska podrška dopustiti na temelju iznimke od zabrane takvih uređaja koja se temelji na potrebi zaštite motora od oštećenja ili od prometne nezgode i za sigurnim radom vozila. Naposljetku, u slučaju da navedeni uređaj nije dopušten, navedeni sudovi žele znati može li njegova upotreba dovesti do poništenja kupoprodaje zbog neusklađenosti vozila u odnosu na ugovor na temelju Direktive o prodaji robe široke potrošnje i o jamstvima za takvu robu (
5
).
Sud svojim trima presudama koje je donijelo veliko vijeće najprije presuđuje da programska podrška o kojoj je riječ smanjuje učinkovitost sustava kontrole emisije pri uobičajenom radu i upotrebi vozilâ i da stoga predstavlja „poremećajni uređaj” u smislu Uredbe br. 715/2007. Nadalje smatra da poremećajni uređaj koji ponajprije služi za očuvanje sastavnih dijelova poput ventila EGR, hladnjaka EGR i filtra dizelskih čestica nije obuhvaćen iznimkom od zabrane takvih uređaja ako funkcioniranje tih elemenata ne utječe na zaštitu motora. Naposljetku, Sud navodi da vozilo opremljeno takvim uređajem nije u skladu s ugovorom o kupoprodaji u smislu Direktive o prodaji robe široke potrošnje i o jamstvima za takvu robu, čak i ako tip vozila ima valjanu EZ homologaciju, i da se nedostatak koji ono sadržava ne može kvalificirati kao „neznatan”, što bi načelno isključivalo mogućnost da kupac uspije u tome da se utvrdi da je ugovor ništetan.
Ocjena Suda
Kao prvo, kako bi utvrdio je li programska podrška o kojoj je riječ „poremećajni uređaj” u smislu Uredbe br. 715/2007, Sud tumači pojam „uobičajen[i] rad i upotreb[a]” vozila.
U tom pogledu utvrđuje da ne samo iz teksta odredbe Uredbe br. 715/2007 kojom se definira takav uređaj (
6
), nego i iz konteksta u kojem se nalazi ta odredba, kao i iz cilja koji se želi postići tom uredbom, proizlazi da taj pojam upućuje na upotrebu vozila u uobičajenim uvjetima vožnje, odnosno ne samo na njegovu upotrebu u uvjetima predviđenima za homologacijsko ispitivanje, koje se primjenjuje u vrijeme nastanka činjenica u glavnom postupku. Taj pojam stoga se odnosi na upotrebu tog vozila u stvarnim uvjetima vožnje kakvi su obično prisutni na području Unije. Sud u tom pogledu podsjeća na to da bi, kao što je presudio u presudi CLCV, uspostava uređaja koji omogućuje osiguranje poštovanja graničnih vrijednosti emisija predviđenih Uredbom br. 715/2007 samo tijekom faze homologacijskog ispitivanja, iako ta faza ispitivanja ne omogućava reproduciranje uobičajenih uvjeta upotrebe vozila, bila protivna obvezi osiguranja učinkovitog ograničenja emisija u takvim uvjetima upotrebe. Isto vrijedi i što se tiče uspostave uređaja kojim se to poštovanje omogućava samo unutar temperaturnog okvira koji, iako pokriva uvjete u kojima se odvija faza homologacijskog ispitivanja, ne odgovara uobičajenim uvjetima vožnje.
U tim okolnostima Sud smatra da programska podrška poput one o kojoj je riječ, koja jamči poštovanje graničnih vrijednosti emisija predviđenih Uredbom br. 715/2007 samo kada je vanjska temperatura unutar temperaturnog okvira, smanjuje učinkovitost sustava za kontrolu emisije u uvjetima koje je razumno očekivati da mogu nastupiti pri uobičajenom radu i upotrebi vozila, u smislu Uredbe br. 715/2007. Ta programska podrška stoga predstavlja „poremećajni uređaj” u smislu te uredbe (
7
).
Kao drugo, Sud ispituje može li uređaj poput onog o kojem je riječ biti obuhvaćen iznimkom od zabrane upotrebe poremećajnih uređaja u vezi s potrebom zaštite motora od oštećenja ili od prometne nezgode i za sigurnim radom vozila predviđenom Uredbom br. 715/2007 (
8
), s obzirom na to da taj uređaj doprinosi očuvanju sastavnih dijelova poput ventila EGR, hladnjaka EGR i filtra dizelskih čestica.
U tom pogledu Sud podsjeća na to da su Uredbom br. 715/2007 predviđene iznimke od zabrane upotrebe poremećajnog uređaja, osobito kada je „potreba za uređajem opravdana radi zaštite motora od oštećenja ili od prometne nezgode i radi sigurnog djelovanja [rada] vozila”. Što se tiče, najprije, pojma „motor”, Sud naglašava da pravo Unije (
9
) uspostavlja jasnu razliku između, s jedne strane, motora na koji se odnosi ta iznimka i, s druge strane, parametara sustava za kontrolu onečišćenja, koji uključuju filtre čestica i EGR. Posljedično, ventil EGR, hladnjak EGR i filtar dizelskih čestica čine različite sastavne dijelove motora. Nadalje, što se tiče pojmova „prometna nezgoda” i „oštećenje”, Sud smatra da se onečišćenje i starenje motora ne mogu smatrati „prometnom nezgodom” ili „oštećenjem” u smislu Uredbe br. 715/2007 (
10
) s obzirom na to da su ti događaji u načelu predvidljivi i svojstveni uobičajenom radu vozila. Prema mišljenju Suda, samo se neposrednim rizicima od oštećenja ili nezgode na motoru koji stvaraju konkretnu opasnost prilikom vožnje vozilom može opravdati upotreba poremećajnog uređaja na temelju Uredbe br. 715/2007.
Uzimajući u obzir činjenicu da iznimku od zabrane upotrebe poremećajnih uređaja treba usko tumačiti, Sud smatra da „potreba” za takvim uređajem u smislu Uredbe br. 715/2007 postoji samo kad u trenutku EZ homologacije tipa za taj uređaj ili vozilo koje je njime opremljeno nijedno drugo tehničko rješenje ne omogućuje izbjegavanje neposrednih rizika za motor od oštećenja ili prometne nezgode zbog kojih nastaje konkretna opasnost prilikom vožnje vozila.
Slijedom toga, Sud je presudio da poremećajni uređaj koji jamči poštovanje graničnih vrijednosti emisija predviđenih Uredbom br. 715/2007 samo kada je vanjska temperatura unutar temperaturnog okvira ne može biti obuhvaćen iznimkom od zabrane upotrebe takvih uređaja, predviđenom tom uredbom, samo zato što taj uređaj doprinosi očuvanju sastavnih dijelova poput ventila EGR, hladnjaka EGR i filtra dizelskih čestica. Međutim, drukčije je ako se utvrdi da navedeni uređaj odgovara isključivo potrebi izbjegavanja neposrednih rizika za motor od oštećenja ili prometne nezgode – zbog neispravnog rada jednog od tih sastavnih dijelova – koji su toliko ozbiljni da nastaje konkretna opasnost prilikom vožnje vozila opremljenog istim uređajem. U svakom slučaju, poremećajni uređaj koji bi u uobičajenim uvjetima vožnje morao funkcionirati tijekom većeg dijela godine kako bi se motor zaštitio od oštećenja ili prometne nezgode te kako bi se osigurao siguran rad vozila ne može biti obuhvaćen iznimkom predviđenom Uredbom br. 715/2007.
Osim toga, Sud pojašnjava da okolnost da je poremećajni uređaj u smislu Uredbe br. 715/2007 ugrađen prilikom popravka (
11
) nakon stavljanja vozila u upotrebu nije relevantna u svrhu ocjene je li upotreba tog uređaja zabranjena na temelju te uredbe (
12
).
Kao treće i posljednje, Sud se bavi pitanjem može li upotreba zabranjene programske podrške dovesti do poništenja kupoprodaje zbog neusklađenosti vozila s ugovorom na temelju Direktive o prodaji robe široke potrošnje i jamstvima za takvu robu.
U tom pogledu Sud ističe, s jedne strane, da vozila koja ulaze u područje primjene Direktive 2007/46 (
13
) moraju imati homologaciju tipa i, s druge strane, da se ta homologacija može dodijeliti samo ako predmetni tip vozila ispunjava zahtjeve iz odredaba Uredbe br. 715/2007, među ostalim, one koji se odnose na emisije onečišćujućih tvari. Usto, na temelju Direktive 2007/46 (
14
), proizvođač u svojstvu imatelja EZ homologacije vozila dostavlja certifikat o sukladnosti za svako vozilo, neovisno je li ono potpuno, nepotpuno ili dovršeno, da je proizvedeno u skladu s homologiranim tipom vozila. Taj je certifikat obvezatan za registraciju i prodaju ili početak upotrebe vozila (
15
). Kad kupuje vozilo iz serije homologiranog tipa vozila, uz koje je stoga priložen certifikat o sukladnosti, potrošač može razumno očekivati da će se Uredba br. 715/2007 poštovati u pogledu tog vozila, čak i ako ne postoje posebne ugovorne odredbe.
Slijedom toga, Sud smatra da motorno vozilo, koje je obuhvaćeno područjem primjene Uredbe br. 715/2007, ne pokazuje „kakvoću kakva je uobičajena za robu iste vrste i koju potrošač može razumno očekivati” u smislu Direktive o prodaji robe široke potrošnje i jamstvima za takvu robu (
16
), ako je to vozilo, iako ima valjanu EZ homologaciju i stoga se može koristiti u cestovnom prometu, opremljeno poremećajnim uređajem čija je upotreba zabranjena na temelju Uredbe br. 715/2007 (
17
).
Naposljetku, Sud pojašnjava da se neusklađenost koja se sastoji od toga da u predmetnom vozilu postoji poremećajni uređaj čija je upotreba zabranjena na temelju Uredbe br. 715/2007 ne može kvalificirati kao „neznatna” (
18
), čak i ako bi potrošač, pod pretpostavkom da je znao za postojanje i funkcioniranje tog uređaja, svejedno kupio to vozilo.
(
1
)	Uredba (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila (SL 2007., L 171, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 30., str. 284.)
(
2
)	Presuda od 17. prosinca 2020., CLCV i dr. (Poremećajni uređaj u dizelskom motoru) (C-693/18, EU:C:2020:1040)
(
3
)	U smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007. Tom se odredbom „poremećajni uređaj (‚defeat device’)” definira kao „svaki dio koji je konstruiran da ustanovljava temperaturu, brzinu vozila, brzinu vrtnje motora (RPM), stupanj prijenosa u mjenjaču, podtlak u cjevovodu, ili bilo koji drugi parametar za potrebe aktiviranja, modulacije, usporavanja ili prekidanja funkcije nekog dijela u sustavu za kontrolu emisije, pri čemu se smanjuje učinkovitost sustava za kontrolu emisije, u uvjetima koje je razumno očekivati da mogu nastupiti pri uobičajenom radu i upotrebi vozila”.
(
4
)	Članak 5. stavak 2. točka (a) Uredbe br. 715/2007
(
5
)	Direktiva 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. svibnja 1999. o određenim aspektima prodaje robe široke potrošnje i o jamstvima za takvu robu (SL 1999., L 171, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 22., str. 17. i ispravak SL 2017., L 153, str. 41., u daljnjem tekstu: Direktiva o prodaji robe široke potrošnje i o jamstvima za takvu robu)
(
6
)	Članak 3. točka 10. Uredbe br. 715/2007
(
7
)	Članak 3. točka 10. Uredbe br. 715/2007
(
8
)	Članak 5. stavak 2. točka (a) Uredbe br. 715/2007
(
9
)	Uredba Komisije (EZ) br. 692/2008 od 18. srpnja 2008. o provedbi i izmjeni Uredbe br. 715/2007 (SL 2008., L 199, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 133.), izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 566/2011 od 8. lipnja 2011. (SL 2011., L 158, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 32.), Prilog I.
(
10
)	Članak 5. stavak 2. točka (a) Uredbe br. 715/2007
(
11
)	U smislu članka 3. stavka 2. Direktive 1999/44
(
12
)	Članak 5. stavak 2. Uredbe br. 715/2007
(
13
)	Direktiva 2007/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. rujna 2007. o uspostavi okvira za homologaciju motornih vozila i njihovih prikolica te sustava, sastavnih dijelova i zasebnih tehničkih jedinica namijenjenih za takva vozila (Okvirna direktiva) (SL 2007., L 263, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 35., str. 103.), kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 1229/2012 od 10. prosinca 2012. (SL 2012., L 353, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 65., str. 164.)
(
14
)	Na temelju članka 18. stavka 1. Direktive 2007/46
(
15
)	U skladu s člankom 26. stavkom 1. Direktive 2007/46
(
16
)	Članak 2. stavak 2. točka (d) Direktive 1999/44
(
17
)	Članak 5. stavak 2. Uredbe br. 715/2007
(
18
)	Na temelju članka 3. stavka 6. Direktive 1999/44