SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima)
de 25 de marzo de 2026 (*)
« Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Brief Therapy Center BARCELONA — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo
7, apartado
1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001 »
En el asunto T‑411/25,
Raquel Maresma Bernal, con domicilio en Alella (Barcelona), representada por el Sr. J. Güell Serra, abogado,
parte recurrente,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. D. Gája, en calidad de agente,
parte recurrida,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima),
integrado por el Sr. K. Kecsmár, Presidente, y los Sres. U. Öberg y L. Truchot (Ponente), Jueces;
Secretario: Sr. V. Di Bucci;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
no habiendo solicitado las partes el señalamiento de vista dentro del plazo de tres semanas a partir de la notificación de la conclusión de la fase escrita del procedimiento y habiéndose decidido, con arreglo al artículo 106, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, resolver el recurso sin fase oral;
dicta la siguiente
Sentencia
1        Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, D.ª Raquel Maresma Bernal, solicita la anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 23 de abril de 2025 (asunto R 2283/2024‑1) (en lo sucesivo, «resolución impugnada»).
Antecedentes del litigio
2        El 1 de marzo de 2024, la recurrente presentó ante la EUIPO una solicitud de registro de marca de la Unión para el signo figurativo siguiente:
3        La marca solicitada designaba los servicios comprendidos en las clases 41 y 44 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y que corresponden, para cada una de esas clases, a la descripción siguiente:
–        Clase 41: «Educación; formación; enseñanza en psicoterapia; instrucción en materia de psicoterapia; servicios educativos y de formación relativos a la psicoterapia».
–        Clase 44: «Servicios médicos; servicios veterinarios; tratamientos de higiene y de belleza para personas o animales; servicios de agricultura, acuicultura, horticultura y silvicultura».
4        Mediante resolución de 7 de octubre de 2024, el examinador denegó parcialmente la solicitud de registro de dicha marca sobre la base del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).
5        El 28 de noviembre de 2024, la recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución del examinador.
6        Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso desestimó el recurso por considerar que la marca solicitada era descriptiva y carecía de carácter distintivo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento 2017/1001. En esencia, consideró que dicha marca se componía exclusivamente de elementos descriptivos de la naturaleza de los servicios de que se trata y de su lugar de prestación y que esas características serían fácilmente reconocibles por el público pertinente.
Pretensiones de las partes
7        La recurrente solicita al Tribunal General que:
–        Anule la resolución impugnada.
–        Condene en costas a la EUIPO.
8        La EUIPO solicita al Tribunal General que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas a la recurrente en caso de que se celebre vista.
Fundamentos de Derecho
9        La recurrente invoca, en esencia, dos motivos, basados, el primero, en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001 y, el segundo, en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento.
Primer motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001 y relativo al carácter descriptivo de la marca solicitada
10      La recurrente sostiene que la Sala de Recurso apreció erróneamente que la marca solicitada tenía carácter descriptivo con respecto a los servicios de que se trata, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001.
11      La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente.
12      A tenor del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001, se denegará el registro de las marcas que estén compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar la especie, la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica o la época de producción del producto o de la prestación del servicio, u otras características del producto o del servicio. En virtud del artículo 7, apartado
2, del mismo Reglamento, el artículo 7 apartado 1, se aplicará incluso si los motivos de denegación solo existieren en una parte de la Unión Europea.
13      Para aplicar a un signo la prohibición establecida en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001, entre el signo y los productos y servicios de que se trate ha de existir una relación lo bastante directa y concreta como para permitir que el público pertinente perciba de inmediato en el signo, sin mayor reflexión, una descripción de los productos y servicios en cuestión o de una de sus características [véase la sentencia de 24 de mayo de 2023, Emmentaler Switzerland/EUIPO (EMMENTALER), T‑2/21, EU:T:2023:278, apartado 24 y jurisprudencia citada].
14      El carácter descriptivo de un signo solo puede apreciarse, por una parte, en relación con los productos o servicios de que se trate y, por otra, en relación con la comprensión del signo por parte del público pertinente
[véanse las sentencias de 25 de octubre de 2005, Peek & Cloppenburg/OAMI (Cloppenburg), T‑379/03, EU:T:2005:373, apartado 37 y jurisprudencia citada, y de 25 de octubre de 2018, Devin/EUIPO — Haskovo (DEVIN), T‑122/17, EU:T:2018:719, apartado 23 y jurisprudencia citada].
15      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso señaló que, dado que el signo solicitado estaba compuesto por términos en inglés, debía tomarse en consideración la parte anglófona del público de la Unión. Consideró que el público pertinente se componía tanto del público en general como del público especializado de profesionales del sector de la salud, la higiene y la belleza. Puesto que los servicios en cuestión se dirigían principalmente a un público de profesionales y afectaban a la salud, la higiene y la belleza, la Sala de Recurso estimó que el grado de atención del público pertinente sería alto.
16      La Sala de Recurso aprobó la apreciación del examinador según la cual el signo solicitado significaba globalmente «centro de terapia breve o terapia a corto plazo, Barcelona». Además, observó que el público pertinente percibiría Barcelona como el lugar de prestación de los servicios de que se trata aunque no supiera que dicha ciudad es conocida por la mayor parte del público como un lugar de referencia en el ámbito médico. De ello dedujo que el signo solicitado no poseía un significado que fuera más allá de la mera suma de los significados de los distintos elementos que lo componían.
Añadió que el tipo de letra utilizado, la tipografía y la disposición de los elementos denominativos carecían de peculiaridad memorable, de manera que no añadían al conjunto un carácter distintivo suficiente para eludir la prohibición absoluta de los signos descriptivos.
17      En consecuencia, la Sala de Recurso consideró que el público pertinente percibiría de forma instantánea en la marca solicitada una descripción de la naturaleza de los servicios contemplados por dicha marca, concretamente, servicios relativos a una terapia breve, facilitados en un centro situado en Barcelona, por lo que estimó razonable pensar que el signo solicitado sería reconocido por el público pertinente como una descripción de la naturaleza de los servicios en cuestión y de su lugar de prestación. Concluyó que dicho signo estaba compuesto exclusivamente por elementos descriptivos de los servicios, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001, y que, por ende, debía denegarse su registro.
18      En primer lugar, la recurrente no discute ni el hecho de que el público pertinente esté compuesto tanto por el público en general como por el público especializado de profesionales del sector de la salud, de la higiene y de la belleza ni el significado del signo solicitado, según estos fueron tenidos en cuenta por la Sala de Recurso. No obstante, alega que el público pertinente da muestras de un grado de atención medio y que está acostumbrado a percibir signos que contienen elementos descriptivos como signos distintivos.
19      A este respecto, basta con recordar que, conforme a la jurisprudencia, el grado de atención del público pertinente no es determinante para apreciar si una marca incurre en los motivos de denegación del registro relativos a la falta de carácter distintivo o al carácter descriptivo del signo [véase la sentencia de 10 de febrero de 2021, Biochange Group/EUIPO — mysuperbrand (medical beauty research), T‑98/20, no publicada, EU:T:2021:69, apartado 46 y jurisprudencia citada]. También según la jurisprudencia, no basta con que la parte recurrente afirme que, en un sector determinado, el consumidor presta especial atención a las marcas, sino que debe fundamentar esta alegación con elementos de hecho y de prueba [véase la sentencia de 18 de enero de 2017, Wieromiejczyk/EUIPO (Tasty Puff), T‑64/16, no publicada, EU:T:2017:13, apartado 18 y jurisprudencia citada].
20      Ahora bien, en el caso de autos, la recurrente no ha aportado ninguna prueba en apoyo de la afirmación de que el público pertinente da muestras de un grado de atención medio, ni ha explicado por qué tal grado de atención puede ser determinante para apreciar el carácter descriptivo de la marca solicitada. Así pues, debe desestimarse la alegación de la recurrente de que, en esencia, la Sala de Recurso apreció erróneamente la percepción del público pertinente y, en particular, su grado de atención para determinar si dicha marca se percibía o no como descriptiva.
21      Ha de señalarse, en particular, que la conclusión alcanzada en el anterior apartado
20 no queda desvirtuada por la jurisprudencia según la cual,
incluso ante un público especializado, la marca solicitada sigue estando sujeta al motivo de denegación absoluto previsto en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001, puesto que la formación y la experiencia profesional permitirán a dicho público captar aún más fácilmente las connotaciones descriptivas que presenta la marca solicitada en relación con los productos o los servicios en cuestión, cuyas características conoce a fondo [véase, en este sentido, la sentencia de 23 de febrero de 2022, Govern d’Andorra/EUIPO (Andorra), T‑806/19, no publicada, EU:T:2022:87, apartado 30 y jurisprudencia citada].
22      En segundo lugar, la recurrente sostiene que la Sala de Recurso incurrió en error de apreciación al considerar que el término «barcelona» aportaba un significado descriptivo al signo solicitado, en particular porque se trata de un término español inserto en un conjunto en inglés, contribuyendo así a crear un efecto distintivo. Invoca asimismo la posibilidad, prevista por el legislador de la Unión, de registrar signos que puedan servir para designar la procedencia geográfica de productos o servicios.
23      A este respecto, basta con señalar que el término «barcelona» designa a la ciudad de Barcelona tanto en español como en inglés, de modo que la Sala de Recurso no incurrió en error de apreciación al estimar que el uso de ese término en el signo solicitado se entendería inevitablemente como una información descriptiva del lugar de prestación de los servicios o de implantación del centro.
24      Además, el derecho que invoca la recurrente de registrar signos que puedan servir para designar la procedencia geográfica de productos o servicios solo permite el registro de signos como marcas colectivas, de conformidad con el artículo
74, apartado
2, del Reglamento 2017/1001, o, para determinados productos, cuando cumplan los requisitos necesarios, como indicaciones geográficas o denominaciones de origen protegidas, en virtud de las disposiciones del Reglamento (UE) 2024/1143 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de abril de 2024, relativo a las indicaciones geográficas para vinos, bebidas espirituosas y productos agrícolas, así como especialidades tradicionales garantizadas y términos de calidad facultativos para productos agrícolas, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.º 1308/2013, (UE) 2019/787 y (UE) 2019/1753, y se deroga el Reglamento (UE) n.º 1151/2012 (DO L, 2024/1143). Ahora bien, en el caso de autos, la marca solicitada no está comprendida en ninguna de estas categorías.
25      Por lo tanto, la Sala de Recurso no incurrió en error de apreciación al considerar que el signo solicitado se componía exclusivamente de elementos descriptivos de los servicios de que se trata, en el sentido del artículo
7, apartado
1, letra c), del Reglamento 2017/1001, y que, por esta razón, debía denegarse el registro.
26      Esta conclusión no queda desvirtuada por la alegación de la recurrente de que de la práctica decisoria anterior de la EUIPO se desprende que numerosos signos que poseen una estructura semántica o elementos comparables al signo solicitado han podido ser objeto de registro.
27      A este respecto, procede recordar que la EUIPO está obligada a ejercer sus competencias de conformidad con los principios generales del Derecho de la Unión, incluidos los principios de igualdad de trato y de buena administración (sentencia de 10 de marzo de 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI, C‑51/10 P, EU:C:2011:139, apartado
73). A la vista de dichos principios, la EUIPO debe tomar en consideración las resoluciones ya adoptadas en solicitudes similares y preguntarse con especial atención si procede o no resolver en el mismo sentido, habida cuenta de que la aplicación de estos principios debe conciliarse con el respeto del principio de legalidad (sentencia de 10 de marzo de 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI, C‑51/10 P, EU:C:2011:139, apartados 74 y 75).
28      Quien solicita el registro de un signo como marca de la Unión no puede, por tanto, invocar en beneficio suyo una posible ilegalidad cometida en favor de otro para obtener una resolución idéntica. Por lo demás, por razones de seguridad jurídica y, precisamente, de buena administración, el examen de toda solicitud de registro debe ser estricto y completo para evitar que se registren marcas indebidamente. Este examen debe tener lugar en cada caso concreto. En efecto, el registro de un signo como marca de la Unión depende de criterios específicos, aplicables en las circunstancias fácticas del caso concreto, destinados a que se compruebe si el signo en cuestión no está comprendido en uno de los motivos de denegación (sentencia de 10 de marzo de 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI, C‑51/10 P, EU:C:2011:139, apartados 76 y 77).
29      Además, y en cualquier caso, de reiterada jurisprudencia se desprende que sería contrario a la misión de control de las Salas de Recurso, tal como está definida en los artículos
66 a 71 del Reglamento 2017/1001, que estas estuvieran vinculadas por resoluciones de instancias inferiores de la EUIPO [véanse las sentencias de 25 de noviembre de 2020, Kerangus/EUIPO (ΑΠΛΑ!), T‑882/19, no publicada, EU:T:2020:558, apartado 70 y jurisprudencia citada, y de 19 de mayo de 2021, Steinel/EUIPO (GluePro), T‑256/20, no publicada, EU:T:2021:279, apartado
53 y jurisprudencia citada].
30      En el caso de autos, dado que la Sala de Recurso consideró fundadamente que la marca solicitada incurría en el motivo de denegación absoluto contemplado en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001, la recurrente no puede ampararse válidamente en resoluciones anteriores de la EUIPO con el fin de invalidar esta conclusión.
31      De lo anterior se desprende que procede desestimar el primer motivo.
Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001 y relativo al carácter distintivo de la marca solicitada
32      La recurrente alega que, como la marca solicitada no es descriptiva de los servicios de que se trata, la Sala de Recurso no podía deducir válidamente de ello que dicha marca careciera de carácter distintivo en el sentido del artículo
7, apartado
1, letra b), del Reglamento 2017/1001. Sostiene, en particular, que la conclusión de la Sala de Recurso se basa en un examen fragmentado del signo solicitado, que vulnera el principio del análisis global y unitario de la marca.
33      Según se desprende del artículo 7, apartado 1, del Reglamento 2017/1001, basta con que se aplique uno de los motivos de denegación absolutos para que el signo no pueda registrarse como marca de la Unión [sentencias de 19 de septiembre de 2002, DKV/OAMI, C‑104/00 P, EU:C:2002:506, apartado 29, y de 7 de octubre de 2015, Chipre/OAMI (XAΛΛOYMI y HALLOUMI), T‑292/14 y T‑293/14, EU:T:2015:752, apartado 74].
34      Por consiguiente, dado que del examen del motivo anterior resulta que, para los servicios de que se trata, el signo cuyo registro se solicita reviste carácter descriptivo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001 y que este motivo justifica por sí solo la denegación del registro controvertida, no es necesario, en cualquier caso, examinar la fundamentación en Derecho del motivo basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento
[véase, en este sentido, la sentencia de 22 de junio de 2017, Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl), T‑236/16, EU:T:2017:416, apartado 63 y jurisprudencia citada].
35      De las consideraciones anteriores resulta que debe desestimarse el segundo motivo y, por tanto, el recurso en su totalidad.
Costas
36      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
37      Aunque se han desestimado las pretensiones de la recurrente, la EUIPO únicamente solicitó la condena en costas de esta en el caso de que se convocara una vista. Al no haberse celebrado una vista, procede decidir que cada parte cargue con sus propias costas.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima)
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      D.ª Raquel Maresma Bernal y la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargarán cada una con sus propias costas.
Kecsmár
Öberg
Truchot
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 25 de marzo de 2026.
El Secretario
El Presidente
V. Di Bucci
M. van der Woude
*      Lengua de procedimiento: español.