62023CJ0581
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Dara Dlísheomra)
8 Bealtaine 2025 (
*1
)
(Tarchur chun réamhrialú – Iomaíocht – Cairtéil – Toirmeasc – Comhaontuithe ingearacha – Airteagal 101(3) CFAE – Rialachán (AE) Uimh. 330/2010 – Blocdhíolúine – Airteagal 4(b)(i) – Cruashrian lena gcuirtear deireadh le tairbhe na díolúine sin – Eisceacht – Comhaontuithe um dháileadh eisiach – Srian ar dhíolacháin ghníomhacha i gcríoch eisiach – An coincheap ‘comhaontú’ – Rún comhsheasmhach ag an soláthróir agus a cheannaitheoirí – Fianaise – Críoch eisiach arna leithdháileadh ar cheannaitheoir – Easpa díolacháin ghníomhacha ag ceannaitheoirí eile sa chríoch sin)
I gCás C-581/23,
IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE, ó Hof van beroep te Antwerpen (an Chúirt Achomhairc, Antuairp, an Bheilg), trí bhreith an 13 Meán Fómhair 2023, a fuarthas ag an gCúirt Bhreithiúnais an 21 Meán Fómhair 2023, sna himeachtaí
Beevers Kaas BVv
Albert Heijn België NV,
Koninklijke Ahold Delhaize NV,
Albert Heijn BV,
Ahold België BV,
idiragraí:
B. A. Coöperatieve Zuivelonderneming Cono,
tugann AN CHÚIRT (an Dara Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: K. Jürimäe (Rapóirtéir), Uachtarán an Dlísheomra, K. Lenaerts, Uachtarán na Cúirte Breithiúnais, ag gníomhú mar Bhreitheamh den Dara Dlísheomra, M. Gavalec, Z. Csehi agus F. Schalin, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: L. Medina,
Cláraitheoir: A. Lamote, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn agus tar éis éisteacht an 16 Deireadh Fómhair 2024,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–
Beevers Kaas BV, ag J. Janssen agus F. Petillion, advocaten,
–
Albert Heijn België NV, Koninklijke Ahold Delhaize NV, Albert Heijn BV agus Ahold België BV, ag H. Burez agus M. Varga, advocaten,
–
B. A. Coöperatieve Zuivelonderneming Cono, ag L. Bersou, J.-P. Fierens agus P. Goffinet, avocats, agus L. Goddeau, advocaat,
–
Rialtas na Beilge, ag A. De Brouwer, C. Jacob, C. Pochet agus M. Van Regemorter, i gcáil Gníomhairí,
–
an Coimisiún Eorpach, ag P. Berghe, N. Cambien agus D. Viros, i gcáil Gníomhairí,
tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 9 Eanáir 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú ar Airteagal 4(b)(i) de Rialachán (AE) Uimh. 330/2010 ón gCoimisiún an 20 Aibreán 2010 maidir le hAirteagal 101(3) [CFAE] a chur i bhfeidhm i ndáil le haicmí comhaontuithe ingearacha agus cleachtais chomhbheartaithe (IO 2010 L 102, lch. 1)
2
Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir Beevers Kaas BV, ar thaobh amháin, agus Albert Heijn België NV, Koninklijke Ahold Delhaise NV, Albert Heijn BV agus Ahold België BV (le chéile ‘cuideachtaí Albert Heijn’), maidir le sárú an chomhaontaithe dáileacháin eisiach idir Beevers Kaas agus B. A. Coöperatieve Zuivelonderneming Cono (‘Cono’) chun cáis Beemster a dháileadh sa Bheilg agus i Lucsamburg (‘an comhaontú um dháileadh eisiach atá i gceist sna príomhimeachtaí’).
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
3
Tháinig Rialachán Uimh. 330/2010, a mheasann an chúirt a rinne an tarchur a bheith infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí, i ndiaidh, le héifeacht ón 1 Meitheamh 2010, Rialachán (CE) Uimh. 2790/1999 ón gCoimisiún an 22 Nollaig 1999 maidir le hAirteagal 81(3) [Conradh CE] a chur i bhfeidhm maidir le haicmí comhaontuithe ingearacha agus cleachtas comhbheartaithe (IO 1999 L 336, lch. 21). Faoin dara fomhír d’Airteagal 10 de, chuaigh Rialachán Uimh. 330/2010 in éag an 31 Bealtaine 2022.
4
Faoi Airteagal 11 de Rialachán (AE) 2022/720 ón gCoimisiún an 10 Bealtaine 2022 maidir le hAirteagal 101(3) [CFAE] a chur i bhfeidhm i ndáil le catagóirí de chomhaontuithe ingearacha agus cleachtais chomhbheartaithe (IO 2022 L 134, lch. 4), tháinig an Rialachán sin i bhfeidhm an 1 Meitheamh 2022 agus rachaidh sé in éag an 31 Bealtaine 2034.
Rialachán (AE) Uimh. 330/2010
5
Foráiltear le hAirteagal 2(1) de Rialachán Uimh. 330/2010, dar teideal ‘Díolúine’:
‘De bhun Airteagal 101(3) [CFAE] agus faoi réir fhorálacha an Rialacháin seo, dearbhaítear leis seo nach mbeidh feidhm ag Airteagal 101(1) [CFAE] maidir le comhaontuithe ingearacha.
Beidh feidhm ag an díolúine seo a mhéid a bheidh srianta ingearacha sna comhaontuithe sin.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6
Foráiltear le hAirteagal 4 den Rialachán sin, dar teideal ‘Srianta lena mbaintear tairbhe na blocdhíolúine – cruashrianta’
‘Ní bheidh feidhm ag an díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 2 maidir le comhaontuithe ingearacha a bhfuil sé de chuspóir acu, go díreach nó go hindíreach, leo féin nó in éineacht le tosca eile faoi rialú na bpáirtithe:
[...]
(b)
an srian ar an gcríoch ina bhféadfaidh ceannaitheoir is páirtí sa chomhaontú, nó ar na custaiméirí lena bhféadfaidh ceannaitheoir is páirtí sa chomhaontú, gan dochar do shrian ar a áit bhunaithe, earraí nó seirbhísí an chonartha a dhíol, ach amháin:
(i)
an srian ar dhíolacháin ghníomhacha isteach sa chríoch eisiach nó le grúpa eisiach custaiméirí atá forchoimeádta don soláthróir nó leithdháilte ag an soláthróir le ceannaitheoir eile, i gcás nach gcuireann srian den sórt sin teorainn le díolacháin ag custaiméirí an cheannaitheora,
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Treoirlínte 2010
7
D’fhoilsigh an Coimisiún Eorpach na Treoirlínte maidir le Srianta Ingearacha (IO 2010, C 130, lch. 1; ‘Treoirlínte 2010’) an tráth céanna a glacadh Rialachán Uimh. 330/2010.
8
De réir mhír 25 de Threoirlínte 2010:
‘Tá ceithre phríomhghné ag an sainmhíniú ar “chomhaontú ingearach” dá dtagraítear i mír (24):
(a)
Tá feidhm ag an Rialachán Blocdhíolúine maidir le comhaontuithe agus cleachtais chomhbheartaithe. Níl feidhm ag an Rialachán Blocdhíolúine maidir le hiompar aontaobhach na ngnóthas lena mbaineann. D’fhéadfadh iompar aontaobhach den sórt sin teacht faoi raon feidhme Airteagal 102 [CFAE] lena gcuirtear cosc ar mhí-úsáid ceannasachta. Chun go mbeidh comhaontú ann de réir bhrí Airteagal 101 [CFAE] is leor go bhfuil sé curtha in iúl ag na páirtithe go bhfuil sé ar intinn acu iad féin a iompar ar an margadh ar bhealach sonrach. Is cuma cén fhoirm ina gcuirfear é sin in iúl a fhad gur léiriú dílis ar a bhfuil beartaithe ag na páirtithe é. I gcás nach bhfuil aon chomhaontú sainráite ann lena léirítear go bhfuil rún comhsheasmhach acu, beidh ar an gCoimisiún a chruthú go bhfaigheann beartas aontaobhach páirtí amháin toiliú an pháirtí eile. I gcás comhaontuithe ingearacha, tá dhá bhealach ann inar féidir aontú le beartas aontaobhach ar leith a bhunú. Ar an gcéad dul síos, is féidir an toiliú a bhaint as na cumhachtaí a thugtar do na páirtithe i gcomhaontú ginearálta arna tharraingt suas roimh ré. Má dhéantar foráil i gclásail an chomhaontaithe arna tharraingt suas roimh ré do pháirtí, nó má údaraítear do pháirtí beartas aontaobhach sonrach a ghlacadh ina dhiaidh sin a bheidh ina cheangal ar an bpáirtí eile, féadfar aontú an pholasaí sin ag an bpáirtí eile a bhunú ar a bhonn sin [...] Ar an dara dul síos, in éagmais toiliú sainráite den sórt sin, is féidir leis an gCoimisiún a léiriú go bhfuil toiliú intuigthe ann. Chuige sin, is gá a thaispeáint ar dtús go n-éilíonn páirtí amháin comhar an pháirtí eile go sainráite nó go hintuigthe chun a bheartas aontaobhach a chur chun feidhme agus ar an dara dul síos gur chomhlíon an páirtí eile an ceanglas sin tríd an mbeartas aontaobhach sin a chur chun feidhme sa chleachtas [...] Mar shampla, más amhlaidh tar éis fógra ó sholáthróir maidir le laghdú aontaobhach ar sholáthairtí chun trádáil chomhthreomhar a chosc, go laghdaíonn dáileoirí a gcuid orduithe láithreach agus go scoireann siad de bheith ag gabháil do thrádáil chomhthreomhar, toilíonn na dáileoirí sin go hintuigthe ansin le beartas aontaobhach an tsoláthróra. Ní féidir é sin a thabhairt i gcrích, áfach, má leanann na dáileoirí de bheith ag gabháil do thrádáil chomhthreomhar nó má dhéanann siad iarracht bealaí nua a aimsiú chun dul i mbun trádáil chomhthreomhar. Ar an gcaoi chéanna, i gcás comhaontuithe ingearacha, féadfar toiliú intuigthe a bhaint as an leibhéal comhéigin a chuireann páirtí i bhfeidhm chun a bheartas aontaobhach a fhorchur ar an bpáirtí nó ar na páirtithe eile sa chomhaontú in éineacht leis an líon dáileoirí atá ag cur bheartas aontaobhach an tsoláthróra chun feidhme sa chleachtas. Mar shampla, le córas faireacháin agus pionós, arna bhunú ag soláthróir chun pionós a ghearradh ar na dáileoirí sin nach gcomhlíonann a bheartas aontaobhach, léirítear toiliú intuigthe le beartas aontaobhach an tsoláthróra má cheadaíonn an córas sin don soláthróir a bheartas a chur chun feidhme sa chleachtas. Is féidir an dá bhealach chun toiliú a bhunú a ndéantar cur síos air sa mhír seo a úsáid go comhpháirteach;
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
9
Luaitear an méid seo a leanas i mír 51 de Threoirlínte 2010:
‘Tá ceithre eisceacht ón gcruashrian in Airteagal 4(b) [de Rialachán Uimh. 330/2010]. Leis an gcéad eisceacht in Airteagal 4(b)(i), ceadaítear do sholáthróir srian a chur le díolacháin ghníomhacha a dhéanann ceannaitheoir sa chomhaontú le críoch nó le grúpa custaiméirí a leithdháileadh go heisiach ar cheannaitheoir eile nó a fhorchoimeád an soláthróir dó féin. Déantar críoch nó grúpa custaiméirí a leithdháileadh go heisiach i gcás ina n-aontaíonn an soláthróir a tháirge a dhíol le dáileoir amháin lena dháileadh i gcríoch ar leith nó le grúpa custaiméirí ar leith agus go bhfuil an dáileoir eisiach cosanta ar dhíol gníomhach isteach ina chríoch nó lena ghrúpa custaiméirí ag gach ceannaitheoir eile de chuid an tsoláthróra laistigh den Aontas, gan beann ar dhíolacháin ag an soláthróir. Ceadaítear don soláthróir leithdháileadh críche eisiaiche agus grúpa eisiach custaiméirí a chomhcheangal, mar shampla trí dháileoir eisiach a cheapadh le haghaidh grúpa custaiméirí áirithe i gcríoch áirithe. Leis an gcosaint sin do chríocha nó do ghrúpaí custaiméirí a leithdháiltear go heisiach, áfach, ní mór díolacháin éighníomhacha leis na críocha sin nó leis na grúpaí custaiméirí sin a cheadú. Chun Airteagal 4(b) den Rialachán Blocdhíolúine a chur i bhfeidhm, léirmhíníonn an Coimisiún díolacháin “ghníomhacha” agus “éighníomhacha” mar a leanas:
–
Ciallaíonn díolacháin “ghníomhacha” dul i dteagmháil go gníomhach le custaiméirí aonair trí phost díreach, mar shampla, lena n-áirítear ríomhphoist gan iarraidh, nó cuairteanna a sheoladh; nó dul i dteagmháil go gníomhach le grúpa custaiméirí sonrach nó le custaiméirí sonracha i gcríoch shonrach trí fhógra a thabhairt sna meáin, ar an idirlíon nó trí chur chun cinn eile atá dírithe go sonrach ar an ngrúpa custaiméirí sin nó atá dírithe ar chustaiméirí sa chríoch sin. Fógra nó cur chun cinn nach bhfuil tarraingteach don cheannaitheoir ach amháin má shroicheann sé (freisin) grúpa sonrach custaiméirí nó custaiméirí i gcríoch shonrach, meastar gur díol gníomhach é leis an ngrúpa custaiméirí sin nó le custaiméirí sa chríoch sin.
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Dlí na Beilge
10
Foráiltear le hAirteagal VI.104 den Wetboek van economisch recht (‘WER’):
‘Beidh toirmeasc ar aon ghníomh atá ar neamhréir le cleachtais margaidh mhacánta lena ndéanann gnóthas dochar do leasanna gairmiúla gnóthais amháin nó níos mó, nó lena bhféadfaí dochar a dhéanamh dóibh.’
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
11
Is é Beevers Kaas dáileoir eisiach cháis Beemster sa Bheilg, cáis a cheannaíonn an chuideachta sin ón táirgeoir Cono, atá bunaithe san Ísiltír.
12
An 1 Eanáir 1993, thug Cono agus Beevers Kaas an comhaontú um dháileadh eisiach atá i gceist sna príomhimeachtaí i gcrích.
13
Tá cuideachtaí Albert Heijn gníomhach in earnáil an ollmhargaidh sa Bheilg agus san Ísiltír. Ceannaíonn siad cáis Beemster a tháirgeann Cono do mhargaí lasmuigh den Bheilg agus de Lucsamburg.
14
Líomhnaíonn Beevers Kaas gur sháraigh cuideachtaí Albert Heijn le chéile, mar thríú páirtithe, an comhaontú um dháileadh eisiach atá i gceist sna príomhimeachtaí, ar sárú é, dar leis, ar Airteagal VI.104 de WER. Líomhnaítear gur eascair an sárú sin as na gníomhaíochtaí athdhíola a raibh na cuideachtaí sin ag gabháil dóibh sa Bheilg, cé go raibh a fhios acu go raibh Cono agus Beevers Kaas faoi cheangal ag comhaontú dáileacháin eisiach.
15
De réir chuideachtaí Albert Heijn, féachann Beevers Kaas agus Cono le toirmeasc a chur orthu ar athdhíol, rud atá toirmiscthe. Dá bhrí sin, áitíonn cuideachtaí Albert Heijn nach gcomhlíonann an comhaontú um dháileadh eisiach atá i gceist sna príomhimeachtaí, a mhéid nach bhforchuirtear leis oibleagáid ar Cono Beevers Kaas a chosaint ar dhíolacháin ghníomhacha ag dáileoirí eile, coinníollacha diana dhlí na hiomaíochta chun údar a thabhairt le toirmeasc athdhíola.
16
Le breithiúnas an 9 Iúil 2021, rinne Uachtarán Ondernemingsrechtbank Antwerpen (an Chúirt Tráchtála, Rannán Antuairp, an Bheilg), caingean Beevers Kaas a dhíbhe toisc é a bheith gan bhunús ar an bhforas ‘nach leanann sé ó aon fhoráil chonarthach nó reachtach go bhfuil toirmeasc ar ghnóthais soláthairtí a fháil go díreach, san Ísiltír, ó Cono agus ó dháileadh [...] sa Bheilg’. Go háirithe, cinneadh sa bhreithiúnas sin nár foráladh leis an gcomhaontú um dháileadh eisiach atá i gceist sna príomhimeachtaí ach nach bhféadfadh Cono féin díol le dáileoirí Beilgeacha. Dá bhrí sin, chiallódh léirmhíniú Beevers Kaas nach mór do gach gnóthas, cibé áit a bhfuil siad bunaithe, an comhaontú sin a chomhlíonadh agus staonadh ó cháis Beemster arna táirgeadh ag Cono sa Bheilg a dhíol. Ar an gcaoi chéanna, níl aon chosaint chonarthach ag Beevers Kaas ina chríoch dháileacháin eisiach sa Bheilg ar dhíolacháin ghníomhacha ag ceannaitheoirí eile a fhaigheann a soláthairtí ó Cono.
17
Rinne Beevers Kaas achomharc i gcoinne an bhreithiúnais sin os comhair Hof van beroep te Antwerpen (an Chúirt Achomhairc, Antuairp, an Bheilg), arb í an chúirt a rinne an tarchur.
18
Os comhair na cúirte sin, easaontaíonn na páirtithe an gcomhlíonann an comhaontú um dháileadh eisiach atá i gceist sna príomhimeachtaí dlí na hiomaíochta agus, go sonrach, na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010. Baineann an díospóireacht leis an ‘oibleagáid chomhfhreagrach’, mar a thugtar air, ar dá réir atá an soláthróir leis an dáileoir eisiach a chosaint ar dhíol gníomhach sa chríoch eisiach arna leithdháileadh ar an dáileoir sin ag gach ceannaitheoir eile de chuid an tsoláthróra sin.
19
Dar leis an gcúirt sin, is faoi Beevers Kaas atá sé a léiriú go dtagann an chosaint líomhnaithe a thugann Cono ar dhíolacháin ghníomhacha faoin eisceacht dá bhforáiltear in Airteagal 4(b)(i).
20
Le breithiúnas idirbhreitheach an 27 Aibreán 2022, chinn an chúirt a rinne an tarchur gur léirigh Beevers Kaas gur thoiligh cuideachtaí Albert Heijn, ar a laghad, le toirmeasc gníomhach ar dhíolacháin. Mar sin féin, dar leis an gcúirt sin, ní mór do Beevers Kaas a léiriú freisin gur ghlac na hathdhíoltóirí eile go léir a sholáthair Cono leis an toirmeasc sin.
21
Aontaíonn an chúirt a rinne an tarchur le barúil údarás iomaíochta na Beilge, lenar thionscain an chúirt sin, leis an mbreithiúnas idirbhreitheach sin, nós imeachta amicus curiae, agus ina n-áitítear nach mór an ceanglas maidir le forchur comhthreomhar a léiriú i bhfianaise choincheap an ‘chomhaontaithe’ de réir bhrí Airteagal 101 CFAE.
22
I ndáil leis sin, tugann an chúirt sin dá haire nach sonraítear i Rialachán Uimh. 330/2010 agus i dTreoirlínte 2010 conas nach mór don soláthróir a dháileoirí eisiacha a chosaint ar dhíolacháin ghníomhacha, sa chríoch eisiach arna leithdháileadh ar na dáileoirí sin, ag ceannaitheoirí eile an tsoláthróra sin. Go háirithe, ní thugtar le fios leis an Rialachán sin ná leis na treoirlínte sin conas nach mór don soláthróir sin an toirmeasc sin ar dhíolacháin ghníomhacha a chur in iúl do na ceannaitheoirí eile sin ná conas a aontaíonn na ceannaitheoirí sin leis an toirmeasc sin.
23
Sa chás seo, níl aon fhianaise ann gur ghlac athdhíoltóirí uile Cono go sainráite le toirmeasc gníomhach ar dhíolacháin. Áitíonn údarás iomaíochta na Beilge go bhféadfadh an chúirt a rinne an tarchur tátal a bhaint as toiliú an toirmisc sin ag na hathdhíoltóirí sin ón bhfíoras, faoi láthair, nár dhíol aon cheann acu táirgí a ceannaíodh ó Cono sa Bheilg. Aontaíonn Beevers Kaas leis an tuairim sin agus dá bhrí sin áitíonn sé gur léirigh sé go leordhóthanach gur ghlac na hathdhíoltóirí sin leis an toirmeasc sin.
24
Os a choinne sin, áitíonn cuideachtaí Albert Heijn go dtugann léiriú den sórt sin neamhaird ar an dualgas cruthúnais atá ar Beevers Kaas. Áitíonn siad, chun go mbeadh toiliú intuigthe ann, nach mór do Beevers Kaas a léiriú go ndearnadh straitéis Cono nach féidir aon cháis Beemster a ceannaíodh san Ísiltír a dhíol go gníomhach sa Bheilg, ar an dáta a deonaíodh eisiachas, a chur in iúl do gach athdhíoltóir a údaraíodh ar an dáta sin agus ansin do gach athdhíoltóir nua-ainmnithe, agus go raibh ar gach duine acu í a chomhlíonadh.
25
Sna himthosca sin, chinn Hof van beroep te Antwerpen (an Chúirt Achomhairc, Antuairp) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘(1)
An féidir a mheas go gcomhlíontar an ceanglas maidir le forchur comhuaineach a leagtar síos in Airteagal 4(b)(i) de Rialachán [Uimh. 330/2010], agus an féidir le soláthraí a shásaíonn na coinníollacha eile a leagtar síos [sa Rialachán sin] cosc a chur go dlisteanach mar sin ar dhíolacháin ghníomhacha arna ndéanamh ag ceann dá cheannaitheoirí isteach i gcríoch dár sannadh ceannaitheoir amháin eile go heisiach, ar bhonn an chinnidh nach bhfuil na ceannaitheoirí eile i mbun díola go gníomhach sa chríoch sin, agus ar an mbonn sin amháin? I bhfocail eile, an gcruthaítear go leordhóthanach gurb ann do chomhaontú lena gcuirtear cosc ar dhíolacháin ghníomhacha idir na ceannaitheoirí eile agus an soláthraí ar bhonn an chinnidh nach mbíonn na ceannaitheoirí eile ag díol isteach i gcríoch a sannadh go heisiach?
(2)
An féidir a mheas go gcomhlíontar an ceanglas maidir le forchur comhuaineach a leagtar síos in Airteagal 4(b)(i) de Rialachán [Uimh. 330/2010] agus an féidir le soláthraí a shásaíonn na coinníollacha eile a leagtar síos [sa Rialachán sin] cosc a chur go dlisteanach mar sin ar dhíolacháin ghníomhacha arna ndéanamh ag ceann dá cheannaitheoirí isteach i gcríoch dár sannadh ceannaitheoir amháin eile go heisiach, i gcás ina bhfaigheann an soláthraí aontú a gceannaitheoirí eile más rud é, agus a mhéid sin amháin, go bhfuil tásca ann go bhfuil siad ag díol go gníomhach isteach sa chríoch a sannadh go heisiach ar an gcaoi sin? Nó, seachas sin, an gcaithfidh sé go bhfuair siad aontú den sórt sin ó gach ceann de cheannaitheoirí an tsoláthraí, beag beann air an bhfuil comharthaí ann go bhfuil na ceannaitheoirí sin ag díol isteach i gcríoch a sannadh go heisiach?’
An t-iarratas an chuid ó bhéal den nós imeachta a atosú
26
Le doiciméid arna dtaisceadh i gClárlann na Cúirte Breithiúnais an 11 agus an 28 Feabhra 2025, faoi seach, d’iarr Beevers Kaas agus Cono ar an gCúirt Bhreithiúnais a ordú go n-atosófar an chuid ó bhéal den nós imeachta, de bhun Airteagal 83 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais.
27
Mar thaca lena n-iarratais, maíonn siad, gur fhreagair an tAbhcóide Ginearálta, ina Tuairim, ar an gcéad dul síos, ceist atá éagsúil leis an gceist a d’ardaigh an chúirt a rinne an tarchur i gcomhthéacs an dara ceist a tarchuireadh agus, ar an dara dul síos, go raibh sé ag brath ar ghnéithe míchearta fíorasacha agus dlíthiúla chun an dara ceist sin a fhreagairt, mar a athscríobh. Sna himthosca sin, ní mór do na páirtithe sna príomhimeachtaí nó do na daoine leasmhara eile dá dtagraítear in Airteagal 23 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh a bheith in ann a dtuairimí a thabhairt maidir leis na heilimintí sin chun a gcearta nós imeachta a chaomhnú agus chun nach dtabharfaidh an Chúirt Bhreithiúnais freagra ar cheist nach bhfuil riachtanach chun an díospóid sna príomhimeachtaí a réiteach.
28
Faoi Airteagal 83 dá Rialacha Nós Imeachta, féadfaidh an Chúirt Bhreithiúnais, tráth ar bith, tar éis di an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, a ordú go n-atosófar an chuid ó bhéal den nós imeachta, go háirithe má mheasann sí nach bhfuil dóthain faisnéise os a comhair, nó i gcás, tar éis clabhsúr a chur leis an gcuid sin den nós imeachta, ina dtíolacfaidh páirtí fíoras nua a mbeidh a chineál ina thoisc chinntitheach ar bhreith na Cúirte Bhreithiúnais nó i gcás ina gcaithfear an cás a chinneadh ar bhonn argóint nár pléadh idir na páirtithe agus na daoine leasmhara dá dtagraítear in Airteagal 23 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.
29
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, nach féidir le hábhar Thuairim an Abhcóide Ghinearálta ann féin a bheith ina fhíoras nua, seachas sin, d’fhéadfadh na páirtithe, trí fhíoras den sórt sin a agairt, freagra a thabhairt ar an Tuairim sin. Ní féidir leis na páirtithe Tuairim an Abhcóide Ghinearálta a phlé. Dá bhrí sin, bhí an deis ag an gCúirt Bhreithiúnais a chur i bhfios go láidir gurb é ról an Abhcóide Ghinearálta, i gcomhréir le hAirteagal 252 CFAE, aighneachtaí réasúnaithe a dhéanamh i gcúirt oscailte, ag gníomhú di le neamhchlaontacht agus neamhspleáchas iomlán, ar chásanna ina n-éilítear, i gcomhréir le Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, go mbeadh an tAbhcóide Ginearálta rannpháirteach chun cabhrú leis an gCúirt Bhreithiúnais i gcomhlíonadh an chúraim a shanntar di, is é sin chun a áirithiú, agus na Conarthaí á léiriú agus á gcur i bhfeidhm, go gcomhlíonfar an dlí. De bhun an cheathrú mír d’Airteagal 20 den Reacht sin agus Airteagal 82(3) de na Rialacha Nós Imeachta, cuirtear deireadh leis an gcuid ó bhéal den nós imeachta le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta. Ní cuid de na himeachtaí idir na páirtithe í an Tuairim, ach osclaíonn sí céim an phlé ag an gCúirt. Dá bhrí sin, ní tuairim í a dhírítear ar bhreithiúna ná ar pháirtithe a thagann ó údarás atá lasmuigh den Chúirt Bhreithiúnais, ach tuairim réasúnaithe an duine aonair atá ann, arna tabhairt i gcúirt oscailte, ag comhalta den Chúirt Bhreithiúnais (féach, chuige sin, breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, Sumal, C-882/19, EU:C:2021:800, mír 21 agus an cásdlí dá dtagraítear).
30
Leanann sé, go háirithe, nach cúis ann féin le hatosú na coda ó bhéal den nós imeachta é go ndearna an tAbhcóide Ginearálta scrúdú ar cheist a tarchuireadh chun réamhrialú ar bhonn ceist athbhreithe (féach, chuige sin, breithiúnas an 23 Eanáir 2003, Makedoniko Metro agus Michaniki, C-57/01, EU:C:2003:47, míreanna 33 go 36).
31
Sa chás seo, cinneann an Chúirt Bhreithiúnais, tar éis di an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, nach nochtar leis na heilimintí a chuir Beevers Kaas ar aghaidh aon fhíoras nua a d’fhéadfadh tionchar cinntitheach a imirt ar an gcinneadh a iarrtar uirthi a thabhairt sa chás seo agus nach gá an cinneadh sin a dhéanamh ar bhonn argóint nár pléadh idir na páirtithe nó na daoine leasmhara dá dtagraítear in Airteagal 23 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh. Thairis sin, tá na heilimintí go léir is gá ag an gCúirt Bhreithiúnais, ag clabhsúr na gcodanna i scríbhinn agus ó bhéal den nós imeachta, agus dá bhrí sin, cuirtear ar an eolas go leordhóthanach í chun rialú a dhéanamh.
32
Dá réir sin, measann an Chúirt Bhreithiúnais nach gá a ordú go n-atosófar an chuid ó bhéal den nós imeachta.
Breithniú ar na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
An chéad cheist
33
Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 a léiriú sa chaoi, i gcás inar leithdháil soláthróir críoch eisiach ar cheann dá cheannaitheoirí, gur leor an cinneadh nach dtéann ceannaitheoirí eile an tsoláthróra sin i mbun díolacháin ghníomhacha sa chríoch sin chun a shuí gurb ann do chomhaontú idir an soláthróir sin agus na ceannaitheoirí eile sin maidir leis an toirmeasc ar dhíolacháin ghníomhacha sa chríoch sin, chun an fhoráil sin a chur i bhfeidhm.
34
Ba cheart a mheabhrú go bhforáiltear le hAirteagal 2(1) de Rialachán Uimh. 330/2010 do bhlocdhíolúine ón toirmeasc ar chomhaontuithe a thagann faoi Airteagal 101(1) CFAE i ndáil le comhaontuithe ingearacha. Luaitear san fhoráil sin, faoi Airteagal 101(3) CFAE, go ndearbhaítear nach mbeidh feidhm ag Airteagal 101(1) CFAE maidir le comhaontuithe ingearacha a chomhlíonann na coinníollacha a leagtar síos leis an Rialachán sin.
35
Ní bheidh feidhm ag an díolúine sin, áfach, maidir le comhaontuithe ingearacha ina bhfuil na cruashrianta a liostaítear in Airteagal 4 den Rialachán sin.
36
Dá bhrí sin, faoi Airteagal 4(b) de Rialachán Uimh. 330/2010, níl feidhm ag an díolúine sin maidir le ‘comhaontuithe ingearacha a bhfuil sé mar chuspóir acu, go díreach nó go hindíreach, ina n-aonar nó in éineacht le tosca eile atá faoi rialú na bpáirtithe, srian a chur ar an gcríoch ina bhféadfaidh ceannaitheoir atá ina pháirtí sa chomhaontú, nó ar na custaiméirí lena bhféadfaidh ceannaitheoir atá ina pháirtí sa chomhaontú, gan dochar do shrian ar a áit bhunaithe, earraí nó seirbhísí an chonartha a dhíol’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
37
Faoi Airteagal 4(b)(i) den Rialachán sin, féadfaidh comhaontú ingearach arb é is cuspóir dó críoch nó bonn custaiméirí ceannaitheora a shrianadh, mar sin féin, tairbhe a bhaint as an mblocdhíolúine dá bhforáiltear in Airteagal 2(1) den Rialachán sin i gcás inarb é an rud atá i gceist srian a chur ar dhíolacháin ghníomhacha an cheannaitheora sin isteach sa chríoch eisiach nó le grúpa eisiach custaiméirí atá forchoimeádta don soláthróir nó atá leithdháilte ag an soláthróir le ceannaitheoir eile agus i gcás nach gcuireann srian den sórt sin teorainn le díolacháin ag custaiméirí an chéad cheannaitheora.
38
Dá bhrí sin, féadfaidh srianta ar dhíolacháin ghníomhacha sa chríoch eisiach atá leithdháilte ag soláthróir ar cheann dá cheannaitheoirí tairbhe a bhaint as an díolúine sin, ar choinníoll go gcomhlíontar na coinníollacha a leagtar síos i Rialachán Uimh. 330/2010.
39
Mar a chuir an tAbhcóide Ginearálta in iúl, go bunúsach, i míreanna 39 go 43 dá Tuairim, agus mar is léir, go háirithe, ó mhír 51 de Threoirlínte 2010, is gá go mbeadh forchur comhthreomhar ar an soláthróir sin chun an ceannaitheoir sin a chosaint ar dhíol gníomhach ag ceannaitheoirí eile an tsoláthróra sin ag gabháil le leithdháileadh eisiachais chríochaigh ag soláthróir den sórt sin ar dhuine dá cheannaitheoirí. Dá bhrí sin, tá sé beartaithe go gcumhdófar le hAirteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 na srianta ar dhíolacháin ghníomhacha nach mór do sholáthróir a fhorchur, ina leith sin, ar a cheannaitheoirí chun éifeachtacht eisiachais den sórt sin a áirithiú sa chríoch a leithdháil sé ar cheann dá cheannaitheoirí.
40
Chun a mheas an féidir comhaontú dáileacháin a thugtar i gcrích idir soláthróir agus ceannaitheoir a aicmiú mar chomhaontú ingearach a d’fhéadfadh teacht faoi Airteagal 4(b)(i) den Rialachán sin, is gá coincheap an ‘chomhaontaithe’ de réir bhrí Airteagal 101 CFAE a mheas.
41
De réir chásdlí socair na Cúirte Breithiúnais, chun go mbeidh ‘comhaontú’ ann de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE, is leor go mbeadh sé curtha in iúl ag na gnóthais atá i gceist go bhfuil sé ar intinn acu iad féin a iompar ar an margadh ar bhealach sonrach. Dá bhrí sin, ní féidir comhaontú a bhunú ar ráiteas ó bheartas aontaobhach amháin de chuid páirtí amháin i gconradh dáileacháin (breithiúnas an 29 Meitheamh 2023, Super Bock Bebidas, C-211/22, EU:C:2023:529, míreanna 47 agus 48 agus an cásdlí dá dtagraítear).
42
Mar sin féin, is ionann gníomh nó iompar ar cosúil go bhfuil sé aontaobhach agus ‘comhaontú’ de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE, i gcás inarb ionann é agus rún comhsheasmhach dhá pháirtí ar a laghad a léiriú, an fhoirm ina gcuirtear an rún comhsheasmhach sin in iúl ann féin, nach bhfuil sé cinntitheach ann féin (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Meitheamh 2023, Super Bock Bebidas, C-211/22, EU:C:2023:529, mír 49).
43
Dá bhrí sin, maidir le srian ar dhíolacháin ghníomhacha sa chríoch eisiach a leithdháiltear ar cheannaitheoir, féadfar a léiriú ó théarmaí na gconarthaí dáileacháin lena gceanglaítear an soláthróir ar cheannaitheoirí nach dtairbhíonn d’eisiachas críochach go bhfuil rún comhsheasmhach ag na páirtithe, i gcás ina bhfuil toirmeasc sainráite sna conarthaí sin gan díolacháin den sórt sin a dhéanamh, agus ó iompar sainráite nó intuigthe na bpáirtithe lena gceadaítear teacht ar an gconclúid gur thoiligh na ceannaitheoirí deireanacha sin le cuireadh ón soláthróir sin gan na díolacháin sin a dhéanamh (féach, de réir analaí, breithiúnas an 29 Meitheamh 2023, Super Bock Bebidas, C-211/22, EU:C:2023:529, mír 50 agus an cásdlí dá dtagraítear).
44
Maidir le cruthúnas go bhfuil ‘comhaontú’ ann de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE, is léir ó chásdlí na Cúirte, in éagmais rialacha an Aontais maidir leis na prionsabail lena rialaítear measúnú fianaise agus an caighdeán cruthúnais is gá in imeachtaí náisiúnta chun Airteagal 101 CFAE a chur i bhfeidhm, gur faoi dhlíchóras náisiúnta gach Ballstáit atá sé na rialacha sin a bhunú, i gcomhréir le prionsabal an neamhspleáchais ó thaobh nósanna imeachta de, dá bhforáiltear, mar sin féin, nach lú fabhar na rialacha sin ná na rialacha lena rialaítear cásanna intíre comhchosúla (prionsabal na coibhéise) agus nach bhfágann siad go bhfuil sé ródheacair nó dodhéanta sa chleachtas na cearta a thugtar le dlí an Aontais a fheidhmiú (prionsabal na héifeachtachta) (breithiúnas an 29 Meitheamh 2023, Super Bock Bebidas, C-211/22, EU:C:2023:529, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear).
45
Ceanglaítear le prionsabal na héifeachtachta go bhféadfar sárú ar dhlí iomaíochta an Aontais a chruthú ní hamháin le fianaise dhíreach, ach le comharthaí freisin, ar choinníoll go bhfuil siad oibiachtúil agus comhsheasmhach. I bhformhór na gcásanna, ní mór a thuiscint gurb ann do chomhaontú ó roinnt comhtharluithe agus gnéithe fíorasacha eile a d’fhéadfadh, i dteannta a chéile, in éagmais míniú inchreidte eile, a bheith ina bhfianaise ar shárú ar na rialacha iomaíochta (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Meitheamh 2023, Super Bock Bebidas, C-211/22, EU:C:2023:529, mír 56 agus an cásdlí dá dtagraítear).
46
Dá bhrí sin, is féidir ‘comhaontú’, de réir bhrí Airteagal 101(1) CFAE, arb é is cuspóir dó srian a chur ar dhíolacháin ghníomhacha i gcríoch eisiach, a bhunú ní hamháin trí fhianaise dhíreach ach freisin ar bhonn comharthaí oibiachtúla agus comhsheasmhacha, i gcás inar féidir a thuiscint le deimhneacht leordhóthanach gur iarr soláthróir ar a cheannaitheoirí gan díolacháin den sórt sin a dhéanamh sa chríoch sin agus gur thoiligh an soláthróir sin, sa chleachtas, leis an gcuireadh sin (féach, de réir analaí, breithiúnas an 29 Meitheamh 2023, Super Bock Bebidas, C-211/22, EU:C:2023:529, mír 57 agus an cásdlí dá dtagraítear).
47
Sa chás seo, is léir ón bhfaisnéis a chuir an chúirt a rinne an tarchur ar fáil, ar an gcéad dul síos, nach bhfuil aon chlásal sna comhaontuithe dáileacháin a tugadh i gcrích idir Cono agus a cheannaitheoirí lena bhféachtar le toirmeasc a chur ar na ceannaitheoirí sin ar dhíolacháin ghníomhacha sa chríoch eisiach a leithdháiltear ar Beevers Kaas. Ar an dara dul síos, nach raibh aon cheannaitheoir de chuid Cono ag gabháil do dhíolacháin den sórt sin sa chríoch sin, cé is moite de chuideachtaí Albert Heijn.
48
Is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé measúnú a dhéanamh ar fhíorais na díospóide sna príomhimeachtaí i bhfianaise an chásdlí dá dtagraítear i míreanna 42 go 46 den bhreithiúnas seo.
49
Dá bhrí sin, ar an gcéad dul síos, is faoin gcúirt sin a bheidh sé a fháil amach, i bhfianaise na n-eilimintí uile atá ar fáil di, an féidir a shuí, sa chás seo, gur iarr Cono, i bhfoirm ar bith, ar a cheannaitheoirí gan dul i mbun díolacháin ghníomhacha sa chríoch eisiach a leithdháiltear ar Beevers Kaas.
50
Mar a chuir an tAbhcóide Ginearálta in iúl i mír 78 dá Tuairim, is féidir le cuireadh den sórt sin a bheith i bhfoirmeacha éagsúla, amhail, mar shampla, teachtaireacht shonrach arna seoladh ag an soláthraí chuig a cheannaitheoirí lena gceanglaítear orthu críoch eisiach nó clásal eisiach a urramú nó tagairt shonrach chuige sin i dtéarmaí agus coinníollacha ginearálta an tsoláthróra.
51
Ar an dara dul síos, beidh sé riachtanach freisin a fháil amach ar thoiligh ceannaitheoirí Cono go sainráite nó go hintuigthe le cuireadh féideartha ón soláthróir sin.
52
I bhfianaise an dá cheanglas a meabhraíodh i míreanna 49 agus 51 den bhreithiúnas seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé is moite de chuideachtaí Albert Heijn, nach leor ann féin aon cheann de cheannaitheoirí Cono atá i mbun díolacháin ghníomhacha ar chríoch eisiach Beevers Kaas chun a shuí gurb ann do ‘chomhaontú’ de réir bhrí Airteagal 101 CFAE.
53
Ar an gcéad dul síos, ní cheadaíonn imthoisc den sórt sin an tátal a d’iarr Cono ar a cheannaitheoirí gan dul i mbun díolacháin ghníomhacha sa chríoch eisiach a leithdháiltear ar Beevers Kaas. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach gceadaítear leis an gcinneadh gur leithdháil Cono críoch eisiach ar Beevers Kaas agus go bhféadfadh ceannaitheoirí eile Cono a bheith ar an eolas go bhfuil críoch den sórt sin ann, in éagmais, go háirithe, cumarsáid shonrach atá dírithe ar na ceannaitheoirí eile sin lena gceanglaítear orthu an chríoch eisiach sin a urramú, an chonclúid gur iarr Cono orthu gan dul i mbun díolacháin ghníomhacha sa chríoch sin.
54
Ar an dara dul síos, is dócha, ar an dara dul síos, go mbeidh an imthoisc sin ina gné ábhartha atá le cur san áireamh chun a léiriú go bhféadfadh sé go mbeadh toiliú intuigthe ag ceannaitheoirí eile Cono le cuireadh ó na ceannaitheoirí sin gan dul i mbun díolacháin ghníomhacha ar chríoch eisiach Beevers Kaas. Mar sin féin, ní leor ann féin a shuíomh gurb ann d’aon toil den sórt sin.
55
Leis an imthoisc sin, ní cheadaítear a léiriú le cinnteacht leordhóthanach go n-eascraíonn easpa díolacháin ghníomhacha i gcríoch eisiach Beevers Kaas as toil na gceannaitheoirí eile sin iarraidh fhéideartha ó Cono gan gabháil do dhíolacháin den sórt sin nó ó chinneadh tráchtála neamhspleách na gceannaitheoirí eile sin gan díol sa chríoch sin a chomhlíonadh.
56
D’fhéadfadh an imthoisc sin, áfach, a bheith ina chruthúnas ar thoiliú intuigthe ag na ceannaitheoirí lena mbaineann, i gcás, mar is léir ó mhír 25 de Threoirlínte 2010, ina bhfuil, go háirithe, cuireadh sainráite ón soláthróir cloí leis an toirmeasc ar dhíolacháin ghníomhacha sa chríoch eisiach agus ciallaíonn sé sin a chur ar chumas an tsoláthróra sin an toirmeasc sin a chur chun feidhme sa chleachtas, amhail córas faireacháin agus pionós, arna bhunú ag an soláthróir sin chun pionós a ghearradh ar cheannaitheoirí nach gcomhlíonann an toirmeasc sin.
57
I bhfianaise an mhéid go léir roimhe seo, is é an freagra ar an gcéad cheist nach mór Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 a léiriú sa chaoi, i gcás inar leithdháil soláthróir críoch eisiach ar cheann dá cheannaitheoirí, nach leor an cinneadh nach dtéann ceannaitheoirí eile an tsoláthróra sin i mbun díolacháin ghníomhacha sa chríoch sin chun a shuí gurb ann do chomhaontú idir an soláthróir sin agus na ceannaitheoirí eile sin maidir leis an toirmeasc ar dhíolacháin ghníomhacha sa chríoch sin, chun an fhoráil sin a chur i bhfeidhm.
An dara ceist
58
Lena dara ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 a léiriú sa chaoi go ndeonaítear tairbhe na heisceachta dá bhforáiltear san fhoráil sin ar feadh na tréimhse ina léirítear go dtoilíonn ceannaitheoirí an tsoláthróra le cuireadh an tsoláthróra gan díolacháin ghníomhacha a dhéanamh sa chríoch eisiach a leithdháiltear ar cheannaitheoir eile.
59
Leanann sé ón bhfreagra ar an gcéad cheist go dtagann toirmeasc ar dhíolacháin ghníomhacha faoi raon feidhme Airteagal 4(b)(i) i gcás, ar an gcéad dul síos, inar iarr an soláthróir ar a cheannaitheoirí gan dul i mbun díolacháin den sórt sin sa chríoch eisiach a leithdháiltear ar cheannaitheoir eile agus, ar an dara dul síos, inar thoiligh na ceannaitheoirí lena mbaineann leis an gcuireadh sin.
60
Dá bhrí sin, ní mór don pháirtí atá ag brath ar an eisceacht dá bhforáiltear in Airteagal 4(b)(i) cruthúnas a sholáthar, i gcás inarb iomchuí ar bhonn comharthaí oibiachtúla comhsheasmhacha, maidir leis an teaglaim den dá ghné dá dtagraítear sa mhír roimhe seo. Deonaítear tairbhe na heisceachta sin ansin ar feadh na tréimhse a bhféadfaí an cruthúnas sin a sholáthar ina leith.
61
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, is é an freagra ar an dara ceist nach mór Airteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010 a léiriú sa chaoi go ndeonaítear tairbhe na heisceachta dá bhforáiltear san fhoráil sin ar feadh na tréimhse ina léirítear go dtoilíonn ceannaitheoirí an tsoláthróra le cuireadh an tsoláthróra gan díolacháin ghníomhacha a dhéanamh sa chríoch eisiach a leithdháiltear ar cheannaitheoir eile.
Costais
62
Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Dara Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.
Maidir le hAirteagal 4(b)(i) de Rialachán (AE) Uimh. 330/2010 ón gCoimisiún an 20 Aibreán 2010 maidir le hAirteagal 101(3) [CFAE] a chur i bhfeidhm i ndáil le haicmí comhaontuithe ingearacha agus cleachtais chomhbheartaithe
ní mór léiriú a dhéanamh air mar seo a leanas:
i gcás inar leithdháil soláthróir críoch eisiach ar cheann dá cheannaitheoirí, nach leor an cinneadh nach dtéann ceannaitheoirí eile an tsoláthróra sin i mbun díolacháin ghníomhacha sa chríoch sin chun a shuí gurb ann do chomhaontú idir an soláthróir sin agus na ceannaitheoirí eile sin maidir leis an toirmeasc ar dhíolacháin ghníomhacha sa chríoch sin, chun an fhoráil sin a chur i bhfeidhm.
2.
Maidir le hAirteagal 4(b)(i) de Rialachán Uimh. 330/2010
ní mór léiriú a dhéanamh air mar seo a leanas:
go ndeonaítear tairbhe na heisceachta dá bhforáiltear san fhoráil sin ar feadh na tréimhse ina léirítear go dtoilíonn ceannaitheoirí an tsoláthróra le cuireadh an tsoláthróra gan díolacháin ghníomhacha a dhéanamh sa chríoch eisiach a leithdháiltear ar cheannaitheoir eile.
[Sínithe]
(
*1
)	Teanga an cháis: an Ollainnis.