62023TJ0231_INF
Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 11 czerwca 2025 r. –Akgün Seramik i in./Komisja
(sprawa T‑231/23)
Polityka handlowa – Dumping – Przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Indii i Turcji – Ostateczne cła antydumpingowe – Definicja przemysłu Unii – Artykuł 4 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036 – Kontrola wyrywkowa – Artykuł 17 ust. 1 rozporządzenia 2016/1036 – Szkoda dla przemysłu Unii – Artykuł 3 ust. 2 i 5 rozporządzenia 2016/1036 – Związek przyczynowy – Artykuł 3 ust. 6 i 7 rozporządzenia 2016/1036 – Cena eksportowa – Dostosowanie – Funkcje podobne do funkcji przedstawiciela pracującego na zasadzie prowizji – Artykuł 2 ust. 10 lit. i) rozporządzenia nr 2016/1036. – Jeden podmiot gospodarczy – Oczywisty błąd w ocenie
1.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Szkoda – Badanie przez Komisję – Przebieg dochodzenia – Kontrola wyrywkowa – Skład próby – Uprawnienia dyskrecjonalne Komisji – Kontrola sądowa – Granice – Oczywisty błąd w ocenie – Ciężar dowodu
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 4 ust. 1, art. 17 ust. 1)
(zob. pkt 25–44)
2.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Kontrola sądowa – Granice
(zob. pkt 63, 64, 153)
3.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Szkoda – Czynniki, jakie należy uwzględnić – Wpływ dumpingu na produkcję Unii – Istnienie czynników i wskaźników wykazujących pozytywną tendencję – Okoliczność niewykluczająca możliwości stwierdzenia wyrządzenia istotnej szkody przemysłowi Unii
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 3 ust. 2 lit. b), art. 3 ust. 5]
(zob. pkt 65–98)
4.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Szkoda – Wykazanie istnienia związku przyczynowego – Obowiązki instytucji – Uwzględnienie czynników niemających związku z dumpingiem – Wpływ takich czynników na wykazanie istnienia związku przyczynowego – Kontrola sądowa – Oczywisty błąd w ocenie – Ciężar dowodu
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 3 ust. 6, 7)
(zob. pkt 110–124)
5.
Prawo Unii Europejskiej – Zasady – Prawo do obrony – Zasada równości broni – Przestrzeganie w ramach postępowania sądowego – Zakres – Zarzut wiążący się z badaniem potencjalnie poufnych informacji – Dopuszczalność
(regulamin postępowania przed Sądem, art. 103)
(zob. pkt 130–135)
6.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Porównanie wartości normalnej i ceny eksportowej – Dostosowania – Ciężar dowodu
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 2 ust. 10 lit. i) akapit drugi]
(zob. pkt 154–158, 167–168)
7.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Porównanie wartości normalnej i ceny eksportowej – Dostosowania – Uwzględnienie prowizji naliczanych przy sprzedaży – Funkcje wykonywane przez podmiot gospodarczy podobne do funkcji przedstawiciela pracującego na zasadzie prowizji – Dystrybutor tworzący podmiot gospodarczy z producentem – Wyłączenie – Ustalenie istnienia podmiotu gospodarczego – Okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 2 ust. 10 lit. i) akapit drugi]
(zob. pkt 159–165, 171–173, 183, 184, 190–204)
8.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Przebieg dochodzenia – Wykorzystanie dostępnych danych w przypadku odmowy współpracy ze strony przedsiębiorstwa – Warunki – Odmowa dostępu do niezbędnych informacji
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 18 ust. 1, 6)
(zob. pkt 185–189, 215–217)
9.
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Porównanie wartości normalnej i ceny eksportowej – Obiektywne porównanie – Dostosowanie ceny eksportowej niezastosowanej do obliczenia wartości normalnej – Dopuszczalność
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1036, art. 2 ust. 10 lit. i)]
(zob. pkt 206–214, 218)
Sentencja
1)
Skarga zostaje oddalona.
2)
Akgün Seramik Sanayi ve Ticaret AŞ i pozostali skarżący, których nazwy zostały wymienione w załączniku zostają obciążeni kosztami postępowania.