62022TO0729
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Nona Sezione)
17 ottobre 2024 (
*1
)
«Ricorso di annullamento – Agricoltura – Piano strategico della politica agricola comune (PAC) – Regolamento (UE) 2021/2115 – Norme sul sostegno ai piani strategici redatti dagli Stati membri nell’ambito della PAC – Approvazione della Commissione – Procedimento amministrativo composto o complesso – Competenza del Tribunale – Ricevibilità – Rispetto del termine di ricorso – Presa di conoscenza dell’atto impugnato – Legittimazione ad agire»
Nella causa T‑729/22,
Complejo Agrícola Las Lomas, SL, con sede in Madrid (Spagna), rappresentata da J. Sedano Lorenzo, avvocato,
ricorrente,
contro
Commissione europea, rappresentata da A.-C. Becker e F. Castilla Contreras, in qualità di agenti,
convenuta,
IL TRIBUNALE (Nona Sezione),
composto da L. Truchot, presidente, H. Kanninen (relatore) e T. Perišin, giudici,
cancelliere: V. Di Bucci
vista la fase scritta del procedimento,
ha emesso la seguente
Ordinanza
1
Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la Complejo Agrícola Las Lomas, SL, ricorrente, chiede l’annullamento della decisione di esecuzione C(2022) 6017 final della Commissione, del 31 agosto 2022, che approva il piano strategico della PAC 2023-2027 della Spagna per un sostegno dell’Unione finanziato dal Fondo europeo agricolo di garanzia e dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (in prosieguo: la «decisione impugnata»), nella parte in cui ha approvato il punto 3.4 del piano strategico spagnolo della politica agricola comune (PAC) secondo il quale l’importo massimo del sostegno di base al reddito per la sostenibilità da concedere a un agricoltore in forza dell’articolo 21 del regolamento (UE) 2021/2115 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 2 dicembre 2021, recante norme sul sostegno ai piani strategici che gli Stati membri devono redigere nell’ambito della politica agricola comune (piani strategici della PAC) e finanziati dal Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che abroga i regolamenti (UE) n. 1305/2013 e (UE) n. 1307/2013 (GU 2021, L 435, pag. 1), non può superare il limite di EUR 200000 (in prosieguo: la «misura controversa»).
Fatti
2
La ricorrente è una società spagnola, con sede in Madrid (Spagna), il cui oggetto sociale è, in particolare, l’acquisizione e lo sfruttamento di terreni agricoli per attività agricole, forestali e di allevamento.
3
Il 29 dicembre 2021 il Regno di Spagna ha presentato alla Commissione europea, ai sensi dell’articolo 118, paragrafo 1, del regolamento 2021/2115, una proposta di piano strategico della PAC (in prosieguo: il «PSPAC») per il periodo 2023-2027.
4
Il 31 marzo 2022, conformemente all’articolo 118, paragrafo 2, del regolamento 2021/2115, la Commissione, dopo aver valutato la proposta di PSPAC elaborata dal Regno di Spagna (in prosieguo: il «PSPAC spagnolo»), ha formulato osservazioni e chiesto informazioni supplementari.
5
Il 27 luglio 2022 il Regno di Spagna ha fornito alla Commissione informazioni in risposta alle sue osservazioni e ha presentato una versione rivista della sua proposta di PSPAC.
6
Il 31 agosto 2022 la Commissione ha adottato la decisione impugnata, approvando il PSPAC spagnolo proposto, ai sensi dell’articolo 118, paragrafo 4, del regolamento 2021/2115.
Procedimento e conclusioni delle parti
7
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–
annullare la decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione ha approvato la misura controversa;
–
condannare la Commissione alle spese.
8
La ricorrente chiede altresì che la Commissione produca la relazione sulla procedura di elaborazione della proposta di PSPAC spagnolo che sarebbe in suo possesso.
9
Con atto separato depositato presso la cancelleria del Tribunale il 16 febbraio 2023, la Commissione ha sollevato, ai sensi dell’articolo 130, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, un’eccezione di irricevibilità nella quale chiede che il Tribunale voglia:
–
respingere il ricorso in quanto irricevibile;
–
condannare la ricorrente alle spese.
10
Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 27 febbraio 2023, il Regno di Spagna ha chiesto di intervenire nel presente procedimento a sostegno delle conclusioni della Commissione.
11
Il 17 aprile 2023 la ricorrente ha depositato osservazioni in relazione all’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione. Essa chiede che il Tribunale voglia respingere detta eccezione.
In diritto
12
A norma dell’articolo 130, paragrafi 1 e 7, del regolamento di procedura, se il convenuto ne fa richiesta con atto separato, il Tribunale può statuire sull’irricevibilità o sull’incompetenza senza avviare la discussione nel merito.
13
Nel caso di specie, atteso che la Commissione ha chiesto che si statuisse sull’eccezione di irricevibilità, il Tribunale, ritenendosi sufficientemente edotto alla luce degli atti di causa, decide di statuire senza proseguire il procedimento.
14
A sostegno dell’eccezione di irricevibilità, la Commissione deduce, in primo luogo, il mancato rispetto dei requisiti previsti all’articolo 21 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e all’articolo 76, lettere d) ed e), del regolamento di procedura, in secondo luogo, l’incompetenza del Tribunale a controllare la misura controversa e, in terzo luogo, una carenza di legittimazione ad agire della ricorrente.
15
Interrogata dal Tribunale, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento adottate ai sensi dell’articolo 89 del regolamento di procedura, sul rispetto del termine per ricorrere avverso la decisione impugnata, la Commissione ritiene altresì che il ricorso sia stato depositato oltre il termine.
Sul rispetto del termine di ricorso
16
La Commissione afferma che il dies a quo del termine per proporre il presente ricorso era la data di adozione della decisione impugnata, il 31 agosto 2022, o al più tardi la data della pubblicazione sul suo sito Internet, vale a dire l’8 settembre 2022. A suo avviso, la ricorrente era a conoscenza dell’esistenza della suddetta decisione al più tardi a partire da quest’ultima data. Orbene, la ricorrente non avrebbe adempiuto il suo obbligo di diligenza consistente nel chiedere, entro un termine ragionevole, l’accesso al testo integrale di tale decisione. Pertanto, il termine di due mesi e dieci giorni sarebbe scaduto il 21 novembre 2022 e il ricorso è stato proposto il giorno successivo.
17
La ricorrente afferma che, in mancanza di pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea o di notificazione della decisione impugnata, occorre applicare il criterio della data in cui si è avuto conoscenza dell’atto ai sensi dell’articolo 263, sesto comma, TFUE. Essa afferma di aver avuto conoscenza della decisione impugnata solo verso metà ottobre 2022 consultando il sito Internet del Ministero spagnolo dell’Agricoltura, della Pesca e dell’Alimentazione.
18
A norma dell’articolo 263, sesto comma, TFUE, un ricorso di annullamento dev’essere proposto nel termine di due mesi a decorrere, secondo i casi, dalla pubblicazione dell’atto impugnato, dalla sua notificazione al ricorrente ovvero, in mancanza, dal giorno in cui il ricorrente ne ha avuto conoscenza. Dalla formulazione stessa di questa disposizione emerge che il criterio della data in cui si è avuto conoscenza dell’atto come dies a quo del termine di ricorso è subordinato rispetto a quello della pubblicazione o della notifica dell’atto (sentenza del 10 marzo 1998, Germania/Consiglio, C‑122/95, EU:C:1998:94, punto 35).
19
Si aggiunga che, conformemente all’articolo 60 del regolamento di procedura, tale termine dev’essere inoltre aumentato di un termine forfettario in ragione della distanza di dieci giorni.
20
In primo luogo, è pacifico che la decisione impugnata non è stata notificata alla ricorrente, dato che quest’ultima non ne è la destinataria.
21
In secondo luogo, ai sensi della giurisprudenza, perché la pubblicazione dell’atto impugnato sia la data di decorrenza del termine di ricorso, ai sensi dell’articolo 263, sesto comma, TFUE, una siffatta pubblicazione dev’essere richiesta da una disposizione del diritto primario o derivato dell’Unione europea, ovvero, quanto meno, deve derivare da una prassi costante su cui il ricorrente potesse legittimamente contare (v., in tal senso, ordinanza del 15 maggio 2019, Metrans/Commissione e INEA, T‑262/17, EU:T:2019:341, punto 39 e giurisprudenza ivi citata).
22
Nel caso di specie, sotto un primo profilo, è pacifico che la decisione impugnata non è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale.
23
Sotto un secondo profilo, né l’articolo 118 del regolamento 2021/2115 né alcun’altra disposizione di detto regolamento prevede una modalità di pubblicazione specifica delle decisioni di approvazione dei PSPAC.
24
Sotto un terzo profilo, occorre constatare che, come indicato dalla Commissione nella sua risposta a un quesito del Tribunale, non esiste una prassi consolidata di tale istituzione in materia di pubblicazione delle decisioni, quale la decisione impugnata, su cui la ricorrente potesse legittimamente contare.
25
Pertanto, poiché la decisione impugnata non è stata né pubblicata né notificata alla ricorrente, il termine di ricorso contro tale atto ha iniziato a decorrere, come previsto dall’articolo 263, sesto comma, TFUE, quando la ricorrente ne ha avuto conoscenza.
26
Orbene, secondo costante giurisprudenza, in mancanza di pubblicazione o di notificazione, il termine di ricorso decorre solo dal momento in cui l’interessato ha una conoscenza esatta del contenuto e della motivazione dell’atto di cui trattasi, a condizione che questi ne chieda il testo integrale entro un termine ragionevole a partire dalla conoscenza dell’esistenza dell’atto (v., in tal senso, ordinanza del 19 novembre 2018, Landesbank Baden-Württemberg/CRU, T‑14/17, non pubblicata, EU:T:2018:812, punto 35 e giurisprudenza ivi citata).
27
Così, la giurisprudenza pone a carico del terzo interessato, affinché il termine inizi a decorrere nei suoi confronti solo nel momento in cui conosce tutti gli elementi rilevanti per la presentazione del ricorso, l’obbligo di chiedere diligentemente il testo integrale dell’atto che lo riguarda (v. ordinanza dell’8 dicembre 2021, Alessio e a./BCE, T‑620/20, non pubblicata, EU:T:2021:877, punto 44 e giurisprudenza ivi citata).
28
Dalla giurisprudenza risulta che la conoscenza dell’esistenza di un atto può essere dedotta da diverse circostanze quali, in primo luogo, le dichiarazioni orali o scritte del terzo interessato, in secondo luogo, la pubblicazione nella Gazzetta ufficiale di un’informazione sintetica relativa all’atto impugnato, in terzo luogo, la pubblicazione nella Gazzetta ufficiale di uno Stato membro di un atto nazionale facente riferimento, anche in modo impreciso, all’atto impugnato, in quarto luogo, situazioni in cui tali circostanze erano combinate, ad esempio quando l’atto impugnato è stato diffuso nei media e alcune dichiarazioni provenienti dal terzo interessato lasciavano intendere che egli sapeva che un atto era stato adottato, in un contesto in cui era manifesto che l’interessato seguiva da vicino l’evoluzione della pratica (v., in tal senso, ordinanza dell’8 dicembre 2021, Alessio e a./BCE, T‑620/20, non pubblicata, EU:T:2021:877, punti da 47 a 49 e giurisprudenza ivi citata).
29
In tale contesto, occorre rammentare che il termine di due mesi previsto dall’articolo 263, sesto comma, TFUE, che decorre, in mancanza di pubblicazione o di notificazione dell’atto che può formare oggetto di ricorso di annullamento, dalla data in cui il ricorrente ne ha avuto conoscenza, è diverso dal termine ragionevole di cui questi dispone per chiedere la comunicazione del testo integrale del medesimo atto al fine di averne una conoscenza esatta (v. ordinanza del 19 novembre 2018, Landesbank Baden-Württemberg/CRU, T‑14/17, non pubblicata, EU:T:2018:812, punto 36 e giurisprudenza ivi citata).
30
Il criterio del termine ragionevole per chiedere la comunicazione di un atto dopo aver avuto conoscenza della sua esistenza non è quindi un termine prefissato che si desume automaticamente dalla durata del termine del ricorso di annullamento, bensì un termine dipendente dalle circostanze del caso di specie (v., in tal senso, sentenza del 28 febbraio 2013, Riesame Arango Jaramillo e a./BEI, C‑334/12 RX-II, EU:C:2013:134, punti da 32 a 34).
31
A tal riguardo, occorre osservare che in talune cause è stato dichiarato che una richiesta di comunicazione del testo integrale di un atto presentata due mesi (v., in tal senso, ordinanza del 5 marzo 1993, Ferriere Acciaierie Sarde/Commissione, C‑102/92, EU:C:1993:86, punto 19), oltre quattro mesi (v., in tal senso, ordinanze del 10 novembre 2011, Agapiou Joséphidès/Commissione e EACEA, C‑626/10 P, non pubblicata, EU:C:2011:726, punti da 130 a 132; del 15 luglio 1998, LPN e GEOTA/Commissione, T‑155/95, EU:T:1998:167, punto 44, e del 19 novembre 2018, VR-Bank Rhein-Sieg/CRU, T‑42/17, non pubblicata, EU:T:2018:813, punti da 44 a 49) o oltre sei mesi (v., in tal senso, ordinanza del 18 maggio 2010, Abertis Infraestructuras/Commissione, T‑200/09, non pubblicata, EU:T:2010:200, punto 63) dopo che il ricorrente aveva avuto conoscenza della sua esistenza superava il termine ragionevole.
32
Peraltro, in circostanze diverse, si è considerato che un periodo di due settimane (v., in tal senso, sentenza del 7 marzo 1995, Socurte e a./Commissione, da T‑432/93 a T‑434/93, EU:T:1995:43, punto 50) o di un mese costituiva un termine ragionevole (v., in tal senso, sentenza del 19 maggio 1994, Consorzio gruppo di azione locale Murgia Messapica/Commissione, T‑465/93, EU:T:1994:56, punto 32).
33
Nel caso di specie, da un lato, l’adozione della decisione impugnata è stata annunciata con comunicati stampa del 31 agosto 2022 diffusi dalla rappresentanza della Commissione in Spagna nonché dal governo spagnolo e, dall’altro, la decisione impugnata è stata messa online sul sito Internet della Commissione l’8 settembre 2022 nonché sul sito Internet del Ministero spagnolo dell’Agricoltura, della Pesca e dell’Alimentazione il 19 settembre 2022.
34
La ricorrente dichiara di aver avuto conoscenza della decisione impugnata verso metà ottobre 2022 consultando il sito Internet del Ministero spagnolo dell’Agricoltura, della Pesca e dell’Alimentazione, senza essere in grado di indicare la data esatta.
35
In ogni caso, se anche la ricorrente avesse avuto conoscenza dell’esistenza della decisione impugnata il 31 agosto o l’8 settembre 2022, come afferma la Commissione, la sua asserita inerzia tra tali date e la metà di ottobre 2022 sarebbe durata, tutt’al più, circa un mese e mezzo. Orbene, una simile durata non può essere considerata, nelle circostanze del caso di specie, superiore al termine ragionevole.
36
Infatti, occorre anche tener conto, nel caso di specie, del fatto che il ricorso di annullamento è stato proposto il 22 novembre 2022 e può quindi essere considerato tardivo solo qualora la ricorrente abbia avuto conoscenza del contenuto della decisione impugnata prima del 12 settembre 2022.
37
A tal riguardo, occorre ricordare che spetta alla parte che fa valere la tardività di un ricorso, alla luce del termine fissato, in particolare, dall’articolo 263, sesto comma, TFUE, fornire la prova della data in cui l’evento che fa decorrere il termine si è verificato (v., in tal senso, sentenza del 6 dicembre 2012, Evropaïki Dynamiki/Commissione, T‑167/10, non pubblicata, EU:T:2012:651, punto 39 e giurisprudenza ivi citata).
38
Orbene, nel caso di specie, la Commissione non ha presentato alcun elemento finalizzato a dimostrare che la ricorrente fosse venuta a conoscenza del contenuto della decisione impugnata prima del 12 settembre 2022, ma si è limitata a sostenere che la ricorrente aveva avuto conoscenza della sua esistenza al più tardi l’8 settembre 2022.
39
Pertanto, non si può ritenere che il presente ricorso sia stato proposto tardivamente.
Sul rispetto dei requisiti di forma
40
La Commissione afferma che il ricorso è irricevibile per il motivo che l’atto introduttivo non soddisfa i requisiti di cui all’articolo 21 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e all’articolo 76, lettere d) ed e), del regolamento di procedura. A suo avviso, anche se l’atto introduttivo indica che il ricorso è diretto ad ottenere l’annullamento parziale della decisione impugnata, l’oggetto della controversia sarebbe in realtà la legittimità della misura controversa. Pertanto, le conclusioni della ricorrente sarebbero dirette non all’annullamento della suddetta decisione, ma a quello di tale misura. Infine, i motivi di annullamento non individuerebbero alcun errore o illegittimità commessi in sede di adozione di tale decisione, ma menzionerebbero inadempimenti da parte delle autorità spagnole. Inoltre, i motivi dedotti nell’atto introduttivo non sarebbero sufficientemente chiari e si limiterebbero a fare riferimenti astratti e generalizzati alla giurisprudenza senza applicarla al caso di specie.
41
La ricorrente ritiene che l’oggetto della controversia sia chiaramente individuato e consista nel contestare la legittimità della decisione impugnata nella parte in cui approva la proposta di PSPAC spagnolo. Essa sostiene che la misura controversa fa parte della suddetta decisione e che il PSPAC spagnolo non costituisce una misura autonoma e distinta dalla decisione di cui si tratta. A tal riguardo, essa fa riferimento alle competenze della Commissione ai sensi dell’articolo 118 del regolamento 2021/2115.
42
In forza dell’articolo 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale ai sensi dell’articolo 53, primo comma, dello Statuto medesimo, e dall’articolo 76, lettere d) ed e), del regolamento di procedura, l’atto introduttivo deve contenere l’oggetto della controversia, i motivi e gli argomenti dedotti nonché un’esposizione sommaria di detti motivi e le conclusioni del ricorrente.
43
Tali elementi devono essere sufficientemente chiari e precisi per consentire al convenuto di preparare la sua difesa e al Tribunale di statuire sul ricorso, eventualmente, senza ulteriori informazioni a sostegno. Al fine di garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia, è necessario, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali questo si fonda risultino in modo coerente e comprensibile dal testo dell’atto introduttivo stesso (v. sentenza del 4 luglio 2019, Italia/Commissione, T‑598/17, non pubblicata, EU:T:2019:482, punto 29 e giurisprudenza ivi citata, e ordinanza del 9 luglio 2019, Scaloni e Figini/Commissione, T‑158/18, non pubblicata, EU:T:2019:491, punto 29 e giurisprudenza ivi citata).
44
Per quanto attiene più in particolare alle conclusioni delle parti, occorre ricordare che queste ultime definiscono l’oggetto della controversia portata dinanzi ai giudici dell’Unione e che, di conseguenza, tali conclusioni devono essere formulate in modo chiaro e non equivoco al fine di evitare che il giudice dell’Unione statuisca ultra petita (v. sentenza del 14 settembre 2017, Università del Salento/Commissione, T‑393/15, non pubblicata, EU:T:2017:604, punto 75 e giurisprudenza ivi citata; ordinanza del 19 novembre 2020, Comune di Stintino/Commissione, T‑174/20, non pubblicata, EU:T:2020:551, punto 45). In particolare, quando si tratta di un ricorso d’annullamento, è necessario che l’atto di cui si chiede l’annullamento sia chiaramente indicato (v., in tal senso, ordinanza del 6 novembre 2018, Chioreanu/ERCEA, T‑717/17, EU:T:2018:765, punto 24 e giurisprudenza ivi citata).
45
Nel caso di specie, è vero che, nell’atto introduttivo, la ricorrente chiede, da un lato, l’annullamento parziale della decisione impugnata e, dall’altro, l’accertamento dell’illegittimità della misura controversa. Tuttavia, da una lettura complessiva dell’atto introduttivo risulta che, con il suo ricorso, la ricorrente chiede l’annullamento della suddetta decisione nella parte in cui approva tale misura in violazione del diritto dell’Unione.
46
Del resto, è parimenti in tal senso che la Commissione, nell’eccezione di irricevibilità, ha inteso le conclusioni della ricorrente. Infatti, sebbene essa contesti alla ricorrente di confondere la decisione impugnata e il PSPAC spagnolo, che sarebbero in realtà due atti distinti, ciò non toglie che si tratta di una questione riguardante l’imputabilità alla Commissione delle censure formulate dalla ricorrente e non la chiarezza o la precisione del ricorso. Orbene, detta questione dell’imputabilità rientra nel motivo di irricevibilità vertente sull’incompetenza del Tribunale a controllare la misura controversa (v. punto 14 supra).
47
Quanto ai motivi e agli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali si basa il ricorso di annullamento, essi emergono in modo sufficientemente chiaro dall’atto introduttivo. Quest’ultimo comprende quattro motivi, vertenti, il primo, sulla violazione dell’articolo 17 del regolamento 2021/2115, il secondo, sull’assenza di una valutazione dell’impatto della misura controversa quanto alla sua compatibilità con gli obiettivi della PAC, il terzo, su una distorsione del mercato interno a danno degli agricoltori spagnoli avente come conseguenza la frammentazione della PAC, e, il quarto, sulla violazione del principio di proporzionalità. Inoltre, la ricorrente menziona alcune sentenze del Tribunale e della Corte che essa mette in relazione con i fatti del caso di specie.
48
Da quanto precede risulta che il ricorso non è irricevibile per violazione dei requisiti di cui all’articolo 21 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e all’articolo 76, lettere d) ed e), del regolamento di procedura.
49
Pertanto, occorre respingere il motivo di irricevibilità vertente sul mancato rispetto dei requisiti di forma del ricorso.
Sulla competenza del Tribunale a controllare la misura controversa e sull’imputabilità alla Commissione delle censure formulate
50
La Commissione afferma che il ricorso è irricevibile in quanto il vero oggetto della controversia è il controllo di legittimità del PSPAC spagnolo, che è un atto giuridico adottato da uno Stato membro, il cui controllo non rientra nella competenza del Tribunale. Il Tribunale non sarebbe dunque competente a pronunciarsi sulla legittimità della misura controversa. La Commissione sostiene che la sua approvazione del suddetto PSPAC nel suo insieme non ha alcuna incidenza sull’autore e sulla natura di tale testo, dato che quest’ultimo rimane un atto adottato dalle autorità spagnole. I PSPAC sarebbero misure nazionali che producono effetti giuridici nell’ordinamento giuridico dello Stato membro interessato e non atti delle istituzioni, degli organi o degli organismi dell’Unione ai sensi dell’articolo 263 TFUE. Spetterebbe ai giudici nazionali controllare la legittimità dei PSPAC e delle relative misure alla luce del diritto dell’Unione, in particolare del regolamento 2021/2115, e, se del caso, adire la Corte in via pregiudiziale, ai sensi dell’articolo 267 TFUE.
51
La ricorrente ritiene che il Tribunale sia competente a controllare la legittimità delle decisioni della Commissione, comprese quelle che approvano le proposte di PSPAC. A suo avviso, il PSPAC spagnolo e la decisione impugnata formano un atto unico che rientra nella competenza esclusiva della Commissione, poiché il Regno di Spagna si è limitato a collaborare alla sua elaborazione. Inoltre, l’approvazione delle proposte di PSPAC costituirebbe una procedura disciplinata dal diritto dell’Unione, il cui unico atto impugnabile sarebbe la decisione della Commissione che le approva. La distinzione operata dalla Commissione tra la decisione impugnata e il PSPAC spagnolo equivarrebbe a privare di contenuto l’esame condotto dalla Commissione e a sottrarre i PSPAC a qualsiasi controllo giurisdizionale, il che contrasterebbe con il diritto ad un ricorso giurisdizionale effettivo. Peraltro, il PSPAC spagnolo non potrebbe neppure essere contestato dinanzi ai giudici spagnoli, in quanto si tratterebbe di un atto preparatorio realizzato nell’ambito di un procedimento di diritto dell’Unione.
52
Nel caso di specie, la domanda di annullamento è formalmente diretta contro la decisione impugnata, che è una decisione di esecuzione. Una siffatta decisione della Commissione fa parte degli atti il cui controllo di legittimità rientra, conformemente all’articolo 263 TFUE, nella competenza del giudice dell’Unione, nella fattispecie del Tribunale. Ciò non è, del resto, contestato dalla Commissione.
53
La tesi della Commissione, per contestare la competenza del Tribunale nel caso di specie, consiste nel sostenere che la misura controversa rientra nell’ambito del PSPAC spagnolo, e non nella decisione impugnata, e pertanto non è ad essa imputabile. L’approvazione, mediante la suddetta decisione, della proposta di PSPAC spagnolo non avrebbe modificato la natura di tale atto, che resterebbe una misura nazionale il cui controllo di legittimità sarebbe di esclusiva competenza del giudice nazionale.
54
È importante ricordare che l’argomentazione della Commissione si basa su elementi relativi, da un lato, all’imputabilità alla Commissione delle censure formulate dalla ricorrente, il che costituisce una questione concernente la ricevibilità del ricorso, e, dall’altro, alla competenza del Tribunale ad esaminare tali censure e, di conseguenza, la misura controversa.
55
Nel caso di specie, occorre sottolineare che l’elaborazione e l’approvazione della proposta di PSPAC spagnolo hanno coinvolto le autorità spagnole e la Commissione. Occorre quindi esaminare chi tra il giudice dell’Unione e il giudice nazionale sia competente in tale procedimento a pronunciarsi sulla legittimità, alla luce del diritto dell’Unione, della misura controversa.
56
A tal riguardo, va, anzitutto, rammentato che l’eventuale coinvolgimento delle autorità nazionali nel procedimento che conduce all’adozione degli atti delle istituzioni dell’Unione non può mettere in dubbio la qualificazione dei medesimi come atti dell’Unione, quando gli atti adottati dalle autorità nazionali sono tappa di un procedimento nel quale un’istituzione dell’Unione esercita, da sola, il potere decisionale finale senza essere vincolata agli atti preparatori o alle proposte avanzate dalle autorità nazionali (sentenza del 19 dicembre 2018, Berlusconi e Fininvest, C‑219/17, EU:C:2018:1023, punto 43).
57
Infatti, in un tal caso di specie, in cui il diritto dell’Unione non intende instaurare una ripartizione di competenze, l’una nazionale, l’altra dell’Unione, che avrebbero oggetti distinti, bensì consacrare, tutt’al contrario, il potere decisionale esclusivo di un’istituzione dell’Unione, spetta al giudice dell’Unione, a titolo della sua competenza esclusiva al controllo di legittimità sugli atti dell’Unione ai sensi dell’articolo 263 TFUE, statuire sulla legittimità della decisione finale adottata dall’istituzione dell’Unione di cui trattasi ed esaminare, affinché sia garantita una tutela giurisdizionale effettiva agli interessati, gli eventuali vizi degli atti preparatori o delle proposte provenienti dalle autorità nazionali di natura tale da inficiare la validità di detta decisione finale (sentenza del 19 dicembre 2018, Berlusconi e Fininvest, C‑219/17, EU:C:2018:1023, punto 44).
58
Ciò posto, un atto emanato da un’autorità nazionale che si inserisce nell’ambito di un iter decisionale dell’Unione non rientra nella competenza esclusiva del giudice dell’Unione quando dalla ripartizione delle competenze, nella materia considerata, fra le autorità nazionali e le istituzioni dell’Unione emerge che l’atto emanato dall’autorità nazionale è tappa necessaria di un procedimento di adozione di un atto dell’Unione in cui le istituzioni dell’Unione dispongono solo di un margine discrezionale limitato o nullo, cosicché l’atto nazionale vincola l’istituzione dell’Unione (v., in tal senso, sentenza del 3 dicembre 1992, Oleificio Borelli/Commissione, C‑97/91, EU:C:1992:491, punti 9 e 10).
59
È allora compito dei giudici nazionali conoscere delle irregolarità da cui un tale atto nazionale sia eventualmente viziato, se necessario tramite rinvio pregiudiziale alla Corte, nel rispetto delle stesse modalità di controllo applicabili a qualsiasi atto definitivo che, emanato dalla stessa autorità nazionale, possa arrecare pregiudizio a terzi, e considerare del resto ricevibile, in nome del principio di tutela giurisdizionale effettiva, il ricorso proposto a tal fine anche quando le norme di procedura nazionali non lo prevedano (v., in tal senso, sentenze del 3 dicembre 1992, Oleificio Borelli/Commissione, C‑97/91, EU:C:1992:491, punti da 11 a 13; del 6 dicembre 2001, Carl Kühne e a., C‑269/99, EU:C:2001:659, punto 58, e del 2 luglio 2009, Bavaria e Bavaria Italia, C‑343/07, EU:C:2009:415, punto 57).
60
Occorre altresì ricordare che l’approvazione di una misura nazionale da parte della Commissione non ha affatto l’effetto di conferirle la natura di atto di diritto dell’Unione (v., in tal senso, sentenze del 19 settembre 2002, Huber, C‑336/00, EU:C:2002:509, punto 40, e del 4 giugno 2009, JK Otsa Talu, C‑241/07, EU:C:2009:337, punto 37).
61
È alla luce di tali considerazioni che occorre esaminare il procedimento che ha condotto all’adozione della decisione impugnata al fine di determinare il giudice competente a conoscere della presente controversia vertente sulla compatibilità con il diritto dell’Unione della misura controversa prevista nella proposta di PSPAC spagnolo quale approvata dalla decisione impugnata.
Sull’elaborazione e sull’approvazione del PSPAC spagnolo
62
La decisione impugnata è l’atto con il quale la Commissione ha approvato la proposta di PSPAC spagnolo conformemente alla procedura di cui all’articolo 118 del regolamento 2021/2115.
63
In un primo momento, occorre analizzare i rispettivi ruoli della Commissione e degli Stati membri nell’attuazione della PAC, quali definiti dal regolamento 2021/2115.
64
A tal riguardo, occorre anzitutto ricordare che, conformemente all’articolo 4, paragrafo 2, TFUE, l’Unione ha una competenza concorrente con quella degli Stati membri, in particolare, nel settore dell’agricoltura.
65
La riforma del quadro giuridico della PAC è stata realizzata con il regolamento 2021/2115. Come ricorda il considerando 36 di quest’ultimo, è stato deciso di prevedere un regolamento unico.
66
Ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento 2021/2115, quest’ultimo si applica al sostegno dell’Unione finanziato dal Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) per gli interventi specificati nel PSPAC elaborato da uno Stato membro e approvato dalla Commissione, che copre il periodo dal 1o gennaio 2023 al 31 dicembre 2027. Dal considerando 36 di tale regolamento risulta che quest’ultimo sostituisce le disposizioni stabilite nel regolamento (UE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che abroga il regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio (GU 2013, L 347, pag. 487) e nel regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che abroga il regolamento (CE) n. 637/2008 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio (GU 2013, L 347, pag. 608).
67
Inoltre, per quanto riguarda la modalità di gestione della PAC derivante da tale riforma, secondo il considerando 3 del regolamento 2021/2115, il nuovo approccio seguito si basa sull’idea che l’Unione debba fissare i parametri strategici di base, mentre gli Stati membri debbano assumersi una maggiore responsabilità quanto al modo di raggiungere tali obiettivi e target finali. Di conseguenza, il rafforzamento della sussidiarietà consente di tenere meglio conto delle condizioni e delle esigenze locali e della natura particolare dell’attività agricola.
68
Inoltre, dal considerando 27 del regolamento 2021/2115 risulta che la ripartizione delle competenze nell’ambito di tale nuovo modello di attuazione della PAC prevede che gli obiettivi, i tipi di interventi e i requisiti comuni siano fissati a livello dell’Unione al fine di garantire il carattere comune della PAC, lasciando agli Stati membri la responsabilità di trasporli in misure di sostegno applicabili ai beneficiari.
69
Infine, per quanto riguarda la modalità di esecuzione del bilancio della PAC, l’articolo 5 del regolamento (UE) 2021/2116 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 2 dicembre 2021, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga il regolamento (UE) n. 1306/2013 (GU 2021, L 435, pag. 187) prevede che il FEAGA sia gestito in regime di gestione concorrente tra gli Stati membri e l’Unione o in regime di gestione diretta. L’articolo 6 del medesimo regolamento prevede che il FEASR è gestito in regime di gestione concorrente tra gli Stati membri e l’Unione.
70
Pertanto, dalle disposizioni menzionate ai precedenti punti da 67 a 69 risulta che la nuova modalità di gestione della PAC istituita dal legislatore dell’Unione si basa su un sistema di collaborazione che lascia agli Stati membri un margine di manovra al fine di adattare gli interventi alle necessità e alle esigenze specifiche della loro agricoltura nazionale, prevedendo al contempo un controllo dell’Unione per garantirne la compatibilità con la PAC.
71
In un secondo momento, occorre esaminare le norme applicabili ai PSPAC che riflettono gli obiettivi di questo nuovo sistema di gestione.
72
Per quanto riguarda l’elaborazione dei PSPAC, sotto un primo profilo, risulta dall’articolo 104, paragrafo 1, del regolamento 2021/2115 che gli Stati membri stabiliscono i PSPAC per l’attuazione del sostegno dell’Unione finanziato dal FEAGA e dal FEASR.
73
A tal riguardo, gli articoli 5 e 6 del regolamento 2021/2115 fissano gli obiettivi dell’Unione e l’articolo 7 stabilisce gli indicatori che saranno utilizzati per valutarne la realizzazione. Inoltre, l’articolo 9 prevede, in particolare, che gli Stati membri elaborano gli interventi dei propri PSPAC conformemente alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e ai principi generali del diritto dell’Unione. Inoltre, gli articoli da 8 a 84 determinano i tipi di intervento e i requisiti comuni che gli Stati membri devono applicare al fine di garantire il carattere comune della PAC.
74
Sotto un secondo profilo, l’articolo 106, paragrafo 1, del regolamento 2021/2115 precisa che gli Stati membri elaborano i PSPAC conformemente al loro quadro istituzionale e giuridico.
75
Sotto un terzo profilo, gli articoli da 107 a 115 del regolamento 2021/2115 stabiliscono requisiti in materia di contenuto e di presentazione dei PSPAC, i quali costituiscono documenti di orientamento sulla strategia adottata da ciascuno Stato membro per attuare la PAC.
76
Per quanto riguarda l’approvazione dei PSPAC da parte della Commissione, il considerando 110 del regolamento 2021/2115 precisa che essa è un passo fondamentale per assicurare che la PAC sia attuata in conformità degli obiettivi comuni.
77
A tal fine, l’articolo 118 del regolamento 2021/2115 disciplina la procedura di valutazione e di approvazione di ciascun PSPAC proposto. Il paragrafo 1 di detta disposizione prevede che ogni Stato membro presenta alla Commissione una proposta di PSPAC.
78
L’articolo 118, paragrafo 2, del regolamento 2021/2115 dispone poi che la Commissione procede alla valutazione del PSPAC che le è sottoposto per quanto riguarda la sua esaustività nonché la sua uniformità e coerenza con i principi generali del diritto dell’Unione, con il suddetto regolamento, con gli atti delegati e gli atti di esecuzione adottati a norma del medesimo e con il regolamento 2021/2116, per quanto riguarda il suo contributo effettivo al conseguimento degli obiettivi specifici di cui all’articolo 6, paragrafi 1 e 2, del regolamento 2021/2115, nonché il suo impatto sul buon funzionamento del mercato interno e sulle distorsioni di concorrenza, come pure il livello degli oneri amministrativi a carico dei beneficiari e dell’amministrazione.
79
L’articolo 118, paragrafo 3, del regolamento 2021/2115 consente alla Commissione di formulare osservazioni nel caso in cui la valutazione del PSPAC proposto abbia messo in luce problemi. A sua volta, lo Stato membro è tenuto a fornirle tutte le informazioni supplementari necessarie e, se del caso, a rivedere la sua proposta.
80
L’articolo 118, paragrafo 4, del regolamento 2021/2115 stabilisce i criteri di approvazione dei PSPAC, vale a dire che, in primo luogo, le informazioni necessarie di cui all’articolo 118, paragrafo 3, del medesimo regolamento devono essere state presentate alla Commissione e, in secondo luogo, il piano deve essere compatibile con l’articolo 9 e con gli altri requisiti di cui al suddetto regolamento e al regolamento 2021/2116 come pure con gli atti delegati e gli atti di esecuzione adottati a norma di tali regolamenti.
81
Conformemente all’articolo 118, paragrafi 5 e 6, del regolamento 2021/2115, l’approvazione di ciascun PSPAC deve avvenire mediante una decisione di esecuzione al più tardi entro sei mesi dalla sua presentazione da parte dello Stato membro interessato.
82
Inoltre, l’articolo 118, paragrafo 7, del regolamento 2021/2115 subordina la produzione di effetti giuridici da parte dei PSPAC alla loro approvazione da parte della Commissione.
83
Infine, il regolamento 2021/2115 prevede, ai suoi articoli 119 e 120, due procedure analoghe a quella prevista all’articolo 118 in caso di modifica o di revisione dei PSPAC.
84
Da tutte le disposizioni menzionate ai precedenti punti da 72 a 83 risulta che, in primo luogo, la Commissione non può modificare direttamente una proposta di PSPAC elaborata da uno Stato membro, in secondo luogo, essa esercita un controllo della conformità della proposta a talune norme del diritto dell’Unione, in terzo luogo, essa può presentare osservazioni con le quali subordina l’approvazione alla modifica del PSPAC da parte dello Stato membro, in quarto luogo, essa deve rifiutare l’approvazione di un PSPAC proposto solo se quest’ultimo non soddisfa i requisiti elencati esaustivamente derivanti dal diritto dell’Unione e, in quinto luogo, un PSPAC non produce effetti giuridici prima della sua approvazione da parte della Commissione.
85
Pertanto, la Commissione dispone effettivamente di un proprio potere decisionale nell’ambito della procedura di approvazione del PSPAC, il cui esercizio comporta necessariamente l’esame del contenuto di detto piano.
86
Tuttavia, la decisione di approvazione di un PSPAC da parte della Commissione deve essere distinta dalla proposta di PSPAC presentata da uno Stato membro, che rimane un atto nazionale nell’ambito del quale quest’ultimo esercita la sua competenza, in particolare, nella scelta degli interventi da integrare in tale proposta. La relazione tra questi due atti è stabilita dal meccanismo previsto all’articolo 118 del regolamento 2021/2115.
Sulle conseguenze da trarre dal contesto normativo nella presente causa
87
Tenuto conto delle competenze distinte della Commissione e delle autorità nazionali, il PSPAC spagnolo, quale approvato dalla Commissione, non costituisce un atto preparatorio della decisione impugnata o facente in altro modo parte di quest’ultima ai sensi della giurisprudenza richiamata ai precedenti punti 56 e 57. Infatti, il regolamento 2021/2115 ha istituito un sistema di ripartizione delle competenze tra lo Stato membro e la Commissione.
88
Analogamente, dalla procedura di approvazione del PSPAC di cui all’articolo 118 del regolamento 2021/2115 risulta che, sebbene l’atto adottato dall’autorità nazionale sia una tappa necessaria nell’ambito di un procedimento che conduce all’adozione di un atto dell’Unione, la Commissione non è vincolata dall’atto nazionale, ai sensi della giurisprudenza richiamata ai precedenti punti 58 e 59.
89
Pertanto, il Tribunale è competente a controllare la legittimità della decisione di approvazione di un PSPAC in quanto atto dell’Unione ai sensi dell’articolo 263 TFUE, anche se tale controllo comporta necessariamente l’esame, in particolare, della compatibilità del contenuto del PSPAC proposto, che rimane un atto nazionale, con il diritto dell’Unione, in forza dell’articolo 118, paragrafo 4, del regolamento 2021/2115.
90
Orbene, nel ricorso, la ricorrente deduce l’illegittimità della decisione impugnata con la motivazione che la Commissione ha approvato il PSPAC spagnolo sebbene quest’ultimo violi varie norme di diritto dell’Unione, tra cui, in particolare, una serie di disposizioni del regolamento 2021/2115 e di principi generali del diritto dell’Unione, nonché la normativa nazionale relativa alla valutazione ambientale.
91
Occorre rilevare che, contrariamente alla normativa nazionale, le disposizioni del regolamento 2021/2115 e i principi generali del diritto dell’Unione fanno parte delle norme la cui osservanza da parte dei PSPAC proposti è controllata dalla Commissione nell’ambito della procedura di approvazione di cui all’articolo 118, paragrafo 4, del regolamento 2021/2115 (v. punto 47 supra).
92
Ne deriva che, nell’ambito del controllo di legittimità della decisione impugnata, è possibile verificare se, come sostiene la ricorrente, la Commissione non avrebbe dovuto approvare il PSPAC spagnolo proposto per il motivo che quest’ultimo non soddisfa tutti i requisiti di cui all’articolo 118, paragrafo 4, del regolamento 2021/2115.
93
Di conseguenza, il motivo dedotto nell’eccezione di irricevibilità, vertente sul fatto che le irregolarità addebitate alla decisione impugnata sono imputabili unicamente al PSPAC spagnolo, vale a dire alle autorità spagnole, deve essere respinto per quanto attiene alle irregolarità il cui esame rientra nell’ambito del controllo di compatibilità di cui all’articolo 118, paragrafo 4, del regolamento 2021/2115, quale richiamato al precedente punto 91. Il ricorso non deve quindi essere respinto sulla base di tale motivo di irricevibilità, benché si debbano rigettare gli argomenti relativi al mancato rispetto della normativa nazionale.
Sulla legittimazione ad agire
94
La Commissione adduce che il ricorso è irricevibile, eccependo la carenza di legittimazione ad agire della ricorrente. La ricorrente non sarebbe né direttamente né individualmente interessata dalla decisione impugnata, contrariamente al requisito di cui all’articolo 263, quarto comma, TFUE, e del resto solo il Regno di Spagna sarebbe destinatario della decisione impugnata.
95
La ricorrente ritiene di soddisfare i requisiti dell’incidenza diretta e individuale.
96
In forza dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre un ricorso contro gli atti adottati nei suoi confronti o che la riguardano direttamente e individualmente, e contro gli atti regolamentari che la riguardano direttamente e che non comportano alcuna misura d’esecuzione.
97
Nel caso di specie, destinatario della decisione impugnata è il Regno di Spagna e non la ricorrente. In tali circostanze, la prima ipotesi affinché una persona fisica o giuridica sia legittimata ad agire ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE deve essere esclusa.
98
Occorre quindi esaminare se la seconda o la terza ipotesi in cui, in forza dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, la legittimazione ad agire è riconosciuta ad una persona fisica o giuridica al fine di proporre un ricorso contro un atto di cui essa non è destinataria possano corrispondere al caso di specie. In base alla seconda ipotesi, un ricorso può essere proposto a condizione che tale atto riguardi direttamente e individualmente la persona fisica o giuridica che propone il ricorso. In base alla terza ipotesi, la suddetta persona può proporre ricorso contro un atto regolamentare che non comporti misure di esecuzione se esso la riguarda direttamente (sentenze del 19 dicembre 2013, Telefónica/Commissione, C‑274/12 P, EU:C:2013:852, punto 19; del 27 febbraio 2014, Stichting Woonpunt e a./Commissione, C‑132/12 P, EU:C:2014:100, punto 44, e del 27 febbraio 2014, Stichting Woonlinie e a./Commissione, C‑133/12 P, EU:C:2014:105, punto 31).
99
Nel caso di specie, il Tribunale ritiene opportuno esaminare la terza ipotesi prima di analizzare, se del caso, la seconda ipotesi.
Sull’esistenza di un atto regolamentare che non comporta alcuna misura d’esecuzione
100
La Commissione ritiene che la decisione impugnata, anche nell’ipotesi in cui possa essere qualificata come atto regolamentare, richieda misure di esecuzione da parte delle autorità spagnole consistenti nell’adottare la normativa necessaria all’attuazione del PSPAC di cui la misura controversa fa parte.
101
La ricorrente sostiene che, se la decisione impugnata dovesse essere considerata un atto regolamentare, essa comporterebbe misure d’esecuzione ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, ultima parte di frase, TFUE.
102
Indipendentemente dalla natura di atto regolamentare della decisione impugnata, è sufficiente, nel caso di specie, esaminare se essa comporti misure d’esecuzione.
103
Come statuito dalla Corte, per valutare se un atto regolamentare comporti misure di esecuzione, occorre fare riferimento alla posizione della persona che invoca il diritto di ricorso a norma dell’articolo 263, quarto comma, ultima parte di frase, TFUE. È quindi irrilevante accertare se l’atto di cui trattasi comporti misure di esecuzione nei confronti di altri singoli (v. sentenza del 13 marzo 2018, European Union Copper Task Force/Commissione, C‑384/16 P, EU:C:2018:176, punto 38 e giurisprudenza ivi citata).
104
È peraltro, a tale proposito, irrilevante sapere se dette misure debbano o meno tradursi in un atto di meccanica applicazione (v. sentenza del 13 marzo 2018, European Union Copper Task Force/Commissione, C‑384/16 P, EU:C:2018:176, punto 40 e giurisprudenza ivi citata).
105
Conformemente all’articolo 9, terzo comma, del regolamento 2021/2115, gli Stati membri stabiliscono il quadro giuridico che disciplina la concessione del sostegno dell’Unione agli agricoltori e agli altri beneficiari conformemente ai PSPAC approvati dalla Commissione a norma dell’articolo 118 del medesimo regolamento e attuano tali PSPAC approvati dalla Commissione.
106
Pertanto, il PSPAC costituisce un documento sulla base del quale ogni Stato membro dà attuazione alla PAC per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2023 e il 31 dicembre 2027.
107
In tale contesto, l’attuazione della misura controversa, che può produrre effetti giuridici sull’attività economica della ricorrente, richiede misure nazionali di esecuzione. Del resto, l’esistenza di siffatte misure di esecuzione è confermata dal progetto di Real Decreto sobre la aplicación, a partir de 2023, de las intervenciones en forma de pagos directos y el establecimiento de requisitos comunes en el marco del Plan Estratégico de la Política Agrícola Común, y la regulación de la solicitud única del sistema integrado de gestión y control (regio decreto sull’attuazione, a partire dal 2023, degli interventi sotto forma di pagamenti diretti e sulla fissazione di requisiti comuni nell’ambito del PSPAC, e sulla disciplina della domanda unica per il sistema integrato di gestione e di controllo), elaborato dal Regno di Spagna per attuare il PSPAC spagnolo e prodotto dalla ricorrente in allegato alle sue osservazioni sull’eccezione di irricevibilità.
108
Quindi, poiché la decisione impugnata si limita ad approvare il PSPAC spagnolo contenente la misura controversa e poiché compete al Regno di Spagna dare attuazione alla stessa così come al PSPAC nel suo complesso, tale decisione può produrre i suoi eventuali effetti giuridici nei confronti della ricorrente solo per il tramite di misure nazionali di esecuzione.
109
Da quanto precede risulta che la decisione impugnata comporta nei confronti della ricorrente misure di esecuzione ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, ultima parte di frase, TFUE.
110
Pertanto, la ricorrente non può fondarsi sulla terza ipotesi prevista dall’articolo 263, quarto comma, TFUE per contestare la decisione impugnata.
111
Occorre poi esaminare se la legittimazione ad agire della ricorrente possa fondarsi sulla seconda ipotesi esposta al precedente punto 98, che richiede che la decisione impugnata riguardi direttamente e individualmente la ricorrente. A tal fine, occorre anzitutto esaminare il secondo di questi due requisiti.
Sull’incidenza individuale
112
Secondo una giurisprudenza costante, una persona fisica o giuridica che non sia destinataria di un atto può sostenere di essere individualmente interessata, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, solo se detto atto la concerne a causa di determinate sue qualità particolari o di una situazione di fatto che la caratterizza rispetto a chiunque altro e, quindi, la identifica in maniera analoga a quella che identificherebbe il destinatario dell’atto (sentenza del 15 luglio 1963, Plaumann/Commissione, 25/62, EU:C:1963:17, pag. 223; v., altresì, sentenza del 27 febbraio 2014, Stichting Woonlinie e a./Commissione, C‑133/12 P, EU:C:2014:105, punto 44 e giurisprudenza ivi citata).
113
La Commissione ritiene che, se la decisione impugnata riguarda la ricorrente, ciò avviene solo nella sua qualità oggettiva di imprenditore agricolo, al pari di qualsiasi altro operatore economico che si trovi attualmente o potenzialmente in una situazione identica. Inoltre, a suo avviso, il gruppo maggiormente interessato dalla decisione impugnata non era identificabile al momento della sua adozione in assenza di domande di sostegno di base al reddito per la sostenibilità presentate sulla base del quadro giuridico nazionale che ne disciplina la concessione in applicazione del PSPAC spagnolo.
114
La ricorrente sostiene di soddisfare il requisito dell’incidenza individuale a causa della sua appartenenza ad una cerchia ristretta di operatori economici che era perfettamente identificabile al momento dell’adozione della decisione impugnata in virtù, da un lato, della sua qualità di impresa agricola che pratica l’agricoltura estensiva su un elevato numero di ettari e, dall’altro, della sua qualità di beneficiaria di un sostegno di base al reddito per la sostenibilità pari ad oltre EUR 200 000 se non vi fosse la misura controversa. Pertanto, dall’adozione della decisione impugnata, la ricorrente non potrebbe più beneficiare di tale sostegno per un importo superiore a EUR 200000.
115
A tal riguardo, secondo costante giurisprudenza, qualora l’atto riguardi un gruppo di soggetti identificati o identificabili, nel momento in cui l’atto è stato adottato, in base a criteri tipici dei membri del gruppo in parola, detti soggetti possono essere individualmente interessati da tale atto in quanto facenti parte di una cerchia ristretta di operatori economici, e ciò può accadere in particolare quando l’atto modifica i diritti acquisiti dal singolo prima della sua adozione (v., in tal senso, sentenza del 27 febbraio 2014, Stichting Woonlinie e a./Commissione, C‑133/12 P, EU:C:2014:105, punto 46 e giurisprudenza ivi citata).
116
Tuttavia, la possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o persino l’identità dei soggetti ai quali si applica un provvedimento non comporta affatto che questi soggetti debbano essere considerati individualmente interessati da detto provvedimento, qualora risulti che tale applicazione sia effettuata in forza di una situazione obiettiva di diritto o di fatto definita dall’atto medesimo (sentenza del 19 dicembre 2013, Telefónica/Commissione, C‑274/12 P, EU:C:2013:852, punto 47).
117
Nel caso di specie, la ricorrente è un’impresa agricola che esercita un’attività rientrante nell’ambito di applicazione della decisione impugnata, poiché quest’ultima riguarda gli agricoltori e altri potenziali beneficiari di contributi finanziari dell’Unione previsti dal PSPAC spagnolo sulla base del regolamento 2021/2115.
118
Tuttavia, il mero fatto che la ricorrente sia un’impresa agricola, beneficiaria potenziale di contributi finanziari dell’Unione a titolo della PAC, non è sufficiente a contraddistinguerla e a caratterizzarla rispetto a qualsiasi altra impresa agricola, in quanto il limite massimo previsto dalla misura controversa non designa un gruppo ristretto di imprese agricole, ma si rivolge a queste ultime in ragione della loro qualità oggettiva di agricoltori allo stesso titolo di qualsiasi altro operatore economico che si trovi, attualmente e potenzialmente, in una situazione identica.
119
Parimenti, il mero fatto che la ricorrente sarebbe stata ammissibile a percepire un sostegno di base al reddito per la sostenibilità di importo superiore alla soglia fissata dalla misura controversa non può contraddistinguerla, giacché tale diritto a percepire il sostegno è concesso, in applicazione di una norma generale ed astratta, a una pluralità di operatori determinati oggettivamente.
120
Inoltre, tale constatazione non è messa in discussione dall’argomento della ricorrente secondo cui essa ritiene di godere di un diritto acquisito a percepire un sostegno di base al reddito per la sostenibilità di importo superiore a EUR 200000 sul fondamento del regime di conversione, istituito dall’articolo 23 del regolamento 2021/2115, del diritto al pagamento di base di cui beneficiava nell’ambito della PAC 2015-2022.
121
Infatti, si deve constatare che, da un lato, la decisione impugnata non modifica i diritti acquisiti della ricorrente a percepire un sostegno, dato che essa istituisce un nuovo diritto per la PAC per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2023 e il 31 dicembre 2027. Il fatto che il PSPAC spagnolo abbia optato per concedere il sostegno di base al reddito per la sostenibilità sulla base del metodo dei diritti all’aiuto il cui valore unitario è determinato mediante un meccanismo di convergenza che ne adegua il valore proporzionalmente a quello stabilito dal regolamento n. 1307/2013 nell’ambito della PAC 2015-2022 non consente di ritenere che la ricorrente possieda un diritto acquisito al sostegno di base al reddito per la sostenibilità quale risultante dal regolamento 2021/2115. A tale titolo, il meccanismo proposto dagli articoli 23 e 24 di quest’ultimo regolamento non conferisce il diritto di percepire detto sostegno a ogni agricoltore.
122
Dall’altro lato, alla data di adozione della decisione impugnata, gli agricoltori, nei confronti dei quali doveva applicarsi tale limite massimo, non erano affatto identificabili, dal momento che, in ogni caso, l’applicazione della misura controversa presupponeva che gli agricoltori interessati presentassero una domanda diretta ad ottenere il sostegno di base al reddito per la sostenibilità sul fondamento del quadro giuridico nazionale stabilito dal Regno di Spagna in applicazione del suo PSPAC, conformemente all’articolo 9 del regolamento 2021/2115.
123
Pertanto, la ricorrente è interessata dalla decisione impugnata solo in ragione della sua qualità oggettiva di impresa agricola, allo stesso titolo di qualsiasi altro operatore economico che si trovi, attualmente o potenzialmente, in una situazione identica.
124
Da quanto precede risulta che la ricorrente non può fondatamente sostenere che la decisione impugnata la riguardi individualmente.
125
Poiché i requisiti dell’incidenza diretta e dell’incidenza individuale da parte dell’atto di cui è chiesto l’annullamento sono cumulativi, ne consegue, senza che sia necessario verificare se la ricorrente sia direttamente interessata dalla decisione impugnata, che la stessa non ha dimostrato la propria legittimazione ad agire contro quest’ultima.
126
Una siffatta conclusione non è messa in discussione dall’argomento della ricorrente secondo cui il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, sancito segnatamente dall’articolo 47 della Carta, impone di accogliere il ricorso avverso la decisione impugnata dinanzi al Tribunale. A suo avviso, la legittimità del PSPAC spagnolo non può essere contestata dinanzi al giudice nazionale dato che la proposta di PSPAC alla Commissione non costituisce un atto amministrativo impugnabile.
127
Per quanto riguarda il principio della tutela giurisdizionale effettiva, l’articolo 47, primo comma, della Carta enuncia che ogni persona i cui diritti e le cui libertà garantiti dal diritto dell’Unione siano stati violati ha diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice, nel rispetto delle condizioni previste da detto articolo.
128
A questo proposito, occorre ricordare che, se i requisiti di ricevibilità previsti dall’articolo 263 TFUE devono essere interpretati alla luce del diritto fondamentale ad una tutela giurisdizionale effettiva, tale lettura non può tuttavia giungere ad escludere l’applicazione dei requisiti espressamente stabiliti dal suddetto trattato (v., in tal senso, sentenza del 3 ottobre 2013, Inuit Tapiriit Kanatami e a./Parlamento e Consiglio, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punto 98 e giurisprudenza ivi citata, e ordinanza del 28 febbraio 2017, NF/Consiglio europeo, T‑192/16, EU:T:2017:128, punto 74).
129
La Corte ha ricordato che la tutela conferita dall’articolo 47 della Carta non esige che un singolo possa in modo incondizionato proporre un ricorso di annullamento contro atti dell’Unione direttamente dinanzi al giudice dell’Unione (sentenza del 28 ottobre 2020, Associazione GranoSalus/Commissione, C‑313/19 P, non pubblicata, EU:C:2020:869, punto 62).
130
Occorre aggiungere che la tutela giurisdizionale effettiva deve essere valutata tenendo conto anche della tutela offerta dai giudici nazionali. Infatti, spetta agli Stati membri prevedere un sistema di rimedi giurisdizionali e di procedure inteso a garantire il rispetto del diritto fondamentale a una tutela giurisdizionale effettiva (v. sentenza del 13 marzo 2018, European Union Copper Task Force/Commissione, C‑384/16 P, EU:C:2018:176, punto 116 e giurisprudenza ivi citata).
131
Nel caso di specie, occorre rilevare che la misura controversa richiede misure nazionali di esecuzione (v. punto 107 supra).
132
Infatti, come risulta dagli elementi richiamati ai precedenti punti da 105 a 109, il PSPAC costituisce solo un documento sulla base del quale ciascuno Stato membro attua la PAC per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2023 e il 31 dicembre 2027 mediante l’adozione del quadro giuridico nazionale. L’esistenza di siffatte misure di esecuzione è peraltro confermata dal progetto di regio decreto menzionato al precedente punto 107.
133
Ne consegue che l’argomento della ricorrente relativo all’assenza di tutela giurisdizionale effettiva non può, di per sé, costituire il fondamento della ricevibilità del presente ricorso.
134
Di conseguenza, l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione deve essere accolta e il presente ricorso deve essere dichiarato irricevibile, senza che sia necessario statuire sulla domanda di produzione di documenti (v. punto 8 supra).
135
Ai sensi dell’articolo 142, paragrafo 2, del regolamento di procedura, l’intervento rimane privo di oggetto, tra l’altro, quando il ricorso è dichiarato irricevibile. Nel caso di specie, quindi, non vi è più luogo a statuire sull’istanza di intervento presentata dal Regno di Spagna.
Sulle spese
136
Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda.
137
La ricorrente, rimasta soccombente, deve essere condannata alle spese, conformemente alla domanda della Commissione.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Nona Sezione)
così provvede:
1)
Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
2)
Non vi è più luogo a statuire sull’istanza di intervento del Regno di Spagna.
3)
La Complejo Agrícola Las Lomas, SL è condannata alle spese.
4)
Il Regno di Spagna si farà carico delle proprie spese relative all’istanza di intervento.
Lussemburgo, 17 ottobre 2024
Il cancelliere
V. Di Bucci
Il presidente
L. Truchot
(
*1
)	Lingua processuale: lo spagnolo.