62024CO0454(03)
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
de 30 de junio de 2025 (
*1
)
«Recurso de casación — Intervención — Artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea — Interés en la solución del litigio — Desestimación»
En el asunto C‑454/24 P,
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 26 de junio de 2024,
Junta Única de Resolución (JUR), representada inicialmente por el Sr. D. Ceran, las Sras. C. De Falco y H. Ehlers y el Sr. K.‑P. Wojcik, y posteriormente por el Sr. D. Ceran y las Sras. C. De Falco y H. Ehlers, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. H.‑G. Kamann, Rechtsanwalt, y el Sr. F. Louis, avocat,
parte recurrente,
apoyada por
Comisión Europea, representada por la Sra. C. Auvret y el Sr. D. Triantafyllou, en calidad de agentes,
parte coadyuvante en casación,
en el que las otras partes en el procedimiento son:
Dexia SA, representada por el Sr. H. Gilliams, advocaat, y el Sr. J.‑M. Gollier, avocat,
parte demandante en primera instancia,
apoyada por
Bundesverband deutscher Banken eV, con domicilio social en Berlín (Alemania), representada por el Sr. H. Berger, Rechtsanwalt, el Sr. A. Komninos, dikigoros, y el Sr. M. Weber, Rechtsanwalt,
Fédération bancaire française, con domicilio social en París (Francia), representada por los Sres. C. Duriez y A. Gosset-Grainville y por la Sra. M. Trabucchi, avocats,
Österreichischer Sparkassenverband (ÖSPV), con domicilio social en Viena (Austria), representada por los Sres. A. Brenneis y G. Eisenberger y por la Sra. J. Holzmann, Rechtsanwälte,
partes coadyuvantes en casación,
Parlamento Europeo, representado por la Sra. G. C. Bartram y los Sres. O. Denkov, J. Etienne, M. Menegatti y L. Visaggio, en calidad de agentes,
Consejo de la Unión Europea, representado por los Sres. J. Bauerschmidt y M. Chavrier y por las Sras. E. d’Ursel y A. Westerhof Löfflerová, en calidad de agentes,
partes coadyuvantes en primera instancia,
EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA,
vista la propuesta del Sr. B. Smulders, Juez Ponente;
oído el Abogado General, Sr. D. Spielmann;
dicta el siguiente
Auto
1
Mediante su recurso de casación, la Junta Única de Resolución (JUR) solicita la anulación de la sentencia del Tribunal General de 10 de abril de 2024, Dexia/JUR (Aportaciones ex ante 2022) (T‑411/22, en lo sucesivo, sentencia recurrida, EU:T:2024:216), mediante la que este anuló la Decisión de la JUR de 11 de abril de 2022 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante para 2022 al Fondo Único de Resolución (FUR) (SRB/ES/2022/18; en lo sucesivo, «Decisión controvertida»), en la medida en que afecta a Dexia SA. En su escrito de contestación, esta última solicita que se desestime dicho recurso de casación.
2
Mediante los autos del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de diciembre de 2024, JUR/Dexia (C‑454/24 P, EU:C:2024:1061), de 19 de diciembre de 2024, JUR/Dexia (C‑454/24 P, EU:C:2024:1062), y de 19 de diciembre de 2024, JUR/Dexia (C‑454/24 P, EU:C:2024:1063), se admitió la intervención en el presente asunto en apoyo de las pretensiones de Dexia de la Fédération bancaire française, la Österreichischer Sparkassenverband (ÖSPV) y la Bundesverband deutscher Banken eV, respectivamente.
3
Mediante escritos presentados en la Secretaría del Tribunal de Justicia los días 7, 11 y 13 de febrero de 2025, DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg y Nordea Bank Oyj, respectivamente, sobre la base del artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del artículo 129, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, solicitaron intervenir en apoyo de las pretensiones de Dexia.
4
Una vez notificadas por el Secretario del Tribunal de Justicia dichas demandas de intervención a las partes, conforme al artículo 131, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, aplicable al recurso de casación en virtud del artículo 190, apartado 1, de este, la JUR, el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo presentaron, en el plazo señalado, sus observaciones sobre las referidas demandas, en las que se opusieron a estas.
Sobre las demandas de intervención
5
Con carácter preliminar, procede señalar que, cuando se presenta una demanda de intervención tras haber expirado el plazo establecido en el artículo 190, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, debe tenerse en cuenta el artículo 129, apartado 4, primera frase, de dicho Reglamento, aplicable al procedimiento de casación en virtud del artículo 190, apartado 1, de este, que dispone que el Presidente del Tribunal de Justicia podrá tomar en consideración las demandas de intervención presentadas después de expirar ese plazo, siempre que se hayan presentado antes de adoptarse la decisión de iniciar la fase oral del procedimiento.
6
En el presente caso, dado que las demandas de intervención de DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg y Nordea Bank se presentaron tras haber expirado dicho plazo, pero antes de adoptarse la referida decisión, procede tomarlas en consideración.
7
En apoyo de sus demandas de intervención, DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg y Nordea Bank arguyen en esencia que, en el presente asunto, tienen un interés directo, y no solo indirecto, en la solución del litigio, toda vez que, a diferencia de los demandantes de intervención que se hallan meramente en una situación análoga a la de una parte litigante e invocan los mismos motivos y alegaciones que esta, se hallan en la misma situación que Dexia. En efecto, señalan que también son destinatarias de la Decisión controvertida y que el objeto de los asuntos JUR/Landesbank Baden-Württemberg (C‑846/24 P), JUR/DZ Hyp (C‑852/24 P) y JUR/Nordea Bank (C‑884/24 P), recursos de casación en los que intervienen en calidad de partes, es básicamente idéntico al del presente asunto.
8
A este respecto, procede observar que, según el artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, cualquier persona física o jurídica que pueda demostrar un interés en la solución de un litigio sometido al Tribunal de Justicia, que no sea un litigio entre Estados miembros, entre instituciones de la Unión Europea, o entre dichos Estados, por una parte, y las referidas instituciones, por otra, tendrá derecho a intervenir en ese litigio.
9
Según reiterada jurisprudencia, el concepto de «interés en la solución de un litigio», en el sentido de esa disposición, debe definirse en relación con el propio objeto del litigio y entenderse como un interés directo y actual en que se estimen las pretensiones en sí mismas, y no como un interés respecto a los motivos de recurso o alegaciones invocados. En efecto, los términos «solución del litigio» hacen referencia a la decisión final que se solicita, tal como quedará plasmada en el fallo de la futura sentencia o auto (auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de febrero de 2024, SEPD/JUR, C‑413/23 P, EU:C:2024:199, apartado 8 y jurisprudencia citada).
10
A este respecto, debe verificarse, en particular, si quien solicita intervenir como coadyuvante resulta directamente afectado por el acto impugnado y si su interés en la solución del litigio es cierto. En principio, un interés en la solución del litigio de un operador económico solo podrá considerarse suficientemente directo en la medida en que tal solución pueda modificar la posición jurídica de quien solicita intervenir en el procedimiento (auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2024, Air France-KLM y Société Air France/Ryanair DAC y Malta Air, C‑192/24 P, EU:C:2024:811, apartado 8 y jurisprudencia citada).
11
Además, el derecho a intervenir en un litigio sometido al Tribunal de Justicia se ha de conciliar con el principio de buena administración de la justicia. Dicho principio justifica que, cuando el Tribunal de Justicia conoce de una cantidad elevada de asuntos relativos a cuestiones de Derecho que son idénticas o están intrínsecamente relacionadas, pueda designar entre esos asuntos uno o varios asuntos «piloto» y suspender todos los demás asuntos con arreglo al artículo 55, apartado 1, letra b), del Reglamento de Procedimiento hasta la adopción de su decisión o de sus decisiones por las que ponga fin a la instancia en el asunto o asuntos piloto de que se trate. En efecto, la designación de asuntos piloto junto con la suspensión de los demás asuntos relativos a cuestiones de Derecho que están intrínsecamente relacionadas, o que son idénticas, facilita y acelera considerablemente la tramitación de tales asuntos y reduce la demora que dicha tramitación ocasiona en la tramitación del resto de asuntos que se han sometido igualmente al Tribunal de Justicia.
12
De ello se sigue que las partes en asuntos que han sido suspendidos a raíz de la designación de uno o varios asuntos piloto por el Tribunal General o el Tribunal de Justicia no están autorizadas automáticamente, en principio, a intervenir en el procedimiento de ese o esos asuntos piloto. En efecto, autorizar a dichas partes a intervenir solo por la mera circunstancia de que su asunto ha sido suspendido a raíz de la designación de un asunto piloto implicaría desconocer el objetivo de tal designación, que consiste en facilitar al Tribunal de Justicia la tramitación de una cantidad elevada de asuntos y garantizar así la buena administración de la justicia (véase, en este sentido, el auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2020, Comisión/HSBC Holdings y otros, C‑806/19 P, EU:C:2020:364, apartado 22 y jurisprudencia citada).
13
La designación de asuntos piloto por el Tribunal General o el Tribunal de Justicia no supone ningún menoscabo del derecho a un proceso equitativo que asiste a las partes litigantes de los asuntos que han sido suspendidos a raíz de esa designación. En efecto, en el caso de autos, el derecho de DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg y Nordea Bank a invocar sus derechos y exponer sus alegaciones, reconocido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y expresión, en particular, de las garantías inherentes al derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en esta disposición, está garantizado de manera adecuada por la calidad de parte que poseen en los distintos procedimientos de recurso de casación en los asuntos JUR/Landesbank Baden-Württemberg (C‑846/24 P), JUR/DZ Hyp (C‑852/24 P) y JUR/Nordea Bank (C‑884/24 P) (véase, en este sentido, el auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2020, Comisión/HSBC Holdings y otros, C‑806/19 P, EU:C:2020:364, apartado 21 y jurisprudencia citada).
14
En el presente asunto, del recurso de casación de la JUR se desprende que esta ha solicitado, con carácter principal, que se anule la sentencia recurrida y se desestime el recurso de anulación de Dexia; con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General, y, en última instancia, que se mantengan los efectos de la Decisión controvertida hasta la adopción de una nueva decisión en el plazo máximo de seis meses desde el pronunciamiento de la sentencia del Tribunal de Justicia. En su escrito de contestación, Dexia ha solicitado que se desestime el recurso de casación.
15
Pues bien, tanto si el Tribunal de Justicia estima este recurso de casación como si lo desestima, la solución del litigio que resulte del fallo de la futura sentencia no modificará directamente, como tal, la posición jurídica de DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg o Nordea Bank, toda vez que esa solución solo hará referencia a la legalidad de la sentencia recurrida, mediante la que el Tribunal General anuló la Decisión controvertida en lo que respecta a la aportación ex ante al FUR para 2022 adeudada por Dexia. Y es que la Decisión controvertida, aunque redactada y publicada en forma de una sola Decisión, debe analizarse como un conjunto de decisiones individuales relativas a las aportaciones ex ante al FUR para 2022 adeudadas por cada una de las entidades financieras a las que se refiere la citada Decisión (véase, por analogía, la sentencia de 14 de septiembre de 1999, Comisión/AssiDomän Kraft Products y otros, C‑310/97 P, EU:C:1999:407, apartado 18).
16
Así, contrariamente a la situación en la que el recurso distinto interpuesto por un demandante de intervención va dirigido a obtener la anulación del mismo acto que se discute en el litigio en el que dicho demandante desea intervenir (véase, a modo de ejemplo, por analogía, el auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de diciembre de 2016, Comisión/España y otros, C‑128/16 P, EU:C:2016:1007, apartados 13 a 15), una decisión del Tribunal de Justicia que confirme la anulación de la Decisión controvertida, en cuanto respecta a la aportación ex ante al FUR para 2022 adeudada por Dexia, no tendría como consecuencia que la anulación de las decisiones de la JUR relativas a las aportaciones ex ante al FUR para 2022 de otras entidades distintas de Dexia pasara a ser definitiva ex tunc y erga omnes, por más que estas últimas decisiones y la decisión relativa a la aportación de Dexia hayan sido redactadas y publicadas en forma de una sola Decisión.
17
Por lo tanto, la solución del litigio en el presente asunto no afectará, de por sí, a la legalidad de las sentencias del Tribunal General de 23 de octubre de 2024, Landesbank Baden-Württemberg/JUR (Aportaciones ex ante 2022) (T‑396/22, EU:T:2024:734), de 23 de octubre de 2024, DZ Bank/JUR (Aportaciones ex ante 2022) (T‑401/22, EU:T:2024:739), de 23 de octubre de 2024, DZ Bank/JUR (Aportaciones ex ante 2022) (T‑403/22, EU:T:2024:741), y de 23 de octubre de 2024, Nordea Bank/JUR (Aportaciones ex ante 2022) (T‑430/22, EU:T:2024:743), por las que se anularon las Decisiones de la JUR relativas a las aportaciones al FUR de DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg y Nordea Bank, respectivamente. Por las mismas razones, dicha solución tampoco afectará a la validez de los autos del Tribunal General de 6 de agosto de 2024, DZ Bank/JUR (T‑484/23, EU:2024:525), de 6 de agosto de 2024, Nordea Bank/JUR (T‑412/23, EU:T:2024:526), y de 6 de agosto de 2024, Landesbank Baden-Württemberg/JUR (T‑441/23, EU:T:2024:555), por los que se anuló la Decisión de la JUR de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante para 2023 al FUR (SRB/ES/2023/23), en cuanto se refiere a DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg y Nordea Bank, respectivamente.
18
Mediante sus demandas de intervención, DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg y Nordea Bank defienden su propia situación, la cual, aunque comparable a la de Dexia, es no obstante distinta jurídicamente. En efecto, el interés que defienden consiste en demostrar que la anulación por el Tribunal General de las decisiones de la JUR relativas a sus aportaciones ex ante al FUR para 2022, y no la anulación de la Decisión de la JUR relativa a la aportación de Dexia, está justificada.
19
Por otra parte, de las alegaciones expuestas por DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg y Nordea Bank se infiere que, en realidad, su pretendido interés en la solución del presente litigio tiene relación con el razonamiento que utilizó el Tribunal General al interpretar el artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1), y no con la solución del litigio como tal. Pues bien, tal interés no es suficiente para demostrar la existencia de un interés en la solución del litigio en el sentido de la jurisprudencia recordada en el apartado 9 del presente auto.
20
Además, admitir la intervención de DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg y Nordea Bank en el presente asunto pondría en entredicho el efecto útil de la elección hecha por el Tribunal de Justicia, en aras de la buena administración de la justicia, consistente en tramitar, de entre más de setenta recursos de casación interpuestos por la JUR, el Consejo y diversas entidades de crédito o de inversión contra resoluciones del Tribunal General por las que se anulaban, por razones muy similares, decisiones de la JUR relativas a las aportaciones ex ante al FUR para los años 2022 y 2023, siete asuntos como asuntos piloto, a saber, el presente asunto y los asuntos C‑529/24 P, C‑536/24 P, C‑537/24 P, C‑585/24 P, C‑671/24 P y C‑705/24 P. En efecto, como se desprende en esencia del apartado 12 del presente auto, si se autorizara a cada parte en un asunto que ha sido suspendido a raíz de la designación de un asunto piloto a intervenir en este último asunto debido a esa suspensión, la designación de un asunto piloto perdería su razón de ser.
21
En consecuencia, las demandas de intervención presentadas por DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg y Nordea Bank deben ser desestimadas.
Costas
22
A tenor del artículo 138, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, aplicable al procedimiento de casación en virtud de su artículo 184, apartado 1, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
23
Al haber solicitado la JUR la condena en costas de DZ Bank Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg y Nordea Bank y al haber visto estas desestimadas sus demandas de intervención, procede decidir que carguen, además de con sus propias costas correspondientes a esas demandas, con las de la JUR correspondientes a dichas demandas.
24
Al no haber solicitado el Parlamento ni el Consejo tal condena, procede decidir que carguen con sus propias costas correspondientes a las demandas de intervención.
En virtud de todo lo expuesto, el Presidente del Tribunal de Justicia resuelve:
1)
Desestimar las demandas de intervención presentadas por DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg y Nordea Bank Oyj.
2)
DZ Bank AG Deutsche Zentral-Gsenossenschaftsbank, Frankfurt am Main, Landesbank Baden-Württemberg y Nordea Bank Oyj cargarán con sus propias costas y con las de la Junta Única de Resolución (JUR).
3)
El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: francés.