62020TO0162(01)_INF
Beslut meddelat av tribunalens ordförande av den 12 augusti 2020 –Indofil Industries (Netherlands) mot Efsa
(mål T‑162/20 R)
”Interimistiskt förfarande – Växtskyddsmedel – Förordning (EG) nr 1107/2009 – Offentliggörande av slutsatserna från Efsas granskning av översynen av godkännandet av det verksamma ämnet mancozèbe – Begäran om konfidentiell behandling av vissa delar – Avslag på begäran om konfidentiell behandling – Ansökan om interimistiska åtgärder – Fumus boni juris saknas”
1.
Interimistiskt förfarande – Uppskov med verkställigheten – Interimistiska åtgärder – Villkor för beviljande – Fumus boni juris – Situation som ställer krav på skyndsamhet – Allvarlig och irreparabel skada – Kumulativ karaktär – Avvägning mellan samtliga intressen som är i fråga – I vilken ordning och på vilket sätt prövning ska ske – Utrymme för skönsmässig bedömning för domaren med behörighet att besluta om interimistiska åtgärder
(Artiklarna 256.1, 278 och 279 FEUF; tribunalens rättegångsregler, artikel 156.4)
(se punkterna 25, 27 och 28)
2.
Interimistiskt förfarande – Uppskov med verkställigheten – Villkor för beviljande – Fumus boni juris – Prima facie-prövning av de grunder som åberopats till stöd för talan i målet om huvudsaken – Talan mot ett beslut av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa) om att inte behandla vetenskapliga bedömningar konfidentiellt – Grunder som vid första påseendet framstår som obefogade
(Artiklarna 278 och 279 FEUF; domstolens rättegångsregler, artikel 160.3)
(se punkterna 31, 33, 51, 57, 64, 67, 75 och 76)
Saken
Ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF om uppskov med verkställigheten av beslut EFSA/LA/DEC/22911258/2020 som meddelades av Efsa den 28 januari 2020 om begäran om intern omprövning av beslutet avseende sökandens begäran om konfidentiell behandling av slutsatserna av expertgranskningen avseende riskbedömningen av det verksamma ämnet mancozèbe.
Avgörande
1)
Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.
2)
Beslutet av den 7 april 2020 som meddelades i mål T 162/20 R upphävs.
3)
Frågan om rättegångskostnader anstår.