61963CO0111_IT
Parti
Motivazione della sentenza
Visti
Dispositivo
Parti
++++
NELLA CAUSA PROMOSSA DALLA
LEMMERZ-WERKE GMBH,
CON SEDE IN KOENIGSWINTER, RICORRENTE,
CONTRO
L' ALTA AUTORITA' DELLA COMUNITA' EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO, CONVENUTA,
Motivazione della sentenza
RITENUTO CHE :
LA RICORRENTE HA IMPUGNATO UNA DECISIONE INDIVIDUALE CON CUI LE SI INGIUNGEVA DI VERSARE DETERMINATI CONTRIBUTI PER LA PEREQUAZIONE DEL ROTTAME IMPORTATO . ESSA SOSTIENE FRA L' ALTRO CHE, DURANTE IL PERIODO DI CUI TRATTASI, I SUOI IMPIANTI FUNZIONAVANO ANCORA IN VIA SPERIMENTALE E PREPARATORIA, DI GUISA CHE ESSA NON AVREBBE ESERCITATO UNA ATTIVITA DI PRODUZIONE AI SENSI DELL' ARTICOLO 80 DEL TRATTATO CECA .
L' INTERVENIENTE, DAL CANTO SUO, ASSUME DI ESSERE SUCCEDUTA ALLA KLOECKNER-HUETTE BREMEN AG, LA QUALE, A SUO TEMPO, SI SAREBBE TROVATA IN SITUAZIONE ANALOGA . ESSENDO L' ALTA AUTORITA TENUTA AD ADOTTARE CRITERI UNIFORMI NEI CONFRONTI DI TUTTE LE IMPRESE CHE SI TROVANO NELLA STESSA SITUAZIONE, LE PRONUNZIE DELLA CORTE NELLA PRESENTE CAUSA POTREBBERO RECARE PREGIUDIZIO AGLI INTERESSI DELL' INTERVENIENTE .
LA CONVENUTA ECCEPISCE L' INAMMISSIBILITA DELL' INTERVENTO ASSUMENDO CHE L' INTERVENIENTE NON HA DIMOSTRATO DI AVER INTERESSE ALLA DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA, ESSENDO IL SUO INTERESSE LIMITATO ALL' ACCOGLIMENTO DI UNO DEI MOTIVI DEDOTTI DALLA RICORRENTE .
A NORMA DELL' ARTICOLO 34, PRIMO COMMA, DELLO STATUTO CECA POSSONO INTERVENIRE IN CAUSA SOLO LE PERSONE " CHE DIMOSTRINO DI AVER INTERESSE ALLA DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA ".
PER " DEFINIZIONE " SI DEVE INTENDERE LA DECISIONE FINALE DELLA CORTE, QUALE PUO' RISULTARE DAL DISPOSITIVO DELLA SENTENZA . SE L' ARTICOLO 34, SECONDO COMMA, PRESCRIVE CHE L' INTERVENIENTE, NELLE SUE CONCLUSIONI, DEVE LIMITARSI A CHIEDERE CHE SIANO ACCOLTE O RESPINTE LE CONCLUSIONI DI UNA DELLE PARTI, CIO' SIGNIFICA CHE L' INTERESSE AD AGIRE DEVE RIFERIRSI A DETTE CONCLUSIONI, NON GIA AI MOTIVI DEDOTTI .
NON E QUESTO IL CASO NOSTRO . L' INTERVENIENTE NON HA INFATTI DIMOSTRATO DI AVERE UN INTERESSE DIRETTO E ATTUALE ALL' ACCOGLIMENTO DELLE CONCLUSIONI DI CUI TRATTASI, ESSENDO IL SUO INTERESSE LIMITATO ALL' ACCOGLIMENTO DI DETERMINATE TESI DELLA RICORRENTE .
DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO DISCENDE CHE L' INTERVENTO E INAMMISSIBILE .
A NORMA DELL' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, L' INTERVENIENTE, ESSENDO RIMASTO SOCCOMBENTE, DEVE SOPPORTARE LE SPESE RELATIVE ALL' ISTANZA D' INTERVENTO .
Visti
PER QUESTI MOTIVI,
VISTA L' ISTANZA D' INTERVENTO A SOSTEGNO DELLE RAGIONI DELLA RICORRENTE, PROPOSTA IL 4 APRILE 1964 DALLA KLOECKNER WERKE AG, CON SEDE IN DUISBURG,
VISTA LA LETTERA PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 19 AGOSTO 1964, IN CUI LA RICORRENTE DICHIARA DI NON OPPORSI ALL' INTERVENTO,
VISTE LE OSSERVAZIONI DELLA CONVENUTA, DEPOSITATE IL 14 SETTEMBRE 1964, IN CUI ESSA SI OPPONE ALL' INTERVENTO,
SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,
SENTITE LE DEDUZIONI ORALI DELLE PARTI E DELL' INTERVENIENTE,
SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,
Dispositivo
COSI' PROVVEDE :
1 ) L' ISTANZA D' INTERVENTO DELLA KLOECKNER-WERKE AG, E RESPINTA .
2 ) LA KLOECKNER-WERKE AG E CONDANNATA ALLE SPESE DEL PROCEDIMENTO RELATIVE ALL' INTERVENTO .