62019TJ0321_INF
Judgment of the General Court (Seventh Chamber) of 12 March 2020 –Maternus v EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)
(Case T‑321/19)
(EU trade mark — Revocation proceedings — EU figurative mark Jokers WILD Casino — Obligation to state reasons — First sentence of Article 94(1) of Regulation (EU) 2017/1001 — No genuine use of the trade mark — Article 58(1)(a) of Regulation 2017/1001)
1.
EU trade mark — Procedural provisions — Statement of reasons for decisions — First sentence of Article 94(1) of Regulation 2017/1001 — Scope identical to that of Article 296 TFEU — Recourse by the Board of Appeal to implicit reasoning — Whether permissible — Conditions
(Art. 296 TFEU; European Parliament and Council Regulation 2017/1001, Art. 94(1), first sentence)
(see paras 15-17)
2.
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope — Plea alleging infringement of the obligation to state reasons — Plea alleging incorrectness of the statement of reasons — Distinction
(Art. 296 TFEU)
(see para. 18)
3.
EU trade mark — Surrender, revocation and invalidity — Causes of revocation — Absence of genuine use of a trade mark — Proof of use — Genuine use — Definition — Assessment criteria
(European Parliament and Council Regulation 2017/1001, Art. 58(1)(a))
(see paras 31-36, 43)
4.
EU trade mark — Surrender, revocation and invalidity — Causes of revocation — Absence of genuine use of a trade mark — Figurative mark Jokers WILD Casino
(European Parliament and Council Regulation 2017/1001, Art. 58(1)(a))
(see paras 42, 44, 49, 50, 52, 53)
5.
EU trade mark — Surrender, revocation and invalidity — Causes of revocation — Absence of genuine use of a trade mark — Proof of use — Probative value of the evidence — Assessment criteria
(European Parliament and Council Regulation 2017/1001, Art. 97(1)(f))
(see paras 45, 46)
Re:
Action brought against the decision of the First Board of Appeal of EUIPO of 27 February 2019 (Case R 803/2018-1), relating to revocation proceedings between adp Gauselmann and Maternus.
Operative part
The Court:
1.
Dismisses the action;
2.
Orders Maternus GmbH to pay the costs.