62023CO0026
SKLEP PREDSEDNIKA SODIŠČA
z dne 27. julija 2023 (
*1
)
„Pritožba – Državljanska pobuda ‚Minority SafePack‘ – Predlog za intervencijo – Člen 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije – Interes za rešitev spora – Dopustitev“
V zadevi C‑26/23 P,
zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča Evropske unije, vložene 21. januarja 2023,
Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe
“, ki jo zastopa T. Hieber, Rechtsanwalt,
pritožnica,
druge stranke v postopku so
Evropska komisija, ki jo zastopajo I. Rubene, E. A. Stamate in C. Urraca Caviedes, agenti,
tožena stranka na prvi stopnji,
Madžarska, ki jo zastopata M. Z. Fehér in K. Szíjjártó, agenta,
Helenska republika,
Slovaška republika,
intervenientke v postopku na prvi stopnji,
PREDSEDNIK SODIŠČA,
ob upoštevanju predloga S. Rodina, sodnika poročevalca,
po opredelitvi generalnega pravobranilca A. M. Collinsa
izdaja naslednji
Sklep
1
Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ (v nadaljevanju: Citizens’ Committee) s pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. novembra 2022, Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisija (T‑158/21, EU:T:2022:696), s katero je to sodišče zavrnilo njeno tožbo za razglasitev ničnosti Sporočila Komisije C(2021) 171 final z dne 14. januarja 2021 o evropski državljanski pobudi „Zaščita manjšin – milijon podpisov za raznolikost Evrope“ (v nadaljevanju: sporno sporočilo).
2
Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (Avtonomna pokrajina Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje, Italija) je 17. aprila 2023 v sodnem tajništvu Sodišča na podlagi člena 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije vložila predlog za intervencijo v tem pritožbenem postopku v podporo predlogom Citizens’ Committee.
3
Potem ko je sodni tajnik Sodišča v skladu s členom 131(1) Poslovnika Sodišča, ki se v pritožbenem postopku uporablja na podlagi njegovega člena 190(1), strankam vročil predlog za intervencijo, sta Citizens’ Committee in Evropska komisija v za to določenem roku vložila pisni stališči glede tega predloga. Samo Komisija je predlagala, naj se navedeni predlog zavrne.
Predlog za intervencijo
4
Člen 40, prvi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije določa, da se lahko države članice in institucije Evropske unije pridružijo postopku, ki teče pred Sodiščem. V skladu s prvim stavkom drugega odstavka tega člena enako velja za vse organe, urade in agencije Unije ter osebe, ki lahko izkažejo upravičen interes za rešitev Sodišču predložene zadeve.
5
Najprej je treba ugotoviti, da se poddržavni subjekt države članice torej lahko pridruži postopku enako kot vse druge osebe, vendar mora v nasprotju z državo članico, katere del je, izkazati interes za rešitev Sodišču predložene zadeve.
6
V skladu z ustaljeno sodno prakso je treba pojem „interes za rešitev zadeve“ v smislu te določbe opredeliti glede na predmet spora ter ga razumeti kot neposreden in dejanski interes glede samih predlogov, ne pa kot interes v zvezi z navedenimi razlogi ali trditvami. Izraz „rešitev zadeve“ se namreč nanaša na predlagano končno odločitev, kot bi bila navedena v izreku prihodnje sodbe (glej med drugim sklep predsednika Sodišča z dne 5. julija 2018, Uniwersytet Wrocławski in Poljska/REA, C‑515/17 P in C‑561/17 P, EU:C:2018:553, točka 7).
7
Načeloma je interes za rešitev spora mogoče šteti za dovolj neposreden le, če lahko ta rešitev spremeni pravni položaj vložnika predloga za intervencijo (sklep predsednika Sodišča z dne 30. aprila 2020, Komisija/HSBC Holdings in drugi, C‑806/19 P, EU:C:2020:364, točka 8 in navedena sodna praksa).
8
Vendar je treba poudariti, da poddržavni subjekti držav članic v nasprotju s fizičnimi in pravnimi osebami lahko predlagajo intervencijo v sporih, predloženih Sodišču, ne da bi branili zasebne interese, temveč da bi predstavili svoje stališče v okviru sporov, ki lahko pomembno vplivajo na izvajanje pristojnosti, ki so jim podeljene z ustavo ali zakonodajo držav članic, katerih del so.
9
Zato je treba glede predlogov za intervencijo poddržavnih subjektov držav članic pogoj, ki se nanaša na neposreden in dejanski interes za rešitev zadeve, uporabiti na način, ki odraža to posebnost (glej v tem smislu sklep predsednika Sodišča z dne 17. septembra 2021, Nemčija/Pharma Mar in Komisija, C‑6/21 P in C‑16/21 P, EU:C:2021:756, točka 11).
10
V zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile okoljevarstvene organizacije, je bilo namreč že odločeno, da obstoj neposrednega in dejanskega interesa za rešitev spora, ki poteka pred Sodiščem, predpostavlja, prvič, da je področje delovanja teh organizacij, kot izhaja iz njihovega cilja, ki je po potrebi potrjen v njihovem statutu, neposredno povezano s predmetom tega spora ter, drugič, da se v navedenem sporu postavljajo načelna vprašanja, ki lahko vplivajo na interese, ki jih branijo zadevne organizacije (sklep predsednika Sodišča z dne 7. februarja 2019, Bayer CropScience in Bayer/Komisija, C‑499/18 P, EU:C:2019:107, točka 6 in navedena sodna praksa). Ob upoštevanju posebnosti položaja poddržavnih subjektov držav članic, ki izhajajo iz tega, da so njihove pristojnosti ustavno priznane v pravu teh držav članic, je v bistvu treba ista merila smiselno uporabiti za presojo njihovega interesa za rešitev spora.
11
Tako mora poddržavni subjekt države članice, da bi izkazal interes za rešitev spora pred Sodiščem, v katerem ni stranka, dokazati, prvič, da predmet spora spada na področje njegovih pristojnosti, ki so mu podeljene z nacionalnim pravom, in, drugič, da se v tem sporu postavljajo načelna vprašanja, ki lahko vplivajo na njegove interese. Tako se s tega zadnjega vidika interes, na katerega se sklicuje ta subjekt, ne sme v celoti prekrivati z interesom države članice, katere del je ta subjekt, ki bi se postopka lahko udeležila v vsakem primeru.
12
V obravnavani zadevi iz tega predloga za intervencijo izhaja, da je Avtonomna pokrajina Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje v skladu s členom 116 ustave Italijanske republike eden od sestavnih delov avtonomne dežele te države članice. Zanjo veljajo ustavni zakoni, kodificirani v posebnem statutu dežele Trento-Zgornje Poadižje-Južna Tirolska in pokrajin Trento in Bolzano. Ima lastno pristojnost na vseh področjih, ki niso v izključni pristojnosti Italijanske države. Splošni okvir izključne in konkurenčne zakonodajne dejavnosti avtonomnih pokrajin in dežele je opredeljen v členu 4 in naslednjih statuta o avtonomiji iz leta 1972. Poleg potrebne „skladnosti z ustavo in načeli pravnega reda Republike ter spoštovanja mednarodnih obveznosti in nacionalnih interesov“ je poudarjeno, da je med temi načeli „načelo varstva lokalnih jezikovnih manjšin“. Poleg tega člen 6 italijanske ustave določa, da „Republika ščiti jezikovne manjšine s posebnimi normami“. V skladu s členom 98 njenega posebnega statuta, ki ji priznava posebno pravico do tožbe, lahko Avtonomna pokrajina Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje pred Corte costituzionale (ustavno sodišče, Italija) izpodbija nacionalne zakone ali zakonodajne akte z zakonsko močjo zaradi kršitve načela varstva nemške in ladinske jezikovne manjšine.
13
Zato je treba ugotoviti, da predmet spora pred Sodiščem spada na področje lastnih pristojnosti Avtonomne pokrajine Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje, kot izhajajo iz ustave Italijanske republike in posebnega statuta, ker se ta spor nanaša na državljansko pobudo, ki ima glede na sporno sporočilo cilj izboljšati varstvo pripadnikov nacionalnih in jezikovnih manjšin ter okrepiti kulturno in jezikovno raznolikost v Uniji.
14
Poleg tega se v navedenem sporu postavljajo načelna vprašanja, ki lahko vplivajo na lastne interese tega subjekta. V spornem sporočilu je namreč navedeno, da „[Unija] nima nobene splošne pristojnosti, ki bi ji omogočala, da pripravlja zakonodajo posebej o varstvu narodnih manjšin“, ali celo, da „Unija nima nobene zakonodajne pristojnosti glede vprašanj, kot je uporaba regionalnih ali manjšinskih jezikov v javnem šolstvu ali drugje“, ter da so „[z]a ta vprašanja […] odgovorne države članice“. Tako se v tem sporu postavljajo vprašanja o obsegu pristojnosti Unije za sprejetje ukrepov na področju, ki je v pristojnosti Avtonomne pokrajine Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje.
15
V teh okoliščinah ob upoštevanju temeljne narave tega vprašanja pristojnosti in dejstva, da je odgovor na to vprašanje lahko odločilen za vsebino vsakega novega sporočila, ki bi ga Komisija pripravila na istem področju, Komisija zaman trdi, da ima Avtonomna pokrajina Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje samo posreden in negotov interes za intervencijo v obravnavani zadevi, pri čemer poudarja, da je sporno sporočilo ali vsako novo tako sporočilo Komisije le faza v vrsti prihodnjih aktov in dogodkov.
16
Zato je treba šteti, da je Avtonomna pokrajina Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje izkazala interes za rešitev spora v smislu člena 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije.
17
V teh okoliščinah je treba ugoditi predlogu za intervencijo, ki ga je Avtonomna pokrajina Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje vložila v podporo predlogom Citizens’ Committee.
Procesne pravice intervenientke
18
Ker je bilo predlogu za intervencijo ugodeno, bodo Avtonomni pokrajini Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje v skladu s členom 131(3) Poslovnika Sodišča, ki se v pritožbenem postopku uporablja na podlagi njegovega člena 190(1), poslani vsi procesni akti, ki so bili vročeni strankam, ker te stranke niso vložile predloga, naj se nekatera dokazila ali dokumenti izključijo iz tega poslanja.
19
Ker je bil ta predlog vložen v roku, določenem v členu 190(2) Poslovnika, kot je bil zaradi oddaljenosti podaljšan za enkratno obdobje desetih dni v skladu s členom 51 tega poslovnika, bo lahko Avtonomna pokrajina Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje v skladu s členom 132(1) tega poslovnika intervencijsko vlogo vložila v enem mesecu, podaljšanem za to obdobje zaradi oddaljenosti, od poslanja iz prejšnje točke.
20
Nazadnje, Avtonomna pokrajina Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje bo lahko predstavila ustna stališča, če bo razpisana obravnava.
Stroški
21
V skladu s členom 137 Poslovnika, ki se v pritožbenem postopku uporablja na podlagi člena 184(1) tega poslovnika, končna sodba ali končni sklep vsebuje odločbo o stroških.
22
Ker je bilo v obravnavani zadevi predlogu Avtonomne pokrajine Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje za intervencijo ugodeno, je treba pridržati odločitev o stroških v zvezi s to intervencijo.
Iz teh razlogov je predsednik Sodišča sklenil:
1.
Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (Avtonomna pokrajina Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje) se dovoli intervencija v podporo predlogom Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“.
2.
Sodni tajnik bo Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (Avtonomna pokrajina Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje) poslal kopijo vseh procesnih aktov.
3.
Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (Avtonomna pokrajina Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje) ima za vložitev intervencijske vloge na voljo en mesec od datuma poslanja iz točke 2 tega izreka.
4.
Odločitev o stroških, povezanih z intervencijo Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (Avtonomna pokrajina Bolzano – Južna Tirolska/Zgornje Poadižje), se pridrži.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: angleščina.