62018TO0334
A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (ötödik tanács)
2020. július 21. (
*1
)
„Eljárás – Költségek megállapítása – Elfogadhatatlanság”
A T‑334/18. DEP. sz. ügyben,
a Bodegas Altún, SL (székhelye: Baños de Ebro [Spanyolország], képviselik: I. Temiño Ceniceros és J. Oria Sousa‑Montes ügyvédek)
felperesnek
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselik: S. Palermo Cabezas és H. O’Neill, meghatalmazotti minőségben)
alperes ellen,
a másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban:
a Codorníu, SA (székhelye: Esplugues de Llobregat [Spanyolország], képviselik: M. Ceballos Rodríguez és E. Stoyanov Edissonov ügyvédek),
a 2019. június 27‑iBodegas Altún kontra EUIPO – Codorníu (ANA DE ALTUN) ítélethez (T‑334/18, nem tették közzé, EU:T:2019:451) kapcsolódóan a beavatkozó fél által a felperes részére megfizetendő költségek megállapítása iránt benyújtott kérelme tárgyában,
A TÖRVÉNYSZÉK (ötödik tanács),
tagjai: D. Spielmann elnök (előadó), U. Öberg és R. Mastroianni bírák,
hivatalvezető: E. Coulon,
meghozta a következő
Végzést
A tényállás, az eljárás és a felek kereseti kérelmei
1
2013. május 31‑én a felperes, a Bodegas Altún, SL, az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26‑i 207/2009/EK módosított tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.; helyesbítés: HL 2017. L 142., 104. o.; helyébe lépett az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14‑i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet [HL 2017. L 154., 1. o.]) alapján európai uniós védjegybejelentést nyújtott be az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalához (EUIPO). 2013. október 1‑jén a beavatkozó fél, a Codorníu, SA, a 207/2009 rendelet 41. cikke (jelenleg a 2017/1001 rendelet 46. cikke) alapján felszólalást nyújtott be a bejelentett védjegy lajstromozásával szemben. 2014. november 28‑án a felszólalási osztály úgy ítélte meg, hogy a bejelentett védjegy és a korábbi védjegy között fennáll az összetéveszthetőség. 2015. január 22‑én a felperes a 207/2009 rendelet 58–64. cikke alapján (jelenleg a 2017/1001 rendelet 66–71. cikke) a felszólalási osztály határozata ellen fellebbezést nyújtott be az EUIPO‑hoz. A 2015. december 9‑i határozatával az EUIPO második fellebbezési tanácsa hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát.
2
A beavatkozó fél az EUIPO második fellebbezési tanácsa 2015. december 9‑i határozatának hatályon kívül helyezése iránt keresetet nyújtott be a Törvényszékhez. A 2017. szeptember 18‑iCodorníu kontra EUIPO – Bodegas Altún (ANA DE ALTUN) ítéletben (T‑86/16, nem tették közzé, EU:T:2017:627) a Törvényszék helyt adott a keresetnek, hatályon kívül helyezte a fellebbezési tanács határozatát, továbbá az EUIPO‑t és a felperest kötelezte saját költségeinek, valamint a beavatkozó fél részéről felmerült költségek fele‑fele részben történő viselésére.
3
A 2017. szeptember 18‑iANA DE ALTUN (T‑86/16, nem tették közzé, EU:T:2017:627) ítéletet követően a felszólalást visszautalták az EUIPO első fellebbezési tanácsa elé, amely 2018. március 14‑i határozatával megállapította, hogy pergazdaságossági okokból a felszólalást a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdésére tekintettel kell megvizsgálni, és elutasította a felperes által benyújtott fellebbezést.
4
A Törvényszék Hivatalához 2018. május 31‑én benyújtott keresetlevelével a felperes keresetet nyújtott be az EUIPO első fellebbezési tanácsa 2018. március 14‑i határozatának hatályon kívül helyezése iránt.
5
A 2019. június 27‑iBodegas Altún kontra EUIPO – Codorníu (ANA DE ALTUN) (T‑334/18, nem tették közzé, EU:T:2019:451) ítéletben a Törvényszék hatályon kívül helyezte az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. március 14‑i határozatát, továbbá az EUIPO‑t és a felperest kötelezte saját költségeinek, valamint a beavatkozó fél részéről felmerült költségek fele‑fele részben történő viselésére.
6
A felperes kifejti, hogy a 2019. június 27‑iANA DE ALTUN ítélet (T‑334/18, nem tették közzé, EU:T:2019:451) alapjául szolgáló üggyel kapcsolatban felmerült költségek megtérítését peren kívül próbálta meg a beavatkozó féltől elérni, megállapodásra azonban nem került sor.
7
A Törvényszék Hivatalához 2019. december 20‑án benyújtott keresetlevelével a felperes a Törvényszék eljárási szabályzata 170. cikkének (1) bekezdése alapján a költségek megállapítása iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben azt kéri, hogy a Törvényszék állapítsa meg a kérelem elfogadhatóságát, valamint a 2019. június 27‑iANA DE ALTUN ítélet (T‑334/18, nem tették közzé, EU:T:2019:451) alapjául szolgáló ügyben pervesztes felek által fizetendő, megtérítendő költségek összegét.
8
Az EUIPO 2020. február 18‑án benyújtotta észrevételeit a felperes költségek megállapítása iránti kérelmére. Vitatja, hogy a felperes a költségek megtérítése érdekében kapcsolatba lépett volna vele, és érdemben azt kéri, hogy a Törvényszék a megtérítendő költségek teljes összegét 6000 euróban állapítsa meg, amelyet a beavatkozó féllel egyenlő arányban kell megfizetniük.
9
A beavatkozó fél 2020. február 20‑án nyújtotta be észrevételeit. Az eljárási szabályzat 170. cikke szerinti vitatás hiánya miatt vitatja a felperes költségek megállapítása iránti kérelmének elfogadhatóságát. Azt állítja, hogy a felek közötti jogvita mindenesetre még mindig folyamatban van, és a költségek részleges megállapítása nem megfelelő. Azt kéri, hogy a Törvényszék utasítsa el a költségek megállapítása iránti kérelmet, és a felperest kötelezze a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére. Másodlagosan azt kéri, hogy a Törvényszék számszerűsítse a 2017. szeptember 18‑iANA DE ALTUN ítélet (T‑86/16, nem tették közzé, EU:T:2017:627) alapjául szolgáló üggyel kapcsolatban felmerült költségeit is.
10
A felperes 2020. március 6‑án benyújtotta az EUIPO és a beavatkozó fél észrevételeire vonatkozó észrevételeit, amelyekkel kapcsolatban a Törvényszék úgy határozott, hogy nem csatolja azokat az ügyirathoz.
A jogkérdésről
11
Az eljárási szabályzat 170. cikke értelmében a megtérítendő költségek vitatása esetén a Törvényszék – az érintett fél kérelmére, az ellenérdekű fél észrevételeinek meghallgatását követően – végzéssel határoz, amely ellen fellebbezésnek helye nincs.
12
E rendelkezésből következik, hogy a jelen ügyben a költségek megállapítása iránti kérelem benyújtását megelőzően meg kell vizsgálni, hogy vitatták‑e a megtérítendő költségeket (2017. január 24‑iNatorski és Pokrywa kontra EUIPO – PIS Opakowania [Ajtórészlet] végzés, T‑251/14 DEP, nem tették közzé, EU:T:2017:39, 13. pont).
13
Először is, amint azt az EUIPO hangsúlyozza, az iratokból nem tűnik ki, hogy a felperes megkereste volna őt a költségek megtérítése érdekében, tehát az EUIPO vitatta volna a megtérítendő költségeket.
14
Elegendő tehát megállapítani, hogy mivel a felszólaló az EUIPO előtt nem vitatta a megtérítendő költségek összegét vagy azok megfizetését, a felperes kérelme az EUIPO tekintetében elfogadhatatlan.
15
Másodszor, a felperes azt állítja, hogy peren kívül próbálta meg megtéríttetni a szóban forgó költségeket a beavatkozó fél képviselőjétől, sikertelenül.
16
A beavatkozó fél a maga részéről vitatja a megtérítendő költségek megállapítása iránti kérelem elfogadhatóságát, mivel a felperes nem követelte tőle az említett költségek megfizetését.
17
A Törvényszék megállapítja, hogy a költségek megállapítása iránti kérelem – azon kívül, hogy nem tartalmazza sem a követelt összeg számszerűsítését, és a szóban forgó költségekre vonatkozó egyetlen bizonyítékot sem, és e tekintetben egy mellékletre való hivatkozásra szorítkozik – nem hivatkozik semmilyen költségfizetési kérelemre, amelyet megküldtek volna a beavatkozó félnek.
18
Az ügy irataiból kétségtelenül kitűnik, hogy a felperes és a beavatkozó fél a szóban forgó védjegyeket érintő jogvitát átfogó peren kívüli megállapodás útján kívánta rendezni, beleértve a költségeket is.
19
Mindazonáltal, amint az a fenti 12. pontban felidézésre került, meg kell vizsgálni, hogy a kérelem benyújtásának időpontjában vitatták‑e a megtérítendő költségeket, és különösen azok összegét vagy megfizetését (lásd ebben az értelemben: 2017. november 9‑iNestlé Unternehmungen Deutschland kontra Lotte végzés, C‑586/15 P‑DEP, nem tették közzé, EU:C:2017:855, 9. és 10. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
20
Még ha az eljárási szabályzat egyetlen rendelkezése sem kötelezi a felet arra, hogy a költségek megállapítása iránti kérelem benyújtását megelőző kapcsolatfelvétel szakaszában dokumentumokkal támassza alá igényeit (lásd ebben az értelemben: 2013. június 20‑iMarcuccio kontra Bizottság végzés, T‑16/09 P‑DEP, nem tették közzé, EU:T:2013:330, 7. pont), a költségek megfizetésére kötelezett félnek a költségek megállapítása iránti kérelem benyújtását megelőzően lehetőséget kell biztosítani arra, hogy kifejthesse álláspontját a felperes által követelt költségekről.
21
Márpedig a jelen ügyben, noha a felperes és a beavatkozó fél a szóban forgó védjeggyel kapcsolatban átfogó peren kívüli megállapodást kívánt kötni, az ügy irataiból nem tűnik ki, hogy a költségek kérdését a megállapodás többi részétől elválasztható módon terjesztették volna a beavatkozó fél elé, és így lehetősége lett volna arra, hogy az ügy teljes ismeretében, a jogvita érdemi vitatásától függetlenül nyilatkozzon.
22
E körülmények között az, hogy a felperes és a beavatkozó fél közötti átfogó peren kívüli megállapodás nem vezetett eredményre, önmagában nem elegendő annak megállapításához, hogy az eljárási szabályzat 170. cikkének (1) bekezdése értelmében vitatták a megtérítendő költségek összegét vagy azok megfizetését.
23
Ezért meg kell állapítani, hogy a jelen kérelem a beavatkozó felet érintő részében is elfogadhatatlan.
24
Ebből következik, hogy mivel a megtérítendő költségeket a költségek megállapítása iránti jelen kérelmet megelőzően nem vitatták, e kérelmet mint elfogadhatatlant el kell utasítani.
A költségekről
25
Az eljárási szabályzat 134. cikkének (1) bekezdése alapján a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
26
A felperest, mivel pervesztes lett, az EUIPO és a beavatkozó fél kérelmének megfelelően kötelezni kell a saját költségeinek, valamint a beavatkozó fél részéről a jelen eljárás során felmerült költségeknek a viselésére.
27
Mivel az EUIPO nem kérte a eljárás során felmerült költségek viselésére való kötelezést, úgy kell határozni, hogy az EUIPO maga viseli saját költségeit.
A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (ötödik tanács)
a következőképpen határozott:
1)
A Törvényszék a költségek megállapítása iránti kérelmet mint elfogadhatatlant elutasítja.
2)
A Bodegas Altún, SL maga viseli a jelen eljárás során felmerült saját költségeit, valamint a Codorníu, SA költségeit.
3)
Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli a jelen eljárás során felmerült saját költségeit.
Luxembourg, 2020. július 21.
E. Coulon
hivatalvezető
D. Spielmann
elnök
(
*1
)	Az eljárás nyelve: spanyol.