SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)
de 10 de septiembre de 2025 (*)
« Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa 1926 — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001 »
En el asunto T‑444/24,
Montres Tudor SA, con domicilio social en Ginebra (Suiza), representada por las Sras. C. Mesa Sánchez, I. Pascual de Quinto Santos-Suárez, B. Ganso Carpintero y M. Simón Razquin, abogadas,
parte recurrente,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por la Sra. E. Nicolás Gómez, en calidad de agente,
parte recurrida,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta),
integrado por la Sra. M. J. Costeira, Presidenta, y el Sr. P. Zilgalvis y la Sra. E. Tichy-Fisslberger (Ponente), Jueces;
Secretario: Sr. G. Mitrev, administrador;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
celebrada la vista el 5 de junio de 2025;
dicta la siguiente
Sentencia
1        Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Montres Tudor SA, solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 25 de junio de 2024 (asunto R 600/2024‑2; en lo sucesivo, «resolución impugnada»).
Antecedentes del litigio
2        El 6 de julio de 2023, la recurrente designó a la Unión Europea para su registro internacional de la marca denominativa 1926.
3        Los productos para los que se solicitó la protección del registro internacional están incluidos en la clase 14 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y corresponden a la descripción siguiente: «Relojería, a saber, relojes, relojes de pulsera, componentes de relojes y accesorios para relojes no comprendidos en otras clases, relojes y otros instrumentos cronométricos, cronómetros, cronógrafos (relojería), correas de reloj, esferas (relojería), cajas para relojes y joyas, mecanismos de relojería y sus partes; joyería, bisutería; piedras preciosas y semipreciosas; metales preciosos y sus aleaciones; alfileres de joyería; gemelos».
4        Mediante resolución de 9 de febrero de 2024, la examinadora, sobre la base del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1), se opuso parcialmente a la solicitud de protección del registro internacional, esto es, en la medida en que dicha solicitud se refería a los productos siguientes: «Relojería, a saber, relojes, relojes de pulsera, componentes de relojes y accesorios para relojes no comprendidos en otras clases, relojes y otros instrumentos cronométricos, cronómetros, cronógrafos (relojería), correas de reloj, esferas (relojería), cajas para relojes y joyas, mecanismos de relojería y sus partes; joyería, bisutería» (en lo sucesivo, «productos en cuestión»).
5        El 20 de marzo de 2024, la recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO contra la denegación de la solicitud de protección del registro internacional para los productos en cuestión.
6        Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso desestimó el recurso.
7        En esencia, la Sala de Recurso consideró, en primer lugar, que el público pertinente era el público de la Unión y que el grado de atención del consumidor medio, por una parte, era superior al normal para los productos de relojería, joyería y bisutería y, por otra, no podía considerarse especialmente alto para todos los productos en cuestión, cuyo precio podía variar. Además, constató que los componentes de relojes, las esferas y los mecanismos de relojería y sus partes se dirigían a un público especializado cuyo grado de atención era alto (apartados 15 y 18 de la resolución impugnada). En segundo lugar, la Sala de Recurso concluyó que el registro internacional solicitado era descriptivo, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001, pues se interpretaría en el sentido de que designa el año de diseño de los productos o en que se constituyó la empresa que los fabrica (apartados 21 y 25 de la resolución impugnada). En tercer lugar, habida cuenta de esta interpretación y de su mensaje meramente laudatorio, la Sala de Recurso consideró que dicho registro internacional no permitía identificar el origen comercial de los productos que designaba y que, por lo tanto, ese registro internacional carecía de carácter distintivo, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento (apartados 31 a 33 de la resolución impugnada).
Pretensiones de las partes
8        La recurrente solicita, en esencia, al Tribunal General que:
–        Anule la resolución impugnada.
–        Condene en costas a la EUIPO.
9        La EUIPO solicita al Tribunal General que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas a la recurrente en el caso de que se celebre una vista oral.
Fundamentos de Derecho
10      En apoyo de su recurso, la recurrente invoca, en esencia, dos motivos, basados, el primero de ellos, en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001 y, el segundo, en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento.
Sobre el primer motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001
11      La recurrente sostiene que el registro internacional de que se trata no puede considerarse descriptivo, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001, respecto a los productos en cuestión. En particular, alega que el número 1926 no tiene un significado notable en el contexto de la relojería y de la joyería y que puede interpretarse de diversas maneras según el contexto. A su juicio, dicho registro internacional es evocador y puede ser percibido como un elemento distintivo o simbólico.
12      La EUIPO se opone a las alegaciones de la recurrente.
13      Según el artículo 193, apartado 1, del Reglamento 2017/1001, los registros internacionales que designen a la Unión estarán sujetos al examen de los motivos de denegación absolutos, siguiendo el mismo procedimiento que las solicitudes de marcas de la Unión.
14      A tenor del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001, debe denegarse el registro de las marcas que estén compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar la especie, la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica o la época de producción del producto o de la prestación del servicio, u otras características del producto o del servicio.
15      Tales signos o indicaciones se consideran inapropiados para ejercer la función esencial de la marca, a saber, la de identificar el origen comercial del producto o del servicio [sentencias de 23 de octubre de 2003, OAMI/Wrigley, C‑191/01 P, EU:C:2003:579, apartado 30, y de 27 de febrero de 2002, Eurocool Logistik/OAMI (EUROCOOL), T‑34/00, EU:T:2002:41, apartado 37].
16      Para que proceda aplicar a un signo la prohibición establecida en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001, entre el signo y los productos y servicios de que se trate ha de existir una relación lo suficientemente directa y concreta para permitir que el público pertinente identifique inmediatamente, sin ulterior reflexión, una descripción de los productos y servicios en cuestión o de una de sus características [véanse las sentencias de 12 de enero de 2005, Deutsche Post EURO EXPRESS/OAMI (EUROPREMIUM), T‑334/03, EU:T:2005:4, apartado 25 y jurisprudencia citada, y de 22 de junio de 2005, Metso Paper Automation/OAMI (PAPERLAB), T‑19/04, EU:T:2005:247, apartado 25 y jurisprudencia citada].
17      El carácter descriptivo de un signo solo puede apreciarse, por una parte, en relación con los productos o servicios de que se trate y, por otra, en relación con la comprensión del signo por parte del público pertinente [véase la sentencia de 25 de octubre de 2005, Peek & Cloppenburg/OAMI (Cloppenburg), T‑379/03, EU:T:2005:373, apartado 37 y jurisprudencia citada].
18      La circunstancia de que un signo esté compuesto exclusivamente por cifras no impide por sí misma su registro como marca. Asimismo, el hecho de que un signo como el controvertido esté constituido por cifras sin alteración gráfica y por tanto el solicitante del registro no lo haya estilizado de manera creativa o artística no se opone tampoco, en sí mismo, a que dicho signo pueda ser registrado como marca (véase, en este sentido, la sentencia de 10 de marzo de 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI, C‑51/10 P, EU:C:2011:139, apartados 29 y 31).
19      A la luz de estas consideraciones, procede examinar la alegación de la recurrente según la cual la Sala de Recurso concluyó erróneamente que el registro internacional de que se trata tenía carácter descriptivo, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001, en cuanto a los productos en cuestión.
Sobre el público pertinente
20      La Sala de Recurso consideró, en el apartado 15 de la resolución impugnada, que el grado de atención del consumidor medio era superior al normal para los productos de relojería, joyería y bisutería, pero no podía considerarse especialmente alto para todos los productos en cuestión, cuyo precio podía variar. Además, constató que los componentes de relojes, las esferas y los mecanismos de relojería y sus partes se dirigían a un público especializado cuyo grado de atención era alto. Por último, en el apartado 18 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso estimó que, habida cuenta de que el registro internacional de que se trata no contenía elementos denominativos, el público pertinente era el público de la Unión.
21      La recurrente no rebate estas apreciaciones de la Sala de Recurso, que no adolecen de error y, por lo tanto, deben ser confirmadas.
22      En cambio, la recurrente considera que el mayor grado de atención prestado por una parte del público pertinente constituye un factor determinante para la apreciación del carácter descriptivo del registro internacional de que se trata. Dicho público, más consciente de las normas y prácticas del sector, examina, según ella, todos los elementos de un producto y puede interpretar que este registro internacional posee un significado específico o simbólico y percibirlo como distintivo.
23      La EUIPO se opone a las alegaciones de la recurrente.
24      Basta recordar, como señaló acertadamente la Sala de Recurso en el apartado 16 de la resolución impugnada, que de la jurisprudencia se desprende que la cuestión de si el consumidor perteneciente al público interesado presta una atención escasa, media o elevada es irrelevante para la aplicación del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001 [véase la sentencia de 20 de diciembre de 2023, Transport Werk/EUIPO — Haus & Grund Deutschland (Haus & Grund), T‑779/22, no publicada, EU:T:2023:854, apartado 40 y jurisprudencia citada].
25      Así pues, procede desestimar la alegación de la recurrente según la cual el mayor grado de atención prestado por una parte del público constituye un factor determinante para la apreciación del carácter descriptivo del registro internacional de que se trata.
Sobre el significado del registro internacional de que se trata
26      Consta que el registro internacional de que se trata se compone de un número de cuatro cifras, a saber, el número 1926, que constituye el único elemento de esta marca.
27      Ya se ha declarado que los números de cuatro cifras que empiezan por 20, 19, 18, etc., normalmente se perciben por el público como referidos a una fecha, al menos en la medida en que sean fechas realistas y corrientes, como en el caso de autos [véase, en este sentido, la sentencia de 29 de octubre de 2015, NetMed/OAMI — Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik (SANDTER 1953), T‑21/14, no publicada, EU:T:2015:815, apartado 93].
28      Por consiguiente, al igual que la Sala de Recurso en el apartado 20 de la resolución impugnada, procede considerar que el registro internacional de que se trata remite al año que se corresponde con el número de que está compuesto, a saber, el año 1926, extremo que la recurrente no refuta.
Sobre la relación entre el significado del registro internacional de que se trata y los productos en cuestión
29      De conformidad con la jurisprudencia citada en el apartado 17 de la presente sentencia y habida cuenta del significado del registro internacional de que se trata (véase el apartado 28 anterior), procede examinar si existe, desde el punto de vista del público pertinente, una relación suficientemente directa y concreta entre, por una parte, el año 1926 y, por otra, los productos en cuestión comprendidos en la clase 14 y relacionados con la relojería, la joyería y la bisutería (véase el apartado 4 de la presente sentencia).
30      La Sala de Recurso consideró que el número 1926 se interpretaría inmediatamente en el sentido de que designa el año de diseño de los productos en cuestión o en que se constituyó la empresa que los fabrica (apartado 21 de la resolución impugnada), que el año 1926 indica el prestigio de la empresa (apartado 22 de la resolución impugnada) y que dicho año se cita en el sitio de Internet de la recurrente como el año de nacimiento de la marca The TUDOR, que remite al origen de los productos en cuestión (apartado 23 de la resolución impugnada).
31      La recurrente alega que el año 1926 no tiene un significado notable en el contexto de la relojería y de la joyería. A su juicio, el número 1926 puede interpretarse de diversas maneras según el contexto. Sostiene que el registro internacional de que se trata es evocador y que un signo que evoca o sugiere características vagas o indeterminadas no puede considerarse descriptivo. Según la recurrente, la Sala de Recurso no explicó ni fundamentó su afirmación de que la referencia a un año antiguo era sinónimo de calidad. En su opinión, el número 1926 es una cifra específica que no puede extenderse a la época de los años veinte y los relojes que la recurrente comercializa no tienen un diseño art déco. Aduce que, al contrario de lo que ocurre en el caso del vino y de otros productos agrícolas, el año de producción no es un indicador de calidad o de exclusividad para los relojes y las joyas. Asevera que, en el campo de los artículos de lujo, un año de cuatro dígitos está más bien ligado al concepto de patrimonio de la marca, evocando un sentido de tradición y un significado histórico. La recurrente afirma que, en virtud del enfoque de la resolución impugnada, ningún número de cuatro cifras puede ser objeto de registro.
32      La EUIPO se opone a las alegaciones de la recurrente.
33      Procede señalar que, al utilizar fechas realistas y corrientes, las empresas quieren referirse, generalmente, al año en que fueron fundadas o, desde una perspectiva publicitaria, a la tradición y durabilidad de sus productos que llevan la marca en cuestión [sentencias de 29 de octubre de 2015, SANDTER 1953, T‑21/14, no publicada, EU:T:2015:815, apartado 93, y de 10 de octubre de 2017, Cofra/EUIPO — Armand Thiery (1841), T‑233/15, no publicada, EU:T:2017:714, apartado 106]. De manera similar, se utilizan fechas realistas y corrientes para referirse al año de diseño de los productos.
34      En los sectores de la relojería, la joyería y la bisutería, la tradición de una empresa es, como señala acertadamente la EUIPO, una garantía de experiencia, conocimiento y competencia. La recurrente reconoce también que un año de cuatro cifras puede constituir, para los relojes y las joyas, especialmente en los segmentos de gama alta y del lujo, una referencia al patrimonio, a la tradición, a la artesanía y a la calidad.
35      Por lo que respecta a los productos en cuestión, de estas circunstancias resulta, por una parte, que la utilización de fechas realistas y corrientes puede interpretarse en el sentido de que se refieren al año de diseño de dichos productos. Por otra parte, la Sala de Recurso podía considerar válidamente, como se desprende del apartado 39 de la resolución impugnada, sin necesidad de prueba adicional alguna, que la referencia a una fecha antigua, dado que puede remitir, en particular, al año de constitución de la empresa, era sinónimo de calidad en relación con esos productos. En efecto, una fecha tan antigua remarca la durabilidad de esos productos o la tradición y el prestigio de la empresa que los fabrica.
36      Por consiguiente, procede concluir que el registro internacional de que se trata, que remite al año 1926 (véase el apartado 28 de la presente sentencia), puede interpretarse en el sentido de que designa el año de diseño de los productos en cuestión y, en la medida en que se trata de una fecha antigua que puede hacer referencia a la durabilidad de esos productos, su calidad y la tradición y prestigio de la empresa que los fabrica. Al contrario de lo que sostiene la recurrente, ese registro internacional no es, por tanto, meramente evocador, sino que el público pertinente puede percibirlo inmediatamente y sin mayor reflexión como una descripción de dichas características. Así pues, tal registro internacional no es idóneo para distinguir los productos procedentes de la recurrente de los de otras empresas.
37      Esta conclusión no queda desvirtuada por la alegación de la recurrente según la cual la misma apreciación puede aplicarse a otra marca de cuatro cifras que designe otros productos. En efecto, mediante esta alegación, la recurrente admite implícitamente que una marca de cuatro cifras que utiliza fechas realistas puede indicar, en principio, el año de diseño de los productos que designa (véase el apartado 33 de la presente sentencia). Además, en la medida en que toda referencia a una fecha antigua puede transmitir, al menos en lo que respecta a los productos en cuestión, una imagen de calidad (véase el apartado 34 de la presente sentencia), no es necesario demostrar, al contrario de lo que parece considerar la recurrente, que el año 1926 es el que, específicamente, transmite tal imagen, ni examinar si dicho año tiene un significado notable en los sectores de la relojería, la joyería y la bisutería. Por las mismas razones, carece de pertinencia el hecho, invocado por la recurrente, de que la fabricación en un año específico tenga una mayor incidencia en la calidad del producto en el sector agrícola, especialmente en el caso de los vinos. Habida cuenta de la relación suficientemente directa y concreta entre los productos en cuestión, todos ellos relacionados con la relojería, la joyería y la bisutería (véase el apartado 4 de la presente sentencia) y que, por tanto, presentan cierta homogeneidad, tampoco es necesario examinarlos separadamente (véase, en este sentido, la sentencia de 17 de mayo de 2017, EUIPO/Deluxe Entertainment Services Group, C‑437/15 P, EU:C:2017:380, apartado 30 y jurisprudencia citada).
38      A continuación, en la medida en que la recurrente sostiene que el registro internacional de que se trata puede interpretarse de diferentes maneras, procede señalar que, para que le resulte aplicable la prohibición establecida en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001, basta con que una marca designe, al menos en uno de sus significados potenciales, una característica de los productos de que se trate, como ocurre en el caso de autos [véase la sentencia de 19 de noviembre de 2009, Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (1000), T‑298/06, no publicada, EU:T:2009:449, apartado 29 y jurisprudencia citada].
39      Además, como señala acertadamente la EUIPO, la Sala de Recurso, contrariamente a la examinadora, no basó su apreciación del carácter descriptivo del registro internacional de que se trata en el hecho de que este último haga referencia al estilo de los años veinte. Por lo tanto, las objeciones de la recurrente a este respecto y su alegación de que los relojes que comercializa no tienen un diseño art déco son inoperantes.
40      Por último, también carece de pertinencia la referencia de la recurrente a la sentencia de 31 de enero de 2001, Taurus-Film/OAMI (Cine Action) (T‑135/99, EU:T:2001:30), dado que, por una parte, la marca objeto de dicha sentencia no era una marca denominativa compuesta por cuatro cifras y, por otra, los productos de que se trataba en ese asunto estaban comprendidos en las clases 9, 16, 38, 41 y 42 y, por tanto, no son comparables a los productos en cuestión, de la clase 14.
41      Por lo tanto, la Sala de Recurso concluyó acertadamente que el registro internacional de que se trata era descriptivo de los productos en cuestión y, en consecuencia, que la solicitud de protección de tal registro incurría en el motivo de denegación absoluto previsto en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001.
Sobre los registros anteriores
42      La recurrente alega que existen numerosos ejemplos de marcas con las mismas características que el registro internacional de que se trata que han sido registradas por la EUIPO para productos de la clase 14, como el registro internacional que designa a la Unión Europea n.º 1749806 de la marca 1908.
43      Es preciso recordar que las resoluciones que adopta la EUIPO en virtud del Reglamento 2017/1001, relativas al registro de un signo como marca de la Unión, dimanan de una competencia reglada y no de una facultad discrecional. Por lo tanto, la legalidad de las resoluciones de las Salas de Recurso debe apreciarse únicamente sobre la base de dicho Reglamento, tal y como lo interpreta el juez de la Unión, y no sobre la base de una práctica decisoria anterior de dichas Salas [sentencias de 26 de abril de 2007, Alcon/OAMI, C‑412/05 P, EU:C:2007:252, apartado 65, y de 3 de julio de 2013, Warsteiner Brauerei Haus Cramer/OAMI — Stuffer (ALOHA 100 % NATURAL), T‑243/12, no publicada, EU:T:2013:344, apartado 43].
44      Ciertamente, como alega la recurrente, la EUIPO está obligada a ejercer sus competencias de conformidad con los principios generales del Derecho de la Unión. Así, es cierto que, en virtud de los principios de igualdad de trato y de buena administración, la EUIPO debe, cuando instruye una solicitud de registro de una marca de la Unión, tomar en consideración las resoluciones ya adoptadas sobre solicitudes similares y preguntarse con especial atención si procede resolver en el mismo sentido. No obstante, la aplicación de estos principios debe conciliarse con el respeto del principio de legalidad [sentencias de 10 de marzo de 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI, C‑51/10 P, EU:C:2011:139, apartados 73 a 75, y de 8 de mayo de 2024, Listan/EUIPO (Silent Loop), T‑501/23, no publicada, EU:T:2024:300, apartado 50].
45      En consecuencia, quien solicita el registro de un signo como marca no puede invocar en su beneficio una posible ilegalidad cometida en favor de otro para obtener una resolución idéntica. Por lo demás, precisamente por razones de seguridad jurídica y de buena administración, el examen de cualquier solicitud de registro debe ser completo y estricto para evitar que se registren marcas de manera indebida. Este examen debe tener lugar en cada caso concreto. En efecto, el registro de un signo como marca depende de criterios específicos, aplicables en las circunstancias fácticas del caso concreto, destinados a comprobar si el signo en cuestión está comprendido en alguno de los motivos de denegación [sentencias de 10 de marzo de 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI, C‑51/10 P, EU:C:2011:139, apartados 76 y 77, y de 20 de noviembre de 2024, Solidexpert Polska/EUIPO (woodexpert), T‑68/24, no publicada, EU:T:2024:847, apartado 38].
46      Estas consideraciones son válidas aunque el signo cuyo registro como marca de la Unión se solicita esté compuesto de manera idéntica a una marca cuyo registro como marca de la Unión ya ha aceptado la EUIPO y se refiera a productos o servicios idénticos o similares a aquellos para los que se solicita el registro del signo controvertido [véase la sentencia de 13 de mayo de 2020, Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO), T‑503/19, no publicada, EU:T:2020:183, apartado 59 y jurisprudencia citada].
47      Por lo que respecta, en particular, al registro internacional que designa a la Unión Europea n.º 1749806 de la marca 1908, procede señalar que la resolución invocada por la recurrente relativa a dicho registro internacional fue adoptada por el examinador de la EUIPO. Pues bien, ni la Sala de Recurso ni el Tribunal General pueden estar vinculados por las resoluciones adoptadas por ese examinador. En particular, sería contrario a la función de supervisión de la Sala de Recurso, según se define en el considerando 30 y en los artículos 66 a 71 del Reglamento 2017/1001, que su competencia se redujera al cumplimiento de las resoluciones de los órganos de primera instancia de la EUIPO (véase la sentencia de 13 de mayo de 2020, XOXO, T‑503/19, no publicada, EU:T:2020:183, apartado 60 y jurisprudencia citada).
48      En estas circunstancias, habida cuenta de que la Sala de Recurso concluyó acertadamente, tras haber procedido a un examen estricto y completo, que el registro internacional de que se trata tiene carácter descriptivo de los productos en cuestión, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001 (véase el apartado 41 de la presente sentencia), la recurrente invoca en vano, para desvirtuar esta conclusión, registros anteriores de la EUIPO, entre los que figura el registro internacional que designa a la Unión Europea n.º 1749806.
49      En atención a lo que antecede, debe desestimarse el primer motivo.
Sobre el segundo motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001
50      La recurrente sostiene que el registro internacional de que se trata tiene carácter distintivo para los productos en cuestión, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001. En particular, alega que este registro internacional es fácil de memorizar y se distingue de la mayoría de las marcas del sector de la relojería, que muchas marcas denominativas de cuatro cifras han sido registradas para productos similares por la EUIPO y que incluso una marca compuesta de una sola cifra puede ser intrínsecamente distintiva. Además, la recurrente reprocha a la Sala de Recurso no haber precisado las razones por las que dicho registro internacional se considera distintivo para los productos de la clase 14 en relación con los que se ha aceptado su solicitud de protección, pero carece de carácter distintivo para los productos en cuestión.
51      La EUIPO se opone a las alegaciones de la recurrente.
52      Del artículo 7, apartado 1, del Reglamento 2017/1001 se desprende que basta con que se aplique uno de los motivos de denegación absolutos que en él se enumeran para que el signo no pueda registrarse como marca de la Unión [auto de 13 de febrero de 2008, Indorata-Serviços e Gestão/OAMI, C‑212/07 P, no publicado, EU:C:2008:83, apartado 27; véase también la sentencia de 21 de septiembre de 2017, InvoiceAuction B2B/EUIPO (INVOICE AUCTION), T‑789/16, no publicada, EU:T:2017:638, apartado 49 y jurisprudencia citada].
53      En el caso de autos, habida cuenta de que se ha constatado que el registro internacional de que se trata es descriptivo de los productos en cuestión, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001 (véase, en particular, el apartado 41 de la presente sentencia), y de que este motivo justifica por sí solo la denegación de la protección de dicho registro internacional, no es necesario examinar el segundo motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento.
54      Además, aun suponiendo que, al sostener que la Sala de Recurso no precisó las razones por las que el registro internacional de que se trata se consideraba distintivo en relación con los productos de la clase 14 para los que se había aceptado su solicitud de protección, pero carecía de carácter distintivo para los productos en cuestión, la recurrente ha pretendido invocar una falta de motivación, basta señalar que la Sala de Recurso expuso de manera suficientemente clara, en los apartados 31 y 32 de la resolución impugnada, los motivos por los que consideraba que dicho registro internacional no era distintivo para los productos en cuestión, que eran los únicos objeto del recurso.
55      Por lo tanto, el segundo motivo no puede ser acogido, sin que sea necesario pronunciarse sobre la inadmisibilidad propuesta por la EUIPO en cuanto a las alegaciones de la recurrente basadas en los productos respecto de los cuales se ha aceptado la protección del registro internacional de que se trata.
56      Dado que no se ha acogido ninguno de los motivos formulados por la recurrente, procede desestimar el recurso en su totalidad.
Costas
57      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
58      Al haber sido desestimadas las pretensiones de la recurrente y al haberse celebrado una vista, procede condenarla en costas, conforme a lo solicitado por la EUIPO.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Condenar en costas a Montres Tudor SA.
Costeira
Zilgalvis
Tichy-Fisslberger
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 10 de septiembre de 2025.
El Secretario
El Presidente
V. Di Bucci
R. Mastroianni
*      Lengua de procedimiento: español.