Zadeva C‑607/13
Ministero dell’Economia e delle Finanze in drugi
proti
Francescu Cimminu in drugim
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,
ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione)
„Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Banane – Uredba (ES) št. 2362/98 – Členi 7, 11 in 21 – Tarifne kvote – Banane po poreklu iz držav AKP – Novi dobavitelj – Uvozna dovoljenja – Neprenosljivost pravic, ki izhajajo iz nekaterih uvoznih dovoljenj – Zloraba – Uredba (ES) št. 2988/95 – Člen 4(3)“
Povzetek – Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 9. julija 2015
1.        Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Pristojnost nacionalnega sodišča – Ugotavljanje in presoja dejanskega stanja – Nujnost vprašanja za predhodno odločanje in upoštevnost postavljenih vprašanj – Presoja nacionalnega sodišča – Očitno neupoštevna vprašanja in hipotetična vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor – Vprašanja, ki niso povezana s predmetom spora o glavni stvari
(člen 267 PDEU)
2.        Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Opredelitev predmeta vprašanja
(člen 267 PDEU)
3.        Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Banane – Uvozni sistem – Tarifna kvota – Razdelitev – Novi dobavitelj – Pojem – Pogoji za registracijo
(Uredba Sveta št. 404/93, člen 18(1) in (2); Uredba Komisije št. 2362/98, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1632/2000, uvodna izjava 8 ter člena 7(a), in 11)
4.        Pravo Evropske unije – Zloraba pri izvrševanju pravice, ki izhaja iz določbe prava Unije – Transakcije, ki pomenijo zlorabo – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Preverjanje, ki ga mora opraviti nacionalno sodišče
5.        Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Banane – Uvozni sistem – Tarifna kvota – Razdelitev – Uvoz s strani novega dobavitelja blaga, kupljenega izven Unije prek drugega novega dobavitelja od tradicionalnega dobavitelja, in nato prodaja blaga prek istega vmesnega dobavitelja temu tradicionalnemu dobavitelju – Opredelitev za zlorabo – Pogoji – Preverjanje, ki ga mora opraviti nacionalno sodišče
(Uredba Komisije št. 2362/98, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1632/2000, člena 3 in 21(2))
6.        Lastna sredstva Evropske unije – Uredba o zaščiti finančnih interesov Unije – Nepravilnost – Pojem – Dobavitelj, ki neupravičeno uporablja preferencialno stopnjo za uvoz banan – Vključitev – Posledice
(Uredba Sveta št. 2988/95, člen 4(3))
1.        Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 32 in 35.)
2.        Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 37 in 38.)
3.        Člen 7(a) Uredbe št. 2362/98 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe št. 404/93 v zvezi z uvozom banan v Skupnost, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1632/2000, v povezavi s členom 11 te uredbe je treba razlagati tako, da pogoj, da mora gospodarski subjekt opravljati gospodarsko dejavnost kot uvoznik „za svoj račun in neodvisno“, ni zahtevan le za registracijo tega subjekta kot „novega dobavitelja“ v smislu te določbe, temveč tudi za ohranitev tega statusa za uvoz banan v okviru tarifnih kvot, določenih z Uredbo št. 404/93 o skupni ureditvi trga za banane, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1257/1999.
Razdelitev tarifnih kvot med tradicionalnimi in novimi dobavitelji namreč pomeni, da so resnični novi dobavitelji udeleženi na trgu in da s tem popolnoma razvijejo svojo gospodarsko dejavnost. V zvezi s tem je treba navesti, kot je razvidno iz uvodne izjave 8 Uredbe št. 2362/98, da je v okviru upravljanja tarifnih kvot namen pogojev za odobritev novih dobaviteljev izognitev registracijam zgolj navideznih subjektov in s tem boj proti špekulativnim in lažnim ravnanjem. Namen pogoja, ki je povezan z neodvisnostjo gospodarske dejavnosti novih dobaviteljev in določen v členu 7(a) Uredbe št. 2362/98, je torej izognitev temu, da bi si tradicionalni dobavitelj, ki je že upravičen do dela tarifne kvote, prek drugega dobavitelja prilastil del tarifne kvote, ki je na voljo novim dobaviteljem. Iz tega je razvidno, da je treba ta pogoj razlagati tako, da vključuje tudi dejavnost uvoza banan, ki jo v okviru tarifnih kvot opravljajo novi dobavitelji.
(Glej točke od 49 do 51, 54 in točko 1 izreka.)
4.        Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 60 in 61.)
5.        Člen 21(2) Uredbe št. 2362/98 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe št. 404/93 v zvezi z uvozom banan v Skupnost, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1632/2000, je treba razlagati tako, da nasprotuje transakcijam, v katerih novi dobavitelj prek drugega dobavitelja, registriranega kot novi dobavitelj, od tradicionalnega dobavitelja kupi blago pred njegovim uvozom v Unijo in nato prek istega vmesnega dobavitelja, potem ko je to blago uvozil v Unijo, temu tradicionalnemu dobavitelju to blago proda, če so te transakcije zloraba, kar ugotovi nacionalno sodišče.
Glede nagiba za transakcije je treba ugotoviti, da je bistveni namen – da bi bila zloraba dokazana – teh transakcij zadevnemu tradicionalnemu dobavitelju omogočiti, da v okviru dela tarifnih kvot, ki je na voljo novim dobaviteljem, uvozi svoje banane po preferencialni stopnji. V zvezi s tem, da bi se lahko za te transakcije štelo, da je njihov osnovni cilj dajati kupcu v Uniji neupravičeno korist, je nujno, da imajo uvozniki namen podeliti tako korist temu kupcu in da so transakcije brez sleherne gospodarske in trgovinske utemeljitve za te uvoznike. Tudi če so take operacije motivirane z željo kupca, da uporabi preferencialno stopnjo, in tudi če se zadevni uvozniki tega zavedajo, ni mogoče a priori šteti, da so te transakcije za te uvoznike brez gospodarske utemeljitve. Ni pa mogoče izključiti možnosti, da so bile v nekaterih okoliščinah take transakcije zasnovane umetno, predvsem s ciljem uporabe preferencialne stopnje.
V zvezi s tem bi bilo mogoče umeten značaj teh transakcij nakupa in prodaje zlasti presojati glede na obstoj indicev, ki kažejo, da je bila dejanska vloga novih dobaviteljev le vloga navideznega subjekta v korist tradicionalnega dobavitelja v smislu člena 3 Uredbe št. 2362/98. V ta namen lahko nacionalno sodišče upošteva vse pravne, gospodarske in/ali osebne povezave med zadevnimi dobavitelji, ki so vpleteni v te transakcije, in zlasti dejstvo, da novi dobavitelj, imetnik uvoznih dovoljenj, v okviru zadevnih transakcij ni prevzel nobenega poslovnega tveganja, ker je tveganje dejansko nosil kupec v Uniji, ki je tudi tradicionalni dobavitelj, oziroma dejstvo, da je glede nakupnih in prodajnih cen zadevnega blaga dobiček novih dobaviteljev neznaten. Poleg tega bi lahko bil umeten značaj transakcij razviden tudi iz sistematične vpletenosti vmesne družbe, registrirane kot novi dobavitelj, v teh transakcijah, če je bil edini namen te vpletenosti prikriti povezave med tradicionalnim dobaviteljem in novimi dobavitelji, da bi se izognilo uporabi člena 21(2) Uredbe št. 2362/98.
(Glej točke od 64 do 67, 69, 70 in točko 2 izreka.)
6.        Člen 4(3) Uredbe št. 2988/95 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti je treba razlagati tako, da ugotovitev zlorabe pomeni, da je dobavitelj, ki se je umetno postavil v položaj, ki mu je omogočal neupravičeno uporabo preferencialne stopnje pri uvozu banan, dolžan plačati dajatve, povezane z zadevnimi izdelki, ne glede na morebitne upravne, civilne ali kazenske sankcije, ki so določene z nacionalno zakonodajo.
(Glej točko 76 in točko 3 izreka.)