61985CJ0412_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDLEVERET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 10 . DECEMBER 1985, HAR KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 169 ANLAGT SAG MED PAASTAND OM, AT DET STATUERES, AT FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND HAR TILSIDESAT SINE FORPLIGTELSER EFTER EOEF-TRAKTATEN VED AT FASTSAETTE UNDTAGELSER FRA BESKYTTELSESFORSKRIFTERNE VEDROERENDE FUGLE, UDEN AT FORESKRIVE DE SAMME BEGRAENSNINGER, SOM ER FASTSAT I RAADETS DIREKTIV 79/409/EOEF AF 2 . APRIL 1979 OM BESKYTTELSE AF VILDE FUGLE ( EFT L*103, S.*1 ) ( HEREFTER BENAEVNT "DIREKTIVET ").
2 I DENNE SAG HAR KOMMISSIONEN INDLEDT PROCEDUREN EFTER TRAKTATENS ARTIKEL 169 PAA GRUNDLAG AF EN GENNEMGANG AF DE TYSKE RETSFORSKRIFTER PAA OMRAADET, SOM DEN IKKE FANDT OPFYLDTE DIREKTIVETS KRAV . EFTER AT HAVE GIVET FORBUNDSREPUBLIKEN TYSKLAND LEJLIGHED TIL AT FREMSAETTE SINE BEMAERKNINGER, AFGAV KOMMISSIONEN EN BEGRUNDET UDTALELSE DEN 6 . DECEMBER 1984 . FORBUNDSREGERINGEN HAR IMIDLERTID IKKE BESVARET UDTALELSEN, HVOREFTER KOMMISSIONEN HAR ANLAGT DENNE TRAKTATBRUDSSAG .
3 I STAEVNINGEN HAR KOMMISSIONEN PAATALT TRE BESTEMMELSER I DEN TYSKE FORBUNDSLOV OM NATURFREDNING ( BUNDESNATURSCHUTZGESETZ ), HVORI DER ER FASTSAT EN RAEKKE UNDTAGELSER FRA SAMME LOVS BESTEMMELSER OM BESKYTTELSE AF FUGLE . LOVEN ER IMIDLERTID BLEVET AENDRET VED LOV AF 10 . DECEMBER 1986, DVS . EFTER SKRIFTVEKSLINGENS AFSLUTNING, HVOREFTER KOMMISSIONEN UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING DEN 19 . FEBRUAR 1987 HAR ERKLAERET, AT DEN ANSER SAGEN FOR AFGJORT FOR SAA VIDT ANGAAR DET ANDET OG DET TREDJE KLAGEPUNKT SOM GENGIVET I RETSMOEDERAPPORTEN .
4 VEDROERENDE SAGENS FORHISTORIE, DE TYSKE RETSFORSKRIFTER, RETSFORHANDLINGERNES FORLOEB SAMT PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .
5 MELLEM PARTERNE ER DER SAALEDES UDELUKKENDE TVIST OM, HVORVIDT BUNDESNATURSCHUTZGESETZ'
PAR 22, STK . 3, 1 . PUNKT, ER FORENELIG MED DIREKTIVETS ARTIKEL 5, JFR . ARTIKEL 9 .
6 DIREKTIVETS ARTIKEL 5 INDEHOLDER EN RAEKKE GENERELLE FORBUD MOD FORSAETLIGT AT DRAEBE ELLER INDFANGE DE FUGLEARTER, SOM ER OMHANDLET I DIREKTIVETS ARTIKEL 1, FORSAETLIGT AT OEDELAEGGE ELLER BESKADIGE DERES REDER OG AEG SAMT FORSAETLIGT AT FORSTYRRE DEM I DET OMFANG, EN SAADAN FORSTYRRELSE HAR VAESENTLIG BETYDNING FOR DIREKTIVETS FORMAAL .
7 DIREKTIVETS GENERELLE FORBUD ER BLEVET GENNEMFOERT I TYSK RET VED BUNDESNATURSCHUTZGESETZ'
PAR 22, STK . 2 . IFOELGE DENNE BESTEMMELSE ER DET BL.A . FORBUDT AT BEGAA DE HANDLINGER FORSAETLIGT, SOM ER NAEVNT I DIREKTIVETS ARTIKEL 5 .
8 EFTER LOVENS
PAR 22, STK . 3, 1 . PUNKT, GAELDER FORBUDDENE I STK . 2 IMIDLERTID IKKE, NAAR DE PAAGAELDENDE HANDLINGER UDFOERES I FORBINDELSE MED EN "NORMAL UDNYTTELSE AF JORDEN SOM LED I LANDBRUGSVIRKSOMHED, SKOVBRUG ELLER FISKERI" ELLER I FORBINDELSE MED "ANVENDELSEN AF PRODUKTER, FREMSTILLET VED EN AF DE NAEVNTE VIRKSOMHEDER ".
9 KOMMISSIONEN HAR PAATALT, AT BUNDESNATURSCHUTZGESETZ'
PAR 22, STK . 3, INDEHOLDER EN FRAVIGELSE AF FORBUDDENE I DIREKTIVETS ARTIKEL 5 - DER ER OMSAT TIL TYSK RET VED LOVENS
PAR 22, STK . 2 - MEN IKKE FORESKRIVER DE SAMME BEGRAENSNINGER, SOM DIREKTIVETS ARTIKEL 9 PAALAEGGER DEN NATIONALE LOVGIVER, NAAR DENNE FASTSAETTER UNDTAGELSER FRA DE GENERELLE FORBUD TIL BESKYTTELSE AF FUGLE .
10 KOMMISSIONEN HAR GJORT GAELDENDE, AT IFOELGE DIREKTIVETS ARTIKEL 9 KAN MEDLEMSSTATERNE KUN FASTSAETTE UNDTAGELSER, SAAFREMT DE I ARTIKLEN INDEHOLDTE BETINGELSER OM BESKYTTELSE AF FUGLE ER OPFYLDT . DEN TYSKE LOVGIVNING INDEHOLDER IMIDLERTID HVERKEN NOGEN REGEL OM, AT DER KUN KAN GOERES UNDTAGELSE, SAAFREMT DER IKKE FINDES ANDRE TILFREDSSTILLENDE LOESNINGER, ELLER NOGEN OMTALE AF DE HENSYN, SOM ER OPREGNET I DIREKTIVETS ARTIKEL 9, STK . 1 .
11 HEROVERFOR HAR FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND INDVENDT, AT BUNDESNATURSCHUTZGESETZ'
PAR 22, STK . 3, IKKE UDGOER EN UNDTAGELSE FRA FORBUDDENE I SAMME BESTEMMELSES STK . 2 . UNDTAGELSERNE I HENHOLD TIL LOVENS
PAR 22, STK . 3, KAN NEMLIG KUN FINDE ANVENDELSE, SAAFREMT DER IKKE FORELIGGER NOGEN FORSAETLIG HANDLING . DE HANDLINGER, DER ER BESKREVET I
PAR 22, STK . 3 - SAASOM EN NORMAL UDNYTTELSE AF JORDEN - KAN ALDRIG BETRAGTES SOM FORSAETLIGE OVERTRAEDELSER AF REGLERNE TIL BESKYTTELSE AF FUGLE, DA HANDLINGER, SOM UDFOERES I DEN HENSIGT AT DRAEBE, INDFANGE, FORSTYRRE, BESIDDE ELLER SAELGE VILDE FUGLE, I DET HELE FALDER UDEN FOR BEGREBET "NORMAL UDNYTTELSE AF JORDEN SOM LED I LANDBRUGSVIRKSOMHED, SKOVBRUG ELLER FISKERI ".
12 DOMSTOLEN SKAL FOERST TAGE STILLING TIL, OM BUNDESNATURSCHUTZGESETZ'
PAR 22, STK . 3, UDGOER EN UNDTAGELSE FRA FORBUDDENE I SAMME BESTEMMELSES STK . 2 . HERVED SKAL DET ISAER AFGOERES, OM LOVENS
PAR 22, STK . 3, OMFATTER FORSAETLIGE TILSIDESAETTELSE AF HENSYNET TIL BESKYTTELSE AF FUGLE .
13 HVAD ANGAAR BUNDESNATURSCHUTZGESETZ'
PAR 22, STK . 3, MAA DET FASTSLAAS, AT DEN UDTRYKKELIGT HENVISER TIL STK . 2 ., HVORI ER OPREGNET DE GENERELLE FORBUD, DER GAELDER EFTER DIREKTIVETS ARTIKEL 5 . DA DISSE FORBUD UDTRYKKELIGT VEDROERER FORSAETLIGE HANDLINGER, OMFATTER UNDTAGELSEN NOEDVENDIGVIS OGSAA DISSE HANDLINGER .
14 DET MAA ENDVIDERE FASTSLAAS, AT LOVENS
PAR 22, STK . 3, HELLER IKKE - FOR SAA VIDT ANGAAR BESTEMMELSENS ANVENDELSESOMRAADE - DEFINERER DE INDGREB I MILJOEET, DER ER LOVLIGE UD FRA ET SUBJEKTIVT KRITERIUM . EFTER LOVEN ER DET NEMLIG TILLADT AT FRAVIGE HENSYNET TIL BESKYTTELSEN AF FUGLE, SAAFREMT HANDLINGEN UDFOERES "I FORBINDELSE MED EN NORMAL UDNYTTELSE AF JORDEN SOM LED I LANDBRUGSVIRKSOMHED, SKOVBRUG ELLER FISKERI ".
15 DETTE KRITERIUM VEDROERENDE JORDENS ANVENDELSE INDEHOLDER IMIDLERTID INGEN PRAECIS ANGIVELSE AF, I HVILKET OMFANG MILJOEINDGREB ER LOVLIGE . DER ER SAALEDES INGEN JURIDISK FORBINDELSE MELLEM KRITERIET VEDROERENDE DEN NORMALE UDNYTTELSE AF JORDEN OG BEGREBET OM DEN UAGTSOMME TILSIDESAETTELSE AF REGLERNE TIL BESKYTTELSE AF FUGLE . DA DEN TYSKE LOV IKKE DEFINERER BEGREBET "NORMAL UDNYTTELSE", KAN FORSAETLIGE INDGREB I FUGLELIVET IKKE ANTAGES AT FALDE UDEN FOR LOVENS
PAR 22, STK . 3, SAAFREMT DE ER NOEDVENDIGE SOM LED I EN NORMAL UDNYTTELSE AF JORDEN .
16 DER KAN DERFOR IKKE GIVES FORBUNDSREGERINGEN MEDHOLD I ARGUMENTET OM, AT EN NORMAL UDNYTTELSE AF JORDEN BEGREBSMAESSIGT MAA SIDESTILLES MED UAGTSOMMME OVERTRAEDELSER AF REGLERNE TIL BESKYTTELSE AF FUGLE .
17 DA BUNDESNATURSCHUTZGESETZ'
PAR 22, STK . 3, SAALEDES MAA ANTAGES AT UDGOERE EN UNDTAGELSE FRA FORBUDDENE I DIREKTIVETS ARTIKEL 5, KAN BESTEMMELSEN KUN ANSES FOR LOVLIG, SAAFREMT DEN OPFYLDER BETINGELSERNE I DIREKTIVETS ARTIKEL 9 .
18 EFTER DIREKTIVETS ARTIKEL 9 MAA MEDLEMSSTATERNE IKKE FRAVIGE FORBUDDENE, NAAR DER FINDES ANDRE TILFREDSSTILLENDE LOESNINGER . UNDTAGELSEN SKAL I HVERT FALD VAERE BEGRUNDET I ET AF DE HENSYN, DER ER UDTOEMMENDE OPREGNET I DIREKTIVETS ARTIKEL 9, STK . 1, LITRA A ), B ) OG C ), OG SKAL OPFYLDE DE BETINGELSER, SOM ER NAEVNT I ARTIKEL 9, STK . 2, OG SOM HAR TIL FORMAAL AT BEGRAENSE UNDTAGELSERNE TIL DET STRENGT NOEDVENDIGE OG GIVE KOMMISSIONEN MULIGHED FOR AT FORETAGE DEN NOEDVENDIGE OVERVAAGNING .
19 DET MAA SAALEDES KONSTATERES, AT UNDTAGELSERNE I BUNDESNATURSCHUTZGESETZ'
PAR 22, STK . 3, IKKE OPFYLDER BETINGELSERNE I DIREKTIVETS ARTIKEL 9 . DE FORMER FOR VIRKSOMHED, DER ER NAEVNT I LOVENS
PAR 22, STK . 3, FALDER NEMLIG IKKE IND UNDER NOGEN AF DE HENSYN, DER ER OPREGNET I DIREKTIVETS ARTIKEL 9 .
20 DET MAA HEREFTER STATUERES, AT FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND HAR TILSIDESAT SINE FORPLIGTELSER I HENHOLD TIL EOEF-TRAKTATEN VED I BUNDESNATURSCHUTZGESETZ'
PAR 22, STK . 3, AT FASTSAETTE UNDTAGELSER FRA DE BESKYTTELSESFORSKRIFTER VEDROERENDE FUGLE, DER ER FASTSAT I RAADETS DIREKTIV 79/409 AF 2 . APRIL 1979 OM BESKYTTELSE AF VILDE FUGLE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
21 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER, SAAFREMT DER ER NEDLAGT PAASTAND HEROM . IFOELGE SAMME ARTIKELS STK . 4, DOEMMES DEN PART, DER FRAFALDER EN PAASTAND, TIL AT BETALE OMKOSTNINGERNE, MEDMINDRE DETTE ER BEGRUNDET I MODPARTENS FORHOLD .
22 UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING HAR KOMMISSIONEN FRAFALDET TO AF DE KLAGEPUNKTER, DER VAR FREMFOERT I STAEVNINGEN, FORDI FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND EFTER STAEVNINGENS INDGIVELSE HAR EFTERKOMMET KOMMISSIONENS KRAV PAA DE PAAGAELDENDE TO PUNKTER .
23 KOMMISSIONENS FRAFALD VEDROERENDE DENNE DEL AF PAASTANDEN SKYLDES SAALEDES FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLANDS FORHOLD, OG HVAD ANGAAR DEN RESTERENDE DEL AF PAASTANDEN ER KOMMISSIONENS PAASTAND I OEVRIGT BLEVET TAGET TIL FOELGE .
24 FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND BOER DERFOR BETALE SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN
1 ) FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND HAR TILSIDESAT SINE FORPLIGTELSER I HENHOLD TIL EOEF-TRAKTATEN VED I BUNDESNATURSCHUTZGESETZ'
PAR 22, STK . 3, AT FASTSAETTE UNDTAGELSER FRA DE BESKYTTELSESFORSKRIFTER VEDROERENDE FUGLE, SOM ER FASTSAT I RAADETS DIREKTIV 79/409/EOEF AF 2 . APRIL 1979 OM BESKYTTELSE AF VILDE FUGLE .
2 ) FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND BETALER SAGENS OMKOSTNINGER .