62024TJ0491_RES
Lieta T‑491/24
Puma SE
pretEiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju
Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2025. gada 22. oktobra spriedums
Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme “CMS Italy” – Agrākas starptautiskas grafiskas preču zīmes, kas attēlo kaķu dzimtas dzīvnieku lēcienā uz kreiso pusi – Relatīvs atteikuma pamats – Reputācijas apdraudējums – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts – Reputācijas intensitāte – EUIPO pienākums tieši ņemt vērā pieņēmumu, kas ir vislabvēlīgākais lietas dalībniekam, kuram lēmums ir nelabvēlīgs – Rūpības pienākums
Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes ar reputāciju īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Nosacījumi – Preču zīmes reputācija dalībvalstī vai Savienībā – Jēdziens – Vērtēšanas kritēriji
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts)
(skat. 25., 29. un 30. punktu)
Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes ar reputāciju īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes ar reputāciju paplašināta aizsardzība attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas nav līdzīgi – Nosacījumi – Saikne starp preču zīmēm – Vērtēšanas kritēriji – Agrākas preču zīmes reputācijas intensitāte
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts)
(skat. 27., 28. un 56. punktu)
Eiropas Savienības preču zīme – Procesi biroja instancēs – Agrākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes ar reputāciju īpašnieka iebildumi – Agrākās preču zīmes reputācijas intensitātes vērtējums – Tādu vārdu kā “vismaz” vai “visaugstākais” izmantošana – Pienākums ņemt vērā pieņēmumu, kas ir vislabvēlīgākais lietas dalībniekam, kuram lēmums ir nelabvēlīgs
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts)
(skat. 31.–37. un 45. punktu)
Rezumējums
Ar pasludināto spriedumu Vispārējā tiesa atceļ Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes lēmumu (
1
) un norāda, ka EUIPO vērtējumā, kurā tas izmanto tādus vārdus kā “vismaz” vai “visaugstākais”, un it īpaši attiecībā uz reputācijas intensitāti jāņem vērā pieņēmums, kas ir vislabvēlīgākais lietas dalībniekam, kuram lēmums ir nelabvēlīgs.
2012. gada 21. decembrīCMS Costruzione macchine speciali SpA grafiskas preču zīmes “CMS Italy” starptautiskās reģistrācijas aizsardzības pieteikumu attiecināja uz Eiropas Savienību. 2013. gada 21. novembrī prasītāja – Puma SE – iesniedza iebildumus pret šo reģistrāciju (
2
), pamatojoties uz divām agrākām starptautiskām grafiskām preču zīmēm.
Iebildumu nodaļa šos iebildumus noraidīja un EUIPO Apelācijas otrā padome noraidīja arī prasītājas secīgi iesniegto apelācijas sūdzību. Tomēr Vispārējā tiesa ar 2019. gada 22. maija rīkojumu atcēla pēdējo minēto lēmumu (
3
). Tātad lieta tika nodota atpakaļ EUIPO Apelācijas ceturtajai padomei, kura no jauna noraidīja prasītājas apelācijas sūdzību. Arī šo lēmumu Vispārējā tiesa atcēla (
4
).
Izskatīdama lietu, EUIPO Apelācijas piektā padome atkārtoti noraidīja prasītājas apelācijas sūdzību, it īpaši uzskatot, ka, lai gan prasītājas iesniegto pierādījumu pārbaude “vismaz” parāda vidēju agrāko preču zīmju reputācijas pakāpi, saiknes starp konfliktējošajām preču zīmēm esība nav pierādīta. Tādēļ prasītāja par šo lēmumu cēla atcelšanas prasību Vispārēja tiesā.
Vispārējās tiesas vērtējums
Visupirms Vispārējā tiesa no rāda, ka tad, ja, kā tas ir šajā lietā, EUIPO pārbauda Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta piemērojamību, nepietiek, ka tas konstatē, ka agrākajai preču zīmei ir “vismaz vidēja” reputācija, bet tam ir vai nu precīzi jānosaka šīs reputācijas intensitātes pakāpe, kas ir atbilstošs faktors, lai veiktu saiknes starp konfliktējošajām preču zīmēm visaptverošu vērtējumu, vai vismaz tieši jāņem vērā pieņēmums, kas ir vislabvēlīgākais lietas dalībniekam, kuram lēmums ir nelabvēlīgs. Šajā kontekstā tā precizē, ka jēdziens “lietas dalībnieks, kuram lēmums ir nelabvēlīgs” attiecas uz lietas dalībnieku, kura argumentus par reputācijas intensitāti EUIPO noraida.
Šajā ziņā Vispārējā tiesa norāda, ka EUIPO nav pienākuma noteikt precīzu reputācijas pakāpi visos gadījumos: dažos īpašos gadījumos, lai novērtētu reputācijas intensitāti, tam ir atļauts izmantot tādus vārdus kā “vismaz” vai “visaugstākais”. Tātad EUIPO ir tieši jāņem vērā pieņēmums, kas ir vislabvēlīgākais lietas dalībniekam, kuram lēmums ir nelabvēlīgs, pirms tas a fortiori var pamatot citus pieņēmumus, kas ir mazāk labvēlīgi šim lietas dalībniekam, kuram lēmums ir nelabvēlīgs.
Tādējādi gadījumā, ja EUIPO secina saiknes neesību vai kaitējuma attiecīgās agrākās preču zīmes reputācijai neesību, tas var kvalificēt reputācijas pakāpi “augstākais” par augstu, ņemt vērā maksimālo pakāpi, proti, augsto, un a fortiori argumentēt par labu pieņēmumiem, kas ir mazāk labvēlīgi lietas dalībniekam, kuram lēmums ir nelabvēlīgs – kā iebildumu iesniedzējai – proti, par vidēju (vai vāju) pakāpi. Turpretī EUIPO šādos gadījumos nav atļauts reputācijas pakāpi kvalificēt par “vismaz” vidēju, tieši neņemot vērā pieņēmumu, kas ir vislabvēlīgākais iebildumu iesniedzējai – piemēram, par augstu vai pat ļoti augstu reputācijas pakāpi. Savukārt tad, kad EUIPO secina, ka pastāv saikne starp konfliktējošajām preču zīmēm vai kaitējums attiecīgās agrākās preču zīmes reputācijai, tam ir tiesības reputācijas pakāpi kvalificēt par “vismaz” vidēju, ņemt vērā minimālo pakāpi, proti, vidējo pakāpi, un a fortiori argumentēt par labu pieņēmumiem, kas ir mazāk labvēlīgi lietas dalībniekam, kuram lēmums ir nelabvēlīgs – šajā gadījumā apstrīdētās preču zīmes īpašniekam – proti, par augstu vai pat ļoti augstu pakāpi. Tomēr šādos gadījumos EUIPO nav atļauts kvalificēt reputācijas pakāpi par “visaugstākais” augstu, tieši neņemot vērā apstrīdētās preču zīmes īpašniekam vislabvēlīgāko pieņēmumu, piemēram, par vidēju (vai vāju) reputācijas pakāpi.
Proti, tas, ka nav tieši ņemts vērā lietas dalībniekam, kuram lēmums ir nelabvēlīgs, vislabvēlīgākais pieņēmums, var padarīt par spēkā neesošu visaptverošu saiknes esības vērtējumu, attiecībā uz kuru agrākās preču zīmes reputācijas intensitāte ir atbilstošs faktors, vai kaitējuma reputācijai esības vērtējumu.
Turpinājumā Vispārējā tiesa piebilst – vispārīgāk –, ka tad, ja, veicot jebkādu vērtējumu, EUIPO izvēlas izmantot tādus vārdus kā “vismaz” vai “visaugstākais”, tam ir tieši jāņem vērā pieņēmums, kas ir vislabvēlīgākais lietas dalībniekam, kuram lēmums ir nelabvēlīgs, proti, lietas dalībniekam, kura argumentus saistībā ar attiecīgo vērtējumu tas noraida. Šis pienākums ir EUIPO īpaša rūpības pienākuma izpausme, saskaņā ar kuru kompetentajai iestādei ir pienākums rūpīgi un objektīvi pārbaudīt visus atbilstošos attiecīgās lietas tiesiskos un faktiskos apstākļus
Visbeidzot Vispārējā tiesa norāda, ka izskatāmajā lietā EUIPO Apelācijas piektā padome nav tieši ņēmusi vērā pieņēmumu, kas ir vislabvēlīgākais lietas dalībniekam, kuram lēmums ir nelabvēlīgs – šajā gadījumā prasītājai – proti, par “ļoti augstu” reputāciju visaptverošajā saiknes starp konfliktējošajām preču zīmēm vērtējumā. Līdz ar to Vispārējā tiesa secina, ka EUIPO Apelācijas piektā padome ir pieļāvusi tiesību kļūdu, un pilnībā atceļ šīs padomes lēmumu.
(
1
)	EUIPO Apelācijas piektās padomes 2024. gada 4. jūlija lēmums lietā R 2215/2019‑5.
(
2
)	Izvirzītais pamats bija Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Eiropas Savienības preču zīmi (OV 2009, L 78, 1. lpp.) 8. panta 5. punktā paredzētais pamats.
(
3
)	Rīkojums, 2019. gada 22. maijs, Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy) (T‑161/16, EU:T:2019:350).
(
4
)	Spriedums, 2022. gada 5. oktobris, Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy) (T‑711/20, EU:T:2022:604).