61981CO0206(01)_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved staevning, indgivet til Domstolens justitskontor, har José Alvarez, forhenvaerende tjenestemand paa proeve ved Europa-Parlamentet, i medfoer af artikel 40 i statutten for EOEF-Domstolen fremsat en begaering om fortolkning af dommen af 6 . oktober 1983 i sag 206/81 mellem de samme parter ( Sml . 1982, s . 3369 ).
2 Ved dommen annullerede Domstolen ( tredje afdeling ) den af Europa-Parlamentets ansaettelsesmyndighed foretagne afskedigelse med den begrundelse, at afskedigelsen var besluttet paa grundlag af en procedure, der ikke var kontradiktorisk, idet visse dokumenter, som laa til grund for afskedigelsen, ikke var tilstillet sagsoegeren
3 Yderligere tog Domstolen ikke sagsoegerens paastand om erstatning til foelge, idet den udtalte, at han ikke kunne godtgoere et tab, som ikke automatisk ville blive genoprettet ved annullationen af afskedigelsen .
4 Det fremgaar af sagen samt af den verserende sag 347/82 mellem de samme parter, at Parlamentet som foelge af dommen af 6 . oktober 1982 straks tilstillede sagsoegeren samtlige dokumenter vedroerende hans proevetid, idet de anmodede ham om at fremsaette sine bemaerkninger, og at Parlamentet dernaest traf en ny beslutning om afskedigelse . Det fremgaar ligeledes heraf, at Parlamentet udbetalte loen til sagsoegeren for perioden mellem de to afskedigelser, idet det og forbeholdt sig ret til at fradrage et beloeb svarende til den indtaegt, som han i samme periode havde oppebaaret ved arbejde for tredjemand .
5 Sagsoegeren har nedlagt paastand om, at det afgoeres, for det foerste om han ifoelge dommen af 6 . oktober 1982 har krav paa det samlede loenbeloeb, eller om der kan foretages fradrag, for det andet om ansaettelsesmyndigheden ifoelge dommen har pligt til at lade ham genindtraede i tjenesten, og for det tredje, om han igen skal have status som tjenestemand paa proeve eller derimod som fastansat tjenestemand .
6 Artikel 40 i protokollen vedroerende statutten for EOEF-Domstolen bestemmer, at »opstaar der vanskeligheder vedroerende betydningen og raekkevidden af en dom« afsagt af Domstolen, har denne kompetence til at fortolke dommen .
7 Det skal indledningsvis bemaerkes, at sagsoegeren ikke har rejst noget spoergsmaal vedroerende det forhold, at afskedigelsen blev annulleret, og at det er ubestridt, at der ikke foreligger noget fortolkningsproblem, for saa vidt angaar den del af dommen, som vedroerer selve annullationen, saa meget desto mere som Parlamentet ved de forholdsregler, som det har truffet paa grundlag af dommen af 6 . oktober 1982, selv har vist, at det anser den foerste afskedigelse for at vaere usket .
8 Det fremgaar heraf, at sagsoegerens paastande i virkeligheden ikke vedroerer fortolkningen af dommen, men derimod foelgerne af den omstaendighed, at den foerste afskedigelse anses for bortfaldet .
9 Sagsoegeren har nemlig foerst nedlagt paastand om, at det afgoeres, om han ifoelge dommen i sag 206/81 har krav paa det fulde beloeb af sin loen og godt
goerelser, eller om der kan foretages fradrag i disse beloeb svarende til den indtaegt, som han som foelge af sin afskedigelse maatte have oppebaaret i den omtvistede periode ved beskaeftigelse for tredjemand .
10 Da denne paastand som naevnt ovenfor ikke vedroerer annullationen af afskedigelsen, opstaar der ikke, for saa vidt angaar den dom, som skal fortolkes, »vanskeligheder vedroerende betydningen og raekkevidden«, jfr . artikel 40 i protokollen vedroerende statutten for Domstolen .
11 I det omfang der fortsat bestaar uoverensstemmelser mellem parterne, for saa vidt angaar Parlamentets ret til at fradrage visse beloeb fra de vederlag, som skal udbetales til sagsoegeren, er der tale om spoergsmaal vedroerende fuldbyrdelsen og ikke fortolkningen af den omtvistede dom .
12 Foelgelig kan denne paastand ikke realitetsbehandles .
13 Sagsoegte har for det andet nedlagt paastand om, at det afgoeres, om ansaettelsesmyndigheden som foelge af annullationen af den retsstridige afskedigelse har pligt til at lade ham genindtraede i stillingen eller blot til at udbetale loen for perioden efter annullationen, dels om sagsoegeren som foelge af annullationen igen faar status som tjenestemand paa proeve eller derimod som fastansat tjenestemand .
14 Disse paastande vedroerer heller ikke selv annullationen . I det omfang de rejser spoergsmaal vedroerende tjenestemandens genindtraeden i tjenesten og fastansaettelse, skal det yderligere bemaerkes, at disse spoergsmaal ikke blev rejst i sag 206/81, og at de som foelge deraf ikke er omfattet af den i denne sag afsagte dom .
15 Foelgelig kan heller ikke disse paastande realitetsbehandles .
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
16 I henhold til procesreglementets artikel 69, stk . 2, doemmes den tabende part til at afholde sagens omkostninger . I henhold til procesreglementets artikel 70 baerer institutionerne imidlertid selv de udgifter, de har afholdt i sager anlagt af de ansatte ved Faellesskaberne .
Afgørelse
DOMSTOLEN ( anden afdeling )
bestemmer :
1 . Sagen afvises .
2 . Hver part baerer sine omkostninger .