Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 5 settembre 2013 –
ClientEarth/Consiglio
(Causa C‑573/11 P)
«Impugnazione – Articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea – Rappresentanza tramite un avvocato non avente la qualità di terzo – Ricorso di annullamento manifestamente irricevibile – Motivi di impugnazione manifestamente infondati»
1.                     Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Ricorso presentato senza l’assistenza di un avvocato – Associazione ricorrente rappresentata da uno dei suoi amministratori – Inosservanza del requisito di indipendenza – Impugnazione manifestamente infondata (Statuto della Corte di giustizia, art. 19; regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punti 8, 11-19)
2.                     Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Irricevibilità del ricorso dinanzi al Tribunale – Motivo di ordine pubblico relativo al cambiamento della rappresentanza della ricorrente – Esame d’ufficio (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44) (v. punti 20, 21)
3.                     Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Ricorso presentato senza l’assistenza di un avvocato – Regolarizzazione – Presupposti – Carattere esauriente delle condizioni indicate nel regolamento di procedura del Tribunale – Designazione di un nuovo avvocato – Esclusione (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, §§ da 3 a 6) (v. punti 22, 23)
4.                     Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivazione di una sentenza viziata da violazione del diritto dell’Unione – Dispositivo fondato per altri motivi di diritto – Rigetto (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, §§ da 3 a 6) (v. punto 24)
Oggetto
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 6 settembre 2011, ClientEarth/Consiglio (T‑452/10), con cui il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibile un ricorso avente ad oggetto l’annullamento della decisione del Consiglio, del 26 luglio 2010, la quale nega alla ricorrente l’accesso integrale ad un parere redatto dal servizio giuridico del Consiglio (documento n. 6865/09), riguardante una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione – Rappresentanza tramite un avvocato non avente la qualità di terzo.
Dispositivo
1)
L’impugnazione è respinta.
2)
La ClientEarth è condannata alle spese.