62021TJ0530_RES
Causa T‑530/21
Pierre Lannier
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale
Sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 14 dicembre 2022
«Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta le lettere maiuscole “P” ed “L” sovrapposte – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore che rappresenta una combinazione a specchio delle lettere maiuscole “P” ed “L” sovrapposte – Ricevibilità del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso – Legittimazione ad agire – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»
Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso proposto contro una decisione della divisione di opposizione dell’Ufficio – Errata identificazione della parte ricorrente nell’atto di ricorso – Vizio sanabile
[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 68, § 1; regolamento della Commissione 2018/625, artt. 2, § 1, b), 21, § 1, a), e 23, § 1, c)]
(v. punti 31, 34-40)
Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Persone legittimate a proporre ricorso e a essere parti del procedimento – Persone interessate da una decisione che non accoglie le loro richieste – Avente causa della società che ha proposto opposizione e titolare del marchio anteriore il giorno della proposizione del ricorso – Inclusione
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 67)
(v. punti 46, 47)
Sintesi
Il 13 dicembre 2016, la Pierre Lannier ha presentato una domanda di registrazione di un marchio figurativo che rappresenta le lettere maiuscole «P» ed «L» sovrapposte come marchio dell’Unione europea.
Nel 2017, la Pierre Lang Europe Handelsges. m.b.H. ha proposto opposizione alla registrazione del marchio richiesto affermando che sussisteva un rischio di confusione (
1
). Tale opposizione è stata integralmente respinta nel 2020 dalla divisione di opposizione dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). Nel corso di tale procedimento, la Pierre Lang Europe Handelsges. m.b.H. è stata acquisita dalla Pierre Lang Trading GmbH.
La commissione di ricorso dell’EUIPO ha annullato la decisione della divisione d’opposizione e ha accolto l’opposizione dopo aver dichiarato ricevibile il ricorso. Infatti, il ricorso contro la decisione della divisione d’opposizione è stato proposto presso la commissione di ricorso sotto il nome di Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H., mentre la memoria contenente i motivi del ricorso anch’essa depositata presso la commissione di ricorso riportava il nome di Pierre Lang Europe Ges.m.b.H. Avendo constatato che la memoria era stata depositata a nome di un’impresa designata con una denominazione diversa da quella iscritta nel registro dell’EUIPO, la cancelleria delle commissioni di ricorso ha chiesto all’autrice del ricorso di presentare osservazioni al riguardo. Tale errore è stato regolarizzato dalla Pierre Lang Trading GmbH in qualità di avente causa della società che ha proposto l’opposizione (
2
).
Adito dal sig. Pierre Lannier, il Tribunale respinge il suo ricorso ed esamina per la prima volta le conseguenze giuridiche della mancata registrazione del trasferimento di un marchio dell’Unione nel registro dell’EUIPO sulla possibilità del nuovo proprietario del marchio di proseguire un procedimento d’opposizione nella fase del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso. Inoltre, il Tribunale valuta il carattere sanabile di un lapsus calami nel nome indicato nel ricorso e nel motivo di quest’ultimo dinanzi alla commissione di ricorso.
Giudizio del Tribunale
Anzitutto, il Tribunale ricorda che l’atto di ricorso deve contenere il nome della parte ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso (
3
). Quando l’atto di ricorso non rispetta le disposizioni previste (
4
), la commissione di ricorso deve respingere il ricorso in quanto irricevibile, qualora la parte ricorrente, pur essendone stata informata, non abbia sanato l’irregolarità entro il termine impartito.
Il Tribunale precisa poi che l’errata identificazione della parte ricorrente nell’atto di ricorso depositato è un vizio sanabile (
5
).
Nella specie, la Pierre Lang Trading GmbH ha dimostrato di essere la titolare del marchio anteriore al momento della proposizione del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso. Inoltre, quest’ultima ha regolarizzato l’atto di ricorso nel termine impartito. Pertanto, il Tribunale constata che la risposta fornita all’EUIPO era soddisfacente e che l’atto di ricorso è stato regolarizzato.
Infine, riguardo alla possibilità per la Pierre Lang Trading GmbH di proseguire il procedimento d’opposizione nella fase del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso, il Tribunale sottolinea, da un lato, che le osservazioni presentate da quest’ultima e le prove prodotte a loro sostegno erano sufficienti per consentire alla commissione di ricorso di statuire sulla ricevibilità del ricorso. D’altro lato, la Pierre Lang Trading GmbH, nella sua qualità di avente causa della società che aveva proposto detta opposizione e di titolare del marchio anteriore al giorno della proposizione del ricorso, era effettivamente la persona lesa dalla decisione della divisione d’opposizione e poteva quindi ricorrere contro tale decisione.
(
1
)	Ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea (GU 2009, L 78, pag. 1).
(
2
)	In forza degli articoli 21, paragrafo 1, lettera a), e 23, paragrafo 1, lettera c), del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione, del 5 marzo 2018, che integra il regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio sul marchio dell’Unione europea e abroga il regolamento delegato (UE) 2017/1430 (GU 2018, L 104, pag. 1).
(
3
)	Il nome della parte deve apparire nella forma prevista all’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di esecuzione (UE) 2018/626 della Commissione, del 5 marzo 2018, recante modalità di applicazione di talune disposizioni del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio sul marchio dell’Unione europea, e che abroga il regolamento di esecuzione (UE) 2017/1431 (GU 2018, L 104, pag. 37).
(
4
)	Articolo 21, paragrafo 1, lettera a), del regolamento delegato 2018/625.
(
5
)	In forza degli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), 21, paragrafo 1, lettera a), e 23, paragrafo 1, lettera c), del regolamento delegato 2018/625, nonché dell’articolo 68, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (GU 2017, L 154, pag. 1).