ASNEF-EQUIFAXY ADMINISTRACION DEL ESTADO
SENTENCIADELTRIBUNAL DE JUSTICIA(SalaTercera)
de 23 de noviembrede 2006*
En el asuntoC-238/05,
que tienepor objetouna peticiónde decisiónprejudicialplanteada,con arregloal
artículo 234 CE, por el Tribunal Supremo,medianteauto de 13 de abril de 2005,
recibidoen el Tribunal deJusticiael 30demayode2005,enel procedimientoentre
Asnef-Equifax,Serviciosde Información sobre Solvenciay Crédito, S.L.,
Administración del Estado,
contra
Asociación de Usuariosde ServiciosBancarios(Ausbanc),
ELTRIBUNAL DE JUSTICIA(SalaTercera),
integradopor el Sr. A. Rosas,Presidentede Sala,y los Sres.A. Borg Barthet,
J.Malenovský,U. Lõhmusy A. Ó Caoimh(Ponente),Jueces;
* Lenguadeprocedimiento:español.
I - 11145
SENTENCIADE 23.11.2006— ASUNTO C-238/05
AbogadoGeneral:Sr. L.A. Geelhoed;
Secretaria:Sra.M. Ferreira,administradoraprincipal;
habiendoconsideradolosescritosobrantesenautosy celebradala vistael 26deabril
de 2006;
consideradaslasobservacionesescritaspresentadas:
— en nombre de Asnef-Equifax,Serviciosde Información sobre Solvenciay
Crédito,S.L.,por el Sr.A. CreusCarrerasy la Sra.O. AmadorPeñate,abogados;
— en nombrede la Asociaciónde UsuariosdeServiciosBancarios(Ausbanc),por
el Sr. L. PinedaSalido y la Sra. M. Mateos Ferres,abogados,y la Sra. M.
RodríguezTeijeiro,procuradora;
— ennombredelGobiernopolaco,por el Sr.T. Nowakowski,encalidaddeagente;
— en nombre de la Comisión de las ComunidadesEuropeas,por los Sres.F.
Castillode la Torre y E. Gippini Fournier,en calidadde agentes;
oídaslas conclusionesdel AbogadoGeneral,presentadasen audienciapública el
29 de junio de 2006;
I - 11146
ASNEF-EQUIFAXY ADMINISTRACION DEL ESTADO
dicta la siguiente
Sentencia
1 La peticiónde decisiónprejudicialversasobrela interpretacióndel artículo81 CE.
2 Dichapeticiónsepresentóen el marcode un litigio entreAsnef-Equifax,Servicios
de InformaciónsobreSolvenciay Crédito,S.L.(en lo sucesivo,«Asnef-Equifax»),y
Administracióndel Estado,por un lado,y la Asociaciónde Usuariosde Servicios
Bancarios(en lo sucesivo,«Ausbanc»),por otro, en relacióncon un sistemade
intercambiode informaciónentre entidadesfinancierassobrela solvenciade los
clientes(en lo sucesivo,«Registro»).
Marco jurídico
Normativacomunitaria
3 Segúnsu cuartoconsiderando,el Reglamento(CE)nº 1/2003del Consejo,de 16 de
diciembre de 2002, relativo a la aplicaciónde las normas sobre competencia
previstasen los artículos81 y 82 del Tratado(DO 2003,L 1, p. 1), tienepor objeto,
entreotros,quelasautoridadesdecompetenciay los órganosjurisdiccionalesdelos
Estadosmiembros sean competentesno sólo para aplicar el apartado 1 del
artículo81 CE,sino tambiénel apartado3 de esemismoartículo.
I - 11147
SENTENCIADE 23.11.2006— ASUNTO C-238/05
4 El artículo3, apartados1 y 2, del Reglamentonº 1/2003disponelo siguiente:
«1. Cuandolasautoridadesde competenciadelos Estadosmiembroso los órganos
jurisdiccionalesnacionalesapliquenel Derechonacionalde la competenciaa los
acuerdos,decisionesde asociacionesde empresaso prácticasconcertadasen el
sentidodel apartado1 del artículo81 del Tratadoque puedanafectaral comercio
entrelos Estadosmiembrosa tenor de esadisposición,aplicarántambiéna dichos
acuerdos,decisioneso prácticasel artículo81 del Tratado.[…]
2. La aplicacióndel Derechonacionalde la competenciano podrá resultaren la
prohibición de acuerdos,decisiones[de] asociacionesde empresaso prácticas
concertadas[…] quepuedanafectaral comercioentrelosEstadosmiembrosperono
restrinjanla competenciaen el sentidodel apartado1 del artículo81 del Tratado,o
quereúnanlascondicionesdel apartado3 del artículo81 del Tratadoo que estén
cubiertos por un reglamentode aplicacióndel apartado3 del artículo 81 del
Tratado. Lo dispuestoen el presenteReglamentono impedirá a los Estados
miembrosadoptary aplicaren susrespectivosterritorios legislacionesnacionales
más estrictasen virtud de las cualesse prohíban o penalicencon sanciones
determinadoscomportamientosquelas empresasadoptende forma unilateral.»
Normativanacional
5 El Derechoespañolde la competenciaestáregulado,principalmente,por la Ley
16/1989,de17 dejulio, deDefensadela Competencia(enlo sucesivo,«LDC»).Tal
comoseñalael Tribunal Supremo,el tenor delos artículos1 y 3 dedichaLeyes,en
esencia,prácticamenteidéntico al del artículo 81 CE, apartados1 y 3. Segúnel
artículo4, apartado1, de la LDC, el Tribunal de Defensade la Competenciapodrá
autorizarlos acuerdos,decisiones,recomendacionesy prácticasa que serefiereel
artículo1 dela mismaenlossupuestosy conlosrequisitosprevistosenel artículo3.
I - 11148
ASNEF-EQUIFAXY ADMINISTRACION DEL ESTADO
Litigio principal y cuestionesprejudiciales
6 El 21 de mayo de 1998, Asnef-Equifax,de la que forma parte como socio la
AsociaciónNacionaldeEntidadesFinancieras,presentó,al amparodel artículo4 de
la LDC, una solicitudde autorizacióndel Registro,cuyagestióndebíagarantizarla
propiaAsnef-Equifax.
7 Segúnlas normas sobre funcionamientodel Registro,éste «tiene por objeto la
prestaciónde serviciosde información sobre solvenciay crédito mediante el
tratamiento automatizadode datos relativos a los riesgoscontraídospor las
entidadesparticipantesen el desarrollode las actividadesde préstamoy crédito».
Los datosrecogidosen el Registrotienen un contenidoanálogoal previstoen la
circularnº 3/1995,queregulala Centralde Informaciónde Riesgos(enlo sucesivo,
«CIR»),gestionadapor el Bancode España,que ya es accesiblea las entidades
financierasen España.Losdatosde quesetrata serefierena la identificacióny a la
actividadeconómicade los deudores,así como a situacionesespecialescomo la
quiebrao la insolvencia.
8 Contrariamenteal informe negativodel Serviciode Defensade la Competencia,el
Tribunal de Defensade la Competencia,aplicando los criterios de exención
previstosen el artículo3 dela LDC,autorizóel Registroel 3 denoviembrede1999,
con una duraciónde cinco añosy con sujecióna los siguientesrequisitos:por un
lado, el de ser accesiblea todas las entidadesfinancierasprevio pago de la
correspondientecuota en condicionesno discriminatorias,y, por otro, el de no
desvelarla informaciónsobrelos acreedoresquealmacena.La resoluciónde dicho
Tribunal no abordala cuestiónde la aplicabilidaddel artículo81 CE.
I - 11149
SENTENCIADE 23.11.2006— ASUNTO C-238/05
9 Ausbancinterpusorecursocontencioso-administrativo,instandola anulaciónde la
resolucióndel Tribunal deDefensade la Competencia,antela AudienciaNacional,
la cual,mediantela sentenciarecurridaen el litigio principal,estimódichorecurso.
La Audiencia Nacional consideróque el Registro,en cuanto restringela libre
competencia,incurre en la prohibición del artículo 1 de la LDC y no puede
autorizarseen virtud de lo dispuestoen el artículo3 de la LDC al no concurrir los
presupuestosexigidosparasuaplicación.Enla exposicióndesuvoto mayoritario,la
AudienciaNacionalafirmóqueseremitíano sóloal Derechoespañol,sinotambién
a la sentenciadel Tribunal de Justiciade 28 de mayo de 1998,Deere/Comisión
(C-7/95 P,Rec.p. I-3111),y, en particular,a los apartados5, 10, 88 y 123 de la
misma.
10 A la hora de resolverel recursode casacióninterpuestopor Asnef-Equifaxy la
Administracióndel Estado,el Tribunal Supremoconsideraque existeuna duda
razonablesobre si, en el escenariode un mercado atomizado,los acuerdos
celebradoscon vistasa la constituciónde registrosde informaciónsobreel crédito
resultan potencialmenterestrictivospara la competencia,en la medida en que
puedanpromovero facilitarla colusión,y, en sucaso,sobresi pueden,no obstante,
ser autorizados,por concurrir los presupuestosde exenciónestablecidosen el
artículo81 CE,apartado3.
11 En talescircunstancias,el Tribunal Supremodecidiósuspenderel procedimientoy
plantearal Tribunal de Justicialassiguientescuestionesprejudiciales:
«1) La interpretacióndel artículo 81, apartado1, del Tratado Constitutivode la
Unión Europea¿permiteconsiderarcompatiblecon el mercadocomún los
acuerdosde intercambiode informaciónentre entidadesfinancierassobrela
situaciónde solvenciay morosidadde susclientes,por afectara las políticas
financierasde la Unión y al mercadocomún del crédito,y tener el efectode
restringirla competenciaen el sectorde lasentidadesfinancierasy crediticias?
I - 11150
ASNEF-EQUIFAXY ADMINISTRACION DEL ESTADO
2) La interpretacióndel artículo 81, apartado3, del Tratado Constitutivode la
Unión Europea¿permiteal Estadomiembro, a travésde los órganosde la
competencia,autorizaracuerdosdeintercambiodeinformaciónentreentidades
financierasmediantela constituciónde un registrode informaciónde créditos
sobresusclientes,por producir su implantaciónefectosbeneficiososparalos
consumidoresy usuariosde estosserviciosfinancieros?»
Sobrelas cuestionesprejudiciales
Sobrela admisibilidadde la peticiónde decisiónprejudicial
12 En primer lugar,la Comisiónde las ComunidadesEuropeas,observandoque la
resolución del Tribunal de Defensa de la Competencia no se basa en el
artículo 81 CE, sino en los artículos1 y 3 de la LDC, suscitala cuestiónde la
admisibilidadde la petición de decisión prejudicial.La Comisión duda que el
Tribunal Supremo,en cuanto órgano de casación,pueda aplicar disposiciones
legalesque no han sido aplicadaspor las instanciasinferiores.La Comisiónindica
que, si bien el órganojurisdiccionalremitente afirma que el artículo 81 CE es
aplicableal litigio principal,no explicapor qué.Por otra parte,la Comisiónobserva
que la referidaresolución,cuya legalidadse cuestionaen el litigio principal, fue
adoptadaen 2001,esdecir,antesde la entradaen vigor del Reglamentonº 1/2003.
13 En segundolugar,la Comisiónalegaqueel autoderemisiónno facilitainformación
algunasobrela cuestiónde si el Registropuedeafectarsensiblementeal comercio
entrelosEstadosmiembros,a pesardeque,paraqueseanaplicableslasobligaciones
derivadasdel artículo3 del Reglamentonº 1/2003o dela sentenciade13defebrero
de 1969,Wilhelm y otros (14/68,Rec.p. 1), es precisoque el artículo 81 CE sea
materialmenteaplicable.
I - 11151
SENTENCIADE 23.11.2006— ASUNTO C-238/05
14 Enprimerlugar,esimportanteobservarque,enel marcodelprocedimientoprevisto
en el artículo234CEy habidacuentadel repartodefuncionesentreel Tribunal de
Justiciay los órganosjurisdiccionalesnacionales,no incumbea aquélverificarsi la
resoluciónpor la que se le sometióel asuntofue adoptadade acuerdocon las
normas procesalesy de organizaciónjudicial del Derechonacional (véanselas
sentenciasde20deoctubrede1993,Balocchi,C-10/92,Rec.p. I-5105,apartados16
y 17, y de 16 de septiembrede 1999,WWF y otros, C-435/97,Rec.p. I-5613,
apartado33).
15 En segundolugar,procederecordarque,con arregloa unareiteradajurisprudencia,
dentro del marco de la cooperaciónentre el Tribunal de Justiciay los órganos
jurisdiccionales nacionalesestablecidapor el artículo 234 CE, corresponde
exclusivamenteal órgano jurisdiccionalnacional que conocedel litigio y debe
asumirla responsabilidaddela decisiónjurisdiccionalquedebeadoptarseapreciar,a
la luz de las particularidadesdel asunto, tanto la necesidadde una decisión
prejudicialparapoderdictar susentenciacomola pertinenciadelascuestionesque
planteaal Tribunal de Justicia.Por consiguiente,desdeel momento en que las
cuestionesprejudicialesplanteadasse refieren a la interpretacióndel Derecho
comunitario, en principio el Tribunal de Justiciaestá obligado a pronunciarse
(véanse,enparticular,lassentenciasde15dediciembrede1995,Bosman,C-415/93,
Rec.p. I-4921,apartado59,y de 13 de julio de 2006,Manfrediy otros,C-295/04a
C-298/04,Rec.p. I-6619,apartado26).
16 Sinembargo,el Tribunal deJusticiahaindicadoasimismoque,enciertossupuestos
excepcionales,le incumbeexaminarlascircunstanciasenlasqueun jueznacionalle
planteaunacuestióna fin de verificarsu propiacompetencia(sentenciaManfrediy
otros, antescitada,apartado27). En efecto,el espíritude colaboraciónque debe
presidirel funcionamientode la remisiónprejudicialsuponeasimismoque,por su
parte,el juez nacionaltengaen cuentala función confiadaal Tribunal de Justicia,
queesla de contribuir a la administracióndejusticiaen los Estadosmiembrosy no
la de formular opiniones consultivassobre cuestionesgeneraleso hipotéticas
(sentenciade 22 de noviembre de 2005, Mangold, C-144/04, Rec. p. I-9981,
apartado36).
17 Sedesprendedereiteradajurisprudenciaqueunapeticiónpresentadapor un órgano
jurisdiccionalnacionalsólo puedeser rechazadacuandoresultaevidenteque la
interpretacióndel Derechocomunitariosolicitadano tiene relaciónalgunacon la
I - 11152
ASNEF-EQUIFAXY ADMINISTRACION DEL ESTADO
realidado con el objetodel litigio principal,cuandoel problemaesde naturaleza
hipotéticao cuandoel Tribunal deJusticiano disponede los elementosdehechoo
de Derechonecesariospararesponderde maneraútil a las cuestionesplanteadas
(véanse,en particular,lassentenciasBosman,antescitada,apartado61,y de 10 de
enerode 2006,IATA y ELFAA,C-344/04,Rec.p. I-403,apartado24).
18 Pues bien, en el caso de autos no resulta evidenteque la interpretación del
artículo81 CEno tengarelaciónalgunacon la realidado con el objetodel litigio del
que conoceel órganojurisdiccionalremitente,el cual no es manifiestamentede
naturalezahipotética.
19 Enefecto,contrariamentea lo quela Comisióndio aentenderenla vista,delautode
remisiónsedesprendequeel Tribunal Supremoconsideraque«la sentencia[de la
Audiencia Nacional] se funda en los principios jurídicos establecidosen los
artículos1 y 3 de la [LDC] y en la aplicaciónde lo preceptuadoen el antiguo
artículo 85 del Tratado[constitutivo]de la ComunidadEconómicaEuropea,en la
interpretaciónquesostienela doctrinadel Tribunal de Justicia[…]».
20 Puesbien,no estáexcluidoqueunamismasituacióndehechopuedaestarsometida
al mismotiempoal Derechocomunitarioy al Derechonacionalde la competencia,
si bienéstosconsideranlasprácticasdequesetrata bajoaspectosdistintos(eneste
sentido,véasela sentenciade 26 de noviembrede 1998,Bronner,C-7/97, Rec.
p. I-7791,apartado19,y la jurisprudenciaallí citada).
21 Porotra parte,el TribunalSupremohabasadoexpresamentesupeticióndedecisión
prejudicial en la necesidadde evitar opiniones contradictoriaso divergentes,
declarandoespecíficamentequedichapetición«constituyeexpresióndelosdeberes
de colaboracióninstitucional entre los Tribunales nacionalesy los Tribunales
comunitarios».De estemodo, el órganojurisdiccionalremitentepretendeen lo
sustancialgarantizarla observanciade la norma de la primacía del Derecho
comunitario.
I - 11153
SENTENCIADE 23.11.2006— ASUNTO C-238/05
22 Por otro lado, las alegacionesde Ausbancsegúnlas cualesel Registrono tiene
incidenciasensiblesobreel comercioentrelos Estadosmiembros,demaneraqueel
Tribunal de Justiciacarecede competenciapara resolverla petición de decisión
prejudicial,afectanal fondo de las cuestionesplanteadas.Teniendoen cuentaque
correspondeal órgano jurisdiccional nacional comprobar la existenciade tal
incidencia,las mencionadasalegacionescarecen,en principio, de pertinenciapara
verificarla admisibilidadde dichapeticiónde decisiónprejudicial.
23 Por último, en lo que atañea la amplitud de los datosque figuran en el auto de
remisiónen lo relativoa la eventualincidenciasobreel comercioentrelos Estados
miembros,procederecordarque la exigenciade precisiónen cuantoal contexto
fáctico y al régimennormativoson especialmentepertinentesen el ámbito de la
competencia,que se caracterizapor unas situacionesde hecho y de Derecho
complejas(véasela sentenciade 13 de abril de 2000,Lehtoneny CastorsBraine,
C-176/96,Rec.p. I-2681,apartado22, asícomo el auto de 8 de octubrede 2002,
Viacom,C-190/02,Rec.p. I-8287,apartado22).
24 Es cierto que, en el casopresente,el auto de remisión no contieneinformación
precisay detalladasobrela incidenciaen cuestión,pero no lo esmenosquedicho
auto ha facilitadoa esteTribunal de Justiciainformaciónsuficienteparapermitirle
dar una respuestaútil al órganojurisdiccionalremitente,interpretandolas normas
de Derechocomunitario en relación con la situación que es objeto del litigio
principal.
25 En talescircunstancias,procededeclararla admisibilidadde la peticiónde decisión
prejudicial.
Sobreel fondo
26 Mediantelasdoscuestionesprejudiciales,queprocedeexaminarconjuntamente,el
órgano jurisdiccional remitente pide en lo sustancial que se dilucide si el
I - 11154
ASNEF-EQUIFAXY ADMINISTRACION DEL ESTADO
artículo81 CEdebeinterpretarseenel sentidodequeun sistemadeintercambiode
información sobre el crédito, como el Registro,incurre en la prohibición que
estableceel apartado1 de dicho artículoy, en casoafirmativo,si tal sistemapuede
acogersea la exenciónprevistaen el apartado3 de esemismoartículo,debido,en
particular,a la eventualobtenciónpor los usuariosde un beneficiocomoresultado
de la aplicaciónde esesistema.
27 Ausbancsostieneque el Registrorestringela competencia,en la medidaen que
suponeun intercambiode informaciónentre competidoresde datosconsiderados
normalmentecomo secretode negocios,eliminandode estemodo los factoresde
riesgoqueimplicatodadecisiónempresarialy facilitandounarespuestahomogénea
de las entidadesfinancierasfrente al solicitante de crédito. Asnef-Equifax,el
Gobiernopolacoy la Comisiónsostienen,en lo fundamental,queun Registrocomo
el controvertidoen el litigio principalno restringela competencia.
28 A tenordelartículo81CE,apartado1,seránincompatiblesconel mercadocomúny
quedarán prohibidos todos los acuerdos entre empresas,las decisionesde
asociacionesde empresasy las prácticas concertadasque puedan afectar al
comercioentre los Estadosmiembrosy que tenganpor objeto o efectoimpedir,
restringiro falsearel juegode la competenciadentrodel mercadocomún.
29 Procede,pues,examinarsi talesrequisitosconcurrenen el asuntoprincipal.
30 Con carácterliminar, es precisoseñalar,por un lado,que constaen autosque la
AsociaciónNacionalde EntidadesFinancierasforma parte,comosocio,de Asnef-
Equifax,a quien se encomendóla gestióndel Registro,y, por otro lado, que la
necesariaparticipación de las entidadesde crédito en dicho Registroimplica
inevitablementecierta cooperación entre competidores en la forma de un
intercambioindirecto de informaciónsobreel crédito.
I - 11155
SENTENCIADE 23.11.2006— ASUNTO C-238/05
31 De lo anterior se desprendeque el artículo 81 CE, apartado1, puederesultar
aplicablea la concepcióny al funcionamientodel Registro,sin que seanecesario
calificar con precisión qué forma reviste la cooperaciónque de este modo se
establezcaentrelasreferidasentidades.
32 En efecto,si la disposiciónde que se trata distingueel conceptode «práctica
concertada»del de«acuerdosentreempresas»o del de«decisionesdeasociaciones
deempresas»,lo hacecon objetodesometera lasprohibicionesdeestadisposición
diferentesformasde coordinacióny de colusiónentreempresas(sentenciade 8 de
julio de 1999, Comisión/Anic Partecipazioni,C-49/92 P, Rec. p. I-4125, apar­
tado112).En el casodeautos,por lo tanto,unacalificaciónprecisadela naturaleza
dela cooperacióncontrovertidaen el litigio principalno puedemodificarel análisis
jurídico queseimponeen virtud del artículo81 CE.
Sobrela incidenciasobreel comercioentrelos Estadosmiembros
33 La interpretacióny aplicación del requisito que figura en el artículo 81 CE,
apartado1, relativo a la incidenciade los acuerdossobreel comercioentre los
Estadosmiembros,ha detenercomopunto departidala finalidaddeesterequisito,
que es determinar,en materia de regulaciónde la competencia,el ámbito de
aplicacióndel Derechocomunitariofrente al de los Estadosmiembros.Así, están
comprendidosen el ámbitode aplicacióndel Derechocomunitariotodo acuerdoy
toda prácticaque puedanafectaral comercioentre los Estadosmiembrosde tal
maneraquepuedanmalograrla consecuciónde los objetivosdeun mercadoúnico
entre los Estadosmiembros,en particular aislandolos mercadosnacionaleso
alterando la estructura de la competenciaen el mercado (véasela sentencia
Manfrediy otros,antescitada,apartado41).
34 Paraqueunadecisión,un acuerdoo unaprácticapuedanafectaral comercioentre
los Estadosmiembros, debe podersepresumir con un grado de probabilidad
suficiente,con arregloa una seriede elementosobjetivosde hechoo de Derecho,
queejercenuna influenciadirectao indirecta,real o potencial,en lascorrientesde
I - 11156
ASNEF-EQUIFAXY ADMINISTRACION DEL ESTADO
intercambiosentre los Estadosmiembros,y ello de tal modo que hagatemer que
podríanobstaculizarla realizacióndeun mercadoúnicoentrelosEstadosmiembros
(véanselassentenciasde 11 de julio de 1985,Remiay otros/Comisión,42/84,Rec.
p. 2545,apartado22, y de 25 de octubrede 2001,AmbulanzGlöckner,C-475/99,
Rec. p. I-8089, apartado48). Es necesario,además,que tal influencia no sea
insignificante(en estesentido,véanselas sentenciasde 25 de noviembrede 1971,
BéguelinImport, 22/71,Rec.p. 949, apartado16; de 28 de abril de 1998,Javico,
C-306/96,Rec.p. I-1983,apartado16, así como Manfredi y otros, antescitada,
apartado42).
35 De estemodo,la incidenciasobreel comerciointracomunitarioes,en general,el
resultadode unacombinaciónde diversosfactoresque,consideradosaisladamente,
no seríannecesariamentedecisivos(véanselas sentenciasde 21 de enerode 1999,
Bagnascoy otros,C-215/96y C-216/96,Rec.p. I-135,apartado47,y de29 de abril
de 2004,British Sugar/Comisión,C-359/01P, Rec.p. I-4933,apartado27). Para
verificarsi unaprácticacolusoriaafectasensiblementeal comercioentrelosEstados
miembros,es precisoexaminarladentro de su contextoeconómicoy jurídico (en
estesentido,véasela sentenciade 27 de abril de 1994,Almelo, C-393/92,Rec.
p. I-1477,apartado37).
36 A esterespecto,por un lado,el mero hechode que entrelos participantesen una
prácticacolusorianacionalfiguren tambiénempresasde otros Estadosmiembros
constituyeun elementoimportanteparala valoracióndela misma,peroensímismo
no resulta decisivopara concluir que se ha cumplido el requisito relativo a los
efectossobreel comercioentrelosEstadosmiembros(véasela sentenciaManfrediy
otros,antescitada,apartado44).
37 Por otro lado, el Tribunal de Justiciaya ha declaradoque el hechode que una
prácticacolusoriasólo afectea la comercializaciónde los productosen un único
Estadomiembrono bastaparaexcluir quepuedaverseafectadoel comercioentre
los Estadosmiembros(véasela sentenciade 11 de julio de 1989,Belascoy otros/­
Comisión,246/86,Rec.p. I-2117,apartado33).En efecto,por su propianaturaleza,
una prácticacolusoriaque seextiendaa todo el territorio de un Estadomiembro
tienepor efectoconsolidarcompartimentacionesdecarácternacional,y obstaculiza
de este modo la interpenetracióneconómicaperseguidapor el Tratado CE
(sentenciasde 17 de octubre de 1972, Vereeniging van Cementhandelaren/­
Comisión, 8/72, Rec. p. 977, apartado 29, y Manfredi y otros, antes citada,
apartado45).
I - 11157
SENTENCIADE 23.11.2006— ASUNTO C-238/05
38 Por otra parte,la circunstanciade que un acuerdoo una prácticafavorezcanel
aumentodel volumendel comercioentrelos Estadosmiembrosno excluyequetal
acuerdoo tal prácticapuedanafectara dicho comercioen el sentidoque ha sido
precisadoen el apartado34 de la presentesentencia(véase,en estesentido,la
sentenciade13 dejulio de1966,Consteny Grundig/Comisión,56/64y 58/64,Rec.
pp. 429y ss.,especialmentep. 495).
39 Incumbe al órgano jurisdiccional nacional verificar si, habida cuenta de las
característicasdel mercado de que se trata, existe un grado de probabilidad
suficientede que el funcionamientodel Registroejerzauna influenciadirecta o
indirecta,real o potencial,sobrela ofertade crédito en Españapor operadoresde
otros Estadosmiembrosy de quetal influenciano resulteinsignificante.
40 No obstante,el Tribunal de Justicia,al pronunciarseen el marcode una remisión
prejudicial,puedeaportar,en su caso,precisionesdestinadasa orientar al órgano
jurisdiccionalnacionalen su interpretación(véanse,en particular,lassentenciasde
17 de octubre de 2002,Payroll y otros, C-79/01,Rec.p. I-8923, apartado29, y
Manfrediy otros,antescitada,apartado48).
41 Enel casopresente,constaenautosqueel Registroestáabierto,enprincipio,a toda
entidadqueopereen el sectorde lasactividadesde préstamoy de crédito,a saber,
un amplioabanicode empresascon los perfilesmásdiversos.A diferenciadel CIR,
gestionadopor el BancodeEspaña,el Registrono haprevistoumbralesmínimos,de
maneraquela informaciónsobreel crédito quefigura en el mismoversasobreun
númerodeoperacionesdecréditomayorqueel delasoperacionescontenidasen el
CIR. Además, la información que emana del Registro se transmite por vía
informática,es decir, de una maneramás eficazque la informaciónque facilita
el CIR.
42 Porconsiguiente,la posibilidaddeteneraccesoal Registroy lascondicionesexigidas
al respectopuedenrevestiruna importancianadadesdeñableparala opciónde las
empresasestablecidasen Estadosmiembrosdistintosde Españadeejercero no sus
actividadesen esteúltimo Estado.
I - 11158
ASNEF-EQUIFAXY ADMINISTRACION DEL ESTADO
43 Segúnreiteradajurisprudencia,y tal como se desprendedel apartado34 de la
presentesentencia,el artículo 81 CE, apartado1, no exige que las prácticas
colusoriascontempladasen dichadisposiciónhayanafectadode manerasensiblea
los intercambioscomercialesintracomunitarios,pero sí requiereque sedemuestre
quedichasprácticaspuedentenertal efecto(en estesentido,véanselassentencias
de1 de febrerode1978,Miller/Comisión,19/77,Rec.p. 131,apartado15;de17 de
julio de 1997,FerriereNord/Comisión,C-219/95P,Rec.p. I-4411,apartado19,así
comoBagnascoy otros,antescitada,apartado48).
44 Así, es preciso tener en cuenta la evolución previsible de las condicionesde
competenciay delflujo delosintercambioscomercialesentrelosEstadosmiembros.
Sobre este punto, incumbe al órgano jurisdiccional remitente tomar en
consideración,por ejemplo,el eventualdesarrollode actividadestransfronterizasy
la previsibleincidenciade eventualesiniciativaspolíticaso legislativasdestinadasa
reducir los obstáculosjurídicoso técnicosal comercio.
45 En casode que el órganojurisdiccionalremitenteconsiderequeel Registropuede
afectaral comercioentrelosEstadosmiembrosen el sentidoquesehaprecisadoen
el apartado34 de la presentesentencia,le incumbiráexaminarsi tienepor objetoo
efectorestringirla competenciaen el sentidodel artículo81 CE,apartado1.
Sobrela existenciade una restricciónde la competencia
46 Constaquela finalidadesencialdelossistemasdeintercambiodeinformaciónsobre
el crédito, tales como el Registro,es poner a disposiciónde quienesconceden
créditosinformaciónpertinenteacercade los prestatariosexistenteso potenciales,
especialmenteen lo que atañeal modo en que estosúltimos han satisfechosus
deudascon anterioridad.La naturalezade la informacióndisponiblepuedevariar
segúnel tipo desistemaqueseimplante.Talcomoindicael AbogadoGeneralenlos
puntos46y 47desusconclusiones,enel asuntoprincipalel Registrocontienedatos
I - 11159
SENTENCIADE 23.11.2006— ASUNTO C-238/05
negativos,comola faltade pago,y datospositivos,comosaldosacreedores,avales,
fianzasy garantías,operacionesde leasingo disposicióntemporalde activos.
47 Los registrosde esetipo, que segúnel Gobierno polaco existenen numerosos
Estados,incrementanla cantidadde informacióndisponibleparalas entidadesde
crédito acercade los prestatariospotenciales,atenuandola disparidadexistente
entre el acreedory el deudor en lo que atañea la posesiónde información y
facilitandodeestemodounamayorprevisibilidadde la probabilidadde devolución
de los créditos.De estamanera,tales registrospuedenreducir,en principio, el
porcentajede incumplimiento de los prestatariosy, por lo tanto, mejorar el
funcionamientode la ofertade crédito.
48 Así pues,dado que los registroscomo el controvertidoen el litigio principal no
tienenpor objeto,por supropianaturaleza,impedir,restringiro falsearel juegodela
competenciadentrodelmercadocomúnenel sentidodelartículo81CE,apartado1,
incumbeal órganojurisdiccionalremitentecomprobarsi no producental efecto.
49 A esterespecto,procedesubrayarquela apreciacióndelosefectosdelosacuerdoso
prácticasen relación con el artículo 81 CE implica la necesidadde tomar en
consideraciónel marcoconcretoen el que seinscriben,especialmenteel contexto
económicoy jurídicoen el queoperanlasempresasafectadasy la naturalezade los
bieneso servicioscontemplados,asícomola estructuray lascondicionesrealesde
funcionamientodel mercadoo mercadospertinentes(en estesentido,véanselas
sentenciasde15 dediciembrede1994,DLG,C-250/92,Rec.p. I-5641,apartado31;
de 12 de diciembrede 1995,Oude Luttikhuis y otros, C-399/93,Rec.p. I-4515,
apartado10,asícomoJavico,antescitada,apartado22).
50 Puesbien, aunque el artículo 81 CE, apartado1, no limita dicha apreciación
únicamentea los efectosactuales,puestoquetambiéndebentenerseen cuentalos
I - 11160
ASNEF-EQUIFAXY ADMINISTRACION DEL ESTADO
efectospotencialesdel acuerdoo prácticade que se trate sobrela competencia
dentrodel mercadocomún,lo cierto esqueun acuerdono estácomprendidoen la
prohibicióndelartículo81CEcuandosóloafectaal mercadodeformainsignificante
(sentenciasde 9 de julio de 1969,Völk, 5/69, Rec.p. 295, apartado7; Deere/­
Comisión,antescitada,apartado77,y Bagnascoy otros,antescitada,apartado34).
51 Segúnla jurisprudenciaen materiade acuerdossobreintercambiode información,
talesacuerdossoncontrariosalasnormassobrela competenciaenla medidaenque
debilitan o suprimen el grado de incertidumbre sobre el funcionamientodel
mercadodequesetrate,conla consecuenciadequerestringenla competenciaentre
las empresas(sentenciasDeere/Comisión,antescitada,apartado90, y de 2 de
octubrede2003,ThyssenStahl/Comisión,C-194/99P,Rec.p. I-10821,apartado81).
52 En efecto,esinherentea lasdisposicionessobrecompetenciadel Tratadoquetodo
operadoreconómicodebedeterminardemaneraautónomala políticaquepretende
seguiren el mercadocomún.De estemodo, segúnesamismajurisprudencia,tal
exigenciadeautonomíaseoponea todatomade contactodirectoo indirectoentre
operadoreseconómicossusceptibleya seade influir en el comportamientoen el
mercadodeun competidorrealo potencial,yaseadedesvelara dichocompetidorel
comportamientoquesehayadecididoo sepretendaseguiren el mercado,cuando
estoscontactostenganpor efectou objetoabocara condicionesdecompetenciaque
no secorresponderíancon las condicionesnormalesdel mercadode que setrate,
teniendo en cuenta la naturalezade los productos entregadoso los servicios
prestados,la importanciay el número de las empresas,así como el volumende
dicho mercado(véasela sentenciaComisión/Anic Partecipazioni,antes citada,
apartados116y 117,y la jurisprudenciaallí citada).
53 No obstante,la referida exigenciade autonomíano excluyeel derechode los
operadoreseconómicosa adaptarsecon habilidad al comportamientoque han
comprobadoo que prevén que seguiránsus competidores(sentenciasDeere/­
Comisión,apartado87; Comisión/Anic Partecipazioni,apartado117, y Thyssen
Stahl/Comisión,apartado83,antescitadas).
I - 11161
SENTENCIADE 23.11.2006— ASUNTO C-238/05
54 Por consiguiente,según resulta del apartado 49 de la presentesentencia,la
compatibilidaddeun sistemadeintercambiodeinformación,comoel Registro,con
las normas comunitariassobre la competenciano puedeapreciarsede manera
abstracta.Dependedelascondicioneseconómicasenlos mercadospertinentesy de
las característicaspropiasdel sistemade que se trate, talescomo,entre otras,su
finalidad, las condicionesde accesoy de participación en el intercambio de
información,asícomola naturalezadelosdatosintercambiados–puesestospueden
ser, por ejemplo, públicos o confidenciales,globaleso detallados,históricos o
actuales–,la periodicidadde los mismosy su importanciapara la fijación de los
precios,los volúmeneso las condicionesde la prestación.
55 Talcomosehaindicadoenel apartado47dela presentesentencia,registroscomoel
controvertido en el procedimiento principal, al reducir el porcentaje de
incumplimientodelosprestatarios,pueden,enprincipio,mejorarel funcionamiento
de la oferta de crédito. En efecto,tal como indicó sustancialmenteel Abogado
Generalen el punto 54 de susconclusiones,si lasentidadesfinancieras,debidoa la
falta de información sobre el riesgo de incumplimiento de los prestatarios,no
puedendistinguir, dentro del conjunto de éstos,aquelloscuya probabilidadde
incumplimiento es mayor,el riesgo que por esta razón soportanlas entidades
financierasse verá necesariamenteincrementadoy tales entidadestenderán a
integrarloen el cálculodel costedel crédito paratodoslos prestatarios,incluidos
aquellosquepresentanel menorriesgode incumplimiento,con la consecuenciade
que estosúltimos habránde soportarentoncesun costemás elevadoque si las
referidasentidadesestuvieranen condicionesde evaluarcon mayor precisiónla
probabilidad de devolución de los créditos. En principio, registros como el
mencionadoanteriormentepuedenatenuartal tendencia.
56 Por otro lado,talesregistros,al disminuir la importanciade la informaciónquelas
entidadesfinancierasposeensobresus propios clientes,puedenincrementar,en
principio,la movilidaddelos consumidoresdecrédito.Por lo demás,talesregistros
sonidóneosparafacilitar la entradade nuevoscompetidoresen el mercado.
57 No obstante,el queenel casodeautosexistao no unarestriccióndela competencia
en el sentidodel artículo 81 CE, apartado1, dependedel contextoeconómicoy
jurídico en el que se inscribe el Registroy, en particular, de las condiciones
económicasdel mercado,asícomode lascaracterísticaspropiasde dicho Registro.
I - 11162
ASNEF-EQUIFAXY ADMINISTRACION DEL ESTADO
58 A este respecto,en primer lugar, procedeseñalarque, cuando la oferta en un
mercadose encuentrafuertementeconcentrada,el intercambiode determinada
información puede permitir, en función sobre todo del tipo de información
intercambiada,que las empresasconozcanla posicióny la estrategiacomercialde
suscompetidoresen el mercado,falseandoasíla rivalidaddentrode esemercadoe
incrementandola probabilidadde unacolusión,o inclusofacilitándola.En cambio,
cuandola ofertaseencuentraatomizada,la difusióny el intercambiodeinformación
entre competidorespueden ser neutros, o incluso positivos, para el carácter
competitivo del mercado (en este sentido, véasela sentenciaThyssenStahl/­
Comisión,antescitada,apartados84 y 86). En el casode autos,segúnresultadel
apartado10 de la presentesentencia,constaqueel órganojurisdiccionalremitente
ha planteadosu petición de decisión prejudicial «en un escenariode mercado
atomizado»,extremoque a él correspondeverificar.
59 Ensegundolugar,paraqueregistroscomoel controvertidoenel litigio principalno
puedan desvelarla posición en el mercado ni la estrategiacomercial de los
competidores,es importante que no se revelela identidadde los acreedores,ni
directani indirectamente.En el casopresente,del auto de remisiónsedesprende
que el Tribunal de Defensade la Competenciaimpuso a Asnef-Equifax,y ésta
aceptó,la condiciónde quela informaciónrelativaa los acreedorescontenidaen el
Registrono pudieradivulgarse.
60 Entercerlugar,tambiénesimportantequetalesregistrosseanaccesiblesa todoslos
agenteseconómicosactivosenel sectorpertinentedeun modoque,tanto dehecho
comode Derecho,no resultediscriminatorio.En efecto,en casodeno garantizarse
tal accesibilidad,algunos operadores se verían desfavorecidos,puesto que
dispondríande menosinformaciónparaevaluarel riesgoasumido,lo quetampoco
facilitaríala entradade nuevosagenteseconómicosen el mercado.
61 De lo anteriorsededuceque,siemprequeel mercadoo mercadospertinentesno se
encuentrenfuertementeconcentrados,que el sistemano permitaidentificara los
acreedoresy que las condicionesde accesoy de utilización para las entidades
financierasno seandiscriminatorias,un sistemade intercambiode información
como el Registro no tendrá por efecto, en principio, una restricción de la
competenciaen el sentidodel artículo81 CE,apartado1.
I - 11163
SENTENCIADE 23.11.2006— ASUNTO C-238/05
62 En efecto,aunqueen lasmencionadascondicionestalessistemaspuedanreducirla
incertidumbreencuantoal riesgodeincumplimientopor partedelossolicitantesde
créditos,no puedendisminuir la incertidumbreen cuantoa los riesgosen relación
con la competencia.Así, cadaagenteeconómiconormalmenteactuaráde manera
independientey autónomaa la hora de adoptarun determinadocomportamiento,
teniendoen cuentalos riesgosquepresentendichossolicitantes.Contrariamentea
lo que alegaAusbanc,de la meraexistenciade tal intercambiode informaciónno
puedeinferirseautomáticamentequeésteconduciráa un eventualcomportamiento
colectivo contrario a la competencia, como, por ejemplo, el boicoteo de
determinadosprestatariospotenciales.
63 Por lo demás,tal y como el AbogadoGeneralha señaladosustancialmenteen el
punto56desusconclusiones,dadoquelaseventualescuestionesrelativasal aspecto
sensiblede los datos de carácterpersonalno se rigen, en cuanto tales, por el
Derechosobrela competencia,puedenserresueltasbasándoseen lasdisposiciones
pertinentesen materiadeproteccióndetalesdatos.En los autosdel litigo principal
consta que, en virtud de las normas aplicablesal Registro,los consumidores
interesadostienenderecho,segúnla legislaciónespañola,averificarlosdatosqueles
afectany, en su caso,a hacerquesecorrijan o inclusoque seeliminen.
Sobrela aplicabilidaddel artículo81 CE,apartado3
64 Únicamenteen el supuestode queel órganojurisdiccionalremitenteconstate,a la
luz de las consideracionesexpuestasen los apartados58 a 62 de la presente
sentencia,que en el caso de autos existe efectivamenteuna restricción de la
competenciaen el sentidodel artículo81 CE,apartado1, resultaránecesario,para
resolverel litigio principal,quedicho órganojurisdiccionalefectúeun análisiscon
arregloa lasdisposicionesdel apartado3 de dicho artículo.
65 La aplicabilidadde la exenciónprevistaen el artículo 81 CE, apartado3, está
supeditadaa los cuatro requisitosacumulativosque enunciadichadisposición.Es
I - 11164
ASNEF-EQUIFAXY ADMINISTRACION DEL ESTADO
preciso, en primer lugar, que la práctica colusoria contribuya a mejorar la
produccióno la distribuciónde los productoso servicios,o a fomentarel progreso
técnico o económico;en segundolugar, que se reserve a los usuarios una
participaciónequitativaenel beneficioresultante;entercerlugar,queno impongaa
lasempresasinteresadasrestriccionesqueno seanindispensables,y,encuartolugar,
queno ofrezcaa dichasempresasla posibilidaddeeliminarla competenciarespecto
deunapartesustancialdelos productoso serviciosdequesetrate(enestesentido,
véanselas sentenciasde 17 de enerode 1984,VBVB y VBBB/Comisión,43/82 y
63/82,Rec.p. 19,apartado61,y Remiay otros/Comisión,antescitada,apartado38).
66 Constaen autos,y especialmenteen la segundacuestiónplanteadapor el órgano
jurisdiccionalremitente,que medianteéstasepretendeobteneruna respuestadel
Tribunal deJusticiaen lo relativoal segundodelos requisitosmencionados,el cual
estableceque deberáreservarsea los usuariosuna participaciónequitativaen el
beneficioresultantedelacuerdo,decisióno prácticadequesetrate.Enefecto,dicho
órgano jurisdiccionalse interroga,en lo esencial,sobre la cuestiónde si, en el
supuestode que no todos los usuariosse beneficiendel Registro,podríaresultar
aplicableal mismo,no obstante,la exenciónprevistaenel artículo81CE,apartado3.
67 Ademásde tener los efectospotencialesexpuestosen los apartados55 y 56 de la
presentesentencia,los registroscomoel controvertidoen el litigo principalpueden
contribuir a evitar situacionesde endeudamientoexcesivode los consumidoresde
crédito,asícomo,en principio, generarglobalmenteuna mayordisponibilidadde
crédito.En el supuestode queel Registrorestringierala competenciaen el sentido
del artículo 81 CE, apartado 1, estas ventajaseconómicasobjetivas podrían
compensarlos inconvenientesde tal restriccióneventual,extremoque incumbiría
verificar,en su caso,al órganojurisdiccionalremitente.
68 Esciertoque,tal comosugiereAusbanc,no cabeexcluiren principio que,debidoa
la existenciade tales registros, determinadossolicitantesde crédito se vean
obligadosa soportartiposdeinterésmáselevadoso seencuentren,incluso,conque
selesdeniegueel crédito.
I - 11165
SENTENCIADE 23.11.2006— ASUNTO C-238/05
69 No obstante,y sin que resultenecesariopronunciarsesobrela cuestiónde si tales
solicitantessebeneficiaríande todosmodosde un eventualefectode disciplinaen
materia de crédito o de una protección contra el endeudamientoexcesivo,la
mencionadacircunstanciano impidepor símismaquesecumplael requisitodeque
sereservea los usuariosuna participaciónequitativaen el beneficioresultante.
70 En efecto,con respectoal artículo81 CE,apartado3, lo quedebetenerseen cuenta
esel carácterfavorabledela incidenciasobreel conjuntodelosconsumidoresenlos
mercadospertinentes,y no la incidenciasobrecadamiembrode esacategoríade
consumidores.
71 Es precisoseñalarasimismoque, segúnresulta de los apartados55 y 67 de la
presentesentencia,registroscomo el controvertidoen el litigio principal pueden
generar,si se dan las condicionespropicias,una mayor disponibilidadde crédito,
inclusoparaaquellossolicitantescuyostiposdeinteréspodríanresultarexcesivosen
casode quelos acreedoresno tuvieranun conocimientoadecuadode su situación
personal.
72 A la luz de todo lo anterior, procederesponderde la siguientemaneraa las
cuestionesprejudicialesplanteadas:
— El artículo81CE,apartado1,debeinterpretarseenel sentidodequeun sistema
de intercambiode información sobreel crédito entre entidadesfinancieras,
comoel Registro,no tienepor efecto,en principio,restringirla competenciaen
el sentidodedichadisposición,siemprequeel mercadoo mercadospertinentes
no se encuentrenfuertementeconcentrados,que dicho sistemano permita
identificara los acreedoresy quelascondicionesdeaccesoy deutilizaciónpara
lasentidadesfinancierasno seandiscriminatoriasde hechoni de Derecho.
I - 11166
ASNEF-EQUIFAXY ADMINISTRACION DEL ESTADO
— En el supuestode que un sistemade intercambiode información sobre el
crédito, como el referido Registro,restrinja la competenciaen el sentidodel
artículo 81 CE, apartado1, la aplicabilidadde la exenciónprevista en el
apartado 3 de dicho artículo estará supeditadaa los cuatro requisitos
acumulativosque enunciaestaúltima disposición.Incumbe al juez nacional
verificarsi concurrentalesrequisitos.Paraquesecumplael requisitodequese
reservea los usuariosunaparticipaciónequitativaen el beneficioresultante,no
es necesario,en principio, que cadauno de los consumidoresse beneficie
individualmentedel acuerdo,decisióno prácticaconcertada.Síesnecesario,en
cambio, que la incidencia global sobre los consumidoresen los mercados
pertinentesseafavorable.
Costas
73 Dadoqueel procedimientotiene,paralaspartesdel litigio principal,el carácterde
un incidentepromovidoanteel órganojurisdiccionalnacional,correspondea éste
resolversobrelas costas.Los gastosefectuadospor quienes,no siendopartesdel
litigio principal, han presentadoobservacionesante el Tribunal de Justiciano
puedenserobjetode reembolso.
En virtud de todo lo expuesto,el Tribunal de Justicia(SalaTercera)declara:
1) El artículo 81 CE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que un
sistemade intercambio de información sobre el crédito, como el Registro
de Información entre entidades financieras sobre la solvencia de los
clientes objeto del asunto principal, no tiene por efecto, en principio,
I - 11167
SENTENCIADE 23.11.2006— ASUNTO C-238/05
restringir la competenciaen el sentido de dicha disposición,siempreque el
mercado o mercadospertinentes no se encuentren fuertemente concen­
trados, que dicho sistemano permita identificar a los acreedoresy que las
condiciones de accesoy de utilización para las entidades financieras no
seandiscriminatorias de hecho ni de Derecho.
2) En el supuestode que un sistemade intercambio de información sobre el
crédito, como el referido Registro,restrinja la competenciaen el sentido
del artículo 81 CE,apartado1, la aplicabilidad de la exenciónprevistaen el
apartado 3 de dicho artículo estará supeditada a los cuatro requisitos
acumulativos que enuncia esta última disposición. Incumbe al juez
nacional verificar si concurren tales requisitos. Para que se cumpla el
requisito de que sereservea los usuariosuna participación equitativa en el
beneficio resultante, no es necesario,en principio, que cada uno de los
consumidoressebeneficieindividualmente del acuerdo,decisióno práctica
concertada.Sí es necesario,en cambio, que la incidencia global sobre los
consumidoresen los mercadospertinentes seafavorable.
Firmas
I - 11168