62023TJ1093_RES
Causa T‑1093/23
AH
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 22 gennaio 2025
«Funzione pubblica – Agenti contrattuali – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Diniego di concessione dell’indennità di dislocazione – Calcolo del periodo quinquennale di riferimento – Articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto – Responsabilità»
Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposti per la concessione – Residenza abituale fuori dallo Stato membro della sede di servizio durante il periodo di riferimento – Applicazione in caso di contratti successivi conclusi tra l’interessato e diverse istituzioni situate nella sede di servizio – Mantenimento del beneficio dell’indennità di dislocazione
[Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, § 1, a)]
(v. punti 32‑34, 36‑42, 44‑47)
Ricorsi dei funzionari – Competenza estesa al merito – Controversie di carattere pecuniario ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto – Nozione – Azione volta ad ottenere il versamento retroattivo dell’indennità di dislocazione – Inclusione
(Statuto dei funzionari, art. 91, § 1)
(v. punti 50‑53)
Sintesi
Investito di un ricorso proposto da AH, un agente contrattuale, il Tribunale, pronunciandosi in Sezione ampliata, annulla la decisione dell’Ufficio «Gestione e liquidazione dei diritti individuali» (PMO) della Commissione europea recante rifiuto di ammettere AH a beneficiare dell’indennità di dislocazione (in prosieguo: la «decisione impugnata»). Così facendo, il Tribunale precisa i casi in cui deve essere riconosciuto il diritto al beneficio dell’indennità di dislocazione degli agenti contrattuali.
Il ricorrente, un cittadino italiano residente a Bruxelles (Belgio) dal maggio 2017, è stato assunto in qualità di agente contrattuale presso il Comitato delle regioni per il periodo dal 1o°ottobre 2022 al 30 settembre 2023. Nel fissare i suoi diritti pecuniari all’atto della sua entrata in servizio presso il Comitato delle regioni, quest’ultimo gli ha riconosciuto l’indennità di dislocazione di cui all’articolo 69 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), calcolata conformemente all’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII di detto Statuto.
Essendo stato assunto per ricoprire il posto di agente contrattuale presso il Segretariato generale del Consiglio (SGC), il ricorrente ha cessato il suo servizio presso il Comitato delle regioni il 31 gennaio 2023. Il giorno seguente è entrato in servizio presso l’SGC.
In occasione di quest’ultima entrata in servizio, il PMO gli ha comunicato la decisione impugnata ai sensi della quale egli non aveva diritto a beneficiare dell’indennità di dislocazione poiché, da un lato, la sua assunzione presso l’SGC rappresenterebbe una nuova entrata in servizio. Dall’altro, egli aveva lavorato e vissuto in Belgio per l’intero periodo di riferimento di cinque anni, determinante ai fini di tale diritto, come previsto all’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), secondo trattino, dell’allegato VII dello Statuto, che è stato fissato dal 1o°agosto 2017 al 31 luglio 2022, vale a dire nei cinque anni scaduti sei mesi prima del 1o°febbraio 2023, data di assunzione del ricorrente da parte del SGC.
Giudizio del Tribunale
In primo luogo, il Tribunale osserva che l’indennità di dislocazione ha lo scopo di compensare gli oneri e gli specifici svantaggi risultanti dall’entrata in servizio presso l’Unione per i funzionari e gli agenti che sono, per tale motivo, obbligati a trasferire la loro residenza dallo Stato del loro domicilio allo Stato della sede di servizio e a integrarsi in un nuovo ambiente.
Nel caso di specie, la situazione del ricorrente, come determinata al momento della sua entrata in servizio presso il Comitato delle regioni, non è mutata all’atto dell’assunzione delle sue funzioni presso l’SGC. Lo stesso vale per quanto concerne gli oneri e gli svantaggi che l’indennità di dislocazione mira a compensare. Non vi è così alcuna interruzione temporale tra il contratto concluso con il Comitato delle regioni e quello concluso con l’SGC. Inoltre, posto che il Comitato delle regioni e l’SGC si trovano in Belgio, il cambio di impiego non ha comportato un mutamento di Stato della sede di servizio.
A tal riguardo, l’assenza di interruzione temporale tra i contratti conclusi dal ricorrente in tempi successivi con il Comitato delle regioni e con l’SGC e la mancata modifica dello Stato della sede di servizio consentono di concludere che, malgrado il cambiamento di datore di lavoro, sussisteva nella specie una continuità tra i contratti del ricorrente che giustifica il mantenimento del suo diritto al beneficio dell’indennità di dislocazione come determinato in occasione della sua entrata in servizio presso il Comitato delle regioni.
Il Tribunale dichiara pertanto che il PMO ha commesso un manifesto errore di valutazione e un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto, negando al ricorrente il diritto al beneficio dell’indennità di dislocazione in occasione della sua assunzione in seno all’SGC.
In secondo luogo, il Tribunale ricorda che, nelle controversie di carattere pecuniario, esso dispone di una competenza anche di merito ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, seconda frase, dello Statuto, che gli conferisce l’incarico di risolvere esaustivamente le controversie ad esso sottoposte, ossia di pronunciarsi su tutti i diritti e gli obblighi del dipendente, salva la possibilità di un rinvio all’istituzione interessata, sotto il controllo di detto giudice, per l’esecuzione di talune parti della sentenza alle precise condizioni da esso stabilite.
Costituiscono «controversie di carattere pecuniario» ai sensi di detta disposizione non solo i ricorsi per responsabilità proposti da un dipendente contro un’istituzione, bensì anche tutti quelli che mirano ad ottenere da un’istituzione il pagamento al detto dipendente di un importo che quest’ultimo ritiene essergli dovuto in forza dello Statuto o di un altro atto che disciplina il loro rapporto di lavoro. Spetta quindi al giudice dell’Unione pronunciare, se del caso, la condanna di un’istituzione al pagamento di un importo al quale il ricorrente ha diritto in forza dello Statuto dei funzionari o di un altro atto giuridico.
Il Tribunale conclude, pertanto, che il ricorrente ha diritto al beneficio dell’indennità di dislocazione a partire dal 1o°febbraio 2023, vale a dire dalla data della sua assunzione presso l’SGC.