62024TJ0066_RES
T‑66/24. sz. ügy
Lidl Vertriebs GmbH & Co. KG
kontra
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
A Törvényszék ítélete (második tanács), 2025. március 12.
„Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – LED‑izzót ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutásának figyelmen kívül hagyása – A 6/2002/EK rendelet 7. cikkének (2) bekezdése – Feltételek – Bizonyítási teher”
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az egyéni jelleg hiánya – Nyilvánosságra jutás – Kivétel – A szerző vagy jogutódja által történő nyilvánosságra hozatal – Feltételek – A vitatott formatervezési mintával azonos összbenyomást keltő, de azzal nem feltétlenül azonos formatervezési minta
(6/2002 tanácsi rendelet, 5. cikk, 6. cikk, 7. cikk, (2) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 24–30., 34–41., 65. pont)
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az újdonság hiánya – Az egyéni jelleg hiánya – Nyilvánosságra jutás – Kivétel – A szerző vagy jogutódja által történő nyilvánosságra hozatal – A nyilvánosságra hozatal bizonyítéka
(6/2002 tanácsi rendelet, 7. cikk, (2) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 45–47. pont)
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az újdonság hiánya – Az egyéni jelleg hiánya – Nyilvánosságra jutás – Kivétel – A szerző vagy jogutódja által történő nyilvánosságra hozatal – A törlési okok vizsgálatától különböző előzetes vizsgálat
(6/2002 tanácsi rendelet, 7. cikk, (2) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 67__ 68. pont)
Összefoglalás
Ebben az ítéletben a Törvényszék elutasítja a felperes keresetét, és pontosítja azon kivétel alkalmazási feltételeit, amely szerint nem kell figyelembe venni a formatervezési minta nyilvánosságra jutását, ha a szerző vagy jogutódja a 6/2002 rendelet (
1
) 7. cikkének (2) bekezdésében előírtaknak megfelelően a bejelentési napot megelőzően tizenkét hónapon belül hozta azt nyilvánosságra.
A beavatkozó fél, a Liquidleds Lighting Corp. 2017 óta jogosultja a LED‑izzót ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési mintának. 2021‑ben a felperes Lidl Vertriebs GmbH & Co. KG a formatervezési minta megsemmisítése iránti kérelmet nyújtott be az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalához (EUIPO) két korábbi formatervezési minta alapján. Az EUIPO törlési osztálya azonban határozatában nem adott helyt e kérelemnek.
Hasonlóképpen, az EUIPO fellebbezési tanácsa azzal az indokkal utasította el a felperes által ez utóbbi határozattal szemben benyújtott fellebbezést, hogy egyrészt az első korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása a 6/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésében előírt kivétel hatálya alá tartozik, másrészt pedig a felperes nem bizonyította a második korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutását.
A felperes ezért a fellebbezési tanács határozatának hatályon kívül helyezése iránt keresetet nyújtott be a Törvényszékhez.
A Törvényszék álláspontja
Először is a Törvényszék a 6/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésében előírt kivétel alkalmazásáról határoz. Rámutat, hogy e kivétel alkalmazandó mind a formatervezési minta újdonságára vonatkozó oltalmazhatósági feltétellel, (
2
) mind pedig a formatervezési minta egyéni jellegére vonatkozó oltalmazhatósági feltétellel (
3
) kapcsolatban. E tekintetben emlékeztet arra, hogy míg a 6/2002 rendelet 5. cikke értelmében vett újdonság hiánya azt jelenti, hogy azonos formatervezési minta jutott nyilvánosságra, az ugyanezen rendelet 6. cikke értelmében vett egyéni jelleg hiánya azt jelenti, hogy a tájékozott használóra azonos összbenyomást eredményező formatervezési minta jutott nyilvánosságra. A figyelmen kívül hagyható nyilvánosságra jutás tehát csak akkor vonatkozik a vitatott formatervezési mintával azonos korábbi formatervezési mintára, ha a szóban forgó kivételt az újdonság vizsgálata keretében alkalmazzák. Ugyanis, bár az egyéni jelleg hiánya következhet az azonos korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutásából is, az egyéni jellegre vonatkozó feltétel önmagában nem egy azonos korábbi formatervezési minta, hanem egy azonos összbenyomást keltő korábbi formatervezési minta nyilvánosságra hozatalának hiányát követeli meg. Következésképpen a 6/2002 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének ugyanezen rendelet 6. cikkével összefüggésben történő alkalmazása nem követeli meg, hogy a korábbi formatervezési minta, amelynek nyilvánosságra jutása figyelmen kívül hagyható, azonos legyen vagy megegyezzen a vitatott formatervezési mintával.
Ez az értelmezés következik e cikk szövegéből, szövegkörnyezetéből, valamint a 6/2002 rendelet célkitűzéseiből. Először is a Törvényszék megállapítja, hogy az említett cikk szövege nem használja az „azonos” szót, és nem is utal az „azonosság” fogalmára, és az „ugyanazon formatervezési minta” kifejezés sem szerepel benne. Így e megfogalmazás arra szorítkozik, hogy a lajstromozott formatervezési minta és a szerző vagy jogutódja által türelmi idő alatt korábban nyilvánosságra hozott formatervezési minta között kétségtelenül szoros kapcsolatot létesítsen. Márpedig az említett megfogalmazás nem teszi lehetővé annak kizárását, hogy ilyen kapcsolat érvényesen fennállhasson mind abban az esetben, ha e formatervezési minták azonosak, mind abban az esetben, ha ugyanazt az összbenyomást keltik,
Másodszor, a szövegkörnyezetet illetően a Törvényszék rámutat, hogy a 6/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése és e rendelet (20) preambulumbekezdése egyaránt utal a vitatott formatervezési minta újdonságának és egyéni jellegének vizsgálatára. Márpedig a vitatott formatervezési minta egyéni jellegének vizsgálata céljából a figyelmen kívül hagyható nyilvánosságra hozatal olyan formatervezési mintára vonatkozik, amely a megtámadott formatervezési mintával azonos összbenyomást kelt.
Harmadszor, a Törvényszék megjegyzi, hogy az e cikkben előírt kivétel célja a szerző és jogutódja érdekeinek védelme, valamint az új termékek bevezetésére és fejlesztésére, illetve az előállításukra irányuló befektetésekre való ösztönzés. E célok elérése sérülne, ha a formatervezési minta piaci kipróbálását követően a türelmi időt igénybe venni kívánó szerző vagy annak jogutódja minden esetben köteles lenne a formatervezési minta lajstromozását abban a formában kérelmezni, amelyben azt eredetileg a piacon kipróbálták, és nem vehetné figyelembe a tesztelés konkrét eredményeit annak érdekében, hogy a formatervezési mintán a kereskedelmi sikere biztosításához szükséges módosításokat eszközölhessen, és így nem kérelmezhetné olyan formatervezési minta lajstromozását, amely az eredetileg a piacon kipróbált formatervezési mintával bár nem azonos, de ugyanolyan összbenyomást kelt. Ráadásul egy olyan formatervezési minta lajstromozásával, amely nem azonos a piacon tesztelt formatervezési mintával, a szerző vagy jogutódja azt kockáztatja, hogy a türelmi idő alatt ezt a korábbi formatervezési mintát ő maga hozza nyilvánosságra.
Egyébiránt a Törvényszék emlékeztet arra, hogy a korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutásának kérdése olyan előzetes kérdés, amelynek megoldása szükséges annak értékeléséhez, hogy az ütköző formatervezési minták azonosak‑e, illetve ugyanolyan összbenyomást keltenek‑e. Így a 6/2002 rendelet 5. és 6. cikke értelmében egy formatervezési minta újdonságának és egyedi jellegének megállapítása érdekében csak akkor kell összehasonlítani a formatervezési mintát egy másikkal, ha az utóbbit nyilvánosságra hozták, és ha e nyilvánosságra jutás figyelembevétele nem kizárt a 6/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése alapján. A Törvényszék ezért elutasítja a felperesnek a vitatott formatervezési minta és a korábbi formatervezési minta összehasonlítására vonatkozó érveit.
Másodszor, a bizonyítási teher kérdését illetően a Törvényszék emlékeztet arra, hogy a megsemmisítést kérő félnek kell bizonyítania, hogy a vitatott formatervezési minta nem felel meg az oltalmazhatósági feltételeknek, és különösen azt, hogy azt a lajstromozásra irányuló bejelentés bejelentési napját megelőzően ténylegesen nyilvánosságra hozták. Mindazonáltal ahhoz, hogy a 6/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése alkalmazható legyen, a megsemmisítés iránti kérelemmel érintett formatervezési minta jogosultjának bizonyítania kell, hogy ő a kérelem alátámasztásaként hivatkozott formatervezési minta szerzője vagy e szerző jogutódja, hogy a formatervezési mintát ő maga vagy harmadik személy hozta nyilvánosságra, és hogy ez a nyilvánosságra jutás a türelmi időszakban történt. A jelen ügyben tehát először a felperesnek kellett bizonyítania, hogy a vitatott formatervezési minta nem felel meg az oltalmazhatósági feltételeknek, ezt követően pedig a beavatkozó félnek kellett hivatkoznia a 6/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésében előírt kivételre, és bizonyítania e kivétel alkalmazási feltételeinek teljesülését. Ennélfogva a Törvényszék úgy véli, hogy a fellebbezési tanács a felperes által e kivétel alkalmazásának megcáfolása érdekében benyújtott észrevételek vizsgálata során a fellebbezési tanács nem hárította át a bizonyítási terhet a felperesre, hanem a védelemhez való jog védelmének általános elvét, és konkrétan a 6/2002 rendelet 62. cikkét alkalmazta.
A Törvényszék ezenkívül hangsúlyozza, hogy a felperesnek az észrevételek hatékony ismertetésére vonatkozó lehetősége nem függ attól a feltételtől, hogy a beavatkozó fél által a 6/2002 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének alkalmazásának igazolására benyújtott magyarázatoknak és bizonyítékoknak meghatározott szintű hitelességnek és következetességnek kell megfelelniük. Éppen ellenkezőleg, a felperesnek az észrevételei révén nyílik lehetősége arra, hogy az EUIPO fórumainak tudomására hozza, hogy véleménye szerint a beavatkozó fél magyarázatai és bizonyítékai miért nem hitelesek és következetesek. Egyébiránt, bár a fellebbezési tanács láthatóan azt sugallja, hogy a 6/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésében előírt kivétel alkalmazását megcáfolni szándékozó félnek bizonyítékokat kell benyújtania, ez az utalás nem értelmezhető úgy, hogy az ilyen fél szükségszerűen köteles bizonyítékokat benyújtani észrevételei alátámasztására. Adott esetben megteheti, hogy csupán észrevételeket fogalmaz meg az említett kivétel alkalmazására hivatkozó fél által szolgáltatott magyarázatokkal és bizonyítékokkal kapcsolatban.
(
1
)	A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.).
(
2
)	A 6/2002 rendelet 5. cikke értelmében.
(
3
)	A 6/2002 rendelet 6. cikke értelmében.