61962CJ0025_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Visti
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA PROMOSSA DALLA
SOCIETA IN ACCOMANDITA SEMPLICE PLAUMANN UND CO, DI AMBURGO,
RAPPRESENTATA DALL' AVV . HARALD DITGES, DEL FORO DI COLONIA,
E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . RICHARD AUDRY, DIRETTORE DELLA " FEDERATION DES COMMER~ANTS ", AVENUE DE L' ARSENAL 8, RICORRENTE,
CONTRO
LA COMMISSIONE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA,
RAPPRESENTATA DAL DOTT . HUBERT EHRING, CONSULENTE GIURIDICO DEGLI ESECUTIVI EUROPEI, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL PROF . ERNST STEINDORFF, DELL' UNIVERSITA DI TUEBINGEN,
E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO, PRESSO IL DOTT . HENRI MANZANARES, SEGRETARIO DEL SERVIZIO GIURIDICO DEGLI ESECUTIVI EUROPEI, PLACE DE METZ 2, CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO
- L' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE S III 03079, IN DATA 22 MAGGIO 1962, CON LA QUALE VENIVA RIFIUTATA ALLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA L' AUTORIZZAZIONE A SOSPENDERE PARZIALMENTE LA RISCOSSIONE DEL DAZIO GRAVANTE SU " MANDARINI E CLEMENTINE, FRESCHI " PROVENIENTI DA PAESI TERZI;
- IL PAGAMENTO DI DM 39.414,01 QUALE RIPARAZIONE PECUNIARIA,
Motivazione della sentenza
I - LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO
SULL' AMMISSIBILITA'
L' ARTICOLO 173, SECONDO COMMA DEL TRATTATO CEE STABILISCE CHE " QUALSIASI PERSONA FISICA O GIURIDICA PUO' PROPORRE ... UN RICORSO ... CONTRO LE DECISIONI CHE, PUR APPARENDO COME ... UNA DECISIONE PRESA NEI CONFRONTI DI ALTRE PERSONE, LA RIGUARDANO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE ". LA CONVENUTA SOSTIENE CHE LE PAROLE " ALTRE PERSONE " NON POSSONO ESSERE RIFERITE AGLI STATI MEMBRI IN QUANTO SOGGETTI DI SOVRANITA; I SINGOLI NON POTREBBERO QUINDI IMPUGNARE LE DECISIONI DELLA COMMISSIONE O DEL CONSIGLIO DESTINATE AGLI STATI .
A QUESTO PROPOSITO VA DETTO CHE L' ARTICOLO 173, SECONDO COMMA, DEL TRATTATO AMMETTE IN MODO MOLTO GENERICO LE IMPUGNATIVE DEI SINGOLI DIRETTE CONTRO LE DECISIONI CHE, PUR ESSENDO DESTINATE AD " ALTRE PERSONE ", LI RIGUARDINO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE . IL SENSO DI QUEST' ESPRESSIONE NON E ULTERIORMENTE PRECISATO NE LIMITATO . IL SIGNIFICATO LETTERALE DELLE PAROLE E LA CONNESSIONE DI ESSE GIUSTIFICANO LA PIU AMPIA INTERPRETAZIONE . SE CIO' NON BASTASSE, LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO RELATIVE AL DIRITTO D' IMPUGNAZIONE NON POSSONO ESSERE INTERPRETATE RESTRITTIVAMENTE . NEL SILENZIO DEL TRATTATO, LA DISPOSIZIONE DI CUI TRATTASI NON PUO' QUINDI ESSERE INTESA IN SENSO LIMITATIVO .
LA TESI DELLA CONVENUTA E QUINDI INFONDATA .
LA CONVENUTA SOSTIENE POI CHE IL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO E IN REALTA UN REGOLAMENTO ADOTTATO SOTTO FORMA DI DECISIONE; PER QUESTO MOTIVO ESSO SAREBBE SOTTRATTO ALL' IMPUGNAZIONE DA PARTE DEI SINGOLI ALLA STESSA STREGUA DEI PROVVEDIMENTI NORMATIVI DI PORTATA GENERALE .
LA CORTE RILEVA CHE, AI SENSI DEGLI ARTICOLI 189 E 191 DEL TRATTATO, LE DECISIONI SONO CARATTERIZZATE DAL FATTO DI ESSERE DESTINATE A UN NUMERO LIMITATO DI PERSONE . PER POTERE STABILIRE SE SI TRATTI NELLA SPECIE DI UNA DECISIONE, VA QUINDI ACCERTATO SE IL PROVVEDIMENTO RIGUARDI PERSONE DETERMINATE . IL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO E DESTINATO AL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ED HA NEGATO A QUESTO L' AUTORIZZAZIONE A SOSPENDERE PARZIALMENTE I DAZI SU DETERMINATI PRODOTTI IMPORTATI DA PAESI TERZI . IL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO VA QUINDI CONSIDERATO COME UNA DECISIONE LA QUALE DESIGNA UNA DETERMINATA PERSONA ED E OBBLIGATORIA SOLO PER ESSA .
A NORMA DELL' ARTICOLO 173, SECONDO COMMA, DEL TRATTATO, I SINGOLI POSSONO IMPUGNARE LE DECISIONI LE QUALI, BENCHE DESTINATE AD ALTRE PERSONE, LI RIGUARDINO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE . NELLA SPECIE LA CONVENUTA CONTESTA CHE IL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO RIGUARDI DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE LA RICORRENTE .
VA QUINDI ESAMINATO ANZITUTTO SE RICORRA IL SECONDO REQUISITO; QUALORA IL PROVVEDIMENTO NON RIGUARDI INDIVIDUALMENTE LA RICORRENTE, E INFATTI SUPERFLUO STABILIRE SE ESSO LA COLPISCA DIRETTAMENTE .
CHI NON SIA DESTINATARIO DI UNA DECISIONE PUO' SOSTENERE CHE QUESTA LO RIGUARDA INDIVIDUALMENTE SOLTANTO QUALORA IL PROVVEDIMENTO LO TOCCHI A CAUSA DI DETERMINATE QUALITA PERSONALI, OVVERO DI PARTICOLARI CIRCOSTANZE ATTE A DISTINGUERLO DALLA GENERALITA, E QUINDI LO IDENTIFICHI ALLA STESSA STREGUA DEI DESTINATARI . NEL CASO IN ESAME, IL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO COLPISCE LA RICORRENTE NELLA SUA QUALITA DI IMPORTATRICE DI CLEMENTINE, CIOE A CAUSA DI UN' ATTIVITA COMMERCIALE CHE PUO' ESSERE SEMPRE ESERCITATA DA CHIUNQUE E CHE NON E QUINDI ATTA AD IDENTIFICARE LA RICORRENTE, AGLI EFFETTI DELLA DECISIONE IMPUGNATA, NELLO STESSO MODO DEI DESTINATARI .
LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO E PER CONSEGUENZA INAMMISSIBILE .
II - LA DOMANDA DI RISARCIMENTO DEL DANNO
SULL' AMMISSIBILITA'
LA CONVENUTA ECCEPISCE L' INAMMISSIBILITA DELLA DOMANDA DI RISARCIMENTO PER ESSERE STATA QUESTA PROPOSTA SOLTANTO NELLA REPLICA, CIOE TARDIVAMENTE ( ARTICOLO 38, PARAGRAFO 1, LETTERA D DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA ).
LA CORTE OSSERVA CHE NELL' ATTO INTRODUTTIVO LA RICORRENTE HA CHIESTO UNA PRONUNZIA DICHIARATIVA AVENTE AD OGGETTO IL DANNO CAUSATO DALLA DECISIONE IMPUGNATA . IN CORSO DI CAUSA ESSA HA PRECISATO LA DOMANDA ED INDICATO L' ENTITA DEL DANNO . LA DOMANDA DI RISARCIMENTO PUO' QUINDI ESSERE CONSIDERATA COME UNA PRECISAZIONE DELLA DOMANDA CONTENUTA NELL' ATTO INTRODUTTIVO ED E DI CONSEGUENZA AMMISSIBILE AI SENSI DELL' ARTICOLO 38, PARAGRAFO 1, LETTERA D DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .
NEL MERITO
LA DOMANDA DELLA RICORRENTE E DIRETTA AD OTTENERE UN INDENNIZZO DI IMPORTO PARI A QUANTO ESSA HA DOVUTO PAGARE, PER DAZI E IMPOSTE SULL' ENTRATA, IN CONSEGUENZA DELLA DECISIONE IMPUGNATA . IL DANNO ASSERTIVAMENTE SUBITO DALLA RICORRENTE DIPENDE QUINDI DA QUESTO ATTO; LA DOMANDA DI RISARCIMENTO HA IN REALTA LO SCOPO DI ELIMINARE LE CONSEGUENZE DANNOSE PRODOTTE A CARICO DELLA RICORRENTE DAL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO .
NELLA SPECIE LA DECISIONE IMPUGNATA NON E STATA ANNULLATA . UN ATTO AMMINISTRATIVO CHE NON SIA STATO ANNULLATO NON PUO' DI PER SE COSTITUIRE UN ILLECITO, NE CAUSARE QUINDI UN DANNO AGLI AMMINISTRATI . LA DOMANDA DI RISARCIMENTO NON E PERCIO' AMMISSIBILE, NON POTENDO LA CORTE ELIMINARE PER TALE VIA LE CONSEGUENZE GIURIDICHE DI UN PROVVEDIMENTO CHE NON E STATO ANNULLATO .
LA DOMANDA DELLA RICORRENTE E DI CONSEGUENZA INFONDATA .
Decisione relativa alle spese
A NORMA DELL' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE VA CONDANNATA ALLE SPESE . LA RICORRENTE, RIMASTA SOCCOMBENTE, DEVE QUINDI SOPPORTARE LE SPESE DEL GIUDIZIO .
Visti
LETTI GLI ATTI DI CAUSA;
SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE;
SENTITE LE PARTI NELLE LORO DIFESE ORALI;
SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE;
VISTI GLI ARTICOLI 173, SECONDO COMMA, 176, 189, 191 E 215, SECONDO COMMA, DEL TRATTATO ISTITUTIVO DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA;
VISTO IL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA;
VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE ED IN ISPECIE L' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2;
Dispositivo
LA CORTE
DISATTESA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :
1 . LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO E RESPINTA IN QUANTO INAMMISSIBILE .
2 . LA DOMANDA DI RISARCIMENTO DEL DANNO E RESPINTA PERCHE INFONDATA .
3 . LE SPESE DEL GIUDIZIO SONO POSTE A CARICO DELLA RICORRENTE .