61985CJ0046_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 46/85,
MANCHESTER STEEL LIMITED, CON L ' AVVOCATO T . R . OTTERVANGER, DEL FORO DI ROTTERDAM, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVVOCATO E . ARENDT, 34, RUE PHILIPPE-II,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . FRANK BENYON, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . G . KREMLIS, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 19 DICEMBRE 1984 CHE INFLIGGE UN ' AMMENDA ALLA RICORRENTE PER SUPERAMENTO DELLE QUOTE DI PRODUZIONE DELL ' ACCIAIO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 18 FEBBRAIO 1985, LA MANCHESTER STEEL LIMITED ( IN PROSIEGUO : '
MS ' ), CON SEDE SOCIALE IN MANCHESTER ( REGNO UNITO ), HA PROPOSTO, A NORMA DELL ' ART . 33, 2* COMMA, DEL TRATTATO CECA, UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 19 DICEMBRE 1984 CON LA QUALE QUESTA HA INFLITTO ALLA MS UN ' AMMENDA DI 172 987 ECU PER SUPERAMENTO DELLE QUOTE DI PRODUZIONE DELL ' ACCIAIO NEL PRIMO, SECONDO E TERZO TRIMESTRE DEL 1982 .
2 DAL FASCICOLO EMERGE CHE, CON LETTERA 15 NOVEMBRE 1983, LA COMMISSIONE ADDEBITAVA ALLA MS DI AVER SUPERATO LE QUOTE DI PRODUZIONE NEI TRIMESTRI IN QUESTIONE, NONCHE NEL QUARTO TRIMESTRE DEL 1981 . INVITATA A PRESENTARE OSSERVAZIONI, LA MS, CON LETTERA 23 NOVEMBRE 1983, FORMULAVA DUBBI CIRCA L ' ESATTEZZA DEI DATI SU CUI SI BASAVA LA COMMISSIONE .
3 DURANTE UN ' AUDIZIONE SVOLTASI IL 18 MAGGIO 1984, PER APPIANARE LE DIVERGENZE TRA LA MS E LA COMMISSIONE, SI DECIDEVA CHE QUESTA AVREBBE EFFETTUATO UN ' ISPEZIONE IN LOCO .
4 I RISULTATI DI QUESTA ISPEZIONE INDUCEVANO LA COMMISSIONE AD ARCHIVIARE IL PROCEDIMENTO PER INFRAZIONE PER QUEL CHE RIGUARDA IL QUARTO TRIMESTRE DEL 1981 ED A CONCLUDERE CHE IL SUPERAMENTO DELLE QUOTE PER I TRIMESTRI IN QUESTIONE NELLA PRESENTE CAUSA AMMONTAVA A 2 237 TONNELLATE INVECE CHE A 2 329, COME CALCOLATO IN PRECEDENZA .
5 TUTTAVIA, DURANTE UN ' AUDIZIONE SVOLTASI IL 4 DICEMBRE 1984 E RELATIVA AD UN ALTRO PROCEDIMENTO PER INFRAZIONE, SI DECIDEVA INOLTRE CHE I PERITI DI PARTE SI SAREBBERO RIUNITI IN GIORNATA E SI SAREBBERO ACCORDATI SU UN DOCUMENTO COMUNE CHE PRECISASSE I DATI RELATIVI AI TRE TRIMESTRI IN QUESTIONE . LA COMMISSIONE SI RISERVAVA TUTTAVIA, QUALORA NON SI FOSSE GIUNTI AD UN ACCORDO, LA POSSIBILITA DI ADOTTARE UNA DECISIONE IN BASE AI DATI EMERSI DALL ' ISPEZIONE IN LOCO SOPRA RICORDATA .
6 NON ESSENDOSI GIUNTI AD UN ACCORDO, LA COMMISSIONE ADOTTAVA LA DECISIONE IMPUGNATA, CON LA QUALE ACCERTAVA CHE LA MS AVEVA SUPERATO : A ) LA QUOTA DI PRODUZIONE, PER I PRODOTTI DELLA CATEGORIA IV, DI 751 TONNELLATE DURANTE IL PRIMO TRIMESTRE DEL 1982 E DI 695 TONNELLATE DURANTE IL SECONDO TRIMESTRE DELLO STESSO ANNO, IN SPREGIO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 24 GIUGNO 1981, 1831/81/CECA ( GU L 180, PAG . 1 ); B ) LA QUOTA DI PRODUZIONE, PER I PRODOTTI DELLA CATEGORIA IV, DI 791 TONNELLATE DURANTE IL TERZO TRIMESTRE DEL 1982, IN SPREGIO DELLA DECISIONE 1696/82/CECA DELLA COMMISSIONE DEL 30 GIUGNO 1982 ( GU L 191, PAG . 1 ).
7 CON LA STESSA DECISIONE, LA COMMISSIONE INFLIGGEVA ALLA MS UN ' AMMENDA DI 172 987 ECU .
8 CON IL PRESENTE RICORSO LA MS IMPUGNA DETTA DECISIONE .
9 A SOSTEGNO DEL RICORSO LA MS, NELL ' ATTO INTRODUTTIVO, HA DEDOTTO CINQUE MEZZI . TUTTAVIA, NELLA REPLICA, ESSA HA DICHIARATO DI RINUNCIARE AL PRIMO E AL QUINTO MEZZO . INOLTRE, CON LETTERA 15 LUGLIO 1985, LA MS HA DICHIARATO DI RINUNCIARE PURE AL QUARTO MEZZO .
10 DI CONSEGUENZA SI DEVONO ESAMINARE SOLO IL SECONDO E IL TERZO MEZZO DEDOTTI DALLA MS .
SUL SECONDO MEZZO RELATIVO ALL ' INOSSERVANZA DEL PRINCIPIO DI SANA AMMINISTRAZIONE
11 PUR DICHIARANDO DI NON AVERE ALCUNA OBIEZIONE CIRCA I DATI IN DEFINITIVA ACCOLTI DALLA COMMISSIONE NELLA DECISIONE LITIGIOSA, LA MS ESPONE CHE, NELLO SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO CHE SI E RISOLTO CON L ' ADOZIONE DI DETTA DECISIONE, LA COMMISSIONE HA TRASGREDITO IL PRINCIPIO GENERALE DI SANA AMMINISTRAZIONE, IL CHE IMPLICHEREBBE LA NULLITA DELLA DECISIONE IMPUGNATA .
12 LA MS SI RICHIAMA A QUESTO PROPOSITO ALL ' AUDIZIONE DEL 4 DICEMBRE 1984 LA QUALE, COME EMERGE DAL TELEX 26 NOVEMBRE 1984, AVEVA AD OGGETTO ANCHE IL RIESAME DEL SUPERAMENTO DELLA PRODUZIONE RELATIVA AL PRIMO, SECONDO E TERZO TRIMESTRE DEL 1982 . DURANTE QUESTA AUDIZIONE SI ERA CONVENUTO CHE LA COMMISSIONE E LA MS AVREBBERO ESAMINATO DI CONSERVA, IN UNA RIUNIONE '
PARALLELA '
CHE DOVEVA TENERSI LO STESSO GIORNO, I DATI RELATIVI AI TRIMESTRI IN QUESTIONE, ONDE ELIMINARE LE RESIDUE DIVERGENZE IN PROPOSITO . TUTTAVIA, SECONDO LA MS, MENTRE LA VALUTAZIONE IN COMUNE DI TALI DATI NON ERA ANCORA TERMINATA, LA COMMISSIONE ADOTTAVA LA DECISIONE IMPUGNATA .
13 LA COMMISSIONE RICORDA ANZITUTTO DI AVER POSTO LA MS IN GRADO DI PRESENTARE PIU VOLTE LE SUE OSSERVAZIONI NEL PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO DI CUI TRATTASI .
14 QUANTO ALLE CRITICHE ESPRESSE DALLA MS CIRCA IL MODO NEL QUALE SI E CONCLUSO QUESTO PROCEDIMENTO, LA COMMISSIONE RILEVA CHE, BENCHE DURANTE LA RIUNIONE DEL 4 DICEMBRE 1984 IL PRESIDENTE DELLA RIUNIONE STESSA AVESSE PROPOSTO, COME ULTIMA CONCESSIONE DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DI TENERE UNA RIUNIONE TRA PERITI ONDE GIUNGERE AD UN ACCORDO SUI DATI SU CUI BASARSI NEL PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO, ERA STATO TUTTAVIA PRECISATO CHE QUESTA NUOVA RIUNIONE TRA PERITI DOVEVA SFOCIARE IN UN ACCORDO SCRITTO IL GIORNO STESSO, IN MANCANZA DEL QUALE LA COMMISSIONE SI RITENEVA LIBERA DI BASARE LA PROPRIA DECISIONE SUI DATI EMERSI DALLA ISPEZIONE IN LOCO .
15 E OPPORTUNO OSSERVARE IN PRIMO LUOGO CHE, A NORMA DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO CECA, LA COMMISSIONE, PRIMA DI ADOTTARE SANZIONI PECUNIARIE O DI FISSARE UNA DELLE PENALITA CONTEMPLATE DAL TRATTATO, DEVE PORRE L ' INTERESSATO IN GRADO DI PRESENTARE LE SUE OSSERVAZIONI . E PACIFICO CHE QUESTA POSSIBILITA E STATA DATA ALLA MS PIU VOLTE .
16 COSI STANDO LE COSE, NON SI PUO FAR CARICO ALLA COMMISSIONE DI INOSSERVANZA DELL ' ART . 36 .
17 PER QUANTO RIGUARDA LA RIUNIONE TRA PERITI SOPRA RICORDATA, SI DEVE OSSERVARE CHE, POICHE LA MS DICHIARA DI ACCETTARE I DATI ACCOLTI DALLA COMMISSIONE NELLA DECISIONE IMPUGNATA, LA MS NON AVEVA ALCUN INTERESSE AL PROSEGUIMENTO DI DETTA RIUNIONE OLTRE IL TERMINE STABILITO PER GIUNGERE AD UN ACCORDO .
18 IL MEZZO VA QUINDI RESPINTO .
SUL TERZO MEZZO, RELATIVO ALLA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 11, N . 2 DELLA DECISIONE 1831/81
19 LA MS SOSTIENE CHE A TORTO LA COMMISSIONE SI E RIFIUTATA DI APPLICARE NEI SUOI CONFRONTI LA TOLLERANZA DI SUPERAMENTO DEL 3% CONTEMPLATA DALL ' ART . 11, N . 2 DELLA DECISIONE 1831/81/CECA .
20 L ' ART . 11 DISPONE, FRA L ' ALTRO, CHE :
'
1 . PER LE CATEGORIE DI PRODOTTI IA, IB, IC, ID, E RICONOSCIUTO UN MARGINE DI TOLLERANZA DI SUPERAMENTO DEL 3% PER QUOTA DI PRODUZIONE, FERMO RESTANDO CHE LA PRODUZIONE TOTALE DI QUESTE CATEGORIE NON PUO SUPERARE LA SOMMA DELLE QUOTE ASSEGNATE PER CIASCUNA DI TALI CATEGORIE DI PRODOTTI .
2 . ALLE IMPRESE CHE PRODUCONO SOLTANTO UN ' UNICA CATEGORIA E RICONOSCIUTO NEL LIMITE DELLA QUOTA DI PRODUZIONE, UN MARGINE DI TOLLERANZA DI SUPERAMENTO DEL 3% PER QUELLA PARTE DELLA LORO PRODUZIONE CHE PUO ESSERE CONSEGNATA NEL MERCATO COMUNE .
3 . LE IMPRESE CHE NON HANNO ESAURITO LE LORO QUOTE DI PRODUZIONE O QUELLA PARTE DELLE QUOTE CHE PUO ESSERE CONSEGNATA NEL MERCATO COMUNE, POSSONO RIPORTARLE, PER LA STESSA CATEGORIA DI PRODOTTO, AL TRIMESTRE SUCCESSIVO SINO AL 5%, RISPETTIVAMENTE, DELLE LORO QUOTE O PARTI DI QUOTE .
4 . DURANTE I PRIMI DUE MESI DI OGNI TRIMESTRE LE IMPRESE, DOPO AVERNE PREVENTIVAMENTE INFORMATO LA COMMISSIONE, POSSONO PROCEDERE CON ALTRE IMPRESE A SCAMBIO O VENDITE DI QUOTE O PARTI DI QUOTE RELATIVE AL TRIMESTRE IN CORSO ' .
21 LA MS DEDUCE CHE, DURANTE IL PRIMO E IL SECONDO TRIMESTRE DEL 1982, ESSA HA PRODOTTO SOLO PRODOTTI RIENTRANTI IN UNA SOLA DELLE CATEGORIE CONTEMPLATE DAI PROVVEDIMENTI ADOTTATI A NORMA DELL ' ART . 58 DEL TRATTATO CECA E CHE ESSA RICADEVA QUINDI NELLA SFERA DI APPLICAZIONE DEL SOPRACITATO ART . 11, N . 2 .
22 TUTTAVIA, DATO CHE DURANTE IL PERIODO IN QUESTIONE LE QUOTE DI CONSEGNA DELLA MS ERANO SUPERIORI ALLE QUOTE DI PRODUZIONE, LA COMMISSIONE RIFIUTAVA DI APPLICARLE LA TOLLERANZA DEL 3% CONTEMPLATA DA QUESTA DISPOSIZIONE .
23 LA MS ASSUME IN PRIMO LUOGO CHE, NEL SUO CASO, LA COMMISSIONE AVREBBE DOVUTO APPLICARE QUESTA TOLLERANZA ALLE SUE QUOTE DI PRODUZIONE . IN CASO CONTRARIO ESSA NON POTREBBE FRUIRE DI UNA ELASTICITA IDENTICA O SIMILE A QUELLA DI CUI FRUISCONO LE IMPRESE CONTEMPLATE DAL N . 2 DELL ' ART . 11, MA CHE DISPONGONO DI UNA QUOTA DI CONSEGNA INFERIORE ALLA QUOTA DI PRODUZIONE, NE A QUELLA DI CUI FRUISCONO, IN FORZA DEL N . 1 DELL ' ART . 11 SUMMENZIONATO, LE IMPRESE CHE PRODUCONO ARTICOLI RIENTRANTI IN PIU DI UNA DI QUESTE CATEGORIE .
24 QUALORA L ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 11, N . 2, CALDEGGIATA DALLA COMMISSIONE FOSSE ACCOLTA DALLA CORTE, LA MS SOSTIENE, IN SECONDO LUOGO, CHE QUESTO ARTICOLO E INCOMPATIBILE COL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA ED E QUINDI ILLEGITTIMO .
25 LA COMMISSIONE RIBATTE CHE L ' INTERPRETAZIONE CHE ESSA DA ALL ' ART . 11, N . 2, E IMPOSTA DALLA STESSA LETTERA DI DETTA DISPOSIZIONE . ESSA RILEVA INOLTRE A QUESTO PROPOSITO CHE, DEL PARI, L ' ART . 11, N . 1, CONSENTE LA TOLLERANZA DI SUPERAMENTO PER LE IMPRESE CHE PRODUCONO ARTICOLI RIENTRANTI IN PIU DI UNA CATEGORIA, UNICAMENTE SE LA SOMMA DELLE QUOTE ATTRIBUITE PER CIASCUNA DI QUESTE CATEGORIE DI PRODOTTI E RISPETTATA .
26 PER QUEL CHE RIGUARDA LA PRESUNTA INOSSERVANZA DEL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA, LA COMMISSIONE ASSUME CHE IMPRESE COME LA MS POSSONO AVVALERSI DELL ' ART . 11, N . 4 . QUESTO ARTICOLO AUTORIZZA LA VENDITA A TERZI DELLE QUOTE DI CONSEGNA NEL CASO IN CUI LA QUOTA DI CONSEGNA SIA SUPERIORE ALLA QUOTA DI PRODUZIONE . COME EMERGE DAL CARTEGGIO FRA LA COMMISSIONE E LA MS, QUESTA SI E LARGAMENTE VALSA DI QUESTA POSSIBILITA .
27 SI DEVE OSSERVARE CHE, COME EMERGE CHIARAMENTE DALLA LETTERA DELL ' ART . 11, N . 2, DELLA DECISIONE 1831/81, PER LE IMPRESE CHE, COME LA MS, LIMITANO LA LORO PRODUZIONE AD UNA SOLA CATEGORIA DI ARTICOLI SOGGETTI AL REGIME DELLE QUOTE, LA TOLLERANZA DI SUPERAMENTO DEL 3% E AMMESSA SOLO PER LA PARTE DELLA LORO QUOTA DI PRODUZIONE CHE PUO ESSERE CONSEGNATA NEL MERCATO COMUNE E '
NEI LIMITI DELLA QUOTA DI PRODUZIONE ' .
28 LA PRETESA DELLA MS SECONDO CUI LA TOLLERANZA IN QUESTIONE AVREBBE DOVUTO APPLICARSI ALLE SUE QUOTE DI PRODUZIONE, STRIDE QUINDI CON LA STESSA LETTERA DELL ' ART . 11, N . 2 .
29 D ' ALTRO CANTO IL FATTO CHE LA SITUAZIONE PARTICOLARE DELLA MS NON LE CONSENTISSE DI GIOVARSI DELLA TOLLERANZA CONTEMPLATA DA QUESTA DISPOSIZIONE NON E ATTO A PROVARE CHE QUESTA SIA IN CONTRASTO COL PRINCIPIO DELL ' UGUAGLIANZA DELLE IMPRESE PRODUTTRICI D ' ACCIAIO .
30 INFATTI NESSUNA IMPRESA CHE PRODUCA ARTICOLI RIENTRANTI IN UNA SOLA CATEGORIA E AUTORIZZATA, A NORMA DEL N . 2, DELL ' ART . 11, A SUPERARE LA PROPRIA QUOTA DI PRODUZIONE .
31 D ' ALTRO CANTO, ANCHE AMMETTENDO CHE LA SITUAZIONE DELLE IMPRESE CHE PRODUCONO ARTICOLI RIENTRANTI IN PIU CATEGORIE SIA ANALOGA A QUELLA DELLE IMPRESE CHE PRODUCONO SOLO ARTICOLI RIENTRANTI IN UN ' UNICA CATEGORIA, SI DEVE RILEVARE CHE LA TOLLERANZA DI SUPERAMENTO CONTEMPLATA DALL ' ART . 11, N . 1, PER LE IMPRESE DEL PRIMO TIPO E CONSENTITA SOLO A CONDIZIONE CHE LA PRODUZIONE NEL COMPLESSO DELLE CATEGORIE IA, IB, IC E ID, NON SUPERI LA SOMMA DELLE QUOTE ATTRIBUITE PER CIASCUNA DI DETTE CATEGORIE .
32 NEMMENO QUESTO MEZZO PUO QUINDI ESSERE ACCOLTO .
33 SI DEVE QUINDI RESPINGERE NEL SUO COMPLESSO IL RICORSO PROPOSTO DALLA MS .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
34 A NORMA DELL ' ART . 69, N . 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEL SOCCOMBENTE . LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE E VA QUINDI CONDANNATA ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) IL RICORSO E RESPINTO .
2 ) LA RICORRENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .