62020TO0727_RES
Causa T‑727/20
Nigar Kirimova
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 09 marzo 2022
«Ricorso di annullamento – Rappresentanza da parte di un avvocato non avente la qualità di terzo indipendente nei confronti del ricorrente – Irricevibilità»
Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Sottoscrizione da parte di un avvocato – Nozione di avvocato – Interpretazione autonoma
(Statuto della Corte di giustizia, art. 19, comma 3; regolamento di procedura del Tribunale, art. 51, § 1)
(v. punto 17)
Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Requisiti attinenti al firmatario – Qualità di terzo rispetto alle parti – Rappresentanza da parte di un avvocato membro di un’entità datrice di lavoro della parte – Inosservanza del requisito dell’indipendenza
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; Statuto della Corte di giustizia, art. 19, comma 3)
(v. punti 18‑22, 24‑27, 31‑33, 37, 46)
Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Requisiti attinenti al firmatario – Qualità di terzo rispetto alle parti – Rappresentanza da parte di un avvocato non avente la qualità di terzo – Irricevibilità – Regolarizzazione dopo la scadenza del termine di ricorso – Inammissibilità
(Statuto della Corte di giustizia, art. 19, comma 3; regolamento di procedura del Tribunale, art. 78, § 6)
(v. punto 47)
Sintesi
La sig.ra Kirimova, cittadina azera, era giurista presso uno studio legale. Al fine di poter essere iscritta nell’elenco dei mandatari abilitati presso l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), ha chiesto la concessione di una deroga alla condizione di possedere la cittadinanza di uno degli Stati membri dello Spazio economico europeo. A seguito del rigetto di tale richiesta da parte del direttore esecutivo dell’EUIPO, la sig.ra Kirimova ha proposto un ricorso dinanzi al Tribunale. L’atto introduttivo del ricorso è stato firmato da un’avvocatessa membro dello stesso studio presso il quale lavorava la sig.ra Kirimova alla data di presentazione del ricorso.
Con la sua ordinanza il Tribunale, statuendo in Sezione ampliata, rigetta il ricorso in quanto irricevibile. Esso rileva che la ricorrente e la sua avvocatessa intrattenevano rapporti professionali particolarmente stretti e che tanto l’avvocatessa quanto lo studio presso il quale quest’ultima lavora hanno un interesse diretto alla risoluzione della presente controversia, concernente direttamente la professione esercitata dalla ricorrente in seno allo studio. Pertanto, il Tribunale dichiara che il requisito dell’indipendenza dell’avvocato rispetto al ricorrente (
1
) non è manifestamente rispettato.
Giudizio del Tribunale
Anzitutto, il Tribunale ricorda che, ai fini della proposizione di un ricorso dinanzi ad esso, una parte deve avvalersi dei servizi di un terzo, il quale interviene in piena indipendenza per tutelare e difendere al meglio i suoi interessi, in particolare il suo diritto a una tutela giurisdizionale effettiva (
2
). La rappresentanza in giudizio richiede un rapporto di fiducia basato su una scelta privata e di natura contrattuale, considerato che il singolo è libero di scegliere il proprio avvocato, e che quest’ultimo è libero, in linea di principio, di scegliere i suoi clienti. In proposito, qualsiasi intervento in tale rapporto dev’essere fondato su seri motivi da cui emerga una chiara e imperativa necessità di proteggere il ricorrente dal suo avvocato. Pertanto, l’indipendenza dell’avvocato va intesa come l’assenza non già di qualsiasi legame con il proprio cliente, bensì di legami che pregiudichino manifestamente la sua capacità di svolgere il proprio incarico difensivo servendo al meglio gli interessi del mandante.
Il Tribunale rileva poi che la possibilità per il giudice dell’Unione di respingere i ricorsi in quanto irricevibili è limitata alle sole ipotesi di manifesta mancata indipendenza dell’avvocato. Le ipotesi atte ad impedire all’avvocato di rappresentare il proprio mandante devono essere di natura e grado tali da rendere evidente che l’avvocato ha legami economici o personali con l’oggetto della controversia o con una delle parti che pongono in discussione la sua effettiva indipendenza. A tal riguardo, il Tribunale sottolinea che ciascuna situazione dev’essere esaminata caso per caso, tenendo conto dell’ambiente professionale nel quale l’avvocato interviene.
Il Tribunale constata infine che, nel caso di specie, la ricorrente e la sua avvocatessa intrattenevano rapporti professionali particolarmente stretti all’interno dello stesso studio. Inoltre, lo studio e l’avvocatessa hanno ripetutamente espresso il proprio interesse in merito alla richiesta rivolta dalla ricorrente all’EUIPO e alla risoluzione della controversia, in rapporto diretto con la professione esercitata dalla ricorrente all’interno dello studio, affermando anche che la decisione impugnata causava loro un danno. Di conseguenza, in tali circostanze, l’avvocatessa della ricorrente non poteva essere considerata come un terzo indipendente e, pertanto, presentarsi come un «avvocato» terzo indipendente.
Peraltro, il fatto che il rapporto che legava lo studio e l’avvocatessa alla ricorrente si sia interrotto successivamente alla proposizione del ricorso e che la ricorrente sia ormai assistita da un secondo avvocato esterno è privo di incidenza sulla ricevibilità del ricorso. Infatti, il Tribunale ricorda che, da un lato, la ricevibilità del ricorso deve essere valutata con riferimento alla situazione del momento in cui è depositato l’atto introduttivo e, dall’altro lato, il requisito relativo alla rappresentanza da parte di un avvocato abilitato non può essere oggetto di regolarizzazione dopo la scadenza del termine di ricorso (
3
).
(
1
)	Tale requisito risulta dall’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea.
(
2
)	Garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
(
3
)	Ai sensi dell’articolo 78, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale.