62018CJ0385_RES
Affaire C‑385/18
Arriva Italia Srl e a.
contro
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
(domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Consiglio di Stato)
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 19 dicembre 2019
«Rinvio pregiudiziale – Aiuti di Stato – Nozione – Impresa pubblica ferroviaria in difficoltà – Misure di aiuto – Stanziamento di un aiuto finanziario – Obiettivo – Continuità operativa dell’impresa pubblica ferroviaria – Stanziamento finanziario e partecipazione nel capitale di tale impresa pubblica – Trasferimento al capitale di un’altra impresa pubblica – Criterio dell’investitore privato – Obbligo di previa notificazione degli aiuti nuovi»
Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Concessione imputabile allo Stato di un vantaggio mediante risorse statali – Autorizzazione per legge di un’uscita di bilancio in favore di un’impresa pubblica in difficoltà – Inclusione – Assenza di mobilizzazione immediata e sicura delle risorse statali – Irrilevanza
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 33‑41)
Aiuti concessi dagli Stati – Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri – Lesione della concorrenza – Criteri di valutazione – Aiuti idonei a incidere su tali scambi e a falsare la concorrenza – Nozione
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 42‑45)
Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Valutazione secondo il criterio dell’investitore privato – Stato azionista di un’impresa – Stanziamento di una somma di denaro in favore di un’impresa pubblica in difficoltà al fine di assicurarne la continuità operativa – Stato operante quale potere pubblico – Distinzione sotto il profilo dell’applicazione del criterio dell’investitore privato – Elementi di valutazione
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 46‑51)
Aiuti concessi dagli Stati – Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri – Lesione della concorrenza – Criteri di valutazione – Aiuto che permette a un’impresa pubblica in difficoltà di permanere sul mercato – Aiuto idoneo a falsare le condizioni di concorrenza – Impresa pubblica che beneficia di un monopolio legale che non esclude qualsiasi concorrenza potenziale – Irrilevanza
(Art. 107, § 1, TFUE; comunicazione della Commissione 2016/C 262/01, punti 188 e 219)
(v. punti 52‑61)
Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Concessione di un vantaggio ai beneficiari – Trasferimento, senza alcun corrispettivo, della partecipazione detenuta dallo Stato nel capitale di un’impresa pubblica in difficoltà ad un’altra impresa pubblica – Determinazione del beneficiario – Criteri
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punto 64)
Concorrenza – Applicazione delle norme in materia di concorrenza – Parità di trattamento tra imprese pubbliche e private – Regime della proprietà pubblica – Irrilevanza
(Artt. 106, § 1, 107, § 1, e 345 TFUE)
(v. punti 66, 67)
Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Valutazione secondo il criterio dell’investitore privato – Stato azionista di un’impresa – Trasferimento, senza alcun corrispettivo, della partecipazione detenuta dallo Stato nel capitale di un’impresa pubblica in difficoltà ad un’altra impresa pubblica – Trasferimento in cambio dell’obbligo di rimuovere lo squilibrio patrimoniale dell’impresa in difficoltà – Elementi di valutazione
(Art. 107, § 1, TFUE)
(v. punti 70‑75)
Aiuti concessi dagli Stati – Aiuto concesso in violazione delle norme procedurali di cui all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE – Obblighi dei giudici nazionali – Obbligo di trarre tutte le conseguenze di tale violazione, conformemente al diritto nazionale – Obbligo di ordinare la restituzione dell’aiuto illegittimo
(Art. 108, § 3, TFUE)
(v. punti 81‑89, dispositivo 2)
Sintesi
Le misure adottate da uno Stato membro che permettono a un’impresa pubblica del settore ferroviario in difficoltà di permanere sul mercato rientrano nell’ambito di applicazione delle norme del diritto dell’Unione relative agli aiuti di Stato
Nella sentenza pregiudiziale Arriva Italia e a. (C‑385/18), pronunciata il 19 dicembre 2019, la Corte ha apportato talune precisazioni sull’applicazione delle norme del diritto dell’Unione in materia di aiuti di Stato alle misure statali adottate e attuate al fine di far fronte alle difficoltà finanziarie incontrate da un’impresa pubblica del settore ferroviario.
La causa pendente dinanzi al Consiglio di Stato (Italia) verte su due misure adottate dallo Stato italiano nel 2015/2016, in risposta alle difficoltà finanziarie incontrate da un gestore pubblico di infrastrutture ferroviarie locali che forniva altresì servizi di trasporto di passeggeri. Tali misure consistevano, da un lato, nello stanziamento di una somma di denaro di 70 milioni di euro destinati a coprire i fabbisogni finanziari di tale gestore (in prosieguo: la «misura finanziaria») e, dall’altro, in un trasferimento, al gruppo pubblico che gestisce l’infrastruttura ferroviaria nazionale e fornisce servizi di trasporto di passeggeri, del capitale del gestore in difficoltà in precedenza esclusivamente detenuto dallo Stato, senza alcun corrispettivo né procedura di gara, ma in cambio dell’onere per detto gruppo pubblico di rimuovere lo squilibrio patrimoniale del gestore in questione (in prosieguo: la «misura di trasferimento del capitale sociale»).
Il Consiglio di Stato è chiamato a pronunciarsi sulla fondatezza di una sentenza di rigetto del ricorso proposto da vari operatori ferroviari contro il decreto ministeriale che prevede la misura di trasferimento del capitale sociale. Le ricorrenti hanno fatto valere l’illegittimità del decreto stante l’assenza di una previa notificazione alla Commissione delle due misure in quanto aiuti di Stato.
Interrogata dal Consiglio di Stato in merito all’applicazione dei criteri di qualificazione delle misure nazionali come aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, la Corte ha ricordato, per quanto riguarda la misura finanziaria, che deve ritenersi sussistere un utilizzo di risorse dello Stato a partire dal momento in cui il beneficiario della misura si sia visto conferire un diritto al beneficio della somma di cui trattasi, senza che occorra un trasferimento effettivo delle risorse in questione. Secondo la Corte, spetta tuttavia al giudice del rinvio effettuare le verifiche corrispondenti. Inoltre, la Corte ha rilevato che la selettività del vantaggio in tal modo conferito può escludersi solo a fronte della prova che lo Stato italiano abbia agito nella sua qualità di azionista dell’operatore in difficoltà, tenendo conto della redditività della misura finanziaria. Infine, la Corte ha giudicato che la permanenza sul mercato della società beneficiaria, reso possibile dall’adozione della misura finanziaria, è sufficiente a caratterizzare il rischio di distorsione della concorrenza, quand’anche le attività esercitate dalla società beneficiaria non siano state oggetto in passato di una messa in concorrenza.
Per quanto riguarda, in secondo luogo, la qualificazione da adottare riguardo alla misura di trasferimento del capitale sociale, la Corte ha rilevato che, a motivo delle sue caratteristiche specifiche, non si può escludere che di una simile misura possano beneficiare o la società pubblica cessionaria della partecipazione, o il gestore in difficolta, oppure entrambe le società interessate. La Corte ha precisato che la tutela dei regimi di proprietà sancita dall’articolo 345 TFUE non esonera i regimi di proprietà pubblica e, quindi, le modifiche come quelle risultanti dalla misura in questione, dal rispetto delle norme sugli aiuti di Stato. Per quanto riguarda la questione se il trasferimento del capitale sociale costituisca un vantaggio selettivo, la Corte ha rilevato che lo Stato italiano non ha effettuato alcuna valutazione della sua redditività prima di procedere ad esso. Pertanto, dal fascicolo agli atti della Corte non risulterebbe che, in applicazione del criterio dell’investitore privato, l’impresa pubblica beneficiaria avrebbe potuto ottenere, in circostanze corrispondenti alle normali condizioni di mercato, lo stesso vantaggio che le è stato messo a disposizione mediante risorse statali, circostanza che, tuttavia, spetta al giudice del rinvio verificare.
Infine, la Corte ha affrontato il tema delle conseguenze da trarre dalla qualificazione come aiuto di Stato, che erano oggetto della seconda questione del Consiglio di Stato. A tal riguardo, la Corte ha ricordato che, nell’ipotesi in cui le misure in causa dovessero essere qualificate come aiuti di Stato, spetterebbe al giudice del rinvio trarre tutte le conseguenze derivanti dall’assenza di previa notificazione di tali misure alla Commissione, in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, e pertanto, dalla loro illegittimità.