Združeni zadevi C‑293/13 P in C‑294/13 P
Fresh Del Monte Produce Inc.
proti
Evropski komisiji
in
Evropska komisija
proti
Fresh Del Monte Produce Inc.
„Pritožba – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Evropski trg banan – Usklajevanje pri določanju referenčnih cen – Pojem ‚gospodarska enotaʻ, ki jo sestavljata dve družbi – Pojem ‚odločilen vplivʻ – Pripis odgovornosti za ravnanje ene družbe drugi – Izkrivljanje dokazov – Dokazno breme – Načelo in dubio pro reo – Pojem ‚enotna in trajajoča kršitevʻ – Pojem ‚usklajeno ravnanjeʻ – Pojem ‚kršitev kot ciljʻ – Podjetja, ki so udeleženci omejevalnega sporazuma – Sporočanje informacij Komisiji – Pravna obveznost – Obseg – Privilegij zoper samoobtožbo – Intervenientka na prvi stopnji – Nasprotna pritožba – Dopustnost“
Povzetek – Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. junija 2015
1.        Pritožba – Pravni interes – Zahteva – Pritožba, ki lahko koristi stranki, ki jo je vložila – Neobstoj
(člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 56, drugi odstavek)
2.        Pritožba – Odgovor intevenientke na tožbo – Pravni interes – Nevarnost za stranko, da bo sama nosila posledice odločbe, s katero ji je naloženo solidarno plačilo globe
(Poslovnik Sodišča, člen 172)
3.        Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe|Obvladujoča in odvisne družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Izvajanje odločilnega vpliva na ravnanje hčerinske družbe, o katerem je mogoče sklepati na podlagi sklopa indicev v zvezi z gospodarskimi, organizacijskimi in pravnimi povezavami z njeno matično družbo
(člen 101(1) PDEU)
4.        Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Hčerinska družba v skupni lasti dveh družb, od katerih je ena tudi matična družba druge – Nevplivanje
(člen 81(1) ES)
5.        Omejevalni sporazumi – Prepoved – Kršitve – Sporazumi in usklajena ravnanja, ki pomenijo enotno kršitev – Pripis odgovornosti podjetju za celotno kršitev – Pogoji
(člen 101(1) PDEU)
6.        Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Znižanje globe v zameno za sodelovanje obdolženega podjetja – Pogoji
(Uredba Sveta št. 1/2003, člena 18(2) in 23(2); Obvestilo Komisije 2002/C 45/03)
7.        Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Zahteva za informacije, naslovljena na podjetje – Pravica do zavrnitve odgovora, s katerim bi se priznala kršitev
(Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18(2))
1.        Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 46 in 47.)
2.        V okviru pritožbe ima ena stranka interes za vložitev odgovora na pritožbo, ker bo morala zato, ker ni pravočasno izpodbijala odločbe Komisije, s katero ji je bilo solidarno z drugim podjetjem naloženo plačilo globe zaradi kršitve pravil konkurence, tako da je ta odločba zanjo postala dokončna, če bo moralo Sodišče ugoditi pritožbi, ki jo je vložilo solidarno odgovorno podjetje, in razglasiti odločbo v zvezi z njim za nično, naloženo globo plačati sama, ne pa solidarno z drugim podjetjem.
(Glej točke 52, 53 in od 164 do 166.)
3.        Za odgovor na vprašanje, ali lahko matična družba odločilno vpliva na ravnanje svoje hčerinske družbe na trgu, je treba torej upoštevati vse upoštevne dejavnike v zvezi z gospodarskimi, organizacijskimi in pravnimi povezavami, ki hčerinsko družbo povezujejo z njeno matično družbo, in torej spoštovati dejansko gospodarsko stanje. O dejanskem izvajanju odločilnega vpliva je mogoče sklepati na podlagi skupka ujemajočih se elementov, čeprav nobeden od teh elementov, obravnavan ločeno, ne zadostuje za ugotovitev takega vpliva.
Tako je, kadar matična družba na svoj predlog in v obsegu, ki presega njene pravice, pridobi tekoče informacije o položaju na trgu zadevnega proizvoda, kadar hčerinski družbi daje natančna navodila o tem, kako naj bi ta ravnala na tem trgu, kadar so ta navodila podkrepljena z grožnjami, ki temeljijo na pritisku, ki ga ta družba lahko izvaja na to hčerinsko družbo, in kadar se zadnjenavedena iz strahu pred stečajem trudi ravnati v skladu s pričakovanji matične družbe.
(Glej točke od 75 do 77, 98 in 99.)
4.        Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 78.)
5.        Podjetje je lahko neposredno sodelovalo pri vseh protikonkurenčnih ravnanjih, ki sestavljajo enotno in trajajočo kršitev pravil Unije o konkurenci, zato je v takem primeru Komisija upravičena temu podjetju naložiti odgovornost za vsa ta ravnanja in s tem za navedeno kršitev v celoti. Prav tako je lahko podjetje sodelovalo le pri delu protikonkurenčnih ravnanj, ki sestavljajo enotno in trajajočo kršitev, pri tem pa je vedelo za vsa ostala protipravna ravnanja, ki so jih drugi udeleženci omejevalnega sporazuma predvideli ali izvajali pri izpolnjevanju istih ciljev, ali pa je lahko ta ravnanja razumno predvidelo in je bilo pripravljeno sprejeti tveganje. V takem primeru je Komisija ravno tako upravičena temu podjetju pripisati odgovornost za vsa protikonkurenčna ravnanja, ki sestavljajo tako kršitev, in s tem odgovornost za to kršitev v celoti.
Nasprotno pa, če je podjetje neposredno sodelovalo pri enem ali več protikonkurenčnih ravnanjih, ki sestavljajo enotno in trajajočo kršitev, vendar ni dokazano, da je s svojim ravnanjem želelo prispevati k vsem skupnim ciljem, za katere so si prizadevali drugi udeleženci omejevalnega sporazuma, in da je vedelo za vsa protipravna ravnanja, ki so jih ti udeleženci predvideli ali izvajali pri izpolnjevanju istih ciljev, kot jim je sledilo to podjetje, ali da je lahko ta ravnanja razumno predvidelo in je bilo pripravljeno sprejeti tveganje, je Komisija upravičena temu podjetju naložiti odgovornost le za ravnanja, pri katerih je neposredno sodelovalo, in za ravnanja, ki so jih drugi udeleženci omejevalnega sporazuma predvideli ali izvajali pri izpolnjevanju istih ciljev, kot jim je sledilo to podjetje, ter za katera je dokazano, da je to podjetje zanje vedelo ali jih je lahko razumno predvidelo in je bilo pripravljeno sprejeti tveganje.
(Glej točke od 156 do 160.)
6.        Znižanje globe, kot je določeno v obvestilu o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov, je upravičeno le, če podjetje Komisiji predloži informacije, ne da bi bilo k temu pozvano. Ni namreč samo nujno, da ravnanje zadevnega podjetja olajša nalogo Komisije glede ugotovitve obstoja kršitve, temveč mora prav tako izkazovati resnično pripravljenost za sodelovanje.
(Glej točko 184.)
7.        V privilegij zoper samoobtožbo ne posegajo zahtevki za informacije, sprejeti na podlagi člena 18(2) Uredbe št. 1/2003. Če se informacije, ki se zahtevajo na taki podlagi, ne predložijo v predpisanem roku, to namreč ne more povzročiti naložitve globe ali periodične denarne kazni na podlagi člena 23 oziroma člena 24 Uredbe št. 1/2003. Enostavni zahtevek za informacije se tako razlikuje od uradne odločbe, sprejete na podlagi člena 18(3) te uredbe, za neodgovor na katero navedena uredba določa naložitev denarnih kazni.
(Glej točki 195 in 196.)