Iarraidh ar réamhrialú ó Apelativen sad – Sofia (an Bhulgáir) a taisceadh an 25 Márta 2025 – Imeachtaí coiriúla i gcoinne NE
(Cás C-230/25, Stakov) 1
Teanga an cháis: an Bhulgáiris
An chúirt a rinne an tarchur:
Apelativen sad Sofia
Achomharcóir is cosantóir:
NE
Na ceisteanna a tharchuirtear
An bhfuil sé i gcomhréir leis an dara fomhír d'Airteagal 19(1) den Chonradh ar an Aontas Eorpach agus leis an dara mír d'Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, agus an mbeadh sé ina shárú ar an gceart chun éisteacht chóir a fháil sa mhéid go gcaithfidh binse neamhspleách neamhchlaon an cás a éisteacht, dá mbeadh an chúirt a thug breith nó atá le breith a thabhairt i gcás coiriúil ina cosantóir ag an am céanna i gcaingean shibhialta a thionscain an cosantóir sa chás coiriúil i leith sárú a rinne cúirt arb í an chúirt a thug an bhreith a comharba dlíthiúil sa chás coiriúil céanna agus i gcás ina mbeidh an chúirt a thug an bhreith faoi dhliteanas cúiteamh a íoc má sheastar leis an gcaingean shibhialta?
An leanann sé ó Airteagal 8(1) agus (2) agus ó aithrisí 34 agus 35 de Threoir (AE) 2016/343 1 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 9 Márta 2016 maidir le neartú ar ghnéithe áirithe de thoimhde na neamhchiontachta agus den cheart chun bheith i láthair le linn na trialach in imeachtaí coiriúla go léiríonn ráitis scríofa an chosantóra go bhfuil sé beartaithe aige freastal ar an triail go pearsanta ach nach mbeidh sé i láthair agus go n-éalóidh sé chun nach gcuirfear faoi choinneáil é in imeachtaí eile gur tarscaoileadh sainráite agus neamh-dhébhríoch ón gcosantóir ar a cheart a bheith i láthair ag an triail é, nó ar cheart iad a mheas mar chúis nach bhfuil smacht ag an gcosantóir uirthi, agus nach féidir leis a bheith i láthair ag an triail dá barr?
Más é an freagra ar an dara ceist gurb ionann an cás a ndéantar cur síos air agus cúis nach bhfuil smacht ag an gcosantóir uirthi, agus nach raibh sé in ann a bheith i láthair ag an triail dá barr, an gá seasamh le hiarratas an duine sin ar athéisteacht, lena rannpháirtíocht, i gceistiú na bhfinnéithe agus na saineolaithe go léir sna himeachtaí breithiúnacha a tionscnaíodh de bhua a achomhairc i gcoinne an bhreithiúnais, i gcás ina raibh na cúisimh chéanna scrúdaithe faoi dhó sa chúirt cheana féin roimh na himeachtaí a seoladh in absentia, inar tugadh an breithiúnas faoi achomharc, gur ghlac an cosantóir páirt sna trialacha go pearsanta agus gur chuir sé a cheisteanna ar na finnéithe agus ar na saineolaithe, agus nach bhfuil aon difríocht idir ráitis agus conclúidí thuarascálacha na saineolaithe sa dá bhabhta d’imeachtaí roimhe seo ina ndearnadh scrúdú ar na cúisimh agus orthu siúd a bhí sna himeachtaí a seoladh in absentia?
An bhfuil Airteagal 2(1)(a) agus (b), Airteagal 4(1) agus (4) de Threoir (AE) 2016/1919 1 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Deireadh Fómhair 2016 maidir le cúnamh dlí do dhaoine atá faoi dhrochamhras agus daoine cúisithe in imeachtaí coiriúla agus do dhaoine iarrtha in imeachtaí barántais gabhála Eorpaigh, arna léamh i dteannta aithrisí 8 agus 17 di, le léiriú sa chaoi go gcaithfear le daoine atá faoi dhrochamhras agus cosantóirí atá gafa beag beann ar cibé an bhfuil dóthain acmhainní acu chun íoc as cúnamh dlíodóra, ar an mbealach céanna le daoine atá faoi dhrochamhras agus le daoine cúisithe nach bhfuil acmhainní den sórt sin acu agus a ndeonaítear cúnamh dlíthiúil dóibh toisc go bhfuil sé sin riachtanach ar mhaithe leis an gceartas?
Má thugtar freagra dearfach ar an gceathrú ceist – i gcás ina ndeonaítear cúnamh dlíthiúil ar bhonn dlí lena bhforáiltear d’ionadaíocht éigeantach ó dhlíodóir, mar atá i gcás ina mbaintear saoirse den duine cúisithe nó den chosantóir – an bhfuil reachtaíocht náisiúnta – ar faoina bhun go gcaithfidh an duine sin costais an chúnaimh dhlíthiúil a deonaíodh a aisíoc, gan teist a chur i bhfeidhm maidir le dóthain acmhainní a bheith aige chun íoc as cúnamh dlíodóra – comhoiriúnach le haithris 8 de Threoir (AE) 2016/1919 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Deireadh Fómhair 2016 maidir le cúnamh dlí do dhaoine atá faoi dhrochamhras agus daoine cúisithe in imeachtaí coiriúla agus do dhaoine iarrtha in imeachtaí barántais gabhála Eorpaigh?
An bhfuil Airteagal 7(1)(b) agus Airteagal 7(4) de Threoir (AE) 2016/1919 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Deireadh Fómhair 2016 maidir le cúnamh dlí do dhaoine atá faoi dhrochamhras agus daoine cúisithe in imeachtaí coiriúla agus do dhaoine iarrtha in imeachtaí barántais gabhála Eorpaigh, arna léamh i dteannta aithris 25 den treoir sin, le léiriú sa chaoi go gceadaítear don chúirt dá mbun sin iarratas an chúisí nó an chosantóra go ndéanfaí dlíodóir eile a sholáthraíonn seirbhísí cúnaimh dhlíthiúil atá sannta dó a sholáthar a dhiúltú i gcás ina gcinneann sí go bhfuil an cosantóir ag seachaint teagmhála leis an dlíodóir atá ag déanamh ionadaíochta air d’aon ghnó, d’fhonn a líomhain nach bhfuil cúnamh dlíthiúil lena ráthófaí triail chóir dó á sholáthar dó, agus go bhfuil sé beartaithe leis an iarratas ar ionadaí nua moill a chur ar na himeachtaí?
____________
1 Is ainm bréige é ainm an cháis seo. Ní fhreagraíonn sé d’fhíorainm aon pháirtí sna himeachtaí.
1 IO 2016 L 65, lch. 1.
1 IO 2016 L 297, lch 1.