62022TJ0303_INF
Üldkohtu (kolmas koda) 3. mai 2023. aasta otsus –Dicofarm vs. EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group)
(kohtuasi T‑303/22) (
1
)
Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk Vitis pharma Dicofarm group – Varasem riigisisene kujutismärk viti DREN – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Kaupade ja teenuste vähene sarnasus – Segiajamise tõenäosuse puudumine
1.
Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine – Otsuse tühistamine või muutmine pärast selle tegemist ilmnenud põhjustel – Välistamine
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 72 lõige 2 ja artikkel 95)
(vt punkt 18)
2.
Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Faktiliste asjaolude kontrollimine esimest korda Üldkohtus esitatud tõendite alusel – Välistamine
(Üldkohtu kodukord, artikkel 188; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikkel 72)
(vt punkt 19)
3.
Euroopa Liidu kaubamärk – Loobumine, tühisus ja kehtetuks tunnistamine – Suhtelised kehtetuks tunnistamise põhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi olemasolu – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a)
(vt punktid 30 ja 31)
4.
Euroopa Liidu kaubamärk – Loobumine, tühisus ja kehtetuks tunnistamine – Suhtelised kehtetuks tunnistamise põhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi olemasolu – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Segiajamise tõenäosuse hindamine – Asjaomase avalikkuse kindlaksmääramine – Avalikkuse tähelepanu aste
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõike 1 punkt b)
(vt punktid 33 ja 41)
5.
Euroopa Liidu kaubamärk – Loobumine, tühisus ja kehtetuks tunnistamine – Suhtelised kehtetuks tunnistamise põhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi olemasolu – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Hindamiskriteeriumid
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a)
(vt punktid 35 ja 94)
6.
Euroopa Liidu kaubamärk – Loobumine, tühisus ja kehtetuks tunnistamine – Suhtelised kehtetuks tunnistamise põhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi olemasolu – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Kombineeritud kaubamärk – Domineeriva(te) koostisosa(de) kindlaksmääramine
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a)
(vt punktid 45, 51–53, 57, 63, 83, 88, 95 ja 96)
7.
Euroopa Liidu kaubamärk – Loobumine, tühisus ja kehtetuks tunnistamine – Suhtelised kehtetuks tunnistamise põhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi olemasolu – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärgid Vitis pharma Dicofarm group ja viti DREN
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a)
(vt punktid 97–103)
Resolutsioon
1.
Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 16. märtsi 2022. aasta otsus (asi R 1050/2021‑2) osas, mis puudutab järgmisi kaupu ja teenuseid:
–
klass 3: „Pumatid, kreemid, salvid, losjoonid, geelid ja muud preparaadid kosmeetiliseks kasutamiseks; pesuvahendid isikliku hügieeni tarbeks; deodorandid kehahoolduseks; ravitoimeta kosmeetikatarbed, v.a suuveed; tualett-tarbed; lõhnaõlid, eeterlikud õlid“;
–
klass 29: „Õietolm toiduainena“;
–
klass 30: „Mesi; taruvaik; inimtoiduks kasutatav taruvaik (mesindustoode); mesilasema toitepiim; ravitoimeta taimeteed; muud kui meditsiinilised taimeteed; infusioonid, v.a meditsiinilised; tee-ekstraktid; tee; mesi“;
–
klass 40: „farmaatsiatoodete valmistamine tellimuse alusel; biofarmatseutiliste toodete valmistamine eritellimusel; biofarmatseutiliste materjalide töötlemine; kõik eespool nimetatud teenused, v.a suu ja hammastega seotud teenused“;
–
klass 42: „teadusuuringud; nõustamisteenused teadusuuringute valdkonnas; teadusliku teavitamise teenus; bioloogilised uuringud; keemiliste uuringute ja analüüside teenused; geneetilised uuringud ja testid; kosmeetika-alased uuringud; uuringud toiduainete valdkonnas; toitumisalased uuringud; farmaatsiauuringud, v.a suu ja hammastega seotud teenused uuringud; uuringud ja arendus biotehnoloogia valdkonnas; tooteuuringud ja -arendus, v.a. uuringud ja arendus suu ja hammaste valdkonnas; teadus- ja tehnoloogiateenused ning nendega seotud uurimis- ja kavandamisteenused; tööstusanalüüsi ja -uuringute teenused; arvutite ja tarkvara väljatöötamine ja arendamine“.
2.
Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.
3.
Jätta Dicofarm SpA, EUIPO ja Marco Viti Farmaceutici SpA kohtukulud nende endi kanda.
(
1
)	ELT C 276, 18.7.2022.