62023CO0097(01)
SKLEP PREDSEDNIKA SODIŠČA
z dne 21. julija 2023 (
*1
)
„Pritožba – Predlog za intervencijo – Člen 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije – Interes za rešitev zadeve – Predlog, ki ga je vložil Evropski nadzornik za varstvo podatkov (ENVP) – Zavrnitev“
V zadevi C‑97/23 P,
zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča Evropske unije, vložene 17. februarja 2023,
WhatsApp Ireland Ltd s sedežem v Dublinu (Irska), ki jo zastopajo H.-G. Kamann, Rechtsanwalt, F. Louis in A. Vallery, odvetnika, B. Johnston, C. Monaghan, P. Nolan, solicitors, D. McGrath, SC, P. Sreenan, SC, ter E. Egan McGrath, BL, in C. Geoghegan, BL,
pritožnica,
druga stranka v postopku je
Evropski odbor za varstvo podatkov, ki ga zastopajo C. Foglia, M. Gufflet, G. Le Grand in I. Vereecken, agenti, skupaj z G. Haumontom, E. de Lophemom, G. Ryelandtom in P. Vernetom, odvetniki,
tožena stranka na prvi stopnji,
PREDSEDNIK SODIŠČA,
ob upoštevanju predloga sodnika poročevalca T. von Danwitza,
po opredelitvi generalne pravobranilke T. Ćapeta
izdaja naslednji
Sklep
1
Pritožnica, družba WhatsApp Ireland Ltd., s pritožbo predlaga razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 7. decembra 2022, WhatsApp Ireland/Evropski odbor za varstvo podatkov (T‑709/21, v nadaljevanju: izpodbijani sklep, EU:T:2022:783), s katerim je to zavrglo kot nedopustno njeno tožbo za razglasitev ničnosti sklepa 1/2021 Evropskega odbora za varstvo podatkov z dne 28. julija 2021 (v nadaljevanju: sporni sklep), sprejetega na podlagi člena 5 Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1, v nadaljevanju: SUVP), po preiskavi Data Protection Commission (nadzorni organ na področju varstva osebnih podatkov fizičnih oseb, Irska) v skladu s členom 56 navedene uredbe v zvezi s čezmejno obdelavo osebnih podatkov družbe WhatsApp v okviru zagotavljanja storitev v Evropski uniji.
2
Evropski nadzornik za varstvo podatkov (ENVP) je z vlogo, vloženo v sodnem tajništvu Sodišča 28. aprila 2023, na podlagi člena 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije, člena 130 Poslovnika Sodišča, ki se na podlagi člena 190(1) tega poslovnika uporablja za pritožbene postopke, in člena 58(4) Uredbe (EU) 2018/1725 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2018 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah, organih, uradih in agencijah Unije in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 45/2001 in Sklepa št. 1247/2002/ES (UL 2018, L 295, str. 39), predlagal, naj se mu dovoli intervencija v tem postopku v podporo sklepom Evropskega odbora za varstvo podatkov.
3
Evropski nadzornik za varstvo podatkov v utemeljitev svoje zahteve najprej navaja, da bo izid te zadeve vplival na opravljanje njegovih nalog, ki obsegajo spremljanje in zagotavljanje uporabe določb Uredbe 2018/1725 in vseh drugih aktov Unije v zvezi z varstvom temeljnih pravic in svoboščin posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v instituciji ali organu Unije ter za svetovanje institucijam in organom Unije o vseh zadevah v zvezi s tako obdelavo. V zvezi s tem ENVP najprej poudarja, da mora, kot med drugim izhaja iz uvodnih izjav 4 in 5 Uredbe 2018/1725, zagotoviti enotno razlago in uporabo določb, ki izhajajo iz SUVP, in določb, ki izhajajo iz navedene uredbe. Nato ENVP ugotavlja, da bo izid te zadeve verjetno vplival na njegovo posvetovalno pristojnost iz člena 42 Uredbe 2018/1725. Tako naj bi prispeval k pobudi Evropske komisije za racionalizacijo sodelovanja med nacionalnimi nadzornimi organi za varstvo podatkov pri uporabi SUVP v čezmejnih primerih in bi bil lahko v prihodnosti pozvan, da poda mnenje o delovanju mehanizmov sodelovanja iz SUVP ter o prihodnjih spremembah pravil v zvezi s temi mehanizmi.
4
Drugič, ENVP ugotavlja, da se sporni sklep nanaša na načela in pravila, ki se uporabljajo za institucije, organe, urade in agencije Unije ter ki v bistvu ustrezajo tistim iz SUVP, in da je v skladu s členom 68(6) SUVP v okviru sprejetja tega sklepa uveljavljal svojo pravico do glasovanja v Evropskem odboru za varstvo podatkov. Poleg tega je bil glavni poročevalec za sprejetje smernic 3/2021 Evropskega odbora za varstvo podatkov z dne 13. aprila 2021 o uporabi člena 65(1)(a) SUVP, na podlagi katerega je bil po njegovem mnenju sprejet sporni sklep.
5
Potem ko je sodni tajnik Sodišča v skladu s členom 131(1) Poslovnika, ki se na podlagi člena 190(1) tega poslovnika uporablja za pritožbeni postopek, strankam vročil predlog za intervencijo, ki ga je vložil ENVP, sta družba WhatsApp Ireland in Evropski odbor za varstvo podatkov v predpisanem roku predložila stališča glede tega predloga.
6
Medtem ko Evropski odbor za varstvo podatkov podpira predlog ENVP za intervencijo, družba WhatsApp Ireland predlaga njegovo zavrnitev.
Predlog za intervencijo
7
Člen 40, prvi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije določa, da se lahko države članice in institucije Unije pridružijo postopku, ki teče pred Sodiščem. V skladu s prvim stavkom drugega odstavka člena 40 Statuta Sodišča Evropske unije enako velja za vse organe, urade in agencije Unije ter osebe, ki lahko izkažejo upravičen interes za rešitev zadeve.
8
Kar zadeva posebej ENVP, je njegova sposobnost biti stranka v postopku pred sodišči Unije izrecno določena v členu 58(4) Uredbe 2018/1725, ki določa, da ima ENVP „pooblastila, da o zadevi obvesti Sodišče pod pogoji iz Pogodb in posreduje v tožbah, vloženih pri Sodišču“.
9
Vendar taka pravica do intervencije ne more biti absolutna, saj ENVP ni med „privilegiranimi“ intervenienti iz člena 40, prvi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije. Poleg tega je Sodišče že razsodilo, da je pravica ENVP do intervencije začrtana v okviru nalog, ki so mu poverjene (glej po analogiji sklep z dne 17. marca 2005, Parlament/Svet, C‑317/04, EU:C:2005:189, točka 16; v tem smislu glej tudi sklep predsednika Sodišča z dne 14. oktobra 2008, Komisija/Nemčija, C‑518/07, EU:C:2008:563, točke 12, 17 in 18).
10
Iz tega izhaja, da mora ENVP, katerega pravica do intervencije temelji na členu 40, drugi odstavek, navedenega statuta, izkazati upravičen interes za rešitev zadeve, da bi lahko to pravico uveljavljal v okviru določenega spora.
11
V skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča je treba pojem „interes za rešitev zadeve“ v smislu te določbe opredeliti glede na predmet spora ter ga razumeti kot neposredni in dejanski interes glede odločitve o samih predlogih, ne pa kot interes v zvezi z navedenimi razlogi ali trditvami. Besedna zveza „rešitev zadeve“ se namreč nanaša na predlagano končno odločitev, kot bi bila navedena v izreku prihodnje sodbe ali sklepa (sklep predsednika Sodišča z dne 1. septembra 2022, Google in Alphabet/Komisija, C‑48/22 P, EU:C:2022:667, točka 6 in navedena sodna praksa).
12
Vendar je treba ugotoviti, da lahko organi, uradi in agencije Unije v nasprotju s fizičnimi in pravnimi osebami predlagajo intervencijo v sporu, predloženem Sodišču, ne zato, da bi branili zasebne interese, ampak da bi, kadar je bil akt, ki je vzrok spora, sprejet po koncu postopka, v katerem je bil zadevni organ, urad ali agencija pozvan k sodelovanju, branili mnenje, ki so ga izdali, ali ocene, ki so jih opravili v okviru tega postopka. Zato Sodišče, kar zadeva predloge za intervencijo organov, uradov in agencij Unije, pogoj, ki se nanaša na neposreden in dejanski interes za rešitev zadeve, uporabi na način, ki odraža to posebnost (sklep predsednika Sodišča z dne 22. septembra 2022, Mylan IRE Healthcare/Komisija, C‑237/22 P, EU:C:2022:726, točki 15 in 16 ter navedena sodna praksa).
13
Kar zadeva predloge za intervencijo v sporu, katerega predmet je razglasitev ničnosti akta Unije, celo razveljavitev odločbe Splošnega sodišča, s katero je bila zavržena tožba za razglasitev ničnosti tega akta, ki so jih vložili organi, uradi in agencije Unije, je treba ugotoviti, da je zahteva glede neposrednega in dejanskega interesa tega organa, urada ali agencije Unije za rešitev zadeve izpolnjena, med drugim če lahko ta organ, urad ali agencija dokaže, da je bil zadevni akt Unije sprejet po koncu postopka, v katerem je v skladu s pravom Unije predvideno njegovo sodelovanje, po potrebi s sprejetjem mnenja ali predložitvijo ocen (sklep predsednika Sodišča z dne 22. septembra 2022, Mylan IRE Healthcare/Komisija, C‑237/22 P, EUC:2022:726, točka 17 in navedena sodna praksa).
14
V obravnavanem primeru je treba glede prvega argumenta, ki ga je ENVP navedel v podporo svojemu predlogu za intervencijo, ki temelji na vplivu te zadeve na njegovo vlogo zagotavljanja enotne uporabe določb Uredbe 2018/1725 in določb SUVP ter izdajanja mnenj o delovanju mehanizmov sodelovanja, predvidenih z SUVP, opozoriti, da sporni sklep, ki ga je sprejel Evropski odbor za varstvo podatkov, temelji na členu 65 SUVP in da Uredba 2018/1725 ne vsebuje analogne določbe, tako da se zdi, da se vprašanje enotne uporabe teh dveh uredb v zvezi s tem členom 65 v tej zadevi ne pojavlja.
15
Vsekakor je Splošno sodišče v izpodbijanem sklepu odločilo le o dopustnosti ničnostne tožbe, ki mu je bila predložena, tako da se v tej zadevi zastavlja le vprašanje, ali lahko družba WhatsApp Ireland sporni sklep neposredno izpodbija pred Sodiščem Evropske unije. Posledično se bo odločitev Sodišča, s katero se bo ta postopek končal, nanašala le na dopustnost ničnostne tožbe in ne na vprašanje, ali je predlog za razglasitev ničnosti spornega sklepa utemeljen. Če bi Sodišče izpodbijani sklep razglasilo za ničen, ne bi bilo mogoče šteti, da stanje postopka dovoljuje odločanje o vsebini zadeve v smislu člena 61, prvi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije, saj je Splošno sodišče odločilo na podlagi člena 129 svojega poslovnika, ne da bi opravilo vsebinsko presojo zadeve.
16
V teh okoliščinah se zdi, da ENVP, zlasti ker se sklicuje na svojo svetovalno vlogo v zvezi z institucijami in organi Unije glede vseh vprašanj, ki se nanašajo na obdelavo osebnih podatkov, ter na svojo posvetovalno pristojnost iz člena 42 Uredbe 2018/1725, svojega interesa ne more utemeljiti glede na rešitev spora, ki je predmet te pritožbe pred Sodiščem, in sicer glede dopustnosti tožbe za razglasitev ničnosti spornega sklepa glede na sistem pravnih sredstev, ki jih določa PDEU, temveč glede na rešitev, ki bi jo lahko sprejelo Splošno sodišče, če bi mu bila zadeva predložena po tem, ko bi Sodišče razveljavilo izpodbijani sklep (glej v tem smislu sklep predsednika Sodišča z dne 28. januarja 2020, VodafoneZiggo Group/Komisija, C‑689/19 P, EU:C:2020:50, točka 20 in navedena sodna praksa).
17
Drugi argument ENVP, ki temelji na dejstvu, da je uveljavljal svojo glasovalno pravico v okviru sprejetja spornega sklepa in da je bil poleg tega glavni poročevalec v okviru sprejetja smernic iz točke 4 tega sklepa, prav tako ne omogoča ugotovitve interesa za rešitev zadeve. ENVP se namreč na tak interes ne more sklicevati kot na podlago za pravico do intervencije, saj navedeni interes ni specifičen za ENVP, poleg tega pa se popolnoma prekriva z interesom Evropskega odbora za varstvo podatkov, ki je že stranka v sporu in v podporo kateremu želi intervenirati (glej po analogiji sklep predsednika Sodišča z dne 1. septembra 2022, Google in Alphabet/Komisija, C‑48/22 P, EU:C:2022:667, točka 12).
18
Iz vseh zgoraj navedenih preudarkov izhaja, da ENVP ni izkazal interesa za rešitev zadeve v smislu člena 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije in da je zato treba njegov predlog za intervencijo zavrniti.
Stroški
19
V skladu s členom 138(1) Poslovnika, ki se v pritožbenem postopku uporablja na podlagi člena 184(1) tega poslovnika, se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. Ker ENVP s svojim predlogom za intervencijo ni uspel in ker ne družba WhatsApp Ireland ne Evropski odbor za varstvo podatkov nista predlagala, naj se mu naložijo stroški, je treba ENVP, družbi WhatsApp Ireland in Evropskemu odboru za varstvo podatkov naložiti, da nosijo svoje stroške v zvezi s predlogom ENVP za intervencijo.
Iz teh razlogov je predsednik Sodišča sklenil:
1.
Predlog za intervencijo Evropskega nadzornika za varstvo podatkov se zavrne.
2.
Evropski nadzornik za varstvo podatkov, družba WhatsApp Ireland Ltd. in Evropski odbor za varstvo podatkov nosijo svoje stroške.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: angleščina.