62021TJ0198_RES
Asia T-198/21
Ancor Group GmbH
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto
Unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) tuomio 23.2.2022
EU-tavaramerkki – Väitemenettely – EU-sanamerkki CODE-X – Aiempi kansallinen sanamerkki ja kuviomerkki Cody’s – Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki Cody’s – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkki CODE-X sekä sanamerkki ja kuviomerkki Cody’s
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 36, 45, 53, 63, 65 ja 72–74 kohta)
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Merkkien samankaltaisuutta tai eroavaisuutta osoittavien seikkojen arviointi – Tavaramerkkeihin itseensä sisältyvien ominaispiirteiden tai tavaroiden tai palveluiden myyntiedellytysten huomioon ottaminen – Juomien ala
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 57–62 kohta)
Tiivistelmä
Ancor Group GmbH teki hakemuksen sanamerkin CODE-X rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi juomia varten. Cody’s Drinks International GmbH teki väitteen juomia varten rekisteröityjen saksalaisten sana- ja kuviomerkkiensä Cody’s ja kyseisen kuviomerkin Euroopan unionin nimeävän kansainvälisen rekisteröinnin perusteella. Sen mukaan sekaannusvaara oli olemassa (
1
). Väite hylättiin.
Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston valituslautakunta kumosi väiteosaston päätöksen. Se piti lausuntatavan samankaltaisuuden astetta erityisen tärkeänä sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa ja totesi, että kohdeyleisön keskuudessa oli sekaannusvaara kaikkien niiden tavaramerkkien osalta, joihin oli vedottu.
Unionin yleinen tuomioistuin, jossa Ancor Group nosti kanteen, kumosi valituslautakunnan päätöksen sillä perusteella, että valituslautakunta oli tehnyt virheen todetessaan sekaannusvaaran olemassaolon ja täsmensi, että juomien alalla tavaramerkkien lausuntatavalle ei ole syytä antaa kaikissa tapauksissa ratkaisevaa merkitystä.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että riidanalaiset merkit ovat ulkoasultaan vain vähäisessä määrin samankaltaisia tai jopa keskimääräisen samankaltaisia ja lausuntatavaltaan keskimääräisen samankaltaisia ja että ne ovat merkityssisällöltään erilaisia.
Siitä, että valituslautakunta piti lausuntatavan samankaltaisuutta erittäin tärkeänä, unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa, että sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa riidanalaisten merkkien ulkoasuun, lausuntatapaan tai merkityssisältöön liittyvä painoarvo voi vaihdella niiden objektiivisten olosuhteiden mukaan, joissa tavaramerkit voivat esiintyä markkinoilla. Tässä yhteydessä on kuitenkin otettava vertailukohdaksi ne myyntitavat, joita normaalisti käytetään kyseisten tavaramerkkien kattamien tavararyhmien osalta.
Unionin yleinen tuomioistuin täsmentää, että vaikka ei voidakaan sulkea pois sitä, että kyseisten merkkien lausuntatavan eron ymmärtäminen ei välttämättä ole ilmeistä erityisen meluisissa ympäristöissä, kuten täydessä baarissa tai diskossa, tällainen tilanne ei kuitenkaan voi olla riidanalaisten merkkien mahdollisen sekaannusvaaran arvioimisen ainoa perusta. Tällainen arviointi on nimittäin välttämättä tehtävä siten, että otetaan huomioon se, miten kohdeyleisö ymmärtää sen tavanomaisissa myyntiolosuhteissa.
Unionin yleinen tuomioistuin myöntää, että tietyissä asioissa kyseisten merkkien lausuntatapojen samankaltaisuuden on katsottu olevan erityisen tärkeää sen vuoksi, että kyseessä olevat juomiin kuuluvat tavarat ja erityisesti alkoholijuomat saatetaan tilata suullisesti sen jälkeen, kun niiden nimi on nähty ruokalistalla tai viinilistalla. Se lisää kuitenkin, että oikeuskäytännöstä ilmenee myös, ettei minkään seikan perusteella voida katsoa, että juomien kuluttaja ostaa niitä yleensä sellaisen keskustelun yhteydessä, joka koskee juomien tilauksia täydessä ja meluisassa baarissa tai ravintolassa.
Lisäksi on syytä muistuttaa, että vaikka baarit ja ravintolat ovat tärkeitä tämän tyyppisten tavaroiden myyntipaikkoja, on kiistatonta, että kuluttaja voi nähdä kyseessä olevat tavaramerkit näissä paikoissa muun muassa tutkimalla hänelle annettua pulloa tai muilla keinoin, kuten tutkimalla ruokalistaa tai juomalistaa ennen suullisen tilauksen tekemistä. Lisäksi ja ennen kaikkea on todettava, etteivät baarit ja ravintolat ole kyseisten tavaroiden ainoita myyntipaikkoja. Näitä tavaroita myydään nimittäin myös supermarketeissa tai muissa vähittäismyymälöissä, joissa kuluttaja valitsee itse tavaran ja hänen on näin ollen luotettava pääasiallisesti kyseiseen tavaraan kiinnitetyn tavaramerkin kuvaan.
Näin ollen on niin, että vaikka tavaramerkkien lausuntatavalle on joskus annettu ratkaiseva merkitys juomien osalta, tällainen näkökohta ei voi päteä kaikissa tapauksissa.
Esillä olevassa asiassa ei ole esitetty mitään todisteita, joilla pyrittäisiin osoittamaan, että kyseessä olevat tavarat tilataan pääosin suullisesti. Sen sijaan on niin, että jos kohdeyleisö joutuu tilaamaan ne suullisesti baareissa ja ravintoloissa, se tekee sen yleensä sen jälkeen, kun se on nähnyt niiden nimen listalla tai se voi tarkastella sille tarjoiltua tavaraa, jolloin se voi nähdä tavaramerkin ennen ostohalun ilmaisemista.
Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin toteaa, ettei sekaannusvaaraa ole, kumoaa valituslautakunnan päätöksen ja päätöksen muuttamista koskevaa toimivaltaansa käyttäen hylkää Cody’s Drinks Internationalin esittämän väitteen.
(
1
)	Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla.