62016TJ0781_INF
Rettens dom (Tredje Afdeling) af 9. juni 2021 –Puma m.fl. mod Kommissionen
(Sag T-781/16)
»Dumping – importen af fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Vietnam – gennemførelse af Domstolens dom i de forenede sager C-659/13 og C-34/14 – genindførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told – genoptagelse af den procedure, som var indledt, før forordningerne blev erklæret ugyldige – status som virksomhed, der opererer under markedsøkonomiske vilkår – individuel behandling – dokumentanalyse – manglende anmodning om supplerende oplysninger og kontrolbesøg – ikke-tilbagebetaling af antidumpingtold – hjemmel – retssikkerhed – berettiget forventning – forbud mod tilbagevirkende kraft – proportionalitet – magtfordrejning – forbud mod forskelsbehandling – tidligere beslutningspraksis«
1.
Annullationssøgsmål – fysiske eller juridiske personer – retsakter, som berører dem umiddelbart og individuelt – umiddelbart berørt – kriterier – forordning om indførelse af antidumpingtold – importør af den omhandlede vare umiddelbart berørt
(Art. 263, stk. 4, TEUF; Kommissionens forordning 2016/1395, 2016/1647 og 2016/1731)
(jf. præmis 46 og 47)
2.
Annullationssøgsmål – fysiske eller juridiske personer – retsakter, som berører dem umiddelbart og individuelt – individuelt berørt – kriterier – forordning om indførelse af antidumpingtold – søgsmål anlagt af virksomhed, der identificeres på tidspunktet for vedtagelsen af forordningen og tilhører en begrænset kreds af økonomiske operatører – formaliteten
(Art. 263, stk. 4, TEUF; Kommissionens forordning 2016/1395, 2016/1647 og 2016/1731)
(jf. præmis 48-51 og 57-59)
3.
Annullationssøgsmål – fysiske eller juridiske personer – retsakter, som berører dem umiddelbart og individuelt – forordning om indførelse af antidumpingtold – mulighed for at antage den ene af sagsøgernes søgsmål til realitetsbehandling – nødvendigheden af at undersøge, om søgsmål anlagt af andre sagsøgere, der tilhører samme koncern, kan antages til realitetsbehandling – foreligger ikke
(Art. 263, stk. 4, TEUF; Kommissionens forordning 2016/1395, 2016/1647 og 2016/1731)
(jf. præmis 61)
4.
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – vedtagelse af denne forordning på grundlag af antidumpinggrundforordning 2016/1036 – lovlighed
(Art. 266 TEUF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2016/1036, art. 9 og 14)
(jf. præmis 66-71 og 76)
5.
Institutionernes retsakter – begrundelse – forpligtelse – rækkevidde – henvisning til hjemmelen for en retsakt
(art. 296, stk. 2, TEUF)
(jf. præmis 77 og 78)
6.
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – genindførelse af antidumpingtold på de importer, der har fundet sted i den periode, hvor de ugyldige forordninger fandt anvendelse – tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet og princippet om forbud mod tilbagevirkende kraft – foreligger ikke
(Europa Parlamentets og Rådets forordning 2016/1036, art. 10, stk. 1; Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 384/96, art. 10, stk. 1)
(jf. præmis 87-99)
7.
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – institutionernes skønsbeføjelser – ændring af fremgangsmåden for at pålægge visse importører den genindførte antidumpingtold – lovlighed – mulighed for økonomiske aktører for at påberåbe sig princippet om beskyttelse af den berettigede forventning – foreligger ikke
(jf. præmis 102-105, 143 og 160)
8.
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – dom, hvorved forordninger om indførelse af antidumpingtold erklæres ugyldige – vedtagelse af en forordning om opfyldelse af dommen om ugyldighed – institutionernes skønsbeføjelser – rækkevidde – domstolsprøvelse – grænser
(Art. 266 TEUF; Kommissionens forordning 2016/1395, 2016/1647 og 2016/1731)
(jf. præmis 116 og 117)
9.
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – rigtigheden af Kommissionens pligt til at kontrollere rigtigheden af oplysninger fra interesserede parter – oplysninger afgivet i forbindelse med en anmodning om status som virksomhed, der opererer under markedsøkonomiske vilkår – omfattet – pligt til at foretage kontrol i den interesserede virksomheds lokaler – foreligger ikke
[Rådets forordning nr. 384/96, art. 2, stk. 7, litra b), art. 6, stk. 8, art. 9, stk. 5, og art. 16, stk. 1]
(jf. præmis 152-154)
10.
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – antidumpingprocedure – ret til forsvar – oplysningspligt påhvilende institutionerne – anvendelse på selskab, som ikke har deltaget i undersøgelsesproceduren, og som ikke er tilknyttet nogen eksporterende producent i det af undersøgelsen omhandlede land – ikke omfattet
(Rådets forordning nr. 384/96, art. 2, stk. 10)
(jf. præmis 162)
Sagens genstand
Søgsmål støttet på artikel 263 TEUF med påstand om annullation for det første af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/1395 af 18. august 2016 om genindførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse typer af fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Folkerepublikken Kina, produceret af Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, og om gennemførelse af Domstolens dom i de forenede sager C-659/13 og C-34/14 (EUT 2016, L 225, s. 52), for det andet af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/1647 af 13. september 2016 om genindførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse typer af fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Vietnam, produceret af Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co. Ltd, Lac Ty Co. Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co. Ltd, Freetrend Industrial Ltd og dennes forretningsmæssigt forbundne virksomhed, Freetrend Industrial A (Vietnam) Co. Ltd, Fulgent Sun Footwear Co. Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co. Ltd, Golden Top Company Co. Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd, Tripos Enterprise Inc. og Vietnam Shoe Majesty Co. Ltd, og om gennemførelse af Domstolens dom i de forenede sager C-659/13 og C-34/14 (EUT 2016, L 245, s. 16) og for det tredje af Kommissionens gennemførelsesforordning 2016/1731 af 28. september 2016 om genindførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse typer af fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Vietnam og produceret af General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co Ltd og Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd og om gennemførelse af Domstolens dom i de forenede sager C-659/13 og C-34/14 (EUT 2016, L 262, s. 4).
Konklusion
1)
Europa-Kommissionen frifindes.
2)
Puma SE og de øvrige sagsøgere, hvis navne er anført i bilaget til dommen, betaler sagsomkostningerne.