62020TJ0457_RES
Byla T‑457/20
VeriGraft AB
prieš
Europos inovacijų tarybos ir MVĮ reikalų vykdomąją įstaigą (Eismea)
2022 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas
„Arbitražinė išlyga – Bendroji mokslo tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ (2014–2020) – Dotacijos sutartis „Žmogaus audinių inžinerijos sukurtos personalizuotos venos kaip pirmoji gydymo priemonė pacientams, sergantiems lėtiniu venų nepakankamumu P-TEV“ – Nenumatytos subrangos išlaidos – Supaprastinta patvirtinimo procedūra – Periodinėse techninėse ataskaitose minimos subrangos sutartys – Patvirtintos periodinės techninės ataskaitos – Tinkamos finansuoti išlaidos“
Europos Sąjungos teisė – Pagrindinės teisės – Bendrieji Sąjungos teisės principai – Sąjungos institucijų šio principo laikymasis sutartinio pobūdžio aktų atveju – Sąjungos teismo jurisdikcija – Arbitražinės išlygos, pagal kurią suteikiama ši jurisdikcija, būtinumas
(SESV 299 ir 317 straipsniai; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 51 straipsnio 1 dalis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 966/2012 79 straipsnio 2 dalis ir 121 straipsnio 1 dalies antra pastraipa; Tarybos reglamento Nr. 1605/2002 108 straipsnio 1 dalies antra pastraipa); Tarybos Reglamento Nr. 1605/2002 108 straipsnio 1 dalies antra pastraipa)
(žr. 52–55 punktus)
Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Pareigos motyvuoti vertinimas atsižvelgiant į bylos aplinkybes
(SESV 296 straipsnis)
(žr. 56 punktą)
Pramonė – Veiksmai, būtini užtikrinti pramonės konkurencingumui – Mokslo tyrimai ir technologijų plėtra – Bendroji mokslo tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ – Dotacijos sutartis – Dotacijos sutartyje nenumatytos subrangos išlaidos – Mažųjų ir vidutinių įmonių reikalų vykdomosios įstaigos (EASME) atmestos subrangos išlaidos, kurios buvo laikomos pagrįstomis tos įstaigos patvirtintose periodinėse techninėse ataskaitose – Neleistinumas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1291/2013)
(žr. 87, 88, 105, 109, 112 punktus)
Santrauka
Ieškovė VeriGraft AB yra Švedijos biotechnologijų bendrovė, kurios specializacija – personalizuotų organų, gautų taikant žmogaus audinių inžineriją ir skirtų naudoti regeneracinėje medicinoje, vystymas.
2017 m. VeriGraft ir Europos Sąjunga, atstovaujama Mažųjų ir vidutinių įmonių vykdomosios įstaigos (EASME), sudarė dotacijos (
1
) sutartį, pagal kurią VeriGraft buvo skirta dotacija projektui „Žmogaus audinių inžinerijos sukurtos personalizuotos venos kaip pirmoji gydymo priemonė pacientams, sergantiems lėtiniu venų nepakankamumu P-TEV“. Šioje sutartyje buvo numatyta, kad dotacija kompensuoja 100 % finansuotinų išlaidų.
Pagal šią sutartį VeriGraft privalėjo periodiškai teikti EASME technines ir finansines ataskaitas. Programa buvo padalyta į pirmąjį ataskaitos laikotarpį (toliau – PR1) ir antrąjį laikotarpį (toliau – PR2).
VeriGraft pateikė EASME technines ir finansines projekto P-TEV ataskaitas dėl PR1 ir PR2. EASME informavo VeriGraft, kad remdamasi išorės ekspertų parengtomis ataskaitomis dėl tų laikotarpių ji mano, jog šio projekto įgyvendinimas yra patenkinamas. Vis dėlto vėliau manydama, kad tam tikros subrangos išlaidos nebuvo numatytos dotacijos sutartyje, todėl yra nefinansuotinos, EASME informavo VeriGraft apie jų susigrąžinimą. Ji ketino jas susigrąžinti, pirma pasinaudodama VeriGraft įnašu į garantijos fondą ir, antra, išduodama debeto avizą.
Savo ieškiniu VeriGraft prašo, kad EASME atmestos subrangos išlaidos būtų pripažintos finansuotinomis pagal dotacijos sutartį ir kad debeto aviza ir atitinkamos sumos susigrąžinimas iš garantijos fondo būtų pripažinti nepagrįstais.
Bendrasis Teismas visiškai patenkino VeriGraft ieškinį. Savo sprendime jis nagrinėjo naują klausimą, ar Sąjunga, iš pradžių atstovaujama EASME, kuri vėliau tapo Eismea (
2
), gali kaip nefinansuotinas atmesti išlaidas, susijusias su subrangos sutartimis, dėl to, kad jos yra nenumatytos, jeigu šių sutarčių sudarymas nebuvo nurodytas prie dotacijos sutarties pridėtame veiklos aprašyme, bet buvo laikomas pagrįstu EASME pagal toje sutartyje numatytą pagreitintą patvirtinimo procedūrą patvirtintose periodinėse techninėse ataskaitose.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirma, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad EASME pateiktų glaustų motyvų pakako, kad VeriGraft galėtų suprasti, kokios išlaidos atmestos ir kokia yra jų atmetimo priežastis, t. y. kad šios išlaidos buvo susijusios su subrangos veikla, kuri nebuvo nurodyta dotacijos sutarties prieduose.
Vis dėlto, antra, Bendrasis Teismas konstatavo, kad VeriGraft deklaruotos išlaidos, susijusios su subranga, pirmą kartą paminėta EASME patvirtintose periodinėse techninėse ataskaitose dėl PR1 ir PR2, yra tinkamos finansuoti išlaidos pagal dotacijos sutartį.
Tokiomis aplinkybėmis jis pažymėjo, kad dotacijos sutartyje numatyta galimybė taikyti supaprastintą subrangos sutarčių, nenurodytų šios sutarties prieduose, patvirtinimo procedūrą. Iš dotacijos sutarties ir pavyzdinėje anotuotoje programos „Horizontas 2020“ dotacijos sutartyje pateiktų paaiškinimų, su kuriais gali susipažinti visi tokias sutartis sudarantys asmenys, matyti, kad periodinės techninės ataskaitos, kurioje paramos gavėjas pagrindžia šios sutarties veiklos aprašyme nenurodytų subrangos sutarčių sudarymą, patvirtinimas reiškia, kad atitinkamos subrangos išlaidos yra tinkamos finansuoti, kaip tai suprantama pagal šią sutartį.
Bendrasis Teismas taip pat pabrėžė, kad remdamasi išorės ekspertų grupės ataskaitomis EASME pati nurodė, kad projekto P-TEV įgyvendinimas, aprašytas periodinėse techninėse ataskaitose dėl PR1 ir PR2, yra patenkinamas ir kad ji nemanė, jog tose ataskaitose minimos subrangos naudojimas kelia abejonių dėl to, ar projektas vis dar yra iš esmės tas pats, kuris buvo atrinktas, arba dėl to, ar VeriGraft vis dar turi veiklos pajėgumų įgyvendinti šį projektą.
Bendrasis Teismas nusprendė, kad EASME negalėjo atmesti subrangos išlaidų, susijusių su užduotimis, kurių subranga buvo pagrįsta jos patvirtintose periodinėse techninėse ataskaitose, motyvuodama tuo, kad šios išlaidos yra susijusios su nenumatyta subranga, kaip tai suprantama pagal dotacijos sutartį.
Be to, kadangi EASME išduota debeto aviza ir atitinkamos sumos susigrąžinimas iš šia sutartimi įkurto garantinio fondo buvo grindžiami subrangos išlaidų, susijusių su nenumatyta subranga, atmetimu, Bendrasis Teismas, remdamasis tuo, kad šios subrangos išlaidos yra tinkamos finansuoti, nusprendė, kad debeto aviza ir lėšų susigrąžinimas yra nepagrįsti.
(
1
)	Kaip priemonė remti inovacijas mažose ir vidutinėse įmonėse (MVĮ), numatyta 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1291/2013, kuriuo sukuriama bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ (2014–2020 m.) ir panaikinamas Sprendimas Nr. 1982/2006/EB (OL L 347, 2013, p. 104), 22 straipsnio 2 dalyje ir patikslinta 2013 m. gruodžio 3 d. Tarybos sprendimu 2013/743/ES dėl specialiosios programos, kuria įgyvendinama bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ (2014–2020 m.), sukūrimo ir kuriuo panaikinami sprendimai 2006/971/EB, 2006/972/EB, 2006/973/EB, 2006/974/EB ir 2006/975/EB (OL L 347, 2013, p. 965).
(
2
)	Nuo 2009 m. balandžio 1 d.