61983CJ0111_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 111/83,
SANTO PICCIOLO, DIPENDENTE DELL ' UFFICIO PUBBLICAZIONI DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON STUDIO IVI IN 18 A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL SIG . MANFRED PETER, CAPO DELLA DIVISIONE QUESTIONI GIURIDICHE AMMINISTRATIVE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, E CON DOMICILIO ELETTO PRESSO LO STESSO, IN 22, COTE D ' EICH,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI NON DAR SEGUITO ALLA CANDIDATURA DEL RICORRENTE AD UN POSTO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE ( CARRIERA A 5/A 4 ) PRESSO IL PARLAMENTO EUROPEO NONCHE DELLA DECISIONE DI ATTRIBUIRE IL POSTO AD UN ALTRO CANDIDATO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 15 GIUGNO 1983, IL SIG . SANTO PICCIOLO, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO, IN SOSTANZA, ALL ' ANNULLAMENTO DI DUE DECISIONI DEL PARLAMENTO EUROPEO, UNA DELLE QUALI NON DA SEGUITO ALLA CANDIDATURA DEL RICORRENTE AD UN POSTO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE, MENTRE L ' ALTRA NOMINA UN ALTRO CANDIDATO A NORMA DELL ' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE .
2 DAL FASCICOLO SI DESUME CHE, ESSENDO DIVENUTO VACANTE UN POSTO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE ( CARRIERA A 5/A 4 ) PRESSO LA DIVISIONE TESORERIA E CONTABI
LITA DELLA DIREZIONE GENERALE DELL ' AMMINISTRAZIONE, DEL PERSONALE E DELLE FINANZE DEL PARLAMENTO EUROPEO ( IN PROSIEGUO : ' IL PARLAMENTO ' ), QUESTO PUBBLICAVA L ' AVVISO DI POSTO VACANTE 10 MAGGIO 1982 N . 3599, CHE DAVA INIZIO AL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DI TALE POSTO MEDIANTE TRAMUTAMENTO O PROMOZIONE A NORMA DELL ' ART . 29, N . 1, LETT . A ), DELLO STATUTO . PER QUANTO RIGUARDA LA ' NATURA DELLE FUNZIONI '
ED I ' TITOLI E COGNIZIONI RICHIESTI ', DA DETTO AVVISO EMERGE CHE IL NOMINANDO SAREBBE STATO ' RESPONSABILE, SOTTO LA SORVEGLIANZA DEL CONTABILE, DI TUTTI I SETTORI D ' ATTIVITA DELL ' UFFICIO CONTABILITA, DELL ' UFFICIO RECUPERI E DELL ' UFFICIO CONTROLLO DEI PAGAMENTI ANTICIPATI '
E CHE EGLI DOVEVA POSSEDERE, FRA L ' ALTRO, UNA ' OTTIMA CONOSCENZA DEI PROCEDIMENTI CONTABILI '
NONCHE ' ESPERIENZA NEL CAMPO DELLA CONTABILITA INFORMATIZZATA ' .
3 TUTTAVIA, PRIMA CHE FOSSO SCADUTO IL TERMINE PER LA PRESENTAZIONE DELLE CANDIDATURE, IL 18 MAGGIO 1982 IL PARLAMENTO TRASMETTEVA ALLE ALTRE ISTITUZIONI COMUNITARIE, A NORMA DELL ' ART . 29, N . 1, LETT . C ) DELLO STATUTO, UN SECONDO AVVISO DI POSTO VACANTE N . PE/A/75, ONDE COPRIRE LO STESSO POSTO MEDIANTE TRASFERIMENTO INTERISTITUZIONALE . QUESTO SECONDO AVVISO RIPRODUCEVA LETTERALMENTE, PER QUANTO RIGUARDA LA NATURA DELLE MANSIONI ED I TITOLI E COGNIZIONI RICHIESTI, IL SOPRAMENZIONATO AVVISO N . 3599 .
4 IL TERMINE PER LA PRESENTAZIONE DELLE CANDIDATURE RELATIVE ALL ' AVVISO DI POSTO VACANTE N . PE/A/75 SCADEVA IL 3 GIUGNO 1982 . ORBENE, CON LETTERA 28 MAGGIO 1982 IL SEGRETARIO GENERALE DEL PARLAMENTO INFORMAVA LA COMMISSIONE PARITETICA DI AVERE, ' DATE LE CARATTERISTICHE MOLTO SPECIFICHE DI QUESTO POSTO, . . . DECISO DI VALERSI DEL PROCEDIMENTO DI CUI ALL ' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO ' . DI CONSEGUENZA SOTTOPONEVA ALLA COMMISSIONE UN PROGETTO DI AVVISO DI ASSUNZIONE ( N . PE/5/S ), CHE IN SOSTANZA RIPRODUCEVA ANCH ' ESSO I PRECEDENTI AVVISI PER QUANTO RIGUARDA LA NATURA DELLE MANSIONI ED I TITOLI E LE COGNIZIONI RICHIESTI .
5 CON LETTERA 28 GIUGNO 1982 LA COMMISSIONE PARITETICA DICHIARAVA CHE IL VALERSI DELL ' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO APPARIVA GIUSTIFICATO, RILEVANDO TUTTAVIA CHE ALLA COSA DOVEVA ESSERE DATA UNA CERTA PUBBLICITA, IVI COMPRESA LA PUBBLICAZIONE DELL ' AVVISO NELLA GAZZETTA UFFICIALE . QUESTA PUBBLICAZIONE NON AVEVA TUTTAVIA LUOGO .
6 I DUE PRIMI AVVISI DI POSTO VACANTE, CIOE QUELLI N . 3599 E N . PE/A/75, CAUSAVANO IN TUTTO DUE CANDIDATURE . PER QUANTO RIGUARDA IL PRIMO AVVISO, UN SOLO DIPENDENTE, INQUADRATO NEL GRADO B 1, PRESENTAVA LA CANDIDATURA ESPRIMENDO IL DESIDERIO DI PARTECIPARE AD UN CONCORSO INTERNO . PER IL SECONDO AVVISO, LA SOLA CANDIDATURA ERA QUELLA PRESENTATA IL 27 MAGGIO 1982 DAL RICORRENTE, AMMINISTRATORE DI GRADO A 6 ( PROMOVIBILE ) PRESSO L ' UFFICIO DELLE PUBBLICAZIONI DELLE COMUNITA EUROPEE DI LUSSEMBURGO . IL RICORRENTE ALLEGAVA ALLA CANDIDATURA IL CURRICULUM VITAE, CONTENENTE FRA L ' ALTRO UNA DESCRIZIONE PIUTTOSTO PARTICOLAREGGIATA DELLA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE PRIMA DELL ' ENTRATA IN SERVIZIO PRESSO LE COMUNITA NONCHE DELLE SUE ATTIVITA, PRESSO L ' UFFICIO PUBBLICAZIONI, NEL CAMPO DELLA CONTABILITA DI BILANCIO, COMMERCIALE E ANALITICA . PER QUANTO RIGUARDA LE SUE ATTIVITA NEL CAMPO INFORMATICO, IL RICORRENTE RICORDAVA IN PARTICOLARE DI AVER COLLABORATO ALLA REALIZZAZIONE DEL SISTEMA ' SAGAP-2 ' .
7 IL RICORRENTE, CHE NON ERA STATO INFORMATO DELLO SVOLGIMENTO DEI PROCEDIMENTI D ' ASSUNZIONE, IL 5 LUGLIO 1982 INVIAVA UNA LETTERA AL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO CHIEDENDO CHE LA SUA CANDIDATURA FOSSE PRESA IN ESAME . CON LETTERA 20 AGOSTO 1982 IL PARLAMENTO GLI RISPONDEVA CHE LA SCELTA DELLA DIREZIONE DELLE FINANZE E DELL ' INFORMATICA ERA ' CADUTA SU UN ALTRO CANDIDATO ' . LA LETTERA PROSEGUIVA :
' L ' UFFICIO INTERESSATO HA INFATTI RITENUTO CHE LA SUA PREPARAZIONE E LA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE NON CORRISPONDESSERO AI TITOLI RICHIESTI, INDICATI NELL ' AVVISO DI TRASFERIMENTO, IN PARTICOLARE PER QUANTO RIGUARDA ' ' L ' ESPERIENZA NEL CAMPO DELLA CONTABILITA INFORMATIZZATA ' ' .
DATO CHE PRESSO IL PARLAMENTO EUROPEO L ' INFORMATICA SI TROVA GIA AD UNO STADIO MOLTO AVANZATO ED AVRA NEL PROSSIMO FUTURO GRANDE SVILUPPO QUEST '
ESPERIENZA E INDISPENSABILE PER LA NOMINA A DETTO POSTO ' .
8 RISULTA INFATTI CHE IL POSTO ERA STATO OFFERTO GIA IL 5 LUGLIO 1982 AD UN ALTRO CANDIDATO, SECONDO IL PROCEDIMENTO DI CUI ALL ' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO . CON DECISIONE DEL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO 6 AGOSTO 1982 QUESTO CANDIDATO VENIVA NOMINATO IN PROVA AL POSTO VACANTE COL GRADO A 5 E CON EFFETTO DAL 1* AGOSTO 1982 .
9 IL 18 NOVEMBRE 1982 IL RICORRENTE PROPONEVA RECLAMO CONTRO LE DECISIONI DI NON DAR SEGUITO ALLA SUA CANDIDATURA E DI NOMINA DELL ' ALTRO CANDIDATO . NON AVENDO IL RECLAMO AVUTO ESITO, HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO .
SULLA DOMANDA DIRETTA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI NON DAR SEGUITO ALL ' ATTO DI CANDIDATURA DEL RICORRENTE
10 IN PRIMO LUOGO IL RICORRENTE SOSTIENE CHE, NON DANDO SEGUITO ALLA SUA CANDIDATURA, L ' AMMINISTRAZIONE HA ESPRESSO UN GIUDIZIO SENZA AVER PROCEDUTO AD UN CONTROLLO, SOPRATTUTTO, SENZA AVER PRESO CONTATTO CON LUI . IL CANDIDATO AVREBBE DIRITTO A CHE IL SUO ATTO DI CANDIDATURA FOSSE ACCURATAMENTE ESAMINATO . ORBENE, NON VI SAREBBE STATA NEMMENO LA PARVENZA DI UN ESAME, DATO CHE LA RAPIDITA DELLA SELEZIONE AVREBBE IMPEDITO UN ESAME APPROFONDITO DEI CANDIDATI . DI CONSEGUENZA LA LEGITTIMA FIDUCIA DEL RICORRENTE NELL ' AIPN SAREBBE STATA PROFONDAMENTE SCOSSA E DELUSA . QUESTA AVREBBE TRASGREDITO IL PRINCIPIO DELLA SANA AMMINISTRAZIONE E L ' ASSUNTO SECONDO IL QUALE LA CANDIDATURA DEL RICORRENTE NON SAREBBE STATA CONFORME AI REQUISITI INDICATI NELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE SAREBBE DEL TUTTO GRATUITO .
11 SECONDO IL PARLAMENTO, L ' AMMINISTRAZIONE E STATA PERFETTAMENTE IN GRADO DI VALUTARE - ED HA EFFETTIVAMENTE VALUTATO - I TITOLI DEL RICORRENTE CHE SI DESUMONO DALL ' ATTO DI CANDIDATURA E DAI RELATIVI ALLEGATI, IN PARTICOLARE DAL CURRICULUM VITAE . UN COLLOQUIO COL RICORRENTE NON AVREBBE POTUTO FORNIRE ELEMENTI DI VALUTAZIONE NUOVI O ULTERIORI .
12 IN SEGUITO AI QUESITI POSTI DALLA CORTE, IL PARLAMENTO HA PRECISATO CHE LA CANDIDATURA DEL RICORRENTE E STATA PRESA IN CONSIDERAZIONE CONTEMPORANEAMENTE A QUELLE PRESENTATE NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO A NORMA DELL ' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO . LA SELEZIONE SAREBBE STATA EFFETTUATA DA UN COMITATO DI SELEZIONE UFFICIOSO, IL QUALE AVREBBE PROCEDUTO ANZITUTTO ALL ' ESAME DEI FASCICOLI DEI CANDIDATI . IN BASE A QUEST ' ESAME, IL COMITATO AVREBBE DECISO SE FOSSE IL CASO DI CONVOCARE I CANDIDATI PER UN COLLOQUIO . ORBENE, NEL CASO DEL RICORRENTE IL COMITATO AVREBBE RITENUTO CHE EGLI NON POSSEDEVA IL REQUISITO ESSENZIALE DELLA ' ESPERIENZA NEL CAMPO DELLA CONTABILITA INFORMATIZZATA '
E CHE UN COLLOQUIO COL CANDIDATO NON ERA ATTO A FORNIRE NUOVI ELEMENTI DI VALUTAZIONE .
13 IN PROPOSITO VA RILEVATO CHE, IN UN PROCEDIMENTO DI ASSUNZIONE O DI TRASFERIMENTO, SPETTA A CIASCUN CANDIDATO IL FORNIRE TUTTI I DATI E LE INFORMAZIONI CHE CONSENTANO ALL ' AIPN DI ACCERTARE SE L ' INTERESSATO POSSIEDA I REQUISITI INDICATI NELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE . SPETTA UNICAMENTE A QUEST ' AUTORITA O, EVENTUALMENTE, AL COMITATO DI SELEZIONE LO STABILIRE SE SIA IL CASO DI CHIEDERE ULTERIORI INFORMAZIONI AI CANDIDATI . NELLA PRESENTE FATTISPECIE IL RICORRENTE NON HA NEMMENO INDICATO LE INFORMAZIONI CHE, A SUO PARERE, SAREBBERO STATE NECESSARIE O UTILI PER COMPLETARE QUELLE CONTENUTE NEL CURRICULUM VITAE E QUELLE GIA NOTE AL COMITATO DI SELEZIONE CIRCA LA NATURA DELLE ATTIVITA AFFERENTI NELL ' UFFICIO CUI ERA ADDETTO . DI CONSEGUENZA, DATO CHE IL RICORRENTE NON HA AFFATTO DIMOSTRATO CHE L ' ATTO DI CANDIDATURA NON SIA STATO PRESO IN ATTENTA CONSIDERAZIONE NEL PROCEDIMENTO D ' ASSUNZIONE, QUESTO PRIMO MEZZO E DEL TUTTO INFONDATO .
14 IN SECONDO LUOGO IL RICORRENTE DEDUCE CHE LA MOTIVAZIONE DEL RIFIUTO DI DAR SEGUITO ALLA CANDIDATURA, CONSISTENTE NEL DICHIARARE CHE LA SUA PREPARAZIONE E LA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE NON CORRISPONDEVANO AI PRESCRITTI REQUISITI, E COMUNQUE ERRATA . SAREBBE INFATTI NOTORIO CHE EGLI POSSIEDE UN ' AMPIA CONOSCENZA DELLA CONTABILITA INFORMATICA E CHE, NEL SUO POSTO ATTUALE PRESSO LA COMMISSIONE, EGLI SI OCCUPA ANCHE DELLA CONTABILITA INFORMATICA DEL PARLAMENTO .
15 NELLE MEMORIE IL PARLAMENTO SI E LIMITATO A RILEVARE CHE LE COGNIZIONI DEL RICORRENTE DEVONO ESSERE VALUTATE DALL ' AIPN NON GIA DAL CANDIDATO STESSO . TUTTAVIA, RISPONDENDO AI QUESITI POSTI DALLA CORTE, IL PARLAMENTO HA PRECISATO CHE PROPRIO IN BASE AL CURRICULUM VITAE DEL RICORRENTE IL COMITATO DI SELEZIONE HA RITENUTO CHE IL CANDIDATO NON POSSEDESSE IL REQUISITO ESSENZIALE DELLA ' ESPERIENZA NEL CAMPO DELLA CONTABILITA INFORMATIZZATA ' . L ' ESPERIENZA MATURATA DAL RICORRENTE NEL SUO ATTUALE POSTO NON SAREBBE STATA GIUDICATA SUFFICIENTE, DATO CHE, PRESSO IL PARLAMENTO, COMPITI ANALOGHI ERANO AFFIDATI AD UN DIPENDENTE DI GRADO B 1 . PER QUANTO RIGUARDA IL SISTEMA SAGAP-2 NOMINATO NEL CURRICULUM VITAE DEL RICORRENTE, ESSO RIGUARDEREBBE SOLO L ' INFORMATIZZAZIONE DELLA GESTIONE DI INDIRIZZI E NON CORRISPONDEREBBE QUINDI AI PRESCRITTI REQUISITI . IL RICORRENTE NON HA CONTESTATO QUESTE ASSERZIONI .
16 SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, SPETTA ALL ' AIPN VALUTARE SE IL CANDIDATO POSSIEDA I REQUISITI INDICATI NELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE E QUESTA VALUTAZIONE PUO ESSERE IMPUGNATA SOLO IN CASO DI ERRORE MANIFESTO .
17 ORBENE, IN SEGUITO ALLE PRECISAZIONI FORNITE DAL PARLAMENTO CIRCA I MERITI DEL RICORRENTE RISPETTO AI REQUISITI PRESCRITTI PER IL POSTO DI CUI TRATTASI, PER QUANTO RIGUARDA L ' ESPERIENZA NEL CAMPO DELLA CONTABILITA INFORMATIZZATA, NON RISULTA CHE IL PARLAMENTO ABBIA COMMESSO UN ERRORE DI VALUTAZIONE NE, A MAGGIOR RAGIONE, UN ERRORE MANIFESTO RITENENDO CHE IL RICORRENTE NON POSSEDESSE I REQUISITI INDICATI IN PROPOSITO DALL ' AVVISO DI POSTO VACANTE . DI CONSEGUENZA, IL SECONDO MEZZO DEL RICORRENTE VA DISATTESO .
18 IL CANDIDATO ASSUME INOLTRE CHE L ' INSUCCESSO DELLA SUA CANDIDATURA NON E STATO ADEGUATAMENTE MOTIVATO . LA MOTIVAZIONE DOVREBBE METTERE IL CANDIDATO NON PRESCELTO IN GRADO DI CONOSCERE I POSSIBILI MOTIVI DELL ' INSUCCESSO E FARGLI SAPERE I DATI OBIETTIVI SUI QUALI LA SELEZIONE SI BASA . ORBENE, I MOTIVI DICHIARATI DELL ' INSUCCESSO SI LIMITEREBBERO AD UN SEMPLICE RICHIAMO ALL ' ASSERITO REQUISITO MANCANTE .
19 SECONDO IL PARLAMENTO, LA MOTIVAZIONE DELL ' INSUCCESSO DEL RICORRENTE ERA APPROPRIATA E SUFFICIENTE . L ' AMMINISTRAZIONE AVREBBE INFORMATO IL RICORRENTE NON SOLO DEL FATTO CHE NON ERA STATO PRESCELTO, MA ANCHE DELLE RAGIONI CHE AVEVANO DETTATO QUESTA DECISIONE, TENUTO CONTO DELLE CARATTERISTISCHE E DELLE ESIGENZE DEL POSTO DA COPRIRE .
20 IN PROPOSITO SI DEVE RICORDARE LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE SECONDO LA QUALE L ' OBBLIGO DI MOTIVARE LA DECISIONE CHE RECHI PREGIUDIZIO HA LO SCOPO DI CONSENTIRE ALLA CORTE DI ESERCITARE IL PROPRIO SINDACATO SULLA LEGITTIMITA DELLA DECISIONE, NONCHE DI FORNIRE ALL ' INTERESSATO LE INDICAZIONI NECESSARIE PER SAPERE SE LA DECISIONE SIA FONDATA O MENO .
21 NEL NOSTRO CASO IL PARLAMENTO HA DICHIARATO AL RICORRENTE CH ' EGLI NON POSSEDEVA IL REQUISITO RELATIVO ALL ' ESPERIENZA NEL CAMPO DELLA CONTABILITA INFORMA
TIZZATA . GLI HA DEL PARI CHIARITO PERCHE DETTA ESPERIENZA FOSSE INDISPENSABILE PER LA NOMINA AL POSTO DI CUI E CAUSA, MA NON HA PRECISATO LE RAGIONI PER CUI L ' ESPERIENZA CHE IL RICORRENTE AVEVA DICHIARATO NELL ' ATTO DI CANDIDATURA NON FOSSE SUFFICIENTE SOTTO QUESTO PROFILO .
22 NON SI PUO ESCLUDERE CHE QUESTA MOTIVAZIONE ABBIA CREATO NEL RICORRENTE DEI DUBBI CIRCA LA FONDATEZZA DEL PROVVEDIMENTO . CIONONDIMENO, LE PRECISAZIONI FORNITE DAL PARLAMENTO IN RISPOSTA AI QUESITI POSTI DALLA CORTE HANNO CONSENTITO A QUESTA DI ESERCITARE IL PROPRIO SINDACATO DI LEGITTIMITA E DI CONTROLLARE L ' ESATTEZZA DELLA MOTIVAZIONE . CIO PREMESSO, LA CONCISIONE DI QUESTA NON BASTA PER GIUSTIFICARE L ' ANNULLAMENTO DELL ' ATTO IMPUGNATO .
23 INFINE, NELLA REPLICA IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA DECISIONE DI CUI TRATTASI NONCHE LA MOTIVAZIONE DELLA STESSA GLI SONO STATE COMUNICATE CON RITARDO . EGLI SAREBBE STATO INFORMATO DELL ' INSUCCESSO SOLO A SUA REITERATA RICHIESTA, E CIO 50 GIORNI DOPO CHE IL POSTO ERA STATO OFFERTO AD UN ALTRO CANDIDATO .
24 SECONDO IL PARLAMENTO, QUESTO MEZZO DEL RICORRENTE VA DISATTESO, NON ESSENDO STATO FORMULATO NELL ' ATTO INTRODUTTIVO . IN OGNI CASO, LA COMUNICAZIONE NON POTREBBE ESSERE CONSIDERATA TARDIVA E, ANCHE SE LO FOSSE, QUESTA CIRCOSTANZA NON AVREBBE LESO IL RICORRENTE .
25 ANCHE SE, NEL PRESENTE CASO, LA COMUNICAZIONE E STATA EFFETTIVAMENTE EFFETTUATA CON UN DEPLOREVOLE RITARDO, BASTA RICORDARE, SENZA CHE SIA NECESSARIO STATUIRE SULLA TARDIVITA DEL MEZZO, LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE SECONDO LA QUALE IL RITARDO NELLA COMUNICAZIONE ALL ' INTERESSATO DI UNA DECISIONE INDIVIDUALE NON PUO IMPLICARNE L ' ANNULLAMENTO, DATO CHE LA COMUNICAZIONE E UN ATTO POSTERIORE ALLA DECISIONE E, QUINDI, NON HA ALUNA INFLUENZA SUL SUO CONTENUTO ( VEDI SENTENZA 29 . 10 . 1981, ARNING/COMMISSIONE, 125/80, RACC ., PAG . 2539 ).
26 DATO CHE I MEZZI DEDOTTI DAL RICORRENTE A SOSTEGNO DELLA DOMANDA DIRETTA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI NON DAR SEGUITO ALLA SUA CANDIDATURA SI SONO RIVELATI NEL LORO COMPLESSO INFONDATI, LA DOMANDA STESSA VA RESPINTA .
SULLA DOMANDA DIRETTA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA NOMINA DI UN ALTRO CANDIDATO
27 A QUESTO PROPOSITO IL RICORRENTE SOSTIENE CHE NON RICORREVANO I PRESUPPOSTI PER VALERSI DELLO SPECIALE PROCEDIMENTO DI ASSUNZIONE CONTEMPLATO DALL ' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO, E CHE DI CONSEGUENZA LA NOMINA VA ANNULLATA .
28 IL PARLAMENTO ECCEPISCE L ' IRRICEVIBILITA DELLA DOMANDA . DATO CHE IL RICORRENTE NON POSSEDEVA I REQUISITI PER ESSERE NOMINATO, LA NOMINA DI UN ALTRO CANDIDATO NON PUO RECARGLI PREGIUDIZIO . INOLTRE, LA DOMANDA SAREBBE DEL PARI INFONDATA, POICHE NEL NOSTRO CASO ERANO SODDISFATTE TUTTE LE CONDIZIONI POSTE DALL ' ART . 29, N . 2 .
29 E EFFETTIVAMENTE GIURISPRUDENZA COSTANTE CHE, PERCHE IL DIPENDENTE POSSA PROPORRE UN RICORSO A NORMA DEGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO CONTRO UNA DECISIONE DELL ' AIPN OCCORRE CH ' EGLI ABBIA UN INTERESSE PERSONALE ALL ' ANNULLAMENTO DELL ' ATTO ( VEDI SENTENZA 29 . 10 . 1975, MARENCO E A./COMMISSIONE, DA 81 A 88/74, RACC ., PAG . 1247, E SENTENZA 30 . 6 . 1983, SCHLOH/CONSIGLIO, 85/82, RACC ., PAG . 2105 ). DATO CHE LE CENSURE DEDOTTE DAL RICORRENTE CONTRO LA DECISIONE DELL ' AIPN DI NON DAR SEGUITO ALLA SUA CANDIDATURA AL POSTO VACANTE SI SONO RIVELATE COMPLESSIVAMENTE INFONDATE, IL RICORRENTE NON HA ALCUN INTERESSE LEGITTIMO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA NOMINA DI UN ALTRO CANDIDATO A TALE POSTO, AL QUALE EGLI NON PUO VALIDAMENTE PRETENDERE . DI CONSEGUENZA, QUESTA DOMANDA DEL RICORRENTE VA DICHIARATA IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
30 BENCHE IL RICORRENTE SIA QUINDI RIMASTO SOCCOMBENTE IN TUTTI I MEZZI DEDOTTI, SI DEVE TUTTAVIA TENER CONTO, PER LA LIQUIDAZIONE DELLE SPESE, DELLE CONSIDERAZIONI SOPRA SVOLTE CIRCA LA CONCISIONE DELLA MOTIVAZIONE DEL PROVVEDIMENTO CON CUI L ' AIPN NON HA DATO SEGUITO ALLA CANDIDATURA DEL RICORRENTE . SOLO IN SEGUITO ALLE RISPOSTE DATE DAL PARLAMENTO AI QUESITI DELLA CORTE, INFATTI, E STATO POSSIBILE AL RICORRENTE VALUTARE IN PIENO IL CONTENUTO DELLA MOTIVAZIONE ESPRESSA . ORBENE, STANDO COSI LE COSE NON SI PUO FAR CARICO AL RICORRENTE DI AVER ADITO LA CORTE PER FAR SINDACARE LA LEGITTIMITA DELLE DECISIONI DELL ' AIPN .
31 E QUINDI OPPORTUNO APPLICARE L ' ART . 69, PARAGRAFO 3, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, A NORMA DEL QUALE LA CORTE PUO CONDANNARE UNA PARTE, ANCHE SE NON SOCCOMBENTE, A RIMBORSARE ALL ' ALTRA LE SPESE CAUSATE DAL PROPRIO COMPORTAMENTO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 . IL RICORSO E RESPINTO .
2.IL PARLAMENTO EUROPEO SOPPORTERA TUTTE LE SPESE, IVI COMPRESE QUELLE DEL RICORRENTE .