62018TJ0560_INF
Üldkohtu (üheksas koda) 24. oktoobri 2019. aasta otsus – Atos Medical vs. EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik-Vertrieb (meditsiinilised plaastrid)
(kohtuasi T-560/18)
Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Meditsiinilist plaastrit kujutav ühenduse registreeritud disainilahendus – Varasema disainilahenduse avalikustamine – Kehtetuse alus – Eristatavus – Asjatundlik kasutaja – Autori vabadusaste – Erinev üldmulje – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikkel 6 ja artikli 25 lõike 1 punkt b
1.
Ühenduse disainilahendused – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Faktiliste asjaolude kontrollimine esimest korda Üldkohtus esitatud tõendite alusel – Erand
(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikkel 61)
(vt punkt 18)
2.
Ühenduse disainilahendused – Kehtetuks tunnistamise põhjused – Eristatavuse puudumine – Identse disainilahenduse varasem avalikustamine – Tõendid avalikustamise kohta
(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikkel 6 ja artikli 65 lõige 1; komisjoni määrus nr 2245/2002, artikli 28 lõike 1 punkti b alapunktid v ja vi)
(vt punktid 27 ja 28)
3.
Ühenduse disainilahendused – Kaitse tingimused – Eristatavus – Disainilahendus, mis ei jäta asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet – Üldmulje kindlaksmääramine lähtuvalt ühest või mitmest varasemast disainilahendusest eraldi võetuna
(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikkel 6)
(vt punkt 35)
4.
Ühenduse disainilahendused – Kehtetuks tunnistamise põhjused – Eristatavuse puudumine – Disainilahendus, millest ei jää asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet – Hindamiskriteeriumid – Autori vabadus
(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b)
(vt punktid 46 ja 47)
5.
Ühenduse disainilahendused – Kehtetuks tunnistamise põhjused – Vastuolu varasema disainilahendusega – Disainilahendus, millest ei jää asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet – Asjatundlik kasutaja – Mõiste
(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 1, artikli 10 lõige 1 ja artikli 25 lõike 1 punkt b)
(vt punktid 50, 51 ja 59)
6.
Ühenduse disainilahendused – Kehtetuks tunnistamise põhjused – Eristatavuse puudumine – Disainilahendus, millest ei jää asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet – Varasema disainilahenduse kõigi osade igakülgne hindamine
(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 1 ja artikli 25 lõike 1 punkt b)
(vt punktid 57 ja 58)
7.
Ühenduse disainilahendused – Kehtetuks tunnistamise põhjused – Eristatavuse puudumine – Disainilahendus, millest ei jää asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet – Meditsiinilise plaastri kujutis
(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikkel 6 ja artikli 25 lõike 1 punkt b)
(vt punktid 65, 67, 69 ja 70)
Ese
Hagi EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 29. juuni 2018. aasta otsuse (asi R 2216/2016–3) peale, mis käsitleb Atos Medicali ja Andreas Fahl Medizintechnik-Vertriebi vahelist kaubamärgi kehtetuks tunnistamise menetlust.
Resolutsioon
1.
Jätta hagi rahuldamata.
2.
Mõista kohtukulud välja Atos Medical GmbH-lt.