62018CJ0542_RES
Spojeni predmeti C‑542/18 RX–II i C‑543/18 RX-II
Erik SimpsonprotivVijeća Europske unije
i
HGprotivEuropske komisije
Presuda Suda (veliko vijeće) od 26. ožujka 2020.
„Preispitivanje presuda Općeg suda Europske unije Simpson/Vijeće (T‑646/16 P) i HG/Komisija (T‑693/16 P) – Javna služba – Sastav suda koji je donio presudu u prvom stupnju – Postupak imenovanja suca Službeničkog suda Europske unije – Članak 47. Povelje o temeljnim pravima Europske unije – Zakonom ustanovljen sud – Incidentalni nadzor zakonitosti – Ugrožavanje jedinstva i koherentnosti prava Unije”
Pravo Europske unije – Načela – Temeljna prava – Poštovanje koje osigurava sud Unije – Načelo zakonom ustanovljenog suda – Nepravilnost u postupku imenovanja suca Službeničkog suda – Ispitivanje koje sud Unije obavlja po službenoj dužnosti
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47.)
(t. 55.-58.)
Službenički sud – Postupak imenovanja suca tog suda – Diskrecijska ovlast Vijeća – Granice – Poštovanje uvjeta utvrđenih javnim natječajem za podnošenje prijava i postupovnih pravila donesenih radi izvršavanja diskrecijske ovlasti
(čl. 257. st. 4. UFEU-a; Statut Suda, Prilog I. čl. 3.)
(t. 61., 68.)
Pravo Europske unije – Načela – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Načelo neovisnosti sudaca – Doseg
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl.47. st. 2.)
(t. 71., 73., 74., 80.)
Temeljna prava – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Utvrđivanje u članku 47. drugom stavku Povelja Europske unije o temeljnim pravima i članku 6. stavku 1. Europske konvencije o ljudskim pravima – Istovjetan smisao i doseg – Razina zaštite osigurana Poveljom koja nije protivna razini koju jamči navedena konvencija
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 47., st. 2., čl. 52. st. 3. i čl. 53.)
(t. 72.)
Pravo Europske unije – Načela – Temeljna prava – Poštovanje koje osigurava sud Unije – Načelo zakonom ustanovljenog suda – Nepravilnost u postupku imenovanja suca Službeničkog suda – Povreda navedenog načela – Nepostojanje
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl.47. st. 2.)
(t. 75., 77.-79., 81.-83.)
Preispitivanje – Utvrđenje utjecaja na jedinstvo ili dosljednost prava Unije – Kriteriji za ocjenu – Zaključci koji se mogu izvesti – Ukidanje presude i vraćanje predmeta žalbenom sudu na ponovno odlučivanje
(Statut Suda, čl. 62.b st. 1.)
(t. 84.-87., 89., 90.)
Kratak prikaz
U svojoj presudi od 26. ožujka 2020., preispitivanje Simpson/Vijeće i HG/Komisija (spojeni predmeti C-542/18 RX II i C-543/18 RX II), Sud, okupljen u velikom vijeću, proveo je preispitivanje (
1
) presuda Općeg suda Europske unije od 19. srpnja 2018., Simpson/Vijeće (T-646/16 P) i HG/Komisija (T-693/16 P) (
2
) (u daljnjem tekstu: presude koje se preispituju). Presudio je da je Opći sud, time što je smatrao da je nepravilnost u postupku imenovanja suca Službeničkog suda dovela do povrede načela zakonom ustanovljenog suda (
3
), utjecao na jedinstvo i dosljednost prava Unije. Priznajući postojanje nepravilnosti u postupku imenovanja o kojem je riječ, Sud je smatrao da ta nepravilnost sama po sebi nije mogla opravdati ukidanje odluka koje je donio sastav Službeničkog suda u koji je bio raspoređen odnosni sudac. Presude koje se preispituju ukinute su, a predmeti vraćeni Općem sudu na ponovno odlučivanje.
U ovom slučaju, s obzirom na to da je dvojici sudaca Službeničkog suda, S. Van Raepenbuschu i H. Kreppelu, istjecao mandat, dana 3. prosinca 2013. objavljen je javni natječaj za podnošenje prijava. Slijedom tog natječaja, odbor za odabir (
4
) sastavio je popis šestero kandidata. Javni natječaj za podnošenje prijava nije objavljen s obzirom na istjecanje mandata trećoj sutkinji Službeničkog suda, M. I. Rofes i Pujol.
Vijeće Europske unije 22. ožujka 2016. imenovalo je troje sudaca na Službenički sud: S. Van Raepenbuscha, J. Sant’Annu i A. Kornezova. S ciljem imenovanja na ta tri mjesta sudaca, Vijeće je upotrijebilo popis kandidata sastavljen slijedom javnog natječaja za podnošenje prijava od 3. prosinca 2013., uključujući za slobodno mjesto na kojem je prethodno bila M. I. Rofes i Pujol (u daljnjem tekstu: treće mjesto), iako se taj javni natječaj za podnošenje prijava nije odnosio na to mjesto. J. Sant’Anna i A. Kornezov raspoređeni su u drugo vijeće Službeničkog suda za razdoblje od 14. travnja do 31. kolovoza 2016.
Slijedom žalbi podnesenih pred Općim sudom, dvije odluke drugog vijeća Službeničkog suda (
5
) (u daljnjem tekstu: pobijane odluke) ukinute su presudama koje se preispituju, s obrazloženjem da sastav suda koji ju je donio nije bio pravilno sastavljen. Odlukama od 17. rujna 2018. (
6
), vijeće Suda za preispitivanje smatralo je da je potrebno preispitati te dvije presude kako bi se utvrdilo utječu li na jedinstvo ili dosljednost prava Unije.
Kao prvo, Sud je pojasnio da je Opći sud po službenoj dužnosti trebao ispitati razlog koji se temelji na nepravilnosti sastava suda koji je donio pobijane odluke. Naime, jamstva pristupa zakonom prethodno ustanovljenom neovisnom i nepristranom sudu, a osobito ona kojima se određuje njegov pojam i sastav, čine kamen temeljac prava na pošteno suđenje. To znači da svaki sud ima obvezu provjeriti predstavlja li on po svojem sastavu takav sud kada u tom pogledu dođe do ozbiljne sumnje. Takva sumnja postojala je u ovom slučaju jer je nepravilnost u sastavu suda bila utvrđena u ranijoj presudi Općeg suda (
7
). Iz toga slijedi da Opći sud nije počinio pogrešku time što je u presudama koje se preispituju po službenoj dužnosti ispitao pravilnost tog sastava.
Kao drugo, Sud je utvrdio da je nepravilnost u postupku imenovanja posljedica isključivo toga što Vijeće nije poštovalo javni natječaj za podnošenje prijava od 3. prosinca 2013. S tim u svezi, Sud je potvrdio da je Vijeće povrijedilo pravni okvir koji je ono samo propisalo objavom navedenog javnog natječaja za podnošenje prijava i koji je bilo dužno poštovati. Međutim, korištenje popisom kandidata s ciljem imenovanja na treće mjesto bilo je, uostalom, u skladu s pravilima koja uređuju postupak imenovanja sudaca Službeničkog suda. Posebice, predmetni popis sadržavao je šestero kandidata, što je dvostruko više od broja sudaca koji su imenovani na temelju navedenog popisa. Osim toga, ništa ne dovodi u pitanje da je poštovan zahtjev da se suci Službeničkog suda biraju iz redova osoba čija je neovisnost neupitna i koje posjeduju sposobnosti koje se zahtijevaju za obavljanje sudačke dužnosti, te da u popisu treba navesti kandidate s najprikladnijim visokim stupnjem iskustva. Nepravilnost o kojoj je riječ nikako ne omogućuje, uostalom, zaključak da bi imenovanje suca na treće mjesto dovelo do neuravnoteženog sastava Službeničkog suda u smislu zemljopisne podjele ili zastupljenosti nacionalnih pravnih sustava.
Kao treće, Sud je utvrdio da takva nepravilnost ne predstavlja povredu načela zakonom ustanovljenog suda predviđenog u članku 47. drugom stavku Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Naime, nepravilnost počinjena prilikom imenovanja sudaca unutar predmetnog pravosudnog sustava znači povredu tog načela, osobito kada je ta nepravilnost takve naravi i težine da dovodi do stvarne opasnosti da druge grane vlasti, osobito izvršne, raspolažu neutemeljenom diskrecijskom ovlasti dovodeći u opasnost integritet ishoda do kojeg dovodi postupak imenovanja i izazivajući tako opravdanu sumnju pojedinaca u neovisnost i nepristranost odnosnih sudaca.
Međutim, imenovanje suca na treće mjesto izvršeno je u skladu s temeljnim pravilima za imenovanje sudaca Službeničkog suda. U tom kontekstu, sama okolnost da se Vijeće koristilo popisom kandidata sastavljenim slijedom javnog natječaja za podnošenje prijava od 3. prosinca 2013. s ciljem popunjavanja trećeg mjesta nije dovoljna da bi se utvrdilo postojanje povrede temeljnog pravila postupka imenovanja sudaca Službeničkog suda, takve naravi i težine da je stvorila stvarnu opasnost od toga da Vijeće nepošteno iskoristi svoje ovlasti, dovodeći tako u opasnost integritet ishoda do kojeg je doveo postupak imenovanja i izazivajući tako opravdanu sumnju u neovisnost i nepristranost suca imenovanog na treće mjesto, odnosno vijeća u koje je raspoređen. Slijedom toga, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je ukinuo pobijane odluke isključivo na temelju nepravilnosti počinjene u predmetnom postupku imenovanja.
Kao četvrto i posljednje, Sud je utvrdio da pogreška koja se tiče prava, a koju sadržavaju presude koje se preispituju, utječe na jedinstvo i dosljednost prava Unije. Naime, navedene presude mogu predstavljati presedane koji se mogu odraziti na druge predmete koji se odnose na imenovanje člana sudskog vijeća i, općenitije, pravo na zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud. To je pravo temeljno i sveobuhvatno u pravnom poretku Unije, čije tumačenje i dosljednost mora osigurati Sud.
(
1
)	Odluke Općeg suda Europske unije donesene povodom žalbe protiv odluka Službeničkog suda Europske unije iznimno može ispitati Sud, na prijedlog prvog nezavisnog odvjetnika, kada postoji ozbiljna opasnost od utjecaja na jedinstvo ili dosljednost prava Unije. Postupak preispitivanje predviđen je u članku 256. stavku 2. UFEU-a te članku 62. i sljedećim člancima Statuta Suda Europske unije.
(
2
)	Presude Općeg suda od 19. srpnja 2018., Simpson/Vijeće (T-646/16 P, neobjavljena, EU:T:2018:493) i HG/Komisija (T-693/16 P, neobjavljena, EU:T:2018:492).
(
3
)	Načelo zakonom ustanovljenog suda utvrđeno je u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Taj članak propisuje da svatko ima pravo da zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj.
(
4
)	Odbor za odabir je odbor naveden u članku 3. stavku 3. Priloga I. Statutu Suda Europske unije. Bio je pozvan dati mišljenje o prikladnosti kandidatâ za obnašanje dužnosti suca Službeničkog suda i priložiti popis šestero kandidata s najprikladnijim visokim stupnjem iskustva.
(
5
)	Rješenje Službeničkog suda od 24. lipnja 2016., Vijeće/Simpson (T‑130/11 P, EU:T:2016:136) i presuda Službeničkog suda od 19. srpnja 2016., HG/Komisija (F‑142/15, EU:F:2016:155).
(
6
)	Odluke Suda od 17. rujna 2018., Preispitivanje Simpson/Vijeće (C-542/18 P, neobjavljena, EU:T:2018:763) i Preispitivanje HG/Komisija (C-543/18 P, neobjavljena, EU:T:2018:764).
(
7
)	Presuda Općeg suda od 23. siječnja 2018., Azarov/Vijeće (T-639/16 P, EU:T:2018:22).