Laikina versija
TEISINGUMO TEISMO (antroji kolegija) SPRENDIMAS
2026 m. gegužės 21 d.(*)
„ Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/191 – Galutinio antidempingo muito nustatymas už Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinių arba plieninių tvirtinimo detalių importą – 1 straipsnio 3 dalis – Muitinės deklaracija – Prašymas dėl ištaisymo – Importuotojo pateikta komercinė sąskaita faktūra, atitinkanti šios nuostatos reikalavimus, po muitinės deklaracijos pateikimo “
Byloje C‑889/24
dėl Administratīvā rajona tiesa (Regiono administracinis teismas, Latvija) 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2024 m. gruodžio 20 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
„DELVE 2“ SIA
prieš
Valsts ieņēmumu dienests
TEISINGUMO TEISMAS (antroji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkė K. Jürimäe, antrosios kolegijos teisėjo pareigas einantis Teisingumo Teismo pirmininkas K. Lenaerts, teisėjai F. Schalin (pranešėjas), M. Gavalec ir Z. Csehi,
generalinis advokatas A. Biondi,
kancleris A. Calot Escobar,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
–        Latvijos vyriausybės, atstovaujamos E. Bārdiņš, J. Davidoviča ir K. Pommere,
–        Belgijos vyriausybės, atstovaujamos M. Jacobs ir S. Baeyens,
–        Europos Komisijos, atstovaujamos I. Naglis ir R. Pethke,
atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinio advokato nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
priima šį
Sprendimą
1        Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2022 m. vasario 16 d. Reglamento (EB) Nr. 2022/191, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 36, 2022, p. 1), 1 straipsnio 3 dalies išaiškinimo.
2        Šis prašymas pateiktas nagrinėjant pagal Latvijos teisę įsteigtos bendrovės „DELVE 2“ SIA (toliau – Delve) ir Valsts ieņēmumu dienests (mokesčių administratorius, Latvija) ginčą dėl to, kad pastarasis atmetė Delve prašymą pataisyti muitinės deklaracijas remiantis galiojančiomis komercinėmis sąskaitomis faktūromis, išrašytomis po šių deklaracijų pateikimo.
Teisinis pagrindas
Įgyvendinimo reglamentas 2022/191
3        Įgyvendinimo reglamento 2022/191 606 ir 607 konstatuojamosios dalys suformuluotos taip:
„(606)      Siekiant sumažinti priemonių vengimo riziką, kylančią dėl didelių muitų normų skirtumų, reikia specialių priemonių, kad būtų užtikrintas individualių antidempingo muitų taikymas. Bendrovės, kurioms nustatyti individualūs antidempingo muitai, valstybių narių muitinėms privalo pateikti galiojančią komercinę sąskaitą faktūrą. Ši sąskaita faktūra turi atitikti šio reglamento 1 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus. Be tokios sąskaitos faktūros importuojamiems produktams turėtų būti taikomas visoms kitoms bendrovėms galiojantis antidempingo muitas.
(607)      Nors tokią sąskaitą faktūrą būtina pateikti valstybių narių muitinėms, kad jos importuojamiems produktams pritaikytų individualias antidempingo muito normas, ji nėra vienintelis elementas, į kurį muitinės turėtų atsižvelgti. Iš tikrųjų, net jeigu valstybių narių muitinės gauna šią sąskaitą faktūrą, atitinkančią visus šio reglamento 1 straipsnio 3 dalies reikalavimus, jos vis tiek privalo atlikti įprastas patikras ir, kaip visais kitais atvejais, gali reikalauti papildomų dokumentų (vežimo dokumentų ir kt.), kad patikrintų deklaracijos duomenų tikslumą ir užtikrintų, kad tolesnis mažesnės muito normos taikymas būtų pagrįstas ir atitiktų muitų teisės reikalavimus.“
4        Šio įgyvendinimo reglamento 1 straipsnyje numatyta:
„(1)      Tam tikroms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, išskyrus pagamintas iš nerūdijančiojo plieno, t. y.
medsraigčiams (išskyrus stambiuosius medsraigčius su briaunotomis galvutėmis), savisriegiams, kitiems sraigtams ir varžtams su galvutėmis (su veržlėmis ir poveržlėmis arba be jų, tačiau išskyrus sraigtus ir varžtus, skirtus geležinkelio bėgių konstrukcijų sudedamosioms dalims tvirtinti) ir poveržlėms, kurių KN kodai šiuo metu yra 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 58, 7318 15 68, 7318 15 82, 7318 15 88, ex 7318 15 95 (TARIC kodai 7318 15 95 19 et 7318 15 95 89), ex 7318 21 00 (TARIC kodai 7318 21 00 31, 7318 21 00 39, 7318 21 00 95 ir 7318 21 00 98) ir ex 7318 22 00 (TARIC kodai 7318 22 00 31, 7318 22 00 39, 7318 22 00 95 ir 7318 22 00 98), nustatomas galutinis antidempingo muitas.
2.      Galutinio antidempingo muito normos, taikomos 1 dalyje aprašyto produkto, kurį pagamino toliau nurodytos bendrovės, neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, yra tokios:
Bendrovė
Galutinio antidempingo muito norma (%)
Papildomas kodas
TARIC
<...>
<...>
<...>
Kitos priede išvardytos bendradarbiaujančios bendrovės
39,6
Visos kitos bendrovės
86,5
C999
3.      2 dalyje nurodytoms bendrovėms nustatytos individualios muito normos taikomos, jeigu valstybių narių muitinėms pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra, kurioje pateikiama deklaracija su nurodyta data ir pasirašyta tą sąskaitą faktūrą išdavusio subjekto atstovo, kurio nurodomas vardas, pavardė ir pareigos: „Aš, toliau pasirašęs (‑iusi), patvirtinu, kad (kiekis) šioje sąskaitoje faktūroje nurodyto (nagrinėjamasis produktas), parduodamo eksportuoti į Europos Sąjungą, [nagrinėjamoji šalis] pagamino (bendrovės pavadinimas ir adresas) (papildomas TARIC kodas). Patvirtinu, kad šioje sąskaitoje faktūroje pateikta informacija yra išsami ir teisinga.“ Jeigu tokia sąskaita faktūra nepateikiama, taikomas visoms kitoms bendrovėms nustatytas muitas.
4.      Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.“
5        Minėto įgyvendinimo reglamento priede „Neatrinkti bendradarbiaujantys eksportuojantys gamintojai“
yra tokia lentelė:
„Šalis
Pavadinimas
Papildomas TARIC kodas
<...>
<...>
<...>
Kinijos Liaudies Respublika
Jiashan Xiaohai Metal Products Factory
C797
<...>
<...>
<...> “
Sąjungos muitinės kodeksas
6        2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (OL L 269, 2013, p. 1; toliau – Sąjungos muitinės kodeksas), 15 straipsnyje „Muitinei teikiama informacija“ nustatyta:
„1.      Bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimą, muitinės prašymu per nustatytą terminą tinkama forma pateikia jai visus būtinus dokumentus bei informaciją ir suteikia visą tiems formalumams arba tikrinimui atlikti būtiną pagalbą.
2.      Pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau išvardytus atvejus:
a)      deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą;
b)      visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą;
c)      kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą.
Pirma pastraipa taip pat taikoma, kai bet kuri muitinės reikalaujama arba jai suteikiama informacija teikiama bet kuria kita forma.
<...>“
7        Šio kodekso 46 straipsnio „Rizikos valdymas ir muitinis tikrinimas“ 1 dalyje įtvirtinta:
„Muitinė gali atlikti bet kokį muitinį tikrinimą, kuris, jos manymu, yra būtinas.
Atliekant muitinį tikrinimą visų pirma gali būti tikrinamos prekės, imami jų pavyzdžiai, tikrinamas deklaracijoje ar pranešime pateiktos informacijos tikslumas ir išsamumas, taip pat tai, ar egzistuoja dokumentai ir ar jie autentiški, tikslūs ir galiojantys, tikrinami ekonominės veiklos vykdytojų apskaitos ir kiti registrai, apžiūrimos transporto priemonės, tikrinamas bagažas ir kitos prekės, kurias gabena arba su savimi turi asmenys, atliekami tarnybiniai tyrimai ir kiti panašūs veiksmai.“
8        Minėto kodekso 48 straipsnis „Po prekių išleidimo atliekamas tikrinimas“ suformuluotas taip:
„Siekdama muitinio tikrinimo tikslų muitinė gali po prekių išleidimo tikrinti muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, įvežimo bendrojoje deklaracijoje, išvežimo bendrojoje deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje arba pranešime apie reeksportą pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą, ar egzistuoja ir ar yra autentiški, tikslūs ir galiojantys bet kurie ją papildantys dokumentai, taip pat tikrinti deklaranto apskaitos ir kitus registrus, susijusius su operacijomis, atliktomis su atitinkamomis prekėmis, arba su ankstesnėmis ar paskesnėmis prekybos šiomis prekėmis operacijomis. Muitinė taip pat turi teisę tikrinti tokias prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius, jeigu tą dar įmanoma padaryti.
Tokie tikrinimai gali būti atliekami prekių turėtojo arba jo atstovo, taip pat bet kurio kito asmens, tiesiogiai arba netiesiogiai per verslą susijusio su minėtomis operacijomis, arba dėl verslo turinčio minėtus dokumentus, patalpose.“
9        To paties kodekso 173 straipsnio „Muitinės deklaracijos taisymas“ 3 dalyje nurodyta:
„Per trejus metus nuo muitinės deklaracijos priėmimo dienos deklarantui pateikus prašymą, gali būti leista pataisyti muitinės deklaraciją ir po prekių išleidimo, kad deklarantas galėtų įvykdyti savo pareigas, susijusias su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu prekėms.“
Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
10      2022 m. liepos mėn.
Delve pateikė tris muitinės deklaracijas dėl prekių, laikomų „poveržlėmis iš geležies arba plieno“ (toliau – nagrinėjamos prekės), įsigytų iš Kinijoje įsteigtos bendrovės Tandl Industry Co., Ltd, išleidimo į laisvą apyvartą. Nagrinėjamos prekės buvo deklaruotos priskiriant prie Kombinuotosios nomenklatūros, pateiktos 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382) I priede, iš dalies pakeistos 2021 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2021/1832 (OL L 385, 2021, p. 1)
(toliau – KN), kodo 7318 22 00 98 ir Reglamento Nr. 2658/87 2 straipsnyje nurodyto Europos Bendrijų integruotojo tarifo (TARIC) kodo 7318 22 00 98.
11      Prie šių muitinės deklaracijų buvo pridėtos 2021 m. gruodžio 22 d. sąskaitos faktūros, kuriose nebuvo nurodytas nei jas išrašęs asmuo, nei nagrinėjamų prekių, dėl kurių jos pateiktos, gamintojas. Todėl nagrinėjamoms prekėms pagal Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 2 dalyje pateiktą lentelę buvo taikoma 86,5 % galutinė antidempingo muito norma (papildomas TARIC kodas C999) – kaip „visoms kitoms bendrovėms“.
12      2022 m. rugsėjo mėn.
Delve mokesčių administratoriui pateikė prašymą pataisyti minėtas muitinės deklaracijas. Jas taisydama Delve ketino pakeisti papildomą TARIC kodą C999 papildomu TARIC kodu C797, taikomu importui iš gamintojo Jiashan Xiaohai Metal Products Factory, nurodyto Įgyvendinimo reglamento 2022/191
priede. Delve teigimu, dėl to turėjo būti taikoma 39,6 % galutinė antidempingo muito norma kaip
ir „kitoms priede išvardytoms bendradarbiaujančioms bendrovėms“, kaip numatyta to paties 1 straipsnio 2 dalyje. Prie šio prašymo ištaisyti buvo pridėta antra pirmesniame punkte nurodytų trijų sąskaitų faktūrų versija, tačiau jos vėl buvo susijusios su 2021 m. gruodžio 22 d. data.
13      Vis dėlto mokesčių administratorius atsisakė atlikti prašomus pataisymus, motyvuodamas tuo, kad gamintojo deklaracija neatitiko Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Pirma, jis pažymėjo, kad jame nurodytas produktas, t. y. „veržlės“, negali būti prilygintas deklaruotam produktui, t. y. „poveržlėms“. Antra, jis nurodė, kad pataisytoje deklaracijoje nenurodyta nei ją pasirašiusio atstovo pavardė, nei data.
14      2023 m. kovo 6 d.
Delve pateikė mokesčių administratoriui naują prašymą pataisyti tris muitinės deklaracijas ir pridėjo trečią šio sprendimo 11 punkte nurodytų trijų sąskaitų faktūrų versiją. Nors šie nauji dokumentai buvo parengti jau pateikus muitinės deklaracijas, jų
data vis dar buvo 2021 m. gruodžio 22 d. Trimis 2023 m. gruodžio 15 d. priimtais sprendimais mokesčių administratorius, nors ir konstatavęs, kad šios sąskaitos faktūros nuo šiol atitinka Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalyje nustatytus formalius reikalavimus, vis dėlto dar kartą atsisakė pataisyti šias muitinės deklaracijas.
15      Remdamasis, be kita ko, Įgyvendinimo reglamento 2022/191
606 ir 607 konstatuojamosiomis dalimis ir 2017 m. spalio 12 d. Sprendimu Tigers (C‑156/16, EU:C:2017:754; toliau – Sprendimas Tigers), mokesčių administratorius nusprendė, kad vien sąskaitos faktūros, atitinkančios šio 1 straipsnio 3 dalies reikalavimus, pateikimo po to, kai buvo pateikta muitinės deklaracija, nepakanka, kad būtų automatiškai taikoma individuali antidempingo muito norma. Tam
Delve turėjo pateikti įrodymų, vienareikšmiškai patvirtinančių, kad Jiashan Xiaohai Metal Products Factory yra faktinė nagrinėjamų prekių gamintoja, o šis importuotojas to nepadarė.
16      Delve apskundė šiuos mokesčių administratoriaus sprendimus Administratīvā rajona tiesa (Regiono administracinis teismas, Latvija), kuris yra prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Grįsdama savo skundą ji teigia, kad įvykdė Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalyje nustatytus formalius reikalavimus, o tai pripažino pats mokesčių administratorius. Todėl jis turėjo sutikti su atitinkamų muitinės deklaracijų pataisymu ir taikyti Jiashan Xiaohai Metal Products Factory numatytą sumažintą antidempingo muito normą.
17      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui kyla abejonių dėl to, ar importuotojas gali reikalauti teisės pataisyti muitinės deklaraciją, kuri iš karto neatitiko Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalies reikalavimų, po šios deklaracijos pateikdamas sąskaitą faktūrą, atitinkančią šiuos reikalavimus, kad jam būtų taikoma sumažinta antidempingo muito norma.
18      Be to, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi galimą prieštaravimą tarp Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalies formuluotės, pagal kurią reikalaujama pateikti galiojančią komercinę sąskaitą faktūrą, ir šio reglamento 607 konstatuojamosios dalies, pagal kurią tokios sąskaitos faktūros pateikimas neturėtų būti vienintelis elementas, į kurį muitinė turėtų atsižvelgti.
19      Šiomis aplinkybėmis Administratīvā rajona tiesa (Regiono administracinis teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.      Ar pagrindinėje byloje susiklosčiusiomis aplinkybėmis [Įgyvendinimo reglamento 2022/191] 1 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad siekiant nustatyti galutinį antidempingo muitą importuotojas, pateikęs muitinės deklaraciją, gali pateikti atgaline data parengtą galiojančią sąskaitą faktūrą?
2.      Ar [Įgyvendinimo reglamento 2022/191] 1 straipsnio 3 dalis, siejama su jo 607 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, kad tinkamos sąskaitos faktūros pateikimas pats savaime negali būti pagrindas taikyti individualią muito normą?“
Dėl prejudicinių klausimų
Dėl pirmojo klausimo
20      Pirmuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad, siekiant nustatyti galutinį antidempingo muitą, pagal šią nuostatą importuotojas, pateikęs muitinės deklaraciją, gali pateikti a posteriori išrašytą komercinę sąskaitą faktūrą, atitinkančią šiuos reikalavimus.
21      Pagal suformuotą jurisprudenciją aiškinant Sąjungos teisės nuostatą reikia atsižvelgti ne tik į jos formuluotę, bet ir į kontekstą ir teisės akto, kuriame ji įtvirtinta, tikslus (Sprendimo Tigers 21 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
22      Įgyvendinimo reglamento Nr. 2022/191 1 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad antidempingo muito tarifai, nustatyti nurodytoms bendrovėms, taikomi tik tuo atveju, jei valstybių narių muitinėms pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra atitinka šioje nuostatoje reikalavimus. Nepateikus šios sąskaitos faktūros, taikomas muitas yra kaip visoms kitoms šiame reglamente neišvardytoms bendrovėms.
23      Iš šios formuluotės aiškiai matyti, kad galiojančios sąskaitos faktūros, atitinkančios minėtoje nuostatoje nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina individualios antidempingo muito normos taikymo sąlyga. Tačiau šioje nuostatoje nepatikslinama, kada tokia faktūra turi būti pateikta. Todėl ja nedraudžiama sąskaitą faktūrą, kuri atitinka visus šioje nuostatoje nustatytus reikalavimus, pateikti muitinei po to, kai buvo pateikta muitinės deklaracija (pagal analogiją žr. Sprendimo Tigers 23 ir 24 punktus). Pagal tą pačią formuluotę taip pat nedraudžiama, kad tokia sąskaita faktūra būtų išrašyta ar ištaisyta a posteriori.
24      Dėl Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalies konteksto reikia konstatuoti, kad šiame reglamente nėra jokios kitos nuostatos, kurioje būtų nurodytas momentas, kada galiojanti komercinė sąskaita faktūra turi būti pateikta muitinei.
25      Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jei nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios nuostatos dėl muitų. Taigi, kadangi šiame įgyvendinimo reglamente nenurodyta kitaip, produktų, kuriems taikomas antidempingo muitas, muitinės deklaracijų pateikimo ir tikrinimo tvarką reglamentuoja Sąjungos muitinės kodeksas (pagal analogiją žr. Sprendimo Tigers 27 punktą).
26      Šiuo klausimu reikia konstatuoti, kad šiame kodekse nėra aiškiai nurodytas momentas, kada turi būti pateikta komercinė sąskaita faktūra.
27      Atsižvelgiant į tai, minėto kodekso 173 straipsnyje numatyta prašymo ištaisyti muitinės deklaraciją a posteriori procedūra tam tikriems atvejams. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad per trejus metus nuo muitinės deklaracijos priėmimo dienos deklarantui pateikus prašymą gali būti leista pataisyti muitinės deklaraciją ir po prekių išleidimo, kad „deklarantas galėtų įvykdyti savo pareigas, susijusias su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu prekėms“. Taigi deklarantas gali pateikti naujos informacijos ir patvirtinamųjų dokumentų, pagrindžiančių prašymą dėl ištaisymo.
28      Iš to paties kodekso 46 ir 48 straipsnių matyti, kad muitinė gali tikrinti, be kita ko, deklaracijoje ar pranešime pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą, taip pat dokumentų buvimą, autentiškumą, tikslumą ir galiojimą.
29      Iš šių Sąjungos muitinės kodekso nuostatų matyti, kad tam tikromis aplinkybėmis leidžiama pateikti naujus duomenis, į kuriuos muitinė gali atsižvelgti, net ir po muitinės deklaracijos pateikimo, šiai muitinei prižiūrint. Nėra jokių požymių, kad būtų draudžiama pateikti galiojančią komercinę sąskaitą faktūrą, atitinkančią Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus (pagal analogiją žr. Sprendimo Tigers 31 ir 32 punktus).
30      Tokią išvadą patvirtina šiuo įgyvendinimo reglamentu siekiami tikslai.
31      Pagal minėto įgyvendinimo reglamento 606 konstatuojamąją dalį siekiant sumažinti priemonių vengimo riziką, kylančią dėl didelių muitų normų skirtumų, reikia specialių priemonių, kad būtų užtikrintas individualių antidempingo muitų taikymas.
32      Toks taikymas užtikrinamas, kai antidempingo muitai nustatomi atsižvelgiant į informaciją, kurią buvo galima patikrinti prireikus remiantis Sąjungos muitinės kodekso 46 ir 48 straipsniais (pagal analogiją žr. Sprendimo Tigers 35 punktą).
33      Vadinasi, atsižvelgiant į tai, kad Įgyvendinimo reglamentu Nr. 2022/191 teisingai taikant antidempingo muitus siekiama sumažinti jų vengimo riziką, šis reglamentas turi būti suprantamas kaip leidžiantis atitinkamiems importuotojams galiojančią komercinę sąskaitą faktūrą ar naują tokios sąskaitos faktūros versiją pateikti ir po to, kai pateikiama muitinės deklaracija (pagal analogiją žr. Sprendimo Tigers 36 punktą).
34      Taigi į pirmąjį klausimą reikia atsakyti, kad Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad, siekiant nustatyti galutinį antidempingo muitą, pagal šią nuostatą importuotojas, pateikęs muitinės deklaraciją, gali pateikti a posteriori išrašytą komercinę sąskaitą faktūrą, atitinkančią šiuos reikalavimus.
Dėl antrojo klausimo
35      Antruoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalis, siejama su jo 607 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, kad tinkamai išrašytos ir šios nuostatos reikalavimus atitinkančios komercinės sąskaitos faktūros, susijusios su prekėmis, kurioms taikomas individuali antidempingo muito norma, pateikimas savaime automatiškai pateisina šios normos taikymą.
36      Kaip pažymėta šio sprendimo 23 punkte, pirma, iš pačios Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalies formuluotės matyti, kad galiojančios sąskaitos faktūros, atitinkančios šioje nuostatoje nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina individualios antidempingo muito normos taikymo sąlyga. Vis dėlto šioje formuluotėje visiškai nepatikslinta, ar tokios sąskaitos faktūros pateikimas yra pakankama individualios normos taikymo sąlyga.
37      Dėl Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalies konteksto reikia priminti, kad, kaip matyti iš šio sprendimo 25 punkto, ši nuostata turi būti siejama su reikšmingomis Sąjungos muitinės kodekso nuostatomis.
38      Šiuo klausimu pirmiausia reikia pažymėti, kad pagal Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalį deklarantai privalo savo deklaracijoje pateikti tikslią ir išsamią informaciją. Be to, kaip jau buvo pažymėta šio sprendimo 28 punkte, iš šio kodekso 46 ir 48 straipsnių matyti, kad muitinė gali tikrinti, be kita ko, deklaracijoje ar pranešime pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą, taip pat dokumentų buvimą, autentiškumą, tikslumą ir galiojimą. Galiausiai, kaip matyti iš šio sprendimo 27 punkto, minėto kodekso 173 straipsnio 3 dalyje tam tikrais atvejais leidžiama pataisyti muitinės deklaraciją per trejus metus nuo jos priėmimo dienos.
39      Galiojančios komercinės sąskaitos faktūros, atitinkančios Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, pateikimas negali trukdyti muitinei naudotis savo kontrolės ir tikrinimo įgaliojimais. Tokiomis aplinkybėmis reikia konstatuoti, kad tokios sąskaitos faktūros pateikimas ipso facto nelemia individualios antidempingo muito normos taikymo.
40      Dėl teisės aktų, kurių dalis yra Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalis, tikslų pirmiausia reikia priminti, kad iš Sąjungos muitinės kodekso 15 konstatuojamosios dalies iš esmės matyti, kad juo siekiama kovoti su sukčiavimu ir kad muitinis tikrinimas yra neatsiejamas nuo šio tikslo įgyvendinimo (šiuo klausimu žr. 2023 m. birželio 8 d. Sprendimo Zes Zollner Electronic, C‑640/21, EU:C:2023:457, 45 ir 46 punktus).
41      Šis kovos su sukčiavimu tikslas taip pat konkrečiai atsispindi Įgyvendinimo reglamento 2022/191
606 ir 607 konstatuojamosiose dalyse. Žinoma, iš pirmosios iš šių konstatuojamųjų dalių matyti, kad, siekiant kuo labiau sumažinti vengimo riziką, susijusią su dideliu įvairių antidempingo muitų normų skirtumu, būtina, kad bendrovės, kurios prašo taikyti individualią antidempingo muito normą, pateiktų komercinę sąskaitą faktūrą, atitinkančią šio įgyvendinimo reglamento 1 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus. Vis dėlto iš antrosios iš šių konstatuojamųjų dalių matyti, kad tokios sąskaitos faktūros pateikimas nėra vienintelis veiksnys, į kurį muitinė turi atsižvelgti. Iš tiesų, net jei yra sąskaita faktūra, atitinkanti visus šiuos reikalavimus, šios institucijos turi atlikti įprastą kontrolę ir, be kita ko, reikalauti pateikti papildomus dokumentus, kad patikrintų muitinės deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumą ir užtikrintų, kad mažesnės muito normos taikymas būtų pateisinamas pagal muitų teisės aktus.
42      Bet koks priešingas aiškinimas, pagal kurį paprasto tinkamos sąskaitos faktūros pateikimo, net jeigu joje būtų pateikti neteisingi duomenys, pakaktų, kad būtų taikoma individuali antidempingo muito norma, panaikintų šių taisyklių, kurios būtinos siekiant veiksmingai kovoti su sukčiavimu, veiksmingumą ir sudarytų palankias sąlygas sukčiavimo galimybėms, akivaizdžiai prieštaraujančioms muitų teisės aktų tikslams.
43      Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad galiojančios komercinės sąskaitos faktūros, atitinkančios Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga individualiai antidempingo muito normai nustatyti, tačiau automatiškai neužtikrina šios normos taikymo. Iš tiesų net ir esant tokiai sąskaitai faktūrai muitinė pagal muitinės taisykles turi galėti patikrinti joje pateiktos informacijos tikslumą.
44      Taigi į antrąjį klausimą reikia atsakyti, kad Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalis, siejama su jo 607 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, kad tinkamai išrašytos ir šios nuostatos reikalavimus atitinkančios komercinės sąskaitos faktūros, susijusios su prekėmis, kurioms taikomas individuali antidempingo muito norma, pateikimas savaime automatiškai nepateisina šios normos taikymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
45      Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (antroji kolegija) nusprendžia:
1.      2022 m. vasario 16 d. Reglamento (EB) Nr. 2022/2009, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas, 1 straipsnio 3 dalis
turi būti aiškinama taip:
siekiant nustatyti galutinį antidempingo muitą, pagal šią nuostatą importuotojas, pateikęs muitinės deklaraciją, gali pateikti a posteriori išrašytą komercinę sąskaitą faktūrą, atitinkančią šiuos reikalavimus.
2.      Įgyvendinimo reglamento 2022/191 1 straipsnio 3 dalis, siejama su jo 607 konstatuojamąja dalimi,
turi būti aiškinama taip:
tinkamai išrašytos ir šios nuostatos reikalavimus atitinkančios komercinės sąskaitos faktūros, susijusios su prekėmis, kurioms taikomas individuali antidempingo muito norma, pateikimas savaime automatiškai nepateisina šios normos taikymo.
Parašai.
*      Proceso kalba: latvių.