Edizzjoni Provviżorja
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI
ĆAPETA
ippreżentati fil‑5 ta’ Ġunju 2025 (1)
Kawża C‑811/23 P
Il-Kummissjoni Ewropea
vs
Zippo Manufacturing Co.,
Zippo GmbH
“Appell – Politika kummerċjali komuni – Regolament (UE) Nru 654/2014 – Miżuri adottati mill-Istati Uniti dwar l-importazzjonijiet ta’ ċerti prodotti tal-aluminju u tal-azzar – Miżuri ta’ ‘bbilanċjar mill-ġdid’ fil-forma ta’ dazji addizzjonali ad valorem fuq ċerti kategoriji ta’ prodotti – Dritt għal smigħ”
I.      Introduzzjoni
1.        Reċentement, il-President tal-Istati Uniti Donald J. Trump qal: “Għalija, l-isbaħ kelma fid-dizzjunarju hija ‘tariffa’, u hija l-kelma favorita tiegħi” (2).
2.        Il-faxxinu tal-President Trump bit-tariffi tmur lura għall-ewwel mandat presidenzjali tiegħu, jekk mhux qabel. Fl‑2018, fuq istruzzjoni tiegħu, l-Istati Uniti imponew dazji ad valorem fuq diversi tipi ta’ prodotti tal-azzar ta’ oriġini differenti, inkluż mill-Unjoni Ewropea. B’risposta għal dan, l-Unjoni Ewropea imponiet miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid fil-forma ta’ dazji ad valorem addizzjonali fuq ċerti linji tariffarji tal-kodiċi tan-Nomenklatura Magħquda (3) (iktar ’il quddiem “NM”).
3.        Waħda mill-kategoriji ta’ prodotti li kienet taqa’ f’dik il-kwistjoni taħraq tal-ġeopolitika kien il-kodiċi NM 9613 80 00 (“Lajters oħrajn”), li fuqu r-Regolament ta’ Implimentazzjoni(UE) 2020/502 (4) (iktar ’il quddiem “ir-regolament ikkontestat”) impona tariffa ad valorem addizzjonali ta’ 25 %.
4.        Il-lajter “Zippo”, prodott kwintessenzjalment Amerikan, jista’ jiġi kklassifikat f’dik il-kategorija ta’ prodotti. Għaldaqstant, Zippo Manufacturing Co., Zippo GmbH u Zippo SAS (iktar ’il quddiem, flimkien, “Zippo”) (5) ikkontestaw dan ir-regolament li qed jiġi kkontestat quddiem il-Qorti Ġenerali. Wieħed mill-argumenti tagħhom kien li kellhom jinstemgħu qabel l-impożizzjoni ta’ dawn id-dazji.
5.        Fis-sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2023, Zippo Manufacturing u Zippo vs Il‑Kummissjoni (T‑402/20, EU:T:2023:640) (iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), il-Qorti Ġenerali qablet ma’ dan l-argument.
6.        Il-Kummissjoni Ewropea appellat dik is-sentenza billi argumentat, fost affarijiet oħra, li d-dritt għal smigħ, kif iggarantit mill-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”), ma japplikax f’dan il-każ. Jiena naqbel.
II.    Il-fatti li wasslu għall-kawża
A.      Il-proċedura amministrattiva
7.        L-isfond tat-tilwima preżenti huwa stabbilit fil-punti 2 sa 13 tas-sentenza appellata. Dak li jeħtieġ li jitfakkar huwa dan li ġej.
8.        Fit‑2 ta’ Marzu 2018, il-President kiteb fuq Twitter, fost suġġetti oħra, dan li ġej:
“Irridu nipproteġu lil pajjiżna u lill-ħaddiema tagħna. L-industrija tal-azzar tagħna tinsab f’qagħda ħażina. JEKK MA JKOLLOKX AZZAR MA JKOLLOKX PAJJIŻ!” (6).
9.        Fit‑8 ta’ Marzu 2018, l-Istati Uniti adottaw miżuri fil-forma ta’ tariffa ad valorem ta’ 25 % fuq l-importazzjonijiet ta’ ċerti prodotti tal-azzar u tal-aluminju fost l-oħrajn mill-Unjoni Ewropea, effettivi mit‑23 ta’ Marzu 2018 u għal tul illimitat (7).
10.      Fis‑16 ta’ Mejju 2018, b’reazzjoni għal dawk il-miżuri, il-Kummissjoni ppubblikat ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (EU) 2018/724 (8) sabiex tapplika, fi stadji, dazji doganali addizzjonali fuq ċerti prodotti mill-Istati Uniti. Il-firxa magħżula ta’ prodotti koperti mill-kodiċijiet NM li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan ir-regolament tinkludi l-qamħirrun ħelu, il-cranberries, it-tabakk, makeup, ħwejjeġ, prodotti tal-azzar, bourbon, il-karta, ix-xedd tas-saqajn, l-oġġetti tad-dar, il-magni tal-ħasil, il-batteriji, il-vetturi bil-mutur, il-muturi, il-bastimenti tas-sajd, u d-dgħajjes bil-mutur.
11.      Fit‑18 ta’ Mejju 2018, l-Unjoni Ewropea nnotifikat lill-Kunsill għall-Kummerċ fil-Merkanzija tal-Organizzazzjoni Dinjija tal-Kummerċ (iktar ’il quddiem il-“WTO) is-sospensjoni proposta ta’ konċessjonijiet u ta’ obbligi oħra, f’konformità mal-Artikolu 8(2) tal-Ftehim tal-WTO dwar is-Salvagwardji, dwar il-kodiċijiet NM elenkati fir-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2018/724 (9).
12.      Fl‑24 ta’ Jannar 2020, l-Istati Uniti espandew it-tariffi sabiex ikopru ċerti prodotti dderivattivi tal-azzar u tal-aluminju, li kellhom japplikaw mill‑24 ta’ Jannar 2020, għal darba oħra b’tul illimitat (10).
13.      Fis‑6 ta’ Marzu 2020, skont l-Artikolu 9 tar-Regolament (UE) Nru 654/2014 (iktar ’il quddiem ir-“Regolament dwar l-Infurzar”) (11), il-Kummissjoni talbet il-fehmiet tal-partijiet ikkonċernati permezz ta’ komunikazzjoni ppubblikata fuq is-sit internet tad-Direttorat Ġenerali (DĠ) għall-Kummerċ tal-Kummissjoni (12) Il-ġbir ta’ informazzjoni li mitlub mid-DĠ Kummerċ diġà f’dak iż-żmien kien relatat fost affarijiet oħra mal-kodiċi NM 9613 80 00 (13).
14.      Zippo ma pparteċipatx f’dan l-eżerċizzju.
15.      Fis‑7 ta’ April 2020, il-Kummissjoni ppubblikat ir-regolament ikkontestat.
16.      Fih, il-Kummissjoni tispjega li “[m]inkejja li l-Istati Uniti kkaratterizzaw dawn il-miżuri bħala miżuri ta’ sigurtà, essenzjalment dawn huma miżuri ta’ salvagwardja” (14). Għaldaqstant, u minħabba li l-konsultazzjonijiet mal-Istati Uniti ma rriżultawx f’soluzzjoni sodisfaċenti, l-Unjoni Ewropea eżerċitat id-dritt tagħha ta’ sospensjoni u bbilanċjar mill-ġdid tal-konċessjonijiet, f’konformità mal-Ftehim tal-WTO dwar is-Salvagwardji, abbażi tal-Artikolu 4(1) tar-Regolament dwar l-Infurzar (15).
17.      Il-miżuri xierqa għal dak il-għan ħadu l-forma ta’ miżuri ta’ politika kummerċjali li jikkonsistu fis-sospensjoni ta’ konċessjonijiet tariffarji u l-impożizzjoni ta’ dazji doganali ġodda jew miżjuda (16).
18.      Għal prodotti li jaqgħu taħt il-kodiċi NM 9613 80 00 (“Lajters oħrajn” u li jaqgħu fil-kategorija ta’ “Lajters tas-sigarretti, [ħlief alluminaturi ta’ titlu 3603], kemm jekk mekkaniċi jew elettriċi, u partijiet tagħhom ħlief żnied u ftejjel”), dan fisser l-impożizzjoni ta’ dazju ad valorem addizzjonali ta’ 20 % (17). Skont ir-regolament ikkontestat, “[f]it-tfassil u l-għażla ta’ dawn il-miżuri, il-Kummissjoni applikat il-kriterji oġġettivi f’konformità mal-Artikolu 4(2)(c) u l-Artikolu 4(3) tar-Regolament [dwar l-Infurzar] (18).
19.      L-Artikolu 4(2)(c) ta’ dan l-aħħar regolament jagħti s-setgħa lill-Kummissjoni sabiex tadotta miżuri ta’ politika kummerċjali f’livell “sostanzjalment ekwivalenti għal-livell ta’ konċessjonijiet jew obbligi oħra affettwati mill-miżura ta’ salvagwardja, skont il-kondizzjonijiet tal-Ftehim tal-WTO dwar is-Salvagwardji”.
20.      Skont l-Artikolu 4(3) tar-Regolament dwar l-Infurzar, il-miżuri ta’ politika kummerċjali inkwistjoni għandhom jiġu ddeterminati abbażi ta’ “(a) l-effettività tal-miżuri fit-tnedija tal-konformità ta’ pajjiżi terzi mar-regoli tal-kummerċ internazzjonali”; “(b) il-potenzjal tal-miżuri li jipprovdu eżenzjoni lill-operaturi ekonomiċi fl-Unjoni affettwati minn miżuri ta’ pajjiżi terzi”; “(c) id-disponibbiltà ta’ sorsi alternattivi ta’ provvista għall-oġġetti jew is-servizzi kkonċernati, biex ikun evitat jew minimizzat kwalunkwe impatt negattiv fuq l-industriji downstream, awtoritajiet jew entitajiet kontraenti, jew fuq il-konsumaturi finali fl-Unjoni”; “(d) l-evitar ta’ kumplessità amministrattiva sproporzjonata u spejjeż fl-applikazzjoni tal-miżuri”; u “(e) kwalunkwe kriterju speċifiku li jista’ jiġi stabbilit fi ftehimiet internazzjonali tal-kummerċ relatati mal-każijiet imsemmija fl-Artikolu 3” tar-Regolament dwar l-Infurzar.
21.      Mill-proċess quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li, skont nota tas‑26 ta’ Marzu 2020 mid-DĠ Kummerċ, taħt l-eżerċizzju ta’ ġbir ta’ informazzjoni tal-Artikolu 9, “l-evalwazzjoni tad-diversi talbiet mill-partijiet ikkonċernati rriflettiet il-kriterji rilevanti skont ir-[R]egolament dwar l-Infurzar, jiġifieri [(b)] u [(c)] iktar ’il fuq. Dawn il-kriterji ggwidaw lill-Kummissjoni fl-għażla tal-prodott fl-ewwel lok. Peress li l-miżuri previsti huma tariffi applikati fil-fruntiera, il-kundizzjoni taħt [(d)] hija ssodisfatta. Il-kriterju (e) ma japplikax peress li l-Ftehim tal-WTO dwar is-Salvagwardji ma jistabbilixxix kriterji speċifiċi addizzjonali lil hinn mill-ekwivalenza sostanzjali. Il-kriterju (a) ma huwiex applikabbli għas-sitwazzjoni peress li huwa rilevanti għal sitwazzjonijiet oħra previsti taħt ir-Regolament dwar l-Infurzar” (19).[traduzzjoni mhux uffiċjali]
22.      Ir-regolament ikkontestat daħal fis-seħħ tas‑6 ta’ April 2020 (20).
23.      Fis‑7 ta’ April 2020, l-Unjoni Ewropea nnotifikat lill-Kunsill tal-WTO għall-Kummerċ fil-Merkanzija l-miżuri imposti mir-regolament ikkontestat skont l-Artikolu 8(2) tal-Ftehim tal-WTO dwar is-Salvagwardji (21).
24.      Wara li l-Istati Uniti ħabbru, fit‑30 ta’ Ottubru 2021, is-sospensjoni tal-miżuri tagħhom għal perijodu li jintemm fil‑31 ta’ Diċembru 2023, il-Kummissjoni ssospendiet ukoll il-miżuri imposti mir-regolament ikkontestat sal‑31 ta’ Diċembru 2023 (22).
B.      Is-sentenza appellata
25.      Lajters mekkaniċi tal-metall “reżistenti għar-riħ” immanifatturati minn Zippo Manufacturing Co. fl-Istati Uniti, huma importati fl-Unjoni Ewropea minn Zippo GmbH taħt il-kodiċi NM 9613 80 00 (iktar ’il quddiem “il-prodott ikkonċernat”). Dan il-kodiċi NM jaqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tar-regolament ikkontestat.
26.      Fit‑30 ta’ Ġunju 2020, Zippo fetħet proċeduri fejn talbet l-annullament tar-regolament ikkontestat.
27.      Fit‑18 ta’ Ottubru 2023, il-Qorti Ġenerali tat is-sentenza appellata, li permezz tagħha annullat ir-regolament ikkontestat sa fejn jikkonċerna prodotti li jaqgħu taħt il-kodiċi NM 9613 80 00 fuq il-bażi li l-Kummissjoni naqset milli tirrispetta d-dritt għal smigħ ta’ Zippo matul il-proċedura li wasslet għall-adozzjoni ta’ dak ir-regolament.
28.      Essenzjalment, dik is-sentenza hija strutturata kif ġej.
29.      Dwar l-ammissibbiltà, il-Qorti Ġenerali qieset biss is-sitwazzjoni ta’ Zippo Manufacturing Co. (23).
30.      L-ewwel, dik il-qorti spjegat li Zippo Manufacturing Co. kienet individwalment ikkonċernata mir-regolament ikkontestat minħabba “numru ta’ elementi fattwali u legali li jikkostitwixxu sitwazzjoni partikolari li [tikkaratterizzaha] [...] fir-rigward ta’ kull operatur ekonomiku ieħor” (24). It-tieni, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li r-regolament ikkontestat kien ta’ tħassib dirett għal Zippo Manufacturing Co., fost affarijiet oħra, għax dak ir-regolament affettwa d-dritt ta’ aċċess ta’ dik il-kumpanija għas-suq tal-Unjoni (25). It-tielet, dik il-qorti qieset li dik il-kumpannija żammet interess li tressaq proċeduri, minkejja s-sospensjoni tar-regolament ikkontestat, sabiex tipprevjeni li kwalunkwe illegalità allegata terġa’ sseħħ fil-futur (26).
31.      Dwar il-mertu tar-rikors, il-Qorti Ġenerali immedjatament dawret l-attenzjoni tagħha għall-ħames motiv, li bih Zippo allegat ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba mill-Kummissjoni (27).
32.      L-ewwel, dik il-qorti evalwat it-talba ta’ Zippo mill-perspettiva tar-rekwiżiti stabbiliti mill-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar. Hija sabet li dik id-dispożizzjoni ma kinitx teħtieġ li l-Kummissjoni tinforma lill-partijiet ikkonċernati rilevanti dwar il-proċedura ta’ ġbir ta’ informazzjoni permezz ta’ pubblikazzjoni f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, iżda li avviż ta’ dak il-proċess billi ġie ppubblikat avviż fuq is-sit tad-DĠ Kummerċ kien biżżejjed (28).
33.      It-tieni, il-Qorti Ġenerali osservat li d-dritt għal amministrazzjoni tajba jinkludi d-dritt indipendenti ta’ kull persuna għal smigħ qabel ma tittieħed miżura individwali li tista’ taffettwaha ħażin. F’dan ir-rigward, hija bbażat ruħha fuq l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta (29). Skont dik il-qorti, il-miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid imposti skont l-Artikolu 4 tar-Regolament dwar l-Infurzar “huma intiżi […] sabiex jipproduċu riperkussjonijiet ekonomiċi negattivi fuq l-attività tal-impriżi tal-Istati Uniti li jesportaw lejn l-Unjoni l-prodotti li għalihom japplikaw dawn il-miżuri” (30). Għaldaqstant, tali miżura, “anki jekk ma titteħidx wara proċedura individwali kontra l-impriżi esportaturi tal-prodotti kkonċernati […] tista’ tikkostitwixxi miżura li tista’ taffettwa b’mod sfavorevoli l-interessi tal-imsemmija impriżi”, b’tali mod li “ma jistax jiġi eskluż” li dawk l-impriżi jistgħu jinvokaw id-dritt għal smigħ (31).
34.      Fl-istess ħin, il-Qorti Ġenerali qieset li l-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar ma jikkostitwixxix implimentazzjoni tad-dritt għal smigħ, sa fejn jipprevedi l-obbligu għall-Kummissjoni li tfittex informazzjoni u fehmiet dwar l-interessi ekonomiċi tal-Unjoni Ewropea f’oġġetti jew servizzi speċifiċi u mhux informazzjoni dwar l-interessi partikolari tal-impriżi affettwati b’mod sfavorevoli mill-miżuri proposti tal-Unjoni (32).
35.      Fid-dawl ta’ dawn il-premessi, u peress li l-Kummissjoni kienet konxja li Zippo x’aktarx kienet ser tiġi affettwata b’mod sfavorevoli mill-miżuri introdotti mir-regolament ikkontestat, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet li l-Kummissjoni messha tat lil dik il-parti l-opportunità li tinstema’ matul il-proċedura għall-adozzjoni tar-regolament ikkontestat (33).
36.      Fl-aħħar nett, il-Qorti Ġenerali sabet li l-ksur tad-dritt għal smigħ seta’ kellu impatt fuq l-eżitu tal-proċedura. Hija qieset li kieku Zippo ngħatat id-dritt għal smigħ, “ma jistax jiġi eskluż li r-Regolament ikkontestat kien ikollu kontenut differenti” (34).
37.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, il-Qorti Ġenerali laqgħet il-ħames motiv u annullat ir-regolament ikkontestat mingħajr ma eżaminat il-motivi l-oħra.
C.      Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja
38.      Permezz tal-appell tagħha ppreżentat fis‑26 ta’ Diċembru 2023, il-Kummissjoni titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tannulla s-sentenza appellata, tiċħad il-ħames motiv relatat mal-ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba u tikkundanna lil Zippo għall-ispejjeż.
39.      Zippo titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-appell, u, sussidjarjament, tibgħat il-kawża lura lill-Qorti Ġenerali, kif ukoll tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.
40.      Kemm il-Kummissjoni kif ukoll Zippo eżerċitaw id-dritt tagħhom għal risposta u kontroreplika. Ma saret l-ebda seduta.
III. Analiżi
41.      Il-Qorti tal-Ġustizzja talbet li niffoka l-analiżi tiegħi fuq l-ewwel aggravju. F’dan l-aggravju, il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali b’mod żbaljat iddeċidiet li dik l-istituzzjoni kienet kisret id-dritt għal smigħ ta’ Zippo, kif sanċit fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta (35).
42.      L-aggravju tal-Kummissjoni jinqasam fi tliet partijiet. L-ewwel parti tallega li l-Qorti Ġenerali injorat il-fatt li l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta ma japplikax għal miżuri ta’ applikazzjoni ġenerali. It-tieni parti mbagħad issostni li r-regolament ikkontestat ma kienx jikkostitwixxi “miżura individwali”. Fl-aħħar nett, it-tielet punt isostni li anki kieku Zippo kellha dritt għal smigħ fir-rigward tal-adozzjoni tar-regolament ikkontestat, dak id-dritt kien ikun issodisfatt mill-proċedura ta’ ġbir ta’ informazzjoni mwettqa skont l-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar.
43.      Ser insegwi l-istruttura tal-Kummissjoni u nittratta l-argumenti relatati mat-tliet partijiet wieħed wieħed (Taqsima A). Għalkemm ser nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tilqa’ t-tliet taqsimiet kollha, ippreżentati mill-Kummissjoni, ser nikkonkludi li l-kawża ma hijiex fi stat li tiġi deċiża u li l-kawża, għaldaqstant, għandha tintbagħat lura lill-Qorti Ġenerali (Taqsima B).
A.      L-ewwel aggravju
1.      L-ewwel parti: L-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta ma japplikax għal miżuri ta’ applikazzjoni ġenerali
44.      Skont il-Kummissjoni, filwaqt li l-Qorti Ġenerali kkonstatat b’mod korrett li l-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta huwa llimitat għal miżuri individwali (36), hija naqset milli tapplika dak ir-rekwiżit għall-proċedura li wasslet għall-adozzjoni tar-regolament ikkontestat, peress li dak l-att tad-dritt tal-Unjoni ma jikkostitwixxix miżura individwali fis-sens ta’ dik id-dispożizzjoni (37).
45.      Min-naħa tagħha, Zippo tqis li l-Qorti Ġenerali ma injoratx ir-rekwiżit għal miżura individwali, kif jirriżulta mill-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, u li s-sentenza appellata ma ssostnix mod ieħor.
46.      Filwaqt li naqbel ma’ Zippo li s-sentenza appellata ma tgħidx hekk espressament, il-Kummissjoni ġustament issostni li l-Qorti Ġenerali tidher li tinterpreta u tapplika l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta bħallikieku r-rekwiżit ta’ “miżura individwali” stabbilit fih ma kienx jeżisti, bl-effett li dik il-qorti tidher li tikkonkludi li effett negattiv fuq persuna jkun biżżejjed sabiex jattiva d-dritt għal smigħ (38).
47.      Dan l-approċċ huwa żbaljat b’mod ċar.
48.      Mill-formulazzjoni tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta kif ukoll tal-ġurisprudenza rilevanti (39) diġà jirriżulta li d-dritt għal smigħ skont dik id-dispożizzjoni japplika suġġett għal żewġ kundizzjonijiet: l-ewwel, li l-miżura tkun miżura individwali li jkollha tiġi adottata fil-kuntest tal-proċedura amministrattiva mwettqa fir-rigward ta’ persuna u, it-tieni, li l-miżura li jkollha tiġi adottata jkun jista’ jkollha effett sfavorevoli fuq dik il-persuna.
49.      Huwa abbażi ta’ dik il-loġika li l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li d-dritt għal smigħ kif rifless fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta japplika biss fil-kuntest ta’ proċedura li fiha l-amministrazzjoni tieħu miżura individwali fir-rigward ta’ persuna, u mhux fil-kuntest ta’ proċedura li twassal għal miżura ta’ applikazzjoni ġenerali (40).
50.      Hemm raġunijiet ta’ politika importanti għaliex dik il-limitazzjoni hija ġġustifikata: il-biċċa l-kbira tal-miżuri ta’ applikazzjoni ġenerali, jekk mhux kollha, jistgħu jaffettwaw b’mod sfavorevoli mill-inqas persuna fiżika jew ġuridika waħda, kemm jekk identifikabbli minn qabel kif ukoll jekk le. Anki jekk, kif sostniet ukoll il-Kummissjoni, l-istituzzjonijiet tal-Unjoni għandhom iqisu l-impatt li tali miżuri jista’ jkollhom fuq persuni fiżiċi jew ġuridiċi, ma humiex meħtieġa jqisu ċ-ċirkustanzi partikolari ta’ dawk il-persuni.
51.      Għaldaqstant, l-inċidenza ġenerali fuq persuna minn tali miżura ma tistax tkun biżżejjed sabiex tagħti bidu għad-dritt għal smigħ, kif sanċit fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta.
52.      Kif il-Kummissjoni ġustament tipproponi, l-oppost, jiġifieri li jingħata d-dritt għal smigħ lil kull persuna li tista’ tiġi affettwata minn miżura ta’ applikazzjoni ġenerali, ma jkunx fattibbli fil-prattika.
53.      Madankollu, anki jekk jinstab mezz sabiex jitwettaq tali eżerċizzju, ikun impossibbli li jiġu identifikati u infurmati dawk il-persuni kollha affettwati minn miżura ta’ applikazzjoni ġenerali sabiex jinstemgħu.
54.      Fil-qasam tal-politika kummerċjali komuni dan huwa l-każ għaliex, kif spjegat il-Kummissjoni b’risposta għad-domandi li saru lill-partijiet mill-Qorti Ġenerali, hija
lanqas biss għandha disponibbli lista ta’ importaturi ta’ prodott partikolari. Lanqas ma għandha aċċess għal informazzjoni individwali, li tippermetti l-identifikazzjoni ta’ persuni potenzjalment affettwati.
55.      Minn dan isegwi li kemm, għal raġunijiet ġuridiċi kif ukoll prattiċi, id-dritt “individwali” għal smigħ, kif sanċit fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, jista’ jirriżulta biss fir-rigward ta’ miżuri individwali (41).
56.      Għalhekk, l-ewwel parti tal-ewwel aggravju għandha tintlaqa’.
2.      It-tieni parti: ir-regolament ikkontestat ma jikkostitwixxix “miżura individwali”
57.      Il-Kummissjoni tkompli ssostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li r-regolament ikkontestat jikkostitwixxi, fir-rigward ta’ Zippo, miżura individwali fis-sens tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta.
58.      Naqbel mal-Kummissjoni.
59.      L-ewwel, il-miżura ikkontestata hija regolament, att li, bis-saħħa tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE, huwa ta’ applikazzjoni ġenerali għal kull suġġett tad-dritt tal-Unjoni.
60.      Madankollu, Zippo għandha raġun tafferma, essenzjalment, li dik il-forma waħedha ma tiddeterminax il-possibbiltà li r-regolament ikkontestat jista’ jkun fih deċiżjonijiet individwali fir-rigward ta’ persuni speċifiċi, b’tali mod li d-dritt għal smigħ, kif rifless fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta jista’ japplika għaliha (42).
61.      Dan huwa l-każ, pereżempju, fl-oqsma tal-antidumping u tal-miżuri restrittivi, fejn il-Kummissjoni u l-Kunsill tal-Unjoni Ewropea jadottaw regolamenti sabiex jimponu ċerti miżuri fuq persuni fiżiċi jew ġuridiċi ad nominen. Tali miżuri, anki jekk ġeneralment jiġu adottati fil-forma ta’ regolament, għal xi persuni fiżiċi u ġuridiċi għandhom il-karatteristiċi ta’ deċiżjoni, peress li jirriflettu l-pożizzjoni finali tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni wara proċedura amministrattiva fir-rigward tas-sitwazzjoni partikolari tagħhom (43).
62.      Għal dik ir-raġuni, dawk il-persuni fiżiċi u ġuridiċi jistgħu jinvokaw id-dritt għal smigħ bħallikieku dak ir-regolament kien indirizzat lilhom, anki meta d-dritt sekondarju rilevanti tal-Unjoni ma jipprevedix diġà din il-possibbiltà (44).
63.      Madankollu, ir-regolament ikkontestat huwa differenti.
64.      Huwa jiddetermina b’mod oġġettiv sitwazzjonijiet u jipproduċi effetti ġuridiċi fir-rigward ta’ kategoriji ta’ persuni previsti b’mod ġenerali u b’mod astratt (45).
65.      F’dan il-każ, huwa japplika għall-importazzjonijiet kollha mill-Istati Uniti li jaqgħu taħt il-kodiċi NM 9613 80 00.
66.      Għal dak il-għan, ir-regolament ikkontestat ma jużax l-informazzjoni relatata mal-attivitajiet kummerċjali ta’ kwalunkwe waħda mill-persuni fiżiċi u ġuridiċi li jaffettwa.
67.      Lanqas ma huwa dirett kontra l-aġir ta’ impriża partikolari (46), jew indirizzat lil Zippo (47).
68.      Minflok, kif spjegat il-Qorti Ġenerali nnifisha, ir-regolament ikkontestat ifittex b’mod ġenerali li jpoġġi pressjoni fuq l-Istati Uniti sabiex ibiddlu l-prattiki tagħhom (48).
69.      Bħala tali, Zippo ma tistax issostni li r-regolament ikkontestat huwa miżura individwali indirizzata lilha, u li għalhekk kellha tingħata d-dritt għal smigħ qabel l-adozzjoni tiegħu.
70.      L-ebda waħda mis-sentenzi li bbażat fuqhom il-Qorti Ġenerali ma tjipprovdiu bażi għall-konklużjoni opposta (49).
71.      Il-fatt li l-iżvolġiment tal-proċedura għall-adozzjoni tar-regolament ikkontestat wassal lill-Kummissjoni sabiex tidentifika persuna li l-interessi tagħha jistgħu jiġu affettwati b’mod sfavorevoli (50), jew li din l-istituzzjoni kienet konxja li l-prodott ikkonċernat kien jaqa’ fil-kategoriji ta’ prodotti koperti minn dak l-att (51) li, barra minn hekk, identifikat fuq inizjattiva tagħha stess (52), ma jfissirx li r-regolament ikkontestat ġie adottat fi proċedura kontra, jew fir-rigward, ta’ Zippo.
72.      Dawk il-fatti waħedhom ma jagħmlux ir-regolament ikkontestat miżura individwali fis-sens meħtieġ għall-applikazzjoni tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta.
73.      Fil-fatt, ikun inkwetanti li kieku l-Kummissjoni ma kinitx konxja tas-sitwazzjoni u l-parteċipanti ewlenin fis-suq tal-Istati Uniti fil-qasam li fih din l-istituzzjoni ddeċidiet li timponi miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid għas-sempliċi raġuni li tali miżuri, skont ir-Regolament dwar l-Infurzar, fost affarijiet oħra għandhom jintgħażlu u jiġu mfassla sabiex iwasslu għall-konformità ta’ pajjiżi terzi ma’ regoli kummerċjali internazzjonali applikabbli (53).
74.      Minn dan isegwi li ġustament il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball meta qieset li r-regolament ikkontestat jikkostitwixxi, għal Zippo, “miżura individwali”, fis-sens tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta.
75.      Din il-konklużjoni ma hijiex ikkontestata mill-argument ta’ Zippo li jkun kontradittorju li tiġi aċċettata l-ammissibbiltà tal-azzjoni ġudizzjarja inkwistjoni, minn naħa waħda, iżda li tiġi kkontestata l-applikabbiltà tad-dritt għal smigħ, min-naħa l-oħra.
76.      F’dan ir-rigward, huwa biżżejjed li jiġi osservat li l-Qorti tal-Ġustizzja diġà kellha l-okkażjoni tispjega li l-fatt li parti tkun direttament u individwalment ikkonċernata minn miżura ta’ applikazzjoni ġenerali ma jfissirx li dik il-parti trid tkun ingħatat l-opportunità li tinstema’ fil-proċedura li fuqha tkun ibbażata l-adozzjoni tagħha (54).
77.      Kif sostniet ġustament il-Kummissjoni, sabiex persuna tingħata d-dritt għal smigħ skont l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, ma huwiex biżżejjed li persuna tkun individwalment ikkonċernata minn miżura. Il-proċedura inkwistjoni trid twassal ukoll għal “miżura individwali”.
78.      Dan jista’ jiġi spjegat mill-iskopijiet differenti tal-kundizzjonijiet għal locus standi skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE u l-kundizzjonijiet sabiex jingħata d-dritt (individwali) għal smigħ skont l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta. Minn naħa waħda, ir-rikonoxximent li persuna fiżika jew ġuridika jkollha locus standi quddiem il-Qrati tal-Unjoni jservi l-iskop li jippermetti lill-persuna affettwata b’mod sfavorevoli minn miżura tikkontesta l-validità legali tagħha. Min-naħa l-oħra, id-dritt għal smigħ iservi l-iskop li jippermetti lil persuna tipprevjeni l-adozzjoni ta’ deċiżjoni fir-rigward tagħha, fejn dik id-deċiżjoni jkollha effett sfavorevoli fuq is-sitwazzjoni personali ta’ dik il-persuna (55).
79.      Għalhekk, sabiex jingħata aċċess għall-Qrati tal-Unjoni, huwa biżżejjed li miżura tindividwalizza lill-persuna kkonċernata, anki jekk dik il-miżura ma tkunx ġiet adottata bil-ħsieb ta’ din il-persuna.
80.      Għall-kuntrarju, sabiex jingħata d-dritt għal smigħ fi proċedura amministrattiva, din il-proċedura għandha titwettaq bil-għan li tirrispondi għas-sitwazzjoni individwali tal-persuna kkonċernata u tintemm b’att li jista’ jaffettwa lil dik il-persuna b’mod sfavorevoli.
81.      Għalhekk, il-Kummissjoni kellha raġun issostni li l-konstatazzjoni li persuna fiżika jew ġuridika tkun individwalment ikkonċernata minn miżura ta’ applikazzjoni ġenerali ma tfissirx neċessarjament li l-miżura inkwistjoni tikkostitwixxi “miżura individwali” fis-sens tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta.
82.      It-tieni parti tal-ewwel aggravju għandha, għaldaqstant, tintlaqa’ wkoll.
3.      It-tielet parti: id-dritt għal smigħ ġie ssodisfatt permezz tal-proċedura mwettqa skont l-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar
83.      Permezz tat-tielet parti l-Kummissjoni, essenzjalment, targumenta li anki kieku d-dritt għal smigħ skont l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta kellu japplika għas-sitwazzjoni preżenti, dak id-dritt kellu jiġi ssodisfatt permezz tal-proċedura ta’ ġbir ta’ informazzjoni mwettqa skont l-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar.
a)      Ammissibbiltà
84.      Fir-risposta tagħha, Zippo oġġezzjonat għall-ammissibbiltà ta’ dak l-argument tal-Kummissjoni. Hija tqis li l-appell tal-Kummissjoni fuq dan il-punt tal-argument ma identifikax biżżejjed il-punti rilevanti tas-sentenza appellata. Għalhekk, l-appell tal-Kummissjoni fuq din il-parti ma jissodisfax ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-Artikolu 169(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja. Dik id-dispożizzjoni timponi li “l-aggravji u l-argumenti ta’ liġi invokati għandhom jidentifikaw bi preċiżjoni l-punti tar-raġunijiet tad-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali li huma kkontestati”.
85.      Jiena ma naqbilx.
86.      Kif tispjega l-Kummissjoni, dak ir-rekwiżit proċedurali ma għandux jinftiehem b’mod formalistiku żżejjed, b’tali mod li jkun jirrikjedi, fil-każijiet kollha, li jsir riferiment għall-punti preċiżi tas-sentenza appellata.
87.      Ir-ratio legis tal-Artikolu 169(2) tar-Regoli tal-Proċedura huwa li jippermetti lill-Qorti tal-Ġustizzja twettaq l-istħarriġ tagħha tal-legalità ta’ att tad-dritt tal-Unjoni (56).
88.      Bħala tali, din id-dispożizzjoni tikkostitwixxi espressjoni tal-Artikolu 256(2) TFUE u l-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, li jirrikjedi li, fl-eżerċizzju tal-mandat tagħha fl-appell, il-Qorti tal-Ġustizzja tkun kapaċi tifhem is-suġġett tat-tilwima.
89.      Dan ir-rekwiżit jiġi ssodisfatt meta appell jistabbilixxi, permezz tal-aggravji u l-argumenti li jippreżenta, liema elementi tas-sentenza appellata l-appellant jitlob li jiġu annullati (57).
90.      Kif irrikonoxxiet il-Qorti tal-Ġustizzja, dan jista’ jsir jew billi jiġu identifikati espressament il-motivi fis-sentenza appellata li huma kkontestati, “jew permezz tal-kwotazzjoni jew tar-riproduzzjoni tal-elementi li jinsabu fihom, b’tali mod li jistgħu jiġu identifikati” (58).
91.      Fil-każ preżenti, permezz tat-tielet parti tal-ewwel aggravju, il-Kummissjoni ma tispjegax biss li tikkontesta, essenzjalment, il-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali li l-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar ma jimplimentax id-dritt għal smigħ, kif rifless fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, iżda tenfasizza wkoll liema punti preċiżi tas-sentenza appellata qed titlob li jiġu annullati (59).
92.      Minn dan isegwi li l-appell jissodisfa l-Artikolu 169(2) tar-Regoli tal-Proċedura u li l-argument ta’ inammissibbiltà ta’ Zippo għandu jiġi miċħud.
b)      Mertu
93.      Fil-punt 67 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet li “meta impriża, li l-interessi tagħha jistgħu jiġu affettwati b’mod sfavorevoli mill-miżuri previsti minn att ta’ implimentazzjoni adottat mill-Kummissjoni konformement mal-Artikolu 4(1) [tar-Regolament dwar l-Infurzar], ma tkunx ipparteċipat f’tali ġbir ta’ informazzjoni, ma jistax jitqies li d-dritt għal smigħ tagħha, kif iggarantit mill-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, ma jkunx inkiser għas-sempliċi raġuni li l-Kummissjoni tkun issodisfat l-obbligu tagħha li torganizza l-imsemmi ġbir, skont l-Artikolu 9(1) ta’ dan ir-regolament” (60).
94.      Il-Kummissjoni tikkontesta din l-interpretazzjoni tal-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar peress li tqis li l-interpretazzjoni tal-Qorti Ġenerali ta’ dik id-dispożizzjoni tista’ tħeġġeġ lill-partijiet interessati sabiex ma jipparteċipawx fi proċeduri ta’ ġbir ta’ informazzjoni tat-tip li jsiru f’din il-kawża, biss sabiex iktar tard jikkontestaw il-validità tal-att riżultanti tad-dritt tal-Unjoni abbażi ta’ ksur tad-drittijiet tad-difiża.
95.      Kif diġà spjegajt fil-punt 49 ta’ dawn il-konklużjonijiet, id-dritt għal smigħ fi proċedura li twassal għall-adozzjoni ta’ miżuri ta’ applikazzjoni ġenerali, bħal fil-każ tar-regolament ikkontestat, ma jistax ikun ibbażat fuq l-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta.
96.      Minkejja dan, f’sistema bbażata fuq il-prinċipju tad-demokrazija parteċipattiva (61), fejn il-persuni li jistgħu jiġu affettwati minn miżuri ta’ applikazzjoni ġenerali adottati mill-amministrazzjoni għandhom jingħataw l-opportunità li jesprimu l-interessi tagħhom u jispjegaw it-tħassib tagħhom (62), dik l-opportunità tista’ tingħata permezz ta’ xi tip ta’ proċedura ta’ ġbir ta’ informazzjoni qabel l-adozzjoni ta’ tali miżuri, bħal dik prevista fl-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar.
97.      Fis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ma sabet l-ebda kwistjoni relatata mat-trasparenza u mal-ftuħ ta’ dik il-proċedura, sa fejn kienet din organizzata fir-rigward tal-adozzjoni tar-regolament ikkontestat (63).
98.      Lanqas Zippo ma kkontestat dik il-konstatazzjoni permezz ta’ appell inċidentali.
99.      Għalhekk jista’ jiġi konkluż li, f’dan il-każ, id-dritt għal smigħ fi proċeduri li jwasslu għall-adozzjoni ta’ miżuri ta’ applikazzjoni ġenerali, sa fejn tali dritt jista’ jitqies li jeżisti skont id-dritt tal-Unjoni indipendentement mill-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, kien issodisfatt.
100. Il-fatt li Zippo ma pparteċipatx f’dik il-proċedura ta’ ġbir ta’ informazzjoni, minkejja li ġiet infurmata bl-eżistenza tagħha permezz ta’ avviż ippubblikat fuq is-sit internet tad-DĠ Kummerċ ma jikkontestax din il-konklużjoni.
101. Li kieku Zippo pparteċipat f’dik il-proċedura, setgħet tressaq l-argumenti li ssostni li setgħu kellhom impatt fuq il-kontenut tar-regolament ikkontestat, jiġifieri li “fil-mument tal-adozzjoni tar-Regolament ikkontestat, il-miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid ippjanati fir-rigward tal-prodotti tagħhom kienu jikkostitwixxu l-iktar forma iebsa tal-miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid ippjanati, kemm fuq il-livell tad-daqs tagħhom kif ukoll tal-ammont tagħhom, meta mqabbla ma’ dawk li kienu jikkonċernaw industriji oħra tal-Istati Uniti”, li “in-natura partikolarment severa ta’ miżura li tirrigwarda impriża waħda u li tirrigwarda lilha l-konsegwenza sħiħa tal-miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid inkwistjoni jew ukoll il-fatt li l-prodotti tagħhom ma għandhomx rabta ma’ dawk koperti mill-miżuri ta’ salvagwardja adottati mill-Istati Uniti tal-Amerika, b’tali mod li l-miżuri meħuda mill-Kummissjoni ma jistgħux għaldaqstant jikkumpensaw l-effetti tal-imsemmija miżuri ta’ salvagwardja”, u li “billi indirizzathom speċifikament, il-Kummissjoni adottat miżura diskriminatorja, meta hija kellha l-possibbiltà li tagħżel prodotti oħra li kienu jikkonċernaw diversi impriżi u li tqassam b’mod iktar ġust il-miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid inkwistjoni” (64).
102. Għalhekk, anki kieku kien minnu li Zippo gawdiet xi tip ta’ dritt “ġenerali” għal smigħ qabel l-adozzjoni ta’ att ta’ applikazzjoni ġenerali mill-Kummissjoni, li ma jaqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, dak id-dritt ma kienx inkiser mill-Kummissjoni fiċ-ċirkustanzi ta’ din il-kawża.
103. Minn dan isegwi li nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja taċċetta wkoll it-tielet parti tal-ewwel aggravju, u magħha l-ewwel aggravju kollu kemm hu.
B.      Konsegwenzi
104. Skont l-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, il-Qorti tal-Ġustizzja tista, hija stess tiddeċiedi definittivament il-kawża, meta din tkun fi stat li tiġi deċiża.
105. F’din il-kawża, dik il-kundizzjoni ma hijiex issodisfatta.
106. Fis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali eżaminat biss il-ħames motiv ta’ Zippo.
107. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, inqis li dan il-motiv huwa infondat. Għalhekk, huwa neċessarju li jiġi miċħud.
108. Madankollu, peress li l-Qorti Ġenerali ma eżaminatx l-ewwel sar-raba’ motiv invokati minn Zippo insostenn tar-rikors tagħha, li jikkonċernaw il-merti tar-regolament ikkontestat u, parzjalment, eżami li jinvolvi evalwazzjoni kumplessa tal-fatti (65), il-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex l-elementi kollha meħtieġa sabiex tagħti deċiżjoni fuq il-mertu (66).
109. Konsegwentement, il-kawża għandha tintbagħat lura lill-Qorti Ġenerali sabiex tiddeċiedi dwar il-motivi u l-argumenti l-oħra, u l-ispejjeż għandhom jiġu rriżervati.
IV.    Konklużjoni
110. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja:
–        tannulla s-sentenza tat‑18 ta’ Ottubru 2023, Zippo Manufacturing u Zippo vs Il‑Kummissjoni (T‑402/20, EU:T:2023:640);
–        tiċħad il-ħames motiv bħala infondat;
–        tibgħat il-kawża lura lill-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċiedi dwar il-motivi u l-argumenti l-oħra mqajma quddiema; u
–        tirriżerva l-ispejjeż.
1      Lingwa oriġinali: l-Ingliż.
2      Ara Leonard, J., “In Trump’s Economic Plan, Tariff is ‘the Most Beautiful Word’”’ https://www.bloomberg.com/news/newsletters/2024-10-15/in-trump-s-economic-plan-tariff-is-the-most-beautiful-word, 15 ta’ Ottubru 2024.
3      Anness I tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) No 2658/87 tat‑23 ta’ Lulju 1987 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni ta’ Dwana (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 2, Vol. 2, p. 382)
4      Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2020/502 tas‑6 ta’ April 2020 dwar ċerti miżuri ta’ politika kummerċjali li jikkonċernaw ċerti prodotti li joriġinaw fl-Istati Uniti tal-Amerka (ĠU 2020, L 109, p. 10).
5      B’risposta għal dan l-appell, Zippo tindika li Zippo SAS ma baqgħetx teżisti.
6      Ara The American Presidency Project, Tweets tat‑2 ta’ Marzu 2018, disponibbli fuq: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/tweets-march-2-2018.
7      Ara r-Reġistru Federali tal-Istati Uniti, Proklama 9705 tat‑8 ta’ Marzu 2018, (Adjusting Imports of Steel Into the United States), FR Doc. 2018‑05478. Dawk it-tariffi ġew ittardjati iktar sal‑1 ta’ Mejju 2018 u mbagħad sal‑1 ta’ Ġunju 2018; ara r-Reġistru Federali tal-Istati Uniti, Proklama 9711 tat‑22 ta’ Marzu 2018, (Adjusting Imports of Steel Into the United States), FR Doc. 2018‑06425, u)8, (Adjusting Imports of Steel Into the United States), FR Doc. 2018‑09841.
8      Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2018/724 tas‑16 ta’ Mejju 2018 dwar ċerti miżuri ta’ politika kummerċjali li jikkonċernaw ċerti prodotti li joriġinaw fl-Istati Uniti tal-Amerka (ĠU 2018 L 122, p. 14) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament (UE) 2018/724”). Sa fejn kienu jikkonċernaw il-muturi, dawk id-dazji saru s-suġġett ta’ kawża li wasslet għas-sentenza tal‑21 ta’ Novembru 2024, Harley-Davidson Europe u Neovia Logistics Services International vs Il‑Kummissjoni (C‑297/23 P, EU:C:2024:971).
9      Ara WTO, Kumitat dwar is-Salvagwardji, Notifika immedjata skont l-Artikolu 12(5) tal-Ftehim dwar is-Salvagwardji lill-Kunsill għall-Kummerċ fil-Merkanzija dwar is-sospensjoni proposta ta’ konċessjonijiet u ta’ obbligi oħra msemmija fil-paragrafu 2 tal-Artikolu 8 tal-Ftehim dwar is-Salvagwardji, G/SG/N/12/EU/1, p. 1.
10      Ara r-Reġistru Federali tal-Istati Uniti, Proklama 9980 tal‑24 ta’ Jannar 2020, Adjusting Imports of Derivative Aluminum Articles and Derivative Steel Articles Into the United States, FR Doc. 2020‑01806.
11      Regolament (UE) Nru 654/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑15 ta’ Mejju 2014 dwar l-eżerċizzju tad-drittijiet tal-Unjoni għall-applikazzjoni u l-infurzar ta’ regoli kummerċjali internazzjonali u li jemenda r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 3286/94 li jistabbilixxi l-proċeduri tal-Komunità fil-qasam ta’ politika kummerċjali komuni sabiex jiżgura l-eżerċizzju tad-drittijiet tal-Komunità skont ir-regoli internazzjonali tal-kummerċ, b’mod partikolari dawk stabbiliti taħt l-awspiċji tal-Organizzazzjoni Dinjija tal-Kummerċ (ĠU 2014, L 189, p. 50, rettifika fil-ĠU 2015, L 243, p. 14.
12      Ara s-sentenza appellata, punt 7.
13      Fil-punt 7 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali tispjega li “fost il-miżuri previsti fi tmiem l-imsemmi ġbir” l-Kummissjoni indikat il-possibbiltà ta’ applikazzjoni ta’ dazji ad valorem addizzjonali għal prodotti li jaqgħu taħt il-kodiċi NM 9613 80 00. Madankollu, jidhirli mill-proċess tal-Qorti Ġenerali li l-kwestjonarju ppubblikat fuq is-sit tad-DĠ Kummerċ diġà indika l-possibbiltà li jiżdiedu d-dazji doganali għal prodotti li jaqgħu taħt dan il-kodiċi NM.
14      Ara r-regolament ikkontestat, premessa 2.
15      Ara r-regolament ikkontestat, premessi 8 u 9.
16      Ara r-regolament ikkontestat, premessa 9.
17      Ara l-Artikolu 1(2) tar-regolament ikkontestat.
18      Ara r-regolament ikkontestat, premessa 10.
19      Dak id-dokument huwa rreġistrat bħala Ares(2020)1798978 u ġie mehmuż minn Zippo mar-risposta fil-livell tal-Qorti Ġenerali.
20      Ara r-regolament ikkontestat, Artikolu 3.
21      Ara WTO, Kumitat dwar is-Salvagwardji, Notifika immedjata skont l-Artikolu 12.5 tal-Ftehim dwar is-Salvagwardji lill-Kunsill għall-Kummerċ fil-Merkanzija dwar is-sospensjoni proposta ta’ konċessjonijiet u ta’ obbligi oħra msemmija fil-paragrafu 2 tal-Artikolu 8 tal-Ftehim dwar is-Salvagwardji, G/SG/N/12/EU/2, p. 1.
22      Artikolu 2 tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2021/2083 tas‑26 ta’ Novembru 2021 li jissospendi ċerti miżuri ta’ politika kummerċjali rigward ċerti prodotti li joriġinaw mill-Istati Uniti tal-Amerka imposti bir-Regolamenti ta’ Implimentazzjoni (UE) 2018/886 u (UE) 2020/502 (ĠU 2021, L 426, p. 41).
23      Ara s-sentenza appellata, punti 44 u 45.
24      Sentenza appellata, punti 30 u 31.
25      Sentenza appellata, punt 41.
26      Sentenza appellata, punt 47.
27      Il-Qorti Ġenerali ma ddeċidietx dwar l-erba’ motivi l-oħra mressqa minn Zippo, jiġifieri, l-ewwel, il-ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità; it-tieni, il-ksur tal-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni u ta’ ugwaljanza fit-trattament; it-tielet, żball manifest ta’ evalwazzjoni fid-dritt u fil-fatti minħabba l-assenza ta’ motivazzjoni xierqa tar-raġunament relatat mal-għażla tal-prodott ikkonċernat; u, ir-raba’, żball manifest ta’ evalwazzjoni fid-dritt relatat mal-obbligi tal-Unjoni Ewropea fil-WTO.
28      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza appellata, punti 53 sa 58.
29      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza appellata, punti 59 sa 63.
30      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza appellata, punti 67 sa 71.
31      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza appellata, punti 72 u 73.
32      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza appellata, punt 67.
33      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza appellata, punti 74 sa 77.
34      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza appellata, punti 87 sa 90.
35      Fil-bidu tal-ewwel aggravju tagħha, il-Kummissjoni tidher li tallega li l-ħames aggravju ta’ Zippo fil-fatt ma kopriex id-dritt għal smigħ, peress li dak l-aggravju jikkritika l-proċedura ta’ ġbir ta’ informazzjoni tal-Kummissjoni skont l-Artikolu 9 tar-Regolament dwar l-Infurzar mill-perspettiva tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba, kif sanċit fl-Artikolu 41 tal-Karta. Madankollu, il-Kummissjoni ma tikkritikax espliċitament lill-Qorti Ġenerali talli marret ultra petita fir-rigward tal-ħames aggravju mqajjem minn Zippo. Fi kwalunkwe każ, interpretazzjoni wiesgħa ta’ dan l-aggravju ma tippermettix li l-argumenti ta’ Zippo
jiġu interpretati bħala li jqajmu ksur tad-dritt għal smigħ, peress li Zippo
targumenta li l-Kummissjoni kellha tinfurmahom individwalment minħabba l-miżuri inkwistjoni mmirati lejhom.
36      Ara s-sentenza appellata, punt 61.
37      Fl-appell tagħha, il-Kummissjoni tirreferi għall-punti  63, 65, 73 u 91 tas-sentenza appellata sabiex tissostanzja dan l-argument.
38      Ara l-punti 63, 65, 67 u 72 sa 74 tas-sentenza appellata.
39      Ara l-Ispjegazzjonijiet relatati mal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali fir-rigward tal-Artikolu 41, li jirreferu, fost l-oħrajn, għas-sentenzi tal‑21 ta’ Novembru 1991, Technische Universität München (C‑269/90, EU:C:1991:438, punt 14) u tas‑6 ta’ Diċembru 1994, Lisrestal et vs Il‑Kummissjoni (T‑450/93, EU:T:1994:290, punt 42), ikkonfermata fl-appell fis-sentenza tal‑24 ta’ Ottubru 1996, Il‑Kummissjoni vs Lisrestal et (C‑32/95 P, EU:C:1996:402, punt 21 et seq).
40      Ara s-sentenza tas‑17 ta’ Marzu 2011, AJD Tuna (C‑221/09, EU:C:2011:153, punt 49) li tiċħad l-applikazzjoni tad-dritt għal smigħ skont l-Artikolu 41 tal-Karta fir-rigward ta’ miżuri ta’ applikazzjoni ġenerali fil-qasam tal-politika komuni tas-sajd. Ara wkoll is-sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2023, Arysta LifeScience Great Britain vs Il-Kummissjoni (C‑259/22 P, EU:C:2023:513, punti 49 u 50), kif ukoll, b’analoġija, fir-rigward ta’ miżuri leġiżlattivi, is-sentenza tal‑14 ta’ Ottubru 1999, Atlanta vs Il‑Komunità Ewropea (C‑104/97 P, EU:C:1999:498, punti 35 sa 38).
41      Madankollu, dan ma jipprevjenix lil-leġiżlatur tal-Unjoni, jew saħansitra lill-Kummissjoni meta teżerċita setgħat delegati, milli jagħżlu li tagħti lill-persuni affettwati minn miżura ta’ applikazzjoni ġenerali d-dritt għal smigħ; ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2023, Arysta LifeScience Great Britain vs Il‑Kummissjoni (C‑259/22 P, mhux ippubblikata, EU:C:2023:513, punt 51). Għal eżempji mill-qasam tal-politika kummerċjali komuni, ara l-Artikolu 5(10), l-Artikolu 6(5) u l-Artikolu 21(3) tar-Regolament (UE) 2016/1036 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑8 ta’ Ġunju 2016 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2016, L 176, p. 21, rettifika fil-ĠU  L, 2023/90208) u l-Artikoli 4 u 15 tar-Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) Nru 1083/2013 tat‑28 ta’ Awwissu 2013 li jistabbilixxi regoli marbuta mal-proċedura għall-irtirar temporanju ta’ preferenzi tariffarji u mal-adozzjoni ta’ miżuri ġenerali ta’ salvagwardja skont ir-Regolament (UE) Nru 978/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill li japplika skema ta’ preferenzi tariffarji ġeneralizzati (ĠU 2013, L 293, p. 16).
42      Ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑17 ta’ Lulju 2008, Athinaïki Techniki vs Il‑Kummissjoni (C‑521/06 P, EU:C:2008:422, punti 42 sa 44), li jispjegaw li, bħala prinċipju, huwa irrilevanti għall-finijiet tal-kwalifika ta’ att jekk dan jissodisfax jew le ċerti rekwiżiti formali, iżda li wieħed irid iqis is-sustanza tal-miżura kkontestata u l-intenzjoni tal-awtur tagħha.
43      Ara, b’mod notevoli, fil-qasam tal-antidumping, is-sentenza tad‑29 ta’ Marzu 1979, NTN Toyo Bearing et vs Il‑Kunsill (113/77, EU:C:1979:91, punt 8), li tispjega li regolament antidumping huwa “individwalizzat” għal dawk il-produtturi esportaturi tal-prodott ikkonċernat li l-informazzjoni tagħhom tkun intużat matul l-investigazzjoni). Ara wkoll is-sentenza tal‑21 ta’ Frar 1984, Allied Corporation et vs Il‑Kummissjoni (239/82 u 275/82, EU:C:1984:68, punti 11 u 2), li tispjega, fil-punt 12 tagħha, li “miżuri li jimponu dazji antidumping jistgħu jikkonċernaw direttament u individwalment lil dawk il-produtturi u esportaturi li jistgħu jistabbilixxu li ġew identifikati fil-miżuri adottati mill-Kummissjoni jew mill-Kunsill jew kienu kkonċernati mill-investigazzjonijiet preliminari”. Fil-qasam tal-miżuri restrittivi, ara b’mod partikolari s-sentenza tat‑3 ta’ Settembru 2008, Kadi u Al Barakaat International Foundation vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni (C‑402/05 P u C‑415/05 P, EU:C:2008:461, punti 241 sa 244) u s-sentenza tat‑23 ta’ April 2013, Gbagbo et vs Il-Kunsill (C‑478/11 P sa C‑482/11 P, EU:C:2013:258, punt 56. Din tal-aħħar tispjega li “fl-istess ħin jikkostitwixxu kemm atti b’portata ġenerali sa fejn jipprojbixxu lil kategorija ta’ destinatarji ddeterminati b’mod ġenerali u astratt, b’mod partikolari, milli jqiegħdu fondi u riżorsi ekonomiċi għad-dispożizzjoni tal-persuni u tal-entitajiet li isimhom ikun jinsab fil-listi li jinsabu fl-annessi tagħhom, u kif ukoll sensiela ta’ deċiżjonijiet individwali fir-rigward ta’ dawn il-persuni u entitajiet”.
44      Ara, pereżempju, is-sentenza tas‑27 ta’ Ġunju 1991, Al-Jubail Fertilizer vs Il‑Kunsill (C‑49/88, EU:C:1991:276, punt 17), li tirrikonoxxi l-ħtieġa għal dritt għal smigħ anki f’sitwazzjoni fejn il-leġiżlazzjoni applikabbli tal-Unjoni inkwistjoni ma tkunx ipprevediet dik il-possibbiltà).
45      Ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 1982, Alusuisse Italia vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni (307/81, EU:C:1982:337, punt 9), li tispjega li regolament antidumping ġeneralment japplika għall-importazzjonijiet tal-prodotti kollha minn ċertu pajjiż, suġġett għal ċerti eċċezzjonijiet fir-rigward tal-persuni kollha li ma jkunux espressament imsemmija fih bħala li għandhom dazju speċifiku impost fuqhom).
46      Ara s-sentenza appellata, punti 69, li jispjega li l-miżuri ta’ bbilanċjar mill-ġdid inkwistjoni ma humiex diretti kontra Zippo, u 7, li jikkonstata li dawk il-miżuri “ma [jitteħdux] wara proċedura individwali kontra l-impriżi esportaturi tal-prodotti kkonċernati minnha”).
47      Ara, ex multis, is-sentenza tal‑1 ta’ Ottubru 2009, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware v Il‑Kunsill (C‑141/08 P, EU:C:2009:598, punt 83 u l-ġurisprudenza ċċitata), li tispjega li d-dritt għal smigħ jeħtieġ li d-destinatarji ta’ deċiżjonijiet li jaffettwaw b’mod sinjifikattiv l-interessi tagħhom għandhom jitqiegħdu f’pożizzjoni fejn ikunu jistgħu effettivament jesprimu l-fehmiet tagħhom.
48      Ara s-sentenza appellata, punt 29.
49      Kif tenfasizza b’mod korrett il-Kummissjoni, il-każijiet kollha li ċċitat il-Qorti Ġenerali, fil-punti 61 sa 65 tas-sentenza appellata, kienu jikkonċernaw ċirkustanzi li fihom kienu inkwistjoni proċeduri individwali. Għaldaqstant, l-ebda waħda minn dawk is-sentenzi ma tapprova l-fehma li s-sempliċi eżistenza ta’ effetti negattivi tkun biżżejjed sabiex tattiva d-dritt għal smigħ. B’hekk, is-sentenza tal‑5 ta’ Novembru 2014, Mukarubega (C‑166/13, EU:C:2014:2336) kienet tikkonċerna proċedura individwali għar-ritorn ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz li kien qed jirrisjedi illegalment; is-sentenza tal‑4 ta’ Ġunju 2020, SEAE vs De Loecker (C‑187/19 P, EU:C:2020:444) kienet tikkonċerna deċiżjoni individwali relatata mat-trasferiment fl-interess tas-servizz ta’ membru tal-persunal temporanju tas-Servizz Ewropew għall-Azzjoni Esterna; is-sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2021, Algebris (UK) u Anchorage Capital Group vs SRB (C‑934/19 P, EU:C:2021:1042) kienet tikkonċerna deċiżjoni relatata mar-riżoluzzjoni ta’ Banco Popular, u għalhekk aktarx indirizzata lil dik il-persuna ġuridika, li ġiet ikkontestata minn terz li għalhekk ma kellhiex id-dritt għal smigħ; u, fl-aħħar nett, is-sentenza tat‑18 ta’ Ġunju 2014, Spanja vs Il‑Kummissjoni (T‑260/11, EU:T:2014:555) kienet tikkonċerna deċiżjoni li kienet indirizzata lir-Renju ta’ Spanja.
50      Sentenza appellata, punt 74.
51      Sentenza appellata, punt 75.
52      Sentenza appellata, punt 76.
53      Ara r-Regolament dwar l-Infurzar, premessa 8.
54      Ara s-sentenza tal‑14 ta’ Ottubru 1999, Atlanta vs Il‑Komunità Ewropea (C‑104/97 P, EU:C:1999:498, punti 34 u 35). Ara wkoll il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Mischo fil-kawża Atlanta vs Il‑Komunità Ewropea (C‑104/97 P, EU:C:1999:234, punti 57 sa 70), li tispjega li s-sitwazzjoni ta’ individwu li jkun direttament u individwalment ikkonċernat minn miżura hija differenti minn dik li tagħti lok għad-drittijiet tad-difiża, peress li, f’dan tal-aħħar każ, il-konnessjoni mal-miżura tkun waħda speċifika relatata biss mas-sitwazzjoni individwali tal-persuna inkwistjoni, u s-sentenza tal‑11 ta’ Settembru 2002, Pfizer Animal Health vs Il‑Kunsill (T‑13/99, EU:T:2002:209, punt 487) u s-sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2023, Venezwela vs Il‑Kunsill (T‑65/18 RENV, EU:T:2023:529, punt 43 u l-ġurisprudenza ċċitata).
55      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑4 ta’ Ġunju 2020, SEAE vs De Loecker (C‑187/19 P, EU:C:2020:444) punt 69 u l-ġurisprudenza ċċitata, li tispjega li “b’mod partikolari għandu l-għan li jippermetti lill-awtorità kompetenti tikkoreġi żball jew li l-persuna kkonċernata ssostni l-elementi relatati mas-sitwazzjoni personali tagħha li jimmilitaw sabiex id-deċiżjoni tittieħed, ma titteħidx jew li jkollha tali jew tali kontenut”.
56      Ara, ex multis, is-sentenza tal‑10 ta’ Settembru 2024, Google u Alphabet vs Il‑Kummissjoni (Google Shopping) (C‑48/22 P, EU:C:2024:726, punt 63).
57      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑4 ta’ Lulju 2000, Bergaderm u Goupil vs Il‑Kummissjoni (C‑352/98 P, EU:C:2000:361, punt 34 u l-ġurisprudenza ċċitata).
58      Sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2021, Aeris Invest vs  SRB (C‑874/19 P, EU:C:2021:1040, punt 51).
59      Ara l-punti 73 u 74 tal-appell, li jikkontestaw il-punti 67, 85 u 86 tas-sentenza appellata. Ara wkoll paġna 3 tar-risposta, li tqis
li fl-appell tal-Kummissjoni huma impliċiti wkoll kontestazzjonijiet diretti għall-punti 91 u 92 tas-sentenza appellata, li huma impliċiti wkoll fl-appell tal-Kummissjoni.
60      Sentenza appellata, punt 67.
61      Ara l-Artikolu 11(1) TUE, li jistabbilixxi li “[l]-istituzzjonijiet għandhom, permezz ta’ mezzi xierqa, jagħtu liċ-ċittadini u lill-assoċjazzjonijiet rappreżentattivi l-opportunità li jgħarrfu u jiskambjaw pubblikament l-opinjonijiet tagħhom fl-oqsma ta’ azzjoni kollha ta’ l-Unjoni.”
62      Ara, f’dan ir-rigward, id-Dokument ta’ Ħidma tal-Persunal tal-Kummissjoni, Linji Gwida għal Regolamentazzjoni Aħjar, (SWD(2021) 305 final, punt 1 tal-Kapitolu 2), fejn il-Kummissjoni tispjega li, skont l-Artikolu 11 TUE, “il-Kummissjoni għandha d-dmir li twettaq konsultazzjonijiet wesgħin mal-partijiet interessati sabiex tiżgura li l-azzjoni tal-Unjoni tkun koerenti u trasparenti. Il-konsultazzjoni mal-partijiet ikkonċernati hija mezz importanti sabiex tinġabar evidenza sabiex tappoġġja t-tfassil tal-politika” [traduzzjoni mhux uffiċjali]. Ara wkoll il-Komunikazzjoni mill-Kummissjoni, Lejn kultura msaħħa ta’ konsultazzjoni u djalogu ‑ Prinċipji ġenerali u standards minimi għall-konsultazzjoni tal-partijiet interessati mill-Kummissjoni, COM(2002) 704 final, p. 15 u 16, li tistabbilixxi standards minimi għall-konsultazzjoni fejn “il-Kummissjoni tixtieq tiġġenera kontribut minn partijiet ikkonċernati esterni għat-tfassil tal-politika tagħha qabel ma tittieħed deċiżjoni mill-Kummissjoni” [traduzzjoni mhux uffiċjali].
63      Ara s-sentenza appellata, punti 53 sa 58.
64      Sentenza appellata, punt 88.
65      Ara, pereżempju, l-ewwel motiv, li jirrigwarda l-ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità fl-għażla tal-prodott ikkonċernat. Dan il-motiv jirrikjedi evalwazzjoni dwar jekk il-miżuri kinux xierqa, neċessarji u marrux lil hinn minn dak li huwa neċessarju sabiex jintlaħaq l-għan ili għandu jintlaħaq minnhom.
66      Ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑25 ta’ Jannar 2022, Il‑Kummissjoni vs European Food et (C‑638/19 P, EU:C:2022:50, punt 154 u l-ġurisprudenza ċċitata).