61979CJ0108_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 108/79,
SALVATORE BELFIORE, RESIDENTE IN PALERMO, VIA CIRRINCIONE, 41, CON L ' AVVOCATO G . VANDERSANDEN, DEL FORO DI BRUXELLES, 341, AV . LOUISE, BRUXELLES E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVVOCATO E . ARENDT, 34, RUE PHILIPPE II,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DALLA SIG.RA DENISE SORASIO MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITA DALL ' AVVOCATO R . ANDERSEN, DEL FORO DI BRUXELLES,
214, AV . MONTJOIE, BRUXELLES E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO, CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO J . MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DEL 12 GIUGNO 1978 CHE DICHIARA DIMESSO D ' UFFICIO IL RICORRENTE,
Motivazione della sentenza
1 IL RICORSO PROMOSSO IL 4 LUGLIO 1979 DAL RICORRENTE, EX DIPENDENTE DI GRADO A 7 DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, MIRA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 12 GIUGNO 1978, CON CUI IL RICORRENTE VENIVA DIMESSO D ' UFFICIO .
2 LA DECISIONE IMPUGNATA SI FONDA SULL ' ART . 40, N . 4, LETT . D ) DELLO STATUTO DEL PERSONALE IN VIRTU DEL QUALE IL DIPENDENTE CHE, SCADUTA L ' ASPETTATIVA, RIFIUTI PER DUE VOLTE IL POSTO CHE GLI VIENE OFFERTO PER LA REINTEGRAZIONE, PUO VENIR DIMESSO D ' UFFICIO, PREVIA CONSULTAZIONE DELLA COMMISSIONE PARITETICA .
SULLA RICEVIBILITA
3 PRIMA DI PRONUNCIARSI SUL MERITO E OPPORTUNO ESAMINARE LA RICEVIBILITA DEL RICORSO, IN QUANTO SAREBBE STATO PROMOSSO DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE DI CUI ALL ' ART . 91, N . 3, DELLO STATUTO DEL PERSONALE . POICHE I TERMINI D ' IMPUGNAZIONE SONO DI ORDINE PUBBLICO, SPETTA ALLA CORTE ESAMINARE, ANCHE D ' UFFICIO, SE SONO STATI OSSERVATI .
4 LA DECISIONE 12 GIUGNO 1978, CHE DICHIARA DIMESSO D ' UFFICIO IL RICORRENTE, GLI E STATA INVIATA CON LETTERA SPEDITA A MEZZO POSTA IL 15 GIUGNO 1978 E INDIRIZZATA AL SUO RECAPITO DI PALERMO, VIA O . SOZZI, 14 . CONTRO QUESTA DECISIONE, EGLI PROPONEVA, L ' 11 SETTEMBRE 1978, UN RECLAMO REGISTRATO PRESSO LA SEGRETERIA DELLA COMMISSIONE IL 9 OTTOBRE 1978 . QUESTO RECLAMO VENIVA RESPINTO - FUORI DAI TERMINI IMPOSTI ALL ' AUTORITA COMPETENTE ( 4 MESI ) DALL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO - CON LETTERA 12 FEBBRAIO 1979, INVIATA A MEZZO POSTA AL RICORRENTE ALLO STESSO INDIRIZZO DI CUI SOPRA . LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO E STATA PRESENTATA IL 4 LUGLIO 1979, CIOE QUASI CINQUE MESI DOPO LA REIEZIONE DEL RECLAMO, MENTRE - A NORMA DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO - L ' IMPUGNAZIONE VA ESPERITA ENTRO TRE MESI DAL GIORNO DELLA NOTIFICA DELLA DECISIONE ADOTTATA IN ESITO AL RECLAMO .
5 IL RICORRENTE DICHIARA DI AVER RICEVUTO LA LETTERA IN QUESTIONE SOLO IL 5 APRILE 1979, GIACCHE LA COMMISSIONE, PER NEGLIGENZA, L ' AVREBBE INDIRIZZATA AL VECCHIO RECAPITO, MENTRE ESSA AVREBBE DOVUTO E POTUTO CONOSCERE IL RECAPITO AGGIORNATO E VALIDO, VIA A . CIRRINCIONE, 41, A PALERMO . LA NOTIFICA SAREBBE DUNQUE STATA EFFETTUATA SOLO IL 5 APRILE 1979, SICCHE IL RICORSO RISULTEREBBE TEMPESTIVO E SAREBBE RICEVIBILE . A SOSTEGNO DI QUESTO ARGOMENTO, IL RICORRENTE FA OSSERVARE CHE IL RECLAMO DELL ' 11 SETTEMBRE ERA STATO SPEDITO MEDIANTE RACCOMANDATA CON RICEVUTA DI RITORNO, SULLA QUALE ERA MENZIONATO IL NUOVO INDIRIZZO ED INOLTRE LO STESSO INDIRIZZO ERA INDICATO SUL RETRO DELLA BUSTA CONTENENTE LA LETTERA .
6 LE CIRCOSTANZE INVOCATE DAL RICORRENTE NON DIMOSTRANO CHE VI SIA STATA L ' ASSERITA NEGLIGENZA . LE RICEVUTE DI RITORNO DI UNA RACCOMANDATA INFATTI NON RIMANGONO IN POSSESSO DEL DESTINATARIO ED UN ' AMMINISTRAZIONE CHE QUOTIDIANAMENTE RICEVE UNA VOLUMINOSA CORRISPONDENZA NON E TENUTA A CONTROLLARE OGNI VOLTA LE INDICAZIONI SUL RETRO DELLE BUSTE ONDE VERIFICARE SE IL MITTENTE HA MUTATO L ' INDIRIZZO CHE AVEVA COMUNICATO IN PRECEDENZA . SOLO CON UNA LETTERA DEL 5 FEBBRAIO 1979, GIUNTA ALLA COMMISSIONE IL 13 FEBBRAIO 1979 - CIOE IL GIORNO SUCCESSIVO ALLA SPEDIZIONE DELLA REIEZIONE DEL RECLAMO - IL RICORRENTE COMUNICAVA AD UN UFFICIO DELLA COMMISSIONE IL SUO NUOVO INDIRIZZO, CHIEDENDO DI INVIARE A QUEL RECAPITO LA FUTURA CORRISPONDENZA .
7 SI DEVE PERO OSSERVARE CHE LA COMMISSIONE HA SPEDITO LA LETTERA DEL 12 FEBBRAIO 1979 PER VIA ORDINARIA E NON MEDIANTE RACCOMANDATA ( NEMMENO HA PENSATO DI PREMUNIRSI CON UNA RICEVUTA DI RITORNO ), MENTRE ENTRAMBE LE PRECAUZIONI ERANO STATE PRESE PER LE PRECEDENTI COMUNICAZIONI AL RICORRENTE . COSI STANDO LE COSE, DATO CHE LE PROVE DELLA NOTIFICA E DELLA SUA DATA INCOMBONO ALLA COMMISSIONE, SI DEVE RILEVARE CHE QUESTA SI E POSTA NELL ' IMPOSSIBILITA DI FORNIRE - SOTTO QUESTO ASPETTO - UNA PROVA COMPLETA E CHE, TRATTANDOSI DELLA NOTIFICA DI UNA DECISIONE COSI IMPORTANTE QUALE LE DIMISSIONI D ' UFFICIO, IL LEGGERO DUBBIO CHE SUSSISTE CIRCA IL MOMENTO DA CUI DECORRE IL TERMINE DI IMPUGNAZIONE DEVE ANDARE A FAVORE DEL RICORRENTE .
8 LA COMMISSIONE INVOCA UN ALTRO MEZZO DI IRRICEVIBILITA . A SUO GIUDIZIO, LA DECISIONE ADOTTATA E LA CONSEGUENZA DELLE DUE DECISIONI PRECEDENTI, CON CUI LA COMMISSIONE HA PRESO ATTO, A NORMA DELL ' ART . 40, N . 4, LETT . D ) DELLO STATUTO, DEL DUPLICE RIFIUTO DEL RICORRENTE DI ACCETTARE GLI IMPIEGHI SUCCESSIVAMENTE OFFERTIGLI PER LA REINTEGRAZIONE ALLA SCADENZA DELL ' ASPETTATIVA PER MOTIVI PERSONALI CHE GLI ERA STATA CONCESSA . POICHE IL RICORRENTE NON HA IMPUGNATO IN ALCUN MODO, AMMINISTRATIVAMENTE O GIURISDIZIONALMENTE, QUESTE DECISIONI, ESSE SI DEVONO CONSIDERARE DEFINITIVE E LA LORO EVENTUALE ILLEGITTIMITA NON PUO PIU INVOCARSI A SOSTEGNO DI UN RICORSO PER ANNULLAMENTO CONTRO LA DECISIONE DI DIMISSIONI D ' UFFICIO .
9 QUESTO MEZZO VA DISATTESO . A NORMA DELL ' ART . 40, N . 4, LETT . D ) DELLO STATUTO, IL DIPENDENTE CHE, ALLA SCADENZA DELL ' ASPETTATIVA PER MOTIVI PERSONALI, RIFIUTI DUE POSTI A LUI SUCCESSIVAMENTE OFFERTI, PUO VENIR DIMESSO D ' UFFICIO . NE CONSEGUE
CHE GLI ATTI CON CUI SI CONSTATA DETTO RIFIUTO - AMMESSO CHE ABBIANO UNA PORTATA DIVERSA DALLA SEMPLICE DICHIARAZIONE - COSTITUISCONO SOLTANTO LE DECISIONI PRELIMINARI DELLA DECISIONE DI DIMISSIONE D ' UFFICIO, SICCHE LA LORO EVENTUALE ILLEGITTIMITA PUO VENIR INVOCATA NELL ' AMBITO DI UN RICORSO AVVERSO LA DECISIONE DI DIMISSIONE .
10 DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO RISULTA CHE IL RICORSO VA DICHIARATO RICEVIBILE .
NEL MERITO
11 A NORMA DELL ' ART . 40, N . 4, LETT . D ) DELLO STATUTO DEL PERSONALE, ' ALLO SCADERE DELL ' ASPETTATIVA PER MOTIVI PERSONALI, IL FUNZIONARIO DEVE ESSERE REINTEGRATO, NON APPENA UN POSTO SI RENDA VACANTE, IN UN IMPIEGO CORRISPONDENTE AL SUO GRADO NELLA SUA CATEGORIA O QUADRO, SEMPRECHE SIA IN POSSESSO DEI REQUISITI PRESCRITTI . QUALORA RIFIUTI L ' IMPIEGO OFFERTOGLI, IL FUNZIONARIO CONSERVA, SEMPRECHE SIA IN POSSESSO DEI REQUISITI PRESCRITTI, I PROPRI DIRITTI ALLA REINTEGRAZIONE PER IL SECONDO POSTO CHE SI RENDA VACANTE, IN UN IMPIEGO CORRISPONDENTE AL SUO GRADO NELLA SUA CATEGORIA O QUADRO ; IN CASO DI SECONDO RIFIUTO, PUO ESSERE DIMESSO D ' UFFICIO, PREVIA CONSULTAZIONE DELLA COMMISSIONE PARITETICA . FINO ALLA DATA DELLA REINTEGRAZIONE EFFETTIVA, IL FUNZIONARIO RIMANE IN ASPETTATIVA PER MOTIVI PERSONALI SENZA ASSEGNI . '
12 LA DECISIONE IMPUGNATA, DOPO AVER RICORDATO GLI SCAMBI DI CORRISPONDENZA E GLI INCONTRI TRA IL RICORRENTE E L ' AMMINISTRAZIONE, PER DISCUTERE LA SUA REINTEGRAZIONE DOPO LA SCADENZA DELL ' ASPETTATIVA CONCESSAGLI, OSSERVA CHE, PER QUEL CHE RIGUARDA LA PRIMA OFFERTA D ' IMPIEGO, IL RICORRENTE, ' PUR NON RIFIUTANDO IL POSTO OFFERTOGLI, HA POSTO INACCETTABILI CONDIZIONI PER RIPRENDERE IL SERVIZIO, SICCHE LA SUA ACCETTAZIONE NON POTEVA ESSER RITENUTA VALIDA, E DOVEVA CONSIDERARSI UN RIFIUTO ' ; PER QUEL CHE RIGUARDA LA SECONDA OFFERTA DI IMPIEGO, L ' INTERESSATO ' NON SI E PRESENTATO ALLA DATA PREVISTA PER LA RIPRESA DEL SERVIZIO, STABILITA DOPO UN RINVIO CONCESSO SU RICHIESTA DEL DIPENDENTE ', E ' QUESTO FATTO E CONSIDERATO COME RIFIUTO DEL SECONDO POSTO OFFERTO ALL ' INTERESSATO PER LA SUA REINTEGRAZIONE ' .
13 SECONDO IL RICORRENTE, QUESTA DECISIONE E VIZIATA DA UN ERRORE DI DIRITTO, E VIOLA L ' ART . 40, N . 4, LETT . D ), IN QUANTO LA COMMISSIONE AVREBBE ERRONEAMENTE RITENUTO CHE EGLI AVEVA RIFIUTATO GLI IMPIEGHI OFFERTI, MENTRE L ' INTERESSATO, DOPO AVERLI ACCETTATI, SI SAREBBE LIMITATO, ENTRAMBE LE VOLTE, A CHIEDERE LA FISSAZIONE DI UN TERMINE PER QUEL CHE RIGUARDAVA LA DATA DI RIPRESA DEL SERVIZIO E IN QUANTO L ' ESSER IMPEDITO DI RIPRENDERE SERVIZIO ALLA DATA STABILITA DELLA COMMISSIONE NON PUO ASSIMILARSI AL RIFIUTO DEL POSTO .
14 QUESTO MEZZO VA DISATTESO . DAL FASCICOLO RISULTA CHE LA COMMISSIONE HA PROPOSTO AL RICORRENTE UN PRIMO IMPIEGO CON LETTERA DEL 1* OTTOBRE 1975, CHIEDENDOGLI DI RIPRENDERE SERVIZIO ' AL PIU PRESTO '
E DI COMUNICARE LA DATA PRESCELTA . IL RICORRENTE PROPONEVA IL MESE DI GIUGNO 1976, CIOE UN TERMINE DI 8 MESI E LA COMMISSIONE AVEVA VALIDI MOTIVI PER RIFIUTARE LA PROPOSTA, DATE LE ESIGENZE DEL SERVIZIO, DI UN TERMINE CHE IN NESSUN MODO POTEVA CONSIDERARSI RAGIONEVOLE E SERIO . ESSA FISSAVA AL 1* FEBBRAIO 1976 ( 4 MESI ) LA DATA DI RIPRESA DEL SERVIZIO, MA IL RICORRENTE NON ACCETTAVA LA CONTROPROPOSTA . IL 16 SETTEMBRE 1976 LA COMMISSIONE PROPONEVA UN SECONDO POSTO, CHE AVREBBE DOVUTO VENIR OCCUPATO IL 3 NOVEMBRE . IL RICORRENTE ACCETTAVA IL POSTO, MA CHIEDEVA DI DISCUTERE LA DATA DEL RIENTRO . LA COMMISSIONE, DIMOSTRANDO MOLTA COMPRENSIONE, ACCOGLIEVA LA RICHIESTA DEL RICORRENTE E QUESTI, DOPO AVER OTTENUTO IL RINVIO DI UN PRIMO INCONTRO, ACCETTAVA DI RIPRENDERE SERVIZIO IL 1* DICEMBRE 1976 . IL 30 NOVEMBRE TELEGRAFAVA CHE ' UN IMPREVISTO '
GLI IMPEDIVA DI PARTIRE .
15 L ' OCCUPAZIONE DI UN POSTO VACANTE PRESSO UN ' AMMINISTRAZIONE SI GIUSTIFICA CON LE ESIGENZE DEL SERVIZIO PUBBLICO E NON CON LE PREFERENZE PERSONALI DEL DIPENDENTE . NE CONSEGUE CHE, ALLORCHE I TERMINI IMPOSTI AL DIPENDENTE SONO RAGIONEVOLI - COME CHIARAMENTE SI E VERIFICATO NELLA FATTISPECIE - IL RIFIUTO DELLA DATA PROPOSTA O LA MANCATA OCCUPAZIONE DEL POSTO ALLA DATA PRESCRITTA SONO GIUSTAMENTE RITENUTI UN RIFIUTO DALL ' AUTORITA COMPETENTE, RIFIUTO CHE NON E INFICIATO DA UN ' ACCETTAZIONE PURAMENTE FORMALE CUI NON CORRISPONDE UN COMPORTAMENTO COERENTE .
16 CIO VALE ANCOR PIU NEL CASO DEL RICORRENTE, IN QUANTO LE RAGIONI ADDOTTE ' A POSTERIORI '
( D ' INDOLE FAMILIARE ) PER GIUSTIFICARE IL SUO COMPORTAMENTO, SEMPRECHE LA LORO VERIDICITA SIA PROVATA, MA LE PROVE FANNO DIFETTO, NON ERANO DI GRAVITA TALE DA IMPEDIRE LA RIPRESA DEL SERVIZIO ENTRO IL TERMINE PRESTABILITO .
17 COSI STANDO LE COSE, LA COMMISSIONE - APPLICANDO CORRETTAMENTE L ' ART . 40, N . 4, LETT . D ) - HA EQUIPARATO IL COMPORTAMENTO DEL RICORRENTE A UN DUPLICE RIFIUTO DI POSTO CHE, IN VIRTU DELLA NORMA SUMMENZIONATA, GIUSTIFICA LE DIMISSIONI D ' UFFICIO .
18 RISULTA DALLE CONSIDERAZIONI DI CUI SOPRA CHE IL RICORSO E INFONDATO E VA RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
19 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE SE LA CONTROPARTE LO RICHIEDE . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI NELLE CONTROVERSIE CON I LORO DIPENDENTI RESTANO A CARICO DELLE ISTITUZIONI STESSE, FATTE SALVE LE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 69, PAR
3, SECONDO CAPOVERSO DEL REGOLAMENTO IN QUESTIONE . DATA LA SITUAZIONE SPECIFICA, LA CORTE RITIENE CHE LE SPESE CHE LA COMMISSIONE HA DOVUTO ACCOLLARSI RELATIVAMENTE ALLA CONTROVERSIA TESTE ESAMINATA SIANO DEFATIGATORIE E QUINDI VADANO POSTE A CARICO DEL RICORRENTE . QUESTI SOPPORTERA DUNQUE TUTTE LE SPESE PROCESSUALI .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) IL RICORSO E RESPINTO .
2 ) IL RICORRENTE E CONDANNATO A TUTTE LE SPESE PROCESSUALI .