62019TJ0084_RES
Veci T‑84/19, T‑88/19 až T‑98/19
Cinkciarz.pl sp. z o.o.
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (ôsma komora) z 28. mája 2020
„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihlášky obrazových ochranných známok Európskej únie We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer a CNTX – Staršie obrazové ochranné známky Európskej únie a Spojeného kráľovstva zobrazujúce dva prepletené kruhy alebo dva kruhy, ktoré sa prekrývajú – Pozastavenie konania – Článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625“
Ochranná známka Európskej únie – Postup preskúmavania – Odvolanie podané na odvolacie senáty – Pozastavenie konania – Podmienky
(Delegované nariadenie Komisie 2018/625, odôvodnenie 17, článok 71 ods. 1)
(pozri body 45 – 54, 81)
Ochranná známka Európskej únie – Postup preskúmavania – Odvolanie podané na odvolacie senáty – Pozastavenie konania – Povinnosť predchádzajúceho preskúmania otázky pozastavenia pred akýmkoľvek preskúmaním odvolania
(Delegované nariadenie Komisie 2018/625, článok 71 ods. 1)
(pozri body 55, 56, 75, 76)
Ochranná známka Európskej únie – Postup preskúmavania – Odvolanie podané na odvolacie senáty – Pozastavenie konania – Povinnosť odôvodnenia – Rozsah
(Delegované nariadenie Komisie 2018/625, článok 71 ods. 1)
(pozri body 57, 73, 74)
Zhrnutie
Rozsudkom z 28. mája 2020, Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World) (T‑84/19 a T‑88/19 až T‑98/19), Všeobecný súd zrušil rozhodnutia odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z dôvodu, že tento úrad nepozastavil predmetné odvolacie konania, pričom konštatoval, že pozastavenie bolo odôvodnené z dôvodu existencie súbežných prebiehajúcich konaní.
V prejednávanej veci žalobkyňa, Cinkciarz.pl sp. z o.o., podala dvanásť prihlášok obrazových ochranných známok Európskej únie. Vedľajší účastník konania, MasterCard International, podal námietku proti zápisu týchto ochranných známok. Námietky boli založené na siedmich starších ochranných známkach Európskej únie, medzi ktorými boli dve čiernobiele obrazové ochranné známky zobrazujúce prepletené kruhy a čierny kruh a biely kruh, proti ktorým žalobkyňa podala návrhy na vyhlásenie neplatnosti. Navyše pred EUIPO prebiehalo aj konanie týkajúce sa zápisu čisto obrazového označenia €$ ako ochrannej známky, ktoré bolo v rovnakej podobe prvkom štyroch z dvanástich predmetných ochranných známok. (
1
)
Námietkové oddelenie v dvanástich rozhodnutiach konštatovalo, že kolidujúce označenia neboli podobné, a následne námietky zamietlo. Odvolací senát sa domnieval, že predmetné označenia vykazovali z vizuálneho hľadiska nízky stupeň podobnosti. Rozhodnutia námietkového oddelenia teda zrušil a veci mu vrátil, pričom mu odporučil námietkové konania pozastaviť do obdobia, keď budú vydané konečné rozhodnutia o platnosti starších čiernobielych ochranných známok, ako aj o zápise čisto obrazovej ochrannej známky €$.
Žalobkyňa odvolaciemu senátu vytýkala, že jednotlivé námietkové konania nepozastavil, aj keď konštatoval, že toto pozastavenie bolo odôvodnené.
Všeobecný súd najprv pripomenul, že odvolací senát môže námietkové konanie pozastaviť, ak okolnosti prípadu odôvodňujú takéto pozastavenie, buď na vlastný podnet, alebo na základe odôvodnenej žiadosti niektorého z účastníkov v konaní. (
2
) Navyše široká miera voľnej úvahy, ktorou odvolací senát v tejto súvislosti disponuje, obmedzuje preskúmanie súdu Únie, pokiaľ ide o vecnú stránku overenia, či nedošlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu alebo zneužitiu právomoci. Existencia súbežného konania, ktorého výsledok môže mať vplyv na odvolacie konanie, neznamená, že odvolacie konanie je nevyhnutne pozastavené, a preto sama osebe nestačí na to, aby sa dospelo k záveru, že došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu. Rozhodnutie týkajúce sa pozastavenia musí byť totiž výsledkom vyváženia dotknutých záujmov, v rámci ktorého musí odvolací senát posúdiť prima facie pravdepodobnosť, že potenciálne relevantné súbežné konanie povedie k rozhodnutiu, ktoré bude mať vplyv na odvolacie konanie.
Všeobecný súd ďalej uviedol, že odvolací senát preskúmal predmetné odvolania, pričom neodôvodnil svoje konečné rozhodnutie nepozastaviť konania, aj keď konštatoval, že ich pozastavenie bolo odôvodnené. Takéto úvahy pritom zodpovedali posúdeniu, ktoré podmieňovalo pozastavenie konania. Okrem toho z týchto úvah vyplývalo, že existovala veľká pravdepodobnosť, že súbežné konania budú viesť k rozhodnutiam, ktoré budú mať vplyv na odvolacie konania, a že pri vyvažovaní dotknutých záujmov preváži záujem žalobkyne. Navyše vzhľadom na to, že na základe všeobecných a kategorických tvrdení sa nemožno domnievať, že odvolací senát skutočne uplatnil širokú mieru voľnej úvahy, ktorá mu bola zverená, je to tak a fortiori v prípade, keď nie je nijako odôvodnené rozhodujúce posúdenie vo veci, ktorá vychádza z vyvažovania dotknutých záujmov, a to o to viac, pokiaľ rozhodnutie odvolacieho senátu obsahuje nejednoznačné úvahy týkajúce sa tohto posúdenia.
Všeobecný súd napokon zdôraznil, že pozastavenie konania pred odvolacím senátom musí predchádzať skúmaniu existencie pravdepodobnosti zámeny. V dôsledku toho ak sa odvolací senát domnieva, že pozastavenie konania je odôvodnené, musí rozhodnúť o tomto pozastavení, a teda nemôže preskúmať odvolanie. Všeobecný súd teda dospel k záveru, že vzhľadom na to, že odvolací senát konštatoval, že pozastavenie konaní bolo odôvodnené, nemohol rozhodnúť o odvolaniach a nemohol námietkovému oddeleniu poskytnúť žiadne odporúčanie, pretože predpokladom každého vrátenia vecí tomuto oddeleniu bolo skúmanie odvolaní, a vychádzal teda z nesprávneho právneho posúdenia.
(
1
)	Toto konanie viedlo k rozsudku z 8. marca 2018, Cinkciarz.pl/EUIPO (€$) (T‑665/16, neuverejnený, EU:T:2018:125), ktorým Všeobecný súd z dôvodu nedostatku odôvodnenia zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu o zamietnutí prihlášky obrazovej ochrannej známky €$. Na základe tohto rozsudku odvolací senát vec znovu prejednával.
(
2
)	V súlade s článkom 71 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625 z 5. marca 2018, ktorým sa dopĺňa nariadenie (EÚ) 2017/1001 a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie (EÚ) 2017/1430 (Ú. v. EÚ L 104, 2018, s. 1).