61975CJ0119_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 119-75,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL BUNDESGERICHTSHOF ( CORTE DI CASSAZIONE FEDERALE TEDESCA ), NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA
TERRAPIN ( OVERSEAS ) LTD ., CON SEDE IN BLETCHLEY/BUCKINGHAMSHIRE ( GRAN BRETAGNA ),
E TERRANOVA INDUSTRIE C.A . KAPFERER & CO ., CON SEDE IN FREIHUNG/OBERPFALZ ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ),
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLE NORME DEL TRATTATO CEE RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI, ED IN PARTICOLARE DEGLI ARTT . 30 E 36, IN RELAZIONE ALLA DISCIPLINA DEI MARCHI,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 31 OTTOBRE 1975, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 5 DICEMBRE SUCCESSIVO, IL BUNDESGERICHTSHOF HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO, LA SEGUENTE QUESTIONE, VERTENTE SUL RAPPORTO FRA LE NORME DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI E LA TUTELA GARANTITA DALLE NORME INTERNE STATALI AL DIRITTO AL MARCHIO E ALLA DITTA :
' SE SIA COMPATIBILE CON LE NORME RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI ( ARTT . 30, 36 DEL TRATTATO CEE ) IL FATTO CHE UN ' IMPRESA AVENTE SEDE IN UNO STATO MEMBRO A SI OPPONGA, IN FORZA DEI DIRITTI IVI SPETTANTILE QUANTO ALLA DITTA E AL MARCHIO, ALL ' IMPORTAZIONE DI MERCI ANALOGHE, PRODOTTE DA UNA IMPRESA AVENTE SEDE IN UN ALTRO STATO MEMBRO B, NEL CASO IN CUI QUESTE ULTIME RECHINO LEGITTIMAMENTE NELLO STATO B UNA DENOMINAZIONE CHE POSSA DAR LUOGO A CONFUSIONE CON LA DITTA ED IL MARCHIO LA CUI TUTELA E GARANTITA NELLO STATO A ALL ' IMPRESA CHE HA SEDE NEL TERRITORIO DI QUESTO STATO, POSTO CHE FRA LE DUE IMPRESE NON ESISTONO RAPPORTI DI ALCUN GENERE, CHE I DIRITTI AD ESSE SPETTANTI NELL ' ORDINAMENTO INTERNO IN MATERIA DI CONTRASSEGNI SONO SORTI IN MODO AUTONOMO E RECIPROCAMENTE INDIPENDENTE ( INESISTENZA DI ORIGINE COMUNE ), E CHE ATTUALMENTE NON VI E FRA LE DUE IMPRESE, NE SUL PIANO ECONOMICO, NE SU QUELLO GIURIDICO, ALCUN ALTRO VINCOLO DI SUBORDINAZIONE . '
2 DALL ' ORDINANZA DI RINVIO RISULTA CHE L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE - RESISTENTE IN CASSAZIONE - E TITOLARE, NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, DEI MARCHI ' TERRA ', ' TERRA FABRIKATE '
E ' TERRANOVA ', REGISTRATI PRESSO L ' UFFICIO BREVETTI TEDESCO ; L ' ULTIMA DELLE SUDDETTE DENOMINAZIONI VIENE USATA CONTEMPORANEA- MENTE COME DITTA . SOTTO LE PREDETTE DENOMINAZIONI, L ' ATTRICE PRODUCE E COMMERCIA PREPARAZIONI PER L ' INTONACATURA ESTERNA DI FABBRICATI ED ALTRI MATERIALI PER L ' EDILIZIA . LA CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE - RICORRENTE IN CASSAZIONE - E UN ' IMPRESA BRITANNICA, SPECIALIZZATA NELLA PRODUZIONE DI CASE PREFABBRICATE E DI ELEMENTI DESTINATI ALLA COSTRUZIONE DELLE STESSE, PRODOTTI CH ' ESSA VENDE SOTTO LA DENOMINAZIONE TERRAPIN, CHE E ANCHE LA RAGIONE SOCIALE DELLA CONVENUTA . AVENDO QUESTA RICHIESTO ALL ' UFFICIO BREVETTI IN GERMANIA LA REGISTRAZIONE DEL MARCHIO TERRAPIN, LA SUA DOMANDA VENIVA RESPINTA, PER OPPOSIZIONE DELLA TERRANOVA, CON ORDINANZA 3 FEBBRAIO 1967 DEL BUNDESPATENTGERICHT, A CAUSA DELLA CONFONDIBILITA CON I MARCHI TERRA E TERRANOVA . SUCCESSIVAMENTE, LA TERRANOVA ADIVA IL LANDGERICHT DI MONACO DI BAVIERA AL FINE DI OTTENERE CHE ALLA CONVENUTA VENISSE INIBITO L ' USO, PER I SUOI PRODOTTI, DELLA DENOMINAZIONE TERRAPIN . LA DOMANDA VENIVA RESPINTA CON SENTENZA 27 NOVEMBRE 1972, NELLA QUALE SI RITENEVA CHE FRA LE DENOMINAZIONI IN CONTESTAZIONE NON ESISTEVA UN EFFETTIVO RISCHIO DI CONFUSIONE . LA TERRANOVA INTERPONEVA APPELLO DINANZI AL BAYRISCHES OBERLANDESGERICHT DI MONACO, IL QUALE - CON SENTENZA 27 SETTEMBRE 1973 CHE ANNULLAVA IL PROVVEDIMENTO DEL LANDGERICHT - RICONOSCEVA L ' ESISTENZA DEL RISCHIO DI CONFUSIONE, INIBIVA CONSEGUENTEMENTE ALL ' APPELLATA L ' USO DELLA DENOMINAZIONE TERRAPIN E DICHIARAVA, IN VIA DI PRINCIPIO, L ' OBBLIGO DELL ' APPELLATA DI RISARCIRE IL DANNO CAUSATO ALLA RICORRENTE CON L ' USO DELLA DENOMINAZIONE CONTESTATA . AVVERSO QUESTA SENTENZA LA TERRAPIN PROPONEVA RICORSO PER CASSAZIONE DINANZI AL BUNDESGERICHTSHOF .
3 LA CORTE DI CASSAZIONE TEDESCA RITIENE CHE IL GIUDICE D ' APPELLO NON SIA INCORSO IN ERRORE NELL ' ACCERTARE L ' EFFETTIVA ANALOGIA FRA LE MERCI PRODOTTE DALLE DUE PARTI IN CAUSA E LA CONFONDIBILITA FRA LE DENOMINAZIONI CONTESTATE, DI GUISA CHE, SECONDO IL DIRITTO TEDESCO, LA SENTENZA D ' APPELLO E L ' INIBIZIONE CON QUESTA DISPOSTA NEI CONFRONTI DELLA TERRAPIN DOVREBBERO ESSERE CONFERMATE .
4 BENCHE TALE VALUTAZIONE SIA STATA CRITICATA NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO, QUESTA CORTE NON DEVE PRONUNCIARSI IN PROPOSITO, NON ESSENDOLE STATA SOTTOPOSTA ALCUNA QUESTIONE SUL SUDDETTO PUNTO . VA TUTTAVIA RILEVATO CHE LA PRESENTE SENTENZA LASCIA IMPREGIUDICATA LA QUESTIONE DEL SE IL FATTO CHE UN ' IMPRESA FACCIA VALERE L ' ANALOGIA DI PRODOTTI ORIGINARI DI DIVERSI STATI MEMBRI ED IL RISCHIO DI CONFUSIONE FRA MARCHI O DITTE LEGALMENTE TUTELATE IN QUESTI STATI POSSA EVENTUALMENTE RICHIEDERE L ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO, CON RIGUARDO, IN PARTICOLARE, ALLA SECONDA FRASE DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO . SPETTA INFATTI AL GIUDICE NAZIONALE, QUALORA ABBIA ACCERTATO L ' ANALOGIA FRA LE MERCI E LA CONFONDIBILITA, ESAMINARE INOLTRE, ALLA LUCE DELLA SUDDETTA NORMA, SE L ' ESERCIZIO DEI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE POSSA COSTITUIRE O MENO, IN UNA DETERMINATA FATTISPECIE, UN MEZZO DI DISCRIMINAZIONE ARBITRARIA O UNA RESTRIZIONE DISSIMULATA DEL COMMERCIO FRA GLI STATI MEMBRI . SOTTO QUESTO PROFILO, ESSO DEVE ACCERTARE IN PARTICOLARE SE I DIRITTI IN QUESTIONE VENGANO EFFETTIVAMENTE ESERCITATI DAL TITOLARE SEMPRE CON LO STESSO RIGORE, INDIPENDENTEMENTE DALL ' APPARTENENZA DELL ' EVENTUALE AUTORE DELLA LESIONE AD UN DETERMINATO STATO .
5 IN FORZA DELLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI, E IN PARTICOLARE DELL ' ART . 30, SONO VIETATE, FRA GLI STATI MEMBRI, LE RESTRIZIONI ALL ' IMPORTAZIONE E LE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE . NON E ESCLUSA, D ' ALTRA PARTE, AI SENSI DELL ' ART . 36, LA LICEITA DEI DIVIETI O DELLE RESTRIZIONI IMPOSTI ALL ' IMPORTAZIONE PER MOTIVI ATTINENTI ALLA TUTELA DELLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE . DALLA LETTERA DELL ' ART . 36, E PRECISAMENTE DALLA SECONDA FRASE DELLO STESSO, NONCHE DAL SUO CONTESTO, RISULTA TUTTAVIA CHE, SE PUR IL TRATTATO NON INFLUISCE SULL ' ESISTENZA DEI DIRITTI ATTRIBUITI DALLE LEGGI DI UNO STATO MEMBRO IN FATTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE, E POSSIBILE, IN DETERMINATE CIRCOSTANZE, CHE I DIVIETI SANCITI DAL TRATTATO INFLUISCANO SULL ' ESERCIZIO DEI SUDDETTI DIRITTI . IN QUANTO NORMA ECCEZIONALE RISPETTO AD UNO DEI PRINCIPI FONDAMENTALI DEL MERCATO COMUNE, L ' ART . 36 AMMETTE IN EFFETTI DEROGHE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI SOLO NELLA MISURA IN CUI TALI DEROGHE APPAIANO INDISPENSABILI PER LA TUTELA DEI DIRITTI CHE COSTITUISCONO OGGETTO SPECIFICO DELLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE .
6 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE IL TITOLARE DI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE TUTELATI DALLE NORME DI UNO STATO MEMBRO NON PUO RICHIAMARE TALI NORME PER OPPORSI ALL ' IMPORTAZIONE DI UN PRODOTTO DA LUI STESSO O COL SUO CONSENSO LEGITTIMAMENTE POSTO IN COMMERCIO IN UN ALTRO STATO MEMBRO . LO STESSO DEVE DIRSI QUALORA IL DIRITTO CHE SI FA VALERE SIA DERIVATO DAL FRAZIONAMENTO, VOLONTARIO O IMPOSTO DA PROVVEDIMENTI DELLE PUBBLICHE AUTORITA, DI UN MARCHIO ORIGINARIAMENTE APPARTENENTE AD UN UNICO TITOLARE . IN TAL CASO, INFATTI, LA FUNZIONE ESSENZIALE DEL MARCHIO, CHE CONSISTE NEL GARANTIRE AL CONSUMATORE LA PROVENIENZA DEL PRODOTTO, E GIA COMPROMESSA DAL FRAZIONAMENTO DEL DIRITTO ORIGINARIO . ANCHE QUALORA I DIRITTI IN CONFLITTO SPETTINO A DIVERSI TITOLARI, LA TUTELA GARANTITA DALLE NORME INTERNE ALLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE NON PUO ESSERE FATTA VALERE, SE L ' ESERCIZIO DEI DIRITTI STESSI E L ' OGGETTO, IL MEZZO O LA CONSEGUENZA DI UN ' INTESA VIETATA DAL TRATTATO . IN TUTTI QUESTI CASI, IL RICONOSCIMENTO DELLA TERRITORIALITA DELLE NORME INTERNE CHE TUTELANO LA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE HA L ' EFFETTO DI MANTENERE SEPARATI I MERCATI NAZIONALI, SENZA CHE TALE SUDDIVISIONE NELL ' AMBITO DEL MERCATO COMUNE SIA GIUSTIFICATA DALLA TUTELA DI UN LEGITTIMO INTERESSE DEL TITOLARE DEL MARCHIO O DELLA DITTA .
7 ALLO STATO ATTUALE DEL DIRITTO COMUNITARIO, UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE LEGITTIMAMENTE ACQUISITO IN UNO STATO MEMBRO PUO INVECE ESSERE FATTO VALERE, AI SENSI DELL ' ART . 36, PRIMA FRASE, DEL TRATTATO, PER OPPORSI ALL ' IMPORTAZIONE DI PRODOTTI POSTI IN COMMERCIO SOTTO UNA DENOMINAZIONE CHE POSSA DARE ADITO A CONFUSIONE, QUALORA I DIRITTI IN QUESTIONE, SPETTANTI A TITOLARI DIVERSI E RECIPROCAMENTE INDIPENDENTI, SIANO FONDATI SU NORME DI ORDINAMENTI NAZIONALI DISTINTI . IN TAL CASO, INFATTI, SE IL PRINCIPIO DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI DOVESSE PREVALERE SULLA TUTELA GARANTITA DALLE RISPETTIVE NORME INTERNE, VERREBBE COMPROMESSO L ' OGGETTO SPECIFICO DEI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE . NELLA SITUAZIONE CONSIDERATA, LE ESIGENZE DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI ED IL RISPETTO DEI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE VANNO CONCILIATI IN MODO DA TUTELARE IL LEGITTIMO ESERCIZIO DEI DIRITTI ATTRIBUITI DAGLI ORDINAMENTI DEGLI STATI MEMBRI, CHE SIA COMPRESO FRA I DIVIETI D ' IMPORTAZIONE ' GIUSTIFICATI '
AI SENSI DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO, RIFIUTANDO, PER CONTRO, LA TUTELA AD OGNI ABUSO DI TALI DIRITTI, ATTO A CONSERVARE O CREARE ARTIFICIALI SUDDIVISIONI NELL ' AMBITO DEL MERCATO COMUNE .
8 LA QUESTIONE SOTTOPOSTA A QUESTA CORTE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE E COMPATIBILE CON LE NORME DEL TRATTATO CEE RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI IL FATTO CHE UN ' IMPRESA AVENTE SEDE IN UNO STATO MEMBRO SI OPPONGA, IN FORZA DI UN DIRITTO AL MARCHIO O ALLA DITTA TUTELATO DALLE NORME DI TALE STATO, ALL ' IMPORTAZIONE DI MERCI DI UN ' IMPRESA AVENTE SEDE IN UN ALTRO STATO MEMBRO, LEGITTIMAMENTE RECANTI, SECONDO LE NORME DI QUESTO STATO, UNA DENOMINAZIONE IDONEA A CREARE CONFUSIONE CON IL MARCHIO O LA DITTA DELLA PRIMA IMPRESA, PURCHE NON ESISTA, FRA LE IMPRESE IN QUESTIONE, ALCUNA INTESA RESTRITTIVA DELLA CONCORRENZA, NE ALCUN VINCOLO DI SUBORDINAZIONE, GIURIDICO OD ECONOMICO, ED I LORO RISPETTIVI DIRITTI SIANO SORTI IN MODO RECIPROCAMENTE INDIPENDENTE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
9 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO DEL BELGIO, DAL GOVERNO DEL REGNO DI DANIMARCA, DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE, DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA D ' IRLANDA, DAL GOVERNO DEL REGNO DEI PAESI BASSI, DAL GOVERNO DEL REGNO UNITO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL BUNDESGERICHTSHOF, CUI SPETTA QUINDI DI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL BUNDESGERICHTSHOF CON ORDINANZA 31 OTTOBRE 1975, AFFERMA PER DIRITTO :
E COMPATIBILE CON LE NORME DEL TRATTATO CEE RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI IL FATTO CHE UN ' IMPRESA AVENTE SEDE IN UNO STATO MEMBRO SI OPPONGA, IN FORZA DI UN DIRITTO AL MARCHIO O ALLA DITTA TUTELATO DALLE NORME DI TALE STATO, ALL ' IMPORTAZIONE DI MERCI DI UN ' IMPRESA AVENTE SEDE IN UN ALTRO STATO MEMBRO, LEGITTIMAMENTE RECANTI, SECONDO LE NORME DI QUESTO STATO, UNA DENOMINAZIONE IDONEA A CREARE CONFUSIONE CON IL MARCHIO O LA DITTA DELLA PRIMA IMPRESA, PURCHE NON ESISTA, FRA LE IMPRESE IN QUESTIONE, ALCUNA INTESA RESTRITTIVA DELLA CONCORRENZA, NE ALCUN VINCOLO DI SUBORDINAZIONE, GIURIDICO OD ECONOMICO, ED I LORO RISPETTIVI DIRITTI SIANO SORTI IN MODO RECIPROCAMENTE INDIPENDENTE .