62015TJ0076
BENDROJO TEISMO (septintoji kolegija) SPRENDIMAS
2018 m. sausio 18 d. (
*1
)
„Moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra – EIT – Bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ – Kvietimas teikti pasiūlymus siekiant paskirti žinių ir inovacijos bendriją – Ieškovų pasiūlymo atmetimas – Reglamentas (EB) Nr. 294/2008 – Reglamentas (ES) Nr. 1290/2013 – Neteisėtas įgaliojimų delegavimas“
Byloje T‑76/15
Kenup Foundation, įsteigtas Kalkaroje (Malta),
Candena GmbH, įsteigta Liuneburge (Vokietija),
CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo, įsteigtas Aidovščinoje (Slovėnija),
Evotec AG, įsteigta Hamburge (Vokietija),
iš pradžių atstovaujami advokatų U. Soltész, C. Wagner, H. Weiß ir A. Richter, vėliau U. Soltész, H. Weiß ir A. Richter, galiausiai U. Soltész ir H. Weiß,
ieškovai,
palaikomi
Maltos Respublikos, atstovaujamos M. E. Perici Calascione,
ir
Stiftung Universität Lüneburg, atstovaujamo advokato F. Oehl,
įstojusių į bylą šalių,
prieš
Institut européen d’innovation ir de technologie (Europos inovacijų ir technologijos institutas, toliau – EIT), atstovaujamą M. Kern, padedamo advokatų P. de Bandt ir M. Gherghinaru,
atsakovą,
dėl pagal SESV 263 straipsnį pateikto prašymo panaikinti 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimus, apie kuriuos buvo pranešta 2014 m. gruodžio 10 d. raštu, kuriais EIT paskyrė žinių ir inovacijos bendriją (ŽIB) „Inovacijos sveikos gyvensenos ir vyresnių žmonių aktyvumo srityse“ ir atmetė Kenup konsorciumo pasiūlymą,
BENDRASIS TEISMAS (septintoji kolegija),
kurį sudaro pirmininkė V. Tomljenović, teisėjai A. Marcoulli (pranešėja) ir A. Kornezov,
kancleris E. Coulon,
priima šį
Sprendimą (
1
)
(Praleista)
Procesas ir šalių reikalavimai
9
2015 m. vasario 18 d. Bendrojo Teismo kanceliarija gavo Kenup Foundation, Candena GmbH, CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (toliau – tyrimų institutas) ir Evotec AG ieškinį.
10
2015 m. birželio 1 d. EIT pateikė atsiliepimą į ieškinį.
11
2015 m. liepos 6 d. nutartimi Bendrojo Teismo aštuntosios kolegijos pirmininkas leido Maltos Respublikai įstoti į bylą palaikyti ieškovų reikalavimų.
12
2015 m. spalio 19 d. nutartimi Bendrojo Teismo aštuntosios kolegijos pirmininkas leido Stiftung Universität Lüneburg įstoti į bylą palaikyti ieškovų reikalavimų.
13
2015 m. lapkričio 16 d. Maltos Respublika pateikė įstojimo į bylą paaiškinimą.
14
2015 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo kanceliarijoje buvo pateiktas dublikas.
15
2015 m. gruodžio 2 d.Stiftung Universität Lüneburg pateikė įstojimo į bylą paaiškinimą.
16
2016 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo kanceliarijai pateiktas triplikas.
17
Pakeitus Bendrojo Teismo kolegijų sudėtį ši byla buvo paskirta septintajai kolegijai, kurioje paskirta nauja teisėja pranešėja.
18
2016 m. gegužės 10 d. ieškovai pateikė naujų įrodymų; dėl jų EIT, Maltos Respublika ir Stiftung Universität Lüneburg pateikė savo pastabas.
19
2017 m. gegužės 5 d. Bendrasis Teismas, taikydamas proceso organizavimo priemonę, pateikė rašytinius klausimus šalims; šalys į juos atsakė per nustatytus terminus.
20
2017 m. liepos 4 d. laišku ieškovai pateikė naują pagrindą ir naujus įrodymus; dėl jų EIT ir Maltos Respublika pateikė savo pastabas.
21
Bendrasis Teismas (septintoji kolegija), taikydamas Procedūros reglamento 106 straipsnio 3 dalį, nusprendė priimti sprendimą nerengdamas žodinės proceso dalies.
22
Ieškovai, palaikomi Maltos Respublikos ir Stiftung Universität Lüneburg, iš esmės Bendrojo Teismo prašo:
–
panaikinti 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimus, apie kuriuos buvo pranešta 2014 m. gruodžio 10 d. raštu (toliau – skundžiami sprendimai), kuriais EIT paskyrė ŽIB „Inovacijos sveikos gyvensenos ir vyresnių žmonių aktyvumo srityse“ ir atmetė Kenup konsorciumo pateiktą pasiūlymą,
–
priteisti iš EIT bylinėjimosi išlaidas.
23
EIT Bendrojo Teismo prašo:
–
atmesti ieškinį,
–
priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias jis patyrė.
Dėl teisės
(Praleista)
Dėl esmės
(Praleista)
47
Bendrasis Teismas pirmiausia nagrinės pirmąjį pagrindą.
48
Ieškovai, palaikomi Maltos Respublikos ir Stiftung Universität Lüneburg, teigia, kad EIT įgalioti nepriklausomi ekspertai savo vertinimu viršijo paprastų konsultantų vaidmens, kuris jiems buvo teisėtai patikėtas, ribas. Iš tiesų, ieškovų manymu, šiems ekspertams buvo patikėta užduotis įvykdyti išankstinę pasiūlymų atranką ir tokiu būdu jie galėjo pašalinti Kenup konsorciumo pateiktą pasiūlymą be valdybos sprendimo ir pastarajai jo neišnagrinėjus. Taigi, nors ekspertai vaidina svarbų vaidmenį vertinant ŽIB pasiūlymus, jų atranka ir jų paskyrimas priklauso išimtinei valdybos kompetencijai nesant galimybės deleguoti, atsižvelgiant pirmiausia į tokio sprendimo didžiulę svarbą. Kitaip būtų tuomet, jeigu ekspertų padarytas išankstinės atrankos sprendimas galėtų būti priskirtas valdybai, nes ji, pažeisdama Reglamentą Nr. 1290/2013, paskyrė ekspertus, kuriems ji nepateikė nei nurodymų ar gairių, nei jų prižiūrėjo – šios funkcijos šioje byloje buvo suteiktos leidimus suteikiančiam pareigūnui, būtent EIT direktoriui. Šiuo klausimu ieškovai teigia, kad EIT direktorius darė nederamą poveikį vertinimo procedūrai. Galiausiai ieškovai teigia, kad nors ekspertai turėjo didelę diskreciją, valdyba negalėjo remtis jų vertinimu jo nepatikrinusi.
49
EIT ginčija šiuos argumentus ir teigia, kad sprendimą dėl ŽIB paskyrimo po procedūros, įvykdytos laikantis EIT ir kvietimui teikti pasiūlymus taikomų taisyklių, priėmė valdyba. EIT primygtinai remiasi faktu, kad atsakomybė organizuoti ir administruoti kvietimą teikti pasiūlymus tenka ne tik valdybai, nes funkcijos buvo suteiktos tiek nepriklausomiems ekspertams, tiek valdybai. Šiuo klausimu jis laikosi nuomonės, kad, priešingai, nei teigia ieškovai, valdyba neturi kompetencijos atrinkti ekspertų. Be to, jis nurodo, kad paskyrimo proceso visumą ir toliau visiškai kontroliuoja valdyba. Taigi, jis teigia, kad pastaroji patvirtino ŽIB atrankos kriterijus, kvietimo pateikti pasiūlymus tekstą ir bendrą požiūrį vertinant. Ji taip pat patvirtino atrinktinų nepriklausomų ekspertų profilius, atrankos kriterijus, procedūrą ir ekspertų komisijų sudėtį. Be to, valdyba tinkamai informavo apie ekspertų atlikto vertinimo rezultatus. Galiausiai po apklausų ji priėmė vien sprendimą dėl ŽIB paskyrimo ir atmetė Kenup konsorciumo pasiūlymą, nes ekspertai šiuo klausimu nepadarė jokio sprendimo.
50
Darytina išvada, kad pirmąjį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys. Pirmoje dalyje ieškovai iš esmės teigia, kad sprendimą atmesti Kenup konsorciumo pasiūlymą priėmė nekompetentinga institucija – jis buvo ne formalus valdybos sprendimas, o nepriklausomų ekspertų sprendimas. Antroje pagrindo dalyje ieškovai remiasi neteisėtu valdybos turimų įgaliojimų delegavimu nepriklausomiems ekspertams, nesuteikiant jai teisės nei jų prižiūrėti, nei kontroliuoti jų darbų atlikimo.
51
Iš karto primintina, pirma, kad pagal Reglamento Nr. 1290/2013 1 straipsnio 2 dalį dalyvavimas netiesioginiuose veiksmuose, kuriais siekiama įgyvendinti bendrąją programą „Horizontas 2020“, reglamentuojamas 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1) ir Deleguotojo reglamento nuostatų, laikantis Reglamente Nr. 1290/2013 nustatytų specialiųjų taisyklių. Pagal Reglamento Nr. 1290/2013 1 straipsnio 3 dalį Reglamente Nr. 294/2008 taip pat gali būti nustatomos taisyklės, kuriomis nukrypstama nuo Reglamento Nr. 1290/2013 nuostatų.
52
Iš to matyti, kad EIT vykdant, kaip yra šioje byloje, atranką ir skiriant ŽIB, siekiant įgyvendinti bendrąją programą „Horizontas 2020“, jis, pirmiausia, turi laikytis Reglamente 294/2008, paskui dalyvavimo bendrojoje programoje „Horizontas 2020“ ir galiausiai Reglamente Nr. 1605/2002 ir Deleguotajame reglamente nustatytų taisyklių.
53
Taip pat primintina, kad šioje byloje taikomos redakcijos Reglamento Nr. 294/2008 4 straipsnyje išdėstyta: „EIT organai: valdyba, kurią sudaro aukšto lygio nariai, turintys patirties aukštojo mokslo, mokslinių tyrimų, inovacijos ir verslo srityse[,] atsakinga už vadovavimą EIT veiklai ir ŽIB atranką, paskyrimą ir vertinimą bei visus kitus strateginius sprendimus.“ To paties reglamento 5 straipsnyje nustatyta: „Siekdamas savo tikslo EIT <…> atrenka ir paskiria ŽIB.“ Pagal minėto reglamento 7 straipsnį „EIT, laikydamasi konkurencingos, atviros ir skaidrios tvarkos, atrenka partnerystes, kurias paskiria būti ŽIB [, ir] patvirtina ir paskelbia ŽIB atrankos išsamius kriterijus, grindžiamus kompetencijos ir inovacijos aktualumo principais <…>“. Šiame straipsnyje taip pat patikslinama, kad „į atrankos procesą įtraukiami išorės ir nepriklausomi ekspertai.“
54
Galiausiai Reglamento Nr. 1290/2013 15 straipsnyje nustatyta, kad „[p]ateikti pasiūlymai vertinami remiantis [įvairiais] skyrimo kriterijais: pažangumo[,] poveikio[,] įgyvendinimo kokybės ir veiksmingumo“, kad „[p]asiūlymai suskirstomi pagal vertinimo rezultatus“[,] „[a]tranka vykdoma remiantis tuo suskirstymu“, o „[v]ertinimą atlieka nepriklausomi ekspertai“. To paties reglamento 40 straipsnyje nustatyta: „Komisija ir, kai tinka, finansavimo įstaigos gali paskirti nepriklausomus ekspertus, kurie vertintų pasiūlymus pagal 15 straipsnį arba konsultuotų ar padėtų <…>“
55
Iš visų nuostatų, kurios buvo nurodytos 53 ir 54 punktuose, matyti, kad, viena vertus, ŽIB atranka ir paskyrimas priklauso valdybos kompetencijai ir kad, kita vertus, nepriklausomi ekspertai dalyvauja atrankoje vertindami pasiūlymus, kad galėtų juos suskirstyti. Valdyba vykdo ŽIB atranką remdamasi tuo suskirstymu.
56
Šiuo klausimu primintina, kad iš jurisprudencijos matyti, jog net jeigu EIT į atrankos procesą įtrauktų išorės ir nepriklausomų ekspertų, ji vis tiek negali būti atleista nuo pareigos įvertinti jų atliktus darbus (šiuo klausimu pagal analogiją žr. 2009 m. liepos 8 d. Sprendimo Zenab / Komisija, T‑33/06, nepaskelbtas Rink., EU:T:2009:250, 64 punktą ir nurodytą jurisprudenciją).
57
Būtent atsižvelgiant į 51–56 punktuose nurodytas nuostatas ir principą reikia vertinti kiekvienos iš dviejų pirmojo pagrindo dalių pagrįstumą.
Dėl pirmos dalies
58
Pirmiausia reikia pažymėti, kad skundžiami sprendimai buvo priimti vykdant ŽIB „Inovacijos sveikos gyvensenos ir vyresnių žmonių aktyvumo srityse“ atrankos procedūrą, kaip ji apibrėžta EIT patvirtintame kvietime teikti pasiūlymus. Pagal šio kvietimo 7 punkte pateiktas nuorodas – neginčytina, kad jų laikėsi tiek nepriklausomi ekspertai, tiek EIT, – reikalavimus atitinkančius pasiūlymus turėjo vertinti aukšto lygio nepriklausomi išorės ekspertai. Kiekvieną pasiūlymą išnagrinėjo penki ekspertai: trys teminiai ir du „horizontaliųjų klausimų“ ekspertai; kiekvienas iš jų turėjo pateikti vertinimo ataskaitą dėl kiekvieno pasiūlymo. Paskui ekspertų komisija turėjo parengti konsoliduotą vertinimo ataskaitą dėl kiekvieno pasiūlymo. Toliau tris geriausius pasiūlymus įvertino antra aukšto lygio nepriklausomų ekspertų komisija, atsakinga už galutinės ataskaitos ir šių trijų pasiūlymų apžvalgos ir rekomendacijų, kaip jie galėtų būti patobulinti arba papildyti, parengimą. Galiausiai, valdyba turėjo apklausti tris geriausiai įvertintus pasiūlymus pateikusius atstovus prieš vieną iš jų paskirdama atrinkta ŽIB.
59
Iš viso to, kas pasakyta, matyti, kad nepriklausomi ekspertai apsiribojo jiems pateiktų pasiūlymų vertinimu ir nepriėmė jokio formalaus sprendimo atmesti žemiau negu prie trečiosios pozicijos priskirtus pasiūlymus. Priešingai, nei teigia ieškovai, formalų sprendimą, kuriuo atmetamas Kenup konsorciumo pateiktas pasiūlymas, ir sprendimą paskirti pasiūlymą „InnoLife – Better, longer lives“ ŽIB „Inovacijos sveikos gyvensenos ir vyresnių žmonių aktyvumo srityse“ priėmė valdyba.
60
Todėl pirmąją ieškinio pagrindo dalį reikia atmesti.
Dėl antros dalies
61
Iš pasiūlymų vertinimo proceso, kaip jis apibūdintas šio sprendimo 58 punkte, matyti, kad ekspertų komisija, įpareigota parengti galutinę rekomendaciją, privalėjo išnagrinėti tik tris pirmosios ekspertų komisijos geriausiai įvertintus pasiūlymus. Be to, tik šiuos tris pasiūlymus pateikę atstovai turėjo būti išklausyti valdybos. Šiuo klausimu pažymėtina, kad kvietime teikti pasiūlymus buvo aiškiai nurodyta, jog EIT atrenka ŽIB remdamasi, pirma, konsoliduotomis ekspertų komisijos vertinimo ataskaitomis, pateiktomis dėl trijų geriausių pasiūlymų, antra, komisijos, įpareigotos parengti galutinę rekomendaciją, ataskaita ir, trečia, apklausų rezultatu. Taigi, EIT savo atranką turėjo vykdyti tik atsižvelgdamas į tuos nepriklausomų ekspertų įvykdytus darbus, kurie buvo susiję su trimis geriausiai įvertintais pasiūlymais, ir į šiuos pasiūlymus pateikusių atstovų apklausų rezultatą.
62
Šiuo klausimu iš bylos medžiagos dokumentų matyti, kad valdybos nariai apsaugotoje savo interneto svetainėje galėjo susipažinti su visais pasiūlymais, kurie buvo pateikti dėl ŽIB „Inovacijos sveikos gyvensenos ir vyresnių žmonių aktyvumo srityse“, taip pat ir su Kenup konsorciumo pasiūlymu. Be to, prieš apklausas EIT direktorius priminė valdybai apie įvairius vertinimo procedūros etapus, įskaitant bendrai ir taikant smulkesnius kriterijus paskirtus balus penkiems pateiktiems pasiūlymams. Vis dėlto jokia nepriklausomų ekspertų atlikta Kenup konsorciumo pasiūlymo analizė nebuvo pateikta valdybos nariams. Iš tiesų, 2014 m. gruodžio 1 d. EIT direktoriaus informacinio pranešimo valdybos nariams 1 priede, kurį Bendrojo Teismo prašymu šioje byloje pateikė EIT, yra tik ekspertų komisijos vertinimo ataskaitų, kurios buvo pateiktos tik dėl apklausoms atrinktų pasiūlymų, santrauka. Be to, iš kvietimo teikti pasiūlymus procedūros nėra aišku, ir, beje, nėra teigiama, kad valdybos nariai dalyvavo ekspertų darbo posėdžiuose.
63
Žinoma, kaip EIT teigia savo atsiliepime į ieškinį, valdybos nariai galėjo laisvai pateikti klausimus ir prašyti pateikti papildomos informacijos dėl visų pasiūlymų ir jų ekspertų atlikto įvertinimo. Vis dėlto, kaip tai buvo nurodyta šio sprendimo 62 punkte, valdybos nariai neturėjo ekspertų komisijos atliktų vertinimų, susijusių su dviem neatrinktais apklausoms pasiūlymais, arba šių vertinimų santraukos.
64
Bet kuriuo atveju galimų valdybos iniciatyvų negalėjo sustabdyti tas faktas, kad tik trys geriausiai ekspertų įvertinti pasiūlymai galėjo būti paskirti ŽIB „Inovacijos sveikos gyvensenos bei vyresnių žmonių aktyvumo srityse“. Iš tiesų, kvietime teikti pasiūlymus nustatyta procedūra atima iš valdybos bet kokią galimybę tiek atrinkti Kenup konsorciumo pasiūlymą, tiek pakviesti jo atstovus dalyvauti apklausose, nes nepriklausomi ekspertai šį pasiūlymą priskyrė prie ketvirtosios pozicijos. Ši išvada buvo patvirtinta 2014 m. gruodžio 10 d. raštu, kuriuo Kenup konsorciumo koordinatoriui buvo pranešta, kad jo pasiūlymas atmestas, o tai, neginčytina, šį pašalinimą susieja su konsorciumo pasiūlymo priskyrimu žemesnei pozicijai negu trečioji. Šiuo klausimu galima konstatuoti, kaip tai padarė ir ieškovai, kad atsakydamas į jų prašymą pateikti papildomos informacijos EIT nurodė, jog kvietime teikti pasiūlymus ekspertams buvo deleguoti įgaliojimai siekiant įvykdyti išankstinę pasiūlymų atranką.
65
Taigi, pagal kvietime teikti pasiūlymus apibrėžtą procedūrą pasibaigus apklausoms valdyba galėjo tik pakeisti trijų geriausių pasiūlymų suskirstymą, kurį atliko ekspertai, kaip tai, beje, EIT nurodo savo atsiliepimo į ieškinį 63 punkte. Taigi ta aplinkybė, kad pagal Reglamento Nr. 1290/2013 15 straipsnį ŽIB atranka vykdoma remiantis pasiūlymų suskirstymu atsižvelgiant į nepriklausomų ekspertų pateiktą vertinimą, negali reikšti, jog EIT, net iš dalies, yra jo saistoma, kiek tai susiję su taip atrinktų pasiūlymų eiliškumu.
66
Šiuo klausimu tai, kad Kenup konsorciumo nariai neginčijo kvietimo teikti pasiūlymus sąlygų iki šio kvietimo galiojimo pabaigos, negali iš jų atimti galimybės šiame ieškinyje teigti, kad buvo pažeista šiame kvietime teikti pasiūlymus nustatyta atrankos procedūra. Šiuo klausimu galima priminti, kad konkurso dokumentas, kaip šioje byloje nagrinėjamas kvietimas teikti pasiūlymus, nėra aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį dėl panaikinimo pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą. Skundžiami sprendimai buvo pirmieji aktai, dėl kurių ieškovai pareiškė ieškinį, ir todėl pirmieji aktai, jiems leidę ginčyti EIB nustatytos ŽIB atrankos procedūros teisėtumą (šiuo klausimu žr. 2011 m. rugsėjo 20 d. Sprendimo Evropaïki Dynamiki / BEI, T‑461/08, EU:T:2011:494, 73 ir 74 straipsnius ir nurodytą jurisprudenciją). Taigi, EIT negalėjo veiksmingai teigti, kad Kenup konsorciumo pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad buvo griežtai taikoma valdybos nustatyta kvietimo teikti pasiūlymus procedūra.
67
Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad ieškovai turi teisę teigti, jog valdyba nevisiškai įgyvendino įgaliojimus, susijusius su pasiūlymų atranka, ir taip pažeidė Reglamento Nr. 294/2008 4 straipsnio nuostatas, nes minėtų įgaliojimų dalis buvo deleguota ekspertams, o valdyba jokiu momentu negalėjo veiksmingai įvertinti jų dėl pasiūlymų, kurie nebuvo priskirti prie pirmųjų trijų, atliktų darbų.
68
Tai, kad valdyba patvirtino kvietimo teikti pasiūlymus tekstą, ŽIB atrankos kriterijus ir ekspertus, įgaliotus vertinti pasiūlymų atrankos kriterijus, ir tai, kad ji laikėsi visos procedūros, per kurią jie buvo atrinkti, šios išvados nepaneigia.
69
Iš to darytina išvada, kad reikia priimti pirmojo pagrindo antrą dalį ir todėl panaikinti tiek sprendimą, kuriuo EIT atmetė Kenup konsorciumo pateiktą pasiūlymą, tiek glaudžiai su juo susijusį sprendimą, kuriuo ji atrinko pasiūlymą „InnoLife – Better, longer lives“, nesant reikalo nuspręsti dėl kitų devynių ieškinio pagrindų, ypač dėl pagrindo, susijusio su interesų konflikto, kiek tai susiję su valdybos nariais, buvimu, visų pirma, dėl klausimo, ar EIT ėmėsi visų būtinų atsargumo priemonių, kad būtų užtikrintas nešališkas ir objektyvus minėtų narių funkcijų vykdymas, nes, pirma, nešališkumo reikalavimas apima ne tik jų subjektyvųjį nešališkumą, bet ir objektyvųjį nešališkumą, o Sąjungos įstaiga, organas ar agentūra turi suteikti pakankamas garantijas, kad šiuo klausimu būtų pašalintos visos pagrįstos abejonės (pagal analogiją žr. 2013 m. liepos 11 d. Sprendimo Ziegler / Komisija, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, 155 punktą), ir, antra, tokia kontrolė turi būti atlikta nepriklausomai nuo bet kokio jų ekspertinio lygio įvertinimo.
(Praleista)
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (septintoji kolegija)
nusprendžia:
1.
Panaikinti 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimus, apie kuriuos pranešta 2014 m. gruodžio 10 d. raštu, kuriais Europos inovacijų ir technologijos institutas (EIT) paskyrė žinių ir inovacijos bendriją (ŽIB) „Inovacijos sveikos gyvensenos ir vyresnių žmonių aktyvumo srityse“ ir atmetė Kenup konsorciumo pateiktą pasiūlymą.
2.
EIT padengia savo ir Kenup Foundation, Candena GmbH, CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo
ir
Evotec AG bylinėjimosi išlaidas.
Tomljenović
Marcoulli
Kornezov
Paskelbta 2018 m. sausio 18 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: anglų.
(
1
)	Pateikiami tik tie šio sprendimo punktai, kuriuos Bendrasis Teismas mano tikslinga paskelbti.