Sprawa C‑394/21
Bursa Română de Mărfuri SA
przeciwko
Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE)
(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Bucureşti)
Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 2 marca 2023 r.
Odesłanie prejudycjalne – Rynek wewnętrzny energii elektrycznej – Dyrektywa 2009/72/WE – Rozporządzenie (UE) 2019/943 – Artykuł 1 lit. b) i c) oraz art. 3 – Zasady dotyczące funkcjonowania rynków energii elektrycznej – Rozporządzenie (UE) 2015/1222 – Artykuł 5 ust. 1 – Wyznaczony operator rynku energii elektrycznej – Krajowy monopol prawny w odniesieniu do usług obrotu energią na rynkach dnia następnego i dnia bieżącego – Uregulowanie krajowe przewidujące monopol na krótko-, średnio- i długoterminowy hurtowy obrót energią elektryczną
1.        Energia – Rynek wewnętrzny energii elektrycznej – Rozporządzenie 2019/943 – Rynki energii elektrycznej
[art. 49, 56 TFUE; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2019/943, art. 1 lit. b), c), art. 2 pkt 40, art. 3; rozporządzenie Komisji 2015/1222, art. 5; dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72, art. 37 ust. 1 lit. j)]
(zob. pkt 30–36, 38, 39, 41–45, 47, 57, 58; sentencja)
2.        Konkurencja – Przedsiębiorstwa publiczne i przedsiębiorstwa korzystające ze specjalnych lub z wyłącznych praw przyznanych im przez państwa członkowskie – Stworzenie pozycji dominującej – Brak niezgodności samej w sobie z art. 102 TFUE
(art. 102, art. 106 ust. 1 TFUE)
(zob. pkt 37)
3.        Energia – Rynek wewnętrzny energii elektrycznej – Rozporządzenie 2019/943 – Wyczerpująca harmonizacja – Brak – Oparta na prawie pierwotnym ocena zgodności uregulowań krajowych objętych tym rozporządzeniem
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2019/943, art. 1 lit. b), c), art. 2 pkt 40, art. 3; dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72, art. 37 ust. 1 lit. j)]
(zob. pkt 46)
4.        Pytania prejudycjalne – Dopuszczalność – Konieczność dostarczenia Trybunałowi wystarczających wyjaśnień w zakresie stanu faktycznego i prawnego – Zakres obowiązku w dziedzinie swobód podstawowych – Pytanie zadane w odniesieniu do sporu zamykającego się w obrębie jednego państwa członkowskiego – Brak wskazania związku czyniącego uzyskanie żądanej wykładni niezbędną dla rozstrzygnięcia sporu – Oczywista niedopuszczalność
(art. 49, 56, 267 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 94)
(zob. pkt 48–56)
5.        Pytania prejudycjalne – Dopuszczalność – Konieczność dostarczenia Trybunałowi wystarczających wyjaśnień w zakresie stanu faktycznego i prawnego – Zakres obowiązku w dziedzinie konkurencji
(art. 267 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 94)
(zob. pkt 60–64)
Zobacz tekst orzeczenia.