61984J0075
INFORME PARA LA VISTA
presentado en el asunto 75/84 (
*1
)
Sumario
I — Antecedentes de hecho
1. Las actividades comerciales de Metro
2. El sistema de distribución selectiva SABA para productos de electrónica de recreo
3. La decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 1983
II — Fase escrita y pretensiones de las partes
III — Motivos y alegaciones de las partes
A — Admisibilidad del recurso
B — Sobre el fondo
1. Los motivos invocados por Metro en apoyo de su demanda
2. Desviación de poder por parte de la Comisión, al no haber tenido en cuenta los requisitos establecidos por el Tribunal de Justicia en el asunto 26/76
a) Las posiciones adoptadas por las partes en general acerca de la aplicabilidad del apartado 1 del artículo 85
b) Posturas detalladas de las partes sobre las condiciones que rigen la aplicación del apartado 1 del artículo 85
aa) Proliferación de sistemas de distribución selectiva desde 1975
bb) Eliminación del mercado de los mayoristas en régimen de autoservicio..
ce) Mayor grado de concentración
dd) Rigidez de la estructura de precios
ee) Naturaleza del producto
3. Desviación por parte de la Comisión del poder de conceder una exceptuación con arreglo al apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE
a) Las posiciones adoptadas por las partes en general acerca de la aplicabilidad del apartado 3 del articulo 85
b) Posturas detalladas de las partes sobre los requisitos para la aplicación del apartado 3 del artículo 85
aa) Mejora de la producción o de la distribución
bb) Ventajas para los consumidores
ce) Carácter indispensable de los criterios de selección SABA
dd) Eliminación de la competencia
4. Desviación de poder por parte de la Comisión, al no tener en cuenta la aplicación práctica de los acuerdos SABA
5. Desviación de poder por parte de la Comisión por fundamentar la decisión controvertida en datos limitados, incompletos y obsoletos
6. Desviación de poder por pane de la Comisión al autorizar la explotación abusiva de una posición dominante en el sentido del artículo 86 del Tratado CEE por SABA y por las sociedades del mismo grupo
7. Falta de competencia de la Comisión para conceder una exceptuación con arreglo al apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE en ausencia de la notificación contemplada en el artículo 4 de Reglamento no 17
IV — Fase oral
II — Antecedentes de hecho
1. Las actividades comerciales de Metro
a)
La parte demandante (en lo sucesivo «Metro») es una empresa dedicada al comercio al por mayor en régimen de autoservicio que tiene unos cuarenta establecimientos en la República Federal de Alemania, aparte de otros establecimientos en otros Estados miembros. Su actividad comercial consiste en la venta de una amplia gama de productos alimenticios (departamento «food») y otros productos (departamento «non-food») que le suministran directamente los productores. Metro vende dichos productos principalmente a minoristas, que a su vez los revenden, así como a empresas mercantiles, industríales o artesanales que desean utilizar los productos adquiridos con fines profesionales, o a consumidores privados denominados «consumidores institucionales», tales como hospitales y hoteles.
b)
Metro distribuye estos productos mediante el sistema «cash and carry» («pagar y llevar»), según el cual los compradores se sirven por sí mismos en los puntos de venta, en los que las mercancías están almacenadas de modo que puedan ser retiradas fácilmente por los propios consumidores, están expuestas con sencillez y son pagadas al contado. Esto hace que los costes sean menores y que se pueda trabajar satisfactoriamente con márgenes de beneficio menores que los márgenes de los mayoristas tradicionales. Así pues, esta forma de comercialización se caracteriza por métodos especiales de venta y por la. naturaleza de la clientela servida por el mayorista.
2. El sistema de distribución selectiva SABA para productos de electrónica de recreo
a)
SABA GmbH (en lo sucesivo «SABA»), con domicilio social en Villingen-Schwenningen, República Federal de Alemania, que desde 1980 es una filial del grupo francés Thomson-Brandt, fabrica productos de electrónica de recreo tales como receptores de radio y televisión, magnetoscopios, equipos de alta fidelidad y magnetófonos. SABA distribuye estos productos a través de una serie de contratos y acuerdos con concesionarios en exclusiva, mayoristas y minoristas autorizados, que constituye globalmente un sistema de distribución selectiva (en lo sucesivo el «sistema de distribución SABA»).
b)
Según la decisión impugnada, el sistema SABA constituía, en el momento de la adopción de la misma, un sistema uniforme en todo el territorio de la Comunidad. En la República Federal de Alemania, incluido Berlín Oeste, el sistema comprende una red de mayoristas y minoristas especializados, todos ellos autorizados, y en otros Estados miembros —a excepción de Irlanda— forma una red de concesionarios en exclusiva y de minoristas especializados. Los concesionarios en exclusiva en Italia y el Reino Unido son filiales de SABA.
El sistema de distribución SABA se basa en una serie de contratos y acuerdos, entre SABA y los diferentes distribuidores de su red, que corresponden a los tipos siguientes:
—
El contrato de distribución selectiva de mayoristas especializados SABA para la Comunidad Económica Europea (SABA-EG-Vertriebsbindungsvertrag SABAFachgroßhändler) (en lo sucesivo «contrato mayoristas»).
—
El acuerdo de cooperación SABA (SABA-Kooperationsvertrag).
—
El contrato de distribución selectiva de minoristas especializados SABA para la Comunidad Económica Europea (SABA-EG-Vertriebsbindungsvertrag SABAFacheinzelhändler) (en lo sucesivo «contrato minoristas») y
—
El acuerdo SABA «Fair Service».
c)
Los acuerdos mencionados establecen lo siguiente:
aa) El «contrato mayoristas»
Conforme a este contrato tipo, SABA solamente autoriza en calidad de mayoristas especializados SABA a quienes cumplen, entre otros, los siguientes requisitos:
i)
Explotar un comercio especializado de venta al por mayor, es decir, realizar más del 50 % del volumen de negocios en la venta de productos de electrónica de recreo o tener un departamento especializado en la venta al por mayor de estos productos que sea comparable a un comercio especializado de venta al por mayor.
ii)
Actuar exclusivamente como mayorista, es decir, suministrar exclusivamente a distribuidores especializados o a usuarios profesionales, con exclusión de clientes privados, y desempeñar todas las funciones que habitualmente incumben a un mayorista especializado.
iii)
Disponer de un personal de ventas cualificado capaz de comercializar los productos SABA de manera competente.
iv)
Aceptar el sistema SABA «Fair Service», ser capaz de asesorar a los minoristas especializados SABA a través de un personal cualificado y permitir la participación de dicho personal en los sucesivos cursos de formación impartidos por SABA.
v)
Disponer de los medios y recursos necesarios para el almacenamiento y pronto suministro a la clientela, ofrecer en la medida de lo posible la gama completa de productos SABA y mantener unas existencias acordes con las ventas de productos SABA.
vi)
Suscribir el «contrato mayoristas», así como el acuerdo de cooperación SABA; este último para el caso de abastecimiento directo.
Si SABA no se ha pronunciado sobre una solicitud de autorización en un plazo de cuatro semanas, se considera al interesado como mayorista especializado SABA. En este caso, SABA se compromete a firmar inmediatamente con él el «contrato mayoristas». Este contrato establece expresamente el derecho que tienen los mayoristas SABA a vender o comprar en el mercado común a cualquier distribuidor SABA autorizado y a fijar libremente sus precios de reventa. Asimismo, los mayoristas SABA están facultados para admitir en la red de distribuidores SABA a cualquier minorista que responda a los criterios de cualificación enunciados en el «contrato minoristas», así como para suministrarle productos SABA. Por el contrario, deben comprometerse, inter alia, a suministrar productos SABA, destinados a la reventa en el mercado común, solamente a los distribuidores especializados o a los concesionarios en exclusiva SABA y a verificar ante el administrador fiduciario, antes de efectuar la entrega, que el cliente tiene dicha condición. Además, deben comprometerse a vender productos SABA a los consumidores solamente cuando éstos tengan un establecimiento industrial o comercial, adquieran estos productos para uso profesional y den prueba de esto, de modo que pueda ser verificado objetivamente, firmando un compromiso especial (Sonderverpflichtungsschein).
SABA se compromete, entre otras cosas, a garantizar la aplicación íntegra del sistema de distribución SABA, a admitir exclusivamente a dicho sistema y a suministrar a los distribuidores que reúnan los criterios de selección y a llevar una lista de todos los distribuidores SABA. La versión más reciente de esta lista es depositada ante un administrador fiduciario que es responsable de informar sobre la pertenencia de un distribuidor a la red SABA.
Los concesionarios en exclusiva independientes, designados por SABA en algunos Estados miembros, deben firmar igualmente el «contrato mayoristas».
bb) El acuerdo de cooperación
Los mayoristas SABA, establecidos en la República Federal de Alemania y que se abastecen directamente de SABA, también deben firmar el acuerdo de cooperación SABA. A tenor de este acuerdo, el mayorista se compromete, entre otras cosas, a ofrecer en principio la gama completa de productos SABA y a celebrar cada año con SABA un acuerdo sobre el volumen de negocios anual previsible por tipos y por número de unidades. También se celebran con SABA en enero, abril y agosto de cada año, acuerdos de ventas en términos similares, pero en los que se tratan con mayor detalle los productos y las fechas de entrega. Los mayoristas que consiguen sus objetivos cuatrimestrales de ventas reciben una prima. SABA también se compromete a consultar a los mayoristas permanentemente acerca de la futura evolución de su gama de productos y a impartir a los mayoristas o al personal de éstos cursos de formación sobre los nuevos desarrollos tecnológicos de los productos SABA, sobre problemas de comercialización y otros.
ce) El «contrato minoristas»
Conforme a este contrato tipo, un minorista debe responder a los criterios siguientes para poder ser admitido a la red SABA en calidad de minorista especializado:
i)
Explotar un comercio especializado, es decir, realizar más del 50 % de su volumen de negocios en la venta de productos de electrónica de recreo o tener un departamento especializado en la venta de estos productos que sea comparable a un comercio especializado; este departamento debe estar atendido permanente y exclusivamente por personal cualificado encargado de aconsejar a la clientela y de vender y hacer las demostraciones de estos productos.
ii)
Explotar un comercio especializado o un departamento especializado en productos de electrónica de recreo identificable como tal desde el exterior y que ofrezca en el interior un aspecto representativo y cuidado.
iii)
No definirse como mayorista o como mayorista-detallista o desempeñar simultáneamente estas dos funciones.
iv)
Ser capaz y estar dispuesto a:
—
comprar y vender regularmente productos SABA;
—
ofrecer una gama de estos productos lo más completa posible y exponerla en las mejores condiciones;
—
mantener un nivel de existencias de productos SABA que garantice la rápida entrega al cliente;
—
aconsejar y servir al cliente de manera competente con personal formado especialmente al efecto y que tenga los conocimientos técnicos necesarios.
v)
Ofrecer un servicio técnico posventa competente (bien en su propio taller bien en otro taller vinculado contractualmente) y prestar los servicios comprendidos en la garantía.
vi)
Haber firmado el acuerdo SABA «Fair Service».
vii)
Haber firmado el «acuerdo minoristas».
Si SABA no se ha pronunciado sobre una solicitud de autorización en un plazo de cuatro semanas, se considera al interesado como minorista especializado SABA. En este caso, SABA se compromete a firmar inmediatamente con él el «contrato minoristas». Este contrato establece expresamente que los minoristas SABA son libres de abastecerse en cualquier lugar del mercado común y de fijar sus precios de reventa. Por otra parte, deben suministrar productos SABA, destinados a la reventa, exclusivamente a otros distribuidores SABA o a concesionarios en exclusiva SABA y a verificar ante el administrador fiduciario, antes de efectuar la entrega, si el cliente es miembro de la red SABA.
Según el «contrato minoristas», SABA autoriza como minorista especializado a todo comerciante que responda a los criterios de selección. Los mayoristas SABA también pueden admitir minoristas especializados según el procedimiento antes descrito. Una vez obtenida la autorización, el minorista es inscrito en la lista de distribuidores SABA.
SABA se compromete, en particular, a garantizar la aplicación íntegra del sistema de distribución SABA y a designar un administrador fiduciario en los mismos términos que los aplicables a los mayoristas. Sin embargo, SABA se reserva el derecho a renunciar a ciertos requisitos de admisión en tanto que y mientras éstos no se den normalmente en los minoristas de electrónica de recreo del país considerado. Por el contrario, son intangibles los requisitos de que los distribuidores sean especialistas, compren y vendan de forma regular productos SABA, ofrezcan la gama más completa posible de productos SABA, mantengan un nivel apropiado de existencias y se encarguen del servicio posventa y de la garantía.
dd) El acuerdo SABA «Fair Service»
Los minoristas especializados SABA deben firmar además el acuerdo SABA «Fair Service», que especifica la naturaleza y el alcance de los servicios que SABA ofrece a sus minoristas. En particular, establece los principios que rigen la contribución de SABA a los costes de reparación de los productos en garantía y ofrece detalles sobre el servicio de repuestos y la asistencia técnica permanente a los minoristas mediante folletos técnicos y manuales de instrucciones, visitas de ingenieros de SABA y el sistema de formación SABA.
Por su parte, el minorista se compromete a contar con un taller de reparaciones competente y a respetar las prescripciones técnicas del fabricante o a encargar las reparaciones a un taller y velar porque éste respete dichas prescripciones técnicas.
d)
Las características esenciales del sistema SABA son, pues, las siguientes:
aa)
La distribución se lleva a cabo a través de mayoristas y minoristas, seleccionados según determinados criterios y formalmente autorizados, así como a través de concesionarios en exclusiva.
bb)
Estos revendedores se comprometen a suministrar en el mercado común solamente a otros revendedores que sean distribuidores autorizados y a hacer o permitir que se hagan controles rigurosos para asegurarse del cumplimiento de esta obligación; los mayoristas especializados se comprometen a no suministrar a particulares.
ce)
Los mayoristas y minoristas se comprometen a ofrecer una gama lo «más completa posible» de productos SABA, a mantener un nivel de existencias suficiente de productos SABA para abastecer sin demora a la clientela y prestar un servicio técnico competente. Los minoristas, además, deben ser capaces de comprar y de vender regularmente los productos SABA, y de prestar un servicio posventa apropiado.
dd)
Los mayoristas establecidos en la República Federal de Alemania se comprometen a celebrar acuerdos con SABA relativos a los objetivos de ventas anuales para los diversos productos SABA, cuya consecución es gratificada con una prima; SABA se compromete a consultarles regularmente sobre la comercialización de productos SABA y sobre el futuro programa de fabricación. Por lo tanto, los mayoristas y minoristas se comprometen a promocionar la venta de productos SABA.
3. La Decisión de L Comisión de 21 de diciembre de 1983
a)
Mediante la Decisión 76/159, de 15 de diciembre de 1975, la Comisión expidió a SABA por primera vez una declaración negativa en el sentido del artículo 2 del Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962 (DO 13, p. 204; EE 08/01, p. 22), para determinadas «condiciones de venta para el mercado interior» del sistema de distribución SABA y le concedió una exceptuación en el sentido del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE, válida hasta el 21 de julio de 1980 y sujeta al cumplimiento de determinadas condiciones relativas al resto del sistema de distribución SABA, en especial la obligación que tienen los minoristas de ofrecer una gama lo más completa posible de productos SABA, de conseguir un volumen de negocios satisfactorio y de mantener un nivel apropiado de existencias, así como la obligación, impuesta tanto a los concesionarios en exclusiva y a los mayoristas como a los minoristas, de verificar, antes de abastecer a otro revendedor, si éste es miembro de la red SABA.
b)
Esta decisión fue objeto de un recurso, interpuesto por Metro contra la Comisión de las Comunidades Europeas, el cual fue desestimado por sentencia del Tribunal de Justicia de 25 de octubre de 1977 (26/76, Rec. 1977, p. 1875; en lo sucesivo, «Metro I»).
c)
El 2 de julio de 1979, SABA solicitó a la Comisión que prorrogara el período inicial de exceptuación más allá del 21 de julio de 1980. La Comisión, fundándose en las informaciones que obraban en su poder, dirigió a SABA, el 2 de junio de 1980 y el 13 de octubre de 1981, dos pliegos de cargos en los que exponía los motivos por los que se proponía no prorrogar la exceptuación concedida al sistema de distribución SABA con arreglo al apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE, y prohibir que prosiguiera la aplicación de los acuerdos SABA. Como consecuencia de estos cargos, SABA introdujo varias modificaciones en los acuerdos, especialmente en lo relativo al procedimiento de autorización, según el cual la admisión de minoristas al sistema puede ser autorizada no sólo por SABA, sino también por los mayoristas SABA. Además, los mayoristas, aunque no firmen el acuerdo de cooperación y, por lo tanto, no sean suministrados directamente por SABA, pueden serlo por otros mayoristas autorizados si se atienen a los criterios del «contrato mayoristas».
d)
El 28 de mayo de 1983, la Comisión publicó en el Diario Oficial un aviso con el que daba a conocer su intención de conceder a SABA una nueva exceptuación con arreglo al apartado 3 del artículo 85 referente al sistema de distribución SABA e invitaba a los terceros interesados a que presentaran sus observaciones (DO C 140, p. 3).
Metro, a la que SABA había rehusado suministrar sus productos por razón de que no cumplía las condiciones para ser autorizado como mayorista SABA, presentó sus puntos de vista en cartas que envió el mes de febrero de 1983 y posteriormente, tras la publicación del aviso de la Comisión en el que ésta anunciaba su intención de conceder a SABA una exceptuación en aplicación del apartado 3 del artículo 19 del Reglamento no 17 del Consejo (DO C 140 de 28.5.1983, p. 3).
e)
Mediante la Decisión impugnada de 21 de diciembre de 1983, la Comisión expidió a SABA una declaración negativa, en el sentido del artículo 2 del Reglamento no 17, relativa al acuerdo SABA «Fair Service» y le concedió una exceptuación en el sentido del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE, válida del 22 de julio de 1980 al 21 de julio de 1988, sujeta al cumplimiento de determinadas condiciones referentes al resto del sistema de distribución SABA. En esta decisión, la Comisión, fundándose en una apreciación de la estructura de distribución y en la posición de SABA en el mercado, examinó la aplicabilidad de los apartados 1 y 3 del artículo 85 del Tratado CEE:
i)
Respecto a la estructura de distribución, la Comisión comprobó que en la República Federal de Alemania, incluido Berlín Oeste, los productos SABA eran distribuidos por mayoristas y minoristas especializados. SABA posee asimismo sucursales propias a nivel del comercio al por mayor. En los demás Estados miembros, salvo en Irlanda, los productos SABA son vendidos a través de concesionarios en exclusiva y minoristas especializados. Los concesionarios en exclusiva de Italia y del Reino Unido son filiales de SABA.
En cuanto a la posición de SABA en el mercado de la electrónica de recreo de la Comunidad, la Comisión observa en su decisión que dicha posición varía en gran medida según las regiones y los productos. Respecto a los televisores en color, que es con mucho su línea de productos de mayores ventas, la cuota de mercado de SABA en 1982 fue, según las verificaciones de la Comisión, del 8,3 % en Alemania y del 7,4 % en Italia. Por el contrario, en los países del Benelux y en el Reino Unido fue tan sólo del 0,2 al 2,7 %.
Por lo que se refiere a otras líneas de productos de electrónica de recreo, su cuota de mercado es menor. Por ejemplo, para equipos de audio, su cuota del mercado alemán fue en 1979 alrededor del 1,9 %.
ii)
Respecto a la aplicabilidad del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CEE, la Comisión observa que los acuerdos que SABA ha celebrado o se propone celebrar con los mayoristas y minoristas de sus productos son acuerdos entre empresas que tienen por objeto o por efecto restringir la competencia dentro del mercado común y que pueden afectar al comercio entre Estados miembros. El acceso al sistema de distribución SABA está reservado exclusivamente a empresas dispuestas a responder no sólo a criterios cualitativos objetivos, sino también a cumplir determinadas obligaciones de promoción que van más allá de lo que es necesario para una distribución competente de los productos de que se trata. Según la Comisión, estas obligaciones son especialmente las de ser capaz de comprar y vender regularmente productos SABA, ofrecer una gama lo más completa posible de productos SABA y mantener un nivel apropiado de existencias. En el acuerdo de cooperación que en la República Federal de Alemania firman los mayoristas que se abastecen directamente de SABA, se trata de la obligación de celebrar con SABA un acuerdo sobre ventas anuales que contiene objetivos de venta vinculantes por tipo de producto y cantidad de unidades. Por el contrario, en su versión actual, ni las obligaciones de verificación impuestas a los distribuidores autorizados en caso de venta a revendedores ni el procedimiento para admitir distribuidores cualificados a la red SABA ni el acuerdo SABA «Fair Service» van más allá de lo que es necesario para garantizar que el sistema de distribución SABA siga siendo eficaz y se mantenga intacto.
iii)
Respecto a la aplicabilidad del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE, la Comisión comprueba que los acuerdos que forman el sistema de distribución SABA, en su versión modificada, siguen satisfaciendo los requisitos de esta disposición. En particular, la Comisión estima que dichos acuerdos mejoran la producción y distribución, benefician al consumidor, que las obligaciones controvertidas son esenciales para producir dichas ventajas y que los acuerdos SABA no brindan a las empresas interesadas la posibilidad de eliminar la competencia en una parte sustancial de los productos en cuestión. A este respecto arguye que la posición de SABA en los mercados de la mayoría de los Estados miembros es relativamente débil y que el mercado de la electrónica de recreo es particularmente competitivo. Por último, la Comisión hace constar que no ha podido comprobar que el amplio uso de sistemas simples de distribución selectiva haya provocado rigidez en la estructura de precios o que la aplicación de dichos sistemas excluya, en principio, para la venta de estos productos, tipos particulares de distribución, como almacenes «cash-and-carry» o supermercados de venta al por mayor y al por menor en régimen de autoservicio. En efecto, estos tipos de distribución pueden, en principio, adecuarse a los criterios del sistema de distribución selectiva SABA, aun cuando para ello pueda ser necesario introducir ciertas modificaciones en sus particulares métodos de comercialización. Por consiguiente, la Comisión decidió exceptuar de nuevo el sistema de distribución selectiva CEE de SABA.
II — Fase escrita y pretensiones de las partes
El recurso de Metro de 6 de febrero de 1984 se registró en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de marzo de 1984.
Mediante auto de 26 de septiembre de 1984, se admitió la intervención del Reino Unido en apoyo de las pretensiones de la parte demandante.
Mediante auto de igual fecha, se admitió la intervención de SABA y del Gobierno de la República Federal de Alemania en apoyo de las pretensiones de la parte demandada.
Visto el informe del Juez Ponente y oído el Abogado General, el Tribunal de Justicia decidió iniciar la fase oral sin previo recibimiento a prueba. No obstante, pidió a las partes que indicaran los anexos más importantes de sus escritos.
Mediante auto de 22 de mayo de 1985, el Tribunal de Justicia acordó, en aplicación de los apartados 1 y 2 del artículo 95 del Reglamento de Procedimiento, atribuir el asunto a la Sala Cuarta.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—
Declare nula y sin efecto la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 21 de diciembre de 1983 (83/672/CEE) relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 85 del Tratado CEE (asunto IV/29.598 — sistema de distribución SABA en la CEE).
—
Condene en costas a la parte demandada.
La parte demandada solicita al Tribunal de Justicia que:
—
Desestime el recurso.
—
Condene en costas a la parte demandante.
El Reino Unido, parte coadyuvante, apoya las pretensiones de la parte demandante.
SABA y el Gobierno de la República Federal de Alemania, partes coadyuvantes, apoyan las pretensiones de la Comisión.
III — Motivos y alegaciones de las partes
A — Admisibilidad del recurso
Según Metro, el recurso es admisible dado que, aun cuando la decisión impugnada no le haya sido dirigida a ella, le afecta directa e individualmente al tener por efecto el no poder abastecerse de productos SABA. Por tanto, ha sufrido y continúa sufriendo un perjuicio como resultado de la adopción por la Comisión de dicha decisión. La Comisión reconoció que Metro estaba directamente interesada y afectada por el resultado del procedimiento SABA al invitarle, mediante télex de 28 de enero de 1982, carta de 13 de septiembre de 1982 y otra carta de 8 de junio de 1983, a que presentara sus observaciones sobre su proyecto de decisión.
La Comisión no se opone a la admisibilidad del recurso con arreglo al artículo 173, aunque Metro no presentara una denuncia con arreglo al apartado 2 del artículo 3 del Reglamento no 17, como lo hizo en el asunto Metro I. La Comisión reconoce que, al declarar inaplicable al sistema de distribución SABA la prohibición contenida en el apartado 1 del artículo 85, la decisión modificó la posición de empresas que, como la demandante, estaban interesadas en abastecerse de productos SABA. Por lo demás, fueron precisamente las objeciones de Metro, presentadas de conformidad con el apartado 3 del artículo 19 del Reglamento no 17, las rechazadas en la parte I C de la decisión impugnada.
SABA expresa sus reservas en cuanto a la admisibilidad del recurso. En primer lugar, Metro no tiene interés en ejercitar la acción, ya que no desarrolla una actividad de mayorista, sino que en realidad se dedica al comercio al por menor y no reúne los requisitos formales de admisión al sistema de distribución SABA. En segundo lugar, la decisión controvertida no afecta directa e individualmente a Metro, pues no fue adoptada a instancias de Metro en virtud de la letra b) del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento no 17. Una decisión que no haya sido dirigida a una persona sólo puede afectar directa e individualmente a ésta si la misma ha sido adoptada a instancias suya. Por el contrario, no basta con que Metro pueda ser considerado como parte potencialmente interesada en la compra de productos SABA.
B — Sobre el fondo
1. Los motivos invocados por Metro en apoyo de su demanda
En apoyo de sus pretensiones, Metro invoca esencialmente los motivos siguientes:
—
Desviación de poder, por parte de la Comisión, al no haber tenido en cuenta los requisitos establecidos por el Tribunal de Justicia en el asunto 26/76 (véase más adelante en el punto 2).
—
Desviación, por parte de la Comisión, del poder de conceder una exceptuación con arreglo al apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE (véase más adelante en el punto 3).
—
Desviación de poder por parte de la Comisión, al no haber tenido en cuenta la aplicación en la práctica de los acuerdos SABA (véase más adelante en el punto 4).
—
Desviación de poder, por parte de la Comisión, al fundamentar la decisión controvertida en datos limitados, incompletos y obsoletos (véase más adelante en el punto 5).
—
Desviación de poder, por parte de la Comisión, al autorizar la explotación abusiva de una posición dominante, en el sentido del artículo 86 del Tratado CEE, por SABA y las sociedades del mismo grupo (véase más adelante en el punto 6).
—
Falta de competencia de la Comisión para conceder una exceptuación con arreglo al apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE, en ausencia de la notificación prevista por el artículo 4 del Reglamento no 17 (véase más adelante en el punto 7).
Metro se ve apoyada en estos motivos por el Reino Unido.
La Comisión rechaza todos los motivos por infundados.
La posición de la Comisión es apoyada por SABA y por el Gobierno de la República Federal de Alemania.
2. Desviación de poder por parte de h Comisión, al no haber tenido en cuenta los requisitos establecidos por el Tribunal de Justicia en el asunto 26/76
a)
Las posiciones adoptadas por hs partes en general acerca de la aplicabilidad del apartado 1 del artículo 85
aa)
Metro reprocha a la Comisión que, al conceder una exceptuación en favor del sistema de distribución SABA con arreglo al apartado 3 del artículo 85, incurrió en desviación de poder por no haber tenido en cuenta los requisitos esenciales que el Tribunal de Justicia fijó en la sentencia Metro I como previos a la concesión de una exceptuación cualquiera a los sistemas de distribución selectiva, con arreglo al artículo 85. El Tribunal de Justicia declaró que no se puede justificar una exceptuación en el caso de que el aumento del número de redes de distribución selectiva en el sector de que se trata suponga un incremento en la rigidez en la estructura de precios o que los mayoristas en régimen de autoservicio queden eliminados como distribuidores. Como consecuencia de modificaciones fundamentales en la estructura de la competencia en este mercado, ya no existen las condiciones reinantes en 1975.
En su réplica, Metro precisa que incluso un sistema «simple» de distribución selectiva sólo será conforme al apartado 1 del artículo 85 cuando haya en el mercado una «competencia efectiva». En su sentencia Metro I, este Tribunal estableció cierto número de factores que se deben examinar para determinar la existencia de esta competencia efectiva. La Comisión no habría tenido en cuenta estos factores ni la jurisprudencia posterior del Tribunal de Justicia, en particular las sentencias de 10 de julio de 1980 (Lancóme, 99/79, Rec. 1980, p. 2511) y de 11 de diciembre de 1980 (LOréal, 31/80, Rec. 1980, p. 3775).
bb)
El Reino Unido contesta el parecer de la Comisión según el cual a algunas condiciones«cualitativas» fijadas por SABA para la admisión a su sistema de distribución no les es aplicable el apartado 1 del artículo 85, especialmente en lo que se refiere a las condiciones relativas al nivel y tipo de servicios anteriores y posteriores a la venta, que deben ser prestados a los clientes, y a las relativas a la naturaleza y calidad de las instalaciones del distribuidor. Por el contrario, estas condiciones van más allá de lo que es necesario para preservar la calidad de los productos SABA y para asegurar su buen uso y, en segundo lugar, no son suficientemente precisas y son susceptibles de una interpretación demasiado subjetiva como para que constituyan criterios objetivos y son aplicadas de forma discriminatoria. A este respecto, se remite a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto LOréal antes citado. En cualquier caso, la Comisión omitió realizar una investigación adecuada para determinar si las condiciones antes mencionadas eran realmente necesarias para la distribución eficaz de productos SABA, tomando en consideración principalmente sus características reales y no sólo la imagen de marca. Ni el informe de Mackintosh International Limited (en lo sucesivo, el «Informe Mackintosh»), presentado por la Comisión, ni el informe del Dr. R. M. Grant de la London Business School (en lo sucesivo, el «Informe Grant»), encargado y presentado por el Reino Unido, aportan pruebas para apoyar el punto de vista de la Comisión.
ce)
La Comisión responde que todos los motivos de Metro son infundados y que no se dan en absoluto las condiciones establecidas en el punto 50 de la sentencia Metro I. Además, la Comisión goza de cierta facultad discrecional en la apreciación de la situación económica. Por tanto, la decisión impugnada sólo podría ser anulada por abuso de poder, lo cual no ha sido alegado por Metro. En su duplica, la Comisión opone que, en contra del parecer de Metro, la compatibilidad de los sistemas simples de distribución selectiva con el apartado 1 del artículo 85 no depende de los efectos perceptibles de estos sistemas sobre la competencia. Por consiguiente, la eventual acumulación de estos sistemas no reviste importancia respecto a su compatibilidad con el apartado 1 del artículo 85. Deberá tomarse en consideración la presencia o ausencia de sistemas similares al examinar la aplicabilidad del apartado 3 del artículo 85.
dd)
SABA señala que la prohibición del apartado 1 del artículo 85 no es aplicable a ningún sistema «simple» de distribución selectiva. En tal caso, poco importa si semejante sistema excluye o no de la distribución al comercio en régimen de autoservicio, debido a que no cumple con los criterios de cualificación, o si el mercado está altamente concentrado o si la estructura de precios es rígida. Por tanto, estos puntos solamente deben ser examinados en relación con los requisitos establecidos en el apartado 3 del artículo 85. Puesto que el sistema de distribución SABA es algo más que un sistema «simple» de distribución selectiva, convendría examinar su legalidad en relación con dicha disposición.
ee)
Según el Gobierno alemán, es notorio que en el conjunto de la Comunidad los precios en el mercado en cuestión están sometidos a una fuerte competencia, no sólo entre marcas, sino incluso dentro de una misma marca. Por consiguiente, y a pesar de la cantidad de sistemas de distribución selectiva existentes, la rigidez de la estructura de precios, lejos de haber aumentado, ha disminuido, especialmente debido a la presión de la competencia de los fabricantes japoneses.
b)
Posturas detalladas de las partes sobre las condiciones que rigen L aplicación del apartado 1 del artículo 85
aa)
Proliferación de sistemas de distribución selectiva desde 1975
Metro alega que desde 1975 se ha producido un importante crecimiento en el número de sistemas de distribución selectiva. Los sistemas de distribución selectiva explotados por cuatro de los principales productores de la Comunidad (SABA, AEG-Telefunken, Nordmende y Dual) se encuentran ahora bajo el control del grupo Thomson-Brandt. Varios productores (AEG-Telefunken, Grundig, Nordmende, Loewe-Opta, Wega, Sony) han notificado a la Comisión la existencia de tales sistemas. La mayoría de los principales productores han solicitado a la Comisión que les conceda una exceptuación en virtud del apartado 3 del artículo 85 para sus sistemas de distribución selectiva. Asimismo, otros grandes productores explotan sistemas que excluyen el abastecimiento de los mayoristas en régimen de autoservicio.
La Comisión sostiene que en el mercado en cuestión no se explotan otros sistemas de distribución selectiva similares al de SABA y que el acuerdo de cooperación SABA, que exige de los mayoristas que firmen estimaciones de suministros, constituye una característica única del sistema SABA. De un total de trece sistemas de distribución selectiva comunitarios, y notificados a la Comisión, cuatro son sistemas «simples» que no caen en el ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 85, mientras que los otros nueve sistemas precisaron una exceptuación en virtud del apartado 3 del artículo 85.
bb)
Eliminación del mercado de los mayoristas en régimen de autoservicio
Metro pretende que, como resultado de la proliferación de acuerdos de distribución selectiva, ella misma y otros mayoristas en régimen de autoservicio actualmente no pueden abastecerse de las principales marcas de productos electrónicos de mayor calidad, especialmente vídeos y televisores, como los de las marcas Grundig, Dual, ITT Schaub-Lorenz, Telefunken, Loewe-Opta, Nordmende y Wega. Todos ellos se han negado a suministrar a Metro por no responder éste a los criterios de selección que utilizan para elegir sus distribuidores. El único productor que suministra televisores a Metro es Philips; no obstante, Philips sólo le suministra productos de la marca «Watson», desconocida en comparación con las demás. Por tanto, Metro y otros mayoristas en régimen de autoservicio han sido prácticamente eliminados como competidores.
Además, en su réplica, Metro mantiene que la Comisión debía haber tenido en cuenta la existencia de otros sistemas de distribución selectiva en el mercado en cuestión, especialmente los sistemas explotados por los principales proveedores de televisores en color en la República Federal de Alemania (entre otros Thomson-Brandt, Wega, Bang & Olufsen, Sanyo, National Panasonic, Sony y Mitsubishi), así como la «política de distribución selectiva» de Philips, Blaupunkt, Hitachi y Sharp. Parece que en total existen actualmente diecinueve sistemas de distribución selectiva notificados y otros sistemas informales sin notificar. Doce de estos diecinueve sistemas tienen por objeto equipos electrónicos en general en el mercado alemán. Por consiguiente, la Comisión debería haber examinado las condiciones existentes en el mercado alemán de televisores en color.
La Comisión arguye que en el mercado en cuestión existe una amplia variedad de conceptos de distribución. Por consiguiente, ni siquiera la proliferación alegada de sistemas de distribución selectiva podría producir el efecto de excluir a las organizaciones de mayoristas en régimen de autoservicio de las cadenas de distribución de la mayoría de los principales productores. Aunque no deseara firmar el Acuerdo de Cooperación, Metro podría, no obstante, abastecerse de mayoristas autorizados a condición de avenirse a los criterios fijados en el «contrato mayoristas».
En su duplica, la Comisión sostiene que no hay hechos que confirmen la proliferación alegada de sistemas de distribución selectiva. Actualmente la demandante se encuentra excluida de tres sistemas simples (Canton, Heco, National Panasonic) y de cuatro sistemas que imponen otras obligaciones (SABA, Grundig, Dual y Sony). De estos cuatro últimos, SABA es el único fabricante que sólo suministra directamente a los mayoristas que han aceptado la obligación de firmar estimaciones de suministros. Por otra parte, hay importantes fabricantes que distribuyen sus productos sin proceder a selección alguna. Además, el sistema SABA modificado excluye toda posibilidad de abuso resultante de una autorización por parte de un fabricante.
ce)
Mayor grado de concentración-Metro alega que la estructura de la competencia ha cambiado completamente desde 1975 debido al crecimiento del grupo Thomson-Brandt, que compró SABA, Nordmende y Dual, así como su participación mayoritaria en AEG-Telefunken. Como consecuencia de esto, la cuota del mercado alemán de televisores en color, correspondiente a este grupo, aumentó de aproximadamente el 21,3 % en 1980 al 27 % en 1983. Actualmente Thomson-Brandt ocupa el primer puesto en el mercado no sólo en la República Federal de Alemania, sino también en Francia e Italia, con cuotas de mercado del 34 % y 27 %, respectivamente. Las compañías alemanas del grupo Thomson-Brandt, a saber SABA, Telefunken, Nordmende y Dual, son filiales de Thomson-Brandt y, por tanto, ya no pueden ser consideradas independientes. Ya no compiten en el mercado, ni en general ni en cuanto a precios, aunque cada una de ellas tenga su propia red de distribución. Las adquisiciones realizadas por el grupo Thom-
son-Brandt han producido no sólo una concentración sustancial por lo que respecta a la producción, sino también una concentración excesiva por lo que respecta a la distribución.
En su réplica, Metro observa sobre este punto que, conforme a la sentencia Metro I, el mercado geográfico que hay que tener en cuenta a los efectos del artículo 85 puede ser también «una parte sustancial del mercado común». Aunque la red de distribución selectiva SABA es un sistema que se aplica en toda la Comunidad, el mismo produce sus efectos principalmente en la República Federal de Alemania. Por tanto, conviene evaluar el grado de concentración con relación a la oferta de televisores en color en el mercado alemán, el cual, según el Informe Mackintosh, está dominado por dos proveedores, Philips y Thomson-Brandt, cada uno de los cuales posee una participación global del 30 % aproximadamente.
La Comisión no niega que la concentración haya aumentado estos últimos años, pero tampoco está de acuerdo en que este hecho haya afectado a la estructura de la competencia. Además, el grado de concentración carece de importancia en relación con los sistemas simples de distribución selectiva; tan sólo puede afectar a la admisibilidad de restricciones a la competencia con arreglo al apartado 3 del artículo 85. Por lo demás, las empresas del grupo Thomson-Brandt han conservado su independencia y han seguido compitiendo entre sí, al menos en lo que se refiere a sus sistemas de distribución.
En su duplica, la Comisión alega que la estructura del mercado debe examinarse en el contexto del apartado 3 del artículo 85 y que el mercado geográfico que hay que tomar en consideración no se limita a la República Federal de Alemania, sino que es todo el mercado común. En ninguno de los mercados individuales de los productos controvertidos goza SABA o Thomson-Brandt de una posición que le permita eliminar la competencia. Incluso en el mercado alemán, SABA tan sólo tiene el 9 % del mercado de televisores en color y el grupo Thomson-Brandt no tiene más que el 30 % aproximadamente.
dd)
Rigidez de L estructura de precios
Según Metro, el hecho de que el grupo Thomson-Brandt se haya hecho con el control de varias de las principales marcas significa que, desde 1975, han disminuido considerablemente las posibilidades de competencia de precios entre marcas. Además, la competencia entre distribuidores autorizados de diferentes marcas es pequeña o incluso inexistente. El mantenimiento de sistemas de distribución selectiva permite a los fabricantes seguir una política de precios elevados e impedir que los mayoristas en régimen de autoservicio compitan con ellos en cuanto a precios.
En su réplica, Metro, que también fundamenta sus alegaciones en varios estudios económicos —entre otros, el Informe Mackintosh, un «ISIS Market Report», elaborado asimismo por Mackintosh, y un estudio comparativo de los márgenes beneficiarios del comercio al por menor de televisores en color en la República Federal de Alemania y en el Reino Unido—, mantiene que la estructura del comercio al por menor de televisores en color es totalmente diferente en los dos Estados miembros mencionados y que la proliferación de sistemas de distribución selectiva en Alemania ha dado por resultado un nivel de precios superior al que existiría de otro modo. Por este motivo, los minoristas especializados alemanes, que representan un valor del 65 % del mercado, cuentan con un margen muy superior al de los minoristas del Reino Unido.
La Comisión señala que el mercado comunitario de electrónica de recreo es uno de los mercados más competitivos en bienes de consumo, tanto en lo que se refiere a la competencia entre marcas como dentro de una misma marca, y esta situación continúa intensificándose. Es imposible, por tanto, reducir de manera significativa la competencia de los precios dentro de una misma marca. Por último, la Comisión subraya que los acuerdos SABA prevén expresamente el derecho de los revendedores a fijar libremente sus precios.
En su duplica, la Comisión critica la comparación efectuada por la parte demandante entre los precios de producción, precios al por menor y márgenes de beneficio en el Reino Unido y en la República Federal de Alemania, así como los márgenes de beneficio de los almacenes «discount» e hipermercados alemanes, por una parte, y de los comerciantes especializados, por otra parte, y entre los mismos minoristas especializados. Según la Comisión, la existencia de diferencias de precios al por menor entre almacenes «discount» y minoristas especializados prueba que, en la República Federal de Alemania, la estructura de precios no es rígida.
ee)
Naturaleza del producto
Metro alega en su réplica, en particular, que la Comisión no tuvo en cuenta la naturaleza de los productos cubiertos por el sistema de distribución SABA. Especialmente, los televisores en color que, según el Informe Mackintosh, representan al menos el 70 % de la producción total de electrónica de recreo en la Comunidad, han experimentado un progreso tecnológico que ofrece mejor calidad y mayor f labilidad; por tanto, el consumidor no necesita el asesoramiento de^ un especialista para comprar un televisor. Ésta es la razón por la que en el Reino Unido un porcentaje considerable de las ventas totales de televisores se realiza en almacenes no especializados y en régimen de autoservicio.
Según la Comisión, la naturaleza de los productos controvertidos justifica plenamente un sistema de distribución selectiva por medio de vendedores especializados.
3. Desviación por parte de la Comisión del poder de conceder una exceptuación con arreglo al apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE
a)
Las posiciones adoptadas por las partes en general acerca de L aplicabilidad del apartado 3 del artículo 85
aa)
Metro alega que, al conceder una exceptuación con arreglo al apartado 3 del artículo 85 al sistema de distribución SABA, la Comisión incurrió en desviación del poder que le confiere esta disposición. Ni los acuerdos SABA ni el modo en que han sido aplicados al mercado cumplen todos los requisitos establecidos en dicha disposición. En particular, Metro afirma que no existe competencia efectiva en el mercado en cuestión.
En su réplica, Metro reprocha a la Comisión el no haber determinado los hechos necesarios para la aplicación correcta del apartado 3 del artículo 85. Refiriéndose nuevamente al Informe Mackintosh, sostiene que, en realidad, los sistemas de distribución selectiva son utilizados para excluir a los vendedores cuyos métodos de comercialización a bajo precio podrían afectar, según los fabricantes, a la «imagen de marca» del producto de éstos, lo cual redunda en detrimento del consumidor.
bb)
Asimismo, el Reino Unido alega que no se pueden justificar con arreglo al apartado 3 del artículo 85 numerosas características del sistema de distribución SABA denominadas «cualitativas» y que, en realidad, están sometidas al artículo 85, apartado 1, porque constituyen criterios subjetivos aplicados de forma desigual y discriminatoria. La Comisión omitió examinar las condiciones reales del mercado y, especialmente, no tuvo en cuenta las consecuencias en la práctica de los criterios SABA para el mercado en cuestión, ni la estructura de la competencia respecto a la expansión del grupo Thomson-Brandt. Los efectos del sistema de distribución SABA sobre la producción y la distribución no son beneficiosos sino perniciosos. En segundo lugar, no se puede asegurar que el sistema SABA revierta a los consumidores una parte equitativa de los beneficios. Por el contrario, se perjudica a los consumidores por cuanto tienen una menor elección y deben pagar precios superiores. Todas las condiciones impuestas por SABA para ser admitido en su sistema exceden cuanto es necesario para una distribución satisfactoria de los productos en cuestión. Esto es evidente por el hecho de que dichas condiciones no son aplicadas uniformemente y porque SABA se ha reservado expresamente el derecho de renunciar a ellas en casos particulares. Por último, el Reino Unido considera que a los almacenes y supermercados en régimen de autoservicio no les sería posible cumplir las condiciones SABA sin modificar fundamentalmente su carácter.
ce)
La Comisión admite que los acuerdos SABA difieren de una mera obligación de abastecerse únicamente a través de revendedores especializados por cuanto implican, junto a cierto número de criterios objetivos y cualitativos de autorización, la obligación de que los distribuidores fomenten las ventas de productos SABA. Sin embargo, respecto a esta obligación, la Comisión mantiene que se cumplen todos los requisitos establecidos en el apartado 3 del artículo 85.
En su duplica, la Comisión expone que el sistema de distribución SABA tiene ventajas y desventajas desde el punto de vista de la competencia. Sin embargo, sopesando los aspectos positivos y negativos, concluye que el sistema cumple los requisitos establecidos en el apartado 3 del artículo 85.
dd)
SABA mantiene que su sistema de distribución selectiva responde a todos los criterios fijados en el apartado 3 del artículo 85. En particular, expone que sus productos sólo pueden ser distribuidos adecuadamente a través de minoristas especializados. Esto se debe a la rápida evolución tecnológica en el mercado de la electrónica de recreo, al desarrollo de nuevos medios de comunicación y a las importantes innovaciones en otras categorías de productos, que van más allá de lo que tradicionalmente se denomina el sector de «productos de línea marrón». SABA no quiere dejar al azar el adecuado asesoramiento del cliente por parte del distribuidor y por ello ha creado la Escuela SABA de Tecnología de Vídeo y de Comunicaciones en Rottweil, República Federal de Alemania. Además, el consumidor alemán, al hacer una compra, da más importancia que el consumidor del Reino Unido al asesoramiento de un profesional y a la presentación completa del producto. SABA subraya igualmente la importancia de la garantía y del servicio posventa para la buena reputación de sus productos.
En cuanto a sus canales de distribución, SABA expone que en 1983 realizó un poco más del 7 % de su volumen de negocios interior en «productos de línea marrón» por medio de grandes almacenes, 24,3 % por medio de asociaciones de compradores y otras cooperativas, 7,2 % mediante ciertos minoristas cooperadores, 28,5 % a través de mayoristas y 17,3 % por medio de minoristas especializados autónomos.
Respecto a la existencia de competencia en el mercado en cuestión, SABA afirma que las cuotas de mercado de las compañías alemanas del grupo Thomson-Brandt son relativamente pequeñas si se toman por separado, tanto en el mercado alemán como en el mercado común. De hecho, existe una competencia considerable entre ellas mismas y con otras marcas y entre los productores europeos y los del Extremo Oriente, especialmente los fabricantes japoneses.
En vista de la estructura de la distribución y del grado de competencia en el mercado, SABA niega que se pueda practicar una «política de altos precios». En cuanto a la competencia de precios, SABA expone que, según una investigación realizada por la «Arbeitsgemeinschaft der Verbraucher» en 1984 en ocho ciudades de la República Federal de Alemania, se comprobaron diferencias de precios para la misma marca de hasta el 30 %, en la misma ciudad y en el mismo período de tiempo. SABA niega, asimismo, haber impedido deliberadamente importaciones paralelas; en realidad, las importaciones paralelas son autorizadas automáticamente y garantizadas en el interior de la Comunidad.
ee)
El Gobierno alemán expone que el requisito establecido en el apartado 3 del artículo 85 que exige que las restricciones sean indispensables no debe ser interpretada solamente en sentido técnico; los criterios de selección cualitativos, que son esenciales en el sentido de esta disposición, son todos ellos criterios necesarios para garantizar que el sistema de distribución escogido por el fabricante no sea discriminatorio y para asegurar su cumplimiento. En el caso que nos ocupa, se reúnen estos requisitos. Según el Gobierno alemán, no debería serle posible al distribuidor imponer su estrategia de comercialización al fabricante. La evolución de las diversas formas de distribución debería depender exclusivamente de la elección del consumidor. La libertad de elección queda asegurada por la multiplicidad de proveedores europeos y japoneses que explotan diferentes sistemas de distribución, así como por la amplia gama de formas de distribución. Además, en la República Federal de Alemania los sistemas de distribución selectiva generalmente no impiden a los mayoristas en régimen de autoservicio comerciar con los productos de que se trata. En efecto, no es pequeña la cuota de mercado de los mayoristas en régimen de autoservicio, incluso en el mercado alemán.
b)
Posturas detalladas de las partes sobre los requisitos para la aplicación del apartado 3 del artículo 8í
aa)
Mejora de la producción o de la distribución
Sobre este punto, Metro alega que la Comisión no ha probado que el sistema de distribución SABA mejore la producción o la distribución.
En su réplica, Metro afirma que la Comisión no aplicó al sistema SABA los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 29 de octubre de 1980 (asuntos acumulados 209 a 215 y 218/78, Fedetab contra Comisión, Rec. 1980, p. 3125) y en la Decisión de la Comisión de 15 de julio de 1982 (82/506/CEE, Stichting Sigarettenindustrie, DO L 232, p. 1). La Comisión debe aportar la prueba de las mejoras de producción y distribución y no meramente presumir su existencia.
Según el punto de vista de la Comisión, la obligación de los mayoristas de cooperar con SABA y la obligación de SABA de consultar a los mayoristas permiten a SABA planificar y racionalizar la producción y la distribución y atender a la demanda permanentemente. En todo caso, el conjunto de obligaciones contribuyen a favorecer la competencia entre SABA y las marcas competidoras sin afectar por ello a la competencia dentro de la misma marca.
Respecto a la sentencia Fedetab citada por Metro, la Comisión observa en su duplica que los miembros de Fedetab tenían el 95 % del mercado en cuestión, mientras que la cuota de SABA oscila entre el 0,2 % y el 8,3 %.
bb)
Ventajas para los consumidores
Metro invoca que la Comisión no ha aportado ninguna prueba en apoyo de su alegación de que las ventajas comerciales obtenidas por SABA repercuten necesariamente sobre el consumidor.
En su réplica, Metro aduce que, en realidad, las restricciones del sistema SABA están destinadas a beneficiar a SABA y a los minoristas especializados más que a los consumidores. A este respecto, Metro se remite a las gestiones del Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) emprendidas ante la Comisión el 25 de junio de 1980, con arreglo al artículo 3 del Reglamento no 17, y con las que expresaba sus preocupaciones acerca de la concesión de una nueva exceptuación a SABA y acerca de la proliferación de sistemas de distribución selectiva en este sector.
La Comisión admite que su conclusión, respecto a las ventajas que resultan para los consumidores de la obligación de promoción de ventas, se basa tan sólo en una suposición. No obstante, esta conclusión es la consecuencia lógica de un mercado competitivo y tiene para ella suficiente verosimilitud.
En su duplica, la Comisión subraya que los consumidores tienen libertad de elegir entre almacenes «discount», hipermercados o comercios especializados para comprar un mismo tipo de producto. Sin embargo, los consumidores no pueden exigir la misma libertad respecto a un producto de la misma marca.
ce)
Carácter indispensable de los criterios de selección SABA
Según Metro, varias de las disposiciones restrictivas contenidas en los acuerdos SABA no son indispensables ni necesarias para conseguir los objetivos antes mencionados. Metro niega, en particular, que para un mayorista SABA sea indispensable disponer de vendedores cualificados en su comercio y estar en condiciones de asesorar técnicamente a los minoristas SABA, que ya están altamente especializados y gozan del apoyo técnico de SABA. Metro duda especialmente que sean necesarias las obligaciones, impuestas a los mayoristas SABA, de ofrecer un servicio posventa y de mantener un importante nivel de existencias.
En su réplica, Metro afirma que, en todo caso, la Comisión no ha probado que SABA consulte a los mayoristas sobre la planificación y producción o que realmente se planifiquen las ventas en función de las previsiones.
La Comisión mantiene que la necesidad de que los mayoristas estén técnicamente cualificados y dispongan de existencias contribuye a promover la competencia entre SABA y las marcas competidoras. Por otra parte, no se exige a los mayoristas que ofrezcan un servicio posventa o que tengan un taller de reparaciones. En combinación con la obligación de SABA, que emana del acuerdo de cooperación, de consultar a los mayoristas, las obligaciones de éstos relativas al volumen de negocios y al abastecimiento permiten planificar la producción y las ventas y, por tanto, están plenamente justificadas.
En la duplica, la Comisión observa que la alegación de Metro está dirigida contra una restricción de la competencia que no existe en el sistema de distribución de SABA y que, por tanto, nunca ha sido examinada: la obligación del fabricante de no suministrar directamente al comercio al por menor. La inclusión del comercio al por mayor en el sistema SABA proviene de la política de distribución autónoma del fabricante.
dd)
Eliminación de la competencia
Metro impugna las afirmaciones de la Comisión según las cuales en el mercado de productos de electrónica de consumo existe una fuerte competencia y la posición de SABA en este mercado es relativamente débil en la mayoría de los Estados miembros. La Comisión no debería haber examinado el sistema SABA indepedientemente de los sistemas explotados por las compañías hermanas del grupo Thomson-Brandt en la Comunidad. La proliferación de estos sistemas permite a los proveedores de los productos en cuestión eliminar la competencia respecto de una parte sustancial del mercado de que se trata. La Comisión tampoco ha demostrado la existencia real de una competencia basada en el derecho de los distribuidores autorizados SABA a comerciar horizontalmente entre ellos mismos en el marco del sistema SABA, aunque esto sea posible teóricamente. Además, el grado de competencia entre las diversas marcas ha seguido siendo despreciable, debido entre otras razones a los obstáculos creados por las diferencias existentes entre los sistemas nacionales de distribución y a la similitud de los productos en cuanto a su calidad técnica.
En su réplica, Metro señala la ausencia notable de importaciones paralelas, dentro de la Comunidad, de los productos en cuestión, especialmente de televisores en color, a pesar de las considerables diferencias de precio entre los diferentes Estados miembros, que, según Metro, son consecuencia de la existencia de sistemas de distribución selectiva.
la Comisión no ha aportado ninguna prueba que demuestre que realmente existe competencia horizontal en el seno del sistema SABA (competencia dentro de la misma marca) ; además, el grado de competencia de precios entre las diversas marcas (competencia entre marcas) es ínfimo. Por consiguiente, no existe en absoluto una viva competencia en el mercado de que se trata.
Por otra parte, la Comisión observa que, en lo referente a los suministros recíprocos entre distribuidores autorizados, la Comisión no puede ni necesita determinar el volumen real de intercambios entre distribuidores. No obstante, en el curso de varias verificaciones, la Comisión ha comprobado que dicho comercio existe, incluso a través de las fronteras. El elemento esencial es que todos los distribuidores autorizados están jurídicamente autorizados a participar en dichas transacciones. En segundo lugar, la Comisión sostiene, en contra de la opinión de Metro, que los productos de los diversos fabricantes no son iguales a los ojos de los consumidores, pues el precio no es el único factor decisivo, sino que los consumidores también son sensibles a otros parámetros de competencia, como son el rendimiento, el aspecto, el diseño y la reputación de la marca. En tercer lugar, la Comisión rechaza las alegaciones de Metro respecto a la posición de SABA y del grupo Thomson-Brandt en el mercado y para ello se remite a los argumentos anteriores sobre este punto.
Respecto a las importaciones paralelas, la Comisión subraya en su duplica que los distribuidores SABA son libres de suministrarse recíprocamente y de seguir su propia política de precios. En el transcurso de las verificaciones efectuadas en varios casos, la Comisión reunió pruebas suficientes de que los distribuidores hacen uso de esta posibilidad no sólo en el territorio nacional sino también entre Estados miembros. El sistema SABA no amenaza con eliminar la competencia en una parte sustancial del mercado de que se trata.
4. Desviación de poder por parte de la Comisión, al no tener en cuenta la aplicación práctica de los acuerdos SABA
a)
Metro sostiene que la Comisión ha incurrido en desviación de poder por no tener en cuenta la forma en que SABA ha abusado de la exceptuación que le fue concedida en 1975 y especialmente por no haber apreciado el carácter ficticio del sistema de distribución, la forma discriminatoria en que SABA lo aplica y el carácter subjetivo de los criterios en que se basa el sistema. La forma de aplicación del sistema es totalmente diferente de los términos de los acuerdos SABA tal como fueron notificados a la Comisión o de la nueva forma de los acuerdos SABA. Por tanto, la Comisión debería haber revocado su decisión anterior o haberla modificado conforme al apartado 3 del artículo 8 del Reglamento no 17.
En cuanto a la obligación de los minoristas de «ofrecer una gama de productos SABA lo más completa posible», Metro sostiene en su réplica que, conforme al catálogo SABA, la gama completa SABA consta de 103 artículos, mientras que una investigación realizada por Metro en 175 puntos de venta en la República Federal de Alemania (162 minoristas especializados y 13 grandes almacenes) demostró que ninguno de estos puntos de venta SABA satisfacía realmente los criterios de los acuerdos SABA. Además, dichos criterios no figuran íntegramente en el cuestionario del informe de examen SABA.
Metro critica también el hecho de que la Comisión no haya dado ninguna indicación acerca del número y naturaleza de las quejas recibidas sobre el funcionamiento del sistema SABA ni tampoco indicación alguna acerca de la naturaleza y ámbito de la verificación que efectuó a resultas de dichas quejas ni sobre los resultados de la misma. Por consiguiente, Metro solicita al Tribunal de Justicia que proceda a una investigación y que invite a la Comisión a que aporte la información recogida de estas quejas y de la verificación que realizó.
b)
El Reino Unido también considera que las condiciones fijadas para la admisión al sistema SABA son demasiado generales y vagas y que, por tanto, son susceptibles de una interpretación demasiado subjetiva por parte de SABA como para constituir criterios «objetivos». El derecho de SABA a renunciar a sus condiciones en ciertos casos particulares le confiere una facultad de apreciación muy amplia. Este derecho debería ser conferido a todos los miembros de la red autorizados a admitir distribuidores al sistema SABA. Además, los criterios SABA son aplicados de manera no uniforme y discriminatoria.
El procedimiento de admisión a la red SABA no ofrece garantías suficientes contra el riesgo de abuso comprobado por la Comisión. El derecho a autorizar distribuidores debería ser conferido no sólo a los mayoristas, sino también a los minoristas SABA.
c)
La Comisión indica que se ha probado que todas las objeciones y quejas formuladas contra la explotación del sistema SABA son infundadas. La investigación que realizó para determinar si SABA había aplicado su sistema de distribución de forma distinta a la notificada no aportó pruebas que permitieran suponer que se había abusado de la exceptuación concedida en 1975. No obstante, subraya que solicitó que se hicieran modificaciones en el sistema SABA original por razón de la experiencia adquirida en la aplicación práctica de sistemas de distribución selectiva en general y que dichas modificaciones hicieron el sistema SABA considerablemente menos restrictivo que antes. La Comisión subraya igualmente que la posición de los mayoristas en la República Federal de Alemania no puede ser comparada con la de los mayoristas en otros Estados miembros, pues en estos Estados los mayoristas no son suministrados en absoluto y los minoristas no reciben los suministros directamente de SABA, sino solamente a través de concesionarios en exclusiva. Por tanto no hay discriminación alguna. Por último, la Comisión considera que los criterios de autorización de SABA son fundamentalmente objetivos a pesar de existir cierto margen de interpretación.
En su duplica, la Comisión expone que, desde que se adoptó la primera decisión SABA en 1975, ha recibido cuatro quejas formales relativas a una denegación de admitir solicitantes en la red; todas estas quejas resultaron infundadas o formuladas fuera de plazo. En su decisión, la Comisión tuvo en cuenta todas las objeciones presentadas por otras empresas.
En el mes de junio de 1979, la Dirección General IV procedió a una amplia investigación de las presuntas prácticas restrictivas en el mercado de que se trata. Dicha investigación fue realizada como consecuencia de varias quejas de distribuidores por su exclusión abusiva de los sistemas de distribución selectiva, motivada por la política de precios. En lo referente a SABA, esta investigación dio por resultado que la Comisión comunicara dos pliegos de cargos el 2 de junio de 1980 y el 13 de octubre de 1981; como consecuencia de esto SABA se declaró dispuesta a modificar su sistema de distribución. Tras una verificación en los locales de veintisiete mayoristas y minoristas de cuatro Estados miembros, en marzo y abril de 1982, la Comisión comunicó a SABA en noviembre del mismo año los elementos del sistema que, según el parecer de la Comisión, debían ser modificados. Tras la plena aceptación de estas sugestiones por parte de SABA, la Comisión adoptó la decisión controvertida.
d)
SABA impugna con firmeza la afirmación de Metro según la cual aquélla no explota su sistema de distribución de acuerdo con los contratos exceptuados y propone aportar la prueba de que la mayoría de los distribuidores SABA disponen de un considerable número de productos SABA en sus comercios. A los distribuidores especializados SABA les es imposible tener en existencias toda la gama SABA y tampoco se les exige. La correspondiente obligación que emana de los acuerdos SABA tiene su límite en las posibilidades de los minoristas especializados para almacenar los equipos.
e)
El Gobierno alemán considera que la admisión descentralizada de minoristas a la red hace prácticamente imposible que sea discriminatoria. A este respecto no reviste importancia la cuestión de si en el pasado los criterios de admisión han sido aplicados de forma discriminatoria en unos pocos casos aislados. En todo caso, no se impone a los mayoristas como Metro la obligación de ofrecer un servicio posventa, sino tan sólo a los minoristas especializados.
5. Desviación de poder por parte de la Comisión por fundamentar L decisión controvertida en datos limitados, incompletos y obsoletos
a)
Metro alega que la Comisión ha basado su decisión en datos limitados y obsoletos sin tomar en consideración el efecto económico real del sistema de distribución SABA en el mercado comunitario. Por no presentar alegaciones precisas, la Comisión faltó a su obligación de realizar una investigación apropiada de los hechos y de indicar los resultados de la misma en la decisión impugnada. Metro discute especialmente los porcentajes dados en la decisión sobre la cuota de mercado que tiene SABA en el mercado de televisores en color.
En su réplica, Metro niega que el Informe Mackintosh, que abarca el período comprendido entre 1975 y 1982, pueda ofrecer una base adecuada para la decisión impugnada, fundándose para ello en que dicho informe fue terminado dos meses después de la adopción de la decisión y que no trata los aspectos de interés en el presente asunto. A pesar de ello, este informe es la única prueba que la Comisión ha presentado para justificar su decisión. Entre tanto, en agosto de 1984, Metro hizo una investigación por su cuenta sobre los márgenes de beneficio de los minoristas en los mercados de televisores en color de la República Federal de Alemania y del Reino Unido.
b)
El Reino Unido sostiene también que la Comisión no procedió a la adecuada investigación de los hechos, especialmente en lo referente a la estructura de distribución, a los efectos de la mayor concentración y a la situación de la competencia. En particular, la Comisión no debería haberse apoyado en los hechos que constituían el fundamento de su anterior decisión o en notificaciones, sino que debería más bien haber examinado nuevamente todos los aspectos relevantes del caso, teniendo en cuenta las condiciones reales del mercado. Por consiguiente, el razonamiento de la Comisión en la decisión impugnada, en apoyo de su conclusión, es claramente inadecuado y la conclusión misma no se ve justificada por los datos disponibles. La Comisión no tomó suficientemente en consideración los cambios producidos en la estructura global de distribución de los productos en cuestión, ni los efectos de estos cambios sobre la competencia, ni los efectos de la mayor concentración de producción en este sector. El Informe Mackintosh no constituye base suficiente para evaluar los problemas objeto de consideración. Ésta es la razón por la que el Gobierno del Reino Unido encargó al Dr. R. M. Grant, de la London Business School, un informe para determinar el grado de existencia y de aplicación de sistemas de distribución selectiva en el Reino Unido.
c)
La Comisión contesta que en la decisión controvertida trató los aspectos pertinentes de la estructura del mercado en toda la Comunidad. Niega que la estructura de la competencia en el mercado se haya visto considerablemente afectada por el reciente incremento de concentración en el mercado en cuestión, y para ello se remite a los resultados del Informe Mackintosh, elaborado a instancias suya en febrero de 1984.
En su duplica, la Comisión se refiere a la verificación que realizó la Dirección General IV en junio de 1979 sobre las prácticas restrictivas en el mercado de que se trata y a la investigación llevada a cabo en 1982 sobre la aplicación del sistema SABA.
d)
SABA presenta sus propias cifras sobre la estructura de la distribución, las cuotas de mercado correspondientes a las empresas del grupo Thomson-Brandt y la posición competitiva. En su opinión, estas cifras apoyan plenamente los argumentos de la Comisión.
e)
El Gobierno alemán también estima que es de todos conocido que la competencia en el mercado en cuestión es muy fuerte. Por consiguiente, no es preciso realizar un análisis suplementario del mercado. Además, los hechos presentados por la Comisión son adecuados para establecer la necesidad de las restricciones impuestas a los distribuidores SABA y sometidas a exceptuación por parte de la Comisión.
6. Desviación de poder por parte de la Comisión, al autorizar h explotación abusiva de una posición dominante en el sentido del artículo 86 del Tratado CEE por SABA y por hs sociedades del mismo grupo
a)
Metro expone que al conceder al sistema SABA una exceptuación con arreglo al apartado 3 del artículo 85, la Comisión en realidad autorizó la explotación abusiva de una posición dominante por SABA y por el grupo Thomson-Brandt en el mercado de la electrónica de recreo, en general, y de los televisores en color y magnetoscopios, en particular. Tras las adquisiciones realizadas por el grupo Thomson-Brandt, anteriormente mencionadas, las empresas de este grupo forman actualmente una entidad económica única que, según los criterios fijados por el Tribunal de Justicia en sus sentencias de 13 de febrero de 1979 (Hoffmann-La Roche, 85/76, Rec. 1979, p. 461) y de 14 de julio de 1972 (ICI, 48/69, Rec. 1972, p. 619), ostenta una posición dominante en cada uno de los mercados, por separado, del mercado de bienes duraderos de electrónica de recreo. Por haber puesto en pie este sistema anticompetitivo, y en particular por haberse negado a abastecer a Metro, SABA ha abusado de esta posición con arreglo a la reciente jurisprudencia del Tribunal de Justicia (sentencia de 21 de febrero de 1984 en el asunto 86/82, Hasselblad, Rec. 1984, p. 883, y sentencia de 14 de febrero de 1978 en el asunto 27/76, United Brands, Rec. 1978, p. 207).
b)
La Comisión replica que las diferentes empresas del grupo Thomson-Brandt han continuado siendo independientes unas de otras desde el punto de vista de la distribución y que los sistemas de distribución utilizados difieren unos de otros en aspectos esenciales. Por tanto, es la posición de SABA en el mercado y no la del grupo Thomson-Brandt como tal la que ha de servir de base para apreciar si existe o no posición dominante. Metro no ha prosperado en la prueba ni ha intentado argüir que la cuota de SABA en el mercado en cuestión ha aumentado entre el 5 y el 10 % con relación a 1977. Aunque la demandante puede legítimamente examinar las cuotas de mercado de las empresas del grupo Thomson-Brandt en conjunto, sus propias cifras no ponen de manifiesto la existencia de una posición dominante. Ciertamente, SABA no tiene una posición dominante en el mercado común de la electrónica de recreo, considerado como un todo, o en una parte sustancial del mismo, por lo cual no resulta necesario examinar la existencia de un supuesto abuso de posición dominante.
e)
SABA mantiene que las empresas alemanas del grupo Thomson-Brandt no ocupan una posición dominante en el mercado. Si así fuera, el Bundeskartellamt no habría autorizado las compras de empresas de Thomson-Brandt en Alemania entre 1979 y 1983.
d)
El Gobierno alemán impugna también la tesis de Metro de que el grupo Thomson-Brandt o SABA tienen una posición dominante. Observa, asimismo, que incluso una empresa que tenga una posición dominante tiene derecho a negarse a suministrar a un distribuidor que no cumpla con los criterios cualitativos de admisión. En particular no hay abuso de dicha posición cuando la empresa ha establecido un sistema de distribución selectiva antes de conseguir una posición dominante.
7. Falta de competencia de la Comisión para conceder una exceptuación con aneglo al apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE en ausencia de h notificación contemplada en el artículo 4 del Reglamento no 17
a)
Metro considera que, en vista de las importantes modificaciones introducidas por SABA en su sistema original, la decisión impugnada no renueva meramente la exceptuación inicial, sino que concede una nueva exceptuación. A falta de una nueva notificación formal del sistema SABA modificado, con arreglo al apartado 1 del artículo 4 del Reglamento no 17, la Comisión carecía de competencia para conceder a SABA una exceptuación con arreglo al apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE. En todo caso, la forma en que el sistema SABA es explotado en la práctica difiere considerablemente de los términos del documento notificado en un principio y de los términos de los nuevos acuerdos tipo.
En su réplica, Metro arguye que la propia Comisión hizo una distinción entre la antigua serie de acuerdos SABA y la serie actual, y que declaró en su decisión que los acuerdos «han sido objeto de muchas modificaciones», y a este respecto se remite a la sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 1980 (Distillers, 30/78, Rec. 1980, p. 2229).
b)
La Comisión contesta que, según el Reglamento no 27 de la Comisión de 6 de febrero de 1962 (DO 1962, p. 1118, EE 08/01, p. 31), en este caso no era necesaria una nueva notificación, pues se trataba de renovar una exceptuación, con arreglo al apartado 3 del artículo 85, que había expirado. La notificación original del sistema SABA comprendía las ulteriores modificaciones y cambios, que hubieran sido comunicados debidamente a la Comisión. En tal caso, el apartado 2 del artículo 8, del Reglamento no 17 sólo exige que la empresa presente una solicitud. Aunque se demuestre que las alegaciones de Metro son correctas, éstas no pueden menoscabar la competencia de la Comisión para exceptuar al sistema de distribución SABA notificado, sino que tan sólo podrían justificar la revocación de la exceptuación concedida a SABA, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 8 del Reglamento no 17.
En su duplica, la Comisión sostiene que la notificación contemplada en el Reglamento no 17 equivale sencillamente a una solicitud de exceptuación y fija un límite de tiempo que la exceptuación retroactiva normalmente no puede exceder. Una vez notificado un acuerdo, basta la mera notificación a la Comisión de las modificaciones ulteriores; no es necesaria notificación formal para cumplir la obligación de exactitud y exhaustividad, cuyas infracciones están sancionadas en la letra a) del apartado 1 del artículo 15 del Reglamento no 17.
e)
SABA también opina que no se requieren formalidades para solicitar la prórroga o renovación de una exceptuación con arreglo al apartado 2 del artículo 8 del Reglamento no 17. Lo mismo es aplicable a las modificaciones hechas a los acuerdos y notificadas durante el procedimiento de ía Comisión. La reiteración de la notificación, mediante el formulario A/B, para cada modificación del texto constituía una formalidad carente de sentido.
d)
El Gobierno alemán comparte la opinión de la Comisión y de SABA sobre este punto. Sostiene que el procedimiento sugerido por Metro no sólo supondría un formalismo superfluo, sino que además haría el procedimiento impracticable.
IV — Fase oral
En las vistas celebradas el 2 de julio y el 12 de noviembre de 1985, fueron oídas las explicaciones orales y las respuestas a las preguntas formuladas por el Tribunal, presentadas por Metro, representada por los Sres. Richard J. J. Taylor y D. Marks, solicitors, el Reino Unido, representado por el Sr. S. Richards, barrister, la Comisión, representada por el Sr. N. Koch y la Sita. K. Banks, la República Federal de Alemania, representada por el Sr. O. Lieberknecht, y SABA, representada por el Sr. C. Hootz, Abogado.
En respuesta a la petición formulada por el Tribunal de Justicia en el curso de la vista, la Comisión, mediante carta de 12 de julio de 1985, envió documentos que mostraban la medida en que los sistemas de distribución selectiva cubrían la distribución de ciertos productos («índice de cobertura») en la República Federal de Alemania y en la CEE en lo referente a televisores en color. De acuerdo con el Anexo 1 de la carta, relativo a los sistemas de distribución selectiva existentes en el mercado alemán, la Comisión no menciona sistemas de distribución selectiva «simples» a escala comunitaria, mientras que los sistemas con obligaciones de promoción de ventas que menciona comprenden el 33,6 % del mercado (SABA, Nordmende, Grundig, Bang & Olufsen, Sony); según la Comisión, en el mercado alemán también hay sistemas nacionales de distribución selectiva que comprenden el 10 % de dicho mercado (un sistema «simple» de distribución selectiva empleado por Panasonic y dos sistemas más complejos empleados por ITT y Mitsubishi). El conjunto de todos estos sistemas abarca el 46,6 % del mercado. Según el Anexo 5, relativo al mercado en la CEE, la Comisión no menciona los sistemas «simples» de distribución selectiva, mientras que los sistemas complejos que cita abarcan el 17 % del mercado (SABA, Nordmende, Grundig, Bang & Olufsen, Sony).
Al comentar las cifras presentadas por la Comisión, Metro reprochó que las cifras contenidas en el Anexo 1 dan una visión errónea de la estructura de la competencia en el mercado alemán por cuanto la Comisión no tuvo en cuenta los sistemas, de facto_«simples» de distribución selectiva, no notificados, y otros sistemas de comercialización que excluyen asimismo al comercio no especializado. Por tanto, Metro impugna las cifras facilitadas por la Comisión y presenta su propia lista con los índices de cobertura, en el mercado alemán, de los sistemas de comercialización de televisores en color que excluyen a los distribuidores no especializados. Según Metro, los sistemas «formales» de distribución selectiva, incluido el sistema «partner» de Telefunken, cubren el 58 % del mercado (Grundig, Telefunken, ITT/Graetz, Sony, Panasonic y Mitsubishi), mientras que los sistemas «informales», incluido el sistema de distribución de Philips presuntamente discriminatorio, cubren el 33 % del mercado (Siemens, Blaupunkt, Loewe-Opta, Metz, Toshiba, Hitachi, Scharp, Sanyo y Philips). Por tanto, la cuota total del mercado cubierta por los sistemas «simples» o cualificados de distribución selectiva es del 91 %, en el que Metro atribuye el 16 % a SABA y Nordmende.
El Abogado General presentó sus conclusiones en audiencia pública el 12 de noviembre de 1985.
K. Bahlmann
Juez Ponente
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.