Жалба, подадена на 7 декември 2017 г. от Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 28 септември 2017 г. по дело T-138/15, Aanbestedingskalender BV и други/Европейска комисия
(Дело C-687/17 P)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподатели: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV (представители: C. T. Dekker, L. Fiorilli, advocaten)
Други страни в производството: Европейска комисия, Кралство Нидерландия, Словашка република
Искания на жалбоподателите
Жалбоподателите искат от Съда:
да отхвърли, изцяло или частично, обжалваното съдебно решение, доколкото с него се отхвърля иска, подаден от жалбоподателя по дело T-138/15 и в резултат на това:
да отмени спорното решение, изцяло или отчасти, и/или
при условията на евентуалност, да отмени изцяло или отчасти обжалваното съдебно решение, доколкото с него се отхвърля иска, подаден от жалбоподателите по дело T-138/15 и да върне делото на Общия съд за ново произнасяне по същество в светлината на предоставените от Съда насоки,
са осъди Комисията да заплати съдебните разноски пред първата инстанция и при обжалването.
Основания и основни доводи
Жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал грешка в правото, неправилно е преценил относимите факти и не е изложил надлежно и убедително мотивите си, като е приел, че наведеното основание трябва да бъде отхвърлено, а поради това и самата жалба изцяло, тъй като Комисията е имала право да установи, че извършваните от TenderNed дейности не са били икономически по естеството си и че разглежданите по настоящото дело мерки не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.
Жалбоподателите твърдят, че икономическият или неикономически характер на дейността на TenderNed, по-специално неговият модул за подаване на оферти, не може да се счита за проявление на една-единствена дейност и че модулът за подаване на оферти на TenderNed следва да се разглежда като икономически по естеството си и отделен от публичните власти. Жалбоподателите твърдят, че Общият съд не се е съобразил с практиката на Съда по отношение на критерия дали дадена дейност е икономическа или не по естеството си.
____________