TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
MEDINA
arna tabhairt ar an 9 Samhain 2023 (1)
Cásanna uamtha C‑794/21 P agus C‑800/21 P
Poblacht Chónaidhme na Gearmáine
v
Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG,
Infineon Technologies AG,
An Coimisiún Eorpach (C‑794/21 P)
agus
Infineon Technologies AG,
Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG
v
An Coimisiún Eorpach (C‑800/21 P)
(Achomharc – Státchabhair – An Ghearmáin – Scéim státchabhrach i bhfabhar tomhaltóirí móra leictreachais áirithe – Díolúine ó mhuirir líonra in 2012 agus 2013 – Cinneadh lena ndearbhaítear nach bhfuil an scéim cabhrach ag luí leis an margadh inmheánach agus go bhfuil sí neamhdhleathach agus lena n‑ordaítear aisghabháil na cabhrach a deonaíodh – Caingean le haghaidh neamhniú – Teorainn ama chun imeachtaí a thionscnamh – Inghlacthacht – An coincheap ‘cabhair’ – Acmhainní Stáit – Cáin pharaifhioscach nó tobhaigh shainordaitheacha eile – Státrialú ar chistí)
1.        Tugtar an Tuairim seo i gCásanna Uamtha C‑794/21 P agus C‑800/21 P. Ba cheart í a léamh in éineacht le mo thrí Thuairim eile in achomhairc chomhuaineacha, (2) a tugadh inniu freisin, agus iad ar fad ag baint leis an scéim chéanna Státchabhrach. Lena achomhairc i gCás C‑794/21 P, iarrann Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG agus Infineon Technologies AG (le chéile, ‘cuideachtaí Infineon’), monaróirí leathsheoltóra, go gcuirfear breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, Infineon Technologies Dresden and Infineon Technologies v an Coimisiún (T‑233/19 agus T‑234/19, EU:T:2021:647) (‘an breithiúnas atá faoi achomharc’) ar ceal. Dhíbh an breithiúnas sin a gcaingean ag iarraidh neamhniú Chinneadh an 28 Bealtaine 2018 ón gCoimisiún Eorpach maidir leis an scéim cabhrach a chuir an Ghearmáin i bhfeidhm do thomhaltóirí bonnualaigh faoi Mhír 19 de StromNEV, (3) i dtaca leis na blianta 2012 agus 2013 (‘an cinneadh atá i gceist’). Trína hachomharc i gCás C‑800/21 P, iarrann Poblacht Chónaidhme na Gearmáine (ar mhaithe le simplíocht, tabharfar ‘an Ghearmáin’ ar Phoblacht Chónaidhme na Gearmáine) an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal. Tá crosachomharc déanta ag an gCoimisiún sa dá chás thuas, trína n‑iarrann sé freisin go gcuirfí an breithiúnas atá faoi achomharc ar ceal freisin.
I.      Cúlra na díospóide
2.        Tá cúlra na díospóide leagtha amach i míreanna 1 go 22 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. Ós rud é go bhfuil an cúlra comhionann leis an gceann a ndearna mé achoimre air sa Tuairim chomhuaineach i gCásanna Uamtha C‑790/21 P agus C‑791/21 P (‘an Tuairim chomhuaineach’), is leor crostagairt a dhéanamh do mhíreanna 3 go 14 den Tuairim chomhuaineach agus ba cheart na Tuairimí sna cásanna comhuaineacha seo a léamh le chéile.
II.    Anailís dhlíthiúil
3.        Ina dhá chrosachomharc chomhionanna i gCásanna C‑794/21 P agus C‑800/21 P, cuireann an Coimisiún dhá shaincheist dlí chun cinn. Go bunúsach, is ionann an dá shaincheist a bhaineann leis na crosachomhairc agus an chéad dá shaincheist a ardaíodh sna crosachomhairc i gCásanna C‑790/21 P agus C‑791/21 P. I gCás C‑794/21 P, tá an Ghearmáin ag brath ar shaincheist dlí amháin. I gCás C‑800/21 P, chuir cuideachtaí Infineon dhá shaincheist dlí chun cinn. Mar sin féin, mar a iarrann an Chúirt Bhreithiúnais, ní thabharfaidh an Tuairim seo aghaidh ach ar an gcéad fhoras de chros-achomhairc ón gCoimisiún (inghlacthacht na caingne le haghaidh neamhniú) agus ar shaincheist dlí aonair na Gearmáine, a thagann leis an gcéad agus an dara saincheist dlí de chuid chuideachtaí Infineon, a mhéid a bhaineann siad leis an gcoinníoll a bhaineann le hidirghabháil a bheith ann trí ‘acmhainní Stáit’.
A.      An chéad fhoras de crosachomhairc an Choimisiúin: inghlacthacht caingne le haghaidh neamhniú
1.      Príomhargóintí na bpáirtithe
4.        Áitíonn an Coimisiún go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, i míreanna 36 go 43 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, trí léiriú leathan a ghlacadh ar choincheap an ‘fhoilsithe’ de réir bhrí an séú mír d’Airteagal 263 CFAE. Ar an gcéad dul síos, de réir an Choimisiúin, tá léirmhíniú na Cúirte Ginearálta contrártha le cásdlí na Cúirte Breithiúnais, inar bhunaigh an Chúirt Bhreithiúnais ceangal idir an séú mír d’Airteagal 263 CFAE agus Airteagal 297 CFAE. In aighneacht an Choimisiúin, is léir ón gcásdlí sin nach é foilsiú pointe tosaigh na tréimhse a fhorordaítear chun imeachtaí a thionscnamh ach amháin más réamhchoinníoll é chun an beart atá i gceist a theacht i bhfeidhm, agus má fhoráiltear dó leis an gConradh féin. Ar an dara dul síos, maidir, go sonrach, le foilsiú cinnidh ón gCoimisiún lenar dúnadh nós imeachta foirmiúil fiosrúcháin, ní hionann é sin agus ‘cur in iúl’ de réir bhrí an dara fomhír d’Airteagal 297(2) CFAE in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh (‘an Iris Oifigiúil’). Dá bhrí sin, ní hé sin túsphointe na tréimhse a fhorordaítear chun imeachtaí a thionscnamh. Ar an tríú dul síos, cuireann an Coimisiún sraith argóintí chun cinn a thacaíonn, ina thuairim, lena léiriú ar an séú mír d’Airteagal 263 CFAE, amhail scéim na forála sin, prionsabal an chomhionannais arm nó cineál sainordaitheach na dteorainneacha ama chun imeachtaí a thionscnamh.
5.        Áitíonn an Ghearmáin agus cuideachtaí Infineon, go bunúsach, nach bhfuil léirmhíniú na Cúirte Ginearálta ar choincheap an ‘fhoilsithe’, de réir bhrí an séú mír d’Airteagal 263 CFAE curtha ó bhail le haon earráid dlí.
2.      Measúnú
6.        Ós rud é gurb ionann na crosachomhairc seo, focal ar fhocal, agus na cinn ar thug mé aghaidh orthu cheana féin sa Tuairim chomhuaineach, ní dhéanfaidh mé ach crostagairt don Tuairim sin. Go deimhin, ba cheart na Tuairimí a léamh le chéile.
7.        Áitíonn an Coimisiún, contrártha leis an méid a rialaigh an Chúirt Ghinearálta sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, gurb é an dáta a bhí an cinneadh atá i gceist ar an eolas ag tairbhí Státchabhrach a chaithfear a chur san áireamh chun críocha an teorainn ama chun caingean le haghaidh neamhniú a thionscnamh a ríomh, in ionad dháta a fhoilsithe san Iris Oifigiúil. Áitíonn an Coimisiún, dá bhrí sin, gur cheart don Chúirt Ghinearálta a dhearbhú go raibh caingean na gcuideachtaí Infineon do-ghlactha, ós rud é go raibh sí ró-dhéanach.
8.        Mar a mhíním i míreanna 20 go 30 den Tuairim chomhuaineach, molaim go ndiúltófaí do léiriú an Choimisiúin, toisc nach dtacaítear leis i bhfoclaíocht an séú mír d’Airteagal 263 CFAE, ná i gcásdlí na Cúirte, ná i gcuspóir na forála sin.
9.        Ina theannta sin, mar a shonraítear i mír 31 den Tuairim chomhuaineach, bheadh sé d’éifeacht ag léirmhíniú an Choimisiúin cosaint dhlíthiúil éifeachtach thairbhí na cabhrach a theorannú.
10.      Ar deireadh, i míreanna 32 go 35 den Tuairim chomhuaineach, míním nach n‑athraíonn argóint an Choimisiúin, sa chás seo, gur thug na cuideachtaí Infineon – a fuair an cinneadh i gceist i gcomhthéacs an nós imeachta náisiúnta chun an chabhair a aisghabháil – a gcaingean le haghaidh neamhniú sular foilsíodh an cinneadh atá i gceist san Iris Oifigiúil, mo chonclúid.
11.      Is é a leanann as sin, i mo thuairim, gur chinn an Chúirt Ghinearálta, agus an ceart aici, gur ghá diúltú don do-ghlacthacht a d’ardaigh an Coimisiún ag an gcéad chéim agus gur cheart crosachomhairc an Choimisiúin a dhíbhe mar nithe gan bhunús.
B.      Saincheist dlí aonair na Gearmáine agus an chéad saincheist agus an dara saincheist dlí ó chuideachtaí Infineon: sárú ar Airteagal 107(1) CFAE maidir le hacmhainní Stáit
12.      Is ionann na hachomhairc a thionscain an Ghearmáin (Cás C‑791/21 P agus Cás C‑794/21 P). Ina theannta sin, tá cuid mhór de na hargóintí a rinne Covestro san achomharc (Cás C‑790/21 P) cosúil leis na cinn a rinne cuideachtaí Infineon san achomharc seo (Cás C‑800/21 P). Mar sin, ba cheart na Tuairimí sna cásanna comhuaineacha seo a léamh le chéile.
13.      Tá saincheist dlí aonair na Gearmáine (Cás C‑794/21 P) bunaithe ar thrí argóint: (i) go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí lena cinneadh gur critéir mhalartacha iad muirear éigeantach a bheith ann ar thomhaltóirí nó ar úsáideoirí deiridh agus Státrialú ar chistí nó ar riarthóirí na gcistí sin; (ii) go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína chinneadh, i gcomhthéacs an mheasúnaithe an bhfuil ‘muirear éigeantach ar thomhaltóirí nó ar úsáideoirí deiridh’, go raibh an caidreamh idir soláthróir leictreachais agus úsáideoirí deiridh leictreachais neamhábhartha, agus tríd an oibleagáid tobhach a ghearradh a chur san áireamh agus ní an oibleagáid dhlíthiúil muirir líonra a íoc; agus (iii) go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína rá nár cuireadh as an áireamh le húsáid eisiach na muirear líonra a bailíodh go bhféadfadh an Stát na cistí sin a dhiúscairt.
14.      Tá an chéad saincheist dlí ó chuideachtaí Infineon (Cás C‑800/21 P) roinnte i gceithre chuid: (i) ionas go mbeidh Státchabhair i gceist, caithfidh go mbeidh ‘costas ar an Stát’ i gceist lena maoiniú; (ii) nach mbíonn acmhainní Stáit i gceist ach amháin sa chás go bhfuil nasc díreach le buiséad an Stáit; (iii) gur chuir an Chúirt Ghinearálta cásdlí na Cúirte Breithiúnais i bhfeidhm go mícheart ina leith sin; agus (iv) go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a mheas sí gurbh ionann an formhuirear a bhí i gceist agus acmhainní Stáit, nuair is acmhainní príobháideacha é i ndáiríre. Maítear sa dara saincheist dlí gur shaobh an Chúirt Ghinearálta na fíricí trí mhíthuiscint a bhaint as brí agus raon feidhme an dlí náisiúnta. Áitítear, contrártha le cinntí na Cúirte Ginearálta: (i) nár shocraigh BNETzA méid an fhormhuirir a bhí i gceist; (ii) nár chuir BNETzA modh mionsonraithe d’iallach ar na hoibreoirí líonra chun an formhuirear sin a ríomh; (iii) nár maoiníodh caillteanas ioncaim na n‑oibreoirí líonra de bharr na ndíolúintí líonra go hiomlán tríd an bhformhuirear i dtrácht; agus (iv) nár ceanglaíodh ar na hoibreoirí líonra faoin dlí náisiúnta an formhuirear a bhí i gceist a bhailiú.
15.      Áitíonn an Coimisiún nach mór an tsaincheist dlí aonair atá ag an nGearmáin agus an chéad saincheist dlí agus an dara saincheist dlí a d’ardaigh cuideachtaí Infineon a dhiúltú mar nithe gan bhunús.
16.      Ós rud é go bhfuil na hargóintí éagsúla maidir le hacmhainní Stáit arna dtarraingt anuas ag an nGearmáin sa tsaincheist dlí aonair (Cás C‑794/21 P) agus ag cuideachtaí Infineon sa chéad agus sa dara saincheist dlí (Cás C‑800/21 P) ag teacht le chéile go mór, is iomchuí díriú orthu le chéile agus in ord agus de réir struchtúr an bhreithiúnais atá faoi achomharc. Dá bhrí sin, is gá déileáil ar dtús le cineál malartach na gcritéar; ina dhiaidh sin, le haicmiú an fhormhuirir atá i gceist (4) mar ‘cháin’; agus ar deireadh Státrialú ar na hacmhainní a ghineann an formhuirear atá i gceist.
1.      An chéad sraith argóintí a d’ardaigh an Ghearmáin agus cuideachtaí Infineon (dhá fhachtóir arb ionann iad le chéile, agus rogha mhalartach)
(a)    Príomhargóintí na bpáirtithe
17.      Áitíonn an Ghearmáin, go háirithe, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a mheas sí go raibh cáin agus Státrialú ar na cistí a ghineann an cháin sin (nó ar riarthóirí na gcistí sin) mar ‘dhá fhachtóir arb ionann iad, le chéile, agus rogha mhalartach’. Ní leor a leithéid de cháin a bheith ann chun teacht ar an gconclúid gur bhain an cás seo ‘le hacmhainní Stáit’. Áitíonn cuideachtaí Infineon, ar bhonn níos ginearálta, gur chuir an Chúirt Ghinearálta critéir um chabhair Stáit i bhfeidhm a bhí mícheart ó thaobh an dlí nuair a d’aithin sí nádúr acmhainní an Stáit i gcás ‘cánach’. Áitíonn cuideachtaí Infineon, i measc nithe eile, go gceanglaítear go mbeidh ‘costas ar an Stát’ i gceist lena maoiniú chun cabhair Stáit a bheith ann agus go gcaithfidh nasc díreach a dhóthain a bheith ann le buiséad an Stáit.
(b)    Measúnú
18.      Scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta an cásdlí maidir leis an gcritéar ‘acmhainní Stáit’ agus mheas sí ‘go bunúsach, go bhfuil cásdlí na Cúirte Breithiúnais … ag brath ar dhá fhachtóir chun measúnú a dhéanamh i dtaobh an acmhainní Stáit iad na hacmhainní atá i gceist: Ar an gcéad dul síos, go bhfuil tobhach éigeantach ar thomhaltóirí nó ar chustaiméirí, arna aicmiú mar “mhuirear” de ghnáth, nó go sonrach mar “mhuirear paraifhioscach”, agus, ar an dara dul síos, Státrialú ar riaradh na scéime, go háirithe trí Státrialú ar chistí nó ar riarthóirí (tríú páirtí) na gcistí sin. Go bunúsach, is dhá fhachtóir iad sin arb ionann iad, le chéile, agus rogha mhalartach’ (an breithiúnas atá faoi achomharc, mír 63, béim curtha leis).
19.      De réir na Cúirte Ginearálta, ‘is gá, dá bhrí sin, a fháil amach an gcomhlíonann an sásra [maoinithe] atá i gceist na coinníollacha a leagtar síos sa chásdlí ábhartha maidir le húsáid acmhainní Stáit … agus dá bhrí sin an bhfuil an formhuirear atá i gceist ina ualach éigeantach i ndáiríre agus, dá bhrí sin, atá inchomparáide le muirear paraifhioscach nó, mura bhfuil, an bhfuil, ar a laghad, smacht ag an Stát ar na cistí a bhailítear nó ar na comhlachtaí atá freagrach as na cistí sin a bhainistiú’ (an breithiúnas atá faoi achomharc, mír 77).
20.      Áitíonn an Ghearmáin gur critéir charnacha iad na critéir maidir le ‘cáin’ agus Státrialú agus braitheann sí ar na breithiúnais in FVE Holýšov I agus páirtithe eile v an Coimisiún, (5)an Ghearmáin v an Coimisiún (6) agus PreussenElektra. (7) Déantar argóintí sna breithiúnais sin agus breithiúnais eile (níos déanaí) na Cúirte, ina ionad sin, áfach, i bhfabhar na gcritéar a bheith malartach, ar aon dul leis an méid a chinn an Chúirt Ghinearálta i míreanna 58 agus 63 go 65 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. (8)
21.      Is é mo thuairim go bhfuil na hargóintí atá curtha chun cinn ag an nGearmáin gan bhunús sa mhéid go bhféadfaí diúltú dóibh ar bhonn an chásdlí is déanaí de chuid na Cúirte, a ruaigeann aon dabht a d’fhéadfadh a bheith ann maidir leis na critéir a bheith malartach nó carnach.
22.      Sa bhreithiúnas in DOBELES HES, (9) phléigh Mór-Dhlísheomra na Cúirte le dhá cheist atá ábhartha do na hachomhairc seo: (i) an sainmhíniú ar an gcoincheap ‘cáin’ agus (ii) an gaol idir an critéar cánach agus an critéar maidir le Státrialú ar an sásra maoinithe.
23.      I mír 39 den bhreithiúnas sin, chuir an Chúirt in iúl go soiléir go bhfuil na critéir ábhartha in Airteagal 107(1) CFAE mar chuid de rogha mhalartach: ‘ní hé an critéar a luaitear sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo [is é sin, gurb ann do mhuirear] an t‑aon chritéar chun “acmhainní Stáit” a shainaithint de réir bhrí na forála sin. Is leor go bhfanann suimeanna faoi rialú poiblí i gcónaí, agus dá bhrí sin go mbíonn siad ar fáil do na húdaráis náisiúnta inniúla, chun iad a aicmiú mar “acmhainní Stáit”’.
24.      Dá réir sin, is leor ceann amháin nó eile den dá chritéar a shásamh, atá deimhnithe i mír 42 den bhreithiúnas in DOBELES HES ina ndéanann an Chúirt tagairt dhíreach do ‘dhá chritéar mhalartacha’ a bheith ann.
25.      Dá bhrí sin, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí sa bhreithiúnas atá faoi achomharc agus léiriú á dhéanamh aici ar Airteagal 107(1) CFAE, mar gur lean sí cásdlí na Cúirte Breithiúnais a bhí ann cheana nuair a luaigh sí i mír 63 gurb ionann na critéir thuas ‘le chéile, agus rogha mhalartach’, agus deimhníodh an cur chuige sin arís ó shin sa bhreithiúnas in DOBELES HES. Mar thoradh air sin, ba leor don Chúirt Ghinearálta a aithint, sa bhreithiúnas faoi achomharc, go raibh cáin ann nó go raibh Státrialú ar an sásra maoinithe, agus ba leor aon cheann de na critéir sin ina n‑aonar chun a dheimhniú go raibh acmhainní Stáit i gceist. Ba cheart, i mo thuairim, na hargóintí a chuir an Ghearmáin ar aghaidh go bhfuil na critéir sin carnach a dhiúltú mar is léir nach bhfuil aon bhunús leo.
26.      Is fíor nár shonraigh an Chúirt Ghinearálta é seo go sainráite, ach glacaim an dearcadh go bhfuil sé soiléir agus an breithiúnas atá faoi achomharc á léamh (go háirithe, mír 77) gur imscrúdaigh sí an dara critéar ar mhaithe le hiomláine amháin. Sa mhéid agus a bhí cineál malartach an dara critéar ina ábhar mór easaontais idir na páirtithe a bhí os comhair na Cúirte Ginearálta, threoraigh prionsabal riar iontaofa an cheartais an Chúirt sin agus d’imscrúdaigh sí an dá ghné den rogha mhalartach.
27.      Ina dhiaidh sin, mar thaca lena hargóint gur cheart na critéir maidir le ‘cáin’ agus Státrialú a bheith carnach, áitíonn an Ghearmáin freisin go bhfuil an léiriú ar Airteagal 107(1) CFAE sa bhreithiúnas atá faoi achomharc (atá deimhnithe ag cásdlí na Cúirte) contrártha, cibé ar bith, do scéim na gConarthaí agus go mbeadh ‘iarmhairtí nár tuaradh sna Conarthaí’ mar thoradh air. Sonraíonn sí gur gá go dtiocfadh aon cháin nó muirear breise a d’fhorchuirfeadh an Stát faoin gcoincheap ‘acmhainní Stáit’, rud a bheadh contrártha do cheannasacht fhioscach na mBallstát. Áitíonn sí freisin gurb é atá mar sprioc ag an gcosc ar Státchabhair neamhdhleathach ná cosaint i gcoinne sárú Stáit ar an tsaoriomaíocht, a thugann le tuiscint nach bhfuil i gceist ach sárú ar iomaíocht atá ceangailte le buiséad an Stáit nó a bhaineann le hacmhainní atá faoi réir ag cumhacht diúscartha an Stáit. Déanann cuideachtaí Infineon argóint den chineál céanna.
28.      Faoi mar a luaigh an Coimisiún áfach, tá na hargóintí sin bunaithe ar léamh míchruinn ar na Conarthaí (10) chomh maith le cónascadh idir an cásdlí a bhaineann le hAirteagail 30 agus 110 CFAE ar lámh amháin agus an cásdlí a bhaineann le hAirteagal 34 CFAE ar an lámh eile. Mínítear an toirmeasc ar idirdhealú faoin gcéad dá Airteagail leis an bhfíoras go bhfuil dleachtanna custaim agus cáin araon fioscach, de réir a nádúr (is éard atá iontu ná cánacha a mbaineann an Stát úsáid astu chun cuspóirí polaitiúla a bhaint amach). Lena chois sin, is leor aird a dhíriú ar an toisc chinntitheach is láidre maidir le hacmhainní Stáit ná gur obair an Stáit í saobhadh iomaíochta (seachas gnóthas). Tá sé suntasach áfach nach dtugann aon ní i scéim na gConarthaí le fios nach féidir ach cabhair ‘atá maoinithe ag buiséad an Stáit’ a áireamh ina Státchabhair, in ainneoin an méid is cosúil a bheith á lua ag an nGearmáin. Go deimhin féin, cuireadh in iúl go soiléir i gcónaí i gcásdlí na Cúirte nach leor an fíoras simplí go dtéann an sreabhadh acmhainní go heisiach trí eintitis dlí phríobháidigh chun bréagnú a dhéanamh ar a bheith ann do Státrialú éifeachtach de réir bhrí choincheap na cabhrach. (11)
29.      In aghaidh argóintí na Gearmáine, níl aon tionchar ábharach ag an difríocht chórasach i gConradh FAE idir Airteagail 30 agus 110 agus Airteagal 107 chomh fada agus a bhaineann siad leis na cásanna seo. Tá ina ionad sin gné chomónta ag na trí fhoráil sin, is é sin an fíoras go mbaineann siad le gníomh fioscach an Stáit. Go deimhin féin, tá an Chúirt tar éis léiriú leathan ar ‘Státrialú’ a ghlacadh maidir leis an dá chatagóir forálacha, go háirithe chun aon sárú ar na rialacha atá sna forálacha sin a chosc. (12)
30.      Ina theannta sin, tá sé mícheart a éileamh go mbeadh ‘aon [aistriú] sócmhainní idir [daoine dlítheanacha] príobháideacha ordaithe ag an dlí, [comhshamhlaithe] mar úsáid acmhainní Stáit’. Mar shampla, ní cáin é íosphraghas a leagtar síos sa dlí. Is leor tagairt a dhéanamh do na breithiúnais in PreussenElektra agus in EEG 2012.
Bhain PreussenElektra le híosphraghas reachtach a leagadh síos idir dhá eintiteas dlí phríobháidigh. Ní raibh cead ag an eintiteas dlí phríobháidigh a raibh air an t‑íosphraghas a chur i bhfeidhm na costais a chur ar aghaidh chuig a chustaiméirí. Dá réir sin, ní raibh aon cháin i gceist.
31.      Sa bhreithiúnas in EEG 2012, shoiléirigh an Chúirt nár leor díreach an fhéidearthacht go mbeadh tionchar ar chustaiméirí leis na hacmhainní a úsáideadh a áireamh mar acmhainní Stáit. Ní féidir úsáid acmhainní Stáit – i bhfoirm cánach – a thoimhdiú ach sa chás go bhfuil oibleagáid freisin ar an eintiteas dlí phríobháidigh ar a bhfuil an oibleagáid, an costas breise a chur ar aghaidh chuig an tríú páirtí trí cháin a bhailiú uaidh.
32.      I mo thuairimse, is léir ó na breithnithe ar fad roimhe seo go ndearna an Chúirt Ghinearálta cinneadh ceart agus gur cuid de rogha mhalartach iad na critéir sin. Dá réir sin, níl an breithiúnas atá faoi achomharc curtha ó bhail ag aon earráid dlí maidir leis sin agus ba chóir an chéad sraith d’argóintí tarraingthe anuas ag an nGearmáin agus ag cuideachtaí Infineon a dhíbhe as bheith gan bhunús.
2.      An dara sraith d’argóintí tarraingthe anuas ag an nGearmáin agus cuideachtaí Infineon (rangú an fhormhuirir atá faoi chaibidil mar ‘cháin’)
33.      Cáineann an Ghearmáin agus cuideachtaí Infineon an Chúirt Ghinearálta maidir leis an gcéad cheann de na critéir mhalartacha a phléitear thuas, sa mhéid is gur rangaigh sí an formhuirear atá i gceist mar ‘cháin’ go mícheart dar leo. Áitíonn siad go bhfuil an rangú sin bunaithe ar léiriú mícheart ar an gcoincheap ‘cáin’ agus ar shaobhadh an dlí náisiúnta.
(a)    An chéad ghrúpa argóintí (féichiúnaí deiridh an fhormhuirir atá i gceist)
34.      Sa chéad ghrúpa argóintí, áitíonn an Ghearmáin agus cuideachtaí Infineon, go bunúsach, go raibh míthuiscint ag an gCúirt Ghinearálta ar choincheap an ‘tomhaltóra deiridh’ de réir bhrí an dlí náisiúnta, ós rud é nach bhforchuireann an dlí náisiúnta ná údaráis náisiúnta na Gearmáine oibleagáid íocaíochta ar thomhaltóirí ná ar oibreoirí córais. Áitíonn cuideachtaí Infineon, i measc nithe eile, fiú dá n‑aistreofaí an formhuirear chuig tomhaltóirí deiridh leictreachais i gcónaí, go praiticiúil, nach leor é sin, de réir an chásdlí sa bhreithiúnas in EEG 2012, chun muirear éigeantach arna fhorchur ag an Stát a léiriú.
35.      Is é mo bharúil go dtagann an cheist chun cinn an bhfuil an cheist maidir le cérbh iad féichiúnaithe deiridh an fhormhuirir atá faoi chaibidil ina breithniú cinntitheach.
36.      D’áitigh cuideachtaí Infineon ag an gcéad chéim nár bailíodh an formhuirear ach ó úsáideoirí líonra agus nár cuireadh ar aghaidh go héigeantach é chuig thomhaltóirí deiridh leictreachais, agus gur chóir dá réir sin plé leis mar mhuirear líonra seachas mar cháin. Mar sin féin, i mír 84 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, rialaigh an Chúirt Ghinearálta go raibh an argóint sin neamhábhartha, nuair a chuirtear an fíoras san áireamh gurbh fhéichiúnaithe deiridh an fhormhuirir sin iad na húsáideoirí líonra (na soláthróirí iad féin agus na tomhaltóirí deiridh a bhí ceangailte go díreach leis an líonra), seachas tomhaltóirí deiridh eile.
37.      Chomh maith leis sin, i mír 85 den bhreithiúnas faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta gur aithin an cinneadh atá faoi chaibidil oibleagáid an formhuirear i gceist a bhailiú agus a chur ar aghaidh chuig ‘tomhaltóirí deiridh’. Dar liomsa, tá sé ábhartha go raibh an léiriú seo air comhthacaithe ag mír 20 de bhreithiúnas an Bundesgerichtshof (an Chúirt Bhreithiúnais Chónaidhme) an 6 Deireadh Fómhair 2015, a dhiúltaíonn don argóint a rinneadh ag an gcéad chéim gur muirear líonra a bhí san fhormhuirear a bhí i gceist. Dheimhnigh an chúirt sin nár chúiteamh conarthach an formhuirear, ach bailiú seachtrach muirear, a forchuireadh ar na hoibreoirí.
38.      Lena chois sin, is léir ó chásdlí na Cúirte, chun gur ‘muirear’ de réir bhrí Airteagail 30 agus 110 CFAE a bheadh i mbeart, gur leor gur toibhíodh an beart sin ar tháirgí nó ar sheirbhísí idirmheánacha, gan riachtanas a bheith ann gur cuireadh ar aghaidh é chuig tomhaltóirí deiridh na dtáirgí nó na seirbhísí iartheachtacha. Níl aon tacaíocht, sa chásdlí céanna de chuid na Cúirte, (13) don tuairim go dtugann cáin le tuiscint nach bhfuil acmhainní Stáit ann ach amháin má chuirtear an cháin sin i bhfeidhm ar thomhaltóirí deiridh. Go deimhin, measaim nach mór coincheap na cánach, dá dtagraítear in Airteagal 30 agus in Airteagal 110 CFAE, a fhorléiriú go leathan ar bhonn léiriú teileolaíoch.
39.      Bhraith an Chúirt Ghinearálta, agus an ceart aici, ar an gcásdlí céanna i mír 86 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.
40.      Is é mo thuairimse go raibh an ceart ag an gCúirt Ghinearálta a cur chuige a bhunú ar an gceist an gcaithfidh comhlachtaí príobháideacha nó poiblí, a bhfuil sé de chúram orthu an scéim a chur i bhfeidhm, na costais a ghlacadh trína n‑acmhainní airgeadais féin (cás nach mbeadh aon Státchabhair i gceist leis) nó an féidir leo na hacmhainní sin a bhailiú ó thríú páirtithe (cás ina mbeadh Státchabhair i gceist). Is beag tábhacht na tríú páirtithe sin a bheith ina dtomhaltóirí deiridh nó iad a bheith ina nasc idirmheánach sa slabhra breisluacha. Go deimhin féin, is é an t‑aon toisc chinntitheach ná éifeacht athdháilte na cánach, is é sin go mbailíonn Stát nó eintiteas dlí phríobháidaigh an cháin sin ó ghnóthais agus go n‑úsáideann sé í chun buntáiste a thugtar do chatagóir eile gnóthas a mhaoiniú.
41.      Is léir ó léiriú teileolaíoch agus ó chásdlí na Cúirte ar an gcoincheap ‘cáin’, de réir bhrí Airteagail 30 agus 110 CFAE, nach mbaineann le hábhar cé an duine atá faoi dhliteanas an cháin a íoc i ngach aon chás. Is é an toisc chinntitheach an mbaineann an cháin leis an táirge lena mbaineann nó le gníomhaíocht riachtanach i ndáil leis an táirge sin. (14)
42.      I mo thuairim, is léir ón méid sin gur cheart an chéad ghrúpa argóintí a dhiúltú as bheith gan bhunús.
(b)    An dara grúpa argóintí (ní raibh an cháin atá faoi chaibidil sainordaitheach)
(1)    Dhearbhaigh na cúirteanna náisiúnta go raibh cinneadh BnetzA na bliana 2011 neamhdhleathach
43.      Áitíonn cuideachtaí Infineon, go bunúsach, go raibh an Chúirt Ghinearálta ag brath go mícheart ar chinneadh BnetzA 2011, cé gur dhearbhaigh cúirteanna na Gearmáine go cúlghabhálach go raibh an cinneadh sin neamhdhleathach.
44.      Éiríonn an cheist an as sin an amhlaidh go raibh an Chúirt Ghinearálta i dteideal teacht ar an gconclúid go raibh an formhuirear atá faoi chaibidil sainordaitheach trí bhrath ar chinneadh BNETzA sin, in ainneoin an fhíorais gur cuireadh ar neamhní é ina dhiaidh sin agus gur dhearbhaigh an Oberlandesgericht Düsseldorf (an Ard-Chúirt Réigiúnach, Düsseldorf), agus an Bundesgerichtshof (an Chúirt Bhreithiúnais Chónaidhme) ar achomharc, go raibh an cinneadh ar neamhní go hiomlán.
45.      Thabharfainn chun cuimhne gur léir ó na breithiúnais in an Coimisiún v Aer Lingus agus Ryanair Designated Activity (15) agus in Heiser, (16) nach féidir le neamhdhleathacht fhéideartha scéime náisiúnta a nádúr Státchabhrach a chur ar ceal.
46.      De réir an bhreithiúnais in Heiser, ‘fiú má tá an reachtaíocht lena bhforáiltear do choigeartú na n‑asbhaintí … neamhdhleathach, is é an rud atá ann fós ná go bhféadfadh tionchar a bheith ag an reachtaíocht sin fad nach n‑aisghairtear í, nó, ar a laghad, fad nach bhfuil a neamhdhleathacht léirithe’ (béim curtha leis).
47.      Sa tslí chéanna, de réir an bhreithiúnais in an Coimisiún v Aer Lingus agus Ryanair Designated Activity, ‘ní hionann a rá go bhfuil beart cánach contrártha le forálacha dhlí an Aontais seachas Airteagail 107 agus 108 CFAE agus nach féidir an díolúine ón mbeart sin atá ag cáiníocóirí áirithe a rangú mar Státchabhair, chomh fada agus a bheidh éifeachtaí ag an mbeart atá i gceist
vis-à-vis cáiníocóirí eile agus nach bhfuil sé aisghairthe nó dearbhaithe a bheith neamhdhleathach agus, mar sin, nach bhfuil sé infheidhme’ (béim curtha leis).
48.      De réir mar a shonraigh an Coimisiún ag an éisteacht, phléigh reachtas na Gearmáine leis an gcás ar shlí a dheimhnigh go mbeadh bailiú an fhormhuirir atá faoi chaibidil, ceartaithe go cúlghabhálach tar éis an neamhnithe a d’ordaigh an Bundesgerichtshof (an Chúirt Bhreithiúnais Chónaidhme) agus go leanfaí le héifeachtaí dlí a bheith aige, agus dá réir sin chaomhnaigh sé an oibleagáid i leith an fhormhuirir atá faoi chaibidil.
49.      I mo thuairimse, i ndlí an Aontais Eorpaigh maidir le Státchabhair, ní mór beart a mheas ó thaobh a éifeachtaí.
50.      I mo thuairimse, is léir ón gcásdlí thuasluaite go raibh an Chúirt Ghinearálta i dteideal a chinneadh (i míreanna 75 agus 90 den bhreithiúnas atá faoi achomharc) chun críocha athbhreithniú a dhéanamh ar Státchabhair, gur toisc chinntitheach é an fíoras gur cuireadh cinneadh BnetzA na bliana 2011 i bhfeidhm i ndáiríre agus gur chruthaigh sé éifeachtaí dlí le linn na tréimhse ábhartha.
51.      Bhí an cinneadh sin ina cheangal dlí le linn na tréimhse ábhartha agus chuir sé de cheangal ar oibreoirí líonraí an formhuirear i gceist a bhailiú ó úsáideoirí líonraí.
52.      Le foclaíocht mhír 3 de chinneadh BnetzA 2011, cuireadh an oibleagáid ar oibreoirí córais dáileacháin an formhuirear a bhí i gceist a bhailiú, agus bhí orthusan dá réir an formhuirear sin a bhailiú óna gcuid custaiméirí. Sa mhéid go raibh an cinneadh sin ina chuid den scéim a bhí i bhfeidhm le linn na tréimhse ábhartha agus go raibh éifeachtaí ceangailteacha leis – a fortiori ós rud é nár aistarraingíodh na héifeachtaí sin i ndáiríre i ndiaidh do na cúirteanna náisiúnta an neamhniú a shainordú (trí fhorálacha a d’aisghair an scéim sin de réir a chéile) – rialaigh an Chúirt Ghinearálta, agus an ceart aici, go raibh éifeachtaí atá ina gceangal dlí mar thoradh ar an scéim a bhí bunaithe ar an bhformhuirear i gceist (an breithiúnas atá faoi achomharc, mír 90).
53.      Tá mo mheasúnú sa Tuairim seo tacaithe le breithiúnas na Cúirte in Deutsche Post v an Coimisiún, (17) inar cinneadh go bhféadfadh éifeachtaí dlí a bheith fós ag cinneadh a cuireadh ar neamhní. Ós rud é gur tugadh an chaingean le haghaidh neamhniú sa chás sin roimh do bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta a bheith tugtha ag neamhniú an chinnidh a bhí i gceist (agus dá bhrí sin á eisiamh go cúlghabhálach ón dlíchóras), bhí gá measúnú a dhéanamh ar inghlacthacht na caingne sin trí thagairt don tráth a tógadh é ós rud é go raibh cinneadh diúltach 2002 fós i bhfeidhm agus fós mar chuid de dhlíchóras an Aontais Eorpaigh.
54.      Ar deireadh ba cheart a chur in iúl, ina leith sin, go raibh cruthú éifeachtaí dlí, thairis sin ina chuspóir sonraithe ag reachtas na Gearmáine. (18)
55.      I mo thuairimse, ba cheart, dá bhrí sin, na hargóintí ina bhfuiltear ag brath ar an bhfíoras gur fhógair na cúirteanna náisiúnta go raibh cinneadh BNetzA 2011 neamhdhleathach, a dhiúltú as bheith gan bhunús.
(2)    Airteagail 30 agus 110 CFAE (an coincheap ‘cáin’) agus cásdlí Essent Netwerk Noord (cineál sainordaitheach an mhuirir)
(i)    Airteagail 30 agus 110 CFAE (an coincheap ‘cáin’)
56.      Áitíonn an Ghearmáin agus cuideachtaí Infineon, go bunúsach, go ndearna an Chúirt Ghinearálta, i mír 86 den bhreithiúnas atá faoi achomharc go sonrach, léiriú mícheart ar an gcoincheap ‘cáin’, de réir bhrí Airteagail 30 agus 110 CFAE, chun teacht ar an gconclúid go raibh an formhuirear i gceist ag freagairt don choincheap sin. Is fíor, chun údar a thabhairt leis an bhfíoras gur féidir le hoibleagáid formhuirear a thobhach a bhaineann le húsáid an líonra a bheith ina cáin chomh maith, go dtagraíonn an Chúirt Ghinearálta tagairt don choincheap ‘cáin’ chun críocha Airteagail 30 agus 110 CFAE.
57.      Mar a mhínítear i mír 38 den Tuairim seo, ní mór an coincheap maidir le cáin, dá dtagraítear in Airteagail 30 agus in 110 CFAE, a fhorléiriú go leathan.
58.      Sa bhreithiúnas in Essent Netwerk Noord (mír 40), chinn an Chúirt ‘go gcomhlánaíonn Airteagail [30 agus 110 CFAE] … a chéile agus an cuspóir á shaothrú acu cosc a chur ar aon bheart fioscach náisiúnta a d’fhéadfadh idirdhealú a dhéanamh i gcoinne táirgí a thagann ó Bhallstáit eile nó a bhfuil Ballstát eile mar cheann scríbe acu trí shrian a chur ar a saorghluaiseacht laistigh den [Aontas Eorpach] faoi na gnáthchoinníollacha iomaíochta’ (béim curtha leis).
59.      Mar atá tugtha faoi deara i mír 41 den Tuairim seo, is léir ón gcoincheap ‘cáin’, de réir bhrí Airteagail 30 agus 110 CFAE, nach mbaineann le hábhar cé an duine atá faoi dhliteanas an cháin a íoc i ngach cás. Is é an toisc chinntitheach an mbaineann cáin den sórt sin leis an táirge atá i gceist nó le gníomhaíocht riachtanach i ndáil leis an táirge sin.
60.      Sna cásanna seo, bailítear an formhuirear atá i gceist i leith úsáid an líonra. I measúnú ceart na Cúirte Ginearálta, is fíric chinntitheach é chun an formhuirear a rangú mar cháin, nach n‑áirítear an formhuirear mar chomaoin i gcomhair úsáid an líonra, ach mar mhuirear sainordaitheach.
61.      Ní mór úsáid an ghréasáin a mheas mar tháirge idirmheánach nó, go sonrach, mar sheirbhís idirmheánach chun críocha Airteagail 30 agus 110 CFAE, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte Breithiúnais a pléadh thuas. Mar sin, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, i mo thuairim, trí dhul i muinín Airteagail 30 agus 110 CFAE chun an cháin a shainiú mar mhuirear ar tháirge nó ar sheirbhís a cuireadh ar fáil.
(ii) An breithiúnas in Essent Netwerk Noordagus cásdlí na Cúirte ina dhiaidh sin (cineál sainordaitheach an mhuirir)
62.      Lena chois sin, is féidir le réiteach na ceiste maidir le cineál sainordaitheach an mhuirir mar choinníoll chun cinneadh a dhéanamh maidir le bheith ann d’acmhainní Stáit, eascairt ó chásdlí na Cúirte atá ann i láthair na huaire, sa mhéid agus atá na cásanna atá ann faoi láthair cosúil leis an staid fhíorasach a bhí i gceist sa bhreithiúnas in Essent Netwerk Noord.
63.      Bhain an breithiúnas in Essent Netwerk Noord le cáin san Ísiltír. Bhailigh oibreoir líonra (faoi rialú iomlán ag údaráis phoiblí) cáin (formhuirear praghais) ar cheannaitheoirí inmheánacha leictreachais as úsáid a líonra leictreachais. Mar an gcéanna leis na cásanna seo, sa bhreithiúnas in Essent Netwerk Noord,
rinneadh foráil don cháin sin sa dlí náisiúnta agus bhailigh an t‑oibreoir líonra airgead ó thomhaltóirí agus bailíodh é ar shlí a mhaoinigh an Státchabhair.
64.      Rinne an Chúirt Ghinearálta tagairt, mar ba cheart, don bhreithiúnas sa chás sin agus chuir sí in iúl i mír 59 den bhreithiúnas faoi achomharc ‘gur tháinig an Chúirt ar an gconclúid gur “muirear” é, a raibh acmhainn Stáit mar fhoinse aige, formhuirear ar leictreachas tarchurtha, a socraíodh i gcomhréir le critéir oibiachtúla, arna fhorchur ar thomhaltóirí leictreachais trí reachtaíocht agus arna bhailiú ag oibreoirí córais’.
65.      Sa bhreithiúnas in Essent Netwerk Noord, déanann an Chúirt Bhreithiúnais roinnt barúlacha tábhachtacha chun críocha na n‑achomharc seo.
66.      Ar an gcéad dul síos, tugann an Chúirt dá haire gur beag difear a dhéanann sé cibé acu an mbíonn éifeacht ag an gcáin ar an táirge ann féin, leictreachas mar shampla, nó an mbíonn éifeacht ag an gcáin ar ghníomhaíocht riachtanach maidir leis an táirge, mar shampla iompar leictreachais (an breithiúnas in Essent Netwerk Noord,
mír 44). Sna cásanna seo, tá éifeacht ag an gcáin ar iompar an leictreachais.
67.      Ar an dara dul síos, cuireann an Chúirt in iúl go bhfuil sé cinntitheach gur muirear é an formhuirear a ghearrtar go haontaobhach chun cáin a bheith ann (an breithiúnas in Essent Netwerk Noord, mír 45). Sna cásanna seo, chuir cinneadh BnetzA2011 oibleagáid, ar bhealach atá ceangailteach ó thaobh an dlí de, ar oibreoirí córais dáileacháin an formhuirear atá i gceist a bhailiú ó chustaiméirí deiridh, mar úsáideoirí líonra (mír 97 den bhreithiúnas atá faoi achomharc).
68.      Ar an tríú dul síos, rialaíonn an Chúirt ‘gur beag tábhacht a bhaineann leis nach dtoibhíonn an Stát an muirear airgeadais’ (an breithiúnas in Essent Netwerk Noord, mír 46). Sna cásanna seo, bhí oibreoirí córais dáileacháin freagrach as an bhformhuirear atá i gceist a bhailiú.
69.      Ar deireadh, sna cásanna reatha, cosúil leis an gcás inar tugadh an breithiúnas in Essent Netwerk Noord, bhí sé i gceist go gclúdódh an formhuirear atá faoi chaibidil costais úsáid an líonra a mbeadh ar chustaiméirí bonnlóid na Gearmáine a sheasamh de ghnáth.
70.      Dá bhrí sin, tá an díolúine ó chostais líonra do chustaiméirí bonnlóid i ndiaidh feabhas a chur ar a staid iomaíoch. De bharr stádas cánach an fhormhuirir atá i gceist sna cásanna seo, bheadh sé cuí na hacmhainní sin a aithint mar acmhainní Stáit de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE. Lena chois sin, bheadh sé sin i gcomhréir leis an gcásdlí, ar dá réir go gciallaíonn maoiniú buntáiste trí fháltais cánach go dtagann an buntáiste ó acmhainn Stáit. (19)
71.      I mo thuairimse, ní hamháin go bhfuil an cás in Essent Netwerk Noord thar a bheith ábhartha ach tá an cás in FVE Holýšov I
an‑ábhartha leis. Tá cúlra fíorasach comhchosúil ag an dá chás sin agus atá ag na cásanna seo agus léiríonn siad go bhfuil an Chúirt i ndiaidh dul i ngleic cheana féin leis na ceisteanna a tarraingíodh anuas sna hachomhairc seo.
72.      Sa bhreithiúnas in FVE Holýšov I (mír 46), mhínigh an Chúirt gur cuma an bhfuil nó nach bhfuil an sásra maoinithe rangaithe mar cháin nó mar mhuirear paraifhioscach faoin dlí náisiúnta. Ní bhaineann le dlí Státchabhrach an Aontais Eorpaigh ach a bheith ar an eolas go bhfuil a leithéid d’fhormhuirear toibhithe agus go bhfuil an tobhach sin sainordaithe go haontaobhach agus trí ghníomh an Stáit.
73.      Sa dá bhreithiúnas sin, tugann an Chúirt dá haire gur dualgas é seo chun airgead a bhailiú go haontaobhach agus gur acmhainní Stáit iad sin dá réir. Díríonn an cheist seo sinn ar an mbreithiúnas a tugadh le déanaí in DOBELES HES
(mír 34), a thugann soiléiriú sa bhreis ar an mbreithiúnas in Essent Netwerk Noord. Tá sé seo tábhachtach dar liom, chun críocha thoradh na n‑achomharc seo.
74.      I mír 34, sonraíonn an Chúirt, ‘ar an dara dul síos, maidir leis an gcoinníoll go ndeonófaí an buntáiste “trí bhíthin acmhainní Stáit”, a ardaíonn an chúirt a rinne an tarchur go sainiúil, tá deimhnithe ag an gCúirt go bhfuil suimeanna a tháinig mar thoradh ar an bhformhuirear praghais arna fhorchur ag an Stát ar cheannaitheoirí leictreachais cosúil le formhuirear a thoibhítear ar leictreachas agus go bhfuil “acmhainní Stáit” mar fhoinse acu de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE’. (20)
75.      Dírím aird air go leanann DOBELES HES ar aghaidh i míreanna 36 agus 37, chun soiléiriú ar chásdlí eile a thabhairt de bhreis ar a bhfuil sa bhreithiúnas in Essent Netwerk Noord (go háirithe, an breithiúnas in EEG 2012, míreanna 70 agus 71).
76.      Díríonn an Chúirt aird ar na difríochtaí idir na breithiúnais in EEG 2012
agus DOBELES HES. Míníonn sí nach raibh aon ranníocaíocht éigeantach sa chéad cheann den dá chás, ós rud é nach raibh ceangal dlí ag baint le muirear EEG a bhailiú agus gur ar bhonn deonach amháin a bhí sé. Soiléiríonn an Chúirt dá réir gurb é cineál sainordaitheach an mhuirir a chinneann an ranníocaíocht éigeantach é an muirear atá i gceist. Ní leor ann féin go n‑aistrítear airgead nó gur féidir é a aistriú. Sna cásanna seo, áfach, bhí dualgas ann go sainiúil, cáin (nó muirear) a bhailiú, ach níor bhain an breithiúnas in EEG 2012
le cáin.
77.      I gcontrárthacht leis an gcás in EEG 2012, ní cinneadh tráchtála na n‑oibreoirí líonra é bailiú an fhormhuirir atá i gceist sna cásanna seo ach, ina ionad sin, tá sé á dhéanamh ar bhonn forálacha dlíthiúla (go háirithe, cinneadh BNetzA).
78.      Dá bhrí sin, tá sé riachtanach idirdhealú a dhéanamh idir an sásra maoinithe atá i gceist san cásanna seo agus an sásra atá i gceist sa bhreithiúnas in EEG 2012. Sna cásanna seo, is leor an formhuirear a bheith ann per se
chun go rangófaí é mar acmhainní Stáit.
79.      Chomh fada agus a bhaineann sé leis an dara critéar den dá cheann ón mbreithiúnas in EEG 2012
is é sin, Státrialú (cumhacht diúscartha) ar na cistí iad féin nó ar an eintiteas a riarann na cistí sin mar atá feicthe againn thuas, tá an dá chritéar malartach seachas carnach.
80.      Dá mbeadh formhuirear sainordaitheach i gceist in EEG 2012, ní bheadh sé riachtanach don Chúirt dul i mbun an phlé i mír 72 den bhreithiúnas sin.
81.      Go deimhin féin, is mar thoradh go sainiúil ar na coinníollacha i mír 71 gan bheith comhlíonta go raibh sé riachtanach don Chúirt dul ar aghaidh lena réasúnaíocht i mír 72.
82.      I mír 71 den bhreithiúnas sin, rialaigh an Chúirt ‘nár leor an fíoras, arna thabhairt faoi deara ag an gCúirt Ghinearálta… gur cuireadh “i gcleachtas”, an t‑ualach maoinithe mar thoradh ar fhormhuirear EEG ar aghaidh chuig na tomhaltóirí deiridh agus, mar gheall air sin, go bhféadfadh sé a bheith ‘comhshamhlaithe mar thobhach ar thomhaltas leictreachais, ar bhonn a chuid éifeachtaí’ chun teacht ar an gconclúid go raibh na saintréithe céanna ag formhuirear EEG agus a bhí ag an bhfóirdheontas don phraghas leictreachais a scrúdaigh an Chúirt… sa bhreithiúnas [in Essent Netwerk Noord]’.
83.      Dá réir sin tosaíonn an Chúirt mír 72 leis na focail ‘uime sin’: ‘Uime sin, tá sé riachtanach a chinneadh ar fhág an dá thoisc eile… a thugtar chun cuimhne … i mír 62 den bhreithiúnas seo, go bhféadfadh [an Chúirt Ghinearálta] ina ainneoin sin, teacht ar an gconclúid gurbh acmhainní Stáit iad na cistí ginte ag formhuirear EEG, ós rud é gur fhan siad i gcónaí faoi rialú poiblí agus go raibh siad ar fáil do na húdaráis phoiblí dá réir… Sa chás sin, ní bhaineann sé le hábhar cibé an bhféadfaí nó nach bhféadfaí formhuirear EEG a aicmiú mar “thobhach”’.
84.      Is é sin le rá, go raibh an cás in EEG 2012
go hiomlán éagsúil leis na cásanna seo.
85.      In EEG 2012, cheadaigh reachtóir na Gearmáine do ghnóthais leictreachais muirir áirithe a bhailiú, ach ní raibh i gceist leis sin ach féidearthacht seachas oibleagáid. Thug an Stát rogha do na hoibreoirí: dá mbainfidís leas as an bhféidearthacht sin, bhí orthu an t‑airgead a bailíodh a chur i dtreo úsáid faoi leith a chinnfeadh an Stát (is é sin le rá, go raibh sé beartaithe go gcúiteofaí costais bhreise a bhain le fuinnimh inathnuaite). Dá réir, sa chás sin, tháinig an Chúirt ar an gconclúid, de bhrí nach raibh aon dualgas ann na muirir sin a bhailiú, nach raibh Státrialú i gceist ar na cistí sin.
86.      Is léir ó na breithnithe agus cásdlí thuas gur bhailiú cánach a bhí sainordaitheach de réir dlí é an formhuirear atá faoi chaibidil, faoi mar chinn an Bundesgerichtshof (an Chúirt Bhreithiúnais Chónaidhme) freisin, atá leordhóthanach faoi mar a deimhníodh le fíordhéanaí sa bhreithiúnas in DOBELES HES
le cinneadh go bhfuil acmhainní Stáit i gceist.
87.      Táimse den tuairim dá réir sin nach bhfuil an breithiúnas atá faoi achomharc curtha ó bhail ag earráid dlí ina leith seo.
88.      I mo thuairimse, ba chóir na hargóintí atá bunaithe ar Airteagail 30 agus 110 CFAE (an coincheap ‘cáin’) agus sa bhreithiúnas in Essent Netwerk Noord agus an cásdlí ina dhiaidh (cineál sainordaitheach an mhuirir) a dhiúltú as bheith gan bhunús.
(3)    Saobhadh an dlí náisiúnta agus gan aon oibleagáid a bheith ann formhuirear a bhailiú ná a íoc
89.      Go bunúsach, áitíonn cuideachtaí Infineon agus an Ghearmáin, gur shaobh an Chúirt Ghinearálta an dlí náisiúnta sa mhéid agus nach raibh aon oibleagáid i bhfeidhm an formhuirear atá i gceist a bhailiú.
90.      Ar an gcéad dul síos, ní féidir leis an nGearmáin cinneadh na Cúirte Ginearálta a bhaineann leis an dlí náisiúnta, ar cinneadh fíorais é, a chonspóid ar achomharc os comhair na Cúirte Breithiúnais, agus staon an Ballstát sin ó dhéanamh amhlaidh go díreach.
91.      Ar an dara dul síos, measaim nach bhfuil aicmiú an fhormhuirir atá i gceist mar cháin bunaithe ar aon saobhadh ar an dlí náisiúnta. Cuireann cuideachtaí Infineon i gcoinne chinntí fíorais na Cúirte Ginearálta. Cé go maíonn siad gur shaobh an Chúirt Ghinearálta na fíricí agus nár thuig sí ábhar agus raon feidhme an dlí náisiúnta, is é an rud a lorgaíonn siad sa deireadh ná measúnú úr ar na fíricí, arna dhéanamh ag an gCúirt Bhreithiúnais. Níl dlínse ag an gCúirt é sin a dhéanamh i gcomhthéacs imeachtaí achomhairc, áfach. (21)
92.      De réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, ‘maidir le scrúdú, i gcomhthéacs achomhairc, ar chinntí na Cúirte Ginearálta maidir leis an … dlí náisiúnta, tá dlínse ag an gCúirt Bhreithiúnais chun a chinneadh, ar an gcéad dul síos, an ndearna an Chúirt Ghinearálta, ar bhonn na ndoiciméad agus na fianaise eile a cuireadh faoina bráid, foclaíocht na bhforálacha náisiúnta atá i gceist nó an chásdlí náisiúnta a bhaineann leo a shaobhadh …; ar an dara dul síos, an ndearna an Chúirt Ghinearálta, maidir leis na sonraí sin, cinntí a bhí ar ndóigh ar neamhréir lena n‑ábhar; agus, ar deireadh, cibé acu ndearna an Chúirt Ghinearálta, le linn di na sonraí go léir a scrúdú, tábhacht a thabhairt do cheann amháin acu, chun ábhar an dlí náisiúnta atá i gceist a shuíomh, tábhacht nach bhfuil iomchuí i bhfianaise na sonraí eile, nuair is léir sin go follasach ó na doiciméid sa cháschomhad’. (22)
93.      Tá sé an‑soiléir dom gur léir go dteipeann ar na hargóintí a rinne cuideachtaí Infineon na ceanglais sin a shásamh. Go deimhin, ní leor do na hachomharcóirí iad féin a theorannú do chinntí fíorais na Cúirte Ginearálta a atáirgeadh go scéimreach agus iad a chur i gcomparáid lena dtuairimí féin ar cad ba cheart a bheith mar léirmhíniú ceart ar an dlí náisiúnta, dar leo. Ní chuireann siad in iúl cén phíosa fianaise go háirithe a líomhnaítear a rinne an Chúirt Ghinearálta a shaobhadh, agus ní mhíníonn siad conas is léir go bhfuil an saobhadh sin soiléir ó na doiciméid atá sa chomhad os comhair na Cúirte.
94.      I míreanna 85 agus 87 go 89 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, ar bhonn an dlí náisiúnta (go háirithe cinneadh BNETzA 2011), gur toibhíodh an muirear i gceist ar na tomhaltóirí deiridh. Mar sin, tá an argóint a chuir cuideachtaí Infineon agus an Ghearmáin chun cinn – go bhfuil ‘muirear’ i gceist, mar a shainmhínítear sa bhreithiúnas in Essent Netwerk Noord, nuair is é an tomhaltóir deiridh an duine atá faoi dhliteanas an muirear a íoc, agus sa chás sin amháin – neamhéifeachtach.
95.      Mar a mhínítear i míreanna 36 go 41 den Tuairim seo, leanann sé, i mo thuairim, ón gcásdlí nach mbaineann le hábhar cé an duine atá faoi dhliteanas an cháin a íoc i ngach cás. Ina ionad sin, is é an fachtóir cinntitheach an mbaineann an cháin leis an táirge lena mbaineann nó le gníomhaíocht riachtanach i ndáil leis an táirge sin.
96.      Ina theannta sin, aontaím leis an gCoimisiún gur mar a chéile iad (23) an oibleagáid um bailiú agus an oibleagáid um íoc agus mar thoradh air sin, go bhfuil aon cheist maidir leis an gcinneadh maidir le hoibleagáid um íoc a cuireadh i bhfeidhm ar úsáideoirí líonra a bheith ag eascairt as an reachtaíocht náisiúnta nó as cinneadh BNetzA 2011, neamhábhartha leis.
97.      I dtaca leis sin, contrártha leis na hargóintí a chuir cuideachtaí Infineon ar aghaidh, ní cinntitheach é nach ndearnadh aon fhoráil i gcinneadh BnetzA in 2011 do phionóis i gcás nach mbailítear an formhuirear atá i gceist. D’fheidhmigh BNETzA gnáthchumhachtaí maoirseachta ar na hoibreoirí córais tarchurtha, agus d’fhéadfadh sé cinntí ceangailteacha a dhíriú ar na hoibreoirí sin, i gcás mainneachtain a n‑oibleagáidí a chomhlíonadh. (24)
98.      Is léir ón méid sin gur chóir, dar liom, na hargóintí atá bunaithe ar shaobhadh an dlí náisiúnta agus ar an easpa oibleagáide an formhuirear atá faoi chaibidil a bhailiú agus ar an easpa oibleagáide é a íoc, a dhiúltú as bheith gan bhunús.
(4)    Gan cúiteamh iomlán as caillteanas ioncaim agus costas
99.      Áitíonn cuideachtaí Infineon, go bunúsach – contrártha leis an méid a luann an Chúirt Ghinearálta i míreanna 93, 99 agus 106 et seq. den bhreithiúnas atá faoi achomharc – nár dheonaigh na húdaráis náisiúnta aon chúiteamh iomlán do na hoibreoirí líonra as caillteanas ioncaim agus costais a ghintear leis an díolúine ó mhuirir líonra.
100. I gcontrárthacht lena n‑áitíonn cuideachtaí Infineon, chinn an Chúirt Ghinearálta i gceart gur fhág an formhuirear faoi dhíospóid gurbh fhéidir an caillteanas a d’fhulaing na hoibreoirí líonra de bharr na ndíolúintí ó mhuirir líonra a chúiteamh go hiomlán. Bhí sé seo mar thoradh ar an séú agus an seachtú habairt de Mhír 19(2) de StromNEV 2011 agus ar chinneadh BNetzA in 2011. (25) Is éard a bhí tábhachtach maidir le measúnú ar an bhformhuirear faoi dhlí an Aontais ar Státchabhair ná go raibh díolúine na dtomhaltóirí bonnlóid ó mhuirir líonra agus an buntáiste a bhí mar thoradh air sin maoinithe go hiomlán ag an bhformhuirear. (26)
101. I mír 95 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, áfach, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta i gceart don argóint nach raibh aon sásra dlí ann chun cúiteamh iomlán a chinntiú as caillteanas a fulaingíodh (go háirithe ar an mbonn go raibh sé dodhéanta costais an fhormhuirir i gceist a chur ar aghaidh i gcás fiacha do-aisghabhála). Go deimhin féin, is leor rangú an fhormhuirir atá i gceist mar mhuirear paraifhioscach chun go n‑áireofaí ioncam ón muirear sin mar acmhainní Stáit, gan é a bheith riachtanach don Stát gealltanas a thabhairt na caillteanais ginte ag neamhíoc an fhormhuirir sin a fhritháireamh, go háirithe i gcás fiacha do-aisghabhála.
102. Dá réir sin, dar liomsa gur chóir na hargóintí atá bunaithe ar easpa lánaisíocaíocht caillteanais ioncaim agus costas a dhiúltú as bheith gan bhunús.
103. I mo thuairimse, leanann ó na breithnithe go léir roimhe seo gur chóir an dara sraith d’argóintí tarraingthe anuas ag cuideachtaí Infineon agus ag an nGearmáin a dhiúltú mar argóintí atá gan éifeacht nó gan bhunús.
1.      An tríú sraith argóintí a d’ardaigh an Ghearmáin agus cuideachtaí Infineon (a bheith ann do Státrialú ar na hacmhainní ginte ag an bhformhuirear atá i gceist)
(a)    Príomhargóintí na bpáirtithe
104. Áitíonn an Ghearmáin go bunúsach go bhfuil míreanna 63 go 65 agus 77 den bhreithiúnas atá faoi achomharc ag teacht salach ar mhíreanna 99 agus 100 den bhreithiúnas sin. Maidir le cásdlí na Cúirte Breithiúnais, is é an toisc chinntitheach rialú agus an chumhacht diúscartha ar na cistí lena mbaineann. Áitíonn sí freisin go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid nuair a chinn sí nach raibh an caidreamh idir an soláthróir agus an tomhaltóir deiridh leictreachais cinntitheach chun teacht ar an gconclúid in casu go raibh muirear sainordaitheach ar an mbonn nach dtoibhítear an formhuirear atá i gceist ar thomhaltas leictreachais ach ar úsáid an líonra.
105. Áitíonn cuideachtaí Infineon, go bunúsach, go bhfuil an breithiúnas atá faoi achomharc curtha ó bhail le hearráid dlí, sa mhéid gur mheas an Chúirt Ghinearálta go raibh rialú ag an Stát ar na cistí a ghin an formhuirear atá i gceist. Áitíonn na hachomharcóirí nach raibh aon chumhacht dhíreach nó indíreach ag an Stát chun na méideanna a bailíodh a dhiúscairt, agus nach ndearna sé ach monatóireacht ar úsáid cheart an fhormhuirir sin. Trína chinneadh, sna himthosca sin, gur comhlíonadh an critéar maidir le ‘hacmhainní Stáit’ de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE, thug an Chúirt Ghinearálta neamhaird ar choincheap na Státchabhrach.
(b)    Measúnú
106. Ag cur cineál malartach an dá chritéar a ndearnadh tagairt dóibh i mo mheasúnú thuas san áireamh, is leor cheana féin a bheith ann do cháin chun go dtabharfaí aitheantas do chineál Stáit na n‑acmhainní. Sa mhéid agus atá an critéar ‘cáin’ comhlíonta sna cásanna seo agus go bhfuil measúnú na Cúirte Ginearálta i gceart ina leith sin, tá an tríú sraith d’argóintí sna hachomhairc seo gan éifeacht agus ní gá iad a scrúdú a thuilleadh.
107. Dá réir sin, ní ach ar mhaithe le hiomláine go ndéanfaidh mé na ráitis seo a leanas.
108. In ainneoin go bhfuil an critéar maidir le ‘cáin’ comhlíonta agus gur féidir le measúnú na Cúirte Ginearálta – agus, anois ar achomharc, measúnú na Cúirte Breithiúnais stopadh ag an bpointe seo – is é fírinne an scéil fós go gcaithfí seasamh le measúnú na Cúirte Ginearálta ar an gcritéar maidir le ‘Státrialú’ freisin sa chás seo.
109. Cuireadh na costais bhreise a eascraíonn as díolúine ó mhuirir líonra ar thomhaltóirí áirithe ar aghaidh chuig na tomhaltóirí deiridh i gcomhréir le forálacha ceangailteacha dhlí an Bhallstáit lena mbaineann. (27) Ina theannta sin, áirithíodh le sásra an fhormhuirir a bhí i gceist go bhfuair na hoibreoirí líonra cúiteamh iomlán as an gcaillteanas ioncaim, ós rud é gur cuireadh an formhuirear sin in oiriúint do na hacmhainní a bhí ag teastáil de bharr na díolúine atá faoi chaibidil. (28)
110. Maidir le hargóint chuideachtaí Infineon nach raibh méid an fhormhuirir sin forordaithe ag an Stát, is leor a thabhairt faoi deara nach raibh aon saoirse ag na hoibreoirí an chórais tarchurtha an muirear sin a chinneadh agus, mar a chinn an Chúirt Ghinearálta i gceart i mír 99 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, bhí Státrialú ar na cistí, is é sin le rá, ar an sásra iomlán chun an formhuirear a bhailiú agus a leithdháileadh.
111. Áitíonn an Ghearmáin agus na cuideachtaí Infineon, agus iad ag iarraidh brath ar an mbreithiúnas in EEG 2012, go bhfágann leithdháileadh eisiach na n‑acmhainní a ghin an formhuirear atá i gceist Státrialú as an áireamh. Mar a mhíníonn an Chúirt Ghinearálta i gceart, áfach, i míreanna 109 agus 110 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, níor fhreaschuir an Chúirt Bhreithiúnais a cásdlí socraithe sa bhreithiúnas sin – rud a deimhníodh freisin i gcásdlí níos déanaí (29) – ach ní dhearna an Chúirt ach a shonrú, ceal tosca eile, nach raibh an fachtóir sin cinntitheach per se chun a léiriú gurb ann de rialú den sórt sin. Go deimhin, sna cásanna seo, shainaithin an Chúirt Ghinearálta toisc eile den sórt sin: gurbh ann do cháin.
112. Bréagnaítear an argóint nach bhfuil aon Státrialú ar an sásra iomlán chun an formhuirear atá i gceist a bhailiú leis an bhfíoras go bhfuil fiach-urrú sainordaitheach idir an formhuirear atá i gceist ar lámh amháin (mar mhuirear paraifhioscach) agus an chabhair deonaithe i bhfoirm díolúine ó mhuirir líonra ar an lámh eile. I gcomhréir le cásdlí na Cúirte, sa chás ina bhfuil a leithéid de cheangal idir an beart cabhrach agus a mhaoiniú, sa ghnáthchúrsa fágann sin gurb ann do cháin a fhónann ar an gcabhair a mhaoiniú i gcomhréir shoiléir, go ndeonaítear an chabhair trí bhíthin acmhainní Stáit (is é sin trí fháltais chánach). (30)
113. Ar deireadh, ba mhaith liom a chur in iúl go ndealraíonn sé go bhfuil na rialacha lena rialaítear an formhuirear atá i gceist sna cásanna seo níos déine ná an tobhach a bhí i gceist in EEG 2012, ós rud é go bhfuil an formhuirear láithreach bunaithe ar fhorálacha ceangailteacha dlí seachas ar chinneadh tráchtála/deonach na n‑oibreoirí líonra sa chás sin.
114. Dá réir sin, ba cheart go ndiúltófaí, i mo thuairim, don tríú sraith argóintí a d’ardaigh an Ghearmáin agus cuideachtaí Infineon mar neamhéifeachtach agus, ar aon nós, gan bhunús.
115. Dá bhrí sin, ba cheart diúltú don tsaincheist dlí aonair a d’ardaigh an Ghearmáin agus don chéad agus don dara saincheist dlí a d’ardaigh cuideachtaí Infineon, a mhéid a bhaineann siad sin leis an gcoinníoll a bhaineann le hidirghabháil trí bhíthin acmhainní Stáit a bheith ann, ba cheart iad a dhiúltú as bheith gan bhunús.
III. Conclúid
116. I bhfianaise an méid sin thuas, molaim gur cheart don Chúirt Bhreithiúnais: (i) an chéad fhoras a bhaineann le cros-achomhairc an Choimisiúin a dhiúltú; agus (ii) diúltú don tsaincheist dlí aonair a d’ardaigh Poblacht Chónaidhme na Gearmáine agus don chéad saincheist dlí agus don dara saincheist dlí a d’ardaigh cuideachtaí Infineon, a mhéid a bhaineann siad sin leis an gcoinníoll a bhaineann le hidirghabháil trí bhíthin acmhainní Stáit a bheith ann.
1      Bunteanga: an Béarla.
2      Is iad seo na trí shraith de chásanna uamtha: (i) C‑790/21 P agus C‑791/21 P; (ii) C‑792/21 P agus C‑793/21 P, agus (iii) C‑795/21 P agus C‑796/21 P. Go deimhin, tá oiread agus 37 dtomhaltóir leictreachais, mar iad siúd atá i gceist sna hachomhairc seo, a thug caingne dá samhail os comhair na Cúirte Ginearálta, ag iarraidh an cinneadh atá i gceist a neamhniú. D’ainmnigh an Chúirt Ghinearálta na cásanna as ar eascair na ceithre bhreithiúnas ón gCúirt Ghinearálta faoi achomharc sna cásanna comhuaineacha mar ‘chásanna píolótacha’.
3      Cinneadh (AE) 2019/56 an 28 Bealtaine 2018 maidir le scéim cabhrach SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (fógartha faoi dhoiciméad C(2018) 3166) (IO 2019 L 14, lch. 1). Tagraíonn ‘StromNEV’ in ainm an chinnidh sin don Stromnetzentgeltverordnung (Reacht Cónaidhme ar Mhuirir Líonra Leictreachais).
4      Féach míreanna 8 go 12 den Tuairim chomhuaineach. Go bunúsach, bhailigh na hoibreoirí córais dáileacháin formhuirear ó thomhaltóirí deiridh, agus cuireadh an méid sin ar aghaidh chuig na hoibreoirí córais tarchurtha chun iad a chúiteamh as an gcaillteanas ioncaim de bharr na díolúine. Cuireadh an díolúine sin ón oibleagáid muirir líonra a íoc i bhfeidhm ar thomhaltóirí bonnlóid (‘an díolúine atá i gceist’).
5      Breithiúnas an 16 Meán Fómhair 2021 (C‑850/19 P, EU:C:2021:740, ‘an breithiúnas in FVE Holýšov I’).
6      Breithiúnas an 28 Márta 2019 (C‑405/16 P, EU:C:2019:268, ‘an breithiúnas in EEG
2012’).
7      Breithiúnas an 13 Márta 2001 (C‑379/98, EU:C:2001:160, ‘an breithiúnas in PreussenElektra’).
8      Féach, chuige sin, na breithiúnais in EEG 2012, mír 72; an 15 Bealtaine 2019, Achema agus páirtithe eile (C‑706/17, EU:C:2019:407, míreanna 64 go 66); an 17 Iúil 2008, Essent Netwerk Noord agus páirtithe eile (C‑206/06, EU:C:2008:413, ‘an breithiúnas in Essent Netwerk Noord’, mír 66); an 13 Meán Fómhair 2017, ENEA
(C‑329/15, EU:C:2017:671, mír 30) (diúltaíonn an Chúirt don chéad chritéar, cáin a bheith ann, ach téann sí ar aghaidh chun scrúdú a dhéanamh ar an dara critéar, bainistiú Stáit ar úsáid na gcistí (mír 31) agus an tríú critéar, Státrialú ar na heintitis a bhainistíonn na cistí (míreanna 34 agus 35)); agus in FVE Holýšov I (mír 46).
9      Breithiúnas an 12 Eanáir 2023, DOBELES HES (C‑702/20 agus C‑17/21, EU:C:2023:1, ‘an breithiúnas in DOBELES HES’).
10      Déanann an Ghearmáin neamhaird de scéim ghinearálta na gConarthaí. Leagtar Airteagal 30 CFAE síos faoi Theideal II, Caibidil 1, dar teideal ‘an tAontas Custaim’; leagtar Airteagal 110 CFAE síos faoi Theideal VII, Caibidil 2, dar teideal ‘Forálacha Cánachais’. Tá toirmeasc glan ar idirdhealú iontu. Óna thaobh sin, tá siad difriúil ó Airteagal 34 CFAE, faoi Theideal II, Caibidil 3, dar teideal ‘Srianta cainníochtúla idir na Ballstáit a thoirmeasc’, a rialaíonn saorghluaiseacht earraí agus lena ndéantar foráil, ag an am céanna, murab ionann agus Airteagail 30 agus 110 CFAE, foráil don fhéidearthacht údar a thabhairt le srianta ar an tsaoirse gluaiseachta.
11      Féach ordú an 22 Deireadh Fómhair 2014, Elcogás (C‑275/13, EU:C:2014:2314, mír 25 agus an cásdlí dá dtagraítear). Féach freisin breithiúnas an 9 Samhain 2017, an Coimisiún v TV2/Danmark (C‑656/15 P, EU:C:2017:836, mír 48).
12      Féach mír 28 agus fonóta 11 den Tuairim seo.
13      Go sonrach, an breithiúnas in Essent Netwerk Noord (mír 49).
14      Ibid.
15      Breithiúnas an 21 Nollaig 2016 (C‑164/15 P agus C‑165/15 P, EU:C:2016:990, mír 69).
16      Breithiúnas an 3 Márta 2005 (C‑172/03, EU:C:2005:130, mír 38).
17      Breithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 2013 (C‑77/12 P, EU:C:2013:695, míreanna 65 agus 66).
18      De réir Dhoiciméad ón Bundestag (Parlaimint Chónaidhme na Gearmáine) 18/8915 an 22 Meitheamh 2016, lch. 39, ‘Tiocfaidh forálacha mhír 24 atá nua, an chéad abairt, pointe 3, agus an dara habairt, pointe 5, de EnWG i bhfeidhm go cúlghabhálach ón 1 Eanáir 2012 de bhua na chéad abairte den Mhír 9 atá nua. Tá na leasuithe i bhfeidhm chomh maith, go cúlghabhálach, ar fait accompli agus iad ag baint leis an am atá thart, is é sin bailiú an fhormhuirir atá [i gceist] maidir le tomhaltas deiridh leictreachais… Tá an éifeacht chúlghabhálach a ndéantar foráil di i Mír 9 atá nua, riachtanach leis chun staid dlí atá éiginnte a shoiléiriú… D’éireodh cúitimh íocaíochta choimpléascacha, chómhalartacha as neamhniú, gan ionchas dlisteanach a bheith ann ó thaobh iarfhéichiúnaithe an fhormhuirir’.
19      An breithiúnas in Essent Netwerk Noord (mír 66).
20      Tagraíonn an Chúirt, chuige sin, don bhreithiúnas in EssentNetwerk Noord (míreanna 47 agus 66).
21      Féach, mar shampla, breithiúnas an 25 Iúil 2018, QuaMa Quality Management v EUIPO, C‑139/17 P, EU:C:2018:608, míreanna 33 agus 34 agus an cásdlí dá dtagraítear.
22      Breithiúnas an 5 Iúil 2011, Edwin v OHIM (C‑263/09 P, EU:C:2011:452, mír 53).
23      I gcás ina gceanglaíonn an t‑údaras rialála ar eintiteas atá faoi réir Rialacháin cáin a bhailiú, ní dhéanann sé ach a iarraidh ar an bhféichiúnaí cánach í a íoc. Murach sin, ní fhéadfadh an t‑eintiteas sin na hoibleagáidí arna bhforchur ag an údarás a chomhlíonadh.
24      Míreanna 29 agus 54 den Energiewirtschaftsgesetz (an Dlí maidir le cosaint an tsoláthair fuinnimh), arna leasú ag an Gesetz zur Neuregelung energiewirtschaftlicher Vorschriften (an Dlí maidir le leasú ar rialúcháin an tionscail fuinnimh) an 26 Iúil 2011, BGBl. 2011 I, lch. 1554. Féach an cinneadh atá i gceist (aithris 123).
25      Rialachán StromNEV, Stromnetzentgeltverordnung (Reacht Cónaidhme maidir le Táillí Líonra Leictreachais) an 25 Iúil 2005, arna leasú ag an Energiewirtschaftsgesetz (an Dlí maidir le cosaint an tsoláthair fuinnimh), arna leasú ag an Gesetz zur Neuregelung energiewirtschaftlicher Vorschriften (an Dlí maidir le Rialacháin thionscal an fhuinnimh a leasú) an 26 Iúil 2011, BGBl. 2011 I, lch. 1554.
26      Féach, go háirithe, míreanna 91 go 97 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.
27      Mar a chinn an Chúirt Ghinearálta, agus an ceart aici, i míreanna 87 go 90 den bhreithiúnas faoi achomharc.
28      Mar a chinn an Chúirt Ghinearálta, agus an ceart aici i míreanna 91 go 92 den bhreithiúnas faoi achomharc.
29      Féach an breithiúnais in Essent Netwerk Noord (mír 69); an 15 Bealtaine 2019, Achema agus páirtithe eile (C‑706/17, EU:C:2019:407, mír 66); agus in EEG 2012 (mír 76). Féach freisin breithiúnas an 11 Nollaig 2014, an Ostair v an Coimisiún, T‑251/11 (EU:T:2014:1060, mír 70).
30      Féach, chuige sin, breithiúnais an 13 Eanáir 2005, Streekgewest (C-174/02, EU:C:2005:10, mír 26); an 27 Deireadh Fómhair 2005, Distribution Casino France agus páirtithe eile
(C-266/04 go C-270/04, C-276/04 agus C-321/04 go C-325/04, EU:C:2005:657, mír 40); agus in Essent Netwerk Noord (mír 90).