62009CJ0478_EL
Διάδικοι
Σκεπτικό της απόφασης
Διατακτικό
Διάδικοι
Στην υπόθεση C‑478/09,
με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 25 Νοεμβρίου 2009,
Ευρωπαϊκή Επιτροπή,
εκπροσωπούμενη από τις S. La Pergola και Μ. Καρανάσου Αποστολοπούλου, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο,
προσφεύγουσα,
κατά
Ελληνικής Δημοκρατίας,
εκπροσωπουμένης από τις Ν. Δαφνίου και Β. Καρρά, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο,
καθής,
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (έβδομο τμήμα),
συγκείμενο από τους R. Silva de Lapuerta, πρόεδρο τμήματος, E. Juhász και D. Šváby (εισηγητή), δικαστές,
γενικός εισαγγελέας: P. Mengozzi
γραμματέας: R. Grass
έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία,
κατόπιν της αποφάσεως που έλαβε, αφού άκουσε τον γενικό εισαγγελέα, να εκδικάσει την υπόθεση χωρίς ανάπτυξη προτάσεων,
εκδίδει την ακόλουθη
Απόφαση
Σκεπτικό της απόφασης
1. Με την προσφυγή της, η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο να αναγνωρίσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας τις απαραίτητες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2007/63/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, για την τροποποίηση των οδηγιών 78/855/ΕΟΚ και 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου όσον αφορά την απαίτηση για τη σύνταξη έκθεσης από ανεξάρτητο εμπειρογνώμονα σε περίπτωση συγχώνευσης ή διάσπασης ανωνύμων εταιριών (ΕΕ L 300, σ. 47), ή, εν πάση περιπτώσει, μη ανακοινώνοντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία.
2. Σύμφωνα με το άρθρο 4 της οδηγίας 2007/63, τα κράτη μέλη όφειλαν να θέσουν σε ισχύ τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθούν προς την εν λόγω οδηγία πριν από τις 31 Δεκεμβρίου 2008 και να ενημερώσουν αμέσως την Επιτροπή σχετικά.
3. Μη έχοντας λάβει καμία κοινοποίηση των διατάξεων που είχε θεσπίσει η Ελληνική Δημοκρατία για να εξασφαλίσει την πλήρη μεταφορά της οδηγίας 2007/63 στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της προθεσμίας που τάσσει η οδηγία αυτή, η Επιτροπή κίνησε την προβλεπόμενη στο άρθρο 226 ΕΚ διαδικασία λόγω παραβάσεως. Με έγγραφο οχλήσεως της 30ής Ιανουαρίου 2009, ζήτησε από την Ελληνική Δημοκρατία να διατυπώσει τις παρατηρήσεις της εντός δύο μηνών από την παραλαβή του εγγράφου αυτού.
4. Με την από 6 Απριλίου 2009 απάντησή της, η Ελληνική Δημοκρατία γνωστοποίησε ότι η νομοπαρασκευαστική επιτροπή που συστάθηκε προς τον σκοπό αυτό στο Υπουργείο Ανάπτυξης είχε συντάξει σχέδιο νόμου το οποίο υποβλήθηκε στην αρμόδια υπηρεσία και ότι, μετά την αξιολόγηση προτάσεως για την τροποποίηση αυτού του σχεδίου, το σχέδιο νόμου επρόκειτο να κατατεθεί προς ψήφιση στη Βουλή.
5. Με έγγραφο της 15ης Μαΐου 2009, η Επιτροπή εξέδωσε αιτιολογημένη γνώμη και κάλεσε την Ελληνική Δημοκρατία να λάβει να αναγκαία μέτρα προκειμένου να συμμορφωθεί προς τη γνώμη αυτή εντός δύο μηνών από την παραλαβή της.
6. Με έγγραφο της 6ης Αυγούστου 2009, η Ελληνική Δημοκρατία πληροφόρησε την Επιτροπή ότι το σχέδιο νόμου περί μεταφοράς της οδηγίας 2007/63 στην εσωτερική έννομη τάξη είχε κατατεθεί προς ψήφιση στη Βουλή στις 17 Ιουλίου 2009.
7. Μη έχοντας λάβει καμία νέα πληροφορία εκ μέρους της Ελληνικής Δημοκρατίας και μη διαθέτοντας κανένα στοιχείο που να της επιτρέπει να συναγάγει ότι το κράτος μέλος αυτό είχε θεσπίσει τα αναγκαία μέτρα για τη μεταφορά της οδηγίας 2007/63 στο εσωτερικό δίκαιο, η Επιτροπή άσκησε την υπό κρίση προσφυγή.
8. Με το υπόμνημα αντικρούσεως, η Ελληνική Δημοκρατία αναγνωρίζει ότι δεν έχει ακόμα μεταφέρει την οδηγία 2007/63 στην εσωτερική έννομη τάξη, διατείνεται όμως ότι, λόγω των εθνικών εκλογών της 4ης Οκτωβρίου 2009, το σχέδιο νόμου αναπέμφθηκε στη διοίκηση για λήψη νέων υπογραφών από τους εν ενεργεία υπουργούς και, στη συνέχεια, θα επανυποβληθεί στη Βουλή προς ψήφιση.
9. Συναφώς, πρέπει να υπομνησθεί ότι, κατά πάγια νομολογία, η ύπαρξη παραβάσεως πρέπει να εκτιμάται σε συνάρτηση με την κατάσταση του κράτους μέλους όπως αυτή είχε κατά τη λήξη της ταχθείσας με την αιτιολογημένη γνώμη προθεσμίας, οι δε επακόλουθες μεταβολές δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο (βλ., μεταξύ άλλων, αποφάσεις της 19ης Ιουνίου 2003, C‑161/02, Επιτροπή κατά Γαλλίας, Συλλογή 2003, σ. I‑6567, σκέψη 9, και της 26ης Απριλίου 2007, C‑135/05, Επιτροπή κατά Ιταλίας, Συλλογή 2007, σ. I‑3475, σκέψη 36).
10. Εν προκειμένω, δεν αμφισβητείται ότι η Ελληνική Δημοκρατία, κατά τη λήξη της ταχθείσας με την αιτιολογημένη γνώμη προθεσμίας, δεν είχε λάβει τα αναγκαία μέτρα προς εξασφάλιση της μεταφοράς της οδηγίας 2007/63 στην εσωτερική έννομη τάξη της.
11. Ως εκ τούτου, η προσφυγή της Επιτροπής πρέπει να κριθεί βάσιμη.
12. Κατά συνέπεια, πρέπει να αναγνωριστεί ότι η Ελληνική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2007/63, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.
Επί των δικαστικών εξόδων
13. Κατά το άρθρο 69, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Δεδομένου ότι η Επιτροπή ζήτησε να καταδικαστεί η Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα και η τελευταία ηττήθηκε, η Ελληνική Δημοκρατία πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα.
Διατακτικό
Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) αποφασίζει:
1) Η Ελληνική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2007/63/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, για την τροποποίηση των οδηγιών 78/855/ΕΟΚ και 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου όσον αφορά την απαίτηση για τη σύνταξη έκθεσης από ανεξάρτητο εμπειρογνώμονα σε περίπτωση συγχώνευσης ή διάσπασης ανωνύμων εταιριών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.
2) Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.