62024TJ0082_RES
Predmet T-82/24
Administration of the State Border Guard Service of Ukraine
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Presuda Općeg suda (treće vijeće) od 13. studenoga 2024.
„Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Politički slogan – Jednako postupanje – Načelo dobre uprave – Članak 71. stavak 1. Uredbe 2017/1001”
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Apsolutni razlozi za odbijanje – Žigovi koji nemaju razlikovni karakter – Figurativni žig RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 7. st. 1. t. (b))
(t. 26.-34., 38.-41., 44., 53.)
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Apsolutni razlozi za odbijanje – Žigovi koji nemaju razlikovni karakter – Žigovi koji se sastoje od političkih slogana – Slogan koji prenosi glavnu poruku političke prirode
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 7. st. 1. t. (b))
(t. 35., 36.)
Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Apsolutni razlozi za odbijanje – Općenito obrazloženje za sve predmetne proizvode i usluge – Obveza obrazlaganja odbijanja registracije – Doseg
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 7. st. 1. i čl. 94. st. 1. prva rečenica)
(t. 37.)
Žig Europske unije – Odluke Ureda – Načelo jednakog postupanja – Načelo dobre uprave – Ranija praksa odlučivanja Ureda – Načelo zakonitosti – Nužnost strogog i cjelovitog ispitivanja u svakom pojedinom slučaju
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća)
(t. 49.-52.)
Kratak prikaz
Opći sud se u svojoj presudi prvi put bavi pitanjem mogućnosti registracije „političkog slogana” kao žiga.
Ukrajinski službenik graničnog nadzora, pravni prednik tužitelja, Administrationa of the State Border Guard Service of Ukraine, podnio je Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) zahtjev za registraciju figurativnog znaka „RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF” kao žiga Europske unije za različite proizvode i usluge (
1
). Ispitivač je odbio tu prijavu za registraciju u cijelosti na temelju članka 7. stavka 1. točke (f) Uredbe 2017/1001 (
2
), prema kojem se neće registrirati žigovi koji su protivni javnom poretku ili prihvaćenim moralnim načelima. Tužitelj je podnio žalbu EUIPO-u protiv ispitivačeve odluke. Pobijanom odlukom (
3
) žalbeno vijeće odbilo je žalbu s obrazloženjem da žig za koji je podnesena prijava nema razlikovni karakter za predmetne proizvode i usluge te stoga treba odbiti njegovu registraciju na temelju članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe 2017/1001.
Ocjena Općeg suda
Opći sud ističe da tužitelj uzalud tvrdi kako je žalbeno vijeće pogriješilo kada je žig za koji je podnesena prijava kvalificiralo kao „politički slogan”.
Naime, rečenica uključena u žig za koji je podnesena prijava bila je široko korištena odmah nakon njezine prve uporabe kako bi se pridobila podrška Ukrajini i tako je vrlo brzo postala simbol borbe Ukrajine protiv agresije Ruske Federacije. Stoga se ta rečenica opetovano upotrebljavala u političkom kontekstu te u cilju izražavanja i promicanja potpore Ukrajini. Takva situacija u potpunosti odgovara definiciji izraza „politički slogan” koju je sam tužitelj iznio u tužbi, odnosno izrazu korištenom u političkom ili društvenom kontekstu koji ponavlja ideju ili cilj kako bi uvjerio javnost ili ciljanu skupinu unutar nje.
Rečenica preuzeta u žigu za koji je podnesena prijava korištena je vrlo intenzivno u nekomercijalnom kontekstu te je relevantna javnost nužno vrlo usko povezuje s tim kontekstom. Naime, rečenica preuzeta u žigu za koji je podnesena prijava vrlo je brzo postala jedan od simbola borbe Ukrajine protiv ruske agresije povezan s vojnikom ukrajinske vojske i stoga s Ukrajinom. S obzirom na opseg medijske pokrivenosti tog događaja, ta će se rečenica povezivati s tim nedavnim povijesnim trenutkom, dobro poznatim prosječnom potrošaču u Uniji.
U tom pogledu Opći sud smatra da žalbeno vijeće nije počinilo pogrešku koja se tiče prava time što je smatralo da se opće načelo prema kojem relevantna javnost ne obraća suviše pažnju na znak koji joj nije odmah davao naznaku o podrijetlu predmetnih proizvoda i usluga, s obzirom na to da ga ne percipira niti ga vodi kao žig, primjenjuje i na znakove čija je glavna poruka političke naravi.
Uzimajući u obzir temeljnu funkciju žiga, odnosno utvrđivanje podrijetla proizvoda ili usluge koji su njime obuhvaćeni, znak ne može ispuniti tu funkciju ako prosječni potrošač u njegovoj prisutnosti ne percipira oznaku podrijetla proizvoda ili usluge, nego samo političku poruku.
Što se tiče obveze obrazlaganja, Opći sud podsjetio je na to da se nadležno tijelo može ograničiti na općenito obrazlaganje za sve predmetne proizvode i usluge kada se isti razlog odbijanja navodi za jednu kategoriju ili skupinu proizvoda ili usluga. Točno je da je u sudskoj praksi pojašnjeno da se takva mogućnost odnosi samo na proizvode i usluge koji su međusobno dovoljno izravno i konkretno povezani tako da čine dovoljno homogenu kategoriju ili skupinu proizvoda ili usluga. Međutim, u njoj je navedeno da, u svrhu ocjene jesu li proizvodi i usluge međusobno dovoljno izravno i konkretno povezani te mogu li se razvrstati u dovoljno homogene kategorije ili skupine, valja uzeti u obzir cilj tog postupka kojim se nastoji omogućiti i olakšati ocjena in concreto je li žig za koji je podnesena prijava za registraciju obuhvaćen jednim od apsolutnih razloga za odbijanje. Također, razvrstavanje predmetnih proizvoda i usluga u jednu ili više skupina ili kategorija mora se osobito provesti na temelju obilježja koja su im zajednička i koja su relevantna za analizu mogućnosti isticanja određenog apsolutnog razloga za odbijanje protiv žiga za koji je podnesena prijava u odnosu na navedene proizvode i usluge. Iz toga slijedi da se takva ocjena mora provesti in concreto za svaku prijavu za registraciju i, ovisno o slučaju, za svaki od različitih apsolutnih razloga za odbijanje koji su eventualno primjenjivi.
U ovom slučaju žalbeno je vijeće u pobijanoj odluci smatralo da relevantna javnost žig za koji je podnesena prijava za registraciju ne percipira kao da upućuje na trgovačko podrijetlo. Osim toga, pojasnilo je da se rečenica preuzeta u žigu za koji je podnesena prijava prije svega tumači kao politička poruka i da je ta percepcija istovjetna za sve proizvode ili usluge obuhvaćene tim žigom. Iz toga slijedi da je žalbeno vijeće smatralo da su proizvodi i usluge obuhvaćeni žigom za koji je podnesena prijava činili dovoljno homogenu skupinu, uzimajući u obzir apsolutni razlog za odbijanje koji, prema njegovu mišljenju, postoji u odnosu na registraciju navedenog žiga.
Budući da je žalbeno vijeće pravilno smatralo da relevantna javnost žig za koji je podnesena prijava ne percipira kao da upućuje na trgovačko podrijetlo, nego kao političku poruku koja promiče potporu borbi Ukrajine protiv vojne agresije Ruske Federacije, ono je moglo valjano grupirati sve proizvode i usluge obuhvaćene žigom za koji je podnesena prijava u jednu kategoriju, iako imaju različite inherentne značajke.
Stoga, uzimajući u obzir posebnost žiga za koji je podnesena prijava i njegovu istovjetnu percepciju relevantne javnosti u pogledu svih proizvoda i usluga na koje se odnosi prijava za registraciju, Opći sud je presudio da žalbeno vijeće nije počinilo pogrešku u ocjeni kada je smatralo da su navedeni proizvodi i usluge dio samo jedne skupine na koju se na isti način primjenjuje razlog za odbijanje koji je prihvatilo i da je pravilno zaključilo da žig za koji je podnesena prijava nema razlikovni karakter u smislu članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe 2017/1001.
(
1
)	Konkretnije, žig za koji je podnesena prijava označavao je proizvode i usluge iz razreda 9., 14., 16., 18., 25., 28. i 41. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga radi registracije žigova od 15. lipnja 1957., kako je revidiran i izmijenjen.
(
2
)	Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (SL 2017., L 154, str. 1.)
(
3
)	Odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 1. prosinca 2023. (predmet R 438/2023-1)