62015TJ0076
ROZSUDEK TRIBUNÁLU (sedmého senátu)
18. ledna 2018 (
*1
)
„Výzkum a technologický rozvoj – EIT – Rámcový program pro výzkum a inovace Horizont 2020 – Výzva k předkládání návrhů za účelem určení znalostního a inovačního společenství – Odmítnutí nabídky žalobkyň – Nařízení (ES) č. 294/2008 – Nařízení (EU) č. 1290/2013 – Protiprávní přenesení pravomocí“
Ve věci T‑76/15,
Kenup Foundation, se sídlem v Kalkaře (Malta),
Candena GmbH, se sídlem v Lüneburgu (Německo),
CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo, se sídlem v Ajdovščině (Slovinsko),
Evotec AG, se sídlem v Hamburku (Německo),
původně zastoupené U. Soltészem, C. Wagnerem, H. Weißem a A. Richterem, poté U. Soltészem, H. Weißem a A. Richterem a nakonec U. Soltészem a H. Weißem, advokáty,
žalobkyně,
podporované
Republikou Malta, zastoupenou M. E. Perici Calascione, jako zmocněnkyní,
a
Stiftung Universität Lüneburg, zastoupenou F. Oehlem, advokátem,
vedlejšími účastnicemi řízení,
proti
Evropskému inovačnímu a technologickému institutu (EIT), zastoupenému M. Kernem, jako zmocněncem, ve spolupráci s P. de Bandtem a M. Gherghinaruem, advokáty,
žalovanému,
jejímž předmětem je návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí ze dne 9. prosince 2014, jejichž obsah byl sdělen dopisem ze dne 10. prosince 2014, a kterými EIT určil znalostní a inovační společenství (ZIS) „Inovace pro zdravý životní styl a aktivní stárnutí“ (ZIS) a odmítl nabídku konsorcia Kenup.
TRIBUNÁL (sedmý senát),
ve složení V. Tomljenović, předsedkyně, A. Marcoulli (zpravodajka) a A. Kornezov, soudci,
vedoucí soudní kanceláře: E. Coulon,
vydává tento
Rozsudek (
1
)
[omissis]
Řízení a návrhová žádání účastníků řízení
9
Návrhem došlým kanceláři Tribunálu dne 18. února 2015 podaly žalobkyně, Kenup Foundation, Candena GmbH, CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (dále jen „výzkumná organizace“) a Evotec AG, projednávanou žalobu.
10
Dne 1. června 2015 podal EIT žalobní odpověď.
11
Rozhodnutím ze dne 6. července 2015 povolil předseda osmého senátu Tribunálu vstup Republiky Malta do řízení jako vedlejší účastnice na podporu návrhových žádání žalobkyň.
12
Usnesením ze dne 19. října 2015 povolil předseda osmého senátu Tribunálu vstup Stiftung Universität Lüneburg do řízení jako vedlejší účastnice na podporu návrhových žádání žalobkyň.
13
Spis vedlejšího účastníka podaný Republikou Malta došel dne 16. listopadu 2015.
14
Replika došla kanceláři Tribunálu dne 16. listopadu 2015.
15
Spis vedlejšího účastníka podaný Stiftung Universität Lüneburg došel dne 2. prosince 2015.
16
Duplika došla kanceláři Tribunálu dne 27. ledna 2016.
17
Při změně senátů Tribunálu byla projednávaná věc přidělena sedmému senátu, v němž byl určen nový soudce zpravodaj.
18
Podáním ze dne 10. května 2016 předložily žalobkyně nový důkazní návrh, k němuž podaly svá vyjádření EIT, Republika Malta a Stiftung Universität Lüneburg.
19
Dne 5. května 2017 položil Tribunál jako organizační procesní opatření otázky účastníkům řízení, kteří na ně odpověděli ve stanovených lhůtách.
20
Podáním ze dne 4. července 2017 předložily žalobkyně nový žalobní důvod, jakož i nové důkazní návrhy, k nimž podaly svá vyjádření EIT a Republika Malta.
21
Tribunál (sedmý senát) rozhodl podle čl. 106 odst. 3 jednacího řádu Tribunálu, že žalobu projedná bez ústní části řízení.
22
Žalobkyně, podporované Republikou Malta a Stiftung Universität Lüneburg, navrhují, aby Tribunál:
–
zrušil rozhodnutí ze dne 9. prosince 2014, jejichž obsah byl sdělen dopisem ze dne 10. prosince 2014 (dále jen „napadená rozhodnutí“), a kterými EIT určil „Inovace pro zdravý životní styl a aktivní stárnutí“ jako znalostní a inovační společenství (ZIS) a odmítl nabídku konsorcia Kenup;
–
uložil EIT náhradu nákladů řízení.
23
EIT navrhuje, aby Tribunál:
–
žalobu zamítl;
–
uložil žalobkyním náhradu nákladů řízení, včetně nákladů, které vynaložil.
Právní otázky
[omissis]
K věci samé
[omissis]
47
Tribunál posoudí nejprve první žalobní důvod.
48
Žalobkyně, podporované Republikou Malta a Stiftung Universität Lüneburg, tvrdí, že podle jejich mínění jednali nezávislí odborníci zmocnění EIT nad rámec pouhé poradní úlohy, která jim byla podle práva svěřena. Těmto odborníkům byla totiž podle žalobkyň svěřena úloha předběžného výběru návrhů, a z tohoto důvodu mohli vyloučit návrh předložený konsorciem Kenup, aniž správní rada přijala rozhodnutí a posoudila jej. Platí přitom, že i když odborníci mají významnou úlohu při hodnocení návrhů ZIS, jejich výběr a určení spadá výlučně do pravomoci správní rady, kterou nelze na nikoho přenést zejména vzhledem k zásadnímu významu takového rozhodnutí. Mají za to, že rozhodnutí o předběžném výběru přijaté odborníky nemůže být přičítáno správní radě tím spíše, že tato rada v rozporu s nařízením č. 1290/2013 nejmenoval odborníky, kteří od ní neobdrželi pokyny ani vodítka, a nejednali pod jejím dohledem, jelikož tyto úlohu sehrála v projednávaném případě schvalující osoba, a sice ředitel EIT. Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že ředitel EIT měl neodůvodněný vliv na postup hodnocení. Žalobkyně konečně uvádějí, že ačkoli měli odborníci široký prostor pro uvážení, nemohla se řídící rada opřít o jejich hodnocení, aniž ho ověřila.
49
EIT zpochybňuje tyto argumenty tvrzením, že rozhodnutí o určení ZIS bylo přijato správní radou v řízení, které se konalo v souladu s nařízeními použitelnými na EIT a výzvou k předkládání návrhů. EIT trvá na tom, že za vyhlášení a vyřizování výzvy k předkládání návrhů není odpovědná jen správní rada, jelikož úkoly jsou svěřeny jak nezávislým odborníkům, tak řediteli EIT. V tomto ohledu tvrdí, že ačkoli žalobkyně tvrdí opak, nespadá výběr odborníků do pravomoci správní rady. Kromě toho uvádí, že celý postup určování zcela zůstal pod kontrolou správní rady. Tvrdí tedy, že tato rada přijala kritéria pro výběr ZIS, znění výzvy k předkládání návrhů a celkový přístup k hodnocení. Má za to, že správní rada schválila profily, kritéria a postup výběru nezávislých odborníků, jakož i složení panelů odborníků. Kromě toho se EIT domnívá, že správní rada byla náležitě informována o výsledcích postupu hodnocení prováděného odborníky. Konečně tvrdí, že po slyšeních správní rada sama přijala rozhodnutí o určení ZIS a zamítla návrh konsorcia Kenup, přičemž odborníci nepřijali v tomto směru žádné rozhodnutí.
50
Je třeba mít za to, že první žalobní důvod je tvořen dvěma částmi. V rámci první části žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu konsorcia Kenup bylo přijato nepříslušným orgánem, neboť je výsledkem rozhodnutí nezávislých odborníků, a nikoli formalizovaného rozhodnutí správní rady. V rámci druhého žalobního důvodu uplatňují žalobkyně protiprávní přenesení pravomocí svěřených správní radě na nezávislé odborníky, přestože tato rada nevymezila ani nekontrolovala jejich práci.
51
Úvodem je třeba připomenout, že podle čl. 1 odst. 2 nařízení č. 1290/2013 je účast na nepřímých akcích uskutečňovaných za účelem provádění rámcového programu Horizont 2020 upravena ustanoveními nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012 ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. 2012, L 298, s. 1), a nařízení v přenesené pravomoci, s výhradou zvláštních pravidel stanovených v nařízení č. 1290/2013. Článek 1 odst. 3 nařízení č. 1290/2013 stanoví, že v nařízení č. 294/2008 mohou být stanovena pravidla, která se odchylují od ustanovení nařízení č. 1290/2013.
52
Z toho vyplývá, že pokud – jako v projednávaném případě – uskutečňuje EIT výběr a určení ZIS za účelem provádění rámcového programu Horizont 2020, musí nejprve dodržet pravidla stanovená v nařízení č. 294/2008, poté pravidla účasti na rámcovém programu Horizont 2020 a konečně nařízení č. 1605/2002 a nařízení v přenesené pravomoci.
53
Dále je třeba připomenout, že článek 4 nařízení č. 294/2008, ve znění použitelném na projednávaný případ, stanoví, že „[o]rgán[em] EIT je správní rada složená z členů na vysoké úrovni se zkušenostmi v oblasti vysokoškolského vzdělávání, inovací, výzkumu a podnikání, [která] odpovídá za řízení činností EIT, za výběr, určení a hodnocení znalostních a inovačních společenství a za všechna ostatní strategická rozhodnutí“. Článek 5 téhož nařízení stanoví, že „[k] dosažení tohoto cíle EIT […] vybírá a určuje znalostní a inovační společenství“. Článek 7 uvedeného nařízení stanoví, že „EIT vybere a určí partnerství, jež se má stát znalostním a inovačním společenstvím, v konkurenčním, otevřeném a průhledném řízení, a přijme a zveřejní podrobná kritéria pro výběr znalostních a inovačních společenství na základě zásad excelence a významu pro inovace“. Tento článek upřesňuje, že „procesu výběru [se] účastní externí a nezávislí odborníci“.
54
Konečně článek 15 nařízení č. 1290/2013 stanoví, že „[p]ředložené návrhy se hodnotí na základě [různých] kritérií pro udělení[, a sice] excelence[,] dopad[u a] kvalit[y] a efektivit[y] provádění“, „[n]ávrhy jsou seřazeny v souladu s výsledky hodnocení“, „[v]ýběr je učiněn na základě tohoto pořadí“ a „[h]odnocení provádějí nezávislí odborníci“. Článek 40 téhož nařízení tak stanoví, že „Komise a případně financující subjekty mohou jmenovat nezávislé odborníky, aby ohodnotili návrhy podle článku 15 nebo poskytli poradenství či pomoc při […] hodnocení návrhů […]“.
55
Ze všech ustanovení připomenutých v bodech 53 a 54 výše vyplývá, že výběr a určení ZIS spadá do pravomoci správní rady a nezávislí odborníci se účastní procesu výběru tím, že hodnotí návrhy za účelem sestavení jejich pořadí. Správní rada vybere ZIS na základě tohoto pořadí.
56
V tomto ohledu je třeba připomenout, že z judikatury vyplývá, že i když EIT využije pomoci nezávislých odborníků, není přesto zproštěn povinnosti posoudit jejich práci (v tomto smyslu viz obdobně rozsudek ze dne 8. července 2009, Zenab v. Komise, T‑33/06, nezveřejněný, EU:T:2009:250, bod 64 a citovaná judikatura).
57
Opodstatněnost každé ze dvou částí prvního žalobního důvodu je třeba posoudit z hlediska ustanovení a zásady připomenutých v bodech 51 až 56 výše.
K první části
58
Je třeba nejprve uvést, že napadená rozhodnutí byla přijata v rámci postupu výběru ZIS „Inovace pro zdravý životní styl a aktivní stárnutí“, který je vymezen ve výzvě k předkládání návrhů přijaté EIT. Podle bodu 7 této výzvy – o němž je nesporné, že byl dodržen jak nezávislými odborníky tak EIT – měly být způsobilé návrhy hodnoceny nezávislými externími odborníky na vysoké úrovni. Každý návrh byl tak posouzen pěti odborníky, a sice třemi tematickými a dvěma takzvanými „horizontálními“ odborníky, přičemž každý měl vypracovat hodnotící zprávu ke každému návrhu. Panel odborníků měl poté vypracovat konsolidovanou hodnotící zprávu ke každému návrhu. Poté byly tři návrhy s nejlepším pořadím hodnoceny druhým panelem nezávislých odborníků na vysoké úrovni pověřeným vypracovat závěrečné doporučení obsahující přehled těchto tří návrhů, jakož i doporučení týkající se způsobu, jakým by mohly být zlepšeny nebo posíleny. Konečně předtím než správní rada určila vybrané ZIS, měli být zástupci tří nejlépe ohodnocených návrhů dotazováni touto radou.
59
Z výše uvedeného vyplývá, že se nezávislí odborníci omezili na hodnocení předaných návrhů, aniž přijali jakékoli formální rozhodnutí o vyloučení nabídek umístěných dále než na třetím místě. Ačkoli žalobkyně tvrdí opak, bylo formální rozhodnutí o zamítnutí návrhu konsorcia Kenup přijato správní radou souběžně s rozhodnutím určit návrh identifikovaný pod názvem „InnoLife – Better, longer lives“ jako ZIS „Inovace pro zdravý životní styl a aktivní stárnutí“.
60
První část žalobního důvodu musí být proto zamítnuta.
K druhé části
61
Z procesu hodnocení návrhů, který byl popsán v bodě 58 výše, vyplývá, že panel odborníků pověřený vypracováním závěrečného doporučení měl posoudit jen tři návrhy, které byly nejlépe ohodnocené v rámci hodnocení provedeného prvním panelem odborníků. Kromě toho správní rada měla vyslechnout jen zástupce těchto tří návrhů. V tomto ohledu je třeba uvést, že výzva k předkládání návrhů jasně uváděla, že ZIS vybere EIT na základě zaprvé konsolidovaných hodnotících zpráv týkajících se tří nejlepších návrhů, které vypracuje panel odborníků, zadruhé zprávy vypracované panelem pověřeným vypracováním závěrečného doporučení, jakož i zatřetí výsledku slyšení. EIT tedy měl učinit výběr jen s ohledem na práci provedenou nezávislými odborníky na třech nejlépe ohodnocených návrzích a na výsledek slyšení vedených se zástupci těchto návrhů.
62
Z písemností ve spise v tomto ohledu vyplývá, že členové správní rady měli prostřednictvím zabezpečených internetových stránek přístup ke všem návrhům předloženým jakožto ZIS „Inovace pro zdravý životní styl a aktivní stárnutí“, včetně návrhu konsorcia Kenup. Ředitel EIT kromě toho před slyšeními připomněl jednotlivé fáze postupu hodnocení, včetně jednotlivých bodů přidělených pěti předloženým návrhům celkově a podle dílčích kritérií. Naproti tomu žádná z analýz návrhu konsorcia Kenup provedená nezávislými odborníky nebyla předána členům správní rady. Příloha 1 zprávy ze dne 1. prosince 2014 vypracované ředitelem EIT pro členy správní rady, kterou v řízení předložil EIT na výzvu Tribunálu, obsahovala jen shrnutí hodnotících zpráv vypracovaných panelem odborníků a vztahujících se jen ke třem návrhům vybraným pro slyšení. Z postupu předkládání návrhů kromě toho nevyplývá, a nebylo ostatně tvrzeno, že se členové správní rady účastnili pracovních schůzí odborníků.
63
Jak tvrdí EIT v žalobní odpovědi, je zajisté pravda, že členové správní rady mohli klást otázky a vyžadovat dodatečné informace týkající se všech návrhů a jejich hodnocení odborníky. Avšak jak již bylo uvedeno v bodě 62 výše, členové správní rady neměli k dispozici hodnocení nebo shrnutí hodnocení provedeného panelem odborníků ve vztahu ke dvěma návrhům, které nebyly vybrány pro slyšení.
64
Případné podněty správní rady každopádně nemohly zpochybnit skutečnost, že jako ZIS „Inovace pro zdravý životní styl a aktivní stárnutí“ mohly být určeny jen tři návrhy, které byly nejlépe ohodnoceny odborníky. Postup stanovený ve výzvě k předkládání návrhů totiž bránil správní radě v možnosti jak vybrat návrh konsorcia Kenup, tak vyzvat jeho zástupce k účasti na slyšení, jelikož tento návrh zařadili nezávislí odborníci na čtvrté místo. Tento závěr je potvrzen zněním dopisu ze dne 10. prosince 2014, kterým byl koordinátor konsorcia Kenup informován o zamítnutí jeho návrhu, které nepochybně spojuje toto vyloučení se zařazením návrhu konsorcia níže než na třetí místo. V tomto ohledu lze uvést – podobně jak činí žalobkyně – že ve své odpovědi na jejich žádost o dodatečné informace EIT uvedl, že ve výzvě k předkládání návrhů byla na odborníky přenesena pravomoc provést předběžný výběr návrhů.
65
Podle postupu vymezeného ve výzvě k předkládání návrhů mohla tudíž správní rada po provedení slyšení jen změnit pořadí tří nejlepších návrhů sestavené odborníky, jak ostatně uvádí EIT v bodě 63 žalobní odpovědi. Avšak okolnost, že podle článku 15 nařízení č. 1290/2013 je výběr ZIS učiněn na základě pořadí návrhů podle hodnocení provedeného nezávislými odborníky, nemůže s sebou nést, že je pro EIT závazné – i kdyby jen částečně – pořadí takto vybraných návrhů.
66
V tomto ohledu platí, že skutečnost, že členové konsorcia Kenup nezpochybnili znění výzvy k předkládání návrhů před uzavřením této výzvy, je nemůže zbavit možnosti uplatnit v rámci projednávané žaloby nesrovnalost postupu výběru vymezeného v této výzvě k předkládání návrhů. V této souvislosti lze připomenout, že takový dokument týkající se nabídkového řízení, jako je v projednávaném případě výzva k předkládání návrhů, není aktem, který může být předmětem žaloby na základě čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU. Napadená rozhodnutí byla tedy prvními akty napadnutelnými žalobkyněmi, a tudíž prvními akty, které jim umožňovaly incidenčně zpochybnit legalitu postupu výběru ZIS stanoveného EIT (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 20. září 2011, Evropaïki Dynamiki v. EIB, T‑461/08, EU:T:2011:494, body 73 a 74 a citovaná judikatura). EIT tudíž nemůže užitečně tvrdit, že vyloučení konsorcia Kenup vyplývá ze striktního dodržení postupu předkládání návrhů vymezeného správní radou.
67
Ze všech výše uvedených úvah vyplývá, že žalobkyně jsou oprávněny tvrdit, že v rozporu s ustanoveními článku 4 nařízení č. 294/2008 správní rada plně nevykonávala pravomoci určené k výběru návrhů, jelikož část uvedených pravomocí byla přenesena na odborníky, aniž mohla uvedená rada v jakémkoli okamžiku účinně posoudit jejich práci na návrzích, které nebyly zařazeny mezi první tři.
68
Okolnosti, že správní rada přijala znění výzvy k předkládání návrhů, kritéria výběru ZIS, jakož i kritéria pro výběr odborníků pověřených hodnocením návrhů a uplatnila celý postup vedoucí k jejich výběru, nemohou tento závěr zpochybnit.
69
Z toho vyplývá, že je třeba vyhovět druhé části prvního žalobního důvodu, a z tohoto důvodu zrušit jak rozhodnutí, kterým EIT zamítl návrh konsorcia Kenup, tak úzce související rozhodnutí, kterým určil návrh identifikovaný pod názvem „InnoLife – Better, longer lives“, aniž je třeba rozhodnout o devíti dalších žalobních důvodech, zvláště o žalobním důvodu vycházejícím z existence situace střetu zájmů u členů správní rady, zejména pokud jde o otázku, zda EIT vynaložil veškerou požadovanou péči, aby zajistil nestranný a objektivní výkon funkcí uvedených členů, přičemž požadavek nestrannosti jednak zahrnuje nejen subjektivní nestrannost, ale i objektivní nestrannost těchto členů v tom smyslu, že orgán nebo subjekt Unie musí poskytnout dostatečné záruky pro vyloučení veškerých legitimních pochybností v tomto ohledu (viz obdobně rozsudek ze dne 11. července 2013, Ziegler v. Komise, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, bod 155), a jednak tato kontrola musí být prováděna nezávisle na jakémkoli posouzení, pokud jde o úroveň jejich odbornosti.
[omissis]
Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (sedmý senát)
rozhodl takto:
1)
Rozhodnutí ze dne 9. prosince 2014, jejichž obsah byl sdělen dopisem ze dne 10. prosince 2014, a kterými Evropský inovační a technologický institut (EIT) určil znalostní a inovační společenství (ZIS) „Inovace pro zdravý životní styl a aktivní stárnutí“ a zamítl návrh předložený konsorciem Kenup, se zrušují.
2)
EIT ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Kenup Foundation, Candena GmbH, CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo a Evotec AG.
Tomljenović
Marcoulli
Kornezov
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 18. ledna 2018.
Podpisy.
(
*1
) – Jednací jazyk: angličtina.
(
1
) – Jsou uvedeny pouze body tohoto rozsudku, jejichž zveřejnění považuje Tribunál za účelné.