62018TO0762_RES
Asia T-762/18 R
Sofia AthanasiadoujaKonstantinos Soulantikas
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 10.9.2019
Väliaikainen oikeussuoja - Varainhoitosäännökset (talousarvio, rahoituskehys, omat varat ja petostentorjunta) - Täytäntöönpano - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Tutkittavaksi ottaminen
Kiireellisyysedellytys ei täyty – Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset –Päätöksen, jossa määrätän maksuvelvollisuus, täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Sillä, että pääasiassa ei ollut nostettu kannetta, ei ole merkitystä
(SEUT 256 artiklan 1 kohta, SEUT 278 ja SEUT 299 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 1 kohta)
(ks. 31–36 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleinen tuomioistuimen presidentti hylkäsi 10.9.2019 antamallaan määräyksellä Athanasiadou ja Soulantikas v. komissio (T-762/18 R) vaatimuksen, jonka mukaan välitoimihakemus oli jätettävä tutkimatta sillä perusteella, että pääasiassa ei ollut nostettu kannetta.
Athanasiadou ja Soulantikas, joiden kotipaikka on Kreikassa, perustivat yksityisoikeudellisen yhtiön nimeltä ECOSE. Tämä yhtiö ja koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto (EACEA) tekivät 28.11.2007 tukisopimuksen hankkeen ”Seniors in action” toteuttamiseksi. Yhtiötä koskevassa tarkastuskertomuksessa suositeltiin 59696,98 euron takaisinperintää, joten komissio teki päätöksen, jolla määrättiin perimään tämä määrä takaisin ECOSElta korkoineen (jäljempänä riidanalainen päätös). Komissio antoi riidanalaisen päätöksen ja maksamismääräyksen tiedoksi haastemiehen välityksellä Kreikan siviiliprosessilain säännösten mukaisesti. Kantajat valittivat riidanalaisesta päätöksestä 30.10.2018 Monomeles Protodikeio Athinoniin (Ateenan alioikeuden yhden tuomarin kokoonpano, Kreikka). Kantajat jättivät31.12.2018 SEUT 299 artiklan (
1
) nojalla unionin yleiseen tuomioistuimeen riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen. Komissio vaati huomautuksissaan, että välitoimihakemus jätetään tutkimatta sillä perusteella, että pääasiassa ei ollut nostettu riidanalaisen päätöksen kumoamista koskevaa kannetta, mikä on vastoin unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 161 ja 156 artiklan (
2
) määräyksiä.
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentti ensinnäkin muistutti, että ainoastaan hänellä on on toimivalta määrätä riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisestä. Asianomaisten kansallisten tuomioistuinten toimivaltaan kuuluu ainoastaan tutkia, onko täytäntöönpanotoimenpiteet pantu täytäntöön oikeassa järjestyksessä (
3
).
Toiseksi unionin yleisen tuomioistuimen presidentti totesi, että työjärjestyksen 156 artiklassa säädetään erilaisista menettelyjärjestelmistä sen oikeusperustan mukaan, johon välitoimihakemus perustuu. Näin ollen mainitun työjärjestyksen 156 artiklan 1 kohdassa määrätty vaatimus, jossa asetetaan toimielimen toimen täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen tutkittavaksi ottamisen edellytykseksi se, että kyseisestä toimesta nostetaan pääasiassa kanne ennen hakemuksen tekemistä tai samanaikaisesti sen kanssa, on nimenomaisesti rajattu SEUT 278 ja SEA 157 artiklaan perustuviin hakemuksiin. Näin ollen, toisin kuin komissio väittää, kyseistä velvoitetta ei välttämättä sovelleta käsiteltävässä asiassa.
Kolmanneksi unionin yleisen tuomioistuimen presidentti totesi, että tällaisen velvollisuuden täyttäminen käsiteltävässä asiassa epäisi kantajilta oikeuden tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin. Käsiteltävän asian olosuhteissa unionin tuomioistuimia, joilla on siihen yksinomainen toimivalta, on nimittäin voitava tarvittaessa pyytää määräämään täytäntöönpanon lykkäämisestä, jotta kansallisilla tuomioistuimilla on riittävästi aikaa tutkia SEUT 299 artiklan neljänteen kohtaan perustuvan toimivaltansa mukaisesti, onko täytäntöönpanotoimenpiteet pantu täytäntöön oikeassa järjestyksessä.
Unionin yleisen tuomioistuimen presidentti korosti, että tässä tilanteessa fumus boni juris ‑edellytyksen täyttymisen osoittamisen yhteydessä esitettyjen perusteiden on oltava kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvia perusteita, ja niiden on oltava perusteltuja. Päätöksen lainmukaisuutta koskevat perusteet ovat nimittäin tehottomia, ellei niitä esitetä pääasiassa SEUT 263 artiklan mukaisesti nostettuun kanteeseen liittyvän SEUT 278 artiklaan perustuvan hakemuksen yhteydessä, koska täytäntöönpanokelpoisen päätöksen paikkansapitävyys voidaan riitauttaa vain kumoamiskanteen tutkivassa tuomioistuimessa kyseisen määräyksen perusteella.
Tässä yhteydessä ja ilman, että tässä vaiheessa oli tarpeen lausua siitä, olivatko esitetyt perusteet perusteltuja, unionin yleisen tuomioistuimen presidentti totesi, että käsiteltävässä asiassa tietyt perusteet, joita kantajat esittivät fumus boni juris ‑edellytyksen täyttymisen tueksi, koskevat nimenomaisesti täytäntöönpanomenettelyä Kreikassa ja sitä, onko täytäntöönpanotoimenpiteet pantu täytäntöön oikeassa järjestyksessä, ja kuuluvat näin ollen selvästi kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan. Välitoimihakemuksen tarkoituksena on näin ollen se, että kansallinen tuomioistuin voi käyttää SEUT 299 artiklaan perustuvaa toimivaltaansa.
Tämän perusteella unionin yleisen tuomioistuimen presidentti totesi, että oikeudenkäyntiväite, joka koski kanteen nostamatta jättämistä pääasiassa, oli hylättävä. Välitoimihakemus hylättiin, koska kiireellisyysedellytys ei täyttynyt.
(
1
)	SEUT 299 artiklan mukaan komission säädös, jossa määrätään maksuvelvollisuus muulle kuin valtiolle, on täytäntöönpanokelpoinen. Täytäntöönpanoon sovelletaan sen valtion säännöksiä lainkäytöstä riita-asioissa, jonka alueella täytäntöönpano tapahtuu. Täytäntöönpanomääräyksen antaa, tutkimatta muuta kuin täytäntöönpanoasiakirjan oikeaperäisyyden, kansallinen viranomainen, jonka kunkin jäsenvaltion hallitus määrää tähän tehtävään ja josta se ilmoittaa komissiolle ja Euroopan unionin tuomioistuimelle. Kun nämä muodollisuudet on hakijan vaatimuksesta täytetty, tämä voi hakea täytäntöönpanoa kansallisen lainsäädännön mukaisesti saattamalla asian suoraan toimivaltaisen viranomaisen käsiteltäväksi. Täytäntöönpanoa voidaan lykätä vain Euroopan unionin tuomioistuimen päätöksellä. Kansallisten tuomioistuinten toimivaltaan kuuluu kuitenkin tutkia, onko päätös pantu täytäntöön oikeassa järjestyksessä.
(
2
)	Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 156 artiklan 1 kohdassa määrätään, että hakemus toimielimen toteuttaman toimen täytäntöönpanon lykkäämiseksi SEUT 278 ja SEA 157 artiklan mukaisesti otetaan tutkittavaksi ainoastaan, jos hakija on nostanut tästä toimesta kanteen unionin yleisessä tuomioistuimessa.
(
3
)	SEUT 299 artiklan, luettuna yhdessä SEUT 256 artiklan 1 kohdan kanssa, ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 39 artiklan 1 kohdan ja 53 artiklan 1 kohdan mukaisesti.