Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Harju Maakohus – Estonia) – Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ
(Cauza C-280/15)1
[Trimitere preliminară – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Articolul 9 alineatul (3) și articolul 102 alineatul (1) – Obligația unei instanțe competente în domeniul mărcilor Uniunii Europene de a dispune printr-o ordonanță prin care i se interzice unui terț să continue acte de contrafacere – Lipsa unei cereri prin care să se urmărească obținerea unei asemenea ordonanțe – Noțiunea «motive temeinice» pentru a nu pronunța o astfel de interdicție – Noțiunea «compensație rezonabilă» pentru fapte săvârșite după data publicării unei cereri de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene și înaintea datei publicării înregistrării unei astfel de mărci]
Limba de procedură: estoniana
Instanța de trimitere
Harju Maakohus
Părțile din procedura principală
Reclamantă: Irina Nikolajeva
Pârâtă: Multi Protect OÜ
Dispozitivul
Articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca, în temeiul anumitor principii ale dreptului național în materie de procedură, o instanță competentă în domeniul mărcilor UE să se abțină să dispună printr-o ordonanță prin care i se interzice unui terț să continue acte de contrafacere, pentru motivul că titularul mărcii în cauză nu a prezentat o cerere în acest sens în fața acestei instanțe.
Articolul 9 alineatul (3) a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretat în sensul că se opune ca titularul unei mărci UE să poată solicita o compensație pentru fapte ale terților săvârșite înaintea datei publicării unei cereri de înregistrare a unei mărci. În ceea ce privește faptele terților săvârșite în perioada de după data publicării cererii de înregistrare a mărcii în cauză, însă înaintea publicării înregistrării acesteia, noțiunea „compensație rezonabilă” care figurează la această dispoziție cuprinde restituirea beneficiilor obținute efectiv de terți din utilizarea acestei mărci în perioada menționată. În schimb, această noțiune „compensație rezonabilă” exclude repararea prejudiciului mai extins eventual suferit de titularul mărcii menționate, inclusiv, dacă este cazul, a prejudiciului moral.
____________
1     JO C 262, 10.8.2015.