62023CO0558_INF
Tiesas (devītā palāta) 2024. gada 8. aprīļa rīkojums – [Dramanova] (
i
)
(lieta C‑558/23) (
1
)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants – Acīmredzama nepieņemamība – Skaidri no judikatūras izsecināma atbilde – Intelektuālais īpašums – Intelektuālā īpašuma tiesību aizskārumu izraisoša rīcība – Kriminālsodi un administratīvi sodi – Noziedzīgu nodarījumu un sodu likumības princips
Pamattiesības – Pamattiesību harta – Likumpārkāpumu un sodu tiesiskuma princips – Preču zīmes neatļauta izmantošana komercdarbībā – Valsts tiesību akti, kuros viena un tā pati rīcība ir kvalificēta kā noziedzīgs nodarījums un administratīvs pārkāpums – Pārkāpums, kas līdzīgā vai pat identiskā formulējumā aprakstīts krimināllikumā un preču zīmju likumā – Nošķiršanas kritēriju neesamība – Pieļaujamība
(Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkts)
(skat. 38.–40. punktu un rezolutīvās daļas 2. punktu)
Rezolutīvā daļa
1)
Rayonen sad Lukovit (Lukovitas rajona tiesa, Bulgārija) 2023. gada 6. septembrī iesniegtā lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu pirmais un otrais jautājums ir acīmredzami nepieņemami.
2)
Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka
noziedzīgu nodarījumu un sodu likumības principam nav pretrunā tādi valsts tiesību akti, kuros paredzēts, ka tad, ja preču zīme tiek izmantota komercdarbībā bez ekskluzīvo tiesību uz šo preču zīmi īpašnieka piekrišanas, vienu un to pašu rīcību var kvalificēt gan kā administratīvu pārkāpumu, gan kā noziedzīgu nodarījumu, bet nav ietverti kritēriji, kas ļautu administratīvo pārkāpumu nošķirt no noziedzīga nodarījuma, jo pārkāpuma sastāva apraksts krimināllikumā un preču zīmju likumā ir identisks.
(
i
)	Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.
(
1
)	OV C 644, 13.11.2023.