61979CJ0101_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 NAERVAERENDE SOEGSMAAL, DER ER REGISTRERET PAA DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 25 . JUNI 1979, TILSIGTER DELS ANNULLATION AF AFGOERELSE AF 27 . JULI 1978, TRUFFET AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN UNDER KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, HVORVED SAGSOEGEREN I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 51 BLEV AFSKEDIGET MED VIRKNING FRA DEN 1 . NOVEMBER 1978 PAA GRUND AF FAGLIG UTILSTRAEKKELIGHED, OG DELS ANNULLATION AF AFGOERELSE AF 16 . MARTS 1979, HVORVED SAGSOEGERENS KLAGE BLEV FORKASTET .
2 SAGSOEGEREN BLEV I 1959 ANSAT I EURATOM OG TILKNYTTET DIREKTORATET ' SIKKERHEDSKONTROL ' . EFTER ANMODNING BLEV HAN I 1962 FORFLYTTET TIL EN STILLING I AFDELINGEN ' TERMONUKLEAR FUSION '
UNDER GENERALDIREKTORATET FOR ' FORSKNING OG UDDANNELSE '
FOR AT UDFOERE FORSKNINGSOPGAVER INDEN FOR PLASMAFYSIK OG BLEV MED HENBLIK HERPAA STILLET TIL RAADIGHED FOR ' CENTRE D ' ETUDES NUCLEAIRES '
( CEN ) I SACLAY . DA KOMITEEN TIL FORVALTNING AF SAMARBEJDSAFTALEN MELLEM EURATOM OG CEA I 1970 FANDT, AT SAGSOEGEREN IKKE OVERHOLDT CEN ' S FORSKNINGSPROGRAM, BLEV HAN PAA NY STILLET TIL RAADIGHED FOR EURATOM . EFTER LANGVARIGE FORGAEVES FORSOEG PAA AT FAA SAGSOEGEREN TIL AT INDVILLIGE I AT PAATAGE SIG NYE ARBEJDSOPGAVER BLEV HAN, IDET HANS ADMINISTRATIVE TILKNYTNING TIL GD XII ( FORSKNING, VIDENSKAB OG UDDANNELSE ) OPRETHOLDTES, AF KOMMISSIONEN STILLET TIL RAADIGHED FOR GD XVII ( ENERGI ), ELLER RETTERE SAGT DIREKTORATET FOR ' EURATOM ' S ENERGI OG SIKKERHEDSKONTROL ', HVOR HAN FIK SAMME ARBEJDSOMRAADE, SOM HAN FOER 1962 HAVDE HAFT VED DIREKTORATET FOR ' SIKKERHEDSKONTROL ' .
3 DA SAGSOEGERENS OVERORDNEDE FANDT HANS ARBEJDSINDSATS PAA SIDSTNAEVNTE ARBEJDSOMRAADE UTILSTRAEKKELIG, AFGAV GENERALDIREKTOEREN FOR GD XII DEN
17 . DECEMBER 1976 EN INDSTILLING OM AFSKEDIGELSE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 51, DER EFTER EN BEHANDLING, SOM SAGSOEGEREN HAR ANFAEGTET PAA VISSE PUNKTER, FOERTE TIL DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE .
4 SAGSOEGEREN HAR TIL STOETTE FOR SIT SAGSANLAEG FREMFOERT EN RAEKKE ANBRINGENDER VEDROERENDE OVERTRAEDELSE AF FORSKELLIGE BESTEMMELSER I VEDTAEGTEN, ISAER DENNES ARTIKEL 51, SAMT OVERTRAEDELSE AF KOMMISSIONENS AFGOERELSER AF 25 . JULI 1974 OG 5 . OKTOBER 1977 OM UDOEVELSEN AF DE BEFOEJELSER, DER VED VEDTAEGTEN ER TILLAGT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ( INFORMATIONS ADMINISTRATIVES NR . 10 AF 4 . 11 . 1974 ; COURRIER DU PERSONNEL AF 17 . 11 . 1977 ).
FOERSTE ANBRINGENDE
5 SAGSOEGEREN GOER I FOERSTE RAEKKE GAELDENDE, AT DEN OMSTRIDTE AFGOERELSE STRIDER IMOD TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 51, IDET DE FORHOLD, DER BEBREJDES HAM, ER DISCIPLINAERE FORSEELSER, DER OMFATTES AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 86, HVORFOR DE EVENTUELLE FORANSTALTNINGER, DER SKULLE TRAEFFES OVER FOR HAM, BURDE VAERE TRUFFET VED EN DISCIPLINAER SAG . HAN UNDERSTREGER, AT HAN HAR EN INTERESSE I AT BLIVE UDSAT FOR EN DISCIPLINAER SANKTION, FREMFOR AT BLIVE AFSKEDIGET PAA GRUND AF FAGLIG UTILSTRAEKKELIGHED .
6 IFOELGE VEDTAEGTENS ARTIKEL 51 KAN DEN TJENESTEMAND, HVIS FAGLIGE INDSATS I TJENESTEN FINDES UTILSTRAEKKELIG, AFSKEDIGES ; ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KAN DOG FORESLAA HAM, AT HAN INDPLACERES I EN LAVERE LOENKLASSE .
7 EN TJENESTEMANDS FAGLIGE UTILSTRAEKKELIGHED EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 51 MAA ISAER BEDOEMMES PAA GRUNDLAG AF HANS KVALIFIKATIONER, TJENSTLIGE INDSATS OG ADFAERD, ALTSAA DE KRITERIER, SOM VEDTAEGTENS ARTIKEL 43 ANGIVER MED HENBLIK PAA DE REGELMAESSIGE UDTALELSER .
8 DERSOM PROEVELSEN AF TJENESTEMANDENS ADFAERD PAA GRUNDLAG AF DISSE KRITERIER FOERER TIL, AT BETINGELSERNE FOR AT ANVENDE ARTIKEL 51 ER OPFYLDT, ER ANSAETTELSES
MYNDIGHEDEN BERETTIGET TIL AT UDNYTTE DENNE FREMGANGSMAADE TIL AT FJERNE DEN PAAGAELDENDE FRA TJENESTEN ELLER INDPLACERE HAM I EN LAVERE LOENKLASSE, OGSAA SELV OM DER FORUDEN DEN FAGLIGE UTILSTRAEKKELIGHED FORELIGGER EN ADFAERD, DER MULIGVIS KUNNE BEGRUNDE EN DISCIPLINAER FORFOELGNING . DEN SAEREGNE BESKAFFENHED AF ARTIKEL 51, HVIS ANVENDELSE I OEVRIGT I MEDFOER AF ARTIKLENS STK . 2, SIDSTE AFSNIT, INDEBAERER DE SAMME GARANTIER SOM VED DISCIPLINAER FORFOELGNING, BEROR NEMLIG IKKE KUN PAA DE GRUNDE, DER FOERER TIL DENS ANVENDELSE, MEN OGSAA PAA KARAKTEREN OG VIRKNINGERNE AF DE FORANSTALTNINGER, SOM DEN INDEBAERER, OG SOM ER FORSKELLIGE FRA DEM, DER FOELGER AF DISCIPLINAER FORFOELGNING, IDET DE ER NOEJERE AFPASSET EFTER DEN SITUATION, SOM AF HENSYN TIL TJENESTEN SKAL AFHJAELPES .
9 DER KAN DERFOR IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I DETTE ANBRINGENDE .
ANDET OG TREDJE ANBRINGENDE
10 SAGSOEGEREN HAEVDER ENDVIDERE UNDER HENVISNING TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 51 OG KOMMISSIONENS BESLUTNINGER AF 25 . JULI OG 5 . OKTOBER 1977 OM UDOEVELSEN AF DE RETTIGHEDER, DER EFTER TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN TILKOMMER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN, AT INDSTILLINGEN OM AFSKEDIGELSE OG AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE IKKE BLEV TRUFFET AF DEN KOMPETENTE MYNDIGHED, HVILKET MAA INDEBAERE, AT DER FORELIGGER MAGTFORDREJNING . INDSTILLINGEN BURDE VAERE AFGIVET, IKKE AF GENERALDIREKTOEREN FOR GD XII ( FORSKNING, VIDENSKAB OG UDDANNELSE ), SOM SAGSOEGEREN KUN ADMINISTRATIVT HENHOERTE UNDER, MEN AF DET FOR PERSONALE OG ADMINISTRATION ANSVARLIGE KOMMISSIONSMEDLEM ELLER I HVERT FALD AF GENERALDIREKTOEREN FOR GD XVII ( ENERGI ), SOM SAGSOEGEREN VAR STILLET TIL RAADIGHED FOR . AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE BURDE VAERE TRUFFET AF SELVE KOMMISSIONEN, OG IKKE AF DET FOR PERSONALESPOERGSMAAL ANSVARLIGE KOMMISSIONSMEDLEM ALENE .
11 SAGSOEGEREN ANFOERER TIL STOETTE HERFOR ARTIKEL 3 I FOERNAEVNTE BESLUTNINGER AF 25 . JULI 1974 OG AF 5 . OKTOBER 1977, HVORAF FREMGAAR, AT DET FOR PERSONALE OG ADMINISTRATION ANSVARLIGE KOMMISSIONSMEDLEM ' UDOEVER DE BEFOEJELSER, DER TILKOMMER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN, FOR SAA VIDT ANGAAR TJENESTEMAEND I LOENKLASSE A 4/LA 4-8 I MEDFOER AF ARTIKLERNE . . . 51 : INDSTILLING OM AFSKEDIGELSE PAA GRUND AF FAGLIG UTILSTRAEKKELIGHED ELLER INDPLACERING I EN LAVERE LOENKLASSE . '
DET FREMGAAR HERAF, AT INDSTILLINGEN SKAL AFGIVES AF KOMMISSIONENS MEDLEM OG AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE TRAEFFES AF KOMMISSIONEN SELV, HVOR
IMOD INDSTILLINGEN I DET FORELIGGENDE TILFAELDE ER AFGIVET AF GENERALDIREKTOEREN FOR GD XII, MENS AFGOERELSEN ER TRUFFET AF DET FOR PERSONALESPOERGSMAAL ANSVARLIGE KOMMISSIONSMEDLEM ALENE .
12 KOMMISSIONEN HAR HERTIL SVARET, AT ARTIKEL 3 PAA DETTE PUNKT INDEHOLDER EN REDAKTIONEL FEJL, IDET TEKSTEN FAKTISK SKAL LAESES SAALEDES : ' ARTIKEL 51 - AFSKEDIGELSE ELLER INDPLACERING I EN LAVERE LOENKLASSE ', SAALEDES AT AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE TILKOMMER KOMMISSIONENS MEDLEM .
13 TRODS DEN FEJLAGTIGE FORMULERING AF DEN OMSTRIDTE ARTIKEL, MAA KOMMISSIONENS FORTOLKNING ANTAGES, FORDI ALENE DEN STEMMER OVERENS MED DEN ORDNING OM FORDELING AF UDOEVELSEN AF DE FORSKELLIGE BEFOEJELSER, DER ER TILLAGT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN SOM FASTSAT VED BESLUTNINGERNE AF 25 . JULI 1974 OG AF 5 . OKTOBER 1977, ISAER VED DISSES ARTIKEL 3 .
14 I DENNE SAMMENHAENG SKAL DET BEMAERKES, AT BESLUTNINGERNES ARTIKEL 2, DER UDTOEMMENDE OPREGNER DE KATEGORIER AF TJENESTEMAEND, SOM KOMMISSIONEN SELV ER ANSAETTELSESMYNDIGHED FOR, IKKE MED HENBLIK PAA ANVENDELSEN AF ARTIKEL 51 NAEVNER TJENESTEMAEND I LOENKLASSE A 4/A 5 . ARTIKLEN BESTEMMER TVAERTIMOD UDTRYKKELIGT, AT KOMMISSIONEN TRAEFFER AFGOERELSE OM ' AFSKEDIGELSE PAA GRUND AF FAGLIG UTILSTRAEKKELIGHED ELLER INDSTILLING OM INDPLACERING I EN LAVERE LOENKLASSE '
AF TJENESTEMAEND I LOENKLASSE A 1, A 2 OG A 3/LA 3, HVORVED ARTIKLEN ANVENDER SAMME FORMULERING, SOM IFOELGE KOMMISSIONEN OGSAA MAA LAEGGES TIL GRUND FOR EN KORREKT LAESEMAADE AF DEN TILSVARENDE BESTEMMELSE I ARTIKEL 3 .
15 DESUDEN FOELGER DET KLART AF SAMMENHAENGEN I ARTIKEL 3, AT DET FOR TJENESTEMAEND I LOENKLASSE A 4/A 5 ER DET FOR PERSONALE OG ADMINISTRATION ANSVARLIGE KOMMISSIONSMEDLEM, DER TRAEFFER AFGOERELSE OM AFSKEDIGELSE PAA GRUND AF FAGLIG UTILSTRAEKKELIGHED . DET FREMGAAR NEMLIG, AT ARTIKEL 3 TILLAEGGER DET NAEVNTE KOMMISSIONSMEDLEM BEFOEJELSE TIL AT TRAEFFE AFGOERELSE I EN RAEKKE TILFAELDE, HVOR VIRKNINGERNE AF DEN AFGOERELSE ER LIGE SAA ALVORLIGE - OM IKKE ALVORLIGERE - FOR DEN PAAGAELDENDE . DETTE KOMMISSIONSMEDLEM TRAEFFER NEMLIG OVER FOR TJENESTEMAEND I SAMME LOENKLASSE BL.A . AFGOERELSE OM AFSKEDIGELSE UDEN ANSOEG
NING ( VEDTAEGTENS ARTIKEL 49 ), OM AFSKEDIGELSE MED PENSION VED INVALIDITET ( VEDTAEGTENS ARTIKEL 53 ), OG ANVENDELSE AF DISCIPLINAERE SANKTIONER EFTER UDTALELSE FRA DISCIPLINAERRAADET ( ARTIKEL 87, AFSNIT 2 ). DER KAN IKKE ANFOERES NOGEN RIMELIG GRUND TIL, AT DET SAMME KOMMISSIONSMEDLEM UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER IKKE SKULLE KUNNE TRAEFFE AFGOERELSE I TILFAELDE, HVOR ARTIKEL 51 BRINGES I ANVENDELSE, MEN ALENE SKULLE AFGIVE INDSTILLING TIL KOMMISSIONEN, SOM HEREFTER SAMLET SKULLE TRAEFFE AFGOERELSE .
16 DET FOELGER HERAF, AT DET FOR PERSONALE OG ADMINISTRATION ANSVARLIGE KOMMISSIONSMEDLEM HAR VAERET BEFOEJET TIL AT TRAEFFE DEN PAAGAELDENDE AFGOERELSE OM AFSKEDIGELSE .
17 ANBRINGENDET OM, AT DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE ER TRUFFET AF EN INKOMPETENT INSTANS, MAA DERFOR FORKASTES .
18 SAGSOEGEREN GOER VIDERE GAELDENDE, AT FORSLAGET OM AT BRINGE ARTIKEL 51 I ANVENDELSE BURDE VAERE UDGAAET, IKKE FRA GENERALDIREKTOEREN FOR GD XII ( FORSKNING, VIDENSKAB OG UDDANNELSE ), MEN FRA GENERALDIREKTOEREN FOR GD XVII ( ENERGI ), SOM TJENESTEGRENEN ' EURATOM ' S SIKKERHEDSKONTROL '
HOERER UNDER, OG SOM HAN VAR STILLET TIL RAADIGHED FOR . SAGSOEGEREN TILFOEJER, AT DEN OMSTAENDIGHED, AT FORSLAGET UDGIK FRA GENERALDIREKTOEREN FOR GD XII ( FORSKNING, VIDENSKAB OG UDDANNELSE ) MAA INDEBAERE, AT DER FORELIGGER MAGTFORDREJNING, IDET DENNE GENERALDIREKTOER VAR HAM FJENDTLIGT STEMT, OG IDET INDSTILLINGEN OM AFSKEDIGELSE, DA DEN BLEV AFGIVET AF HAM, KUNNE MEDTAGE FORHOLD, SOM VEDROERTE PERIODEN FOER 1974, DA HAN BLEV STILLET TIL RAADIGHED FOR GD XVII, HVILKET ER RETSSTRIDIGT .
19 IFOELGE ARTIKEL 13 I BESLUTNINGERNE AF 25 . JULI 1974 OG AF 5 . OKTOBER 1977 SKAL FORSLAG OM AT ANVENDE FORANSTALTNINGERNE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 51 PAA TJENESTEMAEND I LOENKLASSE A 4/A 5 UDGAA FRA DET KOMMISSIONSMEDLEM, DER ER ANSVARLIG FOR DET GENERALDIREKTORAT ELLER DEN TJENESTEGREN, SOM DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND HENHOERER UNDER, HVILKEN BETINGELSE IKKE ER OPFYLDT I DET FORELIGGENDE TILFAELDE . SAGSOEGEREN HAR DOG IKKE PAABERAABT SIG DETTE ANBRINGENDE, OG DET ER DOMSTOLENS OPFATTELSE, AT DER IKKE ER GRUND TIL, AT DEN AF EGEN DRIFT LAEGGER DET TIL GRUND, EFTERSOM DEN ENDELIGE AFGOERELSE BLEV TRUFFET AF DEN KOMPETENTE MYNDIGHED .
20 HVAD ANGAAR ANBRINGENDET OM, AT DER FORELIGGER MAGTFORDREJNING, STOETTES DETTE ALENE PAA EN PAASTAND, SOM IKKE PAA NOGEN MAADE KAN EFTERPROEVES, OG MODSIGES DESUDEN AF DEN STRENGHED, HVORVED MAN VED BEHANDLINGEN AF SAGSOEGERENS SAG HAR OVERHOLDT SAAVEL DE FORMKRAV, DER ER FASTSAT VED DISCIPLINAERFORFOELGNING, SOM DEM, DER OPSTILLES I VEDTAEGTENS ARTIKEL 51, STK . 2, ANDET AFSNIT .
21 DET FOELGER AF DET OVENSTAAENDE ANFOERTE, AT ANBRINGENDERNE OM, AT INDSTILLINGEN OG AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE UDGIK FRA ANDRE END DE KOMPETENTE MYNDIGHEDER ELLER VAR BEHAEFTET MED MAGTFORDREJNING, MAA AFVISES .
FJERDE ANBRINGENDE
22 SAGSOEGEREN HAR VIDERE GJORT GAELDENDE, AT DE FOERNAEVNTE BESLUTNINGER AF 25 . JULI 1974 OG AF 5 . OKTOBER 1977 OM UDOEVELSEN AF DE BEFOEJELSER, DER TILKOMMER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN, ER ULOVLIGE . DISSE BESLUTNINGER BLEV NEMLIG IFOELGE SAGSOEGEREN TRUFFET UNDER TILSIDESAETTELSE AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 110, HVOREFTER ' DE ALMINDELIGE GENNEMFOERELSESBESTEMMELSER TIL DENNE VEDTAEGT VEDTAGES AF HVER INSTITUTION EFTER HOERING AF PERSONALEUDVALGET OG EFTER UDTALELSE FRA VEDTAEGTSUDVALGET . '
NAEVNTE BESLUTNINGER ER ULOVLIGE, IDET DE ER TRUFFET UDEN DEN I ARTIKEL 110 FORESKREVNE HOERING OG UDTALELSE, HVILKET INDEBAERER, AT DER IKKE FORELIGGER NOGEN GYLDIG ORDNING, HVORFOR ALLE DE FORANSTALTNINGER, DISSE BESLUTNINGER HAR FORDELT MELLEM DE FORSKELLIGE MYNDIGHEDER, SKULLE HAVE VAERET TRUFFET AF KOMMISSIONEN .
23 DEN HOERINGSFORSKRIFT OG PLIGT TIL AT INDHENTE UDTALELSE, DER ER FASTSAT VED VEDTAEGTENS ARTIKEL 110, ANGAAR, HVILKET OGSAA UDTRYKKELIGT FREMGAAR AF ARTIKLENS ORDLYD, BESTEMMELSER AF ALMINDELIG KARAKTER, SOM INSTITUTIONERNE ER FORPLIGTEDE TIL AT TRAEFFE FOR AT GENNEMFOERE EN RAEKKE AF VEDTAEGTENS BESTEMMELSER . HVER INSTITUTIONS AFGOERELSE I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 2, 1 . AFSNIT, AF, HVILKE MYNDIGHEDER, DER INDEN FOR DENS OMRAADE SKAL UDOEVE DE BEFOEJELSER, DER TILKOMMER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN, ER EN INTERN FORANSTALTNING, DER IKKE ER OMFATTET AF ARTIKEL 110, HVORFOR DETTE ANBRINGENDE MAA AFVISES .
FEMTE ANBRINGENDE
24 DA SAGSOEGEREN HAR FRAFALDET DETTE ANBRINGENDE, ER DER IKKE GRUND TIL AT BEHANDLE DET .
SJETTE ANBRINGENDE
25 DET SJETTE ANBRINGENDE ER, AT RETTEN TIL FORSVAR ER BLEVET TILSIDESAT VED SAGENS BEHANDLING FOR DISCIPLINAERRAADET, IDET DETTE FOR AT BEDOEMME SAGSOEGERENS ARBEJDER HAVDE INDHENTET UDTALELSE FRA TRE EKSPERTER, MEN NAEGTET AT INDHENTE EN MODSTAAENDE EKSPERTUDTALELSE, SOM SAGSOEGEREN HAVDE KRAEVET . SAMME ANBRINGENDE GOERES GAELDENDE OVER FOR KOMMISSIONSMEDLEMMETS AFSLAG PAA AT INDHENTE DEN NAEVNTE MODSTAAENDE EKSPERTUDTALELSE, FOEREND HAN TRAF DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE .
26 DET FREMGAAR AF SAGENS AKTER, AT DETTE ANBRINGENDE ER AABENBART UBEGRUNDET .
27 SAGSOEGEREN HAR UNDER HELE SAGEN GJORT GAELDENDE, AT HAN HAR ARBEJDET PAA PERSONLIGE PROJEKTER AF STOERSTE BETYDNING INDEN FOR PLASTMAFYSIKKEN, OG AT DETTE ARBEJDE BEVISER HANS FAGLIGE DYGTIGHED . SKOENT DISCIPLINAERRAADET IKKE VAR FORPLIGTET TIL DET, IDET DEN FAGLIGE UTILSTRAEKKELIGHED I ARTIKEL 51 VEDROERER DE OPGAVER, INSTITUTIONEN FORLANGER UDFOERT AF SINE ANSATTE, OG IKKE DE ARBEJDER, SOM DISSE PERSONLIGT FORETRAEKKER, LOD DISCIPLINAERRAADET SAGSOEGERENS PERSONLIGE PROJEKTER VURDERE AF TRE ANERKENDTE VIDENSKABSMAEND, DER BEKRAEFTEDE DEN DOM, SOM ANDRE ANERKENDTE VIDENSKABSMAEND TIDLIGERE HAVDE AFGIVET, NEMLIG AT DISSE PROJEKTER VAR UDEN INTERESSE .
28 EFTER SAALEDES AT HAVE INDHENTET EN OBJEKTIV VURDERING VAR DISCIPLINAERRAADET IKKE FORPLIGTET TIL AT IMOEDEKOMME SAGSOEGERENS KRAV OM EN MODSTAAENDE EKSPERTUDTALELSE, SOM SAGSOEGEREN I OEVRIGT SELV BAADE HAVDE HAFT RET TIL OG MULIGHED FOR AT FREMLAEGGE .
29 DETTE ANBRINGENDE MAA DERFOR FORKASTES .
SYVENDE ANBRINGENDE
30 DET SYVENDE ANBRINGENDE ER, AT VEDTAEGTENS ARTIKLER 90 OG 91 ER OVERTRAADT, IDET DET IKKE ER GODTGJORT, AT AFGOERELSEN OM AFVISNING AF SAGSOEGERENS KLAGE OVER SIN AFSKEDIGELSE BLEV TRUFFET AF DEN SAMLEDE KOMMISSION, OG AT KOMMISSIONENS MEDLEM FOR PERSONALESPOERGSMAAL VED DENNE LEJLIGHED IKKE VAR TIL STEDE .
31 DET FREMGAAR AF SAGENS AKTER, AT AFVISNINGEN AF SAGSOEGERENS KLAGE, SOM BLEV MEDDELT DENNE DEN 26 . MARTS 1979, OG SOM VAR UNDERSKREVET AF TUGENDHAT, DET ANSVARLIGE KOMMISSIONSMEDLEM FOR PERSONALE OG ADMINISTRATION, SKETE I FORTSAETTELSE AF KOMMISSIONENS AFGOERELSE AF 16 . MARTS 1979, SOM VAR TRUFFET EFTER INDSTILLING AF NAEVNTE KOMMISSAER . PAASTANDEN OM, AT DETTE KOMMISSIONSMEDLEM IKKE BURDE HAVE DELTAGET I KOMMISSIONENS RAADSLAGNING HEROM, MAA AFVISES . DET FREMGAAR NEMLIG, DELS AF SELVE KLAGEPROCEDUREN DELS AF SAMMENHAENGEN MELLEM 1 . OG 2 . STYKKE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, AT KLAGESAGEN IKKE ER EN EGENTLIG ANKE, MEN HAR TIL FORMAAL AT PAALAEGGE DEN MYNDIGHED, SOM TJENESTEMANDEN HOERER UNDER, PAA NY AT OVERVEJE SIN AFGOERELSE PAA BAGGRUND AF EVENTUELLE INDVENDINGER FRA DENNE .
32 ANBRINGENDET MAA DERFOR FORKASTES .
OTTENDE ANBRINGENDE
33 SAGSOEGEREN GOER ENDELIG GAELDENDE, AT DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE STOETTES PAA FORHOLD, DER ER IRRELEVANTE, UNOEJAGTIGE ELLER UKORREKT FORTOLKET, MEN DERIMOD IKKE TAGER HENSYN TIL EN RAEKKE AFGOERENDE OMSTAENDIGHEDER . HAN GOER ISAER GAELDENDE, AT DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE TAGER HENSYN TIL FORHOLD, DER ANGAAR PERIODEN FORUD FOR 1974, ALTSAA UNDER HANS MIDLERTIDIGE TJENESTE I SACLAY, MENS DER KUN BURDE VAERE TAGET HENSYN TIL HANS ADFAERD FRA DET TIDSPUNKT, DA HAN GENOPTOG SINE FUNKTIONER VED KOMMISSIONEN, NAVNLIG VED EURATOM ' S SIKKERHEDSKONTROL .
34 I EN SAG OM AFSKEDIGELSE PAA GRUND AF FAGLIG UTILSTRAEKKELIGHED ER DEN KOMPETENTE INSTANS BERETTIGET TIL AT TAGE DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMANDS SAMLEDE KARRIERE I BETRAGTNING . DET ANFOERES DESUDEN UDTRYKKELIGT I DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE, AT DET AFGOERENDE VAR, AT SAGSOEGEREN OVERHOVEDET IKKE HAR LOEST DE OPGAVER TILFREDSSTILLENDE, SOM HAN SENEST HAR VARETAGET, OG DET ANFOERES MED RETTE I AFGOERELSEN, AT SAGSOEGEREN IKKE SELV HAR BESTRIDT, AT KVALITETEN AF HANS ARBEJDE I DENNE PERIODE IKKE SVAREDE TIL, HVAD DER KAN FORVENTES AF EN OVERORDNET VIDENSKABELIG TJENESTEMAND .
35 DETTE ANBRINGENDE MAA DERFOR OGSAA FORKASTES .
36 DA SAGSOEGEREN IKKE HAR FAAET MEDHOLD I NOGEN AF SINE ANBRINGENDER, VIL SAGSOEGTE VAERE AT FRIFINDE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
37 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, BLIVER DEN PART, DER TABER SAGEN, DOEMT TIL AF AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . DA SAGSOEGEREN IKKE HAR FAAET MEDHOLD I NOGEN AF SINE ANBRINGENDER, TILPLIGTES HAN AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .
I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70, BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE UDGIFTER, DE HAR AFHOLDT I SAGER ANLAGT AF ANSATTE VED FAELLESSKABERNE .
Afgørelse
3092 GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING ):
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .