62023TJ0025_RES
T‑25/23. sz. ügy
Orgatex GmbH & Co. KG
kontra
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala
A Törvényszék ítélete (hatodik tanács), 2024. október 23.
„Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Padlójelzéseket ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A 6/2002/EK rendelet 3. cikkének a) pontja és 25. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A formatervezési minta egységessége – A nézetek koherenciája”
Közösségi formatervezési minták – Az oltalmazhatóság feltételei – A formatervezési minta meghatározásának megfelelő ábrázolás – Értékelési szempontok – A lajstromozás iránti kérelemmel benyújtott ábrázolás figyelembevétele
(6/2002 tanácsi rendelet, 3. cikk, a) pont)
(lásd: 34., 41., 101. pont)
Közösségi formatervezési minták – Lajstromozási kérelem – Feltételek – A formatervezési minta többszörözésre alkalmas ábrázolása – Fogalom – Ugyanazon formatervezési minta több nézetének benyújtása – Engedélyezés – Feltételek – Az egységesség követelménye – A nézetek koherenciája”
(6/2002 tanácsi rendelet, 36. cikk, (1) bekezdés; 2245/2002 bizottsági rendelet, 1. cikk, (1) bekezdés, c) pont és 4. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 36–40., 43. pont)
Közösségi formatervezési minták – Lemondás és megsemmisítés – Megsemmisítés iránti kérelem – A kérelem vizsgálata – A formatervezési minta jogosultja számára kedvező értelmezés elve – Hiány
(6/2002 tanácsi rendelet)
(lásd: 48–52. pont)
Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – A formatervezési minta meghatározásának nem megfelelő ábrázolás – Padlójelzések ábrázolása
(6/2002 tanácsi rendelet, 3. cikk, a) pont; és 25. cikk, (1) bekezdés, a) pont)
(lásd: 63., 69., 70., 80., 83., 115., 116. pont)
Összefoglalás
A Törvényszék, amely elé megsemmisítés iránti keresetet terjesztettek, amelyet elutasít, a nézetek koherenciájára vonatkozó új kérdésről határoz a formatervezési minta egységessége követelményének fényében. Pontosításokat nyújt továbbá a tekintetben, hogy a megsemmisítési eljárásban nem áll fenn a közösségi formatervezési minta lajstromozása szempontjából kedvező értelmezési elv.
Az Orgatex GmbH & Co. KG., a felperes egy padlójelzéseket ábrázoló közösségi formatervezési minta jogosultja. L. Longton e közösségi formatervezési minta oltalmának megsemmisítése iránti kérelmet nyújtott be az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalához (EUIPO), amelyet a megsemmisítési osztály elutasított.
A fellebbezési tanács azonban hatályon kívül helyezte a megsemmisítési osztály határozatát, és megsemmisítette a vitatott formatervezésiminta‑oltalmat, mivel úgy találta, hogy azt a 6/2002 rendelet (
1
) 3. cikke a) pontjának megsértésével lajstromozták, mivel a négy benyújtott nézet nem volt meggyőző, és legalább két különböző formatervezési mintát ábrázolt.
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék először is emlékeztet arra, hogy a formatervezési mintának a 6/2002 rendelet 3. cikkének a) pontja alapján történő vizsgálatát a lajstromba bejegyzett – az oltalom tárgyát és terjedelmét meghatározó – ábrázolás alapján kell elvégezni. A bejelentő vagy a jogosult által az eljárás során előterjesztett észrevételek főszabály szerint csak akkor vehetők figyelembe, amennyiben azok a formatervezési minta ábrázolásából kitűnnek. Így azt kell megvizsgálni, hogy az ábrázolás egészét alkotó nézetek egyetlen vagy egységes termék megjelenését mutatják‑e, vagyis azt, hogy a formatervezési minta egységes‑e.
E tekintetben a Törvényszék megjegyzi, hogy a nézetek koherenciájának követelménye azt jelenti, hogy minden nézet egy és ugyanazon termék megjelenését ábrázolja, és így lehetővé teszi egy és ugyanazon formatervezési minta egyértelmű azonosítását. A benyújtott nézetek közötti következetlenségek vagy ellentmondások arra a következtetésre vezethetnek, hogy az ábrázolás különböző termékeket ábrázol. Ez a helyzet különösen akkor, ha a nézetek ugyanazon koncepció különböző megvalósításait vagy változatait jelentik, vagy ha a formatervezési minta azonosítására szolgáló vonalak használata vagy az egyes jellemzőkre vonatkozó kizáró jelek használata nem következetes az összes nézetben. A formatervezési minta ugyanis nem lehet egységes, ha a nézetek feloldhatatlanul következetlenek vagy áthidalhatatlanul ellentmondásosak, mivel így nem határozható meg egyetlen termék megjelenése, és ekképpen az ábrázolás nem teszi lehetővé egyetlen formatervezési minta egyértelmű azonosítását. Ezzel szemben a formatervezési minta egységessége a nézetek közötti kisebb eltérések ellenére is megállapítható, szigorúan azon mértékben, amelyben e nézetek összeegyeztethetők az egységes formatervezési minta értelmében. Mindemellett a Törvényszék kifejti, hogy az EUIPO szervezeti egységei nem kötelesek figyelembe venni a bejelentő által a védjegybejelentés során benyújtott nézetek közötti valamennyi lehetséges kombinációt, hanem kizárólag azokat a kombinációkat kell figyelembe venniük, amelyek az általános tapasztalatra tekintettel logikusnak és hihetőnek tűnnek.
Másodsorban, a Törvényszék megállapítja, hogy a 6/2002 rendelet egyetlen rendelkezése sem ír elő a közösségi formatervezésiminta‑oltalom bejelentője vagy jogosultja számára kedvező értelmezési elvet, és ebből arra a következtetésre jut, hogy ilyen elv nem áll fenn a megsemmisítési eljárás keretében.
Harmadsorban, a Törvényszék megjegyzi, hogy azon feltételezés, miszerint a vitatott formatervezési minta 1.1. és 1.2. nézete az elülső oldalt, az 1.3. és 1.4. nézete pedig a hátsó oldalt mutatja be, egy felső és egy perspektivikus szemszögből, az általános tapasztalatra tekintettel logikusnak és hihetőnek tűnik. E nézetek azonban feloldhatatlan következetlenségeket mutatnak, és nem egységes formatervezési mintát ábrázolnak, ekképpen a vitatott formatervezési mintát a 6/2002 rendelet 3. cikke a) pontjának megsértésével jegyezték be az EUIPO lajstromába.
Végül a Törvényszék megvizsgálja a felperes által számára kedvezőbbként hivatkozott azon feltételezést, mely szerint az 1.1. nézet a vitatott formatervezési minta elülső oldalát, az 1.2., 1.3. és 1.4. nézet pedig annak hátsó oldalát mutatja. Egyrészt pontosítja, hogy az EUIPO szervezeti egységei nem voltak kötelesek figyelembe venni e feltételezést. Ez ugyanis az általános tapasztalatra tekintettel nem tűnik sem logikusnak, sem pedig hihetőnek, mivel különleges körülmények kivételével, amelyek a jelen ügyben nem nyertek bizonyítást és nem állnak fenn, logikátlannak és kevéssé hihetőnek tűnik az elülső oldalról egy és a hátsó oldalról három nézetet bemutatni. Másrészt megállapítja, hogy ez a feltételezés is a nézetek között feloldhatatlan következetlenségekhez vezet, és hangsúlyozza, hogy ezeket a következetlenségeket nem lehet az állítólagosan forgalmazott termékekkel való összehasonlítással leküzdeni. Jóllehet a formatervezési mintának megfelelő, forgalmazott termékeket figyelembe lehet venni az összbenyomás értékelésénél, a jelen ügyben nem annak értékeléséről van szó, hogy két ütköző formatervezési minta ugyanolyan összbenyomást kelt‑e a tájékozott használóban, hanem annak meghatározásáról, hogy valamely formatervezési minta a lajstromba bejegyzett ábrázolás alapján egységesnek tekinthető‑e.
E megfontolásokra tekintettel a Törvényszék arra a következtetésre jut, hogy még ha el is fogadná a felperes által hivatkozott feltevést, feloldhatatlan következetlenségek vagy áthidalhatatlan ellentmondások állnak fenn a nézetek között, és ennélfogva azok nem ábrázolhatnak egy egységes formatervezési mintát.
(
1
)	A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12‑i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.).