62017TJ0755_RES
Zaak T‑755/17
Bondsrepubliek Duitsland
tegen
Europees Agentschap voor chemische stoffen
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 20 september 2019
„REACH – Beoordeling van stoffen – Benpat – Persistentie – Besluit van ECHA waarbij om aanvullende informatie wordt verzocht – Artikel 51, lid 6, van verordening (EG) nr. 1907/2006 – Beroep ingesteld bij de kamer van beroep – Opdracht van de kamer van beroep – Procedure op tegenspraak – Aard van de toetsing – Toetsingsintensiteit – Bevoegdheden van de kamer van beroep – Artikel 93, lid 3, van verordening nr. 1907/2006 – Toedeling van bevoegdheden aan agentschappen van de Unie – Toedelingsbeginsel – Subsidiariteitsbeginsel – Evenredigheid – Motiveringsplicht”
Harmonisatie van de wetgevingen – Registratie, beoordeling en autorisatie van chemische stoffen – REACH-verordening – Beoordelingsprocedure – Besluit van ECHA waarbij om aanvullende informatie wordt verzocht in het kader van de beoordeling van een stof – Beroep ingesteld bij de kamer van beroep van ECHA – Opdracht van de kamer van beroep – Procedure op tegenspraak – Aard van de toetsing – Bevoegdheid van de kamer van beroep om middelen te onderzoeken die ertoe strekken aan te tonen dat het besluit van ECHA materiële fouten bevat – Daaronder begrepen
(Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, art. 47; verordening nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad, art. 51, lid 8, art. 52, lid 2, en art. 91, lid 1)
(zie punten 48‑54, 56‑64, 85‑87, 108, 112, 120, 129, 205)
Harmonisatie van de wetgevingen – Registratie, beoordeling en autorisatie van chemische stoffen – REACH-verordening – Beoordelingsprocedure – Besluit van ECHA waarbij om aanvullende informatie wordt verzocht in het kader van de beoordeling van een stof – Beroep ingesteld bij de kamer van beroep van ECHA – Opdracht van de kamer van beroep – Procedure op tegenspraak – Toetsingsintensiteit –Beoordeling van zeer ingewikkelde wetenschappelijke en technische feiten – Wettigheidstoetsing die beperkt is tot de beoordeling van kennelijke beoordelingsfouten – Daarvan uitgesloten
(Verordening nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad; verordeningen van de Commissie nr. 1238/2007, art. 1, lid 2, en nr. 771/2008, overweging 3 en art. 1, lid 1, tweede alinea)
(zie punten 55, 192‑194, 227)
Samenvatting
In zijn arrest van 20 september 2019, Duitsland/ECHA (T‑755/17), heeft het Gerecht zich uitgesproken over de opdracht en de bevoegdheden van de kamer van beroep van het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA), en meer bepaald over de omvang en de intensiteit van de toetsing die deze kamer verricht in het kader van een bij haar ingesteld beroep tegen een besluit van ECHA waarbij overeenkomstig verordening nr. 1907/2006 (
1
) is verzocht om aanvullende informatie met betrekking tot de beoordeling van de stof benpat.
De vennootschappen die benpat bij ECHA hadden geregistreerd, zijn bij besluit van dat agentschap om aanvullende informatie verzocht. Daarop hebben zij beroep ingesteld bij de kamer van beroep van dat agentschap, die het litigieuze besluit gedeeltelijk nietig heeft verklaard. Met haar beroep bij het Gerecht heeft de Bondsrepubliek Duitsland verzocht om de beslissing van de kamer van beroep van ECHA nietig te verklaren. Zij betoogde in wezen dat die kamer van beroep niet bevoegd is om zich uit te spreken over middelen die ertoe strekken aan te tonen dat een besluit van ECHA materiële fouten bevat. Aangezien de argumenten van de verzoekende lidstaat niet konden worden aanvaard, heeft het Gerecht het beroep gedeeltelijk verworpen. Het heeft geoordeeld dat de kamer van beroep van ECHA bevoegd is om dergelijke middelen te onderzoeken.
In de eerste plaats heeft het Gerecht in herinnering gebracht dat de leden van de kamer van beroep worden benoemd op basis van hun ervaring en hun wetenschappelijke en juridische competenties, zodat deze kamer van beroep over de nodige deskundigheid beschikt om zelf wetenschappelijke gegevens te beoordelen, en dat die deskundigheid dient te verzekeren dat zowel de juridische als de technische aspecten evenwichtig worden beoordeeld. In de tweede plaats heeft het Gerecht opgemerkt dat noch verordening nr. 1907/2006 noch verordening nr. 771/2008 (
2
) voorziet in bijzondere regels voor beroepen tegen besluiten waarbij stoffen worden beoordeeld.
In de derde plaats heeft het Gerecht geoordeeld dat de doelstellingen die worden nagestreefd met de mogelijkheid die wordt geboden om bij de kamer van beroep beroep in te stellen tegen een besluit van ECHA, ervoor pleiten dat die kamer bevoegd is om middelen te onderzoeken die ertoe strekken aan te tonen dat dit besluit materiële fouten bevat. Aangezien de intensiteit van de toetsing door de kamer van beroep van ECHA hoger is dan de intensiteit van de toetsing door de Unierechter, is die kamer volgens het Gerecht niet alleen bevoegd om na te gaan of sprake is van kennelijke dwalingen, maar tevens om de technische aspecten te verifiëren van een besluit waarbij om aanvullende informatie wordt verzocht. Daarnaast zou een beperkte bevoegdheid van de kamer van beroep van ECHA tot gevolg hebben dat die kamer haar taak, namelijk geschillen voor de Unierechter beperken en tegelijkertijd een recht op een doeltreffende voorziening in rechte waarborgen, niet kan vervullen, en zou zij indruisen tegen de overwegingen die ten grondslag lagen aan de invoering van regels voor het toestaan van hogere voorzieningen in zaken die reeds tweemaal werden onderzocht, te weten eerst door die kamer en vervolgens door het Gerecht (
3
).
In de vierde en laatste plaats heeft het Gerecht vastgesteld dat een beperkte bevoegdheid van de kamer van beroep van ECHA geen doeltreffende voorziening in rechte in de zin van artikel 47, eerste alinea, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie zou kunnen waarborgen. Na in herinnering te hebben gebracht dat de kamer van beroep in een procedure op tegenspraak alleen onderzoekt of de voor haar aangevoerde argumenten kunnen aantonen dat het litigieuze besluit onjuist is, heeft het Gerecht geoordeeld dat indien sprake zou zijn van een beperkte bevoegdheid zoals hierboven is aangevoerd, de middelen waarmee wordt aangevoerd dat een besluit van ECHA berust op materiële fouten, niet met succes zouden kunnen worden ingeroepen in het kader van een beroep tot nietigverklaring dat bij het Gerecht tegen een beslissing van die kamer wordt ingesteld. Indien werd aangenomen dat de bevoegdheid van de kamer van beroep beperkt is, zou dit bovendien tot onnodige beroepen bij die kamer leiden. Een verzoekende partij die uitsluitend op grond van het feit dat een besluit van ECHA berust op materiële fouten, dat besluit nietig verklaard wenst te zien, zou immers een beroep moeten instellen bij die kamer, terwijl een dergelijk beroep in dat geval noodzakelijkerwijs zou worden verworpen.
(
1
)	Verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006 inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH), tot oprichting van een Europees Agentschap voor chemische stoffen, houdende wijziging van richtlijn 1999/45/EG en houdende intrekking van verordening (EEG) nr. 793/93 van de Raad en verordening (EG) nr. 1488/94 van de Commissie alsmede richtlijn 76/769/EEG van de Raad en de richtlijnen 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG en 2000/21/EG van de Commissie (PB 2006, L 396, blz. 1, met rectificatie in PB 2007, L 136, blz. 3).
(
2
)	Verordening (EG) nr. 771/2008 van de Commissie van 1 augustus 2008 tot vaststelling van de regels inzake de organisatie en de procesvoering van de kamer van beroep van het Europees Agentschap voor chemische stoffen (PB 2008, L 206, blz. 5).
(
3
)	Verordening (EU, Euratom) 2019/629 van het Europees Parlement en de Raad van 17 april 2019 tot wijziging van Protocol nr. 3 betreffende het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie (PB 2019, L 111, blz. 1).