62018TJ0074_RES
Věc T‑74/18
Visi/one GmbH
v.
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 13. června 2019
„(Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující visačku pro vložení informací o vozidlech – Starší (průmyslový) vzor – Důkaz o zpřístupnění veřejnosti – Článek 7 nařízení (ES) č. 6/2002 – Důvod neplatnosti – Nedostatek individuální povahy – Informovaný uživatel – Míra volnosti původce vzoru – Neexistence odlišného celkového dojmu – Článek 6 a čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002“
(Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Nedostatek individuální povahy – Zpřístupnění veřejnosti – Důkaz o zpřístupnění veřejnosti
(Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 7 odst. 1)
(viz body 21–24)
(Průmyslové) vzory Společenství – Procesní ustanovení – Rozhodnutí Úřadu – Dodržování práva na obhajobu – Dosah zásady
(Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 62 druhá věta)
(viz bod 49)
(Průmyslové) vzory Společenství – Procesní ustanovení – Odůvodnění rozhodnutí – Článek 62 první věta nařízení č. 6/2002 – Stejný rozsah působnosti jako u článku 296 SFEU – Využití implicitního odůvodnění odvolacím senátem – Přípustnost – Podmínky
(Článek 296 SFEU, nařízení Rady č. 6/2002, čl. 62 první věta)
(viz body 57, 58)
(Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Nedostatek individuální povahy – (Průmyslový) vzor, který u informovaného uživatele nevyvolává celkový dojem, který se liší od celkového dojmu vyvolaného starším (průmyslovým) vzorem – Kritéria pro posouzení
[Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 6 odst. 1 a čl. 25 odst. 1 písm. b)]
(viz bod 66)
(Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Nedostatek individuální povahy – (Průmyslový) vzor, který u informovaného uživatele nevyvolává celkový dojem, který se liší od celkového dojmu vyvolaného starším (průmyslovým) vzorem – Informovaný uživatel – Pojem
[Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 6 odst. 1 a čl. 25 odst. 1 písm. b)]
(viz body 69, 70, 72)
(Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Nedostatek individuální povahy – (Průmyslový) vzor, který u informovaného uživatele nevyvolává celkový dojem, který se liší od celkového dojmu vyvolaného starším (průmyslovým) vzorem – Kritéria pro posouzení – Volnost původce vzoru
[Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 6 odst. 2 a čl. 25 odst. 1 písm. b)]
(viz bod 74–76, 79)
(Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Nedostatek individuální povahy – (Průmyslový) vzor, který u informovaného uživatele nevyvolává celkový dojem, který se liší od celkového dojmu vyvolaného starším (průmyslovým) vzorem – Globální posouzení všech prvků ztvárněných starším (průmyslovým) vzorem
[Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 6 odst. 1 a čl. 25 odst. 1 písm. b)]
(viz body 83, 84)
(Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Nedostatek individuální povahy – (Průmyslový) vzor, který u informovaného uživatele nevyvolává celkový dojem, který se liší od celkového dojmu vyvolaného starším (průmyslovým) vzorem – Znázornění visačky pro vložení informací o vozidlech
[Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 6 odst. 1 a čl. 25 odst. 1 písm. b)]
(viz body 88–93)
Soudní řízení – Náklady řízení – Uložení povinnosti účastníku řízení, který měl ve věci úspěch, aby nesl část vlastních nákladů řízení
(Jednací řád Tribunálu, čl. 134 odst. 1 a čl. 135 odst. 1)
(viz body 96, 97)
Shrnutí
Tribunál v rozsudku ze dne 13. června 2019, Visi/one v. EUIPO ‐ EasyFix (Visačka pro vložení informací o vozidlech) (T‑74/18), zamítl žalobu znějící na zrušení rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), že (průmyslový) vzor, který má být ztělesněn ve visačkách pro vložení informací o vozidlech, je neplatný pro nedostatek individuální povahy.
Tribunál upřesnil, že za účelem prokázání zpřístupnění staršího (průmyslového) vzoru veřejnosti je třeba provést dvoufázovou analýzu, která spočívá v přezkoumání zaprvé toho, zda skutečnosti uvedené v návrhu na prohlášení neplatnosti prokazují zakládající znaky zpřístupnění (průmyslového) vzoru veřejnosti a skutečnost, že toto zpřístupnění předcházelo dni podání přihlášky zpochybněného (průmyslového) vzoru k zápisu nebo dni vzniku práva přednosti, a zadruhé toho, zda by za předpokladu, že by majitel zpochybněného (průmyslového) vzoru tvrdil opak, mohly uvedené skutečnosti vejít ve známost v odborných kruzích činných v rámci Unie a specializovaných v daném oboru během obvyklých obchodních činností, přičemž v opačném případě bude zpřístupnění považováno za neúčinné a nebude k němu přihlíženo.
Tribunál v projednávané věci rozhodl, že i když je politováníhodné, že administrativní útvary EUIPO zaslaly žalobkyni oba dva katalogy předložené v příloze B návrhu na prohlášení neplatnosti s nesouvislým číslováním, které neodpovídá řazení stran v originálních zněních katalogů, taková okolnost nemůže zpochybnit legalitu napadeného rozhodnutí, pokud jde o důkazy o zakládajících znacích a dřívější povaze zpřístupnění visačky pro vložení informací o vozidlech, která je vyobrazena v bodě 4 napadeného rozhodnutí ve spojení s touto přílohou B, a zejména důkazní hodnotu těchto dokumentů pro účely prokázání zpřístupnění staršího (průmyslového) vzoru veřejnosti. Žalobkyně kromě toho neprokázala, ani netvrdila, že okolnosti projednávané věci mohou důvodně bránit tomu, aby tyto skutečnosti vešly ve známost v odborných kruzích činných v rámci Unie a specializovaných v daném oboru během obvyklých obchodních činností. Vzhledem k neexistenci indicií o opaku, které by umožnily mít za to, že uvedené katalogy nebyly rozšířeny v uvedených specializovaných odborných kruzích, mohl odvolací senát učinit závěr, aniž se přitom dopustil pochybení, že starší (průmyslový) vzor byl zpřístupněn veřejnosti.
Pokud jde o stupeň znalostí a pozornosti informovaného uživatele, Tribunál měl za to, že z judikatury především vyplývá, že i když tato referenční osoba má určitý stupeň znalostí různých (průmyslových) vzorů existujících v dotyčném odvětví a vykazuje při jejich užívání relativně vysoký stupeň pozornosti a zvláštní ostražitost, není ani odborníkem nebo osobou specializovanou [na patentové právo], jež jsou schopni podrobně pozorovat minimální rozdíly, které mohou existovat mezi kolidujícími (průmyslovými) vzory.
Tribunál rovněž upřesnil, že vliv na individuální povahu faktoru týkajícího se míry volnosti původce vzoru při vývoji zpochybněného (průmyslového) vzoru se mění podle pravidla nepřímé úměrnosti.