62021TJ0748_RES
Kohtuasi T‑748/21
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd jt
versus
Euroopa Komisjon
Üldkohtu (neljas koda) 21. juuni 2023. aasta otsus
Dumping – Teatava Hiinast pärit alumiiniumfooliumi impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine Taist lähetatud teatava alumiiniumfooliumi impordile – Meetmetest kõrvalehoidmise uurimine – Kõrvalehoidmine – Määruse (EL) 2016/1036 artikkel 13 – Piisavad tõendid – Ilmne hindamisviga – Põhjendamiskohustus
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Kõrvalehoidmine – Uurimise algatamine – Tingimused – Kaebuses sisalduva teabe piisavus – Komisjoni kohustused sellise teabe hindamisel – Ulatus
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2016/1036, artikli 5 lõiked 2 ja 3 ning artikli 13 lõiked 1 ja 3)
(vt punktid 27–34 ja 100–102)
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Institutsioonide kaalutlusõigus – Kohtulik kontroll – Piirid
(vt punkt 35)
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Kõrvalehoidmine – Mõiste – Kolmandate riikide ja liidu vahelise kaubanduse struktuuri muutus – Arvesse võetavad asjaolud
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2016/1036, artikli 13 lõige 1)
(vt punktid 44–51)
Kohtumenetlus – Uute väidete esitamine menetluse käigus – Tingimused – Menetluse käigus ilmsiks tulnud asjaolud – Puudumine – Olemasoleva väite täiendamine – Täienduse puudumine – Vastuvõetamatus
(Üldkohtu kodukord, artikli 84 lõige 1)
(vt punktid 54, 55 ja 58)
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Kõrvalehoidmine – Mõiste – Vajadus kehtestada nõue, mis puudutab riigist, mille suhtes on kehtestatud dumpinguvastane tollimaks, pärit impordi asendamist kõrvalehoidvast riigist pärit impordiga – Puudumine
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2016/1036, artikli 13 lõige 1)
(vt punkt 61)
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Kõrvalehoidmine – Kõrvalehoidmise kindlakstegemine – Tõendamiskoormis – Kõrvalehoidmise tuvastamine kaudsete tõendite kogumi alusel – Lubatavus
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2016/1036, artikli 13 lõige 1)
(vt punktid 64–66 ja 100)
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Kõrvalehoidmine – Mõiste – Dumpinguvastase tollimaksu parandava mõju säilitamine samasuguste toodete hindade ja/või koguste osas – Alternatiivsed kriteeriumid
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2016/1036, artikli 13 lõige 1)
(vt punkt 74)
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Kõrvalehoidmine – Mõiste – Dumpingu esinemine seoses varem samasuguse toote suhtes kindlaks määratud normaalväärtustega – Normaalväärtuse kindlaksmääramine – Osutatud toodete hulgast vaid ühe toote varem kindlaks määratud normaalväärtuse arvesse võtmine – Lubatavus – Tingimused
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2016/1036, artikli 13 lõige 1)
(vt punktid 86–95)
Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus – Dumpinguvastaseid tollimakse laiendav määrus – Kohaldamine dumpinguvastase tollimaksu parandava mõju säilitamisele samasuguste toodete hindade ja/või koguste osas
(ELTL artikkel 296; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2016/1036, artikli 13 lõige 1)
(vt punktid 105–111 ja 121–133)
Kokkuvõte
Nõukogu võttis Euroopa Liidu kaubanduse kaitse poliitika raames 2009. aastal vastu määruse nr 925/2009, millega kehtestatakse teatava Armeeniast, Brasiiliast ja Hiina Rahvavabariigist pärit alumiiniumfooliumi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (
1
).
Neid dumpinguvastaseid meetmeid pikendati Hiina Rahvavabariigi osas komisjoni rakendusmäärusega 2015/2384 (
2
). Neid meetmeid laiendati muudele alumiiniumfooliumi kategooriatele komisjoni rakendusmäärusega 2017/271 (
3
).
Pärast seda, kui anonüümne kasutaja oli esitanud kaebuse, algatas komisjon 2020. aastal uurimise seoses võimaliku kõrvalehoidmisega kõnealustest dumpinguvastastest meetmetest ning võttis selle tulemusel vastu rakendusmääruse 2021/1474 (
4
), millega laiendatakse neid meetmeid Taist lähetatud teatava alumiiniumfooliumi (edaspidi „asjaomased tooted“ (
5
)) impordile, olenemata sellest, kas see on deklareeritud Taist pärinevana või mitte.
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd ja Thai Ding Li New Materials Co., Ltd kuuluvad kontserni Dingsheng, kes on ka Tais alumiiniumtoodete tootmise sektoris tegutsev Hiina hargmaine ettevõtja. Nad esitasid hagi rakendusmääruse 2021/1474 tühistamiseks, heites komisjonile muu hulgas ette, et viimane piirdus uurimise algatamiseks kaebuses esitatud väidetega, ilma et oleks kontrollinud, kas tal on piisavalt tõendeid, arvestades määruse 2016/1036 (
6
) nõudeid.
Üldkohus jättis hagi rahuldamata, täpsustades seejuures nende asjaolude kaalu, mis õigustavad meetmetest kõrvalehoidmise uurimise algatamist.
Üldkohtu hinnang
Kõigepealt tuletas Üldkohus meelde, et alusmääruse artikli 13 lõike 1 kohaselt peavad kõrvalehoidmise esinemise kindlakstegemiseks olema täidetud neli tingimust. Esiteks peab esinema kolmandate riikide ja liidu või riigi, kus meetmeid kohaldatakse, üksikute äriühingute ja liidu vahelise kaubandusstruktuuri muutus. Teiseks peab see muutus tulenema tavast, protsessist või toimingust, mille puhul ei esine ühtki muud piisavat nõuetekohast põhjendust või majanduslikku õigustust peale tollimaksu kehtestamise. Kolmandaks peab olema tõendeid selle kohta, et liidu tootmisharu kannab kahju või et dumpinguvastase tollimaksu parandav mõju on samasuguse toote hindade või koguste tõttu ohustatud. Neljandaks peab olema tõendeid selle kohta, et esineb dumping seoses samasuguste toodete puhul varem kindlaks määratud normaalväärtustega.
Lisaks nähtub alusmääruse artikli 5 lõikest 3, mis on samuti kohaldatav meetmetest kõrvalehoidmise uurimise suhtes, (
7
) et komisjon kontrollib võimaluse korral kaebuses esitatud tõendite täpsust ja adekvaatsust, et teha kindlaks, kas uurimise algatamiseks on piisavalt tõendeid.
Üldkohus rõhutas sellega seoses, et nende tõendite kogus ja kvaliteet, mis on vajalikud selleks, et vastata uurimise algatamiseks vajalike tõendite piisavuse kriteeriumile, erinevad neist, mis on vajalikud kõrvalehoidmise esinemise lõplikuks tuvastamiseks. Seega ei ole nõutud, et kaebus sisaldaks esitatud teabe analüüsi, ega seda, et see teave kujutaks endast ümberlükkamatut tõendit väidetavate asjaolude esinemise kohta. Lisaks sõltub selle teabe piisavus iga juhtumi asjaoludest ja järelikult tuleb seda hinnata iga juhtumi puhul eraldi.
Neid kaalutlusi arvestades lükkas Üldkohus kõigepealt tagasi etteheite, et kaebuses puuduvad piisavad tõendid kaubandusstruktuuri muutuse kohta.
Selles küsimuses märkis Üldkohus, et esimene tingimus on sõnastatud väga üldiselt, mis jätab järelikult liidu institutsioonidele ulatusliku kaalutlusruumi selle olemuse ja tunnuste kindlaksmääramisel.
Käesoleval juhul nähtub esimesena kaebusest, et alumiiniumfooliumi import suurenes ajavahemikul 2017–2019 Taist liitu märkimisväärselt. Kuigi see import ei piirdunud asjaomaste toodetega, oli tõenäoline, et nende osakaal nimetatud suurenemises oli sama märkimisväärne. Seega, kuna dumpinguvastase tollimaksu kehtestamine võib põhineda kõrvalehoidmise riskil, kui see on tõendatud ega ole ainult oletuslik, võis komisjon asuda seisukohale, et selline risk esines uurimise algatamise hetkel. Teisena sisaldas kaebus statistikat asjaomaste toodete tootmiseks vajaliku tooraine impordi kohta ajavahemikul 2015–2019 Hiinast Taisse. Ent need andmed näitavad impordimahu suurenemist kogu selle ajavahemiku jooksul, mistõttu ei teinud komisjon ilmset hindamisviga, kui ta neid asjaolusid arvestades leidis, et see import võis toetada asjaomaste toodete tootmist Tais, et neid hiljem liitu eksportida, hoides kõrvale nende toodete Hiinast eksportimise suhtes kehtestatud dumpinguvastasest tollimaksust.
Kolmandana väidavad hagejad tulemusetult, et ei ole tõendatud, et eksport Hiinast liitu asendati ekspordiga Taist. Üldkohus märkis nimelt, et sellest riigist, mille suhtes on kehtestatud dumpinguvastane tollimaks, pärineva impordi asendamist kõrvalehoidvast riigist pärineva impordiga ei ole nende tingimuste hulgas, mis peavad olema täidetud, et tuvastada meetmetest kõrvalehoidmine alusmääruse artikli 13 lõike 1 tähenduses.
Neljandana ja viimaseks, kuigi komisjon ei ole tõendanud, et ta kogus ajavahemiku 2019–2020 kohta üksikasjalikumaid andmeid, leidis Üldkohus, et komisjon ei olnud selleks kohustatud, kuna kaebus sisaldas piisavalt tõendeid järeldamaks, et on toimunud kõrvalehoidmine ja et Tais on tehtud olulisi asjaomase toote kokkupanekutoiminguid.
Seejärel lükkas Üldkohus tagasi etteheite, et kaebuses puuduvad piisavad tõendid kolmanda tingimuse kohta, milleks on päritolutollimaksude parandava mõju neutraliseerimine, kuna kaebus ei sisaldanud piisavalt teavet mittekahjustava hinna arvutamise kohta.
Selles küsimuses märkis Üldkohus, et alusmääruse artikli 13 lõikest 1 tuleneb, et parandava mõju neutraliseerimise saab kindlaks teha kas samasuguste toodete hinna või samasuguste toodete koguse alusel, kusjuures need kaks parameetrit on alternatiivsed. Sellest tuleneb, et komisjonil oli käesolevas asjas õigus viidata üksnes samasuguste toodete imporditud koguste parameetrile, ilma et ta oleks pidanud viitama ka nende toodete hindadele.
Lõpuks lükkas Üldkohus tagasi etteheite, et kaebuses puuduvad piisavad tõendid neljanda tingimuse kohta, milleks on dumpingu olemasolu seoses samasuguste toodete puhul varem kindlaks määratud normaalväärtusega.
Mis puudutab normaalväärtuse kindlaksmääramist, siis nähtub kaebusest, et dumpingu esinemise tõendamine põhines andmetel, mida kasutati rakendusmääruse 2015/2384 raames seoses meetmete aegumisega. Sellest järeldub, et kaebuses võeti arvesse varem kindlaks määratud normaalväärtust ainult selles rakendusmääruses nimetatud toote kohta.
Esiteks ei nõua alusmäärus juhul, kui asjaomane toode sisaldab mitut tooteliiki nagu käesolevas asjas, et kaebus peab andma teavet kõigi nende tooteliikide kohta. Pigem tuleneb nimetatud määruse artikli 13 lõigetest 1 ja 3, et komisjonil on alust arvata, et tal on uurimise algatamiseks piisavalt tõendeid, kui tema käsutuses olevad tõendid võivad tõendada dumpingu olemasolu toote kui terviku puhul, mitte üksnes toote ebaolulise alamkategooria puhul. Kuna aga hagejad ei väitnud, et rakendusmääruses 2015/2384 nimetatud toode kujutab endast asjaomaste toodete ebaolulist alamkategooriat, siis võis komisjon õigesti järeldada, et selle toote dumpingut puudutavad tõendid olid uurimise algatamiseks piisavad.
Teiseks tuleb asjaomaseid tooteid pidada samasuguseks rakendusmääruses 2015/2384 osutatud tootega. Sellest järeldub, et see, kui kaebuses võetakse arvesse normaalväärtust, mis on varem kindlaks määratud ainult rakendusmääruses 2015/2384 nimetatud toote kohta, on kooskõlas alusmääruse artikliga 13.
Mis puudutab ekspordihinna kindlaksmääramist, siis kuigi see määrati kindlaks suure hulga toodete põhjal, mis ei piirdu asjaomaste toodetega, järeldas Üldkohus, et igal juhul nähtub eespool esitatu analüüsist, et komisjon võis ilmset hindamisviga tegemata järeldada, et kaebus sisaldas piisavaid tõendeid, mida on hinnatud kogumis, ning kooskõlaliste kaudsete tõendite kogumile tuginedes otsustada algatada dumpinguvastane uurimine.
Üldkohus jättis eelkõige neid kaalutlusi arvestades hagejate hagi tervikuna rahuldamata.
(
1
)	Nõukogu 24. septembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 925/2009, millega kehtestatakse teatava Armeeniast, Brasiiliast ja Hiina Rahvavabariigist pärit alumiiniumfooliumi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT 2009, L 262, lk 1).
(
2
)	Komisjoni 17. detsembri 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/2384, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatava Hiina Rahvavabariigist pärit alumiiniumfooliumi impordi suhtes ja lõpetatakse teatava Brasiiliast pärit alumiiniumfooliumi importi käsitlev menetlus pärast nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist (ELT 2015, L 332, lk 63).
(
3
)	Komisjoni 16. veebruari 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/271, millega laiendatakse nõukogu määrusega (EÜ) nr 925/2009 teatava Hiina Rahvavabariigist pärit alumiiniumfooliumi impordile kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu teatava väheste muudatustega alumiiniumfooliumi impordile (ELT 2017, L 40, lk 51).
(
4
)	Komisjoni 14. septembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/1474, millega laiendatakse Hiina Rahvavabariigist pärit teatava alumiiniumfooliumi impordi suhtes rakendusmäärusega (EL) 2015/2384 ja rakendusmäärusega (EL) 2017/271 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu Taist lähetatud teatava alumiiniumfooliumi impordile, olenemata sellest, kas see on deklareeritud Taist pärinevana või mitte (ELT 2021, L 325, lk 6).
(
5
)	Selles määruses käsitletud tooted olid määruses nr 925/2009 ja rakendusmääruses 2017/271 nimetatud tooted.
(
6
)	Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016, L 176, lk 21; edaspidi „alusmäärus“).
(
7
)	Alusmääruse artikli 13 „Kõrvalehoidmine“ lõike 3 kolmandas lõigus on sätestatud, et „[k]äesoleva määruse asjakohaseid menetlussätteid, mis käsitlevad uurimiste algatamist ja läbiviimist, kohaldatakse käesoleva artikli alusel“.