62024CJ0084_RES
Mål C‑84/24
UAB ”EM SYSTEM”
mot
AB SEB bankasochAS ”Citadele banka” Lietuvos filialas
(begäran om förhandsavgörande från Lietuvos Aukščiausiasis Teismas)
Domstolens dom (första avdelningen) av den 12 mars 2026
”Begäran om förhandsavgörande – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Förordning (EG) nr 765/2006 – Restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Belarus – Artikel 2.1 – Bilaga I – Förteckning över personer, enheter och organ som är föremål för restriktiva åtgärder – Namnet på en aktieägare i ett bolag tas upp i förteckningen – Aktieägaren innehar 50 procent av aktiekapitalet i bolaget – Frysning av medel tillhörande bolag som inte tagits upp i förteckningen – En i förteckningen upptagen person eller enhet utövar kontroll över en juridisk person som inte tagits upp i förteckningen – Bedömningskriterier – Rätt till ett effektivt domstolsskydd – Rätt till försvar”
Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot Belarus – Frysning av vissa personers och enheters tillgångar med hänsyn till situationen i Belarus – Begreppet tillgångar – Tillgodohavanden på ett bolags bankkonton – Omfattas
(Rådets förordning nr 765/2006, artiklarna 1 led 1 b och 2.1 samt förordning nr 1014/2012)
(se punkterna 50 och 51)
Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot Belarus – Frysning av tillgångar och ekonomiska resurser som ägs, innehas eller kontrolleras av personer, enheter eller organ som omfattas av dessa åtgärder – Räckvidd – Tillgångar på bankkonton tillhörande ett bolag som inte är föremål för restriktiva åtgärder – 50 procent av kapitalet i bolaget ägs av en person som omfattas av dessa åtgärder – Presumtion om att nämnda person kontrollerar bolaget och dess tillgångar – Omfattas
(Rådets förordning nr 765/2006, artikel 2.1, och förordning nr 1014/2012)
(se punkterna 54–57, 63–73, 77–85 och 89–93 samt punkt 1 i domslutet)
Unionsrätt – Principer – Rätten till försvar – Rätt till ett effektivt domstolsskydd – Restriktiva åtgärder mot Belarus – Frysning av vissa personers och enheters tillgångar med hänsyn till situationen i Belarus – Rådets skyldigheter – Underrättelse till den berörde om de omständigheter som läggs honom eller henne till last samt rätten att yttra sig – Rätt till tillgång till akten i ärendet
(Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artiklarna 41 och 47; rådets förordning nr 765/2006, artikel 2.1, och rådets förordning nr 1014/2012)
(se punkterna 102–105)
Unionsrätt – Principer – Rätt till försvar – Rätt till ett effektivt domstolsskydd – Restriktiva åtgärder mot Belarus – Frysning av tillgångar i ett bolag som inte är föremål för åtgärderna – Tillgångar som presumeras innehas eller kontrolleras av en person som omfattas av dessa åtgärder – Skyldighet för medlemsstaterna att införa ett förfarande för att bestrida beslutet om frysning av tillgångar och få det upphävt
(Artikel 19.1 FEU; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 47; rådets förordning nr 765/2006, artikel 2.1 och artikel 8a, samt förordning nr 1014/2012)
(se punkterna 106–112 och 120 samt punkt 2 i domslutet)
Resumé
Efter en begäran om förhandsavgörande från Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauens högsta domstol) preciserar EU-domstolen omfattningen av frysningen av tillgångar och ekonomiska resurser som ägs, innehas eller kontrolleras av personer eller enheter som omfattas av restriktiva åtgärder som vidtagits med anledning av situationen i Belarus, i den mening som avses i artikel 2.1 i förordning nr 765/2006 (
1
).
År 2020 fryste två litauiska banker tillgångarna på UAB ”EM SYSTEM”:s (nedan kallat EM System) bankkonton med motiveringen att en av bolagets två aktieägare, som innehar 50 procent av bolagskapitalet, hade upptagits i förteckningen över personer, enheter eller organ som omfattas av de restriktiva åtgärderna. (
2
)
Eftersom talan som väckts av EM System mot frysningen av tillgångar på dess konton ogillades i första och andra instans, överklagade bolaget till den hänskjutande domstolen och gjorde gällande att dess medel i själva verket inte kontrollerades av den aktieägare som var upptagen i den aktuella förteckningen.
Nämnda domstol var osäker på vilka kriterier som ska beaktas för att avgöra huruvida en juridisk person eller enhet ägs eller kontrolleras av en annan person eller enhet, i den mening som avses i artikel 2.1 i förordning nr 765/2006, och beslutade därför att vilandeförklara målet och begära förhandsavgörande från EU-domstolen.
Domstolens bedömning
Domstolen erinrar inledningsvis om att det i artikel 2.1 i förordning nr 765/2006 föreskrivs att alla tillgångar och ekonomiska resurser som tillhör, ägs, innehas eller kontrolleras av fysiska eller juridiska personer, enheter eller organ som förtecknas i bilaga I till förordningen ska frysas.
Efter en bokstavstolkning och en kontextuell tolkning av artikel 2.1 i förordning nr 765/2006 påpekar EU-domstolen för det första att frysningen av tillgångar enligt denna bestämmelse inte endast är tillämplig på personer och enheter som förtecknas i bilaga I till förordningen, utan även på personer och enheter som inte nämns vid namn i denna förteckning, förutsatt att deras tillgångar och ekonomiska resurser ägs, innehas eller kontrolleras av en person, en enhet eller ett organ som förtecknas i bilagan.
Denna tolkning stöds av det mål som eftersträvas med de restriktiva åtgärder som vidtagits med anledning av situationen i Belarus, nämligen att öka trycket på Lukasjenko-regimen och tvinga den att ändra sitt beteende.
För att uppnå detta mål är det nödvändigt att nämnda åtgärder tillämpas på ett så stort antal personer, grupper eller enheter som möjligt för att undvika att de kringgås. Begreppen ”innehas” och ”kontrolleras”, i den mening som avses i artikel 2.1 i förordning nr 765/2006, ska således ges en vid tolkning, med beaktande av såväl direkta som indirekta medel för att påverka användningen av tillgångar och ekonomiska resurser tillhörande en person, en enhet eller ett organ som har anknytning till en person som är upptagen i förteckningen.
Vidare är det nödvändigt att säkerställa såväl överraskningseffekten som den snabbhet med vilken dessa åtgärder vidtas, så att det inte är möjligt att enkelt utnyttja kryphål på sätt så att den ändamålsenliga verkan med åtgärderna går förlorad. Om de restriktiva åtgärderna vidtas för sent finns det en risk för att vederbörandes tillgångar försvinner. Det är därför av yttersta vikt att se till att alla de som har till uppgift att genomföra förordning nr 765/2006 så snabbt som möjligt kan besluta om frysning av tillgångar och ekonomiska resurser.
I detta sammanhang underlättar användningen av presumtioner om de berörda juridiska personernas interna beslutsstruktur och tydliga kriterier för att fastställa att en juridisk person eller enhet innehas eller kontrolleras av en person som förtecknas i bilaga I till förordning nr 765/2006 identifieringen av de tillgångar eller ekonomiska resurser som ska frysas, vilket bidrar till att det blir svårare att utveckla komplexa mekanismer för kringgående, till att förhindra att tillgångar försvinner och följaktligen till att säkerställa att de restriktiva åtgärderna kan genomföras på ett effektivt sätt.
Till de relevanta kriterierna hör rätten att förfoga över eller överföra nämnda tillgångar eller ekonomiska resurser eller, mer allmänt, att kunna utöva ett bestämmande inflytande över en juridisk person, en enhet eller ett organ, bland annat genom att ha rätt eller befogenhet att utse eller entlediga en majoritet av ledamöterna i deras förvaltnings-, lednings- eller tillsynsorgan. I detta avseende kan en person som innehar 50 procent av aktiekapitalet i ett bolag i princip ålägga eller hindra vissa beslut inom detta bolag eller åtminstone se till att bolagets verksamhet bedrivs i enlighet med dennes vilja. Det måste därför presumeras att en andel på 50 procent av kapitalet i ett bolag gör det möjligt att kontrollera inte bara detta bolag utan även dess tillgångar och ekonomiska resurser.
Mot denna bakgrund drar EU-domstolen slutsatsen att tillgångar som satts in på bankkonton tillhörande ett bolag som inte förtecknas i bilaga I till förordning nr 765/2006, men vars aktiekapital till 50 procent innehas av en person förtecknad däri, ska presumeras vara tillgångar som innehas eller kontrolleras av denna person och följaktligen frysas, i den mening som avses i artikel 2.1 i denna förordning.
För det andra ankommer det på medlemsstaterna att inrätta ett förfarande som gör det möjligt för juridiska personer, enheter och organ vars tillgångar eller ekonomiska resurser har frysts på grund av att de presumeras innehas eller kontrolleras av en person som förtecknas i bilaga I till förordning nr 765/2006, liksom för denna person, att, inom ramen för ett överklagande till de nationella myndigheterna och därefter, i förekommande fall, vid behöriga nationella domstolar, bestrida denna åtgärd och få den undanröjd.
EU-domstolen anser nämligen att en sådan presumtion om innehav eller kontroll endast är förenlig med principen om god förvaltning och rätten till ett effektivt domstolsskydd om den kan motbevisas och den berörda juridiska personen, enheten eller organet har getts möjlighet att, i förekommande fall, motbevisa denna presumtion genom att visa att den person som är upptagen i förteckningen i bilaga I till förordning nr 765/2006 inte innehar eller kontrollerar dess tillgångar eller ekonomiska resurser och följaktligen kan få frysningen av deras tillgångar eller ekonomiska resurser undanröjd. En sådan möjlighet att motbevisa presumtionen om innehav eller kontroll bör även tillförsäkras den person som är upptagen i förteckningen.
(
1
)	Rådets förordning (EG) nr 765/2006 av den 18 maj 2006 om restriktiva åtgärder mot Belarus (EUT L 134, 2006, s. 1), i dess lydelse enligt förordning (EU) nr 1014/2012 av den 6 november 2012 (EUT L 307, 2012, s. 1).
(
2
)	Bilaga I till förordning nr 765/2006, i dess lydelse enligt rådets genomförandeförordning (EU) 2020/2129 av den 17 december 2020 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Belarus (EUT L 426 I, 2020, s. 1).