62023CJ0650
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Octava)
de 17 de octubre de 2024 (
*1
)
«Procedimiento prejudicial — Transportes aéreos — Viaje combinado — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Artículo 3, apartado 6 — Directiva (UE) 2015/2302 — Artículo 14, apartado 5 — Aplicación acumulativa — Límites — Reglamento n.o 261/2004 — Artículo 3, apartado 2 — Artículo 4, apartado 3 — Compensación a los pasajeros en caso de denegación de embarque — Pasajeros informados previamente de una denegación de embarque — Información errónea — Operador turístico que transborda a los pasajeros a otro vuelo — Vuelo realizado, no obstante, por el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo como estaba programado — Obligación de compensación que incumbe al transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo — Artículo 13 — Posibilidad de reclamar compensación al operador turístico»
En los asuntos acumulados C‑650/23 [Hembesler] (
i
) y C‑705/23 [Condor Flugdienst],
que tienen por objeto dos peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Landesgericht Korneuburg (Tribunal Regional de Korneuburg, Austria) (C‑650/23) y por el Landgericht Düsseldorf (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Düsseldorf, Alemania) (C‑705/23), mediante resoluciones de 22 de agosto y de 2 de noviembre de 2023, recibidas en el Tribunal de Justicia, respectivamente, el 31 de octubre y el 17 de noviembre de 2023, en los procedimientos entre
E EAD
y
DW (C‑650/23),
y entre
Flightright GmbH
y
Condor Flugdienst GmbH (C‑705/23),
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Octava),
integrado por el Sr. N. Jääskinen, Presidente de la Sala Novena, en funciones de Presidente de la Sala Octava, y el Sr. M. Gavalec (Ponente) y la Sra. I. Ziemele, Jueces;
Abogada General: Sra. L. Medina;
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
consideradas las observaciones presentadas:
–
en nombre de E EAD, por el Sr. G. Dirnberger, Rechtsanwalt;
–
en nombre de DW, por el Sr. A. Skribe, Rechtsanwalt;
–
en nombre de Flightright GmbH, por los Sres. M. Michel y R. Weist, Rechtsanwälte;
–
en nombre del Gobierno austriaco, por el Sr. A. Posch, la Sra. J. Schmoll y el Sr. G. Kunnert, en calidad de agentes;
–
en nombre del Gobierno húngaro, por los Sres. D. Csoknyai y M. Z. Fehér, en calidad de agentes;
–
en nombre del Gobierno polaco, por el Sr. B. Majczyna, en calidad de agente;
–
en nombre de la Comisión Europea, por el Sr. B.‑R. Killmann y la Sra. N. Yerrell, en calidad de agentes;
vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, oída la Abogada General, de que los asuntos sean juzgados sin conclusiones;
dicta la siguiente
Sentencia
1
Las peticiones de decisión prejudicial tienen por objeto la interpretación de los artículos 2, letra j), 4 y 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).
2
Estas peticiones se han presentado en el contexto de sendos litigios entre, en el asunto C‑650/23, E EAD, un transportista aéreo, y un pasajero aéreo y, en el asunto C‑705/23, Flightright GmbH, una sociedad de asistencia jurídica a la que dos pasajeros aéreos han cedido sus eventuales derechos de compensación, y Condor Flugdienst GmbH (en lo sucesivo, «Condor»), un transportista aéreo, en relación con la compensación de dichos pasajeros con arreglo al Reglamento n.o 261/2004.
Marco jurídico
Reglamento n.o 261/2004
3
El considerando 1 del Reglamento n.o 261/2004 tiene el siguiente tenor:
«La actuación de la Comunidad [Europea] en el ámbito del transporte aéreo debe tener como objetivo, entre otros, garantizar un elevado nivel de protección de los pasajeros. Además, se deben tomar plenamente en consideración los requisitos de protección de los consumidores en general.»
4
Con el título «Definiciones», el artículo 2 de dicho Reglamento dispone lo siguiente:
«A los efectos del presente Reglamento, se entenderá por:
[…]
b)
transportista aéreo encargado de efectuar un
vuelo, todo transportista aéreo que lleve a cabo o pretenda llevar a cabo un vuelo conforme a un contrato con un pasajero o en nombre de otra persona, jurídica o física, que tenga un contrato con dicho pasajero;
[…]
d)
operador turístico, con excepción de los transportistas aéreos, un organizador con arreglo al punto 2 del artículo 2 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combinados [(DO 1990, L 158, p. 59)];
[…]
g)
reserva, el hecho de que el pasajero disponga de un billete o de otra prueba que demuestre que la reserva ha sido aceptada y registrada por el transportista aéreo o el operador turístico;
[…]
j)
denegación de embarque, la negativa a transportar pasajeros en un vuelo, pese a haberse presentado al embarque en las condiciones establecidas en el apartado 2 del artículo 3, salvo que haya motivos razonables para denegar su embarque, tales como razones de salud o de seguridad o la presentación de documentos de viaje inadecuados;
[…]
l)
cancelación, la no realización de un vuelo programado y en el que había reservada al menos una plaza.»
5
A tenor del artículo 3 del referido Reglamento, titulado «Ámbito de aplicación»:
«1.   El presente Reglamento será aplicable:
a)
a los pasajeros que partan de un aeropuerto situado en el territorio de un Estado miembro sujeto a las disposiciones del Tratado;
[…]
2.   El apartado 1 se aplicará a condición de que los pasajeros:
a)
dispongan de una reserva confirmada en el vuelo de que se trate y, excepto en el caso de la cancelación mencionado en el artículo 5, se presenten a facturación:
–
en las condiciones requeridas y a la hora indicada previamente y por escrito (inclusive por medios electrónicos) por el transportista aéreo, el operador turístico o un agente de viajes autorizado,
o bien, de no indicarse hora alguna,
–
con una antelación mínima de cuarenta y cinco minutos respecto de la hora de salida anunciada, o
b)
hayan sido transbordados por un transportista aéreo u operador turístico del vuelo para el que disponían de una reserva a otro vuelo, independientemente de los motivos que haya[n] dado lugar al transbordo.
[…]
6.   El presente Reglamento se entenderá sin perjuicio de los derechos que asisten a los pasajeros en virtud de la Directiva [90/314]. El presente Reglamento no se aplicará cuando un viaje combinado se cancele por motivos que no sean la cancelación del vuelo.»
6
El artículo 4 del mismo Reglamento, con el epígrafe «Denegación de embarque», prevé en su apartado 3:
«En caso de que deniegue el embarque a los pasajeros contra la voluntad de estos, el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo deberá compensarles inmediatamente de conformidad con el artículo 7 y prestarles asistencia de conformidad con los artículos 8 y 9.»
7
El artículo 5 del Reglamento n.o 261/2004, titulado «Cancelación de vuelos», establece en su apartado 1, letra c):
«En caso de cancelación de un vuelo:
[…]
c)
los pasajeros afectados tendrán derecho a una compensación por parte del transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo conforme al artículo 7, a menos que:
i)
se les informe de la cancelación al menos con dos semanas de antelación con respecto a la hora de salida prevista, o
ii)
se les informe de la cancelación con una antelación de entre dos semanas y siete días con respecto a la hora de salida prevista y se les ofrezca un transporte alternativo que les permita salir con no más de dos horas de antelación con respecto a la hora de salida prevista y llegar a su destino final con menos de cuatro horas de retraso con respecto a la hora de llegada prevista, o
iii)
se les informe de la cancelación con menos de siete días de antelación con respecto a la hora de salida prevista y se les ofrezca tomar otro vuelo que les permita salir con no más de una hora de antelación con respecto a la hora de salida prevista y llegar a su destino final con menos de dos horas de retraso con respecto a la hora de llegada prevista.»
8
El artículo 7 del citado Reglamento, con el epígrafe «Derecho a compensación», dispone en su apartado 1:
«Cuando se haga referencia al presente artículo, los pasajeros recibirán una compensación por valor de:
a)
250 euros para vuelos de hasta 1500 kilómetros;
b)
400 euros para todos los vuelos intracomunitarios de más de 1500 kilómetros y para todos los demás vuelos de entre 1500 y 3500 kilómetros;
[…]».
9
A tenor del artículo 13 de dicho Reglamento, titulado «Derecho de reparación»:
«Cuando un transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo abone una compensación o dé cumplimiento a las demás obligaciones que le impone el presente Reglamento, no podrá interpretarse que las disposiciones de este último limitan su derecho a reclamar una compensación a cualquier otra persona, incluidos terceros, de conformidad con la legislación aplicable. En especial, este Reglamento no limita en ningún modo el derecho del transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo de tratar de lograr que un operador turístico u otra persona con quien el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo tiene un contrato le reembolse. Asimismo, ninguna disposición del presente Reglamento podrá interpretarse como una restricción al derecho del operador turístico o de un tercero, no pasajero, con quien el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo tenga un contrato, de solicitar de este último el reembolso o una compensación con arreglo a la legislación aplicable en la materia.»
Directiva (UE) 2015/2302
10
La Directiva (UE) 2015/2302 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, relativa a los viajes combinados y a los servicios de viaje vinculados, por la que se modifican el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 y la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo y por la que se deroga la Directiva 90/314/CEE del Consejo (DO 2015, L 326, p. 1), define en su artículo 3, punto 8, al «organizador» como «un empresario que combina y vende u ofrece viajes combinados, directamente o a través de otro empresario o junto con él, o el empresario que transmite los datos del viajero a otro empresario a efectos de lo indicado en el punto 2, letra b), inciso v)».
11
El artículo 14, apartado 5, de dicha Directiva dispone:
«Todo derecho a indemnización o reducción del precio en virtud de la presente Directiva no afectará a los derechos de los viajeros en virtud del Reglamento [n.o 261/2004] […], así como de convenios internacionales. Los viajeros tendrán derecho a presentar reclamaciones al amparo de la presente Directiva y de dichos reglamentos y convenios internacionales. La indemnización o reducción del precio concedida en virtud de la presente Directiva y la concedida en virtud de dichos reglamentos y convenios internacionales se deducirán la una de la otra para evitar el exceso de indemnización.»
12
De conformidad con el artículo 29 de la mencionada Directiva, las referencias a la Directiva 90/314, derogada por la Directiva 2015/2302, se entenderán hechas a esta última Directiva.
Litigios principales y cuestiones prejudiciales
Asunto C‑650/23
13
Un pasajero aéreo, DW, obtuvo la confirmación de su reserva en el vuelo (de regreso) de Heraclión (Grecia) a Linz (Austria) del operador turístico con el que había reservado un viaje combinado. Este vuelo de regreso, programado para el 29 de septiembre de 2019, debía ser operado por E y despegar de Heraclión a las 18.00 con llegada a Linz a las 20.00 (en lo sucesivo, «vuelo de regreso inicialmente programado»).
14
El 28 de septiembre de 2019, dicho pasajero recibió del operador turístico una comunicación que modificaba los horarios y el destino de su vuelo de regreso. En esta comunicación se le informaba de que el destino final del vuelo era ahora Viena‑Schwechat (Austria) y que la salida estaba programada para el 29 de septiembre de 2019 a las 23.30. No hay indicios de que esta comunicación se debiera a un comportamiento de E.
15
E, que es miembro de la International Air Transport Association (IATA), es un fletador y, como tal, no efectúa por sí misma las reservas de vuelo. Aproximadamente veinticuatro horas antes de la salida, recibió una lista con los nombres y apellidos de todos los pasajeros que iban a ser transportados, no facilitándole el operador turístico más datos de contacto. En esa lista de pasajeros no figuraba el nombre del DW.
16
Habida cuenta de la comunicación de 28 de septiembre de 2019, DW no se presentó a la facturación del vuelo de regreso inicialmente programado.
17
Sobre la base del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 261/2004, DW reclamó a E una compensación de 400 euros, más intereses. DW considera que, si el operador turístico está autorizado para emitir un billete en nombre del transportista aéreo, lo mismo se aplica necesariamente a todas las modificaciones posteriores de su reserva. A este respecto, a su entender, no se le puede reprochar no haberse presentado a la facturación para el vuelo de regreso inicialmente programado, ya que se le había informado de su transbordo a otro vuelo. DW considera que el embarque le había sido denegado en contra de su voluntad, desde el mismo momento en que se modificó su reserva, de modo que debe disponer de un derecho a compensación.
18
E sostiene, por su parte, que el vuelo de regreso inicialmente programado se efectuó en gran medida según lo previsto y que el operador turístico modificó la reserva de DW sin haberla consultado. Por lo tanto, a su juicio, esta modificación de la reserva no puede invocarse para acreditar una denegación de embarque imputable a ese transportista aéreo. Además, considera que DW no puede invocar un derecho a compensación, puesto que no se presentó a su debido tiempo a la facturación. En la medida en que disponía de una reserva confirmada para el vuelo de regreso inicialmente programado, habría sido transportado si se hubiera presentado al embarque a su debido tiempo, pese a la modificación de dicha reserva.
19
Mediante sentencia de 27 de marzo de 2023, el Bezirksgericht Schwechat (Tribunal de Distrito de Schwechat, Austria) condenó a E a pagar a DW la cantidad de 400 euros, más intereses, y a cargar con las costas de este. Según dicho órgano jurisdiccional, la modificación de la reserva debe imputarse a E, sin que proceda saber si fue el transportista aéreo o el operador turístico quien realizó la modificación. Considera que el hecho de que DW, al que el operador turístico informó de su transbordo a otro vuelo, no se presentara a la facturación dentro del plazo señalado no afecta al derecho a compensación que invoca por la denegación de embarque. Poco importa, a este respecto, que E tenga o no un vínculo contractual directo con DW o que pueda modificar ella misma las reservas de los pasajeros o emitir billetes de avión, ya que puede, en particular, entablar acciones contra el operador turístico, de conformidad con el artículo 13 del Reglamento n.o 261/2004. Por último, dicho órgano jurisdiccional subrayó que el transportista aéreo no había alegado que hubiera «motivos razonables para denegar su embarque», en el sentido del artículo 2, letra j), del referido Reglamento.
20
E interpuso recurso de apelación contra dicha sentencia ante el Landesgericht Korneuburg (Tribunal Regional de Korneuburg, Austria), el órgano jurisdiccional remitente. En apoyo de dicha apelación, alega, en esencia, que no se produjo la denegación de embarque y que la modificación de la reserva por el operador turístico no puede imputársele.
21
Según dicho órgano jurisdiccional, del artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004 se desprende que, en caso de denegación de embarque, el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo debe compensar al pasajero de conformidad con el artículo 7 del citado Reglamento. El referido órgano jurisdiccional precisa, a este respecto, que, según su propia jurisprudencia, un pasajero está exento de su obligación de presentarse al embarque en tiempo oportuno en caso de denegación anticipada de embarque, es decir, cuando dicho pasajero haya sido previamente informado, bien por error o con razón, de que no será transportado en el vuelo reservado o de que ese vuelo no tendrá lugar, siempre que el pasajero disponga de una reserva confirmada y no existan motivos que justifiquen razonablemente la denegación de embarque. De hecho, no puede exigirse a un pasajero que se presente a un vuelo que no va a tomar.
22
El órgano jurisdiccional remitente señala que de la sentencia de 21 de diciembre de 2021, Azurair y otros (C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 y C‑270/20, EU:C:2021:1038), apartados 47 y siguientes, resulta que un pasajero dispone de una «reserva confirmada», en el sentido del artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 261/2004, cuando el operador turístico al que está vinculado contractualmente le transmite «otra prueba», conforme al artículo 2, letra g), de dicho Reglamento, que contenga una promesa de transportarlo en un vuelo concreto, individualizado mediante la indicación de los lugares y las horas de salida y de llegada, así como del número de vuelo, incluso cuando ese operador turístico no haya recibido confirmación de las horas de salida y de llegada de ese vuelo por parte del transportista aéreo en cuestión. Por lo tanto, dicho órgano jurisdiccional considera que el riesgo de que los operadores turísticos faciliten información inexacta a los pasajeros en el marco de sus actividades debe ser asumido por el transportista aéreo. No obstante, el órgano jurisdiccional remitente se pregunta si este enfoque, consistente en hacer recaer sobre el transportista aéreo la responsabilidad de los actos del operador turístico, puede aplicarse cuando, como sucede en el caso de autos, dicho operador turístico, que no está sujeto a las instrucciones del referido transportista, modifica una reserva que él mismo efectuó.
23
En estas circunstancias, el Landesgericht Korneuburg (Tribunal Regional de Korneuburg) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la cuestión prejudicial siguiente:
«¿Deben interpretarse los artículos 7, apartado 1, 4, apartado 3, y 2, letra j), del Reglamento [n.o 261/2004], en el sentido de que el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo está obligado a compensar al pasajero cuando, en un viaje combinado, el pasajero dispone de una reserva confirmada de un operador turístico para un vuelo de ida y vuelta; dicho operador turístico informó al pasajero, el día anterior al vuelo (de vuelta) previsto, de que la programación del vuelo se había modificado debido a un cambio del número de vuelo, la hora de vuelo y del destino final; por consiguiente, el pasajero no se presentó al embarque para el vuelo inicialmente reservado en las condiciones previstas en el artículo 3, apartado 2, del Reglamento; no obstante, el vuelo inicialmente reservado se efectuó efectivamente según lo previsto, y el transportista aéreo habría transportado al pasajero si este se hubiera presentado al embarque en las condiciones previstas en el citado artículo 3, apartado 2, del [referido] Reglamento?»
Asunto C‑705/23
24
Dos pasajeros aéreos habían reservado, a través de un operador turístico, un viaje combinado para el período comprendido entre el 18 de julio de 2020 y el 30 de julio de 2020. Este incluía los vuelos de ida y vuelta entre Düsseldorf (Alemania) y Fuerteventura (Las Palmas) que debía operar Condor.
25
El operador turístico informó a estos dos pasajeros de la cancelación del vuelo de ida y de la modificación de su reserva, debiendo efectuarse la salida el 20 de julio de 2020. Sobre la base de esta notificación, los pasajeros no se presentaron en el aeropuerto el 18 de julio de 2020, sino tan solo el 20 de julio de 2020. Estos afirman, además, que el operador turístico no les informó hasta ocho días antes de la fecha del vuelo de ida.
26
Condor rebate esta exposición de los hechos e indica que el vuelo inicial de 18 de julio de 2020 tuvo lugar de manera efectiva.
27
Los dos pasajeros en cuestión cedieron sus créditos a Flightright, una sociedad de asistencia jurídica, que presentó una demanda ante el Amtsgericht Düsseldorf (Tribunal de lo Civil y Penal de Düsseldorf, Alemania), con el fin de obtener el pago de una compensación por un importe total de 800 euros sobre la base del artículo 4, apartado 3, y del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 261/2004, así como del artículo 398 del Bürgerliches Gesetzbuch (Código Civil).
28
Flightright alega que los actos del operador turístico deben imputarse al transportista aéreo y que estos constituyen una denegación de embarque anticipada por este último.
29
Condor considera, en cambio, que en el presente asunto no se produjo denegación de embarque alguna, ya que el vuelo inicial se llevó a cabo. Además, en su opinión, la denegación de embarque supone un acto del transportista aéreo. Pues bien, a su entender, en el caso de autos, la notificación por la que se modificó la fecha del vuelo de ida fue realizada por el operador turístico.
30
Dado que el Amtsgericht Düsseldorf (Tribunal de lo Civil y Penal de Düsseldorf) desestimó las pretensiones de Flightright mediante sentencia de 3 de noviembre de 2022, esta sociedad interpuso recurso de apelación ante el Landgericht Düsseldorf (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Düsseldorf, Alemania), que es el órgano jurisdiccional remitente.
31
Dicho órgano jurisdiccional considera que el presente asunto plantea la cuestión inédita de si una denegación anticipada de embarque formulada por el operador turístico constituye una «denegación de embarque», en el sentido del artículo 4 del Reglamento n.o 261/2004, debiendo precisarse que en el caso de autos no concurre ningún motivo que justifique la denegación de embarque en el sentido del artículo 2, letra j), de dicho Reglamento. Además, a su juicio, dado que la sentencia de 26 de octubre de 2023, LATAM Airlines Group (C‑238/22, EU:C:2023:815), apartados 40 y siguientes, excluyó que el artículo 5, apartado 1, letra c), incisos i) a iii), del citado Reglamento, relativo a las cancelaciones de vuelos, se aplicase por analogía a las denegaciones de embarque, no es necesario determinar si se había informado a los dos pasajeros afectados de la modificación de la reserva a más tardar ocho días antes de la fecha del vuelo.
32
Por otra parte, el órgano jurisdiccional remitente deduce de la sentencia de 21 de diciembre de 2021, Azurair y otros (C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 y C‑270/20, EU:C:2021:1038), que, en las circunstancias del litigio principal, se consideraba que esos dos pasajeros disponían de una «reserva confirmada», en el sentido del artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 261/2004.
33
Dicho órgano jurisdiccional considera que una denegación anticipada de embarque notificada por el operador turístico, mediante la comunicación de una modificación de la reserva o de su anulación, puede constituir una «denegación de embarque», en el sentido del artículo 4 del Reglamento n.o 261/2004. A su entender, podría abogar en este sentido el hecho de que, contrariamente a las versiones francesa y española de esta disposición, que designan expresamente al transportista aéreo como aquel que se niega a embarcar pasajeros, muchas otras versiones lingüísticas de dicha disposición, en particular las versiones danesa, alemana, inglesa, italiana, neerlandesa, portuguesa y sueca, dejan abierta la cuestión de quién originó la denegación.
34
Además, según el órgano jurisdiccional remitente, para el pasajero que no ha consentido en la modificación de su reserva, tal modificación equivale a una denegación de embarque en el vuelo inicialmente programado. Por lo tanto, a su juicio, la inclusión de la modificación de la reserva entre los hechos generadores de una denegación de embarque podría ser necesaria para proteger al pasajero de un vuelo que forma parte de un viaje combinado frente al riesgo de verse privado de la protección que le concede el Reglamento n.o 261/2004.
35
Por último, a su entender, de la sentencia de 21 de diciembre de 2021, Azurair y otros (C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 y C‑270/20, EU:C:2021:1038), apartados 46 a 51, se desprende que una «reserva confirmada», en el sentido del artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 261/2004, puede ser emitida por el operador turístico, aun cuando el transportista aéreo no haya confirmado a dicho operador turístico los horarios del vuelo en cuestión y, por lo tanto, no haya reserva «que cubra la del pasajero». En efecto, según el órgano jurisdiccional remitente, el Reglamento tiene por objeto que el transportista aéreo asuma el riesgo de que los operadores turísticos faciliten información inexacta a los pasajeros en el marco de sus actividades. En su opinión, en este contexto, el pasajero no participa en la relación existente entre el transportista aéreo y el operador turístico y no se le exige que obtenga información al respecto.
36
Para el órgano jurisdiccional remitente, la interpretación adoptada en dicha sentencia es extrapolable a una modificación de la reserva del pasajero realizada por el operador turístico debido a una «cancelación de vuelo».
37
En estas circunstancias, el Landgericht Düsseldorf (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Düsseldorf) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la cuestión prejudicial siguiente:
«¿Debe interpretarse el artículo 4 del Reglamento [n.o 261/2004] en el sentido de que también existe una denegación de embarque del pasajero por parte del transportista aéreo, en forma de denegación anticipada de embarque, si un operador turístico informa al pasajero mediante una comunicación de modificación de la reserva de que el vuelo ha sido cancelado, pero el vuelo no ha sido cancelado por el transportista aéreo y se lleva a cabo correctamente?»
Sobre las cuestiones prejudiciales
38
Mediante sus respectivas cuestiones prejudiciales, que procede examinar conjuntamente, los órganos jurisdiccionales remitentes preguntan, en esencia, si el artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004, en relación con su artículo 2, letra j), debe interpretarse en el sentido de que un pasajero aéreo que, en el marco de un viaje combinado, disponía de una reserva confirmada para un vuelo puede reclamar al transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo la compensación prevista en el artículo 7, apartado 1, de dicho Reglamento en el supuesto de que el operador turístico de ese viaje hubiese comunicado al pasajero, sin informar previamente de ello al referido transportista, que el vuelo inicialmente programado no se efectuaría, aun cuando dicho vuelo se haya llevado a cabo conforme a lo previsto.
39
Con carácter preliminar, procede recordar, en primer lugar, que, en el marco de un viaje combinado, los pasajeros aéreos pueden optar libremente por invocar el Reglamento n.o 261/2004. En efecto, su protección jurídica no puede garantizarse exclusivamente por la Directiva 2015/2302 (véase, en este sentido, la sentencia de 26 de marzo de 2020, Primera Air Scandinavia, C‑215/18, EU:C:2020:235, apartado 35). Desde esta perspectiva, el artículo 3, apartado 6, del referido Reglamento dispone, en particular, que dicho «Reglamento se entenderá sin perjuicio de los derechos que asisten a los pasajeros en virtud de la Directiva [90/314, sustituida por la Directiva 2015/2302]». De manera simétrica, el artículo 14, apartado 5, de esta última Directiva afirma expresamente que la indemnización o reducción del precio concedida en virtud de la referida Directiva y la indemnización o reducción del precio concedida en virtud del Reglamento n.o 261/2004 se deducirán la una de la otra para evitar el exceso de indemnización.
40
Así pues, del artículo 3, apartado 6, de dicho Reglamento y del artículo 14, apartado 5, de la Directiva 2015/2302 se desprende que los ámbitos de aplicación respectivos de estos dos actos de Derecho derivado pueden solaparse. En tal caso, estas disposiciones establecen como límite a su invocación combinada la denegación de un exceso de indemnización de los daños sufridos por el pasajero.
41
En segundo lugar, de ambas peticiones de decisión prejudicial se desprende claramente que los dos vuelos que dieron lugar a los litigios principales se realizaron según lo previsto. De ello se deduce que ninguno de los dos vuelos controvertidos puede considerarse cancelado, ya que el artículo 2, letra l), del Reglamento n.o 261/2004 define la «cancelación» como «la no realización de un vuelo programado y en el que había reservada al menos una plaza». Por lo tanto, las comunicaciones dirigidas por los operadores turísticos a los pasajeros de que se trata en los dos litigios principales deben entenderse a la luz del concepto de «denegación de embarque», en el sentido del artículo 2, letra j), de dicho Reglamento.
42
Precisado lo anterior, procede determinar, por una parte, si este concepto de «denegación de embarque» incluye la denegación anticipada de embarque en un vuelo que, sin embargo, ha sido llevado a cabo y, por otra parte, si el transportista aéreo puede ser considerado responsable de la información errónea relativa al aplazamiento o a la cancelación de un vuelo que el operador turístico haya comunicado a los pasajeros.
43
En primer lugar, de la sentencia de 26 de octubre de 2023, LATAM Airlines Group (C‑238/22, EU:C:2023:815), apartado 39, se desprende que el artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004, en relación con el artículo 2, letra j), de este, debe interpretarse en el sentido de que un transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, que ha informado con antelación a un pasajero de que le denegará el embarque contra la voluntad de este en un vuelo para el que dicho pasajero dispone de una reserva confirmada, debe compensar al referido pasajero, aunque este no se haya presentado al embarque en las condiciones establecidas en el artículo 3, apartado 2, de dicho Reglamento.
44
Pues bien, el hecho de que la información relativa a la denegación de embarque no haya sido comunicada con antelación al pasajero por el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, sino por el operador turístico, no puede dar lugar a una interpretación diferente de esas disposiciones.
45
En segundo lugar, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo puede ser considerado responsable de la información errónea relativa al aplazamiento o a la cancelación de un vuelo que el operador turístico haya comunicado a los pasajeros.
46
En efecto, en primer término, hay varias disposiciones del Reglamento n.o 261/2004 que, a efectos de su aplicación, no establecen ninguna distinción entre el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo y el operador turístico. Así sucede, en particular, con el artículo 2, letra g), de dicho Reglamento, que define el concepto de «reserva» como «el hecho de que el pasajero disponga de un billete o de otra prueba que demuestre que la reserva ha sido aceptada y registrada por el transportista aéreo o el operador turístico». Lo mismo ocurre con el artículo 3, apartado 2, letra a), primer guion, de dicho Reglamento, que establece que la hora a la que el pasajero ha de presentarse a facturación puede ser comunicada por el transportista aéreo, un operador turístico o un agente de viajes autorizado. Así sucede también con el artículo 3, apartado 2, letra b), del mencionado Reglamento, según el cual el pasajero puede ser transbordado a otro vuelo tanto por el transportista aéreo como por el operador turístico (véase, en este sentido, la sentencia de 21 de diciembre de 2021, Azurair y otros, C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 y C‑270/20, EU:C:2021:1038, apartado 47).
47
Así pues, de dicha sentencia se desprende que, en el marco del artículo 3, apartado 2, letras a) y b), del Reglamento n.o 261/2004, los pasajeros aéreos pueden confiar indistintamente en la información transmitida por el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo o por el operador turístico en lo que respecta a la hora de embarque o a su transbordo a otro vuelo.
48
En segundo término, tal interpretación contribuye a garantizar un elevado nivel de protección de los pasajeros aéreos, aspecto al que se hace referencia en el considerando 1 del Reglamento n.o 261/2004. Desde esta perspectiva, dicho Reglamento tiene por objeto que el transportista aéreo asuma el riesgo de que los operadores turísticos faciliten información inexacta a los pasajeros en el marco de sus actividades. En efecto, el pasajero no participa en la relación existente entre el transportista aéreo y el operador turístico y no se le puede exigir que obtenga información al respecto (véase la sentencia de 21 de diciembre de 2021, Azurair y otros, C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 y C‑270/20, EU:C:2021:1038, apartados 48 y 49).
49
En cualquier caso, procede recordar que, en el supuesto de que el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo se vea obligado a abonar una compensación a los pasajeros en virtud del Reglamento n.o 261/2004 debido al comportamiento del operador turístico, dicho transportista tiene la posibilidad de reclamar una compensación por los daños sufridos al operador turístico de conformidad con el artículo 13 de dicho Reglamento. Así, esta reparación puede atenuar e incluso eliminar la carga financiera soportada por dicho transportista como consecuencia de tal obligación (véanse, en este sentido, las sentencias de 10 de enero de 2006, IATA y ELFAA, C‑344/04, EU:C:2006:10, apartado 90; de 19 de noviembre de 2009, Sturgeon y otros, C‑402/07 y C‑432/07, EU:C:2009:716, apartado 68, y de 21 de diciembre de 2021, Azurair y otros, C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 y C‑270/20, EU:C:2021:1038, apartado 61).
50
Además, procede desestimar la alegación formulada por E, basada en la aplicación por analogía de la sentencia de 4 de julio de 2018, Wirth y otros (C‑532/17, EU:C:2018:527). E sostiene, a este respecto, que, al igual que el arrendador en el caso de un contrato de arrendamiento de una aeronave con tripulación (wet lease), una compañía chárter, como dicho transportista aéreo, no tiene ninguna facultad de decisión operativa sobre si el vuelo se realizará, cuando se realizará y con qué pasajeros.
51
A este respecto, basta con recordar que se desprende de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que debe considerarse que un transportista aéreo que ha elaborado una oferta de transporte aéreo que se corresponde con la indicada por un operador turístico en su relación con un pasajero «pretend[e] llevar a cabo un vuelo», en el sentido del artículo 2, letra b), del Reglamento n.o 261/2004, aun cuando puedan producirse eventuales cambios en tal oferta, de manera que puede ser calificado de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo», en el sentido de esta disposición [véanse, en este sentido, la sentencia de 21 de diciembre de 2021, Azurair y otros, C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 y C‑270/20, EU:C:2021:1038, apartados 59 y 62, y el auto de 10 de marzo de 2023, Eurowings (Vuelo inexistente), C‑607/22, EU:C:2023:201, apartado 21].
52
Además, la alegación de E está dirigida, de hecho, a negar al transportista aéreo al que ha recurrido el operador turístico la condición de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo», en el sentido del artículo 2, letra b), del Reglamento n.o 261/2004. Pues bien, el artículo 2, letra d), de este Reglamento define al «operador turístico» como un organizador con arreglo al artículo 3, punto 8, de la Directiva 2015/2302, «con excepción de los transportistas aéreos». Por consiguiente, seguir el razonamiento de E conduciría al resultado paradójico de que un vuelo chárter no sería operado por un transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, ya que esta condición no se reconocería ni a la compañía chárter ni al operador turístico.
53
Habida cuenta de las consideraciones anteriores, procede responder a las cuestiones prejudiciales planteadas que el artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004, en relación con su artículo 2, letra j), debe interpretarse en el sentido de que un pasajero aéreo que, en el marco de un viaje combinado, disponía de una reserva confirmada para un vuelo puede reclamar al transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo la compensación prevista en el artículo 7, apartado 1, de dicho Reglamento en el supuesto de que el operador turístico de ese viaje hubiese comunicado al pasajero, sin informar previamente de ello al referido transportista, que el vuelo inicialmente programado no se efectuaría, aun cuando dicho vuelo se haya llevado a cabo conforme a lo previsto.
Costas
54
Dado que el procedimiento tiene, para las partes de los litigios principales, el carácter de un incidente promovido ante los órganos jurisdiccionales remitentes, corresponde a estos resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declara:
El artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, en relación con el artículo 2, letra j), del propio Reglamento n.o 261/2004,
debe interpretarse en el sentido de que
un pasajero aéreo que, en el marco de un viaje combinado, disponía de una reserva confirmada para un vuelo puede reclamar al transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo la compensación prevista en el artículo 7, apartado 1, de dicho Reglamento en el supuesto de que el operador turístico de ese viaje hubiese comunicado al pasajero, sin informar previamente de ello al referido transportista, que el vuelo inicialmente programado no se efectuaría, aun cuando dicho vuelo se haya llevado a cabo conforme a lo previsto.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: alemán.
(
i
)	La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.