Begründung:
Die Rechtsauffassung des Erstgerichts, dass sich die Klägerin weder auf
eine Gerichtsstandsvereinbarung noch auf den Wahlgerichtsstand des Art
5 Z 1 EuGVVO berufen könne, hat sie in ihrem Rekurs nicht bekämpft,
in dem sie sich nur mehr auf den Wahlgerichtsstand nach Art 5 Nr 3
EuGVVO berufen hat. Unter Hinweis darauf ist das Rekursgericht auf die
Behauptung einer Gerichtsstandsvereinbarung und auf die Behauptung
des Vorliegens des Gerichtsstands nach Art 5 Nr 1 EuGVVO zu Recht nicht
mehr eingegangen. Die in zweiter Instanz nicht erhobene Rechtsrüge
kann die Klägerin in dritter Instanz nicht mehr nachholen (Kodek in
Rechberger² § 503 Rz 5).
Der Gerichtsstand nach Art 5 Nr 3 EuGVVO erfasst außervertragliche
Schadenersatzansprüche. Dabei ist nicht entscheidend, ob der geltend
gemachte Anspruch nach österreichischem Recht deliktischer Natur ist,
sondern ob der Anspruch von Art 5 Nr 3 in seiner Auslegung durch den
EuGH erfasst wird. Der EuGH stellt darauf ab, ob die Pflichten, aus deren
Verletzung der deliktische Schadenersatzanspruch hergeleitet wird, in
einem so engen Zusammenhang mit einem Vertrag stehen, dass dieses
vertragliche Element ganz im Vordergrund steht und auch den Charakter
des deliktischen Rechtsverhältnisses ganz entscheidend prägt. In solchen
Fällen sei Art 5 Nr 3 unanwendbar (EuGH 27. 9. 1988 Rs 189/87 = NJW
1988, 3088). Wie der Oberste Gerichtshof in Übereinstimmung mit dem
EuGH (vgl E vom 27. 10. 1998 Rs C-51/97) wiederholt ausgesprochen
hat, bezieht sich Art 5 Nr 3 EuGVVO daher (grundsätzlich) auf alle Klagen,
mit denen eine Schadenshaftung des Beklagten geltend gemacht wird,
die nicht an einen "Vertrag" iSd Art 5 Nr 1 EuGVVO anknüpft (RIS-Justiz
RS0109739; vgl auch SZ 71/1; zuletzt etwa 5 Ob 188/03p; Burgstaller/
Neumayr in Burgstaller/Neumayr, IZVR Kap 31 Art 5 EuGVO Rz 45). In
Fällen, in denen die geltend gemachte Schadenshaftung an einen Vertrag
anknüpfte, wurde demgemäß der Gerichtsstand des Art 5 Nr 3 EuGVVO
vom Obersten Gerichtshof auch dann verneint, wenn sich der Kläger
auf die Verletzung eines strafgesetzlichen Tatbestands berufen hat (so
etwa 3 Ob 168/00b oder die vom Revisionsrekurswerber selbst zitierte
Entscheidung 7 Ob 127/01d).
Dass im hier zu beurteilenden Fall eine vertragliche Beziehung zwischen
den Streitteilen bestand, ist nicht strittig; allerdings macht die Klägerin
geltend, dass ihr im Zuge ihrer auf Grund des Vertrages erbrachten
Tätigkeit ein Irrtum unterlaufen sei, den der Beklagte mit zumindest
bedingtem Vorsatz (und daher in strafrechtlich relevanter Weise)
ausgenützt habe. Die Rechtsauffassung des Rekursgerichtes, dass in
diesem Fall Art 5 Nr 3 EuGVVO wegen des engen Zusammenhangs mit
dem Vertrag nicht anwendbar sei, ist alles andere als unvertretbar.