62022CO0095
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА (девети състав)
6 септември 2022 година (
*1
)
„Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Член 82 ДФЕС — Право на информация в наказателното производство — Право на информация относно обвинението — Директива 2012/13/ЕС — Член 6, параграф 1 — Приложно поле — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Ефективна съдебна защита — Оспорване на прекомерната продължителност на наказателното производство — Национална правна уредба, която допуска такова оспорване само от страна на заподозрян или обвиняем — Член 267 ДФЕС — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Явна липса на компетентност“
По дело C‑95/22
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Judecătoria Târgu-Mureș (Първоинстанционен съд Търгу-Муреш, Румъния) с акт от 28 януари 2022 г., постъпил в Съда на 11 февруари 2022 г., в рамките на производство по дело, образувано от
Delgaz Grid SA,
СЪДЪТ (девети състав),
състоящ се от: S. Rodin, председател на състава, C. Lycourgos (докладчик), председател на четвърти състав, изпълняващ функциите на съдия в девети състав, и J.‑C. Bonichot, съдии,
генерален адвокат: P. Pikamäe,
секретар: A. Calot Escobar,
предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, да се произнесе с мотивирано определение в съответствие с член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда,
постанови настоящото
Определение
1
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 6, параграф 1 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство (OВ L 142, 2012 г., стр. 1), на член 82 ДФЕС и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“).
2
Запитването е отправено в рамките на производство, образувано от Delgaz Grid SA във връзка с продължителността на наказателното преследване, водено от Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia (Прокуратура към Първоинстанционния съд на Алба Юлия, Румъния) (наричана по-нататък „прокуратурата“) за измама, съставяне на документи с невярно съдържание и използване на преправени документи, довели до увеличаване на заплащаните от крайните потребители фактури за газ.
Правна уредба
Правото на Съюза
3
Член 1 от Директива 2012/13 е озаглавен „Предмет“ и предвижда:
„С настоящата директива се установяват правила относно правото на информация на заподозрените лица или на обвиняемите относно техните права в наказателното производство и относно обвинението срещу тях. С нея също се установяват правила относно правото на информация на лицата, за които е издадена европейска заповед за арест, относно техните права“.
4
Член 2 от тази директива е озаглавен „Приложно поле“ и предвижда в параграф 1:
„Настоящата директива се прилага от момента, в който лицето бъде уведомено от компетентните органи на държава членка, че е заподозряно или обвинено в извършването на престъпление, до момента на приключване на производството, което означава окончателното решаване на въпроса дали заподозряното лице или обвиняемият е извършил престъплението, включително, когато е приложимо, производството по определяне на наказание и приключването на процедурите по обжалване“.
5
Член 4 от същата директива се отнася до декларацията за правата при арест на заподозрените лица или обвиняемите, а член 5 се отнася до тази декларация за правата в производството по европейска заповед за арест.
6
Съгласно член 6, параграф 1 от тази директива:
„Държавите членки гарантират, че заподозрените лица или обвиняемите получават информация относно престъпното деяние, в извършването на което са заподозрени или обвинени. Тази информация се предоставя незабавно и с подробностите, необходими, за да се гарантира справедливостта на производството и ефективното упражняване на правото на защита“.
Румънското право
7
Член 488а от Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală (Закон № 135/2010 за Наказателно-процесуалния кодекс) от 1 юли 2010 г. (Monitorul Oficial al României, част I, бр. 486 от 15 юли 2010 г.) (наричан по-нататък „Наказателно-процесуалният кодекс“) е озаглавен „Подаване на възражение“ и предвижда:
„1.   Ако дейността по наказателно преследване или осъждане не се извършва в разумен срок, е възможно да се направи оспорване, като се поиска ускоряване на производството.
2.   Оспорването може да бъде направено от заподозрения, обвиняемия, пострадалия, гражданския ищец и носещото гражданска отговорност лице. В хода на производството оспорването може да бъде направено и от прокурора.
[…]“.
Главното производство, преюдициалният въпрос и производството пред Съда
8
На 1 юли 2019 г. отговорните за наказателното преследване органи на Inspectoratul de Poliție Județean Alba — Serviciul de Investigare a Criminalității Economice (Окръжно полицейско управление на Алба — Служба за разследване на икономически престъпления, Румъния) започват разследване по отношение на служителите на Delgaz Grid, които по-конкретно са отклонили в своя полза материали или стоки, чието управление им е било поверено, улеснили са кражбата на гориво чрез подправяне на документи и са извършвали дейности, водещи до загуби и до засягане на доброто функциониране на разпределителната услуга. Разследването води до образуването на 2 юли 2019 г. на наказателна преписка в частност за злоупотреба със служебно положение и присвояване на финансови средства, което на 8 януари 2020 г. е разширено с измама, съставяне на документи с невярно съдържание и използване на преправени документи. Във връзка с разследването в прокуратурата е образувано наказателно производство.
9
На 29 октомври 2020 г. прокуратурата разделя производството, като преследването за измама, съставяне на документи с невярно съдържание и използване на преправени документи е обособено в отделно наказателно производство, което е предмет на главното производство. В хода на разследването по това наказателно производство в седалището и в помещенията на Delgaz Grid са проведени около 87 претърсвания, в резултат на които са иззети редица документи, а в качеството на свидетели са изслушани около 174 служители и бивши служители.
10
На 21 юли 2021 г. Delgaz Grid подава пред Judecătoria Târgu-Mureș (Първоинстанционен съд Търгу-Муреш, Румъния), който е запитващата юрисдикция, жалба за оспорване на продължителността на наказателното производство, която дружеството счита за необоснована.
11
На 4 август 2021 г. прокуратурата иска жалбата да бъде отхвърлена като недопустима, тъй като в рамките на разглежданото в главното производство наказателно преследване Delgaz Grid няма статут на заподозрян или обвиняем, какъвто се изисква от Наказателно-процесуалния кодекс за подаването на подобна жалба.
12
Във връзка с това Delgaz Grid посочва по същество, че национална правна уредба, която допуска дадено лице да оспорва продължителността на наказателното производство само ако му е връчено официално уведомление, че срещу него е образувано наказателно производство в качеството на заподозрян или обвиняем, противоречи на правото на Съюза. По-конкретно поради липсата на определение в Директива 2012/13 на понятията „заподозрени лица“ или „обвиняеми“ според него следва да се определи дали тези понятия се отнасят до лицата, които разполагат de facto с такова качество.
13
Запитващата юрисдикция счита, че разглежданото в главното производство положение попада в приложното поле на правото на Съюза, доколкото Delgaz Grid твърди, че националната правна уредба, която урежда оспорването на продължителността на наказателното производство в член 488а, параграф 2 от Наказателно-процесуалния кодекс, с оглед на практиката на Европейския съд по правата на човека противоречи на правото на Съюза, и по-специално на член 6, параграф 1 от Директива 2012/13, на член 47 от Хартата и на член 82 ДФЕС.
14
Запитващата юрисдикция посочва, че отговорът на Съда на поставения въпрос ще повлияе на изхода на главното производство. В това отношение тя уточнява, първо, че Curtea Constituțională (Конституционен съд, Румъния) е обявил разпоредбите на член 488а, параграф 2 от Наказателно-процесуалния кодекс за съвместими с румънската Конституция, второ, че при подаването на жалбата от Delgaz Grid за оспорване на продължителността на разглежданото в главното производство наказателно преследване това преследване се е основавало на материални факти (наказателно производство in rem), а самото дружество не е имало статута на заподозрян или обвиняем, трето, че румънският законодател признава възможността за подаване на предвидената в националното право жалба в случай на необосновано продължително наказателно преследване само за лицата, които са получили официално уведомление за повдигнатото срещу тях обвинение, тоест лицата, имащи качеството на заподозрян или обвиняем, и накрая, четвърто, че практиката на националните съдилища е да отхвърлят като недопустими жалбите за оспорване на продължителността на наказателното производство в случаи като този, който е довел до сезирането на Съда по настоящото дело.
15
При тези обстоятелства Judecătoria Târgu-Mureș (Първоинстанционен съд Търгу-Муреш) решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
„Допускат ли член 6, [параграф 1] от Директива [2012/13] във връзка с член 82 ДФЕС и член 47 от [Хартата] относно правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес национална правна уредба, която не предвижда, че лицата, срещу които е повдигнато наказателно обвинение, но които не са били официално уведомени за наличието на такова обвинение срещу тях, имат право да оспорят прекомерната продължителност на наказателния процес, в рамките на който са разследвани?“.
16
На основание член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда запитващата юрисдикция е поискала настоящото дело да бъде разгледано по реда на бързото производство.
Относно компетентността на Съда
17
Съгласно член 53, параграф 2 от Процедурния правилник, когато разглеждането на определено дело очевидно не е от компетентността на Съда, той може във всеки един момент, след изслушване на генералния адвокат и без да провежда докрай производството, да реши да се произнесе с мотивирано определение.
18
Посочената разпоредба следва да се приложи в настоящото дело.
19
Съгласно постоянната съдебна практика при преюдициално запитване по член 267 ДФЕС Съдът може само да тълкува правото на Съюза в пределите на предоставената му компетентност (решение от 19 ноември 2019 г., A. K. и др. (Независимост на дисциплинарната колегия на Върховния съд), C‑585/18, C‑624/18 и C‑625/18, EU:C:2019:982, т. 77 и цитираната съдебна практика).
20
В съответствие с член 1 от Директива 2012/13 в последната се установяват правила относно правото на информация на заподозрените лица или на обвиняемите относно техните права в наказателното производство и относно обвинението срещу тях.
21
В съответствие с член 2, параграф 1 от същата директива тя се прилага от момента, в който лицето бъде уведомено от компетентните органи на държава членка, че е заподозряно или обвинено в извършването на престъпление, до момента на приключване на производството, което означава окончателното решаване на въпроса дали заподозряното лице или обвиняемият е извършил престъплението, включително, когато е приложимо, производството по определяне на наказание и приключването на процедурите по обжалване.
22
Съгласно посочения от запитващата юрисдикция член 6, параграф 1 от тази директива държавите членки гарантират, че заподозрените лица или обвиняемите получават информация относно престъпното деяние, в извършването на което са заподозрени или обвинени, като тази информация се предоставя незабавно и с подробностите, необходими, за да се гарантира справедливостта на производството и ефективното упражняване на правото на защита.
23
В случая Delgaz Grid оспорва невъзможността да подаде жалба по член 488а от Наказателно-процесуалния кодекс, за да оспори прекомерната продължителност на наказателните производства във връзка с престъпления, за които се счита заподозряно, тъй като тази разпоредба предоставя възможност за обжалване само на лицата, които имат качеството на „заподозряно лице“ или „обвиняем“, каквото Delgaz Grid не притежава.
24
Във връзка с това следва да се отбележи, че въпреки формулировката на поставения въпрос, която би могла да остави впечатлението за повдигнато срещу Delgaz Grid наказателно обвинение, от акта за преюдициално запитване е видно, че случаят не е такъв. При подаването на своята жалба по член 488а от Наказателно-процесуалния кодекс срещу Delgaz Grid не е имало образувано наказателно производство и то не е било уведомено официално за наличието на обвинение срещу него.
25
Както обаче бе припомнено в точки 20 и 21 от настоящото определение, Директива 2012/13 определя правилата във връзка с правото на информация на заподозрените лица или на обвиняемите относно техните права в наказателното производство и относно обвинението срещу тях само от момента, в който лицето е уведомено от компетентните органи, че е заподозряно или обвинено в извършването на престъпление.
26
При тези условия, тъй като Delgaz Grid не е било обект на наказателно преследване и не е получило информация за това от компетентните национални органи, следва да се приеме, че разглежданото в главното производство положение не попада в приложното поле на Директива 2012/13, поради което посоченият в поставения въпрос член 6, параграф 1 от нея не е приложим в случая.
27
Освен това споменатият също от запитващата юрисдикция член 82 ДФЕС, поставен в началото на глава 4 „Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси“ от приложимия към пространството на свобода, сигурност и правосъдие дял V на Договора за функционирането на ЕС, посочва какви мерки трябва да приеме законодателят на Съюза, за да се постигне пълно сътрудничество между държавите членки в наказателната област, като въвежда правилото това сътрудничество да се основава на принципа на взаимно признаване. Доколкото този член се отнася единствено до институциите на Съюза, той не е приложим в случая (вж. в този смисъл решение от 7 юни 2012 г., Винков, C‑27/11, EU:C:2012:326, т. 41 и 42).
28
Накрая следва да се припомни, че приложното поле на Хартата спрямо дейността на държавите членки е определено в член 51, параграф 1 от същата, който предвижда, че разпоредбите на Хартата се отнасят за държавите членки единствено когато те прилагат правото на Съюза (решение от 16 декември 2021 г., AB и др. (Отмяна на амнистия), C‑203/20, EU:C:2021:1016, т. 37).
29
Освен това член 51, параграф 1 от Хартата потвърждава постоянната практика на Съда, съгласно която основните права, гарантирани в правния ред на Съюза, трябва да се прилагат във всички случаи, уреждани от правото на Съюза, но не и извън тези случаи (решение от 16 декември 2021 г., AB и др. (Отмяна на амнистия), C‑203/20, EU:C:2021:1016, т. 38 и цитираната съдебна практика).
30
Когато обаче дадено правно положение не попада в приложното поле на правото на Съюза, Съдът няма компетентност да го разгледа и евентуално посочените разпоредби на Хартата сами по себе си не биха могли да учредят такава компетентност (решение от 16 декември 2021 г., AB и др. (Отмяна на амнистия), C‑203/20, EU:C:2021:1016, т. 39).
31
Такъв е настоящият случай, поради което следва да се приеме, че член 47 от Хартата не е приложим.
32
Следователно, след като нито една от трите разпоредби, чието тълкуване е поискано от запитващата юрисдикция, не е приложима в случая, трябва да се констатира на основание член 53, параграф 2 от Процедурния правилник, че Съдът явно няма компетентност да отговори на поставения от Judecătoria Târgu-Mureș (Първоинстанционен съд Търгу-Муреш) въпрос.
33
При тези условия Съдът не следва да се произнася по искането на запитващата юрисдикция за разглеждане на настоящото дело по реда на бързото производство.
По съдебните разноски
34
С оглед на обстоятелството, че за страните в главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски.
По изложените съображения Съдът (девети състав) определи:
Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да отговори на поставения от Judecătoria Târgu-Mureș (Първоинстанционен съд Търгу-Муреш, Румъния) въпрос с акт от 28 януари 2022 г.
Подписи
(
*1
)	Език на производството: румънски.