Жалба, подадена на 4 май 2021 г. — Luossavaara-Kiirunavaara/Комисия
(Дело T-244/21)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Luossavaara-Kiirunavaara AB (Люлео, Швеция) (представители: A. Bryngelsson, F. Sjövall и A. Johansson, адвокати)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
да отмени член 1, параграф 3 от Решение на Комисията от 25 февруари 2021 г. относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета1 от 13 октомври 2003 г.,
да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.
Първо основание, в рамките на което се твърди, че обжалваното решение нарушава правната уредба на схемата за търговия с емисии (СТЕ), по-специално приложение 1 към Делегиран регламент (ЕС) 2019/331 на Комисията от 19 декември 2018 г.2 и член 10a, параграф 1 от Директива 2003/87/EО3
Жалбоподателят изтъква, че с обжалваното решение и по-специално със съображение 13, член 1, параграф 3 и приложение III към него се нарушава член 10а, параграф 1 от Директива 2003/87/ЕО и приложение 1 към Делегиран регламент (ЕС) 2019/331 на Комисията. Продуктовият показател за руден агломерат, определен в Делегиран регламент (ЕС) 2019/331 на Комисията, трябва да се тълкува в съответствие с Директива 2003/87/EО, Договорите и общите принципи на правото на ЕС. Съгласно посочената директива и съдебна практика заместителите и алтернативните производствени процеси следва да се включат в същия продуктов показател, за да се насърчават най-ефективните от гледна точка на климата технологии. Както е видно от представените доказателства пелетите от агломерат от желязна руда и ситнежът от агломерат от желязна руда са пряко взаимно заместими. Твърди се, че като е отказала да включи в производствения показател производствените съоръжения на жалбоподателя за пелети от руден агломерат, Комисията приложила неправилно Директива 2003/87/EО и Делегиран регламент (ЕС) 2019/331 и допуснала явна грешка в преценката.
Второ основание, в рамките на което се твърди, че обжалваното решение нарушава принципите на равенство и недопускане на дискриминация
Твърди се, че обжалваното решение е в нарушение на посочените принципи, тъй като води до дискриминация между предприятия и сектори като неоснователно се облагодетелстват определени предприятия. Това се отнася както до третирането на ситнеж от руден агломерат в сравнение с производството на пелети от руден агломерат, така и до третирането на производството на жалбоподателя на пелети в сравнение с други производства на пелети.
Трето основание, в рамките на което се твърди, че обжалваното решение нарушава задълженията на ЕС съгласно международното право в областта на околната среда
В рамките на това основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е в противоречие с изричните задължения, поети от ЕС в национално определения му принос съгласно Парижкото споразумение от 2015 г.
Четвърто основание, в рамките на което се твърди, че обжалваното решение нарушава задължението на компетентната институция да разгледа задълбочено и безпристрастно релевантните аспекти по всеки отделен случай
Обжалваното решение отразява приетата от Европейската комисия политическа позиция, която според жалбоподателя не се основава на обективна техническа оценка на заменяемостта на разглежданите продукти и технологии, а само на твърдения на една от засегнатите от определянето страни, а именно организация на стоманодобивната промишленост, без да се разгледат техническите възражения, повдигнати по-специално от жалбоподателя и шведската агенция за опазване на околната среда, или да се консултира трето независимо лице.
Пето основание, в рамките на което се твърди, че обжалваното решение е в нарушение на задължението по член 296 ДФЕС да се посочват мотиви
Според жалбоподателя в обжалваното решение не се съдържа никакво обяснение относно техническата заменяемост между пелети от руден агломерат и ситнеж от руден агломерат или относно прилагането на принципа на равенство, а само се посочва, че показателят е „съобразен“, така че да не включва производството (на жалбоподателя) на пелети от руден агломерат. В резултат на това заинтересованите лица не могат да се запознаят с основанията за определянто въз основа на самото решение.
Шесто основание, в рамките на което при условията на евентуалност се твърди, че съгласно член 277 ДФЕС от датата на постановяване на съдебното решение Делегиран регламент (ЕС) 2019/331 следва да се обяви за невалиден в частта, приложима спрямо обжалваното решение
В рамките на шестото си основание, изложено при условията на евентуалност спрямо горните основания, жалбоподателят твърди, че ако Делегиран регламент (ЕС) 2019/331 трябва да се тълкува в смисъл, че изключва пелетите от руден агломерат на жалбоподателя (но не и пелетите от руден агломерат на поименно посочен конкурент)4 посоченият регламент трябва сам по себе си да бъде обявен за невалиден, тъй като нарушава Директива 2003/87/ЕО и общите принципи на правото на ЕС.
____________
1     Решение (ЕС) 2021/355 на Комисията от 25 февруари 2021 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (OВ L 68, 2021 г., стр. 221).
2     Делегиран регламент (ЕС) 2019/331 на Комисията от 19 декември 2018 година за определяне на валидни за целия Съюз преходни правила за хармонизирано безплатно разпределяне на квоти за емисии в съответствие с член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (OВ L 59, 2019 г., p. 8).
3     Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, 2003 г., стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).
4     Бел. ред.: името на посочения производител е пропуснато.