62022CJ0029_RES
Yhdistetyt asiat C-29/22 P ja C-44/22 P
KD ja KS
vastaan
Euroopan unionin neuvosto ym.
Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 10.9.2024
Muutoksenhaku – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) – Yhteinen toiminta 2008/124/YUTP– Kosovossa toteutettava Euroopan unionin oikeusvaltio-operaatio (Eulex Kosovo) – Vahingonkorvauskanne – Euroopan unionin neuvoston, Euroopan komission ja Euroopan ulkosuhdehallinnon (EUH) toimista ja laiminlyönneistä kyseisen yhteisen toiminnan puitteissa väitetysti aiheutunut vahinko – Henkilöiden kidutusta, katoamisia ja murhia koskevat riittämättömät tutkimukset – Euroopan unionin tuomioistuimen toimivalta kyseessä olevan kanteen tutkimiseen – SEU 24 artiklan 1 kohdan toisen kohdan viimeinen virke – SEUT 275 artikla
Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Unionin tuomioistuinten toimivalta – Vahingonkorvauskanne – Tähän politiikkaan kuuluvia toimia ja laiminlyöntejä koskeva kanne – Kanne, jonka tarkoituksena ei ole valvoa SEU 40 artiklan noudattamista eikä luonnollisiin henkilöihin tai oikeushenkilöihin kohdistettuja rajoittavia toimenpiteitä, ei kuulu unionin tuomioistuinten toimivaltaan – Unionin tuomioistuimen tämän toimivallan rajoittamisen yhteensoveltuvuus perusoikeuskirjan 47 artiklan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan, SEU 6 artiklan 2 kohdan sekä SEUT 268 ja SEUT 340 artiklan kanssa
(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla, 51 artiklan 1 kohta ja 52 artiklan 7 kohta; SEU 2 artikla, SEU 3 artiklan 5 kohta, SEU 5 artiklan 1 ja 2 kohta, SEU 6 artikla, SEU 13 artiklan 2 kohta, SEU 19, SEU 21 ja SEU 23 artikla, SEU 24 artiklan 1 kohta ja SEU 40 artikla; SEUT 268 artikla, SEUT 275 artiklan toinen kohta, SEUT 340 ja SEUT 344 artikla; neuvoston yhteinen toiminta 2008/124)
(ks. 62, 63, 66–73, 77–82, 85–87, 90–92 ja 94 kohta)
Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Unionin tuomioistuinten toimivalta – Vahingonkorvauskanne – Tähän politiikkaan kuuluvia toimia ja laiminlyöntejä koskeva kanne – Kanne, jonka tarkoituksena ei ole valvoa SEU 40 artiklan noudattamista eikä luonnollisiin henkilöihin tai oikeushenkilöihin kohdistettuja rajoittavia toimenpiteitä – Kyseessä olevat toimet ja laiminlyönnit, jotka eivät liity suoraan unionin toimielinten, elinten ja laitosten mainitun politiikan yhteydessä suorittamiin poliittisiin tai strategisiin valintoihin, kuuluvat unionin tuomioistuinten toimivaltaan – Kyseessä olevat toimet tai laiminlyönnit, jotka liittyvät suoraan tällaisiin valintoihin, eivät kuulu unionin tuomioistuinten toimivaltaan
(SEU 24–26, SEU 28, SEU 29, SEU 37, SEU 38, SEU 42 ja SEU 43 artikla; SEUT 275 artikla; neuvoston yhteinen toiminta 2008/124)
(ks. 115–119 kohta)
Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Unionin tuomioistuinten toimivalta – Vahingonkorvauskanne – Tähän politiikkaan kuuluvia toimia ja laiminlyöntejä koskeva kanne – Kanne, jonka tarkoituksena ei ole valvoa SEU 40 artiklan noudattamista eikä luonnollisiin henkilöihin tai oikeushenkilöihin kohdistettuja rajoittavia toimenpiteitä – Kyseessä olevat toimet ja laiminlyönnit, jotka liittyvät suoraan unionin toimielinten, elinten ja laitosten mainitun politiikan yhteydessä suorittamiin poliittisiin tai strategisiin valintoihin – Unionin operaation käyttöön annetut keinot – Päätös peruuttaa tällaisen operaation toimeenpanomandaatti ei kuulu unionin tuomioistuinten toimivaltaan
(SEU 24 artiklan 1 kohdan toinen alakohta, SEU 28 artiklan 1 kohta ja SEU 43 artiklan 2 kohta; (SEUT 275 artiklan ensimmäinen kohta; neuvoston yhteisen toiminnan 2008/124 3 artiklan d alakohta; neuvoston päätös (YUTP) 2018/856)
(ks. 120, 121, 124, 126, 136 ja 137 kohta)
Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Unionin tuomioistuinten toimivalta – Vahingonkorvauskanne – Tähän politiikkaan kuuluvia toimia ja laiminlyöntejä koskeva kanne – Kanne, jonka tarkoituksena ei ole valvoa SEU 40 artiklan noudattamista eikä luonnollisiin henkilöihin tai oikeushenkilöihin kohdistettuja rajoittavia toimenpiteitä – Kyseessä olevat toimet ja laiminlyönnit, jotka eivät liity suoraan unionin toimielinten, elinten ja laitosten mainitun politiikan yhteydessä suorittamiin poliittisiin tai strategisiin valintoihin – Unionin operaation riittävän henkilöstön puuttuminen – Kyseisen operaation tekemät ihmisoikeusloukkaukset – Lautakunta, joka tutkii näistä loukkauksista tehtyjä kanteluita – Sellaisten menettelyllisten säännösten puuttuminen, joissa säädetään oikeusavusta – Toimeenpanovallan puuttuminen – Kantajien erityisiin tilanteisiin liittyvien yksilökohtaisten toimenpiteiden puuttuminen kuuluu unionin tuomioistuinten toimivaltaan
(SEU 24 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; SEUT 275 artiklan toinen kohta; neuvoston yhteisen toiminnan 2008/124 1 ja 2 artikla; päätöksen 2014/349/YUTP 15 a artikla)
(ks. 120, 121, 124, 127, 128, 130, 131, 133–135 ja 137 kohta)
Muutoksenhaku – Osittain perustelluksi todettu valitus – Muutoksenhakutuomioistuin ratkaisee pääasian – Edellytys – Asia ei ole ratkaisukelpoinen – Asian palauttaminen unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi – Muutoksenhakutuomioistuimen suorittama kanteen tutkimista koskevan toimivallan lopullinen valvonta
(Unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan ensimmäinen kohta)
(ks. 159 ja 163–166 kohta)
Tiivistelmä
Suuren jaoston kokoonpanossa kokoontuva unionin tuomioistuin kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen määräyksen KS ja KD v. neuvosto ym. (
1
) (jäljempänä valituksenalainen määräys) siltä osin kuin kyseinen tuomioistuin on todennut, ettei sillä selvästi ole toimivaltaa tutkia KS:n ja KD:n nostamaa kannetta sillä perusteella, että se koskee yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan (YUTP) yhteydessä tehtyjä poliittisia tai strategisia valintoja (
2
), ja se täsmentää SEU 24 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan viimeisessä virkkeessä (
3
) ja SEUT 275 artiklan ensimmäisessä kohdassa (
4
) määrätyn unionin tuomioistuinten toimivallan rajoituksen ulottuvuutta. KS ja KD ovat Kosovossa vuonna 1999 tapahtuneen konfliktin yhteydessä kyseisessä valtiossa kidutettujen, kadonneiden tai tapettujen henkilöiden lähiomaisia. Euroopan unioni perusti vuonna 2008 yhteisellä toiminnalla 2008/124 (
5
) kyseiseen kolmanteen maahan Eulex Kosovoksi nimetyn oikeusvaltio-siviilioperaation, jonka tehtävänä oli muun muassa tutkia tällaisia rikoksia. Unioni perusti vuonna 2009 ihmisoikeuksien arviointilautakunnan (Human Rights Review Panel, jäljempänä HRRP) tutkimaan kanteluja ihmisoikeusloukkauksista, joihin Eulex Kosovon väitettiin syyllistyneen käyttäessään toimeenpanomandaattiaan.
KS:n ja KD:n tekemien kanteluiden johdosta HRRP päätteli marraskuussa 2015 ja lokakuussa 2016, että useita Euroopan ihmisoikeussopimuksessa suojattuja perusoikeuksia oli loukattu (
6
). Marraskuussa 2017 kyseinen arviointilautakunta päätti lopettaa kyseisten asioiden käsittelyn ja totesi kummassakin tapauksessa, että Eulex Kosovon johtaja oli pannut vain osittain täytäntöön hänelle osoitetut suositukset.
Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi joulukuussa 2017 antamallaan määräyksellä KS v. neuvosto ym. (
7
) KS:n Euroopan unionin neuvostoa, Euroopan komissiota ja Euroopan ulkosuhdehallintoa (EUH) vastaan nostaman kanteen, jossa vaadittiin muun muassa ”yhteisen toiminnan 2008/124 kumoamista tai muuttamista” ja sopimussuhteen ulkopuoliseen vastuuseen perustuva vahingonkorvausta useiden Euroopan ihmisoikeussopimuksen määräysten rikkomisen vuoksi, koska siltä selvästi puuttui toimivalta tutkia kanne.
Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi marraskuussa 2021 valituksenalaisella määräyksellä samasta syystä KS:n ja KD:n nostaman kanteen, jossa vaadittiin korvausta vahingosta, jonka he katsoivat aiheutuneen neuvoston, komission ja EUH:n eri toimista ja laiminlyönneistä, jotka liittyivät erityisesti Eulex Kosovo -operaation aikana suoritettuihin tutkimuksiin, jotka koskivat heidän perheenjäsentensä kidutusta, katoamista ja murhaa. KS ja KD olivat tällä välin esittäneet kesäkuussa 2021 asian selvittämistoimia koskevan pyynnön, jotta heille annettaisiin Eulex Kosovon operaatiosuunnitelman (OPLAN) versio kokonaisuudessaan kyseisen operaation perustamisesta vuonna 2008 lähtien.
Unionin tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi on saatettu KS:n ja KD:n (asia C-29/22 P) ja komission (asia C-44/22 P) tekemät valitukset, kumoaa osittain unionin yleisen tuomioistuimen kyseisen määräyksen ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä lausuu kanteen tutkittavaksi ottamisesta ja tarvittaessa sen asiakysymyksestä.
Unionin yleinen tuomioistuin on todennut valituksenalaisessa määräyksessä muun muassa, että KS:n ja KD:n nostama kanne perustui toimiin tai menettelyihin, jotka kuuluivat Eulex Kosovon toiminnan, painopisteiden ja resurssien määrittelyyn liittyviin poliittisiin tai strategisiin kysymyksiin sekä päätökseen perustaa tämän operaation yhteydessä arviointikomitea, ja että yhteisen toiminnan 2008/124 mukaisesti Eulex Kosovo -operaation perustaminen ja toiminta kuuluivat EU-sopimuksen YUTP:aa koskevien määräysten soveltamisalaan. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin on katsonut lähinnä, että SEU 24 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan viimeisen virkkeen ja SEUT 275 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan Euroopan unionin tuomioistuimella ei lähtökohtaisesti ollut toimivaltaa YUTP:aa koskevien määräysten eikä näiden määräysten nojalla annettujen toimien osalta ja ettei ensin mainitussa määräyksessä ja SEUT 275 artiklan toisessa kohdassa määrättyjä poikkeuksia tästä periaatteesta voitu soveltaa nyt käsiteltävässä asiassa, koska kyseinen kanne ei koskenut viimeksi mainitussa määräyksessä tarkoitettuja luonnollisiin henkilöihin tai oikeushenkilöihin kohdistuvia rajoittavia toimenpiteitä eikä SEU 40 artiklan (
8
) noudattamista.
Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta
KS:n ja KD:n sekä komission riitautettua tämän arvioinnin unionin tuomioistuin tutkii, onko unionin yleisen tuomioistuimen näistä näkökohdista esittämä tulkinta perusteltu.
SEU 24 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja SEUT 275 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinta
Tulkitakseen perussopimusten määräyksiä, joissa rajoitetaan unionin tuomioistuinten toimivaltaa YUTP:n alalla, unionin tuomioistuin toteaa aluksi, että tämän politiikan sisällyttäminen unionin perustuslailliseen kehykseen merkitsee sitä, että unionin oikeusjärjestyksen perusperiaatteita sovelletaan myös sen yhteydessä. Niihin kuuluu muun muassa oikeusvaltioperiaatteen ja perusoikeuksien kunnioittaminen, joka edellyttää, että unionin viranomaiset ovat tuomioistuinvalvonnan alaisia.
Unionin tuomioistuin toteaa kuitenkin ensinnäkin, että SEU 24 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ensimmäisen virkkeen mukaan ”[YUTP:aan] sovelletaan erityisiä sääntöjä ja menettelyjä”, joilla rajoitetaan YUTP:n määräyksiä sekä näiden määräysten nojalla hyväksyttyjä säädöksiä koskevaa Euroopan unionin tuomioistuimen toimivaltaa. Tällainen toimivallan rajoittaminen voidaan kuitenkin sovittaa yhteen sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklan että Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan kanssa.
Tältä osin unionin tuomioistuin on ensinnäkin jo todennut, että perusoikeuskirjan 47 artiklalla ei voida antaa toimivaltaa sille silloin, kun sitä ei sillä perussopimusten mukaan ole, eikä muuttaa perussopimuksilla määrättyä tuomioistuinvalvontaa koskevaa järjestelmää johon kuuluvat säännöt, jotka koskevat suorien kanteiden tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä. Lisäksi toimivallan jaon ja toimielinten välisen tasapainon periaatteita sovelletaan myös YUTP:n alalla. Näin ollen väite siitä, että toimet tai laiminlyönnit, joista yksityinen nostaa kanteen, loukkaavat viimeksi mainitun perusoikeuksia, ei yksinään riitä siihen, että Euroopan unionin tuomioistuin toteaa olevansa toimivaltainen tutkimaan sen. Toiseksi unionin tuomioistuimen on tosin huolehdittava siitä, että tulkinta, jonka se omaksuu kyseisestä 47 artiklasta, jonka ensimmäinen ja toinen kohta vastaavat Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaletta ja 13 artiklaa, turvaa suojelun tason, joka noudattaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen kyseisten määräysten, sellaisena kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on niitä tulkinnut, tarjoamaa tasoa. Yhtäältä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa taattu oikeus ei ole ehdoton ja sitä voidaan rajoittaa legitiimillä tavalla. Toisaalta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan, jolla taataan, että kansallisessa oikeudessa on olemassa oikeussuojakeino, jonka avulla voidaan vedota Euroopan ihmisoikeussopimuksessa määrättyihin oikeuksiin ja vapauksiin, tarjoamaa suojaa ei myöskään voida pitää absoluuttisena, koska väitetyn loukkaamisen asiayhteys tai väitettyjen loukkausten ryhmä voi oikeuttaa mahdollisten oikeussuojakeinojen rajoittamisen.
Unionin yleinen tuomioistuin ei siten ole tehnyt oikeudellista virhettä katsoessaan lähinnä, etteivät yhtäältä SEU 24 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan viimeinen virke ja SEUT 275 artikla (
9
) eikä toisaalta vetoaminen perusoikeuksien loukkauksiin itsessään oikeuta sitä, että se toteaa olevansa toimivaltainen tutkimaan KS:n ja KD:n nostaman kanteen. Lisäksi SEU 6 artiklan 2 kohtaa, joka koskee unionin liittymistä ihmisoikeussopimukseen, ei voida tulkita siten, että sillä laajennettaisiin Euroopan unionin tuomioistuimen toimivaltaa YUTP:n alalla, koska tähän liittymiseen sovellettavassa säännöstössä määrätään, ettei liittymissopimus vaikuta unionin toimivaltaan eikä sen toimielinten toimivaltuuksiin.
Toiseksi siltä osin kuin on erityisesti kyse SEU 24 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan viimeisen virkkeen ja SEUT 275 artiklan soveltamisesta SEUT 268 ja SEUT 340 artiklassa säänneltyihin sopimussuhteen ulkopuolista unionin vastuuta koskeviin kanteisiin, unionin tuomioistuin huomauttaa, että Euroopan unionin tuomioistuimelle tällaisten kanteiden ratkaisemiseksi annetun toimivallan yksinomaisuus tai kyseisen kanneryhmän itsenäisyys eivät voi johtaa tälle toimielimelle perussopimuksissa annetun toimivallan rajojen laajentamiseen. SEU 24 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan viimeistä virkettä ja SEUT 275 artiklaa, joissa vahvistetaan unionin tuomioistuinten toimivallan rajat YUTP:n alalla, on kyseisellä alalla nostettujen kanteiden osalta pidettävä lex speciales -sääntöinä suhteessa SEUT 268 ja SEUT 340 artiklaan. Näin ollen ei voida katsoa, että SEU 24 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan viimeinen virke ja SEUT 275 artikla eivät koskisi sopimussuhteen ulkopuolista unionin vastuuta koskevia kanteita.
Kolmanneksi ja viimeiseksi unionin tuomioistuin tukeutuu tuomioon Carvalho ym. v. parlamentti ja neuvosto (
10
), jossa ilmaistaan tulkintaperiaate, jota sovelletaan kaikkiin perussopimuksissa määrättyihin oikeussuojakeinoihin, ja se vahvistaa myös tulkinnan, jonka unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt unionin tuomioistuinten toimivaltaa koskevista perussopimusten määräyksistä tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden valossa siten, että mainittu perusoikeus ei voi johtaa EUT-sopimuksessa nimenomaisesti määrättyjen edellytysten sivuuttamiseen.
Kyseessä olevien toimien ja laiminlyöntien liityntä YUTP:n yhteydessä tehtyihin poliittisiin tai strategisiin valintoihin ja YUTP:n määrittelyyn ja toteuttamiseen
Unionin tuomioistuin muistuttaa, että tutkittaessa Euroopan unionin tuomioistuimen toimivaltaa tutkia kanne, joka koskee YUTP:n alaan kuuluvia toimia tai laiminlyöntejä, on ensiksi tarkistettava, kuuluuko kyseessä oleva tilanne johonkin SEU 24 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan viimeisessä virkkeessä ja SEUT 275 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetuista tapauksista, joissa tämä toimivalta on nimenomaisesti hyväksytty (
11
). Jos näin ei ole, on toiseksi arvioitava, voiko mainittu toimivalta perustua siihen, että kyseessä olevat toimet ja laiminlyönnit eivät liity suoraan unionin toimielinten, elinten ja laitosten YUTP:n ja erityisesti yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan (YTPP) yhteydessä tekemiin poliittisiin tai strategisiin valintoihin (
12
). Vaikka Euroopan unionin tuomioistuimella on siten toimivalta arvioida sellaisten toimien tai laiminlyöntien laillisuutta, jotka eivät liity suoraan näihin poliittisiin tai strategisiin valintoihin, tai tulkita niitä, sillä ei ole kyseistä toimivaltaa, jos kyseiset toimet tai laiminlyönnit liittyvät suoraan mainittuihin poliittisiin tai strategisiin valintoihin (
13
).
Tältä osin unionin tuomioistuin tutkii unionin yleisen tuomioistuimen arvioinnin (
14
) analysoimalla konkreettisesti KS:n ja KD:n valituksen kohteena olevaa YUTP:aan ja erityisesti YTPP:aan kuuluvaa kutakin toimea ja kutakin laiminlyöntiä (
15
).
Nyt käsiteltävässä asiassa valituksenalaisesta määräyksestä ilmenee ensinnäkin, että unionin yleinen tuomioistuin on todennut, että kyseinen kanne ei kuulunut niihin tapauksiin, joista perussopimusten määräyksissä määrätään nimenomaisesti Euroopan unionin tuomioistuimen toimivallasta YUTP:n alalla, mitä ei ole riitautettu myöskään valituksissa. Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on lähinnä katsonut, että kyseisessä kanteessa tarkoitetut toimet ja laiminlyönnit (
16
) liittyivät suoraan tähän politiikkaan, kun otetaan huomioon niiden poliittinen ja strateginen luonne sekä niiden yhteys YUTP:n määrittelyyn ja toteuttamiseen, minkä vuoksi se totesi, ettei sillä ollut toimivaltaa käsitellä samaa kannetta.
Tältä osin unionin tuomioistuin toteaa ensinnäkin, että YUTP-operaation ja erityisesti YTPP-operaation käyttöön annetut keinot liittyvät suoraan YUTP:n yhteydessä tehtyihin poliittisiin tai strategisiin valintoihin, kuten unionin yleinen tuomioistuin on perustellusti katsonut.
Unionin yleinen tuomioistuin on sitä vastoin tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että väitetty riittävän henkilöstön puute kuului poliittisiin tai strategisiin kysymyksiin, jotka koskevat YUTP:n määrittelyä ja toteuttamista. Eulex Kosovo -operaation valtuudet ottaa palvelukseen henkilöstöä (
17
) on tavanomainen hallinnointitoimi, joka kuuluu mainitun operaation toimeenpanomandaattiin. Eulex Kosovon tekemät päätökset, jotka koskevat kyseisessä operaatiossa työskentelevän henkilöstön valintaa, eivät siten liity suoraan mainitun operaation YUTP:n yhteydessä tekemiin poliittisiin tai strategisiin valintoihin.
Toiseksi unionin tuomioistuin tekee saman päätelmän unionin yleisen tuomioistuimen tekemästä oikeudellisesta virheestä sellaisten säännösten puuttumisen osalta, joissa säädettäisiin oikeusavusta HRRP:ssä käytävissä menettelyissä. KS:n ja KD:n tekemän valituksen tämä osa koskee kyseisen lautakunnan menettelysääntöjä, jotka eivät liity suoraan YUTP:n yhteydessä tehtyihin poliittisiin tai strategisiin valintoihin.
Samoin HRRP:n puuttuvasta toimeenpanovallasta tai puuttuvista oikeussuojakeinoista kyseisen lautakunnan toteamien rikkomisten osalta unionin tuomioistuin tukeutuu niihin periaatteisiin, jotka ovat ohjanneet Eulex Kosovon luomista (
18
), ja se toteaa, että päätös siitä, kuuluvatko tämän operaation toimet ja laiminlyönnit näiden normien mukaisen valvontamekanismin piiriin, ei liity suoraan kyseiseen operaatioon liittyviin poliittisiin tai strategisiin valintoihin vaan ainoastaan sen hallinnon tiettyyn osaan.
Kolmanneksi unionin tuomioistuin toteaa, että sekä HRRP:n toteamien perusoikeuksien loukkaamisten korjaamiseksi toteutettavien korjaavien toimenpiteiden että KD:n asian oikeudellisesti perinpohjaisen tarkastelun puuttuminen koskee sitä, ettei KS:n ja KD:n erityisiin tilanteisiin liittyviä yksilökohtaisia toimenpiteitä ole toteutettu, eivätkä ne liity suoraan YUTP:n yhteydessä tehtyihin poliittisiin tai strategisiin valintoihin. Sama koskee neuvoston ja EUH:n väitettä, jonka mukaan tämä operaatio oli tehnyt parhaansa tutkiakseen kyseessä olevia rikoksia. Unionin yleinen tuomioistuin on näin ollen tehnyt oikeudellisia virheitä myös kanteen näiden osien osalta.
Neljänneksi sitä vastoin päätös peruuttaa YUTP-operaation ja erityisesti YTPP-operaation toimeenpanomandaatti liittyy suoraan tällaisiin SEU 28 artiklan 1 kohdassa ja SEU 43 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla YUTP:n yhteydessä tehtyihin poliittisiin tai strategisiin valintoihin. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä todetessaan, ettei sillä ole toimivaltaa lausua väitteistä, jotka koskevat Eulex Kosovon toimeenpanomandaatin peruuttamista päätöksellä 2018/856 (
19
).
Unionin yleisessä tuomioistuimessa nostettu kanne
Unionin tuomioistuin toteaa, että sillä ei ole käytettävissään tarvittavia tietoja, jotta se voisi ratkaista lopullisesti neuvoston, komission ja EUH:n esittämät oikeudenkäyntiväitteet tai KS:n ja KD:n nostaman kanteen perustelujen riittävyyden, ja se palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä lausuu kanteen tutkittavaksi ottamisesta ja tarvittaessa asiakysymyksestä sekä Eulex Kosovon operaatiosuunnitelmaan tutustumista koskevasta pyynnöstä.
(
1
)	Määräys 10.11.2021, KS ja KD v. neuvosto ym. (T-771/20, EU:T:2021:798).
(
2
)	Edellä mainittu määräys kumotaan siltä osin kuin KS:n ja KD:n nostama kanne koskee erityisesti useiden perusoikeuksien loukkaamista sekä toimeenpanovallan väärinkäyttöä, johon unionin elin ja toimielimet ovat syyllistyneet. Valitukset hylätään muilta osin.
(
3
)	Tämän määräyksen mukaan ”Euroopan unionin tuomioistuimella ei ole näitä määräyksiä koskevaa toimivaltaa, lukuun ottamatta sen toimivaltaa valvoa tämän sopimuksen 40 artiklan noudattamista ja tutkia eräiden [EUT-]sopimuksen 275 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettujen päätösten laillisuus”.
(
4
)	Kyseisen SEUT 275 artiklan mukaan ”Euroopan unionin tuomioistuimella ei ole toimivaltaa [YUTP:aa] koskevien määräysten osalta eikä näiden määräysten nojalla hyväksyttyjen säädösten osalta. Tuomioistuimella on kuitenkin toimivalta valvoa [EU-]sopimuksen 40 artiklan noudattamista ja ratkaista tämän sopimuksen 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetuin edellytyksin vireille pannut kanteet, jotka koskevat luonnolliselle henkilölle tai oikeushenkilölle osoitetun, neuvoston [EU-]sopimuksen V osaston 2 luvun nojalla tekemän, rajoittavia toimenpiteitä sisältävän päätöksen laillisuuden tutkimista.”
(
5
)	Kosovossa toteutettavasta Euroopan unionin oikeusvaltio-operaatiosta, EULEX KOSOVO, 4.2.2008 hyväksytty neuvoston yhteinen toiminta 2008/124/YUTP (EUVL 2008 L 42, s. 92).
(
6
)	Roomassa 4.11.1950 allekirjoitettu, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehty eurooppalainen yleissopimus (Euroopan ihmisoikeussopimus).
(
7
)	Määräys 14.12.2017, KS v. neuvosto ym. (T-840/16, EU:T:2017:938).
(
8
)	Kyseisessä artiklassa määrätään seuraavaa: ”Yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan toteuttaminen ei vaikuta niiden menettelyjen soveltamiseen eikä toimielinten toimivaltuuksien laajuuteen, joista perussopimuksissa määrätään [EUT-]sopimuksen 3–6 artiklassa tarkoitetun unionin toimivallan käyttämiseksi. Mainituissa artikloissa tarkoitettujen politiikkojen toteuttaminen ei myöskään vaikuta niiden menettelyjen soveltamiseen eikä toimielinten niiden toimivaltuuksien laajuuteen, joista perussopimuksissa määrätään tämän luvun mukaisen unionin toimivallan käyttämiseksi. ”
(
9
)	Luettuina perusoikeuskirjan 47 artiklan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen ja 13 artiklan sekä SEU 2 artiklan, SEU 3 artiklan 5 kohdan, SEU 6, SEU 19, SEU 21 ja SEU 23 artiklan valossa.
(
10
)	Tuomio 25.3.2021, Carvalho ym. v. parlamentti ja neuvosto (C-565/19 P, EU:C:2021:252, 69 ja 78 kohta).
(
11
)	Tuomio 28.3.2017, Rosneft (C‑72/15, EU:C:2017:236, 60 kohta) ja tuomio 6.10.2020, Bank Refah Kargaran v. neuvosto (C‑134/19 P, EU:C:2020:793, 27 kohta).
(
12
)	Tämä ilmenee 12.11.2015 annetun tuomion Elitaliana v. Eulex Kosovo (C-39/13 P, EU:C:2015:753) 49 kohdasta, 19.7.2016 annetun tuomion H v. neuvosto ym. (C-55/14 P, EU:C:2016:569) 55 kohdasta ja 25.6.2020 annetun tuomion EUSK v. KF (C-14/19 P, EU:C:2020:492) 66 kohdasta.
(
13
)	Näin ollen Euroopan unionin tuomioistuimella ei ole toimivaltaa arvioida sellaisten toimien tai laiminlyöntien laillisuutta, jotka liittyvät suoraan YUTP:n ja erityisesti YTPP:n määrittelyyn, toimintaan tai toteuttamiseen eli erityisesti unionin strategisten etujen yksilöintiin sekä unionin toiminnan ja kantojen sekä YUTP:n yleisten suuntaviivojen määrittelyyn SEU 24–SEU 26, SEU 28, SEU 29, SEU 37, SEU 38, SEU 42 ja SEU 43 artiklan mukaisesti, eikä tulkita niitä.
(
14
)	Tämä arviointi on esitetty valituksenalaisen määräyksen 28 ja 39 kohdassa.
(
15
)	Tätä varten unionin tuomioistuin ottaa huomioon sen, että oikeusvarmuuden tavoite vaatii, että unionin tuomioistuimen ei täydy toimivaltansa todetakseen tutkia pääasia.
(
16
)	Nämä toimet ja laiminlyönnit mainitaan tuomion 20 kohdassa. Kyse on lähinnä seuraavista:
KS:n ja KD:n perheenjäsenten katoamista ja murhaa koskevien riittävien tutkimusten suorittamatta jättäminen siitä syystä, että kyseisellä operaatiolla ei ollut tarvittavia resursseja eikä sillä ollut riittävää henkilöstöä hoitaa täytäntöönpanotehtäväänsä,
sellaisten säännösten puuttuminen, joissa säädettäisiin oikeusavusta HRRP:ssä käytävissä menettelyissä kantajille, ja HRRP:n perustaminen ilman toimivaltaa sen päätösten täytäntöönpanemiseksi tai mahdollisuutta tarjota oikeussuojakeinoa todettujen rikkomisten osalta,
sellaisten korjaavien toimenpiteiden toteuttamatta jättäminen, joilla ensimmäisessä ja toisessa luetelmakohdassa mainitut rikkomiset voitaisiin korjata kokonaan tai osittain, vaikka Eulex Kosovon johtaja saattoi HRRP:n päätelmät unionin tietoon,
neuvoston ja EUH:n syyllistyminen toimeenpanovallan väärinkäyttöön, kun ne ovat muun muassa todenneet, että Eulex Kosovo oli tehnyt parhaansa tutkiakseen KS:n aviomiehen sieppauksen ja todennäköisen murhan sekä KD:n aviomiehen ja pojan murhan,
toimeenpanovallan väärinkäyttö tai käyttämättä jättäminen, joka johtui Eulex Kosovon toimeenpanovallan peruuttamisesta Kosovossa toteutettavasta Euroopan unionin oikeusvaltio-operaatiosta hyväksytyn yhteisen toiminnan 2008/124/YUTP muuttamisesta 8.6.2018 annetulla päätöksellä (YUTP) 2018/856, vaikka ensimmäisessä ja toisessa luetelmakohdassa mainitut loukkaukset jatkuivat, ja
toimeenpanovallan tai julkisen vallan väärinkäyttö, koska ei ole varmistettu, että Eulex Kosovo ja/tai Kosovon tuomioistuimen erityisjaostojen yhteydessä toimiva erikoissyyttäjänvirasto tutkivat KD:n tapauksen, joka on ensinäkemältä perustellusti sotarikosasia, oikeudellisesti perinpohjaisesti.
(
17
)	Nämä valtuudet ilmenevät yhteisen toiminnan 2008/124, sellaisena kuin se on muutettuna 12.6.2014 annetulla neuvoston päätöksellä 2014/349/YUTP (EUVL 2014, L 174, s. 42), 15 a artiklan sanamuodosta.
(
18
)	Ks. yhteisen toiminnan 2008/124 1 ja 2 artikla.
(
19
)	Tällä päätöksellä poistettiin yhteisen toiminnan 2008/124 3 artiklan d alakohdassa vahvistettu velvollisuus varmistaa, että tietyt rikokset ”tutkitaan asianmukaisesti ja että niistä pannaan syytteeseen, niistä annetaan tuomiot, ja että tuomiot pannaan täytäntöön”.