UZNESENIE SÚDNEHO DVORA (tretia komora)
z 12. februára 2015 (*)
„Odvolanie – Ochranná známka Spoločenstva – Odvolanie podané ‚ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom‘, ktorý nepredložil vyjadrenie k žalobe v konaní pred Všeobecným súdom – Neexistencia postavenia vedľajšieho účastníka konania pred Všeobecným súdom – Zjavná neprípustnosť odvolania“
Vo veci C‑35/14 P,
ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 22. januára 2014,
Enercon GmbH, so sídlom v Aurichu (Nemecko), v zastúpení: J. Eberhardt, Rechtsanwalt,
odvolateľka,
ďalší účastníci konania:
Gamesa Eólica SL, so sídlom v Sarrigurene (Španielsko), v zastúpení: E. Armijo Chávarri, abogado,
žalobkyňa v prvostupňovom konaní,
Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: A. Folliard‑Monguiral, splnomocnený zástupca,
žalovaný v prvostupňovom konaní,
SÚDNY DVOR (tretia komora),
v zložení: predseda tretej komory M. Ilešič (spravodajca), sudcovia A. Ó Caoimh, C. Toader, E. Jarašiūnas a C. G. Fernlund,
generálny advokát: Y. Bot,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vo veci sa rozhodne odôvodneným uznesením v súlade s článkom 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora,
vydal toto
Uznesenie
1        Svojím odvolaním spoločnosť Enercon GmbH (ďalej len „Enercon“) navrhuje zrušenie rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie Gamesa Eólica/ÚHVT – Enercon (Odtiene zelenej) (T‑245/12, EU:T:2013:588, ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým tento súd zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 1. marca 2012 (vec R 260/2011‑1), ktoré sa týka konania o vyhlásení neplatnosti medzi spoločnosťou Gamesa Eólica SL a spoločnosťou Enercon (ďalej len „sporné rozhodnutie“).
Právny rámec
2        Článok 56 druhý odsek Štatútu Súdneho dvora Európskej únie stanovuje:
„Odvolanie môže podať strana, ktorá so svojimi podaniami nebola úspešná vôbec alebo len čiastočne. Strany, ktoré vstupujú do konania ako vedľajší účastník, s výnimkou členských štátov a orgánov Únie, však môžu podať odvolanie len vtedy, ak sa ich rozhodnutie Všeobecného súdu priamo dotýka.“
3        Článok 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu stanovuje:
„Účastníci konania pred odvolacím senátom [ÚHVT] sa okrem žalobcu môžu zúčastniť konania pred Všeobecným súdom ako vedľajší účastníci konania, ak sa vyjadria k žalobe v predpísanej forme a lehote.“
4        Článok 135 ods. 1 uvedeného rokovacieho poriadku znie takto:
„Úrad a iní účastníci konania pred odvolacím senátom ako žalobca sa vyjadria k žalobe v lehote dvoch mesiacov od jej doručenia.“
5        Článok 7 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1) stanovuje:
„Do registra sa nezapíšu:
…
b)      ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť;
…“
Okolnosti predchádzajúce sporu a sporné rozhodnutie
6        Dňa 30. januára 2003 dosiahla Enercon zápis nasledujúceho označenia ako ochrannej známky Spoločenstva pod číslom 2 346 542 (ďalej len „napadnutá ochranná známka“):
7        Tovary, pre ktoré bola sporná ochranná známka zapísaná, patria do triedy 7 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb na účely zápisu ochranných známok z 15. júna 1957 v znení zmien a doplnení a zodpovedajú tomuto opisu: „konvertory veternej energie a ich časti“.
8        Uvedená ochranná známka bola vo formulári prihlášky ochrannej známky kvalifikovaná ako „farebná ochranná známka“.
9        Dňa 26. marca 2009 podala Gamesa Eólica SL (ďalej len „Gamesa“) návrh na vyhlásenie neplatnosti spornej ochrannej známky. Dňa 8. decembra 2010 zrušovacie oddelenie ÚHVT na základe článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia uvedenému návrhu vyhovelo.
10      Prvý odvolací senát ÚHVT vyhovel sporným rozhodnutím opravnému prostriedku podanému spoločnosťou Enercon proti rozhodnutiu o vyhlásení neplatnosti najmä z dôvodu, že sporná ochranná známka pozostáva z obrazového označenia tvoreného farebným dvojrozmerným tvarom a má dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť.
Konanie pred Všeobecným súdom a napadnutý rozsudok
11      Gamesa podala návrhom, ktorý bol doručený do kancelárie Všeobecného súdu 4. júna 2012, žalobu, v ktorej navrhovala zrušenie sporného rozhodnutia. Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádzala tri žalobné dôvody. Prvý žalobný dôvod bol založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, pretože prvý odvolací senát ÚHVT nesprávne prekvalifikoval spornú ochrannú známku, ktorá je farebnou ochrannou známkou, na obrazovú ochrannú známku a domnieval sa, že táto obrazová ochranná známka má rozlišovaciu spôsobilosť. Druhý žalobný dôvod vychádzal z porušenia článku 62 nariadenia č. 207/2009, ako aj z porušenia zásady funkčnej kontinuity. Tretí žalobný dôvod vychádzal z toho, že došlo k porušeniu článku 52 ods. 1 písm. b) uvedeného nariadenia, a to tým, že tento odvolací senát nezohľadnil, že Enercon v čase podania prihlášky spornej ochrannej známky nekonala v dobrej viere.
12      Po tom, ako Všeobecný súd zamietol druhý žalobný dôvod, ktorý podala Gamesa, zrušil sporné rozhodnutie a vyhovel prvému žalobnému dôvodu na základe toho, že uvedený odvolací senát vychádzal z nesprávneho vnímania povahy a vlastností spornej ochrannej známky a dopustil sa nesprávneho posúdenia, keď sa domnieval, že sporná ochranná známka nie je farebnou ochrannou známkou, ale dvojrozmernou obrazovou ochrannou známkou, ktorá sa skladá z farieb. Vzhľadom na to, že Všeobecný súd konštatoval, že došlo k tomuto nesprávnemu posúdeniu povahy spornej ochrannej známky, nezaoberal sa jej rozlišovacou spôsobilosťou.
Návrhy účastníkov konania
13      Enercon navrhuje, aby Súdny dvor:
–        zrušil napadnutý rozsudok a
–        zaviazal spoločnosť Gamesa na náhradu trov konania.
14      ÚHVT navrhuje, aby Súdny dvor:
–        vyhovel odvolaniu,
–        zrušil napadnutý rozsudok a
–        zaviazal spoločnosť Gamesa na náhradu trov konania.
15      Gamesa navrhuje, aby Súdny dvor:
–        zamietol odvolanie a
–        zaviazal Enercon na náhradu trov konania.
O odvolaní
16      Podľa článku 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ak je odvolanie čiastočne alebo úplne zjavne neprípustné alebo zjavne nedôvodné, Súdny dvor ho môže odôvodneným uznesením na návrh sudcu spravodajcu po vypočutí generálneho advokáta kedykoľvek čiastočne alebo úplne zamietnuť.
17      Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza dva odvolacie dôvody. Prvý odvolací dôvod je založený na porušení jej vlastníckych práv, keďže sa neuskutočnilo riadne súdne konanie, a na porušení procesných pravidiel. Druhý odvolací dôvod vychádza z porušenia článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.
O prípustnosti odvolania
Argumentácia účastníkov konania
18      Gamesa tvrdí, že prejednávané odvolanie je neprípustné, pretože Enercon sa tým, že nepredložila vyjadrenie k návrhu na začatie konania, vzdala možnosti vystupovať v konaní pred Všeobecným súdom ako vedľajší účastník.
19      Enercon naopak tvrdí, že vyjadrenie k tomuto návrhu podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu nie je jediným spôsobom, akým je možné vstúpiť do konania, ktoré prebieha pred Všeobecným súdom. Podľa názoru spoločnosti Enercon je potrebné zohľadniť, že prijala rokovací jazyk, ako aj to, že Všeobecnému súdu predložila procesnú plnú moc svojho zástupcu. Enercon zdôrazňuje, že ju Všeobecný súd uviedol medzi účastníkmi konania v napadnutom rozsudku, ÚHVT na ňu odkazoval vo svojich návrhoch a výmena korešpondencie medzi ňou samotnou a Súdnym dvorom od podania prejednávaného odvolania svedčí o tom, že Súdny dvor považuje toto odvolanie za prípustné.
20      ÚHVT výslovne nevyjadril svoje pripomienky o prípustnosti tohto odvolania. Avšak v rámci svojich návrhov týkajúcich sa porušenia práva na obhajobu poukázal na skutočnosť, že odvolateľka sa slobodne rozhodla nepredložiť vyjadrenie k žalobe upravené v článku 134 ods. 1 uvedeného rokovacieho poriadku.
Posúdenie Súdnym dvorom
21      Podľa článku 56 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora odvolanie môže podať účastník konania, ktorý vo svojich návrhoch nebol vôbec úspešný alebo bol len čiastočne úspešný. Iní vedľajší účastníci konania než členské štáty a inštitúcie Únie však môžu podať odvolanie len vtedy, ak sa ich rozhodnutie Všeobecného súdu priamo týka.
22      Zo znenia článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu vyplýva, že na to, aby sa iný účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT, než je žalobca v konaní pred Všeobecným súdom, mohol zúčastniť na konaní pred Všeobecným súdom ako vedľajší účastník konania, musí sa vyjadriť k žalobe v predpísanej forme a lehotách.
23      V súlade s článkom 135 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu platí, že ÚHVT a iní účastníci konania v konaní pred odvolací senátom než žalobca sa vyjadria k žalobe v lehote dvoch mesiacov od jej doručenia.
24      V prejednávanom prípade je nesporné, že odvolateľka nepredložila v konaní pred Všeobecným súdom vyjadrenie k žalobe, aj keď jej žaloba bola doručená, a že tomuto súdu predložila iba procesnú plnú moc udelenú svojmu advokátovi a list o prijatí jazykového režimu. Nie je teda možné sa domnievať, že predložila vyjadrenie k žalobe v stanovenej forme a lehotách. Okrem toho sa v rozsudku Všeobecného súdu uvádza iba jej postavenie „ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom ÚHVT“.
25      Je teda potrebné vychádzať z toho, že Enercon sa nezúčastnila na konaní pred Všeobecným súdom v zmysle článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku tohto súdu, a to najmä preto, že ani nepredložila svoje vlastné návrhy, ani sa nevyjadrila, či podporuje jedného alebo druhého účastníka konania. Nenadobudla teda postavenie vedľajšieho účastníka konania pred Všeobecným súdom, a preto nemôže podať proti napadnutému rozsudku odvolanie podľa článku 56 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že z korešpondencie medzi útvarmi Súdneho dvora a odvolateľkou nie je možné dospieť k názoru o prípustnosti návrhu podaného touto odvolateľkou.
26      Z vyššie uvedeného vyplýva, že prejednávané odvolanie je zjavne neprípustné.
O trovách
27      Podľa článku 137 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, uplatniteľného na základe článku 184 ods. 1 tohto istého rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní, Súdny dvor rozhoduje o trovách konania v rozsudku alebo uznesení, ktorým sa konanie končí. Podľa článku 138 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku, uplatniteľného na konanie o odvolaní na základe článku 184 ods. 1 toho istého rokovacieho poriadku, účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
28      Keďže Gamesa navrhla zaviazať iba odvolateľku na náhradu trov konania a odvolateľka vo svojich dôvodoch nemala úspech, je opodstatnené rozhodnúť tak, že odvolateľka znáša vlastné trovy konania, a zaviazať ju na náhradu trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Gamesa. ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (tretia komora) nariadil:
1.      Odvolanie sa zamieta.
2.      Enercon GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Gamesa Eólica SL.
3.      Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znáša svoje vlastné trovy konania.
Podpisy
* Jazyk konania: angličtina.