62024TJ0372_RES
Mål T‑372/24
(publicering i utdrag)
K-Way SpA
mot
Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet
Tribunalens dom (sjätte avdelningen) av den 25 juni 2025
”EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-figurmärke som återger fem parallella färgade band – Verkligt bruk av varumärket – Användningssätt – Användning med avseende på varor för vilka varumärket registrerats – Artiklarna 18.1 a och 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001”
EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Grunder för upphävande – Varumärket har inte varit föremål för verkligt bruk – Bevis på användning av det äldre varumärket – Verkligt bruk – Begrepp – Bedömningskriterier – Krav på konkret och objektiv bevisning
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artiklarna 18.1 a och 58.1 a)
(se punkterna 22–24 och 40)
EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Grunder för upphävande – Varumärket har inte varit föremål för verkligt bruk – Bevis på användning av det äldre varumärket – Verkligt bruk – Begrepp – Bedömningskriterier – Företagsnamn, handelsnamn eller näringskännetecken – Varor som säljs i butiker med ett näringskännetecken som motsvarar varumärket – Begränsningar
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artiklarna 18.1 a och 58.1 a)
(se punkterna 33–37)
EU-varumärke – Avstående, upphävande och ogiltighet – Grunder för upphävande – Varumärket har inte varit föremål för verkligt bruk – EU-figurmärke som återger fem parallella färgade band
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artiklarna 18.1 a och 58.1 a)
(se punkterna 41, 48–50, 62, 63, 69 och 70)
EU-varumärke – Överklaganden – Överklagande till unionsdomstolen – Tribunalens möjlighet att ändra det överklagade beslutet – Begränsningar
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 72.3)
(se punkterna 72 och 75)
Resumé
Genom sin dom har tribunalen gjort vissa klargöranden avseende tillämpningen av domen i målet Céline (
1
) vad gäller användningen av ett kännetecken som är identiskt med ett EU-varumärke i form av näringskännetecken.
Sedan år 2006 är K-Way SpA, klaganden, innehavare av EU-figurmärket som återger fem parallella band för flera varor (
2
), varav vissa motsvarar beskrivningen ”Resväskor, portföljer [lädervaror], handväskor, [plånböcker], bagage, ryggsäckar, skolväskor med axelremmar, shoppingväskor, sminkväskor (oinredda)” samt ”Kläder, fotbeklädnader, huvudbonader”. Intervenienten Adorno Gubbini ingav år 2019 en ansökan om upphävande (
3
) till Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), med motiveringen att varumärket inte hade varit i verkligt bruk för samtliga de varor för vilka det hade registrerats. EUIPO:s annulleringsenhet biföll ansökan avseende nästan samtliga varor.
Klaganden inkom med ett överklagande till EUIPO:s överklagandenämnd, som delvis biföll överklagandet och upphävde annulleringsenhetens beslut i den del det avsåg resväskor, plånböcker, ryggsäckar (
4
) samt kläder, med undantag för ytterkläder, och huvudbonader (
5
). Överklagandenämnden ansåg att det även hade visats att det omstridda varumärket verkligen hade använts.
Klaganden överklagade då till tribunalen och yrkade att beslutet skulle ogiltigförklaras eller ändras.
Tribunalens bedömning
Inledningsvis erinrar tribunalen om den rättspraxis enligt vilken användningen av företagsnamn, handelsnamn eller näringskännetecken kan anses utgöra verkligt bruk av det registrerade varumärket när kännetecknet anbringas på de saluförda varorna eller när kännetecknet, även om det inte anbringats, används på ett sätt som gör att man får intrycket att ett samband föreligger mellan det kännetecken som utgör företagsnamnet, handelsnamnet eller näringskännetecknet och de varor som saluförs eller de tjänster som tillhandahålls (
6
). Härvidlag gjorde överklagandenämnden en riktig bedömning när den fann att användningen av det omstridda varumärket i klagandens monomärkesbutikers näringskännetecken var relevant, eftersom den tjänade som bevis på att nämnda varumärke hade använts. Tribunalen underkänner emellertid klagandens argument att överklagandenämnden, mot bakgrund av den bevisning som lagts fram, borde ha fastställt att det föreligger ett direkt samband mellan näringskännetecknet och de varor som saluförs i butikerna och dragit slutsatsen att det omstridda varumärket har använts för alla varor i dessa butiker, oberoende av huruvida kännetecknet har varit väl synligt på själva varorna. Den omständigheten att varor säljs i butiker med ett näringskännetecken som motsvarar ett EU-varumärke är nämligen inte i samtliga fall tillräckligt för att styrka att varumärket verkligen har använts för samtliga berörda varor.
Tribunalen anger vidare att klaganden använder flera varumärken för de varor som den saluför och att denna omständighet kan hindra konsumenten från att uppfatta att det föreligger ett samband mellan användningen av det varumärke som återfinns i näringskännetecknet och de varor som saluförs i dessa butiker och på vilka det berörda varumärket inte har anbringats.
Tribunalen konstaterar slutligen att överklagandenämnden varken gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning eller oriktig bedömning vid prövningen av bevisningen avseende klagandens monomärkesbutiker.
(
1
)	Dom av den 11 september 2007, Céline (C‑17/06, EU:C:2007:497).
(
2
)	Ansökan avsåg varor som omfattas av klasserna 18 och 25 i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg.
(
3
)	Med stöd av artikel 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken (EUT L 154, 2017, s. 1).
(
4
)	Dessa varor omfattas av klass 18.
(
5
)	Denna kategori omfattas av klass 25.
(
6
)	Punkterna 22 och 23 i domen i målet Céline.