61982CJ0177_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 177 E 178/82,
AVENTI AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DALL ' ARRONDISSEMENTSRECHTBANK DI UTRECHT NEI PROCEDIMENTI PENALI DINANZI AD ESSO PROMOSSI CONTRO
JAN VAN DE HAAR E KAVEKA DE MEERN BV,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 5, 30 E 85 DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 CON SENTENZE 1* GIUGNO 1982, PERVENUTE IN CANCELLERIA IL 14 LUGLIO 1982, L ' ARRONDISSEMENTSRECHTBANK DI UTRECHT HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, VARIE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SUGLI ARTT . 5, 30 E 85 DEL TRATTATO CEE .
2 TALI QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI DUE PROCEDIMENTI PENALI PROMOSSI DALL ' OFFICIER VAN JUSTITIE DI UTRECHT CONTRO LA SOCIETA KAVEKA DE MEERN BV, CHE SVOLGE LA PROPRIA ATTIVITA IN PARTICOLARE NEL COMMERCIO ALL ' INGROSSO DEI TABACCHI MANIFATTURATI, E CONTRO IL SUO EX AMMINISTRATORE SIG . JAN VAN DE HAAR .
3 LA ' WET OP DE ACCIJNS VAN TABAKSFABRIKATEN '
( LEGGE OLANDESE RELATIVA ALL ' IMPOSTA DI CONSUMO SUI TABACCHI MANIFATTURATI ) DEL 1964 DISPONE, ALL ' ART . 30, PRIMA FRASE, CHE :
' E FATTO DIVIETO DI VENDERE, DI METTERE IN VENDITA O DI CONSEGNARE TABACCHI MANIFATTURATI A PERSONE DIVERSE DAI RIVENDITORI AD UN PREZZO INFERIORE A QUELLO INDICATO SULLA FASCETTA RECANTE IL BOLLO ' .
4 AGLI IMPUTATI SI FA CARICO, FRA L ' ALTRO, DI AVER VIOLATO LA SUDDETTA DISPOSIZIONE PER AVER VENDUTO TABACCHI MANIFATTURATI A PERSONE DIVERSE DAI RIVENDITORI, A PREZZI INFERIORI A QUELLI FIGURANTI SULLE FASCETTE FISCALI .
5 DAL FASCICOLO RISULTA CHE LA SOCIETA KAVEKA HA UNA CLIENTELA COSTITUITA DA RIVENDITORI E DA PERSONE CHE USANO PER IL PROPRIO FABBISOGNO, NELL ' AMBITO DI UN ' ATTIVITA PROFESSIONALE, I TABACCHI MANIFATTURATI DA LORO ACQUISTATI . ABITUALMENTE, LA KAVEKA NON CONTROLLA ALLA CASSA SE IL CLIENTE INTENDA RIVENDERE I TABACCHI MANIFATTURATI CHE HA NEL SUO CARRELLO, E SI ASSUME CONSAPEVOLMENTE IL RISCHIO CHE L ' ACQUIRENTE NON USI I PRODOTTI ACQUISTATI NELL ' AMBITO DI UN ' ATTIVITA PROFESSIONALE . LA KAVEKA APPLICA UN SISTEMA DI TESSERE DI AMMISSIONE, RILASCIATE AD IMPRESE ED ISTITUTI, COME LE CASE DI RIPOSO PER PERSONE ANZIANE, CHE POSSONO APPROVVIGIONARSI DI TABACCHI MANIFATTURATI PRESSO LA STESSA SOCIETA .
6 DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, GLI IMPUTATI HANNO FATTO VALERE CHE I FATTI LORO ADDEBITATI NON SONO PUNIBILI, IN QUANTO L ' ART . 30 DELLA LEGGE OLANDESE DI CUI
TRATTASI SAREBBE IN CONTRASTO CON GLI ARTT . 5, 30 E 85 DEL TRATTATO ; L ' ABUSO DI POSIZIONE DOMINANTE CHE IL VIGENTE REGIME DI PREZZI IMPOSTI COMPORTA SAREBBE ATTO A PREGIUDICARE IL COMMERCIO INTERSTATALE E AD OSTACOLARE GLI SCAMBI TRA STATI MEMBRI ; D ' ALTRA PARTE, IL FATTO CHE L ' IMPOSTA DI CONSUMO IMPLICA UN LIMITE MINIMO GENERALE DETERMINA LA FORMAZIONE DI UN PREZZO MINIMO GENERALE DI VENDITA, INCOMPATIBILE CON L ' ART . 30 DEL TRATTATO .
7 LE QUESTIONI FORMULATE DALL ' ARRONDISSEMENTSRECHTBANK DI UTRECHT SONO LE SEGUENTI :
' 1 . NELLA SUA GIURISPRUDENZA RELATIVA ALL ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE, CODESTA CORTE HA PIU VOLTE AFFERMATO CHE OGNI NORMATIVA COMMERCIALE DEGLI STATI MEMBRI CHE POSSA OSTACOLARE DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE, IN ATTO O IN POTENZA, GLI SCAMBI INTRACOMUNITARI VA CONSIDERATA COME UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA . QUESTA FORMULAZIONE E MOLTO SIMILE A QUELLA USATA NELLE CONSIDERAZIONI RELATIVE ALLA NOZIONE DI ' ' PREGIUDIZIO PER IL COMMERCIO TRA STATI MEMBRI ' ', DI CUI ALL ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO CEE, CHE SI TROVANO NELLE SENTENZE GRUNDIG/CONSTEN ( CAUSE 56 E 58/64, RACC . 1966, PAG . 457 ) E LTM/MBU ( CAUSA 56/65, RACC . 1966, PAG . 262 ), ANCHE SE IVI SI PARLA DELL '
' ' INCIDENZA ' '
SUL COMMERCIO FRA GLI STATI MEMBRI, MENTRE, AD ESEMPIO, NELLA SENTENZA DASSONVILLE ( CAUSA 8/74, RACC . 1974, PAG . 837 ) VIENE USATO IL TERMINE ' ' OSTACOLARE ' ' . SI CHIEDE SE IL GIUDICE NAZIONALE, DOVENDO STABILIRE SE UNA NORMATIVA DI UNO STATO MEMBRO, VIGENTE INDISCRIMINATAMENTE PER I PRODOTTI IMPORTATI E PER I PRODOTTI NAZIONALI, COSTITUISCE UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AI SENSI DELL ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE, DEBBA RIFERIRSI, NELLA SUA VALUTAZIONE, ALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE RELATIVA ALL ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE E, IN PARTICOLARE, ALL ' INTERPRETAZIONE DATA DALLA CORTE ALLA NOZIONE DI ' ' PREGIUDIZIO PER GLI SCAMBI TRA STATI MEMBRI ' ', DALLA QUALE RISULTA CHE QUESTA CONDIZIONE CUI E SUBORDINATO IL DIVIETO POSTO DALL ' ART . 85, N . 1, E SODDISFATTA QUALORA SIA ACCERTATO CHE UNA NORMATIVA COMMERCIALE E ATTA A MODIFICARE IL NATURALE ORIENTAMENTO DELLE CORRENTI DI SCAMBIO, OVVERO DEBBA ATTRIBUIRE ALL ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE UN SIGNIFICATO AUTONOMO, IL CHE IMPLICA CHE UNA SIFFATTA NORMATIVA COMMERCIALE COSTITUISCE UN OSTACOLO PER GLI SCAMBI E, QUINDI, UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AI SENSI DELL ' ART . 30, SOLTANTO QUALORA, IN BASE ALLE CIRCOSTANZE DI FATTO, IL GIUDICE POSSA CONSTATARE CHE TALE NORMATIVA E ATTA A LIMITARE L ' IMPORTAZIONE DI MERCI DA ALTRI STATI MEMBRI .
2.SE UNA NORMATIVA DI UNO STATO MEMBRO, VIGENTE INDISCRIMINATAMENTE PER I PRODOTTI NAZIONALI E PER I PRODOTTI IMPORTATI, VADA CONSIDERATA COME UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AI SENSI DELL ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE ANCHE QUALORA SIA ACCERTATO CH ' ESSA OSTACOLA L ' IMPORTAZIONE IN UNO STATO MEMBRO SOLO IN MISURA MOLTO RIDOTTA, MENTRE CONTINUANO A SUSSISTERE ALTRE POSSIBILITA DI SMERCIO PER I PRODOTTI PROVENIENTI DA ALTRI STATI MEMBRI .
3.SE IL GIUDICE NAZIONALE, NELL ' ACCERTARE SE UNA NORMATIVA NAZIONALE, VIGENTE INDISCRIMINATAMENTE PER L ' IMPORTAZIONE DA ALTRI STATI MEMBRI E PER LO SMERCIO DEI PRODOTTI NAZIONALI, OSTACOLI GLI SCAMBI DEBBA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE UNICAMENTE GLI EFFETTI DI TALE NORMATIVA OVVERO DEBBA TENER CONTO, AL RIGUARDO, ANCHE DEL FATTO CHE SUL MERCATO DI CUI TRATTASI ESISTONO ALTRI OSTACOLI PER GLI SCAMBI IN RAGIONE DELLE LEGISLAZIONI FISCALI DEI VARI STATI MEMBRI E DELLE LORO RECIPROCHE DIVERGENZE .
4.SE SULLA SOLUZIONE DELLA QUESTIONE PRECEDENTE INFLUISCA LA CIRCOSTANZA CHE, A PARERE DEL GIUDICE NAZIONALE, LA NORMATIVA DI CUI TRATTASI NON CREA ALCUN OSTACOLO PER GLI SCAMBI .
5.SE, QUALORA ESISTA, IN FORZA DI UNA NORMATIVA VIGENTE IN UNO STATO MEMBRO, UN SISTEMA VERTICALE DI PREZZI IMPOSTI AL QUALE SONO SOTTOSPOSTI, A PENA DI SANZIONI, TUTTI GLI OPERATORI COMMERCIALI DEL SETTORE CONSIDERATO, IL SINGOLO CHE ABBIA COMMESSO UN ' INFRAZIONE A TALE NORMATIVA POSSA FAR VALERE, DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, L ' INCOMPATIBILITA DELLA STESSA COL COMBINATO DISPOSTO DEGLI ARTT . 5, 2* COMMA, E 85 DEL TRATTATO CEE ' .
SULLA PRIMA E SULLA SECONDA QUESTIONE
8 CON LA PRIMA QUESTIONE, IL GIUDICE NAZIONALE SI CHIEDE SE, AI FINI DELLA VALUTAZIONE, ALLA LUCE DELL ' ART . 30 DEL TRATTATO, DI UNA NORMATIVA CHE SI APPLICA INDISTINTAMENTE AI PRODOTTI IMPORTATI E AI PRODOTTI NAZIONALI, SI DEBBANO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE ANCHE I CRITERI ELABORATI NELLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE RELATIVA ALL ' ART . 85, IN PARTICOLARE PER QUANTO RIGUARDA LA NOZIONE DI PREGIUDIZIO PER IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI, OVVERO L ' ART . 30 ABBIA SIGNIFICATO AUTONOMO E DEBBA ESSERE PRESO IN CONSIDERAZIONE SOLTANTO QUANDO SIA ACCERTATO CHE UNA DETERMINATA NORMATIVA E ATTA A LIMITARE LE IMPORTAZIONI . LA SECONDA QUESTIONE MIRA, PIU PRECISAMENTE, A STABILIRE SE UNA SIFFATTA NORMATIVA DEBBA ESSERE CONSIDERATA COME UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AI SENSI DELL ' ART . 30 DEL TRATTATO ANCHE QUALORA SIA ACCERTATO CH ' ESSA OSTACOLA LE IMPORTAZIONI SOL
TANTO IN MISURA MOLTO RIDOTTA E CHE, PER I PRODOTTI IMPORTATI, SUSSISTONO ALTRE POSSIBILITA DI SMERCIO .
9 MENTRE GLI IMPUTATI NELLA CAUSA PRINCIPALE E, IN UN CERTO SENSO, LA COMMISSIONE HANNO FATTO VALERE CHE NON POSSONO ESSERVI DIVERGENZE NELL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 30 E, RISPETTIVAMENTE, 85 DEL TRATTATO DAL PUNTO DI VISTA DELLA NOZIONE DI ' PREGIUDIZIO PER IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI ', IL GOVERNO OLANDESE HA SOSTENUTO CHE GLI ARTT . 30 E 85 VANNO INTERPRETATI IN MODO AUTONOMO .
10 ALL ' UDIENZA, LA COMMISSIONE HA TUTTAVIA PRECISATO IL PUNTO DI VISTA ESPRESSO NELLE SUE OSSERVAZIONI SCRITTE, RILEVANDO CHE SE E VERO CHE, QUALORA PROVVEDIMENTI DELLE AUTORITA NAZIONALI O ACCORDI FRA IMPRESE RIGUARDINO GLI STESSI FATTI ECONOMICI, S ' IMPONE UNA IDENTICA VALUTAZIONE DEGLI EFFETTI, LA QUALIFICAZIONE GIURIDICA PUO TUTTAVIA ESSERE DIVERSA IN QUANTO LE DISPOSIZIONI DI CUI TRATTASI HANNO UNA LORO LOGICA INTERNA E DEVONO ESSERE INTERPRETATE IN MODO AUTONOMO .
11 E NECESSARIO RICORDARE IL CONTESTO NEL QUALE SI COLLOCANO QUESTE VARIE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO . L ' ART . 85 RIENTRA FRA LE NORME SULLA CONCORRENZA, CHE SONO DESTINATE ALLE IMPRESE E ASSOCIAZIONI D ' IMPRESE E MIRANO A MANTENERE UNA CONCORRENZA EFFETTIVA NEL MERCATO COMUNE . COME RISULTA DALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, QUESTA DISPOSIZIONE SI APPLICA SOLTANTO AGLI ACCORDI, DECISIONI O PRATICHE RESTRITTIVE DELLA CONCORRENZA, CHE PREGIUDICHINO IN MODO RILEVANTE IL COMMERCIO INTRACOMUNITARIO .
12 L ' ART . 30, INVECE, RIENTRA FRA LE NORME INTESE A GARANTIRE LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI E AD ABOLIRE, A TAL FINE, I PROVVEDIMENTI NAZIONALI DEGLI STATI MEMBRI CHE POSSANO OSTACOLARE, IN QUALUNQUE MANIERA, TALE CIRCOLAZIONE . PERCIO, LA CORTE HA AFFERMATO CHE UNA NORMATIVA NAZIONALE ATTA AD OSTACOLARE DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE, IN ATTO O IN POTENZA, GLI SCAMBI INTRACOMUNITARI VA CONSIDERATA COME UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA .
13 IN PROPOSITO, SI DEVE SOTTOLINEARE CHE L ' ART . 30 DEL TRATTATO NON FA ALCUNA DISTINZIONE FRA I PROVVEDIMENTI CHE POSSONO ESSERE QUALIFICATI COME MISURE
D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA, A SECONDA DELLA GRAVITA DEL PREGIUDIZIO PER IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI . QUALORA POSSA OSTACOLARE LE IMPORTAZIONI, UN PROVVEDIMENTO NAZIONALE DEV ' ESSERE QUALIFICATO COME MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA, ANCHE SE L ' OSTACOLO E DI LIEVE ENTITA E SE ESISTONO ALTRE POSSIBILITA DI SMERCIO DEI PRODOTTI IMPORTATI .
14 LA PRIMA E LA SECONDA QUESTIONE VANNO QUINDI RISOLTE NEL SENSO CHE L ' ART . 30 DEL TRATTATO, IL QUALE MIRA ALL ' ABOLIZIONE DEI PROVVEDIMENTI NAZIONALI ATTI AD OSTACOLARE GLI SCAMBI FRA STATI MEMBRI, PERSEGUE UN OBIETTIVO DIVERSO DA QUELLO DELL ' ART . 85, IL QUALE E INTESO A MANTENERE UNA CONCORRENZA EFFETTIVA FRA IMPRESE . IL GIUDICE CHE DEBBA VALUTARE LA COMPATIBILITA DI UNA NORMATIVA NAZIONALE CON L ' ART . 30 DEL TRATTATO E TENUTO AD ACCERTARE SE IL PROVVEDIMENTO IN QUESTIONE SIA ATTO AD OSTACOLARE, DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE, IN ATTO O IN POTENZA, IL COMMERCIO INTRACOMUNITARIO . CIO PUO VERIFICARSI ANCHE QUALORA L ' OSTACOLO SIA DI LIEVE ENTITA E SUSSISTANO ALTRE POSSIBILITA DI SMERCIO DEI PRODOTTI IMPORTATI .
SULLA TERZA E SULLA QUARTA QUESTIONE
15 TALI QUESTIONI RIGUARDANO LA COMPATIBILITA CON L ' ART . 30 DEL TRATTATO DI UNA DISPOSIZIONE LEGISLATIVA NAZIONALE COME L ' ART . 30 DELLA LEGGE OLANDESE DI CUI TRATTASI, IN QUANTO TALE DISPOSIZIONE IMPONGA, PER LA VENDITA AL CONSUMATORE, UN PREZZO FISSATO DAI PRODUTTORI O DAGLI IMPORTATORI . IL GIUDICE NAZIONALE SI CHIEDE, IN PARTICOLARE, SE TALE COMPATIBILITA DEBBA ESSERE VALUTATA TENENDO CONTO DEGLI EFFETTI DI UN SIFFATTO PROVVEDIMENTO IN SE, O SE DEBBA ESSERE PRESA IN CONSIDERAZIONE L ' ESISTENZA DI ALTRI OSTACOLI PER GLI SCAMBI, DERIVANTI DALLA DIVERSITA DELLE LEGISLAZIONI FISCALI DEGLI STATI MEMBRI, ANCHE QUALORA SI RITENGA CHE IL PROVVEDIMENTO IN QUESTIONE NON PRODUCE, DI PER SE, ALCUN EFFETTO RESTRITTIVO PER IL COMMERCIO .
16 IL GIUDICE A QUO RILEVA CHE, PER GARANTIRE LA RISCOSSIONE DELL ' IMPOSTA DI CONSUMO SUI TABACCHI MANIFATTURATI, LA LEGISLAZIONE OLANDESE CONTEMPLA IL SISTEMA DELLE FASCETTE FISCALI . I TABACCHI MANIFATTURATI POSSONO ESSERE VENDUTI AL DETTAGLIO SOLTANTO AL PREZZO CHE FIGURA SULLA FASCETTA . IL PREZZO E LIBERAMENTE FISSATO DALL ' IMPORTATORE E DAL PRODUTTORE NAZIONALE . L ' IMPORTATORE E LIBERO DI FISSARE, O NO, I PROPRI PREZZI DI CONCERTO COL PRODUTTORE ESTERO . LA VARIETA DEI BOLLI CONSENTE NUMEROSE POSSIBILITA E, IN PRATICA, LA MODIFICA DEL PREZZO FIGU
RANTE SULLA FASCETTA E SEMPRE AUTORIZZATA, IN SEGUITO A DOMANDA . CHIUNQUE PUO OTTENERE BOLLI ENTRO IL LIMITE DELLA NORMATIVA FISCALE, CHE RIGUARDA PRINCIPALMENTE LA REGISTRAZIONE .
17 LA LEGGE OLANDESE CONSENTE AL PRODUTTORE ESTERO DI PORRE IN VENDITA LO STESSO TABACCO MANIFATTURATO, SUL MERCATO OLANDESE, A PREZZI DIVERSI . IN PRATICA, NON SI E AVUTO TUTTAVIA ALCUN CASO IN CUI UNA STESSA MARCA SIA STATA IMPORTATA DA PIU DI UN OPERATORE .
18 IL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 30 DELLA ' WET TABAKSACCIJNS '
SI APPLICA INDISTINTAMENTE AI PRODOTTI NAZIONALI ED AI PRODOTTI IMPORTATI . PERCIO, E RESA IMPOSSIBILE LA CONCORRENZA SUI PREZZI, PER UN PRODOTTO DETERMINATO, A LIVELLO DEL COMMERCIO AL MINUTO . PER CONTRO, LA CONCORRENZA E POSSIBILE NELLA FASE COMMERCIALE INTERMEDIA, MEDIANTE SCONTI E RIDUZIONI VARIE . INOLTRE, SUSSISTE LA POSSIBILITA DI CONCORRENZA MEDIANTE AZIONI PUBBLICITARIE E PROMOZIONALI . IL LANCIO DI NUOVE MARCHE SI BASA SEMPRE PIU SULLA QUALITA E SUL GUSTO .
19 SECONDO LA SENTENZA 24 GENNAIO 1978 ( CAUSA 82/77, VAN TIGGELE, RACC . PAG . 25 ), BENCHE UNA NORMATIVA NAZIONALE IN MATERIA DI PREZZI CHE SI APPLICHI
INDISTINTAMENTE ALLE MERCI DI PRODUZIONE NAZIONALE E AI PRODOTTI IMPORTATI NON POSSA, GENERALMENTE, PRODURRE EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA AI SENSI DELL ' ART . 30 DEL TRATTATO, IN DETERMINATI CASI PUO TUTTAVIA VERIFICARSI IL CONTRARIO . COSI, UN OSTACOLO ALL ' IMPORTAZIONE POTREBBE RISULTARE, IN PARTICOLARE, DAL FATTO CHE UN ' AUTORITA NAZIONALE FISSI PREZZI O MARGINI DI UTILE AD UN LIVELLO TALE DA SVANTAGGIARE I PRODOTTI IMPORTATI RISPETTO AI PRODOTTI NAZIONALI CORRISPONDENTI, IN QUANTO ESSI NON POSSONO ESSERE SMERCIATI CON PROFITTO NELLE CONDIZIONI STABILITE OPPURE PERCHE IL VANTAGGIO CONCORRENZIALE RISULTANTE DA COSTI DI PRODUZIONE INFERIORI NE RISULTA NEUTRALIZZATO .
20 PER QUANTO RIGUARDA LA FISSAZIONE DEI PREZZI E LA TASSAZIONE DEI TABACCHI MANIFATTURATI, LA CORTE HA RITENUTO, NELLA SENTENZA 16 NOVEMBRE 1977 ( CAUSA 13/77, INNO-ATAB, RACC . PAG . 2115 ), CHE NELL ' ATTUALE FASE DI SVILUPPO DEL DIRITTO COMUNITARIO SPETTA AD OGNI SINGOLO STATO MEMBRO SCEGLIERE IL PROPRIO METODO DI CONTROLLO FISCALE DEI TABACCHI MANIFATTURATI VENDUTI NEL SUO TERRITORIO E CHE UN SISTEMA DI PREZZI LIBERAMENTE SCELTO DAL PRODUTTORE O, A SECONDA
DEI CASI, DALL ' IMPORTATORE, CHE SIA DIVENUTO, IN FORZA D ' UNA DISCIPLINA LEGISLATIVA NAZIONALE, UN SISTEMA DI PREZZI IMPOSTI AL CONSUMATORE E CHE NON DISTINGUA ASSOLUTAMENTE FRA PRODOTTI NAZIONALI E PRODOTTI IMPORTATI, PROVOCA NORMALMENTE DEGLI EFFETTI SOLTANTO SUL PIANO INTERNO .
21 TUTTAVIA, COME E STATO PRECISATO DALLA CORTE NELLA STESSA SENTENZA, NON SI PUO ESCLUDERE CHE IN TALUNI CASI UN SISTEMA DI QUESTO TIPO POSSA EVENTUALMENTE INFLUIRE SUGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI . IN EFFETTI, SE L ' IMPORTAZIONE E L ' ESPORTAZIONE DEI TABACCHI MANIFATTURATI INCONTRANO OSTACOLI INERENTI AI DIVERSI METODI DI CONTROLLO FISCALE PRATICATI DAGLI STATI MEMBRI, SPECIALMENTE PER RENDERE SICURO IL GETTITO DELLE IMPOSTE GRAVANTI SU TALI PRODOTTI, SI DOVRA STABILIRE SE UN SIFFATTO SISTEMA DI PREZZI IMPOSTI AL CONSUMATORE PER RAGIONI DI CONTROLLO FISCALE SIA O MENO, DI PER SE, ATTO A CONSENTIRE UNO SMERCIO REDDITIZIO DEI PRODOTTI IMPORTATI O LA REALIZZAZIONE DELL ' EVENTUALE VANTAGGIO CONCORRENZIALE CHE DERIVA DA COSTI DI PRODUZIONE INFERIORI DEI PRODOTTI IMPORTATI RISPETTO AI PRODOTTI NAZIONALI .
22 DI CONSEGUENZA, PER STABILIRE SE LA NORMATIVA DI UNO STATO MEMBRO CHE IMPONE, PER LA VENDITA AL CONSUMO DI TABACCHI MANIFATTURATI, UN PREZZO FISSO IDENTICO A QUELLO LIBERAMENTE SCELTO DAL PRODUTTORE O DALL ' IMPORTATORE, COSTITUISCA EVENTUALMENTE UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA, SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE ACCERTARE, TENUTO CONTO DEGLI OSTACOLI DI CARATTERE FISCALE RISCONTRABILI NEL SETTORE COMMERCIALE DI CUI TRATTASI, SE UN SIFFATTO REGIME DI PREZZI IMPOSTI SIA DI PER SE ATTO AD OSTACOLARE, DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE, IN ATTO O IN POTENZA, LE IMPORTAZIONI FRA STATI MEMBRI .
SULLA QUINTA QUESTIONE
23 CON TALE QUESTIONE IL GIUDICE A QUO CHIEDE SE UN SINGOLO POSSA FAR VALERE, DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, L ' INCOMPATIBILITA DELLA NORMATIVA NAZIONALE COL COMBINATO DISPOSTO DEGLI ARTT . 5, 2* COMMA, E 85 DEL TRATTATO .
24 BENCHE GLI STATI MEMBRI NON POSSANO EMANARE PROVVEDIMENTI CHE CONSENTANO ALLE IMPRESE PRIVATE DI SOTTRARSI AGLI IMPERATIVI DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO, LE DISPOSIZIONI DI QUESTO ARTICOLO RIENTRANO TUTTAVIA FRA LE NORME SULLA CONCORRENZA
' APPLICABILI ALLE IMPRESE '
E MIRANO QUINDI A DISCIPLINARE IL COMPORTAMENTO DELLE IMPRESE PRIVATE NEL MERCATO COMUNE . ESSE NON VANNO QUINDI PRESE IN CONSIDERAZIONE AL FINE DI VALUTARE LA CONFORMITA AL DIRITTO COMUNITARIO DI UNA NORMATIVA COME QUELLA PRESA IN ESAME NELLE CAUSE PRINCIPALI .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
25 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLE CAUSE PRINCIPALI, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DALL ' ARRONDISSEMENTSRECHTBANK DI UTRECHT CON SENTENZE 1* GIUGNO 1982, DICHIARA :
1* L ' ART . 30 DEL TRATTATO, MIRANTE ALL ' ABOLIZIONE DEI PROVVEDIMENTI NAZIONALI CHE POSSANO OSTACOLARE GLI SCAMBI FRA STATI MEMBRI, PERSEGUE UN OBIETTIVO DIVERSO DA QUELLO DELL ' ART . 85, IL QUALE E INTESO A MANTENERE UNA CONCORRENZA EFFETTIVA FRA IMPRESE . IL GIUDICE CHE DEBBA VALUTARE LA COMPATIBILITA DI UNA NORMATIVA NAZIONALE CON L ' ART . 30 DEL TRATTATO E TENUTO AD ACCERTARE SE IL PROVVEDIMENTO DI CUI TRATTASI POSSA OSTACOLARE, DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE, IN ATTO O IN POTENZA, IL COMMERCIO COMUNITARIO . CIO PUO VERIFICARSI ANCHE QUALORA L ' OSTACOLO SIA DI LIEVE ENTITA E SUSSISTANO ALTRE POSSIBILITA DI SMERCIO DEI PRODOTTI IMPORTATI .
2*PER VALUTARE SE LA NORMATIVA DI UNO STATO MEMBRO CHE IMPONE, PER LA VENDITA AL CONSUMO DEI TABACCHI MANIFATTURATI, UN PREZZO FISSO IDENTICO A QUELLO LIBERAMENTE SCELTO DAL PRODUTTORE O DALL ' IMPORTATORE, COSTITUISCA EVENTUALMENTE UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RE
STRIZIONE QUANTITATIVA, SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE ACCERTARE, TENUTO CONTO DEGLI OSTACOLI DI CARATTERE FISCALE RISCONTRABILI NEL SETTORE COMMERCIALE DI CUI TRATTASI, SE UN SIFFATTO REGIME DI PREZZI IMPOSTI SIA, DI PER SE, ATTO AD OSTACOLARE DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE, IN ATTO O IN POTENZA, LA IMPORTAZIONI FRA STATI MEMBRI .
3*LE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO NON DEVONO ESSERE PRESE IN CONSIDERAZIONE AL FINE DI VALUTARE LA CONFORMITA AL DIRITTO COMUNITARIO DI UNA NORMATIVA COME QUELLA IN ESAME NELLE CAUSE PRINCIPALI .