62024CJ0150_RES
Byla C‑150/24 (Aroja) (
i
)
A
prieš
Rikoskomisario B
(Korkein oikeus prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2026 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Imigracijos politika – Bendri neteisėtai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartai ir tvarka – Direktyva 2008/115/EB – Sulaikymas siekiant išsiųsti iš šalies – 15 straipsnio 5 ir 6 dalys – Jau atlikto sulaikymo laikotarpio apskaičiavimas – Visų ankstesnių sulaikymo laikotarpių susumavimas – Sąlygos – Vieno ir to paties sprendimo grąžinti vykdymas – 15 straipsnio 3 dalies antras sakinys – Pratęstas sulaikymas, viršijantis pagal 15 straipsnio 5 dalį nustatytą pradinę maksimalią sulaikymo trukmę – Teisminės institucijos atliekama priežiūra – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tokia kontrolė atliekama tik sulaikyto asmens prašymu – Momentas, kuriuo tokia kontrolė turi būti atlikta – Dėl laiku neatliktos kontrolės kylančios pasekmės“
Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Imigracijos politika – Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas – Direktyva 2008/115 – Sulaikymas siekiant išsiųsti iš šalies – Maksimali trukmė – Skaičiavimas – Visų sulaikymo laikotarpių, taikytų valstybėje narėje siekiant įvykdyti vieną ir tą patį sprendimą grąžinti, sumavimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115 15 straipsnio 5 ir 6 dalys)
(žr. 53–69, 73 punktus ir rezoliucinės dalies 1 punktą)
Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Imigracijos politika – Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas – Direktyva 2008/115 – Sulaikymas siekiant išsiųsti iš šalies – Peržiūra pagrįstais laiko tarpais – Maksimalaus šešių mėnesių sulaikymo laikotarpio viršijimas – Teisminės institucijos pareiga atlikti kontrolę – Kontrolės atlikimo siejimas su sulaikyto asmens prašymu – Nepriimtinumas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115 15 straipsnio 3 ir 5 dalys)
(žr. 75–79 punktus ir rezoliucinės dalies 2 dalį)
Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Imigracijos politika – Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas – Direktyva 2008/115 – Sulaikymas siekiant išsiųsti iš šalies – Galimas sulaikymo laikotarpio pratęsimas – Administracinės institucijos sprendimas pratęsti sulaikymą ilgesniam laikotarpiui nei pradinis maksimalus šešių mėnesių laikotarpis – Teisminės institucijos atliekama kontrolė – Pareiga atlikti šią kontrolę kuo skubiau po administracinio sprendimo priėmimo
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115 15 straipsnio 2, 3, 5 ir 6 dalys)
(žr. 80–89 punktus ir rezoliucinės dalies 3 dalį)
Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Imigracijos politika – Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas – Direktyva 2008/115 – Sulaikymas siekiant išsiųsti iš šalies – Galimas sulaikymo termino pratęsimas – Administracinės institucijos sprendimas pratęsti sulaikymą ilgesniam laikotarpiui nei pradinis maksimalus šešių mėnesių laikotarpis – Teisminės institucijos laiku neatlikta kontrolė – Pasekmės – Automatinis sulaikymo nutraukimas – Nebuvimas – Sąlygos
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115 15 straipsnio 1–6 dalys)
(žr. 90–100 punktus ir rezoliucinės dalies 4 dalį)
Santrauka
Gavęs Korkein oikeus (Aukščiausiasis Teismas, Suomija) prašymą priimti prejudicinį sprendimą, Teisingumo Teismas nusprendė dėl maksimalios neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių sulaikymo siekiant išsiųsti trukmės apskaičiavimo ir dėl procesinių garantijų, taikomų pratęstiems sulaikymo laikotarpiams, atsižvelgiant į Direktyvos 2008/115 (
1
) 15 straipsnį.
2022 m. rugsėjo mėn. Maroko pilietis A neteisėtai atvyko į Suomiją, nors jam buvo taikomas draudimas atvykti į Šengeno erdvę. Atvykimo dieną jis pirmą kartą buvo sulaikytas siekiant išsiųsti jį į Maroką.
2023 m. rugsėjo mėn. A buvo sulaikytas trečią kartą, siekiant išsiųsti iš šalies. Tą dieną jis jau buvo sulaikytas iš viso penkiems mėnesiams ir 23 dienoms. Vis dėlto, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo teigimu, buvo tenkinamos sąlygos, taikomos, kai viršijamas pradinis maksimalus šešių mėnesių laikotarpis, nes išsiuntimas buvo pavėlintas dėl to, kad A nebendradarbiavo vykdant grąžinimą, ir dėl to, kad iš Maroko Karalystės dar nebuvo gauti grąžinant reikalingi dokumentai. Šį trečiąjį sulaikymo laikotarpį savo iniciatyva išnagrinėjo ir paliko galioti Etelä-Karjalan käräjäoikeus (Pietų Karelijos pirmosios instancijos teismas, Suomija), paaiškėjus, kad galėjo būti viršytas pradinis maksimalus šešių mėnesių sulaikymo laikotarpis.
Kadangi A apeliacinis skundas buvo atmestas, jis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme pateikė prašymą panaikinti šį sprendimą. Grįsdamas savo prašymą jis ginčijo sulaikymo teisėtumą, motyvuodamas tuo, kad nustatyta tvarka nebuvo išnagrinėtas maksimalaus šešių mėnesių termino viršijimo klausimas. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas savo ruožtu manė, kad aiškinimas, pagal kurį turi būti atsižvelgiama į visus laikotarpius, per kuriuos asmuo buvo sulaikytas, siekiant įvertinti, ar yra arba buvo viršyta maksimali sulaikymo trukmė, gali būti pateisinamas tuo, kad per šiuos laikotarpius A sulaikymas buvo grindžiamas tuo pačiu teisiniu pagrindu.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui kilo klausimas, ar paeiliui einantys sulaikymo laikotarpiai, pertraukti laisvės laikotarpių, turėtų būti sumuojami be išimčių; arba ar ankstesni sulaikymo laikotarpiai gali būti neįtraukti į skaičiavimą ir, jeigu taip, tai dėl kokių priežasčių. Be to, jam kilo klausimas dėl su terminu susijusių reikalavimų, taikomų pratęstų sulaikymo laikotarpių teisminei kontrolei, ir pasekmių, kurių galėjo kilti galimai pažeidus šios kontrolės vykdymo sąlygas.
Teisingumo Teismo vertinimas
Pirma, Teisingumo Teismas Direktyvos 2008/115 15 straipsnio 5 ir 6 dalis aiškino taip, kad, siekiant patikrinti, ar buvo viršyta pagal vieną iš šių nuostatų valstybės narės numatyta maksimali sulaikymo trukmė, reikėjo susumuoti visus šioje valstybėje narėje neteisėtai šalyje esančiam trečiosios šalies piliečiui pagal šios direktyvos 15 straipsnį taikytus sulaikymo laikotarpius, siekiant įvykdyti vieną ir tą patį sprendimą grąžinti. Šio aiškinimo nepaneigia aplinkybė, kad šie sulaikymo laikotarpiai buvo pertraukti laisvės laikotarpiais.
Teisingumo Teismas priminė, kad bet koks trečiosios šalies piliečio sulaikymas yra didelis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsnyje įtvirtintos teisės į laisvę suvaržymas. Jis taip pat patikslino, kad tokia priemonė skirta grąžinimo procedūros veiksmingumui užtikrinti ir ja nesiekiama jokio baudžiamojo tikslo.
Be to, Teisingumo Teismas pabrėžė, kad sulaikymo laikotarpių sumavimo susiejimas su tam tikromis faktinėmis aplinkybėmis galėtų pakenkti tikslui užtikrinti bendrą maksimalią sulaikymo trukmę valstybėse narėse. Taip pat neatsižvelgus į šiuos laikotarpius, nelygu atvejis, gali būti pažeistas proporcingumo principas, pagal kurį reikalaujama, kad bet koks sulaikymas prieš išsiuntimą būtų kuo trumpesnis.
Dėl pasislėpimo pavojaus ir dėl to, kad atitinkamas pilietis vengia pasirengimo grąžinimo ar išsiuntimo procedūrai arba trukdo jiems pasirengti, Teisingumo Teismas nurodė, kad šios aplinkybės yra sulaikymo pateisinimo pagrindai. Vis dėlto, jeigu remiantis šiomis priežastimis būtų pradedamas skaičiuoti naujas sulaikymo terminas, nors kalbama apie vieno ir to paties sprendimo grąžinti vykdymą, Direktyvoje 2008/115 numatyta maksimali sulaikymo trukmė galėtų tapti neveiksminga. Dėl galimo atsižvelgimo į kitas faktines aplinkybes, apibūdinančias atitinkamo piliečio situaciją, kurios būtų nekonkrečios ir dėl savo pobūdžio kintamos ir subjektyvios, pažymėtina, kad, turint omeny dėl to atsirandantį teisinį nesaugumą, suinteresuotiesiems asmenims kiltų savivalės rizika.
Antra, atsižvelgdamas į tai, kad teisminė institucija būtinai turi atlikti sprendimo pratęsti šešis mėnesius trunkantį maksimalų pradinį sulaikymo laikotarpį kontrolę, Teisingumo Teismas konstatavo, kad pagal Direktyvos 2008/115 15 straipsnio 3 dalies antrą sakinį draudžiamas toks nacionalinės teisės aiškinimas, pagal kurį teisminė kontrolė dėl 15 straipsnio 5 dalyje nurodytos maksimalios šešių mėnesių ribos viršijimo galima tik esant sulaikyto asmens prašymui.
Trečia, Teisingumo Teismas pabrėžė, kad, nesant Sąjungos teisėje nustatytų normų dėl procesinių taisyklių, susijusių pratęstų sulaikymo laikotarpių teismine kontrole, valstybės narės, vadovaudamosi procesinės autonomijos principu ir paisydamos lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų, išlaiko kompetenciją nustatyti šias taisykles, kartu užtikrindamos pagrindinių teisių paisymą ir visišką Sąjungos teisės nuostatų veiksmingumą. Taigi, su sąlyga, jog laikomasi šių principų, valstybės narės neprivalo numatyti, kad teisminės institucijos atliekama administracinės institucijos sprendimo pratęsti maksimalų pradinį sulaikymo laikotarpį kontrolė būtų vykdoma prieš pasibaigiant šiam laikotarpiui. Vis dėlto pagal lygiavertiškumo principą reikalaujama, kad ši teisminės institucijos kontrolė nebūtų atliekama vėliau, nei numatyta Direktyvos 2008/115 15 straipsnio 2 dalyje, nes pradinis sulaikymas ir jo termino pratęsimas yra analogiški. Todėl ji turi būti atliekama kuo skubiau po to, kai administracinė institucija priima šį sprendimą.
Galiausiai, ketvirta, Teisingumo Teismas nusprendė, kad tai, jog teisminė institucija laiku neatliko administracinio sprendimo pratęsti šio 15 straipsnio 5 dalyje numatytą šešis mėnesius trunkantį maksimalų pradinį sulaikymo laikotarpį kontrolės, automatiškai neįpareigoja nedelsiant nutraukti sulaikymą, jeigu tuo metu, kai atliekama ši teisminė kontrolė, tenkinamos visos esminės sulaikymo sąlygos, pateisinančios sulaikymo pratęsimą, ir nepasiektas šio 15 straipsnio 6 dalyje numatytas maksimalus sulaikymo laikotarpis. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas priminė, kad teisminės institucijos pareiga vykdyti administracinių institucijų sprendimų pratęsti Direktyvos 2008/115 15 straipsnio 5 dalyje numatytą šešis mėnesius trunkantį maksimalų pradinį sulaikymo laikotarpį, yra ne viena iš šio sulaikymo remiantis šia direktyva teisėtumo sąlygų, o viena iš tokių sąlygų, kuriomis siekiama užtikrinti valstybės narės sulaikytų trečiųjų šalių piliečių teisę į veiksmingą teisminę gynybą.
(
i
)	Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.
(
1
)	2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, 2008, p. 98).