62020TO0684_INF
Rettens kendelse (Niende Afdeling) af 15. december 2021 –Legero Schuhfabrik mod EUIPO – Rieker Schuh (Sko)
(Sag T-684/20)
»EF-design – ugyldighedssag – registreret EF-design, der gengiver en sko – tidligere nationalt design og tidligere EF-design fremlagt efter indgivelsen af ugyldighedsbegæringen – artikel 28, stk. 1, litra b), nr. v), i forordning (EF) nr. 2245/2002 – ugyldighedsgrunde – ingen nyhed – manglende individuel karakter – designerens grad af frihed – andet helhedsindtryk foreligger ikke – artikel 5 og 6 og 25, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 6/2002 – åbenbart, at sagen er retligt ugrundet«
1.
EF-design – afkald og ugyldighed – ugyldighedsbegæring, der er støttet på eksistensen af et tidligere design – tidligere design, der er påberåbt efter indgivelsen af ugyldighedsbegæringen – ikke omfattet
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 52, stk. 2, og art. 63, stk. 2; Kommissionens forordning nr. 2245/2002, art. 28, stk. 1, litra b), nr. i), v) og vi)]
(jf. præmis 30-32)
2.
EF-design – bestemmelser om sagsbehandlingen – prøvelse ex officio af de faktiske omstændigheder – kendsgerninger og beviser, der ikke er fremlagt i tide – hensyntagen – tidligere design, der er påberåbt efter indgivelsen af ugyldighedsbegæringen – ikke omfattet
(Rådets forordning nr. 6/2002, art. 63, stk. 2)
(jf. præmis 33 og 34)
3.
EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – tidligere offentliggørelse af et identisk design – bevis for offentliggørelsen
(Rådets forordning nr. 6/2002, art. 7, stk. 1)
(jf. præmis 40, 42 og 43)
4.
EF-design – bestemmelser om sagsbehandlingen – EUIPO’s afgørelser – overholdelse af retten til forsvar – princippets rækkevidde
(Rådets forordning nr. 6/2002, art. 62, andet punktum)
(jf. præmis 49 og 52)
5.
EF-design – bestemmelser om sagsbehandlingen – begrundelse for afgørelser – artikel 62, første punktum, i forordning nr. 6/2002 – samme rækkevidde som artikel 296 TEUF – appelkammerets anvendelse af en stiltiende begrundelse – lovlighed – betingelser
(Art. 296 TEUF; Rådets forordning nr. 6/2002, art. 62, første punktum)
(jf. præmis 57 og 58)
6.
EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – bedømmelseskriterier – designerens frihed
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6 og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 68 og 70-73)
7.
EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – gengivelse af en sko
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 78, 85 og 105-108)
8.
EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – en mættet kunstform – relevans
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 80, 82 og 84)
9.
EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – helhedsvurdering af alle det tidligere designs bestanddele
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 86 og 87)
10.
EF-design – betingelser for beskyttelse – overlapning af betingelserne om nyhed og om individuel karakter
(Rådets forordning nr. 6/2002, art. 5 og 6)
(jf. præmis 112-114, 116 og 118)
Angående
Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 10. september 2020 af Tredje Appelkammer ved EUIPO (sag R 1649/2019-3) vedrørende en indsigelsessag mellem Legero Schuhfabrik og Rieker Schuh.
Konklusion
1)
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.
2)
Legero Schuhfabrik GmbH betaler sagsomkostningerne.