61984CJ0220_FR
Parties
Objet du litige
Motifs de l'arrêt
Décisions sur les dépenses
Dispositif
Parties
DANS L ' AFFAIRE 220/84,
AYANT POUR OBJET UNE DEMANDE ADRESSEE A LA COUR, EN APPLICATION DE L ' ARTICLE 3 DU PROTOCOLE DU 3 JUIN 1971 CONCERNANT L ' INTERPRETATION, PAR LA COUR DE JUSTICE, DE LA CONVENTION DU 27 SEPTEMBRE 1968 CONCERNANT LA COMPETENCE JUDICIAIRE ET L ' EXECUTION DES DECISIONS EN MATIERE CIVILE ET COMMERCIALE, PAR LE BUNDESGERICHTSHOF ET TENDANT A OBTENIR, DANS LE LITIGE PENDANT DEVANT CETTE JURIDICTION ENTRE
AS-AUTOTEILE SERVICE GMBH, SOCIETE DE DROIT ALLEMAND, AYANT SON SIEGE A BUHL ( REPUBLIQUE FEDERALE D ' ALLEMAGNE ),
ET
PIERRE MALHE, INDUSTRIEL, DEMEURANT A SALEUX ( FRANCE ),
Objet du litige
UNE DECISION A TITRE PREJUDICIEL SUR L ' INTERPRETATION DE L ' ARTICLE 16, PARAGRAPHE 5, DE LA CONVENTION DU 27 SEPTEMBRE 1968 CONCERNANT LA COMPETENCE JUDICIAIRE ET L ' EXECUTION DES DECISIONS EN MATIERE CIVILE ET COMMERCIALE,
Motifs de l'arrêt
1 PAR ORDONNANCE DU 9 JUILLET 1984, PARVENUE A LA COUR LE 28 AOUT SUIVANT, LE BUNDESGERICHTSHOF A POSE, EN VERTU DU PROTOCOLE DU 3 JUIN 1971 RELATIF A L ' INTERPRETATION, PAR LA COUR DE JUSTICE, DE LA CONVENTION DU 27 SEPTEMBRE 1968 CONCERNANT LA COMPETENCE JUDICIAIRE ET L ' EXECUTION DES DECISIONS EN MATIERE CIVILE ET COMMERCIALE ( CI-APRES : LA CONVENTION ), TROIS QUESTIONS PREJUDICIELLES RELATIVES A L ' INTERPRETATION DE L ' ARTICLE 16, NUMERO 5, DE CETTE CONVENTION .
2 IL APPARAIT DU DOSSIER QUE LA REQUERANTE AU PRINCIPAL, LA SOCIETE AS-AUTOTEILE, AYANT SON SIEGE A BUHL, S ' OCCUPE DE LA RECUPERATION DE PIECES AUTOMOBILES USAGEES ET QU ' ELLE A ETE EN RELATION D ' AFFAIRES AVEC LA SOCIETE PAT GMBH, AYANT SON SIEGE A MECKENHEIM, PRES DE BONN, DONT L ' UN DES SOCIETAIRES EST M . PIERRE MALHE, EXPLOITANT DE LA SOCIETE DE RECUPERATION DE PIECES AUTOMOBILES, DOMICILIE A SALEUX ( FRANCE ), DEFENDEUR AU PRINCIPAL . A UN MOMENT DONNE, AS-AUTOTEILE A OBTENU DU LANDGERICHT BONN, A L ' ENCONTRE DE LA SOCIETE PAT, UNE CONDAMNATION PAR DEFAUT, DATEE DU 5 AVRIL 1978, PORTANT SUR LA SOMME DE 1 001 476,95 DM PLUS LES INTERETS, A LA SUITE DE LA LIVRAISON DE MARCHANDISES DEFECTUEUSES .
3 AU MOMENT OU AS-AUTOTEILE A TENTE D ' EXECUTER CETTE CONDAMNATION A L ' ENCONTRE DE LA SOCIETE PAT, ELLE A DU CONSTATER QUE CELLE-CI ETAIT INSOLVABLE . AS-AUTOTEILE CONSI DERE QUE CETTE INSOLVABILITE EST DUE AU FAIT QUE LES LIQUIDITES DE LA SOCIETE PAT ONT ETE TRANSFEREES ILLICITEMENT A L ' UN DES SOCIETAIRES, M . MALHE, DOMICILIE EN FRANCE, SOUS FORME DE BENEFICES FICTIFS . AS-AUTOTEILE A DEMANDE EN CONSEQUENCE ET OBTENU, LE 6 MARS 1980, DE LA PART DE L ' AMTSGERICHT RHEINBACH, UNE ORDONNANCE DE SAISIE ET DE TRANSFERT DE LA CREANCE QUE, SELON LA REQUERANTE AU PRINCIPAL, PAT POURRAIT FAIRE VALOIR CONTRE MALHE DU CHEF D ' UN ENRICHISSEMENT SANS CAUSE .
4 EN VERTU DE CETTE ORDONNANCE, AS-AUTOTEILE A INTRODUIT UNE ACTION EN PAIEMENT CONTRE MALHE DEVANT LE LANDGERICHT BADEN-BADEN . IL NE RESSORT PAS DU DOSSIER SUR QUELLE BASE CE TRIBUNAL A ETE SAISI . QUOI QU ' IL EN SOIT, LE LANDGERICHT BADEN-BADEN, CONSIDERANT QU ' IL ETAIT INTERNATIONALEMENT COMPETENT, A CONDAMNE MALHE, PAR JUGEMENT DU 17 NOVEMBRE 1981, A VERSER A AS-AUTOTEILE, A CONCURRENCE DE LA CREANCE DE CELLE-CI, LES SOMMES CONSTITUTIVES DE L ' ENRICHISSEMENT SANS CAUSE AUX DEPENS DE LA SOCIETE PAT .
5 CONTRE CE JUGEMENT, MALHE A INTERJETE APPEL DEVANT L ' OBERLANDESGERICHT KARLSRUHE, QUI, PAR ARRET DU 15 OCTOBRE 1982, S ' EST DECLARE INCOMPETENT SUR BASE DE L ' ARTICLE 2 DE LA CONVENTION, LE PRETENDU DEBITEUR ETANT DOMICILIE EN FRANCE . SELON L ' OBERLANDESGERICHT, LA COMPETENCE APPARTIENT, DANS CE CAS, AUX JURIDICTIONS FRANCAISES . CONTRE CET ARRET, AS-AUTOTEILE A INTRODUIT UN RECOURS EN REVISION DEVANT LE BUNDESGERICHTSHOF, QUI A ETE REJETE PAR ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1983 . DESORMAIS, LA QUESTION DE COMPETENCE EST DONC DEFINITIVEMENT TRANCHEE POUR CE QUI EST DU FOND DE L ' AFFAIRE .
6 A UNE EPOQUE OU CETTE PROCEDURE ETAIT ENCORE EN COURS, LE LANDGERICHT BADEN-BADEN AVAIT EMIS, LE 17 DECEMBRE 1982, UNE ORDONNANCE IMPOSANT LES DEPENS DU LITIGE A AS-AUTOTEILE . CETTE ORDONNANCE ETANT EXECUTOIRE, AS-AUTOTEILE A FOURNI A MALHE, AFIN D ' EVITER L ' EXECUTION FORCEE, UNE CAUTION BANCAIRE DE 40 000 DM, DONT CE DERNIER DETIENT ACTUELLEMENT LE TITRE .
7 C ' EST DANS CETTE SITUATION QUE AS-AUTOTEILE A INTRODUIT CONTRE MALHE, DEVANT LE MEME TRIBUNAL, UNE ACTION EN OPPOSITION A EXECUTION, SELON L ' ARTICLE 767 DU CODE ALLEMAND DE PROCEDURE CIVILE ( ZPO ), QUI EST LIBELLEE COMME SUIT :
1 ) IL APPARTIENT AU DEBITEUR DE FAIRE VALOIR, PAR VOIE DE DEMANDE DEVANT LE TRIBUNAL SAISI DU PROCES EN PREMIERE INSTANCE, LES OBJECTIONS QUI CONCERNENT LA CREANCE RECONNUE PAR LE JUGEMENT .
2 ) CES OBJECTIONS NE SONT RECEVABLES QUE SI LES MOTIFS SUR LESQUELS ELLES SE FONDENT NE SE SONT PRODUITS QU ' APRES LA CLOTURE DES DEBATS ORAUX DANS LESQUELS, AU PLUS TARD, LES OBJECTIONS AURAIENT DU OBLIGATOIREMENT ETRE SOULEVEES CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DU PRESENT CODE, ET POUR AUTANT QU ' ELLES NE PUISSENT PLUS ETRE SOULEVEES PAR VOIE D ' OPPOSITION .
3 ) LE DEBITEUR DOIT OBLIGATOIREMENT, DANS LA DEMANDE QU ' IL FORMERA, SOULEVER LES OBJECTIONS QU ' IL ETAIT EN ETAT DE FAIRE VALOIR AU MOMENT DE L ' INTRODUCTION DE LA DEMANDE .
8 A L ' APPUI DE SON ACTION, AS-AUTOTEILE INVOQUE LA COMPENSATION DE LA DETTE, RESULTANT DE SA CONDAMNATION AUX DEPENS, AVEC LA CREANCE DECOULANT DE L ' ENRICHISSEMENT SANS CAUSE DE MALHE AUX DEPENS DE LA SOCIETE PAT, CREANCE QUI LUI AVAIT ETE ATTRIBUEE AUX FINS DE RECOUVREMENT . A TITRE ACCESSOIRE, AS-AUTOTEILE DEMANDE LA RESTITUTION DU TITRE DE LA GARANTIE BANCAIRE QU ' ELLE A FOURNIE .
9 SAISI DE CETTE ACTION, LE LANDGERICHT BADEN-BADEN S ' EST DECLARE INCOMPETENT PAR JUGEMENT DU 4 AVRIL 1983, COMPTE TENU DU FAIT QUE LA PLAINTE SE RATTACHE A UNE ACTION EN JUSTICE DEJA DECLAREE IRRECEVABLE POUR INCOMPETENCE DES JURIDICTIONS ALLEMANDES .
10 CONTRE CE JUGEMENT D ' INCOMPETENCE DU LANDGERICHT, AS-AUTOTEILE A INTRODUIT UN RECOURS EN REVISION DIRECT DEVANT LE BUNDESGERICHTSHOF . C ' EST DANS LE CADRE DE CE RECOURS QUE LE BUNDESGERICHTSHOF A POSE TROIS QUESTIONS PREJUDICIELLES, LIBELLEES COMME SUIT :
1 ) LES ACTIONS EN OPPOSITION A EXECUTION AU SENS DE L ' ARTICLE 767 DU ZIVILPROZESS-ORDNUNG ( CODE DE PROCEDURE CIVILE ) ALLEMAND TOMBENT-ELLES SOUS LE COUP DE LA REGLE DE COMPETENCE DE L ' ARTICLE 16, NUMERO 5, DE LA CONVENTION?
2 ) L ' ARTICLE 16, NUMERO 5, DE LA CONVENTION PERMET-IL DE DEMANDER DEVANT LES TRIBUNAUX DE L ' ETAT CONTRACTANT DU LIEU D ' EXECUTION, PAR LA VOIE D ' UNE ACTION EN OPPOSITION A EXECUTION, LA COMPENSATION ENTRE LE DROIT EN VERTU DUQUEL L ' EXECUTION EST POURSUIVIE ET UNE CREANCE SUR LAQUELLE LES TRIBUNAUX DE CET ETAT CONTRACTANT NE SERAIENT PAS COMPETENTS POUR STATUER SI ELLE FAISAIT L ' OBJET D ' UNE ACTION AUTONOME?
3 ) LA COMPETENCE DECOULANT DE L ' ARTICLE 16, NUMERO 5, DE LA CONVENTION S ' APPLIQUE-T-ELLE A UNE PROCEDURE DANS LAQUELLE LE DEBITEUR INVOQUE L ' IRREGULARITE DE L ' EXECUTION POUR DEMANDER LA RESTITUTION DE L ' ORIGINAL D ' UN ACTE DE CAUTIONNEMENT QU ' IL A FOURNI A TITRE DE CONSTITUTION DE GARANTIE POUR EVITER L ' EXECUTION?
11 AUX TERMES DE L ' ARTICLE 16 DE LA CONVENTION, '
SONT SEULS COMPETENTS, SANS CONSIDERATION DE DOMICILE : ... 5* - EN MATIERE D ' EXECUTION DES DECISIONS, LES TRIBUNAUX DE L ' ETAT CONTRACTANT DU LIEU DE L ' EXECUTION ' .
12 EN REPONSE A LA PREMIERE QUESTION, IL Y A LIEU DE CONSTATER QU ' UNE PROCEDURE DU GENRE DE CELLE QUI EST PREVUE PAR L ' ARTICLE 767 DU CODE ALLEMAND DE PROCEDURE CIVILE TOMBE EN SOI SOUS LA REGLE DE COMPETENCE DE L ' ARTICLE 16, NUMERO 5, EN RAISON DE SON LIEN ETROIT AVEC LA PROCEDURE D ' EXECUTION . TOUTEFOIS, CETTE CONSTATATION LAISSE OUVERTE LA QUESTION DE SAVOIR QUELLES SONT LES EXCEPTIONS QU ' UNE PARTIE PEUT FAIRE VALOIR, SANS DEPASSER LES LIMITES DE L ' ARTICLE 16, NUMERO 5, DANS LE CADRE D ' UNE TELLE PROCEDURE . TEL EST L ' OBJET DE LA DEUXIEME QUESTION POSEE PAR LE BUNDESGERICHTSHOF .
13 CETTE QUESTION VISE, EN EFFET, A SAVOIR SI, A L ' OCCASION D ' UNE PROCEDURE D ' EXECUTION, UNE PARTIE PEUT FAIRE VALOIR, PAR VOIE D ' EXCEPTION, UNE CREANCE SUR LAQUELLE LES TRIBUNAUX DE L ' ETAT CONTRACTANT DU LIEU D ' EXECUTION N ' AURAIENT PAS COMPETENCE DE STATUER SI CETTE CREANCE FAISAIT L ' OBJET D ' UNE ACTION AUTONOME .
14 CETTE QUESTION DOIT ETRE RESOLUE A LA LUMIERE DU SYSTEME DE LA CONVENTION ET, PLUS PARTICULIEREMENT, EN CONSIDERATION DU RAPPORT ENTRE L ' ARTICLE 2 ET L ' ARTICLE 16 .
15 AUX TERMES DE L ' ARTICLE 2, LES PERSONNES DOMICILIEES SUR LE TERRITOIRE D ' UN ETAT CONTRACTANT SONT ATTRAITES DEVANT LES JURIDICTIONS DE CET ETAT . CETTE DISPOSITION VISE A PROTEGER LES DROITS DU DEFENDEUR ET CONSTITUE A CE TITRE LA CONTREPARTIE DES FACILITES QUE LA CONVENTION ACCORDE EN CE QUI CONCERNE LA RECONNAISSANCE ET L ' EXECUTION DES DECISIONS ETRANGERES . EN L ' OCCURRENCE, LES JURIDICTIONS ALLEMANDES ONT DEJA RECONNU QUE, LE DEFENDEUR AU PRINCIPAL ETANT DOMICILIE EN FRANCE, L ' EXAMEN DE LA CREANCE MISE EN AVANT PAR LE REQUERANT AU PRINCIPAL RELEVERAIT DE LA COMPETENCE DES JURIDICTIONS FRANCAISES .
16 L ' ARTICLE 16 DE LA CONVENTION APPORTE A CETTE REGLE GENERALE UNE SERIE DE DEROGATIONS, SOUS FORME DE COMPETENCES EXCLUSIVES, POUR CERTAINS LITIGES QUI COMPORTENT DES LIENS SPECIAUX AVEC LE TERRITOIRE D ' UN ETAT CONTRACTANT AUTRE QUE CELUI DESIGNE EN VERTU DE L ' ARTICLE 2, EN RAISON SOIT DE LA SITUATION D ' UN IMMEUBLE, SOIT DU SIEGE D ' UNE SOCIETE, SOIT D ' UNE INSCRIPTION DANS UN REGISTRE PUBLIC, SOIT, ET C ' EST L ' OBJET DU NUMERO 5, DU LIEU OU UNE EXECUTION JUDICIAIRE EST POURSUIVIE .
17 IL RESULTE DE LA SPECIFICITE DU LIEN EXIGE PAR L ' ARTICLE 16 QU ' UNE PARTIE NE SAURAIT SE PREVALOIR DE LA COMPETENCE QUE LE NUMERO 5 DE CET ARTICLE ATTRIBUE AUX TRIBUNAUX DU LIEU DE L ' EXECUTION POUR SAISIR CES TRIBUNAUX, PAR VOIE D ' EXCEPTION, D ' UN LITIGE QUI RELEVE DES TRIBUNAUX D ' UN AUTRE ETAT CONTRACTANT EN VERTU DE L ' ARTICLE 2 . L ' UTILISATION, A UNE TELLE FIN, DE L ' ACTION EN OPPOSITION A EXECUTION EST CONTRAIRE A LA REPARTITION DES COMPETENCES ENTRE LE JUGE DU DOMICILE DU DEFENDEUR ET LE JUGE DU LIEU DE L ' EXECUTION, VOULUE PAR LA CONVENTION .
18 DANS LE CAS D ' ESPECE, LES JURIDICTIONS ALLEMANDES S ' ETANT DEJA DECLAREES INCOMPETENTES POUR CONNAITRE DE LA CREANCE MISE EN AVANT AU TITRE DE COMPENSATION, LE FAIT D ' INVOQUER CETTE CREANCE, AFIN DE RENCONTRER L ' EXECUTION D ' UNE DECISION RELATIVE AUX DEPENS JUDICIAIRES ENCOURUS DANS LA MEME PROCEDURE, CONSTITUE, DE LA PART DE LA PARTIE REQUERANTE, UN DETOURNEMENT MANIFESTE DE PROCEDURE EN VUE D ' OBTENIR INDIRECTEMENT, DES JURIDICTIONS ALLEMANDES, UNE DECISION PORTANT SUR UNE CREANCE POUR L ' EXAMEN DE LAQUELLE CES JURIDICTIONS N ' ONT PAS COMPETENCE EN VERTU DE LA CONVENTION .
19 IL Y A DONC LIEU DE REPONDRE AUX DEUX PREMIERES QUESTIONS DU BUNDESGERICHTSHOF QUE LES ACTIONS EN OPPOSITION A EXECUTION, TELLES QU ' ELLES SONT PREVUES PAR L ' ARTICLE 767 DU CODE ALLEMAND DE PROCEDURE CIVILE, RELEVENT, EN TANT QUE TELLES, DE LA REGLE DE COMPETENCE DE L ' ARTICLE 16, NUMERO 5, DE LA CONVENTION, MAIS QUE CETTE DERNIERE DISPOSITION NE PERMET PAS, POUR AUTANT, DE DEMANDER DEVANT LES TRIBUNAUX DE L ' ETAT CONTRACTANT DU LIEU D ' EXECUTION, PAR LA VOIE D ' UNE ACTION EN OPPOSITION A EXECUTION, LA COMPENSATION ENTRE LE DROIT EN VERTU DUQUEL L ' EXECUTION EST POURSUIVIE ET UNE CREANCE SUR LAQUELLE LES TRIBUNAUX DE CET ETAT CONTRACTANT NE SERAIENT PAS COMPETENTS POUR STATUER SI ELLE FAISAIT L ' OBJET D ' UNE ACTION AUTONOME .
20 COMPTE TENU DE CES REPONSES, LA TROISIEME QUESTION EST SANS OBJET .
Décisions sur les dépenses
SUR LES DEPENS
21 LES FRAIS EXPOSES PAR LE GOUVERNEMENT DU ROYAUME-UNI ET PAR LA COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES, QUI ONT SOUMIS DES OBSERVATIONS A LA COUR, NE PEUVENT FAIRE L ' OBJET D ' UN REMBOURSEMENT . LA PROCEDURE REVETANT, A L ' EGARD DES PARTIES AU PRINCIPAL, LE CARACTERE D ' UN INCIDENT SOULEVE DEVANT LA JURIDICTION NATIONALE, IL APPARTIENT A CELLE-CI DE STATUER SUR LES DEPENS .
Dispositif
PAR CES MOTIFS,
LA COUR ( DEUXIEME CHAMBRE ),
STATUANT SUR LES QUESTIONS A ELLE SOUMISES PAR LE BUNDESGERICHTSHOF, PAR ORDONNANCE DU 9 JUILLET 1984, DIT POUR DROIT :
LES ACTIONS EN OPPOSITION A EXECUTION, TELLES QU ' ELLES SONT PREVUES PAR L ' ARTICLE 767 DU CODE ALLEMAND DE PROCEDURE CIVILE, RELEVENT, EN TANT QUE TELLES, DE LA REGLE DE COMPETENCE DE L ' ARTICLE 16, NUMERO 5, DE LA CONVENTION, MAIS CETTE DERNIERE DISPOSITION NE PERMET PAS, POUR AUTANT, DE DEMANDER DEVANT LES TRIBUNAUX DE L ' ETAT CONTRACTANT DU LIEU D ' EXECUTION, PAR LA VOIE D ' UNE ACTION EN OPPOSITION A EXECUTION, LA COMPENSATION ENTRE LE DROIT EN VERTU DUQUEL L ' EXECUTION EST POURSUIVIE ET UNE CREANCE SUR LAQUELLE LES TRIBUNAUX DE CET ETAT CONTRACTANT NE SERAIENT PAS COMPETENTS POUR STATUER SI ELLE FAISAIT L ' OBJET D ' UNE ACTION AUTONOME .