Asia T‑245/22
PGTEX Morocco
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu kymmenes jaosto) 4.12.2024
Polkumyynti – Kiinasta peräisin olevien tiettyjen silmukka- tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentaminen koskemaan Marokosta lähetettyjen lasikuitukankaiden tuontia – Toimenpiteiden kiertämistä koskeva tutkimus – Kiertäminen – EY:n ja Marokon välisestä assosiaatiosta tehty Euro – Välimeri-sopimus – Asetuksen (EU) 2016/1036 22 artiklan a alakohta – Harkintavallan väärinkäyttö – Ehdot toimenpiteiden kiertämisen toteamiselle – Asetuksen 2016/1036 13 artikla – Muutos, joka johtuu käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole riittävästi perusteita tai jolla ei ole muuta taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen – Kokoonpano – Valmistus – Arvonlisäyksen käsite – Tuotu samankaltainen tuote tai sen osat, jotka hyötyvät edelleen tuesta – Oikeudellinen virhe – Ilmeinen arviointivirhe – Syrjintäkiellon periaate – Yhdenvertainen kohtelu – Hyvän hallinnon periaate – Asetuksen 2016/1036 18 artiklan 1 ja 3 kohta – Käytettävissä olevien tietojen käyttö
1.      Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Kiertäminen – Polkumyyntitullin laajentaminen – Lopullisen polkumyyntitullin laajentaminen koskemaan maasta, joka on tehnyt assosiaatiosopimuksen unionin kanssa, lähettyä tuontia – Hyväksyttävyys – Edellytykset
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 johdanto-osan 20 perustelukappale ja 13 artikla; komission asetus 2022/302)
(ks. 40-43, 45–53 kohta)
2.      Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Kiertäminen – Käsite – Kolmansien maiden ja unionin välisen kaupan rakenteen muuttuminen – Muutos, joka johtuu käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole riittävää syytä tai taloudellista perustetta – Samankaltaisen tuotteen kuin ne tuotteet, joihin sovelletaan polkumyyntitulleja, tuotantolaitoksen perustaminen muuhun kuin tämän tuotteen alkuperämaahan – Polkumyyntitutkimuksen, joka johti tullien käyttöönottoon, vireillepanon ja tämän tuotantolaitoksen perustamisen samanaikaisuus – Olettama, joka koskee tarkoitusta välttää voimassa olevien polkumyyntitullien soveltaminen – Todistustaakka
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 13 artiklan 1 kohta; komission asetuksen 2022/302 johdanto-osan 67 perustelukappale)
(ks. 78–89 kohta)
3.      Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Kiertäminen – Kokoonpano – Käsite – Valmistus – Kuuluminen käsitteen soveltamisalaan
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 13 artiklan 1 kohdan kolmas ja neljäs alakohta, neljännen alakohdan d alakohta ja 2 kohdan b alakohta; komission asetuksen 2022/302 johdanto-osan 73, 74 ja 76 perustelukappale)
(ks. 109–117 kohta)
4.      Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Kiertäminen – Kokoonpano – Käsite – Arviointiperusteet
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 13 artiklan 1 kohdan kolmas alakohta ja 2 kohta; komission asetuksen 2022/302 johdanto-osan 73, 74 ja 76 perustelukappale)
(ks. 120, 121 kohta)
5.      Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Kiertäminen – Kokoonpano – Osat, jotka muodostavat vähintään 60 prosenttia kokoonpantavan tuotteen osien kokonaisarvosta ja ovat peräisin toimenpiteiden kohteena olevasta maasta – Poikkeus – Käytettävien osien arvonlisäys on enemmän kuin 25 prosenttia valmistuskustannuksista – Arvonlisäyksen käsite – Ulottuvuus – Laskelma – Valmistuskustannukset – Oikaiseminen – Kriteerit – Todellisen tuotantokapasiteetin tosiasiallisen käyttöasteen huomioon ottaminen
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 2 artiklan 5 kohta ja 13 artiklan 2 kohdan b alakohta; komission asetuksen 2022/302 johdanto-osan 77–80, 82, 83, 88, 90 ja 91 perustelukappale)
(ks. 150–172 kohta)
6.      Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Kiertäminen – Kokoonpano – Käytettävien osien arvonlisäyksen määrittäminen – Valmistuskustannusten oikaiseminen – Hyväksyttävyys – Tuotantokustannusten oikaisematta jättäminen polkumyyntitutkimuksessa vahinkomarginaalia määritettäessä – Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ei ole loukattu
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 2 artiklan 5 kohta ja 13 artiklan 2 kohdan b alakohta; komission asetuksen 2022/302 johdanto-osan 77–80, 82, 83, 88, 90 ja 91 perustelukappale)
(ks. 179 kohta)
7.      Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Kiertäminen – Tutkimuksen kulku – Käytettävissä olevien tietojen käyttäminen, jos yritys kieltäytyy yhteistyöstä – Edellytykset – Tarvittavien tietojen antamisesta kieltäytyminen
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 13 artiklan 3 kohta ja 18 artiklan 1, 4 ja 5 kohta; komission asetuksen 2022/302 johdanto-osan 36, 37 ja 39–41 perustelukappale)
(ks. 198-208, 210 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleinen tuomioistuin hylkää Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen silmukka- ja/tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden (jäljempänä lasikuitukankaat) tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Marokosta lähetettyjen lasikuitukankaiden tuontia koskevan täytäntöönpanoasetuksen 2022/302(1) kumoamista koskevan kanteen, jonka on nostanut kiinalaiseen PGTEX-ryhmään kuuluva marokkolainen yhtiö. Unionin yleinen tuomioistuin täsmentää tässä yhteydessä Euroopan komission mahdollisuutta laajentaa Kiinan kansantasavallan osalta käyttöön otetut polkumyyntitullit koskemaan samankaltaisten tuotteiden tuontia muusta kolmannesta maasta, jonka kanssa Euroopan unioni on allekirjoittanut assosiaatiosopimuksen, voimassa olevia toimenpiteitä kierrettäessä.
Vuonna 2020 komissio antoi virkamiestensä suorittaman polkumyyntitutkimuksen päätteeksi lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen lasikuitukankaiden tuonnissa annetun täytäntöönpanoasetuksen 2020/492.(2)
Lasikuitukankaiden tuottajien järjestön Tech-Fab Europe eV:n pyynnöstä komissio pani vuonna 2021 vireille tutkimuksen, joka koski kyseisten polkumyyntitoimenpiteiden mahdollista kiertämistä Marokosta lähetettyjen samojen tuotteiden tuonnilla, riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Marokko. Tutkimuksensa päätteeksi komissio antoi riidanalaisen täytäntöönpanoasetuksen.
Kantaja PGTEX Morocco on marokkolainen yhtiö, joka tuottaa lasikuitukankaita ja vie niitä unioniin, ja vaatii kanteellaan riidanalaisen täytäntöönpanoasetuksen kumoamista siltä osin kuin se koskee kantajaa. Se vetoaa muun muassa Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan allekirjoittaman assosiaatiosopimuksen rikkomiseen.(3) Kantaja riitauttaa myös päätelmän, jonka mukaan kantajan tuotantolaitoksen perustamiselle Marokkoon ei ollut muuta taloudellista perustetta kuin polkumyyntitullien käyttöön ottaminen ja jonka mukaan kantajan Marokossa toteuttamaa valmistusprosessia pidettiin kokoonpanotoimintana.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi
Assosiaatiosopimus ja mahdollisuus soveltaa asetuksen 2016/1036 13 artiklassa säädettyjä toimenpiteiden kiertämistä koskevia sääntöjä(4)
Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin tutkii, onko komissio voinut käyttää polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklassa säädettyjä kiertämistä koskevia sääntöjä laajentaakseen Kiinasta peräisin olevien lasikuitukankaiden tuonnissa käyttöön otetut polkumyyntitullit koskemaan Marokosta peräisin olevien samankaltaisten tuotteiden tuontia ottamatta huomioon sitä, että unioni on allekirjoittanut assosiaatiosopimuksen Marokon kanssa.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa tältä osin, että assosiaatiosopimus ja polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artikla ovat kaksi unionin kauppapolitiikan välinettä, joilla on erilaiset tavoitteet ja logiikka. Ensin mainittu on nimittäin yhteistyöväline, jolla pyritään edistämään Marokosta peräisin olevien tavaroiden vapaata liikkuvuutta unionissa poistamalla muun muassa tullit ja vaikutukseltaan vastaavat maksut. Jälkimmäinen on kaupan suojakeino, jolla pyritään määräämään seuraamuksia sopimattomista kaupallisista menettelyistä, jotka voivat vaikuttaa jo voimassa olevien kolmansiin maihin kohdistuvien polkumyyntitoimenpiteiden tehokkuuteen, ja jonka nojalla toimielimet voivat tietyin edellytyksin laajentaa nämä polkumyyntitullit koskemaan samankaltaisten tuotteiden tuontia muustakin maasta polkumyyntitoimenpiteiden kiertämisen estämiseksi.
Komissio laajensi käsiteltävässä asiassa riidanalaisella täytäntöönpanoasetuksella kyseisen polkumyyntitullin koskemaan Marokosta lähetettyjä lasikuitukankaita todettuaan, että PGTEX-ryhmä oli käyttänyt Marokon aluetta kiinalaisten lasikuitukankaiden tuonnissa käyttöön otetun polkumyyntitullin välttämiseksi. Näin laajennetun tullin ainoana tarkoituksena on taata Kiinan kansantasavaltaa koskevan polkumyyntitullin tehokkuus, eikä sitä täten voida erottaa tästä tullista, jota se täydentää. Komissio pyrkii näin ollen riidanalaisessa täytäntöönpanoasetuksessa estämään PGTEX-ryhmään kuuluvia kiinalaisia yrityksiä käyttämästä Marokon aluetta kiinalaisten lasikuitukankaiden tuonnissa käyttöön otetun polkumyyntitullin välttämiseksi.
Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa tältä osin, ettei Marokon ja unionin allekirjoittama assosiaatiosopimus ole esteenä sille, että unioni voi toteuttaa kiertämisen vastaisia toimenpiteitä edellä mainitun kaltaisen käyttäytymisen torjumiseksi, kunhan kaikki polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan soveltamisedellytykset täyttyvät. Toisenlainen tulkinta voisi viedä unionilta kaupan suojavälineen, joka on ratkaisevan tärkeä unionin tuotannonalan tehokkaan suojelun kannalta, ja muuttaa Marokon vapaa-alueeksi, jolla kaupalliset toimijat voisivat toteuttaa kaikenlaisia polkumyyntitoimenpiteiden kiertämistoimia, mikä olisi käsiteltävässä asiassa vastoin Marokon ja unionin assosiaatiosopimuksen yhteydessä antamia keskinäisiä sitoumuksia.
Unionin yleisen tuomioistuimen mukaan komissio ei näin ollen tehnyt virhettä soveltaessaan polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklassa säädettyjä kiertämistä koskevia sääntöjä.
Polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan soveltamisedellytysten arviointi käsiteltävässä asiassa
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa yhtäältä, että toimenpiteiden kiertämisen toteamiselle asetettujen edellytysten osalta polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdassa edellytetään kolmannen maan ja unionin tai toimenpiteiden kohteena olevan maan yksittäisten yritysten ja unionin välisen kaupan rakenteen muutosta ja sitä, että tämä muutos johtuu käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole riittävästi perusteita tai jolla ei ole muuta taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen.(5) Toisaalta tämän säännöksen neljännen alakohdan mukaan kokoonpanotoimintaa unionissa tai kolmannessa maassa pidetään käytäntönä, menettelynä tai toimintana, jonka katsotaan olevan toimenpiteiden kiertämistä.
Todettuaan ensin, että Marokosta unioniin suuntautuneen lasikuitukankaiden viennin kasvu merkitsee muutosta Marokon ja unionin välisen kaupan rakenteessa, komissio arvioi käsiteltävässä asiassa kiertämisen toteamiselle asetettua toista edellytystä siltä osin kuin on kyse kantajan tuotantolaitoksen perustamisesta Marokkoon.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa ensiksi tältä osin, ettei komissio ole tehnyt virhettä katsoessaan, ettei lasikuitukankaiden tuotantolaitoksen perustamiselle Marokkoon ollut muuta riittävää syytä tai taloudellista perustetta kuin voimassa olevien polkumyyntitullien kiertäminen.
Päätös kyseisen tuotantolaitoksen perustamisesta tehtiin nimittäin maaliskuussa 2019 eli heti sen polkumyyntitutkimuksen vireillepanon jälkeen, joka johti polkumyyntitullien käyttöönottoon kiinalaisten lasikuitukankaiden tuonnissa, ja tämä tuotantolaitos valmistui lokakuussa 2019 eli seitsemän kuukautta kyseisen tutkimuksen vireillepanon jälkeen.
Tällainen samanaikaisuus polkumyyntitutkimuksen vireillepanon ja kantajan tuotantolaitoksen perustamisen Marokkoon välillä on kuitenkin oikeuskäytännön mukaan omiaan oikeuttamaan olettaman, jonka mukaan tuotantolaitoksen sijoittamisella maahan, josta tavarat viedään, on tarkoitus välttää kauppapoliittisten toimenpiteiden soveltaminen.
Tällaisen samanaikaisuuden tilanteessa on asianomaisen talouden toimijan asiana esittää näyttö siitä, että tuotantolaitoksen perustamiseen maassa, josta tavarat viedään, on jokin muu asianmukainen syy kuin se, että vältyttäisiin kyseessä olevista säännöksistä johtuvilta seurauksilta. Kantajan tehtävänä oli siten esittää näyttö siitä, että sen tuotantolaitoksen perustamiselle Marokkoon oli muu riittävä syy tai taloudellinen peruste kuin kyseisten polkumyyntitoimenpiteiden kiertäminen, mitä se ei ole tehnyt käsiteltävässä asiassa.
Lisäksi kantaja vetoaa virheellisesti siihen, että komissio on laiminlyönyt velvollisuutensa tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki käsiteltävän asian kannalta merkitykselliset seikat, koska komissio on arvioinut asianmukaisesti kantajan esittämän näytön ja todennut perustellusti, ettei tämän näytön perusteella voida kyseenalaistaa sen päätelmää.
Komissio ei toiseksi tehnyt virhettä eikä rikkonut polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklaa katsoessaan, että lasikuitukankaiden valmistusprosessi Marokossa on valmistustoimintaa, joka kuuluu kyseisessä säännöksessä tarkoitetun kokoonpanotoiminnan käsitteen alaan.
Käsiteltävässä asiassa unionin yleinen tuomioistuin määritti kyseisen säännöksen sanamuodon, asiayhteyden ja teleologisen tarkastelun perusteella, onko kokoonpanotoiminnan käsitettä tulkittava komission esittämällä tavalla laajasti niin, että se kattaa valmistustoimet, vai onko sitä tulkittava kantajan ehdottamalla tavalla suppeasti niin, että valmistustoimet eivät kuulu kokoonpanotoiminnan käsitteen piiriin.
Tältä osin se toteaa, että polkumyyntiä koskevassa perusasetuksessa ei määritellä kokoonpanotoiminnan eikä valmistustoiminnan käsitettä. Siinä ei myöskään täsmennetä, sisältyykö valmistustoiminta kokoonpanotoiminnan käsitteeseen.
Asiayhteydestä on todettava, että valmistustoiminta ei kuulu käytäntöihin, menettelyihin tai toimintaan, jotka voivat merkitä polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua toimenpiteiden kiertämistä. Tämän säännöksen 2 kohdan b alakohdassa,(6) jossa määritellään edellytykset, jolloin kokoonpanotoimintaa pidetään voimassa olevien toimenpiteiden kiertämisenä, kuitenkin viitataan valmistukseen. Tällaisen viittauksen perusteella voidaan olettaa, että valmistustoiminta voidaan tulkita kokoonpanotoiminnan muodoksi.
Tällainen tulkinta on yhtäältä yhdenmukainen toimenpiteiden kiertämistä koskevan unionin säännöstön taustalla olevan tavoitteen kanssa, joka koskee unionin toteuttamien polkumyyntitoimenpiteiden tehokkuuden takaamista ja niiden kiertämisen estämistä, ja tätä tulkintaa toisaalta tukee se, että lainsäätäjän tarkoituksena on ollut jättää unionin toimielimille paljon liikkumavaraa kiertämistoimien määrittelyssä.
Lopuksi on todettava, että kantajan mainitsemat seikat, kuten lasikuitukankaiden valmistusprosessin monimutkaisuus, eivät vaikuta siihen, määritelläänkö lasikuitukankaiden valmistusprosessi Marokossa kokoonpano- tai valmistustoiminnaksi. Jotta kokoonpanotoimintaa voitaisiin pitää kiertämisenä, polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa nimittäin viitataan toimenpiteiden kohteena olevasta maasta peräisin olevien käytettävien osien osuuteen ja tällaisten osien arvonlisäykseen kyseisessä toiminnassa.
Kun on kolmanneksi kyse polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun kokoonpanotoiminnan arvonlisäyksen määrittämisestä, komissio ei tehnyt ilmeistä arviointivirhettä eikä rikkonut tätä säännöstä oikaistessaan kantajan laskemia poistokustannuksia ottamalla huomioon kapasiteetin tosiasiallisen käyttöasteen viiteajanjakson aikana ja hylätessään kantajan ehdottamat kolme muuta arvonlisäyksen laskentamenetelmää.
Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa tältä osin, että polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan asiayhteydestä ja tavoitteesta ilmenee, että kokoonpanotoiminnan arvonlisäyksen määrittämiseksi on otettava huomioon ainoastaan kustannukset, jotka liittyvät lasikuitukankaiden tosiasialliseen tuotantoon, tai ainoastaan poisto- ja vuokrakustannukset, jotka liittyvät sellaisten koneiden toimintaan, jotka olivat todella käytössä viiteajanjakson aikana tosiasiallisesti käytettävien osien valmistuksessa.
Käsiteltävässä asiassa kantaja on ilmoittanut komissiolle poistokustannukset, jotka on laskettu kaikkien sen koneiden teoreettisen enimmäiskäytön perusteella. Komissio on näin ollen todettuaan, etteivät nämä poisto- ja vuokrakustannukset voineet uskottavasti kuvastaa käytettävien osien arvonlisäystä, tehnyt tarvittavat oikaisut. Se käytti tässä yhteydessä kapasiteetin käyttöastetta sellaisena kuin kantaja oli sen ilmoittanut ja jota ei ollut kiistetty.
Koska sekä poistokustannukset, jotka kantaja on laskenut koneidensa teoreettisen enimmäiskapasiteetin perusteella, että kapasiteetin käyttö on laskettu saman lasikuitukangaskoneiden lukumäärän perusteella, ikään kuin ne olisivat olleet toiminnassa koko viiteajanjakson ajan, sitä, että yhtä näistä on käytetty toisen oikaisemiseen, ei kuitenkaan ole pidettävä tosiseikkoja koskevana virheenä.
Komissio on todennut perustellusti myös muiden kantajan sille ehdottamien arvonlisäyksen laskentamenetelmien osalta, että ne eivät olisi voineet kuvastaa paremmin käytettävien osien arvonlisäystä.
Komissio ei ole neljänneksi loukannut syrjintäkiellon periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se teki edellä mainitut oikaisut arvonlisäyksen määrittämiseksi, vaikka se ei vahinkomarginaalia laskiessaan oikaissut unionin tuotantoalan tuotantokustannuksia huolimatta siitä, että tuotantokapasiteetin käyttöasteen todettiin olevan alhainen.
Tuotantokustannukset otetaan nimittäin huomioon erilaisessa asiayhteydessä ja eri tarkoituksessa polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon marginaalin laskennassa kuin kokoonpanossa tai valmistuksessa käytettävien osien arvonlisäyksen laskennassa selvitettäessä sitä, onko kyse polkumyyntitoimenpiteiden kiertämisestä. Kantajan olisi kuitenkin pitänyt selittää, miten komissio on voinut loukata syrjintäkiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita ottaessaan nämä kustannukset eri tavalla huomioon, mitä kantaja ei ole tehnyt käsiteltävässä asiassa.
Koska komissio tutki huolellisesti ja puolueettomasti kaikki käsiteltävän asian kannalta merkitykselliset seikat ja oikaisi kustannuksia ottaen huomioon kantajan koneiden käytön ja vuokrakustannusten osalta esittämät selitykset, unionin yleinen tuomioistuin hylkää myös väitteen, joka koskee hyvää hallintoa koskevan oikeuden loukkaamista.
Käytettävissä olevien tietojen käyttö
Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin tutkii kanneperusteen, jossa kantaja moittii komissiota siitä, että tämä on rikkonut polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 18 artiklaa käyttäessään käytettävissä olevia tietoja, vaikka kantaja oli toimittanut komission pyytämät tiedot.
Kyseisen säännöksen 1 kohdan mukaan komissio voi polkumyyntitutkimuksensa aikana käyttää käytettävissä olevia tietoja yhden tai useamman asianomaisen osapuolen omien tietojen vahingoksi, jos osapuoli, jota asia koskee, kieltäytyy antamasta tarvittavia tietoja tai ei toimita niitä tai merkittävällä tavalla vaikeuttaa tutkimuksia.
Nyt käsiteltävässä asiassa riidanalaisesta täytäntöönpanoasetuksesta ilmenee, että komissio käytti analyysinsä lähtökohtana kantajan toimittamia myynti- ja kustannustietoja. Se käytti myös tilastotietoja kantajan toimittamien tietojen luotettavuuteen liittyvien puutteiden korjaamiseksi siltä osin kuin oli kyse unioniin suuntautuvan vientimyynnin määristä ja määrittääkseen, oliko kaupan rakenteessa tapahtunut muutos, eikä kantaja kiistä tätä. Komissio ei sitä vastoin käyttänyt käytettävissä olevia tietoja kokoonpanon tai valmistuksen osoittamiseksi.
Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi tämän kanneperusteen tehottomana.
Edellä esitetyn perusteella unionin yleinen tuomioistuin hylkää kanteen kokonaisuudessaan.
1      Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ”Kiina”, peräisin olevien tiettyjen silmukka- ja/tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden, jäljempänä ”lasikuitukankaat”, tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/492, sellaisena kuin se on muutettuna täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/776, käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Marokosta lähetettyjen lasikuitukankaiden tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperäksi ilmoitettu Marokko, ja Egyptistä peräisin olevien lasikuitukankaiden tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/492 käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden mahdollista kiertämistä Marokosta lähetettyjen lasikuitukankaiden tuonnilla riippumatta siitä, onko niiden alkuperäksi ilmoitettu Marokko, koskevan tutkimuksen päättämisestä 24.2.2022 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2022/302 (EUVL 2022, L 46, s. 49; jäljempänä riidanalainen täytäntöönpanoasetus).
2      Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen lasikuitukankaiden tuonnissa 1.4.2020 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/492 (EUVL 2020, L 108, s. 1).
3      Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Marokon kuningaskunnan välisestä assosioinnista tehty Euro-Välimeri-sopimus  (EUVL 2000, L 70, s. 2), sellaisena kuin se on muutettuna (jäljempänä assosiaatiosopimus).
4      Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21; jäljempänä polkumyyntiä koskeva perusasetus).
5      Kaksi muuta edellytystä koskevat näyttöä unionin tuotannonalalle aiheutuvasta vahingosta tai siitä, että polkumyyntitullin korjaavat vaikutukset vaarantuvat samankaltaisen tuotteen hintojen tai määrien osalta, ja näyttöä polkumyynnistä verrattuna samankaltaisen tuotteen aikaisemmin määritettyihin normaaliarvoihin.
6      Tämän säännöksen mukaan kokoonpanotoiminnan unionissa tai kolmannessa maassa katsotaan olevan voimassa olevien toimenpiteiden kiertämistä, jos ”b) osat muodostavat vähintään 60 prosenttia kokoonpantavan tuotteen osien kokonaisarvosta; kiertämistä ei missään tapauksessa katsota tapahtuvan, jos kokoonpanossa tai valmistuksessa käytettävien osien arvonlisäys on enemmän kuin 25 prosenttia valmistuskustannuksista”.