Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 12. prosince 2013 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court of the United Kingdom - Spojené království) – Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
(Věc C-362/12)1
„Soudní ochrana – Zásada efektivity – Zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání – Vydání bezdůvodného obohacení – Procesní prostředky – Vnitrostátní právní úprava – Zkrácení promlčecí doby použitelných procesních prostředků bez předchozího upozornění a se zpětnou účinností“
Jednací jazyk: angličtina
Předkládající soud
Supreme Court of the United Kingdom
Účastníci původního řízení
Žalobce: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation
Žalovaný: Commissioners of Inland Revenue Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
Předmět věci
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Supreme Court of the United Kingdom - Výklad článků 49 SFEU a 63 SFEU – Vnitrostátní daně v rozporu s právem Společenství – Vydání bezdůvodného obohacení – Souběžná existence dvou alternativních opravných prostředků ve vnitrostátním právu, které osobám povinným k dani umožňují požadovat vrácení dlužných částek, přičemž jedna lhůta k podání opravného prostředku je delší než druhá lhůta – Právní předpisy zkracující delší lhůtu se zpětnou účinností a bez předchozího upozornění – Slučitelnost se zásadami efektivity, právní jistoty a legitimního očekávání
Výrok
V situaci, kdy podle vnitrostátního práva mohou daňoví poplatníci volit mezi dvěma možnými procesními prostředky v oblasti vrácení daně vybrané v rozporu s unijním právem, přičemž u jednoho z těchto prostředků je stanovena delší promlčecí doba, brání zásady efektivity, právní jistoty a ochrany legitimního očekávání tomu, aby vnitrostátní právní předpisy zkrátily tuto promlčecí dobu bez předchozího upozornění a se zpětnou účinností.
Skutečnost, že v okamžiku, kdy daňový poplatník podal žalobu, byla dostupnost procesního prostředku, pro který platila delší promlčecí doba, uznána teprve nedávno soudem nižšího stupně a soudem vyššího stupně byla s konečnou platností potvrzena až později, nemá žádný vliv na odpověď na první otázku.
____________
1 Úř. věst. C 311, 13.10.2012.