62018TO0748(01)
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (kuues koda)
18. september 2019 (
*1
)
Ühenduse disainilahendus – Registreeritud ühenduse disainilahendus, mis kujutab suruõhutööriista – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Apellatsioonikoja menetluse teise poole menetlusse astumine – Üldkohtu kodukorra artikli 173 alusel menetlusse astumise tähtaja ületamine – Selle sätte alusel menetlusse astumise lubamatus – Teise võimalusena tähtaegselt esitatud menetlusse astumise avaldus vastavalt kodukorra artiklile 143 – Lubatavus
Kohtuasjas T‑748/18,
Glimarpol sp. z o.o., asukoht Bytom (Poola), esindaja: avocat M. Kondrat,
hageja,
versus
Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), esindajad: A. Folliard-Monguiral ja H. O’Neill,
kostja,
teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses oli
Metar sp. z o.o., asukoht Gliwice (Poola),
mille ese on hagi EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 4. oktoobri 2018. aasta otsuse (asi R 1615/2017-3) peale, mis käsitleb Metari ja Glimarpoli vahelist disainilahenduse kehtetuks tunnistamise menetlust,
ÜLDKOHUS (kuues koda),
koosseisus: koja president G. Berardis, kohtunikud D. Spielmann (ettekandja) ja Z. Csehi,
kohtusekretär: E. Coulon,
arvestades hagiavaldust, mis saabus Üldkohtu kantseleisse 21. detsembril 2018,
arvestades kostja vastust, mis saabus Üldkohtu kantseleisse 11. märtsil 2019,
on teinud järgmise
määruse
Asjaolud ja menetlus
1
Hagejale Glimarpol sp. z o.o kuulub ühenduse disainilahendus, mille kohta on nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (EÜT 2002, L 3, lk 1; ELT eriväljaanne 13/27, lk 142) alusel esitatud registreerimistaotlus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametile (EUIPO) ja mis on seal registreeritud numbri all 2125435‑0001, tähistamaks tooteid, mis on määratletud kui „suruõhutööriistad“.
2
Metar sp. z o.o. esitas 16. mail 2016 määruse nr 6/2002 artiklile 52 alusel vaidlusaluse disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotluse, tuginedes määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punktile b.
3
Pärast seda, kui tühistamisosakond oli 22. mail 2017 kehtetuks tunnistamise taotluse rahuldanud, esitas hageja määruse nr 6/2002 artiklite 55–60 alusel tühistamisosakonna otsuse peale kaebuse EUIPO-le.
4
EUIPO kolmas apellatsioonikoda jättis 4. oktoobri 2018. aasta otsusega kaebuse rahuldamata.
5
Üldkohtu kantseleisse 21. detsembril 2018 saabunud hagiavalduses palub hageja tühistada kõnealune apellatsioonikoja otsus.
6
Hagiavaldus toimetati Metarile kätte Üldkohtu kohtusekretäri 16. jaanuari 2019. aasta kirjaga vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 178 lõikele 3.
7
Käesolevas asjas möödus Metari vastuse esitamise tähtaeg, mis on ette nähtud kodukorra artiklis 179 ja mida on vastavalt kodukorra artiklile 60 pikendatud kindlaksmääratud kümnepäevase lisatähtaja võrra seoses suure vahemaaga, 2. aprillil 2019.
8
Pärast eespool nimetatud tähtaja möödumist esitas Metar 4. aprillil 2019 Üldkohtu kantseleisse kirja, milles ta palus Üldkohtul esmalt pikendada hagiavaldusele vastamise tähtaega vastavalt kodukorra artiklis 179 ette nähtud võimalusele ja seejärel teise võimalusena lubada tal asutada menetlusse EUIPO nõuete toetuseks kodukorra artikli 143 alusel.
9
Üldkohus jättis 19. juuni 2019. aasta määrusega Glimarpol vs. EUIPO – Metar (Suruõhutööriistad) (T‑748/18, ei avaldata, EU:T:2019:464), rahuldamata eespool punktis 8 viidatud pikendamisavalduse, kuna Metar ei olnud tõendanud juhuslikul sündmusel või vääramatul jõul põhinevate erandlike asjaolude esinemist, mistõttu Üldkohus leidis, et Metarile ei anta luba käesolevas menetluses osaleda menetlusse astujana kodukorra artikli 173 lõike 1 alusel. Üldkohus täpsustas samas määruses, et see lahend ei mõjuta vastust Metari teise võimalusena esitatud avaldusele, millega ta soovis osaleda käesolevas menetluses EUIPO nõuete toetuseks menetlusse astujana kodukorra artikli 143 kohaselt.
10
Metari teise võimalusena esitatud avaldus, milles ta palus luba astuda menetlusse kodukorra artikli 143 alusel, toimetati 20. juunil 2019 kohtuasja pooltele kätte vastavalt kodukorra artikli 144 lõikele 1.
11
Hageja ei esitanud selle avalduse kohta oma seisukohta. EUIPO märkis omalt poolt 16. juulil 2019 esitatud dokumendis, et tal ei ole menetlusse astumise kohta vastuväiteid.
12
Üldkohtu kuuenda koja president andis kojale otsustada küsimuse, kas Metarile saab anda loa osaleda menetlusse astujana Üldkohtu menetluses vastavalt kodukorra artiklitele 142–145, nagu ta on seda taotlenud.
Õiguslik käsitlus
13
Vastavalt Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 40 teisele lõigule, mida põhikirja artikli 53 esimese lõigu kohaselt kohaldatakse Üldkohtu menetluses, võib menetlusse astuda iga isik, kes tõendab oma põhjendatud huvi kohtuvaidluse – välja arvatud liikmesriikidevahelise, liidu institutsioonide vahelise või liikmesriikide ja liidu institutsioonide vahelise kohtuvaidluse – lahenduse vastu. Menetlusse astumise avaldus peab piirduma ühe poole nõuete toetamisega.
14
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb mõistet „huvi kohtuvaidluse lahenduse vastu“ selle sätte tähenduses määratleda kohtuasja eset arvestades ning käsitleda seda otsese ja olemasoleva huvina nõuete endi suhtes, mitte huvina esitatud väidete ja argumentide suhtes. Termin „kohtuvaidluse lahendus“ viitab nimelt kohtult palutud lõplikule otsusele, nii nagu seda väljendatakse menetlust lõpetava kohtuotsuse või kohtumääruse resolutsioonis (vt selle kohta 9. oktoobri 2018. aasta kohtumäärus Poola vs. komisjon, C‑181/18 P, ei avaldata, EU:C:2018:826, punkt 5 ja seal viidatud kohtupraktika, ning 7. juuni 2019. aasta kohtumäärus Mellifera vs. komisjon, C‑784/18 P, ei avaldata, EU:C:2019:479, punkt 6 ja seal viidatud kohtupraktika).
15
Sellega seoses tuleb eelkõige kontrollida, et vaidlustatud akt puudutaks menetlusse astumise avalduse esitanud isikut otseselt ja tema huvi kohtuvaidluse lahenduse vastu oleks kindel. Põhimõtteliselt saab huvi kohtuvaidluse lahenduse vastu pidada piisavalt otseseks vaid siis, kui see lahendus võib muuta menetlusse astumise avalduse esitanud isiku õiguslikku olukorda (vt 9. oktoobri 2018. aasta kohtumäärus Poola vs. komisjon, C‑181/18 P, ei avaldata, EU:C:2018:826, punkt 6 ja seal viidatud kohtupraktika, ning 7. juuni 2019. aasta kohtumäärus Mellifera vs. komisjon, C‑784/18 P, ei avaldata, EU:C:2019:479, punkt 7 ja seal viidatud kohtupraktika).
16
Käesolevas asjas on ilmne, et Metaril, kes oli EUIPO menetluse pool ja kes EUIPO talitustes toimunud vaidluse võitis, on otsene ja olemasolev huvi kohtuvaidluse lahenduse vastu, mistõttu tuleb rahuldada tema avaldus astuda menetlusse EUIPO nõuete toetuseks.
17
Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 53 teises lõikestki nähtub intellektuaalomandi vaidluste eripära, mistõttu võib osutuda vajalikuks kehtestada erandeid teatud Üldkohtu menetlust reguleerivatest sätetest. Üks selline eripära seisneb selles, et vastulausemenetluse puhul on tegemist eraisikute vahelise vaidlusega. Selleks on kehtestatud erisätted menetlusse astujate kohta (vt selle kohta 18. märtsi 2016. aasta kohtumäärus Sociedad agraria de transformación no9982 Montecitrus vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, ei avaldata, EU:T:2016:179, punkt 8 ja seal viidatud kohtupraktika, ning 7. detsembri 2016. aasta kohtumäärus Claranet Europe vs. EUIPO – Claro (claranet), T‑129/16, ei avaldata, EU:T:2016:728, punkt 8).
18
Nii on apellatsioonikoja menetluses osalenud teisel poolel, kes ei ole hageja, kodukorra artikli 173 lõike 3 kohaselt kohtuasja poolega samaväärne menetlusõiguslik seisund. See säte erineb selles mõttes Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 40 neljandast lõigust, mille kohaselt menetlusse astumise avaldus piirdub ühe poole nõuete toetamisega. Kodukorra artikli 173 alusel menetlusse astunud isikud võivad nimelt toetada kohtuasja poole nõudeid, kuid esitada lisaks ka kohtuasja pooltest sõltumatuid nõudeid ja väiteid (vt selle kohta 5. märtsi 2004. aasta kohtumäärus Boss vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T‑94/02, EU:T:2004:68, punkt 17).
19
Asjaolu, et apellatsioonikoja menetluses osalenud teine pool on kaotanud võimaluse või loobunud võimalusest teostada kodukorra artiklis 173 ette nähtud tugevdatud menetlusõigusi, ei välista aga seda, et talle saaks anda loa astuda menetlusse Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 40 alusel koosmõjus põhikirja artiklitega 142–145, kui see pool tõendab põhjendatud huvi kohtuvaidluse lahenduse vastu. Nimelt ei saa teha järeldust, et intellektuaalomandiõigusi puudutavates menetlustes välistab EUIPO menetluses osalemine, millega kaasneb võimalus olla samaväärses menetlusõiguslikus seisundis kohtuasja poolega kodukorra artikli 173 alusel, võimaluse osaleda menetluses Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 40 ja põhikirja artiklite 142–145 alusel, kui asjaomasel poolel ei ole lubatud kodukorra artikli 179 sätestatud tähtaja ületamise tõttu kodukorra artikli 173 alusel menetlusse astuda. Siinkohal tuleb nentida, et kodukorra artiklites 142–145 sätestatud menetlusse astuja menetlusõigused on oluliselt piiratumad kui artikli 173 lõikes 3 sätestatud õigused. Kuna tegemist on seega kahe erineva menetlusse astumise korraga, on kodukorra artiklite 142–145 kohaldamine apellatsioonikoja menetluses osalenud teisele poolele kooskõlas intellektuaalomandi vaidluste eripäraga ega kujuta endast kodukorra artiklis 179 sätestatud tähtajast möödahiilimist.
20
Asjaolu, et Metar kaotas võimaluse olla menetlusse astuja käesolevas menetluses vastavalt kodukorra artiklile 173, ei takista tal seega kodukorra artiklite 142–145 alusel menetlusse astuda, kui selleks nõutavad tingimused on täidetud, nagu see on käesolevas asjas.
21
Eeltoodud kaalutlustest lähtuvalt tuleb vastavalt Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 40 teisele lõigule, mida kohaldatakse põhikirja artikli 53 esimese lõigu kohaselt Üldkohtu menetluses, rahuldada Metari menetlusse astumise avaldus, kuna see on esitatud kodukorra artikli 143 alusel ja Metar on tõendanud oma põhjendatud huvi kohtuvaidluse lahenduse vastu. Menetlusse astuja õigused on sätestatud kodukorra artiklites 142–145.
Kohtukulud
22
Kuna menetlusse astumise avaldus puudutab menetlusküsimust, otsustatakse kohtukulude kandmine edaspidi.
Esitatud põhjendustest lähtudes
ÜLDKOHUS (kuues koda)
otsustab:
1.
Anda äriühingule Metar sp. z o.o. luba astuda menetlusse kohtuasjas T‑748/18 Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) nõuete toetuseks.
2.
Kohtusekretär peab saatma Metarile ärakirjad kõigist kohtuasja pooltele kätte toimetatud menetlusdokumentidest.
3.
Määrata Metarile tähtaeg menetlusse astuja seisukohtade esitamiseks.
4.
Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.
Luxembourg, 18. september 2019
kohtusekretär
E. Coulon
president
G. Berardis
(
*1
)	Kohtumenetluse keel: inglise.