62017TJ0834_RES
Asunto T‑834/17
United Parcel Service, Inc.
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) de 23 de febrero de 2022
«Responsabilidad extracontractual — Competencia — Mercados de servicios internacionales de entrega urgente de paquetes pequeños en el EEE — Concentración — Decisión por la que se declara la concentración incompatible con el mercado interior — Anulación de la Decisión mediante sentencia del Tribunal General — Derecho de defensa — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Relación de causalidad»
Procedimiento judicial — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Exposición sumaria de los motivos invocados — Demanda que tiene por objeto la reparación de perjuicios causados por una institución de la Unión — Requisitos mínimos — Falta de rigor en la organización de determinadas alegaciones de hecho y de Derecho — Admisibilidad
[Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 47; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 21; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 76, letra d)]
(véanse los apartados 26 a 28)
Procedimiento judicial — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Exposición sumaria de los motivos invocados — Motivos jurídicos no expuestos en el escrito de interposición del recurso — Remisión global a otros escritos adjuntos a la demanda — Inadmisibilidad
[Estatuto del Tribunal de Justicia, arts. 21 y 53, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 76, letra d)]
(véanse los apartados 31 a 34)
Procedimiento judicial — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Exposición sumaria de los motivos invocados — Motivos jurídicos no expuestos en el escrito de interposición del recurso — Remisión global a otros escritos — Inadmisibilidad — Admisibilidad de una remisión a los escritos presentados ante el mismo órgano jurisdiccional en otro asunto — Apreciación en cada caso — Requisito esencial — Identidad de partes y, en particular, de demandantes, en ambos asuntos
[Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 21; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 76, letra d)]
(véase el apartado 51)
Procedimiento judicial — Presentación de pruebas — Plazo — Presentación extemporánea de las pruebas y de las propuestas de prueba — Requisitos
[Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, arts. 76, letra f), 81, ap. 1, y 85, aps. 1, 2 y 4]
(véanse los apartados 64 a 66, 69 y 79)
Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Ilegalidad — Infracción suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión Europea en materia de competencia — Margen de apreciación de la institución al adoptar el acto — Toma en consideración de dicho margen por el juez de la Unión a la hora de evaluar la ilegalidad
(Art. 340 TFUE, párr. 2)
(véanse los apartados 82 a 88)
Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Ilegalidad — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Concepto — Derecho de defensa — Inclusión
(Art. 340 TFUE, párr. 2)
(véase el apartado 95)
Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Ilegalidad — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Incumplimiento por parte de la Comisión de su obligación de transmitir a la parte que ha notificado una operación de concentración la última versión del modelo econométrico utilizado para evaluar los efectos de dicha operación sobre los precios — Vulneración suficientemente caracterizada del derecho de defensa de la parte de que se trata
[Art. 340 TFUE, párr. 2; Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 18, ap. 3]
(véanse los apartados 97 a 111, 117, 118, 122 y 123)
Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Ilegalidad — Motivación insuficiente de un acto de la Unión — Exclusión
(Art. 340 TFUE, párr. 2)
(véase el apartado 189)
Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Ilegalidad — Infracción suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión Europea en materia de competencia — Margen de apreciación de la institución al adoptar el acto — Elección del modelo econométrico realizada por la Comisión en el marco de un procedimiento de control de las concentraciones que se aparta sensiblemente de la práctica ordinaria de la institución — Inexistencia de infracción suficientemente caracterizada
(Art. 340 TFUE, párr. 2)
(véanse los apartados 201 a 203, 209, 210 y 215 a 228)
Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Relación de causalidad — Concepto — Carga de la prueba
(Art. 340 TFUE, párr. 2)
(véase el apartado 341)
Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Relación de causalidad — Perjuicio constituido por los gastos correspondientes a la participación en un procedimiento de control de una concentración entre dos empresas competidoras — Gastos que son consecuencia de la libre elección del demandante — Inexistencia de relación de causalidad directa entre el perjuicio y el comportamiento de la institución
(Art. 340 TFUE, párr. 2)
(véase el apartado 343)
Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Relación de causalidad — Perjuicio constituido por los gastos correspondientes al pago de una indemnización contractual de resolución a raíz de una decisión por la que se declara incompatible con el mercado interior una operación de concentración notificada — Gastos derivados de un compromiso contractual resultante de la voluntad de las partes — Inexistencia de relación de causalidad entre el comportamiento de la institución y el perjuicio
(Art. 340 TFUE, párr. 2)
(véanse los apartados 344 a 350)
Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Relación de causalidad — Lucro cesante como consecuencia de una decisión por la que se declara incompatible con el mercado interior una operación de concentración notificada — Empresa que ha anunciado que renuncia a dicha operación a raíz de la referida decisión — Vulneración del derecho de defensa que no ha tenido un impacto decisivo en el resultado del procedimiento de control de la operación proyectada — Abandono de la operación de concentración — Inexistencia de relación de causalidad directa entre el comportamiento de la institución y el perjuicio
(Art. 340 TFUE, párr. 2)
(véanse los apartados 353 a 371)
Resumen
El Tribunal General desestimó dos recursos de indemnización interpuestos por UPS y ASL Aviation Holdings; ambas sociedades reclamaban la reparación de los perjuicios económicos supuestamente sufridos como consecuencia de la ilegalidad de una decisión de la Comisión por la que se declaraba que una concentración notificada era incompatible con el mercado interior
Mediante Decisión de 30 de enero de 2013 (en lo sucesivo, «Decisión controvertida»), (
1
) la Comisión Europea declaró incompatible con el mercado interior una operación de concentración notificada entre United Parcel Service, Inc. (en lo sucesivo, «UPS») y TNT Express NV (en lo sucesivo, «TNT»), dos empresas que operaban en los mercados de servicios internacionales de entrega urgente de paquetes pequeños.
Al tiempo que anunciaba públicamente que renunciaba a esa operación de concentración, UPS interpuso ante el Tribunal General un recurso de anulación de la Decisión controvertida. Mediante sentencia de 7 de marzo de 2017, (
2
) el Tribunal General estimó dicho recurso y, mediante sentencia de 16 de enero de 2019, (
3
) el Tribunal de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto por la Comisión contra la referida sentencia del Tribunal General.
Entretanto, la Comisión había declarado compatible con el mercado interior una operación de concentración notificada entre TNT y FedEx Corp. (en lo sucesivo, «FedEx»), una competidora de UPS. (
4
)
A finales de 2017, UPS interpuso un recurso de indemnización contra la Comisión con el fin de obtener reparación por los perjuicios económicos que supuestamente había sufrido como consecuencia de la ilegalidad de la Decisión controvertida. (
5
) En 2018, interpusieron también un recurso de indemnización las sociedades ASL Aviation Holdings DAC y ASL Airlines (Ireland) Ltd (en lo sucesivo, conjuntamente, «sociedades ASL), que, antes de la adopción de la Decisión controvertida, habían celebrado con TNT una serie de acuerdos comerciales que debían ejecutarse tras la aprobación de la concentración entre UPS y TNT. (
6
)
La Sala Séptima ampliada del Tribunal General desestimó estos dos recursos de indemnización.
Apreciación del Tribunal General
Desestimación del recurso de indemnización interpuesto por UPS (asunto T‑834/17)
Mediante su recurso de indemnización, UPS alegaba que, al adoptar la Decisión controvertida, la Comisión había cometido infracciones suficientemente caracterizadas del Derecho de la Unión que podían generar la responsabilidad extracontractual de la Unión. Según UPS, la Comisión vulneró, en primer lugar, sus derechos procedimentales en el procedimiento administrativo, en segundo lugar, incumplió la obligación de motivación y, en tercer lugar, incurrió en errores relativos a la apreciación en cuanto al fondo de la operación de concentración notificada.
Con carácter preliminar, el Tribunal General recordó que para que se genere la responsabilidad extracontractual de la Unión deben concurrir tres requisitos acumulativos, a saber, la infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiera derechos a los particulares, la realidad del daño y la existencia de una relación de causalidad directa entre la infracción y el perjuicio sufrido.
Por lo que respecta, en primer lugar, a la supuesta vulneración de los derechos procedimentales de UPS durante el procedimiento administrativo, esta reprochaba, por una parte, a la Comisión no haber comunicado ni la versión final del modelo econométrico utilizado para analizar los efectos de la concentración notificada sobre los precios, ni los criterios de evaluación de las eficiencias resultantes de dicha concentración. Por otra parte, UPS consideraba que la Comisión había vulnerado su derecho de acceso a la información facilitada por FedEx durante el procedimiento administrativo.
Por lo que se refiere a la no comunicación de la última versión del modelo econométrico utilizado por la Comisión, el Tribunal General señaló que, en virtud de la normativa aplicable, la Comisión estaba obligada, en efecto, a poner esta última versión en conocimiento de UPS. Dado que la Comisión disponía por lo que atañe a esta cuestión de un margen de apreciación considerablemente reducido o incluso inexistente, incurrió en una infracción suficientemente caracterizada del derecho de defensa de UPS al no comunicarle el antedicho modelo. Habida cuenta de la jurisprudencia en materia de respeto del derecho de defensa y de la sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de enero de 2019, esta vulneración de los derechos de UPS no era, además, excusable debido a una supuesta falta de claridad del Derecho de la Unión, como sostenía la Comisión.
El Tribunal General rechazó, asimismo, la alegación de defensa la Comisión basada en el hecho de que el desarrollo del modelo econométrico había estado precedido de múltiples intercambios con UPS. En efecto, al no comunicar la versión final del modelo econométrico, la Comisión no solo se eximió de una obligación procedimental destinada a garantizar la legitimidad del procedimiento de control de las concentraciones de la Unión y su carácter equitativo, sino que, además, colocó a UPS en una situación que no le permitía comprender una parte de los motivos de la Decisión controvertida.
En cambio, por lo que respecta a la no comunicación a UPS de los criterios de evaluación de las eficiencias resultantes de la concentración notificada, el Tribunal General señaló que ninguna disposición del Derecho de la Unión aplicable al control de las concentraciones obliga a la Comisión a definir por anticipado, de manera abstracta, los criterios específicos con arreglo a los cuales vaya a admitir que una eficiencia pueda considerarse verificable. En estas circunstancias, la argumentación de UPS dirigida a demostrar que la Comisión estaba obligada a comunicarle los criterios específicos y los umbrales probatorios que pretendía aplicar para determinar si cada una de las eficiencias invocada era verificable carece de fundamento jurídico.
El Tribunal General rechazó, además, la alegación según la cual la Comisión vulneró el derecho de acceso de UPS a determinados documentos aportados a la Comisión por FedEx durante el procedimiento administrativo. En efecto, al no haber ejercido UPS sus derechos de acceso dentro de plazo y en la forma prescrita por la legislación aplicable (falta de consulta al consejero auditor), no cumplía los requisitos para obtener la reparación de un perjuicio supuestamente derivado de la vulneración de dichos derechos.
Por lo que atañe, en segundo lugar, al supuesto incumplimiento de la obligación de motivación por la Comisión, el Tribunal General recordó que la insuficiencia de motivación de un acto de la Unión no puede, en principio, generar la responsabilidad de la Unión.
Por lo que respecta, en tercer lugar, a la alegación de UPS basada en errores relativos a la apreciación del fondo de la operación de concentración notificada, el Tribunal General, al tiempo que confirmó que la Comisión incurrió en ciertos errores, señaló que estos no constituían infracciones suficientemente caracterizadas del Derecho de la Unión como para poder generar la responsabilidad extracontractual de la Unión. A este respecto, el Tribunal General precisó que, aunque la Comisión utilizó, infringiendo sus propias normas (Mejores prácticas por lo que respecta a la presentación de pruebas económicas), un modelo econométrico que se aparta sensiblemente de la práctica ordinaria en materia económica, disponía de un margen de apreciación considerable a la hora de definir dicho modelo. Además, para efectuar su análisis de los efectos de la operación de concentración notificada, la Comisión no se basó exclusivamente en dicho modelo econométrico, sino que también efectuó un análisis general de las características del mercado de referencia, poniendo de manifiesto la naturaleza y las características del antedicho mercado y las consecuencias derivadas de la operación proyectada.
En último lugar, el Tribunal General concluyó que UPS no había logrado demostrar la existencia de errores manifiestos y graves en el marco de la apreciación del carácter verificable de las eficiencias o de la situación competitiva de FedEx en el proyecto de concentración ni de cualquier indicio que pudiera revelar una desigualdad de trato entre la Decisión relativa a la operación entre FedEx y TNT y la Decisión controvertida.
Tras haber demostrado de este modo que la vulneración suficientemente caracterizada de los derechos procedimentales de UPS en el procedimiento administrativo se limitaba a la no comunicación de la última versión del modelo econométrico utilizado por la Comisión para analizar los efectos de la concentración notificada sobre los precios, el Tribunal General examinó, a continuación, la existencia de una relación de causalidad directa entre esa ilegalidad y los perjuicios invocados por UPS, a saber, en primer término, los gastos vinculados a su participación en el procedimiento de control de la operación de concentración notificada entre FedEx y TNT; en segundo término, el pago a TNT de una indemnización contractual de resolución a raíz de la resolución del acuerdo de fusión celebrado con TNT y, en tercer término, el lucro cesante resultante de la imposibilidad de ejecutar dicho acuerdo de fusión.
Para empezar, por lo que respecta a los gastos vinculados a la participación de UPS en el procedimiento de control de la operación de concentración notificada entre FedEx y TNT, el Tribunal General observó que esta participación resultaba manifiestamente de la libre elección de UPS. Así pues, la vulneración de los derechos procedimentales de UPS durante el procedimiento de control de la operación de concentración entre ella y TNT no podía considerarse la causa determinante de los gastos relacionados con su participación en el procedimiento de control de la operación de concentración entre FedEx y TNT. Asimismo, dado que el pago de la indemnización de resolución a TNT tenía su origen en una obligación contractual derivada de los términos del acuerdo de fusión celebrado entre UPS y TNT, las ilegalidades de que adolecía la Decisión controvertida no podían constituir la causa determinante del pago de dicha indemnización a TNT.
Por último, por lo que atañe al supuesto lucro cesante sufrido por UPS, el Tribunal General señaló que no podía presumirse que, de no haberse vulnerado los derechos procedimentales de UPS durante el procedimiento de control de la operación de concentración entre ella y TNT, dicha concentración habría sido declarada compatible con el mercado interior. Por otra parte, UPS no había demostrado ni aportado elementos que permitiesen al Tribunal General concluir que, de no haber existido tal vulneración, la Comisión habría declarado dicha operación compatible con el mercado interior. Además, la renuncia de UPS a la operación de concentración proyectada desde el anuncio de la Decisión controvertida tuvo por efecto romper toda relación de causalidad directa entre la ilegalidad constatada y el perjuicio alegado.
Habida cuenta de lo anterior, el Tribunal General concluyó que UPS no había demostrado que la vulneración de sus derechos procedimentales durante el procedimiento de control de la operación de concentración entre ella misma y TNT constituyese la causa determinante de los perjuicios invocados. Así pues, desestimó su recurso de indemnización en su totalidad.
Desestimación del recurso de indemnización interpuesto por las sociedades ASL (asunto T‑540/18)
El recurso de indemnización interpuesto por las sociedades ASL tenía por objeto la reparación del supuesto lucro cesante resultante de la imposibilidad de ejecutar, debido a la Decisión controvertida, una serie de acuerdos comerciales celebrados con TNT. En apoyo de esta pretensión, las sociedades ASL invocaban una vulneración de sus derechos fundamentales y de los de UPS por la Comisión, así como la existencia de errores graves y manifiestos en la apreciación por la Comisión de la concentración notificada entre UPS y TNT.
En primer lugar, el Tribunal General observó que las sociedades ASL no pueden invocar, como fundamento de su propia pretensión de indemnización, una vulneración del derecho de defensa de UPS en el marco del procedimiento de control de la operación de concentración entre esta última y TNT. En efecto, según reiterada jurisprudencia del Tribunal General, es necesario que la protección ofrecida por la norma jurídica invocada en apoyo de un recurso de indemnización sea efectiva en lo que respecta a la persona que la invoca y, por tanto, que dicha persona esté entre aquellas a las que la norma en cuestión confiere derechos.
En segundo lugar, el Tribunal General desestimó por infundada la alegación de las sociedades ASL basada en que la Comisión vulneró, en el marco del procedimiento de control de la concentración entre UPS y TNT, sus derechos fundamentales y, en particular, su derecho a una buena administración consagrado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. A este respecto, el Tribunal General precisó que, en la medida en que las sociedades ASL habían decidido libremente no participar en dicho procedimiento, no podían invocar fundadamente una supuesta vulneración por parte de la Comisión de sus derechos fundamentales en el contexto de dicho procedimiento.
En tercer lugar, el Tribunal General declaró inadmisible el motivo basado en la existencia de errores graves y manifiestos cometidos por la Comisión en la apreciación de la operación de concentración entre UPS y TNT, dado que las sociedades ASL se limitaron a remitirse a este respecto a la demanda presentada por UPS en el asunto T‑834/17.
Habida cuenta de estas consideraciones, el Tribunal General, al declarar que las sociedades ASL no habían demostrado la existencia de infracciones suficientemente caracterizadas del Derecho de la Unión que viciasen la Decisión controvertida, desestimó su recurso por infundado.
(
1
)	Decisión C(2013) 431, por la que se declara una operación de concentración incompatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE (asunto COMP/M.6570 — UPS/TNT Express).
(
2
)	Sentencia de 7 de marzo de 2017, United Parcel Service/Comisión (T‑194/13, EU:T:2017:144).
(
3
)	Sentencia de 16 de enero de 2019, Comisión/United Parcel Service (C‑265/17 P, EU:C:2019:23).
(
4
)	Decisión, de 8 de enero de 2016, por la que una operación de concentración se declara compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE (asunto M. 7630 — FedEx/TNT Express), de la que se publicó un resumen en el Diario Oficial de la Unión Europea (DO 2016, C 450, p. 12).
(
5
)	Asunto T‑834/17, United Parcel Service/Comisión.
(
6
)	Asunto T‑540/18, ASL Aviation Holdings y ASL Airlines (Ireland)/Comisión.