WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI(trzecia izba)
z dnia 10 maja 2007 r.
Sprawa T‑255/04
Monique Negenman
przeciwko
Komisji Wspólnot Europejskich
Służba publiczna – Urzędnicy – Urlop macierzyński – Zwolnienie chorobowe – Przewidywana data porodu – Rozpoczęcie urlopu macierzyńskiego
Przedmiot: Skarga mająca za przedmiot, po pierwsze, żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji ustalającej datę rozpoczęcia i zakończenia
urlopu macierzyńskiego na podstawie art. 58 regulaminu pracowniczego urzędników Wspólnot Europejskich, a po drugie, żądanie
odszkodowania.
Orzeczenie: Stwierdza się nieważność decyzji Komisji z dnia 23 października 2003 r. ustalającej datę rozpoczęcia i zakończenia urlopu
macierzyńskiego. W pozostałej części skarga zostaje oddalona. Komisja zostaje obciążona kosztami postępowania.
Streszczenie
Urzędnicy – Urlop macierzyński – Czas trwania – Rozpoczęcie
(regulamin pracowniczy urzędników, art. 58, 59)
Regulamin pracowniczy ustanowił jasny i jednoznaczny system obliczania urlopu macierzyńskiego, który to system zgodnie z zasadą
pewności prawa ma na celu określenie z wyprzedzeniem i w sposób pewny terminu rozpoczęcia urlopu, ażeby pozwolić kobiecie
w ciąży zapoznać się ze swą sytuacją administracyjną przed odejściem na urlop macierzyński. W ramach tego systemu organ powołujący
nie posiada żadnego marginesu działania w zakresie ustalenia daty rozpoczęcia i końca urlopu macierzyńskiego. Tym samym chociaż
rzeczywistą datę porodu musi uwzględnić celem ustalenia daty powrotu urzędniczki do pracy, to w celu ustalenia terminu rozpoczęcia
urlopu macierzyńskiego powinien on jedynie wziąć pod uwagę przewidywaną datę porodu wskazaną w zaświadczeniu lekarskim, a w żadnym
razie nie może ustalać rozpoczęcia urlopu a posteriori, w zależności od rzeczywistej daty porodu. Z tego względu jeśli poród
faktycznie ma miejsce przed przewidywaną datą porodu, należy uznać, że termin rozpoczęcia urlopu macierzyńskiego pozostaje
bez zmian, a urzędniczka po porodzie powinna skorzystać z reszty urlopu, niezbędnej do zapewnienia minimum gwarantowanego
przez regulamin pracowniczy, czyli urlopu w wymiarze całkowitym szesnastu tygodni.
Wykładnia taka nie ulega zmianie w sytuacji, gdy kobieta w ciąży przed rozpoczęciem urlopu macierzyńskiego przebywa już na
zwolnieniu chorobowym z przyczyn związanych z ciążą, ponieważ art. 58 regulaminu pracowniczego nie dokonuje żadnego rozróżnienia
w tym zakresie. Stosowanie tego przepisu w taki sposób, że termin rozpoczęcia urlopu macierzyńskiego ustala się a posteriori
w zależności od rzeczywistej daty porodu, aby następnie dokonać zamiany dni zwolnienia chorobowego w okresie sześciu tygodni
poprzedzających tę datę na dni urlopu macierzyńskiego, stanowiłoby naruszenie art. 58 i 59 regulaminu pracowniczego. Ciąża
nie może bowiem być traktowana jak choroba, a żaden przepis regulaminu pracowniczego nie może być interpretowany w ten sposób,
że zezwala na zamianę tych dwóch rodzajów nieobecności w pracy, które mają odmienny charakter, ponieważ realizują inne cele.
Takie stosowanie tego przepisu prowadziłoby ponadto do dyskryminacji kobiet, których ciąża przebiegała bez komplikacji i które
nie musiały przebywać na zwolnieniu chorobowym, względem kobiet, które są zmuszone korzystać ze zwolnienia chorobowego przed
urlopem macierzyńskim ze względu na niezdolność do pracy.
(zob. pkt 50–56, 58–61)