62023TJ0025_RES
Predmet T-25/23
Orgatex GmbH & Co. KG
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Presuda Općeg suda (šesto vijeće) od 23. listopada 2024.
„Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja podne oznake – Članak 3. točka (a) i članak 25. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Jedinstvenost dizajna – Dosljednost pogleda”
Dizajni Zajednice – Uvjeti za zaštitu – Prikaz koji odgovara definiciji dizajna – Kriteriji za ocjenu – Uzimanje u obzir prikaza podnesenog prilikom prijave za registraciju
(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 3. t. (a))
(t. 34., 41., 101.)
Dizajni Zajednice – Prijava za registraciju – Pretpostavke – Prikaz dizajna prikladan za umnožavanje – Pojam – Podnošenje više pogleda istog dizajna – Dopuštanje – Pretpostavke – Zahtjev jedinstvenosti – Dosljednost pogleda
(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 36. st. 1.; Uredba Komisije br. 2245/2002, čl. 1. st. 1. t. (c) i čl. 4. st. 2.)
(t. 36. - 40., 43.)
Dizajni Zajednice – Odricanje i ništavost – Zahtjev za proglašenje ništavosti – Ispitivanje prijave – Načelo tumačenja u korist nositelja dizajna – Nepostojanje
(Uredba Vijeća br. 6/2002)
(t. 48. - 52.)
Dizajni Zajednice – Razlozi za ništavost – Prikaz koji ne odgovara definiciji dizajna – Prikaz podnih oznaka
(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 3. t. (a) i čl. 25. st. 1. t. (a))
(t. 63., 69., 70., 80., 83., 115., 116.)
Kratak prikaz
Odlučujući o tužbi za poništenje koju je odbio, Opći sud odlučuje o novom pitanju dosljednosti pogleda s obzirom na zahtjev jedinstvenosti dizajna. On također pojašnjava nepostojanje načela tumačenja dizajna Zajednice u korist registracije dizajna Zajednice u postupku za proglašavanje ništavosti.
Orgatex GmbH & Co. KG., tužitelj, nositelj je dizajna Zajednice koji prikazuje podne oznake. L. Longton podnio je Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) zahtjev za proglašavanje tog dizajna ništavim, koji je Odjel za poništaje odbio.
Žalbeno je vijeće ipak poništilo odluku Odjela za poništaje i proglasilo osporavani dizajn ništavim, smatrajući da je on bio registriran protivno članku 3. točki (a) Uredbe br. 6/2002 (
1
), jer četiri podnesena pogleda nisu bila uvjerljiva i prikazuju barem dva različita dizajna.
Ocjena Općeg suda
Kao prvo, Opći sud podsjeća na to da ispitivanje dizajna na temelju članka 3. točke (a) Uredbe br. 6/2002 treba provesti na temelju prikaza upisanog u registar kojim se određuju predmet i opseg zaštite. Stoga se primjedbe koje su podnijeli podnositelj prijave ili nositelj tijekom postupka mogu uzeti u obzir samo ako proizlaze iz prikaza dizajna. Dakle, ispituje pokazuju li pogledi koji čine prikaz u cjelini vanjski izgled jedinog ili jedinstvenog proizvoda, odnosno postoji li jedinstvenost dizajna.
U tom pogledu Opći sud navodi da zahtjev dosljednosti pogleda podrazumijeva da svi pogledi pokazuju vanjski izgled jednog te istog proizvoda, tako da omogućuju da se jasno utvrdi jedan te isti dizajn. Nedosljednosti ili proturječnosti između podnesenih pogleda mogu dovesti do zaključka da prikaz prikazuje različite proizvode. To je osobito slučaj kada prikazi čine različita utjelovljenja ili verzije istog koncepta, ili pak kada korištenje crta za identifikaciju dizajna ili isključenja određenih obilježja nije dosljedno u svim pogledima. Naime, jedinstvenost dizajna ne može postojati ako su pogledi nepomirljivo nedosljedni ili nerazrješivo proturječni, tako da se ne može utvrditi vanjski izgled samo jednog proizvoda i stoga prikaz ne omogućuje da se jasno utvrdi samo jedan dizajn. Suprotno tomu, jedinstvenost dizajna može se utvrditi unatoč manjim razlikama između pogleda, u strogom dijelu u kojem se ti pogledi ipak mogu pomiriti u smislu jedinstvenog dizajna. S obzirom na to, Opći sud pojašnjava da tijela EUIPO-a nisu dužna razmotriti sve moguće kombinacije između pogleda koje je podnositelj prijave iznio prilikom prijave za registraciju, nego samo kombinacije koje se čine logičnima i vjerodostojnima s obzirom na opće iskustvo.
Kao drugo, Opći sud primjećuje da ništa u Uredbi br. 6/2002 ne nalaže načelo tumačenja u korist podnositelja prijave za registraciju dizajna Zajednice te zaključuje da u okviru postupka za proglašenje ništavosti takvo načelo ne postoji.
Kao treće, Opći sud ističe da se pretpostavka prema kojoj pogledi 1.1. i 1.2. osporavanog dizajna prikazuju prednju stranu, a prikazi 1.3. i 1.4. stražnju stranu, svaka s gornjim pogledom i pogledom u perspektivi, čini logičnom i uvjerljivom s obzirom na zajedničko iskustvo. Međutim, ti prikazi pokazuju nepomirljive nedosljednosti i ne prikazuju jedinstveni dizajn, tako da je osporavani dizajn upisan u EUIPO-ov registar protivno članku 3. točki (a) Uredbe br. 6/2002.
Naposljetku, Opći sud ispituje pretpostavku na koju se tužitelj poziva kao povoljniju za njega, prema kojoj pogled 1.1. prikazuje prednju, a prikazi 1.2., 1.3. i 1.4. stražnju stranu osporavanog dizajna. S jedne strane, pojašnjava da EUIPO-ova tijela nisu bila dužna razmotriti takvu pretpostavku. Naime, ona nije nimalo logična ni uvjerljiva s obzirom na opće iskustvo jer je, osim u posebnim okolnostima, koje nisu dokazane i nisu postojale u ovom slučaju, nelogično i neuvjerljivo pokazivati samo jedan pogled prednje i tri pogleda stražnje strane. S druge strane, utvrđuje da ta pretpostavka također dovodi do nepomirljivih nedosljednosti između pogleda i naglašava da se te nedosljednosti ne mogu ukloniti usporedbom s proizvodima koji su navodno stavljeni na tržište. Naime, iako se proizvodi stavljeni na tržište koji odgovaraju dizajnu mogu uzeti u obzir radi ocjene ukupnog dojma, u ovom slučaju nije riječ o ocjeni ostavljaju li dva dizajna u sukobu isti ukupni dojam na upućenog korisnika, nego o utvrđivanju je li dizajn jedinstven na temelju prikaza upisanog u registar.
S obzirom na ta razmatranja, Opći sud, čak i pod pretpostavkom na koju se poziva tužitelj, zaključuje da postoje nerazrješive proturječnosti ili nepomirljive nedosljednosti između pogleda i, prema tome, oni ne čine jedinstven dizajn.
(
1
)	Uredba Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice (SL 2002., L 3, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 45.)