62023CJ0462
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta)
de 3 de abril de 2025 (
*1
)
«Incumplimiento de Estado — Protección de los consumidores — Directiva 2009/54/CE — Artículo 8, apartado 2 — Prohibición de la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural y de un agua de manantial que procedan de un mismo manantial — Artículo 7, apartado 2, letra b) — Artículo 9, apartado 4, letra c) — Requisitos de etiquetado — Información obligatoria — Nombre del manantial — Transposición incorrecta»
En el asunto C‑462/23,
que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 258 TFUE, el 24 de julio de 2023,
Comisión Europea, representada por las Sras. N. Nikolova y B. Rous Demiri, en calidad de agentes,
parte demandante,
contra
República
de Bulgaria, representada por las Sras. T. Mitova y S. Ruseva y por el Sr. R. Stoyanov, en calidad de agentes,
parte demandada,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta),
integrado por el Sr. T. von Danwitz, Vicepresidente del Tribunal de Justicia, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y el Sr. A. Kumin y la Sra. I. Ziemele (Ponente), Jueces;
Abogada General: Sra. J. Kokott;
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, oída la Abogada General, de que el asunto sea juzgado sin conclusiones;
dicta la siguiente
Sentencia
1
Mediante su recurso, la Comisión Europea solicita al Tribunal de Justicia que declare que:
la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8, apartado 2, 7, apartado 2, letra b), y 9, apartado 4, letra c), de la Directiva 2009/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, sobre explotación y comercialización de aguas minerales naturales (DO 2009, L 164, p. 45),
–
al no prohibir la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural y de un agua de manantial que procedan de un mismo manantial;
–
al no imponer la obligación de indicar el nombre del manantial en el etiquetado de las aguas minerales naturales y de las aguas de manantial, y
–
al autorizar el uso del término «agua de manantial» para un agua que no cumple los requisitos pertinentes.
Marco jurídico
Derecho de la Unión
2
Conforme a los considerandos 5, 7 y 9 de la Directiva 2009/54:
«(5)
Toda legislación sobre las aguas minerales naturales debe tener por objetivo primordial proteger la salud de los consumidores, evitar que sean inducidos a error y garantizar la lealtad de las transacciones comerciales.
[…]
(7)
Es necesario velar por que las aguas minerales naturales conserven en la fase de la comercialización los caracteres que hayan justificado su reconocimiento como tales. […]
[…]
(9)
La indicación de la composición analítica de las aguas minerales naturales debe ser obligatoria para garantizar la información del consumidor.»
3
El artículo 1, apartado 1, de la citada Directiva establece lo siguiente:
«La presente Directiva se aplicará a las aguas extraídas del suelo de un Estado miembro y reconocidas por las autoridades competentes de dicho Estado miembro como aguas minerales naturales que se ajusten a las disposiciones de la parte I del anexo I.»
4
El artículo 7, apartado 2, de dicha Directiva dispone:
«Las etiquetas de las aguas minerales naturales deberán contener asimismo la siguiente información obligatoria:
[…]
b) el lugar en el que se explota la fuente y la denominación de la misma;
[…]».
5
El artículo 8 de la referida Directiva tiene el siguiente tenor:
«1.   En el texto de la denominación comercial podrá entrar el nombre de una localidad, aldea o lugar siempre y cuando dicho nombre se refiera a un agua mineral natural cuyo manantial sea explotado en el lugar indicado por dicha denominación comercial y a condición de que ello no induzca a error sobre el lugar de explotación del manantial.
2.   Se prohibirá la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural que proceda de un mismo manantial.
3.   Cuando las etiquetas o inscripciones fijadas sobre los recipientes en los que se pongan a la venta las aguas minerales naturales incluyan una denominación comercial que difiera del nombre del manantial o del lugar de su explotación, la indicación de dicho lugar o el nombre del manantial deberá figurar en caracteres cuya altura y longitud sean al menos iguales a una vez y media las del mayor de los caracteres utilizados para la indicación de dicha denominación comercial.
A toda forma de publicidad de las aguas minerales naturales le serán aplicables, mutatis mutandis y con la misma finalidad, las disposiciones del párrafo primero relativas a la importancia dada al nombre del manantial o al lugar de su explotación con respecto a la indicación de la denominación comercial.»
6
El artículo 9 de la Directiva 2009/54 establece en su apartado 4:
«El término “agua de manantial” se reservará para las aguas destinadas al consumo humano en su estado natural embotelladas en su fuente que:
[…]
c)
cumplan los requisitos de etiquetado que figuran en el artículo 7, apartado 2, letras b) y c), y en el artículo 8;
[…]».
7
El anexo I de dicha Directiva contiene una parte I, titulada «Definiciones», que establece en su punto 1:
«A efectos del artículo 5, se entenderá por “agua mineral natural” el agua microbiológicamente pura que tenga su origen en una capa freática o yacimiento subterráneo y que brote de un manantial en uno o varios puntos de alumbramiento naturales o perforados.
[…]»
Derecho búlgaro
Decreto de 2004
8
El artículo 22, apartado 3, de la Naredba za iziskvaniyata kam butiliranite naturalni mineralni, izvorni i trapezni vodi, prednaznacheni za piteyni tseli (Decreto relativo a los Requisitos Aplicables a las Aguas Minerales Naturales, de Manantial y de Mesa Embotelladas Destinadas al Consumo) (DV n.o 68, de 3 de agosto de 2004; en lo sucesivo, «Decreto de 2004») tiene el siguiente tenor:
«Sin perjuicio de lo dispuesto en la [Naredba za iziskvaniyata za etiketiraneto i predstavyaneto na hranite (Decreto relativo a los Requisitos de Etiquetado y de Presentación de los Productos Alimenticios) (DV n.o 62, de 28 de julio de 2000)] […], el etiquetado de los envases de venta de las aguas minerales naturales contendrá asimismo la siguiente información obligatoria:
1.
el nombre del punto de alumbramiento de agua y la indicación del yacimiento de agua mineral de conformidad con el certificado contemplado en el artículo 5;
2.
el nombre del lugar donde se embotella el agua mineral natural; […]».
9
El artículo 23 de dicho Decreto dispone:
«1)   La denominación comercial (marca comercial) de un agua mineral natural podrá contener el nombre de la localidad o de la aldea relacionada con la ubicación del punto de alumbramiento de agua o del yacimiento, siempre que ello no induzca a error sobre el lugar de explotación del punto de alumbramiento de agua.
2)   Se prohibirá la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural que proceda de un mismo punto de alumbramiento.»
10
El artículo 26, apartado 3, de dicho Decreto establece que, de conformidad con el Decreto relativo a los Requisitos de Etiquetado y de Presentación de los Productos Alimenticios, el etiquetado de los envases de venta de las aguas de manantial incluirá también la información obligatoria relativa al nombre del punto de alumbramiento de agua conforme a la autorización de captación de agua expedida y al nombre del lugar donde se embotella el agua de manantial.
11
Según se dispone en el artículo 26, apartado 4, del mismo Decreto:
«El etiquetado de las aguas de manantial también estará sujeto a los requisitos de los artículos 23 y 24.»
12
El apartado 1, punto 4, de las disposiciones complementarias del Decreto de 2004 define el concepto de «punto de alumbramiento de agua» del siguiente modo:
«“Punto de alumbramiento de agua”: obra para la captación de aguas subterráneas destinada a la obtención de agua, incluidas las instalaciones en la superficie. Los diferentes tipos de puntos de alumbramiento de aguas subterráneas son los enumerados en el artículo 89, apartado 1, de la [Naredba no 1 ot 2007 g. za prouchvane, polzvane i opazvane na podzemnite vodi (Decreto n.o 1 de 2007 sobre la Exploración, la Utilización y la Conservación de las Aguas Subterráneas) (DV n.o 87, de 30 de octubre de 2007; en lo sucesivo, “Decreto n.o 1 de 2007”)].»
13
El apartado 1, punto 5, de estas disposiciones complementarias define el concepto de «yacimiento de agua mineral» como sigue:
«Un “yacimiento de agua mineral” es una masa de agua subterránea constituida por agua mineral.»
Decreto n.o 1 de 2007
14
El artículo 89, apartado 1, del Decreto n.o 1 de 2007 establece:
«Según su disposición en la masa de agua subterránea, las obras para la captación de aguas subterráneas son las siguientes:
1.
verticales:
a)
pozos horadados;
b)
pozos excavados:
c)
pozos combinados (excavados y horadados);
2.
horizontales:
a)
drenes;
b)
galerías;
3.
pozos radiales;
4.
captaciones de manantial;
5.
obras de concepción específica:
a)
perforaciones inclinadas;
b)
pozos combinados (excavados y horadados) con realización de varias perforaciones inclinadas desde el fondo del pozo excavado;
c)
perforación con cámaras de arranque múltiples.»
Ley de Aguas
15
El apartado 1 de las disposiciones complementarias de la Zakon za vodite (Ley de Aguas) (DV n.o 67, de 27 de julio de 1999) dispone, en sus apartados 61 y 98:
«61. Una “masa de agua subterránea” es un volumen claramente diferenciado de aguas subterráneas en uno o varios acuíferos que se caracteriza por un determinado estado de las aguas subterráneas.
[…]
98. Un “yacimiento de aguas minerales” es una masa de agua subterránea o una parte de ella que contiene aguas minerales cuya composición y propiedades químicas son uniformes.»
Procedimiento administrativo previo
16
El 2 de julio de 2020, la Comisión remitió un escrito de requerimiento a la República de Bulgaria por el doble motivo de que, por una parte, al autorizar la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural y de un agua de manantial procedentes de un mismo manantial, la legislación de ese Estado miembro no era conforme con lo exigido en el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54 y, por otra parte, al no hacer obligatoria la mención del nombre del manantial en el etiquetado de dichas aguas, la normativa indicada no cumplía los requisitos de los artículos 7, apartado 2, letra b), y 9, apartado 4, letra c), de dicha Directiva.
17
La República de Bulgaria respondió mediante escrito de 29 de septiembre de 2020, en el que se comprometía a comunicar a la Comisión, antes del 30 de octubre de 2020, medidas para la correcta transposición de la Directiva 2009/54. El 24 de noviembre de 2020, las autoridades búlgaras presentaron a la Comisión un proyecto de Decreto relativo a los Requisitos Aplicables a las Aguas Minerales Naturales, de Manantial y de Mesa Embotelladas Destinadas al Consumo.
18
Tras examinar las medidas notificadas, el 23 de septiembre de 2021 la Comisión envió a la República de Bulgaria un dictamen motivado en el que fijaba un plazo de dos meses a partir de la recepción de dicho dictamen para que se adaptara la legislación búlgara. En dicho dictamen motivado, reprochaba a ese Estado miembro haber incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8, apartado 2, 7, apartado 2, letra b), y 9, apartado 4, letra c), de la Directiva 2009/54, al no haber transpuesto todavía correctamente dicha Directiva al Derecho búlgaro, en particular el concepto de «manantial», tal como se interpreta en la sentencia de 24 de junio de 2015, Hotel Sava Rogaška (C‑207/14, en lo sucesivo, «sentencia Hotel Sava Rogaška, EU:C:2015:414).
19
Tras prorrogar el plazo de respuesta hasta el 21 de enero de 2022, el 17 de enero de 2022, la República de Bulgaria comunicó a la Comisión su posición acerca del dictamen motivado y presentó un proyecto revisado de Decreto relativo a los Requisitos Aplicables a las Aguas Minerales, de Manantial y de Mesa Embotelladas Destinadas al Consumo. Después de que la Comisión informara a dicho Estado miembro de que las medidas previstas eran insuficientes, la República de Bulgaria se comprometió, en el marco de intercambios posteriores, en particular, a modificar su normativa sobre productos alimenticios.
20
Habida cuenta de que el referido Estado miembro no había adoptado medidas complementarias para transponer correctamente la Directiva 2009/54, el 24 de julio de 2023, la Comisión interpuso el presente recurso.
Sobre el recurso
21
En apoyo de su recurso, la Comisión invoca dos motivos, basados en la infracción, en primer lugar, del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54 y, en segundo lugar, de los artículos 7, apartado 2, letra b), y 9, apartado 4, letra c), de dicha Directiva.
Sobre la admisibilidad
22
Aunque la República de Bulgaria no ha propuesto una causa de inadmisión del presente recurso, alega no obstante que, durante el procedimiento administrativo previo, comunicó a la Comisión, de conformidad con el principio de cooperación leal, varios proyectos dirigidos a modificar la normativa nacional vigente, que reproducían los propios términos de la Directiva 2009/54, tal como fueron interpretados en la sentencia Hotel Sava Rogaška, medidas que se consideraron todas insuficientes. Según dicho Estado miembro, esta circunstancia pone de manifiesto, en realidad, las dificultades creadas por la falta de definición de los conceptos fundamentales utilizados en la Directiva 2009/54, algunos de los cuales, además, no se corresponden con los que tienen un significado similar, utilizados en otros actos del Derecho de la Unión.
23
En este contexto, el referido Estado miembro, que sostiene haber sido el único al que se ha pedido que defina, en su Derecho nacional, esos mismos conceptos, sin haber recibido indicaciones precisas en cuanto a su contenido, pone de relieve la función que corresponde a la Comisión, como institución dotada de una facultad de iniciativa legislativa, consistente, en concreto, en adoptar medidas para precisar el Derecho de la Unión cuando sea necesaria una actualización del marco jurídico existente. El mismo Estado miembro indica que, en el caso de autos, la adopción de nuevas disposiciones nacionales fue aplazada precisamente a la espera del acuerdo de dicha institución en cuanto al enfoque previsto. Pues bien, tres meses después de la notificación de los últimos datos remitidos por dicho Estado miembro, la Comisión interpuso el presente recurso, sin proceder a ninguna consulta adicional.
24
A este respecto, en la medida en que los argumentos de la República de Bulgaria deben entenderse como referidos a un supuesto incumplimiento, por parte de la Comisión, del deber de cooperación leal debido a la interposición del presente recurso, procede señalar que, además de que la Comisión no tiene la facultad de determinar de manera definitiva, mediante las posiciones que adopta en el marco del procedimiento administrativo previo, los derechos y obligaciones de un Estado miembro o de darle garantías sobre la compatibilidad con el Derecho de la Unión de un comportamiento determinado (véase, en este sentido, la sentencia de 20 de marzo de 2003, Comisión/Alemania, C‑135/01, EU:C:2003:171, apartado 24 y jurisprudencia citada), de los autos remitidos al Tribunal de Justicia se desprende que, en cualquier caso, en el presente asunto, la República de Bulgaria no alegó en dicho procedimiento dificultades para interpretar los conceptos utilizados en la Directiva 2009/54, invocadas en el marco del presente recurso.
25
Por lo tanto, no cabe sostener que la Comisión colocara a dicho Estado miembro en una situación de incertidumbre sobre el alcance de sus obligaciones o que le impidiera poner fin a la infracción censurada (véase, en este sentido, la sentencia de 20 de marzo de 2003, Comisión/Alemania, C‑135/01, EU:C:2003:171, apartado 23).
26
Además, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, corresponde a la Comisión apreciar la oportunidad de actuar contra un Estado miembro, especificar las disposiciones que este haya podido infringir y elegir el momento en que inicia en su contra el procedimiento por incumplimiento, sin que puedan afectar a la admisibilidad del recurso las consideraciones que determinen dicha decisión. En este sentido, la Comisión es la única a la que corresponde apreciar la oportunidad de la interposición y del mantenimiento de un recurso por incumplimiento, debiendo el Tribunal de Justicia, por su parte, examinar si existe o no el incumplimiento imputado, sin que le incumba pronunciarse sobre el ejercicio por la Comisión de su facultad de apreciación [véase, en este sentido, la sentencia de 25 de marzo de 2021, Comisión/Hungría (Impuesto especial sobre los cigarrillos), C‑856/19, EU:C:2021:253, apartado 57 y jurisprudencia citada].
27
De ello se deduce que las alegaciones de la República de Bulgaria no pueden cuestionar la admisibilidad del presente recurso.
Sobre el fondo
Sobre el primer motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54
– Alegaciones de las partes
28
La Comisión alega que el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54, en relación con su artículo 9, apartado 4, letra c), prohíbe la comercialización con diversas denominaciones comerciales de las aguas minerales naturales y de las aguas de manantial que procedan de un mismo manantial, en el sentido de la interpretación dada por el Tribunal de Justicia en la sentencia Hotel Sava Rogaška, a saber, aguas minerales naturales y aguas de manantial que tienen su origen en una misma capa freática o en un mismo yacimiento subterráneo y que, en todos los puntos de alumbramiento naturales o perforados de dichas aguas, poseen características idénticas.
29
Pues bien, en opinión de la Comisión, la prohibición establecida en los artículos 23, apartado 2, y 26, apartado 4, del Decreto de 2004, disposiciones que transponen la referida disposición al ordenamiento jurídico búlgaro, tiene un alcance diferente, puesto que no se refiere al «manantial», sino al «punto de alumbramiento de agua», tal como se define en el apartado 1, punto 4, de las disposiciones complementarias del Decreto de 2004 y en el artículo 89, apartado 1, del Decreto n.o 1 de 2007. Así, según los artículos 23, apartado 2, y 26, apartado 4, del Decreto de 2004, esta prohibición abarca la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural o de un agua de manantial extraída de una misma «obra para la captación de aguas subterráneas destinada a la obtención de agua». En estas circunstancias, por su propia naturaleza, la normativa nacional de que se trata considera que cada punto de alumbramiento de agua es un manantial diferente y, por consiguiente, las aguas que procedan de un mismo manantial pueden recibir distintas denominaciones comerciales.
30
La República de Bulgaria señala que la Directiva 2009/54 no define el concepto de «manantial», el cual tampoco se define, según dicho Estado miembro, en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, lo que no permite determinar a qué corresponde exactamente la masa de agua subterránea que debe calificarse de «manantial» a efectos de dicha Directiva. En su opinión, de ello se deduce que los Estados miembros tienen libertad no solo para definir este concepto en su Derecho nacional, sino también para utilizar las disposiciones nacionales existentes con el fin de alcanzar los objetivos fijados por dicha Directiva.
31
La República de Bulgaria subraya, en este contexto, que, en búlgaro, un «manantial de agua» equivale precisamente a un manantial que dispone de una instalación que permite su explotación, a partir de la cual se explota un agua mineral natural o un agua de manantial que brota de uno o varios manantiales naturales o perforados. De este modo, el suministro de información sobre el «manantial de agua» así entendido permitiría a los consumidores identificar, con la máxima precisión, el origen del agua de que se trate y distinguir un agua mineral natural de otra agua mineral natural en función del lugar de explotación del manantial.
32
Por lo tanto, los artículos 23 y 26 del Decreto de 2004 permiten alcanzar tanto el objetivo de la Directiva 2009/54 en su conjunto como el objetivo específico perseguido por el artículo 8 de dicha Directiva. Por otra parte, dicho Estado miembro señala que la prohibición que figura en dichos artículos refleja el requisito según el cual el agua mineral natural debe presentar características idénticas en todos sus puntos de alumbramiento para que pueda considerarse que procede de un mismo manantial. La República de Bulgaria señala a este respecto que se tuvo en cuenta el hecho de que, en Bulgaria, las aguas procedentes de una misma capa freática o de un mismo yacimiento y que brotan a la superficie en varios puntos diferentes, naturales o perforados, presentan características diferentes debido a la distancia que separa esos puntos, y, por lo demás, la Comisión no ha demostrado que la aplicación de estas disposiciones nacionales haya menoscabado los objetivos de la Directiva 2009/54.
– Apreciación del Tribunal de Justicia
33
Con arreglo al artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54, está prohibida la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural que proceda de un mismo manantial.
34
Por lo que respecta, en primer lugar, al supuesto desconocimiento del alcance del concepto de «manantial», contemplado en esta disposición, procede recordar, de entrada, que, en el apartado 45 de la sentencia Hotel Sava Rogaška, el Tribunal de Justicia declaró que el concepto de «agua mineral natural que proceda de un mismo manantial» que figura en dicho artículo 8, apartado 2, designa un agua mineral natural explotada desde uno o más puntos de alumbramiento naturales o perforados, que tiene su origen en una misma capa freática o un mismo yacimiento subterráneo, si, en todos sus puntos de alumbramiento naturales o perforados, dicha agua posee características idénticas, a la vista de los criterios enunciados en el anexo I de dicha Directiva, y estas se mantienen constantes dentro de los límites impuestos por las fluctuaciones naturales.
35
Para llegar a esta conclusión, el Tribunal de Justicia consideró expresamente que el concepto de «manantial» no puede asimilarse al concepto de «pozo», ya que el tenor de la definición de agua mineral natural enunciada en la parte I, punto 1, párrafo primero, del anexo I de la Directiva 2009/54 precisa expresamente que un manantial puede explotarse «en uno o varios puntos de alumbramiento naturales o perforados». Así, el Tribunal de Justicia ha declarado que, para considerar que tal agua es o no un agua mineral natural «que proced[e] de un mismo manantial», en el sentido del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54, es irrelevante el hecho de que sea explotado desde uno o varios pozos (sentencia Hotel Sava Rogaška, apartado 30).
36
El Tribunal de Justicia señaló que esta interpretación no solo se ve reforzada por la estructura general de la Directiva 2009/54, cuya lectura global atestigua el papel preponderante otorgado a las características de las aguas minerales naturales en su aplicación, sino que es incluso la única que garantiza el cumplimiento de los objetivos fijados por dicha Directiva, habida cuenta del tenor de los considerandos 5, 7 y 9 de la referida Directiva. En efecto, dado que la denominación comercial de un agua mineral natural se asocia necesariamente a las características de ese agua, se induciría a error a los consumidores —y no podrían tomar una decisión informada en función de las eventuales propiedades de un agua mineral natural en términos de protección de la salud— si fuera posible vender, con denominaciones comerciales diferentes, aguas minerales naturales del mismo origen y con las mismas características (véase, en este sentido, la sentencia Hotel Sava Rogaška, apartados 36 y 39 a 41).
37
En el presente asunto, se desprende de los autos remitidos al Tribunal de Justicia que el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54 fue transpuesto al Derecho búlgaro mediante el artículo 23, apartado 2, del Decreto de 2004, que prohíbe la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural extraída de un mismo «punto de alumbramiento de agua», concepto definido, por su parte, en el apartado 1, punto 4, de las disposiciones complementarias de dicho Decreto como una «obra para la captación de aguas subterráneas destinada a la obtención de agua, incluidas las instalaciones en la superficie», que se contempla en el artículo 89, apartado 1, del Decreto n.o 1 de 2007.
38
Habida cuenta de su contenido, procede considerar que estas disposiciones nacionales, al limitarse a prohibir la comercialización con diversas denominaciones comerciales únicamente de las aguas minerales naturales extraídas en un mismo punto de alumbramiento, son contrarias al tenor del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54, tal como lo interpretó el Tribunal de Justicia en la sentencia Hotel Sava Rogaška, que excluyó expresamente, en el apartado 30 de esta última, cualquier equivalencia entre los conceptos de «manantial» y de «punto de alumbramiento».
39
Las referidas disposiciones nacionales también son contrarias a los objetivos perseguidos por dicha Directiva, enunciados en el considerando 5 de esta. En efecto, como señala la Comisión, en la medida en que dichas disposiciones contemplan cada «obra […] destinada a la obtención de agua» como un manantial distinto, las aguas explotadas a partir de dichas obras pueden recibir denominaciones comerciales distintas, mientras que no se excluye que el agua procedente de estos diferentes puntos de alumbramiento sea efectivamente un agua que tiene el mismo origen y que posee las mismas características. Pues bien, como declaró expresamente el Tribunal de Justicia en el apartado 41 de la sentencia Hotel Sava Rogaška, tal posibilidad puede inducir a error a los consumidores, que ya no podrían tomar una decisión informada en función de las eventuales propiedades de un agua mineral natural en términos de protección de la salud.
40
Por lo que respecta a la alegación de la República de Bulgaria relativa a las supuestas particularidades geológicas e hidrológicas de ese país y a la insuficiencia de las pruebas aportadas por la Comisión, procede subrayar que el presente motivo se refiere al modo en que la Directiva 2009/54 ha sido transpuesta al Derecho búlgaro y no al resultado concreto de la aplicación de la normativa de transposición. Así, para demostrar que la transposición de la referida Directiva es insuficiente o inadecuada, no es necesario acreditar los efectos reales de la normativa nacional adoptada a efectos de dicha transposición, ya que son las propias disposiciones de la referida normativa las que ponen de manifiesto el carácter insuficiente o incorrecto de la transposición [véase, por analogía, la sentencia de 29 de julio de 2024, Comisión/Eslovaquia (Cualificaciones profesionales), C‑773/22, EU:C:2024:645, apartado 42, y jurisprudencia citada].
41
Por lo que respecta a la argumentación resumida en los apartados 22 y 23 de la presente sentencia, habida cuenta del propio tenor de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54, en relación con la definición de «agua mineral natural» contenida en la parte I, punto 1, párrafo primero, del anexo I de esta, la República de Bulgaria no puede invocar una supuesta falta de definición de los conceptos utilizados en esta Directiva para justificar su incumplimiento. Ello es tanto más cierto cuanto que, como se ha recordado en los apartados 34 a 36 de la presente sentencia, el Tribunal de Justicia ya ha tenido ocasión de precisar la interpretación de estas mismas disposiciones en la sentencia Hotel Sava Rogaška, que, por otra parte, fue dictada más de seis años antes de la expiración del plazo fijado en el dictamen motivado.
42
Por consiguiente, debe estimarse el primer motivo invocado por la Comisión, en cuanto se refiere a la inexistencia de prohibición de la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural que proceda de un mismo manantial.
43
En segundo lugar, en la medida en que esta imputación se refiere también a la inexistencia de prohibición de la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua de manantial que proceda de un mismo manantial, ha de señalarse que, en virtud del artículo 9, apartado 4, letra c), de la Directiva 2009/54, la prohibición establecida en el artículo 8, apartado 2, de dicha Directiva se aplica también a la comercialización de esta categoría de aguas embotelladas.
44
Pues bien, dado que, como se desprende de los autos remitidos al Tribunal de Justicia, esta norma se ha transpuesto al Derecho búlgaro en el artículo 26, apartado 4, del Decreto de 2004, a tenor del cual «el etiquetado de las aguas de manantial también estará sujeto a los requisitos de los artículos 23 y 24», habida cuenta del alcance del artículo 23, apartado 2, de dicho Decreto, tal como se ha recordado en el apartado 37 de la presente sentencia, y por razones análogas a las expuestas en las consideraciones anteriores, también debe estimarse este primer motivo, en cuanto se refiere a la comercialización de este tipo de aguas.
Sobre el segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 7, apartado 2, letra b), y 9, apartado 4, letra c), de la Directiva 2009/54
– Alegaciones de las partes
45
La Comisión alega que las normas obligatorias de etiquetado de las aguas minerales naturales y de las aguas de manantial enunciadas en los artículos 22 y 26 del Decreto de 2004 omiten la obligación de indicar el nombre del manantial en el etiquetado de dichos productos.
46
A este respecto, la Comisión señala, en primer lugar, que el artículo 22, apartado 3, punto 1, de dicho Decreto, que transpone el artículo 7, apartado 2, letra b), de la Directiva 2009/54 al ordenamiento jurídico búlgaro, exige que el etiquetado de una unidad de envasado de agua mineral natural incluya «el nombre del punto de alumbramiento de agua y la indicación del yacimiento de agua mineral de conformidad con el certificado contemplado en el artículo 5». Pues bien, ni la obligación de mencionar el «punto de alumbramiento de agua», que, según el apartado 1, punto 4, de las disposiciones complementarias del Decreto de 2004, se define como una «obra para la captación de aguas subterráneas destinada a la obtención de agua», ni la de mencionar el «yacimiento de agua mineral», que, por su parte, según el apartado 1, punto 5, de dichas disposiciones complementarias, se define como «una masa de agua subterránea constituida por agua mineral», cumplen el requisito establecido en el artículo 7, apartado 2, letra b), de la Directiva 2009/54.
47
En segundo lugar, según la Comisión, dado que las disposiciones nacionales búlgaras no establecen requisitos de etiquetado conformes con los artículos 7, apartado 2, letra b), y 8 de dicha Directiva, estas disposiciones autorizan, contrariamente al artículo 9, apartado 4, letra c), de la referida Directiva, transpuesto al ordenamiento jurídico búlgaro en el artículo 26, apartado 3, punto 1, del Decreto de 2004, la comercialización, como «agua de manantial», de un agua que no cumple los requisitos de esos artículos.
48
La República de Bulgaria sostiene que, al introducir los artículos 22, apartado 3, punto 1, y 26, apartado 3, punto 1, del Decreto de 2004 en su Derecho nacional, estimó que, para informar a los consumidores, bastaba con indicar el manantial del agua, entendido como el manantial con la instalación que permite su explotación, en las etiquetas de las aguas minerales naturales y de las aguas de manantial. En efecto, como se desprende del apartado 33 de la sentencia Hotel Sava Rogaška, el nombre del manantial y el del lugar de explotación de este pueden utilizarse de manera autónoma a tal fin. En cualquier caso, de la lista de aguas minerales naturales reconocidas por los Estados miembros (DO 2013, C 315, p. 1), a saber, de la parte que contiene la lista de las aguas minerales naturales reconocidas por la República de Bulgaria, se desprende que las rúbricas «Nombre del manantial» y «Lugar de explotación» contienen los mismos nombres, de modo que, a su juicio, la indicación de uno de ellos garantiza la información de los consumidores.
– Apreciación del Tribunal de Justicia
49
Por lo que respecta, en primer lugar, a los requisitos de etiquetado que resultan del artículo 7, apartado 2, letra b), de la Directiva 2009/54, de los propios términos de esta disposición se desprende que el etiquetado de las aguas minerales naturales debe incluir, como información obligatoria, el lugar en el que se explota el manantial y el nombre de este.
50
En este contexto, procede recordar que el Tribunal de Justicia ya ha declarado que el concepto de «manantial» de un agua mineral natural, en el sentido de dicha Directiva, no puede asimilarse ni al concepto de «capa freática o yacimiento subterráneo», en la medida en que el tenor de la definición de agua mineral natural enunciada en la parte I, punto 1, párrafo primero, del anexo I de dicha Directiva distingue claramente estos dos conceptos, ni, como se ha señalado en el apartado 35 de la presente sentencia, al concepto de «pozos», ya que esta misma redacción precisa expresamente que un manantial puede explotarse «en uno o varios puntos de alumbramiento naturales o perforados» (véase, en este sentido, la sentencia Hotel Sava Rogaška, apartados 29 y 30).
51
Como se desprende de los autos remitidos al Tribunal de Justicia, el artículo 22, apartado 3, punto 1, del Decreto de 2004, en relación con el apartado 1, puntos 4 y 5, de las disposiciones complementarias de dicho Decreto, que transpone el artículo 7, apartado 2, letra b), de la Directiva 2009/54 al Derecho búlgaro, si bien impone la obligación de indicar en el etiquetado de los envases de las aguas minerales naturales el nombre del «punto de alumbramiento de agua», entendido como la «obra […] destinada a la obtención de agua», y, respectivamente, la indicación del «yacimiento de agua mineral», entendido esencialmente, por su parte, como la «masa de agua subterránea constituida por agua mineral», no prevé, en cambio, que el etiquetado de los productos de que se trata deba incluir el «nombre del manantial».
52
Pues bien, dado que, como se desprende del apartado 50 de la presente sentencia, este último concepto tiene un alcance necesariamente distinto de los de «punto de alumbramiento de agua» y «yacimiento de agua», procede concluir que la República de Bulgaria ha transpuesto incorrectamente el artículo 7, apartado 2, letra b), de la Directiva 2009/54.
53
Las alegaciones formuladas por dicho Estado miembro no desvirtúan esta apreciación.
54
En efecto, en primer término, contrariamente a lo que sostiene la República de Bulgaria, del empleo de la conjunción disyuntiva «o» en el apartado 33 de la sentencia Hotel Sava Rogaška no puede deducirse que, para cumplir los requisitos del artículo 7, apartado 2, letra b), de la Directiva 2009/54, baste con indicar en las etiquetas de las aguas minerales naturales bien el lugar en el que se explota el manantial, bien el nombre de este.
55
Es cierto que, en el apartado 33 de la sentencia Hotel Sava Rogaška, el Tribunal de Justicia declaró que el artículo 8 de la Directiva 2009/54 pretende garantizar, en su conjunto, que, en cada caso, el nombre del manantial del agua mineral natural o la indicación del lugar de explotación de este permita al consumidor, al realizar su compra, identificar inequívocamente la procedencia del agua en cuestión y distinguir, gracias a este nombre o a esta indicación, un agua mineral natural determinada de cualquier otra agua mineral natural. No obstante, tal identificación solo puede garantizarse en todos los casos si ambas indicaciones, que alternativa o conjuntamente permiten identificar inequívocamente dicha procedencia, figuran en la etiqueta.
56
En cualquier caso, de los propios términos del apartado 33 de dicha sentencia se desprende que la precisión que figura en ese apartado no se refiere al artículo 7, apartado 2, letra b), de dicha Directiva, sino a su artículo 8. Por lo tanto, no cuestiona en modo alguno el claro tenor de dicho artículo 7, apartado 2, letra b), ya que, por otra parte, el Tribunal de Justicia indica expresamente, en el apartado 34 de esa sentencia, que la importancia del papel concedido al nombre del manantial y a su lugar de explotación para identificar un agua mineral natural resulta igualmente de esta última disposición, que prevé que el etiquetado de las aguas minerales naturales conlleva obligatoriamente la indicación del lugar en el que se explota el manantial y el nombre de este.
57
En segundo término, en lo que atañe a la alegación de la República de Bulgaria basada en que el nombre del manantial y el lugar de explotación de este son, en la práctica, idénticos en ese Estado miembro, de modo que los consumidores están suficientemente informados si solo figura uno de ellos en las etiquetas de que se trata, procede señalar que tal identidad, suponiendo que estuviera acreditada, no puede, en ningún caso, dispensar a un Estado miembro de la obligación específica que le incumbe en virtud del artículo 7, apartado 2, letra b), de la Directiva 2009/54 de establecer en su Derecho nacional la obligación de indicar el nombre del manantial en el etiquetado de los productos en cuestión. Así pues, aun suponiendo que en dicho Estado miembro no exista actualmente una verdadera distinción entre el nombre del manantial de agua y el del lugar de explotación de este, dicho Estado está obligado, no obstante, a transponer adecuadamente el artículo 7, apartado 2, letra b), de la Directiva 2009/54.
58
En este contexto, procede subrayar que, según reiterada jurisprudencia, las disposiciones de una directiva deben ejecutarse con indiscutible fuerza imperativa y con la especificidad, precisión y claridad necesarias para cumplir la exigencia de seguridad jurídica [sentencia de 20 de junio de 2024, Comisión/Bulgaria (Protección de las zonas especiales de conservación), C‑85/22, EU:C:2024:535, apartado 52 y jurisprudencia citada], de modo que se garantice que todos los sujetos de Derecho de la Unión sepan cuáles son, en cualquier circunstancia, sus derechos y obligaciones (véase, en este sentido, la sentencia de 27 de octubre de 2011, Comisión/Polonia, C‑362/10, EU:C:2011:703, apartado 64 y jurisprudencia citada).
59
En segundo lugar, la Comisión sostiene, en esencia, que la normativa nacional controvertida autoriza el uso del término «agua de manantial» para un agua que no cumple los requisitos pertinentes. A este respecto, procede recordar que el artículo 9, apartado 4, letra c), de la Directiva 2009/54 establece que el término «agua de manantial» se reserva para las aguas destinadas al consumo humano en su estado natural embotelladas en su fuente que cumplan los requisitos de etiquetado que figuran en los artículos 7, apartado 2, letras b) y c), y 8 de dicha Directiva. Así pues, del tenor del referido artículo 9, apartado 4, letra c), se desprende que los requisitos de etiquetado de las aguas minerales naturales, tal como se enuncian, en particular, en el artículo 7, apartado 2, letra b), de la Directiva 2009/54, son también aplicables a las aguas de manantial, que no pueden comercializarse como tales si no cumplen estos requisitos.
60
De los autos remitidos al Tribunal de Justicia se desprende que el artículo 26, apartado 3, punto 1, del Decreto de 2004, que transpone esta norma al Derecho búlgaro, se limita, por su parte, a exigir que el etiquetado de las aguas de manantial incluya el nombre del «punto de alumbramiento de agua», a saber, con arreglo al apartado 1, punto 4, de las disposiciones complementarias de dicho Decreto, la «obra […] destinada a la obtención de agua», sin incluir ninguna referencia a la obligación de mencionar en él el «nombre del manantial», mientras que, como se ha señalado en el apartado 52 de la presente sentencia, estos conceptos no son iguales.
61
En estas circunstancias, procede considerar que, como sostiene la Comisión, la República de Bulgaria autoriza la comercialización, como aguas de manantial, de aguas que no cumplen los requisitos de etiquetado a los que remite el artículo 9, apartado 4, letra c), de la Directiva 2009/54, aunque dicho artículo no contiene ninguna posibilidad de establecer excepciones a esos requisitos.
62
De ello se infiere que debe estimarse el segundo motivo.
63
Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, procede declarar que: la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8, apartado 2, 7, apartado 2, letra b), y 9, apartado 4, letra c), de la Directiva 2009/54
–
al no prohibir la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural y de un agua de manantial que procedan de un mismo manantial;
–
al no imponer la obligación de indicar el nombre del manantial en el etiquetado de las aguas minerales naturales y de las aguas de manantial, y
–
al autorizar el uso del término «agua de manantial» para un agua que no cumple los requisitos pertinentes.
Costas
64
En virtud del artículo 138, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Por haber sido desestimadas las pretensiones formuladas por la República de Bulgaria, procede condenarla en costas, conforme a lo solicitado por la Comisión.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) decide:
1)
Declarar que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8, apartado 2, 7, apartado 2, letra b), y 9, apartado 4, letra c), de la Directiva 2009/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, sobre explotación y comercialización de aguas minerales naturales,
–
al no prohibir la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural y de un agua de manantial que procedan de un mismo manantial;
–
al no imponer la obligación de indicar el nombre del manantial en el etiquetado de las aguas minerales naturales y de las aguas de manantial, y
–
al autorizar el uso del término «agua de manantial» para un agua que no cumple los requisitos pertinentes.
2)
Condenar en costas a la República de Bulgaria.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: búlgaro.