62019TJ0341_INF
Arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 28 mei 2020 –Martínez Albainox / EUIPO – Taser International (TASER)
(zaak T‑341/19)
„Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniebeeldmerk TASER – Oudere Uniewoordmerken TASER – Relatieve weigeringsgronden – Gevaar voor verwarring – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Afbreuk aan de reputatie – Ongerechtvaardigd voordeel uit het onderscheidend vermogen of de reputatie van het oudere merk – Artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001”
1.
Uniemerk – Afstand, verval en nietigheid – Relatieve nietigheidsgronden – Bestaan van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beoordelingscriteria
[Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 8, lid 1, b), en 60, lid 1, a)]
(zie punten 20, 21)
2.
Uniemerk – Afstand, verval en nietigheid – Relatieve nietigheidsgronden – Bestaan van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beoordeling van het verwarringsgevaar – Bepaling van het relevante publiek – Aandachtsniveau van het publiek
[Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 8, lid 1, b), en 60, lid 1, a)]
(zie punten 22‑24)
3.
Uniemerk – Afstand, verval en nietigheid – Relatieve nietigheidsgronden – Bestaan van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Ouder merk bestaande in een Uniemerk – Weigering van inschrijving wegens het bestaan van een zelfs tot een deel van de Unie beperkte relatieve weigeringsgrond
[Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 8, lid 1, b), en 60, lid 1, a)]
(zie punt 28)
4.
Uniemerk – Afstand, verval en nietigheid – Relatieve nietigheidsgronden – Bestaan van een ouder gelijk of overeenstemmend merk dat bekend is – Uitbreiding van de bescherming van het oudere bekende merk tot niet-soortgelijke waren of diensten – Voorwaarden
[Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad art. 8, lid 5, en 60, lid 1, a)]
(zie punt 37)
5.
Uniemerk – Afstand, verval en nietigheid – Relatieve nietigheidsgronden – Bestaan van een ouder gelijk of overeenstemmend merk dat bekend is – Uitbreiding van de bescherming van het oudere bekende merk tot niet-soortgelijke waren of diensten – Voorwaarde – Verband tussen de merken – Beoordelingscriteria
[Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 8, lid 5, en 60, lid 1, a)]
(zie punten 38‑43, 55, 63)
6.
Uniemerk – Afstand, verval en nietigheid – Relatieve nietigheidsgronden – Bestaan van een ouder gelijk of overeenstemmend merk dat bekend is – Uitbreiding van de bescherming van het oudere bekende merk tot niet-soortgelijke waren of diensten – Voorwaarden – Ongerechtvaardigd voordeel uit het onderscheidend vermogen of de reputatie van het oudere merk – Beoordelingscriteria
[Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 8, lid 5, en 60, lid 1, a)]
(zie punten 44, 45)
Voorwerp
Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 20 maart 2019 (zaak R 1577/2018‑4) inzake een nietigheidsprocedure tussen Taser International en Martínez Albainox
Dictum
1)
Het beroep wordt verworpen.
2)
Martínez Albainox, SL wordt verwezen in de kosten.