61981CO0020_IT
Parti
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 20/81 R
1 . ARBED SA, CON SEDE IN LUSSEMBURGO,
2.STAHLWERKE ROCHLING-BURBACH GMBH, CON SEDE IN VOLKLINGEN,
3.NEUNKIRCHER EISENWERK AKTIENGESELLSCHAFT, VORMALS GEBRUDER STUMM, CON SEDE IN NEUNKIRCHEN,
RAPPRESENTATE DAGLI AVVOCATI ARVED DERINGER E JOCHIM SEDEMUND, DEL FORO DI COLONIA, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . GEORGES FABER, ARBED SA, AVENUE DE LA LIBERTE, LUSSEMBURGO,
RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . H . MATTHIES, CONSIGLIERE GIURIDICO, ASSISTITO DAL PROF . E . GRABITZ, DELL ' UNIVERSITA LIBERA DI BERLINO, E CON DOMICILIO ELETTO PRESSO IL SIG . O . MONTALTO, MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG, LUSSEMBURGO,
CONVENUTA,
Motivazione della sentenza
1 AI SENSI DELL ' ART . 39 DEL TRATTATO CHE ISTITUISCE LA COMUNITA EUROPEA DEL CARBONE E DELL ' ACCIAIO, I RICORSI PRESENTATI ALLA CORTE NON HANNO EFFETTO SOSPENSIVO . TUTTAVIA, LA CORTE PUO, SE REPUTA CHE LE CIRCOSTANZE LO RICHIEDANO, ORDINARE LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE IMPUGNATA . ESSA PUO INOLTRE ORDINARE OGNI ALTRO PROVVEDIMENTO PROVVISORIO NECESSARIO .
2 AI SENSI DELL ' ART . 83, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE, LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE E LA DECISIONE CON CUI SI DISPONGONO I PROVVEDIMENTI PROVVISORI SONO SUBORDINATI ALL ' ESISTENZA DI MOTIVI DI URGENZA E DI ARGOMENTI CHE GIUSTIFICHINO PRIMA FACIE L ' ADOZIONE DEL PROVVEDIMENTO RICHIESTO .
3 CON DECISIONE GENERALE 31 OTTOBRE 1980, N . 2794/80/CECA, ( GU N . L 291, PAG . 1 ), E STATA STABILITA UNA DISCIPLINA DI QUOTE DI PRODUZIONE DI ACCIAIO PER LE IMPRESE DELL ' INDUSTRIA SIDERURGICA . AI SENSI DELL ' ART . 2, N . 1, DI TALE DECISIONE, LA COMMISSIONE FISSA QUOTE TRIMESTALI DI PRODUZIONE PER L ' ACCIAIO GREZZO E PER QUATTRO GRUPPI DI PRODOTTI LAMINATI .
4 AI SENSI DELL ' ART . 3, LA COMMISSIONE FISSA TALI QUOTE PER CIASCUNA IMPRESA ' IN BASE ALLE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO DI TALE IMPRESA, DI CUI ALL ' ART . 4, MEDIANTE APPLICAZIONE ALLE SUDDETTE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO DEI TASSI DI RIDUZIONE DI CUI ALL ' ART . 5 ' . TUTTAVIA, L ' ART . 1, N . 3, DELLA DECISIONE STABILISCE CHE, TANTO PER LA FISSAZIONE DELLE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO QUANTO PER LA FISSAZIONE DELLE QUOTE DI PRODUZIONE CHE NE DERIVANO, ' UN GRUPPO DI IMPRESE, CHE ABBIA FORMATO OGGETTO DI UNA CONCENTRAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 66 DEL TRATTATO, DEVE ESSERE CONSIDERATO COME UN ' UNICA IMPRESA, ANCHE SE TALI IMPRESE SONO SITUATE IN STATI MEMBRI DIFFERENTI ' .
5 LA COMMISSIONE HA CONSIDERATO CHE LE IMPRESE ARBED SA, CON SEDE IN LUSSEMBURGO, METALLURGIQUE ET MINIERE DE RODANGE-ATHUS SA, CON SEDE IN RODANGE, SIDMAR, CON SEDE IN GAND ( BELGIO ), ACCIAIERIE ROCHLING-BURBACH GMBH, CON SEDE IN VOLKLINGEN, NEUNKIRCHER EISENWERK AG, CON SEDE IN NEUNKIRCHEN, LECH-STAHLWERKE GMBH, CON SEDE IN MEITINGEN-HERBERTSHOFEN, ESCHWEILER BERGWERKSVEREIN-HUTTENBETRIEBE, CON SEDE IN ESCHWEILER-AUE, E TREFIL-ARBED DRAHTWERK KOLN GMBH, CON SEDE IN COLONIA ( REPUB
BLICA FEDERALE DI GERMANIA ), COSTITUISCONO UN GRUPPO AI SENSI DELL ' ARTICOLO SUMMENZIONATO, ED HA PERTANTO FISSATO, CON DECISIONE 19 DICEMBRE 1980, LE QUOTE DI PRODUZIONE PER L ' INSIEME DELLE IMPRESE APPARTENENTI A QUESTO GRUPPO, NEI SEGUENTI VALORI :
6 CON ATTO INTRODUTTIVO PERVENUTO ALLA CORTE IL 4 FEBBRAIO 1981, TRE IMPRESE DEL GRUPPO, E CIOE L ' ARBED SA, LA ROCHLING-BURBACH E LA NEUNKIRCHER EISENWERK, HANNO PROPOSTO UN RICORSO AI SENSI DELL ' ART . 33 DEL TRATTATO CECA, CON IL QUALE SI CHIEDE IN SOSTANZA L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE INDIVIDUALE 19 DICEMBRE 1980, NELLA PARTE IN CUI LE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO E LE QUOTE DI PRODUZIONE INDICATE PER IL 1* TRIMESTRE 1981 NON SONO STATE FISSATE AD UN TASSO PIU ELEVATO .
7 QUESTO RICORSO SI FONDA ESSENZIALMENTE SULLA CONSIDERAZIONE CHE L ' ART . 1, N . 3, DELLA DECISIONE GENERALE CONCRETA UNA VIOLAZIONE DEGLI ARTT . 4, LETT . B ), 58, N . 2, E 80 DEL TRATTATO CECA, IN QUANTO EQUIPARA, AI FINI DELL ' APPLICAZIONE DEL REGIME DELLE QUOTE, UN GRUPPO DI IMPRESE AD UN ' IMPRESA UNICA . LA COMMISSIONE AVREBBE DUNQUE AGITO ILLEGITTIMAMENTE SOMMANDO, AI FINI DEL CALCOLO DELLE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO E DELLE QUOTE DI PRODUZIONE CHE NE DERIVANO, LE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO DELLE VARIE IMPRESE DEL GRUPPO . IL SOLO METODO CONFORME AL TRATTATO CONSISTEREBBE NEL FISSARE TALI PRODUZIONI DI RIFERIMENTO E TALI QUOTE DI PRODUZIONE PER OGNI SINGOLA IMPRESA .
8 SEMPRE AD AVVISO DELLE RICORRENTI, SE FOSSE STATO SEGUITO QUESTO METODO DI CALCOLO IMPRESA PER IMPRESA, INNANZITUTTO LE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO DELLE SINGOLE IMPRESE DEL GRUPPO, SOMMATE FRA LORO, AVREBBERO SUPERATO DI 54 252 TONNELLATE PER TRIMESTRE QUELLE ASSEGNATE AL GRUPPO NEL SUO COMPLESSO E, DI CONSEGUENZA, LE QUOTE DI PRODUZIONE DI QUESTE STESSE IMPRESE, SOMMATE FRA LORO, SARABBERO STATE SUPERIORI DI 39 245 TONNELLATE ALLE QUOTE DI PRODUZIONE ASSEGNATE AL GRUPPO PER IL PRIMO TRIMESTRE DEL 1981 .
9 NE SAREBBE DERIVATO, INOLTRE, CHE LE SOCIETA ARBED E NEUNKIRCHER EISENWERK, RICORRENTI, SI SAREBBERO TROVATE NELLA SITUAZIONE DI POTER INVOCARE L ' ART . 4, N . 5 DELLA DECISIONE GENERALE, IL QUALE CONSENTE L ' AUMENTO DELLE QUOTE IN CASO DI RISTRUTTURAZIONE DELL ' IMPRESA . TALE AUMENTO SAREBBE, PER CIO CHE RIGUARDA I PRODOTTI LAMINATI E PER IL PRIMO TRIMESTRE DEL 1981, DI OLTRE 210 000 TONNELLATE PER L ' ARBED E DI 34 000 TONNELLATE CIRCA PER LA NEUNKIRCHER EISENWERK .
10 NE SAREBBE DERIVATO, INFINE, CHE LA RICORRENTE ROCHLING-BURBACH GMBH AVREBBE POTUTO CHIEDERE L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 4, N . 3, IN BASE A CUI E PARIMENTI POSSIBILE AUMENTARE LE QUOTE RISPETTO A QUANTO DERIVEREBBE DALLA SEMPLICE APPLICAZIONE DELL ' ART . 4, N . 1 . QUESTO AUMENTO ANDREBBE VALUTATO, PER IL PRIMO TRIMESTRE DEL 1981, IN 131 000 TONNELLATE CIRCA PER I LAMINATI ED IN 163 000 TONNELLATE PER L ' ACCIAIO GREZZO .
11 CON LA DOMANDA INCIDENTALE SI CHIEDE CHE, COME PROVVEDIMENTO PROVVISORIO, SI IMPONGA ALLA COMMISSIONE DI AUMENTARE LE QUOTE DI PRODUZIONE IN MISURA PARI AI DUE TERZI DEGLI AUMENTI CHIESTI NELL ' ATTO INTRODUTTIVO .
12 E PACIFICO FRA LE PARTI CHE LE TRE RICORRENTI FANNO PARTE DI UN GRUPPO DI IMPRESE CHE HA SUBITO UNA CONCENTRAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 66 DEL TRATTATO . NE DERIVA CHE, TENUTO CONTO DELL ' ART . 1, N . 3, DELLA DECISIONE GENERALE N . 2794/80/CECA, LA COMMISSIONE NON HA AGITO NELL ' AMBITO DI UN POTERE DISCREZIONALE, BENSI HA APPLICATO IN MODO AUTOMATICO I CRITERI PRECISAMENTE E MINUZIOSAMENTE STABILITI DAGLI ARTT . 3, 4 E 5 DELLA DECISIONE GENERALE SUMMENZIONATA . LA DOMANDA E QUINDI INTESA AD OTTENERE, NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO SOMMARIO, UNA DEROGA INDIVIDUALE ALLA DECISIONE GENERALE N . 2794/80/CECA, MEDIANTE L ' APPLICAZIONE, A FAVORE DELLE IMPRESE INTERESSATE, DI CRITERI PER LA FISSAZIONE DELLE QUOTE DIVERSI DA QUELLI CHE SI APPLICANO A TUTTE LE IMPRESE SIDERURGICHE CHE, COME LE RICORRENTI, FANNO PARTE DI UN GRUPPO AI SENSI DELL ' ART . 1, N . 3, DELLA DECISIONE GENERALE . A SOSTEGNO DI TALE RICHIESTA DI DEROGA SI ARGOMENTA CHE L ' ART . 1, N . 3, IL QUALE COSTITUISCE IL FONDAMENTO GIURIDICO DELLA DECISIONE INDIVIDUALE CONTESTATA NELLA CAUSA PRINCIPALE, E ESSO STESSO ILLEGITTIMO .
13 AI SENSI DEGLI ARTT . 39 DEL TRATTATO CECA E 83 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NONCHE DELLA GIURISPRUDENZA COSTANTE DELLA CORTE, PROVVEDIMENTI DI QUESTO GENERE POSSONO VENIRE EMESSI NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO SOMMARIO SE
SIA DIMOSTRATO CHE LA LORO ADOZIONE E GIUSTIFICATA, PRIMA FACIE, IN FATTO E IN DIRITTO, SE ESSI SIANO URGENTI, NEL SENSO CHE SIA NECESSARIO, PER EVITARE UN DANNO GRAVE ED IRREPARABILE, CHE ESSI VENGANO ADOTTATI E PRODUCANO I LORO EFFETTI PRIMA DELLA DECISIONE NEL MERITO, E, INFINE, SE ESSI ABBIANO CARATTERE PROVVISORIO, NEL SENSO CHE NON PREGIUDICHINO LA DECISIONE SUL MERITO, E CIOE NON RISOLVANO GIA QUESTIONI DI DIRITTO O DI FATTO CONTROVERSE E NON NEUTRALIZZINO IN ANTICIPO L ' EFFICACIA DELLA SUCCESSIVA PRONUNZIA NEL MERITO .
14 QUANTO ALLA SUSSISTENZA DI UN DANNO GRAVE ED IRREPARABILE, SI E CONSTATATO CHE, ANCHE ACCETTANDO IL PUNTO DI VISTA DELLE RICORRENTI QUANTO ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 4, N . 1, DELLA DECISIONE GENERALE, LE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO E LE QUOTE DI PRODUZIONE CHE NE DERIVANO SUBIREBBERO UN AUMENTO, PER L ' INSIEME DELLE IMPRESE DEL GRUPPO A CUI APPARTENGONO LE RICORRENTI, DI SOLE 54 252 E, RISPETTIVAMENTE, 39 245 TONNELLATE PER IL PRIMO TRIMESTRE DEL 1981 . E STATO PERFINO PRECISATO, IN UNA SUCCESSIVA COMUNICAZIONE DELLE RICORRENTI, CHE, PER QUANTO LE CONCERNE, L ' AUMENTO SAREBBE SOLAMENTE DI 2 260 TONNELLATE . UNA DIFFERENZA DI QUEST ' ORDINE, SCAGLIONATA SU TRE MESI, PER IMPRESE DELLE DIMENSIONI DELLE RICORRENTI, NON PUO ESSERE CONSIDERATA TALE DA PROVOCARE A QUESTE ULTIME UN DANNO GRAVE ED IRREPARABILE .
15 QUANTO ALL ' ARGOMENTO FATTO VALERE DALLE RICORRENTI ARBED E NEUNKIRCHER EISENWERK, SECONDO CUI ESSE, NON ESSENDO CONSIDERATE COME IMPRESE DISTINTE, NON POSSONO FRUIRE DELL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 4, N . 5, OCCORRE OSSERVARE CHE LE INTERESSATE NON SONO STATE IN GRADO DI DIMOSTRARE CHE IL PROVVEDIMENTO RICHIESTO SIA GIUSTIFICATO PRIMA FACIE IN FATTO E IN DIRITTO .
16 LA COMMISSIONE CONTESTA FORMALMENTE CHE QUESTE DUE IMPRESE POSSANNO INVOCARE, ANCHE CONSIDERATE ISOLATAMENTE, IL SUDDETTO ART . 4, N . 5 .
17 INOLTRE, L ' APPLICAZIONE DI QUESTA NORMA E SUBORDINATA, COME RISULTA DAL TESTO DELLA STESSA, A DUE CONDIZIONI CUMULATIVE : INNAZITUTTO, LA PRODUZIONE TOTALE DEI QUATTRO GRUPPI DI PRODOTTI REALIZZATA DURANTE UN PERIODO DI RIFERIMENTO DEVE RISULTARE INFERIORE ALLA PRODUZIONE DELLO STESSO TRIMESTRE DELL ' ANNO 1974 ; IN SECONDO LUOGO, L ' IMPRESA, PER L ' ESERCIZIO CHE TERMINA NEL 1979, DEVE AVER REALIZZATO ' DEGLI UTILI CHE SIANO ISCRITTI NELLA RELAZIONE ANNUALE DI ESERCIZIO O CHE SIANO DICHIARATI PRESSO L ' ORGANISMO UFFICIALE NAZIONALE RESPONSABILE DEI DEPOSITI DEI CONTI ANNUALI DELLE SOCIETA ' .
18 LA QUESTIONE DEL SE LE RICORRENTI SODDISFINO, IN PARTICOLARE, LA SECONDA DI TALI CONDIZIONI, E TALMENTE CONTROVERSA CHE NON E REALIZZATA L ' IPOTESI, A CUI E SUBORDINATA L ' ADOZIONE DEL PROVVEDIMENTO PROVVISORIO, CHE TALE CONDIZIONE POSSA, PRIMA FACIE, ESSERE CONSIDERATA SODDISFATTA, IN DIRITTO ED IN FATTO .
19 LO STESSO DICASI PER CIO CHE RIGUARDA L ' ARGOMENTO SOSTENUTO DALLA RICORRENTE ROCHLING-BURBACH, SECONDO CUI, A CAUSA DEL RIFIUTO DI CONSIDERARLA COME UN ' IMPRESA A SE STANTE, ESSA E PRIVATA DEL BENEFICIO DELL ' ART . 4, N . 3, DELLA DECISIONE GENERALE . L ' APPLICAZIONE DEL REGIME PARTICOLARE CONTEMPLATO DALL ' ART . 4, N . 3, DIPENDE DALLA CONSTATAZIONE, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DEL FATTO CHE ' DURANTE IL PERIODO LUGLIO 1977 - GIUGNO 1980, IL TASSO MEDIO DI UTILIZZO DELLE POSSIBILITA DI PRODUZIONE DI UN ' IMPRESA E INFERIORE DI DIECI O PIU PUNTI IN PERCENTUALE AL TASSO MEDIO DI UTILIZZO DEGLI STESSI IMPIANTI REGISTRATO PRESSO LE ALTRE IMPRESE DELLA COMUNITA NEGLI ANNI 1977, 1978 E 1979 ' .
20 LA COMMISSIONE NEGA IN MODO CATEGORICO CHE, ANCHE CONSIDERATA ISOLATAMENTE, QUESTA RICORRENTE SODDISFI LE CONDIZIONI RICHIESTE PER L ' APPLICAZIONE DI QUESTA DISPOSIZIONE . A SUO AVVISO, IL TASSO MEDIO DI UTILIZZAZIONE DELLA CAPACITA DI PRODUZIONE DELLA ROCHLING-BURBACH NON E, PER QUANTO CONCERNE I LAMINATI, INFERIORE DI DIECI PUNTI AL TASSO DI UTILIZZAZIONE DI CUI AL N . 3 SUMMENZIONATO, CIO CHE ESCLUDE L ' APPLICAZIONE DI TALE DISPOSIZIONE . LA RICORRENTE SOSTIENE INVECE CHE IL LIVELLO DELLA SUA PRODUZIONE DI ACCIAIO GREZZO E TALE DA GIUSTIFICARE LA RICHIESTA DI UN AUMENTO DELLE QUOTE TANTO PER L ' ACCIAIO GREZZO, QUANTO PER I LAMINATI, ANCHE QUALORA, PER QUESTI ULTIMI, IL LIVELLO DI - 10 PUNTI NON FOSSE RAGGIUNTO .
21 LA CONTROVERSIA TRA LE PARTI IN MERITO ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 4, N . 3, VERTE SUGLI ELEMENTI ESSENZIALI DI QUESTA NORMA . COSI STANDO LE COSE, NON SI PUO RITENERE CHE LA RICCORENTE SIA RIUSCITA A DIMOSTRARE CHE L ' APPLICAZIONE PARZIALE DEL N . 3 SUMMENZIONATO, DA ESSA RICHIESTA COME PROVVEDIMENTO PROVVISORIO, SIA GIUSTIFICATA PRIMA FACIE, IN FATTO E IN DIRITTO .
22 LE RICORRENTI SI SONO RICHIAMATE ALLE CONSEGUENZE A LORO AVVISO DERIVANTI, SUL PIANO FINANZIARIO E SU QUELLO DELL ' OCCUPAZIONE, DALL ' INSUFFICIENZA DELLE QUOTE AD ESSE ASSEGNATE . ESSE SI SONO PERO LIMITATE, A QUESTO PROPOSITO, A FORNIRE INDICAZIONI GENERICHE, NON ATTE A GIUSTIFICARE LA CONCLUSIONE CHE I SACRIFICI E GLI SVANTAGGI AD ESSE DERIVANTI ABBIANO UNA PORTATA DIVERSA RISPETTO A QUELLI NECESSARIAMENTE RISULTANTI DALL ' ATTUAZIONE DI UN SISTEMA DI QUOTE PER LE IMPRESE SIDERURGICHE NEL LORO COMPLESSO E IN PARTICOLARE PER I NUMEROSI ALTRI GRUPPI DI IMPRESE AI QUALI E STATO APPLICATO L ' ART . 1, N . 3 .
23 PER LE RAGIONI SOPRA ESPOSTE, I PROVVEDIMENTI RICHIESTI NON POSSONO ESSERE ADOTTATI .
24 TUTTAVIA, NON SI PUO FARE A MENO DI OSSERVARE CHE, IN UN CASO COME QUELLO DI SPECIE, IN CUI SI TRATTA DI PROVVEDIMENTI ECONOMICI PARTICOLARMENTE DRASTICI, LA CUI APPLICAZIONE SI ESTENDE A PERIODI SUCCESSIVI DI BREVE DURATA, VI E IL PERICOLO CHE L ' EMANANDA DECISIONE SUL RICORSO NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE NON CONSENTA, IN RAGIONE DEL DECORSO DEL TEMPO, DI RENDERE PIENA GIUSTIZIA . PER QUANTO TALE CONSIDERAZIONE NON SIA SUFFICIENTE A GIUSTIFICARE, NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO SOMMARIO, L ' ADOZIONE DI PROVVEDIMENTI CHE VANNO AL DI LA DI QUANTO IN TALE AMBITO E CONSENTITO, E CIONONDIMENO OPPORTUNO INVITARE LE PARTI A STABILIRE DI CONCERTO SE IL RICORSO ALLA POSSIBILITA DI ACCELERARE LO SVOLGIMENTO DELLA FASE SCRITTA, OFFERTA DALL ' ART . 41, N . 1, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE, POSSA PORRE RIMEDIO, NELLA MISURA DEL POSSIBILE, A QUESTO RISCHIO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
25 ALLO STATO DEGLI ATTI, E OPPORTUNO RISERVARE LE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
PRONUNZIANDOSI IN VIA PROVVISORIA,
IL PRESIDENTE DELLA CORTE
ORDINA :
1* LE DOMANDE SONO RESPINTE .
2*LE SPESE SONO RISERVATE .
3*LE PARTI SONO INVITATE AD ESAMINARE DI CONCERTO LA POSSIBILITA DI ABBREVIARE LA FASE SCRITTA, IN MODO DA ACCELERARE LO SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE .
COSI FATTO E DECISO A LUSSEMBURGO, IL 26 FEBBRAIO 1981 .