61969CJ0012_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Visti
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 12-69
GUSTAV WONNERTH,
DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN LUSSEMBURGO-BRIDEL, 13, RUE SCHOENFELS, CON L' AVV . ERNEST ARENDT, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 34 B, RUE PHILIPPE II, RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE,
CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . EMILE REUTER, 4, BOULEVARD ROYAL, E RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . LOUIS DE LA FONTAINE, IN QUALITA DI AGENTE, CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO :
1 . L' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI NOMINARE, A SEGUITO DELL' AVVISO DI VACANZA COM/161, IL SIG . GUENTER ARNING AL POSTO VACANTE DI CAPO DELLA DIVISIONE F-2 " SICUREZZA DEL LAVORO " NELLA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI SOCIALI, DECISIONE PORTATA A CONOSCENZA DEL RICORRENTE COL DOCUMENTO N . 2/1969 DEL 16 GENNAIO 1969;
2 . L' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE NOTIFICATA AL RICORRENTE IL 30 GENNAIO 1969, CON LA QUALE EGLI VENIVA INFORMATO DEL FATTO CHE LA SUA CANDIDATURA IN RISPOSTA ALL' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/161 NON AVEVA POTUTO ESSERE ACCETTATA;
3 . IN QUANTO OCCORRA, L' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO RISULTANTE DAL FATTO CHE L' AMMINISTRAZIONE PER OLTRE DUE MESI NON SI E PRONUNCIATA SUL RECLAMO AMMINISTRATIVO PRESENTATO DAL RICORRENTE IL 19 DICEMBRE 1968,
Motivazione della sentenza
1 IL RICORSO E DIRETTO IN VIA PRINCIPALE ALL' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE CON LA QUALE IL SIG . ARNING E STATO NOMINATO AL POSTO DI CAPO DELLA DIVISIONE " SICUREZZA DEL LAVORO ", DIPENDENTE DALLA DIREZIONE GENERALE AFFARI SOCIALI, ESCLUDENDO IL RICORRENTE DA TALE IMPIEGO .
2 LA CONVENUTA SOSTIENE CHE IL RICORSO E IRRICEVIBILE, IN QUANTO DIRETTO CONTRO IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE DI NOMINARE IL RICORRENTE .
3/4 POICHE LA NOMINA DEL SIG . ARNING IMPLICA NECESSARIAMENTE IL RIFIUTO DI RICONOSCERE AL RICORRENTE IL DIRITTO DI FRUIRE DELL' ARTICOLO 8, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 259/68, ED E PERCIO' UN ATTO CHE GLI RECA PREGIUDIZIO, IL RICORSO PER L' ANNULLAMENTO E RICEVIBILE .
5/8 IL RICORRENTE CHIEDE ALLA CORTE VARIE STATUIZIONI, RELATIVE ALL' ACCOGLIMENTO DI ALCUNI DEI MEZZI DEDOTTI A SOSTEGNO DEL RICORSO DI ANNULLAMENTO ED ALL' INGIUNZIONE, CHE DOVREBBE ESSERE FATTA SIN D' ORA ALL' AUTORITA CUI SPETTA L' ESECUZIONE DELLA SENTENZA, DI PROVVEDERE NELLA FATTISPECIE . IN QUESTE PARTI, IL RICORSO DEV' ESSERE DICHIARATO IRRICEVIBILE . ESSO E IRRICEVIBILE, INFINE, NELLE CONCLUSIONI DIRETTE ALL' INTERVENTO FORZATO DEL SIG . ARNING, INTERVENTO CHE NON E PREVISTO DAL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .
NEL MERITO
9 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA DECISIONE IMPUGNATA E STATA ADOTTATA IN VIOLAZIONE DELL' ARTICOLO 8, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 259/68, SECONDO IL QUALE I DIPENDENTI CHE, NEL QUADRO DELLE OPERAZIONI DI FUSIONE DEGLI ESECUTIVI, HANNO ACCETTATO DI ESSERE ASSEGNATI AD UN IMPIEGO CORRISPONDENTE ALLA CARRIERA IMMEDIATAMENTE INFERIORE A QUELLA CUI APPARTIENE IL LORO GRADO, HANNO IL DIRITTO DI PRECEDENZA NELL' ASSEGNAZIONE DI QUALSIASI POSTO, CORRISPONDENTE AL LORO GRADO, CHE SI RENDA VACANTE O SIA CREATO, PURCHE POSSEGGANO I REQUISITI RICHIESTI PER IL POSTO DI CUI TRATTASI .
10/11 EGLI ASSUME, IN PRIMO LUOGO, CHE FIN DAL MOMENTO IN CUI ERA STATO ACCERTATO CH' EGLI POSSEDEVA I REQUISITI NECESSARI PER RICOPRIRE IL POSTO VACANTE, EGLI AVEVA UN VERO E PROPRIO DIRITTO AD ESSERVI NOMINATO, SENZA CHE FOSSE NECESSARIO PROCEDERE ALLO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO INCLUDENDOVI I CANDIDATI CHE NON POTEVANO VANTARE UN DIRITTO DI PRECEDENZA . LA COMMISSIONE AVREBBE DOVUTO PERTANTO PROCEDERE, PREVIAMENTE, AD UN SEPARATO ESAME DEI REQUISITI DEI CANDIDATI CHE GODEVANO DELLA PREFERENZA PREVISTA DALL' ARTICOLO 8, N . 2 .
12 LE PARTI AMMETTONO CHE IL CANDIDATO CHE GODE DELLA DETTA PRECEDENZA E POSSIEDE I REQUISITI NECESSARI DEV' ESSERE NOMINATO DI PREFERENZA AGLI ALTRI CANDIDATI, ANCHE SE L' AMMINISTRAZIONE CONSERVA LA FACOLTA DI EFFETTUARE LA SUA SCELTA FRA I VARI CANDIDATI PREFERENZIALI RICONOSCIUTI IDONEI .
13/15 LA COMMISSIONE SOSTIENE DI AVER PROCEDUTO ALL' ESAME PREVENTIVO E SEPARATO DEI CANDIDATI PREFERENZIALI . ESSA SOSTIENE INOLTRE CHE, SE E VERO CHE TALE ESAME HA AVUTO LUOGO NEL QUADRO DI UNA PROCEDURA DI ASSUNZIONE RIGUARDANTE SIA DETTI CANDIDATI, SIA I LORO CONCORRENTI NON PRIVILEGIATI, TUTTAVIA QUESTO MODO DI PROCEDERE E NORMALE IN MATERIA E GIUSTIFICATO DALLA PREOCCUPAZIONE DI NON APPESANTIRE LE FORMALITA DI NOMINA . A SEGUITO DELL' ESAME, ESSA AVREBBE RITENUTO CHE NESSUNO DEI TRE DIPENDENTI PREFERENZIALI, CHE AVEVANO PRESENTATO LA PROPRIA CANDIDATURA, FOSSE IN POSSESSO DEI REQUISITI NECESSARI; QUESTO GIUDIZIO RIENTREREBBE NEI SUOI POTERI DISCREZIONALI .
16 IL TRASFERIMENTO AD UNA CARRIERA INFERIORE, PREVISTO DALL' ARTICOLO 8, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 259/68 E SPONTANEAMENTE ACCETTATO DA ALCUNI DIPENDENTI, COSTITUISCE UN PROVVEDIMENTO ESSENZIALMENTE TEMPORANEO, GIUSTIFICATO DA TRANSITORIE ESIGENZE DI SERVIZIO AL MOMENTO DELLA FUSIONE DEGLI ESECUTIVI, CHE NON DOVREBBE PROTRARSI A SVANTAGGIO DEL DIPENDENTE INTERESSATO .
17 IN CONSIDERAZIONE DEL CARATTERE DEL TUTTO SPECIALE E TEMPORANEO DI TALE TRASFERIMENTO, E NECESSARIO, PER NON SVUOTARE DI CONTENUTO GLI OBBLIGHI DERIVANTI DALL' ARTICOLO 8, N . 2, ASSICURARE AGLI INTERESSATI DELLE SOLIDE GARANZIE CIRCA IL LORO DIRITTO DI PRECEDENZA .
18 L' APPLICAZIONE DI TALI GARANZIE RICHIEDE, FRA L' ALTRO, CHE L' IDONEITA DEI CANDIDATI PREFERENZIALI VENGA ESAMINATA AL DI FUORI DI QUALSIASI RIFERIMENTO AGLI EVENTUALI MERITI DEGLI ALTRI CANDIDATI .
19 IL VERBALE DELLA RIUNIONE DELLA COMMISSIONE DEL 18 DICEMBRE 1968 FA MENZIONE, IN REALTA, DEL FATTO CHE LA COMMISSIONE HA ESAMINATO " IN PRIMO LUOGO " LA POSSIBILITA DI FAR FRUIRE TRE DIPENDENTI DI DETTA PRECEDENZA .
20 DALLO STESSO VERBALE RISULTA TUTTAVIA CHE L' ESAME E STATO PRECEDUTO DA UNA PARTICOLAREGGIATA ESPOSIZIONE DEL COMMISSARIO COMPETENTE SULLE QUALIFICHE DI TUTTI I CANDIDATI, SENZA DISTINZIONE, E CHE PREVENTIVAMENTE ERA STATO ESAMINATO IL PARERE DEL DIRETTORE GENERALE, CHE SI RIFERIVA ANCH' ESSO A TUTTI I CANDIDATI . INOLTRE, LA VALUTAZIONE DI TUTTI I CANDIDATI, INDISTINTAMENTE, ERA NOTA AI MEMBRI DELLA COMMISSIONE I QUALI, PER DI PIU AVEVANO POTUTO PRENDERE VISIONE, SEMPRE PREVENTIVAMENTE, DEI FASCICOLI PERSONALI SIA DEI CANDIDATI PREFERENZIALI, SIA DEGLI ALTRI .
21 UN TALE MODO DI PROCEDERE, CHE IMPLICA DEI CONFRONTI FRA CATEGORIE DI DIPENDENTI CHE IN QUESTO CASO NON POTEVANO TROVARSI IN CONCORRENZA, NON ASSICURA PIENAMENTE, AI DIPENDENTI CHE AVEVANO SPONTANEAMENTE ACCETTATO DI FARSI TRASFERIRE IN VIA PROVVISORIA, L' INTERO VANTAGGIO DELLA PRECEDENZA AD ESSI ATTRIBUITA DALL' ARTICOLO 8 .
22 IN FUNZIONE DELLA PRECEDENZA DI CUI DEVONO GODERE QUESTI DIPENDENTI, L' ESAME DELLE LORO ATTITUDINI, IN QUANTO POSSA PORTARE ALLA LORO ESCLUSIONE A VANTAGGIO DI ALTRI CANDIDATI, DEV' ESSERE FONDATO SU ELEMENTI CONCRETI E CONTROLLABILI .
23 QUESTI ELEMENTI DEVONO RIFERIRSI ESCLUSIVAMENTE ALLE QUALIFICHE RICHIESTE DALL' AVVISO DI POSTO VACANTE E FIGURARE NEL VERBALE DELLA COMMISSIONE .
24 IL VERBALE DELLA RIUNIONE DELLA COMMISSIONE DEL 18 DICEMBRE 1968 CONTIENE, AL RIGUARDO, SOLTANTO CONSIDERAZIONI TALMENTE GENERICHE DA NON SODDISFARE LE ESIGENZE SOPRA INDICATE .
25 PER QUESTI MOTIVI, LA DECISIONE VIOLA L' ARTICOLO 8, N . 2, E DEV' ESSERE ANNULLATA .
Decisione relativa alle spese
26/27 A NORMA DELL' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE, PER CUI LE SPESE VANNO POSTE A SUO CARICO .
Visti
PER QUESTI MOTIVI,
LETTI GLI ATTI DI CAUSA,
SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,
SENTITE LE DIFESE ORALI DELLE PARTI,
SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,
VISTO IL TRATTATO CHE ISTITUISCE LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA E IN PARTICOLARE L' ARTICOLO 173,
VISTO IL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA,
VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE,
VISTO LO STATUTO DEL PERSONALE DELLE COMUNITA EUROPEE E IN PARTICOLARE GLI ARTICOLI 25 E 91,
VISTO L' ARTICOLO 8 DEL REGOLAMENTO N . 259/68,
Dispositivo
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),
RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :
1 ) LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DEL 18 DICEMBRE 1968, CHE NOMINA IL SIG . ARNING CAPO DIVISIONE DELLA DIVISIONE SICUREZZA DEL LAVORO, E ANNULLATA .
2 ) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE E CONDANNATA ALLE SPESE DEL PROCEDIMENTO .