Неокончателна редакция
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (седми състав)
16 октомври 2025 година(*)
„ Преюдициално запитване — Икономическо, социално и териториално сближаване — Фондове на Европейския съюз — Управление и контрол — Задължение на държавите членки да въведат механизми, които да гарантират ефективното разглеждане на жалби във връзка с фондовете — Национално законодателство, което изключва всяко средство за съдебна защита срещу решение, с което се разпорежда връщането на безвъзмездни средства от Съюза поради нередност — Харта на основните права
на Европейския съюз — Член 47 — Право на ефективни правни средства за защита “
По дело C‑510/24
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Fővárosi Törvényszék (Будапещенски градски съд, Унгария) с акт от 11 юли 2024 г., постъпил в Съда на 23 юли 2024 г., в рамките на производство по дело
PROFIL-COPY 2002 Irodatechnikai Kft.
срещу
Közigazgatási és Területfejlesztési Minisztérium,
СЪДЪТ (седми състав),
състоящ се от: F. Schalin (докладчик), председател на състава, M. Gavalec и Z. Csehi, съдии,
генерален адвокат: A. Biondi,
секретар: A. Calot Escobar,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
като има предвид становищата, представени:
–        за унгарското правителство, от Zs. Biró-Tóth и M. Z. Fehér, в качеството на представители,
–        за Европейската комисия, от B. Béres и C. Ehrbar, в качеството на представители,
предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение,
постанови настоящото
Решение
1        Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“).
2        Запитването е отправено в рамките на спор между PROFIL-COPY 2002 Irodatechnikai Kft. (наричано по-нататък „Profil-Copy“), унгарско дружество, и Közigazgatási és Területfejlesztési Minisztérium (Министерство на публичната администрация и регионалното развитие, Унгария) (наричано по-нататък „министерството“), действащо в качеството си на управляващ орган на оперативна програма „Икономическо развитие и иновации плюс“, по повод възстановяването на безвъзмездни средства, изплатени на Profil-Copy.
Правна уредба
Правото на Съюза
3        Член 47 от Хартата предвижда:
„Всеки, чиито права и свободи, гарантирани от правото на Съюза, са били нарушени, има право на ефективни правни средства за защита пред съд в съответствие с предвидените в настоящия член условия.
Всеки има право неговото дело да бъде гледано справедливо и публично в разумен срок от независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон. Всеки има възможността да бъде съветван, защитаван и представляван.
[…]“.
4        Съгласно член 69 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година за установяване на общоприложимите разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход и Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, както и на финансовите правила за тях и за фонд „Убежище, миграция и интеграция“, фонд „Вътрешна сигурност“ и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика (OВ L 231, 2021 г., стр. 159):
„[…]
2.      Държавите членки гарантират законосъобразността и правилността на разходите, включени в отчетите, които се представят на [Европейската комисия] и предприемат всички необходими действия, за да предотвратяват, откриват, коригират и докладват нередности, включително измами. […]
[…]
7.      Държавите членки въвеждат механизми, чрез които да гарантират ефективното разглеждане на жалби във връзка с фондовете. За обхвата, правилата и процедурите във връзка с тези механизми отговарят държавите членки съгласно своята институционална и правна рамка. […]
За целите на настоящия член жалбите обхващат всеки спор между потенциалните и избраните бенефициери по отношение на предложената или избраната операция, както и всички спорове с трети лица относно изпълнението на програмата или операциите по нея, независимо от квалификацията на средствата за правна защита, установени в националното право“.
Унгарското право
Постановление № 256/2021
5        Член 132, параграф 1 от A 2021‑2027 programozási időszakban az egyes európai uniós alapokból származó támogatások felhasználásának rendjéről szóló 256/2021. (V. 18.) Korm. rendelet (Magyar Közlöny 2021/91) (Правителствено постановление № 256/2021 за усвояването на безвъзмездни средства от определени фондове на Европейския съюз за програмния период 2021—2027 г.) от 18 май 2021 г. (наричано по-нататък „Постановление № 256/2021“) предвижда, че управляващият орган сключва с бенефициера уреден от гражданското право договор за безвъзмездни средства и че правилата относно договора за безвъзмездни средства следва да се прилагат mutatis mutandis, когато правоотношението за предоставяне на безвъзмездни средства възниква с издаден от управляващия орган акт за отпускане на безвъзмездни средства.
6        При съмнение за нередност управляващият орган открива процедура за установяване на нередност съгласно глава XIII от Постановление № 256/2021.
7        Член 397, параграф 2 от това постановление предвижда, че
при установена нередност управляващият орган може по-специално да прекрати договора за безвъзмездни средства.
8        Съгласно член 403, параграф 1 от посоченото постановление:
„Ако решението за установяване на нередност е незаконосъобразно или противоречи на договора за безвъзмездни средства или на обявлението, бенефициерът може да го обжалва само веднъж“.
9        В това отношение член 408, параграф 1, буква d) от Постановление
№ 256/2021 предвижда, че Belső Ellenőrzési és Integritási Igazgatóság du Miniszterelnökség (дирекция „Вътрешен одит и интегритет“ към кабинета на министър-председателя, Унгария) (наричана по-нататък „дирекция „Вътрешен одит и интегритет“) отхвърля жалбата, без да я разглежда по същество, ако подадената от бенефициера жалба се отнася до решение, което вече е постановено
при обжалване.
10      Член 414, параграф 1 от това постановление гласи:
„В края на производството по обжалване дирекция „Вътрешен одит и интегритет“
a)      потвърждава решението за установяване на нередност;
b)      отменя решението за установяване на нередност или
c)      отменя решението за установяване на нередност и връща процедурата за ново разглеждане на управляващия орган“.
11      Съгласно член 418 от това
постановление:
„В случай на неправомерно получаване на безвъзмездни средства или усвояване на безвъзмездни средства в противоречие със закона или в несъответствие с предназначението, за което са отпуснати, или в случай на оттегляне на безвъзмездните средства или разваляне на договора за безвъзмездни средства едностранно или по взаимно съгласие, бенефициерът е длъжен да върне неправомерно получените безвъзмездни средства“.
12      Управляващият орган събира дълга чрез разпореждане за плащане, чрез прихващане или разрешение за разсрочено плащане. Ако не събере вземането по посочените начини, управляващият орган отправя своевременно искане до данъчната администрация на основание член 436, параграф 1 от същото постановление да събере невърнатите безвъзмездни средства,
като използва
същите
правила като правилата, по които се събират данъци.
Закон № CXXX от 2016 г. за приемане на Граждански процесуален кодекс
13      Член 103, параграф 1 от A
polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Закон № CXXX от 2016 г. за приемане на Граждански процесуален кодекс) (Magyar Közlöny 2016/190) предвижда, че компетентният граждански съд може да постанови при поискване временни мерки.
Закон № CLIII от 2017 за изпълнителните производства, които се образуват от данъчната администрация
14      Член 15 от Az adóhatóság által foganatosítandó végrehajtási eljárásokról szóló 2017. évi CLIII. törvény (Закон № CLIII от 2017 г. за изпълнителните производства, които се образуват от данъчната администрация) (наричан по-нататък „Законът за изпълнителните производства от данъчната администрация“) (Magyar Közlöny 2017/193)
не посочва съдилищата сред органите, оправомощени да спрат изпълнително производство, провеждано от данъчната администрация.
15      Когато управляващият орган я сезира на основание член 436, параграф 1 от Постановление
№ 256/2021, данъчната администрация издава официално разпореждане за изпълнение, което банката на задълженото за връщане лице трябва да изпълни в съответствие с член 42, параграф 1 от Закона за изпълнителните производства
от данъчната администрация. Съгласно посочения закон тази администрация насочва и принудително изпълнение към движимо и недвижимо имущество.
Спорът в главното производство и преюдициалните въпроси
16      Profil-Copy получава безвъзмездни средства в размер на 125 184 193 унгарски форинта (HUF) (около 315 000 евро) за инсталиране на слънчеви панели. Безвъзмездните средства са отпуснати в рамките на унгарската оперативна програма „Икономическо развитие и иновации плюс“, изпълнявана за периода 2021—2027 г. и подкрепена от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) и Европейския социален фонд плюс (ЕСФ+).
17      След като установява нередност, министерството, в качеството си на управляващ орган на тази програма, разпорежда отмяната на акта за отпускане на безвъзмездни средства и възстановяването на изплатените безвъзмездни средства.
18      След подадена от Profil-Copy жалба до дирекция „Вътрешен одит и интегритет“ това решение е потвърдено и вече не подлежи на друго обжалване по административен ред в съответствие с член 403, параграф 1 и член 408, параграф 1, буква d) от
Постановление
№ 256/2021.
19      Поради това управляващият орган отменя недължимото предоставяне на безвъзмездни средства на Profil-Copy и иска от него да ги върне, като същевременно го уведомява, че ако то не възстанови средствата, той ще има право да поиска от националната данъчна администрация да събере вземането, съответстващо на недължимите безвъзмездни средства.
20      Тъй като унгарското право квалифицира отношението между управляващия орган и бенефициера на безвъзмездните средства от Съюза като гражданскоправно, Profil-Copy предявява граждански иск пред Fővárosi Törvényszék (Будапещенски градски съд, Унгария), който е запитващата юрисдикция, за да предотврати последиците от решението, с което се разпорежда възстановяването на получените от него безвъзмездни средства.
21      С този иск то моли да се обявят за незаконосъобразни както решението за установяване на нередността, така и разпореждането за възстановяване на безвъзмездните средства, които били недължимо получени. Освен това то иска от този съд да приеме временна мярка на основание член 103, параграф 1 от Закон № CXXX от 2016 г. за приемане на Гражданския процесуален кодекс, с която да се забрани на министерството да извършва възстановяване или принудително събиране на претендираната сума. За тази цел Profil-Copy поддържа, че докато министерството може, като сезира данъчната администрация, да извърши принудително изпълнение срещу него, преди да бъде постановено окончателно
гражданскоправно решение по съществото на иска му, то може да предяви правата си срещу това министерство само по реда на общото гражданско производство. От своя страна министерството изтъква пред запитващата юрисдикция, че тя не е компетентна да постанови такава временна мярка.
22      В това отношение запитващата юрисдикция уточнява, че в контекста на спора по главното производство тя трябва да провери дали при възстановяването на безвъзмездните средства управляващият орган е спазил Постановление № 256/2021, с което се прилага Регламент
2021/1060.
23      Освен това тази юрисдикция обяснява, че неотдавна е била сезирана с редица подобни дела, по които правните субекти искат временна забрана за министерството да извършва събиране на вземане. Те
изтъкват, че принудителното изпълнение би направило невъзможно продължаването на стопанската им дейност, създавайки риск от неплатежоспособност и дори от съдебна ликвидация, преди производството да е приключило окончателно. Така съществувала реална опасност адресатите на решение за възстановяване на безвъзмездни средства да престанат да съществуват още преди производството да е приключило с окончателно решение, което би ги поставило в невъзможност да предявят правата си.
24      Именно в този контекст унгарските граждански съдилища позволяват на адресата на изпълняемо решение за възстановяване на безвъзмездни средства впоследствие да предяви граждански иск за установяване на неговата незаконосъобразност в контекста на иск
срещу решението за разваляне на договора за безвъзмездни средства.
25      Запитващата юрисдикция обаче обяснява, че унгарската съдебна практика е разделена, що се отнася до компетентността на гражданските съдилища по молбите за постановяване на временни мерки, подадени по такива дела. Според първата линия в съдебната практика, при положение че унгарският закон включва договора за безвъзмездни средства от Съюза в обхвата на гражданското право, няма пречка да се приемат временни мерки. Според втората линия в съдебната практика обаче такава молба за временни мерки трябва да бъде отхвърлена поради липсата на компетентност на сезирания съд, тъй като член 15 от Закона за изпълнителните производства
от данъчната администрация не посочва съдилищата сред органите, оправомощени да спрат провеждано от последната производство по принудително изпълнение.
26      Доколкото, първо, тя трябва да провери дали е законосъобразно възстановяването на безвъзмездни средства от Съюза, отпуснати по силата на Регламент
2021/1060, второ, член 69, параграф 7 от този регламент задължава държавите членки да гарантират ефективното разглеждане на жалби във връзка с европейските фондове, и трето, член 47 от Хартата предоставя право на ефективни правни средства за защита пред съд на всеки, чиито права и свободи, гарантирани от правото на Съюза, са били нарушени, запитващата юрисдикция счита за необходимо да отправи запитване до Съда, с цел да прецени дали предвиденият в унгарското право режим на третиране на нередностите е съвместим с посочения член 47.
27      При тези обстоятелства Fővárosi Törvényszék (Будапещенски градски съд) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
„1)      Има ли бенефициерът на безвъзмездни средства право на ефективни правни средства за защита, предвидено в член 47 от [Хартата],
срещу подлежащо на изпълнение решение на управляващия орган за възстановяване на предоставените му безвъзмездни средства от [Съюза]?
2)      В случай че с подлежащо на изпълнение решение управляващият орган разпореди на бенефициера да възстанови предоставените му безвъзмездни средства от [Съюза] и поради липсата на други правни средства за защита той предяви граждански иск, за да предотврати последиците, трябва ли този граждански иск да се счита за правно средство за защита по смисъла на член 47 от [Хартата]?
3)      Счита ли се за ефективно правно средство за защита по смисъла на член 47 от [Хартата] средство, с което не може да се предотврати реалният риск от неплатежоспособност на съответното лице вследствие на обжалваната, но изпълнена преди произнасянето по жалбата мярка?
4)      Какви възможности има националният съд, ако отговорът на третия въпрос е отрицателен, но според него националното законодателство не му позволява да предотврати реалния риск от неплатежоспособност на съответното лице вследствие на обжалваната, но изпълнена преди произнасянето по жалбата мярка? Може ли националният съд да постанови временни мерки, за да предотврати риска от неплатежоспособност на страната по делото до приключването на производството с окончателно решение, когато само по този начин може да се гарантира ефективността на правните средства за защита дори ако счита, че вътрешното право не позволява това?“.
По преюдициалните въпроси
По първия преюдициален въпрос
28      С първия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 47 от Хартата следва да се тълкува в смисъл, че бенефициерът на безвъзмездни средства от Съюза, отпуснати в контекста на прилагането на Регламент
2021/1060, трябва да разполага с ефективна съдебна защита срещу изпълняемо решение на управляващия орган на програма, подкрепяна по линия на фондовете на Съюза, с което му се разпорежда да върне тези безвъзмездни средства.
29      Както следва от член 51, параграф 1 от Хартата, разпоредбите ѝ се отнасят за държавите членки единствено когато те прилагат правото на Съюза.
30      Настоящият случай е такъв, тъй като решението, с което се разпорежда оттеглянето на безвъзмездните средства, изплатени на Profil-Copy, и тяхното възстановяване, е прието съгласно Постановление № 256/2021, с което се прилага Регламент
2021/1060, като се уточняват редът и условията за използване на безвъзмездните средства от някои фондове на Съюза през програмния период 2021—2027 г.
31      При това положение признаването в конкретен случай на право на ефективни правни средства за защита, гарантирано от член 47 от Хартата, предполага изтъкващото го лице да се позовава на права или свободи, гарантирани от правото на Съюза, или срещу това лице да е образувано наказателно дело, което да представлява хипотеза на прилагане на правото на Съюза (вж. по-специално решение от 22 февруари 2022 г.,
RS (Действие на решенията на конституционен съд), C‑430/21, EU:C:2022:99, т. 34).
32      В случая целта на предявения от Profil-Copy граждански иск е да се обявят за незаконосъобразни, от една страна, решението на управляващия орган, с което
се оттеглят безвъзмездните средства, които са му предоставени в контекста на програмата „Икономическо развитие и иновации плюс“, подпомагана по линия на ЕФРР и ЕСФ+, и от друга страна, като последица от това, разпореждането за възстановяване на тези безвъзмездни средства.
33      С оглед на изложените по-горе съображения на първия въпрос трябва да се отговори, че член 47 от Хартата следва да се тълкува в смисъл, че бенефициерът на безвъзмездни средства от Съюза, отпуснати в контекста на прилагането на Регламент
2021/1060, трябва да разполага с ефективна съдебна защита срещу изпълняемо решение на управляващия орган на програма, подкрепяна по линия на фондовете на Съюза, с което му се разпорежда да върне тези безвъзмездни средства.
34      Следва да се припомни, че по висящите пред нея дела запитващата юрисдикция трябва да се произнесе как следва да се тълкува националното право (решение от 22 юни 2010 г.
Melki и Abdeli, C‑188/10 и C‑189/10, EU:C:2010:363, т. 49).
По втория, третия и четвъртия преюдициален въпрос
35      С въпроси от втори до четвърти, които следва да се разгледат заедно, запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 47 от Хартата трябва да се тълкува в смисъл, че възможността бенефициерът на безвъзмездни средства от Съюза, от една страна, да оспори инцидентно изпълняемо решение, задължаващо го да върне тези средства, в рамките на предявен пред граждански съд иск да се установи незаконосъобразността на решение, с което се разпорежда оттеглянето на посочените безвъзмездни средства, и от друга страна, да иска по това производство приемането на временни мерки, спиращи изпълнението на това решение, представлява ефективна съдебна защита.
36      В началото следва да се припомни, че в рамките на производство по член 267 ДФЕС, основано на ясно разделение на правомощията между националните юрисдикции и Съда, само националният съд е компетентен, inter alia, да тълкува и прилага националното право (решения от 4 май 1999 г., Sürül, C‑262/96, EU:C:1999:228, т. 95, от 14 юни 2012 г., Banco Español de Crédito, т. 76, от 22 септември 2022 г., Servicios prescriptor y medios de pagos EFC, C‑215/21, EU:C:2022:723, т. 26,
и от 9 април 2024 г., Profi Credit Polska (Ново разглеждане на дело, приключило с влязъл в сила съдебен акт) (C‑582/21, EU:C:2024:282, т. 31 и 54).
37      Ето защо за Съда отправна точка е схващането, припомнено в точка 25 от настоящото решение, че унгарската съдебна практика е разделена, що се отнася до компетентността на гражданските съдилища да постановяват временни мерки в производства, целящи да се забрани временно на управляващия орган да извършва възстановяване на безвъзмездни средства, които той счита за недължимо платени на техния бенефициер.
38      Член 47 от Хартата предвижда, че всеки, чиито права и свободи, гарантирани от правото на Съюза, са били нарушени, има право на ефективни правни средства за защита пред съд в съответствие с предвидените в този член условия, което означава, че всеки има право неговото дело да бъде гледано справедливо и публично в разумен срок от независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон.
39      На това право съответства наложеното на държавите членки задължение в член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, а именно да установяват правните средства, необходими за осигуряването на ефективна правна защита в областите, обхванати от правото на Съюза (решения от 16 май 2017 г.
Berlioz Investment Fund,
C‑682/15, EU:C:2017:373, т. 44, и от 6 октомври 2020 г., État luxembourgeois (Правна защита срещу искане за информация в данъчната област) (C‑245/19 и C‑246/19, EU:C:2020:795, т. 47).
40      В това отношение, щом няма конкретни правни норми на Съюза в съответната област, наистина по силата на принципа на процесуалната автономия във вътрешния правен ред на всяка държава членка следва да се определят процесуалните правила за съдебните производства и при спазване на принципите на равностойност и ефективност да се уредят
процесуалните правила, предназначени да гарантират защитата на произтичащите от правния ред на Съюза субективни права, но все пак държавите членки носят отговорност да осигурят във всеки отделен случай спазването на гарантираното с член 47 от Хартата право на ефективна съдебна защита на тези права (решения от 19 ноември 2019 г., A. K. и др. (Независимост на дисциплинарната колегия на Върховния съд), C‑585/18, C‑624/18 и C‑625/18, EU:C:2019:982, т. 115 и цитираната съдебна практика, от 2 юни 2022 г.
Skeyes, C‑353/20, EU:C:2022:423, т. 52, и от 1 август 2025 г., Alace и Canpelli, C‑758/24 и
C‑759/24, EU:C:2025:591, т. 64).
41      Правото на Съюза обаче не принуждава държавите членки да въвеждат различни от установените във вътрешното право правни средства за защита, освен ако от структурата на разглеждания национален правен ред личи, че няма никакво средство за защита пред съд, което да позволява дори и инцидентно да се гарантира спазването на правата, които правните субекти черпят от правото на Съюза, или че единствената възможност правните субекти да получат достъп до съд, е да бъдат принудени да нарушат правото (вж. този смисъл решения от 13 март 2007 г., Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, т. 40, 41, 64 и 65, и от 2 юни 2022 г., Skeyes, C‑353/20, EU:C:2022:423, т. 54).
42      В случая от акта за преюдициално запитване следва, че предвид състоянието на унгарската правна уредба гражданските съдилища са приели, че са компетентни да преценяват инцидентно дали е съвместимо с правото на Съюза изпълняемо решение на управляващия орган, с което се разпорежда възстановяването на безвъзмездни средства от Съюза, в контекста на иск, предявен от бенефициера на тези средства, по-специално срещу решение за оттегляне на посочените безвъзмездни средства или за разваляне на договора за безвъзмездни средства.
43      Следва също да се припомни, че когато е сезиран със спор, който се урежда от правото на Съюза, националният съд трябва да бъде в състояние да наложи временни мерки, за да гарантира пълното действие на последващото съдебно решение относно съществуването на правата, предявени на основание на правото на Съюза (вж. в този смисъл решения от 19 юни 1990 г., Factortame и др., C‑213/89, EU:C:1990:257, т. 21, от 13 март 2007 г., Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, т. 67 и 77, и от 2 юни 2022 г., Skeyes, C‑353/20, EU:C:2022:423, т. 53). От това следва, че съдът, който при тези обстоятелства би разпоредил временни мерки, ако не се сблъскваше с разпоредба от националното право, е длъжен да изключи прилагането на тази разпоредба.
44      Освен това, доколкото, както бе отбелязано в точка 25 от настоящото съдебно решение, унгарската съдебна практика е разделена, що се отнася до компетентността на гражданските съдилища да постановяват временни мерки в производства, целящи да се забрани временно на управляващия орган да извършва възстановяване на безвъзмездни средства, които той счита за недължимо платени на техния бенефициер, е необходимо позоваване на изискването за съответстващо тълкуване на националното право. Това изискване включва задължение за националните юрисдикции при необходимост да изменят постоянната съдебна практика, ако тя се основава на тълкуване на националното право, което е несъвместимо с целите на директива. Следователно националната юрисдикция не би имала основание да приеме, че е изправена пред невъзможност да тълкува национална разпоредба в съответствие с правото на Съюза единствено поради факта, че тази разпоредба трайно е тълкувана в несъвместим с това право смисъл (вж. в този смисъл решение от 19 април 2016 г.
DI, C‑441/14, EU:C:2016:278, т. 33 и 34).
45      В настоящото дело, доколкото унгарското право квалифицира отношението между управляващия орган и бенефициера на безвъзмездни средства от Съюза като гражданскоправно, а член 103, параграф 1 от Закон № CXXX от 2016 г. за приемане на Граждански процесуален кодекс дава на компетентния граждански съд право да постанови временни мерки при поискване, запитващата юрисдикция следва да предпочете първата линия в съдебната практика, посочена в точка 25 от настоящото решение, и следователно да обяви, че е компетентна да спре изпълнението на изпълняемото решение на управляващия орган, с което е разпоредено оттеглянето и е решено
възстановяването на първоначално изплатените на Profil-Copy безвъзмездни средства от Съюза.
46      Всъщност, ако запитващата юрисдикция не може да спре прилагането на посоченото в предходната точка решение за възстановяване, управляващият орган би могъл да постигне неговото принудително изпълнение от данъчната администрация. Правото на ефективни правни средства за защита по смисъла на член 47 от Хартата обаче би било илюзорно, ако национална правна уредба позволява окончателно и задължително съдебно решение да не произведе действие във вреда на една от страните. Подобна национална правна уредба би била в разрез с основното съдържание на правото на ефективни правни средства за защита, закрепено в посочения член 47 (вж. този смисъл решения от 19 декември 2019 г., Deutsche Umwelthilfe, C‑752/18, EU:C:2019:1114, т. 35 и 36, и от 3 юли 2025 г., TOODE, C‑653/23, EU:C:2025:517, т. 28).
47      С оглед на изложените по-горе съображения на втория, третия и четвъртия въпрос следва да се отговори, че член 47 от Хартата трябва да се тълкува в смисъл, че възможността бенефициерът на безвъзмездни средства от Съюза, от една страна, да оспори инцидентно изпълняемо решение, задължаващо го да върне тези средства, в рамките на предявен пред граждански съд иск да се установи незаконосъобразността на решение, с което се разпорежда оттеглянето на посочените безвъзмездни средства, и от друга страна, да иска по това производство приемането на временни мерки, спиращи изпълнението на това решение, представлява ефективна съдебна защита.
По съдебните разноски
48      С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски. Разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на посочените страни, не подлежат на възстановяване.
По изложените съображения Съдът (седми състав) реши:
1)      Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз
трябва да се тълкува в смисъл, че
бенефициерът на безвъзмездни средства от Европейския съюз, отпуснати в контекста на прилагането на Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година за установяване на общоприложимите разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход и Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, както и на финансовите правила за тях и за фонд „Убежище, миграция и интеграция“, фонд „Вътрешна сигурност“ и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика, трябва да разполага с ефективна съдебна защита срещу изпълняемо решение на управляващия орган на програма, подкрепяна по линия на фондовете на Съюза, с което му се разпорежда да върне тези безвъзмездни средства.
2)      Член 47 от Хартата на основните права
трябва да се тълкува в смисъл, че
възможността бенефициерът на безвъзмездни средства от Европейския съюз, от една страна, да оспори инцидентно изпълняемо решение, задължаващо го да върне тези средства, в рамките на предявен пред граждански съд иск да се установи незаконосъобразността на решение, с което се разпорежда оттеглянето на посочените безвъзмездни средства, и от друга страна, да иска по това производство приемането на временни мерки, спиращи изпълнението на това решение, представлява ефективна съдебна защита.
Подписи
*      Език на производството: унгарски.