62015TJ0121_RES
Asunto T‑121/15
Fortischem a.s.
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 24 de septiembre de 2019
«Ayudas de Estado — Industria química — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Concepto de ayuda de Estado — Fondos del Estado — Ventaja — Recuperación — Continuidad económica — Principio de buena administración — Obligación de motivación»
Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Concesión imputable al Estado de una ventaja mediante recursos del Estado — Falta de transferencia de fondos estatales — Irrelevancia — Intervención que tiene por efecto aliviar las cargas de una empresa — Inclusión
(Arts. 107 TFUE, ap. 1, y 108 TFUE)
(véanse los apartados 58 a 61)
Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Carácter jurídico — Interpretación partiendo de elementos objetivos — Control jurisdiccional — Alcance — Apreciación económica compleja — Control de la existencia, la fiabilidad y la coherencia de los elementos de prueba — Control de la exhaustividad de los datos pertinentes
(Art. 107 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 62 a 64)
Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Concesión de una ventaja a los beneficiarios — Aplicación de un régimen que establece excepciones a la normativa concursal ordinaria a las sociedades estratégicas sometidas a un procedimiento concursal — Inclusión — Requisitos — Obligación del administrador concursal de continuar la explotación de la sociedad, pese a su situación económica, y de impedir los despidos colectivos injustificados — Inclusión
(Art. 107 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 72 y 75 a 79)
Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Apreciación según el criterio del acreedor privado — Aplicación de un régimen que establece excepciones a la normativa concursal ordinaria a las sociedades estratégicas sometidas a un procedimiento concursal — Estado que actúa como poder público — Exclusión
(Art. 107 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 85, 86 y 150)
Ayudas otorgadas por los Estados — Procedimiento administrativo — Obligaciones de la Comisión — Examen diligente e imparcial — Consideración de elementos lo más completos y fiables posible — Alcance de la obligación — Posibilidad de adoptar una decisión sobre la base de la información disponible — Requisitos
(Art. 4 TUE, ap. 3; arts. 107 TFUE, ap. 1, y 108 TFUE, ap. 2)
(véanse los apartados 157 y 158)
Ayudas otorgadas por los Estados — Decisión de la Comisión por la que se declara una ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Posibilidad de que la Comisión deje a las autoridades nacionales el cálculo del importe exacto que debe devolverse
(Art. 108 TFUE, ap. 2)
(véanse los apartados 167 a 169)
Ayudas otorgadas por los Estados — Decisión de la Comisión por la que se declara una ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su supresión — Determinación de las obligaciones del Estado miembro — Obligación de recuperación — Alcance — Restablecimiento de la situación anterior
(Art. 108 TFUE, ap. 2)
(véanse los apartados 180 y 181)
Ayudas otorgadas por los Estados — Recuperación de una ayuda ilegal — Determinación del deudor en caso de cesión de activos — Empresa beneficiaria de ayudas en concurso — Constitución de una nueva empresa para continuar las actividades de aquella — Devolución a cargo de la nueva empresa — Requisitos — Criterio «de la continuidad económica» de la empresa — Circunstancias que deben considerarse — Beneficio de la ventaja competitiva — Obligación de tomar en consideración todos los elementos que pueden tenerse en cuenta — Inexistencia
(Art. 108 TFUE, ap. 2)
(véanse los apartados 205 a 212)
Resumen
En la sentencia Fortischem/Comisión (T‑121/15), dictada el 24 de septiembre de 2019, el Tribunal desestimó el recurso de anulación interpuesto por la sociedad Fortischem contra la Decisión 2015/1826 de la Comisión, de 15 de octubre de 2014, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Eslovaquia en favor de la sociedad Novácké chemické závody, a.s. (en lo sucesivo, «NCHZ»). (
1
)
NCHZ era un productor químico, con tres divisiones, que explotaba una fábrica situada en la región de Trenčín (Eslovaquia). En octubre de 2009, tras declarar su incapacidad para mantener su actividad y su estado de insolvencia, esta sociedad entró en procedimiento concursal. En un primer momento, del 2 de diciembre de 2009 al 31 de diciembre de 2010, NCHZ, en virtud de la Ley de sociedades estratégicas, (
2
) fue calificada por las autoridades eslovacas de sociedad estratégica y se le aplicó un régimen que establecía excepciones a la normativa concursal ordinaria, que obligaba al administrador concursal a continuar la explotación de la sociedad y a evitar los despidos colectivos injustificados; tiempo después, se aplicó a NCHZ la Ley concursal. Una vez aprobada la decisión de los acreedores de NCHZ, de 26 de enero de 2011, de continuar la explotación de dicha empresa, el Tribunal de Trenčín dictó, el 7 de junio de 2011, un mandamiento por el que se ordenaba al administrador concursal a efectuar la venta de NCHZ a través de un procedimiento de licitación. A raíz de este procedimiento se procedió a la venta de NCHZ a la sociedad Via Chem Slovakia a.s., que se concluyó el 31 de julio de 2012. El 1 de agosto de 2012, Via Chem Slovakia vendió la división química de NCHZ a la sociedad demandante, Fortischem, a excepción de los bienes inmuebles (edificios y terrenos), que se pusieron a su disposición mediante un contrato de arrendamiento.
Mediante la Decisión 2015/1826, la Comisión estimó que Eslovaquia había ejecutado una ayuda por una cuantía de 4783424,10 euros en favor de NCHZ, al declararla empresa estratégica, que dicha ayuda se había ejecutado ilegalmente y era incompatible con el mercado interior y que, por tanto, debía ser recuperada, tanto de NCHZ como de Fortischem, que la había adquirido.
En su recurso, la demandante alegó esencialmente, en primer lugar, que la declaración de NCHZ como sociedad estratégica no podía calificarse de ayuda de Estado, puesto que no dio lugar a una transferencia de fondos estatales ni confirió una ventaja económica. Recordó que, de conformidad con la sentencia de 1 de diciembre de 1998, Ecotrade, (
3
) ha de considerarse que la aplicación a una empresa de un régimen que establece excepciones a la normativa concursal ordinaria da lugar a la concesión de una ayuda de Estado si, en particular, esta empresa fue autorizada a continuar su actividad económica en circunstancias en las que dicha posibilidad habría quedado excluida en caso de aplicación de la legislación concursal ordinaria; el Tribunal dictaminó que así sucedía en el presente asunto. En efecto, declaró que, como consecuencia de la aplicación de la Ley de sociedades estratégicas, se impuso a NCHZ, por un lado, la continuación de su actividad, con independencia de cualquier consideración relativa a su situación económica y a su capacidad de hacer frente a sus deudas, en particular, las públicas, así como, por otro lado, el mantenimiento de su personal debido a la prohibición de los despidos colectivos. De esta manera, pudo continuar su actividad garantizando a sus clientes y proveedores que seguiría en activo hasta finales del año 2010. Paralelamente, la aplicación de dicha Ley hizo recaer sobre algunos de sus acreedores, en particular, los públicos, el riesgo de un aumento del importe de sus créditos durante el primer período concursal, riesgo que, de hecho, se materializó. Pues bien, en condiciones normales de mercado, NCHZ no habría podido disfrutar de la misma ventaja que obtuvo, a cuenta de los fondos del Estado.
La demandante alegó, asimismo, que no podía extenderse a ella la obligación de recuperación de la ayuda de Estado debido a la falta de continuidad económica entre ella y NCHZ. A este respecto, el Tribunal recordó, en primer lugar, que, cuando la empresa beneficiaria de las ayudas ilegales se encuentra en situación concursal y se ha constituido una sociedad con el objeto de continuar una parte de las actividades de aquella, la prosecución de esa actividad, sin que se hayan recuperado las ayudas ilegales, puede hacer perdurar la distorsión de la competencia causada por la ventaja competitiva de la que esta sociedad disfrutó en el mercado en relación con sus competidores. Así sucede, en particular, cuando la adquisición de activos de la sociedad en liquidación se lleva a cabo sin pagar en contrapartida un precio acorde con las condiciones del mercado o cuando se prueba que la creación de tal sociedad tuvo el efecto de eludir la obligación de restituir esas ayudas, precisándose, sin embargo, que no es necesario un elemento intencional para considerar que la obligación de restitución ha sido soslayada mediante la transmisión de activos. El Tribunal dedujo de ello que la circunstancia de que el precio de la transferencia se ajuste a las condiciones del mercado puede no ser suficiente por sí sola para negar la existencia de una continuidad económica y no impide extender, en ciertos casos, la obligación de recuperación, basándose en la existencia de un efecto de elusión, sin que deba existir una intención de eludir.
En el presente asunto, tras examinar las diferentes circunstancias que caracterizaron la adquisición por la demandante de NCHZ, el Tribunal declaró que la Comisión no había incurrido en error al estimar, por un lado, que tanto el alcance de la operación como su lógica económica podían constituir indicios de continuidad económica y, por otro lado, que no podía considerarse cierto que las dos ventas sucesivas se hubieran realizado al precio de mercado. Por consiguiente, la Comisión concluyó acertadamente que procedía extender la obligación de recuperación a la sociedad demandante, con independencia de cualquier apreciación de un intento de elusión.
(
1
)	Decisión (UE) 2015/1826 de la Comisión, de 15 de octubre de 2014, relativa a la ayuda estatal SA.33797 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) ejecutada por Eslovaquia en favor de NHZ (DO 2015, L 269, p. 71).
(
2
)	Ley n.o 493/2009, de 5 de noviembre de 2009, sobre determinadas medidas relativas a las sociedades estratégicas y sobre la modificación de determinadas leyes.
(
3
)	Sentencia del Tribunal de Justicia de 1 de diciembre de 1998, Ecotrade (C‑200/97, EU:C:1998:579), apartado 45.