62020TO0727_RES
Υπόθεση Τ-727/20
Nigar Kirimova
κατά
Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο πενταμελές τμήμα) της 9ης Μαρτίου 2022
«Προσφυγή ακυρώσεως – Εκπροσώπηση από δικηγόρο μη έχοντα την ιδιότητα του ανεξάρτητου τρίτου σε σχέση με την προσφεύγουσα – Απαράδεκτο»
Ένδικη διαδικασία – Εισαγωγικό δικόγραφο – Τυπικά στοιχεία – Υπογραφή από δικηγόρο – Έννοια δικηγόρου – Αυτοτελής ερμηνεία
(Οργανισμός του Δικαστηρίου, άρθρο 19, εδ. 3· Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 51 § 1)
(βλ. σκέψη 17)
Ένδικη διαδικασία – Εισαγωγικό δικόγραφο – Τυπικά στοιχεία – Προϋποθέσεις που αφορούν τον υπογράφοντα – Ιδιότητα τρίτου σε σχέση με τους διαδίκους – Εκπροσώπηση από δικηγόρο μέλος του φορέα στον οποίο εργάζεται ο διάδικος – Μη τήρηση της απαιτήσεως ανεξαρτησίας
(Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άρθρο 47· Οργανισμός του Δικαστηρίου, άρθρο 19, εδ. 3)
(βλ. σκέψεις 18-22, 24-27, 31-33, 37, 46)
Ένδικη διαδικασία – Εισαγωγικό δικόγραφο – Τυπικά στοιχεία – Προϋποθέσεις που αφορούν τον υπογράφοντα – Ιδιότητα τρίτου σε σχέση με τους διαδίκους – Εκπροσώπηση από δικηγόρο μη έχοντα την ιδιότητα τρίτου – Απαράδεκτο – Τακτοποίηση μετά τη λήξη της προθεσμίας ασκήσεως της προσφυγής – Δεν επιτρέπεται
(Οργανισμός του Δικαστηρίου, άρθρο 19, εδ. 3· Κανονισμός του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 78 § 6)
(βλ. σκέψη 47)
Σύνοψη
Η N. Kirimova, υπήκοος Αζερμπαϊτζάν, ήταν δικηγόρος σε δικηγορική εταιρία. Προκειμένου να μπορέσει να εγγραφεί στον κατάλογο των εγκεκριμένων αντιπροσώπων του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), ζήτησε απαλλαγή από την απαίτηση της ιθαγένειας ενός από τα κράτη μέλη του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου. Κατόπιν της απόρριψης της αίτησης αυτής από τον εκτελεστικό διευθυντή του EUIPO, η Ν. Kirimova άσκησε προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. Το δικόγραφο της προσφυγής υπογράφηκε από δικηγόρο η οποία ήταν μέλος της ίδιας εταιρίας με εκείνη στην οποία εργαζόταν η N. Kirimova κατά τον χρόνο άσκησης της προσφυγής.
Με τη διάταξή του, το Γενικό Δικαστήριο, αποφαινόμενο σε πενταμελή σύνθεση, απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. Επισημαίνει ότι η προσφεύγουσα και η δικηγόρος της διατηρούσαν ιδιαίτερα στενές επαγγελματικές σχέσεις και ότι τόσο η δικηγόρος όσο και η εταιρία στην οποία αυτή εργάζεται έχουν άμεσο συμφέρον από την επίλυση της υπό κρίση διαφοράς, η οποία αφορά άμεσα το επάγγελμα που ασκεί η προσφεύγουσα στην εν λόγω εταιρία. Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι προδήλως δεν πληρούται στο πρόσωπο του δικηγόρου η απαίτηση της ιδιότητας του ανεξάρτητου τρίτου σε σχέση με τον προσφεύγοντα (
1
).
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Καταρχάς, το Γενικό Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι, για την άσκηση προσφυγής ενώπιον του, ο διάδικος πρέπει να χρησιμοποιήσει τις υπηρεσίες τρίτου ο οποίος παρεμβαίνει με πλήρη ανεξαρτησία για να προστατεύει και να υπερασπίζεται με τον καλύτερο δυνατό τρόπο τα συμφέροντα του εντολέα του, ιδίως το δικαίωμά του σε αποτελεσματική δικαστική προστασία (
2
). Η νομική εκπροσώπηση απαιτεί μια σχέση εμπιστοσύνης που βασίζεται σε ιδιωτική επιλογή συμβατικού χαρακτήρα, καθώς ο διάδικος είναι ελεύθερος να επιλέγει τον δικηγόρο του, ο οποίος είναι καταρχήν ελεύθερος να επιλέγει τους πελάτες του. Συναφώς, οποιαδήποτε παρέμβαση στην εν λόγω σχέση πρέπει να στηρίζεται σε σοβαρούς λόγους από τους οποίους προκύπτει σαφής και επιτακτική ανάγκη προστασίας του προσφεύγοντος από τον δικηγόρο του. Κατά συνέπεια, η ανεξαρτησία του δικηγόρου δεν νοείται ως απουσία οποιουδήποτε συνδέσμου με τον εντολέα του, αλλά ως απουσία δεσμών που θίγουν προδήλως την ικανότητά του να φέρει εις πέρας το υπερασπιστικό του έργο υπηρετώντας κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο τα συμφέροντα του εντολέα του.
Εν συνεχεία, το Γενικό Δικαστήριο επισημαίνει ότι η δυνατότητα του δικαστή της Ένωσης να απορρίπτει τις προσφυγές ως απαράδεκτες περιορίζεται μόνον στις περιπτώσεις πρόδηλης έλλειψης ανεξαρτησίας του δικηγόρου. Οι περιπτώσεις που εμποδίζουν τον δικηγόρο να εκπροσωπήσει τον εντολέα του πρέπει να είναι τέτοιας φύσης και τέτοιου βαθμού, ώστε να είναι σαφές ότι ο δικηγόρος διατηρεί οικονομικούς ή προσωπικούς δεσμούς είτε με τη διαφορά είτε με κάποιον από τους διαδίκους, με αποτέλεσμα οι δεσμοί αυτοί να θέτουν υπό αμφισβήτηση την πραγματική ανεξαρτησία του. Συναφώς, το Γενικό Δικαστήριο υπογραμμίζει ότι κάθε κατάσταση πρέπει να εξετάζεται κατά περίπτωση, λαμβανομένου υπόψη του επαγγελματικού περιβάλλοντος στο οποίο εργάζεται ο δικηγόρος.
Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει ότι, εν προκειμένω, η προσφεύγουσα και η δικηγόρος της διατηρούσαν ιδιαίτερα στενές επαγγελματικές σχέσεις στο πλαίσιο της ίδιας εταιρίας. Επιπλέον, η εταιρία και η δικηγόρος έχουν δηλώσει επανειλημμένως το ενδιαφέρον τους για την αίτηση που υπέβαλε η προσφεύγουσα ενώπιον του EUIPO και για την επίλυση της διαφοράς, η οποία τελεί σε άμεση σχέση με το επάγγελμα που ασκούσε η προσφεύγουσα στην εν λόγω εταιρία, υποστηρίζοντας, μάλιστα, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση τους προκαλούσε ζημία. Κατά συνέπεια, η δικηγόρος της προσφεύγουσας δεν μπορούσε υπό τις περιστάσεις αυτές να θεωρηθεί ανεξάρτητος τρίτος και, ως εκ τούτου, να παραστεί ως ανεξάρτητος τρίτος «δικηγόρος».
Επιπροσθέτως, το γεγονός ότι ο δεσμός που συνέδεε την εταιρία και τη δικηγόρο με την προσφεύγουσα διακόπηκε μετά την άσκηση της προσφυγής και ότι η προσφεύγουσα επικουρείται πλέον από δεύτερο, εξωτερικό δικηγόρο ουδόλως επηρεάζει το παραδεκτό της προσφυγής. Συγκεκριμένα, το Γενικό Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι, αφενός, το παραδεκτό της προσφυγής πρέπει να εκτιμάται σε σχέση με την κατάσταση που επικρατούσε κατά τον χρόνο κατάθεσης του δικογράφου της προσφυγής και, αφετέρου, η απαίτηση σχετικά με την εκπροσώπηση από εξουσιοδοτημένο δικηγόρο δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο τακτοποιήσεως μετά τη λήξη της προθεσμίας ασκήσεως της προσφυγής (
3
).
(
1
)	Η απαίτηση αυτή απορρέει από το άρθρο 19, τρίτο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
(
2
)	Κατοχυρωμένο από το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
(
3
)	Βάσει του άρθρου 78, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου.