62021CJ0245_RES
Kawżi magħquda C‑245/21 u C‑248/21
Bundesrepublik Deutschland,
vs
MAuPBuLE
(talbiet għal deċiżjoni preliminari, imressqa mill-Bundesverwaltungsgericht)
Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-22 ta’ Settembru 2022
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Regolament (UE) Nru 604/2013 – Determinazzjoni tal-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali – Artikoli 27 u 29 – Trasferiment tal-persuna kkonċernata lejn l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina l-applikazzjoni tagħha – Sospensjoni tat-trasferiment minħabba l-pandemija tal-COVID-19 – Impossibbiltà li jsir it-trasferiment – Protezzjoni ġudizzjarja – Konsegwenzi fuq it-terminu tat-trasferiment”
Kontrolli fil-fruntieri, ażil u immigrazzjoni – Politika tal-ażil – Kriterji u mekkaniżmi ta’ determinazzjoni tal-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali – Regolament Nru 604/2013 – Proċeduri għat-teħid ta’ inkarigu u ta’ teħid lura – Terminu previst sabiex jitwettaq it-trasferiment tal-applikant għal protezzjoni internazzjonali – Adozzjoni, mill-awtoritajiet kompetenti ta’ Stat Membru, ta’ deċiżjoni revokabbli ta’ sospensjoni tal-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment – Deċiżjoni motivata mill-impossibbiltà materjali li jsir it-trasferiment minħabba l-pandemija tal-COVID‑19 – Interruzzjoni tal-perijodu ta’ trasferiment – Inammissibbiltà
(Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill Nru 604/2013, Artikoli 27(4) u 29(1))
(ara l-punti 47 sa 50, 57, 59 sa 62, 68 sa 71, u d-dispożittiv)
Sunt
Is-sospensjoni, minħabba l-pandemija tal-COVID-19, tal-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni li applikant għall-ażil jiġi ttrasferit lejn l-Istat Membru responsabbli ma għandhiex l-effett li tinterrompi t-terminu ta’ trasferiment ta’ sitt xhur
Ladarba jiskadi dan it-terminu, huwa l-Istat Membru rikjedenti li jsir responsabbli biex jeżamina l-applikazzjoni għall-ażil
Matul is-sena 2019, LE, MA u PB ippreżentaw applikazzjonijiet għall-ażil fil-Ġermanja. Madankollu, LE kien preċedentement ippreżenta applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali fl-Italja u MA u PB kienu daħlu illegalment fit-territorju ta’ dan l-aħħar Stat Membru, fejn kienu ġew irreġistrati bħala applikanti għal protezzjoni internazzjonali. Konsegwentement, l-awtorità Ġermaniża kompetenti talbet lill-awtoritajiet Taljani jieħdu l-inkarigu ta’ MA u PB abbażi tar-Regolament Dublin III (
1
). Sussegwentement, din l-awtorità ddikjarat inammissibbli t-talbiet għal ażil tal-persuni kkonċernati u ordnat it-tneħħija tagħhom lejn l-Italja.
Fi Frar 2020, l-awtoritajiet Taljani informaw lill-awtoritajiet Ġermaniżi li, minħabba l-pandemija tal-COVID-19, it-trasferimenti lejn u mill-Italja, b’applikazzjoni tar-Regolament Dublin III, ma kinux se jibqgħu jsiru. Permezz ta’ deċiżjonijiet adottati f’Marzu 2020 u f’April 2020, l-awtorità Ġermaniża kompetenti ssospendiet, sa avviż ieħor, l-eżekuzzjoni tal-ordnijiet ta’ tkeċċija tal-persuni kkonċernati b’applikazzjoni, b’mod partikolari, tal-imsemmi regolament (
2
) minħabba li, fid-dawl tal-evoluzzjoni tal-pandemija tal-COVID-19, l-eżekuzzjoni ta’ dawn it-trasferimenti ma kinitx possibbli.
Permezz ta’ sentenzi mogħtija f’Ġunju 2020 u f’Awwissu 2020, il-Verwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva, il-Ġermanja) annullat id-deċiżjonijiet li permezz tagħhom l-awtorità kienet iddikjarat inammissibbli l-applikazzjonijiet għall-ażil tal-persuni kkonċernati u ordnat it-tneħħija tagħhom. Din il-qorti kkonstatat li, anki jekk wieħed jassumi li r-Repubblika Taljana kienet responsabbli biex teżamina l-applikazzjonijiet għall-ażil tal-persuni kkonċernati, din ir-responsabbiltà kienet ġiet ittrasferita lir-Repubblika Federali tal-Ġermanja minħabba l-iskadenza tat-terminu ta’ trasferiment previst mir-Regolament Dublin III (
3
), billi l-iskadenza ta’ dan it-terminu ma kinitx ġiet interrotta bid-deċiżjoni ta’ sospensjoni ċċitati iktar ’il fuq.
Il-qorti tar-rinviju, adita b’rikors għal reviżjoni kontra dawn is-sentenzi, għandha dubji dwar jekk id-deċiżjonijiet li tiġi sospiża l-eżekuzzjoni tal-ordnijiet ta’ tkeċċija meħuda fir-rigward tal-persuni kkonċernati jistax ikollhom l-effett li jinterrompu t-terminu ta’ trasferiment.
Il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li t-terminu ta’ trasferiment previst mir-Regolament Dublin III (
4
) ma jkunx interrott meta l-awtoritajiet kompetenti ta’ Stat Membru jadottaw, billi jibbażaw ruħhom fuq dan ir-regolament (
5
), deċiżjoni revokabbli ta’ sospensjoni tal-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment, minħabba li din l-eżekuzzjoni tkun materjalment impossibbli minħabba l-pandemija tal-COVID-19.
L-ewalwazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja
F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja tippreċiża qabelxejn li, meta l-effett sospensiv tal-appell minn deċiżjoni ta’ trasferiment ikun ingħata permezz ta’ deċiżjoni meħuda mill-awtoritajiet kompetenti fil-kundizzjonijiet previsti mir-Regolament Dublin III (
6
), it-terminu ta’ trasferiment jibda jiddekorri mid-deċiżjoni finali dwar dan l-appell, b’tali mod li l-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni ta’ trasferiment għandha ssir mhux iktar tard minn sitt xhur mid-deċiżjoni finali dwar l-imsemmi appell. Madankollu, tali soluzzjoni tippreżupponi li d-deċiżjoni ta’ sospensjoni tal-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni ta’ trasferiment tkun ġiet adottata minn dawn l-awtoritajiet fil-limiti tal-kamp ta’ applikazzjoni tad-dispożizzjoni li tipprevedi tali effett sospensiv (
7
).
Fir-rigward ta’ dan il-kamp ta’ applikazzjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja tenfasizza, minn naħa, li l-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni hija marbuta mill-qrib mal-eżerċizzju, mill-persuna kkonċernata, ta’ rikors kontra d-deċiżjoni ta’ trasferiment, peress li s-sospensjoni deċiża minn dawn l-awtoritajiet għandha sseħħ “sakemm iseħħ l-eżitu tal-appell”.
Min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-kuntest li fih tinsab din id-dispożizzjoni, din tifforma parti mit-taqsima intitolata “Salvagwardji proċedurali” (
8
). Barra minn hekk, l-imsemmija dispożizzjoni tinsab f’artikolu intitolat “Rimedji” u ssegwi paragrafu ddedikat għall-effett sospensiv tal-appell mid-deċiżjoni ta’ trasferiment, paragrafu li hija tikkompleta billi tawtorizza lill-Istati Membri jippermettu lill-awtoritajiet kompetenti jissospendu l-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni ta’ trasferiment fil-każijiet fejn is-sospensjoni wara l-preżentata ta’ appell la tirriżulta mill-effett tal-liġi u lanqas minn deċiżjoni ġudizzjarja.
Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-għanijiet segwiti mir-Regolament Dublin III, it-terminu ta’ trasferiment ta’ sitt xhur stabbilit minn dan ir-regolament huwa intiż li jiżgura li l-persuna kkonċernata tiġi effettivament ittrasferita malajr kemm jista’ jkun lejn l-Istat Membru responsabbli mill-eżami tal-applikazzjoni tagħha għal protezzjoni internazzjonali. Issa, fid-dawl tal-effett interruttiv li tipproduċi s-sospensjoni tal-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment fuq it-terminu ta’ trasferiment, il-fatt li d-dispożizzjoni kkonċernata tiġi interpretata fis-sens li tawtorizza lill-Istati Membri sabiex jippermettu lill-awtoritajiet kompetenti jissospendu l-eżekuzzjoni tad-deċiżjonijiet ta’ trasferiment għal raġuni nieqsa minn rabta diretta mal-protezzjoni ġudizzjarja tal-persuna kkonċernata jista’ jċaħħad minn kull effettività t-terminu ta’ trasferiment, jibdel it-tqassim tar-responsabbiltajiet bejn l-Istati Membri li jirriżulta mir-Regolament Dublin III u jtawwal l-ipproċessar tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali.
Għaldaqstant, il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li sospensjoni tal-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment tista’ tiġi ordnata mill-awtoritajiet kompetenti, fil-kuntest iddefinit għal dan il-għan mir-Regolament Dublin III, biss meta ċ-ċirkustanzi relatati ma’ din l-eżekuzzjoni jimplikaw li l-imsemmija persuna għandha, sabiex tiżgura l-protezzjoni ġudizzjarja effettiva tagħha, tiġi awtorizzata tibqa’ fit-territorju tal-Istat Membru li jkun adotta l-imsemmija deċiżjoni sal-adozzjoni ta’ deċiżjoni definittiva dwar dan l-appell. Għaldaqstant, deċiżjoni revokabbli ta’ sospensjoni tal-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment minħabba li din l-eżekuzzjoni tkun materjalment impossibbli ma tistax titqies li tidħol f’dan il-kuntest. Il-fatt li l-impossibbiltà materjali li titwettaq l-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment tista’, skont id-dritt nazzjonali tal-Istat Membru kkonċernat, timplika l-illegalità ta’ din id-deċiżjoni ma huwiex ta’ natura li jikkontesta din il-konklużjoni. Fil-fatt, minn naħa, in-natura revokabbli ta’ deċiżjoni ta’ sospensjoni tal-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni ta’ trasferiment teskludi li jiġi kkunsidrat li din is-sospensjoni ġiet ordnata sakemm tintemm l-azzjoni kontra d-deċiżjoni ta’ trasferiment u bil-għan li tiġi ggarantita l-protezzjoni ġudizzjarja tal-persuna kkonċernata, peress li ma jistax jiġi eskluż li revoka tal-imsemmija sospensjoni sseħħ qabel l-eżitu ta’ dan l-appell. Min-naħa l-oħra, mid-diversi dispożizzjonijiet tar-Regolament Dublin III jirriżulta li l-leġiżlatur tal-Unjoni ma qiesx li l-impossibbiltà materjali li titwettaq l-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni ta’ trasferiment għandha tkun ta’ natura li tiġġustifika l-interruzzjoni jew is-sospensjoni tat-terminu ta’ trasferiment.
(
1
)	Regolament (UE) Nru 604/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex ikun iddeterminat liema hu l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali ddepożitata għand wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna apolida (ĠU 2013, L 180, p. 31, rettifika fil-ĠU 2017, L 49, p. 50, iktar ’il quddiem ir-“Regolament Dublin III”).
(
2
)	Dawn id-deċiżjonijiet ġew adottati abbażi tal-Artikolu 27(4) tar-Regolament Dublin III, li jipprovdi li l-Istati Membri jistgħu jipprevedu li l-awtoritajiet kompetenti jistgħu jiddeċiedu ex officio li jissospendu l-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni ta’ trasferiment sal-eżitu tal-appell jew tat-talba għal reviżjoni.
(
3
)	Ara l-Artikolu 29(1) tar-Regolament Dublin III li jipprovdi li t-trasferiment tal-applikant mill-Istat Membru rikjedenti lejn l-Istat Membru responsabbli, għandu jkun eżegwit skont id-dritt nazzjonali tal-Istat Membru rikjedenti, wara konsultazzjoni bejn l-Istati Membri kkonċernati, mill-aktar fis li jkun prattikament possibbli, u l-aktar tard fi żmien sitt xhur mill-aċċettazzjoni tat-talba minn Stat Membru ieħor biex jieħu inkarigu ta’ jew jieħu lura l-persuna kkonċernata jew tad-deċiżjoni finali wara appell jew reviżjoni fejn ikun hemm effett sospensiv skont l-Artikolu 27(3).
(
4
)	Ara l-Artikolu 29(1) tar-Regolament Dublin III.
(
5
)	Id-deċiżjoni hija għaldaqstant ibbażata fuq l-Artikolu 27(4) tar-Regolament Dublin III.
(
6
)	Konformement mal-Artikolu 27(4) tar-Regolament Dublin III.
(
7
)	Dan huwa l-Artikolu 27(4) tar-Regolament Dublin III.
(
8
)	Taqsima IV tal-Kapitolu VI tar-Regolament Dublin III.