62017TJ0337_RES
Zadeva T‑337/17
Air France‑KLM
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 30. marca 2022
„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega prevoza tovora – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o zračnem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega prevoza tovora (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost, plačilo provizije za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Krajevna pristojnost Komisije – Enotna in trajajoča kršitev – Pripis odgovornosti za kršitveno ravnanje – Pogoji za dodelitev imunitete – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Trajanje udeležbe pri kršitvi – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Sorazmernost – Neomejena (sodna) pristojnost“
Konkurenca – Promet – Pravila o konkurenci – Zračni promet – Uredba št. 411/2004 – Področje uporabe – Povezave med Unijo in tretjimi državami ter povezave med EGP, razen Unije, in tretjimi državami – Storitve vstopnega letalskega prevoza tovora – Vključitev
(člena 101 in 102 PDEU; Sporazum EGP, člena 53 in 54 ter Priloga XIII in Protokol 21, kakor sta bila spremenjena s Sklepom Skupnega odbora EGP št. 40/2005; uredbi Sveta št. 1/2003, člen 32(c), in št. 411/2004, člena 1 in 3)
(Glej točke od 90 do 97.)
Konkurenca – Pravila Unije – Ozemeljska veljavnost – Pristojnost Komisije – Dopustnost z vidika mednarodnega javnega prava – Izvajanje ali kvalificirani učinki zlorab v EGP – Alternativni načini – Merilo takojšnjega, znatnega in predvidljivega učinka – Obseg v primeru ravnanja, katerega cilj je omejevanje konkurence
(člen 101 PDEU; Sporazum EGP, člen 53)
(Glej točke od 99 do 101, 116, od 118 do 127, od 138 do 140, od 146 do 154, od 156 do 158 in od 167 do 173.)
Ničnostna tožba – Razlogi – Nepristojnost institucije, ki je avtorica izpodbijanega akta – Preizkus, ki ga sodišče Unije opravi po uradni dolžnosti – Zahteva – Spoštovanje načela kontradiktornosti
(člen 263 PDEU)
(Glej točki 188 in 189.)
Konkurenca – Upravni postopek – Sklep Komisije o ugotovitvi kršitve – Opredelitev sankcioniranih kršitev – Zahteve, ki izhajajo iz načela učinkovitega sodnega varstva – Jasnost in natančnost izreka sklepa – Presoja – Prednost besedila izreka pred obrazložitvijo
(člen 101 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES‑Švica o zračnem prometu, člena 8 in 11(2); Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47)
(Glej točke 195 in 196 ter od 200 do 205.)
Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Dejansko izvajanje odločilnega vpliva na ravnanje hčerinske družbe, o katerem je mogoče sklepati na podlagi sklopa indicev v zvezi z gospodarskimi, organizacijskimi in pravnimi povezavami z njeno matično družbo – Okoliščine, ki omogočajo ugotovitev obstoja odločilnega vplivanja – Lastništvo skoraj vsega kapitala in skoraj polovico glasovalnih pravic hčerinske družbe – Vpliv na strateške odločitve – Kopičenje pooblastil v organih matične družbe in njenih hčerinskih družb
(člen 101 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES‑Švica o zračnem prometu, člen 8; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2)
(Glej točke 220 in 221, 255 ter od 270 do 278.)
Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva o izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti – Izpodbojnost – Breme nasprotnega dokaza nosi matična družba – Nezadostni dokazi za izpodbitje domneve
(člen 101 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES‑Švica o zračnem prometu, člen 8; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2)
(Glej točke 223 in 224, 254, 256 ter od 258 do 268.)
Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Sklep o naložitvi glob zaradi kršitve pravil konkurence, ki se nanaša na več naslovnikov – Pripis odgovornosti za ravnanja hčerinske družbe njeni matični družbi – Nujnost zadostne obrazložitve – Kombinacija domneve o dejanskem izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na hčerinsko družbo, ki je v njeni stoodstotni lasti, in drugih dokazov
(člena 101(1) in 296 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES‑Švica o zračnem prometu, člen 8; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(c); Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2)
(Glej točke od 224 do 228.)
Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Kršitev, ki jo stori hčerinska družba – Pripis odgovornosti matični družbi, ki temelji na odločilnem vplivu na to hčerinsko družbo od njenega prevzema – Preoblikovanje matične družbe v holding in sprememba firme – Nevplivanje
(člen 101 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES‑Švica o zračnem prometu, člen 8; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2)
(Glej točke od 243 do 248.)
Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Pravna oseba, odgovorna za upravljanje podjetja med kršitvijo – Preoblikovanje te pravne osebe v holdinško družbo skupaj s prenosom njenih operativnih dejavnosti na drugo družbo v njeni lasti – Odgovornost holdinške družbe kot pravne naslednice – Skladnost z načeloma osebne odgovornosti ter individualizacije kazni in sankcij
(člen 101 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES‑Švica o zračnem prometu, člen 8; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2)
(Glej točke 245, 303, od 309 do 313 in 318.)
Ničnostna tožba – Tožbi, ki sta ju matična in hčerinska družba ločeno vložili zoper sklep Komisije, s katerim jima je pripisala odgovornost za kršitveno ravnanje družbe prednice – Odgovornost matične družbe kot pravne naslednice – Izpodbijanje matične družbe, da se odgovornost za sporno ravnanje pripiše njeni hčerinski družbi kot gospodarski naslednici – Nedopustnost očitka
(člena 101 in 263 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES‑Švica o zračnem prometu, člen 8)
(Glej točki 313 in 314.)
Konkurenca – Upravni postopek – Sklep Komisije o ugotovitvi kršitve – Uporaba informacij in dokazov, ki jih je podjetje predložilo v prošnji za imuniteto – Dopustnost ne glede na izid prošnje za prizanesljivost
(člen 101 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES‑Švica o zračnem prometu, člen 8; obvestili Komisije 2002/C 45/03, točki 11(b) in 33, in 2006/C 210/02, točki 31 in 37)
(Glej točke od 326 do 338.)
Konkurenca – Globe – Presoja glede na posamično ravnanje podjetja – Vpliv neizreka sankcije drugemu gospodarskemu subjektu – Neobstoj – Spoštovanje načela enakega obravnavanja, ki mora biti usklajeno s spoštovanjem načela zakonitosti – Obseg obveznosti obrazložitve
(člena 101 in 296 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES‑Švica o zračnem prometu, člen 8; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 20)
(Glej točke 347, 351, 352 in od 357 do 361.)
Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Določitev osnovnega zneska – Ugotovitev vrednosti prodaje – Prodaja, opravljena v posredni ali neposredni povezavi s kršitvijo – Omejevalni sporazum v sektorju storitev letalskega prevoza tovora – Omejevalni sporazum, ki se nanaša na več elementov cene storitev prevoza tovora – Upoštevanje celotnega zneska prodaje, povezane s storitvami prevoza tovora – Dopustnost – Kršitev načel sorazmernosti in zakonitosti v kazenskem pravu – Neobstoj
(člen 101 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES‑Švica o zračnem prometu, člen 8; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točki 6 in 13)
(Glej točke od 401 do 408, od 410 do 421 in od 423 do 430.)
Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Določitev osnovnega zneska – Ugotovitev vrednosti prodaje – Upoštevanje zgolj vrednosti prodaje, opravljene v neposredni ali posredni povezavi s kršitvijo v zadevnem geografskem območju – Prodaja, opravljena znotraj ozemlja Evropskega gospodarskega prostora – Omejevalni sporazum v sektorju storitev letalskega prevoza tovora – Upoštevanje vrednosti prodaje vstopnih storitev prevoza tovora – Dopustnost
(člen 101 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES‑Švica o zračnem prometu, člen 8; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 13)
(Glej točke od 439 do 451.)
Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Določitev osnovnega zneska – Teža kršitve – Merila presoje – Narava kršitve – Horizontalni omejevalni sporazum o ceni – Teža, neločljivo povezana s tako kršitvijo, s katero je mogoče utemeljiti izbiro višjega koeficienta teže
(člen 101 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES‑Švica o zračnem prometu, člen 8; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točke od 19 do 23)
(Glej točke od 470 do 475.)
Konkurenca – Upravni postopek – Sklep Komisije o ugotovitvi kršitve – Dokazno breme Komisije, da dokaže kršitev in njeno trajanje – Obseg dokaznega bremena – Dokaz o prekinitvi kršitve
(člen 101 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES‑Švica o zračnem prometu, člen 8; Uredba Sveta št. 1/2003, člena 2 in 23(2) ter (3))
(Glej točke od 534 do 547.)
Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Prilagoditev osnovnega zneska – Olajševalne okoliščine – Domnevno sodelovanje pod prisilo – Obseg obveznosti obrazložitve, ki jo ima Komisija
(člena 101(1) in 296 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES‑Švica o zračnem prometu, člen 8; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 29)
(Glej točke 553, 554 in od 564 do 576.)
Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Sodni nadzor – Neomejena pristojnost sodišča Unije – Obseg – Omejitev – Spoštovanje načela prepovedi diskriminacije – Upoštevanje Smernic o načinu določanja glob
(člen 261 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 31; Obvestilo Komisije 2006/C 210/02)
(Glej točke od 586 do 592.)
Povzetek
Tožeča stranka, Air France‑KLM, je družba, ki je nastala s preoblikovanjem v holding ter s spremembo dejavnosti in firme nekdanje družbe Air France. V lasti ima 100 % glasovalnih in ekonomskih pravic v družbi Air France (v nadaljevanju: Air France) ter 49 % glasovalnih in 93,63 % ekonomskih pravic v družbi Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N. V. (v nadaljevanju: KLM), v dveh letalskih prevoznikih, dejavnih na trgu storitev letalskega prevoza tovora.
Tožeča stranka ter družbi Air France in KLM so med 19 naslovniki Sklepa Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o letalskem prometu (zadeva AT.39258 – Letalski prevoz tovora) (v nadaljevanju: izpodbijani sklep). Evropska komisija je s tem sklepom ugotovila obstoj enotne in trajajoče kršitve teh določb, s katero so zadevna podjetja v obdobjih med letoma 1999 in 2006 usklajevala svoje ravnanje pri oblikovanju cen za opravljanje storitev prevoza tovora po vsem svetu. Ker je tožečo stranko štela za odgovorno za to kršitev, za dejanja družbe Air France med 7. decembrom 1999 in 14. februarjem 2006 ter za dejanja družbe KLM med 5. majem 2004 in 14. februarjem 2006, ji je naložila dve globi, in sicer prvo, v znesku 182.920.000 EUR solidarno z družbo Air France in drugo, v znesku 124.440.000 EUR solidarno z družbo KLM.
Komisija je 7. decembra 2005 na podlagi obvestila o prizanesljivosti iz leta 2002 (
1
) prejela prošnjo za imuniteto, ki so jo vložile družba Lufthansa in dve njeni hčerinski družbi (v nadaljevanju: Lufthansa). Iz tega predloga je bil razviden obstoj protikonkurenčnih stikov med več podjetji sektorja (v nadaljevanju: prevozniki), ki so se nanašali na več sestavnih delov cen storitev, ki se opravljajo v tem okviru, in sicer na uvedbo doplačil za „gorivo“ in „varnost“, ter na zavrnitev tega, da bi se špediterjem pri teh doplačilih priznal popust. Komisija je glede na dokaze, ki jih je pridobila, in glede na svoje preiskave 27 prevoznikom 19. decembra 2007 poslala obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, nato pa zoper 21 prevoznikov, med katerimi so tožeča stranka ter družbi Air France in KLM, 9. novembra 2010 sprejela prvi sklep. (
2
) Vendar je Splošno sodišče ta sklep s sodbami z dne 16. decembra 2015 (
3
) razglasilo za ničen v okviru posameznih zadevnih predlogov za razglasitev ničnosti, in sicer zaradi protislovij v obrazložitvi navedenega sklepa.
Splošno sodišče je v sodbi zavrnilo predloge za razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa in predloge za znižanje glob, naloženih tožeči stranki. Tako je zlasti potrdilo razloge, iz katerih je bila tožeči stranki pripisana odgovornost za zadevna dejanja njenih hčerinskih družb in nekdanje družbe Air France. Pojasnilo pa je tudi uporabo dokazov, ki jih je predložilo podjetje v okviru prošnje za imuniteto pred globami, obseg krajevne pristojnosti Komisije v primeru ravnanj, ki se delno izvajajo zunaj Unije, in uporabo meril za določitev zneska glob v takih okoliščinah.
Presoja Splošnega Sodišča
Na prvem mestu, Splošno sodišče je ugotovilo, da je Komisija, ne da bi prekoračila meje svoje krajevne pristojnosti, ugotovila obstoj enotne in trajajoče kršitve člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med ES in Švico o zračnem prometu glede na zadevne povezave ter v ozemeljskih in časovnih okvirih, opisanih v izpodbijanem sklepu. (
4
)
Na drugem mestu, Splošno sodišče je ugotovilo, da Komisiji ni mogoče očitati, da je tožeči stranki pripisala nezakonita ravnanja družb Air France in KLM. Prvič, Splošno sodišče je navedlo, da je bilo mogoče tožečo stranko šteti za odgovorno za nezakonita ravnanja nekdanje družbe Air France in od 5. maja 2004 za ravnanja družbe KLM, ko jo je prevzela nekdanja družba Air France. Po mnenju Splošnega sodišča sta namreč tožeča stranka in nekdanja družba Air France ena in ista pravna oseba, saj je zadnjenavedena 15. septembra 2004„postala“ prva s preoblikovanjem v holdinško družbo skupaj s spremembo firme in dejavnosti družbe.
V zvezi z ravnanji družbe Air France po tem datumu je Splošno sodišče ugotovilo, da je bilo na podlagi dejstva, da je imela tožeča stranka v lasti celoten kapital in glasovalne pravice, vezane na delnice hčerinske družbe, mogoče domnevati, da je nanjo odločilno vplivala. Komisija je v pravno zadostni meri in ne da bi storila napako, navedla razloge, iz katerih nobeden od dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka, ne zadostuje za ovrženje te domneve. Po drugi strani se je Komisija utemeljeno oprla na več indicev, s katerimi je želela dokazati, da je tožeča stranka odločilno vplivala na družbo Air France, in sicer na pooblastila tožeče stranke za vodenje, usmerjanje in nadzor njenih dejavnosti, na obstoj skupne strukture družb Air France in KLM, zlasti v zvezi s prevozom tovora, in na kopičenje funkcij več vodilnih oseb v toženi stranki in družbi Air France.
V zvezi z družbo KLM Komisija za ugotovitev, da družba KLM ni ravnala samostojno na trgu, ni uporabila domneve o izvajanju odločilnega vpliva, temveč se je lahko oprla na indice, primerljive s tistimi, ki jih je uporabila zoper družbo Air France.
Na tretjem mestu, Splošno sodišče je v odgovor na tožbeni razlog, s katerim je tožeča stranka trdila, da bi bilo treba dokaze, ki jih je družba Lufthansa predložila v okviru prošnje za imuniteto pred globami, izločiti iz spisa, ker ta ob upoštevanju domnevnega trajanja njenih kršitvenih dejanj ni bila upravičena do take imunitete, ugotovilo, da se pogoji za dodelitev imunitete pred globami ne nanašajo na zakonitost zbiranja dokazov, od katere je lahko odvisno, ali jih Komisija lahko uporabi. Splošno sodišče je ugotovilo, da bi pogojevanje uporabe dokazov, predloženih v okviru prošnje za imuniteto, z upoštevanjem teh pogojev vsekakor ogrozilo polni učinek postopka prizanesljivosti.
Na četrtem mestu, Splošno sodišče je preučilo očitke tožeče stranke, ki se nanašajo na določitev zneska glob, ki ji jih je naložila Komisija, zlasti očitke v zvezi s tem, ali je Komisija upoštevala težo in trajanje enotne in trajajoče kršitve v skladu s pogoji, opisanimi v Smernicah iz leta 2006. (
5
) Prvič, v zvezi s tem je presodilo, da izbira koeficienta teže 16 % na lestvici od 0 do 30 % ni napačna. Po eni strani je namreč tak koeficient teže za tožečo stranko zelo ugoden glede na težo spornih ravnanj, ki jih je treba opredeliti kot horizontalni sporazum ali prakso glede cen. Po drugi strani tožeča stranka bodisi ni izpodbijala bodisi ni uspela ovreči treh dodatnih dejavnikov, na podlagi katerih je Komisija določila koeficient teže kršitve, in sicer skupnega tržnega deleža obtoženih prevoznikov, geografskega obsega enotne in trajajoče kršitve ter izvajanja spornih ravnanj. Drugič, v delu, v katerem se je tožeča stranka sklicevala na neobstoj zadostnih dokazov o neprekinjenem sodelovanju družbe Air France pri kršitvi v celotnem obravnavanem obdobju, je Splošno sodišče ugotovilo, da ni neposrednih dokazov o obstoju tajnih stikov v trajanju enajstih mesecev in trinajstih dni v obdobju kršitve. Ker pa se družba Air France ni kakorkoli javno distancirala ali dokazala, da se je v tem obdobju ponovno obnašala lojalno in neodvisno od konkurence na trgu, je Splošno sodišče poudarilo, da takih okoliščin ni mogoče obravnavati kot prekinitev njene udeležbe pri enotni in trajajoči kršitvi, ampak jih je mogoče pojasniti z naravo te kršitve ter z delovanjem trga prevoza tovora in spornega kartela.
Na zadnjem mestu, Splošno sodišče je zavrnilo predloge za znižanje zneska naloženih glob in ni odstopilo od metode izračuna, ki jo je Komisija uporabila v izpodbijanem sklepu.
(
1
)	Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 155).
(
2
)	Sklep Komisije C(2010) 7694 final z dne 9. novembra 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o letalskem prometu (Zadeva COMP/39258 – Letalski prevoz tovora).
(
3
)	Sodbe z dne 16. decembra 2015, Air Canada/Komisija (T‑9/11, neobjavljena, EU:T:2015:994); Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija (T‑28/11, neobjavljena, EU:T:2015:995); Japan Airlines/Komisija (T‑36/11, neobjavljena, EU:T:2015:992); Cathay Pacific Airways/Komisija (T‑38/11, neobjavljena, EU:T:2015:985); Cargolux Airlines/Komisija (T‑39/11, neobjavljena, EU:T:2015:991); Latam Airlines Group in Lan Cargo/Komisija (T‑40/11, neobjavljena, EU:T:2015:986); Singapore Airlines in Singapore Airlines Cargo Pte/Komisija (T‑43/11, neobjavljena, EU:T:2015:989); Deutsche Lufthansa in drugi/Komisija (T‑46/11, neobjavljena, EU:T:2015:987); British Airways/Komisija (T‑48/11, neobjavljena, EU:T:2015:988), SAS Cargo Group in drugi/Komisija (T‑56/11, neobjavljena, EU:T:2015:990), Air France KLM/Komisija (T‑62/11, neobjavljena, EU:T:2015:996), Air France/Komisija (T‑63/11, neobjavljena, EU:T:2015:993), in Martinair Holland/Komisija (T‑67/11, neobjavljena, EU:T:2015:984).
(
4
)	Glej v zvezi s tem predstavitev sodbe z dne 30. marca 2022, Japan Airlines/Komisija (T‑340/17).
(
5
)	Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).