62023TO0477
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione ampliata)
11 giugno 2025 (
*1
)
«Ricorso di annullamento – Politica economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) – Regolamento (UE) n. 806/2014 – Direttiva 2014/59/UE – Decisione congiunta relativa alla fissazione del requisito minimo di fondi propri e passività ammissibili – Competenza del Tribunale – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità»
Nella causa T‑477/23,
DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, con sede in Francoforte sul Meno (Germania), rappresentata da H. Berger, M. Weber e D. Schoo, avvocati,
ricorrente,
contro
Comitato di risoluzione unico (SRB), rappresentato da H. Ehlers, M. Fernández Rupérez, A. Lapresta Bienz e J. Rius Riu, in qualità di agenti,
convenuto,
IL TRIBUNALE (Terza Sezione ampliata),
composta da H. Kanninen, facente funzione di presidente, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm, G. Steinfatt (relatrice) e D. Kukovec, giudici,
cancelliere: V. Di Bucci
vista la fase scritta del procedimento, in particolare:
–
il ricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale il 31 luglio 2023,
–
l’eccezione di irricevibilità sollevata dal SRB con atto separato, depositato presso la cancelleria del Tribunale il 30 ottobre 2023,
–
le osservazioni della ricorrente sull’eccezione di irricevibilità depositate presso la cancelleria del Tribunale il 18 dicembre 2023,
–
le istanze di intervento del Parlamento europeo, del Consiglio dell’Unione europea e della Commissione europea, depositate presso la cancelleria del Tribunale rispettivamente il 19 ottobre, il 15 novembre e il 15 novembre 2023,
ha emesso la seguente
Ordinanza
1
Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, ricorrente, chiede, in via principale, l’annullamento della decisione congiunta RC/JD/2022/22, del 6 aprile 2023 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), relativa alla fissazione del requisito minimo di fondi propri e passività ammissibili (in prosieguo: il «MREL»), per essa stessa e per cinque filiazioni, e, in subordine, la constatazione che tale decisione è giuridicamente inesistente.
Fatti
2
La ricorrente è la società a capo del gruppo DZ Bank Gruppe, il gruppo finanziario delle banche cooperative in Germania. Essa è classificata in Germania come banca di primo livello e al 31 dicembre 2022 le attività totali del gruppo ammontavano a EUR 627 miliardi. All’interno dell’unione bancaria, la ricorrente ha filiazioni in Germania e in Lussemburgo. La sua filiazione Fundamenta Lakáskassza Zrt. si trova al di fuori dell’unione bancaria, in Ungheria.
3
Nel 2017, il Comitato di risoluzione unico (SRB) ha istituito un collegio di risoluzione per la ricorrente e le sue filiazioni, conformemente all’articolo 88 della direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2014, L 173, pag. 190), come modificata, al quale appartengono, in particolare, da un lato, il SRB in quanto presidente di detto collegio e in quanto autorità di risoluzione a livello di gruppo, e, dall’altro, la Magyar Nemzeti Bank (Banca nazionale di Ungheria) in quanto autorità di risoluzione della filiazione ungherese.
4
L’8 dicembre 2022, il SRB, nella sua sessione esecutiva ampliata, ha approvato provvisoriamente un progetto della decisione impugnata destinato ad essere esaminato dal collegio di risoluzione. Il 15 dicembre 2022, il SRB ha avviato la procedura di consultazione della ricorrente sul progetto. La ricorrente ha presentato osservazioni con lettera del 10 gennaio 2023. L’8 febbraio 2023 il progetto della decisione impugnata è stato esaminato in seno a detto collegio, il quale ha concluso che il progetto non doveva subire modifiche a seguito della procedura di consultazione. Il 24 marzo 2023, il SRB, in quanto autorità di risoluzione a livello di gruppo, ha inviato al collegio di risoluzione la versione finale del progetto della decisione impugnata. Il 28 marzo 2023, è stato raggiunto un consenso in seno al collegio, che è stato poi sottoposto alle rispettive procedure di approvazione interna del SRB e della Banca nazionale di Ungheria.
5
Il 5 aprile 2023, in occasione della sua sessione esecutiva ampliata, il SRB ha preso atto del processo decisionale congiunto sopra esposto e, su tale base, ha approvato il consenso riflesso nella decisione impugnata.
6
Nella stessa sessione esecutiva ampliata, il SRB ha adottato la decisione SRB/EES/2022/215, che fissa il MREL per le entità del gruppo diretto dalla ricorrente rientranti nella sua competenza, vale a dire per la ricorrente e le sue filiazioni Bausparkasse Schwäbisch Hall AG, DZ HYP AG e Team Bank AG, con sede in Germania, e la sua filiazione DZ Privatbank SA, con sede in Lussemburgo. La decisione SRB/EES/2022/215 incarica le autorità nazionali di risoluzione di attuare detto MREL (articolo 4 di tale decisione) e di controllarne il mantenimento (articolo 6 di detta decisione).
7
Il 6 aprile 2023, la decisione impugnata è stata firmata dal presidente del SRB. Il documento contiene, a seguito della firma, un’osservazione secondo cui i rappresentanti delle autorità competenti hanno dato il loro accordo scritto alla decisione congiunta sul MREL. Nell’allegato I della decisione impugnata figura un accordo scritto, datato 6 aprile 2023 e firmato dal presidente dell’autorità di risoluzione ungherese, ossia la Banca nazionale di Ungheria, secondo il quale quest’ultima è d’accordo con la decisione congiunta proposta e trasmessa dal SRB il 24 marzo 2023.
8
Il 14 aprile 2023, all’autorità di risoluzione tedesca, vale a dire alla Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin, Autorità federale di vigilanza sui servizi finanziari), è stata notificata la decisione SRB/EES/2022/215 del SRB del 5 aprile 2023, che essa ha allora attuato con decisione del 26 maggio 2023 indirizzata alla ricorrente.
9
Con lettera del 17 maggio 2023, l’autorità di risoluzione lussemburghese, vale a dire la Commissione di vigilanza del settore finanziario (CSSF), ha informato la filiazione DZ Privatbank dell’attuazione del MREL determinato dalla decisione SRB/EES/2022/215 e le ha notificato detta decisione.
10
Con messaggio di posta elettronica del 22 maggio 2023, il SRB, in quanto autorità di risoluzione a livello di gruppo, ha trasmesso alla ricorrente, in quanto società madre nell’Unione del gruppo, la decisione impugnata, accompagnata dalla decisione congiunta relativa al piano di risoluzione del gruppo e da una sintesi di tale piano.
11
Il 3 luglio 2023 la ricorrente ha proposto ricorso avverso la decisione impugnata dinanzi alla commissione per i ricorsi del SRB, ai sensi dell’articolo 85, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1), come modificato.
12
Il 5 luglio 2023, la ricorrente ha altresì proposto ricorso avverso la decisione SRB/EES/2022/215 dinanzi alla commissione per i ricorsi del SRB, in forza delle medesime disposizioni.
13
I ricorsi sono stati respinti con decisione della commissione per i ricorsi del SRB del 15 dicembre 2023 nelle cause riunite 2/23 e 3/23. Detta commissione ha considerato il ricorso della ricorrente contro la decisione impugnata ricevibile, ma infondato, e quello avverso la decisione SRB/EES/2022/215 irricevibile.
14
Il 26 febbraio 2024, la ricorrente ha proposto presso la cancelleria del Tribunale un ricorso, iscritto a ruolo con il numero T‑116/24, avverso la decisione della commissione per i ricorsi del SRB.
Conclusioni delle parti
15
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–
in via principale, annullare la decisione impugnata;
–
in subordine, constatare che la decisione impugnata è giuridicamente inesistente;
–
condannare il SRB alle spese.
16
Il SRB chiede che il Tribunale voglia:
–
in via principale, dichiarare il ricorso irricevibile;
–
in subordine, sospendere la causa fino alla pronuncia di una decisione nella causa T‑71/22;
–
condannare la ricorrente alle spese.
In diritto
17
In forza dell’articolo 130, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, se il convenuto lo chiede, il Tribunale può statuire sull’irricevibilità senza avviare la discussione nel merito.
18
Nel caso di specie, il Tribunale ritiene di essere sufficientemente edotto dagli atti di causa e decide, ai sensi di tale articolo, di statuire senza proseguire il procedimento.
19
Il SRB fonda la sua eccezione di incompetenza e di irricevibilità su quattro motivi.
20
In primo luogo, esso sostiene che una «decisione congiunta» non costituisce un atto giuridico ad esso imputabile. Esso indica, al riguardo, che i giudici dell’Unione hanno confermato che gli atti di entità diverse dalle istituzioni, dagli organi o dagli organismi dell’Unione non rientravano nell’ambito di applicazione della loro competenza ai sensi dell’articolo 263 TFUE, deducendo così un’incompetenza del Tribunale a statuire sulla presente controversia.
21
In secondo luogo, una decisione congiunta sarebbe solo un atto preparatorio di un’altra decisione. In terzo luogo, essa non sarebbe rivolta alla ricorrente e non la riguarderebbe direttamente e individualmente, cosicché quest’ultima non sarebbe legittimata ad agire. In quarto luogo, il SRB ritiene che il ricorso sia irricevibile a causa della condizione relativa al procedimento precontenzioso.
22
La ricorrente contesta l’argomentazione del SRB e ritiene che il ricorso sia ricevibile.
23
In primo luogo, per quanto riguarda l’autore della decisione impugnata, tale decisione sarebbe stata adottata dal SRB in quanto autorità di risoluzione a livello di gruppo. Il SRB avrebbe determinato il MREL nell’esercizio della competenza conferitagli dall’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento n. 806/2014, sotto forma di decisione congiunta.
24
Sotto un primo profilo, il collegio di risoluzione non adotterebbe esso stesso atti giuridici, ma costituirebbe unicamente il contesto in cui le autorità di risoluzione possono svolgere compiti in comune. L’autorità di risoluzione ungherese, ossia la Banca nazionale di Ungheria, avrebbe semplicemente fatto propria la decisione impugnata.
25
Sotto un secondo profilo, riprendendo il ragionamento seguito dalla commissione per i ricorsi del SRB nella sua decisione del 15 dicembre 2023, la ricorrente sostiene che la decisione congiunta costituisce un insieme di decisioni individuali aventi lo stesso contenuto e che essa è approvata da ciascuna delle autorità di risoluzione coinvolte. Secondo la ricorrente, occorre distinguere due situazioni. In caso di disaccordo, ciascuna autorità di risoluzione adotta separatamente, nell’esercizio delle sue competenze, la propria decisione sul MREL (situazione descritta all’articolo 45 nonies, paragrafi 4 e 6, della direttiva 2014/59). Tuttavia, nel caso di una decisione congiunta, ciascuna autorità di risoluzione adotta una decisione individuale corrispondente alla decisione congiunta precedentemente adottata (situazione descritta all’articolo 45 nonies, paragrafi 2 e 4, della direttiva 2014/59).
26
Sotto un terzo profilo, la circostanza che le autorità di risoluzione interessate concordino sullo stesso testo di decisione non comporterebbe che una decisione congiunta costituisca solo un accordo nell’ambito delle relazioni interne tra autorità. Un accordo tra i membri del collegio di risoluzione sarebbe solo la condizione preliminare per una decisione congiunta, ma non potrebbe essere assimilato a quest’ultima.
27
In secondo luogo, sotto un primo profilo, la decisione impugnata produrrebbe effetti giuridici vincolanti nei rapporti esterni, in quanto la decisione congiunta di un collegio di risoluzione costituirebbe una decisione definitiva e non semplicemente un atto preparatorio interno dell’autorità e sarebbe obbligatoria per gli enti interessati. Nell’ambito della decisione impugnata, il SRB determinerebbe già in modo definitivo il MREL nei confronti della ricorrente nell’esercizio delle competenze conferitegli dall’articolo 12 del regolamento n. 806/2014, e la decisione congiunta vincola il SRB in forza dell’articolo 45 nonies, paragrafo 7, della direttiva 2014/59 per quanto riguarda la determinazione del MREL.
28
L’argomento secondo cui era necessario attuare la decisione impugnata mediante una decisione del SRB e della BaFin che fissava il MREL non sarebbe pertinente in quanto, nel caso di specie, la decisione congiunta contiene già la decisione finale che vincolava, senza margine di discrezionalità proprio, il SRB nonché la BaFin durante i loro atti giuridici successivi.
29
Sotto un secondo profilo, la decisione impugnata riguarderebbe la ricorrente, quantomeno direttamente e individualmente ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, in quanto una decisione congiunta è indirizzata agli enti in questione e questi ultimi sono direttamente e individualmente interessati da detta decisione congiunta, indipendentemente dalla loro qualità di destinatari.
30
Sotto un terzo profilo, conformemente all’articolo 263, quarto comma, TFUE, la ricorrente sarebbe legittimata ad agire e avrebbe l’interesse ad agire richiesto. L’auspicato annullamento della decisione impugnata in quanto tale sarebbe idoneo a produrre effetti giuridici, dato che priverebbe di fondamento la decisione del SRB che fissa il MREL e, pertanto, la decisione sul MREL della BaFin, la quale sarebbe quindi obbligata ad annullare la sua decisione sull’opposizione della ricorrente.
31
Peraltro, la ricorrente sarebbe stata la destinataria della decisione impugnata, in quanto tale qualità di destinataria risulta dall’obbligo gravante sul SRB, espressamente previsto all’articolo 45 nonies, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), della direttiva 2014/59 e all’articolo 92, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2016/1075 della Commissione, del 23 marzo 2016, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le norme tecniche di regolamentazione che precisano il contenuto dei piani di risanamento, dei piani di risoluzione e dei piani di risoluzione di gruppo, i criteri minimi che l’autorità competente deve valutare per quanto riguarda i piani di risanamento e i piani di risanamento di gruppo, le condizioni per il sostegno finanziario di gruppo, i requisiti per i periti indipendenti, il riconoscimento contrattuale dei poteri di svalutazione e di conversione, le procedure e il contenuto delle disposizioni in materia di notifica e dell’avviso di sospensione e il funzionamento operativo dei collegi di risoluzione (GU 2016, L 184, pag. 1), di trasmettere le decisioni congiunte alla ricorrente dopo la loro adozione.
32
Inoltre, la ricorrente contesta l’argomento del SRB secondo cui essa non ha interesse ad ottenere l’annullamento della decisione impugnata, in quanto tale annullamento non le procurerebbe alcun vantaggio, dato che, tenuto conto del carattere congiunto della decisione impugnata, il SRB non sarebbe in alcun caso in grado, di per sé, di sostituire tale atto, ma sarebbe unicamente in grado di riaprire la procedura in seno al collegio di risoluzione, procedura nell’ambito della quale non potrebbe imporre un certo livello di MREL agli altri membri di detto collegio. In proposito, la ricorrente sostiene che la determinazione del MREL non richiede necessariamente una decisione congiunta. Se non viene adottata una decisione congiunta, la determinazione del MREL avviene mediante decisioni separate delle autorità di risoluzione interessate, conformemente all’articolo 45 nonies, paragrafi da 4 a 6, della direttiva 2014/59, cosicché il SRB potrebbe allora adottare una decisione che tenga conto di eventuali requisiti del Tribunale.
33
In terzo luogo, la ricorrente contesta il requisito di una procedura preliminare, invocando, in sostanza, l’assenza di chiarimenti giurisdizionali su tale questione. Essa fa valere che sussisterebbe un rischio diretto di violazione del suo diritto fondamentale a una tutela giurisdizionale effettiva sancito dall’articolo 47, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, se il requisito di un previo procedimento, conformemente all’articolo 263, quinto comma, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 85, paragrafo 3, primo comma, e con l’articolo 86, paragrafo 1, del regolamento n. 806/2014, ostasse alla ricevibilità del presente ricorso dinanzi al Tribunale.
Sulla natura della decisione impugnata e sulla competenza del Tribunale a statuire sulla presente controversia
34
Secondo il SRB, tanto la procedura che ha condotto alla sua adozione quanto il suo contenuto dimostrano che la decisione impugnata non è un atto giuridico ad esso imputabile. A sostegno di tale argomento, esso sostiene che la decisione impugnata in quanto decisione congiunta non è stata adottata da esso stesso, ma, congiuntamente, dal medesimo e dall’autorità di risoluzione ungherese, vale a dire la Banca nazionale di Ungheria, nell’ambito del collegio di risoluzione. La decisione impugnata terrebbe così conto del consenso raggiunto da dette autorità al fine di garantire, in definitiva, la corretta attuazione della strategia di risoluzione prevista. Si tratterebbe di un accordo integrato sui rispettivi livelli di MREL stabiliti per tutti i membri del gruppo, mediante il quale la strategia di risoluzione terrebbe conto dei MREL degli altri membri e ne dipenderebbe.
35
Il Tribunale è competente a conoscere dei ricorsi proposti, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, nei confronti dei soli atti delle istituzioni, degli organi o degli organismi dell’Unione (ordinanza del 6 ottobre 2020, Sharpston/Consiglio e i rappresentanti dei governi degli Stati membri, T‑550/20, non pubblicata, EU:T:2020:475, punto 33).
36
Del pari, secondo costante giurisprudenza, il ricorso di annullamento deve potersi esperire nei confronti di qualsiasi provvedimento adottato dalle istituzioni, dagli organi e dagli organismi dell’Unione, indipendentemente dalla sua natura e dalla sua forma, purché sia diretto a produrre effetti giuridici (v., in tal senso, sentenze del 30 giugno 1993, Parlamento/Consiglio e Commissione, C‑181/91 e C‑248/91, EU:C:1993:271, punto 13; del 13 luglio 2004, Commissione/Consiglio, C‑27/04, EU:C:2004:436, punto 44, e del 28 aprile 2015, Commissione/Consiglio, C‑28/12, EU:C:2015:282, punto 14).
Sugli effetti giuridici della decisione congiunta
37
La decisione impugnata, che reca il titolo di «decisione congiunta», dispone che «il SRB e la [Banca nazionale di Ungheria] in quanto autorità di risoluzione operanti nell’ambito del collegio di risoluzione sono giunti a una decisione congiunta concordando» i MREL che, in forza degli articoli da 2 a 4 della decisione impugnata, la ricorrente e le sue cinque filiazioni devono rispettare. Tali MREL sono specificati nelle sezioni da I a III della decisione impugnata. Inoltre, la decisione impugnata reca la firma del presidente del SRB, apposta a nome del SRB, accompagnata dalla menzione «[t]he representatives of the relevant resolution authorities have agreed to this joint decision on MREL by means of a written agreement» (i rappresentanti delle autorità competenti si sono accordati per iscritto su tale decisione congiunta sul MREL). L’accordo dell’autorità di risoluzione ungherese, ossia la Banca nazionale di Ungheria, recante la firma del suo presidente, è allegato alla decisione impugnata.
38
La decisione impugnata riguarda quindi la fissazione dei MREL per la ricorrente e le sue cinque filiazioni, una delle quali è situata al di fuori dell’unione bancaria.
39
La competenza a determinare il MREL per il gruppo composto dalla ricorrente e dalle sue filiazioni in Germania e in Lussemburgo spetta al SRB (articolo 12, paragrafo 1, del regolamento n. 806/2014), che è l’autorità di risoluzione di detto «gruppo transfrontaliero» [v. articolo 7, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 806/2014, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, punto 24, del medesimo regolamento].
40
Tuttavia, poiché un «gruppo transfrontaliero» comprende solo le entità negli Stati membri partecipanti all’unione bancaria (articolo 3, paragrafo 1, punto 24, del regolamento n. 806/2014), il SRB non è competente a determinare il MREL per l’intero gruppo, in quanto la filiazione ungherese della ricorrente è stabilita in uno Stato che non partecipa all’unione bancaria.
41
L’autorità di risoluzione per la filiazione ungherese Fundamanta Lakáskassza è la Banca nazionale di Ungheria (considerando 11 della decisione impugnata, in combinato disposto con l’allegato della decisione impugnata).
42
Il gruppo della ricorrente nel suo insieme, la filiazione ungherese inclusa, costituisce un «gruppo transfrontaliero» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 27, della direttiva 2014/59, le cui entità sono stabilite in più di uno Stato membro.
43
Ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2014/59, per i gruppi transfrontalieri, le autorità di risoluzione a livello di gruppo costituiscono collegi di risoluzione che forniscono un quadro per stabilire i MREL imposti ai gruppi a livello consolidato e di filiazione [v. articolo 88, paragrafo 1, secondo comma, lettera i), della direttiva 2014/59]. Nel caso di specie, dal considerando 6 della decisione impugnata risulta che il SRB ha istituito un collegio di risoluzione per la ricorrente e le sue cinque filiazioni nel 2017, i cui membri sono, in particolare, il SRB e la Banca nazionale di Ungheria, conformemente all’articolo 88, paragrafo 2, lettere a) e b), della direttiva 2014/59.
44
Nell’ambito di tale collegio, le autorità di risoluzione interessate dialogano sulle proposte di MREL applicabili a livello consolidato, dell’impresa madre e di ciascuna filiazione e discutono della riconciliazione di tali MREL (articolo 89 del regolamento delegato 2016/1075). Il collegio è presieduto dall’autorità di risoluzione a livello di gruppo (articolo 88, paragrafo 5, della direttiva 2014/59).
45
Quando un gruppo comprende entità stabilite in Stati membri partecipanti all’unione bancaria nonché in Stati membri non partecipanti, il SRB rappresenta le autorità nazionali di risoluzione degli Stati membri partecipanti ai fini della consultazione e della cooperazione con gli Stati membri non partecipanti (articolo 32, paragrafo 1, del regolamento n. 806/2014 e considerando 10 della decisione impugnata). Pertanto, le autorità di risoluzione tedesca e lussemburghese hanno partecipato al collegio di risoluzione solo in qualità di osservatori (considerando 6 e 9 della decisione impugnata).
46
Per stabilire, in seno al collegio di risoluzione, gli importi dei MREL applicabili a livello consolidato del gruppo di risoluzione e su base individuale alle filiazioni, l’articolo 88, paragrafo 1, secondo comma, lettera i), della direttiva 2014/59 rinvia in particolare all’articolo 45 nonies della medesima direttiva, il quale prevede due procedure alternative per giungere a una fissazione coordinata di detti MREL.
47
La procedura raccomandata è l’elaborazione di una decisione congiunta conformemente all’articolo 45 nonies, paragrafo 1, della direttiva 2014/59, secondo cui l’autorità di risoluzione a livello di gruppo e le autorità di risoluzione incaricate delle filiazioni del gruppo di risoluzione fanno tutto quanto in loro potere per giungere a una decisione congiunta sull’importo del requisito applicato a livello consolidato del gruppo di risoluzione e sull’importo del requisito applicato su base individuale a ciascuna filiazione. La decisione congiunta vincola le autorità di risoluzione interessate (articolo 45 nonies, paragrafo 7, della direttiva 2014/59).
48
In assenza di una siffatta decisione congiunta entro quattro mesi, le autorità competenti per il MREL consolidato a livello di gruppo, da un lato, e per il MREL su base individuale, dall’altro, determinano i MREL tenendo debitamente conto dei pareri e delle riserve formulati dalle altre autorità rispettive e dall’entità di risoluzione interessata (articolo 45 nonies, paragrafo 3, della direttiva 2014/59). Per tale alternativa, i paragrafi da 4 a 6 dell’articolo 45 nonies prevedono norme speciali.
49
Poiché il SRB e l’autorità ungherese di risoluzione, vale a dire la Banca nazionale di Ungheria, sono giunti a una decisione congiunta, essi si sono coordinati ai fini della successiva fissazione dei MREL da parte di ciascuna delle autorità coinvolte nell’ambito della propria competenza. Infatti, con la decisione impugnata, il SRB e l’autorità di risoluzione ungherese, in quanto autorità di risoluzione e membri del collegio di risoluzione, esprimono il loro accordo con i MREL presi in considerazione dal SRB, in qualità di presidente del collegio, nelle sezioni da I a III della decisione impugnata, per la ricorrente e per tutte le sue filiazioni.
50
La decisione impugnata produce effetti giuridici in quanto, conformemente all’articolo 45 nonies, paragrafo 7, della direttiva 2014/59, le autorità di risoluzione «interessate» (v. punto 78 infra) si vincolano reciprocamente poiché si obbligano a rispettare i MREL da fissare nell’esercizio delle loro rispettive competenze.
51
Il SRB, nella sua qualità di autorità di risoluzione abilitata a determinare il MREL dell’entità di risoluzione e delle filiazioni stabilite in Stati membri partecipanti all’unione bancaria, deve attenersi ai MREL determinati nelle sezioni I e II della decisione impugnata. Lo stesso vale per l’autorità di risoluzione ungherese, vale a dire la Banca nazionale di Ungheria, la quale è tenuta ad osservare il MREL determinato nella sezione III.
52
Ne consegue che, preparando e firmando la decisione impugnata, come esposto ai precedenti punti da 3 a 7, il SRB ha partecipato all’adozione della decisione impugnata che produce effetti giuridici.
Sul carattere «ibrido» della decisione congiunta
53
Per quanto riguarda l’argomento del SRB secondo cui la decisione impugnata in quanto decisione congiunta non è stata adottata da esso solo, bensì congiuntamente all’autorità di risoluzione ungherese nell’ambito del collegio di risoluzione, si pone la questione di stabilire in quale misura la decisione impugnata possa essere considerata un atto soggetto al controllo del giudice dell’Unione.
54
La decisione impugnata proviene, come correttamente rilevato dal SRB, da un consenso e dal suo considerando 7 risulta chiaramente che essa è stata adottata congiuntamente dal SRB, in quanto autorità di risoluzione del gruppo, da un lato, e dall’autorità di risoluzione dello Stato non partecipante all’unione bancaria, dall’altro.
55
Pertanto, da un lato, senza il consenso del SRB, non si sarebbe potuta adottare alcuna decisione congiunta. Dall’altro lato, ai sensi dell’articolo 5 della decisione impugnata e conformemente all’articolo 91, paragrafo 3, del regolamento delegato 2016/1075, è altresì indispensabile per l’adozione della decisione congiunta l’accordo dell’autorità di risoluzione ungherese, ossia la Banca nazionale di Ungheria.
56
Orbene, il carattere «ibrido» della decisione impugnata, derivante dalla circostanza che essa è adottata dal SRB e dalla Banca nazionale di Ungheria, non implica tuttavia che essa non provenga dal SRB.
57
Infatti, il documento recante la decisione impugnata riconosce, sia nella sua parte introduttiva [«as agreed by the Single Resolution Board (…) and Magyar Nemzeti Bank», ossia «come concordato dal [SRB] e [dalla Banca nazionale di Ungheria]»] sia attraverso la firma del presidente del SRB a nome del SRB, che quest’ultimo è uno degli autori della decisione congiunta. Peraltro, dalla prima frase del considerando 10 della decisione impugnata risulta che il SRB ha agito nella sua qualità di autorità di risoluzione a livello di gruppo. Secondo il considerando 12 di tale decisione, la decisione congiunta si basa sull’articolo 45 nonies della direttiva 2014/59, il quale prevede che l’autorità di risoluzione a livello di gruppo e le autorità di risoluzione responsabili delle filiazioni facciano tutto quanto in loro potere per giungere a una decisione congiunta. Pertanto, adottando la decisione impugnata congiuntamente con l’autorità di risoluzione ungherese, vale a dire la Banca nazionale di Ungheria, il SRB ha agito sulla base di una competenza attribuitagli dal diritto dell’Unione. Il SRB ha potuto adottare la decisione impugnata con l’autorità di risoluzione dello Stato membro non partecipante solo a causa dei poteri decisionali conferitigli dal legislatore dell’Unione.
58
Contrariamente alle complesse procedure amministrative in cui intervengono le autorità nazionali di risoluzione, ma per le quali la decisione finale spetta al SRB, come ad esempio per la determinazione dei contributi ordinari al Fondo di risoluzione unico (SRF) (v. conclusioni dell’avvocato generale Campos Sánchez-Bordona nella causa Iccrea Banca, C‑414/18, EU:C:2019:574, paragrafi 34 e 35), la decisione impugnata costituisce un vero e proprio accordo, adottato su un piano di parità, nell’ambito di un coordinamento tra l’autorità nazionale ungherese, ossia la Banca nazionale di Ungheria, e il SRB, che si svolge prima dell’adozione delle decisioni nell’ambito delle loro rispettive competenze.
59
Il procedimento amministrativo di cui trattasi nel caso di specie si differenzia da quelli che hanno dato luogo alle sentenze del 3 dicembre 1992, Oleificio Borelli/Commissione (C‑97/91, EU:C:1992:491), e del 19 dicembre 2018, Berlusconi e Fininvest (C‑219/17, EU:C:2018:1023). Infatti, le cause che hanno dato luogo a tali sentenze si inseriscono nell’ambito di una relazione verticale in quanto l’atto dell’autorità nazionale interviene preliminarmente e la decisione dell’autorità amministrativa dell’Unione interviene al termine del procedimento. La questione se l’autorità dell’Unione interessata disponga di un margine di discrezionalità si inserisce proprio nell’ambito di tale relazione verticale.
60
Per contro, la presente causa si inserisce nell’ambito di una relazione puramente orizzontale in cui due autorità, quella di risoluzione nazionale, vale a dire la Banca nazionale di Ungheria, e il SRB, investiti dei propri poteri, adottano una «decisione congiunta». A differenza della situazione verticale dei procedimenti amministrativi composti ai quali partecipano le autorità nazionali e dell’Unione, in cui l’esercizio del potere di decisione finale è l’elemento determinante per stabilire se il controllo giurisdizionale debba essere svolto dal giudice dell’Unione o dai giudici nazionali (v. conclusioni dell’avvocato generale Campos Sánchez-Bordona, nella causa Iccrea Banca, C‑414/18, EU:C:2019:574, paragrafo 34), nella presente situazione, i coautori della decisione congiunta, adottando quest’ultima, esercitano ciascuno i loro rispettivi poteri, indipendentemente l’uno dall’altro. In ogni caso, al momento dell’adozione di una decisione congiunta come la decisione impugnata, il SRB gode di un certo margine di discrezionalità e non è vincolato da proposte provenienti da un’autorità nazionale.
61
Il fatto che la decisione impugnata sia il frutto di un consenso tra il SRB e l’autorità di risoluzione ungherese, ossia la Banca nazionale di Ungheria, non può rimettere in discussione la conclusione che si tratta di un atto soggetto al controllo del giudice dell’Unione in quanto, in sede di determinazione del MREL sulla base della procedura stabilita dall’articolo 45 nonies della direttiva 2014/59, il SRB deve applicare e rispettare gli articoli 45 e seguenti di detta direttiva.
62
In proposito, l’applicazione di tali disposizioni da parte del SRB è indipendente dall’intervento dell’autorità di risoluzione ungherese, la quale può scegliere di non accettare la decisione congiunta proposta dal SRB.
63
In tale contesto, il mancato accordo da parte dell’autorità di risoluzione ungherese, ossia la Banca nazionale di Ungheria, non avrebbe impedito al SRB di fissare il MREL, almeno per quanto riguarda la sua applicazione all’interno degli Stati membri partecipanti all’unione bancaria. Infatti, conformemente all’articolo 45 nonies, paragrafi 3 e 4, della direttiva 2014/59, in mancanza di una decisione congiunta, spetta al SRB adottare una decisione sul MREL.
64
Pertanto, anche se il coinvolgimento dell’autorità di risoluzione ungherese è una tappa necessaria nella procedura di adozione della decisione impugnata, il rispetto delle norme dell’Unione applicabili nel caso di specie, tenuto conto della portata delle competenze esercitate dal SRB in tale contesto, non può essere escluso dal controllo da parte del giudice dell’Unione.
65
In tali circostanze, il Tribunale è competente ad esaminare la legittimità della decisione impugnata, cosicché l’eccezione di incompetenza deve essere respinta.
Sulla ricevibilità del ricorso
66
Dall’articolo 263, quarto comma, TFUE, emerge che qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre un ricorso contro gli atti adottati nei suoi confronti o che la riguardano direttamente e individualmente, nonché contro gli atti regolamentari che la riguardano direttamente e che non comportano alcuna misura d’esecuzione.
67
In primo luogo, per quanto riguarda la sua qualità di destinatario, occorre respingere l’argomento della ricorrente secondo cui tale qualità risulta dall’obbligo del SRB, previsto all’articolo 45 nonies, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), della direttiva 2014/59 e all’articolo 92, paragrafo 1, del regolamento delegato 2016/1075, di trasmettere le decisioni congiunte dopo la loro adozione.
68
Infatti, ai sensi dell’articolo 45 nonies, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), della direttiva 2014/59, la decisione congiunta è «fornita all’entità di risoluzione dalla sua autorità di risoluzione». Per quanto riguarda le entità di un gruppo di risoluzione che non sono entità di risoluzione, ai sensi dell’articolo 45 nonies, paragrafo 1, secondo comma, lettera b), della direttiva 2014/59, la decisione congiunta è loro fornita dalle autorità di risoluzione di tali entità. Per quanto concerne l’impresa madre nell’Unione del gruppo che non è essa stessa un’entità di risoluzione dello stesso gruppo di risoluzione, l’articolo 45 nonies, paragrafo 1, secondo comma, lettera c), della direttiva 2014/59 prevede che la decisione congiunta le sia fornita dall’autorità di risoluzione dell’entità di risoluzione.
69
Ne consegue che l’articolo 45 nonies, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2014/59 non dispone che l’autore della decisione congiunta la notifichi alle entità interessate, ma incarica diverse autorità di risoluzione, nell’ambito delle rispettive competenze, di «fornire» tale decisione.
70
Pertanto, nel caso di specie, è solo con messaggio di posta elettronica del 22 maggio 2023 che il SRB, in quanto autorità di risoluzione a livello di gruppo, conformemente all’articolo 45 nonies, paragrafo 1, secondo comma, lettera c), della direttiva 2014/59, ha trasmesso alla ricorrente, in quanto società madre nell’Unione del gruppo, la decisione impugnata, mentre le autorità di risoluzione nazionali erano già informate prima di tale data, dal momento che la BaFin era stata informata il 14 aprile 2023 e la CSSF era stata informata, in ogni caso, prima del 17 maggio 2023.
71
In secondo luogo, poiché la ricorrente non è la destinataria della decisione impugnata, essa deve essere direttamente interessata da quest’ultima.
72
In proposito, da una giurisprudenza costante risulta che la condizione secondo cui una persona fisica o giuridica deve essere direttamente interessata dalla decisione oggetto del ricorso, quale prevista all’articolo 263, quarto comma, TFUE, richiede la compresenza di due criteri cumulativi, vale a dire che la misura contestata, da un lato, produca effetti direttamente sulla sua situazione giuridica e, dall’altro, non lasci alcun potere discrezionale ai destinatari incaricati di attuarla, attuazione avente carattere meramente automatico e derivante dalla sola normativa dell’Unione, senza intervento di altre norme intermedie (sentenze del 13 ottobre 2011, Deutsche Post e Germania/Commissione, C‑463/10 P e C‑475/10 P, EU:C:2011:656, punto 66; del 6 novembre 2018, Scuola Elementare Maria Montessori/Commissione, Commissione/Scuola Elementare Maria Montessori e Commissione/Ferracci, da C‑622/16 P a C‑624/16 P, EU:C:2018:873, punto 42, e del 28 ottobre 2020, Associazione GranoSalus/Commissione, C‑313/19 P, non pubblicata, EU:C:2020:869, punto 51).
73
Il SRB sostiene, in sostanza, che non è soddisfatto il primo criterio summenzionato, vale a dire che la decisione impugnata non produce direttamente effetti sulla situazione giuridica della ricorrente.
74
Al fine di esaminare il primo criterio, vale a dire la capacità della decisione impugnata di produrre direttamente effetti sulla situazione giuridica della ricorrente, occorre riferirsi alla sostanza dell’atto di cui trattasi e valutare tali effetti in funzione di criteri obiettivi, come il contenuto di detto atto, tenendo conto, se del caso, del contesto in cui quest’ultimo è stato adottato nonché dei poteri dell’istituzione da cui esso promana (v. sentenza del 12 luglio 2022, Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, punto 63 e giurisprudenza citata).
75
Nel caso di una decisione congiunta relativa a un gruppo transfrontaliero (v. punto 42 supra), occorre prendere in considerazione in particolare il sistema istituito dal legislatore dell’Unione al fine di determinare i MREL per ciascuna entità del gruppo all’interno dell’Unione (v. punti da 38 a 48 supra).
76
Nel caso di specie, sia la decisione impugnata sia la decisione SRB/EES/2022/215 determinano i MREL per le entità del gruppo al quale appartiene la ricorrente.
77
Tuttavia, mentre la decisione impugnata rappresenta l’accordo concluso nell’ambito dell’Unione nel suo insieme tra il SRB e l’autorità di risoluzione ungherese, ossia la Banca nazionale di Ungheria, in applicazione della direttiva 2014/59, la decisione SRB/EES/2022/215, adottata sulla base del regolamento n. 806/2014, concretizza tale accordo in seno alla sola unione bancaria.
78
Pertanto, per quanto riguarda la decisione impugnata, il suo effetto vincolante si impone, in forza dell’articolo 45 nonies, paragrafo 7, della direttiva 2014/59, solo alle autorità di risoluzione «interessate», vale a dire quelle che si sono reciprocamente vincolate adottando la decisione congiunta. Nel caso di specie, si tratta del SRB e dell’autorità di risoluzione ungherese, ossia la Banca nazionale di Ungheria.
79
L’adozione della decisione impugnata non comporta quindi, di per sé, alcun effetto giuridico in seno all’unione bancaria diverso dall’obbligo che il SRB impone a sé stesso nei confronti dell’autorità di risoluzione ungherese, ossia la Banca nazionale di Ungheria, di applicare i MREL che ha negoziato con essa.
80
Per contro, per quanto riguarda la decisione SRB/EES/2022/215, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento n. 806/2014, il SRB determina i MREL che le entità di risoluzione e i gruppi di risoluzione sono tenuti a rispettare in qualsiasi momento. Ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 5, di detto regolamento, il SRB trasmette il risultato della sua determinazione alle autorità nazionali di risoluzione, le quali eseguono le istruzioni del SRB conformemente all’articolo 29 di detto regolamento.
81
Nel caso di specie, adottando la decisione SRB/EES/2022/215, che, al suo secondo considerando, fa riferimento in particolare agli articoli da 12 a 12 duodecies e all’articolo 29 del regolamento n. 806/2014, il SRB ha adottato una decisione ai sensi dei summenzionati articoli con la quale ha determinato, nell’ambito dell’unione bancaria, i MREL del gruppo al quale appartiene la ricorrente.
82
Da quanto precede risulta che la decisione impugnata non produce direttamente effetti sulla situazione giuridica della ricorrente ai sensi della giurisprudenza citata al precedente punto 72.
83
Tale constatazione non è rimessa in discussione dalla conclusione della commissione per i ricorsi del SRB nella sua decisione nelle cause collegate 2/2023 e 3/2023 del 15 dicembre 2023, cui fa riferimento la ricorrente. Secondo la commissione per i ricorsi, la decisione congiunta incide sugli interessi dell’ente creditizio ricorrente in quanto modifica distintamente la sua situazione giuridica (punto 46 della decisione della commissione per i ricorsi). La commissione per i ricorsi ha ritenuto che la decisione impugnata fosse la decisione che fissava il MREL in modo definitivo (punto 48 della decisione della commissione per i ricorsi).
84
La commissione per i ricorsi del SRB ha fondato la sua valutazione della decisione impugnata sull’ipotesi secondo cui si tratterebbe di un semplice insieme di decisioni individuali cosiddette «parallele» delle diverse autorità di risoluzione aventi lo stesso contenuto e approvate individualmente da ciascuna delle autorità di risoluzione coinvolte. La decisione congiunta non sarebbe altro che un insieme delle decisioni delle autorità competenti in un documento unico, le quali esplicano già i loro effetti nell’ambito delle rispettive giurisdizioni di dette autorità, e ciò indipendentemente dalla questione se queste ultime abbiano tutte dato o meno il loro consenso.
85
Orbene, tale ipotesi ignora l’aspetto dell’impegno reciproco che la decisione congiunta comporta, conformemente all’articolo 45 nonies, paragrafo 7, della direttiva 2014/59.
86
Peraltro, tale spiegazione è inficiata dall’articolo 45 nonies, paragrafo 3, della direttiva 2014/59, secondo il quale, in mancanza di una decisione congiunta entro il termine impartito, spetta ormai alle autorità di risoluzione dell’entità osservare norme particolari (v. punto 48 supra). Ne consegue che la situazione è diversa a seconda che le autorità abbiano tutte dato o meno il loro consenso. Se le autorità interessate – vale a dire le autorità definite attraverso la loro appartenenza al collegio di risoluzione, nel cui ambito la decisione congiunta è stata elaborata e conclusa – non sono tutte d’accordo, la decisione congiunta manca. Quanto all’autorità di risoluzione ungherese, ossia la Banca nazionale di Ungheria, tale condizione indispensabile di un accordo è stata espressamente prevista all’articolo 5 della decisione impugnata, secondo cui essa è adottata al ricevimento dell’accordo dell’autorità di risoluzione dello Stato membro non partecipante.
87
Poiché la decisione impugnata non produce direttamente effetti sulla situazione giuridica della ricorrente, si deve accogliere l’eccezione di irricevibilità sollevata dal SRB fondata sull’assenza di legittimazione ad agire della ricorrente.
88
Tuttavia, l’irricevibilità del ricorso non risulta, come ritenuto dal SRB con il suo quarto motivo di irricevibilità (v. punto 21 supra), dall’assenza di un previo ricorso dinanzi alla commissione per i ricorsi del SRB. Infatti, l’articolo 85, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 806/2014 dispone che qualsiasi persona fisica o giuridica, incluse le autorità di risoluzione, può proporre ricorso contro una decisione del SRB di cui all’articolo 10, paragrafo 10, all’articolo 11, all’articolo 12, paragrafo 1, agli articoli da 38 a 41, all’articolo 65, paragrafo 3, all’articolo 71 e all’articolo 90, paragrafo 3, del medesimo regolamento, avente come destinatario tale persona o che la riguarda direttamente e individualmente. Orbene, la decisione congiunta sul MREL riveste una natura particolare. Essa non è, segnatamente, una decisione del SRB di cui a detti articoli. Peraltro, la decisione impugnata non si rivolge alla ricorrente e non produce direttamente effetti sulla sua situazione giuridica, cosicché essa non la riguarda direttamente (v. punti da 80 a 83 supra).
89
Ne consegue che la ricorrente non poteva proporre un ricorso dinanzi alla commissione per i ricorsi del SRB, cosicché non può esserle contestato di aver adito direttamente il giudice dell’Unione, conformemente all’articolo 263 TFUE.
90
Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, si deve respingere il ricorso in quanto irricevibile.
Sulla domanda di sospensione
91
Poiché il SRB è risultato vittorioso nelle sue conclusioni nel procedimento principale, non occorre più statuire sulla sua domanda, presentata in subordine nella sua eccezione di irricevibilità, di sospendere il procedimento fino all’adozione di una decisione nella causa BNP Paribas/CRU (T‑71/22), che, peraltro, è stata chiusa con ordinanza di cancellazione dal ruolo dell’8 novembre 2024 (non pubblicata, EU:T:2024:834).
Sulla domanda di intervento
92
Conformemente all’articolo 144, paragrafo 3, del regolamento di procedura, quando il convenuto deposita un’eccezione di irricevibilità o di incompetenza, ai sensi dell’articolo 130, paragrafo 1, di detto regolamento, si decide sull’istanza di intervento solo dopo il rigetto o il rinvio dell’esame dell’eccezione al merito. A norma dell’articolo 142, paragrafo 2, del regolamento di procedura, l’intervento è accessorio al procedimento principale e rimane privo di oggetto, in particolare, quando il ricorso è dichiarato irricevibile.
93
Pertanto, non occorre più statuire sulle istanze di intervento presentate dal Parlamento europeo, dal Consiglio dell’Unione europea e dalla Commissione europea.
Sulle spese
94
Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda.
95
Poiché la ricorrente è rimasta soccombente, occorre condannarla a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dal SRB, conformemente alla domanda di quest’ultimo.
96
Ai sensi dell’articolo 144, paragrafo 10, del regolamento di procedura, se la causa principale si conclude prima della decisione sull’istanza di intervento, l’istante e le parti principali si fanno carico, ciascuno, delle proprie spese relative all’istanza di intervento.
97
Pertanto, la ricorrente, il SRB, il Parlamento, il Consiglio e la Commissione si faranno carico, ciascuno, delle proprie spese relative alle istanze di intervento a sostegno delle conclusioni presentate dal SRB.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Terza Sezione ampliata)
così provvede:
1)
Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
2)
Non occorre più statuire sulle istanze di intervento presentate dal Parlamento europeo, dal Consiglio dell’Unione europea e dalla Commissione europea.
3)
La DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Comitato di risoluzione unico (SRB), ad eccezione di quelle relative alle istanze di intervento.
4)
La DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main, il SRB, il Parlamento, il Consiglio e la Commissione si faranno carico, ciascuno, delle proprie spese relative alle istanze di intervento.
Lussemburgo, 11 giugno 2025
Il cancelliere
V. Di Bucci
Il presidente
H. Kanninen
(
*1
)	Lingua processuale: il tedesco.