62021TJ0617_RES
Asia T-617/21
B&Bartoni spol. s r.o.
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu kolmas jaosto) 22.3.2023
Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää polttimeen asetettavaa elektrodia – Mitättömyysperuste – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 4 artiklan 2 kohta – Osa moniosaista tuotetta
Yhteisömalli – Suojan edellytykset – Malli, joka sisältyy tuotteen osana olevaan tuotteeseen – Käsite – Arviointiperusteet – Osan kuluvuus – Moniosaisen tuotteen purkaminen ja uudelleen kokoaminen osan vaihdon yhteydessä – Moniosaisen tuotteen täydellisyys – Osan vaihdettavuus
(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 4 artiklan 2 kohta)
(ks. 26, 35, 36, 45–47, 55, 56 ja 69 kohta)
Yhteisömalli – Viraston päätökset – Lainmukaisuus – Unionin tuomioistuinten suorittama tutkinta – Arviointiperusteet
(Neuvoston asetus N:o 6/2002)
(ks. 38 kohta)
Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Malli, joka sisältyy tuotteen osana olevaan tuotteeseen – Kuva, joka esittää polttimeen asetettavaa elektrodia
(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 4 artiklan 2 kohta ja 25 artiklan 1 kohta)
(ks. 39, 49, 62, 70 ja 78 kohta)
Tiivistelmä
Hypertherm, Inc., on plasmaleikkausjärjestelmään kuuluvaan polttimeen asetettavaa elektrodia esittävän yhteisömallin haltija. B&Bartoni spol. s r.o. ‑yhtiö jätti Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) vaatimuksen, joka koski kyseisen mallin mitättömäksi julistamista sen perusteella, ettei se täyttänyt yhteisömallisuojaa koskevia edellytyksiä, sillä elektrodi ei ollut näkyvissä polttimen tavanomaisen käytön aikana. (
1
)Mitättömyysosasto hyväksyi ensin tämän vaatimuksen, mutta tämän jälkeen valituslautakunta hylkäsi sen; valituslautakunta katsoi, että riidanalaisen mallin esittämää tuotetta, toisin sanoen kyseistä elektrodia, ei voitu pitää moniosaisen tuotteen osana.
Unionin yleinen tuomioistuin, joka toimii laajennetussa kokoonpanossa, tulkitsee käsitettä ”osa moniosaista tuotetta” asetuksen N:o 6/2002 4 artiklan 2 kohdan valossa. Kyseessä on ensimmäinen kerta, jolloin se ottaa kantaa siihen, voiko esillä olevassa asiassa tarkoitetun elektrodin kaltainen kulutustavara olla osa moniosaista tuotetta.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa aluksi, että sitä, vastaako tuote käsitettä ”moniosaisen tuotteen osa”, on arvioitava tapauskohtaisesti merkityksellisten indikaattoreiden perusteella. Arvioidakseen, onko kyseessä oleva elektrodi moniosaisen tuotteen osa, se tarkastelee siten valituslautakunnan riidanalaisessa päätöksessä huomioon ottamien neljän indikaattorin merkityksellisyyttä.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoo ensinnäkin, että elektrodin kuluvuus on merkityksellinen indikaattori arvioitaessa sitä, onko se moniosaisen tuotteen osa. Tarkemmin sanottuna koska asetuksessa N:o 6/2002 ei määritellä käsitettä ”osa moniosaista tuotetta”, kulutustavaran perusominaisuudet, kuten se, että moniosaiseen tuotteeseen ei ole vahvaa ja pysyvää yhteyttä, ja se, että elektrodi ostetaan ja vaihdetaan säännöllisesti sen lyhyen käyttöiän vuoksi, ovat merkityksellisiä indikaattoreita määriteltäessä, mikä on moniosaisen tuotteen osa. Tältä osin unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa, että moniosaisen tuotteen osat ovat osia, jotka on tarkoitettu koottavaksi teollisesti tai käsityönä valmistetuksi moniosaiseksi tuotteeksi ja jotka voidaan korvata tällaisen tuotteen purkamisen ja uudelleen kokoamisen mahdollistavalla tavalla. Kyseessä oleva elektrodi on polttimeen asetettavana kulutustavarana suunniteltu siten, että se voidaan helposti asettaa polttimeen ja kuluttaa tai käyttää suhteellisen nopeasti ja että loppukäyttäjä voi helposti vaihtaa sen ilman, että tämä toimenpide edellyttää esineen purkamista ja uudelleen kokoamista. Lisäksi loppukäyttäjä, joka ostaa ja vaihtaa elektrodin säännöllisesti, pystyy havaitsemaan ja arvioimaan sen ominaisuudet riippumatta siitä, pysyykö elektrodi näkyvissä sen jälkeen, kun se on asetettu polttimeen.
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että kysymys siitä, edellyttääkö tuotteen korvaaminen moniosaisen tuotteen purkamista ja uudelleen kokoamista, on merkityksellinen seikka, joka on otettava huomioon arvioitaessa, onko tämä tuote kyseisen tuotteen osa. ”Purkamisen” ja ”uudelleen kokoamisen” tarkastelu perustuu nimittäin asetukseen N:o 6/2002 (
2
) ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön. (
3
) Näin ollen tuote, joka vaihdettaessa ei vaadi sen tuotteen, johon se on integroitu, purkamista ja uudelleen kokoamista ja joka on erityisesti suunniteltu siten, että loppukäyttäjät voivat vaihtaa sen säännöllisesti ja helposti, on vähemmän todennäköisesti moniosaisen tuotteen osa kuin tuote, jonka vaihtavat tavallisesti ammattilaiset, joilla on erityisasiantuntemusta tällaisen vaihdon suorittamiseen. Elektrodin vaihtaminen on tässä tapauksessa loppukäyttäjän kannalta yksinkertainen toimenpide, jota ei voida pitää asetuksessa N:o 6/2002 tarkoitettuna polttimen ”purkamisena” tai ”uudelleen kokoamisena”.
Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että moniosaisen tuotteen täydellisyyttä on pidettävä merkityksellisenä indikaattorina arvioitaessa käsitettä ”osa moniosaista tuotetta”. Tässä yhteydessä se korostaa, että kun loppukäyttäjä ostaa polttimen ilman elektrodia tai kun elektrodi on poistettu polttimesta, hän ei pidä poltinta rikkinäisenä tai epätäydellisenä. Toisaalta loppukäyttäjä ei periaatteessa pidä moniosaista tuotetta ilman sen osia täydellisenä tuotteena, jota voidaan käyttää tavanomaisella tavalla. Lisäksi vaikka plasmaleikkauspoltin ja ‑järjestelmä eivät voi suorittaa tehtäväänsä eli leikata tai taltata metallia ilman niihin asetettua elektrodia, tämä ei tarkoita sitä, että elektrodia olisi pidettävä moniosaisen tuotteen osana. Sen väittäminen, että jos tuote ei voi täyttää aiottua tehtäväänsä ilman toista tuotetta, jälkimmäistä on kaikissa tapauksissa pidettävä edellisen tuotteen osana, merkitsisi nimittäin, että suuri määrä erillisiä tuotteita, erityisesti kulutustavaroita, joita ilman moniosaiset tuotteet eivät voi täyttää niille aiottua tehtävää, katsottaisiin virheellisesti näiden moniosaisten tuotteiden osiksi.
Toisaalta myös se, että poltinta voidaan tarjota markkinoilla ilman elektrodia ja että elektrodia mainostetaan ja myydään yleisesti erillään polttimesta, on merkityksellinen indikaattori arvioitaessa, onko tuote moniosaisen tuotteen osa. Kukin valmistaja voi vapaasti markkinoida moniosaista tuotetta osiensa kanssa tai myydä niitä erikseen, eikä tämä kaupallinen päätös ole ratkaiseva seikka arvioitaessa sitä, onko tuote moniosaisen tuotteen osa. On kuitenkin epätavallista, että moniosaisen tuotteen osto ei sisällä sen varsinaisia osia. Käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä oleva moniosainen tuote eli poltin myydään joko kyseisten elektrodien kanssa tai ilman niitä.
Neljänneksi ja viimeiseksi unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että se, että elektrodi on vaihdettavissa, on indikaattori, joka on otettava huomioon kyseisen analyysin yhteydessä. Tuote, jota ei voida korvata toisella, ei-identtisellä tuotteella tai jota ei voida käyttää erilaisissa moniosaisissa tuotteissa, on lähtökohtaisesti todennäköisemmin pysyvästi sidoksissa kyseiseen moniosaiseen tuotteeseen ja siten osa sitä. Näin ollen se, että elektrodi voidaan korvata erilaisella elektrodilla ja että erityyppisissä polttimissa voidaan käyttää kyseistä elektrodia, on seikka, joka on otettava huomioon määritettäessä, että kyseinen elektrodi ei ole osa moniosaista tuotetta.
Nämä seikat huomioon ottaen unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että indikaattorit, joihin valituslautakunta on tukeutunut, ovat merkityksellisiä, ja toteaa lopuksi, ettei se tehnyt virhettä katsoessaan, että kyseinen elektrodi on erillinen tuote eikä moniosaisen tuotteen osa.
(
1
)	Yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (EYVL 2002, L 3, s. 1) 4 artiklan mukaan sellaista mallia, jota sovelletaan tai joka sisältyy moniosaisen tuotteen osana olevaan tuotteeseen, pidetään uutena ja luonteeltaan yksilöllisenä vain, jos osa, sen jälkeen, kun se on sisällytetty moniosaiseen tuotteeseen, pysyy näkyvissä tuotteen tavanomaisen käytön aikana.
(
2
)	Tuomio 20.12.2017, Acacia ja D’Amato (C-397/16 ja C-435/16, EU:C:2017:992, 65 kohta).
(
3
)	Asetuksen N:o 6/2002 3 artiklan c alakohta.