Edición provisional
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera)
de 19 de marzo de 2026 (*)
« Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Derecho de reproducción — Artículo 2, letra a) — Concepto de “obra” — Protección de las obras mediante derechos de autor — Requisitos — Directiva 2006/116/CE — Artículo 5 — Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas — Artículo 2 — Edición crítica de una obra preexistente que tiene por objeto reconstruir un manuscrito en latín — Creación intelectual que refleja la personalidad de su autor, manifestando las decisiones libres y creativas del mismo — Objeto identificable con la suficiente precisión y objetividad »
En el asunto C‑649/23,
que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Tribunal Supremo, Rumanía), mediante resolución de 6 de diciembre de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 31 de octubre de 2023, en el procedimiento entre
Institutul de Istorie şi Teorie Literară G.
Călinescu,
Fundaţia Naţională pentru Ştiinţă şi Artă
y
HK, como heredero de TB,
VP,
GR,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera),
integrado por el Sr. F. Biltgen, Presidente de Sala, el Sr. T. von Danwitz, Vicepresidente del Tribunal de Justicia, en funciones de Juez de la Sala Primera, y la Sra. I. Ziemele (Ponente) y los Sres. A. Kumin y S. Gervasoni, Jueces;
Abogado General: Sr. D. Spielmann;
Secretaria: Sra. R. Şereş, administradora;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 19 de marzo de 2025;
consideradas las observaciones presentadas:
–        en nombre del
Institutul de Istorie şi Teorie Literară G. Călinescu, por el Sr. P. Buta, avocat;
–        en nombre del Gobierno rumano, por las Sras. E. Gane, L. Ghiță y A. Rotăreanu, en calidad de agentes;
–        en nombre del Gobierno francés, por el Sr. T. Lechevallier y la Sra. B. Travard, en calidad de agentes;
–        en nombre del Gobierno italiano, por el Sr. S. Fiorentino y la Sra. G. Palmieri, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. D. G. Pintus, avvocato dello Stato;
–        en nombre de la Comisión Europea, por el Sr. A. Biolan y la Sra. J. Samnadda, en calidad de agentes;
oídas las conclusiones del Abogado General, presentadas en audiencia pública el 26 de junio de 2025;
dicta la siguiente
Sentencia
1        La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO 2001, L 167, p. 10).
2        Esta petición se ha presentado en el contexto de un litigio entre, por un lado, el Institutul de Istorie și Teorie Literară G. Călinescu (Instituto de Historia y de Teoría Literaria G. Călinescu; en lo sucesivo, «Instituto Călinescu») y la Fundația Națională pentru Știință și Artă (Fundación Nacional para la Ciencia y el Arte; en lo sucesivo, «FNSA») y, por otro lado, HK, como heredero de TB, y VP y GR, en relación con la calificación de obra protegida por derechos de autor de la edición crítica de una obra que ha pasado a ser de dominio público.
Marco jurídico
Derecho internacional
Convenio de Berna
3        El artículo 1 del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, hecho
en Berna el 9 de septiembre de 1886 (Acta de París de 24 de julio de 1971), en su versión resultante de la modificación de 28 de septiembre de 1979 (en lo sucesivo, «Convenio de Berna»), tiene el siguiente tenor:
«Los países a los cuales se aplica el presente Convenio están constituidos en Unión para la protección de los derechos de los autores sobre sus obras literarias y artísticas.»
4        El artículo 2 de este Convenio establece:
«1)      Los términos “obras literarias y artísticas” comprenden todas las producciones en el campo literario, científico y artístico, cualquiera que sea el modo o forma de expresión, tales como los libros, folletos y otros escritos; las conferencias, alocuciones, sermones y otras obras de la misma naturaleza; las obras dramáticas o dramático-musicales; las obras coreográficas y las pantomimas; las composiciones musicales con o sin letra; las obras cinematográficas, a las cuales se asimilan las obras expresadas por procedimiento análogo a la cinematografía; las obras de dibujo, pintura, arquitectura, escultura, grabado, litografía; las obras fotográficas a las cuales se asimilan las expresadas por procedimiento análogo a la fotografía; las obras de artes aplicadas; las ilustraciones, mapas, planos, croquis y obras plásticas relativos a la geografía, a la topografía, a la arquitectura o a las ciencias.
2)      Sin embargo, queda reservada a las legislaciones de los países de la Unión la facultad de establecer que las obras literarias y artísticas o algunos de sus géneros no estarán protegidos mientras no hayan sido fijados en un soporte material.
3)      Estarán protegidas como obras originales, sin perjuicio de los derechos del autor de la obra original, las traducciones, adaptaciones, arreglos musicales y demás transformaciones de una obra literaria o artística.
[…]»
5        El artículo 9, apartado 1, del citado Convenio está redactado en los siguientes términos:
«Los autores de obras literarias y artísticas protegidas por el presente Convenio gozarán del derecho exclusivo de autorizar la reproducción de sus obras por cualquier procedimiento y bajo cualquier forma.»
6        El artículo 12 del mismo Convenio dispone:
«Los autores de obras literarias o artísticas gozarán del derecho exclusivo de autorizar las adaptaciones, arreglos y otras transformaciones de sus obras.»
Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor
7        El Tratado de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) sobre Derecho de Autor, hecho en Ginebra
el 20 de diciembre de 1996, fue aprobado en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 2000/278/CE del Consejo, de 16 de marzo de 2000 (DO 2000, L 89, p. 6).
8        El artículo 1 del Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor, titulado «Relación con el Convenio de Berna», prevé, en su apartado 4:
«Las Partes Contratantes darán cumplimiento a lo dispuesto en los Artículos 1 a 21 y en el Anexo del Convenio de Berna.»
Acuerdo ADPIC
9        El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), de 15 de abril de 1994 (DO 1994, L 336, p. 214; en lo sucesivo, «Acuerdo ADPIC»), constituye el anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (OMC), que fue firmado en Marrakech el 15 de abril de 1994 y aprobado mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia, de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay (1986‑1994) (DO 1994, L 336, p. 1). Son partes del Acuerdo ADPIC los miembros de la OMC, entre los que se encuentran todos los Estados miembros de la Unión Europea y la propia Unión.
10      El artículo 9 del Acuerdo ADPIC dispone lo siguiente:
«1.      Los Miembros observarán los artículos 1 a 21 del Convenio de Berna […] y el Apéndice del mismo. […]
2.      La protección del derecho de autor abarcará las expresiones pero no las ideas, procedimientos, métodos de operación o conceptos matemáticos en sí.»
Derecho de la Unión
Directiva 93/98/CEE
11      El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 93/98/CEE del Consejo, de 29 de octubre de 1993, relativa a la armonización del plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines (DO 1993, L 290, p. 9), establecía que la protección mediante el derecho de autor sobre obras literarias y artísticas a que se refiere el artículo 2 del Convenio de Berna se extenderá durante la vida del autor de la obra y setenta años después de su muerte.
12      El artículo 5 de esta Directiva, titulado «Ediciones críticas y científicas», disponía:
«Los Estados miembros podrán proteger las ediciones críticas y científicas de obras que hayan pasado a ser de dominio público. La duración de la protección de tales derechos será de treinta años a partir del momento en que, por primera vez, la edición se haya publicado lícitamente.»
13      La Directiva 93/98 fue derogada por la Directiva 2006/116/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines (DO 2006, L 372, p. 12), que procedió a la codificación de la Directiva 93/98 y contiene esencialmente las mismas disposiciones que esta última. La Directiva 2006/116 entró en vigor el 16 de enero de 2007.
Directiva 2001/29
14      El artículo 2 de la Directiva 2001/29, titulado «Derecho de reproducción», dispone:
«Los Estados miembros establecerán el derecho exclusivo a autorizar o prohibir la reproducción directa o indirecta, provisional o permanente, por cualquier medio y en cualquier forma, de la totalidad o parte:
a)      a los autores, de sus obras;
[…]».
Directiva 2006/116
15      El considerando 19 de la Directiva 2006/116 indica:
«Los Estados miembros deben conservar la facultad de mantener o introducir derechos afines al derecho de autor no incluidos en la presente Directiva, en particular en relación con la protección de obras críticas y científicas. No obstante, para garantizar la transparencia a nivel comunitario, es necesario que los Estados miembros que introduzcan nuevos derechos afines lo notifiquen a la Comisión [Europea].»
16      El artículo 5 de esta Directiva, titulado «Ediciones críticas y científicas», dispone:
«Los Estados miembros podrán proteger las ediciones críticas y científicas de obras que hayan pasado a ser de dominio público. La duración de la protección de tales derechos será de treinta años a partir del momento en que, por primera vez, la edición se haya publicado lícitamente.»
Derecho rumano
17      El artículo 16 de la Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe (Ley n.º 8/1996 sobre Derechos de Autor y Derechos Afines), de 14 de marzo de 1996 (Monitorul Oficial al României, parte I, n.º 60, de 26 de marzo de 1996), en su versión vigente en 2001, establecía:
«El autor de una obra tendrá el derecho patrimonial exclusivo a autorizar la traducción, la publicación en recopilaciones, la adaptación, así como cualquier otra transformación de su obra mediante la cual se obtenga una obra derivada.»
18      El artículo 8 de la Ley n.º 8/1996 sobre Derechos de Autor y Derechos Afines, en su versión vigente en 2015 y en su versión hoy en vigor (Monitorul Oficial al României, parte I, n.º 489, de 14 de junio de 2018), dispone:
«Sin perjuicio de los derechos de los autores de la obra original, también serán objeto de derechos de autor las obras derivadas que hayan sido creadas sobre la base de una o varias obras preexistentes, a saber:
a)      las traducciones, adaptaciones, anotaciones, trabajos documentales, arreglos musicales y cualquier otra transformación de una obra literaria, artística o científica que constituya un trabajo intelectual creativo;
b)      las recopilaciones de obras literarias, artísticas o científicas, como las enciclopedias y antologías, las colecciones o compilaciones de materiales o datos protegidos o no, incluidas las bases de datos que, por la elección o disposición del material, constituyan creaciones intelectuales.»
19      A tenor del artículo 23 de la Ley n.º 8/1996 sobre Derechos de Autor y Derechos Afines, en su versión vigente en 2015 y en su versión actual en vigor:
«A efectos de la presente Ley, se entenderá por realización de obras derivadas la traducción, la publicación en recopilaciones, la adaptación, así como cualquier otra transformación de una obra preexistente, si esta constituye una creación intelectual.»
Litigio principal y cuestión prejudicial
20      El profesor Dan Slușanschi es el autor de la edición crítica de una obra escrita en latín por el príncipe Dimitrie Cantemir a comienzos del siglo XVIII, titulada Incrementorum et decrementorum Aulae Othman[n]icae siue Aliothma[n]icae historiae a prima gentis origine ad nostra usque tempora deductae libri tres (Historia del auge y declive del imperio otomano desde los orígenes hasta la actualidad, en tres volúmenes), que hoy en día es de dominio público (en lo sucesivo, «edición crítica Slușanschi»). Esta edición crítica la publicó por primera vez en 2001 la editorial Amarcord de Timișoara (Rumanía). En 2008, la editorial Paideia, establecida en Bucarest (Rumanía), publicó una segunda edición crítica, revisada y corregida por el profesor Slușanschi, que fue reeditada en 2010 y 2012.
21      La edición crítica de Slușanschi se realizó a partir del manuscrito en latín de Dimitrie Cantemir, descubierto en 1984 en la Universidad de Harvard (Estados Unidos), propietaria desde 1901 del citado manuscrito.
22      En particular, el profesor Slușanschi utilizó, para la primera publicación de la edición crítica Slușanschi, el facsímil de ese manuscrito, publicado en Rumanía en 1999, y, para la segunda edición de esta, las copias fotográficas de dicho manuscrito, que puso a su disposición el propietario de la obra de Dimitrie Cantemir.
23      En 2013, tras el fallecimiento del profesor Slușanschi, TB y VP, como herederos de este, celebraron un convenio con el Instituto Călinescu por el que otorgaban a este último el derecho a utilizar las transcripciones y traducciones del profesor Slușanschi relativas a varios textos de Dimitrie Cantemir, entre ellos la edición crítica Slușanschi, con vistas a una edición integral de esta obra. El citado instituto puso a disposición de la FNSA los trabajos del profesor Slușanschi.
24      En 2015, la FNSA editó la obra titulada Dimitrie Cantemir — Istoria măririi și decăderii Curții othmane (Dimitrie Cantemir: Historia del auge y declive de la corte otomana), edición bilingüe latín-rumano en dos volúmenes, que incluía el texto en latín y las notas críticas realizadas por los autores de la FNSA (en lo sucesivo, «edición de la FNSA»). Esta obra contenía el texto de la edición crítica Slușanschi que se publicó en 2001.
25      El 8 de diciembre de 2015, TB y VP interpusieron ante el Tribunalul București (Tribunal de Distrito de Bucarest, Rumanía) una demanda por vulneración de los derechos de autor de la edición crítica Slușanschi.
26      Mediante sentencia de 21 de diciembre de 2017, el Tribunalul București (Tribunal de Distrito de Bucarest) declaró que la edición crítica Slușanschi había sido reproducida íntegramente en la edición de la FNSA y que esta última también había utilizado las adendas o correcciones, no publicadas en aquel momento, que el profesor Slușanschi había aportado a su propia edición y que pretendía utilizar en el futuro. Ahora bien, solo se hacía referencia al profesor Slușanschi en notas a pie de página de la edición de la FNSA. En estas circunstancias, dicho órgano jurisdiccional declaró que el Instituto Călinescu y la FNSA habían vulnerado el derecho moral del profesor Slușanschi a ser reconocido como autor de la edición crítica Slușanschi, así como los derechos patrimoniales de autor pertenecientes a sus herederos, TB y VP, y condenó a los demandados al pago de una indemnización en concepto de daños y perjuicios por los referidos daños moral y material.
27      El Instituto Călinescu y la FNSA interpusieron recurso de apelación contra la anterior sentencia ante la Curtea de Apel București (Tribunal Superior de Bucarest, Rumanía).
28      Mediante sentencia de 7 de abril de 2021, la Curtea de Apel București (Tribunal Superior de Bucarest) consideró, en particular, que la edición crítica Slușanschi constituía una obra derivada, en el sentido de la Ley n.º 8/1996, puesto que había exigido un esfuerzo creativo y era fruto de la actividad intelectual de su autor. De este modo, este tribunal de apelación confirmó la vulneración de los derechos de autor declarada por el órgano jurisdiccional de primera instancia y redujo al mismo tiempo el importe de la indemnización de daños y perjuicios por el daño moral causado que debían abonar solidariamente el Instituto Călinescu y la FNSA.
29      El Instituto Călinescu y la FNSA han interpuesto recurso de casación contra dicha sentencia ante la Înalta Curte de Casație și Justiție (Tribunal Supremo, Rumanía), que es el órgano jurisdiccional remitente.
30      Impugnan, en esencia, la conclusión de la Curtea de Apel București (Tribunal Superior de Bucarest) sobre la calificación de obra de una edición crítica como la edición crítica Slușanschi, reprochando a este órgano jurisdiccional no haber aplicado los criterios establecidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia para apreciar la protección de los derechos de autor de tal edición crítica.
31      Según el Instituto Călinescu y la FNSA, el autor de una edición crítica posee una libertad extremadamente limitada, si es que posee alguna, cuando se trata de obras de carácter científico escritas en una lengua antigua, como el latín, cuyas reglas de sintaxis y de construcción de frases son precisas.
32      A este respecto, consideran que, cuando se trata de una edición crítica, no cabe hablar de decisiones libres y creativas del autor, ya que el único objetivo de este es utilizar sus competencias profesionales para identificar, siempre que la intención del autor de la obra original no se desprenda claramente de los manuscritos utilizados, las versiones de texto más próximas a la intención del autor de la obra original, pero nunca sustituir dicha intención por la del autor de la edición crítica.
33      Para las recurrentes, la posibilidad de elegir entre distintas traducciones para las palabras o expresiones utilizadas no significa que exista una contribución creativa y original del autor de la edición crítica, de ahí que no pueda afirmarse que, en este caso, la edición crítica Slușanschi refleje la personalidad de su autor.
34      En tal contexto, el órgano jurisdiccional remitente plantea la cuestión de si la edición crítica de una obra puede calificarse de «obra» protegida los derechos de autor en el sentido del artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29.
35      El citado órgano jurisdiccional observa que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, dicho concepto de «obra» supone que concurren dos criterios acumulativos, a saber, por un lado, la existencia de un objeto original, en el sentido de que es a la vez necesario y suficiente que dicho objeto refleje la personalidad de su autor, manifestando las decisiones libres y creativas del mismo, y, por otro lado, la existencia de un objeto identificable con la suficiente precisión y objetividad.
36      Pues bien, por lo que respecta al primer criterio, el órgano jurisdiccional remitente alberga dudas sobre si existe realmente una decisión libre y creativa del autor de una edición crítica que establece el contenido de un texto preexistente de forma inteligible y lo más próxima posible a la intención del autor de la obra original, respetando el estilo y la expresión lingüística de este último, y acompañando al mismo tiempo el texto de notas críticas, comentarios y explicaciones para las correcciones, sustituciones de palabras o adendas eventualmente necesarias para que el texto manuscrito sea inteligible.
37      En cuanto al segundo criterio, el órgano jurisdiccional remitente desea también que se dilucide si se cumple efectivamente, pues aún no se ha determinado si una edición crítica debe considerarse una obra distinta de la obra original o, por el contrario, se confunde con ella, habida cuenta de que su objetivo es precisamente establecer el texto de la obra preexistente.
38      Dicho órgano jurisdiccional expone que el objetivo perseguido por el autor de una edición crítica es efectivamente restituir la obra original en la forma más próxima posible a la realizada por el autor de esa obra original. El autor de una edición crítica consulta el manuscrito de la obra original y le añade, en su caso, correcciones o adendas con el fin de garantizar que conserva su sentido, adjuntando comentarios y explicaciones destinados a justificar la elección de los términos adecuados. Asimismo, el aparato crítico expuesto supone un esfuerzo intelectual que revela un trabajo de investigación a menudo extremadamente largo y laborioso.
39      Así, desde esta perspectiva, la creación del autor de una edición crítica no es parangonable con la reproducción o la transcripción facsimilar del manuscrito de la obra original de que se trate. En todo caso, solo las notas críticas, los comentarios y las explicaciones adjuntas al texto podrían constituir un objeto identificable de manera precisa y objetiva, de modo que, en tal supuesto, la calificación de obra que puede estar protegida por el derecho de autor solo se concederá respecto de esas partes de la edición crítica cuyo objeto es identificable.
40      Por otra parte, el expresado órgano jurisdiccional recuerda que, a tenor del artículo 2, apartado 3, del Convenio de Berna, «estarán protegidas como obras originales, sin perjuicio de los derechos del autor de la obra original, las traducciones, adaptaciones, arreglos musicales y demás transformaciones de una obra literaria o artística».
41      A este respecto, el mismo órgano jurisdiccional señala que, en el asunto principal, la obra original en latín es incontrovertiblemente una «obra literaria», en el sentido del Convenio de Berna, puesto que los ejemplos de «obras literarias y artísticas» que figuran en el artículo 2, apartado 1, de dicho Convenio comprenden, entre otros, las producciones en el campo científico.
42      En cambio, para que una edición crítica como la edición crítica Slușanschi pueda estar protegida como una obra original, debe tratarse, en virtud del artículo 2, apartado 3, de ese Convenio, de la «transformación» de una obra literaria.
43      Pues bien, según el órgano jurisdiccional remitente, aunque no es parte contratante del Convenio de Berna, la Unión está obligada sin embargo, en virtud del artículo 1, apartado 4, del Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor, del cual es parte y cuya aplicación es objeto de la Directiva 2001/29, a dar cumplimiento a los artículos 1 a 21 del citado Convenio.
44      Por último, el órgano jurisdiccional remitente señala que el Tribunal de Justicia no se ha pronunciado aún sobre si, y en qué condiciones, la propia edición crítica de una obra original puede calificarse de «obra», en el sentido del artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29 o, en su caso, de otra disposición de un acto del Derecho de la Unión, lo que justifica plantear una petición de decisión prejudicial con arreglo al artículo 267 TFUE.
45      En tales circunstancias, la Înalta Curte de Casație și Justiție (Tribunal Supremo) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:
«¿Debe interpretarse el artículo 2, letra a), de la Directiva [2001/29] en el sentido de que una edición crítica de una obra, cuya finalidad consiste en establecer, a través del análisis del manuscrito, el texto de una obra original, acompañado de comentarios y del aparato crítico necesario, puede considerarse una obra protegida por el derecho de autor?»
Sobre la cuestión prejudicial
46      Mediante su cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que la edición crítica de una obra que ha pasado a ser de dominio público, cuyo objetivo es reconstruir el texto de esta última acompañándolo de comentarios y del aparato crítico necesario, puede ser considerada como una obra protegida, a los efectos de esa disposición, por los derechos de autor.
47      Se ha de recordar que la Directiva 2001/29 dispone, en sus artículos 2 a 4, que los Estados miembros establecerán un conjunto de derechos exclusivos referidos, para los autores, a sus «obras», y enumera, en su artículo 5, una serie de excepciones y limitaciones a esos derechos. Dicha Directiva no contiene ninguna remisión expresa al Derecho de los Estados miembros para determinar el sentido y el alcance del concepto de «obra». Por lo tanto, y habida cuenta de las exigencias tanto de aplicación uniforme del Derecho de la Unión como del principio de igualdad, este concepto debe ser objeto normalmente de una interpretación autónoma y uniforme en toda la Unión (sentencia de 13 de noviembre de 2018, Levola Hengelo, C‑310/17, EU:C:2018:899, apartado 33 y jurisprudencia citada).
48      De ello se sigue que la edición crítica de una obra preexistente, como la edición crítica Slușanschi, solo puede estar protegida por los derechos de autor en virtud de la Directiva 2001/29 si tal edición puede calificarse de «obra», en el sentido de esta Directiva.
49      A este respecto, es preciso recordar que el concepto de «obra» supone que concurren dos elementos acumulativos. Por una parte, este concepto implica que existe un objeto original, en el sentido de que el mismo constituye una creación intelectual propia de su autor. Por otra parte, la calificación como obra se reserva a los elementos que expresan dicha creación intelectual (sentencia de 12 de septiembre de 2019, Cofemel, C‑683/17, EU:C:2019:721, apartado 29 y jurisprudencia citada).
50      Por lo que se refiere, en primer lugar, al criterio de originalidad, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que, para que un objeto pueda considerarse original, resulta al mismo tiempo necesario y suficiente que refleje la personalidad de su autor, manifestando las decisiones libres y creativas del mismo. En cambio, cuando la realización de un objeto ha venido determinada por consideraciones técnicas, reglas u otras exigencias que no han dejado espacio al ejercicio de la libertad creativa, no puede considerarse que dicho objeto tenga la originalidad necesaria para constituir una obra (sentencia de 12 de septiembre de 2019, Cofemel, C‑683/17, EU:C:2019:721, apartados 30 y 31 y jurisprudencia citada).
51      Así pues, el hecho de que el objeto en cuestión refleje la personalidad de su autor, mediante la manifestación de decisiones libres y creativas de este último, constituye un elemento determinante del concepto de «originalidad» y, por consiguiente, de la protección de ese objeto por los derechos de autor en el Derecho de la Unión.
52      A este respecto, el Tribunal de Justicia ya consideró que unos artículos de prensa pueden constituir «obras» protegidas por los derechos de autor, en las que el concepto de creación intelectual original atribuida a un autor proviene normalmente de la forma de abordar el tema seleccionado y del registro lingüístico empleado por el autor (véase, en este sentido, la sentencia de 16 de julio de 2009, Infopaq International, C‑5/08, EU:C:2009:465, apartado 44).
53      En cambio, el Tribunal de Justicia ha declarado que no constituyen «obras» ni las palabras en sí mismas (véase, en este sentido, la sentencia de 16 de julio de 2009, Infopaq International, C‑5/08, EU:C:2009:465, apartado 46) ni los informes militares cuyo contenido esté determinado esencialmente por la información que incluyen, de manera que esta información y su expresión en esos informes se confundan y que dichos informes se caractericen por su sola función técnica, que excluye toda originalidad (véase, en este sentido, la sentencia de 29 de julio de 2019, Funke Medien NRW, C‑469/17, EU:C:2019:623, apartado 24 y jurisprudencia citada).
54      Para determinar si un objeto literario como la edición crítica Slușanschi tiene carácter original, es preciso verificar, como señaló el Abogado General en el punto 56 de sus conclusiones, si, al elaborar esta, su autor ha podido tomar decisiones libres y creativas aptas para conferir a su creación una singularidad que no se derivará de las propias palabras consideradas aisladamente, sino de la elección, disposición y combinación de estas, mediante las que el autor haya expresado su espíritu creador de manera original y haya obtenido un resultado que constituya una creación intelectual; a este respecto, carece de pertinencia la pericia dedicada a esa creación (véanse, en este sentido, las sentencias de 16 de julio de 2009, Infopaq International, C‑5/08, EU:C:2009:465, apartados 45 y 46, y de 29 de julio de 2019, Funke Medien NRW, C‑469/17, EU:C:2019:623, apartado 23).
55      En tal contexto, como señaló el Abogado General en el punto 63 de sus conclusiones, es probable que las decisiones gramaticales, léxicas, literarias y estilísticas que efectúa el autor de una edición crítica vengan dictadas, o al menos influidas, por sus años de experiencia, su pericia filológica, sus conocimientos y su comprensión de la época en la que se redactó la obra original y del período histórico cubierto por dicha obra original, su conocimiento del autor de la obra original, su estilo y su expresión lingüística, así como por su interpretación de lo que percibe como la intención de ese autor.
56      En suma, como observó igualmente el Abogado General en el punto 65 de sus conclusiones, el criterio de originalidad puede apreciarse también a través de la composición de la edición crítica de que se trate, la estructura de la obra, su conformación, así como la disposición del texto original en relación con los comentarios y el aparato crítico.
57      En el presente asunto, de la petición de decisión prejudicial se desprende que la edición crítica Slușanschi no constituye una mera transcripción del manuscrito en latín de la obra de Dimitrie Cantemir, ni del facsímil de dicho manuscrito. En efecto, el objetivo de la edición crítica Slușanschi era reconstruir, mediante correcciones y adendas, el texto de la obra original en una forma completa, inteligible y lo más próxima posible a la intención de su autor, a saber, Dimitrie Cantemir.
58      Además, de la resolución de remisión se desprende que los comentarios y el aparado crítico que figuran en la edición crítica Slușanschi, relativos a las correcciones, a las sustituciones de palabras y a las adendas eventualmente necesarias para la comprensión del manuscrito de la obra de Dimitrie Cantemir, así como a las diversas versiones lingüísticas o variantes de palabras o expresiones que se hubieran omitido, proceden también de una creación intelectual del profesor Slușanschi.
59      Por consiguiente, a menos que la redacción de la edición crítica Slușanschi obedezca a consideraciones estrictamente técnicas, a reglas o a imperativos que no permitan ninguna libertad creativa, parece que dicha edición crítica cumple el criterio de la originalidad, extremo que, no obstante, corresponderá apreciar al órgano jurisdiccional remitente.
60      Por lo que respecta, en segundo lugar, al criterio relativo al carácter identificable del objeto de que se trate, el Tribunal de Justicia ha precisado que el concepto de «obra» implica necesariamente la existencia de un objeto identificable con la suficiente precisión y objetividad. En efecto, por una parte, las autoridades a las que corresponde velar por la protección de las facultades exclusivas inherentes a los derechos de autor deben estar en condiciones de conocer con claridad y precisión el objeto protegido. Lo mismo cabe decir de los terceros frente a quienes puede oponerse la protección reivindicada por el autor. Por otra parte, la necesidad de descartar cualquier elemento de subjetividad, perjudicial para la seguridad jurídica, en el proceso de identificación del citado objeto implica que este ha de ser expresado de forma objetiva (véase, en este sentido, la sentencia de 12 de septiembre de 2019, Cofemel, C‑683/17, EU:C:2019:721, apartados 32 y 33 y jurisprudencia citada).
61      En el presente asunto, el órgano jurisdiccional remitente no excluye que pueda considerarse que la edición crítica Slușanschi se confunde con el manuscrito de la obra de Dimitrie Cantemir, en la medida en que su objetivo fue reconstruir el texto de la citada obra preexistente. No obstante, el órgano jurisdiccional remitente reconoce que el autor de una edición crítica puede realizar adaptaciones o adendas a una obra con el fin de restituir el sentido original del manuscrito, de modo que esa edición crítica podría cumplir el segundo criterio.
62      A este respecto, como se menciona en el apartado 60 de la presente sentencia, el concepto de «obra» a que se refiere la Directiva 2001/29 implica necesariamente una expresión que la identifique con suficiente precisión y objetividad (véase, en este sentido, la sentencia de 13 de noviembre de 2018, Levola Hengelo, C‑310/17, EU:C:2018:899, apartado 40), en relación con las partes correspondientes a la obra original.
63      Pues bien, como señaló el Abogado General en el punto 70 de sus conclusiones, la edición crítica de una obra original puede presentarse, en su totalidad, como un objeto identificable con la suficiente precisión y objetividad.
64      En efecto, no necesariamente debe distinguirse entre las partes correspondientes a la obra original, que, en su caso, han sido objeto de modificaciones en el texto, y los comentarios, notas críticas o explicaciones que las acompañan, con el fin, en su caso, de identificar las partes que gozan de la protección del derecho de autor. Tal enfoque conllevaría el riesgo de desmembrar una obra que solo tiene sentido como realidad global, en particular si tales comentarios, notas o explicaciones vienen a completar o tienen que ver con una parte específica del texto de la obra original comentada o reconstruida.
65      Por lo tanto, en el presente asunto, sin perjuicio de las comprobaciones que corresponderá efectuar al órgano jurisdiccional remitente, teniendo en cuenta la especificidad de la edición crítica Slușanschi, cuyo objetivo es reconstruir el texto que se perdió, en parte, de la obra original acompañándolo de comentarios y del aparato crítico necesario, dicha edición crítica puede considerarse una «obra», en el sentido del artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29, siempre que sea una creación intelectual que refleje la personalidad de su autor, manifestando las decisiones libres y creativas del mismo, y pueda identificarse con la suficiente precisión y objetividad.
66      Por lo que se refiere, en tercer lugar, a la extensión de la protección de la obra, conviene recordar que cuando una edición crítica presenta las características recordadas en el apartado 49 de la presente sentencia y constituye, por tanto, una obra, debe, en cuanto tal, disfrutar de protección con arreglo a los derechos de autor conforme a la Directiva 2001/29, sin que el grado de libertad creativa de que dispusiera su autor condicione el alcance de esa protección, que no es inferior al que se reconoce a cualquier obra comprendida en el ámbito de aplicación de esta Directiva (sentencia de 12 de septiembre de 2019, Cofemel, C‑683/17, EU:C:2019:721, apartado 35 y jurisprudencia citada).
67      Procede añadir, como señaló el Abogado General en el punto 73 de sus conclusiones, que la vulneración de los derechos de autor no implica necesariamente la reproducción íntegra de la obra, sino que puede consistir en una reproducción parcial. En efecto, las diferentes partes que integran una obra también gozarán de la protección del artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29, siempre que contengan elementos que expresen la creación intelectual del autor (véase, en este sentido, la sentencia de 16 de julio de 2009, Infopaq International, C‑5/08, EU:C:2009:465, apartado 39), lo que podría suceder cuando un autor pone su esmero en reconstruir una obra literaria original en la forma que considera más próxima posible a la realizada por el autor de esa obra original.
68      Por último, y con independencia de las anteriores consideraciones, el reconocimiento de derechos de autor sobre la edición crítica de una obra literaria que ha pasado a ser de dominio público no determina que esta última entre en la esfera privada y no puede conferir al autor de dicha edición crítica un derecho exclusivo sobre la obra preexistente en cuestión.
69      A la vista de cuantas consideraciones anteceden, procede responder a la cuestión prejudicial planteada que el artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que la edición crítica de una obra que ha pasado a ser de dominio público, cuyo objetivo es reconstruir el texto de dicha obra acompañándolo de comentarios y del aparato crítico necesario, puede considerarse una obra protegida por derechos de autor, en el sentido de la citada disposición, siempre que sea una creación intelectual que refleje la personalidad de su autor, manifestando las decisiones libres y creativas del mismo, y pueda identificarse con la suficiente precisión y objetividad.
Costas
70      Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a este resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Primera) declara:
El artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información,
debe interpretarse en el sentido de que
la edición crítica de una obra que ha pasado a ser de dominio público, cuyo objetivo es reconstruir el texto de dicha obra acompañándolo de comentarios y del aparato crítico necesario, puede considerarse una obra protegida por derechos de autor, en el sentido de la citada disposición, siempre que sea una creación intelectual que refleje la personalidad de su autor, manifestando las decisiones libres y creativas del mismo, y pueda identificarse con la suficiente precisión y objetividad.
Firmas
*      Lengua de procedimiento: rumano.