62024CJ0363_RES
Cauza C‑363/24
Finansinspektionen împotriva Carnegie Investment Bank AB
(cerere de decizie preliminară formulată de Högsta domstolen)
Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 martie 2026
„Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 596/2014 – Abuz de piață – Articolul 7 alineatul (1) – Noțiunea de «informație privilegiată» – Articolul 7 alineatul (2) – Informație care are un «caracter precis» – E‑mail care conține informații referitoare la înscrierea unei persoane pe lista persoanelor care au acces la informații privilegiate – Lipsa vreunei mențiuni cu privire la motivele care au condus la această înscriere – Apreciere corectă a circumstanțelor – Informație corectă – Necesitate”
Apropierea legislațiilor – Utilizări abuzive ale informațiilor privilegiate și manipulări ale pieței (abuz de piață) – Interzicere – Informații privilegiate – Informații cu caracter precis – Noțiune – Comunicare a unui emitent care indică înscrierea unei persoane pe o listă a persoanelor care au acces la informații privilegiate și interdicția impusă acestei persoane de a vinde acțiuni ale acestui emitent – Neprecizarea motivelor – Comunicare potențial utilizabilă de către un investitor rezonabil pentru fundamentarea deciziilor sale de investiții – Situație mai favorabilă decât cea a celorlalți investitori – Includere
[Regulamentul nr. 596/2014 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 7 alin. (1) și (2)]
(a se vedea punctele 29, 30, 34, 36, 38, 39, 45, 46 și 57 și dispozitiv 1)
Apropierea legislațiilor – Utilizări abuzive ale informațiilor privilegiate și manipulări ale pieței (abuz de piață) – Interzicere – Informații privilegiate – Informații cu caracter precis – Noțiune – Informație care se dovedește eronată cu ocazia unei anchete ex post – Informație plauzibilă la momentul divulgării sale și susceptibilă să îi confere celui care o deține un avantaj economic în raport cu ceilalți investitori – Includere
[Regulamentul nr. 596/2014 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 7 alin. (1) și (2)]
(a se vedea punctele 62-72 și 74 și dispozitiv 2)
Rezumat
Sesizată cu titlu preliminar de Högsta domstolen (Curtea Supremă, Suedia), Curtea se pronunță cu privire la noțiunea de „informație cu caracter precis”, în sensul articolului 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 596/2014 (
1
), în vederea calificării unei informații ca fiind „privilegiată” în sensul acestei dispoziții.
Societatea Varvtre, deținută de BAK, care era de asemenea directorul general și acționarul majoritar al societății Starbreeze, încheiase un contract de credit garantat cu un gaj asupra unor acțiuni ale acesteia cu banca Carnegie. Din cauza unei scăderi a prețului acțiunilor societății Starbreeze, Varvtre s‑a regăsit într‑o situație de supraîndatorare, la care Carnegie a reacționat prin inițierea unei proceduri de vânzare a acestor acțiuni.
În ziua următoare, directorul responsabil cu comunicarea al societății Starbreeze a trimis băncii Carnegie un e‑mail prin care o informa că BAK fusese înscris pe o listă a persoanelor care au acces la informații privilegiate a societății Starbreeze și că acesta nu mai putea efectua operațiuni de vânzare de acțiuni. Acest e‑mail nu conținea nicio informație cu privire la motivul acestei înscrieri și, potrivit băncii Carnegie, nu exista la acel moment nicio informație legată direct sau indirect de Starbreeze și care să constituie o informație privilegiată, declarațiile directorului menționat cu privire la demisia directorului financiar neintrând nici ele sub incidența unei astfel de calificări. La primirea acestui e‑mail, Carnegie a suspendat procedura de vânzare a acțiunilor societății Starbreeze înainte de a o relua câteva ore mai târziu.
Apreciind că, prin primirea e‑mailului menționat, Canergie avusese acces la informații privilegiate, Autoritatea de Supraveghere Financiară a introdus o acțiune împotriva acesteia, având ca obiect obligarea sa la plata unei amenzi pentru încălcarea interdicției de a efectua utilizări abuzive ale informațiilor privilegiate.
Ridicând problema caracterului suficient de precis al elementelor care figurează în e‑mail pentru a constitui o informație privilegiată, instanța de trimitere a decis să sesizeze Curtea cu titlu preliminar.
Aprecierea Curții
Mai întâi, Curtea amintește că, pentru a fi calificată drept „informație privilegiată”, o informație trebuie să aibă caracter precis, să nu fi fost făcută publică, să privească direct sau indirect unul sau mai multe instrumente financiare ori emitenții acestora și să fie susceptibilă, în cazul în care ar fi făcută publică, să influențeze în mod semnificativ prețul instrumentelor financiare în cauză.
În plus, se consideră că o informație are un caracter precis dacă, pe de o parte, menționează un ansamblu de circumstanțe care există sau despre care se poate aștepta în mod rezonabil că va exista și, pe de altă parte, dacă este suficient de precisă pentru a se putea trage o concluzie cu privire la efectul posibil al acestui ansamblu de circumstanțe asupra prețului instrumentelor financiare în cauză.
Pentru a verifica dacă a doua condiție este îndeplinită, Curtea precizează că trebuie să se stabilească, având în vedere împrejurările specifice ale fiecărei spețe, dacă această informație permite să se tragă o concluzie cu privire la efectul posibil al circumstanțelor sau al evenimentului pe care îl evocă asupra prețului instrumentelor financiare în cauză.
Or, Curtea arată că înscrierea unor persoane pe o listă a persoanelor care au acces la informații privilegiate ține de obligația ce revine emitenților de instrumente financiare în temeiul articolului 18 din Regulamentul nr. 596/2014 și, prin urmare, de organizarea internă a emitentului vizat, sub controlul autorității competente.
Prin urmare, o comunicare având ca obiect înscrierea unei persoane pe lista persoanelor care au acces la informații privilegiate a unui emitent nu poate, în principiu și ca atare, să aibă un efect asupra prețului instrumentelor financiare în cauză și, ca urmare a acestui fapt, să constituie o informație privilegiată.
Cu toate acestea, Curtea nu exclude a priori ca o asemenea comunicare să poată, ca urmare a altor elemente care o însoțesc, printre care mențiunea că această persoană nu este autorizată să vândă acțiunile acestui emitent, să fie considerată ca fiind suficient de specifică în măsura în care dezvăluie sau implică indirect existența unui eveniment subiacent care ar putea avea un efect asupra prețului instrumentelor financiare în cauză.
În acest scop, trebuie să se verifice dacă, având în vedere ansamblul circumstanțelor unui caz determinat, comunicarea unei asemenea informații este susceptibilă să îi permită destinatarului său să beneficieze de aceasta, direct sau indirect, pentru a cumpăra sau a vinde acțiuni, plasându‑se astfel într‑o situație mai favorabilă în raport cu ceilalți investitori.
Astfel, deși o informație privind simpla înscriere a unei persoane pe lista persoanelor care au acces la informații privilegiate a unei societăți este în principiu neutră în raport cu problema dacă ar fi oportun ca un investitor mai degrabă să cumpere decât să vândă acțiunile acestei societăți, adăugarea unei informații privind supunerea acestei persoane unei interdicții de vânzare a acțiunilor acestei societăți implică în mod necesar cunoașterea de către persoana menționată a unui eveniment de natură negativă pentru interesele aceleiași societăți care poate să influențeze deciziile unui asemenea investitor atunci când ia cunoștință de acesta.
Desigur, în conformitate cu articolul 9 alineatul (3) din Regulamentul 596/2014, faptul de a fi pur și simplu în posesia unei informații privilegiate nu echivalează cu utilizarea acesteia și cu realizarea astfel a unei utilizări abuzive a informațiilor privilegiate atunci când o tranzacție este efectuată pentru a asigura executarea unei obligații ajunse la termen de bună‑credință, și nu pentru a eluda interdicția privind utilizările abuzive ale informațiilor privilegiate.
Cu toate acestea, alineatul (6) al articolului menționat prevede că se poate totuși considera că s‑a produs o încălcare a interdicției vizând utilizarea abuzivă a informațiilor privilegiate în cazul în care autoritățile competente stabilesc că a existat un motiv ilegitim pentru tranzacționarea ordinelor, pentru tranzacții sau pentru comportamentele în cauză.
Curtea concluzionează că o comunicare a unui emitent care indică faptul că o persoană a fost înscrisă, fără a preciza motivele acestei înscrieri, pe o listă a persoanelor care au acces la informații privilegiate și nu este autorizată să vândă acțiunile acestui emitent este susceptibilă să constituie o informație cu caracter precis în vederea calificării unei informații ca fiind „privilegiată”, cu condiția să se poată stabili că un investitor rezonabil ar fi susceptibil să utilizeze comunicarea menționată pentru fundamentarea deciziilor sale de investiții, astfel încât cel care o deține obține un beneficiu, în detrimentul celor care nu o cunosc, plasându‑se într‑o situație mai favorabilă pentru a tranzacționa instrumente financiare.
(
1
)	Regulamentul (UE) nr. 596/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind abuzul de piață (Regulamentul privind abuzul de piață) și de abrogare a Directivei 2003/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului și a Directivelor 2003/124/CE, 2003/125/CE și 2004/72/CE ale Comisiei (JO 2014, L 173, p. 1).