62022CJ0697_RES
Věc C‑697/22 P
Koiviston Auto Helsinki Oy, dříve Helsingin Bussiliikenne Oy
v.
Evropská komise
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 29. července 2024
„Kasační opravný prostředek – Státní podpory – SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) – Relevantní okolnost, jež nastala po zveřejnění rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení – Určení příjemce podpory – Povinnost zveřejnit pozměňující rozhodnutí o zahájení – Právo příjemce podpory předložit připomínky – Podstatná formální náležitost – Neslučitelnost s vnitřním trhem – Navrácení podpory nařízené Evropskou komisí – Částka, která má být navrácena – Pravomoc dotčeného členského státu“
Podpory poskytované státy – Posouzení Komisí – Správní řízení – Povinnost Komise vyzvat zúčastněné strany k předložení připomínek – Podstatná formální náležitost – Rozsah – Povinnost Komise shrnout relevantní skutkové a právní okolnosti, které musí být uvedeny v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení – Podnik-příjemce označený v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení následně převzatý jinou společností – Konečné rozhodnutí rozšiřující povinnost navrácení podpory na nástupnickou společnost z důvodu ekonomické kontinuity – Povinnost Komise přijmout rozhodnutí o opravě nebo rozšíření rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, jež oznamuje toto rozšíření povinnosti navrácení
(Článek 108 odst. 2 SFEU; nařízení Rady 2015/1589, čl. 6 odst. 1)
(viz body 45–56, 60, 61)
Podpory poskytované státy – Navrácení protiprávní podpory – Obnovení předchozího stavu – Porušení zásady proporcionality – Neexistence
(Článek 108 SFEU)
(viz body 79, 80)
Podpory poskytované státy – Navrácení protiprávní podpory – Určení dlužníka v případě převedení aktiv – Podnik-příjemce podpory převzatý jinou společností během formálního vyšetřovacího řízení – Rozšíření povinnosti navrácení podpory na nástupnickou společnost v případě ekonomické kontinuity – Dodržení zásady proporcionality – Rozsah – Navrácení podpory omezené na částku konkurenční výhody, kterou si nástupnická společnost skutečně ponechala
(Článek 108 odst. 2 SFEU)
(viz bod 81)
Podpory poskytované státy – Navrácení protiprávní podpory – Výpočet částky, která má být vrácena – Možnost Komise přenechat vypočtení přesné částky k vrácení vnitrostátním orgánům – Porušení zásady proporcionality – Neexistence
(Článek 108 SFEU)
(viz body 83–85)
Podpory poskytované státy – Posouzení Komisí – Správní řízení – Povinnost Komise vyzvat zúčastněné strany k předložení připomínek – Podstatná formální náležitost – Rozsah – Povinnost Komise shrnout relevantní skutkové a právní okolnosti, které musí být uvedeny v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení – Porušení – Důsledek – Zrušení rozhodnutí přijatého po skončení formálního vyšetřovacího řízení
(Článek 108 odst. 2 a čl. 263 druhý pododstavec SFEU)
(viz bod 92)
Shrnutí
Soudní dvůr tím, že vyhověl kasačnímu opravnému prostředku podanému společností Koiviston Auto Helsinki Oy (dříve Helsingin Bussiliikenne Oy) proti rozsudku Helsingin Bussiliikenne v. Komise (dále jen „napadený rozsudek“) (
1
), upřesnil procesní povinnosti Evropské komise v rámci formálního vyšetřovacího řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU ve vztahu k subjektu, který pokračuje v obchodní činnosti původního příjemce státní podpory a jenž z důvodu použití kritéria ekonomické kontinuity podléhá povinnosti podporu vrátit. Kromě toho se vyjádřil k příslušným úlohám Komise a dotčeného členského státu při vyčíslení podpory, která má být získána zpět od nabyvatele aktiv příjemce podpory. Společnost Helsingin Bussiliikenne (dále jen „stará společnost HelB“), jež byla v 100% vlastnictví města Helsinky (Finsko), provozovala autobusové linky v regionu Helsinky a nabízela služby charterové dopravy a pronájmu autobusů. V prosinci 2015 byla stará společnost HelB prodána společnosti Viikin Linja Oy. Podle ujednání kupní smlouvy se obchodní název této společnosti změnil na Helsingin Bussiliikenne Oy (dále jen „nová společnost HelB“).
Na základě stížnosti zahájila Komise formální vyšetřovací řízení týkající se několika úvěrů na vybavení a kapitálových úvěrů poskytnutých městem Helsinky v letech 2002 až 2012, ve prospěch staré společnosti HelB a její předchůdkyně HKL-Bussiliikenneen (dále jen „sporná opatření“). Rozhodnutí o zahájení tohoto řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. dubna 2015 (
2
) a zúčastněné strany byly vyzvány, aby předložily připomínky ve lhůtě jednoho měsíce od tohoto zveřejnění. Komise, která byla v červnu 2015 informována o blížícím se převodu staré společnosti HelB na novou společnost HelB, neobdržela od posledně zmíněné žádné připomínky.
Rozhodnutím ze dne 28. června 2019 (dále jen „sporné rozhodnutí“) (
3
) Komise určila, že sporná opatření představují státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem, kterou je Finská republika povinna získat od příjemce zpět. Vzhledem k tomu, že Komise shledala ekonomickou kontinuitu mezi starou společností HelB a novou společností HelB, rozšířila povinnost vrátit protiprávní podporu na posledně uvedenou společnost.
Žaloba nové společnosti HelB proti spornému rozhodnutí byla Tribunálem zamítnuta a posledně uvedená společnost podala proti rozsudku kasační opravný prostředek.
Závěry Soudního dvora
Zaprvé se Soudní dvůr zabývá důvodem kasačního opravného prostředku vycházejícího z toho, že Tribunál rozhodl, že Komise neporušila podstatnou formální náležitost tím, že nové společnosti HelB neumožnila předložit připomínky během formálního vyšetřovacího řízení týkajícího se sporné podpory.
Podle navrhovatelky byla Komise po převodu staré společnosti HelB povinna opravit nebo doplnit rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, jelikož tento převod byl novou skutečností, která nebyla v uvedeném rozhodnutí obsažena.
Soudní dvůr nejprve připomněl, že na základě čl. 108 odst. 2 SFEU je na Komisi, aby v případě, že se rozhodne zahájit formální vyšetřovací řízení ohledně opatření podpory, umožnila zúčastněným stranám předložit připomínky. Tato povinnost má povahu podstatné formální náležitosti, jelikož představuje podstatnou procesní podmínku, která je neoddělitelně spjata se správnou tvorbou nebo správným vyjádřením vůle orgánu, který daný akt přijímá. V tomto ohledu je zveřejnění oznámení v Úředním věstníku Evropské unie přiměřeným prostředkem k tomu, aby se všechny zúčastněné strany dozvěděly o zahájení formálního vyšetřovacího řízení a aby byly od posledně uvedených získány všechny informace, které mají vést Komisi při jejích budoucích krocích.
Nicméně aby zúčastněné strany mohly účinně předložit připomínky, zveřejněné rozhodnutí musí výslovně a jasně uvádět relevantní skutkové a právní okolnosti, jak je stanoveno v čl. 6 odst. 1 nařízení 2015/1589 (
4
). Těmito okolnostmi jsou ty, které má formální vyšetřovací řízení za cíl přezkoumat za účelem přijetí konečného rozhodnutí, kterým Komise rozhoduje o existenci a slučitelnosti dotčené státní podpory, jakož i případně o povinnosti navrácení této podpory.
Pokud relevantní skutkové nebo právní okolnosti nastanou po rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, jako v projednávané věci po převodu staré společnosti HelB na novou společnost HelB, povinnost Komise je splněna pouze zveřejněním dodatečného rozhodnutí o zahájení. Komise tedy tím, že takové rozhodnutí nepřijala, porušila podstatnou formální náležitost,
Zadruhé Soudní dvůr analyzuje důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Tribunál údajně porušil zásadu proporcionality tím, že měl za to, že Komise nebyla povinna určit, v jakém rozsahu musí být státní podpora vyplývající ze sporných opatření získána zpět od nové společnosti HelB.
V tomto rámci Soudní dvůr upřesňuje, že navrácení protiprávní podpory má za cíl obnovení dřívějšího stavu a může být považováno za nepřiměřené opatření vzhledem k cílům ustanovení Smlouvy o FEU v oblasti státních podpor pouze tehdy, pokud je částka, kterou musí příjemce vrátit, vyšší než aktualizovaná částka podpory, kterou obdržel.
Pokud byla společnost, která je příjemcem protiprávní státní podpory, odkoupena jinou společností, která v hospodářské činnosti pokračuje, musí být tato podpora vrácena touto posledně uvedenou společností, pokud je prokázáno, že tato společnost nadále účinně využívá konkurenční výhodu spojenou s prospěchem plynoucím z uvedené podpory. V této situaci zásada proporcionality omezuje povinnost vrátit podporu na částku konkurenční výhody, kterou si skutečně ponechala.
Ačkoli v projednávané věci Komise ve sporném rozhodnutí konstatovala ekonomickou kontinuitu mezi starou společností HelB a novou společností HelB a vyvodila z toho, že povinnost navrátit státní podporu musí být rozšířena i na novou společnost HelB, nevyjádřila se k výši podpory poskytnuté staré společnosti HelB, kterou si nová společnost HelB skutečně ponechala. Soudní dvůr přitom podobně jako Tribunál uvádí, že existuje rozdíl mezi konstatováním ekonomické kontinuity a stanovením poměru, v jakém musí být protiprávní podpora od příjemců této podpory získána zpět.
Jak tudíž Tribunál správně rozhodl, je na Finské republice, aby určila výši státní podpory, která musí být od nové společnosti HelB získána zpět.
Soudní dvůr proto zrušil napadený rozsudek, jakož i sporné rozhodnutí, jelikož porušení podstatné formální náležitosti zjištěné v rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku vede ex lege k neplatnosti tohoto rozhodnutí.
(
1
) – Rozsudek ze dne 14. září 2022, Helsingin Bussiliikenne v. Komise (T‑603/19, EU:T:2022:555).
(
2
) – Rozhodnutí C (2015) 80 final ze dne 16. ledna 2015 týkající se opatření SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) – Finsko – Helsingin Bussiliikenne Oy) (Úř. věst. 2015, C 116, s. 22).
(
3
) – Rozhodnutí Komise (EU) 2020/1814 ze dne 28. června 2019 o státní podpoře SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) poskytnuté Finskem ve prospěch společnosti Helsingin Bussiliikenne Oy (Úř. věst. 2020, L 404, s. 10).
(
4
) – Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).