62020TJ0457_RES
Mål T‑457/20
VeriGraft AB
mot
Genomförandeorganet för Europeiska innovationsrådet samt för små och medelstora företag (Eismea)
Tribunalens dom (nionde avdelningen) av den 13 juli 2022
”Skiljedomsklausul – ’Horisont 2020’ – ramprogrammet för forskning och innovation (2014–2020) – Bidragsavtal ’Personalized Tissue-Engineered Veins as a first cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency – P-TEV’ – Icke-planerade kostnader för underentreprenad – Förenklat förfarande för godkännande – Underentreprenad som nämns i de periodiska tekniska rapporterna – Godkända periodiska tekniska rapporter – Bidragsberättigande kostnader”
Unionsrätt – Grundläggande rättigheter – Allmänna principer i unionsrätten – Unionsinstitutionernas iakttagande av rättsakter som ingår i ett avtalsförhållande – Unionsdomstolens behörighet – Skiljedomsklausul som ger sådan behörighet är nödvändig
(Artiklarna 299 och 317 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 51.1; Europaparlamentets och rådets förordning nr 966/2012, artiklarna 79.2 och 121.1 andra stycket; rådets förordning nr 1605/2002, artikel 108.1 andra stycket)
(se punkterna 52–55)
Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Bedömning av motiveringsskyldigheten med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet
(Artikel 296 FEUF)
(se punkt 56)
Industri – Nödvändiga insatser för att säkerställa industrins konkurrensförmåga – Forskning och teknisk utveckling – ”Horisont 2020” – ramprogrammet för forskning och innovation – Bidragsavtal – Kostnader för underentreprenad som inte nämns i bidragsavtalet – Genomförandeorganet för små och medelstora företag (Easme) har underkänt kostnader för underentreprenad som motiverats i de periodiska tekniska rapporter som godkänts av detta organ – Otillåtet
(Europaparlamentets och rådets förordning nr 1291/2013)
(se punkterna 87, 88, 105, 109, 112)
Resumé
Sökanden, VeriGraft AB, är ett svenskt bioteknikbolag som är specialiserat på utveckling av individanpassade transplantat som framställs av mänsklig vävnad med hjälp av bioteknik för att användas vid regenerativ medicin.
År 2017 ingick VeriGraft och Europeiska unionen, företrädd av Genomförandeorganet för små och medelstora företag (Easme) ett bidragsavtal, (
1
) genom vilket VeriGraft beviljades ett bidrag för projektet ”Individanpassade vener framställda med bioteknik som primärbehandling för patienter med kronisk venös insufficiens – P-TEV”. I bidragsavtalet föreskrevs att bidraget skulle ge rätt till ersättning för 100 procent av de bidragsberättigande kostnaderna.
Enligt bidragsavtalet var VeriGraft skyldigt att periodvis tillställa Easme tekniska och finansiella rapporter. Projektet var uppdelat i en första rapporteringsperiod (nedan kallad RP1) och en andra rapporteringsperiod (nedan kallad RP2).
VeriGraft tillställde Easme de tekniska och finansiella rapporterna för P-TEV-projektet för RP1 och RP2. Easme underrättade VeriGraft om att den, på grundval av de rapporter som hade upprättats av externa experter rörande dessa rapporteringsperioder, ansåg att genomförandet av projektet var tillfredsställande. Eftersom Easme senare ansåg att vissa av underentreprenadskostnaderna inte föreskrevs i bidragsavtalet och därför inte var bidragsberättigande, underrättade Easme emellertid VeriGraft om att de skulle inkasseras. Easme avsåg att inkassera dessa belopp, dels genom att ta i anspråk bidrag som VeriGraft betalat till garantifonden, dels genom en debetnota.
VeriGraft har genom sin talan yrkat att tribunalen ska fastställa att de kostnader för underentreprenad som Easme underkänt är bidragsberättigande enligt bidragsavtalet och att det saknas grund för debetnotan samt för att kräva tillbaka motsvarande belopp från garantifonden.
Tribunalen bifaller VeriGrafts talan i dess helhet. Tribunalen prövar i denna dom den nya frågan huruvida unionen, inledningsvis företrädd av Easme, som efterträtts av Eismea, (
2
) kan underkänna kostnader, vilka är knutna till underentreprenadavtal, som icke bidragsberättigande på grund av att de inte planerats, när användandet av dessa avtal inte har nämnts i beskrivningen av projektet som bifogats till bidragsavtalet, men har motiverats i de periodiska tekniska rapporter som Easme godkänt i enlighet med det skyndsamma godkännandeförfarande som föreskrivs i bidragsavtalet.
Tribunalens bedömning
För det första påpekar tribunalen att Easmes kortfattade motivering räckte för att VeriGraft skulle kunna förstå vilka kostnader som underkändes samt skälet till att de underkändes, det vill säga att dessa kostnader var hänförliga till underentreprenadsverksamhet som inte omnämndes i bilagorna till bidragsavtalet.
För det andra konstaterar tribunalen emellertid att de av VeriGraft redovisade kostnaderna för en underentreprenad som nämns för första gången i de periodiska tekniska rapporterna för RP1 och RP2 som godkänts av Easme, utgör bidragsberättigande kostnader i den mening som avses i bidragsavtalet.
Tribunalen påpekar i detta sammanhang att det i bidragsavtalet föreskrivs en möjlighet att tillämpa det förenklade godkännandeförfarandet i fråga om underentreprenadavtal som inte finns med i bilagorna till bidragsavtalet. Det framgår nämligen av bidragsavtalet samt av förklaringarna i den kommenterade mallen för bidragsavtal för programmet Horisont 2020, som alla avtalsparter har tillgång till, att godkännandet av en periodisk teknisk rapport där stödmottagaren har motiverat ingåendet av underentreprenadavtal, som inte var planerade enligt den beskrivning av projektet som bifogats till detta avtal, leder till att dessa kostnader för underentreprenad blir stödberättigande i den mening som avses i nämnda avtal.
Tribunalen betonar även att Easme själv angav att den, på grundval av de rapporter som hade upprättats av gruppen av externa experter, ansåg att genomförandet av P-TEV-projektet, såsom detta beskrevs i de periodiska tekniska rapporterna för RP1 och RP2, var tillfredsställande och att Easme således inte fann att det anlitande av underleverantörer som nämns i dessa rapporter gav upphov till tvivel om huruvida projektet fortfarande, i allt väsentligt, var detsamma som det projekt som hade valts ut eller om huruvida VeriGraft fortfarande hade operationell kapacitet att genomföra projektet.
Tribunalen anser följaktligen att underentreprenadskostnader för uppgifter för vilka behovet av underentreprenad hade motiverats i de periodiska tekniska rapporter som Easme godkänt inte fick underkännas av Easme med motiveringen att kostnaderna avsåg en ej planerad underentreprenad i den mening som avses i bidragsavtalet.
Eftersom den av Easme utfärdade debetnotan och inkasserandet av motsvarande belopp från den garantifond som upprättats genom bidragsavtalet grundade sig på underkännandet av kostnaderna för en ej planerad underentreprenad, finner tribunalen, med stöd av konstaterandet att dessa kostnader för underentreprenad är bidragsberättigande, att det saknas grund för debetnotan och inkasserandet.
(
1
)	Inom ramen för det instrument för stöd till innovation i små och medelstora företag som avses i artikel 22.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1291/2013 av den 11 december 2013 om inrättande av Horisont 2020 – ramprogrammet för forskning och innovation (2014–2020) och om upphävande av beslut nr 1982/2006/EG (EUT L 347, 2013, s. 104), och som preciserades genom rådets beslut 2013/743/EU av den 3 december 2013 om inrättande av det särskilda programmet för genomförande av Horisont 2020 – ramprogrammet för forskning och innovation (2014–2020) och om upphävande av beslut 2006/971/EG, 2006/972/EG, 2006/973/EG, 2006/974/EG och 2006/975/EG (EUT L 347, 2013, s. 965).
(
2
)	Från den 1 april 2021.