62023CJ0713
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Mór-Dhlísheomra)
25 Samhain 2025 (
*1
)
(Tarchur chun réamhrialú – Saoránacht an Aontais – Airteagail 20 agus 21 CFAE – Airteagail 7 agus 21 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh – An ceart chun gluaiseacht agus cónaí faoi shaoirse ar chríoch na mBallstát – Saoránaigh an Aontais ar chomhghnéis a pósadh agus an ceart sin á fheidhmiú acu – Oibleagáid ar an mBallstát baile an teastas pósta a aithint agus a aistriú sa chlár stádais shibhialta – Reachtaíocht náisiúnta nach gceadaítear leis aitheantas agus aistriú den sórt sin ar an bhforas nach n‑údaraítear pósadh idir daoine ar chomhghnéis)
I gCás C‑713/23,
IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE, ó Naczelny Sąd Administracyjny (an Chúirt Riaracháin Uachtarach, an Pholainn), trí bhreith an 8 Samhain 2023, a fuarthas ag an gCúirt an 23 Samhain 2023, sna himeachtaí
Jakub Cupriak-Trojan,
Mateusz Trojan
v
Wojewoda Mazowiecki,
idiragraithe:
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie,
Prokurator Regionalny w Warszawie,
tugann AN CHÚIRT (an Mór-Dhlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: K. Lenaerts, Uachtarán, T. von Danwitz, Leas-Uachtarán, F. Biltgen, K. Jürimäe (Rapóirtéir), C. Lycourgos, J. Passer agus O. Spineanu-Matei, Uachtaráin Dlísheomra, S. Rodin, E. Regan, D. Gratsias, M. Gavalec, Z. Csehi agus N. Fenger, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: J. Richard de la Tour,
Cláraitheoir: M. Siekierzyńska, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn agus tar éis éisteacht an 3 Nollaig 2024,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–
Jakub Cupriak-Trojan agus Mateusz Trojan, ag P. Knut, A. Kula agus A. Mazurczak, adwokaci,
–
an Wojewoda Mazowiecki, ag K. Płowucha, radca prawny,
–
an Prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie, ag M. Gawarecka agus B. Nowak,
–
an Prokurator Regionalny w Warszawie, ag M. Adamajtys agus H. Więckowska,
–
Rialtas na Polainne, ag B. Majczyna, M. Malczewska agus A. Siwek-Ślusarek, i gcáil Gníomhairí,
–
Rialtas na Gearmáine, ag J. Möller agus R. Kanitz, i gcáil Gníomhairí,
–
Rialtas na Spáinne, ag A. Pérez-Zurita Gutiérrez agus A. Torró Molés, i gcáil Gníomhairí,
–
Rialtas na hUngáire, ag Zs. Biró-Tóth agus M. Z. Fehér, i gcáil Gníomhairí,
–
Rialtas na hÍsiltíre, ag M. K. Bulterman agus A. Hanje, i gcáil Gníomhairí,
–
an Coimisiún Eorpach, ag J. Hottiaux agus E. Montaguti, i gcáil Gníomhairí,
tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 3 Aibreán 2025
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú ar Airteagal 20(2)(a) agus Airteagal 21(1) CFAE, arna léamh i bhfianaise Airteagal 7 agus Airteagal 21(1) de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’), agus Airteagal 2(2) de Threoir 2004/38/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 29 Aibreán 2004 maidir le cearta shaoránaigh an Aontais agus ceart bhaill dá dteaghlaigh gluaiseacht agus cónaí faoi shaoirse ar chríoch na mBallstát lena leasaítear Rialachán (CEE) Uimh. 1612/68 agus lena n‑aisghairtear Treoracha 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE agus 93/96/CEE (IO 2004 L 158, lch. 77, agus ceartúchán IO 2004 L 229, lch. 35).
2
Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir Jakub Cupriak-Trojan agus Mateusz Trojan (le chéile, ‘na céilí atá i gceist sna príomhimeachtaí’) agus Wojewoda Mazowiecki (Gobharnóir Mazovia, an Pholainn) maidir le hiarratas ar aitheantas agus ar thras-scríobh, i gclár stádais shibhialta na Polainne, ar a ndeimhniú pósta a cuireadh i gcríoch sa Ghearmáin.
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
Conarthaí AE agus FAE
3
De réir Airteagal 4(2) CAE:
‘Urramóidh an tAontas comhionannas na mBallstát i bhfianaise na gConarthaí, mar aon lena bhféiniúlacht náisiúnta atá ina cuid dhílis dá struchtúir bhunúsacha idir pholaitiúil agus bhunreachtúil, lena n‑áirítear an fhéinriail áitiúil agus réigiúnach. Urramóidh sé a bhfeidhmeanna sár-riachtanacha Stáit, lena n‑áirítear iomláine chríochach an Stáit a áirithiú, an smacht reachta a chaomhnú agus an tslándáil náisiúnta a choimirciú. Fanfaidh an tslándáil náisiúnta, go háirithe, ina freagracht ar gach Ballstát faoi leith agus air siúd amháin.’
4
Foráiltear le hAirteagal 20 CFAE:
‘1.   Tionscnaítear leis seo saoránacht den Aontas. Is saoránach den Aontas é gach duine a bhfuil náisiúntacht Bhallstáit aige. Beidh saoránacht an Aontais ann de bhreis ar an tsaoránacht náisiúnta agus ní ghabhfaidh sí a hionad.
2.   Beidh ag saoránaigh an Aontais na cearta dá bhforáiltear sna Conarthaí, agus beidh siad faoi réir na ndualgas dá bhforáiltear iontu. Beidh acu, inter alia:
(a)
an ceart chun gluaiseacht agus cónaí faoi shaoirse ar chríoch na mBallstát;
[...]
Feidhmeofar na cearta sin faoi na coinníollacha agus na teorainneacha a shainítear leis na Conarthaí agus leis na bearta arna nglacadh dá mbun.’
5
Foráiltear le hAirteagal 21(1) CFAE:
‘Beidh an ceart ag gach saoránach den Aontas gluaiseacht agus cónaí faoi shaoirse ar chríoch na mBallstát, faoi réir na dteorainneacha agus na gcoinníollacha dá bhforáiltear sna Conarthaí agus sna forálacha arna nglacadh lena gcur chun feidhme.’
An Chairt
6
Foráiltear le hAirteagal 7 den Chairt, dar teideal ‘Meas ar an saol príobháideach agus ar shaol an teaghlaigh’:
‘Tá ag gach duine an ceart go ndéanfar a shaol nó a saol príobháideach agus a shaol nó a saol teaghlaigh, a chónaí nó a cónaí agus a chumarsáidí nó a cumarsáidí a urramú.’
7
Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 9 den Chairt, dar teideal ‘An ceart chun pósadh agus an ceart chun teaghlach a bhunú’:
‘Déanfar an ceart chun pósadh agus an ceart chun teaghlach a bhunú a ráthú i gcomhréir leis na dlíthe náisiúnta lena rialaítear feidhmiú na gceart sin.’
8
Foráiltear le hAirteagal 21(1) den Chairt, dar teideal ‘Neamh-idirdhealú’:
‘Toirmiscfear aon idirdhealú atá bunaithe ar aon fhoras amhail [...] treoshuíomh gnéasach.’
Treoir 2004/38,
9
Baineann Airteagal 1(a) den Treoir 2004/38, go háirithe, leis na coinníollacha lena rialaítear feidhmiú an chirt chun saorghluaiseachta agus cónaithe laistigh de chríoch na mBallstát ag saoránaigh an Aontais agus ag baill dá dteaghlaigh.
10
Sainmhínítear an coincheap ‘ball teaghlaigh’ de réir bhrí na Treorach sin in Airteagal 2(2) de Threoir 2004/38. I gcomhréir le hAirteagal 2(2)(a) den Treoir sin, is ball teaghlaigh den sórt sin é ‘an céile’.
Dlí na Polainne
An Bunreacht
11
De réir Airteagail 18 de Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Bunreacht Phoblacht na Polainne; ‘an Bunreacht’):
‘Beidh an pósadh, mar aontas idir fear agus bean, an teaghlach, an mháithreachas agus an tuismitheoireacht faoi chosaint agus cúram Phoblacht na Polainne.’
12
Foráiltear mar seo a leanas le hAirteagal 47 den Bhunreacht:
‘Beidh ag gach duine an ceart chun cosaint dhlíthiúil ar a shaol príobháideach, ar a shaol teaghlaigh, ar a dhínit agus ar a cháil agus ar an gceart chun cinntí a dhéanamh maidir lena shaol pearsanta.’
An Dlí lena mbunaítear an Cód Teaghlaigh agus Caomhnóireachta
13
Foráiltear le hAirteagal 1(1) den ustawa: – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (an Dlí lena mbunaítear an Cód Teaghlaigh agus Caomhnóireachta) an 25 Feabhra 1964 (Dz. U. Uimh. 9, mír 59), sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí mar seo a leanas:
‘Cuirfear pósadh i gcríoch nuair a dhearbhaíonn fear agus bean, atá i láthair ag an am céanna, os comhair Cheann Oifig na Clárlainne Sibhialta go bhfuil siad aontaithe ag an bpósadh.’
An Dlí maidir le taifid ar stádas sibhialta
14
De réir Airteagal 3 den ustawa – Prawo o aktach stanu cywilnego (an Dlí maidir le taifid ar stádas sibhialta) an 28 Samhain 2014 (Dz. U. mír 1741), sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí: (‘an Dlí maidir le taifid ar stádas sibhialta’):
‘Is ionann taifid ar stádas sibhialta agus an t‑aon fhianaise ar na fíorais a taifeadadh iontu; ní féidir a chruthú go bhfuil siad bréagach ach amháin in imeachtaí dlíthiúla.’
15
Foráiltear le hAirteagal 104 den Dlí sin:
‘1.   Féadfar doiciméad maidir le stádas sibhialta eachtrach, ar fhianaise é ar imeacht agus ar a chlárú, a thaifeadadh sa chlár sibhialta trí thrascríobh.
2.   Is éard a bheidh i gceist le tras-scríobh ná inneachar an doiciméid maidir le stádas sibhialta eachtrach a aistriú go dílis agus go litriúil, i dtéarmaí teangeolaíocha agus foirmiúla araon, gan aon athrú ar litriú chéadainmneacha agus sloinnte na ndaoine arna n‑ainmniú ar an doiciméad maidir le stádas sibhialta eachtrach.
[...]
5.   Beidh aistriú éigeantach má tá taifead ar stádas sibhialta ag an saoránach Polannach lena mbaineann doiciméad ar stádas sibhialta eachtrach lena ndeimhnítear imeachtaí roimhe sin a bunaíodh ar chríoch Phoblacht na Polainne agus má iarrann sé go ndéanfaí gníomhaíochtaí maidir le stádas sibhialta a chlárú nó má dhéanann sé iarratas ar dhoiciméad aitheantais Polannach nó ar uimhir PESEL (uimhir aitheantais do dhaoine nádúrtha ar náisiúnaigh Pholannacha iad).
[...]’
16
Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 105(1) den Dlí sin:
‘Déanfar ábhar doiciméid stádais shibhialta eachtraigh a aistriú sa chlár sibhialta trí ghníomh substainteach agus teicniúil; déanfar tagairt don aistriú sa taifead ar stádas sibhialta.’
17
Foráiltear le hAirteagal 107 den Dlí céanna mar seo a leanas:
‘Diúltóidh Ceann Oifig na Clárlainne Sibhialta doiciméad a aistriú i gcás:
[...]
(3)
go mbeadh aistriú ag teacht salach ar phrionsabail bhunúsacha dhlíchóras Phoblacht na Polainne.’
An Dlí maidir leis an dlí idirnáisiúnta príobháideach
18
Foráiltear le hAirteagal 7 den ustawa –Prawo prywatne międzynarodowe (an Dlí maidir leis an dlí idirnáisiúnta príobháideach) an 4 Feabhra 2011 (Dz. U. Uimh. 80, mír 432), sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí, mar seo a leanas:
‘Ní bheidh feidhm ag an dlí eachtrach más rud é go mbeadh éifeachtaí a chur i bhfeidhm ag teacht salach ar phrionsabail bhunúsacha dhlíchóras Phoblacht na Polainne.’
An Dlí lena mbunaítear Cód an Nós Imeachta Shibhialta
19
Foráiltear le hAirteagal 1138 den ustawa – Kodeks postępowania cywilnego (an Dlí maidir leis an dlí idirnáisiúnta príobháideach) an 17 Samhain 1964 (Dz. U. Uimh. 43, mír 296), sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí, mar seo a leanas:
‘Beidh an luach cruthúnais céanna ag doiciméid phoiblí eachtracha agus atá ag doiciméid phoiblí Pholannacha. [...]’
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
20
Phós Jakub Cupriak-Trojan, a bhfuil dénáisiúntacht Pholannach agus Ghearmánach aige, agus Mateusz Trojan, náisiúnach Polannach, i mBeirlín (an Ghearmáin) an 6 Meitheamh 2018. Is léir ón ordú tarchuir, ar an dáta a rinneadh an iarraidh ar réamhrialú, go raibh cónaí orthu sa Ghearmáin, ach gur mhian leo dul chun na Polainne agus cónaí ann mar lánúin phósta.
21
Tráth an phósta sin, chuir Jakub Cupriak-Trojan sloinne Trojan leis an dara cuid dá shloinne féin. Ar iarratas ó Jakub Cupriak-Trojan, ghlac Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego m.st. Warszawy (Ceann Oifig Chlárlann Shibhialta Vársá, an Pholainn) cinneadh lenar leasaíodh a shloinne ar an mbealach céanna sa Pholainn.
22
Ina theannta sin, chuir Jakub Cupriak-Trojan iarratas faoi bhráid Cheann Oifig Chlárlann Shibhialta Vársá go ndéanfaí an teastas pósta a rinneadh sa Ghearmáin a thras-scríobh i gclár stádais shibhialta na Polainne. Le cinneadh an 8 Lúnasa 2019, diúltaíodh don iarratas sin ar an bhforas nach bhforáiltear do phósadh idir daoine den ghnéas céanna le dlí na Polainne agus, ag an gcaoi sin, go sáródh aistriú ar theastas pósta eachtraigh den sórt na prionsabail bhunúsacha a chumhdaítear i ndlíchóras Phoblacht na Polainne.
23
Rinne na céilí atá i gceist sna príomhimeachtaí agóid i gcoinne an chinnidh sin os comhair Ghobharnóir Chúige Masovia. Dheimhnigh an Gobharnóir an cinneadh sin agus chinn sé freisin go raibh an fhoirm Ghearmáinise den teastas pósta ar neamhréir leis an teastas Polainnise. Mheas sé, i gcás ina ndéanfaí an teastas pósta a rinneadh sa Ghearmáin a aistriú, go mbeadh ar Cheann Oifig Chlárlann Stádais Shibhialta Vársá céadainmneacha agus sloinnte an bheirt fhear a aistriú, agus duine amháin acu a chur faoin gceannteideal ‘bean’. Mar sin féin, ós rud é, sa Pholainn, nach féidir pósadh a thabhairt i gcrích ach amháin idir fear agus bean, bheadh sé neamhdhleathach beirt fhear a aistriú sa chlár sibhialta mar chéilí, d'ainneoin ainmniú na gceannteideal difriúil i dteimpléad an teastais.
24
Thionscain na céilí atá i gceist sna príomhimeachtaí caingean i gcoinne chinneadh Ghobharnóir Chúige Masovia os comhair an Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (an Chúirt Réigiúnach Riaracháin, Vársá, an Pholainn), ag áitiú go háirithe nach bhfuil sé d’éifeacht ag an oibleagáid chun pósadh a chosaint mar aontas idir fear agus bean, mar a leagtar síos in Airteagal 18 den Bhunreacht, go bhfuil toirmeasc ar chlárú pósadh a tugadh i gcrích thar lear idir beirt ar comhghnéis.
25
Le breithiúnas an 1 Iúil 2020, dhíbh an chúirt sin an chaingean sin ar an bhforas, inter alia, go sáródh aistriú teastas pósta, amhail an teastas atá i gceist sna príomhimeachtaí, na prionsabail bhunúsacha a chumhdaítear i ndlíchóras na Polainne, de réir bhrí Airteagal 107(3) den Dlí maidir le taifid ar stádas sibhialta. Ag glacadh le réasúnaíocht na gcéilí atá i gceist sna príomhimeachtaí, bheadh cómhaireachtáil sa dlíchóras náisiúnta, ar phóstaí arna dtabhairt i gcrích idir bean agus fear agus iad siúd arna dtabhairt i gcrích idir daoine ar chomhghnéis, agus ní dhéantar foráil maidir leis sin sa Bhunreacht ná sa dlí náisiúnta, go háirithe an Dlí lena mbunaítear an Cód Teaghlaigh agus Caomhnóireachta sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí. Chinn an chúirt sin freisin nár sháraigh an diúltú teastas pósta den sórt sin a aistriú Airteagail 8 agus 14 den Choinbhinsiún Eorpach chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint, arna shíniú sa Róimh an 4 Samhain 1950 (‘ECHR’), arna léamh i gcomhar le hAirteagal 12 den Choinbhinsiún sin, nó Airteagal 21(1) CFAE. Baineann an díospóid sna príomhimeachtaí le ceist maidir le stádas sibhialta nach mbaineann leis an gceart chun gluaiseacht agus cónaí i mBallstát.
26
Thaisc na céilí atá i gceist sna píomhimeachtaí achomharc ar phointe dlí in aghaidh an bhreithiúnais sin os comhair an Naczelny Sąd Administracyjny (an Chúirt Uachtarach Riaracháin, an Pholainn), arb í an chúirt a rinne an tarchur í. Áitíonn siad gurb ionann neamhaitheantas a bpósta agus srian díréireach ar a saoirse chun gluaiseacht agus cónaí ar chríoch na mBallstát, mar gheall ar an measúnú difriúil ar a stádas sibhialta sa Pholainn agus sa Ghearmáin. Dhíspreagadh sé sin iad, nó cuirfeadh sé cosc orthu fiú, an tsaoirse gluaiseachta sin a fheidhmiú. D’fhéadfadh, go háirithe, an t‑ionchas go mbeadh siad ina gcónaí faoi dhá stádas shibhialta difriúla, eadhon mar dhaoine pósta sa Ghearmáin agus mar dhaoine aonair sa Pholainn, agus nach mbeadh siad in ann an saol príobháideach agus an saol teaghlaigh céanna a leanúint sa Pholainn agus mar a bhí acu sa Ghearmáin, iad a dhíspreagadh ó chónaí i gcríoch Phoblacht na Polainne.
27
Tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur maidir le léiriú Airteagal 20(2)(a) agus Airteagal 21(1) CFAE, arna léamh i bhfianaise Airteagal 7 agus Airteagal 21(1) den Chairt.
28
Tugann an chúirt sin faoi deara, sa Pholainn, gurb é atá i gceist le haistriú doiciméid maidir le stádas sibhialta eachtrach ábhar an doiciméid sin a aistriú go dílis agus go litriúil go clár sibhialta na Polainne, i dtéarmaí teangeolaíocha agus foirmiúla araon, gan aon athrú ar litriú chéadainmneacha agus sloinnte na ndaoine arna n‑ainmniú ar an doiciméad sin. Déantar a ábhar a aistriú sa chlár sibhialta trí ghníomh substainteach agus teicniúil, agus déantar tagairt don aistriú sa taifead ar stádais sibhialta. Eascraíonn taifead ar stádas sibhialta Polannach as aistriú atá ‘scartha’ ón taifead bunaidh lena gcláraítear an t‑imeacht, a bhfuil a stádas ina dhiaidh sin i ndlíchóras na Polainne neamhspleách ar stádas an taifid eachtraigh. I gcomhréir le hAirteagal 3 den Dlí maidir le taifid ar stádas shibhialta, is é éifeacht dhlíthiúil dhíreach an aistrithe ar thaifead ar stádas sibhialta eachtrach taifead ar stádas sibhialta Polannach a chruthú a bhfuil luach cruthúnais aige arb ionann é agus taifid ar stádas sibhialta a bunaíodh sa Pholainn.
29
Tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire gur ábhair a thagann faoi inniúlacht na mBallstát iad ceisteanna maidir le stádas sibhialta agus na rialacha a bhaineann le pósadh. Mar sin féin, fiafraíonn sí an gcuireann an difríocht idir na rialacha is infheidhme sa Ghearmáin agus na rialacha is infheidhme sa Pholainn srian ar shaoirse gach saoránaigh den Aontas gluaiseacht agus cónaí ar chríoch na mBallstát.
30
Sa chomhthéacs sin, agus í ag tagairt do bhreithiúnas an 24 Samhain 2016, Parris (C‑443/15, EU:C:2016:897, mír 59), cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl go bhfuil lánrogha ag na Ballstáit pósadh idir daoine ar chomhghnéis a thabhairt isteach ina gcórais dlí. Mar sin féin, de réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, ní mór do na Ballstáit, agus a n‑inniúlacht á feidhmiú acu, dlí an Aontais a chomhlíonadh agus, go háirithe, an ceart chun saorghluaiseachta agus cónaí.
31
De réir chásdlí na Cúirte a eascraíonn as breithiúnais an 5 Meitheamh 2018, Coman agus páirtithe eile (C‑673/16, EU:C:2018:385), agus an 14 Nollaig 2021, Stolichna obshtina, rayon ‘Pancharevo’ (C‑490/20, EU:C:2021:1008), áirítear freisin ar na cearta atá ag náisiúnaigh na mBallstát faoi dhlí an Aontais an ceart chun gnáthshaol teaghlaigh a bheith acu, in éineacht lena mbaill teaghlaigh, sa Bhallstát óstach agus sa Bhallstát ar náisiúnaigh de iad agus iad ag filleadh ar an mBallstát sin. Dá bhrí sin, ardaíonn an chúirt a rinne an tarchur an cheist maidir le srian a chur ar cheart na gcéilí atá i gceist sna príomhimeachtaí saol teaghlaigh a bheith acu sa Bhallstát ar náisiúnaigh de iad, sa chás seo sa Pholainn, mar lánúin phósta, agus maidir le tairbhiú na gceart a bhaineann leis an stádas sin.
32
I ndáil leis sin, tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire, go dtí seo, de réir cásdlí náisiúnta, nach leagtar síos le dlí an Aontais oibleagáid iomlán teastas stádais shibhialta a bunaíodh i mBallstáit eile a aistriú sa chlár sibhialta náisiúnta, lena n‑áirítear teastas pósta, agus go bhféadfadh údar a bheith leis an diúltú doiciméad maidir le stádas sibhialta eachtrach a aistriú trí Airteagal 107(3) den Dlí maidir le taifid ar stádas sibhialta a chur i bhfeidhm. Chinn na cúirteanna náisiúnta freisin go bhféadfadh tabhairt isteach pósadh idir daoine ar chomhghnéis i ndlíchóras na Polainne trí haistriú sa chlár sibhialta ceisteanna a ardú maidir leis an fhéidearthacht caitheamh le haontas den sórt sin ar an mbealach céanna le pósadh dá bhforáiltear le dlí sibhialta na Polainne. Mar sin féin, tugann an chúirt a rinne an tarchur faoi deara freisin nach bhfuil scrúdú críochnúil ar na ceisteanna sin déanta ag na cúirteanna náisiúnta go fóill i gcomhthéacs na saoirse chun gluaiseacht agus cónaí, agus na cearta bunúsacha a chumhdaítear in Airteagal 7 agus in Airteagal 21(1) den Chairt á gcur san áireamh.
33
I ndáil leis sin, tagraíonn an chúirt a rinne an tarchur do chásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine maidir le haitheantas dlíthiúil a thabhairt d’aontas idir daoine ar chomhghnéis i gcomhthéacs, ach go háirithe, an chirt go n‑urramófaí an saol príobháideach agus saol an teaghlaigh, a chumhdaítear in Airteagal 8 de ECHR.
34
Tá dhá chás beartaithe ag an gcúirt a rinne an tarchur chun an díospóid sna príomhimeachtaí a réiteach, ar fearr léi an chéad chás. Ar thaobh amháin, measann sí go bhféadfadh údar a bheith le hAirteagal 20(2)(a) agus Airteagal 21(1) CFAE a léiriú sa chaoi gurb ionann diúltú d’aistriú, mar atá i gceist sna príomhimeachtaí, agus mainneachtain an Bhallstáit lena mbaineann urraim a thabhairt do cheart shaoránaigh an Aontais saol teaghlaigh a bheith acu mar dhaoine pósta a bhfuil a dteastas pósta cláraithe i gclár sibhialta Ballstáit eile, chomh maith le fianaise ar idirdhealú bunaithe ar ghnéas agus ar ghnéaschlaonadh. Dar leis an gcúirt a rinne an tarchur, dá bhrí sin, chuirfeadh an diúltú sin cosc ar na daoine sin a gceart chun gluaiseacht agus cónaí faoi shaoirse sa Bhallstát sin a fheidhmiú go hiomlán.
35
Ar an taobh eile, d’fhéadfaí an dá fhoráil sin a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leo ar dhiúltú d’aistriú, amhail an diúltú atá i gceist sna príomhimeachtaí, a mhéid nach mbainfeadh an diúltú sin a gceart de shaoránaigh an Aontais gluaiseacht agus cónaí faoi shaoirse sa Bhallstát a dhiúltaigh an aistriú sin. Sa chás sin, bheadh an luach cruthúnais céanna ag doiciméad eachtrach maidir le stádas sibhialta poiblí arna eisiúint i mBallstát eile, lena n‑áirítear doiciméad lena ndeimhnítear pósadh, agus a bheadh ag doiciméid phoiblí arna n‑eisiúint ag údaráis na Polainne. Ní bheadh úsáid doiciméid phoiblí den sórt sin a bunaíodh i mBallstát eile faoi réir aon srian seachas an srian lena gceanglaítear é a aistriú go dtí an teanga náisiúnta.
36
Sna himthosca sin, chinn an Naczelny Sąd Administracyjny (an Ard-Chúirt Riaracháin) bac a chur ar na himeachtaí agus an cheist seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘Maidir le hAirteagal 20(2)(a) agus Airteagal 21(1) CFAE, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 7 agus Airteagal 21(1) den [Chairt], agus le hAirteagal 2(2) den [Chairt] agus le hAirteagal 2(2) de Threoir [2004/38], an bhfuil léiriú le déanamh amhail go gcuirtear cosc leo ar dhiúltú ag údaráis inniúla Ballstáit, dar náisiúnach é saoránach an Aontais, ar pósadh le saoránach eile an Aontais (duine atá ar comhghnéis leis) i mBallstát i gcomhréir le reachtaíocht an Bhallstáit sin, an teastas pósta sin a aithint agus a aistriú sa chlár náisiúnta stádais shibhialta, rud a fhágann go bhfuil cosc ar shainchónaí a bheith ar na daoine sin sa Ballstát sin agus an stádas pósta sin chomh maith leis an aon sloinne amháin a bheith acu, ar an bhforas nach bhforáiltear le dlí an Bhallstáit óstaigh do phósadh comhghnéis?’
An cheist a tharchuirtear
37
Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara go mbaineann an cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú le hAirteagail 20 agus 21 CFAE, arna léamh i bhfianaise na Cairte agus Airteagal 2(2) de Threoir 2004/38. Baineann an díospóid sna príomhimeachtaí, áfach, leis an iarraidh a rinne na céilí atá i gceist sna príomhimeachtaí go ndéanfaí a dteastas pósta a tugadh i gcríoch sa Ghearmáin a aistriú i gclár sibhialta na Polainne chun go n‑aithneofaí a stádas mar dhaoine pósta sa Pholainn, arb í an Ballstát ar náisiúnaigh de iad. Dá bhrí sin, ní thagann ábhar na díospóide sin faoi raon feidhme na Treorach sin, nach rialaítear léi ach coinníollacha iontrála agus cónaithe saoránaigh den Aontas i mBallstáit seachas an Ballstát ar náisiúnach díobh é (féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Meitheamh 2018, Coman agus páirtithe eile, C‑673/16, EU:C:2018:385, mír 20 agus an cásdlí dá dtagraítear).
38
Sna himthosca sin, ní mór a mheas, trína ceist, go bhfiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá Airteagal 20 agus Airteagal 21(1) CFAE, arna léamh i bhfianaise Airteagail 7 agus 21(1) den Chairt, a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht Bhallstáit, ar an bhforas nach n‑údaraítear le dlí an Bhallstáit sin pósadh idir daoine ar chomhghnéis, nach gceadaíonn aitheantas a thabhairt do phósadh idir bheirt náisiúnach ar chomhghnéis a tugadh i gcrích go dleathach i bhfeidhmiú a saoirse chun gluaiseacht agus cónaí i mBallstát eile, ina bhfuil saol teaghlaigh forbartha nó daingnithe acu, nó haistriú chun na críche sin den teastas pósta i gclár sibhialta an chéad Bhallstáit.
39
Ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil stádas mar shaoránach den Aontas ag Jakub Cupriak-Trojan, a bhfuil dénáisiúntacht Pholannach agus Ghearmánach aige, agus ag Mateusz Trojan, mar náisiúnach Polannach, faoi Airteagal 20(1) CFAE.
40
Is ionann an stádas sin mar shaoránach den Aontas agus stádas bunúsach náisiúnaigh na mBallstát (breithiúnais an 20 Meán Fómhair 2001, Grzelczyk, C‑184/99, EU:C:2001:458, mír 31, agus an 29 Aibreán 2025, an Coimisiún v Málta(Saoránacht trí infheistíocht), C‑181/23, EU:C:2025:283, mír 92).
41
Le hAirteagal 20(2) agus Airteagail 21 agus 22 CFAE, ceanglaítear sraith ceart leis an stádas sin. I gcomhréir le hAirteagal 20(2)(a) agus le hAirteagal 21(1) CFAE, tugtar le saoránacht an Aontais, inter alia, ceart bunúsach agus aonair do gach saoránach den Aontas gluaiseacht agus cónaí faoi shaoirse ar chríoch na mBallstát, faoi réir na dteorainneacha agus na srianta a leagtar síos i CFAE agus faoi réir na mbeart arna nglacadh lena gcur chun feidhme (breithiúnas an 7 Deireadh Fómhair 2010, Lassal, C‑162/09, EU:C:2010:592, mír 29; an 13 Meán Fómhair 2016, Rendón Marín, C‑165/14, EU:C:2016:675, mír 70, agus an 4 Deireadh Fómhair 2024, Mirin, C‑4/23, EU:C:2024:845, mír 52).
42
Mar is léir ó chásdlí na Cúirte, féadfaidh náisiúnach de Bhallstát a d’fheidhmigh, ina cháil mar shaoránach den Aontas, a shaoirse chun gluaiseacht agus cónaí i mBallstát seachas a Bhallstát baile, brath ar na cearta a bhaineann le saoránacht an Aontais, go háirithe na cearta dá bhforáiltear in Airteagal 21(1) CFAE, lena n‑áirítear, i gcás inarb iomchuí, i gcoinne a Bhallstáit baile (breithiúnas an 23 Deireadh Fómhair 2007, Morgan agus Bucher, C‑11/06 agus C‑12/06, EU:C:2007:626, mír 22, agus an 5 Meitheamh 2018, Coman agus páirtithe eile, C‑673/16, EU:C:2018:385, mír 31).
43
Áirítear leis na cearta atá ag náisiúnaigh na mBallstát faoin bhforáil sin an ceart chun gnáthshaol teaghlaigh a bheith acu, in éineacht lena mbaill teaghlaigh, sa Bhallstát óstach agus sa Bhallstát ar náisiúnaigh de iad agus iad ag filleadh ar an mBallstát sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Samhain 2017, Lounes, C‑165/16, EU:C:2017:862, mír 52, agus an 5 Meitheamh 2018, Coman agus páirtithe eile, C‑673/16, EU:C:2018:385, míreanna 32 agus 34).
44
I ndáil leis sin, maidir le baill teaghlaigh saoránaigh de chuid an Aontais ar náisiúnaigh tríú tír iad, chinn an Chúirt, i gcás, le linn cónaithe iarbhír saoránaigh de chuid an Aontais i mBallstát seachas an Ballstát ar náisiúnach de é, de bhun na gcoinníollacha a leagtar síos le Treoir 2004/38 agus i gcomhréir leo, ina ndéantar saol an teaghlaigh a chruthú nó a neartú sa Bhallstát sin, ceanglaítear le héifeachtacht na gceart a thugtar don saoránach sin de chuid an Aontais le hAirteagal 21(1) CFAE go bhféadfaidh saol teaghlaigh an tsaoránaigh sin sa Bhallstát sin leanúint ar aghaidh nuair a fhilleann sé ar an mBallstát ar náisiúnach de é, rud a thugann le tuiscint, inter alia, an oibleagáid ar an mBallstát sin ceart cónaithe díorthaithe a dheonú don bhall teaghlaigh tríú tír lena mbaineann. In éagmais ceart cónaithe díorthaithe den sórt sin, d’fhéadfaí an saoránach sin den Aontas a dhíspreagadh ón mBallstáit ar náisiúnach de é a fhágaint chun a cheart cónaithe a fheidhmiú, faoi Airteagal 21(1) CFAE, i mBallstát eile nó ó fhilleadh ar a Bhallstát baile tar éis dó an ceart sin a fheidhmiú, mar gheall ar an easpa cinnteachta go mbeidh sé in ann leanúint ar aghaidh sa Bhallstát óstach sin leis an saol teaghlaigh arna fhorbairt nó arna dhaingnigh (féach, chuige sin, breithiúnais an 11 Nollaig 2007, Eind, C‑291/05, EU:C:2007:771, míreanna 35 agus 36, agus an 12 Márta 2014, O. agus B., C‑456/12, EU:C:2014:135, mír 54).
45
Bhí deis ag an gCúirt roimhe seo a chinneadh go bhfuil oibleagáid den sórt sin ann ceart cónaithe díorthaithe a dheonú do chéile saoránaigh den Aontas, i gcás ina raibh an céile sin ina náisiúnach tríú tír ar chomhghnéis leis an saoránach den Aontas agus i gcás inar tugadh an pósadh leis an saoránach den Aontas i gcrích go dleathach sa Bhallstát óstach (féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Meitheamh 2018, Coman agus páirtithe eile, C‑673/16, EU:C:2018:385, míreanna 53 agus 56).
46
Maidir le cás bheirt saoránach den Aontas a chónaíonn, mar atá sna príomhimeachtaí, le chéile mar lánúin sa Bhallstát óstach agus a bhfuil pósadh curtha i gcrích acu ann i gcomhréir le dlí an Bhallstáit óstaigh sin, éilíonn éifeachtacht na gceart a dhíorthaíonn na saoránaigh sin ó Airteagal 21(1) CFAE a fortiori go mbeidh an chinnteacht ag na saoránaigh sin go mbeidh siad in ann leanúint ar aghaidh ina mBallstát baile leis an saol teaghlaigh arna fhorbairt nó arna dhaingnigh sa Bhallstát óstach, go háirithe mar thoradh ar a bpósadh.
47
Is fíor, mar atá dlí an Aontais faoi láthair, go dtagann na rialacha maidir le pósadh faoi inniúlacht na mBallstát, agus ní féidir le dlí an Aontais an bonn a bhaint den inniúlacht sin. Dá bhrí sin, tá saoirse ag na Ballstáit cinneadh a dhéanamh, faoina ndlí náisiúnta, an gceadófar pósadh do dhaoine ar chomhghnéis (féach, chuige sin, breithiúnais an 5 Meitheamh 2018, Coman agus páirtithe eile, C‑673/16, EU:C:2018:385, mír 37, agus an 14 Nollaig 2021, Stolichna obshtina, rayon Pancharevo, C‑490/20, EU:C:2021:1008, mír 52).
48
Mar sin féin, agus an inniúlacht sin á feidhmiú acu, ní mór do gach Ballstát dlí an Aontais a chomhlíonadh agus, go háirithe, forálacha CFAE a bhaineann le saoirse gach saoránaigh den Aontas chun gluaiseacht agus cónaí ar chríoch na mBallstát, trí aitheantas a thabhairt, chun na críche sin, do stádas daoine atá lonnaithe i mBallstát eile i gcomhréir le dlí an Stáit sin (breithiúnais an 14 Nollaig 2021, Stolichna obshtina, rayon Pancharevo, C‑490/20, EU:C:2021:1008, mír 52, agus an 4 Deireadh Fómhair 2024, Mirin, C‑4/23, EU:C:2024:845, mír 53).
49
Sa chás seo, is léir ón bhfaisnéis a chuir an chúirt a rinne an tarchur ar fáil go n‑iarrann na céilí atá i gceist sna príomhimeachtaí ar údaráis na Polainne an teastas pósta a chuir siad i gcríoch agus iad ag feidhmiú a saoirse chun gluaiseacht agus cónaí sa Ghearmáin a aistriú i gclár sibhialta na Polainne, chun go n‑aithneofaí an pósadh sin sa Pholainn. Diúltaíodh don iarratas sin ar an bhforas nach gceadaítear le dlí na Polainne pósadh idir daoine ar chomhghnéis agus, dá bhrí sin, nach gceadaítear aistriú den sórt sin.
50
Tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur maidir leis na hiarmhairtí a bhaineann le diúltú den sórt ar an bhféidearthacht atá ann do na céilí tabhairt faoi saol an teaghlaigh arna fhorbairt nó arna dhaingnigh sa Ghearmáin mar thoradh ar a bpósadh. I ndáil leis sin, agus faoi réir fíorú ón gcúirt sin, shonraigh na céilí sin, ina mbarúlacha a cuireadh faoi bhráid na Cúirte, le linn tréimhse áirithe nuair a bhí Mateusz Trojan ina chónaí agus ag obair sa Pholainn, go raibh Jakub Cupriak-Trojan dífhostaithe agus nach raibh sé cumhdaithe faoi árachas sláinte poiblí, cé go mbeadh sé dá n‑aithneofaí éifeachtaí a bpósadh sa Pholainn. Ar an gcaoi chéanna, d’údaraigh cúirt Pholannach an t‑iarratas sloinne Cupriak-Trojan a nuashonrú sa chlár talún i ndáil le ceann de na maoine atá aige, ach dhiúltaigh cúirt Pholannach eile í i ndáil le réadmhaoin eile, ar an bhforas nach bhféadfaí glacadh le teastas pósta idir daoine ar chomhghnéis mar bhonn le hiarratas den sórt sin.
51
I ndáil leis sin, ní mór a mheas gur dócha go gcuirfí bac ar fheidhmiú an chirt a chumhdaítear in Airteagal 21 CFAE dá ndiúltódh údaráis Ballstáit ar náisiúnaigh ar chomhghnéis iad beirt saoránach den Aontas, aitheantas a thabhairt don phósadh a thug na saoránaigh sin den Aontas i gcrích go dleathach de bhun na nósanna imeachta a leagtar síos chun na críche sin i mBallstát eile inar fheidhmigh na saoránaigh sin den Aontas a saoirse chun gluaiseacht agus cónaí, ós rud é go bhféadfadh diúltú den sórt sin a bheith ina chúis le bacanna tromchúiseacha riaracháin, gairmiúla agus príobháideacha (féach, de réir analaí, breithiúnas an 4 Deireadh Fómhair 2024, Mirin, C‑4/23, EU:C:2024:845, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear).
52
Go háirithe, cuireann diúltú den sórt sin cosc ar na saoránaigh sin den Aontas, a bhfuil saol teaghlaigh forbartha nó daingnithe acu agus iad ag cónaí sa Bhallstát óstach, trí bheith ina gcónaí ann mar dhaoine pósta, leanúint leis an saol teaghlaigh sin trí thairbhe a bhaint as an stádas dlíthiúil sin, agus é cinnte agus infhorfheidhmithe i gcoinne tríú páirtithe, agus cuirtear iallach orthu cónaí mar dhaoine aonair tar éis dóibh filleadh ar a mBallstát baile.
53
Dá bhrí sin, in éagmais aitheantais den phósadh sin sa Bhallstát baile, tá fíorbhaol ann go mbeadh bacainní tromchúiseacha roimh na saoránaigh sin maidir le heagrú a saol teaghlaigh a agus iad ag filleadh ar an mBallstát sin, a mhéid nach mbeadh siad in ann, i mórán gnéithe den saol laethúil, sa réimse poiblí agus sa réimse príobháideach araon, brath ar a stádas pósta, cé go bhfuil an stádas sin bunaithe go dleathach sa Bhallstát óstach.
54
Dá bhrí sin, is bac ar fheidhmiú cheart na saoránach sin, a chumhdaítear in Airteagal 21(1) CFAE, gluaiseacht agus cónaí faoi shaoirse ar chríoch na mBallstát é diúltú ó údaráis Ballstáit aitheantas a thabhairt do phósadh beirt saoránach den Aontas ar chomhghnéis, a tugadh i gcrích le linn dóibh a bheith ina gcónaí i mBallstát eile. Mar thoradh ar dhiúltú den sórt sin, bainfear an deis de na saoránaigh sin den Aontas filleadh ar an mBallstát ar náisiúnaigh de iad agus leanúint de shaol teaghlaigh arna fhorbairt nó arna dhaingniú sa Bhallstát óstach.
55
É sin ráite, is cásdlí bunaithe é go bhféadfadh údar a bheith le srian ar shaorghluaiseacht daoine, atá, mar atá sna príomhimeachtaí, neamhspleách ar náisiúntacht na ndaoine lena mbaineann, má tá sé bunaithe ar chúinsí oibiachtúla a bhaineann le leas an phobail agus má tá sé comhréireach le cuspóir dlisteanach atá á shaothrú leis an dlí náisiúnta (breithiúnas an 5 Meitheamh 2018, Coman agus páirtithe eile, C‑673/16, EU:C:2018:385, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear). I gcás ina bhfuil údar le beart Ballstáit lena gcuirtear srian ar shaoirse bhunúsach a ráthaítear le CFAE, ar chúis sháraitheach ar mhaithe le leas an phobail a aithnítear le dlí an Aontais, nach mór a mheas go gcuirtear dlí an Aontais chun feidhme le beart den sórt sin, de réir bhrí Airteagal 51(1) den Chairt, agus mar thoradh air sin nach mór é a bheith i gcomhréir leis na cearta bunúsacha a chumhdaítear sa Chairt (féach, chuige sin, breithiúnais an 30 Aibreán 2014, Pfleger agus páirtithe eile, C‑390/12, EU:C:2014:281, mír 36, agus an 10 Iúil 2025, INTERZERO agus páirtithe eile, C‑254/23, EU:C:2025:569, mír 105).
56
Is léir ó chásdlí na Cúirte go bhfuil beart comhréireach más rud é, cé go bhfuil sé iomchuí chun an cuspóir atá á shaothrú a bhaint amach, nach dtéann sé thar a bhfuil riachtanach chun an cuspóir sin a bhaint amach (breithiúnas an 5 Meitheamh 2018, Coman agus páirtithe eile, C‑673/16, EU:C:2018:385, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear). Ina theannta sin, ní féidir cuspóir leasa ghinearálta a shaothrú gan an gá le comhréiteach a fháil idir é sin agus cearta bunúsacha is ábhar don bheart a chur san áireamh, trí chothromaíocht a bhaint amach idir an cuspóir leasa ghinearálta de pháirt agus na cearta atá i gceist den pháirt eile d‘fhonn a áirithiú nach mbeidh na míbhuntáistí a eascraíonn as an mbeart seo díréireach maidir leis na cuspóirí atá á saothrú (breithiúnais an 22 Samhain 2022, Luxembourg Business Registers, C‑37/20 agus C‑601/20, EU:C:2022:912, mír 64; an 23 Márta 2023, Generalstaatsanwaltschaft Bamberg (Forchoimeádas i ndáil leis an bprionsabal ne bis in idem), C‑365/21, EU:C:2023:236, mír 59, agus an 10 Iúil 2025, INTERZERO agus páirtithe eile, C‑254/23, EU:C:2025:569, mír 109).
57
Sa chás seo, is léir ón bhfaisnéis a chuir an chúirt a rinne an tarchur ar fáil gur diúltaíodh don iarratas a rinne na céilí atá i gceist sna príomhimeachtaí go ndéanfaí an teastas pósta a tugadh i gcríoch sa Ghearmáin a aistriú i gclár sibhialta na Polainne chun an pósadh sin a aithint sa Pholainn ar an bhforas nach n‑údaraítear le dlí na Polainne pósadh idir daoine ar chomhghnéis agus, dá bhrí sin, go mbeadh an t‑aistriú sin ag teacht salach ar na bunphrionsabail a chumhdaítear i ndlíchóras na Polainne.
58
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, i gcomhréir le hAirteagal 4(2) CAE, go n‑urramóidh an tAontas Eorpach féiniúlacht náisiúnta a Bhallstát, rud atá ina cuid dhílis dá struchtúir bhunúsacha, idir pholaitiúil agus bhunreachtúil (breithiúnas an 5 Meitheamh 2018, Coman agus páirtithe eile, C‑673/16, EU:C:2018:385, mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
59
Ina theannta sin, de bhun Airteagal 9 den Chairt, déanfar an ceart chun pósadh agus an ceart chun teaghlach a bhunú a ráthú i gcomhréir leis na dlíthe náisiúnta lena rialaítear feidhmiú na gceart sin.
60
Thairis sin, chinn an Chúirt arís agus arís eile nach mór an coincheap ‘beartas poiblí’ mar údar le maolú ar shaoirse bhunúsach a léiriú go docht, ionas nach féidir le gach Ballstát a raon feidhme a chinneadh go haontaobhach gan rialú ag institiúidí an Aontais. Eascraíonn sé ón méid sin nach féidir brath ar an mbeartas poiblí ach amháin má tá fíorbhagairt sách tromchúiseach ann ar leas bunúsach na sochaí (breithiúnas an 5 Meitheamh 2018, Coman agus páirtithe eile, C‑673/16, EU:C:2018:385, mír 44 agus an cásdlí dá dtagraítear).
61
Tagann an oibleagáid atá ar an mBallstát baile aitheantas a thabhairt do phósadh idir saoránaigh den Aontas ar chomhghnéis a tugadh i gcrích sa Bhallstát óstach i bhfeidhmiú a saoirse chun gluaiseacht agus cónaí, chun a chur ar a gcumas filleadh ar an mBallstát ar náisiúnaigh de iad agus leanúint dá saol teaghlaigh ann, agus iad ag baint tairbhe as a stádas pósta atá bunaithe go dlíthiúil sa Bhallstát óstach, ní bhaineann an oibleagáid sin an bonn d’institiúid an phósta sa Bhallstát baile, a shainítear sa dlí náisiúnta agus, mar a mheabhraítear i mír 47 den bhreithiúnas seo, faoi inniúlacht na mBallstát. Níl i gceist leis, don Bhallstát baile, an oibleagáid foráil a dhéanamh, ina dhlí náisiúnta, d’institiúid an phósta idir daoine ar chomhghnéis. Tá sé teoranta don oibleagáid aitheantais a thabhairt do phósadh den sórt sin, arna dtabhairt i gcrích sa Bhallstát óstach i gcomhréir le dlí an stáit sin, chun a chur ar chumas na saoránach sin na cearta atá acu faoi dhlí an Aontais a fheidhmiú (féach, chuige sin, breithiúnais an 5 Meitheamh 2018, Coman agus páirtithe eile, C‑673/16, EU:C:2018:385, mír 45, agus an 14 Nollaig 2021, Stolichna obshtina, rayon Pancharevo, C‑490/20, EU:C:2021:1008, míreanna 56 agus 57).
62
Dá bhrí sin, ní dhéanann oibleagáid aitheantais den sórt sin neamhaird ar fhéiniúlacht náisiúnta ná ní chuireann sí beartas poiblí an Bhallstáit baile i mbaol.
63
Ní mór a lua freisin, i bhfianaise an chásdlí dá dtagraítear i mír 55 den bhreithiúnas seo, nach féidir údar a thabhairt le beart náisiúnta a d’fhéadfadh bac a chur ar shaorghluaiseacht daoine a fheidhmiú ach amháin i gcás ina bhfuil beart den sórt sin i gcomhréir leis na cearta bunúsacha a ráthaítear leis an gCairt, agus é de chúram ar an gCúirt a áirithiú go n‑urramófar na cearta sin, agus, go háirithe, an ceart go n‑urramófaí an saol príobháideach agus saol an teaghlaigh, dá dtagraítear in Airteagal 7, agus leis an toirmeasc ar aon idirdhealú bunaithe ar ghnéaschlaonadh, dá dtagraítear in Airteagal 21(1) (féach, chuige sin, breithiúnais an 5 Meitheamh 2018, Coman agus páirtithe eile, C‑673/16, EU:C:2018:385, mír 47; an 14 Nollaig 2021, Stolichna obshtina, rayon Pancharevo, C‑490/20, EU:C:2021:1008, mír 58, agus an 4 Deireadh Fómhair 2024, Mirin, C‑4/23, EU:C:2024:845, mír 62).
64
I ndáil leis sin, maidir leis an gceart go n‑urramófaí an saol príobháideach agus saol an teaghlaigh a ráthaítear in Airteagal 7 den Chairt, leanann sé ó na Mínithe a bhaineann leis an gCairt um Chearta Bunúsacha (IO 2007 C 303, lch. 17), i gcomhréir le hAirteagal 52(3) den Chairt, go bhfuil an bhrí chéanna agus an raon feidhme céanna ag na cearta a ráthaítear in Airteagal 7 agus atá ag na cearta a ráthaítear in Airteagal 8 de ECHR, arb ionann an fhoráil dheireanach sin agus íosleibhéal cosanta (féach, chuige sin, breithiúnas an 4 Deireadh Fómhair 2024, Mirin, C‑4/23, EU:C:2024:845, mír 63 agus an cásdlí dá dtagraítear).
65
Is léir ó chásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine go bhféadfadh an caidreamh idir lánúin homaighnéasach teacht faoin gcoincheap ‘saol príobháideach’ agus ‘saol teaghlaigh’ ar an gcaoi céanna agus an caidreamh idir lánúin heitrighnéasach sa chás céanna (breithiúnas an 5 Meitheamh 2018, Coman agus páirtithe, C‑673/16, EU:C:2018:385, mír 50 agus an cásdlí dá dtagraítear).
66
I ndáil leis sin, chinn an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine go bhforchuirtear le hAirteagal 8 de ECHR oibleagáid dhearfach ar na Ballstáit creat dlíthiúil a bhunú lena bhforáiltear d’aitheantas dlíthiúil agus do chosaint dhlíthiúil lánúineacha chomhghnéiseacha agus gur mhainnigh Poblacht na Polainne an oibleagáid sin a chomhlíonadh, rud a d’fhág nach raibh na daoine lena mbaineann in ann gnéithe bunúsacha dá saol príobháideach agus dá saol teaghlaigh a heagrú. Maidir le daoine ar chomhghnéis a chuir an pósadh i gcríoch go dleathach thar lear, chinn an chúirt sin, inter alia, trí dhiúltú an pósadh sin a chlárú in aon chaoi, gur fhág údaráis na Polainne na daoine sin i bhfolús dlíthiúil agus nach ndearna siad foráil maidir leis na bunriachtanais a bhaineann le lánúineacha comhghnéiseacha a aithint agus a chosaint i gcaidreamh cobhsaí. Chinn an chúirt sin, dá bhrí sin, nach bhfuil forlámhas ag aon cheann de na forais leasa phoiblí a chuir Rialtas na Polainne ar aghaidh ar leas na ndaoine sin maidir lena gcaidreamh faoi seach a aithint agus a chosaint go leordhóthanach le dlí (ECtHR, 12 Nollaig 2023, Przybyszewska agus páirtithe eile v an Pholainn, CE:ECHR:2023:1212JUD001145417, § 113, 123 agus 124; ECtHR, 19 Meán Fómhair 2024, Formela agus páirtithe eile v an Pholainn, CE:ECHR:2024:0919JUD005882812, § 20, 25, 26 agus 29, agus ECtHR, an 24 Aibreán 2025, Andersen v an Pholainn, CE:ECHR:2025:0424JUD005366220, § 11, 14 go 19).
67
Dá bhrí sin, tá mainneachtain aitheantais a thabhairt den phósadh a thug beirt saoránach ar chomhghnéis den Aontas i gcrích i gcomhréir le dlí an Bhallstáit inar fheidhmigh na saoránaigh sin den Aontas a saoirse chun gluaiseacht agus cónaí, ar an bhforas nach gceadaítear le dlí an Bhallstáit ar náisiúnaigh de iad, inar mian leis na saoránaigh sin den Aontas leanúint dá saol príobháideach agus teaghlaigh, pósadh idir daoine ar chomhghnéis, ag teacht salach ar na cearta bunúsacha a ráthaítear le hAirteagal 7 den Chairt do lánúineacha comhghnéiseacha.
68
Dá réir sin, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara, go bunúsach, i mír 36 dá Thuairim, is faoi Bhallstát nach n‑údaraíonn pósadh idir daoine ar chomhghnéis atá sé nósanna imeachta iomchuí a bhunú chun pósadh den sórt sin a aithint i gcás ina ndearna beirt saoránach de chuid an Aontais é agus a saoirse gluaiseachta agus cónaithe á feidhmiú acu i gcomhréir le dlí an Bhallstáit óstaigh.
69
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go dtagann rogha na nósanna imeachta chun póstaí arna tabhairt i gcríoch ag saoránaigh an Aontais a aithint i bhfeidhmiú a saoirse chun gluaiseacht agus cónaí laistigh de Bhallstát eile faoi rogha na mBallstát i bhfeidhmiú a n‑inniúlachta, dá dtagraítear i mír 47 den bhreithiúnas seo, i ndáil leis na rialacha maidir le pósadh. Dá bhrí sin, níl i gceist le haistriú teastais pósta i gclár sibhialta na mBallstát sin ach nós imeachta amháin i measc cinn eile a d’fhéadfadh a bheith ann chun aitheantas den sórt sin a thabhairt. Mar sin féin, níor cheart go bhfágfadh na nósanna imeachta sin go mbeadh sé dodhéanta nó ródheacair na cearta a thugtar le hAirteagal 21 CFAE a chur chun feidhme.
70
Thairis sin, agus a lánrogha á feidhmiú acu maidir le nósanna imeachta iomchuí a bhunú chun pósadh a aithint arna gcuireadh i gcríoch ag beirt saoránach den Aontas i bhfeidhmiú a saoirse chun gluaiseacht agus cónaí laistigh de Bhallstát eile, ceanglaítear ar na Ballstáit Airteagal 21(1) den Chairt a chomhlíonadh. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil an toirmeasc ar aon idirdhealú ar fhorais gnéaschlaonta, a chumhdaítear san fhoráil sin, éigeantach mar phrionsabal ginearálta de dhlí an Aontais (féach, de réir analaí, breithiúnais an 15 Eanáir 2014, Association de médiation sociale, C‑176/12, EU:C:2014:2, mír 47; an 17 Aibreán 2018, Egenberger, C‑414/16, EU:C:2018:257, mír 76, agus an 22 Eanáir 2019, Cresco Investigation, C‑193/17, EU:C:2019:43, mír 76).
71
Sa chás seo, cé go bhféadfadh, i bprionsabal, éifeacht fíorúcháin a bheith ag teastais pósta arna gcuireadh i gcríoch thar lear arb ionann é agus atá ag teastais pósta na Polainne, tá sé, sa chleachtas, ródheacair, mura bhfuil sé dodhéanta, cearta a fháil ó na teastais sin, a mhéid, mura ndéantar na teastais sin a aistriú i gclár sibhialta na Polainne, go bhfuil a n‑aitheantas faoi rogha na n‑údarás riaracháin sin agus go bhféadfadh sé, dá bhrí sin, a bheith faoi réir cinntí éagsúla ó na húdaráis sin, mar a léirítear in imthosca an cháis sna príomhimeachtaí a leagtar amach i mír 50 den bhreithiúnas seo.
72
Is léir ón bhfaisnéis a chuir an chúirt a rinne an tarchur ar fáil agus ó na barúlacha a chuir Rialtas na Polainne faoi bhráid na Cúirte gurb é aistriú an teastais pósta i gclár sibhialta na Polainne an t‑aon bhealach dá bhforáiltear le dlí na Polainne chun go n‑aithneoidh údaráis riaracháin na Polainne go héifeachtach pósadh a tugadh i gcrích i mBallstát seachas Poblacht na Polainne.
73
Dá bhrí sin, d’fhéadfaí dochar a dhéanamh d’fheidhmiú an chirt chun aitheantas a fháil do phósadh a tugadh i gcrích i mBallstát eile leis an lánrogha atá ag na húdaráis inniúla i gcomhthéacs an nós imeachta chun an teastas pósta a aithint, ós rud é go n‑eascraíonn cineálacha éagsúla cur chuige as an lánrogha sin maidir le haitheantas den sórt sin, rud a d’fhéadfadh a bheith ina chúis le bacanna tromchúiseacha riaracháin, gairmiúla agus príobháideacha dá dtagraítear i mír 51 den bhreithiúnas seo (féach, de réir analaí, breithiúnas an 4 Deireadh Fómhair 2024, Mirin, C‑4/23, EU:C:2024:845, mír 69).
74
Ina theannta sin, is léir ón bhfaisnéis a cuireadh ar fáil don Chúirt go bhfuil lánúineacha heitrighnéasacha i dteideal, faoi dhlí na Polainne, a dteastas pósta a aistriú i gclár sibhialta na Polainne ina ndearnadh an pósadh i mBallstát eile. Os a choinne sin, ní féidir le lánúineacha comhghnéiseacha, amhail an lánúin atá i gceist sna príomhimeachtaí, mar gheall ar a ngnéaschlaonadh, na coinníollacha a leagtar síos le dlí na Polainne maidir le haistriú den sórt sin a fháil.
75
Cé, mar a mheabhraítear i mír 69 den bhreithiúnas seo, go bhfuil lánrogha ag na Ballstáit maidir leis na nósanna imeachta chun póstaí a aithint arna dtabhairt i gcrích ag saoránaigh an Aontais i bhfeidhmiú a saoirse chun gluaiseacht agus cónaí laistigh de Bhallstát eile, is ionann easpa nós imeachta um aitheantas atá coibhéiseach leis an nós imeachta a dheonaítear do lánúineacha heitrighnéasacha agus idirdhealú ar fhorais gnéaschlaonta a thoirmisctear le hAirteagal 21(1) den Chairt. Dá bhrí sin, i gcás ina roghnaíonn Ballstát, i gcomhthéacs na rogha sin, foráil a dhéanamh, ina dhlí náisiúnta, do nós imeachta aonair chun póstaí arna dtabhairt i gcrích ag saoránaigh an Aontais i bhfeidhmiú a saoirse chun gluaiseacht agus cónaí laistigh de Bhallstát eile a aithint, amhail, sa chás seo, aistriú an teastais pósta sa chlár sibhialta, ceanglaítear ar an mBallstát sin an nós imeachta sin a chur i bhfeidhm gan idirdhealú maidir le póstaí idir daoine ar chomhghnéis agus daoine den ghnéas eile.
76
Ar deireadh, ba cheart a thabhairt faoi deara gur leor iontu féin Airteagal 20 agus Airteagal 21(1) CFAE agus Airteagal 7 agus Airteagal 21(1) den Chairt agus nach gá iad a shoiléiriú le forálacha dhlí an Aontais ná leis an dlí náisiúnta chun cearta a thabhairt do dhaoine aonair ar féidir leo brath orthu amhlaidh. Dá bhrí sin, dá gcinnfeadh an chúirt a rinne an tarchur nach féidir a dlí náisiúnta a léiriú ar bhealach atá i gcomhréir le dlí an Aontais, cheanglófaí uirthi, laistigh de theorainneacha a dlínse, an chosaint dhlíthiúil a eascraíonn as na forálacha sin a áirithiú agus lánéifeacht na bhforálacha sin a ráthú trí na forálacha náisiúnta lena mbaineann a fhágáil gan feidhm, más gá (féach, chuige sin, breithiúnais an 17 Aibreán 2018, Egenberger, C‑414/16, EU:C:2018:257, míreanna 78 agus 79, agus an 3 Meitheamh 2025, Kinsa, C‑460/23, EU:C:2025:392, mír 72).
77
I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, is é an freagra ar an gceist a tharchuirtear ná nach mór Airteagal 20 agus Airteagal 21(1) CFAE, arna léamh i bhfianaise Airteagal 7 agus Airteagal 21(1) den Chairt, a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht Bhallstáit, ar an bhforas nach gceadaítear le dlí an Bhallstáit sin pósadh idir daoine ar chomhghnéis, nach gceadaíonn aitheantas a thabhairt don phósadh idir beirt náisiúnach ar chomhghnéis de chuid an Bhallstáit sin a tugadh i gcrích go dleathach i bhfeidhmiú a saoirse chun gluaiseacht agus cónaí laistigh de Bhallstát eile, ina bhfuil saol teaghlaigh forbartha nó daingnithe acu, nó haistriú chun na críche sin den teastas pósta i gclár sibhialta an chéad Bhallstáit, i gcás inarb é an t‑aistriú sin an t‑aon bhealach chun aitheantas den sórt sin a cheadú.
Costais
78
Os rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Mór-Dhlísheomra) mar seo a leanas:
Maidir le hAirteagal 20 agus Airteagal 21(1) CFAE, arna léamh i bhfianaise Airteagal 7 agus Airteagal 21(1) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
cuirtear cosc leo ar reachtaíocht Ballstáit, ar an bhforas nach gceadaítear le dlí an Bhallstáit sin pósadh idir daoine ar chomhghnéis, nach gceadaítear léi aitheantas a thabhairt don phósadh idir beirt náisiúnach ar chomhghnéis de chuid an Bhallstáit sin a tugadh i gcrích go dleathach i bhfeidhmiú a saoirse chun gluaiseacht agus cónaí laistigh de Bhallstát eile, ina bhfuil saol teaghlaigh forbartha nó daingnithe acu, nó haistriú chun na críche sin den teastas pósta i gclár sibhialta an chéad Bhallstáit, i gcás inarb é an t aistriú sin an t aon bhealach dá bhforálann an Ballstát sin d’aitheantas sin den sórt sin.
[Sínithe]
(
*1
)	Teanga an cháis: an Pholainnis.