61991B0035
ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ ( πρώτο τμήμα)
της 28ης Νοεμβρίου 1991 (
*1
)
Στην υπόθεση Τ-35/91,
Eurosport Consortium, εκπροσωπούμενο από τους Michel Waelbroeck και Denis Waelbroeck, δικηγόρους Βρυξελλών, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Ernest Arendt, 4, avenue Marie-Thérèse,
προσφεύγον,
κατά
Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενης από τους Julian Currall και Berend Jan Drijber, μέλη της Νομικής της Υπηρεσίας, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον R. Hayder, εθνικό δημόσιο υπάλληλο αποσπασμένο στη Νομική Υπηρεσία της Επιτροπής, Centre Wagner, Kirchberg,
καθής,
που έχει ως αντικείμενο την ακύρωση της αποφάσεως 91/130/ΕΟΚ της Επιτροπής, της 19ης Φεβρουαρίου 1991, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 85 της Συνθήκης ΕΟΚ ( IV/32.524 — Screensport κατά Μελών EBU — EE L 63, σ. 32 ),
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (πρώτο τμήμα),
συγκείμενο από τους D. Α. Ο. Edward, Πρόεδρο, R. García-Valdecasas, Κ. Lenaerts, Η. Kirschner και R. Schintgen, δικαστές,
γραμματέας: Β. Pastor, κύρια υπάλληλος διοικήσεως,
εκδίδει την ακόλουθη
Διάταξη
1
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 21 Αυγούστου 1991, η European Sports Network (πρώην Screensport Limited), με έδρα το Λονδίνο, εκπροσωπούμενη από τους Jonathan Scott και Stephen Kinsella, solicitors, του δικηγορικού γραφείου Herbert Smith, στις Βρυξέλλες, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Georges Baden, 8, boulevard Royal, ζήτησε να παρέμβει στην υπόθεση Τ-35/91 υπέρ της καθής.
2
Η αίτηση παρεμβάσεως κατατέθηκε σύμφωνα με το άρθρο 115 του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου και κατ' εφαρμογήν των άρθρων 37, δεύτερο εδάφιο, και 46, πρώτο εδάφιο, του Οργανισμού ΕΟΚ του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
3
Το δικόγραφο της αιτήσεως παρεμβάσεως κοινοποιήθηκε στους διαδίκους. Η καθής δήλωσε ότι δεν πρόκειται να υποβάλει παρατηρήσεις ως προς την αίτηση αυτή. Το προσφεύγον κατέστησε γνωστό ότι δεν είχε καμία αντίρρηση να γίνει δεκτή η αίτηση αυτή.
4
Σύμφωνα με το άρθρο 116, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο Πρόεδρος του πρώτου τμήματος έφερε την εν λόγω αίτηση ενώπιον του τμήματος.
5
Όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη εν προκειμένω απόφαση, η European Sports Network υπέβαλε, στις 17 Δεκεμβρίου 1987, στην Επιτροπή, δυνάμει του άρθρου 3 του κανονισμού 17 του Συμβουλίου, της 6ης Φεβρουαρίου 1962, πρώτου κανονισμού εφαρμογής των άρθρων 85 και 86 της Συνθήκης ( ΕΕ ειδ. έκδ. 08/001, σ. 25 ), καταγγελία βάσει της οποίας η Επιτροπή κίνησε διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 85 της Συνθήκης ΕΟΚ και εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση. Εξ αυτού έπεται ότι η European Sports Network έχει έννομο συμφέρον στο να διατηρηθεί σε ισχύ η εν λόγω απόφαση.
6
Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση παρεμβάσεως της European Sports Network.
7
Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 19 Σεπτεμβρίου 1991, η Sky Television PLC, με έδρα το Λονδίνο, εκπροσωπούμενη από τους Mario Siragusa, δικηγόρο Ρώμης, και Michael Bowsher, δικηγόρο Αγγλίας και Ουαλλίας, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο το εδώ δικηγορικό γραφείο των Elvinger, Hoss & Prussen, 15, Côte ď Eich, ζήτησε να παρέμβει στην ίδια υπόθεση υπέρ του προσφεύγοντος.
8
Η αίτηση παρεμβάσεως κατατέθηκε σύμφωνα με το άρθρο 115 του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου και κατ' εφαρμογήν των άρθρων 37, δεύτερο εδάφιο, και 46, πρώτο εδάφιο, του Οργανισμού ΕΟΚ του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
9
Σύμφωνα με το άρθρο 116, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο Πρόεδρος του πρώτου τμήματος έφερε την εν λόγω αίτηση ενώπιον του τμήματος.
10
Προς στήριξη της αιτήσεως της παρεμβάσεως, η Sky Television ισχυρίζεται, πρώτον, ότι έχει έννομο συμφέρον να ακυρωθεί η προσβαλλομένη απόφαση δεδομένου ότι υπήρξε ένας από τους ευθέως εμπλακέντες στη διοικητική διαδικασία και ότι η, προσβαλλομένη απόφαση απευθυνόταν και προς αυτήν.
11
Δεύτερον, η Sky Television διατείνεται ότι έχει επίσης έννομο συμφέρον να ακυρωθεί η προσβαλλομένη απόφαση λόγω του ότι η έννομη κατάσταση της μπορεί να επηρεαστεί από την εν λόγω απόφαση καθώς και από την έκβαση της προσφυγής που^ έχει ασκηθεί ενώπιον του Πρωτοδικείου από το consortium Eurosport. Τούτο προκύπτει από το γεγονός ότι έχει ασκηθεί κατ' αυτής αγωγή αποζημιώσεως, κυρίως από την European Sports Network, η οποία υπήρξε και η υποβαλούσα την καταγγελία στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας, και από τη Sportskanal GmbH. Η σχετική δίκη άρχισε με διάταξη του High Court of justice, Chancery Division, Λονδίνο, της 14ης Μαΐου 1991, ημερομηνία κατά την οποία η παρεμβαίνουσα είχε, όπως διατείνεται, παύσει να μετέχει στην εκμετάλλευση του τηλεοπτικού διαύλου Eurosport. Η εν λόγω διάταξη της επιδόθηκε στις 4 Ιουλίου 1991.
12
Στην αλληλουχία αυτή, η Sky Television εκθέτει ότι, στο πλαίσιο της ενώπιον του High Court αγωγής, οι δύο ενάγουσες ζητούν την αποκατάσταση της ζημίας που θεωρούν ότι έχουν υποστεί από την παράβαση, κυρίως, του άρθρου 85 και/ή του άρθρου 86 της Συνθήκης ΕΟΚ από τη δημιουργία και εκμετάλλευση του τηλεοπτικού διαύλου Eurosport. Στο δικόγραφο της αγωγής τους, το οποίο επιδόθηκε στη Sky Television στις 30 Ιουλίου 1991, οι δύο ενάγουσες προβάλλουν κυρίως, προς στήριξη του αιτήματος τους αποζημιώσεως, το γεγονός ότι η Επιτροπή κατέληξε, με την απόφαση που αποτελεί το αντικείμενο της υπό κρίση διαφοράς, στο συμπέρασμα ότι διεπράχθη παράβαση του άρθρου 85. Η Sky Television πιθανολογεί ότι η προσβαλλομένη απόφαση της Επιτροπής θα αποτελέσει σημαντικό στοιχείο για την έκδοση οποιασδήποτε αποφάσεως στο πλαίσιο της εκκρεμούσας ενώπιον του High Court δίκης και ότι η έννομη κατάσταση της πρόκειται να επηρεαστεί, όπως είναι επόμενο, από την τελική απόφαση του Πρωτοδικείου.
13
Τέλος, η Sky Television ισχυρίζεται ότι εξακολουθεί να έχει έννομο συμφέρον για τη λύση που θα δοθεί στην υπό κρίση διαφορά παρ' όλο που δεν έκανε χρήση του δικαιώματος της να ασκήσει προσφυγή κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως σύμφωνα με το άρθρο 173 της Συνθήκης. Υπογραμμίζει ότι ουδέποτε έχει παραιτηθεί, ούτε ρητώς ούτε σιωπηρώς, από το δικαίωμα της παρεμβάσεως στην παρούσα δίκη.
14
Η αίτηση παρεμβάσεως που υπέβαλε η Sky Television κοινοποιήθηκε στους διαδίκους. Η καθής δήλωσε ότι δεν έχει να υποβάλει καμιά εν προκειμένω παρατήρηση. Η προσφεύγουσα κατέστησε γνωστό ότι ουδεμία έχει αντίρρηση να γίνει δεκτή η εν λόγω αίτηση.
15
Το άρθρο 37 του Οργανισμού ΕΟΚ του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αναγνωρίζει δικαίωμα παρεμβάσεως σε κάθε πρόσωπο που έχει συμφέρον στην επίλυση μιας διαφοράς όπως η προκειμένη. Το συμφέρον της Sky Television, ως αποδέκτη της προσβαλλομένης αποφάσεως, επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι η Sky Television είχε δικαίωμα αυτοτελούς προσφυγής δυνάμει του άρθρου 173, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης ΕΟΚ (Διάταξη του Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 1987, 150/86, Usinor και Sacilor κατά Επιτροπής, που δεν έχει δημοσιευθεί). Το συμφέρον αυτό εξακολουθεί να υφίσταται παρά το γεγονός ότι η Sky Television δεν άσκησε τέτοια προσφυγή. Ωστόσο, δεδομένου ότι δεν το έπραξε, τα δικαιώματα της Sky Television, ως παρεμβαίνουσας, πρέπει να περιοριστούν στην υποστήριξη των αιτημάτων του προσφεύγοντος.
16
Κατά συνέπεια, η αίτηση της παρεμβάσεως πρέπει να γίνει δεκτή.
17
Δυνάμει του άρθρου 116, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου, αν το Πρωτοδικείο επιτρέψει την παρέμβαση, κοινοποιούνται στον παρεμβαίνοντα όλα τα έγγραφα της διαδικασίας που έχουν επιδοθεί στους διαδίκους.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (πρώτο τμήμα)
διατάσσει:
1)
Επιτρέπει στην European Sports Network vo παρέμβει στην υπόθεση Τ-35/91 υπέρ της καθής.
2)
Επιτρέπει στη Sky Television να παρέμβει στην υπόθεση Τ-35/91 υπέρ του προσφεύγοντος.
3)
Να κοινοποιηθεί, επιμέλεια του γραμματέα, αντίγραφο όλων των εγγράφων της διαδικασίας στις παρεμβαίνουσες.
4)
Να ταχθεί στις παρεμβαίνουσες προθεσμία προκειμένου να εκθέσουν, εγγράφως, τους ισχυρισμούς στους οποίους στηρίζουν τα αιτήματα τους.
5)
Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.
Λουξεμβούργο, 28 Νοεμβρίου 1991.
Ο Γραμματέας
Β. Pastor
Ο Πρόεδρος
D. Α. Ο. Edward
(
*1
)	Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική.