62020CJ0577_RES
Causa C‑577/20
A
[(domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Korkein hallinto-oikeus (Finlande)]
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 giugno 2022
««Rinvio pregiudiziale – Riconoscimento delle qualifiche professionali – Direttiva 2005/36/CE – Articolo 2 – Ambito di applicazione – Articolo 13, paragrafo 2 – Professioni regolamentate – Condizioni per ottenere il diritto di accesso al titolo di psicoterapeuta in uno Stato membro sulla base di un diploma in psicoterapia rilasciato da un’università stabilita in un altro Stato membro – Articoli 45 e 49 TFUE – Libertà di circolazione e di stabilimento – Valutazione dell’equipollenza della formazione in questione – Articolo 4, paragrafo 3, TUE – Principio di leale cooperazione tra gli Stati membri – Messa in discussione da parte dello Stato membro ospitante del livello delle conoscenze e delle qualifiche che si possono presumere sulla base di un diploma rilasciato in un altro Stato membro – Presupposti»
Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Lavoratori – Riconoscimento delle qualifiche professionali – Ambito di applicazione della direttiva 2005/36 – Professioni regolamentate – Mancato soddisfacimento della condizione relativa all’esercizio della professione di cui trattasi in un altro Stato membro – Domanda di riconoscimento presentata nello Stato membro ospitante – Esclusione – Restrizioni risultanti dalla normativa dello Stato membro ospitante relativa all’esercizio di talune attività – Obbligo di detto Stato membro di esaminare la corrispondenza tra i diplomi e le qualifiche richieste dal diritto nazionale e quelli ottenuti dal richiedente
(Art. 45 e 49 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2005/36, art. 13, § 2)
(v. punti 34, 35, 37, 40-44, disp. 1)
Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Lavoratori – Riconoscimento delle qualifiche professionali – Diritto di esercitare una professione regolamentata nello Stato membro ospitante – Autorità competente di tale Stato membro che deve considerare veritiero un diploma rilasciato dall’autorità di un altro Stato membro – Seri dubbi, fondati su elementi concreti, nutriti da detta autorità quanto al livello delle conoscenze e delle qualifiche che si presume che il richiedente abbia acquisito – Diritto dell’autorità interessata di chiedere all’autorità emittente di riesaminare la fondatezza del rilascio del diploma – Elementi che possono consistere in informazioni trasmesse da persone diverse dagli organizzatori della formazione di cui trattasi o dalle autorità di un altro Stato membro nell’ambito delle loro funzioni – Margine discrezionale dell’autorità emittente del diploma interessato
(Art. 4, § 3, TUE; Artt. 45 e 49 TFUE)
(v. punti 46-52, 54, 55, 57, dispositivo 2)
Sintesi
A, una cittadina finlandese, ha seguito una formazione in psicologia organizzata in Finlandia e in lingua finlandese da un’università del Regno Unito, in partenariato con una società finlandese, e al termine della quale, nel novembre 2017, le è stato rilasciato da tale università un diploma post-laurea. Ella ha quindi chiesto al Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavisasto (Ufficio di autorizzazione e di supervisione in materia sociale e sanitaria, Finlandia; in prosieguo: il «Valvira») il diritto di utilizzare il titolo professionale di psicoterapeuta, che è protetto dalla normativa finlandese. Precedentemente, nel medesimo anno, il Valvira era stato contattato da ex partecipanti a tale formazione, che avevano segnalato possibili carenze relative al suo contenuto effettivo.
Nel 2018 il Valvira ha respinto la domanda di A, ritenendo di non potersi accertare che tale formazione soddisfacesse i requisiti applicabili alla formazione di psicoterapeuta in Finlandia. Nel aprile 2019, l’Helsingin hallinto-oikeus (Tribunale amministrativo di Helsinki, Finlandia) ha respinto il ricorso proposto da A avverso tale decisione, convalidando l’interpretazione accolta dal Valvira.
A ha quindi proposto ricorso per cassazione dinanzi al giudice del rinvio, il Korkein hallinto-oikeus (Corte amministrativa suprema, Finlandia). Tale giudice rileva che la professione di psicoterapeuta non è regolamentata nel Regno Unito e che l’interessata, che non ha esercitato la professione di psicoterapeuta in un altro Stato membro in cui la professione non è regolamentata, come richiesto dall’articolo 13, paragrafo 2, della direttiva 2005/36 (
1
), non può rivendicare il diritto di accedere a tale professione in Finlandia sulla base di tale direttiva. Esso si chiede tuttavia se la situazione di A debba essere esaminata anche alla luce dei principi di libera circolazione dei lavoratori (
2
) e di libertà di stabilimento (
3
) e, in caso affermativo, se l’autorità competente dello Stato membro ospitante possa basarsi, nell’ambito dell’esame dell’equipollenza delle conoscenze e delle qualifiche, su informazioni diverse da quelle fornite dall’università che ha rilasciato il diploma di cui trattasi.
La Corte risponde affermativamente alla prima di tali questioni, ritenendo che una domanda di accesso ad una professione regolamentata, soggetta a tali condizioni, debba essere valutata alla luce degli articoli 45 o 49 TFUE. Essa dichiara peraltro che l’autorità competente dello Stato membro ospitante, investita di una siffatta domanda, è tenuta a considerare come veritiero un diploma rilasciato dall’autorità di un altro Stato membro. Solo qualora nutra seri dubbi, fondati su taluni elementi concreti di cui la Corte precisa la portata, tale autorità può chiedere all’autorità emittente di riesaminare la fondatezza del rilascio di tale diploma e, se del caso, di revocarlo. In mancanza di revoca di quest’ultimo, solo in via eccezionale, nel caso in cui le circostanze del caso di specie rivelassero manifestamente l’assenza di veridicità del diploma di cui trattasi, l’autorità dello Stato membro ospitante può rimettere in discussione la fondatezza del rilascio di detto diploma.
Giudizio della Corte
In primo luogo, la Corte precisa che la situazione di cui trattasi rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2005/36, in quanto il titolo di formazione in questione è stato rilasciato in uno Stato membro diverso dallo Stato membro ospitante. Tuttavia, risulta che l’interessata non soddisfa il requisito, previsto all’articolo 13, paragrafo 2, della direttiva 2005/36, di aver esercitato la professione di psicoterapeuta per il periodo minimo previsto da tale disposizione, per cui ella non può avvalersi di alcun regime di riconoscimento delle qualifiche professionali istituito da tale direttiva.
Nel valutare la situazione di A alla luce degli articoli 45 e 49 TFUE, la Corte ricorda che la realizzazione della libera circolazione delle persone implica che gli Stati membri non possano negare il godimento delle libertà garantite da tali due disposizioni ai loro cittadini che abbiano acquisito qualifiche professionali in un altro Stato membro. Inoltre, le autorità di uno Stato membro, investite di una domanda di autorizzazione ad esercitare una professione regolamentata, sono tenute a prendere in considerazione il complesso dei diplomi, certificati e altri titoli, nonché l’esperienza pertinente dell’interessato, effettuando un confronto tra, da un lato, le competenze attestate da tali titoli e da tale esperienza e, dall’altro, le conoscenze e le qualifiche richieste dalla legislazione nazionale. Poiché tale principio è inerente alle libertà fondamentali sancite dal Trattato FUE, l’adozione di direttive relative al reciproco riconoscimento dei diplomi, di cui fa parte la direttiva 2005/36, non può avere l’effetto di rendere più difficile il riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli nelle situazioni da esse non contemplate. Pertanto, in una situazione in cui nessuno dei regimi di riconoscimento delle qualifiche professionali istituiti dalla direttiva 2005/36 è invocabile, è alla luce degli articoli 45 e 49 TFUE che lo Stato membro ospitante interessato deve soddisfare i suoi obblighi in materia di riconoscimento delle qualifiche professionali.
In secondo luogo, la Corte osserva che la procedura di valutazione comparativa dei diversi titoli ed esperienze citata deve consentire alle autorità dello Stato membro ospitante di verificare obiettivamente se il diploma straniero attesti da parte del suo titolare il possesso di conoscenze e di qualifiche, se non identiche, quantomeno equipollenti a quelle attestate dal diploma nazionale. Questa valutazione dell’equipollenza del diploma straniero deve effettuarsi esclusivamente in considerazione del livello delle conoscenze e delle qualifiche che questo diploma, tenuto conto della natura e della durata degli studi e della formazione pratica di cui attesta il compimento, consente di presumere in possesso del titolare. Poiché tale confronto presuppone la fiducia reciproca tra gli Stati membri nei titoli rilasciati, l’autorità dello Stato membro ospitante è in linea di principio tenuta a considerare come veritiero un diploma rilasciato dall’autorità di un altro Stato membro. Solo quando nutre seri dubbi, fondati su elementi concreti costitutivi di un insieme di indizi concordanti che inducono a ritenere che il diploma di cui si avvale il richiedente non rifletta il livello delle conoscenze e delle qualifiche che esso consente di presumere acquisito da tale richiedente, detta autorità può chiedere all’autorità emittente di riesaminare, alla luce di tali elementi, la fondatezza del rilascio di detto diploma e, se del caso, tale ultima autorità è tenuta a revocarlo. Tra detti elementi concreti possono figurare, in particolare, informazioni trasmesse da persone diverse dagli organizzatori della formazione di cui trattasi. Quando l’autorità emittente ha riesaminato, alla luce di tali elementi, la fondatezza del rilascio di tale diploma, senza revocarlo, è solo in via eccezionale, nel caso in cui le circostanze del caso di specie rivelassero manifestamente l’assenza di veridicità del diploma di cui trattasi, che l’autorità dello Stato membro ospitante può rimettere in discussione la fondatezza del rilascio di detto diploma.
(
1
)	Direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (GU L 255, pag. 22).
(
2
)	Il principio della libera circolazione dei lavoratori è previsto dall’articolo 45 TFUE.
(
3
)	Il principio della libertà di stabilimento, dal canto suo, è disciplinato dall’articolo 49 TFUE