62016TJ0301_RES
Sag T-301/16
Jindal Saw LtdogJindal Saw Italia SpA
mod
Europa-Kommissionen
Rettens dom (Første Udvidede Afdeling) af 10. april 2019
»Dumping – import af rør af duktilt støbejern med oprindelse i Indien – gennemførelsesforordning (EU) 2016/388 – forordning (EF) nr. 1225/2009 (erstattet af forordning (EU) 2016/1036) – dumpingmargen – fastsættelse af eksportprisen – forretningsmæssig forbindelse mellem eksportøren og importøren – realistisk eksportpris – beregning af eksportprisen – rimelig margen for salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger – rimelig fortjenstmargen – EU-erhvervsgrenens tab – beregning af prisunderbud og af tabsmargen – årsagsforbindelse – aktindsigt i de fortrolige oplysninger i antidumpingundersøgelsen – ret til forsvar«
Retslig procedure – bevisoptagelse – fremlæggelse af fortrolige oplysninger, som Kommissionen har indhentet som led i en antidumpingprocedure – foranstaltning med henblik på sagens tilrettelæggelse, hvorved sagsøgeren gives aktindsigt i disse oplysninger med afgrænset formål – fremsættelse af nye klagepunkter støttet på disse oplysninger, men som går ud over genstanden for foranstaltningen med henblik på sagens tilrettelæggelse – afvisning
(Rettens procesreglement, art. 84, 88-92, 102 og 103; Rådets forordning nr. 1225/2009, art. 19)
(jf. præmis 34-55)
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – undersøgelsens forløb – Kommissionens forpligtelse til at sikre oplysning af de berørte parter – rækkevidde – ret til forsvar – tilsidesættelse – betingelser – den berørte virksomheds mulighed for bedre at sikre sit forsvar, såfremt den formelle uregelmæssighed ikke havde foreligget
(Rådets forordning nr. 1225/2009, art. 20)
(jf. præmis 63-83)
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – dumpingmargen – fastsættelse af eksportprisen – anvendelse af en beregnet eksportpris – betingelser – forretningsmæssig forbindelse mellem eksportøren og importøren – afkræftelig formodning om, at den reelt betalte eksportpris ikke er pålidelig – de involverede virksomheder bærer bevisbyrden for det modsatte – institutionernes skønsbeføjelser
(Rådets forordning nr. 1225/2009, art. 2, stk. 8 og 9)
(jf. præmis 90-99 og 110-124)
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – dumpingmargen – fastsættelse af eksportprisen – anvendelse af en beregnet eksportpris – fastsættelse af en realistisk eksportpris, frit Unionens grænse
(Rådets forordning nr. 1225/2009, art. 2, stk. 9)
(jf. præmis 134-137)
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – dumpingmargen – fastsættelse af eksportprisen – anvendelse af en beregnet eksportpris – justeringer – institutionernes skønsbeføjelser – omfanget af justeringerne bestridt – bevisbyrde
(Rådets forordning nr. 1225/2009, art. 2, stk. 9)
(jf. præmis 147-164)
Fælles handelspolitik – beskyttelse mod dumping – tab – godtgørelse af årsagsforbindelse – institutionernes forpligtelser – beregning af prisunderbuddet på den pågældende import – forpligtelse til at foretage en rimelig sammenligning af den pågældende vares pris med samme vares pris fra EU-erhvervsgrenen – sammenligning af priserne i forskellige handelsled – tilsidesættelse
(Rådets forordning nr. 1225/2009, art. 3)
(jf. præmis 172-195)
Resumé
Ved dommen i sagen Jindal Saw og Jindal Saw Italia mod Kommissionen (sag T-301/16) (
1
), afsagt den 10. april 2019, har Retten annulleret forordning 2016/388 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af rør af duktilt støbejern med oprindelse i Indien (
2
), for så vidt som den vedrører Jindal Saw Ltd. Kommissionen havde fastsat denne antidumpingtold efter en undersøgelse, der var blevet indledt på grundlag af klager indgivet af tre virksomheder i Saint-Gobain Pam-koncernen, der er den største producent i Den Europæiske Union. Den første sagsøger, Jindal Saw, er en af de to eksporterende producenter, der samarbejdede i forbindelse med Kommissionens antidumpingundersøgelse. Jindal Saw Italia, der er den anden sagsøger, er et af Jindal Saws datterselskaber i EU.
Først har Retten afvist de supplerende bemærkninger, som sagsøgerne havde indleveret efter at have undersøgt de fortrolige dokumenter, der vedrørte antidumpingundersøgelsen, og som de havde fået aktindsigt i efter den af Retten foranstaltede bevisoptagelse og foranstaltning med henblik på sagens tilrettelæggelse. Retten har i denne forbindelse fremhævet, at sagsøgerne havde fået aktindsigt i disse oplysninger, hvis fortrolige karakter som omhandlet i antidumpinggrundforordningens (
3
) artikel 19 ikke var bestridt, og som sagsøgerne ikke i medfør af denne forordning kunne kræve offentliggjort, for at gøre det muligt at efterprøve de forklaringer, som var givet i Kommissionens svarskrift i forhold til en skrivefejl begået under den administrative procedure. Eftersom sagsøgerne ikke anfægtede rigtigheden af disse forklaringer, men gjorde gældende, at de havde fundet andre fejl, som styrkede visse af deres klagepunkter, har Retten præciseret, at det foreliggende tilfælde ikke kan sidestilles med en situation, hvori Retten i medfør af procesreglementets artikel 103, stk. 3, beslutter generelt at videregive de fortrolige oplysninger eller dokumenter, som en hovedpart har fremlagt, til den anden hovedpart. Følgelig kunne sagsøgerne ikke påberåbe sig at have haft generel aktindsigt i nye oplysninger, der, såfremt de blev taget i betragtning, ville give dem mulighed for at fremsætte nye anbringender eller klagepunkter, som skulle anses for at kunne antages til realitetsbehandling i medfør af procesreglementets artikel 84.
Hvad angår sagens realitet har sagsøgerne fremsat flere anbringender om forskellige tilsidesættelser af antidumpinggrundforordningen, hvoraf Retten har tiltrådt anbringenderne vedrørende Kommissionens fejl i forbindelse med afgørelsen af, om EU-erhvervsgrenen var påført et tab. Retten har i denne henseende bemærket, at den forpligtelse til at foretage en objektiv undersøgelse af dumpingimportens indvirkning, der er fastsat i antidumpinggrundforordningens artikel 3, stk. 2, forpligter til, at der foretages en rimelig sammenligning, og således i samme handelsled, af den pågældende vares pris med samme vares pris fra EU-erhvervsgrenen ved salg foretaget uden for Unionens område. Oplysningen af sagen viste, at Kommissionen med henblik på at fastlægge prisen på samme vare fra EU-erhvervsgrenen tog hensyn til salgspriserne fra de salgsenheder, der var forretningsmæssigt forbundet med den største EU-producent, uden at den tog hensyn til Jindal Saws salgsenheders salgspriser for at fastlægge prisen på den pågældende vare fremstillet af sidstnævnte, selv om både EU-producenten og Jindal Saw gennemførte en meget stor del af deres salg i EU gennem salgsenheder. Retten har således fastslået, at der er sket en tilsidesættelse af antidumpinggrundforordningens artikel 3, stk. 2, idet Kommissionen havde beregnet underbuddet ved at sammenligne priserne på de pågældende varer i forskellige handelsled. Eftersom den fejl, der er fastslået i beregningen af prisunderbuddet, kunne rejse tvivl om den anfægtede forordnings lovlighed og ugyldiggøre hele Kommissionens analyse hvad angår årsagsforbindelsen, har Retten besluttet at annullere denne forordning, for så vidt som den vedrører Jindal Saw.
(
1
) – Denne dom er forbundet med dom Jindal Saw og Jindal Saw Italia mod Kommissionen (T-300/16, EU:T:2019:235), hvorved Retten har annulleret Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/387 af 17.3.2016 om indførelse af en endelig udligningstold på importen af rør af duktilt støbejern med oprindelse i Indien, for så vidt som den vedrører Jindal Saw.
(
2
) – Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/388 af 17.3.2016 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af rør af duktilt støbejern (også kendt som kuglegrafitstøbejern) med oprindelse i Indien (EUT 2016, L 73, s. 53).
(
3
) – Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30.11.2009 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (EUT 2009, L 343, s. 51), som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 37/2014 af 15.1.2014 (EUT 2014, L 18, s. 1).