61984CJ0051_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 51/84,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL FINANZGERICHT BADEN-WURTTEMBERG NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA
LAND NIEDERSACHSEN, RAPPRESENTATO DALL ' UNIVERSITA GEORG-AUGUST DI GOTTINGA,
E
HAUPTZOLLAMT FRIEDRICHSHAFEN,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO 10 LUGLIO 1975, N . 1798, RELATIVO ALL ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI OGGETTI DI CARATTERE EDUCATIVO, SCIENTIFICO O CULTURALE ( GU L 184, PAG . 1 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 7 FEBBRAIO 1984, PERVENUTA ALLA CORTE IL 27 FEBBRAIO SUCCESSIVO, IL FINANZGERICHT BADEN-WURTTEMBERG HA SOLLEVATO, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, QUATTRO QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 10 LUGLIO 1975, N . 1798, RELATIVO ALL ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI OGGETTI DI CARATTERE EDUCATIVO, SCIENTIFICO O CULTURALE ( GU L 184, PAG . 1 ), ADOTTATO A NORMA DELL ' '
ACCORDO DI FIRENZE '
PER L ' IMPORTAZIONE DI OGGETTI DI CARATTERE EDUCATIVO, SCIENTIFICO O CULTURALE ( RACCOLTA DEI TRATTATI DELLE NAZIONI UNITE, VOL . 131, 1952, N . 1734, PAG . 26 E SEGUENTI ).
2 LE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CAUSA INTENTATA DAL LAND NIEDERSACHSEN, RAPPRESENTATO DALL ' UNIVERSITA GEORG-AUGUST DI GOTTINGA ( IN PROSIEGUO : '
L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE ' ), CONTRO LO HAUPTZOLLAMT FRIEDRICHSHAFEN ( IN PROSIEGUO : '
IL CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE ' ) CHE AVEVA NEGATO LA FRANCHIGIA ALL ' ATTO DELL ' IMPORTAZIONE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, NEL 1979, DI UN CAMPIONATORE AUTOMATICO DENOMINATO '
AS-50 '
( AUTO SAMPLER ) PRODOTTO NEGLI STATI UNITI DALLA PERKIN-ELMER CORPORATION . TALE APPARECCHIO ERA DESTINATO AD ESSERE IMPIEGATO PRESSO L ' ISTITUTO DI COLTURA DELLE PIANTE TROPICALI E SUBTROPICALI, PER MISURAZIONI REALIZZATE MEDIANTE UNO SPETTROFOTOMETRO AD ASSORBIMENTO ATOMICO DENOMINATO '
AAS M 432 '
E PRODOTTO NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA DALLA BODENSEEWERK PERKIN-ELMER & CO . GMBH UBERLINGEN, AFFILIATA TEDESCA DELLA SUMMENZIONATA IMPRESA AMERICANA .
3 IL RIFIUTO DEL CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE DI AMMETTERE L ' APPARECCHIO DI CUI E CAUSA IN FRANCHIGIA DAI DAZI DOGANALI ERA MOTIVATO DAL FATTO CHE LO SPETTROFOTOMETRO, IN QUANTO APPARECCHIO PRINCIPALE, NON E STATO IMPORTATO E CHE IL CAMPIONATORE AUTOMATICO NON POTEVA ESSERE CONSIDERATO UNO STRUMENTO O APPARECCHIO SCIENTIFICO AUTONOMO .
4 AVVERSO TALE DECISIONE, L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE ADIVA IL FINANZGERICHT BADEN-WURTTEMBERG SOSTENENDO CHE IL CAMPIONATORE AS-50 COSTITUIVA UN ACCESSORIO DELLO SPETTROFOTOMETRO AAS M 432 AI SENSI DELL ' ART . 3, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 .
5 IL CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE ECCEPIVA CHE POSSONO CONSIDERARSI ACCESSORI AI SENSI DELLA SUMMENZIONATA DISPOSIZIONE SOLO I PRODOTTI APPOSITAMENTE CONCEPITI PER L ' OGGETTO PRINCIPALE E CHE IN QUANTO TALI NON POSSONO CONSIDERARSI STRUMENTO SCIENTIFICO AUTONOMO AI SENSI DELL ' ART . 3, N . 1, DEL SUMMENZIONATO REGOLAMENTO .
6 DI FRONTE A QUESTI ARGOMENTI, IL FINANZGERICHT INCARICAVA DI UNA PERIZIA IL PROF . H . STERNBACH DEL MAX-PLANCK INSTITUT PER LA MEDICINA SPERIMENTALE . DETTA PERIZIA CONCLUDEVA CHE L ' APPARECCHIO DI CUI E CAUSA COSTITUISCE, IN SENSO MECCANICO E TECNICO, UN ACCESSORIO DELLO SPETTROFOTOMETRO, IL CUI CARATTERE SCIENTIFICO E INDUBBIO . ESSA DICHIARAVA PURE CHE LE MISURE CHE SI PRENDONO CON QUESTO APPARECCHIO SONO MOLTO NUMEROSE E CHE IL CAMPIONATORE CONSENTE UN INGRESSO REGOLARE E CORRETTO DELLE SOLUZIONI DA MISURARE IL QUALE, SE EFFETTUATO MANUALMENTE, NON SAREBBE GARANTITO CON LA NECESSARIA CERTEZZA . QUINDI, LO SPETTROFOTOMETRO PUO FUNZIONARE ANCHE SENZA IL CAMPIONATORE, MA QUESTO E NECESSARIO PER LO SPECIFICO COMPITO CHE IL PRODUTTORE HA ATTRIBUITO ALLO SPETTROFOTOMETRO .
7 ONDE RISOLVERE LA CONTROVERSIA, IL FINANZGERICHT, CON ORDINANZA 7 FEBBRAIO 1984, HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI :
'
1 ) CHE COSA SIANO GLI ' ' ACCESSORI ' '
AI SENSI DELL ' ART . 3, N . 2, DEL REGOLAMENTO :
A ) SE OGGETTI IMPORTATI ANTERIORMENTE AL 1* GENNAIO 1980 DEBBANO ESSERE STATI APPOSITAMENTE CONCEPITI COME ACCESSORI, AI SENSI DELL ' ART . 3, N . 2, DEL REGOLAMENTO SOPRAMENZIONATO, DELL ' APPARECCHIO PRINCIPALE ( SI VEDA LA DEFINIZIONE DI CUI ALL ' ART . 12 DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DELLA COMMISSIONE 12 DICEMBRE 1979, N . 2784, CHE FISSA LE DISPOSIZIONI D ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO N . 1798/75, GU L 318 DEL 13 . 12 . 1979, PAG . 32, E CHE E ENTRATO IN VIGORE SOLO IL 1* GENNAIO 1980 ), E, IN CASO AFFERMATIVO, QUALI SIANO I CRITERI CHE CONSENTONO DI STABILIRE SE UN ACCESSORIO SIA ' '
SPECIALMENTE IDEATO ' '
PER L ' APPARECCHIO PRINCIPALE ( SE SI TRATTI DI CRITERI TECNICI OGGETTIVI O DELLA FUNZIONE ALLA QUALE IL PRODUTTORE DESTINA L ' ACCESSORIO OPPURE DEL COMPITO CONCRETO CUI ESSO E DESTINATO DALL ' UTENTE ).
B)SE INOLTRE LA NOZIONE DI ACCESSORIO RISPETTO ALL ' APPARECCHIO PRINCIPALE PRESUPPONGA LA DIPENDENZA DELL ' ACCESSORIO E, IN CASO AFFERMATIVO, COME QUESTA VADA DETERMINATA ( SECONDO CRITERI TECNICI E MECCANICI O SECONDO LA FUNZIONE ATTRIBUITA ALL ' ACCESSORIO DAL PRODUTTORE OPPURE SECONDO IL COMPITO CONCRETO CUI L ' ACCESSORIO E DESTINATO DALL ' UTENTE ).
2)CHE COSA SIGNIFICHI ' ' NECESSARIO AL FUNZIONAMENTO ' '
AI SENSI DELL ' ART . 3, N . 2, DEL REGOLAMENTO : SE QUESTA NOZIONE IMPLICHI CHE, SENZA L ' ACCESSORIO, L ' APPARECCHIO PRINCIPALE NON ' '
FUNZIONA ' '
IN SENSO MECCANICO E TECNICO O NON SVOLGE LA FUNZIONE ATTRIBUITAGLI DAL PRODUTTORE OPPURE NON SVOLGE IL COMPITO CONCRETO CUI E DESTINATO DALL ' UTENTE .
3)CHE COSA SI DEBBA INTENDERE PER ' ' AMMISSIBILI ESSI STESSI IN FRANCHIGIA ' '
AI SENSI DELL ' ART . 3, N . 2, DEL REGOLAMENTO : SE SI DEBBA RITENERE AMMESSO IN FRANCHIGIA L ' APPARECCHIO PRINCIPALE PRODOTTO E QUINDI NON IMPORTATO, NEL TERRITORIO DOGANALE, MA CHE, QUALORA FOSSE IMPORTATO, SAREBBE AMMESSO IN FRANCHIGIA IN QUANTO APPARECCHIO SCIENTIFICO AI SENSI DELL ' ART . 3, N . 1, DEL REGOLAMENTO, OPPURE LA FRANCHIGIA DELL ' APPARECCHIO PRINCIPALE PRESUPPONGA CHE QUESTO SIA STATO EFFETTIVAMENTE IMPORTATO IN FRANCHIGIA A NORMA DELL ' ART . 3, N . 1, DEL REGOLAMENTO .
4)CHE COSA SIANO GLI ' ' STRUMENTI E APPARECCHI SCIENTIFICI ' '
AI SENSI DELL ' ART . 3, N . 1, DEL REGOLAMENTO : SE QUESTE NOZIONI PRESUPPONGANO IL CARATTERE AUTONOMO DELL ' APPARECCHIO E, IN CASO AFFERMATIVO, COME SI DEBBA DETERMINARE QUESTO CARATTERE AUTONOMO ( SECONDO CRITERI TECNICI E MECCANICI, SECONDO LA FUNZIONE ATTRIBUITA ALL ' APPARECCHIO DAL PRODUTTORE OPPURE SECONDO IL COMPITO CONCRETO CUI ESSO E DESTINATO DALL ' UTENTE ) ' .
8 IL FINANZGERICHT PONE IN RILIEVO NELLA MOTIVAZIONE DELL ' ORDINANZA DI RINVIO CHE TALI QUESTIONI SONO POSTE IN PARTE AD INTEGRAZIONE DELL ' ORDINANZA DI RINVIO DEL FINANZGERICHT DI MONACO 6 OTTOBRE 1983 ( UNIVERSITA DI AMBURGO, 236/83 ), DATO CHE LE QUESTIONI POSTE DA TALE GIUDICE RIGUARDANO IN GRAN PARTE UNA '
UNITA DI APPARECCHI '
CHE NON ESISTE NELLA PRESENTE CAUSA .
9 LE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE NON HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE . DA PARTE SUA, LA COMMISSIONE OSSERVA ANZITUTTO CHE VI E UNO STRETTO NESSO FRA LA PRESENTE CAUSA E LA CAUSA 236/83, NELLA QUALE LA SENTENZA E STATA PRONUNZIATA IL 15 NOVEMBRE 1984 ( RACC . 1984, PAG . 3849 ). IN CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA TERZA QUESTIONE ( CIO CH ' ESSA PROPONE ), NON SI DOVREBBERO QUINDI PIU RISOLVERE LE ALTRE QUESTIONI POSTE DAL FINANZGERICHT PER DIRIMERE LA LITE .
10 QUANTO ALLA PRIMA QUESTIONE, SUB A ), DIRETTA AD ACCERTARE SE UN ACCESSORIO DEBBA ESSERE '
SPECIALMENTE IDEATO '
PER L ' APPARECCHIO PRINCIPALE, LA COMMISSIONE RILEVA CHE ESSA TIENE PRESENTE SOLO LA DEFINIZIONE DELL ' ACCESSORIO, RELATIVAMENTE PRECISA, ISTITUITA IL 1* GENNAIO 1980 DALL ' ART . 12 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 2784/79, REGOLAMENTO D ' ATTUAZIONE DEL REGOLAMENTO DI BASE DEL CONSIGLIO N . 1798/75 . TUTTAVIA, NELLO STESSO PERIODO, L ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO DI BASE ERA STATO MODIFICATO ESSO PURE DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 8 MARZO 1979, N . 1027 ( GU L 134, PAG . 1 ), E LE NUOVE VERSIONI DEI REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO E DELLA COMMISSIONE SAREBBERO STRETTAMENTE CONNESSE . MENTRE, SECONDO IL TESTO INIZIALE DELL ' ART . 3, N . 2, DEL REGOLAMENTO DI BASE, OCCORRE CHE L ' ACCESSORIO SIA '
NECESSARIO AL FUNZIONAMENTO '
DELLO STRUMENTO O APPARECCHIO SCIENTIFICO, SECONDO LA NUOVA VERSIONE E SUFFICIENTE CHE SI TRATTI DI UN '
ACCESSORIO SPECIFICO ', CHE SI ADATTI AD UN APPARECCHIO PRINCIPALE, MENTRE L ' ART . 12 DEL REGOLAMENTO D ' ATTUAZIONE PRECISA CHE PER ACCESSORI SI INTENDONO GLI ARTICOLI '
SPECIALMENTE IDEATI PER ESSERE UTILIZZATI CON UNO STRUMENTO O APPARECCHIO SCIENTIFICO DETERMINATO AL FINE DI MIGLIORARNE IL RENDIMENTO O LE POSSIBILITA DI IMPIEGO ' .
11 RITENENDO IL TESTO ORIGINARIO DELL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 TROPPO RESTRITTIVO, LA COMMISSIONE NON VEDE INCONVENIENTI NEL FATTO CHE LA NUOVA VERSIONE, BENCHE ENTRATA IN VIGORE SOLO IL 1* GENNAIO 1980, SIA PRESA DEL PARI COME BASE PER L ' INTERPRETAZIONE DEL TESTO INIZIALE DEL REGOLAMENTO . QUINDI, GLI ACCESSORI DOVREBBERO ESSERE SPECIALMENTE IDEATI O ADATTATI DAL PRODUTTORE PER UN DETERMINATO STRUMENTO O APPARECCHIO PER RIENTRARE NELL ' AMBITO D ' APPLICAZIONE DI TALI DISPOSIZIONI . VICEVERSA, GLI ACCESSORI CHE SONO DESTINATI AD ESSERE USATI PER UN GRAN NUMERO DI APPARECCHI O CHE POSSONO ESSERLO NON VI RIENTREREBBERO . LA POSSIBILITA, PIUTTOSTO FORTUITA, DI USO AUTONOMO DI UN ACCESSORIO O DI USO IN UN CONTESTO DIVERSO DA QUELLO INIZIALMENTE PREVISTO NON ESCLUDEREBBE L ' APPLICAZIONE DELLE DISPOSIZIONI DI CUI TRATTASI .
12 PER QUANTO RIGUARDA LA LETT . B ) DELLA PRIMA QUESTIONE, LA COMMISSIONE SI PRONUNCIA PER LA DELIMITAZIONE FUNZIONALE DEL TERMINE ACCESSORIO, IN CONFORMITA ALLA LOGICA DELLA SOLUZIONE PROPOSTA PER LA PRIMA PARTE DELLA QUESTIONE, E SI OPPONE ALLA DISTINZIONE FRA GLI STRUMENTI ED APPARECCHI SCIENTIFICI, DA UNA PARTE E GLI ACCESSORI, DALL ' ALTRA, SUL PIANO PURAMENTE CONCETTUALE O CON RIGUARDO A CARATTERISTICHE TECNICHE . SI DOVREBBERO QUINDI INTENDERE PER ACCESSORI GLI OGGETTI CHE, PER LA CONCEZIONE ED IL MODO DI FUNZIONAMENTO, SONO DESTINATI DAL PRODUTTORE A MIGLIORARE IL RENDIMENTO O LE POSSIBILITA D ' USO DI UNO STRUMENTO O APPARECCHIO SCIENTIFICO .
13 QUANTO ALLA SECONDA QUESTIONE, LA COMMISSIONE, RICHIAMANDOSI ALLA SOLUZIONE DA ESSA PROPOSTA PER LA PRIMA QUESTIONE SUB A ), SOSTIENE CHE L ' INTERPRETAZIONE TROPPO LETTERALE DELLA VERSIONE INIZIALE DELL ' ART . 3, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 1798/75, NON E OPPORTUNA E CHE AL CONTRARIO, QUESTA DISPOSIZIONE VA INTESA ALLA LUCE DEL TESTO MODIFICATO DAL REGOLAMENTO N . 1027/79 .
14 PER LA TERZA QUESTIONE, LA COMMISSIONE PROPONE LA SOLUZIONE AFFERMATIVA RICHIAMANDOSI ALLA SENTENZA DELLA CORTE E AGLI ARGOMENTI DA ESSA SVOLTI NELLA CAUSA 236/83 . IL REGOLAMENTO N . 1027/79 AVREBBE CHIARITO L ' ART . 3, N . 2 DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 IL QUALE, NELLE VARIE VERSIONI LINGUISTICHE, SAREBBE STATO CONTRADDITTORIO, NEL SENSO CHE L ' ACCESSORIO E AMMESSO IN FRANCHIGIA SOLO QUALORA L ' APPARECCHIO PRINCIPALE SIA STATO ANCH ' ESSO IMPORTATO E QUALORA DETTA IMPORTAZIONE SIA STATA REALIZZATA PRIMA O NELLO STESSO TEMPO DI QUELLA DEGLI ACCESSORI . QUEST ' INTERPRETAZIONE CORRISPONDEREBBE ALL ' ACCORDO DI FIRENZE DEL 1950 NONCHE AL PROTOCOLLO DI NAIROBI PER TALE ACCORDO DEL 1976, E NON VI SAREBBE ALCUNA RAGIONE DI ISTITUIRE UN REGIME PIU FAVOREVOLE ALLE IMPORTAZIONI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA . DATI I GRAVI ONERI CHE LA DETERMINAZIONE DEL CARATTERE SCIENTIFICO DI UNO STRUMENTO O APPARECCHIO IMPLICA, SAREBBE EVIDENTE CHE IL LEGISLATORE COMUNITARIO NON HA AVUTO L ' INTENZIONE DI PRESCRIVERE UN PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO COSI COMPLESSO PER ESENTARE DAI DAZI DOGANALI DEI SEMPLICI ACCESSORI .
15 QUANTO ALLA QUARTA QUESTIONE, DIRETTA AD ACCERTARE QUALI SIANO I CRITERI PERTINENTI PER DETERMINARE IL CARATTERE AUTONOMO DI UNO STRUMENTO O APPARECCHIO AI SENSI DELL ' ART . 3, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 1798/75, LA COMMISSIONE PROPONE DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE LA FUNZIONE CHE GLI E STATA ASSEGNATA DAL PRODUTTORE, FUNZIONE CHE POTREBBE SPESSO ESSERE DETERMINATA SECONDO LA CONCEZIONE ED IL MODO DI FUNZIONARE . PER CONTRO, TUTTI GLI ALTRI CRITERI POSSIBILI, DI NATURA CONCETTUALE O TECNICA, MAL SI PRESTEREBBERO ALLA DELIMITAZIONE NELLA PRATICA . SAREBBE QUINDI OPPORTUNO RISOLVERE LA QUESTIONE NEL SENSO CHE GLI STRUMENTI E APPARECCHI A NORMA DELL ' ART . 3, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 SONO DISPOSITIVI TECNICI CHE, NELLE INTENZIONI DEL PRODUTTORE, SONO DESTINATI, PER LA CONCEZIONE ED IL MODO DI FUNZIONARE, AD ESSERE USATI PER LAVORI SCIENTIFICI IN QUANTO UNITA AUTONOME .
16 NELLA FASE ORALE LA COMMISSIONE HA MODIFICATO IN CERTO MODO IL SUO PUNTO DI VISTA SULLA SOLUZIONE DA DARE ALLA PRIMA QUESTIONE SUB B ) ED ALLA QUARTA QUESTIONE, TENENDO CONTO DELLA SENTENZA DELLA CORTE PRONUNZIATA NEL FRATTEMPO NELLA CAUSA 236/83, GIA MENZIONATA . ESSA NON TIENE PIU FERMO IL SUO PARERE ORIGINARIO CHE UN OGGETTO CONSERVA SEMPRE, PER NATURA, LA QUALITA DI STRUMENTO O APPARECCHIO PRINCIPALE O D ' ACCESSORIO . VICEVERSA, L ' OGGETTO POTREBBE COSTITUIRE IN CIASCUN CASO ISOLATO O L ' UNO O L ' ALTRO, A SECONDA CHE SVOLGE VUOI UNA '
FUNZIONE SCIENTIFICA AUTONOMA ', VUOI UNA FUNZIONE PURAMENTE MECCANICA, CHE NON SERVE AD ALTRO SE NON A MIGLIORARE O A FACILITARE L ' INTERVENTO O L ' EFFICACIA DELLO STRUMENTO O APPARECCHIO PRINCIPALE .
17 QUANTO ALLA QUARTA QUESTIONE, LA COMMISSIONE, DISCOSTANDOSI DALLA SUA PROPOSTA INIZIALE, SUGGERISCE DI RISOLVERLA NEL SENSO CHE GLI STRUMENTI O APPARECCHI SCIENTIFICI COSTITUISCONO DISPOSITIVI TECNICI CHE RISPONDONO A TUTTE LE ESIGENZE DELL ' ART . 3, NN . 1 E 3, DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 E CHE SVOLGONO IN PARTICOLARE UNA FUNZIONE SCIENTIFICA AUTONOMA .
18 VA RILEVATO ANZITUTTO CHE LA TERZA QUESTIONE VA PRESA IN ESAME PER PRIMA GIACCHE LA SUA SOLUZIONE E LOGICAMENTE PRELIMINARE A QUELLA DELLE ALTRE QUESTIONI ED IN QUANTO, NEL CASO DI SOLUZIONE NEGATIVA DELLA SECONDA PARTE DI ESSA, LA PRIMA, LA SECONDA E LA QUARTA QUESTIONE DIVENGONO IRRILEVANTI .
SULLA TERZA QUESTIONE
19 PER RISOLVERE LA TERZA QUESTIONE, E OPPORTUNO RICORDARE CHE, NELLA SUMMENZIONATA SENTENZA 15 NOVEMBRE 1984, PER LA CAUSA 236/83, LA CORTE HA DICHIARATO CHE L ' ESPRESSIONE '
STRUMENTI ED APPARECCHI SCIENTIFICI AMMISSIBILI ESSI STESSI IN FRANCHIGIA '
DI CUI ALL ' ART . 3, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 '
VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE ELEMENTI, RICAMBI O ACCESSORI POSSONO IMPORTARSI IN FRANCHIGIA A CONDIZIONE DI ESSERE DESTINATI A STRUMENTI O APPARECCHI SCIENTIFICI CHE FRUISCONO IN QUANTO TALI, O HANNO FRUITO, DELLA FRANCHIGIA DOGANALE . QUESTA FRANCHIGIA NON SI PUO INVECE CONCEDERE ALLORCHE GLI ELEMENTI SONO DESTINATI AD ESSERE INSERITI IN UN IMPIANTO SCIENTIFICO COSTRUITO NELLA COMUNITA ' .
20 LA CORTE HA BASATO QUEST ' INTERPRETAZIONE IN PRIMO LUOGO SUL FATTO CHE, SECONDO L ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO N . 1798/75, LA FRANCHIGIA PUO ESSERE CONCESSA SOLO PER OGGETTI DI CARATTERE EDUCATIVO, SCIENTIFICO O CULTURALE DESTINATI A TALUNI ENTI DI RICERCA O D ' INSEGNAMENTO . ESSA HA RITENUTO CHE L ' APPLICAZIONE DI DETTA DISPOSIZIONE SOLLEVI DIFFICOLTA QUANDO GLI ELEMENTI IMPORTATI NON SONO DESTINATI DIRETTAMENTE ALL ' ENTE SCIENTIFICO O EDUCATIVO INTERESSATO, MA AL COSTRUTTORE DI UN ' APPARECCHIATURA SCIENTIFICA DESTINATA AD ESSERE SUCCESSIVAMENTE CONSEGNATA ALL ' ENTE INTERESSATO .
21 IN SECONDO LUOGO, LA CORTE HA DICHIARATO CHE UN ' APPARECCHIATURA SCIENTIFICA COSTRUITA NELLA COMUNITA ESULA DALL ' AMBITO DEL DIRITTO DOGANALE E NON PUO QUINDI ESSERE LEGITTIMAMENTE DEFINITA UNO STRUMENTO O APPARECCHIO SCIENTIFICO AI SENSI DEL REGOLAMENTO N . 1798/75, TANTO PIU CHE LA CONCESSIONE DELLA FRANCHIGIA VIENE IN CONSIDERAZIONE SOLO SE E PROVATO CHE STRUMENTI O APPARECCHI EQUIVALENTI NON SIANO PRODOTTI NELLA COMUNITA . UN ' APPARECCHIATURA PRINCIPALE, COSTRUITA NELLA COMUNITA, NON PUO CIONONDIMENO DEFINIRSI STRUMENTO O APPARECCHIO SCIENTIFICO AMMESSO ALLA FRANCHIGIA ESCLUSIVAMENTE IN CONSIDERAZIONE DEL SUO RAPPORTO CON ACCESSORI IMPORTATI .
22 LA CORTE HA QUINDI CONCLUSO CHE CONSIDERAZIONI RELATIVE ALL ' AMBITO DI APPLICAZIONE ED AL SISTEMA DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 VIETANO DI CONCEDERE LA FRANCHIGIA DOGANALE AD ELEMENTI DESTINATI AD ESSERE INSERITI IN UN ' APPARECCHIATURA SCIENTIFICA COSTRUITA NELLA COMUNITA .
23 PER TUTTI QUESTI MOTIVI, LA TERZA QUESTIONE POSTA DAL FINANZGERICHT BADEN-WURTTEMBERG VA RISOLTA DICHIARANDO CHE L ' ESPRESSIONE '
STRUMENTI ED APPARECCHI SCIENTIFICI AMMISSIBILI ESSI STESSI IN FRANCHIGIA ', DI CUI ALL ' ART . 3, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 1798/75, VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE CERTI ACCESSORI POSSONO ESSERE IMPORTATI IN FRANCHIGIA PURCHE SIANO DESTINATI A STRUMENTI O APPARECCHI SCIENTIFICI CHE A LORO VOLTA FRUISCANO O ABBIANO FRUITO DELLA FRANCHIGIA DOGANALE . QUESTA NON PUO INVECE ESSERE CONCESSA SE L ' ACCESSORIO E DESTINATO AD ESSERE INSERITO IN UNO STRUMENTO O APPARECCHIO COSTRUITO NELLA COMUNITA .
SULLA PRIMA, SECONDA E QUARTA QUESTIONE
24 TENUTO CONTO DELLA SOLUZIONE DATA ALLA TERZA QUESTIONE, NON OCCORRE STATUIRE SULLE ALTRE QUESTIONI POSTE DAL FINANZGERICHT, NE PRENDERE POSIZIONE SULL ' ARGOMENTAZIONE DELLA COMMISSIONE IN PROPOSITO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
25 LE SPESE INCONTRATE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL FINANZGERICHT BADEN-WURTTEMBERG, CON ORDINANZA 6 OTTOBRE 1983, DICHIARA :
I TERMINI '
STRUMENTI E APPARECCHI SCIENTIFICI AMMISSIBILI ESSI STESSI IN FRANCHIGIA ', AI SENSI DELL ' ART . 3, N . 2, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 10 LUGLIO 1975, N . 1798, SI DEVONO INTERPRETARE NEL SENSO CHE CERTI ACCESSORI POSSONO ESSERE IMPORTATI IN FRANCHIGIA DAI DAZI DOGANALI PURCHE SIANO DESTINATI A STRUMENTI O APPARECCHI CHE A LORO VOLTA FRUISCANO O ABBIANO FRUITO DELLA FRANCHIGIA DOGANALE . QUESTA NON PUO INVECE ESSER CONCESSA SE L ' ACCESSORIO E DESTINATO AD ESSERE INSERITO IN UNO STRUMENTO OD APPARECCHIO COSTRUITO NELLA COMUNITA .