62022CO0254_INF
Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 28. februāra rīkojums –
Caixabank
(lieta C‑254/22)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. un 99. pants – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 2014/17/ES – Hipotekārais aizdevums – Mainīga procentu likme – Noteikums, kurā ir paredzēts piemērot procentu likmi, kas aprēķināta, pamatojoties uz hipotekāro aizdevumu atsauces indeksu (IRPH), kam pieskaitīti 0,5 % – Šāda noteikuma negodīguma novērtēšanas kritēriji – Labticības, līdzsvarotības un pārskatāmības prasības – Noteikuma negodīgā rakstura konstatēšanas sekas
1.
Prejudiciāli jautājumi – Pieņemamība – Jautājumi, kas uzdoti nepietiekami precizējot iemeslus, kas pamato atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem vajadzību – Saiknes starp pamatlietu un prejudiciālajos jautājumos minēto Savienības tiesību normu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība
(LESD 267. pants; Tiesas Reglamenta 94. pants)
(skat. 30. – 35. punktu un rezolutīvās daļas 1. punktu)
2.
Prejudiciāli jautājumi – Tiesas kompetence – Robežas – Valsts tiesību interpretācija – Izslēgšana
(LESD 267. pants)
(skat. 37.– 40., 46. punktu)
3.
Patērētāju aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Noteikums, kurā ir noteikta mainīga procentu likme – Pārskatāmības prasība – Piemērojamība – Novērtēšanas kritēriji – Pārdevējs vai piegādātājs, kas ir atbrīvots no pienākuma sniegt patērētājam informāciju par kredīta atsauces indeksa agrākajām izmaiņām atbilstoši valsts tiesību aktiem un judikatūrai – Iekļaušana – Nosacījums – Informācija, kas ļauj pircējam izprast atsauces indeksa aprēķina metodes konkrēto darbību un izvērtēt ekonomiskās sekas – Valsts tiesas kompetencē esoša pārbaude
(Padomes Direktīvas 93/13 3. panta 5. un 7. punkts)
(sal. ar 44., 45., 47.– 49. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)
4.
Patērētāju aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Negodīgs noteikums 3. panta izpratnē – Negodīguma vērtējums valsts tiesā – Noteikums, kurā ir noteikta mainīga procentu likme – Valsts tiesību akti un judikatūra, kuros pārdevēja vai piegādātāja labticības neesamība ir noteikts kā nepieciešamais priekšnoteikums jebkādai pārbaudei attiecībā uz nepārredzama noteikuma saturu – Nepieļaujamība – Pārdevējs vai piegādātājs, attiecībā uz kuru var uzskatīt, ka tas ir rīkojies labticīgi, hipotekārā aizdevuma procentu likmi noteikdams ar atsauci uz likumā paredzēto indeksu – Būtiska nelīdzsvarotība no līguma izrietošajās pušu tiesībās un pienākumos par sliktu patērētājam – Pārbaude, kas jāveic valsts tiesai
(Padomes Direktīvas 93/13 3. panta 5. un 7. punkts)
(skat. 57. – 61. punktu un rezolutīvās daļas 3. punktu)
5.
Patērētāju aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Noteikuma negodīgā rakstura konstatēšana – Piemērojamība – Valsts tiesas veikta negodīga noteikuma pārskatīšana – Nepieļaujamība – Valsts tiesas veikta negodīga noteikuma aizstāšana ar dispozitīvu valsts tiesību normu – Pieļaujamība
(Padomes Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts)
(skat. 63. – 77. punktu un rezolutīvās daļas 4. punktu)
Rezolutīvā daļa
1)
Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Palmas de Majorkas pirmās instances tiesa Nr. 17, Spānija) pirmā prejudiciālā jautājuma otrā daļa, vienpadsmitā prejudiciālā jautājuma otrā daļa un piecpadsmitais prejudiciālais jautājums ir acīmredzami nepieņemami.
2)
Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3., 5. un 7. pants
ir jāinterpretē tādējādi, ka:
tie pieļauj valsts tiesību aktus un judikatūru, ar ko pārdevējs vai piegādātājs ir atbrīvots no pienākuma, noslēdzot hipotekārā aizdevuma līgumu, sniegt patērētājam informāciju par atsauces indeksa agrākajām izmaiņām vismaz pēdējos divos gados salīdzinājumā ar vismaz vienu citu atšķirīgu indeksu, piemēram, Euribor, ar nosacījumu, ka šie valsts tiesību akti un judikatūra ļauj tiesai pārliecināties, ka, ņemot vērā publiski pieejamu informāciju, kā arī informāciju, kuru attiecīgā gadījumā ir sniedzis pārdevējs vai piegādātājs, vidusmēra patērētājs, kas ir samērā informēts, uzmanīgs un apdomīgs, ir spējis saprast procentu likmes aprēķina metodes konkrēto darbību un tādējādi, pamatojoties uz precīziem un saprotamiem kritērijiem, novērtēt iespējami būtisko noteikuma, ar kuru ir noteikta mainīga procentu likme, ekonomisko ietekmi uz savām finanšu saistībām.
3)
Direktīvas 93/13 3., 5. un 7. pants
ir jāinterpretē tādējādi, ka:
tie nepieļauj tādus valsts tiesību aktus un judikatūru, atbilstoši kuriem tiek uzskatīts, ka pārdevēja vai piegādātāja labticības neesamība ir nepieciešams priekšnoteikums tam, lai veiktu jebkādu pārbaudi par nepārredzama noteikuma ar patērētāju noslēgtā līgumā saturu. Iesniedzējtiesai ir jānoskaidro, vai, ņemot vērā visus atbilstošos apstākļus pamatlietā, ir uzskatāms, ka pārdevējs vai piegādātājs ir darbojies labticīgi, hipotekārā aizdevuma procentu likmi noteikdams ar atsauci uz likumā paredzēto indeksu, un vai klauzula, kas ietver šo indeksu, var radīt būtisku nelīdzsvarotību no līguma izrietošajās pušu tiesībās un pienākumos par sliktu patērētājam.
4)
Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts
ir jāinterpretē tādējādi, ka:
tie pieļauj, ka tad, ja nav spēkā negodīgais noteikums, kurā hipotekārā aizdevuma mainīgā procentu likme ir noteikta, izmantojot atsauces indeksu, valsts tiesa šo indeksu aizstāj ar likumā noteikto indeksu – kas ir piemērojams, ja nav līguma pušu vienošanās par pretējo, – ja attiecīgais hipotekārā aizdevuma līgums nevarētu pastāvēt minētā negodīgā noteikuma atcelšanas gadījumā un ja šī līguma atcelšana kopumā patērētājam radītu īpaši nelabvēlīgas sekas.