62021CO0379_INF
Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 17. ledna 2023 – TBI Bank
(věc C‑379/21) (
1
)
„Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Spotřebitelský úvěr – Směrnice 93/13/EHS – Článek 6 odst. 1 – Zneužívající ujednání – Odmítnutí bezodkladně vydat platební rozkaz v případě nároku založeného na zneužívajícím ujednání – Důsledky spojené se zneužívající povahou smluvního ujednání – Pokyny soudu vyššího stupně nepřihlížející k uvedeným důsledkům“
1.
Předběžné otázky – Pravomoc Soudního dvora – Meze – Obecné či hypotetické otázky – Otázky mající vzhledem k předmětu sporu v původním řízení abstraktní a ryze hypotetickou povahu – Nepřípustnost
(Článek 267 SFEU)
(viz body 23, 25 a 26)
2.
Ochrana spotřebitele – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Směrnice 93/13 – Řízení o platebním rozkazu – Spotřebitel, který se řízení neúčastní až do vydání platebního rozkazu – Povinnost vnitrostátního soudu bez návrhu vyvodit všechny důsledky plynoucí z konstatování zneužívající povahy ujednání – Návrh na vydání platebního rozkazu částečně založený na uvedeném ujednání – Částečné zamítnutí návrhu vnitrostátním soudem – Podmínky – Další existence smlouvy – Odlišení nároků vyplývajících ze zneužívajícího ujednání od zbytku návrhu – Ověření příslušející vnitrostátnímu soudu
(Směrnice Rady 93/13, čl. 6 odst. 1)
(viz body 29–31, 33–35 a výrok 1)
3.
Ochrana spotřebitele – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Směrnice 93/13 – Určení zneužívající povahy ujednání – Dosah – Povinnost vnitrostátního soudu vyhovět návrhu na zaplacení v plném rozsahu a bezodkladně vydat rozkaz – Povinnost uvedeného soudu nepřihlížet k pokynům vydaným soudem vyššího stupně, které jsou v rozporu s unijním právem
(Směrnice Rady 93/13, čl. 6 odst. 1)
(viz body 37–40 a výrok 2)
Výrok
1)
Článek 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách
musí být vykládán v tom smyslu, že
vnitrostátní soud, k němuž byl podán návrh na vydání platebního rozkazu, přičemž dlužník, který je spotřebitelem, se daného řízení až do vydání rozkazu neúčastní, je povinen i bez návrhu nepoužít zneužívající ujednání smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi tímto spotřebitelem a příslušným prodávajícím nebo poskytovatelem, na němž je založena část uplatněného nároku. V takovém případě má tento soud možnost tento návrh částečně zamítnout za podmínky, že tato smlouva může nadále existovat bez jakékoli jiné změny, úpravy či doplnění, což přísluší ověřit uvedenému soudu, a dále, že nároky vyplývající z uvedeného ujednání lze odlišit od zbytku návrhu.
2)
Článek 6 odst. 1 směrnice 93/13
musí být vykládán v tom smyslu, že
brání tomu, aby vnitrostátní soud, kterému přísluší rozhodnout v návaznosti na vrácení věci soudem vyššího stupně, byl v souladu s vnitrostátním procesním právem vázán právními posouzeními a pokyny tohoto soudu, jestliže se s ohledem na výklad, který požadoval od Soudního dvora, domnívá, že uvedená posouzení a pokyny nevyvozují právní důsledky ze zneužívající povahy ujednání smlouvy o spotřebitelském úvěru.
(
1
) – Úř. věst. C 368, 13.9.2021.