61982CJ0078_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 78/82,
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . RENE-CHRISTIAN BERAUD, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL SIG . EUGENIO DE MARCH, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RICORRENTE,
CONTRO
REPUBBLICA ITALIANA, RAPPRESENTATA DAL SIG . ARNALDO SQUILLANTE, CAPO DEL SERVIZIO DEL CONTENZIOSO DIPLOMATICO, TRATTATI E AFFARI LEGISLATIVI, E DAL SIG . OSCAR FIUMARA, AVVOCATO DELLO STATO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AMBASCIATA D ' ITALIA,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO LA DICHIARAZIONE CHE, MANTENENDO UN SISTEMA DI MARGINI FISSI PER LA COMMERCIALIZZAZIONE DEI TABACCHI LAVORATI, LA REPUBBLICA ITALIANA E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI AD ESSA INCOMBENTI IN FORZA DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 CON RICORSO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 24 FEBBRAIO 1982, LA COMMISSIONE HA PROPOSTO, A NORMA DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO CEE, UN RICORSO DIRETTO A FAR DICHIARARE CHE, MANTENENDO UN SISTEMA DI MARGINI FISSI PER LA COMMERCIALIZZAZIONE DEI TABACCHI LAVORATI, LA REPUBBLICA ITALIANA E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI AD ESSA INCOMBENTI IN FORZA DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO CEE .
2 IN ITALIA, I TABACCHI LAVORATI COSTITUISCONO OGGETTO DI UN MONOPOLIO DI STATO CHE RIGUARDA SIA LA PRODUZIONE SIA LA DISTRIBUZIONE DEI PRODOTTI . PER QUANTO SI RIFERISCE IN PARTICOLARE ALLA VENDITA AL MINUTO, IL MONOPOLIO CONSISTE NEL RISERVARE TALE VENDITA A DETTAGLIANTI ABILITATI DALL ' AMMINISTRAZIONE FISCALE, IL CUI NUMERO E DI CIRCA 80 000 . I DETTAGLIANTI SONO TENUTI A VENDERE I TABACCHI LAVORATI AI PREZZI DI VENDITA AL PUBBLICO RISULTANTI DALLA TARIFFA STABILITA DALLA LEGGE .
3 LA TARIFFA COMPRENDE UN ' AMPIA GAMMA DI PREZZI DI VENDITA AL MINUTO, CIASCUNO DEI QUALI E RIPARTITO IN TRE QUOTE, UNA PER COPRIRE LA RETRIBUZIONE DEL FABBRICANTE E LA DISTRIBUZIONE ALL ' INGROSSO, UNA SPETTANTE ALL ' ERARIO ED UNA SPETTANTE AL RIVENDITORE . TALE ULTIMA QUOTA E PARI ALL ' 8 % DEL PREZZO DI VENDITA AL PUBBLICO . L ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO, IN QUALITA DI FABBRICANTE, E GLI IMPORTATORI SCELGONO LIBERAMENTE PER CIASCUN LORO PRODOTTO UNO DEI
PREZZI DI VENDITA AL PUBBLICO PREVISTI DALLA TARIFFA O ANCHE UN PREZZO IN ESSA NON PREVISTO, CHE VI VIENE SUCCESSIVAMENTE INCLUSO .
4 IL 13 NOVEMBRE 1980, LA COMMISSIONE HA INVIATO ALLA REPUBBLICA ITALIANA, AI SENSI DELL ' ART . 169, 1* COMMA, DEL TRATTATO, UN PARERE MOTIVATO COL QUALE CONSTATAVA CHE LA STESSA, MANTENENDO DETERMINATE MODALITA DI MONOPOLIO, ERA VENUTA MENO ALL ' OBBLIGO DI RIORDINARE IL SUO MONOPOLIO DI VENDITA DEI TABACCHI LAVORATI IN CONFORMITA ALL ' ART . 37 DEL TRATTATO . UNA DELLE MODALITA CONTESTATE ERA LA FISSAZIONE DI MARGINI FISSI PER LA COMMERCIALIZZAZIONE . IN SEGUITO AL PARERE MOTIVATO, IL GOVERNO ITALIANO E LA COMMISSIONE SI ACCORDAVANO SU UNA SERIE DI ADEGUAMENTI DEL MONOPOLIO . IL GOVERNO ITALIANO RIFIUTAVA, INVECE, DI ABBANDONARE IL SISTEMA DI MARGINI COMMERCIALI FISSI PER LA VENDITA AL MINUTO .
5 LA COMMISSIONE HA QUINDI PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO - CHE RIGUARDA ESCLUSIVAMENTE IL MANTENIMENTO DEI SUDDETTI MARGINI FISSI PER LA COMMERCIALIZZAZIONE - AL FINE DI FAR DICHIARARE CONTRARIO ALL ' ART . 37 IL SISTEMA SOPRA DESCRITTO .
6 SECONDO L ' ART . 37, N . 1, DEL TRATTATO, ' GLI STATI MEMBRI PROCEDONO A UN PROGRESSIVO RIORDINAMENTO DEI MONOPOLI NAZIONALI CHE PRESENTANO UN CARATTERE COMMERCIALE, IN MODO CHE VENGA ESCLUSA, ALLA FINE DEL PERIODO TRANSITORIO, QUALSIASI DISCRIMINAZIONE FRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI PER QUANTO RIGUARDA LE CONDIZIONI RELATIVE ALL ' APPROVVIGIONAMENTO E AGLI SBOCCHI ' .
7 LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE COSTITUISCE UN PROVVEDIMENTO DISCRIMINATORIO LA FISSAZIONE DI MARGINI COMMERCIALI FISSI PER LA VENDITA AL MINUTO DA PARTE DI UNO STATO, IL CUI MONOPOLIO SI ESTENDE ANCHE ALLA PRODUZIONE DEI PRODOTTI CONSIDERATI . DA UN LATO, LO STATO SAREBBE NECESSARIAMENTE PORTATO A PREFERIRE I SUOI PRODOTTI NAZIONALI A QUELLI DEI CONCORRENTI STRANIERI ED A FISSARE IL MARGINE AD UN LIVELLO CHE FAVORISCA LO SMERCIO DEI SUOI PRODOTTI . D ' ALTRA PARTE, COSTITUIREBBE UNA DISCRIMINAZIONE IL FATTO CHE IL MONOPOLIO ITALIANO POSSA ESPORTARE NEGLI ALTRI STATI MEMBRI SCEGLIENDO LIBERAMENTE LA SUA POLITICA DI PROMOZIONE COMMERCIALE, MENTRE I PRODUTTORI STRANIERI SONO TENUTI, NELLE VENDITE IN ITALIA, A RISPETTARE IL MARGINE COMMERCIALE FISSO STABILITO DALLO STATO .
8 LA COMMISSIONE SOSTIENE INOLTRE CHE IL MARGINE FISSO E ATTO A FALSARE LE CONDIZIONI DI CONCORRENZA ED A PREGIUDICARE LE POSSIBILITA DEI PRODOTTI IMPORTATI DA
ALTRI STATI MEMBRI . ESSO AVREBBE INTRINSECO EFFETTO ANTICONCORRENZIALE IN QUANTO IMPEDIREBBE AI PRODUTTORI STRANIERI DI CONCEDERE PREMI DI PENETRAZIONE E LI OBBLIGHEREBBE AD ADOTTARE GLI STESSI METODI COMMERCIALI DEL MONOPOLIO DI PRODUZIONE ITALIANO .
9 IL GOVERNO ITALIANO SOSTIENE CHE IL SISTEMA DI MARGINI COMMERCIALI FISSI NON COMPORTA ALCUNA DISCRIMINAZIONE . SI TRATTEREBBE DI UN PROVVEDIMENTO DA APPLICARE INDIFFERENTEMENTE A TUTTI I PRODOTTI, NAZIONALI O ESTERI, DIRETTO AD EVITARE CHE I RIVENDITORI DI TABACCHI POSSANO SOTTOPORRE A DISCRIMINAZIONI I CONSUMATORI O I PRODUTTORI . IL MARGINE DELL ' 8 % COSTITUIREBBE UNA RETRIBUZIONE GIUSTA E SUFFICIENTE PER I RIVENDITORI DI TABACCHI E NON SAREBBE DETERMINATO SECONDO UNA POLITICA DI VENDITA A FAVORE DEI PRODOTTI NAZIONALI . IN MANCANZA DI UN ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI, CIASCUN STATO MEMBRO POTREBBE ADOTTARE PROPRIE DISPOSIZIONI, DIVERSE DA QUELLE VIGENTI IN ALTRI STATI MEMBRI .
10 IL GOVERNO ITALIANO ASSUME INOLTRE CHE PRESUNTE ALTERAZIONI DI CONCORRENZA NON POSSONO ESSERE ESAMINATE NELL ' AMBITO DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO . ESSO CONTESTA, PERALTRO, CHE VI SIA UNA LIMITAZIONE DELLA CONCORRENZA E SOTTOLINEA CHE IL PROVVEDIMENTO CONTESTATO COSTITUISCE SOSTANZIALMENTE UN INTERVENTO NELLA FORMAZIONE DEI PREZZI AL MINUTO AMMESSO DALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE . IN VIA SUBORDINATA, IL GOVERNO ITALIANO SOSTIENE CHE L ' ART . 90, N . 2, DEL TRATTATO AUTORIZZA UNA DEROGA A QUANTO DISPOSTO DAL TRATTATO, POICHE IL MONOPOLIO ITALIANO DI VENDITA AL MINUTO DEI TABACCHI LAVORATI E UN MONOPOLIO FISCALE E L ' ABOLIZIONE DEI MARGINI COMMERCIALI FISSI OSTEREBBE ALL ' ADEMPIMENTO DELLA SUA SPECIFICA MISSIONE . L ' INVARIABILITA DEI MARGINI GARANTIREBBE LA TRASPARENZA DEI PREZZI, IMPEDIREBBE LA LOTTA DEI MARGINI E CONTRIBUIREBBE A LIMITARE IL CONTRABBANDO .
11 VA ANZITUTTO RICORDATO CHE, COME HA AFFERMATO LA CORTE, IN PARTICOLARE NELLE SENTENZE 3 FEBBRAIO 1976 ( 59/75, MANGHERA, RACC . 1976, PAG . 91 ) E 13 MARZO 1979 ( 91/78, HANSEN, RACC . 1979, PAG . 935 ), L ' ART . 37 DEL TRATTATO NON IMPONE L ' ABOLIZIONE ASSOLUTA DEI MONOPOLI NAZIONALI CHE PRESENTANO CARATTERE COMMERCIALE, MA DISPONE IL LORO RIORDINAMENTO IN MODO DA ESCLUDERE QUALSIASI DISCRIMINAZIONE FRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI PER QUANTO RIGUARDA LE CONDIZIONI RELATIVE ALL ' APPROVVIGIONAMENTO . TANTO DAL TESTO
DELL ' ART . 37, QUANTO DALLA SUA COLLOCAZIONE NEL SISTEMA DEL TRATTATO SI DESUME CHE QUESTO ARTICOLO MIRA A GARANTIRE L ' OSSERVANZA DEL PRINCIPIO FONDAMENTALE DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI IN TUTTO IL MERCATO COMUNE, ABOLENDO IN PARTICOLARE LE RESTRIZIONI QUANTITATIVE E LE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE NEGLI SCAMBI FRA GLI STATI MEMBRI, ED A MANTENERE IN TAL MODO NORMALI CONDIZIONI DI CONCORRENZA FRA LE ECONOMIE DEI VARI STATI MEMBRI QUALORA, NELL ' UNO O NELL ' ALTRO DI DETTI STATI, UN DETERMINATO PRODOTTO SIA SOGGETTO AD UN MONOPOLIO NAZIONALE DI CARATTERE COMMERCIALE .
12 TRATTANDOSI DI UNA NORMATIVA DA APPLICARE INDIFFERENTEMENTE AI PRODOTTI NAZIONALI ED A QUELLI IMPORTATI, VA QUINDI CONSIDERATO SE LA NORMATIVA DI CAUSA SIA CIONONDIMENO ATTA AD AVERE EFFETTI DISCRIMINATORI, A FALSARE LA CONCORRENZA RIDUCENDO LE IMPORTAZIONI DI TABACCHI LAVORATI E AD OSTACOLARE IN TAL MODO IL COMMERCIO INTRACOMUNITARIO .
13 LA COMMISSIONE RITIENE CHE, IN CONSIDERAZIONE DEL DIVIETO GENERALE DI PUBBLICITA POSTO DALLA LEGGE ITALIANA, NELL ' IMPOSSIBILITA PER I PRODUTTORI STRANIERI DI CONCEDERE AI RIVENDITORI MARGINI COMMERCIALI SUPERIORI PER INCITARLI A VENDERE I LORO PRODOTTI, LO SMERCIO DEI PRODOTTI IMPORTATI RISULTI SVANTAGGIATO .
14 TALE CENSURA NON PUO TUTTAVIA ESSERE ACCOLTA . L ' IMPOSSIBILITA DI CONCEDERE PREMI DI PENETRAZIONE SUSSISTE SIA PER IL MONOPOLIO ITALIANO DI PRODUZIONE DEL TABACCO, SIA PER I PRODUTTORI STRANIERI . INOLTRE, LA COMMISSIONE NON HA DIMOSTRATO CHE LA CONCESSIONE DI PREMI DI PENETRAZIONE COSTITUISCE IL SOLO METODO COMMERCIALE CHE CONSENTA A PRODOTTI STRANIERI DI AFFERMARSI SUL MERCATO, TANTO PIU CHE RESTA APERTA LA CONCORRENZA SUL PREZZO DI VENDITA AL MINUTO . VUOI I DATI FORNITI DALLA COMMISSIONE, VUOI QUELLI PRESENTATI DAL GOVERNO ITALIANO - CHE LA COMMISSIONE NON HA CONTESTATO PUR DISCUTENDONE L ' INTERPRETAZIONE - IN MERITO ALL ' EVOLUZIONE DELLE IMPORTAZIONI DI TABACCO IN ITALIA ED ALLA PARTE DI MERCATO TENUTA DAI PRODOTTI IMPORTATI RISPETTO AD ALTRI STATI MEMBRI, NON SONO PERALTRO TALI DA RAFFORZARE LA TESI SECONDO CUI, A DIFFERENZA DEI PRODOTTI NAZIONALI, I PRODOTTI IMPORTATI POSSONO EFFICACEMENTE ENTRARE IN CONCORRENZA SUL MERCATO SOLO MEDIANTE PREMI DI PENETRAZIONE PER I RIVENDITORI .
15 VA SOTTOLINEATO INOLTRE CHE IL MARGINE COMMERCIALE STABILITO DALLA LEGGE E DA ANNI RIMASTO INVARIATO ALL ' 8 % DEL PREZZO DI VENDITA AL MINUTO . IN MATERIA NON SONO RICONOSCIUTI NE POTERE DECISIONALE NE MARGINE DISCREZIONALE ALL ' AMMINISTRAZIONE, CHE NON INTERVIENE NELLA DETERMINAZIONE DEL MARGINE COMMERCIALE . NULLA CONSENTE DI AFFERMARE CHE TALE MARGINE TIENE CONTO DELLE PARTICOLARI ESIGENZE DEI PRODOTTI DEL MONOPOLIO ITALIANO SECONDO LA SITUAZIONE DEL MERCATO . LA COMMISSIONE NON HA PERTANTO DIMOSTRATO IN CHE COSA LA FISSAZIONE DI DETTO MARGINE POTREBBE, IN QUESTO STATO DI COSE, FAVORIRE LO SMERCIO DEI SOLI PRODOTTI NAZIONALI .
16 PER QUANTO SI RIFERISCE ALLA QUESTIONE SE LA NORMATIVA DI CAUSA RIDUCA LE IMPORTAZIONI DI PRODOTTI STRANIERI, E BENE RICORDARE, COME HA PIU VOLTE RIBADITO LA CORTE ( V . SENTENZE 26 . 11 . 1976, 65/75, TASCA, RACC . 1976, PAG . 291 ; 24 . 1 . 1978, 82/77, VAN TIGGELE, RACC . 1978, PAG . 25 ; 6 . 11 . 1979, 16-20/79, DANIS, RACC . 1979, PAG . 3327 ), CHE PROVVEDIMENTI NAZIONALI CHE DISCIPLINANO LA FISSAZIONE DEI PREZZI, DA APPLICARE INDISTINTAMENTE AI PRODOTTI NAZIONALI ED A QUELLI IMPORTATI, NON COSTITUISCONO DI PER SE UNA MISURA DI EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA, MA POSSONO TUTTAVIA DIVENIRE TALI QUALORA, A CAUSA DEL LIVELLO DI PREZZO STABILITO, ESSI SVANTAGGINO I PRODOTTI IMPORTATI, IN PARTICOLARE PERCHE IL VANTAGGIO CONCORRENZIALE CHE RISULTA DAL MINORE PREZZO DI COSTO VIENE NEUTRALIZZATO O PERCHE IL PREZZO MASSIMO E FISSATO AD UN LIVELLO TALMENTE BASSO CHE - TENUTO CONTO DELLA SITUAZIONE GENERALE DEI PRODOTTI IMPORTATI RISPETTO A QUELLA DEI PRODOTTI NAZIONALI - GLI OPERATORI I QUALI INTENDANO IMPORTARE I PRODOTTI DI CUI TRATTASI NELLO STATO MEMBRO CONSIDERATO POSSONO FARLO SOLTANTO IN PERDITA .
17 NELLA PRESENTE FATTISPECIE, LA NORMATIVA IN CAUSA NON PREGIUDICA LA LIBERTA DEI PRODUTTORI DI STABILIRE I PREZZI DI VENDITA AL MINUTO DEI LORO PRODOTTI . LA CONCORRENZA PUO SVOLGERSI PIENAMENTE NEL SETTORE ESSENZIALE DEL PREZZO DI VENDITA AL MINUTO . I PRODUTTORI STRANIERI DI TABACCHI LAVORATI SONO LIBERI SIA DI TRARRE VANTAGGIO DAI PREZZI DI COSTO PIU CONCORRENZIALI, SIA DI RIPERCUOTERE INTEGRALMENTE IL MAGGIOR PREZZO DI COSTO . NON E CONTESTATO CHE IL MARGINE FISSO COSTITUISCE PER I RIVENDITORI DI TABACCHI UNA RETRIBUZIONE SUFFICIENTE PER LA VENDITA AL MINUTO DEI TABACCHI LAVORATI, CHE SI TRATTI DI PRODOTTI IMPORTATI O DI PRODOTTI NAZIONALI .
18 E VERO CHE LA NORMATIVA IN CAUSA HA L ' EFFETTO DI VINCOLARE I PRODUTTORI STRANIERI ALL ' OSSERVANZA SUL MERCATO ITALIANO DI UN MARGINE COMMERCIALE FISSO, MENTRE NON VI E UN OBBLIGO ANALOGO PER I PRODOTTI DI MONOPOLIO ITALIANO SUI MERCATI STRANIERI . UNA SITUAZIONE DEL GENERE NON COSTITUISCE TUTTAVIA UNA DISCRIMINAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO . ESSA E SOLO LA CONSEGUENZA DELL ' ESISTENZA DI UN MONOPOLIO AVENTE CARATTERE COMMERCIALE, CHE COMPORTA LA REGOLAMENTAZIONE DEI MARGINI COMMERCIALI, MENTRE IN ALTRI STATI MEMBRI NON VI SONO SIMILI MONOPOLI E SIMILI REGOLAMENTAZIONI . SE DA QUESTA DISPARITA DELLE NORMATIVE NAZIONALI IN MATERIA DI MARGINI COMMERCIALI PER LA VENDITA AL MINUTO DEI TABACCHI LAVORATI DOVESSERO DERIVARE INCONVENIENTI PER LA CONCORRENZA SUL MERCATO COMUNE, SPETTEREBBE ALLE ISTITUZIONI COMUNITARIE COMPETENTI ELIMINARE TALI INCONVENIENTI MEDIANTE UN RAVVICINAMENTO DELLE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE, REGOLAMENTARI ED AMMINISTRATIVE DEGLI STATI MEMBRI .
19 DA QUANTO SOPRA RISULTA CHE LA COMMISSIONE NON HA DIMOSTRATO CHE LA NORMATIVA IN CAUSA COSTITUISCE UNA DISCRIMINAZIONE NEI CONFRONTI DEI PRODOTTI IMPORTATI E CHE PREGIUDICA LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI IN CONDIZIONI NORMALI DI CONCORRENZA . IL RICORSO VA PERTANTO RESPINTO PERCHE INFONDATO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
20 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE, SE NE E STATA FATTA DOMANDA . LA COMMISSIONE E RIMASTA SOCCOMBENTE NEI SUOI MEZZI E VA QUINDI CONDANNATA ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* LA COMMISSIONE E CONDANNATA ALLE SPESE .