Začasna izdaja
SODBA SODIŠČA (drugi senat)
z dne 21. maja 2026(*)
„ Predhodno odločanje – Carinska unija – Izvedbena uredba (EU) 2022/191 – Uvedba dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s
poreklom iz Ljudske republike Kitajske – Člen 1(3) – Carinska deklaracija – Zahtevek za spremembo – Predložitev trgovinskega računa, ki izpolnjuje zahteve iz te določbe, s strani uvoznika po carinski deklaraciji “
V zadevi C‑889/24,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo administratīvā rajona tiesa (upravno sodišče prve stopnje, Latvija) z odločbo z dne 20. decembra 2024, ki je na Sodišče prispela 20. decembra 2024, v postopku
„DELVE 2“ SIA
proti
Valsts ieņēmumu dienests,
SODIŠČE (drugi senat),
v sestavi K. Jürimäe, predsednica senata, K. Lenaerts, predsednik Sodišča v funkciji sodnika drugega senata, F. Schalin (poročevalec), M. Gavalec in Z. Csehi, sodniki,
generalni pravobranilec: A. Biondi,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi pisnega postopka,
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
–        za latvijsko vlado E. Bārdiņš, J. Davidoviča in K. Pommere, agenti,
–        za belgijsko vlado S. Baeyens in M. Jacobs, agenta,
–        za Evropsko komisijo I. Naglis in R. Pethke, agenta,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi razsojeno brez sklepnih predlogov,
izreka naslednjo
Sodbo
1        Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 1(3) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2022/191 z dne 16. februarja 2022 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2022, L 36, str. 1).
2        Ta predlog je bil vložen v okviru spora med „DELVE 2“ SIA (v nadaljevanju: Delve), družbo latvijskega prava, in Valsts ieņēmumu dienests (davčna uprava, Latvija), ker je zadnjenavedena zavrnila zahtevek družbe Delve za spremembo carinskih deklaracij na podlagi veljavnih trgovinskih računov, izdanih po teh deklaracijah.
Pravni okvir
Izvedbena uredba 2022/191
3        V uvodnih izjavah 606 in 607 Izvedbene uredbe 2022/191 je navedeno:
„(606)      Da bi se zmanjšalo tveganje izogibanja ukrepom zaradi velikih razlik v stopnjah dajatev, so potrebni posebni ukrepi, da se zagotovi uporaba individualnih protidampinških dajatev. Družbe, za katere veljajo individualne protidampinške dajatve, morajo carinskim organom držav članic predložiti veljaven trgovinski račun. Ta račun mora ustrezati zahtevam iz člena 1(3), te uredbe. Za uvoz, za katerega ta račun ni predložen, bi bilo treba uporabiti protidampinško dajatev, ki se uporablja za vse druge družbe.
(607)      Čeprav je predložitev tega računa potrebna, da lahko carinski organi držav članic uporabijo individualne stopnje protidampinške dajatve za uvoz, pa to ni edini element, ki ga morajo carinski organi upoštevati. Tudi če predloženi račun izpolnjuje vse zahteve iz člena 1(3) te uredbe, bi morali carinski organi držav članic izvajati svoje običajne kontrole in kot v vseh drugih primerih zahtevati dodatne dokumente (odpremne listine itd.) za preverjanje točnosti navedb v deklaraciji in zagotoviti, da je posledična uporaba nižje stopnje dajatve upravičena v skladu s carinsko zakonodajo.“
4        Člen 1 te izvedbene uredbe določa:
„1.      Dokončna protidampinška dajatev se uvede na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla, razen iz nerjavnega jekla, tj. lesnih vijakov (razen tirnih vijakov), samovreznih vijakov, drugih vijakov in sornikov z glavo (z maticami ali podložkami ali brez njih, razen vijakov in sornikov za pritrjevanje sestavnega materiala za železniške tire) in podložk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki se trenutno uvrščajo pod oznake KN 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 58, 7318 15 68, 7318 15 82, 7318 15 88, ex 7318 15 95 (oznaki TARIC 7318 15 95 19 in 7318 15 95 89), ex 7318 21 00 (oznake TARIC 7318 21 00 31, 7318 21 00 39, 7318 21 00 95 in 7318 21 00 98) in ex 7318 22 00 (oznake TARIC 7318 22 00 31, 7318 22 00 39, 7318 22 00 95 in 7318 22 00 98).
2.      Stopnje dokončne protidampinške dajatve, ki se uporabljajo za neto ceno franko meja Unije pred plačilom dajatve za izdelek iz odstavka 1, ki ga proizvajajo spodaj navedene družbe, so:
Družba
Stopnja dokončne protidampinške dajatve (v %)
Dodatna oznaka
TARIC
[…]
[…]
[…]
Druge sodelujoče družbe iz Priloge
39,6.
Vse druge družbe
86,5.
C999
3.      Pogoj za uporabo individualnih stopenj dajatve, določenih za družbe iz odstavka 2, je, da se carinskim organom držav članic predloži veljaven trgovinski račun, ki vsebuje izjavo z datumom in podpisom uradnika subjekta, ki izdaja tak račun, ter njegovim imenom in funkcijo, in sicer: ‚Podpisani potrjujem, da je (količina) (zadevnega izdelka), prodanega za izvoz v Evropsko unijo, ki ga zajema ta račun, proizvedla družba (ime in naslov družbe) (dodatna oznaka TARIC) v [zadevna država]. Izjavljam, da so informacije na tem računu popolne in točne.‘ Če tak račun ni predložen, se uporabi dajatev, ki se uporablja za vse druge družbe.
4.      Če ni določeno drugače, se uporabljajo veljavne določbe v
zvezi s
carinami.“
5        Priloga k navedeni izvedbeni uredbi, naslovljena „Nevzorčeni sodelujoči proizvajalci izvozniki“, vsebuje preglednico v obliki:
„Država
Ime
Dodatna oznaka TARIC
[…]
[…]
[…]
Ljudska republika Kitajska
Jiashan Xiaohai Metal Products Factory
C797
[…]
[…]
[…]“
Carinski zakonik Unije
6        Člen 15 Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije (UL 2013, L 269, str. 1; v nadaljevanju: Carinski zakonik Unije), naslovljen „Zagotovitev informacij carinskim organom“, določa:
„1.      Vse osebe, ki so neposredno ali posredno udeležene v carinskih formalnostih ali carinskih kontrolah, carinskim organom na njihovo zahtevo in v predpisanem roku v ustrezni obliki predložijo vso potrebno dokumentacijo in informacije ter nudijo vso pomoč, ki je potrebna za dokončanje teh formalnosti oziroma kontrol.
2.      Oseba, ki vloži carinsko deklaracijo, deklaracijo za začasno hrambo, vstopno skupno deklaracijo, izstopno skupno deklaracijo, deklaracijo za ponovni izvoz ali obvestilo o ponovnem izvozu carinskim organom ali pa predloži zahtevek za dovoljenje ali katero drugo odločbo, je odgovorna za:
(a)      pravilnost in popolnost informacij, navedenih v deklaraciji, sporočilu ali zahtevku;
(b)      pristnost, pravilnost in veljavnost vseh dokumentov, priloženih deklaraciji, obvestilu ali zahtevku; in
(c)      kjer je primerno, spoštovanje vseh obveznosti v zvezi z dajanjem zadevnega blaga v zadevni carinski postopek ali z vodenjem odobrenih dejanj.
Prvi pododstavek se uporablja tudi za predložitev katerih koli informacij v kateri koli obliki, ki jih zahtevajo carinski organi ali so tem dani.
[…]“
7        Člen 46 tega zakonika, naslovljen „Obvladovanje tveganja in carinske kontrole“, v odstavku 1 določa:
„Carinski organi lahko opravijo vsako carinsko kontrolo, ki jo štejejo za potrebno.
Carinske kontrole lahko vključujejo zlasti pregledovanje blaga, jemanje vzorcev, preverjanje pravilnosti in popolnosti informacij, navedenih v deklaraciji ali obvestilu, in obstoja, pristnosti, pravilnosti in veljavnosti dokumentov, pregledovanje računov gospodarskih subjektov in drugih evidenc, pregledovanje prevoznih sredstev, pregledovanje prtljage ter drugega blaga, ki ga potniki nosijo s seboj ali na sebi, ter opravljanje uradnih poizvedb in podobna dejanja.“
8        Člen 48 navedenega zakonika, naslovljen „Kontrola po prepustitvi blaga“, določa:
„Carinski organi lahko za namene carinskih kontrol po prepustitvi blaga preverijo pravilnost in popolnost informacij, navedenih v carinski deklaraciji, deklaraciji za začasno hrambo, vstopni skupni deklaraciji, izstopni skupni deklaraciji, deklaraciji za ponovni izvoz ali obvestilu o ponovnem izvozu, ter obstoj, pristnost, pravilnost in veljavnost vseh spremnih listin in lahko pregledajo račune deklaranta in druge evidence, ki se nanašajo na operacije v zvezi z zadevnim blagom ali na predhodne oziroma kasnejše trgovinske posle z navedenim blagom. Navedeni organi lahko tudi pregledajo takšno blago in/ali vzamejo vzorce, če je to še mogoče storiti.
Takšne kontrole se lahko izvajajo v poslovnih prostorih imetnika blaga ali njegovega zastopnika, v poslovnih prostorih katerih koli drugih oseb, ki so poslovno neposredno ali posredno udeležene v navedenih operacijah, ter katerih koli drugih oseb, ki imajo zaradi poslovnih razlogov navedene dokumente in podatke.“
9        Člen 173 istega zakonika, naslovljen „Sprememba carinske deklaracije“, v odstavku 3 določa:
„Na podlagi zahtevka deklaranta se v treh letih po sprejemu carinske deklaracije lahko dovoli spremembo carinske deklaracije po prepustitvi blaga, da deklarant lahko izpolni svoje obveznosti v zvezi z dajanjem blaga v zadevni carinski postopek.“
Spor o glavni stvari in vprašanji za predhodno odločanje
10      Družba Delve je julija 2022 vložila tri carinske deklaracije za sprostitev v prosti promet blaga, opredeljenega kot „podložke, iz železa ali jekla“ (v nadaljevanju: zadevno blago), prejetega od Tandl Industry Co., Ltd, ki je družba s sedežem na Kitajskem. Zadevno blago je bilo prijavljeno pod oznako 7318 22 00 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382) v različici, ki izhaja iz Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1832 z dne 12. oktobra 2021 (UL 2021, L 385, str. 1) (v nadaljevanju: KN), in pod oznako 7318 22 00 98 integrirane tarife Evropskih skupnosti (TARIC) iz člena 2 Uredbe št. 2658/87.
11      Tem carinskim deklaracijam so bili priloženi računi z datumom 22. december 2021, na katerih ni bila navedena niti identiteta njihovega izdajatelja niti proizvajalec zadevnega blaga, na katero so se nanašali. Zato je bilo za zadevno blago treba določiti stopnjo dokončne protidampinške dajatve v višini 86,5 % (dodatna oznaka TARIC C999), ki se v skladu s preglednico iz člena 1(2) Izvedbene uredbe 2022/191 uporablja za „vse druge družbe“.
12      Družba Delve je septembra 2022 pri davčni upravi vložila zahtevek za spremembo navedenih carinskih deklaracij. Družba Delve je s tem popravkom dodatno oznako TARIC C999 želela nadomestiti z dodatno oznako TARIC C797, ki se uporablja za uvoz od proizvajalca Jiashan Xiaohai Metal Products Factory, navedenega v Prilogi k Izvedbeni uredbi 2022/191. Po mnenju družbe Delve bi se morala zato uporabiti stopnja dokončne protidampinške dajatve v višini 39,6 %, ki se, kot določa isti člen 1(2), uporablja za „druge sodelujoče družbe iz Priloge“. Temu zahtevku za spremembo je bila priložena druga različica treh računov iz prejšnje točke, na katerih pa je bil ponovno naveden datum 22. december 2021.
13      Vendar je davčna uprava zavrnila zahtevane spremembe, ker naj izjava proizvajalca ne bi bila v skladu z zahtevami iz člena 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191. Na eni strani je poudarila, da izdelka, ki je bil naveden v tej izjavi, in sicer „vijakov“, ni mogoče enačiti s prijavljenim izdelkom, in sicer „podložkami“. Na drugi strani je navedla, da spremenjena izjava ni vsebovala niti imena zastopnika, ki jo je podpisal, niti datuma.
14      Družba Delve je 6. marca 2023 pri davčni upravi vložila nov zahtevek za spremembo treh carinskih deklaracij, ki mu je priložila tretjo različico treh računov iz točke 11 te sodbe. Čeprav so bili ti novi dokumenti sestavljeni po carinskih deklaracijah, je bil na njih še vedno naveden datum 22. december 2021. Vendar je davčna uprava, čeprav je ugotovila, da zadnjenavedeni računi zdaj že izpolnjujejo formalne zahteve iz člena 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191, s tremi odločbami, sprejetimi 15. decembra 2023, ponovno zavrnila spremembo teh carinskih deklaracij.
15      Davčna uprava je namreč ob sklicevanju zlasti na uvodni izjavi 606 in 607 Izvedbene uredbe 2022/191 in sodbo z dne 12. oktobra 2017, Tigers (C‑156/16, EU:C:2017:754; v nadaljevanju: sodba Tigers), menila, da predložitev računa, ki je v skladu z zahtevami iz tega člena 1(3), po vložitvi carinske deklaracije sama po sebi ne zadostuje za samodejno uporabo individualne stopnje protidampinške dajatve. Družba Delve naj bi morala za to predložiti nedvoumne dokaze o tem, da je družba Jiashan Xiaohai Metal Products Factory dejanski proizvajalec zadevnega blaga, česar naj ta uvoznik ne bi storil.
16      Družba Delve je zoper te odločbe davčne uprave vložila tožbo pri Administratīvā rajona tiesa (upravno sodišče prve stopnje, Latvija), ki je predložitveno sodišče. V utemeljitev tožbe trdi, da je izpolnila formalne zahteve iz člena 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191, kar je priznala tudi davčna uprava. Zato naj bi morala zadnjenavedena uprava sprejeti spremembo zadevnih carinskih deklaracij in uporabiti nižjo stopnjo protidampinške dajatve, ki se uporablja za družbo Jiashan Xiaohai Metal Products Factory.
17      Predložitveno sodišče dvomi o tem, ali lahko uvoznik uveljavlja pravico do spremembe carinske deklaracije, ki že od začetka ni izpolnjevala zahtev iz člena 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191, tako da po tej deklaraciji in zato, da bi se uporabila nižja stopnja protidampinške dajatve, predloži račun, ki je v skladu s temi zahtevami.
18      Poleg tega predložitveno sodišče opozarja na morebitno protislovje med besedilom člena 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191, s katerim naj bi se zahtevala predložitev veljavnega trgovinskega računa, in uvodno izjavo 607 te uredbe, v skladu s katero predložitev takega računa ne bi smela biti edini element, ki ga morajo upoštevati carinski organi.
19      V teh okoliščinah je administratīvā rajona tiesa (upravno sodišče prve stopnje) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji:
„1.      Ali je treba v okoliščinah spora o glavni stvari člen 1(3) [Izvedbene uredbe 2022/191] razlagati tako, da lahko uvoznik za določitev dokončne protidampinške dajatve po predložitvi carinske deklaracije predloži veljaven račun, pripravljen za nazaj?
2.      Ali je treba člen 1(3) [Izvedbene uredbe 2022/191] v povezavi z njeno uvodno izjavo 607 razlagati tako, da predložitev ustreznega računa sama po sebi morda ne more biti podlaga za uporabo individualne stopnje dajatve?“
Vprašanji za predhodno odločanje
Prvo vprašanje
20      Predložitveno sodišče s prvim vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191 razlagati tako, da ta določba za določitev dokončne protidampinške dajatve uvozniku omogoča, da po carinski deklaraciji predloži trgovinski račun, ki je v skladu z zahtevami iz te določbe in je izdan naknadno.
21      V skladu z ustaljeno sodno prakso je treba pri razlagi določbe prava Unije upoštevati ne le njeno besedilo, ampak tudi sobesedilo in cilje, ki jih uresničuje ureditev, katere del je (sodba Tigers, točka 21 in navedena sodna praksa).
22      Kar zadeva besedilo člena 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191, ta določa, da je pogoj za uporabo individualnih stopenj protidampinške dajatve, da se carinskim organom držav članic predloži veljaven trgovinski račun, ki je v skladu z zahtevami iz te določbe. Če tak račun ni predložen, se uporabi dajatev, ki se uporablja za vse druge družbe, ki niso navedene v tej uredbi.
23      Iz tega besedila jasno izhaja, da je predložitev veljavnega računa, ki je v skladu z zahtevami iz navedene določbe, nujen pogoj za uporabo individualne stopnje protidampinške dajatve. Navedeno besedilo pa nikakor ne določa trenutka, ko je treba predložiti tak račun. Zato ne prepoveduje, da se račun, ki izpolnjuje vse zahteve iz navedene določbe, carinskim organom predloži po carinski deklaraciji (glej po analogiji sodbo Tigers, točki 23 in 24). Isto besedilo tudi ne prepoveduje, da bi bil tak račun izdan ali popravljen naknadno.
24      Kar zadeva sobesedilo člena 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191, je treba ugotoviti, da ta uredba ne vsebuje nobene druge določbe, ki bi določala, kdaj je treba carinskemu organu predložiti veljaven trgovinski račun.
25      V zvezi s tem je treba pojasniti, da člen 1(4) Izvedbene uredbe 2022/191 določa, da se, če ni določeno drugače, uporabljajo veljavne določbe v
zvezi s
carinami. Ker torej ta izvedbena uredba ne vsebuje nasprotne navedbe, se za način vložitve in nadzora nad carinskimi deklaracijami izdelkov, za katere veljajo protidampinške dajatve, uporablja carinski zakonik Unije (glej po analogiji sodbo Tigers, točka 27).
26      V zvezi s tem je treba ugotoviti, da ta zakonik izrecno ne določa trenutka, ko mora biti predložen veljaven trgovinski račun.
27      Vendar na eni strani člen 173 navedenega zakonika v nekaterih primerih določa postopek z zahtevkom za naknadno spremembo carinske deklaracije. Odstavek 3 tega člena določa, da se lahko na podlagi zahtevka deklaranta v treh letih po sprejemu carinske deklaracije dovoli sprememba carinske deklaracije po sprostitvi blaga, „da deklarant lahko izpolni svoje obveznosti v zvezi z dajanjem blaga v zadevni carinski postopek“. Tako lahko deklarant v utemeljitev zahtevka za spremembo predloži nove podatke in dokazila.
28      Na drugi strani iz členov 46 in 48 istega zakonika izhaja, da lahko carinski organi med drugim preverijo pravilnost in popolnost informacij, navedenih v deklaraciji ali obvestilu, in obstoj, pristnost, pravilnost in veljavnost dokumentov.
29      Iz teh določb carinskega zakonika Unije izhaja, da je v nekaterih okoliščinah pod nadzorom carinskih organov dovoljeno predložiti nove podatke, ki jih ti organi lahko upoštevajo, in to tudi po carinski deklaraciji. Nič pa ne kaže na to, da bi bila izključena predložitev veljavnega trgovinskega računa, skladnega z zahtevami, navedenimi v členu 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191 (glej po analogiji sodbo Tigers, točki 31 in 32).
30      Ta ugotovitev je potrjena s cilji, ki se uresničujejo s to izvedbeno uredbo.
31      V skladu z uvodno izjavo 606 navedene izvedbene uredbe so namreč, da bi se zmanjšalo tveganje izogibanja ukrepom zaradi velikih razlik v
stopnjah dajatev, potrebni posebni ukrepi, da se zagotovi uporaba individualnih protidampinških dajatev.
32      Takšna uporaba je zagotovljena, kadar so protidampinške dajatve določene glede na elemente, katerih natančnost je bilo mogoče preveriti, po potrebi z uporabo členov 46 in 48 carinskega zakonika Unije (glej po analogiji sodbo Tigers, točka 35).
33      Zato je treba ob upoštevanju dejstva, da je cilj Izvedbene uredbe št. 2022/191 zmanjševati tveganje izogibanja s pravilno uporabo protidampinških dajatev, šteti, da ta uredba zadevnim uvoznikom dovoljuje, da predložijo veljaven trgovinski račun ali popravljeno ali novo različico takega računa tudi po carinski deklaraciji (glej po analogiji sodbo Tigers, točka 36).
34      Zato je treba na prvo vprašanje odgovoriti, da je treba člen 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191 razlagati tako, da ta določba za določitev dokončne protidampinške dajatve uvozniku omogoča, da po carinski deklaraciji predloži trgovinski račun, ki je v skladu z zahtevami iz te določbe in je izdan naknadno.
Drugo vprašanje
35      Predložitveno sodišče z drugim vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191 v povezavi z uvodno izjavo 607 te uredbe razlagati tako, da predložitev veljavnega trgovinskega računa za blago, za katero se uporablja individualna stopnja protidampinške dajatve, ki izpolnjuje zahteve iz te določbe, sama po sebi samodejno upravičuje uporabo te stopnje.
36      Kot je bilo navedeno v točki 23 te sodbe, prvič, iz samega besedila člena 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191 izhaja, da je predložitev veljavnega računa, ki je v skladu z zahtevami iz navedene določbe, nujen pogoj za uporabo individualne stopnje protidampinške dajatve. Vendar to besedilo ne vsebuje nobenega pojasnila glede vprašanja, ali je predložitev takega računa zadosten pogoj za uporabo individualne stopnje.
37      Drugič, kar zadeva sobesedilo člena 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191, je treba spomniti, da je treba, kot je razvidno iz točke 25 te sodbe, to določbo razlagati v povezavi z upoštevnimi določbami carinskega zakonika Unije.
38      V zvezi s tem je treba najprej poudariti, da člen 15(2) carinskega zakonika Unije deklarantom nalaga, da v svoji deklaraciji predložijo pravilne in popolne informacije. Dalje, kot je bilo že navedeno v točki 28 te sodbe, iz členov 46 in 48 tega zakonika izhaja, da lahko carinski organi med drugim preverijo pravilnost in popolnost informacij, navedenih v deklaraciji ali obvestilu, in obstoj, pristnost, pravilnost in veljavnost dokumentov. Nazadnje, kot je bilo navedeno v točki 27 te sodbe, člen 173(3) navedenega zakonika v nekaterih primerih omogoča spremembo carinske deklaracije v treh letih po njenem sprejemu.
39      Predložitev veljavnega trgovinskega računa, ki je v skladu z zahtevami iz člena 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191, pa carinskim organom ne more preprečiti izvajanja njihovih pristojnosti nadzora in preverjanja. V teh okoliščinah je treba ugotoviti, da predložitev takega računa ipso facto ne povzroči uporabe individualne stopnje protidampinške dajatve.
40      Tretjič, v zvezi s cilji ureditve, katere del je člen 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191, je treba najprej opozoriti, da je iz uvodne izjave 15 carinskega zakonika Unije v bistvu razvidno, da je njegov cilj boj proti goljufijam in da so carinske kontrole neločljivo povezane z uresničevanjem tega cilja (glej v tem smislu sodbo z dne 8. junija 2023, Zes Zollner Electronic, C‑640/21, EU:C:2023:457, točki 45 in 46).
41      Ta cilj boja proti goljufijam se natančneje odraža tudi v uvodnih izjavah 606 in 607 Izvedbene uredbe 2022/191. Iz prve od teh uvodnih izjav sicer izhaja, da je, da bi se zmanjšalo tveganje izogibanja ukrepom zaradi velikih razlik v
stopnjah protidampinške dajatve, potrebno, da družbe, ki trdijo, da je treba uporabiti individualno stopnjo protidampinške dajatve, predložijo trgovinski račun, ki je v skladu z zahtevami iz člena 1(3) te izvedbene uredbe. Vendar iz druge od teh uvodnih izjav izhaja, da predložitev takega računa ni edini element, ki ga morajo carinski organi upoštevati. Tudi če predloženi račun izpolnjuje vse te zahteve, bi morali ti organi izvajati svoje običajne kontrole in pri tem zlasti zahtevati predložitev dodatnih dokumentov za preverjanje točnosti navedb v
carinski deklaraciji in zagotoviti, da je posledična uporaba nižje stopnje dajatve upravičena v
skladu s
carinsko zakonodajo.
42      Vsaka nasprotna razlaga, v skladu s katero bi zgolj predložitev veljavnega računa, tudi če bi ta vseboval lažne izjave, zadostovala za uporabo individualne stopnje protidampinške dajatve, bi lahko odvzela učinek tem pravilom, ki so potrebna za učinkovit boj proti goljufijam, in spodbujala možnosti goljufij, ki so očitno v nasprotju s cilji carinskih predpisov.
43      Iz zgornjih preudarkov izhaja, da je predložitev veljavnega trgovinskega računa, ki je v skladu z zahtevami iz člena 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191, nujen pogoj za določitev individualne stopnje protidampinške dajatve, vendar ne zagotavlja samodejne uporabe te stopnje. Tudi ob predložitvi takega računa morajo namreč carinski organi v skladu s carinskimi pravili imeti možnost preveriti pravilnost podatkov, navedenih na tem računu.
44      Zato je treba na drugo vprašanje odgovoriti, da je treba člen 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191 v povezavi z uvodno izjavo 607 te uredbe razlagati tako, da predložitev veljavnega trgovinskega računa za blago, za katero se uporablja individualna stopnja protidampinške dajatve, ki izpolnjuje zahteve iz te določbe, sama po sebi ne upravičuje samodejne uporabe te stopnje.
Stroški
45      Ker je ta postopek za stranki iz postopka v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (drugi senat) razsodilo:
1.      Člen 1(3) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2022/191 z dne 16. februarja 2022 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske
je treba razlagati tako, da
ta določba za določitev dokončne protidampinške dajatve uvozniku omogoča, da po carinski deklaraciji predloži trgovinski račun, ki je v skladu z zahtevami iz te določbe in je izdan naknadno.
2.      Člen 1(3) Izvedbene uredbe 2022/191 v povezavi z uvodno izjavo 607 te uredbe
je treba razlagati tako, da
predložitev veljavnega trgovinskega računa za blago, za katero se uporablja individualna stopnja protidampinške dajatve, ki izpolnjuje zahteve iz te določbe, sama po sebi ne upravičuje samodejne uporabe te stopnje.
Podpisi
*      Jezik postopka: latvijščina.