Begründung:
Die Auslegung einer Gerichtsstandsvereinbarung nach Art 17
EuGVÜ zur Bestimmung der in ihren Anwendungsbereich fallenden
Rechtsstreitigkeiten ist, wie der Oberste Gerichtshof bereits in seiner
Entscheidung 9 Ob 73/01b unter Hinweis auf Kropholler, Europäisches
Zivilprozessrecht6 Rz 63 zu Art 17 LGVÜ, ausgesprochen hat, nach der
Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften
Sache nicht etwa des EuGH, sondern eine solche des angerufenen
nationalen Gerichts (EuGH 10. 3. 1992, C-214/89, Powell Duffryn/Petereit
Rn 37; EuGH 3. 7. 1997, C-269/95, Benincasa/Dentalkit Rn 31). Die
Anregung der Revisionsrekurswerberin, eine Vorabentscheidung des
EuGH zur Auslegung der gegenständlichen Gerichtsstandsvereinbarung
einzuholen, war daher nicht aufzugreifen. Ob die von der zweiten
Instanz vorgenommene Auslegung einer Vertragsklausel zutrifft,
stellt - vom Fall einer nicht vorliegenden Fehlbeurteilung abgesehen
- keine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des § 528 Abs 1 ZPO dar
(vgl neuerlich 9 Ob 73/01b, RIS-Justiz RS0004131 uva). Die hier
vom Rekursgericht vorgenommene Auslegung der von den Parteien
getroffenen Gerichtsstandsvereinbarung ist keinesfalls unvertretbar und
daher nicht revisibel.
Einer weiteren Begründung bedarf dieser Beschluss nicht (§ 528a ZPO
iVm § 510 Abs. 3 ZPO).