62019TJ0134_RES
Causa T‑134/19
AM
contro
Banca europea per gli investimenti
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 10 marzo 2021
«Funzione pubblica – Personale della BEI – Retribuzione – Ricevibilità – Termine per la presentazione della domanda di avvio della procedura di conciliazione – Atto lesivo – Indennità di mobilità geografica – Trasferimento ad un ufficio esterno – Rifiuto di concessione dell’indennità – Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni»
Ricorsi dei funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Ricorso diretto contro la decisione che conclude una procedura di conciliazione – Effetto – Sottoposizione al giudice dell’atto contestato – Eccezione – Decisione non avente natura confermativa – Presa in considerazione della motivazione che vi compare
(Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 41)
(v. punti 29, 30, 33, 34)
Ricorsi dei funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Atto lesivo – Nozione – Bollettino di retribuzione o di pensione che rispecchia una decisione avente un oggetto puramente pecuniario – Inclusione
(Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 41)
(v. punti 40-44)
Funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Retribuzione – Indennità di mobilità geografica – Presupposti per la concessione – Diniego di concessione ad un agente trasferito ad un ufficio esterno della Banca fino alla fine del suo contratto – Illecito – Concessione subordinata al reintegro nella sede della Banca – Insussistenza
(v. punti 56, 58, 59, 61, 64, 65-71)
Ricorsi dei funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Sentenza di annullamento – Effetti – Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione – Sentenza che annulla una decisione che nega la concessione di un’indennità ad un agente – Domanda di risarcimento del ricorrente quanto al danno materiale subito – Carattere prematuro della domanda
(Art. 266, comma 1, TFUE)
(v. punti 78, 79)
Sintesi
Il ricorrente, AM, è stato assunto dalla Banca europea per gli investimenti (BEI) il 1o giugno 2014, sulla base di un contratto a tempo determinato di un anno, successivamente rinnovato due volte. Dall’inizio del suo primo contratto con la BEI e fino al 31 marzo 2017, egli è stato assegnato all’ufficio esterno della BEI a Vienna (Austria). A partire dal 1o aprile 2017 e fino alla fine del suo contratto in corso, ossia il 31 maggio 2020, il ricorrente è stato trasferito all’ufficio esterno della BEI a Bruxelles (Belgio). Il 30 giugno 2017 la BEI ha adottato una decisione che precisava che il suo trasferimento non rientrava nell’ambito di applicazione delle disposizioni amministrative applicabili al personale della BEI (in prosieguo: le «disposizioni amministrative») e che, di conseguenza, egli non aveva diritto a ricevere l’indennità di mobilità geografica. La BEI ha reiterato il suo rifiuto di versare al ricorrente tale indennità con decisione adottata a seguito della domanda di quest’ultimo di avviare una procedura di conciliazione (in prosieguo, congiuntamente: le «decisioni impugnate»). Inoltre, nonostante il fatto che la commissione di conciliazione della BEI abbia concluso che il ricorrente deve ricevere l’indennità di mobilità geografica a partire dal 1o aprile 2017, il presidente della BEI ha deciso di non seguire le conclusioni di tale commissione ponendo così fine alla procedura di conciliazione.
Il Tribunale, investito di un ricorso di annullamento e di risarcimento danni, annulla le decisioni impugnate e fornisce, per la prima volta, precisazioni sulle condizioni di concessione dell’indennità di mobilità geografica al personale della BEI.
Giudizio del Tribunale
Anzitutto, per quanto riguarda l’oggetto del ricorso, il Tribunale rileva che, per i dipendenti della BEI entrati in servizio dopo il 1o luglio 2013, la decisione del presidente della BEI che conclude la procedura di conciliazione costituisce solo una condizione preliminare per adire il giudice dell’Unione. Al riguardo, il Tribunale considera, al pari della giurisprudenza relativa al contenzioso rientrante nello Statuto dei funzionari dell’Unione europea o della normativa applicabile al personale della Banca centrale europea, che le domande di annullamento formalmente dirette contro la decisione del presidente della BEI che conclude una procedura di conciliazione hanno l’effetto di sottoporre al giudice dell’Unione l’atto lesivo che costituisce l’oggetto di tale procedura, salvo il caso in cui detta decisione abbia una portata diversa dall’atto oggetto della procedura di conciliazione. Infatti, quando tale decisione contiene un riesame della posizione del ricorrente sulla scorta di elementi di fatto o di diritto nuovi, oppure modifica o integra la decisione iniziale, essa costituisce un atto soggetto al controllo del giudice dell’Unione, che ne tiene conto nella valutazione della legittimità dell’atto contestato, o addirittura lo considera come un atto lesivo che si sostituisce a questo. Poiché ciò non si verifica nel caso di specie, il Tribunale conclude che non occorre statuire specificamente su tale capo della domanda.
Inoltre, riguardo alla ricevibilità del ricorso, il Tribunale respinge gli argomenti della BEI secondo cui il termine per contestare il mancato pagamento dell’indennità di mobilità geografica decorreva dalla data in cui il ricorrente aveva ricevuto il suo primo foglio paga in seguito al suo trasferimento all’ufficio esterno di Bruxelles. Il Tribunale osserva, al riguardo, che, anche se è vero che il foglio paga del ricorrente relativo al mese di aprile 2017 rifletteva, in termini pecuniari, gli effetti della decisione di trasferimento di quest’ultimo all’ufficio esterno di Bruxelles, ciò non toglie che né tale decisione né detto foglio paga fissavano chiaramente la posizione della BEI in merito alla concessione dell’indennità di mobilità geografica. Infatti, l’omissione di un’indennità nella busta paga della persona interessata non implica necessariamente che l’amministrazione gliene neghi il diritto.
Orbene, considerando che la decisione del 30 giugno 2017 è la prima ad enunciare chiaramente il rifiuto della BEI di concedere al ricorrente l’indennità di mobilità geografica, il Tribunale conclude che tale decisione costituisce il primo atto che arreca pregiudizio al ricorrente, che ha avuto l’effetto di far decorrere i termini di reclamo e di ricorso.
Infine, con riferimento alle condizioni di concessione dell’indennità di mobilità geografica nel caso di un trasferimento a un ufficio esterno della BEI nell’ambito dell’Unione, il Tribunale osserva che, secondo l’articolo 1.4 delle disposizioni amministrative, il beneficio dell’indennità di mobilità geografica è soggetto a due condizioni cumulative, cioè, da un lato, il trasferimento ad un’altra sede di servizio all’interno dell’Unione per un periodo da uno a cinque anni e, dall’altro, il compimento di almeno dodici mesi di servizio presso la sede di servizio precedente.
Di conseguenza, il Tribunale constata che tale articolo non contiene alcun riferimento esplicito alla condizione di assegnazione temporanea ad un ufficio esterno nell’ambito dell’Unione, secondo la quale l’agente dovrebbe reintegrare la sede della BEI al termine del periodo di assegnazione per poter beneficiare dell’indennità di cui trattasi.
Il Tribunale precisa, al riguardo, che la reintegrazione presso la sede della BEI, prevista all’articolo 2 dell’allegato VII delle disposizioni amministrative, rappresenta non già una condizione per la concessione dell’indennità di mobilità geografica, bensì unicamente il corollario logico della fine del periodo di assegnazione temporanea ad un ufficio esterno per gli agenti il cui contratto non sia scaduto e che debbano reintegrare la sede della BEI al termine di tale periodo.
In tali circostanze, il Tribunale rileva che non solo un trasferimento verso un ufficio esterno sulla base delle disposizioni amministrative pertinenti non può essere considerato, per sua natura, permanente» poiché esso è, sin dall’inizio, limitato alla durata massima prevista da dette disposizioni, ma, anche nell’ipotesi in cui un membro del personale della BEI sia assegnato ad un siffatto ufficio per un periodo il cui termine coincide con la fine del suo contratto a tempo determinato, tale membro del personale ha diritto a siffatta indennità se soddisfa le due condizioni cumulative previste all’articolo 1.4 delle disposizioni amministrative.