Causa C‑434/12
Slancheva sila EOOD
contro
Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond «Zemedelie» Razplashtatelna agentsia
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta
dall’Administrativen sad Sofia-grad)
«Politica agricola comune – FEASR – Regolamento (UE) n. 65/2011 – Sostegno allo sviluppo rurale – Sostegno alla creazione e allo sviluppo di microimprese – Nozione di “condizioni create artificialmente” – Pratiche abusive – Elementi di prova»
Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 12 settembre 2013
1.        Agricoltura – Politica agricola comune – Finanziamento da parte del FEASR – Sostegno allo sviluppo rurale – Sostegno alla creazione e allo sviluppo di microimprese – Regolamento n. 65/2011 – Modalità d’applicazione – Elementi costitutivi di una pratica abusiva – Verifica incombente al giudice nazionale
(Regolamento della Commissione n. 65/2011, art. 4, § 8)
2.        Agricoltura – Politica agricola comune – Finanziamento da parte del FEASR – Sostegno allo sviluppo rurale – Sostegno alla creazione e allo sviluppo di microimprese – Regolamento n. 65/2011 – Domanda di pagamento respinta per il solo motivo della mancanza di autonomia funzionale del progetto di investimento per cui è stato richiesto un aiuto o dell’esistenza di un vincolo giuridico tra i richiedenti un tale aiuto – Inammissibilità
(Regolamento della Commissione n. 65/2011, art. 4, § 8)
1.        L’articolo 4, paragrafo 8, del regolamento n. 65/2011, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento n. 1698/2005 per quanto riguarda l’attuazione delle procedure di controllo e della condizionalità per le misure di sostegno dello sviluppo rurale, deve essere interpretato nel senso che le sue condizioni di applicazione richiedono la presenza di un elemento oggettivo e di un elemento soggettivo. Ai termini del primo di tali elementi, spetta al giudice del rinvio considerare le circostanze oggettive del caso di specie che consentono di concludere che la finalità perseguita dal regime di sostegno del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) non può essere raggiunta. Ai termini del secondo elemento, spetta al giudice del rinvio considerare gli elementi di prova oggettivi che consentono di concludere che, creando artificialmente le condizioni richieste per beneficiare del pagamento a titolo del regime di sostegno del FEASR, il richiedente di tale pagamento ha inteso esclusivamente trarre un vantaggio non conforme agli obiettivi di siffatto regime. A tal riguardo, il giudice del rinvio può fondarsi non solo su elementi quali i vincoli giuridici, economici e/o personali tra le persone coinvolte in progetti di investimento analoghi, ma anche su indizi che dimostrino l’esistenza di un coordinamento intenzionale tra tali persone.
Inoltre, detto giudice dovrebbe, segnatamente, prendere in considerazione la definizione di microimpresa, la cui creazione e sviluppo sono oggetto dell’aiuto previsto all’articolo 52 del regolamento 1698/2005, quale risulta dall’articolo 2, paragrafo 3, dell’allegato alla raccomandazione 2003/361/CE della Commissione, relativa alla definizione delle microimprese, piccole e medie imprese.
(v. punti 38, 43, dispositivo 1)
2.        L’articolo 4, paragrafo 8, del regolamento n. 65/2011, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento n. 1698/2005 per quanto riguarda l’attuazione delle procedure di controllo e della condizionalità per le misure di sostegno dello sviluppo rurale, deve essere interpretato nel senso che osta a che una domanda di pagamento a titolo del regime di sostegno del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) sia respinta per il solo motivo che un progetto di investimento, per cui è stato richiesto un aiuto a titolo di detto regime, non dispone di autonomia funzionale o che esiste un vincolo giuridico tra i richiedenti un tale aiuto, senza che siano stati presi in considerazione gli altri elementi oggettivi del caso di specie.
(v. punto 48, dispositivo 2)