Edizzjoni Provviżorja
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI
SPIELMANN
ippreżentati fis‑16 ta’ Ottubru 2025 (1)
Kawża C‑484/24
NTH Haustechnik GmbH
vs
EM
(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesarbeitsgericht Niedersachsen (il-Qorti Industrijali Superjuri ta’ Niedersachsen, Il-Ġermanja))
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Protezzjoni tad-data personali – Legalità tal-attività ta’ pproċessar ta’ data fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja fil-qasam tax-xogħol – Data miġbura mill-persuna li timpjega biex tagħti prova ta’ nuqqas serju tal-impjegat – Attività ta’ pproċessar ta’ provi miksuba illegalment – Prinċipju ta’ limitazzjoni tal-ħażna – Awtonomija proċedurali tal-Istati Membri”
Introduzzjoni
1.        Id-domanda preliminari li hija s-suġġett ta’ dawn il-konklużjonijiet speċifiċi, konformement mat-talba tal-Qorti tal-Ġustizzja, tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 5(1)(e) tar-Regolament (UE) 2016/679 (2). Il-Qorti tal-Ġustizzja hija essenzjalment mitluba teżamina l-kwistjoni dwar jekk u sa fejn data personali prodotta bħala prova fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja nazzjonali, li nkisbet bl-użu ta’ data personali oħra inizjalment miġbura jew maħżuna bi ksur tal-prinċipju ta’ limitazzjoni tal-ħażna, tistax tiġi pproċessata mill-qorti nazzjonali b’mod legali.
2.        It-talba għal deċiżjoni preliminari tressqet mil-Landesarbeitsgericht Niedersachsen (il-Qorti Industrijali Superjuri ta’ Niedersachsen, il-Ġermanja) fil-kuntest ta’ tilwima bejn in-NTH Haustechnik GmbH (iktar ’il quddiem in-“NTH”) u l-ex impjegata tagħha (iktar ’il quddiem il-“konvenuta”), dwar azzjoni għad-danni sabiex jiġi kkumpensat dannu marbut mal-bejgħ online mhux awtorizzat mill-konvenuta ta’ oġġetti tan-NTH.
Il‑kuntest ġuridiku
Id-dritt tal-Unjoni
3.        L-Artikolu 5(1) tal-GDPR, intitolat “Prinċipji relatati mal-ipproċessar ta’ data personali”, jipprovdi li:
“1.      Id-data personali għandha:
(a)      tkun ipproċessata legalment, ġustament u b’mod trasparenti fir-rigward tas-suġġett tad-data (‘legalità, ġustizzja u trasparenza’);
[...]
(e)      tinżamm f’forma li tippermetti l-identifikazzjoni tas-suġġetti tad-data għal mhux aktar żmien milli jkun meħtieġ għall-finijiet li għalihom id-data personali tkun qed tiġi pproċessata; id-data personali tista’ tinħażen għal perijodi itwal sakemm id-data personali tiġi pproċessata biss għall-finijiet ta’ arkivjar fl-interess pubbliku, għall-finijiet ta’ riċerka xjentifika jew storika jew għall-finijiet ta’ statistika f’konformità mal-Artikolu 89(1) suġġett għall-implimentazzjoni tal-miżuri tekniċi u organizzattivi adatti meħtieġa minn dan ir-Regolament sabiex jiġu protetti d-drittijiet u l-libertajiet tas-suġġett tad-data (‘limitazzjoni tal-ħażna’);
[...]”
4.        L-Artikolu 6 tal-GDPR, intitolat “Legalità tal-ipproċessar”, jiddikjara li:
“1.      L-ipproċessar għandu jkun legali biss jekk u safejn mill-inqas ikun japplika wieħed mill-punti li ġejjin:
[...]
(e)      l-ipproċessar ikun meħtieġ għat-twettiq ta’ kompitu li jsir fl-interess pubbliku jew fl-eżerċizzju ta’ awtorità uffiċjali mogħtija lill-kontrollur;
[...]
2.      L-Istati Membri jistgħu jżommu jew jintroduċu dispożizzjonijiet aktar speċifiċi biex jadattaw l-applikazzjoni tar-regoli ta’ dan ir-Regolament fir-rigward ta’ pproċessar għal konformità mal-punti (c) u (e) tal-paragrafu 1 billi jiddeterminaw b’mod aktar preċiż rekwiżiti speċifiċi għall-ipproċessar u miżuri oħrajn biex jiġi żgurat ipproċessar legali u ġust inkluż għal sitwazzjonijiet speċifiċi oħrajn ta’ pproċessar kif previst fil-Kapitolu IX.
3.      Il-bażi għall-ipproċessar imsemmi fil-punti (c) u (e) tal-paragrafu 1 għandha tkun stipulata minn:
(a)      il-liġi tal-Unjoni, jew
(b)      il-liġi tal-Istat Membru li għaliha huwa soġġett il-kontrollur.
Il-fini tal-ipproċessar għandu jkun iddeterminat fdik il-bażi legali jew, fir-rigward tal-ipproċessar imsemmi fil-punt (e) tal-paragrafu 1, għandu jkun meħtieġ għat-twettiq ta’ kompitu li jsir fl-interess pubbliku jew fl-eżerċizzju tal-atorità uffiċjali mogħtija lill-kontrollur. Dik il-bażi legali jista’ jkun fiha dispożizzjonijiet speċifiċi biex tiġi adattata l-applikazzjoni ta’ regoli ta’ dan ir-Regolament, inklużi l-kondizzjonijiet ġenerali li jirregolaw il-legalità tal-ipproċessar mill-kontrollur; it-tipi ta’ data li huma soġġetti għall-ipproċessar; is-suġġetti tad-data kkonċernati; l-entitajiet li lilhom, jew li għalihom, tista’ tiġi żvelata d-data personali; il-limitazzjoni tal-fini; il-perijodi tal-ħażna u attivitajiet ta’ pproċessar u proċeduri ta’ pproċessar, inklużi miżuri li jiżguraw ipproċessar legali u ġust bħal dawk għal sitwazzjonijiet speċifiċi oħrajn ta’ pproċessar kif previst fil-Kapitolu IX. Il-liġi tal-Unjoni jew il-liġi tal-Istat Membru għandha tissodisfa l-objettiv ta’ interess pubbliku u tkun proporzjonata mal-għan leġittimu mfittex.
[...]”
5.        L-Artikolu 23 tal-GDPR, intitolat “Restrizzjonijiet”, jipprevedi:
“1.      Il-liġi tal-Unjoni jew ta’ Stat Membru li għaliha jkun soġġett il-kontrollur jew il-proċessur tad-data tista’ tirrestrinġi permezz ta’ miżura leġiżlattiva l-kamp ta’ applikazzjoni tal-obbligi u d-drittijiet previsti fl-Artikoli 12 sa 22 u l-Artikolu 34, kif ukoll l-Artikolu 5 sakemm id-dispożizzjonijiet tiegħu jikkorrispondu mad-drittijiet u l-obbligi previsti fl-Artikoli 12 sa 22, meta tali restrizzjoni tirrispetta l-essenza tad-drittijiet u l-libertajiet fundamentali u hija miżura meħtieġa u proporzjonata f’soċjetà demokratika għas-salvagwardja ta’:
[...]
(j)      l-infurzar ta’ pretensjonijiet skont id-dritt ċivili.
[...]”
Id‑dritt Ġermaniż
Il-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili
6.        L-Artikolu 138 taz-Zivilprozessordnung (il-Kodiċi tal-Proċedura Ċivili) tat‑30 ta’ Jannar 1877 (3), intitolat “Obbligu li jiġu spjegati l-fatti; obbligu ta’ verità”, fil-verżjoni tagħha applikabbli għat-tilwima fil-kawża prinċipali:
“(1)      Il-partijiet għandhom jagħtu l-ispjegazzjonijiet tagħhom dwar iċ-ċirkustanzi fattwali b’mod komplet u b’osservanza tal-verità.
(2)      Kull parti għandha tispjega ruħha dwar il-fatti allegati mill-avversarju.
(3)      Il-fatti li ma humiex espressament ikkontestati għandhom jitqiesu bħala aċċettati meta mid-dikjarazzjonijiet l-oħra tal-parti ma jirriżultax li hija kellha l-intenzjoni li tikkontesthom.
(4)      Parti tista’ targumenta dwar in-nuqqas ta’ għarfien tagħha biss fir-rigward ta’ atti li ma humiex atti tagħha stess u li hija ma kinitx konxja tagħhom.”
Il-Liġi Federali dwar il-Protezzjoni tad-Data
7.        L-Artikolu 3 tal-Bundesdatenschutzgesetz (il-Liġi Federali dwar il-Protezzjoni tad-Data) tat‑30 ta’ Ġunju 2017 (4), intitolat “Attività ta’ pproċessar ta’ data personali mill-awtoritajiet pubbliċi”, fil-verżjoni tagħha applikabbli għat-tilwima fil-kawża prinċipali, jistabbilixxi:
“L-attività ta’ pproċessar ta’ data personali minn entità pubblika hija awtorizzata jekk din tkun meħtieġa għat-twettiq ta’ kompitu li jaqa’ fil-kompetenza tal-kontrollur jew fl-eżerċizzju ta’ awtorità pubblika mogħtija lilu.”
It-tilwima fil-kawża prinċipali, id-domandi preliminari u l-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja
8.        In-NTH hija kumpannija li topera impriża tat-tisħin u tal-arja kkondizzjonata. Il-konvenuta kienet impjegata tal-kumpannija u kienet miżżewġa lid-direttur tagħha. Iben il-konvenuta u d-direttur tan-NTH huwa wkoll impjegat ta’ din il-kumpannija.
9.        Ir-relazzjoni ta’ xogħol bejn in-NTH u l-konvenuta ntemmet fil‑31 ta’ Ottubru 2019 u l-konjuġi sseparaw fis‑26 ta’ Ġunju 2022. Madankollu, sas-separazzjoni, il-konvenuta kompliet ikollha l-possibbiltà li tidħol fil-bini tal-kumpannija u li tuża l-kompjuters li kienu jinsabu hemmhekk. Il-kwistjoni dwar jekk hija għamlitx dan biss għal finijiet privati jew jekk komplietx teżerċita attivitajiet għan-NTH hija kkontestata.
10.      Immedjatament wara s-separazzjoni tal-konjuġi, in-NTH stabbilixxiet li l-konvenuta kienet biegħet f’isimha stess l-assi kummerċjali tal-kumpannija permezz tal-pjattaforma ta’ bejgħ online eBay, u bħala tali talbitha kumpens għad-danni.
11.      Il-qorti tar-rinviju tindika li n-NTH saret taf bit-tranżazzjonijiet ta’ bejgħ tal-konvenuta permezz ta’ aċċess elettroniku għall-kont privat eBay tal-konvenuta. Għal dan l-għan, iben il-konvenuta u d-direttur tan-NTH uża l-kodiċi ta’ identifikazzjoni u l-password tal-kont eBay tal-konvenuta. Il-kwistjoni dwar b’liema mezz sar jaf biha hija kkontestata.
12.      F’dan ir-rigward, in-NTH issostni li kisbet l-informazzjoni dwar l-użu tal-pjattaforma ta’ bejgħ online eBay mill-konvenuta billi kkonsultat l-istorja tan-navigazzjoni tal-kompjuter professjonali tal-kumpannija użata minn din tal-aħħar, u li saret taf bil-password billi kkonsultat “fajl tal-familja” maħluq fuq is-server tan-NTH, li fih ġiet irreġistrata l-password. Għall-kuntrarju, il-konvenuta ssostni li hija ma żammitx il-password ta’ utent eBay tagħha fil-postijiet ta’ ħażna informatika tal-impriża u ssostni li n-NTH użat it-telefon ċellulari, li kien irreġistrat f’isem il-kumpannija, iżda li l-konvenuta użat, sabiex tbiddel, fuq il-pjattaforma eBay, il-password tal-kont privat tal-konvenuta u taċċedi għalih.
13.      Il-qorti tar-rinviju tqis li l-ġbir u l-ħażna tad-data mwettqa min-NTH, u li permezz tagħha saret taf bil-bejgħ imwettaq mill-konvenuta fuq il-pjattaforma ta’ bejgħ online eBay, setgħu twettqu illegalment. Hija tqis ukoll li l-attività ġudizzjarja tagħha stess u, jekk ikun il-każ, l-użu tad-data miġbura min-NTH għall-finijiet tat-teħid tad-deċiżjoni tagħha jikkostitwixxu attività ta’ pproċessar ta’ data fis-sens tal-GDPR. F’dan ir-rigward, il-qorti tar-rinviju tistaqsi essenzjalment dwar ir-rekwiżiti li għandhom jiġu stabbiliti mil-leġiżlazzjoni nazzjonali għal attivitajiet ta’ pproċessar ta’ data mwettqa fil-qasam ġudizzjarju, kif ukoll fuq il-bażijiet legali u l-kriterji sostantivi li għandhom jirregolaw tali attivitajiet.
14.      Huwa f’dawn iċ-ċirkustanzi li l-Landesarbeitsgericht Niedersachsen (il-Qorti Industrijali Superjuri ta’ Niedersachsen) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“1)      Id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 92 tal-Grundgesetz (il-Liġi Bażika) u tal-Artikoli 138, 286, 355 et seq. tal-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili fil-każ ta’ attività awtonoma ta’ pproċessar ta’ data fil-qasam ġudizzjarju li taqa’ taħt l-Artikolu 6(1)(e) u (3) [tal-GDPR], jissodisfaw ir-rekwiżit ta’ ċertezza li jirriżulta mill-Artikolu 8(2), mill-Artikolu 52(1) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea [(5)], u mill-Artikolu 5(1)(c) tal-[GDPR], sa fejn l-attività ta’ pproċessar fil-qasam ġudizzjarju tinvolvi ksur tad-drittijiet fundamentali għal parti jew għal terz?
2)      a)
Qorti nazzjonali tista’, fl-ipproċessar ta’ data, b’mod partikolari data personali, tibbaża ruħha fuq il-fatt li tali pproċessar huwa awtorizzat taħt l-Artikolu 17(3)(e) tal-GDPR, jew l-Artikoli 6 u 9 tal-GDPR jikkostitwixxu l-bażi esklużiva ta’ attività ta’ pproċessar fil-qasam ġudizzjarju?
b)
Jekk l-Artikolu 17(3)(e) tal-GDPR jista’, bħala prinċipju, jikkostitwixxi bażi legali għall-attività ta’ pproċessar fil-qasam ġudizzjarju:
aa)       Dan japplika wkoll fil-każijiet fejn il-ġbir inizjali ta’ din id-data minn parti fil-kawża jew minn terz kien illegali?
bb)
L-ipproċessar ta’ data miġbura inizjalment b’mod illegali, skont il-prinċipju ġenerali ta’ bona fide (Artikolu 5(1)(a) tal-GDPR) iwassal, fid-dritt sekondarju, għal limitazzjoni tal-ipproċessar ġudizzjarju fis-sens li l-Artikolu 17(3)(e) tal-GDPR japplika biss taħt ċerti kundizzjonijiet jew taħt ċerti limiti?
cc)       Id-dispożizzjoni tal-Artikolu 17(3)(e) tal-GDPR għandha tinftiehem fis-sens li projbizzjoni tal-użu ġudizzjarju ta’ data miksuba inizjalment b’mod illegali tkun eskluża kull darba, jiġifieri li l-qorti għandha dejjem tuża din id-data, meta l-ġbir inizjali tad-data ma jkunx twettaq b’mod oskur u jkun intuża sabiex jiġi pprovat nuqqas intenzjonali?
3)      Indipendentement mill-kwistjoni dwar jekk l-ipproċessar ta’ data fil-qasam ġudizzjarju jaqax taħt l-Artikolu 17(3)(e) tal-GDPR jew taħt l-Artikolu 6(1)(c) jew (e) u (3), l-Artikolu 9 tal-GDPR jew taħt dispożizzjonijiet oħra tad-dritt tal-Unjoni:
a)
Mill-prinċipji ta’ neċessità u ta’ minimizzazzjoni tad-data stabbiliti fit-tieni sentenza tal-Artikolu 52(1) tal-[Karta] u fl-Artikolu 5(1)(a) tal-GDPR, b’mod partikolari fir-rigward tal-ipproċessar tad-data inizjalment miġbura jew maħżuna illegalment, għandha tiġi dedotta n-neċessità ta’ stħarriġ sħiħ ta’ proporzjonalità u ta’ bbilanċjar mill-qrati?
b)
Liema huwa l-effett tal-Artikolu 5(1)(e) tal-GDPR, li jipprovdi li d-data personali tista’ tinżamm biss għat-tul meħtieġ mill-iskop tagħha, fuq l-attività sussegwenti ta’ pproċessar tad-data fil-qasam ġudizzjarju, b’mod partikolari fil-każijiet fejn:
–        il-ġbir inizjali tad-data kellu finijiet oħra; jew
–        il-ġbir illegali inizjali ta’ data seħħ żmien ilu; jew
–        ħażna illegali nżammet għal perijodi itwal; jew
–        il-ġbir illegali ta’ data jirrigwarda data miżmuma għal żmien twil, possibbilment illegali, jew
–        l-entità jew il-persuna li tipproċessa jew tiġbor id-data impenjat ruħha unilateralment jew permezz ta’ kuntratt innegozjat individwalment jew permezz ta’ ftehim kollettiv, li tneħħiha f’perijodu determinat, iżda ma għamlitx dan?
c)       Mid-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari mill-Artikolu 8 tal-[Karta], mill-Artikolu 6(1)(c) jew (e), mill-Artikolu 6(3) u mill-Artikolu 9 tal-GDPR, jirriżulta li l-qorti nazzjonali tista’ tuża provi miksuba bi ksur tad-drittijiet in personam biss jekk ikun hemm interess validu min-naħa tal-parti li għandha l-oneru tal-prova li jmur lil hinn mis-sempliċi interess tal-prova, jew id-dritt tal-Unjoni ma jimponix rekwiżiti f’dan ir-rigward, b’tali mod li huwa l-ordinament ġuridiku nazzjonali li għandu jadotta regoli f’dan ir-rigward?
d)
Mill-Artikolu 47(2) tal-[Karta], li jiggarantixxi d-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva u, b’mod partikolari, għal smigħ xieraq, li jipprovdu li l-partijiet fi proċess ċivili għandhom, bħala prinċipju, ikunu f’pożizzjoni li jiġġustifikaw b’mod suffiċjenti l-għan tagħhom ta’ protezzjoni legali, jirriżulta li l-ipproċessar ġudizzjarju tad-data personali tal-ħaddiem rikorrent miġbura illegalment mill-persuna li timpjega jista’ jirriżulta irraġonevoli u sproporzjonat fis-sens strett tad-dritt tal-Unjoni biss jekk il-ġbir ta’ data skont id-dritt tal-Unjoni jirriżulta li jkun ksur serju tal-Artikoli 7 u 8 tal-[Karta] u jekk sanzjonijiet oħra possibbli fil-konfront tal-persuna li timpjega (pereżempju, kumpens għad-danni skont l-Artikolu 82 tal-GDPR u l-impożizzjoni ta’ multi skont l-Artikolu 83 tal-GDPR) ikunu [kompletament] insuffiċjenti, jew inkella n-natura inadegwata u sproporzjonata tista’ diġà tiġi stabbilita għal ksur ieħor inqas serju tad-dritt dwar il-protezzjoni tad-data waqt il-ġbir inizjali tad-data?
e)
Sabiex jiġi ddeterminat jekk għandhiex tintuża d-data inizjalment miġbura minn parti jew minn terz fil-kuntest tal-attività ta’ pproċessar ta’ data fil-qasam ġudizzjarju, il-qorti għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-osservanza mill-kollettur ta’ din id-data tal-obbligi ta’ informazzjoni tiegħu skont l-Artikolu 13 tal-GDPR? Fl-affermattiv: taħt liema kundizzjonijiet u skont liema kriterji l-qorti għandha teħodha inkunsiderazzjoni?
f)
L-obbligu li għandha l-qorti li tosserva l-GDPR u l-[Karta] fl-ipproċessar ta’ data personali jestendi wkoll għad-data personali ta’ terzi? B’liema mod eventwali ksur tad-dritt tal-protezzjoni tad-data fir-rigward ta’ terzi jaffettwa, waqt il-ġbir inizjali tad-data, l-ipproċessar ta’ data sussegwenti fil-qasam ġudizzjarju waqt tilwima bejn żewġ partijiet? Parti tista’ tinvoka ksur li ma twettaqx fil-konfront tagħha, iżda fir-rigward ta’ terzi, jew dan ma huwiex il-każ?”
15.      Ġew ippreżentati osservazzjonijiet bil-miktub mill-Kummissjoni Ewropea, mill-Gvern Ġermaniż, mill-Gvern Ungeriż u mill-Gvern Finlandiż. Il‑Kummissjoni u l-Gvern Ġermaniż ippreżentaw l-osservazzjonijiet orali tagħhom waqt is-seduta li nżammet fit‑2 ta’ Lulju 2025.
Analiżi
Osservazzjonijiet preliminari
16.      Permezz tal-punt (b) tat-tielet domanda preliminari, li huwa s-suġġett ta’ dawn il-konklużjonijiet speċifiċi, il-qorti tar-rinviju tistaqsi essenzjalment dwar l-effetti li l-attivitajiet ta’ pproċessar ta’ data li jmorru kontra l-prinċipju ta’ limitazzjoni tal-ħażna, stabbilit fl-Artikolu 5(1)(e) tal-GDPR, għandhom fuq il-legalità tal-“attivitajiet sussegwenti ta’ pproċessar” (6), fil-kuntest tal-attività ġudizzjarja tagħha, ta’ data oħra li setgħet tinkiseb biss bl-użu ta’ din l-ewwel data.
17.      Sabiex tinftiehem il-kawża, jidhirli li huwa utli li jiġi ppreċiżat li għandha ssir distinzjoni bejn żewġ tipi ta’ data personali inkwistjoni f’dan il-każ. Minn naħa, id-data dwar il-konvenuta maħżuna fuq is-server tan-NTH u fl-istorja tan-navigazzjoni tal-kompjuter tal-kumpannija użata mill-konvenuta, possibbilment fit-telefon tal-kumpannija mqiegħda għad-dispożizzjoni tal-konvenuta, ippermettiet lin-NTH tirkupra l-password u l-identifikatur eBay tal-konvenuta sabiex ikollha aċċess għall-kont privat tagħha fuq il-pjattaforma ta’ bejgħ online eBay. Għall-konvenjenza, f’dawn il-konklużjonijiet, ser nuża t-terminu “data inizjali” fir-rigward tagħha. Min-naħa l-oħra, id-data dwar il-bejgħ tal-assi kummerċjali tal-kumpannija, li ġiet estratta mis-sit internet eBay u li serviet bħala bażi għall-azzjoni ġudizzjarja mressqa min-NTH kontra l-konvenuta, ser tissejjaħ “data dwar il-bejgħ”.
18.      L-ewwel nett, fir-rigward tad-data inizjali, il-qorti tar-rinviju indikat li l-kwistjoni dwar b’liema mod iben il-konvenuta u d-direttur tan-NTH kien jaf bil-password u bl-identifikatur eBay tal-konvenuta hija kkontestata. Madankollu, fil-kuntest tal-punt (b) tat-tielet domanda preliminari, hija tidher li titlaq mill-premessa li din id-data nġabret u nħażnet bi ksur tal-prinċipju ta’ limitazzjoni tal-ħażna, stabbilit fl-Artikolu 5(1)(e) tal-GDPR, li jipprovdi li d-data personali għandha tinħażen “għat-tul meħtieġ mill-iskop tagħha”.
19.      Għal dan l-għan, il-qorti tar-rinviju tirreferi għall-fatt li “l-ġbir inizjali tad-data kellu finijiet oħra”. Hija ssemmi wkoll ġbir illegali li “seħħ żmien ilu”, ħażna illegali “għal żmien twil” jew li “nżammet għal perijodi twal”, kif ukoll in-nuqqas ta’ osservanza ta’ obbligu kuntrattwali li titħassar id-data miġbura “f’terminu stabbilit”. Nifhem li dan jinvolvi li jiġi sostnut li l-ġbir tad-data inizjali kellu finijiet oħra minbarra li jippermetti lill-kumpannija tiġbor ulterjorment data oħra, jiġifieri d-data dwar il-bejgħ, sabiex titressaq kawża kontra l-konvenuta, u li t-tul tal-ħażna tad-data inizjali kien jeċċedi t-tul neċessarju għat-twettiq tal-finijiet li għalihom din id-data kienet inizjalment miġbura u maħżuna (7).
20.      It-tieni nett, fir-rigward tad-data dwar il-bejgħ, fil-fehma tiegħi din ma tistax tkun koperta mill-ipoteżijiet ta’ ġbir inizjali li kellu “finijiet oħra” kif ukoll ta’ ħażna li seħħet żmien ilu, li nżammet għal perijodi twal, jew li twettqet bi ksur ta’ obbligu kuntrattwali ta’ tħassir. Fil-fatt, mill-atti tal-proċess bl-ebda mod ma jirriżulta li din id-data kienet għal żmien twil maħżuna min-NTH jew li l-ġbir tagħha min-NTH kellu fini differenti mit-tressiq ta’ azzjoni ġudizzjarja kontra l-konvenuta. Barra minn hekk, ma hijiex kwistjoni li wieħed iqis ġbir ipotetiku jew ħażna illegali ta’ data ta’ bejgħ online minn eBay.
21.      Minkejja dan, fil-fehma tiegħi, mit-talba għal deċiżjoni preliminari jirriżulta li l-qorti tar-rinviju titlaq mill-premessa li, sa fejn in-NTH effettivament kisret il-prinċipju stabbilit fl-Artikolu 5(1)(e) tal-GDPR fir-rigward tad-data inizjali, l-użu sussegwenti ta’ din l-istess data sabiex jinkiseb aċċess għall-kont privat eBay tal-konvenuta huwa vvizzjat b’illegalità kif ukoll, konsegwentement, il-ġbir, min-NTH, ta’ data dwar il-bejgħ (8).
22.      L-interess ta’ din il-kawża jinsab għalhekk fil-legalità tal-attività ta’ pproċessar tad-data dwar il-bejgħ, mill-qorti tar-rinviju, fil-kuntest tal-attività ġudizzjarja tagħha, peress li l-GDPR japplika għall-operazzjonijiet kollha ta’ pproċessar imwettqa mill-awtoritajiet ġudizzjarji, bħall-qorti tar-rinviju (9). Minn dan isegwi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni, fir-risposta li għandha tingħata lil din il-qorti, ir-rekwiżiti għal-legalità tal-attività tal-ipproċessar ta’ data personali stabbiliti fl-Artikolu 6 tal-GDPR.
23.      Għaldaqstant, għall-finijiet ta’ din il-kawża, nissuġġerixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja tifformula mill-ġdid il-punt (b) tat-tielet domanda preliminari b’mod li l-Qorti tal-Ġustizzja tevalwa jekk l-Artikolu 5(1)(e) tal-GDPR, moqri flimkien mal-Artikolu 6 ta’ dan ir-regolament, għandux jiġi interpretat fis-sens li l-prinċipju tal-“limitazzjoni tal-ħażna”, previst f’din id-dispożizzjoni, jipprekludi li qorti nazzjonali tkun tista’ tipproċedi, fil-qasam ġudizzjarja tagħha, għall-attività ta’ pproċessar ta’ data li tkun inkisbet bl-użu ta’ data oħra li l-ġbir inizjali jew il-ħażna tagħha twettqet bi ksur tal-imsemmi prinċipju, possibbilment timponi fuq il-qorti nazzjonali rekwiżiti partikolari fir-rigward tal-modalitajiet ta’ użu ta’ din id-data personali.
Fuq il-punt (b) tat-tielet domanda
24.      Infakkar li kull attività ta’ pproċessar ta’ data personali, inkluż l-attività ta’ pproċessar imwettaq mill-awtoritajiet pubbliċi bħall-qrati, għandha tosserva l-prinċipji li jirregolaw l-attivitajiet ta’ pproċessar tad-data personali kif ukoll id-drittijiet tas-suġġett tad-data stabbiliti rispettivament fil-Kapitoli II u III tal-GDPR. B’mod partikolari, tali attivitajiet ta’ pproċessar għandhom ikunu konformi mal-prinċipji stabbiliti fl-Artikolu 5 tal-imsemmi regolament u, fid-dawl tal-prinċipju ta’ legalità tal-attivitajiet ta’ pproċessar, previst fil-paragrafu 1(a) ta’ dan l-artikolu, jissodisfaw ir-rekwiżiti ta’ legalità elenkati fl-Artikolu 6 tal-istess regolament (10). Din l-aħħar dispożizzjoni tipprevedi, fil-paragrafu 1 tagħha, lista eżawrjenti u limitattiva tal-każijiet li fihom attività ta’ pproċessar ta’ data personali tista’ titqies li hija legali. Sabiex tkun tista’ titqies li hija leġittima, attività ta’ pproċessar għandha għalhekk taqa’ taħt wieħed mill-każijiet previsti f’din id-dispożizzjoni (11).
25.      B’mod partikolari, l-attività tal-ipproċessar tad-data personali inkwistjoni fil-kawża prinċipali, jiġifieri l-użu tagħha mill-qorti tar-rinviju fil-kuntest tal-proċess ġudizzjarju, jista’ jaqa’ taħt l-Artikolu 6(1)(e) tal-GDPR, li jipprovdi li l-ipproċessar ikun legali jekk, u sa fejn, ikun “meħtieġ għat-twettiq ta’ kompitu li jsir fl-interess pubbliku jew fl-eżerċizzju ta’ awtorità uffiċjali mogħtija lill-kontrollur”, peress li din id-dispożizzjoni tikkorrispondi barra minn hekk għall-Artikolu 3 tal-Liġi Federali dwar il-Protezzjoni tad-Data (12).
26.      Kif indikat fil-punti 16 sa 22 ta’ dawn il-konklużjonijiet, fil-kawża prinċipali tqum il-kwistjoni tal-effetti li diversi ksur, min-NTH, tal-prinċipju ta’ limitazzjoni tal-ħażna, stabbilit fl-Artikolu 5(1)(e) tal-GDPR, fir-rigward tad-data inizjali għandhom fuq l-ammissibbiltà u l-użu tad-data dwar il-bejgħ mill-qorti tar-rinviju fil-kuntest tal-attività ġudizzjarja tagħha.
27.      F’dan ir-rigward, infakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, l-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni teħtieġ li jittieħdu inkunsiderazzjoni mhux biss il-kliem tagħha, iżda wkoll il-kuntest tagħha, u l-għanijiet u l-fini mfittxija mill-att li tagħmel parti minnu (13).
28.      Fir-rigward tal-Artikolu 5(1)(e) tal-GDPR, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà rrilevat li mill-formulazzjoni ta’ dan l-artikolu jirriżulta mingħajr ambigwità li l-prinċipju ta’ “limitazzjoni tal-ħażna” jirrikjedi li l-kontrollur ikun f’pożizzjoni li juri li d-data personali tinħażen biss għat-tul meħtieġ mill-fini li għaliha tkun inġabret jew li għaliha tkun ġiet ipproċessata sussegwentement. B’hekk, anki attività ta’ pproċessar ta’ data inizjalment legali tista’ ssir, biż-żmien, inkompatibbli mal-GDPR meta din id-data ma tkunx iktar meħtieġa għat-twettiq ta’ tali finijiet (14).
29.      Minn perspettiva kuntestwali, l-Artikolu 5(1)(e) tal-GDPR jinsab fost il-prinċipji relatati mal-ipproċessar tad-data stabbiliti fl-Artikolu 5 ta’ dan ir-regolament u jikkostitwixxi espressjoni tal-prinċipju ta’ proporzjonalità. Dan jimplika li għandha ssir evalwazzjoni tan-natura proporzjonata tal-attività ta’ pproċessar fir-rigward tal-fini tagħha, fid-dawl tal-mogħdija taż-żmien. Għalhekk, il-premessa 39 tal-GDPR tiddikjara espliċitament li l-perijodu tal-ħażna tad-data għandu jkun “limitat strettament għall-inqas possibbli” u li, “sabiex ikun żgurat li d-data personali ma tinżammx għal aktar żmien minn kemm meħtieġ, il-kontrollur għandu jistabbilixxi limiti ta’ żmien għat-tħassir jew għal eżami perjodiku” (15).
30.      Fir-rigward tal-għan imfittex mill-Artikolu 5(1)(e) tal-GDPR, kif jirriżulta mill-premessa 10 ta’ dan ir-regolament, dan jikkonsisti f’li jiġi żgurat livell għoli ta’ protezzjoni tal-persuni fiżiċi fi ħdan l-Unjoni fir-rigward tal-ipproċessar tad-data personali tagħhom (16).
31.      L-Artikolu 5(1)(e) tal-GDPR jikkonċerna għalhekk biss ir-rekwiżiti li għandha tissodisfa l-ħażna ta’ data personali (17) u għalhekk ma jippermettix li tingħata risposta preċiża għall-kwistjoni tal-effett ta’ ksur, mill-ewwel kontrollur, tal-prinċipju ta’ limitazzjoni tal-ħażna ta’ data personali fuq l-ipproċessar ta’ data personali minn qorti nazzjonali fil-kuntest tal-attività ġudizzjarja tagħha. Barra minn hekk, fil-fehma tiegħi, tali risposta ma tirriżultax minn dispożizzjoni oħra ta’ dan ir-regolament.
32.      La l-Artikolu 5(1)(e) tal-GDPR u lanqas l-Artikolu 6(1)(e) ta’ dan ir-regolament ma jipprojbixxu b’mod ġenerali u assolut li awtorità pubblika, bħal qorti, tkun awtorizzata tieħu inkunsiderazzjoni data miksuba minn waħda mill-partijiet fit-tilwima billi tkun irrikorriet għal data personali oħra li l-ipproċessar tagħha minn din il-parti kien imur kontra l-prinċipju ta’ limitazzjoni tal-ħażna.
33.      Issa, fl-assenza ta’ regoli tal-Unjoni f’dan il-qasam, huwa l-ordinament ġuridiku intern ta’ kull Stat Membru, skont il-prinċipju ta’ awtonomija proċedurali tal-Istati Membri, li għandu jistabbilixxi l-modalitajiet proċedurali tar-rikorsi ġudizzjarji intiżi li jiżguraw il-protezzjoni tad-drittijiet li għandhom l-partijiet f’kawża bis-saħħa tad-dritt tal-Unjoni, bil-kundizzjoni madankollu li dawn ma jkunux inqas favorevoli minn dawk li jirregolaw sitwazzjonijiet simili suġġetti għad-dritt intern (prinċipju ta’ ekwivalenza) u li ma jrendux prattikament impossibbli jew eċċessivament diffiċli l-eżerċizzju tad-drittijiet mogħtija mid-dritt tal-Unjoni (prinċipju ta’ effettività) (18). Barra minn hekk, l-Istati għandhom jużaw il-marġni ta’ evalwazzjoni tagħhom fir-rekwiżiti u fil-limiti previsti mill-GDPR u għandhom jilleġiżlaw b’mod li ma jippreġudikawx il-kontenut u l-għanijiet tiegħu (19).
34.      B’mod iktar speċifiku, konformement mal-Artikolu 6(3) tal-GDPR, moqri flimkien mal-premessi 10 (20), 20 (21) u 45 (22) ta’ dan ir-regolament, il-bażi legali li sservi bħala bażi għall-ipproċessar imsemmi fl-Artikolu 6(1)(e) tal-imsemmi regolament, kemm fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni kif ukoll tad-dritt tal-Istat Membru li għalih huwa suġġett il-kontrollur, għandha tissodisfa għan ta’ interess pubbliku u tkun proporzjonata għall-għan leġittimu mfittex. Din il-bażi legali tista’ tinkludi dispożizzjonijiet speċifiċi sabiex tiġi adattata l-applikazzjoni tar-regoli tal-GDPR, bħal, b’mod partikolari, kundizzjonijiet ġenerali li jirregolaw il-legalità tal-ipproċessar mill-kontrollur jew tal-operazzjonijiet u proċeduri ta’ pproċessar, inklużi miżuri intiżi li jiżguraw ipproċessar legali u ġust, bħal dawk previsti f’sitwazzjonijiet speċifiċi oħra ta’ pproċessar, imsemmija fil-Kapitolu IX tal-GDPR (23). L-Istati Membri huma għalhekk awtorizzati jżommu jew jintroduċu dispożizzjonijiet nazzjonali intiżi li jippreċiżaw iktar l-applikazzjoni tar-regoli ta’ dan ir-regolament, kif jipprevedi l-Artikolu 6(2) tal-imsemmi regolament.
35.      Barra minn hekk, il-GDPR jipprevedi li l-Istati Membri jistgħu jidderogaw, b’mod partikolari, mill-Artikolu 5 ta’ dan ir-regolament, meta dan ikun neċessarju sabiex jiġu ssalvagwardjati ċerti għanijiet importanti ta’ interess pubbliku ġenerali fosthom, għall-każ inkwistjoni, “l-infurzar ta’ pretensjonijiet skont id-dritt ċivili”. Fil-fatt, l-Artikolu 23(1)(j) (24) tal-GDPR jistabbilixxi li d-dritt tal-Unjoni u d-dritt tal-Istati Membri jistgħu, permezz ta’ miżuri leġiżlattivi, jillimitaw il-portata tal-obbligi u tad-drittijiet imsemmija fih, meta tali limitazzjoni tosserva l-essenza tal-libertajiet u tad-drittijiet fundamentali u tikkostitwixxi miżura neċessarja u proporzjonata f’soċjetà demokratika sabiex jiġu ggarantiti ċerti għanijiet importanti ta’ interess pubbliku ġenerali bħal dak imsemmi iktar ’il fuq (25).
36.      Fl-aħħar nett, għandu jitfakkar li d-drittijiet fundamentali għar-rispett tal-ħajja privata u għall-protezzjoni tad-data personali ma humiex prerogattivi assoluti, kif tindika l-premessa 4 tal-GDPR, iżda għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni fir-rigward tal-funzjoni tagħhom fis-soċjetà u għandhom jiġu bbilanċjati ma’ drittijiet fundamentali oħra, bħad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, iggarantit fl-Artikolu 47 tal-Karta (26).
37.      Għaldaqstant, jistgħu jsiru limitazzjonijiet sakemm, skont l-Artikolu 52(1) tal-Karta, dawn ikunu previsti mil-liġi u josservaw il-kontenut essenzjali tad-drittijiet fundamentali kif ukoll il-prinċipju ta’ proporzjonalità. Abbażi ta’ dan l-aħħar prinċipju, jistgħu jsiru limitazzjonijiet biss jekk dawn ikunu meħtieġa u jekk effettivament ifittxu għanijiet ta’ interess ġenerali rrikonoxxuti mill-Unjoni jew il-ħtieġa li jiġu protetti drittijiet u libertajiet ta’ ħaddieħor. Huma għandhom jindikaw f’liema ċirkustanzi u taħt liema kundizzjonijiet tista’ tittieħed miżura li tipprevedi l-ipproċessar ta’ tali data, u b’hekk jiġi ggarantit li l-indħil ikun limitat għal dak li huwa strettament neċessarju. Il-leġiżlazzjoni li tinvolvi l-indħil għandha barra minn hekk tipprevedi regoli ċari u preċiżi li jirregolaw il-portata u l-applikazzjoni tal-miżura inkwistjoni (27), u timponi rekwiżiti minimi, b’tali mod li l-persuni li d-data personali tagħhom hija kkonċernata jkollhom garanziji suffiċjenti li jippermettu li din id-data tiġi protetta b’mod effikaċi kontra r-riskji ta’ abbuż (28).
38.      Inżid ngħid li d-dritt tal-Unjoni ma jirregolax il-kwistjoni tal-ammissibbiltà tal-provi fil-proċeduri ġudizzjarji nazzjonali, li taqa’, skont il-prinċipju ta’ awtonomija proċedurali tal-Istati Membri, taħt id-dritt nazzjonali, bla ħsara għall-osservanza b’mod partikolari tal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività, kif indikat fil-punt 33 ta’ dawn il-konklużjonijiet (29). Il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (30) lanqas ma tqis li hija għandha tiddeċiedi dwar l-ammissibbiltà ta’ provi miksuba b’mod illegali, kwistjoni li taqa’ primarjament taħt id-dritt intern. Mill-ġurisprudenza tal-Qorti EDB dwar l-Artikolu 6 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali (31), essenzjalment jirriżulta li l-ġurisdizzjoni tal-Qorti EDB tirrigwarda l-kwistjoni dwar jekk il-proċedura, inkluż il-mod kif inkisbu l-provi, hijiex ġusta fl-intier tagħha. Dan jimplika l-eżami tal-“illegalità” inkwistjoni u, fil-każijiet fejn ikun inkwistjoni l-ksur ta’ dritt ieħor protett minn din il-Konvenzjoni, tan-natura ta’ dan il-ksur (32).
39.      Bl-istess mod, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà kkunsidrat li, bħala prinċipju, huwa biss id-dritt nazzjonali li għandu jiddetermina r-regoli dwar l-ammissibbiltà u l-evalwazzjoni, fil-kuntest ta’ proċedura kriminali miftuħa kontra persuni ssuspettati b’atti ta’ kriminalità serja, ta’ informazzjoni u ta’ provi li nkisbu permezz tal-ħażna ta’ data li tmur kontra d-dritt tal-Unjoni. Ir-regoli nazzjonali dwar l-ammissibbiltà, l-esklużjoni jew l-użu ta’ provi li jkun fihom data personali għandhom għalhekk josservaw ukoll il-prinċipju ta’ kontradittorju kif ukoll id-dritt għal smigħ xieraq (33). Dan ma jistax ikun differenti fil-kuntest ta’ proċedura ċivili.
40.      Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li, fl-assenza ta’ regoli tal-Unjoni f’dan il-qasam, il-kwistjonijiet tal-ammissibbiltà u tal-modalitajiet ta’ użu ta’ data personali minn qorti nazzjonali fil-kuntest tal-attività ġudizzjarja tagħha, inkluż meta din id-data tkun indirettament ivvizzjata minn attività ta’ pproċessar li tmur kontra l-prinċipju ta’ limitazzjoni tal-ħażna ta’ data personali oħra li serviet għall-kisba tagħha, għandha ssib il-bażi legali tagħha fid-dritt tal-Istat Membru li għalih huwa suġġett il-kontrollur, fis-sens tal-Artikolu 6(3)(b) tal-GDPR, moqri flimkien mal-Artikolu 23(1) ta’ dan ir-regolament.
41.      Issa, mill-atti tal-proċess jirriżulta li waħda mill-bażijiet legali tal-produzzjoni tad-data dwar il-bejgħ tal-assi kummerċjali tal-kumpannija bħala provi fil-kuntest ta’ azzjoni ġudizzjarja hija l-Artikolu 138 tal-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili, li jipprevedi għall-partijiet fit-tilwima l-obbligu li jispjegaw il-fatti. L-Artikolu 3 tal-Liġi Federali dwar il-Protezzjoni tad-Data jistabbilixxi l-possibbiltà għal entità pubblika li tipproċessa data personali li hija neċessarja għat-twettiq ta’ kompitu li jaqa’ taħt il-kompetenza tagħha (34).
42.      Barra minn hekk, il-qorti tar-rinviju semmiet li la l-Liġi Federali dwar il-Protezzjoni tad-Data u lanqas il-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili ma jinkludu regoli dwar ir-rekwiżiti li għandhom jiġu ssodisfatti jew dwar il-kriterji li għandhom jiġu bbilanċjati sabiex ikun jista’ jiġi stabbilit jekk hijiex, jew jekk huwiex possibbli jew permess li qorti tieħu inkunsiderazzjoni l-punti ta’ fatt li tinvoka parti jew li tamministra l-provi prodotti minn parti. B’mod partikolari, ebda dispożizzjoni ma hija prevista għall-każijiet fejn il-parti tkun kisbet illegalment l-informazzjoni li fuqha hija tibbaża ruħha jew għal dawk fejn hija tibbaża ruħha fuq provi miksuba illegalment. Fil-proċedura ċivili Ġermaniża, inkluż quddiem il-Qorti Industrijali, huwa biss fuq bażi pretorjana li jiġu applikati projbizzjonijiet ta’ użu ta’ data.
43.      Mit-talba għal deċiżjoni preliminari jirriżulta wkoll, minn naħa, li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Bundesverfassungsgericht (il-Qorti Kostituzzjonali Federali, il-Ġermanja), il-qrati nazzjonali huma bħala prinċipju obbligati, sabiex jistabbilixxu l-verità, li jieħdu inkunsiderazzjoni l-mezzi ta’ prova prodotti mill-partijiet, jekk u sa fejn allegazzjoni ta’ fatt hija rilevanti u għandha tiġi pprovata sa fejn hija kkontestata (35).
44.      Min-naħa l-oħra, il-Bundesarbeitsgericht (il-Qorti Industrijali Federali, il-Ġermanja) essenzjalment qieset li l-ipproċessar ta’ data personali minn qorti huwa prevedibbli anki jekk il-ġbir ta’ din id-data li parti tkun wettqet fi stadju prekontenzjuż jew extraġudizzjarju jirriżulta li huwa illegali skont il-GDPR jew id-dritt nazzjonali tal-protezzjoni tad-data. Madankollu, jekk il-parti tagħmel ġbir ta’ data li jwassal għal ksur tad-dritt ġenerali tal-personalità tas-suġġett tad-data, l-invokazzjoni mill-parti ta’ interess ġenerali għall-prova ma tkunx suffiċjenti. Qorti nazzjonali jkollha għalhekk tieħu inkunsiderazzjoni elementi oħra, li minnhom jirriżulta li l-interess fil-kisba tal-provi jimmerita protezzjoni minkejja l-preġudizzju għall-personalità (36).
45.      Minn dan nikkonkludi li teżisti bażi legali nazzjonali li tistabbilixxi r-rekwiżiti għall-ammissibbiltà kif ukoll il-modalitajiet ta’ użu tad-data personali f’sitwazzjoni bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali.
46.      Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ppreċiżat li huwa irrilevanti jekk l-attività ta’ pproċessar ta’ data personali tkunx ibbażata fuq dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali sostantiv jew proċedurali (37). Hija żiedet tgħid li “[]l-liġi tal-Istat Membru li għaliha huwa soġġett il-kontrollur”, fis-sens tal-Artikolu 6(3)(b) tal-GDPR, jew ir-riferiment għal “miżura leġiżlattiva”, fl-Artikolu 23 ta’ dan ir-regolament, ma jimplikax neċessarjament l-adozzjoni ta’ att leġiżlattiv minn Parlament iżda jkopri wkoll il-ġurisprudenza nazzjonali, sakemm din tkun ċara u preċiża u l-applikazzjoni tagħha tkun prevedibbli għall-partijiet fil-kawża, konformement mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja kif ukoll tal-Qorti EDB (38).
47.      Għaldaqstant, hija l-qorti tar-rinviju li għandha tidentifika d-dispożizzjonijiet rilevanti tad-dritt nazzjonali, kif ukoll il-ġurisprudenza tal-Istat Membru kkonċernat, li għandha tapplikahom u tivverifika jekk, minn naħa, humiex konformi mal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività, u jissodisfawx għan ta’ interess pubbliku u, min-naħa l-oħra, humiex neċessarji u proporzjonati għall-imsemmi għan, tant li dawn jistgħu jaqgħu taħt il-każijiet ta’ pproċessar ta’ data personali meqjusa bħala legali skont id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(3)(b) tal-GDPR, moqri flimkien mal-Artikolu 23(1) tiegħu (39).
48.      Għaldaqstant, hija l-qorti tar-rinviju, li hija l-unika li għandha ġurisdizzjoni sabiex tinterpreta d-dritt nazzjonali u l-ġurisprudenza nazzjonali, li għandha tiddetermina l-ammissibbiltà tal-provi li jinkludu data personali, kif ukoll il-modalitajiet tal-użu tagħhom, li jiddependu miċ-ċirkustanzi tal-każ u mit-tip ta’ proċedura inkwistjoni.
Konklużjoni
49.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għall-punt (b) tat-tielet domanda preliminari magħmula mil-Landesarbeitsgericht Niedersachsen (il-Qorti Industrijali Superjuri ta’ Niedersachsen, il-Ġermanja) kif ġej:
L-Artikolu 5(1)(e) tar-Regolament (UE) 2016/679 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data), moqri flimkien mal-Artikolu 6 ta’ dan ir-regolament,
għandu jiġu interpretat fis-sens li:
il-prinċipju ta’ “limitazzjoni tal-ħażna”, previst f’din id-dispożizzjoni, ma jipprekludix li qorti nazzjonali tkun tista’ tipproċedi, fil-qasam ġudizzjarja tagħha, bl-ipproċessar ta’ data li tkun inkisbet bl-użu ta’ data oħra li l-ġbir inizjali jew il-ħażna tagħha tkun twettqet bi ksur ta’ dan il-prinċipju.
Hija l-qorti nazzjonali li għandha tiżgura li l-modalitajiet tal-użu ta’ din id-data personali fil-kuntest tal-attività ġudizzjarja tagħha jkunu bbażati fuq id-dritt nazzjonali applikabbli, ikunu konformi mal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività, jissodisfaw għan ta’ interess pubbliku, u jkunu neċessarji u proporzjonati għal dan l-għan.
1      Lingwa oriġinali: il-Franċiż.
2      Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data) (ĠU 2016, L 119, p. 1, rettifika fil-ĠU 2018, L 127, p. 2, iktar ’il quddiem il-“GDPR”).
3      BGBl. 2005 I, p. 3202.
4      BGBl. 2017 IS., p. 2097.
5      Iktar ’il quddiem il-“Karta”.
6      Inqis li, permezz ta’ “attivitajiet sussegwenti ta’ pproċessar” fil-kuntest ta’ attività ġudizzjarja, il-qorti tar-rinviju tirreferi kemm għall-ammissibbiltà tad-data personali prodotta bħala prova fit-tilwima kif ukoll għall-użu tagħha, fil-kuntest tal-proċedura, bħala bażi għad-deċiżjoni tagħha.
7      Madankollu, għandi xi dubji dwar il-perijodi twal jew iż-żmien twil li tirreferi għalihom il-qorti tar-rinviju. Fil-fatt, mill-atti tal-proċess jirriżulta li l-kwistjoni dwar jekk, bejn it-tmiem tar-relazzjoni ta’ xogħol bejn in-NTH u l-konvenuta, fil‑31 ta’ Ottubru 2019, u s-separazzjoni tal-konjuġi, fis‑26 ta’ Ġunju 2022, il-konvenuta baqgħetx tidħol fil-bini tal-kumpannija u tuża l-kompjuters li kienu jinsabu hemmhekk għal finijiet professjonali jew esklużivament privati hija kkontestata. Għalkemm fl-aħħar mill-aħħar hija l-qorti tar-rinviju li għandha tiddeċiedi f’dan ir-rigward, fil-kuntest ta’ dawn il-konklużjonijiet, fid-dawl tal-formulazzjoni tal-punt (b) tat-tielet domanda preliminari, ser nitlaq mill-premessa li l-ġbir u l-ħażna tad-data inizjali twettqu bi ksur tal-prinċipju ta’ limitazzjoni tal-ħażna tad-data.
8      F’dan ir-rigward, nirrileva li, kif issemmi essenzjalment l-Avukata Ġenerali Ćapeta fil-konklużjonijiet tagħha fil-kawża Norra Stockholm Bygg (C‑268/21, EU:C:2022:755, punt 20), jista’ jitqies li, sa fejn l-ewwel attività ta’ pproċessar ta’ data personali għandu jiġi ddikjarat illegali fid-dawl tal-GDPR, l-attività ta’ pproċessar sussegwenti ta’ din l-istess data għal fini ieħor ikun ukoll, b’estensjoni, ivvizzjat b’illegalità.
9      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ Marzu 2022, Autoriteit Persoonsgegevens (C‑245/20, EU:C:2022:216, punti 25 u 34).
10      Ara s-sentenzi tal‑20 ta’ Ottubru 2022, Digi (C‑77/21, EU:C:2022:805, iktar ’il quddiem is-“sentenza Digi”, punt 49 u l-ġurisprudenza ċċitata); tat‑2 ta’ Marzu 2023, Norra Stockholm Bygg (C‑268/21, EU:C:2023:145, iktar ’il quddiem is-“sentenza Norra Stockholm Bygg”, punt 29), u tal‑4 ta’ Mejju 2023, Bundesrepublik Deutschland (Kaxxa elettronika ġudizzjarja) (C‑60/22, EU:C:2023:373, punt 57 u l-ġurisprudenza ċċitata).
11      Ara s-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2024, Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond (C‑621/22, EU:C:2024:858, punt 29 u l-ġurisprudenza ċċitata).
12      Nirrileva li, għalkemm il-Gvern Finlandiż isostni li l-attivitajiet ta’ pproċessar ta’ data mwettqa fil-kuntest ta’ attività ġudizzjarja jikkostitwixxu pproċessar li jaqa’ taħt l-Artikolu 6(1)(c) tal-GDPR, u minkejja li l-qorti tar-rinviju ssemmi din id-dispożizzjoni fit-talba għal deċiżjoni preliminari, mill-atti tal-proċess ma jirriżultax li l-ipproċessar tad-data inkwistjoni fil-kawża prinċipali huwa neċessarju għall-osservanza ta’ obbligu legali li għalih hija suġġetta din il-qorti.
13      Ara s-sentenza Digi (punt 23 u l-ġurisprudenza ċċitata).
14      Ara s-sentenza Digi (punti 53 u 54).
15      Ara l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Pikamäe fil-kawża Digi (C‑77/21, EU:C:2022:248, punti 29, 30, 62 u 64).
16      Ara s-sentenza tas‑7 ta’ Mejju 2009, Rijkeboer (C‑553/07, EU:C:2009:293, punti 33 u 35), li kienet tikkonċerna l-Artikolu 6(1)(e) tad-Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 95/46/KE tal‑24 ta’ Ottubru 1995 dwar il-protezzjoni ta’ individwi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ dik id-data (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 15, p. 355), li l-istandard korrispondenti tagħha huwa riprodott fl-Artikolu 5(1)(e) tal-GDPR; ara wkoll is-sentenza Digi (punt 59).
17      Ara s-sentenza tal‑11 ta’ Diċembru 2019, Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA (C‑708/18, EU:C:2019:1064, punt 29).
18      Ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑2 ta’ Marzu 2021, Prokuratuur (Kundizzjonijiet ta’ aċċess għad-data dwar il-komunikazzjonijiet elettroniċi) (C‑746/18, EU:C:2021:152, punt 42).
19      Ara s-sentenza tat‑3 ta’ April 2025, Ministerstvo zdravotnictví (Data dwar ir-rappreżentant ta’ persuna ġuridika) (C‑710/23, EU:C:2025:231, punt 40).
20      “[...] Fir-rigward tal-ipproċessar tad-data personali għall-konformità ma’ obbligu legali, għat-twettiq ta’ kompitu li jsir fl-interess pubbliku jew fl-eżerċizzju ta’ awtorità uffiċjali mogħtija lill-kontrollur, l-Istati Membri għandhom ikunu jistgħu iżommu jew jintroduċu dispożizzjonijiet nazzjonali biex jispeċifikaw aktar l-applikazzjoni tar-regoli ta’ dan ir-Regolament. [...]”
21      “Filwaqt li dan ir-Regolament japplika, inter alia, għall-attivitajiet tal-qrati u awtoritajiet ġudizzjarji oħrajn, il-liġi tal-Unjoni jew ta’ Stat Membru tista’ tispeċifika l-attivitajiet ta’ pproċessar u l-proċeduri ta’ pproċessar b’rabta mal-ipproċessar ta’ data personali minn qrati u awtoritajiet ġudizzjarji oħrajn. [...]”
22      “Fejn l-ipproċessar jitwettaq f’konformità ma’ obbligu legali li għalih ikun soġġett il-kontrollur jew fejn l-ipproċessar ikun meħtieġ għat-twettiq ta’ kompitu li jsir fl-interess pubbliku jew fl-eżerċizzju ta’ awtorità uffiċjali, l-ipproċessar għandu jkollu bażi fil-liġi tal-Unjoni jew ta’ Stat Membru. [...]”
23      Ara s-sentenzi Norra Stockholm Bygg (punt 32), u tat‑3 ta’ April 2025, Ministerstvo zdravotnictví (Data dwar ir-rappreżentant ta’ persuna ġuridika) (C‑710/23, EU:C:2025:231, punt 37).
24      Il-Gvern Ġermaniż iżid jgħid li l-attività ta’ pproċessar tad-data personali mill-qorti tar-rinviju jista’ jaqa’ wkoll taħt l-għan ta’ protezzjoni tal-indipendenza ġudizzjarja u tal-proċeduri ġudizzjarji, stabbilit fl-Artikolu 23(1)(f) tal-GDPR.
25      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ Frar 2022, Valsts ieņēmumu dienests (Ipproċessar ta’ data personali għal finijiet fiskali) (C‑175/20, iktar ’il quddiem is-“sentenza Valsts ieņēmumu dienests”, EU:C:2022:124, punt 51); konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Pikamäe fil-kawża I. (Bejgħ ta’ database) (C‑693/22, EU:C:2024:162, punti 85 sa 88).
26      Ara s-sentenza Norra Stockholm Bygg (punt 49). Il-kwistjoni iktar speċifika tal-ibbilanċjar tad-dritt għall-protezzjoni tad-data personali u tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva taqa’ taħt il-punt (d) tat-tielet domanda preliminari, li ma huwiex is-suġġett ta’ dawn il-konklużjonijiet speċifiċi.
27      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2021, Latvijas Republikas Saeima (Punti ta’ penalità) (C‑439/19, EU:C:2021:504, punt 105 u l-ġurisprudenza ċċitata).
28      Ara, f’dan is-sens, is-sentenza Valsts ieņēmumu dienests (punt 83 u l-ġurisprudenza ċċitata), li kienet tirrigwarda b’mod partikolari l-osservanza tar-rekwiżit ta’ proporzjonalità, li għalih jagħti espressjoni l-Artikolu 5(1)(c) tal-GDPR. F’dan ir-rigward, ninnota li l-punt (a) tat-tielet domanda preliminari, li ma huwiex is-suġġett ta’ dawn il-konklużjonijiet speċifiċi, jirrigwarda b’mod iktar preċiż l-eżami tal-proporzjonalità.
29      Ara s-sentenzi tat‑2 ta’ Marzu 2021, Prokuratuur (Kundizzjonijiet ta’ aċċess għad-data dwar il-komunikazzjonijiet elettroniċi) (C‑746/18, EU:C:2021:152, punti 41 sa 44), u tal‑5 ta’ April 2022, Commissioner of An Garda Síochána et (C‑140/20, EU:C:2022:258, punt 127).
30      Iktar ’il quddiem il-“Qorti EDB”.
31      Iffirmata f’Ruma fl‑4 ta’ Novembru 1950.
32      Il-Qorti EDB, 12 ta’ Mejju 2000, Khan vs Ir-Renju Unit (CE:ECHR:2000:0512JUD003539497, punt 34 u l-ġurisprudenza ċċitata) u l-Qorti EDB, 10 ta’ Marzu 2009, Bykov vs Ir-Russja (CE:ECHR:2009:0310JUD000437802, punti 88 u 89 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). Ara, ukoll, il-Qorti EDB, 15 ta’ Jannar 2015, Dragojević vs Il‑Kroazja (CE:ECHR:2015:0115JUD006895511, punt 129), u l-Qorti EDB, 16 ta’ Frar 2021, Budak vs It‑Turkija (CE:ECHR:2021:0216JUD006976212, punt 71), li fihom il-Qorti EDB żiedet tgħid li, sabiex jiġi ddeterminat jekk il-proċedura fl-intier tagħha kinitx ġusta, għandu jiġi eżaminat jekk id-drittijiet tad-difiża ġewx irrispettati, li jimplika b’mod partikolari li jiġi eżaminat jekk ir-rikorrent kellux il-possibbiltà li jikkontesta l-awtentiċità tal-provi u li jopponi l-użu tagħhom, kif ukoll li tittieħed inkunsiderazzjoni l-kwalità tal-provi, b’mod partikolari jekk iċ-ċirkustanzi li fihom dawn ikunu nkisbu jixħdux dubju dwar l-affidabbiltà jew l-eżattezza tagħhom.
33      Ara s-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2020, La Quadrature du Net et (C‑511/18, C‑512/18 u C‑520/18, EU:C:2020:791, punti 221, 222, 225 sa 227), li tirrigwarda, inter alia, il-kwistjoni dwar jekk id-dritt tal-Unjoni jipprekludix sfruttament, fil-kuntest ta’ proċeduri kriminali, ta’ informazzjoni u ta’ provi miksuba bi ksur tar-rekwiżiti li jirriżultaw mid-Direttiva 2002/58/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑12 ta’ Lulju 2002 dwar l-ipproċessar tad-data personali u l-protezzjoni tal-privatezza fis-settur tal-komunikazzjoni elettronika (Direttiva dwar il-privatezza u l-komunikazzjoni elettronika) (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 29, p. 514).
34      Il-Gvern Ġermaniż iżid jgħid li l-Artikoli 138, 286, 355 et seq. tal-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili huma intiżi fit-totalità tagħhom sabiex jistabbilixxu l-fatti rilevanti għall-finijiet tas-sentenza, u li d-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 286 ta’ dan il-kodiċi u tal-Artikolu 103(1) tal-Liġi Bażika jimplikaw li l-qrati huma bħala prinċipju obbligati li jieħdu inkunsiderazzjoni l-fatti esposti mill-partijiet u l-provi prodotti minnhom.
35      Ara Bundesverfassungsgericht (il-Qorti Kostituzzjonali Federali, deċiżjoni tad‑9 ta’ Ottubru 2002 (1 BVR 1611/96, BVerfGE 106, 28 sa 51, DE:BVerfG:2002:rs20021009.1bvr161196, punt 60).
36      It-Tieni Awla tal-Bundesarbeitsgericht (il-Qorti Industrijali Federali) għalhekk qieset, f’sentenza tad‑29 ta’ Ġunju 2023 (2 AZR 297/22, DE:BAG:2023:290623.U.2AZR297.22.0), li tali konklużjoni kienet tirriżulta b’mod ċar mill-Artikolu 17 tal-GDPR. Il-Gvern Ġermaniż jikkonferma din l-interpretazzjoni tas-sentenza inkwistjoni. Huwa jżid jgħid essenzjalment li, skont din il-ġurisprudenza, il-qorti jista’ jkollha wkoll twarrab ċerti mezzi ta’ prova meta l-użu tagħhom ikun jikkostitwixxi ksur gravi tad-drittijiet fundamentali ta’ parti fil-proċess. F’dan ir-rigward, nippreċiża li l-kwistjoni tal-possibbiltà li parti f’kawża tista’ tinvoka d-drittijiet tagħha meta jkun hemm interess leġittimu fil-prova taqa’ b’mod iktar speċifiku taħt il-punt (c) tat-tielet domanda preliminari, li ma huwiex is-suġġett ta’ dawn il-konklużjonijiet speċifiċi.
37      Ara s-sentenza Norra Stockholm Bygg (punt 40).
38      Ara l-premessa 41 tal-GDPR kif ukoll, f’dan is-sens, is-sentenzi Valsts ieņēmumu dienests (punti 52 u 56), u tat‑12 ta’ Settembru 2024, HTB Neunte Immobilien Portfolio u Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV (C‑17/22 u C‑18/22, EU:C:2024:738, punt 71).
39      Huwa għalhekk li l-Qorti tal-Ġustizzja diġà qieset li dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali, li jirrigwardaw il-produzzjoni ta’ dokument bħala prova, jistgħu jaqgħu taħt il-każijiet ta’ pproċessar ta’ data personali meqjusa bħala legali skont id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(3) u (4) tal-GDPR, moqri flimkien mal-Artikolu 23(1)(f) u (j) tiegħu (ara s-sentenza Norra Stockholm Bygg (punt 45)), jew li, meta qorti teżerċita l-kompetenzi ġudizzjarji mogħtija lilha mid-dritt nazzjonali, l-ipproċessar ta’ data personali li din il-qorti hija mitluba twettaq għandu jitqies li huwa neċessarju għall-fini stabbilit fil-punt (e) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 6(1) tal-imsemmi regolament (ara s-sentenza tal‑4 ta’ Mejju 2023, Bundesrepublik Deutschland (Kaxxa elettronika ġudizzjarja) (C‑60/22, EU:C:2023:373, punt 73)).