62018TJ0716_RES
Vec T‑716/18
(uverejnenie výňatkov)
The Logistical Approach BV
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (piata komora) z 20. septembra 2019
„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Idealogistic Compass Greatest care in getting it there – Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka IDÉA – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Určenie príslušnej skupiny verejnosti – Úroveň pozornosti verejnosti
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 18, 23 – 25)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka Idealogistic Compass Greatest care in getting it there
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 26 – 30, 63 – 70)
Zhrnutie
V rozsudku z 20. septembra 2019, The Logistical Approach/EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) (T‑716/18), Všeobecný súd zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) potvrdzujúce rozhodnutie námietkového oddelenia, ktoré vyhovelo námietke proti zápisu obrazovej ochrannej známky Idealogistic Compass Greatest care in getting it there, založenej na staršej medzinárodnej obrazovej ochrannej známke IDÉA.
Podľa Všeobecného súdu platí, že za predpokladu, že predmetné služby sú identické, ako o nich usúdil odvolací senát, a pri zohľadnení bežnej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky mal odvolací senát vylúčiť existenciu pravdepodobnosti zámeny, a to prinajmenšom pre služby určené výlučne odbornej verejnosti, ktorá prejavuje vysokú úroveň pozornosti. Z dôvodu uvedenej vysokej úrovne pozornosti pri výbere predmetných služieb a s ohľadom na slabú mieru podobnosti dotknutých označení, najmä vzhľadom na skutočnosť, že ich štruktúry sa líšia, čo by neuniklo osobitne pozornej a obozretnej verejnosti, totiž nemôže existovať pravdepodobnosť zámeny, čo sa týka obchodného pôvodu týchto služieb.
V tejto súvislosti Všeobecný súd uviedol, že na rozdiel od toho, čo tvrdil odvolací senát, skutočnosť, že odborníci majú iba zriedka možnosť vykonať priame porovnanie rôznych ochranných známok, ale musia sa spoľahnúť na ich nedokonalý obraz, ktorý si uchovali v pamäti, nemôže viesť k záveru, že obraz predmetných ochranných známok je v prejednávanej veci určený z veľkej časti ich spoločným prvkom „idea“. Hoci je totiž prvok „idea“ zahrnutý v jednom z dominantných prvkov prihlasovanej ochrannej známky a je rozlišovacím prvkom staršej ochrannej známky, pre odborníkov nie je jediným prvkom, ktorý im umožňuje identifikovať predmetné ochranné známky.
V dôsledku toho Všeobecný súd vyhovel jedinému žalobnému dôvodu založenému na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 (
1
), pokiaľ ide o služby určené výlučne odbornej verejnosti, pre ktoré sa ochranná známka prihlasuje.
Keďže však odvolací senát neurčil vyčerpávajúcim spôsobom, ktoré služby boli určené výlučne odborníkom vyznačujúcim sa vysokou úrovňou pozornosti a ktoré služby boli určené ako odborníkom, tak aj širokej verejnosti vyznačujúcej sa priemernou úrovňou pozornosti, Všeobecný súd vyhovel tomuto žalobnému dôvodu v celom rozsahu a napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil.
Všeobecný súd spresnil, že keďže odvolací senát usúdil, že pravdepodobnosť zámeny existuje tak pre služby určené odbornej aj širokej verejnosti, ako aj pre služby určené výlučne odborníkom, z dôvodu hospodárnosti konania bolo možné vyhnúť sa určeniu priemerného spotrebiteľa pre každú dotknutú službu. Tento prístup je však v súlade so zásadami, ktoré vyplývajú z judikatúry jedine za predpokladu, že záver odvolacieho senátu, podľa ktorého pravdepodobnosť zámeny existuje zároveň pre služby, ktoré sú určené skupine verejnosti zloženej tak zo širokej verejnosti, ktorá prejavuje priemernú úroveň pozornosti, ako aj z odbornej verejnosti, ktorá prejavuje vysokú úroveň pozornosti, a pre služby určené výlučne odbornej verejnosti, nie je zaťažený nesprávnym posúdením, čo nie je prípad prejednávanej veci.
(
1
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).