62024CJ0408
TEISINGUMO TEISMO (trečioji kolegija) SPRENDIMAS
2026 m. vasario 12 d. (
*1
)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 549/2004 – Bendras Europos dangus – Reglamentas (EB) Nr. 550/2004 – Oro navigacijos paslaugų teikimas bendrame Europos danguje – 8 straipsnis – Oro eismo paslaugų teikėjai – 14 ir 15 straipsniai – Oro erdvės naudotojams taikomi mokesčiai – Aeronautikos telekomunikacijų serverio gedimas – Skrydžių atšaukimas – Atitinkamo paslaugų teikėjo kaltais veiksmais padarytas pareigų neįvykdymas – Oro erdvės naudotojai – Šių naudotojų apsauga nuo tokiu pareigų neįvykdymu padarytos ekonominės žalos“
Byloje C‑408/24
dėl Oberster Gerichtshof (Aukščiausiasis Teismas, Austrija) 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2024 m. birželio 12 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
Republik Österreich
prieš
Austrian Airlines AG
TEISINGUMO TEISMAS (trečioji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. Lycourgos, teisėjai O. Spineanu-Matei, S. Rodin, N. Piçarra (pranešėjas) ir N. Fenger,
generalinė advokatė J. Kokott,
posėdžio sekretorius G. Chiapponi, administratorius,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2025 m. gegužės 21 d. posėdžiui,
išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
–
Austrijos Respublikos, atstovaujamos C. Nemeth ir S. Ullreich,
–
Austrian Airlines AG, atstovaujamos Rechtsanwältin J. Eichmeyer,
–
Austrijos vyriausybės, atstovaujamos A. Posch, J. Schmoll ir G. Kunnert,
–
Belgijos vyriausybės, atstovaujamos S. Baeyens ir P. Cottin,
–
Prancūzijos vyriausybės, atstovaujamos B. Herbaut ir B. Travard,
–
Europos Komisijos, atstovaujamos R. Álvarez Vinagre ir G. Meessen,
susipažinęs su 2025 m. rugsėjo 4 d. posėdyje pateikta generalinės advokatės išvada,
priima šį
Sprendimą
1
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2004 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 550/2004 dėl oro navigacijos paslaugų teikimo bendrame Europos danguje (paslaugų teikimo reglamentas) (OL L 96, 2004, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 31), iš dalies pakeisto 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1070/2009 (OL L 300, 2009, p. 34) (toliau – Reglamentas Nr. 550/2004), 8 straipsnio ir 2004 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 549/2004, nustatančio bendro Europos dangaus sukūrimo pagrindą (pagrindų reglamentas) (OL L 96, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 23), iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1070/2009 (toliau – Reglamentas Nr. 549/2004), 2 straipsnio 4 punkto išaiškinimo.
2
Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Republik Österreich (Austrijos Respublika), atstovaujamos Finanzprokuratur, ir Austrian Airlines AG ginčą dėl ekonominės žalos, kurią ši oro transporto bendrovė patyrė dėl skrydžių atšaukimo sugedus Austro Control valdomam aeronautikos telekomunikacijų serveriui, atlyginimo.
Teisinis pagrindas
Sąjungos teisė
Reglamentas Nr. 549/2004
3
Reglamento Nr. 549/2004 7 konstatuojamojoje dalyje teigiama:
„Oro erdvė yra ribotas išteklius, kurio optimalus ir veiksmingas panaudojimas įmanomas tik tada, kai atsižvelgiama į visų naudotojų reikalavimus ir prireikus jiems atstovaujama bendro Europos dangaus kūrimo, sprendimų priėmimo procese ir įgyvendinime, taip pat ir Bendro dangaus komitete.“
4
Šio reglamento 1 straipsnio „Tikslas ir taikymo sritis“ 1 dalyje nustatyta:
„Bendro Europos dangaus iniciatyvos tikslas – pagerinti esamus oro eismo saugos standartus, skatinti oro transporto sistemos tvarią plėtrą ir pagerinti bendrus oro eismo valdymo (OEV) ir oro navigacijos paslaugų (ONP), skirtų bendram oro eismui Europoje, veiklos rezultatus, kad būtų laikomasi visų oro erdvės naudotojų reikalavimų. Šis bendras Europos dangus apima darnų visos Europos maršrutų tinklą, tinklo valdymo ir oro eismo valdymo sistemas, grindžiamas tik saugos, veiksmingumo ir techniniais aspektais siekiant suteikti naudos visiems oro erdvės naudotojams. Siekiant šio tikslo šiuo reglamentu sukuriama suderinta reguliavimo sistema bendro Europos dangaus sukūrimui.“
5
To reglamento 2 straipsnyje, be kita ko, pateiktos šios apibrėžtys:
„1.
„skrydžių valdymo (ATC) paslauga“ – tai paslauga, suteikiama siekiant:
a)
išvengti susidūrimų:
–
tarp orlaivių,
–
manevravimo lauke tarp orlaivių ir kliūčių;
b)
paspartinti ir išlaikyti tvarkingą oro eismo srautą;
<…>
4.
„oro navigacijos paslaugos“ – tai oro eismo paslaugos; ryšių, navigacijos ir priežiūros paslaugos; meteorologijos paslaugos oro navigacijai; ir oro navigacijos informacijos paslaugos;
<…>
8.
„oro erdvės naudotojai“ – bendrojo oro eismo orlaivių operatoriai;
<…>
10.
„oro eismo valdymas (OEV)“ – visos orlaivyje ir žemėje atliekamos funkcijos (oro eismo paslaugų, oro erdvės valdymo ir oro eismo srautų valdymo), kurių reikia saugiam ir veiksmingam orlaivio judėjimui visais skrydžio etapais užtikrinti;
11.
„oro eismo paslaugos“ – tai įvairios skrydžio informacijos paslaugos, avarijos informacijos paslaugos, oro eismo konsultacinės paslaugos ir ATC paslaugos (rajono, prieigos ir aerodromo skrydžių valdymo paslaugos);
<…>
23a.
„skrydžių informacijos paslauga“ – paslauga, kurios tikslas – teikti konsultacijas ir informaciją skrydžių saugai bei veiksmingumui užtikrinti;
23b.
„informacijos apie avariją paslauga“ – atitinkamoms organizacijoms teikiama informavimo apie orlaivį, kuriam reikalingos paieškos ir gelbėjimo paslaugos, paslauga ir, prireikus, pagalba toms organizacijoms;
<…>“
6
Šio reglamento 3 straipsnio „Bendrijos veiklos sritys“ 1 dalyje numatyta:
„Šis reglamentas nustato suderintą bendro Europos dangaus sukūrimą reglamentuojančią sistemą kartu su:
<…>
b) [Reglamentu Nr. 550/2004]; <…>
<…>
ir įgyvendinimo taisyklėmis, kurias [Europos] Komisija priima pagal šį reglamentą ir pirmiau minėtus reglamentus.“
Reglamentas Nr. 550/2004
7
Reglamento Nr. 550/2004 4 ir 10 konstatuojamosiose dalyse nustatyta:
„(4)
Siekiant sukurti bendrą Europos dangų, turėtų būti patvirtintos priemonės, užtikrinančios saugų ir efektyvų oro navigacijos paslaugų teikimą, atitinkantį oro erdvės organizavimą ir naudojimą, numatytą 2004 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 551/2004 dėl bendro Europos dangaus oro erdvės organizavimo ir naudojimo (oro erdvės reglamentas) [OL L 96, 2004, p. 20]. Tokių paslaugų teikimo organizavimo suderinimas svarbus siekiant tinkamai patenkinti oro erdvės naudotojų poreikius ir saugiai bei efektyviai reguliuoti oro eismą.
<…>
(10)
Kuriant bendrą oro navigacijos paslaugų teikėjų sertifikavimo sistemą, kuri nustatytų tų paslaugų teikėjų teises bei pareigas ir numatytų reguliarią tokių reikalavimų laikymosi priežiūrą, turėtų būti užtikrinamas paslaugų teikimo nenutrūkstamumas.“
8
Reglamento Nr. 550/2004 1 straipsnio „Taikymo sritis ir tikslas“ 1 dalyje nustatyta:
„Atsižvelgiant į [Reglamento Nr. 549/2004] taikymo sritį, šis reglamentas yra taikomas oro navigacijos paslaugų teikimui bendrame Europos danguje. Šio reglamento tikslas – nustatyti saugaus ir efektyvaus oro navigacijos paslaugų teikimo Bendrijoje bendrus reikalavimus.“
9
Reglamento Nr. 550/2004 6 straipsnis „Bendrieji reikalavimai“, nuo kurio prasideda šio reglamento II skyrius, nustatantis šių paslaugų teikimo taisykles, suformuluotas taip:
„Oro navigacijos paslaugų teikimo bendrieji reikalavimai nustatomi laikantis [Reglamento Nr. 549/2004] 5 straipsnio 3 dalyje nurodytos tvarkos. Bendrieji reikalavimai apima:
–
techninį ir eksploatacinį kompetentingumą ir tinkamumą,
–
saugos ir kokybės valdymo sistemas bei procesus,
–
ataskaitų pateikimo sistemas,
–
paslaugų kokybę,
–
finansinį stabilumą,
–
atsakomybę ir draudimo apsaugą,
–
nuosavybės ir organizacinę struktūrą, įskaitant interesų konflikto išvengimą,
–
žmogiškuosius išteklius, įskaitant tinkamus personalo komplektavimo planus,
–
saugumą.“
10
Reglamento Nr. 550/2004 7 straipsnyje „Oro navigacijos paslaugų teikėjų sertifikavimas“, be kita ko, nustatyta:
„1.   Visos oro navigacijos paslaugos Bendrijoje teikiamos tik turint valstybių narių išduotus sertifikatus.
<…>
3.   Nacionalinės priežiūros institucijos išduoda sertifikatus oro navigacijos paslaugų teikėjams, jei šie laikosi 6 straipsnyje nurodytų bendrųjų reikalavimų. <…>
<…>
7.   Nacionalinės priežiūros institucijos stebi bendrųjų reikalavimų ir su sertifikatais susijusių sąlygų laikymąsi. Išsami informacija apie tokią stebėseną įtraukiama į metines ataskaitas, kurias valstybės narės teikia pagal [Reglamento Nr. 549/2004] 12 straipsnio 1 dalį. Jei nacionalinė priežiūros institucija nustato, kad sertifikato turėtojas nebevykdo tokių reikalavimų ar sąlygų, ji imasi tinkamų priemonių, užtikrindama paslaugų nenutrūkstamumą. Tokios priemonės gali apimti sertifikato atšaukimą.“
11
Reglamento Nr. 550/2004 8 straipsnyje „Oro eismo paslaugų teikėjų skyrimas“ numatyta:
„1.   Valstybės narės užtikrina oro eismo paslaugų teikimą išimties tvarka tam tikruose oro erdvės blokuose toje oro erdvėje, už kurią jos atsakingos. Šiuo tikslu valstybės narės paskiria oro eismo paslaugų teikėją, turintį Bendrijoje galiojantį sertifikatą.
<…>
3.   Valstybės narės apibrėžia paskirtų oro eismo paslaugų teikėjų teises ir pareigas. <…>
4.   Pasirinkdamos oro eismo paslaugų teikėją, valstybės narės veikia savo nuožiūra, jei teikėjas atitinka 6 ir 7 straipsniuose nurodytus reikalavimus ir sąlygas.
<…>“
12
Šio reglamento III skyriuje „Mokesčių sistema“ esančiame 14 straipsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatyta:
„Pagal 15 ir 16 straipsnių reikalavimus mokesčių už oro navigacijos paslaugas sistema padeda užtikrinti didesnį skaidrumą nustatant, įvedant ir surenkant mokesčius iš oro erdvės naudotojų ir didina oro navigacijos paslaugų teikimo ekonominį efektyvumą bei skrydžių veiksmingumą, kartu išlaikant optimalų saugos lygį. <…>“
13
Šio reglamento 15 straipsnyje „Išimtys“ numatyta:
„1.   Mokesčių sistema grindžiama sąnaudomis, kurias paslaugų teikėjai patyrė teikdami oro navigacijos paslaugas oro erdvės naudotojų naudai. Sistema paskirsto šias sąnaudas skirtingoms naudotojų kategorijoms.
<…>
3.   Nustatydamos mokesčius pagal 2 dalį, valstybės narės laikosi šių principų:
<…>
f)
mokesčiai skatina saugų, veiksmingą, efektyvų ir tvarų oro navigacijos paslaugų teikimą siekiant užtikrinti aukštą saugos lygį ir ekonominį efektyvumą bei pasiekti tikslinius veiklos rodiklius ir skatina integruotą paslaugų teikimą, tuo pačiu metu mažindami aviacijos poveikį aplinkai. <…>“
Įgyvendinimo reglamentas Nr. 1035/2011
14
2011 m. spalio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1035/2011, kuriuo nustatomi bendrieji oro navigacijos paslaugų teikimo reikalavimai ir iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 482/2008 ir (ES) Nr. 691/2010 (OL L 271, 2011, p. 23), iš dalies pakeisto 2014 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 448/2014 (OL L 132, 2014, p. 53) (toliau – Įgyvendinimo reglamentas Nr. 1035/2011), I priedas „Bendrieji oro navigacijos paslaugų teikimo reikalavimai“ suformuluotas taip:
„1.
TECHNINĖ IR VEIKLOS KOMPETENCIJA IR GEBĖJIMAI
Oro navigacijos paslaugų teikėjai gali [turi galėti] teikti paslaugas saugiai, veiksmingai, nenutrūkstamai, nuosekliai ir proporcingai bendrai paklausai konkrečioje oro erdvėje. Tuo tikslu jie palaiko tinkamą techninio ir veiklos pajėgumo ir kvalifikacijos lygį.
<…>
3.
SAUGOS IR KOKYBĖS VALDYMAS
<…>
3.2.
Kokybės valdymo sistema
Oro navigacijos paslaugų teikėjai naudoja visas jų teikiamas oro navigacijos paslaugas apimančią kokybės valdymo sistemą pagal toliau išdėstytus principus.
Kokybės valdymo sistemoje numatomi šie dalykai:
a)
apibrėžiama kokybės politika siekiant kuo geriau patenkinti įvairių naudotojų poreikius;
<…>
7.
ATSAKOMYBĖ IR DRAUDIMAS
Oro navigacijos paslaugų teikėjai sudaro draudimo susitarimus, kurių taikymo sritis apima jų atsakomybę, nustatytą pagal taikomus teisės aktus.
<…>“
Austrijos teisė
Aviacijos įstatymas
15
Pagrindinės bylos faktinėms aplinkybėms taikytinos redakcijos 1957 m. gruodžio 2 d.Bundesgesetz über die Luftfahrt (Federalinis aviacijos įstatymas; BGBl. Nr. 253/1957; toliau – Aviacijos įstatymas) 120 straipsnyje numatyta:
„1.   Jei tarptautiniuose susitarimuose, Sąjungos teisės normose ar šiame federaliniame įstatyme arba jais remiantis priimtuose teisės aktuose nenustatyta kitaip, už oro navigacijos paslaugų teikimą kaip viešosios valdžios funkciją yra atsakinga Austro Control. Ji oro eismo paslaugoms pagal [šio įstatymo] 119 straipsnio 2 dalies 1 punkto a papunktį ir meteorologijos paslaugoms oro navigacijai pagal 119 straipsnio 2 dalies 1 punkto c papunktį teikti skiriama išimtinai pagal Reglamento <…> Nr. 550/2004 <…> 8 ir 9 straipsnius.
<…>
5.   Oro navigacijos paslaugų teikėjai privalo turėti tarptautinius standartus atitinkančius oro navigacijos įrenginius, reikalingus jiems pavestoms oro navigacijos užduotims tinkamai ir saugiai vykdyti, užtikrinti jų eksploatacinį saugumą ir tinkamai juos eksploatuoti.
<…>“
„Austro Control“ įstatymas
16
Pagrindinės bylos aplinkybėms taikytinos redakcijos Bundesgesetz über die Austro Control Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Federalinis įstatymas dėl ribotos atsakomybės bendrovės Austro Control Gesellschaft; BGBl., 898/1993; toliau – Austro Control įstatymas) 2 straipsnis suformuluotas taip:
„1.   Austro Control vykdo visas užduotis, kurios anksčiau buvo pavestos Bundesamt für Zivilluftfahrt (Federalinė civilinės aviacijos tarnyba) pagal Aviacijos įstatymą, taip pat pagal šį įstatymą ir Flugsicherungsstreckengebührengesetz [Oro navigacijos paslaugų mokesčių įstatymas; BGBl. Nr. 137/1986], išskyrus užduotis, pavestas potvarkiu pagal [Aviacijos įstatymo] 140b straipsnį. Austro Control taip pat vykdo federaliniuose įstatymuose ar jais remiantis išleistuose potvarkiuose jai nustatytas užduotis. Teikti šias viešąsias paslaugas yra jos pareiga. Austro Control imasi visų organizacinių atsargumo priemonių, kad galėtų vykdyti šias užduotis prižiūrint valstybės institucijoms.
<…>“
17
Austro Control įstatymo 10 straipsnio „Atsakomybė“ 1 dalyje nustatyta:
„Austrijos Respublika atsako už žalą, kurią kitam asmeniui, vykdydami šio federalinio įstatymo 2 straipsnio 1 ir 3 dalyse jiems pavestas užduotis ir įgyvendindami įstatymus, padaro Austro Control darbuotojai, pagal Amtshaftungsgesetz [(Įstatymas dėl valstybės institucijų atsakomybės), BGBl. Nr. 20/1949)] nuostatas. Darbuotojas neatsako nukentėjusiajam asmeniui. <…>“
Įstatymas dėl valstybės institucijų atsakomybės
18
Pagrindinės bylos faktinėms aplinkybėms taikytinos redakcijos Įstatymo dėl valstybės institucijų atsakomybės 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta:
„Pagal civilinės teisės nuostatas už turtinę ar neturtinę žalą, kurią neteisėtais kaltais veiksmais, įgyvendindami įstatymus, bet kuriam asmeniui padaro asmenys, veikiantys kaip valstybės organai, atsako valstybė, federalinės žemės, savivaldybės, kitos viešosios teisės reglamentuojamos įstaigos ir socialinės apsaugos institucijos <…>; organas neatsako nukentėjusiajam asmeniui. Žala atlyginama tik pinigine išmoka.“
Pagrindinė byla ir prejudicinis klausimas
19
Austro Control yra ribotos atsakomybės bendrovė, kurios vienintelė akcininkė yra Austrijos Respublika. Vykdydama teisės aktuose nustatytas užduotis Austro Control valdo Oro navigacijos fiksuotojo ryšio tinklo serverį (toliau – AFTN serveris), kuris užtikrina techninių duomenų, be kita ko, susijusių su oro eismu, perdavimą tarp oro transporto bendrovių, pačios Austro Control ir Eurokontrolės – Briuselyje (Belgija) įsteigtos Europos koordinavimo institucijos.
20
Austrian Airlines, Vienos Švechato (Austrija) oro uoste įsteigta oro transporto bendrovė, naudojasi Austro Control teikiamomis oro eismo paslaugomis skrydžiams iš šio oro uosto ir į jį ir moka už šias paslaugas numatytus mokesčius.
21
2016 m. rugpjūčio 28 d. dėl AFTN serverio techninio gedimo smarkiai sumažėjo šio oro uosto atvykimo ir išvykimo rodikliai. Austrian Airlines tvirtina, kad dėl šio gedimo ji buvo priversta atšaukti 60 skrydžių ir patyrė 373140,46 euro žalą, apimančią pinigų už bilietus grąžinimą, nukreipimą kitu maršrutu trečiųjų bendrovių skrydžiais, nuostolius, susijusius su bendro kodo skrydžiais, keleivių maitinimo, apgyvendinimo ir vežimo išlaidas, bagažo persiuntimą ir darbuotojų viršvalandžius.
22
Manydama, kad Austro Control buvo atsakinga už AFTN serverio gedimą dėl to, kad ji prevenciškai nesiėmė techninių ir žmogiškųjų priemonių, būtinų tinkamam šio serverio veikimui užtikrinti, Austrian Airlines, remdamasi Austro Control įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi ir Įstatymo dėl valstybės institucijų atsakomybės 1 straipsnio 1 dalimi, pareiškė Austrijos Respublikai ieškinį dėl žalos atlyginimo.
23
Austrijos Respublika, atstovaujama Finanzprokuratur, ginčijo bet kokius kaltus ar neteisėtus Austro Control veiksmus valdant AFTN serverį. Be to, ji teigė, kad reikšmingomis nacionalinės ir Sąjungos teisės nuostatomis dėl oro navigacijos siekiama ginti visuomenės bendrąjį interesą, kad būtų užtikrintas saugus oro eismas, o ne apsaugoti oro vežėjų turtinius interesus, o tai rodo tas faktas, kad nėra nuostatų, kuriose būtų numatyta atsakomybės tvarka šioje srityje.
24
Pirmosios instancijos teismas atmetė Austrian Airlines ieškinį dėl žalos atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad nacionalinės ir Sąjungos teisės nuostatų dėl oro navigacijos tikslas yra tik reglamentuoti oro eismą, o ne apsaugoti oro vežėjų turtą. Tokiomis aplinkybėmis tas teismas nusprendė, kad nebūtina nagrinėti, ar Austro Control darbuotojai veikė neteisėtai ir kaltai.
25
Vis dėlto apeliacinis teismas, į kurį kreipėsi Austrian Airlines, nusprendė, kad nors Sąjungos teisės nuostatomis dėl oro navigacijos iš esmės siekiama užtikrinti aviacijos saugą, jomis taip pat saugomi oro vežėjų, kaip oro erdvės naudotojų, ekonominiai interesai, juo labiau kad jie moka mokesčius už oro navigacijos paslaugas, kurias jiems teikia tokie paslaugų teikėjai kaip Austro Control.
26
Oberster Gerichtshof (Aukščiausiasis Teismas, Austrija), kuris yra prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, gavęs Austrijos Respublikos, atstovaujamos Finanzprokuratur, skundą dėl apeliacinio sprendimo, nurodo, kad pagal jo jurisprudenciją dėl Įstatymo dėl valstybės institucijų atsakomybės 1 straipsnio 1 dalies net ir kaltais veiksmais padaryto nacionalinės teisės nuostatos pažeidimo atveju gali būti atlyginta tik žala, kurios išvengimas buvo bent jau vienas iš pažeistos nuostatos tikslų. Tas teismas pažymi, kad lemiamas valstybės institucijų atsakomybės atsiradimo kriterijus yra pažeistos nuostatos apsaugos tikslas, kuris nustatomas aiškinimo būdu.
27
Tas teismas iš esmės pripažįsta, kad nacionalinės teisės nuostata siekiama individualių interesų apsaugos tikslo, jeigu tą nuostatą tariamai pažeidusį subjektą ir nukentėjusį asmenį sieja ypatingas teisinis ryšys. Tačiau jis yra linkęs manyti, kad tokio tikslo nėra, kai to subjekto viešųjų užduočių vykdymas yra susijęs su tokiu dideliu ir neapibrėžtu asmenų skaičiumi, kad juos galima prilyginti visuomenei, ir tada nėra galimybės patraukti atsakomybėn valdžios instituciją net ir neteisėtų ir kaltų veiksmų atveju.
28
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad pagrindinės bylos šalys nesutaria dėl to, ar Sąjungos teisės nuostatomis dėl oro navigacijos, kurių pagrindinis tikslas yra užtikrinti aviacijos saugą, oro erdvės naudotojai taip pat saugomi nuo turtinės žalos, kurią sukėlė pagal Reglamento Nr. 550/2004 8 straipsnį paskirto oro eismo paslaugų teikėjo, t. y. šiuo atveju Austro Control, neteisėtais ir kaltais veiksmais padarytas pareigų neįvykdymas. Jo teigimu, didžiausią reikšmę turi šiuo reglamentu siekiamas tikslas, o jis turi būti nustatytas savarankiškai, atsižvelgiant į Sąjungos teisę ir jos aiškinimo metodus.
29
Šio teismo nuomone, iš 2022 m. birželio 2 d. Sprendimo Skeyes (C‑353/20, EU:C:2022:423) matyti, kad Reglamento Nr. 550/2004 8 straipsnio nuostatomis, siejamomis su Reglamento Nr. 549/2004 2 straipsnio 4 punktu, kuriame apibrėžiamos oro navigacijos paslaugos, oro erdvės naudotojams suteikiama teisių, kurios gali būti pažeistos uždarius oro erdvę, ir kad Sąjungos teisės nuostatų dėl oro navigacijos tikslas neapsiriboja aviacijos sauga siaurąja prasme.
30
Tam teismui kyla klausimas, ar šių naudotojų turtinius interesus apima šiomis nuostatomis siekiamas apsaugos tikslas, o tokiu atveju, remiantis Įstatymu dėl valstybės institucijų atsakomybės, tai leistų patraukti Austrijos Respubliką atsakomybėn už turtinę žalą, atsiradusią dėl neteisėtų ir kaltų Austro Control veiksmų.
31
Jis pažymi, kad Austrian Airlines pareiga mokėti mokesčius už Austro Control teikiamas oro eismo paslaugas rodo, kad šiuos du subjektus sieja ypatingi teisiniai ryšiai. Visų pirma dėl to jis linkęs manyti, kad Reglamento Nr. 550/2004 8 straipsniu, siejamu su Reglamento Nr. 549/2004 2 straipsnio 4 dalimi ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, ginami ir turtiniai atskirų oro erdvės naudotojų interesai.
32
Šiomis aplinkybėmis Oberster Gerichtshof (Aukščiausiasis Teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šį prejudicinį klausimą:
„Ar [Reglamento Nr. 550/2004] 8 straipsnis, siejamas su [Reglamento Nr. 549/2004] 2 straipsnio 4 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad oro eismo paslaugų teikimu taip pat siekiama apsaugoti atskirus oro erdvės naudotojus nuo vien turtinės žalos, atsirandančios dėl oro navigacijos paslaugų teikėjo, kuriam patikėta teikti oro navigacijos paslaugas, neteisėtų ir kaltų veiksmų?“
Dėl prejudicinio klausimo
Pirminės pastabos
33
Iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad pateiktas klausimas, susijęs su, be kita ko, Reglamento Nr. 550/2004 8 straipsniu siekiamo apsaugos tikslo apimtimi, pateiktas dėl to, kad pagal Įstatymą dėl valstybės institucijų atsakomybės, kaip jį aiškina šį prašymą pateikęs teismas, lemiamas šios atsakomybės atsiradimo kriterijus yra pažeistos nuostatos apsaugos tikslas. Šiuo atveju ši nuostata yra Aviacijos įstatymo 120 straipsnis, kuriame Austro Control pavesta, be kita ko, išimtinai teikti oro eismo paslaugas pagal šį 8 straipsnį.
34
Dėl ginčo pagrindinėje byloje tas teismas patikslina, kad Austrijos Respublika gali būti laikoma atsakinga už Austrian Airlines dėl galimai kaltais Austro Control veiksmais padaryto pareigų neįvykdymo patirtą ekonominę žalą tik tuo atveju, jei reikšmingomis Sąjungos teisės nuostatomis siekiama, be kita ko, apsaugoti oro erdvės naudotojus, kaip jie apibrėžti Reglamento Nr. 549/2004 2 straipsnio 8 punkte, nuo tokios žalos.
35
Prejudicinį klausimą reikia nagrinėti atsižvelgiant būtent į šias pirmines pastabas.
Dėl pateikto klausimo
36
Vieninteliu klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Reglamento Nr. 549/2004 2 straipsnio 4 punktas ir Reglamento Nr. 550/2004 8 straipsnis, siejami su pastarojo reglamento nuostatomis dėl oro navigacijos paslaugų teikimo ir mokesčių už šias paslaugas nustatymo, turi būti aiškinami taip, kad visomis šiomis nuostatomis taip pat siekiama apsaugoti oro erdvės naudotojus nuo ekonominės žalos, atsiradusios dėl oro eismo paslaugų teikėjo kaltais veiksmais padaryto pareigų pagal šias nuostatas neįvykdymo.
37
Pirmiausia reikia pažymėti, viena vertus, kad pagal Reglamento Nr. 549/2004 1 straipsnio 1 dalį šiuo reglamentu sukuriama suderinta reguliavimo sistema, skirta sukurti „Bendram Europos dangui“, kurio tikslas yra pagerinti esamus oro eismo saugos standartus, skatinti oro transporto sistemos tvarią plėtrą ir pagerinti bendrus oro eismo valdymo ir oro navigacijos paslaugų, skirtų bendram oro eismui Europoje, veiklos rezultatus, kad būtų laikomasi visų oro erdvės naudotojų reikalavimų.
38
Šioje nuostatoje taip pat patikslinama, kad bendras Europos dangus apima darnų visos Europos maršrutų tinklą ir tinklo valdymo ir oro eismo valdymo sistemas, grindžiamas tik saugos, veiksmingumo ir techniniais aspektais siekiant suteikti naudos visiems „oro erdvės naudotojams“, o ši sąvoka pagal šio reglamento 2 straipsnio 8 punktą apima bendrojo oro eismo orlaivių operatorius.
39
Kita vertus, pagal Reglamento Nr. 550/2004 1 straipsnio 1 dalį, „atsižvelgiant į [Reglamento Nr. 549/2004] taikymo sritį“, šis bendrus reikalavimus nustatantis reglamentas yra taikomas saugiam ir efektyviam oro navigacijos paslaugų teikimui. Reglamento Nr. 550/2004 III skyriuje kaip esminis elementas taip pat numatyta mokesčių, kuriuos turi mokėti oro erdvės naudotojai už šias paslaugas, sistema.
40
Be to, iš Reglamento Nr. 549/2004 3 straipsnio 1 dalies matyti, kad suderinta reguliavimo sistema, kuria siekiama sukurti „bendrą Europos dangų“, apima ir įgyvendinimo priemones, kurias Komisija priima remdamasi, be kita ko, šiuo reglamentu ir Reglamentu Nr. 550/2004. Tarp šių įgyvendinimo priemonių yra Įgyvendinimo reglamentas Nr. 1035/2011.
41
Apibrėžus teisinį kontekstą, reikia konstatuoti, pirma, kad pagal Reglamento Nr. 549/2004 2 straipsnio 4 punktą sąvoka „oro navigacijos paslaugos“ apima pateiktame klausime aiškiai nurodytas oro eismo paslaugas, taip pat ryšių, navigacijos ir priežiūros paslaugas, meteorologijos paslaugas oro navigacijai ir oro navigacijos informacijos paslaugas.
42
Oro eismo paslaugos yra sudedamoji „oro eismo valdymo“, kuris pagal Reglamento Nr. 549/2004 2 straipsnio 10 punktą apima visas orlaivyje ir ant žemės atliekamas funkcijas, kurių reikia saugiam ir veiksmingam orlaivio judėjimui visais skrydžio etapais užtikrinti, dalis. Pagal šio straipsnio 11 punktą šios paslaugos apima skrydžių valdymo, skrydžio informacijos ir avarijos informacijos paslaugas, o šios trys sąvokos pačios yra apibrėžtos atitinkamai šio straipsnio 1 punkte, 23a ir 23b punktuose.
43
„Skrydžių valdymo (ATC) paslauga“ siekiama, pirma, išvengti orlaivių susidūrimų ir manevravimo lauke susidūrimų tarp orlaivių ir kliūčių ir, antra, paspartinti ir išlaikyti tvarkingą oro eismo srautą. „Skrydžių informacijos paslauga“ – paslauga, kuria teikiamos rekomendacijos ir informacija, reikalingos skrydžių saugai ir veiksmingumui užtikrinti. „Informacijos apie avariją paslauga“ – atitinkamoms organizacijoms teikiama informavimo apie orlaivį, kuriam reikalingos paieškos ir gelbėjimo paslaugos, paslauga ir pagalba toms organizacijoms.
44
Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad „oro eismo paslaugos“, kaip jos suprantamos pagal Reglamento Nr. 549/2004 2 straipsnio 11 punktą, yra ypač svarbios valdant oro eismą ne tik siekiant užtikrinti oro erdvės saugumą ir optimalų jos naudojimą, bet ir šios erdvės naudotojams, kurių veikla priklauso nuo tinkamo šių paslaugų teikimo (šiuo klausimu žr. 2022 m. birželio 2 d. Sprendimo Skeyes, C‑353/20, EU:C:2022:423, 43 punktą).
45
Kaip išvados 39 punkte pažymėjo generalinė advokatė, oro navigacijos paslaugos, įskaitant skrydžių valdymo paslaugas, skirtos ne tik bendrajam interesui, kad būtų užtikrintas veiksmingas ir saugus bendras Europos dangus, bet ir oro erdvės naudotojų, įskaitant ir oro vežėjus, interesams ir ekonominei veiklai.
46
Šiuo klausimu Reglamento Nr. 549/2004 7 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kad oro erdvė yra ribotas išteklius, kurio optimalus ir veiksmingas naudojimas įmanomas tik tada, kai atsižvelgiama į visų naudotojų reikalavimus.
47
Antra, pagal Reglamento Nr. 550/2004 8 straipsnio 1, 3 ir 4 dalis kiekviena valstybė narė turi paskirti oro eismo paslaugų teikėją ir apibrėžti jo teises ir pareigas; kaip numatyta šio straipsnio 4 dalyje, jis turi atitikti šio reglamento 6 straipsnyje išvardytus bendruosius oro navigacijos paslaugų teikimo reikalavimus ir būti sertifikuotas pagal to reglamento 7 straipsnį.
48
Pagal minėtą 6 straipsnį šie bendri reikalavimai, be kita ko, turi apimti techninį ir eksploatacinį kompetentingumą ir tinkamumą, paslaugų kokybę, atsakomybę ir draudimo apsaugą. Pagal šio reglamento 7 straipsnio 1 ir 3 dalis oro navigacijos paslaugų teikimui Sąjungoje taikomas reikalavimas gauti valstybės narės sertifikatą, o šis išduodamas, jeigu šių paslaugų teikėjas atitinka minėtus bendruosius reikalavimus. Pagal šio 7 straipsnio 7 dalį, jei nacionalinė priežiūros institucija nustato, kad sertifikato turėtojas nebevykdo tų bendrųjų reikalavimų, ji imasi tinkamų priemonių, užtikrindama paslaugų nenutrūkstamumą.
49
Kaip nurodyta Reglamento Nr. 550/2004 4 konstatuojamojoje dalyje, suderinus oro navigacijos paslaugų teikimą, valstybių narių paskirti paslaugų teikėjai privalo teikti oro eismo paslaugas taip, kad būtų tinkamai patenkinti oro erdvės naudotojų poreikiai ir saugiai bei efektyviai reguliuojamas oro eismas.
50
Teisingumo Teismas nusprendė, kad iš Reglamento Nr. 550/2004 10 konstatuojamosios dalies, 1 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 1 ir 7 dalių matyti, jog šiuo reglamentu taip pat siekiama užtikrinti nenutrūkstamą visų oro navigacijos paslaugų teikimą bendrame Europos danguje (2022 m. birželio 2 d. Sprendimo Skeyes, C‑353/20, EU:C:2022:423, 44 punktas), be kurio oro erdvės naudotojai negalėtų tinkamai vykdyti savo veiklos.
51
Be to, Įgyvendinimo reglamento Nr. 1035/2011, nustatančio bendruosius oro navigacijos paslaugų teikimo reikalavimus ir papildančio suderintą reguliavimo sistemą, kuria siekiama sukurti „bendrą Europos dangų“, I priede, kaip priminta šio sprendimo 40 punkte, nurodyta, kad oro navigacijos paslaugų teikėjai turi galėti teikti paslaugas saugiai, veiksmingai, nenutrūkstamai, nuosekliai ir proporcingai bendrai paklausai konkrečioje oro erdvėje (šio priedo 1 punktas), turi apibrėžti kokybės politiką, kad kuo geriau patenkintų įvairių naudotojų poreikius (šio priedo 3.2 punkto a papunktis), ir turi sudaryti draudimo susitarimus, kurių taikymo sritis apima jų civilinę atsakomybę, nustatytą pagal taikomus teisės aktus (šio priedo 7 punktas).
52
Trečia, Reglamento Nr. 550/2004 14–16 straipsniuose reglamentuojamas oro erdvės naudotojų už jiems teikiamas oro navigacijos paslaugas mokėtinų mokesčių nustatymas, įvedimas ir rinkimas. Pagal šį 14 straipsnį ši mokesčių sistema turi, be kita ko, padėti užtikrinti didesnį oro navigacijos paslaugų teikimo ekonominį efektyvumą bei skrydžių veiksmingumą, kartu išlaikant optimalų saugos lygį.
53
Šio reglamento 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mokesčių sistema grindžiama sąnaudomis, kurias paslaugų teikėjai patyrė teikdami oro navigacijos paslaugas oro erdvės naudotojų naudai. Šio straipsnio 3 dalies f punkte patikslinta, kad rinkliavos turi skatinti oro navigacijos paslaugas teikti saugiai, veiksmingai, efektyviai ir tvariai, kad būtų užtikrinta aukšto lygio sauga bei didelis ekonominis efektyvumas.
54
Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad pagal reglamentus Nr. 549/2004 ir 550/2004 bei Įgyvendinimo reglamentą Nr. 1035/2011 reikalaujama, kad oro eismo paslaugų teikėjai tinkamai tenkintų oro erdvės naudotojų poreikius, užtikrindami jų paslaugų saugumą, tęstinumą, tvarumą, veiksmingumą ir ekonominį efektyvumą, turint omenyje, kad šios paslaugos yra būtinos šių naudotojų, kurie patiria su tuo susijusių ekonominių išlaidų, veiklai.
55
Būtent dėl to Teisingumo Teismas 2022 m. birželio 2 d. Sprendime Skeyes (C‑353/20, EU:C:2022:423, 39 ir 49 punktai) iš esmės nusprendė, kad reglamentų Nr. 549/2004 ir 550/2004 nuostatomis oro erdvės naudotojams gali būti suteiktos tam tikros teisės, kurias gali paveikti oro erdvės uždarymas.
56
Šiuo atveju iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad dėl Austro Control, kaip Austrijos Respublikos paskirtos oro eismo paslaugų teikėjos, valdomo AFTN serverio gedimo Vienos Švechato oro uoste smarkiai sumažėjo atvykimo ir išvykimo rodikliai, buvo atšaukti Austrian Airlines vykdyti skrydžiai, o tai rodo šio sprendimo 44 punkte nurodytą priklausomybės ryšį tarp šių paslaugų teikimo ir oro erdvės naudotojų galimybės vykdyti savo veiklą.
57
Nacionalinis teismas, kuris vienintelis yra kompetentingas konstatuoti ir vertinti pagrindinės bylos faktines aplinkybes ir aiškinti bei taikyti nacionalinę teisę (2013 m. birželio 4 d. Sprendimo ZZ, C‑300/11, EU:C:2013:363, 36 punktas ir 2024 m. liepos 29 d. Sprendimo protectus, C‑185/23, EU:C:2024:657, 36 punktas), turi nustatyti, ar, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo atsakymą į pateiktą klausimą, Austrijos Respublika gali būti atsakinga už Austrian Airlines ekonominę žalą, patirtą dėl galimai kaltais Austro Control veiksmais padaryto pareigų neįvykdymo.
58
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į pateiktą klausimą reikia atsakyti: Reglamento Nr. 549/2004 2 straipsnio 4 punktas ir Reglamento Nr. 550/2004 8 straipsnis, siejami su pastarojo reglamento nuostatomis dėl oro navigacijos paslaugų teikimo ir mokesčių už šias paslaugas nustatymo, turi būti aiškinami taip, kad visomis šiomis nuostatomis taip pat siekiama apsaugoti oro erdvės naudotojus nuo ekonominės žalos, atsiradusios dėl oro eismo paslaugų teikėjo kaltais veiksmais padaryto pareigų pagal šias nuostatas neįvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
59
Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija) nusprendžia:
2004 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 549/2004, nustatančio bendro Europos dangaus sukūrimo pagrindą (pagrindų reglamentas), iš dalies pakeisto 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1070/2009, 2 straipsnio 4 punktas ir 2004 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 550/2004 dėl oro navigacijos paslaugų teikimo bendrame Europos danguje (paslaugų teikimo reglamentas), iš dalies pakeisto Reglamentu (EB) Nr. 1070/2009, 8 straipsnis, siejami su Reglamento Nr. 550/2004 nuostatomis dėl oro navigacijos paslaugų teikimo ir mokesčių už šias paslaugas nustatymo,
turi būti aiškinami taip:
visomis šiomis nuostatomis taip pat siekiama apsaugoti oro erdvės naudotojus nuo ekonominės žalos, atsiradusios dėl oro eismo paslaugų teikėjo kaltais veiksmais padaryto pareigų pagal šias nuostatas neįvykdymo.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: vokiečių.