62024CJ0161_RES
Predmet C-161/24
OSA, z.s., prije OSA - Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s.
protiv
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský soud v Brně)
Presuda Suda (treće vijeće) od 18. prosinca 2025.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Članak 102. UFEU-a – Zlouporaba vladajućeg položaja – Organizacija za kolektivno ostvarivanje autorskih prava – Određivanje visine naknada za izdavanje odobrenja za stavljanje na raspolaganje djela zaštićenih autorskim pravom – Smještajni objekti – Metoda izračuna – Neuzimanje u obzir popunjenosti soba – Nepravedne cijene”
Približavanje zakonodavstava – Autorsko pravo i srodna prava – Direktiva 2001/29 – Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu – Priopćavanje javnosti – Pojam – Stavljanje na raspolaganje radijskih ili televizijskih prijamnika koji omogućuju prijam signala i priopćavanje zaštićenih djela u sobama hotela – Uključenost
(Direktiva 2001/29 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 3. st. 1.)
(t. 23.-25.)
Vladajući položaj – Zlouporaba – Nepravedne cijene – Ocjena – Naknade koje primjenjuje tijelo za kolektivno ostvarivanje autorskih prava – Naknade za davanje licencije za stavljanje na raspolaganje djela zaštićenih autorskim pravom hotelima – Metoda izračuna naknada – Neuzimanje u obzir stope popunjenosti hotela – Praksa koja može dovesti do previsokih cijena koje nisu u opravdanom odnosu s prirodom i opsegom korištenja djela, kao i s gospodarskom vrijednošću ostvarenom tim korištenjem – Ocjena od strane suda koji je uputio zahtjev
(čl. 102. UFEU-a, st. 2. t. (a))
(t. 27., 37., 40., t. 1. izreke)
Vladajući položaj – Zlouporaba – Nepravedne cijene – Ocjena – Naknade koje primjenjuje tijelo za kolektivno ostvarivanje autorskih prava – Usporedba s naknadama koje se primjenjuju u drugim državama članicama – Odabir referentnih država – Kriteriji – Znatna razlika u uspoređenim tarifama – Naznaka zloporabe
(čl. 102. UFEU-a)
(t. 38.)
Vladajući položaj – Zlouporaba – Nepravedne cijene – Ocjena – Naknade koje primjenjuje tijelo za kolektivno ostvarivanje autorskih prava – Potreba provjere postojanja nerazmjera između troškova koje snosi to tijelo i primijenjenih cijena – Nepostojanje
(čl. 102. UFEU-a)
(t. 39.)
Vladajući položaj – Zlouporaba – Zabrana – Svrha – Sankcioniranje praksi koje mogu uzrokovati, makar i neizravno, štetu potrošačima ugrožavanjem strukture učinkovitog tržišnog natjecanja – Potreba dokazivanja postojanja izravne štete potrošačima – Nepostojanje – Opravdavanje praksi njihovim pozitivnim učincima na potrošače – Pretpostavke
(čl. 3. st. 1. t. (b) i čl. 102. UFEU-a; Protokol br. 27 priložen UEU-u i UFEU-u)
(t. 42.-44., t. 2. izreke)
Vladajući položaj – Zlouporaba – Utjecaj na trgovinu između država članica – Kriteriji za ocjenu – Potencijalan i značajan utjecaj – Naknade koje primjenjuje organizacija za kolektivno ostvarivanje autorskih prava koja ima monopol u državi članici – Organizacija koja upravlja pravima nositelja koji su državljani te države članice i pravima inozemnih nositelja – Praksa koja može znatno utjecati na trgovinu među državama članicama
(čl. 102. UFEU-a)
(t. 46.-49., t. 3. izreke)
Kratak prikaz
Odlučujući o zahtjevu za prethodnu odluku, Sud je pojasnio uvjete pod kojima neuzimanje u obzir, od strane organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskih prava, stope popunjenosti soba smještajnih objekata prilikom izračuna naknada koje potonji moraju platiti za izdavanje odobrenja za stavljanje na raspolaganje djela zaštićenih autorskim pravom može predstavljati zlouporabu vladajućeg položaja u smislu članka 102. UFEU-a.
OSA, jedna od organizacija za kolektivno ostvarivanje autorskih prava u Češkoj Republici, ima vladajući položaj na relevantnom tržištu.
Odlukom od 18. prosinca 2019., Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Ured za zaštitu tržišnog natjecanja, Češka Republika) (u daljnjem tekstu: češko tijelo nadležno za tržišno natjecanje) utvrdio je da je u razdoblju između 19. svibnja 2008. i 6. studenoga 2014. OSA naplatila smještajnim objektima naknade za korištenje djela zaštićenih autorskim pravom putem televizijskih i radijskih prijamnika postavljenih u njihovim sobama, ne uzimajući u obzir stopu popunjenosti dotičnih smještajnih objekata, i to bez objektivnog opravdanja. U skladu s tom odlukom, OSA je tako zahtijevala plaćanje naknada za nepopunjene sobe u kojima nije bilo korištenja takvih djela.
Češko tijelo nadležno za tržišno natjecanje smatralo je da je OSA tom praksom nametnula nepravedne trgovinske uvjete na nacionalnom tržištu za izdavanje odobrenja za korištenje djela zaštićenih autorskim pravom, što predstavlja zlouporabu vladajućeg položaja koja je zabranjena člankom 102. UFEU-a i odgovarajućim odredbama češkog zakonodavstva o tržišnom natjecanju. Slijedom toga, naložilo je OSA-i plaćanje novčane kazne u iznosu od 10676000 čeških kruna (CZK) (oko 429000 eura) te joj je zabranilo primjenu te prakse.
OSA je protiv te odluke podnijela prigovor koji je predsjednik češkog tijela nadležnog za tržišno natjecanje odbio odlukom od 23. studenoga 2020.
OSA je zatim protiv te odluke podnijela tužbu Krajskom soudu v Brně (Okružni sud u Brnu, Češka Republika), koji je odlučio postaviti Sudu pitanje o tumačenju pojma „zlouporaba vladajućeg položaja” u smislu članka 102. UFEU-a u slučaju kao što je ovaj.
Ocjena Suda
Sud je podsjetio na to da organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava koja na području države članice ima monopol za ostvarivanje autorskih prava u vezi s jednom kategorijom zaštićenih djela i koja ta djela stavlja na raspolaganje gospodarskim subjektima uz plaćanje naknada, kako bi ih oni mogli priopćiti javnosti, treba smatrati poduzetnikom koji ima vladajući položaj na znatnom dijelu unutarnjeg tržišta u smislu članka 102. UFEU-a. U ovom slučaju nije sporno da OSA ima takav vladajući položaj.
Nadalje pojasnio je da, kada se navodna nepravednost postupanja takve organizacije za kolektivno ostvarivanje prava odnosi na visinu tih naknada, tu cijenu treba ocijeniti s obzirom na kriterije koji se odnose na previsoke cijene. Takvo postupanje stoga može predstavljati zlouporabu zabranjenu člankom 102. UFEU-a ako taj subjekt primjenjuje previsoku cijenu koja nije u opravdanom odnosu s gospodarskom vrijednošću njegove usluge, što treba ocjenjivati s obzirom na sve okolnosti slučaja.
U tom pogledu valja uzeti u obzir ne samo gospodarsku vrijednost usluge kolektivnog ostvarivanja prava kao takvu nego i prirodu i opseg korištenja djela kao i gospodarsku vrijednost ostvarenu tim korištenjem.
Kad je riječ o smještajnim objektima, stavljanje na raspolaganje radijskih ili televizijskih uređaja koji mogu primati signale i tako emitirati zaštićena djela u sobama takvog objekta predstavlja priopćavanje javnosti u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 2001/29/EZ (
1
), a da pritom nije ključno odlučuje li ta javnost, koja se sastoji od gostiju prisutnih u tom objektu, pristupiti djelima koja su tako stavljena na raspolaganje. Suprotno tomu, za potrebe primjene članka 102. UFEU-a, broj osoba koje čine navedenu javnost relevantan je element za ocjenu, s jedne strane, opsega mogućeg korištenja djela zaštićenih autorskim pravima i, s druge strane, koristi koju smještajni objekt može izvući iz odobrenja koje stječe od organizacije za kolektivno ostvarivanje prava.
Stopa popunjenosti smještajnih objekata stoga je okolnost koju valja uzeti u obzir kako bi se na temelju statističkog modela ili na temelju drugih objektivnih, stabilnih, lako dostupnih i provjerljivih kriterija ocijenilo opseg korištenja djela i ekonomsku vrijednost koju njihovo korištenje predstavlja te stoga kako bi se utvrdilo jesu li naknade koje se zahtijevaju za izdavanje odobrenja koja omogućuju priopćavanje djela javnosti „nepravedne” u smislu članka 102. drugog stavka točke (a) UFEU-a.
Stoga se načelno ne može prihvatiti da organizacija za kolektivno ostvarivanje prava od smještajnih objekata zahtijeva naknade koje ne uzimaju u obzir činjenicu da znatan dio njihovih soba nije dostupan gostima zbog, primjerice, sezonskog smanjenja njihove djelatnosti, djelomičnog zatvaranja radi obnove ili iznimne situacije poput zdravstvene krize.
Općenitije, iako se može temeljiti na paušalnim tarifama, naknada treba uzeti u obzir barem procjenu stvarno korištene količine djela zaštićenih autorskim pravom.
U ovom je slučaju na sudu koji je uputio zahtjev da, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, uključujući dostupnost i pouzdanost podataka o stopi popunjenosti smještajnih objekata te postojeće tehnološke alate, ocijeni je li OSA prilikom izrade naknada mogla uzeti u obzir predvidivu stopu popunjenosti smještajnih objekata a da to ne dovede do neproporcionalnog povećanja troškova koje ima radi upravljanja ugovorima koji je povezuju s korisnicima zaštićenih djela i nadzora nad korištenjem djela zaštićenih autorskim pravom.
Stoga se ne može isključiti da metodu izračuna naknada, kojom se ne uzima u obzir stopa popunjenosti smještajnih objekata, treba kvalificirati kao „zlouporabu” u smislu članka 102. UFEU-a. Naime, u slučaju da se metoda izračuna naknada koja uzima u obzir tu stopu popunjenosti može upotrijebiti uz razuman trošak i podrazumijeva znatno smanjenje iznosa tih naknada, može se smatrati da upotreba trenutačne metode izračuna dovodi do nepravednih cijena u smislu članka 102. drugog stavka točke (a) UFEU-a.
Taj zaključak ne dovodi u pitanje obvezu suda koji je uputio zahtjev da uzme u obzir sve druge elemente koji su također relevantni za ocjenu je li visina naknada pravedna. Takvi elementi mogu potkrijepiti ili opovrgnuti indiciju o zlouporabi vladajućeg položaja koja, ovisno o slučaju, može proizlaziti iz neuzimanja u obzir stope popunjenosti smještajnih objekata.
Što se tiče tereta dokazivanja koji je na nacionalnom tijelu nadležnom za tržišno natjecanje, Sud je pojasnio, s jedne strane, da je utvrđenje zlouporabe vladajućeg položaja dovoljno potkrijepljeno ako se utvrdi da predmetna praksa može negativno utjecati na strukturu učinkovitog tržišnog natjecanja a da pritom nije potrebno dokazati da ta praksa usto može uzrokovati izravnu štetu potrošačima.
S druge strane, tijelo nadležno za tržišno natjecanje dužno je dokazati da zlouporaba može znatno utjecati na trgovinu među državama članicama. Nepoštene tarife koje primjenjuje organizacija za kolektivno ostvarivanje prava koja ima monopol mogu proizvesti učinak na prekograničnu trgovinu kada ta organizacija ne ostvaruje samo prava nositelja koji su državljani države članice u kojoj ima monopol, nego i prava nositelja iz drugih država članica.
(
1
)	Direktiva 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL 2001., L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.)