62023TJ0536_RES
Lieta T‑536/23
AlzChem Trostberg GmbH
pret
Eiropas Komisiju
Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2025. gada 3. decembra spriedums
Sabiedrības veselība – Biocīdie produkti – Lēmums neapstiprināt ciānamīdu par 3. un 18. produktu veida biocīdos lietojamu esošu aktīvo vielu – Regula (ES) Nr. 528/2012 – Pārejas pasākumi – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums
Tiesību aktu tuvināšana – Biocīdie produkti – Regula Nr. 528/2012 – Procedūra aktīvās vielas apstiprināšanai, lai to izmantotu biocīdos – Komisijas lēmums, ar ko noraida ciānamīda apstiprināšanu par biocīdos lietojamu jau esošu aktīvo vielu – Sarežģīti tehniski vai zinātniski novērtējumi – Plaša novērtējuma brīvība – Pārbaude tiesā – Robežas
(LESD 263. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Regula Nr. 528/2012)
(skat. 35.–43. punktu)
Tiesību aktu tuvināšana – Biocīdie produkti – Regula Nr. 528/2012 – Procedūra aktīvās vielas apstiprināšanai, lai to izmantotu biocīdos – Apstiprināšanas materiāltiesiskie nosacījumi – Pārejas noteikumu piemērošana – Šo nosacījumu nepiemērošana tādu darbīgo vielu novērtēšanas procedūrām, kuras dalībvalstis ir pabeigušas pirms 2013. gada 1. septembra – Ciānamīda kā esošas aktīvās vielas lietošanai biocīdos novērtējuma procedūra, kas pabeigta pirms 2013. gada 1. septembra – Direktīvā 98/8 paredzētie materiāltiesiskie apstiprināšanas nosacījumi – Iespēja Komisijai novērtēt vielu, ņemot vērā Deleģētajā regulā 2017/2100 noteiktos endokrīni disruptīvu īpašību noteikšanas kritērijus
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 528/2012 5. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 3. punkts un 89.–95. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 98/8 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) un iv) punkts, 10. panta 1. punkts, 11. panta 2. punkts un 16. panta 2. punkts; Komisijas Regulas 2017/2100 7. apsvērums)
(skat. 54.–64., 66.–69. un 90.–99. punktu)
Tiesību aktu tuvināšana – Biocīdie produkti – Regula Nr. 528/2012 – Procedūra aktīvās vielas apstiprināšanai, lai to izmantotu biocīdos – Komisijas pieprasījums Biocīdo produktu komitejai atkārtoti izvērtēt riskus cilvēku veselībai un videi, iekļaujot riskus, kas saistīti ar ciānamīda endokrīni disruptīvām īpašībām – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Neesība
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 528/2012 75. panta 1. punkta g) apakšpunkts; Komisijas Regula Nr. 2017/2100)
(skat. 103.–115. punktu)
Tiesību aktu tuvināšana – Biocīdie produkti – Regula Nr. 528/2012 – Procedūra aktīvās vielas apstiprināšanai, lai to izmantotu biocīdos – Pieteikuma iesniedzēja iespēja pēc savas iniciatīvas iesniegt un paziņot jaunus pētījumus, lai novērtētu šādas vielas riskus cilvēku veselībai, pēc tam, kad dokumentāciju ir apstiprinājusi kompetentā novērtētājiestāde – Neesība – Šī pieteikuma iesniedzēja iespēja iesniegt komentārus katrā šādas vielas apstiprināšanas procedūras posmā – Tiesību uz aizstāvību pārkāpums – Neesība
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 528/2012 6. pants, 7. panta 3. un 4. punkts un 8. panta 2. punkts; Komisijas Regulas 2017/2100 7. apsvērums)
(skat. 134.–146, 160.–163. punktu)
Tiesību aktu tuvināšana – Biocīdie produkti – Regula Nr. 528/2012 – Procedūra aktīvās vielas apstiprināšanai, lai to izmantotu biocīdos – Risku novērtējums – Piesardzības principa piemērošana – Apjoms – Komisijas lēmums, ar ko noraida ciānamīda apstiprināšanu par biocīdos lietojamu jau esošu aktīvo vielu – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – Neesība
(LESD 114. panta 3. punkts; Eiropas Parlamenta un Padomes Regula Nr. 528/2012)
(skat. 175.–186., 206., 207., 210.–214. un 225. punktu)
Tiesību aktu tuvināšana – Biocīdie produkti – Regula Nr. 528/2012 – Komisijas lēmums, ar ko noraida ciānamīda apstiprināšanu par biocīdos lietojamu jau esošu aktīvo vielu – Samērīguma principa pārkāpums – Neesība
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regula Nr. 528/2012)
(skat. 254.–262. punktu)
Rezumējums
Vispārējā tiesa spriedumā noraida sabiedrības AlzChem Trostberg GmbH celto prasību atcelt Eiropas Komisijas lēmumu (
1
) neapstiprināt ciānamīdu par esošu aktīvo vielu lietošanai 3. un 18. produkta veida biocīdos (
2
) saskaņā ar Regulu Nr. 528/2012 (
3
). Tādējādi tā pārbauda pārejas noteikumu piemērošanu starp režīmu, kas ieviests ar Direktīvu 98/8 (
4
), un režīmu, kas izriet no Regulas Nr. 528/2012 (
5
), saistībā ar esošas aktīvās vielas, šajā gadījumā ciānamīda, novērtēšanu, kas tikusi pabeigta pirms šīs regulas spēkā stāšanās dienas. Turklāt Vispārējā tiesa precizē pārbaudes tiesā apjomu attiecībā uz tiesību jautājumiem un sarežģītiem zinātniskiem vērtējumiem, kā arī tiesību uz aizstāvību apjomu lēmumu pieņemšanas procesā par pieteikumu apstiprināt biocīdos lietojamu esošu aktīvo vielu. Tā arī konstatē, ka Komisijai ir plaša rīcības brīvība šādas vielas radīto risku novērtēšanā un pārvaldībā, it īpaši, kad tā piemēro piesardzības principu attiecībā uz vielām ar endokrīni disruptīvām īpašībām. AlzChem Trostberg ir saskaņā ar Vācijas tiesībām dibināta sabiedrība, kas nodrošina ciānamīdu saturošu biocīdu laišanu Eiropas Savienībā. Par ciānamīdu kā esošu aktīvo vielu biocīdos ir paziņots Komisijai, un nesen tā ir iekļauta to esošo aktīvo vielu sarakstā, kuras jānovērtē, ņemot vērā to iespējamo apstiprināšanu lietošanai biocīdos (
6
). 2006. gadā prasītāja kompetentajai iestādei, kas veic novērtēšanu, šajā gadījumā Vācijas Federatīvās Republikas iestādei (turpmāk tekstā – “kompetentā novērtētājiestāde”), iesniedza vairākus pieteikumus par ciānamīda apstiprināšanu par aktīvo vielu 3. un 18. produktu veidam. 2013. gadā šī iestāde nosūtīja Komisijai pirmo novērtējuma ziņojumu kopā ar saviem secinājumiem. 2016. gadā Eiropas Ķimikāliju aģentūras (ECHA) Biocīdo produktu komiteja (turpmāk tekstā – “BPK”) (
7
) pieņēma vairākus atzinumus par ciānamīdu. Komisija 2018. gadā lūdza ECHA (
8
) pārskatīt šos atzinumus un, pamatojoties uz Deleģētajā regulā 2017/2100 (
9
) noteiktajiem zinātniskajiem kritērijiem, precizēt, vai ciānamīdam piemīt arī endokrīni disruptīvas īpašības. Pēc tam kompetentā novērtētājiestāde informēja prasītāju, ka visi ciānamīda apstiprināšanas pieteikumi, par kuriem nav pieņemts lēmums, tiks izvērtēti saistībā ar šajā regulā noteikto zinātnisko kritēriju iespējamo piemērošanu. Saņēmusi informāciju par iespēju iesniegt papildu informāciju, prasītāja iesniedza kopsavilkuma dokumentu, kurā bija ietverts sākotnējais ciānamīda endokrīni disruptīvo īpašību novērtējums.
2019. gada septembrī BPK darba grupas sanāksmēs, kurās piedalījās prasītāja, izvērtēja ciānamīda endokrīni disruptīvo īpašību novērtējumu. Tā arī iesniedza komentārus par pārskatītajiem BPK atzinumu projektiem par ciānamīdu. 2019. gada decembrī BPK pieņēma pārskatītus atzinumus par 3. un 18. produktu veidu, secinot, ka ciānamīdu var apstiprināt attiecībā uz abiem produktu veidiem un ka tas būtu jāuzskata par tādu, kam piemīt endokrīni disruptīvas īpašības saskaņā ar Deleģētajā regulā 2017/2100 noteiktajiem kritērijiem. Komisija 2020. gada septembrī lūdza ECHA sniegt jaunus atzinumus par kvantitatīvo un kvalitatīvo risku novērtējumu cilvēku veselībai un videi, ņemot vērā ciānamīda endokrīni disruptīvās īpašības. 2021. gada novembrī BPK pieņēma pārskatītos atzinumus par 3. un 18. produktu veidu, kuros secināja, ka nevar nedz apstiprināt, nedz noliegt, vai ciānamīds atbilst Regulas Nr. 528/2012 4. pantā (
10
) izklāstītajiem apstiprināšanas nosacījumiem, ņemot vērā jo īpaši šīs regulas 19. pantā minētos kritērijus (
11
). Pēc Biocīdo produktu pastāvīgās komitejas atzinuma attiecībā uz apstrīdētā lēmuma projektu, ar ko ciānamīds netiek apstiprināts kā esoša aktīvā viela lietošanai 3. un 18. produktu grupas biocīdos, Komisija 2023. gada jūnijā pieņēma apstrīdēto lēmumu. Pēc tam prasītāja vērsās Vispārējā tiesā ar prasību atcelt šo lēmumu, it īpaši apgalvojot, ka Komisija ir pārkāpusi pārejas noteikumus starp Direktīvā 98/8 paredzēto sistēmu un sistēmu, kas izriet no Regulas Nr. 528/2012 (
12
), ka tā nav ievērojusi tās tiesības uz aizstāvību un, pieņemot apstrīdēto lēmumu, ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā.
Vispārējās tiesas vērtējums
Iesākumā Vispārējā tiesa konstatē, ka Komisijai ir jāatzīst plaša rīcības brīvība, veicot sarežģītus zinātniskus vērtējumus, kad tā izskata aktīvo vielu apstiprināšanas pieteikumus un risku pārvaldības jomā saskaņā ar Regulu Nr. 528/2012. Šādā gadījumā tiesa pārbauda tikai, vai ir ievēroti procesuālie noteikumi, vai Komisijas izmantotie fakti ir patiesi, vai šo faktu vērtējumā nav pieļauta acīmredzama kļūda un vai nav nepareizi izmantotas pilnvaras. Tomēr attiecībā uz tiesību jautājumiem un Komisijas secinājumiem, kuros nav veikts šāds sarežģīts tehnisks vai zinātnisks vērtējums, Vispārējā tiesa atgādina, ka tās pārbaude tiesā ir pilnīga. Tiesību jautājumi ietver tiesību normu interpretāciju, pamatojoties uz objektīviem elementiem, kā arī pārbaudi, vai ir izpildīti šīs tiesību normas piemērošanas nosacījumi. Lai pierādītu, ka sarežģītu faktu vērtējumā iestāde pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, kas pamato akta atcelšanu, prasītāja iesniegtajiem pierādījumiem jābūt pietiekamiem, lai atņemtu šajā aktā ietvertajiem faktu vērtējumiem ticamību. Izņemot ticamības pārbaudes veikšanu, Vispārējā tiesa nevar šī lēmuma autora veiktu sarežģītu faktu vērtējumu aizstāt ar savu vērtējumu. Šie Savienības tiesu pārbaudes ierobežojumi neietekmē tās pienākumu pārbaudīt iesniegto pierādījumu faktisko pareizību, to ticamību un saskanīgumu, kā arī pārbaudīt, vai šie pierādījumi ir visa attiecīgā informācija, kas jāņem vērā, lai izvērtētu sarežģītu situāciju, un vai tie var pamatot no tiem izdarītos secinājumus. Šajā ziņā cik vien iespējams izsmeļoša risku zinātniskā novērtēšana, pamatojoties uz pārākuma, pārskatāmības un neatkarības principiem, ir būtiska procesuālā garantija, lai nodrošinātu līdzekļu zinātnisko objektivitāti un izvairītos no patvaļīgiem pasākumiem. Tomēr šāda pārbaude tiesā, lai gan tā ir ierobežota, paredz, ka Savienības iestādēm, kuras pieņēmušas attiecīgo aktu, jāspēj Savienības tiesā pierādīt, ka akts ir pieņemts, efektīvi īstenojot to rīcības brīvību, un tas nozīmē, ka ir ņemti vērā visi būtiskie fakti un apstākļi, kuri attiecas uz situāciju, ko paredzēts reglamentēt ar šo aktu. Pirmām kārtām, Vispārējā tiesa vispirms norāda, ka, ņemot vērā to, ka ciānamīds ir viena no esošajām aktīvajām vielām (
13
), un to, ka kompetentās novērtētājiestādes novērtējums tika pabeigts pirms 2013. gada 1. septembra, kas ir Regulas Nr. 528/2012 spēkā stāšanās datums, Komisijas veiktajam ciānamīda novērtējumam bija piemērojami tikai Direktīvā 98/8 paredzētie aktīvo vielu apstiprināšanas materiāltiesiskie nosacījumi. Šajā ziņā Vispārējā tiesa uzskata, ka Komisija, pieņemot apstrīdēto lēmumu, nav pieļāvusi tiesību kļūdu, piemērojot Regulā Nr. 528/2012 paredzētos pārejas noteikumus, ciktāl šī lēmuma pieņemšanai tika piemēroti Direktīvā 98/8 paredzētie aktīvo vielu apstiprināšanas materiāltiesiskie nosacījumi.
Proti, apstrīdētais lēmums tika pieņemts, pamatojoties uz Regulas Nr. 528/2012 89. pantu par pārejas pasākumiem (
14
). Šajā gadījuma no minētā lēmuma izriet (
15
), ka ciānamīda lietošana 3. un 18. produkta veida biocīdos nav apstiprināta, jo prasītāja nav pierādījusi, ka šie produkti atbilst Direktīvas 98/8 5. panta 1. punktā (
16
), lasot to kopā ar 10. panta 1. punktu, paredzētajiem atļaujas piešķiršanas nosacījumiem biocīdam produktam. Turklāt no lietas materiāliem izriet, ka atkāpes tiesiskais regulējums, kas tika piemērots ciānamīda pārbaudei saistībā ar Regulas Nr. 528/2012 5. pantā noteiktajiem izslēgšanas kritērijiem, patiešām tika ņemts vērā dažādās procedūras stadijās. Tādējādi sešos BPK atzinumos (
17
) ir precizēts, ka, lai gan ciānamīds atbilst izslēgšanas kritērijam attiecībā uz aktīvajām vielām, kurām ir endokrīni disruptīvas īpašības (
18
), atkāpju no šiem izslēgšanas kritērijiem (
19
) analīzei nav nozīmes apstiprinājuma lēmumā. Tāpat dažādie BPK un Biocīdu pastāvīgās komitejas sanāksmju protokoli (
20
) apliecina pārejas noteikumu piemērošanu.
Turklāt apstrīdēto lēmumu Komisija ir pamatojusi ar ciānamīda risku izvērtējumu (
21
), kāds paredzēts Direktīvas 98/8 5. panta 1. punktā (
22
). Šāds novērtējums nebūtu bijis nepieciešams, ja, kā apgalvo prasītāja, Komisija būtu piemērojusi Regulas Nr. 528/2012 5. pantā uzskaitītos izslēgšanas kritērijus. Proti, šādā gadījumā atteikums apstiprināt ciānamīdu varētu tikt pamatots vienīgi ar to, ka minētajai vielai ir endokrīni disruptīvas īpašības. Šajā gadījumā no lietas materiāliem nevar secināt, ka Komisija būtu lūgusi prasītājai pierādīt, ka ciānamīds atbilst vismaz vienam no nosacījumiem, kas ļauj atkāpties no Regulas Nr. 528/2012 5. panta 2. punktā paredzētajiem izslēgšanas kritērijiem.
Otrām kārtām, Vispārējā tiesa noraida pamatu par prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpumu. Pirmkārt, prasītājai bija iespēja iesniegt komentārus kompetentajai novērtētājiestādei katrā procedūras posmā, kas tika uzsākts saskaņā ar tās pieteikumu par ciānamīda kā darbīgās vielas apstiprināšanu. Turklāt tā tika aicināta izteikt komentārus un to izdarīja gan rakstveidā, gan BPK sanāksmēs, kurās tā piedalījās. Šādos apstākļos Komisija nav pieļāvusi nekādu prasītājas tiesību uz aizstāvību – kuras tā faktiski ir izmantojusi – pārkāpumu. Otrkārt, prasītāja nevar apgalvot, ka procedūrā, kurā tika pieņemts apstrīdētais lēmums, nav ievērotas tās tiesības tikt uzklausītai. Šis lēmums nav balstīts ne uz vienu apstākli, par kuru prasītājai nebūtu bijusi iespēja izteikties novērtēšanas procedūrā, kura turklāt ilga vairāk nekā septiņpadsmit gadus.
Visbeidzot – attiecībā uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā, ko Komisija esot pieļāvusi, Vispārējā tiesa vispirms noraida prasītājas argumentu, saskaņā ar kuru BPK 2021. gada 30. novembra atzinumos ir apgalvots, ka nav veikts nekāds vides risku novērtējums saistībā ar ciānamīda endokrīni disruptīvajām īpašībām. Tas, ka BPK 2021. gada 30. novembra atzinumos nav izvērtēts, vai ciānamīda radītais risks cilvēka veselībai un videi ir vai nav pieņemams, nekādi nemaina faktu, ka šajos atzinumos ir veikts riska novērtējums. BPK vienkārši atturējās lemt par to, vai identificētais risks ir pieņemams.
Turpinājumā Vispārējā tiesa noraida prasītājas iebildumu, ka ciānamīda risku novērtējums nav balstīts uz vadlīnijām par to, kā veikt šādu novērtējumu. Proti, ja ciānamīda risku novērtējums būtu bijis jāpamato ar vadlīnijām, potenciāli būtu bijis nepieciešams bezgalīgi atlikt risku novērtējumu attiecībā uz minēto aktīvo vielu, jo, pēc Komisijas domām, ECHA nevarēja izstrādāt vadlīnijas. Tādēļ Vispārējā tiesa secina, ka, ņemot vērā Komisijas rīcības brīvību šajā jomā, tā nav pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, apstrīdētajā lēmumā izmantojot risku novērtējumu, kas nebija balstīts uz vadlīnijām. Šajā ziņā ar mērķi saglabāt cilvēku un dzīvnieku veselības un vides augstu aizsardzības līmeni nebūtu saderīgi tas, ka Komisija atliek lēmuma par ciānamīda apstiprināšanu pieņemšanu līdz brīdim, kad šādas vadlīnijas ir sagatavotas. Gluži pretēji, Komisijai, piemērojot piesardzības principu, bija jāveic aizsardzības pasākumi, negaidot, kamēr tiks pilnībā pierādīta risku nopietnība, kas uzsvērta BPK 2021. gada 30. novembra atzinumos.
Vispārējā tiesa konstatē, ka prasītāja nav pierādījusi, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, konstatējot, ka attiecībā uz ciānamīdu nav iespējams noteikt sliekšņus, un nav sniegusi pietiekamus pierādījumus, lai atspēkotu apstrīdētajā lēmumā veiktā faktu vērtējuma ticamību.
Visbeidzot Vispārējā tiesa noraida prasītājas iebildumu, saskaņā ar kuru ciānamīda noārdīšanās līmenis, kas izmantots risku novērtējumā, esot pārāk zems. Proti, lai apšaubītu tā uzticamību, nepietiek ar to, ka prasītāja atsaucas uz risku novērtēšanai minētā Voelkel pētījuma senumu. Tai bija jāsniedz arī pietiekami precīzas un objektīvas norādes, lai apgalvotu, ka iespējamie jaunākie zinātnes sasniegumi liek apšaubīt šī pētījuma secinājumu pamatotību un līdz ar to apstrīdētā noārdīšanās pakāpes pamatotību. Prasītāja šādas norādes nav iesniegusi, arī atsaucoties uz jaunāku pētījumu.
(
1
)	Komisijas Īstenošanas lēmums (ES) 2023/1097 (2023. gada 5. jūnijs), ar ko ciānamīdu neapstiprina par 3. un 18. produkta veida biocīdos lietojamu esošu aktīvo vielu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 528/2012 (OV 2023, L 146, 27. lpp.; turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”).
(
2
)	3. produktu veids attiecas uz biocīdiem produktiem, kas paredzēti veterinārajai higiēnai, savukārt 8. produktu veids attiecas uz insekticīdiem, akaricīdiem un līdzekļiem citu posmkāju kontrolei, kā aprakstīts V pielikumā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 98/8/EK (1998. gada 16. februāris) par biocīdo produktu laišanu tirgū (OV 1998, L 123, 1. lpp.).
(
3
)	Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 528/2012 (2012. gada 22. maijs) par biocīdu piedāvāšanu tirgū un lietošanu (OV 2012, L 167, 1. lpp.).
(
4
)	Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 98/8/EK (1998. gada 16. februāris) par biocīdo produktu laišanu tirgū (OV 1998, L 123, 1. lpp.).
(
5
)	89.–95. pants.
(
6
)	Šis saraksts ir paredzēts Komisijas Regulas (EK) Nr. 2032/2003 (2003. gada 4. novembris) par 10 gadu darba programmas otro fāzi, kas minēta Direktīvas 98/8 16. panta 2. punktā un ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1896/2000 (OV 2003, L 307, 1. lpp.), II pielikumā.
(
7
)	Kas izveidota saskaņā Regulas Nr. 528/2012 75. pantu.
(
8
)	Regulas Nr. 528/2012 75. panta 1. punkta g) apakšpunkts.
(
9
)	Komisijas Deleģētā regula (ES) 2017/2100 (2017. gada 4. septembris), ar ko saskaņā ar Regulu Nr. 528/2012 nosaka zinātniskus kritērijus endokrīni disruptīvu īpašību noteikšanai (OV 2017, L 301, 1. lpp.).
(
10
)	4. panta 1. punkts.
(
11
)	Konkrētāk, 19. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) un iv) punktā minētie kritēriji.
(
12
)	Kas paredzēti Regulas Nr. 528/2012 89.–95. pantā un it īpaši 90. panta 2. punktā.
(
13
)	Saskaņā ar Regulas Nr. 528/2012 89. panta 1. punktu.
(
14
)	89. panta 1. punkta trešā daļa.
(
15
)	Īstenošanas lēmuma 2023/1097 15. apsvērums.
(
16
)	Precīzāk, Direktīvas 98/8 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) un iv) punktā.
(
17
)	2016. gada 16. jūnija, 2019. gada 10. decembra un 2021. gada 30. novembra atzinumi.
(
18
)	Kas paredzēti Regulas Nr. 528/2012 5. panta 1. punkta d) apakšpunktā.
(
19
)	Kas paredzēti Regulas Nr. 528/2012 5. panta 2. punktā.
(
20
)	Konkrēti, BPK 16. sanāksmes, kas notika no 2016. gada 14. līdz 16. jūnijam, protokols, un pastāvīgās komitejas 2017. gada 24. novembra 55. sanāksmes protokols.
(
21
)	Skat, piemēram, Īstenošanas lēmuma 2023/1097 13. apsvērumu.
(
22
)	5. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) punkts.