62022CJ0773_INF
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 29. července 2024 – Komise v. Slovensko (Odborné kvalifikace)
(věc C‑773/22) (
1
)
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 2005/36/ES – Uznávání odborných kvalifikací – Článek 2 odst. 3 – Působnost – Samostatná ustanovení unijního práva, která přímo upravují uznávání odborných kvalifikací – Článek 7 odst. 4 – Podmínky pro vyžadování toho, aby byla před prvním poskytnutím služby složena zkouška způsobilosti – Článek 14 odst. 1 a 4 – Podmínky pro uložení vyrovnávacích opatření – Článek 35 odst. 3 – Podmínky vydání dokladu o dosažené kvalifikaci odborného zubního lékaře – Článek 41 odst. 1 písm. c) – Podmínky uznávání dokladů o dosažené kvalifikaci porodní asistentky – Článek 42 odst. 2 – Minimální okruh činností, ke kterým musí mít porodní asistentky přístup – Článek 50 a příloha VII bod 1 písm. d) – Doklady požadované v domovském členském státě za účelem přístupu k regulovanému povolání v hostitelském členském státě – Článek 55 odst. 2 – Pokyny k organizaci a uznávání odborných výcviků – Neprovedení do vnitrostátního práva“
Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Pracovníci – Uznávání odborných kvalifikací – Směrnice 2005/36 – Neprovedení do vnitrostátního práva
[Článek 258 SFEU; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36, čl. 2 odst. 3, čl. 7 odst. 4, čl. 14 odst. 1 a 4, čl. 42 odst. 2, článek 50, čl. 55a odst. 2 a příloha VII bod 1 písm. d)]
(viz body 38, 39, 42, 69, 70, 72, 75, 77, 83, 88, 93, 95, 123, 126, 140, 144, 145, 149, 152, 159)
Výrok
1)
Slovenská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 7. září 2005 o uznávání odborných kvalifikací, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/55/EU ze dne 20. listopadu 2013, tím, že
–
neomezila v souladu s čl. 2 odst. 3 směrnice 2005/36, v pozměněném znění, případy, ve kterých se tato směrnice neuplatní, na ty případy, ve kterých samostatný právní nástroj Unie obsahuje zvláštní úpravu, která přímo souvisí s uznáváním odborných kvalifikací;
–
nepodřídila v souladu s čl. 7 odst. 4 prvním a čtvrtým pododstavcem směrnice 2005/36, v pozměněném znění, možnost vyžadovat od migrujícího poskytovatele služeb, aby složil zkoušku způsobilosti, podmínce, že dotyčná činnost má důsledky pro veřejné zdraví a bezpečnost, a konstatování podstatného rozdílu mezi kvalifikací tohoto poskytovatele a odbornou přípravou, která je vyžadována v hostitelském členském státě;
–
neomezila v souladu s čl. 14 odst. 1 písm. b) směrnice 2005/36, v pozměněném znění, možnost uložit vyrovnávací opatření na podmínku, že náplň odborné přípravy vyžadované k výkonu dotyčného regulovaného povolání se podstatně liší od obsahu zahrnutého v osvědčení způsobilosti nebo dokladu o dosažené kvalifikaci žadatele;
–
nepřijala v souladu s čl. 42 odst. 2 písm. c), f) a j) směrnice 2005/36, v pozměněném znění, ustanovení nezbytná k tomu, aby porodní asistentky mohly předepisovat vyšetření nezbytná pro co nejrychlejší diagnózu rizikového těhotenství, provádět v naléhavých případech porody v poloze koncem pánevním a uplatňovat léčbu předepsanou lékařem;
–
nepřijala v souladu s článkem 50 ve spojení s přílohou VII bodem 1 písm. d) směrnice 2005/36, v pozměněném znění, ustanovení o poskytnutí dokladů, které požaduje hostitelský členský stát a kterými hostitelský členský stát podmiňuje přístup k regulovanému povolání, ve lhůtě dvou měsíců;
–
nepřijala v souladu s čl. 55a odst. 2 směrnice 2005/36, v pozměněném znění, pokyny k organizaci a uznávání odborných výcviků absolvovaných v jiném členském státě nebo ve třetí zemi, zejména úlohu osoby dohlížející na odborný výcvik.
2)
Ve zbývající části se žaloba zamítá.
3)
Evropská komise a Slovenská republika ponesou vlastní náklady řízení.
(
1
) – Úř. věst. C 54, 13. 2. 2023.