62020CJ0275_RES
Asunto C‑275/20
Comisión Europea
contra
Consejo de la Unión Europea
Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de marzo de 2022
«Recurso de anulación — Decisión (UE) 2020/470 — Ampliación del período de aplicación del derecho de las coproducciones audiovisuales con arreglo al artículo 5 del Protocolo relativo a la cooperación cultural del Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra — Base jurídica del procedimiento — Artículo 218 TFUE, apartado 7 — Procedimiento y forma de votación»
Actos de las instituciones — Procedimiento de elaboración — Normas de los Tratados — Carácter imperativo — Posibilidad de que las instituciones fijen bases jurídicas derivadas — Inexistencia
(véase el apartado 32)
Acuerdos internacionales — Acuerdos de la Unión — Modificaciones — Base jurídica del procedimiento — Artículo 218 TFUE, apartado 7 — Procedimiento simplificado que introduce el protocolo anejo a un acuerdo de libre comercio — Decisión del Consejo por la que se autoriza a la Comisión a aprobar modificaciones del acuerdo y se instauran modalidades más exigentes de votación — Infracción del artículo 218 TFUE — Determinación del procedimiento y la forma de votación aplicables
[Art. 218 TFUE, aps. 7 y 8, párr. 1; Decisiones (UE) 2015/2169, art. 3, ap. 1, y (UE) 2020/470 del Consejo]
(véanse los apartados 33, 37 a 49 y 51)
Recurso de anulación — Sentencia anulatoria — Efectos — Limitación por el Tribunal de Justicia — Mantenimiento de efectos del acto impugnado — Justificación basada en motivos de seguridad jurídica
(Art. 264 TFUE, párr. 2)
(véanse los apartados 54 a 56)
Resumen
La Decisión 2020/470 del Consejo (
1
) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada») amplió hasta el 30 de junio de 2023 el período de aplicación del derecho de las coproducciones audiovisuales con arreglo al Protocolo relativo a la cooperación cultural (
2
) del Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra. (
3
)
El referido Protocolo establece el derecho de que las coproducciones se beneficien de los regímenes respectivos para la promoción de los contenidos culturales locales o regionales (en lo sucesivo, «derecho controvertido»), derecho que, tras el período inicial de tres años, se renovará otros tres años y, a partir de entonces, automáticamente por períodos sucesivos de la misma duración, a no ser que una Parte lo dé por concluido notificándolo por escrito al menos tres meses antes de que expire el período inicial o cualquier período posterior. (
4
)
La Decisión impugnada se adoptó a la vista del artículo 3, apartado 1, de la Decisión 2015/2169, mediante la que se celebró el Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra. (
5
) Con arreglo a dicha disposición, la Comisión Europea notificará a la República de Corea que la Unión tiene intención de no ampliar el período del derecho controvertido, salvo que, a propuesta de la Comisión, el Consejo de la Unión acuerde, por unanimidad y cuatro meses antes de que finalice el citado período, que dicho derecho continúe.
La Comisión presentó un recurso por el que solicitaba la anulación de la Decisión impugnada. Invoca un motivo único basado en que el Consejo, al basar la Decisión impugnada en el artículo 3, apartado 1, de la Decisión 2015/2169, utilizó, de forma ilegal, una «base jurídica derivada».
Constituido en Gran Sala, el Tribunal de Justicia se pronuncia por primera vez sobre el procedimiento y la forma de votación aplicables al procedimiento simplificado que establece el artículo 218 TFUE, apartado 7, para la modificación de acuerdos celebrados por la Unión. (
6
) Anula la Decisión impugnada, declarando que el procedimiento instaurado por el artículo 3, apartado 1, de la Decisión 2015/2169 y que aplica la Decisión impugnada no es conforme con el artículo 218 TFUE, puesto que exige votación por unanimidad en el Consejo, mientras que, para adoptar normas internas en la materia que es objeto de dicha Decisión, la forma de votación que se aplicaría sería la mayoría cualificada.
Apreciación del Tribunal de Justicia
Con carácter preliminar, el Tribunal de Justicia observa que del considerando 6 de la Decisión 2015/2169 (
7
) se desprende que el procedimiento decisorio previsto en el artículo 3, apartado 1, de dicha Decisión tiene como base jurídica el artículo 218, apartado 7, TFUE. Así pues, lleva a cabo el examen de la cuestión de si este procedimiento decisorio, aplicado mediante la Decisión impugnada, está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 218, apartado 7, TFUE y si es conforme con el artículo 218 TFUE.
En primer lugar, el Tribunal de Justicia señala, por un lado, que del artículo 5, apartado 8, letras a) y b), del Protocolo se desprende que las Partes del Acuerdo y, por extensión, del Protocolo deben analizar cada tres años, tras una evaluación llevada a cabo por el Comité de Cooperación Cultural, si tienen o no intención de renovar el derecho controvertido por otro período de tres años. El artículo 3, apartado 1, de la Decisión 2015/2169 prevé a este respecto un procedimiento interno de la Unión, al atribuir a la Comisión la facultad de dar por concluido el derecho controvertido al vencer cada período de tres años o, si considera que el derecho debe renovarse, de presentar una propuesta en este sentido al Consejo antes del vencimiento de cada período. Ahora bien, la falta de renovación de dicho derecho equivale a suprimir un derecho que el Protocolo establece y que, en principio, se renueva tácita y automáticamente cada tres años. Así pues, ese procedimiento autoriza a la Comisión para adoptar decisiones sobre la modificación del Protocolo. Por consiguiente, el artículo 3, apartado 1, de la Decisión 2015/2169 constituye una autorización conferida a la Comisión por el Consejo al celebrar el Acuerdo y, por extensión, del Protocolo, para que, a efectos del artículo 218 TFUE, apartado 7, apruebe en nombre de la Unión «modificaciones del acuerdo».
Por otro lado, el artículo 5, apartado 8, letras a) y b), del Protocolo establece un procedimiento simplificado, ya que, para dar por concluido el derecho controvertido, basta con que una de las Partes del acuerdo lo haga mediante preaviso escrito notificado tres meses antes del vencimiento del período de que se trate, mientras que, en caso contrario, el derecho se renueva automáticamente.
Por otra parte, puede considerarse que las normas establecidas por el artículo 3, apartado 1, de la Decisión 2015/2169 aplican la posibilidad prevista en el artículo 218 TFUE, apartado 7, de que el Consejo supedite a condiciones específicas la autorización conferida a la Comisión, ya que esa disposición de la Decisión 2015/2169 obliga a la Comisión, si estima que ha de renovarse el derecho controvertido por un período de tres años, a presentar una propuesta al Consejo en ese sentido cuatro meses antes del vencimiento del período en curso.
De ello se deduce que el procedimiento instaurado en el artículo 3, apartado 1, de la Decisión 2015/2169, aplicado mediante la Decisión impugnada, está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 218 TFUE, apartado 7, de modo que dicha Decisión no tenía que adoptarse siguiendo el procedimiento ordinario previsto en el artículo 218 TFUE, apartado 6, letra a).
En segundo lugar, el Tribunal de Justicia declara que, dado que el artículo 218 TFUE, apartado 7, no establece ninguna forma de votación para la adopción por el Consejo de decisiones para las que, en el marco de la autorización que hubiera dado a la Comisión basándose en esa disposición, haya conservado su competencia, la forma de votación debe ser determinada, en cada caso concreto, a la luz del artículo 218 TFUE, apartado 8. (
8
) De esa disposición se desprende que por regla general el Consejo decide por mayoría cualificada y que solamente en los casos expuestos en su párrafo segundo resuelve por unanimidad. El primer supuesto en el que el artículo 218 TFUE, apartado 8, párrafo segundo, exige que el Consejo decida por unanimidad, y que es el único pertinente en el caso de autos, se refiere a situaciones en que el acuerdo tenga por objeto un ámbito en el que la unanimidad sea necesaria para la adopción de un acto de la Unión. Dado que el derecho controvertido no está comprendido en ninguno de esos ámbitos, el procedimiento instaurado por el artículo 3, apartado 1, de la Decisión 2015/2169 no es conforme con el artículo 218 TFUE, ya que exige un voto por unanimidad. Efectivamente, en el contexto descrito, la forma de votación para la adopción de decisiones como la Decisión impugnada debe ser la prevista en el artículo 218 TFUE, apartado 8, párrafo primero, es decir, un voto por mayoría cualificada en el Consejo.
Por lo tanto, el Tribunal de Justicia anula la Decisión impugnada. No obstante, por razones de seguridad jurídica, decide mantener sus efectos hasta que se subsanen las causas de anulación constatadas.
(
1
)	Decisión (UE) 2020/470 del Consejo, de 25 de marzo de 2020, relativa a la ampliación del período de aplicación del derecho de las coproducciones audiovisuales con arreglo al artículo 5 del Protocolo relativo a la cooperación cultural del Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra (DO 2020, L 101, p. 1).
(
2
)	Con arreglo al artículo 5 del Protocolo relativo a la cooperación cultural (DO 2011, L 127, p. 1418; en lo sucesivo, «Protocolo»).
(
3
)	Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra (DO 2011, L 127, p. 6; en lo sucesivo, «Acuerdo»).
(
4
)	Artículo 5, apartado 8, letras a) y b), del Protocolo.
(
5
)	Decisión (UE) 2015/2169 del Consejo, de 1 de octubre de 2015 (DO 2015, L 307, p. 2).
(
6
)	El artículo 218 TFUE, apartado 7, establece que, no obstante lo dispuesto en los apartados 5, 6 y 9 del mismo artículo, el Consejo, al celebrar un acuerdo, podrá autorizar al negociador a aprobar, en nombre de la Unión, las modificaciones de un acuerdo para cuya adopción el propio acuerdo prevea un procedimiento simplificado o la intervención de un órgano creado por él mismo. El Consejo podrá supeditar dicha autorización a condiciones específicas.
(
7
)	El considerando 6 de la Decisión 2015/2169 indica que, con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 7, procede que el Consejo autorice a la Comisión a aprobar determinadas modificaciones limitadas del Acuerdo y que se debe autorizar a la Comisión a establecer la expiración del derecho controvertido, salvo que la Comisión determine que el derecho debe continuar y el Consejo lo apruebe con arreglo a un procedimiento específico, necesario tanto a causa del carácter sensible de dicho elemento del Acuerdo como por el hecho de que este ha de celebrarse por la Unión y sus Estados miembros.
(
8
)	El artículo 218 TFUE, apartado 8, establece en su párrafo primero que «el Consejo se pronunciará por mayoría cualificada durante todo el procedimiento». El párrafo segundo dispone que, «sin embargo, el Consejo se pronunciará por unanimidad cuando el acuerdo se refiera a un ámbito en el que se requiera la unanimidad para la adopción de un acto de la Unión y cuando se trate de acuerdos de asociación y de los acuerdos previstos en el artículo 212 con los Estados candidatos a la adhesión. […]».