62019TJ0736_RES
Byla T‑736/19
HA
prieš
Europos Komisiją
2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas
„Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Medicininių išlaidų kompensavimas – Didžiausia kompensuojama miego apnėjos gydymo aparatų išlaidų suma – Ieškinys dėl panaikinimo – Patvirtinamojo pobūdžio akto nebuvimas – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Priimtinumas – Bendrosios pareigūnų draudimo ligos atveju taisyklės – Bendrosios įgyvendinimo nuostatos“
Pareigūnai – Socialinė apsauga – Sveikatos draudimas – Gydymo išlaidos – Kompensacija – Didžiausia kompensuojama suma – Nustatymas Bendrosiose įgyvendinimo nuostatose – Leistinumas – Aiškinimas, kad šiose nuostatose implicitiškai nustatyta didžiausia kompensuojama suma, kai tokia suma aiškiai tekste nenurodyta – Netaikymas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnio 1 dalis; Draudimo ligos atveju taisyklių 20 straipsnis)
(žr. 66, 68, 69, 83, 85, 89 punktus)
Santrauka
Ieškovė HA, buvusi Komisijos pareigūnė, yra apdrausta pagal bendrąją Europos Bendrijų institucijų sveikatos draudimo sistemą (RCAM). Nuo 2012 m. ji naudojasi nuolatinio teigiamo slėgio ventiliavimo aparatu, skirtu gydyti miego apnėjai (toliau – CPAP aparatas). Ji gavo kelis Išmokų biuro išankstinius leidimus, reikalingus, kad būtų kompensuotos šio aparato nuomos išlaidos.
Kai 2014 m. vasario 10 d. ieškovė pateikė naują prašymą, Išmokų biuras, manydamas, jog medicininiu požiūriu tik CPAP aparato įsigijimas, o ne nuoma, laikytinas pagrįstu, suteikė išankstinį leidimą įsigyti šį aparatą. Tačiau ieškovė pateikė prašymą kompensuoti jos CPAP aparato nuomos išlaidas, patirtas nuo 2014 m. kovo 1 d.
Tuomet Išmokų biuras suteikė ieškovei leidimą CPAP aparato nuomai penkerių metų laikotarpiu, nustatydamas didžiausią kompensuojamą sumą, atitinkančią Bendrosiose įgyvendinimo nuostatose (
1
) (toliau – BĮN) nustatytą didžiausią CPAP aparato įsigijimo išlaidų sumą. Ši suma buvo padidinta priežiūros ir priedų įsigijimo išlaidų kompensuojama suma.
Galiausiai 2019 m. sausio 17 d. sprendimu, priimtu atsakant į ieškovės prašymą pratęsti išankstinio leidimo CPAP aparato nuomai galiojimo laikotarpį, Išmokų biuras pratęsė jį penkeriems metams ir vėl nustatė tą pačią didžiausią kompensuojamą sumą. Ieškovė užginčijo šį sprendimą, nurodydama, kad jis priimtas pažeidus taikomas nuostatas, kuriose nenustatyta didžiausia kompensuojama tokio aparato nuomos suma.
Bendrasis Teismas panaikino Išmokų biuro sprendimą ir paaiškino didžiausios kompensuojamos sumos kriterijais taikymo RCAM apdraustųjų asmenų medicininėms išlaidoms sąlygą.
Bendrojo Teismo vertinimas
Bendrasis Teismas pažymėjo, kad Bendrosiose taisyklėse (
2
) aiškiai numatyta, kad BĮN gali būti nenustatyta didžiausia kompensuojama tam tikrų paslaugų suma; jose net numatyta konkreti procedūra, taikytina tokiu atveju siekiant išsaugoti RCAM finansinę pusiausvyrą. Tai reiškia, jog jeigu kompetenciją patvirtinti BĮN turinti Komisija pageidauja nustatyti didžiausią už atitinkamą paslaugą kompensuojamą sumą, ji tokią sumą privalo aiškiai nustatyti BĮN nuostatose.
Vadinasi, jeigu BĮN nėra aiškiai nurodyta didžiausia atitinkamos paslaugos suma, jos negali būti aiškinamos taip, kad tokia suma jose nustatyta implicitiškai. Išnagrinėjęs taikomų nuostatų tekstą Bendrasis Teismas konstatavo, kad BĮN nenustatyta didžiausia kompensuojama CPAP aparato nuomos išlaidų suma. Be to, Bendrasis Teismas nurodė: tai, kad BĮN nurodyta didžiausia kompensuojama kitos medicinos priemonės nuomos išlaidų suma, o dėl CPAP aparato nuomos išlaidų ji nenustatyta, patvirtina, kad pastarosios priemonės nuomai ji nenustatyta net implicitiškai.
Bendrasis Teismas taip pat pažymėjo, kad šios išvados nepaneigia Komisijos argumentas, kad BĮN implicitiškai numatyta, jog ilgalaikio CPAP aparato naudojimo atveju toks aparatas turi būti įsigyjamas tiek dėl medicininių, tiek dėl ekonominių priežasčių.
Šiuo aspektu Bendrasis Teismas nurodė, jog tokio BĮN aiškinimo negalima pagrįsti jų tekstu, nes jose nenumatyta jokio CPAP aparatų nuomos laikotarpio apribojimo ir nereikalaujama įgyti tokį aparatą. Galiausiai aplinkybė, jeigu būtų įrodyta, kad dėl medicininių priežasčių gali būti reikalaujama ne nuomoti, o įsigyti CPAP aparatą, vis dėlto nepateisintų, kad apie tai visiškai nepaminėta BĮN.
Galiausiai Bendrasis Teismas konstatavo, jog tai, kad nuomojant CPAP aparatą ilgesnį nei trijų mėnesių laikotarpį, kaip ir jį įsigyjant, reikia gauti išankstinį leidimą, nereiškia, kad BĮN nustatyta didžiausia kompensuojama tokio aparato įsigijimo išlaidų suma taip pat taikoma šio aparato ilgalaikei nuomai.
(
1
)	2007 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimas C(2007) 3195 final, nustatantis bendrąsias gydymo išlaidų kompensavimo įgyvendinimo nuostatas.
(
2
)	2005 m. lapkričio 24 d. Sąjungos institucijų remiantis Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsniu patvirtintos Europos bendrijų pareigūnų draudimo ligos atveju bendrosios taisyklės.