Edizione provvisoria
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sesta Sezione)
18 settembre 2019
(*)
«Disegno o modello comunitario – Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta utensili pneumatici – Procedimento di dichiarazione di nullità – Intervento del controinteressato nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso – Superamento del termine per intervenire ai sensi dell’articolo 173 del regolamento di procedura del Tribunale – Non ammissione ad intervenire ai sensi di tale disposizione – Istanza presentata in via subordinata volta ad intervenire ai sensi dell’articolo 143 del regolamento di procedura presentata nei termini – Ammissibilità»
Nella causa T‑748/18,
Glimarpol sp.
z
o.o., con sede in Bytom (Polonia), rappresentata da M. Kondrat, avvocato,
ricorrente,
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), rappresentato da A. Folliard‑Monguiral e H. O’Neill, in qualità di agenti,
convenuto,
controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO,
Metar sp. z o.o., con sede in Gliwice (Polonia),
avente ad oggetto
il
ricorso
proposto
avverso la decisione
della terza
commissione
di ricorso
dell’EUIPO del 4 ottobre 2018 (procedimento R 1615/2017‑3), relativa a un
procedimento
di dichiarazione di nullità
tra la
Metar
e la Glimarpol,
IL TRIBUNALE (Sesta Sezione),
composto da G. Berardis, presidente, D. Spielmann (relatore) e Z. Csehi, giudici,
cancelliere: E. Coulon
visto il ricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale il 21 dicembre 2018,
visto il controricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale l’11 marzo 2019,
ha emesso la seguente
Ordinanza
Fatti e procedimento
1        La Glimarpol sp.
z
o.o., ricorrente, è la titolare del disegno
o modello comunitario
depositato
presso l’Ufficio
dell’Unione europea
per la proprietà intellettuale (EUIPO) e registrato
con
il numero 2125435‑0001, ai sensi
del
regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari (GU 2002, L 3, pag. 1), per designare
prodotti
definiti come «utensili pneumatici».
2        Il 16 maggio 2016 la Metar sp.
z
o.o.
ha proposto, ai sensi dell’articolo 52 del regolamento n. 6/2002, una domanda
di nullità
del
disegno
o modello
controverso, fondata
sull’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002.
3        Poiché la
domanda di nullità
è stata accolta
dalla divisione di annullamento in data 22 maggio 2017, la ricorrente
ha presentato
ricorso
dinanzi
all’EUIPO
avverso la decisione della divisione di annullamento, ai sensi degli articoli da 55 a 60 del regolamento n. 6/2002.
4        Con decisione
del 4
ottobre 2018, la terza commissione di ricorso dell’EUIPO ha respinto il ricorso.
5        Con atto introduttivo depositato
presso la cancelleria
del Tribunale
il 21 dicembre 2018, la ricorrente
ha proposto il ricorso in esame,
volto all’annullamento
della citata decisione della
commissione di ricorso.
6        Conformemente
all’articolo 178, paragrafo 3, del regolamento di procedura
del Tribunale, il ricorso
è stato
notificato
alla Metar, con
lettera
del cancelliere
del Tribunale
del 16 gennaio 2019.
7        Nel caso di specie, il termine per la presentazione
del
controricorso
da parte della
Metar, previsto
all’articolo 179 del regolamento di procedura
ed
aumentato
del termine forfettario in ragione della distanza di dieci giorni,
in forza
dell’articolo 60 del regolamento
di procedura,
è scaduto
il 2 aprile 2019.
8        Il
4 aprile 2019, ossia
successivamente alla scadenza
del
termine
summenzionato, la Metar ha trasmesso
alla
cancelleria
del Tribunale
una lettera
con la quale
ha chiesto
al Tribunale, in primo luogo, di prorogare
il termine
per
il deposito
del controricorso
in applicazione
della possibilità
prevista
all’articolo 179 del regolamento di procedura
e, in secondo luogo
ed
in via subordinata, di
autorizzarla
ad intervenire
a sostegno delle conclusioni dell’EUIPO
in qualità
di interveniente ai sensi dell’articolo 143 del medesimo regolamento.
9        Con ordinanza
del 19 giugno 2019, Glimarpol/EUIPO – Metar (Utensili pneumatici) (T‑748/18, non pubblicata, EU:T:2019:464), il Tribunale
ha respinto
la domanda di proroga
di cui al
precedente punto 8, rilevando
che la
Metar non aveva dimostrato
la sussistenza
di circostanze
eccezionali
costitutive di caso fortuito
o forza maggiore, e ha constatato che
quest’ultima
non era dunque
ammessa
a partecipare
al
procedimento
nella presente causa
in qualità di parte interveniente ai sensi
dell’articolo 173, paragrafo 1, del regolamento
di procedura. Nella medesima ordinanza, il Tribunale
ha precisato che
tale
decisione
lasciava
impregiudicata la risposta
da fornire all’istanza, presentata
dalla Metar in via subordinata, mediante la quale
essa
intendeva
prendere parte
al presente procedimento
a sostegno
delle conclusioni
dell’EUIPO in qualità
di interveniente ai sensi dell’articolo 143 del medesimo regolamento.
10      Il 20 giugno 2019
l’istanza
presentata in via subordinata
dalla Metar, volta ad ottenere che
quest’ultima
fosse ammessa
ad
intervenire
ai sensi
dell’articolo 143 del
regolamento di procedura,
è stata
notificata
alle
parti principali
conformemente
all’articolo 144, paragrafo 1, del medesimo regolamento.
11      La ricorrente non ha
presentato
alcuna
osservazione
su
tale domanda. L’EUIPO, per parte sua, con atto depositato
il
16 luglio 2019, ha dichiarato che
non aveva obiezioni
riguardo a tale intervento.
12      Il
presidente
della Sesta
Sezione
del Tribunale
ha deferito
alla
sezione
la questione
se, come da essa richiesto, la Metar potesse essere ammessa
a partecipare
al
procedimento
dinanzi
al Tribunale in qualità di parte interveniente in forza degli articoli da 142 a 145 del regolamento di procedura.
In diritto
13      Ai sensi dell’articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, che si applica al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell’articolo 53, primo comma, di detto Statuto, ogni persona che dimostri di avere un interesse alla soluzione di una controversia, ad esclusione delle controversie fra Stati membri, fra istituzioni dell’Unione o fra Stati membri da una parte e istituzioni dell’Unione dall’altra, ha il diritto di intervenire nella controversia stessa. Le conclusioni dell’istanza d’intervento possono avere come oggetto soltanto l’adesione alle conclusioni di una delle parti.
14      Secondo una giurisprudenza costante, la nozione di «interesse alla soluzione della controversia», ai sensi di tale disposizione, deve essere definita con riferimento all’oggetto stesso della controversia ed essere intesa come un interesse diretto e attuale all’esito riservato alle conclusioni stesse, e non come un interesse rispetto ai motivi o agli argomenti dedotti. Infatti, i termini «soluzione della controversia» rinviano alla decisione finale richiesta, come sancita nel dispositivo
della
sentenza o
dell’ordinanza
conclusiva del procedimento
(v., in tal senso,
ordinanze
del 9 ottobre 2018, Polonia/Commissione, C‑181/18 P, non pubblicata, EU:C:2018:826, punto 5 e giurisprudenza ivi citata, e
del 7 giugno 2019, Mellifera/Commissione, C‑784/18 P, non pubblicata, EU:C:2019:479, punto 6 e giurisprudenza ivi citata).
15      A tal proposito occorre, in particolare, verificare se il soggetto che ha proposto l’istanza di intervento sia direttamente colpito dall’atto impugnato e se il suo interesse alla soluzione della controversia sia certo. In linea di principio, un interesse alla soluzione della controversia può essere considerato sufficientemente diretto soltanto ove detta soluzione sia tale da modificare la posizione giuridica del soggetto che ha proposto l’istanza di intervento (v. ordinanze
del 9 ottobre 2018, Polonia/Commissione, C‑181/18 P, non pubblicata, EU:C:2018:826, punto 6 e giurisprudenza ivi citata, e del 7 giugno 2019, Mellifera/Commissione, C‑784/18 P, non pubblicata, EU:C:2019:479, punto 7
e giurisprudenza ivi citata).
16      Nel caso di specie, è
evidente
che la Metar, che
aveva
lo status
di
parte nel procedimento
dinanzi
all’EUIPO e che era risultata vittoriosa
dinanzi
agli organi
dell’EUIPO, ha un interesse diretto
ed attuale
alla soluzione
della controversia
e che, pertanto, occorre ammettere
la sua
istanza d’intervento
a sostegno
delle conclusioni
dell’EUIPO.
17      Certamente,
come riconosciuto dall’articolo 53, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, il contenzioso che rientra nell’ambito della proprietà intellettuale presenta peculiarità che rendono necessario derogare a talune disposizioni che regolano il procedimento dinanzi al Tribunale. Una di esse consiste nel fatto che, per quanto attiene alle procedure di opposizione, tale contenzioso riguarda controversie tra privati. A tal fine, sono state adottate, in particolare, norme specifiche sugli intervenienti [v., in tal senso, ordinanze
del 18 marzo 2016, Sociedad agraria de transformación n. 9982 Montecitrus/UAMI – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, non pubblicata, EU:T:2016:179, punto 8 e
giurisprudenza ivi citata, e del 7 dicembre 2016, Claranet Europe/EUIPO – Claro (claranet), T‑129/16, non pubblicata, EU:T:2016:728, punto 8].
18      Per esempio, l’articolo
173, paragrafo 3, del regolamento di procedura attribuisce alle parti del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, diverse dal ricorrente, una posizione processuale equivalente a quella delle parti principali. Tale disposizione deroga, pertanto, all’articolo 40, quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi del quale le conclusioni dell’istanza d’intervento possono avere come oggetto soltanto l’adesione alle conclusioni di una delle parti principali. Ebbene, gli intervenienti ai sensi dell’articolo 173 del regolamento di procedura possono non soltanto aderire alle conclusioni di una delle parti principali, ma altresì formulare conclusioni e dedurre motivi autonomi rispetto a quelli delle parti principali [v., in tal senso, ordinanza
del 5 marzo 2004, Boss/UAMI –
Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T‑94/02, EU:T:2004:68, punto 17].
19      Tuttavia, la circostanza
che una parte nel procedimento
dinanzi
alla
commissione di ricorso
abbia perso la possibilità di –
o abbia rinunciato ad –
esercitare
i diritti procedurali
rafforzati
conformemente
alle
disposizioni
dell’articolo 173 del regolamento
di procedura
non esclude
che essa possa
eventualmente
essere ammessa
ad intervenire
in forza
del combinato disposto
dell’articolo 40 dello
Statuto
della Corte
di
giustizia
dell’Unione europea
e degli articoli da 142 a 145 di detto
regolamento
nella misura in cui
tale parte
dimostri un interesse
alla
soluzione della controversia.
Infatti, non si può concludere che, nel contesto
dei procedimenti relativi
ai diritti
di proprietà intellettuale,
lo
status di parte
nel procedimento
dinanzi
all’EUIPO –
e la concomitante possibilità
di
beneficiare
di una posizione procedurale equivalente a quelle
delle parti principali
in forza
dell’articolo 173 del regolamento di procedura –
escluda la possibilità
di intervenire conformemente
all’articolo 40 dello
Statuto
della Corte
di
giustizia
dell’Unione
europea
e agli articoli da 142 a 145 di tale regolamento, nell’ipotesi in cui la parte interessata
non sia stata ammessa
ad intervenire conformemente
all’articolo 173 del medesimo regolamento
a causa
del superamento
del
termine di cui
all’articolo 179 del regolamento in parola.
In proposito, si deve rilevare che
i diritti procedurali
di cui un interveniente dispone
ai sensi degli articoli da 142 a 145 di detto regolamento
sono
assai più limitati
di quelli previsti
all’articolo 173, paragrafo 3, di quest’ultimo. Nella misura in cui si tratta dunque di due
regimi d’intervento differenti, l’applicazione
al controinteressato nel procedimento
dinanzi alla commissione di ricorso
degli articoli da 142 a 145 del regolamento di procedura
è compatibile con
le specificità
del contenzioso
relativo
ai diritti
di proprietà intellettuale
e non costituisce
un’elusione
del termine
previsto
all’articolo 179 di tale regolamento.
20      Pertanto, la circostanza che la
Metar
abbia
perso la possibilità
di divenire interveniente
nel presente procedimento
ai sensi
dell’articolo 173
del regolamento di procedura
non osta a che essa possa intervenire
sulla base
degli
articoli da 142 a 145 di detto regolamento, purché
siano soddisfatte
le condizioni
previste a tal fine, ipotesi che ricorre nel caso di specie.
21      Dall’insieme delle precedenti considerazioni discende che, atteso che l’istanza d’intervento
della Metar è stata
proposta conformemente
all’articolo 143 del regolamento di procedura
ed essa
ha dimostrato
il proprio
interesse
alla soluzione
della controversia, occorre
ammetterla, conformemente
all’articolo 40, secondo comma, dello
Statuto
della
Corte di giustizia dell’Unione europea, applicabile al procedimento
dinanzi
al Tribunale
in forza del suo articolo 53, primo comma.
I
diritti
della parte interveniente
saranno quelli
contemplati
agli
articoli da 142
a 145 del regolamento di procedura.
Sulle spese
22      Poiché la presente istanza d’intervento ha il carattere di un incidente di procedura, le spese sono riservate.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Sesta Sezione)
così provvede:
1)      La Metar sp. z o.o. è ammessa ad intervenire nella causa T‑748/18 a sostegno delle conclusioni dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).
2)      Il cancelliere trasmetterà alla Metar tutti gli atti processuali notificati alle parti principali.
3)      Alla Metar verrà assegnato un termine per presentare una memoria d’intervento.
4)      Le spese sono riservate.
Lussemburgo, 18 settembre 2019
Il cancelliere
Il presidente
E. Coulon
G. Berardis
*      Lingua processuale: l’inglese.