Zaak T‑32/24
Barry’s Bootcamp Holdings LLC
tegen
Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 24 september 2025
„ Uniemerk – Procedure inzake vervallenverklaring – Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie – Beeldmerk dat acht naar beneden wijzende zwarte chevrons weergeeft – Normaal gebruik van het merk – Artikel 18, lid 1, onder a), en artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 – Wijze van gebruik van het merk – Vorm die op onderdelen afwijkt zonder dat het onderscheidend vermogen wordt gewijzigd – Incidenteel beroep – Voorwerp van het beroep – Procesbelang – Ontvankelijkheid ”
1.      Uniemerk – Afstand, verval en nietigheid – Gronden voor verval – Geen normaal gebruik van het merk – Beeldmerk dat acht naar beneden wijzende zwarte chevrons weergeeft
[Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 18, lid 1, a), en artikel 58, lid 1, a)]
(zie punten 40, 54, 63, 92, 98, 123, 131, 138)
2.      Uniemerk – Beroepsprocedure – Beroep bij de Unierechter – Incidenteel beroep – Beroep tegen een beslissing waarbij uitspraak wordt gedaan in twee gevoegde zaken – Beroep tegen het onderdeel van de beslissing waarop het principale beroep geen betrekking heeft – Ontvankelijkheid
(Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 184, lid 1)
(zie punten 104‑110)
3.      Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke personen of rechtspersonen – Procesbelang – Noodzaak van een bestaand en daadwerkelijk belang – Beoordeling op het moment waarop het beroep is ingesteld – Beroep dat de verzoekende partij een voordeel kan opleveren
(Art. 263, vierde alinea, VWEU)
(zie punten 111‑114)
Samenvatting
In het kader van een beroep tot vernietiging, dat wordt afgewezen, spreekt het Gerecht zich voor het eerst uit over de ontvankelijkheid van een incidenteel beroep dat is ingesteld tegen een beslissing van de kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) nadat deze laatste twee beroepen tegen dezelfde beslissing van de nietigheidsafdeling had gevoegd waarbij dezelfde partijen betrokken waren.
Interveniënte, Hummel Holding A/S, is houdster van de internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie van een beeldmerk dat acht naar beneden wijzende zwarte chevrons weergeeft voor waren en diensten die onder verschillende categorieën vallen(1). Verzoekster, Barry’s Bootcamp Holdings LLC, heeft bij het EUIPO een verzoek tot vervallenverklaring(2) van deze internationale inschrijving ingediend voor alle betrokken waren en diensten. De nietigheidsafdeling van het EUIPO heeft dit verzoek gedeeltelijk toegewezen. Zij was van oordeel dat het belang van het gebruik van de internationale inschrijving niet voor alle betrokken waren en diensten was aangetoond, met uitzondering van sportkleding, vrijetijdskleding en mode van klasse 25.
Interveniënte heeft beroep ingesteld tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling op grond dat deze haar rechten op de internationale inschrijving voor sporttassen, schoenen, sportschoenen en vrijetijdsschoenen vervallen had verklaard(3) (beroep R 1415/2022‑2). Verzoekster heeft ook beroep tegen deze beslissing ingesteld, voor zover het verzoek tot vervallenverklaring van interveniëntes rechten op de litigieuze internationale inschrijving was verworpen voor sportkleding, vrijetijdskleding en mode(4) (beroep R 1421/2022‑2). De kamer van beroep van het EUIPO heeft deze twee beroepen gevoegd, omdat zij gericht waren tegen dezelfde beslissing, en heeft die bij de bestreden beslissing verworpen.
Vervolgens heeft verzoekster bij het Gerecht beroep tot vernietiging van deze beslissing ingediend (hierna: „principaal beroep”). Interveniënte heeft incidenteel beroep tegen dezelfde beslissing ingediend. Bij afzonderlijke akte heeft verzoekster een exceptie van niet-ontvankelijkheid opgeworpen tegen dit incidentele beroep.
Beoordeling door het Gerecht
In de eerste plaats brengt het Gerecht in herinnering dat de conclusies van het incidentele beroep, krachtens artikel 184, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering, strekken tot vernietiging of herziening van de beslissing van de kamer van beroep op een punt dat niet is opgeworpen in het verzoekschrift.
Ten eerste stelt het Gerecht vast dat verzoekster en interveniënte in casu aanvankelijk twee afzonderlijke beroepen hadden ingesteld tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling, zodat zij van rechtswege partij waren in de twee parallelle procedures bij de kamer van beroep(5). De kamer van beroep heeft deze twee beroepen in dezelfde procedure behandeld(6), na afloop waarvan zij de bestreden beslissing heeft vastgesteld. In deze beslissing heeft de kamer van beroep dus uitspraak gedaan over twee beroepen die waren gericht tegen dezelfde beslissing van de nietigheidsafdeling en waarbij dezelfde partijen betrokken waren.
Ten tweede merkt het Gerecht op dat verzoekster, met haar principale beroep, van het Gerecht vernietiging van de bestreden beslissing vordert voor zover de kamer van beroep het beroep in zaak R 1421/2022‑2 heeft verworpen. Het incidentele beroep strekt daarentegen tot vernietiging van de bestreden beslissing op grond dat de kamer van beroep heeft beslist om het beroep in zaak R 1415/2022‑2 te verwerpen. Hieruit volgt dat het incidentele beroep strekt tot vernietiging van de bestreden beslissing op een punt dat niet is opgeworpen in het verzoekschrift in de zin van artikel 184, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht.
Gelet op het voorgaande oordeelt het Gerecht dat verzoekster niet op goede gronden kan stellen dat het incidentele beroep gericht is tegen een andere beslissing dan die waartegen in het kader van het principale beroep wordt opgekomen.
In de tweede plaats, wat het procesbelang van interveniënte betreft, herinnert het Gerecht eraan dat een door een natuurlijke of rechtspersoon ingesteld beroep tot nietigverklaring alleen ontvankelijk is indien deze persoon belang heeft bij de nietigverklaring van de bestreden handeling. Een dergelijk belang veronderstelt dus dat de nietigverklaring van die handeling op zichzelf rechtsgevolgen kan hebben en dat de uitkomst van het beroep de verzoeker dus een voordeel kan opleveren.
In casu strekt het incidentele beroep tot vernietiging van de bestreden beslissing voor zover daarbij het beroep van interveniënte in zaak R 1415/2022‑2 is verworpen en bijgevolg de beslissing van de nietigheidsafdeling is bevestigd, waarbij de rechten van de houder van de litigieuze internationale inschrijving vervallen zijn verklaard, met name voor sporttassen en voor schoenen. Bijgevolg merkt het Gerecht op dat, indien hij interveniëntes vorderingen zou toewijzen en de bestreden beslissing zou vernietigen, de kamer van beroep zich opnieuw zou moeten uitspreken over haar beroep in zaak R 1415/2022‑2 en in die context een andere beslissing zou kunnen nemen dan de beslissing die door het Gerecht is vernietigd. De uitkomst van het incidentele beroep kan interveniënte dus een voordeel opleveren.
Gelet op een en ander oordeelt het Gerecht dat het feit dat interveniënte in de bestreden beslissing in het gelijk is gesteld met betrekking tot zaak R 1421/2022‑2, haar het procesbelang niet kan ontnemen om op te komen tegen de bestreden beslissing voor zover daarbij het beroep in zaak R 1415/2022‑2 is verworpen.
1      Het betrof waren en diensten van de klassen 3, 18, 25, 28 en 35 in de zin van de Overeenkomst van Nice van 15 juni 1957 betreffende de internationale classificatie van de waren en diensten ten behoeve van de inschrijving van merken, zoals herzien en gewijzigd.
2      Op grond van artikel 58, lid 1, onder a), van verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk (PB 2017, L 154, blz. 1).
3      „Sporttassen” vallen onder klasse 18, en „schoenen; sportschoenen; vrijetijdsschoenen” onder klasse 25.
4      Deze waren vallen onder klasse 25.
5      Overeenkomstig artikel 67 van verordening 2017/1001.
6      Op grond van artikel 35, lid 5, van gedelegeerde verordening 2018/625 van de Commissie van 5 maart 2018 ter aanvulling van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad inzake het Uniemerk en tot intrekking van gedelegeerde verordening (EU) 2017/1430 (PB 2018, L 104, blz. 1).