62023CJ0726
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Chéad Dlísheomra)
4 Meán Fómhair 2025 (
*1
)
(Tarchur chun réamhrialú – Cánachas – Comhchóras cánach breisluacha (CBL) – Treoir 2006/112/CE – Raon feidhme CBL – Airteagal 2(1)(c) – Coincheap ‘soláthar seirbhísí ar comaoin’ – Seirbhísí trádála arna soláthar laistigh den ghrúpa céanna cuideachtaí – Praghsáil aistrithe – Airteagail 168 agus 178 – Ceart asbhainte CBL – Doiciméid tacaíochta)
I gCás C‑726/23,
IARRAIDH ar réamhrialú de bhun Airteagal 267 CFAE ó Curtea de Apel Bucureşti (Cúirt Achomhairc Bhúcairist, an Rómáin), trí bhreith an 16 Meán Fómhair 2021, a fuarthas ag an gCúirt an 28 Samhain 2023, sna himeachtaí
SC Arcomet Towercranes SRL
v
Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti,
Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti,
tugann AN CHÚIRT (an Chéad Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: F. Biltgen (Rapóirtéir), Uachtarán Dlísheomra, T. von Danwitz, Leas-Uachtarán na Cúirte, ag feidhmiú mar Bhreitheamh den Chéad Dlísheomra, A. Kumin, I. Ziemele agus S. Gervasoni, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: J. Richard de la Tour,
Cláraitheoir: R. Şereş, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn agus tar éis éisteacht an 16 Eanáir 2025,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–
SC Arcomet Towercranes SRL, ag M. Farcău agus A. Slujitoru, avocaţi,
–
Rialtas na Rómáine, ag E. Gane, L. Ghiţă agus A. Rotăreanu, i gcáil Gníomhairí,
–
an Coimisiún Eorpach, ag A. Armenia agus E. A. Stamate, i gcáil Gníomhairí,
tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 3 Aibreán 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú ar Airteagal 2(1)(c) agus Airteagail 168 agus 178 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1), arna leasú le Treoir 2010/45/AE ón gComhairle an 13 Iúil 2010 (IO 2010 L 189, lch. 1) (‘an Treoir maidir le CBL’).
2
Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir SC Arcomet Towercranes SRL (‘Arcomet na Rómáine’) agus an Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București (Ard-Stiúrthóireacht Réigiúnach um Airgeadas Poiblí, Búcairist, an Rómáin) agus an Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București (Údarás Cánach do Cháiníocóirí Meánmhéide, Búcairist, an Rómáin) (le chéile, ‘an t‑údarás cánach’) maidir le hiarratas ar ghníomhartha riaracháin cánach lenar ceanglaíodh ar an gcuideachta sin formhuirear cánach breisluacha (CBL) a íoc, mar aon le hús agus pionóis, a chur ar neamhní.
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
3
Foráiltear le hAirteagal 2(1)(c) den Treoir maidir le CBL:
‘1.   Beidh na hidirbhearta seo a leanas faoi réir CBL:
[...]
(c)
soláthar seirbhísí ar comaoin laistigh de chríoch Bhallstáit ag an duine inchánach atá ag feidhmiú sa cháil sin.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
4
De réir an dara fomhír d’Airteagal 9(1) den Treoir sin:
‘Is “gníomhaíocht eacnamaíoch” í aon ghníomhaíocht de chuid táirgeoirí, trádálaithe nó daoine a sholáthraíonn seirbhísí, lena n‑áirítear gníomhaíochtaí mianadóireachta agus talmhaíochta agus gníomhaíochtaí na ngairmeacha. Measfar go sonrach gur gníomhaíocht eacnamaíoch é saothrú maoine inláimhsithe nó doláimhsithe chun ioncam a fháil uaithi sin ar bhonn leanúnach.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5
Foráiltear mar seo a leanas le hAirteagal 168(a) den Treoir sin:
‘Sa mhéid go n‑úsáidtear na hearraí agus na seirbhísí chun críocha idirbhearta an duine inchánach a ngearrtar cáin orthu, beidh an duine inchánach i dteideal, sa Bhallstát ina ndéanann sé na hidirbhearta sin, na méideanna seo a leanas a bhaint den CBL a bhfuil sé faoi dhliteanas a íoc:
(a)
CBL atá dlite nó íoctha sa Bhallstát sin i ndáil le soláthairtí earraí nó seirbhísí dó, a dhéanann duine inchánach eile nó a bheidh le déanamh aige.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6
Foráiltear le hAirteagal 178(a) agus (f) den Treoir sin don mhéid seo a leanas:
‘D’fhonn an ceart asbhainte a fheidhmiú, ní foláir go gcomhlíonfaidh an duine inchánach na coinníollacha seo a leanas:
(a)
chun críoch asbhaintí de bhun Airteagal 168(a), i dtaca le soláthar earraí nó seirbhísí, ní foláir dó a bheith i seilbh sonrasc arna dhréachtú i gcomhréir le forálacha Theideal XI, Caibidil 3, Codanna 3 go 6;
[...]
(f)
nuair is gá CBL a íoc mar chustaiméir i gcás go mbíonn feidhm ag Airteagail 194 go 197 nó ag Airteagal 199, ní foláir dó na foirmiúlachtaí a leagann gach Ballstát síos a chomhlíonadh.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
7
Sonraítear le hAirteagal 199(1) den Treoir maidir le CBL go bhféadfaidh Ballstáit foráil a dhéanamh gurb ionann an duine inchánach maidir le CBL agus an duine inchánach dá dtugtar ceann ar bith de na soláthairtí atá liostaithe i míreanna (a) go (g) den fhoráil sin.
Dlí na Rómáine
An Cód Cánach
8
Foráiltear le hAirteagal 11(1) de Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (Dlí Uimh. 571/2003 lena mbunaítear an Cód Cánach) an 22 Nollaig 2003 sa leagan is infheidhme maidir le fíorais na bpríomhimeachtaí (‘an Cód Cánach’):
‘Agus méid cánach, tobhaigh nó ranníocaíochta sóisialta éigeantaí á chinneadh, tá na húdaráis chánach in ann neamhaird a thabhairt ar idirbheart gan cuspóir eacnamaíoch trína éifeachtaí cánach a choigeartú, nó idirbheart nó gníomh a athaicmiú chun a ábhar eacnamaíoch a léiriú.’
9
Foráiltear in Airteagal 19(5) den Chód sin:
‘Déantar idirbhearta idir daoine aonair comhlachaithe i gcomhréir le prionsabal phraghas an mhargaidh, ar dá réir a dhéantar idirbhearta idir daoine aonair comhlachaithe faoi choinníollacha arna mbunú nó arna bhforchur nach bhfuil éagsúil leis na caidrimh thráchtála nó airgeadais arna mbunú idir gnóthais neamhspleácha. Agus brabús daoine aonair comhlachaithe á gcinneadh, cuirtear prionsabail na praghsála aistrithe san áireamh.’
10
Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 126(1)(a) den chód sin:
‘(1)   Chun críocha CBL, beidh idirbhearta a chomhlíonann na coinníollacha carnacha seo a leanas inchánach sa Rómáin:
(a)
idirbhearta, de réir bhrí Airteagail 128 go 130, a láimhseáiltear nó a dhéileáiltear leo mar sholáthar earraí nó seirbhísí, a chumhdaítear le CBL, a dhéantar ar comaoin’.
11
Foráiltear don mhéid seo a leanas in Airteagal 145(2)(a) den Chód céanna:
‘Tá an ceart ag gach duine inchánach chun cáin atá dlite a bhaineann le ceannacháin a asbhaint ina mbeidh siad beartaithe iad a úsáid le haghaidh na n‑idirbheart seo a leanas:
(a)
idirbhearta inchánach.’
12
De réir Airteagal 146(1)(a) den Chód Cánach:
‘D’fhonn an ceart asbhainte a fheidhmiú, ní foláir go gcomhlíonfaidh an duine inchánach na coinníollacha seo a leanas:
(a)
maidir leis an gcáin dlite nó íoctha i leith earraí nó seirbhísí a sholáthair duine inchánach dó nó atá le soláthar dó ag an duine sin, ní foláir dó a bheith i seilbh sonrasc arna dhréachtú i gcomhréir le forálacha Airteagail 155 agus cruthúnas íocaíochta a bheith aige i gcás ceannacháin ag daoine inchánach a chuireann an córas bailithe CBL i bhfeidhm nó ag daoine inchánach a cheannaíonn earraí nó seirbhísí ó dhaoine inchánach le linn na tréimhse ina gcuireann siad an córas bailithe CBL i bhfeidhm.’
13
Foráiltear le hAirteagal 150(2) den chód sin:
‘Beidh an cháin iníoctha ag aon duine inchánach, lena n‑áirítear le duine dlítheanach neamh-inchánach a shainaithnítear chun críocha CBL i gcomhréir le hAirteagal 153 nó le hAirteagal 153a, a fhaigheann seirbhísí arb é áit an tsoláthair ná an Rómáin de bhun Airteagal 133(2) agus a sholáthraíonn duine inchánach nach bhfuil bunaithe sa Rómáin nó nach meastar a bheith bunaithe ansin i leith na seirbhísí sin de bhun Airteagal 125a(2), fiú má tá sé cláraithe sa Rómáin i gcomhréir le hAirteagal 153(4) nó (5).’
14
Foráiltear le hAirteagal 155(4) agus (5) den chód sin:
‘(4)   Gan dochar d’fhorálacha mhíreanna 30 go 34, tá feidhm ag na rialacha sonraiscthe seo a leanas:
(a)
maidir le soláthairtí d’earraí agus de sheirbhísí a mheastar a bheith lonnaithe sa Rómáin, dá dtagraítear in Airteagail 132 agus 133, beidh sonrascadh faoi réir fhorálacha an Airteagail seo.
[...]
(b)
de mhaolú ar fhorálacha de mhír (a):
[...]
(5)   Ní mór don duine inchánach sonrasc a eisiúint do gach faighteoir sna cásanna seo a leanas:
(a)
maidir le soláthairtí earraí nó seirbhísí a dhéantar;
[...]’
Cinneadh Uimh. 44/2004 ón Rialtas ag formheas chaighdeáin mhodheolaíochta chur i bhfeidhm Dhlí Uimh. 571/2003 maidir leis an gCód Cánach
15
Foráiltear le mír 2(2) den Hotărârea Guvernului nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal (Cinneadh Uimh. 44/2004 ón Rialtas ag formheas chaighdeáin mhodheolaíochta chur i bhfeidhm Dhlí Uimh. 571/2003 maidir leis an gCód Cánach), sa leagan is infheidhme maidir le fíorais na bpríomhimeachtaí:
‘De réir bhrí Airteagal 126(1)(a) den Chód Cánach, ní mór soláthar earraí agus/nó seirbhísí a dhéanamh ar íocaíocht. Tugann an coinníoll a bhaineann le ‘híocaíocht’ le tuiscint go bhfuil nasc díreach ann idir an t‑idirbheart agus an chomaoin a fuarthas. Beidh idirbheart inchánach má thugann sé buntáiste don chustaiméir agus má chomhfhreagraíonn an chomaoin a fhaightear don sochar a fuarthas, mar a leanas:
(a)
comhlíontar an coinníoll a bhaineann le buntáiste a bheith ann do chustaiméir i gcás ina ngeallann soláthróir na n‑earraí nó na seirbhísí earraí agus/nó seirbhísí inchinntithe a sholáthar don duine a dhéanann an íocaíocht nó, in éagmais íocaíochta, i gcás ina ndearnadh an t‑idirbheart chun gur féidir gealltanas den sórt sin a bhunú. Tá an coinníoll sin comhoiriúnach leis an bhfíoras go raibh na seirbhísí comhchoiteann, nach raibh siad intomhaiste go cruinn nó go raibh siad mar chuid d’oibleagáid dhlíthiúil;
(b)
comhlíontar an coinníoll a bhaineann le nasc idir an t‑idirbheart agus an chomaoin a fhaightear fiú mura léiríonn an praghas gnáthluach an idirbhirt, i.e. i bhfoirm ranníocaíochtaí, earraí nó seirbhísí, laghduithe praghais, nó mura n‑íocann an faighteoir go díreach é ach tríú páirtí.’
16
Foráiltear le mír 41 den chinneadh sin, chun na rialacha maidir le praghsáil aistrithe a chur i bhfeidhm, nach mór d’údaráis chánach na Rómáine na treoirlínte infheidhme maidir le praghsáil aistrithe, a ghlac an Eagraíocht um Chomhar agus Forbairt Eacnamaíochta (ECFE) (‘Treoirlínte ECFE’) a chur san áireamh.
Ordú Uimh. 92 ón Rialtas maidir leis an gCód Nós Imeachta Cánach
17
Foráiltear le hAirteagal 64 de Ordonanța Guvernului nr. 92 privind Codul de procedură fiscală (Ordú Uimh. 92 ón Rialtas maidir leis an gCód Nós Imeachta Cánach) an 24 Nollaig 2003 (arna athfhoilisiú in Monitorul Oficial al României, Cuid I, Uimh. 513 an 31 Iúil 2007):
‘Beidh doiciméid tacaíochta agus taifid chuntasaíochta an cháiníocóra ina bhfianaise chun an méid inchánach a chinneadh. Má tá aon doiciméid tacaíochta eile, cuirfear san áireamh iad agus an méid inchánach a chinneadh.’
18
Is mar seo a leanas atá Airteagal 65(1) agus (2) den ordú sin:
‘(1)   Is faoin gcáiníocóir atá sé na gníomhartha agus na fíorais ar a bhfuil a dhearbhaithe agus a iarrataí chuig an údaráis cánach bunaithe a chruthú.
(2)   Tá sé d’oibleagáid ag an údarás cánach bunús a thabhairt leis an gcinneadh cánach ar bhonn fianaise nó a thorthaí féin.’
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
19
Tá Arcomet na Rómáine mar chuid de ghrúpa Arcomet, grúpa neamhspleách domhanda cíosa craenach. Mar chuid dá ghnó, ceannaíonn nó léasaíonn Arcomet na Rómáine craenacha chun iad a athdhíol nó a léasú lena chustaiméirí sa Rómáin. Lorgaíonn Arcomet Service NV Belgium (‘Arcomet na Beilge’) soláthróirí dá fhochuideachtaí uile, Arcomet na Rómáine san áireamh, agus déanann sé caibidlíocht leis na soláthróirí sin maidir leis na téarmaí conarthacha is infheidhme maidir lena fhochuideachtaí. Mar sin féin, maidir leis an ngníomhaíocht a dhéantar sa Rómáin, tugann Arcomet na Rómáine i gcrích na conarthaí díolacháin agus cíosa lena sholáthróirí agus lena chustaiméirí araon.
20
Léiríodh i staidéar praghsála aistrithe ar an gcaidreamh idir Arcomet na Beilge agus a fhochuideachtaí, a rinneadh i mí na Nollag 2010, go raibh ar fhochuideachtaí, sa mhargadh tagartha, corrlach oibriúcháin idir – 0.71 % agus 2.74 % a thaifeadadh faoi rialacha praghsála aistrithe.
21
An 24 Eanáir 2012, tugadh conradh i gcrích idir Arcomet na Beilge agus Arcomet na Rómáine, faoinar gheall gach páirtí roinnt seirbhísí a sholáthar don pháirtí eile (‘conradh an 24 Eanáir 2012’). Ar an gcéad dul síos, gheall Arcomet na Beilge go nglacfadh sé air féin, inter alia, ó thaobh na hoibríochta de, formhór na bhfreagrachtaí tráchtála, amhail straitéis agus pleanáil, conarthaí (creat‑chonarthaí) a chaibidliú le soláthróirí tríú páirtí, caibidlíocht ar théarmaí agus coinníollacha conarthaí maoiniúcháin, innealtóireacht, airgeadas, bainistiú flíteanna feithiclí ar an leibhéal lárnach agus bainistíocht cáilíochta agus sábháilteachta. Ghlac sé na príomhrioscaí eacnamaíocha a bhaineann le gnó Arcomet na Rómáine freisin. Ar an dara dul síos, gheall Acromet na Rómáine go gceannódh sé agus go mbeidh na táirgí go léir ba ghá aige chun a ghnó a dhéanamh agus go mbeadh sé freagrach as na táirgí sin a dhíol agus a fháil ar cíos agus as seirbhísí a sholáthar.
22
De réir a théarmaí féin, rinneadh foráil i gconradh an 24 Eanáir 2012 maidir le luach saothair as na gníomhaíochtaí a rinne na páirtithe a bhí cothrom leis an méid ba ghá chun Arcomet na Rómáine a chur i gcás a chomhfhreagraíonn do na gníomhaíochtaí a rinne sé agus do na rioscaí a ghlac sé, agus nár mhór an seasamh sin a chinneadh trí chomhaontú frithpháirteach idir na páirtithe agus bunaithe ar an modh glanchorrlaigh idirbheartaíochta dá bhforáiltear i dTreoirlínte ECFE. Dá bhrí sin, foráladh, i gcás ina raibh Arcomet na Beilge i dteideal luach saothair a fháil ó Arcomet na Rómáine as a ghníomhaíochtaí ar a dtugtar tuairisc sa chonradh sin, go raibh ar Arcomet na Beilge sonrasc a sheoladh chuig Arcomet na Rómáine ag deireadh gach bliana, go mbeadh ar an gcuideachta dheireanach sin an méid CBL a bhaineann leis an luach saothair a fuair Arcomet na Beilge i gcomhréir le reachtaíocht chánach na Rómáine a íoc. De réir na rialacha mionsonraithe chun an luach saothair sin a chinneadh, a leagtar amach san iarscríbhinn a ghabhann leis an gconradh sin, bhí ar Arcomet na Beilge sonrasc coigeartaithe bliantúil a eisiúint má bhí corrlach oibriúcháin Arcomet na Rómáine níos airde ná 2.74 % chun an róbhrabús a aisghabháil, nó ar Arcomet na Rómáine má bhí corrlach den sórt sin níos lú ná – 0.71 % chun aon chaillteanas breise a chumhdach. Ar an taobh eile, ní raibh aon luach saothair dlite i gcás ina raibh an corrlach oibriúcháin atá i gceist idir – 0.71 % agus 2.74 %.
23
In 2011, 2012 agus 2013, thaifead Arcomet na Rómáine corrlach oibriúcháin níos airde ná an 2.74 % dá bhforáiltear i gconradh an 24 Eanáir 2012. Le haghaidh gach ceann de na blianta sin, fuair sé sonrasc ó Arcomet na Beilge ina raibh méid gan CBL san áireamh, agus dhearbhaigh Arcomet na Beilge, tar éis an choigeartaithe, na sonraisc sin mar shonraisc a bhaineann le soláthairtí seirbhísí. Dhearbhaigh Arcomet na Rómáine go mbaineann an chéad dá shonrasc le ceannacháin seirbhísí laistigh den Chomhphobal ar chuir sí an sásra aistrithe táillí i bhfeidhm ina leith le haghaidh an CBL atá dlite ar na ceannacháin sin, ach mheas sí gur eisíodh an tríú sonrasc i gcomhthéacs idirbhearta nach dtagann faoi raon feidhme CBL.
24
Bhí Arcomet na Rómáine ina ábhar d’iniúchadh cánach a bhain, inter alia, leis na blianta inar eisíodh na trí shonrasc sin, a raibh sé de cheangal air ag a dheireadh CBL breise a íoc mar gheall ar na hasbhaintí a diúltaíodh i leith na sonrasc a d’eisigh Arcomet na Beilge chomh maith le hús agus pionóis. Diúltaíodh an ceart asbhainte ar an bhforas gur theip ar Arcomet na Rómáine fírinne na seirbhísí a sonrascadh agus a riachtanas chun críocha a idirbheart inchánach a léiriú.
25
Thug Arcomet na Rómáine caingean os comhair Tribunalul București (Cúirt Réigiúnach Bhúcairist, an Rómáin) chun an cinneadh lena ndiúltaítear dá ghearán i gcoinne thuarascáil na n‑iniúchóirí cánach, an chinnidh lena mbunaítear formhuirear CBL agus an t‑ús agus na pionóis chomhfhreagracha a chur ar neamhní. Dhiúltaigh an chúirt sin don chaingean sin le breithiúnas an 10 Márta 2017.
26
Rinne Arcomet na Rómáine achomharc i gcoinne an bhreithiúnais sin os comhair Curtea de Apel Bucureşti (Cúirt Achomhairc Bhúcairist, an Rómáin), arb í an chúirt a rinne an tarchur.
27
I gcomhthéacs na díospóide atá os a comhair, tá amhras ar an gcúirt sin, sa chéad áit, an ionann méid arna shonrascadh ag an gcéad chuideachta chuig dara cuideachta atá sa ghrúpa céanna cuideachtaí, lena gceadaítear corrlach oibriúcháin an dara cuideachta sin a choigeartú de réir an mhodha idirbheartaíochta glanchorrlaigh, i gcomhréir le Treoirlínte ECFE, agus an chomaoin iarbhír i leith seirbhís arna soláthar ag an gcéad chuideachta agus, dá bhrí sin, a thugann le tuiscint gurb ann do sholáthar seirbhísí ar comaoin, de réir bhrí Airteagal 2(1)(c) den Treoir maidir le CBL.
28
Tagann an cheist chun cinn an modh foirmiúil iad sonraisc choigeartaithe amhail iad siúd atá os comhair na cúirte a rinne an tarchur chun corrlach oibriúcháin na cuideachta chuig a bhfuil siad dírithe a choigeartú, gan aon nasc le soláthar seirbhísí. In éagmais seirbhís atá inaitheanta go soiléir arna soláthar ag Arcomet na Beilge chuig Arcomet na Rómáine, thiocfadh an coigeartú sin ar chorrlach oibriúcháin Arcomet na Rómáine lasmuigh de raon feidhme CBL dá bhrí sin.
29
Sa dara háit, dá measfaí, mar sin féin, gur sholáthair Arcomet na Beilge soláthar seirbhísí a thagann faoi raon feidhme CBL do Acromet na Rómáine, tagann an cheist chun cinn maidir le cé acu atá nó nach bhfuil an CBL ar ionchur a íocadh i leith an tsoláthair sin in‑asbhainte ós rud é go líomhnaítear gur sholáthair an chéad chuideachta na seirbhísí sin chun críocha ghníomhaíocht inchánach an dara cuideachta. Cé go luann an chúirt a rinne an tarchur nach gceanglaítear le forálacha dhlí na Rómáine ach sonrasc a bheith ann chun críocha fheidhmiú an chirt chun CBL a asbhaint, fiafraíonn sí an bhfuil cleachtas riaracháin na Rómáine lena gcuirtear feidhmiú an chirt sin faoi réir tíolacadh doiciméad seachas sonraisc ag an duine inchánach, i gcomhréir le hAirteagail 168 agus 178 den Treoir maidir le CBL agus le prionsabal na comhréireachta.
30
Sna himthosca sin, chinn Curtea de Apel București (Cúirt Achomhairc Bhúcairist) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘(1)
An gcaithfear Airteagal 2(1)(c) [den Treoir maidir le CBL] a léiriú sa chaoi go gciallaíonn an méid arna shonraisc ag cuideachta (an phríomhchuideachta) chuig cuideachta chomhlachaithe (an chuideachta oibriúcháin), arb ionann é agus an méid is gá chun brabús na cuideachta oibriúcháin a ailíniú leis na gníomhaíochtaí a dhéantar agus na rioscaí a ghlactar i gcomhréir le modh corrlaigh Threoirlínte ECFE maidir le Praghsáil Aistrithe, gurb ionann é agus íocaíocht as seirbhís a thagann faoi raon feidhme CBL dá bhrí sin?
(2)
Má tá freagra dearfach ar an gcéad cheist, a mhéid a bhaineann le léiriú Airteagal 168 agus Airteagal 178 [den Treoir maidir le CBL], an bhfuil na húdaráis chánach i dteideal, i dteannta an tsonraisc, doiciméid a iarraidh (e.g. tuarascálacha gníomhaíochta, tuarascálacha ar dhul chun cinn (na hoibre), etc.) lena dtugtar údar le húsáid na seirbhísí a ceannaíodh chun críocha idirbhearta inchánach an duine inchánach, nó an gá an anailís sin ar an gceart CBL a asbhaint a bheith bunaithe ar an nasc díreach amháin idir an éadáil agus na soláthairtí nó idir an éadáil agus gníomhaíocht eacnamaíoch iomlán an duine inchánach?’
Na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
An chéad cheist
31
Lena céad ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 2(1)(c) den Treoir maidir le CBL le léiriú sa chaoi gurb ionann an luach saothair as seirbhísí inghrúpa, arna soláthar ag máthairchuideachta dá fochuideachta agus arna sonrú le conradh, a ríomhtar i gcomhréir le modh a mholtar i dTreoirlínte ECFE agus a chomhfhreagraíonn don chuid den chorrlach oibriúcháin atá os cionn 2.74 % arna dhéanamh ag an bhfochuideachta sin, agus comaoin ar sholáthar seirbhísí ar comaoin a thagann faoi raon feidhme CBL.
32
Ba cheart a mheabhrú, i ndáil leis sin, faoi Airteagal 2(1)(c) den Treoir maidir le CBL, go mbeidh ‘soláthar seirbhísí ar comaoin laistigh de chríoch Bhallstáit ag duine inchánach atá ag feidhmiú sa cháil sin’ faoi réir CBL.
33
De réir cásdlí socair, ní dhéantar soláthar seirbhísí ‘ar comaoin’ de réir bhrí Airteagal 2(1)(c) den Treoir maidir le CBL agus, dá bhrí sin, níl sé faoi réir na cánach sin ach amháin má tá caidreamh dlíthiúil idir soláthraí na seirbhíse agus an faighteoir faoina bhfuil comhlíonadh cómhalartach ann, agus gurb é an luach saothair a fhaigheann soláthraí na seirbhíse an chomaoin iarbhír le haghaidh seirbhís inaitheanta a sholáthraítear don fhaighteoir. Is amhlaidh an cás má tá nasc díreach idir an tseirbhís a soláthraíodh agus an chomaoin a fuarthas (féach, chuige sin, breithiúnais an 8 Márta 1988, Apple and Pear Development Council, 102/86, EU:C:1988:120, mír 12, agus an 12 Nollaig 2024, Weatherford Atlas Gip, C‑527/23, EU:C:2024:1024, mír 23).
34
Cé gur faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé a mheas an bhfuil idirbheart le breithniú mar thoradh ar imthosca an cháis sna príomhimeachtaí, is faoin gCúirt atá sé ar bhonn na faisnéise sa chomhad os a comhair, treoir úsáideach a chur ar fáil don chúirt sin ó thaobh dhlí an Aontais de.
35
I bhfianaise na faisnéise a leagtar amach san ordú tarchuir agus a leagtar amach i míreanna 21 agus 22 den bhreithiúnas seo, dealraíonn sé, i gcomhthéacs chonradh an 24 Eanáir 2012, gur thug an dá pháirtí gealltanais chómhalartacha. Dá réir sin, ar thaobh amháin, gheall Arcomet na Beilge roinnt seirbhísí tráchtála a sholáthar agus na príomhrioscaí eacnamaíocha a bhaineann le gníomhaíocht Arcomet na Rómáine mar chuideachta oibriúcháin a ghlacadh agus, ar an taobh eile, gheall Arcomet na Rómáine méid a íoc ag deireadh gach bliana a chomhfhreagraíonn do sciar a chorrlaigh oibriúcháin atá os cionn 2.74 %. Is cosúil go gcomhlíontar an chéad choinníoll a leagtar síos leis an gcásdlí a luaitear i mír 33 den bhreithiúnas seo, a bhaineann le caidreamh dlíthiúil a bheith ann idir soláthraí na seirbhíse agus an faighteoir ina bhfuil comhlíonadh cómhalartach ann.
36
Is léir ó na tosca céanna gur luach saothair as na gníomhaíochtaí arna ndéanamh ag Arcomet na Beilge a bhí sna híocaíochtaí a rinne Arcomet na Rómáine faoi chonradh an 24 Eanáir 2012. Thairis sin, bhí na seirbhísí a fuarthas mar chúiteamh ar na híocaíochtaí sin de chineál a thabharfadh buntáiste sonrach do Arcomet na Rómáine ós rud é, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i mír 49 dá Thuairim, go raibh tionchar ag na seirbhísí arna soláthar ag Arcomet na Beilge, atá coitianta i gcomhthéacs caidreamh inghrúpa, ar chorrlach oibriúcháin Arcomet na Rómáine de bharr na gcoigilteas ab fhéidir a dhéanamh dá mbarr nó feabhas a chur ar an tseirbhís a sholáthraítear do chustaiméirí deiridh.
37
Mar thoradh air sin, is cosúil go gcomhlíontar freisin an dara coinníoll a leagtar síos leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 33 den bhreithiúnas seo, eadhon gurb ionann an luach saothair a fhaigheann an soláthraí seirbhísí agus an chomaoin iarbhír as an tseirbhís a sholáthraítear don fhaighteoir. Dá bhrí sin, in imthosca an cháis sna príomhimeachtaí, faoi réir a fhíoraithe ag an gcúirt a rinne an tarchur, tá nasc díreach idir an tseirbhís a sholáthraítear agus na méideanna a fuarthas.
38
Níl na hargóintí a d’ardaigh Arcomet na Rómáine de chineál a chuirfeadh an cinneadh sin ó bhail.
39
Ar an gcéad dul síos, ní féidir cur i gcoinne na hanailíse roimhe seo nach bhfuil sé i gceist leis an luach saothair is iníoctha leis an máthairchuideachta ach corrlach oibriúcháin na fochuideachta a choigeartú, i gcomhréir le Treoirlínte ECFE, chun prionsabal an fheidhmithe neamhspleách, a chumhdaítear sna prionsabail sin, a chomhlíonadh, gan bheith i gceist a mhéid a bhaineann le fad gníomhaíochta sonraí atá le soláthar mar chúiteamh.
40
Ní mór a shuí gurb ann do sholáthar seirbhísí ar comaoin de réir bhrí Airteagal 2(1)(c) den Treoir maidir le CBL, trí na himthosca sonracha uile is saintréith don idirbheart lena mbaineann a chur san áireamh, lena n‑áirítear, go háirithe, a réaltacht eacnamaíoch agus tráchtála, ar critéar bunúsach é chun an comhchóras CBL a chur i bhfeidhm (féach, chuige sin, breithiúnas an 20 Eanáir 2022, Apcoa Parking Danmark, C‑90/20, EU:C:2022:37, mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear).
41
I gcás ina bhfuil fianaise den sórt sin i bhfábhar soláthar seirbhísí ar comaoin a bheith ann, fiú má socraíodh an phraghsáil aistrithe idir dhá chuideachta laistigh den ghrúpa céanna cuideachtaí chun prionsabal an fheidhmithe neamhspleách a chomhlíonadh, i gcomhréir le modh a mholtar i dTreoirlínte ECFE arna dtarraingt suas chun críoch cánachais dhírigh, is féidir leis an bpraghsáil aistrithe sin, mar sin féin, a bheith ina chomaoin iarbhír as seirbhís a sholáthraítear.
42
Ar an dara dul síos, ní mór idirdhealú a dhéanamh idir gníomhaíochtaí amhail iad siúd a dhéanann Arcomet na Beilge agus éadáil scairshealbh ag cuideachta sealbhaíochta i gcuideachtaí eile ionas nach gcuireann an chuideachta sealbhaíochta sin isteach go díreach nó go hindíreach ar bhainistiú na gcuideachtaí sin, faoi réir na gceart atá ag an gcuideachta sealbhaíochta sin ina cáil mar scairshealbhóir nó mar chomhalta. De réir an chásdlí, ní hionann éadáil agus sealbhú scaireanna i gcuideachta amháin agus gníomhaíocht eacnamaíoch de réir bhrí Airteagal 9(1) den Treoir maidir le CBL agus, dá bhrí sin, ní bhaineann sé le cur chun feidhme idirbheart atá faoi réir CBL faoi Airteagal 2 den Treoir sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 20 Meitheamh 1991, Polysar Investments Netherlands, C‑60/90, EU:C:1991:268, mír 16, agus an 5 Iúil 2018, Marle Participations, C‑320/17, EU:C:2018:537, míreanna 27 agus 28).
43
Chinn an Chúirt, áfach, go bhfuil an seasamh difriúil i gcás ina bhfuil idirghabháil dhíreach nó indíreach ag gabháil leis an scairsheilbh i mbainistiú na gcuideachtaí ina bhfuarthas an scairsheilbh, gan dochar do na cearta atá ag scairshealbhóir ina cháil mar scairshealbhóir nó mar chomhalta (breithiúnas an 16 Iúil 2015, Larentia + Minerva agus Marenave Schiffahrt, C‑108/14 agus C‑109/14, EU:C:2015:496, mír 20 agus an cásdlí dá dtagraítear).
44
Leanann sé ón tuairisc ar na fíorais a leagtar amach san ordú tarchuir, mar a achoimrítear i míreanna 21 agus 22 den bhreithiúnas seo, go bhfuil Arcomet na Beilge rannpháirteach go gníomhach i mbainistiú Arcomet na Rómáine i gcomhthéacs idirbhearta atá faoi réir CBL faoi Airteagal 2 den Treoir maidir le CBL, amhail soláthar seirbhísí tráchtála dá fhochuideachta, murab ionann agus cuideachta sealbhaíochta a bhfuil a gníomhaíochtaí teoranta do shealúchais airgeadais a fháil i gcuideachtaí eile gan bheith bainteach go díreach nó go hindíreach le bainistíocht na gcuideachtaí sin.
45
Ar an tríú dul síos, ní féidir difear a dhéanamh do nasc díreach a bheith ann idir na seirbhísí sin agus an chomaoin a fuarthas leis na socruithe luacha saothair a leagtar síos i gconradh an 24 Eanáir 2012, faoinar chomhfhreagair an méid atá dlite do Arcomet na Beilge, do na blianta 2011, 2012 agus 2013, don sciar de chorrlach oibriúcháin Arcomet na Rómáine atá níos mó ná 2.74 %.
46
I ndáil leis sin, is léir ó chásdlí na Cúirte go bhfuil éiginnteacht ann maidir le táille a bheith ann de chineál a bhriseann an nasc díreach idir an tseirbhís a sholáthraítear don fhaighteoir agus an luach saothair, más ann dó, a fuarthas (breithiúnais an 3 Márta 1994, Tolsma, C‑16/93, EU:C:1994:80, mír 19, agus an 9 Feabhra 2023, Finanzamt X (Soláthair ag úinéir stábla), C‑713/21, EU:C:2023:80, mír 32).
47
Sa chás seo, is fíor go bhfuil méid an luacha saothair a comhaontaíodh i gconradh an 24 Eanáir 2012 athraitheach é féin, sa mhéid go nglactar leis an luach saothair go bhfuil corrlach oibriúcháin dearfach ann agus a bhraitheann sé ar thorthaí Arcomet na Rómáine in aon bhliain ar leith. Mar sin féin, níl an luach saothair sin gan chúis, fánach, deacair a chainníochtú ná neamhchinnte de réir bhrí chásdlí na Cúirte Breithiúnais (féach, chuige sin, breithiúnais an 3 Márta 1994, Tolsma, C‑16/93, EU:C:1994:80, mír 19, agus an 10 Samhain 2016, Baštová, C‑432/15, EU:C:2016:855, míreanna 35 agus 37). Mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i mír 46 dá Thuairim, leagtar síos na rialacha mionsonraithe don luach saothair sin roimh ré sa chonradh sin agus de réir critéir bheachta, agus mar thoradh air sin, níl an luach saothair sin fánach (féach, de réir analaí, breithiúnas an 9 Feabhra 2023, Finanzamt X (Soláthair ag úinéir stábla), C‑713/21, EU:C:2023:80, míreanna 46, 48 agus 50).
48
Ar an gceathrú dul síos, murab ionann agus an méid a d’áitigh Arcomet na Rómáine os comhair na Cúirte, níl an cás dá bhforáiltear i gconradh an 24 Eanáir 2012 ar dá réir, i gcás corrlach oibriúcháin níos lú ná – 0.71 %, ina bhfuil luach saothair iníoctha ag Arcomet na Beilge le Arcomet na Rómáine, de chineál, in aon chás, an nasc díreach idir soláthar na seirbhísí atá i gceist agus an chomaoin a fuarthas a bhriseadh. Tá comhthéacs fíorasach an cháis sna príomhimeachtaí ar thug an chúirt a rinne an tarchur tuairisc air éagsúil leis an gcás sin agus baineann sé leis an gcás eile, dá bhforáiltear sa chonradh sin freisin, maidir le híocaíocht luacha saothair le Arcomet na Beilge ag deireadh na bliana ag Arcomet na Rómáine, inar taifeadadh, le linn gach ceann de na 3 bliana lena mbaineann na sonraisc atá i gceist sna príomhimeachtaí, corrlach oibriúcháin dearfach níos airde ná an corrlach dá bhforáiltear sa chonradh sin.
49
I bhfianaise an mhéid sin go léir, is é an freagra ar an gceist an bhfuil Airteagal 2(1)(c) den Treoir maidir le CBL le léiriú sa chaoi gurb ionann an luach saothair as seirbhísí inghrúpa, arna soláthar ag máthairchuideachta dá fochuideachta agus arna sonrú le conradh, a ríomhtar i gcomhréir le modh a mholtar i dTreoirlínte ECFE agus a chomhfhreagraíonn don chuid den chorrlach oibriúcháin os cionn 2.74 % arna déanamh ag an bhfochuideachta sin, agus comaoin ar sholáthar seirbhísí ar comaoin a thagann faoi raon feidhme CBL.
An dara ceist
50
Lena dara ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagail 168 agus 178 den Treoir maidir le CBL le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar an údarás cánach a cheangal ar dhuine inchánach atá ag lorg asbhaint CBL ionchuir doiciméid eile seachas an sonrasc a chur isteach chun a chruthú gurb ann do na seirbhísí a luaitear ar an sonrasc sin agus a n‑úsáid chun críocha idirbhearta inchánach an duine inchánach sin.
51
Ba cheart a mheabhrú, sa chéad áit, go bhfuil an ceart chun CBL a asbhaint dá bhforáiltear in Airteagal 167 et seq. den Treoir maidir le CBL faoi réir chomhlíonadh na gcoinníollacha substainteacha agus foirmiúla araon.
52
Ar an gcéad dul síos, maidir leis na coinníollacha foirmiúla a bhaineann le feidhmiú an chirt chun CBL a asbhaint, foráiltear le hAirteagal 178(a) den Treoir maidir le CBL nach mór don duine inchánach sonrasc arna tharraingt suas i gcomhréir le forálacha Theideal XI, Caibidil 3, Codanna 3 go 6 den Treoir sin, agus, i mír (f) a bheith aige, agus i gcás ina gceanglaítear air CBL a íoc mar chustaiméir i gcás ina bhfuil feidhm ag Airteagail 194 go 197 agus Airteagal 199 den Treoir sin, nach mór don duine inchánach na foirmiúlachtaí arna leagan síos ag gach Ballstát a chomhlíonadh.
53
Sna príomhimeachtaí, is léir ón ordú tarchuir nach raibh aon fhaisnéis sna sonraisc a bhaineann leis na seirbhísí atá i gceist sna príomhimeachtaí maidir le cineál na seirbhísí a fuair Arcomet na Rómáine, líon na n‑uaireanta a soláthraíodh do gach idirbheart, na hacmhainní daonna agus ábhartha a úsáideadh agus an modh chun na taraifí a ríomh. Shonraigh Rialtas na Rómáine ina leith sin ag an éisteacht os comhair na Cúirte nár léirigh na sonraisc sin cainníocht ná cineál na seirbhísí a soláthraíodh. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, faoi réir fhíorú na cúirte a rinne an tarchur, nár chomhlíonadh na rialacha foirmiúla a leagtar síos le forálacha dhlí na Rómáine lenar trasuíodh an Treoir maidir le CBL leis na sonraisc sin.
54
Is léir ó chásdlí na Cúirte nach féidir leis an údarás cánach an ceart CBL a asbhaint a dhiúltú ar an bhforas amháin nach gcomhlíonann sonrasc coinníollacha foirmiúla áirithe a cheanglaítear leis an reachtaíocht náisiúnta lenar trasuíodh an Treoir maidir le CBL, má tá an fhaisnéis uile ar fáil acu chun a fhíorú go gcomhlíontar na coinníollacha substainteacha a bhaineann leis an gceart sin (féach, de réir analaí, breithiúnas an 15 Meán Fómhair 2016, Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, C‑516/14, EU:C:2016:690, mír 43). Os a choinne sin, i gcás ina dtagann na húdaráis chánach ar an gconclúid nach gcomhlíonann na sonraisc a tháirgeann an duine inchánach na ceanglais fhoirmiúla a leagtar síos leis an reachtaíocht náisiúnta lenar trasuíodh an Treoir maidir le CBL, is féidir leo, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i mír 66 dá Thuairim, gan prionsabal na comhréireachta a chosc, a fháil amach an gcomhlíontar coinníollacha substainteacha an chirt sin agus a cheangal chun na críche sin go dtabharfaidh an duine inchánach fianaise bhreise ar aird.
55
Ar an dara dul síos, maidir leis na coinníollacha substainteacha, is léir ó Airteagal 168 den Treoir maidir le CBL, chun tairbhe a bhaint as an gceart sin, gur gá, ar an gcéad dul síos, go bhfuil an duine lena mbaineann a bheith ina ‘dhuine inchánach’ de réir bhrí na Treorach sin agus, ar an dara dul síos, go n‑úsáidfidh an duine inchánach na hearraí nó na seirbhísí ar a bhfuiltear ag brath chun tacú leis an gceart sin mar aschur chun críocha a idirbheart inchánach féin agus, mar ionchur, go soláthraíonn duine inchánach eile na hearraí nó na seirbhísí sin (breithiúnas an 12 Nollaig 2024, Weatherford Atlas Gip, C‑527/23, EU:C:2024:1024, mír 25 agus an cásdlí dá dtagraítear).
56
Sna príomhimeachtaí, níor cheistigh an t‑údarás cánach stádas duine inchánach Arcomet na Beilge agus Arcomet na Rómáine. Dhiúltaigh sé don iarratasóir an ceart CBL ionchuir a asbhaint ar an bhforas nár chuir an chuideachta sin cruthúnas ar fáil gur soláthraíodh na seirbhísí a luaitear sna sonraisc di iarbhír agus go raibh gá leo chun críocha a gníomhaíochtaí inchánach.
57
De réir an chásdlí, mura ndéanann duine inchánach eile na seirbhísí ionchuir iarbhír, ní fhéadfaidh aon cheart asbhainte teacht chun cinn (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Bealtaine 2023, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (CBL – Fáil bhréagach), C‑114/22, EU:C:2023:430, míreanna 31 agus 37). Dá réir sin, tá an cheist an ndearnadh an tseirbhís ar a bhfuiltear ag brath mar bhonn don cheart asbhainte a sholáthar agus a úsáid mar aschur ag an duine inchánach chun críocha a idirbheart inchánach féin ábhartha chun a mheasúnú an gcomhlíontar an dara coinníoll substainteach den cheart sin, dá dtagraítear i mír 55 den bhreithiúnas seo. Os a choinne sin, tá an cheist difriúil maidir le cé acu a bhí nó nach raibh na seirbhísí a soláthraíodh riachtanach nó iomchuí chun críocha idirbhearta inchánach an duine inchánach. Shonraigh an Chúirt cheana féin nach gcuireann an Treoir maidir le CBL feidhmiú an chirt asbhainte faoi réir critéar maidir le brabúsacht eacnamaíoch an idirbhirt ionchuir (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Nollaig 2024, Weatherford Atlas Gip, C‑527/23, EU:C:2024:1024, mír 35 agus an cásdlí dá dtagraítear).
58
Mar thoradh air sin, sna príomhimeachtaí, d’fhéadfadh an t‑údarás cánach a cheangal ar Arcomet na Rómáine a shuí gur sholáthair Arcomet na Beilge na seirbhísí ionchuir lena mbaineann i ndairíre agus gur bhain Arcomet na Rómáine úsáid iarbhír astu le haghaidh a idirbheart cánach féin, ach ní fhéadfaí a cheangal ar Arcomet na Rómáine riachtanas ná oiriúnacht na seirbhísí sin a shuí dá idirbhearta inchánach.
59
Sa dara háit, maidir leis an dualgas cruthúnais atá ar an duine inchánach, is léir ó chásdlí na Cúirte gur faoin duine inchánach atá ag iarraidh CBL a asbhaint atá sé a shuíomh go gcomhlíonann sé na coinníollacha a leagtar síos chun tairbhe a bhaint as (breithiúnas an 12 Nollaig 2024, Weatherford Atlas Gip, C‑527/23, EU:C:2024:1024, mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear).
60
Dá bhrí sin, féadfaidh na húdaráis chánach a cheangal ar an duine inchánach an fhianaise is gá a sholáthar chun a chur ar a gcumas measúnú a dhéanamh ar cé acu ba cheart nó nár cheart an asbhaint a éilítear a dheonú, go háirithe chun a shuí gur bhain an duine inchánach úsáid as na seirbhísí ar a bhfuiltear ag brath mar bhonn don cheart asbhainte chun críocha a idirbheart inchánach féin. Sa mheasúnú sin, níl siad teoranta do scrúdú ar an sonrasc féin. Féadfar a áireamh san fhianaise sin doiciméid atá i seilbh an tsoláthraí seirbhísí óna bhfuair an duine inchánach seirbhísí ar íoc sé CBL ina leith (féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Samhain 2021, Ferimet, C‑281/20, EU:C:2021:910, míreanna 38 agus 39 agus an cásdlí dá dtagraítear). Mar sin féin, ní mór an fhianaise is gá a bheith riachtanach agus comhréireach chun a mheas an gcomhlíontar na coinníollacha substainteacha maidir leis an gceart asbhainte, rud atá le fíorú ag an gcúirt a rinne an tarchur in imthosca an cháis sna príomhimeachtaí.
61
I bhfianaise an mhéid sin go léir, is é an freagra ar an dara ceist nach mór Airteagail 168 agus 178 den Treoir maidir le CBL a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leo ar an údarás cánach a cheangal ar dhuine inchánach atá ag lorg asbhaint CBL ionchuir doiciméid eile seachas an sonrasc a chur isteach chun a chruthú gurb ann do na seirbhísí a luaitear ar an sonrasc sin agus a n‑úsáid chun críocha idirbhearta inchánach an duine inchánach sin, ar choinníoll go bhfuil sé riachtanach agus comhréireach an fhianaise sin a thabhairt ar aird chun na gcríoch sin.
Costais
62
Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Chéad Dlísheomra) mar seo a leanas:
1.
Maidir le hAirteagal 2(1)(c) de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha, arna leasú le Treoir 2010/45/AE ón gComhairle an 13 Iúil 2010,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
is ionann an luach saothair as seirbhísí inghrúpa, arna soláthar ag máthairchuideachta dá fochuideachta agus arna sonrú le conradh, a ríomhtar i gcomhréir le modh a mholtar sna treoirlínte infheidhme maidir le praghsáil aistrithe, a ghlac an Eagraíocht um Chomhar agus Forbairt Eacnamaíochta (ECFE) agus a chomhfhreagraíonn don chuid den chorrlach oibriúcháin atá os cionn 2.74 % arna dhéanamh ag an bhfochuideachta sin, agus comaoin ar sholáthar seirbhísí ar chomaoin a thagann faoi raon feidhme na cánach breisluacha.
2.
Maidir le hAirteagal 168 agus 178 de Threoir 2006/112, arna leasú le Treoir 2010/45,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuirtear cosc leo ar an údarás cánach a cheangal ar dhuine inchánach atá ag lorg asbhaint na cánach breisluacha ionchuir doiciméid eile seachas an sonrasc a chur isteach chun a chruthú gurb ann do na seirbhísí a luaitear ar an sonrasc sin agus a n‑úsáid chun críocha idirbhearta inchánach an duine inchánach sin, ar choinníoll go bhfuil sé riachtanach agus comhréireach an fhianaise sin a thabhairt ar aird chun na gcríoch sin.
[Sínithe]
(
*1
)	Teanga an cháis: an Rómáinis.