61982CJ0316_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED TO STAEVNINGER, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR HENHOLDSVIS DEN 13 . DECEMBER 1982 OG DEN 15 . MARTS 1983, HAR NELLY KOHLER, DER ER TJENESTEMAND VED REVISIONSRETTEN OG FOR TIDEN INDPLACERET I LOENKLASSE LA 6/2, ANLAGT TO SAGER, HVORI DER I DEN FOERSTE ER NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN TIL SAGSOEGEREN DEN 21 . APRIL 1982 MUNDTLIGT MEDDELTE AFGOERELSE OM IKKE AT UDNAEVNE HENDE I DEN STILLING SOM REVISOR/LEDENDE OVERSAETTER I REVISIONSRETTENS FRANSKE OVERSAETTELSESAFDELING, DER BLEV OPSLAAET LEDIG VED STILLINGSOPSLAG CC/LA/3/81, OG HVORI DER I DEN ANDEN ER NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS AFGOERELSE AF 14 . SEPTEMBER 1982, HVORVED DET AFVISES AT BENYTTE DEN LISTE OVER EGNEDE ANSOEGERE, DER BLEV OPSTILLET AF UDVAELGELSESKOMITEEN FOR UDVAELGELSESPROEVE CC/LA/12/81 MED HENBLIK PAA AT BESAETTE DEN NAEVNTE STILLING . DEN ANDEN SAG ER ANLAGT SUBSIDIAERT FOR DET TILFAELDE, AT DOMSTOLEN AFVISER DEN FOERSTE SAG .
2 SAMTIDIG MED PROCEDUREN I FORBINDELSE MED DEN NAEVNTE UDVAELGELSESPROEVE GENNEMFOERTES DER TO ANDRE PROCEDURER MED HENBLIK PAA STILLINGERNE SOM "REVISOR/LEDENDE OVERSAETTER" I DEN DANSKE OG ITALIENSKE AFDELING . STILLINGSOPSLAGENE OG MEDDELELSERNE OM UDVAELGELSESPROEVERNE VAR I ALLE TRE TILFAELDE AFFATTET PAA SAMME MAADE . DE TJENESTEMAEND, DER HAVDE BESTAAET UDVAELGELSESPROEVERNE I DEN DANSKE OG ITALIENSKE AFDELING MED DET BEDSTE RESULTAT, BLEV UDNAEVNT VED ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS AFGOERELSE AF 21 . APRIL 1982 . SAGSOEGEREN FIK IMIDLERTID FOR SIT VEDKOMMENDE UNDER EN SAMTALE MED REVISIONSRETTENS FORMAND DEN SAMME DAG MEDDELELSE OM, AT HUN IKKE VILLE BLIVE UDNAEVNT I DEN STILLING SOM "REVISOR/LEDENDE OVERSAETTER" I DEN FRANSKE AFDELING, DER VAR GENSTAND FOR STILLINGSOPSLAG CC/LA/3/81 OG FOR DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE CC/LA/12/81, SOM HUN HAVDE BESTAAET, OG I HVILKEN FORBINDELSE HUN SOM DEN ENESTE BLEV OPFOERT PAA LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE .
3 DEN 24 . MAJ 1982 INDBRAGTE HUN I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2, EN KLAGE, DER VED EN AFGOERELSE TRUFFET DEN 14 . SEPTEMBER 1982 AF FORMANDEN FOR REVISIONSRETTEN I HANS EGENSKAB AF ANSAETTELSESMYNDIGHED AFVISTES, MED DEN BEGRUNDELSE, AT KLAGEN IKKE KUNNE IMOEDEKOMMES, ALLEREDE FORDI DER HVERKEN LAA EN ANSOEGNING ELLER EN AFVISNING AF EN ANSOEGNING TIL GRUND FOR DEN .
4 I MELLEMTIDEN VAR DET I EN MEDDELELSE TIL PERSONALET DEN 21 . JULI 1982, SOM AENDRET DEN 23 . JULI 1982, BLEVET MEDDELT, AT ADMINISTRATIONEN HAVDE UDSKUDT BESAETTELSEN AF DEN STILLING, DER VAR BLEVET OPSLAAET LEDIG VED STILLINGSOPSLAG CC/LA/3/81, FORDI "DET, NAVNLIG NAAR HENSES TIL VISSE AF RESULTATERNE AF PROCEDUREN TIL BESAETTELSE AF DEN NAEVNTE STILLING, HAR VIST SIG, AT DE I STILLINGSOPSLAGET FASTSATTE KRAV IKKE OPFYLDER TJENESTENS BEHOV" .
5 SAGSOEGERENS KLAGE BLEV AFVIST DEN 14 . SEPTEMBER 1982, HVOREFTER HUN DEN 13 . DECEMBER 1982 ANLAGDE DEN FOERSTE SAG ( SAG 316/82 ).
6 PAA SAMME TIDSPUNKT, DEN 13 . DECEMBER 1982, INDBRAGTE SAGSOEGEREN EN ANDEN, SUBSIDIAER, KLAGE FOR DET TILFAELDE, AT DOMSTOLEN SKULLE GIVE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN MEDHOLD I, AT DEN FOERSTE KLAGE AF 24 . MAJ 1982 MAATTE AFVISES, ALLEREDE FORDI DER IKKE LAA NOGEN ANSOEGNING TIL GRUND FOR DEN, JFR . TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 1 . I DETTE TILFAELDE SKULLE DEN FOERSTE KLAGE BETRAGTES SOM EN SAADAN ANSOEGNING, SOM VAR BLEVET AFVIST VED ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS OVENFOR NAEVNTE AFGOERELSE AF 14 . SEPTEMBER 1982 . DEN ANDEN KLAGE VAR RETTET IMOD DENNE AFGOERELSE .
7 VED EN AFGOERELSE, TRUFFET DEN 2 . FEBRUAR 1983, AFVISTE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN DENNE ANDEN KLAGE SOM FOR SENT INDGIVET, IDET DEN NAVNLIG GJORDE GAELDENDE, AT AFGOERELSEN AF 14 . SEPTEMBER 1982 BLOT BEKRAEFTEDE ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS AFGOERELSE AF 21 . JULI 1982, SOM FREMGIK AF MEDDELELSEN TIL PERSONALET, OG AT DENNE SKULLE BETRAGTES SOM EN AFGOERELSE INDEHOLDENDE ET KLAGEPUNKT IMOD SAGSOEGEREN, SOM BEVIRKEDE, AT DEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2, ANGIVNE FRIST BEGYNDTE AT LOEBE, HVORFOR DENNE FRIST UDLOEB DEN 21 . OKTOBER 1982 .
A, SAG 316/82
FORMALITETEN
8 REVISIONSRETTEN HAR PAASTAAET SAGEN AFVIST, IDET MAN HENVISER TIL, AT DEN ER RETTET IMOD EN AFGOERELSE, DER SKAL VAERE BLEVET MEDDELT SAGSOEGEREN MUNDTLIGT DEN 21 . APRIL 1982, MEN SOM I VIRKELIGHEDEN ALDRIG HAR FORELIGGET I RETLIG FORSTAND, IDET DEN IKKE ER BLEVET MEDDELT SKRIFTLIGT, JFR . VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 .
9 DOMSTOLEN SKAL BEMAERKE, AT DET HVERKEN FOELGER AF NOGEN ALMINDELIGE BESTEMMELSER ELLER AF SAERLIGE BESTEMMELSER I TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, AT EN PROEVELSE AF EN AFGOERELSE, DER ER BLEVET MEDDELT MUNDTLIGT, PRINCIPIELT ER UDELUKKET .
10 DET BEMAERKES SAERLIGT, AT VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2 HVOREFTER EN TJENESTEMAND FOR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KAN INDBRINGE "EN KLAGE OVER EN AKT . . . ", IKKE UDELUKKER, AT EN SAADAN AKT KAN UDSTEDES MUNDTLIGT .
11 I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 SKAL "ENHVER AFGOERELSE, . . . OM EN BESTEMT PERSON, . . . STRAKS MEDDELES DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND SKRIFTLIGT" MEN HELLER IKKE DENNE BESTEMMELSE UDELUKKER, AT AFGOERELSEN MEDDELES MUNDTLIGT . MEDDELELSEN ER EN AKT, DER INDTRAEFFER EFTER SELVE AFGOERELSEN ( DOM AF 29 . 10 . 1981, ARNING, SAG 125/80, SML ., S . 2539 ), DER PAA DETTE TIDSPUNKT ER TRUFFET, OG SOM DERFOR ER EN AKT, DER ALLEREDE FORELIGGER . DER KAN SAALEDES IKKE GIVES SAGSOEGTE MEDHOLD I DEN FORTOLKNING AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 25, AT DEN SKULLE KRAEVE, AT DEN AKT, DER ER TALE OM AT MEDDELE, FORELIGGER .
12 DET ER UDBESTRIDT, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN UNDER SAMTALEN DEN 21 . APRIL 1982 UDTRYKKELIGT TILKENDEGAV, AT MAN IKKE VILLE SKRIDE TIL EN UDNAEVNELSE AF SAGSOEGEREN I DEN STILLING, DER VAR BLEVET OPSLAAET LEDIG . DENNE MUNDTLIGT MEDDELTE AFGOERELSE ER EN AKT I DEN VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 FORUDSATTE BETYDNING .
13 SAGSOEGTE FINDES DERFOR IKKE AT KUNNE PAABERAABE SIG, AT DEN ANFAEGTEDE AKT IKKE FORELAA SKRIFTLIGT, RENT BORTSET FRA, AT EN TILTRAEDELSE AF REVISIONSRETTENS SYNSPUNKTER VILLE VAERE ENSBETYDENDE MED, AT DENNE FOR AT AFSKAERE SAGSOEGERENS KLAGEADGANG VILLE KUNNE PAABERAABE SIG EN TILSIDESAETTELSE AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 25, SOM DEN SELV HAR GJORT SIG SKYLDIG I .
14 REVISIONSRETTEN HAR ENDVIDERE GJORT GAELDENDE, AT DER UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER IKKE FORELIGGER NOGEN AKT INDEHOLDENDE ET KLAGEPUNKT IMOD SAGSOEGEREN, IDET BESLUTNINGEN OM AT INDSTILLE PROCEDUREN TIL BESAETTELSE AF DEN LEDIGE STILLING VAR EN GENEREL FORANSTALTNING TRUFFET I TJENESTENS INTERESSE, HVORFOR DER IKKE KAN ANTAGES AT VAERE TRUFFET NOGEN INDIVIDUEL AFGOERELSE RETTET IMOD SAGSOEGEREN .
15 DETTE KAN IKKE TILTRAEDES . EN BESLUTNING OM IKKE AT VILLE FORETAGE EN UDNAEVNELSE, UANSET AT PROCEDUREN I FORBINDELSE HERMED I OEVRIGT ER BLEVET AFSLUTTET, MAA SELV I TILFAELDE, HVOR BESLUTNINGEN GANSKE KLART ER TRUFFET UD FRA GENERELLE OVERVEJELSER VEDROERENDE TJENESTENS ORGANISATION, NOEDVENDIGVIS DIREKTE OG INDIVIDUELT BEROERE DEN TJENESTEMAND, DER SOM DEN ENESTE HAR BESTAAET EN UDVAELGELSESPROEVE, DER INDTIL DA ER FORLOEBET NORMALT . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FANDT, NEMLIG VED SAMTALEN DEN 21 . APRIL 1982, AT MAATTE OPLYSE SAGSOEGEREN OM BESLUTNINGEN, HVILKET I OEVRIGT KLART MAA TAGES SOM UDTRYK FOR, AT SELV ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN MENTE, AT KOHLER BLEV BEROERT AF BESLUTNINGEN .
16 SAGSOEGTES FORMALITETSINDSIGELSE VEDROERENDE SAG 316/82 TAGES DERFOR IKKE TIL FOELGE .
REALITETEN
17 SAGSOEGEREN HAR TIL STOETTE FOR SINE PAASTANDE FREMSAT FIRE ANBRINGENDER, DER VEDROERER HENHOLDSVIS EN TILSIDESAETTELSE AF DE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 INDEHOLDTE VAESENTLIGE FORMFORSKRIFTER, EN TILSIDESAETTELSE AF BESTEMMELSER I VEDTAEGTEN OG AF ALMINDELIGE RETSGRUNDSAETNINGER, IDET ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR OMGJORT EN AFGOERELSE TRUFFET AF UDVAELGELSESKOMIETEEN OG HANDLET I STRID MED STILLINGSOPSLAGETS ORDLYD, FORSKELSBEHANDLING I FORHOLD TIL DE TJENESTEMAEND, DER HAVDE BESTAAET DE TO ANDRE TILSVARENDE UDVAELGELSESPROEVER, OG SOM BLEV UDNAEVNT DEN 21 . APRIL 1982, SAMT ENDELIG MAGTFORDREJNING, IDET AFGOERELSEN OM IKKE AT UDNAEVNE SAGSOEGEREN SKULLE TJENE ET ULOVLIGT FORMAAL, NEMLIG AT FAVORISERE EN ANDEN ANSOEGER, DER IKKE HAVDE BESTAAET UDVAELGELSESPROEVEN .
18 DOMSTOLEN FINDER, AT DER I FOERSTE RAEKKE BOER TAGES STILLING TIL ANBRINGENDET OM, AT AFGOERELSEN ER UTILSTRAEKKELIGT BEGRUNDET .
BEGRUNDELSE
19 MED DETTE ANBRINGENDE HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE, AT INGEN AF DE FORSKELLIGE BEGRUNDELSER, SOM REVISIONSRETTEN HAR FREMFOERT EFTER HINANDEN, UDGOER ET TILSTRAEKKELIGT GRUNDLAG FOR DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE .
20 SAGSOEGEREN HAR NAERMERE ANFOERT, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN UNDER SAMTALEN DEN 21 . APRIL 1982 SOM BEGRUNDELSE ANGAV, AT SAGSOEGEREN IKKE HAVDE EN TILSTRAEKKELIG PRAKTISK ERFARING ; IMIDLERTID HENVISES DER I MEDDELELSEN TIL PERSONALET DEN 21 . JULI 1982 OG I KLAGEAFVISNINGEN AF 14 . SEPTEMBER 1982, HVORVED DER TILLIGE MAA HENSES TIL ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS EGNE UDTALELSER : "I BETRAGTNING AF VISSE AF RESULTATERNE AF PROCEDUREN TIL BESAETTELSE [AF DEN NAEVNTE STILLING], TIL, AT DE I STILLINGSOPSLAGET FASTSATTE KRAV IKKE OPFYLDTE TJENESTENS BEHOV . SAGSOEGEREN ANFOERER ENDVIDERE, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FOERST UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING SOM EN ANDEN OG NY BEGRUNDELSE HAR ANFOERT, AT DER VAR ET OEJEBLIKKELIGT BEHOV FOR AT BESAETTE STILLINGEN SOM SEKTIONSLEDER I DEN FRANSKE AFDELING . DET FREMGAAR I OEVRIGT AF DISSE PAA HINANDEN FOELGENDE BEGRUNDELSER, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN OENSKEDE AT AFSKAERE SAGSOEGERENS ANSAETTELSESMULIGHED TIL FORDEL FOR SIN FORETRUKNE ANSOEGER, DER IMIDLERTID IKKE HAVDE BESTAAET UDVAELGELSESPROEVEN .
21 REVISIONSRETTEN HAR DERIMOD GJORT GAELDENDE, AT DER UDELUKKENDE OG HELE TIDEN HAR LIGGET TJENSTLIGE HENSYN TIL GRUND FOR AFGOERELSEN, OG AT MULIGE AENDRINGER MED HENSYN TIL DEN MAADE, BEGRUNDELSEN ER BLEVET FREMSTILLET PAA, ER UDTRYK FOR EN NAERMERE UDVIKLING OG PRAECISERING AF DENNE BEGRUNDELSE, SOM SAGSOEGEREN ALLEREDE BLEV GJORT BEKENDT MED UNDER SAMTALEN DEN 21 . APRIL 1982 . REVISIONSRETTEN GOER NAVNLIG GAELDENDE, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN IKKE ER FORPLIGTET TIL AT FOELGE EN UDNAEVNELSESPROCEDURE OP VED AT UDNAEVNE DEN TJENESTEMAND, DER HAR BESTAAET DEN PAAGAELDENDE UDVAELGELSESPROEVE MED DET BEDSTE RESULTAT .
22 DET BEMAERKES, AT VEDTAEGTEN, SOM DOMSTOLEN TIDLIGERE HAR FASTSLAAET, VEL IKKE FORPLIGTER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN TIL EFTER EN PAABEGYNDT ANSAETTELSESPROCEDURE AT BESAETTE DEN STILLING, DER ER BLEVET OPSLAAET LEDIG, MEN AT DET I ALMINDELIGHED GAELDER, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN I FORBINDELSE MED BESAETTELSEN AF EN STILLING, DER ER BLEVET OPSLAAET LEDIG, SKAL FORETAGE EN UDNAEVNELSE PAA GRUNDLAG AF RESULTATERNE AF DEN PAAGAELDENDE UDVAELGELSESPROEVE, OG ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KAN KUN FRAVIGE HOVEDREGLEN AF GANSKE VAESENTLIGE GRUNDE, I HVILKET TILFAELDE DISSE GRUNDE KLART OG FULDSTAENDIGT SKAL FREMGAA AF AFGOERELSEN .
23 I DET FORELIGGENDE TILFAELDE ER DER ET GANSKE SAERLIGT BEHOV FOR EN SAADAN BEGRUNDELSE . REVISIONRETTEN HAVDE SAALEDES SAMTIDIG MED DEN OMTVISTEDE UDVAELGELSESPROEVE IVAERKSAT TO ANDRE UDVAELGELSESPROEVER FOR AT BESAETTE STILLINGERNE SOM "REVISOR/LEDENDE OVERSAETTER" I DEN DANSKE OG ITALIENSKE AFDELING, OG DEN VAR DEN 21 . APRIL 1982 UDEN VIDERE SKREDET TIL UDNAEVNELSE AF DE TJENESTEMAEND, DER HAVDE BESTAAET DISSE UDVAELGELSESPROEVER MED DET BEDSTE RESULTAT . DEN BURDE DERFOR FOR AT UNDGAA ENHVER TALE OM FORSKELSBEHANDLING HAVE
FORKLARET, HVORFOR DET SAMME IKKE KUNNE SKE MED HENSYN TIL KOHLER, DER HAVDE BESTAAET UDVAELGELSESPROEVE CC/LA/12/81 .
24 DOMSTOLEN MAA I DENNE FORBINDELSE KONSTATERE, AT SAGSOEGTE UNDER SAGENS FORLOEB, FOERST UNDER DEN ADMINISTRATIVE PROCEDURE OG SIDEN FOR DOMSTOLEN, HAR ANGIVET BEGRUNDELSER, SOM VANSKELIGT KAN FORLIGES INDBYRDES, OG SOM DER HERUDOVER IKKE ER STOETTE FOR I SAGENS AKTER .
25 DET BEMAERKES, AT SAGSOEGERENS MANGLENDE PRAKTISKE ERFARING BLEV ANGIVET SOM BEGRUNDELSE UNDER SAMTALEN DEN 21 . APRIL 1982, MENS UDVAELGELSESKOMITEEN VED AT OPFOERE KOHLER PAA LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE TIL STILLINGEN SOM REVISOR/LEDENDE OVERSAETTER I DEN FRANSKE OVERSAETTELSESAFDELING HAVDE GIVET DEN MODSATTE BEDOEMMELSE, HVIS RIGTIGHED DET IKKE TILKOM ADMINISTRATIONEN AT DRAGE I TVIVL .
26 SELV OM DER BAADE I MEDDELELSEN TIL PERSONALET DEN 21 . JULI 1982 OG I DEN AFGOERELSE AF 14 . SEPTEMBER 1982, HVORVED SAGSOEGERENS KLAGE AFVISTES, HENVISES TIL, AT DE I STILLINGSOPSLAGET FASTSATTE KRAV IKKE OPFYLDTE TJENESTENS BEHOV, FREMGAAR DET AF SAGENS AKTER, AT DETTE IFOELGE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN SKYLDTES "VISSE AF RESULTATERNE AF UDVAELGELSESPROEVEN" . DET MAA HERAF UDLEDES, AT ADMINISTRATIONEN VED DENNE FORMULERING HAR SOEGT PAA NY AT REJSE TVIVL OM KOHLERS EVNER TIL AT UDFOERE DE OPGAVER, SOM DEN UDVAELGELSESPROEVE, HUN HAVDE DELTAGET I, DREJEDE SIG OM, OG AT DRAGE UDVAELGELSESKOMITEENS BEDOEMMELSE AF HENDES FORTJENESTER I TVIVL, HVILKET LAA UDEN FOR DENS BEFOEJELSER .
27 ENDELIG BEMAERKES, AT SAGSOEGTE UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING FOR DOMSTOLEN HAR HENVIST TIL, AT DER VAR ET OEJEBLIKKELIGT BEHOV FOR AT BESAETTE STILLINGEN SOM SEKTIONSLEDER I DEN FRANSKE OVERSAETTELSESAFDELING, MEN AT SAGSOEGTE IKKE HAR KUNNET FORKLARE, HVORFOR DETTE NOEDVENDIGGJORDE EN AFBRYDELSE AF DEN PROCEDURE, DER ALLEREDE VAR BLEVET SAT I GANG FOR AT BESAETTE DEN STILLING SOM REVISOR/LEDENDE OVERSAETTER I DENNE AFDELING, SOM SAGSOEGEREN OENSKEDE .
28 DET FOELGER HERAF, AT INGEN AF DE PAA HINANDEN FOELGENDE BEGRUNDELSER, SOM SAGSOEGTE HAR ANGIVET, UDGOER NOGEN TILSTRAEKKELIG RETLIG BEGRUNDELSE FOR BESLUTNINGEN OM IKKE AT FORTSAETTE PROCEDUREN VEDROERENDE BESAETTELSEN AF STILLINGEN SOM REVISOR/LEDENDE OVERSAETTER I REVISIONSRETTENS FRANSKE OVERSAETTELSESAFDE
LING VED AT UDNAEVNE DEN TJENESTEMAND, DER HAVDE BESTAAET UDVAELGELSESPROEVE CC/LA/12/81 . DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE MAA HEREFTER ANNULLERES .
29 UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER ER DET UPAAKRAEVET AT BEHANDLE SAGSOEGERENS OEVRIGE ANBRINGENDER .
30 I HENHOLD TIL EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 176, STK . 1, PAAHVILER DET ADMINISTRATIONEN AT GENNEMFOERE DE TIL OPFYLDELSEN AF DOMSTOLENS DOM NOEDVENDIGE FORANSTALTNINGER .
B, SAG 40/83
FORMALITETEN
31 DENNE SAG, DER ER ANLAGT SUBSIDIAERT I FORHOLD TIL SAG 316/82, ER RETTET IMOD AFGOERELSEN AF 14 . SEPTEMBER 1982, HVORVED SAGSOEGERENS KLAGE AFVISES .
32 SOM DET ALLEREDE FREMGAAR AF SAG 316/82, ER DEN AFGOERELSE, DER INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT IMOD SAGSOEGEREN, DEN AFGOERELSE, DER BLEV MEDDELT HENDE MUNDTLIGT UNDER SAMTALEN DEN 21 . APRIL 1982 .
33 AFGOERELSEN AF 14 . SEPTEMBER 1982 BEKRAEFTER DERFOR BLOT DEN TIDLIGERE MUNDTLIGT MEDDELTE AFGOERELSE .
34 SOM BEKRAEFTENDE AKT KAN DEN IKKE PROEVES AF DOMSTOLEN .
35 SAG 40/83 MAA HEREFTER AFVISES .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
36 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . DA REVISIONSRETTEN HAR TABT SAGEN, BOER DEN DOEMMES TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER, HERUNDER OMKOSTNINGERNE I FORBINDELSE MED DEN SUBSIDIAERT ANLAGT SAG 40/83 I BETRAGTNING AF DEN VILDLEDENDE ARGUMENTATION, DER BLEV ANFOERT I REVISIONSRETTENS SVAR PAA SAGSOEGERENS FOERSTE KLAGE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING )
1 . AFGOERELSEN AF 21 . APRIL 1982, TRUFFET AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN VED REVISIONSRETTEN, OM IKKE AT FORTSAETTE PROCEDUREN TIL BESAETTELSE AF DEN STILLING, DER VAR OPSLAAET LEDIG I STILLINGSOPSLAG CC/LA/3/81, VED AT UDNAEVNE SAGSOEGEREN, ANNULLERES .
2 . SAG 40/83 AFVISES .
3 . REVISIONSRETTEN BETALER SAGENS OMKOSTNINGER I BEGGE SAGER .