62019TJ0854_RES
Vec T‑854/19
Franz Schröder GmbH & Co. KG
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) z 2. júna 2021
„Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie MONTANA – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Právo byť vypočutý – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001 – Preskúmanie skutočností ex offo – Pripustenie dôkazov predložených prvýkrát pred odvolacím senátom – Článok 95 ods. 1 a 2 nariadenia 2017/1001“
Ochranná známka Európskej únie – Odvolacie konanie – Odvolanie podané proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia Úradu – Preskúmanie odvolacím senátom – Rozsah – Dôkazy predložené prvýkrát pred odvolacím senátom – Zohľadnenie – Voľná úvaha odvolacieho senátu – Obmedzenia
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 95 ods. 2; nariadenie Komisie 2018/625, článok 27 ods. 4)
(pozri body 24 – 26)
Ochranná známka Európskej únie – Procesné ustanovenia – Preskúmanie skutočností ex offo – Konanie o vyhlásenie neplatnosti týkajúce sa absolútnych dôvodov zamietnutia – Skúmanie obmedzené na uvedené dôvody – Zohľadnenie všeobecne známych skutočností
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, články 7, 59, 62 a článok 95 ods. 1)
(pozri body 38 – 41, 48, 49)
Ochranná známka Európskej únie – Odvolacie konanie – Odvolanie podané na odvolacie senáty – Právomoc odvolacích senátov – Nové úplné preskúmanie vecnej stránky – Rozsah
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 71 ods. 1 a článok 95 ods. 1)
(pozri body 42, 45, 50, 56)
Zhrnutie
Vedľajší účastník konania, spoločnosť RDS Design ApS, je majiteľkou slovnej ochrannej známky Európskej únie MONTANA. Žalobkyňa, spoločnosť Franz Schröder GmbH & Co. KG, podala na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) návrh na vyhlásenie neplatnosti tejto ochrannej známky z dôvodu, že bola zapísaná v rozpore s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (
1
).
Zrušovacie oddelenie EUIPO vyhovelo návrhu na vyhlásenie neplatnosti. V nadväznosti na odvolanie vedľajšieho účastníka konania odvolací senát EUIPO zrušil toto rozhodnutie a zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti. Pripustil dôkazy, ktoré mu účastníci konania po prvýkrát predložili v konaní pred ním, a usúdil, že môže ex offo preskúmať prípadnú existenciu absolútneho dôvodu uvedeného na podporu návrhu na vyhlásenie neplatnosti. Žalobkyňa podala na Všeobecný súd žalobu s návrhom na zrušenie rozhodnutia odvolacieho senátu.
Všeobecný súd zamietol túto žalobu, pričom na jednej strane spresnil mieru voľnej úvahy odvolacieho senátu vykonávanú na účely zohľadnenia dôkazov predložených prvýkrát v konaní pred ním. Na druhej strane rozvinul judikatúru týkajúcu sa obmedzenia EUIPO pri skúmaní dôvodov a tvrdení účastníkov konania v rámci konaní o vyhlásenie neplatnosti založených na dôvodoch absolútnej neplatnosti.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd v prvom rade pripomína, že článok 95 ods. 2 nariadenia 2017/1001 (
2
) priznáva EUIPO širokú mieru voľnej úvahy pri rozhodovaní o tom, či sa majú, alebo nemajú zohľadniť oneskorene predložené skutočnosti a dôkazy. Spresňuje však, že výkon tejto voľnej úvahy, pokiaľ ide o uvádzané skutočnosti a dôkazy predložené po prvýkrát pred odvolacím senátom, je teraz vymedzený článkom 27 ods. 4 delegovaného nariadenia 2018/625 (
3
), podľa ktorého ich tento senát môže prijať len vtedy, ak sa zdajú byť na prvý pohľad relevantné z hľadiska vyriešenia sporu veci a neboli predložené včas z oprávnených dôvodov. Všeobecný súd konštatuje, že odvolací senát neoveril, či boli tieto dve požiadavky splnené. To však nemá za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože sa nepreukázalo, že by toto rozhodnutie mohlo mať iný obsah.
Všeobecný súd v druhom rade pripomína, že v konaniach o vyhlásenie neplatnosti založených na absolútnom dôvode zamietnutia EUIPO podľa článku 95 ods. 1 nariadenia 2017/1001 obmedzuje svoje preskúmanie na dôvody a tvrdenia predložené účastníkmi konania. Odvolací senát však môže vykonávať právomoci inštancie, ktorá prijala napadnuté rozhodnutie, a vykonať nové úplné preskúmanie tak právnej, ako aj skutkovej podstaty odvolania. (
4
) Všeobecný súd uvádza, že v prejednávanej veci napriek nesprávnemu tvrdeniu odvolacieho senátu, podľa ktorého mohol ex offo preskúmať existenciu dotknutého absolútneho dôvodu zamietnutia, odvolací senát len posúdil, či uvedený absolútny dôvod, na ktorý sa žalobkyňa konkrétne odvoláva, mohol spôsobiť neplatnosť spornej ochrannej známky. Odvolací senát totiž ex offo nepreskúmal relevantné skutočnosti, ktoré by ho mohli viesť k uplatneniu iných absolútnych dôvodov zamietnutia, ktoré by spochybnili platnosť dotknutej ochrannej známky. Okrem toho Všeobecný súd usudzuje, že odvolací senát ex offo nepreskúmal „dodatočné skutočnosti“, pretože jeho zistenia sú súčasťou jeho posúdenia skutočností uvedených žalobkyňou na podporu návrhu na vyhlásenie neplatnosti a dôvodov rozhodnutia zrušovacieho oddelenia. Tento krok odzrkadľuje výkon nového úplného preskúmania vecnej stránky odvolania, na konci ktorého odvolací senát mohol dospieť k inému riešeniu, ako navrhovala žalobkyňa a ako rozhodlo zrušovacie oddelenia. Všeobecný súd dospel k záveru, že odvolací senát nešiel nad rámec svojho preskúmania stanovený v článku 95 ods. 1 nariadenia 2017/1001.
(
1
)	Nariadenie Rady (ES) z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1).
(
2
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).
(
3
)	Delegované nariadenie Komisie (EÚ) z 5. marca 2018, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie (EÚ) 2017/1430 (Ú. v. EÚ L 104, 2018, s. 1).
(
4
)	V súlade s článkom 71 ods. 1 nariadenia 2017/1001.