62024TJ0289_RES
Asunto T‑289/24
Brasserie Nationale (anteriormente Brasseries Funck-Bricher y Bofferding)
y
Munhowen SA
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) de 2 de julio de 2025
«Competencia — Concentraciones — Mercado de la distribución al por mayor de bebidas — Artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Solicitud de remisión a la Comisión presentada por una autoridad nacional de competencia que según la legislación nacional no es competente para examinar la operación de concentración — Decisión de la Comisión de examinar la operación de concentración — Plazo para la presentación de la solicitud de remisión — Concepto de “comunicación” — Información a las empresas afectadas sobre la solicitud de remisión — Régimen lingüístico — Plazo de notificación de la decisión de la Comisión de examinar la operación de concentración — Perjuicio para el comercio entre los Estados miembros — Amenaza de afectación significativa a la competencia — Carácter adecuado de la remisión»
Procedimiento judicial — Representación de las partes — Recurso de persona jurídica privada — Obligación de representación por un abogado que tenga una separación suficiente respecto de la persona jurídica que representa — Representación por un abogado que es presidente del Consejo de Administración de la sociedad demandante — Inadmisibilidad
(Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 19, párr. 3, y 53)
(véanse los apartados 31 a 35)
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Solicitud de remisión de una operación de concentración a la Comisión presentada por una autoridad nacional de competencia — Solicitud de remisión con arreglo al artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Obligación de la Comisión de informar a las empresas afectadas sobre la solicitud de remisión — Escrito redactado en una lengua distinta de la lengua oficial del Estado miembro de la empresa afectada — Inobservancia del régimen lingüístico aplicable — Inexistencia de consecuencias perjudiciales para la empresa afectada — Inexistencia de efectos de la inobservancia del régimen lingüístico en la regularidad del procedimiento administrativo
[Reglamentos n.o 1 del Consejo, art. 3, y (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 22]
(véanse los apartados 38 a 48)
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Solicitud de remisión de una operación de concentración a la Comisión presentada por una autoridad nacional de competencia — Solicitud de remisión con arreglo al artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Concentración no sujeta a una obligación de notificación en el Estado miembro que ha presentado la solicitud de remisión — Plazo para la presentación de la solicitud de remisión — Inicio del cómputo — Fecha de comunicación de la concentración al Estado miembro afectado — Concepto de comunicación
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 22, ap. 1]
(véanse los apartados 52 a 54 y 58 a 76)
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Solicitud de remisión de una operación de concentración a la Comisión presentada por una autoridad nacional de competencia — Solicitud de remisión con arreglo al artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Obligación de la Comisión de informar a las empresas afectadas sobre la solicitud de remisión — Alcance
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 22, ap. 2]
(véanse los apartados 101 a 111)
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Solicitud de remisión de una operación de concentración a la Comisión presentada por una autoridad nacional de competencia — Solicitud de remisión con arreglo al artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Obligación de la Comisión de informar a las empresas afectadas sobre su decisión acerca de la solicitud de remisión — Alcance
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 22, ap. 3]
(véanse los apartados 115 a 124)
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Solicitud de remisión de una operación de concentración a la Comisión presentada por una autoridad nacional de competencia — Solicitud de remisión con arreglo al artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Obligación de la Comisión de informar a las empresas afectadas sobre la solicitud de remisión — Obligación de la Comisión de oír a las empresas afectadas antes de adoptar una decisión acerca de la solicitud de remisión
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 22, aps. 2 y 3]
(véanse los apartados 132 y 133)
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Solicitud de remisión de una operación de concentración a la Comisión presentada por una autoridad nacional de competencia — Solicitud de remisión con arreglo al artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Examen de la concentración por la Comisión — Requisitos — Perjuicio para el comercio entre Estados miembros — Criterio — Concentración que puede tener una influencia perceptible en las corrientes de intercambios entre Estados miembros — Margen de apreciación de la Comisión — Inexistencia de error manifiesto de apreciación
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 22, aps. 1 y 3]
(véanse los apartados 143 a 170)
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Solicitud de remisión de una operación de concentración a la Comisión presentada por una autoridad nacional de competencia — Solicitud de remisión con arreglo al artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Examen de la concentración por la Comisión — Requisitos — Amenaza de efectos significativos para la competencia en el territorio del Estado miembro que ha presentado la solicitud de remisión — Criterio — Riesgo real de incidencia negativa significativa en la competencia en ese territorio — Margen de apreciación de la Comisión — Inexistencia de error manifiesto de apreciación
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 22, aps. 1 y 3]
(véanse los apartados 177 a 183, 198 a 201 y 213 a 215)
Concentraciones de empresas — Examen por la Comisión — Solicitud de remisión de una operación de concentración a la Comisión presentada por una autoridad nacional de competencia — Solicitud de remisión con arreglo al artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Examen de la concentración por la Comisión — Concurrencia de los requisitos formales y materiales — Margen de apreciación de la Comisión para decidir si examina la concentración
[Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 22]
(véanse los apartados 220 a 224)
Resumen
El Tribunal General, constituido en formación ampliada, desestima el recurso de anulación interpuesto contra la decisión de la Comisión Europea (
1
) por la que se admite la solicitud de la Autorité de concurrence du Grand-Duché de Luxembourg (Autoridad de Competencia del Gran Ducado de Luxemburgo) (en lo sucesivo, «ACL») de examinar la compatibilidad con el mercado interior de una concentración anunciada por la sociedad luxemburguesa Brasserie Nationale. En este contexto, el Tribunal General precisa el momento de inicio del cómputo del plazo previsto en el Reglamento n.o 139/2004 (
2
) para que una autoridad nacional de competencia presente dicha solicitud.
El 22 de diciembre de 2023, Brasserie Nationale, que se dedica a la producción de cerveza y agua mineral, se puso en contacto con la ACL para comunicarle que su filial luxemburguesa enteramente participada, Munhowen, pretendía adquirir Boissons Heintz. Tanto Munhowen como Boissons Heintz, cuyo domicilio social también está sito en Luxemburgo, operan en el ámbito de la distribución al por mayor de bebidas en Luxemburgo y en las regiones vecinas de Francia y Bélgica, en lo que respecta a la primera, y exclusivamente en Luxemburgo, en lo que respecta a la segunda.
La concentración anunciada no tenía dimensión europea en el sentido del artículo 1 del Reglamento n.o 139/2004 y, por tanto, no resultaba obligatoria su notificación a la Comisión. A falta de un régimen de control de las concentraciones en Luxemburgo, tampoco existía obligación de notificación en dicho Estado miembro. La concentración tampoco requería ser notificada en otros Estados miembros de la Unión Europea o en alguno de los Estados parte del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE).
El 7 de febrero de 2024, después de haber intercambiado correspondencia con Brasserie Nationale, Munhowen y terceros, la ACL solicitó a la Comisión que examinara la concentración controvertida con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento n.o 139/2004 (en lo sucesivo, «solicitud de remisión»).
El 8 de febrero de 2024, la Comisión informó a las autoridades de competencia de los demás Estados miembros y al Órgano de Vigilancia de la Asociación Europea de Libre Comercio sobre la solicitud de remisión. Sin embargo, ningún Estado miembro ni ningún Estado parte del Acuerdo EEE pidió sumarse a la solicitud de remisión.
Mediante escrito de la misma fecha, la Comisión informó a Brasserie Nationale sobre la solicitud de remisión y la instó a presentar observaciones. El 9 de febrero de 2024, la Comisión transmitió ese escrito a los representantes legales de Brasserie Nationale y de Munhowen.
Tras haber recibido las observaciones de Brasserie Nationale sobre la solicitud de remisión, la Comisión la admitió el 14 de marzo de 2024.
Brasserie Nationale y su filial Munhowen interpusieron entonces un recurso de anulación contra dicha decisión ante el Tribunal General.
Apreciación del Tribunal General
En apoyo de su recurso, las demandantes alegaban, en particular, que la ACL había presentado la solicitud de remisión a la Comisión después de que hubiera expirado el plazo aplicable en virtud del Reglamento n.o 139/2004.
A este respecto, el Tribunal General observa que, de conformidad con el artículo 22, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento n.o 139/2004 «[la] solicitud [de remisión] deberá presentarse en un plazo máximo de 15 días laborables a partir de la fecha de notificación de la concentración o, si no se exige notificación, a partir de la fecha de su comunicación al Estado miembro en cuestión». El Tribunal General constata además que, a falta de un régimen de control de las concentraciones en Luxemburgo, no era necesario notificar la concentración de que se trata en ese Estado miembro. Por consiguiente, el inicio del cómputo del plazo de 15 días laborables en ese caso era la fecha de comunicación de la citada concentración a la ACL.
Pues bien, en la decisión impugnada, la Comisión confirmó que se había respetado el plazo de 15 días laborables, pues la concentración no se comunicó a la ACL hasta del 17 de enero de 2024, es decir, la fecha en la que recibió por primera vez información pertinente sobre esa concentración y sus efectos que le permitiera evaluar, con carácter preliminar, si se cumplían los requisitos para presentar una solicitud de remisión con arreglo al artículo 22, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento n.o 139/2004.
Sin embargo, las demandantes rebaten ese argumento de la Comisión alegando que la «comunicación» de una concentración, en el sentido del artículo 22, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento n.o 139/2004 no exige que se transmitan de forma activa datos pertinentes para permitir a la autoridad nacional de competencia evaluar con carácter preliminar si se cumplen los requisitos para presentar una solicitud de remisión.
Remitiéndose a reiterada jurisprudencia, el Tribunal General recuerda que el significado del concepto de «comunicación» en el sentido del artículo 22, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento n.o 139/2004 debe determinarse sobre la base de una interpretación literal, contextual, teleológica e histórica de dicha disposición.
Así, tras constatar que las diferentes versiones lingüísticas de esta disposición no coinciden, el Tribunal General señala que, desde un punto de vista histórico, el empleo del término «comunicación» era necesario para permitir a los Estados miembros que no disponen de una normativa nacional en materia de control de las concentraciones solicitar a la Comisión que controle las concentraciones que puedan tener efectos negativos en su territorio, cuando dichas concentraciones afectan también al comercio entre Estados miembros. Sin embargo, al margen de ofrecer esta perspectiva, la interpretación histórica no permite aclarar el tenor del artículo 22, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento n.o 139/2004.
En cambio, la interpretación contextual del artículo 22, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento n.o 139/2004 muestra que una «comunicación» debe consistir en una transmisión activa de información a la autoridad competente de dicho Estado miembro que le permita evaluar con carácter preliminar si se cumplen los requisitos previstos en el párrafo primero de dicho apartado para poder presentar una solicitud de remisión.
Esta interpretación contextual queda corroborada por la interpretación teleológica del artículo 22, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento n.o 139/2004, en la medida en que permite garantizar un control de las operaciones de concentración en plazos compatibles tanto con las exigencias de una buena administración como con las del tráfico económico.
Por otra parte, dado que esta interpretación garantiza que el inicio del cómputo del plazo previsto en el artículo 22, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento n.o 139/2004 esté claramente definido, también el principio de seguridad jurídica aboga a favor de tal interpretación.
Así pues, el Tribunal General concluye que una comunicación en el sentido del artículo 22, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento n.o 139/2004, por lo que respecta a su forma, debe consistir en una transmisión activa de información pertinente a la autoridad competente del Estado miembro de que se trate y, en cuanto a su contenido, debe contener suficiente información para permitir a dicha autoridad realizar una evaluación preliminar de los requisitos previstos en el párrafo primero de dicho apartado. En este contexto, carece de pertinencia que dicha información haya sido transmitida por las empresas afectadas, por terceros o por cualquier otra fuente.
Habida cuenta de lo anterior, el Tribunal General constata que, a falta de pruebas que acrediten que antes del 17 de enero de 2014 se transmitió de manera activa a la ACL toda la información pertinente para una evaluación preliminar de los requisitos del artículo 22, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento n.o 139/2004, no puede reprocharse a la Comisión que, en la Decisión impugnada, tomara esa fecha como inicio del plazo de 15 días laborables previsto en el párrafo segundo de dicho apartado.
El Tribunal General desestima, además, el motivo de anulación dirigido contra la afirmación que la Comisión realiza en la decisión impugnada según la cual, a falta de un régimen nacional de control de las concentraciones en Luxemburgo, la aceptación de la solicitud de remisión era adecuada y conforme con su facultad de apreciación.
A este respecto, las demandantes alegaban que el artículo 22 del Reglamento n.o 139/2004 constituye un régimen jurídico cuyos requisitos de aplicación están previstos en el apartado 3 de dicho artículo. En su opinión, consideraciones basadas en la oportunidad no tienen cabida en ese régimen, de modo que no se plantea la cuestión del carácter apropiado de dicha aceptación.
Tras recordar que el artículo 22 del Reglamento n.o 139/2004 permite al Gran Ducado de Luxemburgo remitir el examen de una concentración a la Comisión, y ello a pesar de la inexistencia de una normativa nacional en materia de control de las concentraciones en ese Estado miembro, el Tribunal General subraya que, a tenor del apartado 3 de dicho artículo, la Comisión «podrá» decidir examinar una concentración que sea objeto de tal solicitud de remisión si se cumplen los requisitos formales y materiales previstos en dicha disposición.
Aunque de lo anterior se deduce que tales requisitos deben cumplirse para que la solicitud de remisión pueda aceptarse, el término «podrá» indica que la Comisión no está obligada a aceptarla, sino que dispone de un margen de apreciación a este respecto. Por consiguiente, en el caso de autos, la Comisión estaba facultada para apreciar el carácter apropiado de la remisión de la concentración teniendo en cuenta los elementos que caracterizaban la situación concreta.
A la luz de todo lo anterior, tras haber desestimado otras imputaciones invocadas por las demandantes, el Tribunal General desestima el recurso de anulación en su totalidad.
(
1
)	Decisión C(2024) 1788 final de la Comisión Europea, de 14 de marzo 2024, adoptada con arreglo al artículo 22, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO 2004, L 24, p. 1), y del artículo 57 del Acuerdo EEE (en lo sucesivo, «decisión impugnada»).
(
2
)	Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO 2004, L 24, p. 1).