62021CO0379_INF
Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 17. janvāra rīkojums –
TBI Bank
(lieta C‑379/21) (
1
)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants – Patēriņa kredīts – Direktīva 93/13/EEK – 6. panta 1. punkts – Negodīgi noteikumi – Atteikums izdot rīkojumu veikt tūlītēju maksājumu tāda prasījuma gadījumā, kas balstīts uz negodīgu noteikumu – Sekas saistībā ar līgumiska noteikuma negodīgo raksturu – Augstākas instances tiesas norādījumi, kuros netiek ņemtas vērā minētās sekas
1.
Prejudiciālie jautājumi – Tiesas kompetence – Robežas – Vispārīgi vai hipotētiski jautājumi – Jautājums ar abstraktu vai tikai hipotētisku raksturu attiecībā uz pamatlietas priekšmetu – Nepieņemamība
(LESD 267. pants)
(skat. 23., 25., 26. punktu)
2.
Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Maksājuma rīkojuma procedūra – Patērētājs, kurš nepiedalās tiesvedībā līdz maksājuma rīkojuma izdošanai – Valsts tiesas pienākums pēc savas ierosmes izdarīt visus secinājumus, kas izriet no noteikuma negodīguma konstatācijas – Pieteikums par maksājuma rīkojuma izdošanu, kas daļēji pamatots ar minēto noteikumu – Valsts tiesas daļējs pieteikuma noraidījums – Nosacījumi – Līguma spēkā esamības turpināšanās – No negodīga noteikuma izrietošo prasījumu nošķiršana no pārējā prasības – Valsts tiesas kompetencē esoša pārbaude
(Padomes Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts)
(skat. 29. – 31., 33. – 35. punktu un rezolutīvās daļas 1. punktu)
3.
Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Noteikuma negodīgā rakstura konstatējums – Apjoms – Valsts tiesas pienākums pilnībā apmierināt maksājuma pieprasījumu un izdot tūlītēja maksājuma rīkojumu – Minētās tiesas pienākums nepiemērot augstākas instances tiesas izdotus norādījumus, kas ir pretrunā Savienības tiesībām
(Padomes Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts)
(skat. 37. – 40. un rezolutīvās daļas 2) punktu)
Rezolutīvā daļa
1)
Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts
ir jāinterpretē tādējādi, ka
valsts tiesai, kas izskata lūgumu izsniegt rīkojumu veikt maksājumu, situācijā, kad parādnieks, kurš ir patērētājs, nepiedalās tiesvedībā līdz šī rīkojuma izdošanai, pēc savas ierosmes ir jānoraida starp šo patērētāju un attiecīgo komersantu noslēgtā patēriņa kredītlīguma tāda negodīga noteikuma piemērošana, uz kuru ir balstīta daļa no izvirzītā prasījuma. Šādā gadījumā šai tiesai ir iespēja daļēji noraidīt šo lūgumu ar nosacījumu, pirmkārt, ka šis līgums var turpināt pastāvēt bez jebkāda cita grozījuma, pārskatīšanas vai papildinājuma, un tas ir jāpārbauda minētajai tiesai, un, otrkārt, ka no minētā noteikuma izrietošos prasījumus var nodalīt no pārējās lūguma daļas.
2)
Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts
ir jāinterpretē tādējādi, ka
ar to netiek pieļauts, ka valsts tiesu, kurai ir jāpieņem nolēmums lietā pēc tam, kad lietu tai ir nodevusi augstākas instances tiesa, saskaņā ar valsts procesuālajām tiesībām saista augstākas instances tiesas izteikti tiesiskie apsvērumi, kā arī norādījumi, ja, ņemot vērā interpretāciju, ko tā lūgusi sniegt Tiesai, valsts tiesa uzskata, ka šajos apsvērumos un norādījumos nav ņemtas vērā patēriņa kredītlīguma noteikuma negodīgā rakstura tiesiskās sekas.
(
1
)	OV C 368, 13.9.2021.