62016TJ0001_RES
Predmet T-1/16
Hitachi-LG Data Storage, Inc.
i
Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc.
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (peto vijeće) od 12. srpnja 2019.
„Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište čitača optičkih diskova – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u – Koluzivni sporazumi koji se odnose na nadmetanje koje su organizirala dva proizvođača računala – Neograničena nadležnost – Povreda načela dobre uprave – Obveza obrazlaganja – Točka 37. Smjernica iz 2006. za izračun iznosa kazni – Osobite okolnosti – Pogreška koja se tiče prava”
Tužba za poništenje – Nadležnost suda Unije – Neograničena nadležnost – Sudski nadzor Komisijine odluke kojom se utvrđuje povreda pravila o tržišnom natjecanju i izriče novčana kazna – Nepostojanje tužbe neograničene nadležnosti kao samostalnog pravnog sredstva
(čl. 101., 261. i 263. UFEU-a)
(t. 53.-58.)
Akti institucija – Obrazloženje – Obveza – Doseg – Komisijina obveza obrazlaganja razloga zbog kojih je odbila ne odstupiti od Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni – Nepostojanje
(čl. 101. i 296. st. 2. UFEU-a; Komisijina komunikacija 2006/C 210/02, t. 37.)
(t. 77.-82.)
Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Savjetodavni odbor za pitanja ograničavajućih djelovanja i vladajućih položaja – Obveza savjetovanja – Bitan postupovni zahtjev – Doseg
(čl. 101. UFEU-a; Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 14.)
(t. 89.-95.)
Kratak prikaz
U presudi Hitachi-LG Data Storage i Hitachi-LG Data Storage Korea/Komisija (T-1/16), donesenoj 12. srpnja 2019., Opći je sud odbio zahtjev društva Hitachi-LG Data Storage, Inc. i njegova društva kćeri Hitachi-LG Data Storage Korea Inc. (u daljnjem tekstu: tužitelji) za smanjenje iznosa novčane kazne koja im je izrečena odlukom Komisije C(2015) 7135 final od 21. listopada 2015. (
1
) zbog povrede pravila o tržišnom natjecanju u sektoru proizvodnje i isporuke čitača optičkih diskova (u daljnjem tekstu: ODD).
Nakon upravne istrage otvorene povodom prijave, Komisija je zaključila da je trinaest društava sudjelovalo u zabranjenom sporazumu na tržištu ODD-ova. U skladu s pobijanom odlukom, Komisija je utvrdila da su, barem od 23. lipnja 2004. do 25. studenoga 2008., sudionici tog zabranjenog sporazuma uskladili svoje ponašanje u pogledu postupaka javne nabave koje su organizirali proizvođači računala Dell i Hewlett Packard. Prema Komisijinu mišljenju, uključena društva nastojala su, putem mreže paralelnih bilateralnih kontakata osigurati da cijene ODD proizvoda i dalje budu više nego što bi bile da nije bilo tih bilateralnih kontakata. Stoga je Komisija tužiteljima izrekla novčanu kaznu od 37121000 eura zbog povrede članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u.
Tužitelji su u potporu svojoj tužbi za smanjenje te novčane kazne istaknuli dva tužbena razloga, koji se temelje, s jedne strane, na povredi načela dobre uprave i obveze obrazlaganja te, s druge strane, na pogrešci koja se tiče prava jer Komisija nije odstupila od opće metodologije navedene u Smjernicama o metodi za utvrđivanje kazni radi smanjenja iznosa novčane kazne izrečene tužiteljima s obzirom na posebnosti predmeta i njihovu ulogu na tržištu ODD-ova. U odgovoru na mjere upravljanja postupkom koje je donio Opći sud, tužitelji su naveli da su pozvali Opći sud na izvršavanje neograničene nadležnosti preispitivanjem Komisijine prešutne odluke o odbijanju njihova zahtjeva za smanjenje iznosa novčane kazne i ispitivanjem merituma tog zahtjeva.
U tom je pogledu Opći sud, kao prvo, podsjetio na to da Ugovor ne sadržava kao samostalno pravno sredstvo „tužbu neograničene nadležnosti”, tako da tu neograničenu nadležnost sudovi Unije mogu izvršavati samo u okviru nadzora akata institucija, a osobito tužbe za poništenje. Stoga je Opći sud najprije utvrdio da je tužba sadržavala, s jedne strane, tužbeni zahtjev za djelomično poništenje pobijane odluke u dijelu u kojem je Komisija odbila zahtjev tužiteljâ za smanjenje iznosa novčane kazne koja im je izrečena i, s druge strane, zahtjev za preinačenje te odluke kojim se traži da Opći sud sam usvoji taj zahtjev i slijedom toga smanji taj iznos.
Nadalje, kad je riječ o prvom tužbenom razlogu, Opći sud je, s jedne strane, odbio argumente tužiteljâ prema kojima je Komisija povrijedila svoju obvezu obrazlaganja odbijanja primjene izuzeća predviđenog u točki 37. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni (
2
), kojim se Komisiji omogućuje da odstupi od metodologije iz navedenih smjernica i čiju su primjenu tužitelji zahtijevali. U tom pogledu, Opći sud je smatrao da je Komisija bila dužna samo obrazložiti u pobijanoj odluci primijenjenu metodologiju za izračun iznosa novčane kazne, a ne elemente koje nije uzela u obzir pri tom izračunu i, posebice, razloge zbog kojih nije primijenila izuzeće predviđeno u točki 37. navedenih smjernica.
S druge strane, Opći je sud odbio prigovore koji se temelje na povredi načela dobre uprave. U tom je pogledu osobito potvrdio da je Komisija pažljivo postupala tijekom upravnog postupka jer je, kao prvo, saslušala tužitelje i razmotrila njihove primjedbe prije nego što je Savjetodavni odbor za pitanja ograničavajućih djelovanja i vladajućih položaja izdao pisano mišljenje o preliminarnom nacrtu odluke i, kao drugo, dostavila tom odboru podatke za izračun iznosa novčane kazne na temelju članka 14. stavka 3. Uredbe br. 1/2003 (
3
).
Naposljetku, kad je riječ o drugom žalbenom razlogu, Opći sud podsjetio je na to da se smanjenje iznosa novčane kazne na temelju točke 37. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni može dodijeliti samo u iznimnim okolnostima, kada posebnosti nekog predmeta ili potreba da se postigne odvraćajući učinak u određenom predmetu mogu opravdati Komisijino odstupanje od opće metodologije za izračun iznosa novčane kazne predviđene tim smjernicama. Opći sud je u tom pogledu smatrao da nijedna okolnost koju su tužitelji naveli nije bila relevantna za opravdanje takvog smanjenja novčane kazne na temelju izuzeća predviđenog u točki 37. smjernica.
(
1
)	Odluka Komisije C(2015) 7135 final od 21. listopada 2015. o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39639 – Optical Disk Drives)
(
2
)	Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 1/2003 (SL 2006., C 210, str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 58.)
(
3
)	Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima [101. UFEU-a] i [102. UFEU-a] (SL 2003., L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)