62021TJ0561_RES
Věc T‑561/21
HSBC Holdings plc a další
v.
Evropská komise
Rozsudek Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 27. listopadu 2024
„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Odvětví úrokových derivátů denominovaných v eurech – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP – Porušení povinnosti uvést odůvodnění – Částečné zrušení rozhodnutí rozsudkem Tribunálu – Pozměňující rozhodnutí – Pokuty – Promlčení – Základní částka – Hodnota prodeje – Článek 23 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 1/2003 – Rovné zacházení – Proporcionalita – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci“
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Promlčení v záležitostech stíhání – Pozastavení – Odkladný účinek probíhajících soudních řízení – Podmínka – Nejistota ohledně legality rozhodnutí Komise, které je předmětem probíhajícího řízení – Cíl sledovaný zahájením tohoto řízení – Nedostatek relevance – Závěry soudního rozhodnutí, jímž se končí probíhající řízení – Nedostatek relevance
(Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 25 odst. 5 a 6)
(viz body 39–50)
Kasační opravný prostředek – Právní zájem na podání kasačního opravného prostředku – Částečné zrušení Tribunálem rozhodnutí o uložení pokuty za porušení práva hospodářské soutěže – Kasační opravný prostředek podaný Komisí – Přípravné akty Komise za účelem přijetí rozhodnutí, jímž se mění částečně zrušené rozhodnutí – Neexistence dopadu na právní zájem Komise na podání opravného prostředku
(Statut Soudního dvora, článek 56)
(viz body 51,52)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Stanovení základní částky – Stanovení hodnoty prodeje – Uplatnění metodiky stanovené pokyny – Náhradní hodnota stanovená na základě peněžních příjmů aktualizovaných o koeficient snížení – Absence nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení skutkového stavu ze strany Komise
(Článek 101 odst. 1 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3; sdělení Komise 2006/C‑210/02, body 13, 15 a 16)
(viz body 61–68, 77–95)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Stanovení základní částky – Stanovení hodnoty prodeje – Uplatnění metodiky stanovené pokyny – Výběr náhradní hodnoty pro hodnotu prodeje – Náhradní hodnota stanovená na základě peněžních příjmů aktualizovaných o koeficient snížení – Porušení povinnosti uvést odůvodnění – Neexistence
(Článek 101 odst. 1 a čl. 296 druhý pododstavec SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3; sdělení Komise 2006/C‑210/02, bod 13)
(viz body 69, 73–76)
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Žalobní důvod odlišný od žalobního důvodu týkajícího se legality merita věci
(Článek 296 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)
(viz body 70–72)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Stanovení základní částky – Stanovení hodnoty prodeje – Uplatnění metodiky stanovené pokyny – Náhradní hodnota stanovená na základě peněžních příjmů aktualizovaných o koeficient snížení – Stanovení koeficientu snížení – Neporušení povinnosti uvést odůvodnění – Absence nesprávného posouzení skutkového stavu – Neporušení zásad proporcionality a individualizace sankcí – Neporušení zásady rovného zacházení
(Článek 101 odst. 1 a čl. 296 druhý pododstavec SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 20 a 21; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3; sdělení Komise 2006/C‑210/02, bod 13)
(viz body 99–110, 121–124, 131–146, 152–169, 173–187)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Stanovení základní částky – Závažnost protiprávního jednání – Kritéria pro posouzení – Povaha a zeměpisný rozsah protiprávního jednání – Dodržování zásad proporcionality a rovného zacházení
(Článek 101 odst. 1 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3; sdělení Komise 2006/C‑210/02, body 19 až 23)
(viz body 193–209)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Stanovení základní částky – Závažnost protiprávního jednání – Vstupní poplatek – Faktory, které je třeba zohlednit
(Článek 101 odst. 1 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3; sdělení Komise 2006/C‑210/02, bod 25)
(viz body 211–224)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Úprava základní částky – Polehčující okolnosti – Nižší intenzita účasti na protiprávním jednání ve srovnání s hlavními účastníky – Snížení 15 % ze základní částky – Porušení zásad proporcionality, rovného zacházení nebo individualizace sankcí – Neexistence
(Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, bod 29)
(viz body 228–234, 238–240)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Pravomoc unijního soudu přezkoumat věc v plné jurisdikci – Rozsah – Stanovení výše uložené pokuty – Kritéria pro posouzení – Závažnost a doba trvání protiprávního jednání – Dodržení zásady uvést odůvodnění, proporcionality, individualizace sankcí a rovného zacházení
(Článek 101 odst. 1 a článek 261 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3 a článek 31)
(viz body 243–250)
Shrnutí
Tribunál zamítl žalobu na neplatnost podanou subjekty HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc a HSBC Continental Europe (dále jen, společně, „HSBC“) proti rozhodnutí Komise, kterým se mění její rozhodnutí o uložení pokuty ve výši 33606000 eur společnostem HSBC za porušení práva hospodářské soutěže Evropské unie (
1
). Vzhledem k tomu, že v okamžiku přijetí pozměňujícího rozhodnutí bylo původní rozhodnutí Komise ještě předmětem řízení o kasačním opravném prostředku před Soudním dvorem, Tribunál ve svém rozsudku upřesnil odkladný účinek tohoto probíhajícího řízení na promlčecí lhůtu, kterou musí Komise dodržet při uložení pokuty společnostem HSBC.
V roce 2016 Komise konstatovala, že HSBC porušily článek 101 SFEU a článek 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru (EHP) tím, že se od 12. února 2007 do 27. března 2007 podílely na jediném a trvajícím protiprávním jednání, jehož cílem bylo změnit běžný průběh určování cen na trhu úrokových derivátů v eurech. Komise tak uložila třem výše uvedeným subjektům společně a nerozdílně pokutu ve výši 33606000 eur (
2
).
Rozsudkem ze dne 24. září 2019 poukázal Tribunál na pochybení, kterých se dopustila Komise, pokud jde o rozsah protiprávního jednání přičítaného společnostem HSBC v rozhodnutí z roku 2016, přičemž uvedl, že tato pochybení nemají dopad na legalitu čl. 1 písm. b) rozhodnutí z roku 2016, jelikož závěr, který je v něm obsažen, je nadále odůvodněn jinými skutečnostmi uvedenými v rozhodnutí z roku 2016, ale je třeba je případně zohlednit při posouzení přiměřenosti pokuty (
3
).
Kromě toho Tribunál zrušil toto rozhodnutí z roku 2016 v rozsahu, v němž ukládá společnostem HSBC pokutu ve výši 33606000 eur, jelikož měl za to, že je stiženo vadou spočívající v nesprávném odůvodnění. Jak Komise, tak HSBC podaly proti tomuto rozsudku kasační opravný prostředek k Soudnímu dvoru.
Dopisem ze dne 8. května 2020 však komisař odpovědný za hospodářskou soutěž oznámil společnostem HSBC svůj záměr navrhnout sboru komisařů přijetí nového rozhodnutí za účelem nápravy situace vyplývající z rozsudku Tribunálu ze dne 24. září 2019.
Pozměňujícím rozhodnutím přijatým v roce 2021 tak Komise snížila pokutu uloženou společnostem HSBC rozhodnutím z roku 2016 na 31739000 eur a doplnila odůvodnění obsažené v tomto rozhodnutí, které Tribunál považoval za nedostatečné. Přibližně jeden měsíc po přijetí tohoto pozměňujícího rozhodnutí vzala Komise svůj kasační opravný prostředek proti rozsudku Tribunálu ze dne 24. září 2019 zpět.
HSBC podaly k Tribunálu žalobu na neplatnost pozměňujícího rozhodnutí z roku 2021, a tedy pokuty uložené rozhodnutím z roku 2016 ve znění pozdějších předpisů. Podpůrně navrhují, aby Tribunál vykonal svou pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci a podstatně snížil pokutu uloženou v pozměňovacím rozhodnutí z roku 2021.
Závěry Tribunálu
Na podporu své žaloby na neplatnost HSBC Komisi zejména vytýkají, že přijala pozměňující rozhodnutí z roku 2021 po uplynutí desetileté promlčecí lhůty, která je stanovena v čl. 25 odst. 5 nařízení č. 1/2003 (
4
) pro uložení pokuty za protiprávní jednání konstatované v rozhodnutí z roku 2016.
K tomuto bodu HSBC v podstatě tvrdí, že kasační opravný prostředek podaný Komisí proti rozsudku Tribunálu ze dne 24. září 2019 neměl za následek pozastavení této desetileté promlčecí lhůty, jelikož již při podání uvedeného kasačního opravného prostředku měla Komise v úmyslu přijmout pozměňující rozhodnutí z roku 2021, aniž vyčkala výsledku tohoto řízení o kasačním opravném prostředku. Kromě toho žalobkyně uvádí, že i kdyby kasační opravný prostředek podaný Komisí zastavil běh promlčecí lhůty, toto pozastavení v každém případě skončilo, když komisař odpovědný za hospodářskou soutěž oznámil společnostem HSBC svůj záměr navrhnout sboru komisařů přijetí nového rozhodnutí určeného společnostem HSBC, a to z důvodu zániku právního zájmu Komise na výsledku řízení o kasačním opravném prostředku.
Poté, co Tribunál upřesnil, že ke dni podání kasačního opravného prostředku Komisí ještě neuplynula promlčecí lhůta pro uložení pokuty společnostem HSBC za protiprávní jednání konstatované v rozhodnutí z roku 2016, připomněl, že v souladu s čl. 25 odst. 6 nařízení č. 1/2003 je promlčení v oblasti ukládání pokut pozastaveno po dobu, kdy je rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání a ukládá pokuta, předmětem řízení probíhajícího před jedním z unijních soudů. Podle odstavce 5 téhož článku se maximální desetiletá promlčecí lhůta prodlužuje o dobu, po kterou je promlčení pozastaveno podle odstavce 6.
Na rozdíl od toho, co se domnívají společnosti HSBC, čl. 25 odst. 6 nařízení 1/2003 nepodmiňuje odkladný účinek probíhajících soudních řízení žádnou subjektivní podmínkou, jako je „cíl“ sledovaný podáním žaloby nebo „úmysl“ strany, která ji podala.
Toto ustanovení totiž chrání Komisi před účinkem promlčení v situacích, kdy je jí „bráněno“ jednat v tom smyslu, že musí vyčkat rozhodnutí unijního soudu v rámci řízení, jejichž průběh neovládá, než se dozví, zda napadený akt je protiprávní, či nikoli. Pojem „zabránění“ se tedy vztahuje k objektivní okolnosti týkající se samotné existence probíhajícího soudního řízení, kvůli němuž přetrvává nejistota ohledně legality rozhodnutí Komise.
Ve světle těchto upřesnění Tribunál konstatoval, že dokud probíhalo řízení o kasačním opravném prostředku Komise, existovala nejistota ohledně legality rozhodnutí z roku 2016 v rozsahu, v němž uložilo společnostem HSBC pokutu ve výši 33606000 eur. Z toho vyplývá, že promlčecí lhůta pro uložení nové pokuty společnostem HSBC za protiprávní jednání konstatované v rozhodnutí z roku 2016 byla přerušena do doby, než Soudní dvůr přijme rozhodnutí, jímž se končí toto řízení o kasačním opravném prostředku, a to bez ohledu na kroky, které Komise podnikla za účelem přijetí rozhodnutí z roku 2021.
V tomto rámci Tribunál rovněž odmítl argument společností HSBC vycházející z toho, že Komise neměla právní zájem na podání kasačního opravného prostředku proti rozsudku Tribunálu ze dne 24. září 2019 nebo na jeho setrvání.
V tomto ohledu Tribunál upřesnil, že i kdyby neexistence právního zájmu na podání kasačního opravného prostředku v okamžiku jeho podání, pokud by byla prokázána, mohla vést k odmítnutí kasačního opravného prostředku jako nepřípustného a zánik právního zájmu na jeho podání v průběhu řízení by mohl vést unijní soud k nevydání rozhodnutí ve věci samé, pozastavení běhu promlčecí lhůty je odůvodněno samotnou skutečností, že žaloba je projednávána před Tribunálem nebo Soudním dvorem, a nikoli závěry, ke kterým tyto soudy dospějí ve svém rozhodnutí, jímž se končí řízení.
V každém případě pouhá skutečnost, že Komise podnikla kroky k přijetí nového rozhodnutí po vyhlášení rozsudku Tribunálu ze dne 24. září 2019, neprokazuje, že ztratila veškerý právní zájem na konstatování legality rozhodnutí z roku 2016, jelikož tento zájem přetrvává až do přijetí rozhodnutí Soudního dvora, jímž se končí řízení, nebo přinejmenším do přijetí tohoto nového rozhodnutí. Skutečnost, že po přijetí pozměňujícího rozhodnutí z roku 2021 vzala Komise svůj kasační opravný prostředek zpět, tento závěr nijak nemění.
S ohledem na výše uvedené dospěl Tribunál k závěru, že možnost výkonu pravomoci Komise uložit sankce za protiprávní jednání konstatované v rozhodnutí z roku 2016 nebyla v okamžiku přijetí pozměňujícího rozhodnutí z roku 2021 promlčena. Tribunál poté zamítl všechny ostatní žalobní důvody, které společnosti HSBC uplatnily na podporu svého návrhu na zrušení pozměňujícího rozhodnutí z roku 2021, jakož i návrhová žádání společností HSBC směřující ke snížení pokuty uložené v tomto rozhodnutí, a proto zamítl žalobu v plném rozsahu.
(
1
) – Rozhodnutí Komise C(2021) 4600 final ze dne 28. června 2021, kterým se mění rozhodnutí Komise C(2016) 8530 final ze dne 7. prosince 2016 v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP [věc AT.39914 – Úrokové deriváty v eurech (EIRD)] (dále jen „pozměňující rozhodnutí z roku 2021“).
(
2
) – Rozhodnutí Komise C(2016) 8530 final ze dne 7. prosince 2016 v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP [věc AT.39824 – Úrokové deriváty v eurech (EIRD)] (dále jen „rozhodnutí z roku 2016“).
(
3
) – Rozsudek ze dne 24. září 2019, HSBC Holdings a další v. Komise (T‑105/17, EU:T:2019:675).
(
4
) – Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích [101 a 102 SFEU] (Úř. věst. 2003, L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).