62016TO0348
USNESENÍ PŘEDSEDY TRIBUNÁLU
13. července 2017 (
*1
)
„Řízení o předběžných opatřeních – Rozhodčí doložka – Rozsudek pro zmeškání – Návrh na pozastavení výkonu rozsudku – Nedostatek pravomoci“
Ve věci T‑348/16 OP-R,
Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, s bydlištěm v Soluni (Řecko), zastoupeným V. Christianosem, advokátem,
žalobce v hlavním řízení,
proti
Výkonné agentuře Evropské rady pro výzkum (ERCEA), zastoupené M. Pesquera Alonsem a F. Sgritta, jako zmocněnci, ve spolupráci s E. Kourakisem, advokátem,
žalované v hlavním řízení,
jehož předmětem je návrh založený na čl. 123 odst. 4 a článku 156 jednacího řádu, který směřuje k pozastavení výkonu rozsudku vydaného dne 6. dubna 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. ERCEA (T‑348/16, nezveřejněný, EU:T:2017:268),
PŘEDSEDA TRIBUNÁLU
vydává toto
Usnesení
Skutečnosti předcházející sporu, řízení a návrhová žádání účastníků řízení
1
Návrhem došlým kanceláři Tribunálu dne 27. června 2016 podal Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis žalobu na základě článku 272 SFEU. Dne 28. října 2016, tj. dva dny po uplynutí stanovené lhůty, Výkonná agentura Evropské rady pro výzkum (dále jen „ERCEA“) předložila svou žalobní odpověď. Tribunál konstatoval, že ERCEA neodpověděla na žalobu ve lhůtě stanovené v článku 81 jednacího řádu Tribunálu a v souladu s čl. 123 odst. 3 jednacího řádu vyhověl návrhovému žádání pana Aristoteleia Panepistimio Thessalonikise rozsudkem ze dne 6. dubna 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. ERCEA (T‑348/16, nezveřejněný, dále jen „rozsudek pro zmeškání“, EU:T:2017:268).
2
Návrhem došlým kanceláři Tribunálu dne 5. května 2017 podala ERCEA proti rozsudku pro zmeškání odpor na základě čl. 166 odst. 1 jednacího řádu a článku 41 statutu Soudního dvora Evropské unie.
3
Samostatným podáním došlým kanceláři Tribunálu téhož dne podala ERCEA projednávaný návrh, ve kterém v podstatě navrhuje, aby byl výkon rozsudku pro zmeškání pozastaven, dokud Tribunál nevydá rozhodnutí o odporu, který podala.
4
Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis ve svém vyjádření k návrhu na předběžné opatření, došlém kanceláři Tribunálu dne 1. června 2017, navrhuje, aby předseda Tribunálu:
–
zamítl návrh na odklad vykonatelnosti podaný ERCEA na základě článků 126 a 130 jednacího řádu jako zjevně neopodstatněný, nebo v každém případě na základě článků 129 a 130 jednacího řádu jako nepřípustný;
–
uložil ERCEA náhradu nákladů řízení.
Právní otázky
5
S ohledem na skutečnosti obsažené ve spise má soudce rozhodující o předběžných opatřeních za to, že má k dispozici veškeré skutečnosti nezbytné k rozhodnutí o tomto návrhu a nepotřebuje k tomu předchozí ústní vysvětlení účastníků řízení. Za okolností projednávané věci je třeba bez dalšího provést přezkum pravomoci soudce, příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních, k rozhodnutí o uvedeném návrhu.
6
ERCEA uplatňuje na podporu svého návrhu na pozastavení výkonu rozsudku pro zmeškání článek 41 statutu Soudního dvora Evropské unie, jakož i článek 76, čl. 123 odst. 4 a článek 156 jednacího řádu.
7
Aristotelio Panepistimio Thessalonikis v podstatě tvrdí, že návrh na předběžné opatření je zjevně nepřípustný. Zaprvé odklad vykonatelnosti rozsudku pro zmeškání nelze nařídit se zřetelem k nevykonatelné povaze jeho výroku, ale výlučně jeho deklaratorní povaze. Zadruhé ERCEA nemá podle něj právní zájem na podání návrhu, neboť uvedený návrh je předčasný v rozsahu, v němž výkon rozsudku pro zmeškání nemá být bezprostředně proveden.
8
Aniž je nutné posoudit, zda jsou tyto nepominutelné podmínky řízení splněny, je třeba uvést, že na základě ustanovení článku 41 a čl. 53 prvního pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie nemá odpor odkladný účinek na výkon rozsudku pro zmeškání, nerozhodne-li Tribunál jinak.
9
Mimoto podle čl. 123 odst. 4 jednacího řádu, i když je rozsudek pro zmeškání vykonatelný, může Tribunál pozastavit jeho výkon, dokud nerozhodne o odporu podaném podle článku 166 jednacího řádu.
10
Přitom v souladu s čl. 1 odst. 2 písm. a) jednacího řádu se pro účely uvedeného jednacího řádu „Tribunálem“ ve věcech přidělených nebo předaných určitému senátu rozumí tento senát.
11
Z toho vyplývá, že pozastavení výkonu rozsudku pro zmeškání je předmětem zvláštních ustanovení, která nepřiznávají výslovně tuto pravomoc předsedovi Tribunálu jako soudci příslušnému pro rozhodování o předběžných opatřeních, ale Tribunálu.
12
Je nutné ovšem uvést, že naopak, co se týče řízení o námitce třetí osoby, článek 167 jednacího řádu výslovně stanoví, že na návrh třetí osoby, která námitku podala, lze výkon napadeného rozsudku či usnesení na základě ustanovení článků 156 až 161 odložit, a v souladu s ustanoveními statutu Soudního dvora Evropské unie tak přiznává tuto pravomoc předsedovi Tribunálu, jako soudci příslušnému pro rozhodování o předběžných opatřeních. Článek 42 statutu Soudního dvora Evropské unie totiž neoznačuje, pokud jde o řízení o námitce třetí osoby, příslušné soudní kolegium pro účely rozhodnutí o odkladu vykonatelnosti rozsudku, ale na rozdíl od článku 41 statutu Soudního dvora Evropské unie, pokud jde o řízení o odporu, pouze obecně odkazuje na případy a podmínky, které budou stanoveny jednacím řádem.
13
Ze znění a systematiky jak statutu Soudního dvora Evropské unie, tak jednacího řádu vyplývá, že předseda Tribunálu nemá pravomoc k rozhodnutí o projednávaném návrhu, který je nutné tudíž odmítnout.
14
Na základě čl. 158 odst. 5 jednacího řádu je třeba o nákladech řízení rozhodnout později.
Z těchto důvodů
PŘEDSEDA TRIBUNÁLU
rozhodl takto:
1)
Návrh se odmítá.
2)
O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
V Lucemburku dne 13. července 2017.
Vedoucí soudní kanceláře
E. Coulon
Předseda
M. Jaeger
(
*1
) – Jednací jazyk: řečtina.