62018TJ0598_RES
Lieta T‑598/18
Grupo Textil Brownie, SL
pret
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju
Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums
Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “BROWNIE” reģistrācijas pieteikums – Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes “BROWNIES”, “BROWNIE”, “Brownies” un “Brownie” – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts)
Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Atbilstošais datums relatīva atteikuma pamata pārbaudei – Reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas datums – Attiecīgās dalībvalsts izstāšanās no Savienības – Ietekmes neesamība
(LES 50. pants; Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts un 42. panta 3. punkts)
(skat. 19. punktu)
Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Faktiska izmantošana – Jēdziens – Interpretācija, ņemot vērā Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkta “ratio legis”
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 10. apsvērums un 42. panta 2. un 3. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2868/95 1. panta 22. noteikuma 3. punkts)
(skat. 30. punktu)
Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Faktiska izmantošana – Jēdziens – Vērtējuma kritēriji
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2868/95 1. panta 22. noteikuma 3. punkts)
(skat. 31.–34. un 51. punktu)
Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Izmantošana piecu gadu laikposmā
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts)
(skat. 37. un 38. punktu)
Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Faktiska izmantošana – Izmantošana piecu gadu laikposmā – To pierādījumu ņemšana vērā, kuri attiecas uz izmantošanu ārpus šī laikposma – Nosacījumi
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2868/95 1. panta 22. noteikuma 3. punkts)
(skat. 41. punktu)
Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Pierādījumu pierādījuma spēks – Vērtējuma kritēriji
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts un 78. panta 1. punkta f) apakšpunkts)
(skat. 53., 74. un 76. punktu)
Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Faktiska izmantošana – Preču zīmes izmantošana formā, kas atšķiras elementos, kuri nemaina preču zīmes atšķirtspēju – Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta priekšmets un materiālā piemērošanas joma
(Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts un 42. panta 2. un 3. punkts)
(skat. 61.–63. punktu)
Eiropas Savienības preču zīme – Biroja lēmumi – Vienlīdzīgas attieksmes princips – Labas pārvaldības princips – Biroja agrākā lēmumpieņemšanas prakse – Tiesiskuma princips – Stingras un pilnīgas pārbaudes nepieciešamība katrā konkrētā gadījumā
(skat. 93. punktu)
Rezumējums
2020. gada 30. janvārī pasludinātajā spriedumā Grupo Textil Brownie/EUIPO – The Guide Association (“BROWNIE”) (T‑598/18) Vispārējā tiesa precizēja dažus aspektus saistībā ar agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījumiem un noraidīja prasību, kas bija celta par Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas padomes lēmumu attiecībā uz iebildumu procesu starp The Guide Association (turpmāk tekstā – “persona, kas iestājusies lietā”) un Grupo Textil Brownie (turpmāk tekstā – “prasītāja”).
Konkrētajā gadījumā persona, kas iestājusies lietā, ir izvirzījusi iebildumus pret vārdiskas preču zīmes “BROWNIE” reģistrāciju, balstoties uz agrāku Apvienotās Karalistes vārdisku preču zīmju “BROWNIES”, “BROWNIE”, “Brownies” un “Brownie” virkni (turpmāk tekstā kopā – “agrākā preču zīme”). Prasītāja iesniedza lūgumu, lai persona, kas iestājusies lietā, sniegtu pierādījumus par agrākās preču zīmes faktisku izmantošanu. Uzskatot, ka persona, kas iestājusies lietā, bija sniegusi šādus pierādījumus, EUIPO Iebildumu nodaļa secināja, ka pastāv konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja attiecībā uz noteiktām precēm un pakalpojumiem, un līdz ar to daļēji apmierināja iebildumus. EUIPO Apelācijas padome noraidīja apelācijas sūdzību par šo lēmumu.
Pirmkārt, saistībā ar Apvienotās Karalistes izstāšanās no Eiropas Savienības (
1
) ietekmi Vispārējā tiesa atgādināja, ka, izvērtējot relatīva iebildumu pamata esamību, ir jāaplūko situācija, kas pastāvēja brīdī, kad tika iesniegts Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikums, pret kuru, pamatojoties uz agrāku preču zīmi, tikuši celti iebildumi. Tādējādi dažādi agrākās preču zīmes aspekti ir jāizvērtē, ņemot vērā to, kādi tie bija laikā, kad tika iesniegts šāds reģistrācijas pieteikums. Līdz ar to, lemjot par iebildumu iznākumu, principā nav nozīmes apstāklim, ka agrākā preču zīme varētu zaudēt dalībvalstī reģistrētas preču zīmes statusu (
2
) pēc tam, kad ir ticis iesniegts Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikums, pret kuru, pamatojoties uz šo agrāko preču zīmi, ir celti iebildumi, tostarp pēc attiecīgās dalībvalsts iespējamās izstāšanās no Eiropas Savienības atbilstoši LES 50. pantam, šajā ziņā nepastāvot konkrētiem noteikumiem, kas būtu paredzēti iespējamā atbilstoši LES 50. panta 2. punktam noslēgtā nolīgumā. Tāpat principā nav ietekmēta interese celt prasību Vispārējā tiesā par EUIPO apelācijas padomes lēmumu, ar kuru apmierināti šādi iebildumi, kas balstās uz šādu agrāku valsts preču zīmi, vai ar kuru apstiprināts Iebildumu nodaļas lēmums par iebildumu apmierināšanu.
Otrkārt, Vispārējā tiesa norādīja – tā kā prasītāja apgalvo, ka daži pierādījumi neattiecas uz atbilstošo laikposmu, no Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkta nepārprotami izriet, ka atbilstošajā laikposmā ir jānotiek tikai faktiskai izmantošanai. Ciktāl pierādījumi, kas sniegti, lai pierādītu faktisku izmantošanu, attiecas uz izmantošanu atbilstošajā laikposmā, nevar tikt prasīts, lai šie pierādījumi paši tiktu sagatavoti minētajā atbilstošajā laikposmā. Līdz ar to prasītājas arguments, ka daži pierādījumi neattiecoties uz atbilstošo laikposmu tāpēc vien, ka tie esot sagatavoti ārpus minētā laikposma, pats par sevi nevar liegt tiem pierādīšanas spēku no Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkta skatpunkta.
Treškārt, saistībā ar pierādījumiem, kas attiecas uz izmantošanu pirms vai pēc atbilstošā laikposma, Vispārējā tiesa atgādināja, ka no judikatūras izriet, ka šādu pierādījumu ņemšana vērā ir iespējama, jo tā ļauj apstiprināt vai labāk novērtēt agrākās preču zīmes izmantošanas tvērumu, kā arī īpašnieka patieso gribu šajā laikposmā. Tomēr šādi pierādījumi var tikt ņemti vērā tikai tad, ja ir tikuši sniegti citi pierādījumi, kas savukārt attiecas uz atbilstošo laikposmu.
Ceturtkārt, saistībā ar reklāmas materiāliem, kas tikuši minēti kā faktiskas izmantošanas pierādījumi, Vispārējā tiesa, no vienas puses, atzina, ka jau ir ticis nospriests, ka principā ir jāapliecina, ka reklāmas materiāli, kuros minēta agrāka preču zīme, kuras faktiska izmantošana ir jāpierāda, ir tikuši pietiekami izplatīti konkrētās sabiedrības daļas vidū, lai konstatētu attiecīgās preču zīmes izmantošanas faktisko raksturu. Tomēr, no otras puses, Vispārējā tiesa norādīja, ka no judikatūras tāpat izriet, ka, izvērtējot preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījumus, katrs no pierādījumiem nav jāanalizē atsevišķi, bet tie ir jāanalizē kopā, lai identificētu ticamāko un loģiskāko to nozīmi. Tādējādi, pat ja kāda pierādījuma elementa pierādījuma vērtība ir neliela, jo, to aplūkojot atsevišķi, tas droši neapliecina, vai un kā attiecīgās preces ir tikušas laistas tirgū, un lai gan šis elements tātad pats par sevi nav izšķirošs, tas tomēr var tikt ņemts vērā, veicot konkrētās preču zīmes izmantošanas faktiska rakstura visaptverošu vērtējumu. Tas tā ir, piemēram, gadījumā, ja šis elements ir pievienojams citiem pierādījumiem. Konkrētajā gadījumā Vispārējā tiesa secināja, ka reklāmas materiāli bija tikai viens no vairākiem elementiem un ka tādēļ Apelācijas padome varēja tos ņemt vērā.
Piektkārt, visbeidzot, runājot par ar godavārdu apliecinātā paziņojuma pierādījuma vērtību, lai pierādītu agrākas preču zīmes faktisku izmantošanu, Vispārējā tiesa atgādināja, ka no Regulas Nr. 207/2009 78. panta 1. punkta f) apakšpunkta (
3
) izriet, ka rakstveida paziņojumi, kas apstiprināti ar zvērestu vai ar līdzīgām sekām atbilstoši tās valsts tiesību aktiem, kurā paziņojums taisīts, ir viens no līdzekļiem, ar kādiem EUIPO var tostarp iegūt pierādījumus. Konkrētajā gadījumā ar godavārdu apliecinātais paziņojums tika sagatavots liecinieka paziņojuma formā, kas ir forma, kura ir aprakstīta Anglijā un Velsā piemērojamajos civilprocesa noteikumos. Turklāt Vispārējā tiesa norādīja, ka no judikatūras izriet – ja, kā tas ir konkrētajā lietā, paziņojumu Regulas Nr. 207/2009 78. panta 1. punkta f) apakšpunkta izpratnē ir sagatavojis kāds no puses, kurai jāpierāda agrākas preču zīmes faktiska izmantošana, vadošos amatos strādājošiem darbiniekiem, šim paziņojumam pierādījuma vērtība var tikt piešķirta tikai tad, ja to apstiprina citi pierādījumi, un tas tā ir konkrētajā gadījumā.
(
1
)	Apspriedes pabeigšanas brīdī izstāšanās līgums vēl nebija galīgi pieņemts.
(
2
)	Grozītās Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Kopienas preču zīmi (OV 2009, L 78, 1. lpp.) (aizstāta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi (OV 2017, L 154, 1. lpp.)) 8. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkta un 42. panta 3. punkta izpratnē.
(
3
)	Tagad Regulas 2017/1001 97. panta 1. punkta f) apakšpunkts.