62019TJ0671_RES
Дело T-671/19
Qualcomm, Inc.
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (първи разширен състав) от 18 септември 2024 година
„Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар на базови чипсети UMTS — Решение за установяване на нарушение на член 102 ДФЕС и на член 54 от Споразумението за ЕИП — Хищнически цени — Компетентност на автора на акта — Право на защита — Определяне на съответния пазар — Господстващо положение — Злоупотреба — Реконструиране на цените — Определяне на референтните разходи — Анализ цени—разходи — Липса на изискване за доказване на наличието на конкретни последици — Намерение за отстраняване на конкурент — Обективна обоснованост — Изчисляване на размера на глобата — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Стойност на продажбите — Допълнителен размер — Правомощие за пълен съдебен контрол“
Съдебно производство — Встъпване — Изпращане на материалите по делото на встъпилите страни — Дерогиране — Поверително третиране — Искане за поверително третиране — Компетентност на съдилищата на Съюза да се произнесат по неоспорените аспекти на искането за поверително третиране — Отхвърляне на искането относно някои от тези аспекти — Условия — Сведения, които не могат да се считат за тайни или поверителни — Сведения, необходими за разбирането на съдебното решение от обществеността
(член 66 и член 144, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 89—94)
Конкуренция — Административно производство — Задължения на Комисията — Спазване на разумен срок — Критерии за преценка — Разглеждана практика, която изисква сложни анализи на множество данни — Поведение на страните по време на административното производство
(член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз)
(вж. т. 99—106 и 109—115)
Конкуренция — Административно производство — Задължения на Комисията — Спазване на разумен срок — Отмяна на решението за установяване на нарушение поради прекомерна продължителност на производството — Условие — Накърняване на правото на защита на съответните предприятия — Неизпълнено условие
(член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз)
(вж. т. 107, 108 и 116—121)
Конкуренция — Административно производство — Зачитане на правото на защита — Достъп до преписката — Достатъчно пълна и точна преписка — Право на преценка на Комисията
(член 101 ДФЕС)
(вж. т. 124—132)
Конкуренция — Административно производство — Искания за информация — Изискване за необходима връзка между исканите сведения и търсеното нарушение — Свобода на преценка на Комисията — Липса на явна грешка в преценката
(член 18 от Регламент № 1/2003 на Съвета)
(вж. т. 140—143)
Конкуренция — Административно производство — Изложение на възраженията — Временен характер — Последици
(член 27, параграф 1 от Регламент № 1/2003 на Съвета)
(вж. т. 144—151 и 416 и 417)
Конкуренция — Административно производство — Правомощия на Комисията — Правомощие за снемане на обяснения — Обяснения, свързани с предмета на разследването — Задължение на Комисията да записва изцяло всички водени от нея разговори в избрана от нея форма — Липса на цялостно записване на някои разговори — Несвоевременно предаване на някои записи на предприятието, предмет на разследването — Отмяна на решението, прието от Комисията след провеждане на разследването — Условие — Възможност за съответното предприятие да осигури по-добре защитата си при липсата на процесуални нарушения — Неизпълнено условие
(член 19, параграф 1 от Регламент № 1/2003 на Съвета; член 3 от Регламент № 773/2004 на Комисията)
(вж. т. 174—197)
Господстващо положение — Съответен пазар — Определяне — Критерии — Взаимозаменяемост — Пазар на базови UMTS чипсети — Право на преценка на Комисията — Отчитане на различни елементи за преценка — Допустимост
(член 102 ДФЕС)
(вж. т. 200—205, 209—221, 225—227 и 231—239)
Господстващо положение — Наличие — Улики — Притежаване на извънредно високи пазарни дялове — Доказателствен факт, който като цяло е достатъчен
(член 102 ДФЕС)
(вж. т. 303—311)
Господстващо положение — Злоупотреба — Продажба на стоки на хищнически цени — Реконструиране на цените, действително платени на предприятието с господстващо положение — Анализ цени-разходи, осъществен за целите на преценката на хищническия характер — Анализ, основан на счетоводните данни на предприятието с господстващо положение — Корекции, внесени в посочените данни, за да се отрази икономическата действителност — Допустимост
(член 102 ДФЕС)
(вж. т. 324—344, 355—361, 380—395 и 399—405)
Господстващо положение — Злоупотреба — Продажба на стоки на хищнически цени — Анализ цени-разходи, осъществен за целите на преценката на хищническия характер — Използване на дългосрочни средни пределни разходи като референтни разходи — Допустимост
(член 102 ДФЕС)
(вж. т. 432—443)
Господстващо положение — Злоупотреба — Продажба на стоки на хищнически цени — Анализ цени-разходи, осъществен за целите на преценката на хищническия характер — Цени, по-ниски от средните общи разходи на производителя, но по-високи от средните променливи разходи — Квалифициране като представляващи злоупотреба цени — Условие — Цени, определени с цел отстраняване на конкурент — Необходимост от разглеждане на наличието на антиконкурентни последици — Липса
(член 102 ДФЕС)
(вж. т. 520—527)
Господстващо положение — Злоупотреба — Продажба на стоки на хищнически цени — Анализ цени-разходи, осъществен за целите на преценката на хищническия характер — Цени, по-ниски от средните общи разходи на производителя, но по-високи от средните променливи разходи — Квалифициране като представляващи злоупотреба цени — Условие — Цени, определени с цел отстраняване на конкурент — Съвкупност от убедителни и съгласувани улики, доказващи това намерение
(член 102 ДФЕС)
(вж. т. 536—579)
Господстващо положение — Злоупотреба — Обективна обоснованост — Условия — Обосновано от проконкурентни предимства поведение — Обективно необходимо поведение — Алтернативни условия — Разпределяне на доказателствената тежест
(член 102 ДФЕС; член 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета)
(вж. т. 588—604)
Господстващо положение — Злоупотреба — Приемане от Комисията на Съобщение за приоритетите — Последици — Самоограничаване, що се отнася до правото ѝ на преценка
(член 102 ДЕФС; Съобщение 2009/C 45/02 на Комисията)
(вж. т. 611—622)
Господстващо положение — Злоупотреба — Продажба на стоки на хищнически цени — Хищническо поведение, ограничено до конкретен сегмент от съответния пазар — Ирелевантност
(член 102 ДФЕС)
(вж. т. 642 и 643)
Конкуренция — Административно производство — Разглеждане на жалбите — Жалба, в която се посочва злоупотреба с господстващо положение — Право на преценка на Комисията — Необвързаност на Комисията от правната рамка и правните преценки, формулирани от жалбоподателя
(член 102 ДЕФС; точка 55 от Съобщение 2004/C 101/55 на Комисията)
(вж. т. 644 и 645)
Жалба за отмяна — Основания — Липса или непълнота на мотивите — Основание, отделно от това, което се отнася до законосъобразността по същество
(членове 263 и 296 ДФЕС)
(вж. т. 737, 739 и 741)
Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Определяне на основния размер — Определяне на стойността на продажбите — Референтна година — Използване на данни относно продажбите, реализирани през календарната година — Допустимост
(член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1/2003 на Съвета; точки 13, 15 и 16 от Съобщение 2006/C 210/02 на Комисията)
(вж. т. 763—768)
Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Определяне на основния размер — Продължителност на нарушението — Умножаване на размера, определен въз основа на стойността на продажбите, по броя на годините на участие в нарушението — Неприлагане на този метод — Задължение на Комисията за мотивиране на причините за неприлагането — Мотиви, които трябва да бъдат съобщени едновременно с решението за налагане на глобата
(член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1/2003 на Съвета; точки 24 и 37 от Съобщение 2006/C 210/02 на Комисията)
(вж. т. 769—778)
Конкуренция — Правила на Съюза — Териториален обхват — Компетентност на Комисията — Допустимост с оглед на международното публично право — Прилагане на съставляващите злоупотреба практики в ЕИП или квалифицирани последици от тях в ЕИП — Алтернативни способи — Критерий за прилагане
(член 102 ДФЕС)
(вж. т. 785—793)
Господстващо положение — Злоупотреба — Засягане на търговията между държави членки — Критерии за преценка — Практики, които имат за цел да отстранят от пазара основния конкурент, установен на вътрешния пазар — Практики относно полуготови продукти, предназначени за устройства, пуснати на пазара в Съюза — Практики, които могат да засегнат търговията между държавите членки
(член 102 ДФЕС)
(вж. т. 796—800)
Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Право на преценка на Комисията — Съдебен контрол — Правомощие на съда на Съюза за пълен съдебен контрол — Обхват — Определяне на размера на налаганата глоба — Критерии за преценка — Тежест и продължителност на нарушението — Спазване на принципа на пропорционалност и на принципа за индивидуализация на наказанието — Взимане предвид на Насоките на Комисията относно метода за определяне на глобите
(член 101, параграф 1 и член 261 ДФЕС, член 23, параграф 3 и член 31 от Регламент № 1/2003 на Съвета; Насоки 2006/C 210/02 на Комисията)
(вж. т. 802—819)
Резюме
Сезиран с жалба за отмяна, подадена от Qualcomm Inc. срещу решението на Европейската комисия, с което му се налага глоба за злоупотреба с господстващо положение на пазара на UMTS чипсети (
1
), първи разширен състав на Общия съд потвърждава извода на Комисията, че Qualcomm е злоупотребило с господстващото си положение на този пазар, като е прилагало избирателно по отношение на няколко основни клиенти цени, под себестойността, с цел да отстрани конкурент. Въпреки това в приложение на своето правомощие за пълен съдебен контрол Общият съд намалява малко размера на глобата, наложена на Qualcomm.
Qualcomm е американско предприятие, осъществяващо дейност в областта на клетъчните и безжичните технологии, което разработва и доставя заедно с дъщерните си дружества базови чипсети. Чипсетите се продават на предприятия, които ги използват за оборудване на мобилни телефони, таблети, преносими компютри, модули за данни и други потребителски електронни стоки.
На 30 юни 2009 г. Icera Inc. подава до Комисията жалба срещу Qualcomm за нарушение на правилата на конкуренцията, впоследствие заменена с преработена и актуализирана версия от 8 април 2010 г., въз основа на която Комисията започва разследване.
През 2012 г. Nvidia Corp., което придобива Icera, предоставя допълнителна информация, която включва жалбата и излага твърдения срещу Qualcomm за хищнически цени.
Между юни 2010 г. и юли 2015 г. Комисията изпраща няколко искания за предоставяне на информация до Qualcomm, Icera или Nvidia и до други участници в сектора на базовите чипсети.
На 16 юли 2015 г. Комисията образува производство срещу Qualcomm относно твърдяна злоупотреба с господстващото му положение под формата на хищнически цени на пазара на UMTS чипсети. През декември 2015 г. на Qualcomm е изпратено изложение на възраженията, което е последвано от изслушване и редица действия по разследване, предприети от Комисията.
През юли 2018 г. на Qualcomm е изпратено допълнително изложение на възраженията, в което се посочва по-ограничена продължителност на хищническото поведение и се използва преразгледан метод, за да се сравнят цените и разходите на това предприятие, свързани с продажбите, за които се твърди, че са хищнически.
След като получава отговора на Qualcomm, организира ново изслушване и изпраща друго искане за предоставяне на информация, както и писмо с изложение на фактите до него, с решение от 18 юли 2019 г. (
2
). Комисията установява, че Qualcomm е злоупотребило с господстващото си положение на пазара на UMTS чипсети, като между 1 юли 2009 г. и 30 юни 2011 г. е предоставило определени количества от три от своите UMTS чипсети на двама от основните си клиенти, Huawei и ZTE, на цена под тяхната себестойност с намерението да отстрани Icera — неговия основен конкурент към онзи момент в сегмента за водещи технологии на пазара на UMTS чипсети. Така Комисията налага на Qualcomm глоба в размер на 242042000 евро.
Qualcomm подава жалба за отмяна на това решение пред Общия съд.
Съображения на Общия съд
По процесуалните нарушения, за които се твърди, че са допуснати от Комисията
В подкрепа на жалбата си Qualcomm изтъква редица процесуални нарушения, за които твърди, че са допуснати от Комисията, сред които по-специално прекомерната продължителност на разследването.
По този въпрос Общият съд припомня, че разследването, взето в своята цялост, действително е продължило около седем години от получаването на информацията, която е позволила на Комисията да започне своето разследване във връзка с оспорваното поведение. С оглед обаче на конкретните обстоятелства по делото, и по-специално на неговата сложност, тази продължителност не е била прекомерна.
Освен това поведението на Qualcomm също е оказало влияние върху продължителността на това производство, тъй като то се е обръщало към служителя по изслушването девет пъти и многократно е искало удължаване на срока, отлагане на изслушване и провеждане на допълнително изслушване. Освен това, като е подало жалба за отмяна срещу искане за предоставяне на информация на Комисията, а след това и жалба срещу решението на Общия съд, с което тази жалба е отхвърлена, Qualcomm не е могло да не знае, че това непременно ще забави разследването.
Във всеки случай, дори да се предположи, че продължителността на разследването може да се счита за прекомерна, това нарушение на принципа на разумния срок не може да доведе до отмяна на обжалваното решение, тъй като Qualcomm не е доказало с какво твърдяното процесуално нарушение е можело да има отрицателно въздействие върху възможностите му за защита.
Общият съд отхвърля и различните критики, отправени от Qualcomm срещу преписката, която Комисията му е предоставила в хода на административното производство.
В това отношение Qualcomm упреква по-специално Комисията, че не е изпълнила задължението си да води подробни записки за всички срещи, телефонни разговори и обяснения, проведени по-специално с трети лица с цел събиране на информация относно предмета на своето разследване, и да му предостави надлежно тези записки. Тъй като обаче Qualcomm не е доказало, че е можело да осигури по-добре защитата си при липсата на твърдените процесуални нарушения, Общият съд констатира, че макар да е вярно, че Комисията не е записала посочените срещи, телефонни разговори и обяснения, и че някои от свързаните с тях записки са твърде кратки, за да компенсират тази липса на записване, това във всички случаи не би могло да доведе до отмяна на обжалваното решение.
По определянето на съответния пазар по смисъла на член 102 ДФЕС
По същество Общият съд отхвърля по-специално оплакването на Qualcomm, че Комисията е трябвало да приложи теста „small but significant and non-transitory increase in price“, за да определи съответния пазар за целите на прилагането на член 102 ДФЕС, който забранява злоупотребата с господстващо положение в рамките на вътрешния пазар или в съществена част от него.
В това отношение Общият съд отбелязва, че макар този тест да представлява признат метод за определяне на съответния пазар в рамките на проверката за наличие на злоупотреба с господстващо положение, това не е единственият метод, който Комисията може да използва. Освен това тя разполага с известна свобода на преценка в това отношение.
При това положение, за да определи съответния пазар за целите на прилагането на член 102 ДФЕС, Комисията може да вземе предвид и други способи, като например пазарни проучвания или оценка на мненията на потребителите и на конкурентите, без да е длъжна да спазва йерархичен ред между различните елементи за преценка, с които разполага.
По злоупотребата от страна на Qualcomm с господстващото му положение под формата на хищнически цени
Като се има предвид, че злоупотребата с господстващо положение, в която се упреква Qualcomm, произтича според обжалваното решение от факта, че то е предоставило определени количества от три от своите UMTS чипсети на двама от основните си клиенти на цена под тяхната себестойност с намерението да отстрани Icera от пазара, Qualcomm оспорва както направения от Комисията анализ цени—разходи за разглежданите чипсети, така и изводите ѝ относно отстраняването на Icera от пазара.
А. По анализа цени—разходи на разглежданите UMTS чипсети
Що се отнася до анализа цени—разходи на UMTS чипсетите, извършен в обжалваното решение, Qualcomm критикува по-специално избора на Комисията да използва дългосрочните средни пределни разходи (наричани по-нататък „LRAIC“) като референтни разходи.
По този въпрос Общият съд уточнява, че съгласно постоянната съдебна практика цени, по-ниски от средните променливи разходи (наричани по-нататък „AVC“) на съответното предприятие, трябва по принцип да се считат за злоупотреба по смисъла на член 102 ДФЕС, доколкото се предполага, че като прилага такива цени, предприятието в господстващо положение не преследва друга икономическа цел освен тази да отстрани своите конкуренти (първа хипотеза). За сметка на това цени, по-ниски от общите средни разходи (наричани по-нататък „ATC“), но по-високи от AVC, трябва да се считат за злоупотреба само когато са определени в рамките на план, чиято цел е отстраняване на конкурент (втора хипотеза).
Тъй като обаче обжалваното решение се вписва във втората хипотеза, посочена по-горе, Общият съд отбелязва, че Комисията не може да бъде упрекната, че за целите на своя анализ цени—разходи е използвала LRAIC вместо ATC като референтни разходи, тъй като първите са по-ниски и следователно са по-благоприятни за Qualcomm от последните. Впрочем не е било необходимо Комисията да определя дали цените на Qualcomm са били също по-ниски от AVC или от LRAIC, тъй като във всеки случай тя е избрала да провери намерението на Qualcomm да отстрани конкурент.
Освен това, след като изчисляване на цените, основано единствено на променливите разходи, е неподходящо, за да се установи наличието на хищнически цени в сектора на полупроводниците, който се характеризира с високи постоянни разходи, по-специално в областта на научноизследователската и развойна дейност, използването на LRAIC като референтни разходи е подходящо, за да се установи наличието на хищнически цени в този сектор.
Б. По отстраняването на Icera от пазара
Що се отнася до изводите на Комисията относно отстраняването на Icera от пазара, Qualcomm я упреква по-специално, че не е извършила анализ на т.нар. „също толкова ефективен“ конкурент на съответния пазар и че не е проверила дали степента на пазарно покритие на оспорваното поведение е била достатъчно голяма, за да може да породи антиконкурентни последици.
По последния въпрос Общият съд подчертава, че противно на твърденията на Qualcomm, при проверката на евентуалното наличие на хищнически цени, прилагани от предприятие с господстващо положение, Комисията не е длъжна да проверява дали степента на пазарно покритие на спорната практика е достатъчно голяма, за да може тази практика да породи антиконкурентни последици.
Що се отнася до доводите, изведени от твърдяното неприлагане на критерия за „също толкова ефективен“ конкурент на съответния пазар, Общият съд отбелязва, че в рамките на разследване относно потенциалните хищнически цени анализът, с който Комисията сравнява, както в настоящия случай, цените, прилагани от предприятие в господстващо положение, с някои от разходите му, за да прецени дали последното е прилагало цени, по-ниски от ATC, но по-високи от AVC, вече включва анализ на „също толкова ефективния“ конкурент. Всъщност, доколкото предприятието с господстващо положение определя цените си на по-ниско равнище от ATC, но по-високо от AVC, „също толкова ефективен“ конкурент като това предприятие по принцип няма възможност поради по-малкия си финансов капацитет да конкурира тези цени, без да претърпи непоносими загуби в дългосрочен план. Следователно такива цени могат да отстранят „също толкова ефективен“ конкурент, което съответства на доказването, което Комисията трябва да извърши при прилагането на критерия за „също толкова ефективния“ конкурент, за да докаже потенциала за отстраняване на антиконкурентна практика.
Що се отнася до направения в обжалваното решение извод относно намерението на Qualcomm да отстрани Icera от съответния пазар, Общият съд посочва освен това, че Комисията е обосновала тази констатация, като е представила едновременно преки и косвени доказателства. Тъй като в този контекст Qualcomm оспорва даденото от Комисията тълкуване на няколко разменени вътрешни електронни писма, Общият съд отбелязва, че Qualcomm нито е оспорило другите преки доказателства, нито съвкупността от косвени доказателства, на които се е основала Комисията, въпреки че сами по себе си тези доказателства са достатъчни, за да се докаже намерението на Qualcomm да отстрани Icera. Във всеки случай според Общия съд оспорваната размяна на електронни писма представлява също поредица от убедителни и съгласувани улики, които позволяват да се установи намерението на Qualcomm да отстрани Icera.
По спазването от Комисията на нейното съобщение за приоритетите (
3
)
Освен това Общият съд отхвърля различните оплаквания, изведени от неспазването от страна на Комисията на нейното собствено съобщение за приоритетите.
Според него, макар това съобщение да ограничава правото на преценка на Комисията, доколкото то не позволява в конкретен случай тя да се отклони от него, без да изложи причини, Qualcomm не е доказало, че в обжалваното решение Комисията се е отклонила от общата аналитична рамка, определена в нейното съобщение за приоритетите.
Като се позовава на това съобщение, както и на практиката на Съда, Общият съд многократно застъпва становището на Комисията, че е имала право да санкционира в обжалваното решение поведение, ограничено до сегмент от съответния пазар, без да бъде длъжна да определи с точност границите на този сегмент, каквото задължение тя има по отношение на съответния пазар, за да провери дали е налице господстващо положение.
По твърдяната липса на връзка между злоупотребата с господстващо положение, установена от Комисията, и твърденията за нарушение на член 102 ДФЕС, които са предмет на жалбата срещу Qualcomm
Противно на изтъкнатото от Qualcomm, твърдяната липса на връзка между злоупотребата с господстващо положение под формата на хищнически цени, установена в обжалваното решение, и твърденията, които са предмет на първоначалната жалба, също не може да постави под въпрос законосъобразността на обжалваното решение.
В този контекст Qualcomm критикува по-специално факта, че първите твърдения за хищнически цени са направени от Nvidia едва през 2012 г., т.е. три години след подаването на жалбата срещу Qualcomm.
В това отношение Общият съд все пак отбелязва, че да се позволи на жалбоподателя да развие изложените в жалбата твърдения, за да вземе предвид предварителното становище на Комисията, както е в настоящия случай, представлява обичайна практика на Комисията.
Освен това от необходимостта да се следи ефективно за прилагането на правилата в областта на конкуренцията следва, че Комисията не може да бъде обвързана от формулираните от жалбоподателя правна рамка и правни преценки.
При всички положения Qualcomm не е уточнило по какъв начин фактът, че Icera е развило твърденията си за хищническо поведение сравнително късно, би могъл да постави под съмнение изводите на Комисията по този въпрос, които са направени след задълбочено разследване, проведено от нея.
По изчисляването на глобата, наложена на Qualcomm
В обжалваното решение Комисията решава да наложи глоба на Qualcomm, изчислена въз основа на посочените в Насоките от 2006 г. принципи (
4
).
За да изчисли основния размер на тази глоба, Комисията най-напред определя размера на стойността на продажбите по смисъла на посочените насоки, като прибавя стойността на продажбите на UMTS чипсети, реализирани от Qualcomm между второто тримесечие на 2009 г. и първото тримесечие на 2011 г. След това тя прилага коефициент за тежест и прибавя допълнителен размер с възпираща цел. Накрая, Комисията приема, че при липсата на отегчаващо или смекчаващо обстоятелство основният размер не трябва да се коригира.
В това отношение Общият съд констатира, от една страна, че Комисията е имала право да изчисли основния размер, като се основе на считаните за по-надеждни данни, предоставени от Qualcomm относно стойността на продажбите му, представени за календарна, а не за данъчна година.
За сметка на това, що се отнася, от друга страна, до позоваването от Комисията на продажбите, реализирани от Qualcomm през целия период на нарушението, от точка 24 от Насоките от 2006 г. следва, че за да бъде отчетена по-пълно продължителността на участието на всяко предприятие в нарушението, размерът, определен на основата на стойността на продажбите, ще се умножава по броя на годините на участие в нарушението.
От това следва, че като е събрала стойността на продажбите, реализирани от Qualcomm през целия период на нарушението, вместо да умножи стойността на продажбите, реализирани през последната календарна година на нарушението, по броя на годините на участие в нарушението, Комисията е нарушила точка 24 от Насоките от 2006 г.
Макар да е вярно, че точка 37 от Насоките от 2006 г. позволява на Комисията да се отклони като цяло от предписания в тези насоки метод, това не променя факта, че в такъв случай тя е длъжна да мотивира конкретно избора си да не приложи посочения метод и да съобщи тези мотиви едновременно с обжалваното решение, което тя не е направила в настоящия случай.
Поради това Общият съд отменя обжалваното решение в частта, с която се определя размерът на наложената на Qualcomm глоба на 242042000 евро.
По определянето от Общия съд на размера на глобата, наложена на Qualcomm
Правомощието за пълен съдебен контрол оправомощава Общия съд, извън обикновения контрол за законосъобразност на санкцията, който позволява само да се отхвърли жалбата за отмяна или да се отмени обжалваният акт, да замества преценката на Комисията със своята и вследствие на това да измени обжалвания акт, като вземе предвид всички фактически обстоятелства, за да промени по-специално размера на глобата, както като го намали, така и като го увеличи.
При упражняване на това правомощие Общият съд счита, че следва да приложи предписания от Насоките от 2006 г. метод за определяне на размера на глобата, предназначена да санкционира Qualcomm в конкретния случай. Ето защо в приложение на този метод Общият съд определя на 238732659,33 евро размера на глобата, наложена на Qualcomm за това, че в продължение на две години е прилагало избирателни хищнически цени с цел да премахне Icera от пазара на UMTS чипсети.
(
1
)	UMTS чипсетите са базови чипсети, при които се използват стандартите за комуникации от трето поколение (3G), основаващи се на технологията „Universal Mobile Telecommunications System“.
(
2
)	Решение C(2019) 5361 final на Комисията от 18 май 2019 година относно производство по член 102 ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП (дело AT.39711 — Qualcomm (хищнически търговски практики) (наричано по-нататък „обжалваното решение“).
(
3
)	Съобщение на Комисията — Насоки за приоритетите на Комисията по прилагането на член [102 ДФЕС] в областта на злоупотребата с практики на отстраняване на конкуренти, наложени от предприятия с господстващо положение (ОВ C 45, 2009 г., стр. 7, наричано по-нататък „Съобщение за приоритетите“).
(
4
)	Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (OВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264, наричани по-нататък „Насоките от 2006 г.“).