62022CJ0029_RES
Sujungtos bylos C‑29/22 P ir C‑44/22 P
KDirKS
prieš
Europos Sąjungos Tarybą ir kt.
2024 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas
„Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) – Bendrieji veiksmai 2008/124/BUSP – Europos Sąjungos teisinės valstybės misija Kosove (Eulex Kosovo) – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Žala, kurią asmenys teigia patyrę dėl įvairių Europos Sąjungos Tarybos, Europos Komisijos ir Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) veiksmų ir neveikimo įgyvendinant šiuos bendruosius veiksmus – Tyrimų dėl asmenų kankinimo, dingimo ir nužudymo nepakankamumas – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikcija priimti prejudicinį sprendimą dėl šio ieškinio – ESS 24 straipsnio 1 dalies antros pastraipos paskutinis sakinys – SESV 275 straipsnis“
Bendra užsienio ir saugumo politika – Sąjungos teismo jurisdikcija – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Ieškinys, pareikštas dėl su šia politika susijusių veiksmų ar neveikimo – Ieškinys, kuris nėra pareikštas nei dėl ESS 40 straipsnio paisymo kontrolės, nei dėl ribojamųjų priemonių fiziniams ar juridiniams asmenims – Neįtraukimas – Šio Teisingumo Teismo jurisdikcijos apribojimo atitiktis Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniui, Europos žmogaus teisių konvencijos 6 ir 13 straipsniams, ESS 6 straipsnio 2 daliai ir SESV 268 ir 340 straipsniams
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, 51 straipsnio 1 dalis ir 52 straipsnio 7 dalis; ESS 2 straipsnis, 3 straipsnio 5 dalis, 5 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6 straipsnis, 13 straipsnio 2 dalis, 19, 21, 23 straipsniai, 24 straipsnio 1 dalis ir 40 straipsnis; SESV 268 straipsnis, 275 straipsnio antra pastraipa, 340 ir 344 straipsniai; Tarybos bendrieji veiksmai 2008/124)
(žr. 62, 63, 66–73, 77–82, 85–87, 90–92, 94 punktus)
Bendra užsienio ir saugumo politika – Sąjungos teismo jurisdikcija – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Ieškinys, pareikštas dėl su šia politika susijusių veiksmų ar neveikimo – Ieškinys, kuris nėra pareikštas nei dėl ESS 40 straipsnio paisymo kontrolės, nei dėl ribojamųjų priemonių fiziniams ar juridiniams asmenims – Nagrinėjami veiksmai ar neveikimas, tiesiogiai nesusiję su politiniais ar strateginiais Sąjungos institucijų, įstaigų ir organų pasirinkimais minėtos politikos srityje – Įtraukimas – Nagrinėjami veiksmai ar neveikimas, tiesiogiai susiję su tokiais pasirinkimais – Neįtraukimas
(ESS 24–26, 28, 29, 37, 38, 42 ir 43 straipsniai; SESV 275 straipsnis; Tarybos bendrieji veiksmai 2008/124)
(žr. 115–119 punktus)
Bendra užsienio ir saugumo politika – Sąjungos teismo jurisdikcija – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Ieškinys, pareikštas dėl su šia politika susijusių veiksmų ar neveikimo – Ieškinys, kuris nėra pareikštas nei dėl ESS 40 straipsnio paisymo kontrolės, nei dėl ribojamųjų priemonių fiziniams ar juridiniams asmenims – Nagrinėjami veiksmai ar neveikimas, tiesiogiai nesusiję su politiniais ar strateginiais Sąjungos institucijų, įstaigų ir organų pasirinkimais minėtos politikos srityje – Sąjungos misijai skirti ištekliai – Sprendimas panaikinti tokios misijos vykdomuosius įgaliojimus – Neįtraukimas
(ESS 24 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, 28 straipsnio 1 dalis ir 43 straipsnio 2 dalis; SESV 275 straipsnio pirma pastraipa; Tarybos bendrųjų veiksmų 2008/124 3 straipsnio d punktas; Tarybos sprendimas (BUSP) 2018/856)
(žr. 120, 121, 124, 126, 136, 137 punktus)
Bendra užsienio ir saugumo politika – Sąjungos teismo jurisdikcija – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Ieškinys, pareikštas dėl su šia politika susijusių veiksmų ar neveikimo – Ieškinys, kuris nėra pareikštas nei dėl ESS 40 straipsnio paisymo kontrolės, nei dėl ribojamųjų priemonių fiziniams ar juridiniams asmenims – Nagrinėjami veiksmai ar neveikimas, tiesiogiai nesusiję su politiniais ar strateginiais Sąjungos institucijų, įstaigų ir organų pasirinkimais minėtos politikos srityje – Tinkamo Sąjungos misijos personalo stoka – Šios misijos padaryti žmogaus teisių pažeidimai – Dėl šių pažeidimų pateiktus skundus nagrinėjanti peržiūros grupė – Procedūrinių nuostatų, numatančių teisinę pagalbą, nebuvimas – Vykdymo įgaliojimų nebuvimas – Individualių priemonių dėl konkrečių ieškovų situacijų nebuvimas – Įtraukimas
(ESS 24 straipsnio 1 dalies antra pastraipa; SESV 275 straipsnio antra pastraipa; Tarybos bendrųjų veiksmų 2008/124 1 ir 2 straipsniai; Sprendimo/2014/349/PESC 15a straipsnis)
(žr. 120, 121, 124, 127 ir 128, 130 ir 131, 133–135, 137 punktus)
Apeliacinis skundas – Iš dalies pagrįstas apeliacinis skundas – Apeliacinės instancijos teismo atliekamas ginčo nagrinėjimas iš esmės – Sąlyga – Bylos stadija, kai galima priimti sprendimą – Nebuvimas – Bylos grąžinimas nagrinėti Bendrajam Teismui – Apeliacinio teismo atliekamas galutinis jurisdikcijos nagrinėti ieškinį patikrinimas
(Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio pirma pastraipa)
(žr. 159, 163–166 punktus)
Santrauka
Panaikinęs Bendrojo Teismo nutartį KS ir KD / Taryba ir kt. (
1
) (toliau – skundžiama nutartis), kiek joje šis teismas pripažino akivaizdžiai neturintis jurisdikcijos nagrinėti KS ir KD ieškinį dėl to, kad jis susijęs su politiniais ar strateginiais pasirinkimais Bendros užsienio ir saugumo politikos (BUSP) (
2
) srityje, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija) patikslino Sąjungos teismų jurisdikcijos BUSP srityje apribojimo, numatyto ESS 24 straipsnio 1 dalies antros pastraipos paskutiniame sakinyje (
3
) ir SESV 275 straipsnio pirmoje pastraipoje (
4
), apimtį. KS ir KD yra 1999 m. Kosove vykstant konfliktui šioje šalyje kankintų, dingusių arba nužudytų asmenų artimos šeimos narės. 2008 m. Bendraisiais veiksmais 2008/124 (
5
) Europos Sąjunga šioje šalyje įsteigė civilinę „Teisinės valstybės“ misiją, vadinamąją Eulex Kosovo, jai buvo pavesta, be kita ko, ištirti tokius nusikaltimus. 2009 m. Sąjunga šių bendrųjų veiksmų pagrindu įsteigė Žmogaus teisių peržiūros grupę (toliau – peržiūros grupė), nagrinėjančią skundus dėl Eulex Kosovo įgyvendinant savo įgaliojimus.
Išnagrinėjusi KS ir KD skundus, 2015 m. lapkričio mėn. ir 2016 m. spalio mėn. peržiūros grupė padarė išvadą, kad buvo pažeistos kelios Europos žmogaus teisių konvencijos (toliau – EŽTK) (
6
) saugomos pagrindinės teisės. 2017 m. kovo mėn. ši peržiūros grupė nusprendė užbaigti atitinkamas bylas, konstatuodama, kad kiekvienu atveju Eulex Kosovo vadovas tik iš dalies įgyvendino jam skirtas rekomendacijas.
2017 m. gruodžio mėn. Nutartimi KS / Taryba ir kt. (
7
) Bendrasis Teismas atmetė KS ieškinį dėl to, kad akivaizdžiai neturėjo jurisdikcijos jo nagrinėti; šis ieškinys buvo pareikštas Europos Sąjungos Tarybai, Europos Komisijai ir Europos išorės veiksmų tarnybai (EIVT) dėl „Bendrųjų veiksmų 2008/124 panaikinimo arba dalinio pakeitimo“ ir dėl deliktinės atsakomybės, remiantis kelių EŽTK nuostatų pažeidimu.
2021 m. lapkričio mėn. skundžiama nutartimi Bendrasis Teismas, remdamasis tuo pačiu pagrindu, atmetė KS ir KD ieškinį, kurio reikalauta atlyginti žalą, kurią jos teigia patyrusios dėl įvairių Tarybos, Komisijos ir EIVT veiksmų ir neveikimo, visų pirma susijusių su per misiją Eulex Kosovo atliktais tyrimais, susijusiais su jų šeimos narių kankinimu, dingimu ir nužudymu. 2021 m. birželio mėn. KS ir KD pateikė prašymą imtis pasirengimo nagrinėti bylą priemonių, siekdamos, kad būtų pateikta išsami Eulex Kosovo operacijų plano (OPLAN) versija nuo šios misijos įsteigimo 2008 m.
Gavęs du apeliacinius skundus, kuriuos pateikė atitinkamai KS ir KD (byla C‑29/22) ir Komisija (byla C‑44/22 P), Teisingumo Teismas iš dalies panaikino šią Bendrojo Teismo nutartį ir grąžino jam bylą, kad jis priimtų sprendimą dėl šio ieškinio priimtinumo ir prireikus išnagrinėtų jį iš esmės.
Skundžiamoje nutartyje Bendrasis Teismas, be kita ko, konstatavo, kad KS ir KD pareikštas ieškinys grindžiamas veiksmais ir neveikimu, priskiriamais prie politinių ar strateginių klausimų, susijusių su Eulex Kosovo veiklos, prioritetų ir išteklių nustatymu, taip pat su sprendimu įsteigti peržiūros grupę vykdant šią misiją ir kad pagal Bendruosius veiksmus 2008/124 Eulex Kosovo misijos įsteigimas ir veikla patenka į ESS nuostatų, susijusių su BUSP, taikymo sritį. Be to, Bendrasis Teismas iš esmės konstatavo, kad pagal ESS 24 straipsnio 1 dalies antros pastraipos paskutinį sakinį ir SESV 275 straipsnio pirmą pastraipą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikcija iš esmės neapima nuostatų dėl BUSP ir remiantis šiomis nuostatomis priimtų aktų ir kad šio principo išimtys, numatytos ESS 24 straipsnio 1 dalies antros pastraipos paskutiniame sakinyje ir SESV 275 straipsnio antroje pastraipoje, nagrinėjamu atveju netaikytinos dėl to, kad minėtas ieškinys nebuvo susijęs nei su fiziniams ar juridiniams asmenims taikomomis ribojamosiomis priemonėmis, kaip tai suprantama pagal pastarąją nuostatą, nei su ESS 40 straipsnio laikymusi (
8
).
Teisingumo Teismo vertinimas
Kadangi KS ir KD bei Komisija ginčijo šį vertinimą, Teisingumo Teismas išnagrinėjo Bendrojo Teismo išaiškinimo dėl šių aspektų pagrįstumą.
Dėl ESS 24 straipsnio 1 dalies antros pastraipos ir SESV 275 straipsnio pirmos pastraipos aiškinimo
Aiškindamas Sutarčių nuostatas, kuriose numatytas Sąjungos teismų jurisdikcijos BUSP srityje apribojimas, Teisingumo Teismas pirmiausia konstatavo, kad šios politikos įtraukimas į Sąjungos konstitucinę sistemą reiškia, kad jai taip pat taikomi pagrindiniai Sąjungos teisinės sistemos principai. Tarp jų, be kita ko, yra pagarba teisinės valstybės principui ir pagrindinėms teisėms, t. y. vertybėms, pagal kurias, be kita ko, reikalaujama, kad Sąjungos institucijoms būtų taikoma teisminė kontrolė.
Vis dėlto pirmiausia Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pagal ESS 24 straipsnio 1 dalies antros pastraipos pirmą sakinį „[BUSP] taikomos konkrečios taisyklės ir procedūros“, tarp kurių – ribojančios Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikciją dėl nuostatų, susijusių su BUSP, ir jų pagrindu priimtų aktų. Toks apribojimas gali būti suderinamas tiek su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsniu, tiek su EŽTK 6 ir 13 straipsniais.
Šiuo klausimu, pirma, Teisingumo Teismas jau yra konstatavęs, kad Chartijos 47 straipsniu jurisdikcija jam pačiam negali būti nustatyta tada, kai ji jam nesuteikta pagal Sutartis, ir negali būti pakeista Sutartyse numatyta teisminės kontrolės sistema, apimanti normas dėl tiesioginių ieškinių priimtinumo. Be to, reikia priminti, kad įgaliojimų suteikimo ir institucinės pusiausvyros principai taip pat taikomi BUSP srityje. Taigi vien teiginio, kad veiksmais ar neveikimu, dėl kurių privatus asmuo pareiškia ieškinį, pažeidžiamos jo pagrindinės teisės, nepakanka, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas pripažintų turįs jurisdikciją nagrinėti šį ieškinį. Antra, Teisingumo Teismas, žinoma, turi užtikrinti, kad jo pateikiamu Chartijos 47 straipsnio, kurio pirma ir antra pastraipos atitinka EŽTK 6 straipsnio 1 dalį ir EŽTK 13 straipsnį, išaiškinimu būtų užtikrintas ne mažesnis nei šiomis EŽTK nuostatomis užtikrinamas apsaugos lygis, kaip jas yra išaiškinęs Europos Žmogaus Teisių Teismas. Vis dėlto, pirma, EŽTK 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teisė nėra absoliuti ir jai gali būti taikomi teisėti apribojimai. Antra, EŽTK 13 straipsniu suteikiama apsauga, kuria užtikrinama, kad vidaus teisėje būtų numatyta teisių gynimo priemonė, leidžianti remtis EŽTK įtvirtintomis teisėmis ir laisvėmis, taip pat negali būti laikoma absoliučia, nes nurodomo pažeidimo arba nurodomos pažeidimų kategorijos kontekstas gali pateisinti galimų teisių gynimo priemonių ribojimą.
Taigi Bendrasis Teismas nepadarė teisės klaidos, kai iš esmės nusprendė, kad nei ESS 24 straipsnio 1 dalies antros pastraipos paskutinis sakinys ir SESV 275 straipsnis (
9
), nei rėmimasis pagrindinių teisių pažeidimais savaime nesuteikia jam pagrindo pripažinti savo jurisdikcijos nagrinėti KS ir KD pareikštą ieškinį. Be to, ESS 6 straipsnio 2 dalies, kurioje numatytas Sąjungos prisijungimas prie EŽTK, negalima aiškinti taip, kad ja išplečiama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikcija BUSP srityje, nes šiam prisijungimui taikomas režimas numato, kad susitarimas dėl prisijungimo nedaro poveikio nei Sąjungos kompetencijai, nei jos institucijų įgaliojimams.
Antra, konkrečiai dėl ESS 24 straipsnio 1 dalies antros pastraipos paskutinio sakinio ir SESV 275 straipsnio taikymo ieškiniams dėl Sąjungos deliktinės atsakomybės, reglamentuojamiems SESV 268 ir 340 straipsniuose, Teisingumo Teismas pažymėjo, kad nei Europos Sąjungos Teisingumo Teismui pripažinta išimtinė jurisdikcija, nei šios ieškinių kategorijos savarankiškas pobūdis negali lemti šiai institucijai Sutartimis suteiktos jurisdikcijos ribų išplėtimo. ESS 24 straipsnio 1 dalies antros pastraipos paskutinis sakinys ir SESV 275 straipsnis, kuriais ribojama Sąjungos teismų jurisdikcija BUSP srityje, kiek tai susiję su ieškiniais šioje srityje, turi būti laikomi leges speciales SESV 268 ir 340 straipsnių atžvilgiu. Todėl negalima sutikti, kad ESS 24 straipsnio 1 dalies antros pastraipos paskutinis sakinys ir SESV 275 straipsnis neapima ieškinių dėl Sąjungos deliktinės atsakomybės.
Galiausiai, trečia, Teisingumo Teismas, remdamasis Sprendimu Carvalho ir kt. / Parlamentas ir Taryba (
10
), kuriame įtvirtintas visoms Sutartyse numatytoms teisių gynimo priemonėms taikomas aiškinimo principas, taip pat patvirtina Bendrojo Teismo pateiktą Sutarčių nuostatų, susijusių su Sąjungos teismo jurisdikcija, aiškinimą atsižvelgiant į pagrindinę teisę į veiksmingą teisminę gynybą, t. y. kad minėta pagrindinė teisė negali lemti SESV aiškiai numatytų sąlygų netaikymo.
Dėl nagrinėjamų veiksmų ir neveikimo priskyrimo politiniams ar strateginiams pasirinkimams BUSP srityje, susijusiems su BUSP apibrėžimu ir įgyvendinimu
Teisingumo Teismas priminė, kad aiškinantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikciją nagrinėti ieškinį dėl BUSP priskirtinų veiksmų ar neveikimo pirmiausia reikia patikrinti, ar nagrinėjama situacija patenka į vieną iš ESS 24 straipsnio 1 dalies antros pastraipos paskutiniame sakinyje ir SESV 275 straipsnio antroje pastraipoje numatytų atvejų, kai tokia jurisdikcija aiškiai pripažįstama (
11
). Jei taip nėra, tada reikia įvertinti, ar minėta jurisdikcija gali būti grindžiama tuo, kad nagrinėjami veiksmai ir neveikimas nėra tiesiogiai susiję su politiniais ar strateginiais Sąjungos institucijų, įstaigų ir organų pasirinkimais BUSP, visų pirma bendros saugumo ir gynybos politikos (BSGP), srityje (
12
). Taigi, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas turi jurisdikciją vertinti veiksmų ar neveikimo, kurie nėra tiesiogiai susiję su tokiais politiniais ar strateginiais pasirinkimais, teisėtumą, tačiau jis tokios jurisdikcijos neturi, jeigu tokie veiksmai ar neveikimas tiesiogiai susiję su minėtais politiniais ar strateginiais pasirinkimais (
13
).
Šiuo klausimu Teisingumo Teismas nagrinėjo Bendrojo Teismo atliktą vertinimą (
14
), konkrečiai analizuodamas kiekvieną KS ir KD ieškinyje nurodytą veiksmą ir neveikimą, patenkantį į BUSP, visų pirma į BSGP, sritį (
15
).
Nagrinėjamu atveju, pirma, iš skundžiamos nutarties matyti, kad Bendrasis Teismas konstatavo, jog šis ieškinys nepriskirtinas prie atvejų, kurie pagal Sutarčių nuostatas aiškiai patenka į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikciją BUSP srityje, o tai neginčijama apeliaciniuose skunduose. Antra, Bendrasis Teismas iš esmės nusprendė, kad minėtame ieškinyje nurodyti veiksmai ir neveikimas (
16
) yra tiesiogiai susiję su šia politika, atsižvelgiant į jų politinį ir strateginį pobūdį, taip pat į jų ryšį su BUSP apibrėžimu ir įgyvendinimu, todėl jis pripažino neturintis jurisdikcijos nagrinėti tą ieškinį.
Šiuo klausimu Teisingumo Teismas pažymėjo, pirma, kad BUSP misijai, visų pirma BSGP misijai, suteikti ištekliai yra tiesiogiai susiję, kaip teisingai nusprendė Bendrasis Teismas, su politiniais ar strateginiais pasirinkimais BUSP srityje.
Tačiau Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad tariama tinkamo personalo stoka yra politinis ar strateginis klausimas, susijęs su BUSP apibrėžimu ir įgyvendinimu. Iš tiesų Eulex Kosovo misijos galimybė įdarbinti darbuotojus (
17
) yra kasdienis valdymo veiksmas, susijęs su minėtos misijos įgaliojimų vykdymu. Taigi Eulex Kosovo priimti sprendimai dėl šios misijos darbuotojų pasirinkimo nėra tiesiogiai susiję su šios misijos politiniais ar strateginiais pasirinkimais BUSP srityje.
Antra, Teisingumo Teismas padarė tokią pačią išvadą, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kiek tai susiję su nuostatų, pagal kurias būtų numatyta teisinė pagalba vykstant procedūroms peržiūros grupėje, nebuvimu. Ši KS ir KD pareikšto ieškinio dalis susijusi su šios peržiūros grupės procedūrinėmis taisyklėmis, kurios nėra tiesiogiai susijusios su politiniais ar strateginiais pasirinkimais BUSP srityje.
Be to, dėl peržiūros grupei suteiktų vykdymo įgaliojimų ar teisių gynimo priemonių dėl šios peržiūros grupės konstatuotų pažeidimų nebuvimo Teisingumo Teismas, remdamasis misijos Eulex Kosovo įsteigimo tikslais (
18
), nurodė, kad sprendimas, ar šios misijos veiksmams ir neveikimui bus taikomas tokius standartus atitinkantis kontrolės mechanizmas, tiesiogiai susijęs ne su politiniais ar strateginiais pasirinkimais, siejamais su šia misija, o tik su jos administracinio valdymo aspektu.
Trečia, Teisingumo Teismas nurodė, kad tiek taisomųjų priemonių, kurios leistų ištaisyti peržiūros grupės konstatuotus pagrindinių teisių pažeidimus, nebuvimas, tiek kruopštaus KD bylos tyrimo neatlikimas reiškia, kad nebuvo imtasi individualių priemonių dėl konkrečių KS ir KD situacijų ir tai neturi tiesioginio ryšio su politiniais ar strateginiais pasirinkimais BUSP srityje. Tas pats pasakytina apie Tarybos ir EIVT teiginį, kad ši misija padarė viską, kas įmanoma, kad ištirtų aptariamus nusikaltimus. Taigi Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų ir dėl šių ieškinio aspektų.
Vis dėlto, ketvirta, sprendimas panaikinti BUSP misijos, visų pirma BSGP misijos, vykdomuosius įgaliojimus yra tiesiogiai susijęs su tokiais politiniais ar strateginiais pasirinkimais BUSP srityje, kaip tai suprantama pagal ESS 28 straipsnio 1 dalį ir 43 straipsnio 2 dalį. Taigi Bendrasis Teismas nepadarė teisės klaidos, kai pripažino, kad neturi jurisdikcijos priimti sprendimo dėl argumentų, susijusių su Eulex Kosovo vykdomųjų įgaliojimų panaikinimu Sprendimu 2018/856 (
19
).
Dėl ieškinio Bendrajame Teisme
Teisingumo Teismas, konstatavęs, kad neturi reikiamos informacijos, kad galėtų priimti galutinį sprendimą dėl Tarybos, Komisijos ir EIVT pateiktų nepriimtinumu grindžiamų prieštaravimų ir dėl KS ir KD pareikšto ieškinio pagrįstumo, grąžino bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl šio ieškinio priimtinumo ir prireikus dėl jo esmės, taip pat dėl prašymo leisti susipažinti su Eulex Kosovo OPLAN.
(
1
)	2021 m. lapkričio 10 d. Nutartis KS ir KD / Taryba ir kt. (T‑771/20, EU:T:2021:798).
(
2
)	Minėta nutartis panaikinta tiek, kiek KS ir KD ieškinys buvo pareikštas, be kita ko, dėl kelių pagrindinių teisių pažeidimo ir dėl Sąjungos įstaigos ir institucijų piktnaudžiavimo vykdomaisiais įgaliojimais. Likusi apeliacinių skundų dalis buvo atmesta.
(
3
)	Pagal šią nuostatą „Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikcijai nepriklauso [nuostatos dėl BUSP], išskyrus tai, kad jo jurisdikcijai priklauso peržiūrėti [prižiūrėti], kaip laikomasi šios [ESS] 40 straipsnio, ir peržiūrėti tam tikrų sprendimų, nurodytų [SESV] 275 straipsnio antrojoje pastraipoje, teisėtumą“.
(
4
)	SESV 275 straipsnyje numatyta, kad „Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikcijai nepriklauso nuostatos dėl [BUSP] bei jų pagrindu priimti aktai. Tačiau Teismo jurisdikcijai priklauso prižiūrėti, kaip laikomasi [ESS] 40 straipsnio, ir priimti sprendimus dėl pagal [SESV] 263 straipsnio ketvirtojoje pastraipoje numatytas sąlygas pateiktų ieškinių, peržiūrint [ESS] V antraštinės dalies 2 skyriaus pagrindu Tarybos priimtų sprendimų, patvirtinančių ribojančias priemones, nukreiptas prieš fizinius ar juridinius asmenis, teisėtumą.“
(
5
)	2008 m. vasario 4 d. Tarybos bendrieji veiksmai 2008/124/BUSP dėl Europos Sąjungos teisinės valstybės misijos Kosove, EULEX KOSOVO (OL L 42, 2008, p. 92).
(
6
)	1950 m. lapkričio 4 d. Romoje pasirašyta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija.
(
7
)	2017 m. gruodžio 14 d. Nutartis KS / Taryba ir kt. (T–840/16, EU:T:2017:938).
(
8
)	Šiame straipsnyje numatyta: „[BUSP] įgyvendinimas nedaro poveikio [SESV] 3–6 straipsniuose nurodytų Sąjungos kompetencijų vykdymui Sutartyse nustatytų procedūrų taikymui ir numatytų institucijų įgaliojimų atitinkamai apimčiai. Taip pat minėtuose straipsniuose nurodytos politikos įgyvendinimas nedaro poveikio Sąjungos kompetencijų pagal šį skyrių vykdymui Sutartyse nustatytų procedūrų taikymui ir numatytų institucijų įgaliojimų atitinkamai apimčiai.“
(
9
)	Aiškinami atsižvelgiant į Chartijos 47 straipsnį, EŽTK 6 straipsnio 1 dalį ir 13 straipsnį, taip pat į ESS 2 straipsnį, 3 straipsnio 5 dalį, 6, 19, 21 ir 23 straipsnius.
(
10
)	2021 m. kovo 25 d. Sprendimas Carvalho ir kt. / Parlamentas ir Taryba, (C‑565/19 P, EU:C:2021:252, 69 ir 78 punktai).
(
11
)	2017 m. kovo 28 d. Sprendimas Rosneft (C‑72/15, EU:C:2017:236, 60 punktas) ir 2020 m. spalio 6 d. Sprendimas Bank Refah Kargaran / Taryba (C‑134/19 P, EU:C:2020:793, 27 punktas).
(
12
)	Tai matyti iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos, suformuotos 2015 m. lapkričio 12 d. Sprendimo Elitaliana / Eulex Kosovo (C–439/13 P, EU:C:2015:753) 49 punkte, 2016 m. liepos 19 d. Sprendimo H / Taryba ir kt. (C–455/14 P, EU:C:2016:569) 55 punkte ir 2020 m. birželio 25 d. Sprendimo SATCEN / KF (C‑14/19 P, EU:C:2020:492) 66 punkte.
(
13
)	Atitinkamai Europos Sąjungos Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos vertinti veiksmų ar neveikimo, tiesiogiai susijusių su BUSP, visų pirma BSGP, apibrėžimu, vykdymu ir įgyvendinimu, t. y. Sąjungos strateginių interesų nustatymu, taip pat jos vykdytinų veiksmų, išreikštinų pozicijų ir BUSP bendrųjų gairių, kaip tai suprantama pagal ESS 24–26, 28, 29, 37, 38, 42 ir 43 straipsnius, nustatymu, teisėtumo ir aiškinti tokius veiksmus ar neveikimą.
(
14
)	Šis vertinimas yra skundžiamo sprendimo 28 ir 39 punktuose.
(
15
)	Šiuo tikslu Teisingumo Teismas atsižvelgia į teisinio saugumo reikalavimus, kuriais siekiama, kad Sąjungos teismas nebūtų priversti nagrinėti bylos iš esmės, kad nustatytų savo jurisdikciją.
(
16
)	Šie veiksmai ir neveikimas išvardyti sprendimo 20 punkte. Iš esmės jame nurodyta, kad:
nebuvo atlikti tinkami tyrimai dėl KS ir KD šeimos narių dingimo ir nužudymo, kadangi ši misija stokojo reikiamų išteklių ir tinkamo personalo, kad galėtų įgyvendinti vykdomuosius įgaliojimus;
nėra nuostatų, kuriose būtų numatyta teisinė pagalba ieškovams, atitinkantiems reikalavimus peržiūros grupėse vykstančiose procedūrose, ir ši peržiūros grupė įsteigta nesuteikus jai įgaliojimų vykdyti savo sprendimus ir galimybės pasiūlyti teisių gynimo priemonę dėl nustatytų pažeidimų;
nesiimta taisomųjų priemonių, kuriomis būtų galima visiškai arba iš dalies atlyginti žalą dėl pirmoje ir antroje įtraukose nurodytų pažeidimų, nors Eulex Kosovo vadovas pranešė Sąjungai apie peržiūros grupės išvadas;
Taryba ir EIVT piktnaudžiavo vykdomaisiais įgaliojimais, nes teigė, kad Eulex Kosovo padarė viską, ką galėjo, siekdama ištirti KS vyro pagrobimą ir galimą nužudymą ir KD vyro ir sūnaus nužudymą;
piktnaudžiauta arba netinkamai naudotasi vykdomaisiais įgaliojimais, nes 2018 m. birželio 8 d. Tarybos sprendimu 2018/856, kuriuo iš dalies keičiami Bendrieji veiksmai 2008/124 dėl Europos Sąjungos teisinės valstybės misijos Kosove (OL L 146, 2018, p. 5), buvo panaikinti Eulex Kosovo vykdomieji įgaliojimai, nors pirmoje ir antroje įtraukose nurodyti pažeidimai nebuvo nutraukti;
piktnaudžiauta vykdomaisiais arba viešosios valdžios įgaliojimais, neužtikrinus, kad Eulex Kosovo ir (arba) Specialioji prokuratūra atliktų kruopštų KD bylos, kuri prima facie yra byla dėl karo nusikaltimo, tyrimą ir kad Kosovo specialiųjų bylų kolegija vykdytų baudžiamąjį persekiojimą.
(
17
)	Ši galimybė matyti iš Bendrųjų veiksmų 2008/124, iš dalies pakeistų 2014 m. birželio 12 d. Tarybos sprendimu 2014/349/BUSP (OL L 174, 2014, p. 42), 15a straipsnio formuluotės.
(
18
)	Žr. Bendrųjų veiksmų 2008/124 1 ir 2 straipsnius.
(
19
)	Šiuo sprendimu panaikinta Bendrųjų veiksmų 2008/124 3 straipsnio d punkte įtvirtinta šios misijos pareiga užtikrinti, kad „tinkamai [būtų tiriamos bylos] dėl [tam tikrų nusikaltimų], kad už tai būtų baudžiama, nuteisiama ir kad būtų vykdomi teismo sprendimai“.