62023TJ0536_RES
Vec T‑536/23
AlzChem Trostberg GmbH
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) z 3. decembra 2025
„Verejné zdravie – Biocídne výrobky – Rozhodnutie neschváliť kyánamid ako existujúcu účinnú látku na použitie v biocídnych výrobkoch typu 3 a 18 – Nariadenie (EÚ) č. 528/2012 – Prechodné opatrenia – Zjavne nesprávne posúdenie – Proporcionalita“
Aproximácia právnych predpisov – Biocídne výrobky – Nariadenie č. 528/2012 – Postup schvaľovania účinnej látky na použitie v biocídnych výrobkoch – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa odmieta schválenie kyánamidu ako existujúcej účinnej látky na použitie v biocídnych výrobkoch – Komplexné technické alebo vedecké posúdenia – Široká miera voľnej úvahy – Súdne preskúmanie – Obmedzenia
(Článok 263 ZFEÚ; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 528/2012)
(pozri body 35 – 43)
Aproximácia právnych predpisov – Biocídne výrobky – Nariadenie č. 528/2012 – Postup schvaľovania účinnej látky na použitie v biocídnych výrobkoch – Hmotnoprávne podmienky schválenia – Uplatňovanie prechodných pravidiel – Vylúčenie uplatňovania týchto podmienok pri hodnoteniach účinných látok, ktoré členské štáty ukončili pred 1. septembrom 2013 – Hodnotenie kyánamidu ako existujúcej účinnej látky na použitie v biocídnych výrobkoch, ktoré bolo ukončené pred 1. septembrom 2013 – Uplatňovanie hmotnoprávnych podmienok schválenia, ktoré sú stanovené v smernici 98/8 – Možnosť Komisie hodnotiť látku z hľadiska kritérií určovania vlastností narúšajúcich endokrinný systém, stanovených v delegovanom nariadení 2017/2100
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 528/2012, článok 5 ods. 1 písm. d), článok 5 ods. 3 a články 89 až 95; smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/8, článok 5 ods. 1 písm. b) body iii) a iv), článok 10 ods. 1, článok 11 ods. 2 a článok 16 ods. 2; nariadenie Komisie 2017/2100, odôvodnenie 7]
(pozri body 54 – 64, 66 – 69, 90 – 99)
Aproximácia právnych predpisov – Biocídne výrobky – Nariadenie č. 528/2012 – Postup schvaľovania účinnej látky na použitie v biocídnych výrobkoch – Žiadosť Komisie adresovaná výboru pre biocídne výrobky, aby uskutočnil opätovné hodnotenie rizík pre zdravie ľudí a životné prostredie tak, že prihliadne na riziká spojené s vlastnosťami kyánamidu narúšajúcimi endokrinný systém – Zneužitie právomoci – Neexistencia
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 528/2012, článok 75 ods. 1 písm. g); nariadenie Komisie 2017/2100]
(pozri body 103 – 115)
Aproximácia právnych predpisov – Biocídne výrobky – Nariadenie č. 528/2012 – Postup schvaľovania účinnej látky na použitie v biocídnych výrobkoch – Možnosť žiadateľa z vlastnej iniciatívy predložiť a oznámiť nové štúdie na účely hodnotenia rizík takejto látky pre zdravie ľudí po validácii dokumentácie príslušným hodnotiacim orgánom – Neexistencia – Možnosť tohto žiadateľa predložiť pripomienky v každej fáze postupu schvaľovania takejto látky – Porušenie práva na obhajobu – Neexistencia
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 528/2012, článok 6, článok 7 ods. 3 a 4 a článok 8 ods. 2; nariadenie Komisie 2017/2100, odôvodnenie 7)
(pozri body 134 – 146, 160 – 163)
Aproximácia právnych predpisov – Biocídne výrobky – Nariadenie č. 528/2012 – Postup schvaľovania účinnej látky na použitie v biocídnych výrobkoch – Hodnotenie rizík – Uplatnenie zásady predbežnej opatrnosti – Rozsah – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa odmieta schválenie kyánamidu ako existujúcej účinnej látky na použitie v biocídnych výrobkoch – Zjavne nesprávne posúdenia – Neexistencia
(Článok 114 ods. 3 ZFEÚ; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 528/2012)
(pozri body 175 – 186, 206, 207, 210 – 214, 225)
Aproximácia právnych predpisov – Biocídne výrobky – Nariadenie č. 528/2012 – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa odmieta schválenie kyánamidu ako existujúcej účinnej látky na použitie v biocídnych výrobkoch – Porušenie zásady proporcionality – Neexistencia
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 528/2012)
(pozri body 254 – 262)
Zhrnutie
Všeobecný súd vo svojom rozsudku zamietol žalobu o neplatnosť, ktorú podala spoločnosť AlzChem Trostberg GmbH proti rozhodnutiu Európskej komisie (
1
) o neschválení kyánamidu ako existujúcej účinnej látky na použitie v biocídnych výrobkoch typu 3 a 18 (
2
) v súlade s nariadením č. 528/2012 (
3
). Preskúmal tak uplatnenie prechodných pravidiel medzi režimom zavedeným smernicou 98/8 (
4
) a režimom vyplývajúcim z nariadenia č. 528/2012 (
5
) v kontexte hodnotenia existujúcej účinnej látky, v predmetnej veci kyánamidu, ukončeného pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia. Všeobecný súd okrem toho spresnil rozsah súdneho preskúmania týkajúceho sa právnych otázok a komplexných vedeckých posúdení, ako aj rozsah práva na obhajobu v rámci rozhodovacieho procesu týkajúceho sa žiadosti o schválenie existujúcej účinnej látky na použitie v biocídnych výrobkoch. Navyše konštatoval širokú mieru voľnej úvahy, ktorou disponuje Komisia v oblasti hodnotenia a riadenia rizík, ktoré predstavuje takáto látka, najmä keď uplatňuje zásadu predbežnej opatrnosti vo vzťahu k látkam narúšajúcim endokrinný systém. AlzChem Trostberg je spoločnosťou založenou podľa nemeckého práva, ktorá zabezpečuje uvádzanie biocídnych výrobkov s obsahom kyánamidu na trh v Európskej únii. Kyánamid bol ako existujúca účinná látka v biocídnych výrobkoch oznámený Komisii a nedávnejšie zapísaný do zoznamu existujúcich účinných látok na posúdenie na účely ich prípadného schválenia na použitie v biocídnych výrobkoch. (
6
) V roku 2006 žalobkyňa predložila príslušnému hodnotiacemu orgánu, v prejednávanej veci Spolkovej republike Nemecko (ďalej len „príslušný hodnotiaci orgán“), viacero žiadostí o schválenie kyánamidu ako účinnej látky, pokiaľ ide o výrobky typu 3 a 18. V roku 2013 tento orgán predložil Komisii prvú hodnotiacu správu spolu so svojimi závermi. V roku 2016 výbor Európskej chemickej agentúry (ECHA) pre biocídne výrobky (ďalej len „výbor pre biocídne výrobky“) (
7
) prijal viacero stanovísk týkajúcich sa kyánamidu. V roku 2018 Komisia požiadala agentúru ECHA (
8
), aby preskúmala tieto stanoviská a spresnila, či má kyánamid aj vlastnosti narúšajúce endokrinný systém na základe vedeckých kritérií stanovených v delegovanom nariadení 2017/2100 (
9
). Príslušný hodnotiaci orgán následne informoval žalobkyňu, že všetky žiadosti o schválenie týkajúce sa kyánamidu, v súvislosti s ktorými nebolo prijaté žiadne rozhodnutie, budú predmetom posúdenia, pokiaľ ide o prípadné uplatnenie vedeckých kritérií stanovených v predmetnom nariadení. V nadväznosti na informáciu o možnosti predložiť dodatočné informácie žalobkyňa predložila súhrnný dokument obsahujúci úvodné hodnotenie vlastností kyánamidu narúšajúcich endokrinný systém.
V septembri 2019 pracovné skupiny výboru pre biocídne výrobky preskúmali hodnotenie vlastností kyánamidu narúšajúcich endokrinný systém na zasadnutiach, na ktorých sa žalobkyňa zúčastnila. Komisia tiež predložila svoje pripomienky k revidovaným návrhom stanovísk výboru pre biocídne výrobky týkajúcim sa kyánamidu. V decembri 2019 výbor pre biocídne výrobky prijal revidované stanoviská k výrobkom typu 3 a 18, pričom dospel k záveru, že kyánamid možno pre tieto dva typy výrobkov schváliť a že by sa mal považovať za látku s vlastnosťami narúšajúcimi endokrinný systém podľa kritérií stanovených v delegovanom nariadení 2017/2100. V septembri 2020 Komisia požiadala agentúru ECHA o vypracovanie nového stanoviska týkajúceho sa kvantitatívneho alebo kvalitatívneho hodnotenia rizík pre zdravie ľudí a životné prostredie pri zohľadnení vlastností kyánamidu narúšajúcich endokrinný systém. V novembri 2021 výbor pre biocídne výrobky prijal revidované stanoviská týkajúce sa výrobkov typu 3 a 18, v ktorých dospel k záveru, že nemožno dospieť ani ku kladnému, ani k zápornému záveru, pokiaľ ide o to, či kyánamid spĺňa podmienky schválenia účinných látok stanovené v článku 4 nariadenia č. 528/2012 (
10
), najmä pokiaľ ide o kritériá uvedené v článku 19 tohto nariadenia (
11
). Na základe kladného stanoviska stáleho výboru pre biocídne výrobky k návrhu napadnutého rozhodnutia o neschválení kyánamidu ako existujúcej účinnej látky na použitie v biocídnych výrobkoch patriacich pod výrobky typu 3 a 18 Komisia prijala v júni 2023 napadnuté rozhodnutie. Následne žalobkyňa podala na Všeobecný súd žalobu o neplatnosť tohto rozhodnutia, pričom najmä tvrdila, že Komisia porušila prechodné pravidlá medzi režimom zavedeným smernicou 98/8 a režimom vyplývajúcim z nariadenia č. 528/2012 (
12
), že porušila jej právo na obhajobu a že sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri prijímaní napadnutého rozhodnutia.
Posúdenie Všeobecným súdom
Na úvod Všeobecný súd konštatoval, že Komisii treba priznať širokú mieru voľnej úvahy pri komplexných vedeckých posúdeniach, ktoré musí uskutočňovať v rámci preskúmavania žiadostí o schválenie účinných látok, ako aj v oblasti riadenia rizika podľa nariadenia č. 528/2012. V takomto prípade sa súdne preskúmanie obmedzuje na overenie toho, či boli dodržané procesné pravidlá, či sú skutkové zistenia, ktoré Komisia zohľadnila, vecne správne a či nedošlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu týchto skutkových zistení alebo k zneužitiu právomoci. Pokiaľ však ide o právne otázky a závery Komisie, v rámci ktorých nedochádza k takým komplexným technickým alebo vedeckým posúdeniam, Všeobecný súd pripomenul, že jeho súdne preskúmanie je úplné. Pokiaľ ide o právne otázky, tieto zahŕňajú to, ako sa majú vykladať právne ustanovenia na základe objektívnych skutočností, ako aj overenie toho, či sú alebo nie sú splnené podmienky uplatnenia takéhoto ustanovenia. Na preukázanie zjavného pochybenia inštitúcie pri posúdení komplexného skutkového stavu, ktoré by odôvodnilo zrušenie určitého aktu, musia byť dôkazy, ktoré predložil žalobca, dostačujúce na to, aby sa posúdenie skutkového stavu v tomto akte stalo neprijateľným. S výnimkou tohto preskúmania prijateľnosti Všeobecnému súdu neprislúcha, aby svojím vlastným posúdením zložitého skutkového stavu nahradil posúdenie autora tohto rozhodnutia. Toto obmedzenie preskúmania súdom Únie však nemá vplyv na jeho povinnosť preveriť vecnú správnosť predložených dôkazov a ich hodnovernosť a koherenciu, ako aj preskúmať, či tieto dôkazy predstavujú súhrn relevantných údajov, ktoré musia byť zohľadnené pri posúdení komplexnej situácie, a či sú spôsobilé odôvodniť závery, ktoré z nich boli vyvodené. V tomto ohľade vykonanie čo najpodrobnejšieho vedeckého hodnotenia rizík na základe vedeckých stanovísk založených na zásadách odbornosti, transparentnosti a nezávislosti, predstavuje dôležitú procesnú záruku na zabezpečenie vedeckej objektívnosti opatrení a zabránenie prijatiu svojvoľných opatrení. Aj keď má takéto súdne preskúmanie obmedzenú pôsobnosť, je potrebné, aby boli orgány Únie, autori predmetného aktu, schopné súdu Únie preukázať, že akt bol prijatý na základe efektívneho výkonu ich voľnej úvahy, čo predpokladá zohľadnenie všetkých relevantných skutočností a okolností situácie, ktoré mal tento akt upravovať. V prvom rade Všeobecný súd na úvod uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že kyánamid patrí medzi existujúce účinné látky (
13
), a skutočnosť, že hodnotenie tejto látky príslušným hodnotiacim orgánom bolo dokončené pred 1. septembrom 2013, čo je dátum nadobudnutia účinnosti nariadenia č. 528/2012, na hodnotenie kyánamidu Komisiou boli uplatniteľné len hmotnoprávne podmienky schválenia účinných látok stanovené smernicou 98/8. V tejto súvislosti Všeobecný súd konštatoval, že Komisia sa nedopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení prechodných pravidiel stanovených nariadením č. 528/2012, keď prijímala napadnuté rozhodnutie, keďže na účely prijatia daného rozhodnutia boli uplatnené hmotnoprávne podmienky schválenia účinných látok stanovené smernicou 98/8.
Napadnuté rozhodnutie bolo totiž prijaté na základe článku 89 nariadenia č. 528/2012 týkajúceho sa prechodných opatrení. (
14
) V predmetnej veci z daného rozhodnutia (
15
) vyplývalo, že použitie kyánamidu v biocídnych výrobkoch patriacich medzi výrobky typu 3 a 18 nebolo schválené, pretože žalobkyňa nepreukázala, že by tieto výrobky spĺňali podmienky pre vydanie autorizácie biocídneho výrobku stanovené v článku 5 ods. 1 (
16
) v spojení s článkom 10 ods. 1 smernice 98/8. Navyše z písomností v spise vyplýva, že odchylný právny režim uplatňovaný na preskúmanie kyánamidu vo vzťahu ku kritériám vylúčenia stanoveným v článku 5 nariadenia č. 528/2012 bol riadne zohľadnený v rôznych štádiách konania. V šiestich stanoviskách výboru pre biocídne výrobky (
17
) bolo teda spresnené, že hoci kyánamid spĺňa kritérium vylúčenia týkajúce sa účinných látok s vlastnosťami narúšajúcimi endokrinný systém, (
18
) analýza výnimiek z týchto kritérií vylúčenia (
19
) nie je pre rozhodnutie o schválení relevantná. Rovnako tak jednotlivé zápisnice zo zasadnutí výboru pre biocídne výrobky a stáleho výboru pre biocídne výrobky (
20
) potvrdzujú uplatnenie prechodných pravidiel.
Navyše Komisia odôvodnila napadnuté rozhodnutie hodnotením rizík kyánamidu (
21
), ako sa to stanovuje v článku 5 ods. 1 smernice 98/8. (
22
) Takéto hodnotenie by nebolo potrebné, ak by Komisia uplatnila kritériá vylúčenia vymenované v článku 5 nariadenia č. 528/2012, ako to tvrdí žalobkyňa. V takom prípade by totiž odmietnutie schváliť kyánamid mohlo byť založené len na skutočnosti, že uvedená látka má vlastnosti narúšajúce endokrinný systém. V predmetnej veci zo spisu nebolo možné vyvodiť, že by Komisia žalobkyňu požiadala o preukázanie, že kyánamid spĺňa aspoň jednu z podmienok umožňujúcich odchýliť sa od kritérií vylúčenia stanovených v článku 5 ods. 2 nariadenia č. 528/2012.
V druhom rade Všeobecný súd zamietol žalobný dôvod založený na porušení práva žalobkyne na obhajobu. Na jednej strane žalobkyňa mala príležitosť predložiť svoje pripomienky príslušnému hodnotiacemu orgánu v každej fáze konania začatého na základe jej žiadosti o schválenie kyánamidu ako účinnej látky. Žalobkyňa bola navyše vyzvaná na predloženie pripomienok, pričom tak urobila písomne, ako aj na zasadnutiach výboru pre biocídne výrobky, na ktorých sa zúčastnila. Za týchto podmienok sa Komisia nedopustila žiadneho porušenia práva žalobkyne na obhajobu, teda práva, ktoré skutočne vykonala. Na druhej strane žalobkyňa nemohla tvrdiť, že jej právo byť vypočutý bolo v rámci konania, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého rozhodnutia, porušené. Toto rozhodnutie nevychádzalo zo žiadnej skutočnosti, ku ktorej by žalobkyňa nemala príležitosť vyjadriť sa v priebehu postupu hodnotenia, ktorý navyše trval viac ako 17 rokov.
Napokon, pokiaľ išlo o zjavne nesprávne posúdenie, ktorého sa údajne dopustila Komisia, Všeobecný súd najskôr odmietol tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého sa v stanoviskách výboru pre biocídne výrobky z 30. novembra 2021 uvádza, že sa nevykonalo žiadne hodnotenie rizík pre životné prostredie, pokiaľ ide o vlastnosti kyánamidu narúšajúce endokrinný systém. Skutočnosť, že v stanoviskách výboru pre biocídne výrobky z 30. novembra 2021 sa nehodnotilo, či je riziko kyánamidu pre zdravie ľudí a životné prostredie prijateľné alebo nie, totiž nemenila nič na tom, že v týchto stanoviskách bolo vykonané hodnotenie rizika. Výbor pre biocídne výrobky sa jednoducho nevyjadril k prijateľnosti alebo neprijateľnosti zisteného rizika.
Všeobecný súd ďalej zamietol výhradu žalobkyne založenú na skutočnosti, že hodnotenie rizík kyánamidu nebolo založené na usmerňovacom dokumente, pokiaľ ide o spôsob vykonania takéhoto hodnotenia. Ak by totiž hodnotenie rizík kyánamidu malo byť založené na usmerňovacom dokumente, potenciálne by bolo potrebné odložiť hodnotenie rizík pre uvedenú účinnú látku na neurčito, keďže podľa Komisie ECHA usmernenia vypracovať nemohla. Všeobecný súd preto dospel k záveru, že vzhľadom na mieru voľnej úvahy, ktorou Komisia disponuje v tejto oblasti, sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď napadnuté rozhodnutie založila na hodnotení rizík, ktoré nevychádzalo z usmerňovacieho dokumentu. V predmetnej veci by nebolo zlučiteľné s cieľom zachovania vysokej úrovne ochrany zdravia ľudí, zvierat a životného prostredia, ak by Komisia odložila rozhodnutie o schválení kyánamidu až do vypracovania takéhoto usmerňovacieho dokumentu. Naopak, Komisii prináležalo, aby na základe zásady predbežnej opatrnosti prijala ochranné opatrenia bez toho, aby musela čakať, kým sa v plnom rozsahu preukáže závažnosť rizík zdôraznená v stanoviskách výboru pre biocídne výrobky z 30. novembra 2021.
Všeobecný súd následne dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala, že by sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď konštatovala, že nebolo možné stanoviť prahové hodnoty pre kyánamid, a nepredložila dostatočné dôkazy na to, aby sa posúdenie skutkového stavu uvedené v napadnutom rozhodnutí stalo neprijateľným.
Všeobecný súd napokon zamietol výhradu žalobkyne, podľa ktorej je rýchlosť degradácie kyánamidu stanovená na účely hodnotenia rizík príliš nízka. Žalobkyni totiž na spochybnenie spoľahlivosti štúdie Voelkel uvádzanej na účely hodnotenia rizík nestačilo namietať jej zastaranosť. Mala ešte predložiť dostatočne presné a objektívne nepriame dôkazy, na základe ktorých mohla tvrdiť, že prípadný nedávny vývoj v oblasti vedy spochybňuje dôvodnosť záverov tejto štúdie a v dôsledku toho aj záver týkajúci sa spornej rýchlosti degradácie. Žalobkyňa takéto nepriame dôkazy nepredložila, keď sa odvolávala na novšiu štúdiu.
(
1
)	Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2023/1097 z 5. júna 2023, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 neschvaľuje kyánamid ako existujúca účinná látka na použitie v biocídnych výrobkoch typu 3 a 18 (Ú. v. EÚ L 146, 2023, s. 27, ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
(
2
)	Typ 3 výrobkov sa vzťahuje na biocídne výrobky veterinárnej hygieny, zatiaľ čo typ 8 výrobkov sa vzťahuje na insekticídy, akaricídy a produkty na kontrolu iných článkonožcov v zmysle opisu v prílohe V k smernici Európskeho parlamentu a Rady 98/8/ES zo 16. februára 1998 o uvádzaní biocídnych výrobkov na trh (Ú. v. ES L 123, 1998, s. 1; Mim. vyd. 03/023, s. 3).
(
3
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 z 22. mája 2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní (Ú. v. EÚ L 167, 2012, s. 1).
(
4
)	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/8/ES zo 16. februára 1998 o uvádzaní biocídnych výrobkov na trh (Ú. v. ES L 123, 1998, s. 1; Mim. vyd. 03/023, s. 3).
(
5
)	Články 89 až 95.
(
6
)	Tento zoznam je uvedený v prílohe II k nariadeniu Komisie (ES) č. 2032/2003 zo 4. novembra 2003 o druhej fáze 10‑ročného pracovného programu uvedeného v článku 16 ods. 2 smernice 98/8 a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1896/2000 (Ú. v. EÚ L 307, 2003, s. 1; Mim. vyd. 03/041, s. 92).
(
7
)	Zriadený podľa článku 75 nariadenia č. 528/2012.
(
8
)	Podľa článku 75 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 528/2012.
(
9
)	Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2100 zo 4. septembra 2017, ktorým sa stanovujú vedecké kritériá určovania vlastností narúšajúcich endokrinný systém podľa nariadenia č. 528/2012 (Ú. v. EÚ L 301, 2017, s. 1).
(
10
)	Článok 4 ods. 1.
(
11
)	Presnejšie kritériá uvedené v článku 19 ods. 1 písm. b) bodoch iii) a iv).
(
12
)	Stanovené v článkoch 89 až 95 a konkrétnejšie v článku 90 ods. 2 nariadenia č. 528/2012.
(
13
)	Podľa článku 89 ods. 1 nariadenia č. 528/2012.
(
14
)	Článok 89 ods. 1 tretí pododsek.
(
15
)	Odôvodnenie 15 vykonávacieho rozhodnutia 2023/1097.
(
16
)	Presnejšie v článku 5 ods. 1 písm. b) bodoch iii) a iv) smernice 98/8.
(
17
)	Stanoviská zo 16. júna 2016, 10. decembra 2019 a 30. novembra 2021.
(
18
)	Stanovené v článku 5 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 528/2012.
(
19
)	Stanovené v článku 5 ods. 2 nariadenia č. 528/2012.
(
20
)	Presnejšie zápisnica zo 16. zasadnutia výboru pre biocídne výrobky, ktoré sa konalo od 14. do 16. júna 2016, ako aj zápisnica z 55. zasadnutia stáleho výboru z 24. novembra 2017.
(
21
)	Pozri napríklad odôvodnenie 13 vykonávacieho rozhodnutia 2023/1097.
(
22
)	Článok 5 ods. 1 písm. b) bod iii).