62020TJ0457_RES
Дело T‑457/20
VeriGraft AB
срещу
Изпълнителна агенция за Европейския съвет по иновациите и за МСП (Eismea)
Решение на Общия съд (девети състав) от 13 юли 2022 година
„Арбитражна клауза — Pамкова програма за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“ (2014—2020 г.) — Cпоразумение за отпускане на безвъзмездни средства „Personalized Tissue-Engineered Veins as a first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency — P-TEV“ — Непредвидени разходи за подизпълнители — Опростена процедура за одобрение — Възлагане на подизпълнители, посочено в периодичните технически доклади — Одобрени периодични технически доклади — Допустими разходи“
Право на Европейския съюз – Основни права – Общи принципи на правото на Съюза – Спазване от институциите на Съюза, когато те действат в рамките на договорни отношения – Компетентност на съда на Съюза – Необходимост от арбитражна клауза, с която се предоставя такава компетентност
(членове 299 ДФЕС и 317 ДФЕС; член 51, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз; член 79, параграф 2 и член 121, параграф 1, втора алинея от Регламент № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета; член 108, параграф 1, втора алинея от Регламент № 1605/2002 на Съвета)
(вж. т. 52—55)
Актове на институциите – Мотивиране – Задължение – Обхват – Преценка на задължението за мотивиране с оглед на обстоятелствата по случая
(член 296 ДФЕС)
(вж. т. 56)
Промишленост – Дейности, необходими за гарантиране на конкурентоспособността на промишлеността – Научни изследвания и технологично развитие – Pамкова програма за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“ – Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства – Разходи за подизпълнители, които не са предвидени в споразумението за отпускане на безвъзмездни средства – Отхвърляне от Изпълнителната агенция за малките и средните предприятия (EASME) на разходите за подизпълнители, обосновани в одобрените от посочената агенция периодични технически доклади – Недопустимост
(Регламент № 1291/2013 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 87, 88, 105, 109 и 112)
Резюме
Ищецът VeriGraft AB е шведско биотехнологично дружество, специализирано в развитието на персонализирани трансплантанти, получени чрез тъканно инженерство на човешка тъкан и предназначени за използване в регенеративната медицина.
През 2017 г. VeriGraft и Европейският съюз, представляван от Изпълнителната агенция за малките и средните предприятия (EASME), сключват споразумение за отпускане на безвъзмездни средства (
1
), с което на VeriGraft са отпуснати безвъзмездни средства във връзка с проекта „Персонализирани вени, получени чрез тъканно инженерство, като първо лечение за пациентите с хронична венозна недостатъчност — P-TEV“. В това споразумение се предвижда, че с безвъзмездните средства се възстановяват 100 % от допустимите разходи.
По силата на това споразумение VeriGraft е длъжно периодично да представя на EASME технически и финансови доклади. Действието е разделено на първи отчетен период (наричан по-нататък „ОП1“) и втори период (наричан по-нататък „ОП2“).
VeriGraft представя на EASME техническите и финансовите доклади на проекта P-TEV, обхващащи ОП1 и ОП2. EASME уведомява VeriGraft, че въз основа на докладите, изготвени от външни експерти относно посочените периоди, счита, че изпълнението на проекта е задоволително. Тъй като впоследствие обаче приема, че някои разходи за подизпълнители не са предвидени в споразумението за отпускане на безвъзмездни средства и поради това са недопустими, EASME уведомява VeriGraft, че тези разходи трябва да бъдат възстановени. Тя предвижда възстановяването да се извърши, като се използва, от една страна, вноската на VeriGraft в гаранционния фонд, и от друга страна, дебитно известие.
С иска си VeriGraft иска отхвърлените от EASME разходи за подизпълнители да се приемат за допустими съгласно споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, а дебитното известие, както и възстановяването на съответната сума от гаранционния фонд, да бъдат счетени за неоснователни.
Общият съд уважава изцяло подадения от VeriGraft иск. В решението си той отговаря на неразглеждания досега въпрос дали Съюзът, представляван първоначално от EASME, понастоящем Eismea (
2
), може поради това че са непредвидени да отхвърли като недопустими разходите, свързани с договори с подизпълнители, когато използването на тези договори не е било посочено в описанието на действието, приложено към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, а е обосновано в периодичните технически доклади, одобрени от EASME, в съответствие с предвидената в това споразумение ускорена процедура за одобрение.
Съображения на Общия съд
На първо място, Общият съд отбелязва, че изложените от EASME кратки мотиви са достатъчни, за да позволят на VeriGraft да разбере кои разходи са отхвърлени, както и причината за отхвърлянето им, а именно че тези разходи са свързани с дейности на подизпълнители, които не са били посочени в приложенията към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.
На второ място обаче, Общият съд констатира, че отчетените от VeriGraft разходи, съответстващи на възлагане на подизпълнители, посочени за първи път в одобрените от EASME периодични технически доклади за ОП1 и ОП2, представляват допустими разходи по смисъла на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.
В този контекст той отбелязва, че в споразумението за отпускане на безвъзмездни средства се предвижда възможността да се приложи опростената процедура за одобрение на договорите с подизпълнители, които не са включени в приложенията към посоченото споразумение. Всъщност от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства и от обяснителните бележки, съдържащи се в анотирания образец на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства за програма „Хоризонт 2020“, който е достъпен за всички съдоговорители, следва, че одобряването на периодичен технически доклад, в който получателят е обосновал използването на договори с подизпълнители, които не са предвидени в описанието на действието в посоченото споразумение, води до допустимост на разходите за подизпълнители по смисъла на посоченото споразумение.
Общият съд подчертава също, че самата EASME, като се основава на доклади на група външни експерти, посочва, че изпълнението на проекта P-TEV, както е описано в посочените периодични технически доклади за ОП1 и ОП2, е задоволително, и че тя следователно не е счела, че използването на споменатите в тези доклади подизпълнители повдига съмнение относно факта, че проектът по същество е същият като този, който е бил избран, или че VeriGraft все още е разполагало с оперативен капацитет за осъществяване на посочения проект.
Поради това Общият съд приема, че EASME не е можела да отхвърли разходите за подизпълнители, свързани със задачи, чието възлагане на подизпълнители е било обосновано в одобрените от нея периодични технически доклади, с мотива че тези разходи са съответствали на непредвидено възлагане на подизпълнители по смисъла на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.
Освен това, тъй като дебитното известие, издадено от EASME, и възстановяването на съответната сума от гаранционния фонд, създаден с посоченото споразумение, се основават на отхвърлянето на разходи за подизпълнители, съответстващи на непредвидено възлагане на подизпълнители, Общият съд, като се основава на констатацията, че тези разходи за подизпълнители са допустими, установява неоснователността на дебитното известие и на възстановяването.
(
1
)	Сключено по инструмента за подкрепа на иновациите в малките и средните предприятия (МСП), посочен в член 22, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1291/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година за установяване на „Хоризонт 2020“ — рамкова програма за научни изследвания и иновации (2014—2020 г.) и за отмяна на Решение № 1982/2006/ЕО (ОВ L 347, 2013 г., стр. 104) и уточнен с Решение 2013/743/ЕС на Съвета от 3 декември 2013 година за създаване на специфичната програма за изпълнение на „Хоризонт 2020“ — рамковата програма за научни изследвания и иновации (2014—2020 г.) и за отмяна на решения 2006/971/ЕО, 2006/972/ЕО, 2006/973/ЕО, 2006/974/ЕО и 2006/975/ЕО (ОВ L 347, 2013 г., стр. 965 и поправка в ОВ L 102, 2015 г., стр. 96).
(
2
)	Считано от 1 април 2021 г.