62019TO0616(01)_RES
Дело T‑616/19 REV
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
Определение на Общия съд (втори състав) от 22 април 2021 година
„Производство — Молба за отмяна на влязъл в сила съдебен акт — Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Жалба срещу решение на EUIPO, с което е частично отказана регистрацията на марка — Оттегляне на възражението преди да бъде връчено определението, с което се отхвърля жалбата — Обстоятелство, неизвестно на жалбоподателя и на Общия съд — Срок за подаване на молбата — Правен интерес — Допустимост“
Съдебно производство — Отмяна на влязъл в сила съдебен акт — Условия за допустимост на молбата — Ново обстоятелство — Понятие — Обстоятелство, което има решаващо значение и не е известно на жалбоподателя и на Общия съд — Оттегляне на възражението, преди да бъде връчено определението, с което се отхвърля жалбата — Включване
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; член 44 от Статута на Съда; член 169 от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 20, 22—24, 29, 31 и 33—35)
Съдебно производство — Отмяна на влязъл в сила съдебен акт — Правен интерес — Молба за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, която може да донесе полза на страната, която я е подала — Понятие — Отпадане на предмета на иска или жалбата — Неблагоприятни за молителя фактически и правни съображения, както и разпределяне на съдебните разноски — Включване
(член 44 от Статута на Съда; член 169 от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 38, 39 и 41 и 42)
Резюме
На 18 януари 2017 г. жалбоподателят, Katjes Fassin GmbH & Co. KG, подава до Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) заявка за регистрация на словната марка „WONDERLAND“. Haribo The Netherlands & Belgium BV прави възражение на основание на по-ранната му словна марка на Бенелюкс „WONDERMIX“. С решение от 8 юли 2019 г. четвърти апелативен състав на EUIPO частично отменя решението на отдела по споровете, доколкото с него възражението е изцяло уважено и е направен извод за наличието на вероятност от объркване за някои от стоките, упоменати в заявката за регистрация.
Жалбата за отмяна, подадена от Katjes Fassin срещу това решение, е отхвърлена от Общия съд с определение от 10 юли 2020 г. (
1
) След като узнава, че страната, направила възражение срещу регистрацията на марка „WONDERLAND“, го е оттеглила преди Общият съд да постанови определението, Katjes Fassin подава молба за отмяна, с която иска от Общия съд да възобнови производството по съответното дело и да измени определението си.
С първи съдебен акт (
2
)Общият съд постановява, че молбата за отмяна е допустима. С втори съдебен акт (
3
)той уважава тази молба и постановява, че вече няма основание да се произнася по жалбата за отмяна, тъй като тя е станала безпредметна.
Съображения на Общия съд
В първия си съдебен акт Общият съд се произнася по допустимостта на молбата за отмяна. Като начало той припомня, че молба за отмяна на влязъл в сила негов съдебен акт може да се подаде само при разкриване на обстоятелство, което има решаващо значение и което преди обявяването на съдебното решение или връчването на определението не е било известно на Общия съд и на страната, която иска отмяната (
4
). Той подчертава също, че отмяната на влязъл в сила съдебен акт е извънреден способ за защита, който позволява да се оспори силата на пресъдено нещо на окончателен съдебен акт поради фактическите констатации, на които се основава юрисдикцията.
След тези уточнения, Общият съд най-напред проверява дали молбата за отмяна отговаря на условията за допустимост. В тази насока той отбелязва, че макар страната, направила възражението, да е уведомила EUIPO за неговото оттегляне, EUIPO не е предоставила тази информация на Katjes Fassin. Ето защо, след като не е бил уведомен за практическото оттегляне на възражението преди да бъде връчено определението от 10 юли 2020 г., жалбоподателят не е имало как да узнае за това фактическо обстоятелство към момента на връчването. Общият съд също така подчертава, че към момента, в който е постановил въпросното определение, и той не е разполагал с информацията за оттеглянето на възражението, за което не е бил уведомен нито от EUIPO, нито от страната, направила възражението.
Общият съд отбелязва по-нататък, че оттеглянето на възражението е обстоятелство, което има решаващо значение. Всъщност, когато възражението е оттеглено в хода на производството пред съда на Съюза, предмет на което е решение относно подадена пред EUIPO жалба срещу решението относно възражението, основанието на производството отпада и така това производство става безпредметно. Той уточнява, че ако оттеглянето на възражението му беше станало известно, преди да постанови определението от 10 юли 2020 г., не е изключено да не беше приел това определение.
На второ място, Общият съд се произнася по правния интерес на Katjes Fassin. Той отбелязва, че в случая не може изключи наличието на такъв интерес, независимо че предметът на жалбата за отмяна е отпаднал с оттеглянето на възражението. След като припомня специфичната цел на отмяната на влязъл в сила съдебен акт, а именно да се постави под въпрос силата на пресъдено нещо на даден съдебен акт, Общият съд констатира, че поставянето под въпрос на силата на пресъдено нещо на определението от 10 юли 2020 г., което съдържа неблагоприятни за жалбоподателя фактически и правни съображения, носи на жалбоподателя полза, която обосновава неговия правен интерес. В допълнение, Общият съд отбелязва, че отмяната на споменатото определение би могла да донесе на молителя полза и във връзка с разпределението на съдебните разноски, които същият е бил осъден да заплати.
Общият съд прави извод, че критериите за допустимост на молбата за отмяна са изпълнени и че Katjes Fassin има интерес да иска отмяната на определението от 10 юли 2020 г.
Във втория си съдебен акт Общият съд се произнася по въпроса по същество. Той установява, че към момента на връчване на определението от 10 юли 2020 г. основанието за производството по възражение вече не е било налице и че за съдебния акт, предмет на който е жалбата за отмяна по главното дело, трябва да се приеме, че никога не е съществувал. Ето защо Общият съд посочва, че ако беше своевременно уведомен за оттеглянето на възражението, нямаше да приеме това определение.
Поради това Общият съд уважава молбата за отмяна на влезлия в сила съдебен акт, приема за установено, че с оттеглянето на възражението жалбата за отмяна е станала безпредметна и че следователно той вече няма основание да се произнася, и оставя в тежест на всяка от страните направените от нея разноски за производството по отмяна.
(
1
)	Определение от 10 юли 2020 г., Katjes Fassin/EUIP —- Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)(T‑616/19, непубликувано, EU:T:2020:334).
(
2
)	Определение от 22 април 2021 г., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19 REV, EU:T:2021:213).
(
3
)	Определение от 13 септември 2021 г., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:597).
(
4
)	Член 169, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд.