AUTO DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Décima)
de 1 de agosto de 2024 (*)
«Recurso de anulación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas motivadas por acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania — Apreciaciones formuladas en la motivación — Actos que no se pueden recurrir — Inadmisibilidad»
En el asunto T‑1084/23,
Sulberg Services Ltd, con domicilio social en Road Town, Tórtola (Islas Vírgenes Británicas), representada por el Sr. H. Sbert Pérez, abogado,
parte demandante,
contra
Consejo de la Unión Europea, representado por el Sr. A. Limonet y la Sra. P. Mahnič, en calidad de agentes,
parte demandada,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Décima),
integrado por la Sra. O. Porchia, Presidenta, y los Sres. L. Madise y P. Nihoul (Ponente), Jueces;
Secretario: Sr. V. Di Bucci;
dicta el siguiente
Auto
1        Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la demandante, Sulberg Services Ltd, solicita la anulación de la Decisión (PESC) 2023/1767 del Consejo, de 13 de septiembre de 2023, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 226, p. 104), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2023/1765 del Consejo, de 13 de septiembre de 2023, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.º 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2023, L 226, p. 3) (en lo sucesivo, conjuntamente, «actos impugnados»), en la medida en que contienen la mención «Anastasia Ignatova era la propietaria oficial del yate Valerie, de 85 metros y de un valor de 140 millones USD (más de 10 000 millones de rublos), a través de una empresa de las Islas Vírgenes Británicas llamada Delima Services [Ltd]» (en lo sucesivo, «mención que es objeto del litigio») dentro de la exposición de los motivos (entrada n.º 923) de inclusión del nombre de la Sra. Anastasia Ignatova en las listas contenidas en el anexo de la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2014, L 78, p. 16), y en el anexo I del Reglamento (UE) n.º 269/2014 del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2014, L 78, p. 6) (en lo sucesivo, conjuntamente, «listas relativas a las medidas restrictivas»).
Antecedentes del litigio
2        La demandante, anteriormente Delima Services Ltd, es una sociedad con domicilio social en las Islas Vírgenes Británicas.
3        El 17 de marzo de 2014, el Consejo de la Unión Europea adoptó la Decisión 2014/145 y el Reglamento n.º 269/2014 en el contexto de las medidas restrictivas decididas por la Unión Europea respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania.
4        El 14 de marzo de 2022, la Dirección General de la Marina Mercante ordenó la retención provisional del yate Valerie por el tiempo necesario para recabar la información precisa a efectos de comprobar si dicho yate era propiedad o estaba bajo tenencia o control de una persona física o jurídica incluida en las listas relativas a las medidas restrictivas.
5        El 8 de abril de 2022, habida cuenta del agravamiento de la situación en Ucrania, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/582 por la que se modifica la Decisión 2014/145 (DO 2022, L 110, p. 55; corrección de errores en DO 2023, L 39, p. 65), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/581, por el que se aplica el Reglamento n.º 269/2014 (DO 2022, L 110, p. 3; corrección de errores en DO 2023, L 39, p. 64).
6        La Decisión 2022/582 y el Reglamento de Ejecución 2022/581, en particular, añadieron a la Sra. Ignatova a las listas relativas a las medidas restrictivas por los siguientes motivos (n.º 923):
«Anastasia Ignatova es la hijastra de Sergei Chemezov, consejero delegado de la empresa estatal rusa Rostec (empresa estatal dedicada a la promoción del desarrollo, la fabricación y la exportación de tecnologías rusas y productos industriales de alta tecnología).
Como hijastra de Sergei Chemezov, posee gran cantidad de activos en relación con él a través de sociedades offshore. Anastasia Ignatova es la propietaria oficial del yate Valerie, de 85 metros y de un valor de 140 millones USD (más de 10 000 millones de rublos), a través de una empresa de las Islas Vírgenes Británicas llamada Delima Services [Ltd]. Además, es la beneficiaria de sociedades offshore con cientos de millones de dólares en activos.
Anastasia Ignatova está asociada a una persona física (su padrastro) incluida en la lista de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania.»
7        El 20 de junio de 2022, la Secretaría General de Transportes y Movilidad del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana desestimó el recurso administrativo interpuesto por la demandante contra la resolución mencionada en el apartado 4 del presente auto y confirmó la retención provisional del yate Valerie, debido a que de las listas relativas a las medidas restrictivas resultaba que la Sra. Ignatova era, a través de la demandante, la propietaria de dicho yate.
8        El 21 de junio de 2022, la Dirección General de la Marina Mercante ordenó la inmovilización del yate Valerie por tratarse de un recurso económico que era propiedad o estaba bajo tenencia o control de una persona física o jurídica incluida en las listas relativas a las medidas restrictivas.
9        El 18 de noviembre de 2022, la demandante interpuso un recurso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid contra la resolución de la Secretaría General de Transportes y Movilidad del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana mencionada en el apartado 7 del presente auto, en el que alegó que la retención del yate Valerie era contraria a Derecho, ya que la Sra. Ignatova ya no era propietaria de ese yate y la retención provisional no podía basarse en la exposición de los motivos que figura en las listas relativas a las medidas restrictivas.
10      El 23 de enero de 2023, la Secretaría General de Transportes y Movilidad del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana desestimó el recurso administrativo interpuesto por la demandante contra la resolución mencionada en el apartado 8 del presente auto y confirmó la inmovilización del yate Valerie.
11      El 16 de marzo de 2023, la demandante solicitó al Consejo, sobre la base del artículo 14 del Reglamento n.º 269/2014, que, del resumen de los motivos que justificaban la inclusión de la Sra. Ignatova en las listas relativas a las medidas restrictivas, suprimiera la referencia que afirmaba que esta era la propietaria del yate Valerie. En tal sentido, según la demandante, dicho yate no pertenecía a la Sra. Ignatova, sino a la propia demandante, cuyo beneficiario efectivo era A, a quien, el 23 de julio de 2021, la Sra. Ignatova había transmitido, a través de varias sociedades, la totalidad de las participaciones de la demandante.
12      El 7 de junio de 2023, la demandante interpuso un recurso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid contra la resolución de la Secretaría General de Transportes y Movilidad del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, mencionada en el apartado 10 del presente auto, basado en que la inmovilización del yate Valerie era contraria a Derecho, al no ser ya la Sra. Ignatova la propietaria del referido yate, de modo que su inmovilización no podía sustentarse en la exposición de los motivos que figura en las listas relativas a las medidas restrictivas.
13      El 20 de junio de 2023, en el Anuncio a la atención de determinadas personas y entidades sujetas a las medidas restrictivas establecidas en la Decisión
2014/145 y en el Reglamento n.º 269/2014 (DO 2023, C 217, p. 9), el Consejo informó, entre otros, a la Sra. Ignatova de que estaba considerando mantener, con nuevos motivos, las medidas restrictivas adoptadas en su contra.
14      El 17 de julio de 2023, la demandante interpuso un recurso por omisión (asunto T‑409/23), sobre la base del artículo 265 TFUE, solicitando que se declarase que el Consejo se había abstenido, de manera ilícita, de modificar los motivos de inclusión del nombre de la Sra. Ignatova en las listas relativas a las medidas restrictivas.
15      El 21 de agosto de 2023, mediante el Anuncio a la atención de determinadas personas sujetas a las medidas restrictivas establecidas en la Decisión 2014/145 y en el Reglamento n.º 269/2014 (DO 2023, C 295, p. 3), el Consejo informó a la Sra. Ignatova de que había recibido información que se estudiaría en el marco de la revisión anual de las medidas restrictivas.
16      El 13 de septiembre de 2023, el Consejo adoptó los actos impugnados. En ellos, el Consejo modificó los motivos que justificaban la inclusión de la Sra. Ignatova en las listas relativas a las medidas restrictivas. A raíz de esta modificación, ya no se describe a la Sra. Ignatova como propietaria del yate Valerie, sino como su antigua propietaria. Más concretamente, en la exposición de los motivos de inclusión de su nombre en las listas relativas a las medidas restrictivas, la frase «Anastasia Ignatova es la propietaria oficial del yate Valerie, de 85 metros y de un valor de 140 millones USD (más de 10 000 millones de rublos), a través de una empresa de las Islas Vírgenes Británicas llamada Delima Services [Ltd]» ha sido sustituida por la mención que es objeto del litigio.
17      El 15 de septiembre de 2023, el Consejo informó a la demandante de que, a raíz de la solicitud de modificación del resumen de motivos, se habían modificado los motivos de inclusión de la Sra. Ignatova en las listas relativas a las medidas restrictivas.
18      El 26 de septiembre de 2023, en el contexto de los procedimientos mencionados en los apartados 9 y 12 del presente auto, la demandante informó a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid del cambio llevado a cabo por el Consejo en los actos impugnados por lo que respecta a los motivos de inclusión de la Sra.  Ignatova en las listas relativas a las medidas restrictivas.
19      El 6 de octubre de 2023, la demandante comunicó a la Dirección General de la Marina Mercante la modificación efectuada por el Consejo en los actos impugnados por lo que respecta a los motivos de inclusión de la Sra. Ignatova en las listas relativas a las medidas restrictivas y le solicitó que revocara la inmovilización del yate Valerie.
20      El 15 de noviembre de 2023, la demandante interpuso el presente recurso.
Hechos posteriores a la interposición del recurso
21      Mediante auto de 13 de marzo de 2024, Sulberg Services/Consejo (T‑409/23, no publicado, EU:T:2024:168), el Tribunal General declaró que la definición de posición del Consejo, que tuvo lugar el 13 de septiembre de 2023 con la adopción de los actos impugnados, había hecho desaparecer, con posterioridad a la interposición del recurso por omisión al que se refiere el apartado 14 del presente auto, el objeto de tal recurso. Por lo tanto, para el Tribunal General ya no era preciso pronunciarse sobre él.
Pretensiones de las partes
22      La demandante solicita al Tribunal General que:
–        Anule parcialmente los actos impugnados en la medida en que incluyen la mención que es objeto del litigio.
–        Condene al Consejo al pago de las costas.
23      El Consejo solicita al Tribunal General que:
–        Declare la inadmisibilidad del recurso.
–        Condene en costas a la demandante.
Fundamentos de Derecho
24      En virtud del artículo 130 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, cuando, mediante demanda presentada en escrito separado, el demandado solicite al Tribunal que decida sobre la inadmisión del recurso o sobre la incompetencia del Tribunal sin entrar en el fondo del asunto, este decidirá con la mayor rapidez posible sobre tal demanda.
25      En el presente asunto, el Tribunal General estima que los documentos que obran en autos le ofrecen información suficiente y decide resolver sin continuar el procedimiento.
26      En su excepción de inadmisibilidad, presentada mediante escrito separado con arreglo al artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, el Consejo defiende que el recurso es inadmisible porque se dirige contra actos frente a los que no cabe recurrir. Más concretamente, el Consejo sostiene que solo la parte dispositiva de un acto puede ser objeto de un recurso de anulación. Pese a que, en circunstancias excepcionales, la motivación de un acto también puede ser objeto de recurso, tales circunstancias, a su entender, no concurren en el presente asunto.
27      La demandante se opone a esta excepción de inadmisibilidad.
28      Ha de recordarse que, de conformidad con el artículo 263 TFUE, apartado 1, son actos recurribles los actos «destinados a producir efectos jurídicos frente a terceros». Para determinar si un acto presenta tal carácter, hay que atenerse a su contenido esencial. De este modo, según la jurisprudencia, constituyen actos que pueden ser objeto de recurso de anulación las medidas que producen efectos jurídicos obligatorios que puedan afectar a los intereses del demandante, modificando sustancialmente su situación jurídica (sentencias de 11 de noviembre de 1981, IBM/Comisión, 60/81, EU:C:1981:264, apartado 9, y de 26 de enero de 2010, Internationaler Hilfsfonds/Comisión, C‑362/08 P, EU:C:2010:40, apartado 51).
29      Por otra parte, la jurisprudencia indica que solo la parte dispositiva de un acto puede producir efectos jurídicos y, por tanto, lesivos, mientras que las apreciaciones formuladas en la motivación de un acto no pueden, por sí mismas, ser objeto de un recurso de anulación y solo pueden ser sometidas al control de legalidad del juez de la Unión en los casos en que, por un lado, constituyan el soporte necesario de la parte dispositiva de ese acto o, por otro lado, si pueden, al menos, alterar la naturaleza de lo decidido en la parte dispositiva (véanse, en este sentido, el auto de 28 de enero de 2004, Países Bajos/Comisión, C‑164/02, EU:C:2004:54, apartado 21; la sentencia de 1 de julio de 2009, KG Holding y otros/Comisión, T‑81/07 a T‑83/07, EU:T:2009:237, apartado 46 y jurisprudencia citada, y el auto de 7 de septiembre de 2022, Prigozhin/Consejo, T‑75/22, no publicado, EU:T:2022:534, apartado 21).
30      En el presente asunto, del apartado 33 de la demanda y de las pretensiones de anulación se desprende que el recurso no tiene por objeto la anulación de los actos impugnados por el hecho de que, en su parte dispositiva, impongan medidas restrictivas contra la Sra. Ignatova, sino únicamente por el hecho de que, en la exposición de los motivos, contienen la mención que es objeto del litigio.
31      A este respecto, es preciso recordar que la finalidad de los actos impugnados es incluir a la Sra. Ignatova en las listas relativas a las medidas restrictivas. Las partes dispositivas de los actos impugnados establecen, a tal efecto, que las listas relativas a las medidas restrictivas que figuran en el anexo de la Decisión 2014/145 y en el anexo I del Reglamento n.º 269/2014 quedan modificados con arreglo a lo dispuesto en los respectivos anexos de los actos impugnados. Con la adopción de los actos impugnados, el Consejo modificó la exposición de los motivos de inclusión de la Sra. Ignatova en las listas relativas a las medidas restrictivas. A raíz de esta modificación, ya no se describe a la Sra. Ignatova como propietaria del yate Valerie, sino como su antigua propietaria.
32      Pues bien, como reconoce la propia demandante en el apartado 8 de sus observaciones de 29 de marzo de 2024, la mención que es objeto del litigio constituye tan solo una de las razones invocadas por el Consejo para mantener el nombre de la Sra. Ignatova en las listas relativas a las medidas restrictivas. Esta mención constituye, por tanto, una apreciación formulada en la motivación de los actos impugnados y no presenta, por sí misma, el carácter de un acto lesivo, como se desprende de la jurisprudencia citada en el apartado 29 del presente auto.
33      De este modo, la mención que es objeto del litigio no puede, por sí misma, ser objeto de un recurso de anulación como el que ha interpuesto la recurrente ante el Tribunal General sobre la base del artículo 263 TFUE.
34      En contra de esta conclusión, la demandante sostiene que la anulación de los actos impugnados es necesaria para obligar a las autoridades españolas competentes a revocar la retención e inmovilización del yate Valerie. En tal sentido, estas autoridades, según la demandante, consideran erróneamente que, mientras los actos impugnados contengan una referencia al hecho de que, en el pasado, la Sra. Ignatova era propietaria del yate Valerie, están obligadas a mantener en vigor la retención y la inmovilización de tal yate.
35      A este respecto, procede señalar que, en el presente asunto, los actos impugnados no ordenan la retención o la inmovilización del yate Valerie, sino que se limitan a incluir el nombre de la Sra. Ignatova en las listas relativas a las medidas restrictivas. Con arreglo al artículo 2 de la Decisión 2014/145 y del Reglamento n.º 269/2014, en sus versiones modificadas por los actos impugnados, esta inclusión implica, para las autoridades nacionales —las autoridades españolas competentes, en este caso— la obligación de inmovilizar los fondos y recursos económicos que pertenezcan a la Sra. Ignatova. Es cierto que los actos impugnados hacen referencia, mediante la mención que es objeto del litigio, al hecho de que, en el pasado, esta persona era la propietaria del yate Valerie. Sin embargo, en ellos no se señala que sobre ese bien recaiga actualmente un derecho de propiedad del que sea titular la referida persona. Por otra parte, en esos actos no se contempla como un bien al que deberían aplicarse, de manera específica e imperativa, medidas como una retención o una inmovilización.
36      Así pues, la alegación basada en que las autoridades españolas están supuestamente usando la mención que es objeto del litigio para retener e inmovilizar el yate Valerie no puede llevar al juez de la Unión a declarar inválidos, por esta razón, los actos impugnados.
37      Por consiguiente, sin que sea necesario analizar los demás motivos de inadmisión invocados por el Consejo, procede declarar la inadmisibilidad del presente recurso.
Costas
38      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
39      Al haber sido desestimadas las pretensiones de la parte demandante, procede condenarla a cargar con sus propias costas y con las del Consejo, conforme a las pretensiones formuladas por este.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Décima)
resuelve:
1)      Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)      Condenar a Sulberg Services Ltd a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.
Dictado en Luxemburgo, a 1 de agosto de 2024.
El Secretario
La Presidenta
V. Di Bucci
O. Porchia
*      Lengua de procedimiento: español.