62022CC0551
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
ĆAPETA
arna tabhairt an 9 Samhain 2023 (
1
)
Cás C‑551/22 P
an Coimisiún Eorpach
v
Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno,
Stiftung für Forschung und Lehre (SFL),
an Bord Réitigh Aonair (BRA)
(Achomharc – Beartas eacnamaíoch agus airgeadaíochta – an tAontas Baincéireachta – an Sásra Réitigh Aonair – Rialachán (AE) Uimh. 806/2014 – Airteagal 18(7) – Inghlacthacht – Údar gnímh – Gníomh inchonspóide – Airteagal 86(2) – Caingean le haghaidh neamhniú – Réiteach Banco Popular)
I. Réamhrá
1.
Tar éis na géarchéime airgeadais domhanda in 2008, tugadh isteach le reachtas an Aontais Eorpaigh roinnt beart ar a dtugtar an tAontas Baincéireachta, arb é is aidhm dóibh margaí airgeadais an Aontais Eorpaigh a chosaint ar neamhchobhsaíochtaí amach anseo.
2.
Beart amháin den sórt sin is ea an Sásra Réitigh Aonair (SRA), a bunaíodh in 2014. (
2
) Is é is príomhaidhm dó réiteach ordúil a chur ar fáil do bhainc a bhfuil ag cliseadh orthu gan airgead na gcáiníocóirí a úsáid agus cobhsaíocht airgeadais á cur chun cinn ag an am céanna. (
3
) I mbeagán focal, má tá ag cliseadh ar bhanc nó más dócha go gclisfidh air, féadfaidh an Bord Réitigh Aonair (BRA), faoi choinníollacha áirithe, an scéim réitigh a ghlacadh agus tá 24 uair an chloig ag an gCoimisiún chun í a fhormheas.
3.
An 6 Meitheamh 2017, úsáideadh SRA den chéad uair, i leith Banco Popular Español, S.A. (“Banco Popular”).
4.
Is í an phríomhcheist a ardaíodh san achomharc a eascraíonn as an rún sin cé atá freagrach go dlíthiúil as scéim réitigh Banco Popular, agus ar cheart, dá réir sin, í a agairt os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh trí chaingean le haghaidh neamhniú? An é BRA, a ghlac an scéim réitigh? (
4
) An é an Coimisiún a d’fhormheas é ina iomláine? (
5
) Nó an é réiteach Banco Popular a chomhghníomh?
5.
De réir bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta an 1 Meitheamh 2022, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno agus SFL v BRA (T-481/17, EU:T:2022:311) (“an breithiúnas atá faoi achomharc”), (
6
) is gníomh ar féidir agóid a dhéanamh ina choinne é an scéim réitigh agus tá BRA freagrach as ó thaobh an dlí de.
6.
San achomharc seo, tá an Coimisiún ag cur in aghaidh an chinnidh go bhfuil an gníomh i gcoinne BRA. Is é a thuairim gur cheart an chaingean a thabhairt i gcoinne an Choimisiúin féin, ós rud é nach dtiocfaidh an scéim réitigh i bhfeidhm go dtí go bhformhuineofar í.
7.
Tá an breithiúnas atá faoi achomharc ar cheann amháin de 6 chás phíolótacha arna gcinneadh ag an gCúirt Ghinearálta, arna roghnú mar ionadaí ar os cionn 100 caingean dhíreach arna dtíolacadh ag daoine nádúrtha agus dlítheanacha a raibh caipiteal in Banco Popular acu roimh a réiteach. (
7
)
II. An dlí lena mbaineann
8.
Is éard atá i gceist leis an nós imeachta réitigh a leagtar amach i Rialachán SRA, ag céimeanna éagsúla, an Banc Ceannais Eorpach (BCE), BRA, an Coimisiún, b’fhéidir, agus Comhairle an Aontais Eorpaigh. Foráiltear mar a leanas le hAithris 24 de Rialachán SRA:
“Ós rud é nach bhféadfaidh ach institiúidí an Aontais comhbheartas réitigh an Aontais a bhunú agus ós rud é go bhfanann lamháil discréide i nglacadh gach scéime réitigh ar leith, tá sé riachtanach foráil a dhéanamh maidir le rannpháirtíocht leordhóthanach na Comhairle agus an Choimisiúin, mar institiúidí a fhéadfaidh cumhachtaí cur chun feidhme a fheidhmiú i gcomhréir le hAirteagal 291 CFAE. Ba cheart go bhfeidhmeodh an Coimisiún meastóireacht ar ghnéithe lánroghnacha na gcinntí a thógann an Bord. Ráite an tionchar suntasach a bhíonn ag na cinntí réitigh ar chobhsaíocht airgeadais na mBallstát agus ar an Aontas, mar sin, agus ar fhlaithiúnas buiséadach na mBallstát chomh maith, tá sé tábhachtach go dtabharfar an chumhacht cur chun feidhme don Chomhairle chun cinntí áirithe a ghlacadh a bhaineann le réiteach. Dá bhrí sin, ba cheart go mbeadh sé faoin gComhairle, ar thogra ón gCoimisiún, rialú éifeachtach a fheidhmiú ar an meastóireacht ón mBord go bhfuil leas an phobail ann agus chun measúnú a dhéanamh ar aon athrú ábhartha ar mhéid an Chiste a bheidh le húsáid i ngníomhaíocht réitigh ar leith. Thairis sin, ba cheart go gcumhachtófaí don Choimisiún gníomhartha tarmligthe a ghlacadh chun na critéir bhreise nó na coinníollacha breise a shonrú a bheidh le cur i gcuntas ag an mBord i bhfeidhmiú a chumhachtaí éagsúla. Níor cheart go gcuirfeadh bronnadh cúraimí réitigh den sórt sin isteach ar shlí ar bith ar oibriú an mhargaidh inmheánaigh do sheirbhísí airgeadais. Dá bhrí sin, ba cheart do ÚBE a ról a choimeád ar bun agus a chumhachtaí agus a chúraimí atá ann cheana féin a choinneáil: ba cheart go ndéanfadh sé reachtaíocht an Aontais is infheidhme maidir leis na Ballstáit uile a fhorbairt, agus rannchuidiú leis, agus ba cheart go ndéanfadh sé cóineasú na gcleachtas réitigh ar fud an Aontais ina iomláine a fheabhsú.”
9.
Leagtar amach go mion in Airteagal 18(7) agus (8) de Rialachán SRA an nós imeachta maidir le réiteach. Tá na míreanna seo a leanas den fhoráil sin ábhartha:
“7.   Díreach tar éis an scéim réitigh a ghlacadh, déanfaidh an Bord é a tharchur chuig an gCoimisiún.
Laistigh de 24 huaire an chloig den scéim réitigh a bheith tarchurtha ag an mBord, déanfaidh an Coimisiún an scéim réitigh a fhormhuiniú, nó agóid a dhéanamh ina haghaidh maidir le gnéithe lánroghnacha na scéime réitigh sna cásanna nach gcumhdaítear sa tríú fomhír den mhír seo.
Laistigh de 12 uair an chloig den scéime réitigh a tharchur chuig an mBord, féadfaidh an Coimisiún na nithe seo a leanas a mholadh don Chomhairle:
(a)
agóid a dhéanamh in aghaidh na scéime réitigh ar an bhforas nach bhfuil an critéar i leith leas an phobail dá dtagraítear i mír 1(c) á chomhlíonadh ag an mBord;
(b)
modhnú ábhartha maidir le méid an Chiste dá bhforáiltear i scéim réitigh an Bhoird a fhormheas nó agóid a dhéanamh ina aghaidh.
Chun críocha an tríú fomhír, is trí thromlach simplí a ghníomhóidh an Chomhairle.
Ní fhéadfaidh an scéim réitigh teacht i bhfeidhm ach amháin mura mbeidh aon agóid sainráite ag an gComhairle nó ag an gCoimisiún laistigh de thréimhse 24 huaire tar éis don Bhord í a tharchur.
Déanfaidh an Chomhairle nó an Coimisiún, de réir mar a bheidh, cúiseanna a sholáthar chun a gcumhacht agóide a fheidhmiú.
Más rud é, laistigh de 24 huaire an chloig ón scéim réitigh a tharchur chuig an mBord, go mbeidh an togra ón gCoimisiún maidir le modhnú a dhéanamh ar an scéim réitigh formheasta ag an gComhairle ar an bhforas dá dtagraítear i bpointe (b) den tríú fomhír nó go mbeidh agóid déanta ag an gCoimisiún i gcomhréir leis an dara fomhír, déanfaidh an Bord, laistigh d’ocht n-uaire an chloig, scéim réitigh a mhodhnú i gcomhréir leis na cúiseanna a bheidh sainráite.
Nuair a fhorálfar i scéim réitigh arna glacadh ag an mBord chun dliteanais áirithe sna himthosca eisceachtúla dá dtagraítear in Airteagal 27(5), agus i gcás ina n-éileofar ranníocaíocht ón gCiste nó ó fhoinse mhaoiniúcháin mhalartach leis an eisiamh sin chun sláine an mhargaidh inmheánaigh a chosaint, féadfaidh an Coimisiún leasuithe ar an eisiamh molta a thoirmeasc nó a éileamh, agus cúiseanna leormhaithe á leagan amach aige bunaithe ar shárú na gceanglas a leagtar síos in Airteagal 27 agus sa ghníomh tarmligthe arna ghlacadh ag an gCoimisiún ar bhonn Airteagal 44(11) de Threoir 2014/59/AE.
8.   I gcás ina ndéanfaidh an Chomhairle agóid in aghaidh institiúid a chur faoi réiteach ar an bhforas nach mbeidh an critéar i leith leas an phobail dá dtagraítear i mír 1(c) comhlíonta, déanfar an t-eintiteas ábhartha a fhoirceannadh go hordúil i gcomhréir leis an dlí náisiúnta is infheidhme.”
III. Imeachtaí as a n-eascraíonn na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta
10.
Féadfar achoimre a dhéanamh ar na fíorais atá ábhartha don achomharc seo, mar a mhínítear ar bhealach níos mionsonraithe sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, mar seo a leanas.
11.
Thosaigh trioblóidí Banco Popular in 2016 agus tháinig deireadh leo an 3 Meitheamh 2017, nuair a chinn BRA tús a chur le nós imeachta margaíochta Banco Popular agus chuir sé Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Ciste le haghaidh Athstruchtúrú Ordúach Bainc (“FROB”) ar an eolas faoi na ceanglais mhargaíochta.
12.
An 6 Meitheamh 2017, chinn BCE go raibh Banco Popular ag cliseadh nó gur dócha go gclisfeadh air faoi Airteagal 18(4)(c) de Rialachán SRA, agus chuir sé an measúnú sin in iúl do BRA, i gcomhréir leis an dara fomhír d’Airteagal 18(1) de Rialachán SRA. (
8
)
13.
An 7 Meitheamh 2017, chuir FROB in iúl do BRA go bhfuair sé tairiscint cheangailteach ó Banco Santander, S.A. (“Banco Santander”) ar an lá céanna ag 3.12 a.m., ag tairiscint scaireanna Banco Popular a cheannach le haghaidh mhéid EUR 1. Mhol FROB do BRA glacadh leis an tairiscint sin.
14.
Ag a sheisiún feidhmiúcháin an 7 Meitheamh 2017, ghlac BRA le tairiscint Banco Santander agus ghlac sé an scéim réitigh. (
9
) Cuireadh faoi bhráid an Choimisiúin an scéim lena fhormheas ar 5.13 a.m.. Ar 6.30 a.m., le cinneadh a cuireadh faoi bhráid BRA, d’fhormheas an Coimisiún an scéim réitigh.
IV. Na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta agus an breithiúnas atá faoi achomharc
15.
Le caingean a taisceadh os comhair na Cúirte Ginearálta an 2 Lúnasa 2017, thionscain Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno agus Stiftung für Forschung und Lehre (SFL) caingean i gcoinne BRA as iarraidh neamhniú na scéime réitigh. (
10
)
16.
Chinn an Chúirt Ghinearálta, uaithi féin, inghlacthacht na caingne a bhreithniú agus tháinig sí ar an gconclúid go raibh sé dírithe i gceart ar BRA.
17.
Chinn an Chúirt sin go cinntitheach nach féidir leis an gCoimisiún na hinniúlachtaí a thugtar do BRA a fheidhmiú chun an scéim réitigh nó a héifeachtaí dlíthiúla a leasú. (
11
) Is amhlaidh atá toisc nach bhfuil gá le formheas an Choimisiúin ach do ghnéithe lánroghnacha na scéime réitigh, a bhfuil sé d’aidhm acu fíor-tharmligean cumhachtaí a sheachaint de réir bhrí bhreithiúnas na Cúirte Breithiúnais in Meroni. (
12
)
18.
Chun diúltú d’argóint an Choimisiúin nach bhfuil sa scéim réitigh ach gníomh ullmhúcháin nach bhfuil aon oibleagáid uirthi a fhormheas, bhí an Chúirt Ghinearálta ag brath ar an mbreithiúnas in ABLV Bank agus páirtithe eile. (
13
) D’aithin sé measúnú BCE a bhfuil “ag cliseadh air nó ar dócha go gclisfeadh air” ón scéim réitigh: in ABLV Bank agus páirtithe eile, chinn an Chúirt Bhreithiúnais nár cruthaíodh éifeachtaí dlíthiúla do na hachomharcóirí leis an measúnú a rinneadh roimhe sin, cé gur cruthaíodh iad leis an scéim réitigh agus a cur chun feidhme. (
14
) Thacaigh an Chúirt Ghinearálta leis an gconclúid sin toisc nach féidir leis an gCoimisiún, murab ionann agus cumhachtaí BRA i ndáil le BCE, cur i gcoinne na ngnéithe sin ar gnéithe teicniúla amháin iad den scéim réitigh ná iad a leasú.
19.
Dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta freisin d’argóint na Parlaiminte agus na Comhairle ar dá réir nach dtagraíonn Airteagal 86 de Rialachán SRA ach do chinntí BRA nach bhfuil gá le formheas ón gCoimisiún ina leith. Mhínigh sé go bhfuil an scéim réitigh eisiata ó athbhreithniú ag an bPainéal Achomhairc, agus nach bhfuil aon eisceacht eile ann lena mbainfí í ó chumhachtaí athbhreithnithe Chúirteanna an Aontais faoi Airteagal 86 de Rialachán SRA. (
15
)
20.
Ar deireadh, thagair an Chúirt Ghinearálta do phrionsabail na deimhneachta dlíthiúla agus na cosanta breithiúnaí éifeachtaí (
16
) chun tacú lena cinneadh gur gníomh ar féidir agóid a dhéanamh ina choinne í an scéim réitigh faoi Airteagal 263 CFAE.
V. Nós imeachta os comhair na Cúirte Breithiúnais
21.
Trína achomharc a taisceadh an 17 Lúnasa 2022, maíonn an Coimisiún gur cheart don Chúirt:
–
an breithiúnas atá faoi achomharc a neamhniú, a mhéid a dhearbhaigh an Chúirt Ghinearálta go raibh an chaingean le haghaidh neamhniú inghlactha;
–
a dhearbhú go bhfuil an chaingean le haghaidh neamhniú a tugadh isteach i gCás T-481/17 neamh-inghlactha agus, dá thoradh sin, diúltú di ina hiomláine;
–
a ordú don Fundación Tatiana Pérez de Guzmán agus SFL (na hiarratasóirí ag an gcéad chéim) na costais arna dtabhú ag an gCoimisiún mar chuid de na himeachtaí reatha agus na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta a íoc.
22.
Áitíonn BRA gur cheart don Chúirt:
–
an t-achomharc a dhiúltú;
–
a ordú don Choimisiún na costais a íoc.
23.
Áitíonn SFL gur cheart don Chúirt an méid seo a leanas a dhéanamh:
–
achomharc an Choimisiúin i gcoinne an bhreithiúnais atá faoi achomharc a dhíbhe mar gheall ar easpa locus standi;
–
mar mhalairt air sin, achomharc an Choimisiúin a dhiúltú;
–
a ordú don Choimisiún na costais a tabhaíodh mar chuid den achomharc seo a íoc.
24.
Áitíonn an Pharlaimint, agus í ag tacú leis an gCoimisiún, gur cheart don Chúirt seasamh le hachomharc an Choimisiúin ina iomláine.
25.
Rinne an Chomhairle idirghabháil a mhéid a thacaíonn sí le diúltú na caingne chun an scéim réitigh a neamhniú bunaithe ar na tuillteanais.
26.
Tionóladh éisteacht an 13 Meitheamh 2023, inar chuir an Pharlaimint, an Chomhairle, an Coimisiún, SFL, agus BRA argóint ó bhéal i láthair.
VI. Anailís
27.
Ardaíonn an Coimisiún trí fhoras achomhairc. Ar an gcéad dul síos, áitíonn sé go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína chinneadh go bhfuil éifeachtaí dlíthiúla ceangailteacha ag an scéim réitigh, arna glacadh ag BRA. Ar an dara dul síos, áitíonn an Coimisiún gur cheadaigh an Chúirt Ghinearálta caingean i gcoinne an chosantóra mhíchirt, rud a sháraigh cearta cosanta an Choimisiúin. Ar deireadh, áitíonn an Coimisiún go bhfuil réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta contrártha.
28.
Is féidir achoimhre de na trí fhoras achomhairc go léir a chur i gceist amháin: an raibh an Chúirt Ghinearálta ceart agus cinneadh á dhéanamh gur féidir gníomhaíocht lena ndéantar agóid i gcoinne scéim réitigh Banco Popular a thabhairt isteach i gcoinne BRA? Déanfaidh mé anailís, dá bhrí sin, ar na forais sin i gcomhpháirt.
29.
Léireoidh an anailís a rinne mé go raibh an Chúirt Ghinearálta mícheart. Is é an Coimisiún údar na scéime réitigh atá freagrach ó thaobh dlí de agus, i gcás amhail an cás seo inar fhormheas an Coimisiún an scéim réitigh, ní féidir caingean le haghaidh neamhniú a thabhairt ach i gcoinne na hinstitiúide sin.
30.
Eascraíonn an chonclúid sin as Rialachán SRA lenar eagraigh reachtas an Aontais an nós imeachta réitigh agus trína ndearna sé cúraimí a dháileadh ar ghníomhaithe éagsúla. Mar sin féin, murab ionann agus ceann d’argóintí an Choimisiúin, níl mé den tuairim gur fhorchuir foirceadal Meroni réiteach den sórt sin. (
17
)
31.
D’fhéadfadh reachtas an Aontais an chumhacht a tharmligean chuig BRA chun scéimeanna réitigh a ghlacadh go neamhspleách i gcásanna aonair faoi na coinníollacha sa norm cumasúcháin agus faoi réir athbhreithniú breithiúnach. Mar sin féin, ní dhearna sé é. Ba é an rogha reachtach, ina ionad sin, gan cumhacht neamhspleách den sórt sin a thabhairt do BRA, ach í a chur faoi réir fhormheas an Choimisiúin freisin.
32.
Chun bunús a thabhairt le mo chuid torthaí, leanfaidh mé ar aghaidh ar an mbealach seo a leanas. Déanfaidh mé cur síos ar dtús ar BRA agus ar an ról atá aige, chomh maith leis an ról atá ag an gCoimisiún agus ag an gComhairle faoi Rialachán SRA (Roinn A.1.). Léireofar leis sin go bhfuil ceithre chás éagsúla ann chun go dtiocfaidh an nós imeachta réitigh i bhfeidhm (Roinn A.2.). Míneoidh mé ansin nach raibh gá ag an gCoimisiún ná ag an gComhairle le rannpháirtíocht an Choimisiúin ná na Comhairle sna cinntí a ghlac BRA i gcásanna aonair (Roinn B.1.) i bhfoirceadal Meroni mar atá sé inniu. Taispeánfaidh mé ansin gurb é an Coimisiún atá freagrach as an scéim réitigh (Roinn B.2.) atá freagrach go dlíthiúil as an rogha reachtach chun é sin a dhéanamh. Dá bhrí sin, thug na hiarratasóirí treoir mhícheart dá gcaingean i gcoinne BRA agus bhí mícheart ag an gCúirt Ghinearálta é a cheadú.
A.
Maidir le BRA agus ról na ngníomhaithe éagsúla sa nós imeachta réitigh
1. Maidir le BRA
33.
In Aithris 31 de Rialachán SRA, foráiltear gur cheart go mbeadh BRA ina “[...] g[h]níomhaireacht ar leith de chuid an Aontais [...], gníomhaireacht a mbeadh struchtúr ar leith aici a bheadh in oiriúint dá chuid cúraimí agus nach mbeadh ar aon mhúnla le gníomhaireachtaí eile an Aontais”. (
18
) Tá BRA ar cheann de níos mó ná 35 ghníomhaireacht atá ann ar leibhéal an Aontais, lena struchtúr sonrach, lena chúraimí sonracha agus lena chumhachtaí sonracha. Mar a leag scoláirí éagsúla béim air, ní thugann na Conarthaí míniú ceart ar an bpróiseas “agencification” mar atá fós, (
19
) a bhfuil an BRA ach léiriú amháin air.
34.
Le hAirteagal 16(1) de Rialachán SRA tugtar de chumhacht do BRA cinneadh a dhéanamh an rachfar ar aghaidh le réiteach. Tionscnaíonn BRA nós imeachta réitigh tar éis do BCE a shuíomh go bhfuil ag cliseadh ar institiúid creidmheasa nó gur dócha go gclisfidh uirthi. (
20
) Mar sin féin, faoi choinníollacha áirithe, féadfaidh BRA dul ar aghaidh lena mheasúnú féin má theipeann air nó ar dócha go dteipfidh air. (
21
) Dá bhrí sin, cé go spreagtar le measúnú BCE i bprionsabal an nós imeachta réitigh, féadfaidh BRA é sin a dhéanamh as a stuaim féin.
35.
Ní fhéadfaidh BRA a chinneadh dul ar aghaidh leis an réiteach ach amháin más ar mhaithe le leas an phobail é sin a dhéanamh. (
22
) Má chinneann BRA dul ar aghaidh leis an réiteach, déanann sé cinneadh freisin maidir leis an uirlis réitigh atá le húsáid. (
23
)
36.
D’aontaigh na rannpháirtithe uile sa nós imeachta os comhair na Cúirte gur de chineál lánroghnach iad na roghanna sin de chuid BRA, faoi réir rialú an Choimisiúin. (
24
)
37.
Má chinneann BRA go bhfuil an réiteach chun leas an phobail, féadfaidh an Coimisiún, laistigh de 12 uair an chloig tar éis dó an scéim réitigh a fháil, a mholadh don Chomhairle agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh go gcomhlíonann an réiteach critéar leas an phobail. (
25
) I ndáil leis sin, cuireann an Coimisiún agus an Chomhairle srian ar rogha BRA.
38.
Mar sin féin, má chinneann BRA nach bhfuil an réiteach chun leas an phobail, ní shamhlaítear le Rialachán SRA go bhféadfadh an Coimisiún nó an Chomhairle easaontú. Gan é a bheith beartaithe dochar a dhéanamh do chinneadh na Cúirte ina leith sin amach anseo, (
26
) is cosúil dom nach féidir agóid a dhéanamh i gcoinne cinneadh nach bhfuil sé chun leas an phobail réiteach a thabhairt ach amháin i gcoinne BRA, toisc gurb é an comhlacht a eisíonn an cinneadh deiridh ar an ábhar.
39.
Seachas cinneadh a dhéanamh maidir le dul ar aghaidh leis an réiteach nó gan dul ar aghaidh leis, tugtar de chumhacht do BRA roinnt cinntí aonair eile a dhéanamh sa nós imeachta réitigh. (
27
)
40.
Mar shampla, dréachtaíonn BRA pleananna réitigh agus eisíonn sé treoirlínte (
28
) agus treoracha d’údaráis réitigh náisiúnta chun a áirithiú go gcuirfear a chumhachtaí sonracha faoi Rialachán SRA i bhfeidhm go héifeachtach agus go comhsheasmhach. (
29
) Tá sé de chumhacht aici ordú a thabhairt don institiúid creidmheasa nó dá máthairghnóthas dul i dteagmháil le ceannaitheoirí ionchasacha go luath, agus ceangal a chur ar an údarás inniúil náisiúnta réamhscéim réitigh a dhréachtú. (
30
)
41.
Cinneann BRA freisin cé a dhéanfaidh luacháil chothrom, stuama agus réalaíoch ar shócmhainní agus ar dhliteanais institiúide creidmheasa sula ndéanfaidh sé cinneadh maidir le réiteach, agus roghnaíonn sé duine atá neamhspleách ar aon údarás poiblí chun an luacháil sin a dhéanamh. (
31
) Cé go bhfuil an réiteach á chur chun feidhme, tá cumhachtaí faireacháin agus treoracha ag BRA i leith na n-údarás náisiúnta réitigh. (
32
) Ar deireadh, tá cumhachtaí imscrúdaitheacha ag BRA (
33
) agus féadfaidh sé pionóis a fhorchur ar eintitis nach gcomhlíonann a gcinntí maidir le himscrúduithe. (
34
)
42.
Tá scéim réitigh BRA faoi réir fhormheas an Choimisiúin, nó i gcás ceisteanna áirithe, an Chomhairle. Sula ndeonaítear formheas den sórt sin, níl an scéim réitigh arna glacadh ag BRA ceangailteach ó thaobh dlí de. Mar thoradh air sin, tagann na ceithre chás a d’fhéadfadh a bheith ann de scéim réitigh i bhfeidhm.
2. Na ceithre chás fhéideartha tar éis do BRA scéim réitigh a ghlacadh
43.
Luaitear sa chúigiú fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA nach “[...] [bh]fhéadfaidh an scéim réitigh teacht i bhfeidhm ach amháin mura mbeidh aon agóid sainráite ag an gComhairle nó ag an gCoimisiún laistigh de thréimhse 24 huaire tar éis don Bhord í a tharchur”. Leis an gcuid eile d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA, leagtar síos ceithre chás ina dtiocfaidh an scéim réitigh i bhfeidhm, ina mbeidh BRA, an Coimisiún, agus b’fhéidir, an Chomhairle, rannpháirteach.
44.
Níl i gceist le réiteach Banco Popular ach an chéad chás. Mar thoradh ar an anailís a rinne mé, thángthas ar an gconclúid gurb é an Coimisiún an t-aon ghníomhaí atá freagrach ó thaobh an dlí de agus ar cheart an chaingean i gcoinne scéim réitigh a thabhairt ina aghaidh, beidh feidhm aici maidir leis an gcás sin. Níl sé i gceist agam réitigh a mholadh de gach cineál, ach is tábhachtach liom idirdhealú a dhéanamh idir an scéal atá ann faoi láthair agus na cásanna eile. Cuideoidh sé sin linn tuiscint níos fearr a fháil ar an gcaidreamh idir an Coimisiún agus BRA chun an cás reatha a réiteach.
(a) An chéad chás: formhuiníonn an Coimisiún scéim réitigh BRA
45.
Féadfaidh an Coimisiún an scéim réitigh a fhormhuiniú laistigh de 24 uair an chloig ón uair a tharchuirfidh BRA í. (
35
)
46.
Is é sin an méid a tharla i réiteach Banco Popular. Ní raibh aon agóid ag an gCoimisiún agus rinne sé an scéim réitigh ina hiomláine a fhormheas go sainráite.
47.
Ós rud é nár cuireadh aon agóid in iúl sa chás seo, tagann an scéim réitigh i bhfeidhm. (
36
)
48.
I réiteach Banco Popular, luadh in Airteagal 12.1 den scéim réitigh go dtiocfadh sé i bhfeidhm an 7 Meitheamh 2017 ag 6.30a.m.. Is é sin an tráth a d’fhormheas an Coimisiún an scéim réitigh, seachas an t-am a tharchuir BRA í chuig an gCoimisiún (5.13a.m.).
49.
Mar sin féin, tháinig léirmhínithe éagsúla ar theacht i bhfeidhm chun cinn sa dlíthíocht seo. (
37
) Ar thaobh amháin, thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara gur foráladh in Airteagal 12 den scéim réitigh don tráth a tháinig sí i bhfeidhm, rud a d’fhág gur chinn sí gur gníomh í an scéim réitigh féin atá in ann teacht i bhfeidhm. (
38
) Ar an taobh eile, áitíonn an Coimisiún go bhfuil a fhormheas cinntitheach maidir le teacht i bhfeidhm na scéime réitigh. (
39
)
50.
Mar a dhéanfaidh mé a mhionsaothrú faoi Roinn B.2., is léir ó fhoclaíocht agus ó scéim Rialachán SRA sa chás seo, go ndéanann formhuiniú an Choimisiúin gníomh atá ceangailteach ó thaobh dlí den scéim réitigh.
(b) An dara cás: tost
51.
Is é an dara cás, ar chuir an Coimisiún síos air ag an éisteacht, nach dócha go bhfanfaidh an Coimisiún ina thost ar feadh 24 uair an chloig mar fhreagairt ar tharchur na scéime réitigh.
52.
D’fhéadfaí a rá go dtacaítear leis an gcúigiú fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA leis an gconclúid go dtiocfadh an scéim réitigh, in éagmais aon agóid (fiú i bhfoirm tosta iomlán), i bhfeidhm gan formhuiniú ón gCoimisiún.
53.
Léiriú amháin a d’fhéadfadh a bheith ann ná gurb í an scéim réitigh féin an t-aon ghníomh amháin a mbeadh éifeachtaí dlíthiúla ceangailteacha aige sa chás sin. Bheadh sé seo i gcoinne argóint an Choimisiúin gurb é a fhormhuiniú an coinníoll riachtanach ionas go dtiocfadh scéim réitigh i bhfeidhm.
54.
Bealach eile chun an cás seo a fheiceáil ná go bhfuil formhuiniú an Choimisiúin intuigthe, agus go ngníomhaíonn sé freisin mar an coinníoll is gá chun go dtiocfaidh an scéim réitigh i bhfeidhm. Sin í argóint an Choimisiúin san achomharc seo.
55.
Aontaím leis an gCoimisiún go bhféadfaí an cás seo a chomhshamhlú leis an gcéad chás agus, in ainneoin nach bhfuil formhuiniú sainráite ann, go bhfuil an dúshlán le díriú ar an gCoimisiún mar is é atá freagrach go dlíthiúil as an scéim réitigh.
56.
Mar sin féin, ba cheart do dhaoine a bheith faichilleach leis an easpa gníomhaíocht shainráite ón gCoimisiún, ós rud é go bhféadfadh sé sin a thabhairt le fios nach raibh a ról i bhformheas na scéime réitigh a d’ullmhaigh BRA i ndáiríre ach gur ról siombalach amháin a bhí ann. (
40
) Ós rud é gurbh é réiteach Banco Popular an chéad réiteach riamh faoi Rialachán SRA, ní féidir a fháil amach an ndéanfadh an Coimisiún scéimeanna réitigh a fhormhuiniú go hintuigthe amach anseo. Faoi láthair, is féidir linn muinín a bheith againn as an gCoimisiún nach ngníomhóidh sé ar an mbealach sin. (
41
)
(c) An tríú cás: déanann an Coimisiún agóid i gcoinne ghnéithe lánroghnacha na scéime réitigh
57.
Féadfaidh an Coimisiún agóid a dhéanamh i gcoinne ghnéithe lánroghnacha (
42
) na scéime réitigh. (
43
) Sa chás sin, ní mór dó cúiseanna a thabhairt lena agóid. (
44
)
58.
Sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, mheas an Chúirt Ghinearálta nach féidir leis an gCoimisiún cur i gcoinne nó leasú a dhéanamh ar na gnéithe sin den scéim réitigh ar gnéithe teicniúla amháin iad. (
45
) Dá bhrí sin, tháinig an chúirt sin ar an gconclúid go bhfuil éifeachtaí dlíthiúla neamhspleácha ag an scéim réitigh. Ghlac BRA seasamh comhchosúil ina fhreagairt freisin.
59.
D’fhéadfadh sé nach mbainfeadh agóidí an Choimisiúin ach le saincheisteanna lánroghnacha. Mar sin féin, tá an chuid lánroghnach den scéim bunaithe ar chonclúidí a baineadh as a codanna neamhroghnacha. Mar shampla, d’fhéadfadh an Coimisiún agóid a dhéanamh i gcoinne rogha na huirlise réitigh atá molta ag BRA toisc go dtagtar ar chonclúid eile ó luacháil an bhainc.
60.
Sa chás sin, tá ocht uair an chloig ag BRA chun an scéim réitigh a mhodhnú i gcomhréir le cúiseanna an Choimisiúin. (
46
)
61.
In aon chás, má dhéanann an Coimisiún agóid i gcoinne na scéime réitigh, ní fhéadfaidh sé teacht i bhfeidhm gan na hagóidí sin a bheith san áireamh. Dar liomsa, sa chás seo, dealraíonn sé go bhfuil sé réasúnta an Coimisiún a bheith freagrach as an scéim réitigh.
(d) An ceathrú cás: rannpháirtíocht na Comhairle
62.
Ní mór an réiteach a bheith riachtanach ar mhaithe le leas an phobail. (
47
) Ina theannta sin, is uirlis réitigh amháin a d’fhéadfadh a bheith i gceist leis an tarrtháil inmheánach, ar féidir cistí ón gCiste Réitigh Aonair (“an Ciste”) a úsáid ina leith. (
48
) Is iad sin an dá ghné den scéim réitigh atá faoi réir rialú na Comhairle.
63.
Laistigh de 12 uair an chloig ó tharchur na scéime réitigh, (
49
) féadfaidh an Coimisiún a mholadh don Chomhairle, ar an gcéad dul síos, agóid a dhéanamh i gcoinne na scéime réitigh más rud é, nach chun leas an phobail an réiteach, nó, ar an dara dul síos, an togra ón gCoimisiún maidir le modhnú ábhartha ar mhéid an Chiste atá le húsáid a fhormheas nó agóid a dhéanamh ina aghaidh.
64.
Gníomhaíonn an Chomhairle sa chás seo trí thromlach simplí (
50
) agus ní mór di cúiseanna a thabhairt lena cumhacht agóide a fheidhmiú. (
51
)
65.
I gcás ina ndéanfaidh an Chomhairle agóid i gcoinne leas an phobail a bheith ann, déanfar an t-eintiteas ábhartha a fhoirceannadh i gcomhréir leis an dlí náisiúnta. (
52
) Dá bhrí sin, tá sé de chumhacht ag an gComhairle deireadh a chur leis an réiteach ar fad.
66.
I gcás ina bhformheasfaidh an Chomhairle an togra ón gCoimisiún le haghaidh agóid nó modhnú ar úsáid an Chiste, modhnóidh BRA an scéim réitigh dá réir laistigh d’ocht uair an chloig. (
53
)
67.
Cosúil leis an tríú cás, eisíonn an Coimisiún agóidí, ach murab ionann agus an cás sin, ní féidir leis iad a fhorchur ar BRA gan comhaontú na Comhairle. Dá bhrí sin, tá roinnt forbairtí breise ann: féadfaidh an Chomhairle teacht ar chomhaontú, ach féadfaidh sí seasamh an Choimisiúin a dhiúltú freisin, agus ar an gcaoi sin aontú le scéim bhunaidh BRA.
68.
Cad é an gníomh ar féidir agóid a dhéanamh sa tríú cás seo? Má dhiúltaítear scéim réitigh mar thoradh ar sheasamh na Comhairle (mar shampla, i gcás easpa leas poiblí), is é seasamh na Comhairle an t-aon ghníomh ar féidir agóid a dhéanamh ina choinne. Níl an scéim réitigh ann i gcás den sórt sin.
69.
Mar sin féin, má easaontaíonn an Chomhairle leis an gCoimisiún agus má dhearbhaíonn sí leas an phobail sa réiteach, féadfaidh an scéim teacht i bhfeidhm. Agus fós, níor thacaigh an Coimisiún leis. Cé ba cheart a bheith ina chosantóir i gcaingean ag agóid i gcoinne scéim den sórt sin: an Chomhairle amháin? An Chomhairle agus an Coimisiún le chéile? Tagann ceist den chineál céanna chun cinn má leasaítear méid an Chiste a bheidh le húsáid d’easaontas idir an Chomhairle agus an Coimisiún.
70.
Tá Rialachán SRA ciúin maidir leis na hábhair sin.
71.
Arís, gan é a bheith de rún agam réiteach difriúil a chosc nuair a thagann ceist nithiúil chun cinn, agus measúnú á dhéanamh go hachomair ar na cásanna sin, tá fonn orm teacht ar an tátal gur gá don Choimisiún a bheith rannpháirteach i gcónaí in agóid i gcoinne na scéime réitigh (in éineacht leis an gComhairle, nó fiú ina aonair). Mar a mhíneoidh mé faoi Roinn B.2., a mhéid a ghlacann an Coimisiún páirt sa nós imeachta réitigh, seachas an Chomhairle, tá sé i bhfabhar na tuairime sin.
B.
Tá an Coimisiún freagrach go dlíthiúil as scéim réitigh Banco Popular.
72.
Mar a luadh cheana, molaim gur cheart don Chúirt a mheas go ndearna an Chúirt Ghinearálta an Rialachán SRA a léiriú go mícheart nuair a chinn sí gur gníomh é scéim réitigh Banco Popular atá inchurtha i leith BRA, seachas i leith an Choimisiúin. Molaim, dá bhrí sin, seasamh leis an achomharc agus an breithiúnas atá faoi achomharc a neamhniú. Mar sin féin, níl mo chuid argóintí ag teacht go hiomlán le hargóintí an Choimisiúin.
73.
Thar aon ní eile, ní aontaím le hargóint an Choimisiúin go dtugtar sainordú leis an bhfoirceadal Meroni go gcuirfí an scéim réitigh i leith an Choimisiúin. Leanann léiriú den sórt sin, áfach, ó fhoclaíocht agus ó scéim Rialachán SRA.
74.
Sula gcuirfidh mé na cúiseanna le léamh den sórt sin ar Rialachán SRA (2), míneoidh mé ar dtús conas ba cheart foirceadal Meroni a thuiscint inniu (1).
1. Cumhachtaí lánroghnacha a tharmligean: ó Meroni go ESMA
75.
Ceann de na hargóintí ar a bhfuil an Coimisiún ag brath san achomharc reatha is ea go sárófaí foirceadal Meroni agus prionsabal na cothromaíochta institiúidí dá dtabharfaí cumhachtaí lánroghnacha do BRA. (
54
) Tar éis don Chomhairle idirghabháil a dhéanamh sa nós imeachta reachtach, (
55
) níor tugadh an chumhacht do BRA éifeachtaí dlíthiúla ceangailteacha a bheith aige do dhaoine aonair. Measadh go raibh sé riachtanach chun comhlíonadh fhoirceadal Meroni a áirithiú.
76.
Tá an foirceadal ainmnithe i ndiaidh an bhreithiúnais in Meroni, a tugadh síos in 1958. (
56
) An tráth sin, ní raibh aon Choimisiún ann mar is eol dúinn inniu, ach Ard-Údarás an Chomhphobail Eorpaigh do Ghual agus Cruach. Rinne an tArd-Údarás na cumhachtaí maidir le hoibriú airgeadais chóras an fhuíollfheiriúil a tharmligean chuig comhlacht príobháideach. Chinn an Chúirt nach raibh cead ag an Ard-Údarás ach cumhachtaí feidhmiúcháin a bhí sainithe go soiléir a aistriú, ar cumhachtaí iad ba ghá a bheith go hiomlán faoi mhaoirseacht an Ard-Údaráis. (
57
)
77.
Ba é Meroni an treoirphlean chun measúnú a dhéanamh ar tharmligean cumhachtaí i ndlí an Aontais. (
58
) Tuigtear go minic é go bhforchuirtear riail nach féidir cumhachtaí lánroghnacha a tharmligean dá réir. (
59
)
78.
Mar sin féin, cuirtear bac ar chumhachtaí lánroghnacha a tharmligean chuig aon chomhlacht ach níl an Coimisiún ag teacht le fírinne an lae inniu. (
60
) Tá sé de chumhacht ag go leor gníomhaireachtaí atá bunaithe ar leibhéal an Aontais cinntí atá ceangailteach ó thaobh dlí a ghlacadh a eascraíonn mar is gá ó leibhéal áirithe discréide. (
61
)
79.
Thug Lord Diplock sainmhíniú ar lánrogha a mheasaim a bheith úsáideach agus infheidhme i gcomhthéacs an Aontais: “Is é atá i gceist le coincheap na lánrogha riaracháin ceart chun rogha a dhéanamh idir níos mó ná gníomhaíocht amháin a d’fhéadfaí a dhéanamh agus is féidir le daoine réasúnta tuairimí éagsúla a bheith acu maidir leis an rogha sin.” (
62
)
80.
Is gá go mbeadh discréid mar chuid de dhéanamh rialacha: glacadh rialacha atá ceangailteach go ginearálta do gach duine faoi na coinníollacha céanna, mar thoradh ar roghanna beartais. Tarmligtear cumhacht den sórt sin chuig an bhfeidhmeannas de réir a chéile. (
63
) San Aontas Eorpach, ní fhéadfar glacadh rialacha ginearálta a tharmligean ach amháin chuig an gCoimisiún. (
64
) D’fhéadfaí a áitiú nach mór do dhéanamh rialacha san Aontas fanacht laistigh de hinstitiúidí an Aontais.
81.
Tá discréid ann, áfach, i gcinnteoireacht aonair freisin. (
65
) Is annamh a chuirtear riail áirithe i bhfeidhm maidir le sraith aonair fíricí, más rud é, go huathoibríoch; (
66
) is éard atá i gceist leis de ghnáth roghanna a dhéanamh. Déantar an chinnteoireacht lánroghnach sin i gcásanna aonair a threorú agus a theorannú le rialacha ginearálta níos airde.
82.
Níor stad an dlí maidir le tarmligean san Aontas de bheith ag forbairt in 1958. Is é m’argóint ná go n-éilítear le foirceadal comhaimseartha Meroni idirdhealú idir tarmligean cumhachtaí chun rialacha a dhéanamh agus an chumhacht lánroghnach chun cinntí aonair a ghlacadh. Ní féidir an chéad cheann a tharmligean chuig gníomhaireachtaí. A mhalairt ar fad, ach ní foláir feidhmiú na gcumhachtaí sin a bheith srianta go leor leis an ngníomh cumhachtaithe.
83.
Leanann sé sin ón gcásdlí a forbraíodh tar éis Meroni.
84.
Is é Romano an chéad chás ábhartha. (
67
) Sa chás sin, thug an Chomhairle de chumhacht don Choimisiún Riaracháin um Shlándáil Shóisialta Oibrithe Imirceacha (“an Coimisiún Riaracháin”) rátaí comhshó a shocrú do chomhlachtaí náisiúnta chun na méideanna atá dlite do dhuine a chinneadh chun an difríocht idir leibhéil na dteidlíochtaí pinsin ó níos mó ná Ballstát amháin a aisghabháil.
85.
Chinn an Chúirt nárbh fhéidir an chumhacht a thabhairt do chomhlacht amhail an Coimisiún Riaracháin “gníomhartha a bhfuil feidhm dlí acu” a ghlacadh. (
68
) Thagair an Chúirt d’Airteagal 155 de Chonradh CEE a rialaigh cumhachtaí an Choimisiúin. D’fhéadfaí a rá, mar sin, gurbh é botún na Comhairle nár tharmlig sí an chumhacht sin chuig an gCoimisiún. (
69
) Agus an chonclúid sin á déanamh, thagair an Chúirt d’Airteagail 173 agus 177 de Chonradh CEE [Airteagail 263 agus 267 CFAE anois], nár luaigh an tráth sin athbhreithniú breithiúnach i gcoinne cinntí comhlachtaí amhail an Coimisiún Riaracháin.
86.
Mar thoradh air sin, ní raibh an ráta comhshó a shocraigh an Coimisiún Riaracháin ina cheangal ar chomhlachtaí náisiúnta nuair a chinn siad méideanna an phinsin a bhí le híoc.
87.
Is é ESMA an chéad chás ábhartha eile, ar a dtugtar an cás ‘Short Selling’ freisin. (
70
) Bunaíodh an Ghníomhaireacht Eorpach um Urrúis agus Margaí (ESMA) mar chuid de fhreagairt an Aontais ar an ngéarchéim airgeadais, d’fhonn an mhaoirseacht ar mhargaí airgeadais ar leibhéal an Aontais a neartú. (
71
) Sa bhreis air sin, in 2012, tugadh an chumhacht do ESMA cinntí a dhéanamh maidir le hoibreoirí margaidh aonair, i gcás inar mheas sé go raibh “bagairt d’fheidhmiú ordúil agus do shláine na margaí airgeadais nó do chobhsaíocht chuid an chóras airgeadais nó an chórais airgeadais ina iomláine san Aontas”. (
72
)
88.
D’iarr an Ríocht Aontaithe go ndéanfaí an fhoráil lena dtugtar an chumhacht sin do ESMA a neamhniú. D’áitigh sí gur sáraíodh foirceadail Meroni agus Romano, ós rud é gur bronnadh cumhachtaí lánroghnacha ar ESMA chun bearta a eisiúint a mbeadh feidhm dlí acu. Ina theannta sin, d’áitigh an Ríocht Aontaithe go rialaíonn Airteagail 290 agus 291 CFAE go huileghabhálach tarmligean agus cur chun feidhme i ndlí an Aontais, d’eisiamh cumhachtaí den sórt sin a thugtar do ghníomhaireachtaí. (
73
)
89.
Thug an Chúirt in ESMA aghaidh ar cheanglais Meroni i gcomhthéacs Chonradh Liospóin, agus tháinig sí ar an gconclúid gurb é an rud atá toirmiscthe fós “corrlach lánroghnach leathan” a dheonú do ghníomhaireacht. (
74
) Chinn sé, áfach, go bhfuil na cumhachtaí a thugtar do ESMA leagtha amach go beacht agus gur féidir athbhreithniú breithiúnach a dhéanamh orthu. Ní thugtar de chumhacht do ESMA gníomhú ach amháin nuair atá “baol d’fheidhmiú ordúil agus do shláine na margaí airgeadais nó do chobhsaíocht chuid an chóras airgeadais nó an chórais airgeadais ina iomláine san Aontas, a bhfuil impleachtaí trasteorann aige”. (
75
)
90.
Níor mheas an Chúirt go raibh sé ábhartha go bhféadfadh úsáid discréide a bheith i gceist le cinneadh na gcoincheap leathan sin inti féin. (
76
) Ina ionad sin, leag sé béim ar an ngá atá ag ESMA saineolas sonrach, teicniúil agus gairmiúil a chur ar fáil. (
77
) In éineacht leis an méid a mheas an Chúirt a bheith ina teorannú leordhóthanach ar fheidhmiú chumhachtaí ESMA, ní dhearnadh sárú ar thoirmeasc Meroni ar chumhachtaí lánroghnacha a tharmligean.
91.
Thug an Chúirt aghaidh ansin ar fhoirceadal Romano. Mar thoradh ar an togra ón Abhcóide Ginearálta Jääskinen, (
78
) chinn an Chúirt nach bhfuil feidhm ag an teorannú ó Romano a thuilleadh toisc go gceadaítear anois le hAirteagail 263 agus 267 CFAE athbhreithniú breithiúnach a dhéanamh ar ghníomhartha gníomhaireachtaí. (
79
)
92.
Agus cinneadh aonair á dhéanamh aige maidir le hoibreoir margaidh ar leith, beag beann ar shrianta an noirm cumasúcháin, is cinnte go ndearna ESMA a lánrogha a fheidhmiú. Tar éis an bhreithiúnais in ESMA, dá bhrí sin, tháinig mé ar an gconclúid go bhfuil sé incheadaithe lánrogha a tharmligean chuig gníomhaireachtaí sa chinnteoireacht aonair, fad a bheidh sé faoi réir athbhreithniú breithiúnach.
93.
Ar an iomlán, is féidir a mheas ó Romano agus ó ESMA nach féidir an chumhacht chun gníomhartha is infheidhme go ginearálta a achtú a tharmligean chuig gníomhaireachtaí, ach go bhféadfar cumhachtaí feidhmiúcháin atá sainithe go soiléir a thabhairt do ghníomhaireachtaí ar féidir athbhreithniú breithiúnach a dhéanamh orthu. (
80
)
94.
Dá réir sin, dá dtabharfaí an chumhacht do BRA cinneadh a dhéanamh maidir le scéim réitigh gan formhuiniú ón gCoimisiún, ní rachadh sé i gcoinne fhoirceadal Meroni. Cuireann Rialachán SRA teorainn le feidhmiú chumhachtaí BRA agus treoraíonn sé beacht go leor feidhmiú na gcumhachtaí sin: ní fhéadfaidh BRA dul ar aghaidh leis an réiteach ach amháin má chinneann sé gur chun leas an phobail é sin a dhéanamh. Is cinneadh lánroghnach é sin ach ní toradh treallach é, toisc go dteorannaítear é le Rialachán SRA leis an gceanglas ceann de na cuspóirí réitigh a bhaint amach ó Airteagal 14(2) de. (
81
) Ina theannta sin, ní mór measúnú a dhéanamh ar cibé an ndéanfaí dochar do na cuspóirí sin dá ndéanfaí an banc a leachtú faoin dlí náisiúnta. (
82
)
95.
Fágann sé sin go bhféadfaí réitigh éagsúla a fháil i gcásanna aonair, ach rinneadh na príomhroghanna beartais i Rialachán SRA: tá cásanna áirithe ann ina bhfuil gá le hidirghabháil mhargaidh, agus ag an am céanna éilítear cleachtadh cothromaíochta idir na torthaí a bhain leis an mbanc a fhágáil chun a chinniúint ar an margadh agus a bhaineann le hidirghabháil an Aontais. Ina theannta sin, dá bhfágfaí an cinneadh aonair faoi BRA amháin, bheadh sé faoi réir athbhreithniú breithiúnach ag Cúirteanna an Aontais.
96.
Dá dtarmligfí an chumhacht chun cinntí lánroghnacha aonair a ghlacadh chuig BRA, bheadh sé i gcomhréir leis na caighdeáin a tugadh isteach ó Meroni go ESMA fiú gan formheas an Choimisiúin a éileamh maidir le teacht i bhfeidhm na scéime réitigh.
97.
Agus fós, ní hé sin an chaoi ar eagraigh reachtas an Aontais an nós imeachta réitigh. Sa chéad roinn eile, léireoidh mé go bhfuil na roghanna reachtacha i Rialachán SRA, seachas foirceadal Meroni, ábhartha chun an t-achomharc reatha a chinneadh.
2. Cén fáth a bhfuil freagracht dhlíthiúil ag an gCoimisiún as scéim réitigh Banco Popular?
98.
Tagann an chonclúid go bhfuil an Coimisiún freagrach go dlíthiúil as an scéim réitigh agus gurb é an cosantóir cuí é sa chaingean le haghaidh neamhniú seo, mar thoradh ar fhoclaíocht agus scéim Rialachán SRA. Dá bhrí sin, is toradh é ar an rogha a rinne reachtas an Aontais.
99.
A luaithe a fheidhmeoidh BRA a lánrogha agus a ghlacfaidh sé scéim réitigh, ní mór dó an scéim sin a tharchur chuig an gCoimisiún lena formheas.
100.
Ní fhéadfaidh an scéim réitigh sin teacht i bhfeidhm ach amháin mura mbeidh aon agóid curtha in iúl ag an gCoimisiún nó ag an gComhairle laistigh de thréimhse 24 uair an chloig tar éis do BRA í a tharchur. Dá bhrí sin, is léir nach féidir leis an scéim réitigh arna glacadh ag BRA a bheith ina gníomh atá ceangailteach ó thaobh dlí gan formheas a fháil ón gCoimisiún (nó, i gcásanna áirithe, ón gComhairle).
101.
Chinn an Chúirt Ghinearálta, bunaithe ar Airteagal 16(1) (
83
) agus Airteagal 47 de Rialachán SRA araon, (
84
) gurb é BRA fíorúdar an réitigh, agus ar cheart dó a bheith ina chosantóir in imeachtaí neamhnithe feasta. Mar sin féin, cheap reachtas an Aontais an nós imeachta réitigh ionas nach leor neamhspleáchas BRA agus an scéim réitigh á glacadh chun údar dlíthiúil an ghnímh sin a bhronnadh air. Ó thaobh an dlí de, ní ann don scéim réitigh mura bhfuil sí formheasta ag an gCoimisiún.
102.
Áitíonn an Coimisiún, agus aontaím go hiomlán, go raibh réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta ag teacht salach ar a chéile. Ar thaobh amháin, d’aithin an Chúirt Ghinearálta gur coinníoll riachtanach é formheas an Choimisiúin maidir leis an scéim réitigh chun go dtiocfaidh sí i bhfeidhm. (
85
) Ar an taobh eile, chinn sí gur gníomh í an scéim réitigh a d’fhéadfadh teacht i bhfeidhm agus éifeachtaí dlíthiúla neamhspleácha a tháirgeadh. (
86
)
103.
Sa chás seo, is léir nach raibh éifeachtaí dlíthiúla neamhspleácha ag an scéim réitigh. Ní raibh sé ceangailteach ó thaobh dlí ach amháin ón tráth a d’fhormhuinigh an Coimisiún go sainráite é.
104.
Tá cuid den mhearbhall sa bhreithiúnas faoi achomharc mar thoradh ar an bhfíric go bhféadfaí dhá ghníomh fhoirmiúla a aimsiú sa nós imeachta réitigh: an scéim réitigh a ghlac BRA agus an formheas arna ghlacadh ag an gCoimisiún. Má tá dhá ghníomh fhoirmiúla ann, cé acu ceann is féidir agóid a dhéanamh ina choinne?
105.
Is ceist mhíthreorach é sin. Ní ábhar foirme, ach substaint é coincheap an ghnímh ar féidir agóid a dhéanamh ina choinne. Is í an cheist chuí, in áit, cad atá inchonspóide sa chás sin? Ar ndóigh, is é leas na n-iarratasóirí an scéim réitigh féin, nó roinnt di, a neamhniú. Ní bhaineann formheas an Choimisiúin leo ach amháin sa mhéid agus nach bhfuil sé ábhartha, ní bheadh aon scéim réitigh ann.
106.
Sa chiall sin, ní gníomh neamhspleách é formheas an Choimisiúin. Baineann sé leis an scéim réitigh mar a chuir BRA isteach í agus níl ciall léi gan a bhfuil inti. Dá bhrí sin, cé go bhfuil formhuiniú an Choimisiúin ach leathleathanach ar fad, tá an scéim réitigh ina cuspóir don fhormhuiniú, agus dá bhrí sin, is cuid dhílis í den chinneadh sin.
107.
Ar an gcaoi chéanna, ní féidir an scéim réitigh a scaradh óna formheas, agus dá uireasa ní féidir léi teacht chun cinn. Ní féidir agóid a dhéanamh in aghaidh aon cheann den dá ghníomh ar leithligh.
108.
I mo thuairimse, d’fhéadfadh sé gurb í an scéim réitigh
amháin mar a d’fhormhuinigh an Coimisiún é an gníomh inchonspóide. Is féidir cur síos a dhéanamh air freisin i gcúl: is gníomh ar féidir agóid a dhéanamh ina choinne é formheas an Choimisiúin, ach is cuid lárnach den fhormheas sin í an scéim réitigh.
109.
Tá an cheist fós maidir le cé atá le feiceáil mar an t-údar atá ábhartha ó thaobh dlí de na gníomhartha doscartha sin.
110.
Áitíonn an Coimisiún ina leith sin go ndearna an Chúirt Ghinearálta neamhaird iomlán de chásdlí na Cúirte Breithiúnais a bhaineann le nósanna imeachta ilchodacha. De réir an chásdlí sin, ní bheidh éifeachtaí dlíthiúla ceangailteacha ach ag an ngníomh lena gcuirtear deireadh leis an nós imeachta ar fad. (
87
) Tá an cásdlí sin, mar a mhaíonn an Coimisiún, infheidhme ní hamháin maidir le nósanna imeachta ilchodacha ingearacha (nuair a bhíonn comhlachtaí an Aontais agus comhlachtaí náisiúnta araon i gceist), ach maidir le nósanna imeachta cothrománacha freisin, amhail an nós imeachta réitigh. Áitíonn an Coimisiún dá réir sin go gcuireann a fhormheas deireadh leis an nós imeachta réitigh agus, dá bhrí sin, gurb ionann é agus an gníomh inchonspóide. Mar sin féin, níl sé sin inghlactha ach amháin mura bhfuil an formheas scartha ón ngníomh a fhormheasann sé.
111.
De réir an chásdlí is é údar an ghnímh atá ábhartha ó thaobh dlí an comhlacht a gcuireann a chinneadh deireadh leis an nós imeachta. Ós rud é go dtagann deireadh leis an nós imeachta le formheas na scéime réitigh, is é an Coimisiún an comhlacht sin. (
88
)
112.
Trína fhormheas, formheasann an Coimisiún an scéim réitigh ina hiomláine, agus a gnéithe teicniúla agus lánroghnacha araon. Mar a d’áitigh an Coimisiún i gceart ag an éisteacht, tá na gnéithe sin idirspleách agus doscartha.
113.
Ní thugtar le tuiscint le haon ní i bhfoclaíocht Rialachán SRA nach bhformheasfaidh an Coimisiún ach na codanna lánroghnacha den scéim réitigh. A mhalairt ar fad Luaitear sa dara fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA go “[n]déanfaidh an Coimisiún an scéim réitigh a fhormhuiniú, nó agóid a dhéanamh ina haghaidh maidir le gnéithe lánroghnacha na scéime réitigh [...]”. (
89
) Dá bhrí sin, murab ionann agus agóid, nach ndírítear ach ar a gnéithe lánroghnacha, baineann formhuiniú leis an scéim réitigh ina hiomláine.
114.
Dá bhrí sin, bhí an Chúirt Ghinearálta mícheart chun a cinneadh a bhunú faoi chumhacht an Choimisiúin agóid a dhéanamh i gcoinne ghnéithe lánroghnacha na scéime réitigh amháin. (
90
) Tá codanna neamh-lánroghnacha fíorasach, agus d’fhéadfadh siad a bheith mícheart, ach ní ábhar rogha iad. Nuair a fhormheasann an Coimisiún an scéim réitigh, is gá go bhformhuiníonn sé freisin na torthaí fíorasacha bunaithe ar na roghanna lánroghnacha a rinneadh.
115.
Tar éis don Choimisiún a bheith formheasta, cuirfear tús le scéim réitigh ag cruthú éifeachtaí dlíthiúla do thríú páirtithe agus beidh an Coimisiún freagrach go dlíthiúil as an scéim réitigh ina hiomláine. Ní gá, mar sin, an BRA a áireamh mar chomhchosantóir
116.
Chun tacú lena argóint maidir le húdarú an ghnímh inchonspóide sa chás seo, bhí an Coimisiún ag brath, ina dhara foras achomhairc, ar a chearta cosanta. D’éiligh sé go mbeadh a cheart chun an scéim réitigh a chosaint teoranta mura mbeadh sé ina chosantóir. (
91
)
117.
Tá an argóint sin trína chéile ar fad. Ní bheidh tábhacht leis an bhféidearthacht iomlán an gníomh a chosaint ach amháin má tá an Coimisiún freagrach as ó thaobh dlí de. Ní hionann an ceart chun cosanta agus an Coimisiún a bheith freagrach ó thaobh dlí de, ach is é an toradh a bheidh air sin. Tagann údar an Choimisiúin as foclaíocht agus scéim Rialachán SRA, ar dá réir a thosaíonn saol dlíthiúil na scéime réitigh sin le formheas ón gCoimisiún. Tagann a cheart chun an scéim a chosaint mar thoradh ar an údar sin.
118.
Ar an gcúis chéanna, ní féidir go n-éireodh le hargóint chomhthreomhar BRA go sárófaí a chearta cosanta mura cosantóir é. Mura bhfuil sé beartaithe go mbeidh BRA freagrach go dlíthiúil as an scéim réitigh, níl aon chúis leis na cearta cosanta iomlána a theachtadh. Ní chiallaíonn sé sin, áfach, nach féidir leis idirghabháil a dhéanamh i gcás in aghaidh na scéime réitigh.
119.
Dá bhrí sin, is é an gníomh is inchonspóide ná formheas an Choimisiúin do scéim réitigh Banco Popular. Tá éifeachtaí dlíthiúla ag an bhformheas sin, ós rud é gurb í an scéim réitigh an chuid lárnach de, agus, dá bhrí sin, is féidir athbhreithniú breithiúnach a dhéanamh air. (
92
)
120.
Ní dhéanann réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta bunaithe ar Airteagal 86(2) de Rialachán SRA, (
93
) ar dá réir atá an scéim réitigh arna glacadh ag BRA mar go bhféadfaí achomharc a dhéanamh i gcoinne a cinntí, difear don chonclúid roimhe sin. Tá cinntí eile ann atá inchurtha i leith BRA, amhail, mar shampla, cinneadh gan an nós imeachta réitigh a thionscnamh, atá faoi réir na forála sin. (
94
)
121.
Ina theannta sin, mheas an Chúirt Ghinearálta go mbíonn éifeachtaí dlíthiúla ceangailteacha ag an scéim réitigh go neamhspleách toisc go bhfuil oibleagáid ar FROB í a chur chun feidhme. (
95
) Agus an cinneadh sin á dhéanamh aici, is cosúil go ndearna an Chúirt Ghinearálta neamhaird d’Airteagal 13 den scéim réitigh, ar dá réir atá an scéim sin dírithe chuig FROB agus cuirfear in iúl di í ar í a fhormhuiniú ag an gCoimisiún nó ag an gComhairle. Dá bhrí sin, cuireann sé i bhfabhar argóint an Choimisiúin go rialaíonn a fhormheas teacht i bhfeidhm na scéime réitigh i ndáil lena seolaí, an t-údarás náisiúnta réitigh.
122.
Baintear de thátal as na breithnithe go léir roimhe seo gurb é an Coimisiún an t-údar atá freagrach go dlíthiúil as an scéim réitigh.
123.
Ní mór aghaidh a thabhairt ar shaincheist deiridh, áfach. Chun athbhreithniú breithiúnach éifeachtach ag Cúirteanna an Aontais a chinntiú, ní mór ráiteas ar chúiseanna a bheith i mbearta atá ceangailteach ó thaobh dlí. (
96
) Gan a fhios agam na cúiseanna, tá sé deacair don duine a bhfuil tionchar ag beart chun agóid chiallmhar a fhorléiriú.
124.
Foráiltear an ráiteas cúiseanna maidir le conas a shásaíonn réiteach Banco Popular coinníollacha Rialachán SRA sa scéim réitigh féin. Trí thacú leis an scéim réitigh sin, formhuiníonn an Coimisiún freisin na cúiseanna a thugann údar léi agus ní mór dó a bheith sásta iad a chosaint os comhair Chúirteanna an Aontais. (
97
)
125.
Níl sé gan tábhacht an bhféadfadh an Coimisiún an t-údar atá le réiteach Banco Popular a chosaint go hiomlán. Ní féidir sin a dhéanamh ach amháin más é an Coimisiún fíorúdar an ghnímh sin.
126.
De réir Airteagal 43(3) de Rialachán SRA, tá ionadaí ag an gCoimisiún (agus ag BCE) atá i dteideal páirt a ghlacadh i gcruinnithe de sheisiúin feidhmiúcháin agus iomlánacha BRA mar bhreathnóir buan, a ghlacann páirt i ndíospóireachtaí, agus a bhfuil rochtain aige ar na doiciméid uile. (
98
)
127.
In Algebris, (
99
) i gcomhthéacs rún Banco Popular freisin, chinn an Chúirt Ghinearálta gur ghlac an Coimisiún páirt i ndáiríre in ullmhúchán an réitigh agus rinne sé measúnú cuí ar an scéim réitigh a chuir BRA faoina bráid. Rinneadh fritháireamh ar an bhfíric go ndearna sé amhlaidh i 77 nóiméad trína rannpháirtíocht i rith an nós imeachta ar fad as ar eascair an scéim réitigh, ar staid phráinne é de bharr a cineáil. (
100
)
128.
Is cosúil nach bhfuil i bhformheas an Choimisiúin do scéim réitigh Banco Popular ach ainm faomhadh a fháil. Trína fhormheas, d’fhormhuinigh an Coimisiún substaint na scéime réitigh.
129.
Mar sin féin, ní raibh an scéim réitigh féin ag gabháil leis an bhformhuiniú sin. (
101
) In Algebris, i roinnt neamhréire leis an mbreithiúnas faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta gur chomhlíon tagairt an Choimisiúin don scéim réitigh agus na cúiseanna a luadh inti go leordhóthanach an dualgas cúiseanna a lua. Mheas sí “gur cuid den chomhthéacs í an scéim réitigh agus a ráiteas ar chúiseanna” (
102
) inar glacadh formheas an Choimisiúin.
130.
Mar sin féin, sa chás seo tháinig an cheist chun cinn ag an éisteacht conas ba cheart do dhaoine aonair caingean dhíreach a thionscnamh faoi Airteagal 263(4) CFAE mura bhfuil a fhios acu cad iad na cúiseanna ar bhunaigh an Coimisiún a fhormheas ón gcinneadh formheasa?
131.
D’fhreagair an Coimisiún nach raibh sé praiticiúil an scéim réitigh a fhoilsiú taobh leis an bhformheas, toisc go bhfuil faisnéis rúnda inti. D’áitigh sé mar sin féin go raibh sé soiléir ón bhformheas go dtagraíonn sé do réiteach Banco Popular, a d’fhoilsigh BRA ar a shuíomh gréasáin agus, dá bhrí sin, ar fáil go poiblí. (
103
)
132.
Táim den tuairim gur cheart don Choimisiún san iarscríbhinn a bheidh ann amach anseo an leagan neamhrúnda den scéim réitigh a ghabhann lena formhuiniú a fhoilsítear in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh. Cé go léiríonn an líon ard caingne díreacha atá ar feitheamh faoi láthair os comhair na Cúirte Ginearálta go raibh eolas ag na daoine lena mbaineann ar an scéim réitigh, dá bhfoilseofaí an formheas agus an scéim réitigh le chéile, léireofaí go bhformhuiníonn an Coimisiún an scéim réitigh ina hiomláine, lena n-áirítear na cúiseanna ar a bhfuil sí bunaithe.
133.
Mar fhocal scoir, is é mo thuairim nach ann don scéim réitigh ó thaobh dlí neamhspleách agus, dá bhrí sin, nach féidir agóid a dhéanamh ina choinne go neamhspleách ar fhormhuiniú an Choimisiúin. Ba cheart go gcuirfeadh gníomhaíocht dhíreach in aghaidh fhormhuiniú scéim réitigh BRA ag an gCoimisiún. Dá bhrí sin, is aon ghníomh amháin ar féidir agóid a dhéanamh ina choinne agus is é an Coimisiún an t-údar atá aige.
VII. Conclúid
134.
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, molaim go ndéanfadh an Chúirt an méid seo a leanas:
–
breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 1 Meitheamh 2022, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno agus SFL v BRA (T-481/17, EU:T:2022:311), a chur ar neamhní a mhéid a dhearbhaíonn sé go bhfuil an chaingean i gcoinne na scéime réitigh arna glacadh ag BRA;
–
an t-iarratas ar neamhniú arna thaisceadh ag Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno agus SFL a dhíbhe mar iarratas neamh-inghlactha;
–
a ordú don Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno agus SFL a gcostais féin agus na costais sin arna dtabhú os comhair na Cúirte Ginearálta ag BRA agus Banco Santander, SA a íoc;
–
a ordú don Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno agus SFL a gcostais féin a íoc agus iad siúd a thabhaigh an SRB agus an Coimisiún san achomharc a íoc;
–
a ordú do na hidiragraithe atá fágtha os comhair na Cúirte Ginearálta a gcostais féin a íoc i ndáil leis an gcaingean sin, agus go n-íocfaidh na hidiragraithe os comhair na Cúirte Breithiúnais a gcostais féin i ndáil leis an achomharc.
(
1
)	Bunteanga: an Béarla.
(
2
)	Rialachán (AE) Uimh. 806/2014 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Iúil 2014 lena mbunaítear rialacha aonfhoirmeacha agus nós imeachta aonfhoirmeach maidir le réiteach institiúidí creidmheasa agus gnólachtaí infheistíochta áirithe faoi chuimsiú Sásra Réitigh Aonair agus Ciste Réitigh Aonair agus lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 1093/2010 (IO 2014 L 225, lch. 1) (“Rialachán SRA”).
(
3
)	Féach níos mó ar https://www.srb.europa.eu/en/about. Féach freisin aithris 6 de Rialachán SRA.
(
4
)	Cinneadh BRA/EES/2017/08 an 7 Meitheamh 2017 ina sheisiún feidhmiúcháin maidir le scéim réitigh a ghlacadh i ndáil le Banco Popular Español, S.A. (“an scéim réitigh”).
(
5
)	Cinneadh (AE) 2017/1246 ón gCoimisiún an 7 Meitheamh 2017 lena bhformhuinítear an scéim réitigh le haghaidh Banco Popular Español S.A. (IO 2017 L 178, lch. 15) (“formheas an Choimisiúin”).
(
6
)	Tá an dara hachomharc i gcoinne an bhreithiúnais sin ar feitheamh os comhair na Cúirte Breithiúnais i gCás C-448/22 P, SFL v BRA. Ní bhaineann an t-achomharc sin le hinghlacthacht. Má sheasann an Chúirt leis an achomharc sa chás seo, d’fhéadfaí a rá nach mbeadh aon chuspóir ag an dara hachomharc sin agus go ndíbheofaí dá réir é.
(
7
)	I dtrí cinn de na cásanna píolótacha sin, cuireadh in aghaidh scéim réitigh BRA in éineacht le formheas an Choimisiúin. Ní dhearnadh inghlacthacht a chonspóid in aon cheann de na cásanna sin. Féach breithiúnas an 1 Meitheamh 2022, Del Valle Ruíz agus páirtithe eile v an Coimisiún agus BRA (T‑510/17, EU:T:2022:312); an 1 Meitheamh 2022, Eleveté Invest Group agus páirtithe eile v an Coimisiún agus BRA (T‑523/17, EU:T:2022:313); agus an 1 Meitheamh 2022, Aeris Invest v an Coimisiún agus BRA (T‑628/17, EU:T:2022:315). Tá achomhairc i gcoinne na mbreithiúnas sin ar feitheamh faoi láthair os comhair na Cúirte Breithiúnais i gCásanna C-541/22 P, García Fernández agus páirtithe eile v an Coimisiún agus BRA, agus C‑535/22 P, Aeris Invest v an Coimisiún agus BRA. Cuireadh isteach an t-achomharc i gCás C-539/22 P, Del Valle Ruíz agus páirtithe eile v an Coimisiún agus BRA ach tarraingíodh siar é an 22 Iúil 2023. Níor bhain an ceathrú cás píolótach os comhair na Cúirte Ginearálta ach le cinneadh an Choimisiúin lena bhformheastar an scéim réitigh, agus níor cuireadh in aghaidh inghlacthachta. Féach breithiúnas an 1 Meitheamh 2022, Algebris(UK) agus Anchorage Capital Group v an Coimisiún (T‑570/17, EU:T:2022:314). Ní dhearnadh achomharc i gcoinne an bhreithiúnais sin. Ar deireadh, bhain an séú cás píolótach le caingean chun scéim réitigh BRA a neamhniú i bpáirt. Bhí an Coimisiún ina idiragairt sa chás sin, ach níor ardaíodh an inghlacthacht. Ar a treoir féin, áfach, chinn an Chúirt Ghinearálta le hordú nach raibh an chaingean inghlactha toisc nár chomhlíon sí an caighdeán le haghaidh neamhniú páirteach. Féach ordú an 24 Deireadh Fómhair 2019, Liaño Reig v BRA (T‑557/17, EU:T:2019:771). Dheimhnigh an Chúirt an t-ordú sin ar achomharc, agus chinn sí nach raibh an Chúirt Ghinearálta in ann a chinneadh nach féidir an fhoráil atá faoi conspóid a scaradh ó scéim réitigh BRA, i mbreithiúnas an 4 Márta 2021, Liaño Reig v BRA (C‑947/19 P, EU:C:2021:172).
(
8
)	Is féidir teacht ar leagan neamhrúnda den mheasúnú sin ag https://www.bankingsupervision.europa.eu/ecb/pub/pdf/ssm.2017_FOLTF_ESPOP.en.pdf?ed492d2c6735d43ab422f25ed966d712.
(
9
)	Féach Airteagal 3(1), fomhíreanna 30 go 33 de Rialachán SRA, lena leagtar amach na huirlisí réitigh atá ar fáil. Sa chás sin, úsáideadh an uirlis díolacháin gnó (féach Airteagal 24 den Rialachán SRA), faoinar díscríobhadh na scaireanna uile a bhí ann cheana (Gnáthchothromas Leibhéal 1), agus ionstraimí breise Leibhéal 1 Banco Popular. Rinneadh ionstraimí Leibhéal 2 a thiontú ina scaireanna nua, a aistríodh ansin go Banco Santander ar phraghas EUR 1.
(
10
)	Rinne Ríocht na Spáinne, Parlaimint na hEorpa, an Chomhairle, an Coimisiún, chomh maith le Banco Santander, idirghabháil chun tacú le BRA.
(
11
)	Breithiúnas faoi achomharc, mír 132.
(
12
)	Breithiúnas faoi achomharc, míreanna 129 agus 130, ag tagairt do bhreithiúnas an 13 Meitheamh 1958, Meroni v an tArd-Údarás (9/56, EU:C:1958:7).
(
13
)	Breithiúnas an 6 Bealtaine 2021, ABLV Bank agus páirtithe eile v BCE (C‑551/19 P agus C‑552/19 P, EU:C:2021:369).
(
14
)	Breithiúnas faoi achomharc, mír 135, ag tagairt do bhreithiúnas an 6 Bealtaine 2021, ABLV Bank agus páirtithe eile v BCE (C‑551/19 P agus C‑552/19 P, EU:C:2021:369, mír 66).
(
15
)	Breithiúnas faoi achomharc, mír 140.
(
16
)	Breithiúnas faoi achomharc, míreanna 145 go 147.
(
17
)	Le haghaidh míniú breise ar an bhfoirceadal, féach mír 76 thíos.
(
18
)	Ag an éisteacht, iarradh ar an bParlaimint a shoiléiriú cad a bhí i gceist leis an aithris sin. Ba é an freagra a bhí air gurbh é an cuspóir a bhí ann a shoiléiriú go raibh níos mó inniúlachtaí ag BRA ná mar a thugtar do ghníomhaireachtaí de ghnáth, gan athrú a dhéanamh, áfach, ar an bhfíorais gur cuid de nós imeachta casta riaracháin é BRA. Dúirt SFL ag an éisteacht gur mar gheall ar chumhacht láraithe réitigh an BRA, is gníomhaireacht é cosúil le haon ghníomhaireacht eile.
(
19
)	Rinneadh cur síos ar “agencification” mar phróiseas trína n-aistrítear cumhachtaí poiblí chuig sainchomhlachtaí faoin dlí poiblí, atá ar leithligh ó institiúidí reachtacha nó feidhmiúcháin a thuigtear go traidisiúnta iad. Verhoest, K., van Thiel, S., agus De Vadder, S., “Agencification in Public Administration”, Oxford Research Encyclopaedia of Politics, 2021, lch. 2.
(
20
)	Déanann BCE amhlaidh tar éis dó dul i gcomhairle le BRA de réir an dara fomhír d’Airteagal 18(1) de Rialachán SRA.
(
21
)	Ibid.
(
22
)	Airteagal 18(5) de Rialachán SRA. D’fhoilsigh BRA a chur chuige maidir leis an measúnú ar leas an phobail in 2019. Féach https://www.srb.europa.eu/system/files/media/document/2019-06-28_draft_pia_paper_v12.pdf.
(
23
)	Airteagal 23(1), an chéad mhír, de Rialachán SRA.
(
24
)	An dara fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA.
(
25
)	An tríú fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA.
(
26
)	Tá an dlíthíocht a bhaineann le cinneadh BRA gan scéim réitigh a ghlacadh i ndáil le ABLV Bank ar feitheamh. I dtús báire, chuir na hiarratasóirí i gcoinne mheasúnú BCE “cliseadh nó gur dócha go gclisfeadh air”. Rinne an Chúirt Ghinearálta na caingne sin a dhíbhe le horduithe an 6 Bealtaine 2019, ABLV Bank v BCE (T‑281/18, EU:T:2019:296), agus an 6 Bealtaine 2019, Bernis agus páirtithe eile v BCE (T‑283/18, EU:T:2019:295). Sheas an Chúirt Bhreithiúnais leis na horduithe sin i mbreithiúnas an 6 Bealtaine 2021, ABLV Bank agus páirtithe eile v BCE (C-551/19 P agus C-552/19 P, EU:C:2021:369), inar cinneadh nach gníomh inchonspóide é measúnú BCE, ach is gníomh inchonspóide é cinneadh BRA gan dul ar aghaidh leis an réiteach. I gcás dlíthíocht seachthairbhí a rinne agóid i gcoinne chinneadh BRA ina dhiaidh sin, cheadaigh an Chúirt Ghinearálta an chaingean, ach dhiúltaigh sí di ar thuillteanais i mbreithiúnas an 6 Iúil 2022, ABLV Bank v BRA (T‑280/18, EU:T:2022:429). Tá an breithiúnas sin faoi réir achomharc faoi láthair i gCás C-602/22 P ABLV Bank v BRA. Is deis fhoirfe é an t-achomharc sin don Chúirt aghaidh a thabhairt ar cheist rogha BRA agus cinneadh á dhéanamh aici gurb ann do leas an phobail sa réiteach.
(
27
)	Leagtar amach i gCaibidil 2 de Theideal V de Rialachán SRA cumhachtaí BRA i ndáil leis an gCiste Réitigh Aonair, rud nach bhfuil ábhartha don achomharc seo agus nach gcuirfear i láthair anseo é.
(
28
)	Airteagal 8(1) de Rialachán SRA.
(
29
)	Féach, mar shampla, Airteagal 8(3) agus Airteagal 12(3) de Rialachán SRA.
(
30
)	Airteagal 13(3) de Rialachán SRA.
(
31
)	Airteagal 20(1) de Rialachán SRA. Faoi Airteagal 20(15) de Rialachán SRA, níl an luacháil faoi réir ceart achomhairc ar leith, ach féadfar agóid a dhéanamh ina coinne le cinneadh BRA (ní shonraítear san fhoráil cén cinneadh is é sin, ach d’fhéadfaí a thuiscint gurb í an scéim réitigh í). Go deimhin, i mír 141 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta go ndaingnítear leis an bhforáil sin freisin gur gníomh inchonspóide í an scéim réitigh amháin.
(
32
)	Airteagail 28 agus 29 de Rialachán SRA.
(
33
)	Faoi Airteagail 34 go 36 de Rialachán SRA, féadfaidh BRA iarrataí ar fhaisnéis a eisiúint, imscrúduithe ginearálta a dhéanamh, agus cigireachtaí ar an láthair.
(
34
)	Airteagail 38 go 41 de Rialachán SRA. De réir Airteagal 85(3) de Rialachán SRA, féadfaidh aon duine nádúrtha nó dlítheanach, lena n-áirítear na húdaráis náisiúnta réitigh, achomharc a dhéanamh chuig an bPainéal Achomhairc i gcoinne na gcinntí sin.
(
35
)	An dara fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA.
(
36
)	An cúigiú fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA.
(
37
)	D’fhéadfadh sé gur cruthaíodh mearbhall áirithe tríd an tagairt in Airteagal 12(1) den scéim réitigh chuig Airteagal 18(6) de Rialachán SRA. Leagtar amach san fhoráil sin ábhar na scéime réitigh, ach ní leagtar amach an nós imeachta maidir lena teacht i bhfeidhm (a rialaítear ina ionad sin le hAirteagal 18(7) de Rialachán SRA).
(
38
)	Breithiúnas faoi achomharc, mír 117.
(
39
)	Is féidir a rá go bhfuil sé le feiceáil ón tagairt don am ar fhormheas an Coimisiún é, seachas an t-am ar tharchuir BRA í chuig an gCoimisiún.
(
40
)	Chinn an Chúirt Ghinearálta, sa chás píolótach nach ndearnadh achomharc ina choinne (breithiúnas an 1 Meitheamh 2022, Algebris Algebris (UK) agus Anchorage Capital Group v an Coimisiún (T-570/17, EU:T:2022:314, mír 122), nach mór don Choimisiún an scéim réitigh a fhormhuiniú go sainráite, agus é ag sárú fhoirceadal Meroni. I bhfianaise an tseasaimh atá agam maidir le hinfheidhmeacht fhoirceadal Meroni maidir le BRA (féach Roinn B.1. thíos), ní aontaím go bhforchuirfeadh Meroni oibleagáid ar an gCoimisiún scéim réitigh a fhormheas go sainráite.
(
41
)	Ábhar imní a eascraíonn as tost is ea go bhféadfadh sé an Coimisiún a thámh agus a chur faoi réir BRA. Féach Adamski, D., “The ESMA doctrine: a constitutional revolution and the economics of delegation”, European Law Review 812, Iml. 39(4), 2014, lgh 817 agus 818 (ag áitiú go bhfuil príomhoide ag brath ar shaineolas teicniúil agus gairmiúil gníomhaire, cruthaíonn sé an baol neamhshiméadrachta faisnéise, rud a fhágann go bhfuil an gníomhaire ag déanamh roghanna beartais arna gceadú ag an bpríomhoide mar dhea.
(
42
)	Ag an éisteacht, rinne rannpháirtithe an achomhairc tagairt do rogha na huirlise réitigh, comhlíonadh na gcuspóirí réitigh, agus aon ghné neamhtheicniúil eile den nós imeachta réitigh.
(
43
)	An dara fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA. Ní áirítear leis sin (i) an measúnú ar leas an phobail agus (ii) an méid atá le húsáid as an gCiste Réitigh Aonair. Má théann an Coimisiún i ngleic le haon cheann díobh sin, ní mór dó a mholadh don Chomhairle agóid a dhéanamh (an tríú fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA). Déileálfaidh mé leis an gcás sin sa cheathrú cás.
(
44
)	An séú fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA.
(
45
)	Breithiúnas faoi achomharc, míreanna 132 agus 137.
(
46
)	An seachtú fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA. Ní rialaítear go sainráite an gá don Choimisiún an scéim leasaithe a dheimhniú arís.
(
47
)	Airteagal 18(1)(c) de Rialachán SRA.
(
48
)	Airteagal 27 de Rialachán SRA. Níor úsáideadh an uirlis sin i réiteach Banco Popular. Tá sé san áireamh san anailís ar mhaithe le hiomláine.
(
49
)	An tríú fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA.
(
50
)	An ceathrú fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA.
(
51
)	An séú fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA.
(
52
)	Airteagal 18(8) de Rialachán SRA.
(
53
)	An seachtú fomhír d’Airteagal 18(7) de Rialachán SRA.
(
54
)	Is ábhar conspóide é an raibh an chúis a bhí mar bhonn taca le Meroni chun cothromaíocht institiúideach a chosaint, nó an raibh sé chun athbhreithniú breithiúnach éifeachtach a chumasú freisin. Chun an dá ábhar imní sin a threorú le cinneadh na Cúirte in Meroni, féach Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Jääskinen in an Ríocht Aontaithe v an Chomhairle agus an Pharlaimint (C‑270/12, EU:C:2013:562, mír 64). Féach freisin, Chamon, M., “EU Agencies between Meroni and Romano or the Devil and the Deep Blue Sea”, Common Market Law Review, Iml. 48, 2011, lch. 1055, lgh. 1058 agus 1059 (ina n-áitíonn sé nach bhfuil údar le cothromaíocht na gcumhachtaí ó Meroni agus cothromaíocht institiúideach a tugadh isteach in 1990, toisc gur cheart breathnú ar an gcéad cheann mar thagairt do chóras cosanta breithiúnaí an Chonartha).
(
55
)	Mheas Seirbhís Dlí na Comhairle go raibh an togra bunaidh róleathan agus neamhbheacht, toisc gur chuir sé ar chumas BRA cinneadh a dhéanamh ní hamháin ar ábhair de chineál teicniúil agus ar an gcaoi sin de shárú ar fhoirceadal Meroni. Féach Comhairle an Aontais Eorpaigh, Tuairim ón tSeirbhís Dlí maidir le Tarmligean cumhachtaí chuig BRA, an Bhruiséil, 7 Deireadh Fómhair 2013, Doiciméad Uimh. 14547/13, lgh. 17 agus 26 (“an Tuairim Sheirbhís Dlí na Comhairle maidir le tarmligean”). Féach freisin Aithris 24 de Rialachán SRA, i gcás ina leanann an bonn cirt le rannpháirtíocht an Choimisiúin agus na Comhairle an tuiscint ar fhoirceadal Meroni a cuireadh in iúl i dTuairim Sheirbhís Dlí na Comhairle maidir le tarmligean.
(
56
)	Breithiúnas an 13 Meitheamh 1958, Meroni v an tArd-Údarás (9/56, EU:C:1958:7).
(
57
)	Breithiúnas an 13 Meitheamh 1958, Meroni v an tArd-Údarás (9/56, EU:C:1958:7, lch. 152).
(
58
)	D’fhéadfaí breathnú ar ghnáthléamh Meroni mar thoradh ar chuspóir an rialaithe sin a fháil chun cothromaíocht institiúideach a chaomhnú, agus an chonclúid sin á tarraingt ó thagairt na Cúirte do chothromaíocht na gcumhachtaí. Féach Chamon, op. cit., fonóta 54, lgh. 1058 agus 1059. Féach freisin Tuairim Sheirbhís Dlí na Comhairle maidir leis an toscaireacht, lgh. 3 go 5.
(
59
)	Breithiúnas an 13 Meitheamh 1958, Meroni v an tArd-Údarás (9/56, EU:C:1958:7, lch. 154). Cuireann Chamon sé iarmhairt bhreise ar Meroni a aithníodh sa litríocht: “(1) ní féidir leis an údarás tarmligin níos mó cumhachtaí a tharmligean ná mar atá aige féin; (2) ba cheart don údarás tarmligin a áirithiú go leanfar den ghrinnscrúdú; (3) ní féidir tarmligean a thuiscint ach ní mór é a bhunú go sainráite; (4) ba cheart maoirseacht bhreithiúnach leanúnach a áirithiú; (5) níor cheart go gcuirfí isteach ar an gcothromaíocht institiúideach; agus (6) ba cheart go mbeadh gá leis an tarmligean chun na cúraimí lena mbaineann a chomhlíonadh.” Chamon, M., “The Empowerment of Agencies under the Meroni Doctrine and Article 114 TFEU: Comment on United Kingdom v Parliament and Council (Short-selling) and the Proposed Single Resolution Mechanism”, European Law Review, Iml. 39(3), 2014, lch. 380, ag lch. 382.
(
60
)	Simoncini, M., “‘Live and let die?’ The Meroni doctrine in 2023”, ar fáil ag https://eulawlive.com/op-ed-live-and-let-die-the-meroni-doctrine-in-2023-by-Márta-simoncini/.
(
61
)	Luaitear sa Tuairim ó Sheirbhís Dlí na Comhairle maidir leis an tarmligean an Ghníomhaireacht Leigheasra Eorpach, na hÚdaráis Mhaoirseachta Eorpacha, amhail an tÚdarás Baincéireachta Eorpach, agus ESMA (lch. 5, fonóta 11). Má théimid chuig Airteagal 58a de Reacht na Cúirte Breithiúnais, d’fhéadfaimis ar a laghad ceithre oifig agus ghníomhaireacht eile a eisíonn cinntí aonair a aimsiú atá díreach, tar éis nósanna imeachta um athbhreithniú inmheánach, faoi réir athbhreithniú ag Cúirteanna an Aontais Eorpaigh: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh, an Oifig Comhphobail um Chineálacha Plandaí, an Ghníomhaireacht Eorpach Ceimiceán, agus Gníomhaireacht Sábháilteachta Eitlíochta an Aontais Eorpaigh. Is díol spéise é go n-áirítear sa togra le haghaidh leasú ar Reacht na Cúirte Breithiúnais athrú ar Airteagal 58a, rud a chuireann BRA le liosta na ngníomhaireachtaí chomh maith. Féach Airteagal 3 den Rialachán lena leasaítear Prótacal Uimh. 3 ar Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh. Ar fáil ag https://curia.europa.eu/jcms/jcms/p1_3866197/en/.
(
62
)	Secretary of State for Education and Science v Tameside MBC [1976] UKHL 6, lch. 17. Féach freisin an Tuairim ón Abhcóide Ginearálta Emiliou in BCE v Crédit lyonnais (C‑389/21 P, EU:C:2022:844, mír 44).
(
63
)	Galligan, D.J., “Arbitrariness and Formal Justice in Discretionary Decisions ”, in Galligan D.J., (eagarthóir), Essays in Legal Theory: A Collaborative Work, Melbourne University Press, 1984, lch. 145.
(
64
)	Foráiltear le hAirteagal 290(1) CFAE freisin nach bhféadfaidh an Coimisiún, trí tharmligean, ach eilimintí neamhriachtanacha áirithe den ghníomh reachtach a fhorlíonadh nó a leasú.
(
65
)	Chun cuntas clasaiceach discréide a fháil a bhfuil baint acu le cinnteoireacht riaracháin, féach Galligan, D.J., Discretionary Powers: A Legal Study of Official Discretion, Clarendon Press, 1986, athchlóite 2011.
(
66
)	Beag beann ar an leibhéal eolais theicniúil nó saineolais, ní hé an cinnteoir ach “la bouche de la loi”, mar athleagan ar fhocail Montesquieu. Féach freisin, Mendes, J., “Bounded Discretion in EU Law: A Limited Judicial Paradigm in a Changing EU”, Modern Law Review, Iml. 80(3), 2017, lch. 443.
(
67
)	Breithiúnas an 14 Bealtaine 1981, Romano (98/80, EU:C:1981:104).
(
68
)	Ibid., mír 20.
(
69
)	Féach Chamon, op. cit., fonóta 54, lch. 1063.
(
70
)	Breithiúnas an 22 Eanáir 2014, an Ríocht Aontaithe v an Pharlaimint agus an Chomhairle (C-270/12, EU:C:2014:18).
(
71
)	Tuairim ón Abhcóide Ginearálta Jääskinen in an Ríocht Aontaithe v an Chomhairle agus an Pharlaimint (C-270/12, EU:C:2013:562, mír 2).
(
72
)	Airteagal 28 de Rialachán (AE) Uimh. 236/2012 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Márta 2012 maidir le díol folamh agus gnéithe áirithe de bhabhtálacha mainneachtana creidmheasa (IO 2012 L 86, lch. 1).
(
73
)	Ina theannta sin, d’áitigh an Ríocht Aontaithe gurbh é Airteagal 114 CFAE an bunús dlí mícheart. Chomhaontaigh an tAbhcóide Ginearálta Jääskinen agus mhol sí don Chúirt seasamh le gníomhaíocht na Ríochta Aontaithe ar an bhforas sin. Féach an Tuairim ón Abhcóide Ginearálta Jääskinen in an Ríocht Aontaithe v an Chomhairle agus an Pharlaimint (C 270/12, EU:C:2013:562, míreanna 6 agus 48 go 53). D’easaontaigh an Chúirt.
(
74
)	Breithiúnas an 22 Eanáir 2014, an Ríocht Aontaithe v an Pharlaimint agus an Chomhairle (C-270/12, EU:C:2014:18, mír 42).
(
75
)	Ibid., míreanna 46 agus 47. Féach freisin Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Jääskinen in an Ríocht Aontaithe v an Chomhairle agus an Pharlaimint (C-270/12, EU:C:2013:562, mír 42). Agus cinneadh á dhéanamh go bhfuil srian suntasach ar lánrogha ESMA, thagair an Chúirt freisin d’oibleagáid ESMA dul i gcomhairle leis an mBord Eorpach um Riosca Sistéamach agus fógra a thabhairt do na húdaráis náisiúnta inniúla, agus athbhreithniú a dhéanamh ar a bheart gach trí mhí ar a laghad. Ar deireadh, mheas an Chúirt go bhfuil sé ábhartha go bhfuil sé de chumhacht ag an gCoimisiún gníomhartha tarmligthe a achtú chun na critéir agus na tosca is gá do ESMA a chur san áireamh nuair a thagann teagmhais dhochracha nó forbairtí dochracha agus bagairtí chun cinn (míreanna 50 agus 51).
(
76
)	Chun léirmheas a dhéanamh ar an bpointe seo, féach Mendes, op. cit., fonóta 66_lgh. 447 agus 448; Chamon, op. cit., fonóta 59, lch. 393.
(
77
)	Breithiúnas an 22 Eanáir 2014, an Ríocht Aontaithe v an Pharlaimint agus an Chomhairle (C-270/12, EU:C:2014:18, míreanna 52, 82, agus 85).
(
78
)	Tuairim ón Abhcóide Ginearálta Jääskinen in an Ríocht Aontaithe v an Chomhairle agus an Pharlaimint (C 270/12, EU:C:2013:562, mír 74 agus mír 88) (a d’áitigh, beag beann ar na hathruithe a tháinig as Conradh Liospóin ó thaobh athbhreithniú breithiúnach ar ghníomhartha gníomhaireachtaí agus ar an gcumas atá ann mar thoradh air sin gníomhartha atá ceangailteach ó thaobh dlí a ghlacadh – rud a fhágann nach bhfuil baint ag Romano le hábhar – an gníomh tarmligthe “critéir atá soiléir go leor a sholáthar ionas gur féidir athbhreithniú breithiúnach a dhéanamh ar an gcumhacht cur chun feidhme”).
(
79
)	Breithiúnas an 22 Eanáir 2014, an Ríocht Aontaithe v an Pharlaimint agus an Chomhairle (C 270/12, EU:C:2014:18, mír 65).
(
80
)	Ní hé BRA an chéad ghníomhaireacht a bhfuil sé de chumhacht aici cinntí lánroghnacha a dhéanamh i gcásanna aonair, gan gá le formheas ón gCoimisiún. Maidir leis sin, féach fonóta 61 thuas.
(
81
)	Is iad seo a leanas na cuspóirí réitigh a liostaítear ann: “(a) leanúnachas na bhfeidhmeanna criticiúla a áirithiú; (b) éifeachtaí díobhálacha suntasacha ar chobhsaíocht airgeadais a sheachaint, go háirithe trí éifeacht ghabhála, lena n-áirítear ar bhonneagair an mhargaidh, a chosc agus trí smacht an mhargaidh a choimeád; (c) cistí poiblí a chosaint tríd an spleáchas ar thacaíocht airgeadais phoiblí urghnách a íoslaghdú; (d) taisceoirí a chumhdaítear le Treoir 2014/49/AE [ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Aibreán 2014 maidir le scéimeanna ráthaíochta taiscí (IO 2014 L 173, lch. 149)] agus infheisteoirí a chumhdaítear le Treoir 97/9/CE a chosaint [ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 3 Márta 1997 maidir le scéimeanna cúitimh d’infheisteoirí (IO 1997 L 84, lch. 22)]; (e) cistí cliant agus sócmhainní cliant a chosaint.”
(
82
)	Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 18(5) de Rialachán SRA: “[...] caithfear le gníomhaíocht réitigh amhail is le leas an phobail sin a dhéanamh más gá é le ceann amháin nó níos mó de na cuspóirí réitigh mar dá dtagraítear in Airteagal 14 a bhaint amach agus é comhréireach leo agus más rud é nach gcomhlíonfaí na cuspóirí réitigh sin go feadh an mhéid chéanna dá ndéanfaí an t-eintiteas a fhoirceannadh de réir gnáthimeachtaí dócmhainneachta.”’
(
83
)	I ndáil leis sin, bhí an Chúirt Ghinearálta ag brath ar Airteagal 16(1) de Rialachán SRA, á rá go ndéanfaidh BRA “cinneadh ar ghníomhaíocht réitigh”. Féach an breithiúnas faoi achomharc, míreanna 116 agus 120
(
84
)	Foráiltear le hAirteagal 47 de Rialachán SRA go ngníomhóidh BRA go neamhspleách agus ar mhaithe leis an leas ginearálta (mír 1) agus nach lorgóidh sé ná nach nglacfaidh sé treoracha, i measc nithe eile, ó institiúidí ná ó chomhlachtaí an Aontais (mír 2). D’ainneoin neamhspleáchas BRA, tugtar cumhachtaí sainráite don Choimisiún faoi Rialachán SRA éifeachtaí atá ceangailteach ó thaobh dlí a dheonú don scéim réitigh.
(
85
)	Tagraíonn an Coimisiún do mhíreanna 127, 128 agus 130 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.
(
86
)	Tagraíonn an Coimisiún anseo do mhíreanna 117, 120 agus 127 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.
(
87
)	Tagraíonn an Coimisiún anseo do bhreithiúnais an 11 Samhain 1981, IBM v an Coimisiún (60/81, EU:C:1981:264, míreanna 10 go 12), agus an 19 Nollaig 2018, Berlusconi agus Fininvest (C‑219/17, EU:C:2018:1023, mír 49).
(
88
)	Ar an gcaoi chéanna, fuarthas amach go raibh gníomhaíocht i gcoinne dleachtanna frithdhumpála a fhorchur, atá dírithe i gcoinne an Choimisiúin, neamh-inghlactha toisc “gur leis an gComhairle an chumhacht cinnidh, nach bhfuil sé d’oibleagáid uirthi aon chinneadh a dhéanamh ar chor ar bith má easaontaíonn sé leis an gCoimisiún nó féadfaidh sé, más mian leis, cinneadh a ghlacadh ar bhonn tograí ón gCoimisiún” (Ordú an 8 Bealtaine 1985, Koyo Seiko v an Chomhairle agus an Coimisiún, (256/84, EU:C:1985:178, mír 3).
(
89
)	Béim curtha leis.
(
90
)	Breithiúnas faoi achomharc, mír 137. Féach freisin mír 18 den Tuairim seo.
(
91
)	Mheabhraigh an Coimisiún Airteagal 142 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, ar dá réir nach féidir le hidirghabhálaithe aighneachtaí neamhspleácha a dhéanamh.
(
92
)	I gcomhréir le cásdlí socair na Cúirte, aon chinneadh a ghlacann institiúid, oifig, comhlacht nó gníomhaireacht de chuid an Aontais Eorpaigh, beag beann ar a chineál nó a fhoirm, a bhfuil sé beartaithe éifeachtaí dlíthiúla a bheith aige, is gníomh inchonspóide é. Breithiúnas an 20 Samhain 2018, an Coimisiún v an Chomhairle (MPAnna Antartacha), (C-626/15 agus‑C 659/16, EU:C:2018:925, mír 59).
(
93
)	Breithiúnas faoi achomharc, mír 140. Foráiltear le hAirteagal 86(2) de Rialachán SRA: “Féadfaidh na Ballstáit agus Institiúidí an Aontais, mar aon le haon duine nádúrtha nó dlítheanach, imeachtaí a thionscnamh os comhair na Cúirte Breithiúnais i gcoinne chinntí an Bhoird, i gcomhréir le hAirteagal 263 CFAE.”
(
94
)	Ba é an cumas a bhí ag BRA cinneadh a ghlacadh gan an nós imeachta réitigh a thionscnamh a bhí mar bhonn le cinneadh na Cúirte i mbreithiúnas an 6 Bealtaine 2021, ABLV Bank agus páirtithe eile v BCE (C-551/19 P agus C-552/19 P, EU:C:2021:369) (ar bhraith an Chúirt Ghinearálta go héagórach air), nach gníomh inchomórtais é mainneachtain BCE nó gur dócha go dteipfidh air sa mheasúnú. Féach, an breithiúnas faoi achomharc, mír 135, ag tagairt do bhreithiúnas an 6 Bealtaine 2021, ABLV Bank agus páirtithe eile v BCE (C-551/19 P agus C-552/19 P, EU:C:2021:369, mír 66).
(
95
)	Breithiúnas faoi achomharc, mír 119.
(
96
)	Breithiúnas an 8 Bealtaine 2019, Landeskreditbank Baden-Württemberg v BCE (C-450/17 P, EU:C:2019:372, mír 85 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
97
)	Luaitear i bhformheas an Choimisiúin do scéim réitigh Banco Popular go “n-aontaíonn an Coimisiún leis an scéim réitigh. Go háirithe, aontaíonn sé leis na cúiseanna a chuir BRA ar fáil maidir leis an bhfáth a bhfuil gá le réiteach ar mhaithe le leas an phobail”. (aithris 4 d’fhormheas an Choimisiúin).
(
98
)	Ní chuirtear rannpháirtíocht den chineál céanna ar fáil don Chomhairle.
(
99
)	Breithiúnas an 1 Meitheamh 2022, Algebris (UK) agus Anchorage Capital Group v an Coimisiún (T-570/17, EU:T:2022:314, míreanna 138, 139, agus 143). Ní dhearnadh achomharc i gcoinne an bhreithiúnais sin.
(
100
)	In Algebris, mhínigh an Coimisiún gur ghlac sé páirt i gcéimeanna éagsúla ullmhúcháin chun an scéim réitigh a ghlacadh, lena n-áirítear cruinnithe laethúla agus dhá réamhscéim réitigh a fháil a chuir BRA faoina bhráid, agus go raibh rochtain aige ar na doiciméid uile a bhaineann le hullmhúchán na scéime réitigh, lena n-áirítear staid airgeadais Banco Popular. Breithiúnas an 1 Meitheamh 2022, Algebris (UK) agus Anchorage Capital Group v an Coimisiún (T-570/17, EU:T:2022:314, míreanna 132 go 135).
(
101
)	Níor thagair formheas an Choimisiúin ach do scéim réitigh Banco Popular (aithris 2).
(
102
)	Breithiúnas an 1 Meitheamh 2022, Algebris (UK) agus Anchorage Capital Group v an Coimisiún (T-570/17, EU:T:2022:314, míreanna 151 agus 156).
(
103
)	Lean an Coimisiún den chleachtas sin maidir le réiteach Sberbank banka d.d. agus Sberbank d.d.. Féach Cinneadh (AE) 2022/947 ón gCoimisiún an 1 Márta 2022 lena bhformhuinítear an scéim réitigh le haghaidh Sberbank banka d.d. (IO 2022 L 164, lch. 63), agus Cinneadh (AE) 2022/948 ón gCoimisiún an 1 Márta 2022 lena bhformhuinítear an scéim réitigh le haghaidh Sberbank d.d. (IO 2022 L 164, lch. 65).