62022CJ0162_RES
Causa C‑162/22
Procedimento promosso da A.G.
(domanda di pronuncia pregiudizialeproposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas)
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 7 settembre 2023
«Rinvio pregiudiziale – Telecomunicazioni – Trattamento dei dati personali nel settore delle comunicazioni elettroniche – Direttiva 2002/58/CE – Ambito di applicazione – Articolo 15, paragrafo 1 – Dati conservati dai fornitori di servizi di comunicazione elettronica e messi a disposizione delle autorità competenti in procedimenti penali – Uso successivo di tali dati nel corso di un’indagine su una condotta illecita»
Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Trattamento dei dati personali e tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche – Direttiva 2002/58 – Facoltà per gli Stati membri di limitare la portata di taluni diritti ed obblighi – Misure nazionali che impongono ai fornitori di servizi di comunicazioni elettroniche la conservazione generalizzata e indifferenziata dei dati relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione – Dati messi a disposizione delle autorità competenti a fini di lotta alla criminalità grave – Uso successivo di tali dati nell’ambito di indagini su condotte illecite di natura corruttiva – Inammissibilità
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 7, 8, 11 e 52, § 1; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/58, art. 15, § 1)
(v. punti 30‑43 e dispositivo)
Sintesi
Il Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra (Procura generale della Repubblica di Lituania) (in prosieguo: la «Procura generale») ha avviato un’indagine amministrativa nei confronti del ricorrente nel procedimento principale, che esercitava le funzioni di procuratore presso una procura lituana, con la motivazione che esistevano indizi secondo i quali egli, nell’ambito di un’indagine da lui diretta, avrebbe illegittimamente fornito informazioni rilevanti ai fini di tale indagine all’indagato e al suo avvocato.
Nella sua relazione su tale indagine, la commissione della Procura generale ha constatato che il ricorrente nel procedimento principale aveva effettivamente tenuto una condotta illecita. Secondo detta relazione, tale condotta illecita era dimostrata dagli elementi raccolti durante l’indagine amministrativa. In particolare, le informazioni ottenute durante le operazioni di indagine penale e i dati raccolti nel corso di due istruttorie penali avrebbero confermato l’esistenza di comunicazioni telefoniche tra il ricorrente nel procedimento principale e l’avvocato dell’indagato nell’ambito dell’indagine nei confronti di quest’ultimo che era diretta dal ricorrente nel procedimento principale. Sulla base della medesima relazione, la Procura generale ha adottato due decreti con i quali ha sanzionato il ricorrente nel procedimento principale e lo ha revocato dalle sue funzioni. Adito da quest’ultimo con un ricorso diretto all’annullamento di detti due decreti, il Vilniaus apygardos administracinis teismas (Tribunale amministrativo regionale di Vilnius, Lituania) ha respinto tale ricorso con la motivazione, in particolare, che le operazioni di indagine penale effettuate nel caso di specie erano legittime e che le informazioni raccolte conformemente alle disposizioni della legge sull’intelligence criminale (
1
) erano state utilizzate legalmente per valutare l’esistenza di un’eventuale condotta illecita del ricorrente nel procedimento principale.
Quest’ultimo ha adito in appello il Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Corte amministrativa suprema di Lituania), giudice del rinvio nella presente causa, sostenendo che l’accesso da parte degli organi di indagine, nell’ambito di un’operazione di indagine penale, ai dati relativi al traffico e al contenuto stesso delle comunicazioni elettroniche costituiva una violazione dei diritti fondamentali di gravità tale per cui, tenuto conto delle disposizioni della direttiva «relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche» (
2
) e della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), detto accesso poteva essere concesso solo ai fini della lotta contro reati gravi. Orbene, secondo il ricorrente nel procedimento principale, la legge sull’intelligence criminale (
3
) prevedrebbe che tali dati possano essere utilizzati per indagare non solo su reati gravi, ma anche su illeciti disciplinari o condotte illecite di natura corruttiva.
Secondo il giudice del rinvio, le questioni sollevate dal ricorrente nel procedimento principale vertono su due elementi, vale a dire, da un lato, l’accesso ai dati conservati dai fornitori di servizi di comunicazione elettronica a fini diversi dalla lotta contro i reati gravi e dalla prevenzione delle minacce gravi alla sicurezza pubblica e, dall’altro, una volta ottenuto tale accesso, l’utilizzo di tali dati per indagare su condotte illecite di natura corruttiva.
Dopo aver ricordato gli insegnamenti tratti dalla sentenza Privacy International (
4
) concernenti il campo di applicazione della direttiva «relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche», e quelli tratti dalla sentenza Prokuratuur (Condizioni di accesso ai dati relativi alle comunicazioni elettroniche) (
5
) per quanto riguarda la portata dell’obiettivo di prevenzione, ricerca, accertamento e perseguimento dei reati, il giudice del rinvio rileva che la Corte non si sarebbe ancora pronunciata sull’incidenza dell’uso successivo dei dati in questione sull’ingerenza nei diritti fondamentali. In tali circostanze, il giudice del rinvio si chiede se un siffatto uso successivo debba parimenti essere considerato come un’ingerenza nei diritti fondamentali sanciti dalla Carta (
6
) di gravità tale da poter essere giustificata solo dalla lotta alla criminalità grave e dalla prevenzione delle minacce gravi alla sicurezza pubblica, il che escluderebbe la possibilità di utilizzare detti dati in indagini per condotta illecita di natura corruttiva.
Con la sua sentenza, la Corte precisa la portata della sua giurisprudenza derivante dalle sentenze La Quadrature du Net e a. (
7
) e Commissioner of An Garda Síochána e a. (
8
) dichiarando che l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva «relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche», letto alla luce della Carta (
9
), osta a che dati personali relativi a comunicazioni elettroniche che sono stati conservati, in applicazione di una misura legislativa adottata ai sensi di tale disposizione, dai fornitori di servizi di comunicazione elettronica e che sono stati successivamente messi a disposizione, in applicazione della stessa misura, delle autorità competenti a fini di lotta contro la criminalità grave possano essere utilizzati nell’ambito di indagini per condotte illecite di natura corruttiva.
Giudizio della Corte
Per quanto riguarda le condizioni alle quali i dati relativi al traffico e i dati relativi all’ubicazione correlati a siffatte comunicazioni possono essere utilizzati in occasione di un procedimento amministrativo relativo a condotte illecite di natura corruttiva, la Corte ricorda innanzitutto che l’accesso ai dati suddetti può essere concesso, in applicazione di una misura adottata ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva «relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche», soltanto se e in quanto tali dati siano stati conservati da detti fornitori in un modo conforme a detta disposizione. Inoltre, l’uso successivo di tali dati è possibile soltanto a condizione, da un lato, che la conservazione di detti dati da parte dei fornitori di servizi di comunicazione elettronica sia avvenuta in modo conforme all’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva «relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche», come interpretato dalla giurisprudenza della Corte, e, dall’altro, che l’accesso ai dati stessi sia anch’esso stato concesso alle autorità competenti in modo conforme alla suddetta disposizione.
Per quanto riguarda gli obiettivi idonei a giustificare l’utilizzo, da parte delle autorità pubbliche, dei dati conservati dai fornitori di servizi di comunicazione elettronica in applicazione di una misura conforme all’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva «relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche», letto alla luce della Carta, la Corte ricorda che tale disposizione consente agli Stati membri di introdurre eccezioni all’obbligo di principio di garantire la riservatezza dei dati personali, enunciato all’articolo 5, paragrafo 1, di detta direttiva, nonché ai corrispondenti obblighi, menzionati in particolare agli articoli 6 e 9 della medesima direttiva, qualora tale restrizione costituisca una misura necessaria, opportuna e proporzionata all’interno di una società democratica per la salvaguardia della sicurezza nazionale, della difesa e della sicurezza pubblica, e la prevenzione, ricerca, accertamento e perseguimento dei reati, ovvero dell’uso non autorizzato del sistema di comunicazione elettronica. A tal fine, gli Stati membri possono, tra l’altro, adottare misure legislative che prevedano la conservazione dei dati per un periodo di tempo limitato, qualora ciò sia giustificato da uno dei suddetti motivi
Orbene, la Corte precisa che l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva «relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche» non può giustificare il fatto che la deroga all’obbligo di principio di garantire la riservatezza delle comunicazioni elettroniche e dei dati a queste correlati e, in particolare, al divieto di memorizzare tali dati, previsto all’articolo 5 di tale direttiva, divenga la regola, salvo privare quest’ultima norma di gran parte della sua portata.
Quanto agli obiettivi idonei a giustificare una limitazione dei diritti e degli obblighi previsti, in particolare, agli articoli 5, 6 e 9 della direttiva «relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche», la Corte ricorda che l’elenco degli obiettivi di cui all’articolo 15, paragrafo 1, prima frase, di tale direttiva ha carattere tassativo, di modo che una misura legislativa adottata ai sensi di tale disposizione deve rispondere in modo effettivo e rigoroso a uno di questi obiettivi.
Per quanto attiene agli obiettivi d’interesse generale che possono giustificare una misura adottata ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva «relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche», la Corte rammenta che, dalla propria giurisprudenza, segnatamente dalle sentenze La Quadrature du Net e a. e Commissioner of An Garda Síochána e a., si evince che, secondo il principio di proporzionalità, esiste una gerarchia tra tali obiettivi in funzione della loro rispettiva importanza e che l’importanza dell’obiettivo perseguito da una simile misura deve essere rapportata alla gravità dell’ingerenza che ne risulta. A questo proposito, l’importanza dell’obiettivo della salvaguardia della sicurezza nazionale supera quella degli altri obiettivi di cui all’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva «relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche», in particolare degli obiettivi di lotta alla criminalità in generale, anche grave, e di salvaguardia della sicurezza pubblica. Fatto salvo il rispetto degli altri requisiti previsti all’articolo 52, paragrafo 1, della Carta, l’obiettivo di salvaguardia della sicurezza nazionale è quindi idoneo a giustificare misure che comportino ingerenze nei diritti fondamentali più gravi di quelle che potrebbero giustificare tali altri obiettivi.
Per quanto riguarda, più precisamente, l’obiettivo di prevenzione, ricerca, accertamento e perseguimento dei reati, la Corte rileva che, conformemente al principio di proporzionalità, solo la lotta alle forme gravi di criminalità e la prevenzione di minacce gravi alla sicurezza pubblica sono idonee a giustificare ingerenze gravi nei diritti fondamentali sanciti agli articoli 7 e 8 della Carta, come quelle che comporta la conservazione dei dati relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione. Pertanto, solo le ingerenze in tali diritti fondamentali che non presentano un carattere grave possono essere giustificate dall’obiettivo di prevenzione, ricerca, accertamento e perseguimento di reati in generale.
Da tale giurisprudenza risulta che la lotta alla criminalità grave e la prevenzione delle minacce gravi alla sicurezza pubblica sono di importanza minore, nella gerarchia degli obiettivi di interesse generale, rispetto alla salvaguardia della sicurezza nazionale ma la loro importanza supera comunque quella della lotta contro i reati gravi in generale e della prevenzione delle minacce non gravi alla sicurezza pubblica. In tale contesto, la Corte ricorda che la possibilità per gli Stati membri di giustificare una limitazione dei diritti e degli obblighi previsti, segnatamente, agli articoli 5, 6 e 9 della direttiva «relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche» deve essere valutata misurando la gravità dell’ingerenza che una restrizione siffatta comporta e verificando che l’importanza dell’obiettivo di interesse generale perseguito da tale limitazione sia adeguata a detta gravità.
Inoltre, la Corte rammenta che l’accesso a dati relativi al traffico e a dati relativi all’ubicazione conservati da fornitori in applicazione di una misura adottata ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva «relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche», che deve avvenire nel pieno rispetto delle condizioni risultanti dalla giurisprudenza che ha interpretato tale direttiva, può in linea di principio essere giustificato solo dall’obiettivo di interesse generale per il quale tale conservazione è stata imposta ai suddetti fornitori. La situazione è diversa solo se l’importanza dell’obiettivo perseguito dall’accesso supera quella dell’obiettivo che ha giustificato la conservazione.
Orbene, secondo la Corte, tali considerazioni si applicano mutatis mutandis a un uso successivo dei dati relativi al traffico e a dati relativi all’ubicazione conservati da fornitori di servizi di comunicazione elettronica in applicazione di una misura adottata ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva «relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche» ai fini della lotta alla criminalità grave. In effetti, tali dati non possono, dopo essere stati conservati e messi a disposizione delle autorità competenti ai fini della lotta alla criminalità grave, essere trasmessi ad altre autorità e utilizzati al fine di realizzare obiettivi, ossia, nel caso di specie, la lotta a una condotta illecita di natura corruttiva, che sono di importanza minore, nella gerarchia degli obiettivi di interesse generale, rispetto a quello della lotta alla criminalità grave e della prevenzione delle minacce gravi alla sicurezza pubblica. Infatti, autorizzare, in una situazione del genere, l’accesso ai dati conservati sarebbe contrario a tale gerarchia degli obiettivi di interesse generale precedentemente richiamata.
(
1
)	Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymas (legge della Repubblica di Lituania sull’intelligence criminale), del 2 ottobre 2012 (Žin., 2012, n. 122‑6093), nella versione applicabile ai fatti di cui al procedimento principale (in prosieguo: la «legge sull’intelligence criminale»).
(
2
)	Segnatamente l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche) (GU 2002, L 201, pag. 37), quale modificata dalla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009 (GU 2009, L 337, pag. 11).
(
3
)	Articolo 19, paragrafo 3, della legge sull’intelligence criminale
(
4
)	Sentenza del 6 ottobre 2020, Privacy International (C‑623/17, EU:C:2020:790, punto 39).
(
5
)	Sentenza del 2 marzo 2021, Prokuratuur (Condizioni di accesso ai dati relativi alle comunicazioni elettroniche) (C‑746/18, EU:C:2021:152, punti 33 e 35).
(
6
)	Articoli 7 e 8 della Carta.
(
7
)	Sentenza del 6 ottobre 2020, La Quadrature du Net e a. (C‑512/18, C‑512/18 e C‑520/18, EU:C:2020).
(
8
)	Sentenza del 5 aprile 2022, Commissioner of An Garda Síochána e a. (C‑140/20, EU:C:2022:258).
(
9
)	Articoli 7, 8, 11 e articolo 52, paragrafo 1, della Carta.