61984CJ0038_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Dictum
Partijen
IN ZAAK 38/84,
J . K ., WONENDE TE SCHWEICH ( LUXEMBURG ), VERTEGENWOORDIGD DOOR A . BIERENBROODSPOT, ADVOCAAT EN PROCUREUR TE AMSTERDAM, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG, RUE NOTRE-DAME 8,
VERZOEKER,
TEGEN
EUROPEES PARLEMENT, VERTEGENWOORDIGD DOOR M . PETER, HOOFD VAN DE AFDELING JURIDISCHE EN ADMINISTRATIEVE VRAAGSTUKKEN, BIJGESTAAN DOOR F . HERBERT, ADVOCAAT TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN M . PETER, CENTRE EUROPEEN, KIRCHBERG,
VERWEERDER,
Onderwerp
BETREFFENDE DE NIETIGVERKLARING VAN EEN BESLUIT VAN HET PARLEMENT WAARBIJ TOEKENNING VAN DE KOSTWINNERSTOELAGE IS GEWEIGERD,
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 13 FEBRUARI 1984, HEEFT J.K ., AMBTENAAR VAN HET EUROPEES PARLEMENT, BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HET STILZWIJGEND GENOMEN AFWIJZEND BESLUIT, BLIJKEND UIT HET VERZUIM VAN HET EUROPEES PARLEMENT OM BINNEN DE DOOR ARTIKEL 90 AMBTENARENSTATUUT GESTELDE TERMIJN TE ANTWOORDEN OP EEN KLACHT WAARBIJ HIJ OM TOEKENNING VAN DE IN HET AMBTENARENSTATUUT VOORZIENE KOSTWINNERSTOELAGE HAD VERZOCHT .
2 OP 22 NOVEMBER 1982 HAD VERZOEKER VERZOCHT OM TOEKENNING VAN DE IN ARTIKEL 1 VAN BIJLAGE VII BIJ HET AMBTENARENSTATUUT ( HIERNA : HET
'
' STATUUT '
' ) BEDOELDE KOSTWINNERSTOELAGE, OP GROND DAT HIJ SAMENLEEFT MET DE HEER C ., DIE IN DE ZIN VAN VOORNOEMDE BEPALING TE ZIJNEN LASTE KOMT .
3 OP 21 FEBRUARI 1983 DEELDE HET HOOFD VAN DE DIENST PERSONEEL VAN HET PARLEMENT VERZOEKER MEE, DAT NIET AAN DIT VERZOEK KON WORDEN VOLDAAN .
4 IN EEN NIEUWE BRIEF, GEDATEERD 25 FEBRUARI 1983, HERHAALDE VERZOEKER ZIJN AANVRAAG EN VERZOCHT HIJ OM EEN BIJZONDER EN MET REDENEN OMKLEED BESLUIT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG, DAT HIJ, ZIJNS INZIENS, VOOR 22 MAART 1983 ZOU MOETEN ONTVANGEN . ANDERS ZOU HIJ ZICH GENOODZAAKT ZIEN
'
' VERDERE STAPPEN TE NEMEN OP GROND VAN HET IN ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT BEPAALDE . '
'
5 OP 21 APRIL 1983 ANTWOORDDE HET PARLEMENT HEM BIJ MONDE VAN ZIJN DIRECTEUR PERSONEEL EN SOCIALE ZAKEN DAT, INDIEN HIJ HET NIET EENS WAS MET HET TE ZIJNEN OPZICHTE GENOMEN BESLUIT, HET HEM
'
' VRIJ STOND DE IN ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT BEDOELDE PROCEDURE IN TE LEIDEN . '
'
6 OP 11 JULI 1983 LIET VERZOEKER HET PARLEMENT WETEN DAT HIJ TEGEN HET BESLUIT VAN 21 APRIL 1983 BEROEP HAD INGESTELD BIJ HET HOF . IN DEZELFDE BRIEF WEES HIJ ER VOORTS OP DAT,
'
' INDIEN HET PARLEMENT ZIJN BESLUIT VAN 21 APRIL 1983 WENSTE TE, INTERPRETEREN ', DE IN HET BEROEPSCHRIFT VERVATTE GRONDEN ALS NADERE MOTIVERING VAN ZIJN BEZWAREN WAREN AAN TE MERKEN . '
'
7 OP 2 AUGUSTUS 1983 ANTWOORDDE HET PARLEMENT, DAT HET ZIJN BESLUIT VAN 21 APRIL 1983 HANDHAAFDE . TEVENS VERKLAARDE HET IN DEZE BRIEF DAT, NU TEVOREN GEEN KLACHT IN DE ZIN VAN ARTIKEL 91, LID 2, VAN HET STATUUT WAS INGEDIEND, HET NIET KON ANTWOORDEN OP DE IN VERZOEKERS BEROEPSCHRIFT VERVATTE ARGUMENTEN .
8 IN EEN NIEUWE BRIEF, GEDATEERD 5 AUGUSTUS 1983, VROEG VERZOEKER HET PARLEMENT OM KWALIFICATIE VAN DE BRIEF VAN 21 APRIL 1983 . HIJ GAF EVENWEL TE KENNEN, DAT DIE BRIEF VOLGENS HEM EEN DEFINITIEF BESLUIT OP EEN VERZOEK EN GEEN BESLUIT OP EEN KLACHT VORMDE . VERZOEKER VOEGDE ERAAN TOE DAT, WANNEER DEZE UITLEGGING HEM DOOR HET PARLEMENT ZOU WORDEN BEVESTIGD, HIJ ZIJN BEROEP ZOU INTREKKEN .
9 OP 12 AUGUSTUS 1983 ANTWOORDDE HET PARLEMENT, DAT HET GEEN BEZWAAR ERTEGEN HAD OM DE BRIEF VAN 11 JULI 1983 ALS EEN KLACHT AAN TE MERKEN, EN DAT HET NOTA NAM VAN DE INTREKKING VAN HET BIJ HET HOF INGESTELDE BEROEP .
10 TENSLOTTE ZOND VERZOEKER OP 9 DECEMBER 1983 HET PARLEMENT EEN LAATSTE BRIEF OM HET RESULTAAT VAN ZIJN KLACHT TE VERNEMEN . OP DEZE BRIEF WERD ECHTER NIET GEANTWOORD .
11 OP 13 FEBRUARI 1984 HEEFT VERZOEKER HET ONDERHAVIGE BEROEP INGESTELD . DE ONTVANKELIJKHEID ERVAN IS DOOR HET PARLEMENT BETWIST BIJ INCIDENTELE MEMORIE VAN 14 MEI 1984 .
12 TOT STAVING VAN ZIJN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID VOERT HET PARLEMENT TWEE MIDDELEN AAN, RESPECTIEVELIJK ONTLEEND AAN LAATTIJDIGHEID VAN DE KLACHT EN LAATTIJDIGHEID VAN HET BEROEP .
LAATTIJDIGHEID VAN DE KLACHT
13 TUSSEN PARTIJEN IS ONBETWIST, DAT VERZOEKER OP 11 JULI 1983 BIJ HET PARLEMENT EEN KLACHT HEEFT INGEDIEND . HET PARLEMENT MEENT EVENWEL, DAT DIE KLACHT NA DE DOOR ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT GESTELDE TERMIJN IS INGEDIEND, WAT OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT DE NIET-ONTVANKELIJKHEID VAN HET ONDERHAVIGE BEROEP TOT GEVOLG ZOU HEBBEN .
14 VOLGENS HET PARLEMENT IS HET OORSPRONKELIJKE VERZOEK, INGEDIEND OP 22 NOVEMBER 1982, UITDRUKKELIJK AFGEWEZEN DOOR HET HOOFD VAN DE DIENST PERSONEEL OP 21 FEBRUARI 1983 . ZOU MEN DEZE AFWIJZING ALS ONGELDIG BESCHOUWEN OMDAT ZIJ NIET UITGING VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG, DAN MOET WORDEN VASTGESTELD DAT HET VERZOEK OP 22 MAART 1983 STILZWIJGEND IS AFGEWEZEN OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 90, LID 2, VAN HET STATUUT . IN ELK VAN BEIDE HYPOTHESES HAD DE KLACHT UITERLIJK OP 22 JUNI 1983 MOETEN ZIJN INGEDIEND . VERZOEKERS KLACHT VAN 11 JULI 1983 WAS DERHALVE TARDIEF .
15 VERZOEKER BETWIST DEZE BEOORDELING VAN DE FEITEN . VOLGENS HEM HEEFT HET PARLEMENT VOORTDUREND GROTE ONDUIDELIJKHEID LATEN BESTAAN OMTRENT HET KARAKTER VAN ZIJN VERSCHILLENDE REACTIES . GEZIEN DEZE ONDUIDELIJKHEID MOCHT VERZOEKER AANNEMEN DAT ZIJN VERZOEK EERST OP 21 APRIL 1983 WAS AFGEWEZEN EN DAT HIJ NA DIE DATUM DUS NOG DRIE MAANDEN TIJD HAD OM EEN KLACHT IN TE DIENEN .
16 UIT DEZE BETOGEN BLIJKT DAT HET GESCHIL TUSSEN VERZOEKER EN HET PARLEMENT IN WEZEN BETREKKING HEEFT OP DE DATUM WAAROP HET DOOR VERZOEKER INGEDIENDE VERZOEK IS AFGEWEZEN, EN MEER BEPAALD OP DE VRAAG OF DEZE AFWIJZING OP 21 APRIL 1983 DAN WEL EERDER HEEFT PLAATSGEVONDEN .
17 DIENAANGAANDE ZIJ VOOREERST OPGEMERKT, DAT HET PARLEMENT IN ZIJN BRIEF VAN 21 APRIL 1983 VERZOEKER NIET EROP ATTENT HEEFT GEMAAKT, DAT ER REEDS EEN AFWIJ- ZEND BESLUIT WAS GENOMEN . VERZOEKER MOCHT DAARUIT AFLEIDEN, DAT DEZE BRIEF VAN 21 APRIL 1983 HET DEFINITIEVE BESLUIT OP ZIJN VERZOEK BEVATTE EN DAT DE KLACHT TEGEN DIT BESLUIT MOEST WORDEN GERICHT .
18 DE LATERE BRIEFWISSELING TUSSEN VERZOEKER EN HET PARLEMENT TOONT DUIDELIJK AAN, DAT DE BRIEF VAN 21 APRIL 1983 ALDUS MOET WORDEN GEKWALIFICEERD . IN ZIJN BRIEF VAN 2 AUGUSTUS 1983 HEEFT HET PARLEMENT IMMERS VERKLAARD DAT
'
' HET ZIJN BESLUIT VAN 21 APRIL HANDHAAFDE . '
'
19 TENSLOTTE DIENT ERAAN TE WORDEN HERINNERD, DAT VERZOEKER OP 11 JULI 1983 EEN EERSTE BEROEP BIJ HET HOF HEEFT INGESTELD . HIJ HEEFT HET PARLEMENT EVENWEL VOORGESTELD DIT EERSTE BEROEP IN TE TREKKEN, ONDER DE UITDRUKKELIJKE VOORWAARDE DAT HET PARLE MENT ZIJN BRIEF VAN 21 APRIL 1983 ALS HET DEFINITIEVE BESLUIT OP HET VERZOEK ZOU BESCHOUWEN . IN ANTWOORD OP DIT VOORSTEL HEEFT HET PARLEMENT OP 12 AUGUSTUS 1983 VERZOEKER SCHRIFTELIJK LATEN WETEN,
'
' DAT HET ERVAN NOTA NAM DAT VERZOEKER ZIJN BEROEP BIJ HET HOF INTROK . '
'
MET DEZE ZIN IS HET PARLEMENT ERMEE AKKOORD GEGAAN, DE BRIEF VAN 21 APRIL 1983 ALS HET DEFINITIEVE BESLUIT OP HET VERZOEK TE BESCHOUWEN .
20 ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN MOET WORDEN VASTGESTELD DAT K . ' S VERZOEK OP 21 APRIL 1983 IS AFGEWEZEN, ZODAT HIJ TOT EN MET 21 JULI 1983 EEN KLACHT DAARTEGEN KON INDIENEN . DAAR DE KLACHT OP 11 JULI 1983 IS INGEDIEND, HEEFT VERZOEKER DE TERMIJN VAN ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT IN ACHT GENOMEN .
LAATTIJDIGHEID VAN HET BEROEP
21 ALS TWEEDE MIDDEL TOT STAVING VAN ZIJN EXCEPTIE VOERT HET PARLEMENT AAN, DAT VERZOEKERS KLACHT UITDRUKKELIJK IS AFGEWEZEN OP 2 AUGUSTUS 1983 . ZIJN BEROEP DIENDE DERHALVE TEGEN DEZE UITDRUKKELIJKE AFWIJZING TE WORDEN GERICHT EN VOOR 2 NOVEMBER 1983 TE WORDEN INGESTELD .
22 VERZOEKER ANTWOORDT HIEROP, DAT OP HET OGENBLIK WAAROP DE BRIEF VAN 2 AUGUSTUS 1983 WERD VERZONDEN, HET PARLEMENT ZICH NOG NIET BEREID HAD VERKLAARD OM ERVAN UIT TE GAAN, DAT VERZOEKER OP 11 JULI 1983 EEN KLACHT HAD INGEDIEND . OP DAT OGENBLIK KON HET PARLEMENT DUS NOG GEEN ANTWOORD OP DIE KLACHT HEBBEN GEGEVEN .
23 HET BETOOG VAN VERZOEKER MOET WORDEN AANVAARD . HIJ KON IMMERS GEEN UITDRUKKELIJK ANTWOORD VAN HET PARLEMENT VERWACHTEN VOORALEER DIT HAD VERKLAARD DAT HET ZIJN BRIEF VAN 11 JULI 1983 ALS EEN KLACHT BESCHOUWDE . EERST OP 12 AUGUSTUS 1983 EVENWEL VERKLAARDE HET PARLEMENT UITDRUKKELIJK
'
' DAT HET GEEN BEZWAAR ERTEGEN HAD OM DE BRIEF VAN 11 JULI 1983 ALS EEN KLACHT AAN TE MERKEN . '
'
24 ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN KON DE BRIEF VAN HET PARLEMENT VAN 2 AUGUSTUS 1983 GEEN UITDRUKKELIJKE AFWIJZING VAN DE KLACHT VORMEN . DEZE ZIENSWIJZE WORDT OVERIGENS BEVESTIGD DOOR EEN PASSAGE UIT DIE BRIEF . IN DE LAATSTE ALINEA HIERVAN VERKLAART HET PARLEMENT IMMERS,
'
' DAT HET, NU TEVOREN GEEN KLACHT ... IS INGEDIEND, ... NIET KAN ANTWOORDEN OP DE IN K . ' S EERSTE BEROEPSCHRIFT VERVATTE GRONDEN . '
'
HIERUIT BLIJKT, DAT HET PARLEMENT OP 2 AUGUSTUS 1983 NOG NIET VAN MENING WAS DAT ER OP 11 JULI 1983 EEN KLACHT WAS INGEDIEND . DIT IS EEN REDEN TE MEER OM DE BRIEF VAN HET PARLEMENT VAN 2 AUGUSTUS NIET ALS EEN UITDRUKKELIJK ANTWOORD OP DEZE KLACHT TE BESCHOUWEN .
25 DAAR OP VERZOEKERS KLACHT NIET UITDRUKKELIJK IS GEANTWOORD, GELDT DE TERMIJN DIE IN ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT VOOR HET GEVAL VAN EEN STILZWIJGEND GENOMEN BESLUIT IS VOORZIEN . MITSDIEN IS HET ONDERHAVIGE BEROEP BINNEN DE DOOR HET STATUUT BEPAALDE TERMIJNEN INGESTELD .
26 DAAR DE TWEE MIDDELEN DIE HET PARLEMENT TOT STAVING VAN ZIJN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID HEEFT AANGEVOERD ONGEGROND ZIJN, DIENT DE EXCEPTIE TE WORDEN VERWORPEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),
RECHTDOENDE, VERSTAAT :
1 ) HET BEROEP IS ONTVANKELIJK .
2 ) DE PROCEDURE WORDT VOORTGEZET TEN GRONDE .
3 ) DE BESLISSING OMTRENT DE KOSTEN WORDT AANGEHOUDEN .