Жалба, подадена на 10 юли 2023 г. — OQ/Комисия
(Дело T-384/23)
Език на производството: хърватски
Страни
Жалбоподател: OQ (представител: R. Štaba, адвокат)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателят иска от Общия съд:
да отмени решението на Европейската служба за подбор на персонал от 15 май 2023 г., взето в рамките на конкурс EPSO/AD/378/20, и
да осъди ответника, Европейската комисия, да възстанови на OQ претендираните разноски в настоящото производство ведно с лихвите за забава, считано от момента на предприемане на всяко от действията на жалбоподателя до плащането.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет основания.
Първо основание: нарушение на член 45 ДФЕС, тъй като с решението от 15 май 2023 г. конкурсната комисия отказала да допусне жалбоподателя до конкурс EPSO/AD/378/20 с довода, че френската му диплома по право не отговаря на условията на конкурса, при положение че по дело T-713/20, водено между същите страни и при същата фактическа обстановка, Общият съд изрично приел, че кандидатурата на жалбоподателя не може да се отхвърли само защото не разполагал с една от дипломите от конкурса и че в това отношение конкурсът се оказва незаконосъобразен спрямо жалбоподателя. С това се нарушавала основната свобода на жалбоподателя, гарантирана в член 45 ДФЕС, тъй като това непризнаване създавало сериозно препятствие пред свободното движение на хора предвид неоценяването от конкурсната комисия на дипломата на жалбоподателя в съответствие с постоянната практика на Съда в тази област. Втората част от първото основание са отнася до невземането предвид на останалия опит и удостоверенията на жалбоподателя, с които се доказвало че той разполага с необходимите знания и опит.
Второ основание: явна грешка в преценката на фактите и грешка при прилагане на правото, тъй като конкурсната комисия не взела предвид опита на жалбоподателя в превода на правни текстове, придобит при работата му в Европейския парламент. Явната грешка се дължала на факта, че става въпрос за опит в превода на правни текстове, какъвто, наред с останалото, се изисквал и в текста на обявлението за конкурс. Конкурсната комисия допуснала и грешка при прилагане на правото, тъй като квалифицирала опита на жалбоподателя в контекста на сходни длъжности в други институции на Европейския съюз, а съгласно релевантната практика трябвало да го оцени изключително в контекста на разглеждания конкурс. Постъпвайки по този начин, конкурсната комисия се отклонила от текста на обявлението за конкурс, с който била строго обвързана.
Трето основание: невземане предвид на опита като преводач, придобит при междуинституционалния обмен между Съда и Парламента. Макар в съответния период жалбоподателят да бил формално преводач в Европейския парламент, нямало как придобитите от него знания при работата му в Съда на Европейския съюз в рамките на обмена да не се вземат предвид, тъй като при всички положения това бил релевантен опит, независимо че бил натрупан в рамките на обмен. Квалифицирайки този опит като ирелевантен, конкурсната комисия допуснала явна грешка при прилагане на правото.
Четвърто основание: невземане предвид на цялостния професионален опит като юрист, придобит в Република Хърватия. Конкурсната комисия допуснала явна грешка в преценката на фактите, тъй като не признала за релевантен опит от около 45 работни дни в адвокатска кантора в Република Хърватия. На жалбоподателя бил признат само около месец работа в тази кантора след вписването му в регистъра на стажант-адвокатите. В подкрепа на твърдението си, че спорният период също е трябвало да се вземе предвид, жалбоподателят изтъква, че последващото вписване в регистъра се дължи на факта, че притежава чуждестранна диплома, която била разгледана на заседание на хърватската адвокатска колегия почти месец след като подал молба за вписване във водения от този орган регистър. До вписването му в регистъра жалбоподателят обаче изпълнявал чисто правни задачи и функции, което било видно и от представената документация, с която доказвал, че от самото започване на трудовото правоотношение работодателят му възнамерявал той да изпълнява правните функции на стажант-адвокат. В обявлението за конкурс освен това никъде не се посочвало, че за признаването на релевантен опит е необходимо кандидатът да е вписан в регистъра на стажант-адвокатите, а се изисквало само да е работил в адвокатска кантора. Следователно конкурсната комисия се отклонила от текста на обявлението за конкурс, с който била строго обвързана.
Пето основание: липса на мотиви в решението от 15 май 2023 г., с което е отказано допускането на жалбоподателя до спорния конкурс, тъй като никъде в това решение не се посочвали ясни критерии, въз основа на които конкурсната комисия стига до вземането на своето решение, а изложените доводи били противоречиви и въз основа на тях не било възможно да се определи на кой точно критерий не отговаря жалбоподателят. Постъпвайки по този начин конкурсната комисия нарушила и принципа на равно третиране, тъй като другите кандидати знаели от самото начало дали отговарят на условията на конкурса, докато жалбоподателят, поради липсата на мотиви, продължавал да не знае дали отговаря на условията на конкурса и въз основа на какви критерии конкурсната комисия определя това.
____________