Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 13.12.2012 – Hairdreams vastaan SMHV – Bartmann (MAGIC LIGHT)
(asia T‑34/10)
Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin MAGIC LIGHT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki MAGIC LIFE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta
1.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Perusteet sekaannusvaaran arvioimiseksi (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25, 37 ja 45 kohta)
2.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit MAGIC LIGHT ja MAGIC LIFE (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19–21, 23 ja 26 kohta)
3.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Merkkien samankaltaisuutta tai erilaisuutta osoittavien tekijöiden arviointi – Merkkien sisäisten ominaisuuksien tai kyseessä olevien tavaroiden tai palveluiden kaupan pitämisen edellytysten huomioon ottaminen (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 42 kohta)
Aihe
Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 18.11.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 656/2008-4), joka liittyy Rüdiger Bartmannin ja Hairdreams HaarhandelsgmbH:n väliseen väitemenettelyyn
Ratkaisu
1)
Kanne hylätään.
2)
Hairdreams HaarhandelsgmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.