Edizzjoni Provviżorja
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Is-Seba’ Awla)
29 ta’ Jannar 2026 (*)
“Appell – Servizz pubbliku – Kondizzjonijiet tal-impjieg applikabbli għall-aġenti l-oħra – Membri tal-persunal temporanju – Deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid – Possibbiltà għall-amministrazzjoni li tikkompleta l-motivazzjoni tad-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid quddiem il-qorti tal-Unjoni Ewropea – Kundizzjonijiet – Każijiet eċċezzjonali – Prinċipju ta’ konkordanza bejn l-ilment amministrattiv u r-rikors sussegwenti – Rikors għal annullament”
Fil-Kawża C‑727/23 P,
li għandha bħala suġġett appell skont l-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, imressaq fit‑28 ta’ Novembru 2023,
PB, irrappreżentat minn N. de Montigny, avukata,
appellant,
il-parti l-oħra fil-kawża li hija:
Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni (SRB), irrappreżentat minn H. Ehlers u L. Forestier, bħala aġenti, assistit minn A. Duron u D. Waelbroeck, avukati,
konvenut fl-ewwel istanza,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Is-Seba’ Awla),
komposta minn F. Schalin, President tal-Awla, M. Gavalec u Z. Csehi (Relatur), Imħallfin,
Avukat Ġenerali: R. Norkus,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat il-proċedura bil-miktub,
wara li rat id-deċiżjoni meħuda, wara li nstema’ l-Avukat Ġenerali, li taqta’ l-kawża mingħajr konklużjonijiet,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1        Permezz tal-appell tiegħu, PB jitlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal‑20 ta’ Settembru 2023, PB vs SRB (T‑293/22, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2023:577), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tiegħu bbażat fuq l-Artikolu 270 TFUE u intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni (SRB) tas‑16 ta’ Lulju 2021, li ma jiġix ikklassifikat mill-ġdid fi tmiem l-eżerċizzju ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid għas-sena 2021 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża”).
Il-kuntest ġuridiku
Ir‑Regolamenti tal‑Persunal
2        L-Artikolu 45(1) tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem ir-“Regolamenti tal-Persunal”), applikabbli b’analoġija għall-membri tal-persunal bil-kuntratt konformement mal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 16 tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg applikabbli għall-aġenti l-oħra tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Kondizzjonijiet tal-impjieg”), huwa fformulat kif ġej:
“Il-promozzjoni għandha tkun b’deċiżjoni mill-awtorità tal-ħatra fuq il-bażi tal-Artikolu 6(2). Sakemm ma tkunx tapplika l-proċedura stipulata fl-Artikoli 4 u 29(1), l-uffiċjali jistgħu jiġu promossi biss jekk ikunu jokkupaw pożizzjoni li tikkorrispondi ma’ waħda mit-tipi ta' pożizzjonijiet li huma stabbiliti fl-Anness I, Taqsima A, għall-grad ogħla li jkun imiss. Il-promozzjoni għandha tkun effettwata bil-ħatra tal-uffiċjal għall- grad aktar għoli li jmiss fil-grupp tal-funzjoni li miegħu jappartjeni. Il-promozzjoni għandha tkun esklussivament bl-għażla fost l-uffiċjali li għamlu perjodu minimu ta’ sentejn fil-grad tagħhom, wara kunsiderazzjoni tal-merti komparabbli tal-uffiċjali eliġibbli għal promozzjoni Meta tikkunsidra l-merti għall-paragun, l-awtorità tal-ħatra għandha tikkunsidra partikolarment ir-rapporti dwar l-uffiċjali, l-użu tal-lingwi fl-eżekuzzjoni tad-dmirijiet tagħhom, għajr il-lingwa li għaliha pproduċew evidenza ta' għarfien sew, skont il-punt (f) tal-Artikolu 28 u l-livell tar-responsabbiltajiet eżerċitat minnhom.”
3        L-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal jipprovdi:
“Kull persuna li japplikaw għaliha dawn ir-Regolamenti tal-Persunal tista’ tibgħat ilment lill-awtorità tal-ħatra kontra att li taffettwah ħażin, kemm jekk l-imsemmi awtorità ħadet deċiżjoni, jew fejn naqset li tadotta miżura preskritta mir-Regolamenti tal-Persunal. L-ilment irid isir fi żmien tliet xhur. [...]”
Il‑Kondizzjonijiet tal‑impjieg
4        Skont l-Artikolu 2 tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg:
“Għall-iskopijiet ta’ dawn il-kondizzjonijiet ta’ l-impieg, ‘persunal temporanju’tfisser:
[...]
f)      persunal impjegat biex jimla pożizzjoni li tkun inkluża fil-lista ta’ pożizzjonijiet għat-taqsima tal-baġit li tirrigwarda aġenzija kif inhu msemmi fl-Artikolu 1a(2) tar-Regolamenti tal-Persunal u li l-awtoritajiet baġitarji jkunu kklassifikaw bħala temporanja, għajr għal kapijiet ta’ aġenziji u viċi kapijiet ta’ aġenziji kif ikun imsemmi fl-att tal-Unjoni Ewropea li jistabbilixxi l-aġenzija u uffiċjali sskondati fl-interessi tas-servizz lil aġenzija.”
5        L-Artikolu 54 tal-Kondizzjonijiet tal-Impjieg jipprevedi:
“Fil-każ tal-persunal temporanju msemmi fl-Artikolu 2(f), il-klassifika fl-ogħla grad li jkun imiss għandha ssir biss permezz tal-għażla minn fost membri tal-persunal li jkunu kkompletaw perjodu minimu ta’ sentejn fil-grad tagħhom, wara kunsiderazzjoni tal-merti kumparattivi ta’ dan il-persunal temporanju u tar-rapporti dwarhom. L-aħħar sentenza tal-Artikolu 45(1) u l-Artikolu 45(2) tar-Regolamenti tal-Persunal għandha tapplika b’analoġija. Ir-rati ta’ multiplikazzjoni bħala gwida tal-ekwivalenza tal-karriera medja, kif inhuma stabbiliti għall uffiċċjali fit-Taqsima B tal-Anness I tar-Regolamenti tal-Persunal, ma jistgħux jinqabżu.
Skont l-Artikolu 110 tar-Regolamenti tal-Persunal, kull aġenzija għandha tadotta dispożizzjonijiet ġenerali għall-implimentazzjoni ta’ dan l-Artikolu.”
Id-DĠI
6        L-Artikolu 4 tad-deċiżjoni tas-SRB tal‑24 ta’ April 2017 dwar dispożizzjonijiet ġenerali għall-implimentazzjoni tal-Artikolu 54 tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg (iktar ’il quddiem id-“DĠI”), intitolat “Bażi tal-proċedura ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid” [traduzzjoni mhux uffiċjali], huwa fformulat kif ġej:
“1.      L-eżami komparattiv tal-merti tal-membri tal-persunal temporanju eliġibbli jikkostitwixxi l-bażi tal-proċedura ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid. Is-sistema elettronika sigura li tamministra l-eżerċizzju għandha tinkludi l-informazzjoni meħtieġa għal dan l-eżami komparattiv. Għall-finijiet ta’ dan l-eżami, [l-Awtorità li għandha s-setgħa tikkonkludi kuntratti ta’ reklutaġġ (iktar ’il quddiem l-“ASTK”)] għandha tieħu inkunsiderazzjoni, b’mod partikolari:
a)      ir-rapporti tal-membri tal-persunal temporanju sa mill-aħħar klassifikazzjoni mill-ġdid tagħhom jew, fin-nuqqas ta’ dan, sa mir-reklutaġġ tagħhom u b’mod partikolari r-rapporti ta’ evalwazzjoni redatti konformement mad-dispożizzjonijiet ġenerali ta’ implimentazzjoni tal-Artikolu 43 tar-Regolamenti tal-Persunal;
b)      l-użu mill-membri tal-persunal temporanju, fl-eżerċizzju tal-funzjonijiet tagħhom, ta’ lingwi oħra għajr il-lingwa li għaliha pproduċew evidenza ta’ għarfien tajjeb ħafna konformement mal-Artikolu 12(2)(e) tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg; u
c)      il-livell tar-responsabbiltajiet eżerċitati.
2.      Fil-każ ta’ ugwaljanza fil-merti bejn membri tal-persunal temporanju eliġibbli abbażi tat-tliet elementi msemmija fil-paragrafu 1, l-ASTK tista’, sussidjarjament, tieħu elementi oħra inkunsiderazzjoni.” [traduzzjoni mhux uffiċjali]
7        Skont l-Artikolu 5 tad-DĠI, il-proċedura ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid tas-SRB tiżvolġi skont l-istadji li ġejjin:
–        fl-ewwel lok, id-Dipartiment tar-Riżorsi Umani jippubblika nota amministrattiva li tħabbar it-tmiem tal-eżerċizzju ta’ evalwazzjoni (Artikolu 5(1) tad-DĠI);
–        fit-tieni lok, il-membri tal-Bureau jikkonsultaw lill-evalwaturi tal-membri tal-persunal eliġibbli (l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 5(3) tad-DĠI), imbagħad iwettqu l-ewwel eżami komparattiv tal-merti ta’ dawn tal-aħħar (it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 5(3) tad-DĠI);
–        fit-tielet lok, il-President tas-SRB jitkellem mal-Kumitat tal-Persunal u, fuq talba ta’ dan tal-aħħar, jikkomunikalu l-kriterji sussidjarji meħuda inkunsiderazzjoni fil-każ ta’ merti ugwali (Artikolu 5(4) tad-DĠI);
–        fir-raba’ lok, il-President tas-SRB jadotta lista ta’ membri tal-persunal proposti għall-klassifikazzjoni mill-ġdid (Artikolu 5(5) tad-DĠI) li huwa jikkomunika lill-persunal kollu tas-SRB u lill-Kumitat Konġunt ta’ Klassifikazzjoni mill-Ġdid (iktar ’il quddiem il-“Kumitat Konġunt”) (Artikolu 5(6) tad-DĠI);
–        fil-ħames lok, il-membri tal-persunal li ma humiex inklużi f’din il-lista jistgħu jappellaw mill-assenza ta’ proposta ta’ isimhom għall-klassifikazzjoni mill-ġdid quddiem il-Kumitat Konġunt. Dan tal-aħħar iwettaq eżami komparattiv tal-merti tal-membri tal-persunal eliġibbli u jippreżenta lill-ASTK lista tal-membri tal-persunal li huwa jirrakkomanda għall-klassifikazzjoni mill-ġdid (Artikolu 5(7) tad-DĠI);
–        fis-sitt lok, l-ASTK min-naħa tagħha twettaq eżami komparattiv tal-merti tal-membri tal-persunal eliġibbli u tadotta l-lista tal-membri tal-persunal li għandhom jiġu kklassifikati mill-ġdid (Artikolu 5(8) tad-DĠI). Din il-lista hija ppubblikata għall-attenzjoni tal-persunal tas-SRB (Artikolu 5(9) tad-DĠI).
Il-fatti li wasslu għall-kawża
8        Il-fatti li wasslu għall-kawża ġew esposti fil-punti 2 sa 10 tas-sentenza appellata kif ġej:
“2.      Fl‑1 ta’ Novembru 2016, ir-rikorrent ġie rreklutat mis-SRB bħala membru tal-persunal temporanju skont l-Artikolu 2(f) tal-[Kondizzjonijiet tal-impjieg] u kklassifikat fil-grad AD 6, skala 2. Huwa għalhekk ġie assenjat, bħala avukat, fid-diviżjoni 01 tas-Segretarjat tas-SRB.
3.      Wara li pparteċipa b’suċċess fi proċedura ta’ reklutaġġ estern organizzata mis-SRB, ir-rikorrent ikkonkluda kuntratt ta’ reklutaġġ ġdid, fi ħdan l-istess diviżjoni, li kklassifikah mill-ġdid fil-grad AD 7 mill‑1 ta’ Ottubru 2017.
4.      Permezz ta’ nota tas-servizz tal-Presidenta tas-SRB (iktar ’il quddiem il-‘Presidenta’) tal‑11 ta’ Mejju 2021 ikkomunikata lill-persunal tas-SRB [...], is-SRB nieda l-proċedura ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid tal-membri tal-persunal temporanju għas-sena 2021 [...].
5.      Il-Presidenta ma inkludietx lir-rikorrent fil-lista tal-membri tal-persunal proposti għall-klassifikazzjoni mill-ġdid, ippubblikata fl‑14 ta’ Ġunju 2021.
6.      Fit‑22 ta’ Ġunju 2021, ir-rikorrent appella mill-assenza ta’ proposta ta’ ismu għall-klassifikazzjoni mill-ġdid lill-[Kumitat Konġunt]. Fid‑9 ta’ Lulju 2021, dan il-kumitat, bi tliet voti kontra tnejn, ma rrakkomandax il-klassifikazzjoni mill-ġdid tiegħu lill-[ASTK]).
7.      Fis‑16 ta’ Lulju 2021, il-Presidenta, bħala ASTK, innotifikat lill-persunal bil-lista tal-membri tal-persunal ikklassifikati mill-ġdid abbażi tal-proċedura 2021, li fuqha ma kienx jidher isem ir-rikorrent.
8.      Bejn id‑19 ta’ Lulju u d‑19 ta’ Settembru 2021, ir-rikorrent ressaq diversi talbiet għal aċċess għal dokumenti li jikkonċernaw b’mod partikolari l-proċeduri ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid 2019 sa 2021 [...]. Fl‑1 ta’ Ottubru 2021, is-SRB ta lir-rikorrent aċċess parzjali għad-dokumenti mitluba.
9.      Fil‑15 ta’ Ottubru 2021, ir-rikorrent ressaq ilment kontra d-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid skont l-Artikolu 90(2) tar-[Regolamenti tal-Persunal], applikabbli b’analoġija għall-membri tal-persunal temporanju skont l-Artikolu 46 tal-Kondizzjonijiet tal-impjieg. Dan l-ilment ġie miċħud permezz ta’ deċiżjoni tas-SRB fl‑14 ta’ Frar 2022 (iktar ’il quddiem id-‘deċiżjoni ta’ ċaħda’).
10.      Wara l-preżentata tar-rikors, is-SRB ma ġeddidx il-kuntratt tar-rikorrent u temm il-funzjonijiet tiegħu.”
Ir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali u s-sentenza appellata
9        Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fid‑19 ta’ Mejju 2022, l-appellant ippreżenta r-rikors imsemmi fil-punt 1 ta’ din is-sentenza.
10      Fil-punt 31 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li, insostenn tar-rikors tiegħu, l-appellant invoka, essenzjalment, sitt motivi:
–        l-ewwel motiv, ibbażat fuq assenza ta’ eżami komparattiv tal-merti tal-membri tal-persunal eliġibbli kollha;
–        it-tieni motiv, ibbażat fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni u fuq żball ta’ kalkolu tal-anzjanità fil-grad;
–        it-tielet motiv, dwar l-evalwazzjoni tal-livelli ta’ responsabbiltà;
–        ir-raba’ motiv, dwar irregolaritajiet li vvizzjaw il-proċedura ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid;
–        il-ħames motiv, ibbażat fuq ksur tal-medja mmirata msemmija fl-Anness II tad-DĠI, u
–        is-sitt motiv, ibbażat, sussidjarjament, fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni tal-merti tar-rikorrent u tal-anzjanità tiegħu fil-grad.
11      Permezz tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet dawn il-motivi kollha u, konsegwentement, ċaħdet ir-rikors għal annullament tal-appellant.
It-talbiet tal-partijiet fl-appell
12      L-appellant jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–        tannulla s-sentenza appellata;
–        tannulla d-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża, u
–        tikkundanna lis-SRB għall-ispejjeż sostnuti mill-appellant fil-kuntest tal-proċedura ta’ appell u tal-proċedura fl-ewwel istanza.
13      Is-SRB jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–        tiċħad l-appell bħala inammissibbli u, fi kwalunkwe każ, bħala infondat, u
–        tikkundanna lill-appellant għall-ispejjeż.
Fuq l-appell
14      Insostenn tal-appell tiegħu, l-appellant jinvoka tmien aggravji: Fil-fatt, minbarra s-sitt aggravji elenkati fl-appell, l-appellant iqajjem, preliminarjament, aggravju msejjaħ “introduttiv”, ta’ natura trażversali, identifikat bħala li jikkostitwixxi l-ewwel aggravju tiegħu fir-replika u li jikkonċerna l-ammissibbiltà tal-annessi u tal-aggravji kif ukoll, bħala konklużjoni, aggravju bbażat fuq it-tqassim żbaljat tal-ispejjeż fis-sentenza appellata. L-aggravji elenkati fl-appell huma bbażati, it-tieni wieħed, fuq assenza ta’ eżami komparattiv tal-merti tal-membri tal-persunal eliġibbli kollha, it-tielet wieħed, fuq nuqqas ta’ motivazzjoni, ir-raba’ wieħed, fuq evalwazzjoni tal-livelli ta’ responsabbiltà, il-ħames wieħed, fuq difetti proċedurali, is-sitt wieħed, fuq ksur tal-medji mmirati statutorji riprodotti fid-DĠI u, is-seba’ wieħed, fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni.
Fuq l-ammissibbiltà tal-appell
L-argumenti tal-partijiet
15      Is-SRB jeċċepixxi, prinċipalment, l-inammissibbiltà tal-appell kollu kemm hu minħabba li huwa konfuż u ripetittiv, b’tali mod li ċerti partijiet u lmenti tiegħu huma nieqsa minn struttura koerenti.
16      L-appellant jikkontesta l-fondatezza ta’ dan l-argument.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
17      Mit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 256(1) TFUE, mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u mill-Artikolu 168(1)(d) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li appell għandu jindika b’mod preċiż l-elementi kkritikati tas-sentenza li jkun qiegħed jintalab l-annullament tagħha kif ukoll l-argumenti ġuridiċi li jissostanzjaw din it-talba b’mod speċifiku, taħt piena ta’ inammissibbiltà tal-appell jew tal-aggravju kkonċernat (sentenza tat‑3 ta’ Marzu 2022, WV vs SEAE, C‑162/20 P, EU:C:2022:153, punt 44 u l-ġurisprudenza ċċitata).
18      B’mod partikolari, aggravju li l-argument tiegħu ma huwiex suffiċjentement ċar u preċiż sabiex jippermetti lill-Qorti tal-Ġustizzja teżerċita l-istħarriġ tagħha tal-legalità ma jissodisfax dawn ir-rekwiżiti u għandu jiġi ddikjarat inammissibbli, b’mod partikolari għaliex l-elementi essenzjali li fuqhom huwa bbażat l-aggravju ma jirriżultawx b’mod suffiċjentement koerenti u li jinftiehem mit-test ta’ dan l-appell, li huwa fformulat b’mod oskur u ambigwu f’dan ir-rigward. Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ukoll li appell li ma għandux struttura koerenti, li jagħmel sempliċement affermazzjonijiet ġenerali u li ma jinkludix indikazzjonijiet preċiżi dwar il-punti tad-deċiżjoni appellata li possibbilment ikunu vvizzjati bi żball ta’ liġi għandu jiġi miċħud bħala manifestament inammissibbli (sentenza tat‑3 ta’ Marzu 2022, WV vs SEAE, C‑162/20 P, EU:C:2022:153, punt 45 u l-ġurisprudenza ċċitata).
19      F’dan il-każ, għalkemm il-preżentazzjoni tal-argumenti mressqa insostenn tal-appell kienet timmerita li tkun iktar ċara sabiex tiffaċilita l-komprensjoni ta’ dan tal-aħħar, xorta jibqa’ l-fatt li dan l-appell jindika l-punti tas-sentenza appellata li huma kkritikati u jinkludi sensiela ta’ argumenti legali relatati preċiżament ma’ elementi identifikati b’mod ċar ta’ din is-sentenza. Konsegwentement, l-argumenti tas-SRB ma jistgħux iwasslu sabiex l-imsemmi appell jiġi ddikjarat inammissibbli fl-intier tiegħu.
20      F’dawn iċ-ċirkustanzi, hemm lok li dan l-appell jiġi ddikjarat ammissibbli.
Fuq il-mertu
21      Permezz tal-ewwel parti tat-tielet aggravju tal-appell kif ukoll permezz tal-ewwel parti tas-seba’ aggravju tiegħu, li għandhom jiġu analizzati flimkien u qabel kollox, l-appellant isostni li l-Qorti Ġenerali, minn naħa, wettqet żball ta’ liġi meta qieset li s-SRB kellu d-dritt jikkompleta l-motivazzjoni tad-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża fil-mori tal-kawża u, min-naħa l-oħra, kiser il-prinċipju ta’ konkordanza bejn l-ilment amministrattiv u r-rikors kontenzjuż, sa fejn dan kien ċaħad bħala inammissibbli l-motiv ibbażat fuq l-iżball ta’ evalwazzjoni tal-merti tal-appellant.
Fuq l-ewwel parti tat-tielet aggravju
L-argumenti tal-partijiet
22      Permezz tal-ewwel parti tat-tielet aggravju tiegħu, l-appellant isostni, essenzjalment, li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi, fil-punti 238 u 240 sa 245 tas-sentenza appellata, meta qieset li s-SRB kellu d-dritt jikkompleta l-motivazzjoni tad-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża fil-mori tal-kawża. F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali, minn naħa, kellha tieħu inkunsiderazzjoni n-natura eċċezzjonali ta’ tali possibbiltà u, min-naħa l-oħra, ma setgħetx validament tqis li l-elementi ta’ informazzjoni li kienu ġew ikkomunikati lill-appellant fl‑1 ta’ Ottubru 2021, bi tweġiba għat-talbiet tiegħu għal aċċess, kienu jikkostitwixxu bidu ta’ motivazzjoni konformi mar-rekwiżit meħtieġ mill-ġurisprudenza li għalih irreferiet dik il-qorti. Barra minn hekk, fil-kuntest ta’ din il-parti, l-appellant iqajjem argumenti marbuta mill-qrib mal-eżami tal-ewwel parti tas-seba’ aggravju, dwar il-konsegwenzi tal-insuffiċjenza ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża fuq l-ammissibbiltà tas-seba’ aggravju tal-appell, ibbażat, sussidjarjament, fuq l-iżball manifest ta’ evalwazzjoni tal-merti tiegħu.
23      Is-SRB isostni li din il-parti tat-tielet aggravju hija inammissibbli u, fi kwalunkwe każ, infondata. F’dan ir-rigward, minn naħa, is-SRB isostni li, permezz ta’ din il-parti, l-appellant sempliċement jirriproduċi l-argument ibbażat fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni li huwa kien diġà invoka quddiem il-Qorti Ġenerali, u b’hekk jistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja teżamina dan l-argument mill-ġdid, li ma jaqax taħt il-kompetenza tal-Qorti tal-Ġustizzja. Min-naħa l-oħra, is-SRB iqis li mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali, li din tal-aħħar tagħmel riferiment għaliha fil-punt 238 tas-sentenza appellata, isegwi li insuffiċjenza ta’ motivazzjoni pprovduta matul il-fażi prekontenzjuża ma tistax tiġġustifika l-annullament tad-deċiżjoni kkonċernata meta jsiru preċiżazzjonijiet addizzjonali mill-ASTK fil-mori tal-kawża u meta, qabel il-preżentata tar-rikors, il-persuna kkonċernata diġà kellha elementi li jikkostitwixxu bidu ta’ motivazzjoni. Minn din il-perspettiva, il-fatt li elementi rilevanti ġew prodotti biss bi tweġiba għall-mistoqsijiet tal-Qorti Ġenerali ma għandux importanza.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
24      Fir-rigward tal-ammissibbiltà tal-ewwel parti tat-tielet aggravju, għandu jitfakkar li, permezz ta’ din il-parti, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali, essenzjalment, talli aċċettat li s-SRB jikkompleta, fil-mori tal-kawża, il-motivazzjoni tad-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża. Għaldaqstant, dan l-argument ma jistax jikkostitwixxi sempliċi repetizzjoni tal-argument ippreżentat fir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali, peress li din il-motivazzjoni addizzjonali ngħatat mis-SRB wara l-preżentata ta’ dan ir-rikors. Għaldaqstant, l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tal-ewwel parti tat-tielet aggravju, imqajma mis-SRB, għandha tiġi miċħuda.
25      Fir-rigward tal-fondatezza ta’ din l-ewwel parti tat-tielet aggravju, għandu, qabel kollox, jiġi rrilevat li l-motivazzjoni għandha, bħala prinċipju, tiġi kkomunikata lill-persuna kkonċernata fl-istess ħin bħad-deċiżjoni li tikkawżalha preġudizzju u li l-assenza ta’ motivazzjoni ma tistax tiġi rregolarizzata mill-fatt li l-persuna kkonċernata ssir taf il-motivi ta’ dik id-deċiżjoni fil-mori tal-kawża quddiem il-qorti tal-Unjoni. Fil-fatt, skont ġurisprudenza stabbilita, ma huwiex fil-każ ta’ assenza, iżda ta’ insuffiċjenza ta’ motivazzjoni, u unikament f’din is-sitwazzjoni tal-aħħar, li motivi ppreżentati fil-mori ta’ kawża jistgħu, f’xi każijiet eċċezzjonali, irendu mingħajr skop aggravju bbażat fuq il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni kkonċernata (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑28 ta’ Frar 2008, Neirinck vs Il‑Kummissjoni, C‑17/07 P, EU:C:2008:134, punti 50 u 51, kif ukoll tal‑11 ta’ Ġunju 2020, Il‑Kummissjoni vs Di Bernardo, C‑114/19 P, EU:C:2020:457, punti 51 u 52).
26      Għaldaqstant, il-possibbiltà li insuffiċjenza ta’ motivazzjoni tiġi rrimedjata a posteriori, bħala difett proċedurali, biż-żieda ta’ motivi fil-mori tal-kawża, ma hijiex assoluta. Fil-fatt, tali possibbiltà hija limitata għal “każijiet eċċezzjonali”, li fihom huwa paċifiku li mill-inqas il-motivi prinċipali li taw lok għall-adozzjoni tad-deċiżjoni amministrattiva li tikkawża preġudizzju ġew esposti b’mod ċar u mhux ekwivoku lid-destinatarju tagħha.
27      F’dan il-każ, il-Qorti Ġenerali kkonstatat, fil-punti 232 u 235 tas-sentenza appellata, li l-motiv individwali u rilevanti li jiġġustifika d-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża ma kienx jidher b’mod ċar fid-deċiżjoni ta’ ċaħda, peress li s-SRB ma ħax pożizzjoni dwar il-livell tal-merti tal-appellant. B’mod iktar preċiż, il-Qorti Ġenerali rrilevat, fil-punti 233 u 234 ta’ dik is-sentenza, li dik id-deċiżjoni ma kinitx tispeċifika espliċitament liema kien ir-riżultat individwali, għall-appellant, tal-eżami komparattiv tal-merti tal-membri tal-persunal eliġibbli kollha suċċessivament, minkejja li l-ASTK kellha tal-inqas tindikalu jekk il-merti tiegħu kinux irriżultaw inferjuri jew, skont il-każ, ugwali għal dawk tal-membri tal-persunal tal-istess grad bħal tiegħu li kienu ġew ikklassifikati mill-ġdid u, fil-każ ta’ ugwaljanza fil-merti, tippreċiża l-kriterju jew il-kriterji sussidjarji applikati li kienu ppermettew li tittieħed deċiżjoni bejniethom.
28      Madankollu, fil-punti 239 sa 245 tal-imsemmija sentenza, il-Qorti Ġenerali qieset, essenzjalment, li r-rikorrent seta’ jiddeduċi mill-opinjoni tal-Kumitat Konġunt, ikkomunikata lir-rikorrent fl‑1 ta’ Ottubru 2021 bi tweġiba għat-talba tiegħu għal aċċess, li kienet l-insuffiċjenza tal-merti tiegħu li setgħet kienet il-kawża tal-assenza ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid tiegħu, b’tali mod li l-indikazzjonijiet ipprovduti mis-SRB fil-mori tal-kawża ppermettew li jiġu kkompletati l-motivi tad-deċiżjoni ta’ ċaħda u li tiġi pprovduta motivazzjoni suffiċjenti tad-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża.
29      F’dan ir-rigward, fl-ewwel lok, għandu jitfakkar li r-rekwiżit ta’ motivazzjoni, minn naħa, għandu juri b’mod ċar u inekwivoku r-raġunament tal-istituzzjoni jew tal-korp tal-Unjoni kkonċernati, li jkunu adottaw l-att, b’mod li l-persuni kkonċernati jkunu jistgħu jsiru jafu l-ġustifikazzjonijiet tal-miżura adottata u li l-qorti kompetenti tkun tista’ teżerċita l-istħarriġ tagħha u, min-naħa l-oħra, għandu jiġi evalwat skont iċ-ċirkustanzi kollha tal-każ, b’mod partikolari skont il-kontenut tal-att, in-natura tal-aggravji invokati u l-interess li d-destinatarji tal-att jew persuni oħra li huma direttament u individwalment ikkonċernati mill-att jista’ jkollhom sabiex jirċievu spjegazzjonijiet. Konsegwentement, huwa fid-dawl tal-għan ta’ dan ir-rekwiżit u ta’ dawn il-punti kollha li l-motivazzjoni ta’ deċiżjoni tista’ tiġi kkunsidrata bħala assenti jew insuffiċjenti (sentenza tal‑11 ta’ Ġunju 2020, Il‑Kummissjoni vs Di Bernardo C‑114/19 P, EU:C:2020:457, punt 54).
30      Għalhekk għandha ssir distinzjoni bejn żewġ każijiet differenti, jiġifieri, minn naħa, l-assenza ta’ motivazzjoni ta’ att u, min-naħa l-oħra, l-insuffiċjenza ta’ motivazzjoni tiegħu, fejn kull wieħed minn dawn il-każijiet huwa suġġett għar-regoli rispettivi tiegħu. Fil-fatt, fil-każ ta’ assenza ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża, l-istituzzjoni jew il-korp li jkun adottaha ma jistax jgħatti tali difett billi jipproduċi din il-motivazzjoni quddiem il-qorti tal-Unjoni, filwaqt li d-deċiżjoni affettwata minn difett li jirriżulta minn motivazzjoni insuffiċjenti tista’ eventwalment tkun is-suġġett ta’ regolarizzazzjoni a posteriori, iżda biss jekk ċirkustanzi eċċezzjonali jiġġustifikaw dan (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Ġunju 2020, Il‑Kummissjoni vs Di Bernardo C‑114/19 P, EU:C:2020:457, punti 52 u 60).
31      Barra minn hekk, l-assenza ta’ motivazzjoni tista’ tiġi kkonstatata anki meta d-deċiżjoni inkwistjoni tinkludi ċerti elementi ta’ motivazzjoni. Għalhekk, motivazzjoni kontradittorja jew li ma tinftiehemx hija ekwivalenti għal assenza ta’ motivazzjoni. L-istess japplika meta l-punti ta’ motivazzjoni li jinsabu f’dik id-deċiżjoni jkunu tant mhux kompluti li bl-ebda mod ma jippermettu lid-destinatarju tagħha, fil-kuntest tal-adozzjoni tagħha, li jifhem ir-raġunament tal-awtur tagħha (sentenza tal‑11 ta’ Ġunju 2020, Il‑Kummissjoni vs Di Bernardo, C‑114/19 P, EU:C:2020:457, punt 55 u l-ġurisprudenza ċċitata).
32      Issa, f’dan il-każ, huwa paċifiku li la d-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid, kontenzjuża, fil-forma ta’ tabella li telenka l-membri tal-persunal ikklassifikati mill-ġdid u li tagħmel riferiment għal analiżi komparattiva tal-merti tal-membri tal-persunal eliġibbli kollha, u lanqas id-deċiżjoni ta’ ċaħda ma kienu jinkludu motiv individwali li jiġġustifika n-nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid tal-appellant.
33      Fir-rigward tal-opinjoni tal-Kumitat Konġunt, ikkomunikata lill-appellant bi tweġiba għat-talba tiegħu għal aċċess, mill-punti 138, 157, 240 u 388 tas-sentenza appellata jsegwi li din l-opinjoni sempliċement tindika li dan il-kumitat ippreżenta r-rakkomandazzjoni tiegħu li l-appellant ma jiġix ikklassifikat mill-ġdid wara li wettaq l-eżami tal-fajl tiegħu kif ukoll l-analiżi komparattiva tal-merti tiegħu u ta’ dawk tal-membri tal-persunal eliġibbli l-oħra tal-istess grad bħalu. Minn dan jirriżulta li l-motivazzjoni tal-opinjoni tal-Kumitat Konġunt f’dak li jirrigwarda l-eżami komparattiv tal-merti ġiet ifformulata f’termini ġenerali, ekwivalenti minn din il-perspettiva għal dawk li jinsabu fid-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża, b’tali mod li din il-motivazzjoni ma tippermettix li jiġi identifikat, b’mod ċar u inekwivoku, jekk il-merti tal-appellant kinux irriżultaw li huma inqas jew ugwali għal dawk tal-membri tal-persunal tal-grad tiegħu kklassifikati mill-ġdid.
34      Konsegwentement, fl-assenza ta’ xi indikazzjoni ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża fir-rigward tar-raġunijiet partikolari li għalihom l-appellant, individwalment, kellu jkun is-suġġett ta’ tali deċiżjoni, għandu jitqies li din l-opinjoni hija vvizzjata minn “assenza” ta’ motivazzjoni, fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 31 ta’ din is-sentenza, li l-korp ikkonċernat, f’dan il-każ is-SRB, ma jistax jirrimedjaha a posteriori biż-żieda ta’ motivi fil-mori tal-kawża (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑11 ta’ Ġunju 2020, Il‑Kummissjoni vs Di Bernardo, C‑114/19 P, EU:C:2020:457, punt 60).
35      Fit-tieni lok, anki jekk jitqies li l-Qorti Ġenerali ġustament qieset li l-opinjoni tal-Kumitat Konġunt kienet effettivament tikkostitwixxi indikazzjoni ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża, xorta jibqa’ l-fatt li l-istituzzjonijiet u l-korpi tal-Unjoni ma għandhomx, bħala prinċipju, dritt li jirregolarizzaw id-deċiżjonijiet tagħhom motivati b’mod insuffiċjenti quddiem il-qorti tal-Unjoni u li din tal-aħħar ma għandha ebda obbligu, għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-osservanza tal-obbligu ta’ motivazzjoni, li tieħu inkunsiderazzjoni l-ispjegazzjonijiet addizzjonali pprovduti fil-mori tal-kawża mill-istituzzjoni jew mill-korp inkwistjoni (sentenza tal‑11 ta’ Ġunju 2020, Il‑Kummissjoni vs Di Bernardo, C‑114/19 P, EU:C:2020:457, punt 58).
36      Għalhekk, huwa biss f’“każijiet eċċezzjonali”, bħal dawk li jikkaratterizzaw iċ-ċirkustanzi marbuta mal-organizzazzjoni ta’ kompetizzjoni b’parteċipazzjoni numeruża, li fihom l-istituzzjoni jew il-korp tal-Unjoni inkwistjoni ma jkunux f’pożizzjoni, mill-perspettiva prattika, li jipprovdu motivazzjoni suffiċjenti lil kull kandidat fi żmien xieraq, li l-motivazzjoni tista’ tiġi kkompletata bi spjegazzjonijiet ipprovduti mill-awtur tal-att fil-mori tal-kawża (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑28 ta’ Frar 2008, Neirinck vs Il‑Kummissjoni, C‑17/07 P, EU:C:2008:134, punt 57, u tal‑11 ta’ Ġunju 2020, Il‑Kummissjoni vs Di Bernardo, C‑114/19 P, EU:C:2020:457, punti 53 u 59).
37      Issa, f’dan il-każ, il-Qorti Ġenerali, kif isostni ġustament l-appellant, bl-ebda mod ma vverifikat jekk is-SRB setax jinvoka l-eżistenza ta’ tali ċirkustanzi eċċezzjonali, fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 30 ta’ din is-sentenza.
38      F’dan ir-rigward, għandu jingħad ukoll li s-SRB lanqas biss sostna, u wisq inqas wera, li ma kienx f’pożizzjoni, minn perspettiva prattika, li jipprovdi, fi żmien xieraq, motivazzjoni suffiċjenti lil kull membru tal-persunal mhux ikklassifikat mill-ġdid. Fi kwalunkwe każ, anki jekk jitqies li l-opinjoni tal-Kumitat Konġunt, ikkomunikata lill-appellant bi tweġiba għat-talba tiegħu għal aċċess, kienet tikkostitwixxi indikazzjoni ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża, il-fatt li tintbagħat tweġiba ddettaljata lill-appellant wara l-appell tiegħu quddiem dan il-kumitat jew, iktar u iktar, fid-deċiżjoni ta’ ċaħda, ma kienx iwassal għal volum ta’ xogħol żejjed għas-SRB, sa fejn l-eżami komparattiv tas-sejħiet kien jikkonċerna biss lill-appellant u żewġ membri tal-persunal oħra tal-istess grad bħal tiegħu (ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑28 ta’ Frar 2008, Neirinck vs Il‑Kummissjoni, C‑17/07 P, EU:C:2008:134, punt 58).
39      Barra minn hekk, il-“każijiet eċċezzjonali” msemmija fil-punt 36 ta’ din is-sentenza jkopru l-każijiet li fihom l-istituzzjoni jew il-korp tal-Unjoni inkwistjoni ma jkunux f’pożizzjoni, minn perspettiva prattika, li jipprovdu motivazzjoni suffiċjenti lil kull persuna kkonċernata fi żmien xieraq. Issa, f’dan il-każ, bl-ebda mod ma huwa stabbilit li s-SRB kien fl-impossibbiltà prattika li jimmotiva, b’mod suffiċjenti fid-dritt, id-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża. Għalhekk, is-sempliċi dikjarazzjonijiet ipprovduti mis-SRB fis-sottomissjonijiet bil-miktub tiegħu fl-ewwel istanza jew bi tweġiba għall-mistoqsijiet tal-Qorti Ġenerali ma jistgħux jikkumpensaw għall-insuffiċjenza ta’ motivazzjoni li dik id-deċiżjoni kienet mill-bidu vvizzjata biha.
40      Fit-tielet lok, għandu jiġi rrilevat li l-Qorti Ġenerali lanqas ma vverifikat jekk id-deċiżjoni tagħha li taċċetta, b’mod eċċezzjonali, li s-SRB jikkompleta l-motivazzjoni ta’ dik id-deċiżjoni fil-mori tal-kawża setgħetx tikser id-drittijiet tad-difiża tal-appellant u, b’mod partikolari, il-prinċipju ta’ opportunitajiet ugwali għall-partijiet.
41      Fil-fatt, anki meta l-qorti tal-Unjoni tikkonstata l-eżistenza ta’ “każ eċċezzjonali” li fih hija tista’ tawtorizza lill-istituzzjoni jew lill-korp inkwistjoni jikkompleta l-motivazzjoni tal-att li jikkawża preġudizzju, tali awtorizzazzjoni ma hijiex ta’ natura awtomatika. Fid-dawl tal-iżbilanċ bejn il-partijiet li jista’ joħloq il-komunikazzjoni tardiva tal-motivi ta’ dan l-att, il-qorti tal-Unjoni għandha tivverifika wkoll jekk id-deċiżjoni li tawtorizza l-produzzjoni ta’ motivazzjoni addizzjonali tistax tikser id-drittijiet tad-difiża. F’dan ir-rigward, hija għandha b’mod partikolari tieħu inkunsiderazzjoni l-istadju tal-proċedura li fiha ngħataw l-ispjegazzjonijiet mill-istituzzjoni jew mill-korp tal-Unjoni inkwistjoni u tiżgura ruħha li l-persuna kkonċernata kienet effettivament f’pożizzjoni li twieġeb għalihom (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Ġunju 2020, Il‑Kummissjoni vs Di Bernardo, C‑114/19 P, EU:C:2020:457, punt 59).
42      Issa, f’dan il-każ, billi ddeċidiet li s-SRB kellu jiġi awtorizzat jikkompleta l-motivazzjoni tad-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża għar-raġuni, essenzjalment, li l-appellant “seta’” jiddeduċi minn dokument preparatorju ta’ dik id-deċiżjoni liema “setgħet” tkun il-kawża tal-assenza ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid tiegħu, il-Qorti Ġenerali ma osservatx dawn il-prinċipji u, b’mod partikolari, ma żguratx ruħha li d-drittijiet tad-difiża tal-appellant ma kinux miksura.
43      Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha jirriżulta li l-Qorti Ġenerali żbaljat meta ddeċidiet li tali motivazzjoni addizzjonali setgħet tingħata mis-SRB fil-mori tal-kawża. Billi ddeċidiet li d-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża ma kinitx ivvizzjata b’insuffiċjenza ta’ motivazzjoni, il-Qorti Ġenerali għalhekk wettqet żball ta’ liġi.
44      Minn dan isegwi li l-ewwel parti tat-tielet aggravju hija fondata.
Fuq l-ewwel parti tas-seba’ aggravju
L-argumenti tal-partijiet
45      Permezz tal-ewwel parti tas-seba’ aggravju tiegħu, li tirrigwarda l-punti 365 sa 373 tas-sentenza appellata, l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali, essenzjalment, bi ksur tal-prinċipju ta’ konkordanza bejn l-ilment amministrattiv u r-rikors kontenzjuż, sa fejn ċaħdet bħala inammissibbli l-aggravju tiegħu bbażat fuq żball ta’ evalwazzjoni tal-merti tiegħu mis-SRB.
46      Insostenn ta’ din il-parti, l-appellant isostni, minn naħa, li l-argumenti żviluppati fil-kuntest ta’ dan l-aggravju insostenn tar-rikors tiegħu fl-ewwel istanza kienu jikkorrispondu għal dawk esposti fl-ilment tiegħu. Huwa jfakkar ukoll li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali, sa fejn il-punti ta’ fatt invokati u l-argumenti mqajma jibqgħu l-istess, ir-rikorrent jista’ jbiddel, quddiem il-Qorti Ġenerali, it-titolu tal-motiv li huwa qajjem fl-ilment tiegħu, liema motiv għalhekk ma jistax jiġi ddikjarat inammissibbli f’dan ir-rigward. Min-naħa l-oħra, peress li l-appellant ressaq l-ilment tiegħu waħdu u rriproduċa l-istess argumenti fir-rikors tiegħu fl-ewwel istanza, il-Qorti Ġenerali interpretat il-prinċipju ta’ konkordanza b’mod partikolarment strett. Min-naħa l-oħra, il-Qorti Ġenerali ppermettiet lis-SRB jipprovdi l-motiv individwali ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid tal-appellant biss fl-istadju tal-proċedura kontenzjuża. F’dan il-każ, l-aggravju bbażat fuq l-iżball ta’ evalwazzjoni tal-merti tal-appellant ġie ppreżentat b’mod sussidjarju minnu, fil-każ li d-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża kienet effettivament ibbażata fuq din l-evalwazzjoni. Issa, huwa biss fid-dawl tal-motivazzjoni addizzjonali pprovduta mis-SRB fil-mori tal-kawża li deher li din kienet effettivament ibbażata fuq l-imsemmija evalwazzjoni.
47      Is-SRB jeċċepixxi l-inammissibbiltà tal-ewwel parti tas-seba’ aggravju minħabba li, permezz tagħha, l-appellant jitlob, fir-realtà, lill-Qorti tal-Ġustizzja teżamina mill-ġdid il-motiv invokat diġà quddiem il-Qorti Ġenerali. Fi kwalunkew każ, din il-parti hija infondata.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
48      Fir-rigward tal-ammissibbiltà tal-ewwel parti tas-seba’ aggravju, li permezz tagħha l-appellant jikkritika lill-Qorti Ġenerali bi ksur tal-prinċipju ta’ konkordanza bejn l-ilment amministrattiv u r-rikors kontenzjuż, għandu jiġi rrilevat li tali aggravju ma setax jiġi invokat fir-rikors fl-ewwel istanza, peress li din il-konkordanza ġiet eżaminata mill-Qorti Ġenerali biss fis-sentenza appellata. Għaldaqstant, l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà ta’ din il-parti, imqajma mis-SRB, għandha tiġi miċħuda.
49      Fir-rigward tal-fondatezza tal-imsemmija l-ewwel parti, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jsegwi li, sabiex proċedura prekontenzjuża tkun tista’ tilħaq l-għan tagħha, jiġifieri tippermetti ftehim bonarju tat-tilwim, jeħtieġ, minn naħa, li l-Awtorità tal-Ħatra tkun f’pożizzjoni li tkun taf b’mod suffiċjentement preċiż il-kritiki li l-persuni kkonċernati jifformulaw fir-rigward tad-deċiżjoni li tikkawżalhom preġudizzju. Min-naħa l-oħra, l-amministrazzjoni ma għandhiex tinterpreta l-ilmenti b’mod restrittiv, iżda għandha, għall-kuntrarju, teżaminahom b’mod wiesa’. Minn dan isegwi li, fir-rikorsi ta’ uffiċjali, għalkemm it-talbiet ippreżentati quddiem il-qorti tal-Unjoni għandu jkollhom l-istess suġġett bħal dawk esposti fl-ilment u jinkludu biss eċċezzjonijiet ibbażati fuq l-istess kawża bħal dawk invokati fl-ilment, dawn l-eċċezzjonijiet jistgħu, fil-fażi kontenzjuża, jiġu żviluppati bil-preżentata ta’ aggravji u ta’ argumenti li mhux neċessarjament jidhru fl-ilment, sakemm ikunu marbuta mill-qrib miegħu (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑23 ta’ April 2002, Campogrande vs Il‑Kummissjoni, C‑62/01 P, EU:C:2002:248, punti 33 u 34).
50      Għalhekk, peress li l-proċedura prekontenzjuża għandha natura informali u peress li l-persuni kkonċernati jaġixxu b’mod ġenerali f’dan l-istadju mingħajr l-assistenza ta’ avukat, l-Artikolu 91 tar-Regolamenti tal-Persunal ma għandux l-għan li jorbot, b’mod rigoruż u definittiv, il-fażi kontenzjuża eventwali, bil-kundizzjoni li r-rikors kontenzjuż la jbiddel il-kawża u lanqas is-suġġett tal-ilment (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑7 ta’ Mejju 1986, Rihoux et vs Il‑Kummissjoni, 52/85, EU:C:1986:199, punt 12, kif ukoll tat‑23 ta’ April 2002, Campogrande vs Il‑Kummissjoni, C‑62/01 P, EU:C:2002:248, punt 35).
51      F’dan il-każ, huwa paċifiku li l-ilment tal-appellant kontra d-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża ġie redatt mill-appellant biss mingħajr ma fformula fih b’mod espliċitu lment ibbażat fuq żball ta’ evalwazzjoni tal-merti tiegħu mis-SRB. Fil-fatt, f’dan l-istadju, l-appellant ressaq l-ilment tiegħu filwaqt li kien jaf biss bil-lista tal-membri tal-persunal temporanju kklassifikati mill-ġdid. F’dan l-ilment, l-appellant, kif isostni ġustament fl-appell tiegħu, kien iqis ruħu dak iż-żmien issottovalutat mis-SRB, billi injora r-raġunijiet li għalihom l-esperjenza professjonali tiegħu kienet tqieset insuffiċjenti, billi qabbel, għal dan l-għan, is-sitwazzjoni tiegħu ma’ dik ta’ kollegi oħra tal-istess grad bħal tiegħu li kienu ġew ikklassifikati mill-ġdid. Issa, l-istess argumenti ġew riprodotti b’mod identiku fil-kuntest tas-sitt motiv tar-rikors fl-ewwel istanza. F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-aggravju bbażat fuq l-iżball ta’ evalwazzjoni tal-merti tal-appellant għandu jitqies li huwa marbut suffiċjentement mill-qrib mal-ilment li huwa kien ressaq fil-kuntest tal-proċedura prekontenzjuża.
52      Barra minn hekk, għandu jiġi nnotat li peress li mill-punti 232 sa 235 tas-sentenza appellata jsegwi li, anki wara d-deċiżjoni ta’ ċaħda, l-appellant kien għad ma għandux l-informazzjoni rilevanti kollha li tippermettilu jkun jaf il-motiv individwali li jsostni d-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża, ma huwiex ċert, a fortiori, li, fl-istadju tal-ilment, huwa kien f’pożizzjoni li jinvoka dan il-motiv (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑25 ta’ Ġunju 2020, Schneider vs EUIPO, C‑116/19 P, EU:C:2020:501, punt 36).
53      Barra minn hekk, din l-ewwel parti tas-seba’ aggravju għandha tiġi analizzata fid-dawl ta’ sitwazzjoni proċedurali speċifika, li fiha l-Qorti Ġenerali ppermettiet lill-amministrazzjoni tagħti motivazzjoni addizzjonali għad-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża, mingħajr ma vverifikat b’mod suffiċjenti fid-dritt jekk tali awtorizzazzjoni kinitx ser twassal għal ksur tad-drittijiet tad-difiża tal-appellant. Issa, tali ksur jista’ jiġi kkonstatat meta l-motivi addizzjonali pprovduti mill-amministrazzjoni jkollhom bħala effett li jemendaw is-sustanza nnifisha tal-att li jikkawża preġudizzju, li jobbliga b’hekk lid-destinatarju tiegħu sabiex jadatta l-argument tiegħu sostanzjalment sabiex iwieġeb b’mod adegwat għall-argumenti l-ġodda.
54      Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha jirriżulta li, billi ċaħdet bħala inammissibbli l-motiv tal-appellant ibbażat fuq żball ta’ evalwazzjoni tal-merti tiegħu mis-SRB, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi.
55      Minn dan isegwi li l-ewwel parti tas-seba’ aggravju hija fondata.
56      Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet kollha, l-ewwel parti tat-tielet aggravju u l-ewwel parti tas-seba’ aggravju għandhom jintlaqgħu u s-sentenza appellata għandha tiġi annullata, mingħajr ma huwa neċessarju li jiġu eżaminati l-partijiet l-oħra tat-tielet u tas-seba’ aggravju kif ukoll l-aggravji l-oħra tal-appell.
Fuq ir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali
57      Skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, din il-qorti tista’, f’każ ta’ annullament tad-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali jew tirrinvija l-kwistjoni quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċidiha, jew hija stess tiddeċiedi definittivament il-kawża, meta din tkun fi stat li tiġi deċiża.
58      Peress li l-kawża hija fi stat li tiġi deċiża, hemm lok li tingħata deċiżjoni fuq it-talbiet tal-appell intiżi għall-annullament tad-deċiżjoni ta’ nuqqas ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid kontenzjuża.
59      Għandu jiġi kkonstatat, f’dan ir-rigward, li, billi naqas, f’dik id-deċiżjoni, milli jindika jekk il-merti tal-appellant kinux irriżultaw inferjuri jew, skont il-każ, ugwali għal dawk tal-membri tal-persunal l-oħra tal-istess grad bħal tiegħu li kienu ġew ikklassifikati mill-ġdid jew, fil-każ ta’ ugwaljanza bejn l-appellant u membri tal-persunal oħra, milli jippreċiża l-kriterju jew il-kriterji sussidjarji li kienu ġew applikati sabiex tittieħed deċiżjoni bejniethom, is-SRB kiser l-obbligu ta’ motivazzjoni li kien impost fuqu. Għaldaqstant, l-imsemmija deċiżjoni għandha tiġi annullata għal din ir-raġuni.
Fuq l-ispejjeż
60      Skont l-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura, meta l-appell ikun fondat u l-Qorti tal-Ġustizzja taqta’ l-kawża definittivament hija stess, hija għandha tiddeċiedi dwar l-ispejjeż.
61      Skont l-Artikolu 138(1) ta’ dawn ir-Regoli, applikabbli għall-proċedura ta’ appell skont l-Artikolu 184(1) tagħhom, kull parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu.
62      F’dan il-każ, peress li l-appellant talab li s-SRB jiġi kkundannat u peress li dan tal-aħħar tilef, huwa għandu jiġi kkundannat ibati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tiegħu, dawk sostnuti mill-appellant kemm f’dan l-appell kif ukoll fl-ewwel istanza.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)      Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal‑20 ta’ Settembru 2023, PB vs SRB (T‑293/22, EU:T:2023:577), hija annullata.
2)      Id-deċiżjoni tal-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni (SRB) tas‑16 ta’ Lulju 2021 li PB ma jiġix ikklassifikat mill-ġdid fi tmiem l-eżerċizzju ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid għas-sena 2021, hija annullata.
3)      Is-SRB huwa kkundannat ibati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tiegħu, dawk sostnuti minn PB kemm f’dan l-appell kif ukoll fil-proċedura fl-ewwel istanza.
Firem
*      Lingwa tal-kawża: il-Franċiż.