62018TO0748(01)
UZNESENIE VŠEOBECNÉHO SÚDU (šiesta komora)
z 18. septembra 2019 (
*1
)
„Dizajn Spoločenstva – Zapísaný dizajn Spoločenstva znázorňujúci pneumatické nástroje – Konanie o výmaze – Vedľajšie účastníctvo ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom – Prekročenie lehoty na vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa článku 173 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu – Nepovolenie vedľajšieho účastníctva na základe tohto ustanovenia – Subsidiárny návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania v zmysle článku 143 rokovacieho poriadku podaný v stanovenej lehote – Prípustnosť“
Vo veci T‑748/18,
Glimarpol sp. z o.o., so sídlom v Bytome (Poľsko), v zastúpení: M. Kondrat, advokát,
žalobkyňa,
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), v zastúpení: A. Folliard‑Monguiral a H. O’Neill, splnomocnení zástupcovia,
žalovanému,
pričom ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom EUIPO bola
Metar sp. z o.o., so sídlom v Hliviciach (Poľsko),
ktorej predmetom je žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO zo 4. októbra 2018 (vec R 1615/2017‑3), ktorá sa týka konania o výmaze medzi spoločnosťami Metar a Glimarpol,
VŠEOBECNÝ SÚD (šiesta komora),
v zložení: predseda G. Berardis, sudcovia D. Spielmann (spravodajca) a Z. Csehi,
tajomník: E. Coulon,
so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Všeobecného súdu 21. decembra 2018,
so zreteľom na vyjadrenie k žalobe podané do kancelárie Všeobecného súdu 11. marca 2019,
vydal toto
Uznesenie
Skutkové okolnosti a konanie
1
Žalobkyňa, Glimarpol sp. z o.o., je majiteľkou dizajnu Spoločenstva, ktorý bol prihlásený na Úrade Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a zapísaný pod číslom 2125435‑0001 podľa nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 142) na označovanie výrobkov definovaných ako „pneumatické nástroje“.
2
Dňa 16. mája 2016 Metar sp. z o.o. podala podľa článku 52 nariadenia č. 6/2002 návrh na výmaz sporného dizajnu, ktorý bol založený na článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002.
3
Keďže odbor výmazov 22. mája 2017 vyhovel návrhu na výmaz, žalobkyňa podala na EUIPO na základe článkov 55 až 60 nariadenia č. 6/2002 odvolanie proti rozhodnutiu odboru výmazov.
4
Tretí odvolací senát EUIPO rozhodnutím zo 4. októbra 2018 odvolanie zamietol.
5
Návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 21. decembra 2018 žalobkyňa podala žalobu o neplatnosť tohto rozhodnutia odvolacieho senátu, ktorou sa začalo toto konanie.
6
V súlade s článkom 178 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu bola žaloba doručená spoločnosti Metar listom tajomníka Všeobecného súdu zo 16. januára 2019.
7
Lehota na predloženie vyjadrenia k žalobe uvedená v článku 179 rokovacieho poriadku, ktorá bola podľa článku 60 rokovacieho poriadku predĺžená o lehotu desiatich dní zohľadňujúcu vzdialenosť, v prejednávanej veci uplynula 2. apríla 2019.
8
Dňa 4. apríla 2019, teda po uplynutí vyššie uvedenej lehoty, Metar zaslala kancelárii Všeobecného súdu list, ktorým ho požiadala po prvé, aby predĺžil lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe na základe možnosti stanovenej v článku 179 rokovacieho poriadku, a po druhé, subsidiárne, aby jej povolil vstúpiť do konania ako vedľajší účastník na podporu návrhov EUIPO na základe článku 143 tohto istého rokovacieho poriadku.
9
Uznesením z 19. júna 2019, Glimarpol/EUIPO – Metar (Pneumatické nástroje) (T‑748/18, neuverejnené, EU:T:2019:464), Všeobecný súd zamietol žiadosť o predĺženie uvedenú v bode 8 vyššie, pričom uviedol, že Metar nepreukázala existenciu mimoriadnych okolností, ktoré by predstavovali nepredvídateľné okolnosti alebo udalosť vyššej moci, a konštatoval, že spoločnosti Metar preto nie je povolené vstúpiť do konania v prejednávanej veci ako vedľajší účastník na základe článku 173 ods. 1 rokovacieho poriadku. Všeobecný súd v tom istom uznesení spresnil, že týmto rozhodnutím nie je dotknutá odpoveď, ktorá sa poskytne na návrh podaný spoločnosťou Metar subsidiárne, ktorým táto spoločnosť prejavila vôľu vstúpiť do tohto konania ako vedľajší účastník na podporu návrhov EUIPO na základe článku 143 toho istého rokovacieho poriadku.
10
Dňa 20. júna 2019 bol subsidiárny návrh spoločnosti Metar, aby jej bolo povolené vstúpiť do konania ako vedľajší účastník na základe článku 143 rokovacieho poriadku, doručený hlavným účastníkom konania v súlade s článkom 144 ods. 1 toho istého rokovacieho poriadku.
11
Žalobkyňa nepredložila k tomuto návrhu nijakú pripomienku. EUIPO vo svojom podaní zo 16. júla 2019 uviedol, že proti tomuto vedľajšiemu účastníctvu nemá žiadne námietky.
12
Predseda šiestej komory Všeobecného súdu položil komore otázku, či sa má spoločnosti Metar povoliť, ako sama navrhuje, vstúpiť do konania pred Všeobecným súdom ako vedľajší účastník na základe článkov 142 až 145 rokovacieho poriadku.
Právny stav
13
Podľa článku 40 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, ktorý sa na základe článku 53 prvého odseku tohto štatútu vzťahuje na konanie pred Všeobecným súdom, môže akákoľvek osoba, ktorá preukáže oprávnený záujem na rozhodnutí veci, okrem veci, ktorá je predmetom konania medzi členskými štátmi, medzi inštitúciami Únie navzájom alebo medzi členskými štátmi na jednej strane a inštitúciami Únie na strane druhej, vstúpiť do príslušného konania ako vedľajší účastník. Návrh na vstup do konania ako vedľajší účastník môže obsahovať iba návrhy podporujúce jedného z účastníkov konania.
14
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora treba pojem „oprávnený záujem na rozhodnutí veci“ v zmysle tohto článku definovať s ohľadom na samotný predmet veci a treba ho chápať ako priamy a bezprostredný záujem na tom, ako sa rozhodne o samotných návrhoch, a nie ako záujem vo vzťahu k uplatneným dôvodom alebo tvrdeniam. Pojem „rozhodnutie veci“ sa týka konečného rozhodnutia, ako sa stanovuje vo výroku rozsudku alebo uznesenia, ktorým sa ukončuje konanie (pozri v tomto zmysle uznesenia z 9. októbra 2018, Poľsko/Komisia, C‑181/18 P, neuverejnené, EU:C:2018:826, bod 5 a citovanú judikatúru, a zo 7. júna 2019, Mellifera/Komisia, C‑784/18 P, neuverejnené, EU:C:2019:479, bod 6 a citovanú judikatúru).
15
V tomto ohľade treba predovšetkým overiť, či je osoba, ktorá podáva návrh na vstup do konania ako vedľajší účastník konania, priamo dotknutá napadnutým aktom a či je jej záujem na rozhodnutí veci istý. Záujem na rozhodnutí veci možno v zásade považovať za dostatočne priamy iba v prípade, že toto rozhodnutie môže ovplyvniť právne postavenie osoby, ktorá podáva návrh na vstup do konania ako vedľajší účastník konania (pozri uznesenia z 9. októbra 2018, Poľsko/Komisia, C‑181/18 P, neuverejnené, EU:C:2018:826, bod 6 a citovanú judikatúru, a zo 7. júna 2019, Mellifera/Komisia, C‑784/18 P, neuverejnené, EU:C:2019:479, bod 7 a citovanú judikatúru).
16
V prejednávanej veci je zrejmé, že spoločnosť Metar, ktorá mala postavenie účastníka konania pred EUIPO a ktorá mala úspech v konaniach pred orgánmi EUIPO, má priamy a bezprostredný záujem na rozhodnutí veci, a preto treba vyhovieť jej návrhu na vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na podporu návrhov EUIPO.
17
Je síce pravda, ako bolo uznané v článku 53 druhom odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, že vedenie sporu v oblasti duševného vlastníctva má osobitnú povahu, ktorá si vyžaduje výnimky z určitých ustanovení upravujúcich konanie pred Všeobecným súdom. Jedna z osobitostí vedenia sporu v tejto oblasti spočíva v tom, že pokiaľ ide o námietkové konania, zahŕňa spory medzi súkromnými osobami. V tejto súvislosti boli prijaté, okrem iného, osobitné pravidlá týkajúce sa vedľajších účastníkov konania [pozri v tomto zmysle uznesenia z 18. marca 2016, Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/ÚHVT – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, neuverejnené, EU:T:2016:179, bod 8 a citovanú judikatúru, a zo 7. decembra 2016, Claranet Europe/EUIPO – Claro (claranet), T‑129/16, neuverejnené, EU:T:2016:728, bod 8].
18
Článok 173 ods. 3 rokovacieho poriadku tak priznáva iným účastníkom konania pred odvolacím senátom, než je žalobca, rovnaké procesné postavenie ako hlavným účastníkom konania. Toto ustanovenie sa teda odchyľuje od článku 40 štvrtého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podľa ktorého návrh na vstup do konania ako vedľajší účastník môže obsahovať iba návrhy podporujúce jedného z hlavných účastníkov konania. Vedľajší účastníci konania podľa článku 173 rokovacieho poriadku totiž môžu nielen podporiť návrhy jedného hlavného účastníka konania, ale tiež predložiť návrhy a dôvody nezávislé od návrhov a dôvodov predložených hlavnými účastníkmi konania [pozri v tomto zmysle uznesenie z 5. marca 2004, Boss/ÚHVT – Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T‑94/02, EU:T:2004:68, bod 17].
19
Okolnosť, že účastník konania pred odvolacím senátom stratil možnosť alebo sa vzdal možnosti uplatniť posilnené procesné práva v súlade s ustanoveniami článku 173 rokovacieho poriadku, však nevylučuje, že mu môže byť prípadne povolené vstúpiť do konania ako vedľajší účastník na základe ustanovení článku 40 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie v spojení s článkami 142 až 145 tohto rokovacieho poriadku v rozsahu, v akom tento účastník konania preukáže oprávnený záujem na rozhodnutí veci. Nemožno totiž prijať záver, že v rámci konaní týkajúcich sa práv duševného vlastníctva postavenie účastníka konania pred EUIPO – a súčasná možnosť požívať rovnaké procesné postavenie ako hlavní účastníci konania podľa článku 173 rokovacieho poriadku – vylučuje možnosť vstúpiť do konania v súlade s článkom 40 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článkami 142 až 145 tohto rokovacieho poriadku za predpokladu, že dotknutej strane nebolo povolené vstúpiť do konania ako vedľajší účastník v súlade s článkom 173 toho istého rokovacieho poriadku z dôvodu prekročenia lehoty stanovenej v článku 179 daného rokovacieho poriadku. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že procesné práva, ktoré má vedľajší účastník konania podľa článkov 142 až 145 uvedeného rokovacieho poriadku, sú oveľa obmedzenejšie než práva stanovené v článku 173 ods. 3 daného rokovacieho poriadku. Keďže teda ide o dva odlišné režimy vedľajšieho účastníctva, uplatnenie článkov 142 až 145 rokovacieho poriadku na ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom je zlučiteľné s osobitnou povahou vedenia sporu týkajúceho sa práv duševného vlastníctva a nepredstavuje prekročenie lehoty stanovenej v článku 179 tohto rokovacieho poriadku.
20
Skutočnosť, že Metar stratila možnosť vstúpiť do tohto konania ako vedľajší účastník na základe článku 173 rokovacieho poriadku, teda nebráni tomu, aby do neho mohla vstúpiť ako vedľajší účastník na základe článkov 142 až 145 rokovacieho poriadku, pokiaľ sú splnené podmienky stanovené na tento účel, ako je to v prejednávanej veci.
21
Zo všetkých týchto úvah vyplýva, že keďže Metar podala návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania v súlade s článkom 143 rokovacieho poriadku a preukázala oprávnený záujem na rozhodnutí veci, je opodstatnené povoliť jej vstup do konania v súlade s článkom 40 druhým odsekom Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, ktorý sa podľa jeho článku 53 prvého odseku vzťahuje na konanie pred Všeobecným súdom. Vedľajší účastník konania bude mať práva uvedené v článkoch 142 až 145 rokovacieho poriadku.
O trovách
22
Keďže prejednávaný návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania je procesným krokom, o trovách konania sa rozhodne neskôr.
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (šiesta komora)
rozhodol takto:
1.
Spoločnosti Metar sp. z o.o. sa povoľuje vstúpiť do konania vo veci T‑748/18 ako vedľajší účastník na podporu návrhov Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).
2.
Tajomník zašle spoločnosti Metar všetky procesné písomnosti, ktoré boli doručené hlavným účastníkom konania.
3.
Spoločnosti Metar sa stanoví lehota na predloženie vyjadrenia vedľajšieho účastníka konania.
4.
O trovách konania sa rozhodne neskôr.
V Luxemburgu 18. septembra 2019
Tajomník
E. Coulon
Predseda
G. Berardis
(
*1
)	Jazyk konania: angličtina.