EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija)
NUTARTIS
2015 m. gruodžio 9 d.
(Byla F‑45/15)
Mark Van der Veen
prieš
Europos policijos biurą (Europolas)
„Viešoji tarnyba – Europolo personalas – Laikinasis tarnautojas – Sprendimas 2009/371/JAI – Europolo atsisakymas sudaryti neterminuotą sutartį – Procedūros reglamento 81 straipsnis – Akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys“
Dalykas:      Pagal SESV 270 straipsnį pareikštas ieškinys, kuriuo M. Van der Veen iš esmės prašo panaikinti 2014 m. gegužės 31 d. Europos policijos biuro (Europolas) direktoriaus implicitinį sprendimą, kuriuo šis atsisakė pratęsti ieškovo laikinojo tarnautojo sutartį neterminuotam laikotarpiui, ir to paties direktoriaus 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą atmesti jo skundą dėl minėto implicitinio sprendimo.
Nutartis:      Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną. M. Van der Veen padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos policijos biuro patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Santrauka
Pareigūnų ieškiniai – Išankstinis administracinis skundas – Terminas – Imperatyvus pobūdis – Teisės praradimas praleidus terminą – Pratęsimas – Sąlyga – Naujas faktas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)
Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniuose nustatyti skundo ir ieškinio pateikimo terminai yra imperatyvaus pobūdžio ir šalys bei teismas turi jų laikytis, nes jie buvo nustatyti siekiant užtikrinti teisinių situacijų aiškumą ir saugumą. Galimos šių terminų išimtys ar nukrypti nuo jų leidžiančios nuostatos turi būti aiškinamos siaurai.
Nors pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį kiekvienas pareigūnas gali prašyti Paskyrimų tarnybos priimti sprendimą jo atžvilgiu, ši galimybė neleidžia pareigūnui ar tarnautojui nesilaikyti 90 ir 91 straipsniuose numatytų skundo ir ieškinio pateikimų terminų, savo prašyme netiesiogiai ginčijant ankstesnį sprendimą, kurio jis neginčijo per nustatytą terminą. Tik naujų esminių faktų egzistavimas gali pateisinti prašymo persvarstyti tokį sprendimą pateikimą.
Jei Europolo tarnautojas prašo persvarstyti Europolo pasirašant su juo sutartį priimtą sprendimą, atsižvelgiant į tariamus naujus esminius faktus, prašymas sudaryti neterminuotą sutartį iš tiesų yra ne naujas prašymas, kaip jis suprantamas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį, o skundas, kaip jis suprantamas pagal šių nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, neatsižvelgiant į tai, kaip tokį aktą kvalifikavo šalys.
Šiuo aspektu, nors Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniuose numatyti terminai, per kuriuos galima ginčyti galutinį sprendimą, gali būti pratęsti remiantis nauju esminiu faktu, šie terminai negali būti pratęsti laikotarpiui, kuris už juos ilgesnis. Taip išvengiama objektyviai nepateisinamos diskriminacijos tarp ieškovų, kurie pateikia skundą dėl galutiniu dar netapusio sprendimo per Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, ir ieškovų, kurie apskundžia galutiniu tapusį sprendimą pateikdami prašymą persvarstyti, paaiškėjus naujų faktų.
Teisinio saugumo sumetimais atitinkamo termino eigos pradžia turi sutapti su diena, kai atsirado naujas esminis faktas, kuriuo suinteresuotasis asmuo grindžia prašymą persvarstyti jo nenaudai priimtą sprendimą, arba diena, kai jis iš tikrųjų sužinojo apie šį faktą.
Skundu pripažintinas prašymas persvarstyti sprendimą turi būti pateiktas per tris mėnesius nuo naujo esminio fakto, kuriuo pareigūnas ar tarnautojas remiasi, atsiradimo arba faktinio sužinojimo apie šį faktą, nes Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas skundui dėl asmens nenaudai priimto sprendimo pateikti yra trys mėnesiai.
(žr. 22 ir 25–29 punktus)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo praktika: 1998 m. vasario 19 d. Sprendimo Toller / Komisija, T‑142/96, EU:T:1998:41, 45, 48, 68, 73–75 punktai ir nurodyta teismo praktika.