62024CJ0220
TIESAS SPRIEDUMS (devītā palāta)
2025. gada 27. februārī (
*1
)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Aviopārvadājumi – Direktīva 96/67/EK – Pieeja lidlaukā sniegto pakalpojumu tirgum Eiropas Savienības lidostās – 1. pants – Piemērošanas joma – Lidosta, kurā pārvadājumu apjoms ir mazāks par diviem miljoniem pasažieru gadā – Atteikums dot iespēju izmantot šādas lidostas infrastruktūru – 6. pants – Lidlaukā sniegtie pakalpojumi trešām personām – Konkurences noteikumu piemērojamība – LESD 102. pants
Lietā C‑220/24
par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam, ko Curtea de Apel Bucureşti (Bukarestes apelācijas tiesa, Rumānija) iesniegusi ar 2021. gada 20. decembra lēmumu un kas Tiesā reģistrēts 2024. gada 22. martā, tiesvedībā
Regia Autonomă Aeroportul Internaţional “Avram Iancu” Cluj
pret
Consiliul Concurenței,
piedaloties:
Romanian Airport Services SA,
Sindicatul Independent al Aeroportului Cluj,
TIESA (devītā palāta)
šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs N. Jēskinens [N. Jääskinen] (referents), tiesneši M. Kondinanci [M. Condinanzi] un R. Frendo [R. Frendo],
ģenerāladvokāts: N. Emiliu [N. Emiliou],
sekretārs: A. Kalots Eskobars [A. Calot Escobar],
ņemot vērā rakstveida procesu,
ņemot vērā apsvērumus, ko snieguši:
–
Regia Autonomă Aeroportul Internaţional “Avram Iancu” Cluj vārdā – P. Buta, advokāts, un A. Lepièce, advokāte,
–
Consiliul Concurenţei vārdā – C. Butacu un B. Chiriţoiu, pārstāvji,
–
Romanian Airport Services SA vārdā – M.‑C. Furtună, advokāts,
–
Sindicatul Independent al Aeroportului Cluj vārdā – O. Podaru, advokāts,
–
Itālijas valdības vārdā – G. Palmieri un G. Greco, pārstāvji,
–
Eiropas Komisijas vārdā – I. V. Rogalski un B. Sasinowska, pārstāvji,
ņemot vērā pēc ģenerāladvokāta uzklausīšanas pieņemto lēmumu izskatīt lietu bez ģenerāladvokāta secinājumiem,
pasludina šo spriedumu.
Spriedums
1
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt Padomes Direktīvas 96/67/EK (1996. gada 15. oktobris) par pieeju lidlauka sniegto pakalpojumu tirgum Kopienas lidostās (OV 1996, L 272, 36. lpp.) 1., 6. un 7. pantu, kā arī LESD 102. pantu.
2
Šis lūgums ir iesniegts saistībā ar tiesvedību starp Regia Autonomă Aeroportul Internaţional “Avram Iancu” Cluj (publisko tiesību persona “Klužas starptautiskā lidosta “Avram Iancu””; turpmāk tekstā – “Regia Autonomă”) un Consiliul Concurenţei (Konkurences padome, Rumānija) par pieteikumu atcelt lēmumu, ar ko pēdējā minētā uzlikusi Regia Autonomă naudas sodu par dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu.
Atbilstošās tiesību normas
Savienības tiesības
3
Direktīvas 96/67 1., 2., 10. un 28. apsvērums ir formulēts šādi:
“(1)
tā kā [Eiropas] Kopiena pakāpeniski ievieš kopēju gaisa transporta politiku ar mērķi pabeigt iekšējā tirgus izveidi saskaņā ar [LESD 26]. pantu, kas būtu ilgstošs ieguldījums ekonomikas un sociālās attīstības veicināšanā;
(2)
tā kā [LESD 56]. panta mērķis ir novērst pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojumus Kopienā; tā kā saskaņā ar [LESD 58]. pantu šis mērķis jāsasniedz saistībā ar kopējo transporta politiku;
[..]
(10)
tā kā brīva pieeja lidlauka sniegtajiem pakalpojumiem ir jāievieš pakāpeniski un jāpielāgo nozares prasībām;
[..]
(28)
tā kā šī direktīva neskar Līguma noteikumu piemērošanu; tā kā [Eiropas] Komisija jo īpaši turpinās nodrošināt pakļaušanos šiem noteikumiem, vajadzības gadījumā izmantojot pilnvaras, ko tai piešķir [LESD 106]. pants”.
4
Šīs direktīvas 1. panta “Darbības joma” 1.–3. punktā ir paredzēts:
“1.   Šo direktīvu piemēro visām lidostām, kas atrodas kādas dalībvalsts teritorijā saskaņā ar Līguma noteikumiem un ir atvērtas komerciāliem pārvadājumiem šādos apstākļos:
a)
visām lidostām neatkarīgi no to apgrozījuma lieluma no 1998. gada 1. janvāra piemēro 7. panta 1. punkta noteikumus, kas attiecas uz lidlauka sniegto pakalpojumu kategorijām, kuras nav 7. panta 2. punktā minētās kategorijas;
b)
noteikumus, kas attiecas uz 7. panta 2. punktā minētajām lidlauka sniegto pakalpojumu kategorijām, no 1998. gada 1. janvāra piemēro lidostām, kuru gada apgrozījums nav mazāks kā 1000000 pasažieru vai 25000 tonnu kravas pārvadājumu;
c)
noteikumus, kas attiecas uz 6. pantā minētajām lidlauka sniegto pakalpojumu kategorijām, no 1999. gada 1. janvāra piemēro lidostām,
–
kuru gada apgrozījums nav mazāks kā 3000000 pasažieru vai 75000 tonnu kravas pārvadājumu,
vai
–
kuru apgrozījums nav bijis mazāks par 2000000 pasažieru vai 50000 tonnu kravas pārvadājumu sešu mēnešu laikā no [pirms] iepriekšējā gada 1. aprīļa līdz [vai] 1. oktobr[a].
2.   Neskarot 1. punktu, šo direktīvu no 2001. gada 1. janvāra piemēro visām lidostām, kuras atrodas kādas dalībvalsts teritorijā, ievērojot Līguma noteikumus, ir atvērtas komerciālajiem pārvadājumiem un kuru gada apgrozījums nav mazāks par 2000000 pasažieru vai 50000 tonnu kravas pārvadājumu.
3.   Ja lidosta sasniedz vienu no šajā pantā minētajiem kravas apgrozījuma sliekšņiem, nesasniedzot atbilstīgo pasažieru apgrozījuma slieksni, šo direktīvu nepiemēro tām lidlauka pakalpojumu kategorijām, kuras attiecas tikai un vienīgi uz pasažieriem.”
5
Minētās direktīvas 6. panta “Lidlauka sniegtie pakalpojumi trešām pusēm” 1. un 2. punktā ir noteikts:
“1.   Dalībvalstis saskaņā ar 1. panta noteikumiem veic visus vajadzīgos pasākumus, nodrošinot lidlauka pakalpojumu sniedzējiem brīvu pieeju tirgum, lai tie varētu sniegt lidlauka pakalpojumus trešām pusēm.
Dalībvalstīm ir tiesības pieprasīt to, lai lidlauka pakalpojumu sniedzēji būtu reģistrēti Kopienā.
2.   Dalībvalstis var ierobežot to lidlauka pakalpojumu sniedzēju skaitu, kam atļauts sniegt šādu kategoriju lidlauka pakalpojumus:
–
bagāžas apstrāde,
–
perona dienesti,
–
degvielas uzpildes dienests,
–
kravas un pasta apstrāde attiecībā uz ienākošas, izejošas vai tranzītā esošas kravas un pasta fizisko pārkraušanu starp lidostas terminālu un gaisa kuģi.
Tomēr minimālais skaits ir divi pakalpojumu sniedzēji katrā lidlauka pakalpojumu kategorijā.”
6
Šīs direktīvas 7. panta “Pašpakalpojumi” 1. punktā ir paredzēts:
“Dalībvalstis saskaņā ar 1. panta noteikumiem veic vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu pašpakalpojumu brīvību.”
Rumānijas tiesību akti
Konkurences likums
7
1996. gada 10. aprīļaLegea concurenței nr. 21/1996 (Konkurences likums Nr. 21/1996; pārpublicēts izdevumā Monitorul Oficial al României, I daļa, Nr. 153, 2016. gada 29. februāris; turpmāk tekstā – “Konkurences likums”) 6. panta 1. punktā ir noteikts:
“Ir aizliegta viena vai vairāku uzņēmumu dominējoša stāvokļa – Rumānijas tirgū vai būtiskā tā daļā – ļaunprātīga izmantošana, kas citastarp izpaužas kā:
a)
tieši vai netieši uzspiestas netaisnīgas pirkuma vai pārdevuma cenas vai citi netaisnīgi darījuma noteikumi;
b)
ražošanas apjoma, tirgus vai tehnikas attīstības ierobežošana, kas kaitē patērētājiem;
c)
atšķirīgu noteikumu piemērošana līdzvērtīgiem darījumiem ar darījumu partneriem, tādējādi radot tiem nelabvēlīgus konkurences apstākļus;
d)
līguma noslēgšanas pakļaušana nosacījumam, ka otra puse uzņemas papildu saistības, kas pēc būtības vai komercdarbības prakses ziņā nav saistītas ar šāda līguma priekšmetu.”
2007. gada 9. maija dekrēts Nr. 101
8
Direktīva 96/67 Rumānijas tiesībās ir transponēta ar 2007. gada 9. maijaOrdinul Ministerului Transporturilor nr. 101 pentru aprobarea Reglementării aeronautice civile române privind accesul pe piața serviciilor de handling la sol pe aeroporturi – RACR‑APSH, ediția 03/2007 (Satiksmes ministrijas dekrēts Nr. 101, ar ko apstiprināti Rumānijas civilās aviācijas noteikumi par pieeju lidlaukā sniegto pakalpojumu tirgum lidostās – RACR‑APSH, izdevums 03/2007; Monitorul Oficial al României, I daļa, Nr. 334, 2007. gada 17. maijs).
9
Šā dekrēta 1. pielikuma 1. panta 1. un 2. punktā ir paredzēts:
“1.   Šos noteikumus piemēro visām lidostām, kas atrodas Rumānijas teritorijā un ir atvērtas komerciāliem pārvadājumiem, šādā kārtībā:
[..]
c)
noteikumus, kas attiecas uz 6. pantā minētajām pakalpojumu kategorijām, piemēro ikvienai lidostai, kurā pārvadājumu apjoms ir pārsniedzis 2 miljonus pasažieru vai 50000 tonnas kravu gadā.
2.   Ja lidosta sasniedz vienu no šajā pantā minētajiem kravas pārvadājumu sliekšņiem, bet nesasniedz attiecīgo pasažieru pārvadājumu slieksni, šos noteikumus nepiemēro tām lidlaukā sniegto pakalpojumu kategorijām, kuras attiecas tikai un vienīgi uz pasažieriem.”
10
Šā pielikuma 6. panta “Lidlaukā sniegtie pakalpojumi trešām personām” 1. punktā ir paredzēts:
“Lidostas veic visus nepieciešamos pasākumus, lai lidlaukā sniegto pakalpojumu sniedzējiem nodrošinātu brīvu pieeju lidlaukā trešām personām sniegto pakalpojumu tirgum. Ja vien Satiksmes ministrija piekrīt, lidosta var prasīt, lai lidlaukā sniegto pakalpojumu sniedzēji būtu reģistrēti Kopienā.”
Pamatlieta un prejudiciālais jautājums
11
Regia Autonomă ir Rumānijā reģistrēta juridiskā persona, kura kopš 1997. gada darbojas Consiliul Județean Cluj (Klužas apgabala padome, Rumānija) pārraudzībā. Regia Autonomă pamatdarbība ir Klužas starptautiskās lidostas “Avram Iancu” (turpmāk tekstā – “Klužas lidosta”) infrastruktūras izmantojuma nodrošināšana pasažieru un/vai kravas aviopārvadātājiem un aviopasažieriem. Tā šo lidostas infrastruktūru ļauj izmantot arī uzņēmumiem, kas sniedz citus pakalpojumus, piemēram, lidlaukā sniegtos pakalpojumus. Turklāt arī pati Regia Autonomă sniedz vairāku kategoriju lidlaukā sniegtos pakalpojumus lidsabiedrībām, kas darbojas Klužas lidostā, kā arī komerciālus pakalpojumus saistībā ar šīs lidostas darbību.
12
Klužas lidosta 2016. gada augustā pārsniedza pārvadājumu slieksni – vienu miljonu kalendārā gada laikā reģistrētu aviopasažieru. 2017. gada 21. septembrī tā pārsniedza nākamo pārvadājumu slieksni – divus miljonus pasažieru.
13
Konkurences padome, izskatījusi sūdzību, ko bija iesniegusi Rumānijā reģistrētā sabiedrība Romanian Airport Services SA (turpmāk tekstā – “RAS”), kura pretendēja kļūt par lidlaukā sniegto pakalpojumu sniedzēju Klužas lidostā, 2016. gadā sāka izmeklēšanu.
14
Šīs izmeklēšanas noslēgumā Konkurences padome ar 2019. gada 8. oktobra lēmumu atzina, ka Regia Autonomă bija pārkāpusi Konkurences likuma 6. panta 1. punktu, kā arī LESD 102. pantu, jo bija ļaunprātīgi izmantojusi savu dominējošo stāvokli, atteikdama RAS iespēju izmantot lidostas infrastruktūru, kas bija nepieciešama, lai laikposmā no 2015. gada 11. septembra līdz 2017. gada 9. martam Klužas lidostā veiktu lidlaukā sniegto pakalpojumu darbību. Tā uzlika Regia Autonomă naudas sodu 1642551,28 Rumānijas leju (RON) (aptuveni 330420 EUR) apmērā.
15
Regia Autonomă vērsās iesniedzējtiesā Curtea de Apel Bucureşti (Bukarestes apelācijas tiesa, Rumānija) ar pieteikumu, kurā lūdza atcelt šo lēmumu, citastarp apgalvojot, ka minētais lēmums ir balstīts uz kļūdainu Direktīvas 96/67 interpretāciju un piemērošanu.
16
Regia Autonomă apgalvoja, ka Konkurences likuma 6. pants un LESD 102. pants nevar prevalēt pār Direktīvu 96/67, kura esot lex specialis, proti, atkāpe no vispārīgajām konkurences tiesību normām. Tā apgalvoja, ka uz šīs direktīvas pamata tā varēja – kamēr vien nav sasniegts pārvadājumu slieksnis – divi miljoni pasažieru gadā – organizēt lidlaukā sniegto pakalpojumu darbību Klužas lidostā, ievērojot tikai ierobežojumus drošības ziņā, kā arī tehniskos un komerciālos ierobežojumus. Līdz ar to tai neesot bijis pienākuma automātiski dot jebkuram pretendentam iespēju izmantot lidostas infrastruktūru ar tam vēlamiem noteikumiem.
17
Savukārt Konkurences padome apgalvoja, ka Direktīva 96/67 nav uzskatāma par lex specialis attiecībā pret LESD 102. pantu un ka šīs direktīvas eventuāla piemērošana neliedz piemērot konkurences tiesību normas.
18
Šādos apstākļos Curtea de Apel Bucureşti (Bukarestes apelācijas tiesa) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādu prejudiciālu jautājumu:
“Vai [Direktīvas 96/67] normas, it īpaši šīs direktīvas 1., 6. un 7. pants, izslēdz LESD 102. panta – un jebkuras citas tāda paša satura tiesību normas – piemērošanu situācijās, kuras ir saistītas ar atteikumu piekļūt lidostas infrastruktūrai, kas ir nepieciešama lidlauka pakalpojumu sniegšanai [Eiropas Savienības] lidostās, kurās nav sasniegts divu miljonu pasažieru slieksnis?”
Par prejudiciālo jautājumu
19
Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru ar LESD 267. pantu iedibinātajā sadarbībā starp valstu tiesām un Tiesu pēdējai minētajai ir jāsniedz valsts tiesai noderīga atbilde, kas tai dod iespēju izlemt izskatīšanā esošo strīdu. Šajā nolūkā Tiesai attiecīgā gadījumā ir jāpārformulē tai iesniegtie jautājumi. Šajā ziņā Tiesai no visiem valsts tiesas iesniegtās informācijas elementiem, tostarp iesniedzējtiesas lēmuma pamatojuma, ir jāizdala tie Savienības tiesību elementi, kuriem ir nepieciešama interpretācija, ņemot vērā pamatlietas strīda priekšmetu (spriedums, 2024. gada 24. oktobris, Kwantum Nederland un Kwantum België, C‑227/23, EU:C:2024:914, 52. punkts, kā arī tajā minētā judikatūra).
20
Šajā gadījumā no lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu izriet, ka, lai gan prejudiciālajā jautājumā ir minēts ne tikai Direktīvas 96/67 1. un 6. pants, bet arī tās 7. pants, pamatlieta neattiecas uz pēdējā minētajā normā reglamentētajiem pašpakalpojumiem. Šis strīds attiecas uz Regia Autonomă atteikumu dot RAS – uzņēmumam, kas nodrošina lidlaukā sniegtos pakalpojumus, – iespēju izmantot infrastruktūru, kas nepieciešama, lai Klužas lidostā sniegtu šos pakalpojumus. Jānorāda, ka tieši šīs direktīvas 6. pantā runa ir par lidlaukā sniegtiem pakalpojumiem trešām personām un šā panta 1. punktā ir noteikts, ka dalībvalstis minētās direktīvas 1. pantā paredzētajā kārtībā veic nepieciešamos pasākumus, lai lidlaukā sniegto pakalpojumu sniedzējiem nodrošinātu brīvu pieeju lidlaukā trešām personām sniegto pakalpojumu tirgum.
21
Šādos apstākļos ir uzskatāms, ka ar šo vienīgo jautājumu iesniedzējtiesa būtībā vēlas noskaidrot, vai Direktīvas 96/67 1. un 6. pants jāinterpretē tādējādi, ka tie liedz LESD 102. pantu piemērot apstākļos, kad lidlaukā sniegto pakalpojumu sniedzējam ir atteikta iespēja izmantot lidostas infrastruktūru, kas nepieciešama, lai šādus pakalpojumus sniegtu Savienības lidostā, kurā šā atteikuma laikā pārvadājumu apjoms ir bijis mazāks par diviem miljoniem pasažieru gadā.
22
Vispirms – no Direktīvas 96/67 1., 2. un 10. apsvēruma izriet, ka šīs direktīvas mērķis ir novērst pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojumus iekšējā tirgū, pakāpeniski liberalizējot lidlaukā sniegto pakalpojumu tirgu Savienības lidostās.
23
Ņemot vērā šo mērķi – pakāpenisku liberalizāciju, minētās direktīvas 1. panta 1. punkta c) apakšpunktā ir paredzēts, ka, pirmkārt, no 1999. gada 1. janvāra šīs direktīvas 6. pants citastarp ir piemērojams vienīgi lidostām, kurās pārvadājumu apjoms sešu mēnešu posmā pirms iepriekšējā gada 1. aprīļa vai 1. oktobra ir bijis vienāds ar vai lielāks par diviem miljoniem pasažieru vai 50000 tonnām kravas. Otrkārt, 1. panta 2. punktā ir noteikts, ka, neskarot tā 1. punktu, no 2001. gada 1. janvāra Direktīvas 96/67 normas ir piemērojamas ikvienai kādā dalībvalstī esošai lidostai, uz kuru attiecas Līguma noteikumi un kura ir atvērta komerciālai satiksmei, un kurā pārvadājumu apjoms ir vienāds ar vai lielāks par diviem miljoniem pasažieru vai 50000 tonnām kravas gadā. Turklāt saskaņā ar 1. panta 3. punktu, ja lidosta sasniedz vienu no šajā pantā minētajiem kravu pārvadājumu apjoma sliekšņiem, bet nesasniedz attiecīgo pasažieru pārvadājumu apjoma slieksni, šīs direktīvas normas nav piemērojamas to kategoriju lidlaukā sniegtajiem pakalpojumiem, kuri ir pieejami tikai un vienīgi pasažieriem.
24
Tātad no Direktīvas 96/67 1. panta izriet, ka kopš 2001. gada 1. janvāra tās 6. pants ir bijis piemērojams vienīgi Savienības lidostām, kurās pārvadājumu apjoms ir vienāds ar vai lielāks par diviem miljoniem pasažieru gadā.
25
Taču šajā gadījumā no lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu izriet, ka laikā, kad Regia Autonomă atteica RAS iespēju izmantot infrastruktūru, kas nepieciešama, lai Klužas lidostā nodrošinātu lidlaukā sniegtos pakalpojumus, nebija sasniegts Direktīvas 96/67 1. panta 2. punktā minētais pārvadājumu slieksnis – divi miljoni pasažieru.
26
Tā kā minētais atteikums neietilpst šīs direktīvas 6. panta piemērošanas jomā, Regia Autonomă nebija pienākuma – uz šīs direktīvas pamata – dot tādam pakalpojumu sniedzējam kā RAS iespēju izmantot lidostas infrastruktūru, kas nepieciešama lidlaukā sniegto pakalpojumu nodrošināšanai.
27
Tomēr jāuzsver, ka tas vien, ka pastāv nozares regulējums, vēl nebūt nenozīmē, ka aplūkojamajai rīcībai nebūtu piemērojami Līgumos ietvertie konkurences noteikumi – neatkarīgi no tā, vai šai rīcībai ir piemērojams minētais nozares regulējums.
28
Proti, Tiesa jau ir nospriedusi, ka ļaunprātīgas rīcības prettiesiskumam LESD 102. panta kontekstā nav saistības ar tās atbilstību vai neatbilstību citām tiesību normām un ka dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu vairumā gadījumu veido rīcība, kas citu tiesību nozaru – kas nav konkurences tiesības – kontekstā ir pilnīgi tiesiska (spriedums, 2012. gada 6. decembris, AstraZeneca/Komisija, C‑457/10 P, EU:C:2012:770, 132. punkts). Ar citiem vārdiem: tas, ka uzņēmuma rīcība atbilst tiesiskajam regulējumam, vēl nenozīmē, ka šī rīcība atbilst LESD 102. pantam (spriedums, 2014. gada 10. jūlijs, Telefónica un Telefónica de España/Komisija, C‑295/12 P, EU:C:2014:2062, 133. punkts).
29
Turklāt šis princips ir nepārprotami atgādināts Direktīvas 96/67 28. apsvērumā, kurā norādīts, ka šī direktīva neskar primāro tiesību normu piemērošanu, un kurš citastarp ietver norādi par LESD 106. pantā paredzētajām Komisijas pilnvarām.
30
No tā izriet, ka tad, ja vien ir izpildīti LESD 102. panta piemērošanas nosacījumi, uz tādu konkrētu rīcību kā šajā gadījumā aplūkojamais atteikums dot iespēju izmantot lidostas infrastruktūru – neatkarīgi no tā, vai tā ietilpst nozares regulējuma piemērošanas jomā, – var attiecināt šajā normā ietverto dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas aizliegumu.
31
Neatkarīgi no tā ir jāprecizē: lai gan apstāklis, ka konkrēta rīcība ir tiesiska nozares regulējuma kontekstā, nevar ietekmēt LESD 102. panta piemērošanu, ja ir izpildīti pēdējās minētās normas piemērošanas nosacījumi, no judikatūras izriet, ka regulatīvās normās paredzēts pienākums savukārt var būt nozīmīgs vērtējumam par dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma, uz kuru attiecas nozares tiesiskais regulējums, ļaunprātīgu rīcību LESD 102. panta izpratnē (spriedums, 2022. gada 27. oktobris, DB Station & Service, C‑721/20, EU:C:2022:832, 82. punkts, kā arī tajā minētā judikatūra).
32
Ņemot vērā izklāstītos apsvērumus, atbilde uz uzdoto jautājumu ir šāda: Direktīvas 96/67 1. un 6. pants jāinterpretē tādējādi, ka tie neliedz LESD 102. pantu piemērot apstākļos, kad lidlaukā sniegto pakalpojumu sniedzējam ir atteikta iespēja izmantot lidostas infrastruktūru, kas nepieciešama, lai šos pakalpojumus sniegtu Savienības lidostā, kurā minētā atteikuma laikā pārvadājumu apjoms ir bijis mazāks par diviem miljoniem pasažieru gadā.
Par tiesāšanās izdevumiem
33
Attiecībā uz pamatlietas pusēm šī tiesvedība izriet no tiesvedības, kas notiek iesniedzējtiesā, tāpēc tā lemj par tiesāšanās izdevumiem. Izdevumi, kas radušies saistībā ar apsvērumu iesniegšanu Tiesai un kas nav minēto pušu izdevumi, nav atlīdzināmi.
Ar šādu pamatojumu Tiesa (devītā palāta) nospriež:
Padomes Direktīvas 96/67/EK (1996. gada 15. oktobris) par pieeju lidlauka sniegto pakalpojumu tirgum Kopienas lidostās 1. un 6. pants
jāinterpretē tādējādi, ka
tie neliedz LESD 102. pantu piemērot apstākļos, kad lidlaukā sniegto pakalpojumu sniedzējam ir atteikta iespēja izmantot lidostas infrastruktūru, kas nepieciešama, lai šos pakalpojumus sniegtu Savienības lidostā, kurā minētā atteikuma laikā pārvadājumu apjoms ir bijis mazāks par diviem miljoniem pasažieru gadā.
[Paraksti]
(
*1
)	Tiesvedības valoda – rumāņu.