62024TJ0554_INF
Rettens dom (Syvende Afdeling) af 29. oktober 2025 –Ningbo Vasa Intelligent Technology mod EUIPO – Electronic Controls (Advarselslamper)
(Sag T-554/24)
»EU-design – ugyldighedssag – EU-design, der gengiver advarselslamper – ugyldighedsgrund – manglende overholdelse af betingelserne for beskyttelse – artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 6/2002 i den affattelse, der var gældende forud for forordning (EU) 2024/2822 – manglende individuel karakter – artikel 6 i forordning nr. 6/2002 – bevis for offentliggørelsen af det tidligere design – artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 6/2002 – beviser fremlagt for første gang for appelkammeret – angivelse og gengivelse af tidligere design – appelkammerets skønsbeføjelse – artikel 63, stk. 2, i forordning nr. 6/2002 – begrundelsespligt – artikel 62 i den tidligere affattelse af forordning nr. 6/2002«
1.
EU-design – bestemmelser om sagsbehandlingen – prøvelse ex officio af de faktiske omstændigheder – kendsgerninger og beviser, der ikke er fremlagt i tide – hensyntagen – tidligere design fremlagt efter indgivelsen af ugyldighedsbegæringen – udelukket
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 63, stk. 2; Kommissionens forordning nr. 2245/2002, art. 28, stk. 1, litra b), nr. i) og vi)]
(jf. præmis 19 og 22-25)
2.
EU-design – afkald og ugyldighed – ugyldighedsbegæring, der er støttet på eksistensen af et tidligere design – bevisbyrde – krav til gengivelsen af et tidligere design
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 63, stk. 2; Kommissionens forordning nr. 2245/2002, art. 28, stk. 1, litra b), nr. i) og vi)]
(jf. præmis 21)
3.
EU-design – bestemmelser om sagsbehandlingen – begrundelse for afgørelser – artikel 62, første punktum, i forordning nr. 6/2002 – samme rækkevidde som artikel 296 TEUF – appelkammerets anvendelse af en stiltiende begrundelse – lovlighed – betingelser
(Art. 296 TEUF; Rådets forordning nr. 6/2002, art. 62, første punktum)
(jf. præmis 26 og 27)
4.
EU-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – bedømmelseskriterier – designerens frihed
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, litra b), art. 6, stk. 2, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 46, 48 og 71)
5.
EU-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – informeret bruger – begreb
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 53 og 54)
6.
EU-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – gengivelse af advarselslamper
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 56, 58, 75, 77, 79, 80 og 82)
7.
EU-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – helhedsvurdering af alle det tidligere designs bestanddele
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 68 og 69)
8.
EU-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – vurdering af helhedsindtrykket under hensyntagen til måden, hvorpå produktet anvendes – den indvirkning, som produktets synlige elementer har på den komfort, der er forbundet med produktets anvendelse
[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]
(jf. præmis 70)
Konklusion
1)
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.
2)
Ningbo Vasa Intelligent Technology Co. Ltd bærer sine egne omkostninger og betaler de omkostninger, der er afholdt af Electronic Controls Co.
3)
EUIPO bærer sine egne omkostninger.