61983CJ0185_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED KENDELSE AF 31 . DECEMBER 1982, INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN 31 . AUGUST 1983, HAR NEDERLANDENES TARIEFCOMMISSIE I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 177 FORELAGT ET PRAEJUDICIELT SPOERGSMAAL VEDROERENDE GYLDIGHEDEN AF KOMMISSIONENS BESLUTNING 81/843 AF 8 . OKTOBER 1981 OM FASTSLAAELSE AF, AT INDFOERSEL AF APPARATET "JEOL-ELECTRON MICROSCOPE, MODEL JEM-200 CX" IKKE KAN SKE MED FRITAGELSE FOR TOLD EFTER DEN FAELLES TOLDTARIF ( EFT L 314, S . 15 ).
2 SPOERGSMAALET ER BLEVET REJST UNDER EN SAG ANLAGT FOR NAEVNTE RET AF INTERFACULTAIR INSTITUT ELECTRONENMICROSCOPIE DER RIJKSUNIVERSITEIT, GRONINGEN ( HEREFTER BENAEVNT INSTITUTTET ), TIL PROEVELSE AF EN AFGOERELSE TRUFFET AF INSPECTEUR DER INVOERRECHTEN EN ACCIJNZEN, GRONINGEN ( HEREFTER BENAEVNT INSPECTEUR ), DEN 26 . NOVEMBER 1980, DER AFSLOG EN ANSOEGNING OM TOLDFRITAGELSE VED INDFOERSEL AF OVENNAEVNTE APPARAT MED TILBEHOER MED OPRINDELSE I JAPAN . SOM BEGRUNDELSE FOR AFSLAGET ANFOERTES DET, AT DER INDEN FOR FAELLESSKABET FREMSTILLEDES ET APPARAT AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI .
3 DET FREMGAAR AF SAGEN, AT INSTITUTTET DEN 20 . AUGUST 1980 ANSOEGTE OM FRITAGELSE FOR TOLD VED INDFOERSEL AF ET ELEKTRONMIKROSKOP FREMSTILLET AF DET JAPANSKE SELSKAB JEOL LTD . APPARATET SKULLE IFOELGE ANSOEGNINGEN ANVENDES TIL "VIDENSKABELIGE UNDERSOEGELSER AF METALLER OG ANDRE MATERIALER" SAMT TIL "UNDERVISNING AF STUDENTER I DE TEKNISKE NATURVIDENSKABER, HERUNDER EKSPERIMENTALFYSIK" .
4 INSTITUTTET HAVDE LIGELEDES ANFOERT I ANSOEGNINGEN, AT SAMMENLIGNENDE UNDERSOEGELSER FORETAGET PAA LABORATORIER FOR ANVENDT FYSIK AF HENHOLDSVIS PHILIPS NEDERLAND BV, EINDHOVEN, OG JEOL LTD ., LONDON "KLART" VISTE, AT JEOL ' S JEM-200 CX ER MERE VELEGNET END PHILIPS ' EM 400 . FORSKELLEN GIVER SIG ISAER UDTRYK I SPAENDINGSFORSKELLEN, SOM VED JEM-200 CX ER PAA 200 KILOELEKTRONVOLT ( KEV ), MENS DEN ANDRAGER 120 KEV I EM 400 . PHILIPS UDTALTE, AT DET IKKE VAR MULIGT AT LEVERE ET EM 400 MED 200 KEV .
SOM FOELGE HERAF ANTOG INSTITUTTET, AT DER FOR DET PAATAENKTE ANVENDELSESOMRAADE KUN VAR ET RIGTIGT VALG, NEMLIG JEM-200 CX .
5 INSPECTEUR STOETTEDE SIT AFSLAG PAA KOMMISSIONENS BESLUTNING 80/772 AF 18 . JULI 1980 ( EFT L 221, S . 20 ) UDSTEDT EFTER ANMODNING FRA DEN FRANSKE REGERING I OVERENSSTEMMELSE MED PROCEDUREN EFTER ARTIKEL 7 I KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 2784/79 AF 12 . DECEMBER 1979 ( EFT L 318, S . 32 ). FORORDNINGEN FASTSAETTER GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE TIL RAADETS FORORDNING NR . 1798/75 AF 10 . JULI 1975 OM FRITAGELSE FOR TOLD EFTER DEN FAELLES TOLDTARIF VED INDFOERSEL AF UDDANNELSESMAESSIGT, VIDENSKABELIGT ELLER KULTURELT MATERIALE ( EFT L 184, S . 1 ), SENERE AENDRET VED FORORDNING NR . 1027/79 ( EFT L 134, S . 1 ).
6 I OVENNAEVNTE BESLUTNING, SOM NETOP VEDROERTE ANVENDELSEN AF ET JEM-200 CX-APPARAT TIL FORSKNING I FORBINDELSE MED UNDERSOEGELSE AF METALLER OG LEGERINGER, FASTSLOG KOMMISSIONEN, AT DER FOR TIDEN I FAELLESSKABET FREMSTILLEDES APPARATER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI OG MED SAMME ANVENDELSESFORMAAL ; DETTE GJALDT NAVNLIG APPARATET EM 400 FREMSTILLET AF SA PHILIPS INDUSTRIELLE ET COMMERCIALE I FRANKRIG . KOMMISSIONEN FASTSLOG DERFOR, AT BETINGELSERNE FOR FRITAGELSE FOR TOLD EFTER DEN FAELLES TOLDTARIF IKKE VAR OPFYLDT FOR DET NAEVNTE APPARAT .
7 EFTER SAGSANLAEGGET VED DEN FORELAEGGENDE RET, ANMODEDE DEN NEDERLANDSKE REGERING IMIDLERTID KOMMISSIONEN OM ATTER AT INDLEDE PROCEDUREN EFTER ARTIKEL 7 I FORORDNING NR . 2784/79 FOR AT AFGOERE, "OM [DET NAEVNTE APPARAT] BESTEMT TIL FORSKNING I FORBINDELSE MED MIKROSTRUKTUREL UNDERSOEGELSE AF TRANSFORMATIONER OG DEFORMATIONER AF METALLISKE MATERIALER OG LEGERINGER, SKAL ANSES SOM ET VIDENSKABELIGT APPARAT, SAMT I BEKRAEFTENDE FALD, OM DER FOR TIDEN I FAELLESSKABET FREMSTILLES APPARATER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI" .
8 I DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING, SOM BLEV UDSTEDT I ANLEDNING AF ANSOEGNINGEN, FASTSLOG KOMMISSIONEN, AT INDFOERSEL AF APPARATET JEM-200 CX IKKE KAN SKE MED FRITAGELSE FOR TOLD EFTER DEN FAELLES TOLDTARIF . BESLUTNINGEN BLEV I FJERDE BETRAGTNING BEGRUNDET SAALEDES :
"IFOELGE OPLYSNINGER FRA MEDLEMSSTATERNE FREMSTILLES DER DOG FOR TIDEN I FAELLESSKABET APPARATER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI OG MED SAMME ANVENDELSESFORMAAL SOM NAEVNTE APPARAT ; DET GAELDER FOR APPARATET ' EM 400 ' FREMSTILLET AF PHILIPS NEDERLAND BV, BOSCHDIJK 525, EINDHOVEN/NEDERLAND."
9 DA DEN NATIONALE RET ANTOG, AT DEN VAR BUNDET AF DENNE BESLUTNING, HAR DEN FORELAGT DOMSTOLEN FOELGENDE PRAEJUDICIELLE SPOERGSMAAL ;
"HAR KOMMISSIONEN I BESLUTNINGEN AF 8 . OKTOBER 1981 ( 81/843/EOEF ) FORTOLKET OG ANVENDT BEGREBET ' AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI ', JFR . ARTIKEL 3 I FORORDNING NR . 1798/75, RIGTIGT?"
10 DET FREMGAAR AF DEN KONTEKST, HVORI SPOERGSMAALET ER FORELAGT, AT DET I VIRKELIGHEDEN IKKE VEDROERER FORTOLKNINGEN AF FORORDNING NR . 1798/75, MEN DERIMOD GYLDIGHEDEN AF KOMMISSIONENS BESLUTNING AF 8 . OKTOBER 1981 .
11 I KENDELSENS GRUNDE HAR DEN NATIONALE RET REJST TVIVL OM GYLDIGHEDEN AF BESLUTNINGEN UNDER HENVISNING TIL, AT INSTITUTTET HAR BESTRIDT, AT DE TO APPARATER ER AF TILSVARENDE VAERDI, DA DEN FORSKNING, SOM UDFOERES PAA INSTITUTTET, KRAEVER ET ELEKTRONMIKROSKOP MED EN SPAENDINGSFORSKEL PAA 200 KEV, SOM
JEM-200 CX KAN YDE, HVORIMOD EM 400 KUN HAR EN SPAENDINGSFORSKEL PAA 120 KEV . ENDVIDERE HAR KOMMISSIONEN IKKE I TILSTRAEKKELIGT OMFANG BEGRUNDET SIN BESLUTNING, HVOREFTER DE TO APPARATER ER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI OG HAR SAMME ANVENDELSESFORMAAL .
12 INSTITUTTET HAR LIGELEDES UNDER SKRIFTVEKSLINGEN AFVIST, AT DE TO APPARATER ER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI, IDET DET BLANDT ANDET HAR HENVIST TIL DER "FAELLES MEMORANDUM VEDROERENDE ANSOEGNINGEN OM TOLDFRITAGELSE", SOM MAN HAR UDARBEJDET I FAELLESSKAB MED "KATHOLIEKE UNIVERSITEIT", LEUVEN, OG VEDLAGT DEN TIL DEN NATIONALE RET INDGIVNE STAEVNING .
13 DOMSTOLEN SKAL FOERST HENVISE TIL SIN PRAKSIS, HVOREFTER PERSONER, SOM BEROERES AF EN BESLUTNING TRUFFET AF KOMMISSIONEN PAA DETTE OMRAADE I MEDFOER AF FAELLESSKABSRETTEN "KAN PAABERAABE SIG BESLUTNINGENS ULOVLIGHED FOR DEN NATIONALE RET UNDER DEN SAG, DER ER ANLAGT MED PAASTAND OM AENDRING AF DEN PAALAGTE TOLD, IDET RETTEN HEREFTER KAN FORELAEGGE DOMSTOLEN EN ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE AF SPOERGSMAALET OM BESLUTNINGENS GYLDIGHED" ( DOM AF 28 . 9 . 1983, UNIVERSITAET HAMBURG, 216/82, SML ., S . 2771 ).
14 DET FREMGAAR IMIDLERTID AF DENNE DOM, AT FOR SAA VIDT ANGAAR AFGOERELSEN AF, OM EN SAADAN BESLUTNING ER GYLDIG, HAR DOMSTOLEN KUN EN BEGRAENSET PROEVELSESRET, IDET DOMSTOLEN "I BETRAGTNING AF DENNE UNDERSOEGELSES TEKNISKE KARAKTER, . . .
KUN [KAN] KRITISERE DEN BESLUTNING, DER ER TRUFFET AF KOMMISSIONEN I OVERENSSTEMMELSE MED UDVALGETS UDTALELSE, I TILFAELDE AF AABENBARE FAKTISKE VILDFARELSER, RETSVILDFARELSER ELLER MAGTFORDREJNING."
15 FOELGELIG TILKOMMER DET IKKE DOMSTOLEN ATTER AT UNDERSOEGE, OM DE OMHANDLEDE APPARATER FAKTISK ER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI, MEN UDELUKKENDE AT AFGOERE SPOERGSMAALET, OM DEN OMTVISTEDE BESLUTNING EVENTUELT ER BEHAEFTET MED AABENBARE FAKTISKE VILDFARELSER, RETSVILDFARELSER ELLER MAGTFORDREJNING, BEGAAET I FORBINDELSE MED PROCEDUREN EFTER ARTIKEL 7 I FORORDNING NR . 2784/79, ELLER FOR SAA VIDT ANGAAR REALITETEN .
FORLOEBET AF PROCEDUREN EFTER ARTIKEL 7 I FORORDNING NR . 2784/79
16 MED HENSYN TIL PROCEDUREN, FREMGAAR DET AF ARTIKEL 7, STK . 1, I FORORDNING NR . 2784/79 UDSTEDT TIL GENNEMFOERELSE AF ARTIKLERNE 4 OG 9 I FORORDNING NR . 1798/75, AT DEN NATIONALE KOMPETENTE MYNDIGHED UMIDDELBART TRAEFFER AFGOERELSE OM DEN INDGIVNE ANSOEGNING I ALLE DE TILFAELDE, HVOR DE OPLYSNINGER, DER STAAR TIL DENS RAADIGHED, GOER DET MULIGT AT AFGOERE, OM DER FOR TIDEN FREMSTILLES APPARATER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI I FAELLESSKABET . DET ER ALTSAA KUN, HVIS DEN NATIONALE MYNDIGHED SKOENNER, AT DEN IKKE SELV KAN TRAEFFE DENNE AFGOERELSE, AT DEN SKAL INDBRINGE SAGEN FOR KOMMISSIONEN .
17 IFOELGE ARTIKLENS STK . 3 SENDER KOMMISSIONEN KOPI AF ANSOEGNINGEN TIL MEDLEMSSTATERNE, VEDLAGT DET TILHOERENDE MATERIALE ; STK . 5 BESTEMMER, AT SAAFREMT EN MEDLEMSSTAT HAR GJORT INDSIGELSE MOD TOLDFRITAGELSE FOR DET PAAGAELDENDE INSTRUMENT ELLER APPARAT, FORELAEGGER KOMMISSIONEN SAGEN FOR EN EKSPERTGRUPPE, SAMMENSAT AF REPRAESENTANTER FRA ALLE MEDLEMSSTATERNE, SOM TRAEDER SAMMEN INDEN FOR RAMMERNE AF TOLDFRITAGELSESUDVALGET FOR AT UNDERSOEGE SAGEN . I HENHOLD TIL ARTIKEL 7, STK . 6, VEDTAGER KOMMISSIONEN PAA GRUNDLAG AF UNDERSOEGELSEN EN BESLUTNING OM, AT DET PAAGAELDENDE INSTRUMENT ELLER APPARAT OPFYLDER ELLER IKKE OPFYLDER BETINGELSERNE FOR TOLDFRITAGELSE .
18 FOR SAA VIDT ANGAAR DEN MAADE, HVORPAA PROCEDUREN ER ANVENDT I DEN FORELIGGENDE SAG, FREMGAAR DET AF DEN OMTVISTEDE BESLUTNINGS FOERSTE OG ANDEN BETRAGTNING, AT KOMMISSIONEN INDLEDTE DEN EFTER ANMODNING FRA NEDERLANDENE, OG AT EN EKSPERTGRUPPE, SAMMENSAT AF REPRAESENTANTER FRA ALLE MEDLEMSSTATERNE, TRAADTE SAMMEN I TOLDFRITAGELSESUDVALGET DEN 9 . JULI 1981 FOR AT UNDERSOEGE SAGEN .
19 INSTITUTTET ANFOERTE IMIDLERTID FOR DEN NATIONALE RET, AT KOMMISSIONEN IKKE HAVDE UNDERRETTET DET OM DE OVERVEJELSER, SOM LAA TIL GRUND FOR DEN NEGATIVE AFGOERELSE .
20 DET BEMAERKES, AT BESTEMMELSERNE I KOMMISSIONENS GENNEMFOERELSESFORORDNING NR . 2784/79 HVERKEN FORUDSAETTER, AT ANSOEGEREN OM TOLDFRITAGELSE DELTAGER I DEN UNDERSOEGELSE AF DEN TILSVARENDE VAERDI, SOM FORETAGES AF TOLD
FRITAGELSESUDVALGET, HVIS VAESENTLIGSTE FORMAAL ER AT MULIGGOERE EN MENINGSUDVEKSLING MELLEM MEDLEMSSTATERNES SAGKYNDIGE, ELLER AT ANSOEGEREN HAR RET TIL AT BLIVE HOERT, INDEN KOMMISSIONEN TRAEFFER BESLUTNING OM, AT INSTRUMENTET ELLER APPARATET OPFYLDER ELLER IKKE OPFYLDER BETINGELSERNE FOR TOLDFRITAGELSE .
21 BESLUTNINGEN ER UDELUKKENDE RETTET TIL MEDLEMSSTATERNE, OG I MEDFOER AF TRAKTATENS ARTIKEL 191 MEDDELES DEN KUN STATERNE OG FAAR VIRKNING VED DENNE MEDDELELSE . DERIMOD MEDDELES DEN IKKE ANSOEGEREN OM TOLDFRITAGELSE, OG DEN ER IKKE OMFATTET AF DE RETSAKTER, SOM IFOELGE TRAKTATEN SKAL OFFENTLIGGOERES . SELV OM BESLUTNINGEN I PRAKSIS RENT FAKTISK OFFENTLIGGOERES I DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS TIDENDE, TILLADER DENS ORDLYD IKKE NOEDVENDIGVIS ANSOEGEREN AT KONSTATERE, AT DEN ER UDSTEDT SOM RESULTAT AF DEN AF ANSOEGEREN INDLEDTE PROCEDURE .
22 HERAF FOELGER, AT INSTITUTTET IKKE KAN GOERE KRAV PAA, AT KOMMISSIONEN UNDERRETTER DET OM GRUNDLAGET FOR BESLUTNINGEN .
23 UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING HAR INSTITUTTET LIGELEDES GJORT GAELDENDE, AT DET SELSKAB, SOM HAR UDARBEJDET DEN SUPPLERENDE UNDERSOEGELSE, SOM DEN NEDERLANDSKE REGERING HENVISTE TIL UNDER EKSPERTGRUPPENS MOEDE, NEMLIG PHILIPS NEDERLAND BV, IKKE KUNNE ANSES FOR EN UVILDIG SAGKYNDIG, DA SELSKABET SELV FREMSTILLER DET APPARAT, SOM SKULLE SAMMELIGNES MED DET INDFOERTE APPARAT .
24 DET BEMAERKES, AT PROCEDUREN EFTER ARTIKEL 7, STK . 5, I FORORDNING NR . 2784/79 FORESKRIVER, AT EN MEDLEMSSTATS INDSIGELSE MOD TOLDFRITAGELSE FOR DET PAAGAELDENDE INSTRUMENT ELLER APPARAT SKAL BEGRUNDES, OG AT BEGRUNDELSEN SKAL INDEHOLDE EN ANGIVELSE AF DEN NOEJAGTIGE TYPEBETEGNELSE PAA DET ELLER DE INSTRUMENTER ELLER APPARATER, SOM FREMSTILLES I FAELLESSKABET, OG SOM ANSES FOR AT HAVE TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI SOM DET INSTRUMENT ELLER APPARAT, FOR HVILKET DER ER ANMODET OM TOLDFRITAGELSE ; ENDVIDERE SKAL DER OPLYSES NAVN ELLER FIRMANAVN OG ADRESSE PAA DET ELLER DE FIRMAER I FAELLESSKABET, DER KAN LEVERE SAADANNE INSTRUMENTER ELLER APPARATER . I SAA FALD SKAL DEN PAAGAELDENDE MEDLEMSSTAT TILSENDE KOMMISSIONEN DET TEKNISKE OPLYSNINGSMATERIALE VEDROERENDE DE INSTRUMENTER ELLER APPARATER, SOM FREMSTILLES I FAELLESSKABET .
25 DERIMOD KRAEVER DISSE BESTEMMELSER IKKE, AT MATERIALET SKAL VAERE UDARBEJDET AF EN "UVILDIG SAGKYNDIG" . DET PAAHVILER DERIMOD DEN PAAGAELDENDE MEDLEMS
STAT AT TILSENDE KOMMISSIONEN DET MATERIALE, SOM DEN FINDER RELEVANT, UDEN AT DER HERUDOVER STILLES KRAV VEDROERENDE OPHAVSMANDEN ELLER INDHOLDET AF MATERIALET .
26 DET KAN HEREFTER FASTSLAAS, AT KOMMISSIONEN IKKE KAN KRITISERES FOR DEN MAADE, HVORPAA DEN HAR ANVENDT DEN I OVENNAEVNTE BESTEMMELSER FORESKREVNE PROCEDURE .
ANVENDELSEN AF DE MATERIELLE KRITERIER
27 FOR SAA VIDT ANGAAR REALITETEN, BESTEMMER ARTIKEL 3, STK . 1, LITRA B ), I FORORDNING NR . 1798/75, SOM AENDRET VED ARTIKEL 1, STK . 1, I FORORDNING NR . 1027/79, AT DE VIDENSKABELIGE INSTRUMENTER OG APPARATER, SOM IKKE OMFATTES AF ARTIKEL 2, OG SOM UDELUKKENDE INDFOERES I IKKE-ERHVERVSMAESSIGT OEJEMED, KAN FRITAGES FOR TOLD EFTER DEN FAELLES TOLDTARIF, SAAFREMT "INSTRUMENTER ELLER APPARATER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI IKKE SAMTIDIG FREMSTILLES I FAELLESSKABET" . VED ANVENDELSEN AF DENNE BESTEMMELSE VURDERES APPARATETS TILSVARENDE VIDENSKABELIGE VAERDI IFOELGE SAMME FORORDNINGS ARTIKEL 3, STK . 3, TREDJE LED, "VED AT DE VIGTIGSTE TEKNISKE KENDETEGN FOR DET INSTRUMENT ELLER APPARAT, FOR HVILKET DER ANMODES OM DEN I ARTIKEL 4 OMHANDLEDE TOLDFRITAGELSE, SAMMENLIGNES MED KENDETEGNENE FOR DET TILSVARENDE I FAELLESKABET FREMSTILLEDE INSTRUMENT ELLER APPARAT MED HENBLIK PAA AT AFGOERE, HVORVIDT SIDSTNAEVNTE KAN ANVENDES TIL SAMME VIDENSKABELIGE FORMAAL SOM DET INSTRUMENT ELLER APPARAT, FOR HVILKET DER ANMODES OM TOLDFRITAGELSE, OG HVORVIDT DET KAN GIVE TILSVARENDE RESULTATER" .
28 DET FREMGAAR YDERLIGERE AF ARTIKEL 5, STK . 2, I KOMMISSIONENS GEMMENFOERELSESFORORDNING NR . 2784/79, AT "VED DEN I ARTIKEL 3, STK . 3, TREDJE LED, I FORORDNING ( EOEF ) NR . 1798/75 OMHANDLEDE SAMMENLIGNING ANSES ALENE DE KENDETEGN SOM ' VIGTIGSTE ', SOM VIL KUNNE HAVE AFGOERENDE INDFLYDELSE PAA RESULATET AF DET SAERLIGE ARBEJDE, DER SKAL UDFOERES" . VED DENNE SAMMENLIGNING TAGES DER BLANDT ANDET NAVNLIG IKKE HENSYN TIL, "AT INSTRUMENTET ELLER APPARATET KAN YDE MERE, END DER KRAEVES, FOR AT DET SAERLIGE ARBEJDE KAN UDFOERES TILFREDSSTILLENDE" .
29 IFOELGE DOMSTOLENS PRAKSIS SKAL VURDERINGEN AF, OM DE PAAGAELDENDE APPARATER ER AF TILSVARENDE VAERDI, IKKE ALENE FINDE STED PAA GRUNDLAG AF APPARATERNES TEKNISKE SPECIFIKATIONER, SOM BRUGEREN I SIN ANMODNING HAR ERKLAERET NOEDVENDIGE FOR DEN PAAGAELDENDE FORSKNING, MEN PRIMAERT PAA GRUNDLAG AF EN OBJEKTIV BEDOEMMELSE AF APPARATETS EGNETHED TIL DE FORSOEG, SOM BRUGEREN HAR TAENKT AT UDFOERE VED HJAELP AF DET INDFOERTE APPARAT .
30 I DENNE HENSEENDE FASTSLAAS DET BLOT I DEN OMTVISTEDE BESLUTNING, AT DER I FAELLESSKABET FOR TIDEN FREMSTILLES APPARATER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI SOM JEM-200 CX OG MED SAMME ANVENDELSESFORMAAL ; YDERLIGERE ANFOERES NAVN OG ADRESSE PAA DET FIRMA, SOM KAN LEVERE DEM .
31 KOMMISSIONEN HAR IMIDLERTID I SINE SKRIFTLIGE INDLAEG ANFOERT, AT DEN NETOP PAA GRUNDLAG AF OVENNAEVNTE KRITERIER SAMMEN MED DE NATIONALE ESKPERTER, INDEN FOR RAMMERNE AF TOLDFRITAGELSESUDVALGET UNDER DETTES 77 . MOEDE, SOM FANDT STED I BRUXELLES DEN 9 . OG 10 . JULI 1981, SAMMENLIGNEDE DE TO OMHANDLEDE APPARATER . UNDERSOEGELSEN, SOM SKULLE FASTSLAA, OM APPARATERNE VAR AF TILSVARENDE VAERDI, BLEV NAVNLIG IKKE GENNEMFOERT IN ABSTRAKTO PAA GRUNDLAG AF VISSE EGENSKABER VED DE OMHANDLEDE APPARATER, MEN UDELUKKENDE I RELATION TIL DEN FORSKNING, DER SKULLE UDFOERES, OG DE SAERLIGE FORMAAL, HVORTIL INSTITUTTET VILLE ANVENDE MIKROSKOPET ; DENNE UDTALELSE BEKRAEFTEDE KOMMISSIONEN I SIN BESVARELSE AF DET AF DOMSTOLEN STILLEDE SPOERGSMAAL .
32 RETSFORHANDLINGERNE FOR DOMSTOLEN HAR INTET FREMBRAGT, SOM KAN REJSE TVIVL OM KOMMISSIONENS UDTALELSER . DET ER LIGELEDES MED RETTE, AT KOMMISSIONEN OG EKSPERTGRUPPEN VED UNDERSOEGELSEN AF, OM DE TO OMHANDLEDE APPARATER VAR AF TILSVARENDE VAERDI, STOETTEDE SIG PAA DEN DEFINITION AF FORSOEGENE, SOM VAR ANGIVET I ANSOEGNINGEN OM INDFOERSEL MED TOLDFRITAGELSE, IDET DEN FORMULERING, SOM GENGIVES I DEN OMTVISTEDE BESLUTNINGS FOERSTE BETRAGTNING, KUN ER EN LIDT MERE PRAECIS BESKRIVELSE AF SAMME VIDENSKABELIGE FORMAAL . DA SAMMENLIGNINGEN SKAL FORETAGES PAA GRUNDLAG AF DE OPLYSNINGER, SOM ANSOEGEREN GAV PAA ANSOEGNINGSTIDSPUNKTET, KAN DEN HERFRA AFGIVENDE DEFINITION AF FORSKNINGSPROJEKTET, SOM INSTITUTTET FREMFOERTE UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING, IKKE TAGES I BETRAGTNING .
33 FOR SAA VIDT ANGAAR INSTITUTTETS SYNSPUNKT, HVOREFTER SAMMENLIGNENDE FORSOEG MELLEM DE TO APPARATER VISTE, AT DET IMPORTEREDE APPARAT YDER MERE END DET I FAELLESSKABET FREMSTILLEDE, HENVISES, SOM KOMMISSIONEN MED RETTE HAR GJORT, TIL BESTEMMELSERNE I ARTIKEL 5, STK . 2, I FORORDNING NR . 2784/79, HVOREFTER DER IKKE KAN TAGES HENSYN TIL, AT APPARATET KAN YDE MERE, END DER KRAEVES, FOR AT DET SAERLIGE ARBEJDE KAN UDFOERES TILFREDSSTILLENDE .
34 DET KAN HEREFTER FASTSLAAS, AT GENNEMGANGEN AF DE FOR DOMSTOLEN FREMFOERTE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER VEDROERENDE SAMMENLIGNINGEN MELLEM DE TO OMHANDLEDE APPARATER INTET HAR FREMBRAGT, DER KAN GODTGOERE EKSISTENSEN AF EN AABENBAR VILDFARELSE ELLER MAGTFORDREJNING, SOM I GIVET FALD KAN BEROERE DEN ANFAEGTEDE BESLUTNINGS GYLDIGHED .
UTILSTRAEKKELIG BEGRUNDELSE
35 IFOELGE DEN NATIONALE RET OG DE FOR DENNE AF INSTITUTTET AFGIVNE INDLAEG OPFYLDER DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING IKKE KRAVENE OM BEGRUNDELSE, DA DET AF KOMMISSIONEN ANLAGTE SKOEN IKKE ER MERE FYLDESTGOERENDE BEGRUNDET .
36 DEN ITALIENSKE REGERING HAR I SIT INDLAEG FREMHAEVET BETYDNINGEN AF KOMMISSIONENS BESLUTNINGER FOR SAMTLIGE MEDLEMSSTATER ; FORMAALET ER NEMLIG IKKE BLOT AT LOESE ET KONKRET PROBLEM, MEN LIGELEDES AT SIKRE EN ENSARTET BEHANDLING I ALLE FAELLESSKABETS MEDLEMSSTATER . DET ER DERFOR VIGTIGT, AT DE INDEHOLDER TILSTRAEKKELIGE OPLYSNINGER OM GRUNDEN TIL, AT TOLDFRITAGELSE MEDDELES ELLER AFSLAAS .
37 I DET FORELIGGENDE TILFAELDE BURDE DET BLANDT ANDET FREMGAA AF BESLUTNINGEN, AT DEN AF INSTITUTTET HAEVDEDE FORSKEL MELLEM DE TO APPARATER IKKE EKSISTERER, ELLER AT DEN ER UDEN BETYDNING FOR DET PAATAENKTE FORSIKNINGSFORMAAL .
38 SELV OM DEN BEGRUNDELSE, SOM KRAEVES I HENHOLD TIL TRAKTATENS ARTIKEL 190, IFOELGE DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS GANSKE VIST KLART OG UTVETYDIGT SKAL ANGIVE DE BETRAGTNINGER, SOM DEN FAELLESSKABSMYNDIGHED, DER HAR UDSTEDT DEN ANFAEGTEDE RETSAKT, HAR LAGT TIL GRUND, DELS SAALEDES AT DE BEROERTE PERSONER KAN FAA KENDSKAB TIL GRUNDLAGET FOR DEN TRUFNE FORANSTALTNING, FOR AT DE KAN FORSVARE DERES RETTIGHEDER, DELS SAALEDES AT DOMSTOLEN KAN UDOEVE SIN PROEVELSESRET,
KRAEVES DET DOG IKKE, AT BEGRUNDELSEN ANGIVER ALLE DE FORSKELLIGE RELEVANTE FAKTISKE ELLER RETLIGE MOMENTER . SPOERGSMAALET, OM EN BESLUTNINGSBEGRUNDELSE OPFYLDER DISSE KRAV, SKAL VURDERES IKKE BLOT I FORHOLD TIL ORDLYDEN, MEN LIGELEDES TIL DEN SAMMENHAENG, HVORI DEN INDGAAR, SAMT ALLE DE RETSREGLER, SOM GAELDER PAA DET PAAGAELDENDE OMRAADE .
39 DOMSTOLEN SKAL UDTALE, AT BEGRUNDELSEN I DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING GANSKE VIST ER NOGET KORTFATTET, MEN AT DEN IMIDLERTID OPFYLDER MINIMUMSKRAVENE EFTER TRAKTATENS ARTIKEL 190, DA BESLUTNINGEN ER RETTET TIL DE MEDLEMSSTATER, SOM VAR REPRAESENTERET VED EKSPERTGRUPPENS MOEDER, OG SOM HAVDE ET TILSTRAEKKELIGT KENDSKAB TIL SAGENS DETALJER FOR AT KUNNE VURDERE RAEKKEVIDDEN AF BESLUTNINGEN, SAMT AT BEGRUNDELSEN LIGELEDES INDEHOLDER DE ELEMENTER, SOM ER NOEDVENDIGE, FOR AT DEN BEROERTE VIDENSKABELIGE INSTITUTION KAN VURDERE, OM BESLUTNINGEN ER BEHAEFTET MED EN AABENBAR VILDFARELSE ELLER MAGTFORDREJNING .
40 SAAFREMT DEN BEROERTE VIDENSKABELIGE INSTITUTION BESLUTTER AT INDBRINGE SPOERGSMAALET FOR EN NATIONAL RET, KAN DENNE ALTID FORETAGE EN UNDERSOEGELSE MED HENBLIK PAA AT FASTSLAA, OM DER FORELIGGER EN AABENBAR VILDFARELSE ELLER MAGTFORDREJNING, OG SAAFREMT RETTEN FINDER, AT EN SAADAN UNDERSOEGELSE STOETTER INSTITUTIONENS OPFATTELSE, KAN DEN FORELAEGGE DOMSTOLEN ET PRAEJUDICIELT SPOERGSMAAL HEROM .
41 HEREFTER MAA DET AF DEN NATIONALE RET FORELAGTE SPOERGSMAAL BESVARERS MED, AT GENNEMGANGEN AF DET FORELAGTE SPOERGSMAAL INTET HAR FREMBRAGT, SOM KAN REJSE TVIVL OM GYLDIGHEDEN AF KOMMISSIONENS BESLUTNING 81/843 AF 8 . OKTOBER 1981 .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
42 DE UDGIFTER, DER ER AFHOLDT AF DEN NEDERLANDSKE OG ITALIENSKE REGERING SAMT AF KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, SOM HAR AFGIVET INDLAEG FOR DOMSTOLEN, KAN IKKE GODTGOERES . DA SAGENS BEHANDLING I FORHOLD TIL HOVEDSAGENS PARTER UDGOER ET LED I DEN SAG, DER VERSERER FOR DEN NATIONALE DOMSTOL, TILKOMMER DET DENNE AT TRAEFFE AFGOERELSE OM SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
KENDER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
VEDROERENDE DET SPOERGSMAAL, SOM ER FORELAGT AF TARIEFCOMMISSIE VED KENDELSE AF 31 . DECEMBER 1982, FOR RET :
GENNEMGANGEN AF DET FORELAGTE SPOERGSMAAL HAR INTET FREMBRAGT, SOM KAN REJSE TVIVL OM GYLDIGHEDEN AF KOMMISSIONENS BESLUTNING 81/843 AF 8 . OKTOBER 1981 .