CIVILDIENESTA TIESAS RĪKOJUMS (pirmā palāta)
2008. gada 6. martā
Lieta F‑55/07
Giuseppe Tiralongo
pret
Eiropas Kopienu Komisiju
Civildienests – Bijušais pagaidu darbinieks – Prasība – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana – Acīmredzama nepieņemamība
Priekšmets: Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu un ar kuru Dž. Tiralongo [G. Tiralongo] lūdz it īpaši piespriest Komisijai atlīdzināt zaudējumus par kaitējumu, kas, kā viņš apgalvo, tam nodarīts vairāku nelikumīgu
darbību rezultātā, kuras pieļāvusi Komisija viņa līguma pagarināšanas ietvaros.
Nolēmums: Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu. Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.
Kopsavilkums
1.      Tiesvedība – Prasības pieņemamība – Vērtējums, ņemot vērā prasības pieteikuma iesniegšanas brīdī spēkā esošos noteikumus
(Civildienesta tiesas Reglamenta 76. pants)
2.      Ierēdņi – Prasība – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Pamati
(Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)
1.      Kaut arī Civildienesta tiesas Reglamenta 76. pantā paredzētais noteikums, saskaņā ar kuru Civildienesta tiesa ar rīkojumu
var noraidīt acīmredzami noraidāmu prasību, ir procesuāla norma, kas kā tāda kopš tās spēkā stāšanās ir piemērojama attiecībā
uz visiem strīdiem, kurus izskata Civildienesta tiesa, tad tādas nav tiesību normas, uz kuru pamata Civildienesta tiesa, piemērojot
šo pantu, var uzskatīt prasību par acīmredzami nepieņemamu un kuras var būt tikai tās, kas piemērojamas prasības celšanas
dienā.
(skat. 26. punktu)
2.      Ierēdnis, kurš Civildienesta noteikumu 90. un 91. pantā paredzētajos termiņos nav cēlis prasību atcelt, iespējams, tam nelabvēlīgu
tiesību aktu, nevar ar prasību par kaitējuma, kuru radījis šis tiesību akts, atlīdzību – neatkarīgi no tā, vai šis kaitējums
ir materiāls vai morāls, – labot šādu bezdarbību un līdz ar to noteikt jaunus termiņus prasības celšanai.
(skat. 31., 33., 40. un 41. punktu)
Atsauces:
Pirmās instances tiesa: 1991. gada 24 janvāris, T‑27/90 Latham/Komisija, Recueil, II‑35. lpp., 38. punkts; 1993. gada 13. jūlijs, T‑20/92 Moat/Komisija, Recueil, II‑799. lpp., 46. punkts; 2005. gada 28. jūnijs, T‑147/04 Ross/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑171. un II‑771. lpp., 48. punkts.