62024TJ0354
SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)
de 24 de septiembre de 2025 (
*1
)
«Salud pública — Normas específicas de higiene de los alimentos de origen animal — Reglamento (CE) n.o 853/2004 — Punto 3, letra e), del anexo del Reglamento Delegado (UE) 2024/1141 — Recurso de anulación — Legitimación activa — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Concepto de “producto congelado” — Falta de consulta a la EFSA — Artículo 13 del Reglamento n.o 853/2004»
En el asunto T‑354/24,
Mowi Poland S.A., con domicilio social en Ustka (Polonia), representada por el Sr. Z. Kiedacz y la Sra. K. Puchalska, abogados,
parte demandante,
contra
Comisión Europea, representada por la Sra. M. Owsiany-Hornung, en calidad de agente,
parte demandada,
apoyada por
República Francesa, representada por el Sr. B. Fodda y las Sras. B. Travard y P. Chansou, en calidad de agentes,
parte coadyuvante,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta),
integrado, durante las deliberaciones, por la Sra. M. J. Costeira (Ponente), Presidenta, y los Sres. U. Öberg y P. Zilgalvis, Jueces;
Secretario: Sr. V. Di Bucci;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
no habiendo solicitado las partes el señalamiento de vista dentro del plazo de tres semanas a partir de la notificación de la conclusión de la fase escrita del procedimiento y habiéndose decidido, con arreglo al artículo 106, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, resolver el recurso sin fase oral;
dicta la siguiente
Sentencia
1
Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la demandante, Mowi Poland S.A., solicita, en esencia, que se anule el punto 3, letra e), del anexo del Reglamento Delegado (UE) 2024/1141 de la Comisión, de 14 de diciembre de 2023, por el que se modifican los anexos II y III del Reglamento (CE) n.o 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere a los requisitos específicos de higiene para determinadas carnes, productos de la pesca, productos lácteos y huevos (DO L, 2024/1141) (en lo sucesivo, «disposición impugnada»).
Antecedentes del litigio
2
La demandante es una sociedad polaca, especializada, entre otras cosas, en la transformación del salmón ahumado.
3
Para cortar en lonchas el salmón ahumado, la demandante emplea la técnica del «endurecimiento», que consiste en laminar el salmón ahumado bajando la temperatura inicial del salmón a un nivel comprendido entre – 7 °C y – 14 °C
4
El 14 de diciembre de 2023, la Comisión Europea adoptó el Reglamento Delegado 2024/1141, que incluye la disposición impugnada. Mediante dicha disposición, se añadió a la sección VIII, capítulo VII, del anexo III del Reglamento (CE) n.o 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas de higiene de los alimentos de origen animal (DO 2004, L 139, p. 55; corrección de errores en DO 2004, L 226, p. 22, y en DO 2023, L 71, p. 42), el punto siguiente:
«4. Cuando los productos de la pesca frescos, los productos de la pesca descongelados sin transformar o los productos de la pesca transformados deban estar a una temperatura inferior a la de fusión del hielo para permitir el uso de máquinas que obtengan lonchas o corten productos de la pesca, estos productos podrán mantenerse a la temperatura tecnológicamente necesaria durante un período de tiempo lo más breve posible y, en cualquier caso, no superior a 96 horas. No se permitirá el almacenamiento y el transporte a esa temperatura.
Cuando los productos de la pesca congelados necesitan estar a una temperatura superior a – 18 °C para permitir el uso de máquinas que obtengan lonchas o corten productos de la pesca, estos productos podrán mantenerse a la temperatura tecnológicamente necesaria durante un período de tiempo lo más breve posible y, en cualquier caso, no superior a 96 horas. No se permitirá el almacenamiento y el transporte a esa temperatura.»
Pretensiones de las partes
5
La demandante solicita al Tribunal General que:
–
Anule la disposición impugnada.
–
Condene en costas a la Comisión.
6
La Comisión solicita al Tribunal General que:
–
Desestime el recurso.
–
Condene en costas a la demandante.
7
La República Francesa solicita al Tribunal General que desestime el recurso.
Fundamentos de Derecho
Consideraciones preliminares sobre las normas de higiene para los productos de la pesca
8
La seguridad sanitaria de los alimentos está regulada por un conjunto de reglamentos que tiene por objetivo armonizar las normas sanitarias en la Unión Europea.
9
En particular, el Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO 2002, L 31, p. 1), recoge, como se indica en su artículo 1, apartado 2, los principios generales aplicables a los alimentos y los piensos en general.
10
El Reglamento (CE) n.o 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios (DO 2004, L 139, p. 1; corrección de errores en DO 2004, L 226, p. 3), prevé, según consta en su artículo 1, apartado 1, normas generales en materia de higiene de los productos alimenticios.
11
El Reglamento n.o 853/2004 establece, con arreglo a su artículo 1, apartado 1, normas específicas en materia de higiene de los alimentos de origen animal.
12
Por lo que respecta a esas normas específicas, del artículo 3, apartado 1, del Reglamento n.o 853/2004 resulta que los operadores de empresas alimentarias deben cumplir las disposiciones pertinentes de los anexos II y III de dicho Reglamento.
13
El anexo III del Reglamento n.o 853/2004 contempla requisitos específicos para diversos sectores alimentarios. El sector de los productos de la pesca se rige por la sección VIII de este anexo.
14
Antes de la adopción de la disposición impugnada, la sección VIII, capítulo VII (relativo al almacenamiento de los productos de la pesca), del anexo III del Reglamento n.o 853/2004 disponía lo siguiente:
«Los operadores de empresa alimentaria deberán garantizar que se cumplen los siguientes requisitos:
1.
Los productos de la pesca frescos, los productos de la pesca no transformados descongelados, así como los productos cocidos y refrigerados de crustáceos y moluscos, se mantendrán a una temperatura próxima a la de fusión del hielo.
2.
Los productos de la pesca congelados deberán mantenerse a una temperatura igual o inferior a – 18 °C en todas las partes del producto; no obstante, los pescados enteros inicialmente congelados en salmuera y destinados a la fabricación de alimentos en conserva podrán mantenerse a una temperatura igual o inferior a – 9 °C.
[…]»
15
Como se ha indicado en el apartado 4 anterior, la disposición impugnada modificó ese capítulo, añadiéndole el punto siguiente:
«4. Cuando los productos de la pesca frescos, los productos de la pesca descongelados sin transformar o los productos de la pesca transformados deban estar a una temperatura inferior a la de fusión del hielo para permitir el uso de máquinas que obtengan lonchas o corten productos de la pesca, estos productos podrán mantenerse a la temperatura tecnológicamente necesaria durante un período de tiempo lo más breve posible y, en cualquier caso, no superior a 96 horas. No se permitirá el almacenamiento y el transporte a esa temperatura.
Cuando los productos de la pesca congelados necesitan estar a una temperatura superior a – 18 °C para permitir el uso de máquinas que obtengan lonchas o corten productos de la pesca, estos productos podrán mantenerse a la temperatura tecnológicamente necesaria durante un período de tiempo lo más breve posible y, en cualquier caso, no superior a 96 horas. No se permitirá el almacenamiento y el transporte a esa temperatura.»
Sobre la admisibilidad del recurso
16
Sin proponer formalmente una excepción de inadmisibilidad mediante escrito separado con arreglo al artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la Comisión impugna, apoyada por la República Francesa, la admisibilidad del recurso aduciendo, en esencia, que la demandante, por un lado, carece de legitimación activa y, por otro lado, no tiene interés en ejercitar la acción.
Sobre la legitimación activa de la demandante
17
La Comisión, apoyada por la República Francesa, alega que la disposición impugnada no afecta directamente a la demandante en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto. Según la Comisión, la disposición impugnada no modifica la situación jurídica de la demandante, puesto que, antes de su adopción, el Derecho de la Unión no permitía almacenar el salmón ahumado a la temperatura empleada para su endurecimiento. En particular, la Comisión sostiene que, antes de la adopción de la disposición impugnada, se aplicaba al salmón ahumado la sección VIII, capítulo VII, punto 2, del anexo III del Reglamento n.o 853/2004, argumentando a este respecto que, por un lado, si bien el concepto de «almacenamiento» no está definido en el Reglamento n.o 853/2004, procede remitirse a la «acepción comúnmente aceptada» de este y a la que se desprende del contexto del Reglamento n.o 853/2004 y, por otro lado, que los productos resultantes del endurecimiento deben considerarse productos «congelados» en el sentido del citado punto 2. Por consiguiente, la Comisión afirma que, antes de la adopción de la disposición impugnada, la temperatura empleada para el endurecimiento debía utilizarse durante el proceso de producción y durante un período de tiempo lo más breve posible, no superior a noventa y seis horas. El hecho de que las disposiciones aplicables entonces no hiciesen referencia al plazo de noventa y seis horas no autorizaba a la demandante a aplicar la temperatura empleada para el endurecimiento durante un período más largo. Además, según la Comisión, la referencia a noventa y seis horas que contiene la disposición impugnada no menoscaba la situación jurídica de la demandante, porque este límite «ya se conocía antes como el plazo máximo autorizado» y figuraba en diversos documentos. Así pues, en opinión de la Comisión, la disposición impugnada no hace sino confirmar la posibilidad de utilizar el endurecimiento y se limita a aportar mayor claridad e inteligibilidad a las disposiciones ya existentes.
18
La demandante sostiene, en esencia, que tiene legitimación activa. Alega que el Reglamento Delegado 2024/1141 es un acto reglamentario y que la disposición impugnada la afecta directamente y no incluye medidas de ejecución.
19
A este respecto, debe recordarse que la admisibilidad de un recurso interpuesto por una persona física o jurídica contra un acto del que no es destinataria, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, está subordinada al requisito de que se le reconozca la legitimación activa, lo que ocurre en dos supuestos. Por un lado, esa persona puede interponer tal recurso a condición de que dicho acto la afecte directa e individualmente. Por otro lado, tal persona puede interponer un recurso contra un acto reglamentario que no incluya medidas de ejecución si este la afecta directamente (véase la sentencia de 30 de junio de 2022, Danske Slagtermestre/Comisión, C‑99/21 P, EU:C:2022:510, apartado 41 y jurisprudencia citada).
20
Por lo tanto, ha de determinarse si, como sostiene la demandante, esta tiene legitimación activa porque la disposición impugnada es un acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución y que la afecta directamente.
21
En primer lugar, cabe admitir que, como afirma la demandante, por un lado, el Reglamento Delegado 2024/1141 no fue adoptado según el procedimiento legislativo. Por consiguiente, no constituye un acto legislativo en el sentido del artículo 289 TFUE, apartado 3. Por otro lado, este Reglamento tiene un alcance general, ya que se aplica a unas situaciones objetivamente determinadas y produce efectos jurídicos con respecto a unas categorías de personas consideradas en términos generales y abstractos, a saber, los operadores de empresas alimentarias. De ello se sigue que el Reglamento Delegado 2024/1141 es un acto reglamentario en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, última parte de la frase.
22
En segundo lugar, procede señalar, como hace la demandante, que del tenor de la disposición impugnada se desprende que esta establece requisitos específicos para la técnica del endurecimiento sin que sean necesarias otras medidas. De ello se infiere que dicha disposición no incluye medidas de ejecución por lo que respecta a la demandante, en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, última parte de la frase.
23
En tercer lugar, ha de recordarse que, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el requisito de que la decisión objeto de recurso afecte directamente a una persona física o jurídica implica que se reúnan dos requisitos acumulativamente, a saber, por un lado, que la medida impugnada surta efectos directamente en la situación jurídica de una parte demandante y, por otro lado, que tal medida no deje ninguna facultad de apreciación a los destinatarios encargados de su aplicación, por tener esta un carácter meramente automático y derivarse únicamente de la normativa impugnada, sin aplicación de otras normas intermedias (sentencias de 5 de mayo de 1998, Dreyfus/Comisión, C‑386/96 P, EU:C:1998:193, apartado 43, y de 10 de septiembre de 2009, Comisión/Ente per le Ville Vesuviane y Ente per le Ville Vesuviane/Comisión, C‑445/07 P y C‑455/07 P, EU:C:2009:529, apartado 45).
24
Por lo que respecta al primer requisito, debe apuntarse que, según la jurisprudencia, una disposición surte efectos directamente en la situación jurídica de un particular si restringe los derechos de este o le impone obligaciones (sentencia de 7 de julio de 2015, Federcoopesca y otros/Comisión, T‑312/14, EU:T:2015:472, apartado 36).
25
Por lo tanto, procede examinar si la disposición impugnada restringe los derechos de la demandante o le impone obligaciones.
26
A este respecto, cabe señalar que, como se desprende del apartado 15 anterior, la disposición impugnada, por un lado, prevé expresamente la posibilidad de utilizar el endurecimiento como una etapa de la producción, precisando que el mantenimiento de los productos de la pesca a la temperatura que esa técnica requiere deberá limitarse a «un período de tiempo lo más breve posible y, en cualquier caso, no superior a 96 horas», y, por otro lado, dispone que no se permitirá el almacenamiento y el transporte a esa temperatura.
27
En cuanto a la posibilidad de utilizar el endurecimiento como una etapa de la producción, debe indicarse, como hace la demandante, que, antes de la adopción de la disposición impugnada, ningún precepto de los Reglamentos n.os 178/2002, 852/2004 o 853/2004 hacía referencia a tal posibilidad.
28
Como bien sostiene la Comisión, antes de la adopción de dicha disposición, el endurecimiento estaba descrito en el anexo III de la «European guide to good practice for smoked and/or salted and or/marinated fish» (Guía europea de buenas prácticas para la elaboración del pescado ahumado, salado o marinado) de la European Salmon Smokers Association (ESSA, Asociación Europea de Ahumadores de Salmón).
29
Esta guía constituye una guía de la Unión de prácticas correctas de higiene o para la aplicación de los principios de análisis de peligros y puntos críticos de control (en lo sucesivo, «APPCC»), en el sentido del artículo 9 del Reglamento n.o 852/2004.
30
Pues bien, como se desprende del artículo 7, párrafo segundo, del Reglamento n.o 852/2004, aunque se alienta el uso de guías de la Unión, su utilización por parte de los operadores de empresas alimentarias tiene carácter voluntario.
31
Lo mismo sucede, con arreglo a esta última disposición, con las guías nacionales de prácticas correctas, en el sentido del artículo 8 del Reglamento n.o 852/2004.
32
Además, como alega la Comisión, la sección 14.1.13 del Código de Prácticas para el Pescado y los Productos Pesqueros (Codex Alimentarius), elaborado por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), adoptado en 2003 y enmendado en última instancia en 2016, ofrece igualmente consejos técnicos para el corte del salmón ahumado mediante la técnica del endurecimiento y, con arreglo al considerando 15 del Reglamento n.o 852/2004, los requisitos relativos al APPCC deben tener en cuenta los principios incluidos en el Codex Alimentarius.
33
Sin embargo, es preciso señalar que, como resulta de la introducción del citado Código, este «cont[iene] recomendaciones generales sobre la producción, el almacenamiento y la manipulación del pescado y los productos pesqueros tanto a bordo de las embarcaciones de pesca como en tierra».
34
De ello se sigue que, antes de la adopción de la disposición impugnada, no existía una obligación jurídicamente vinculante que rigiera la utilización del endurecimiento como una etapa de la producción.
35
En cuanto a las exigencias relativas al almacenamiento, ha de comprobarse si, como alega en esencia la Comisión, apoyada por la República Francesa, antes de la adopción de la disposición impugnada, las disposiciones en vigor ya prohibían mantener el salmón ahumado a la temperatura necesaria para el endurecimiento durante un período de tiempo superior a noventa y seis horas.
36
Con carácter preliminar, debe señalarse que, contrariamente a lo que sostiene la demandante, antes de la adopción de la disposición impugnada, la sección VIII del anexo III del Reglamento n.o 853/2004 era aplicable al salmón ahumado. A este respecto, cabe indicar que las partes convienen, acertadamente, en que el salmón ahumado es un «producto de la pesca transformado», en el sentido del punto 7.4 del anexo I del Reglamento n.o 853/2004. Pues bien, como ha puntualizado la República Francesa, el Reglamento n.o 853/2004, con arreglo a su artículo 1, apartado 1, establece normas específicas aplicables a los alimentos de origen animal tanto transformados como sin transformar. Además, como apunta la Comisión, la sección VIII del anexo III del Reglamento n.o 853/2004 contiene disposiciones que se aplican a los productos transformados. Ese es el caso, en especial, del capítulo IV de dicha sección, que recoge requisitos para determinados productos de la pesca transformados.
37
Si bien la sección VIII, punto 1, párrafo tercero, del anexo III del Reglamento n.o 853/2004 dispone que «esta sección se aplicará a los productos de la pesca no transformados descongelados y a los productos de la pesca frescos a los que se hayan añadido aditivos alimentarios de conformidad con la legislación pertinente de la Unión», es preciso advertir, como hace la Comisión, que esta disposición fue introducida por el Reglamento (UE) n.o 558/2010 de la Comisión, de 24 de junio de 2010, que modifica el anexo III del Reglamento n.o 853/2004 (DO 2010, L 159, p. 18), cuyo considerando 11 expone que, «en aras de la coherencia de la legislación de la Unión, dichos productos deberían estar sujetos a los mismos requisitos que los productos de la pesca frescos». Así pues, hay que considerar que la sección VIII, punto 1, párrafo tercero, del anexo III del Reglamento n.o 853/2004 se limita a especificar que esta sección se aplica también a los productos de la pesca no transformados descongelados y a los productos de la pesca frescos a los que se hayan añadido aditivos alimentarios de conformidad con la legislación de la Unión.
38
En lo tocante en particular a las disposiciones en vigor antes de la adopción de la disposición impugnada relativas al almacenamiento de los productos de la pesca, debe señalarse que, en primer término, como se desprende del apartado 14 anterior, los requisitos previstos en la sección VIII, capítulo VII, del anexo III del Reglamento n.o 853/2004 se imponen a los operadores de empresas alimentarias que almacenen productos de la pesca.
39
Pues bien, es preciso dar constancia de que ni el Reglamento n.o 853/2004 ni los Reglamentos n.os 178/2002 y 852/2004 a los que aquel remite definen el concepto de «almacenamiento», lo que, de hecho, la Comisión admite en sus escritos procesales.
40
Así pues, de las disposiciones en vigor antes de la adopción de la disposición impugnada no se desprende a partir de qué momento debía considerarse que un producto de la pesca estaba almacenado.
41
Esta constatación viene corroborada por el hecho de que, en la parte de la exposición de motivos del Reglamento Delegado 2024/1141 relativa al contexto, se concreta que es conveniente «aclarar» determinados requisitos en lo que se refiere a «la operación destinada a reducir ligeramente la temperatura del corte en rodajas de productos de la pesca frescos o transformados o a aumentar la temperatura de los productos de la pesca congelados y la prohibición de almacenar o transportar productos de la pesca a la temperatura temporalmente necesaria desde el punto de vista tecnológico», «a fin de evitar cualquier ambigüedad».
42
Además, en respuesta al segundo motivo de recurso de la demandante, la Comisión sostiene que la disposición impugnada «afina la delimitación entre lo que puede considerarse necesario en el marco de la etapa de producción del endurecimiento, por un lado, y el almacenamiento, por otro».
43
La interpretación del concepto de «almacenamiento» que propone la Comisión a la luz de la «acepción comúnmente aceptada», a saber, «guardar o conservar algo en un lugar determinado durante un cierto tiempo, hasta su posterior utilización» o proteger algo «contra cualquier alteración, destrucción, desaparición, etc., depositándolo en condiciones adecuadas», tampoco aporta mayores precisiones sobre el momento a partir del cual debía considerarse que un producto de la pesca estaba almacenado.
44
Respecto a la interpretación contextual de dicho concepto que propone la Comisión, a saber, que «el almacenamiento en el sentido [de la sección VIII, capítulo VII,] punto 2, [del anexo III del Reglamento n.o 853/2004] se da cuando un producto se conserva en un lugar determinado en espera de su posterior utilización, por oposición a la situación en la que dicho producto se conserva en un estado determinado en razón de una necesidad inherente al proceso de producción (como cuando se utiliza el “endurecimiento” con vistas al corte en lonchas)», y respecto a la alegación de que el endurecimiento, como una etapa de la producción, solo estaba autorizado «en el marco de la transformación del salmón y durante un período de tiempo lo más breve posible», de modo que, después de ese período, se trataba de un almacenamiento, es preciso advertir que la disposición impugnada introduce un límite temporal de noventa y seis horas. Pues bien, tal límite temporal constituye una obligación impuesta a la demandante, en el sentido de la jurisprudencia citada en el apartado 24 anterior, independientemente de si, como sostiene la Comisión, este límite «ya se conocía antes como el plazo máximo autorizado» y figuraba en diversos documentos, los cuales, por lo demás, por las razones expuestas en los apartados 28 a 34 anteriores, carecen de valor vinculante.
45
En segundo término, debe señalarse que las partes convienen, acertadamente, en que, antes de la adopción de la disposición impugnada, el salmón ahumado, como producto de la pesca transformado, no estaba incluido en el ámbito de aplicación de la sección VIII, capítulo VII, punto 1, del anexo III del Reglamento n.o 853/2004.
46
Respecto a la sección VIII, capítulo VII, punto 2, del anexo III del Reglamento n.o 853/2004, es preciso dar constancia de que ni el Reglamento n.o 853/2004 ni los Reglamentos n.os 178/2002 y 852/2004 a los que aquel remite definen el concepto de «producto congelado».
47
La interpretación de este concepto dada por la Comisión se basa en un documento técnico de la FAO, en la parte relativa a los productos refrigerados y refrigerados a menos de 0 °C de la «Guía europea de buenas prácticas para la elaboración del pescado ahumado, salado o marinado» de la ESSA y también en una ilustración que figura en el sitio de Internet del Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (CIRAD, Centro de Cooperación Internacional de Investigación Agronómica para el Desarrollo), pero no se apoya en ninguna referencia a los reglamentos mencionados en el apartado 46 anterior.
48
Además, como sostiene la demandante, en la sección VIII, capítulo VII, punto 2, del anexo III del Reglamento n.o 853/2004 y en otras disposiciones de dicho anexo —como la sección I, relativa a la carne de ungulados domésticos, capítulo VII, punto 4; la sección V, relativa a la carne picada, preparados de carne y carne separada mecánicamente, capítulo III, punto 2, letra c), inciso ii); o la propia sección VIII, relativa a los productos de la pesca, capítulo I, parte I, letra C, punto 1—, el concepto de «producto congelado» se asocia a una temperatura no superior a – 18 °C.
49
Por lo tanto, de las disposiciones en vigor antes de la adopción de la disposición impugnada no se desprende que el salmón ahumado sometido a una temperatura empleada para el endurecimiento, que varía, por lo que respecta a la práctica de la demandante, entre – 7 °C y – 14 °C, debía considerarse un «producto congelado» en el sentido de la sección VIII, capítulo VII, punto 2, del anexo III del Reglamento n.o 853/2004.
50
Esta constatación viene corroborada por el hecho de que, a tenor del anexo III de la «Guía europea de buenas prácticas para la elaboración del pescado ahumado, salado o marinado» de la ESSA, al que se refiere la propia Comisión, los productos «endurecidos» están clasificados en la categoría de productos que nunca han sido congelados.
51
De ello se sigue que, antes de la adopción de la disposición impugnada, los operadores de salmón ahumado «endurecido» estaban sujetos a los requisitos del capítulo IX, punto 5, del anexo II del Reglamento n.o 852/2004, al que la Comisión se remite en sus escritos procesales y a tenor del cual:
«Las materias primas, ingredientes, productos semiacabados y productos acabados que puedan contribuir a la multiplicación de microorganismos patógenos o a la formación de toxinas no deberán conservarse a temperaturas que puedan dar lugar a riesgos para la salud. No deberá interrumpirse la cadena de frío. No obstante, se permitirán períodos limitados no sometidos al control de temperatura por necesidades prácticas de manipulación durante la preparación, transporte, almacenamiento, presentación y entrega de los productos alimenticios, siempre que ello no suponga un riesgo para la salud. Las empresas del sector alimentario que elaboren, manipulen y envasen productos alimenticios transformados deberán disponer de salas adecuadas con suficiente capacidad para almacenar las materias primas separadas de los productos transformados y de una capacidad suficiente de almacenamiento refrigerado separado.»
52
Pues bien, debe señalarse que esta disposición hace referencia a la posibilidad de no someter los productos al control de temperatura cuando no exista riesgo sanitario durante «períodos limitados», sin indicación de límite temporal.
53
Por consiguiente, contrariamente a lo que alega en esencia la Comisión, apoyada por la República Francesa, antes de la adopción de la disposición impugnada, de las disposiciones en vigor no se desprendía de manera evidente que estuviera prohibido mantener el salmón ahumado a la temperatura necesaria para el endurecimiento durante un período de tiempo superior a noventa y seis horas.
54
Por lo tanto, procede considerar que la disposición impugnada impone obligaciones a la demandante y que se cumple el primer requisito de la afectación directa.
55
Por lo que respecta al segundo requisito, cabe indicar que la aplicación de la disposición impugnada tiene un carácter meramente automático y se deriva únicamente de la normativa impugnada, sin necesidad de que se apliquen normas intermedias. De ello se sigue que también se cumple el segundo requisito de la afectación directa.
56
En consecuencia, debe entenderse que la demandante se ve afectada directamente por la disposición impugnada.
57
A la luz de las consideraciones anteriores, procede estimar que la demandante tiene legitimación activa.
Interés de la demandante en ejercitar la acción
58
Según reiterada jurisprudencia, un recurso de anulación promovido por una persona física o jurídica solo es admisible en la medida en que esta tenga interés en obtener la anulación del acto impugnado. Un interés de este tipo presupone que la anulación de ese acto pueda tener, de por sí, consecuencias jurídicas y que el recurso pueda procurar, por su resultado, un beneficio a la parte que lo haya interpuesto (véase la sentencia de 17 de septiembre de 2015, Mory y otros/Comisión, C‑33/14 P, EU:C:2015:609, apartado 55 y jurisprudencia citada).
59
En el presente asunto, basta con señalar que la eventual anulación de la disposición impugnada puede procurar un beneficio a la demandante, a saber, el beneficio de no tener que cumplir los requisitos impuestos por dicha disposición con arreglo al artículo 3, apartado 1, del Reglamento n.o 853/2004.
60
Por consiguiente, la demandante tiene interés en ejercitar la acción.
61
A la luz del conjunto de consideraciones expuestas, procede declarar la admisibilidad del recurso.
Sobre el fondo
62
En apoyo de su recurso, la demandante invoca formalmente cuatro motivos, basados:
–
el primero, en la infracción del artículo 290 TFUE, en la medida en que la disposición impugnada afecta a un elemento esencial del Reglamento n.o 853/2004;
–
el segundo, en la violación del principio de proporcionalidad consagrado en el artículo 5 TUE, apartado 4;
–
el tercero, en la infracción del artículo 10, apartado 1, del Reglamento n.o 853/2004, ya que la disposición impugnada no se inscribe en la consecución de los objetivos perseguidos por dicho Reglamento;
–
el cuarto, en la infracción del artículo 13 de ese mismo Reglamento, puesto que la Comisión no consultó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) durante el procedimiento de elaboración de la disposición impugnada.
63
El Tribunal General considera oportuno examinar en primer lugar el cuarto motivo de recurso.
64
En el marco de dicho motivo, la demandante sostiene, en esencia, que la Comisión, al no consultar a la EFSA en el procedimiento de elaboración de la disposición impugnada, infringió el artículo 13 del Reglamento n.o 853/2004.
65
Además, mediante las alegaciones formuladas en el marco de los motivos de recurso primero, segundo y tercero, la demandante aduce, en esencia, que el límite de noventa y seis horas impuesto por la disposición impugnada no se basa en ningún dato científico, que la Comisión no ha justificado ese límite temporal y que dicha institución debería haber consultado a la EFSA sobre el límite temporal que debía tenerse en cuenta.
66
La Comisión, apoyada por la República Francesa, alega que la disposición impugnada no versa sobre una cuestión que pueda tener repercusiones sanitarias importantes en el sentido del artículo 13 del Reglamento n.o 853/2004 y que este artículo limita la consulta a la EFSA únicamente a determinados casos, a saber, cuando las modificaciones introducidas sean de suficiente envergadura. Considera que, en el presente asunto, habida cuenta de que la disposición impugnada no modifica las disposiciones que estaban en vigor antes de su adopción, no pueden apreciarse repercusiones sanitarias importantes y señala que esta interpretación viene confirmada por un correo de 12 de junio de 2024 del director ejecutivo de la EFSA a la presidenta del Parlamento Europeo. Por otra parte, la Comisión indica que la disposición impugnada aclara la situación jurídica y no afecta a cuestiones científicas y añade que no está probado científicamente que las prácticas de la demandante tengan un influjo positivo en la salud de los consumidores.
67
En el escrito de dúplica, en respuesta a las alegaciones realizadas por la demandante en el marco de los motivos de recurso primero, segundo y tercero, la Comisión, apoyada por la República Francesa, señala que, en su escrito de contestación, se basó en estudios que demuestran que la temperatura y el período de congelación del salmón ahumado influyen considerablemente en la calidad de este. Además, el límite temporal de noventa y seis horas tiene en cuenta, en su opinión, el lapso máximo necesario para proceder al corte en lonchas, de modo que este límite temporal toma en consideración tanto el objetivo de protección de los consumidores en el ámbito de la seguridad alimentaria como las necesidades del sector.
68
A tenor del artículo 13 del Reglamento n.o 853/2004, la Comisión consultará a la EFSA sobre cualquier cuestión que entre en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento y pueda tener repercusiones sanitarias importantes.
69
En el presente asunto, es pacífico entre las partes que la Comisión no consultó a la EFSA antes de adoptar la disposición impugnada.
70
Contrariamente a lo que sostiene la Comisión, apoyada por la República Francesa, la disposición impugnada introduce nuevas obligaciones para la demandante, como se desprende de los apartados 26 a 54 anteriores.
71
Carece de incidencia en tal interpretación la circunstancia expuesta por la Comisión según la cual el director ejecutivo de la EFSA, en su correo dirigido a la presidenta del Parlamento, indicó que «la reducción de los riesgos microbiológicos ya está cubierta por la legislación vigente, que define las condiciones de almacenamiento de los productos de la pesca», que «el Reglamento […] n.o 853/2004 prescribe temperaturas de aproximadamente 0 °C (fusión del hielo) para los productos frescos y de – 18 °C para los productos congelados» y que «el Codex Alimentarius exige que los productos de la pesca frescos se almacenen a la temperatura de fusión del hielo, y los productos de la pesca congelados, a – 18 °C».
72
En efecto, además de que, de conformidad con el artículo 22, apartado 2, del Reglamento n.o 178/2002, la misión de la EFSA es facilitar asesoramiento científico, la citada apreciación no aporta ninguna precisión sobre eventuales disposiciones en vigor antes de la adopción de la disposición impugnada que definiesen los conceptos de «almacenamiento» o de «producto congelado», que indicasen a partir de qué momento debía considerarse que un producto de la pesca estaba almacenado o que precisasen la temperatura a la que tal producto debía considerarse un producto congelado.
73
Por lo tanto, procede comprobar si la Comisión estaba obligada a consultar a la EFSA antes de adoptar la disposición impugnada, con arreglo al artículo 13 del Reglamento n.o 853/2004.
74
A este respecto, procede señalar que las partes convienen, acertadamente, en que la cuestión que es objeto de la disposición impugnada entra en el ámbito de aplicación del Reglamento n.o 853/2004.
75
Por lo que respecta a si esa cuestión puede tener repercusiones sanitarias importantes, hay que advertir, con carácter preliminar, que, contrariamente a lo que sostiene la Comisión, dicha cuestión implica efectuar apreciaciones científicas, puesto que, para introducir un plazo durante el cual los operadores de productos de la pesca estén autorizados a mantener esos productos a la temperatura necesaria para el endurecimiento, debe analizarse y tenerse en cuenta el lapso durante el cual puede considerarse que dichos productos, mantenidos a tal temperatura, no entrañan ningún riesgo sanitario.
76
En relación, en particular, con la apreciación de las repercusiones sanitarias importantes, si bien el Reglamento Delegado 2024/1141 no contiene ninguna justificación sobre la introducción de los requisitos aplicables al endurecimiento, debe observarse que, como se ha precisado en el apartado 41 anterior, de la parte de la exposición de motivos de dicho Reglamento relativa al contexto se desprende que es conveniente «aclarar» determinados requisitos en lo que se refiere a «la operación destinada a reducir ligeramente la temperatura del corte en rodajas de productos de la pesca frescos o transformados o a aumentar la temperatura de los productos de la pesca congelados y la prohibición de almacenar o transportar productos de la pesca a la temperatura temporalmente necesaria desde el punto de vista tecnológico», «a fin de evitar cualquier ambigüedad».
77
Además, el considerando 13 de la versión inicial de la exposición de motivos del Reglamento Delegado 2024/1141 a la que se remite la demandante expone que, «a fin de evitar las prácticas abusivas consistentes en aprovechar las exigencias de producción para almacenar productos de la pesca a una temperatura que no se ajuste a lo dispuesto en la sección VIII, capítulo VII, punto 2, del anexo III [del Reglamento n.o 853/2004], la reducción o, en el caso de los productos ya congelados, el aumento de la temperatura a efectos del endurecimiento debe hacerse lo más rápidamente posible y el almacenamiento de los productos de la pesca a una temperatura que facilite el despiece o el corte en lonchas debe limitarse en el tiempo».
78
Procede indicar asimismo que, en el marco del presente recurso, la Comisión, aunque no se pronuncia expresamente sobre si la cuestión que es objeto de la disposición impugnada puede tener repercusiones sanitarias importantes, sostiene, en respuesta al segundo motivo de recurso de la demandante, que algunos productores han abusado de la tolerancia de la legislación de la Unión sobre la utilización del endurecimiento en el proceso de producción en perjuicio de los consumidores, ya que los filetes almacenados a la temperatura de endurecimiento son de peor calidad y se induce a error al consumidor, que piensa que está comprando un producto que no ha sido congelado.
79
La Comisión señala que de varios estudios científicos se desprende que la temperatura y el período de congelación del salmón ahumado influyen considerablemente en la calidad de este. A este respecto, por un lado, se remite al estudio «Quantification and mapping of tissue damage from freezing in cod by magnetic resonance imaging — ScienceDirect» (Cuantificación y cartografía mediante tomografía por resonancia magnética de las lesiones tisulares causadas por la congelación en el bacalao — ScienceDirect) (Food Control, vol. 123, mayo de 2021, 107734), del que parece inferirse que «la congelación del pescado es un importante método de transformación que puede prolongar la vida útil del producto, pero que también puede causar daños significativos a los tejidos si no se efectúa correctamente» y que «cuanto más frío sea el procedimiento de congelación, menos perjudicial será el proceso». Por otro lado, la Comisión se remite al estudio titulado «Effect of Freezing on the Shelf Life of Salmon» (Efecto de la congelación sobre la vida útil del salmón) (International Journal of Food Science, agosto de 2018, 1686121), del que indica que se deduce que «el tiempo y la temperatura de almacenamiento son factores esenciales que afectan a la pérdida de calidad y a la vida útil del pescado, ya que la fracción lipídica está sometida a cambios principalmente autoxidativos e hidrolíticos durante el almacenamiento en estado congelado» y que «los lípidos del pescado […] son muy sensibles a la oxidación; por consiguiente, esta reduce la calidad nutricional, de la textura y del color del pescado».
80
Por otra parte, en el marco de sus consideraciones preliminares sobre el marco jurídico, la Comisión alega que el salmón ahumado sometido a una temperatura inferior a la de congelación debe considerarse un producto congelado y, como tal, en la medida en que esté almacenado, como un producto sujeto a las disposiciones relativas al almacenamiento de los productos congelados, a saber, la sección VIII, capítulo VII, punto 2, del anexo III del Reglamento n.o 853/2004. A este respecto, la Comisión puntualiza que, debido al almacenamiento del salmón ahumado a la temperatura prevista para el corte en lonchas, subsiste un determinado porcentaje de agua que, a esa temperatura, no está cristalizada, lo que puede, en determinados casos, permitir el desarrollo de flora bacteriana en dicha agua. La Comisión añade que el almacenamiento de este producto a la temperatura de endurecimiento puede, en caso de fluctuación de las temperaturas, provocar una lisis celular, es decir, una desintegración de las células (cuando los cristales de hielo dañen la estructura de las células), lo que conlleva un aumento de los riesgos sanitarios y afecta a la textura, al sabor y al valor nutricional del producto acabado. Señala que de la documentación disponible en el sitio de Internet de la FAO se desprende que «las proteínas del pescado se modifican de forma permanente durante la congelación y el almacenamiento en frío», que «la velocidad a la que sobreviene esta desnaturalización depende en gran medida de la temperatura», que, «a temperaturas próximas al punto de congelación, por ejemplo, 28 °F [– 2 °C], se producen rápidamente cambios sustanciales» y que, «incluso a 15 °F [– 10 °C], los cambios son tan rápidos que un producto inicialmente de buena calidad puede deteriorarse en pocas semanas».
81
La Comisión sostiene asimismo que, si se admitiera que es correcta la interpretación de la demandante según la cual solo los productos cuya temperatura se haya reducido a – 18 °C pueden considerarse congelados, ello significaría que los productos de la pesca cuya temperatura solo se haya reducido, por ejemplo, a – 17,5 °C no estarían sujetos a la obligación de almacenamiento a una temperatura de – 18 °C y podrían venderse a los consumidores como productos que nunca han sido congelados, situación que sería «manifiestamente peligrosa para la salud de los consumidores», habida cuenta del riesgo al que estos quedarían expuestos debido a la posibilidad de que ese mismo producto hubiera sido descongelado en varias ocasiones.
82
Así pues, de los trabajos preparatorios del Reglamento Delegado 2024/1141 y de las alegaciones de la Comisión expuestas en el marco del presente recurso puede deducirse que el motivo que condujo a la adopción de la disposición impugnada está relacionado con el hecho de que existían «ambigüedades» en el marco jurídico anterior por lo que respecta al endurecimiento y a la prohibición de almacenar o transportar productos de la pesca a la temperatura que esa técnica requiere, ya que el mantenimiento del salmón ahumado a dicha temperatura durante un largo período de tiempo podría entrañar riesgos sanitarios.
83
Pues bien, tal cuestión debe calificarse de cuestión que puede tener repercusiones sanitarias importantes.
84
A este respecto, basta con señalar que, como se ha puntualizado en el apartado 82 anterior, de las alegaciones de la propia Comisión se desprende esencialmente que el mantenimiento del salmón ahumado a la temperatura necesaria para el endurecimiento durante un largo período de tiempo puede incidir en la salud de los consumidores y, por tanto, tener repercusiones sanitarias.
85
Además, como también se desprende de los escritos procesales de la Comisión, tales repercusiones sanitarias parecen poder ser importantes, puesto que la Comisión ha indicado que admitir la interpretación adoptada por la demandante en relación con la sección VIII, capítulo VII, punto 2, del anexo III del Reglamento n.o 853/2004 conduciría a una situación «manifiestamente peligrosa para la salud de los consumidores».
86
Por consiguiente, procede considerar que la Comisión estaba obligada a consultar a la EFSA antes de adoptar la disposición impugnada, con arreglo al artículo 13 del Reglamento n.o 853/2004.
87
Esta constatación se ve reforzada por el hecho de que, como alega la propia Comisión, del considerando 27 del Reglamento n.o 853/2004 resulta que la normativa de la Unión en materia de higiene alimentaria debe sustentarse en consideraciones científicas.
88
Pues bien, es preciso señalar, como hace la demandante, que la base científica tenida en cuenta por la Comisión a la hora de elaborar la disposición impugnada no se desprende ni del Reglamento Delegado 2024/1141 ni de la exposición de motivos de este.
89
De hecho, la Comisión no ha rebatido las alegaciones de la demandante fundadas en tal falta de base científica. En el escrito de dúplica, se limitó a precisar que, en el escrito de contestación, se basó en estudios que demuestran que la temperatura y el período de congelación del salmón ahumado influyen considerablemente en la calidad de este, pero no se pronunció sobre la falta de base científica de la disposición impugnada en el momento de su elaboración.
90
La falta de base científica de la disposición impugnada en el momento de su elaboración puede deducirse, además, de la alegación de la Comisión, en respuesta al segundo motivo de recurso de la demandante, de que el plazo máximo de noventa y seis horas resulta de un «consenso entre los productores del sector» sobre el tiempo necesario para el corte en lonchas del salmón ahumado sometido a endurecimiento y de que «se trata sin duda de un plazo razonable y suficiente para llevar a cabo el proceso de corte propiamente dicho, habida cuenta de las necesidades logísticas y organizativas del sector en esta etapa de la producción».
91
Es cierto que, como alega la Comisión, la presidenta del Parlamento solicitó a la EFSA, de conformidad con el artículo 29, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento n.o 178/2002, mediante correo de 14 de mayo de 2024, que emitiera un dictamen científico sobre la influencia de los procedimientos de endurecimiento y descongelación en la persistencia y el desarrollo de los riesgos biológicos, al que el director ejecutivo de la EFSA respondió mediante el correo de 12 de junio de 2024, en el que indicaba que no estaba «en condiciones de identificar ninguna cuestión pendiente en materia de seguridad alimentaria o de riesgo para la salud pública en las condiciones de almacenamiento descritas en la solicitud».
92
No obstante, es preciso advertir que tal intercambio es posterior a la adopción del Reglamento Delegado 2024/1141, que tuvo lugar el 14 de diciembre de 2023, y que, por ello, en cualquier caso, carece de incidencia sobre la legalidad de dicho Reglamento.
93
Por consiguiente, a la luz del conjunto de consideraciones expuestas, procede estimar el cuarto motivo de recurso y anular la disposición impugnada, sin que sea necesario examinar las demás alegaciones y los demás motivos invocados por la demandante.
Costas
94
A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Al haber sido desestimadas las pretensiones de la Comisión, procede condenarla a cargar, además de con sus propias costas, con las de la demandante, conforme a lo solicitado por esta.
95
A tenor del artículo 138, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, los Estados miembros y las instituciones que intervengan como coadyuvantes en el litigio cargarán con sus propias costas. En consecuencia, la República Francesa cargará con sus propias costas.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)
decide:
1)
Anular el punto 3, letra e), del anexo del Reglamento Delegado (UE) 2024/1141 de la Comisión, de 14 de diciembre de 2023, por el que se modifican los anexos II y III del Reglamento (CE) n.o 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere a los requisitos específicos de higiene para determinadas carnes, productos de la pesca, productos lácteos y huevos.
2)
Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las de Mowi Poland S.A.
3)
La República Francesa cargará con sus propias costas.
Costeira
Öberg
Zilgalvis
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 24 de septiembre de 2025.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: polaco.