62023CJ0393_RES
Mål C‑393/23
Athenian Brewery SAochHeineken NV
mot
Macedonian Thrace Brewery SA
(begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna))
Domstolens dom (femte avdelningen) av den 13 februari 2025
”Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning (EG) nr 1215/2012 – Särskilda behörighetsbestämmelser – Artikel 8 led 1 – Flera svarande – ’Tillräckligt nära samband’ mellan käromålen för att en gemensam handläggning och dom ska vara påkallad – Artikel 102 FEUF – Begreppet företag – Moder- och dotterbolag – Överträdelse som begåtts av dotterbolaget – Presumtion om moderbolagets avgörande inflytande – Solidariskt ansvar – Beslut av en nationell konkurrensmyndighet – Skadeståndstalan”
Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning nr 1215/2012 – Särskilda behörighetsbestämmelser – Flera svarande – Behörighet för domstolen där en av svarandena har hemvist – Restriktiv tolkning – Villkor – Samband – Begreppet konnexitet
(Europaparlamentets och rådets förordning nr 1215/2012, artiklarna 4 och 8 led 1)
(se punkterna 21–27)
Konkurrens – Unionsbestämmelser – Överträdelser – Ansvar – Moder- och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Presumtion om att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande över helägda eller nästan helägda dotterbolag – Motbevisbar presumtion – Fysisk eller juridisk person som påstår sig ha lidit en skada till följd av att ett dotterbolag deltagit i en överträdelse av unionens konkurrensregler – Talan mot moderbolaget – Presumtionens tillämplighet
(Artikel 102 FEUF; Europaparlamentets och rådets förordning nr 1215/2012, artikel 8 led 1)
(se punkterna 37–40)
Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning nr 1215/2012 – Särskilda behörighetsbestämmelser – Flera svarande – Behörighet för domstolen där en av svarandena har hemvist – De nationella domstolarnas prövning av sin internationella behörighet – Bevisbörda – Räckvidd
(Europaparlamentets och rådets förordning nr 1215/2012)
(se punkterna 41–47 samt domslutet)
Resumé
Efter en begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden (Nederländernas högsta domstol) utvecklar EU-domstolen sin praxis avseende den särskilda behörighetsregeln i artikel 8.1 i förordning nr 1215/2012, (
1
) enligt vilken talan mot den som har hemvist i en medlemsstat kan väckas, om han är en av flera svarande, vid domstol där någon av svarandena har hemvist, förutsatt att det finns ett ”tillräckligt nära samband” mellan käromålen för att en gemensam handläggning och dom ska vara påkallad för att undvika att oförenliga domar meddelas som en följd av att käromålen prövas i olika rättegångar. Sammanhanget är en talan om att ett moderbolag, med hemvist i Nederländerna, och dess dotterbolag, som har hemvist i en annan medlemsstat, ska förpliktas att solidariskt ersätta den skada som orsakats av att detta dotterbolag begått en överträdelse av konkurrensreglerna, väckt vid domstolen på den ort där moderbolaget har hemvist. EU-domstolen har ombetts att klargöra om nämnda domstol, när den prövar om det föreligger ett sådant nära samband och fastställer sin internationella behörighet, kan grunda sig på den motbevisbara presumtionen (
2
) att, i det särskilda fall då ett moderbolag direkt eller indirekt äger hela eller nästan hela det dotterbolag som har överträtt konkurrensreglerna, detta moderbolag faktiskt utövar ett avgörande inflytande över dotterbolagets agerande och kan hållas ansvarigt för överträdelsen på samma sätt som dotterbolaget (nedan kallad presumtionen om moderbolagets avgörande inflytande och ansvar).
Bryggerierna Athenian Brewery SA (nedan kallat AB) och Macedonian Thrace Brewery SA (nedan kallat MTB), etablerade i Grekland, är verksamma på den grekiska ölmarknaden. AB ingår i Heinekenkoncernen. Koncernens moderbolag Heineken NV, med säte i Amsterdam (Nederländerna), fastställer koncernens strategi och mål men bedriver inte självt någon operativ verksamhet i Grekland. Mellan september 1998 och den 14 september 2014 innehade Heineken indirekt ungefär 98,8 procent av aktierna i AB.
Genom beslut av den 19 september 2014 konstaterade den grekiska konkurrensmyndigheten att AB hade missbrukat sin dominerande ställning på den grekiska ölmarknaden under den period som nämns i föregående punkt och att detta beteende skulle kvalificeras som en enda, fortlöpande överträdelse av artikel 102 FEUF och av den grekiska konkurrenslagen. MTB hade begärt att även Heineken skulle inbegripas i undersökningen. Konkurrensmyndigheten fann dock i sitt beslut att inget visade att Heineken varit direkt inblandat i de konstaterade överträdelserna och att det utifrån de specifika omständigheterna inte kunde antas att Heineken hade haft ett avgörande inflytande över AB.
MTB väckte talan vid Rechtbank Amsterdam (Domstolen i Amsterdam, Nederländerna) och yrkade att AB och Heineken skulle förklaras solidariskt ansvariga för den ovannämnda överträdelsen och följaktligen förpliktas att solidariskt ersätta hela den skada som MTB lidit till följd av denna överträdelse.
Domstolen i Amsterdam förklarade sig behörig att pröva talan mot Heineken med stöd av artikel 4.1 i förordning nr 1215/2012, eftersom Heineken har sitt säte i Amsterdam. Den förklarade sig däremot sakna behörighet vad gällde talan mot AB, på den grunden att kravet på ett ”tillräckligt nära samband”, i den mening som avses i artikel 8 led 1 i samma förordning, mellan talan mot Heineken och talan mot AB inte var uppfyllt.
Domstolen i andra instans upphävde Rechtbanks beslut och återförvisade målet dit för förnyad prövning och avgörande i sak. Överinstansen fann att dessa bolag befann sig i samma faktiska situation och att det inte med tillräcklig säkerhet kunde uteslutas att de utgjorde ett och samma företag.
AB och Heineken överklagade till Nederländernas högsta domstol, som är den hänskjutande domstolen. Den hänskjutande domstolen önskar få klarlagt om artikel 8 led 1 i förordning nr 1215/2012 ska tolkas så, att den – under sådana omständigheter som i det aktuella målet (
3
) – hindrar att domstolen i moderbolagets hemvistort, där talan har väckts, fastställer sin internationella behörighet uteslutande på grundval av presumtionen om moderbolagets avgörande inflytande och ansvar.
Domstolens bedömning
Domstolen erinrar inledningsvis om att den särskilda behörighetsregel som föreskrivs i ovannämnda bestämmelse ska tolkas restriktivt, eftersom den utgör ett undantag från huvudregeln att domstolen i svarandens hemvistort är behörig domstol.
Vid tillämpningen av artikel 8 led 1 i förordning nr 1215/2012 ska det därför prövas om det finns ett sådant samband mellan olika käromål, som en och samma kärande har väckt mot olika svarande, att en gemensam dom för dessa käromål är påkallad för att undvika att oförenliga domar meddelas som en följd av att käromålen prövas i olika rättegångar. För att domarna ska anses vara oförenliga räcker det inte att målen fått olika utgång, utan det krävs därutöver att domarna i denna del avser samma rättsliga och faktiska situation. (
4
)
Det ankommer på den hänskjutande domstolen att bedöma om det är fråga om en sådan situation, med beaktande av samtliga relevanta omständigheter i målet och att försäkra sig om att de käromål som har framställts mot enbart de medsvarande vilkas hemvist motiverar den aktuella domstolens behörighet inte syftar till att på ett konstlat sätt se till att villkoren för tillämpning av artikel 8 led 1 i förordning nr 1215/2012 är uppfyllda.
EU-domstolen kan emellertid tillhandahålla den hänskjutande domstolen alla uppgifter om unionsrättens tolkning som är användbara vid denna bedömning. Domstolen har slagit fast att villkoret att det ska föreligga samma faktiska och rättsliga situation är uppfyllt när flera företag som deltagit i en enda, fortlöpande överträdelse av unionens konkurrensregler – vilken konstaterats i ett beslut av kommissionen – i egenskap av svarande omfattas av yrkanden som grundar sig på deras deltagande i denna överträdelse, och detta även om svarandena i det nationella målet deltog på varierande sätt, såväl i geografiskt som tidsmässigt hänseende, i den konkurrensbegränsande samverkan. (
5
)
Detta gäller även i fråga om yrkanden som grundar sig på ett bolags deltagande i en överträdelse av unionens konkurrensregler och som framställs mot detta bolag och dess moderbolag och i samband med vilka det görs gällande att de tillsammans utgör ett och samma företag.
När det har fastställts att ett bolag och dess dotterbolag ingår i samma ekonomiska enhet och följaktligen utgör ett och samma företag, i den mening som avses i unionens konkurrensregler, är det själva förekomsten av denna ekonomiska enhet som begått överträdelsen som definitivt avgör ansvaret för företagets konkurrensbegränsande agerande för det ena eller det andra bolag som ingår i detta företag. Begreppen företag och ekonomisk enhet medför i detta avseende automatiskt solidariskt ansvar mellan de enheter som utgör den ekonomiska enheten vid tidpunkten för överträdelsen.
Den omständigheten att moderbolagets och dotterbolagets solidariska ansvar för överträdelsen av unionens konkurrensregler, såsom i förevarande fall, inte har fastställts i ett slutligt beslut av kommissionen hindrar inte att man tillämpar artikel 8 led 1 i förordning nr 1215/2012 på sådana yrkanden.
I förevarande fall vill den hänskjutande domstolen mer specifikt få klarhet i vilken betydelse det får för en eventuell tillämpning av artikel 8 led 1 i förordning nr 1215/2012 dels att en klagande till stöd för sin talan mot ett bolag som deltagit i en överträdelse av unionens konkurrensregler och mot det bolag som äger hela eller nästan hela det förstnämnda bolaget åberopar presumtionen om moderbolagets avgörande inflytande och ansvar, dels att det andra bolaget bestrider att det utövat ett avgörande inflytande över sitt dotterbolag och att det tillsammans med dotterbolaget bildar en ekonomisk enhet.
Domstolen erinrar för det första om att denna presumtion utvecklats inom ramen för de berörda företagens bestridande av kommissionsbeslut där de konstaterats ha deltagit i en överträdelse av unionens konkurrensregler och genom vilka de ålagts böter med stöd av artikel 23.2 i förordning nr 1/2003. (
6
) Domstolen har preciserat att det under dessa omständigheter räcker att kommissionen visar att moderbolaget äger hela eller nästan hela kapitalet i ett dotterbolag för att det ska kunna presumeras att moderbolaget faktiskt utövar ett avgörande inflytande över dotterbolagets affärspolicy. Kommissionen kan då hålla moderbolaget solidariskt ansvarigt att betala de böter som ålagts dotterbolaget, förutsatt att moderbolaget, på vilket det ankommer att motbevisa presumtionen, inte kan bevisa att dotterbolaget agerar självständigt på marknaden. (
7
)
Domstolen understryker att denna presumtion även kan tillämpas när en fysisk eller juridisk person väcker talan med påstående om att denne lidit skada på grund av ett bolags deltagande i en överträdelse av unionens konkurrensregler, och denna talan riktar sig mot ett annat bolag som äger hela eller nästan hela det förstnämnda bolaget. (
8
)
För det andra framgår det av domstolens praxis att den domstol vid vilken talan väckts, vid sin prövning av om den är internationellt behörig, varken ska bedöma om talan kan tas upp till sakprövning eller om den är välgrundad, utan endast identifiera de anknytningsfaktorer till domstolsstaten som motiverar dess behörighet enligt artikel 8 led 1 i förordning nr 1215/2012.
I en sådan situation som den aktuella kan den domstol där talan väckts följaktligen begränsa sig till att pröva att det inte a priori är uteslutet att moderbolaget har ett avgörande inflytande över dotterbolaget för att den ska kunna förklara sig behörig, i den mån det är tillåtet enligt nationell rätt.
Så är fallet om sökanden åberopar presumtionen om moderbolagets avgörande inflytande och ansvar. En förutsättning för att det ska kunna fastställas att talan mot moderbolaget, vars hemvist motiverar behörigheten för den domstol där talan väckts, inte är konstlad är emellertid att svarandena kan åberopa bevis som tyder på att moderbolaget inte direkt eller indirekt äger hela eller nästan hela dotterbolaget eller att presumtionen av någon annan anledning ska kullkastas.
Under dessa omständigheter hindrar artikel 8 led 1 i förordning nr 1215/2012 inte – vid en talan om att ett moderbolag och dess dotterbolag ska förpliktas att solidariskt ersätta skada som orsakats till följd av att dotterbolaget har överträtt konkurrensreglerna – att domstolen i moderbolagets hemvistort, där talan har väckts, fastställer sin internationella behörighet på grundval av presumtionen om moderbolagets avgörande inflytande och ansvar, förutsatt att svarandena inte fråntas den möjlighet som nämns ovan.
(
1
)	Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EUT L 351, 2012, s. 1).
(
2
)	Erkänd i domstolens praxis.
(
3
)	Vilka kännetecknas av att Heineken inte självt bedrivit någon operativ verksamhet på den grekiska ölmarknaden, att MTB:s talan mot Heineken endast grundar sig på det avgörande inflytande som företaget påstås ha utövat över AB:s agerande och att Heineken har bestritt att bolaget utövat ett sådant inflytande.
(
4
)	Dom av den 21 maj 2015, CDC Hydrogen Peroxide (C‑352/13, EU:C:2015:335, punkt 20).
(
5
)	Den ovannämnda domen CDC Hydrogen Peroxide, punkt 21.
(
6
)	Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpningen av konkurrensreglerna i artiklarna [101 och 102 FEUF] (EGT L 1, 2003, s. 1).
(
7
)	Dom den 26 oktober 2017, Global Steel Wire m.fl./kommissionen (C‑457/16 P och C‑459/16 P–C‑461/16 P, EU:C:2017:819, punkt 84 och där angiven rättspraxis).
(
8
)	Begreppet företag, i den mening som avses i unionens konkurrensregler, kan nämligen inte ha olika räckvidd i samband med kommissionens åläggande av böter enligt artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 och i samband med en skadeståndstalan för överträdelse av unionens konkurrensregler.