62020TJ0003_RES
Vec T‑3/20
Forbo Financial Services AG
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) zo 16. decembra 2020
„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Canoleum – Staršia medzinárodná slovná ochranná známka MARMOLEUM – Relatívny dôvod zamietnutia – Oneskorené podanie písomného odôvodnenia odvolania – Neprípustnosť odvolania podaného na odvolací senát – Žiadosť o uvedenie do predchádzajúceho stavu – Náhla choroba advokáta zastupujúceho žalobcu – Povinnosť náležitej starostlivosti – Dôkazná hodnota čestného vyhlásenia advokáta“
Ochranná známka Európskej únie – Procesné ustanovenia – Uvedenie do predchádzajúceho stavu – Podmienky – Starostlivosť vyžadovaná okolnosťami – Výnimočné, a teda nepredvídateľné udalosti
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 104 ods. 1)
(pozri body 45, 46)
Ochranná známka Európskej únie – Procesné ustanovenia – Uvedenie do predchádzajúceho stavu – Podmienky uplatnenia – Reštriktívny výklad
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 104 ods. 1)
(pozri bod 47)
Ochranná známka Európskej únie – Procesné ustanovenia – Dôkazná sila dôkazov – Čestné vyhlásenia
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 97 ods. 1 písm. f) a článok 104 ods. 1]
(pozri body 51 – 59)
Zhrnutie
Windmöller Flooring Products WFP GmbH podala 17. mája 2017 prihlášku slovného označenia Canoleum ako ochrannej známky Európskej únie. Forbo Financial Services AG podala 27. septembra 2017 na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky na základe svojej medzinárodnej slovnej ochrannej známky MARMOLEUM. Tvrdila, že existuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 (
1
). Rozhodnutím z 12. februára 2019 bola táto námietka zamietnutá.
Forbo Financial Services podala 9. apríla 2019 na EUIPO odvolanie. Písomné odôvodnenie odvolania však podala až 26. júna 2019, teda nie v stanovenej lehote. (
2
) K tomuto písomnému odôvodneniu žalobkyňa pripojila žiadosť o uvedenie do predchádzajúceho stavu (
3
), v ktorej tvrdila, že advokát, ktorý ju zastupoval (ďalej len „pôvodný advokát“) toto odôvodnenie nemohol podať v stanovenej lehote z dôvodu vážnej choroby, ktorou sa nakazil nepredvídateľným spôsobom. Na podporu tohto tvrdenia Forbo Financial Services predložila dve čestné vyhlásenia, pričom jedno pochádzalo od uvedeného advokáta a druhé od jeho manželky. Rozhodnutím z 9. októbra 2019 odvolací senát zamietol odvolanie ako neprípustné. Domnieval sa, že pôvodný advokát dostatočne nepreukázal, že vynaložil starostlivosť vyžadovanú okolnosťami. Vytýkal mu najmä, že nepredložil lekárske potvrdenie.
Všeobecný súd, na ktorý podala Forbo Financial Services žalobu, zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu v podstate z toho dôvodu, že odvolací senát od počiatku poprel akúkoľvek dôveryhodnosť predmetných dvoch čestných vyhlásení a odmietol podrobné vysvetlenia, ktoré v nich boli uvedené.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd najprv pripomína, že potvrdené písomné vyhlásenie predstavuje prípustný dôkaz. (
4
) Všeobecný súd navyše uvádza, že vyhlásenie urobené v záujme jeho autora má len obmedzenú dôkaznú hodnotu a treba, aby bolo podporené dodatočnými dôkazmi, čo však nijako nepovoľuje oddeleniam EUIPO v zásade sa domnievať, že takéto vyhlásenie samo osebe nemá nijakú dôveryhodnosť. Dôkazná hodnota, ktorú treba prisúdiť takémuto vyhláseniu, závisí najmä od okolností prejednávanej veci. Odvolací senát však v skutočnosti od počiatku poprel akúkoľvek dôveryhodnosť predmetných dvoch čestných vyhlásení, a teda riadne nezohľadnil okolnosti prejednávanej veci.
Všeobecný súd ďalej uvádza, že pokiaľ ide o vyhlásenie vypracované pôvodným advokátom, odvolací senát nezohľadnil, že advokát je právnym profesionálom, ktorý musí vykonávať svoje úlohy v súlade s pravidlami profesijnej etiky a morálnymi normami a ktorý by sa vystavil trestnoprávnym sankciám a ohrozil by svoju povesť, ak by sa dopustil nepravdivého čestného vyhlásenia. Všeobecný súd dodáva, že písomné čestné vyhlásenie advokáta predstavuje samo osebe spoľahlivý dôkaz o skutočnostiach, ktoré sú v ňom uvedené, ak je jednoznačné, neobsahuje protirečenia a je vnútorne koherentné a ak neexistuje žiadny dôkaz takej povahy, že by spochybňoval jeho pravdivosť.
Odvolací senát okrem toho nezohľadnil skutočnosť, že choroba, o ktorej pôvodný advokát uviedol, že bola dôvodom zmeškania lehoty, patrí do jeho intímnej sféry a že on vie najlepšie poskytnúť informácie týkajúce sa uvedenej udalosti a najmä symptómov a ťažkostí, ktorými trpel.
Pokiaľ ide o čestné vyhlásenie pochádzajúce od manželky pôvodného advokáta, odvolací senát mal zohľadniť skutočnosť, že osoby, ktoré sú svedkami udalosti, k akej došlo v prejednávanej veci, patria najčastejšie do blízkeho okolia dotknutej osoby, a že uvedená manželka, tak ako aj uvedený advokát, by sa vystavila trestnoprávnym sankciám, ak by urobila nepravdivé čestné vyhlásenie.
Všeobecný súd napokon zdôrazňuje, že odvolací senát nezohľadnil skutočnosť, že dodatočné dôkazy, ktoré by mohli podporiť obsah dvoch čestných vyhlásení, ako napríklad lekárske potvrdenie, nebolo možné rozumne vyžadovať alebo neboli k dispozícii. V tejto súvislosti Všeobecný súd uvádza, že vec sa týka jedinečnej a náhodnej udalosti patriacej do intímnej sféry dotknutej osoby, a teda sa odlišuje od situácií, na ktoré sa všeobecne vzťahuje judikatúra týkajúca sa dôkaznej hodnoty čestných vyhlásení, keď sú tieto vyhlásenia predložené s cieľom preukázať skutočnosti, ktoré sú čisto objektívne a nemajú osobnú povahu.
Všeobecný súd preto zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu.
(
1
)	Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1), v znení zmien.
(
2
)	Podľa článku 68 ods. 1 poslednej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1) sa písomné odôvodnenie odvolania podáva do štyroch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia.
(
3
)	Podľa článku 104 nariadenia 2017/1001.
(
4
)	V zmysle článku 97 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001.