61975CJ0096_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 96-75,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL LANDGERICHT DI COLONIA, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA
EMI RECORDS LIMITED, CON SEDE NEL MIDDLESSEX,
CBS SCHALLPLATTEN GMBH, CON SEDE IN FRANCOFORTE SUL MENO,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI ED ALLE NORME DI CONCORRENZA IN MATERIA DI DIRITTO AL MARCHIO,
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 16 LUGLIO 1975, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 5 SETTEMBRE SUCCESSIVO, IL LANDGERICHT DI COLONIA HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :
' PREMESSO :
A ) CHE UN ' UNITA ECONOMICA A ( SOCIETA CAPOGRUPPO ED AFFILIATA ) E TITOLARE DI UN MARCHIO X IN TUTTI GLI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA ;
B ) CHE UN ' UNITA ECONOMICA B ( COMPOSTA DA UN CAPOGRUPPO AL DI FUORI DELLA COMUNITA E DI VARIE AFFILIATE CON SEDE NEGLI STATI MEMBRI ) E TITOLARE DELLO STESSO MARCHIO X PER GLI STESSI PRODOTTI IN PAESI EXTRACOMUNITARI ;
C ) CHE I RISPETTIVI DANTI CAUSA DI A E DI B ERANO INIZIALMENTE COLLEGATI E CHE IL DANTE CAUSA DI A HA RICEVUTO IL MARCHIO X DA UN DANTE CAUSA DI B, MA CHE SUCCESSIVAMENTE IL MARCHIO X, ORA IN PROPRIETA DI B, HA CAMBIATO PIU VOLTE TITOLARE E CHE DA OLTRE 40 ANNI NON ESISTE PIU FRA I DUE GRUPPI ALCUN VINCOLO DI CARATTERE LEGALE, ECONOMICO, FINANZIARIO O TECNICO ;
D ) CHE, SECONDO LA LEGISLAZIONE INTERNA, A E LEGITTIMATO AD OPPORSI ALL ' USO DEL MARCHIO X DA PARTE DI B .
SI CHIEDE :
SE LE DISPOSIZIONI FONDAMENTALI DEL DIRITTO COMUNITARIO IN TEMA DI LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI E DI LIBERO ESERCIZIO DELLA CONCORRENZA VADANO INTERPRETATE NEL SENSO CH ' ESSE NON PERMETTONO AD A DI FAR VALERE IL DIRITTO RICONOSCIUTOGLI NELL ' ORDINAMENTO INTERNO E DI IMPEDIRE CHE B VENDA NEGLI STATI MEMBRI PRODOTTI CONTRADDISTINTI DAL MARCHIO X, FABBRICATI IN UN PAESE ESTRANEO ALLA COMUNITA, NEL QUALE B E TITOLARE DEL PREDETTO MARCHIO . '
2 RISULTA DAI DATI FORNITI DAL GIUDICE NAZIONALE CHE IL MARCHIO DI CUI E CAUSA APPARTENEVA IN ORIGINE AD UNA SOCIETA AMERICANA CHE, NEL 1917, CEDEVA ALLA SUA AFFILIATA INGLESE I PROPRI INTERESSI E LA PROPRIA CLIENTELA IN PIU PAESI, IVI COMPRESI GLI STATI CHE COMPONGONO ATTUALMENTE LA COMUNITA .
IN PARI TEMPO LA SOCIETA AMERICANA TRASFERIVA ALLA PROPRIA AFFILIATA INGLESE UN CERTO NUMERO DI MARCHI, COMPRESO QUELLO DI CUI E CAUSA, PER I SUMMENZIONATI PAESI, RISERVANDOSI CIONONDIMENO QUESTO MARCHIO PER GLI STATI UNITI ED ALTRI PAESI TERZI .
DETTO MARCHIO, ACQUISTATO ( A PARTIRE DAL 1922 ) SUCCESSIVAMENTE DA PIU SOCIETA AMERICANE ED INGLESI, E ATTUALMENTE DETENUTO, IN UN CERTO NUMERO DI PAESI, TRA CUI GLI STATI MEMBRI, DALLA SOCIETA INGLESE ' EMI RECORDS LIMITED '
E, IN ALTRI PAESI, TRA CUI GLI STATI UNITI, DALLA SOCIETA AMERICANA ' CBS INC . ', DI CUI LA CBS UNITED KINGDOM LIMITED E L ' AFFILIATA NEL REGNO UNITO .
3 RISULTA DAI DATI FORNITI DAL LANDGERICHT DI COLONIA CHE IL TITOLARE DEL MARCHIO NEGLI STATI UNITI VENDE NELLA COMUNITA, TRAMITE LE SUE AFFILIATE AVENTI IVI LA PROPRIA SEDE, PRODOTTI CONTRASSEGNATI DA DETTO MARCHIO E FABBRICATI NEGLI STATI UNITI .
4 LA QUESTIONE MIRA SOSTANZIALMENTE AD ACCERTARE SE IL TITOLARE DI UN MARCHIO IN UNO STATO MEMBRO DELLA COMUNITA POSSA ESERCITARE IL PROPRIO DIRITTO ESCLUSIVO ONDE IMPEDIRE L ' IMPORTAZIONE O LA VENDITA IN DETTO STATO MEMBRO DI PRODOTTI CONTRASSEGNATI DAL MEDESIMO MARCHIO, ORIGINARI DI UN PAESE TERZO .
A TAL UOPO IL GIUDICE NAZIONALE CHIEDE ALLA CORTE DI ESAMINARE LA QUESTIONE SOTTOPOSTALE, RISPETTO AI PRINCIPI ED ALLE NORME DI DIRITTO COMUNITARIO RELATIVI ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI ED ALLA CONCORRENZA .
1 . QUANTO ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI
5 NELL ' AMBITO DELLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO CONCERNENTI LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI, ED IN CONFORMITA ALL ' ART . 3, LETT . A ), GLI ARTT . 30 E SEGG ., RELATIVI ALL '
ABOLIZIONE DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE E DELLE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE, STABILISCONO ESPRESSAMENTE CHE DETTE RESTRIZIONI E MISURE SONO VIETATE ' FRA GLI STATI MEMBRI ' .
L ' ART . 36 IN PARTICOLARE, DOPO AVER STABILITO CHE GLI ARTT . 30-34 LASCIANO IMPREGIUDICATE LE RESTRIZIONI ALL ' IMPORTAZIONE, ALL ' ESPORTAZIONE E AL TRANSITO, GIUSTIFICATE TRA L ' ALTRO DA MOTIVI DI TUTELA DELLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE, PRECISA CHE QUESTE ULTIME NON DEVONO IN ALCUN MODO COSTITUIRE UN MEZZO DI DISCRIMINAZIONE ARBITRARIA NE UNA RESTRIZIONE DISSIMULATA DEL COMMERCIO ' TRA GLI STATI MEMBRI ' .
QUINDI, L ' ESERCIZIO DEL DIRITTO AL MARCHIO ONDE IMPEDIRE LA VENDITA DI PRODOTTI PROVENIENTI DA UN PAESE TERZO, CONTRASSEGNATI DA UN IDENTICO MARCHIO, NON PREGIUDICA, NEMMENO NELL ' IPOTESI IN CUI ESSO COSTITUISSE UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA, LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI TRA STATI MEMBRI E NON RIENTRA QUINDI NEI DIVIETI DI CUI AGLI ARTT . 30 E SEGUENTI DEL TRATTATO .
IN EFFETTI, IN DETTA IPOTESI, L ' ESERCIZIO DEL DIRITTO AL MARCHIO NON INFLUISCE SULL ' UNITA DEL MERCATO COMUNE CHE GLI ARTT . 30 E SEGUENTI MIRANO A GARANTIRE .
6 INOLTRE, NELL ' IPOTESI IN CUI IL MEDESIMO TITOLARE DETENGA IL DIRITTO AL MARCHIO PER LO STESSO PRODOTTO IN TUTTI GLI STATI MEMBRI, NON SI DEVE ESAMINARE LA QUESTIONE DEL SE TALI MARCHI ABBIANO ORIGINE COMUNE CON UN MARCHIO IDENTICO RICONOSCIUTO IN UN PAESE TERZO, DATO CHE TALE QUESTIONE ASSUME IMPORTANZA SOLO NELL ' IPOTESI IN CUI SI TRATTI DI ACCERTARE SE, NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA, SUSSISTANO POSSIBILITA DI FRAZIONARE IL MERCATO .
7 NON SI PUO GIUNGERE A CONCLUSIONI DIVERSE INVOCANDO GLI ARTT . 9 E 10 DEL TRATTATO .
8 A TERMINI DELL ' ART . 10, N . 1, DEL TRATTATO, I PRODOTTI PROVENIENTI DAI PAESI TERZI, PER I QUALI LE FORMALITA D ' IMPORTAZIONE SIANO STATE ADEMPIUTE ED I DAZI DOGANALI E LE TASSE D ' EFFETTO EQUIVALENTE ESIGIBILI SIANO STATE RISCOSSE NELLO STATO MEMBRO IMPORTATORE, SONO DA CONSIDERARSI IN LIBERA PRATICA .
A TERMINI DELL ' ART . 9, N . 2, DEL TRATTATO, LE DISPOSIZIONI DEL CAPITOLO 1, SEZIONE PRIMA E DEL CAPITOLO 2 DEL TITOLO I DELLA SECONDA PARTE, SI APPLICANO AI PRODOTTI PROVENIENTI DA PAESI TERZI CHE SI TROVINO IN LIBERA PRATICA NEGLI STATI MEMBRI .
9 TALI DISPOSIZIONI, CHE CONTEMPLANO SOLTANTO GLI EFFETTI DELL ' ADEMPIMENTO DELLE FORMALITA DOGANALI E DEL VERSAMENTO DEI DAZI DOGANALI E DELLE TASSE D ' EFFETTO EQUIVALENTE, NON POSSONO INTERPRETARSI NEL SENSO CHE, PER I PRODOTTI CONTRASSEGNATI DA UN MARCHIO BREVETTATO IN UN PAESE TERZO ED IMPORTATI NELLA COMUNITA, SIA SUFFICIENTE ADEMPIERE LE FORMALITA DOGANALI NEL PRIMO STATO MEMBRO IN CUI ESSI SONO STATI IMPORTATI PER POTER ESSERE POI DISTRIBUITI NELL ' INTERO MERCATO COMUNE IN CONTRASTO CON LE NORME RELATIVE ALLA PROTEZIONE DEL MARCHIO .
10 DEL RESTO, LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO RELATIVE ALLA POLITICA COMMERCIALE DELLA COMUNITA NON CONTEMPLANO, AGLI ARTT . 110 E SEGUENTI, ALCUN OBBLIGO DEGLI STATI MEMBRI DI ESTENDERE AGLI SCAMBI COI PAESI TERZI I PRINCIPI IMPERATIVI CHE DISCIPLINANO LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI TRA GLI STATI MEMBRI ED IN PARTICOLARE IL DIVIETO DI MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE .
11 LE MISURE CONSENTITE DALLA COMUNITA IN TALUNI ACCORDI INTERNAZIONALI, QUALI LA CONVENZIONE ACP-CEE DI LOME DEL 28 FEBBRAIO 1975, O GLI ACCORDI CON LA SVEZIA E LA SVIZZERA DEL 22 LUGLIO 1972, RIENTRANO NELL ' AMBITO DI UNA SIFFATTA POLITICA E NON COSTITUISCONO L ' ESECUZIONE DI UN OBBLIGO INCOMBENTE AGLI STATI MEMBRI IN FORZA DEL TRATTATO .
L ' OBBLIGATORIETA DEGLI IMPEGNI ASSUNTI DALLA COMUNITA NEI CONFRONTI DI TALUNI PAESI NON PUO VENIR ESTESA AD ALTRI .
12 PER QUANTO RIGUARDA, D ' ALTRA PARTE, LE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO 4 GIUGNO 1974 N . 1439 ( GU 1974, N . L 159, PAG . 1 ), CHE INTRODUCE NORME COMUNI PER LE IMPORTAZIONI, ESSE FANNO RIFERIMENTO ALLE SOLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE, AD ESCLUSIONE DELLE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE .
13 NE CONSEGUE CHE NE LE NORME DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI, NE QUELLE RELATIVE ALLA MESSA IN LIBERA PRATICA DEI PRODOTTI PROVENIENTI DAI PAESI TERZI, NE, INFINE, I PRINCIPI CHE DISCIPLINANO LA POLITICA COMMERCIALE COMUNE VIETANO AL TITOLARE DI UN MARCHIO IN TUTTI GLI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA DI ESERCITARE IL PROPRIO DIRITTO ONDE IMPEDIRE L ' IMPORTAZIONE DI PRODOTTI ANALOGHI RECANTI IL MEDESIMO MARCHIO, ORIGINARI DI UN PAESE TERZO .
2 . QUANTO ALLA CONCORRENZA
14 A TERMINI DELL ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO, SONO VIETATI, IN QUANTO INCOMPATIBILI COL MERCATO COMUNE, ' TUTTI GLI ACCORDI TRA IMPRESE, TUTTE LE DECISIONI DI ASSOCIAZIONI DI IMPRESE E TUTTE LE PRATICHE CONCORDATE '
CHE POSSONO PREGIUDICARE IL COMMERCIO TRA STATI MEMBRI E CHE ABBIANO PER OGGETTO O PER EFFETTO DI ALTERARE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA NELL ' AMBITO DEL MERCATO COMUNE .
IL DIRITTO AL MARCHIO, IN QUANTO ISTITUTO GIURIDICO, NON POSSIEDE LE CARATTERISTICHE DI CONTRATTO O DI ATTO CONCORDATO CONTEMPLATE DALL ' ART . 85, N . 1 .
CIONONDIMENO, IL SUO ESERCIZIO POTREBBE RICADERE SOTTO I DIVIETI DEL TRATTATO, TUTTE LE VOLTE CHE RISULTASSE ESSERE L ' OGGETTO, IL MEZZO O LA CONSEGUENZA DI UN ' INTESA .
UN ' INTESA TRA OPERATORI ECONOMICI NELL ' AMBITO DEL MERCATO COMUNE ED OPERATORI CONCORRENTI IN PAESI TERZI, DONDE RISULTI L ' ISOLAMENTO DELL ' INTERO MERCATO COMUNE CHE, NELL ' AREA COMUNITARIA, RIDURREBBE L ' OFFERTA DI PRODOTTI ORIGINARI DI PAESI TERZI ANALOGHI A QUELLI PROTETTI DA UN MARCHIO NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA, POTREBBE ALTERARE LE CONDIZIONI DELLA CONCORRENZA NELL ' AMBITO DEL MERCATO COMUNE .
NEL CASO AD ESEMPIO IN CUI IL TITOLARE NEL PAESE TERZO DEL MARCHIO CONTROVERSO DISPONGA NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA DI PIU AFFILIATE CON SEDE NEI DIVERSI STATI MEMBRI E IN GRADO DI DISTRIBUIRE I PRODOTTI DI CUI TRATTASI NEL MERCATO COMUNE, QUESTO ISOLAMENTO POTREBBE DEI PARI PREGIUDICARE IL COMMERCIO TRA STATI MEMBRI .
15 IN UN ' IPOTESI, QUALE QUELLA DELLA FATTISPECIE, D ' INTESE CHE HANNO CESSATO DI ESSERE IN VIGORE, E SUFFICIENTE, AI FINI DELL ' ART . 85, CHE ESSE CONTINUINO A PRODURRE EFFETTI ANCHE DOPO AVER FORMALMENTE CESSATO DI ESSERE IN VIGORE .
SI DEVE RITENERE CHE UN ' INTESA CONTINUI A PRODURRE EFFETTI SOLO NELL ' IPOTESI IN CUI IL COMPORTAMENTO DEGLI INTERESSATI FACCIA IMPLICITAMENTE EMERGERE L ' ESISTENZA DEGLI ELEMENTI DI CONCERTAZIONE E DI COORDINAMENTO PROPRI DELL ' INTESA E PERVENGA AL MEDESIMO RISULTATO VOLUTO DALL ' INTESA .
CIO NON AVVIENE QUANDO I PREDETTI EFFETTI NON VANNO AL DI LA DI QUELLI SENZ ' ALTRO CONNESSI ALL ' ESERCIZIO DEI DIRITTI NAZIONALI AL MARCHIO .
16 RISULTA, DEL RESTO, DAL FASCICOLO CHE L ' OPERATORE STRANIERO PUO ACCEDERE AL MERCATO COMUNE, SENZA SERVIRSI DEL MARCHIO DI CUI E CAUSA .
17 STANDO COSI LE COSE, LA NECESSITA, PER IL TITOLARE DEL MARCHIO IDENTICO IN UN PAESE TERZO, DI PROCEDERE, PER LE PROPRIE ESPORTAZIONI NEL MERCATO PROTETTO, ALLA CANCELLAZIONE DI QUESTO MARCHIO SUI PRODOTTI ED ALL ' EVENTUALE APPOSIZIONE DI UN MARCHIO DIVERSO, RIENTRA TRA LE CONSEGUENZE AMMISSIBILI DERIVANTI DALLA TUTELA DEL MARCHIO .
18 INOLTRE, A TERMINI DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO, E ' VIETATO, NELLA MISURA IN CUI POSSA ESSERE PREGIUDIZIEVOLE AL COMMERCIO TRA STATI MEMBRI, LO SFRUTTAMENTO ABUSIVO DA PARTE DI UNA O PIU IMPRESE DI UNA POSIZIONE DOMINANTE SUL MERCATO COMUNE O SU UNA PARTE SOSTANZIALE DI QUESTO ' .
19 IL DIRITTO AL MARCHIO, PUR SE CONFERISCE AL SUO TITOLARE UNA POSIZIONE PARTICOLARE NEL TERRITORIO PROTETTO, NON IMPLICA PER QUESTO L ' ESISTENZA DI UNA POSIZIONE DOMINANTE AI SENSI DEL SUMMENZIONATO ARTICOLO, IN ISPECIE NELL ' IPOTESI IN CUI, COME NEL CASO DI SPECIE, PIU IMPRESE AVENTI UNA POTENZA ECONOMICA ANALOGA A QUELLA DEL TITOLARE DEL MARCHIO SFRUTTINO IL MERCATO DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI E SIANO IN GRADO DI FARE CONCORRENZA AL DETTO TITOLARE .
20 DEL RESTO, SE ED IN QUANTO ESSO MIRI AD IMPEDIRE L ' IMPORTAZIONE NEL TERRITORIO PROTETTO DI PRODOTTI CONTRASSEGNATI DA UN MARCHIO IDENTICO, L ' ESERCIZIO DEL DIRITTO AL MARCHIO NON COSTITUISCE SFRUTTAMENTO ABUSIVO DI POSIZIONE DOMINANTE, AI SENSI DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO .
21 PER QUESTE RAGIONI, SI DEVE CONCLUDERE CHE I PRINCIPI DI DIRITTO COMUNITARIO NONCHE LE NORME RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI ED ALLA CONCORRENZA NON VIETANO AL TITOLARE DEL MEDESIMO MARCHIO IN TUTTI GLI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA DI ESERCITARE I PROPRI DIRITTI SUL MARCHIO, RICONOSCIUTI DALLA LEGISLAZIONE NAZIONALE DI CIASCUNO STATO MEMBRO, ONDE IMPEDIRE LA VENDITA DA PARTE DI UN TERZO NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA DI PRODOTTI CONTRASSEGNATI DAL MEDESIMO MARCHIO, DETENUTO IN PAESE TERZO, NELLA MISURA IN CUI L ' ESERCIZIO DEI SUDDETTI DIRITTI NON RISULTI ESSERE IL FRUTTO DI UN ' INTESA O DI PRATICHE CONCORDATE AVENTI PER OGGETTO O PER EFFETTO DI ISOLARE O FRAZIONARE IL MERCATO COMUNE .
SE ED IN QUANTO QUESTA CONDIZIONE VENGA SODDISFATTA, LA NECESSITA PER DETTO TERZO DI PROCEDERE, PER LE PROPRIE ESPORTAZIONI NELLA COMUNITA, ALLA CANCELLAZIONE DEL MARCHIO SUI PRODOTTI CONSIDERATI ED ALL ' EVENTUALE APPOSIZIONE DI UN MARCHIO DIVERSO RIENTRA FRA LE CONSEGUENZE AMMISSIBILI DELLA TUTELA CHE LA LEGISLAZIONE NAZIONALE DI CIASCUNO STATO MEMBRO GARANTISCE AL TITOLARE DEL MARCHIO, AVVERSO L ' IMPORTAZIONE DI PRODOTTI DI PAESI TERZI, CONTRASSEGNATI DA UN MARCHIO IDENTICO OD ANALOGO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
22 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO BELGA, DAL GOVERNO DANESE, DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, DAL GOVERNO FRANCESE, DAL GOVERNO IRLANDESE, DAL GOVERNO DEI PAESI BASSI, DAL GOVERNO DEL REGNO UNITO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE .
NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI DI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL LANDGERICHT DI COLONIA, CON ORDINANZA 16 LUGLIO 1975, AFFERMA PER DIRITTO :
1* I PRINCIPI DEL DIRITTO COMUNITARIO NONCHE LE NORME RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI ED ALLA CONCORRENZA NON VIETANO AL TITOLARE DEL MEDESIMO MARCHIO IN TUTTI GLI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA DI ESERCITARE I PROPRI DIRITTI SUL MARCHIO, RICONOSCIUTI DALLA LEGISLAZIONE NAZIONALE DI CIASCUNO STATO MEMBRO, ONDE IMPEDIRE LA VENDITA DA PARTE DI UN TERZO NELLA COMUNITA DI PRODOTTI CONTRASSEGNATI DAL MEDESIMO MARCHIO, DETENUTO IN UN PAESE TERZO, NELLA MISURA IN CUI L ' ESERCIZIO DEI SUDDETTI DIRITTI NON RISULTI ESSERE IL FRUTTO DI UN ' INTESA O DI PRATICHE CONCORDATE AVENTI PER OGGETTO E PER EFFETTO DI ISOLARE O FRAZIONARE IL MERCATO COMUNE .
2* SE ED IN QUANTO DETTA CONDIZIONE VENGA SODDISFATTA, LA NECESSITA PER DETTO TERZO DI PROCEDERE, PER LE PROPRIE ESPORTAZIONI NELLA COMUNITA ALLA CANCELLAZIONE DEL MARCHIO SUI PRODOTTI CONSIDERATI ED ALL ' EVENTUALE APPOSIZIONE DI UN MARCHIO DIVERSO RIENTRA FRA LE CONSEGUENZE AMMISSIBILI DELLA TUTELA CHE LA LEGISLAZIONE NAZIONALE DI CIASCUNO STATO MEMBRO GARANTISCE AL TITOLARE DEL MARCHIO, AVVERSO L ' IMPORTAZIONE DI PRODOTTI DI PAESI TERZI CONTRASSEGNATI DA UN MARCHIO IDENTICO OD ANALOGO .