62022TJ0303_INF
Rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 3. května 2023 – Dicofarm v. EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group)
(věc T‑303/22) (
1
)
„Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie Vitis pharma Dicofarm group – Starší národní obrazová ochranná známka viti DREN – Relativní důvod neplatnosti – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Nízká podobnost výrobků a služeb – Neexistence nebezpečí záměny“
1.
Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Příslušnost Tribunálu – Přezkum legality rozhodnutí odvolacích senátů – Zrušení nebo změna z důvodů, které se vyskytnou až po přijetí rozhodnutí – Vyloučení
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 72 odst. 2 a článek 95)
(viz bod 18)
2.
Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Příslušnost Tribunálu – Nový přezkum skutkových okolností ve světle důkazů předložených poprvé až před ním – Vyloučení
(Jednací řád Tribunálu, článek 188; nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, článek 72)
(viz bod 19)
3.
Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Relativní důvody neplatnosti – Existence totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Kritéria pro posouzení
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a)]
(viz body 30, 31)
4.
Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Relativní důvody neplatnosti – Existence totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Posouzení nebezpečí záměny – Určení relevantní veřejnosti – Úroveň pozornosti veřejnosti
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b)]
(viz body 33, 41)
5.
Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Relativní důvody neplatnosti – Existence totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených výrobků nebo služeb – Kritéria pro posouzení
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a)]
(viz body 35, 94)
6.
Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Relativní důvody neplatnosti – Existence totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Kritéria pro posouzení – Kombinovaná ochranná známka – Určení jednoho či několika dominantních prvků
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a)]
(viz body 45, 51–53, 57, 63, 83, 88, 95, 96)
7.
Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Relativní důvody neplatnosti – Existence totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazové ochranné známky Vitis pharma Dicofarm group a viti DREN
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a)]
(viz body 97–103)
Výrok
1)
Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 16. března 2022 (věc R 1050/2021-2) se zrušuje v rozsahu, v němž se týká:
–
třídy 3: „Pomády, krémy, masti, pleťové vody, gely a jiné přípravky pro kosmetické účely; Čisticí přípravky určené pro osobní použití; Deodoranty pro péči o tělo; Neléčivá kosmetika s výjimkou ústních vod; Toaletní přípravky; Parfumerie, éterické oleje“;
–
třídy 29: „Pyl upravený jako potravina“;
–
třídy 30: „Med; Propolis; Propolis pro lidskou spotřebu; Mateří kašička; Bylinné čaje pro nelékařské účely; Bylinné čaje [s výjimkou těch pro léčebné použití]; Tresti, ne léčebné; Čajové výtažky; čaj; med“;
–
třídy 40: „Zakázková výroba farmaceutik; Zakázková výroba biofarmaceutik; Zpracování biofarmaceutických materiálů; Všechny výše uvedené služby s výjimkou služeb ústní a zubní péče“;
–
třídy 42: „Služby vědeckého výzkumu; Poradenské služby v oblasti vědeckého výzkumu; Poskytování vědeckých informací; Biologický výzkum; Služby v oblasti chemického výzkumu a analýz; Genetický výzkum a analýzy; Výzkum v oblasti kosmetiky; Výzkum v potravinářské oblasti; Výzkum související s výživou; Farmaceutický výzkum, s výjimkou výzkumu zaměřeného na ústní a zubní péči; Výzkum a vývoj v oblasti biotechnologie; Výzkum a vývoj výrobků s výjimkou výzkumu a vývoje v oblasti ústní a zubní péče; Vědecké a technologické služby a související výzkum a projektování; Analytické a výzkumné služby v průmyslu; Navrhování a vývoj počítačového hardwaru a softwaru“.
2)
Ve zbývající části se žaloba zamítá.
3)
Dicofarm SpA, EUIPO a Marco Viti Farmaceutici SpA ponesou vlastní náklady řízení.
(
1
) – Úř. věst. C 276, 18.7.2022.