Asia T‑246/22
PGTEX Morocco
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu kymmenes jaosto) 4.12.2024
Tuet – Kiinasta peräisin olevien tiettyjen silmukka- tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonnissa käyttöön otetun lopullisen tasoitustullin laajentaminen koskemaan Marokosta lähetettyjen lasikuitukankaiden tuontia – Toimenpiteiden kiertämistä koskeva tutkimus – Kiertäminen – EY:n ja Marokon välisestä assosiaatiosta tehty Euro – Välimeri-sopimus – Asetuksen (EU) 2016/1037 33 artiklan a alakohta – Harkintavallan väärinkäyttö – Ehdot toimenpiteiden kiertämisen toteamiselle – Asetuksen 2016/1037 23 artiklan 3 kohta – Muutos, joka johtuu käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole riittävästi perusteita tai jolla ei ole muuta taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen – Kokoonpano – Valmistus – Arvonlisäyksen käsite – Tuotu samankaltainen tuote tai sen osat, jotka hyötyvät edelleen tuesta – Oikeudellinen virhe – Ilmeinen arviointivirhe – Syrjintäkiellon periaate – Yhdenvertainen kohtelu – Hyvän hallinnon periaate – Asetuksen 2016/1037 28 artiklan 1 ja 3 kohta – Käytettävissä olevien tietojen käyttö
1.      Yhteinen kauppapolitiikka – Kolmansien valtioiden tukikäytännöiltä suojautuminen – Kiertäminen – Tasoitustullin laajentaminen – Lopullisen tasoitustullin laajentaminen koskemaan maasta, joka on tehnyt assosiaatiosopimuksen unionin kanssa, lähettyä tuontia – Hyväksyttävyys – Edellytykset
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1037 johdanto-osan 18 perustelukappale ja 23 artikla; komission asetus 2022/301)
(ks. 37-39 ja 41–48 kohta)
2.      Yhteinen kauppapolitiikka – Kolmansien valtioiden tukikäytännöiltä suojautuminen – Kiertäminen – Käsite – Kolmansien maiden ja unionin välisen kaupan rakenteen muuttuminen – Muutos, joka johtuu käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole riittävää syytä tai taloudellista perustetta – Samankaltaisen tuotteen kuin ne tuotteet, joihin sovelletaan tasoitustulleja, tuotantolaitoksen perustaminen muuhun kuin tämän tuotteen alkuperämaahan – Tukien vastaisen tutkimuksen, joka johti tullien käyttöönottoon, vireillepanon ja tämän tuotantolaitoksen perustamisen samanaikaisuus – Olettama, joka koskee tarkoitusta välttää voimassa olevien tasoitustullien soveltaminen – Todistustaakka
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1037 23 artiklan 3 kohta; komission asetuksen 2022/301 johdanto-osan 67 perustelukappale)
(ks. 74–85 kohta)
3.      Yhteinen kauppapolitiikka – Kolmansien valtioiden tukikäytännöiltä suojautuminen – Kiertäminen – Soveltamisala – Kokoonpano – Kuuluminen käsitteen soveltamisalaan
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 13 artiklan 1 kohdan neljäs alakohta ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1037 23 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan d alakohta; komission asetuksen 2022/301 johdanto-osan 33 perustelukappale)
(ks. 106–116 kohta)
4.      Yhteinen kauppapolitiikka – Kolmansien valtioiden tukikäytännöiltä suojautuminen – Kiertäminen – Kokoonpano – Käsite – Valmistus – Kuuluminen käsitteen soveltamisalaan
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 13 artiklan 1 kohdan neljännen alakohdan d alakohta ja 2 kohdan b alakohta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1037 23 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan d alakohta; komission asetuksen 2022/301 johdanto-osan 76, 77 ja 79 perustelukappale)
(ks. 131–138 kohta)
5.      Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Kiertäminen – Kokoonpano – Käsite – Arviointiperusteet
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 13 artiklan 1 kohdan kolmas alakohta ja 2 kohta; komission asetuksen 2022/301 johdanto-osan 76, 77 ja 79 perustelukappale)
(ks. 141 ja 142 kohta)
6.      Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Kiertäminen – Kokoonpano – Osat, jotka muodostavat vähintään 60 prosenttia kokoonpantavan tuotteen osien kokonaisarvosta ja ovat peräisin toimenpiteiden kohteena olevasta maasta – Poikkeus – Käytettävien osien arvonlisäys on enemmän kuin 25 prosenttia valmistuskustannuksista – Arvonlisäyksen käsite – Ulottuvuus – Laskelma – Valmistuskustannukset – Oikaiseminen – Kriteerit – Todellisen tuotantokapasiteetin tosiasiallisen käyttöasteen huomioon ottaminen
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 2 artiklan 5 kohta ja 13 artiklan 2 kohdan b alakohta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1037 23 artiklan 3 kohta; komission asetuksen 2022/301 johdanto-osan 80-82, 85, 86, ja 91-94 perustelukappale)
(ks. 171–179 kohta)
7.      Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Kiertäminen – Kokoonpano – Käytettävien osien arvonlisäyksen määrittäminen – Valmistuskustannusten oikaiseminen – Hyväksyttävyys – Tuotantokustannusten oikaisematta jättäminen polkumyyntitutkimuksessa vahinkomarginaalia määritettäessä – Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ei ole loukattu
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 2 artiklan 5 kohta ja 13 artiklan 2 kohdan b alakohta; komission asetuksen 2022/301 johdanto-osan 77–80, 82, 83, 88, 90 ja 91 perustelukappale)
(ks. 202 kohta)
8.      Yhteinen kauppapolitiikka – Kolmansien valtioiden tukikäytännöiltä suojautuminen – Kiertäminen – Käsite – Tuotu samankaltainen tuote tai sen osat, jotka hyötyvät edelleen tuesta – Tukien siirtymistä toisiinsa etuyhteydessä olevien osapuolten välillä koskeva oikeudellinen olettama – Todistustaakka
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1037 23 artiklan 3 kohta; komission asetuksen 2022/301 johdanto-osan 105 perustelukappale)
(ks. 225–229 kohta)
9.      Yhteinen kauppapolitiikka – Kolmansien valtioiden tukikäytännöiltä suojautuminen – Kiertäminen – Tutkimuksen kulku – Käytettävissä olevien tietojen käyttäminen, jos yritys kieltäytyy yhteistyöstä – Edellytykset – Tarvittavien tietojen antamisesta kieltäytyminen
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1037 23 artiklan 1 kohta ja 28 artiklan 1 ja 4 kohta; komission asetuksen 2022/301 johdanto-osan 38, 39 ja 41–43 perustelukappale)
(ks. 244-247 ja 255–257 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleinen tuomioistuin hylkää Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen silmukka- ja/tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden (jäljempänä lasikuitukankaat) tuonnissa käyttöön otetun lopullisen tasoitustullin laajentamisesta koskemaan Marokosta lähetettyjen lasikuitukankaiden tuontia koskevan täytäntöönpanoasetuksen 2022/301(1) kumoamista koskevan kanteen, jonka on nostanut kiinalaiseen PGTEX-ryhmään kuuluva marokkolainen yhtiö. Unionin yleinen tuomioistuin täsmentää tässä yhteydessä Euroopan komission mahdollisuutta laajentaa Kiinan kansantasavallan osalta käyttöön otetut tasoitustullit koskemaan samankaltaisten tuotteiden tuontia muusta kolmannesta maasta, jonka kanssa Euroopan unioni on allekirjoittanut assosiaatiosopimuksen, voimassa olevia toimenpiteitä kierrettäessä. Unionin yleinen tuomioistuin vahvistaa tältä osin erityisesti, että kokoonpanotoimintaa voidaan pitää kiertämisenä, joka voi oikeuttaa tasoitustullien laajentamisen asetuksen 2016/1037(2) 23 artiklan nojalla.
Vuonna 2020 Euroopan komissio antoi virkamiestensä suorittaman tukien vastaisen tutkimuksen päätteeksi lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen lasikuitukankaiden tuonnissa annetun täytäntöönpanoasetuksen 2020/776.(3)
Lasikuitukankaiden tuottajien järjestön Tech-Fab Europe eV:n pyynnöstä komissio pani vuonna 2021 vireille tutkimuksen, joka koski kyseisten tasoitustoimenpiteiden mahdollista kiertämistä Marokosta lähetettyjen samojen tuotteiden tuonnilla, riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Marokko. Tutkimuksensa päätteeksi komissio antoi riidanalaisen täytäntöönpanoasetuksen.
Kantaja PGTEX Morocco on marokkolainen yhtiö, joka tuottaa lasikuitukankaita ja vie niitä unioniin, ja vaatii kanteellaan riidanalaisen täytäntöönpanoasetuksen kumoamista siltä osin kuin se koskee kantajaa. Se vetoaa muun muassa Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan allekirjoittaman assosiaatiosopimuksen rikkomiseen.(4) Kantaja riitauttaa myös päätelmät, joiden mukaan kantajan tuotantolaitoksen perustamiselle Marokkoon ei ole muuta taloudellista perustetta kuin tasoitustullien käyttöön ottaminen, kantajan Marokossa toteuttamaa valmistusprosessia pidetään kokoonpanotoimintana ja tämän prosessin katsotaan kuuluvan tukien vastaisen perusasetuksen 23 artiklassa tarkoitettuihin kiertämiskäytäntöihin.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi
Assosiaatiosopimus ja mahdollisuus soveltaa tukien vastaisen perusasetuksen 23 artiklassa säädettyjä toimenpiteiden kiertämistä koskevia sääntöjä
Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin tutkii, onko komissio voinut käyttää tukien vastaisen perusasetuksen 23 artiklassa säädettyjä kiertämistä koskevia sääntöjä laajentaakseen Kiinasta peräisin olevien lasikuitukankaiden tuonnissa käyttöön otetut tasoitustullit koskemaan Marokosta peräisin olevien samankaltaisten tuotteiden tuontia ottamatta huomioon sitä, että unioni on allekirjoittanut assosiaatiosopimuksen Marokon kanssa.
Assosiaatiosopimus ja tukien vastaisen perusasetuksen 23 artikla ovat kaksi unionin kauppapolitiikan välinettä, joilla on erilaiset tavoitteet ja logiikka. Ensin mainittu on nimittäin yhteistyöväline, jolla pyritään edistämään Marokosta peräisin olevien tavaroiden vapaata liikkuvuutta unionissa poistamalla muun muassa tullit ja vaikutukseltaan vastaavat maksut. Jälkimmäinen on kaupan suojakeino, jolla pyritään määräämään seuraamuksia sopimattomista kaupallisista menettelyistä, jotka voivat vaikuttaa jo voimassa olevien kolmansiin maihin kohdistuvien tukien vastaisten toimenpiteiden tehokkuuteen, ja jonka nojalla toimielimet voivat tietyin edellytyksin laajentaa nämä tasoitustullit koskemaan samankaltaisten tuotteiden tuontia muustakin maasta tukien vastaisten toimenpiteiden kiertämisen estämiseksi.
Komissio laajensi käsiteltävässä asiassa riidanalaisella täytäntöönpanoasetuksella kyseisen tasoitustullin koskemaan Marokosta lähetettyjä lasikuitukankaita todettuaan, että PGTEX-ryhmä oli käyttänyt Marokon aluetta kiinalaisten lasikuitukankaiden tuonnissa käyttöön otetun tasoitustullin välttämiseksi. Näin laajennetun tullin ainoana tarkoituksena on taata Kiinan kansantasavaltaa koskevan tasoitustullin tehokkuus, eikä sitä täten voida erottaa tästä tullista, jota se täydentää. Komissio pyrkii näin ollen riidanalaisessa täytäntöönpanoasetuksessa estämään PGTEX-ryhmään kuuluvia kiinalaisia yrityksiä käyttämästä Marokon aluetta kiinalaisten lasikuitukankaiden tuonnissa käyttöön otetun tasoitustullin välttämiseksi.
Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa tältä osin, ettei Marokon ja unionin allekirjoittama assosiaatiosopimus ole esteenä sille, että unioni voi toteuttaa kiertämisen vastaisia toimenpiteitä edellä mainitun kaltaisen käyttäytymisen torjumiseksi, kunhan kaikki tukien vastaisen perusasetuksen 23 artiklan soveltamisedellytykset täyttyvät. Toisenlainen tulkinta voisi viedä unionilta kaupan suojavälineen, joka on ratkaisevan tärkeä unionin tuotannonalan tehokkaan suojelun kannalta, ja muuttaa Marokon vapaa-alueeksi, jolla kaupalliset toimijat voisivat toteuttaa kaikenlaisia tukien vastaisten toimenpiteiden kiertämistoimia, mikä olisi käsiteltävässä asiassa vastoin Marokon ja unionin assosiaatiosopimuksen yhteydessä antamia keskinäisiä sitoumuksia.
Unionin yleisen tuomioistuimen mukaan komissio ei näin ollen tehnyt virhettä soveltaessaan tukien vastaisen perusasetuksen 23 artiklassa säädettyjä kiertämistä koskevia sääntöjä.
Tukien vastaisen perusasetuksen 23 artiklan soveltamisedellytysten arviointi käsiteltävässä asiassa
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa, että tukien vastaisen perusasetuksen 23 artiklan 3 kohdan mukaan toimenpiteiden kiertämisen toteamiselle on asetettu neljä edellytystä. Ensinnäkin kolmansien maiden ja unionin tai toimenpiteiden kohteena olevan maan yksittäisten yritysten ja unionin välisen kaupan rakenteessa on täytynyt tapahtua muutos. Toiseksi tämän muutoksen täytyy johtua käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolle ei ole muuta riittävää syytä tai taloudellista perustetta kuin tasoitustullin käyttöön ottaminen. Kolmanneksi on oltava olemassa näyttöä unionin tuotannonalalle aiheutuneesta vahingosta tai siitä, että tasoitustullin korjaavat vaikutukset vaarantuvat samankaltaisen tuotteen hintojen tai määrien osalta. Neljänneksi tuotavan samankaltaisen tuotteen ja/tai tämän tuotteen osien täytyy edelleen hyötyä tuesta.
Todettuaan ensin, että Marokosta unioniin suuntautuneen lasikuitukankaiden viennin kasvu merkitsee muutosta Marokon ja unionin välisen kaupan rakenteessa, komissio arvioi käsiteltävässä asiassa kiertämisen toteamiselle asetettua toista edellytystä siltä osin kuin on kyse kantajan tuotantolaitoksen perustamisesta Marokkoon.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa ensiksi tältä osin, ettei komissio ole tehnyt virhettä katsoessaan, ettei lasikuitukankaiden tuotantolaitoksen perustamiselle Marokkoon ollut muuta riittävää syytä tai taloudellista perustetta kuin voimassa olevien tasoitustullien kiertäminen.
Tämä tuotantolaitos nimittäin valmistui lokakuussa 2019 eli viisi kuukautta kyseisen tukien vastaisen tutkimuksen vireillepanon jälkeen, joka johti tasoitustullien käyttöönottoon kiinalaisten lasikuitukankaiden tuonnissa.
Tällainen samanaikaisuus tukien vastaisen tutkimuksen vireillepanon ja kantajan tuotantolaitoksen perustamisen Marokkoon välillä on kuitenkin oikeuskäytännön mukaan omiaan oikeuttamaan olettaman, jonka mukaan tuotantolaitoksen sijoittamisella maahan, josta tavarat viedään, on tarkoitus välttää kauppapoliittisten toimenpiteiden soveltaminen.
Tällaisen samanaikaisuuden tilanteessa on asianomaisen talouden toimijan asiana esittää näyttö siitä, että tuotantolaitoksen perustamiseen maassa, josta tavarat viedään, on jokin muu asianmukainen syy kuin se, että vältyttäisiin kyseessä olevista säännöksistä johtuvilta seurauksilta. Kantajan tehtävänä oli siten esittää näyttö siitä, että sen tuotantolaitoksen perustamiselle Marokkoon oli muu riittävä syy tai taloudellinen peruste kuin kyseisten tukien vastaisten toimenpiteiden kiertäminen, mitä se ei ole tehnyt käsiteltävässä asiassa.
Lisäksi kantaja vetoaa virheellisesti siihen, että komissio on laiminlyönyt velvollisuutensa tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki käsiteltävän asian kannalta merkitykselliset seikat, koska komissio on arvioinut asianmukaisesti kantajan esittämän näytön ja todennut perustellusti, ettei tämän näytön perusteella voida kyseenalaistaa sen päätelmää.
Komissio ei toiseksi tehnyt virhettä eikä rikkonut tukien vastaisen perusasetuksen 23 artiklaa todetessaan, että asetuksen 2016/1036(5) 13 artiklan 1 kohdan neljännessä alakohdassa tarkoitettu kokoonpanotoiminta kuuluu käytäntöihin, menettelyihin tai toimintaan, joita voidaan tukien vastaisen perusasetuksen 23 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan mukaan pitää kiertämisenä, arvioidessaan, oliko käsiteltävässä asiassa kyse voimassa olevien tukien vastaisten toimenpiteiden kiertämisestä.
Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa tältä osin, että kokoonpanotoimintaa ei nimenomaisesti luetella kiertämiseen liittyväksi käytännöksi, menettelyksi tai toiminnaksi tukien vastaisen perusasetuksen 23 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa, jossa määritellään polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan neljännen alakohdan tavoin mahdolliset kiertämiskäytännöt. Tällaisen maininnan puuttuminen ei kuitenkaan merkitse, että unionin lainsäätäjän tarkoituksena olisi ollut sulkea kokoonpanotoiminta tämän artiklan soveltamisalan ulkopuolelle.
Tässä säännöksessä esitetään nimittäin ei-tyhjentävä luettelo mahdollisista kiertämiskäytännöistä. Näin ollen se voi kattaa myös muita kiertämiskäytäntöjä, kuten kokoonpanotoiminnan, joita ei nimenomaisesti mainita kyseisessä artiklassa.
Tätä tulkintaa tukee paitsi oikeuskäytäntö, jonka mukaan polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan neljännessä alakohdassa luetellaan ei-tyhjentävästi mahdolliset kiertämiskäytännöt, myös tämän säännöksen taustalla oleva tavoite eli voimassa olevien tasoitustoimenpiteiden tehokkuuden takaaminen.
Tämän täsmennyksen jälkeen komissio ei tehnyt virhettä eikä rikkonut polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklaa katsoessaan, että lasikuitukankaiden valmistusprosessi Marokossa on valmistustoimintaa, joka kuuluu kyseisessä säännöksessä tarkoitetun kokoonpanotoiminnan käsitteen alaan.
Käsiteltävässä asiassa unionin yleinen tuomioistuin määritti kyseisen säännöksen sanamuodon, asiayhteyden ja teleologisen tarkastelun perusteella, onko kokoonpanotoiminnan käsitettä tulkittava komission esittämällä tavalla laajasti niin, että se kattaa valmistustoimet, vai onko sitä tulkittava kantajan ehdottamalla tavalla suppeasti niin, että valmistustoimet eivät kuulu kokoonpanotoiminnan käsitteen piiriin.
Tältä osin se toteaa, että polkumyyntiä koskevassa perusasetuksessa ei määritellä kokoonpanotoiminnan eikä valmistustoiminnan käsitettä. Siinä ei myöskään täsmennetä, sisältyykö valmistustoiminta kokoonpanotoiminnan käsitteeseen.
Asiayhteydestä on todettava, että valmistustoiminta ei kuulu käytäntöihin, menettelyihin tai toimintaan, jotka voivat merkitä polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua toimenpiteiden kiertämistä. Tämän säännöksen 2 kohdan b alakohdassa,(6) jossa määritellään edellytykset, jolloin kokoonpanotoimintaa pidetään voimassa olevien toimenpiteiden kiertämisenä, kuitenkin viitataan valmistukseen. Tällaisen viittauksen perusteella voidaan olettaa, että valmistustoiminta voidaan tulkita kokoonpanotoiminnan muodoksi.
Tällainen tulkinta on yhtäältä yhdenmukainen toimenpiteiden kiertämistä koskevan unionin säännöstön taustalla olevan tavoitteen kanssa, joka koskee unionin toteuttamien tukien vastaisten toimenpiteiden tehokkuuden takaamista ja niiden kiertämisen estämistä, ja tätä tulkintaa toisaalta tukee se, että lainsäätäjän tarkoituksena on ollut jättää unionin toimielimille paljon liikkumavaraa kiertämistoimien määrittelyssä.
Lopuksi on todettava, että kantajan mainitsemat seikat, kuten lasikuitukankaiden valmistusprosessin monimutkaisuus, eivät vaikuta siihen, määritelläänkö lasikuitukankaiden valmistusprosessi Marokossa kokoonpano- tai valmistustoiminnaksi. Jotta kokoonpanotoimintaa voitaisiin pitää kiertämisenä, polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa nimittäin viitataan toimenpiteiden kohteena olevasta maasta peräisin olevien käytettävien osien osuuteen ja tällaisten osien arvonlisäykseen kyseisessä toiminnassa.
Kun on kolmanneksi kyse polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun kokoonpanotoiminnan arvonlisäyksen määrittämisestä, komissio ei tehnyt ilmeistä arviointivirhettä eikä rikkonut tätä säännöstä oikaistessaan kantajan laskemia poistokustannuksia ottamalla huomioon kapasiteetin tosiasiallisen käyttöasteen viiteajanjakson aikana ja hylätessään kantajan ehdottamat kolme muuta arvonlisäyksen laskentamenetelmää.
Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa tältä osin, että polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 13 artiklan asiayhteydestä ja tavoitteesta ilmenee, että kokoonpanotoiminnan arvonlisäyksen määrittämiseksi on otettava huomioon ainoastaan kustannukset, jotka liittyvät lasikuitukankaiden tosiasialliseen tuotantoon, tai ainoastaan poisto- ja vuokrakustannukset, jotka liittyvät sellaisten koneiden toimintaan, jotka olivat todella käytössä viiteajanjakson aikana tosiasiallisesti käytettävien osien valmistuksessa.
Käsiteltävässä asiassa kantaja on ilmoittanut komissiolle poistokustannukset, jotka on laskettu kaikkien sen koneiden teoreettisen enimmäiskäytön perusteella. Komissio on näin ollen todettuaan, etteivät nämä poisto- ja vuokrakustannukset voineet uskottavasti kuvastaa käytettävien osien arvonlisäystä, tehnyt tarvittavat oikaisut. Se käytti tässä yhteydessä kapasiteetin käyttöastetta sellaisena kuin kantaja oli sen ilmoittanut ja jota ei ollut kiistetty.
Koska sekä poistokustannukset, jotka kantaja on laskenut koneidensa teoreettisen enimmäiskapasiteetin perusteella, että kapasiteetin käyttö on laskettu saman lasikuitukangaskoneiden lukumäärän perusteella, ikään kuin ne olisivat olleet toiminnassa koko viiteajanjakson ajan, sitä, että yhtä näistä on käytetty toisen oikaisemiseen, ei kuitenkaan ole pidettävä tosiseikkoja koskevana virheenä.
Komissio on todennut perustellusti myös muiden kantajan sille ehdottamien arvonlisäyksen laskentamenetelmien osalta, että ne eivät olisi voineet kuvastaa paremmin käytettävien osien arvonlisäystä.
Komissio ei ole neljänneksi loukannut syrjintäkiellon periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se teki edellä mainitut oikaisut arvonlisäyksen määrittämiseksi, vaikka se ei vahinkomarginaalia laskiessaan oikaissut unionin tuotantoalan tuotantokustannuksia huolimatta siitä, että tuotantokapasiteetin käyttöasteen todettiin olevan alhainen.
Tuotantokustannukset otetaan nimittäin huomioon erilaisessa asiayhteydessä ja eri tarkoituksessa polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon marginaalin laskennassa kuin kokoonpanossa tai valmistuksessa käytettävien osien arvonlisäyksen laskennassa selvitettäessä sitä, onko kyse polkumyyntitoimenpiteiden kiertämisestä. Kantajan olisi kuitenkin pitänyt selittää, miten komissio on voinut loukata syrjintäkiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita ottaessaan nämä kustannukset eri tavalla huomioon, mitä kantaja ei ole tehnyt käsiteltävässä asiassa.
Koska komissio tutki huolellisesti ja puolueettomasti kaikki käsiteltävän asian kannalta merkitykselliset seikat ja oikaisi kustannuksia ottaen huomioon kantajan koneiden käytön ja vuokrakustannusten osalta esittämät selitykset, unionin yleinen tuomioistuin hylkää myös väitteen, joka koskee hyvää hallintoa koskevan oikeuden loukkaamista.
Neljännen edellytyksen osalta komissio totesi, että koska jatkuvakuituiset kiertämättömät lasikuitulangat, jotka ovat lasikuitukankaiden raaka-aine, saivat Kiinasta useita tukia ja kantaja oli kokoonpannut tai valmistanut kyseiset langat Marokossa omien lasikuitukankaidensa tuottamiseksi, Marokosta unioniin viedyt lasikuitukankaat hyötyivät edelleen kiinalaisille lasikuitukankaiden tuottajille  myönnetystä tuesta.
Aluksi unionin yleinen tuomioistuin toteaa tältä osin, ettei kantaja voi väittää, että arvioinnit, jotka komissio teki ottaessaan käyttöön tasoitustullit Kiinasta peräisin olevien lasikuitukankaiden tuonnissa, ovat päteviä ainoastaan näiden tuotteiden mutta eivät niiden tuotannossa käytetyn raaka-aineen osalta, koska komissio oli todennut – eikä kantaja ole tätä kiistänyt – että koko PGTEX-ryhmän tuotanto kokonaisuudessaan hyötyi Kiinan viranomaisten myöntämistä tuista, olipa kyse lasikuitukankaista tai niiden raaka-aineista.
Seuraavaksi komissio ei pyri riidanalaisessa täytäntöönpanoasetuksessa tasaamaan Marokon myöntämiä tukia vaan varmistamaan, ettei kiinalaisten lasikuitukankaiden tuettuun tuontiin sovellettavia tasoitustoimenpiteitä kierretä.
Lopuksi komissio käytti perustellusti kyseisten tukien siirtymistä koskevaa oikeudellista olettamaa – kun oli kyse toisiinsa etuyhteydessä olevista yrityksistä ja varsinkin kun jatkojalostusyritys kokosi ja vei lopputuotteen unioniin – todetessaan, että toimenpiteiden kiertämisen toteamiselle asetettu neljäs edellytys täyttyi käsiteltävässä asiassa. Komissio nimittäin osoitti yhtäältä, että lasikuitukankaiden tuotannossa käytetty raaka-aine oli saanut tukea, ja toisaalta, että kantajalta veloitetut myyntihinnat olivat aina alhaisempia kuin riippumattomilta asiakkailta veloitetut hinnat.
Käytettävissä olevien tietojen käyttö
Viimeiseksi unionin yleinen tuomioistuin tutkii kanneperusteen, jossa kantaja moittii komissiota siitä, että tämä on rikkonut tukien vastaisen perusasetuksen 28 artiklaa käyttäessään käytettävissä olevia tietoja, vaikka kantaja oli toimittanut komission pyytämät tiedot.
Kyseisen säännöksen 1 kohdan mukaan komissio voi tukien vastaisen tutkimuksensa aikana käyttää käytettävissä olevia tietoja yhden tai useamman asianomaisen osapuolen omien tietojen vahingoksi, jos osapuoli, jota asia koskee, kieltäytyy antamasta tarvittavia tietoja tai ei toimita niitä tai merkittävällä tavalla vaikeuttaa tutkimuksia.
Nyt käsiteltävässä asiassa riidanalaisesta täytäntöönpanoasetuksesta ilmenee, että komissio käytti analyysinsä lähtökohtana kantajan toimittamia myynti- ja kustannustietoja. Se käytti myös tilastotietoja kantajan toimittamien tietojen luotettavuuteen liittyvien puutteiden korjaamiseksi siltä osin kuin oli kyse unioniin suuntautuvan vientimyynnin määristä ja määrittääkseen, oliko kaupan rakenteessa tapahtunut muutos, eikä kantaja kiistä tätä. Komissio ei sitä vastoin käyttänyt käytettävissä olevia tietoja kokoonpanon tai valmistuksen osoittamiseksi.
Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi tämän kanneperusteen tehottomana.
Edellä esitetyn perusteella unionin yleinen tuomioistuin hylkää kanteen kokonaisuudessaan.
1      Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ”Kiina”, peräisin olevien tiettyjen silmukka- ja/tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden, jäljempänä ”lasikuitukankaat”, tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/776 käyttöön otetun lopullisen tasoitustullin laajentamisesta koskemaan Marokosta lähetettyjen lasikuitukankaiden tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperäksi ilmoitettu Marokko, ja Egyptistä peräisin olevien lasikuitukankaiden tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/776 käyttöön otettujen lopullisten tasoitustoimenpiteiden mahdollista kiertämistä Marokosta lähetettyjen lasikuitukankaiden tuonnilla riippumatta siitä, onko niiden alkuperäksi ilmoitettu Marokko, koskevan tutkimuksen päättämisestä 24.2.2022 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2022/301 (EUVL 2022, L 46, s. 31; jäljempänä riidanalainen täytäntöönpanoasetus).
2      Muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1037 (EUVL 2016, L 176, s. 55; jäljempänä tukien vastainen perusasetus).
3      Lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen silmukka- ja/tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonnissa ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Egyptistä peräisin olevien tiettyjen silmukka- ja/tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden tuonnissa annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/492 muuttamisesta 12.6.2020 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/776 (EUVL 2020, L 189, s. 1).
4      Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Marokon kuningaskunnan välisestä assosioinnista tehty Euro-Välimeri-sopimus  (EUVL 2000, L 70, s. 2), sellaisena kuin se on muutettuna (jäljempänä assosiaatiosopimus).
5      Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21; jäljempänä polkumyyntiä koskeva perusasetus). Tämän asetuksen 13 artiklan 1 kohdan neljännessä alakohdassa määritellään käytännöt, menettelyt tai toiminta, joita voidaan pitää kiertämisenä.
6      Tämän säännöksen mukaan kokoonpanotoiminnan unionissa tai kolmannessa maassa katsotaan olevan voimassa olevien toimenpiteiden kiertämistä, jos ”b) osat muodostavat vähintään 60 prosenttia kokoonpantavan tuotteen osien kokonaisarvosta; kiertämistä ei missään tapauksessa katsota tapahtuvan, jos kokoonpanossa tai valmistuksessa käytettävien osien arvonlisäys on enemmän kuin 25 prosenttia valmistuskustannuksista”.