Προσωρινό κείμενο
ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
MANUEL CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA
της 12ης
Μαρτίου 2026 (1)
Υπόθεση C‑482/24 P
Global 8 Airlines
κατά
Ευρωπαϊκής Επιτροπής
« Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία – Κανονισμός (ΕΕ)
833/2014 – Άρθρο 3δ και 3ε – Απαγόρευση προσγείωσης, απογείωσης ή πτήσης πάνω από το έδαφος της Ένωσης για αεροσκάφος μη νηολογημένο στη Ρωσία το οποίο ανήκει σε οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο, οντότητα ή φορέα της Ρωσίας ή ναυλώνεται ή άλλως ελέγχεται από αυτό – Άρνηση σχεδίου πτήσης – Προσφυγή ακυρώσεως – Παραδεκτό – Πράξη δεκτική προσφυγής »
1.        Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως βάλλει κατά της διατάξεως του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Απριλίου 2024, Global 8 Airlines κατά Επιτροπής (2) (στο εξής: αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη).
2.        Με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε απαράδεκτη την προσφυγή που άσκησε η εταιρία Global 8 Airlines LLC με αίτημα την ακύρωση απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, για την οποία η εταιρία είχε ενημερωθεί στις 20 Μαρτίου 2023, σχετικά με την καταχώριση δύο αεροσκαφών ιδιοκτησίας της σε κατάλογο αεροσκαφών υποκείμενων στην απαγόρευση προσγείωσης, απογείωσης ή πτήσης πάνω από το έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης δυνάμει του κανονισμού (ΕΕ) 833/2014 (3).
3.        Το Γενικό Δικαστήριο, δεχόμενο τα επιχειρήματα της Επιτροπής, έκρινε την προσφυγή ακυρώσεως απαράδεκτη εκτιμώντας, κατ’ ουσίαν, ότι: α) η προβλεπόμενη στο άρθρο 3δ του κανονισμού 833/2014 (4) απαγόρευση πτήσης δεν ήταν απόφαση η οποία μπορεί να αποδοθεί στην Επιτροπή, και β) η προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον αφορά τον κατάλογο αεροσκαφών των οποίων οι πτήσεις υπόκεινται στην απαγόρευση (5), δεν είναι δεκτική προσφυγής ακυρώσεως δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ.
I.      Το ιστορικό της διαφοράς
4.        Το ιστορικό της διαφοράς εκτίθεται στις σκέψεις 2 έως 17 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης και συνοψίζεται ως ακολούθως.
–        Η Global 8 Airlines, εταιρία περιορισμένης ευθύνης κιργιζικού δικαίου, είναι εμπορική αεροπορική εταιρία, εγγεγραμμένη στο εμπορικό μητρώο της Δημοκρατίας της Κιργιζίας, από το οποίο προκύπτει ότι ανήκει σε φυσικό πρόσωπο και ότι τελεί υπό τη διαχείριση άλλου φυσικού προσώπου, τα οποία είναι αμφότερα λεττονικής ιθαγένειας.
–        Στις 9 Σεπτεμβρίου 2022 και στις 20 Φεβρουαρίου 2023 το διοικητικό συμβούλιο της Global 8 Airlines ενέκρινε την αγορά δύο αεροσκαφών από ρωσική εταιρία, της οποίας οι μέτοχοι είναι ρωσικής ιθαγένειας.
–        Τα δύο αεροσκάφη νηολογήθηκαν στην Κιργιζία, στο όνομα της Global 8 Airlines, στις 12 Σεπτεμβρίου 2022 και στις 9 Μαρτίου 2023, αντιστοίχως. Ένα εκ των αεροσκαφών πραγματοποίησε πλείονες πτήσεις από τη Ρωσία σε χώρες της Ένωσης.
–        Στις 24 Φεβρουαρίου 2023 η Global 8 Airlines υπέβαλε στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό για την Ασφάλεια της Αεροναυτιλίας (στο εξής: EUROCONTROL) το σχέδιο πτήσης ενός εκ των αεροσκαφών (6) για τη διαδρομή από το Augsburg (Γερμανία) στη Βουδαπέστη (Ουγγαρία). Το σχέδιο πτήσης απορρίφθηκε αυθημερόν με αυτοματοποιημένο μήνυμα.
–        Στις 15 Μαρτίου 2023 η Global 8 Airlines απέστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον EUROCONTROL ζητώντας διευκρινίσεις σχετικά με το αυτοματοποιημένο μήνυμα της 24ης Φεβρουαρίου 2023.
–        Στις 20 Μαρτίου 2023 ο EUROCONTROL γνωστοποίησε στην Global 8 Airlines ότι το αεροσκάφος EX‑88012 ήταν καταχωρισμένο σε κατάλογο αεροσκαφών υποκείμενων στην απαγόρευση που θεσπίζεται με τον κανονισμό 833/2014 και υπέδειξε στην εταιρία να απευθυνθεί σε λειτουργική διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Επιτροπής, την οποία διαχειρίζεται η Γενική Διεύθυνση Κινητικότητας και Μεταφορών (στο εξής: ΓΔ MOVE), εάν επιθυμούσε να ζητήσει τη διαγραφή του αεροσκάφους από τον εν λόγω κατάλογο.
–        Την 21η Μαρτίου 2023 η Global 8 Airlines απέστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στη λειτουργική διεύθυνση της Επιτροπής με σκοπό να αποσαφηνίσει τη θέση της και να εξασφαλίσει κατ’ ουσίαν την επανεξέταση της κατάστασής της, ειδικότερα σε σχέση με την άρση της απαγόρευσης πτήσης, τη διαγραφή των αεροσκαφών της από τον κατάλογο του κανονισμού 833/2014 και την κοινοποίηση στον EUROCONTROL επικαιροποιημένων πληροφοριών σχετικά με την ίδια. Η Global 8 Airlines ζήτησε επίσης να ενημερωθεί, ενδεχομένως, σχετικά με την αρμόδια εθνική αρχή για την εξέταση της αίτησής της περί επανεξέτασης.
–        Στις 28 Μαρτίου 2023 ο διαχειριστής της λειτουργικής διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (υπάλληλος της ΓΔ MOVE) γνωστοποίησε στην Global 8 Airlines ότι τα δύο αεροσκάφη ήταν καταχωρισμένα στον κατάλογο του κανονισμού 833/2014 και ότι η απαγόρευση πτήσης έπρεπε να διατηρηθεί σε ισχύ.
–        Στις 25 Απριλίου 2023, αφού έλαβε συμπληρωματικές πληροφορίες από την Global 8 Airlines σχετικά με την κατάστασή της, ο υπάλληλος της DG MOVE ανακοίνωσε στην αεροπορική εταιρία ότι δεν συνέτρεχε κανένας λόγος που να δικαιολογεί την άρση της απαγόρευσης πτήσης.
II.    Η διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη
5.        Στις 22 Μαΐου 2023 η Global 8 Airlines άσκησε ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, προσφυγή με αίτημα «να ακυρωθεί η απόφαση της [Επιτροπής], για την οποία είχε ενημερωθεί στις 20 Μαρτίου 2023, σχετικά με την καταχώριση δύο αεροσκαφών […] ιδιοκτησίας της στον κατάλογο [του κανονισμού 833/2014] […]» (7).
6.        Η Επιτροπή προέβαλε ένσταση απαραδέκτου για τους ακόλουθους λόγους:
–        ανυπόστατο της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία, εν πάση περιπτώσει, δεν μπορεί να προσδιοριστεί επακριβώς·
–        αδυναμία άσκησης προσφυγής ακυρώσεως κατά της προσβαλλόμενης απόφασης καθόσον πρόκειται, ενδεχομένως, για προσωρινό μέτρο το οποίο δεν παράγει δεσμευτικά έννομα αποτελέσματα για την Global 8 Airlines·
–        απόδοση στα κράτη μέλη της πράξης που θίγει την Global 8 Airlines·
–        προσβολή εσφαλμένης πράξης ενώπιον αναρμόδιου δικαστηρίου·
–        εκπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής·
–        έλλειψη αντικειμένου της προσφυγής, λαμβανομένης υπόψη της γενικής απαγόρευσης λειτουργίας στην Ένωση, για λόγους ασφάλειας, η οποία έχει επιβληθεί στις αεροπορικές εταιρίες που είναι εγγεγραμμένες στο μητρώο της Δημοκρατίας της Κιργιζίας, δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 1543/2006 (8).
7.        Με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ακυρώσεως ως απαράδεκτη.
8.        Κατά το Γενικό Δικαστήριο, η απαγόρευση πτήσης δεν μπορεί να αποδοθεί στην Επιτροπή, δεδομένου ότι η εφαρμογή και η τήρηση των περιοριστικών μέτρων της Ένωσης αποτελούν ευθύνη των κρατών μελών (ειδικότερα, επίσης, η ευχέρεια άρνησης σχεδίου πτήσης, την οποία ο EUROCONTROL ασκεί εξ ονόματος των κρατών μελών). Η Επιτροπή ασκεί απλώς και μόνον επικουρική λειτουργία, συγκεντρώνοντας τις αναγκαίες πληροφορίες ώστε τα κράτη μέλη να μπορούν να εκπληρώσουν το καθήκον τους, τούτος δε είναι ο σκοπός της κατάρτισης του επίμαχου καταλόγου.
9.        Κατά το Γενικό Δικαστήριο, εν κατακλείδι, τα δεσμευτικά έννομα αποτελέσματα που θίγουν τη νομική κατάσταση της Global 8 Airlines απορρέουν από την απαγόρευση πτήσης που προβλέπεται στο άρθρο 3δ του κανονισμού 833/2014 και, σε καμία περίπτωση, από την καταχώριση των αεροσκαφών στον επίμαχο κατάλογο.
III. Η αίτηση αναιρέσεως και η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου
10.      Η αίτηση αναιρέσεως της Global 8 Airlines πρωτοκολλήθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 9 Ιουλίου 2024.
11.      Με την αίτηση αναιρέσεως η Global 8 Airlines ζητεί από το Δικαστήριο να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη στο σύνολό της και να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
12.      Η Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη και, ενδεχομένως, ως αβάσιμη στο σύνολό της και να καταδικάσει την Global 8 Airlines στα δικαστικά έξοδα.
13.      Με απόφαση του Προέδρου του Δικαστηρίου της 22ας Νοεμβρίου 2024, έγινε δεκτή η αίτηση παρεμβάσεως της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας υπέρ της Επιτροπής.
14.      Η Γερμανική Κυβέρνηση ζητεί από το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη και, επικουρικώς, ως αβάσιμη και να καταδικάσει την Global 8 Airlines στα δικαστικά έξοδα.
15.      Στην επ’ ακροατηρίου συζήτηση της 17ης Δεκεμβρίου 2025 παρενέβησαν η Global 8 Airlines, η Γερμανική Κυβέρνηση και η Επιτροπή.
IV.    Εκτίμηση
Α.      Παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως
16.      Η Επιτροπή, υποστηριζόμενη από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, προβάλλει ένσταση απαραδέκτου της αιτήσεως αναιρέσεως.
1.      Επιχειρήματα
17.      Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η Global 8 Airlines δεν προσδιορίζει επακριβώς τις περιπτώσεις πλάνης περί το δίκαιο στις οποίες θεωρεί ότι υπέπεσε το Γενικό Δικαστήριο και επιδιώκει, στην πραγματικότητα, την επανεξέταση της απορριφθείσας από το Γενικό Δικαστήριο προσφυγής ακυρώσεως.
18.      Η Επιτροπή προβάλλει τα ακόλουθα επιχειρήματα.
–        Η αίτηση αναιρέσεως δεν περιέχει κανένα νομικό επιχείρημα το οποίο να αποδεικνύει ότι η ΓΔ MOVE εξέδωσε νομικά δεσμευτική πράξη η οποία δικαιολογεί τον έλεγχο επί της ουσίας εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου. Αντιθέτως, η αίτηση αναιρέσεως περιορίζεται στον χαρακτηρισμό ως πλάνης περί το δικαίου της αποδοχής των επιχειρημάτων που η Επιτροπή προέβαλε για την άμυνά της.
–        Από την αίτηση αναιρέσεως δεν συνάγεται με σαφήνεια αν αμφισβητείται η διαπίστωση του Γενικού Δικαστηρίου ότι τα έννομα αποτελέσματα της απαγόρευσης πτήσης απορρέουν άμεσα από το άρθρο 3δ του κανονισμού 833/2014 ή αν τίθεται υπό αμφισβήτηση το γεγονός ότι ο EUROCONTROL εξετάζει τα σχέδια πτήσης εξ ονόματος των κρατών μελών.
–        Η Global 8 Airlines φαίνεται να υποστηρίζει ότι η πλάνη στην οποία υπέπεσε το Γενικό Δικαστήριο συνίσταται στη διαπίστωση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παράγει δεσμευτικά έννομα αποτελέσματα τα οποία θίγουν την κατάστασή της. Εντούτοις, με την αίτηση αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα δεν εκθέτει τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι το ανωτέρω συμπέρασμα είναι εσφαλμένο, αλλά περιορίζεται στην παρατήρηση ότι η ΓΔ MOVE λαμβάνει την τελική απόφαση σχετικά με την κατάσταση των αεροσκαφών. Με την αίτηση αναιρέσεως επαναλαμβάνονται τα επιχειρήματα που η Global 8 Airlines προέβαλε με τις παρατηρήσεις της επί της ενστάσεως απαραδέκτου που η Επιτροπή προέβαλε πρωτοδίκως.
–        Η Global 8 Airlines φαίνεται να υπαινίσσεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εξετάζοντας τη νομιμότητα της άρνησης πτήσης, αντί του επίμαχου καταλόγου, πλην όμως δεν παραπέμπει συγκεκριμένα σε καμία σκέψη της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης από την οποία προκύπτει κάτι τέτοιο.
19.      Με το υπόμνημα απαντήσεως, η Global 8 Airlines προβάλλει τα ακόλουθα επιχειρήματα.
–        Οι ακριβείς λόγοι αναιρέσεως αναπτύσσονται αναμφίβολα εμμέσως στην αίτηση αναιρέσεως.
–        Ο ουσιαστικός λόγος αναιρέσεως συνάγεται με εύλογη σαφήνεια από το κείμενο και το πλαίσιο της αιτήσεως. Συγκεκριμένα, συνίσταται στο ότι το αίτημα της αεροπορικής εταιρίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου δεν ήταν, όπως αυτό εκτίμησε, η προσβολή της άρνησης πτήσης και μόνον, αλλά η αμφισβήτηση της καταχώρισης, από την Επιτροπή, των αεροσκαφών της στον επίμαχο κατάλογο.
–        Ο δικονομικός λόγος αναιρέσεως βασίζεται κατ’ ουσίαν στη μεροληψία την οποία επέδειξε το Γενικό Δικαστήριο κατά την εκτίμηση των αποδείξεων που προσκομίστηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη.
2.      Ανάλυση
20.      Ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι τα προβαλλόμενα επιχειρήματα δεν αναπτύσσονται με τη δέουσα ακρίβεια και σαφήνεια στην αίτηση αναιρέσεως της Global 8 Airlines, εκτιμώ ότι είναι παραδεκτή.
21.      Σε σχέση με όσα υποστήριξε η Επιτροπή, από την ανάγνωση της αιτήσεως αναιρέσεως συνάγεται ευχερώς ότι η Global 8 Airlines προσάπτει στο Γενικό Δικαστήριο ότι υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά το αντικείμενο του αιτήματός της. Αντικείμενο της προσφυγής δεν ήταν η άρνηση του σχεδίου πτήσης (εκ μέρους του EUROCONTROL), αλλά η καταχώριση δύο αεροσκαφών ιδιοκτησίας της στον επίμαχο κατάλογο.
22.      Κατά τα λοιπά, η Global 8 Airlines παρέπεμψε με επαρκή ακρίβεια στις σκέψεις της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης στις οποίες εκτίθεται η συλλογιστική που οδήγησε το Γενικό Δικαστήριο να προσδιορίσει εσφαλμένως την πράξη κατά της οποίας έβαλλε η προσφυγή ακυρώσεως.
23.      Εν πάση περιπτώσει, «κατά πάγια νομολογία, κάθε ζήτημα που αφορά το παραδεκτό προσφυγής ακυρώσεως ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου ενδέχεται να συνιστά λόγο δημόσιας τάξης ο οποίος εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο όταν αυτό επιλαμβάνεται αιτήσεως αναιρέσεως» (9).
24.      Στην υπό κρίση υπόθεση, η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη δημιούργησε αβεβαιότητα όσον αφορά τον προσδιορισμό της πράξης που προκάλεσε τη ζημία που υπέστη η Global 8 Airlines και, ειδικότερα, σε σχέση με το καθεστώς εφαρμογής του κανονισμού 833/2014 και τις αντίστοιχες αρμοδιότητες της Επιτροπής, των κρατών μελών και του EUROCONTROL.
25.      Εκτιμώ, επομένως, ότι, εφόσον απαιτείται, μεταξύ άλλων και για λόγους διασφάλισης της ακεραιότητας του δικαίου της Ένωσης σε σχέση με πράξεις ή διατάξεις μη υποκείμενες σε δικαστικό έλεγχο, το Δικαστήριο θα μπορούσε να αποφανθεί αυτεπαγγέλτως επί του παραδεκτού της προσφυγής ακυρώσεως.
Β.      Επί της ουσίας
1.      Επιχειρήματα των διαδίκων
26.      Η Global 8 Airlines υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε τρεις περιπτώσεις πλάνης.
–        Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη κατά τον προσδιορισμό της προσβαλλόμενης πράξης, η οποία δεν είναι η άρνηση του σχεδίου πτήσης, αλλά η καταχώριση δύο αεροσκαφών ιδιοκτησίας της Global 8 Airlines στον κατάλογο του κανονισμού 833/2014.
–        Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη κατά την εκτίμηση της διάρθρωσης του κανονισμού 833/2014. Συγκεκριμένα, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε σύγχυση μεταξύ της έννοιας του αεροσκάφους, κατά το άρθρο 3δ του κανονισμού 833/2014 –η οποία χρήζει εκτίμησης–, και της έννοιας της παροχής υπηρεσιών εναέριας κυκλοφορίας εκ μέρους του EUROCONTROL (άρθρο 3ε του ίδιου κανονισμού). Ο ρόλος του EUROCONTROL, ως διαχειριστή του δικτύου, είναι παρεπόμενος μόνον για την εκτίμηση της νομικής φύσης της ιδιοκτησίας ή του ελέγχου των αεροσκαφών που μνημονεύεται στο άρθρο 3δ του κανονισμού 833/2014.
–        Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη κατά την εκτίμηση του δικαίου της Ένωσης, όπως εφαρμόζεται στην πράξη από όλους τους εμπλεκόμενους φορείς. Συγκεκριμένα, η ΓΔ MOVE λαμβάνει την τελική απόφαση σχετικά με το ακριβές καθεστώς του αεροσκάφους, τα δε κράτη μέλη και ο EUROCONTROL περιορίζονται στην εκτέλεση της εν λόγω τελικής απόφασης, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων τους.
27.      Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η καταχώριση αεροσκαφών στον κατάλογο του κανονισμού 833/2014 δεν υπόκειται σε έλεγχο νομιμότητας, καθότι η απαγόρευση πτήσης ισχύει άμεσα δυνάμει του άρθρου 3δ του εν λόγω κανονισμού. Τα κράτη μέλη οφείλουν να λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα εκτέλεσης, τα οποία ο EUROCONTROL εφαρμόζει εξ ονόματος των κρατών μελών.
28.      Κατά συνέπεια, κατά την Επιτροπή, ορθώς το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η καταχώριση των αεροσκαφών της Global 8 Airlines στον κατάλογο του κανονισμού 833/2014 δεν συνιστά πράξη παράγουσα δεσμευτικά έννομα αποτελέσματα. Τέτοια αποτελέσματα προκύπτουν, κατά την Επιτροπή, μόνον από την άρνηση των σχεδίων πτήσης εκ μέρους του EUROCONTROL.
29.      Κατά την Επιτροπή, ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι ο κατάλογος του κανονισμού 833/2014 πρέπει να υπόκειται σε έλεγχο νομιμότητας και ακόμη και αν διαπιστωθεί ότι η ΓΔ MOVE αποφασίζει σχετικά με την κατάσταση των αεροσκαφών, η ακύρωση της σχετικής απόφασης δεν θα παραγάγει έννομα αποτελέσματα για την
Global 8 Airlines. Η ακύρωση της απόφασης δεν θα συνεπάγεται αυτομάτως το ανίσχυρο των εκτελεστικών αποφάσεων των κρατών μελών και της άρνησης πτήσης που αποφάσισε η EUROCONTROL.
30.      Η Γερμανική Κυβέρνηση συντάσσεται, κατ’ ουσίαν, με την άποψη της Επιτροπής. Εντούτοις, αντίθετα προς όσα υποστηρίζει η Επιτροπή, η Γερμανική Κυβέρνηση θεωρεί ότι η Global 8 Airlines έπρεπε να προσβάλει την απαγόρευση πτήσης και ότι καθού έπρεπε να είναι ο EUROCONTROL, ο οργανισμός στον οποίο ανατίθεται, με το άρθρο 3ε του κανονισμού 833/2014, η ευχέρεια απόρριψης των σχεδίων πτήσης που παραβιάζουν την απαγόρευση του άρθρου 3δ του ίδιου κανονισμού.
31.      Από τα ανωτέρω συνάγεται, κατά τη Γερμανική Κυβέρνηση, ότι η Global 8 Airlines έπρεπε να προσφύγει κατά του EUROCONTROL ενώπιον των δικαστηρίων της έδρας του οργανισμού (Βέλγιο), ώστε να διασφαλίζεται η αποτελεσματική δικαστική προστασία που κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
2.      Ανάλυση
32.      Λαμβανομένου υπόψη του ιστορικού της διαφοράς, φρονώ ότι είναι σαφές ότι το αρχικό αίτημα της Global 8 Airlines προσδιορίστηκε με το μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που εστάλη στην Επιτροπή την 21η Μαρτίου 2023, με το οποίο η εταιρία ζήτησε, ειδικότερα, τη διαγραφή των αεροσκαφών της από τον κατάλογο του κανονισμού 833/2014.
33.      Το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα δικαιολογούνταν, άλλωστε, από προηγούμενο μήνυμα (της 20ής Μαρτίου 2023), με το οποίο ο EUROCONTROL είχε εκθέσει τους λόγους για τους οποίους είχε απορρίψει το σχέδιο πτήσης ενός εκ των δύο αεροσκαφών.
34.      Το μήνυμα που ο EUROCONTROL απέστειλε στην Global 8 Airlines διελάμβανε τα εξής: «Κατόπιν εξέτασης του καταλόγου “απαγορευμένων” πτήσεων, μπορώ να επιβεβαιώσω ότι ο αριθμός νηολογίου που παρατίθεται κατωτέρω υπόκειται στους περιορισμούς που καθορίζονται στον κατάλογο κυρώσεων που έχει παράσχει [στον διαχειριστή του δικτύου]
η [Επιτροπή]. Εάν θεωρείτε ότι το συγκεκριμένο αεροσκάφος πρέπει να διαγραφεί από τον κατάλογο, επικοινωνήστε με τη διεύθυνση
MOVE-AVIATION-SANCTIONS@ec.europa.eu» (10).
35.      Κατόπιν αιτήματος του Δικαστηρίου, η Επιτροπή προσκόμισε μη εμπιστευτικό απόσπασμα του επίμαχου καταλόγου, το οποίο περιέχει τις ακόλουθες πληροφορίες σχετικά με την καταχώριση των αεροσκαφών της Global 8 Airlines: «22/2/2023: Η απόφαση της [Ευρωπαϊκής Επιτροπής] περί καταχώρισης του αεροσκάφους στον κατάλογο επιβεβαιώνεται, βάσει των αποδεικτικών στοιχείων που συγκέντρωσαν οι γερμανικές αρχές κατά τη διάρκεια του ελέγχου και από άλλες πηγές· η Global 8 Airlines […] παρέχει υπηρεσίες σε επιβάτες, πραγματοποιεί πτήσεις από τη Ρωσία μέσω Μινσκ στην ΕΕ· εντός της Ρωσίας, εντός της ΕΕ. Η λειτουργία αυτή είναι επίσης αντίθετη προς τους κανόνες του “καταλόγου ασφαλείας” [...]». (11)
36.      Κατά τη γνώμη μου, από τα προεκτεθέντα συνάγονται τα ακόλουθα.
–        Υπήρχε κατάλογος αεροσκαφών στον οποίο καταχωρίστηκαν, με «απόφαση της [Ευρωπαϊκής Επιτροπής]», τα αεροσκάφη ιδιοκτησίας της Global 8 Airlines.
–        Η Global 8 Airlines ζήτησε να διαγραφούν τα αεροσκάφη από τον εν λόγω κατάλογο.
–        Μετά την απόρριψη του αιτήματός της, η Global 8 Airlines προσέβαλε ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου «την απόφαση της [Επιτροπής] […] σχετικά με την καταχώριση δύο αεροσκαφών […] στον κατάλογο» (12).
37.      Με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, το Γενικό Δικαστήριο αρχίζει την ανάπτυξη της συλλογιστικής του βασιζόμενο στις ανωτέρω διαπιστώσεις. Συγκεκριμένα:
–        Το Γενικό Δικαστήριο δέχεται ότι «είναι αρμόδιο να ελέγξει, όπως ζητεί η προσφεύγουσα, τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία είναι πράξη εκδοθείσα από την Επιτροπή, που δεν είναι ούτε σύσταση ούτε γνώμη» (13).
–        Το Γενικό Δικαστήριο υπογραμμίζει «το αίτημα ακύρωσης αφορά εικαζόμενη απόφαση της Επιτροπής η οποία μνημονεύεται στο ηλεκτρονικό μήνυμα του EUROCONTROL της 20ής Μαρτίου 2023» (14). Πρόκειται, επομένως, για την απόφαση καταχώρισης των αεροσκαφών της Global 8 Airlines στον κατάλογο του κανονισμού 833/2014.
–        «Επομένως», κατά το Γενικό Δικαστήριο, «πρέπει να εξεταστεί αν η λόγω πράξη […] μπορεί να χαρακτηριστεί ως βλαπτική για την προσφεύγουσα».
38.      Εντούτοις, στην επόμενη σκέψη, εντοπίζεται μια ασυνέχεια στη συλλογιστική του Γενικού Δικαστηρίου, η οποία καταλήγει στην πλάνη που προσάπτει η Global 8 Airlines όσον αφορά τον προσδιορισμό της πράξης της οποίας η ακύρωση ζητήθηκε στην πρωτοβάθμια δίκη.
39.      Συγκεκριμένα, συνοψίζοντας την επιχειρηματολογία της Global 8 Airlines, το Γενικό Δικαστήριο παρατηρεί ότι η αεροπορική εταιρία «υποστηρίζει, κατ’ ουσίαν, ότι, όσον αφορά τα αεροσκάφη, μπορεί να θεωρηθεί ότι η Επιτροπή είναι ο συντάκτης της απόφασης απαγόρευσης πτήσης που μνημονεύεται στο άρθρο 3δ [του κανονισμού 833/2014], καθόσον αυτή τα καταχώρισε στον κατάλογο, ενώ τα κράτη μέλη και ο EUROCONTROL περιορίζονται στην εφαρμογή του καταλόγου» (15).
40.      Κατά το Γενικό Δικαστήριο, «η ανωτέρω ανάλυση δεν μπορεί να γίνει δεκτή, δεδομένου ότι το νομικό πλαίσιο στο οποίο εντάσσεται ο χειρισμός των σχεδίων πτήσης, καθώς και η κατανομή των αντίστοιχων αρμοδιοτήτων των κρατών μελών, του EUROCONTROL και της Επιτροπής στη διαδικασία αυτή, εμποδίζουν τον χαρακτηρισμό της προσβαλλόμενης απόφασης ως πράξης η οποία προορίζεται να παραγάγει δεσμευτικά έννομα αποτελέσματα για την προσφεύγουσα» (16).
41.      Εν συνεχεία, το Γενικό Δικαστήριο επικεντρώνεται «στο νομικό πλαίσιο χειρισμού των σχεδίων πτήσης» και στην κατανομή αρμοδιοτήτων μεταξύ των κρατών μελών, του EUROCONTROL και της Επιτροπής και, επομένως, ερμηνεύει το άρθρο 3δ του κανονισμού 833/2014 υπό την ακόλουθη έννοια:
–        Οι διατάξεις του εν λόγω άρθρου έχουν γενικό περιεχόμενο και πρέπει να εκτελεστούν από τις εθνικές αρμόδιες αρχές (17).
–        Οι εθνικές αρμόδιες αρχές οφείλουν να τηρούν τις γενικές διατάξεις του άρθρου 3δ του κανονισμού και να λαμβάνουν, ενδεχομένως, επιμέρους μέτρα προκειμένου να διασφαλίζεται η εφαρμογή τους (18)· ειδικότερα, στο πλαίσιο του χειρισμού των σχεδίων πτήσης (19).
42.      Από τα ανωτέρω συνάγεται, κατά το Γενικό Δικαστήριο, ότι «απαγόρευση πτήσης η οποία προβλέπεται στο άρθρο 3δ δεν συνιστά πράξη η οποία μπορεί να αποδοθεί στην Επιτροπή» (20).
43.      Κατά τη γνώμη μου, το ανωτέρω συμπέρασμα επιφέρει τη μετατροπή του αντικειμένου του αιτήματος της Global 8 Airlines ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, το οποίο δεν αφορούσε τόσο την ακύρωση της απαγόρευσης πτήσης ενός εκ των αεροσκαφών της όσο τη διαγραφή του συγκεκριμένου αεροσκάφους, και του ετέρου αεροσκάφους της ίδιας εταιρίας, από τον επίμαχο κατάλογο.
44.      Κατόπιν εξέτασης της φύσης του επίμαχου καταλόγου, το Γενικό Δικαστήριο διατυπώνει τα ακόλουθα συμπεράσματα:
–        ο κατάλογος «είναι απλώς και μόνο η συγκέντρωση πληροφοριών από διάφορες πηγές» (21), ως αποτέλεσμα ενός μηχανισμού συντονισμού της ΓΔ MOVE και του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την Ασφάλεια της Αεροπορίας (EASA) με τις αρχές των κρατών μελών, με σκοπό τη διευκόλυνση της εφαρμογής του άρθρου 3δ του κανονισμού 833/2014 (22)·
–        σκοπός της κατάρτισης του καταλόγου, βάσει της ροής των παρεχόμενων πληροφοριών, είναι η λήψη από τα κράτη μέλη συντονισμένων αποφάσεων σχετικά με τον χειρισμό των επιμέρους σχεδίων πτήσης που υποβάλλουν οι αερομεταφορείς (23)·
–        στην κατάρτιση του καταλόγου μετέχουν η Επιτροπή και οι αρχές των κρατών μελών (24).
45.      Μετά τα ανωτέρω συμπεράσματα, το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει με τρόπο, κατά τη γνώμη μου, κάπως αμφιλεγόμενο ότι: «η κατάρτιση του καταλόγου […] δεν αποτελεί μέρος εικαζόμενης απόφασης η οποία λαμβάνεται από την Επιτροπή ή εξ ονόματός της» (25).
46.      Εάν αντιλαμβάνομαι ορθώς το νόημα της ανωτέρω φράσης, το Γενικό Δικαστήριο υπονοεί ότι η Επιτροπή δεν λαμβάνει την απόφαση κατάρτισης του καταλόγου. Εντούτοις, στη σκέψη 45 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης, το Γενικό Δικαστήριο κάνει δεκτό ότι η κατάρτιση του καταλόγου είναι αποτέλεσμα ενός μηχανισμού που θεσπίζεται, μεταξύ άλλων φορέων, από την Επιτροπή, για τον συντονισμό συγκεκριμένων ροών πληροφοριών.
47.      Ως εκ τούτου, θα ήταν ορθότερη η διαπίστωση ότι «η κατάρτιση του καταλόγου αποτελεί μέρος απόφασης που λαμβάνεται, μεταξύ άλλων, από την Επιτροπή».
48.      Εν πάση περιπτώσει, το στοιχείο που έχει πραγματικά σημασία δεν είναι μόνον ποιος αποφάσισε ότι πρέπει να καταρτίζεται κατάλογος, αλλά ποιος αποφάσισε να καταχωριστούν στον κατάλογο τα αεροσκάφη της Global 8 Airlines. Τούτο ακριβώς ήταν το αντικείμενο του ακυρωτικού αιτήματος της αεροπορικής εταιρίας.
49.      Το Γενικό Δικαστήριο εκτιμά ότι, σύμφωνα με το άρθρο 3δ του κανονισμού 833/2014, η Επιτροπή δεν είναι αρμόδια να επιβάλει απαγόρευση πτήσης. Αρμόδια προς τούτο είναι τα κράτη μέλη, εξ ονόματος των οποίων ενεργεί ο EUROCONTROL. Η Επιτροπή περιορίζεται στη συγκέντρωση πληροφοριών και στη διάδοση του καταλόγου βάσει των αποφάσεων των εθνικών αρχών (26).
50.      Είναι αληθές, όπως επισημαίνει το Γενικό Δικαστήριο, ότι η απαγόρευση πτήσης επιβάλλεται από το άρθρο 3δ του κανονισμού 833/2014 και όχι από την Επιτροπή. Εξάλλου, τα κράτη μέλη περιορίζονται στη λήψη επιμέρους μέτρων για τη διασφάλιση της εφαρμογής της εν λόγω διάταξης (27).
51.      Τα προεκτεθέντα μπορούν να αφεθούν κατά μέρος σε σχέση με την υπό κρίση διαφορά. Συγκεκριμένα, το στοιχείο που έχει σημασία είναι ότι δύο αεροσκάφη της Global 8 Airlines καταχωρίστηκαν σε κατάλογο στον οποίο, όπως δέχεται το Γενικό Δικαστήριο, περιλαμβάνονται «τα αεροσκάφη τα οποία μπορεί να υπόκεινται στην απαγόρευση πτήσης του άρθρου 3δ, ώστε τα κράτη μέλη να λαμβάνουν συντονισμένες αποφάσεις σχετικά με τον χειρισμό των επιμέρους σχεδίων πτήσεις που υποβάλλουν οι αερομεταφορείς» (28).
52.      Επομένως, τα κράτη μέλη αποφασίζουν ποια αεροσκάφη υπόκεινται, εκάστοτε, στην απαγόρευση πτήσης του άρθρου 3δ του κανονισμού 833/2014, βάσει του επίμαχου καταλόγου, στην κατάρτιση του οποίου μετέχει η Επιτροπή.
53.      Κατά συνέπεια, η καταχώριση στον συγκεκριμένο κατάλογο παρέχει στις εθνικές αρμόδιες αρχές τη δυνατότητα να αποφασίσουν να απαγορεύσουν το σχέδιο πτήσης αεροσκάφους που είναι καταχωρισμένο στον εν λόγω κατάλογο.
54.      Με το αίτημα διαγραφής των αεροσκαφών της από τον επίμαχο κατάλογο, η Global 8 Airlines δεν προσβάλλει μια συγκεκριμένη απαγόρευση πτήσης· δεν προσβάλλει ούτε τον κανονισμό 833/2014, ως προς τον οποίο επισημαίνει, με την αίτηση αναιρέσεως, ότι «ουδόλως παραβιάζει [το δίκαιο της Ένωσης]» (29). Επαναλαμβάνω ότι το αντικείμενο της προσφυγής ακυρώσεως ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου ήταν η καταχώριση των αεροσκαφών σε έναν κατάλογο από τον οποίο απορρέει (μεταγενέστερη) απόφαση των αρμόδιων αρχών, με την οποία εμποδίζεται η έγκριση του σχεδίου πτήσης των αεροσκαφών της εταιρίας.
55.      Ανεξαρτήτως της νομικής φύσης και της νομικής ισχύος του επίμαχου καταλόγου, δεν αμφισβητείται ότι τα αεροσκάφη που καταχωρίζονται σε αυτόν «μπορεί να υπόκεινται στην απαγόρευση πτήσης του άρθρου 3δ [του κανονισμού 833/2014]» (30).
56.      Με την απάντησή της στο αίτημα του Δικαστηρίου περί προσκόμισης της προσβαλλόμενης απόφασης ή, ενδεχομένως, του επίμαχου καταλόγου, η Επιτροπή τόνισε ότι «ο εν λόγω “κατάλογος” δεν είναι απόφαση, αλλά αρχείο Excel το οποίο καταρτίζεται βάσει συντονισμένης δράσης μεταξύ του [EASA], των υπηρεσιών της [Επιτροπής] ([ΓΔ MOVE]) και των αρχών των κρατών μελών» (31).
57.      Προφανώς, ο ίδιος κατάλογος δεν συνιστά απόφαση, αλλά απόφαση συνιστά η καταχώριση στον κατάλογο ενός αεροσκάφους το οποίο μπορεί να περιληφθεί στον εν λόγω κατάλογο μόνον εφόσον κάποιος λάβει τέτοια απόφαση.
58.      Η Επιτροπή δέχεται ότι τον επίμαχο κατάλογο καταρτίζουν ο EASA και η ΓΔ MOVE (32) και ότι τα κράτη μέλη μπορούν να επικαιροποιούν τακτικά τις πληροφορίες που περιέχονται σε αυτόν, καθώς και να ζητούν τροποποιήσεις, γίνεται δε δεκτό ότι ο κατάλογος εγκρίνεται σιωπηρώς, σε περίπτωση μη διατύπωσης αντιρρήσεων (33).
59.      Η Επιτροπή υποστηρίζει επίσης ότι η εγγραφή στον επίμαχο κατάλογο, στην οποία αναγράφεται «22/02/2023: Η απόφαση της [Ευρωπαϊκής Επιτροπής] περί καταχώρισης του αεροσκάφους στον κατάλογο επιβεβαιώνεται, βάσει των αποδεικτικών στοιχείων που συγκέντρωσαν οι γερμανικές αρχές κατά τη διάρκεια του ελέγχου και από άλλες πηγές», δεν αποδεικνύει την ύπαρξη νομικά δεσμευτικής πράξης της Επιτροπής ούτε παραπέμπει σε τυπική πράξη έγκρισης της καταχώρισης.
60.      Κατά την Επιτροπή, η φράση «απόφαση της [Ευρωπαϊκής Επιτροπής]» σημαίνει μόνον ότι, κατά τους υπαλλήλους της Επιτροπής και του EASA που είναι επιφορτισμένοι με τον συντονισμό του καταλόγου, «όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που είχαν συγκεντρωθεί (περιλαμβανομένων εκείνων που κοινοποίησαν οι γερμανικές αρχές) έδειχναν ότι υπήρχαν επαρκείς λόγοι για την καταχώριση των αεροσκαφών στον κατάλογο» (34).
61.      Εντούτοις, ανεξαρτήτως του ότι η καταχώριση στον κατάλογο υπόκειται σε εξέταση από τα κράτη μέλη, τα οποία μπορούν να ζητήσουν τη διόρθωσή του, δεν χωρεί αμφιβολία ότι η ΓΔ MOVE και ο EASA «καταρτίζουν τον κατάλογο» και, επομένως, αποφασίζουν να καταχωρίσουν σε αυτόν τα αεροσκάφη σε σχέση με τα οποία υπάρχουν «επαρκείς λόγοι» για να αποφασιστεί η καταχώρισή τους.
62.      Επομένως, η κατάρτιση του καταλόγου είναι αποτέλεσμα απόφασης την οποία λαμβάνει η Επιτροπή κατόπιν αξιολόγησης των πληροφοριών που προέρχονται από διάφορες πηγές.
63.      Η εκτίμηση του πρόσφορου χαρακτήρα των διαθέσιμων πληροφοριών, προς απόδειξη της συνδρομής λόγων που δικαιολογούν την καταχώριση των αεροσκαφών στον κατάλογο, μπορεί να αποδοθεί μόνον σε εκείνους που «καταρτίζουν τον κατάλογο», ήτοι, εν προκειμένω, στην Επιτροπή. Τούτο είναι το νόημα της φράσης «απόφαση της [Ευρωπαϊκής Επιτροπής]» που αναγράφεται στον επίμαχο κατάλογο.
64.      Όπως προεκτέθηκε, η προσφυγή ακυρώσεως στην υπό κρίση υπόθεση έβαλλε κατά της καταχώρισης των αεροσκαφών της Global 8 Airlines στον επίμαχο κατάλογο. Με την προσφυγή ακυρώσεως, η εταιρία ιδιοκτήτρια των αεροσκαφών επιδίωκε να αμφισβητήσει την ύπαρξη «επαρκών λόγων» που δικαιολογούσαν, κατά την εκτίμηση της Επιτροπής, την καταχώρισή τους στον κατάλογο.
65.      Θεωρώ, επομένως, ότι η πράξη κατά της οποίας έβαλλε η προσφυγή ακυρώσεως μπορούσε να προσδιοριστεί χωρίς ιδιαίτερη δυσχέρεια: η καταχώριση των αεροσκαφών στον επίμαχο κατάλογο απορρέει, άμεσα, από απόφαση την οποία έλαβε η Επιτροπή κατόπιν εκτίμησης των διαθέσιμων πληροφοριών.
66.      Η καταχώριση των αεροσκαφών στον κατάλογο –την οποία, υπογραμμίζω, αποφάσισε η Επιτροπή– συνεπάγεται τη δυνατότητα επιβολής (μεταγενέστερης) απαγόρευσης πτήσης (35).
67.      Μολονότι λαμβάνεται από τον EUROCONTROL, εξ ονόματος των κρατών μελών, η απόφαση απαγόρευσης πτήσης βασίζεται στην καταχώριση του αεροσκάφους στον κατάλογο, η οποία αποδίδεται στην Επιτροπή (36). Η Επιτροπή αποφάσισε την καταχώριση του αεροσκάφους και αυτή είναι η απόφαση την οποία η Global 8 Airlines επιδίωκε να προσβάλει ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.
68.      Η Global 8 Airlines υποστήριξε διαρκώς ότι η απόφαση καταχώρισης των αεροσκαφών στον επίμαχο κατάλογο θίγει τα δικαιώματα και τα συμφέροντά της: από την εν λόγω καταχώριση προκύπτει η δυνατότητα άρνησης χορήγησης πτητικής άδειας για τα αεροσκάφη της. Αντιθέτως, το Γενικό Δικαστήριο δεν δέχεται ότι η εν λόγω απόφαση παράγει έννομα αποτελέσματα.
69.      Κατά τη γνώμη μου, κακώς το Γενικό Δικαστήριο αποκλείει την παραγωγή των εννόμων αποτελεσμάτων της απόφασης που έλαβε η Επιτροπή.
70.      Όπως προεκτέθηκε, το ακυρωτικό αίτημα της Global 8 Airlines επικεντρωνόταν όχι στη συγκεκριμένη άρνηση πτήσης ενός εκ των αεροσκαφών της, αλλά στην καταχώριση των δύο αεροσκαφών της στον επίμαχο κατάλογο. Δεν μπορώ να δεχθώ ότι η καταχώριση αυτή (ανεξαρτήτως του αν είναι ορθή ή όχι επί της ουσίας) (37) δεν παράγει έννομα αποτελέσματα.
71.      Το άρθρο 3δ του κανονισμού 833/2014 θεσπίζει την απαγόρευση προσγείωσης, απογείωσης ή πτήσης πάνω από το έδαφος της Ένωσης για κάθε αεροσκάφος που χρησιμοποιείται από ρωσικούς αερομεταφορείς ή για οποιοδήποτε αεροσκάφος νηολογημένο στη Ρωσία, ή για αεροσκάφος μη νηολογημένο στη Ρωσία το οποίο ανήκει σε οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο, οντότητα ή φορέα της Ρωσίας ή ναυλώνεται ή
άλλως ελέγχεται από αυτό.
72.      Η εφαρμογή της ανωτέρω απαγόρευσης απαιτεί, όπως είναι εύλογο, οι αρμόδιες αρχές να προσδιορίσουν τις εταιρίες που υπόκεινται στην απαγόρευση προκειμένου να ληφθούν οι αντίστοιχες αποφάσεις σε σχέση με τα αεροσκάφη τους. Τούτο είναι το πρώτο βήμα σε μια αλληλουχία επακόλουθων πράξεων τις οποίες εκτελούν τα κράτη μέλη και, ενδεχομένως, ο EUROCONTROL (ο οποίος εγκρίνει ή απορρίπτει τα σχέδια πτήσης).
73.      Πάντως, ο προσδιορισμός των εταιριών των οποίων τα σχέδια πτήσης μπορεί να απαγορευθούν, μεταγενέστερα, είναι πράξη η οποία διαθέτει αυτοτέλεια και η οποία παράγει άμεσα έννομα αποτελέσματα. Τα κράτη μέλη και ο EUROCONTROL βασίζονται στην πράξη αυτή όταν οι ιδιοκτήτες των αεροσκαφών τούς υποβάλλουν τα επιμέρους σχέδια πτήσης, τα οποία μπορούν να απορρίψουν μόνον κατόπιν εξέτασης του επίμαχου καταλόγου, τον οποίο οφείλουν να τηρούν ενόσω η Επιτροπή δεν επιφέρει διορθώσεις.
74.      Για τον λόγο αυτόν, αφού εξακρίβωσε ότι το αεροσκάφος EX‑88012 ήταν καταχωρισμένο στον επίμαχο κατάλογο, ο EUROCONTROL υπέδειξε στην Global 8 Airlines να απευθυνθεί στην Επιτροπή, «εάν επιθυμούσε τη διαγραφή του συγκεκριμένου αεροσκάφους από τον εν λόγω κατάλογο» (38).
75.      Επομένως, στο πλαίσιο αυτό, ο επίμαχος κατάλογος αποκτά ιδιαίτερη νομική σημασία (39), στο μέτρο που καθορίζει το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3δ του κανονισμού 833/2014. Εξειδικεύοντας για ορισμένες αεροπορικές εταιρίες (εν προκειμένω την Global 8 Airlines) την απαγόρευση για τα αεροσκάφη τους να προσγειώνονται στο έδαφος της Ένωσης, να απογειώνονται από αυτό ή να πετούν πάνω από αυτό, η απόφαση που μετουσιώνεται στον κατάλογο θίγει τα συμφέροντα των εν λόγω εταιριών και παράγει πλήρως αποτελέσματα στη νομική κατάστασή τους.
76.      Λαμβανομένων υπόψη των παρατηρήσεων που προεκτέθηκαν, προτείνω να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως.
Γ.      Οριστική επίλυση της διαφοράς
77.      Σύμφωνα με το άρθρο 61 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η αποδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως συνεπάγεται την αναίρεση της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου, το δε Δικαστήριο μπορεί είτε να αποφανθεί το ίδιο οριστικά επί της διαφοράς, εφόσον είναι ώριμη προς εκδίκαση, είτε να την αναπέμψει στο Γενικό Δικαστήριο για να την κρίνει.
78.      Φρονώ ότι η διαφορά δεν είναι ώριμη προς εκδίκαση ώστε το Δικαστήριο να αποφανθεί οριστικά επ’ αυτής.
79.      Κατά την εξέταση της νομιμότητας της απόφασης καταχώρισης των αεροσκαφών της Global 8 Airlines στον επίμαχο κατάλογο θα πρέπει να εξακριβωθεί, πρώτον, αν η εταιρία νομιμοποιείται να προσβάλει την εν λόγω απόφαση. Εάν διαπιστωθεί, ενδεχομένως, η ενεργητική νομιμοποίηση της Global 8 Airlines, θα πρέπει να εξακριβωθεί, εν συνεχεία, αν η Επιτροπή ήταν αρμόδια να εκδώσει την απόφαση (40) και, επομένως, θα πρέπει να εξεταστεί ο μηχανισμός συντονισμού που θεσπίστηκε με τον EASA και τα κράτη μέλη για τη διαχείριση των ροών πληροφοριών που τροφοδοτούν τον κατάλογο, καθώς και ο ρόλος της Επιτροπής στο πλαίσιο αυτό. Τέλος, θα πρέπει, ενδεχομένως, να αποσαφηνιστεί αν η καταχώριση στον κατάλογο ήταν σύμφωνη, επί της ουσίας, προς το άρθρο 3δ του κανονισμού 833/2014.
80.      Το Δικαστήριο δεν μπορεί να επιλύσει τα ανωτέρω ζητήματα στο παρόν στάδιο, καθόσον θα απαιτηθεί κατ’ αντιμωλίαν συζήτηση σχετικά με νομικά και πραγματικά στοιχεία επί των οποίων το Γενικό Δικαστήριο δεν αποφάνθηκε, όταν έκανε δεκτή την αρχική ένσταση απαραδέκτου της προσφυγής ακυρώσεως την οποία προέβαλε η Επιτροπή (41).
Δ.      Επί των δικαστικών εξόδων
81.      Κατά το άρθρο 184 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου και σύμφωνα με το αίτημα της Global 8 Airlines, η Επιτροπή πρέπει να φέρει τα δικαστικά έξοδά της στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας και η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας πρέπει να φέρει τα δικαστικά έξοδά της.
V.      Πρόταση
82.      Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, προτείνω στο Δικαστήριο:
–        να κάνει δεκτή την αίτηση αναιρέσεως,
–        να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Απριλίου 2024 στην υπόθεση T‑277/23, Global 8 Airlines κατά Επιτροπής (EU:T:2024:285),
–        να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας,
–        να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα,
–        να αποφανθεί ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.
1      Γλώσσα του πρωτοτύπου: η ισπανική.
2      Υπόθεση T‑277/23 (EU:T:2024:285).
3      Κανονισμός του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (ΕΕ 2014, L 229, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 2022/334 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022 (ΕΕ 2022, L 57, σ. 1).
4      Το άρθρο 3δ, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 833/2014 ορίζει τα εξής: «Απαγορεύεται η προσγείωση, η απογείωση ή η πτήση πάνω από το έδαφος της Ένωσης για
κάθε αεροσκάφος που χρησιμοποιείται από ρωσικούς αερομεταφορείς, συμπεριλαμβανομένων αερομεταφορέων εμπορίας με τη χρήση ρυθμίσεων για την κοινή εκμετάλλευση πτήσεων ή τη δέσμευση χώρου, ή για οποιοδήποτε αεροσκάφος νηολογημένο στη Ρωσία, ή για αεροσκάφος μη νηολογημένο στη Ρωσία το οποίο ανήκει σε οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο, οντότητα ή φορέα της Ρωσίας ή ναυλώνεται ή
άλλως ελέγχεται από αυτό.»
5      Στο εξής: «επίμαχος κατάλογος» ή «κατάλογος του κανονισμού 833/2014».
6      Επρόκειτο για το αεροσκάφος με αριθμό νηολογίου EX‑88012.
7      Σκέψη 1 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
8      Κανονισμός της Επιτροπής, της 12ης Οκτωβρίου 2006, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 474/2006 για τη σύσταση κοινοτικού καταλόγου αερομεταφορέων οι οποίοι υπόκεινται σε απαγόρευση λειτουργίας εντός της Κοινότητας, όπως προβλέπεται στο κεφάλαιο II του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2111/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 910/2006 (ΕΕ 2006, L 283, σ. 27).
9      Βλ., αντί άλλων, απόφαση της 8ης Φεβρουαρίου 2024, Pilatus Bank κατά ΕΚΤ (C‑750/21 P, EU:C:2024:124, σκέψη 32), με παραπομπή στις αποφάσεις της 23ης Απριλίου 2009, Sahlstedt κ.λπ. κατά Επιτροπής (C‑362/06 P, EU:C:2009:243, σκέψεις 21 έως 23), και της 6ης Ιουλίου 2023, Julien κατά Συμβουλίου (C‑285/22 P, EU:C:2023:551, σκέψη 45).
10      Η υπογράμμιση δική μου.
11      Σημείο 21 της απάντησης της Επιτροπής στο αίτημα του Δικαστηρίου. Η υπογράμμιση δική μου.
12      Σκέψη 1 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
13      Σκέψη 34 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
14      Σκέψη 37 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
15      Σκέψη 38 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης. Η υπογράμμιση δική μου.
16      Σκέψη 39 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
17      Σκέψη 40 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
18      Όπ.π.
19      Σκέψη 41 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
20      Σκέψη 43 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
21      Σκέψη 46 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
22      Σκέψη 45 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
23      Όπ.π.
24      Όπ.π.
25      Σκέψη 46 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
26      Σκέψεις 47 και 48 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
27      Σκέψη 40 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
28      Σημείο 45 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης· η υπογράμμιση δική μου.
29      Σημείο 3.4 της αιτήσεως αναιρέσεως. Η Global 8 Airlines έδωσε έμφαση στην παρατήρηση αυτή κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση.
30      Σκέψη 45 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
31      Σημείο 2 της απάντησης της Επιτροπής στο αίτημα του Δικαστηρίου· η έμφαση στο πρωτότυπο.
32      Όπ.π., σημείο 16.
33      Όπ.π., σημείο 17.
34      Όπ.π., σημείο 21.
35      Όπως επισημαίνεται στην αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, σκοπός των ροών πληροφοριών που αποτελούν αντικείμενο συντονισμού μέσω του μηχανισμού που θέσπισαν η ΓΔ MOVE, ο EASA και οι αρχές των κρατών μελών είναι «η κατάρτιση καταλόγου των αεροσκαφών που μπορεί να υπόκεινται στην απαγόρευση πτήσης» (σκέψη 45, η υπογράμμιση δική μου).
36      Καταχώριση της οποίας η διόρθωση ή η τροποποίηση –ενδεχομένως και η διαγραφή– εξαρτάται αποκλειστικά από την Επιτροπή. Από την απάντηση της Επιτροπής στο αίτημα του Δικαστηρίου (σημείο 21) συνάγεται ότι οι αρχές των κρατών μελών μπορούν να «ζητήσουν τη διόρθωση της καταχώρισης εάν περιέχει σφάλματα ή εάν διατηρούν αμφιβολίες σχετικά με τα συμπεράσματα των υπαλλήλων της Επιτροπής» (η υπογράμμιση δική μου). Τούτο επιρρωννύει το συμπέρασμα ότι η καταχώριση στον κατάλογο είναι αποτέλεσμα εκτίμησης με την οποία δικαιολογείται η απόφαση καταχώρισης.
37      Τούτο είναι το ζήτημα το οποίο θα πρέπει να εξακριβώσει το Γενικό Δικαστήριο αποφαινόμενο οριστικώς επί της διαφοράς, όπως προτείνω κατωτέρω.  Με την προσφυγή ακυρώσεως, η Global 8 Airlines είχε υποστηρίξει, κατ’ ουσίαν, ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 3δ του κανονισμού 833/2014, καθότι: α) είναι ιδιωτική εταιρία, με έδρα τη Δημοκρατία της Κιργιζίας, η οποία ανήκει σε πολίτες της Ένωσης και τελεί υπό τη διαχείριση πολιτών της Ένωσης που δεν έχουν άλλη ιθαγένεια, και β) τα αεροσκάφη της δεν τελούν υπό τον έλεγχο προσώπων ή οντοτήτων της Ρωσίας.
38      Σκέψη 14 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης.
39      Στη σκέψη 38 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης επισημαίνεται ότι, κατά την Global 8 Airlines, καταρτίζοντας τον κατάλογο, η Επιτροπή καθιερώνει έναν δεσμευτικό μηχανισμό του οποίου σκοπός είναι η πραγματοποίηση ενιαίας αξιολόγησης, στο επίπεδο της Ένωσης, της ιδιοκτησίας και του ελέγχου των αεροσκαφών, ώστε να διασφαλίζεται η πρακτική εφαρμογή της απαγόρευσης πτήσης που προβλέπεται στο άρθρο 3δ του κανονισμού 833/2014. Επομένως, μπορεί να θεωρηθεί ότι η Επιτροπή είναι ο συντάκτης μιας απόφασης την οποία τα κράτη μέλη και ο EUROCONTROL απλώς και μόνον εκτελούν.
40      Το γεγονός ότι η Επιτροπή λαμβάνει εν τοις πράγμασι την προσβαλλόμενη απόφαση δεν συνεπάγεται κατ’
ανάγκην ότι είναι αρμόδια να το πράξει.
41      Μη αποκλειομένου του ενδεχομένου η συζήτηση αυτή να μην είναι δυνατή, εάν ευοδωθεί η ένσταση περί εκπρόθεσμης άσκησης της προσφυγής ακυρώσεως την οποία η Επιτροπή προέβαλε ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.