62015CJ0005_SUM
Byla C‑5/15
AK
prieš
Achmea Schadeverzekeringen NVirStichting Achmea Rechtsbijstand
(Gerechtshof Amsterdam prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisinių išlaidų draudimas – Direktyva 87/344/EEB – 4 straipsnio 1 dalis – Draudėjo atliktas laisvas advokato pasirinkimas – Teismo procesas arba administracinė procedūra – Sąvoka – Skundas dėl atsisakymo išduoti leidimą gauti medicininę priežiūrą“
Santrauka – 2016 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas
Laisvas asmenų judėjimas – Įsisteigimo laisvė – Teisinių išlaidų draudimas – Direktyva 87/344 – Apdraustojo laisvė pasirinkti teisinį atstovą – Administracinė procedūra – Sąvoka – Procedūra viešojoje įstaigoje, kuri leidžia darbdaviui atleisti teisinių išlaidų draudimu apdraustą darbuotoją – Įtraukimas
(Tarybos direktyvos 87/344 4 straipsnio 1 dalies a punktas)
Direktyvos 87/344 dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su teisinių išlaidų draudimu, derinimo 4 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad šioje nuostatoje nurodyta „tyrimo [administracinės procedūros]“ sąvoka apima skundo viešojoje įstaigoje etapą, per kurį ši įstaiga priima sprendimą, dėl kurio galima pareikšti ieškinį teisme.
Iš tiesų, pirma, dėl minėtos sąvokos aiškinimo, kuriuo ji apribojama vien teismo procesais administracinėje srityje, t. y. procesais, kurie vyksta teismuose tiesiogine prasme, kurie skirti kontroliuoti skundžiamo sprendimo teisėtumui ir kurie galutinai nustato suinteresuotojo asmens teisinę padėtį, Sąjungos teisės aktų leidėjo aiškiai paminėtas žodžių junginys „tyrimas [administracinė procedūra]“ prarastų savo prasmę.
Antra, Direktyvos 87/344 ir ypač jos 4 straipsnio, susijusio su laisvu advokato arba atstovo pasirinkimu, tikslas yra gerai apsaugoti apdraustųjų interesus. Dėl teisės pasirinkti advokatą arba atstovą visuotinumo ir privalomumo negalima šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalies a punkto aiškinti siaurai.
Tuo atveju, kai apdraustojo teisėms daro poveikį pirminis minėtos įstaigos sprendimas ir sprendimas dėl skundo, nes per šią administracinę procedūrą atliekamas faktinių aplinkybių tyrimas ir kai šis tyrimas sudaro sprendimo priėmimo vėlesniame procese administraciniame teisme pagrindą, apdraustajam reikia teisinės apsaugos per procedūrą, kuri yra būtinas išankstinis reikalavimas prieš pareiškiant ieškinį administraciniame teisme.
Be to, plačiai aiškinant teisę laisvai pasirinkti advokatą arba atstovą teisinių išlaidų draudimas nebūtų pakeistas „išlaidų atlyginimo“ principu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 87/344 3 straipsnio 2 dalies c punktą, nes šios direktyvos 3 straipsnio 2 dalies a ir b punktuose numatytos priemonės nepraranda savo taikymo srities, net jei iš jos 4 straipsnio 1 dalies a punkto kyla savarankiška teisinių išlaidų draudimu apsidraudusio asmens teisė laisvai pasirinkti atstovą.
Galiausiai, dėl galimų finansinių padarinių teisinių išlaidų draudimo sistemai pažymėtina, kad jomis remiantis negalima siaurai aiškinti Direktyvos 87/344 4 straipsnio 1 dalies a punkto. Iš tiesų ja nesiekiama visiškai suderinti normų, taikomų teisinių išlaidų draudimo sutartims, ir pagal šiuo metu galiojančią Sąjungos teisę valstybės narės gali laisvai nustatyti minėtoms sutartims taikomą tvarką su sąlyga, kad šioje direktyvoje numatyti principai neprarastų savo prasmės. Taigi dėl apdraustojo teisės laisvai pasirinkti atstovą neatmestina, kad tam tikrais atvejais gali būti numatomi draudiko padengiamų išlaidų apribojimai.
(žr. 18, 21–26 punktus ir rezoliucinę dalį)