62020TJ0197_INF
Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) zo 14. júla 2021 –JT/EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN)
(vec T‑197/20)
„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie QUILAPAYÚN – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia všeobecne známej ochrannej známky v zmysle článku 6 bis Parížskeho dohovoru – Článok 8 ods. 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 2 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“
1.
Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Možnosť Všeobecného súdu zmeniť napadnuté rozhodnutie – Hranice
(nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65 ods. 3 a článok 80)
(pozri bod 22)
2.
Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov – Opätovné preskúmanie skutkových okolností s prihliadnutím na dôkazy, ktoré predtým neboli predložené inštanciám Úradu – Vylúčenie
(nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65)
(pozri bod 26)
3.
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa staršej nezapísanej ochrannej známky všeobecne známej v členskom štáte – Všeobecne známa ochranná známka – Pojem – Kritériá posúdenia
[nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 2 písm. c); Parížsky dohovor na ochranu priemyslového vlastníctva, článok 6a; nariadenie Komisie č. 2868/95, článok 1 pravidlo 19 ods. 2 písm. b)]
(pozri body 42 – 44)
4.
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno – Ochrana staršej ochrannej známky s dobrým menom rozšírená na tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné – Podmienky – Dobré meno ochrannej známky v členskom štáte alebo v Únii – Pojem – Kritériá posúdenia
(nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 5)
(pozri body 46, 47, 49)
5.
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa staršej nezapísanej ochrannej známky všeobecne známej v členskom štáte – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka QUILAPAYÚN
[nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 2 písm. c)]
(pozri body 50, 61, 65, 75, 82, 83)
6.
Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Odvolanie podané na odvolacie senáty – Právomoc odvolacích senátov – Nové úplné preskúmanie po vecnej stránke
(nariadenie Rady č. 207/2009, článok 63 ods. 1 a článok 64 ods. 1)
(pozri bod 55)
7.
Ochranná známka Európskej únie – Procesné ustanovenia – Preskúmanie skutočností ex offo – Námietkové konanie – Skúmanie obmedzené na uvedené dôvody – Preskúmanie právnej otázky ex offo – Podmienka
(nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 a článok 76 ods. 1)
(pozri body 56, 57)
8.
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa staršej nezapísanej ochrannej známky všeobecne známej v členskom štáte – Podmienky
[nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 2 písm. c); nariadenie Komisie č. 2868/95, článok 1 pravidlo 19 ods. 2 písm. b)]
(pozri bod 76)
9.
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa staršej nezapísanej ochrannej známky všeobecne známej v členskom štáte – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Kritériá posúdenia – Všeobecná známosť staršej ochrannej známky
[nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 2 písm. c); Parížsky dohovor na ochranu priemyslového vlastníctva, článok 6a]
(pozri body 79 – 81)
Predmet
Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 10. februára 2020 (vec R 1518/2019‑4), týkajúcemu sa námietkového konania medzi JT na jednej strane a pánom Carrascom Pirardom (Santiago, Čile) a ďalšími účastníkmi konania pred odvolacím senátom EUIPO, ktorých mená sú uvedené v prílohe, na druhej strane
Výrok
1.
Žaloba sa zmieta.
2.
JT je povinný nahradiť trovy konania.