62023TJ0094_RES
Věc T‑94/23
Pollinis Francev.Evropská komise
Rozsudek Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) ze dne 19. listopadu 2025
„Přípravky na ochranu rostlin – Účinná látka boskalid – Žádost o obnovení schválení účinné látky – Prodloužení doby platnosti schválení – Prodlení v postupu obnovení – Důvody, které žadatel nemůže ovlivnit – Žádost o vnitřní přezkum – Článek 10 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 – Rozhodnutí o zamítnutí žádosti – Článek 17 nařízení (ES) č. 1107/2009“
Zemědělství – Sbližování právních předpisů – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Nařízení č. 1107/2009 – Prodloužení doby platnosti schválení po dobu trvání postupu – Podmínky – Délka doby prodloužení stanovená podle konkrétních okolností projednávaného případu, které nastaly v průběhu postupu obnovení – Dostatečně dlouhá doba k dokončení postupu obnovení – Vyloučení automatického nebo systematického prodloužení
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009, bod 24 odůvodnění a čl. 13 odst. 2, článek 17, 18 a 20)
(viz body 63–89)
Zemědělství – Sbližování právních předpisů – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Nařízení č. 1107/2009 – Prodloužení doby platnosti schválení po dobu trvání postupu – Prodlení v postupu obnovení z důvodů, které žadatel nemůže ovlivnit – Úloha žadatele – Přezkum Komisí – Rozsah
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009; článek 7 a 17; nařízení Komise č. 844/2012, článek 1, 3, 6, 7, čl. 11 odst. 5, čl. 12 odst. 3, čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 1)
(viz body 99–116)
Shrnutí
Tribunál rozhodující v rozšířeném senátu, k němuž Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Pollinis France a Aurelia Stiftung podaly tři žaloby na neplatnost, zrušil tři rozhodnutí Komise, kterými se zamítají žádosti o vnitřní přezkum týkající se prodloužení doby platnosti schválení tří přípravků na ochranu rostlin, a to boskalidu, glyfosátu a dimoxystrobinu (
1
).
Těmito rozsudky Tribunál provedl poprvé výklad článku 17 nařízení č. 1107/2009 (
2
), který se týká prodloužení doby platnosti schválení účinné látky, pokud rozhodnutí o jeho obnovení nelze přijmout před uplynutím doby platnosti schválení. Toto posouzení proběhlo ve dvou jednotlivých částech: část týkající se délky doby prodloužení a část týkající se důvodů prodlení v postupu obnovení, které žadatel nemůže ovlivnit.
Žalobci jsou nezisková sdružení, jejichž cílem je zejména podporovat činnosti zaměřené na snižování a odstraňování pesticidů, pokud jde o PAN Europe, a ochranu životního prostředí, pokud jde o Pollinis France a Aurelia Stiftung.
Dimoxystrobin, účinná látka používaná jako fungicid v zemědělství, byl v Evropské unii poprvé schválen směrnicí 2006/75 (
3
) a doba platnosti jeho schválení byla prodloužena v roce 2013. V roce 2015 byl dimoxystrobin zařazen na seznam látek, které se mají nahradit (
4
). Jeho schválení bylo přesto ještě několikrát prodlouženo, jelikož jeho posouzení se zdrželo z důvodů, které žadatelé nemohli ovlivnit, a platnost schválení mohla skončit před přijetím rozhodnutí o jeho obnovení. Předposlední z těchto prodloužení (
5
) bylo předmětem žádosti o vnitřní přezkum, kterou Komise zamítla rozhodnutím ze dne 27. dubna 2022, jehož zrušení je navrhováno ve věci T‑412/22.
Boskalid je účinná látka, která byla poprvé v Unii schválena v roce 2008 (
6
) a používá se v přípravcích na ochranu rostlin, které patří do skupiny inhibitorů sukcinátdehydrogenázy. Doba platnosti schválení této účinné látky byla rovněž postupně prodlužována, jelikož posouzení této účinné látky se zdrželo z důvodů, které žadatelé nemohli ovlivnit, a platnost schválení této účinné látky mohla skončit před přijetím rozhodnutí o jeho obnovení. Prováděcí nařízení, kterým bylo toto přijato toto prodloužení v roce 2022, bylo předmětem žádosti o vnitřní přezkum, kterou Komise zamítla rozhodnutím ze dne 6. prosince 2022, jehož zrušení je navrhováno ve věci T‑94/23.
Glyfosát, účinná látka hojně používaná v herbicidech, byl poprvé v Evropské unii schválen v roce 2001 (
7
). Jeho schválení bylo několikrát prodlouženo, a to zejména z důvodu, že posouzení této účinné látky se zdrželo z důvodů, které žadatel nemohl ovlivnit. Prováděcí nařízení, které provedlo prodloužení přijaté v roce 2022 (
8
) bylo rovněž předmětem žádosti o vnitřní přezkum, kterou Komise zamítla rozhodnutím ze dne 3. července 2023.
Žalobci zpochybnili tato tři rozhodnutí přijatá Komisí a uplatnili zejména nesprávný výklad a použití článku 17 (
9
) nařízení č. 1107/2009.
Závěry Tribunálu
Pokud se jedná zaprvé o délku doby prodloužení schválení ve věcech T‑412/22 a T‑94/23, Tribunál připomněl, že Komise musí při výkonu svých pravomocí v rámci nařízení č. 1107/2009 zohlednit zásadu předběžné opatrnosti. Pokud jde tedy o účinnou látku, Komise může přijmout opatření omezující použití této účinné látky, a to aniž vyčká výsledku postupu obnovení schválení této účinné látky, čímž upřednostní zájem bezpečnosti spotřebitelů.
Tribunál provedl výklad článku 17 nařízení č. 1107/2009 ve světle této zásady, jakož i jeho znění a kontextu, do kterého spadá, a cílů sledovaných právní úpravou, jejíž je součástí.
Z tohoto ustanovení vyplývá, že pokud se z důvodů, které žadatel nemůže ovlivnit, jeví, že doba platnosti schválení pravděpodobně uplyne dříve, než bude přijato rozhodnutí o obnovení, přijme se rozhodnutí, kterým se konec doby platnosti schválení odkládá o dobu nutnou k vyřízení žádosti. Z toho vyplývá, že délka doby prodloužení musí být přizpůsobena konkrétním okolnostem projednávané věci, ke kterým došlo v průběhu postupu a nemůže být uplatňována automaticky, či dokonce systematicky.
Kromě toho žádost o obnovení musí být podána nejpozději tři roky před uplynutím doby platnosti schválení, přičemž postup obnovení podléhá přesnému harmonogramu a požadavku rychlosti postupu. Tyto požadavky jsou o to důležitější v rozsahu, v němž má prodloužení schválení účinné látky na základě čl. 17 prvního podstavce nařízení č. 1107/2009 stejné důsledky jako původní schválení nebo obnovení schválení.
Tribunál měl tedy za to, že článek 17 nařízení č. 1107/2009 stanoví mechanismus, který musí být použit výjimečně. Komise musí posoudit konkrétní případ při každém prodloužení doby platnosti schválení účinné látky. V tomto smyslu musí zohlednit relevantní skutečnosti, aby mohla vymezit „nutnou dobu“, která je nezbytná k dokončení probíhajícího posouzení.
I když tento článek ponechává Komisi posuzovací pravomoc, aby určila, co představuje „nutnou dobu“, tato posuzovací pravomoc není absolutní. Výraz „nutná doba“ musí být totiž chápán tak, že vyžaduje stanovení doby, která nepřekračuje rámec toho, co je nezbytné k dokončení postupu obnovení pro konkrétní případ.
Pokud navíc Komise zamýšlí použít článek 17 nařízení č. 1107/2009, musí zohlednit celkovou délku postupu obnovení, aby zajistila, že tento postup nepřekročí přiměřené meze s ohledem na požadavek rychlosti. Nelze připustit, aby prodloužení schválení, které má prozatímní a výjimečnou povahu, umožnilo ponechat na trhu účinnou látku po dobu, která významně přesahuje dobu původního schválení, neboť jinak by byl systém obnovení zavedený tímto nařízením zbaven veškerého užitečného účinku.
Takto vykládaný článek 17 nařízení č. 1107/2009 vyjadřuje vyváženost jednotlivých dotčených zájmů, která je slučitelná s cíli tohoto nařízení a se zásadou předběžné opatrnosti. Na jedné straně jsou zohledněny zájmy hovořící ve prospěch toho, aby účinná látka, která byla schválena v souladu s unijními pravidly, nebyla nepředvídatelně zakázána kvůli prodlení v harmonogramu postupu obnovení, které žadatel nemůže ovlivnit. Na druhé straně je udělené prodloužení pouze prozatímní: může být přerušeno rozhodnutím o neobnovení nebo může zahrnovat omezení při používání účinných látek, a zejména nesmí překročit meze toho, co je nezbytné s ohledem na okolnosti jednotlivého případu.
Co se týče zadruhé důvodů tohoto prodlení v dotčených postupech obnovení, Tribunál provedl ve věci T‑94/23 a T‑565/23 výklad výrazu „z důvodů nezávislých na vůli žadatele“, který je uveden v čl. 17 prvním pododstavci nařízení č. 1107/2009 a připomněl, že v případě rozdílů mezi různými jazykovými verzemi unijního práva musí být dotčené ustanovení vykládáno v závislosti na kontextu a účelu právní úpravy, jejíž je součástí.
Co se týče kontextu, jehož je toto pravidlo součástí, Tribunál posoudil úlohu žadatele v postupu obnovení s ohledem na článek 17 tohoto nařízení.
V tomto ohledu se postup schválení i postup obnovení zahajují z podnětu výrobce účinné látky, který je hlavním subjektem. Posledně uvedený je totiž odpovědný za obsah žádosti, za předložení doplňující dokumentace a za poskytnutí dodatečných informací zpravodajskému členskému státu nebo Evropskému úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA), kterému může kromě toho předložit připomínky ke zprávě o obnovení. Žadatel o obnovení je subjektem, který se účastní všech fází tohoto postupu, což mu umožňuje ovlivnit průběh postupu.
Naproti tomu, pokud jde o prodloužení doby platnosti schválení, žadatel o obnovení nesmí podat žádost a postup konzultace s ním není stanoven. Tento postup je zahájen i bez návrhu a Komise musí ověřit, zda prodlení v postupu obnovení nezpůsobily důvody, které „žadatel nemůže ovlivnit“. Vzhledem k těmto skutečnostem musí být jednání žadatele posuzováno s ohledem na jednotlivé fáze postupu obnovení, které předcházejí případnému prodloužení doby platnosti schválení a jichž se žadatel účastnil.
Mezi jednotlivými cíli uvedenými v čl. 17 prvním pododstavci nařízení č. 1107/2009 musí Komise přiznat zvláštní význam cíli, kterým je zajistit vysokou úroveň ochrany zdraví lidí a zvířat a životního prostředí a musí se ujistit nejen o tom, že tento žadatel jednal v souladu se lhůtami, ale rovněž o tom, že prodlení v postupu obnovení nezávisí na jeho jednání. V této souvislosti je přístup, který by vyžadoval prvek úmyslu na straně žadatele v souvislosti s prodlením v průběhu tohoto postupu, příliš restriktivní a mohl by narušit rovnováhu, kterou normotvůrce stanovil ve prospěch zájmů žadatele o obnovení. Aby se toto vyvážení zájmů dodrželo, je nezbytná objektivní a konkrétní analýza důvodů prodlení, aby bylo možné prokázat, že toto prodlení nemůže žadatel ovlivnit, přičemž tento žadatel musí s náležitou péčí dodržet všechna pravidla, která se na žádost a postup obnovení použijí.
Komise se přitom tím, že neprovedla analýzu úlohy žadatele in concreto, uplatnila restriktivní přístup k úloze žadatele o obnovení v případném prodlení v postupu obnovení a nezohlednila jakoukoli jeho případnou úlohu, pokud k prodlení, byť jen částečně, přispěl jiný subjekt, dopustila nesprávného právního posouzení při výkladu článku 17 nařízení č. 1107/2009.
(
1
) – Rozhodnutí Komise Ares(2022) 3275139 ze dne 27. dubna 2022, rozhodnutí Komise Ares(2022) 8437051 ze dne 6. prosince 2022 a rozhodnutí Komise Ares(2023) 4611321 ze dne 3. července 2023.
(
2
) – Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Úř. věst. 2009, L 309, s. 1).
(
3
) – Směrnice Komise 2006/75/ES ze dne 11. září 2006, kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS za účelem zařazení účinné látky dimoxystrobinu (Úř. věst. L 2006, 12.9.2006, s. 3).
(
4
) – Na základě prováděcího nařízení Komise (EU) 2015/408 ze dne 11. března 2015 o provádění čl. 80 odst. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o sestavení seznamu látek, které se mají nahradit (Úř. věst. 2015, L 67, s. 18).
(
5
) – Na základě prováděcího nařízení Komise (EU) 2021/2068 ze dne 25. listopadu 2021, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 540/2011, pokud jde o prodloužení doby platnosti schválení účinných látek benfluralin, dimoxystrobin, fluazinam, flutolanil, mekoprop-P, mepikvat, metiram, oxamyl a pyraklostrobin (Úř. věst. 2021, L 421, s. 25).
(
6
) – Na základě směrnice Komise 2008/44/ES ze dne 4. dubna 2008, kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS za účelem zařazení účinných látek benthiavalikarbu, boscalidu, karvonu, fluoxastrobinu, Paecilomyces lilacinus a prothiokonazolu (Úř. věst. 2008, L 94, s. 13).
(
7
) – Na základě směrnice Komise 2001/99/ES ze dne 20. listopadu 2001, kterou se mění příloha I směrnice Rady 91/414/EHS o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh za účelem zařazení účinných látek glyfosát a thifensulfuron-methyl (Úř. věst. 2001, L 304, s. 14).
(
8
) – Prováděcí nařízení Komise (EU) 2022/2364 ze dne 2. prosince 2022, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 540/2011, pokud jde o prodloužení doby platnosti schválení účinné látky glyfosát (Úř. věst. 2022, L 312, s. 99).
(
9
) – Článek 17 první pododstavec nařízení č. 1107/2009 stanoví, že „[p]okud se z důvodů, které žadatel nemůže ovlivnit, zdá, že doba platnosti schválení pravděpodobně uplyne dříve, než bude přijato rozhodnutí o obnovení, přijme se regulativním postupem podle čl. 79 odst. 3 rozhodnutí, kterým se konec doby platnosti schválení pro tohoto žadatele odkládá o dobu nutnou k vyřízení žádosti“. Článek 17 třetí pododstavec tohoto nařízení stanoví skutečnosti, které je třeba zohlednit při určení doby prodloužení, a to: „a) čas potřebný k poskytnutí požadovaných informací; b) čas potřebný k dokončení postupu; c) případně potřebu zajistit vypracování soudržného pracovního programu, jak stanoví článek 18“.