62021CJ0472_RES
Asunto C‑472/21
Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG
contra
Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG
(Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de febrero de 2023
«Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Dibujo o modelo — Directiva 98/71/CE — Artículo 3, apartados 3 y 4 — Requisitos de protección de un componente que forma parte de un producto complejo — Conceptos de “visibilidad” y de “utilización normal” — Visibilidad de un componente de un producto complejo durante la utilización normal de ese producto por parte del consumidor final»
Aproximación de las legislaciones — Dibujos y modelos — Directiva 98/71/CE — Requisitos de protección — Dibujo o modelo que constituye un componente de un producto complejo — Componente nuevo y que posee un carácter singular — Componente que debe seguir siendo visible durante la utilización normal del producto — Visibilidad del componente — Criterios de apreciación
(Directiva 98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 3, ap. 3)
(véanse los apartados 38 a 46)
Aproximación de las legislaciones — Dibujos y modelos — Directiva 98/71/CE — Requisitos de protección — Dibujo o modelo que constituye un componente de un producto complejo — Componente nuevo y que posee un carácter singular — Componente que debe seguir siendo visible durante la utilización normal del producto — Utilización normal del producto — Concepto
(Directiva 98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 3, aps. 3 y 4)
(véanse los apartados 49, 52 a 55, y el fallo)
Resumen
Monz, sociedad alemana, es titular de un dibujo o modelo que representa la parte inferior de un sillín de bicicleta o de moto, registrado desde 2011 ante la Deutsches Patent- und Markenamt (Oficina alemana de Patentes y Marcas, Alemania; en lo sucesivo, «DPMA»).
El 27 de julio de 2016, Büchel, sociedad alemana, solicitó a la DPMA que declarara la nulidad de dicho dibujo o modelo alegando que no cumplía los requisitos exigidos para obtener la protección jurídica de los dibujos o modelos. (
1
) A su entender, ese dibujo o modelo aplicado a un sillín de bicicleta, que es un componente de un producto complejo como una bicicleta o una moto, no es visible en caso de una utilización normal de tal producto.
La DPMA desestimó la solicitud de declaración de nulidad por considerar que no concurría, respecto del dibujo o modelo en cuestión, ninguna causa de exclusión de la protección jurídica en virtud de los dibujos o modelos. Consideró que el componente al que se aplica ese dibujo o modelo sigue siendo visible en caso de utilización normal del producto complejo, lo que abarca también el montaje y desmontaje del sillín con fines distintos al mantenimiento, la conservación o la reparación.
El Bundespatentgericht (Tribunal Supremo de Propiedad Industrial, Alemania), ante el que se interpuso un recurso contra la anterior resolución, declaró la nulidad del dibujo o modelo en cuestión por no cumplir los requisitos de novedad y de carácter singular. En su opinión, un componente que solo es visible con ocasión de su separación de un producto complejo no cumple el requisito de visibilidad y, por lo tanto, no puede gozar de la referida protección jurídica. Además, dicho órgano jurisdiccional estima que únicamente cabe considerar como utilización normal las acciones de circular en bicicleta, subirse y bajarse de ella, sin que la parte inferior del sillín sea visible durante tales utilizaciones.
En este contexto, el Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Alemania), ante el que Monz interpuso un recurso de casación, preguntó al Tribunal de Justicia, en esencia, por una parte, si la exigencia de visibilidad de los dibujos o modelos aplicados o incorporados a un producto que constituye un componente de un producto complejo debe apreciarse en función de determinadas condiciones de utilización del producto complejo o, por el contrario, únicamente de la posibilidad objetiva de reconocer el dibujo o modelo aplicado sobre el componente según queda integrado en el producto complejo. Por otra parte, se preguntó, en esencia, cuáles son los criterios pertinentes para caracterizar la utilización normal de un producto complejo por parte del consumidor final.
Mediante su sentencia prejudicial, el Tribunal de Justicia precisa, por un lado, la exigencia de visibilidad para que un dibujo o modelo aplicado o incorporado a un producto que constituye un componente de un producto complejo pueda beneficiarse de la protección jurídica de los dibujos o modelos y, por otro lado, los criterios que caracterizan el concepto de «utilización normal» de ese producto en el sentido del artículo 3, apartados 3 y 4, de la Directiva 98/71.
Apreciación del Tribunal de Justicia
En primer término, el Tribunal de Justicia se centra en la cuestión de la visibilidad de los componentes, una vez incorporados a un producto complejo. De entrada, recuerda que el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 98/71 establece una norma especial singularmente referida a los dibujos o modelos aplicados o incorporados a los productos que constituyen un componente de un producto complejo. A este respecto, subraya que el objeto de la protección jurídica de los dibujos o modelos es la apariencia de la totalidad o de una parte de un producto.
Por lo que respecta a los requisitos que han de cumplirse para que la apariencia de un componente de un producto complejo pueda ser protegida como dibujo o modelo, el Tribunal de Justicia remite a su jurisprudencia anterior conforme a la cual tal componente debe ser visible y estar delimitado por características que constituyen su apariencia particular, lo que supone que ese componente no pueda fundirse completamente en el producto en su conjunto. El Tribunal de Justicia subraya que esta jurisprudencia, que se inscribe en el contexto de la protección de los dibujos y modelos prevista por el Reglamento n.o 6/2002, (
2
)también es aplicable al sistema de protección de los dibujos y modelos de la Directiva 98/71.
Sin embargo, para poder disfrutar de la protección jurídica de los dibujos o modelos, el componente, una vez incorporado al producto complejo, debe seguir siendo visible durante la utilización normal de tal producto. De este modo, una apreciación in abstracto de la visibilidad del componente incorporado a un producto complejo, sin vinculación con alguna situación concreta de utilización de tal producto, no basta para que ese componente pueda disfrutar de protección jurídica. No obstante, el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 98/71 no exige que un componente que está incorporado a un producto complejo siga siendo visible en su totalidad y en todo momento de la utilización del referido producto.
Por consiguiente, la visibilidad de un componente incorporado a un producto complejo no puede apreciarse únicamente desde el punto de vista del consumidor final de dicho producto, sino también desde el punto de vista de un observador externo.
En segundo término, el Tribunal de Justicia analiza el concepto de «utilización normal» de ese producto por parte del consumidor final en el sentido del artículo 3, apartado 4, de la Directiva 98/71. Por lo que respecta, por un lado, a si la utilización normal de un producto complejo corresponde a la utilización prevista por el fabricante del componente, a la prevista por el fabricante del producto complejo o a la utilización habitual de ese producto por parte del consumidor final, el Tribunal de Justicia señala que la citada disposición se refiere a la utilización normal del producto complejo por parte del consumidor final.
El Tribunal de Justicia precisa, a este respecto, que la utilización normal o habitual de un producto complejo por parte del consumidor final corresponde, por regla general, a la utilización conforme con el destino del producto complejo prevista por su fabricante o su diseñador. No obstante, el legislador de la Unión quiso referirse a la utilización habitual del producto complejo por parte del consumidor final con el fin de excluir la utilización de ese producto en otras fases de los intercambios comerciales y evitar de ese modo que se eludiera el requisito de visibilidad. Por lo tanto, la apreciación de la utilización normal de un producto complejo no puede basarse únicamente en la intención del fabricante del componente o del producto complejo.
Por otro lado, en lo que atañe a la cuestión de qué utilización de un producto complejo por parte del consumidor final constituye una «utilización normal» en el sentido del artículo 3, apartado 4, de la Directiva 98/71, el Tribunal de Justicia considera que el hecho de que esta disposición no precise qué tipo de utilización del producto se contempla en ese concepto y se refiera de forma general a la utilización de tal producto por parte del consumidor final aboga por una interpretación amplia del referido concepto. A este respecto, habida cuenta de que, en la práctica, la utilización de un producto en su función principal a menudo precisa de diversas acciones que pueden llevarse a cabo antes o después de que el producto haya cumplido esa función principal, el Tribunal de Justicia concluye que la utilización normal de un producto complejo abarca todas esas acciones, a excepción de aquellas que están expresamente excluidas, a saber, las acciones vinculadas con el mantenimiento, la conservación o la reparación.
En consecuencia, el concepto de «utilización normal» debe abarcar las acciones vinculadas con la utilización habitual de un producto y otras acciones que razonablemente puedan llevarse a cabo durante esa utilización y que son habituales desde el punto de vista del consumidor final, incluidas las que quepa llevar a cabo antes o después de que el producto haya cumplido su función principal, como puedan ser su almacenamiento y su transporte.
Habida cuenta de estas consideraciones, el Tribunal de Justicia declara que la exigencia de visibilidad de los dibujos o modelos aplicados o incorporados a un producto que constituya un componente de un producto complejo ha de apreciarse en relación con una situación de utilización normal de ese producto complejo, de modo que el componente en cuestión, una vez incorporado al referido producto, siga siendo visible durante esa utilización. A tal fin, la visibilidad del componente de un producto complejo durante su utilización normal por parte del consumidor final debe apreciarse desde el punto de vista de ese consumidor y del de un observador exterior. Esa utilización normal ha de abarcar las acciones que se llevan a cabo durante la utilización principal del producto complejo y aquellas que deben llevarse a cabo habitualmente por el consumidor final en el contexto de la referida utilización, a excepción del mantenimiento, la conservación o la reparación.
(
1
)	En el sentido del artículo 4 de la Gesetz über den rechtlichen Schutz von Design (Ley de Protección Jurídica de los Diseños), de 24 de febrero de 2014 (BGBl. 2014 I, p. 122), que transpone la Directiva 98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos (DO 1998, L 289, p. 28).
(
2
)	Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1).