62021TJ0415_RES
Byla T‑415/21
Banca Popolare di Bari SpA
prieš
Europos Komisiją
2023 m. gruodžio 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Deliktinė atsakomybė – Valstybės pagalba – Italijos valdžios institucijų Banca Tercas suteikta pagalba – Sprendimas, kuriuo valstybės pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka – Senatis – Tęstinė žala – Dalinis nepriimtinumas – Pakankamai aiškus teisės normos, kuria siekiama suteikti teisių privatiems asmenims, pažeidimas – Priežastinis ryšys“
Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Senaties terminas – Eigos pradžia – Tęstinė žala – Senaties termino nutraukimas – Senatis, taikoma ankstesniam daugiau nei penkeri metai iki senaties terminą nutraukiančio veiksmo laikotarpiui
(SESV 340 straipsnio 2 dalies antra pastraipa; Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnis ir 53 straipsnio pirma pastraipa)
(žr. 28–54, 67 punktus)
Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Senaties terminas – Eigos pradžia – Netęstinė žala – Data, į kurią atsižvelgiama – Akto žalingų padarinių atitinkamam asmeniui atsiradimo data
(SESV 340 straipsnio antra pastraipa; Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnis ir 53 straipsnio pirma pastraipa)
(žr. 57–66 punktus)
Deliktinė atsakomybė – Sąlygos – Neteisėti veiksmai – Žala – Priežastinis ryšys – Kumuliacinės sąlygos – Vienos iš sąlygų netenkinimas – Viso ieškinio dėl žalos atlyginimo atmetimas
(SESV 340 antra pastraipa)
(žr. 70–72 punktus)
Deliktinė atsakomybė – Sąlygos – Neteisėti veiksmai – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas – Teisės norma, suteikianti teisių privatiems asmenims – Sąvoka – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Įtraukimas – Gero administravimo principas – Įtraukimas
(SESV 107 straipsnio 1 dalis, 108 straipsnio 3 dalis ir 340 straipsnio antra pastraipa; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 punktas)
(žr. 75, 80–100 punktus)
Deliktinė atsakomybė – Sąlygos – Neteisėti veiksmai – Pakankamai aiškus Sąjungos teisės pažeidimas – Reikalavimas, kad institucijos padarytų akivaizdų ir sunkų savo diskrecijos ribų pažeidimą – Komisijos sprendimas, kuriame klaidingai konstatuotas su vidaus rinka nesuderinamos pagalbos buvimas ir nurodoma ją susigrąžinti – Labai sudėtingos teisinės ir faktinės aplinkybės – Pakankamai aiškaus pažeidimo nebuvimas
(SESV 340 straipsnio antra pastraipa)
(žr. 103–125 punktus)
Deliktinė atsakomybė – Sąlygos – Priežastinis ryšys – Įrodinėjimo pareiga – Komisijos sprendimas, kuriame klaidingai konstatuotas su vidaus rinka nesuderinamos pagalbos buvimas ir nurodoma ją susigrąžinti – Žala, atsiradusi dėl įmonės pagalbos gavėjos klientų pasitikėjimo praradimo – Pasitikėjimo praradimas dėl įvairių veiksnių – Tiesioginio priežastinio ryšio tarp nurodomos žalos ir Komisijos veiksmų nebuvimas
(SESV 340 straipsnio antra pastraipa)
(žr. 132–153, 155–161 punktus)
Santrauka
2013 m. Italijos bankas Banca Popolare di Bari SpA (BPB) išreiškė susidomėjimą dalyvauti didinant kito Italijos banko Banca Tercas (toliau – Tercas), kuriam nuo 2012 m. taikomas specialusis administravimas, kapitalą. Vis dėlto šis suinteresuotumo pareiškimas buvo siejamas su sąlyga, kad Tercas turto deficitą visiškai padengs Tarpbankinis indėlių apsaugos fondas (toliau – FITD).
Pritarus Italijos Respublikos centriniam bankui, 2014 m. FITD įsikišo Tercas naudai, padengdamas jo neigiamą nuosavą kapitalą ir suteikdamas jam dvi garantijas. Vėliau BPB du kartus didino Tercas kapitalą.
2015 m. gruodžio 23 d. sprendime (
1
) (toliau – Sprendimas Tercas) Europos Komisija nusprendė, kad ši FITD intervencija Tercas, kuri visa nuo 2014 m. spalio 1 d. priklauso BPB, naudai yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ir Italijos Respublika turi ją susigrąžinti iš jos gavėjo.
Vis dėlto 2019 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimu (
2
), patvirtintu apeliacine tvarka (
3
), Sprendimas Tercas buvo panaikintas dėl SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimo.
2021 m. balandžio 28 d. raštu BPB paprašė Komisijos atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl Sprendimo Tercas, ir šią žalą įvertino 228 milijonais eurų. Komisijai atmetus šį prašymą, BPB pareiškė ieškinį pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą dėl Sąjungos deliktinės atsakomybės.
Grįsdamas šį ieškinį BPB teigė, kad Sprendimas Tercas sumažino klientų pasitikėjimą juo, o tai lėmė indėlių ir klientų praradimą (negautas pajamas), pakenkė jos reputacijai (neturtinė žala) ir sukėlė išlaidų, susijusių su to sprendimo neigiamo poveikio mažinimo priemonėmis.
Atmesdamas šį ieškinį Bendrasis Teismas patikslino Sąjungos deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygas tada, kai Komisija klaidingai taiko valstybės pagalbos taisykles.
Bendrojo Teismo vertinimas
Kadangi Komisija rėmėsi tuo, kad suėjo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto (toliau – Teisingumo Teismo statutas) 46 straipsnyje nustatytas penkerių metų senaties terminas ieškiniams dėl Sąjungos deliktinės atsakomybės pareikšti (
4
), Bendrasis Teismas priminė, kad šis terminas pradedamas skaičiuoti tik nuo tada, kai faktiškai atsiranda atlygintina žala.
Pažymėjęs, kad 2021 m. balandžio 28 d. raštu Komisijai pateiktas prašymas atlyginti žalą yra senaties terminą nutraukiantis veiksmas, Bendrasis Teismas, be kita ko, pabrėžė, kad, kai žala yra tęstinio pobūdžio, senaties terminas taikomas ankstesniam daugiau nei penkeri metai iki senaties terminą nutraukiančio veiksmo laikotarpiui, nedarant įtakos vėliau atsiradusioms teisėms.
Bendrasis Teismas pažymėjo, kad nurodyta turtinė žala, atsiradusi dėl to, kad BPB prarado tiesioginius indėlius ir klientus, yra tęstinio pobūdžio, nes ji kaupėsi ir atsinaujino po to, kai buvo priimtas Sprendimas Tercas. Tariama neturtinė žala dėl pakenkimo BPB reputacijai taip pat yra tęstinio pobūdžio, nes ši žala atsirado dėl Sprendimo Tercas, kuris iš pradžių buvo priimtas ir paviešintas pranešime spaudai, o vėliau paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
Darytina išvada, kad BPB prašymo atlyginti žalą senaties terminas nėra pasibaigęs tiek, kiek juo prašoma atlyginti žalą dėl tiesioginių indėlių ir klientų praradimo ir pakenkimo jo reputacijai, patirtą po 2016 m. balandžio 28 d., t. y. per mažiau nei penkerius metus iki prašymo atlyginti žalą padavimo 2021 m. balandžio 28 d.
Kalbėdamas apie nurodomą realią žalą, kurią sudaro papildomos išlaidos, BPB patirtos dėl Sprendimo Tercas neigiamo poveikio mažinimo, Bendrasis Teismas atmetė kelių nurodytų žalos epizodų tęstinį pobūdį, nes tokia žala buvo patirta konkrečią dieną ir jos sumos nedidėjo proporcingai praėjusiam laikui.
Dėl esmės Bendrasis Teismas iš pradžių priminė, jog tam, kad kiltų Sąjungos deliktinė atsakomybė, turi būti įvykdytos trys kumuliacinės sąlygos, t. y. turi būti pakankamai aiškiai pažeista teisės norma, suteikianti teisių privatiems asmenims, žala turi būti reali ir turi egzistuoti tiesioginis priežastinis ryšys tarp pažeidimo ir padarytos žalos.
Dėl pirmosios iš šių sąlygų Bendrasis Teismas pažymėjo, pirma, kad Komisijos Sprendime Tercas padaryta SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymo klaida yra normos, kuria siekiama suteikti teisių privatiems asmenims, kaip antai BPB, pažeidimas. Kadangi SESV 107 straipsnio 1 dalyje pateikiama su vidaus rinka nesuderinamos valstybės pagalbos sąvokos apibrėžtis, siekiant užtikrinti sąžiningą valstybių narių įmonių konkurenciją joje siekiama apsaugoti privačių asmenų, visų pirma įmonių, interesus. Be to, SESV 107 straipsnio 1 dalyje vartojamos pagalbos sąvokos taikymas yra glaudžiai susijęs su SESV 108 straipsnio 3 dalies, kurioje nustatyta pareiga pranešti apie pagalbos priemones ir draudimas jas įgyvendinti prieš Komisijai užbaigiant išankstinio patikrinimo procedūrą, taikymu. Kadangi pastaroji nuostata veikia tiesiogiai, privatūs asmenys gali ja remtis siekdami apginti savo teises, kylančias iš jos taikymo. Būtent taikant SESV 107 straipsnio 1 dalyje numatytą valstybės pagalbos sąvoką, Komisijai SESV 108 straipsnis suteikia kompetenciją priimti sprendimus dėl valstybės pagalbos suderinamumo su vidaus rinka. Be to, pagalbos gavėjai, jų konkurentai ir valstybės narės gali Sąjungos teismuose ginčyti tai, kaip Komisija taiko SESV 107 straipsnio 1 dalį.
Antra, dėl pakankamai aiškaus pažeidimo buvimo Bendrasis Teismas pažymėjo, kad jurisprudencijoje atsižvelgiama būtent į spręstinų situacijų sudėtingumą, teisės aktų taikymo ir aiškinimo sunkumus ir ypač į ginčijamą aktą priėmusios institucijos diskrecijos apimtį. Kai atitinkama institucija turi didelę diskreciją, lemiamas tokio pažeidimo pripažinimo kriterijus yra tai, ar ji akivaizdžiai ir šiurkščiai pažeidė savo diskrecijos ribas.
Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus Bendrasis Teismas pažymėjo, kad nors Sprendime Tercas Komisijos padarytas SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas konstatuotas Bendrojo Teismo ir Teisingumo Teismo sprendimuose, jis dėl to nėra automatiškai pakankamai aiškus. Priminęs, kad Komisijos padaryta klaida buvo susijusi su aplinkybių, kuriomis remiantis buvo konstatuotas Italijos valdžios institucijų dalyvavimas FITD intervencijoje, analize, Bendrasis Teismas, be kita ko, pabrėžė, kad Komisija valstybės pagalbos sąvoką, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, turėjo taikyti labai sudėtingomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis. To, kad tokiomis aplinkybėmis Komisija pakankamai teisiškai neįrodė, kad FITD intervencija priskirtina valstybei, nepakanka, kad šią klaidą būtų galima laikyti sunkiu ir šiurkščiu Komisijos diskrecijos ribų pažeidimu. Vadinasi, Komisija nepadarė pakankamai aiškaus SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimo.
Toliau Bendrasis Teismas nagrinėjo sąlygą dėl tiesioginio priežastinio ryšio tarp Komisijos padaryto SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimo ir BPB nurodytos žalos. Šiuo klausimu jis pažymėjo, kad net jei Sprendimas Tercas galėjo vaidinti tam tikrą vaidmenį BPB klientų pasitikėjimo praradimo procese, jo praradimą lėmė ir kiti veiksniai, todėl tas sprendimas negali būti laikomas lemiama ir tiesiogine nurodytos žalos priežastimi. Taigi, BPB neįrodė priežastinio ryšio tarp tariamai neteisėtų Komisijos veiksmų ir nurodytos žalos buvimo.
Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad, kiek tai susiję su žala, dėl kurios nesuėjo senaties terminas ir kurią BPB prašo atlyginti, pirma, nėra tenkinamos Sąjungos deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, susijusios su pakankamai aiškaus pažeidimo buvimu ir, antra, su priežastinio ryšio tarp veiksmų, kuriais kaltinama, ir nurodytos žalos buvimu.
Taigi, BPB ieškinys buvo atmestas, nesant reikalo nagrinėti Sąjungos deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, susijusios su žalos realumu.
(
1
)	2015 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimas (ES) 2016/1208 dėl valstybės pagalbos (SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), kurią Italija suteikė Banca Tercas (OL L 203, 2016, p. 1).
(
2
)	2019 m. kovo 19 d. Sprendimas Italija ir kt. / Komisija (T‑98/16, T‑196/16 ir T‑198/16, EU:T:2019:167).
(
3
)	2021 m. kovo 2 d. Sprendimas Komisija / Italija ir kt. (C‑425/19 P, EU:C:2021:154).
(
4
)	Pagal Teisingumo Teismo statuto 53 straipsnio pirmą pastraipą šio statuto 46 straipsnis taikomas procesui Bendrajame Teisme.