Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Cúigiú Dlísheomra)
29 Eanáir 2026 (*)
(Tarchur chun réamhrialú – Beartas sóisialta – Treoir 1999/70/CE – Comhaontú Réime maidir le hobair ar théarma seasta arna thabhairt i gcrích ag ETUC, UNICE agus CEEP – Clásal 4 – Prionsabal an neamh-idirdhealaithe – Liúntas arna dheonú mar chárta leictreonach chun tacú le hoiliúint inseirbhíse múinteoirí agus feabhas a chur ar a scileanna proifisiúnta – Deontas do mhúinteoirí atá fostaithe ar feadh tréimhse éiginnte – Idirdhealú in aghaidh múinteoirí atá fostaithe ar théarma seasta – Cásdlí náisiúnta lena n‑eisiatar deonú ina dhiaidh sin don bhuntáiste atá i gceist ar na múinteoirí lena mbaineann i gcás nach n‑áirítear iad a thuilleadh sa chóras scoile – Ionadú, faoi réir coinníollacha áirithe, ar an gceart chun cúiteamh a fháil as damáiste a fulaingíodh)
I gCás C‑654/24 [Bariello] (i),
IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE ó Tribunale ordinario di Ravenna (Cúirt Dúiche Ravenna, an Iodáil), trí bhreith an 8 Deireadh Fómhair 2024, a fuarthas ag an gCúirt an 8 Deireadh Fómhair 2024, sna himeachtaí
M.M.
v
Ministero dell’Istruzione e del Merito,
tugann AN CHÚIRT (an Cúigiú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: M. L. Arastey Sahún, Uachtarán Dlísheomra, J. Passer, E. Regan, D. Gratsias agus B. Smulders (Rapóirtéir), Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: J. Richard de la Tour,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–        M.M., ag S. Solidoro, avvocato,
–        Rialtas na hIodáile, ag S. Fiorentino, i gcáil Gníomhaire, le cúnamh ó L. Fiandaca, avvocata dello Stato,
–        an Coimisiún Eorpach, ag S. Delaude agus D. Recchia, i gcáil Gníomhairí,
tar éis cinneadh a dhéanamh, i ndiaidh an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, breith a thabhairt ar an gcás gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Chlásal 4 den Chomhaontú Réime maidir le hobair ar théarma seasta, arna thabhairt i gcrích an 18 Márta 1999 (‘an Comhaontú Réime’), atá leagtha amach san Iarscríbhinn a ghabhann le Treoir 1999/70/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999 i dtaca leis an gComhaontú Réime maidir le hobair ar théarma seasta arna thabhairt i gcrích ag CEC, UNICE agus CEEP (IO 1999 L 175, lch. 43), agus le léiriú Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’).
2        Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir M.M., iarmhúinteoir ar théarma seasta, agus an Ministero dell’Istruzione e del Merito (an Aireacht Oideachais agus Fiúntais, an Iodáil) (‘an Aireacht’) maidir le diúltú do liúntas a dheonú do M.M., do scoilbhlianta 2020/2021 go 2023/2024, mar chárta leictreonach trínar féidir le múinteoirí earraí agus seirbhísí éagsúla a cheannach, ar cárta é a dheonaítear chun tacú le hoiliúint inseirbhíse múinteoirí agus feabhas a chur ar a scileanna proifisiúnta.
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
3        De réir Airteagal 1 de Threoir 1999/70, féachtar tríd an Treoir sin leis ‘[an gComhaontú Réime] a chur i bhfeidhm’.
4        Foráiltear le Clásal 2 den Chomhaontú Réime, dar teideal ‘Raon feidhme’, i mír 1 de, mar seo a leanas:
‘Baineann an Comhaontú seo le hoibrithe ar théarma seasta a bhfuil conradh fostaíochta nó caidreamh fostaíochta acu mar a shainmhínítear sa dlí, i gcomhaontuithe comhchoiteanna nó sa chleachtas atá i bhfeidhm i ngach Ballstát.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5        Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht i gClásal 3 den Chomhaontú Réime, dar teideal ‘Sainmhínithe’:
‘Chun críocha an Chomhaontaithe seo:
1.      ciallaíonn “oibrí ar théarma seasta,” duine a bhfuil conradh fostaíochta nó caidreamh fostaíochta ar théarma seasta aige a dhéantar go díreach idir fostóir agus oibrí i gcás ina gcinntear deireadh an chonartha nó an chaidrimh fostaíochta de réir coinníollacha oibiachtúla amhail dáta ar leith a bhaint amach, cúram ar leith a chur i gcrích, nó teagmhas sonraithe tarlú;
2.      ciallaíonn “buan‑oibrí inchomparáide” oibrí a bhfuil conradh buanfhostaíochta nó caidreamh buanfhostaíochta aige, san eagraíocht chéanna, leis an obair/post céanna nó den chineál céanna, ag féachaint do cháilíochtaí/scileanna. [...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6        Foráiltear mar seo a leanas le Clásal 4 den Chomhaontú Réime, dar teideal ‘Prionsabal an neamh-idirdhealaithe’, i mír 1 de:
‘Maidir le coinníollacha fostaíochta, ní chaithfí le hoibrithe ar théarma seasta ar bhealach níos lú fabhar ná le buanoibrithe inchomparáide toisc go bhfuil conradh nó caidreamh ar théarma seasta acu, ach amháin mura rud é go bhfuil bonn cirt le cóir éagsúil ar chúiseanna oibiachtúla.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Dlí na hIodáile
7        Foráiltear le hAirteagal 1 de legge n. 107 – Riforma del sistema nazionale di istruzione e formazione e delega per il riordino delle disposizioni legislative vigenti (Dlí Uimh. 107 – Leasú ar an gcóras náisiúnta oideachais agus oiliúna agus tarmligean na gcumhachtaí chun na forálacha dlí i bhfeidhm a athchóiriú) an 13 Iúil 2015 (GURI Uimh. 162 an 15 Iúil 2015, ‘Dlí Uimh. 107/2015’), in Airteagail 121 agus 122, mar seo a leanas:
‘121.      Chun tacú le hoiliúint inseirbhíse na múinteoirí agus feabhas a chur ar a scileanna proifisiúnta, cruthófar an cárta leictreonach ar mhaithe le forbairt ghairmiúil agus oiliúint múinteoirí tionachta in ionaid oideachais ar gach leibhéal, i gcomhréir leis an teorainn ar chaiteachas dá dtagraítear i mír 123. Is féidir an cárta a úsáid, arb é EUR 500 in aghaidh na bliana le haghaidh gach bliain scoile a luach ainmniúil, chun leabhair agus lámhleabhair, lena n‑áirítear iad siúd i bhformáid dhigiteach, foilseacháin agus irisleabhair úsáideacha le haghaidh uasghrádú gairmiúla a cheannach, chun crua-earraí agus bogearraí a cheannach, chun clárú do chúrsaí athnuachana agus cáilíochta i scileanna gairmiúla, a bhíonn á reáchtáil ag bunaíochtaí arna gcreidiúnú ag an [Aireacht], do chúrsaí baitsiléara, máistreachta, speisialaithe nó leibhéil aonair, a bhaineann leis an bpróifíl ghairmiúil, nó do chúrsaí iarchéime nó céimeanna máistreachta a bhaineann leis an bpróifíl ghairmiúil, le haghaidh léirithe amharclannaíochta agus [taispeáintí] scannánaíochta, chun gabháil isteach in iarsmalanna, i dtaispeántais, in imeachtaí cultúrtha agus i léirithe beo agus le haghaidh tograí a bhíonn i gcomhréir leis na gníomhaíochtaí arna n‑aithint sa phlean 3 bliana tairisceana oideachais na scoileanna agus sa phlean náisiúnta oiliúna dá dtagraítear i mír 124. Ní hionann an tsuim arna lua sa chárta agus luach saothair sa bhreis ná ioncam inchánach.
122.      Is trí Fhoraithne ó Uachtarán Chomhairle na nAirí, in aonta [leis an Aireacht] agus le hAireacht na hEacnamaíochta agus an Airgeadais, atá le glacadh laistigh de theorainn ama 60 lá ó theacht i bhfeidhm an dlí seo, a shonrófar na critéir agus na socruithe deonaithe agus úsáide an chárta dá dtagraítear i mír 121, an méid atá le dáileadh de réir na n‑acmhainní dá dtagraítear i mír 123 atá ar fáil, i bhfianaise an chórais phoiblí um bainistiú na féiniúlachta digití, agus na socruithe maidir le soláthar na n‑áiseanna agus na mbuntáistí a bhaineann leis an gcárta sin.’
8        Foráiltear leis an decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri recante Disciplina delle modalità di assegnazione e utilizzo della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado (Foraithne ó Uachtarán Chomhairle na nAirí lena rialaítear socruithe deonaithe agus úsáide an chárta leictreonaigh ar mhaithe le forbairt ghairmiúil agus oiliúint múinteoirí in ionaid oideachais ar gach leibhéal), an 28 Samhain 2016 (GURI Uimh. 281 an 1 Nollaig 2016), a glacadh de bhun Airteagal 1(122) de Dhlí Uimh. 107/2015, in Airteagal 3(2), mar a leanas:
‘Ní fhéadfar an cárta [dá bhforáiltear in Airteagal 1(121) de Dhlí Uimh. 107/2015] a úsáid a thuilleadh ó dheireadh seirbhíse.’
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
9        Le linn na gceithre scoilbhliana 2020/2021 go 2023/2024, fostaíodh M.M. mar mhúinteoir ar théarma seasta ag an Aireacht.
10      Toisc nár deonaíodh tairbhe an chárta leictreonaigh dá bhforáiltear in Airteagal 1(121) de Dhlí Uimh. 107/2015 (‘an cárta leictreonach atá i gceist’) do na scoilbhlianta sin, an 5 Aibreán 2024, thug M.M. caingean os comhair Tribunale ordinario di Ravenna (Cúirt Dúiche Ravenna, an Iodáil), arb í an chúirt a rinne an tarchur í, trína n‑iarrann sí go n‑ordófaí don Aireacht, go príomha, an liúntas bliantúil EUR 500 a fhreagraíonn don chárta sin do gach ceann de na scoilbhlianta sin a chur ar fáil di, i gcomhréir leis na socruithe lena rialaítear deonú agus úsáid an chárta leictreonaigh atá i gceist, agus, mar mhalairt air sin, suim iomlán EUR 2 000 a íoc leis.
11      Sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur, i dtús báire, go bhfuil an cárta leictreonach atá i gceist, atá beartaithe chun tacú le hoiliúint inseirbhíse múinteoirí, i bhfoirm feidhmchlár idirlín, lena ngintear cód ceannaigh nó dearbhán don mhúinteoir le haghaidh na n‑earraí nó na seirbhísí a roghnaigh sí roimhe sin agus nach féidir leis an trádálaí lena mbaineann glacadh leis an gcárta sin ach amháin le haghaidh táirgí lena gcomhlíontar an creat rialála. Tar éis táirge nó seirbhís a cheannach, thabharfaí infháltas ar an méid comhfhreagrach don trádálaí ón Aireacht.
12      Sonraíonn an chúirt sin freisin nár deonaíodh an cárta leictreonach atá i gceist ar dtús, faoi Airteagal 1(121) de Dhlí Uimh. 107/2015, ach do mhúinteoirí atá fostaithe ar feadh tréimhse éiginnte. Leanann sé, áfach, ó ordú an 18 Bealtaine 2022, Ministero dell’istruzione (Cárta leictreonach) (C‑450/21, EU:C:2022:411), go bhfuil an dlí sin contrártha le Clásal 4(1) den Chomhaontú Réime a mhéid a eisiatar léi tairbhe as an gcárta sin do na múinteoirí, amhail M.M., atá fostaithe ar théarma seasta.
13      De réir na cúirte a rinne an tarchur, is cosúil go raibh an t‑ordú sin ina chúis le ceart chun an cárta leictreonach atá i gceist a dheonú do mhúinteoirí atá fostaithe ar théarma seasta. Chuir an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh, an Iodáil), le Cinneadh Uimh. 29961/2023 an 4 Deireadh Fómhair 2023, teorainn ar roinnt bealaí leis na socruithe maidir le himeachtaí dlí a thionscnamh chun leas a bhaint as ceart den sórt sin, ag glacadh leis, go háirithe, i measc na ndaoine ar baineadh tairbhe an chárta sin dóibh go mícheart, nach bhfuil sé i dteideal an cárta sin a dheonú ina dhiaidh sin ach dóibh siúd a bhí, ar an dáta a rialaigh an chúirt maidir lena dteidlíocht, fós mar chuid den chóras scoile, a mhéid a fostaíodh mar mhúinteoirí ionadaíochta iad, a cuireadh ar na liostaí ionadaithe le haghaidh ionadaithe nó a tháinig chun bheith ina múinteoirí tionachta.
14      Os a choinne sin, de réir an bhreithiúnais sin, má d’fhág an duine lena mbaineann an córas scoile idir an dá linn, mar is amhlaidh i gcás M.M., a ndeachaigh a conradh fostaíochta deireanach in éag an 30 Meitheamh 2024 agus nach gcomhlíonann aon dualgais teagaisc a thuilleadh nó nach bhfuil san áireamh ar na liostaí ionadaithe sin, ní mór an oibleagáid airgid a bhaineann leis an gcárta leictreonach atá i gceist a mhúchadh go cúlghabhálach agus ní mór diúltú don iarratas ar dheonú an chárta sin ar bhonn tuillteanais.
15      Is fíor, sa bhreithiúnas sin, gur chinn an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh), i gcás den sórt sin, go bhféadfaidh an t‑iarmhúinteoir, in ionad iarratas ar dheonú an chárta leictreonaigh atá i gceist, cúiteamh a lorg as an damáiste a fulaingíodh mar thoradh ar mhainneachtain an cárta sin a dheonú.
16      Mar sin féin, bheadh caingean den sórt sin le haghaidh damáistí faoi réir sraith coinníollacha breise, idir coinníollacha substainteacha agus nós imeachta araon. Dá bhrí sin, is faoin duine lena mbaineann atá sé, go háirithe, a mhaíomh agus a chruthú gur bhain damáiste sonrach dó, atá éagsúil leis an damáiste a bhaineann go heisiach le caillteanas na suime EUR 500 in aghaidh na bliana. Thairis sin, ní thoimhdítear an damáiste agus, cé go bhféadfaidh an chúirt measúnú a dhéanamh ar an damáiste ar bhonn cothromasach, is éard a bheadh i gceist le measúnú den sórt sin, i bprionsabal, méid cúiteach níos ísle ná an tsuim sin a dheonú.
17      Sa chás seo, i bhfianaise na gcoinníollacha sin, ba cheart an chaingean a thionscain M.M. a dhíbhe, a mhéid, inter alia, nár líomhain sí ná nár léirigh sí gurb ann do dhamáiste sonrach atá éagsúil le caillteanas an bhuntáiste eacnamaíoch de EUR 500 in aghaidh na bliana amháin.
18      Dar leis an gcúirt sin, tá na coinníollacha sin contrártha leis an toirmeasc ar idirdhealú a leagtar síos i gClásal 4 den Chomhaontú Réime, a mhéid nach bhfuil feidhm acu maidir le múinteoirí atá fostaithe ar feadh tréimhse éiginnte.
19      Ina theannta sin, measann sí gurb é atá sa damáiste, sa chás seo, ná an fíoras gur baineadh de M.M., de shárú ar Chlásal 4, an tsuim a bhaineann leis an gcárta leictreonach atá i gceist, agus é á shonrú gur leor, mar riail ghinearálta, neamhíoc suime den sórt sin chun go ndámhfadh an chúirt suim don duine lena mbaineann go huathoibríoch mar chúiteamh as an damáiste sin, mar aon le hús.
20      Dá bhrí sin, dá gceanglófaí ar iarmhúinteoir atá fostaithe ar théarma seasta coinníollacha sonracha a chomhlíonadh chun cúiteamh a fháil as an damáiste a eascraíonn as neamhdheonú an chárta leictreonaigh atá i gceist, bhainfí an bonn d’éifeachtacht dhlí an Aontais agus chuirfí bac ar cheart an mhúinteora sin chun leigheas éifeachtach a fháil, de réir bhrí Airteagal 47 den Chairt.
21      Cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl, ar an gcéad dul síos, nach bhfuil an cuspóir maidir leis an gcárta leictreonach atá i gceist a thabhairt isteach, a bhaineann le tacaíocht d’oiliúint inseirbhíse múinteoirí, de chineál chun údar a thabhairt le coinníollacha den sórt sin, a mhéid a fhágann an cárta sin gur féidir gnáth tháirgí tomhaltais nach uirlisí oiliúna iad a cheannach sa chiall bheacht, ach nach bhfuil ach acmhainneacht acu é sin a dhéanamh.
22      Ar an dara dul síos, níl aon bhaic phraiticiúla ná dhlíthiúla ar dheonú an liúntais EUR 500 atá nasctha leis an gcárta leictreonach atá i gceist do mhúinteoir nach bhfuil mar chuid den chóras scoile a thuilleadh ná ar chúiteamh uathoibríoch suas le méid an liúntais sin a íoc, ós rud é, faoi dhlí na hIodáile, gur féidir oibleagáid airgid a chomhlíonadh i gcónaí, rud nach féidir a mhúchadh go cúlghabhálach.
23      Dá bhrí sin, de réir na cúirte a rinne an tarchur, bheadh sé contrártha do Chlásal 4 den Chomhaontú Réime, arna léiriú ag an gCúirt ina hordú dá dtagraítear i mír 12 den bhreithiúnas seo, dá bhainfí go cúlghabhálach, do M.M., de dheonú mhéid iomlán EUR 2 000, i bhfoirm an chárta leictreonaigh atá i gceist, do na blianta scoile 2020/2021 go 2023/2024, ar an bhforas amháin nach bhfuil sí mar chuid den chóras scoile a thuilleadh.
24      Sna himthosca sin, chinn Tribunale ordinario di Ravenna (Cúirt Dúiche Ravenna) bac a chur ar na himeachtaí agus an cheist seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Breithiúnas le haghaidh réamhrialú:
An gcaithfear Clásal 4 den [Chomhaontú Réime] a léiriú (i bhfianaise éifeachtacht dhlí an Aontais agus na ráthaíochta maidir le leigheas éifeachtach faoi Airteagal 47 den Chairt freisin) [amhail go cuirtear cosc leis] ar na teorainneacha a leagtar amach [sna cúiseanna leis an iarraidh ar réamhrialú] (i gcás nach n‑áirítear an t‑iarratasóir a thuilleadh sa chóras scoile) a tugadh isteach le cásdlí náisiúnta maidir le bronnadh an chárta [leictreonaigh atá i gceist]; agus mar sin, chun íocaíocht na suimeanna a fháil a mbeidís ina dteideal le linn a bhfostaíochta faoin gcárta [leictreonach atá i gceist] (EUR 500 in aghaidh na bliana), an gá agus an leor d’iarmhúinteoirí (daoine lasmuigh den chóras scoile) caingean a thabhairt os comhair cúirte chun na suimeanna sin a íoc, ar an modh dá bhforáiltear leis an gcárta [leictreonach atá i gceist], nó go díreach in airgead dlíthairgthe, gan aon ualach breise éileamh, líomhaintí nó fianaise?
An cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
Inghlacthacht
25      Áitíonn Rialtas na hIodáile go bhfuil an cheist a tharchuirtear do-ghlactha ar roinnt cúiseanna. Ar an gcéad dul síos, ní dhéantar idirdhealú sa cheist sin idir na catagóirí éagsúla múinteoirí atá fostaithe ar théarma seasta cé nach bhfuil, go háirithe, an chatagóir múinteoirí a bhfuil ina múinteoirí ionadaíochta gearrthéarmacha i dteideal, in aon chás, an cárta leictreonach atá i gceist a dheonú. Ar an dara dul síos, ní bheadh an cheist sin intuigthe a mhéid a ndéantar tagairt, maidir lena raon feidhme, ar ráiteas ar chúiseanna uile an iarrata as réamhrialú. Ar an tríú dul síos, baineann an cheist chéanna le difríocht sa chóir nach bhfuil bunaithe ar théarma seasta an chaidrimh oibre, ach atá bunaithe ar an bhfíoras amháin, gur fhág an múinteoir lena mbaineann an córas scoile, gan beann ar an gcúis. Ar an gceathrú dul síos agus ar deireadh, ós rud é nach bhfuil an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí i seirbhís a thuilleadh, ní bheadh an Comhaontú Réime sin infheidhme a thuilleadh.
26      Ba cheart a mheabhrú, de réir cásdlí socair, go bhfuil toimhde ábharthachta ag na ceisteanna a bhaineann le dlí an Aontais. Ní féidir leis an gCúirt Bhreithiúnas diúltú rialú a thabhairt ar cheist a tharchuir cúirt náisiúnta le haghaidh réamhrialú ach amháin má dhealraíonn sé go follasach nach bhfuil baint ar bith ag an léiriú arna iarraidh ar dhlí an Aontais le fíorais iarbhír ná cuspóir na díospóide sna príomhimeachtaí, gur fadhb de chineál hipitéiseach í nó nach bhfuil an fhaisnéis fhíorasach agus dhlíthiúil is gá ag an gCúirt Bhreithiúnais chun freagra úsáideach a thabhairt ar na ceisteanna a cuireadh uirthi (breithiúnas an 4 Meán Fómhair 2025, Pelavi, C‑253/24, EU:C:2025:660, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear).
27      Sa chás seo, tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire go n‑iarrann M.M., go bunúsach, go n‑íocfaí an liúntas a bhaineann leis an gcárta leictreonach atá i gceist, maidir leis na blianta scoile 2020/2021 go 2023/2024 ina raibh sí ag obair mar mhúinteoir fostaithe ar théarma seasta. Measann an chúirt sin nach mór, mar phrionsabal, an iarraidh sin a dheonú, ach sonraíonn sí go gcuirtear cosc uirthi déanamh amhlaidh leis na coinníollacha a fhorchuirtear le cásdlí an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh) nuair a dheonaítear cárta den sórt sin ina dhiaidh sin.
28      I dtús báire, dealraíonn sé, murab ionann agus an méid is cosúil a thugann Rialtas na hIodáile le fios, go n‑imíonn an chúirt sin ón mbonn nach mbaineann M.M. le catagóir múinteoirí a d’eisiafaí in aon chás ó thairbhe an chárta leictreonaigh atá i gceist.
29      Ina dhiaidh sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, san iarraidh ar réamhrialú, go ndéanann an chúirt a rinne an tarchur cur síos cruinn ar raon feidhme na gcoinníollacha a leagtar síos i gcásdlí an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh), mar a leagtar amach i míreanna 13 go 16 den bhreithiúnas seo. Cé gur fíor é go dtagraíonn foclaíocht na ceiste sin do ‘fhorais’ na hiarrata sin, is amhlaidh fós, sa bhreis ar na soiléirithe a leagtar amach sna forais sin, go bhfuil an cheist sin intuigthe inti féin.
30      Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go dtéann an scrúdú ar argóint Rialtas na hIodáile go bhfuil feidhm ag na coinníollacha a eascraíonn as cásdlí an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh) gan beann ar fhad chaidreamh fostaíochta na ndaoine lena mbaineann, ionas nach bhfuil siad idirdhealaitheach i bhfianaise Chlásal 4(1) den Chomhaontú Réime, chuig substaint na ceiste a tharchuirtear.
31      Ar deireadh, tá an rialtas sin ag brath go mícheart ar an bhfíoras, tráth a hiarrata, nach raibh M.M. i mbun seirbhíse a thuilleadh chun a dhearbhú nach bhfuil an Comhaontú Réime infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí. Is léir ó na soiléirithe a chuir an chúirt a rinne an tarchur ar fáil go mbaineann an t‑iarratas ar dheonú an chárta leictreonaigh atá i gceist le tréimhsí ina raibh M.M. fostaithe mar mhúinteoir ar théarma seasta agus, dá bhrí sin, go raibh sí ina ‘hoibrí ar théarma seasta’ de réir bhrí Chlásal 2(1) den Chomhaontú Réime, arna léamh i gcomhar le Clásal 3(1) de.
32      Ós rud é go mbaineann an t‑idirdhealú atá contrártha le Clásal 4 den Chomhaontú Réime, a mhaíonn M.M. gurb í an t‑íospartach í ina leith, le tréimhsí seirbhíse a cuireadh i gcrích mar oibrí ar théarma seasta, ní bhaineann sé le hábhar go bhfuil an stádas sin caillte aici idir an dá linn (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Deireadh Fómhair 2012, Valenza agus páirtithe eile, C‑302/11 go C‑305/11, EU:C:2012:646, mír 35).
33      Dá bhrí sin, tá an cheist a tharchuirtear inghlactha.
Substaint an cháis
34      Lena ceist aonair, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Clásal 4(1) den Chomhaontú Réime, arna léamh i bhfianaise phrionsabal na cosanta breithiúnaí éifeachtaí a chumhdaítear in Airteagal 47 den Chairt, le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leis ar chásdlí náisiúnta faoina bhfuil, maidir le caingean arna tabhairt ag múinteoir atá fostaithe ar théarma seasta chun an díothú míchuí, mar gheall ar chur i bhfeidhm reachtaíochta náisiúnta atá contrártha leis an gcéad cheann de na forálacha sin, maidir le tairbhe a bhaint as buntáiste airgeadais de mhéid EUR 500 in aghaidh na bliana a leigheas, arna dheonú trí chárta leictreonach lena gceadaítear earraí agus seirbhísí a cheannach atá beartaithe chun tacú le hoiliúint inseirbhíse múinteoirí, ar an gcéad dul síos, deonú an chárta sin ina dhiaidh sin faoi réir an choinníll go bhfuil an múinteoir sin fós ina cuid den chóras scoile agus, ar an dara dul síos, in éagmais dheonú an chárta sin ina dhiaidh sin, nach bhféadfaidh an múinteoir sin ceart a éileamh chun cúiteamh a fháil as an damáiste a fulaingíodh mar thoradh ar an neamhdheonú sin ach amháin faoi réir coinníollacha sonracha áirithe.
35      Mar réamhbharúil, ba cheart a mheabhrú gur chinn an Chúirt Bhreithiúnas cheana féin, go bunúsach, ina hordú an 18 Bealtaine 2022, Ministero dell’istruzione (Cárta Leictreonach) (C‑450/21, EU:C:2022:411, mír 48), nach mór Clásal 4 den Chomhaontú Réime a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforchoimeádtar tairbhe an chárta leictreonaigh atá i gceist do bhuanfhoireann teagaisc aireachta amháin, agus ní don fhoireann teagaisc atá fostaithe ar théarma seasta ag an aireacht sin.
36      Sa chás seo, baineann an cás sna príomhimeachtaí leis an reachtaíocht náisiúnta chéanna atá i gceist sa chás as ar eascair an t‑ordú sin, is é sin Airteagal 1(121) agus (122) de Dhlí Uimh. 107/2015, ina bhforáiltear do chruthú ‘[an chárta leictreonaigh] ar mhaithe le forbairt ghairmiúil agus oiliúint múinteoirí tionachta in ionaid oideachais ar gach leibhéal a thabhairt [...] arb é EUR 500 in aghaidh na bliana le haghaidh gach bliain scoile a luach ainmniúil’.
37      Sa chomhthéacs sin, imíonn an chúirt a rinne an tarchur ón mbonn go bhfuil múinteoirí atá fostaithe ar théarma seasta, amhail M.M., ar cinneadh gur bhain siad tairbhe as an gcárta leictreonach atá i gceist de shárú ar Chlásal 4(1) den Chomhaontú Réime, i dteideal an cárta sin a dheonú ina dhiaidh sin nó, ar a laghad, an méid arb ionann é agus an luach ainmniúil a íoc.
38      Mar sin féin, fágann cásdlí an Corte suprema di cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh), i ndiaidh an ordaithe sin, go bhfuil caingean dlí chun tairbhe an chirt sin a dhearbhú faoi réir coinníollacha. Dá bhrí sin, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur, ar an gcéad dul síos, nach mór do na múinteoirí sin a bheith fós i seirbhís ar dháta an chinnidh maidir lena n‑iarratas ar chárta den sórt sin a dheonú ina dhiaidh sin, agus mar thoradh air sin nach bhfuil siad i dteideal tairbhe a bhaint as an gcárta sin a thuilleadh nuair atá ‘an córas scoile á fhágáil’ acu idir an dá linn, rud a tharlaíonn i gcás nach bhfuil na múinteoirí sin fostaithe a thuilleadh mar ionadaithe, nach bhfuil siad san áireamh a thuilleadh ar na liostaí ionadaithe le haghaidh ionadaithe nó nach bhfuil siad tagtha chun a bheith ina múinteoirí tionachta. Ar an dara dul síos, sa chás sin, níl sé d’fhéidearthacht ag na múinteoirí sin ach caingean chun cúiteamh a ghnóthú as an damáiste a fulaingíodh mar thoradh ar neamhdheonú an chárta sin, nach féidir a dheonú, áfach, ach amháin faoi réir coinníollacha substainteacha agus nós imeachta breise áirithe a chomhlíonadh, amhail iad siúd dá dtagraítear i mír 16 den bhreithiúnas seo.
39      Is gá, dá bhrí sin, chun an cheist a tharchuirtear a fhreagairt, scrúdú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, an bhfuil coinníollacha den sórt sin contrártha do Chlásal 4(1) den Chomhaontú Réime a mhéid a eascraíonn astu, mar a mheasann an chúirt a rinne an tarchur, cóir nach bhfuil chomh fabhrach céanna d’oibrithe ar théarma seasta i gcomparáid le buanoibrithe inchomparáide maidir le coinníollacha fostaíochta, rud nach bhfuil údar leis ar fhorais oibiachtúla.
40      Sa chomhthéacs sin, ní mór a mheabhrú, ar an gcéad dul síos, mar is léir ó mhír 31 den bhreithiúnas seo, go bhfuil an cheist a tharchuirtear bunaithe ar an mbonn go dtagann múinteoir, amhail M.M., faoi raon feidhme an Chomhaontaithe Réime, de réir bhrí Chlásal 2(1) den Chomhaontú Réime, arna léamh i gcomhar le Clásal 3(1) de, i leith na dtréimhsí ina raibh sí fostaithe mar oibrí ar théarma seasta. Thairis sin, mar a luaitear i mír 32 den bhreithiúnas seo, ní féidir an buntuiscint sin a thabhairt faoi cheist toisc gur chaill an duine leasmhara an stádas sin idir an dá linn.
41      Ar an gcaoi sin, ar an dara dul síos, ní mór a mheas go dtagann an cárta leictreonach atá i gceist faoi na ‘coinníollacha fostaíochta’, de réir bhrí Chlásal 4(1) den Chomhaontú Réime (breithiúnas an 3 Iúil 2025, Lalfi, C‑268/24, EU:C:2025:526, mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
42      Ar an tríú dul síos, maidir le, go háirithe, difríocht sa chóir a bheith ann, de réir bhrí Chlásal 4(1) den Chomhaontú Réime, ní mór a mheabhrú gur leor go gcaithfí leis na hoibrithe ar théarma seasta atá i gceist ar bhealach níos lú fabhar ná leis na buanoibrithe i gcás inchomparáide chun go bhféadfaidh na hoibrithe ar théarma seasta sin leas a bhaint as an gclásal sin (breithiúnas an 3 Iúil 2025, Lalfi, C‑268/24, EU:C:2025:526, mír 49 agus an cásdlí dá dtagraítear).
43      É sin ráite, ní bhaineann difríocht sa chóir atá bunaithe ar chritéar seachas téarma seasta nó tréimhse éiginnte an chaidrimh fostaíochta leis an toirmeasc a leagtar síos i gClásal 4 den Chomhaontú Réime (breithiúnas an 4 Meán Fómhair 2025, Gnattai, C‑543/23, EU:C:2025:653, mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
44      Sa chás seo, is cosúil go measann an chúirt a rinne an tarchur go dtugtar le tuiscint leis na coinníollacha dá dtagraítear ina ceist go bhfuil difríocht sa chóir, de réir bhrí Chlásal 4(1) den Chomhaontú Réime, chun dochair do mhúinteoirí atá fostaithe ar théarma seasta, a mhéid ‘nach bhfuil feidhm maidir le múinteoirí atá fostaithe ar feadh tréimhse éiginnte’ ag na coinníollacha sin lena rialaítear caingne dlí arna dtionscnamh ag na múinteoirí sin.
45      Óna taobh féin, áitíonn Rialtas na hIodáile, mar a tugadh faoi deara i míreanna 25 agus 30 den bhreithiúnas seo, go bhfuil na coinníollacha sin infheidhme, os a choinne sin, maidir le gach múinteoir, lena n‑áirítear múinteoirí atá fostaithe ar feadh tréimhse éiginnte, má d’fhág siad an córas scoile, ar chúis ar bith.
46      Leis an bhfaisnéis a chuir an chúirt a rinne an tarchur ar fáil, ní féidir a chinneadh an bhfuil nó nach bhfuil na coinníollacha a leagtar síos le cásdlí an Corte suprema di Cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh) infheidhme freisin maidir le múinteoirí atá fostaithe ar feadh tréimhse éiginnte i gcás, amhail múinteoir atá fostaithe ar théarma seasta, amhail M.M., inar baineadh tairbhe an chárta leictreonaigh atá i gceist go míchuí díobh, ar chúiseanna seachas an chúis a bhaineann le fad a gcaidrimh fostaíochta agus i gcás, i gcomhthéacs caingean dlí arna tabhairt chun an díth mhíchuí sin a leigheas, nach n‑iarrann siad go ndeonófaí é, ina dhiaidh sin, ach amháin tar éis dóibh an córas scoile a fhágáil. Is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé na fíoruithe is gá a dhéanamh ina leith sin.
47      Más rud é, tar éis na seiceálacha sin, go gcinneann an chúirt sin go bhfuil feidhm ag na coinníollacha sin, i measc múinteoirí a d’fhág an córas scoile agus a rinne iarratas ar dheonú an chárta leictreonaigh atá i gceist ina dhiaidh sin, maidir le hiar-mhúinteoirí atá fostaithe ar théarma seasta amháin agus ní maidir le hiar-mhúinteoirí atá fostaithe ar feadh tréimhse éiginnte freisin, ní mór a mheas go mbunaítear le cur i bhfeidhm na gcoinníollacha sin difríocht sa chóir, de réir bhrí Chlásal 4(1) den Chomhaontú Réime, chun dochair do na chéad mhúinteoirí sin i gcomparáid le hiar-mhúinteoirí atá fostaithe ar feadh téarma éiginnte.
48      Sa chás sin, is faoin gcúirt sin a bheidh sé a mheas an bhfuil an dá chatagóir iar-mhúinteoirí sin i gcásanna inchomparáide agus más amhlaidh atá, an bhfuil ‘cúiseanna oibiachtúla’ ann, de réir mar a bheidh, de réir bhrí Chlásal 4(1) den Chomhaontú Réime, a d’fhéadfadh údar a thabhairt leis an difríocht sin sa chóir, agus é á shoiléiriú nach bhfuil aon fhianaise sa chomhad os comhair na Cúirte Breithiúnas a thabharfadh le fios gur cheart an measúnú atá le déanamh ina leith sin a bheith bunaithe ar thosca atá an‑difriúil leo siúd a chuir an Chúirt san áireamh, d’fhonn a chinneadh, sa chás ba chúis le hordú an 18 Bealtaine 2022, Ministero dell’istruzione (Cárta Leictreonach) (C‑450/21, EU:C:2022:411), agus sa mhéid ba chúis le breithiúnas an 3 Iúil 2025, Lalfi (C‑268/24, EU:C:2025:526), gur cuireadh cosc le Clásal 4(1) ar reachtaíocht lena bhforchoimeádtar tairbhe an chárta leictreonaigh sin do mhúinteoirí tionachta, seachas múinteoirí atá fostaithe ar théarma seasta, fiú i gcás ina ndéanann na múinteoirí sin ionadaíocht ghearrthéarmach.
49      Os a choinne sin, cé go mbunaíonn an chúirt a rinne an tarchur go bhfuil feidhm ag na coinníollacha sin gan idirdhealú maidir leis na múinteoirí go léir dá dtagraítear i mír 47 den bhreithiúnas seo, ní féidir a mheas go gcuirtear cóir éagsúil i bhfeidhm leo de réir bhrí Chlásal 4(1) den Chomhaontú Réime, cé go bhfuil an reachtaíocht náisiúnta faoinar baineadh tairbhe an chárta leictreonaigh atá i gceist de mhúinteoirí atá fostaithe ar théarma seasta ar dtús contrártha leis an gClásal sin.
50      É sin ráite, agus i bhfianaise an amhrais a chuir an chúirt a rinne an tarchur in iúl, is gá, sa dara háit, a fháil amach an bhféadfadh na coinníollacha a leagtar síos le cásdlí an Corte suprema di Cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh), dá dtagraítear sa cheist a tharchuirtear, a bheith contrártha mar sin féin do Chlásal 4(1) den Chomhaontú Réime a mhéid, fiú mura bhfuil siad idirdhealaitheach, a bhainfidh siad an bonn d’éifeachtacht na forála sin nó don cheart chun leigheas éifeachtach a fháil, a chumhdaítear in Airteagal 47 den Chairt, i gcás inar baineadh tairbhe an chárta leictreonaigh atá i gceist d’iarmhúinteoirí bhí fostaithe ar théarma seasta de bhun na reachtaíochta náisiúnta atá contrártha, de réir an ordaithe dá dtagraítear i mír 35 den bhreithiúnas seo, do Chlásal 4(1) den Chomhaontú Réime.
51      I ndáil leis sin, tá sé tábhachtach a mheabhrú, ar an gcéad dul síos, de réir cásdlí socair, i gcás ina ndearnadh idirdhealú, a bhí contrártha le dlí an Aontais, agus fad nár glacadh bearta lena n‑athbhunaítear cóir chomhionann, nach féidir urramú phrionsabal an chomhionannais a áirithiú ach amháin trí na sochair céanna a thabhairt do dhaoine sa chatagóir faoi mhíbhuntáiste agus na sochair a fhaigheann na daoine sa chatagóir phribhléideach. Dá bhrí sin, ní mór daoine faoi mhíbhuntáiste a chur sa staid chéanna le daoine a thairbhíonn den bhuntáiste lena mbaineann (breithiúnas an 9 Márta 2017, Milkova, C‑406/15, EU:C:2017:198, mír 66 agus an cásdlí dá dtagraítear).
52      I gcás den sórt sin, ceanglaítear ar an gcúirt náisiúnta aon fhoráil idirdhealaitheach den dlí náisiúnta a chur ar ceal, gan bheith uirthi a iarraidh nó fanacht ar an reachtas an fhoráil sin a chur ar neamhní roimh ré, agus an córas céanna a bhaineann daoine den chatagóir eile tairbhe as a chur i bhfeidhm maidir le baill den ghrúpa faoi mhíbhuntáiste. Tá an oibleagáid sin uirthi gan beann ar fhorálacha a bheith ann sa dlí náisiúnta lena dtugtar an chumhacht di é sin a dhéanamh (breithiúnas an 9 Márta 2017, Milkova, C‑406/15, EU:C:2017:198, mír 67 agus an cásdlí dá dtagraítear).
53      Mar sin féin, chuir an Chúirt Bhreithiúnas in iúl nach mbeadh feidhm ag an réiteach sin ach amháin i dtaca le córas tagartha bailí (breithiúnas an 9 Márta 2017, Milkova, C‑406/15, EU:C:2017:198, mír 68 agus an cásdlí dá dtagraítear).
54      Is amhlaidh an cás sna príomhimeachtaí, ós rud é gurb é an córas náisiúnta is infheidhme maidir le múinteoirí atá fostaithe ar feadh tréimhse éiginnte maidir le deonú an chárta leictreonaigh atá i gceist an t‑aon chóras tagartha bailí, fad is nach bhfuil bearta lena n‑athbhunaítear cóir chomhionann glactha ag an reachtas náisiúnta.
55      Dá bhrí sin, ní mór caitheamh le múinteoirí atá fostaithe ar théarma seasta ar an mbealach céanna agus a chaitear le múinteoirí atá fostaithe ar feadh tréimhse éiginnte faoin reachtaíocht náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí (féach, de réir analaí, breithiúnas an 22 Eanáir 2019, Cresco Investigation, C‑193/17, EU:C:2019:43, mír 83).
56      Ar an dara dul síos, chun cóir comhionann den sórt sin a áirithiú, tá sé tábhachtach a chur san áireamh, go córasach agus go comhsheasmhach, na heilimintí go léir atá ina gcuid dhílis den reachtaíocht náisiúnta sin, agus a comhpháirt idirdhealaitheach bainte, agus ar choinníoll go ndeonófar na buntáistí a leagtar síos léi, lena n‑áirítear, i gcás inarb iomchuí, na coinníollacha a d’fhéadfadh srian a chur ar an deonú.
57      I ndáil leis sin, ní féidir a mheas, go bunúsach, dá gcuirfí coinníollacha den sórt sin san áireamh, go bhfágfaí gan éifeacht an cinneadh go bhfuil an reachtaíocht náisiúnta sin idirdhealaitheach, fiú dá ndéanfaí deonú buntáiste amhail an cárta leictreonach atá i gceist a eisiamh, ós rud é nach mbeadh san eisiamh sin ach toradh ar an gcóras céanna is infheidhme maidir le daoine sa ghrúpa faoi mhíbhuntáiste a chur i bhfeidhm maidir le daoine sa ghrúpa faoi phribhléid (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Bealtaine 2025, Melbán agus Sergamo, C‑623/23 agus C‑626/23, EU:C:2025:358, míreanna 88 agus 89).
58      Sa chás seo, áitíonn Rialtas na hIodáile go bhfuil dlúthbhaint ag na coinníollacha a leagtar síos le cásdlí an Corte suprema di Cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh) agus an cuspóir atá á shaothrú leis an gcárta leictreonach atá i gceist a thabhairt isteach, is é sin tacú le hoiliúint inseirbhíse múinteoirí, ós rud é nach bhféadfaí an cuspóir sin a bhaint amach a thuilleadh tar éis do na daoine lena mbaineann an córas scoile a fhágáil, rud a chomhthacaítear le hAirteagal 3(2) d’Fhoraithne Uachtarán Chomhairle na nAirí dá dtagraítear i mír 8 den bhreithiúnas seo, ar dá réir ‘nach féidir an cárta [leictreonach] atá i gceist a úsáid a thuilleadh ó fhoirceannadh na seirbhíse’. Ina theannta sin, bheadh údar leis na coinníollacha sin le cineál an bhuntáiste lena mbaineann, ós rud é go bhforáiltear le hAirteagal 1(121) de Dhlí Uimh. 107/2015, i ndáil leis sin, ‘[nach ionann] an tsuim arna lua sa chárta [sin] agus luach saothair sa bhreis ná ioncam inchánach’. Dá bhrí sin, dá ndeonófaí an cárta sin do mhúinteoirí a d’fhág an córas scoile, bheadh sé sin contrártha dá chuspóir agus dá chineál, gan dochar do cheart na ndaoine lena mbaineann cúiteamh a lorg as an damáiste a fulaingíodh mar thoradh ar mhainneachtain an cárta leictreonach atá i gceist a dheonú.
59      Sna himthosca sin, dealraíonn sé go bhfuil na coinníollacha a bhaineann le caingne dlí a thionscnaítear chun baint éagórach shochar an chárta leictreonaigh atá i gceist a leigheas, a leagtar síos i gcásdlí an Corte suprema di Cassazione (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh), má chinntear, i gcomhréir leis an mbonn a leagtar amach i mír 50 den bhreithiúnas seo, nach bhfuil siad idirdhealaitheach, ina gcuid dhílis den reachtaíocht náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí agus, dá bhrí sin, den chóras tagartha, agus mar thoradh air sin nach féidir a mheas go mbaineann a gcur i bhfeidhm an bonn d’éifeachtacht phrionsabal na córa comhionainne a chumhdaítear i gClásal 4(1) den Chomhaontú Réime, atá faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé a fhíorú, áfach, i gcás inarb iomchuí.
60      I gcás den sórt sin, is gá, de bhun an chórais sin agus, go háirithe, de bhun na gcoinníollacha sin, an cárta leictreonach atá i gceist a dheonú ina dhiaidh sin do mhúinteoirí ar baineadh an buntáiste sin díobh go míchuí a mhéid atá siad fós sa chóras scoile, agus féadfaidh múinteoirí a d’fhág an córas scoile, óna dtaobh féin de, a gceart chun cúiteamh a fháil a fheidhmiú as an damáiste a fulaingíodh, atá, sa chás sin, mar chuid den chóras tagartha sin freisin.
61      Ar an tríú dul síos, maidir leis an gceart sin chun cúiteamh a fháil, ní mór a mheabhrú gurb ionann aon bheart atá beartaithe chun deireadh a chur le hidirdhealú atá contrártha do dhlí an Aontais, lena n‑áirítear bearta aonair a bhaineann leis na buntáistí céanna a dheonú do dhaoine laistigh den chatagóir faoi mhíbhuntáiste agus na buntáistí atá ag daoine laistigh den chatagóir fhabhrach, agus cur chun feidhme an chirt sin, nach mór dó a cheanglais a chomhlíonadh (breithiúnas an 20 Aibreán 2023, Landespolizeidirektion Niederösterreich agus Finanzamt Österreich, C‑650/21, EU:C:2023:300, mír 80 agus an cásdlí dá dtagraítear).
62      Is amhlaidh atá i gcás ceart chun cúiteamh a fháil atá ina dhlúthchuid den chóras tagartha lena mbaineann agus nach mór, dá bhrí sin, a leathnú chuig daoine a thagann faoin gcatagóir faoi mhíbhuntáiste chun a áirithiú go gcomhlíonfar prionsabal na córa comhionainne a chumhdaítear i gClásal 4(1) den Chomhaontú Réime, i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 51 den bhreithiúnas seo.
63      Áirítear ar cheanglais dhlí an Aontais, nach mór a chomhlíonadh dá bhrí sin maidir leis an gceart sin chun cúiteamh a fháil, na ceanglais sin a eascraíonn as an gceart chun leigheas éifeachtach a fháil, a chumhdaítear in Airteagal 47 den Chairt (féach, chuige sin, breithiúnas an 20 Feabhra 2024, X (Easpa forais le foirceannadh), C‑715/20, EU:C:2024:139, mír 77), arb ionann é agus athdhearbhú ar phrionsabal na cosanta breithiúnaí éifeachtaí (breithiúnas an 12 Eanáir 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, C‑132/21, EU:C:2023:2, mír 50 agus an cásdlí dá dtagraítear).
64      É sin ráite, ní léir ó na sonraí arna soláthar ag an gcúirt a rinne an tarchur nach gcomhlíonann na leigheasanna atá ar fáil do M.M. chun a ceart chun cúiteamh a fháil a dhearbhú ceanglais dhlí an Aontais, go háirithe ceanglais dá bhforáiltear in Airteagal 47 den Chairt, ar choinníoll, áfach, go gcomhlíontar prionsabail na coibhéise agus na héifeachtachta.
65      I ndáil leis sin, maidir leis na prionsabail sin, ba cheart a mheabhrú, in éagmais rialacha an Aontais lena rialaítear an t‑ábhar, gur faoi dhlíchóras náisiúnta gach ceann de na Ballstáit atá sé, i gcomhréir le prionsabal neamhspleáchas nós imeachta na mBallstát sin, na cúirteanna a bhfuil dlínse acu a ainmniú agus na socruithe nós imeachta a leagan síos lena rialaítear caingne chun cearta daoine aonair a chosaint a eascraíonn as dlí an Aontais (breithiúnas an 8 Meán Fómhair 2011, Rosado Santana, C‑177/10, EU:C:2011:557, mír 87 agus an cásdlí dá dtagraítear).
66      Mar sin féin, sa chomhthéacs sin, mar is léir ón gcásdlí socair, ba cheart nach bhfuil socruithe nós imeachta na gcaingne lena bhféachtar le cearta na ndaoine aonair faoi dhlí an Aontais a chosaint níos lú fabhraí ná socruithe caingne comhchosúla faoin dlí náisiúnta (prionsabal na coibhéise) agus níor cheart dóibh feidhmiú cearta a thugtar faoi dhlíchóras an Aontais a dhéanamh dodhéanta nó thar a bheith deacair (prionsabal na héifeachtachta) (breithiúnas an 8 Meán Fómhair 2011, Rosado Santana, C‑177/10, EU:C:2011:557, mír 89 agus an cásdlí dá dtagraítear).
67      Dá bhrí sin, sa chás dá dtagraítear i mír 62 den bhreithiúnas seo, is faoin gcúirt a rinne an tarchur a bheidh sé a áirithiú go mbeidh fíordheis ag M.M., os a comhair féin nó, de réir mar a bheidh, os comhair cúirte eile, a ceart chun cúiteamh a fháil as an damáiste a fulaingíodh a dhearbhú, i gcomhréir le socruithe nós imeachta, bíodh siad fianaiseach nó eile, nach lú fabhar ná na socruithe a leagtar síos le haghaidh caingne comhchosúla faoin dlí náisiúnta, go háirithe dóibh siúd go léir atá ar fáil d’iar-mhúinteoirí atá fostaithe ar feadh tréimhse éiginnte chun an cárta leictreonach atá i gceist a dheonú ina dhiaidh sin, agus nach bhfuil sé d’éifeacht acu é a dhéanamh dodhéanta nó ródheacair an ceart sin chun cúiteamh a fháil fheidhmiú.
68      É sin ráite, a mhéid a bhforáiltear leis an dlí sin, go sonrach, don damáiste a fulaingíodh mar thoradh ar mhainneachtain an cárta leictreonach atá i gceist a dheonú, níl sé, ann féin, contrártha do phrionsabal na héifeachtachta a cheangal ar an duine lena mbaineann a líomhain agus a chruthú, chun an ceart sin a fheidhmiú, go ndearnadh damáiste sonrach, atá éagsúil leis an damáiste a bhaineann go heisiach le caillteanas EUR 500 in aghaidh na bliana, nó cúiteamh a dhámhachtain nach bhfuil a mhéid coibhéiseach le luach airgeadúil an chárta leictreonaigh atá i gceist, go háirithe má tharlaíonn sé go bhfuil an damáiste a fulaingíodh níos lú.
69      I bhfianaise an mhéid sin go léir, is é an freagra ar an gceist a tharchuirtear nach mór Clásal 4(1) den Chomhaontú Réime a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leis ar chásdlí náisiúnta faoina bhfuil, maidir le caingean arna tabhairt ag múinteoir atá fostaithe ar théarma seasta chun an díothú míchuí, mar gheall ar chur i bhfeidhm reachtaíochta náisiúnta atá contrártha leis an bhforáil sin, maidir le tairbhe a bhaint as buntáiste airgeadais de mhéid EUR 500 in aghaidh na bliana a leigheas, arna dheonú trí chárta leictreonach lena gceadaítear earraí agus seirbhísí a cheannach atá beartaithe chun tacú le hoiliúint inseirbhíse múinteoirí, ar an gcéad dul síos, deonú an chárta sin ina dhiaidh sin faoi réir an choinníll go bhfuil an múinteoir sin fós ina cuid den chóras scoile agus, ar an dara dul síos, in éagmais dheonú an chárta sin ina dhiaidh sin, nach bhféadfaidh an múinteoir sin ceart a éileamh chun cúiteamh a fháil as an damáiste a fulaingíodh mar thoradh ar an neamhdheonú sin ach amháin faoi réir coinníollacha sonracha áirithe, ar choinníoll go bhfuil feidhm ag na coinníollacha sin go léir freisin maidir le múinteoirí atá fostaithe ar feadh tréimhse éiginnte a dhéanann iarratas ar an gcárta sin a dheonú ina dhiaidh sin, agus go gcomhlíontar leis na socruithe nós imeachta lena rialaítear feidhmiú an chirt sin chun cúiteamh a fháil, thairis sin, prionsabail na coibhéise agus na héifeachtachta.
Costais
70      Os rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Cúigiú Dlísheomra) mar seo a leanas:
Maidir le Clásal 4(1) den Chomhaontú Réime maidir le hobair ar théarma seasta, arna thabhairt i gcrích an 18 Márta 1999, atá leagtha amach san Iarscríbhinn a ghabhann le Treoir 1999/70/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999 i dtaca leis an gComhaontú Réime maidir le hobair ar théarma seasta arna thabhairt i gcrích ag ETUC, UNICE agus CEEP,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
ní chuirtear cosc leis ar chásdlí náisiúnta faoina bhfuil, maidir le caingean arna tabhairt ag múinteoir atá fostaithe ar théarma seasta chun an díothú míchuí, mar gheall ar chur i bhfeidhm reachtaíochta náisiúnta atá contrártha leis an bhforáil sin, maidir le tairbhe a bhaint as buntáiste airgeadais de mhéid EUR 500 in aghaidh na bliana a leigheas, arna dheonú trí chárta leictreonach lena gceadaítear earraí agus seirbhísí a cheannach atá beartaithe chun tacú le hoiliúint inseirbhíse múinteoirí, ar an gcéad dul síos, deonú an chárta sin ina dhiaidh sin faoi réir an choinníll go bhfuil an múinteoir sin fós ina cuid den chóras scoile agus, ar an dara dul síos, in éagmais dheonú an chárta sin ina dhiaidh sin, nach bhféadfaidh an múinteoir sin ceart a éileamh chun cúiteamh a fháil as an damáiste a fulaingíodh mar thoradh ar an neamhdheonú sin ach amháin faoi réir coinníollacha sonracha áirithe, ar choinníoll go bhfuil feidhm ag na coinníollacha sin go léir freisin maidir le múinteoirí atá fostaithe ar feadh tréimhse éiginnte a dhéanann iarratas ar an gcárta sin a dheonú ina dhiaidh sin, agus go gcomhlíontar leis na socruithe nós imeachta lena rialaítear feidhmiú an chirt sin chun cúiteamh a fháil, thairis sin, prionsabail na coibhéise agus na héifeachtachta.
[Sínithe]
*      Teanga an cháis: an Iodáilis.
i      Is ainm bréige é ainm an cháis seo. Ní fhreagraíonn sé d’fhíorainm aon pháirtí sna himeachtaí.