62022CC0169
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ
A. RANTOS
представено на 9 март 2023 година (
1
)
Дело C‑169/22
Fractal Insolvenţă SPRL, в качеството на ликвидатор на Groenland Poultry SRL,
срещу
Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Dâmboviţa
(Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Bucureşti (Апелативен съд Букурещ, Румъния)
„Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Мерки за подпомагане на развитието на селските райони — Плащания за хуманно отношение към животните — Регламент (ЕО) № 1974/2006 — Член 44, параграф 2, буква a) — Член 47, параграф 1 — Прехвърляне на земеделското стопанство на нов бенефициер — Последващо преустановяване от този бенефициер на селскостопанската му дейност — Случай на непреодолима сила или извънредни обстоятелства — Задължение за частично или пълно възстановяване на получената помощ — Принцип на пропорционалност“
I. Въведение
1.
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 44, параграф 1 и параграф 2, буква а) и на член 47, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1974/2006 (
2
) за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР).
2.
Запитването е отправено в рамките на спор между Fractal Insolvenţă SPRL, в качеството му на ликвидатор на Groenland Poultry SRL (наричано по-нататък „Groenland Poultry“), и Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Dâmboviţa (Разплащателна агенция в областта на земеделието — Окръжен център Дъмбовица, Румъния, наричана по-нататък „APIA“) по повод на решение на APIA, с което се разпорежда на Groenland Poultry, поради преустановяването на земеделската му дейност, да възстанови в пълен размер помощта за хуманно отношение към животните, отпусната за периода на поемане на петгодишен ангажимент.
3.
В съответствие с поисканото от Съда настоящото заключение ще се съсредоточи върху разглеждането на втория и третия преюдициален въпрос. Те по същество се отнасят до това дали и до каква степен член 44, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Регламент № 1974/2006 трябва да се тълкува в смисъл, че приобретателят на земеделско стопанство, който поема многогодишен ангажимент в рамките на финансирана от ЕЗФРСР помощ за хуманно отношение към животните, при окончателното преустановяване на дейността си преди края на срока, за който е поет ангажиментът, е длъжен да възстанови всички отпуснати през този срок плащания, включително предоставените в полза на предишните бенефициери.
4.
Макар Съдът вече да е имал повод да тълкува някои разпоредби на Регламент (ЕО) № 1698/2005 (
3
), той ще трябва за първи път да се произнесе по тълкуването на член 44 от Регламент № 1974/2006 (
4
).
II. Правна уредба
А.
Правото на Съюза
1. Регламент № 1698/2005
5.
Регламент № 1698/2005 (
5
) е отменен с Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. (
6
).
6.
Член 36, буква а), подточка v) от Регламент № 1698/2005 е предвиждал, че помощите, предвидени за подобряване на околната среда и ландшафта, се отнасят до мерки, целящи устойчивото използване на земеделски земи чрез плащания за хуманно отношение към животните.
7.
Член 40 от този регламент е гласял:
„1.   Плащанията за хуманно отношение към животните, предвидени в член 36, буква a), v), се отпускат на земеделски производители, които поемат доброволно задължения за хуманно отношение към животните.
2.   Плащанията за хуманно отношение към животните покриват само онези задължения, които са извън задължителните стандарти […], и други задължителни изисквания, установени от националното законодателство и посочени в програмата.
Тези задължения се поемат като правило за период между пет и седем години. […].
3.   Плащанията се отпускат годишно и покриват допълнителните разходи и пропуснатите доходи, произтичащи от поетото задължение. Когато е необходимо, те могат да покриват и разходите по сделките.
Помощите се ограничават до максималната сума, определена в приложение I“.
8.
Съгласно член 74, параграф 1 от посочения регламент:
„Държавите членки приемат всички законодателни, [подзаконови] и административни разпоредби […] с цел осигуряване на ефективна защита на финансовите интереси на [Съюза]“.
2. Регламент № 1974/2006
9.
Регламент № 1974/2006 е отменен с Делегиран регламент (ЕС) № 807/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за въвеждане на преходни разпоредби (
7
). Регламент № 1974/2006 обаче продължава да се прилага за дейностите, които се изпълняват съгласно програмите, одобрени от Европейската комисия по силата на Регламент № 1698/2005 преди 1 януари 2014 г.
10.
Съгласно член 1 от Регламент № 1974/2006:
„Настоящият регламент определя подробни правила за прилагането на Регламент [№ 1698/2005] по отношение на принципите и общите правила за подпомагане на развитието на селските райони, специфичните и общи разпоредби за мерките за развитие на селските райони и разпоредбите за допустимост и административните разпоредби, с изключение на тези за контрол“.
11.
Член 44 от този регламент е предвиждал:
„1.   Когато стопанството на бенефициера бъде прехвърлено цялостно или частично на друго лице през срока, за който се изпълнява ангажимент[ът], поет като условие за предоставянето на помощта, това друго лице може да поеме изпълнението на ангажимента до края на предвидения срок. Ако ангажиментът не бъде поет от другото лице, бенефициерът възстановява предоставената му помощ.
2.   Държавата членка може да предпочете да не изисква да бъде направено възстановяване, съгласно параграф 1, в следните случаи:
a)
когато бенефициер, който вече е изпълнил значителна част от въпросния ангажимент окончателно преустановява селскостопанската си дейност и е практически невъзможно [правоприемник] да поеме да изпълнява ангажимента;
б)
когато прехвърлянето на част от стопанството на бенефициера става през период на удължаване времетраенето на ангажимента съгласно втората алинея от член 27, параграф 12 и прехвърлянето не засяга повече от 50 % от площта, обхваната от ангажимента преди удължаването на срока;
в)
в случай че имотът на даден бенефициер бъде изцяло или частично прехвърлен на организация, имаща за основна цел полагане на грижи за природата с оглед опазване на околната среда, при положение че прехвърлянето е направено с цел трайно изменение на предназначението на земята с оглед на природозащита и ако това прехвърляне е свързано със значителна полза за околната среда.
3.   В случай на незначителни изменения в положението на стопанството, държавите членки могат да предприемат конкретни мерки, за да гарантират прилагането на параграф 1 да не доведе до неподходящи резултати по отношение на поетия ангажимент.
Намаляването на площта на стопанството с максимум 10 % от площта, за която е поет ангажимент, се счита за незначително изменение за целите на първа алинея“.
12.
Член 45, параграф 4 от посочения регламент e гласял:
„Когато бенефициерът не е в състояние да продължи да спазва поетите задължения поради преразпределяне на стопанството, или бъде включен в обществени мерки за комасация на земята или в мерки за комасация на земята, одобрени от компетентните обществени органи, държавите членки предприемат необходимите мерки, за да позволят задълженията да бъдат приспособени за новото положение на стопанството. Когато подобно приспособяване е невъзможно, срокът на задължението се счита за изтекъл и не се изисква възстановяване на средства по отношение на периода, през който се е изпълнявало задължението“.
13.
Член 47 от същия регламент е предвиждал:
„1.   Държавите членки могат по-специално да признаят следните категории на непреодолима сила или извънредни обстоятелства, при които да не изискват частично или пълно възстановяване на получената от бенефициера помощ:
a)
смърт на бенефициера;
б)
дългосрочна професионална нетрудоспособност на бенефициера;
в)
лишаване от голяма част от стопанството, ако това не се е очаквало към деня, когато е бил поет ангажимент[ът];
г)
голямо природно бедствие, засегнало сериозно обработваемата земя на стопанството;
д)
инцидентно унищожаване на постройките за животни в стопанството;
е)
епизоотично заболяване, засегнало всички или част от животните на земеделския производител.
2.   Случаите на непреодолима сила или извънредни обстоятелства, заедно със съответните доказателства, удовлетворяващи компетентния орган, се съобщават в писмена форма на компетентния орган от бенефициера, или от друго упълномощено от него или наследило го лице, в рамките на 10 работни дни от датата, на която бенефициерът или упълномощеното от него или наследилото го лице, е в състояние да направи това“.
Б.
Румънското право
14.
Член 17 от Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora (
8
) (Извънредно постановление № 66/2011 на Министерския съвет за предотвратяване, установяване и санкциониране на нередностите при получаването и използването на европейските средства и/или на свързаните с тях национални публични средства) предвижда:
„Всяко действие, предприето с цел установяване на нередност и установяване на задължения към бюджета, произтичащи от такава нередност, се извършва в съответствие с принципа на пропорционалност, като се отчитат естеството и тежестта на констатираната нередност, както и нейният обхват и финансови последици“.
15.
Член 30, параграф 1 от Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015—2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură (
9
) (Извънредно постановление № 3/2015 на Министерския съвет за одобрение на схеми за плащания, приложими в селското стопанство в периода 2015—2020 г., и за изменение на член 2 от Закон № 36/1991 за земеделските дружества и други форми на сдружаване в областта на селското стопанство) гласи:
„За целите на финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика за „непреодолима сила“ или „извънредни обстоятелства“ се признават по-специално следните случаи:
[…]
f)
лишаване от цялото или от голяма част от стопанството, ако това не е могло да се предвиди към деня на подаването на заявлението“.
16.
Съгласно член 31 от посоченото постановление:
„1.   В случай на непреодолима сила и изключителни обстоятелства бенефициерът или неговият правоприемник уведомява писмено APIA и представя доказателства за настъпването на посочените в член 30, параграф 1 обстоятелства в срок от петнадесет работни дни, считано от деня, в който е в състояние да направи това.
2.   Ако бенефициерът или неговият правоприемник подаде уведомление след посочения в параграф 1 срок, това уведомление не се взема предвид“.
III. Спорът в главното производство, преюдициалните въпроси и производството пред Съда
17.
Със заявление за помощ, подадено до APIA на 18 януари 2013 г., дружеството Avicola Crevedia SA, което стопанисва кланица за домашни птици, доброволно поема за срок от пет години ангажимент за хуманно отношение към животните на основание член 40 от Регламент № 1698/2005.
18.
През срока на петгодишния ангажимент стопанството е прехвърлено изцяло, веднъж на дружеството Abator Avicola Crevedia SRL, което поема този ангажимент на 15 ноември 2013 г., и втори път на Groenland Poultry, което също поема този ангажимент и го вписва в APIA на 2 април 2015 г.
19.
За тази цел на 30 март 2015 г. Groenland Poultry сключва два договора:
–
договор за прехвърляне на земеделско стопанство и поемане на ангажименти с дружеството Abator Avicola Crevedia, което се отказва да получи плащането на помощта, която е поискало от APIA на 13 ноември 2014 г., а Groenland Poultry, на което е прехвърлено правото да претендира изплащането на тази помощ, се задължава да изпълнява поетите от прехвърлителя ангажименти във формуляра на заявлението за помощ и да обоснове спазването на условията за допустимост, и
–
договор за наем на помещенията и производствените съоръжения в това стопанство с дружеството Agroli Group SRL (наричано по-нататък „Agroli Group“), което е собственик на посочените активи, но не ги държи, нито ги стопанисва, и по отношение на което на 6 март 2014 г. е образувано производство за установяване на неплатежоспособност; като този договор съдържа отлагателно условие в полза на наемодателя, съгласно което посоченият договор трябва да бъде одобрен от събранието на кредиторите на това дружество в рамките на посоченото производство.
20.
Въз основа на заявление на Abator Avicola Crevedia от 13 ноември 2014 г. с решение за плащане от 4 декември 2015 г. APIA изплаща на Groenland Poultry сумата от 1506915,86 румънски леи (RON) (337100 евро) (
10
). Вследствие на искания за плащане, подадени и изменени от Groenland Poultry на 13 ноември 2015 г. и на 15 юни 2016 г., с решение от 5 октомври 2016 г. APIA му изплаща и сумата от 850673,62 RON (190635 евро) (
11
), както и сумата от 375941,35 RON (82520 евро) (
12
) с решение за авансово плащане от 29 март 2017 г.
21.
Тъй като Groenland Poultry не подава искане за плащане за петата година от ангажимента (а именно 2017 г.), APIA му изпраща уведомление, че не е подадено искане. На 18 април 2017 г. Fractal Insolvenţă, в качеството на съдебен ликвидатор на Groenland Poultry, подава уведомление, че срещу посоченото дружество е открито производство по несъстоятелност.
22.
На 21 април 2017 г. APIA издава четири протокола за установяване на нередности и за установяване на вземания към бюджета (№ 3067—3070) на основание член 8 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 (
13
), с които разпорежда Groenland Poultry да възстанови сумите от 6940168,72 RON (1527531 евро), 4562717,78 RON (1004254 евро), 1506915,86 RON (331672 евро) и 850673,62 RON (187233 евро) (
14
), съответно за първата до четвъртата година на ангажимента, с мотива, че това дружество, по отношение на което е открито производство по несъстоятелност, вече не извършва дейност и не може да докаже, че е продължило да изпълнява петгодишния ангажимент (
15
). Общата сума, дължима от Groenland Poultry, възлиза на 14236417,32 RON (3133435 евро), която включва сумата от 11502886,5 RON (2531785 евро), която не е била изплатена на Groenland Poultry, а на предишните земеделски производители, тъй като в действителност от сумите, за които е посочено, че са дължими от Groenland Poultry, то всъщност е получило само 2733530,83 RON (601650 евро) (а именно общия сбор от сумите, посочени в точка 20 от настоящото заключение) (
16
).
23.
Тъй като с решения № 214—217 от 19 юни 2017 г. APIA отхвърля жалбите по административен ред на Groenland Poultry срещу посочените протоколи, дружеството подава жалба за отмяна на тези решения за отхвърляне пред Tribunalul București (Окръжен съд Букурещ, Румъния), като изтъква по-специално:
–
липсата на задължение за възстановяване на получените суми, тъй като Groenland Poultry не е било в състояние да продължи да изпълнява ангажимента през 2017 г. поради „лишаване“ по смисъла на член 47, параграф 1, буква в) от Регламент № 1974/2006 или поради обстоятелство, което може да бъде приравнено на лишаване, а именно уведомяването от наемодателя на 26 юли 2016 г. за неизпълнението на отлагателното условие по договора за наем, придружено с искане за напускане на помещенията в петнадесетдневен срок (
17
), в резултат на откриване на производство по несъстоятелност срещу Agroli Group на 9 май 2016 г. — обстоятелство, за което то е уведомило APIA, като по този начин е спазило задължението за уведомяване, предвидено в член 47, параграф 2 от този регламент,
–
прилагането на член 44, параграф 2, буква а) от посочения регламент, който предвижда, че държавите членки могат да предпочетат да не изискват да бъде направено възстановяване, когато бенефициер, който вече е изпълнил значителна част от въпросния ангажимент, окончателно преустановява селскостопанската си дейност и е практически невъзможно правоприемник да поеме да изпълнява ангажимента, тъй като събранието на кредиторите на Agroli Group е одобрило сключването на нов договор за наем с дружеството Vitali SRL (наричано по-нататък „Vitali“), с което Groenland Poultry е възнамерявало да сключи споразумение за поемане на дейността му от Vitali, но последното не е успяло да получи необходимите санитарно-ветеринарни разрешения от Дирекцията за ветеринарно-санитарен контрол и безопасност на храните в Дъмбовица, Румъния, и
–
нарушаване на принципа на пропорционалност с оглед на начина, по който административните органи са приложили член 44, параграф 2, буква а) от Регламент № 1974/2006, като са го задължили да върне сумата от 14236417,32 RON (3133435 евро) за първата до четвъртата година от срока на ангажимента, като за четири от тези пет години ангажиментът е бил спазван и определеният размер включва и сумата от 11155878,064 RON (2455409 евро) за първата и втората година на ангажимента, която не е била получена от Groenland Poultry, а от предишните земеделски стопани, а Groenland Poultry всъщност е получило за третата и четвъртата година от ангажимента само 2357589 RON (518905 EUR) (
18
) от претендираната от него сума, въпреки че не носи отговорност за неспазването на ангажимента, тъй като неподновяването на договора за наем с наемодателя Agroli Group не зависело от волята на Groenland Poultry, и че то също така не е отговорно за несключването на договора за прехвърляне на стопанството с Vitali, тъй като Vitali не е получило необходимите ветеринарно-санитарни разрешителни за помещенията, в които се е извършвала дейността.
24.
С решение от 26 октомври 2018 г. Tribunalul Bucureşti отхвърля жалбите като неоснователни, като приема по-специално, че:
–
ангажиментите не са били спазвани през минимален срок от пет години, както и че с оглед на член 44 от Регламент № 1974/2006 и член 8 от Регламент за изпълнение № 809/2014, след като стопанството е било прехвърлено на Groenland Poultry, последното е придобило правата и е поело задълженията на прехвърлителя и имплицитно, последиците от неспазването на условията за допустимост,
–
член 47, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 1974/2006 не е приложим, тъй като обстоятелствата, на които се позовава Groenland Poultry, не представляват лишаване, съответстващо съгласно националното законодателство на придобиването на активи от страна на държавата за общественополезни цели, не могат да се приравнят на такова лишаване и не са били непредвидими към момента на поемане на ангажимента, т.е. към момента на сключване на договора за наем с Agroli Group, към която дата Groenland Poultry е знаело, че на 6 март 2014 г. срещу Agroli Group е открито производство за установяване на неплатежоспособност и че договорът е под отлагателно условие, а именно одобряването му от събранието на кредиторите, и че планът за оздравяване на наемодателя е предвиждал отдаване под наем на движимо и недвижимо имущество, така че Groenland Poultry е поело риск в това отношение. Освен това според посочения съд обстоятелствата, отнасящи се до Vitali, са възникнали след момента, в който дружеството е поело ангажимента, и следователно не могат да бъдат взети предвид. Накрая, за тези обстоятелства не са били подадени уведомления в определения срок по член 47, параграф 2 от Регламент № 1974/2006, а именно в срок от десет работни дни, считано от деня, в който то е било в състояние да направи това, а именно 26 юли 2016 г., датата, на която Groenland Poultry е било уведомено за прекратяването на договора за наем,
–
принципът на пропорционалност и член 44, параграф 2, буква а) от Регламент № 1974/2006 са спазени, тъй като съгласно член 8 от Регламент за изпълнение № 809/2014 последиците от неизпълнението на ангажимента от приобретателя се поемат от същия за целия срок на ангажимента, включително за срока, през който стопанството е било във владение на прехвърлителя, така че не може да се изключи възстановяването от Groenland Poultry на суми за срока преди датата, на която то е поело ангажимента. Освен това посоченият съд отбелязва, че условието за невъзможност за поемане на ангажимента не е доказано и че APIA е действала в рамките на свободата на преценка, предоставена на държавите членки с член 44, параграф 2, буква а) от Регламент № 1974/2006.
25.
Сезирана с жалба срещу това решение от Groenland Poultry, запитващата юрисдикция Curtea de Apel Bucureşti (Апелативен съд Букурещ, Румъния), действаща като последна инстанция, отбелязва, че е изправена пред три проблема във връзка с тълкуването.
26.
Първо, следва да се установи дали понятието „непреодолима сила или извънредни обстоятелства“, съдържащо се в член 47, параграф 1 от Регламент № 1974/2006, включва и хипотезата, при която вследствие на прекратяване на договора за наем поради неплатежоспособност на наемодателя на активите бенефициерът на помощта губи правото да ползва наетите активи, като се има предвид, че в случая APIA не е приела, че става въпрос за пречка за прехвърлянето на стопанството и за изплащането на помощта на Groenland Poultry. В това отношение според запитващата юрисдикция трудността при тълкуването се дължи на факта, че макар от буквалното тълкуване на тази разпоредба да следва, че изброяването в нея на случаите на „непреодолима сила или извънредни обстоятелства“ не е изчерпателно, от една страна, това понятие не е определено в Регламента и от друга страна, при липсата на препращане към националното право то не може да бъде определено и чрез позоваване на националното право, без да се засяга единството на правото на Съюза.
27.
Второ, запитващата юрисдикция иска също така да установи как следва да се тълкува член 44, параграф 1 и параграф 2, буква а) от този регламент с оглед на принципа на пропорционалност в специфичен контекст като този по настоящото дело, в който APIA иска от Groenland Poultry да възстанови сума в общ размер от 14236417,32 RON (3133435 евро), при положение че то действително е получило само 2733530,83 RON (
19
) (601650 евро) и че останалата част от сумата е изплатена на предишните бенефициери за двете първи години от ангажимента, и от друга страна, че този петгодишен ангажимент е бил спазван в продължение на четири години и че Groenland Poultry е преустановило дейността си през последната година по независещи от волята му причини.
28.
Трето, запитващата юрисдикция отбелязва, че посоченото в член 44, параграф 2, буква а) от въпросния регламент условие, съгласно което „практически [е] невъзможно [правоприемник] да поеме да изпълнява ангажимента“, изглежда, изисква представянето на доказателства в този смисъл от бенефициера, който твърди, че се намира в такова положение, а не абстрактни доказателства, които се оказва невъзможно да бъдат представени при липсата на правоприемници, заинтересовани да поемат ангажимента. В този смисъл запитващата юрисдикция уточнява, че Groenland Poultry е представило доказателства, сочещи, че дружеството Vitali е било заинтересовано да поеме изпълнението на неговия ангажимент, но не е получило необходимите за целта ветеринарно-санитарни разрешителни въпреки съгласието на събранието на кредиторите на Agroli Group за отдаване под наем на помещенията.
29.
При тези обстоятелства Curtea de Apel Bucureşti (Апелативен съд Букурещ) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
„1)
Трябва ли член 47, параграф 1 от Регламент [№ 1974/2006] да се тълкува в смисъл, че към случаите на „непреодолима сила или извънредни обстоятелства“ спада и хипотезата, при която бенефициерът на помощта губи правото да ползва наетите активи поради прекратяването на договора за наем вследствие на неплатежоспособност на собственика на наетите активи (наемодателя)?
2)
С оглед на принципа на пропорционалност трябва ли член 44, параграф 2, буква а) от Регламент [№ 1974/2006] да се тълкува в смисъл, че когато през срока на изпълнение на ангажимент, поет като условие за предоставяне на помощ, стопанството на бенефициера бъде прехвърлено изцяло или частично на друго лице и този втори бенефициер, въпреки че е изпълнил значителна част от ангажимента, преустанови селскостопанската си дейност и е практически невъзможно правоприемник да поеме да изпълнява ангажимента, вторият бенефициер на [помощта] трябва да възстанови помощта, която е получил (за срока, през който е бил бенефициер на помощта), или трябва да възстанови и помощта, получена от първия бенефициер на помощта?
3)
Какви условия трябва да вземе предвид националният съд при тълкуването на член 44, параграф 2, буква а) от Регламент [№ 1974/2006], за да прецени дали „е практически невъзможно [правоприемник] да поеме да изпълнява ангажимента“?
30.
Писмени становища представят Groenland Poultry, APIA, румънското и гръцкото правителство, както и Комисията.
IV. Анализ
А.
Предварителни бележки
31.
В самото начало следва да се уточни, че Регламент № 1698/2005 е бил основният регламент, установяващ общите правила за подпомагане от страна на Съюза за развитието на селските райони по линия на ЕЗФРСР за програмния период 2007—2013 г., през който са настъпили фактите по главното производство (
20
). Този регламент е допълнен от правилата за прилагане, предвидени в Регламент № 1974/2006, чийто член 44, параграф 2 е предмет на втория и третия преюдициален въпрос и на анализа в рамките на настоящото заключение.
32.
Регламент № 1698/2005 е предвиждал в член 36, буква а), подточка v) сред мерките за подпомагане с цел подобряване на околната среда и ландшафта (
21
) мерки, целящи устойчивото използване на земеделски земи, предвиждайки по-специално плащания за хуманно отношение към животните. Съгласно разпоредбите на член 40 от Регламент № 1698/2005 тези плащания се отпускат на земеделски производители, които поемат доброволно задължения за хуманно отношение към животните (параграф 1). Те се поемат като правило за период между пет и седем години (параграф 2) и се отпускат годишно, като покриват допълнителните разходи и пропуснатите доходи, произтичащи от поетото задължение, а когато е необходимо — и разходите по сделките (параграф 3).
33.
В случая Groenland Poultry е третият бенефициер по мярка за помощ, предоставена през 2013 г. по петгодишен ангажимент на основание член 40 от Регламент № 1698/2005, в резултат на който са направени годишни плащания. То поема експлоатацията и това задължение през 2015 г. като наемател на помещенията, но през 2016 г. е трябвало да преустанови дейността си, тъй като вече не е можело да ги експлоатира поради прекратяването на договора за наем от страна на наемодателя. В този контекст запитващата юрисдикция, сезирана с жалба срещу решението, с което се потвърждават решенията на APIA, разпореждащи на Groenland Poultry да възстанови в пълен размер изплатените на това основание помощи в размер на около 3133400 евро, иска по-специално да установи дали тези решения са в съответствие с принципа на пропорционалност, като отбелязва, че самото Groenland Poultry е получило само сума от около 585000 евро и че посоченият ангажимент е бил спазван в продължение на четири от петте предвидени в него години.
Б.
По втория преюдициален въпрос
34.
С втория си преюдициален въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали с оглед на принципа на пропорционалност член 44, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Регламент № 1974/2006 изисква в положение като разглежданото в главното производство последният бенефициер на помощ, предоставена за подобряване на околната среда и ландшафта с оглед на хуманното отношение към животните, който е принуден окончателно да преустанови своята селскостопанска дейност преди края на многогодишния срок на ангажимента, при положение че вече е изпълнил голяма част от него и поемането му от друг се оказва невъзможно, е длъжен да възстанови тази помощ изцяло, включително помощта, изплатена на неговите предшественици, или частично, до размера на помощта, която той действително е получил.
1. По допустимостта
35.
APIA и румънското правителство считат, че вторият, както и третият въпрос трябва да се обявят за недопустими, тъй като се отнасят до тълкуването на член 44, параграф 2 от Регламент № 1974/2006, а той не е от полза за разрешаването на спора в главното производство. По-конкретно, тези страни изтъкват, че доколкото тази разпоредба предвижда, че държавите членки „могат да предпочетат“ (
22
) да не изискват да бъде направено възстановяването, предвидено в параграф 1 от същия член, и че румънският законодател е решил да не възпроизвежда тази възможност в националното право, прилагането на посочената разпоредба не може да се отрази на разрешаването на спора в главното производство и следователно бенефициерът на помощта е длъжен да възстанови помощта на основание член 44, параграф 1 от този регламент.
36.
В това отношение припомням, че в рамките на въведеното с член 267 ДФЕС производство за сътрудничество между националните юрисдикции и Съда, от една страна, само националният съд, който е сезиран със спора и трябва да поеме отговорността за последващото му съдебно решаване, може да прецени — предвид особеностите на делото — както необходимостта от преюдициално решение, за да може да се произнесе, така и релевантността на въпросите, които поставя на Съда. Следователно, щом като поставените въпроси се отнасят до тълкуването на правото на Съюза, Съдът по принцип е длъжен да се произнесе. Освен това Съдът може да откаже да се произнесе по поставен от национална юрисдикция преюдициален въпрос само ако е съвсем очевидно, че исканото тълкуване на правото на Съюза няма никаква връзка с действителността или с предмета на спора по главното производство, когато проблемът е от хипотетично естество или когато Съдът не разполага с необходимите фактически и правни елементи, за да бъде полезен с отговора на поставените му въпроси (
23
). От друга страна, в рамките на това сътрудничество задачата на Съда е да даде на националния съд полезен отговор, който да му позволи да реши спора, с който е сезиран. С оглед на това при необходимост Съдът може да преформулира въпросите, които са му зададени. Освен това може да се наложи Съдът да вземе предвид норми от правото на Съюза, които националният съд не е посочил във въпроса си (
24
).
37.
В случая, макар формулираният втори преюдициален въпрос да се отнася изрично само до член 44, параграф 2 от Регламент № 1974/2006 — диспозитивна разпоредба за държавите членки, която не е възпроизведена в румънското право — отбелязвам, първо, че във въпроса си запитващата юрисдикция се е позовала и на принципа на пропорционалност, който е общ принцип на общностното право (
25
); второ, от мотивите на преюдициалното запитване имплицитно следва, че тази юрисдикция иска да се установи и връзката на тази разпоредба с параграф 1 от същия член; трето, че Tribunalul Bucureşti (Окръжен съд Букурещ) изключва прилагането на член 44, параграф 2 не поради липсата на „мярка за транспониране“, а тъй като материалноправните предпоставки не са изпълнени (
26
).
38.
По изложените съображения и в светлината на съдебната практика, цитирана в точка 36 от настоящото заключение, предлагам да се приеме, че вторият поставен въпрос е допустим, като същевременно той се преформулира в смисъл, че се отнася по същество до тълкуването на член 44, параграф 1 във връзка с параграф 2, буква а) от Регламент № 1974/2006.
2. По същество
39.
Според запитващата юрисдикция тълкуването на тези разпоредби от гледна точка на принципа на пропорционалност е необходимо с оглед на две обстоятелства:
–
от една страна, на факта, че APIA налага на Groenland Poultry задължението да възстанови пълния размер на получената помощ, включително помощта за първата и втората година от ангажимента, която не е била изплатена на Groenland Poultry, а на предишните оператори (т.е. Avicola Crevedia и Abator Avicola Crevedia), като Groenland Poultry всъщност е получило плащания само за третата и четвъртата година от ангажимента, които възлизат на по-малко от 20 % от общия размер на помощта, която трябва да бъде възстановена (
27
), и
–
от друга страна, на обстоятелството, че ангажиментът е бил спазван в продължение на четири от петте години, за които е поет, както и на факта, че преустановяването на дейността, а именно непродължаването на дейността през петата година от срока на ангажимента, вероятно се дължи на причина, независеща от волята на Groenland Poultry, а именно прекратяването на договора за наем на помещенията, за което то няма вина.
40.
При това положение се поставя въпросът дали в съответствие с принципа на пропорционалност разпоредбите на член 44 от Регламент № 1974/2006 трябва да се тълкуват в смисъл, че както изтъква Groenland Poultry, APIA е трябвало да поиска само частично възстановяване на сумите, получени на основание на ангажимента, и по-специално само на сумите, получени от това дружество.
41.
В това отношение, що се отнася до текста на член 44, параграф 1 от Регламент № 1974/2006, следва да се припомни, че съгласно тази разпоредба, „[к]огато стопанството на бенефициера бъде прехвърлено […] на друго лице през срока, за който се изпълнява ангажимента, поет като условие за предоставянето на помощта, това друго лице може да поеме изпълнението на ангажимента до края на предвидения срок. Ако ангажиментът не бъде поет от другото лице, бенефициерът възстановява предоставената му помощ“ (
28
).
42.
Следователно тази разпоредба предвижда като общо правило, че лицето, което поема стопанство на бенефициера на помощта и което реши да поеме и поетия от него ангажимент, замества последния във всички ангажименти и задължения за оставащия срок. Така, обратно на твърденията на Groenland Poultry, тази разпоредба според мен урежда ясно и точно правните последици, свързани със задължението за възстановяване, които произтичат от прехвърляне на стопанство, като установява принципа, че приобретателят по такова прехвърляне, който доброволно поема и многогодишния ангажимент, е длъжен в качеството си на „бенефициер“ (
29
) да възстанови получената помощ в случай на последващо прехвърляне на стопанството на друго лице през срока на ангажимента, освен ако това лице не поеме на свой ред посочения ангажимент за оставащия срок.
43.
Както отбелязва Комисията, съгласно логиката на член 44, параграф 1 от Регламент № 1974/2006 при прехвърляне на стопанство прехвърлителят има право на избор дали да прехвърли и многогодишните си ангажименти. Така, ако прехвърлителят избере да не го направи, или се окаже „невъзможно“ да намери приобретател (по смисъла на член 44, параграф 2, буква а) от посочения регламент (
30
)), той е длъжен да възстанови изцяло предоставената помощ, като по този начин се освободи от задълженията си. Освен това прехвърлителят е освободен от задълженията, ако приобретателят поеме на свой ред многогодишните ангажименти, като в този случай приобретателят става бенефициер на помощта до края на срока на тези ангажименти, с всички произтичащи от това предимства и отговорности (
31
).
44.
На второ място, що се отнася до
контекста, в който се вписва член 44, параграф 1 от Регламент № 1974/2006, следва да се констатира, че макар тази разпоредба да установява принципа, че в рамките на прехвърляне на стопанство за бенефициер и за задължено на това основание да възстанови получената помощ се счита лицето, което носи ангажимента, параграфи 2 и 3 от посочения член предвиждат изключения от този принцип, като дават възможност на държавите членки да не изискват възстановяване. По-конкретно, параграф 2, буква а), който е релевантната хипотеза в настоящия случай, установява изключение от задължението за възстановяване, когато „бенефициер[ът], който вече е изпълнил значителна част от въпросния ангажимент[,] окончателно преустановява селскостопанската си дейност и е практически невъзможно [правоприемник] да поеме да изпълнява ангажимента“. Тъй като става въпрос за изключение от въведеното с параграф 1 общо задължение за възстановяване от страна на бенефициера на помощта, хипотезите, посочени в параграфи 2 и 3, трябва да се тълкуват ограничително (
32
).
45.
В случая обаче е безспорно, че тази възможност, предвидена в посочения член 44, параграф 2 от Регламента, не е възпроизведена в румънското право, така че в настоящия случай във всички случаи на непоемане на ангажимента при прехвърляне на стопанството по време на многогодишния ангажимент бенефициерът продължава да е длъжен на основание член 44, параграф 1 от същия регламент да възстанови цялата получена помощ, и съответно съгласно принципа на полезно действие румънските органи са длъжни да си възстановят съответната помощ, тъй като няма правно основание да не се изисква възстановяването ѝ. Ето защо с оглед на фактите по спора в главното производство, описани в преюдициалното запитване, считам, че Groenland Poultry не може да се позовава на това изключение, за да избегне възстановяването на всички получени помощи, включително изплатените на предишните бенефициери.
46.
На трето място, що се отнася до целта на член 44, параграф 1 от Регламент № 1974/2006, е важно да се подчертае, че изложеното по-горе буквално тълкуване на тази разпоредба позволява също така да се постигне първоначалната цел, за която е получена помощта, а именно да се насърчи хуманното отношение към животните. Най-напред, както твърди Комисията, за постигането на тази цел е от съществено значение многогодишният ангажимент да продължи да е налице в своята цялост, тъй като само един продължителен период гарантира осъществяването на целта на тази помощ (
33
). Ето защо е важно, ако ангажиментът бъде прехвърлен на друг бенефициер, всички отговорности и задължения да са за поелия ангажимента бенефициер. Ангажиментът трябва да бъде изпълняван през целия период, тъй като в противен случай се отклонява от целта си и губи полезния си ефект за животните.
47.
По-нататък, в това отношение следва да се вземе предвид и фактът, че ангажиментът е свързан с отглеждането на животни и с хуманното отношение към животните. Приобретателят, който поема ангажимента, както и неговите активи и пасиви, поема обаче също така целия ангажимент за предходните години. Тъй като прехвърлителят вече е инвестирал получените помощи за хуманното отношение към животните и в тяхна полза в стопанството си, като по този начин е подобрил състоянието на стопанството, което е прехвърлено на приобретателя, последният в качеството си на бенефициер се ползва косвено от предишните инвестиции и получава оставащото плащане. Ако обаче вторият бенефициер не е в състояние да изпълнява ангажимента до изтичането на срока му, той трябва да понесе и всички неблагоприятни последици, произтичащи от такова задължение, като е длъжен да възстанови получените помощи за хуманното отношение към животните, включително получената от първия бенефициер част от плащанията. Следователно това задължение за възстановяване на всяка получена помощ в случай на преустановяване на ангажимента стимулира бенефициера да предприеме всички мерки, за да изпълни този ангажимент.
48.
Накрая, от гледна точка на ефективната защита на финансовите интереси на Съюза, която държавите членки трябва да осигурят (
34
), е важно да се гарантира, че средствата на Съюза могат да бъдат ефективно възстановени, ако плащането им е извършено в нарушение на правото на Съюза. В случай като настоящия обаче би било лесно установеното в член 44, параграф 1 от Регламент № 1974/2006 правило да бъде заобиколено, ако първият бенефициер на помощ прехвърли ангажимента си на друг бенефициер и последният веднага се откаже от многогодишния ангажимент преди изтичането на неговия срок, без това да има финансови последици за нито един от тях. От тази гледна точка задължението за възстановяване в пълен размер на получената въз основа на поетия ангажимент помощ се налага и с оглед на разпоредбите на Регламент № 1306/2013 (
35
), чийто член 58, параграф 1, буква д) задължава държавите членки да вземат необходимите мерки с оглед на осигуряването на ефективна защита на финансовите интереси на Съюза, и по-специално за възстановяването на неправомерните плащания.
49.
Този извод не може да бъде поставен под съмнение от евентуални доводи, изведени от нарушение на принципа на правна сигурност или на принципа на пропорционалност.
50.
Всъщност, от една страна, що се отнася до принципа на правна сигурност, струва ми се, че разпоредбите на член 44, параграф 1 от Регламент № 1974/2006 напълно съответстват на този принцип, тъй като от тях ясно следва, че лицето, което при прекратяването на ангажимента е „бенефициер на помощта“ по смисъла на този регламент, е длъжно да възстанови цялата помощ, независимо дали то е прехвърлителят, или приобретателят на ангажимента. С други думи, при поемането на ангажимента приобретателят знае, че след като придобие качеството „бенефициер“, той трябва да възстанови всички получени суми, ако ангажиментът вече не се спазва. Следователно при това положение, тъй като новият бенефициер е напълно наясно с риска и финансовите предизвикателства, свързани с поемането на ангажимента, и е „монетизирал“ този ангажимент при преговорите, водени във връзка с договора за прехвърляне, той може или да откаже поемането на ангажимента, или да направи всичко, което е по силите му, за да го изпълни, или да се опита да прехвърли стопанството и ангажимента на нов приобретател, ако счита, че няма да бъде в състояние да осигури изпълнението на този ангажимент.
51.
От друга страна, що се отнася до принципа на пропорционалност, считам, че задължението на втория бенефициер да възстанови всички плащания, получени в полза на хуманното отношение към животните, е пропорционално, тъй като по изложените по-горе съображения член 44, параграф 1 от Регламент № 1974/2006, както и логиката, заложена в този член, са достатъчно ясни и безусловни, за да предоставят на приобретателя възможността да узнае в момента на сключването на договора, че ако реши да поеме всички задължения и не спазва многогодишния ангажимент, може да е длъжен да възстанови цялата помощ, включително получената от прехвърлителя. Пропорционалният характер на правилото произтича от факта, че съгласно посочения член 44, параграф 1 прехвърлителят на стопанството има право свободно да избира да не поеме многогодишните ангажименти (което следва от текста на тази разпоредба: „[…] това друго лице може
да поеме изпълнението на ангажимента до края на предвидения срок […]“. (курсивът е мой). Освен това и при всички положения посоченият член 44 допуска в договора за прехвърляне страните да се споразумеят за съответните си отговорности, в случай че последният бенефициер откаже да поеме ангажимента във връзка с хуманното отношение към животните, при което приобретателят има право да предяви иск срещу прехвърлителя на основание на националното право пред националните юрисдикции. За да се гарантира полезното действие на член 44, параграф 1 от Регламент № 1974/2006 обаче, такива договорни клаузи могат да породят действие само на основание на суброгация след възстановяването на цялата получена помощ. На последно място, доколкото задължението за възстановяване произтича от релевантните разпоредби на правото на Съюза, без да оставя на държавите членки свобода на преценка извън посочения член 44, параграфи 2 и 3, считам, че принципът на пропорционалност не може да бъде поставен под въпрос.
52.
По изложените съображения предлагам на втория преюдициален въпрос да се отговори, че член 44, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Регламент № 1974/2006 трябва да се тълкува в смисъл, че в положение, при което през срока на изпълнение на ангажимент, поет, за да се изпълни условието за предоставяне на помощ, стопанството на бенефициер бъде прехвърлено изцяло или частично на друго лице, което поема доброволно този ангажимент и което впоследствие преустанови окончателно селскостопанската си дейност, този втори бенефициер на помощта по принцип е длъжен да възстанови получената на основание на целия ангажимент помощ, включително получените от предишните бенефициери на помощта суми, независимо от обстоятелството, че той вече е изпълнил значителна част от ангажимента си, освен ако съответната държава членка е решила да не изисква възстановяване в контекста на изключенията, посочени по-специално в член 44, параграф 2, буква а) от посочения регламент.
В.
По третия преюдициален въпрос
53.
С третия си преюдициален въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи кои са релевантните обстоятелства, които трябва да се вземат предвид, за да се прецени дали е „практически невъзможно [правоприемник] да поеме да изпълнява ангажимента“ по смисъла на третото условие, предвидено в член 44, параграф 2, буква а) от Регламент № 1974/2006.
1. По допустимостта
54.
По вече изложените в точки 35—38 от настоящото заключение съображения предлагам да се установи, че третият поставен въпрос е допустим.
2. По същество
55.
Както бе припомнено в точки 41—43 от настоящото заключение, член 44 от Регламент № 1974/2006 в параграф 1 установява общото правило, което се прилага, в случай че бенефициерът преустанови селскостопанската си дейност, и съгласно което: „ако ангажиментът не бъде поет от другото лице, бенефициерът възстановява предоставената […] помощ“, а в параграф 2, буква а) — едно от изключенията от това общо правило, приложимо в особените случаи, при които земеделският производител „окончателно преустанов[и] селскостопанската си дейност“ по причини, различни от непреодолима сила и извънредни обстоятелства, посочени в член 47 от този регламент (и които се разглеждат в рамките на първия преюдициален въпрос).
56.
Това изключение се прилага, ако са изпълнени две условия: от една страна, прехвърлителят бенефициер е изпълнил значителна част от ангажимента си, и от друга страна, практически е било невъзможно приемник да поеме да изпълнява ангажимента. Запитващата юрисдикция отправя запитване до Съда относно тълкуването на това второ условие по член 44, параграф 2, буква а) от посочения регламент.
57.
По-конкретно, запитващата юрисдикция констатира, че тази разпоредба, изглежда, изисква представянето на доказателства в този смисъл от бенефициера, който твърди, че действително се намира в такова положение, а не абстрактни доказателства, които евентуално е невъзможно да бъдат представени, за липсата на правоприемник, заинтересован да поеме изпълнението на поетия ангажимент. В този смисъл тази юрисдикция уточнява, че Groenland Poultry е представило доказателства, сочещи, че дружеството Vitali е било заинтересовано да поеме изпълнението на неговия ангажимент, но не е получило необходимите за поемането на селскостопанската дейност ветеринарно-санитарни разрешителни въпреки съгласието на събранието на кредиторите на Agroli Group за наемане на помещенията.
58.
В това отношение следва най-напред да се отбележи, че в текста на член 44, параграф 2, буква а) от Регламент № 1974/2006 се посочва „[правоприемник, който да] поеме да изпълнява ангажимента“, тоест „всеки правоприемник“, и не се има предвид един-единствен конкретен правоприемник (курсивът е мой). Ето защо, ако законодателят на Съюза е искал да подчертае невъзможността за поемане на ангажимента от правоприемника на стопанството, той щеше само да посочи, че е практически невъзможно правоприемникът да поеме да изпълнява ангажимента. Ето защо, за да може да се направи позоваване на това изключение, според мен не е достатъчно поемането на ангажимента от правоприемник да се окаже практически невъзможно поради специфична трудност конкретно за този правоприемник, а е необходимо обективни обстоятелства да са попречили на бенефициера да „спаси“ ангажимента, т.е. прехвърлянето на ангажимента обективно не е било възможно.
59.
Струва ми се, че това тълкуване може да се подкрепи и от анализа на контекста, направен в точка 44 от настоящото заключение, съгласно който правилото по член 44, параграф 2, буква а) от Регламент № 1974/2006 представлява изключение от правилото, предвидено в член 44, параграф 1, и следователно трябва да се тълкува ограничително.
60.
Накрая, бих искал да отбележа в случая, че макар запитващата юрисдикция да следва да прецени дали обективните обстоятелства са могли да попречат на прехвърлянето на ангажимента от Groenland Poultry на Vitali, въз основа на предоставените от тази юрисдикция данни поемането на ангажимента изглежда „практически възможно“, като се има предвид, че правоприемникът е имал намерение да поеме ангажимента, но поемането не е осъществено само поради невъзможността да се получи административно разрешение, т.е. поради особено специфично положение, което засяга само този правоприемник.
61.
По изложените съображения предлагам на третия преюдициален въпрос да се отговори, че доколкото в член 44, параграф 2, буква а) от Регламент № 1974/2006 се посочва, че „е практически невъзможно [правоприемник] да поеме да изпълнява ангажимента“, той трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася до положение, при което поемането на ангажимента от правоприемник се оказва практически невъзможно поради обективни обстоятелства, които не позволяват ангажиментът да продължи да се изпълнява, и които не са свързани с особени или специфични положения, засягащи само този потенциален правоприемник.
V. Заключение
62.
По изложените съображения предлагам на Съда да отговори на преюдициалните въпроси, поставени от Curtea de Apel Bucureşti (Апелативен съд Букурещ, Румъния), по следния начин:
„1)
Член 44, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Регламент № 1974/2005 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 679/2011 на Комисията от 14 юли 2011 г.,
трябва да се тълкува в смисъл, че
в положение, при което през срока на изпълнение на ангажимент, поет, за да се изпълни условието за предоставяне на помощ, стопанството на бенефициер бъде прехвърлено изцяло или частично на друго лице, което поема доброволно този ангажимент и което впоследствие преустанови окончателно селскостопанската си дейност, този втори бенефициер на помощта по принцип е длъжен да възстанови получената на основание на целия ангажимент помощ, включително получените от предишните бенефициери на помощта суми, независимо от обстоятелството, че той вече е изпълнил значителна част от ангажимента си, освен ако съответната държава членка е решила да не изисква възстановяване в контекста на изключенията, посочени по-специално в член 44, параграф 2, буква а) от посочения регламент.
2)
Доколкото в член 44, параграф 2, буква а) от Регламент № 1974/2006, изменен с Регламент за изпълнение № 679/2011, се посочва, че „е практически невъзможно [правоприемник] да поеме да изпълнява ангажимента“,
той трябва да се тълкува в смисъл, че
се отнася до положение, при което поемането на ангажимента от правоприемник се оказва практически невъзможно поради обективни обстоятелства, които не позволяват ангажиментът да продължи да се изпълнява и които не са свързани с особени или специфични положения, засягащи само този потенциален правоприемник“.
(
1
)	Език на оригиналния текст: френски.
(
2
)	Регламент на Комисията от 15 декември 2006 г. (ОВ L 368, 2006 г., стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 113), изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 679/2011 на Комисията от 14 юли 2011 година (ОВ L 185, 2011 г., стр. 57) (наричан по-нататък „Регламент № 1974/2006“).
(
3
)	Регламент на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 277, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 66, стр. 101). Вж. решения от 12 септември 2013 г., Слънчева сила (C‑434/12, EU:C:2013:546), и от 7 юли 2016 г., Občina Gorje (C‑111/15, EU:C:2016:532).
(
4
)	Вж. обаче относно тълкуването на член 45, параграф 3 от Регламент № 1974/2006 решение от 16 февруари 2023 г., Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие (C‑343/21, EU:C:2023:111), и заключението на генерален адвокат Medina по същото дело (C‑343/21, EU:C:2022:696).
(
5
)	Изменен с Регламент (ЕО) № 74/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. (ОВ L 30, 2009 г., стр. 100) (наричан по-нататък Регламент № 1698/2005“).
(
6
)	Регламент относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета (ОВ L 347, 2013 г., стр. 487).
(
7
)	ОВ L 227, 2014 г., стр. 1.
(
8
)	Monitorul Oficial al României, част I, бр. 461 от 30 юни 2011 г., в приложимата към спора по главното производство редакция.
(
9
)	Monitorul Oficial al României, част I, бр. 191 от 23 март 2015 г., в приложимата към спора по главното производство редакция.
(
10
)	Въз основа на референтния обменен курс на Европейската централна банка към 4 декември 2015 г. (1 RON = 0,2237 евро).
(
11
)	Въз основа на референтния обменен курс на Европейската централна банка към 5 октомври 2016 г. (1 RON = 0,2241 евро).
(
12
)	Въз основа на референтния обменен курс на Европейската централна банка към 29 март 2017 г. (1 RON = 0,2195 евро).
(
13
)	Регламент на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ L 227, 2014 г., стр. 69).
(
14
)	Въз основа на референтния обменен курс на Европейската централна банка към 21 април 2017 г. ( 1 RON = 0,2201 евро).
(
15
)	За всички тези суми участието по линия на ЕС—ЕЗФРСР съответства на 95 %, а по линия на националния бюджет — на 5 %.
(
16
)	Въз основа на референтния обменен курс на Европейската централна банка към 21 април 2017 г. (1 RON = 0,2201 евро).
(
17
)	Освен ако не сключи нов договор за наем за максимален срок от три месеца, но този срок при всички положения е недостатъчен, за да се спази ангажиментът за 2017 г.
(
18
)	Сумите са конвертирани въз основа на референтния обменен курс на Европейската централна банка към 21 април 2017 г. (1 RON = 0,2201 евро).
(
19
)	Отбелязвам, че в точка 14 от преюдициалното запитване се посочва, че от претендираната от него сума жалбоподателят в действителност е получил 2658185,04 RON. Сборът на трите суми, посочени в същата точка от преюдициалното запитване, а именно 1506915,86 RON, 850673,62 RON, 375941,35 RON, обаче възлиза на общо 2733530,83 RON.
(
20
)	Макар и отменен и заменен с Регламент № 1305/2013, Регламент № 1698/2005 продължава да се прилага за дейностите, които се изпълняват съгласно програмите, одобрени на основание на него преди 1 януари 2014 г. (вж. член 88 от Регламент № 1305/2013).
(
21
)	Вж. раздел 2 от Регламент № 1698/2005.
(
22
)	Курсивът е мой.
(
23
)	Вж. в този смисъл решение от 20 септември 2022 г., VD и SR (C‑339/20 и C‑397/20, EU:C:2022:703, т. 56 и 57 и цитираната съдебна практика).
(
24
)	Вж. решение от 15 юли 2021 г., Ministrstvo za obrambo (C‑742/19, EU:C:2021:597, т. 31 и цитираната съдебна практика).
(
25
)	Вж. решение от 18 декември 2007 г., Cementbouw Handel & Industrie/Комисия (C‑202/06 P, EU:C:2007:814, т. 52 и цитираната съдебна практика).
(
26
)	Вж. точка 24 от настоящото заключение.
(
27
)	Вж. точка 22 от настоящото заключение.
(
28
)	Курсивът е мой.
(
29
)	Съгласно член 2, буква з) от Регламент № 1698/2005 „бенефициер“ означава „оператор (икономически субект), орган или предприятие, публичен или частен, отговорен за изпълнение на проектите или получаването на подпомагане“.
(
30
)	Вж. анализа в рамките на третия преюдициален въпрос.
(
31
)	Всъщност съгласно член 8, параграф 4, букви а) и б) от Регламент за изпълнение № 809/2014, след като приобретателят информира компетентния орган и изиска плащане на помощта и/или подпомагането в съответствие с параграф 3, буква а): „права[та] и задължения[та] на прехвърлителя, произтичащи от правното отношение между прехвърлителя и компетентния орган, породено от заявлението за помощ, заявлението за подпомагане или искането за плащане се прехвърлят на приобретателя“, и буква б): „всички необходими действия за отпускане на помощта и/или подпомагането и всички декларации, изготвени от прехвърлителя преди прехвърлянето, преминават към приобретателя за целите на прилагане на съответните правила на Съюза“.
(
32
)	Вж. по аналогия решение от 4 септември 2018 г., ClientEarth/Комисия (C‑57/16 P, EU:C:2018:660, т. 80 и цитираната съдебна практика).
(
33
)	Всъщност следва да се отбележи, че в член 40, параграф 2, втора алинея от Регламент № 1698/2005 се уточнява, че „[п]ри необходимост и добра обосновка този период може да бъде удължен съгласно процедурата по член 90, параграф 2 за конкретни видове задължения“ (курсивът е мой).
(
34
)	Вж. в този смисъл член 74, параграф 1 от Регламент № 1698/2005.
(
35
)	Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (ОВ L 347, 2013 г., стр. 549).