62023TJ1077_RES
Byla T‑1077/23
Bytedance Ltd
prieš
Europos Komisiją
2024 m. liepos 17 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Skaitmeninės paslaugos – Reglamentas (ES) 2022/1925 – Prieigos valdytojo statuso suteikimas – Internetinė socialinio tinklo paslauga – Reglamento (ES) 2022/1925 3 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys – Reikalavimai – Prielaidos – Prielaidos paneigimas – Teisė į gynybą – Vienodas požiūris“
Skaitmeninių rinkų reguliavimas – Atviros konkurencijai ir sąžiningos skaitmeninio sektoriaus rinkos – Prieigos valdytojai – Statuso suteikimo kriterijai – Komisijos atliekamas patikrinimas – Prielaidos – Atitinkamos įmonės atliekamas prielaidos paneigimas – Būtinybė pateikti argumentus ir įrodymus, tiesiogiai susijusius su nagrinėjamomis prielaidomis – Būtinybė pateikti argumentus ir įrodymus, akivaizdžiai paneigiančius šias prielaidas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2022/1925 3 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys)
(žr. 39–56, 59–72, 284–285 punktus)
Skaitmeninių rinkų reguliavimas – Atviros konkurencijai ir sąžiningos skaitmeninio sektoriaus rinkos – Prieigos valdytojai – Statuso suteikimo kriterijai – Didelis poveikis vidaus rinkai – Prielaida – Sąlygos – Įmonės Sąjungoje pasiekta metinė apyvarta, viršijanti ribą, numatytą per kiekvienus iš paskutinių trejų finansinių metų – Įmonės pasaulinė rinkos vertė, viršijanti pastaraisiais finansiniais metais numatytą ribą – Alternatyvios sąlygos – Įmonė, atitinkanti sąlygą dėl jos pasaulinės rinkos vertės – Minėtos įmonės atliekamas prielaidos paneigimas – Argumentai, grindžiami maža apyvarta Sąjungoje – Priimtinumas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2022/1925 3 straipsnio 1 dalies a punktas, 2 dalies a punktas ir 5 dalis)
(žr. 80–92 punktus)
Skaitmeninių rinkų reguliavimas – Atviros konkurencijai ir sąžiningos skaitmeninio sektoriaus rinkos – Prieigos valdytojai – Statuso suteikimo kriterijai – Didelis poveikis vidaus rinkai – Prielaida – Sąlygos – Įmonės pasaulinė rinkos vertė, viršijanti pastaraisiais finansiniais metais numatytą ribą – Geografinė pasaulinės rinkos vertės kilmė – Nereikšmingumas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2022/1925 3 straipsnio 1 dalies a punktas ir 2 dalies a punktas)
(žr. 102–109 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Pagrindai – Teisės klaida – Rezultatui lemiamos įtakos neturinti klaida – Nepagrįstas pagrindas
(SESV 263 straipsnis)
(žr. 111–118 punktus)
Skaitmeninių rinkų reguliavimas – Atviros konkurencijai ir sąžiningos skaitmeninio sektoriaus rinkos – Prieigos valdytojai – Statuso suteikimo kriterijai – Pagrindinės platformos paslaugos, kuri yra svarbi sąsaja, teikimas – Prielaida – Sąlygos – Galutinių naudotojų ir verslo klientų skaičius, viršijantis numatytas ribas – Atitinkamos įmonės atliekamas prielaidos paneigimas – Įmonė, neturinti skaitmeninės ekosistemos – Nepakankamas įrodymas, kad būtų akivaizdžiai paneigta prielaida
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2022/1925 3 straipsnio 1 dalies b punktas, 2 dalies b punktas ir 5 dalis)
(žr. 128–134, 146–161 punktus)
Skaitmeninių rinkų reguliavimas – Atviros konkurencijai ir sąžiningos skaitmeninio sektoriaus rinkos – Prieigos valdytojai – Statuso suteikimo kriterijai – Pagrindinės platformos paslaugos, kuri yra svarbi sąsaja, teikimas – Prielaida – Sąlygos – Galutinių naudotojų ir verslo klientų skaičius, viršijantis numatytas ribas – Atitinkamos įmonės atliekamas prielaidos paneigimas – Šiai įmonei tenkanti įrodinėjimo pareiga
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2022/1925 3 straipsnio 1 dalies b punktas, 2 dalies b punktas ir 5 dalis)
(žr. 135–144 punktus)
Skaitmeninių rinkų reguliavimas – Atviros konkurencijai ir sąžiningos skaitmeninio sektoriaus rinkos – Prieigos valdytojai – Statuso suteikimo kriterijai – Pagrindinės platformos paslaugos, kuri yra svarbi sąsaja, teikimas – Prielaida – Sąlygos – Galutinių naudotojų ir verslo klientų skaičius, viršijantis numatytas ribas – Atitinkamos įmonės atliekamas prielaidos paneigimas – Tam tikro laipsnio galutiniams naudotojams ir verslo klientams būdingo daugiatinkliškumo egzistavimas – Nepakankamai pagrįsti argumentai, kad būtų akivaizdžiai paneigta prielaida
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2022/1925 3 straipsnio 1 dalies b punktas, 2 dalies b punktas ir 5 dalis)
(žr. 171–214 punktus)
Skaitmeninių rinkų reguliavimas – Atviros konkurencijai ir sąžiningos skaitmeninio sektoriaus rinkos – Prieigos valdytojai – Statuso suteikimo kriterijai – Pagrindinės platformos paslaugos, kuri yra svarbi sąsaja, teikimas – Prielaida – Sąlygos – Galutinių naudotojų ir verslo klientų skaičius, viršijantis numatytas ribas – Atitinkamos įmonės atliekamas prielaidos paneigimas – Mažesnis paslaugos mastas, palyginti su kitomis platformomis, ir didelis konkurentų skaičius – Nepakankamai pagrįsti argumentai, kad būtų akivaizdžiai paneigta prielaida
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2022/1925 3 straipsnio 1 dalies b punktas, 2 dalies b punktas ir 5 dalis)
(žr. 222–230, 238–245 punktus)
Skaitmeninių rinkų reguliavimas – Atviros konkurencijai ir sąžiningos skaitmeninio sektoriaus rinkos – Prieigos valdytojai – Statuso suteikimo kriterijai – Komisijos atliekamas patikrinimas – Prielaidos – Atitinkamos įmonės atliekamas prielaidos paneigimas – Pareiga pateikti reikšmingus argumentus ir įrodymus vykstant administracinei procedūrai
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2022/1925 3 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys)
(žr. 231–237 punktus)
Skaitmeninių rinkų reguliavimas – Atviros konkurencijai ir sąžiningos skaitmeninio sektoriaus rinkos – Prieigos valdytojai – Statuso suteikimo kriterijai – Pagrindinės platformos paslaugos, kuri yra svarbi sąsaja, teikimas – Prielaida – Sąlygos – Galutinių naudotojų ir verslo klientų skaičius, viršijantis numatytas ribas – Atitinkamos įmonės atliekamas prielaidos paneigimas – Mažos ir žemesnės nei kitų platformų reklamos pajamos ir verslo klientų sąveikos lygis – Nepakankamai pagrįsti argumentai, kad būtų akivaizdžiai paneigta prielaida
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2022/1925 3 straipsnio 1 dalies b punktas, 2 dalies b punktas ir 5 dalis)
(žr. 255–282 punktus)
Skaitmeninių rinkų reguliavimas – Atviros konkurencijai ir sąžiningos skaitmeninio sektoriaus rinkos – Prieigos valdytojai – Statuso suteikimo kriterijai – Įsitvirtinusi ir ilgalaikė pozicija dabar ir artimiausiu laiku – Kriterijus – Ribotas pagrindines platformos paslaugas teikiančios įmonės pozicijos atvirumas konkurencijai – Prielaida – Atitinkamos įmonės atliekamas prielaidos paneigimas – Atitinkamos įmonės atvirumo konkurencijai nagrinėjimas – Galimybė visoms įmonėms konkuruoti su prieigos valdytojais, remiantis jų produktų ir paslaugų pranašumais
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2022/1925 3 straipsnio 1 dalies c punktas, 2 dalies c punktas ir 5 dalis)
(žr. 293–320 punktus)
Skaitmeninių rinkų reguliavimas – Atviros konkurencijai ir sąžiningos skaitmeninio sektoriaus rinkos – Prieigos valdytojai – Statuso suteikimo kriterijai – Komisijos atliekamas patikrinimas – Atitinkamos įmonės teisės būti išklausytai paisymas – Pažeidimas – Komisijos sprendimo panaikinimas – Sąlyga – Atitinkamos įmonės galimybė užsitikrinti geresnę gynybą, kai nėra procedūros pažeidimų – Neįvykdyta sąlyga
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2022/1925 3 ir 34 straipsniai)
(žr. 340–370 punktus)
Skaitmeninių rinkų reguliavimas – Atviros konkurencijai ir sąžiningos skaitmeninio sektoriaus rinkos – Prieigos valdytojai – Statuso suteikimo kriterijai – Komisijos atliekamas patikrinimas – Vienodo požiūrio principo paisymas – Panašių situacijų nebuvimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniai; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2022/1925 3 straipsnis)
(žr. 374–379 punktus)
Santrauka
Pirmą kartą aiškindamas Skaitmeninių rinkų aktą (
1
) (toliau – DMA), Bendrasis Teismas atmetė Bytedance Ltd pareikštą ieškinį dėl Europos Komisijos sprendimo (
2
), kuriuo ši įmonė ir jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamos bendrovės (toliau kartu – ByteDance) pripažįstamos prieigos valdytojomis, kaip jos suprantamos pagal minėtą reglamentą, panaikinimo.
Kadangi tam tikroms skaitmeninėms paslaugoms, vadinamoms „pagrindinėmis platformos paslaugomis“ (toliau – PPP), dažnai būdingos savybės, kurios kartu su nesąžininga veikla, kurią vykdo tokias paslaugas teikiančios įmonės, gali labai pakenkti PPP atvirumui konkurencijai, taip pat pakenkti verslo santykių tarp šias paslaugas teikiančių įmonių ir jų verslo klientų bei jų galutinių naudotojų sąžiningumui, Europos Sąjungos teisės aktų leidėjas nusprendė priimti DMA.
Taigi DMA siekiama prisidėti prie tinkamo vidaus rinkos veikimo nustatant taisykles, kuriomis būtų užtikrintas atvirumas konkurencijai ir sąžiningumas skaitmeninio sektoriaus rinkose apskritai ir, konkrečiai, kiek susiję su įmonių, pripažintų „prieigos valdytojomis“, teikiamų PPP verslo klientais bei galutiniais naudotojais. Šiuo tikslu DMA numatytos tikslinės teisinės prievolės, kurias įmonės, Komisijos pripažintos prieigos valdytojomis, privalo vykdyti kiekvienos atitinkamame sprendime dėl statuso suteikimo išvardytos PPP atžvilgiu.
DMA 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija suteikia įmonei prieigos valdytojo statusą, jeigu ji atitinka šiuos tris kumuliacinius reikalavimus:
a)
daro didelį poveikį vidaus rinkai;
b)
teikia pagrindinę platformos paslaugą, kuri yra svarbi sąsaja, kuria naudodamiesi verslo klientai gali pasiekti galutinius naudotojus, ir
c)
užima įsitvirtinusios ir ilgalaikės rinkos dalyvės poziciją arba numatoma, kad tokią poziciją užims artimiausiu metu.
Pagal DMA 3 straipsnio 2 dalį įmonė laikoma atitinkančia minėtus reikalavimus, kai ji pasiekia tam tikras kiekybines ribas, susietas, be kita ko, su atitinkamos įmonės apyvarta Sąjungoje arba jos pasauline rinkos verte, atitinkamos PPP Sąjungoje įsisteigusių ar esančių galutinių naudotojų ir verslo klientų skaičiumi ir metų, per kuriuos buvo pasiekta ši naudotojų skaičiaus riba, skaičiumi.
DMA 3 straipsnio 5 dalies pirmoje pastraipoje numatyta, kad atitinkama įmonė kartu su pranešimu pagal DMA 3 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą gali pateikti pakankamai pagrįstų argumentų, kad įrodytų, jog, nors ji yra pasiekusi visas 2 dalyje nustatytas ribas, dėl atitinkamos PPP veikimo aplinkybių ji vis dėlto neatitinka 1 dalyje išvardytų reikalavimų. Jeigu įmonė pateikia tokius pakankamai pagrįstus argumentus, kuriais akivaizdžiai paneigiamos DMA 3 straipsnio 2 dalyje numatytos prielaidos, Komisija gali pradėti rinkos tyrimą pagal DMA 17 straipsnio 3 dalį.
Bytedance Ltd, 2012 m. įsteigta Kinijoje ir įregistruota pagal Kaimanų salų teisę, kartu su savo tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamomis bendrovėmis valdo, be kita ko, skaitmeninę platformą TikTok. Šioje skaitmeninėje platformoje, kurios dabartinė versija Sąjungoje pradėta naudoti 2018 m. rugpjūčio mėn., jos naudotojai gali susirasti, peržiūrėti ir transliuoti vaizdo įrašus, taip pat bendrauti, komunikuoti ir dalytis turiniu su kitais naudotojais.
Gavusi Bytedance Ltd pranešimą, pateiktą pagal DMA 3 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą, Komisija, pirma, nusprendė, kad TikTok yra internetinio socialinio tinklo paslauga, kaip ji suprantama pagal DMA, taigi ir PPP. Antra, Komisija pažymėjo, kad ByteDance pasiekė DMA 3 straipsnio 2 dalyje numatytas ribas, kiek tai susiję su TikTok, o tai leidžia daryti prielaidą, kad DMA 3 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai, susiję su prieigos valdytojo statuso suteikimu, buvo įvykdyti. Trečia, Komisija laikėsi nuomonės, kad ieškovės argumentai, pateikti siekiant paneigti DMA 3 straipsnio 2 dalyje numatytas prielaidas, nebuvo pakankamai pagrįsti, kad būtų galima akivaizdžiai suabejoti šiomis prielaidomis. Taigi Komisija suteikė ByteDance prieigos valdytojo statusą, nepradėjusi rinkos tyrimo, ir nusprendė, kad internetinio socialinio tinklo paslauga TikTok yra svarbi sąsaja, kaip tai suprantama pagal DMA (
3
).
Bytedance Ltd Bendrajame Teisme pareiškė ieškinį dėl to sprendimo panaikinimo. Bytedance Ltd prašymu Bendrasis Teismas nusprendė nagrinėti ieškinį, taikydamas pagreitintą procedūrą.
Bendrojo Teismo vertinimas
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurių pirmasis grindžiamas DMA 3 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimu, antrasis – teisės į gynybą pažeidimu, o trečiasis – vienodo požiūrio principo pažeidimu.
Dėl pagrindo, grindžiamo DMA 3 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimu
Visų pirma Bendrasis Teismas konstatavo, kad ieškovė neginčija, jog TikTok yra internetinio socialinio tinklo paslauga, kaip ji suprantama pagal DMA. Be to, ji neginčija, kad buvo pasiektos DMA 3 straipsnio 2 dalies a–c punktuose numatytos ribos, todėl laikoma, kad ByteDance atitinka atitinkamus DMA 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad būtų suteiktas prieigos valdytojo statusas.
Vis dėlto ieškovė teigia, kad Komisija klydo, nustatydama, jog jos pateikti argumentai pagal DMA 3 straipsnio 5 dalies pirmą pastraipą nebuvo pakankamai pagrįsti, kad akivaizdžiai paneigtų DMA 3 straipsnio 2 dalyje nustatytas prielaidas dėl TikTok.
A. Dėl teisinio kriterijaus, kurį Komisija taikė nagrinėdama argumentus, pateiktus siekiant paneigti prielaidas, numatytas DMA 3 straipsnio 2 dalyje
Visų pirma Bendrasis Teismas atmetė argumentus, pagal kuriuos Komisija, vertindama argumentus ir įrodymus, kuriuos ieškovė pateikė, siekdama paneigti DMA 3 straipsnio 2 dalyje numatytas prielaidas, taikė neteisingą teisinį kriterijų.
Šiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas visų pirma pažymėjo, kad nors pagal DMA 3 straipsnio 5 dalį, siekiant paneigti DMA 3 straipsnio 2 dalyje numatytas prezumpcijas, atitinkamai įmonei leidžiama pateikti argumentus ir įrodymus, išreikštus skaičiais arba be jų, vis dėlto jie turi būti tiesiogiai susiję su viena ar keliomis iš šių prielaidų, kurios yra kiekybinės ribos. Nagrinėjamu atveju Komisija galėjo atmesti tam tikrus ieškovės argumentus, be kita ko, bendrus teiginius dėl DMA siekiamų tikslų ir DMA 3 straipsnio 5 dalies dalyko ir veiksmingumo, nes jais nebuvo konkrečiai ir specifiškai paneigta viena iš trijų DMA 3 straipsnio 2 dalyje numatytų prielaidų, taigi jie nebuvo tiesiogiai su jomis susiję.
Be to, Bendrasis Teismas nurodė, kad įrodymo standartas, kurio reikia norint paneigti minėtas prielaidas, tiesiogiai išplaukia iš DMA 3 straipsnio 5 dalies, pagal kurią atitinkama įmonė, kuriai tenka įrodinėjimo pareiga, turi pateikti pakankamai pagrįstus argumentus, kuriais remiantis būtų galima akivaizdžiai suabejoti šiomis prielaidomis. Darytina išvada, kad šios įmonės pateiktais argumentais turi būti galima labai įtikinamai įrodyti, kad DMA 3 straipsnio 2 dalyje numatytos prielaidos yra paneigtos. Bendrasis Teismas pridūrė, kad nagrinėjamu atveju Komisija tvirtino taikiusi DMA 3 straipsnio 5 dalyje numatytą įrodymo standartą ir iš jos analizės nematyti, kad jos realiai taikytas įrodymo standartas buvo aukštesnis, nei nustatyta šioje nuostatoje.
B. Dėl prielaidos, kad ByteDance daro didelį poveikį vidaus rinkai
Atsižvelgdamas į šiuos patikslinimus, Bendrasis Teismas vėliau išnagrinėjo ieškovės argumentus, kad Komisija pažeidė DMA 3 straipsnio 1 dalies a punktą ir 5 dalį, kai atmetė jos argumentus, kuriais siekta įrodyti, kad ByteDance nedarė didelio poveikio vidaus rinkai. Iš esmės ieškovė teigė, kad ByteDance poveikis vidaus rinkai nebuvo didelis, nes tai įrodo faktas, kad jos apyvarta Sąjungoje buvo nedidelė ir kad bendrą ByteDance rinkos vertę daugiausia lėmė jos veikla Kinijoje, todėl ji neatspindi jos poveikio vidaus rinkai.
Šiomis aplinkybėmis Komisija, be kita ko, kaip nereikšmingą atmetė argumentą, grindžiamą tuo, kad ByteDance pajamos Sąjungoje buvo mažesnės nei DMA 3 straipsnio 2 dalies a punkte nustatyta apyvartos Sąjungoje riba.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas priminė, kad DMA 3 straipsnio 2 dalies a punktas leidžia daryti prielaidą, kad įmonė daro didelį poveikį vidaus rinkai, kaip tai suprantama pagal to paties straipsnio 1 dalies a punktą, kai ji atitinkamą PPP teikia bent trijose valstybėse narėse ir jos metinė apyvarta Sąjungoje yra ne mažesnė kaip 7,5 mlrd. EUR per kiekvienus iš pastarųjų trejų finansinių metų arba vidutinė rinkos kapitalizacija arba lygiavertė tikroji rinkos vertė per pastaruosius finansinius metus buvo ne mažesnė kaip 75 mlrd. eurų.
Be to, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad nebuvo ginčijama, jog ByteDance nepasiekė apyvartos Sąjungoje ribos. Vis dėlto neginčijama, kad ByteDance pasiekė alternatyvią pasaulinės rinkos vertės ribą, todėl ji buvo laikoma darančia didelį poveikį vidaus rinkai.
Dėl ryšio tarp dviejų minėtų ribų Bendrasis Teismas pažymėjo, kad jos atspindi panašias, bet skirtingas prielaidas. Didelė apyvarta Sąjungoje paprastai rodo, kad atitinkama įmonė jau turi pajėgumą monetizuoti savo naudotojus vidaus rinkoje, o didelė rinkos kapitalizacija arba tikroji pasaulinė rinkos vertė paprastai rodo, kad atitinkama įmonė turi potencialą artimiausiu metu monetizuoti savo naudotojus vidaus rinkoje. Be to, Sąjungos teisės aktų leidėjas konkrečiai pasirinko nagrinėjamos įmonės Sąjungoje pasiektą apyvartą kaip jos poveikio vidaus rinkai rodiklį.
Taigi negalima atmesti galimybės, kad atitinkama įmonė, remdamasi daugeliu pakankamai pagrįstų argumentų, įskaitant mažą jos apyvartą Sąjungoje, gali įrodyti, kad, nepaisant to, jog jos pasaulinės rinkos vertė yra labai svarbi, jos veiklos vidaus rinkoje mastas yra ribotas, todėl ši rinkos vertė neatspindi jos potencialo artimiausiu metu monetizuoti naudotojus Sąjungoje, vadinasi, ji nedaro didelio poveikio vidaus rinkai, kaip tai suprantama pagal DMA 3 straipsnio 1 dalies a punktą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Bendrasis Teismas konstatavo, kad Komisija padarė klaidą, kai atmetė kaip nereikšmingą ieškovės argumentą dėl mažos ByteDance apyvartos Sąjungoje, kuriuo siekiama paneigti prielaidą, susijusią su dideliu ByteDance poveikiu vidaus rinkai.
Atsižvelgiant į tai, remiantis jurisprudencija, ši klaida lemia ginčijamo sprendimo panaikinimą, tik jeigu konkrečiomis šios bylos aplinkybėmis ji galėjo turėti lemiamą įtaką tam, kad Komisija atmestų argumentus, kuriuos ieškovė pateikė siekdama paneigti DMA 3 straipsnio 2 dalies a punkte numatytą prielaidą.
Vis dėlto taip nėra, nes visi kiti veiksniai, į kuriuos Komisija atsižvelgė darydama išvadą, kad ByteDance turėjo didelį potencialą artimoje ateityje monetizuoti savo naudotojus Sąjungoje, tebegalioja. Grįsdama šią išvadą Komisija taip pat priminė, kad ByteDance apyvarta Sąjungoje, nors ir mažesnė nei DMA 3 straipsnio 2 dalies a punkte nustatyta riba, vis dėlto nuolat didėjo, kad ByteDance tikroji rinkos vertė gerokai viršijo 75 mlrd. EUR ribą ir kad TikTok galutinių naudotojų ir verslo naudotojų skaičius Sąjungoje per pastaruosius trejus finansinius metus toliau didėjo, gerokai viršydamas DMA 3 straipsnio 2 dalies b punkte nustatytas ribas.
C. Dėl prielaidos, kad TikTok yra svarbi sąsaja
Be to, Bendrasis Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad Komisija pažeidė DMA 3 straipsnio 1 dalies b punktą ir 5 dalį, kai TikTok kvalifikavo kaip svarbią sąsają, taikydama DMA 3 straipsnio 2 dalies b punkte numatytą prielaidą, ir nepaisė ieškovės pateiktų priešingų argumentų.
Pagal DMA 3 straipsnio 2 dalies b punktą įmonė laikoma teikiančia PPP, kuri yra svarbi sąsaja, jeigu ji teikia PPP, kuria praėjusiais finansiniais metais per mėnesį naudojosi ne mažiau nei 45 mln. aktyvių galutinių naudotojų, įsisteigusių ar esančių Sąjungoje, ir kasmet naudojasi ne mažiau nei 10000 aktyvių verslo klientų, įsisteigusių Sąjungoje.
a. Dėl tariamo ekosistemos ir stipraus tinklo efekto nebuvimo
Ginčydama TikTok kvalifikavimą kaip svarbios sąsajos pagal DMA 3 straipsnio 2 dalies b punkte numatytą prielaidą ieškovė teigė, pirma, kad, priešingai nei kitos skaitmeniniame sektoriuje veikiančios įmonės, ByteDance neturi ekosistemos ir nesinaudoja stipriu tinklo efektu.
Visų pirma Bendrasis Teismas patikslino, kad skaitmeninių platformų ekosistemą gali sudaryti viena ar net kelios PPP, taip pat kitos su jomis, pavyzdžiui, technologiniais ryšiais ar sąveikumu, susijusios paslaugos, dėl to šių įmonių konkurentams gali padidėti kliūčių patekti į rinką, o galutiniams naudotojams gali išaugti tiekėjo pakeitimo sąnaudos, todėl esamiems ar naujiems rinkos dalyviams tampa sunkiau konkuruoti su šiomis įmonėmis arba išstumti jas iš užimamų pozicijų.
Toliau Bendrasis Teismas konstatavo, kad ieškovė nepagrindė savo argumento, jog ByteDance neturėjo ekosistemos, kurios dalis būtų TikTok.
Galiausiai, Bendrojo Teismo teigimu, net darant prielaidą, kad ByteDance neturi ekosistemos, Komisijos išvada dėl TikTok kvalifikavimo kaip svarbios sąsajos lieka galioti, nes iš ginčijamo sprendimo matyti, kad nuo 2018 m. Sąjungoje paleidus dabartinę jo versiją TikTok per trumpą laiką pritraukė labai daug galutinių naudotojų ir verslo klientų, kurie gerokai viršijo DMA 3 straipsnio 2 dalies b punkte šiuo klausimu nustatytas ribas ir pasiekė pusę Facebook ir Instagram dydžio.
Be to, priešingai, nei nurodo ieškovė, joks DMA aspektas nesuteikia pagrindo manyti, kad PPP gali stiprų tinklo efektą sukelti tik esant ekosistemai. Ieškovė taip pat nepateikė jokio savarankiško argumento, kuriuo remiantis būtų galima teigti, kad TikTok nebūdingas stiprus tinklo efektas.
b. Dėl daugiatinkliškumo buvimo ir tariamo susaistymo efekto nebuvimo
Antra, Bendrasis Teismas patvirtino Komisijos išvadą, kad nepakanka aplinkybės, jog galutinių naudotojų ir verslo klientų naudojimuisi TikTok ir kitais internetiniais socialiniais tinklais būdingas tam tikras daugiatinkliškumas (
4
), kad būtų galima akivaizdžiai paneigti DMA 3 straipsnio 2 dalies b punkte numatytą prielaidą.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad, nors daugiatinkliškumo ir susaistymo efekto buvimas arba nebuvimas, atsižvelgiant į konkretų atvejį, gali būti svarbūs veiksniai vertinant, ar galima akivaizdžiai paneigti šią prielaidą, reikia atsižvelgti į specifines ir konkrečias minėto daugiatinkliškumo ir susaistymo efekto ypatybes, pasireiškiančias atitinkamos PPP veikimo aplinkybėmis.
Kadangi daugiatinkliškumo vyraujantį pobūdį tarp internetinių socialinių tinklų naudotojų rodo pačios ieškovės pateikti duomenys, Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į atitinkamos PPP ypatybes, vien to, kad egzistuoja daugiatinkliškumas, net ir dideliu mastu, nepakanka, kad šioje byloje būtų akivaizdžiai paneigta DMA 3 straipsnio 2 dalies b punkte numatyta prielaida.
Be to, ieškovės, kuriai tenka įrodinėjimo pareiga, per administracinę procedūrą pateikti argumentai ir įrodymai buvo susiję tik su daugiatinkliškumo egzistavimu apskritai, o ne su įvairių internetinių socialinių tinklų platformų naudojimo intensyvumu; pažymėtina, kad naudotojų aktyvumas TikTok buvo didesnis nei kituose socialiniuose tinkluose ir kad galutiniai naudotojai, ypač jaunimas, praleido daugiau laiko TikTok nei kituose socialiniuose tinkluose.
Dėl ieškovės argumentų, susijusių su tuo, kad apie 82 % ir 77 % TikTok galutinių naudotojų taip pat naudojasi atitinkamai Instagram ir Facebook, o 38 % ir 48 % atitinkamai Facebook ir Instagram galutinių naudotojų taip pat naudojasi TikTok, Bendrasis Teismas konstatavo, kad ieškovė bet kuriuo atveju neįrodė, jog TikTok ir Facebook bei Instagram naudotojų praktikuojamą asimetrinį daugiatinkliškumą lėmė ne ekonominės ir istorinės aplinkybės, kuriomis Europos Sąjungoje veikia internetiniai socialiniai tinklai, o stipraus tinklo efekto ir susaistymo efekto nebuvimas TikTok.
c. Dėl mažesnio TikTok masto, palyginti su kitomis platformomis, ir didelio konkurentų skaičiaus
Trečia, Bendrasis Teismas nustatė, kad Komisija teisingai nusprendė, jog ieškovės pateikti argumentai dėl mažo TikTok veiklos masto, palyginti su kitomis internetinio socialinio tinklo paslaugomis, ir dėl didelio konkurentų skaičiaus taip pat nebuvo pakankamai pagrįsti, kad būtų galima akivaizdžiai paneigti DMA 3 straipsnio 2 dalies b punkte numatytą prielaidą.
DMA 23 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kad tarp aplinkybių, į kurias Komisija gali atsižvelgti nagrinėdama argumentus, kuriais siekiama paneigti DMA 3 straipsnio 2 dalies b punkte numatytą prielaidą, yra „įmonės teikiamos [PPP] svarba atsižvelgiant į bendrą atitinkamos [PPP] veiklos mastą“. Vis dėlto šioje DMA konstatuojamojoje dalyje nenurodyti parametrai, kuriais remiantis turi būti matuojama PPP svarba ir mastas.
Nagrinėjamu atveju ieškovė teigė, kad TikTok nėra svarbi sąsaja, kaip tai suprantama pagal DMA 3 straipsnio 1 dalies b punktą, nes TikTok yra mažesnio dydžio nei kitos gerai žinomos platformos, kaip antai Facebook ir Instagram, be kita ko, kiek tai susiję su galutinių naudotojų skaičiumi.
Vis dėlto, kadangi ieškovė, siekdama įrodyti tariamai mažą TikTok mastą, pateikė argumentus ir duomenis, kurių ji nebuvo nurodžiusi per administracinę procedūrą, Bendrasis Teismas juos pripažino nepriimtinais.
Jis taip pat atmėtė šiuos naujus argumentus kaip nepagrįstus ir, be kita ko, patvirtino, kad TikTok dydis negali būti vertinamas statiškai, nes turi būti atsižvelgiama į spartų ir reikšmingą galutinių naudotojų skaičiaus augimą Sąjungoje, o jis per kelerius metus pasiekė maždaug pusę Facebook ir Instagram dydžio.
d. Dėl reklamos pajamų ir TikTok užsiregistravusių verslo klientų sąveikos lygio
Kiek tai susiję su ieškovės argumentais, grindžiamais tuo, kad ByteDance reklamos pajamos, jos vidutinės pajamos vienam naudotojui arba reklamos užsakovų ir TikTok užsiregistravusių verslo klientų sąveikos lygis yra maži ir mažesni nei kai kurių kitų platformų, Bendrasis Teismas konstatavo, ketvirta, kad Komisija padarė klaidą, kai atmetė šiuos argumentus kaip visiškai nereikšmingus, kad būtų paneigta DMA 3 straipsnio 2 dalies b punkte numatyta prielaida.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pabrėžė, kad nors Komisija pripažino TikTok internetine socialinio tinklo paslauga, o ne internetinės reklamos paslauga, kaip tai suprantama pagal DMA, vis dėlto TikTok yra unikali platforma, kurioje naudotojai sąveikauja, be kita ko, dalydamiesi vaizdo įrašais ir juos rodydami, o reklamuotojai moka už skelbiamą reklamą, kuri paprastai įterpiama tarp šių naudotojų žiūrimų vaizdo įrašų.
Be to, negalima paneigti, kad TikTok gaunamos reklamos pajamos arba vidutinės pajamos iš naudotojo iš principo galėtų būti vienas iš rodiklių, rodančių šios platformos svarbą verslo klientams norint pasiekti galutinius naudotojus, nes reklama iš tikrųjų yra viena iš priemonių, kurias minėti verslo klientai paprastai naudoja, kad pasiektų savo klientus.
Tokiomis aplinkybėmis, kadangi Komisija bet kuriuo atveju taip pat įrodė, kad ieškovės argumentai ir įrodymai, susiję su reklama internete, nebuvo pakankamai pagrįsti, kad būtų galima akivaizdžiai paneigti DMA 3 straipsnio 2 dalies b punkte numatytą prielaidą, Bendrasis Teismas konstatavo, kad Komisijos padaryta klaida neturi įtakos ginčijamo sprendimo teisėtumui. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas, be kita ko, pažymėjo, kad Komisija teisingai konstatavo, jog ieškovės pateikti argumentai ir įrodymai nepakankamai reprezentatyvūs visų TikTok verslo klientų atžvilgiu.
D. Dėl prielaidos, kad ByteDance užima įsitvirtinusios ir ilgalaikės rinkos dalyvės poziciją
Galiausiai Bendrasis Teismas atmetė ieškovės priekaištus, kad Komisija pažeidė DMA 3 straipsnio 1 dalies c punktą ir 5 dalį, kai atmetė jos argumentus, kuriais ginčijama išvada, kad, atsižvelgiant į DMA 3 straipsnio 2 dalies c punkte numatytą prielaidą, TikTok vykdydama savo veiklą užima įsitvirtinusios ir ilgalaikės rinkos dalyvės poziciją. Ieškovė iš esmės tvirtino, kad ji yra nauja rinkos dalyvė ir kad jos poziciją rinkoje sėkmingai užginčijo konkurentai, kaip antai Meta ir Alphabet, kurie pradėjo teikti naujas paslaugas, t. y. atitinkamai Reels ir Shorts, kuriomis buvo imituojamos pagrindinės TikTok savybės, t. y. trumpo vaizdo įrašo formatas, ir kurios sparčiai išaugo.
Pažymėjęs, pirma, kad DMA 3 straipsnio 1 dalies c punkte vartojama „įsitvirtinusios ir ilgalaikės rinkos dalyvės“ pozicijos sąvoka siekiama atspindėti nedidelį atitinkamos įmonės pozicijos atvirumą konkurencijai bei šios pozicijos stabilumą bėgant laikui ir, antra, kad ši sąvoka nebūtinai sutampa su sąvoka „dominuojanti padėtis“, kaip ji suprantama pagal SESV 102 straipsnį, Bendrasis Teismas nustatė, kad, remiantis įsitvirtinusios ir ilgalaikės rinkos dalyvės pozicija, neatmetama, kad esama tam tikro atvirumo konkurencijai.
Atsakydamas į ieškovės argumentus, susijusius su tuo, kad kiti tos pačios PPP kategorijos prieigos valdytojai, t. y. Meta ir Alphabet, užginčijo ByteDance poziciją, Bendrasis Teismas, be kita ko, konstatavo, kad DMA tikslas yra užtikrinti prieigos valdytojų pozicijų atvirumą konkurencijai ne tik kitų prieigos valdytojų, bet ir (ar net svarbiausia) kitų operatorių, kurie nėra konkrečios PPP prieigos valdytojai, atžvilgiu. Vadinasi, vien nuorodos į Meta ir Alphabet veiklą neleidžia daryti išvados, kad ByteDance neturi įsitvirtinusios ir ilgalaikės rinkos dalyvės pozicijos, kaip tai suprantama pagal DMA.
Be to, neatmetama, kad įmonė, kaip antai ByteDance, 2018 m. buvusi nauja vidaus rinkos dalyvė, kuri siekė konkuruoti su prieigos valdytojais, per kelerius metus galėtų pati tapti prieigos valdytoja.
Dėl pagrindo, grindžiamo teisės į gynybą pažeidimu
Grįsdama savo ieškinį ieškovė taip pat remiasi Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu, nes ginčijamame sprendime Komisija rėmėsi faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, dėl kurių ji neturėjo galimybės pateikti savo pastabų per administracinę procedūrą.
Šiuo klausimu Teisingumo Teismas priminė, kad Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsniu bet kuriam asmeniui užtikrinama galimybė vykstant administracinei procedūrai iki sprendimo, galinčio neigiamai paveikti jo interesus, priėmimo tinkamai ir veiksmingai pareikšti savo nuomonę.
Atsižvelgęs į šiuos patikslinimus, Bendrasis Teismas konstatavo, kad, nepaisant daugkartinio ieškovės ir Komisijos susirašinėjimo prieš priimant ginčijamą sprendimą, ieškovė neturėjo galimybės per administracinę procedūrą pateikti pastabų dėl tam tikrų Komisijos jos atžvilgiu nustatytų aplinkybių.
Vis dėlto pagal suformuotą jurisprudenciją teisės būti išklausytam pažeidimas automatiškai nereiškia, kad ginčijamas aktas turi būti panaikintas. Iš tiesų ieškovė dar turi įrodyti, kad, nesant nagrinėjamo procedūros pažeidimo, Komisijos sprendimas būtų buvęs kitoks, nes nesant šio pažeidimo ši šalis būtų galėjusi geriau užtikrinti savo gynybą. Vis dėlto šioje byloje nepateikus tokių įrodymų, Bendrasis Teismas atmetė ieškovės pagrindą, grindžiamą jos teisės į gynybą pažeidimu.
Dėl pagrindo, grindžiamo vienodo požiūrio principo pažeidimu
Ieškovės teigimu, Komisija pažeidė vienodo požiūrio principą, nes ginčijamame sprendime atmetė kai kuriuos jos argumentus, nors kituose sprendimuose tokius argumentus priėmė.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas priminė, kad Komisija privalo atlikti individualią kiekvienos bylos aplinkybių analizę, neprivalėdama atsižvelgti į ankstesnius sprendimus, susijusius su kitais ūkio subjektais ar kitomis PPP, ir kad bet kuriuo atveju pagal vienodo požiūrio principą reikalaujama, kad panašios situacijos nebūtų vertinamos skirtingai, o skirtingos – vienodai, nebent toks vertinimas būtų objektyviai pagrįstas.
Iš tikrųjų, kadangi ieškovės ieškinyje nurodyti Komisijos sprendimų argumentai buvo susijęs su kitų kategorijų PPP, o ne su internetinių socialinių tinklų paslaugomis, o ieškovė nepaaiškino, kodėl šių kitų kategorijų PPP veiklos aplinkybės būtų panašios į internetinių socialinių tinklų paslaugų, kaip antai TikTok, veiklos aplinkybes, Bendrasis Teismas atmetė pagrindą, grindžiamą vienodo požiūrio principo pažeidimu, kaip nepagrįstą.
Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, Bendrasis Teismas atmetė visą ieškinį.
(
1
)	2022 m. rugsėjo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2022/1925 dėl atvirų konkurencijai ir sąžiningų skaitmeninio sektoriaus rinkų, kuriuo iš dalies keičiamos direktyvos (ES) 2019/1937 ir (ES) 2020/1828 (Skaitmeninių rinkų aktas) (OL L 265, 2022, p. 1).
(
2
)	2023 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas C(2023) 6102 final, kuriuo pagal DMA 3 straipsnį ByteDance suteiktas prieigos valdytojos statusas.
(
3
)	2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimas. Žr. 2 išnašą.
(
4
)	Apskritai skaitmeninių paslaugų ir konkrečiai internetinių platformų kontekste sąvoka „daugiatinkliškumas“ apibūdinama situacija, kai naudotojai lygiagrečiai naudojasi keliomis konkuruojančiomis skaitmeninėmis paslaugomis, šiuo atveju – internetinių socialinių tinklų paslaugomis.