62021CO0276_INF
2021 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis
Indofil Industries (Netherlands) / Komisija
(Bylos C‑276/21 P(R) ir C‑276/21 P(R)-R)
„Apeliacinis skundas – Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – Augalų apsaugos produktai – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/2087 – Veikliosios medžiagos mankozebo patvirtinimo galiojimo nepratęsimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas – Faktų įvertinimas – Faktų ir įrodymų iškraipymo nebuvimas – Pertekliniai motyvai“
1.
Apeliacinis skundas – Pagrindai – Klaidingas faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimas – Nepriimtinumas – Teisingumo Teismo atliekama faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo kontrolė – Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį – Reikalavimas, kad iškraipymas būtų akivaizdžiai matomas iš bylos medžiagos
(SESV 256 straipsnio 1 dalis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa)
(žr. 23, 38, 39, 44 ir 46 punktus)
2.
Apeliacinis skundas – Pagrindai – Dėl perteklinio motyvo pateiktas pagrindas – Neveiksmingas pagrindas – Atmetimas
(SESV 256 straipsnio 1 dalis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa)
(žr. 27, 33, 55 ir 56 punktus)
3.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vykdymo sustabdymas – Laikinosios apsaugos priemonės – Skyrimo sąlygos – Skuba – Rimta ir nepataisoma žala – Šaliai, prašančiai taikyti laikinąją apsaugos priemonę, tenkanti įrodinėjimo pareiga
(SESV 278 ir 279 straipsniai; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 156 straipsnio 4 dalis)
(žr. 52 ir 53 punktus)
Rezoliucinė dalis
1.
Atmesti ieškinį.
2.
Priteisti iš Indofil Industries (Netherlands) BV bylinėjimosi išlaidas.