62015TJ0121_RES
Causa T‑121/15
Fortischem a.s.
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 24 settembre 2019
«Aiuti di Stato – Industria chimica – Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno – Nozione di aiuto di Stato – Risorse statali – Vantaggio – Recupero – Continuità economica – Principio di buona amministrazione – Obbligo di motivazione»
Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Concessione imputabile allo Stato di un vantaggio mediante risorse statali – Insussistenza di trasferimento di risorse statali – Irrilevanza – Intervento che allevia gli oneri di un’impresa – Inclusione
(Artt. 107, § 1, e 108 TFUE)
(v. punti 58‑61)
Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Carattere giuridico – Interpretazione sulla base di elementi obiettivi – Sindacato giurisdizionale – Portata – Valutazione economica complessa – Controllo della sussistenza, dell’attendibilità e della coerenza degli elementi di prova – Controllo dell’esaustività dei dati rilevanti
(Art. 107, n. 1, TFUE)
(v. punti 62‑64)
Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Concessione di un vantaggio ai beneficiari – Applicazione di un regime derogatorio al diritto fallimentare ordinario alle imprese di importanza strategica in stato di insolvenza – Inclusione – Presupposti – Obbligo per il curatore fallimentare di proseguire l’attività dell’impresa, nonostante la sua situazione economica, e di impedire i licenziamenti collettivi ingiustificati – Inclusione
(Art. 107, n. 1, TFUE)
(v. punti 72, 75‑79)
Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Valutazione secondo il criterio del creditore privato –Applicazione di un regime derogatorio al diritto fallimentare ordinario alle imprese di importanza strategica in stato di insolvenza – Stato operante quale potere pubblico – Esclusione
(Art. 107, n. 1, TFUE)
(v. punti 85, 86, 150)
Aiuti concessi dagli Stati – Procedimento amministrativo – Obblighi della Commissione – Esame diligente e imparziale – Considerazione degli elementi il più possibile completi e affidabili – Portata dell’obbligo – Possibilità di adottare una decisione sulla base delle informazioni disponibili – Presupposti
(Art. 4, § 3, TUE; artt. 107, § 1, e 108, § 2, TFUE)
(v. punti 157, 158)
Aiuti concessi dagli Stati – Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune e ne dispone la restituzione – Possibilità per la Commissione di lasciare alle autorità nazionali il compito di calcolare l’importo preciso da restituire
(Art. 108, § 2, TFUE)
(v. punti 167‑169)
Aiuti concessi dagli Stati – Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune e ne dispone la soppressione – Determinazione degli obblighi dello Stato membro – Obbligo di recupero – Portata – Ripristino della situazione anteriore
(Art. 108, § 2, TFUE)
(v. punti 180, 181)
Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegale – Determinazione del debitore in caso di cessione di cespiti – Impresa beneficiaria di aiuti fallita – Costituzione di una nuova impresa per proseguirne le attività – Rimborso gravante sulla nuova impresa – Presupposti – Criterio cosiddetto «della continuità economica» dell’impresa – Elementi da prendere in considerazione –Godimento del vantaggio concorrenziale –Obbligo di prendere in considerazione tutti gli elementi che possono entrare in gioco – Insussistenza
(Art. 108, n. 2, TFUE)
(v. punti 205‑212)
Sintesi
Nella sentenza Fortischem/Commissione (T‑121/15), pronunciata il 24 settembre 2019, il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dalla società Fortischem avverso la decisione 2015/1826 della Commissione, del 15 ottobre 2014, relativa ad un aiuto di Stato concesso dalla Slovacchia alla società Novácké chemické závody, a.s. (in prosieguo: la «NCHZ») (
1
).
La NCHZ era un’azienda chimica con tre divisioni, che gestiva uno stabilimento chimico nella regione di Trenčín (Slovacchia). Nei confronti di tale società, che aveva dichiarato la propria incapacità di proseguire l’attività e depositato il bilancio, è stata avviata, nell’ottobre del 2009, una procedura fallimentare. In un primo tempo, dal 2 dicembre 2009 al 31 dicembre 2010, la NCHZ, in forza della legge sulle società di importanza strategica (
2
), è stata qualificata dalle autorità slovacche come società strategica e le è stato applicato un regime derogatorio al diritto fallimentare ordinario, il quale imponeva al curatore fallimentare di proseguire l’attività della società e di impedire i licenziamenti collettivi ingiustificati. In un secondo tempo, alla NCHZ è stata applicata la legge fallimentare. Dopo che i creditori hanno deciso, il 26 gennaio 2011, il proseguimento dell’attività della NCHZ, il tribunale di Trenčín, il 7 giugno 2011, ha emesso un’ordinanza esecutiva che invitava il curatore fallimentare ad avviare una procedura di gara d’appalto ai fini della vendita della NCHZ. Tale procedura ha portato alla vendita della NCHZ alla società Via Chem Slovakia a.s., finalizzata il 31 luglio 2012. Il 1o agosto 2012, la Via Chem Slovakia ha venduto la divisione chimica della NCHZ alla società ricorrente, la Fortischem, ad eccezione dei beni immobili (edifici e terreni), i quali sono stati messi a sua disposizione in forza di un contratto di locazione.
Con la decisione 2015/1826, la Commissione ha constatato che, in forza della dichiarazione dello status di società strategica, un aiuto dell’importo di EUR 4783424,10 era stato concesso dalla Slovacchia alla NCHZ; che tale aiuto era stato attuato illegalmente ed era incompatibile con il mercato interno e che, pertanto, doveva essere recuperato, presso la NCHZ e la Fortischem, che l’aveva acquisita.
Nell’ambito del suo ricorso, la ricorrente ha fatto innanzitutto valere, essenzialmente, che il conferimento dello status di società strategica alla NCHZ non poteva essere qualificato come aiuto di Stato, in assenza del trasferimento di risorse statali e della concessione di un vantaggio economico. Ricordando che, in conformità alla sentenza del 1o dicembre 1998, Ecotrade (
3
), si deve ritenere che l’applicazione ad un’impresa di un regime derogatorio al diritto fallimentare ordinario dia luogo alla concessione di un aiuto di Stato qualora, segnatamente, tale impresa sia stata autorizzata a continuare la sua attività economica in circostanze in cui una tale eventualità sarebbe stata esclusa nell’ambito dell’applicazione delle regole normalmente vigenti in materia di fallimento, il Tribunale ha dichiarato che ciò si è verificato nel caso di specie. Infatti, esso ha constatato che l’applicazione della legge sulle società di importanza strategica ha portato ad imporre alla NCZH, da un lato, il proseguimento della sua attività, indipendentemente da qualsivoglia considerazione della sua situazione economica e della sua capacità di onorare i propri debiti, segnatamente pubblici, nonché, dall’altro, il mantenimento del suo personale, a causa dell’ostacolo ai licenziamenti collettivi. Ciò le ha consentito così di continuare ad operare con la certezza data ai suoi clienti e ai suoi fornitori che la sua attività sarebbe potuta proseguire fino alla fine del 2010. Parallelamente, l’applicazione di detta legge ha fatto gravare su alcuni dei suoi creditori, segnatamente pubblici, il rischio di un aumento dell’importo dei loro crediti durante il primo periodo del fallimento, rischio che, peraltro, si è materializzato. Orbene, in circostanze corrispondenti alle condizioni normali di mercato, la NCHZ non avrebbe potuto ottenere lo stesso vantaggio di quello di cui essa aveva beneficiato, a mezzo di risorse statali.
La ricorrente ha fatto parimenti valere che l’obbligo di recupero dell’aiuto di Stato non poteva esserle esteso, in assenza di qualsivoglia continuità economica fra la stessa e la NCHZ. A tal riguardo, il Tribunale ha ricordato, anzitutto, che qualora l’impresa beneficiaria di aiuti illegittimi si trovi in stato di fallimento e sia stata costituita una società al fine di proseguire parte delle sue attività, la prosecuzione di tale attività, senza il recupero degli aiuti illegittimi, è idonea a protrarre la distorsione della concorrenza causata dal vantaggio concorrenziale di cui essa ha goduto sul mercato rispetto ai suoi concorrenti. Ciò si verifica, in particolare, qualora l’acquisto degli attivi della società in liquidazione avvenga senza che sia versato, in contropartita, un prezzo conforme alle condizioni del mercato o qualora venga accertato che la creazione di una società di tal genere abbia avuto l’effetto di eludere l’obbligo di restituzione degli aiuti medesimi, con la precisazione, tuttavia, che la presenza di un elemento intenzionale non è necessaria per constatare l’elusione dell’obbligo di recupero da parte del trasferimento di attivi. Il Tribunale ne ha desunto che la circostanza che il prezzo del trasferimento sia conforme alle condizioni del mercato non consente, di per sé sola, di escludere l’esistenza di una continuità economica e non impedisce, in determinate circostanze, l’estensione dell’obbligo di recupero, a causa di un effetto di elusione, senza che debba esistere l’intenzione di una siffatta elusione.
Nel caso di specie, al termine di un’analisi dei diversi elementi che caratterizzano l’acquisizione della NCHZ da parte della ricorrente, il Tribunale ha dichiarato che la Commissione non era incorsa in errore nel considerare, da un lato, che tanto l’entità dell’operazione quanto la sua logica economica potevano costituire indizi dell’esistenza di una continuità economica e, dall’altro, che non era possibile ritenere certo che le due vendite successive fossero state realizzate al prezzo di mercato. La Commissione ha pertanto potuto concludere correttamente per l’estensione dell’obbligo di recupero alla ricorrente, indipendentemente da qualsiasi accertamento dell’intenzione di un’elusione.
(
1
)	Decisione (UE) 2015/1826 della Commissione, del 15 ottobre 2014, relativa all’aiuto di Stato SA.33797 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) al quale la Slovacchia ha dato esecuzione in favore di NCHZ (GU 2015, L 269, pag. 71).
(
2
)	Legge n. 493/2009, del 5 novembre 2009, su una serie di misure concernenti le società di importanza strategica e che modifica talune leggi.
(
3
)	Sentenza della Corte del 1o dicembre 1998, Ecotrade (C‑200/97, EU:C:1998:579, punto 45).