62022TJ0589_INF
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) de 2 de octubre de 2024 — Silgan Holdings y otros/Comisión
(Asunto T‑589/22) (
1
)
«Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los envases metálicos — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Cooperación entre la Comisión y las autoridades nacionales de competencia — Incoación del procedimiento de investigación por parte de la Comisión a petición de una autoridad nacional de competencia — Plazo de cambio de reparto — Obligación de motivación — Confianza legítima — Principio de subsidiariedad — Derecho de defensa — Proporcionalidad — Principio de buena administración — Demanda reconvencional de revisión del importe de la multa a raíz de un procedimiento de transacción»
1.
Competencia — Reparto de competencias entre la Comisión y las autoridades nacionales de competencia — Incoación por la Comisión de un procedimiento contra una práctica colusoria — Pérdida de la competencia de las autoridades nacionales de competencia para aplicar las normas de competencia de la Unión — Desviación de poder — Inexistencia — Vulneración del principio de subsidiariedad — Inexistencia
[Art. 5 TUE, ap. 3; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, considerandos 1 y 34 y art. 11, ap. 6]
(véanse los apartados 21 a 23, 35 a 40, 46, 47, 59 y 60)
2.
Competencia — Reparto de competencias entre la Comisión y las autoridades nacionales de competencia — Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia — Derecho de las empresas a que una autoridad de competencia determinada tramite sus asuntos — Inexistencia
[Arts. 101 TFUE y 102 TFUE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, considerando 18 y art. 13, ap. 1; Comunicación 2004/C 101/03 de la Comisión, puntos 4 y 31]
(véanse los apartados 24 y 53)
3.
Competencia — Reparto de competencias entre la Comisión y las autoridades nacionales de competencia — Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia — Cambio de reparto de un asunto entre autoridades de competencia una vez transcurrido el plazo inicial de dos meses previsto en dicha Comunicación — Vulneración de los principios de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima — Inexistencia
[Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 11, ap. 6; Comunicación 2004/C 101/03 de la Comisión, puntos 14, 18 y 19]
(véanse los apartados 71 a 74, 85 a 89, 103 y 104)
4.
Competencia — Procedimiento administrativo — Obligaciones de la Comisión — Observancia de un plazo razonable — Criterios de apreciación — Incumplimiento — Consecuencias — Anulación de la Decisión por la que se declara la existencia de una infracción de las normas de competencia — Requisito — Vulneración del derecho de defensa
(Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 41, ap. 1)
(véanse los apartados 91 a 102)
5.
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Facultad de apreciación de la Comisión — Control jurisdiccional — Competencia jurisdiccional plena del juez de la Unión — Demanda de reconvención dirigida a incrementar el importe de la multa — Inclusión
[Arts. 101 TFUE, ap. 1, y 261 TFUE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 31]
(véanse los apartados 110 a 112 y 133)
6.
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Procedimiento de transacción — Reducción de la multa en contrapartida de la cooperación de la empresa inculpada — Demanda reconvencional de la Comisión dirigida a incrementar el importe de la multa — Revocación del beneficio concedido a las empresas — Reconocimiento por las partes en el procedimiento de transacción de la competencia de la Comisión para tratar del asunto — Inexistencia
(Art. 101 TFUE; Comunicación 2008/C 167/01 de la Comisión, punto 16)
(véanse los apartados 118, 137 a 139, 145 y 146)
7.
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Procedimiento de transacción — Reducción de la multa en contrapartida de la cooperación de la empresa inculpada — Demanda reconvencional de la Comisión dirigida a incrementar el importe de la multa — Revocación del beneficio concedido a las empresas — Requisitos — Hechos y circunstancias acaecidos durante el procedimiento no conocidos por la Comisión al adoptar la Decisión
(Art. 101 TFUE; Comunicación 2008/C 167/01 de la Comisión, punto 20)
(véanse los apartados 121 y 122)
8.
Procedimiento judicial — Diligencias de prueba — Solicitud de presentación de documentos — Necesidad de justificar esa medida — Solicitud de presentación de pruebas presentada por la otra parte principal — Justificación genérica — Inadmisibilidad
(Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 92, ap. 3)
(véanse los apartados 125 a 135)
9.
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Procedimiento de transacción — Reducción de la multa en contrapartida de la cooperación de la empresa inculpada — Recurso de anulación interpuesto contra la decisión por la que se impone la multa — Recurso interpuesto por la empresa inculpada en razón de supuestas irregularidades procedimentales — Demanda reconvencional de la Comisión dirigida a incrementar el importe de la multa — Inexistencia de impacto del recurso de anulación sobre los beneficios procesales obtenidos por la Comisión en el procedimiento de transacción
(Art. 101 TFUE; Comunicación 2008/C 167/01 de la Comisión, punto 20)
(véanse los apartados 148 a 150)
Fallo
1)
Desestimar el recurso.
2)
Desestimar la demanda reconvencional de la Comisión Europea.
3)
Silgan Holdings, Inc., Silgan Holdings Austria GmbH, Silgan International Holdings BV, Silgan Metal Packaging Distribution GmbH y Silgan White Cap Manufacturing GmbH cargarán con sus propias costas y con el 90 % de las costas de la Comisión.
4)
La Comisión cargará con el 10 % de sus propias costas.
5)
La República Federal de Alemania y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.
(
1
)	DO C 424 de 7.11.2022.