62018CJ0100_RES
C‑100/18. sz. ügy
Línea Directa Aseguradora SA
kontra
Segurcaixa, Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros
(a Tribunal Supremo [Spanyolország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
A Bíróság ítélete (második tanács), 2019. június 20.
„Előzetes döntéshozatal – Gépjármű‑felelősségbiztosítás – 2009/103/EK irányelv – A 3. cikk első bekezdése – A »gépjármű forgalomban való részvételének« fogalma – Ingatlan magángarázsában parkoló gépjárműből eredő tűzesettel ezen ingatlanban okozott anyagi kár – Kötelező biztosítási fedezet”
Jogszabályok közelítése – Gépjármű‑felelősségbiztosítás – 2009/103 irányelv – A gépjárművek forgalomban való részvételének fogalma – Önálló értelmezés
(2009/103 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 3. cikk, első bekezdés)
(lásd: 32. pont)
Jogszabályok közelítése – Gépjármű‑felelősségbiztosítás – 2009/103 irányelv – A gépjárművek forgalomban való részvételének fogalma – Járműnek a szállítóeszközként betöltött funkciójával összeegyeztethető használata – Több mint 24 órája egy ingatlan magángarázsában parkoló járműben keletkezett tűz, amely ezen ingatlanban kárt okoz – Bennfoglaltság
(2009/103 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 1. cikk, 1. pont, és 3. cikk, első bekezdés)
(lásd: 35–43., 48. pont és rendelkező rész)
Összefoglalás
„A gépjármű forgalomban való részvételének” a gépjármű‑felelősségbiztosításról szóló irányelvben foglalt fogalma alá tartozik az olyan helyzet, amelyben egy ingatlan magángarázsában több mint 24 órája parkoló gépjármű kigyullad és tüzet okoz, amely tűz e gépjármű áramkörében keletkezik, és ezen ingatlanban kárt okoz
A Bíróság a Línea Directa Aseguradora ügyben (C‑100/18) 2019. június 20‑án hozott ítéletében „a gépjármű forgalomban való részvételének” a gépjármű‑felelősségbiztosításról szóló 2009/103 irányelv (
1
) értelmében vett fogalmát értelmezte, és kimondta, hogy e fogalom alá tartozik az olyan helyzet, amelyben egy ingatlan magángarázsában több mint 24 órája parkoló gépjármű kigyullad és tüzet okoz, amely tűz e gépjármű áramkörében keletkezik, és ezen ingatlanban kárt okoz.
2013 augusztusában egy gépkocsi, amely több mint 24 órája egy ingatlan magángarázsában parkolt, kigyulladt, és kárt okozott. A tűz e gépkocsi áramkörében keletkezett. A gépkocsi tulajdonosa a Línea Directa biztosítótársaságnál kötötte felelősségbiztosítását. Az ingatlan biztosítója, a Segurcaixa társaság a keletkezett károk megtérítése címén 44704,34 eurót folyósított ezen ingatlan tulajdonosa számára.
2014 márciusában a Segurcaixa keresetet nyújtott be a Línea Directával szemben ezen összeg megfizetése iránt, azzal az indokkal, hogy a káresemény a spanyol jog értelmében vett, gépjármű‑felelősségbiztosítással fedezett „közlekedési eseményből” eredt. Az elsőfokú bíróság elutasította a Segurcaixa keresetét. A fellebbviteli bíróság kötelezte a Línea Directát a Segurcaixa által kért kártérítés megfizetésére. A Línea Directa felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Tribunal Supremóhoz (legfelsőbb bíróság, Spanyolország). E bíróság, mivel kétségei voltak „a gépjármű forgalomban való részvételének” a 2009/103 irányelvben szereplő fogalma értelmezésével kapcsolatban, kérdéseket terjesztett a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra.
A Bíróság először is emlékeztetett arra, hogy „a gépjármű forgalomban való részvételének” az ezen irányelv értelmében vett fogalma az uniós jog önálló fogalma, annak meghatározása nem bízható az egyes tagállamok mérlegelésére. (
2
) A Bíróság azt is hangsúlyozta, hogy az uniós jogalkotó folyamatosan biztosította és erősítette az e gépjárművek által okozott balesetek károsultjainak védelmére irányuló célkitűzést.
A Bíróság az ítélkezési gyakorlata (
3
) alapján emlékeztetett arra, hogy „a gépjármű forgalomban való részvétele” fogalom hatálya nem korlátozódik a közúti forgalomra, hanem e fogalomba beletartozik a gépjárművek minden olyan használata, amely összeegyeztethető e gépjárművek szokásos funkciójával, különösen a gépjármű szállítási eszközként való bármilyen használata. Ebben az összefüggésben a Bíróság kimondta: egyrészt az a tény, hogy a balesettel érintett gépjármű e baleset bekövetkezésének a pillanatában mozdulatlanul állt, önmagában nem zárja ki, hogy e gépjárműnek az ezen időpontban fennálló használata a szállítási eszközként betöltött funkciójának a körébe tartozzon. Az a kérdés, hogy e gépjármű motorja a baleset bekövetkezésének pillanatában járt‑e, ugyancsak nem meghatározó e tekintetben. Másrészt a 2009/103 irányelv egyik rendelkezése sem korlátozza a biztosítási kötelezettségnek és a gépjárművek által okozott balesetek károsultjai számára az e kötelezettség által biztosítani kívánt védelemnek a terjedelmét az ilyen gépjárművek bizonyos területeken vagy utakon való használatának eseteire.
Következésképpen „a gépjármű forgalomban való részvétele” 2009/103 irányelv szerinti fogalmának terjedelme nem függ azon terület jellemzőitől, amelyen ezt a gépjárművet használják, és különösen nem függ attól a körülménytől, hogy az érintett gépjármű a baleset bekövetkezésének időpontjában egy parkolóban áll. E körülmények között azok az időszakok, amikor a gépjármű parkol és mozdulatlan, olyan természetes és szükségszerű szakaszoknak tekinthetők, amelyek szerves részét képezik e gépjármű szállítóeszközként való használatának. Tehát egy gépjárművet szállítóeszköz funkciójának megfelelően használnak, amikor helyet változtat, de főszabály szerint akkor is, ha két helyváltoztatás között éppen parkol.
A Bíróság jelen ügyben kifejtett álláspontja szerint egy gépjárműnek egy magángarázsban való parkolása e gépjármű szállítóeszköz funkciójának megfelelő használatát valósítja meg, és e megállapítást nem kérdőjelezi meg az a körülmény, hogy az említett gépjármű több mint 24 órája parkolt e garázsban.
Végül ami azt a körülményt illeti, hogy az alapügy tárgyát képező baleset egy gépjármű áramköre által okozott tűz következménye, meg kell állapítani, hogy mivel az e balesetet okozó gépjármű megfelel a „gépjármű” 2009/103 irányelv szerinti fogalmának, (
4
) nem szükséges sem megkülönböztetni az említett gépjármű alkatrészei közül azt, amelyikben a kárt okozó cselekmény eredt, sem meghatározni azokat a funkciókat, amelyeket ezen alkatrész biztosít.
(
1
)	A gépjármű‑felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16‑i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. L 263., 11. o.).
(
2
)	A 2009/103 irányelv 3. cikkének első bekezdése előírja, hogy ezen irányelv 5. cikkére is figyelemmel minden tagállam köteles megtenni a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy a saját területén szokásosan üzemben tartott gépjárművek rendelkezzenek biztosítással.
(
3
)	Lásd többek között: 2017. december 20‑iNúñez Torreiro ítélet, C‑334/16, EU:C:2017:1007 és 2018. november 15‑iBTA Baltic Insurance Company ítélet, C‑648/17, EU:C:2018:917.
(
4
)	A 2009/103 irányelv 1. cikkének 1. pontja.