РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (девети разширен състав)
29 октомври 2025 година(*)
„ Селско стопанство — Стратегически план по ОСП — Регламент (ЕС) 2021/2115 — Правила за подпомагане за стратегическите планове, изготвени от държавите членки по линия на ОСП — Одобрение от Комисията — Отхвърляне на искането за вътрешно преразглеждане — Член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) 1367/2006 — Член 13 от Регламент 2021/2115 — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката “
По дело T‑399/23,
ClientEarth, установено в Иксел (Белгия),
Collectif Nourrir, установено в Монтрьой (Франция),
представлявани от C. Baldon и N. Braoudakis, адвокати,
жалбоподатели,
срещу
Европейска комисия, представлявана от A.‑C. Becker, G. Gattinara, F. Le Bot и C. Perrin,
ответник,
подпомагана от
Френска република, представлявана от B. Fodda, B. Travard, M. de Lisi, P. Chansou и F. du Couëdic,
встъпила страна,
ОБЩИЯТ СЪД (девети разширен състав),
състоящ се при разискванията от L. Truchot, председател, H. Kanninen, M. Sampol Pucurull (докладчик), T. Perišin и R. Meyer, съдии,
секретар: P. Cullen, администратор,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
предвид изложеното в съдебното заседание от 13 декември 2024 г.,
постанови настоящото
Решение(1)
1        С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите ClientEarth и Collectif Nourrir искат отмяната на решението на Европейската комисия от 5 май 2023 година (наричано по-нататък „обжалваното решение“) за отхвърляне на искането им за вътрешно преразглеждане на Решение за изпълнение С(2022) 6012 final на Комисията от 31 август 2022 година за одобряване на стратегическия план по ОСП за периода 2023—2027 г. на Франция за подпомагане от Съюза, финансирано от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (наричано по-нататък „решението за одобряване“).
I.      Обстоятелства, предхождащи спора
2        Жалбоподатели са, от една страна, ClientEarth, сдружение с нестопанска цел по белгийското право, което работи за насърчаване на опазването на околната среда, и от друга страна, Collectif Nourrir, сдружение с нестопанска цел по френското право, чиято цел е опазването на околната среда, установяването на контакти със сдружения и организации за опазване на околната среда и насърчаването на екологични земеделски политики.
3        На 22 декември 2021 г. Френската република представя на Комисията предложение за стратегически план по Общата селскостопанска политика (ОСП) (наричан по-нататък „СПОСП“) за периода 2023—2027 г. на основание член 118, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013 (ОВ L 435, 2021 г., стр. 1).
4        На 31 март 2022 г. след оценка на предложението за СПОСП, изготвено от Френската република (наричан по-нататък „френският СПОСП“) Комисията прави коментари и иска допълнителна информация на основание член 118, параграф 2 от Регламент 2021/2115.
5        На 22 април 2022 г. Френската република изпраща писмо на Комисията, в което прави бележки по коментарите в споменатото в точка 4 по-горе писмо от 31 март 2022 г.
6        На 4 август 2022 г. Френската република предоставя на Комисията информация в отговор на коментарите и представя преработен вариант на предложението си за СПОСП.
7        На 31 август 2022 г. Комисията приема решението за одобряване на основание член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115.
8        С писмо от 3 ноември 2022 г. жалбоподателите искат от Комисията да проведе вътрешно преразглеждане на решението за одобряване (наричано по-нататък „искането за вътрешно преразглеждане“) на основание член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Съюза (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126, наричан по-нататък „Орхуският регламент“), изменен с Регламент (ЕС) 2021/1767 на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 2021 г. (ОВ L 356, 2021 г., стр. 1). Те твърдят, че при одобряването на френския СПОСП Комисията е излязла извън пределите на компетентността си, тъй като той е несъвместим с основните изисквания на Регламент 2021/2115. При условията на евентуалност жалбоподателите посочват, че Комисията е допуснала множество явни грешки в преценката, по-специално поради неспособността на френския СПОСП да допринесе ефективно за постигане на специфичните цели по член 6, параграф 1, букви г)—е) от Регламент 2021/2155 за смекчаване на изменението на климата, опазване на природните ресурси чрез намаляване на зависимостта от химикали, както и за спиране на загубата на биологично разнообразие и за обръщането на тази тенденция (наричани по-нататък „специфичните екологични и климатични цели“).
9        С обжалваното решение членът на Комисията, отговарящ за селското стопанство, уведомява жалбоподателите, че не приема никое от правните и научните твърдения, изложени в подкрепа на искането за вътрешно преразглеждане. Съответно Комисията приема, че искането е неоснователно и го отхвърля.
II.    Искания на страните
10      Жалбоподателите молят Общия съд:
–        да отмени обжалваното решение,
–        да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
11      Комисията моли Общия съд:
–        да отхвърли жалбата като неоснователна,
–        да осъди жалбоподателите да заплатят съдебните разноски.
12      В изявлението при встъпването си в подкрепа на исканията на Комисията Френската република моли Общия съд да отхвърли жалбата.
III. От правна страна
13      В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания:
–        първото — за грешки относно компетентността на Комисията да приеме решението за одобряване,
–        второто — за явни грешки в преценката относно приноса на френския СПОСП за постигането на специфичната цел по член 6, параграф 1, буква г) от Регламент 2021/2115 (наричана по-нататък „специфична цел Г“) за намаляване на емисиите на парникови газове (наричани по-нататък „емисиите на ПГ“) и на дългосрочните национални целеви стойности, посочени в член 109, параграф 2 от този регламент (наричани по-нататък „дългосрочните национални целеви стойности“) във връзка с тази цел,
–        третото — за явни грешки в преценката относно приноса на френския СПОСП за постигането на специфичната цел по член 6, параграф 1, буква д) от Регламент 2021/2115, и по-специално опазването на водните ресурси (наричана по-нататък „специфична цел Д“) и на дългосрочните национални целеви стойности, свързани с тази цел,
–        четвъртото — за явни грешки в преценката относно приноса на френския СПОСП за постигането на специфичната цел по член 6, параграф 1, буква е) от Регламент 2021/2115 за запазване и възстановяване на биологичното разнообразие (наричана по-нататък „специфична цел Е“).
14      В това отношение е важно да се припомни, че според съдебната практика Общият съд трябва да тълкува правните основания по-скоро с оглед на тяхното същество, отколкото с оглед на правната им квалификация и следователно именно той дава правната квалификация на основанията и доводите в жалбата (вж. решение от 5 септември 2014 г., Éditions Odile Jacob/Комисия, T‑471/11, EU:T:2014:739, т. 51 и цитираната съдебна практика).
15      Както се установява при разглеждането на писмените изявления на жалбоподателите по същество, първото изложено в жалбата основание не се отнася до евентуалната липса на компетентност на Комисията да одобри френския СПОСП. Всъщност с първото си основание жалбоподателите оспорват начина, по който Комисията е упражнила тази компетентност, доколкото при приемането на решението за одобряване не спазила пределите на правомощията, възложени с член 118, параграфи 4 и 6 от Регламент 2021/2115. На поставен в съдебното заседание въпрос относно обхвата на това правно основание жалбоподателите потвърждават това тълкуване.
16      При това положение следва да се приеме, че първото основание се състои всъщност от три части, първата — за грешки при прилагане на правото, свързани с естеството и обхвата на проверката на Комисията по член 118, параграфи 3 и 4 от Регламент 2021/2115, второто — за грешки при прилагане на правото относно тълкуването на пределите на правомощията за изпълнение на Комисията, възложени с член 118, параграфи 4 и 6 от този регламент, и третото — за явна грешка в преценката относно съответствието на френския СПОСП със съществените елементи на посочения регламент.
А.      Общи съображения
17      Обхватът на съдебния контрол, упражняван от съда на Европейския съюз при разглеждането на жалба за отмяна на основание член 12 от Орхуския регламент срещу решение по искане за вътрешно преразглеждане на основание член 10 от същия регламент, не се различава от обхвата на съдебния контрол на Общия съд за основателност на мотивите на обжалваните решения, извършван пряко по силата на член 263, параграфи 2 и 4 ДФЕС, когато такова решение се основава на оценки със сложен технически и научен характер (вж. в този смисъл решения от 15 декември 2016 г., TestBioTech и др./Комисия, T‑177/13, непубликувано, EU:T:2016:736, т. 81, от 18 октомври 2023 г., TestBioTech/Комисия, T‑605/21, непубликувано, EU:T:2023:648, т. 18, и от 25 юни 2025 г., ClientEarth/Съвет, T‑648/22, непубликувано, EU:T:2025:631, т. 105).
18      В това отношение следва да се припомни, че когато институция на Съюза трябва да извърши сложни оценки, тя разполага с широко право на преценка, чието упражняване подлежи на съдебен контрол, ограничен до проверка дали разглежданата мярка не е опорочена от явна грешка или от злоупотреба с власт, или дали компетентният орган не е превишил явно пределите на правото си на преценка (вж. решение от 15 декември 2016 г., TestBioTech и др./Комисия, T‑177/13, непубликувано, EU:T:2016:736, т. 77 и цитираната съдебна практика).
19      За да се установи допусната от институция явна грешка в преценката на сложни факти, с която може да се обоснове отмяната на акт, представените от жалбоподателя доказателства трябва да са достатъчни, за да лишат от правдоподобност преценките на фактите, възприети в този акт. С изключение на този преглед на правдоподобността, Общият съд не следва да замества преценката на автора на решението със своята преценка. Ето защо твърдението за явна грешка трябва да се отхвърли, ако въпреки представените от жалбоподателя доказателства обжалваната преценка може все пак да се приеме за вярна или валидна. Това важи в особена степен, когато разглежданото решение е опорочено от грешки, които, макар и разгледани в тяхната съвкупност, са незначителни по характера си, който няма как да е предопределил решението на администрацията (вж. решение от 4 април 2019 г., ClientEarth/Комисия, T‑108/17, EU:T:2019:215, т. 246 и цитираната съдебна практика).
20      Освен това ограниченият контрол на съда на Съюза не засяга неговото задължение да провери фактическата достоверност на посочените доказателства, тяхната надеждност и непротиворечивост, както и да провери дали тези доказателства съдържат всички релевантни данни, които трябва да бъдат взети предвид, за да се прецени дадена сложна ситуация, както и дали могат да подкрепят направените въз основа на тях изводи (вж. решение от 15 декември 2016 г., TestBioTech и др./Комисия, T‑177/13, непубликувано, EU:T:2016:736, т. 79 и цитираната съдебна практика).
[…]
В.      По първото основание за грешки при тълкуването и прилагането на член 118, параграфи 3, 4 и 6 от Регламент 2021/2115 и за явна грешка в преценката относно съответствието на френския СПОСП със съществените елементи на посочения регламент
45      Както се установява от точка 16 по-горе, първото основание по същество се разделя на три части.
46      Общият съд счита, че следва най-напред да разгледа втората част от първото основание, в която се оспорват пределите на предоставеното от член 118, параграфи 4 и 6 от Регламент 2021/2115 правомощие за изпълнение на Комисията да приеме решението за одобряване, след това първата част относно естеството и обхвата на контрола на Комисията на основание член 118, параграфи 3 и 4 от Регламент 2021/2115, и накрая третата част за явна грешка в преценката.
1.      По втората част от първото основание за грешки при прилагане на правото при тълкуването на пределите на предоставеното от член 118, параграфи 4 и 6 от Регламент 2021/2115 правомощие за изпълнение на Комисията
47      Втората част от първото основание се подразделя по същество на две твърдения за нарушения, първото от които е свързано с отказа на Комисията да приеме, че акт за изпълнение, какъвто е решението за одобряване, трябва да отговаря на съществените елементи на основния акт, а второто — с отказа на Комисията да счита специфичните екологични и климатични цели за съществени елементи на Регламент 2021/2115.
а)      По първото твърдение за нарушение, свързано с отказа на Комисията да приеме, че акт за изпълнение, какъвто е решението за одобряване, трябва да отговаря на съществените елементи на основния акт
48      Жалбоподателите изтъкват, че съображенията, изложени в подраздел 4.1 от приложението към обжалваното решение, са опорочени от грешка при прилагане на правото, свързана с отказа на Комисията да приеме, че акт за изпълнение, какъвто е решението за одобряване, трябва да отговаря на съществените елементи на основния акт. Според тях по силата на член 291 ДФЕС компетентността за изпълнение на Комисията на основание член 118, параграфи 4 и 6 от Регламент 2021/2115 не зависи само от наличието на делегирани правомощия, които ѝ дават право да приеме такова решение за одобряване, но и от съответствието на акта за изпълнение със съществените елементи на основния акт.
49      Комисията, подкрепяна от Френската република, оспорва доводите на жалбоподателите.
50      Съгласно член 291, параграф 1 ДФЕС държавите членки предприемат всички необходими мерки по вътрешното право за прилагане на правно обвързващите актове на Съюза. Въпреки това, както е предвидено в параграф 2 от него, когато са необходими еднакви условия за изпълнение на правно обвързващите актове на Съюза, тези актове предоставят изпълнителни правомощия на Комисията, или, в някои специфични и надлежно обосновани случаи, както и в рамките на общата външна политика и политиката на сигурност, на Съвета на Европейския съюз. Съгласно член 291, параграф 4 ДФЕС думата „за изпълнение“ се добавя в заглавието на актовете за изпълнение.
51      Както се установява от решението за одобряване, то е прието на основание член 118, параграф 6 от Регламент 2021/2115, съгласно който всеки СПОСП се одобрява от Комисията посредством решение за изпълнение, при условие че са спазени изискванията по параграф 4 от този член.
52      При това положение границите на изпълнителното правомощие на Комисията е очертано както в член 291, параграф 2 ДФЕС, така и в член 118 от Регламент 2021/2115.
53      Съгласно практиката на Съда понятието „изпълнение“ включва както изготвянето на правила за прилагане, така и прилагането на правила към конкретни случаи чрез индивидуални актове (вж. решение от 1 март 2016 г., National Iranian Oil Company/Съвет, C‑440/14 P, EU:C:2016:128, т. 36 и цитираната съдебна практика).
54      В случая решението за одобряване има за цел одобряването на предложението за френски СПОСП, за да може той да произведе своите правни последици в съответствие с член 118, параграфи 4 и 7 от Регламент 2021/2115.
55      Така решението за одобряване удостоверява съответствието на национален акт, а именно френския СПОСП, с поредица от условия, прогласени в Регламент 2021/2115. То е с адресат Френската република и представлява предварителен етап от установяването на националната правна рамка, уреждаща предоставянето на подпомагане от Съюза на земеделските стопани и другите бенефициери на основание одобрения френски СПОСП.
56      В това отношение съгласно член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115 Комисията одобрява предложения СПОСП, при условие че е представена необходимата информация и планът е съвместим с член 9 и с останалите изисквания, установени в този регламент и в Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 (ОВ L 435, 2021 г., стр. 187), както и с приетите в съответствие с тях делегирани актове и актове за изпълнение.
57      При това положение от съвместния прочит на съображения 27, 97 и 110 и членове 9 и 118 от Регламент 2021/2115 следва, че процедурата за одобряване има за цел да осигури съответствието на приетите от държавите членки с оглед изпълнението на ОСП на национално равнище СПОСП с правилата на Съюза, и по-специално с целите на ОСП, определени в член 39 ДФЕС и уточнени в този регламент.
58      От гореизложените разпоредби следва, че на Комисията е предоставено изпълнително правомощие, за да контролира съответствието на всяко предложение за СПОСП с изискванията, установени в Регламент 2021/2115.
59      Така предоставеното на Комисията с член 291 ДФЕС и член 118 от Регламент 2021/2115 изпълнително правомощие да приеме решение за одобряване е ограничено до проверка за съответствие на особен вид акт, тоест предложенията за СПОСП. Поради това спазването на пределите на това правомощие трябва да се разгледа с оглед не само на основните общи цели на посочения регламент, но и на всички изисквания, посочени в член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115.
60      В случая в подраздел 4.1 от приложението към обжалваното решение, в отговор на довода за преразглеждане относно липсата на компетентност да приеме решението за одобряване, Комисията припомня, че съгласно член 13, параграф 2 ДЕС всяка институция действа в кръга на правомощията, които са ѝ предоставени с Договорите. Според нея въпросът дали даден акт е приет без оправомощаване се преценява в зависимост от правното основание, което позволява на тази институция да действа, независимо дали е имплицитно, или изрично. Дори да се предположи, че Комисията превишава пределите на предоставените ѝ правомощия за приемане на даден правен акт, тя продължавала да е компетентна да го приеме, въпреки допуснатата незаконосъобразност при упражняване на тази компетентност. Ето защо тя счита, че изложените в подкрепа на този довод аргументи са неоснователни в рамките на оспорване, което е обосновано с неспазването на принципа на предоставената компетентност.
61      Всъщност в обжалваното решение Комисията изтъква, че член 118, параграфи 4 и 6 от Регламент 2021/2115 ѝ предоставя изрично правомощието да одобрява предложенията за СПОСП на държавите членки. Тя уточнява, че приетите на това основание решения за одобряване нямат за цел да изменят или да допълнят основния акт, тоест посочения регламент, нито да създадат правила за прилагане. В този контекст тя припомня, че съгласно член 104 от посочения регламент СПОСП се изготвят от държавите членки за изпълнение на подпомагането от Съюза за постигането на специфичните цели по член 6, параграфи 1 и 2 от него, и трябва да отговарят на всички изисквания, установени в този регламент.
62      Така в обжалваното решение Комисията преценява, че трябва да провери дали аргументите в подкрепа на довода за липса на компетентност да одобри френския СПОСП показват наличието на нарушения на Регламент 2021/2115 и на приетите в съответствие с него делегирани актове и актове за изпълнение, които предполагаеми нарушения трябва да се разгледат съгласно член 10, параграф 1 от Орхуския регламент, като се има предвид, че те представляват „закон за околната среда“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква е) от Орхуския регламент.
63      Въпреки това следва да се посочи, че изложеното от жалбоподателите самостоятелно твърдение, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е приела, че акт за изпълнение, какъвто е решението за одобряване, не следва да съответства на съществените елементи на основния акт, не е въпрос на екологичното законодателство по смисъла на Орхуския регламент. Ето защо, дори да се приеме за основателно, това твърдение за нарушение не би могло да доведе до установяване на нарушение на екологичното законодателство по смисъла на Орхуския регламент, което може да доведе до отмяна на обжалваното решение. Всъщност, както изтъква Комисията, при вътрешното преразглеждане тя е длъжна да прецени искането само доколкото авторът на това искане изтъква, че с разглеждания административен акт се нарушава екологичното законодателство (вж. в този смисъл решение от 14 март 2018 г., TestBioTech/Комисия, T‑33/16, EU:T:2018:135, т. 48, 68 и 78).
64      В това отношение следва да се припомни, че нито една разпоредба от Договорите не задължава съда на Съюза при всички положения да разгледа по същество основанията или доводите, изложени в подкрепа на исканията, с които е сезиран. Обратно, по съображения, свързани с ефективното правораздаване, съдът на Съюза по-специално може да не разглежда по същество основанията, които трябва да се отхвърлят като недопустими или неотносими (вж. в този смисъл решение от 29 септември 2022 г., HIM/Комисия, C‑500/21 P, непубликувано, EU:C:2022:741, т. 72 и 73).
65      Настоящото изтъкнато от жалбоподателите основание е неотносимо, поради което то не следва да се разглежда по същество.
66      Ето защо първото твърдение за нарушение от втората част следва да се отхвърли като неотносимо.
б)      По второто твърдение за нарушение, свързано с отказа на Комисията да приеме специфичните екологични и климатични цели по Регламент 2021/2115 за съществени елементи
67      Жалбоподателите упрекват Комисията, че в обжалваното решение е отказала да приеме специфичните екологични и климатични цели за съществени елементи на Регламент 2021/2115 по смисъла на съдебната практика във връзка с член 291 ДФЕС.
68      Комисията, подкрепяна от Френската република, оспорва доводите на жалбоподателите.
69      В случая в подраздел 3.2 от приложението към обжалваното решение Комисията приема, че специфичните екологични и климатични цели не са централни елементи от ОСП. Според нея няма йерархия на специфичните цели по член 6 от Регламент 2021/2115, които произтичат от член 105 от този регламент.
70      От друга страна според подраздел 3.3 от приложението към обжалваното решение СПОСП трябва да се одобри, след като съдържащата се в него интервенционна стратегия и нейните елементи са адекватни за постигане на целите, определени в Регламент 2021/2115, и планът е съвместим със същия регламент и с Регламент 2021/2116.
71      Ето защо, тъй като Комисията не е допуснала грешка при прилагане на правото, приемайки в обжалваното решение, че решението за одобряване трябва да отговаря на всички изисквания по Регламент 2021/2115, включително на член 118, параграф 4 от него, и на изискванията, към които препраща този член, по-специално спазването на специфичните екологични и климатични цели, нейният отказ да квалифицира посочените общи цели като съществени не оказва влияние върху законосъобразността на обжалваното решение.
72      Поради това второто твърдение за нарушение, а съответно и цялата втора част от първото основание трябва да се отхвърлят като неотносими.
2.      По първата част от първото основание за грешки при прилагане на правото относно естеството и обхвата на проверката на Комисията по член 118, параграфи 3 и 4 от Регламент 2021/2115
73      Първата част от първото основание се разделя на две твърдения за нарушения, които са изведени, от една страна, от грешка при прилагане на правото, що се отнася до естеството на проверката на предложенията за СПОСП, която Комисията извършва на основание член 118, параграфи 3 и 4 от Регламент 2021/2115, и от друга страна, от грешка при прилагане на правото, свързана с нарушенията на Комисията на обхвата на проверката на предложените СПОСП.
а)      По първото твърдение за нарушение, изведено от грешка при прилагане на правото, що се отнася до естеството на извършваната от Комисията проверка на предложенията за СПОСП на основание член 118, параграфи 3 и 4 от Регламент 2021/2115
74      По същество жалбоподателите твърдят, че съображенията в раздел 3 от приложението към обжалваното решение са опорочени от грешка при прилагане на правото, що се отнася до естеството на извършваната от Комисията проверка на предложенията за СПОСП на основание член 118, параграфи 3 и 4 от Регламент 2021/2115. Според жалбоподателите Комисията възприема изключително рестриктивно тълкуване, което се ограничава до проверка за спазване на формалното изискване за предоставяне на цялата необходима информация, свързана с предложението за СПОСП. Автономността на държавите членки при разработването на интервенционната стратегия в техните СПОСП оставала подчинена на спазването на рамката и целите на посочения регламент.
75      От една страна, жалбоподателите упрекват Комисията, че в подраздел 3.3 от приложението към обжалваното решение е допуснала грешка при прилагане на правото относно естеството на коментарите, изпратени на Френската република на основание член 118, параграф 3 от Регламент 2021/2115. Комисията изопачила обхвата на тези коментари, като свела до минимум несъответствията с посочения регламент.
76      От друга страна, жалбоподателите считат, че централната роля на Комисията на стадия на одобряване на предложенията за СПОСП произтича както от член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115, така и от общата структура на посочения регламент. Според тях този член, разглеждан във връзка с член 109, параграф 2 и член 111, първа алинея, буква в) от същия регламент, изисква всяко предложение за СПОСП да спазва материалноправни условия, по-специално член 9 от него, и други установени в този регламент изисквания. В това отношение само проверка за изпълнение на формалните и на материалноправните изисквания би позволила, от една страна, да се оцени конкретно влиянието на предложението за СПОСП, да се проверят дадените от страната членка обяснения и направения от нея избор, и да се посочат евентуалните несъответствия и оставащите празноти, а от друга страна, да се гарантира общият характер на ОСП, като се избегне всякаква опасност от ренационализация.
77      Така жалбоподателите считат, че възложената на Комисията проверка на материалноправните условия трябва да почива не само на анализите, които се очакват от държавите членки по силата на Регламент 2021/2115, но и на нейните собствени познания и евентуално на достъпните аналитични доклади по темата. Така нито сложността на темата, нито срокът за одобряване на всяко предложение можели да обосноват облекчаването на степента на проверка на предложенията за СПОСП.
78      В това твърдение за нарушение жалбоподателите оспорват направеното от Комисията в обжалваното решение тълкуване на член 118, параграфи 3 и 4 от Регламент 2021/2115.
79      Необходимо е да се разгледа правната уредба, която предоставя на Комисията такова правомощие за одобряване на предложенията за СПОСП, след което да се провери за наличие на твърдяната грешка при прилагане на правото в дадения в обжалваното решение отговор на искането на жалбоподателите за вътрешно преразглеждане.
1)      По естеството на проверката, извършвана на основание член 118, параграфи 3 и 4 от Регламент 2021/2115
80      Следва да се припомни, че за тълкуването на разпоредба от правото на Съюза е необходимо да се имат предвид не само текстът ѝ, но и нейният контекст и целите и предназначението на акта, от който тя е част, и дори нейният генезис (вж. в този смисъл решения от 25 юни 2020 г., А и др. (Вятърни генератори в Алтер и Невеле), C‑24/19, EU:C:2020:503, т. 37, и от 3 септември 2024 г., Illumina и Grail/Комисия, C‑611/22 P и C‑625/22 P, EU:C:2024:677, т. 126 и 127 и цитираната съдебна практика).
81      Член 118 от Регламент 2021/2115 урежда процедурата за оценка и одобряване на всяко предложение за СПОСП. Параграф 1 от него гласи, че всяка държава членка представя на Комисията предложение за СПОСП.
82      Член 118, параграф 2 от Регламент 2021/2115 гласи, че Комисията извършва оценка на предложения СПОСП, що се отнася до неговата изчерпателност, последователност и съгласуваност с общите принципи на правото на Съюза, с посочения регламент и с приетите в съответствие с него делегирани актове и актове за изпълнение, както и с Регламент 2021/2116, на неговия ефективен принос за постигането на специфичните цели, установени в член 6, параграфи 1 и 2 от Регламент 2021/2115, и на неговото въздействие върху правилното функциониране на вътрешния пазар и нарушаването на конкуренцията, както и върху нивото на административната тежест върху бенефициерите и администрацията.
83      Съгласно член 118, параграф 3, първа алинея от Регламент 2021/2115 Комисията може да отправи коментари към държавата членка в срок от три месеца от датата на подаване на предложението за СПОСП. Втора алинея гласи, че държавата членка е длъжна да ѝ предостави цялата необходима допълнителна информация, и когато е целесъобразно, да преразгледа предложението за СПОСП.
84      Член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115 определя критериите за одобряване на предложенията за СПОСП. Първо, на Комисията трябва да е представена необходимата информация, посочена в член 118, параграф 3 от същия регламент, и второ, предложението за СПОСП трябва да е съвместимо с член 9 и с останалите изисквания, установени в посочения регламент и в Регламент 2021/2116, както и с приетите в съответствие с тях делегирани актове и актове за изпълнение. Одобрението се основава изключително на актове, които са правно обвързващи за държавите членки.
85      На първо място, от една страна, от текста на член 118 от Регламент 2021/2115 се установява, че съгласно параграф 3 от него коментарите на Комисията могат да се отнасят не само до предоставянето на допълнителна информация, но и да доведат до преразглеждане на предложението за СПОСП. Използването на израза „когато е целесъобразно“ предполага, че необходимостта от извършване на промени зависи от естеството на тези коментари. Така коментарите на Комисията могат да посочват наличието на несъвместимост между предложението за СПОСП и изискванията по член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115. При това положение държавата членка ще е длъжна да го промени, за да получи одобрение от Комисията. Тези коментари обаче могат да съдържат и препоръки за начина, по който държавата членка би могла да подобри предложения от нея СПОСП, и дори въпроси по някои аспекти от него, без обаче да изискват преработване.
86      Нещо повече, необходимо е да се припомни, че коментарите на Комисията по всяко предложение за СПОСП са само междинна мярка в рамките на процеса за изготвяне на СПОСП. Всъщност член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115 предвижда, че одобрението е резултат от разглеждането на преработеното предложение за СПОСП.
87      От друга страна, съгласно член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115, Комисията извършва двойна проверка на предложението за СПОСП, а именно, от една страна, проверява дали той съдържа цялата необходима информация, и от друга страна, дали е съвместим с изчерпателно изброените изисквания, произтичащи от правото на Съюза.
88      На второ място, контекстуалното тълкуване подкрепя буквалното тълкуване, изложено по-горе в точки 83—87.
89      Съгласно член 118 от Регламент 2021/2115 Комисията най-напред прави оценка на всяко предложение за СПОСП с оглед на изчерпателен списък с критерии, установени в параграф 2 от него. Комисията проверява неговата изчерпателност, последователност и съгласуваност с общите принципи на правото на Съюза, с посочения регламент и с приетите в съответствие с него делегирани актове и актове за изпълнение, както и с Регламент 2021/2116, неговия ефективен принос за постигането на специфичните цели по член 6, параграфи 1 и 2 от Регламент 2021/2115, както и неговото въздействие върху правилното функциониране на вътрешния пазар и нарушаването на конкуренцията, както и върху нивото на административната тежест върху бенефициерите и администрацията. Второто изречение от този член уточнява, че в оценката се разглежда „по-специално“ адекватността на поредица елементи, от които са съставени тези предложения. Използването на такъв израз сочи, че не става въпрос за допълнителна оценка, а за една от съставните части на тази фаза.
90      След това Комисията започва процедура с държавата членка, в хода на която тя ще може да направи коментари в съответствие с член 118, параграф 3 от Регламент 2021/2115. Както беше припомнено в точки 83 и 85 по-горе, посоченият член уточнява, че съдържанието на тези коментари зависи от резултатите от оценката на всяко предложение за СПОСП, която Комисията е извършила преди това. Не е предвидено тези коментари да се ограничават само до проблеми на съвместимостта с посочения регламент. Този член определя също така потенциалните последици от посочените коментари.
91      Накрая, след проведен диалог с държавата членка Комисията приема решение за изпълнение за одобряване на предложението за СПОСП, евентуално изменено вследствие от нейните коментари, при условие че то е съвместимо с изискванията, установени в посочената в член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115 правна уредба на Съюза. Във връзка с това следва да се отбележи, че член 118, параграф 5 от посочения регламент уточнява, че одобряването се извършва не по-късно от шест месеца след представянето на предложението за СПОСП от съответната държава членка и че одобряването не включва информацията, посочена в член 113, буква в) от него, нито тази в приложения I—IV към предложението за СПОСП, посочени в член 107, параграф 2, букви а)—г), които съдържат съответно предварителната оценка, включително стратегическата екологична оценка, анализа на положението по отношение на силните и слабите страни, възможностите и заплахите (наричан по-нататък „SWOT анализ“), консултациите с партньорите и специалното плащане за културата памук в съответствие с член 115, параграфи 1—4 от същия регламент.
92      От друга страна, член 1, параграф 2 от Регламент 2021/2115 припомня, че Комисията одобрява СПОСП, а държавите членки ги изготвят.
93      Що се отнася до ролята на държавите членки, съгласно член 104, параграф 1 от Регламент 2021/2115, те изготвят СПОСП за изпълнение на подпомагането от Съюза, финансирано от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР).
94      В това отношение съгласно член 8 от Регламент 2021/2115 държавите членки преследват целите, установени в членове 5 и 6 от посочения регламент, като определят интервенциите въз основа на видовете интервенции, установени в посочения регламент, в съответствие с оценката на потребностите им и с общите изисквания, предвидени в същия регламент.
95      В този контекст членове 9—84 от Регламент 2021/2115 определят видовете интервенции и общите изисквания, които държавите членки трябва да прилагат, за да гарантират общия характер на ОСП. Членове 107—115 от посочения регламент установяват изисквания към съдържанието на СПОСП. Те представляват документи за ориентиране във възприетата от всяка държава членка стратегия за прилагане на ОСП.
96      Що се отнася до Комисията, първо, както следва по-специално от член 152 от Регламент 2021/2115, тя приема различните делегирани актове, необходими за прилагане на този регламент. Второ, на Комисията се възлага приемането на актове за изпълнение, както следва от член 11, параграф 2, член 37, параграф 6, член 38, параграф 6, член 59, параграф 8, член 117, член 123, параграф 5, член 126, параграф 5, член 133, член 134, параграф 14, член 143, параграф 4, член 148 и член 150, параграф 3 от посочения регламент. Трето, съгласно членове 120—143 от същия регламент Комисията осигурява мониторинга и оценява изпълнението на СПОСП, одобрени от държавите членки.
97      Така Регламент 2021/2115 разпределя задачите между държавите членки и Комисията, като дава предимство на засилената субсидиарност в една обща рамка, която трябва да гарантира съответствието на извършения на национално равнище избор с приоритетите и целите на Съюза.
98      На трето място, телеологичното тълкуване подкрепя буквалното и контекстуалното тълкуване, посочено по-горе в точки 83—97.
99      В това отношение следва най-напред да се припомни, че съгласно член 4, параграф 2 ДФЕС споделената компетентност между Съюза и държавите членки се прилага по-специално в областта на селското стопанство.
100    Нещо повече, член 5 от Регламент 2021/2115 припомня, че целите на ОСП трябва да се преследват при спазване на принципа на субсидиарност.
101    В този контекст, съгласно съображение 3 от Регламент 2021/2115 моделът за управление на ОСП следва занапред нов подход, който се основава на идеята, че Съюзът определя основните параметри на политиката, а държавите членки носят по-голяма отговорност, що се отнася до начините, по които постигат целите и целевите стойности. Ето защо засилената субсидиарност прави възможно по-успешното съобразяване с местните условия и потребности и със специфичния характер на селскостопанската дейност. В това отношение от съображения 27, 96 и 97 от посочения регламент следва, че той прехвърля отговорност към държавите членки.
102    Така новият модел за управление на ОСП, въведен от законодателя на Съюза, се основава на система на сътрудничество, която оставя на държавите членки свобода на преценка за адаптиране на интервенциите към нуждите и специфичните потребности на тяхното национално селско стопанство, като същевременно предвижда контрол от Съюза, за да се гарантира съгласуваността им с ОСП (определение от 17 октомври 2024 г., Complejo Agrícola Las Lomas/Комисия, T‑729/22, EU:T:2024:711, т. 70).
103    От всички припомнени по-горе елементи следва, от една страна, че коментарите на Комисията по член 118, параграф 3 от Регламент 2021/2115 сами по себе си нямат обвързващ характер, но тяхното съдържание трябва да накара изготвилата предложението за СПОСП държава членка да го промени, ако от коментарите се установява несъвместимост с изискванията по член 118, параграф 4 от посочения регламент, която е пречка за одобряването на посочения план, и от друга страна, че по силата на същата разпоредба Комисията трябва да осигури проверка за съвместимост на предложенията за СПОСП с изискванията на правната уредба на Съюза, посочени в този параграф.
2)      По тълкуването на Комисията в обжалваното решение
104    В подраздел 3.3 от приложението към обжалваното решение Комисията най-напред припомня, че одобряването на всяко предложение за СПОСП включва три етапа, а именно оценка, след това формулиране на коментари и накрая одобрение. Според нея член 118, параграфи 2 и 4 от Регламент 2021/2115 я задължава да одобри предложение за СПОСП, когато се установи, че неговата интервенционна стратегия и елементи са адекватни за постигане на целите, определени в това предложение, и то е съвместимо със същия регламент и с Регламент 2021/2116. Тя уточнява, че одобрението се основава единствено върху правно обвързващи държавите членки елементи.
105    Нещо повече, Комисията припомня, че що се отнася до коментарите, отправени към държавите членки на основание член 118, параграф 3 от Регламент 2021/2115, те представляват междинен етап в процеса за одобряване на СПОСП, който може да бъде последван от друга кореспонденция с държавите членки по специфични аспекти на техните предложения за СПОСП. Според нея в зависимост от установените в хода на оценяването затруднения, първо, нейните коментари могат да приканят или да поискат от държавата членка да поправи някои елементи от предложението за СПОСП, които може да не са съвместими с член 9 от посочения регламент, с други негови изисквания или с Регламент 2021/2116. Второ, тези коментари може да съдържат покана или предложение за начина, по който може да се подобри съгласуваността на интервенциите, равнището на амбиция на СПОСП като цяло, що се отнася до специфичните екологични и климатични цели, или амбицията на специфичните цели, планираните интервенции, съгласуваността им, както и предложения за начина за намаляване на административната тежест при изпълнението на посочения план. Трето, тези коментари може да се отнасят до елементи от предложението за СПОСП, които не са ясни, пълни, подробни, които пораждат съмнения или които биха могли да спечелят от допълнително разяснение или подобрение, дори когато става въпрос за елементи, които държавите членки са свободни сами да изберат или планират.
106    Ето защо Комисията счита, че отговорът на държавите членки на нейните коментари може да е различен в зависимост от тяхното съдържание и той не винаги води до изменение на предложението за СПОСП, тъй като пояснение или допълнително обяснение може да се окаже достатъчно.
107    Що се отнася по-специално до изискването за адекватност, Комисията уточнява, че то е изпълнено, когато предложената интервенционна стратегия е съобразена със SWOT анализа и определените потребности, когато нейните аспекти, свързани с околната среда и климата, са съгласувани с националните цели, основани на законодателството на Съюза, изброени в приложение XIII към Регламент 2021/2115, и могат да допринесат за тях, и когато интервенционната стратегия като цяло е предназначена да допринесе ефективно за специфичните цели, дефинирани в посочения регламент, и е в състояние да допринесе за тях.
108    По-нататък Комисията подчертава факта, че от една страна, Регламент 2021/2115, и по-специално член 115, параграф 2 и член 103 от него, възлага определени задачи и решения изключително или главно на държавите членки или изключва елементи от процедурата за одобряване като член 113, буква в) и член 118, параграф 5 от него. От друга страна, според Комисията този регламент ограничава обхвата на нейната проверка относно някои елементи от предложенията за СПОСП, по-специално когато се следват някои предвидени процедури или когато разглежданият елемент е бил разработен или изчислен с помощта на предвидените в него методи.
109    Накрая Комисията счита, че Регламент 2021/2115 не ѝ дава правомощия нито да дава на държавите членки предписания как трябва да се прилагат детайлно някои интервенции или елементи от посочения регламент, нито минимално равнище на амбиция по отношение на преследваните цели или показателите за въздействието, нито да определя подробни правила за прилагане на изискванията в областта на предварителните условия. Според нея при новата правна рамка, която дава на държавите членки по-голяма гъвкавост, такъв стандарт за проверка произтича от ограниченията, наложени ѝ от този регламент в процеса на одобряване на предложенията за СПОСП, и от разпределението на задачите между нея и държавите членки при подготовката, оценката и одобряването на тези предложения.
110    Ето защо Комисията не е допуснала грешка при прилагането на правото относно тълкуването на член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115, като е констатирала, че нейната роля при оценяването и одобряването на всяко предложение за СПОСП се ограничава до това да се увери в тяхната съвместимост с поредица от изисквания, изведени от правото на Съюза, по-специално като оцени приноса на посоченото предложение за целите на тази правна уредба.
111    Изложените от жалбоподателите доводи не могат да поставят под съмнение този извод.
112    Първо, от обжалваното решение не следва, че според Комисията нейната проверка се ограничава до изпълнението на едно формално условие, а на съвкупност от специфични изисквания, както следва от припомнените по-горе в точки 104 и 107 елементи.
113    Второ, що се отнася до довода относно задължението на Комисията при разглеждането на предложенията за СПОСП да се опира не само на очакваните от държавите членки анализи на основание Регламент 2021/2115, но и на собствените си познания, а евентуално и на външни доклади, следва да се припомни, че посоченият регламент въвежда специфично разпределение на ролите между Комисията и държавите членки в областта на анализа на фактите.
114    В това отношение новият модел за осъществяване на ОСП, който следва от Регламент 2021/2115, и по-специално от съображения 99 и 100 от него, набляга върху важното значение на предварителния анализ на положението на държавата и идентифициране на специфичните национални потребности при изготвяне на СПОСП. Според този регламент този процес следва да насърчава повишаването на субсидиарността в общата рамка на Съюза.
115    За тази цел Регламент 2021/2115 възлага на държавите членки да извършат анализите на селскостопанския контекст както на национално, така и на регионално равнище. Първият от тези анализи, предвиден в член 108 от посочения регламент, се отнася до оценката на потребностите, вторият анализ съгласно член 115, параграф 2 от същия регламент е SWOT анализът, а третият, посочен в член 139 от този регламент и наречен предварителен анализ, има за цел да оцени въздействието на предложението за СПОСП по множество критерии, сред които приноса му за постигането на специфичните цели.
116    Нещо повече, член 118, параграф 5, втора алинея от Регламент 2021/2115 предвижда по-конкретно, че одобрението не включва информацията, припомнена по-горе в точка 115.
117    Така процедурата за одобряване не задължава Комисията да възприеме извършените от държавите членки анализи, припомнени в точка 115 по-горе, нито да ги допълни с други анализи.
118    В случая в обжалваното решение, и по-конкретно в подраздел 3.3 от приложението към него, Комисията не е допуснала грешка при прилагане на правото, припомняйки, че за целите на оценката на предложенията за СПОСП Регламент 2021/2115 не ѝ дава разследващи правомощия, които да ѝ позволят да извършва собствено разследване или дори проверка и контрол на информацията, на която се основават тези предложения. Нещо повече, самата констатация на Комисията в същия подраздел от приложението към обжалваното решение, че наред с тази информация при оценяването на предложенията за СПОСП тя може да използва друга информация, с която вече разполага, не е грешка при прилагане на правото относно естеството на проверката, предвидена в член 118, параграф 4 от посочения регламент.
119    Трето, от отговора на Комисията в подраздел 3.3 от приложението към обжалваното решение не следва, че тя е счела, че интензитетът на нейната проверка на предложенията за СПОСП в рамките на процедурата за одобряване е снижен поради сложността на темата и шестмесечния срок след подаването им, в който е длъжна да ги одобри съгласно член 118, параграф 5, първа алинея от Регламент 2021/2115.
120    Всъщност в обжалваното решение Комисията само припомня пределите на нейната проверка, така както следва от член 118, параграфи 2 и 4 от Регламент 2021/2115, като подчертава, че изготвянето на СПОСП почива на прогнозен анализ за период от поне пет години, който предполага значително равнище на несигурност по бъдещото развитие в областта на селското стопанство.
121    Ето защо от всички гореизложени елементи следва, че в обжалваното решение Комисията не е допуснала грешка при прилагане на правото, припомняйки особеностите на процедурата за одобряване на предложенията за СПОСП по член 118, параграфи 3 и 4 от Регламент 2021/2115.
122    Ето защо първото твърдение за нарушение в първата част трябва да се отхвърли като неоснователно.
б)      По второто твърдение за нарушение, изведено от грешка при прилагане на правото във връзка с обхвата на извършваната от Комисията проверка на интервенционната стратегия на основание член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115
123    Жалбоподателите изтъкват, че обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, що се отнася до обхвата на проверката, която Комисията е длъжна да направи по силата на член 118, параграфи 2 и 4 от Регламент 2021/2115. Според тях Комисията не трябва да се ограничава до обща проверка на интервенционната стратегия и цялостния принос на френското предложение за СПОСП във връзка със специфичните цели, а трябва да анализира ефективността на включените в посочения СПОСП мерки, допринасящи за тяхното изпълнение.
124    Жалбоподателите считат, че от една страна, Комисията трябва да оцени ефективния принос на интервенционната стратегия, тоест способността ѝ да постигне желаните или търсените резултати, и от друга страна, съгласувания принос на аспектите, свързани с околната среда и климата, за дългосрочните национални целеви стойности, отнасящи се до екологичните и климатичните цели, а именно приносът на тези аспекти за постигането на тези стойности съобразно значението на СПОСП за достигането им в сектора на селското стопанство. За тази цел било необходимо да се разгледат основните мерки, предвидени във френския СПОСП в отговор на приоритетните потребности и за постигане на специфичните екологични и климатични цели или посочените дългосрочни национални целеви стойности.
125    Комисията, подкрепяна от Френската република, оспорва доводите на жалбоподателите.
126    Съгласно член 118, параграф 2 от Регламент 2021/2115, припомнен в точка 89 по-горе, Комисията трябва да направи оценка по-специално на ефективния принос на предложението за СПОСП за постигането на специфичните цели, установени в член 6, параграфи 1 и 2 от посочения регламент. В тази оценка се разглежда „по-специално“ адекватността на поредица от елементи, от които е съставено предложението за СПОСП.
127    Процедурата за одобряване предвижда Комисията да се увери в способността на съдържащата се в предложението за СПОСП интервенционна стратегия да доведе до конкретни и координирани последици с оглед постигане на специфичните цели по член 6, параграфи 1 и 2 от Регламент 2021/2115.
128    В това отношение член 109 от Регламент 2021/2115, който се отнася до интервенционната стратегия, уточнява, че в нея трябва да се описва по-специално как интервенциите позволяват да бъдат постигнати целевите стойности, включително целевите стойности за специфичните екологични и климатични цели, и начина, по който те са взаимно съгласувани и съвместими. Същото се отнася до разпределянето на финансовите средства, което трябва да е обосновано и адекватно за постигането на посочените целеви стойности. Нещо повече, член 109, параграф 2, буква а) от същия регламент добавя, че тази интервенционна стратегия трябва да показва своята последователност и допълняемостта на интервенциите в рамките на специфичните цели, като съдържа по-специално преглед на аспектите, свързани с околната среда и климата, който описва начина, по който се прилага всеки стандарт за добро земеделско и екологично състояние (наричано по-нататък „ДЗЕС“), цялостния принос на предварителните условия за постигане на специфичните екологични и климатични цели, допълняемостта между различните видове подпомагане, насочени към едни и същи специфични цели, начина за постигане на по-големия общ принос, посочен в член 105 от регламента, и начина, по който се предвижда аспектите, свързани с околната среда и климата, да допринесат за постигането на и да бъдат съвместими с дългосрочните национални целеви стойности.
129    Що се отнася до по-големите амбиции по отношение на целите в областта на околната среда и климата, член 105 от Регламент 2021/2115 гласи, че държавите членки се стремят към по-голям цялостен принос за постигането на тези цели в сравнение с приноса за постигането на целта, посочена в предходната правна уредба в периода 2014—2020 г. В него се добавя, че СПОСП обясняват по какъв начин възнамеряват да постигнат такъв по-голям цялостен принос.
130    Нещо повече, следва да се припомни, че новият модел за осъществяване на политиката, на който се основава Регламент 2021/2115, иска да насърчи повишаването на субсидиарността, като предостави на държавите членки допълнителна свобода на преценка при конкретното организиране на съдържащите се във всеки СПОСП интервенции.
131    За тази цел Регламент 2021/2115 определя основните параметри за прилагане на ОСП, а именно целите на Съюза, видовете интервенции и общите изисквания, чието спазване се осигурява от Комисията в рамките на процедурата за одобряване, предвидена в член 118 от посочения регламент.
132    В този контекст Регламент 2021/2115 не съдържа механизъм за корекция на интервенциите в рамките на интервенционната стратегия, що се отнася до техния принос за постигане на специфичните цели в областта на околната среда и климата, нито на участието на СПОСП в постигането на дългосрочните национални целеви стойности, свързани с екологичните и климатичните цели.
133    Така Регламент 2021/2115 изисква от всяка държава членка да изготви СПОСП, който има ефективен принос за постигането на специфичните цели по член 6, параграфи 1 и 2 от посочения регламент, чието постигане се измерва чрез показатели и целеви стойности.
134    Регламент 2021/2115 обаче не възлага на държавите членки задължение за резултат по повод прилагането на ОСП, а задължение за полагане на усилия. Всъщност формулировката на общите и специфичните цели потвърждава, че държавите членки не са длъжни да постигнат определен, точно измерен резултат. В това отношение член 5, буква б) от посочения регламент гласи, че подпомагането от ЕФГЗ и ЕЗФРСР допринася за постигане на различни общи цели, и по-специално целта „да подпомага и укрепва опазването на околната среда“. Така, що се отнася до специфичните цели в областта на околната среда и климата, член 6, параграф 1, букви г)—е) от същия регламент уточнява, че целта на подпомагането е „принос за смекчаване на изменението на климата […] и насърчаване на устойчивата енергия“, „насърчаване на устойчиво развитие и ефективно управление на природните ресурси“ и „принос за спиране на загубата на биологично разнообразие […]_подобряване на екосистемните услуги и опазване местообитанията и ландшафта“.
135    Ето защо в рамките на своята проверка за съвместимост Комисията трябва да подходи глобално и да оцени ефективния принос на предложеният СПОСП за постигане на общите и на специфичните цели, като разгледа интервенционната стратегия както с оглед на нейното равнище на амбиция, така и на способността ѝ да породи очакваните последици, за да изпълни задължението на държавите членки за полагане на усилия, включително специфичните екологични и климатични цели.
136    В случая в подраздел 3.2 от приложението към обжалваното решение Комисията обяснява, че при оценяването по член 118, параграф 2 от Регламент 2021/2115 нейната роля е да провери дали информацията и обосновката на държавата членка са пълни, дали обясняват ясно, последователно, логично, сбито и достоверно функционирането на интервенционната стратегия и на интервенциите, техния ефективен принос за специфичните екологични и климатични цели, тяхната съгласуваност с други интервенции, които допринасят за специфичните цели, и съответствието на всяка интервенция с общите и специфичните изисквания на посочения регламент, приложими към нея. Комисията уточнява, че що се отнася до аспектите, свързани с околната среда и климата, тя проверява съвместимостта им с изискванията на член 109, параграф 2, буква а) от посочения регламент, включително техния принос и съгласуваността им с дългосрочните национални целеви стойности.
137    Нещо повече, в подраздел 3.3 от приложението към обжалваното решение, припомнен в точки 104 и 107 по-горе, Комисията потвърждава, че в процедурата за одобряване тя трябва да провери както ефективния принос на интервенционната стратегия на СПОСП и съставляващите я елементи с общите и специфичните цели, така и съвместимостта на посочения план с изискванията на правото на Съюза, изчерпателно изброени в член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115. Тя намира за необходимо да уточни, че всъщност става въпрос да се увери, че държавите членки изпълняват задълженията за полагане на усилия, наложени им от този регламент.
138    От обжалваното решение не става ясно Комисията да е счела, че в рамките на процедурата за одобряване на френския СПОСП тя е следвало да се ограничи до обща оценка на посочения план, без да проверява съдържащите се в него мерки. Напротив, от обжалваното решение е видно, че според Комисията нейната проверка трябва да обхване всички елементи, от които е съставено предложението за СПОСП, тъй като е длъжна да оцени не само индивидуалните последици от мерките, но и координираните им последици.
139    Следователно второто твърдение за нарушение от първата част, а съответно и първата част от първото основание, трябва да се отхвърлят като неоснователни.
3.      По третата част от първото основание, свързана с факта, че в обжалваното решение Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като е заключила, че френският СПОСП съответства на съществените елементи на Регламент 2021/2115
140    Жалбоподателите считат, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката в подраздел 4.1 от приложението към обжалваното решение, приемайки, че френският СПОСП съответства на съществените елементи на Регламент 2021/2115 в областта на околната среда и климата. Те твърдят, че определени несъответствия със съществени елементи на посочения регламент не са били коригирани в преработения вариант на френското предложение за СПОСП, по-специално що се отнася до специфичните екологични и климатични цели за намаляване на емисиите на ПГ, опазване на водните ресурси и опазването и възстановяването на биологичното разнообразие.
[…]
143    Следва да се отбележи, че с третата част от първото основание жалбоподателите по същество упрекват Комисията, че в обжалваното решение е допуснала явна грешка в преценката, като е счела френския СПОСП за съвместим със специфичните екологични и климатични цели.
144    От друга страна във второто, третото и четвъртото основание жалбоподателите също така упрекват Комисията, че е допуснала множество явни грешки в преценката, приемайки, че решението за одобряване е съвместимо със специфичните екологични и климатични цели.
145    Ето защо третата част от първото основание, отнасяща се до спазването на специфичните екологични и климатични цели, и второто, третото и четвъртото основание следва да се разгледат заедно.
146    Предвид гореизложените съображения първото основание трябва да се отхвърли като частично неотносимо и частично неоснователно, а в останалата част да се разгледа заедно с второто, третото и четвъртото основание.
[…]
Д.      По третото основание за явни грешки в преценката относно приноса на френския СПОСП за постигане на специфична цел Д и на дългосрочните национални целеви стойности във връзка с тази цел
223    Третото основание се подразделя на две части, първата от които за явна грешка в преценката относно ефективния принос на интервенционната стратегия във френския СПОСП за специфична цел Д, и по-специално за опазването на водните ресурси, а втората за явна грешка в преценката относно ефективния принос на френския СПОСП за достигане на дългосрочните национални целеви стойности в областта на опазването на водните ресурси, произтичащи от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193) и от Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници (ОВ L 375, 1991 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 81).
1.      По първата част от третото основание за явна грешка в преценката относно ефективния принос на интервенционната стратегия във френския СПОСП за специфична цел Д, и по-специално за опазването на водните ресурси
224    Жалбоподателите твърдят, че в обжалваното решение Комисията е допуснала явна грешка в преценката, приемайки, че интервенционната стратегия във френския СПОСП допринася ефективно за опазването на водните ресурси, прогласено в рамките на специфична цел Д, въпреки че не позволява намаляване на използваните пестициди поради неспазване на стандарт 7 за ДЗЕС и екосхемата, определени в Регламент 2021/2115.
225    Първата част от третото основание се подразделя на пет твърдения за нарушения, първото от които е за приоритетния характер на намаляването на ползването на пестициди за постигането на специфична цел Д, второто — за неадекватността на логиката на разглеждане, възприета от Комисията при оценяване на приноса на интервенционната стратегия за специфична цел Д, третото — за неспазването във френския СПОСП на стандарт 7 за ДЗЕС, предвиден в член 13 от Регламент 2021/2115, четвъртото — за неспазване във френския СПОСП на екосхемата, предвидена в член 31 от посочения регламент, и петото — за неспособността на интервенционната стратегия да постигне специфична цел Д поради наложените от френските органи ограничения на условията за прилагане на стандарт 7 за ДЗЕС и екосхемата.
[…]
в)      По третото твърдение за нарушение поради несъответствието на стандарт 7 за ДЗЕС, приложен във френския СПОСП, с член 13 от Регламент 2021/2115 и с минималните изисквания, определени в този регламент
246    Както се припомня в точки 103 и 135 по-горе, на основание член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115 Комисията трябва да се увери в съгласуваността на всяко предложение за СПОСП с определени изисквания на правото на Съюза, в частност разпоредбите на Хартата на основните права на Европейския съюз, разпоредбите на Регламент 2021/2115 и Регламент 2021/2116, както и разпоредбите на делегираните актове и актовете за изпълнение, приети в съответствие с тези регламенти. Тази проверка за съгласуваност изисква не само преценка на ефективния принос на интервенционната стратегия във всеки план за постигането на специфичните цели при глобален подход, но така също и за липсата на противоречие между съдържащите се в тях мерки и минималните изисквания на правото на Съюза, посочени в този член.
247    В третото твърдение за нарушение в първата част от третото основание жалбоподателите твърдят, че стандарт 7 за ДЗЕС, така както е приложен във френския СПОСП, не съответства нито на член 13, параграф 1 от Регламент 2021/2115, нито на минималните изисквания по приложение III към посочения регламент, което представлява нарушение на член 118, параграф 4 от посочения регламент. Нещо повече, дерогации от общото правило за ежегодна ротация на културите се разрешавали само на равнище региони или стопанства, които имат определени характеристики. Освен това оценката на цялостния принос на предварителните условия за специфичните цели не се противопоставяла на конкретна оценка на стандартите за ДЗЕС, приложени в СПОСП, както следвало от член 109, параграф 2, буква а), точка ii) от същия регламент.
248    Комисията, подкрепяна от Френската република, оспорва доводите на жалбоподателите. Според нея прилагането на стандарт 7 за ДЗЕС във френския СПОСП отговаря на минималните изисквания по член 13, параграф 1 от Регламент 2021/2115, уточнени в приложение III към посочения регламент, които позволяват на държавите членки да прилагат посочения стандарт с известна гъвкавост, за да отчетат разнообразните методи и условия за земеделие в отделните региони на страната. Нещо повече, изключения били възможни, ако гарантират постигането на основната цел на стандарт 7 за ДЗЕС, а именно опазването на почвения потенциал. Френският СПОСП гарантирал напълно тази цел и в същото време въвеждал сеитбооборот на по-дълги периоди, като предвиждал известна гъвкавост в случай на неблагоприятни климатични условия и отчитал регионалните различия. В това отношение, съгласно член 13 от същия регламент задължението, определено в стандарт 7 за ДЗЕС, се спазвало на равнище парцел или чрез смяната на основната култура веднъж на две години, или чрез вторична култура, отглеждана всяка година.
249    В случая от подраздел 4.3 от приложението към обжалваното решение следва, че в отговор на искането за вътрешно преразглеждане Комисията приема, че от една страна стандарт 7 за ДЗЕС не представлява интервенция по смисъла на член 111 от Регламент 2021/2115 и поради това не е част от предвидената в посочения регламент рамка за качеството на изпълнението, независимо че е съществен като минимално изискване и основание за определени интервенции. От друга страна, като изискване, отнасящо се до предварителните условия, което трябва да се спазва от всички земеделски производители, стандарт 7 за ДЗЕС не бил релевантен при оценката на приноса на френския СПОСП за показателя за резултатите R.24.
250    Преди всичко следва да се припомни, че в рамките на вътрешно преразглеждане на основание член 10, параграф 1 от Орхуския регламент подалият искането субект може да изтъкне, че актът, за който се отнася искането за преразглеждане, противоречи на екологичното законодателство.
251    В това отношение, предвид целта си за опазване на почвения потенциал благодарение на сеитбооборота на основни или вторични култури върху обработваема земя, стандарт 7 за ДЗЕС допринася за преследването на целите на политиката на Съюза в областта на околната среда и в частност защитата, опазването и подобряването на качеството на околната среда и разумното и рационално използване на природните ресурси. Така този стандарт попада в обхвата на понятието „закон за околната среда“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква е) от Орхуския регламент (вж. в този смисъл решение от 6 юли 2023 г., ЕЦБ и Комисия/ClientEarth, C‑212/21 P и C‑223/21 P, EU:C:2023:546, т. 83—87).
252    Необходимо е да се подчертае, че от самия текст на член 13, параграф 1 от Регламент 2021/2115 следва, че задачата да се следи цялата земеделска площ да се поддържа в добро земеделско и екологично състояние е възложена на държавите членки. За тази цел те определят на национално или регионално равнище минималните стандарти за всеки стандарт за ДЗЕС, включен в приложение III към посочения регламент, в съответствие с основната цел на тези стандарти, посочена в това приложение. Нещо повече, при определянето на своите минимални стандарти държавите членки вземат предвид, когато е целесъобразно, специфичните характеристики на съответните площи — включително почвено-климатичните условия, съществуващите системи за земеделие, земеделските практики, размера на земеделските стопанства и тяхната структура, използването на земята и особеностите на най-отдалечените региони.
253    От това следва, че държавите членки са длъжни да определят минимални стандарти за всеки стандарт за ДЗЕС, включен в приложение III към Регламент 2021/2115. Такъв подход се потвърждава от съображение 43 от посочения регламент. Макар че следователно при определянето на тези изисквания държавите членки са длъжни да спазват посоченото приложение, последното посредством употребата на общи понятия и изрази все пак им предоставя известна свобода на преценка във връзка с конкретното определяне на посочените стандарти (вж. по аналогия решение от 7 август 2018 г., Argo Kalda Mardi talu, C‑435/17, EU:C:2018:637, т. 36 и цитираната съдебна практика).
254    Така обхватът на признатата на държавите членки свобода на преценка при определянето на стандартите за ДЗЕС зависи по-специално от техния текст или от степента им на точност в правото на Съюза, тоест в случая от съдържанието на приложение III към Регламент 2021/2115.
255    Приложение III към Регламент 2021/2115 гласи, че основната цел на стандарт 7 за ДЗЕС е опазването на почвения потенциал. В това отношение бележка под линия дава уточнения относно значението на понятието „сеитбооборот“. Според нея той се състои в смяна на културата на равнище земеделски парцел поне веднъж годишно, включително подходящо управляваните вторични култури, с изключение на многогодишни култури, треви и други тревни фуражи и оставена под угар земя.
256    Следва да се посочи, че макар стандарт 7 за ДЗЕС да е формулиран с общи термини, определението в бележката под линия, към която препраща приложение III към Регламент 2021/2115, установява точно минималните изисквания за сеитбооборот, както и евентуалните му адаптации и изключения.
257    Следователно свободата на преценка на държавите членки при определяне на стандарт 7 за ДЗЕС не може да засегне минималните изисквания за сеитбооборот, припомнени по-горе в точка 255.
258    В случая стандарт 7 за ДЗЕС, както е приложен във френския СПОСП, предвижда спазването му да се оценява по два кумулативни критерия, първия на равнище стопанство и втория на равнище парцел, както потвърди Френската република в съдебното заседание.
259    На равнище стопанство френският СПОСП въвежда годишен критерий за сеитбооборот, а именно върху поне 35 % от засетите площи в дадено стопанство главната култура трябва да е различна от предходната година или да бъде последвана от вторична култура.
260    На равнище парцел френският СПОСП изисква или сеитба на две различни основни култури за период от четири години, или ежегодна сеитба на вторична култура за същия период, с изключение на площите с „царевица за семе“. Предвидена е и дерогация, основана на диверсификацията на специфични култури за стопанствата, разположени в района на долината на Рейн, както и множество изключения.
261    В това отношение следва да се припомни, че първият критерий, припомнен по-горе в точка 259, използва различна терминология от приложение III към Регламент 2021/2115, без каквото и да е обяснение.
262    Освен това същият критерий въвежда допълнителен параметър, който не е предвиден в приложение III към Регламент 2021/2115. Той ограничава до 35 % дела на обработваемата земя, засегната от задължението за сеитбооборот, определено в посоченото приложение. Френският СПОСП не дава никакво обяснение за включването на този параметър, който е под минималните изисквания в критериите по стандарт 7 за ДЗЕС. Всъщност това ограничение намалява обхвата на изискването за сеитбооборот, а следователно и обхвата на основната цел на посочения стандарт, обявена в същото приложение, а именно опазването на почвения потенциал.
263    Вторият критерий, припомнен по-горе в точка 260, въвежда възможността за избор между многогодишен сеитбооборот на основната култура или ежегоден сеитбооборот на вторичната култура. Всъщност този критерий изисква наличието или на две основни култури за период от четири години, или на вторична култура всяка година. Такава алтернатива обаче не изглежда съвместима с приложение III към Регламент 2021/2115, което прогласява, че сеитбооборотът се състои от смяна на културата поне веднъж годишно на равнището на парцела, включително подходящо управляваните вторични култури.
264    От това следва, че съчетанието на тези два кумулативни критерия води до сеитбооборот, прилаган по-рядко и върху по-малко количество обработваема земя в сравнение с минималните изисквания по Регламент 2021/2115.
265    Така, от една страна, от обжалваното решение следва, че двата изтъкнати от Комисията мотива, припомнени в точка 249 по-горе, не са можели да обосноват правно това решение, доколкото не позволяват да се приеме, че условията за прилагане на стандарт 7 за ДЗЕС от френските органи, както са приети с решението за одобряване, съответстват на определението на този стандарт в регламента. От друга страна, Комисията се е ограничила до това да приеме, че стандарт 7 за ДЗЕС, приложен във френския СПОСП, участва при намаляването на използването на пестициди поради последиците от предвидената в него практика на сеитбооборот, без да вземе предвид факта, че не са спазени посочените минимални изисквания.
266    Ето защо жалбоподателите са доказали в достатъчна степен, че в обжалваното решение Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като е отхвърлила като неоснователен довода за вътрешно преразглеждане, според който условията за прилагане на стандарт 7 за ДЗЕС, предвидени във френския СПОСП и утвърдени с решението за одобряване, нарушават минималните изисквания на член 13, параграф 1 от Регламент 2021/2115 и приложение III към него.
[…]
д)      По петото твърдение за нарушение, свързано с липсата на ефективен принос на интервенционната стратегия във френския СПОСП за специфична цел Д
302    Жалбоподателите изтъкват, че интервенционната стратегия във френския СПОСП, по-специално доколкото уточнява условията за прилагане на стандарт 7 за ДЗЕС и екосхемата, не е в състояние да позволи постигането на специфична цел Д и да отговори на приоритетната потребност от намаляване на пестицидите във френския селскостопански сектор.
303    Що се отнася до стандарт 7 за ДЗЕС жалбоподателите считат, че макар този стандарт да не се определя като интервенция по смисъла на член 111 от Регламент 2021/2115, той представлява лост, който е изтъкнат във френския СПОСП, за да се обоснове неговото равнище на амбиция в областта на намаляване на зависимостта от пестициди.
304    Що се отнася до екосхемата, от една страна, жалбоподателите твърдят, че изборът на практиките за диверсификация на културите не може да предизвика кумулативен ефект за всички земеделски стопанства, а само за вече диверсифицираните. В своите коментари Комисията предупредила Френската република за недостатъчната амбиция на този избор. От друга страна, участието чрез сертифициране не било в състояние да отговори на приоритетната потребност от намаляване на използването на пестициди и застрашавало също постигането на целевите стойности в това отношение, като отклонявало земеделските стопани от участие чрез практики. Освен това жалбоподателите считат, че земеделските стопанства нямат финансов интерес да спазват всички задължения при повече варианти за достъп до екосхемата.
305    Комисията, подкрепяна от Френската република, оспорва доводите на жалбоподателите.
306    Както се припомня в точка 246 по-горе, при извършваната от нея проверка за съвместимост Комисията трябва да оцени глобално ефективния принос на интервенционната стратегия във всяко предложение за СПОСП за постигане на всички специфични цели по Регламент 2021/2115.
307    Първо, с оглед на точки 252—266 по-горе следва да се разгледат последиците от наличието на обосновани съмнения дали приложеният във френския СПОСП стандарт 7 за ДЗЕС спазва минималните изисквания по Регламент 2021/2115 за преценката за ефективния принос на неговата интервенционна стратегия за специфична цел Д в рамките на проверката на Комисията за съвместимост на основание член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115.
308    В това отношение следва да се припомни, че съгласно член 12, параграф 1 от Регламент 2021/2115 стандарт 7 за ДЗЕС представлява предварително условие.
309    Съгласно член 109, параграф 2 от Регламент 2021/2115 интервенционната стратегия на всеки СПОСП трябва да показва последователността на стратегията и допълняемостта на интервенциите в рамките на различните специфични цели. За тази цел всеки СПОСП трябва да съдържа преглед на аспектите, свързани с околната среда и климата, като описва по-специално, първо, за всеки стандарт за ДЗЕС — начина, по който се прилага стандартът, и когато е необходимо, описание на начина, по който практиката допринася за постигане на посочената основна цел на този стандарт, второ, за всички предварителни условия — цялостния им принос за постигане на специфичните екологични и климатични цели, и трето, допълняемостта между съответните базови условия, предварителните условия и различните интервенции, които са насочени към същите специфични екологични и климатични цели.
310    Нещо повече, съгласно приложение III към Регламент 2021/2115 основната цел на стандарт 7 за ДЗЕС е опазването на почвения потенциал, посочен в специфична цел Д.
311    В случая от обжалваното решение става ясно, че Комисията е разгледала изискванията на предварителните условия, част от които е стандарт 7 за ДЗЕС, във връзка със специфична цел Д, съобразно направеното във френския СПОСП представяне на неговите аспекти в областта на околната среда и климата. Всъщност според френския СПОСП предварителните условия позволяват да се постигне специфична цел Д благодарение на стандарти за ДЗЕС 1, 2, 3, 4, 6, 7 и 8.
312    Ето защо евентуалните проблеми на съвместимостта, засягащи стандарт 7 за ДЗЕС във френския СПОСП, могат да се отразят върху аспектите на посочения план в областта на околната среда и климата, а следователно и върху глобалната преценка на ефективния принос на интервенционната стратегия на френския СПОСП за постигане на специфична цел Д.
313    Все пак, доколкото проверката за съвместимост на Комисията се основава на глобален подход към ефективния принос на всеки СПОСП за постигането на специфичните цели, жалбоподателите трябва да докажат последиците за правдоподобния характер на преценката на Комисията относно ефективния принос на интервенционната стратегия в посочения СПОСП, що се отнася до специфична цел Д, от неспазването в стандарт от предварителните условия във френския СПОСП на установените в Регламент 2021/2115 минимални изисквания, в случая стандарт 7 за ДЗЕС и член 13 от посочения регламент.
314    Жалбоподателите твърдят само, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, одобрявайки френския СПОСП, въпреки че съдържащият се в него стандарт 7 за ДЗЕС не отговаря на минималните изисквания по Регламент 2021/2115.
315    При все това, в обжалваното решение Комисията приема, че аспектите на френския СПОСП в областта на околната среда и климата доказват ефективния принос на интервенционната стратегия за постигане на специфична цел Д, по-специално благодарение на цялостния принос на всички свързани с тази цел интервенции и на предварителните условия, както и на допълняемостта на тези интервенции, релевантните базови условия и посочените предварителни условия във връзка с посочената цел.
316    Ето защо може да се приеме, че оценката на ефективния принос на френския СПОСП за специфична цел Д продължава да е вярна или валидна.
317    Второ, жалбоподателите не представят никакви доказателства, които могат да оборят правдоподобността на обясненията на Комисията в подраздел 4.3 от приложението към обжалваното решение, що се отнася до кумулативния ефект на ангажиментите по екосхемата чрез практики за диверсифициране на културите и липсата на такъв ефект между различните варианти на екосхемата, с изключение на „бонуса за живи плетове“ по екосхемата, който може да се кумулира с останалите варианти на посочената екосхема, припомнени в точка 285 по-горе.
318    Трето, жалбоподателите не подкрепят с доказателства довода си за недостатъчна амбиция на мерките, способстващи за диверсифициране на културите. Всъщност от точка 38 от коментарите на Комисията на основание член 118, параграф 3 от Регламент 2021/2115, цитирана от жалбоподателите в подкрепа на довода им, следва, че Комисията се е задоволила да насърчи Френската република да увеличи амбицията на мерките, способстващи за диверсифициране на културите, за да допринесе по-добре за въвеждането на сеитбооборот на цялата територия.
319    Четвърто, що се отнася до способността на участието в екосхемата чрез сертифициране както да отговори на приоритетната потребност от намаляване на използването на пестициди, така и да отклони земеделските стопани от участие чрез практиките, жалбоподателите не доказват в достатъчна степен в съответствие с цитираната по-горе в точки 18 и 19 съдебна практика, че в обжалваното решение е допусната явна грешка в преценката. Всъщност жалбоподателите не представят никакви доказателства, които могат да поставят под съмнение правдоподобността на обясненията на Комисията в подраздел 4.3 от приложението към обжалваното решение, според които не само този начин за участие способства за удовлетворяването на посочената потребност, но следва също така да се вземат предвид целите на всеки начин за участие в екосхемата, за да се оцени нейната глобална роля в рамките на аспектите на френския СПОСП в областта на околната среда и климата.
320    Предвид гореизложеното третото твърдение за нарушение в първата част от третото основание трябва да се уважи, а останалите твърдения за нарушения следва да се отхвърлят.
2.      По втората част от третото основание за явна грешка в преценката относно приноса на френския СПОСП за постигане на дългосрочните национални целеви стойности в областта на опазването на водните ресурси
[…]
337    Предвид гореизложените съображения третото основание трябва да се отхвърли, с изключение на явната грешка в преценката, констатирана в точка 266 по-горе.
Е.      По четвъртото основание за явни грешки в преценката относно приноса на френския СПОСП за постигане на специфична цел Е
[…]
3.      По третата част за липсата на ефективен принос на интервенционната стратегия във френския СПОСП за потребности F.2, F.3 и F.4
[…]
д)      За недостатъчното подпомагане на биологичното земеделие, за да отговори на потребности F.2, F.3 и F.4
[…]
379    Предвид всичко гореизложено следва да се приеме, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, отхвърляйки като неоснователен довода за вътрешно преразглеждане, изведен от това, че условията за прилагане на стандарт 7 за ДЗЕС, предвидени във френския СПОСП и утвърдени с решението за одобряване, нарушават минималните изисквания по член 13, параграф 1 от Регламент 2021/2115 и приложение III към него.
380    Необходимо е да се определи дали констатираната незаконосъобразност може да доведе до пълна или само до частична отмяна на обжалваното решение.
381    В това отношение според постоянната съдебна практика частичната отмяна на акт на Съюза е възможна само ако частта, чиято отмяна се иска, може да бъде отделена от останалата част на акта. Това условие за наличие на възможност за отделяне не е изпълнено, когато частичната отмяна на акта води до изменение на неговата същност (вж. решение от 10 май 2023 г., Ryanair/Комисия (SAS II; COVID‑19), T‑238/21, непубликувано, EU:T:2023:247, т. 84 и цитираната съдебна практика).
382    Освен това следва да се припомни, че искането за вътрешно преразглеждане на административен акт цели да докаже предполагаема незаконосъобразност или липсата на обоснованост на съответния акт (решение от 12 септември 2019 г., TestBioTech и др./Комисия, C‑82/17 P, EU:C:2019:719, т. 38).
383    В случая следва да се посочи, че обжалваното решение е структурирано в четири раздела, за да отговори на искането за вътрешно преразглеждане. Раздел 1 се отнася до процедурата за одобряване на СПОСП, раздел 2 е свързан с „Оценка[та] на допустимостта на искането за вътрешно преразглеждане“, раздел 3 разглежда „Правна[та] и нормативна уредба на ОСП относно проверката на решението за изпълнение на Комисията, прието на основание член 118, параграф 4 от Регламент 2021/2115“, а раздел 4 се отнася до „Оценка[та] на мотивите, обосноваващи вътрешното преразглеждане на решението за изпълнение на Комисията, с което е одобрен стратегическият план по ОСП на Франция“.
384    Ето защо, макар обжалваното решение да отговаря на изтъкнатите доводи за преразглеждане като е структурирано в четири раздела, за да съответства на структурата на искането за преразглеждане, при все това то не може да бъде разделено. Всъщност, както се установява по-специално от точки 103 и 138 по-горе, в съответствие с логиката на проверката, възложена на Комисията с разпоредбите на Регламент 2021/2115 в процедурата за одобряване на СПОСП, тя не е извършила поотделно анализ на всеки довод, а е разгледала френския СПОСП като цяло с оглед на посочените доводи за преразглеждане. Това води до взаимозависимост между четирите раздела на обжалваното решение. Ето защо поради логиката на проверката на Комисията не е възможно разделът от обжалваното решение, в който е допусната явна грешка в преценката, да се отдели от останалите раздели, нито е възможно от това да се направят изводи за резултата от искането за вътрешно преразглеждане. От друга страна, диспозитивът на обжалваното решение също не изглежда делим, доколкото Комисията прави извод за неоснователността на искането за вътрешно преразглеждане с оглед на преценката на всички изложени доводи за преразглеждане.
385    Ето защо жалбата следва да се уважи и обжалваното решение да се отмени изцяло.
[…]
По изложените съображения,
ОБЩИЯТ СЪД (девети разширен състав)
реши:
1)      Отменя решението на Европейската комисия от 5 май 2023 г. за отхвърляне на искането на ClientEarth и Collectif Nourrir за вътрешно преразглеждане на Решение за изпълнение C(2022) 6012 final на Комисията от 31 август 2022 г. за одобряване на стратегическия план на Франция по ОСП 2023—2027 г. с оглед на подпомагане от Съюза, финансирано от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
2)      Комисията понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на ClientEarth и Collectif Nourrir.
3)      Френската република понася направените от нея съдебни разноски.
Truchot
Kanninen
Sampol Pucurull
Perišin
Meyer
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 29 октомври 2025 година.
Подписи
*Език на производството: френски.
1      Възпроизвеждат се само точките от настоящото съдебно решение, които Общият съд счита за уместно да публикува.