Kasační opravný prostředek podaný dne 20. května 2015 ultra air GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 9. března 2015 ve věci T-377/13, ultra air GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
(Věc C-232/15 P)
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: ultra air GMbH (zástupce: C. König, advokát)
Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Donaldson Filtration Deutschland GmbH
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 9. března 2015 ve věci T-377/13 v rozsahu, v němž Tribunál Evropské unie nezrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 6. května 2013 (věc R 1100/2011-4),
uložil Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení vzniklých navrhovatelce.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka uvádí dva důvody:
1. důvod kasačního opravného prostředku: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/20091
a) Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 je zaprvé porušen proto, že údajně popisný význam ochranné známky „ultra.air ultrafilter“ ve významu „vzduch nejvyšší kvality získávaný použitím ultra filtru“ ve smyslu bodů 18 a 19 napadeného rozhodnutí nevyplývá bezprostředně a bez dalšího uvážení z ochranné známky . V bodě 19 Tribunál konstatuje, že „ultra.air“ jako takové nemá žádný konkrétní význam a není vyjádřením kvality a ani vlastnosti. K údajnému popisnému významu ochranné známky dospívá Tribunál pouze na základě konstatování, že dotčená veřejnost neposoudí označení „ultra.air“ tak, jak jí je předkládáno, ale doplní si slova jako „čistý“ nebo „výběrový“, které jsou vyjádřením kvality.b) K porušení článku 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 zadruhé dochází v souvislosti se zbožím „přístroje a zařízení na filtrování tekutin“ tím, že odlišný popisný význam, který Tribunál přisuzuje „ultra.air ultrafilter“ ve významu „výsledek filtrace nejvyšší kvality získávaný použitím ultra filtru“ tím spíše nevyplývá bezprostředně a bez dalšího uvážení z ochranné známky. Samotný Tribunál dospívá k tomuto odlišnému významu až po několika úvahách: zaprvé, relevantní veřejnost by musela „ultra.air ultrafilter“ vykládat ve významu „vzduch nejvyšší kvality získávaný použitím ultra filtru“. Zadruhé by relevantní veřejnost musela dospět k závěru, že tento údajný význam sice není popisný v případě skutečně posuzovaných přístrojů a zařízení na filtrování teku
tin, ale má popisnou povahu v případě přístrojů a zařízení na filtrování vzduchu. Zatřetí by následně musela konkrétně určený význam „ultra.air ultrafilter“ přenést na „výsledek filtrace nejvyšší kvality získávání použitím ultra filtru“. Údajný význam získaný z těchto úvah vykazuje několik slov, které se v ochranné známce nenacházejí („výsledek filtrace“, „vysoká kvalita“), a obsažená slova („air“) jednoduše vynechává. 2. důvod kasačního opravného prostředku: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009Ze stejných důvodů, jako v případě čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 dochází k porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.
____________
1     Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).