62022CO0337(01)
SKLEP PREDSEDNIKA SODIŠČA
z dne 27. aprila 2023 (
*1
)
„Pritožba – Intervencija – Člen 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije – Interes za rešitev zadeve – Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Zavrnitev ugovora – Zavrnitev upoštevanja prejšnjih pravic, zaščitenih v Združenem kraljestvu – Upoštevna faza postopka za presojo obstoja razloga za zavrnitev – Združenje imetnikov znamk in strokovnjakov na tem področju, katerega cilj je spodbujanje prava znamk – Dopustitev“
V zadevi C‑337/22 P,
zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča Evropske unije, vložene 23. maja 2022,
Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), ki ga zastopajo D. Gája, D. Hanf, E. Markakis in V. Ruzek, agenti,
pritožnik,
ob intervenciji
Zvezne republike Nemčije, ki jo zastopajo J. Möller, J. Heitz in M. Hellmann, agenti,
intervenientka v pritožbenem postopku,
druga stranka v postopku je
Nowhere Co. Ltd s sedežem v Tokiu (Japonska), ki jo zastopa R. Kunze, Rechtsanwalt,
tožeča stranka na prvi stopnji,
PREDSEDNIK SODIŠČA
ob upoštevanju predloga sodnika poročevalca D. Gratsiasa,
po opredelitvi generalne pravobranilke T. Ćapeta
izdaja naslednji
Sklep
1
Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) s pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. marca 2022, Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES) (T‑281/21, EU:T:2022:139; v nadaljevanju: izpodbijana sodba), s katero je to, prvič, razveljavilo odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2021 (zadeva R 2474/2017‑2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Nowhere Co. Ltd in J. Yejem, in drugič, v preostalem zavrnilo tožbo družbe Nowhere.
2
Zvezna republika Nemčija je 22. februarja 2023 v sodnem tajništvu Sodišča vložila predlog za intervencijo v zadevi C‑337/22 P v podporo predlogom EUIPO. Predsednik Sodišča je temu predlogu ugodil s sklepom z dne 21. marca 2023.
3
Združenje International Trademark Association (INTA) je 27. februarja 2023 v sodnem tajništvu Sodišča na podlagi člena 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije in člena 129 Poslovnika Sodišča vložilo predlog za intervencijo v zadevi C‑337/22 P v podporo predlogom EUIPO.
4
EUIPO je z dopisom, vloženim v sodnem tajništvu Sodišča 1. marca 2023, Sodišče obvestil, da glede predloga za intervencijo, ki ga je vložilo združenje INTA, ne bo predložil stališč.
5
Družba Nowhere je v dopisu, vloženem 16. marca 2023, navedla, da odločitev o ugoditvi predlogu za intervencijo, ki ga je vložilo združenje INTA, prepušča Sodišču.
Predlog za intervencijo
6
V skladu s členom 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije imajo pravico do intervencije v zadevi, predloženi Sodišču, ki ni spor med državami članicami, med institucijami Evropske unije ali med temi državami na eni strani in navedenimi institucijami na drugi strani, vsi, ki lahko izkažejo upravičen interes za rešitev zadeve.
7
V skladu z ustaljeno sodno prakso je treba pojem „interes za rešitev zadeve“ v smislu te določbe opredeliti glede na predmet spora ter ga razumeti kot neposreden in dejanski interes glede samih predlogov, ne pa kot interes v zvezi z navedenimi razlogi ali trditvami. Izraz „rešitev zadeve“ se namreč nanaša na predlagano končno odločitev, kot bi bila navedena v izreku prihodnje sodbe (sklep predsednika Sodišča z dne 10. marca 2023, Illumina/Komisija, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, točka 6 in navedena sodna praksa).
8
V zvezi s tem je treba zlasti preveriti, ali izpodbijani akt neposredno vpliva na vložnika predloga za intervencijo in ali je njegov interes za rešitev spora gotov. Načeloma pa naj bi bilo mogoče interes za rešitev spora šteti za dovolj neposreden le, če lahko ta rešitev spremeni pravni položaj vložnika predloga za intervencijo (sklep predsednika Sodišča z dne 10. marca 2023, Illumina/Komisija, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, točka 7 in navedena sodna praksa).
9
Iz ustaljene sodne prakse Sodišča pa izhaja tudi, da se lahko reprezentativnemu strokovnemu združenju, katerega cilj je ščititi interese svojih članov, dovoli intervencija, če spor sproža načelna vprašanja, ki lahko vplivajo na te interese (glej zlasti sklep predsednika Sodišča z dne 12. januarja 2018, Société des produits Nestlé in drugi/Mondelez UK Holdings & Services, C‑84/17 P, C‑85/17 P in C‑95/17 P, neobjavljen, EU:C:2018:16, točka 6 in navedena sodna praksa). Zato je treba šteti, da je zahteva, da ima takšno združenje neposreden in dejanski interes za rešitev spora, v katerem želi intervenirati, izpolnjena, ko to združenje dokaže, da je v takšnem položaju, ne glede na to, ali se bo lahko z rešitvijo spora spremenil pravni položaj združenja (glej v tem smislu sklep predsednika Sodišča z dne 10. marca 2023, Illumina/Komisija, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, točka 8 in navedena sodna praksa).
10
Namen tako široke razlage pravice do intervencije v korist reprezentativnih združenj je namreč omogočiti boljšo presojo okvira zadev, predloženih sodišču Unije, obenem pa se izogniti številnim posamičnim intervencijam, ki bi ogrozile učinkovitost in nemoten potek postopka. Intervencija takega združenja tako ponuja vpogled v vse kolektivne interese njegovih članov, ki jih brani in na katere vpliva načelno vprašanje, od katerega je odvisna rešitev spora (glej v tem smislu sklep predsednika Sodišča z dne 10. marca 2023, Illumina/Komisija, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, točka 9 in navedena sodna praksa).
11
Tako se lahko v skladu s sodno prakso iz točke 9 tega sklepa strokovnemu združenju dovoli intervencija v zadevi, prvič, če zastopa zadostno število fizičnih ali pravnih oseb, ki svojo dejavnost opravljajo v sektorju, na katerega se nanaša spor, drugič, če dejavnost združenja vključuje zaščito interesov njegovih članov, tretjič, če zadeva lahko odpira načelna vprašanja, ki vplivajo na zadevno dejavnost, in četrtič, če lahko sodba, ki bo izdana, pomembno vpliva na kolektivne interese njegovih članov (glej v tem smislu sklep predsednika Sodišča z dne 10. marca 2023, Illumina/Komisija, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, točka 10 in navedena sodna praksa).
12
Predlog za intervencijo, ki ga je vložilo združenje INTA, je treba preučiti ob upoštevanju teh pogojev.
13
Prvič, iz predloga za intervencijo izhaja, da je združenje INTA nepridobitno združenje s sedežem v New Yorku (Združene države) in s pravno osebnostjo. Po vsem svetu združuje imetnike znamk, zlasti znamk Evropske unije, in strokovnjake s področja prava znamk. Med njegovimi člani je več kot 6000 organizacij iz vseh sektorjev gospodarskih dejavnosti ter ponudnikov storitev na področju prava znamk ali poslovnih združenj s sedežem v 27 državah članicah. Združenje INTA ima torej značilnosti reprezentativnega strokovnega združenja.
14
Drugič, iz tega predloga za intervencijo in priloženih dokumentov izhaja, da je dejavnost združenja INTA zlasti promocija znamk in drugih dodatnih pravic intelektualne lastnine, da bi se okrepilo zaupanje potrošnikov, povečala gospodarska rast in spodbudile inovacije, zaščitili interesi javnosti s pravilno uporabo znamk, pri čemer poskuša pospešiti razvoj zakonodaje in pogodb na področju znamk in nelojalne konkurence po vsem svetu, pa tudi promocija interesov svojih članov pri uporabi njihovih znamk. Poleg tega iz te zahteve izhaja tudi, da ima združenje INTA od leta 1979 status opazovalca v Svetovni organizaciji za intelektualno lastnino (SOIL) in da sodeluje z EUIPO, zlasti z udeležbo na sestankih uporabniških skupin EUIPO ter na skupnih sestankih združenja in tega urada v zvezi s praksami uradov za znamke.
15
Poleg tega se zadevni spor nanaša na pravo znamk in je zato povezan z dejavnostjo združenja INTA, in sicer spodbujanjem interesa njegovih članov pri uporabi njegovih znamk.
16
Tretjič, poudariti je treba, da se v obravnavani zadevi, ki se nanaša na pritožbo zoper izpodbijano sodbo, s katero je bila razveljavljena odločba drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 10. februarja 2021, s katero je ta zavrnil ugovor, ki je temeljil na prejšnjih pravicah, zaščitenih v Združenem kraljestvu, saj se vložnik ugovora po izstopu iz Unije v bistvu ne more več sklicevati na pravo te države članice, po eni strani postavlja vprašanje, kateri datum in okoliščine je treba upoštevati pri presoji interesa imetnika za uspeh ugovora, ki temelji na takih prejšnjih pravicah, zoper prijavo znamke Evropske unije in obveznost EUIPO, da upošteva navedene prejšnje pravice. Po drugi strani se v tej zadevi postavlja splošnejše vprašanje vpliva ex nunc prenehanja prejšnje pravice med postopkom z ugovorom ali postopkom za ugotovitev ničnosti pred EUIPO na izid tega postopka (glej v tem smislu sklep z dne 16. novembra 2022, EUIPO/Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, točka 34).
17
Vendar gre za načelna vprašanja, ki se nanašajo zlasti na pogoj interesa za začetek in nadaljevanje postopka v okviru upravnih postopkov v zvezi z znamkami Evropske unije ter na načeli teritorialnosti znamke in enotnosti znamke Evropske unije. Poleg tega zadevajo ne le učinek izstopa Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije na take znamke, ampak tudi vse primere, pogoste na področju intelektualne lastnine, prenehanja prejšnje pravice med upravnim postopkom, zlasti v primeru izgube ali prenehanja veljavnosti te pravice (glej v tem smislu sklep z dne 16. novembra 2022, EUIPO/Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, točke od 37 do 39).
18
Ta vprašanja so torej pomembna tako za uporabnike sistema znamke Evropske unije kot za nacionalna sodišča (glej v tem smislu sklep z dne 16. novembra 2022, EUIPO/Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, točka 38), ker je namen takega sistema podjetjem omogočiti, da gospodarsko dejavnost brez omejitev opravljajo na celotnem notranjem trgu (glej v tem smislu sodbo z dne 19. decembra 2012, Leno Merken, C‑149/11, EU:C:2012:816, točka 40).
19
Zato se v obravnavani zadevi postavljajo načelna vprašanja, ki lahko vplivajo na delovanje sistema znamk Evropske unije, ki ga uporabljajo člani združenja INTA.
20
Četrtič, ob upoštevanju preudarkov, navedenih v točkah od 16 do 19 tega sklepa, je treba poudariti, da lahko prihodnja sodba bistveno vpliva na interese članov združenja INTA, zlasti, kot to združenje v bistvu opozarja v predlogu za intervencijo, glede na to, da lahko Sodišče s to sodbo odloči, kateri datum je treba upoštevati pri ugotavljanju, ali je prejšnja pravica zaščitena s pravom Unije in ali se je torej mogoče nanjo sklicevati v podporo ugovoru zoper registracijo znamke Evropske unije.
21
Iz vsega navedenega izhaja, da je treba šteti, da je združenje INTA pravno zadostno dokazalo, da ima neposreden in dejanski interes glede uspeha predloga EUIPO za razveljavitev izpodbijane sodbe ter s tem interes za rešitev zadeve, ki je bila Sodišču predložena v okviru te pritožbe, v smislu člena 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije.
Procesne pravice intervenientke
22
Ker je bilo predlogu za intervencijo ugodeno, bodo združenju INTA v skladu s členom 131(3) Poslovnika, ki se za pritožbeni postopek uporablja na podlagi člena 190(1) tega poslovnika, poslani vsi procesni akti, ki so bili vročeni strankam, če stranke ne bodo zahtevale izločitve nekaterih informacij ali dokumentov iz takega sporočanja.
23
Ker je bil ta predlog vložen v enomesečnem roku iz člena 190(2) Poslovnika, lahko združenje INTA v skladu s členom 132(1) tega poslovnika, ki se za pritožbeni postopek uporablja na podlagi člena 190(1) tega poslovnika, v enem mesecu od sporočitve iz prejšnje točke vloži intervencijsko vlogo.
24
Nazadnje, združenje INTA bo lahko predstavilo ustna stališča, če bo razpisana obravnava.
Stroški
25
V skladu s členom 137 Poslovnika, ki se za pritožbeni postopek uporablja na podlagi člena 184(1) tega poslovnika, odločbo o stroških vsebuje končna sodba ali končni sklep.
26
Ker je bilo v obravnavani zadevi predlogu združenja INTA za intervencijo ugodeno, se odločitev o stroških, povezanih z njegovo intervencijo, pridrži.
Iz teh razlogov je predsednik Sodišča sklenil:
1.
Združenju International Trademark Association (INTA) se dovoli intervencija v zadevi C‑337/22 P v podporo predlogom Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).
2.
Sodni tajnik bo združenju International Trademark Association (INTA) vročil kopijo vseh procesnih aktov.
3.
Združenje International Trademark Association (INTA) ima na voljo en mesec od datuma vročitve iz točke 2 tega izreka za predložitev intervencijske vloge.
4.
Odločitev o stroških, povezanih z intervencijo združenja International Trademark Association (INTA), se pridrži.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: angleščina.