61979CJ0101_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 101/79,
FRANCO VECCHIOLI, EX DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN PARIGI XVI, 17, RUE DE LA FONTAINE, CON L ' AVV . M . SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . E . ARENDT, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 34/B, RUE PHILIPPE-II,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DALLA SIG.RA DENISE SORASIO, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITA
DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN
LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO, BATIMENT
JEAN MONNET, KIRCHBERG, LUSSEMBURGO,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE - ADOTTATA IL 27 LUGLIO 1978 DAL MEMBRO DELLA COMMISSIONE INCARICATO DELLE QUESTIONI DI PERSONALE - DI LICENZIARE IL RICORRENTE PER INSUFFICIENZA PROFESSIONALE, A NORMA DELL ' ART . 51 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, NONCHE DELLA DECISIONE DI RIGETTO ESPRESSO DEL SUO RECLAMO 16 MARZO 1979,
Motivazione della sentenza
1 IL RICORSO, REGISTRATO NELLA CANCELLERIA DI QUESTA CORTE IL 25 GIUGNO 1979, E DIRETTO, IN PRIMO LUOGO, ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 27 LUGLIO 1978, CON CUI L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE ( IN PROSIEGUO APN ) HA LICENZIATO IL RICORRENTE, CON EFFETTO DAL 1* NOVEMBRE 1978, PER INSUFFICIENZA PROFESSIONALE, IN FORZA DELL ' ART . 51 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, E, IN SECONDO LUOGO, ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 16 MARZO 1979, CHE RIGETTA IL RECLAMO DEL RICORRENTE .
2 IL RICORRENTE VENIVA ASSUNTO NEL 1959 DALL ' EURATOM ED ASSEGNATO ALLA DIREZIONE ' CONTROLLO DI SICUREZZA ' . NEL 1962 VENIVA, A SUA DOMANDA, TRASFERITO AD UN POSTO PRESSO IL SERVIZIO ' FUSIONE TERMONUCLEARE '
DELLA DIREZIONE GENERALE ' RICERCA E INSEGNAMENTO '
PER ASSOLVERVI DEI COMPITI DI RICERCA NEL SETTORE DELLA FISICA DEL PLASMA E MESSO A TAL FINE A DISPOSIZIONE DEL CENTRO STUDI NUCLEARI ( CSN ) DI SACLAY . NEL 1970, IL COMITATO DI GESTIONE DEL CONTRATTO D ' ASSOCIAZIONE EURATOM/CEA, RITENENDO CHE EGLI MAL SI ADATTASSE AL PROGRAMMA DI RICERCHE DEL CSN, LO RIMETTEVA A DISPOSIZIONE DELL ' EURATOM . NEL 1974, DOPO LUNGHI ED INFRUTTUOSI TENTATIVI PER OTTENERE IL SUO CONSENSO ONDE AFFIDARGLI NUOVE MANSIONI, LA COMMISSIONE, PUR MANTENENDO LA SUA DIPENDENZA AMMINISTRATIVA DALLA DG XII ( RICERCA, SCIENZA ED EDUCAZIONE ), LO METTEVA A DISPOSIZIONE DELLA DG XVII ( ENERGIA ), E PIU PRECISAMENTE DELLA DIREZIONE ' ENERGIA E CONTROLLO DI SICUREZZA DELL ' EURATOM ', DOVE RIASSUMEVA LE FUNZIONI CH ' EGLI AVEVA GIA ESERCITATO PRIMA DEL 1962 PRESSO LA DIREZIONE ' CONTROLLO DI SICUREZZA ' .
3 POICHE IL LAVORO FORNITO DAL RICORRENTE NELLE MANSIONI COSI RIASSUNTE VENIVA GIUDICATO INSUFFICIENTE DAI SUOI SUPERIORI GERARCHICI, IL DIRETTORE GENERALE DELLA DG XII FORMULAVA, IL 17 DICEMBRE 1976, UNA PROPOSTA DI LICENZIAMENTO IN FORZA DELL ' ART . 51 DELLO STATUTO CHE, IN ESITO A UN PROCEDIMENTO DI CUI TALUNI ASPETTI SONO CRITICATI DAL RICORRENTE, PORTAVA ALLA DECISIONE IMPUGNATA .
4 A SOSTEGNO DELLA SUA AZIONE, IL RICORRENTE DEDUCE DIVERSI MEZZI RELATIVI ALLA VIOLAZIONE DI VARIE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO, IN PARTICOLARE DELL ' ART . 51 DI QUESTO, NONCHE ALLA VIOLAZIONE DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE 25 LUGLIO 1974 E 5 OTTOBRE 1977, CONCERNENTI L ' ESERCIZIO DEI POTERI DEMANDATI DALLO STATUTO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ( INFORMAZIONI AMMINISTRATIVE N . 10 DEL 4 . 1 . 1974 ; CORRIERE DEL PERSONALE DEL 17 . 11 . 1977 ).
PRIMO MEZZO
5 IL RICORRENTE DEDUCE, IN PRIMO LUOGO, CHE LA DECISIONE IMPUGNATA VIOLA L ' ART . 51 DELLO STATUTO DEL PERSONALE PER IL FATTO CHE LE CIRCOSTANZE ADDEBITATEGLI COSTITUISCONO DELLE INFRAZIONI DISCIPLINARI, AI SENSI DELL ' ART . 86 DELLO STATUTO, DI GUISA CHE, QUALORA SI RENDESSE NECESSARIO ADOTTARE NEI SUOI CONFRONTI DETERMINATI PROVVEDIMENTI, CIO ANDREBBE FATTO NELL ' AMBITO D ' UN PROCEDIMENTO DISCIPLINARE . EGLI PRECISA DI AVER INTERESSE A SUBIRE UNA SANZIONE DISCIPLINARE PIUTTOSTO DI ESSERE LICENZIATO PER INSUFFICIENZA PROFESSIONALE .
6 SECONDO L ' ART . 51 DELLO STATUTO, IL DIPENDENTE CHE NELL ' ESERCIZIO DELLE SUE FUNZIONI DIMOSTRI INSUFFICIENZA PROFESSIONALE PUO ESSERE LICENZIATO ; L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA PUO TUTTAVIA PROPORGLI L ' INQUADRAMENTO IN UN GRADO INFERIORE .
7 L ' INSUFFICIENZA PROFESSIONALE DI UN DIPENDENTE, AI SENSI DELL ' ART . 51 DELLO STATUTO, DEVE VALUTARSI FRA L ' ALTRO ALLA LUCE DELLA COMPETENZA, DEL RENDIMENTO E DEL COMPORTAMENTO IN SERVIZIO, CIOE DEGLI ELEMENTI DI CUI ALL ' ART . 43 DELLO STATUTO, RELATIVO AI RAPPORTI INFORMATIVI PERIODICI .
8 QUANDO L ' ESAME DEL COMPORTAMENTO DEL DIPENDENTE ALLA LUCE DI TALI ELEMENTI PORTA A CONCLUDERE CHE RICORRONO I PRESUPPOSTI PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 51,
L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA PUO FAR RICORSO A QUESTA FORMA DI ALLONTANAMENTO DAL SERVIZIO O DI RETROCESSIONE, ANCHE SE L ' INSUFFICIENZA PROFESSIONALE SI ACCOMPAGNA A COMPORTAMENTI CHE POTREBBERO DAR LUOGO A PROCEDIMENTO DISCIPLINARE . LA SPECIFICITA DELL ' ART . 51, LA CUI ATTUAZIONE IMPLICA DEL RESTO, A TERMINI DEL SUO N . 2, ULTIMO CAPOVERSO, LE STESSE GARANZIE CHE SONO PROPRIE DELL ' AZIONE DISCIPLINARE, RISULTA INFATTI NON SOLO DAI MOTIVI CHE LA GIUSTIFICANO MA ANCHE DAI PROVVEDIMENTI CUI ESSA CONDUCE E LA CUI NATURA ED I CUI EFFETTI, DIVERSI DA QUELLI DELL ' AZIONE DISCIPLINARE, SONO PIU PRECISAMENTE ADEGUATI ALLA SITUAZIONE CHE, NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO, OCCORRE SANARE .
9 IL MEZZO VA QUINDI RESPINTO .
SECONDO E TERZO MEZZO
10 IL RICORRENTE SOSTIENE POI, BASANDOSI SULL ' ART . 51 DELLO STATUTO E SULL ' ART . 3 DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE 25 LUGLIO 1974 E 5 OTTOBRE 1977, RELATIVE ALL ' ESERCIZIO DEI POTERI DEMANDATI DALLO STATUTO DEL PERSONALE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, CHE LA PROPOSTA DI LICENZIARLO E LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO NON SONO STATE ADOTTATE DALLE AUTORITA ALL ' UOPO COMPETENTI E CHE QUESTA CIRCOSTANZA E INDIZIO DI UNO SVIAMENTO DI POTERE . LA PROPOSTA SAREBBE DOVUTA EMANARE, NON DAL DIRETTORE GENERALE DELLA DG XII ( RICERCA, SCIENZA ED EDUCAZIONE ), DA CUI IL RICORRENTE DIPENDEVA ORMAI SOLO AMMINISTRATIVAMENTE, BENSI DAL MEMBRO DELLA COMMISSIONE INCARICATO DELLE QUESTIONI DI PERSONALE E DI AMMINISTRAZIONE O, PER LO MENO, DAL DIRETTORE GENERALE DELLA DG XVII ( ENERGIA ), ALLA CUI DISPOSIZIONE ERA STATO POSTO . LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO, QUANTO AD ESSA, AVREBBE DOVUTO ESSER ADOTTATA DALLA STESSA COMMISSIONE, NON GIA DAL SOLO MEMBRO DELL ' ISTITUZIONE INCARICATO DELLE QUESTIONI DI PERSONALE .
11 IL RICORRENTE SI RICHIAMA A TAL PROPOSITO ALL ' ART . 3 DELLE SUMMENZIONATE DECISIONI 25 LUGLIO 1974 E 5 OTTOBRE 1977, SECONDO CUI IL MEMBRO DELLA COMMISSIONE INCARICATO DELLE QUESTIONI DI PERSONALE E DI AMMINISTRAZIONE ' ESERCITA I POTERI DEMANDATI ALL ' APN, PER QUANTO RIGUARDA I DIPENDENTI DI GRADO A 4/LA 4-8, DAGLI ARTT . . . . 51 : PROPOSTA DI LICENZIAMENTO PER INSUFFICIENZA PROFESSIONALE O DI INQUADRAMENTO IN UN GRADO INFERIORE ' . RISULTEREBBE DA TALE NORMA CHE LA PROPOSTA DOVEVA EMANARE DAL MEMBRO DELLA COMMISSIONE E LA
DECISIONE DI LICENZIAMENTO DALLA STESSA COMMISSIONE, MENTRE, NELLA PRESENTE FATTISPECIE, LA PROPOSTA PROVENIVA DAL DIRETTORE GENERALE DELLA DG XII E LA DECISIONE E STATA ADOTTATA DAL SOLO MEMBRO DELLA COMMISSIONE INCARICATO DELLE QUESTIONI DI PERSONALE .
12 LA COMMISSIONE RIBATTE CHE L ' ART . 3 CONTIENE, RELATIVAMENTE A QUESTO PUNTO, UN ERRORE MATERIALE E CHE IL TESTO DEVE, IN REALTA, LEGGERSI : ' ART . 51 - LICENZIAMENTO O PROPOSTA DI INQUADRAMENTO IN UN GRADO INFERIORE ', DI GUISA CHE LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO SPETTA AL MEMBRO DELLA COMMISSIONE .
13 NONOSTANTE LA DIFETTOSA REDAZIONE DEL TESTO DI CUI E CAUSA, L ' INTERPRETAZIONE DELLA COMMISSIONE VA ACCOLTA, GIACCHE ESSA E LA SOLA CHE CORRISPONDA AL SISTEMA DI RIPARTIZIONE DELL ' ESERCIZIO DELLE VARIE COMPETENZE ATTRIBUITE ALL ' APN, SISTEMA ATTUATO DALLE DECISIONI 25 LUGLIO 1974 E 5 OTTOBRE 1977, ED IN PARTICOLARE DALL ' ART . 3 DI QUESTE .
14 OCCORRE, A TAL PROPOSITO, OSSERVARE CHE L ' ART . 2 DELLE SUDDETTE DECISIONI, IL QUALE ENUMERA ESAURIENTEMENTE LE CATEGORIE DI DIPENDENTI NEI CONFRONTI DEI QUALI LA COMMISSIONE INTENDE ESERCITARE ESSA STESSA I POTERI DELL ' APN, NON MENZIONA, A PROPOSITO DELLA APPLICAZIONE DELL ' ART . 51, I DIPENDENTI DI GRADO A 4/A 5 . VICEVERSA, ESSO DESIGNA ESPRESSAMENTE LA COMMISSIONE PER DECIDERE DEL ' LICENZIAMENTO PER INSUFFICIENZA PROFESSIONALE O DELLA PROPOSTA DI INQUADRAMENTO IN UN GRADO INFERIORE '
DEI DIPENDENTI DEI GRADI A 1, A 2 E A 3/LA 3 ED ESSO USA, PER FAR CIO, LA STESSA ESPRESSIONE CHE, SECONDO LA COMMISSIONE, CORRISPONDE AD UNA LETTURA ESATTA DEL TESTO CORRISPONDENTE DELL ' ART . 3 .
15 INOLTRE, IL CONTESTO DELL ' ART . 3 METTE IN LUCE, SENZA POSSIBILITA DI DUBBIO, CHE, PER I DIPENDENTI DI GRADO A 4/A 5, IL LICENZIAMENTO PER INSUFFICIENZA PROFESSIONALE RIENTRA NELLA COMPETENZA DEL MEMBRO DELLA COMMISSIONE INCARICATO DELLE QUESTIONI DI PERSONALE E DI AMMINISTRAZIONE . RISULTA INFATTI CHE DETTO ART . 3 ATTRIBUISCE AL SUDDETTO MEMBRO DELLA COMMISSIONE IL POTERE DI DECIDERE IN VARIE IPOTESI NELLE QUALI LE CONSEGUENZE DI QUESTA DECISIONE SONO ALTRETTANTO SE NON PIU GRAVI PER L ' INTERESSATO . E INFATTI QUESTO MEMBRO DELLA COMMISSIONE CHE, PER I DIPENDENTI DELLO STESSO GRADO, DECIDE, FRA L ' ALTRO, DELLE LORO DIMIS
SIONI D ' UFFICIO ( ART . 49 DELLO STATUTO ), DELLA LORO MESSA IN PENSIONE PER INVALIDITA ( ART . 53 DELLO STATUTO ), DELL ' IRROGAZIONE DI SANZIONI DISCIPLINARI PREVIO PARERE DELLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA ( ART . 87, 2* COMMA ). NON VI E ALCUNA PLAUSIBILE RAGIONE CHE POSSA FAR AMMETTERE CHE, STANDO COSI LE COSE, LO STESSO MEMBRO DELLA COMMISSIONE NON POSSA ADOTTARE UNA DECISIONE IN CASO DI APPLICAZIONE DELL ' ART . 51 MA DEBBA LIMITARSI A FARE UNA PROPOSTA ALLA COMMISSIONE, CHE DECIDE COLLEGIALMENTE .
16 NE RISULTA CHE LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO DI CUI TRATTASI E DI COMPETENZA DEL MEMBRO DELLA COMMISSIONE INCARICATO DELLE QUESTIONI DI PERSONALE E DI AMMINISTRAZIONE .
17 IL MEZZO RELATIVO AL FATTO CHE LA DECISIONE IMPUGNATA E STATA ADOTTATA DA UNA AUTORITA INCOMPETENTE VA QUINDI DISATTESO .
18 IL RICORRENTE SOSTIENE POI CHE LA PROPOSTA DI APPLICAZIONE DELL ' ART . 51 DOVEVA EMANARE NON DAL DIRETTORE GENERALE DELLA DG XII ( RICERCA, SCIENZA ED EDUCAZIONE ), MA DAL DIRETTORE GENERALE DELLA DG XVII ( ENERGIA ), DA CUI DIPENDE IL SERVIZIO ' CONTROLLO DI SICUREZZA DELL ' EURATOM ', A DISPOSIZIONE DEL QUALE EGLI ERA STATO MESSO . EGLI SOGGIUNGE CHE LA CIRCOSTANZA CHE LA PROPOSTA EMANAVA DAL DIRETTORE GENERALE DELLA DG XII ( RICERCA, SCIENZA ED EDUCAZIONE ) COSTITUISCE INDIZIO DI UNO SVIAMENTO DI POTERE IN QUANTO DETTO DIRETTORE GENERALE GLI ERA OSTILE ED IN QUANTO, EMANANDO DA LUI, LA PROPOSTA DI LICENZIAMENTO POTEVA CONTENERE CONSIDERAZIONI RELATIVE AL PERIODO ANTERIORE ALLA SUA MESSA A DISPOSIZIONE DELLA DG XVII NEL 1974, IL CHE SAREBBE ILLEGITTIMO .
19 SECONDO L ' ART . 13 DELLE DECISIONI 25 LUGLIO 1974 E 5 OTTOBRE 1977, LA PROPOSTA DI APPLICARE I PROVVEDIMENTI DI CUI ALL ' ART . 51 DELLO STATUTO AI DIPENDENTI DI GRADO A 4/A 5 DEVE EMANARE DAL MEMBRO DELLA COMMISSIONE RESPONSABILE DELLA DIREZIONE GENERALE O DEL SERVIZIO AL QUALE APPARTIENE IL DIPENDENTE DI CUI TRATTASI, CONDIZIONE CHE NON E SODDISFATTA NELLA FATTISPECIE . IL RICORRENTE NON HA TUTTAVIA DEDOTTO QUESTO MEZZO E, DATO CHE LA CORTE RITIENE CHE LA DECISIONE FINALE SIA STATA INVECE ADOTTATA DALL ' AUTORITA COMPETENTE, NON OCCORRE SOLLEVARLO D ' UFFICIO .
20 D ' ALTRA PARTE, PER QUANTO RIGUARDA LA CENSURA DI SVIAMENTO DI POTERE, QUESTA NON E SUFFRAGATA DA ALCUNA AFFERMAZIONE SIA PUR MINIMAMENTE CONTROLLABILE ED E INOLTRE CONTRADDETTA DALLA SERIETA CON CUI SI E PROCEDUTO ALL ' ISTRUZIONE DEL CASO DEL RICORRENTE NELLE FORME CONTEMPLATE PER L ' AZIONE DISCIPLINARE, COME PRESCRIVE L ' ART . 51, N . 2, 2* COMMA, DELLO STATUTO .
21 DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO RISULTA CHE I MEZZI SECONDO CUI LA PROPOSTA E LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO EMANEREBBERO DA AUTORITA DIVERSE DA QUELLE COMPETENTI O SAREBBERO VIZIATE DI SVIAMENTO DI POTERE VANNO RESPINTE .
QUARTO MEZZO
22 IL RICORRENTE SOLLEVA POI UNA ECCEZIONE DI ILLEGITTIMITA NEI CONFRONTI DELLE DECISIONI 25 LUGLIO 1974 E 5 OTTOBRE 1977, GIA MENZIONATE, RELATIVE ALL ' ESERCIZIO DEI POTERI DEMANDATI ALL ' APN . A SUO PARERE, TALI DECISIONI ERANO STATE ADOTTATE IN VIOLAZIONE DELL ' ART . 110 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, SECONDO IL QUALE ' LE DISPOSIZIONI GENERALI DI ESECUZIONE DEL ( PRESENTE ) STATUTO SONO ADOTTATE DA CIASCUNA ISTITUZIONE, PREVIA CONSULTAZIONE DEL COMITATO DEL PERSONALE E PREVIO PARERE DEL COMITATO DELLO STATUTO ' . QUESTE DECISIONI, ESSENDO STATE ADOTTATE SENZA CHE SI SIA PROCEDUTO ALLE CONSULTAZIONI E DOMANDE DI PARERE DI CUI ALL ' ART . 110, SAREBBERO ILLEGITTIME, CON LA CONSEGUENZA CHE, IN MANCANZA DI VALIDA NORMATIVA, TUTTI I PROVVEDIMENTI CHE QUESTE DECISIONI HANNO DISTRIBUITO FRA LE DIVERSE AUTORITA DOVREBBERO ESSERE ADOTTATI DALLA COMMISSIONE .
23 L ' OBBLIGO DI CONSULTAZIONE E DI PARERE DI CUI ALL ' ART . 110 DELLO STATUTO RIGUARDA, COME RISULTA ESPRESSAMENTE DAL SUO TESTO, DISPOSIZIONI DI CARATTERE GENERALE CHE LE ISTITUZIONI SONO TENUTE AD ADOTTARE PER L ' ATTUAZIONE DI TALUNE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO . LA DETERMINAZIONE DA PARTE DI CIASCUNA ISTITUZIONE, IN FORZA DELL ' ART . 2, 1* COMMA, DELLO STATUTO, DELLE AUTORITA CHE ESERCITANO NEL SUO SENO I POTERI DEMANDATI ALL ' APN COSTITUISCE TUTTAVIA UN PROVVEDIMENTO D ' ORDINE INTERNO CHE NON E CONTEMPLATO DALL ' ART . 110, DI GUISA CHE IL MEZZO VA DISATTESO .
QUINTO MEZZO
24 DATO CHE IL RICORRENTE HA RINUNCIATO A TALE MEZZO, NON VI E MOTIVO DI PRENDERLO IN ESAME .
SESTO MEZZO
25 IL SESTO MEZZO HA AD OGGETTO LA VIOLAZIONE DEI DIRITTI DELLA DIFESA NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO D ' ISTRUZIONE DAVANTI ALLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA, IN QUANTO QUESTA, ONDE VALUTARE I LAVORI DEL RICORRENTE, HA CHIESTO IL PARERE DI TRE PERITI, MA HA RIFIUTATO DI DISPORRE LA CONTROPERIZIA CHIESTA DAL RICORRENTE . LO STESSO MEZZO E DIRETTO CONTRO IL RIFIUTO DEL MEMBRO DELLA COMMISSIONE DI PROCEDERE ALLA SUDDETTA CONTROPERIZIA PRIMA DI ADOTTARE LA DECISIONE IMPUGNATA .
26 LA DISAMINA DEL FASCICOLO PONE IN LUCE CHE QUESTO MEZZO E MANIFESTAMENTE INFONDATO .
27 IL RICORRENTE HA SOSTENUTO DURANTE L ' INTERO PROCEDIMENTO DI ESSERSI DEDICATO A LAVORI PERSONALI DELLA MASSIMA IMPORTANZA NEL SETTORE DELLA FISICA DEL PLASMA E CHE DETTI LAVORI FORNIVANO LA PROVA DELLE SUE CAPACITA PROFESSIONALI . LA COMMISSIONE DI DISCIPLINA, BENCHE NON VI FOSSE TENUTA - DATO CHE L ' INSUFFICIENZA PROFESSIONALE DI CUI ALL ' ART . 51 RIGUARDA I COMPITI DI CUI L ' ISTITUZIONE INTENDE OTTENERE L ' ESECUZIONE DA PARTE DEI PROPRI DIPENDENTI E NON I LAVORI CHE GODONO DELLE PREFERENZE PERSONALI DI QUESTI - HA SOTTOPOSTO I SUDDETTI LAVORI A TRE PERSONALITA SCIENTIFICHE CHE HANNO CONFERMATO IL GIUDIZIO GIA FORMULATO DA ALTRE PERSONALITA SCIENTIFICHE SULLE MANCANZA D ' INTERESSE DEI LAVORI STESSI .
28 ESSENDO QUINDI STATA INFORMATA IN MODO OBIETTIVO, LA COMMISSIONE DI DISCIPLINA NON ERA TENUTA AD ACCOGLIERE LA DOMANDA DI CONTROPERIZIA, CHE IL RICORRENTE ERA D ' ALTRA PARTE IN DIRITTO E IN GRADO DI PRODURRE DI PROPRIA INIZIATIVA .
29 IL MEZZO VA QUINDI RESPINTO .
SETTIMO MEZZO
30 IL SETTIMO MEZZO RIGUARDA LA VIOLAZIONE DEGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO, IN QUANTO NON SAREBBE PROVATO CHE LA DECISIONE DI RIGETTO DEL RECLAMO DEL RICORRENTE AVVERSO IL LICENZIAMENTO SIA STATA ADOTTATA COLLEGIALMENTE DALLA COMMISSIONE, E CHE IN TALE OCCASIONE IL MEMBRO DELLA COMMISSIONE INCARICATO DELLE QUESTIONI DI PERSONALE SI SIA ASTENUTO .
31 DAL FASCICOLO RISULTA CHE IL RIGETTO DEL RECLAMO DEL RICORRENTE, NOTIFICATOGLI IL 26 MARZO 1979 E FIRMATO DAL SIG . TUGENDHAT, MEMBRO DELLA COMMISSIONE INCARICATO DELLE QUESTIONI DI PERSONALE E DI AMMINISTRAZIONE, FA SEGUITO ALLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 16 MARZO 1979, ADOTTATA SU PROPOSTA DEL SUMMENZIONATO COMMISSARIO . L ' AFFERMAZIONE CHE QUESTO MEMBRO DELLA COMMISSIONE AVREBBE DOVUTO ASTENERSI DAL PARTECIPARE ALLA DELIBERAZIONE DEL COLLEGIO VA RESPINTA . RISULTA INFATTI, TANTO DALLA NATURA DEL PROCEDIMENTO DI CUI TRATTASI, QUANTO DAL COMBINATO DISPOSTO DEI NN . 1 E 2 DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO, CHE IL PROCEDIMENTO DI RECLAMO NON COSTITUISCE UN PROCEDIMENTO D ' APPELLO, MA HA LO SCOPO DI OBBLIGARE L ' AUTORITA DA CUI DIPENDE L ' IMPIEGATO A RIPRENDERE IN CONSIDERAZIONE LA PROPRIA DECISIONE ALLA LUCE DELLE EVENTUALI OBIEZIONI DI QUESTO .
32 IL MEZZO VA PERTANTO RESPINTO .
OTTAVO MEZZO
33 INFINE, IL RICORRENTE DEDUCE CHE LA DECISIONE IMPUGNATA SI BASA SU FATTI IRRILEVANTI, INESATTI O INTERPRETATI IN MANIERA INESATTA O NON TIENE CONTO, VICEVERSA, DI TALUNI ASPETTI DETERMINANTI . EGLI ASSUME IN PARTICOLARE CHE LA DECISIONE IMPUGNATA PRENDE IN CONSIDERAZIONE DEGLI ELEMENTI DI GIUDIZIO RIFERENTISI AL PERIODO ANTERIORE AL 1974, CIOE DURANTE IL SUO COMANDO A SACLAY, MENTRE PUO PRENDERSI IN CONSIDERAZIONE SOLO IL SUO COMPORTAMENTO SUCCESSIVO AL MOMENTO IN CUI EGLI HA RIPRESO LE PROPRIE FUNZIONI AL SERVIZIO DELLA COMMISSIONE, IN PARTICOLARE PRESSO IL CONTROLLO DI SICUREZZA DELL ' EURATOM .
34 NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO DI LICENZIAMENTO PER INSUFFICIENZA PROFESSIONALE, L ' AUTORITA COMPETENTE DEVE POTER PRENDERE IN CONSIDERAZIONE L ' INTERA CARRIERA DEL DIPENDENTE DI CUI TRATTASI . D ' ALTRA PARTE, LA DECISIONE IMPUGNATA PARLA ESPRESSAMENTE DEL CARATTERE DECISIVO DELLA CIRCOSTANZA CHE IL RICORRENTE NON HA DATO AFFATTO SODDISFAZIONE NELL ' ADEMPIMENTO DELLE FUNZIONI SVOLTE DA ULTIMO E PRENDE, A BUON DIRITTO, ATTO DEL FATTO CHE LO STESSO RICORRENTE NON CONTESTAVA CHE DURANTE QUESTO PERIODO LA QUALITA DEL SUO LAVORO NON RISPONDESSE A CIO CHE SI PUO PRETENDERE DA UN AMMINISTRATORE PRINCIPALE .
35 QUESTO MEZZO VA QUINDI DEL PARI DISATTESO .
36 POICHE IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE SU TUTTI I SUOI MEZZI, IL RICORSO VA RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
37 A TERMINI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE E LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .
CIONONDIMENO, A TERMINI DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .