Spojené veci C‑778/21 P a C‑798/21 P
Európska komisia aRada Európskej únie
proti
Front populaire pour la libération de la Saguia el‑Hamra et du Rio de oro(Front Polisario)
Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 4. októbra 2024
„ Odvolanie – Vonkajšia činnosť – Medzinárodné dohody – Dohoda o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom – Rozhodnutie o uzavretí tejto dohody a vykonávacieho protokolu k nej – Tvrdenia týkajúce sa porušenia medzinárodného práva vyplývajúce z uplatniteľnosti uvedenej dohody na vody priľahlé k Západnej Sahare – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Procesná spôsobilosť – Aktívna legitimácia – Podmienka, podľa ktorej musí byť žalobca v určitých prípadoch priamo a osobne dotknutý sporným opatrením – Zásada relatívneho účinku zmlúv – Zásada sebaurčenia – Nesamosprávne územia – Článok 73 Charty Organizácie spojených národov – Voľná úvaha Rady Európskej únie – Medzinárodné obyčajové právo – Všeobecné zásady práva Únie – Súhlas ľudu nesamosprávneho územia, ktorý je nositeľom práva na sebaurčenie, ako tretej strany medzinárodnej dohody “
1.        Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Priama dotknutosť – Osobná dotknutosť – Kritériá – Dohoda o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Úniou a Marokom – Rozhodnutie 2019/441 – Zohľadnenie samotného obsahu medzinárodnej dohody, ako aj jej právnych účinkov na územie tretej strany – Využívanie prírodných zdrojov nesamosprávneho územia – Výkon práva na sebaurčenie – Priama dotknutosť ľudu Západnej Sahary – Podmienky
(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ; rozhodnutie 2019/441)
(pozri body 112 – 121, 128, 136, 137)
2.        Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo týkajú – Priama dotknutosť – Nariadenie Rady o rozdelení rybolovných možností podľa Dohody o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom a vykonávacieho protokolu k nej – Akt týkajúci sa iba vzťahov medzi Úniou a jej členskými štátmi – Uplatňovanie, ktoré je čisto automatické
(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ; nariadenie Rady 2019/440)
(pozri body 123 – 125)
3.        Žaloba o neplatnosť – Právomoc Súdneho dvora – Akty inštitúcií – Preskúmanie zlučiteľnosti medzinárodnej dohody uzavretej Úniou so Zmluvami – Prípustnosť – Oznámenie o schválení medzinárodnej dohody druhej zmluvnej strane – Nedostatok právomoci
[Článok 19 ods. 3 písm. b) ZEÚ; článok 267 prvý odsek písm. b) ZFEÚ; rozhodnutie 2019/441]
(pozri body 126, 127)
4.        Medzinárodné dohody – Dohovory uzavreté Úniou – Dohody upravené medzinárodným právom – Uplatnenie Viedenského dohovoru o zmluvnom práve – Zmluvy a tretie štáty – Dojednávanie a uzavieranie – Zásada slobodného súhlasu – Ľud nesamosprávneho územia a obyvateľstvo tohto územia – Pojem obyvateľstvo – Obyvatelia územia – Zahrnutie – Pojem ľud – Politická jednotka a postavenie nositeľa práva na sebaurčenie – Zahrnutie
(Článok 21 ods. 2 ZEÚ)
(pozri bod 158)
5.        Medzinárodné dohody – Dohovory uzavreté Úniou – Dohody upravené medzinárodným právom – Uplatnenie Viedenského dohovoru o zmluvnom práve – Zmluvy a tretie štáty – Dojednávanie a uzavieranie – Zásada slobodného súhlasu – Ľud nesamosprávneho územia a obyvateľstvo tohto územia – Povinnosť získať súhlas tohto ľudu – Konzultácie s dotknutým obyvateľstvom – Porušenie povinnosti
(Článok 21 ods. 2 ZEÚ)
(pozri bod 159)
6.        Medzinárodné dohody – Dohovory uzavreté Úniou – Dohody upravené medzinárodným právom – Uplatnenie Viedenského dohovoru o zmluvnom práve – Zmluvy a tretie štáty – Dojednávanie a uzavieranie – Zásady – Zmluvy, ktoré nesmú tretím stranám ani škodiť, ani poskytovať výhody – Rozsah
(Článok 21 ods. 1 ZEÚ)
(pozri body 160, 161)
7.        Medzinárodné dohody – Dohovory uzavreté Úniou – Rozhodnutie Rady o uzavretí Dohody o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom – Dohody upravené medzinárodným právom – Uplatnenie Viedenského dohovoru o zmluvnom práve – Zmluvy a tretie štáty – Dojednávanie a uzavieranie – Zásada slobodného súhlasu – Ľud nesamosprávneho územia a obyvateľstvo tohto územia – Konzultácie s obyvateľstvom – Povinnosť získať súhlas tohto ľudu – Porušenie – Účinky na platnosť uzavretia dohody – Existencia voľnej úvahy Rady – Neexistencia vplyvu
(Článok 3 ods. 5 a článok 21 ods. 1 ZEÚ; Dohoda o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marokom; rozhodnutie 2019/441, odôvodnenia 11 a 12)
(pozri body 162 – 165, 173)
8.        Medzinárodné dohody – Dohovory uzavreté Úniou – Výklad – Právomoc súdu Únie – Podmienky – Dohody upravené medzinárodným právom – Uplatnenie Viedenského dohovoru o zmluvnom práve – Zmluvy a tretie štáty – Zásada slobodného súhlasu – Požiadavky a právne účinky v rámci výkonu práva ľudu na sebaurčenie – Nesamosprávne územie – Požiadavka výslovného súhlasu – Nesprávne právne posúdenie
(Dohoda o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marokom; rozhodnutie 2019/441)
(pozri body 170, 172, 174 – 177, 185)
9.        Medzinárodné dohody – Dohovory uzavreté Úniou – Výklad – Právomoc súdu Únie – Podmienky – Dohody upravené medzinárodným právom – Uplatnenie Viedenského dohovoru o zmluvnom práve – Zmluvy a tretie štáty – Zásada slobodného súhlasu – Požiadavky a právne účinky v rámci výkonu práva ľudu na sebaurčenie – Nesamosprávne územie – Implicitný súhlas – Podmienky – Presná, konkrétna a podstatná výhoda vyplývajúca z využívania prírodných zdrojov uvedeného územia – Nesplnená podmienka – Absencia súhlasu
(Článok 21 ods. 1 ZFEÚ; Dohoda o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marokom; rozhodnutie 2019/441)
(pozri body 180 – 184, 186 – 189, 191, 192, 194)
10.      Žaloba o neplatnosť – Právomoc súdu Únie – Akty inštitúcií – Návrh na preskúmanie zlučiteľnosti medzinárodnej dohody uzavretej Úniou s medzinárodným právom – Prípustnosť
(Článok 21 ods. 1 ZFEÚ; Dohoda o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marokom; rozhodnutie 2019/441)
(pozri body 204 – 208)
11.      Odvolanie – Odvolanie posúdené ako nedôvodné – Napadnutý rozsudok, ktorým sa zrušuje napadnuté rozhodnutie s účinkami zachovanými až do vyhlásenia rozsudku Súdneho dvora – Návrh na zachovanie účinkov napadnutého rozhodnutia – Zastavenie konania
(Článok 264 druhý odsek ZFEÚ; Dohoda o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marokom a vykonávací protokol; rozhodnutie 2019/441)
(pozri body 215 – 218)
Zhrnutie
Súdny dvor zasadajúci v rozhodovacom zložení veľkej komory zamietol dvoma rozsudkami, z ktorých jeden spojil veci C‑778/21 P a C‑798/21 P a druhý veci C‑779/21 P a C‑799/21 P, odvolania podané Európskou komisiou a Radou Európskej únie proti dvom rozsudkom Všeobecného súdu, ktorými sa zrušili rozhodnutia Rady o schválení uzavretia dohôd medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom v nadväznosti na žaloby o neplatnosť, ktoré proti týmto rozhodnutiam podal Front populaire pour la libération de la Saguia el‑Hamra et du Rio de oro (Ľudový front za oslobodenie Saguia el‑Hamra a Rio de oro) (ďalej len „Front Polisario“).
Rozhodnutím 2019/217(1) schválila Rada uzavretie Dohody medzi Úniou a Marockým kráľovstvom o zmene niektorých protokolov k Euro‑stredomorskej dohode o pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Marockým kráľovstvom na strane druhej(2). Rada tiež rozhodnutím 2019/441(3) schválila uzavretie Dohody o partnerstve v odvetví rybárstva medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom, vykonávacieho protokolu k nej a výmeny listov pripojenej k dohode, a nariadením 2019/440 rozdelenie rybolovných možností podľa uvedenej dohody a vykonávacieho protokolu k nej(4). Tieto dve rozhodnutia nasledovali po rozsudku z 21. decembra 2016, Rada/Front Polisario (C‑104/16 P, EU:C:2016:973), v ktorom Súdny dvor najmä spresnil, že Euro‑stredomorská dohoda o pridružení sa vzťahuje len na územie Marockého kráľovstva, a nie na nesamosprávne územie Západnej Sahary, ako aj po rozsudku z 27. februára 2018, Western Sahara Campaign UK (C‑266/16, EU:C:2018:118), v ktorom Súdny dvor do značnej miery uplatnil podobnú argumentáciu, pokiaľ ide o dohody v odvetví rybolovu s Marockým kráľovstvom v súvislosti s vodami priľahlými k Západnej Sahare.
Dohodou schválenou rozhodnutím 2019/217 sa zmenili protokoly k Euro‑stredomorskej dohode o pridružení týkajúce sa úpravy dovozu poľnohospodárskych výrobkov, rýb a výrobkov rybného hospodárstva s pôvodom v Maroku do Európskej únie a vymedzenia pojmu „pôvodné výrobky“, pričom colné preferencie poskytnuté výrobkom marockého pôvodu vyvážaným do Únie sa rozšírili aj na výrobky s pôvodom v Západnej Sahare, ktoré pri vývoze podliehajú kontrole marockých colných orgánov. Dohoda o rybolove medzi Európskym spoločenstvom a Marokom(5) bola zmenená tak, aby do pôsobnosti tejto dohody patrili aj vody priľahlé k územiu Západnej Sahary.
Front Polisario navrhoval v žalobách podaných v roku 2019 proti týmto aktom v troch veciach Front Polisario/Rada (T‑279/19, T‑344/19 a T‑356/19) zrušenie napadnutých rozhodnutí a nariadenia.
Všeobecný súd vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok Front Polisario/Rada (T‑279/19)(6) na jednej strane a v spojených veciach, v ktorých bol vydaný rozsudok Front Polisario/Rada (T‑344/19 a T‑356/19)(7) na druhej strane zrušil napadnuté rozhodnutia a nariadenie z dôvodu, že nebola dodržaná požiadavka týkajúca sa súhlasu ľudu Západnej Sahary. Rada totiž dostatočne nezohľadnila všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa situácie Západnej Sahary a nesprávne sa domnievala, že disponuje voľnou úvahou, pokiaľ ide o rešpektovanie požiadavky, že ľud tohto územia musí súhlasiť s uplatňovaním sporných dohôd na tomto území ako tretia strana vo vzťahu k sporným dohodám v zmysle zásady relatívneho účinku zmlúv v spojení so zásadou sebaurčenia.
Rada a Komisia podali proti týmto rozsudkom odvolanie na Súdny dvor.
Posúdenie Súdnym dvorom
O prípustnosti žalôb o neplatnosť, ktoré podal Front Polisario na Všeobecný súd
A.      Procesná spôsobilosť Frontu Polisario
V prvom rade Súdny dvor pripomenul, že akákoľvek fyzická alebo právnická osoba môže za určitých podmienok podať žalobu proti aktom, ktoré sú jej určené alebo ktoré sa jej priamo a osobne týkajú, ako aj proti regulačným aktom, ktoré sa jej priamo týkajú a nevyžadujú vykonávacie opatrenia. Súdny dvor však už priznal procesnú spôsobilosť na súdoch Únie subjektom nezávisle od toho, či boli založené ako právnické osoby podľa vnútroštátneho práva.
Front Polisario je samozvané oslobodzovacie hnutie, ktoré vzniklo s cieľom bojovať za nezávislosť nesamosprávneho územia Západnej Sahary od Marockého kráľovstva a za vytvorenie zvrchovaného štátu Západosaharčanov. Keďže cieľom tohto hnutia je práve na základe výkonu práva ľudu Západnej Sahary na sebaurčenie vytvoriť štátny právny poriadok pre toto územie, na účely priznania procesnej spôsobilosti na súdoch Únie nemožno od neho požadovať, aby bolo zriadené ako právnická osoba v súlade s konkrétnym vnútroštátnym právnym poriadkom. Front Polisario je okrem toho jedným z legitímnych partnerov procesu smerujúceho k rozhodnutiu o budúcnosti Západnej Sahary, ktorý je vedený pod záštitou Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov, ktorej rozhodnutia zaväzujú všetky členské štáty a inštitúcie Únie. Z toho vyplýva, že Front Polisario, ktorý rovnako udržuje dvojstranné právne vzťahy na medzinárodnej úrovni, má dostatočnú právnu existenciu na to, aby mohol podať žalobu na súdy Únie.(8) V dôsledku toho Súdny dvor rozhodol, že Všeobecný súd bez toho, aby sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, mohol dospieť k záveru, že Front Polisario má procesnú spôsobilosť na súdoch Únie v zmysle článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ.
B.      Aktívna legitimácia Frontu Polisario na konanie pred súdom
V druhom rade Súdny dvor preskúmal aktívnu legitimáciu Frontu Polisario. Pokiaľ ide o otázku, či je Front Polisario priamo dotknutý napadnutými rozhodnutiami a nariadením, Súdny dvor najprv pripomenul dve podmienky, ktoré musia byť na tento účel splnené kumulatívne, a to po prvé, aby sporné opatrenie priamo ovplyvňovalo právne postavenie dotknutej osoby, a po druhé, aby neponechávalo žiadny priestor na voľnú úvahu jeho adresátom povereným jeho uplatňovaním.
Súdny dvor v tejto súvislosti konštatoval, že cieľom žalôb o neplatnosť, ktoré podal Front Polisario na Všeobecný súd, bolo chrániť právo ľudu Západnej Sahary na sebaurčenie,(9) a preto to, či je Front Polisario priamo dotknutý napadnutými aktmi, treba preskúmať vzhľadom na účinky napadnutých aktov, a teda aj účinky sporných dohôd na právne postavenie tohto ľudu.
Súdny dvor pripomenul, že hoci Front Polisario nebol oficiálne uznaný za výhradného zástupcu ľudu Západnej Sahary, v súlade s rezolúciami najvyšších orgánov Organizácie Spojených národov je privilegovaným partnerom s cieľom rozhodnúť o budúcom postavení Západnej Sahary. Tieto osobitné okolnosti umožňujú konštatovať, že Front Polisario môže na súde Únie spochybniť zákonnosť aktu Únie, ktorý má priame účinky na právne postavenie tohto ľudu. V tejto súvislosti napadnuté akty, a v širšom zmysle i sporné dohody, vzhľadom na to, aký majú vplyv na právo ľudu Západnej Sahary na sebaurčenie, spĺňajú právnu podmienku, podľa ktorej sa musí rozhodnutie, ktoré je predmetom žaloby, priamo týkať fyzickej osoby alebo právnickej osoby. Vzhľadom na článok 73 Charty Organizácie Spojených národov a zásadu účinnej súdnej ochrany treba túto podmienku v prejednávanej veci posúdiť vo vzťahu k právnemu postaveniu ľudu Západnej Sahary, ktorý na účely prejednávaných vecí zastupuje Front Polisario.
Okrem toho rozhodnutie o uzavretí medzinárodnej dohody vo vnútroštátnom právnom poriadku Únie predstavuje konečný akt, ktorý vyjadruje vôľu Únie byť touto dohodou viazaná. Súdny dvor, ktorý nemá právomoc zrušiť medzinárodnú dohodu, pripomenul, že toto rozhodnutie predstavuje napadnuteľný akt. Naopak, na rozdiel od toho, čo tvrdili niektorí účastníci konania, oznámenie schválenia takejto dohody druhej zmluvnej strane predstavuje vykonávacie opatrenie, ktoré treba v zásade považovať za akt, ktorý nie je napadnuteľný.
Súdny dvor z toho vyvodil, že Front Polisario je priamo dotknutý spornými rozhodnutiami a že Všeobecný súd sa v tejto súvislosti nedopustil nesprávneho právneho posúdenia.
Pokiaľ ide o osobnú dotknutosť Frontu Polisario, Súdny dvor takisto potvrdil prístup Všeobecného súdu, podľa ktorého sa má Front Polisario vzhľadom na okolnosti, ktoré viedli k záveru o jeho priamej dotknutosti, považovať za osobne dotknutý napadnutými rozhodnutiami. V tejto súvislosti Súdny dvor konštatoval, že ľud Západnej Sahary, ktorý zastupuje Front Polisario, je sporným rozhodnutím osobne dotknutý v rozsahu, v akom výslovné zahrnutie územia Západnej Sahary do pôsobnosti sporných dohôd, ktorými je Únia viazaná na základe sporných rozhodnutí, mení právne postavenie tohto ľudu z dôvodu jeho postavenia ako nositeľa práva na sebaurčenie vo vzťahu k tomuto územiu, pričom toto postavenie odlišuje ľud Západnej Sahary od všetkých ostatných osôb alebo subjektov, vrátane akýchkoľvek iných subjektov medzinárodného práva.
O súhlase ľudu Západnej Sahary so spornými dohodami a o rozsahu súdneho preskúmania zo strany Všeobecného súdu
Podľa napadnutých rozhodnutí boli predmetné dohody schválené Úniou po tom, čo Komisia spolu s Európskou službou pre vonkajšiu činnosť prijala „všetky rozumné a možné opatrenia…, aby primerane zapojila dotknuté obyvateľstvo, aby sa uistila o jeho súhlase“(10) s dohodami. Súdny dvor však v tejto súvislosti poznamenal, že väčšina súčasného obyvateľstva Západnej Sahary nie je súčasťou ľudu, ktorý je nositeľom práva na sebaurčenie, teda ľudu Západnej Sahary, ktorý bol z veľkej časti vysídlený. Dodal, že existuje rozdiel medzi pojmom „obyvateľstvo“ nesamosprávneho územia a pojmom „ľud“ tohto územia. Pojem „ľud“ sa totiž vzťahuje na politickú jednotku, ktorá je nositeľom práva na sebaurčenie, zatiaľ čo pojem „obyvateľstvo“ sa vzťahuje na obyvateľov daného územia.
Súdny dvor ďalej pripomenul, že podľa zásady relatívneho účinku zmlúv, ktorá je zásadou všeobecného medzinárodného práva, tieto zmluvy nesmú tretím stranám ani škodiť, ani poskytovať výhody. V tejto súvislosti môže byť tretia strana uplatňovaním dohody dotknutá v prípade, že je do jej pôsobnosti zahrnuté územie, voči ktorému je táto tretia strana zvrchovaná alebo má právo na sebaurčenie. S uplatňovaním medzinárodnej dohody medzi Úniou a Marockým kráľovstvom na území Západnej Sahary musí preto ľud Západnej Sahary súhlasiť.(11) Vzhľadom na to, že činnosť Únie na medzinárodnej scéne musí prispievať najmä k prísnemu dodržiavaniu medzinárodného práva a dodržiavaniu zásad Charty Organizácie Spojených národov,(12) Súdny dvor zdôraznil, že absencia súhlasu ľudu Západnej Sahary s uvedenými dohodami, ktorých uplatňovanie zahŕňa územie Západnej Sahary alebo priľahlé vody k tomuto územiu, môže ovplyvniť platnosť aktov Únie týkajúcich sa uzavretia týchto dohôd.
O potrebe súhlasu ľudu Západnej Sahary a o identifikácii Frontu Polisario ako subjektu, ktorý je povinný vyjadriť tento súhlas
Súdny dvor najprv poznamenal, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že sporné dohody tým, že priznávajú marockým orgánom určité právomoci, ktoré sa majú vykonávať na území Západnej Sahary, ukladajú ľudu Západnej Sahary povinnosť.(13) Hoci totiž uplatňovanie sporných dohôd znamená, že akty marockých orgánov vykonané na území Západnej Sahary majú právne účinky, ktoré menia právne postavenie ľudu tohto územia, nemožno dospieť k záveru, že uvedené dohody zakladajú právne povinnosti tohto ľudu ako subjektu medzinárodného práva. V tejto súvislosti sporné dohody neznamenajú, že Únia uznáva údajnú zvrchovanosť Maroka nad Západnou Saharou. Rovnako ľud Západnej Sahary nie je napríklad adresátom oprávnení na rybolov ani iných správnych aktov vydaných marockými orgánmi v rámci uplatňovania dohody o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom, ktoré by bol povinný uznať, a nie je adresátom ani opatrení prijatých orgánmi Únie a členských štátov vo vzťahu k nim. Súdny dvor preto rozhodol, že Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho predpokladu, keď konštatoval, že vyjadrenie súhlasu ľudu Západnej Sahary so spornou dohodou musí byť výslovné.
Súdny dvor však uviedol, že medzinárodné obyčajové právo nestanovuje konkrétnu formu vyjadrenia súhlasu tretieho subjektu s dohodou, ktorá tomuto subjektu priznáva právo(14) a nevylučuje, že takýto súhlas môže byť za určitých okolností udelený implicitne. Súhlas ľudu nesamosprávneho územia s medzinárodnou dohodou, vo vzťahu ku ktorej má postavenie tretej strany a ktorá sa má uplatňovať na území, ktorého sa týka jeho právo na sebaurčenie, možno predpokladať, pokiaľ sú splnené dve podmienky. Po prvé predmetná dohoda nesmie tomuto ľudu ukladať povinnosť. Po druhé uvedená dohoda musí najmä stanoviť, že samotný dotknutý ľud získa presnú, konkrétnu, podstatnú a overiteľnú výhodu vyplývajúcu z využívania prírodných zdrojov tohto územia, ktorá je primeraná rozsahu tohto využívania. Predmetná dohoda musí tiež stanoviť mechanizmus pravidelnej kontroly, ktorý umožní overiť skutočnú existenciu výhody, ktorá bola dotknutému ľudu poskytnutá. Dodržanie týchto podmienok je nevyhnutné na zabezpečenie zlučiteľnosti takejto dohody so zásadou prednosti záujmov obyvateľov nesamosprávnych území vyplývajúcou z článku 73 Charty Organizácie Spojených národov a zakotvenou v medzinárodnom obyčajovom práve.
Ak sú tieto dve podmienky splnené, súhlas dotknutého ľudu sa musí považovať za udelený. Preto okolnosť, že hnutie, ktoré sa prezentuje ako legitímny zástupca tohto ľudu, s touto dohodou nesúhlasí, nemôže sama osebe stačiť na to, aby bola spochybnená existencia takéhoto súhlasu. Túto domnienku súhlasu však možno vyvrátiť, pokiaľ legitímni zástupcovia tohto ľudu preukážu, že režim výhody priznanej tomuto ľudu predmetnou dohodou alebo mechanizmus pravidelnej kontroly, ktorému má tento režim podliehať, nespĺňa uvedené podmienky.
V prejednávanej veci Súdny dvor konštatoval, že hoci sporné dohody menia právne postavenie ľudu Západnej Sahary podľa práva Únie vzhľadom na jeho právo na sebaurčenie, tieto dohody nezakladajú pre tento ľud ako subjekt medzinárodného práva žiadne právne povinnosti. Prvá z dvoch podmienok je teda splnená.
Pokiaľ ide o druhú podmienku, Súdny dvor dospel k záveru, že v sporných dohodách zjavne chýba výhoda v prospech ľudu Západnej Sahary, ktorá by zodpovedala vyššie uvedeným charakteristikám. Súdny dvor ďalej spresnil, že aj keby mal mať v súlade s uvedenými požiadavkami z dohody v budúcnosti prospech ľud Západnej Sahary, možnosť, že by z tejto dohody mali prospech aj obyvatelia tohto územia vo všeobecnosti, však nemôže brániť konštatovaniu existencie predpokladaného súhlasu tohto ľudu.
O možnosti odvolávať sa na medzinárodné právo
Súdny dvor pripomenul, že Únia je pri výkone svojich právomocí povinná dodržiavať medzinárodné právo, a preto má Súdny dvor v rámci žaloby o neplatnosť právomoc posúdiť, či je medzinárodná dohoda uzavretá Úniou v súlade s pravidlami medzinárodného práva. Únia je v súlade so Zmluvami týmito pravidlami viazaná a preskúmanie platnosti, ktoré môže Súdny dvor uskutočniť v súvislosti s aktom, ktorým Únia takúto medzinárodnú dohodu uzavrela, sa môže týkať zákonnosti tohto aktu so zreteľom na samotný obsah danej medzinárodnej dohody.(15) Všeobecný súd mohol správne konštatovať, že v rámci preskúmania platnosti sporných rozhodnutí sa možno odvolávať na zásadu sebaurčenia a zásadu relatívneho účinku zmlúv.
Záver
Keďže Súdny dvor nevyhovel žiadnemu z odvolacích dôvodov uvedených Radou a Komisiou, tieto odvolania zamietol v celom rozsahu.
O zachovaní účinkov sporných rozhodnutí v prípade zamietnutia odvolaní podaných Radou a Komisiou
Napadnutý rozsudok v spojených veciach C‑778/21 P a C‑798/21 P zachoval účinky sporného rozhodnutia až do vyhlásenia tohto rozsudku. Keďže však platnosť vykonávacieho protokolu k predmetnej dohode uplynula 17. júla 2023 a samotná dohoda o rybolove neumožňuje plavidlám Únie prístup do dotknutej „rybolovnej oblasti“, Súdny dvor rozhodol, že subsidiárne návrhy Komisie a Rady na zachovanie účinkov sporného rozhodnutia sa stali bezpredmetnými.
V spojených veciach C‑779/21 P a C‑799/21 P nadobudla dohoda uzavretá sporným rozhodnutím platnosť 19. júla 2019. Keďže zrušenie tohto rozhodnutia bez zachovania jeho účinkov na obmedzené obdobie by mohlo mať závažné negatívne dôsledky pre vonkajšiu činnosť Únie a spochybniť právnu istotu medzinárodných záväzkov, s ktorými Únia súhlasila a ktoré zaväzujú inštitúcie Únie a členské štáty, Súdny dvor rozhodol zachovať účinky sporného rozhodnutia počas obdobia dvanástich mesiacov odo dňa vyhlásenia rozsudku.
1      Rozhodnutie Rady (EÚ) 2019/217 z 28. januára 2019 o uzavretí Dohody vo forme výmeny listov medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom o zmene protokolov č. 1 a č. 4 k Euro‑stredomorskej dohode o pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Marockým kráľovstvom na strane druhej (Ú. v. EÚ L 34, 2019, s. 1).
2      Euro‑stredomorská dohoda o pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Marockým kráľovstvom na strane druhej [neoficiálny preklad], podpísaná v Bruseli 26. februára 1996 (Ú. v. ES L 70, 2000, s. 2).
3      Rozhodnutie Rady (EÚ) 2019/441 zo 4. marca 2019 o uzavretí Dohody o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom, vykonávacieho protokolu k nej a výmeny listov pripojenej k dohode (Ú. v. EÚ L 77, 2019, s. 4).
4      Nariadenie Rady (EÚ) 2019/440 z 29. novembra 2018 o rozdelení rybolovných možností podľa Dohody o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom a vykonávacieho protokolu k nej (Ú. v. EÚ L 77, 2019, s. 1, ďalej len „napadnuté nariadenie“).
5      Dohoda o partnerstve v sektore rybolovu medzi Európskym spoločenstvom a Marockým kráľovstvom (Ú. v. EÚ L 141, 2006, s. 4).
6      Rozsudok z 29. septembra 2021, Front Polisario/Rada (T‑279/19, EU:T:2021:639).
7      Rozsudok z 29. septembra 2021, Front Polisario/Rada (T‑344/19 a T‑356/19, EU:T:2021:640).
8      Súdny dvor v tejto súvislosti spresnil, že pokiaľ ide o otázku, či môže tento subjekt legitímne zastupovať záujmy ľudu Západnej Sahary, táto otázka sa týka jeho aktívnej legitimácie na podanie žaloby o neplatnosť týkajúcej sa sporného rozhodnutia, a nie jeho procesnej spôsobilosti na súdoch Únie.
9      Pozri rozsudok z 21. decembra 2016, Rada/Front Polisario (C‑104/16 P, EU:C:2016:973, body 88, 91 a 105).
10      Odôvodnenie 10 rozhodnutia 2019/217 a odôvodnenie 11 rozhodnutia 2019/441.
11      Pozri rozsudok z 21. decembra 2016, Rada/Front Polisario (C‑104/16 P, EU:C:2016:973, bod 106).
12      Článok 3 ods. 5 a článok 21 ods. 1 ZEÚ.
13      Rozsudky z 29. septembra 2021, Front Polisario/Rada (T‑279/19, EU:T:2021:639, body 322 a 323), ako aj z 29. septembra 2021, Front Polisario/Rada (T‑344/19 a T‑356/19, EU:T:2021:640, bod 318).
14      Pozri rozsudok Stáleho dvora medzinárodnej spravodlivosti zo 7. júna 1932, vo veci „Slobodné pásma Horného Savojska a Pays de Gex“ (Zbierka SDMS 1927, séria A/B, č. 46, s. 148).
15      Rozsudok z 27. februára 2018, Western Sahara Campaign UK (C‑266/16, EU:C:2018:118, body 47 až 51).