62018TJ0074_RES
Vec T‑74/18
Visi/one GmbH
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (ôsma komora) z 13. júna 2019
„Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci držiak informačných letákov pre vozidlá – Skorší dizajn – Dôkaz o sprístupnení – Článok 7 nariadenia (ES) č. 6/2002 – Dôvod výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Informovaný užívateľ – Miera tvorivej voľnosti pôvodcu – Neexistencia odlišného celkového dojmu – Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002“
Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Sprístupnenie verejnosti – Dôkaz o sprístupnení
(Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 7 ods. 1)
(pozri body 21 – 24)
Dizajny Spoločenstva – Procesné ustanovenia – Rozhodnutia Úradu – Rešpektovanie práva na obranu – Dosah zásady
(Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 62 druhá veta)
(pozri bod 49)
Dizajny Spoločenstva – Procesné ustanovenia – Odôvodnenie rozhodnutí – Článok 62 prvá veta nariadenia č. 6/2002 – Rovnaký význam ako článok 296 ZFEÚ – Uplatnenie implicitného odôvodnenia odvolacím senátom – Prípustnosť – Podmienky
(Článok 296 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 6/2002, článok 62 prvá veta)
(pozri body 57, 58)
Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Kritériá posúdenia
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. b)]
(pozri bod 66)
Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Informovaný užívateľ – Pojem
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 69, 70, 72)
Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Kritériá posúdenia – Tvorivá voľnosť pôvodcu
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 2 a článok 25 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 74 – 76, 79)
Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Celkové posúdenie všetkých prvkov, ktoré obsahuje skorší dizajn
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 83, 84)
Dizajny Spoločenstva – Dôvody výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Dizajn, ktorý u informovaného užívateľa nevyvoláva celkový dojem odlišný od dojmu, ktorý vyvoláva skorší dizajn – Držiak informačných letákov pre vozidlá
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 6 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 88 – 93)
Súdne konanie – Trovy konania – Uloženie účastníkovi konania, ktorý mal vo veci úspech, znášať časť svojich vlastných trov konania
(Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 134 ods. 1 a článok 135 ods. 1)
(pozri body 96, 97)
Zhrnutie
V rozsudku Visi/one/EUIPO ‐ EasyFix (držiak informačných letákov pre vozidlá) (T‑74/18) z 13. júna 2019 Všeobecný súd zamietol žalobu na zrušenie rozhodnutia, ktorým tretí odvolací senát Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) rozhodol o výmaze dizajnu použitého na vyhotovenie držiakov informačných letákov pre vozidlá pre nedostatok osobitého charakteru.
Všeobecný súd spresnil, že na preukázanie sprístupnenia skoršieho dizajnu bolo potrebné pristúpiť k postupnému dvojbodovému preskúmaniu spočívajúcemu v prvom rade v preskúmaní toho, či prvky uvedené v návrhu na výmaz preukazujú jednak skutočnosti predstavujúce sprístupnenie dizajnu a jednak skoršiu povahu tohto sprístupnenia pred dňom podania prihlášky alebo vznikom práva prednosti k spornému dizajnu, a v druhom rade – pokiaľ majiteľ sporného dizajnu tvrdil opak –, či tieto skutočnosti mohli byť počas bežného obchodovania dôvodne známe v kruhoch, ktoré sa špecializujú na daný sektor a pôsobia v Únii, inak by sa sprístupnenie považovalo za neúčinné a nebude sa brať do úvahy.
V danej veci Všeobecný súd rozhodol, že hoci je škoda, že útvary EUIPO predložili žalobkyni dva katalógy uvedené v prílohe B k návrhu na výmaz s číslovaním strán, ktoré nezodpovedalo poradiu strán pôvodných katalógov, takáto okolnosť nemôže v žiadnom prípade spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o dôkaz o skutočnostiach tvoriacich stav predchádzajúci sprístupneniu držiaka informačných letákov pre vozidlá, uvedeného v bode 4 napadnutého rozhodnutia, vo vzťahu k uvedenej prílohe B, a najmä nie dôkaznú hodnotu týchto dokumentov na účely preukázania sprístupnenia skoršieho dizajnu. Navyše žalobkyňa nepreukázala, a ani netvrdila, že okolnosti v prejednávanej veci mohli rozumne predstavovať prekážku toho, aby počas bežného obchodovania boli tieto skutočnosti známe v kruhoch, ktoré sa špecializujú na daný sektor a pôsobia v Únii. Vzhľadom na neexistenciu nepriamych dôkazov, ktoré by svedčili o opaku a ktoré by viedli k záveru, že dané katalógy neboli medzi uvedenými špecializovanými kruhmi rozširované, odvolací senát sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru o sprístupnení skoršieho dizajnu.
Pokiaľ ide o mieru znalostí a úroveň pozornosti informovaného používateľa, Všeobecný súd dospel k záveru, že z judikatúry najmä vyplýva, že hoci táto referenčná osoba má určitú mieru znalostí o rôznych dizajnoch existujúcich v príslušnom sektore a pri jeho používaní vykazuje relatívne vysokú úroveň pozornosti a osobitnú ostražitosť, nie je odborníkom ani špecialistom, akým je odborník v stave techniky [v oblasti patentového práva], ktorý je schopný vnímať rôzne minimálne odlišnosti, ktoré môžu medzi kolidujúcimi dizajnmi existovať.
Všeobecný súd tiež spresnil, že vplyv miery tvorivej voľnosti pôvodcu pri tvorbe sporného dizajnu má priamo úmerný opačný vplyv na osobitý charakter.