62019TO0616(01)_RES
Zadeva T‑616/19 REV
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
proti
Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino
Sklep splošnega sodišča (drugi senat) z dne 22. aprila 2021
„Postopek – Predlog za obnovo postopka – Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Tožba zoper odločbo EUIPO o delni zavrnitvi registracije znamke – Umik ugovora, do katerega je prišlo pred vročitvijo sklepa o zavrnitvi tožbe – Dejstvo, za katero tožeča stranka in Splošno sodišče nista vedela – Rok za vložitev predloga – Pravni interes – Dopustnost“
Sodni postopek – Obnova postopka – Pogoji dopustnosti predloga – Novo dejstvo – Pojem – Dejstvo odločilnega pomena, za katero tožeča stranka in Splošno sodišče nista vedela – Umik ugovora pred vročitvijo sklepa o zavrnitvi tožbe – Vključitev
(Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b); Statut Sodišča, člen 44; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 169)
(Glej točke 20, od 22 do 24, 29, 31 in od 33 do 35.)
Sodni postopek – Obnova postopka – Pravni interes – Predlog za obnovo postopka, od katerega lahko ima stranka, ki ga je vložila, korist – Pojem – Prenehanje obstoja predmeta tožbe – Dejanske in pravne ugotovitve ter razdelitev stroškov, ki so za predlagatelja obnove postopka neugodni – Vključitev
(Statut Sodišča, člen 44; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 169)
(Glej točke 38, 39, 41 in 42.)
Povzetek
Tožeča stranka, družba Katjes Fassin GmbH & Co. KG, je 18. januarja 2017 pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) vložila prijavo za registracijo besedne znamke WONDERLAND. Družba Haribo The Netherlands & Belgium BV je na podlagi svoje prejšnje znamke Beneluksa WONDERMIX vložila ugovor. Četrti odbor za pritožbe pri EUIPO je z odločbo z dne 8. julija 2019 delno razveljavil odločbo oddelka za ugovore, s katero je bilo ugovoru v celoti ugodeno in ugotovljeno, da obstaja verjetnost zmede za del proizvodov, zajetih s prijavo za registracijo.
Splošno sodišče je s sklepom z dne 10. julija 2020 (
1
) tožbo, ki jo je družba Katjes Fassin vložila zoper navedeni sklep, zavrnilo. Družba Katjes Fassin je – potem ko je ugotovila, da je vlagateljica ugovora pred izdajo sklepa s strani Splošnega sodišča umaknila ugovor zoper registracijo znamke WONDERLAND – vložila predlog za obnovo postopka, s katerim je Splošnemu sodišču predlagala nadaljevanje postopka v obravnavani zadevi in spremembo sklepa.
Splošno sodišče je s prvo odločbo (
2
) predlog za obnovo postopka razglasilo za dopusten. Z drugo odločbo (
3
)je temu predlogu ugodilo in razsodilo, da se postopek v zvezi z ničnostno tožbo ustavi, saj je postal brezpredmeten.
Presoja Splošnega sodišča
Splošno sodišče se je v prvi odločbi izreklo o dopustnosti predloga za obnovo postopka. Najprej je spomnilo, da se lahko obnova postopka pri Splošnem sodišču zahteva le, če se odkrije novo dejstvo odločilnega pomena, ki pred razglasitvijo sodbe ali vročitvijo sklepa Splošnemu sodišču in stranki, ki zahteva obnovo, ni bilo znano. (
4
) Poleg tega je poudarilo, da je obnova postopka izredno pravno sredstvo, ki omogoča izpodbijanje učinka res judicata, ki ga ima pravnomočna sodba, zaradi dejanskih ugotovitev, na katere se je oprlo sodišče.
Po teh pojasnilih je Splošno sodišče na prvem mestu preučilo, ali predlog za obnovo postopka izpolnjuje pogoje dopustnosti. V zvezi s tem je ugotovilo, da čeprav je vlagateljica ugovora obvestila EUIPO o umiku ugovora, ta teh informacij ni dal na voljo družbi Katjes Fassin. Zato tožeča stranka, ker pred vročitvijo sklepa z dne 10. julija 2020 ni bila obveščena o dejanskem umiku ugovora, na datum navedene vročitve za to dejstvo ni mogla vedeti. Splošno sodišče je tudi poudarilo, da ko je sprejelo navedeni sklep, niti samo ni imelo informacij o umiku ugovora, o katerem je nista obvestila ne EUIPO ne vlagateljica ugovora.
Poleg tega je Splošno sodišče poudarilo, da umik ugovora pomeni dejstvo odločilnega pomena. Kadar je ugovor umaknjen med postopkom pred sodiščem Unije, katerega predmet je odločba o pritožbi, vloženi pri EUIPO zoper odločbo, s katero je odločeno o ugovoru, namreč podlaga postopka odpade in postopek postane brezpredmeten. Pojasnilo je, da če bi vedelo za umik ugovora pred sprejetjem sklepa z dne 10. julija 2020, tega sklepa ne bi sprejelo.
Na drugem mestu se je Splošno sodišče izreklo o pravnem interesu družbe Katjes Fassin. Navedlo je, da v obravnavani zadevi obstoja navedenega interesa ni mogoče izključiti kljub prenehanju obstoja predmeta ničnostne tožbe po umiku ugovora. Splošno sodišče je, potem ko je spomnilo na izrecni predmet obnove postopka, in sicer izpodbijanje pravnomočnosti sodne odločbe, ugotovilo, da je izpodbijanje pravnomočnosti sklepa z dne 10. julija 2020, ki vsebuje dejanske in pravne ugotovitve, neugodne za tožečo stranko, slednji prinese korist, ki upravičuje njen pravni interes. Poleg tega je ugotovilo, da bi ji lahko morebitna obnova postopka v zvezi z navedenim sklepom zagotovila tudi korist v zvezi z razdelitvijo stroškov, katerih plačilo ji je bilo naloženo.
Splošno sodišče je sklenilo, da so izpolnjena merila dopustnosti predloga za obnovo postopka in da ima družba Katjes Fassin pravni interes za to, da v zvezi s sklepom z dne 10. julija 2020 zahteva obnovo postopka.
V drugi odločbi je Splošno sodišče odločilo o vsebini. Ugotovilo je, da je z vročitvijo sklepa z dne 10. julija 2020 odpadla podlaga postopka in da je treba šteti, da odločba, ki je bila predmet ničnostne tožbe v postopku v glavni stvari, ni nikoli obstajala. Zato, če bi bilo pravočasno obveščeno o umiku ugovora, tega sklepa ne bi sprejelo.
Zato je Splošno sodišče sprejelo v obravnavo predlog za obnovo postopka, ugotovilo, da je zaradi umika ugovora odpadla podlaga ničnostne tožbe in da o njej ni več treba odločiti, ter odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti.
(
1
)	Sklep z dne 10. julija 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334).
(
2
)	Sklep z dne 22. aprila 2021, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213).
(
3
)	Sklep z dne 13. septembra 2021, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:597).
(
4
)	Člen 169(1) Poslovnika Splošnega sodišča.