62021CJ0321_RES
Věc C‑321/21 P
Ryanair DAC
v.
Evropská komise
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 28. září 2023
„Kasační opravný prostředek – Státní podpora – Článek 107 odst. 2 písm. b) SFEU – Dánský trh letecké dopravy – Podpora poskytnutá Dánským královstvím letecké společnosti v souvislosti s pandemií covidu-19 – Dočasný rámec pro opatření státní podpory – Veřejná záruka k zajištění revolvingové úvěrové linky – Rozhodnutí Evropské komise nevznášet námitky – Podpora určená k náhradě škod, které vznikly jedinému poškozenému – Zásada proporcionality a zásada zákazu diskriminace – Svoboda usazování a volný pohyb služeb“
Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory slučitelné s vnitřním trhem – Podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi – Záruka k zajištění revolvingové úvěrové linky poskytnutá jediné letecké společnosti v souvislosti s pandemií covidu-19 – Zahrnutí – Záruka, která nebyla poskytnuta všem poškozeným leteckým společnostem – Nedostatek relevance
[Článek 107 odst. 2 písm. b) SFEU]
(viz body 18–33)
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu a důkazů – Nepřípustnost – Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení – Důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu – Nutnost přesně uvést zkreslené skutečnosti a prokázat chyby v analýze, které vedly ke zkreslení – Požadavek, aby zkreslení zjevně vyplývalo z písemností ve spise
[Článek 256 odst. 1 druhý pododstavec SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec; jednací řád Soudního dvora, čl. 168 odst. 1 písm. d)]
(viz body 53–59)
Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory slučitelné s vnitřním trhem – Podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi – Záruka k zajištění revolvingové úvěrové linky poskytnutá jediné letecké společnosti v souvislosti s pandemií covidu-19 – Posouzení přiměřenosti ve vztahu k výši podpory
[Článek 107 odst. 2 písm. b) SFEU]
(viz body 63–67, 71–74)
Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory slučitelné s vnitřním trhem – Podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi – Záruka k zajištění revolvingové úvěrové linky poskytnutá jediné letecké společnosti v souvislosti s pandemií covidu-19 – Slučitelnost záruky s vnitřním trhem navzdory její výlučné povaze – Podmínky
(Článek 107 SFEU)
(viz body 89–96)
Právo Evropské unie – Zásady – Rovné zacházení – Diskriminace na základě státní příslušnosti – Zákaz na základě článku 18 SFEU – Podpůrná povaha ve vztahu ke zvláštním pravidlům o zákazu diskriminace stanoveným ve Smlouvě o FEU – Článek 107 odst. 2 a 3 SFEU, který stanoví taková zvláštní pravidla
(Článek 18 a čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU)
(viz body 97–100)
Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory slučitelné s vnitřním trhem – Podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi – Záruka k zajištění revolvingové úvěrové linky poskytnutá jediné letecké společnosti v souvislosti s pandemií covidu-19 – Podpora slučitelná s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU – Posouzení podpory z hlediska volného pohybu služeb a svobody usazování – Podmínky
[Články 49 a 56 a čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU]
(viz body 118–124)
Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory slučitelné s vnitřním trhem – Podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi – Záruka k zajištění revolvingové úvěrové linky poskytnutá jediné letecké společnosti v souvislosti s pandemií covidu-19 – Posouzení z hlediska čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje slučitelnost podpory s vnitřním trhem bez zahájení formálního vyšetřovacího řízení – Porušení procesních práv zúčastněných osob – Podmínky – Zúčastněné osoby, které musí prokázat existenci pochybností o slučitelnosti podpory s vnitřním trhem
[Článek 107 odst. 2 písm. b) SFEU]
(viz body 131–140)
Podpory poskytované státy – Rozhodnutí Komise nevznášet námitky vůči režimu podpor nebo opatření podpory – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah
[Článek 107 odst. 2 písm. b) a článek 296 SFEU]
(viz body 144–149)
Shrnutí
V dubnu 2020 oznámily Dánské království a Švédské království Evropské komisi opatření podpory, jež každý z těchto členských států přijal ve prospěch letecké společnosti SAS AB a která spočívala v poskytnutí záruky k zajištění revolvingové úvěrové linky až do výše 1,5 miliardy švédských korun (dále jen „dotčená opatření“). Cílem těchto opatření bylo poskytnout společnosti SAS částečnou náhradu škody vzniklé zrušením letů nebo změnou letových časů v návaznosti na zavedení omezení pohybu v souvislosti s pandemií covidu-19.
K oznámení švédského opatření podpory došlo bezprostředně poté, co Komise schválila podle čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU (
1
) švédský režim úvěrových záruk na podporu některých leteckých společností v souvislosti s pandemií covidu-19 (
2
). Švédsko v tomto ohledu potvrdilo, že společnosti SAS, která narazila na potíže při získávání úvěrů od úvěrových institucí v rámci švédského režimu úvěrových záruk, byla poskytnuta buď podpora v rámci tohoto režimu, nebo nová oznámená záruka, avšak nikoliv obě opatření současně.
Rozhodnutími z 15. dubna 2020 (
3
) a 24. dubna 2020 (
4
) Komise kvalifikovala dotčená opatření jako státní podpory, které jsou slučitelné s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU. V souladu s tímto ustanovením jsou s vnitřním trhem slučitelné podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi.
Letecká společnost Ryanair podala žaloby znějící na zrušení těchto rozhodnutí, které však Tribunál dvěma rozsudky zamítl (
5
).
Kasační opravné prostředky, které proti těmto rozsudkům podala společnost Ryanair, Soudní dvůr zčásti odmítl a zčásti zamítl (
6
) – v této souvislosti přitom potvrdil, že opatření podpory přijatá s cílem čelit důsledkům pandemie covidu-19 mohou být po právu vyhrazena jedinému podniku, i když jsou touto pandemií dotčeni i jeho konkurenti.
Závěry Soudního dvora
Soudní dvůr nejprve potvrdil analýzu Tribunálu, podle níž se podpora poskytnutá na základě čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU, která má čelit důsledkům určité mimořádné události, může – stejně jako v projednávané věci – omezovat na jediný podnik s tím, že žádné další poškozené podniky z ní prospěch nemají.
Soudní dvůr v tomto ohledu uvedl, že ze znění čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU vykládaného ve světle cíle tohoto ustanovení nikterak nevyplývá, že za slučitelnou s vnitřním trhem může být prohlášena pouze podpora, která je poskytnuta všem podnikům, kterým vznikly škody v důsledku určité mimořádné události.
Je pravda, že kdyby Komise při zkoumání opatření podpory na základě tohoto ustanovení musela konstatovat, že výběr příjemce podpory není v souladu s cílem spočívajícím v kompenzaci znevýhodnění přímo způsobených určitou mimořádnou událostí, a odpovídá tedy jiným ohledům, které s tímto cílem nesouvisejí, uvedené opatření by nemohlo být prohlášeno za slučitelné s vnitřním trhem.
Pouhá skutečnost, že je podpora poskytnuta pouze jednomu podniku z řady podniků potenciálně poškozených v důsledku mimořádné události, ovšem neznamená, že tato podpora nutně sleduje jiné cíle, než je cíl čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU, nebo že je poskytnuta svévolně.
Soudní dvůr v této souvislosti rovněž odmítl argumentaci společnosti Ryanair vycházející z toho, že účel tohoto ustanovení předpokládá, že dotyčný členský stát vystupuje jako „pojistitel poslední instance“ a poskytuje stejnou ochranu všem podnikům, které jsou vystaveny určitým mimořádným událostem, jelikož takový výklad neplyne ze znění, ani z cíle čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU.
Tribunál se tudíž nedopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že Komise byla nehledě na to, že z dotčených opatření neměly prospěch všechny podniky, jimž vznikly škody v důsledku pandemie covidu-19, oprávněna je kvalifikovat jako podpory slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU.
Soudní dvůr navíc – na rozdíl od toho, co tvrdila společnost Ryanair – podotkl, že pokud Komise prohlásila švédský režim úvěrových záruk za slučitelný s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU, nebránilo jí to, aby prohlásila novou záruku oznámenou Švédským královstvím za slučitelnou s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU. Taková událost, jako je pandemie covidu-19, totiž může být kvalifikována jako „mimořádná událost“ ve smyslu posledně uvedeného ustanovení i jako událost vedoucí k „vážné poruše v hospodářství“ ve smyslu prvně uvedeného ustanovení, a Smlouva o FEU tudíž nebrání současnému použití uvedených ustanovení, jsou-li splněny podmínky uplatnění každého z nich.
Dále v rámci zkoumání proporcionality sice Soudní dvůr potvrdil, že individuální podpora poskytnutá na základě čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU nemůže být vyšší než ztráty vzniklé jejímu příjemci v důsledku dotyčné mimořádné události, avšak zároveň zamítl výtky společnosti Ryanair, podle nichž měl Tribunál zohlednit možnou nadměrnou kompenzaci poskytnutou společnosti SAS, a to ve vztahu ke škodám vzniklým ostatním leteckým společnostem působícím ve Švédsku a Dánsku. Soudní dvůr v tomto směru zdůraznil, že otázka, zda nebo v jakém rozsahu vznikly škody v důsledku pandemie covidu-19 i jiným společnostem, je pro účely posouzení případné nadměrné kompenzace ve prospěch společnosti SAS zjevně irelevantní. Vzhledem k tomu, že Dánské království a Švédské království nebyla povinna zohlednit veškeré škody způsobené pandemií covidu-19 nebo poskytnout podporu všem poškozeným podnikům, povolení poskytnout podporu na základě čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU pouze společnosti SAS nemůže být podmíněno tím, že Komise prokáže, že škoda způsobená v důsledku pandemie vznikla pouze tomuto podniku.
Tribunál navíc správně konstatoval, že v případě podpory ve formě záruky k zajištění úvěrové linky výše podpory poskytnuté příjemci, kterou Komise musí zohlednit při určení existence případné nadměrné kompenzace, v zásadě odpovídá rozdílu mezi úrokovou sazbou, která by pro uvedeného příjemce platila bez záruky v okamžiku přijetí jejího rozhodnutí, a sazbou, kterou tento příjemce získal na základě záruky. Komise naproti tomu při určování nesmí přihlížet k případné výhodě, kterou by z tohoto opatření příjemce získal nepřímo, jako je konkurenční výhoda případně vyplývající z toho, že byl jediným příjemcem podpory.
Soudní dvůr rovněž potvrdil závěr Tribunálu, že dotčená opatření nejsou v rozporu se zásadou zákazu diskriminace pouze z důvodu jejich nutně výlučné povahy, jelikož unijní právo umožňuje členským státům poskytovat individuální podpory za předpokladu, že jsou splněny všechny podmínky stanovené v článku 107 SFEU.
Soudní dvůr v tomto ohledu připomněl, že i když čl. 107 odst. 1 SFEU stanoví zásadu, že opatření splňující podmínky uvedené v tomto ustanovení, mezi něž patří požadavek selektivity, jsou neslučitelná s vnitřním trhem, nic to nemění na tom, že odstavce 2 a 3 téhož článku upravují určité výjimky z uvedené zásady. Z toho vyplývá, že státní podpory, které jsou poskytnuty s cílem uznaným v rámci těchto výjimek, a v mezích toho, co je nezbytné a přiměřené k dosažení tohoto cíle, nelze považovat za neslučitelné s vnitřním trhem pouze na základě vlastností nebo účinků, které jsou vlastní každé státní podpoře, a to zejména z důvodů souvisejících s tím, že podpora je selektivní nebo by narušila hospodářskou soutěž.
V této souvislosti Soudní dvůr odmítl tvrzení společnosti Ryanair, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neuplatnil zásadu zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti zakotvenou v článku 18 SFEU, ale posoudil dotčená opatření z hlediska čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU. Podle ustálené judikatury totiž platí, že se článek 18 SFEU použije samostatně pouze v situacích upravených unijním právem, pro něž Smlouva o FEU nestanoví zvláštní pravidla o zákazu diskriminace. Podle Soudního dvora přitom taková zvláštní pravidla představují výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU.
Tribunál se nedopustil nesprávného právního posouzení ani tím, že zamítl výtky společnosti Ryanair vycházející z porušení ustanovení týkajících se volného pohybu služeb a svobody usazování. V tomto ohledu Soudní dvůr uvedl, že za účelem prokázání toho, že dotčená opatření představují překážku svobodě usazování a volnému pohybu služeb, jelikož z nich má prospěch pouze společnost SAS, měla společnost Ryanair doložit, že tato opatření mají omezující účinky, které jdou nad rámec účinků, jež jsou vlastní státní podpoře poskytnuté v souladu s požadavky stanovenými v čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU. Společnost Ryanair se však ve své argumentaci omezila na kritiku toho, že coby jediný příjemce dotčených opatření byla zvolena společnost SAS, a důsledků této volby, ačkoliv je tato volba vlastní selektivní povaze těchto opatření.
Soudní dvůr konečně zamítl důvod kasačních opravných prostředků vycházející z toho, že Tribunál pominul požadavky na odůvodnění rozhodnutí Komise nevznášet námitky proti dotčeným opatřením, a oba kasační opravné prostředky podané společností Ryanair proto v plném rozsahu zčásti odmítl a zčásti zamítl.
(
1
) – Podle tohoto ustanovení platí, že za slučitelné s vnitřním trhem mohou být považovány podpory, které mají napomoci uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu anebo napravit vážnou poruchu v hospodářství některého členského státu.
(
2
) – Rozhodnutí C(2020) 2366 final o státní podpoře SA.56812 (2020/N) – Švédsko – covid-19: režim úvěrových záruk ve prospěch leteckých společností (Úř. věst. 2020, C 269, s. 1).
(
3
) – Rozhodnutí Komise C(2020) 2416 final ze dne 15. dubna 2020 o státní podpoře SA.56795 (2020/N) – Dánsko – Náhrada škod způsobených společnosti SAS pandemií covidu-19 (Úř. věst. 2020, C 220, s. 7).
(
4
) – Rozhodnutí Komise C(2020) 2784 final ze dne 24. dubna 2020 o státní podpoře SA.57061 (2020/N) – Švédsko – Náhrada škod způsobených společnosti SAS pandemií covidu-19 (Úř. věst. 2020, C 220, s. 9).
(
5
) – Rozsudky ze dne 14. dubna 2021, Ryanair v. Komise (SAS, Dánsko; Covid-19) (T‑378/20, EU:T:2021:194), a Ryanair v. Komise (SAS, Švédsko; Covid-19) (T‑379/20, EU:T:2021:195).
(
6
) – Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku ve věci T‑379/20 byl zamítnut rozsudkem Soudního dvora ve věci C‑320/21 P. Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku ve věci T‑378/20 byl zamítnut rozsudkem Soudního dvora ve věci C‑321/21 P.