Kasační opravný prostředek podaný dne 9. února 2016 Carlem De Nicolou proti rozsudku vydanému dne 18. prosince 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-45/11, De Nicola v. EIB
(Věc T-55/16 P)
Jednací jazyk: italština
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Carlo De Nicola (Strassen, Lucembursko) (zástupce: G. Ferabecoli, advokát)
Další účastnice řízení: Evropská investiční banka
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:
vyhověl tomuto kasačnímu opravnému prostředku a částečně změnil napadený rozsudek tím, že zruší body 2 a 3 výroku, jakož i body 61 až 67 odůvodnění rozsudku;
v důsledku toho uložil EIB povinnost nahradit škodu vzniklou C. De Nicolovi, jak je navrhováno v žalobě, nebo podpůrně vrátil věc Soudu pro veřejnou službu zasedajícímu v odlišném složení, aby znovu rozhodl o zrušených bodech. Uložil další účastnici řízení náhradu nákladů řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Tato věc je v zásadě totožná s věcmi F-55/08 a F-59/09, v nichž proti sobě stáli žalobce a Evropská investiční banka.
Žalobce v tomto ohledu uvádí, že v napadeném rozsudku nebylo rozhodnuto o návrhových žádáních znějících na zrušení hodnotícího posudku za rok 2009, rozhodnutí ze dne 25. března 2010, kterým bylo odmítnuto povýšení, pokynů pro hodnocení pro rok 2009, dvou dopisů prezidenta EIB ze 17. a 30. listopadu 2010 a všech „souvisejících, následných i předcházejících aktů“.
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel tři důvody kasačního opravného prostředku.
První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z povinnosti zrušit pokyny pro hodnocení pro rok 2009 a dopisy prezidenta EIB ze dne 17. listopadu 2010 a ze dne 30. listopadu 2010.
Navrhovatel v tomto ohledu poukazuje zejména na to, že kdyby Tribunál shledal, že předmětné pokyny jsou protiprávní, jejich zrušení by další účastnici řízení zavazovalo k tomu, aby provedla příslušné hodnocení podle správnějších kritérií, která by více respektovala navrhovatele a jeho práva.
Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze smluvní povahy vztahu mezi navrhovatelem a EIB
Navrhovatel v tomto ohledu tvrdí, že žádal o náhradu škody na základě smluvní odpovědnosti další účastnice řízení, a nikoli na základě mimosmluvní odpovědnosti Evropské unie. Napadený rozsudek mimo jiné přirovnává zaměstnance EIB k úředníkům jiných unijních orgánů, přestože předmětný pracovní poměr spadá do oblasti soukromého práva, což má za následek to, že se v projednávané věci neuplatní právní předpisy týkající se úředníků.
Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z návrhu na uložení povinnosti k náhradě hmotné a morální újmy
Navrhovatel má za to, že závěry ohledně výše uvedeného návrhu, jež jsou obsaženy v napadeném rozsudku, jsou z věcného i právního hlediska chybné, a všechny podmínky nezbytné k tomu, aby právo navrhovatele na náhradu uvedené újmy bylo uznáno, jsou tudíž splněny.
____________