61978CJ0252_NL
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Partijen
IN ZAAK 252/78,
ARNE BROE, AMBTENAAR BIJ DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, WONENDE TE BRUSSEL, AVENUE DE LA CHARMILLE, 22, TE DEZE VERTEGENWOORDIGD DOOR E . LEBRUN, ADVOCAAT TE BRUSSEL, EN DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ T . BIEVER, ADVOCAAT ALDAAR, BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE, 83
VERZOEKER,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, TE DEZE VERTEGENWOORDIGD DOOR MEVROUW D . SORASIO, LID VAN DE JURIDISCHE DIENST, ALS GEMACHTIGDE, BIJ
GESTAAN DOOR D . JACOB, ADVOCAAT TE BRUSSEL, EN DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ HAAR JURIDISCH ADVISEUR M . CERVINO, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
VERWEERSTER,
Onderwerp
BETREFFENDE VERZOEK TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE OM DE VAN 1 JANUARI 1975 TOT 31 AUGUSTUS 1977 ALS KOSTWINNERSTOELAGE BETAALDE BEDRAGEN VAN VERZOEKER TERUG TE VORDEREN, ALSMEDE VAN HET STILZWIJGENDE BESLUIT TOT AFWIJZING VAN DE OP 14 APRIL 1978 DOOR VERZOEKER INGEDIENDE KLACHT,
Overwegingen van het arrest
1 HET OP 10 NOVEMBER 1978 INGESTELDE BEROEP STREKT TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE OM DE VAN 1 JANUARI 1975 TOT 31 AUGUSTUS 1977 ALS KOSTWINNERSTOELAGE ONVERSCHULDIGD BETAALDE BEDRAGEN VAN VERZOEKER TERUG TE VORDEREN ALSMEDE VAN HET STILZWIJGENDE BESLUIT TOT AFWIJZING VAN DE HIERTEGEN OP 14 APRIL 1978 DOOR VERZOEKER BIJ HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG INGEDIENDE KLACHT .
2 VERZOEKER EN ZIJN ECHTGENOTE, BEIDEN VAN DEENSE NATIONALITEIT, ZIJN SINDS BEGIN 1974 IN DIENST BIJ DE GEMEENSCHAPPEN TE BRUSSEL . SEDERTDIEN GENOOT VERZOEKER DE IN ARTIKEL 67, LID 1, SUB A, VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN GENOEMDE KOSTWINNERSTOELAGE, WAARVAN DE TOEKENNINGSVOORWAARDEN ZIJN NEERGELEGD IN ARTIKEL 1 VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT . VOLGENS DEZE BEPALING WORDT DE KOSTWINNERSTOELAGE TOEGEKEND ENERZIJDS AAN GEHUWDE AMBTENAREN EN ANDERZIJDS AAN AMBTENAREN DIE WEDUWNAAR, VAN ECHT GESCHIEDEN, WETTELIJK GESCHEIDEN OF ONGEHUWD ZIJN, MAAR ALLEEN INDIEN ZIJ EEN OF MEER TE HUNNEN LASTE KOMENDE KINDEREN HEBBEN ( ARTIKEL 1, LID 2 ). INDIEN BEIDE ECHTGENOTEN IN DIENST ZIJN VAN DE GEMEENSCHAPPEN, WORDT DE TOELAGE SLECHTS UITGEKEERD AAN DE ECHTGENOOT MET HET HOOGSTE BASISSALARIS ( ARTIKEL 1, LID 4 ).
3 OP GROND VAN VORENGENOEMDE BEPALINGEN ONTVING VERZOEKER DE KOSTWINNERSTOELAGE OP HET MOMENT WAAROP HIJ DE ADMINISTRATIE MEEDEELDE DAT HIJ OP 8 AUGUSTUS 1977 VAN ZIJN VROUW WAS GESCHEIDEN . INGEVOLGE DEZE MEDEDELING WERD DE UITKERING VAN DE KOSTWINNERSTOELAGE VANAF JANUARI 1978 BEEINDIGD, OMDAT VERZOEKER GEEN KIND TE ZIJNEN LASTE HAD .
4 ARTIKEL 1 VAN BIJLAGE VII BEVAT NAAST BOVENGENOEMDE BEPALINGEN EEN DERDE LID WAARIN HET RECHT OP KOSTWINNERSTOELAGE WORDT BEPERKT . VOLGENS DE DESTIJDS GELDENDE TEKST VAN DIT LID 3, GENIET DE GEHUWDE AMBTENAAR DIE GEEN TE ZIJNEN LASTE KOMEND KIND HEEFT, ONDANKS ZIJN PRINCIPIELE RECHT DAAROP, DEZE KOSTWINNERSTOELAGE NIET INDIEN ZIJN ECHTGENOOT EEN WINSTGEVENDE BEZIGHEID ALS BEROEP UITOEFENT DIE EEN BEROEPSINKOMEN OPLEVERT VAN MEER DAN 250 000 BFR PER JAAR VOOR BELASTING . DIT BEDRAG IS PER 1 NOVEMBER 1973 VERHOOGD TOT 292 500 BFR VOOR AMBTENAREN MET STANDPLAATS IN BELGIE .
5 TOEN DE ADMINISTRATIE IN AANSLUITING OP VERZOEKERS MEDEDELING DE UITKERING VAN ZIJN KOSTWINNERSTOELAGE PER 31 DECEMBER 1977 BEEINDIGDE, BLEEK UIT EEN ONDERZOEK DAT HET BEROEPSINKOMEN VAN ZIJN ECHTGENOTE SINDS 1 JULI 1974 HOGER WAS DAN HET IN ARTIKEL 1, LID 3, VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT GENOEMDE MAXIMUM EN DAT DE KOSTWINNERSTOELAGE HEM DERHALVE VANAF DIE DATUM PER VERGISSING EN ONVERSCHULDIGD WAS BETAALD .
6 DERHALVE DEELDE DE ADMINISTRATIE VERZOEKER OP 10 FEBRUARI 1977 MEDE DAT DE ONVERSCHULDIGD BETAALDE BEDRAGEN ZOUDEN WORDEN TERUGGEVORDERD, BEHOUDENS DE TUSSEN 1 JULI EN 31 DECEMBER 1974 BETAALDE BEDRAGEN, OMDAT HET SALARIS VAN ZIJN ECHTGENOTE OVER DIT TIJDVAK SLECHTS WEGENS EEN AANPASSING MET TERUGWERKENDE KRACHT HET BETROKKEN MAXIMUM HAD OVERSCHREDEN . VERZOEKER DIENDE EEN KLACHT IN, KRACHTENS ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT, WAAROP HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG NIET BINNEN DE IN DIT ARTIKEL GENOEMDE TERMIJN VAN VIER MAANDEN ANTWOORDDE, ZODAT BIJ HET VERSTRIJKEN VAN DEZE TERMIJN EEN STILZWIJGEND BESLUIT TOT AFWIJZING WAS GENOMEN WAARVAN NIETIGVERKLARING WORDT GEVRAAGD, EVENALS VAN HET BESLUIT VAN 10 FEBRUARI 1977 .
7 VERZOEKER BESTRIJDT NIET DAT DE UITKERINGEN DIE HIJ HEEFT GENOTEN ONVERSCHULDIGD WAREN, MAAR BETOOGT DAT ARTIKEL 85 VAN HET STATUUT IN DE WEG STAAT AAN TERUGVORDERING DAARVAN . DEZE BEPALING LUIDT :
'
' EEN ONVERSCHULDIGD BETAALD BEDRAG WORDT TERUGGEVORDERD INDIEN DE BEVOORDEELDE KENNIS DROEG VAN DE ONREGELMATIGHEID VAN DE BETALING OF INDIEN DEZE ONREGELMATIGHEID ZO VOOR DE HAND LAG DAT DE BEVOORDEELDE DAARVAN KENNIS HAD MOETEN DRAGEN '
' .
8 SUBSIDIAIR BERIEP HIJ ZICH OP SCHENDING VAN DE BEGINSELEN VAN BILLIJKHEID EN GELIJKHEID, DOORDAT HET ONVERSCHULDIGD BETAALDE WEL VAN HEM WERD TERUGGEVORDERD MAAR NIET VAN ANDERE AMBTENAREN DIE IN EEN SOORTGELIJKE SITUATIE VERKEERDEN, DOCH IN DE LOOP VAN DE PROCEDURE HEEFT HIJ VAN DIT MIDDEL AFGEZIEN, AANGEZIEN DE BEWERING DAT DE COMMISSIE ONDERSCHEID MAAKTE BIJ HAAR MAATREGELEN ONJUIST BLEEK .
9 ARTIKEL 85 NOEMT TWEE GEVALLEN . ENERZIJDS HET GEVAL DAT DE BEVOORDEELDE KENNIS DROEG VAN DE ONREGELMATIGHEID VAN DE BETALING EN ANDERZIJDS HET GEVAL DEZE ONREGELMATIGHEID ZO
'
' VOOR DE HAND LAG '
'
DAT HIJ DAARVAN KENNIS HAD MOETEN DRAGEN . VOLGENS VERZOEKER ZIJN GEEN VAN BEIDE GEVALLEN OP HEM VAN TOEPASSING .
10 VERZOEKER BEWEERT NIET OP DE HOOGTE TE ZIJN GEWEEST VAN DE ONREGELMATIGHEID VAN DE BETROKKEN BETALINGEN . HOEWEL ERNSTIG KAN WORDEN BETWIJFELD OF EEN DERGELIJKE BEWERING VOLSTAAT EN HOEWEL EEN REDELIJKE UITLEGGING VAN ARTIKEL 85 VEELEER HET VEREISTE LIJKT IN TE HOUDEN DAT DE ONTVANGER VAN HET ONVERSCHULDIGD BETAALDE BEOORDELINGSGEGEVENS OVERLEGT OM DE BEWEERDE ONWETENDHEID AANNEMELIJK TE MAKEN, BEHOEFT IN HET ONDERHAVIGE GEVAL SLECHTS TE WORDEN ONDERZOCHT OF
'
' DE ONREGELMATIGHEID VAN DE BETALING ZO VOOR DE HAND LAG '
'
DAT HIJ DAARVAN KENNIS HAD MOETEN DRAGEN .
11 IN DIT VERBAND BETOOGT VERZOEKER IN DE EERSTE PLAATS DAT EEN DWALING WELKE DE ADMINISTRATIE ZELF JARENLANG HEEFT BEGAAN, TERWIJL ZIJ TOCH HET SALARIS KENDE DAT ZIJZELF AAN ZIJN ECHTGENOTE UITBETAALDE, NIET VOOR DE HAND LIGGEND KAN WORDEN BEACHT . DIT ARGUMENT IS NIET STEEKHOUDEND . HET GAAT ER NIET OM OF DE DWALING AL DAN NIET EVIDENT WAS VOOR DE ADMINISTRATIE, MAAR OF DIT ZO WAS VOOR VERZOEKER, EN DE SITUATIE VAN EEN ADMINISTRATIE DIE DE BETALING VAN DUIZENDEN SALARISSEN EN ALLERLEI SOORTEN TOELAGEN MOET VERZORGEN KAN NIET WORDEN VERGELEKEN MET DIE VAN EEN AMBTENAAR DIE ER EEN PERSOONLIJK BELANG BIJ HEEFT DE MAANDELIJKS AAN HEM VERRICHTE BETALINGEN TE CONTROLEREN .
12 VERZOEKER STELT IN DE TWEEDE PLAATS DAT SALARISAFREKENINGEN WAAROP HET BEDRAG VAN DE TOELAGE WAS VERMELD HEM NIET IN STAAT STELDEN, DE ONREGELMATIGHEID DAARVAN TE ONDERKENNEN, TERWIJL ANDERZIJDS
'
' DE BEREKENING VAN HET MAXIMUM VAN HET BEROEPSINKOMEN VAN DE ECHTGENOTE WAARBOVEN DE TOELAGE WORDT INGETROKKEN . . . EEN INGEWIKKELDE OPGAVE IS WAARVOOR EEN SPECIALIST NODIG IS '
' .
13 VERZOEKER KAN ZICH NIET EROP BEROEPEN DAT HIJ GEEN KENNIS DROEG VAN DE HOOGTE VAN HET SALARIS EN VAN DE ANDERE VOORDELEN DIE ZIJN ECHTGENOTE ALS AMBTENAAR BIJ DE COMMISSIE GENOOT, OMDAT HET SALARIS VAN BEIDEN TOT KORT VOOR DE ECHTSCHEIDING OP HUN VERZOEK OP DEZELFDE BANKREKENING WERD OVERGEMAAKT . ANDERZIJDS WERD IN ARTIKEL 1 VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT DESTIJDS HET MAXIMUM VAN HET BEROEPSINKOMEN VAN DE ECHTGENOTE VOOR BELASTING, WAARBOVEN DE KOSTWINNERSTOELAGE WORDT INGEHOUDEN, AANGEGEVEN MET EEN VAST BEDRAG, NAMELIJK 250 000 BFR, LATER VERHOOGD TOT 292 500 BFR . DAARUIT VOLGT DAT TOEN, ZOALS IN CASU, HET NETTOBEDRAG VAN HET SALARIS VAN ZIJN ECHTGENOTE, ZOALS AANGEGEVEN OP DE SALARISAFREKENING, DIT MAXIMUM REEDS RUIM OVERSCHREED - VOLGENS DE AFREKENING OVER JANUARI 1975 BEDROEG HET NETTO MAANDSALARIS 33 091 BFR -, ELKE AMBTENAAR DIE EEN NORMALE ZORGVULDIGHEID
BETRACHT UITERAARD MOEST VASTSTELLEN DAT ZIJN RECHT OP DE KOSTWINNERSTOELAGE TWIJFELACHTIG WAS EN DAT OP ZIJN MINST TOT EEN CONTROLE MOEST WORDEN OVERGEGAAN . DE UITDRUKKING
'
' ZO VOOR DE HAND LAG '
'
IN ARTIKEL 85 VAN HET STATUUT BETEKENT NIET, DAT DE AMBTENAAR DIE ONVERSCHULDIGDE BETALINGEN GENIET IN HET GEHEEL NIETS BEHOEFT TE OVERDENKEN OF TE CONTROLEREN, MAAR DAT TERUGBETALING VERSCHULDIGD IS WANNEER HET GAAT OM EEN VERGISSING DIE EEN NORMAAL ZORGVULDIGE AMBTENAAR NIET ONTGAAT .
14 UIT ALLE OMSTANDIGHEDEN IN DE ONDERHAVIGE ZAAK EN UIT DE DOOR VERZOEKER AANGEVOERDE ARGUMENTEN BLIJKT, DAT INDIEN VERZOEKER DE ADMINISTRATIEVE VERGISSING DIE TOT DE ONVERSCHULDIGDE BETALING LEIDDE, NIET HEEFT BEMERKT, DIT UITSLUITEND KOMT OMDAT HIJ GEEN ONDERZOEK HEEFT INGESTELD MET DE NORMALE ZORGVULDIGHEID DIE MOCHT WORDEN VERWACHT VAN EEN AMBTENAAR VAN ZIJN RANG DIE BOVENDIEN WERKZAAM WAS BIJ DE AFDELING
'
' FINANCIERING EN VERIFICATIE '
'
VAN HET EOGFL, HETGEEN BETEKENT DAT HIJ OVER BOEKHOUDKUNDIGE BEKWAAMHEDEN BESCHIKTE WELKE HEM DE NOORDZAKELIJKE CONTROLE DES TE GEMAKKELIJKER MAAKTEN .
15 UIT DE VOORGAANDE OVERWEGINGEN VOLGT DAT DE COMMISSIE IN CASU ARTIKEL 85 VAN HET STATUUT JUIST HEEFT TOEGEPAST, ZODAT HET BEROEP DIENT TE WORDEN VERWORPEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
16 INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . AANGEZIEN VERZOEKER IN HET ONGELIJK IS GESTELD, DIENT HIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VERWEZEN .
VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLING TERZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT, TE HAREN LASTE .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 . VERWERPT HET BEROEP ;
2 . VERSTAAT DAT ELK VAN BEIDE PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL HEBBEN TE DRAGEN .