Asuntos acumulados C‑72/24 [Keladis I] y C‑73/24 [Keladis II] (i)
HFyWI
contra
Anexartiti Archi Dimosion Esodon
(Petición de decisión prejudicial planteada por la Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de enero de 2026
« Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Reglamento (CEE) n.º 2913/92 — Código aduanero comunitario — Reglamento (UE) n.º 952/2013 — Código aduanero de la Unión — Importación de mercancías — Valor en aduana — Infravaloración — Métodos secundarios de determinación del valor en aduana — Método basado en el “precio mínimo aceptable” calculado sobre la base de valores estadísticos agregados establecidos a escala de la Unión Europea — Procedencia »
1.        Unión aduanera — Arancel aduanero común — Valor en aduana — Determinación — Infravaloración — Imposibilidad de efectuar un control físico de las mercancías importadas — Imposibilidad de identificar mercancías idénticas o similares — Aplicación del método residual — Obligación de los Estados miembros de determinar un valor en aduana — Utilización de valores estadísticos agregados establecidos a escala de la Unión — Procedencia — Requisitos
[Art. 325 TFUE, ap. 1; Reglamento (UE) n.º 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 70 y 74, aps. 2 y 3; Reglamento (CEE) n.º 2913/92 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.º 82/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 29, 30 y 31, aps. 1 y 2, letras f) y g); Reglamentos de la Comisión (CEE) n.º 2454/93, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.º 3254/94, art. 181 bis y anexo 23, punto 2, y de Ejecución (UE) 2015/2447, arts. 140 y 144, aps. 1 y 2, letras f) y g)]
(véanse los apartados 71 a 108 y 121 a 123 y el punto 1 del fallo)
2.        Unión aduanera — Arancel aduanero común — Valor en aduana — Determinación — Decisión aduanera — Obligación de motivación — Alcance — Indicación del método de determinación del valor en aduana — Método residual — Comunicación de los precios mínimos aceptables a los operadores económicos — Procedencia — Límites
[Reglamento (UE) n.º 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 22, ap. 6; Reglamento (CEE) n.º 2913/92 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.º 82/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 6, ap. 3]
(véanse los apartados 109 a 120)
3.        Unión aduanera — Arancel aduanero común — Valor en aduana — Determinación — Métodos de determinación — Método residual — Criterios de aplicación
[Reglamento (UE) n.º 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 74, ap. 3; Reglamento (CE) n.º 2913/92 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.º 82/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 31, ap. 1; Reglamentos de la Comisión (CEE) n.º 2454/93, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.º 3254/94, art. 152, ap. 1, letra b), y de Ejecución (UE) 2015/2447, art. 142, ap. 2]
(véanse los apartados 126 a 142 y el punto 2 del fallo)
4.        Unión aduanera — Declaraciones en aduana — Control a posteriori — Nueva determinación del valor en aduana — Aplicación del método de simplificación de las declaraciones en aduana utilizado en el momento de la importación a petición del declarante — Procedencia
[Reglamento (UE) n.º 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 177; Reglamento (CE) n.º 2913/92 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.º 82/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 81; Reglamentos de la Comisión (CEE) n.º 2454/93, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.º 3254/94, art. 198, ap. 1, y de Ejecución (UE) 2015/2447, art. 222, aps. 1 y 2]
(véanse los apartados 143 a 153 y el punto 3 del fallo)
5.        Armonización de las legislaciones fiscales — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Deudores del impuesto — Impuesto adeudado en caso de importación — Persona considerada propietaria de los bienes importados — Procedencia — Requisito — Designación o reconocimiento como deudora por la legislación nacional
(Directiva 2006/112/CE del Consejo, art. 201)
(véanse los apartados 154 a 167 y el punto 4 del fallo)
Resumen
El Tribunal de Justicia, que conoce de dos peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Tribunal de Primera Instancia de lo Contencioso-Administrativo de Tesalónica, Grecia), se pronuncia, antes de nada, sobre la posibilidad de determinar, durante un control a posteriori, el valor en aduana de una serie de mercancías importadas sobre la base de un precio mínimo aceptable calculado a partir de valores estadísticos y precisa el momento en el que deben efectuarse las importaciones utilizadas para obtener tales valores.
A continuación, se pronuncia sobre la posibilidad de volver a determinar, tras un control a posteriori, el valor en aduana de las mercancías de que se trate según el método de simplificación de las declaraciones inicialmente aplicado. Por último, el Tribunal de Justicia aporta una serie de precisiones sobre la persona deudora del impuesto sobre el valor añadido (IVA).
En el asunto C‑72/24, HF adquirió, en 2014, productos textiles procedentes de Turquía en el marco de su actividad comercial en Grecia. La importación de estas mercancías estaba exenta de derechos de aduana, pero debía estar sujeta al IVA a la importación, sobre la base del valor en aduana indicado por la sociedad importadora en sus declaraciones de importación.
En 2016, las autoridades aduaneras llevaron a cabo un control a posteriori de todas las declaraciones en aduana de dichas mercancías. Estas habían sido declaradas conforme al procedimiento simplificado, según el cual las autoridades, a petición del declarante, podían aceptar que la totalidad del envío de mercancías cuya clasificación arancelaria fuera diferente fuera gravada tomando como base la clasificación arancelaria de la mercancía sujeta al derecho de importación más elevado.
Tras este control, las autoridades aduaneras concluyeron que existía un sistema de contrabando que conllevaba la declaración de valores en aduana significativamente inferiores a los valores mínimos comercialmente viables. Al haber estado HF en posesión, durante el año 2014, de mercancías que habían sido objeto de una declaración falsa de valor en aduana en el marco de dicho sistema, fue considerado, en virtud del Derecho nacional aplicable, deudor del IVA a la importación eludido que se había devengado sobre esas mercancías.
Debido a la imposibilidad de efectuar un control físico a posteriori de las mercancías en cuestión y a la descripción general de estas en las facturas correspondientes, las autoridades aduaneras no podían determinar los precios reales pagados efectivamente por esas mercancías a los proveedores turcos o el valor de transacción de productos idénticos o similares y, por consiguiente, determinaron el valor en aduana sobre la base del «precio unitario» a partir de un «precio umbral» o de un «precio mínimo aceptable» (en lo sucesivo, «PMA»), calculado sobre la base de valores estadísticos agregados establecidos a escala de la Unión Europea, empleando una herramienta de evaluación de riesgos basada en datos a escala de la Unión elaborada por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF).
HF interpuso recurso contra las liquidaciones complementarias controvertidas en el litigio principal ante el órgano jurisdiccional remitente. Alega que la determinación del valor en aduana de las mercancías de que se trata sobre la base de los PMA es ilegal, ya que dicho valor se calculó a partir de datos estadísticos de los precios de importación.
Al albergar dudas sobre la posibilidad de determinar el valor en aduana sobre la base de los PMA, el órgano jurisdiccional remitente planteó una petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia.
En el asunto C‑73/24, los hechos y la motivación expuestos en la resolución de remisión son análogos.
Apreciación del Tribunal de Justicia
En primer lugar, el Tribunal de Justicia precisa que tanto el código aduanero comunitario (1) como el código aduanero de la Unión (2) fijan expresamente una jerarquía entre los diversos métodos de determinación del valor en aduana que establecen, de modo que el valor en aduana de las mercancías importadas debe determinarse, prioritariamente, según el método del valor de transacción. No obstante, las autoridades aduaneras pueden determinar el valor en aduana de las mercancías mediante uno de los métodos subsidiarios, aplicables sucesivamente, entre ellos un método residual, cuando tengan motivos para dudar de que el valor declarado de las mercancías importadas represente el importe total pagado o por pagar por tales mercancías y no pueda determinarse el valor real.
El método residual solo es aplicable si el valor en aduana no puede determinarse ni mediante el método del valor de transacción ni mediante ninguno de los otros métodos subsidiarios.
La aplicación de estos otros métodos subsidiarios, como el del valor basado en el precio unitario, se fundamenta en el examen de una serie de elementos relativos a mercancías idénticas o similares importadas. Pues bien, si es imposible controlar físicamente las mercancías importadas y la descripción de estas mercancías en las facturas adjuntas a las declaraciones es incompleta, no es posible determinar si son idénticas o similares a otras mercancías en las que podría basarse el valor en aduana.
En consecuencia, el Tribunal de Justicia debe decidir si un PMA, calculado sobre la base de valores estadísticos agregados establecidos a escala de la Unión, puede utilizarse para determinar el valor en aduana de las mercancías de que se trata aplicando el método residual. Conforme a este método, el valor en aduana se determina, sobre la base de los datos disponibles en la Unión, utilizando medios razonables compatibles con los principios y disposiciones generales de los acuerdos internacionales, así como del capítulo 3 del código aduanero comunitario y del código aduanero de la Unión.
A este respecto, el Tribunal de Justicia señala, en primer lugar, que, de conformidad con el código aduanero comunitario, los métodos de valoración que hay que utilizar en virtud del método residual deben ser los que definen el método principal o los métodos subsidiarios de determinación de los valores en aduana, pero aplicados con una «flexibilidad razonable», en particular en lo que respecta al examen del concepto de «mercancías similares».
Así, por una parte, los datos que figuran en una base de datos nacional sobre mercancías incluidas en el mismo código del arancel integrado de la Unión Europea y procedentes del mismo vendedor que las mercancías de que se trate constituyen «datos disponibles en la Unión», a los efectos de la aplicación del método residual, que pueden utilizarse como base para la determinación del valor en aduana de las mercancías en cuestión.
Por otra parte, la obligación que incumbe a los Estados miembros, en virtud del artículo 325 TFUE, apartado 1, de proteger los intereses financieros de la Unión frente al fraude o a cualquier otra actividad ilegal que menoscabe dichos intereses conlleva la necesidad de que las autoridades aduaneras determinen un valor en aduana en el supuesto de que el declarante no facilite información suficientemente precisa o fiable sobre el valor en aduana de las mercancías de que se trate.
En vista de esta exigencia y de la «flexibilidad razonable» con la que deben aplicarse el método principal o los métodos subsidiarios a la hora de determinar el valor en aduana según el método residual, el Tribunal de Justicia considera que datos como el PMA calculado sobre la base de valores estadísticos agregados establecidos a escala de la Unión y que figuran en una base de datos establecida a escala de la Unión constituyen «datos disponibles en la Comunidad» que pueden utilizarse para determinar el valor en aduana de las mercancías de que se trate. No obstante, la prohibición de determinar el valor en aduana sobre la base de valores mínimos implica que la eventual utilización de los PMA solo se produzca como último recurso y siempre que el operador económico de que se trate tenga la posibilidad de justificar los precios más bajos indicados en su declaración en aduana.
En segundo lugar, el Tribunal de Justicia señala que todas las consideraciones relativas a la utilización de los PMA expuestas anteriormente se aplican también a las situaciones reguladas por el código aduanero de la Unión. A este respecto, destaca la identidad de las expresiones «cierta flexibilidad»/«flexibilidad razonable» utilizadas en el Reglamento de Ejecución del código aduanero de la Unión (3) y en la nota explicativa del código aduanero comunitario para el cálculo del valor en aduana. Corrobora esta conclusión el hecho de que dicho Reglamento de Ejecución prevea la utilización de «otros métodos adecuados» cuando el valor en aduana no pueda determinarse dando muestras de una «cierta flexibilidad» al aplicar el método principal o los métodos subsidiarios.
Por lo demás, la utilización del PMA constituye un «método adecuado» con arreglo al artículo 144, apartado 2, del Reglamento de Ejecución, en la medida en que es compatible con los principios y las disposiciones generales de los acuerdos internacionales, así como con las demás disposiciones a las que se refieren aquellas que establecen el método residual.
Conforme a la exigencia de motivación, las autoridades aduaneras están obligadas, en circunstancias como las de los litigios principales, a reflejar en la decisión aduanera las razones que las llevaron a descartar uno o varios métodos de determinación del valor en aduana y a optar por utilizar el método residual, y a exponer los datos sobre la base de los cuales se calculó el valor en aduana. A este respecto, la transmisión puntual —y dentro de los estrictos límites de lo necesario— de los PMA a los operadores económicos sigue siendo posible con carácter excepcional.
En segundo lugar, el Tribunal de Justicia precisa que, cuando el valor en aduana se determina en función de un PMA calculado sobre la base de valores estadísticos agregados establecidos a escala de la Unión, las importaciones utilizadas para obtenerlo deben efectuarse en el mismo momento o en un momento muy cercano que las que son objeto del control a posteriori. El plazo de noventa días previsto en el contexto de la determinación del valor en aduana de las mercancías sobre la base del método del «precio unitario» es aplicable, por analogía, cuando el valor en aduana se determina a la luz de un PMA calculado sobre la base de valores estadísticos agregados establecidos a escala de la Unión. Este plazo puede modularse con flexibilidad.
En tercer lugar, el Tribunal de Justicia considera que el hecho de volver a determinar el valor en aduana de las mercancías de que se trate tras un control a posteriori según el método de simplificación de las declaraciones en aduana utilizado en el momento de la importación de estas a petición del declarante es conforme con lo dispuesto en el artículo 81 del código aduanero comunitario y en el artículo 177 del código aduanero de la Unión.
Por último, el Tribunal de Justicia declara que el artículo 201 de la Directiva del IVA (4) debe interpretarse en el sentido de que la persona considerada propietaria de los bienes importados a efectos del pago del IVA a la importación puede ser deudora de dicho impuesto si hay disposiciones nacionales que la designan o la reconocen, de manera explícita e inequívoca, como tal.
i      La denominación de los presentes asuntos es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en los procedimientos.
1      Reglamento (CEE) n.º 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el código aduanero comunitario (DO 1992, L 302, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.º 82/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 17, p. 1), cuyos artículos 29 a 31 resultaron aplicables hasta el 30 de abril de 2016.
2      Reglamento (UE) n.º 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO 2013, L 269, p. 1), cuyos artículos 70 a 74 son aplicables desde el 1 de mayo de 2016.
3      Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas de desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento (UE) n.º 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO 2015, L 343, p. 558) (en lo sucesivo, «Reglamento de Ejecución»).
4      Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).