61976CJ0001_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 1-76,
UTE WACK, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN LUSSEMBURGO, 59, BD . PRINCE FELIX, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 18 A, RUE DES GLACIS, LUSSEMBURGO,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . JOSEPH GRIESMAR, IN QUALITA D ' AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . MARIO CERVINO, BATIMENT CFL, PLACE DE LA GARE,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA VERTENTE, NELL ' ATTUALE STADIO DEL PROCEDIMENTO, SULLA RICEVIBILITA DEL RICORSO PROPOSTO DALLA RICORRENTE PER OTTENERE ' EX NUNC '
L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE,
Motivazione della sentenza
1 IL RICORSO, DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DI QUESTA CORTE IL 2 GENNAIO 1976, MIRA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 15 OTTOBRE 1975 CON LA QUALE LA COMMISSIONE RIFIUTAVA ALLA RICORRENTE IL VERSAMENTO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE CONTEMPLATA DALL ' ART . 4, N . 1, LETT . A ), DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEL PERSONALE .
2 CON MEMORIA INCIDENTALE DEPOSITATA IL 5 FEBBRAIO 1976, LA CONVENUTA HA SOLLEVATO, IN FORZA DELL ' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, UN ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA, PER IL FATTO CHE IL RICORSO NON SAREBBE STATO PRECEDUTO, ENTRO IL TERMINE STABILITO DALL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, DA UN RECLAMO AMMINISTRATIVO CONTRO L ' ATTO CHE RECAVA PREGIUDIZIO ALLA RICORRENTE .
3 IN PROPOSITO, LA CONVENUTA SOSTIENE CHE, FIN DAL MOMENTO IN CUI QUESTA VENIVA ASSUNTA ALLE DIPENDENZE DELLA COMMISSIONE, NEL MESE DI SETTEMBRE 1972, ERA STATO DECISO CH ' ESSA NON AVREBBE PERCEPITO L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE, DECISIONE DI CUI L ' INTERESSATA ERA COMUNQUE VENUTA A CONOSCENZA TRAMITE IL PRIMO FOGLIO MENSILE DI STIPENDIO E LA PRIMA SCHEDA D ' INFORMAZIONI PERSONALI DATATA 7 NOVEMBRE 1972 .
4 DA PARTE SUA, LA RICORRENTE ASSUME CHE L ' ATTO LESIVO, NEI SUOI CONFRONTI, ERA COSTITUITO DALLA LETTERA 27 MAGGIO 1975, CON CUI LA DIREZIONE DEL PERSONALE DELLA COMMISSIONE LE CONFERMAVA CHE, PER MANCANZA DEI REQUISITI POSTI DALLO STATUTO, NON POTEVA ESSERLE ATTRIBUITA L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE .
5/7 LA TRASMISSIONE DEL FOGLIO MENSILE DI STIPENDIO HA L ' EFFETTO DI FAR DECORRERE I TERMINI D ' IMPUGNAZIONE, QUALORA DAL DOCUMENTO STESSO RISULTI CHIARAMENTE LA DECISIONE ADOTTATA DALL ' AMMINISTRAZIONE . QUESTA CONDIZIONE E SODDISFATTA NELLA FATTISPECIE . LE ULTERIORI COMUNICAZIONI DELLA COMMISSIONE, IN RISPOSTA ALLE DOMANDE PRESENTATE DALLA RICORRENTE, HANNO SEMPLICEMENTE CONFERMATO LA PRECEDENTE DECISIONE E NON POSSONO QUINDI DARE ORIGINE, A FAVORE DELLA RICORRENTE, AD UNA REMISSIONE IN TERMINI .
8 LA RICORRENTE SOSTIENE TUTTAVIA CHE IL SUO DIVORZIO, INTERVENUTO IL 13 NOVEMBRE 1974, ED IN SEGUITO AL QUALE I SUOI DUE FIGLI RISULTANO A SUO CARICO, COSTITUISCE UN FATTO NUOVO PER CUI LA QUESTIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE ANDREBBE CONSIDERATA SOTTO UN ASPETTO DIVERSO .
9 INDIPENDENTEMENTE DAGLI EFFETTI CHE IL VERIFICARSI DI UN FATTO NUOVO DEL GENERE POSSA PRODURRE IN ALTRE CIRCOSTANZE, IL SUDDETTO ARGOMENTO NON PUO ESSERE ACCOLTO NELLA FATTISPECIE, IN QUANTO LO STATO CIVILE DELLA RICORRENTE E LA QUESTIONE DEL SE ESSA AVESSE O MENO DEI FIGLI A CARICO NON SONO MAI STATI PRESI IN CONSIDERAZIONE DALLA COMMISSIONE, NE PRIMA NE DOPO IL DIVORZIO, PER MOTIVARE IL RIFIUTO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE .
10 VA QUINDI RITENUTO CHE LA RICORRENTE NON HA PROPOSTO, ENTRO IL TERMINE STATUTARIO, ALCUN RECLAMO CONTRO L ' ATTO CHE LE RECAVA PREGIUDIZIO E CHE, PERCIO, AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
11/13 LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE . A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA SOSTENUTE .