62020CJ0556_RES
Causa C‑556/20
Schneider Electric SE e a.
contro
Premier ministreeMinistre de l’Economie, des Finances et de la Relance
[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia)]
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 maggio 2022
«Rinvio pregiudiziale – Ravvicinamento delle legislazioni – Direttiva 90/435/CE – Regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi – Articolo 4 e articolo 7, paragrafo 2 – Prevenzione della doppia imposizione economica dei dividendi»
Ravvicinamento delle legislazioni – Regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi – Direttiva 90/435 – Prevenzione della doppia imposizione economica – Esenzione, in capo alla società madre, dei dividendi percepiti – Misura fiscale adottata dallo Stato membro della società madre e che prevede la riscossione di un anticipo d’imposta in sede di ridistribuzione, da parte di detta società, di dividendi che non sono stati assoggettati ad imposta sulle società all’aliquota normale – Imposizione fiscale eccedente la soglia del 5% prevista dalla direttiva 90/435 – Inammissibilità – Possibilità per la società madre di beneficiare di un credito d’imposta – Irrilevanza
(Direttiva del Consiglio 90/435, art. 4)
(v. punti 41‑49, 52‑54, 58- 65, 88 e dispositivo)
Ravvicinamento delle legislazioni – Regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi – Direttiva 90/435 – Esenzione, in capo alla società madre, dei dividendi percepiti – Eccezione per le disposizioni nazionali o convenzionali dirette a sopprimere o ad attenuare la doppia imposizione economica dei dividendi – Misura fiscale adottata dallo Stato membro della società madre e che prevede la riscossione di un anticipo d’imposta in sede di ridistribuzione, da parte di detta società, di dividendi che non sono stati assoggettati ad imposta sulle società all’aliquota normale – Esclusione
(Direttiva del Consiglio 90/435, art. 7, § 2)
(v. punti 67‑88 e dispositivo)
Sintesi
La società Schneider Electric SE e altre società, tutte con residenza fiscale in Francia, hanno ridistribuito ai loro azionisti, nel periodo compreso tra il 2000 e il 2004, dividendi provenienti da società figlie stabilite, in particolare, in altri Stati membri.
A causa di tale ridistribuzione, dette società sono state assoggettate a un anticipo d’imposta menzionato in circolari amministrative. Ritenendo che queste ultime riproducessero disposizioni di diritto nazionale (
1
) incompatibili con la direttiva sulle società madri e figlie (
2
), esse hanno proposto dinanzi al Conseil d’État (Consiglio di Stato, Francia) un ricorso per ottenerne l’annullamento. Infatti, secondo la normativa nazionale, l’anticipo d’imposta era dovuto in caso di distribuzione di utili che dava luogo al riconoscimento di un credito d’imposta, allorché tali utili non erano stati assoggettati all’imposta sulle società secondo l’aliquota normale a livello della società madre. A tale riguardo, il Conseil d’État (Consiglio di Stato) ha dedotto dalla sentenza Accor (
3
) che la società destinataria dei dividendi ha diritto a un credito d’imposta, imputabile all’anticipo d’imposta, che consenta di garantire che i dividendi provenienti da società stabilite in Francia e quelli provenienti da società stabilite in un altro Stato membro siano assoggettati a uno stesso trattamento fiscale.
Decidendo sul rinvio pregiudiziale di tale giudice, la Corte dichiara che la direttiva sulle società madri e figlie (
4
) osta a una normativa nazionale che prevede che una società madre è tenuta a versare un anticipo d’imposta in caso di ridistribuzione ai propri azionisti di utili versati dalle sue società figlie, allorché tali utili non sono stati assoggettati all’imposta sulle società secondo l’aliquota normale, quando le somme dovute a titolo di detto anticipo d’imposta superano la soglia del 5% prevista dalla medesima direttiva. Inoltre, un siffatto anticipo d’imposta non rientra nell’ambito di applicazione della disposizione di tale direttiva, secondo la quale quest’ultima lascia impregiudicata l’applicazione di disposizioni nazionali o convenzionali intese a sopprimere o ad attenuare la doppia imposizione economica dei dividendi (
5
).
Giudizio della Corte
La Corte osserva, innanzitutto, che la direttiva sulle società madri e figlie tende ad assicurare la neutralità, sotto il profilo fiscale, della distribuzione di utili da parte di una società figlia con sede in uno Stato membro alla sua società madre stabilita in un altro Stato membro. Al fine di assicurare il suddetto obiettivo, la direttiva in parola mira ad evitare una doppia imposizione di tali utili, in termini economici, vale a dire ad evitare che gli utili distribuiti siano colpiti, una prima volta, a carico della società figlia e, una seconda volta, a carico della società madre (
6
). A tale riguardo, la Corte precisa che detta direttiva vieta agli Stati membri di sottoporre ad imposizione la società madre a titolo di utili distribuiti dalla società figlia alla società madre, senza distinguere a seconda che l’imposizione abbia come fatto generatore il percepimento di tali utili o la loro ridistribuzione.
Successivamente, la Corte osserva che la tassazione, da parte dello Stato membro della società madre, degli utili distribuiti da una società figlia alla sua società madre in capo a tale società al momento della ridistribuzione di questi ultimi, che avrebbe l’effetto di assoggettare detti utili a un’imposta eccedente la soglia del 5% prevista dalla direttiva sulle società madri e figlie (
7
), comporterebbe una doppia imposizione a livello di detta società contraria a tale direttiva. A questo proposito, la Corte rileva che l’applicazione dell’anticipo d’imposta, che corrispondeva al credito d’imposta collegato ai dividendi ridistribuiti dalla società madre ai suoi azionisti, consentiva di assoggettare tali dividendi a un’imposizione, eccedente la soglia del 5%, contraria alla direttiva sulle società madri e figlie.
Infine, la Corte esclude che un credito d’imposta a favore delle società madri che abbiano percepito dividendi da una società figlia stabilita in un altro Stato membro, riconosciuto al fine di rimediare all’incompatibilità della normativa nazionale con il diritto dell’Unione, possa rimediare agli effetti di una normativa nazionale che sono incompatibili con la direttiva sulle società madri e figlie. Infatti, in un caso del genere, l’ottenimento del credito d’imposta è subordinato all’avvio di procedimenti amministrativi e giurisdizionali nonché alla produzione di prove da parte del contribuente, mentre tale direttiva non consente di prevedere siffatte condizioni. Inoltre, la presa in considerazione del credito d’imposta porta ad applicare ai dividendi un metodo di imputazione, mentre lo Stato membro ha optato per il metodo dell’esenzione, e non esclude che possa sussistere un residuo dell’anticipo d’imposta.
Quanto alla questione se l’anticipo d’imposta rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva sulle società madri e figlie, la Corte ricorda che tale disposizione consente unicamente di preservare l’applicazione di regimi nazionali o convenzionali conformi alla finalità di tale direttiva e che siano diretti a sopprimere o ad attenuare la sola doppia imposizione economica dei dividendi. Tenuto conto di tale obiettivo, un prelievo fiscale potrebbe rientrare nell’ambito di applicazione di tale disposizione se la sua applicazione non eliminasse gli effetti delle disposizioni nazionali o convenzionali intese a sopprimere o ad attenuare tale doppia imposizione.
Al riguardo, la Corte osserva che, anche se l’anticipo d’imposta si inseriva nel contesto delle disposizioni nazionali dirette a prevenire la doppia imposizione economica dei dividendi a livello nazionale, l’applicazione di detto anticipo d’imposta poteva avere l’effetto di assoggettare gli utili che una società madre percepiva dalle sue società figlie stabilite in un altro Stato membro a una doppia imposizione economica in occasione della loro ridistribuzione. La Corte aggiunge che l’applicazione di una normativa nazionale che abbia l’effetto di comportare una siffatta doppia imposizione non può essere compatibile con l’obiettivo della direttiva sulle società madri e figlie, anche qualora gli effetti di tale doppia imposizione siano eventualmente attenuati da una successiva domanda di restituzione degli importi indebitamente versati sotto forma di credito d’imposta concesso per via giurisprudenziale.
(
1
)	Articolo 223 sexies del code général des impôts (codice generale delle imposte francese), nella versione applicabile ai fatti del procedimento principale.
(
2
)	Direttiva 90/435/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi (GU 1990, L 225, pag. 6) (in prosieguo, la «direttiva sulle società madri e figlie»).
(
3
)	Sentenza del 15 settembre 2011, Accor (C‑310/09, EU:C:2011:581).
(
4
)	Articolo 4, paragrafo 1, della direttiva sulle società madri e figlie.
(
5
)	Articolo 7, paragrafo 2, della direttiva sulle società madri e figlie.
(
6
)	Articolo 4, paragrafo 1, primo trattino, della direttiva sulle società madri e figlie.
(
7
)	Articolo 4, paragrafo 2, della direttiva sulle società madri e figlie.