Acțiune introdusă la 27 februarie 2020 – Franța/ECHA
(Cauza T-127/20)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Reclamantă: Republica Franceză (reprezentanți: A.-L. Desjonquères și E. Leclerc, agenți)
Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
anularea deciziei camerei de recurs a ECHA din 17 decembrie 2019 în cauzele conexate A-003-2018, A-004-2018 și A-005-2018, prin care se anulează cele trei decizii ale ECHA din 21 decembrie 2017 privind evaluarea substanțelor clorură de aluminiu, clorură de aluminiu bazică și sulfat de aluminiu;
obligarea ECHA la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii formulate, reclamanta invocă două motive, întemeiate pe eroarea de drept.
Primul motiv, întemeiat pe aprecierea reclamantei că camera de recurs a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a considerat, în decizia atacată, că ECHA ar fi trebuit să țină seama de studiul Schönholzer (1997), chiar dacă acest studiu nu i-a fost comunicat în cursul procedurii de evaluare. În această privință, reclamanta invocă următoarele motive:
–    în primul rând, încălcarea articolului 47 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO 2006, L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3);
–    în al doilea rând, încălcarea obligației producătorilor și a importatorilor de substanțe chimice de a furniza toate informațiile pertinente și disponibile cu privire la pericolele pe care le prezintă substanțele, care constituie una dintre axele centrale ale sistemului de protecție instituit prin acest regulament;
–    În al treilea rând, exercitarea unui nivel inadecvat de control al celor trei decizii ale ECHA privind evaluarea substanțelor în cauză.
Al doilea motiv, întemeiat pe aprecierea reclamantei că camera de recurs a săvârșit o eroare de drept prin faptul că s-a bazat, în decizia atacată, pe o interpretare eronată a jurisprudenței Tribunalului Uniunii Europene potrivit căreia, pentru a demonstra că o cerere de informații suplimentare cu privire la o substanță este necesară, ECHA trebuie să demonstreze, printre altele, că există o posibilitate realistă ca informațiile solicitate să permită adoptarea unor măsuri îmbunătățite de gestionare a riscurilor.
____________