61982CJ0228_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 228 E 229/82,
FORD OF EUROPE INCORPORATED, CON SEDE IN WILMINGTON ( COUNTY OF NEWCASTLE ), DELAWARE ( USA ),
E
FORD-WERKE AKTIENGESELLSCHAFT, CON SEDE IN COLONIA ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ),
CON GLI AVVOCATI J . LEVER Q . C . E CH . VAJDA, ENTRAMBI MEMBRI DEL GRAY ' S INN, INCARICATI DAL SIG . P . G . H . COLLINS, SOLICITOR, E CON L ' AVV . P . SAMBUC, DELLO STUDIO LEGALE BODEN, OPPENHOFF & SCHNEIDER DI COLONIA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L ' AVV . J.-C . WOLTER, 2, RUE GOETHE,
RICORRENTI,
SOSTENUTE DALLE INTERVENIENTI
JAMES A . LAIDLAW ( HOLDINGS ) LIMITED, CON SEDE IN EDIMBURGO ( SCOZIA ) CON GLI AVVOCATI P . L . O . LEAVER E DURRANT PIESSE, SOLICITORS, DI LONDRA,
E
STORMONT LIMITED, CON SEDE IN KENT ( INGHILTERRA ), CON GLI AVVOCATI P . L . O . LEAVER E TRAVERS SMITH, BRAITHWAITE & CO ., SOLICITORS, DI LONDRA,
TUTTE CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L ' AVV . E . ARENDT, 34 B, RUE PHILIPPE-II,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . JOHN TEMPLE LANG, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . O . MONTALTO, MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
SOSTENUTA DALL ' INTERVENIENTE
BUREAU EUROPEEN DES UNIONS DE CONSOMMATEURS ( BEUC ), DI BRUXELLES, CON L ' AVV . STANLEY A . CROSSICK, SOLICITOR OF THE SUPREME COURT OF ENGLAND AND WALES, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . E . ARENDT, 34 B, RUE PHILIPPE-II,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 18 AGOSTO 1982, RELATIVA AD UN PROCEDIMENTO IN FORZA DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE ( IV/30.696 - SISTEMA DI DISTRIBUZIONE DELLA FORD-WERKE AG - PROVVEDIMENTI D ' URGENZA ), PUBBLICATA NELLA GAZZETTA UFFICIALE L 256, PAG . 20,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTI DEPOSITATI NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 3 SETTEMBRE 1982, LA FORD OF EUROPE INCORPORATED, CON SEDE IN WILMINGTON, DELAWARE ( USA ) E LA FORD-
WERKE AKTIENGESELLSCHAFT, CON SEDE IN COLONIA ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ) HANNO PROMOSSO DUE RICORSI A NORMA DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, MIRANTI A FAR ANNULLARE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 18 AGOSTO 1982, N . 82/628, RELATIVA AD UN PROCEDIMENTO IN FORZA DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE ( IV/30.696 - SISTEMA DI DISTRIBUZIONE DELLA FORD-WERKE AG - PROVVEDIMENTI D ' URGENZA ) ( GU L 256, PAG . 20 ).
2 CON ORDINANZA 17 NOVEMBRE 1982 LA CORTE, VISTA LA CONNESSIONE TRA LE DUE CAUSE, DISPONEVA LA LORO RIUNIONE PER IL PROCEDIMENTO E PER LA SENTENZA .
3 LE RICORRENTI SONO AFFILIATE DELLA FORD MOTOR COMPANY, CHE HA SEDE NEGLI STATI UNITI D ' AMERICA . LA RICORRENTE FORD OF EUROPE INCORPORATED ( IN PROSIEGUO FORD OF EUROPE ) E UNA SOCIETA COSTITUITA NEGLI STATI UNITI, CON SEDE NEL REGNO UNITO, IN BELGIO E NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, MENTRE LA FORD-WERKE AKTIENGESELLSCHAFT ( IN PROSIEGUO FORD AG ) E UNA SOCIETA COSTITUITA IN GERMANIA, CON SEDE NELLA REPUBBLICA FEDERALE E, COME IMPRESA PRODUTTRICE, ANCHE IN BELGIO .
4 LA FORD OF EUROPE COORDINA LA SUDDIVISIONE DELLE ATTIVITA ECONOMICHE TRA LE AFFILIATE EUROPEE DELLA FORD MOTOR COMPANY ( IN PROSIEGUO ' GRUPPO FORD ' ). LA FORD AG COSTRUISCE VEICOLI FORD, PARTE DEI QUALI SONO VENDUTI DALLA STESSA SUL MERCATO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, MENTRE IL RESTO VIENE ESPORTATO, IN PARTICOLARE IN ALCUNI STATI MEMBRI, OVE VIENE VENDUTO DA ALTRE IMPRESE DELLO STESSO GRUPPO . BUONA PARTE DELLA PRODUZIONE DELLA FORD AG E VENDUTA DIRETTAMENTE ALLA FORD MOTOR COMPANY LIMITED ( IN PROSIEGUO FORD BRITAIN ), NEL REGNO UNITO, PER VENIR QUI RIVENDUTO DALLA STESSA SOCIETA CHE, COME LA FORD AG, HA IL SUO SPECIFICO PROGRAMMA DI VENDITA E UNA PROPRIA RETE DISTRIBUTIVA . PERCIO LA FORD AG PRODUCE NORMALMENTE TANTO VEICOLI CON GUIDA A SINISTRA QUANTO VEICOLI CON GUIDA A DESTRA ( IN PROSIEGUO VEICOLI GD ).
5 PER LE SUE VENDITE SUL MERCATO TEDESCO, LA FORD AG HA COSTITUITO UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA, FONDATO SU DI UN CONTRATTO DI CONCESSIONE STIPULATO CON I SUOI DISTRIBUTORI IN GERMANIA . DETTO CONTRATTO VENIVA NOTIFICATO ALLA COMMISSIONE IL 14 MAGGIO 1976 E LA FORD AG SOLLECITAVA PER QUESTO CONTRATTO UN ' ATTESTAZIONE NEGATIVA AI SENSI DELL ' ART . 2, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 6 FEBBRAIO 1962, N . 17 ( GU PAG 204 ) O, IN SUBORDINE, UN ' ESENZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85, N . 3, DEL TRATTATO . ALL ' EPOCA DEI FATTI SU CUI VERTE LA PRESENTE CONTROVERSIA, LA COMMISSIONE NON SI ERA ANCORA PRONUNCIATA FORMALMENTE SULLA RICHIESTA, MA LE PARTI CONCORDANO NEL RICONOSCERE CHE IL CONTRATTO - IMPERNIATO SU CRITERI TANTO QUANTITATIVI CHE QUALITATIVI - E ANALOGO AD ALTRI CONTRATTI DI CONCESSIONE DEL RAMO AUTOMOBILISTICO AI QUALI LA COMMISSIONE HA CONCESSO - O INTENDE CONCEDERE - UN ' ESENZIONE IN VIRTU DELL ' ART . 85, N . 3 .
6 FINO AL 1* MAGGIO 1982, UN CERTO NUMERO DI VETTURE GD - ALCUNE RISPONDENTI ALLE NORME DI CIRCOLAZIONE BRITANNICHE, ALTRE A QUELLE TEDESCHE - VENIVANO FORNITE DALLA FORD AG AI SUOI DISTRIBUTORI TEDESCHI UFFICIALI, CHE LE VENDEVANO NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA . DALLA PRIMAVERA DEL 1981 SUL MERCATO TEDESCO AUMENTAVA FORTEMENTE LA RICHIESTA DI VETTURE GD, IN QUANTO IL LORO PREZZO, ANCHE PER EFFETTO DELLE FLUTTUAZIONI MONETARIE, ERA MOLTO INFERIORE AL PREZZO PRATICATO SUL MERCATO BRITANNICO E - DI CONSEGUENZA - AUMENTAVA IL NUMERO DEGLI ACQUIRENTI BRITANNICI CHE SI RIVOLGEVANO AI DISTRIBUTORI TEDESCHI .
7 ALLARMATA DAGLI EFFETTI DI QUESTO FENOMENO SULLA SITUAZIONE DELLA FORD OF BRITAIN E DELLA SUA RETE DI DISTRIBUZIONE, CON UNA CIRCOLARE DEL 27 APRILE 1982 LA FORD AG INFORMAVA I DISTRIBUTORI TEDESCHI CHE DAL SUCCESSIVO 1* MAGGIO NON AVREBBE PIU ACCETTATO ORDINI DI VEICOLI GD ; DA QUESTA DATA IL SUDDETTO TIPO DI VEICOLO DOVEVA VENIR ORDINATO O PRESSO I CONCESSIONARI FORD DEL REGNO UNITO OPPURE PRESSO LE AFFILIATE DELLA FORD OF BRITAIN .
8 QUESTA CIRCOLARE INDUCEVA IL BUREAU EUROPEEN DES UNIONS DE CONSOMMATEURS, INTERVENIENTE NELLA PRESENTE CAUSA, A INOLTRARE UN RECLAMO ALLA COMMISSIONE, IL 12 MAGGIO 1982, IN CUI SI CHIEDEVA L ' ADOZIONE DI PROVVEDIMENTI URGENTI . IL 2 LUGLIO 1982 LA COMMISSIONE DECIDEVA DI INIZIARE UN PROCEDIMENTO A NORMA DELL ' ART . 6, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 17, DISPOSIZIONE CHE RIGUARDA L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85, N . 3, DEL TRATTATO, ED INVIAVA UNA COMUNICAZIONE DEGLI ADDEBITI ALLA FORD AG . IN QUESTA COMUNICAZIONE, LA COMMISSIONE MANIFESTAVA L ' INTENZIONE DI DICHIARARE INCOMPATIBILE CON L ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO
IL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE PRATICATO DALLA FORD AG, CHE QUINDI NON POTEVA FRUIRE DI ESENZIONE A NORMA DEL N . 3 DELLO STESSO ARTICOLO ; NEL FRATTEMPO ESSA INTENDEVA COMUNQUE ADOTTARE UN PROVVEDIMENTO URGENTE PER INGIUNGERE ALLA FORD AG DI REVOCARE LA SUA CIRCOLARE 27 APRILE 1982 E DI REINSERIRE I VEICOLI GD NELLA GAMMA DI PRODOTTI OFFERTI DALLA SOCIETA .
9 SENTITI LA SOCIETA E ALCUNI TERZI INTERESSATI, E DATO MODO AL COMITATO CONSULTIVO DI PRESENTARE LE SUE OSSERVAZIONI, IL 18 AGOSTO 1982 LA COMMISSIONE ADOTTAVA LA DECISIONE LITIGIOSA CHE PRESCRIVEVA ALLA FORD AG DI REVOCARE LA CIRCOLARE E DI INFORMARE I DISTRIBUTORI DELLA RETE TEDESCA CHE I VEICOLI GD AVREBBERO CONTINUATO AD ESSERE INCLUSI NELLA GAMMA DEI MODELLI OFFERTI DALLA FORD AG NELL ' AMBITO DEL SUO CONTRATTO DI CONCESSIONE, E STABILIVA UN TERMINE DI DIECI GIORNI DALLA NOTIFICA DELLA DECISIONE PER DARLE ESECUZIONE . INOLTRE, VENIVANO VIETATE TUTTE LE MISURE DI EFFETTO EQUIVALENTE ALLA CIRCOLARE E SI COMMINAVA ALLA FORD AG UNA PENALITA DI MORA PER OGNI GIORNO DI RITARDO NELL ' ASSOLVIMENTO DEGLI OBBLIGHI IMPOSTILE . QUESTA DECISIONE SAREBBE RIMASTA IN VIGORE FINO ALL ' ADOZIONE DI UNA DECISIONE DEFINITIVA, EMANATA A CONCLUSIONE DEL PROCEDIMENTO IN CORSO .
10 NELLA DECISIONE, EMANATA IN VIRTU DEL REGOLAMENTO N . 17 ED IN PARTICOLARE DEI SUOI ARTT . 3, N . 1, E 6, N . 1, LA COMMISSIONE RILEVA CHE IL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE DELLA FORD E PROBABILMENTE INCOMPATIBILE CON L ' ART . 85, N . 1, MA CON MOLTA PROBABILITA AVREBBE POTUTO FRUIRE, NELLA FORMA IN CUI ERA APPLICATO FINO AL 1* MAGGIO 1982, D ' ESENZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85, N . 3 . ORBENE, SE IL CONTRATTO AVESSE OTTENUTO L ' ESENZIONE ALCUNE INIZIATIVE DELLA FORD AVREBBERO POTUTO VENIR VIETATE CON EFFETTO RETROATTIVO A NORMA DELL ' ART . 8, N . 3, LETT . D ), DEL REGOLAMENTO N . 17, ONDE POR FINE AD UN ABUSO DELL ' ESENZIONE . POICHE LA SITUAZIONE NELLA FATTISPECIE SAREBBE ANALOGA A QUELLA CONTEMPLATA PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 8, N . 3, LETT . D ), E POICHE SUSSISTEREBBERO I PRESUPPOSTI PER L ' ADOZIONE DEI PROVVEDIMENTI URGENTI AI QUALI SI E RIFERITA LA CORTE NELL ' ORDINANZA 17 GENNAIO 1980 ( CAMERA CARE LTD/COMMISSIONE, 892/79 R, RACC . PAG . 119 ) LA COMMISSIONE AVREBBE LA FACOLTA DI PRESCRIVERE ALLA FORD AG DI RIPRISTINARE IL SISTEMA DISTRIBUTIVO PRATICATO FINO AL 1* MAGGIO 1982 .
11 SU DOMANDA RIVOLTA ALLA CORTE DALLE RICORRENTI, IL PRESIDENTE DELLA CORTE, CON ORDINANZA 29 SETTEMBRE 1982, HA PARZIALMENTE SOSPESO L ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE .
SULLA RICEVIBILITA
12 LA COMMISSIONE CONTESTA LA RICEVIBILITA DEL RICORSO DELLA FORD OF EUROPE . ESSA SOSTIENE CHE LA DECISIONE LITIGIOSA E INDIRIZZATA AD UNA SOCIETA DIVERSA E CHE LA FORD OF EUROPE NON SOSTIENE CHE LE INCOMBESSE UN PREGIUDIZIO IMMEDIATO - DISTINTO DA QUELLO DELLA FORD AG E DELLA FORD OF BRITAIN - PER EFFETTO DELL ' APPLICAZIONE DELLA DECISIONE . STANDO COSI LE COSE, LA COMMISSIONE RITIENE CHE LA DECISIONE NON TOCCHI DIRETTAMENTE ED INDIVIDUALMENTE LA FORD OF EUROPE .
13 QUESTO ARGOMENTO NON PUO VENIR ATTESO . INFATTI, SE LE VETTURE GD FABBRICATE DALLA FORD AG E DESTINATE ALLA VENDITA SUL MERCATO BRITANNICO AD OPERA DEI DISTRIBUTORI DELLA FORD BRITAIN VENGONO FORNITE DIRETTAMENTE AI CONSUMATORI BRITANNICI TRAMITE LA RETE DI DISTRIBUZIONE TEDESCA, I PROBLEMI CHE NE POSSONO SCATURIRE RIENTRANO INCONTESTABILMENTE NELLE COMPETENZE DELLA FORD OF EUROPE, IN VESTE DI COORDINATRICE DELLA FABBRICAZIONE E DELLA VENDITA PER LE SOCIETA DEL GRUPPO FORD . NE CONSEGUE CHE LA DECISIONE LITIGIOSA, PUR SE E INDIRIZZATA ALLA SOLA FORD AG E RIGUARDA LA CIRCOLARE CHE QUESTA HA INVIATO AI DISTRIBUTORI FORD TEDESCHI, TOCCA LA FORD OF EUROPE DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE AI SENSI DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO .
14 IL RICORSO DELLA FORD OF EUROPE E QUINDI RICEVIBILE .
NEL MERITO
15 LE RICORRENTI AMMETTONO CHE LA CIRCOLARE AVEVA LO SCOPO DI FARE IN MODO CHE I CLIENTI BRITANNICI ACQUISTASSERO LE LORO AUTOVETTURE DAI RIVENDITORI FORD BRITANNICI E, DI RIFLESSO, IMPLICAVA UNA RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA NEL MERCATO COMUNE QUANTO ALLA VENDITA DEI VEICOLI FORD A CHI RISIEDEVA NEL REGNO UNITO . ESSE OSSERVANO PERO CHE QUESTO PROVVEDIMENTO NON E DI PER SE IN CONTRASTO NE CON L ' ART . 85 NE CON L ' ART . 86 DEL TRATTATO E NON HA RELAZIONI SUFFICIENTEMENTE IMMEDIATE CON IL CONTRATTO DI CONCESSIONE NOTIFICATO PER FAR MODIFICARE LA VALUTAZIONE DELLO STESSO ALLA LUCE DI DETTE NORME . IN OGNI CASO, UN PROVVEDIMENTO URGENTE RIGUARDANTE SPECIFICAMENTE IL RIFIUTO DI FORNIRE UNA PARTE DELLA PRODUZIONE AI DISTRIBUTORI UFFICIALI ESULEREBBE DALLE COMPETENZE DELLA COMMISSIONE . D ' ALTRA PARTE LA DECISIONE LITIGIOSA NON PRESENTEREBBE I REQUISITI NECESSARI, COME PRECISATI NELL ' ORDINANZA DELLA CORTE 17 GENNAIO 1980, PER L ' A
DOZIONE DI PROVVEDIMENTI . A QUESTO PROPOSITO, LE RICORRENTI SOSTENGONO CHE LA DECISIONE NON ERA INDISPENSABILE PER GARANTIRE L ' EFFICACIA DI UNA DECISIONE FINALE ED AVEVA UNA PORTATA CHE ANDAVA OLTRE QUELLA DEL SEMPLICE PROVVEDIMENTO CAUTELATIVO . POICHE LA CIRCOLARE NON ARRECAVA ALCUN PREGIUDIZIO GRAVE ED IRREPARABILE AI CONSUMATORI, NON VI SAREBBE STATA NEMMENO URGENZA . INFINE, LA COMMISSIONE AVREBBE POSTO IN NON CALE DIVERSE GARANZIE PROCEDURALI . IN PARTICOLARE, ESSA NON AVREBBE OFFERTO AI DISTRIBUTORI BRITANNICI, INTERVENIENTI NELLA PRESENTE CAUSA, L ' OCCASIONE DI ESPRIMERE PER ISCRITTO IL LORO PUNTO DI VISTA, PUR SE QUESTI AVEVANO CHIESTO DI VENIR ASCOLTATI ED AVEVANO DIMOSTRATO DI AVERE UN INTERESSE SUFFICIENTEMENTE RILEVANTE AI SENSI DELL ' ART . 19, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 17 .
16 LA COMMISSIONE RICONOSCE CHE NESSUNO DEI MEMBRI DEL GRUPPO FORD OCCUPA UNA POSIZIONE DOMINANTE AI SENSI DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO PER LA VENDITA DI AUTOMOBILI NEL MERCATO COMUNE OPPURE IN UNA PARTE SOSTANZIALE DI ESSO . ESSA RICONOSCE, INOLTRE, CHE IL RIFIUTO DELLA FORD AG DI FORNIRE AUTOMOBILI GD AI DISTRIBUTORI TEDESCHI, ANCHE SE E IL RISULTATO DI UNA CONCERTAZIONE NELL ' AMBITO DEL GRUPPO FORD, NON COSTITUISCE NE UN ACCORDO TRA IMPRESE, NE UNA DECISIONE D ' ASSOCIAZIONE TRA IMPRESE, NE UNA PRATICA CONCERTATA AI SENSI DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO . DI CONSEGUENZA, ESSA AMMETTE CHE NON AVREBBE POTUTO INTERVENIRE NEI CONFRONTI DI QUESTO RIFIUTO SE NON FOSSE STATO STIPULATO, TRA LA FORD AG E I SUOI DISTRIBUTORI, UN CONTRATTO DI CONCESSIONE CHE, SOTTO DETERMINATI ASPETTI, ERA INCOMPATIBILE CON L ' ART . 85 . ORBENE, NELLA FATTISPECIE, SIFFATTO CONTRATTO ESISTE E IL RIFIUTO DI FORNITURA INCIDEREBBE SUI RAPPORTI COMMERCIALI TRA LA FORD AG E I SUOI DISTRIBUTORI, IL CHE LO INSERIREBBE NEL CONTESTO ENTRO IL QUALE DETTO CONTRATTO ANDREBBE APPREZZATO PER UN ' EVENTUALE ESENZIONE IN VIRTU DELL ' ART . 85, N . 3 . POICHE DETTO RIFIUTO AVREBBE, ECONOMICAMENTE, GLI STESSI EFFETTI DI UN DIVIETO DI ESPORTARE, E QUINDI ISOLEREBBE IL MERCATO, LA COMMISSIONE AVREBBE AVUTO VALIDI MOTIVI PER RIFIUTARE L ' ESENZIONE PER IL CONTRATTO IN QUESTIONE OPPURE PER CONCEDERLA CON LA CONDIZIONE CHE FOSSERO RIPRESE LE FORNITURE . SE QUESTA ESENZIONE FOSSE STATA CONCESSA, IL RIFIUTO DI FORNIRE AVREBBE COSTITUITO UN ABUSO DELLA STESSA, CHE AVREBBE DATO MOTIVO ALLA COMMISSIONE DI ADOTTARE UNA DECISIONE A NORMA DELL ' ART . 8, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 17 . STANDO COSI LE COSE, SAREBBE CONFORME AI PRINCIPI ENUNCIATI DALLA CORTE NELL ' ORDINANZA 17 GENNAIO 1980 L ' ADOTTARE UN PROVVEDIMENTO URGENTE ANALOGO, IN ATTESA DELLA DECISIONE DEFINITIVA CIRCA L ' ESENZIONE DEL CONTRATTO . D ' ALTRO CANTO, LA COMMISSIONE RITIENE DI AVER RISPETTATO LE CONDIZIONI POSTE DALLA CORTE NELLA SUMMEN
ZIONATA ORDINANZA E NEGA DI AVER TRASCURATO DI TENER DEBITO CONTO DEI DIRITTI FONDAMENTALI CONFERITI ALLE RICORRENTI E AI LORO CONCESSIONARI DALLE DISPOSIZIONI COMUNITARIE .
17 ALLA LUCE DI QUESTI ARGOMENTI DELLE PARTI, E OPPORTUNO STABILIRE INNANZITUTTO SE, ADOTTANDO IL PROVVEDIMENTO D ' URGENZA, LA COMMISSIONE NON ABBIA TRAVALICATO I LIMITI DELLE SUE COMPETENZE DESUMIBILI DALLE NORME COMUNITARIE E DALL ' INTERPRETAZIONE CHE NE HA DATO LA CORTE NELL ' ORDINANZA 17 GENNAIO 1980 .
18 IN DETTA ORDINANZA, LA CORTE NON HA ESAMINATO A FONDO LA FORMA E L ' INDOLE DEI PROVVEDIMENTI CHE LA COMMISSIONE PUO ADOTTARE IN VIA URGENTE . COME SI DESUME DALL ' ORDINANZA, LA COMPETENZA AD ADOTTARE DETTI PROVVEDIMENTI E CONFERITA DALL ' ART . 3, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 17, NORMA CUI LA COMMISSIONE SI E PURE RIFERITA NEL PREAMBOLO DELLA DECISIONE LITIGIOSA .
19 QUESTA NORMA DISPONE CHE SE LA COMMISSIONE CONSTATA, SU DOMANDA O D ' UFFICIO, UN ' INFRAZIONE ALLE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 85 O DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO, PUO OBBLIGARE, MEDIANTE DECISIONE, LE IMPRESE ED ASSOCIAZIONI DI IMPRESE INTERESSATE A PORRE FINE ALL ' INFRAZIONE CONSTATATA . COME HA DICHIARATO LA CORTE NELLA SUMMENZIONATA ORDINANZA, I PROVVEDIMENTI CAUTELARI CHE LA COMMISSIONE PUO ADOTTARE IN VIA URGENTE SONO QUELLI CHE APPAIONO INDISPENSABILI ONDE EVITARE CHE L ' ESERCIZIO DEL POTERE DI DECISIONE DI CUI ALL ' ART . 3 RISULTI VANIFICATO, O ADDIRITTURA ILLUSORIO, PER EFFETTO DEL COMPORTAMENTO DI ALCUNE IMPRESE . NE CONSEGUE CHE I PROVVEDIMENTI D ' URGENZA DEVONO RIENTRARE NELL ' AMBITO DELLA DECISIONE CHE PUO VENIR ADOTTATA IN VIA DEFINITIVA IN FORZA DELL ' ART . 3 .
20 NELLA FATTISPECIE, E IL CONTRATTO DI CONCESSIONE CHE COSTITUISCE OGGETTO DELLA CAUSA PRINCIPALE . SOLO IN RELAZIONE A QUESTO CONTRATTO LA COMMISSIONE PUO RILEVARE UN ' INFRAZIONE DELL ' ART . 85, N . 1, E LA DECISIONE DEFINITIVA CHE LA COMMISSIONE PUO ADOTTARE IN VIRTU DELL ' ART . 3, N . 1 E QUELLA CON CUI SI IMPONE ALLA FORD AG DI ASTENERSI DALL ' APPLICARE DETTO CONTRATTO .
21 ORBENE, LA DECISIONE URGENTE LITIGIOSA NON RIGUARDA DETTO CONTRATTO, MA SOLO IL RIFIUTO DELLA FORD AG DI FORNIRE AUTOVETTURE GD AI DISTRIBUTORI TEDESCHI,
RIFIUTO CHE, SECONDO LA COMMISSIONE, NON STRIDE NE CON L ' ART . 85 NE CON L ' ART . 86 DEL TRATTATO . IL PROVVEDIMENTO DA ADOTTARSI PER OTTEMPERARE A DETTA DECISIONE NON RIENTRA QUINDI NELL ' AMBITO DI UN ' EVENTUALE DECISIONE DEFINITIVA . TENUTO CONTO DEL SUO TENORE INEQUIVOCABILE ED IN PARTICOLARE DELL ' INGIUNZIONE ESPRESSA ALLA FORD AG DI ASTENERSI DA QUALSIASI INIZIATIVA CHE ABBIA EFFETTO ANALOGO ALLA CIRCOLARE, NON SI PUO INTERPRETARE LA DECISIONE URGENTE - COME HA SUGGERITO LA COMMISSIONE NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO DINANZI ALLA CORTE - NEL SENSO CH ' ESSA AUTORIZZA LA SOCIETA A PERSISTERE NEL RIFIUTO DI FORNITURA A CONDIZIONE CHE RINUNCI AD APPLICARE IL CONTRATTO DI CONCESSIONE .
22 PUR SE, PER IPOTESI, LA COMMISSIONE POTESSE, ALLORCHE ADOTTA UNA DECISIONE CON LA QUALE APPLICA L ' ART . 85, N . 3, COME CONTEMPLATO DAGLI ARTT . 6 E 8, DEL REGOLAMENTO N . 17, RITENERE CHE IL RIFIUTO DI FORNITURA SIA UNA CIRCOSTANZA CHE PRECLUDE L ' ESENZIONE A FAVORE DEL CONTRATTO O AVESSE FACOLTA DI SUBORDINARE SIFFATTA ESECUZIONE O LA CONSERVAZIONE DELLA STESSA ALLA CONDIZIONE DI RIPRENDERE LE FORNITURE, CIO NON LE CONSENTIREBBE IN OGNI CASO DI TRASFORMARE QUESTA CONDIZIONE, TRAMITE UNA DECISIONE URGENTE, IN UN ' INGIUNZIONE TASSATIVA DISTINTA, CHE NON OFFRE ALTERNATIVA ALL ' IMPRESA INTERESSATA .
23 SI DEVE OSSERVARE CHE, CON L ' ADOZIONE DELLA DECISIONE LITIGIOSA, LA COMMISSIONE HA TRAVALICATO I LIMITI DELLA SUA COMPETENZA, PUR NON ESSENDO SPROVVISTA DI MEZZI PER REAGIRE, PRONTAMENTE E IN MODO DA FAR MODIFICARE LA CONDOTTA DELLA FORD AG, NEI CONFRONTI DELLA CIRCOLARE CHE QUESTA AVEVA INDIRIZZATO AI SUOI DISTRIBUTORI . IN PARTICOLARE, A NORMA DELL ' ART . 15, N . 6, DEL REGOLAMENTO N . 17, LA COMMISSIONE PUO RISERVARSI LA POSSIBILITA DI INFLIGGERE UN ' AMMENDA QUALORA SI CONTINUI AD APPLICARE UN ACCORDO NOTIFICATO, NONOSTANTE ESSA ABBIA INFORMATO LE IMPRESE INTERESSATE A RITENERE, IN ESITO A UN ESAME PROVVISORIO, CHE SUSSISTANO I PRESUPPOSTI PER APPLICARE L ' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO E CHE NON VI SIA MOTIVO DI APPLICARE L ' ART . 85, N . 3 .
24 SI DEVE DUNQUE ACCOGLIERE IL MEZZO D ' INCOMPETENZA DEDOTTO DALLE RICORRENTI E ANNULLARE LA DECISIONE LITIGIOSA SENZA BISOGNO DI PRONUNCIARSI SUGLI ALTRI MEZZI DEL RICORSO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
25 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA PARTE SOCCOMBENTE . LA COMMISSIONE E RIMASTA SOCCOMBENTE E LE SPESE VANNO POSTE A SUO CARICO, IVI COMPRESE QUELLE RELATIVE AL PROCEDIMENTO URGENTE E QUELLE SOSTENUTE DAGLI INTERVENIENTI JAMES A . LAIDLAW ( HOLDINGS ) LIMITED E STORMONT LIMITED . IL BUREAU EUROPEEN DES UNIONS DE CONSOMMATEURS, INTERVENIENTE A SOSTEGNO DELLA COMMISSIONE, SOPPORTERA LE SPESE CHE HA INCONTRATO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
DICHIARA E STATUISCE :
1* E ANNULLATA LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 18 AGOSTO 1982, N . 82 /
628, RELATIVA AD UN PROCEDIMENTO IN FORZA DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE ( SISTEMA DI DISTRIBUZIONE DELLA FORD-WERKE AG - PROVVEDIMENTI D ' URGENZA ).
2*LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA COMMISSIONE, IVI COMPRESE QUELLE RELATIVE AL PROCEDIMENTO URGENTE NONCHE QUELLE SOPPORTATE DALLE INTERVENIENTI JAMES A . LAIDLAW ( HOLDINGS ) LIMITED E STORMONT LIMITED . LE SPESE INCONTRATE DAL BUREAU EUROPEEN DES UNIONS DE CONSOMMATEURS RESTANO A SUO CARICO .