62023CO0097(01)
BESLUT MEDDELAT AV DOMSTOLENS ORDFÖRANDE
den 21 juli 2023 (
*1
)
”Överklagande – Interventionsansökan – Artikel 40 andra stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol – Intresse av utgången av tvisten – Ansökan som ingetts av Europeiska datatillsynsmannen – Avslag”
I mål C‑97/23 P,
angående ett överklagande enligt artikel 56 i stadgan för Europeiska unionens domstol, som ingavs den 17 februari 2023,
WhatsApp Ireland Ltd, Dublin (Irland), företrätt av H.-G. Kamann, Rechtsanwalt, F. Louis, A. Vallery, avocats, B. Johnston, C. Monaghan, P. Nolan, solicitors, D. McGrath, SC, P. Sreenan, SC, E. Egan McGrath, BL, och C. Geoghegan, BL,
klagande,
i vilket den andra parten är:
Europeiska dataskyddsstyrelsen, företrädd av C. Foglia, M. Gufflet, M.G. Le Grand och I. Vereecken, samtliga i egenskap av ombud, biträdda av G. Haumont, E. de Lophem, G. Ryelandt och P. Vernet, avocats,
svarande i första instans,
meddelar
DOMSTOLENS ORDFÖRANDE
med beaktande av förslaget från domaren T. von Danwitz, referent,
och efter att ha hört generaladvokaten T. Ćapeta,
följande
Beslut
1
Klaganden WhatsApp Ireland Ltd har i sitt överklagande yrkat upphävande av det beslut som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 7 december 2022, WhatsApp Ireland/Europeiska dataskyddsstyrelsen (T‑709/21, EU:T:2022:783) (nedan kallat det överklagade beslutet). Genom det beslutet avvisade tribunalen klagandens talan om ogiltigförklaring av Europeiska dataskyddsstyrelsens beslut 1/2021 av den 28 juli 2021 (nedan kallat det omtvistade beslutet). Sistnämnda beslut hade antagits på grundval av artikel 5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning) (EUT L 119, 2016, s. 1) (nedan kallad den allmänna dataskyddsförordningen), till följd av en utredning som Data Protection Commission (tillsynsmyndigheten för skydd av fysiska personers personuppgifter, Irland) hade utfört, enligt artikel 56 i denna förordning, med hänsyn till WhatsApp Irelands gränsöverskridande behandling vid tillhandahållandet av dess tjänster inom Europeiska unionen.
2
Europeiska datatillsynsmannen har, genom handling som ingetts till domstolens kansli den 28 april 2023, med stöd av artikel 40 andra stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol, artikel 130 i domstolens rättegångsregler, som, enligt artikel 190.1 i dessa rättegångsregler, är tillämplig i mål om överklagande, och artikel 58.4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2018/1725 av den 23 oktober 2018 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter som utförs av unionens institutioner, organ och byråer och om det fria flödet av sådana uppgifter samt om upphävande av förordning (EG) nr 45/2001 och beslut nr 1247/2002/EG (EUT L 295, 2018, s. 39), ansökt om tillstånd att få intervenera i målet till stöd för Europeiska dataskyddsstyrelsen.
3
Till stöd för sin ansökan har Europeiska datatillsynsmannen gjort gällande, för det första, att utgången av detta mål kommer att ha en inverkan på fullgörandet av dess uppdrag, vilket består i att övervaka och säkerställa tillämpningen av bestämmelserna i förordning 2018/1725 och andra unionsrättsakter om skyddet för fysiska personers grundläggande fri- och rättigheter då en unionsinstitution eller ett unionsorgan behandlar personuppgifter och att ge råd till unionsinstitutioner och unionsorgan i alla frågor som rör sådan behandling. Europeiska datatillsynsmannen har härvidlag understrukit, för det första, att denna, såsom bland annat framgår av skälen 4 och 5 i förordning 2018/1725, ska säkerställa en enhetlig tolkning av de bestämmelser som följer av den allmänna dataskyddsförordningen och de som följer av förordning 2018/1725. Europeiska datatillsynsmannen har därefter påpekat att utgången av detta mål kan ha en inverkan på dess befogenhet, enligt artikel 42 i förordning 2018/1725, att ge råd. Europeiska datatillsynsmannen har således bidragit till Europeiska kommissionens initiativ att rationalisera samarbetet mellan de nationella datatillsynsmyndigheterna vid tillämpningen av den allmänna dataskyddsförordningen i gränsöverskridande ärenden och kan, i framtiden, behöva avge ett utlåtande om funktionen hos de mekanismer för samarbete som föreskrivs i sistnämnda förordning samt om de framtida ändringarna av de regler som avser dessa mekanismer.
4
Europeiska datatillsynsmannen har, för det andra, påpekat att det omtvistade beslutet rör principer och regler som är tillämpliga på unionens institutioner, organ och byråer, och som i allt väsentligt motsvarar dem i den allmänna dataskyddsförordningen, och att Europeiska datatillsynsmannen, i enlighet med artikel 68.6 i denna förordning, har utövat sin rösträtt vid Europeiska dataskyddsstyrelsen i samband med antagandet av detta beslut. Europeiska datatillsynsmannen var dessutom huvudföredragande när Europeiska dataskyddsstyrelsen antog riktlinjer 3/2021 av den 13 april 2021 om tillämpningen av artikel 65.1 a i den allmänna dataskyddsförordningen, vilken, enligt dess mening, utgör grunden för det omtvistade beslutet.
5
Efter det att domstolens justitiesekreterare i enlighet med artikel 131.1 i rättegångsreglerna, som är tillämplig i mål om överklagande enligt artikel 190.1 i rättegångsreglerna, hade delgett parterna den interventionsansökan som lämnats in av Europeiska datatillsynsmannen, inkom WhatsApp Ireland och Europeiska dataskyddsstyrelsen inom föreskriven tid med yttranden över denna ansökan.
6
Dataskyddsstyrelsen stöder Europeiska datatillsynsmannens interventionsansökan, medan WhatsApp Ireland för sin del har yrkat att den ska avslås.
Prövning av interventionsansökan
7
Enligt artikel 40 första stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol får medlemsstater och unionens institutioner intervenera i tvister inför domstolen. Enligt första meningen i artikel 40 andra stycket gäller samma rätt för unionens organ och byråer och varje annan person om de kan motivera att de har ett intresse av utgången av tvisten.
8
Europeiska datatillsynsmannens rätt att föra talan vid unionsdomstolarna är uttryckligt angiven i artikel 58.4 i förordning 2018/1725. I den bestämmelsen föreskrivs att Europeiska datatillsynsmannen ”ska ha befogenhet att hänskjuta ärendet till domstolen på de villkor som anges i fördragen och att intervenera i ärenden som anhängiggjorts vid domstolen”.
9
Rätten att intervenera kan emellertid inte vara oinskränkt, eftersom Europeiska datatillsynsmannen inte finns bland de ”priviligierade” intervenienter som anges i artikel 40 första stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol. Domstolen har dessutom redan funnit att Europeiska datatillsynsmannens rätt till intervention avgränsas av det uppdrag som tillsynsmannen getts (se, analogt, beslut av den 17 mars 2005, parlamentet/rådet, C-317/04, EU:C:2005:189, punkt 16; se även, för ett liknande resonemang, beslut av domstolens ordförande av den 14 oktober 2008, kommissionen/Tyskland, C-518/07, ej publicerat, EU:C:2008:563, punkterna 12, 17 och 18).
10
Av detta följer att Europeiska datatillsynsmannen, vars rätt att intervenera följer av artikel 40 andra stycket i domstolens stadga, måste motivera att den har ett intresse av utgången i tvisten för att kunna utöva denna rättighet i ett specifikt mål.
11
Enligt domstolens fasta praxis gäller att begreppet ”intresse av utgången av … tvist[en]”, i den mening som avses i denna bestämmelse, ska definieras med utgångspunkt i själva saken i målet och förstås som ett direkt och faktiskt intresse av utfallet av prövningen av yrkandena som sådana, och inte som ett intresse i förhållande till de åberopade grunderna och argumenten. Uttrycket ”utgången av … tvist[en]” syftar nämligen på det slutliga avgörande som yrkats, såsom det skulle vara utformat i domslutet eller slutet i beslutet (beslut av domstolens ordförande av den 1 september 2022, Google och Alphabet/kommissionen, C‑48/22 P, EU:C:2022:667, punkt 6 och där angiven rättspraxis).
12
Det kan emellertid konstateras att unionens organ och byråer, i motsats till fysiska och juridiska personer, kan ansöka om att få intervenera i en tvist som har underställts domstolen inte för att tillvarata privata intressen, utan snarare, när den rättsakt som tvisten grundas på har antagits efter ett förfarande i vilket organet eller byrån i fråga är skyldig att delta, för att försvara det utlåtande som organet eller byrån har avgett eller dess bedömningar i detta förfarande. När det gäller interventionsansökningar från unionens organ och byråer tillämpar domstolen således villkoret att det ska föreligga ett direkt och faktiskt intresse av utgången av tvisten på ett sätt som återspeglar detta särdrag (beslut av domstolens ordförande av den 22 september 2022, Mylan IRE Healthcare/kommissionen, C‑237/22 P, EU:C:2022:726, punkterna 15 och 16 och där angiven rättspraxis).
13
När det gäller ansökningar om intervention i en tvist om ogiltigförklaring av en unionsrättsakt – eller om upphävande av ett av tribunalens avgöranden genom vilket en talan om ogiltigförklaring av en sådan rättsakt ogillats – som ingetts av unionens organ och byråer, finner domstolen att kravet på att organet eller byrån ska ha ett direkt och faktiskt intresse av utgången av en sådan tvist är uppfyllt bland annat om detta organ eller denna byrå kan visa att den aktuella unionsrättsakten har antagits efter ett förfarande där det, i enlighet med unionsrätten, föreskrivs att detta organ eller denna byrå ska delta, i förekommande fall genom att avge ett utlåtande eller göra en bedömning (beslut av domstolens ordförande av den 22 september 2022, Mylan IRE Healthcare/kommissionen, C‑237/22 P, EU:C:2022:726, punkt 17 och där angiven rättspraxis).
14
Vad beträffar det första argument som Europeiska datatillsynsmannen i detta fall har anfört till stöd för sin interventionsansökan – vilket avser förevarande måls inverkan på Europeiska datatillsynsmannens roll att säkerställa en enhetlig tolkning av bestämmelserna i förordning 2018/1725 och dem i den allmänna dataskyddsförordningen och att avge utlåtanden om funktionen hos de mekanismer för samarbete som föreskrivs i sistnämnda förordning – finner domstolen följande. Det omtvistade beslutet, som antogs av Europeiska dataskyddsstyrelsen, grundas på artikel 65 i den allmänna dataskyddsförordningen. Förordning 2018/1725 innehåller ingen motsvarande bestämmelse. Den fråga som rör en enhetlig tolkning av dessa båda förordningar med avseende på artikel 65 förefaller därför inte uppkomma i detta fall.
15
I vart fall prövade tribunalen i det överklagade beslutet endast huruvida den talan om ogiltigförklaring som väckts vid den kunde tas upp till prövning. Den enda fråga som uppkommer i förevarande mål är därför den som avser huruvida det omtvistade beslutet kan överklagas direkt vid unionsdomstolen av WhatsApp Ireland. Det beslut genom vilket domstolen slutligt avgör förevarande förfarande ska följaktligen endast avse huruvida talan om ogiltigförklaring kan tas upp till prövning, och inte huruvida yrkandet om ogiltigförklaring är välgrundat. För det fall domstolen upphäver det överklagade beslutet kan målet inte anses vara färdigt för avgörande i sak, i den mening som avses i artikel 61 första stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol, eftersom tribunalen meddelade beslut enligt artikel 129 i dess rättegångsregler, utan att målet prövades i sak.
16
Det framgår under dessa omständigheter att Europeiska datatillsynsmannen, bland annat såvitt den har åberopat sin roll som rådgivare till unionens institutioner och organ i frågor som rör behandlingen av personuppgifter samt sina samrådsbefogenheter i artikel 42 i förordning 2018/1725, skulle kunna motivera inte med hänvisning till ett intresse av utgången av den tvist som underställts domstolen inom ramen för detta överklagande, det vill säga frågan huruvida talan om ogiltigförklaring kan tas upp till prövning med hänvisning till det system med rättsmedel som föreskrivs i EUF-fördraget, utan med hänvisning den utgång som tribunalen i förekommande fall skulle komma fram till om talan väcktes vid tribunalen efter det att domstolen upphävt det överklagade beslutet (se, för ett liknande resonemang, beslut av domstolens ordförande av den 28 januari 2020, VodafoneZiggo Group/kommissionen, C‑689/19 P, EU:C:2020:50, punkt 20 och där angiven rättspraxis).
17
Europeiska datatillsynsmannens andra argument, som avser att denna har utövat sin rösträtt i samband med antagandet av det omtvistade beslutet och att densamma dessutom var huvudföredragande vid antagandet av de riktlinjer som nämns i punkt 4 ovan, kan inte heller styrka ett intresse av utgången av tvisten. Europeiska datatillsynsmannen kan nämligen inte göra gällande ett sådant intresse, för att grunda en rätt att intervenera, eftersom det intresse som angetts inte är dess eget intresse och det dessutom fullständigt har förväxlats med det intresse som Europeiska dataskyddsstyrelsen har, vilken redan är part i målet och till stöd för vilken Europeiska datatillsynsmannen önskar intervenera (se, analogt, beslut av domstolens ordförande av den 1 september 2022, Google och Alphabet/kommissionen, C‑48/22 P, EU:C:2022:667, punkt 12).
18
Av det ovan anförda följer att Europeiska datatillsynsmannen inte har visat att denna har ett intresse av utgången av tvisten, i den mening som avses i artikel 40 andra stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol. Den interventionsansökan som har ingetts av Europeiska datatillsynsmannen ska följaktligen avslås.
Rättegångskostnader
19
Enligt artikel 138.1 i rättegångsreglerna, som enligt artikel 184.1 i rättegångsreglerna ska tillämpas i mål om överklagande, ska tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats. Europeiska datatillsynsmannen har fått avslag på sin interventionsansökan. Eftersom varken WhatsApp Ireland eller Europeiska dataskyddsstyrelsen har yrkat att Europeiska datatillsynsmannen ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, ska Europeiska datatillsynsmannen, WhatsApp Ireland och Europeiska dataskyddsstyrelsen bära sina rättegångskostnader som uppkommit med anledning av Europeiska datatillsynsmannens interventionsansökan.
Mot denna bakgrund beslutar domstolens ordförande följande:
1)
Den interventionsansökan som har ingetts av Europeiska datatillsynsmannen avslås.
2)
Europeiska datatillsynsmannen, WhatsApp Ireland Ltd och Europeiska dataskyddsstyrelsen ska bära sina rättegångskostnader.
Underskrifter
(
*1
)	Rättegångsspråk: engelska.