61981J0067
Στην υπόθεση 67/81,
Marie Hélène Ruske, υπάλληλος τῆς Ἐπιτροπῆς τῶν Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Βρυξελλῶν, εκπροσωπουμένη ἀπό τόν δικηγόρο Βρυξελλῶν Jean-Noël Louis, μέ ἀντίκλητο στό Λουξεμβούργο τόν δικηγόρο Nicolas Decker, 16, avenue Marie-Thérèse,
προσφεύγουσα,
κατά
Επιτροπής τῶν Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπουμένης ἀπό τόν Jörn Pipkorn, μέλος τῆς νομικῆς τῆς υπηρεσίας, επικουρούμενο ἀπό τόν δικηγόρο Βρυξελλών R. Andersen μέ ἀντίκλητο τόν Oreste Montako, μέλος τῆς νομικής υπηρεσίας της Ἐπιτροπής, κτίριο Jean Monnet, Kirchberg, Λουξεμβοῦργο,
καθ' ἧς,
πού έχει ὡς ἀντικείμενο την ἀκύρωση τῆς ἀποφάσεως τῆς εξεταστικῆς επιτροπῆς τοῦ εσωτερικοί) διαγωνισμοῦ COM/B/4/80, τῆς 25ης Σεπτεμβρίου 1980, περί ἀποκλεισμοῦ τῆς προσφευγούσης ἀπό τίς εξετάσεις τοῦ ἐν λόγω διαγωνισμοί) καί, επικουρικώς, την ἀκύρωση τῆς σιωπηρής ἀποφάσεως τῆς Ἐπιτροπῆς περί ἀπορρίψεως τῆς ενστάσεως την ὁποία υπέβαλε ἡ προσφεύγουσα κατά τῆς προαναφερθείσης ἀποφάσεως τῆς ἐξεταστικῆς επιτροπῆς,
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (πρώτο τμῆμα)
συγκείμενο ἀπό τους G. Bosco, πρόεδρο τμήματος, Α. O'Keeffe καί Τ. Koopmans, δικαστές,
γενικός εἰσαγγελεύς: G. Reischl
γραμματεύς: Η. Α. Rühl, κύριος υπάλληλος διοικήσεως
εκδίδει τήν ἀκόλουθη
ΑΠΟΦΑΣΗ
Περιστατικά
Τά πραγματικά περιστατικά τῆς υποθέσεως, ἡ εξέλιξη τῆς διαδικασίας, τά αιτήματα, οἱ ἰσχυρισμοί καί τά επιχειρήματα τῶν διαδίκων ἔχουν συνοπτικῶς ὡς έξῆς:
Ι — Πραγματικά περιστατικά καί έγγραφη διαδικασία
1.
Τό 1980, ἡ Ἐπιτροπή προεκήρυξε τόν εσωτερικό διαγωνισμό COM/B/4/80, γιά τήν κατάρτιση ἐφεδρικοῦ πίνακος γιά μελλοντικές προσλήψεις ἀναπληρωτῶν βοηθῶν, στόν τομέα «τεκμηρίωση, βιβλιοθήκη», ἡ σταδιοδρομία τῶν ὁποίων ἐκτείνεται στους βαθμούς 5 καί 4 τῆς κατηγορίας Β.
Σύμφωνα μέ τό σημείο 11.1 τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοῦ, «ἀπαιτούμενοι τίτλοι ἤ διπλώματα καί επαγγελματική πείρα», οἱ υποψήφιοι έπρεπε νά πληρούν τίς ἀκόλουθες προϋποθέσεις:
«εἴτε
Α.1:
νά έχουν ἀπολυτήριο σχολής μέσης εκπαιδεύσεως
καί
Α.2:
νά έχουν δίπλωμα εἰδικεύσεως στον τομέα “τεκμηρίωση” καί/ἤ “βιβλιοθήκη”
καί
Α.3:
νά έχουν υπηρετήσει στίς Κοινότητες ὡς μόνιμοι ἡ μή υπάλληλοι γιά συνολική περίοδο δύο ετῶν ὥς τίς 30. 6. 1980
εἴτε
Β.1:
νά έχουν δίπλωμα μέσης τεχνικής σχολής
καί
Β.2:
νά έχουν πιστοποιητικό ἡ βεβαίωση στον τομέα “τεκμηρίωση” καί/ἤ “βιβλιοθήκη”
καί
Β.3:
νά έχουν πείρα — ἀποκτηθείσα στην υπηρεσία τῶν Κοινοτήτων ἡ ὄχι — τουλάχιστον τριών ετών ὥς τίς 30. 6. 1980, σέ καθήκοντα τῆς κατηγορίας Γ (ὡς κύριοι υπάλληλοι γραφείου ή υπάλληλοι γραφείου καί ὄχι ἀναπληρωτές υπάλληλοι γραφείου) ἡ σέ παρόμοια καθήκοντα πού νά σχετίζονται μέ τόν τομέα πού καθορίζεται ὑπό στοιχείο Ι. Φύση τῶν καθηκόντων
καί
Β.4:
νά έχουν υπηρετήσει στίς Κοινότητες ὡς μόνιμοι ἡ μή υπάλληλοι γιά συνολική περίοδο 4 ετών ὡς τίς 30. 6. 1980
εἴτε
Γ.1:
νά έχουν πιστοποιητικό ἡ βεβαίωση στόν τομέα “τεκμηρίωση” καί/ἤ “βιβλιοθήκη”
καί
Γ.2:
νά έχουν πείρα — ἀποκτηθείσα στην υπηρεσία τῶν Κοινοτήτων ἡ ὄχι — τουλάχιστον 9 ετών στίς 30. 6. 1980 σέ καθήκοντα τῆς κατηγορίας Γ (ὡς κύριοι υπάλληλοι γραφείου ή υπάλληλοι γραφείου καί ὄχι ἀναπληρωτές υπάλληλοι γραφείου) ἡ σέ παρόμοια καθήκοντα πού σχετίζονται μέ τόν τομέα πού καθορίζεται ὑπό στοιχείο Ι. Φύση τῶν καθηκόντων
καί
Γ.3:
νά έχουν υπηρετήσει στίς Κοινότητες ὡς υπάλληλοι ἡ ὡς λοιπό προσωπικό γιά συνολική περίοδο 6 ετῶν ὡς τίς 30. 6. 1980.»
Ταυτόχρονα, ἡ Επιτροπή προεκήρυξε τόν γενικό διαγωνισμό COM/B/185 γιά τήν δημουργία πίνακος προσλήψεων ἀναπληρωτῶν βοηθών σταδιοδρομίας Β 5—Β 4, γιά τρεις διαφορετικούς τομείς, μεταξύ τῶν ὁποίων περιλαμβάνεται ὁ τομεύς «τεκμηρίωση καί βιβλιοθήκη». Ή προκήρυξη τοῦ διαγωνισμοί) ἐδημοσιεύθη στην ΕΕ τῆς 5ης 'Ιουνίου 1980, C 134, σ. 7. Στό σημείο ΙΙΙ.Β.2 «ἀπαιτούμενοι τίτλοι ἡ διπλώματα καί επαγγελματική πείρα» ἡ ἐν λόγω προκήρυξη θέτει τίς ἀκόλουθες προϋποθέσεις:
«Κατά τήν ἡμερομηνία λήξεως τῆς προθεσμίας υποβολής τῶν ὑποψηφιοτήτων:
—
νά δύνανται νά ἀποδείξουν ὅτι ἐπραγ-ματοποίησαν πλήρεις σπουδές μέσης παιδείας καί έλαβαν τό σχετικό δίπλωμα (ή εξεταστική επιτροπή θά λάβει ὑπ' ὄψη τῆς τά διάφορα εκπαιδευτικά συστήματα πού υπάρχουν στά Κράτη μέλη),
...
—
νά διαθέτουν μετασχολική επαγγελματική πείρα διαρκείας τουλάχιστον δύο ετών στόν τομέα επιλογής τοῦ ὑποψηφίου (νά έχουν πράγματι επιτελέσει καθήκοντα παρόμοια μέ ἐκεῖνα πού περιγράφονται στό σημείο Ι τῆς παρούσης προκηρύξεως διαγωνισμοῦ). Κάθε περίοδος ἀσκήσεως ἡ συμπληρωματικής εκπαιδεύσεως στόν τομέα αυτό θά ἐκληφθεί ὡς ἐπαγγελματική πείρα.»
2.
Ή προσφεύγουσα, Marie Hélène Ruske, εἰσῆλθε στην ὑπηρεσία τῆς Ἐπιτροπής, στίς 15 Φεβρουαρίου 1960, ὡς βοηθός γραφείου μέ τόν βαθμό C 3. Μετά τήν 1η 'Ιανουαρίου 1971, ἐπετέλεσε καθήκοντα τεκμηριώσεως/βιβλιοθήκης, ὑπό τήν Ιδιότητα τοῦ κυρίου υπαλλήλου γραφείου, μέ βαθμό C 1.
Ἡ Ruske υπέβαλε τήν υποψηφιότητα της γιά τόν εσωτερικό διαγωνισμό COM/B/4/80 στίς 18 Σεπτεμβρίου 1980. Στην αίτηση υποψηφιότητός τῆς ανέφερε τά καθήκοντα τά όποια είχε επιτελέσει έως τότε καί ἐτό-νισε κυρίως ὅτι εἶχε τήν ευθύνη τῆς διαχειρίσεως καί τῆς ὀργανώσεως τῆς βιβλιοθήκης τῆς νέας ΓΔ III ἀπό τόν 'Οκτώβριο τοῦ 1977.
Μέ επιστολή τῆς 25ης Σεπτεμβρίου 1980, ὁ διευθυντής τοῦ τμήματος προσλήψεων, ὁ όποιος προήδρευσε τῆς εξεταστικής επιτροπής τοῦ διαγωνισμοῦ, Y. Desbois, τῆς ἐκοινοποίησε τήν ἀπόφαση τῆς ἐν λόγω επιτροπής, περί ἀποκλεισμού τῆς ἀπό τίς ἐξετάσεις, διότι δέν συνεκέντρωνε τίς προϋποθέσεις τῶν σημείων II.I.A. 1 καί ΙΙ.1.Β.2 τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοῦ.
Μέ σημείωμά τῆς τῆς 1ης 'Οκτωβρίου 1980, ἡ Ruske ἐγνώρισε στον Desbois ὅτι δέν εἶχε στηρίξει τήν υποψηφιότητα τῆς στην προϋπόθεση συμμετοχής ΙΙ.1.Α.1, άλλα στίς προϋποθέσεις ΙΙ.1.Β.1, Β.2, Β.3 ἡ ILI.G.1, C.2, C.3. Εἰδικότερα ὡς πρός τήν προϋπόθεση II. 1.Β.2, μέ τό ἐν λόγω σημείωμά της, υπέβαλε μία περίληψη, συνοδευομένη μεταξύ άλλων, ἀπό βεβαίωση μέ ημερομηνία 1 'Οκτωβρίου 1980, τοῦ Christopher Layton, διευθυντοῦ στην ΓΔ III, τῶν επαγγελματικών δραστηριοτήτων της, ἐπί επτά έτη στόν τομέα τῆς τεκμηριώσεως καί ἐπί τρία έτη ὡς ὑπεύθυνος τῆς βιβλιοθήκης στην ΓΔ III.
Μέ σημείωμα τῆς 29ης Σεπτεμβρίου 1980, ὁ βοηθός τοῦ γενικοῦ διευθυντοῦ στην ΓΔ III, Α. Mulfinger, ἐζήτησε ἀπό τόν Desbois νά εξετάσει τήν υποψηφιότητα τῆς Ruske, σέ σχέση μέ τά κριτήρια συμμετοχής Β.1, Β.2, Β.3, ὑπογραμμίζοντας τήν επαγγελματική πείρα τῆς Ruske καί ἰδίως τό γεγονός ὅτι ήταν βιβλιοθηκάριος στην ΓΔ III ἐπί τέσσερα έτη, ἐπετέλεσε καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας Β, ἱκανοποιήσασα πλήρως τους ἱεραρχικῶς προϊσταμένους της.
Ὁ Desbois τοῦ ἀπήντησε, μέ σημείωμα τῆς 2ας 'Οκτωβρίου 1980, ὅτι ἡ άσκηση τοῦ ἐπαγγέλματος τοῦ τεκμηριωτοῦ ἤ τοῦ βιβλιοθηκονόμου, στό επίπεδο τῆς κατηγορίας Β ἀπαιτεί ειδική θεωρητική εκπαίδευση καί ὅτι ἡ ἀπαίτηση τοῦ ἐν λόγω προσόντος είχε ἀποφασισθεί στην επιτροπή ἴσης εκπροσωπήσεως, κατά τήν έγκριση τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοί) COM/B/4/80, καθώς καί ἀπό τήν ἁρμοδία γιά τους διορισμούς ἀρχή. Ἐπειδή ἡ ἐξεταστική ἐπιτροπή τοῦ διαγωνισμοῦ προέβη στην εξέταση τῶν φακέλων τῶν υποψηφίων μέ βάση τό κριτήριο αυτό, ἡ ἀπόφαση τῆς ἐπί τῆς ὑποψηφιότητος τῆς Ruske ήταν πλήρως δικαιολογημένη. Προσέθεσε ὅτι δέν εἶχε ἀντίρρηση νά κοινοποιήσει ὁ Mulfinger τό σημείωμα αυτό στην Ruske, ὡς ἀπάντηση στό σημείωμα τῆς Ruske τῆς 1ης Ὀκτωβρίου 1980.
Στίς 10 'Οκτωβρίου 1980, ὁ Mulfinger ἀπηύθηνε δεύτερο σημείωμα στόν Desbois, στό όποιο ὑπεγράμμιζε, ἀφ᾽ ἑνός, τήν διαφορά μεταξύ τοῦ παρόντος διαγωνισμού καί ὁρισμένων προηγουμένων διαγωνισμῶν, ὡς πρός τά κριτήρια συμμετοχής, Ιδίως δέ σέ ὅ,τι ἀφορᾶ τήν ἀπαίτηση «βεβαιώσεως» («Sonstiger Befähigungsnachweis») στόν τομέα τῆς τεκμηριώσεως/βιβλιοθήκης, πέραν τῆς πείρας πού βεβαιοῦται ἀπό τίς εκθέσεις βαθμολογίας καί, ἀφ᾽ έτερου, τήν ἔλλειψη μαθημάτων θεωρητικῆς καταρτίσεως γιά τεκμηριωτές.
Μέ σημείωμα τῆς 16ης 'Οκτωβρίου 1980, ὁ Desbois τόν ἐβεβαίωσε καί πάλι ὅτι πέραν τῆς υπηρεσιακής τους ἀρχαιότητος καί τοῦ ἀπαιτουμένου επιπέδου βασικής εκπαιδεύσεως καί επαγγελματικής ἐμπειρίας, οἱ υποψήφιοι τοῦ διαγωνισμού εἶχαν τήν υποχρέωση νά προσκομίσουν βεβαίωση χορηγούμενη ἀπό εἰδικευμένο Ινστιτούτο θεωρητικής διδασκαλίας.
'Εν τω μεταξύ ἡ Ruske, μέ σημείωμα τῆς 14ης 'Οκτωβρίου 1980 ἀπευθυνόμενο στόν Desbois, ἐζήτησε νά ἀσχοληθεί ἡ ἐξεταστική επιτροπή μέ τίς ἀντιρρήσεις τῆς καί νά τῆς ἀπευθύνει ἀκριβή ἀπάντηση στό ἀπό 1 'Οκτωβρίου 1980 σημείωμά της.
3.
Στίς 28 'Οκτωβρίου 1980, ἡ προσφεύγουσα υπέβαλε ένσταση σύμφωνα μέ τό άρθρο 90 παράγραφος 2 τοῦ κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως τῶν υπαλλήλων, στρεφόμενη κατά τοῦ ἀποκλεισμοῦ της στον διαγωνισμό COM/B/4/80.
'Επειδή ἡ ἁρμοδία γιά τους διορισμούς ἀρχή δέν ἐκοινοποίησε στην ενδιαφερόμενη αἰτιολογημένη ἀπάντηση ἐντός τῆς προβλεπομένης ημερομηνίας τῶν τεσσάρων μηνῶν, ἡ προσφεύγουσα ἤσκησε τήν παρούσα προσφυγή, ἡ ὁποία ἐπρωτο-κολλήθη στην γραμματεία τοῦ Δικαστηρίου στίς 2 'Απριλίου 1981.
Μέ ἀπόφαση τῆς 23ης 'Απριλίου 1981, ή 'Επιτροπή ἀπέρριψε τήν ένσταση τῆς προ-σφευγούσης.
Κατόπιν εκθέσεως τοῦ εισηγητού δικα-στοῦ, καί μετ᾽ ἀκρόαση τοῦ γενικοῦ εἰσαγ-γελέως, τό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) ἀπεφάσισε τήν έναρξη τῆς προφορικής διαδικασίας χωρίς προηγουμένη διεξαγωγή ἀποδείξεων.
II — Αἰτήματα τῶν διαδίκων
Ή προσφεύγουσα ζητεί ἀπό τό Δικαστήριο
1.
ὡς κύριο αίτημα:
—
νά ἀναγνωρίσει άκυρη καί χωρίς έννομο ἀποτέλεσμα τήν ἀπόφαση τῆς εξεταστικής επιτροπής COM/B/4/80, τῆς 18ης Σεπτεμβρίου 1980, περί ἀποκλεισμοῦ τῆς προσφευγούσης ἀπό τόν ὡς άνω διαγωνισμό
—
καί νά ἀποφασίσει τήν επανάληψη τοῦ διαγωνισμοῦ γιά τήν προσφεύγουσα
2.
ἐφ᾽ ὅσον κριθεί ἀναγκαίο:
—
νά ἀναγνωρίσει άκυρη καί χωρίς έννομο ἀποτέλεσμα τήν σιωπηρή ἀπόρριψη ἀπό τήν 'Επιτροπή τῆς ενστάσεως πού υπέβαλε ἡ προσφεύγουσα
3.
νά καταδικάσει την 'Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στά δικαστικά ἔξοδα.
Ἡ καθ᾽ ἦς ζητεῖ ἀπό τό Δικαστήριο:
—
νά ἀπορρίψει ὡς ἀβάσιμη τήν προσφυγή
—
νά καταδικάσει τήν προσφεύγουσα στά δικαστικά έξοδα.
ΙΙΙ — 'Ισχυρισμοί καί επιχειρήματα των διαδίκων
Γιά νά στηρίζει τήν προσφυγή της, ἡ προσφεύγουσα προβάλλει τους ἀκολούθους λόγους: ἀνεπαρκής αιτιολογία τῆς προσβαλλομένης ἀποφάσεως εσφαλμένη εκτίμηση τῶν προϋποθέσεων συμμετοχῆς κατάχρηση εξουσίας καί διάκριση σέ σχέση μέ τίς προϋποθέσεις συμμετοχής στόν γενικό διαγωνισμό COM/B/185.
Σχετικά μέ τήν αίτιολογία τῆς ἀποφάσεως τῆς εξεταστικής επιτροπής, παρατηρεί ὅτι ή ἁπλή μνεία τῶν προϋποθέσεων συμμετοχής τίς όποιες δέν συνεπλήρωνε «δέν δύναται νά παράσχει στην ενδιαφερόμενη επαρκείς ενδείξεις, ώστε νά γνωρίζει ἄν ἡ άρνηση είναι ὀρθῶς θεμελιωμένη ἤ αντίθετα ἄν πάσχει ἀπό ελάττωμα τό όποιο θά παρείχε τήν δυνατότητα νά αμφισβητηθεί ἡ νομι-μότης της» (βλ. ἀπόφαση τοῦ Δικαστηρίου τῆς 30ής Νοεμβρίου 1978, Salerno EA κατά 'Επιτροπής, 4,19 καί 28/78, Rec., σ. 2403).
Μέ τήν αίτηση ὑποψηφιότητός τῆς καί μέ τίς βεβαιώσεις πού είχε επισυνάψει, ή προσφεύγουσα παρείχε στην ἐξεταστική επιτροπή ὅλες τίς πληροφορίες πού θά τῆς επέτρεπαν νά διαπιστώσει ὅτι συγκεντρώνει πράγματι τίς προϋποθέσεις πού τίθενται στά σημεία Β καί Γ τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοῦ. 'Επειδή ἡ προκήρυξη δέν διευκρίνιζε τήν ἔννοια «πιστοποιητικό ή βεβαίωση» στόν τομέα τῆς «τεκμηριώσεως» καί/ή «βιβλιοθήκης» (Β.2 καί Γ.1) άφησε τήν εξεταστική ἐπιτροπή νά εκτιμήσει, κατά περίπτωση, ἄν οἱ βεβαιώσεις καί τά πιστοποιητικά πού υπεβλήθησαν ἡ επαγγελματική πείρα τοῦ κάθε υποψηφίου ἀνταπεκρίνετο πράγματι στό ἀπαιτούμενο ἐπίπεδο σύμφωνα μέ τήν προκήρυξη τοῦ διαγωνισμοῦ. Σύμφωνα μέ τήν διαδικασία αύτη ἡ εξεταστική επιτροπή ὑπεχρεοῦντο νά αἰτιολογήσει τίς ἀποφάσεις της.
'Αντίθετα, ἡ εξεταστική επιτροπή δέν έδωσε καμμία συνέχεια στό σημείωμα πού ἀπηύθηνε ἡ προσφεύγουσα τήν 1η 'Οκτωβρίου 1980 πρός τόν πρόεδρο τῆς Desbois.
Σέ ὅ,τι άφορ τήν εκτίμηση τῶν προϋποθέσεων συμμετοχῆς, ἡ προσφεύγουσα παρατηρεί ὅτι ἡ προκήρυξη τοῦ διαγωνισμοῦ δέν ἀποκλείει κανέναν καθορισμένο τύπο πιστοποιητικοῦ ἡ βεβαιώσεως στον τομέα τῆς τεκμηριώσεως καί/ή βιβλιοθήκης. Ή εξεταστική επιτροπή, ἑπομένως, παρέβη τίς προϋποθέσεις II. 1.Β.2 καί Γ.1 τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοῦ, ἀποκλείσασα τους υποψηφίους οἱ ὁποίοι είχαν προσκομίσει πιστοποιητικό ἡ βεβαίωση χορηγηθείσα ἀπό εργοδότη καί/ἤ ἀπό ἱεραρχικῶς προϊστάμενο, διά τῶν ὁποίων ἐβεβαιοῦτο ή επαγγελματική τους πείρα στόν τομέα γιά τόν όποιο επρόκειτο, καί οἱ ὁποιοι δέν ήταν σέ θέση νά προσκομίσουν δίπλωμα, πιστοποιητικό ἡ βεβαίωση θεωρητικής εκπαιδεύσεως, πού νά έχει χορηγηθεί ἀπό ἐκπαιδευτικό ίδρυμα. Ή περιοριστική αυτή στάση τῆς εξεταστικής επιτροπής εξουδετέρωσε, μεταξύ άλλων, τίς προσωπικές προσπάθειες εκπαιδεύσεως πού κατέβαλαν ορισμένοι υπάλληλοι σέ τομείς στους οποίους ἀπό ετών δέν εἶχε προβλεφθεί καμμία σειρά μαθημάτων στό πρόγραμμα ἐκπαιδεύσεως τῆς 'Επιτροπής.
Ή προσφεύγουσα υποστηρίζει ἀκολούθως ὅτι ἡ εξεταστική επιτροπή ηθελημένα ἀπέκλεισε ἀπό τόν διαγωνισμό τους υπαλλήλους τῆς κατηγορίας Γ, οἱ όποιοι δέν ήταν σέ θέση νά προσκομίσουν δίπλωμα ειδικεύσεως, γιά νά διευκολύνει την έκτος ὀργάνου πρόσληψη, στο πλαίσιο τοῦ γενικοῦ διαγωνισμοῦ COM/B/185.
Στην πραγματικότητα ἡ προϋπόθεση τῆς θεωρητικής εκπαιδεύσεως στον τομέα τῆς τεκμηριώσεως καί/ἤ βιβλιοδήκης ετέθη ἐκ των υστέρων γιά νά δικαιολογηθεί ὁ ἀποκλεισμός 39 υποψηφίων.
Ἡ πρακτική αυτή συνιστᾶ κατάχρηση εξουσίας, τήν ὁποία επιβεβαιώνουν τά πρακτικά τῶν συζητήσεων πού εἶχαν ὁρισμένοι συνάδελφοι τῆς προσφευγούσης μέ τόν Gaskell, ἀφ' ἐνός, διευθυντή τῆς βιβλιοθήκης, καί τόν Desbois, ἀφ' έτερου ἀπό τά ὁποῖα συνάγεται ὅτι ὁ τελευταίος ἀπό τους τρεῖς κύκλους εσωτερικής εκπαιδεύσεως πού είχαν προβλεφθεί γιά τήν περίοδο 1975/1976, κατόπιν αἰτήσεως τοῦ διευθυντοῦ τῆς βιβλιοθήκης γιά νά καλυφθεί τό κενό τῆς εκπαιδεύσεως τοῦ προσωπικοῦ τῶν ἐν λόγω υπηρεσιών, ουδέποτε ἐπραγματοποιήθη, ἀπό φόβο μήπως οἱ συμμετέχοντες θεωρήσουν τά μαθήματα αυτά ὡς ἀνοικτή θύρα πρός τήν κατηγορία Β.
Ή προσφεύγουσα υποστηρίζει τέλος ὅτι ή εξεταστική επιτροπή εφήρμοσε τίς προϋποθέσεις συμμετοχής στον εσωτερικό διαγωνισμό COM/B/4/80 κατά τρόπο διακριτικό σέ σχέση μέ τίς προϋποθέσεις τοῦ γενικοῦ διαγωνισμου COM/B/185. Οἱ υποψήφιοι τοῦ γενικοῦ διαγωνισμοῦ ὤφειλαν νά ἀποδείξουν μόνο ὅτι ἐπραγματοποίησαν ἕναν πλήρη κύκλο σπουδών μέσης εκπαιδεύσεως καί ὅτι έλαβαν ἕνα ἀπολυτήριο (δίπλωμα) καί είχαν μετασχολική επαγγελματική πείρα δύο ετών στόν οἰκεῖο τομέα, ἐνῶ σύμφωνα μέ τήν ἑρμηνεία τῆς εξεταστικής επιτροπής, ἡ προκήρυξη τοῦ ἐσωτερικοῦ διαγωνισμοῦ ἀπαιτοῦσε ἐπί πλέον τήν ἀπόδειξη θεωρητικής εκπαιδεύσεως στον τομέα τῆς τεκμηριώσεως καί/ἤ βιβλιοθήκης.
Σέ σχέση μέ τους λοιπούς υποψηφίους τοῦ ἐσωτερικοῦ διαγωνισμοῦ, ἡ προσφεύγουσα υποστηρίζει ἀκόμη ὅτι ἡ εξεταστική επιτροπή περιέλαβε ὡς επιτυχόντα έναν υποψήφιο ὁ όποιος δέν συνεκέντρωνε ὅλες τίς προϋποθέσεις συμμετοχής στον διαγωνισμό.
Ή 'Επιτροπή θεωρεί ὅτι ἡ προσφεύγουσα, μέ τήν ἐπιστολή τῆς 25ης Σεπτεμβρίου 1980 καί τήν ἐπισυναφθεῖσα προκήρυξη τοῦ διαγωνισμοῦ, ἐνημερώθη κατά τόν δέοντα τρόπο γιά τους λόγους γιά τους ὁποίους τήν ἀπέκλεισε ἡ εξεταστική επιτροπή. Ἐν πάση περιπτώσει, ἐνημερώθη πλήρως τόσο ἀπό τό ὅτι τῆς ἐκοινοποιήθη ἡ ἀνταλλαγείσα αλληλογραφία μεταξύ τοῦ βοηθοῦ γενικοῦ διευθυντοῦ τῆς ΓΔ ΙΙΙ Mulfinger καί τοῦ διευθυντοῦ τοῦ τμήματος προσλήψεων Desbois, ó όποιος ήταν επίσης πρόεδρος τῆς εξεταστικής επιτροπής, καθώς καί ἀπό τίς εξηγήσεις πού τῆς έδωσε ὁ τελευταίος κατά τήν διάρκεια μιᾶς συνομιλίας μέ τήν προσφεύγουσα στίς 16 'Οκτωβρίου 1980. 'Εξ άλλου, τό σημείωμα πού ἀπηύθυνε τήν 1η 'Οκτωβρίου 1980 ἡ προσφεύγουσα πρός τόν πρόεδρο τῆς εξεταστικής ἐπιτροπής δεικνύει ὅτι ήταν πλήρως ενήμερη τῶν λόγων πού ἐδικαιολόγουν τήν άρνηση τῆς εξεταστικής επιτροπής.
'Εξ άλλου, ἡ προαναφερθείσα ἀπόφαση τῆς 30ής Νοεμβρίου 1978 ἀφοροῦσε μία εντελῶς γενική παραπομπή στίς προϋποθέσεις συμμετοχής στόν διαγωνισμό, ἐνῶ στην προκειμένη περίπτωση ἀνεφέροντο επακριβώς τά διάφορα στοιχεία τά όποια δέν συνεκέντρωνε ἡ προσφεύγουσα. Ή μνεία τῆς προϋποθέσεως Β.2 'ίσχυε ἐπίσης, κατ' ἀνάγκην, καί γιά τό σημείο Γ.1.
Σέ ὅ,τι άφορα τήν εκτίμηση τῶν προϋποθέσεων συμμετοχής στον διαγωνισμό, ἡ καθ' ἧς ἀναφέρει κατ' ἀρχάς ὅτι ἡ ἀρχή, σύμφωνα μέ τήν ὁποία ὁ κύριος ρόλος τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοῦ συνίσταται στην πληροφόρηση τῶν ενδιαφερομένων, δέν ἀπαλλάσσει τους τελευταίους ἀπό τήν υποχρέωση προσεκτικής ἀναγνώσεως τῶν προκηρύξεων αυτών. Ή καθ' ἧς υποστηρίζει ὅτι ἀρκεῖ μία ἀπλή ἀνάγνωση τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοῆ γιά νά φανεί ἀμέσως ὅτι οἱ προϋποθέσεις πού ἀναφέρονται στήν θεωρητική εκπαίδευση στόν τομέα τῆς τεκμηριώσεως καί/ἤ βιβλιοθήκης (σημεία Α.2, Β.2 καί Γ.1) καί στην ἐπαγγελματική πείρα πού 'έχει ἀποκτηθεῖ στόν τομέα αυτόν (σημεῖα Β.3 καί Γ.2) συνιστοῦν χωριστές ἀπαιτήσεις.
Ή Επιτροπή θεωρεί ὅτι δέν υπερέβη τά ὅρια τῆς ευρείας ἐξουσίας εκτιμήσεως πού τῆς έχει δοθεί προκειμένου νά καθορίζει τά κριτήρια τῆς ἀπαιτουμένης ικανότητος γιά τίς προσφάτως δημιουργηθεῖσες θέσεις καί, κατά συνέπεια, τίς προϋποθέσεις τοῦ διαγωνισμού (βλ. απόφαση τοῦ Δικαστηρίου τῆς 16ης 'Οκτωβρίου 1975, Deboeck κατά 'Επιτροπής, 90/74, Rec, σ. 1137). Στό σημεῖο αυτό ἡ καθ' ἧς αναφέρεται στό σημείωμα τῆς 2ας 'Οκτωβρίου 1980 τοῦ διευθυντού τοῦ τμήματος προσλήψεων).
Ή ἀπαίτηση ειδικής θεωρητικής εκπαιδεύσεως δέν εἶναι καθόλου αυθαίρετη, οἱ δέ εκθέσεις βαθμολογίας δέν δύνανται νά ἀντικαταστήσουν τήν έλλειψη διπλώματος, πιστοποιητικού ἡ βεβαιώσεως χορηγουμένων ἀπό ἕνα εκπαιδευτικό ίδρυμα, διά των ὁποίων βεβαιοῦται ἡ εκπαίδευση αυτή. 'Επιτρέπουν ἁπλώς τήν διαπίστωση ὅτι ὁ υποψήφιος πληροί τήν προϋπόθεση πού ἀναφέρεται στην επαγγελματική πείρα.
Γιά νά ἀποκρούσει τόν λόγο τῆς προσφευ-γούσης πού άφορᾶ τήν κατάχρηση ἐξουσίας, ἡ καθ' ἧς υπογραμμίζει ὅτι ἡ επιτροπή ἴσης ἐκπροσωπήσεως είχε ὁμοφώνως συστήσει — καί στό σημείο αυτό συ-νεφώνησε καί ἡ ἀρμοδία γιά τους διορισμούς ἀρχή — τήν προκήρυξη τοῦ ἐν λόγω διαγωνισμοῦ, υπογραμμίζοντας σαφῶς ὅτι οἱ υποψήφιοι ὤφειλαν νά προσκομίσουν βεβαίωση ειδικού εκπαιδευτικού Ιδρύματος. Ή προϋπόθεση αὐτή ήταν ἀντικειμενική άλλωστε τήν πληρούσαν ὁρισμένοι υποψήφιοι.
Σέ ὅ,τι ἀφορᾶ τά μαθήματα θεωρητικής εκπαιδεύσεως, ἡ καθ' ἧς διευκρινίζει ὅτι οἱ δύο σειρές μαθημάτων πού ὀργανώθηκαν κατά τό 1975 είχαν μοναδικό σκοπό νά μυήσουν τους συμμετέχοντες στην τεχνική τῆς τεκμηριώσεως καί τῆς βιβλιοθήκης. Γιά νά ἀρθεῖ κάθε παρανόηση, είχε διευκρινισθεί ὅτι ἡ παρακολούθηση τῶν μαθημάτων αυτῶν δέν παρείχε κανένα δικαίωμα ή τίτλο στους συμμετέχοντες. 'Ελλείψει, τήν ἐποχή εκείνη, ἐπαρκούς ἀριθμού θέσεων γιά νά ἀπορροφηθούν ὅσοι ἐνδεχομένως θά μετείχαν, τά προχωρημένα μαθήματα πού είχαν προγραμματισθεί γιά τό 1976 δέν ἐπραγματοποιήθησαν. Ή καθ' ἦς παρατηρεί ἀκόμα ὅτι δέν εἶναι ένα εκπαιδευτικό ίδρυμα. 'Επί πλέον, στά περισσότερα Κράτη μέλη, ὅπως καί στίς Βρυξέλλες υπάρχουν εκπαιδευτικά Ιδρύματα πού προσφέρουν βραδυνά μαθήματα στους τομείς τῆς τεκμηριώσεως καί τῆς βιβλιοθήκης.
Σέ ὅ,τι άφορᾶ τήν δήθεν διάκριση, ἡ 'Επιτροπή άπαντᾶ, κατ' ἀρχάς, ὅτι ò ἐπιτυχών στον γενικό διαγωνισμό συνεκέντρωνε ὅλες τίς προϋποθέσεις συμμετοχής. Ή καθ' ἦς ἀμφισβητεί τό συμφέρον τῆς προσφευ-γούσης νά προβάλει λόγους πού ἀναφέρονται στίς προϋποθέσεις τοῦ γενικού διαγωνισμού. Πράγματι, θά είχε συμφέρον μόνον ἄν πληρούσε τήν προϋπόθεση πού ἀναφέρεται στό ἀπολυτήριο σχολής μέσης εκπαιδεύσεως πού ἀπαιτείται γιά τήν συμμετοχή στόν γενικό διαγωνισμό.
Ή σύγκριση ἐξ άλλου έπρεπε νά άφορᾶ τό σύνολο τῶν προϋποθέσεων πού ἀπαιτούνται τόσο γιά τόν γενικό ὅσο καί τόν εσωτερικό διαγωνισμό. 'Η προκήρυξη τοῦ εσωτερικού διαγωνισμού δέν ἀπαιτούσε τήν κατοχή ἀπολυτηρίου σχολής μέσης εκπαιδεύσεως. Κατά συνέπεια, ἐφ' ὅσον ὁ εσωτερικός διαγωνισμός θέτει λιγότερο αυστηρές προϋποθέσεις στόν τομέα τῆς γενικῆς εκπαιδεύσεως, ἡ διαφορά αυτή ἀντισταθμίζεται ἀπό τίς προϋποθέσεις πού ἀναφέρονται στην ειδική εκπαίδευση, τήν επαγγελματική πείρα καί τήν ἀρχαιότητα στην υπηρεσία.
Μέ τήν ἀνταπάντηση της, ἡ προαφεύγονσα τονίζει ὅτι, σύμφωνα μέ τό ἄρθρο 1 εδάφιο 1 στοιχείο δ) τοῦ παραρτήματος ΙΙΙ τοῦ κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως, ή προκήρυξη τοῦ διαγωνισμού πρέπει νά ἀναφέρει «τά διπλώματα ἡ άλλους τίτλους ἡ τό ἐπίπεδο πείρας πού ἀπαιτείται γιά τίς θέσεις πού πρόκειται νά πληρωθούν». 'Από μία ὅμως προσεκτική ἀνάγνωση τῶν προϋποθέσεων ὑπό τά στοιχεῖα Β καί Γ τῆς προκηρύξεως τοῦ εσωτερικού διαγωνισμού COM/B/4/80 δέν προκύπτει ὅτι εἶναι ἀπαραίτητη ἡ θεωρητική εκπαίδευση στον τομέα τῆς τεκμηριώσεως καί/ἤ βιβλιοθήκης.
'Ισχυρίζεται επίσης ὅτι, σέ ὅ,τι άφορᾶ τήν επαγγελματική πείρα, οἱ προϋποθέσεις Β.3 καί Γ.2 τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμού δέν απαιτούν ὁπωσδήποτε εἰδική πείρα στόν ἐν λόγω τομέα.
'Επειδή οἱ προϋποθέσεις ὑπό στοιχείο Α τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμού δέν ἀπαιτούν καμμία επαγγελματική πείρα παρόμοια μέ αυτήν πού ἀπαιτείται ὑπό τά στοιχεῖα Β καί Γ, εἶναι φυσικό νά ἀπαιτείται ὑπό τό στοιχείο Α μία εἰδική θεωρητική εκπαίδευση.
Κατά τήν προσφεύγουσα, εἶναι ἑπομένως σαφές ὅτι οἱ προϋποθέσεις ὑπό στοιχεία Β καί Γ τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμού εΐχαν ως σκοπό νά αντικαταστήσουν τήν έλλειψη θεωρητικής εκπαιδεύσεως, τόσο ώς προς τήν μέση εκπαίδευση όσο καί ὡς προς τήν είδική εκπαίδευση, στον τομέα γιά τόν όποϊο πρόκειται, διά τῆς επαγγελματικής πείρας.
Ή προσφεύγουσα αναφέρεται στίς διαφορές πού υπάρχουν μεταξύ τῶν θεωρητικών μαθημάτων στά διάφορα Κράτη μέλη γιά νά υποστηρίξει ὅτι ἡ επαγγελματική πείρα τήν ὁποία εἶχε ἀποκτήσει κατά τήν διάρκεια τῶν τελευταίων ἐτων είναι, γιά τήν θέση πού πρόκειται νά πληρωθεί, πολύ πιό σημαντική ἀπό μία θεωρητική ἐκπαίδευση, ἀποκτηθείσα μέ παρακολούθηση μιᾶς σειρᾶς μαθημάτων 150 ὡρῶν μετά τό πέρας τῶν ὁποίων δέν έγιναν τελικές εξετάσεις.
Τέλος, ἀναφέρει τίς προτάσεις τοῦ γενικού εἰσαγγελέως Roemer στην ἀπόφαση 44/71 (Marcato κατά Ἐπιτροπής, Rec. 1973, σ. 427), ὅπού ἐτονίζετο ὅτι ἡ επαγγελματική πείρα πού έχει ἀποκτήσει ένας μή διπλωματούχος υπάλληλος κατηγορίας Γ σέ θέση κατηγορίας Β ἀποτελεί ἀποφασιστικό στοιχείο γιά τήν σύγκριση τῆς ὑποψηφιότητός του μέ τήν υποψηφιότητα άλλων διπλωματούχων. 'Αναφέρει ἀκόμη σχετικῶς τό άρθρο 5 τοῦ κανονισμοῦ υπηρεσιακής καταστάσεως ὅπού γίνεται λόγος, ὅσον άφορᾶ τήν κατηγορία Β, γιά επαγγελματική πείρα ισοδυνάμου επιπέδου πρός τό επίπεδο τῆς μέσης εκπαιδεύσεως.
Μέ τήν ἀνταπάντηση της, ἡ 'Επιτροπή υποστηρίζει ὅτι ἡ ἀπαιτουμένη ἀπό τίς προϋποθέσεις Β.3 καί Γ.2 πείρα άφορᾶ πάντοτε τόν τομέα τεκμηριώσεως καί/ἤ βιβλιοθήκης.
Τονίζει ὅτι ἡ προκήρυξη τοῦ διαγωνισμοῦ προβαίνει σέ διάκριση μεταξύ ἀπολυτηρίου καί πιστοποιητικού, πού βεβαιώνει τήν παρακολούθηση τῶν μαθημάτων, ἀκριβῶς γιά νά ληφθοῦν ὑπ' ὄψη οἱ διαφορές μεταξύ τῶν θεωρητικών μαθημάτων πού διδάσκονται στά διάφορα Κράτη μέλη.
Παρατηρεί τέλος ὅτι τό άρθρο 5 τοῦ κανονισμοῦ υπηρεσιακής καταστάσεως δέν άφορᾶ τίς προϋποθέσεις προσλήψεως. Τίς τελευταίες ρυθμίζουν οἱ διατάξεις τοῦ άρθρου 29 τοῦ παραρτήματος ΠΙ τοῦ κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως (βλ. απόφαση τοῦ Δικαστηρίου τῆς 2ας 'Οκτωβρίου 1979, Szemerey κατά Ἐπιτροπῆς 178/78, Rec, σ. 2862).
ΙV — Προφορική διαδικασία
Κατά τήν συνεδρίαση τῆς 26ης Νοεμβρίου 1981 ἠγόρευσαν οἱ διάδικοι.
Ό γενικός εἰσαγγελεύς ἀνέπτυξε τίς προτάσεις του στην συνεδρίαση τῆς 28ης 'Ιανουαρίου 1982.
Σκεπτικό
1
Μέ δικόγραφο πού κατέθεσε στην γραμματεία τοῦ Δικαστηρίου στίς 2 'Απριλίου 1981, ἡ Μ. Η. Ruske, υπάλληλος τῆς Ἐπιτροπῆς τῶν Εὐρωπαϊκών Κοινοτήτων, ἤσκησε, δυνάμει τοῦ ἄρθρου 91 τοῦ κανονισμοῦ υπηρεσιακῆς καταστάσεως των υπαλλήλων, προσφυγή μέ τήν ὁποία ζητεί τήν ἀκύρωση τῆς ἀποφάσεως τῆς εξεταστικής επιτροπής τοῦ ἐσωτερικοῦ διαγωνισμοῦ COM/B/4/80, τῆς 25ης Σεπτεμβρίου 1980, περί ἀποκλεισμοί) τῆς ἀπό τίς εξετάσεις τοῦ ὡς άνω διαγωνισμοί).
2
Ή προσφεύγουσα, ἀπό 1ης 'Ιανουαρίου 1971, ἀσκεῖ καθήκοντα τεκμηριώσεως καί βιβλιοθήκης, ὡς κυρία υπάλληλος γραφείου μέ βαθμό C 1. Τόν Σεπτέμβριο τοῦ 1980 υπέβαλε αἴτηση συμμετοχής στον εσωτερικό διαγωνισμό COM/B/4/80, ὁ όποιος προεκηρύχθη γιά τήν κατάρτιση εφεδρικοί) πίνακος γιά μελλοντικές προσλήψεις ἀναπληρωτών βοηθῶν διοικήσεως στόν τομέα «τεκμηρίωση, βιβλιοθήκη», ἡ σταδιοδρομία τῶν ὁποίων εκτείνεται στους βαθμούς 5 καί 4 τῆς κατηγορίας Β.
3
Ή εξεταστική ἐπιτροπή τοῦ διαγωνισμοῦ ἀπεφάσισε νά μή δεχθεί τήν προσφεύγουσα στίς δοκιμασίες, διότι δέν συνεκέντρωνε τίς προϋποθέσεις τῶν σημείων ΙΙ.1.Α.1 καί ΙΙ.1.Β.2 τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοί).
4
Τό στοιχείο ΙΙ.1 τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοί), «ἀπαιτούμενοι τίτλοι ή διπλώματα καί επαγγελματική πείρα» καθώριζε ὡς έξῆς τίς προϋποθέσεις πού έπρεπε νά πληρούν οἱ υποψήφιοι τοῦ διαγωνισμοῦ:
«εἴτε
Α.1 :
νά έχουν ἀπολυτήριο σχολής μέσης εκπαιδεύσεως
καί
Α.2:
νά έχουν δίπλωμα ειδικεύσεως στον τομέα “τεκμηρίωση” καί/ἤ “βιβλιοθήκη”
καί
Α.3:
νά έχουν υπηρετήσει στίς Κοινότητες ὡς μόνιμοι ἡ μή υπάλληλοι γιά συνολική περίοδο δύο ετῶν ὡς τίς 30. 6. 1980
εἴτε
Β.1 :
νά έχουν δίπλωμα μέσης τεχνικής σχολής
καί
B.2:
νά έχουν πιστοποιητικό ἡ βεβαίωση στόν τομέα «τεκμηρίωση» καί/ή «βιβλιοθήκη»
καί
Β.3 :
νά έχουν πείρα — ἀποκτηθείσα στην ὑπηρεσία τῶν Κοινοτήτων ἤ ὄχι — τουλάχιστον τριῶν ετών ως τίς 30. 6. 1980 σέ καθήκοντα τῆς κατηγορίας Γ (ὡς κύριοι υπάλληλοι γραφείου ἡ υπάλληλο γραφείου καί ὄχι ἀναπληρωτής υπάλληλος γραφείου) ἤ σέ παρόμοια καθήκοντα πού νά σχετίζονται μέ τόν τομέα πού καθορίζεται ὑπό στοιχείο Ι. Φύση τῶν καθηκόντων
καί
Β.4:
νά έχουν υπηρετήσει στίς Κοινότητες ὡς μόνιμοι ἡ μή υπάλληλοι γιά συνολική περίοδο 4 ετῶν ὡς τίς 30. 6. 1980
εἴτε
Γ.
...»
5
Ή προσφεύγουσα ἀναγνωρίζει ὅτι δέν ἐστήριξε τήν υποψηφιότητα τῆς στίς προϋποθέσεις τοῦ σημείου Α τοῦ στοιχείου II.1 τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοί), πλην ὅμως ὑποστηρίζει ὅτι συνεκέντρωνε ὅλες τίς προϋποθέσεις τοῦ σημείου Β, συμπεριλαμβανομένων καί εκείνων τοῦ σημείου Β.2. Μέ τόν δεύτερο λόγο ἀκυρώσεως ισχυρίζεται ὅτι ή. ἀπόφαση τῆς εξεταστικής επιτροπής ἐστηρίχθη σέ εσφαλμένη ἐκτίμηση τῆς ἐν λόγω προϋποθέσεως τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοῦ.
6
'Οπως προκύπτει ἀπό τά έγγραφα τῆς δικογραφίας, ἡ εξεταστική επιτροπή έκρινε ὅτι ἡ άσκηση τῶν καθηκόντων τεκμηριωτοῦ ἡ βιβλιοθηκαρίου στό επίπεδο τῆς κατηγορίας Β ἀπαιτοῦσε μία εἰδικευμένη θεωρητική εκπαίδευση. Ή προϋπόθεση αυτή ετέθη ἀπό τήν επιτροπή 'ίσης εκπροσωπήσεως ὅταν ενέκρινε τήν προκήρυξη τοῦ διαγωνισμοῦ COM/B/4/80, ἀκολούθως δέ ἀπό τήν ἀρμοδία γιά τους διορισμούς ἀρχή' διετυπώθη δέ στό σημείο Β.2 τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοῦ.
7
Ή προσφεύγουσα ὑποστηρίζει ὅτι τό σημείο Β.2 δέν ἀπέκλειε κανέναν τύπο πιστοποιητικού ἡ βεβαιώσεως στον τομέα «τεκμηρίωση» καί/ἤ «βιβλιοθήκη». Ή εξεταστική επιτροπή παρενόησε ἑπομένως τήν προκήρυξη τοῦ διαγωνισμοῦ, ἀποκλείσασα υποψηφίους οἱ όποιοι, ὅπως ἡ προσφεύγουσα, υπέβαλαν πιστοποιητικό ἡ βεβαίωση χορηγηθείσα ἀπό εργοδότη ἡ ἱεραρχικῶς προϊστάμενο, μέ τήν ὁποία ἐβεβαιοῦτο ἡ επαγγελματική πείρα τοῦ υποψηφίου στόν ἐν λόγω τομέα.
8
Ή Ἐπιτροπή ὑπεραμύνθη τῆς ἀποφάσεως τῆς εξεταστικής επιτροπῆς, ἰσχυρι-σθεῖσα, ἀφ' ενός, ὅτι ἡ ἁρμοδία γιά τους διορισμούς ἀρχή διαθέτει ευρεία εξουσία εκτιμήσεως γιά να προσδιορίζει τά κριτήρια ικανότητος πού ἀπαιτοῦνται γιά προσφάτως δημιουργηθεῖσες θέσεις καί γιά νά καθορίζει, σύμφωνα μέ τά ἐν λόγω κριτήρια, τίς προϋποθέσεις τοῦ διαγωνισμοί), καί ἀφ' ἑτερου, ὅτι σύμφωνα με τό σημείο Β.2 τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμού ἀπαιτεῖτο ειδική θεωρητική εκπαίδευση, ἐνω ἡ ἐπαγγελματική πείρα ἐκαλύπτετο ήδη ἀπό τό σημείο Β.3.
9
Πρέπει κατ' ἀρχάς νά υπογραμμισθεί ὅτι, καίτοι ἡ ἁρμοδία γιά τους διορισμούς ἀρχή διαθέτει ευρεία εξουσία εκτιμήσεως γιά νά καθορίζει τίς προϋποθέσεις ἑνός διαγωνισμοῦ, ἡ εξεταστική επιτροπή δεσμεύεται ἀπό τό κείμενο τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοῦ, ὅπως ἐδημοσιεύθη. Πράγματι, σύμφωνα μέ τόν κανονισμό υπηρεσιακῆς καταστάσεως, ὁ κύριος ρόλος τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοῦ συνίσταται ἀκριβῶς στό νά πληροφορεί τους ενδιαφερομένους κατά τόν πληρέστερο δυνατό τρόπο περί τῆς φύσεως τῶν προϋποθέσεων πού ἀπαιτούνται γιά τήν κατάληψη τῆς θέσεως περί τῆς ὁποίας πρόκειται, ώστε νά τους παρέχει τήν δυνατότητα νά κρίνουν κατά πόσο πρέπει νά υποβάλουν αίτηση συμμέτοχης.
10
Ή ἀρχή αυτή δέν απαλλάσσει τους ενδιαφερομένους υπαλλήλους ἀπό τήν υποχρέωση προσεκτικῆς ἀναγνώσεως τῶν προκηρύξεων τῶν διαγωνισμών. Στην προκειμένη περίπτωση, καίτοι ἀπό μιά προσεκτική ανάγνωση τῆς προκηρύξεως ή προσφεύγουσα ἠδύνατο νά ἀντιληφθεί ὅτι ἡ ἀπαιτουμένη βεβαίωση ἡ πιστοποιητικό έπρεπε νά έχουν σχέση μέ τήν εκπαίδευση τῆς ὡς τεκμηριωτρίας ή βιβλιοθηκαπίου, κανένα στοιχείο τῆς προκηρύξεως δέν τῆς ὑπεδείκνυε ὅτι ή εκπαίδευση αυτή έπρεπε νά εἶναι θεωρητικῆς φύσεως. 'Αντίθετα, ἡ σύγκριση μεταξύ τῆς προϋποθέσεως κατοχής «διπλώματος» πού όρίζετο στό σημείο Α.2 καί εκείνης τοῦ «πιστοποιητικοῦ» ἡ «βεβαιώσεως» πού ὁρίζετο στό σημείο Β.2 ἠδύνατο νά ὁδηγήσει στην σκέψη ὅτι ἡ ἀπαιτουμένη εκπαίδευση τεκμηριωτοῦ ή βιβλιοθηκαρίου ὑπό στοιχείο Β τῆς προκηρύξεως τοῦ διαγωνισμοῦ δέν έπρεπε ὁπωσδήποτε νά εἶναι μία είδική εκπαίδευση θεωρητικής φύσεως.
11
Ἐξ αὐτοῦ προκύπτει ὅτι ἡ προκήρυξη τοῦ διαγωνισμοῦ, ἡ ὁποία δέν ἀναφέρει, ὑπό στοιχείο Β, τήν ἀπαίτηση θεωρητικής εκπαιδεύσεως, δέν δύναται νά ερμηνευθεί ὅτι θέτει τέτοια προϋπόθεση.
12
Επομένως, ἡ εξεταστική επιτροπή ἐστήριξε τήν ἀπόφαση τῆς ἐπί κριτηρίων διαφορετικῶν εκείνων πού καθορίζονται στην προκήρυξη τοῦ διαγωνισμοῦ καί, κατά συνέπεια, παρέβη τό άρθρο 5, εδάφιο 1, τοῦ παραρτήματος III τοῦ κανο-νισμοῦ υπηρεσιακῆς καταστάσεως.
13
Δεδομένου ὅτι γίνεται 'έτσι δεκτός ὁ δεύτερος λόγος ἀκυρώσεως, πρέπει νά ἀκυρωθεί ἡ ἀπόφαση τῆς εξεταστικής ἐπιτροπής περί αποκλεισμοί) τῆς προσφευ-γούσης από τίς εξετάσεις, χωρίς νά απαιτείται ἡ εξέταση τῶν λόγων τῆς προσφυγής. 'Επειδή, σκοπός τοῦ ἐν λόγω διαγωνισμοῦ ήταν ἡ κατάρτιση ἐφεδρικοῦ πίνακος γιά μελλοντικές προσλήψεις, πρέπει νά επαναληφθεί ὁ διαγωνισμός σέ ὅ,τι άφορᾶ τήν προσφεύγουσα.
'Επί τῶν δικαστικῶν εξόδων
14
Κατά τό άρθρο 69 παράγραφος 2 τοῦ κανονισμοί) διαδικασίας, ó ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα. Δεδομένου ὅτι ἡ καθ' ἧς ἡττήθη, πρέπει νά καταδικασθεί στά δικαστικά έξοδα.
Διά ταῦτα
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (πρῶτο τμήμα)
κρίνει καί ἀποφασίζει:
1)
Ἀκυρώνει τήν ἀπόφαση τῆς εξεταστικής ἐπιτροπής τοῦ ἐσωτερικοῦ διαγωνισμού COM/B/4/80, τῆς 25ης Σεπτεμβρίου 1980, περί ἀποκλεισμοῦ τῆς προσφευγούσης ἀπό τίς εξετάσεις.
2)
Ή Ἐπιτροπή φέρει τά δικαστικά έξοδα.
Bosco
O'Keeffe
Koopmans
Ἐδημοσιεύθη σέ δημοσία συνεδρίαση στό Λουξεμβοῦργο στίς 18 Φεβρουαρίου 1982.
Ό γραμματεύς κ. ά. α.
J. Α. Pompe
Βοηθός γραμματεύς
Ό πρόεδρος τοῦ πρώτου τμήματος
G. Bosco