62021TJ0198_RES
Asunto T‑198/21
Ancor Group GmbH
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 23 de febrero de 2022
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Marca denominativa de la Unión CODE-X — Marcas nacionales denominativa y figurativa anteriores Cody’s — Marca internacional figurativa anterior Cody’s — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Marca denominativa CODE-X y marcas denominativa y figurativas Cody’s
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 36, 45, 53, 63, 65 y 72 a 74)
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Ponderación de las similitudes y diferencias entre los signos — Consideración de las características intrínsecas de los signos o de las condiciones de comercialización de los productos o servicios — Sector de las bebidas
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 57 a 62)
Resumen
Ancor Group GmbH presentó una solicitud de registro del signo denominativo CODE-X como marca de la Unión para determinadas bebidas. Cody’s Drinks International GmbH formuló oposición sobre la base de sus marcas alemanas denominativa y figurativa Cody’s y de un registro internacional que designa a la Unión Europea de dicha marca figurativa, registrados para bebidas. Alegaba que existía riesgo de confusión. (
1
) La oposición fue desestimada.
La Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea anuló la resolución de la División de Oposición. Al haber concedido especial importancia al grado de similitud fonética en la apreciación global del riesgo de confusión, concluyó que existía riesgo de confusión por parte del público pertinente para todas las marcas invocadas.
El Tribunal, que conoce de un recurso interpuesto por Ancor Group, anula la resolución de la Sala de Recurso por haber incurrido esta en error al declarar la existencia de riesgo de confusión y precisa que, en las bebidas, no procede atribuir en todos los casos importancia preponderante a la percepción fonética de las marcas.
Apreciación del Tribunal General
El Tribunal aprecia que los signos en conflicto solo presentan un grado escaso, o incluso medio, de similitud a nivel visual y un grado medio de similitud desde el punto de vista fonético y son diferentes desde el punto de vista conceptual.
Por lo que respecta a la especial importancia concedida por la Sala de Recurso al grado de similitud fonética, el Tribunal recuerda que, en la apreciación global del riesgo de confusión, la importancia que debe concederse respectivamente a los aspectos visual, fonético o conceptual de los signos en conflicto puede variar en función de las condiciones objetivas en que tales marcas pueden presentarse en el mercado. No obstante, en este contexto, deben tomarse como referencia las modalidades de comercialización que se consideran normalmente propias de las categorías de los productos designados por las marcas en cuestión.
El Tribunal precisa que, si bien no cabe excluir que la percepción de la diferencia fonética existente entre los signos en conflicto pueda no ser evidente en entornos especialmente ruidosos, como en un bar o una discoteca a una hora de gran afluencia, esa hipótesis no puede servir de fundamento exclusivo para la apreciación de un eventual riesgo de confusión entre los signos en conflicto. En efecto, tal apreciación debe efectuarse necesariamente teniendo en cuenta la percepción que de tales signos tiene el público pertinente en las condiciones normales de comercialización.
El Tribunal reconoce que, en algunos asuntos, se concedió especial importancia a la similitud fonética de los signos en conflicto, como consecuencia de que los productos de que se trata, pertenecientes al sector de las bebidas, y más concretamente de las bebidas alcohólicas, podían pedirse de forma oral después de haber visto su nombre en la carta o en la carta de vinos. Añade que, sin embargo, de la jurisprudencia también se desprende que ningún dato permite considerar que el consumidor de bebidas compre estos productos, por lo general, pidiéndolos oralmente en un bar o en un restaurante lleno y ruidoso.
Además, aun cuando los bares y restaurantes no puedan considerarse irrelevantes como canales de venta de este tipo de productos, es obvio que el consumidor puede percibir visualmente las marcas en cuestión en estos lugares, en particular examinando la botella que le sirven o por otros medios, como la carta o la carta de vinos, antes de hacer el pedido de forma oral. Por otro lado, y ante todo, los bares y restaurantes no son los únicos canales de venta de los productos de que se trata. En efecto, estos productos también se venden en los supermercados y en otros puntos de venta minoristas, en los que el propio consumidor elige el producto, por lo que debe fiarse principalmente de la imagen de la marca que figura en ese producto.
Por tanto, aunque en ocasiones se haya atribuido importancia preponderante a la percepción fonética de las marcas de bebidas, tal consideración no puede aplicarse en todos los casos.
En el presente asunto no se ha aportado ninguna prueba para demostrar que los productos de que se trata se piden básicamente de forma oral. Al contrario, si el público pertinente se ve inducido a pedirlos de forma oral en bares y restaurantes, lo hará, por lo general, después de haber visto su nombre en la carta, o podrá examinar el producto que le sirven, de modo que podrá percibir visualmente la marca para expresar lo que desea adquirir.
Consecuentemente, el Tribunal concluye que no existe riesgo de confusión, anula la resolución de la Sala de Recurso y, ejerciendo su facultad de modificación, desestima la oposición formulada por Cody’s Drinks International.
(
1
)	En el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).