Talan väckt den 24 mars 2023 – Fritz Egger m.fl. mot Echa
(Mål T-163/23)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Fritz Egger GmbH & Co. OG (St. Johann in Tirol, Österrike) och sju andra parter (ombud: M. Ahlhaus, lawyer)
Svarande: Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa)
Yrkanden
Sökandena yrkar att tribunalen ska
ogiltigförklara det beslut som svaranden antog den 16 december 2022 och som offentliggjordes den 17 januari 2023, om att föra upp melamin (nedan kallad substansen eller melamin) på kandidatförteckningen för godkännande som ett ämne som inger mycket stora betänkligheter enligt artikel 59 i förordning (EG) nr 1907/2006 (Reach-förordningen) (nedan kallat det angripna beslutet), och
förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökandena fem grunder.
Första grunden: Det angripna beslutet strider mot principen om god förvaltningssed. Det angripna beslutet och den motivering som ligger till grund för att identifiera melamin som ett ämne som inger mycket stora betänkligheter enligt artikel 57 f i Reach-förordningen avviker från fastställd vägledning. På grund av denna avvikelse är det inte bara svårt att identifiera den särskilda vetenskapliga grund som understödjer slutsatsen att en motsvarande grad av betänkligheter kan fastställas. Det oklara och inkonsekventa tillvägagångssätt som anges i det angripna beslutet och den motivering som ligger till grund för detta beslut uppfyller inte heller de villkor som anges i artikel 57 f i Reach-förordningen. Det angripna beslutet strider mot principen om god förvaltningssed på grund av att det underliggande administrativa agerandet är inkonsekvent och att sökandenas berättigade förväntningar på förfarandet, den underliggande bedömningen och beslutsprocessen har åsidosatts.
Andra grunden: Svaranden har inte, i enlighet med de villkor som anges i artikel 57 f i Reach-förordningen, visat att melamin orsakar sannolika allvarliga effekter på människors hälsa och miljön som inger betänkligheter som motsvarar de som inges av de effekter som anges i artikel 57 a–e i Reach-förordningen. Det angripna beslutet grundar sig nämligen på effekter som inte är en följd av melamins inneboende egenskaper och därför ska lämnas utan avseende vad gäller identifieringen av melamin som ett ämne som inger mycket stora betänkligheter.
Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 57 f i Reach-förordningen, eftersom svaranden har antagit det angripna beslutet utan att den, på grundval av tillräckliga vetenskapliga uppgifter, fastställde att melamin kan få allvarliga effekter på människors hälsa eller miljön vilka inger betänkligheter som motsvarar de som föranleds av de farliga ämnen som avses i artikel 57 a–e i Reach-förordningen. Det angripna beslutet grundar sig således på en uppenbart oriktig bedömning.
Den fjärde grunden: Det angripna beslutet innebär ett åsidosättande av sökandenas rätt att höras och rätten att yttra sig över den nya bevisning som enbart lagts fram för medlemsstatskommittén. Sökandena har i huvudsak gjort gällande att de inte har fått yttra sig över alla de faktiska och rättsliga omständigheter som har lett till att det angripna beslutet antogs och att svaranden gjorde fel då den prövade motsvarande nya bevis.
Den femte grunden: Det angripna beslutet strider mot proportionalitetsprincipen, principen om förutsebarhet, principen om skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerhetsprincipen, eftersom melamin identifieras som ett ämne som inger mycket stora betänkligheter och således för närvarande granskas, trots att melamin anses vara ett lämpligt alternativ till andra ämnen som redan är föremål för strängare lagstiftningsåtgärder enligt Reach-förordningen. Dessutom kan identifieringen av melamin som ett ämne som inger mycket stora betänkligheter inte anses vara en lämplig åtgärd i förhållande till det allmänna syftet med denna identifiering, såsom åberopats av svaranden.
____________