62024CO0149_INF
Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 12 grudnia 2024 r. –United Media Services
(sprawa C‑149/24)
Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Odpowiedź, którą można wywieść w sposób jednoznaczny z orzecznictwa – Artykuł 4 ust. 3 TUE – Autonomia proceduralna – Zasady równoważności i skuteczności – Pewność prawa – Prawo do skutecznego środka prawnego – Prawomocne orzeczenie sądu krajowego, które okazuje się niezgodne z późniejszym wyrokiem Trybunału – Orzeczenie sądu konstytucyjnego stwierdzające niezgodność z konstytucją danego państwa członkowskiego przepisu prawa krajowego, na podstawie którego wydano wyrok – Wniosek o przeprowadzenie kontroli – Różne terminy zawite
1.
Pytania prejudycjalne – Odpowiedź niebudząca jakiejkolwiek uzasadnionej wątpliwości – Odpowiedź, którą można wywieść w sposób jednoznaczny z orzecznictwa – Stosowanie art. 99 regulaminu postępowania
(art. 267 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 99)
(zob. pkt 20, 21)
2.
Prawo Unii Europejskiej – Bezpośrednia skuteczność – Prawa podmiotowe – Ochrona przez sądy krajowe – Skarga do sądu – Zasada autonomii proceduralnej – Poszanowanie zasad równoważności i skuteczności – Miesięczny termin zawity na wniesienie skargi o wznowienie postępowania – Dopuszczalność – Prawo krajowe przewidujące trzymiesięczny termin zawity na wniesienie skargi o wznowienie postępowania w odniesieniu do orzeczenia sądowego wydanego na podstawie przepisu krajowego uznanego później za niezgodny z konstytucją – Brak znaczenia
(art. 4 ust. 3 TUE; art. 267 TFUE)
(zob. pkt 25–29, 31; sentencja)
3.
Prawo Unii Europejskiej – Bezpośrednia skuteczność – Prawa podmiotowe – Ochrona przez sądy krajowe – Skarga do sądu – Zasada autonomii proceduralnej – Poszanowanie zasad równoważności i skuteczności – Miesięczny termin zawity na wniesienie skargi o wznowienie postępowania – Dopuszczalność – Brak wpływu na możliwość pociągnięcia państwa członkowskiego do odpowiedzialności za orzeczenie sądu orzekającego w ostatniej instancji
(art. 4 ust. 3 TUE; art. 267 TFUE)
(zob. pkt 30)
Sentencja
Artykuł 4 ust. 3 TUE w związku z zasadami równoważności, skuteczności i pewności prawa należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, zgodnie z którym skargę o wznowienie postępowania w odniesieniu do prawomocnego orzeczenia sądowego ze względu na naruszenie prawa Unii należy wnieść w terminie miesiąca od dnia doręczenia tego orzeczenia, podczas gdy skargę o wznowienie postępowania opartą na tym, iż rozpatrywane prawomocne orzeczenie sądowe zostało wydane na podstawie przepisu krajowego, którego niezgodność z konstytucją stwierdzono następnie w orzeczeniu trybunału konstytucyjnego danego państwa członkowskiego, można wnieść w terminie trzech miesięcy od daty publikacji tego orzeczenia w dzienniku urzędowym owego państwa członkowskiego, o ile konkretne konsekwencje tego stwierdzenia niezgodności z konstytucją wynikają bezpośrednio ze wspomnianego orzeczenia trybunału konstytucyjnego.