61980CJ0145_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 145/80,
MARIA MASCETTI, DIPENDENTE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVV . C . RIBOLZI, DEL FORO DI MILANO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . V . BIEL, 18 A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . O . MONTALTO, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . P . DE CATERINI, DEL FORO DI ROMA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . M . CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO, NELLA FASE ATTUALE DEL PROCEDIMENTO, LA RICEVIBILITA DEL RICORSO PROPOSTO DALL ' INTERESSATA IN FORZA DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 13 GIUGNO 1980, LA SIG.NA MARIA MASCETTI, AGENTE TEMPORANEA PRESSO IL CENTRO COMUNE DI RICERCA ( CCR ) DI ISPRA, HA PROPOSTO A QUESTA CORTE UN RICORSO INTESO, DA UN LATO, ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE RIFIUTAVA DI CONSIDERARE COME PERIODO DI SERVIZIO, A TUTTI GLI EFFETTI, IL PERIODO DI ASSENZA DELLA RICORRENTE COMPRESO FRA IL DICEMBRE 1974 E IL NOVEMBRE 1978 E, DALL ' ALTRO, A FAR DICHIARARE CHE LA COMMISSIONE E TENUTA A PROCEDERE ALLA RICOSTRUZIONE DELLA CARRIERA DELLA RICORRENTE, CON CONSEGUENTE REINTEGRAZIONE DI QUESTA NEI SUOI DIRITTI PATRIMONIALI, E CIOE ATTRIBUZIONE DI TUTTI GLI SCATTI BIENNALI, VERSAMENTO DEGLI EMOLUMENTI E DEI CONTRIBUTI ASSICURATIVI MATURATI DURANTE LA SUA ASSENZA,
CORRESPONSIONE DELLA DIFFERENZA SULLA LIQUIDAZIONE DI AGENTE DI STABILIMENTO, NONCHE COMPUTO, AI FINI DELLA PENSIONE, DELL ' INTERO PERIODO DI SERVIZIO SENZA ALCUNA RIDUZIONE DOVUTA ALLA SUA ASSENZA .
2 AVENDO LA COMMISSIONE SOLLEVATO IN PROPOSITO UN ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA, LA CORTE HA DECISO DI STATUIRE SULLA RICEVIBILITA DEL RICORSO SENZA IMPEGNARE LA DISCUSSIONE NEL MERITO .
3 L ' ASSENZA DELLA RICORRENTE, CHE ERA ALLORA AGENTE DI STABILIMENTO PRESSO IL CCR DI ISPRA, ERA DOVUTA AL FATTO CHE L ' INTERESSATA AVEVA LASCIATO L ' ITALIA PER SOTTRARSI AD UN MANDATO DI CATTURA EMESSO A SUO CARICO NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PENALE PER REATO POLITICO . NEL GENNAIO 1975, LA COMMISSIONE, RITENENDO INGIUSTIFICATA L ' ASSENZA DELLA RICORRENTE, SOSPENDEVA, NEI CONFRONTI DI QUESTA, BASANDOSI SULL ' ART . 60 DELLO STATUTO DEL PERSONALE ( APPLICABILE PER ANALOGIA AGLI AGENTI DI STABILIMENTO ), IL PAGAMENTO DELLA RETRIBUZIONE . TUTTAVIA, NEL MARZO 1977, IN SEGUITO AD UNA MODIFICA DEL REGIME APPLICABILE AGLI ALTRI AGENTI CON LA QUALE SI ABOLIVA LA QUALIFICA DI AGENTE DI STABILIMENTO, ALLA RICORRENTE VENIVA OFFERTO UN CONTRATTO DI ASSUNZIONE CON LA QUALIFICA DI AGENTE TEMPORANEA E INQUADRAMENTO NELLA CATEGORIA C, GRADO 1, 7* SCATTO, E CON EFFETTO DAL 30 OTTOBRE 1976 . LA RICORRENTE ACCETTAVA QUESTA PROPOSTA, MA LA CONCLUSIONE DEL CONTRATTO INCONTRAVA DIFFICOLTA CHE COSTITUIVANO OGGETTO DI UNO SCAMBIO DI CORRISPONDENZA PROTRATTOSI DURANTE DLI ANNI 1977 E 1978 . LA RICORRENTE DICHIARAVA DI NON ESSERE IN GRADO DI PRESENTARSI AD ISPRA PER LA FIRMA DEL CONTRATTO ; AL TEMPO STESSO ESSA PRETENDEVA IL VERSAMENTO DELLA SOMMA DOVUTALE PER LO SCIOGLIMENTO DEL CONTRATTO DI AGENTE DI STABILIMENTO, NONCHE DEGLI ARRETRATI DI STIPENDIO E DI CONTRIBUTI ASSICURATIVI MATURATI DOPO LA SOSPENSIONE DEL PAGAMENTO DELLA RETRIBUZIONE . L ' AMMINISTRAZIONE, DA PARTE SUA, SEGNALAVA ALLA RICORRENTE CHE IL CONTRATTO AVREBBE POTUTO ESSERE CONCLUSO SOLO QUANDO ESSA FOSSE STATA IN GRADO DI PRESENTARSI AL LAVORO E CHE I VERSAMENTI DA LEI RICHIESTI RESTAVANO SOSPESI .
4 DOPO ESSER STATA ASSOLTA, CON SENTENZA 14 LUGLIO 1978, DALLA CORTE D ' ASSISE DI ROMA, LA RICORRENTE RIPRENDEVA SERVIZIO IL 6 NOVEMBRE 1976 . IL GIORNO 30 DELLO STESSO MESE, ESSA FIRMAVA UN PRIMO CONTRATTO DI AGENTE TEMPORANEA, CHE PREVEDEVA L ' INQUADRAMENTO NELLA CATEGORIA C, GRADO 1, 6* SCATTO, CON RIPORTO DELL ' ANZIANITA NEL GRADO AL 1* DICEMBRE 1978 E DELL ' ANZIANITA NELLO SCATTO AL
1* SETTEMBRE 1977 . ESSA PROTESTAVA CONTRO TALI CONDIZIONI, E L ' AMMINISTRAZIONE REDIGEVA UN NUOVO CONTRATTO . QUESTO, CHE VENIVA SOTTOSCRITTO DALLA RICORRENTE NELL ' APRILE 1979, PREVEDEVA IL RIPORTO DELL ' ANZIANITA NEL GRADO AL 30 OTTOBRE 1976 E L ' INQUADRAMENTO NEL 7* SCATTO ( MA SOLO DAL 1* NOVEMBRE 1977 ). CONTRO QUEST ' ULTIMO PUNTO LA RICORRENTE PROTESTAVA PER ISCRITTO IN DATA 26 MAGGIO 1979 . CON NOTA 11 LUGLIO 1979 DELLA DIVISIONE ' AMMINISTRAZIONE E PERSONALE ', ESSA VENIVA INFORMATA DEL FATTO CHE ERA STATO RICHIESTO IL PARERE DEGLI ORGANI COMPETENTI DELLA COMMISSIONE . INFINE, CON LETTERA 10 AGOSTO 1979, L ' AMMINISTRAZIONE CONFERMAVA L ' ANZIANITA NEL 7* SCATTO A PARTIRE DAL 1* NOVEMBRE 1977, RIFERENDOSI AL PARERE DEL SERVIZIO GIURIDICO, SECONDO CUI L ' ANZIANITA DI SCATTO MATURATA AL 30 OTTOBRE 1976 POTEVA RICOMINCIARE A DECORRERE SOLO DAL MOMENTO IN CUI LA RICORRENTE AVEVA EFFETTIVAMENTE RIPRESO SERVIZIO . COPIA DI TALE PARERE VENIVA INVIATA ALLA RICORRENTE CON LETTERA 2 OTTOBRE 1979 .
5 IL 7 NOVEMBRE 1979, LA RICORRENTE SI RIVOLGEVA ANCORA UNA VOLTA ALL ' AMMINISTRAZIONE, CON UNA LETTERA CONTENENTE TUTTE LE RIVENDICAZIONI CHE COSTITUISCONO OGGETTO DELLA CONTROVERSIA . POICHE DETTA LETTERA RESTAVA SENZA RISPOSTA, ESSA PROPONEVA IL RICORSO ORA IN ESAME .
6 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE SI DEVE DISTINGUERE, PER LA VALUTAZIONE DELLA RICEVIBILITA, FRA IL CAPO DELLA DOMANDA RELATIVO ALL ' ANZIANITA DI SCATTO, GIA OGGETTO DELLA LETTERA 26 MAGGIO 1979, E LE ALTRE PRETESE, CHE, NELL ' AMBITO DELLA PRESENTE CONTROVERSIA, SONO STATE FORMULATE PER LA PRIMA VOLTA NELLA LETTERA 7 NOVEMBRE 1979 .
7 RELATIVAMENTE AL PRIMO CAPO DELLA DOMANDA, LA COMMISSIONE SOSTIENE IN PRIMO LUOGO CHE, FIRMANDO IL SECONDO CONTRATTO DI ASSUNZIONE SENZA ALCUNA ECCEZIONE O RISERVA, LA RICORRENTE HA MANIFESTATO LA PROPRIA ACQUIESCENZA IN MERITO A TUTTE LE CLAUSOLE DEL CONTRATTO E, PERTANTO, LE E PRECLUSA LA POSSIBILITA DI QUALSIASI CONTESTAZIONE SUCCESSIVA .
8 QUESTA TESI NON PUO ESSERE ACCOLTA NELLA FATTISPECIE, TENUTO CONTO DEGLI ANTECEDENTI DELLA CONTROVERSIA E DELLA PARTICOLARISSIMA SITUAZIONE DELLA RICORRENTE NEI CONFRONTI DELL ' AMMINISTRAZIONE . AL MOMENTO DELLA FIRMA DEL PRIMO CONTRATTO, LA RICORRENTE, CHE AVEVA RIPRESO SERVIZIO SENZA ESSERE COPERTA DAL ALCUN
CONTRATTO, AVEVA TUTTO L ' INTERESSE A REGOLARIZZARE LA PROPRIA SITUAZIONE, ANCHE SE LE CONDIZIONI DEL CONTRATTO OFFERTOLE NON ERANO DI SUA PIENA SODDISFAZIONE . NE LE SI PUO OPPORRE IL FATTO DI AVER FIRMATO IL SECONDO CONTRATTO, CHE, PROPRIO SUL PUNTO SUL CONTROVERSO, APPORTAVA UN NOTEVOLE MIGLIORAMENTO RISPETTO AL PRIMO .
9 IN SECONDO LUOGO, LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE LA PRESENTAZIONE DEL SECONDO CONTRATTO ALLA RICORRENTE, PER LA FIRMA, COSTITUIVA NOTIFICA DI UNA DECISIONE DEFINITIVA DELL ' AMMINISTRAZIONE, CHE AVEVA TENUTO CONTO DELLE SUE PROTESTE CONTRO IL PRIMO CONTRATTO . E QUINDI A PARTIRE DA TALE DATA CHE SI DOVREBBE COMPUTARE IL TERMINE PER LA PRESENTAZIONE DEL RECLAMO AMMINISTRATIVO . ANCHE QUALORA SI POTESSE QUALIFICARE RECLAMO LA LETTERA DEL 26 MAGGIO 1979, IL RICORSO GIURISDIZIONALE PROPOSTO IL 13 GIUGNO 1980 SAREBBE QUINDI TARDIVO . LA LETTERA 10 AGOSTO 1979 SAREBBE UNA DECISIONE IN MERITO A TALE RECLAMO, OVVERO UN ATTO PURAMENTE CONFERMATIVO, INIDONEO A FAR DECORRERE UN NUOVO TERMINE .
10 NEPPURE QUESTI ARGOMENTI POSSONO ESSERE ACCOLTI NELLA FATTISPECIE . LE CLAUSOLE DEI DUE CONTRATTI RELATIVE ALL ' ANZIANITA DELLA RICORRENTE S ' INSERISCONO NEL CONTESTO DI UNA DISCUSSIONE ININTERROTTA, INIZIATA GIA CON LA PRIMA OFFERTA DI UN CONTRATTO DI AGENTE TEMPORANEA NEL MARZO 1977 E PROSEGUITA CON LA LETTERA DELLA RICORRENTE IN DATA 26 MAGGIO 1979, NONCHE CON LA NOTA DELL ' AMMINISTRAZIONE IN DATA 11 LUGLIO 1979, MEDIANTE LE QUALE SI COMUNICAVA ALLA RICORRENTE CHE ERANO STATI INTERPELLATI, PER PARERE, GLI ORGANI COMPETENTI . NE QUESTA NOTA, NE LA SUCCESSIVA LETTERA 10 AGOSTO 1979 FACEVANO IN ALCUN MODO PENSARE CHE L ' AMMINISTRAZIONE AVESSE CONSIDERATO COME UN RECLAMO LA LETTERA 26 MAGGIO 1979 DELLA RICORRENTE . STANTO COSI LE COSE, A QUESTA ERA LECITO RITENERE CHE LA LETTERA 10 AGOSTO 1979, LA PRIMA CHE FORNISSE UNA QUALCHE MOTIVAZIONE, COSTITUISSE LA DEFINITIVA PRESA DI POSIZIONE DELL ' AMMINISTRAZIONE, CONTRO LA QUALE SI DOVEVA PRESENTARE RECLAMO . SOTTO QUESTO PROFILO, LA LETTERA 7 NOVEMBRE 1979 HA IL CARATTERE DI UN RECLAMO . POICHE TALE RECLAMO E IL RICORSO DEL 13 GIUGNO 1980 SONO STATI PROPOSTI ENTRO I TERMINI, IL RICORSO E RICEVIBILE PER QUANTO RIGUARDA IL CAPO RELATIVO ALL ' ANZIANITA DI SCATTO .
11 QUANTO AGLI ALTRI CAPI DEL RICORSO, RIGUARDANTI IL PAGAMENTO DEGLI EMOLUMENTI, I DIRITTI A PENSIONE, I CONTRIBUTI ASSICURATIVI E LA LIQUIDAZIONE PER LO SCIOGLIMENTO DEL CONTRATTO DI AGENTE DI STABILIMENTO, LA COMMISSIONE SOTTOLINEA CHE TALI PRETESE HANNO TUTTE COSTITUITO OGGETTO DI DECISIONI ADOTTATE DALL ' AMMINISTRAZIONE DURANTE L ' ASSENZA DELLA RICORRENTE, SENZA CHE QUESTA ABBIA MAI PROPOSTO CONTRO DI ESSE ALCUN RECLAMO O RICORSO NEI TERMINI STABILITI . LA RICORRENTE OPPONE DI NON AVER POTUTO AGIRE UTILMENTE DURANTE LE SUA ASSENZA DALL ' ITALIA E SOSTIENE CHE LA SUA SUCCESSIVA ASSOLUZIONE VA CONSIDERATA COME UN FATTO NUOVO, CHE MODIFICA COMPLETAMENTE LA SITUAZIONE .
12 IN PROPOSITO, E D ' UOPO OSSERVARE CHE, ANCHE QUALORA L ' ASSOLUZIONE AVESSE COSTITUITO UN FATTO NUOVO, IDONEO A FAR DECORRERE NUOVI TERMINI, E LA RICORRENTE FOSSE STATA QUINDI LEGITTIMATA A CHIEDERE ALL ' AUTORITA AVENTE IL POTERE DI NOMINA DI RICONSIDERARE LA SUA SITUAZIONE ALLA LUCE DI TALE FATTO, LA DOMANDA IN TAL SENSO AVREBBE PERO DOVUTO ESSERE PRESENTATA APPENA POSSIBILE E, COMUNQUE, ENTRO I TRE MESI SUCCESSIVI AL MOMENTO IN CUI L ' INTERESSATA RIPRENDEVA SERVIZIO . POICHE LA RICORRENTE HA LASCIATO PASSARE UN ANNO PRIMA DI FORMULARE LE PRETESE DI CUI ALLA LETTERA 7 NOVEMBRE 1979, QUESTE PRETESE SONO STATE MANIFESTAMENTE FORMULATE FUORI TERMINE, DI GUISA CHE, PER QUANTO LE RIGUARDA, IL RICORSO VA DICHIARATO IRRICEVIBILE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
PRONUNCIANDOSI IN VIA INTERLOCUTORIA,
DICHIARA E STATUISCE :
1* PER QUANTO RIGUARDA IL CAPO RELATIVO AL COMPUTO DELL ' ANZIANITA DELLA RICORRENTE, L ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA E RESPINTA E IL PROCEDIMENTO PROSEGUE NEL MERITO .
2*PER IL RESTO, IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
3*E RISERVATA LA DECISIONE SULLE SPESE .