62022TJ0142_RES
Causa T‑142/22
(pubblicazione per estratto)
Landesbank Baden-Württemberg
contro
Comitato di risoluzione unico
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 17 luglio 2024
«Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) – Fondo di risoluzione unico (SRF) – Decisione del SRB relativa al calcolo dei contributi ex ante per il 2017 – Obbligo di motivazione – Tutela giurisdizionale effettiva – Parità di trattamento – Principio di proporzionalità – Margine di discrezionalità del SRB – Eccezione di illegittimità – Margine di discrezionalità della Commissione – Limitazione degli effetti della sentenza nel tempo»
Istituzioni dell’Unione europea – Esercizio delle competenze – Potere conferito alla Commissione per l’adozione di atti delegati – Portata – Stime e valutazioni complesse – Ampio margine di discrezionalità – Determinazione del metodo di calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (SRF) – Fissazione dei criteri di correzione di detti contributi – Sindacato giurisdizionale – Limiti
(Art. 290 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014, considerando 41; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/59, considerando 105‑107 e art. 103, § 7)
(v. punti 34, 36, 41)
Diritto dell’Unione europea – Principi – Certezza del diritto – Normativa dell’Unione – Requisito di chiarezza e di prevedibilità – Disposizioni relative ai contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento per la risoluzione – Concessione di margine di discrezionalità al Comitato di risoluzione unico (SRB) quanto al metodo di calcolo dei contributi ex ante – Presupposti – Definizione con sufficiente chiarezza della portata e delle modalità di esercizio di tale potere
(Art. 296, comma 2, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014; regolamento della Commissione 2015/63, artt. 4‑7 e 9 e allegato I; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/59)
(v. punti 78‑81, 84)
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) che stabilisce i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (SRF) – Assenza di necessità di far figurare, in tale decisione, tutti gli elementi che consentono di verificare l’esattezza del calcolo dei contributi – Bilanciamento tra l’obbligo di motivazione e il principio generale di tutela del segreto commerciale degli enti interessati – Legittimità delle disposizioni che prevedono il metodo di calcolo dei contributi ex ante al SRF – Principio del rispetto del segreto commerciale – Obbligo del SRB di pubblicare e di trasmettere agli enti interessati, in forma aggregata e anonima, le informazioni relative agli enti utilizzate per calcolare il contributo ex ante
(Art. 296, comma 2, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014; regolamento della Commissione 2015/63, artt. 4‑7 e 9 e allegato I; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/59)
(v. punti 210‑221, 278, 280)
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) che stabilisce i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (SRF) – Assenza di necessità di far figurare, in tale decisione, tutti gli elementi che consentono di verificare l’esattezza del calcolo dei contributi – Bilanciamento tra l’obbligo di motivazione e il principio generale di tutela del segreto commerciale degli enti interessati – Dati, risalenti a più di cinque anni, contenenti informazioni essenziali sulla posizione commerciale degli altri enti creditizi – Mantenimento del segreto commerciale su tali dati – Presupposti – Attualità delle suddette informazioni sulla posizione commerciale degli enti di cui trattasi
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/59)
(v. punti 242‑250)
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Fornitura, da parte dell’autore, di spiegazioni circa la motivazione dell’atto nel corso del procedimento dinanzi al giudice dell’Unione – Presupposti – Assenza di contraddizioni e obbligo di coerenza delle spiegazioni con detta motivazione
(Art. 296, comma 2, TFUE)
(v. punto 281)
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) che stabilisce i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (SRF) – Obbligo del SRB di comunicare agli enti interessati il metodo di calcolo di tali contributi e il metodo di determinazione dell’importo del livello-obiettivo annuale
(Art. 296, comma 2, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014; regolamento del Consiglio 2015/81, art. 4; regolamento della Commissione 2015/63, artt. 4‑7 e 9 e allegato I; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/59)
(v. punti 283, 284)
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) che stabilisce i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (SRF) – Motivazione basata unicamente su altri atti giuridici, quali le decisioni intermedie, che precisano e completano taluni aspetti della fissazione di detti contributi – Mancata pubblicazione o comunicazione agli enti di tali altri atti – Illegittimità
(Art. 296, comma 2, TFUE)
(v. punti 388, 389)
Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritti della difesa – Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Portata – Decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) che stabilisce i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (SRF) – Principio del contraddittorio – Eccezioni – Principio generale di tutela del segreto commerciale – Bilanciamento – Ammissibilità
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014; regolamento della Commissione 2015/63, artt. 4‑7 e 9 e allegato I; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/59)
(v. punti 401‑406, 410‑414)
Sintesi
Investito di un ricorso di annullamento, che esso accoglie, il Tribunale annulla la decisione del Comitato di risoluzione unico (in prosieguo: il «SRB») relativa alla fissazione dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (in prosieguo: il «SRF») per il 2017, nella parte in cui riguarda la Landesbank Baden-Württemberg, ricorrente, a causa della violazione, da parte del SRB, del suo obbligo di motivazione quanto alla determinazione del livello-obiettivo annuale.
Nella sua sentenza, il Tribunale fornisce precisazioni riguardo al bilanciamento tra l’obbligo di motivazione incombente sul SRB e l’obbligo di quest’ultimo di rispettare il segreto commerciale degli enti interessati per dati risalenti a più di cinque anni al momento dell’adozione della decisione che fissa i contributi ex ante.
La ricorrente è un ente creditizio di diritto pubblico con sede in Germania. Essa è collegata al sistema di tutela istituzionale (in prosieguo: il «IPS») della Sparkassen-Finanzgruppe (gruppo finanziario delle casse di risparmio, Germania).
Il 15 dicembre 2021, il SRB ha adottato una decisione (
1
) nella quale ha fissato (
2
) i contributi ex ante al SRF per il 2017 riguardanti la ricorrente (in prosieguo: la «decisione impugnata»). Con tale decisione, il SRB ha posto rimedio ai vizi formali individuati nella sentenza del 15 luglio 2021, Commissione/Landesbank Baden-Württemberg e CRU (
3
), che hanno portato all’annullamento della decisione (
4
) sul calcolo dei contributi ex ante per il 2017 al SRF, nella parte in cui riguardava la ricorrente.
Giudizio del Tribunale
In primo luogo, il Tribunale ricorda che il principio stesso del metodo di calcolo dei contributi ex ante (
5
) implica l’impiego, da parte del SRB, di dati coperti dal segreto commerciale che non possono essere riportati nella motivazione della decisione di fissazione dei contributi ex ante.
A tale riguardo, esso constata che la decisione impugnata fornisce le ragioni per le quali i dati degli enti che sono stati presi in considerazione ai fini del calcolo dei contributi ex ante per il 2017 sono coperti dal segreto commerciale. In particolare, il SRB ha osservato, nella decisione impugnata, che i segreti commerciali degli enti erano considerati informazioni riservate. Nel contesto del calcolo dei contributi ex ante, le informazioni trasmesse dagli enti attraverso i moduli di dichiarazione dei dati, su cui il SRB si basa per calcolare il loro contributo ex ante, erano considerate segreti commerciali.
Inoltre, in tale decisione il SRB ha rilevato che gli era vietato divulgare i dati individuali degli enti che erano alla base dei calcoli in detta decisione, mentre era autorizzato a divulgare solo i dati aggregati e comuni, dal momento che questi dati sono in forma collettiva. Ciò premesso, gli enti beneficiavano, secondo detta decisione, di una trasparenza totale sul calcolo del loro contributo annuale di base e del loro fattore di correzione per le fasi di calcolo di tale contributo e potevano ottenere i dati comuni utilizzati indifferentemente dal SRB per tutti gli enti soggetti alla correzione in funzione del loro profilo di rischio per le fasi di calcolo relative alla «discretizzazione degli indicatori», all’«inclusione del segno attribuito» e al «calcolo dei contributi annuali»
In secondo luogo, il Tribunale respinge l’argomento con cui viene contestata l’adeguatezza di tali spiegazioni adducendo che, alla data in cui la decisione impugnata è stata adottata, i dati degli altri enti risalivano a sei anni addietro e, pertanto, non sarebbero più stati coperti dal segreto commerciale mentre, nonostante ciò, il SRB non avrebbe fornito le ragioni per le quali tali dati non sono stati divulgati.
Infatti, esso ricorda che, qualora le informazioni che possono aver costituito segreti commerciali in un determinato momento risalgano a cinque anni addietro o più, esse sono considerate, in linea di principio, a causa del decorso del tempo, storiche e ormai prive, per tale motivo, del loro carattere segreto, salvo che, in via eccezionale, la parte che invoca tale carattere non dimostri che, sebbene siano risalenti, tali informazioni costituiscono ancora elementi essenziali della propria posizione commerciale o di quella di terzi interessati.
A questo proposito, se è vero che detti dati individuali degli enti sui quali era fondata la decisione impugnata risalivano a più di cinque anni, il Tribunale sottolinea tuttavia che la posizione relativa di un ente rispetto a quella dei suoi concorrenti può, nella realtà economica del settore bancario, rimanere identica o simile per un periodo prolungato, che va oltre i cinque anni. Infatti, taluni elementi, quali il modello commerciale o le attività di un siffatto ente, restano stabili a breve e a medio termine, cosicché un ente che presenta in precedenza un profilo di rischio elevato, alla luce dei dati che risalgono ad oltre cinque anni prima, può continuare a presentare un profilo siffatto alla fine del periodo iniziale. Pertanto, nonostante siano datate, dette informazioni costituiscono ancora elementi essenziali della posizione commerciale degli enti creditizi. In tali circostanze, se siffatti dati essenziali fossero divulgati attraverso la motivazione della decisione impugnata, gli operatori economici attivi nel settore bancario potrebbero basarsi su di essi al fine di dedurne l’attuale posizione commerciale di un ente.
Il Tribunale respinge poi l’argomento della ricorrente secondo cui secondo cui il SRB, per adempiere il suo obbligo di motivazione, avrebbe dovuto fornirle, in forma anonima, un elenco di tutti i dati degli enti che si trovano nel suo stesso intervallo. Infatti, da un lato, imporre al SRB un siffatto requisito andrebbe al di là dei requisiti imposti dalla giurisprudenza relativa alla motivazione delle decisioni del SRB che fissano contributi ex ante e, dall’altro, anche un elenco contenente dati anonimi per un determinato intervallo rischia di consentire agli operatori economici attivi nel settore bancario, quali operatori accorti, di venire a conoscenza dei segreti commerciali di taluni enti. Un siffatto rischio sussiste, in particolare, per gli enti di grandi dimensioni e per quelli stabiliti in Stati membri con un numero limitato di enti tenuti a versare il contributo ex ante. Infatti, non è escluso che, in tali casi, un operatore accorto sia in grado di risalire all’identità degli enti benché i dati di cui trattasi siano stati resi anonimi.
Il Tribunale dichiara, dunque, che il SRB non era tenuto a divulgare nella motivazione della decisione impugnata i dati individuali degli altri enti che consentivano di verificare il calcolo del suo contributo ex ante, poiché, sebbene questi ultimi risalgano a sei anni prima, essi costituiscono ancora elementi essenziali della posizione commerciale di tali enti.
(
1
)	Decisione SRB/ES/SRF/2021/82 del Comitato di risoluzione unico (SRB), del 15 dicembre 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante per il 2017 al Fondo di risoluzione unico concernente la Landesbank Baden-Württemberg.
(
2
)	Conformemente all’articolo 70, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1).
(
3
)	Sentenza del 15 luglio 2021, Commissione/Landesbank Baden-Württemberg e CRU (C‑584/20 P e C‑621/20 P, EU:C:2021:601).
(
4
)	Decisione SRB/ES/2017/05 del Comitato di risoluzione unico (SRB), dell’11 aprile 2017, relativa al calcolo dei contributi ex ante per il 2017 al Fondo di risoluzione unico.
(
5
)	Come risulta dal regolamento n. 806/2014 e dalla direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2014, L 173, pag. 190).