Προσφυγή της 16ης Ιουλίου 2020 – LA κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-456/20)
Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα: LA (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
να ακυρώσει την απόφαση της 20ής Ιουνίου 2019, με την οποία η προσφεύγουσα αποκλείστηκε από τον κατάλογο των υποψηφίων που έγιναν δεκτοί στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 στο κέντρο αξιολόγησης·
να ακυρώσει την απόφαση της 24ης Σεπτεμβρίου 2019, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της προσφεύγουσας·
να ακυρώσει την απόφαση της 6ης Απριλίου 2020 με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση που άσκησε η προσφεύγουσα δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ.
Η προσφεύγουσα ζητεί επίσης από το Γενικό Δικαστήριο να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.
Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.
Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού (άρθρο 5, παράγραφος 1 του παραρτήματος III του ΚΥΚ), καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν έλαβε υπόψη την επαγγελματική ιδιότητα της προσφεύγουσας, σε αντίθεση προς τους όρους της προκήρυξης του διαγωνισμού και τα καθήκοντα που ανατίθενται στους επιτυχόντες.
Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας.
Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς ότι η εξεταστική επιτροπή, κατά το στάδιο του αξιολογητή ταλέντου, δεν εφάρμοσε τα κριτήρια αξιολόγησης που προβλέπονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού και, ως εκ τούτου, δεν διασφάλισε την ίση μεταχείριση των υποψηφίων.
Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης και της συνδεδεμένης με αυτήν αρχής της ισότητας των μερών της διαδικασίας (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων).
Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς την ουσιαστική έλλειψη αιτιολογίας των προσβαλλόμενων αποφάσεων, με αποτέλεσμα να θίγονται τα δικαιώματα άμυνας και η ισότητα των μερών της διαδικασίας.
Ο τέταρτος λόγος θεμελιώνεται σε ένσταση έλλειψης νομιμότητας της προκήρυξης του διαγωνισμού, βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ.
Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς, ότι, σε αντίθεση με το άρθρο 1, στοιχείο ε΄ του παραρτήματος III του ΚΥΚ, κατά το οποίο η ΑΔΑ καθορίζει τη φύση των εξετάσεων, τον τύπο και τον τρόπο βαθμολόγησής τους, στην υπό κρίση διαδικασία ο καθορισμός των συντελεστών βαρύτητας ορίστηκε από την εξεταστική επιτροπή, μολονότι ήταν αρμοδιότητα της ΑΔΑ, κατά την προαναφερθείσα διάταξη.
____________