Domstolens kendelse (Første Afdeling) af 4. oktober 2012 – Pelckmans Turnhout
(Sag C-559/11)
»Procesreglementets artikel 92, stk. 1, artikel 103, stk. 1, og artikel 104, stk. 3, første afsnit – direktiv 2005/29/EF – urimelig handelspraksis – national lovgivning, der forbyder en forretning at holde åbent syv dage om ugen«
1.                     Tilnærmelse af lovgivningerne – virksomhedernes urimelige handelspraksis over for forbrugerne – direktiv 2005/29 – anvendelsesområde
– nationale retsforskrifter, der forbyder en virksomhed at holde åbent syv dage om ugen – retsforskrifter der ikke forfølger
forbrugerbeskyttelsesformål – udelukket (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/29) (jf. præmis 20-24 og konkl.)
2.                     Præjudicielle spørgsmål – formaliteten – anmodning, som ikke angiver de grunde, der begrunder forelæggelse for Domstolen –
åbenbart afvisningsgrundlag (art. 267 TEUF; Domstolens procesreglement, art. 92 og art. 103, stk. 1) (jf. præmis 28-31)
Angående
Anmodning om præjudiciel afgørelse – Rechtbank van koophandel te Antwerpen – fortolkning af artikel 34 TEUF, 35 TEUF, 49 TEUF
og 56 TEUF og af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/29/EF af 11. maj 2005 om virksomheders urimelige handelspraksis
over for forbrugerne på det indre marked og om ændring af Rådets direktiv 84/450/EØF og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv
97/7/EF, 98/27/EF og 2002/65/EF og Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2006/2004 (»direktivet om urimelig handelspraksis«)
(EUT L 149, s. 22) – begrebet virksomheders handelspraksis over for forbrugerne – en forretning holder åbent syv dage om ugen
og reklamerer herom.
Konklusion
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/29/EF af 11. maj 2005 om virksomheders urimelige handelspraksis over for forbrugerne
på det indre marked og om ændring af Rådets direktiv 84/450/EØF og Europa-Parlamentets of Rådets direktiv 97/7/EF, 98/27/EF
og 2002/65/EF Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2006/2004 (»direktivet om urimelig handelspraksis«) skal fortolkes
således, at det ikke finder anvendelse på en national lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, der ikke forfølger forbrugerbeskyttelsesformål.