61978CJ0252_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 I DENNE VED STAEVNING AF 10 . NOVEMBER 1978 ANLAGTE SAG ER DER NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF KOMMISSIONENS AFGOERELSE OM TILBAGEHOLDELSE I SAGSOEGERENS LOEN AF UDBETALT HUSSTANDSTILLAEG FOR PERIODEN 1 . JANUAR 1975 TIL 31 . AUGUST 1977, SAMT AF DEN STILTIENDE AFVISNING AF DEN AF SAGSOEGEREN DEN 14 . APRIL 1978 HERIMOD INDBRAGTE KLAGE .
2 SAGSOEGEREN OG HANS HUSTRU, DER ER DANSKE STATSBORGERE, HAR VAERET ANSAT I FAELLESSKABET SIDEN BEGYNDELSEN AF 1974 MED TJENESTESTED I BRUXELLES . SIDEN DA HAR SAGSOEGEREN I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 67, STK 1, LITRA A ) OPPEBAARET HUSSTANDSTILLAEG, HVIS TILDELINGSBETINGELSER ER FASTSAT I ARTIKEL 1 I VEDTAEGTENS BILAG VII . IFOELGE SIDSTNAEVNTE BESTEMMELSE TILDELES HUSSTANDSTILLAEG DELS GIFTE TJENESTEMAEND OG DELS TJENSTEMAEND, DER ER ENKER ( ENKEMAEND ), FRASKILTE, LOVMAESSIGT SEPARERET ELLER UGIFTE, MEN KUN SAAFREMT DISSE HAR FORSOERGERPLIGT OVER FOR ET ELLER FLERE BOERN ( ARTIKEL 1, STK . 2 ). NAAR TO AEGTEFAELLER ER ANSAT I FAELLESSKABETS TJENESTE, UDBETALES TILLAEGGET KUN TIL DEN AEGTEFAELLE, DER HAR DEN HOEJESTE GRUNDLOEN ( ARTIKEL 1, STK . 4 ).
3 SAGSOEGEREN OPPEBAR HUSSTANDSTILLAEG PAA GRUNDLAG AF OVENSTAAENDE BESTEMMELSER, INDTIL HAN MEDDELTE ADMINISTRATIONEN, AT HAN DEN 8 . AUGUST 1977 VAR BLEVET SKILT FRA SIN HUSTRU . EFTER DENNE MEDDELELSE INDSTILLEDES UDBETALINGEN AF HUSSTANDSTILLAEGGET FRA OG MED JANUAR 1978, DA SAGSOEGEREN IKKE HAVDE FORSOERGERPLIGT OVER FOR BOERN .
4 ARTIKEL 1 I BILAG VII INDEHOLDER, UDOVER OVENNAEVNTE REGLER, ET STK . 3, SOM BEGRAENSER RETTEN TIL HUSSTANDSTILLAEG . IFOELGE STK . 3 I DETS DAGAELDENDE AFFATTELSE, FAAR EN GIFT TJENESTEMAND, SOM IKKE HAR FORSOERGERPLIGT OVER FOR BOERN, IKKE TILLAEGGET UDBETALT, UANSET HAN I PRINCIPPET HAR RET DERTIL, HVIS AEGTEFAELLEN UDOEVER EN ERHVERVSMAESSIG INDTAEGTSGIVENDE BESKAEFTIGELSE MED EN AARLIG ERHVERVSMAESSIG INDKOMST PAA OVER 250 000 FB INDEN FRADRAG AF SKAT . DETTE BELOEB FORHOEJEDES MED VIRKNING FRA DEN 1 . NOVEMBER 1973 TIL 292 500 FB FOR TJENESTEMAEND MED TJENESTESTED I BELGIEN .
5 DA ADMINISTRATIONEN SOM FOELGE AF SAGSOEGERENS MEDDELELSE INDSTILLEDE UDBETALINGEN AF HUSSTANDSTILLAEG MED VIRKNING FRA DEN 31 . DECEMBER 1977, KLARLAGDE EN UNDERSOEGELSE, AT HANS AEGTEFAELLES ERHVERVSINDKOMST EFTER DEN 1 . JULI 1974 HAVDE OVERSTEGET DEN I ARTIKEL 1, STK . 3, I VEDTAEGTENS BILAG VII FASTSATTE INDTAEGTSGRAENSE, HVORFOR HAN EFTER DETTE TIDSPUNKT UBERETTIGET HAVDE FAAET UDBETALT HUSSTANDSTILLAEG VED EN FEJLTAGELSE .
6 SOM FOELGE HARAF MEDDELTE ADMINISTRATIONEN DEN 10 . FEBRUAR 1977 SAGSOEGEREN, AT DE MED URETTE OPPEBAARNE BELOEB SKULLE BETALES TILBAGE, DOG BORTSET FRA DE MELLEM DEN 1 . JULI OG DEN 31 . DECEMBER 1974 UDBETALTE BELOEB, IDET HUSTRUENS LOEN I DENNE PERIODE KUN HAVDE OVERSTEGET DEN PAAGAELDENDE INDTAEGTSGRAENSE PAA GRUND AF EN SENERE EFTERBETALING . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN BESVAREDE IKKE EN KLAGE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 INDEN FOR DEN DERI FASTSATTE FIRE MAANEDERS FRIST, HVORFOR DER FRA FRISTENS UDLOEB FORELIGGER EN STILTIENDE AFVISNING, SOM SAGSOEGEREN PAASTAAR ANNULLERET SAMMEN MED AFGOERELSEN AF 10 . FEBRUAR 1977 .
7 SAGSOEGEREN BESTRIDER IKKE, AT DE BELOEB, HAN HAR MODTAGET, ER UDBETALT PAA URIGTIGT GRUNDLAG, MEN GOER GAELDENDE, AT ET KRAV OM TILBAGEBETALING ER I STRID MED VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 . DENNE REGEL BESTEMMER : ' ETHVERT BELOEB, DER FEJLAGTIGT ER UDBETALT, KRAEVES TILBAGEBETALT, HVIS MODTAGEREN HAR HAFT KENDSKAB TIL FEJLEN, ELLER DENNE VAR SAA AABENBAR, AT HAN BURDE HAVE KENDT DEN . '
8 I ANDEN RAEKKE HAVDE HAN TILLIGE PAABERAABT SIG OVERTRAEDELSE AF GRUNDSAETNINGERNE OM BILLIGHED OG LIGEBEHANDLING, IDET DER BLEV FORETAGET TILBAGESOEGNING AF FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB FOR HANS VEDKOMMENDE, MEN IKKE FOR ANDRE TJENESTEMAEND, SOM BEFANDT SIG I EN TILSVARENDE SITUATION, MEN SAGSOEGEREN HAR UNDER SAGEN FRAFALDET DETTE ANBRINGENDE, IDET HANS PAASTAND OM EN FORSKELSBEHANDLING FRA KOMMISSIONENS SIDE VISTE SIG AT VAERE URIGTIG .
9 ARTIKEL 85 OMFATTER TO TILFAELDE . DELS DET TILFAELDE, HVOR MODTAGEREN HAVDE KENDSKAB TIL FEJLEN OG DELS, HVOR FEJLEN VAR ' SAA AABENBAR ', AT HAN BURDE HAVE KENDT DEN . SAGSOEGEREN HAEVDER, AT INGEN AF DISSE TILFAELDE FORELIGGER FOR HANS VEDKOMMENDE .
10 SAGSOEGEREN ERKLAERER, AT HAN IKKE HAVDE KENDSKAB TIL, AT DE OMTVISTEDE UDBETALINGER SKETE PAA URIGTIGT GRUNDLAG . UANSET DET ALVORLIGT MAA BETVIVLES, AT EN SAADAN ERKLAERING ER TILSTRAEKKELIG, OG UANSET EN RIMELIG FORTOLKNING AF ARTIKEL 85 SNARERE MAA FOERE TIL, AT MODTAGEREN AF FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB BOER SANDSYNLIGGOERE DET PAASTAAEDE UKENDSKAB, ER DET I DENNE SAG TILSTRAEKKELIGT AT UNDERSOEGE, OM ' FEJLEN VAR SAA AABENBAR ', AT SAGSOEGEREN BURDE HAVE KENDT DEN .
11 HERTIL GOER SAGSOEGEREN I FOERSTE RAEKKE GAELDENDE, AT MAN IKKE KAN ANSE EN FEJL FOR AABENBAR, SOM ADMINISTRATIONEN SELV HAR BEGAAET GENNEM ADSKILLIGE AAR, OG ISAER IKKE, NAAR ADMINISTRATIONEN KENDTE DEN LOEN, DEN SELV UDBETALTE TIL HANS HUSTRU . DETTE ARGUMENT KAN IKKE TILTRAEDES . DET AFGOERENDE ER IKKE, OM FEJLEN VAR AABENBAR FOR ADMINISTRATIONEN, MEN OM DEN VAR DET FOR SAGSOEGEREN, OG DEN SITUATION, SOM EN ADMINISTRATION, DER FORETAGER TUSINDER AF LOENUDBETALINGER SAMT UDBETALINGER AF TILLAEG AF ENHVER ART, BEFINDER SIG I, KAN IKKE SAMMENLIGNES MED TJENESTEMANDENS, DER HAR EN PERSONLIG INTERESSE I AT KONTROLLERE DE MAANEDLIGE UDBETALINGER, HAN MODTAGER .
12 SAGSOEGEREN GOER I ANDEN RAEKKE GAELDENDE, AT DE LOENSEDLER, SOM ANGAV TILLAEGGETS STOERRELSE, IKKE GJORDE DET MULIGT AT OPDAGE FEJLEN, SAMT AT ' BEREGNINGEN AF DEN FOR AEGTEFAELLENS ERHVERVSINDTAEGTER FASTSATTE GRAENSE, HVIS OVERSKRIDELSE MEDFOERER BORTFALD AF RETTEN TIL TILLAEG, ER KOMPLICERET OG ET ARBEJDE FOR
SPECIALISTER ' .
13 SAGSOEGEREN KAN IKKE HAVE VAERET UDEN KENDSKAB TIL STOERRELSEN AF DEN LOEN OG ANDRE YDELSER, SOM HANS HUSTRU MODTOG SOM TJENESTEMAND I KOMMISSIONEN, IDET BEGGES LOEN PAA DERES EGEN ANMODNING INDBETALTES TIL SAMME BANKKONTO INDTIL SKILSMISSEN . DESUDEN ANGAV DEN DAGAELDENDE ARTIKEL 1 I VEDTAEGTENS BILAG VII DEN GRAENSE FOR AEGTEFAELLENS ERHVERVSINDTAEGTER INDEN FRADRAG AF SKAT, SOM MEDFOERER BORTFALD AF HUSSTANDSTILLAEGGET MED ET BESTEMT BELOEB, NEMLIG 250 000 FB, SOM SENERE FORHOEJEDES TIL 292 500 FB . DET FOELGER HERAF, AT NAAR, SOM I DET FORELIGGENDE TILFAELDE, AEGTEFAELLENS NETTOINDTAEGT SOM ANGIVET PAA LOENSEDLEN ALLEREDE I VAESENTLIG GRAD OVERSTEG INDTAEGTSGRAENSEN - LOENSEDLEN FRA JANUAR 1975 UDVIST EN NETTOLOEN PAA 33 091 FB - MAATTE ENHVER TJENESTEMAND, SOM UDVISER NORMAL OMHU, UDEN TVIVL BLIVE OPMAERKSOM PAA, AT HANS RET
TIL HUSSTANDSTILLAEG VAR TVIVLSOM, OG AT DET I HVERT FALD VAR NOEDVENDIGT AT FORETAGE EN UNDERSOEGELSE . UDTRYKKET ' SAA AABENBAR '
I VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 BETYDER IKKE, AT EN TJENESTEMAND, SOM FEJLAGTIGT FAAR UDBETALT BELOEB, ER FRITAGET FOR ENHVER UNDERSOEGELSESPLIGT, MEN BETYDER ALENE, AT DER SKAL SKE TILBAGEBETALING, NAAR DER FORELIGGER EN FEJL, SOM EN TJENESTEMAND, DER UDVISER NORMAL OMHU, VILLE HAVE OPDAGET .
14 DET FREMGAAR AF SAMTLIGE SAGENS OMSTAENDIGHEDER SAMT DET AF SAGSOEGEREN ANFOERTE, AT NAAR SAGSOEGEREN IKKE OPDAGEDE DEN ADMINISTRATIVE FEJL HAN MED URETTE DROG FORDEL AF, BEROEDE DET ALENE PAA, AT HAN IKKE FORETOG EN EFTERPROEVELSE MED DEN NORMALE OMHU, SOM KUNNE FORVENTES AF EN TJENSTEMAND I HANS STILLING, DER I OEVRIGT VAR ANSAT I AFDELINGEN FOR ' FINANSIERING OG KONTROL '
I EUGFL, HVILKET I SIG SELV FORUDSAETTER REGNSKABSMAESSIGE KVALIFIKATIONER, SOM BURDE HAVE GJORT DET LETTERE FOR HAM AT FORETAGE DEN NOEDVENDIGE EFTERPROEVELSE .
15 DET FOELGER AF DET FORANSTAAENDE, AT KOMMISSIONEN I DENNE SAG HAR ANVENDT VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 KORREKT, HVORFOR DEN VIL VAERE AT FRIFINDE .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGENS OMKOSTNINGER
16 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, SOM TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .
DA SAGSOEGEREN HAR TABT SAGEN, DOEMMES HAN TIL AT BETALE SAGENS OMKOSTNINGER . I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE UDGIFTER, DE HAR AFHOLDT I SAGER ANLAGT AF DE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING ):
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES
2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .