Жалба, подадена на 2 септември 2024 г. — APEDA и O’Connor/Комисия
(Дело T-458/24)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподатели: Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (Ню Делхи, Индия) (представители: M. Hommé и B. O’Connor, lawyers), Bernard O’Connor (Брюксел, Белгия) (представител: M. Hommé, lawyer)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателите молят Общия съд:
да отмени мълчаливия отказ на Комисията да отхвърли заявлението за достъп до документи1 на основание член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) 1049/20012 с дата 1 юли 2024 г. в отговор на потвърждение на заявлението, внесено от жалбоподателите в резултат на заявление за достъп до документи, подадено от тях на 27 март 2024 г. на основание на Регламент (ЕО) 1049/2001, и да им предостави достъп до въпросните приложения,
да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателите изтъкват три основания в подкрепа на жалбата.
Първо основание: Комисията е допуснала явна грешка, като не е посочила фактите и не е изложила надлежно причините, поради които приема, че оповестяването на документите би засегнало международните отношения по смисъла на член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент (ЕО) 1049/2001.
Твърди се, че Комисията е допуснала явна грешка, като е приела, че е разгледала независимо всички обстоятелства по заявлението, за да определи дали да приложи изключението по член 4, параграф 1, буква a), трето тире от Регламент (ЕО) 1049/2001.
Комисията не е изложила фактите, като не е разглеждала всеки документ, на който се позовава заявлението за достъп до документи, самостоятелно.
Второ основание: Комисията е допуснала явна грешка, като не е посочила фактите и не е изложила надлежно причините, поради които приема, че търговските интереси на оператори ще бъдат засегнати по смисъла на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент (ЕО) 1049/2001.
Жалбоподателите твърдят, че Комисията е допуснала явна грешка, като е приела, че оповестяването на заявените документи би засегнало търговските интереси на оператори.
Трето основание: Комисията не е изложила надлежно причините за отказа си както на основание на член 4, параграф 1, така и на основание на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) 1049/2001, да предостави достъп до всички приложения към въпросните спецификации, по-специално до приложенията, които доказват произхода на „Basmati“ в твърдените обработваеми зони.
Най-накрая се твърди, че Комисията не е изложила причините, поради които се позовава на изключенията в член 4, параграф 1, буква a), трето тире, и на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент (ЕО) 1049/2001, в нарушение на член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права.
____________
1 Заявлението за достъп до документи се отнася до някои документи, приложени към спецификациите, придружаващи заявката на Trade Development Authority of Pakistan [орган за развитие на търговията на Пакистан] до Европейската комисия за регистрацията на наименованието „Basmati“ като защитено географско указание, подадена от производителите и преработвателите на ориз басмати в Пакистан.
1 Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).