62017CJ0501_RES
Дело C‑501/17
Germanwings GmbH
срещу
Wolfgang Pauels
(Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Köln (Областен съд Кьолн, Германия)
Решение на Съда (трети състав) от 4 април 2019 година
„Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) № 261/2004 — Член 5, параграф 3 — Обезщетяване на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети — Обхват — Освобождаване от задължението за обезщетяване — Понятие „извънредни обстоятелства“ — Повреда на самолетна гума, причинена от намиращ се на пистата на летище чужд обект“
Транспорт — Въздушен транспорт — Регламент № 261/2004 — Член 5, параграф 3 — Обезщетяване и помощ на пътниците — Отмяна или голямо закъснение на полет — Освобождаване от задължението за обезщетяване — Условие — Извънредни обстоятелства — Понятие — Повреда на самолетна гума, причинена от намиращ се на пистата на летище чужд обект — Включване — Вземане от въздушния превозвач на всички разумни мерки за избягване на отмяната или закъснението — Обхват — Проверка от националния съд
(съображения 14 и 15, член 5, параграф 3 и член 7 от Регламент № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 19, 20, 22, 26, 27 и 32—34 и диспозитива)
Резюме
Въздушният превозвач е длъжен да обезщети пътниците за закъснение с три или повече часа при повреда на самолетна гума, причинена от намиращ се на пистата за излитане или за кацане винт, само ако не е използвал всички ресурси и средства, с които разполага, за да ограничи закъснението на полета
В решение Germanwings (C‑501/17), постановено на 4 април 2019 г., Съдът тълкува понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на Регламент № 261/2004 (
1
), като приема, че повредата на самолетна гума, причинена от намиращ се на пистата за излитане или за кацане винт, представлява такова обстоятелство. В случай на закъснение на полет с три или повече часа при пристигане, което се дължи на същото обстоятелство, въздушният превозвач обаче е длъжен да обезщети пътниците, ако не е използвал всички ресурси и средства, с които е разполагал, за да ограничи голямото закъснение на посочения полет.
Предмет на спора по главното производство между пътник и въздушния превозвач Germanwings е отказът на последния да плати обезщетение на този пътник за голямо закъснение на неговия полет. Въздушният превозвач отказва да уважи искането за обезщетение със съображението, че закъснението на съответния полет се дължи на повредата на самолетна гума, причинена от намиращ се на пистата за излитане или за кацане винт — обстоятелство, което трябва да се квалифицира като „извънредно“ (
2
) по смисъла на Регламент № 261/2004 и го освобождава от задължението му за обезщетяване, предвидено от същия регламент (
3
).
Областният съд, пред който е образувано делото, иска да се установи дали разглежданата повреда представлява „извънредно обстоятелство“ по смисъла на Регламент № 261/2004.
Съдът посочва най-напред че въздушният превозвач не е длъжен да обезщети пътниците, ако може да докаже, че отмяната или закъснението на полет с три или повече часа при пристигане се дължи на „извънредни обстоятелства“, които не е могло да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, както и — в случай на настъпване на такива обстоятелства — че е взел съобразени с положението мерки, като е използвал всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които е разполагал, за да не допусне това положение да доведе до отмяна или голямо закъснение на съответния полет; от него обаче не може да се изискват жертви, непоносими с оглед на капацитета на предприятието му към релевантния момент.
Във връзка с това Съдът припомня, че като „извънредни обстоятелства“ по смисъла на Регламент № 261/2004 могат да се квалифицират събитията, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол.
Съдът приема, че макар въздушните превозвачи редовно да имат случаи на повреда на самолетните гуми, повредата на гума, която се дължи единствено на сблъсъка с чужд обект, намиращ се на пистата на летището, не може поради своето естество или произход да се счита за присъща на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач. В допълнение, това обстоятелство е извън обхвата на неговия ефективен контрол и следователно трябва да се квалифицира като „извънредно“ по смисъла на Регламент № 261/2004.
За да се освободи от задължението си за обезщетяване съгласно Регламент № 261/2004 обаче въздушният превозвач трябва да докаже, че е използвал всички ресурси и средства, с които е разполагал, за да не допусне подмяната на гумата, повредена от намиращ се на пистата на летище чужд обект, да доведе до голямо закъснение на съответния полет — което трябва да бъде проверено от запитващата юрисдикция. В тази насока Съдът посочва по отношение на повреждането на самолетните гуми, че въздушните превозвачи може да разполагат в обслужваните от тях летища с договори за подмяна на гумите им, които им осигуряват обслужване с предимство.
(
1
)	Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).
(
2
)	Член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004.
(
3
)	Член 5, параграф 1 и член 7 от Регламент № 261/2004.