62018TO0748(01)
USNESENÍ TRIBUNÁLU (šestého senátu)
18. září 2019 (
*1
)
„(Průmyslový) vzor Společenství – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující pneumatické nástroje – Řízení o prohlášení neplatnosti – Vedlejší účastenství dalšího účastníka řízení před odvolacím senátem – Překročení lhůty pro vstup vedlejšího účastníka do řízení podle článku 173 jednacího řádu Tribunálu – Nepovolení vedlejšího účastenství na základě tohoto ustanovení – Podpůrný návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení ve smyslu článku 143 jednacího řádu, který byl podán ve stanovených lhůtách – Přípustnost“
Ve věci T‑748/18,
Glimarpol sp. z o.o., se sídlem v Bytomu (Polsko), zastoupená M. Kondratem, advokátem,
žalobkyně,
proti
Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zastoupenému A. Folliard-Monguiralem a H. O’Neillem, jako zmocněnci,
žalovanému,
přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem EUIPO byla
Metar sp. z o.o., se sídlem v Hlivicích (Polsko),
jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. října 2018 (věc R 1615/2017-3), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Metar a Glimarpol,
TRIBUNÁL (šestý senát),
ve složení G. Berardis, předseda, D. Spielmann (zpravodaj) a Z. Csehi, soudci,
vedoucí soudní kanceláře: E. Coulon,
s přihlédnutím k žalobě došlé kanceláři Tribunálu dne 21. prosince 2018,
s přihlédnutím k vyjádření k žalobě došlému kanceláři Tribunálu dne 11. března 2019,
vydává toto
Usnesení
Skutkový stav a řízení
1
Žalobkyně Glimarpol sp. z o.o. je majitelkou (průmyslového) vzoru Společenství, který byl přihlášen u Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a na základě nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. 2002, L 3, s. 1; Zvl. vyd. 13/27, s. 142) zapsán pod číslem 2125435-0001 k označování výrobků definovaných jako „pneumatické nástroje“.
2
Dne 16. května 2016 společnost Metar sp. z o.o. podala na základě článku 52 nařízení č. 6/2002 návrh na prohlášení neplatnosti zpochybněného (průmyslového) vzoru založený na čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002.
3
Vzhledem k tomu, že zrušovací oddělení návrhu na prohlášení neplatnosti dne 22. května 2017 vyhovělo, žalobkyně podala k EUIPO na základě článků 55 až 60 nařízení č. 6/2002 odvolání proti rozhodnutí zrušovacího oddělení.
4
Rozhodnutím ze dne 4. října 2018 třetí odvolací senát EUIPO odvolání zamítl.
5
Návrhem došlým kanceláři Tribunálu dne 21. prosince 2018 podala žalobkyně projednávanou žalobu znějící na zrušení tohoto rozhodnutí odvolacího senátu.
6
V souladu s čl. 178 odst. 3 jednacího řádu Tribunálu byla žaloba doručena společnosti Metar dopisem vedoucího soudní kanceláře Tribunálu ze dne 16. ledna 2019.
7
Lhůta pro předložení vyjádření společnosti Metar k žalobě, která je uvedena v článku 179 jednacího řádu a byla prodloužena o jednotnou lhůtu deseti dnů z důvodu vzdálenosti na základě článku 60 jednacího řádu, uplynula v projednávané věci dne 2. dubna 2019.
8
Dne 4. dubna 2019, tedy po uplynutí výše uvedené lhůty, společnost Metar zaslala kanceláři Tribunálu dopis, ve kterém žádala Tribunál zaprvé o prodloužení lhůty pro předložení vyjádření k žalobě na základě možnosti stanovené v článku 179 jednacího řádu a zadruhé a podpůrně o povolení jejího vedlejšího účastenství na podporu návrhových žádání EUIPO na základě článku 143 téhož jednacího řádu.
9
Usnesením ze dne 19. června 2019, Glimarpol v. EUIPO – Metar (Pneumatické nástroje) (T‑748/18, nezveřejněné, EU:T:2019:464), Tribunál zamítl žádost o prodloužení lhůty uvedené v bodě 8 výše, přičemž uvedl, že společnost Metar neprokázala existenci výjimečných okolností, které představují náhodu nebo vyšší moc, a konstatoval, že uvedené společnosti tedy není povoleno vstoupit do řízení v projednávané věci jakožto vedlejší účastnice na základě čl. 173 odst. 1 jednacího řádu. Tribunál v tomtéž usnesení upřesnil, že daným rozhodnutím není dotčena odpověď, která bude poskytnuta na návrh, který společnost Metar podala podpůrně a kterým se domáhala, aby mohla vstoupit do tohoto řízení na podporu návrhových žádání EUIPO jakožto vedlejší účastnice na základě článku 143 téhož jednacího řádu.
10
Dne 20. června 2019 byl podpůrný návrh společnosti Metar znějící na to, aby bylo povoleno její vedlejší účastenství na základě článku 143 jednacího řádu, doručen hlavním účastníkům řízení v souladu s čl. 144 odst. 1 téhož jednacího řádu.
11
Žalobkyně se k tomuto návrhu nijak nevyjádřila. EUIPO v podání došlém dne 16. července 2019 uvedl, že proti tomuto vedlejšímu účastenství nemá námitky.
12
Předseda šestého senátu Tribunálu položil senátu otázku, zda lze povolit, aby společnost Metar – jak sama žádá – vstoupila do řízení před Tribunálem jako vedlejší účastnice na základě článků 142 až 145 jednacího řádu.
Právní otázky
13
Podle čl. 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie, který se na řízení před Tribunálem použije na základě čl. 53 prvního pododstavce uvedeného statutu, je každá osoba, která prokáže zájem na rozhodnutí sporu, vyjma sporu mezi členskými státy, sporu mezi orgány Unie nebo sporu mezi členskými státy a orgány Unie, oprávněna vstoupit v tomto sporu do řízení. Návrhová žádání obsažená v návrhu na vstup do řízení se omezí na podporu návrhového žádání jednoho z hlavních účastníků řízení.
14
Podle ustálené judikatury musí být pojem „zájem na rozhodnutí sporu“ ve smyslu tohoto ustanovení vymezován z hlediska samotného předmětu sporu a je nutno ho chápat jako přímý a trvající zájem na tom, jak bude rozhodnuto o samotných návrhových žádáních, a nikoli jako zájem ve vztahu k uplatňovaným důvodům či argumentům. Výraz „rozhodnutí sporu“ totiž znamená požadované konečné rozhodnutí, jak by bylo uvedeno ve výroku rozsudku nebo usnesení, jímž se končí řízení (v tomto smyslu viz usnesení ze dne 9. října 2018, Polsko v. Komise, C‑181/18 P, nezveřejněné, EU:C:2018:826, bod 5 a citovaná judikatura, a usnesení ze dne 7. června 2019, Mellifera v. Komise, C‑784/18 P, nezveřejněné, EU:C:2019:479, bod 6 a citovaná judikatura).
15
V tomto ohledu je třeba zejména ověřit, zda se napadený akt bezprostředně dotýká osoby podávající návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastník a zda je zájem této osoby na rozhodnutí sporu jistý. Zájem na rozhodnutí sporu lze v zásadě považovat za dostatečně přímý pouze v případě, že je toto rozhodnutí způsobilé změnit právní postavení osoby podávající návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastník (viz usnesení ze dne 9. října 2018, Polsko v. Komise, C‑181/18 P, nezveřejněné, EU:C:2018:826, bod 6 a citovaná judikatura, a usnesení ze dne 7. června 2019, Mellifera v. Komise, C‑784/18 P, nezveřejněné, EU:C:2019:479, bod 7 a citovaná judikatura).
16
V projednávaném případě je zřejmé, že společnost Metar, která byla účastnicí řízení před EUIPO a měla úspěch ve věci před odděleními EUIPO, má přímý a trvající zájem na rozhodnutí sporu, a že je tudíž třeba povolit její vedlejší účastenství na podporu návrhových žádání EUIPO.
17
Je sice pravda, jak bylo uznáno v čl. 53 druhém pododstavci statutu Soudního dvora Evropské unie, že spory v oblasti práv duševního vlastnictví vykazují zvláštnosti, které vyžadují odchylky od některých ustanovení, jež upravují řízení před Tribunálem. Jedna z těchto zvláštností spočívá v tom, že se tyto spory týkají, pokud jde o námitková řízení, neshod mezi soukromými osobami. Za tímto účelem byla přijata zejména zvláštní pravidla o vedlejších účastnících řízení [v tomto smyslu viz usnesení ze dne 18. března 2016, Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus v. OHIM – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, nezveřejněné, EU:T:2016:179, bod 8 a citovaná judikatura, a usnesení ze dne 7. prosince 2016, Claranet Europe v. EUIPO – Claro (claranet), T‑129/16, nezveřejněné, EU:T:2016:728, bod 8].
18
Článek 173 odst. 3 jednacího řádu tak jiným účastníkům řízení před odvolacím senátem, než je žalobkyně, přiznává stejné procesní postavení jako hlavním účastníkům řízení. Toto ustanovení se tedy odchyluje od čl. 40 čtvrtého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie, podle kterého se návrhová žádání obsažená v návrhu na vstup do řízení omezí na podporu návrhových žádání jednoho z hlavních účastníků řízení. Vedlejší účastníci podle článku 173 jednacího řádu totiž mohou nejen podporovat návrhové žádání některého z hlavních účastníků řízení, ale také předložit návrhové žádání a důvody nezávislé na návrhových žádáních a důvodech předložených hlavními účastníky řízení [v tomto smyslu viz usnesení ze dne 5. března 2004, Boss v. OHIM – Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T‑94/02, EU:T:2004:68, bod 17].
19
Avšak okolnost, že účastník řízení před odvolacím senátem ztratil možnost – nebo se jí zřekl – uplatnit posílená procesní práva v souladu s ustanoveními článku 173 jednacího řádu, nevylučuje, že může být případně povoleno, aby vstoupil do řízení jako vedlejší účastník na základě ustanovení článku 40 statutu Soudního dvora Evropské unie ve spojení s články 142 až 145 tohoto jednacího řádu v rozsahu, v němž tento účastník řízení prokáže zájem na rozhodnutí sporu. Nelze totiž dospět k závěru, že postavení účastníka řízení před EUIPO – a doprovodná možnost požívat stejného procesního postavení jako hlavní účastníci řízení podle článku 173 jednacího řádu – v rámci řízení týkajících se práv duševního vlastnictví vylučuje možnost vstoupit do řízení v souladu s článkem 40 statutu Soudního dvora Evropské unie a články 142 až 145 tohoto jednacího řádu za předpokladu, že vedlejší účastenství dotyčného účastníka v souladu s článkem 173 téhož jednacího řádu nebylo povoleno z důvodu překročení lhůty uvedené v článku 179 tohoto jednacího řádu. V tomto ohledu je třeba uvést, že procesní práva, která má vedlejší účastník na základě článků 142 až 145 uvedeného jednacího řádu, jsou mnohem omezenější než práva stanovená v čl. 173 odst. 3 daného jednacího řádu. Vzhledem k tomu, že se tedy jedná o dva odlišné režimy vedlejšího účastenství, uplatnění článků 142 až 145 jednacího řádu na dalšího účastníka řízení před odvolacím senátem je slučitelné se zvláštnostmi sporů týkajících se práv duševního vlastnictví a nepředstavuje obcházení lhůty stanovené v článku 179 tohoto jednacího řádu.
20
Skutečnost, že společnost Metar ztratila možnost vstoupit do tohoto řízení jako vedlejší účastnice na základě článku 173 jednacího řádu, tedy nebrání tomu, aby mohla vstoupit do řízení na základě článků 142 až 145 uvedeného jednacího řádu, pokud jsou splněny podmínky stanovené za tímto účelem, jak je tomu v projednávaném případě.
21
Ze všech těchto úvah vyplývá, že vzhledem k tomu, že společnost Metar podala návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení v souladu s článkem 143 jednacího řádu a prokázala zájem na rozhodnutí sporu, je třeba její vstup do řízení povolit v souladu s čl. 40 druhým pododstavcem statutu Soudního dvora Evropské unie, který je na řízení před Tribunálem použitelný na základě jeho čl. 53 prvního pododstavce. Vedlejší účastnice bude mít práva uvedená v článcích 142 až 145 jednacího řádu.
K nákladům řízení
22
Vzhledem k tomu, že projednávaný návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení je procesní otázkou, bude o nákladech řízení rozhodnuto později.
Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (šestý senát)
rozhodl takto:
1)
Povoluje se vedlejší účastenství společnosti Metar sp. z o.o. ve věci T‑748/18 na podporu návrhových žádání Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).
2)
Vedoucí soudní kanceláře zašle společnosti Metar veškeré procesní písemnosti, které byly doručeny hlavním účastníkům řízení.
3)
Společnosti Metar bude stanovena lhůta k předložení spisu vedlejšího účastníka.
4)
O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
V Lucemburku dne 18. září 2019.
Vedoucí soudní kanceláře
E. Coulon
Předseda
G. Berardis
(
*1
) – Jednací jazyk: angličtina.