62024TJ0032_EXT
BENDROJO TEISMO (antroji kolegija) SPRENDIMAS
2025 m. rugsėjo 24 d. (
*1
)
„Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis aštuonias V formos juodas kreives – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punktas ir 58 straipsnio 1 dalies a punktas – Prekių ženklo naudojimo pobūdis – Forma, kurios elementai skiriasi, tačiau nedaro įtakos skiriamajam požymiui – Priešpriešinis ieškinys – Ieškinio dalykas – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Priimtinumas“
Byloje T‑32/24
Barry’s Bootcamp Holdings LLC, įsteigta Majamyje, Floridoje (Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų M. Hawkins, T. Dolde ir C. Zimmer,
ieškovė,
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą (EUIPO), atstovaujamą R. Raponi,
atsakovę,
kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme,
Hummel Holding A/S, įsteigta Orhuse (Danija), atstovaujama advokato S. Pedersen,
BENDRASIS TEISMAS (antroji kolegija),
kurį bylos nagrinėjimo metu sudarė pirmininkė A. Marcoulli, teisėjai J. Schwarcz (pranešėjas) ir L. Spangsberg Grønfeldt,
posėdžio sekretorius G. Mitrev, administratorius,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
įvykus 2025 m. sausio 9 d. posėdžiui,
priima šį
Sprendimą (
1
)
1
SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė Barry’s Bootcamp Holdings LLC prašo panaikinti 2023 m. lapkričio 7 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (sujungtos bylos R 1415/2022–2 ir R 1421/2022–2; toliau – ginčijamas sprendimas).
I. Ginčo aplinkybės
[praleista]
8
2022 m. rugpjūčio 1 d. įstojusi į bylą šalis padavė EUIPO apeliaciją, užregistruotą numeriu R 1415/2022–2, dėl Anuliavimo skyriaus sprendimo tiek, kiek juo buvo panaikintos jos teisės į ginčijamą tarptautinę registraciją prie 18 klasės priskirtiems „sportiniams krepšiams“ ir prie 25 klasės priskirtai „avalynei; sportinei avalynei; laisvalaikio avalynei“.
9
Tą pačią dieną ieškovė padavė EUIPO apeliaciją, užregistruotą numeriu R 1421/2022–2, dėl Anuliavimo skyriaus sprendimo tiek, kiek juo buvo atmestas prašymas panaikinti registraciją nagrinėjamoms prekėms.
10
Ginčijamu sprendimu Apeliacinė taryba, remdamasi 2018 m. kovo 5 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625, kuriuo papildomas Reglamentas 2017/1001 ir panaikinamas Deleguotasis reglamentas (ES) 2017/1430 (OL L 104, 2018, p. 1), 35 straipsnio 5 dalimi, sujungė apeliacijas bylose R 1415/2022–2 ir R 1421/2022–2, nes jos buvo pateiktos dėl to paties Anuliavimo skyriaus sprendimo. Be to, Apeliacinė taryba patvirtino Anuliavimo skyriaus sprendimą, todėl atmetė apeliacijas bylose R 1415/2022–2 ir R 1421/2022–2 bei nurodė ieškovei ir įstojusiai į bylą šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.
[praleista]
II. Šalių reikalavimai
12
Ieškovė Bendrojo Teismo iš esmės prašo:
–
panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmesta jos apeliacija dėl 2022 m. birželio 1 d. Anuliavimo skyriaus sprendimo,
–
atmesti priešpriešinį ieškinį,
–
priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas,
–
priteisti iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, susijusias su priešpriešiniu ieškiniu.
13
EUIPO Bendrojo Teismo prašo:
–
atmesti visą pagrindinį ieškinį ir visą priešpriešinį ieškinį,
–
tuo atveju, jeigu bus surengtas teismo posėdis, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant pagrindinį ieškinį, ir iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant priešpriešinį ieškinį.
14
Įstojusi į bylą šalis Bendrojo Teismo iš esmės prašo:
–
atmesti visą pagrindinį ieškinį,
–
panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmesta jos apeliacija dėl 2022 m. birželio 1 d. Anuliavimo skyriaus sprendimo,
–
priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias Apeliacinėje taryboje.
III. Dėl teisės
[praleista]
B.
Dėl priešpriešinio ieškinio
1. Dėl priešpriešinio ieškinio priimtinumo
101
2024 m. birželio 3 d. Bendrojo Teismo kanceliarija gavo atskiru dokumentu ieškovės pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 130 straipsnio 1 dalį pateiktą priešpriešinio ieškinio nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą. Pirma, šiuo klausimu ji teigia, jog iš Procedūros reglamento 184 straipsnio matyti, kad Bendrajam Teismui pateiktas priešpriešinis ieškinys yra priimtinas tik tuo atveju, jeigu jis pareikštas dėl to paties sprendimo, kuris ginčijamas pagrindiniame ieškinyje. Bet ginčijamame sprendime Apeliacinė taryba priėmė sprendimą dėl dviejų atskirų apeliacijų, užregistruotų numeriais R 1415/2022–2 ir R 1421/2022–2, kurios buvo sujungtos administraciniais tikslais. Taigi, kadangi Bendrajame Teisme pateiktu pagrindiniu ieškiniu siekiama panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmesta apeliacija, užregistruota numeriu R 1421/2022–2, įstojusi į bylą šalis turi teisę pareikšti priešpriešinį ieškinį tik dėl sprendimo, kuriuo nuspręsta dėl minėtos apeliacijos. Antra, ieškovė teigia, jog dėl to, kad byloje R 1421/2022–2 priimtu ginčijamu sprendimu įstojusios į bylą šalies reikalavimai buvo patenkinti, ji bet kuriuo atveju neturėjo suinteresuotumo pareikšti ieškinio dėl to sprendimo.
102
Įstojusi į bylą šalis prašo atmesti nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą. Paklausta per teismo posėdį EUIPO nurodė pasitikinti Bendrojo Teismo sprendimu.
103
Pirma, pagal Procedūros reglamento 184 straipsnio 1 dalį priešpriešiniu ieškiniu reikalaujama panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą arba jį pakeisti remiantis ieškinyje nenurodytais klausimais.
104
Pirmiausia reikia priminti, kad šioje byloje ieškovė ir įstojusi į bylą šalis pateikė dvi atskiras apeliacijas (Nr. R 1415/2022–2 ir Nr. R 1421/2022–2) dėl 2022 m. birželio 1 d. Anuliavimo skyriaus sprendimo.
105
Pagal Reglamento 2017/1001 67 straipsnį ieškovė ir įstojusi į bylą šalis automatiškai buvo abiejų paraleliai vykstančių procedūrų Apeliacinėje taryboje šalys.
106
Pagal Deleguotojo reglamento 2018/625 35 straipsnio 5 dalį Apeliacinė taryba apeliacijas bylose R 1415/2022–2 ir R 1421/2022–2 išnagrinėjo per tą pačią procedūrą, kurios pabaigoje priėmė ginčijamą sprendimą.
107
Taigi ginčijamame sprendime Apeliacinė taryba nusprendė dėl apeliacijų bylose R 1415/2022–2 ir R 1421/2022–2, pateiktų dėl to paties Anuliavimo skyriaus sprendimo ir susijusių su tomis pačiomis šalimis.
108
Be to, pagrindiniu ieškiniu ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek Apeliacinė taryba atmetė apeliaciją byloje R 1421/2022–2. Priešpriešiniu ieškiniu prašoma panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo Apeliacinė taryba nusprendė atmesti apeliaciją byloje R 1415/2022–2.
109
Darytina išvada, kad priešpriešiniu ieškiniu siekiama panaikinti ginčijamą sprendimą tuo klausimu, kuris nebuvo iškeltas ieškinyje, kaip tai suprantama pagal Procedūros reglamento 184 straipsnio 1 dalį.
110
Taigi ieškovė klaidingai teigia, kad priešpriešinis ieškinys iš esmės susijęs su kitu sprendimu nei tas, kuris ginčijamas pagrindiniame ieškinyje, tuo pažeidžiant minėtą straipsnį.
111
Antra, pagal suformuotą jurisprudenciją fizinio ar juridinio asmens pareikštas ieškinys dėl panaikinimo yra priimtinas tik tuo atveju, jei tas asmuo yra suinteresuotas ginčijamo teisės akto panaikinimu. Toks suinteresuotumas reiškia, kad pats šio akto panaikinimas gali turėti teisinių pasekmių ir kad taip dėl ieškinio baigties gali atsirasti nauda jį pareiškusiai šaliai (žr. 2018 m. spalio 18 d. Sprendimo Gul Ahmed Textile Mills / Taryba, C‑100/17 P, EU:C:2018:842, 37 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
112
Nagrinėjamu atveju priešpriešiniu ieškiniu siekiama panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmesta įstojusios į bylą šalies apeliacija byloje R 1415/2022–2 ir patvirtintas Anuliavimo skyriaus sprendimas, kuriuo ginčijamos tarptautinės registracijos savininko teisės buvo panaikintos, be kita ko, prie 18 klasės priskirtiems „sportiniams krepšiams“ ir prie 25 klasės priskirtai „avalynei; sportinei avalynei; laisvalaikio avalynei“ (žr. šio sprendimo 8 ir 10 punktus).
113
Taigi, jeigu Bendrasis Teismas patenkintų įstojusios į bylą šalies reikalavimus ir panaikintų ginčijamą sprendimą, Apeliacinė taryba turėtų iš naujo priimti sprendimą dėl įstojusios į bylą šalies apeliacijos, pateiktos byloje R 1415/2022–2, ir tokiomis aplinkybėmis galėtų priimti kitokį sprendimą nei tas, kurį panaikino Bendrasis Teismas. Taigi priešpriešinio ieškinio baigtis gali būti naudinga įstojusiai į bylą šaliai.
114
Vadinasi, priešingai, nei teigia ieškovė, tai, kad ginčijamu sprendimu įstojusios į bylą šalies reikalavimai byloje R 1421/2022–2 buvo patenkinti, negali atimti iš jos suinteresuotumo pareikšti ieškinį dėl ginčijamo sprendimo tiek, kiek juo įstojusios į bylą šalies apeliacija byloje R 1415/2022–2 buvo atmesta.
115
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nepriimtinumu grindžiamas prieštaravimas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.
[praleista]
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (antroji kolegija)
nusprendžia:
1.
Atmesti pagrindinį ieškinį ir priešpriešinį ieškinį.
2.
Barry’s Bootcamp Holdings LLC padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant pagrindinį ieškinį.
3.
Hummel Holding A/S padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant priešpriešinį ieškinį.
Marcoulli
Schwarcz
Spangsberg Grønfeldt
Paskelbtas 2025 m. rugsėjo 24 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: anglų.
(
1
)	Pateikiami tik tie šio sprendimo punktai, kuriuos Bendrasis Teismas mano tikslinga paskelbti.