61976CJ0005_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 5-76,
HEINZ GUNTHER JANSCH, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE ED ELETTIVAMENTE DOMICILIATO IN LUSSEMBURGO, 23, RUE DES CIGALES, CON L ' AVV . MARCEL SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, 272, AVENUE BRUGMANN, 1180 BRUXELLES,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . JOSEPH GRIESMAR, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO, BATIMENT CFL, PLACE DE LA GARE,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO, NELLA PRESENTE FASE DEL PROCEDIMENTO, LA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA PROPOSTA DAL RICORRENTE E INTESA AD OTTENERE, FRA L ' ALTRO, L ' ANNULLAMENTO DELLE ' MODALITA PRELIMINARI ALLE DECISIONI DI PASSAGGIO DALLA CATEGORIA B ALLA CATEGORIA A PER I FUNZIONARI DEI QUADRI SCIENTIFICO O TECNICO ', DELLE DECISIONI EMANATE CONFORMEMENTE ALLE SUDDETTE MODALITA E, SE NECESSARIO, DELL ' ART . 92 DELLO STATUTO DEL PERSONALE,
Motivazione della sentenza
1 IL RICORSO, DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 16 GENNAIO 1976, MIRA FRA L ' ALTRO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 2 OTTOBRE 1975 CON CUI LA COMMISSIONE HA RESPINTO IL RECLAMO PROPOSTO DAL RICORRENTE, IL 3 MARZO 1975, CONTRO LE ' MODALITA PRELIMINARI ALLE DECISIONI DI PASSAGGIO DALLA CATEGORIA B ALLA CATEGORIA A PER I FUNZIONARI DEI QUADRI SCIENTIFICO O TECNICO ', PUBBLICATE NEL CORRIERE DEL PERSONALE IL 16 DICEMBRE 1974 .
2 CON DOMANDA INCIDENTALE PROPOSTA IL 20 FEBBRAIO 1976, LA CONVENUTA HA SOLLEVATO, IN FORZA DELL ' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, UN ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA BASATA SULLA PRETESA TARDIVITA DEL RICORSO .
3 A SOSTEGNO DI TALE ECCEZIONE, LA CONVENUTA ASSUME, IN PRIMO LUOGO, CHE IL RECLAMO DEL RICORRENTE, REGISTRATO IL 6 MARZO 1975, E STATO TACITAMENTE RESPINTO, IN RAGIONE DELLA SCADENZA DEL TERMINE DI QUATTRO MESI STABILITO DALL ' ART . 90, N . 2, ULTIMO COMMA, DELLO STATUTO, AL MASSIMO IL 7 LUGLIO 1975 ; IL SILENZIO-RIFIUTO AVREBBE QUINDI DOVUTO ESSERE IMPUGNATO IN SEDE GIURISDIZIONALE, A NORMA DELL ' ART . 91, N . 3, SECONDO TRATTINO, DELLO STATUTO, ENTRO IL 7 OTTOBRE 1975 .
4 POICHE LA DECISIONE NEGATIVA ESPRESSAMENTE ADOTTATA DALLA COMMISSIONE E STATA NOTIFICATA AL RICORRENTE SOLO IN DATA 16 OTTOBRE 1975, E CIOE DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE D ' IMPUGNAZIONE, SAREBBE STATA ESCLUSA L ' APPLICAZIONE DELL ' ULTIMA FRASE DELLA SUDDETTA NORMA, SECONDO CUI ' QUANDO UNA DECISIONE ESPLICITA DI RIGETTO DI UN RECLAMO INTERVIENE DOPO LA DECISIONE IMPLICITA DI RIGETTO, MA ENTRO IL TERMINE PER IL RICORSO DAVANTI ALLA CORTE DI GIUSTIZIA, QUEST ' ULTIMO TERMINE INIZIA NUOVAMENTE A DECORRERE DAL GIORNO DELLA NOTIFICA DELLA DECISIONE ESPLICITA DI RIGETTO ' .
5 VA TUTTAVIA RITENUTO CHE, AI SENSI DI TALE DISPOSIZIONE, LA DECISIONE E POSTA IN ESSERE ALLA DATA IN CUI ESSA VIENE ADOTTATA DALL ' AUTORITA COMPETENTE .
6 QUESTA, INFATTI, AVENDO ADOTTATO UNA DECISIONE ESPRESSA ENTRO IL TERMINE STABILITO PER L ' IMPUGNAZIONE, DEVE AMMETTERE CHE UN NUOVO TERMINE COMINCI A DECORRERE IN FAVORE DELL ' INTERESSATO, A PRESCINDERE DA EVENTUALI RITARDI NELLA NOTIFICA DEL PROVVEDIMENTO .
7 SE NE DEVE CONCLUDERE CHE, NELLA FATTISPECIE, LA DECISIONE ESPRESSA ADOTTATA DALLA COMMISSIONE IL 2 OTTOBRE 1975 HA CONSENTITO LA DECORRENZA DI UN NUOVO TERMINE PER LA PRESENTAZIONE DI UN RICORSO GIURISDIZIONALE .
8/10 SORGE QUINDI IL PROBLEMA DI STABILIRE QUALE SIA LA DATA INIZIALE DEL SUDDETTO TERMINE . IN PROPOSITO, LA SCELTA DELLA DATA DELLA NOTIFICA S ' IMPONE IN TUTTI I CASI IN CUI, COME IN QUELLO IN ESAME, IL RITARDO NELLA NOTIFICA STESSA NON E IMPUTABILE ALL ' INTERESSATO . SOLTANTO IN SEGUITO ALLA NOTIFICA, INFATTI, QUESTI E IN GRADO DI PRENDERE UTILMENTE CONOSCENZA DEL FATTO CHE ESISTE UNA DECISIONE E DEI MOTIVI COI QUALI L ' AMMINISTRAZIONE GIUSTIFICA IL PROVVEDIMENTO .
11 NELLA FATTISPECIE, POICHE LA NOTIFICA E AVVENUTA IL 16 OTTOBRE 1975, IL RICORSO, DEPOSITATO IL 16 GENNAIO 1976, DEVE RITENERSI PROPOSTO TEMPESTIVAMENTE, ENTRO IL TERMINE DI TRE MESI DI CUI ALL ' ART . 91, N . 3, DELLO STATUTO .
12 L ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA VA QUINDI RESPINTA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RICEVIBILE .
2* IL PROCEDIMENTO PROSEGUE NEL MERITO .
3* E RISERVATA LA DECISIONE SULLE SPESE .