62019TJ0744_RES
Zadeva T‑744/19
Methanol Holdings (Trinidad) Ltd
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 14. septembra 2022
„Damping – Uvoz mešanic sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, Trinidada in Tobaga ter Združenih držav – Izvedbena uredba (EU) 2019/1688 – Člen 3, od (1) do (3) in od (5) do (8), Uredbe (EU) 2016/1036 – Prodaja prek povezanih družb – Računska določitev izvozne cene – Škoda za industrijo Unije – Izračun nelojalnega nižanja cen – Vzročna zveza – Člen 9(4) Uredbe 2016/1036 – Izračun stopnje škode – Odprava škode“
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Škoda – Dokazovanje vzročne zveze – Obveznosti institucij – Izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen zadevnega uvoza – Uporaba računsko določene izvozne cene – Dopustnost
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2016/1036, člen 2(9) in člen 3, od (1) do (3))
(Glej točke od 54 do 58.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Določitev izvozne cene – Uporaba računsko določene izvozne cene – Pogoji – Povezanost med izvoznikom in uvoznikom
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2016/1036, člen 2(8) in (9))
(Glej točke od 60 do 63.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Škoda – Dokazovanje vzročne zveze – Obveznosti institucij – Izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen zadevnega uvoza – Obveznost poštene primerjave med cenami zadevnega izdelka in podobnega izdelka industrije Unije – Primerjava, ki jo je treba opraviti med cenami na isti ravni trgovanja – Potreba, da se primerjajo cene na določeni ravni trgovanja – Neobstoj
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2016/1036, člena 1(1) in 3(2))
(Glej točke od 74 do 85 in od 90 do 92.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje
(Glej točko 86.)
Povzetek
Evropska komisija je po prejemu pritožbe sprejela Izvedbeno uredbo 2019/1688 (
1
) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz mešanic sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, Trinidada in Tobaga ter Združenih držav Amerike.
Tožeča stranka, Methanol Holdings (Trinidad) Ltd, je družba s sedežem v Trinidadu in Tobagu, ki proizvaja in izvaža zadevni izdelek v Evropsko unijo prek povezanega uvoznika. Vložila je tožbo za razglasitev ničnosti sporne uredbe.
Splošno sodišče je z zavrnitvijo te tožbe potrdilo možnost, da se uporabijo izvozne cene, ki so računsko določene za izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen. Uporabilo in pojasnilo je tudi sodno prakso v zvezi z obveznostjo Komisije, da pri izračunu stopenj nelojalnega nižanja cen uvoza, ki je predmet protidampinških preiskav, opravi pošteno primerjavo cen na isti ravni trgovanja, da bi ocenila obstoj škode, ki jo je zaradi tega uvoza utrpela industrija Unije.
Presoja Splošnega sodišča
Na prvem mestu, Splošno sodišče je v zvezi z uporabo izvoznih cen, računsko določenih za izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen, opozorilo, da v skladu s členom 3(2) in (3) osnovne protidampinške uredbe (
2
) določanje škode temelji na pozitivnih dokazih in vključuje objektivno preverjanje zlasti učinka uvoza na cene podobnih izdelkov na trg Unije in da je treba v ta namen preučiti, ali je zaradi dampinškega uvoza prišlo do znatnega nelojalnega nižanja cene glede na ceno podobnega izdelka.
Splošno sodišče je dalje navedlo, da te določbe ne vsebujejo posebne metode v zvezi z določitvijo učinka dampinškega uvoza na cene industrije Unije za podobne izdelke. Iz tega sledi, da je lahko Komisija obstoj škode določila na podlagi računsko določenih izvoznih cen v skladu s členom 2(9) osnovne protidampinške uredbe, ki se nanaša na ugotovitev obstoja dampinga.
V obravnavani zadevi je Splošno sodišče v bistvu ugotovilo, da je bila uporaba računsko določene izvozne cene upravičena zaradi nezanesljivosti izvozne cene, ki jo je tožeča stranka prijavila pri carinskih organih, zaradi obstoja razmerja znotraj skupine med njo in njenim povezanim uvoznikom.
Na drugem mestu je Splošno sodišče v zvezi z oceno nelojalnega nižanja prodajnih cen uvoza glede na ceno podobnega izdelka industrije Unije ugotovilo, da Komisija v okviru izračuna nelojalnega nižanja prodajnih cen, ki je bil izveden v fazi začasne izvedbene uredbe (
3
) in povzet v sporni uredbi za izvedbo dokončnega izračuna, ni opravila primerjave na isti ravni trgovanja. Tako je za proizvajalce izvoznike zmanjšala cene njihove prodaje v Uniji za znesek prodajnih, splošnih in administrativnih stroškov (v nadaljevanju: PSA-stroški) ter dobička njihovih povezanih trgovinskih družb s sedežem v Uniji, pri čemer pa ni izvedla nobenega takega odbitka za prodajo industrije Unije prek povezanih trgovcev.
Ker je bilo s sodbo Jindal (
4
) razsojeno, da je ta metoda izračuna v nasprotju s členom 3(2) osnovne protidampinške uredbe, je Komisija v fazi sporne uredbe svoj začasni izračun dopolnila z dvema dodatnima izračunoma, ki ju je Splošno sodišče preučilo enega za drugim.
Splošno sodišče je najprej v zvezi s prvim od teh dodatnih izračunov poudarilo, da je Komisija od cen v okviru prodaje subjektov, povezanih s proizvajalci Unije, odštela PSA-stroške in dobiček. S tem je v skladu s svojimi obveznostmi cene za proizvajalce Unije ohranila na isti ravni trgovanja kot cene proizvajalcev izvoznikov.
Splošno sodišče je v odgovor na trditve tožeče stranke, s katerimi izpodbija ta izračun, pojasnilo, da zahteva po objektivni in pošteni primerjavi ne vpliva na raven trgovanja, na kateri mora Komisija primerjati cene, ampak zahteva le, da se ta primerjava opravi na isti ravni trgovanja tako glede cen proizvajalcev Unije kot glede cen proizvajalcev izvoznikov.
Splošno sodišče je pojasnilo tudi razloge, iz katerih se rešitev iz sodbe Kazchrome (
5
) za ta izračun ne uporablja. Ob tej priložnosti je zlasti pojasnilo, da se ta zadeva ni nanašala na odbitek PSA-stroškov in dobička od prodajnih cen ter da Splošno sodišče v navedeni sodbi nikakor ni na splošno izključilo možnosti, da se za izračun nelojalnega nižanja cen upoštevajo cene CIF (stroški, zavarovanje in prevoznina) za iztovarjanje v pristaniščih carinjenja proizvajalcev izvoznikov.
Dalje, Splošno sodišče je v zvezi z drugim dodatnim izračunom ugotovilo, da je Komisija iz izračuna nelojalnega nižanja cen izključila prodajo industrije Unije, opravljeno prek povezanih strank, torej 40 % prodaje vzorčenih strank Unije. V zvezi s tem, ker je bil obstoj nelojalnega nižanja cen v okviru prvega preučenega izračuna pravno zadostno dokazan in ker drugi izračun, ki je bil izveden podredno, ne more omajati obstoja tega nelojalnega nižanja cen, je Splošno sodišče ocenilo, da se za izpodbijanje zakonitosti izpodbijane izvedbene uredbe tudi na drugi dodatni izračun nelojalnega nižanja cen ni mogoče veljavno sklicevati.
Splošno sodišče je zaradi celovitosti dodalo, da Komisija ni nikakor primerjala prodaje industrije Unije neodvisnim strankam na eni strani s prodajo tožeče stranke povezanim strankam na drugi strani saj je upoštevala prodajo proizvajalcev izvoznikov neodvisnim strankam, ki je ustrezno prilagojena na raven CIF. Tožeča stranka tudi ni dokazala, da prilagojena cena proizvajalcev izvoznikov ne vsebuje istih elementov cene kot cene proizvajalcev Unije, saj PSA-stroški in dobiček povezanih prodajnih subjektov niso bili upoštevani na nobeni strani primerjave.
Nazadnje, Splošno sodišče je ugotovilo, da je poleg nelojalnega nižanja cen učinek dampinškega uvoza vsekakor povzročil oviranje dviga cen na trgu Unije in nižanje cen, pri čemer ti kazalniki potrjujejo obstoj škode za industrijo Unije.
Zato je bil učinek dodatnih elementov, ki jih je Komisija upoštevala pri preučitvi učinkov na cene v okviru sporne uredbe – tudi ob predpostavki, da je Komisija storila napako pri začasnem izračunu stopnje nelojalnega nižanja cen – nevtralizacija navedene napake.
(
1
)	Izvedbena uredba Komisije (EU) 2019/1688 z dne 8. oktobra 2019 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz mešanic sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, Trinidada in Tobaga ter Združenih držav Amerike (UL 2019, L 258, str. 21, v nadaljevanju: sporna uredba).
(
2
)	Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21, v nadaljevanju: osnovna protidampinška uredba).
(
3
)	Izvedbena uredba Komisije (EU) 2019/576 z dne 10. aprila 2019 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz mešanic sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, Trinidada in Tobaga ter Združenih držav Amerike (UL 2019, L 100, str. 7).
(
4
)	Sodba z dne 10. aprila 2019, Jindal Saw in Jindal Saw Italija/Komisija (T‑301/16, EU:T:2019:234, v nadaljevanju: sodba Jindal).
(
5
)	Sodba z dne 30. novembra 2011, Transnational CompanyKazchrome in ENRC Marketing/Svet in Komisija (T‑107/08, EU:T:2011:704).