62023CJ0324_SUM
Lieta C‑324/23 [Myszak] (
i
)
OF u.c.
pret
M.K.
(Sąd Okręgowy w Warszawie lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
Tiesas (trešā palāta) 2025. gada 8. maija spriedums
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13/EEK – 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts – Ārvalsts valūtā indeksēts hipotekārais aizdevums – Patērētāja pieteikums tiesā, kurā lūgts atzīt līguma spēkā neesamību – Lūgums noteikt aizsardzības pasākumus, ar kuriem tiek apturēta līguma izpilde – Direktīva 2014/59/ES – Kredītiestāžu atveseļošana un noregulējums – Banka, kurai tiek piemērota noregulējuma procedūra – 1. panta 2. punkts – Dalībvalstu pilnvarojums pieņemt stingrākus noteikumus nekā šajā direktīvā paredzētie vai tos papildinošus noteikumus – Valsts norma, kurā likts noraidīt pieteikumu par aizsardzības pasākumu noteikšanu, kas vērsti pret kredītiestādi, attiecībā uz kuru norisinās noregulējuma procedūra
Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 Patērētāja prasība atcelt aizdevuma līgumu negodīgu noteikumu dēļ – Šā patērētāja lūgums noteikt aizsardzības pasākumus, lai apturētu saskaņā ar šo līgumu veicamos ikmēneša maksājumus – Valsts tiesiskais regulējums, kurā likts noraidīt pieteikumu par šādiem pagaidu pasākumiem, kas vērsti pret banku, attiecībā uz kuru norisinās noregulējuma procedūra – Noregulējuma procedūra, kas ietver jaunas bankas izveidi, kura ir pārņēmusi lielāko daļu saistību no tās bankas, uz kuru attiecas šī procedūra – Attiecīgais aizdevuma līgums, kas palicis atlikušās iestādes mantā – Aizsardzības pasākumi, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu atcelšanas prasības efektivitāti – Nepieļaujamība – Aizsardzības pasākumu nepieciešamība – Vērtēšanas kritēriji
(Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 38. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/59 1. panta 2. punkts, 34. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 73. un 75. pants; Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkts)
(skat. 53.–59., 62.–69., 71.–75. punktu un rezolutīvo daļu)
Skat. nolēmuma tekstu.
(
i
)	Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.