62024TJ0032_EXT
ROZSUDEK TRIBUNÁLU (druhého senátu)
24. září 2025 (
*1
)
„Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka znázorňující osm černých znaků ve tvaru písmene V směřujících dolů – Řádné užívání ochranné známky – Článek 18 odst. 1 písm. a) a čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001 – Povaha užívání ochranné známky – Podoba, která se liší v prvcích neměnících rozlišovací způsobilost – Vedlejší žaloba – Předmět žaloby – Právní zájem na podání žaloby – Přípustnost“
Ve věci T‑32/24,
Barry’s Bootcamp Holdings LLC, se sídlem v Miami, Florida (Spojené státy), zástupci: M. Hawkins, T. Dolde a C. Zimmer, advokáti,
žalobkyně,
proti
Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zástupci: R. Raponi, jako zmocněnec,
žalovanému,
přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice v řízení před Tribunálem, je
Hummel Holding A/S, se sídlem v Aarhusu (Dánsko), zástupci: S. Pedersen, advokát,
TRIBUNÁL (druhý senát),
během porad ve složení: A. Marcoulli, předsedkyně, J. Schwarcz (zpravodaj) a L. Spangsberg Grønfeldt, soudci,
za soudní kancelář: G. Mitrev, rada,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
po jednání konaném dne 9. ledna 2025,
vydává tento
Rozsudek (
1
)
1
Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně, společnost Barry’s Bootcamp Holdings LLC, domáhá zrušení rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 7. listopadu 2023 (spojené věci R 1415/2022-2 a R 1421/2022-2) (dále jen „napadené rozhodnutí“).
I. Skutečnosti předcházející sporu
[omissis]
8
Dne 1. srpna 2022 podala vedlejší účastnice proti rozhodnutí zrušovacího oddělení odvolání k EUIPO, zapsané pod číslem R 1415/2022-2, v rozsahu, v němž toto rozhodnutí zrušilo její práva ke zpochybněnému mezinárodnímu zápisu pro „sportovní tašky“ obsažené ve třídě 18 a pro „obuv; sportovní obuv; obuv pro volný čas“ obsažené ve třídě 25.
9
Téhož dne podala žalobkyně k EUIPO proti rozhodnutí zrušovacího oddělení odvolání, zapsané pod číslem R 1421/2022-2, v rozsahu, v němž toto rozhodnutí zamítlo návrh na zrušení pro dotčené výrobky.
10
Napadeným rozhodnutím odvolací senát spojil odvolání ve věcech R 1415/2022-2 a R 1421/2022-2 na základě čl. 35 odst. 5 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625 ze dne 5. března 2018, kterým se doplňuje nařízení 2017/1001 a zrušuje nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2017/1430 (Úř. věst. 2018, L 104, s. 1), z důvodu, že směřují proti témuž rozhodnutí zrušovacího oddělení. Kromě toho odvolací senát potvrdil rozhodnutí zrušovacího oddělení, a tudíž zamítl odvolání ve věcech R 1415/2022-2 a R 1421/2022-2 a rozhodl, že žalobkyně a vedlejší účastnice ponesou vlastní náklady řízení.
[omissis]
II. Návrhová žádání účastníků řízení
12
Žalobkyně v podstatě navrhuje, aby Tribunál:
–
zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítlo její odvolání proti rozhodnutí zrušovacího oddělení ze dne 1. června 2022;
–
zamítl vedlejší žalobu;
–
uložil EUIPO a vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení;
–
uložil vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení souvisejících s vedlejší žalobou.
13
EUIPO navrhuje, aby Tribunál:
–
zamítl hlavní žalobu i vedlejší žalobu v plném rozsahu;
–
uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení vynaložených v rámci hlavní žaloby a vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení vynaložených v rámci vedlejší žaloby v případě předvolání k jednání.
14
Vedlejší účastnice v podstatě navrhuje, aby Tribunál:
–
zamítl hlavní žalobu v plném rozsahu;
–
zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítlo její odvolání proti rozhodnutí zrušovacího oddělení ze dne 1. června 2022;
–
uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených před odvolacím senátem.
III. Právní otázky
[omissis]
B.
K vedlejší žalobě
1. K přípustnosti vedlejší žaloby
101
Samostatným podáním došlým soudní kanceláři Tribunálu dne 3. června 2024 uplatnila žalobkyně námitku nepřípustnosti vedlejší žaloby podle čl. 130 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu. V tomto ohledu zaprvé tvrdí, že z článku 184 jednacího řádu vyplývá, že vedlejší žaloba k Tribunálu je přípustná pouze tehdy, směřuje-li proti témuž rozhodnutí, které bylo napadeno v rámci hlavní žaloby. V napadeném rozhodnutí přitom odvolací senát rozhodl o dvou samostatných odvoláních zapsaných pod čísly R 1415/2022-2 a R 1421/2022-2, které byly spojeny pro administrativní účely. Vzhledem k tomu, že hlavní žaloba podaná k Tribunálu směřuje ke zrušení napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž jím bylo zamítnuto odvolání zapsané pod číslem R 1421/2022-2, vedlejší účastnice je oprávněna podat vedlejší žalobu pouze proti rozhodnutí o tomto odvolání. Zadruhé žalobkyně tvrdí, že vzhledem k tomu, že v napadeném rozhodnutí ve věci R 1421/2022-2 bylo vedlejší účastnici vyhověno, nemá vedlejší účastnice v žádném případě právní zájem na podání žaloby proti tomuto rozhodnutí.
102
Vedlejší účastnice navrhuje námitku nepřípustnosti zamítnout. EUIPO v odpovědi na dotaz položený na jednání ponechal tuto otázku na úvaze Tribunálu.
103
V prvé řadě podle čl. 184 odst. 1 jednacího řádu musí návrhové žádání uplatněné ve vedlejší žalobě směřovat ke zrušení nebo změně rozhodnutí odvolacího senátu z důvodu, který nebyl namítán v žalobě.
104
Zaprvé je třeba připomenout, že v projednávané věci podaly žalobkyně a vedlejší účastnice dvě samostatná odvolání proti rozhodnutí zrušovacího oddělení ze dne 1. června 2022 s referenčními čísly R 1415/2022-2 a R 1421/2022-2.
105
V souladu s článkem 67 nařízení 2017/1001 byly žalobkyně i vedlejší účastnice automaticky účastníky obou souběžných řízení před odvolacím senátem.
106
Na základě čl. 35 odst. 5 nařízení v přenesené pravomoci 2018/625 odvolací senát přezkoumal odvolání ve věcech R 1415/2022-2 a R 1421/2022-2 v průběhu téhož řízení, na jehož konci přijal napadené rozhodnutí.
107
V napadeném rozhodnutí tedy odvolací senát rozhodl o odvoláních ve věcech R 1415/2022-2 a R 1421/2022-2 směřujících proti témuž rozhodnutí zrušovacího oddělení a týkajících se týchž účastníků řízení.
108
Zadruhé se žalobkyně v hlavní žalobě domáhá, aby Tribunál zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž odvolací senát zamítl odvolání ve věci R 1421/2022-2. Pokud jde o vedlejší žalobu, týká se zrušení napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž v něm odvolací senát rozhodl o zamítnutí odvolání ve věci R 1415/2022-2.
109
Z toho vyplývá, že vedlejší žaloba směřuje ke zrušení napadeného rozhodnutí z důvodu, který nebyl namítán v žalobě ve smyslu čl. 184 odst. 1 jednacího řádu.
110
Žalobkyně tak nesprávně tvrdí, že vedlejší žaloba se v rozporu s výše uvedeným článkem v podstatě týká rozhodnutí odlišného od rozhodnutí napadeného v rámci hlavní žaloby.
111
Ve druhé řadě je podle ustálené judikatury žaloba na neplatnost podaná fyzickou nebo právnickou osobou přípustná pouze v případě, že tato osoba má zájem na zrušení napadeného aktu. Předpokladem takového zájmu je, že samotné zrušení tohoto aktu může vyvolat právní následky a žaloba může ve výsledku přinést straně, která ji podala, prospěch (viz rozsudek ze dne 18. října 2018, Gul Ahmed Textile Mills v. Rada, C‑100/17 P, EU:C:2018:842, bod 37 a citovaná judikatura).
112
V projednávané věci vedlejší žaloba směřuje ke zrušení napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítlo odvolání vedlejší účastnice podané ve věci R 1415/2022-2, a tudíž potvrdilo rozhodnutí zrušovacího oddělení, které zrušilo práva majitele zpochybněného mezinárodního zápisu zejména pro „sportovní tašky“ obsažené ve třídě 18 a pro „obuv; sportovní obuv; obuv pro volný čas“ obsažené ve třídě 25 (viz body 8 a 10 výše).
113
V případě, že by Tribunál vyhověl požadavkům vedlejší účastnice a zrušil napadené rozhodnutí, odvolací senát by tedy byl povinen znovu rozhodnout o odvolání vedlejší účastnice podaném ve věci R 1415/2022-2 a mohl by v tomto rámci přijmout rozhodnutí odlišné od rozhodnutí zrušeného Tribunálem. Vedlejší žaloba tedy může ve výsledku přinést vedlejší účastnici prospěch.
114
Na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, tak skutečnost, že v napadeném rozhodnutí bylo vedlejší účastnici, pokud jde o věc R 1421/2022-2, vyhověno, nemůže znamenat, že vedlejší účastnice ztratí právní zájem na podání žaloby proti napadenému rozhodnutí v rozsahu, v němž toto rozhodnutí zamítlo její odvolání ve věci R 1415/2022-2.
115
S ohledem na výše uvedené není námitka nepřípustnosti opodstatněná a musí být zamítnuta.
[omissis]
Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (druhý senát)
rozhodl takto:
1)
Hlavní žaloba i vedlejší žaloba se zamítají.
2)
Společnost Barry’s Bootcamp Holdings LLC ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) v rámci hlavní žaloby.
3)
Společnost Hummel Holding A/S ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené EUIPO v rámci vedlejší žaloby.
Marcoulli
Schwarcz
Spangsberg Grønfeldt
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 24. září 2025.
Podpisy
(
*1
) – Jednací jazyk: angličtina.
(
1
) – Jsou uvedeny pouze body tohoto rozsudku, jejichž zveřejnění Tribunál považuje za účelné.