62022TO0706(01)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)
20 settembre 2023 (
*1
)
«Ricorso di annullamento – Sanità pubblica – Revoca di talune esenzioni per i prodotti del tabacco riscaldato – Incidenza diretta – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità»
Nella causa T‑706/22,
Nicoventures Trading Ltd, con sede in Londra (Regno Unito), e le altre ricorrenti i cui nomi figurano in allegato (
1
), rappresentate da L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz‑Evren e P. Wytinck, avvocati,
ricorrenti,
contro
Commissione europea, rappresentata da H. van Vliet, A.C. Becker e F. van Schaik, in qualità di agenti,
convenuta,
IL TRIBUNALE (Seconda Sezione),
composto da A. Marcoulli, presidente, S. Frimodt Nielsen (relatore) e R. Norkus, giudici,
cancelliere: V. Di Bucci
vista la fase scritta del procedimento, in particolare la decisione del 1o febbraio 2023 che respinge l’istanza di procedimento accelerato proposta dalle ricorrenti,
vista l’ordinanza del 2 febbraio 2023, Nicoventures Trading e a./Commissione (T‑706/22 R, non pubblicata, EU:T:2023:39), che respinge la domanda di provvedimenti provvisori,
ha emesso la seguente
Ordinanza
1
Con il loro ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, le ricorrenti, Nicoventures Trading Ltd e le altre persone giuridiche i cui nomi figurano in allegato, chiedono l’annullamento della direttiva delegata (UE) 2022/2100 della Commissione, del 29 giugno 2022, che modifica la direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la revoca di talune esenzioni per i prodotti del tabacco riscaldato (GU 2022, L 283, pag. 4, in prosieguo: l’«atto impugnato»).
Fatti
2
Il gruppo British American Tobacco (in prosieguo: il «gruppo BAT»), al quale appartengono le ricorrenti, fabbrica e commercializza prodotti del tabacco, tra cui prodotti del tabacco riscaldato. Una delle ricorrenti, la Nicoventures Trading, è stata costituita nel 2011 in seno al gruppo BAT per concentrarsi esclusivamente sullo sviluppo e sulla commercializzazione di prodotti innovativi non combustibili, tra i quali figurano i prodotti del tabacco riscaldato. La Nicoventures Trading vende i prodotti del tabacco riscaldato del gruppo BAT ad altre società del gruppo tra le quali figurano le altre ricorrenti. Queste ultime distribuiscono o intendono distribuire i prodotti della Nicoventures Trading sul mercato di quattordici Stati membri.
3
La direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE (GU 2014, L 127, pag. 1), disciplina l’immissione sul mercato dei prodotti del tabacco. A tal fine, essa mira al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri per quanto riguarda in particolare gli ingredienti, l’etichettatura e il confezionamento dei prodotti del tabacco.
4
L’articolo 7, paragrafi 1 e 7, della direttiva 2014/40 prevede che gli Stati membri vietino l’immissione sul mercato dei prodotti del tabacco con un aroma caratterizzante e di quelli contenenti aromi in qualsiasi dei loro elementi. L’articolo 7, paragrafo 12, di detta direttiva, prima che fosse modificato dall’atto impugnato, esonerava i prodotti del tabacco diversi dalle sigarette e dal tabacco da arrotolare dai divieti di cui ai paragrafi 1 e 7 di tale articolo. Analogamente, l’articolo 11, paragrafo 1, primo comma, della medesima direttiva, prima che fosse modificato dall’atto impugnato, prevedeva che gli Stati potessero esentare i prodotti del tabacco da fumo diversi dalle sigarette, dal tabacco da arrotolare e dal tabacco per pipa ad acqua da alcuni obblighi in materia di etichettatura dei prodotti del tabacco e di apposizione obbligatoria sugli imballaggi di talune avvertenze, messaggi di informazione e avvertenze combinate relative alla salute. Inoltre, l’articolo 7, paragrafo 12, e l’articolo 11, paragrafo 6, della medesima direttiva specificano che la Commissione europea adotta atti delegati per revocare le esenzioni di cui all’articolo 7 o la possibilità di concedere le esenzioni di cui all’articolo 11 per qualsiasi delle categorie dei prodotti qualora intervenga un mutamento sostanziale della situazione, attestato da una relazione elaborata a sua cura.
5
Il 15 giugno 2022 la Commissione ha pubblicato una relazione che attestava un mutamento sostanziale della situazione per i prodotti del tabacco riscaldato ai sensi della direttiva 2014/40.
6
A seguito di tale relazione, il 29 giugno 2022 la Commissione ha adottato l’atto impugnato. L’articolo 1 dell’atto impugnato ha modificato l’articolo 7, paragrafo 12, e l’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2014/40. A decorrere dal 23 ottobre 2023, data entro la quale devono essere recepite le misure previste dall’atto impugnato, i prodotti del tabacco riscaldato non saranno più esonerati dai divieti relativi agli aromi di cui all’articolo 7, paragrafi 1 e 7, della direttiva 2014/40. Inoltre, a decorrere dalla stessa data, i prodotti del tabacco riscaldato da fumo non vietati saranno soggetti ai medesimi obblighi relativi all’etichettatura sugli imballaggi previsti per gli altri prodotti del tabacco da fumo non esentati.
Conclusioni delle parti
7
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
–
annullare l’atto impugnato;
–
condannare la Commissione alle spese.
8
La Commissione chiede che il Tribunale voglia:
–
respingere il ricorso in quanto irricevibile;
–
condannare le ricorrenti alle spese.
9
Nelle loro osservazioni sull’eccezione di irricevibilità, le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
–
in via principale, respingere l’eccezione di irricevibilità;
–
in subordine, riunire l’eccezione di irricevibilità al merito;
–
condannare la Commissione alle spese.
In diritto
10
In forza dell’articolo 130, paragrafi 1 e 7, del regolamento di procedura del Tribunale, se il convenuto ne fa richiesta, il Tribunale può statuire sull’irricevibilità o sull’incompetenza senza avviare la discussione nel merito. Nel caso di specie, poiché la Commissione ha chiesto che si statuisca sull’irricevibilità, il Tribunale, ritenendosi sufficientemente edotto dagli atti di causa, decide di statuire su tale domanda senza proseguire il procedimento.
11
A sostegno dell’eccezione di irricevibilità, la Commissione afferma che le ricorrenti non sono interessate né direttamente né individualmente dall’atto impugnato.
Sulle condizioni di ricevibilità del ricorso
12
Ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre un ricorso contro gli atti adottati nei suoi confronti o che la riguardano direttamente e individualmente, e contro gli atti regolamentari che la riguardano direttamente e che non comportano alcuna misura d’esecuzione.
13
Anzitutto, occorre ricordare che la presente causa non rientra nell’ultima ipotesi prevista dall’articolo 263, quarto comma, TFUE, ipotesi che peraltro non è invocata né dalle ricorrenti né dalla Commissione. Infatti, la nozione di «atto regolamentare», ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, deve essere intesa nel senso che comprende tutti gli atti di portata generale ad esclusione degli atti legislativi (v., in tal senso, sentenza del 3 ottobre 2013, Inuit Tapiriit Kanatami e a./Parlamento e Consiglio, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punti 60 e 61). Nella specie, l’atto impugnato, che contiene misure di portata generale, come quelle menzionate ai punti 4 e 6 supra, e che non è stato adottato secondo una delle procedure legislative di cui all’articolo 289 TFUE, è un atto regolamentare ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE. Tuttavia, l’articolo 2 dell’atto impugnato prevede misure d’esecuzione, vale a dire misure di recepimento la cui adozione spetta agli Stati membri. Pertanto, il ricorso in esame non può effettivamente rientrare nell’ultima ipotesi prevista all’articolo 263, quarto comma, TFUE.
14
Inoltre, dal momento che le ricorrenti non sono le destinatarie dell’atto impugnato, nel caso di specie non è applicabile nemmeno la prima ipotesi di cui all’articolo 263, quarto comma, TFUE. Pertanto, occorre stabilire se le ricorrenti rientrino nella seconda ipotesi di cui all’articolo 263, quarto comma, TFUE, vale a dire se esse siano direttamente e individualmente interessate dall’atto impugnato (v., in tal senso, sentenza del 25 luglio 2002, Unión de Pequeños Agricultores/Consiglio, C‑50/00 P, EU:C:2002:462, punti da 35 a 37 e giurisprudenza ivi citata). Peraltro, esse non contestano che queste due condizioni relative alla legittimazione ad agire siano applicabili al ricorso in esame.
15
In tale contesto, per quanto riguarda l’argomento delle ricorrenti secondo il quale la ricevibilità dei ricorsi avverso gli atti regolamentari dovrebbe essere valutata in modo meno restrittivo che nel caso degli altri atti, argomento che esse ritengono di poter trarre dalla sentenza del 3 ottobre 2013, Inuit Tapiriit Kanatami e a./Parlamento e Consiglio (C‑583/11 P, EU:C:2013:625), occorre rilevare che, in tale sentenza, la Corte, al punto 57, basa espressamente la sua analisi sulla categoria degli «atti regolamentari che non comportino alcuna misura di esecuzione», tra i quali, come si è appena ricordato, non rientra l’atto impugnato. Contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, la Corte non indica che l’analisi delle condizioni di ricevibilità di un ricorso di annullamento, per quanto riguarda la categoria degli atti regolamentari in generale, debba essere oggetto di un approccio meno restrittivo che negli altri casi.
16
Infatti, la modifica introdotta dal Trattato di Lisbona nell’articolo 263, quarto comma, TFUE era intesa ad assoggettare a controllo giurisdizionale, mediante il ricorso di annullamento, taluni atti di portata generale idonei a disciplinare la situazione giuridica dei singoli, mentre questi ultimi non avevano, prima di tale modifica, la possibilità di contestarli né mediante un ricorso diretto, salvo che fosse soddisfatta la condizione relativa all’incidenza individuale nei loro confronti, né mediante una questione pregiudiziale per esame di validità, in assenza di misure d’esecuzione. Per contro, detta modifica non ha avuto effetti sulla portata delle condizioni relative alla legittimazione ad agire delle persone fisiche o giuridiche, in quanto tali condizioni rimangono applicabili (v., in tal senso, sentenza del 3 ottobre 2013, Inuit Tapiriit Kanatami e a./Parlamento e Consiglio, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punti 70 e 71).
17
Occorre quindi esaminare se la Commissione possa eccepire che le ricorrenti non sono né direttamente né individualmente interessate dall’atto impugnato.
Sull’incidenza diretta
18
La Commissione sostiene che, secondo una giurisprudenza costante, affinché un ricorrente sia considerato direttamente interessato ai sensi dell’articolo 263 TFUE, è necessario che la misura contestata, da un lato, produca direttamente effetti sulla sua situazione giuridica e, dall’altro, non lasci alcun potere discrezionale ai destinatari incaricati della sua attuazione, avendo quest’ultima carattere puramente automatico e derivando essa dalla sola normativa dell’Unione europea, senza intervento di altre norme intermedie.
19
In primo luogo, le ricorrenti non dimostrerebbero che l’atto impugnato incida negativamente sulla loro situazione giuridica. In particolare, si dovrebbe tenere conto del fatto che i clienti delle ricorrenti dispongono già del dispositivo di riscaldamento da esse commercializzato e potranno continuare ad utilizzarlo per consumare i prodotti del tabacco riscaldato che non saranno vietati dall’atto impugnato. Infatti, l’atto impugnato non avrebbe per effetto di vietare i prodotti del tabacco riscaldato, bensì di disciplinare gli ingredienti autorizzati e le indicazioni che devono figurare sugli imballaggi. Pertanto, l’atto impugnato avrebbe come unico effetto di assoggettare i prodotti del tabacco riscaldato alle norme generali in materia di composizione e di etichettatura alle quali sono soggetti, ad esempio, le sigarette e il tabacco da arrotolare.
20
In secondo luogo, la Commissione osserva che le argomentazioni dedotte dalle ricorrenti per tentare di dimostrare l’incidenza diretta nei loro confronti non sono di natura giuridica, bensì fattuale. In tal senso, esse farebbero valere un probabile lucro cessante, ma non dimostrerebbero che l’atto impugnato produca direttamente effetti sulla loro situazione giuridica.
21
In terzo luogo, anche ammettendo l’esistenza di effetti dell’atto impugnato sulla situazione giuridica delle ricorrenti, si dovrebbe constatare la loro natura indiretta. Infatti, qualsiasi effetto futuro, eventuale e puramente ipotetico, non deriverebbe dall’entrata in vigore dell’atto impugnato, bensì dalle decisioni adottate dagli Stati membri. Nella specie, per produrre effetti sulla situazione giuridica delle ricorrenti, l’atto impugnato necessiterebbe di misure di recepimento, cosicché la sua attuazione non avrebbe il carattere puramente automatico richiesto dalla giurisprudenza.
22
In quarto luogo, il caso di specie sarebbe diverso rispetto alla causa che ha dato luogo alla sentenza del 12 luglio 2022, Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio (C‑348/20 P, EU:C:2022:548). Infatti, la direttiva in questione in tale causa disciplinerebbe i diritti degli operatori, mentre l’atto impugnato stabilirebbe norme di portata generale applicabili a prodotti.
23
Le ricorrenti contestano tale argomento e sostengono di essere direttamente interessate dall’atto impugnato.
24
Secondo una giurisprudenza costante, il requisito secondo cui una persona fisica o giuridica dev’essere direttamente interessata dall’atto oggetto del suo ricorso richiede la compresenza di due criteri cumulativi, ossia che tale atto, da un lato, produca direttamente effetti sulla situazione giuridica del ricorrente e, dall’altro, non lasci alcun potere discrezionale ai destinatari incaricati della sua attuazione, la quale deve avere carattere meramente automatico e derivare dalla sola normativa dell’Unione, senza intervento di altre norme intermedie (v. sentenza del 12 luglio 2022, Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, punto 43 e giurisprudenza ivi citata).
25
Il ricorso di annullamento previsto dall’articolo 263 TFUE è esperibile per tutte le disposizioni adottate dalle istituzioni, qualunque sia la loro forma, destinate a produrre effetti giuridici vincolanti. Per accertare se un atto produca simili effetti, occorre riferirsi alla sua sostanza e valutarne gli effetti in funzione di criteri obiettivi, come il contenuto di detto atto, tenendo conto eventualmente del contesto in cui quest’ultimo è stato adottato nonché dei poteri dell’istituzione da cui esso promana. Così, la capacità di un atto di produrre direttamente effetti sulla situazione giuridica di una persona fisica o giuridica non può essere valutata solo sulla base del fatto che l’atto assuma la forma di una direttiva (v. sentenza del 12 luglio 2022, Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, punti da 62 a 64 e giurisprudenza ivi citata).
26
Infatti, qualsiasi atto, sia esso di natura regolamentare o di altro tipo, può, in linea di principio, produrre direttamente effetti sulla situazione giuridica di una persona fisica o giuridica, indipendentemente dalla questione se esso comporti misure di attuazione, comprese, nel caso di una direttiva, misure di recepimento. Così, quando una direttiva produce simili effetti, la circostanza che siano state adottate o debbano ancora essere adottate misure di recepimento di tale direttiva non è, in quanto tale, rilevante, poiché non mette in discussione il carattere diretto del legame tra la direttiva e tali effetti. Ciò vale a condizione che la direttiva non lasci agli Stati membri alcun potere discrezionale per quanto riguarda l’imposizione dei citati effetti al singolo (sentenza del 12 luglio 2022, Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, punto 74).
27
Come esposto ai punti 4 e 6 supra, l’atto impugnato ha per effetto di vietare la commercializzazione dei prodotti del tabacco riscaldato contenenti un aroma caratterizzante e di assoggettare i prodotti del tabacco riscaldato da fumo che non contengono un aroma caratterizzante agli stessi obblighi di etichettatura previsti per alcuni altri prodotti del tabacco da fumo, ossia le sigarette, il tabacco da arrotolare e il tabacco per pipa ad acqua. Ai sensi dell’articolo 2 dell’atto impugnato, gli Stati membri devono adottare le misure di recepimento necessarie per l’applicazione di tali nuovi divieti e obblighi entro il 23 ottobre 2023.
28
Di conseguenza, gli operatori che, come le ricorrenti, commercializzano o intendono commercializzare prodotti del tabacco riscaldato contenenti un aroma caratterizzante sono lesi nella loro situazione giuridica, in quanto tale commercializzazione diverrà illecita. Detti operatori avranno inoltre l’obbligo di far figurare sugli imballaggi dei prodotti del tabacco riscaldato da fumo non vietati le medesime avvertenze relative alla salute che devono figurare sugli imballaggi di alcuni altri prodotti del tabacco da fumo. Le ricorrenti si trovano quindi assoggettate a un divieto e ad obblighi che derivano direttamente dall’atto impugnato, a prescindere dal fatto che tale atto comporti misure d’esecuzione, vale a dire misure di recepimento. Infatti, il requisito secondo cui l’atto oggetto del ricorso deve riguardare direttamente il ricorrente e quello secondo cui tale atto non deve comportare misure d’esecuzione non si confondono (v., in tal senso, sentenza del 12 luglio 2022, Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, punti 71 e 72). Orbene, nel caso di specie, le misure di recepimento previste dall’atto impugnato sono necessarie solo per la piena applicazione di tali divieti e obblighi negli ordinamenti degli Stati membri, senza che questi ultimi dispongano di un potere discrezionale autonomo, giacché l’atto impugnato non lascia agli Stati membri alcun margine di discrezionalità a tale riguardo. Le ricorrenti devono quindi essere considerate direttamente interessate dall’atto impugnato.
29
Nessuno degli argomenti addotti dalla Commissione può mettere in discussione tali valutazioni.
30
In primo luogo, è vero che la Commissione sostiene che l’atto impugnato non ha per effetto di vietare la commercializzazione dei prodotti del tabacco riscaldato, ma solo di disciplinare la loro composizione, vietando gli aromi caratterizzanti. A tal riguardo, è sufficiente rilevare che le ricorrenti commercializzano prodotti del tabacco riscaldato contenenti aromi caratterizzanti e saranno private della possibilità di farlo alla scadenza del termine di recepimento fissato dall’atto impugnato. Di conseguenza, la Commissione non può affermare che l’atto impugnato si limita a disciplinare la composizione di tali prodotti e non incide sui diritti degli operatori.
31
In secondo luogo, la Commissione osserva che le ricorrenti illustrano argomenti relativi più all’incidenza sulla loro situazione di fatto che a quella sulla loro situazione giuridica. Tuttavia, la circostanza che le ricorrenti lamentino una lesione della loro situazione di fatto, facendo valere l’importanza dei prodotti del tabacco riscaldato contenenti aromi caratterizzanti nel totale delle loro vendite, la loro quota di mercato e gli investimenti che hanno realizzato, non implica che esse non possano essere lese del pari nella loro situazione giuridica.
32
In terzo luogo, secondo la Commissione, gli effetti dell’atto impugnato sulla situazione giuridica delle ricorrenti sarebbero tutt’al più indiretti, in quanto esso prevede misure di recepimento. A tal riguardo, come rilevato al punto 28 supra, l’atto impugnato non lascia alcun margine di discrezionalità agli Stati membri per quanto riguarda il divieto di commercializzazione dei prodotti del tabacco riscaldato contenenti aromi caratterizzanti e l’obbligo di etichettatura dei prodotti del tabacco riscaldato non vietati.
33
Ne consegue che l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione, vertente sul fatto che le ricorrenti non sarebbero direttamente interessate dall’atto impugnato, deve essere respinta.
Sull’incidenza individuale
34
La Commissione sostiene che le ricorrenti devono dimostrare che l’atto impugnato le riguarda individualmente. Dal momento che non ne sarebbero le destinatarie, esse potrebbero essere individualmente interessate solo qualora l’atto impugnato le riguardasse a causa di determinate loro peculiari qualità o di una situazione di fatto che le distinguesse rispetto a qualsiasi altro soggetto e, quindi, le identificasse in modo analogo a un destinatario. La Commissione nega che sia questo il caso.
35
Le ricorrenti affermano di essere individualmente interessate dall’atto impugnato. A tal riguardo, esse sostengono di trovarsi nella situazione, contemplata dalla sentenza Plaumann/Commissione (25/62, EU:C:1963:17), di un soggetto di diritto colpito in ragione di determinate sue peculiari qualità o di una situazione che lo distingue da qualsiasi altro soggetto e lo identifica in modo analogo a quello in cui è identificato il destinatario di una decisione. A loro avviso, ciò accadrebbe per due serie di ragioni esposte nella giurisprudenza della Corte. Da un lato, esse farebbero parte di un gruppo chiuso di operatori. Dall’altro, l’atto impugnato sarebbe idoneo a pregiudicare sostanzialmente la loro posizione sul mercato.
36
Sebbene, in linea di principio, gli atti di portata generale possano essere impugnati solo dai ricorrenti privilegiati menzionati all’articolo 263, secondo e terzo comma, TFUE, tali atti possono tuttavia, in talune circostanze, riguardare individualmente alcune persone fisiche o giuridiche e rivestire pertanto un carattere decisionale nei loro confronti. Ciò si verifica se l’atto di cui trattasi riguarda una persona fisica o giuridica in ragione di determinate sue peculiari qualità, o di una circostanza di fatto che la distingue da chiunque altro e, quindi, la identifica in modo analogo al destinatario (sentenza del 15 luglio 1963, Plaumann/Commissione, 25/62, EU:C:1963:17, pag. 223; v. altresì sentenza del 22 luglio 2002, Unión de Pequeños Agricultores/Consiglio, C‑50/00 P, EU:C:2002:462, punti 35 e 36 e giurisprudenza ivi citata).
37
La portata generale, e di conseguenza la natura normativa di un atto, non sono poste in discussione dalla possibilità di determinare con maggiore o minor precisione il numero o persino l’identità dei soggetti di diritto cui si applica in un dato momento, fintantoché è pacifico che tale applicazione si compie in forza di una situazione oggettiva di diritto o di fatto, definita dall’atto in relazione con la finalità di quest’ultimo (v. sentenza del 18 maggio 1994, Codorniu/Consiglio, C‑309/89, EU:C:1994:197, punto 18 e giurisprudenza ivi citata).
38
Va anzitutto rilevato che, sebbene chiedano l’annullamento integrale dell’atto impugnato, le ricorrenti concentrano i loro argomenti sulle conseguenze per la loro situazione di fatto del divieto dei prodotti del tabacco riscaldato contenenti uno o più aromi caratterizzanti.
39
In primo luogo, le ricorrenti affermano di appartenere a una categoria chiusa di operatori economici individuabili ed effettivamente individuati al momento dell’adozione dell’atto impugnato. La categoria degli operatori individualmente interessati dall’atto impugnato comprenderebbe quelli che, alla data di adozione di quest’ultimo, commercializzavano o detenevano autorizzazioni alla commercializzazione dei prodotti recentemente assoggettati a restrizione. Secondo le ricorrenti, i membri di tale cerchia erano individuabili al momento dell’adozione dell’atto impugnato, in quanto disponevano tutti di autorizzazioni alla commercializzazione di prodotti del tabacco riscaldato contenenti aromi caratterizzanti, che erano state loro rilasciate dagli Stati membri, o avevano presentato domande in tal senso. La cerchia sarebbe chiusa in quanto, a causa del divieto dei prodotti in questione, non sarebbe destinata ad ampliarsi. Inoltre, la cerchia in parola sarebbe ristretta, in ragione dell’esiguo numero di operatori che ne fanno parte, giacché comprenderebbe soltanto due gruppi di imprese che detengono quote di mercato significative. Infine, contrariamente alle affermazioni della Commissione, la loro situazione si distinguerebbe da quella delle imprese situate a monte e a valle della catena di produzione e distribuzione dei prodotti di cui trattasi.
40
È vero che la Corte ha riconosciuto l’incidenza individuale nei confronti di una persona giuridica titolare di un diritto di proprietà intellettuale cui un atto normativo, destinato ad applicarsi ad un insieme di soggetti definiti in modo generale e astratto, recava una lesione speciale (sentenza del 18 maggio 1994, Codorniu/Consiglio, C‑309/89, EU:C:1994:197, punti da 19 a 23).
41
Analogamente, è stato dichiarato ricevibile un ricorso avverso una misura di portata generale proposto da imprese titolari di diritti acquisiti, ad esempio in quanto detta misura pregiudicava l’esecuzione di un contratto in corso (sentenza del 17 gennaio 1985, Piraiki‑Patraiki e a./Commissione, 11/82, EU:C:1985:18) o diritti esclusivi di trasmissione, che consentivano di considerare i titolari di tali diritti, chiaramente individuabili al momento dell’adozione dell’atto contestato, come facenti parte di un «gruppo ristretto» (sentenza del 13 marzo 2008, Commissione/Infront WM, C‑125/06 P, EU:C:2008:159), o metteva in discussione una decisione positiva relativa ad un regime di aiuti di Stato di cui le parti ricorrenti beneficiavano (sentenza del 27 febbraio 2014, Stichting Woonpunt e a./Commissione, C‑132/12 P, EU:C:2014:100, punti da 59 a 63).
42
Per dimostrare di appartenere ad una cerchia ristretta ai sensi della succitata giurisprudenza, le ricorrenti fanno valere essenzialmente il fatto, da un lato, di avere effettuato presso le autorità competenti le segnalazioni di cui all’articolo 5 della direttiva 2014/40 e le notifiche di cui all’articolo 19 di tale direttiva per prodotti del tabacco riscaldato contenenti aromi caratterizzanti e, dall’altro, che alcune di loro avrebbero ottenuto, negli Stati membri che hanno introdotto un sistema di autorizzazione conformemente all’articolo 19, paragrafo 3, della medesima direttiva, autorizzazioni alla commercializzazione per prodotti del tabacco riscaldato contenenti aromi caratterizzanti. Senza contestare tali fatti, la Commissione sostiene che essi non sono sufficienti a identificare le ricorrenti in modo analogo al destinatario di una decisione.
43
A tale proposito, la direttiva 2014/40 prevede che è necessario istituire un unico formato per la segnalazione degli ingredienti contenuti nei prodotti del tabacco e delle emissioni di talune sostanze tossiche rilasciate dagli stessi (considerando da 13 a 15) e che fabbricanti e importatori hanno l’obbligo di notificare i prodotti del tabacco di nuova generazione, fatto salvo il potere degli Stati membri di vietare o autorizzare tali prodotti di nuova generazione (considerando 34). Questi principi sono attuati negli articoli 5 e 19 della direttiva 2014/40. Orbene, dal complesso delle menzionate disposizioni risulta che i fabbricanti e gli importatori possono immettere sul mercato soltanto i prodotti del tabacco conformi ai requisiti di detta direttiva e che siano stati oggetto delle segnalazioni e delle notifiche previste dalla stessa, nonché, se del caso, delle autorizzazioni previste dagli Stati membri che hanno introdotto un sistema di autorizzazione. I requisiti previsti dalla citata direttiva riguardano in particolare, oltre all’indicazione degli ingredienti e delle emissioni, l’assenza di ingredienti vietati e la comunicazione degli studi richiesti, relativi in particolare alla tossicità, alla capacità di indurre dipendenza, all’attrattività e all’incidenza sui comportamenti di consumo del prodotto in questione. Tali requisiti costituiscono quindi criteri generali e astratti, applicabili a tutti i soggetti che immettono o intendono immettere sul mercato un prodotto del tabacco.
44
Occorre pertanto esaminare se l’effettuazione di dette segnalazioni e notifiche o il possesso di dette autorizzazioni sia sufficiente a identificare le ricorrenti, o alcune di esse, in modo analogo al destinatario di una decisione.
45
Sotto un primo profilo, la sola circostanza che gli operatori che hanno effettuato una segnalazione o una notifica o che possiedono un’autorizzazione fossero identificabili al momento dell’adozione dell’atto impugnato non può essere sufficiente a dimostrare che esse sono individualmente interessate, giacché tale atto si applica in virtù di considerazioni generali e astratte (v. sentenza del 16 dicembre 2011, Enviro Tech Europe e Enviro Tech International/Commissione, T‑291/04, EU:T:2011:760, punto 104 e giurisprudenza ivi citata) e la Commissione non era tenuta a prendere specialmente in considerazione la loro situazione al momento dell’adozione dell’atto impugnato (v., in tal senso, sentenza del 2 marzo 2010, Arcelor/Parlamento e Consiglio, T‑16/04, EU:T:2010:54, punto 102 e giurisprudenza ivi citata).
46
Sotto un secondo profilo, non può essere accolto nemmeno l’argomento, peraltro contestato dalla Commissione, relativo al numero esiguo di imprese interessate dall’atto impugnato. Infatti, si deve ricordare che un atto di portata generale può riguardare individualmente persone fisiche o giuridiche solo se esse sono colpite in ragione di determinate qualità loro peculiari o di una circostanza di fatto che le distingua da chiunque altro e, conseguentemente, le identifichi in modo analogo al destinatario. Il numero di persone fisiche o giuridiche interessate da un atto del genere non è invece decisivo (v., in tal senso, sentenza del 1o aprile 2004, Commissione/Jégo‑Quéré, C‑263/02 P, EU:C:2004:210, punti da 43 a 46 e giurisprudenza ivi citata).
47
Sotto un terzo profilo, contrariamente alle affermazioni della Commissione, poiché le autorizzazioni concesse ai sensi della direttiva 2014/40 riguardano la commercializzazione di prodotti del tabacco che soddisfano i requisiti di tale direttiva, non vi è dubbio che il divieto assoluto di commercializzare prodotti del tabacco riscaldato contenenti aromi caratterizzanti che deriva dall’atto impugnato avrà necessariamente per effetto di mettere in discussione le autorizzazioni detenute da alcune delle ricorrenti. Tuttavia, non si può ritenere che siffatte autorizzazioni distinguano e identifichino la posizione dei loro titolari in relazione all’atto impugnato, come se essi ne fossero stati i destinatari. Peraltro, dette autorizzazioni non conferiscono ai titolari diritti comparabili a quelli di cui godevano le ricorrenti nelle cause citate ai punti 40 e 41 supra.
48
Infatti, anzitutto, gli effetti dell’atto impugnato si producono allo stesso modo tanto nei confronti degli operatori che hanno ottenuto un’autorizzazione negli Stati membri che hanno introdotto un meccanismo di autorizzazione ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 3, della direttiva 2014/40 per i prodotti del tabacco riscaldato contenenti aromi caratterizzanti, quanto nei confronti degli operatori che hanno effettuato le segnalazioni di cui all’articolo 5 di tale direttiva o le notifiche di cui all’articolo 19 della medesima direttiva per gli stessi prodotti, o nei confronti degli operatori che non hanno ancora ottenuto un’autorizzazione o effettuato una segnalazione o una notifica, ma intendono immettere sul mercato simili prodotti. Pertanto, nessuno degli operatori che si trovano in tali situazioni è stato identificato in relazione all’atto impugnato.
49
Inoltre, come rilevato al punto 43 supra, le autorizzazioni e le segnalazioni o notifiche rispondono a requisiti oggettivi relativi ai prodotti del tabacco previsti dalla direttiva 2014/40, determinati in modo generale e astratto per tutti gli operatori. Ne consegue che le autorizzazioni rilasciate dagli Stati membri non sono concesse in via esclusiva, unicamente sulla base della conformità dei prodotti, così come nessuna esclusiva deriva dalle segnalazioni o dalle notifiche effettuate dagli operatori.
50
Infine, la direttiva 2014/40 prevede che vari atti delegati possano specificare o modificare le condizioni di commercializzazione dei prodotti del tabacco che rientrano nel suo ambito di applicazione. Ciò vale in particolare, relativamente alla soppressione dell’esenzione controversa nel caso di specie, per l’articolo 7, paragrafo 12, di tale direttiva. Ne consegue che le autorizzazioni alla commercializzazione di prodotti del tabacco riscaldato contenenti aromi caratterizzanti di cui beneficiano alcune delle ricorrenti non potevano essere considerate acquisite indefinitamente, al pari del diritto di commercializzare tali prodotti a seguito di una segnalazione o di una notifica.
51
Sotto un quarto profilo, la circostanza, fatta valere dalle ricorrenti in risposta all’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione, che i fabbricanti e gli importatori di prodotti del tabacco riscaldato contenenti un aroma caratterizzante non si trovino, in relazione all’atto impugnato, nella stessa situazione delle imprese situate a monte e a valle della catena di produzione e distribuzione è irrilevante per quanto riguarda la questione se le ricorrenti appartengano ad una cerchia ristretta ai sensi della giurisprudenza citata al punto 41 supra. Infatti, le ricorrenti, per dimostrare di essere individualmente interessate dall’atto impugnato, devono dimostrare non già di essere lese in un modo diverso da quello in cui sono lesi altri operatori, bensì di essere toccate in ragione di una qualità o di una situazione di fatto loro peculiare che le identifichi analogamente al destinatario di una decisione (v., in tal senso, ordinanza del 12 dicembre 2003, Bactria/Commissione, C‑258/02 P, EU:C:2003:675, punto 34 e giurisprudenza ivi citata).
52
Da quanto precede risulta che le autorizzazioni, le segnalazioni e le notifiche fatte valere delle ricorrenti non consentono di dimostrare che esse siano individualmente interessate dall’atto impugnato.
53
In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che l’atto impugnato arreca un pregiudizio sostanziale alla loro posizione concorrenziale. A tal riguardo, esse affermano di detenere una quota non trascurabile del mercato dei prodotti del tabacco riscaldato, che i prodotti soggetti a divieto costituiscono una percentuale molto ampia delle loro vendite e che esse hanno sostenuto notevoli costi di investimento per sviluppare i prodotti in questione.
54
Tuttavia, non è sufficiente che taluni operatori siano colpiti economicamente da un atto di portata generale in misura maggiore rispetto ad altri per individualizzarli rispetto a tali altri operatori, dal momento che l’applicazione di detto atto si effettua in virtù di una situazione obiettivamente determinata (v. sentenza del 2 marzo 2010, Arcelor/Parlamento e Consiglio, T‑16/04, EU:T:2010:54, punto 106 e giurisprudenza ivi citata).
55
Peraltro, la sola circostanza che una persona fisica o giuridica possa perdere una fonte importante di reddito in ragione di una nuova regolamentazione non dimostra che essa si trovi in una situazione specifica e non basta a dimostrare che tale regolamentazione la riguardi individualmente, poiché detta persona deve fornire la prova di circostanze che consentano di considerare che il pregiudizio lamentato sia tale da individualizzarla rispetto a ogni altro operatore economico interessato come lei dalla predetta regolamentazione (v., in tal senso, ordinanza del 29 giugno 2006, Nürburgring/Parlamento e Consiglio, T‑311/03, non pubblicata, EU:T:2006:179, punti 65 e 66 e giurisprudenza ivi citata).
56
Da tutto quanto precede risulta che le ricorrenti non possono fondatamente sostenere di essere individualmente interessate dall’atto impugnato e che, pertanto, il ricorso deve essere respinto in quanto irricevibile.
Sulle istanze di intervento
57
Con atti depositati nella cancelleria del Tribunale, rispettivamente, il 16 febbraio e l’8 marzo 2023, il Consiglio dell’Unione europea e la Repubblica francese hanno chiesto di essere ammessi ad intervenire a sostegno della Commissione.
58
Con atto depositato nella cancelleria del Tribunale parimenti l’8 marzo 2023, la Philip Morris Products SA, la Papastratos Cigarettes Manufacturing Company Single Member SA, la Philip Morris Manufacturing & Technology Bologna SpA, la Philip Morris Romania SRL e la Philip Morris Ltd hanno chiesto di essere ammesse ad intervenire a sostegno delle ricorrenti.
59
Ai sensi dell’articolo 142, paragrafo 2, del regolamento di procedura, l’intervento rimane privo di oggetto, tra l’altro, quando il ricorso è dichiarato irricevibile. Nella specie, poiché il ricorso è respinto in quanto irricevibile, non vi è più luogo a statuire sulle istanze di intervento.
Sulle spese
60
In primo luogo, ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1 del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché le ricorrenti sono rimaste soccombenti, occorre condannarle a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione, conformemente alla domanda di quest’ultima, escluse quelle relative alle istanze di intervento.
61
In secondo luogo, a termini dell’articolo 144, paragrafo 10, del regolamento di procedura, se la causa principale si conclude prima della decisione sull’istanza di intervento, le spese dell’istante e delle parti principali relative all’istanza di intervento sono compensate. Nella specie, le ricorrenti, la Commissione, la Repubblica francese, il Consiglio, la Philip Morris Products, la Papastratos Cigarettes Manufacturing Company Single Member, la Philip Morris Manufacturing & Technology Bologna, la Philip Morris Romania e la Philip Morris si faranno carico ciascuno delle proprie spese relative alle istanze di intervento.
62
In terzo luogo, ai sensi dell’articolo 158, paragrafo 5, del regolamento di procedura, l’ordinanza del 2 febbraio 2023, Nicoventures Trading e a./Commissione (T‑706/22 R, non pubblicata, EU:T:2023:39), che ha concluso il procedimento sommario, ha riservato le spese fino alla decisione del Tribunale nel merito. Poiché le ricorrenti sono rimaste soccombenti sia nel procedimento sommario sia nel procedimento principale, devono essere condannate a farsi carico di tutte le spese relative al procedimento sommario, conformemente alla domanda della Commissione.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Seconda Sezione)
così provvede:
1)
Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
2)
Non vi è più luogo a statuire sulle istanze di intervento presentate dalla Repubblica francese, dal Consiglio dell’Unione europea, dalla Philip Morris Products SA, dalla Papastratos Cigarettes Manufacturing Company Single Member SA, dalla Philip Morris Manufacturing & Technology Bologna SpA, dalla Philip Morris Romania SRL e dalla Philip Morris Ltd.
3)
La Nicoventures Trading Ltd e le altre ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sono condannate a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea, escluse quelle relative alle istanze di intervento.
4)
La Nicoventures Trading e le altre ricorrenti i cui nomi figurano in allegato, la Commissione, la Repubblica francese, il Consiglio, la Philip Morris Products, la Papastratos Cigarettes Manufacturing Company Single Member, la Philip Morris Manufacturing & Technology Bologna, la Philip Morris Romania e la Philip Morris sono condannati a farsi carico ciascuno delle proprie spese relative alle istanze di intervento.
5)
La Nicoventures Trading e le altre ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sono condannate a farsi carico delle spese relative al procedimento sommario.
Lussemburgo, il 20 settembre 2023.
Il cancelliere
V. Di Bucci
La presidente
A. Marcoulli
(
*1
)	Lingua processuale: l’inglese.
(
1
)	L’elenco delle altre ricorrenti è allegato solo alla versione notificata alle parti.