62019TJ0671_RES
Vec T‑671/19
Qualcomm, Inc.
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (prvá rozšírená komora) z 18. septembra 2024
„Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trh s čipmi UMTS pre základné frekvenčné pásmo – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP – Predátorské ceny – Právomoc autora aktu – Právo na obhajobu – Vymedzenie relevantného trhu – Dominantné postavenie – Zneužitie – Rekonštrukcia cien – Stanovenie referenčných nákladov – Analýza cien a nákladov – Neexistencia požiadavky preukázania existencie konkrétnych účinkov – Úmysel vylúčenia konkurenta z trhu – Objektívne odôvodnenie – Výpočet výšky pokuty – Usmernenia k metóde stanovenia pokút z roku 2006 – Hodnota predaja – Dodatočná suma – Neobmedzená právomoc“
Súdne konanie – Vedľajšie účastníctvo – Oznámenie procesných dokumentov vedľajším účastníkom konania – Výnimka – Dôverné zaobchádzanie – Žiadosť o dôverné zaobchádzanie – Právomoc súdu Únie rozhodnúť o aspektoch žiadosti o dôverné zaobchádzanie, ktoré nie sú spochybnené – Zamietnutie žiadosti týkajúce sa niektorých z týchto aspektov – Podmienky – Informácie, ktoré nemožno považovať za tajné alebo dôverné – Informácie potrebné na pochopenie rozsudku verejnosťou
(Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 66 a článok 144 ods. 2)
(pozri body 89 – 94)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Povinnosti Komisie – Dodržanie primeranej lehoty – Kritériá posúdenia – Skúmaná praktika, ktorá si vyžaduje komplexné analýzy mnohých údajov – Správania účastníkov konania v priebehu správneho konania
(Charta základných práv Európskej únie, článok 41 ods. 1)
(pozri body 99 – 106, 109 – 115)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Povinnosti Komisie – Dodržanie primeranej lehoty – Zrušenie rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie, z dôvodu neprimeranej dĺžky konania – Podmienka – Zásah do práva dotknutých podnikov na obhajobu – Nesplnená podmienka
(Charta základných práv Európskej únie, článok 41 ods. 1)
(pozri body 107, 108, 116 – 121)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rešpektovanie práva na obhajobu – Prístup k spisu – Dostatočne úplná a presná povaha spisu – Voľná úvaha Komisie
(Článok 101 ZFEÚ)
(pozri body 124 – 132)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Žiadosť o informácie – Požiadavka nevyhnutnej súvislosti medzi požadovanými informáciami a skúmaným porušením – Miera voľnej úvahy Komisie – Neexistencia zjavne nesprávneho posúdenia
(Nariadenie Rady č. 1/2003, článok 18)
(pozri body 140 – 143)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Oznámenie námietok – Predbežná povaha – Dôsledky
(Nariadenie Rady č. 1/2003, článok 27 ods. 1)
(pozri body 144 – 151, 416, 417)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Právomoci Komisie – Právomoc klásť otázky – Vyhlásenia týkajúce sa predmetu vyšetrovania – Povinnosť Komisie zaznamenať každé vypočúvanie, ktoré uskutočnila, v celom rozsahu a vo forme, akú si zvolí – Nevyhotovenie celých záznamov z niektorých vypočúvaní – Oneskorené zaslanie niektorých záznamov vyšetrovanému podniku – Zrušenie rozhodnutia prijatého Komisiou po skončení vyšetrovania – Podmienka – Možnosť dotknutého podniku lepšie zaistiť svoju obhajobu v prípade neexistencie procesných pochybení – Nesplnená podmienka
(Nariadenie Rady č. 1/2003, článok 19 ods. 1; nariadenie Komisie č. 773/2004, článok 3)
(pozri body 174 – 197)
Dominantné postavenie – Relevantný trh – Vymedzenie – Kritériá – Vzájomná zameniteľnosť – Trh s čipmi UMTS pre základné frekvenčné pásmo – Voľná úvaha Komisie – Zohľadnenie rôznych dôkazov – Prípustnosť
(Článok 102 ZFEÚ)
(pozri body 200 – 205, 209 – 221, 225 – 227, 231 – 239)
Dominantné postavenie – Existencia – Nepriame dôkazy – Vlastníctvo mimoriadne veľkých podielov na trhu – Všeobecne postačujúci nepriamy dôkaz
(Článok 102 ZFEÚ)
(pozri body 303 – 311)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Predaj výrobkov za predátorské ceny – Rekonštrukcia cien skutočne zaplatených dominantnému podniku – Analýza cien a nákladov vykonaná na účely posúdenia predátorského správania – Analýza založená na účtovných údajoch dominantného podniku – Úpravy uvedených údajov s cieľom zohľadniť hospodársku realitu – Prípustnosť
(Článok 102 ZFEÚ)
(pozri body 324 – 344, 355 – 361, 380 – 395, 399 – 405)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Predaj výrobkov za predátorské ceny – Analýza cien a nákladov vykonaná na účely posúdenia predátorského správania – Použitie dlhodobých priemerných prírastkových nákladov ako referenčných nákladov – Prípustnosť
(Článok 102 ZFEÚ)
(pozri body 432 – 443)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Predaj výrobkov za predátorské ceny – Analýza cien a nákladov vykonaná na účely posúdenia predátorského správania – Ceny pod úrovňou priemerných celkových nákladov výrobcu, ale nad úrovňou priemerných variabilných nákladov – Kvalifikácia zneužívajúcich cien – Podmienka – Ceny stanovené s cieľom vylúčiť konkurenta z trhu – Nevyhnutnosť preskúmať existenciu protisúťažných účinkov – Neexistencia
(Článok 102 ZFEÚ)
(pozri body 520 – 527)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Predaj výrobkov za predátorské ceny – Analýza cien a nákladov vykonaná na účely posúdenia predátorského správania – Ceny pod úrovňou priemerných celkových nákladov výrobcu, ale nad úrovňou priemerných variabilných nákladov – Kvalifikácia zneužívajúcich cien – Podmienka – Ceny stanovené s úmyslom vylúčiť konkurenta z trhu – Súbor vážnych a zhodujúcich sa nepriamych dôkazov preukazujúcich tento úmysel
(Článok 102 ZFEÚ)
(pozri body 536 – 579)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Objektívne odôvodnenie – Podmienky – Správanie odôvodnené výhodami v prospech hospodárskej súťaže – Objektívne nevyhnutné správanie – Alternatívne podmienky – Rozdelenie dôkazného bremena
(Článok 102 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 2)
(pozri body 588 – 604)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Prijatie oznámenia o prioritách Komisiou – Dôsledky – Obmedzenie svojej voľnej úvahy
(Článok 102 ZFEÚ; oznámenie Komisie 2009/C 45/02)
(pozri body 611 – 622)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Predaj výrobkov za predátorské ceny – Predátorské správanie obmedzené na konkrétny segment relevantného trhu – Chýbajúca relevantnosť
(Článok 102 ZFEÚ)
(pozri body 642, 643)
Hospodárska súťaž – Správne konanie – Skúmanie sťažností – Sťažnosť, ktorou sa oznamuje zneužitie dominantného postavenia – Voľná úvaha Komisie – Neexistencia viazanosti Komisie právnym rámcom a posúdeniami sformulovanými sťažovateľom
(Článok 102 ZFEÚ; oznámenie Komisie 2004/C 101/05, bod 55)
(pozri body 644, 645)
Žaloba o neplatnosť – Žalobné dôvody – Neexistencia alebo nedostatok odôvodnenia – Dôvod odlišujúci sa od dôvodu týkajúceho sa materiálnej zákonnosti
(Články 263 a 296 ZFEÚ)
(pozri body 737, 739, 741)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Stanovenie – Stanovenie základnej výšky – Stanovenie hodnoty predaja – Referenčný rok – Použitie údajov týkajúcich sa predaja za kalendárny rok – Prípustnosť
(Nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 2 a 3; oznámenie Komisie 2006/C 210/02, body 13, 15 a 16)
(pozri body 763 – 768)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Stanovenie – Stanovenie základnej výšky – Dĺžka trvania porušenia – Vynásobenie sumy stanovenej na základe hodnoty predaja počtom rokov účasti na porušení – Neuplatnenie tejto metódy – Povinnosť Komisie odôvodniť dôvody tohto neuplatnenia – Odôvodnenie, ktoré musí byť oznámené v rovnakom čase ako rozhodnutie, ktorým sa ukladá pokuta
(Nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 2 a 3; oznámenie Komisie 2006/C 210/02, body 24 a 37)
(pozri body 769 – 778)
Hospodárska súťaž – Pravidlá Únie – Územná pôsobnosť – Právomoc Komisie – Prípustnosť podľa medzinárodného práva verejného – Realizácia alebo kvalifikované účinky zneužívajúceho konania v EHP – Alternatívne prostriedky – Kritérium realizácie
(Článok 102 ZFEÚ)
(pozri body 785 – 793)
Dominantné postavenie – Zneužitie – Vplyv na obchod medzi členskými štátmi – Kritériá posúdenia – Praktiky, ktorých cieľom je vylúčiť z trhu hlavného etablovaného konkurenta na vnútornom trhu – Praktiky týkajúce sa polovýrobkov určených pre zariadenia uvádzané na trh v Únii – Praktiky, ktoré môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi
(Článok 102 ZFEÚ)
(pozri body 796 – 800)
Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Stanovenie – Voľná úvaha Komisie – Súdne preskúmanie – Neobmedzená právomoc súdu Únie – Rozsah – Stanovenie výšky uloženej pokuty – Kritériá posúdenia – Závažnosť a dĺžka trvania porušenia – Dodržiavanie zásad proporcionality a individualizácie sankcií – Zohľadnenie usmernení Komisie k metóde stanovenia pokút
(Článok 101 ods. 1 a článok 261 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 3 a článok 31; oznámenie Komisie 2006/C 210/02)
(pozri body 802 – 819)
Zhrnutie
Prvá rozšírená komora Všeobecného súdu, ktorá rozhodovala o žalobe o neplatnosť podanej spoločnosťou Qualcomm Inc. proti rozhodnutiu Európskej komisie, ktorým jej bola uložená pokuta za zneužitie dominantného postavenia na trhu s čipmi UMTS (
1
), potvrdila záver Komisie, že Qualcomm zneužila svoje dominantné postavenie na tomto trhu tým, že vo vzťahu k niektorým dôležitým zákazníkom selektívne uplatňovala ceny pod úrovňou nákladov s cieľom vylúčiť konkurenta z trhu. Všeobecný súd však na základe svojej neobmedzenej právomoci mierne znížil pokutu uloženú spoločnosti Qualcomm.
Qualcomm je americký podnik pôsobiaci v oblasti mobilných a bezdrôtových technológií, ktorý spolu so svojimi dcérskymi spoločnosťami vyvíja a dodáva čipy pre základné frekvenčné pásmo. Qualcomm predáva svoje čipy podnikom, ktoré ich používajú ako súčasť výbavy mobilných telefónov, tabletov, notebookov, dátových modulov a inej spotrebnej elektroniky.
Dňa 30. júna 2009 Icera Inc. podala na Európsku komisiu sťažnosť proti spoločnosti Qualcomm z dôvodu porušenia pravidiel hospodárskej súťaže, ktorá bola následne nahradená revidovanou a aktualizovanou verziou z 8. apríla 2010, na základe ktorej Komisia začala vyšetrovanie.
V roku 2012 Nvidia Corp., ktorá nadobudla spoločnosť Icera, poskytla ďalšie informácie, ktorými doplnila sťažnosť a sformulovala voči spoločnosti Qualcomm tvrdenia týkajúce sa predátorských cien.
V období od júna 2010 do júla 2015 Komisia zaslala niekoľko žiadostí o informácie spoločnostiam Qualcomm, Icera alebo Nvidia a ďalším subjektom pôsobiacim v odvetví čipov pre základné frekvenčné pásmo.
Dňa 16. júla 2015 Komisia začala konanie proti spoločnosti Qualcomm, ktoré sa týkalo údajného zneužitia jej dominantného postavenia formou predátorských cien na trhu s čipmi UMTS. V decembri 2015 bolo spoločnosti Qualcomm zaslané oznámenie námietok, po ktorom nasledovalo najmä vypočutie a viaceré vyšetrovacie úkony vykonané Komisiou.
V júli 2018 bolo spoločnosti Qualcomm adresované doplňujúce oznámenie námietok, v ktorom bolo uvedené kratšie trvanie predátorského správania a v ktorom bola použitá revidovaná metóda na porovnanie cien a nákladov tohto podniku týkajúcich sa dotknutého predaja údajne založeného na predátorskej cenotvorbe.
Komisia po tom, čo dostala odpoveď spoločnosti Qualcomm, zorganizovala nové vypočutie a zaslala jej ďalšiu žiadosť o informácie, ako aj list s opisom skutočností, rozhodnutím z 18. júla 2019 (
2
) konštatovala, že Qualcomm zneužila svoje dominantné postavenie na trhu s čipmi UMTS tým, že v období od 1. júla 2009 do 30. júna 2011 dodávala určité množstvá troch zo svojich čipov UMTS dvom zo svojich kľúčových zákazníkov, konkrétne spoločnostiam Huawei a ZTE, za ceny pod úrovňou nákladov s cieľom vylúčiť z trhu spoločnosť Icera, ktorá bola v tom čase jej hlavným konkurentom v špičkovom segmente trhu s čipmi UMTS. Komisia teda uložila spoločnosti Qualcomm pokutu vo výške 242042000 eur.
Qualcomm podala proti tomuto rozhodnutiu žalobu o neplatnosť na Všeobecný súd.
Posúdenie Všeobecným súdom
O procesných pochybeniach, ktorých sa údajne dopustila Komisia
Qualcomm sa na podporu svojej žaloby odvolávala na viacero procesných pochybení, ktorých sa údajne dopustila Komisia, najmä na neprimeranú dĺžku vyšetrovania.
V tejto súvislosti Všeobecný súd pripomenul, že od prijatia informácií, ktoré umožnili Komisii začať vyšetrovanie týkajúce sa vytýkaného správania, vyšetrovanie ako celok skutočne trvalo približne sedem rokov. Vzhľadom na osobitné okolnosti veci a najmä na jej zložitosť však táto dĺžka nebola neprimeraná.
Navyše správanie spoločnosti Qualcomm malo tiež vplyv na dĺžku tohto konania, keďže sa deväťkrát obrátila na vyšetrovateľa, niekoľkokrát požiadala o predĺženie lehoty, odklad vypočutia a uskutočnenie ďalšieho vypočutia. Okrem toho Qualcomm tým, že podala žalobu o neplatnosť proti žiadosti Komisie o informácie a následne odvolanie proti rozsudku Všeobecného súdu, ktorým bola táto žaloba zamietnutá, nemohla nevedieť, že to nevyhnutne spomalí vyšetrovanie.
V každom prípade aj za predpokladu, že by sa dĺžka vyšetrovania mohla považovať za neprimeranú, toto porušenie zásady primeranej lehoty nemohlo viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, keďže žalobkyňa nepreukázala, ako by toto procesné pochybenie mohlo mať negatívny vplyv na jej možnosti obhajoby.
Všeobecný súd zamietol aj jednotlivé výhrady, ktoré Qualcomm vzniesla voči spisu, ktorý jej Komisia predložila v priebehu správneho konania.
Qualcomm v tejto súvislosti vytýkala Komisii najmä to, že si nesplnila povinnosť vypracovať podrobné poznámky zo všetkých stretnutí, telefonických rozhovorov a rozhovorov s tretími osobami, ktoré sa uskutočnili s cieľom získať informácie týkajúce sa predmetu vyšetrovania, a užitočným spôsobom jej poskytnúť tieto poznámky. Keďže však Qualcomm nepreukázala, že v prípade neexistencie údajných procesných pochybení by mohla lepšie zaistiť svoju obhajobu, Všeobecný súd konštatoval, že hoci je pravda, že Komisia nevyhotovila záznamy z uvedených stretnutí, telefonických hovorov a rozhovorov a že niektoré z poznámok týkajúcich sa uvedených stretnutí a rozhovorov sú príliš stručné na to, aby mohli napraviť nevyhotovenie týchto záznamov, v každom prípade to nemôže viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.
O vymedzení relevantného trhu v zmysle článku 102 ZFEÚ
Pokiaľ ide o vec samu, Všeobecný súd zamietol najmä výhradu spoločnosti Qualcomm, podľa ktorej Komisia mala uplatniť test „small but significant and non‑transitory increase in price“ pri vymedzení relevantného trhu na účely uplatnenia článku 102 ZFEÚ, ktorý zakazuje zneužívanie dominantného postavenia na vnútornom trhu alebo na jeho podstatnej časti.
V tejto súvislosti Všeobecný súd uviedol, že hoci je tento test uznávanou metódou na vymedzenie relevantného trhu v rámci preskúmania existencie zneužitia dominantného postavenia, nejde o jedinú metódu, ktorú môže Komisia použiť. V tejto súvislosti navyše disponuje určitou mierou voľnej úvahy.
Komisia preto pri vymedzení relevantného trhu na účely uplatnenia článku 102 ZFEÚ môže zohľadniť aj iné nástroje, ako sú prieskumy trhu alebo hodnotenie názorov spotrebiteľov a konkurentov, pričom nemusí dodržiavať hierarchiu jednotlivých dôkazov, ktoré má k dispozícii.
O zneužití dominantného postavenia spoločnosťou Qualcomm formou predátorských cien
Vzhľadom na to, že zneužitie dominantného postavenia vytýkané spoločnosti Qualcomm vyplývalo podľa napadnutého rozhodnutia zo skutočnosti, že dodávala určité množstvá troch zo svojich čipov UMTS dvom zo svojich kľúčových zákazníkov za ceny pod úrovňou svojich nákladov s cieľom vylúčiť spoločnosť Icera z trhu, Qualcomm spochybnila tak analýzu cien a nákladov predmetných čipov vykonanú Komisiou, ako aj jej závery týkajúce sa vylúčenia spoločnosti Icera z trhu.
A. O analýze cien a nákladov predmetných čipov UMTS
Pokiaľ ide o analýzu cien a nákladov čipov UMTS vykonanú v napadnutom rozhodnutí, Qualcomm kritizovala najmä rozhodnutie Komisie použiť dlhodobé priemerné prírastkové náklady (ďalej len „LRAIC“) ako referenčné náklady.
V tejto súvislosti Všeobecný súd spresnil, že podľa ustálenej judikatúry sa ceny pod úrovňou priemerných variabilných nákladov (ďalej len „AVC“) dotknutého podniku musia v zásade považovať za zneužívajúce v zmysle článku 102 ZFEÚ, keďže sa predpokladá, že dominantný podnik nesleduje uplatňovaním takýchto cien nijaký iný hospodársky cieľ než cieľ eliminovať konkurenta (prvý predpoklad). Naproti tomu ceny pod úrovňou priemerných celkových nákladov (ďalej len „ATC“), ale nad úrovňou AVC sa musia považovať za zneužívajúce len vtedy, ak sú stanovené v rámci plánu, ktorého cieľom je vylúčiť konkurenta z trhu (druhý predpoklad).
Keďže napadnuté rozhodnutie bolo prijaté na základe druhého predpokladu uvedeného vyššie, Všeobecný súd uviedol, že Komisii nemožno vytýkať, že na účely svojej analýzy cien a nákladov použila ako referenčné náklady LRAIC namiesto ATC, keďže LRAIC sú nižšie a v dôsledku toho sú pre Qualcomm výhodnejšie ako ATC. Navyše nebolo potrebné, aby Komisia určila, či ceny žalobkyne boli aj pod úrovňou AVC alebo LRAIC, keďže sa v každom prípade rozhodla overiť úmysel spoločnosti Qualcomm vylúčiť konkurenta.
Okrem toho, keďže výpočet cien založený výlučne na variabilných nákladoch nie je vhodný na zistenie existencie predátorských cien v odvetví polovodičov, ktoré sa vyznačuje vysokými fixnými nákladmi najmä v oblasti výskumu a vývoja, použitie LRAIC ako referenčných nákladov bolo vhodné na zistenie existencie predátorských cien v tomto odvetví.
B. O vylúčení spoločnosti Icera z trhu
Pokiaľ ide o závery Komisie týkajúce sa vylúčenia spoločnosti Icera z trhu, Qualcomm jej vytýkala najmä to, že nevykonala analýzu tzv. „rovnako efektívneho“ konkurenta na relevantnom trhu a nepreskúmala, či miera pokrytia trhu vytýkaným správaním mala dostatočný rozsah na to, aby mohla vyvolať protisúťažné účinky.
V tejto súvislosti Všeobecný súd zdôraznil, že na rozdiel od tvrdení spoločnosti Qualcomm Komisia nie je pri skúmaní prípadnej existencie predátorských cien uplatňovaných podnikom v dominantnom postavení povinná preskúmať, či miera pokrytia trhu spornou praktikou má dostatočný rozsah na to, aby táto praktika vyvolala protisúťažné účinky.
Pokiaľ ide o tvrdenia založené na údajnom neuplatnení kritéria „rovnako efektívneho“ konkurenta na relevantnom trhu, Všeobecný súd poznamenal, že v rámci vyšetrovania potenciálnych predátorských cien analýza, ktorou Komisia porovnáva, tak ako v prejednávanej veci, ceny uplatňované podnikom v dominantnom postavení a určité jeho náklady s cieľom posúdiť, či tento podnik uplatňoval ceny pod úrovňou ATC, ale nad úrovňou AVC, už zahŕňa analýzu „rovnako efektívneho“ konkurenta. V rozsahu, v akom podnik v dominantnom postavení stanovuje svoje ceny na úrovni nižšej ako ATC, ale vyššej ako AVC, totiž konkurent „rovnako efektívny“ ako tento podnik v zásade nebude z dôvodu svojich menších finančných zdrojov schopný konkurovať týmto cenám bez toho, aby mu vznikli straty, ktoré sú z dlhodobého hľadiska neudržateľné. Takéto ceny teda môžu vylúčiť „rovnako efektívneho“ konkurenta z trhu, čo zodpovedá preukázaniu, ktoré musí Komisia vykonať v rámci uplatnenia kritéria „rovnako efektívneho“ konkurenta na účely preukázania potenciálu protisúťažnej praktiky vylúčiť konkurenta z trhu.
Pokiaľ ide o záver uvedený v napadnutom rozhodnutí v súvislosti s úmyslom spoločnosti Qualcomm vylúčiť spoločnosť Icera z relevantného trhu, Všeobecný súd okrem iného uviedol, že Komisia podložila toto konštatovanie predložením priamych aj nepriamych dôkazov. Keďže Qualcomm v tomto kontexte spochybnila výklad viacerých interných e‑mailových korešpondencií Komisiou, Všeobecný súd poznamenal, že Qualcomm nespochybnila ani ostatné priame dôkazy, ani súbor nepriamych dôkazov, o ktoré sa Komisia opierala, pričom tieto dôkazy samy osebe postačujú na preukázanie úmyslu spoločnosti Qualcomm vylúčiť spoločnosť Icera z trhu. V každom prípade podľa názoru Všeobecného súdu sporná e‑mailová korešpondencia tiež predstavovala súbor vážnych a zhodujúcich sa nepriamych dôkazov umožňujúcich preukázať úmysel spoločnosti Qualcomm vylúčiť spoločnosť Icera z trhu.
O dodržiavaní oznámenia o prioritách (
3
)Komisiou
Všeobecný súd zamietol aj jednotlivé výhrady založené na tom, že Komisia nedodržala svoje vlastné oznámenie o prioritách.
Podľa jeho názoru, hoci toto oznámenie obmedzuje diskrečnú právomoc Komisie v rozsahu, v akom sa v konkrétnom prípade nemôže od neho odchýliť bez uvedenia dôvodov, Qualcomm nepreukázala, že Komisia sa v napadnutom rozhodnutí odchýlila od všeobecného rámca analýzy stanoveného v jej oznámení o prioritách.
Všeobecný súd s odkazom na toto oznámenie, ako aj na judikatúru Súdneho dvora súhlasil s Komisiou, ktorá bola oprávnená sankcionovať v napadnutom rozhodnutí správanie obmedzené na jeden segment relevantného trhu a nebola povinná presne vymedziť kontúry tohto segmentu, ako je povinná to urobiť, pokiaľ ide o relevantný trh na účely overenia existencie dominantného postavenia.
O údajnej neexistencii súvislosti medzi zneužitím dominantného postavenia konštatovaným Komisiou a tvrdeniami o porušení článku 102 ZFEÚ, ktoré boli predmetom sťažnosti
V rozpore s tvrdeniami spoločnosti Qualcomm ani údajná neexistencia súvislosti medzi zneužitím dominantného postavenia formou predátorských cien konštatovaného v napadnutom rozhodnutí a tvrdeniami, ktoré boli predmetom pôvodnej sťažnosti, nemohla spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
V tomto rámci Qualcomm konkrétne kritizovala skutočnosť, že Nvidia uviedla prvé tvrdenia o predátorských cenách až v roku 2012, teda tri roky po podaní sťažnosti proti spoločnosti Qualcomm.
Všeobecný súd však v tejto súvislosti uviedol, že je bežnou praxou Komisie, že umožní sťažovateľovi rozvinúť tvrdenia uvedené v sťažnosti s cieľom zohľadniť prvotnú reakciu Komisie, ako to bolo aj v prejednávanej veci.
Okrem toho z potreby účinného dohľadu nad uplatňovaním pravidiel v oblasti hospodárskej súťaže vyplýva, že Komisia nemôže byť viazaná právnym rámcom a posúdeniami sformulovanými sťažovateľom.
V každom prípade Qualcomm nespresnila, ako by skutočnosť, že sťažovateľka rozvinula svoje tvrdenia o predátorskom správaní až relatívne neskoro, mohla spochybniť závery Komisie v tejto súvislosti, ktoré boli prijaté po dôkladnom vyšetrovaní vykonanom Komisiou.
O výpočte pokuty uloženej spoločnosti Qualcomm
V napadnutom rozhodnutí Komisia rozhodla uložiť žalobkyni pokutu vypočítanú na základe zásad uvedených v usmerneniach z roku 2006 (
4
).
Na účely výpočtu základnej výšky pokuty Komisia najprv stanovila výšku hodnoty predaja v zmysle uvedených usmernení, pričom spočítala hodnotu predaja čipov UMTS, ktorý Qualcomm uskutočnila v období od druhého štvrťroka 2009 do prvého štvrťroka 2011. Následne uplatnila faktor závažnosti a pripočítala dodatočnú sumu na odradenie. Komisia napokon usúdila, že vzhľadom na neexistenciu priťažujúcich alebo poľahčujúcich okolností by sa výška pokuty nemala upravovať.
Všeobecný súd v tejto súvislosti na jednej strane konštatoval, že Komisia bola oprávnená vypočítať základnú výšku na základe spoľahlivejších údajov predložených spoločnosťou Qualcomm, ktoré sa týkali hodnoty jej predaja uvedeného za kalendárny rok a nie za fiškálny rok.
Naproti tomu, pokiaľ ide na druhej strane o odkaz Komisie na predaj, ktorý Qualcomm uskutočnila počas celého obdobia trvania porušenia, z bodu 24 usmernení z roku 2006 vyplýva, že s cieľom plne zohľadniť trvanie účasti každého podniku na porušení sa suma stanovená na základe hodnoty predaja vynásobí počtom rokov účasti na porušení.
Z toho vyplýva, že Komisia tým, že spočítala hodnotu predaja, ktorý Qualcomm uskutočnila počas celého obdobia trvania porušenia, namiesto toho, aby vynásobila hodnotu predaja uskutočneného v priebehu posledného kalendárneho roka porušenia počtom rokov účasti na porušení, porušila bod 24 usmernení z roku 2006.
Hoci je pravda, že bod 37 usmernení z roku 2006 vo všeobecnosti umožňuje Komisii odchýliť sa od metódy stanovenej v týchto usmerneniach, nič to nemení na tom, že Komisia je v takom prípade povinná osobitne odôvodniť svoje rozhodnutie neuplatniť uvedenú metódu a oznámiť toto odôvodnenie v rovnakom čase ako napadnuté rozhodnutie, čo v prejednávanej veci neurobila.
Všeobecný súd preto zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom stanovilo výšku pokuty uloženej spoločnosti Qualcomm na 242042000 eur.
O stanovení výšky pokuty uloženej spoločnosti Qualcomm Všeobecným súdom
Neobmedzená právomoc oprávňuje Všeobecný súd, aby okrem jednoduchého preskúmania zákonnosti sankcie, ktoré umožňuje len zamietnuť žalobu o neplatnosť alebo zrušiť napadnutý akt, nahradil posúdenie Komisie svojím vlastným posúdením a v dôsledku toho zmenil napadnutý akt s prihliadnutím na všetky skutkové okolnosti s cieľom napríklad zmeniť výšku pokuty tak v zmysle zníženia tejto sumy, ako aj jej zvýšenia.
Všeobecný súd v rámci výkonu tejto právomoci dospel k záveru, že na účely stanovenia výšky pokuty, ktorou sa má Qualcomm sankcionovať v prejednávanej veci, je potrebné uplatniť metódu stanovenú v usmerneniach z roku 2006. Na základe tejto metódy preto Všeobecný súd stanovil výšku pokuty uloženej spoločnosti Qualcomm za to, že počas dvoch rokov uplatňovala selektívne predátorské ceny s cieľom vylúčiť spoločnosť Icera z trhu s čipmi UMTS, na 238732659,33 eura.
(
1
)	Čipy UMTS sú čipy pre základné frekvenčné pásmo, ktoré používajú komunikačné štandardy tretej generácie (3G) založené na technológii „Universal Mobile Telecommunications System“.
(
2
)	Rozhodnutie Komisie C(2019) 5361 final z 18. júla 2019 týkajúce sa konania podľa článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP [Vec AT.39711 – Qualcomm (predátorské správanie)] (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
(
3
)	Oznámenie Komisie týkajúce sa usmernenia o prioritách Komisie v oblasti presadzovania práva pri uplatňovaní článku [102 ZFEÚ] na prípady zneužívania dominantného postavenia podnikov na vylúčenie konkurentov z trhu (Ú. v. EÚ C 45, 2009, s. 7, ďalej len „oznámenie o prioritách“).
(
4
)	Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2, ďalej len „usmernenia z roku 2006“).