61982CJ0144_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 144/82,
ARMELLE DETTI, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON STUDIO IVI, 18 A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . FRANCOIS XAVIER ZWICKERT, DIRETTORE DELL ' AMMINISTRAZIONE, IN QUALITA D ' AGENTE, ASSISTITO
DALL ' AVV . ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, E CON DOMICILIO ELETTO NELLO STUDIO DELLO STESSO, 22, COTE D ' EICH,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DEL PROVVEDIMENTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO CJ 49/79 RELATIVO ALLA NON ISCRIZIONE DELLA RICORRENTE NELL ' ELENCO DI RISERVA STENODATTILOGRAFE C 3/C 2 DELLO STESSO CONCORSO E L ' AMMISSIONE DELLA RICORRENTE AD UN POSTO DELLA CARRIERE C 3/C 2 CON EFFETTO DALLA DATA DELLA NOMINA COME SEGRETARIA DATTILOGRAFA,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 10 MAGGIO 1982, LA SIG.NA ARMELLE DETTI, DIPENDENTE DI RUOLO DI GRADO C 4 DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO, IN VIA PRINCIPALE, ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO GENERALE CJ 49/79 HA RIFIUTATO DI ISCRIVERLA NELL ' ELENCO DI RISERVA PER L ' ASSUNZIONE DI SEGRETARIE STENODATTILOGRAFE DI LINGUA FRANCESE DELLA CATEGORIA C 3/C 2 .
2 NEL 1980 LA RICORRENTE PARTECIPAVA IN LUSSEMBURGO AGLI ESAMI DI DETTO CONCORSO CHE SI SVOLGEVANO CONTEMPORANEAMENTE IN BRUXELLES E IN LUSSEMBURGO .
3 IL TESTO DELL ' ESAME DI STENOGRAFIA VENIVA DETTATO A BRUXELLES COL TITOLO
( 11 PAROLE ), MENTRE A LUSSEMBURGO QUESTO VENIVA OMESSO .
4 RITENENDO CHE I CANDIDATI DI LUSSEMBURGO FOSSERO STATI FAVORITI RISPETTO A QUELLI DI BRUXELLES, LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO DECIDEVA, ONDE ' COMPENSARE I VANTAGGI ', DI CORREGGERE CON MAGGIOR RIGORE ' IL TESTO DEI LAVORI '
DI LUSSEMBURGO .
5 AVENDO LA RICORRENTE OTTENUTO 19,5 PUNTI SU 40, LE MANCAVA MEZZO PUNTO PER ESSERE ISCRITTA NELL ' ELENCO DEGLI IDONEI DEL CONCORSO PER LA CARRIERA DI STENODATTILOGRAFA ( C 3/C 2 ), DI GUISA CHE VENIVA ISCRITTA SOLO NELL ' ELENCO DEGLI IDONEI PER LE DATTILOGRAFE ( C 5/C 4 ).
6 CON LETTERA 27 GENNAIO 1981 L ' AMMINISTRAZIONE DELLA CORTE INFORMAVA LA RICORRENTE DELL ' ISCRIZIONE NELL ' ELENCO DI RISERVA DEL CONCORSO, SENZA TUTTAVIA PRECISARE SE VI COMPARISSE IN QUALITA DI STENODATTILOGRAFA O DI DATTILOGRAFA E, A QUANTO PARE, SENZA FORNIRLE PRECISAZIONI SUI RISULTATI DEL SUO ESAME .
7 IN SEGUITO AD UN ' OFFERTA FATTA PER TELEFONO E CONFERMATA CON LETTERA DELL ' AMMINISTRAZIONE, IN DATA 23 APRILE 1981, LA RICORRENTE VENIVA ASSUNTA, DAL 1* LUGLIO 1981, COME AGENTE TEMPORANEO DI GRADO C 4 E, L ' 11 AGOSTO 1981, IN SEGUITO AD UN AVVISO DI POSTO VACANTE, VENIVA NOMINATA DATTILOGRAFA DI LINGUA FRANCESE COME DIPENDENTE IN PROVA A PARTIRE DAL 1* AGOSTO 1981 COL GRADO C 4 .
8 CON MEMORANDUM RECANTE LA DATA DEL 19 LUGLIO 1981 LA RICORRENTE SI RIVOLGEVA AL CANCELLIERE CONTESTANDO IL VOTO CHE LE ERA STATO ATTRIBUITO DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO E CHIEDENDO IL RIESAME DEL LAVORO DI STENOGRAFIA .
9 IL 14 OTTOBRE 1981 L ' AMMINISTRAZIONE FACEVA PERVENIRE ALLA RICORRENTE UNA RELAZIONE SUPPLEMENTARE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE, IN DATA 25 SETTEMBRE 1981, IN CUI SI DICHIARAVA CHE LA COMMISSIONE AVEVA TENUTO CONTO, NEL CORREGGERE I LAVORI, DEL MODO IN CUI ERA STATA EFFETTUATA LA DETTATURA IN STENOGRAFIA A LUSSEMBURGO E SI CONCLUDEVA CHE LA COMMISSIONE STESSA NON POTEVA MODIFICARE LA DECISIONE ADOTTATA NEI CONFRONTI DELLA RICORRENTE .
10 IL 13 OTTOBRE 1981 LA RICORRENTE PROPONEVA UNA DOMANDA AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 1 DELLO STATUTO, DIRETTA ALLA RIFORMA DELLA DECISIONE 11 AGOSTO 1981 CON CUI ERA STATA NOMINATA SEGRETARIA DATTILOGRAFA DI GRADO C 4 ED ALLA SUA NOMINA COME SEGRETARIA STENODATTILOGRAFA DI GRADO C 3 ; IL 5 NOVEMBRE ESSA PREGAVA L ' AMMINISTRAZIONE DI CONSIDERARE QUESTA DOMANDA COME UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2 DELLO STATUTO .
11 IN SEGUITO AD INTERVENTO DEL COMITATO DEL PERSONALE, LA COMMISSIONE GIUDICATRICE TRASMETTEVA ALL ' AMMINISTRAZIONE LA SECONDA RELAZIONE, RECANTE LA DATA DEL 24 NOVEMBRE 1981 .
12 CON DECISIONE 11 FEBBRAIO 1982 IL PRESIDENTE DELLA CORTE, AGENDO IN QUALITA DI AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, RESPINGEVA IL RECLAMO E CONFERMAVA CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON AVEVA INFICIATO LA RITUALITA DELLA PROCEDURA CORREGGENDO ' IN MODO LEGGERMENTE PIU RIGOROSO '
I LAVORI DEI CANDIDATI DEL CONCORSO DI LUSSEMBURGO .
13 IL 10 MAGGIO 1982 LA RICORRENTE HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO CONTRO IL QUALE LA CONVENUTA HA SOLLEVATO, IN PRIMO LUOGO, UN ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA .
SULLA RICEVIBILITA
14 SECONDO LA CONVENUTA IL RICORSO E IRRICEVIBILE PER TRE MOTIVI : IN PRIMO LUOGO, LA RICORRENTE NON HA PROPOSTO UN RECLAMO PRECONTENZIOSO PER LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO, GIACCHE IL RECLAMO DEL 5 NOVEMBRE 1981 ERA DIRETTO CONTRO LA DECISIONE 11 AGOSTO 1981 CON CUI L ' APN LA NOMINAVA SEGRETARIA DATTILOGRAFA . IN SECONDO LUOGO, IL RECLAMO ERA TARDIVO GIACCHE LA RICORRENTE AVEVA AVUTO CONOSCENZA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE AL PIU TARDI IL 23 APRILE 1981, DI GUISA CHE IL TERMINE PER PROPORRE IL RECLAMO ERA SCADUTO IL 23 LUGLIO 1981 . IN TERZO LUOGO, ACCETTANDO SENZA CONDIZIONI UN POSTO DI DATTILOGRAFA DI GRADO C 4, LA RICORRENTE HA AMMESSO LA TESI DELL ' AMMINISTRAZIONE .
15 RIBATTENDO A QUESTA ECCEZIONE, LA RICORRENTE SOSTIENE DI AVERE DEL PARI CONTESTATO, SE PURE IMPLICITAMENTE, COL RECLAMO PRECONTENZIOSO LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO E CHE COMUNQUE VI E UN FATTO NUOVO DI CUI ESSA HA AVUTO CONOSCENZA SOLO ATTRAVERSO LA NOTA 25 SETTEMBRE 1981 DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE .
16 PER QUANTO RIGUARDA LA PRIMA RAGIONE ADDOTTA DALLA CONVENUTA, SI DEVE OSSERVARE IN PRIMO LUOGO CHE, COME LA CORTE HA AFFERMATO NELLA SENTENZA 14 GIUGNO 1972 ( MARCATO/COMMISSIONE, 44/71, RACC . PAG . 427 ), IL RECLAMO DIRETTO CONTRO UNA DECISIONE DI UNA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI CONCORSO E PRIVO DI SENSO, DATO CHE L ' ISTITUZIONE NON PUO ANNULLARE NE MODIFICARE LE DECISIONI DI UNA COMMISSIONE GIUDICATRICE E CHE QUINDI IL SOLO RIMEDIO DI CUI DISPONGONO GLI INTERESSATI NEI CONFRONTI DI UNA DECISIONE DEL GENERE CONSISTE NELL ' ADIRE DIRETTAMENTE LA CORTE .
17 DATA QUESTA SITUAZIONE, LA RICCORRENTE NON ERA OBBLIGATA A PROPORRE UN RECLAMO CONTRO LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE PRIMA DI ESPERIRE IL RICORSO GIURISDIZIONALE . CIONONDIMENO, DATO CHE UN RECLAMO E STATO AD ONTA DI CIO PROPOSTO, IL TERMINE DI IMPUGNAZIONE DECORRE, A NORMA DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO, DAL GIORNO DELLA NOTIFICA DELLA DECISIONE ADOTTATA IN SEGUITO AL RECLAMO .
18 IN SECONDO LUOGO SI DEVE OSSERVARE CHE DAL FASCICOLO SI DESUME CHE LA RICORRENTE CHIEDENDO, COL RECLAMO DEL 5 NOVEMBRE 1981, LA RIFORMA DELLA DECISIONE 11 AGOSTO 1981 CON CUI ERA STATA NOMINATA DATTILOGRAFA DI GRADO C 4, HA NEL
CONTEMPO IMPUGNATO LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO CJ 49/79 RIGUARDANTE LA SUA NON ISCRIZIONE NELL ' ELENCO DI RISERVA PER SEGRETARIE STENODATTILOGRAFE C 3/C 2 ; DI CONSEGUENZA, IL RECLAMO DIRETTO CONTRO LA DECISIONE 11 AGOSTO 1981 DELL ' APN TENDEVA DEL PARI ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE . NE CONSEGUE INOLTRE CHE IL RECLAMO COMPRENDEVA LA NOMINA AL GRADO C 3 .
19 QUANTO ALL ' ASSERITA TARDIVITA DEL RICORSO, SI DEVE RILEVARE CHE LA RICORRENTE NON E MAI STATA INFORMATA UFFICIALMENTE DELL ' EFFETTIVO RISULTATO DELL ' ESAME E SOPRATTUTTO HA AVUTO CONOSCENZA DELLA ' COMPENSAZIONE DI VANTAGGI '
SOLO ATTRAVERSO IL MEMORANDUM 25 SETTEMBRE 1981 DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE . L ' AMMINISTRAZIONE NON PUO QUINDI ECCEPIRE UN RITARDO DOVUTO AL SUO STESSO COMPORTAMENTO .
20 PER LE STESSE RAGIONI VA RESPINTO L ' ARGOMENTO RELATIVO ALL ' ACQUIESCENZA DELLA RICORRENTE CIRCA IL RISULTATO DELL ' ESAME .
21 NE CONSEGUE CHE L ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA VA RESPINTA .
NEL MERITO
22 LA RICORRENTE FORMULA NEL RICORSO TRE DOMANDE PRINCIPALI : IN PRIMO LUOGO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO CJ 49/79, RIGUARDANTE LA SUA NON ISCRIZIONE NELL ' ELENCO DI RISERVA PER L ' ASSUNZIONE DI SEGRETARIE STENODATTILOGRAFE C 3/C 2, IN SECONDO LUOGO L ' AMMISSIONE AD UN POSTO DI DETTA CATEGORIA CON EFFETTO ALLA DATA DELLA NOMINA COME SEGRETARIA DATTILOGRAFA C 4, IN TERZO LUOGO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CON CUI IL RECLAMO E STATO RESPINTO .
23 A SOSTEGNO LA RICORRENTE DEDUCE CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA COMMESSO DELLE IRRITUALITA PROCEDURALI CONSIDERANDO INGIUSTAMENTE UN ERRORE L ' OMISSIONE DEL TITOLO DEL TESTO DETTATO PER L ' ESAME DI STENOGRAFIA A LUSSEMBURGO, IL CHE NON COSTITUISCE UN GIUDIZIO MA UN ERRORE PURO E SEMPLICE, E CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA TRASGREDITO L ' ART . 1, N . 1, LETT . E ) DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO CORREGGENDO CON MAGGIOR RIGORE DETTO LAVORO COME ' COMPENSAZIONE DI VANTAGGI ' .
24 ESSA SOSTIENE INOLTRE CHE L ' ISTITUZIONE CONVENUTA, NON AVENDOLA ESATTAMENTE INFORMATA DELLA MANCATA ISCRIZIONE NELL ' ELENCO DI RISERVA PER LE STENODATTILOGRAFE, HA CREATO DELLE CERTEZZE E DELLE SPERANZE DI CARRIERA DI CUI SI DEVE TENER CONTO IN FORZA DEL PRINCIPIO DELLA TUTELA DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO .
25 LA CONVENUTA OPPONE CHE LA VALUTAZIONE DELLE PROVE DA PARTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COSTITUISCE UN GIUDIZIO CHE NON PUO ESSERE SINDACATO DALLA CORTE LA CUI COMPETENZA SI LIMITA AL CONTROLLO DI LEGITTIMITA DELLA PROCEDURA SEGUITA . ESSA CONTESTA CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE ABBIA COMUNQUE COMMESSO UN ERRORE . ESSA RILEVA INOLTRE CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA SEGUITO CRITERI PURAMENTE OBIETTIVI .
26 QUANTO AL PRINCIPIO DELLA TUTELA DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO, LA CONVENUTA SOSTIENE CHE NE I REQUISITI PER IL CONCORSO, NE LE CIRCOSTANZE IN CUI SI E SVOLTO, NE IL COMPORTAMENTO ULTERIORE DELLA RICORRENTE POSSONO DAR LUOGO ALL ' APPLICAZIONE DI TALE PRINCIPIO, GIACCHE QUESTA HA AVUTO CONOSCENZA DEL RISULTATO DELL ' ESAME AL PIU TARDI IN OCCASIONE DEL COLLOQUIO TELEFONICO DELL ' 8 APRILE 1981 CON L ' AMMINISTRAZIONE .
27 E GIURISPRUDENZA COSTANTE CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI UN CONCORSO DISPONE DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE E CHE IL MERITO DEI SUOI GIUDIZI NON PUO ESSERE CONTROLLATO DALLA CORTE . CIONONDIMENO LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEVE PROCEDERE IN BASE A CRITERI OBIETTIVI E NOTI A CIASCUNO DEI CANDIDATI E DEVE MOTIVARE ADEGUATAMENTE LE PROPRIE DECISIONI . E QUESTO IL MOTIVO PER CUI L ' ART . 1, N . 1, LETT . E ) DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO STABILISCE CHE IL BANDO DI CONCORSO, FISSATO DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, DEVE SPECIFICARE FRA L ' ALTRO, NEL CASO DEL CONCORSO PER ESAMI, IL TIPO DEGLI ESAMI E LA LORO RISPETTIVA VALUTAZIONE .
28 TENUTO CONTO DELL ' IMPORTANZA CHE L ' ASSUNZIONE MEDIANTE CONCORSO HA PER L ' ULTERIORE CARRIERA DEI DIPENDENTI, SI DEVE VIGILARE ATTENTAMENTE SULL ' APPLICAZIONE DI CRITERI DI VALUTAZIONE OBIETTIVI E UGUALI PER TUTTI I CANDIDATI . NE CONSEGUE CHE I CANDIDATI DI UN CONCORSO HANNO IL DIRITTO DI ASPETTARSI CHE GLI ESAMI I QUALI SI SVOLGANO SIMULTANEAMENTE IN LUOGHI DIVERSI SIANO PERFETTAMENTE IDENTICI E DEVONO INOLTRE ESSERE INFORMATI IN MODO UFFICIALE E PRECISO DEI RISULTATI DEGLI ESAMI STESSI .
29 QUALORA IRRITUALITA OD ERRORI AVVENUTI DURANTE LO SVOLGIMENTO DI UN CONCORSO NON POSSANO ESSERE RIPARATI MEDIANTE RIPETIZIONE D ' ESAMI, DI GUISA CHE NON RIMANE ALTRA ALTERNATIVA CHE IL RICORSO AD UN CORRETTIVO AL MOMENTO DELLA VALUTAZIONE DEI LAVORI, QUESTA COMPENSAZIONE DEVE ESSERE EFFETTUATA IN MODO NON EQUIVOCO E L ' INTERESSATO HA IL DIRITTO DI ESSERE INFORMATO DEI CRITERI SEGUITI .
30 NEL PRESENTE CASO E ASSODATO CHE NON VI E STATA EQUIVALENZA PERFETTA FRA GLI ESAMI SVOLTESI A BRUXELLES E QUELLI SOSTENUTI A LUSSEMBURGO E CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA QUINDI PROCEDUTO MEDIANTE COMPENSAZIONE AL MOMENTO DELLA CORREZIONE DEI LAVORI ; L ' AMINISTRAZIONE SI E LIMITATA A DICHIARARE CHE I LAVORI DEI CANDIDATI CHE AVEVANO SOSTENUTO L ' ESAME A LUSSEMBURGO ERANO STATI CORRETTI ' CON MAGGIOR RIGORE '
DI QUELLI DI BRUXELLES, SENZA TUTTAVIA CHIARIRE QUALI FOSSERO GLI SPECIFICI CRITERI SEGUITI AL MOMENTO DELLA CORREZIONE . STANDO COSI LE COSE, LA CORTE NON PUO ACCERTARE SE SIANO STATI SEGUITI CRITERI OBIETTIVI E IN PARTICOLARE SE SIA STATA FATTA SALVA LA PARITA FRA CANDIDATI .
31 A PARTE CIO, LA RICORRENTE NON E MAI STATA UFFICIALMENTE INFORMATA DELL ' EFFETTIVO RISULTATO DELL ' ESAME, DI GUISA CHE ESSA POTEVA CREDERE, SOPRATTUTTO BASANDOSI SULLA LETTERA 27 GENNAIO 1981 DEL DIRETTORE DELL ' AMMINISTRAZIONE DELLA CORTE, DI ESSERE STATA DEL PARI PROMOSSA NELL ' ESAME DI STENOGRAFIA .
32 DI CONSEGUENZA LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO CJ 49/79, CON CUI LA RICORRENTE E STATA ISCRITTA NELL ' ELENCO DEGLI IDONEI PER LE DATTILOGRAFE C 5/C 4, TRASGREDISCE I PRINCIPI E LE NORME DEL CONCORSO SOPRAMENZIONATO E VA QUINDI ANNULLATA .
33 TRATTANDOSI DI UN CONCORSO GENERALE BANDITO PER LA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA D ' ASSUNZIONE, I DIRITTI DELLA RICORRENTE SONO ADEGUATAMENTE TUTELATI SE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE E L ' APN RIESAMINANO LE LORO DECISIONI E CERCANO UNA SOLUZIONE EQUA PER IL SUO CASO, TENUTO CONTO DI QUANTO DETTO SIN QUI,
SENZA CHE SIA NECESSARIO MODIFICARE I RISULTATI DEL CONCORSO NEL LORO COMPLESSO O ANNULLARE LE NOMINE EFFETTUATE IN ESITO ALLO STESSO . CIO PREMESSO, LE RESTANTI DOMANDE DELLA RICORRENTE SONO DIVENUTE PRIVE DI OGGETTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
34 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . L ' ISTITUZIONE CONVENUTA E RESTATA SOSTANZIALMENTE SOCCOMBENTE E VA QUINDI CONDANNATA ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* E ANNULLATA LA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO CJ 49/79 HA NEGATO ALLA RICORRENTE L ' ISCRIZIONE NELL ' ELENCO DI RISERVA PER L ' ASSUNZIONE DI SEGRETARIE STENODATTILOGRAFE DI LINGUA FRANCESE NELLA CATEGORIA C 3/C 2 .
2*LA CORTE DI GIUSTIZIA E CONDANNATA ALLE SPESE .