61981CJ0090_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 14 . APRIL 1981, HAR MANFRED BURG, DER ER TJENESTEMAND I LOENKLASSE C4 VED DOMSTOLEN, I MEDFOER AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 90 ANLAGT SAG MED PAASTAND OM, AT DOMSTOLENS PRAESIDENTS AFVISNING AF 21 . JANUAR 1981 AF SAGSOEGERENS KLAGE SAMT DOMSTOLENS JUSTITSSEKTRETAERS AFGOERELSE AF 6 . NOVEMBER 1980, SOM AFVISTE AT YDE SAGSOEGEREN BOSAETTELSESPENGE I HENHOLD TIL ARTIKEL 5 I VEDTAEGTENS BILAG VII, ANNULLERES .
2 DEN DEL AF ARTIKEL 5 I VEDTAEGTENS BILAG VII, DER ER RELEVANT I NAERVAERENDE SAG, BESTEMMER :
, I STK . 1 FOELGENDE :
"EN FASTANSAT TJENESTEMAND, DER OPFYLDER DE BETINGELSER, DER STILLES FOR AT FAA UDBETALT UDLANDSTILLAEGGET, ELLER SOM KAN BEVISE, AT HAN FOR AT OPFYLDE FORPLIGTELSERNE I HENHOLD TIL ARTIKEL 20 I VEDTAEGTEN HAR MAATTET SKIFTE BOPAEL,
HAR KRAV PAA BOSAETTELSESPENGE ; DISSE UDGOER TO MAANEDERS GRUNDLOEN FOR TJENESTEMAEND, SOM HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG, OG EN MAANEDS GRUNDLOEN FOR TJENESTEMAEND, SOM IKKE HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG" .
‚OG I STK . 3 :
"BOSAETTELSESPENGENE UDBETALES, NAAR DET ER BEVIST, AT TJENESTEMANDEN, OG HVIS HAN HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG, OGSAA HANS FAMILIE, HAR TAGET BOPAEL PAA DET STED, HVOR HAN GOER TJENESTE" .
3 DET ER OPLYST, AT SAGSOEGEREN OPFYLDER BETINGELSERNE FOR AT FAA UDBETALT UDLANDSTILLAEGGET . DA HAN BLEV ANSAT I 1977, BOEDE HAN MED SIN HUSTRU OG DATTER I PERL, DER LIGGER PAA MOSEL-FLODENS TYSKE BRED . I 1978 ANSOEGTE HAN OM AT FAA UDBETALT BOSAETTELSESPENGE, OG FREMLAGDE TIL STOETTE HERFOR EN LEJEKONTRAKT AF 12 . NOVEMBER 1978, UDEN ANGIVELSE AF LEJEBELOEB, OM LEJE AF ET VAERELSE I SCHENGEN, DER LIGGER PAA DEN LUXEMBOURGSKE SIDE AF MOSEL-FLODEN .
4 DENNE ANSOEGNING BLEV FOERSTE GANG AFVIST DEN 20 . DECEMBER 1978 AF CHEFEN FOR DOMSTOLENS PERSONALEAFDELING OG HAR SIDEN VAERET GENSTAND FOR EN BREVVEKSLING MELLEM SAGSOEGEREN OG JUSTITSSEKRETAEREN .
FORMALITETEN
5 DOMSTOLENS ADMINISTRATION HAR GJORT GAELDENDE, AT SOEGSMAALET BOER AFVISES, DA DET RETTER SIG MOD EN AFGOERELSE AF 6 . NOVEMBER 1980, DER BLOT BEKRAEFTER EN RAEKKE FOREGAAENDE AFGOERELSER OM AFVISNING, NAVNLIG AFVISNINGEN I JUSTITSSEKRETAERENS SKRIVELSE AF 7 . NOVEMBER 1979 .
6 SAGSOEGEREN HAR HEROVERFOR GJORT GAELDENDE, AT FOERST SKRIVELSEN AF 6 . NOVEMBER 1980 KAN ANSES FOR "EN AKT, DER INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT, OG EN BESLUTNING I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 1", OG AT ALLE DE FOREGAAENDE SKRIVELSER KUN INDGAAR I EN BREVVEKSLING VEDROERENDE SPOERGSMAALET OM BEVISET FOR SAGSOEGERENS FLYTNING FRA PERL TIL SCHENGEN ; EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE MAA JUSTITSSEKRETAERENS SKRIVELSE AF 7 . NOVEMBER 1979 SAALEDES FORSTAAS SOM EN ANMODNING TIL SAGSOEGEREN OM AT FREMLAEGGE YDERLIGERE BEVIS .
7 STILLET OVER FOR DISSE UOVERENSSTEMMENDE OPFATTELSER SKAL DER FOERST TAGES STILLING TIL DEN RETLIGE KARAKTER AF SKRIVELSEN AF 7 . NOVEMBER 1979 .
8 I SKRIVELSENS ANDET OG TREDJE AFSNIT HAR JUSTITSSEKRETAEREN UNDERSTREGET :
"JEG BEKLAGER IKKE AT KUNNE FOELGE DEM I DERES ARGUMENTATION . . . "
" . . . JEG KAN IKKE TILSLUTTE MIG DERES OPFATTELSE . . . "
OG I SKRIVELSENS SIDSTE AFSNIT UDTALT :
"JEG SKAL MEDDELE DEM, AT DELS ER EN LEJEKONTRAKT VEDROERENDE ET VAERELSE, DER LIGGER 2 KM FRA DERES NUVAERENDE BOPAEL, IKKE BEVIS FOR, AT DE FAKTISK HAR TAGET BOPAEL I VAERELSET, DELS KAN EN FLYTNING PAA 2 KM, SELV OM DE KUNNE BEVISE EN SAADAN AENDRING AF DERES BOPAEL, UNDER INGEN OMSTAENDIGHEDER ANSES FOR EN SAADAN INTEGRATION I ET NYT MILJOE, SOM DOMSTOLEN KRAEVER I ET SAADANT TILFAELDE" .
9 EN SAADAN SKRIVELSE KAN IKKE ANSES FOR EN FORELOEBIG AKT I FORHOLD TIL DEN AKT, DER ER SOEGSMAALETS GENSTAND, IDET DET FREMGAAR AF SKRIVELSENS SIDSTE AFSNIT, AT JUSTITSSEKRETAEREN IKKE BLOT AFVISER DET AF SAGSOEGEREN FREMLAGTE BEVIS, MEN DERUDOVER UNDERSTREGER, AT SELV OM ET SAADANT BEVIS GYLDIGT KUNNE FREMLAEGGES, SKAL DEN AF SAGSOEGEREN FREMSATTE ANSOEGNING ALLIGEVEL AFVISES AF MATERIELLE GRUNDE .
10 DET FOELGER AF DE ANVENDTE UDTRYK SOM HELHED OG SAMMENHAENGEN MELLEM DEM, AT DENNE SKRIVELSE ER EN AFVISNING AF ANSOEGNINGEN OM BOSAETTELSESPENGE, OG ER EN AKT, DER UNMIDDELBART KAN SKADE TJENESTEMANDENS SITUATION, ALTSAA EN AKT, DER INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2 . SELV OM DET ANTAGES, AT SAGSOEGEREN EN TID HAVDE KUNNET VAERE I TVIVL OM, HVORLEDES SKRIVELSEN SKULLE OPFATTES, MAA UVISHEDEN VAERE BLEVET ENDELIGT FJERNET I KRAFT AF JUSTITSSEKRETAERENS SKRIVELSE AF 29 . NOVEMBER 1979, SOM HENVISTE TIL SKRIVELSEN AF 7 . NOVEMBER SOM EN AFGOERELSE OM IKKE AT YDE BOSAETTELSESPENGENE .
11 DET ER HEREFTER UBEGRUNDET, AT SAGSOEGEREN SOEGER AT GODTGOERE, AT FOERST SKRIVELSEN AF 6 . NOVEMBER 1980 ER EN AKT, DER INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT, VED AT GOERE GAELDENDE, AT HAN I SIN ANSOEGNING AF 3 . SEPTEMBER 1980 HAR FREMLAGT NYE BEVISER FOR, AT HAN VAR FLYTTET TIL SCHENGEN . FOR SAA VIDT SOM JUSTITSSEKRETAERENS SKRIVELSE AF 7 . NOVEMBER 1979 AFVISTE SAGSOEGERENS ANSOEGNING AF 4 . JULI 1979 MED HENVISNING TIL, AT EN FLYTNING PAA 2 KM IKKE I SIG SELV KUNNE ANSES FOR AT MEDFOERE EN INTEGRATION I ET NYT MILJOE, OG AT SAGSOEGEREN I SIN ANSOEGNING AF 3 . SEPTEMBER 1980 IKKE HAVDE FREMFOERT NYE OMSTAENDIGHEDER TIL STOETTE FOR, AT DER VAR SKET EN FLYTNING AF EN ANDEN KARAKTER END DEN, HAN HAVDE PAABERAABT SIG I DE FOREGAAENDE ANSOEGNINGER, STAAR DET FAST, AT JUSTITSSEKRETAERENS SKRIVELSE AF 6 . NOVEMBER 1980 ER EN AKT, DER BLOT BEKRAEFTER JUSTITSSEKRETAERENS TIDLIGERE AFGOERELSER, NAVNLIG AFGOERELSEN AF 7 . NOVEMBER 1979 .
12 DET ER DERFOR UDEN BETYDNING, AT SIDSTNAEVNTE AFGOERELSE BLEV EFTERFULGT AF EN BREVVEKSLING MELLEM SAGSOEGEREN OG SAGSOEGTE, OG AFSLUTTET MED EN SKRIVELSE FRA DOMSTOLENS PRAESIDENT AF 19 . JANUAR 1981 OM, AT KLAGEN IKKE ALENE SKAL AFVISES, MEN UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER IKKE KAN TAGES TIL FOELGE .
13 DA SAGSOEGEREN SAALEDES IKKE INDEN FOR DEN FASTSATTE FRIST HAR INDBRAGT EN KLAGE OVER DEN AKT, DER INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT IMOD HAM, SKRIVELSEN AF 7 . NOVEMBER 1979, VIL HANS SOEGSMAAL, DER ER REGISTRERET DEN 16 . APRIL 1981 OG RETTER SIG MOD EN RENT BEKRAEFTENDE AKT, VAERE AT AFVISE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
14 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .
15 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE DOG SELV DE UDGIFTER, DE HAR AFHOLDT I SAGER ANLAGT AF DE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING )
1 . SAGEN AFVISES .
2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .