62020TO0329_RES
Kohtuasi T‑329/20
4B Company Srl
versus
Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet
Üldkohtu (teine koda) 25. oktoobri 2021. aasta määrus
Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Ühenduse registreeritud disainilahendus, milleks on ripats (ehe) – Ühenduse disainilahenduse säilitamine muudetud kujul – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõige 6 – Põhjendatud huvi – Vastuvõetamatus
Ühenduse disainilahendused – Kehtetuks tunnistamise põhjused – Eristava tähise kasutamine hilisemas disainilahenduses – Hilisema disainilahenduse kehtetus – Säilitamine muudetud kujul – Kehtetuks tunnistamise taotleja kaebus muudetud kujul säilitamise otsuse peale – Põhjendatud huvi – Puudumine
(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 25 lõike 1 punkt e ning lõiked 3 ja 6)
(vt punktid 35, 39, 40, 44–47, 52, 53, 57–61, 63, 66)
Kokkuvõte
A‑le kuulus ühenduse disainilahendus, mis koosneb südamekujulisest ripatsist, millele on graveeritud sõna „pianegonda“.
4B Company Srl esitas 14. märtsil 2017 Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametile (EUIPO) asjaomase disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotluse, väites, et selles on kasutatud varasemat eristavat tähist. (
1
) Taotlus põhines sellel, et kasutatud on temale kuuluvat Euroopa Liidu sõnamärki PIANEGONDA, mis on registreeritud kauba „ehted“ jaoks.
Kehtetuks tunnistamise menetluse raames palus A säilitada asjaomase disainilahenduse määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 6 (
2
) alusel muudetud kujul ilma sõnamärgile PIANEGONDA vastava sõna graveeringuta. 4B Company vaidles disainilahenduse säilitamisele muudetud kujul vastu põhjendusel, et tema arvates ei võimalda kaubamärgi kõrvaldamine säilitada disainilahenduse identiteeti. Vahepeal on disainilahendus üle antud Deenz Holding Ltd‑le.
EUIPO tühistamisosakond jättis vaidlusaluse disainilahenduse muudetud kujul säilitamise taotluse rahuldamata ja tunnistas selle disainilahenduse tervikuna kehtetuks. EUIPO apellatsioonikoda tunnistas vaidlusaluse disainilahenduse Deenz Holdingu kaebuse alusel kehtetuks osas, milles selles oli kasutatud sõnamärki PIANEGONDA, ja rahuldas taotluse säilitada asjaomane disainilahendus muudetud kujul.
Üldkohus jättis 4B Company esitatud hagi läbi vaatamata, kuna viimasel puudub põhjendatud huvi seoses asjaomase disainilahenduse registreeringu säilitamise nõudega, mis on esitatud pärast selle disainilahenduse tühistamist.
Üldkohtu hinnang
Kõigepealt märkis Üldkohus, et ühenduse disainilahenduse registreerimise süsteem põhineb põhimõttel, et kõik vorminõuetele vastavad taotlused kantakse ühenduse disainilahenduste registrisse. Üksnes registreeritud ühenduse disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotluse alusel võib selle kehtetuks tunnistada muu hulgas siis, kui on kasutatud varasemat eristavat tähist, juhul kui seda taotleb selle tähise omanik.
Seejärel täheldas Üldkohus, et määruse nr 6/2002 artikli 25 lõikes 6 on nähtud ette võimalus säilitada ühenduse disainilahenduse registreering, kõrvaldades puudusi sisaldava osa. Selle võimalusega alternatiivina disainilahenduse kui terviku kehtetusele tagatakse sanktsiooni proportsionaalsus. Vaidlusaluse tähise säilitamine, niivõrd kuivõrd säilitamise tingimuseks on osaline registreeringust loobumine, kaitseb nii disainilahenduse omaniku kui ka selle tähise omaniku huve, mille kasutamine on viinud asjaomase tühistamiseni.
Lõpetuseks tõdes Üldkohus, et tühistamisosakond tegi otsuse kahe taotluse kohta, milleks on:
– 4B Company esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus, mis rahuldati;
– vaidlusaluse disainilahenduse omaniku taotlus, milles paluti disainilahendus säilitada muudetud kujul ja mis jäeti rahuldamata. Otsuse seda osa ei saa seega pidada otsuseks, millega rahuldatakse 4B Company taotlus.
Seetõttu sai tühistamisosakonna otsuse peale esitada kaebuse üksnes pool, kelle väidetega ei olnud nõustutud, st Deenz Holding. Ka apellatsioonikoda rahuldas 4B Company nõuded. Seetõttu ei saa Üldkohtule esitatud hagi tuua talle mingit kasu.
Peale selle ei saa 4B Company oma hagis nõuda apellatsioonikoja otsuse tühistamist osas, milles sellega rahuldati vaidlusaluse disainilahenduse muudetud kujul säilitamise taotlus. Sellise võimaluse lubamine tähendaks nimelt, et 4B Companyl lubataks sekkuda menetluse sellesse ossa, mis puudutab vaidlusaluse disainilahenduse omaniku taotlust. Väites, et rikutud on määruse nr 6/2002 artikli 25 lõiget 6, kuigi tema kehtetuks tunnistamise taotlus põhines sama määruse artikli 25 lõike 1 punktil e, on 4B Company soovinud muuta kehtetuks tunnistamise taotluse eset ning selle toetuseks esitatud põhjendusi.
Lisaks ei saa asjaolu, et 4B Company soovib, et disainilahendus tühistataks tervikuna, olla apellatsioonikoja otsuse tühistamise tekkinud ja jätkuv alus.
Seetõttu otsustas Üldkohus, et 4B Companyl puudub vaidlustatud otsuse tühistamise suhtes huvi.
(
1
)	Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (EÜT 2002, L 3, lk 1; ELT eriväljaanne 13/27, lk 142) artikli 25 lõike 1 punktis e on sätestatud, et ühenduse disainilahendus tunnistatakse kehtetuks, kui disainilahenduses on kasutatud varasemat eristavat tähist.
(
2
)	Määruse nr 6/2002 artikli 25 lõikes 6 on sätestatud, et ühenduse registreeritud disainilahenduse, mis on sama määruse artikli 25 lõike 1 punkti e kohaselt tühistatud, võib säilitada muudetud kujul, kui ta on sellisena kaitsekõlblik ning säilib disainilahenduse eristatavus.