62022CJ0700_RES
Cauza C‑700/22
RegioJet a.s.șiSTUDENT AGENCY k.s.
împotriva
České dráhy a.s._Správa železnic, státní organizaceșiČeská republika, Ministerstvo dopravy
(cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší soud)
Hotărârea Curții (Camera a patra) din 7 decembrie 2023
„Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) 2015/1589 – Ajutor existent și ajutor nou – Ajutor acordat cu încălcarea normelor procedurale prevăzute la articolul 108 alineatul (3) TFUE – Expirarea termenului de prescripție prevăzut la articolul 17 din Regulamentul (UE) 2015/1589 – Obligația instanței naționale de a dispune recuperarea ajutorului”
Ajutoare acordate de state – Recuperarea unui ajutor ilegal – Ajutor acordat cu încălcarea normelor de procedură prevăzute la articolul 108 TFUE – Expirarea termenului de prescripție de zece ani prevăzut la articolul 17 din Regulamentul 2015/1589 – Lipsa impactului asupra competenței instanței naționale de a dispune rambursarea ajutorului
[art. 108 alin. (3) TFUE; Regulamentul nr. 2015/1589 al Consiliului, art. 17]
(a se vedea punctele 13-21)
Rezumat
La 26 iunie 2008, České dráhy, o întreprindere feroviară cu sediul în Republica Cehă, a încheiat un contract cu Administrația Națională a Căilor Ferate, prin care cea dintâi a cedat celei de a doua o parte din întreprinderea sa.
RegioJet și STUDENT AGENCY, concurenți ai České dráhy, susțin că prețul obținut de aceasta din urmă în cadrul operațiunii respective constituie un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE și că acesta este ilegal întrucât nu a fost notificat Comisiei Europene în conformitate cu articolul 108 alineatul (3) TFUE și nici autorizat de aceasta.
Litigiul cu privire la acest subiect pendinte în fața instanțelor cehe a fost dedus judecății Nejvyšší soud (Curtea Supremă, Republica Cehă).
Acest litigiu ridică în special problema dacă expirarea termenului de prescripție de zece ani prevăzut la articolul 17 alineatul (1) din Regulamentul 2015/1589 (
1
), ca urmare a căruia un ajutor care a fost pus în aplicare în mod ilegal devine un ajutor existent, împiedică instanța națională sesizată cu o cerere de recuperare a unui asemenea ajutor să dispună rambursarea sa de către întreprinderea beneficiară. Întrebată cu privire la acest aspect de Curtea Supremă cehă, Curtea răspunde la această întrebare în mod negativ.
Aprecierea Curții
Mai întâi, Curtea amintește că instanțele naționale și Comisia îndeplinesc roluri complementare și distincte în punerea în aplicare a normelor tratatului în materia ajutoarelor de stat. Astfel, în timp ce aprecierea compatibilității unor măsuri de ajutor cu piața comună este de competența exclusivă a Comisiei, care acționează sub controlul instanțelor Uniunii, instanțele naționale asigură protecția drepturilor justițiabililor în cazul încălcării obligației de notificare prealabilă a ajutoarelor de stat Comisiei, prevăzută la articolul 108 alineatul (3) TFUE.
În ceea ce privește impactul expirării termenului de prescripție de zece ani prevăzut la articolul 17 alineatul (1) din Regulamentul 2015/1589 asupra unor proceduri naționale de recuperare a unui ajutor ilegal, Curtea arată în continuare că acest regulament nu conține nicio dispoziție referitoare la competențele și la obligațiile instanțelor naționale, care rămân reglementate de dispozițiile tratatului. Astfel, numai prerogativele Comisiei în materie de recuperare a ajutoarelor de stat sunt vizate de termenul de prescripție prevăzut la articolul 17 alineatul (1) din Regulamentul 2015/1589.
În aceste condiții, în lipsa unei reglementări a Uniunii în materie, recuperarea unui ajutor ilegal de către autoritățile naționale trebuie să se efectueze în conformitate cu modalitățile de punere în aplicare prevăzute de dreptul național aplicabil. În acest cadru, normele de prescripție eventual aplicabile sunt, prin urmare, cele de drept național, sub rezerva principiilor efectivității și echivalenței.
În sfârșit, Curtea precizează că întreprinderea beneficiară, České dráhy, nu se poate întemeia pe faptul că, în cazul unui ajutor existent, ce intră sub incidența articolului 108 alineatul (1) TFUE, instanțele naționale nu au competența de a dispune recuperarea acestuia. Astfel, deși, în temeiul articolului 1 litera (b) punctul (iv) și al articolului 17 alineatul (3) din Regulamentul 2015/1589, un ajutor care a fost pus în aplicare cu încălcarea articolului 108 alineatul (3) TFUE devine un ajutor existent la expirarea termenului de prescripție prevăzut la articolul 17 alineatul (1) din regulamentul menționat, nu este mai puțin adevărat că această dispoziție nu are ca efect regularizarea retroactivă a ajutoarelor de stat afectate de nelegalitate pentru simplul fapt că ele devin ajutoare existente.
Având în vedere ceea ce precedă, Curtea constată că articolul 108 alineatul (3) TFUE trebuie interpretat în sensul că instanțele naționale pot dispune rambursarea unui ajutor de stat acordat cu încălcarea obligației de notificare prealabilă prevăzute de această dispoziție chiar dacă termenul de prescripție prevăzut la articolul 17 alineatul (1) din Regulamentul 2015/1589 a expirat în privința ajutorului respectiv, astfel încât acesta trebuie considerat un ajutor existent.
(
1
)	Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).