62023CC0460
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
RICHARD DE LA TOUR
arna tabhairt an 7 Samhain 2024 (
1
)
Cás C‑460/23 [Kinsa] (
i
)
OB
Imeachtaí coiriúla
i láthair:
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bologna
(Iarraidh ar réamhrialú ó Tribunale di Bologna (an Chúirt Dúiche, Bologna, an Iodáil))
(Tarchur chun réamhrialú – Beartas inimirce – Treoir 2002/90/CE – Coiriú éascú iontrála neamhúdaraithe ar chríoch Ballstáit – Airteagal 1(1)(a) – Sainmhíniú ar an gcion ginearálta – Bailíocht – Airteagal 1(2) – Foráil roghnach lena ndíolmhaítear ó dhliteanas coiriúil duine a chuidíonn le hiontráil neamhúdaraithe ar chríoch Ballstáit chun críoch daonnúil – An Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh – Airteagal 49 – Prionsabal na dlíthiúlachta agus na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis – Gníomh lena gcuidíonn máthair teaghlaigh, náisiúnach tríú tír, le hiontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit beirt leanaí mionaoiseacha, baill dá teaghlach, agus úsáid á baint as doiciméid aitheantais bhréagacha)
I. Réamhrá
1.
Ó glacadh Treoir 2002/90/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2002 lena sainmhínítear éascú iontrála neamhúdaraithe, idirthurais neamhúdaraithe agus cónaithe neamhúdaraithe, rinneadh dianphlé ní hamháin sa tsochaí shibhialta ach sna hinstitiúidí Eorpacha agus idirnáisiúnta freisin ar an gceist maidir le coiriú a dhéanamh faoi dhlí an Aontais ar an ngníomh lena dtugann duine cúnamh do náisiúnach tríú tír chun críche iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit, trí chomhbhá, altrúchas nó dlúthpháirtíocht, chun críocha daonnúla nó mar thoradh ar oibleagáidí teaghlaigh. (
2
) Léirítear leis an tarchur chun réamhrialú seo an iliomad ábhar imní a cuireadh in iúl mar sin.
2.
Rinneadh an tarchur sin tráth a thionscain údaráis bhreithiúnacha na hIodáile imeachtaí coiriúla i gcoinne náisiúnach Congólach a rannchuidigh le beirt dá teaghlach, a hiníon agus a neacht, ar mionaoisigh iad an bheirt acu, a theacht isteach go neamhúdaraithe ar chríoch náisiúnta trí phasanna bréagacha a úsáid. Iarrtar ar an duine sin anois freagra a thabhairt ar an gcion maidir le héascú a dhéanamh ar iontráil neamhúdaraithe ar chríoch na hIodáile, i gcomhar leis an gcion maidir le doiciméid aitheantais bhréagacha a bheith ina sheilbh aici, dá bhforáiltear le reachtaíocht na hIodáile. Más cleachtas é ina sáraítear údaráis chustaim agus phóilíneachta na mBallstát, ceistíonn an Tribunale di Bologna (an Chúirt Dúiche, Bologna, an Iodáil), sa chás seo, dliteanas coiriúil na máthar sin agus, ar bhonn níos ginearálta, dliteanas coiriúil na ndaoine a ghníomhaíonn ar bhealach neamhbhrabúis, chomh maith leis an bpionós is infheidhme ina leith, faoi Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 agus faoi fhoráil na reachtaíochta náisiúnta cur chun feidhme. (
3
)
3.
Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 neamhbhailí ar an bhforas go sáraíonn sé prionsabal na comhréireachta a chumhdaítear in Airteagal 52(1) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh. (
4
) Tá an chúirt a rinne an tarchur den tuairim nach bhfuil an coiriú a cheanglaítear ar na Ballstáit le déanamh i leith éascú iontrála neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit, beag beann ar ghnóthú airgeadais a bheith ann, agus gan foráil a dhéanamh, i gcomhthéacs forála éigeantaí, do dhíolúine shainráite ó dhliteanas coiriúil dóibh siúd a ghníomhaíonn ar bhealach neamhbhrabúis, ar fhorais dhaonnúla nó mar gheall ar naisc teaghlaigh, nach bhfuil an coiriú comhréireacht agus nach ráthaítear le comhlíonadh na mbuncheart de chuid an duine a dhéanann an t‑éascú sin agus de chuid an duine a thagann isteach ar chríoch Bhallstáit go neamhúdaraithe.
4.
Lena dara ceist, cuireann an chúirt a rinne an tarchur amhras den chineál céanna in iúl maidir le hAirteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 a thrasuí i ndlí na hIodáile. Go bunúsach, tagann an cheist chun cinn, i gcás amhail an cás atá i gceist sna príomhimeachtaí, an bhfuil déine an phionóis a d’fhéadfaí a chur ar an duine lena mbaineann i gcomhréir le tromchúis an chiona a rinne sí agus an sáraíonn an cion na teorainneacha ar a bhfuil riachtanach chun na cuspóirí atá á saothrú ag an reachtas náisiúnta a bhaint amach, i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis. (
5
)
5.
Sa tuairim seo, cuirfidh mé tús léi, sa chéad áit, le míniú a thabhairt ar shainmhíniú an chiona maidir le héascú iontrála neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit dá bhforáiltear le hAirteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90, sainmhíniú nach dtugann le fios go dtugtar bunús do theoiric an Choimisiúin Eorpaigh ar dá réir nár chóir éascú iontrála neamhúdaraithe a dhéanann tuismitheoir ar bhonn a gcúraimí teaghlaigh nó ar bhonn comhbhá teaghlaigh le meas amhail is go dtiocfadh an cion sin faoi réir raon feidhme na treorach sin.
6.
Ansin rachaidh mé ar aghaidh le m’anailís agus míneoidh mé cén fáth, i mo thuairimse, nach bhfuil aon fhachtóir ann a d’fhéadfadh difear a dhéanamh do bhailíocht Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 i bhfianaise phrionsabail na dlíthiúlachta agus na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis, a chumhdaítear in Airteagal 49(1) agus (3) den Chairt.
7.
Ar deireadh, maidir leis an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist, míneoidh mé gur faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé scrúdú sonrach a dhéanamh ar chomhréireacht na reachtaíochta sin i bhfianaise, go háirithe, na féidearthachta daoine a bhfuil sé suite ina leith gur ghníomhaigh siad ar bhealach neamhbhrabúis a dhíolmhú ó dhliteanas coiriúil, chun cúnamh daonnúil a sholáthar nó mar gheall ar naisc theaghlaigh a bheith ann nó chun an córas pionós is infheidhme maidir leo a oiriúnú.
II. An dlí lena mbaineann
A. Dlí an Aontais
8.
Le Treoir 2002/90 sainmhínítear cionta a bhaineann le teacht isteach, idirthuras agus cónaí neamhrialta a éascú, ach le Cinneadh Réime 2002/946 ón gComhairle an 28 Samhain 2002 maidir leis an gcreat pionósach a neartú chun cosc a chur le héascú teacht isteach neamhúdaraithe, idirthurais neamhúdaraithe agus fanacht neamhúdaraithe, (
6
) leagtar síos rialacha íosta maidir le cineál na bpionós a fhéadfar a fhorchur, dliteanas daoine dlítheanacha agus an inniúlacht idir Ballstáit.
1.
Treoir 2002/90
9.
Glacadh Treoir 2002/90 ar bhonn dhá fhoráil. Is é an chéad cheann Airteagal 61(a) CE (Airteagal 67 agus Airteagal 68 CFAE anois), lenar foráladh go nglacfadh Comhairle an Aontais Eorpaigh bearta tionlacain a bhaineann go díreach le saorghluaiseacht daoine, maidir le rialuithe ar theorainneacha seachtracha agus inimirce, agus bearta chun coireacht a chosc agus a chomhrac. Is é an dara fhoráil pointe 3(b) den chéad mhír d’Airteagal 63 CE (Airteagal 79(2)(c) CFAE anois), lenar foráladh do bhearta a ghlacadh i réimse na hinimirce neamhdhlíthiúla agus na cónaithe neamhdhlithiúla.
10.
Foráiltear don mhéid seo a leanas in aithrisí 1 go 4 den Treoir sin:
‘(1)
Ar cheann de chuspóirí an Aontais Eorpaigh tá limistéar saoirse, slándála agus ceartais a bhunú de réir a chéile, lena n‑áirítear an comhrac i gcoinne na hinimirce neamhdhlíthiúla.
(2)
Dá bhrí sin, ba cheart bearta a ghlacadh chun cabhrú le hinimirce neamhdhlíthiúil a chomhrac, i ndáil le trasnú neamhúdaraithe na teorann sa chiall is beaichte agus chun líonraí a dhéanann dúshaothrú ar dhaoine a chothú.
(3)
Agus an méid sin á chur san áireamh, tá sé ríthábhachtach na forálacha dlíthiúla atá ann cheana a chomhfhogasú, go háirithe maidir le sainmhíniú beacht an chiona atá i gceist agus na díolúintí, atá faoi réir na Treorach seo, ar thaobh amháin, agus, ar an taobh eile, na rialacha íosta maidir le pionóis, [...] atá faoi réir Chinneadh Réime [2002/946].
(4)
Is é is cuspóir don Treoir seo an coincheap maidir le héascú na hinimirce neamhdhlíthiúla a shainmhíniú agus, ar an gcaoi sin, cur chun feidhme Chinneadh Réime [2002/946] a dhéanamh níos éifeachtaí chun an cion sin a chosc’. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
11.
Foráiltear le hAirteagal 1 den Treoir sin, dar teideal ‘Cion ginearálta’:
‘1.   Glacfaidh gach Ballstát pionóis iomchuí:
(a)
i gcoinne aon duine a chabhraíonn d’aon ghnó le duine nach náisiúnach de Bhallstát é dul isteach ar chríoch Bhallstáit [...] de shárú ar reachtaíocht an Stáit sin maidir le dul isteach [...] náisiúnach eachtrach.
[...]
2.   Féadfaidh aon Bhallstát a chinneadh gan smachtbhannaí a fhorchur i leith an iompair a shainítear i mír 1(a) trína dhlí náisiúnta agus a chleachtas náisiúnta a chur i bhfeidhm i gcásanna inarb é cuspóir an iompair sin cúnamh daonnúil a sholáthar don duine lena mbaineann’. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
12.
Foráiltear le hAirteagal 3 den Treoir chéanna, dar teideal ‘Smachtbhannaí’:
‘Glacfaidh gach Ballstát na bearta is gá chun a áirithiú go mbeidh na cionta dá dtagraítear in Airteagail 1 agus 2 faoi réir pionóis éifeachtacha, chomhréireacha agus athchomhairleacha’. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
2.
Cinneadh Réime 2002/946
13.
Bunaíodh Cinneadh Réime 2002/946 ar Airteagal 29 AE (Airteagal 67 CFAE anois), ar Airteagal 31(e) AE (Airteagal 83(1) CFAE anois) agus ar Airteagal 34(2)(b) AE.
14.
Foráiltear le hAirteagal 1 den Chinneadh Réime sin, dar teideal ‘Smachtbhannaí’:
‘1.   Glacfaidh gach Ballstát na bearta is gá chun a áirithiú go mbeidh na cionta dá dtagraítear in Airteagail 1 agus 2 de Threoir [2002/90] faoi réir pionóis éifeachtacha, chomhréireacha agus athchomhairleacha.
[...]
3.   Glacfaidh gach Ballstát na bearta is gá chun a áirithiú go mbeidh na cionta dá dtagraítear in Airteagal 1(1)(a) [...] de Threoir [2002/90], nuair a dhéantar iad chun brabús a dhéanamh, faoi réir pianbhreitheanna coimeádta nach lú ná 8 mbliana ar a mhéad i gcás ina ndéantar iad in aon cheann de na himthosca seo a leanas:
–
rinneadh an cion faoi chuimsiú gníomhaíochtaí eagraíochta coiriúla mar a shainmhínítear i nGníomhaíocht Chomhpháirteach 98/733/JAI, [ (
7
)]
–
cuireadh an cion i gcrích agus beatha na ndaoine a bhaineann leis an gcion á chur i mbaol.
[...]’ [Aistriúchán neamhoifigiúil]
15.
Foráiltear le hAirteagal 6 den Chinneadh Réime sin, dar teideal ‘An dlí idirnáisiúnta a bhaineann le dídeanaithe’:
‘Beidh feidhm ag an gCinneadh Réime seo gan dochar don chosaint a thugtar do dhídeanaithe agus d’iarrthóirí tearmainn i gcomhréir leis an dlí idirnáisiúnta um dhídeanaithe nó le hionstraimí idirnáisiúnta eile um chearta an duine, go háirithe gan dochar do chomhlíonadh a n‑oibleagáidí idirnáisiúnta ag na Ballstáit faoi Airteagal 31 agus Airteagal 33 den Choinbhinsiún [maidir le Stádas Dídeanaithe, a síníodh sa Ghinéiv an 28 Iúil 1951 (
8
)]’. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
B. Dlí na hIodáile
1.
Foraithne Reachtach Uimh. 286/1998
16.
Foráiltear le hAirteagal 12(1) agus (2) de decreto legislativo n. 286 – Testo unico delle disposizioni concernenti la Telekina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero (Foraithne Reachtach Uimh. 286 lena leagtar síos téacs comhdhlúite na bhforálacha maidir le rialú inimirce agus na rialacha a bhaineann le staid náisiúnach eachtrach), (
9
) an 25 Iúil 1998:
‘1.   Mura rud é gur cion níos tromchúisí na gníomhartha, aon duine a dhéanann, de shárú ar fhorálacha an Achta Comhdhlúite seo, iompar eachtrannach laistigh de chríoch an Stáit a chur chun cinn, a stiúradh, a eagrú, a mhaoiniú nó a chur i gcrích nó a dhéanann gníomhartha eile atá ceaptha go neamhdhleathach chun a áirithiú go dtiocfaidh sé isteach ar chríoch an Stáit, nó ar chríoch Stáit eile nach náisiúnaigh de iad nó nach bhfuil aon cheart buanchónaithe acu ann, déanfar é a phionósú le téarma príosúnachta dhá bhliain go sé bliana agus fíneáil EUR 15,000 in aghaidh an duine lena mbaineann.
2.   Gan dochar d’fhorálacha Airteagal 54 den Chód Coiriúil, ní bheidh na gníomhartha fóirithinte agus cúnaimh dhaonnúil a sholáthraítear san Iodáil d’eachtrannaigh atá i staid leochaileach agus atá ar chríoch an Stáit ar aon nós ina gcion.’
2.
Cód Coiriúil na hIodáile
17.
Foráiltear don mhéid seo a leanas sa chéad mhír d’Airteagal 54 den Chód Coiriúil, dar teideal ‘Stáid an riachtanais’:
‘Ní fhéadfar pionós a chur ar dhuine a ghníomhaigh agus é faoi cheangal an riachtanais chun duine éigin eile a choimeád ó bhaol dáiríre ionsaithe, baol nár tharraing sé air dá dheoin féin, nach raibh sé in ann a sheachaint ar aon tslí eile, agus ar choinníoll gur ghníomhaigh sé go comhréireacht leis an mbaol a bhí ann’.
III. An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
18.
Bhí an páirtí leasmhar, náisiúnach de chuid an Chongó, i láthair an 27 Lúnasa 2019 ag teorainn aerfort Bologna (an Iodáil) nuair a thuirling eitilt ag teacht ó Casablanca (Maracó), le pas bréagach Seineagálach ina seilbh aici. Bhí a hiníon agus a neacht in éineacht léi, in aois 8 mbliana agus trí bliana déag faoi seach, ar chuir sí doiciméid aitheantais bhréagacha i láthair dóibh freisin.
19.
Gabhadh í an 28 Lúnasa 2019 agus cuireadh an bheirt leanaí in áras altrama le cinneadh an Tribunale per i minorenni (Cúirt na nÓg, an Iodáil). Thionscain údaráis bhreithiúnacha na hIodáile imeachtaí coiriúla ina coinne, ar iarradh uirthi freagra a thabhairt ar an gcion maidir le hiontráil neamhúdaraithe ar chríoch náisiúnta a éascú, i gcomhar le cion seilbhe doiciméad aitheantais bréagach, dá bhforáiltear le reachtaíocht na hIodáile. Ag an éisteacht lenar bailíochtaíodh an ghabháil, a tharla an 29 Lúnasa 2019, os comhair an Giudice per le Indagini Preliminari (Breitheamh Imscrúdaitheora Choiriúil, an Iodáil) de Tribunale di Bologna (an Chúirt Dúiche, Bologna), dúirt sí gur theith sí ó Phoblacht Dhaonlathach an Chongó chun na bagairtí báis a raibh sí nochta dóibh a sheachaint tar éis cliseadh ar a caidreamh lena páirtí, bhí eagla uirthi freisin go mbeadh sláine fhisiciúil an bheirt chailíní óga i mbaol. Sheas an breitheamh sin lena gabháil, ach dhiúltaigh sé don iarraidh ón Pubblico Ministero (Oifig an Ionchúisitheora Phoiblí, an Iodáil) í a chur faoi choinneáil réamhthrialach.
20.
An 9 Deireadh Fómhair 2019, chuir sí isteach iarratas ar chosaint idirnáisiúnta, a bhfuil a scrúdú fós ar feitheamh, de réir na faisnéise a cuireadh ar fáil ag an éisteacht a tionóladh os comhair na Cúirte an 18 Meitheamh 2024.
21.
Leis an scrúdú fóiréinseach a rinneadh le cinneadh ón Tribunale per i minorenni (Cúirt na nÓg), bunaíodh an caidreamh tuismitheora-linbh idir an duine lena mbaineann agus duine de na leanaí, agus cuireadh ar ais ansin í chuig údarás tuismitheora ar an leanbh sin. Ar an taobh eile, níorbh fhéidir an scrúdú sin a dhéanamh ar an dara leanbh ós rud é, an 10 Meán Fómhair 2019, gur fhág sí an baile dár sannadh í ar a tionscnamh féin agus nárbh fhéidir í a aimsiú a thuilleadh. Sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur gur léir ó thuarascáil na seirbhísí sóisialta a bhaineann leis na hagallaimh a rinneadh leis na mionaoisigh gurb ionann an dara leanbh agus neacht an duine lena mbaineann agus gur cuireadh de chúram uirthi í tar éis bhás a máthar.
22.
Ag éisteacht an 29 Bealtaine 2023, d’iarr dlíodóir an iarratasóra go ndéanfaí tarchur chun na Cúirte Breithiúnais le haghaidh réamhrialú. Chinn Tribunale di Bologna (an Chúirt Dúiche, Bologna), a bhfuil amhras uirthi faoi dhlíthiúlacht an choirithe maidir le héascú iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit, mar a leagtar amach, i ndlí in Aontais, in Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 agus, i ndlí na hIodáile, in Airteagal 12(1) d’Fhoraithne Reachtach Uimh. 286/1998, bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘(1)
An gcuirtear cosc leis an [gCairt], agus go háirithe prionsabal na comhréireachta a leagtar síos in Airteagal 52(1) di, arna léamh i gcomhar leis an gceart chun saoirse pearsanta agus an ceart chun maoine dá dtagraítear in Airteagail 6 agus 17 di agus na cearta chun beatha agus sláine choirp dá dtagraítear in Airteagail 2 agus 3 di, an ceart chun tearmainn dá dtagraítear Airteagal 18 di agus meas ar shaol an teaghlaigh dá dtagraítear Airteagal 7 di, ar fhorálacha Threoir [2002/90] agus Chinneadh Réime [2002/946] (arna gcur chun feidhme i ndlí na hIodáile leis na rialacha a leagtar síos in Airteagal 12 [d’Fhoraithne Reachtach Uimh. 286/1998]), a mhéid a fhorchuirtear ar na Ballstáit pionóis choiriúla a fhoráil maidir le haon duine a éascaíonn d’aon ghnó gníomhartha, nó a ghlacann páirt iontu d’aon ghnó, atá beartaithe chun iontráil neamhúdaraithe náisiúnach eachtrach ar chríoch an Aontais a éascú, fiú i gcás ina ndéantar na gníomhartha ar bhonn neamhbhrabúis, gan foráil a dhéanamh, ag an am céanna, d’oibleagáid ar Bhallstáit gníomhartha lena n‑éascaítear iontráil neamhúdaraithe atá dírithe ar chúnamh daonnúil a sholáthar don náisiúnach eachtrach a eisiamh ó choiriú?
(2)
An gcuirtear cosc leis an [gCairt], agus go háirithe prionsabal na comhréireachta a leagtar síos in Airteagal 52(1) di, arna léamh i gcomhar leis an gceart chun saoirse pearsanta agus an ceart chun maoine dá dtagraítear in Airteagail 6 agus 17 di agus na cearta chun beatha agus sláine choirp dá dtagraítear in Airteagail 2 agus 3 di, an ceart chun tearmainn dá dtagraítear in Airteagal 18 di agus meas ar shaol an teaghlaigh dá dtagraítear in Airteagal 7 di, ar an gcoiriúlú a leagtar síos in Airteagal 12 [d’Fhoraithne Reachtach Uimh. 286/1998], a mhéid a ghearrtar pionós ar iompar duine a dhéanann gníomhartha atá beartaithe chun iontráil neamhúdaraithe náisiúnach eachtrach ar chríoch an Aontais a éascú, fiú i gcás ina ndéantar na gníomhartha ar bhonn neamhbhrabúis gan, ag an am céanna, aicmiú coiriúil na ngníomhartha chun iontráil neamhúdaraithe a éascú a dhéantar d’fhonn cabhair dhaonnúil a sholáthar do náisiúnach eachtrach a eisiamh?
23.
Chuir an t‑iarratasóir, Rialtais na hIodáile agus na hUngáire, an Chomhairle agus an Coimisiún a mbarúlacha i scríbhinn agus ó bhéal i láthair ag an éisteacht a tionóladh an 18 Meitheamh 2024.
IV. Anailís
A. Réamhbharúlacha
24.
Mar réamhphointe, ba mhaith liom a chur in iúl go ndíríonn an chúirt a rinne an tarchur a hanailís ar choiriú a dhéanamh ar éascú iontrála neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit dá bhforáiltear chun críche daonnúla, dá dtagraítear go sainráite in Airteagal 1(2) de Threoir 2002/90.
25.
Sa chéad áit, ba mhaith liom a shoiléiriú go bhfuil an fhoclaíocht a úsáidtear san Airteagal sin, ar dá réir ‘féadfaidh Ballstát a chinneadh gan smachtbhannaí a fhorchur’ má chuirtear an cúnamh sin ar fáil chun críche daonnúla, débhríoch maidir lena bhrí agus lena raon feidhme. (
10
) I gcomhthéacs na Tuairime seo, measfaidh mé nach mór na téarmaí sin a léirmhíniú sa chaoi go bhféadfaidh na Ballstáit, de bhun an Airteagail sin, foráil a dhéanamh d’fhoras le haghaidh díolúine ó dhliteanas coiriúil. I bhfianaise na téarmaíochta a úsáideann reachtóir an Aontais, feictear dom go raibh sé beartaithe ag reachtóir an Aontais comhthreomhar a dhéanamh idir prionsabal choirithe an ghnímh lena dtugann duine cúnamh le hiontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit, dá bhforáiltear in Airteagal 1(1) den Treoir sin (‘glacfaidh gach Ballstát pionóis iomchuí’) agus an fhéidearthacht an duine sin a dhíolmhú ó dhliteanas coiriúil i gcás ina bhfuil cuspóir daonnúil á shaothrú ag an ngníomh sin, a leagtar amach in Airteagal 1(2) den Treoir sin (‘féadfaidh aon Bhallstát a chinneadh gan pionóis a fhorchur’).
26.
Sa dara háit, measaim nach gá dúinn a chinneadh ar bhonn na gceisteanna a chuirtear sa chás seo cé acu an ‘cúnamh daonnúil’ de réir bhrí Airteagal 1(2) de Threoir 2002/90 é an gníomh atá i gceist. Tá an díospóireacht níos leithne agus baineann sí, thar aon ní eile, le coiriú na ndaoine sin a thugann cúnamh gan aon rún brabús a dhéanamh, nó le heaspa díolúine sainráite ó dhliteanas coiriúil, i dtéacs na Treorach sin. Dá bhrí sin, sholáthair máthair an cúnamh atá i gceist sna príomhimeachtaí dá hiníon agus dá neacht agus, dá bhrí sin, d’fhéadfaí é a mheas ó thaobh oibleagáid agus/nó dlúthpháirtíocht teaghlaigh a bheith ann, mar a bheartaigh an Coimisiún ina bharúlacha.
27.
Léirítear i staidéar comparáideach ar an dlí idirnáisiúnta agus ar dhlí an Aontais, i gcás ina suitear gur chun leasa gaolta amháin, go háirithe leanaí, a cuireadh an cúnamh ar fáil, go nglacann roinnt Ballstát leis gur gníomh daonnúil é, de bharr a chineáil féin, cé go measann Ballstáit eile go gcumhdaítear le díolúine teaghlaigh é.
28.
I bhfianaise na dtosca sin, tagróidh mé, dá bhrí sin, ar bhealach níos leithne, i gcomhthéacs na Tuairime seo, do ghníomhartha na ndaoine sin a thugann cúnamh d’iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit ar bhonn neamhbhrabúis, trí altrúchas, comhbhá nó dlúthpháirtíocht, ar chúiseanna daonnúla nó mar gheall ar naisc theaghlaigh.
B. An chéad cheist le haghaidh réamhrialú
29.
Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 neamhbhailí ar an bhforas go sáraíonn sé prionsabal na comhréireachta a chumhdaítear in Airteagal 52(1) den Chairt.
30.
Chun scrúdú a dhéanamh ar chomhréireacht an choirithe maidir le héascú iontrála neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit, is gá a raon feidhme a chinneadh roimh ré. Áitíonn an Coimisiún ina bharúlacha nach gcumhdaítear leis an gcoiriú sin gníomh amhail an gníomh atá i gceist, faoina dtugann máthair teaghlaigh, náisiúnach de thríú tír, cúnamh do mhionaoisigh a bhfuil sí freagrach astu le dul isteach go neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit.
1.
Comhréireacht an choirithe maidir le hiontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit a éascú [Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90]
31.
Le hAirteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90, déantar coir as iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit a éascú trí ghnéithe ábhartha agus intleachtúla an chiona sin a shainiú, rud a fhágann faoi rogha na mBallstát an pionós is iomchuí a roghnú. (
11
) Cé go bhfuil cúnamh chun cion a dhéanamh inphionóis, i bprionsabal, i gcomhréir leis na prionsabail lena rialaítear teagasc an chomhpháirteachais, bheartaigh reachtóir an Aontais anseo neamhaird a thabhairt ar na prionsabail sin trí iontráil neamhúdaraithe a éascú mar chion uathrialach.
32.
Sa chéad áit, is léir ó theideal Airteagal 1 den Treoir sin (‘Cion ginearálta’) agus ón téarmaíocht a úsáideann reachtóir an Aontais gurb é cuspóir an Airteagail sin an creat ginearálta a shainiú don chion lena n‑éascaítear iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit. I gcomhréir le haithris 3 den Treoir sin, féachann an reachtóir sin le rialacha coiriúla na mBallstát a chomhfhogasú. Baineann an coiriú sin le dlínse choiriúil atá roinnte idir reachtóir an Aontais agus an reachtas náisiúnta, a bhfuil ar an reachtas náisiúnta an coiriú sin a thrasuí ina ord dlíthiúil.
33.
Tugaim faoi deara nach bhfuil aon léiriú sa sainmhíniú ar an sárú sin a d’fhéadfadh tacú le hargóint an Choimisiúin. Sainítear i dTreoir 2002/90 iompar toirmiscthe ar bhealach teibí, agus gan aon chineál éascaithe ar iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit nó aon duine atá in ann é a sholáthar á n‑eisiamh, agus na daoine sin á gcaitheamh go dian leo ar an mbealach céanna.
34.
Ina ghné ábhartha, bunaítear an cion maidir le hiontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit a éascú i gcás ina ‘n‑éilíonn’ aon duine ‘náisiúnach tríú tír’ dul isteach ar chríoch Bhallstáit go neamhúdaraithe, bíodh sé ina theorainn inmheánach nó ina theorainn lasmuigh de limistéar Schengen. (
12
) Úsáidtear na coincheapa deireanacha sin go coitianta sa dlí náisiúnta chun cion ginearálta a shainiú. (
13
)
35.
Cumhdaítear leis an gcoincheap ‘cúnamh’ gach foirm a d’fhéadfadh a bheith i gceist le cúnamh le haghaidh iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit, maoiniú an chúnaimh sin trí bhíthin iompair stricto sensu, bainistiú an iompair sin, monarú nó soláthar doiciméad falsaithe, eagrú cleamhnas, nó aon mhodh eile chun iontráil neamhúdaraithe den sórt sin a éascú. (
14
)
36.
Ina theannta sin, agus pionós á ghearradh ar an gcúnamh a sholáthair ‘aon duine’, cuireann reachtóir an Aontais san áireamh líon agus éagsúlacht phróifílí na ndaoine ar dócha go mbeidh baint acu leis, lena n‑áirítear iad siúd atá ag gníomhú ina n‑aonar agus go spontáineach nó i gcomhthéacs gníomhaíochta eagraithe nó comhchoitinne (go háirithe, cainéil nó baill de líonra smuigléirí, amhail gáinneálaithe, bainisteoirí, earcaitheoirí nó tiománaithe, scipéirí, teachtairí, fairtheoirí, góchumadóirí pasanna, soláthraithe, oifigigh nó soláthraithe seirbhíse éillitheacha). (
15
)
37.
Maidir le gné intleachtúil nó mhorálta an chiona ghinearálta sin, déanann reachtóir an Aontais idirdhealú idir an ghné d’aon ghnó, a rannchuidíonn le foirmiú an chiona, agus an aidhm atá á saothrú lena dhéanamh.
38.
Dá bhrí sin, déantar coir as iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit a éascú gan beann ar na cúiseanna a thugann déantóir na coire. Mar sin féin, ní bhunaítear an cion sin ach amháin más toradh é ar mhí-iompar toiliúil. Ní hea an duine a éascaíonn trasnáil neamhúdaraithe na teorann go haineolach, trí mhístuaim nó trí fhaillí (calaois fhéideartha) ar beartaíodh an cion ina leith, ach an duine a ghníomhaíonn ‘d’aon ghnó’, is é sin le rá an duine a ghníomhaíonn i bhfios faoi staid neamhúdaraithe an duine lena mbaineann maidir le trasnáil na teorann, ach, beag beann air sin, a ghníomhaíonn go deonach agus d’aon ghnó go gcúisítear an gníomh sin faoin dlí (calaois ghinearálta). (
16
)
39.
Mar sin féin, níl aon dol speisialta ag teastáil. Níor chuir reachtóir an Aontais pionósú cúnaimh as iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit faoi réir cuardach le haghaidh rún brabúsach, i bhfianaise, go háirithe, na ndeacrachtaí a bhaineann lena chruthú go bhfuarthas buntáiste ábhartha, (
17
) agus b’fhearr leis é a bhunú mar thoisc ghéaraitheach de réir bhrí Airteagal 1(3) de Chinneadh Réime 2002/946. Dá bhrí sin, ní hionann an cion sin agus cúnamh chun fanacht go neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit dá dtagraítear in Airteagal 1(1)(b) de Threoir 2002/90, lena n‑éilítear beart speisialta, eadhon cuspóir brabúsach a chuardach.
40.
Is léir ón anailís théacsúil sin ar Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 go sainítear go hoibiachtúil éascú iontrála neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit, gan an rún atá taobh thiar de a áireamh go sainráite sa sainmhíniú ar an gcion coiriúil sin. Tagaim ar an gconclúid go gcumhdaítear le raon feidhme na forála sin gach gníomh lena dtugann duine, agus láneolas aige nó aici ar na fíorais, ar bhealach comhfhiosach agus d’aon ghnó, a chúnamh nó a cúnamh chun teorainn Bhallstáit a thrasnú go neamhrialta, gan beann ar na cúiseanna a thugann an duine sin agus gan an fhoráil sin ina bhfuil aon léiriú de chineál a chuirfeadh srian ar a raon feidhme.
41.
I bhfianaise na mbreithnithe sin, measaim nach mór Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 a léirmhíniú sa chaoi go gciallaíonn sé gur cion é an gníomh lena gcuidíonn máthair teaghlaigh, náisiúnach tríú tír, le beirt dá teaghlach, a hiníon agus a neacht, ar mionaoisigh faoina coimeád iad, dul isteach go neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit, trí dhoiciméid aitheantais bhréagacha a úsáid.
42.
Ar an dara dul síos, tacaítear leis an léirmhíniú sin le cuspóir Threoir 2002/90.
43.
Cé go ndéantar cur síos ar an Treoir sin agus ar Chinneadh Réime 2002/946, a fhorlíonann í, mar ‘phacáiste um éascaitheoirí’, (
18
) tá níos mó i gceist leis na bearta sin ná an comhrac i gcoinne líonraí inimirce neamhdhlíthiúla amháin. Is ríshoiléir ó fhoclaíocht aithris 2 de gach ceann de na téacsanna sin gur bheartaigh reachtóir an Aontais dhá chuspóir a shaothrú, eadhon ‘aghaidh a thabhairt ar éascú na hinimirce neamhdhlíthiúla, ní hamháin i gcás ina mbaineann sé le trasnú neamhúdaraithe na teorann go docht, ach freisin i gcás ina bhfuil sé beartaithe líonraí a chothú chun daoine a shaothrú’. (
19
) Dá bhrí sin, saothraítear le Treoir 2002/90 cuspóirí i bhfad níos leithne ná na cuspóirí a shaothraítear leis an bPrótacal in aghaidh Imircigh a Smuigleáil ar Tír, ar Muir nó san Aer, lena bhforlíontar Coinbhinsiún na Náisiún Aontaithe in aghaidh Coireachta Eagraithe Trasnáisiúnta, a bhfuil an tAontas Eorpach ina pháirtí ann. (
20
)
44.
Dá bhrí sin, is é an chéad chuspóir atá ag reachtóir an Aontais Eorpaigh ná éascú trasnuithe teorann neamhúdaraithe a chomhrac, stricto sensu, trína ionchoiriú, go ginearálta, in Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90, trína fhágáil faoi na Ballstáit pionóis a ghlacadh nach mór a bheith ‘iomchuí’ ina gcoinne siúd a ghníomhaigh, beag beann ar chineál a gcúiseanna, agus láneolas acu ar na fíorais.
45.
Is é an dara cuspóir éascú trasnuithe teorann neamhúdaraithe a chomhrac ar bhealach níos deacra nuair a chuirtear ar fáil é chun críocha brabúis agus, ar an gcaoi sin, ionstraimí a chomhlánú chun fostaíocht neamhdhleathach, gáinneáil ar dhaoine agus teacht i dtír gnéasach ar leanaí a chomhrac. (
21
) Léirítear na cuspóirí sin go sonrach in Airteagal 1(3) de Chinneadh Réime 2002/946 trí imthosca géaraitheacha a fhorchur i leith an chiona dá bhforáiltear in Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90, agus trí phionóis a fhorchur a leagann reachtóir an Aontais síos cineál agus méid déine na bpionós sin. (
22
)
46.
Tacaíonn an dá chuspóir sin, cuspóir ginearálta amháin agus cuspóir aonair eile, leis an léiriú gur shainmhínigh reachtóir an Aontais, in Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90, cion ginearálta, lena gcumhdaítear gach gníomh atá beartaithe chun iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Ballstáit a éascú, lena n‑áirítear i gcás ina ndéantar na gníomhartha sin ar bhealach neamhbhrabúis, trí altrúchas, comhbhá nó dlúthpháirtíocht, ar chúiseanna daonnúla nó mar gheall ar naisc teaghlaigh a bheith ann. Gan an gníomh lena gcuidíonn tuismitheoir, náisiúnach tríú tír, le leanaí mionaoiseacha a líomhnaítear go bhfuil sé faoina choimeád a theacht isteach go neamhúdaraithe ar chríoch Ballstáit a eisiamh ó raon feidhme na forála sin, trí dhoiciméid aitheantais bhréagacha a úsáid, bheadh sé contrártha go follasach do na cuspóirí sin, go háirithe trí iompar amhrasach a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh do leasanna na leanaí sin a bhaint d’aird na n‑údarás poiblí.
47.
Dhearbhaigh an Chúirt Bhreithiúnais raon feidhme leathnaithe an chiona sin i gcás an 10 Aibreán 2012, Vo. (
23
) Chinn sí ‘nach gcuireann dlí an Aontais cosc ar Bhallstát imeachtaí coiriúla a thionscnamh i gcoinne aon duine a chabhraigh d’aon ghnó le náisiúnach tríú Stát dul isteach ar chríoch an Bhallstáit sin de shárú ar na forálacha is infheidhme, ach go gceanglaítear go sainráite ar an mBallstát lena mbaineann imeachtaí den sórt sin a thionscnamh’ agus ‘foráil a dhéanamh maidir le pionóis éifeachtacha, chomhréireacha agus athchomhairleacha i gcoinne dhéantóirí na gcionta dá dtagraítear i gCinneadh Réime 2002/946 [...] agus i dTreoir 2002/90, go háirithe smuigléirí, agus na pionóis sin a chur chun feidhme”. (
24
)
48.
Ar deireadh, sa tríú háit, tacaíonn na travaux préparatoires leis an léiriú sin as ar eascair glacadh Threoir 2002/90.
49.
Cé gur ceadaíodh le hAirteagal 4 den togra le haghaidh treorach ó Phoblacht na Fraince (
25
)‘do na Ballstáit a mheasann gurb iomchuí gan a aithint gurb ann do na cionta dá dtagraítear in Airteagail 1 agus 2 má tá naisc theaghlaigh ag na daoine lena mbaineann leis an náisiúnach eachtrach lena mbaineann (céile, gaolta sa líne shinsearach, sliochtaigh, deartháireacha agus deirfiúracha, agus a gcéile)’, (
26
) d’imigh an díolúine sin ó théacs cinntitheach Threoir 2002/90. Thairis sin, cé gur mhol Parlaimint na hEorpa, mar chuid dá leasuithe, critéar an bhuntáiste airgid dá dtagraítear in Airteagal 27(1) roimhe seo den Choinbhinsiún lena gcuirtear Comhaontú Schengen (
27
) chun feidhme a áireamh sa sainmhíniú ar an gcion, diúltaíodh don leasú sin freisin. (
28
)
50.
I bhfianaise na mbreithnithe sin, measaim nach mór Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 a léiriú sa chaoi go gciallaíonn sé gur cion é an gníomh lena gcuidíonn máthair teaghlaigh, ar náisiúnach tríú tír í, le beirt dá teaghlach, a hiníon agus a neacht, ar mionaoisigh faoina coimeád iad, iontráil go neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit, trí dhoiciméid aitheantais bhréagacha a úsáid.
51.
Is gá anois scrúdú a dhéanamh ar bhailíocht na forála sin, atá i gcroílár na chéad cheiste a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú.
2.
An measúnú ar bhailíocht Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90
52.
Fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 neamhbhailí ar an bhforas go sáraíonn sé prionsabal na comhréireachta a chumhdaítear in Airteagal 52(1) den Chairt, trína cheangal ar na Ballstáit coir a dhéanamh as éascú iontrála neamhúdaraithe i gcríoch Ballstáit, beag beann ar chuspóir brabúsach a bheith ann, agus gan foráil a dhéanamh, i gcomhthéacs forála éigeantaí, do dhíolúine shainráite ó dhliteanas coiriúil dóibh siúd a ghníomhaíonn ar bhealach neamhbhrabúis, ar fhorais dhaonnúla nó mar gheall ar naisc teaghlaigh.
53.
Dar leis an gcúirt a rinne an tarchur, níl cothromaíocht chóir bainte amach ag reachtóir an Aontais idir na leasanna lena mbaineann a mhéid nár cuireadh srian ar chur chun feidhme an choirithe sin agus a mhéid a ligtear foráil roghnach a úsáid, faoina bhfuil sé de shaoirse ag na Ballstáit gníomh a rinneadh a bhfuil aidhm dhaonnúil aige a dhíolmhú ó dhliteanas coiriúil. Dá bhrí sin, bheadh coiriú den sórt sin ina chur isteach díréireach ar chearta bunúsacha an duine a sholáthraíonn an cúnamh agus an duine a thairbhíonn de araon agus, go háirithe, ar an gceart chun beatha (Airteagal 2 den Chairt); an ceart chun iomláine an duine (Airteagal 3 den Chairt); an ceart chun saoirse agus slándála (Airteagal 6 den Chairt); meas ar an saol príobháideach agus ar shaol an teaghlaigh (Airteagal 7 den Chairt); an ceart chun maoine (Airteagal 17 den Chairt) agus an ceart chun tearmainn (Airteagal 18 den Chairt).
54.
Ag eascairt as an gcáineadh a rinne an chúirt a rinne an tarchur maidir le cineál róleathan an choirithe sin, cáineann an t‑iarratasóir freisin gur thug reachtóir an Aontais neamhaird ar an bprionsabal nach mór cionta agus pionóis a shainiú leis an dlí, a chumhdaítear in Airteagal 49(1) den Chairt, ina cheanglais maidir le beachtas agus intuarthacht an dlí choiriúil. Dar leis, níl an t‑iompar inphionóis sainithe go soiléir, ós rud é go bhfágtar faoi rogha gach Ballstáit coiriú a dhéanamh ar éascú iontrála neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit dá bhforáiltear chun críche daonnúla.
55.
Ina dhiaidh sin, scrúdóidh mé bailíocht na forála atá faoi chonspóid ó gach ceann de na gnéithe sin, i bhfianaise bhunphrionsabail na dlíthiúlachta agus na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis, a chumhdaítear in Airteagal 49 den Chairt. Cé go dtagraíonn an chúirt a rinne an tarchur d’Airteagal 52(1) den Chairt, measaim, ag féachaint, sa chéad áit, do chuspóir Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90, lena mbunaítear cion de chineál coiriúil, a bhfuil pionós den chineál céanna i gceist lena dhéanamh a d’fhéadfadh leibhéal ard déine a bhaint amach, agus, ar an dara dul síos, dá chuspóir atá pionósach go bunúsach, nach mór athbhreithniú na comhréireachta a dhéanamh i bhfianaise, thar aon ní eile, Airteagal 49(3) den Chairt. (
29
)
(a)
Bailíocht Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 i bhfianaise an phrionsabail nach mór cionta agus pionóis a shainiú le dlí
56.
Mar thoradh ar an gcoiriú chun iontráil neamhúdaraithe a éascú ar chríoch Bhallstáit dá bhforáiltear in Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90, tá litríocht fhorleathan ann agus cáineadh go leor é, rud a léiríonn go háirithe an teannas idir comhfhogasú rialacha substainteacha an dlí choiriúil san Aontas Eorpach agus an discréid a thugtar do na Ballstáit. (
30
) I gcomhréir leis na barúlacha a chuir an t‑iarratasóir isteach, measann go leor daoine, trí oibleagáid a chur ar na Ballstáit ‘aon duine’ lena dtugtar ‘cúnamh’ d’iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit a choiriú agus a phionósú, go n‑úsáideann reachtóir an Aontais coincheapa doiléire agus neamhbheacht atá ar neamhréir leis na ceanglais a leagtar síos leis an bprionsabal nach mór cionta agus pionóis a shainiú le dlí, ós rud é nach féidir leis na daoine lena mbaineann a fháil amach a mhéid is cúis lena ngníomhartha le dliteanas coiriúil. (
31
)
57.
Bíodh sin mar atá, ní mheasaim gur féidir leis na critící sin bonn an téacs faoi chonspóid a bhaint sa chás seo. Tá sé ríthábhachtach roinnt na n‑inniúlachtaí idir an tAontas Eorpach agus na Ballstáit sa réimse sin agus cineál an téacs a bhfuil a bhailíocht os comhair na Cúirte Breithiúnais a chur san áireamh.
58.
Mheabhraigh an Chúirt go forleathan ina cásdlí raon feidhme, i ndlíchóras an Aontais agus sna córais dlí náisiúnta araon, an phrionsabail nach mór cionta agus pionóis a shainiú leis an dlí, a chumhdaítear in Airteagal 49(1) den Chairt ina cheanglais a bhaineann le hintuarthacht, beachtas agus neamh-aisghníomhaíocht an dlí choiriúil is infheidhme. (
32
) Tá an bhrí agus an raon feidhme céanna ag an bprionsabal sin agus atá ag an bprionsabal a ráthaítear in Airteagal 7(1) den Choinbhinsiún Eorpach chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint. (
33
) De réir cásdlí socair, is léiriú ar leith é an prionsabal sin ar phrionsabal ginearálta na deimhneachta dlíthiúla agus tugtar le tuiscint leis, go háirithe, go sainítear go soiléir sa dlí na cionta agus na pionóis lena ngearrtar pionós orthu. (
34
) Leis an bprionsabal nach mór cionta agus pionóis a shainiú leis an dlí, treoraítear bunú rialacha maidir le dliteanas coiriúil. A mhéid is prionsabal ginearálta de dhlí an Aontais é agus gur cuid de na traidisiúin bhunreachtúla is coiteann do na Ballstáit é, tá feidhm aige ní hamháin maidir le hinstitiúidí an Aontais ach maidir leis na Ballstáit freisin nuair a dhéanann siad dlí an Aontais a thrasuí agus a chur i bhfeidhm. (
35
)
59.
Dá bhrí sin, trí cheangal a chur ar na Ballstáit iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit a éascú mar chion agus pionós a ghearradh ina leith, ní mór d’Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 3 di, prionsabal na dlíthiúlachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis a chomhlíonadh.
60.
Mar sin féin, is léir ón bplé a rinneadh ag an éisteacht go mbraitheann feidhm an phrionsabail sin ar chineál na gcumhachtaí a thugtar do reachtóir an Aontais agus ar an téacs a bhfuil an choiriúlacht atá i gceist mar chuid de. Leis an bprionsabal sin, cuirtear riail in iúl maidir le dlínse choiriúil a shannadh don dlí amháin. Dá bhrí sin, tá feidhm éagsúil aici ag brath ar cé acu atá nó nach bhfuil an fhoráil shubstainteach maidir leis an dlí coiriúil ina cuid de ghníomh atá infhorfheidhmithe go díreach toisc go nglacann reachtóir an Aontais í i gcomhthéacs inniúlacht eisiach nó ag brath ar cé acu atá nó nach bhfuil an fhoráil ina cuid de threoir lena gceanglaítear í a thrasuí sna dlíchórais náisiúnta toisc go nglactar í i gcomhthéacs inniúlacht chomhroinnte.
61.
Sa chás deireanach sin, is cuid den chomhar idir reachtóir an Aontais agus an reachtas náisiúnta é an prionsabal nach mór cionta agus pionóis a shainiú le dlí, ós rud é nach bhfuil an sainordú céanna acu, ós rud é go ritheann siad reachtaíocht ar leibhéil éagsúla. Cé go leagtar síos leis an gcéad cheann rialacha íosta do na Ballstáit, ní mór do na Ballstáit iad a thrasuí agus a chur chun feidhme ansin i bhforáil den dlí náisiúnta arb í an t‑aon fhoráil í lena mbunaítear dliteanas coiriúil an duine aonair. (
36
) Aithnítear sa litríocht dhlíthiúil, dá bhrí sin, go bhfuil comhlíonadh cheanglais an phrionsabail sin níos casta sa chás seo mar gheall ar an dá chéim ar leith lena léirítear coiriú iompair nó gnímh, eadhon céim Eorpach agus céim náisiúnta, agus go mbeadh cur chun feidhme an phrionsabail sin, mar mhodh dlíthiúlachta reachtaíocht an Aontais, níos srianta ansin. (
37
)
62.
Dá bhrí sin, i mbreithiúnas an 3 Meitheamh 2008, Intertanko agus páirtithe eile, (
38
) cé nár dhiúltaigh an Chúirt Bhreithiúnais do chur i bhfeidhm phrionsabal na dlíthiúlachta i leith cionta coiriúla agus pionóis maidir le treoracha, chinn sí, mar sin féin, go bhfuil na ceanglais a leagtar síos leis an bprionsabal sin ina gceangal ar an riail náisiúnta.
63.
Sa chás sin, fiafraíodh den Chúirt Bhreithiúnais ar sáraíodh le hAirteagal 4 de Threoir 2005/35/CE (
39
) prionsabal ginearálta na deimhneachta dlíthiúla sa mhéid is gur ceanglaíodh ar na Ballstáit pionós a ghearradh ar longa a sceith substaintí truaillitheacha mar thoradh ar ‘mhórfhaillí’, gan an coincheap deireanach sin a shainiú, áfach. D’fhreagair an Chúirt Bhreithiúnais an cheist sin go diúltach trí réasúnú trí chéim a ghlacadh.
64.
Chuir an Chúirt Bhreithiúnais in iúl, sa chéad áit, go mbaineann an coincheap sin agus coincheap ‘d’aon ghnó’‘leis na critéir dhliteanais atá beartaithe le bheith infheidhme ar líon éiginnte cásanna nach bhféadfar a thuar roimh ré, agus ní beartaíodh iad le bheith infheidhme ar fhoirmeacha sonracha iompair a d'fhéadfaí a leagan amach go sonrach in ionstram dlí de chuid an Aontais nó de chuid an dlí náisiúnta’. (
40
) Chuir an Chúirt Bhreithiúnais in iúl ina dhiaidh sin go bhfuil na coincheapa sin ‘go hiomlán comhtháite sna córais dhlí faoi seach de chuid na mBallstát agus go n‑úsáidtear iad’, (
41
) agus dhearbhaigh sí ina dhiaidh sin, nach mór do na Ballstáit, de réir Airteagal 249 CE (Airteagal 288 CFAE anois), treoir a thrasuí isteach ina gcóras dlíthiúil faoi seach is é sainmhíniú fíor na gcionta agus na bpionós dá gcumhdaítear leis an treoir an sainmhíniú a thagann as na rialacha a leagan na Ballstáit síos. (
42
)
65.
Mar sin féin, ní féidir le treoir inti féin oibleagáidí a fhorchur ar dhuine príobháideach agus, dá bhrí sin, ní féidir brath air mar sin os comhair cúirt náisiúnta. Dá bhrí sin, chinn an Chúirt Bhreithiúnais roinnt uaireanta nach féidir le treoir, aisti féin agus go neamhspleách ar dhlí náisiúnta a ghlac Ballstát chun í a chur i bhfeidhm, dliteanas coiriúil na ndaoine sin a ghníomhaíonn de shárú ar a forálacha a chinneadh nó a ghéarú. (
43
)
66.
Feictear dom gur féidir an réasúnaíocht sin a aistriú chuig an gcás seo.
67.
Ó tháinig Conradh CE i bhfeidhm, ní faoin dlí náisiúnta amháin a thuilleadh é an cion maidir le hiontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit a éascú, ach faoi dhlí an Aontais freisin lena bhféachtar lena chomhfhogasú.
68.
Ag an éisteacht, mhínigh an Chomhairle go bhfuil coiriú an chiona sin mar thoradh ar chomhréiteach idir, ar thaobh amháin, an gá atá le comhfhogasú a dhéanamh ar na rialacha náisiúnta atá ann cheana maidir le ‘sainmhíniú beacht’ an chiona sin agus na pionóis choiriúla is infheidhme (aithrisí 3 agus 4 de Threoir 2002/90), chun cuspóir comhchoiteann a bhaint amach, eadhon limistéar saoirse, slándála agus ceartais a bhunú de réir a chéile (aithris 1 den Treoir sin), agus, ar an taobh eile, an gá atá le féiniúlacht náisiúnta agus cumhacht phionósaithe na mBallstát a urramú. (
44
) Mar fhreagra ar cheist ón gCúirt Bhreithiúnais, d’áitigh an Chomhairle nach mór an ‘sainmhíniú beacht’ ar an gcion, a leagtar amach in aithris 3 den Treoir sin, a thuiscint, i gcomhthéacs an chomhfhogasaithe sin, mar shainmhíniú sainráite agus soiléir nach mór a cheadú do na Ballstáit gan aon éiginnteacht a bheith acu maidir leis na heilimintí a chomhdhéanann an cion, agus, de bhua a ghinearálachta, deis a thabhairt do na Ballstáit sin an choiriúlacht sin a ionchorprú ina ndlí náisiúnta de réir a gcóras coiriúil féin. (
45
)
69.
Go deimhin, mar a chuir an Chúirt Bhreithiúnais in iúl le déanaí, tá difríochtaí suntasacha i gcórais dlí na mBallstát sa réimse coiriúil. (
46
) Dá bhrí sin, is é atá i gcomhfhogasú rialacha an dlí choiriúil shubstaintigh, de réir na litríochta dlíthiúla, modh comhtháthaithe dhlíthiúil lenar féidir méid áirithe solúbthachta a choinneáil i ndáil leis na dlíthe náisiúnta atá ann cheana trína n‑oiriúnú i bhfianaise na gcuspóirí a shainigh reachtóir an Aontais Eorpaigh. (
47
)
70.
Is sa chomhthéacs sin a shainmhínítear in Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90, mar is cuimhin liom, ‘cion ginearálta’.
71.
Sa chéad áit, níl sé i gceist ná beartaithe leis an bhforáil sin an t‑iompar inphionóis a mhionsonrú, ós rud é go bhféadfadh feidhm a bheith ag gnéithe ábhartha agus intleachtúla an chiona sin maidir le líon éiginnte cásanna. I ndáil leis sin, measann an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine, i bhfianaise Airteagal 7 de ECHR, nach féidir, mar gheall ar phrionsabal ghinearáltacht na ndlíthe, foclaíocht na ndlíthe sin a bheith go hiomlán beacht, ag tabhairt dá haire, sa chomhthéacs sin, gurb é atá i gceann de na teicnící reachtacha caighdeánacha ná úsáid a bhaint as catagóirí ginearálta seachas liostaí uileghabhálacha. Cuireann an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine in iúl, i ndáil leis sin, go bhfuil sé i gceist leis na foirmlí doiléire a úsáidtear le go leor dlíthe dolúbthacht iomarcach a sheachaint, rud a fhágann gur féidir na dlíthe sin a chur in oiriúint do chúinsí athraitheacha. Maidir le ‘cásanna teorannacha’, measann sí nach leor iad, iontu féin, chun foráil a dhéanamh nach bhfuil ag luí le hAirteagal 7 de ECHR, ar choinníoll go bhfuil an fhoráil sin soiléir go leor i bhformhór mór na gcásanna, ós rud é gurb é ról na cúirte aon amhras a d’fhéadfadh a bheith fós ann maidir le léirmhíniú na rialacha a dhíbirt, agus forbairtí sa ghnáthchleachtas á gcur san áireamh. (
48
)
72.
Sa dara háit, ní féidir le hAirteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90, as féin, a bheith ina chúis le dliteanas coiriúil ar dhaoine agus ceanglaítear leis, trína thrasuí sna córais dlí náisiúnta, tacaíocht dhlíthiúil chun an dliteanas sin a chur chun feidhme. Dá bhrí sin, caomhnaítear leis an bhforáil sin tabhairt dlínse coiriúla ar an dlí a ghlac na Ballstáit, nach bhfuil d’éifeacht aici ach creat cur chun feidhme a sholáthar. (
49
) Dá bhrí sin, fágann reachtóir an Aontais faoi na Ballstáit an fhoráil sin a chur chun feidhme le fórsa ceangailteach doshéanta, trí bhíthin reachtaíocht náisiúnta a chomhlíonann prionsabail ghinearálta an Aontais agus na cearta bunúsacha a ráthaítear leis an gCairt, agus atá comhréireach dá bhrí sin agus ag a bhfuil an tsainiúlacht, an beachtas agus an tsoiléireacht is gá chun ceanglas na deimhneachta dlíthiúla a chomhlíonadh. (
50
) Ba mhaith liom a chur in iúl, i ndáil leis sin, go gceanglaítear leis an bprionsabal nach mór cionta agus pionóis a shainiú le dlí go mbeidh duine aonair in ann a bheith ar an eolas, ar bhonn fhoclaíocht na forála ábhartha agus, más gá, le cabhair an léirmhínithe a thugann na cúirteanna dó agus le cabhair comhairle dlí, na gníomhartha agus na neamhghníomhartha a chuirfidh faoi dhliteanas coiriúil é. (
51
) De réir na Cúirte Breithiúnais, ní chuirtear bac leis an bprionsabal sin ar shoiléiriú de réir a chéile ar na rialacha maidir le dliteanas coiriúil trí léiriú breithiúnach ó chás amháin go cás eile, ar choinníoll go bhfuil an toradh intuartha go réasúnta tráth a rinneadh an cion, go háirithe i bhfianaise an léirmhínithe a glacadh an tráth sin sa chásdlí a bhaineann leis an bhforáil dlí atá i gceist. (
52
)
73.
Ina theannta sin, fágann reachtóir an Aontais faoi na Ballstáit a shainiú, i gcomhréir lena gcórais dlí féin agus, go háirithe, i gcomhréir lena gcritéir chun dliteanas coiriúil a bhunú, a mhéid a fhéadfaidh duine, i bhfianaise imthosca an cháis, tairbhe a bhaint as díolúine ó dhliteanas coiriúil nó as foras chun an pionós a dhíolmhú nó a laghdú. Ina breithiúnas an 30 Aibreán 2024, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bolzano, (
53
) chinn an Chúirt Bhreithiúnais, dá bhrí sin, go léiríonn an sainmhíniú ar imthosca agus pionóis mhaolaitheacha agus ghéaraitheacha réaltachtaí sóisialta agus traidisiúin dhlíthiúla atá éagsúil ní hamháin idir na Ballstáit ach le himeacht ama freisin. (
54
) Fágann Airteagal 1(2) de Threoir 2002/90 faoi na Ballstáit a shonrú, i gcomhréir lena reachtaíocht agus lena gcleachtas náisiúnta, an bhféadfaidh déantóir gnímh dhaonnúil tairbhe a bhaint as díolúine ó dhliteanas coiriúil. Luíonn an fhoráil sin go hiomlán leis an líne sin agus, thairis sin, ní féidir í a léirmhíniú mar fhoráil lena liostaítear go huileghabhálach na cásanna nach bhféadfaidh na Ballstáit pionóis a fhorchur ina leith.
74.
Dá bhrí sin, níor shainaithin mé aon fhachtóir de chineál a dhéanfadh difear do bhailíocht Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 i bhfianaise phrionsabal na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis, a leagtar amach in Airteagal 49(1) den Chairt.
75.
Ní mór scrúdú a dhéanamh anois ar bhailíocht na forála sin den Treoir sin ó thaobh phrionsabal na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis a ráthaítear freisin le hAirteagal 49(3) den Chairt.
(b)
Bailíocht Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 i bhfianaise phrionsabal na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis
76.
Ní ceadmhach déine na bpionós a bheith neamhchomhréireach leis an gcion coiriúil agus Airteagal 49(3) den Chairt á chur i bhfeidhm. Leanann sé ó chásdlí na Cúirte Breithiúnais go bhforchuirtear an prionsabal sin ní hamháin ar chinneadh na n‑eilimintí bunaithe de chion, ach freisin ar chinneadh na rialacha a bhaineann le déine na bpionós agus le measúnú na n‑eilimintí a d’fhéadfaí a chur san áireamh agus socrú na bpionós sin á ndéanamh. (
55
) De réir Airteagal 51(1) den Chairt forchuirtear an prionsabal sin ar na Ballstáit nuair a chuireann siad dlí an Aontais chun feidhme, lena n‑áirítear in éagmais chomhchoibhiú ar rialacháin an Aontais i réimse na bpionós is infheidhme.
(1) Comhréireacht an choirithe maidir le héascú iontrála neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit a bhunaítear le hAirteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90
77.
Is gá a chinneadh an bhfuil Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90, trína cheangal ar na Ballstáit coir a dhéanamh as éascú iontrála neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit gan beann ar na cúiseanna a thugann déantóir an ghnímh agus trína theorannú d’fhoras roghnach le haghaidh díolúine ó dhliteanas coiriúil i gcás cúnamh arna sholáthar ar bhonn daonnúil, iomchuí chun na cuspóirí atá á saothrú leis an Treoir sin a bhaint amach agus, sa dara háit, nach dtéann sé thar a bhfuil riachtanach chun na cuspóirí sin a bhaint amach. (
56
)
(i) A iomchuí atá sé coiriú a dhéanamh ar éascú iontrála neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit chun na cuspóirí atá á saothrú a bhaint amach
78.
Sa chéad áit, ba cheart a mheabhrú, de réir chásdlí socair na Cúirte Breithiúnais, nach bhfuil beart náisiúnta iomchuí chun an cuspóir ar a bhfuiltear ag brath a bhaint amach ach amháin má léiríonn sé i ndáiríre ábhar imní chun é a bhaint amach ar bhealach comhsheasmhach agus córasach. (
57
)
79.
Ní mheasaim gur féidir aon amhras a chaitheamh ar a iomchuí atá sé coiriú a dhéanamh ar éascú iontrála neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit chun na cuspóirí Threoir 2002/90 atá á saothrú a bhaint amach. Má tá sé i gceist ag reachtóir an Aontais an cúnamh a thugtar do thrasnuithe teorann neamhrialta a chomhrac go docht, ach freisin i gcoinne an chúnaimh a chuirtear ar fáil i gcomhthéacs líonraí coiriúla, d’fhonn limistéar saoirse, slándála agus ceartais a áirithiú, feictear dom go bhfuil sé comhsheasmhach foráil a dhéanamh do choiriú gach cineál cúnaimh a chuireann le hiontráil neamhúdaraithe náisiúnach tríú tír ar chríoch Bhallstáit, beag beann ar chúiseanna dhéantóirí na coire agus beag beann ar a gcuspóir.
(ii) An gá atá le coiriú a dhéanamh ar éascú iontrála neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit chun na cuspóirí atá á saothrú a bhaint amach
80.
Sa dara háit, creidim go bhfuil gá leis an rogha gan glacadh le brabús a dhéanamh mar chomhghné den chion, chomh maith leis an rogha gan iad siúd a ghníomhaíonn chun críoch daonnúil nó mar gheall ar naisc theaghlaigh a dhíolmhú go sainráite ó dhliteanas coiriúil, ach é a fhágáil faoi na Ballstáit é sin a dhéanamh, i bhfianaise na chéad cheann de na cuspóirí atá á saothrú leis an Treoir sin, eadhon dul i ngleic le héascú iontrála neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit, sa chiall dhocht. (
58
)
81.
Sa chéad áit, cé go bhféadfadh údar iomlán a bheith leis an ngníomh lena gcuidíonn máthair teaghlaigh lena leanaí dul isteach ar chríoch Bhallstáit go neamhúdaraithe, is amhlaidh fós gur cúnamh é an gníomh sin chun dul isteach go neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit, agus nach bhforáiltear ann do phrionsabal a coiriúlachta, ní fhéadfaí an cuspóir sin a bhaint amach. Is léir gur faoin gcúirt náisiúnta a bheidh sé ansin na cúiseanna atá leis a chinneadh agus measúnú a dhéanamh ar a mhéid a dheachtaítear gníomh den sórt sin trí leas sáraitheach a choimirciú agus údar a thabhairt, ag féachaint d’fhorálacha a dlí náisiúnta, leis an duine lena mbaineann a dhíolmhú ó dhliteanas coiriúil nó le díolúine nó laghdú ar an bpionós a dheonú dó.
82.
Cé nach gá a mheabhrú go bhfuil éascú na hinimirce neamhrialta ina bhagairt thromchúiseach ar chaomhnú an oird phoiblí agus ar bhainistiú teorainneacha, tá sé ríthábhachtach béim a leagan ar na rioscaí ar dócha go mbeidh na daoine lena mbaineann neamhchosanta orthu, go háirithe mar thoradh ar na gníomhaíochtaí neamhdhlíthiúla a d’fhéadfadh a bheith nasctha leo. Áirítear ar na rioscaí sin obair cheilte, calaois doiciméad, coireacht, gáinneáil ar dhrugaí, striapachas, teacht i dtír gnéasach agus gáinneáil ar dhaoine. Más rud é go bhfuil sé ríshoiléir nach soláthraíodh an cúnamh do na daoine a thagann isteach ar chríoch na mBallstát go neamhúdaraithe ar bhonn brabúis ná coiriúil agus nach gcuirtear beatha na ndaoine sin i gcontúirt mhór go córasach, fós féin, tagann ceisteanna tromchúiseacha chun cinn ina ainneoin sin mar gheall ar an suíomh contúirteach agus spleáchais a d’fhéadfadh teacht i dtír ar na daoine sin agus, go háirithe, ar na daoine is leochailí amhail na mionaoisigh neamhthionlactha.
83.
Trí na gníomhartha go léir a rannchuidíonn le hiontráil neamhúdaraithe náisiúnach tríú tír ar chríoch Bhallstáit a thabhairt faoi raon feidhme idirghabhála na n‑údarás poiblí agus, go háirithe, faoi raon feidhme an dlí choiriúil, áirithíonn reachtóir an Aontais ní hamháin rialú níos fearr ar líonraí imirce, ach freisin faireachas níos fearr ar na gníomhartha sin agus, go háirithe, orthu siúd a d’fhéadfadh, i ndáiríre, críocha eile a shaothrú agus na daoine lena mbaineann a nochtadh do shárú tromchúiseach ar a gcearta bunúsacha, agus iad á ndéanamh leis an dlúthpháirtíocht nó mar gheall ar naisc teaghlaigh.
84.
Agus nádúr na mbagairtí a d’fhéadfadh teacht i dtír ar na daoine lena mbaineann agus a leochaileacht á gcur san áireamh, chomh maith le tromchúis an fheiniméin féin agus a nádúr ilghnéitheach agus na deacrachtaí a bhaineann le buntáiste shaolta a fhíorú leis an bhfeiniméan sin á gcur san áireamh, ar an gcaoi sin, d’fhéadfadh reachtóir an Aontais a mheas de réir an dlí go raibh sé iomchuí idirdhealú a dhéanamh idir gné d’aon ghnó an chiona, ar cuid dá chomhábhar í, agus an cuspóir a shaothraítear leis an gcion. Ar an gcaoi sin, rinne reachtóir an Aontais brabúis ina imthoisc ghéaraitheach, le córas pionós grádaithe. Cé go bhfágtar faoi na Ballstáit é pionós ‘iomchuí’ a ghlacadh i gcoinne aon duine a sholáthraíonn cúnamh d’aon ghnó ar iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit – ní mór don chúirt náisiúnta measúnú a dhéanamh ar na cúiseanna atá leis agus an pionós a chinneadh – ceanglaítear ar na Ballstáit pianbhreith choimeádta a fhorchur ar aon duine a bheartaíonn leas a bhaint as an gcúnamh sin (a mbeidh a chandam ag brath, faoi Airteagal 1(3) de Chinneadh Réime 2002/946, ar a mhéid a rinneadh an gníomh sin faoi chuimsiú eagraíocht choiriúil nó a mhéid a chuir sé beatha na ndaoine lena mbaineann i mbaol).
85.
Sa dara háit, is gá a chur san áireamh arís go sainítear in Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 creat ginearálta an chiona nach mór do na Ballstáit a thrasuí ina gcórais dlí. Dá bhrí sin, is faoin reachtas náisiúnta atá sé na fíorais agus na himthosca go léir a thugann údar le díolúine ó dhliteanas coiriúil nó díolúine nó laghdú ar an bpionós a shainiú i ngníomh reachtach, ar bhonn na rialacha maidir le dliteanas coiriúil a leagtar síos ina chóras dlí. Sainmhínítear iad sin leis an dlí ar bhealach ginearálta de ghnáth agus féadfar foráil shonrach a dhéanamh dóibh ar bhonn cás ar chás le haghaidh gach ceann de na cionta lena mbaineann. (
59
) Cé go bhfágann Airteagal 1(2) den Treoir sin faoi gach ceann de na Ballstáit é a chinneadh a mhéid is féidir éascú iontrála neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit dá bhforáiltear chun críche daonnúla a dhíolmhú ó dhliteanas coiriúil, ní chuireann sé sin cosc ar na Ballstáit foráil a dhéanamh, ina reachtaíocht náisiúnta, d’imthosca eile ina bhféadfadh déantóir na coire leas a bhaint as díolúine den sórt sin nó as díolúine nó laghdú an phionóis mar gheall, mar shampla, ar staid riachtanais nó naisc teaghlaigh a bheith ann.
86.
Ar deireadh, ar an tríú dul síos, ba mhaith liom a chur in iúl nach féidir é a bheith d’éifeacht ag coiriú teacht isteach neamhrialta i gcríoch Ballstáit a leagtar amach in Airteagal 1(1) (a) de Threoir 2002/90 cead a thabhairt do na Ballstáit a n‑oibleagáidí faoin gCairt nó faoi ionstraimí eile de dhlí an Aontais nó den dlí idirnáisiúnta a shárú. Dá bhrí sin, níl aon cheist ann maidir le cosc a chur ar náisiúnach tríú tír a cheart bunúsach nó a ceart bunúsach a fheidhmiú chun tearmann a lorg i mBallstát, mar a ráthaítear in Airteagal 18 den Chairt nó chun iarratas a dhéanamh ar athaontú teaghlaigh. (
60
) Mar thoradh ar a fhorchoimeádas maidir le cineál roghnach na forála a leagtar amach in Airteagal 1(2) de Threoir 2002/90, (
61
) chuir an Coimisiún in iúl freisin, ina theachtaireacht a luaitear i bhfonóta 31 den Tuairim seo, go bhfuil sé de cheangal ar na Ballstáit an dlí daonnúil idirnáisiúnta a chomhlíonadh. (
62
)
87.
I bhfianaise na mbreithnithe sin, a mhéid is a fhorchuirtear ceangal le hAirteagal 1(1)(a) agus (2) de Threoir 2002/90 ar na Ballstáit aon duine a choiriú sa chás ina ngníomhaíonn an duine sin, agus láneolas aige nó aici ar na fíricí, chun cúnamh a thabhairt d’iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit, gan aon duine a dhíolmhú go sonrach ó fhreagracht choiriúil a ghníomhaíonn ar bhonn neamhbhrabúis, chun críocha daonnúla nó mar gheall ar naisc teaghlaigh nó comhbhá, agus lánrogha a thabhairt do na Ballstáit é sin a dhéanamh, tá an tAirteagal sin, sa chéad áit, i gcomhréir leis na cuspóirí chun dul i ngleic le héascú imirce neamhúdaraithe, sa chás ina mbaineann sé le trasnú neamhrialta na teorann sa chiall dhocht agus sa chás ina gcabhraíonn sé le líonraí a thagann i dtír ar dhaoine, agus, sa dara háit, ní théann an tAirteagal sin thar a bhfuil riachtanach chun na cuspóirí a shaothraítear a bhaint amach.
88.
Ní mór measúnú a dhéanamh anois ar chomhréireacht an chórais pionós dá bhforáiltear le Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90.
(2) An measúnú ar chomhréireacht an chórais pionós dá bhforáiltear le hAirteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90
89.
Ní dhéantar foráil in Airteagal 1(1) (a) de Threoir 2002/90 maidir le pionóis choiriúla shonracha is infheidhme i gcás ina n‑éascaítear iontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit. Mar sin féin, ceanglaíonn reachtóir an Aontais ar na Ballstáit pionóis ‘choiriúla’ a ghlacadh i leith an chiontóra (Airteagal 1 de Chinneadh Réime 2002/946) atá, ar thaobh amháin, ‘iomchuí’ (Airteagal 1(1)(a) den Treoir sin) agus, ar an taobh eile, ‘éifeachtach, comhréireach agus athchomhairleach’ (Airteagal 3 den Treoir sin). (
63
)
90.
Leis na critéir oibiachtúla sin, ní mór é a chur ar a chumas do gach Ballstát leibhéal na bpionós is infheidhme a chinneadh i bhfianaise a bheartais choiriúil féin. Go deimhin, is faoi na Ballstáit atá sé an ceanglas maidir le comhréireacht na bpionós a chur chun feidhme. Cé go bhfuil corrlach breithmheasa acu, sa chomhthéacs sin, ní chuirtear cosc, ann féin, ar athbhreithniú breithiúnach chun a fháil amach ar sháraigh siad teorainneacha na discréide sin trí fhoráil a dhéanamh maidir le pionóis dhíréireacha agus/nó mhíchuí.
91.
I bhfianaise chásdlí na Cúirte Breithiúnais, ní mór a mheas go bhfuil éifeacht dhíreach ag gach ceann den dá fhoráil sin agus, dá bhrí sin, féadfaidh daoine aonair iad a agairt os comhair na gcúirteanna náisiúnta i gcoinne Ballstát a rinne iad a thrasuí go mícheart. (
64
)
92.
Sa chéad áit, tá an ceanglas a bhaineann le hoiriúnacht agus comhréireacht na bpionós a leagtar síos sna forálacha sin gan choinníoll. (
65
) Ar thaobh amháin, leagtar amach an ceanglas sin i ndearbhthéarmaí i bhfoclaíocht Airteagal 1(1) agus Airteagal 3 de Threoir 2002/90 araon. Ar an taobh eile, ní cheanglaítear leis an gceanglas sin idirghabháil a dhéanamh in aon ghníomh de chuid institiúidí an Aontais agus ní thugtar leis na forálacha sin ar bhealach ar bith an chumhacht do na Ballstáit raon feidhme na bhforálacha sin a chur faoi choinníoll nó a shrianadh. (
66
)
93.
I gcomhréir le cásdlí na Cúirte Breithiúnais, ní leor an fíoras nach mór na forálacha sin a thrasuí chun amhras a chaitheamh ar chineál neamhchoinníollach an cheanglais a bhaineann le hoiriúnacht agus comhréireacht na bpionós. (
67
)
94.
Sa dara háit, tá Airteagal 1(1) agus Airteagal 3 de Threoir 2002/90 beacht go leor. Cé gur fíor go bhfágann an dá fhoráil sin corrlach áirithe lánroghnach ag na Ballstáit maidir leis an gcóras pionós is infheidhme maidir leis an sárú dá dtagraítear in Airteagal 1(1)(a) den Treoir sin a shainiú, tá an corrlach lánroghnach sin teoranta ag an toirmeasc ar fhoráil a dhéanamh do phionóis mhíchuí agus dhíréireacha.
95.
I bhfianaise na mbreithnithe sin, níl aon chúis, i mo thuairimse, le comhréireacht chóras na bpionós a leagtar síos sna hAirteagail sin a thabhairt faoi cheist.
96.
Dá bhrí sin, níor shainaithin mé aon fhachtóir de chineál a dhéanfadh difear do bhailíocht Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 i bhfianaise phrionsabal na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis, a leagtar amach in Airteagal 49(3) den Chairt.
C. An dara ceist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
97.
Lena dara ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gcaithfear Airteagal 52(1) agus Airteagal 49(3) den Chairt a léirmhíniú sa chaoi go gcuirtear cosc, le prionsabal na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis, ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear do phionós i gcoinne aon duine a thugann cúnamh d’iontráil neamhúdaraithe ar chríoch náisiúnta, lena n‑áirítear i gcás nach bhfuil aon aidhm bhrabúsach ag déantóir an chiona choiriúil sin, gan, ag an am céanna, díolúine shainráite ó dhliteanas coiriúil a áireamh dóibh siúd a ghníomhaíonn chun críoch daonnúil.
98.
Sa mhéid sin roimhe seo, mhínigh mé cén fáth nach gcuirtear bac, i mo thuairimse, le prionsabal na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis, ar an gcoiriú a leag reachtóir an Aontais Eorpaigh amach in Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90. Chuir reachtas na hIodáile an cion sin chun feidhme le hAirteagal 12(1) d’Fhoraithne Reachtach Uimh. 286/1998, lena mbunaíodh, i measc rudaí eile, an córas pionós is infheidhme.
99.
Chuir mé in iúl freisin go bhfágann Airteagal 1(2) den Treoir sin faoi gach ceann de na Ballstáit é a chinneadh a mhéid is féidir an duine a sholáthraíonn cúnamh d’iontráil neamhrialta ar chríoch Bhallstáit chun críoch daonnúil a dhíolmhú ó dhliteanas coiriúil nó a mhéid is féidir leis leas a bhaint as díolúine nó laghdú ar an bpionós is infheidhme. Chuir mé in iúl freisin nach bhfuil aon rud ann chun cosc a chur ar na Ballstáit foráil a dhéanamh, ina reachtaíocht náisiúnta, d’imthosca eile ina bhféadfadh údar an ghnímh tairbhe a bhaint as díolúine den sórt sin nó as díolúine nó laghdú den sórt sin ar an bpionós mar gheall, mar shampla, ar staid riachtanais nó naisc teaghlaigh a bheith ann.
100.
Sa chás seo, measaim nach bhfuil dóthain faisnéise ag an gCúirt Bhreithiúnais chun measúnú a dhéanamh ar bhonn phrionsabal na comhréireachta, ós rud é nach féidir na coinníollacha maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 12(1) d’Fhoraithne Reachtach Uimh. 286/1998, (
68
) raon feidhme beacht na bhforas le haghaidh díolúine ó dhliteanas coiriúil nó díolúine nó laghdú pionós dá bhforáiltear le reachtaíocht na hIodáile, nó an discréid atá ag an gcúirt náisiúnta imthosca maolaitheacha a dheonú nó an pionós a indibhidiú, a fháil amach leis an gcomhad a cuireadh faoi bhráid na Cúirte.
101.
Dá bhrí sin, beidh mé féin a theorannú go dtí cúpla tuairimí.
102.
Tá prionsabal na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis éigeantach, prionsabal nach ndéantar a aistriú ach le hAirteagal 3 de Threoir 2002/90. Ba mhaith liom a chur in iúl, i gcomhréir leis an bprionsabal sin, nach mór déine an phionóis a bheith i gcomhréir le tromchúis an tsáraithe a phionósaíonn sé, go háirithe trí éifeacht fhíor-dhíspreagthach a áirithiú, agus gan dul thar a bhfuil riachtanach chun na cuspóirí dlisteanacha atá á saothrú leis an reachtaíocht atá i gceist a bhaint amach. (
69
) Sa chomhthéacs sin, éilíonn an Chúirt Bhreithiúnais nach mór imthosca aonair an cháis a chur san áireamh agus an pionós á chinneadh agus á shocrú. (
70
)
103.
Dá bharr sin, ceanglaítear le prionsabal na comhréireachta ní ar an reachtas náisiúnta amháin, agus an coiriú faoi chonspóid á thrasuí aige san ord dlíthiúil, ach ar gach gníomhairí sa nós imeachta coiriúil, nuair a áirithíonn siad cur chun feidhme an nós imeachta coiriúil, go gníomhaíonn siad i gcomhréir leis an bprionsabal sin, agus chun indibhidiú an chiona a ráthú. (
71
) Tugann an Chúirt Bhreithiúnais aird ar leith ar an bhféidearthacht atá ar fáil don chúirt náisiúnta an tsainghné choiriúil a d’fhéadfadh teacht chun cinn i gcion a athrú – ar dócha go ngearrfaí pionós níos boige mar gheall ar an athrú sin – agus an fhéidearthacht atá ag an gcúirt chun an pionós a athrú i gcomhréir le tromchúis an chiona arna bhunú. (
72
) I dtaca leis seo, léirítear leis an dlí comparáideach, i ndlí na mBallstát ar a laghad, gur chuir na Ballstáit córas i bhfeidhm ina bhfuil an breitheamh ar a chumas chun an t‑indibhidiú sin a ráthú, tríd na pionóis dá bhféadfadh an breitheamh úsáid a bhaint astu a éagsúlú, ar thaobh amháin, agus an fhéidearthacht a chur ar bun, ag brath ar na cúinsí ar leith a bhaineann le cur i gcrích an chiona, chun an ciontóir a dhíolmhú ó dhliteanas coiriúil agus úsáid á baint as díolúintí nó díolúine a thabairt ón bpionós nó an pionós a laghdú, ar an taobh eile.
104.
De réir cásdlí socair, is faoin gcúirt náisiúnta amháin atá sé measúnú a dhéanamh ar na fíorais agus an dlí náisiúnta a léiriú, a chinneadh an gcomhlíontar na ceanglais sin sa díospóid atá os a comhair.
105.
Le hAirteagal 12(1) d’Fhoraithne Reachtach Uimh. 286/1998, déantar coir as cúnamh le haghaidh trasnuithe teorann neamhrialta, gan beann ar cé acu atá nó nach bhfuil cuspóir brabúsach ann. Leagtar síos leis an bhforáil sin córas pionós atá an‑dian, agus fad an téarma shocraithe príosúnachta, méid an phionóis airgeadais agus an teaglaim den dá chineál pionóis sin á gcur san áireamh. (
73
)
106.
Ar an gcéad dul síos, maidir leis an bpianbhreith choimeádta, forálann reachtas na hIodáile do phianbhreith idir 2 bhliain agus 6 bliana príosúnachta. Tugaim faoi deara gurb í an phianbhreith choimeádta an phianbhreith dá bhforáiltear le reachtóir an Aontais sa chás sonrach ina bhforáiltear d’éascú iontrála neamhúdaraithe ar mhaithe le brabús.
107.
Ina dhiaidh sin, maidir leis an bhfíneáil, foráiltear le reachtas na hIodáile do mhéid socraithe EUR 15,000 in aghaidh an duine lena mbaineann. I ndáil leis sin, ní mór a lua go bhfreagraíonn an méid sin freisin don mhéid dá bhforáiltear in Airteagal 12(3) d’Fhoraithne Reachtach Uimh. 286/1998, i gcás ina gcuirtear cúnamh ar fáil i gcomhthéacs imircigh a smuigleáil, beatha nó sábháilteacht na ndaoine atá á n‑iompar a chur i mbaol, agus iad a chur i mbaol íde atá mídhaonna nó táireach.
108.
Ar deireadh, maidir leis an bhféidearthacht pionóis choiriúla de chineálacha éagsúla a fhorluí, amhail pionóis airgeadais agus pianbhreitheanna coimeádta, ar cosúil go gceadaítear iad le hAirteagal 12(1) d’Fhoraithne Reachtach Uimh. 286/1998, is léir ó chásdlí na Cúirte Breithiúnais nach mór rialacha a bheith ag gabháil leis an gcarnadh sin lena bhféadfar a áirithiú go bhfreagraíonn déine na bpionós uile a fhorchuirtear do thromchúis an chiona lena mbaineann. (
74
) Tá an ceanglas sin níos láidre fós ós rud é go bhfuil an choiriúlacht a leagtar amach in Airteagal 12(1) den fhoraithne reachtach sin leathan agus gur cosúil go gceadaítear leis imeachtaí coiriúla a thionscnamh ina gcoinne siúd atá spreagtha ag fíorchuspóir coiriúil agus ina gcoinne siúd a ghníomhaíonn de réir na daonnachta nó an riachtanais.
109.
Is gá, dá bhrí sin, an discréid atá ag an údarás ionchúisimh chun na himeachtaí coiriúla dá bhforáiltear in Airteagal 12(1) d’Fhoraithne Reachtach Uimh. 286/1998 a thionscnamh agus, i gcás inarb iomchuí, ag an gcúirt náisiúnta chun an pionós coiriúil is infheidhme a oiriúnú a chur san áireamh, i gcás inar ghníomhaigh an ciontóir chun cabhair dhaonnúil a sholáthar nó i gcás inar ordaíodh na caingne sin de bharr staid an riachtanais nó naisc teaghlaigh a bheith ann. (
75
)
110.
Sa chás seo, is léir, nuair a thionscnaítear imeachtaí coiriúla i gcoinne máthair teaghlaigh a chuir le hiontráil neamhúdaraithe beirt dá teaghlach, eadhon a hiníon agus an neacht, ó Phoblacht an Chongó, go n‑ardaíonn cás den sórt sin ceist a coiriúlachta agus an phionóis is infheidhme ina leith. Léirítear i staidéar comparáideach ar an gcásdlí a rinne UNODC gur gá scrúdú críochnúil a dhéanamh ar na himthosca fíorasacha a bhaineann leis an gcion sin a dhéanamh agus, go háirithe, ar phearsantacht agus ar chúiseanna an chiontóra. (
76
)
111.
Sárófaí prionsabal na comhréireachta le haon chóras nach gceadaíonn don chúirt náisiúnta na leasanna atá i gceist a mheas agus idirdhealú a dhéanamh idir coiriú duine a bhfuarthas amach gur ghníomhaigh sé de bharr daonnachta nó riachtanais, ar mhaithe lena ghaolta amháin, go háirithe a leanaí, agus ar mhaithe le duine arb é an t‑aon aidhm choiriúil atá leis an ngníomh a thoirmisctear go sonrach le dlí a dhéanamh agus leas a bhaint as. Dá bhrí sin, cé gur fíor, sa chás sna príomhimeachtaí, gur ghníomhaigh an duine lena mbaineann, agus láneolas aige ar na fíorais, ar bhealach a mheastar go follasach agus d’aon ghnó agus pasanna bréagacha á n‑úsáid, níor cheart go gcuirfeadh an rún sin bac ar chomhartha éadóchasach a d’fhéadfadh a bheith ann agus ní mór idirdhealú a dhéanamh, faoi réir na bhfíoruithe is faoin gcúirt a rinne an tarchur, ón gcomhartha a ghlac an duine atá ag gníomhú i gcomhthéacs líonra choiriúil nó eagraíochta coiriúla nó a chuireann beatha na ndaoine lena mbaineann i mbaol.
112.
Sa chás seo, áitíonn an chúirt a rinne an tarchur nach bhfuil Airteagal 12(2) d’Fhoraithne Reachtach Uimh. 286/1998, lena bhforáiltear d’fhoras le haghaidh díolúine ó dhliteanas coiriúil i leith gníomhaíochtaí tarrthála agus cúnaimh dhaonnúil dá soláthraítear san Iodáil do náisiúnaigh tríú tír atá i staideanna leochaileacha ‘in aon chás ar chríoch an Stáit’, infheidhme, de réir sainmhínithe, maidir leis an gcion chun iontráil neamhúdaraithe ar chríoch náisiúnta a éascú. Ar an taobh eile, cuireann Rialtas na hIodáile in iúl go bhfágann an tAirteagal sin, mar gheall ar an tagairt d’Airteagal 54 den Chód Coiriúil, lena bhforáiltear do dhíolúine i gcás staid riachtanais, nach féidir pionós a ghearradh ar chionta coiriúla a mbeadh a gcoiriú contrártha do phrionsabal na comhréireachta a leagtar amach in Airteagal 52(1) den Chairt. Dá bhrí sin, dá suífí ag deireadh na n‑imeachtaí gur ghníomhaigh an duine lena mbaineann chun a hiníon agus a neacht a shábháil ó dhíobháil thromchúiseach agus dholeasaithe dá phearsa, d’fhéadfaí ansin staid an riachtanais a shuíomh agus í a dhíolmhú ó phionóis choiriúla.
113.
I bhfianaise na dtosca sin, is faoin gcúirt a rinne an tarchur a bheidh sé i ndeireadh na dála a chinneadh, i bhfianaise na n‑imthosca fíorasacha uile a bhaineann leis an gcion a dhéanamh agus, go háirithe, leis an bpearsantacht agus leis na cúiseanna a d’ordaigh gníomhartha a déantóra, an bhfuil imthosca oibiachtúla ann a thug údar leis an gcion sin a dhéanamh, a bheadh inphionóis lasmuigh de chomhthéacs den sórt sin, agus, i gcás inarb iomchuí, a fháil amach an bhfuil rialacha ann chun an díolúine ó dhliteanas coiriúil nó an díolúine nó an laghdú ar an bpionós dá bhforáiltear in Airteagal 12(1) d’Fhoraithne Reachtach Uimh. 286/1998 a áirithiú, ionas go mbeidh an pionós sin iomchuí do cheanglais an bheartais phoiblí agus go gcomhfhreagróidh sé don mhéid atá fíor-riachtanach i bhfianaise thromchúis an chiona a rinneadh.
114.
I bhfianaise na mbreithnithe thuas, ba cheart go bhfreagrófaí an dara ceist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú, i mo thuairimse, amhail is go gcuirtear as an áireamh le prionsabal na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis, a chumhdaítear in Airteagal 49(1) de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, córas nach gceadaíonn don chúirt náisiúnta, i gcás ina dtionscnaítear imeachtaí coiriúla i gcoinne máthair teaghlaigh ar náisiúnach tríú tír í, a rannchuidigh le hiontráil neamhúdaraithe beirt leanaí mionaoiseacha ar baill dá teaghlach iad ar chríoch náisiúnta, trí dhoiciméid aitheantais bhréagacha a úsáid, na leasanna lena mbaineann a mheas agus idirdhealú a dhéanamh idir coiriú duine ar léiríodh gur ghníomhaigh sí de bharr na daonnachta nó an riachtanais, chun leasa mionaoiseach agus chun leasa duine arb é an t‑aon aidhm choiriúil atá leis an ngníomh a thoirmisctear go sonrach le dlí chun brabús a dhéanamh.
115.
Is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé scrúdú sonrach a dhéanamh ar chomhréireacht na reachtaíochta náisiúnta lena bhforáiltear, i leith aon duine a thugann cúnamh d’iontráil neamhúdaraithe ar an gcríoch náisiúnta, d’fhorchur pianbhreithe coimeádta idir dhá bhliain agus sé bliana agus pionós airgeadais EUR 15,000 in aghaidh an duine lena mbaineann, i bhfianaise, go háirithe, na féidearthachta daoine a bhfuil sé suite ina leith gur ghníomhaigh siad ar bhealach neamhbhrabúis, trí altrúchas, atruach nó dlúthpháirtíocht, ar chúiseanna daonnúla nó mar gheall ar naisc teaghlaigh, a dhíolmhú ó dhliteanas coiriúil, nó an córas pionós is infheidhme maidir leo a oiriúnú.
V. Conclúid
116.
I bhfianaise na mbreithnithe sin roimhe seo, molaim go bhfreagróidh an Chúirt Bhreithiúnais na ceisteanna a tharchuir Tribunale di Bologna (an Chúirt Dúiche, Bologna, an Iodáil) mar seo a leanas:
(1)
Maidir le hAirteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2002 lena sainmhínítear éascú iontrála neamhúdaraithe, idirthurais neamhúdaraithe agus cónaí neamhúdaraithe,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
is cion é an gníomh lena gcuidíonn máthair teaghlaigh, náisiúnach tríú tír, le hiontráil neamhúdaraithe ar chríoch Bhallstáit beirt bhall dá teaghlach, a hiníon agus an neacht, ar mionaoisigh iad faoina coimeád, agus úsáid á baint as doiciméid aitheantais bhréagacha.
(2)
Níor tháinig aon fhachtóir chun cinn san anailís ar an gcéad cheist a tharchuirtear le haghaigh réamhrialú a d’fhéadfadh difear a dhéanamh do bhailíocht Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 i bhfianaise phrionsabail na dlíthiúlachta agus na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis, a chumhdaítear in Airteagal 49(1) agus (3) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh
(3)
Le prionsabal na comhréireachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis, a chumhdaítear in Airteagal 49(3) den Chairt um Chearta Bunúsacha, cuirtear cosc ar chóras nach gceadaíonn don chúirt náisiúnta, i gcás ina dtionscnaítear imeachtaí coiriúla i gcoinne máthair teaghlaigh, náisiúnach tríú tír, a rannchuidigh le hiontráil neamhúdaraithe beirt leanaí mionaoiseacha ar baill dá teaghlach iad ar chríoch náisiúnta, agus úsáid á baint as doiciméid aitheantais bhréagacha, na leasanna lena mbaineann a mheas agus idirdhealú a dhéanamh idir coiriú duine ar léiríodh gur ghníomhaigh sí de bharr na daonnachta nó an riachtanais, chun leasa mionaoiseach agus chun leasa duine arb é an t‑aon aidhm choiriúil atá leis an ngníomh a thoirmisctear go sonrach le dlí chun brabús a dhéanamh.
Is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé scrúdú sonrach a dhéanamh ar chomhréireacht na reachtaíochta náisiúnta lena bhforáiltear, i leith aon duine a thugann cúnamh d’iontráil neamhúdaraithe ar chríoch náisiúnta, d’fhorchur pianbhreithe coimeádta idir dhá bhliain agus sé bliana agus pionós airgeadais EUR 15000 in aghaidh an duine lena mbaineann, i bhfianaise, go háirithe, na féidearthachta daoine a bhfuil sé suite ina leith gur ghníomhaigh siad ar bhealach neamhbhrabúis, trí altrúchas, atruach nó dlúthpháirtíocht, ar chúiseanna daonnúla nó mar gheall ar naisc teaghlaigh, a dhíolmhú ó dhliteanas coiriúil, nó an córas pionós is infheidhme maidir leo a oiriúnú.
(
1
)	Bunteanga: an Fhraincis.
(
i
)	Is ainm dlítheanach é ainm an cháis seo. Ní fhreagraíonn sé d’fhíorainm aon cheann de na páirtithe sna himeachtaí.
(
2
)	IO 2002 L 328, lch. 17. An 28 Samhain 2023, thíolaic an Coimisiún togra le haghaidh Treoir ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le rialacha íosta chun éascú iontrála neamhúdaraithe, idirthurais neamhúdaraithe agus fanacht neamhúdaraithe san Aontas a chosc agus a chomhrac agus a chuirtear in ionad Threoir 2002/90/CE ón gComhairle agus Chinneadh Réime 2002/946/JAI ón gComhairle (COM (2023) 755 deiridh).
(
3
)	Féach Oifig na Náisiún Aontaithe um Dhrugaí agus Coireacht (UNODC), Women in Migrant Smuggling: A Case Law Analysis, 2019, lch. 18. Is léir ón anailís sin freisin, cé go bhféadfadh mná a bheith rannpháirteach i líonraí smuigleála, go n‑éascaíonn siad, i bhformhór na gcásanna, gluaiseacht aindleathach daoine a bhfuil aithne acu orthu féin agus a bhfuil dlúthnaisc phearsanta acu leo, gan fanacht le haon bhuntáiste airgeadais nó ábhartha (lch. 22, an tríú agus an ceathrú mír).
(
4
)	‘An Chairt’ anseo feasta.
(
5
)	Féach breithiúnas an 19 Deireadh Fómhair 2023, G. ST. T. (Comhréireacht an phionóis i gcás sáraithe) (C‑655/21, EU:C:2023:791, mír 65 agus an cásdlí a luaitear).
(
6
)	IO 2002 L 328, lch. 1.
(
7
)	Gníomhaíocht Chomhpháirteach an 21 Nollaig 1998 a ghlac an Chomhairle ar bhonn Airteagal K.3 den Chonradh ar an Aontas Eorpach, maidir le cion coiriúil a dhéanamh de bheith rannpháirteach in eagraíocht choiriúil i mBallstáit an Aontais Eorpaigh (IO 1998 L 351, lch. 1).
(
8
)	Cuireadh an Coinbhinsiún chun feidhme an 22 Aibreán 1954 [Sraith Chonarthaí na Náisiún Aontaithe, Iml. 189, lch. 150, Uimh. 2545 (1954)] [aistriúchán neamhoifigiúil] a forlíonadh air leis an bPrótacal maidir le Stádas Dídeanaithe, a tugadh i gcrích i Nua Eabhrac an 31 Eanáir 1967, a tháinig i bhfeidhm an 4 Deireadh Fómhair 1967.
(
9
)	Gnáthfhorlíonadh ar GURI Uimh. 191 an 18 Lúnasa 1998, arna leasú le Legge Uimh. 94 – Disposizioni in materia di sicurezza pubblica (Dlí Uimh. 94 lena leagtar síos forálacha maidir leis an tslándáil phoiblí) an 15 Iúil 2009 (Gnáthfhorlíonadh ar GURI Uimh. 170 an 24 Iúil 2009) (‘Foraithne Reachtach Uimh. 286/1998’).
(
10
)	‘may decide not to impose sanctions’, sa leagan Béarla, ‘può de non adottare sanzioni’ sa leagan Iodáilise.
(
11
)	De réir Gérard Cornu, is beart beartais choiriúil é coiriúlú arb é atá ann, don údarás inniúil (i bprionsabal, an chumhacht reachtach), iompar sonrach a choiriúlú mar chion, trí na heilimintí a chomhdhéanann an t‑iompar sin agus an pionós is infheidhme a chinneadh (Cornu, G., Vocabulaire juridique, PUF, Páras, an 15ú foil., 2024).
(
12
)	Déanann reachtóir an Aontais coir as éascú na hinimirce neamhdhlíthiúla i gcás ina mbaineann sé le hiontráil ‘ar chríoch Bhallstáit’, ós rud é gur luaigh reachtóir an Aontais roimhe seo, in aithris 2 de Threoir 2002/90, gur ghá aghaidh a thabhairt air nuair a bhaineann sé le trasnú neamhúdaraithe na teorann ‘go docht’.
(
13
)	Cur i gcás, Airteagal 225-5(1) de Chód Coiriúil na Fraince lena sainítear an cion soláthair chun críocha striapachais is ea, go háirithe, ‘an fhíric ina dtugann duine, ar bhealach ar bith [...] cúnamh, cabhair nó cosaint do sholáthar duine éigin eile chun críocha striapachais’.
(
14
)	Ina nóta faisnéise dar teideal ‘Dul i ngleic le smuigleáil imirceach chuig an Aontas Eorpach, príomhionstraimí’, Aibreán 2016, atá ar fáil ag an seoladh Idirlín a leanas: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2016/581391/EPRS_BRI%282016%29581391_FR.pdf, thug Parlaimint na hEorpa le fios ‘is fadhb chasta í an smuigleáil imirceach agus is minic a bhíonn modus operandi na smuigléirí an‑solúbtha agus ag athrú. Tá sé tábhachtach, dá bhrí sin, aghaidh a thabhairt ar an bhfeiniméan sin le cur chuige iomlánaíoch’ (lch. 14). Féach freisin Doiciméad Inmheánach Oibre de chuid an Choimisiúin an 22 Márta 2017 maidir le meastóireacht REFIT ar chreat dlíthiúil an Aontais i gcoinne teacht isteach neamhúdaraithe, idirthuras neamhúdaraithe agus cónaí neamhúdaraithe a éascú: pacáiste beart maidir le smuigléirí (Treoir 2002/90/CE agus Cinneadh Réime 2002/946/JAI) [SWD(2017) 117 final], atá ar fáil sa leagan Béarla ag an seoladh Idirlín a leanas: https://www.europarl.europa.eu/RegData/docs_autres_institutions/commission_europeenne/swd/2017/0117/COM_SWD(2017)0117_EN.pdf.
(
15
)	Féach an nóta faisnéise ó Pharlaimint na hEorpa a luaitear i bhfonóta 14 den Tuairim seo (lch. 9), agus an Coimisiún Eorpach, an Ard-Stiúrthóireacht um Imirce agus Gnóthaí Baile, Staidéar maidir le Smuigleáil Imirceach: Saintréithe, freagraí agus comhar le tríú tíortha, Sintéis Ghinearálta, Meán Fómhair 2015 (mír 1.3.2).
(
16
)	Aistrítear an téarma ‘d’aon ghnó’ go doiléir sna leaganacha teanga eile de Threoir 2002/90 leis na focail ‘d’aon turas’, ‘de bhun tola’ nó ‘go deonach’.
(
17
)	Féach an Doiciméad Inmheánach Oibre de chuid an Choimisiúin a luaitear i bhfonóta 14 a ghabhann leis an Tuairim seo (lch. 9).
(
18
)	Féach an nóta faisnéise ó Pharlaimint na hEorpa a luaitear i bhfonóta 14 a ghabhann leis an Tuairim seo (lch. 2, 6 agus 14).
(
19
)	Béim curtha leis.
(
20
)	Féach Cinneadh 2001/87/CE ón gComhairle, an 8 Nollaig 2000, maidir le síniú Choinbhinsiún na Náisiún Aontaithe in aghaidh na coireachta eagraithe trasnáisiúnta agus na bPrótacal in aghaidh gáinneála ar dhaoine, go háirithe mná agus leanaí, agus in aghaidh imircigh a smuigleáil ar tír, ar muir nó san aer, ar son an Chomhphobail Eorpaigh (IO 2001 L 30, lch. 44); Cinneadh 2006/616/CE ón gComhairle, an 24 Iúil 2006, maidir le cur i gcrích an Phrótacail in aghaidh Imircigh a Smuigleáil ar Tír, ar Muir nó san Aer lena bhforlíontar Coinbhinsiún na Náisiún Aontaithe in aghaidh na Coireachta Eagraithe Trasnáisiúnta maidir leis na forálacha den Phrótacal, a mhéid is a bhaineann siad le hAirteagail 179 agus 181a den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, ar son an Chomhphobail Eorpaigh (IO 2006 L 262, lch. 24), agus Cinneadh 2006/617/CE ón gComhairle, an 24 Iúil 2006, maidir le cur i gcrích an Phrótacail in aghaidh Imircigh a Smuigleáil ar Tír, ar Muir nó san Aer lena bhforlíontar Coinbhinsiún na Náisiún Aontaithe in aghaidh na Coireachta Eagraithe Trasnáisiúnta maidir leis na forálacha den Phrótacal, a mhéid is a bhaineann siad leis an tríú cuid de Theideal IV den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, ar son an Chomhphobail Eorpaigh (IO 2006 L 262, lch. 34).
(
21
)	Féach freisin aithris 5 de Threoir 2002/90.
(
22
)	Glacadh le hAirteagal 1(3) den Chinneadh Réime sin amhail aithrisí 2 de Threoir 2002/90 agus den Chinneadh Réimse sin dá ndearnadh ar shlí soiléir agus doshéanta bunús na sraithe beart sin, ar glacadh an tsraith beart sin tar éis aimsiú coimeádán a bhí dúnta go daingean ina raibh 58 gcorp marbh Síneach, ar imircigh fholaitheacha ionchasacha iad, isteach i leoraí a cláraíodh san Ísiltír, i mí an Mheithimh 2000 in Douvres (Ríocht Aontaithe na Breataine Móire), chuir na Ballstáit de chúram ar Phoblacht na Fraince, a bhí in hÚachtarán‑in‑Oifig an tráth dá raibh, chun bearta a moladh le dul i ngleic leis na cionta sin agus leis an bhforbairt thapa smuigleála inimirceach neamhdhleathach san Aontas.
(
23
)	C‐83/12 PPU, EU:C:2012:202.
(
24
)	Breithiúnas an 10 Aibreán 2012, Vo (C‑83/12 PPU, EU:C:2012:202, míreanna 44 agus 45). Béim curtha leis.
(
25
)	Tionscnamh ó Phoblacht na Fraince d’fhonn Treoir ón gComhairle a ghlacadh lena sainmhínítear éascú iontrála neamhúdaraithe, gluaiseachta neamhúdaraithe agus cónaithe neamhúdaraithe (IO 2000 C 253, lch. 1).
(
26
)	Féach nóta míniúcháin 10711/00 an 28 Iúil 2000 maidir leis an togra seo. Foráladh an méid seo a leanas in Airteagal 4 den togra sin: ‘Féadfaidh gach Ballstát daoine a thagann i láthair leis an náisiúnach eachtrach agus a bhain tairbhe as an gcúnamh dá dtagraítear in Airteagal 1 agus in Airteagal 2, féadfaidh siad na naisc seo a leanas a dhíolmhú ó phionóis i leith na gcionta sin:
(
27
)	Coinbhinsiún an 14 Meitheamh 1985 idir Rialtais Stáit Aontas Eacnamaíoch Benelux, Phoblacht Chónaidhme na Gearmáine agus Phoblacht na Fraince maidir le seiceálacha ag a gcomhtheorainneacha a dhíothú de réir a chéile, arna shíniú in Schengen an 19 Meitheamh 1990 agus a tháinig i bhfeidhm an 26 Márta 1995 (IO 2000 L 239, lch. 19), arna leasú le Rialachán (AE) Uimh. 265/2010 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 25 Márta 2010 (IO 2010 L 85, lch. 1), agus le Rialachán (AE) Uimh. 610/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 (IO 2013 L 182, lch. 1).
(
28
)	Féach tuarascáil chríochnaitheach A5-0315/2000 ó Pharlaimint na hEorpa an 25 Deireadh Fómhair 2000 maidir le tionscnamh Phoblacht na Fraince d’fhonn Treoir ón gComhairle a ghlacadh lena sainmhínítear éascú teacht isteach, gluaiseachta agus cónaithe neamhúdaraithe (Leasú 8, maidir le hAirteagal 1 den tionscnamh seo).
(
29
)	Féach, ina leith sin, breithiúnas an 4 Bealtaine 2023, Agenția Națională de Integritate (C‑40/21, EU:C:2023:367, míreanna 33 agus 34 agus an cásdlí dá dtagraítear). I mbreithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, ECOTEX BULGARIA (C‑544/19, EU:C:2021:803, mír 97 agus an cásdlí dá dtagraítear), chuir an Chúirt Bhreithiúnais in iúl ‘nach mór do dhéine pionóis freagairt do thromchúis an chiona lena mbaineann, ceanglas den sórt sin a eascraíonn as Airteagal 52(1) den Chairt agus as prionsabal chomhréireacht na bpionós a leagtar síos in Airteagal 49(3) de’.
(
30
)	Féach, go háirithe, Galli, F., et Weyembergh, A., Approximation of substantive criminal law in the EU – The way forward, Foilsiú Ollscoil na Bruiséile, an Bhruiséil, 2013, agus Zoumpoulakis, K., ‘The unresolved tension between the approximation of criminal norms in the EU and the question of national discretion: what is the role of minimum rules in EU criminal law?’, Boom Strafblad, Iml. 6, Boom uitgevers, Amstardam, lgh. 315-318.
(
31
)	Féach, chuige sin, pointe 1 den Teachtaireacht ón gCoimisiún dar teideal ‘Guidance on the implementation of the European Union rules on the definition and prevention of the facilitation of unauthorised entry, transit and residence [Treoir ón gCoimisiún maidir le cur chun feidhme rialacha an Aontais Eorpaigh maidir le héascú teacht isteach neamhúdaraithe, idirthurais neamhúdaraithe agus cónaí neamhúdaraithe a shainiú agus a chosc] (IO 2020 C 323, lch. 1). Sa litríocht dhlíthiúil, féach, inter alia, Weyembergh, A., ‘Le rapprochement des incriminations et des sanctions pénales, introduction’, Revue internationale de droit pénale, Iml. 77, Éres, Toulouse, Uimh. 1-2, 2006, lch. 185-192. Dar leis an údar, ‘sa bhreis ar an easnamh daonlathach as a bhfulaingíonn siad go dona, déanann easpa comhleanúnachais agus claonadh chun freagairt d’imeachtaí difear don obair athmhuintearais freisin. Is í ceann de na sainghnéithe atá acu treoir atá smachtúil go soiléir, amhail is a chuirtear in iúl le húsáid na sainmhínithe leathana i gcomhair cionta a bhí ann roimhe, amhail is a chuirtear in iúl leis an sainmhíniú ar éascú iontrála neamhúdaraithe. [...] Leis na sainmhínithe nó na coincheapa sin atá dírithe ar éifeachtacht an chomhraic i gcoinne na gcineálacha coireachta lena mbaineann, tá an baol ann go gcuirfear i bhfeidhm ar bhealach mí-úsáideach iad agus go ndéanfar faillí in ábhair imní eile a bhaineann leis an gceartas coiriúil a bhaint amach, go háirithe na ceanglais a thagann faoin gcuid shubstainteach de phrionsabal na dlíthiúlachta, prionsabal atá aitheanta mar cheart bunúsach, áfach’ (lch. 192).
(
32
)	Féach, go háirithe, breithiúnas an 5 Nollaig 2017, M.A.S. agus M.B. (C‑42/17, EU:C:2017:936, míreanna 51 go 56 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
33
)	A síníodh sa Róimh an 4 Samhain 1950, ‘ECHR’. Féach, ina leith sin, breithiúnais ón gCúirt Eorpach um Chearta an Duine an 15 Samhain 1996, Cantoni v an Fhrainc (CE:ECHR:1996:1115JUD001786291, § 29); an 7 Feabhra 2002, E.K. v an Tuirc (CE:ECHR:2002:0207JUD002849695, § 51); an 29 Márta 2006, Achour v an Fhrainc (CE:ECHR:2006:0329JUD006733501, § 41), agus an 20 Meán Fómhair 2011, OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. an Rúis (CE:ECHR:2011:0920JUD001490204, § 567-570).
(
34
)	Féach breithiúnais an 3 Bealtaine 2007, Advocaten voor de Wereld (C‑303/05, EU:C:2007:261, míreanna 49 agus 50 agus an cásdlí dá dtagraítear); an 5 Bealtaine 2022, BV (C‑570/20, EU:C:2022:348, mír 38), agus an 19 Deireadh Fómhair 2023, G. ST. T. (Comhréireacht an phionóis i gcás sáraithe) (C‑655/21, EU:C:2023:791, mír 49
et seq. agus an ásdlí dá dtagraítear).
(
35
)	Féach Peristeridou, C., ‘Chapter VI – Fragments of the Legality Principle in European Criminal Law’, The Principle of Legality in European Criminal Law, Intersentia, Cambridge, 2015, lch. 177 go 220, go háirithe lch. 182 agus 199.
(
36
)	Féach Peristeridou, C., op. cit., lch. 199.
(
37
)	Féach, go háirithe, Kaiafa-Gbandi, M., ‘Approximation of substantive criminal law provisions in the EU and fundamental principles of criminal law’, in Galli, F., agus Weyembergh, A., op. cit., go háirithe lch. 103, agus Peristeridou, C., op. cit., lch. 199.
(
38
)	C‑308/06, EU:C:2008:312.
(
39
)	Treoir ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 7 Meán Fómhair 2005 maidir le truailliú ó longa agus pionóis ar sháruithe a thabhairt isteach (IO 2005 L 255, lch. 11, agus ceartúcháin, IO 2006 L 33, lch. 87 agus IO 2006 L 105, lch. 65).
(
40
)	Breithiúnas an 3 Meitheamh 2008, Intertanko agus páirtithe eile (C‑308/06, EU:C:2008:312, mír 73).
(
41
)	Breithiúnas an 3 Meitheamh 2008, Intertanko agus páirtithe eile (C‑308/06, EU:C:2008:312, mír 74).
(
42
)	Breithiúnas an 3 Meitheamh 2008, Intertanko agus páirtithe eile (C‑308/06, EU:C:2008:312, mír 78).
(
43
)	Féach, go háirithe, breithiúnas an 20 Nollaig 2017, Vaditrans (C‑102/16, EU:C:2017:1012, mír 56 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
44
)	Féach K. Zoumpoulakis, ‘Approximation of criminal sanctions in the European Union: A wild goose chase?’New Journal of European Criminal Law, Imleabhar 13, Uimh. 3, Intersentia, Mortsel, 2022, lch. 333-345.
(
45
)	Féach, chuige sin, Peristeridou, C., ‘The principle of Lex certa in national law and European perspectives’ [Prionsabal Lex certa sa dlí náisiúnta agus i bpeirspictíochtaí Eorpacha], in Klip, A., H., Substantive Criminal Law of the European Union, Maklu, Antuairp, 2011, lch. 69 go 95, go háirithe lch. 91. Wieczorek, I., ‘EU constitutional limits to the Europeanization of punishment: A case study on offenders’ rehabilitation’, Maastricht Journal of European and Comparative Law, Sage Publications, Londain, 2018, Uimh. 6, lch. 655 go 671, go háirithe lch. 659 agus 660.
(
46
)	Féach breithiúnas an 30 Aibreán 2024, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bolzano (C‑178/22, U:C:2024:371, mír 45).
(
47
)	Féach Weyembergh, A., ‘Comhfhogasú cionta coiriúla agus pionós, réamhrá’, op. cit., ar dá réir a bheadh an comhfhogasú ina bhealach níos rathúla chun comhtháthú dlíthiúil a bhaint amach ná comhordú agus comhar, faoina bhfanann dlíthe náisiúnta mar an gcéanna, ach nach bhfuil chomh forbartha céanna ná aontú, rud a d’fhágfadh go gcuirfí riail nua dlí choiriúil in ionad rialacha náisiúnta a bhí ann cheana, rud a d’fhreagródh don hipitéis maidir le haistriú dlínse (lch. 186).
(
48
)	Féach breithiúnas na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine an 15 Samhain 1996, Cantoni v an Fhrainc (CE:ECHR:1996:1115JUD001786291, §§ 31 agus 32), maidir leis an sainmhíniú dlíthiúil ar an téarma ‘táirge íocshláinte’ in Airteagal L. 511 de Chód Sláinte Poiblí na Fraince a bhí i bhfeidhm an tráth sin.
(
49
)	Rebut, D., ‘Le principe de la légalité des délits et des peines’, Libertés fondamentales, lch. 595 go 610, go háirithe mír 753.
(
50
)	Féach, ina leith sin, breithiúnas an 30 Aibreán 2024, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bolzano (C‑178/22, EU:C:2024:371, mír 49 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
51
)	Breithiúnas an 3 Meitheamh 2008, Intertanko agus páirtithe eile (C‑308/06, EU:C:2008:312, mír 71 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
52
)	Féach breithiúnas an 28 Márta 2017, Rosneft (C‑72/15, EU:C:2017:236, mír 167 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus breithiúnas an 5 Bealtaine 2022, BV (C‑570/20, EU:C:2022:348, mír 41).
(
53
)	C‑178/22, EU:C:2024:371.
(
54
)	Féach breithiúnas an 30 Aibreán 2024, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bolzano (C‑178/22, EU:C:2024:371, mír 45).
(
55
)	Féach breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, ECOTEX BULGARIA (C‑544/19, EU:C:2021:803, mír 98 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
56
)	Breithiúnas an 26 Eanáir 2021, Hessischer Rundfunk (C‑422/19 agus C‑423/19, EU:C:2021:63, mír 70).
(
57
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 2 Márta 2023, PrivatBank agus páirtithe eile (C‑78/21, EU:C:2023:137, mír 72 agus an cásdlí dá dtagraítear), chomh maith leis an 29 Iúil 2024, BP France (C‑624/22, EU:C:2024:640, mír 73 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
58
)	Déantar idirdhealú leis sin idir Airteagal 1(1)(a) de Threoir 2002/90 agus Airteagal 117 d’Acht Cheanada um Inimirce agus Cosaint Dídeanaithe, a cháin Cúirt Uachtarach Cheanada i mbreithiúnas an 27 Samhain 2015, R. v Appulonappa. Ós rud é go raibh sé i gceist leis an dlí sin gáinneáil ar dhaoine atá nasctha le coireacht eagraithe thrasnáisiúnta a chomhrac, chinn an Chúirt sin, trí ghníomh coiriúil a bhunú chun iontráil neamhúdaraithe náisiúnach tríú tír a ghríosú, cabhrú leo nó iad a spreagadh, fiú i gcás ina ndearnadh an gníomh sin chun críocha cúnamh frithpháirteach a dheonú, cúnamh a thabhairt do bhall teaghlaigh nó ar fhorais dhaonnúla, gur sháraigh sí prionsabal na comhréireachta (míreanna 70, 72 go 74, 77 agus 84).
(
59
)	Ní mór, i mo thuairimse, an fhoráil sin a chomhfhogasú leo siúd a shainíonn, sna cóid choiriúla náisiúnta, i dtéarmaí ginearálta, coireanna agus cionta, sula sonraítear a raon feidhme, na rialacha maidir le dliteanas a thabhú, imthosca maolaitheacha nó géaraitheacha, gníomhartha tacaíochta agus pionóis (mar shampla, Airteagal 221-1 de Chód Coiriúil na Fraince, lena ndéantar coir as ‘bás a thabhairt d’aon ghnó do dhuine eile’ nó Airteagal 311-1 den chód sin, lena ndéantar coir as ‘rud a bhaint go calaoiseach ó dhuine eile’).
(
60
)	Go háirithe, tá sé d’oibleagáid ar na Ballstáit gan gníomhú ar bhealach a chuirfeadh bac ar iontráil iarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta (féach Airteagal 6 de Chinneadh Réime 2002/946). I mbreithiúnas an 16 Samhain 2021, an Coimisiún v an Ungáir (Cúnamh d’iarratasóirí ar thearmann a choiriú) (C‑821/19, EU:C:2021:930, mír 136 agus an cásdlí dá dtagraítear), mheabhraigh an Chúirt Bhreithiúnais go bhfuil sé de cheart ag gach náisiúnach tríú tír nó duine gan stát iarratas a dhéanamh ar chosaint idirnáisiúnta ar chríoch Bhallstáit, lena n‑áirítear ag a theorainneacha nó ina limistéir idirthurais, fiú má tá sé nó sí ag fanacht go neamhdhleathach ar an gcríoch sin. Ní mór an ceart sin a aithint, beag beann ar an dóchúlacht go n‑éireoidh le héileamh den sórt sin.
(
61
)	Féach tuarascáil ón gComhchoiste ar leibhéal Choiste Airteagal 36, an 3 agus 4 Bealtaine, 2001, Comhchoiste ar leibhéal Ambasadóra (doiciméad 8632/01), lch. 3.
(
62
)	Féach freisin tuarascáil 2014 ó Ghníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chearta Bunúsacha (FRA), ‘Criminalisation of migrants in an irregular situation and of persons engaging with them’ [Coiriúlacht imirceach i staid neamhrialta agus daoine a bhíonn ag plé leo], go háirithe lch. 16: ‘ba cheart treoir phraiticiúil a mheas chun tacú leis na Ballstáit an Treoir a chur chun feidhme i gcomhréir le cearta bunúsacha. Leis na treoirlínte sin, ba cheart cúnamh daonnúil ar dhul isteach (tarrtháil ar muir agus cúnamh do dhídeanaithe le bheith sábháilte) chomh maith le cúnamh daonnúil neamhbhrabúsach (e.g. bia, dídean, cúram leighis, comhairle dlí) d’imircigh neamhrialta a dhíolmhú ó smachtbhannaí a fhorchur’. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
(
63
)	I gcomhréir le cásdlí socair, ní mór do na Ballstáit a n‑inniúlacht a fheidhmiú i gcomhréir le dlí an Aontais agus lena phrionsabail ghinearálta agus, mar is léir ó Airteagal 3 de Threoir 2002/90, agus aird chuí á tabhairt ar phrionsabal na comhréireachta (féach breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, ECOTEX BULGARIA (C‑544/19, EU:C:2021:803, mír 84 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
64
)	Féach, maidir le hAirteagal 20 de Threoir 2014/67/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Bealtaine 2014 maidir le forfheidhmiú Threoir 96/71/CE maidir le hoibrithe a phostú faoi chuimsiú seirbhísí a sholáthar agus lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 1024/2012 maidir le comhar riaracháin trí Chóras Faisnéise an Mhargaidh Inmheánaigh (‘Rialachán IMI’) (IO 2014 L 159, lch. 11), breithiúnas an 8 Márta 2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Éifeacht dhíreach) (C‑205/20, EU:C:2022:168, míreanna 16 go 32).
(
65
)	De réir cásdlí socair, fiú má fhágann treoir méid áirithe discréide ag na Ballstáit agus na rialacha mionsonraithe maidir lena cur chun feidhme á nglacadh acu, féadfar foráil den treoir sin a mheas mar fhoráil neamhchoinníollach agus bheacht má fhorchuirtear léi, i dtéarmaí aonchiallach, oibleagáid bheacht ar na Ballstáit maidir leis an toradh atá le baint amach agus nach bhfuil faoi réir aon choinníoll maidir le cur i bhfeidhm na rialach a leagtar síos léi (féach breithiúnas an 8 Márta 2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Éifeacht dhíreach) (C‑205/20, EU:C:2022:168, mír 19).
(
66
)	Féach, de réir analaí, breithiúnas an 8 Márta 2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld(Éifeacht dhíreach) (C‑205/20, EU:C:2022:168, míreanna 23 agus 24).
(
67
)	Ní mór a lua freisin, i ndáil leis sin, go mbeadh sé d’éifeacht ag léirmhíniú ar dá réir a bheadh an gá atá leis an gceanglas maidir le comhréireacht na bpionós dá bhforáiltear sa Treoir faoi chonspóid a thrasuí de chineál a bhainfeadh a nádúr neamhchoinníollach de, go gcuirfí cosc ar na daoine aonair lena mbaineann an toirmeasc ar phionóis dhíréireacha a fhorchuirtear leis an gceanglas sin a agairt, i gcás inarb iomchuí. Bheadh sé ar neamhréir leis an gcineál ceangailteach a aithnítear in Airteagal 288 CFAE go n‑eisiafaí leis an Treoir, ar bhonn prionsabail, an fhéidearthacht go bhféadfadh na daoine lena mbaineann brath ar thoirmeasc den sórt sin (féach breithiúnas an 8 Márta 2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Éifeacht dhíreach) (C‑205/20, EU:C:2022:168, mír míreanna 25 agus 26).
(
68
)	De réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, cuireann Ballstát dlí an Aontais chun feidhme, de réir bhrí Airteagal 51(1) den Chairt, nuair a chomhlíonann sé oibleagáid, a leagtar síos i bhforáil de dhlí an Aontais, foráil a dhéanamh maidir le pionóis éifeachtacha, chomhréireacha agus athchomhairleacha do dhaoine atá freagrach as na cionta dá dtagraítear san fhoráil sin (féach breithiúnas an 19 Deireadh Fómhair 2023, G. ST. T. (Comhréireacht an phionóis i gcás sáraithe) (C‑655/21, EU:C:2023:791 mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
69
)	Féach breithiúnas an 19 Deireadh Fómhair 2023, G. ST. T. (Comhréireacht an phionóis i gcás sáraithe) (C‑655/21, EU:C:2023:791, mír 65 agus an cásdlí a luaitear).
(
70
)	Féach breithiúnas an 4 Deireadh Fómhair 2018, Link Logistik N &N (C‑384/17, EU:C:2018:810, mír 45).
(
71
)	Féach De Bondt, W., ‘The Missing Link between ‘Necessity’ and ‘Approximation of Criminal Sanctions’ in the EU’, European Criminal Law Review, Beck, München, 2014, Uimh. 4, lgh. 147 go 168.
(
72
)	Féach breithiúnas an 19 Deireadh Fómhair 2023, G. ST. T. (Comhréireacht an phionóis i gcás sáraithe) (C‑655/21, EU:C:2023:791, mír 68 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
73
)	Meabhraím, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte Breithiúnais, i gcás ina sáraíonn Ballstát a lánrogha trí reachtaíocht náisiúnta a ghlacadh lena bhforáiltear do phionóis dhíréireacha i gcás sárú ar na forálacha náisiúnta arna nglacadh de bhun treorach, nach mór don duine lena mbaineann a bheith in ann brath go díreach ar an gceanglas maidir le comhréireacht na bpionós a leagtar síos leis an treoir sin i gcoinne na reachtaíochta sin [féach breithiúnas an 8 Márta 2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Éifeacht dhíreach) (C‑205/20, EU:C:2022:168, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear)].
(
74
)	Féach, chuige sin, breithiúnais an 20 Márta 2018, Menci (C‑524/15, EU:C:2018:197, mír 55), agus an 5 Bealtaine 2022, BV (C‑570/20, EU:C:2022:348, mír 50).
(
75
)	Féach breithiúnais an 20 Márta 2018, Menci (C‑524/15, EU:C:2018:197, mír 58),
(
76
)	I gcás ina suitear gur chun leasa gaolta agus leanaí go háirithe, agus chun an leasa sin amháin, a cuireadh cúnamh ar fáil, glacann roinnt tíortha leis gur gníomh daonnúil é, de bharr a chineáil, lena gceanglaítear go ndéanfar an gníomh a neamhchoiriúlú, ach i gcás tíortha eile, nach gcuireann naisc theaghlaigh a bheith ann cosc ar aitheantas a thabhairt do chiontacht mháthair an teaghlaigh (féach anailís ONUDC dá dtagraítear i bhfonóta 3 den Tuairim seo, lch. 19).