Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. ledna 2012 – Trestní řízení proti Patriciellovi
(Věc C‑496/10)
„Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu – Člen Evropského parlamentu – Protokolu o výsadách a imunitách – Článek 8 – Trestní řízení pro trestný čin urážky na cti – Prohlášení uskutečněná mimo prostor Parlamentu – Pojem ‚názor vyjádřený v rámci výkonu parlamentních funkcí‘ – Imunita – Podmínky“
Výsady a imunity Evropské unie – Členové Evropského parlamentu – Imunita ve vztahu k vyjádřeným názorům a hlasování během výkonu jejich funkcí – Pojem „názor vyjádřený v rámci výkonu funkcí“ – Použití v rámci soudního řízení zahájeného proti členovi Parlamentu – Pravomoc vnitrostátního soudu, kterému byla věc předložena (Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie, článek 8) (viz
body 15–17, 19 a výrok)
Předmět
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Ufficio del Giudice di Pace di Venafro – Výklad článku 9 a 10 Protokolu o výsadách
a imunitách Evropských Společenství (Úř. věst. 1967, 152, s. 13) – Člen Evropského parlamentu, kterému je přičítán trestný
čin urážky na cti v důsledku falešného obvinění zástupce pořádkových sil – Pojem „názor vyjádřený v rámci výkonu parlamentních
funkcí“
Výrok
Článek 8 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie, který je připojen ke Smlouvám o EU, FEU a ESAE musí být vykládán
v tom smyslu, že prohlášení poslance Evropského parlamentu uskutečněné mimo prostor Parlamentu, které vedlo k trestním stíháním
v jeho členském státě původu pro trestný čin urážky na cti, představuje názor vyjádřený v rámci výkonu parlamentních funkcí,
který podléhá imunitě podle tohoto ustanovení jen tehdy, když toto prohlášení odpovídá subjektivnímu názoru, který přímo a zjevně
souvisí s výkonem takových funkcí. Je věcí předkládajícího soudu, aby určil, zda tyto podmínky jsou splněny ve věci v původním
řízení.