Žaloba podaná 27. septembra 2019 – Ferriera Valsabbia a Valsabbia Investimenti/Komisia
(vec T-655/19)
Jazyk konania: taliančina
Účastníci konania
Žalobkyne: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Taliansko), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (v zastúpení: D. Slater, solicitor, G. Carnazza a D. Fosselard, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
zrušil rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkýň,
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.
Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 266 ZFEÚ, článku 14 a článku 27 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205) a článkov 11, 12 a 14 nariadenia Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o založení ES (Ú. v. EÚ L 123, 2004, s. 18; Mim. vyd. 08/003, s. 81).
V tejto súvislosti žalobkyne tvrdia, že Komisia nenapravila porušenie procesných pravidiel vytknutých Súdnemu dvoru v jeho rozsudku z 21. septembra 2017, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti a Alfa Acciai/Komisia (C-86/15 P a C-87/15 P, EU:C:2017:717), po ktorom Komisia prijala napadnuté rozhodnutie.
Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom výklade a porušení článku 41 Charty základných práv Európskej únie, ako aj na porušení článku 296 ZFEÚ
V tejto súvislosti žalobkyne tvrdia, že Komisia sa domnievala, že nemá právomoc rozhodnúť o možnom porušení zásady primeranej dĺžky konania.
Tretí žalobný dôvod založený na porušení a nesprávnom výklade článku 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach a článkoch 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie, čo viedlo k porušeniu zákona a k prekročeniu právomoci
V tejto súvislosti žalobkyne tvrdia, že Komisia v skutočnosti porušila zásadu primeranej dĺžky konania.
Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 296 ZFEÚ, na nesprávnom a rozpornom odôvodnení a na zjavne nesprávnom posúdení
V tejto súvislosti žalobkyne tvrdia, že opätovné prijatie napadnutého rozhodnutia je odôvodnené údajným vyvážením predmetných záujmov v konaní, ktoré sa však zdá byť nedostatočné a taktiež poznačené viacerými nesprávnymi skutkovými posúdeniami.
____________