61978CJ0142_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING INDGAAET TIL JUSTITSKONTORET DEN 19 . JUNI 1978 HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM, DELS AT DET STATUERES, AT HUN HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG,
JF . VEDTAEGTENS ARTIKEL 67, STK . 1, LITRA A ), OG ARTIKEL 1 I VEDTAEGTENS BILAG VII, DELS AT DET STATUERES, AT KOMMISSIONENS ADMINISTRATION I FORHOLD TIL HENDE URIGTIGT HAR ANVENDT VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 OM TILBAGESOEGNING AF FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB .
VEDROERENDE RETTEN TIL HUSSTANDSTILLAEG
2 I SAA HENSEENDE HAR KOMMISSIONEN GJORT GAELDENDE, AT SAGEN BOER AFVISES, FORDI DER IKKE, SOM FORESKREVET I VEDTAEGTENS ARTIKEL 91, FORINDEN HAR VAERET INDGIVET EN KLAGE OVER BESLUTNINGEN OM AT INDSTILLE BETALINGEN AF HUSSTANDSTILLAEGGET, OG AT DET - SELV OM MAN ANTOG, AT SAGSOEGERENS KLAGE OGSAA OMFATTEDE DETTE SPOERGSMAAL - MAA ANTAGES, AT KLAGEN IKKE ER BLEVET INDGIVET RETTIDIGT, HVILKET OGSAA MAA MEDFOERE AFVISNING .
DA DE AF SAGSOEGEREN PAABERAABTE ANBRINGENDER IMIDLERTID DIREKTE ER FREMSAT TIL ANFAEGTELSE AF KOMMISSIONENS BESLUTNING, NEMLIG OM AT SAGSOEGEREN IKKE HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG, FINDES DEN NAERE SAMMENHAENG MELLEM SAGSOEGERENS REALITETSANBRINGENDER OG DE AF KOMMISSIONEN FREMSATTE FORMALITETSINDSIGELSER, AT MAATTE MEDFOERE, AT DER FOERST TAGES STILLING TIL REALITETEN .
3 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE, AT VEDTAEGTENS ARTIKEL 67, STK . 2, DER FORPLIGTER TJENESTEMANDEN TIL AT MEDDELE, HVILKE TILLAEG AF SAMME ART HAN FAAR FRA ANDEN SIDE, MED HENBLIK PAA AT DISSE FRATRAEKKES DE TILLAEG, SOM BETALES I HENHOLD TIL ARTIKLERNE 1, 2 OG 3 I BILAG VII, KUN ER UDTRYK FOR EN ALMINDELIG GRUNDSAETNING .
DENNE GENERELLE REGEL FORTRAENGES IMIDLERTID IFOELGE SAGSOEGEREN AF SPECIALREGELEN I ARTIKEL 1, STK . 3, SIDSTE PUNKTUM, I BILAG VII, DER BESTEMMER, AT TILLAEGGET ' DOG YDES I ALLE TILFAELDE, NAAR AEGTEFAELLERNE HAR FORSOERGERPLIGT OVER ET ELLER FLERE BOERN ', IDET DENNE REGEL BEGRAENSES I HENHOLD TIL STK . 4 I SAMME ARTIKEL 1 SAALEDES, AT HUSSTANDSTILLAEG KUN UDBETALES TIL DEN ENE AEGTEFAELLE - DEN, DER HAR DEN HOEJESTE GRUNDLOEN - NAAR BEGGE AEGTEFAELLER ER ANSAT I FAELLESSKABERNES TJENESTE .
IFOELGE SAGSOEGEREN ER VIRKNINGEN AF DE PAAGAELDENDE BESTEMMELSER, AT DER UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER BESTAAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG, NAAR AEGTEFAELLERNE HAR FORSOERGERPLIGT OVER FOR ET ELLER FLERE BOERN, OG AT FORBUDET MOD KUMULATION KUN GAELDER, NAAR BEGGE AEGTEFAELLER ER ANSAT VED FAELLESSKABERNE .
4 IMOD DENNE OPFATTELSE MAA DET FREMHAEVES, AT DET KLART ER FORMAALET MED STK . 2 I ARTIKEL 67 - DER OPSTILLER ET OVER ALT GAELDENDE ALMINDELIGT PRINCIP - AT UNDGAA, AT AEGTEFAELLER FAAR UDBETALT TO HUSSTANDSTILLAEG, THI DER ER TALE OM YDELSER AF SAMME KARAKTER, DER UDBETALES MED DET SAMME FORMAAL, NEMLIG AT LETTE TILVAERELSEN FOR DEN GIFTE TJENESTEMAND ELLER FOR DEN, DER - GANSKE UANSET HANS FAMILIEMAESSIGE STATUS - HAR FORSOERGERPLIGT OVER FOR ET ELLER FLERE BOERN .
5 DERIMOD INDEHOLDER ARTIKEL 1 I BILAG VII NAVNLIG IKKE I STK . 3 NOGEN EGENTLIG ANTI-KUMULATIONSREGEL, OG DENS FORMAAL ET ET ANDET END FORMAALET MED ARTIKEL 67, STK . 2, OG ARTIKEL 1 BESTEMMER - I TILFAELDE AF, AT TJENESTEMANDENS AEGTEFAELLE HAR INDTAEGTER OVER EN VIS GRAENSE - AT TJENESTEMANDENS HUSSTANDSTILLAEG BORTFALDER UAFHAENGIGT AF, OM AEGTEFAELLEN MODTAGER ET SAADANT TILLAEG, LIGESOM DET BESTEMMES, AT TILLAEGGET KUN BEVARES, NAAR AEGTEFAELLERNE HAR FORSOERGERPLIGT OVER FOR ET ELLER FLERE BOERN . AF DEN PAAGAELDENDE REGEL KAN DET DERFOR IKKE UDLEDES, AT AEGTEFAELLER MED FORSOERGERPLIGT UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER KAN OPPEBAERE TO HUSSTANDSTILLAEG .
6 DESUDEN PRAECISERES DET I ARTIKEL 1, STK . 4, I BILAG VII, AT NAAR TO AEGTEFAELLER ER ANSAT I FAELLESSKABERNES TJENESTE, OG BEGGE HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG, UDBETALES DETTE KUN TIL DEN AEGTEFAELLE, DER HAR DEN HOEJESTE GRUNDLOEN .
7 HERAF SES DET KLART, AT FORMAALET MED ARTIKEL 67 ER, AT EN FAMILIE KUN SKAL KUNNE OPPEBAERE ET HUSSTANDSTILLAEG, OG DA DET HOEJEST MULIGE .
8 DA DET I NAERVAERENDE SAG ER UBESTRIDT, AT SAGSOEGERENS AEGTEFAELLE OPPEBAERER ET HUSSTANDSTILLAEG, OG DA DETTE ER HOEJERE END DET, SOM SAGSOEGEREN KUNNE OPPEBAERE, VAR DET KORREKT AT NAEGTE HENDE HUSSTANDSTILLAEG I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 67, STK . 2, HVORFOR ANBRINGENDET MAA FORKASTES .
UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER ER DER IKKE ANLEDNING TIL AT TAGE STILLING TIL KOMMISSIONENS PRAELIMINAERE INDSIGELSER .
VEDROERENDE TILBAGESOEGNINGEN AF DE FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB, JF . VEDTAEGTENS ARTIKEL 85
9 MED HENSYN HERTIL ER DER TVIST OM, HVORVIDT KOMMISSIONENS ADMINISTRATION HAR RET TIL AT KRAEVE TILBAGEBETALING AF DE FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB, JF . VEDTAEGTENS ARTIKEL 85, SOM BESTEMMER, AT ' ETHVERT BELOEB, DER FEJLAGTIGT ER UDBETALT, KRAEVES TILBAGEBETALT, HVIS MODTAGEREN HAR HAFT KENDSKAB TIL FEJLEN, ELLER DENNE VAR SAA AABENBAR, AT HAN BURDE HAVE KENDT DEN . '
DET FREMGAAR AF BESTEMMELSEN, AT DET ER EN BETINGELSE, FOR AT KUNNE TILBAGESOEGE UBERETTIGET UDBETALTE BELOEB, AT DET BEVISES, AT MODTAGEREN FAKTISK VAR KLAR OVER, AT BETALINGEN VAR RETSSTRIDIG, ELLER AT RETSSTRIDIGHEDEN VED UDBETALINGEN VAR SAA AABENBAR, AT MODTAGEREN IKKE KUNNE UNDGAA AT KENDE DEN .
10 DA SAGSOEGEREN HAR BESTRIDT AT HAVE HAFT KENDSKAB TIL, AT DER VAR TALE OM ET RETSSTRIDIGT FORHOLD, OG TIL AT DETTE VAR AABENBART, MAA DER FORETAGES EN UNDERSOEGELSE AF DE OMSTAENDIGHEDER, DER FORANLEDIGEDE ADMINISTRATIONEN TIL AT UDBETALE SAGSOEGEREN HUSSTANDSTILLAEG .
11 ADMINISTRATIONEN BEREGNER NAVNLIG DE FAMILIETILLAEG, DER SKAL BETALES GIFTE ANSATTE, PAA GRUNDLAG AF BESVARELSEN AF PUNKT 18 I DET SPOERGESKEMA, SOM UDFYLDES AF ALLE ANSATTE VED DERES TILTRAEDEN AF TJENESTEN . PUNKT 18 ER AFFATTET SAALEDES : ' ANGIV DE FAMILIETILLAEG, DE MODTAGER FRA ANDEN SIDE ' ; UNDER DENNE TEKST FINDES DER TO STIPLEDE SNAEVRE LINJER, HVORPAA BESVARELSEN SKAL ANFOERES, LIGESOM DER FINDES EN ASTERISK, SOM HENVISER TIL DEN NEDERSTE DEL AF SIDEN, HVOR DER STAAR : ' VEDLAEG DOKUMENTATION ' .
SAGSOEGEREN ANFOERTE BLOT TALLET ' 3 840 F ', SOM SVAR PAA SPOERGSMAALET OG VEDLAGDE INGEN DOKUMENTATION .
12 DA DET AF AFFATTELSEN AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 67 KLART FREMGAAR, AT FAMILIETILLAEGGENE OMFATTER : A ) HUSSTANDSTILLAEG, B ) BOERNETILSKUD OG C ) UDDANNELSESTILLAEG, GOERES DET GAELDENDE MOD SAGSOEGEREN, AT HUN HAR FREMKALDT ADMINISTRATIONENS FEJL VED IKKE AT OPGIVE DET RETLIGE GRUNDLAG FOR DE 3 840 F, SKOENT DETTE BELOEB UDELUKKENDE VAR TILSKUD TIL SAGSOEGERENS BOERN .
13 DET MAA IMIDLERTID BEMAERKES, AT DEN ALMINDELIGE ANTAGELSE I MEDLEMSSTATERNE VEDROERENDE BEGREBET ' FAMILIETILLAEG '
I DET VAESENTLIGE DAEKKER BOERNETILSKUD, OG AT DET OGSAA ER ORDETS BETYDNING I DEN BELGISKE LOVGIVNING, SOM SAGSOEGEREN VAR OMFATTET AF FOER SIN TILTRAEDEN AF TJENESTEN VED KOMMISSIONEN . DET KAN SAALEDES VANSKELIGT BEBREJDES SAGSOEGEREN, SOM TILTRAADTE TJENESTEN, AT HUN IKKE GJORDE SIG OVERVEJELSER VEDROERENDE DEN NOEJAGTIGE DEFINITION AF UDTRYKKET ' FAMILIETILLAEG '
VED AT KONSULTERE VEDTAEGTENS ARTIKEL 67 .
14 DET ER LIGELEDES KRITISABELT, AT KOMMISSIONENS ADMINISTRATION IKKE HAR UDARBEJDET SPOERGESKEMAER, DER ER TILSTRAEKKELIGT KLARE PAA DETTE PUNKT - HVORVED DE I OEVRIGT ADSKILLER SIG FRA DE OEVRIGE FAELLESSKABSINSTITUTIONERS - OG SOM ENDDA ER TVETYDIGE, NAAR HENSES TIL DEN PLADS, DER ER RESERVERET SVARET, DER IKKE KAN BLIVE DETALJERET VEDROERENDE DE TRE FORMER FOR FAMILIETILLAEG, SOM KAN YDES I HENHOLD TIL VEDTAEGTEN FOR FAELLESSKABERNES TJENESTEMAEND . DET MAA DESUDEN FREMHAEVES, AT DET SAERLIGE KONTOR I ADMINISTRATIONEN, HVORTIL SAGSOEGEREN INDSENDTE SPOERGESKEMAET, HVERKEN REAGEREDE PAA SVARETS FORM ELLER PAA DEN MANGLENDE DOKUMENTATION, OG AT DENS ADFAERD I SAGEN HVAR VAERET FORSOEMMELIG OG BEHAEFTET MED MANGLENDE AGTPAAGIVENHED .
15 HERTIL KOMMER, AT SAMTALERNE MELLEM DE PAA DET PAAGAELDENDE OMRAADE KOMPETENTE TJENESTEMAEND OG SAGSOEGEREN I DET MINDSTE VAR AF EN SAADAN KARAKTER, AT DE HOS HENDE KUNNE FREMKALDE MISFORSTAAELSER VEDROERENDE OMFANGET AF HENDES RETTIGHEDER, HVORFOR DET MAA KONKLUDERES, AT DER IKKE HAR VAERET FOERT BEVIS FOR, AT SAGSOEGEREN FAKTISK HAVDE KENDSKAB TIL, AT UDBETALINGEN TIL HENDE AF HUSSTANDSTILLAEG VAR RETSSTRIDIG, OG AT HUN HAR FREMKALDT ADMINISTRATIONENS FEJLTAGELSE VED AT AFGIVE URIGTIG ERKLAERING ELLER VED EN UNDLADELSE .
16 HVAD ENDELIG ANGAAR DET SPOERGSMAAL, OM RETSSTRIDIGHEDEN VAR AABENBAR ELLER EJ, MAA DET BEMAERKES, AT RETSSTRIDIGHEDEN VED UDBETALINGEN AF DE TILLAEG, SOM ANDRAGER ET BESKEDENT BELOEB, IKKE FINDES AT VAERE AABENBAR, EFTERSOM ADMINISTRATIONEN VED SIN ADFAERD KAN HAVE FREMKALDT EN RIMELIGT BEGRUNDET OVERBEVISNING HOS SAGSOEGEREN OM, AT HUN HAVDE RET TIL DET, SOM BLEV UDBETALT HENDE .
17 DET FOELGER AF DET ANFOERTE, AT KOMMISSIONENS ADMINISTRATION IKKE HAR FORNOEDENT GRUNDLAG FOR AT KRAEVE, AT SAGSOEGEREN TILBAGEBETALER DE BELOEB, DER FEJLAGTIGT ER BLEVET UDBETALT I HUSSTANDSTILLAEG I TIDSRUMMET 1 . JANUAR 1975 - 30 . NOVEMBER 1976, OG AT KOMMISSIONENS BESLUTNING AF 8 . MAJ 1977 MAA ANNULLERES FOR SAA VIDT ANGAAR DETTE PUNKT .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGENS OMKOSTNINGER
18 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 3, KAN DOMSTOLEN OPHAEVE SAGSOMKOSTNINGERNE HELT ELLER DELVIST, HVIS HVER AF PARTERNE HENHOLDSVIS TABER ELLER VINDER PAA ET ELLER FLERE PUNKTER .
DA SAGSOEGEREN DELVIS HAR FAAET MEDHOLD I DE NEDLAGTE PAASTANDE, BOER KOMMISSIONEN TILPLIGTES AT BAERE EN DEL AF SAGSOEGERENS OMKOSTNINGER, HVILKE FASTSAETTES TIL 50 % .
DET FOELGER DESUDEN AF PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70, AT INSTITUTIONERNE I FORBINDELSE MED SAGER ANLAGT AF FAELLESSKABERNES ANSATTE, SELV BAERER DERES OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER,
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES FOR PAASTANDEN OM, AT DET ANERKENDES, AT SAGSOEGEREN HAVDE RET TIL HUSSTANDSTILLAEG .
2 . DEN BESLUTNING, SOM BLEV MEDDELT VED SKRIVELSE AF 18 . MAJ 1977 ( JOURNAL NR . IX/A/4/2995 ), OG HVORVED KOMMISSIONEN PAALAGDE SAGSOEGEREN AT TILBAGEBETALE DE BELOEB, SOM FEJLAGTIGT VAR UDBETALT I HUSSTANDSTILLAEG, ANNULLERES .
3 . KOMMISSIONEN BOER TILBAGEBETALE SAGSOEGEREN FB 22 218 .
4 . KOMMISSIONEN BETALER SINE EGNE OMKOSTNINGER SAMT HALVDELEN AF SAGSOEGERENS .