Recurs introdus la 2 martie 2023 de FALKE KGaA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 21 decembrie 2022 în cauza T-306/21, Falke KGaA/Comisia Europeană
(Cauza C-127/23 P)
Limba de procedură: germana
Părțile
Recurentă: FALKE KGaA (reprezentant: R. Velte, avocat)
Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Federală Germania
Concluziile recurentei
Recurenta solicită Curții:
anularea Hotărârii Tribunalului din 21 decembrie 2022 în cauza T-306/21, Falke/Comisia, în măsura în care a fost respinsă acțiunea (dispozitiv 1) și în care Falke KGaA a fost obligată la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisie (dispozitiv 2);
soluționarea litigiului și anularea deciziei în litigiu; cu titlu subsidiar, dacă Curtea decide să nu soluționeze ea însăși litigiul, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare, pentru ca acesta să soluționeze litigiul în conformitate cu hotărârea Curții;
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului și în fața Curții.
Motivele și principalele argumente
Recursul se întemeiază pe patru motive.
În primul rând, recurenta arată că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 107 alineatul (1) TFUE. În conformitate cu textul și cu finalitatea acestei dispoziții, în cadrul aprecierii efectelor deciziei atacate, trebuie să se țină seama de concurența dintre sectoarele de producție ale comerțului fizic en détail vizate de limitarea circulației, iar nu să se efectueze o abordare la scara întreprinderii, cu includerea unor sectoare de producție care nu au fost vizate. Tribunalul nu a avut în vedere faptul că, privilegiind distribuitorii care nu făceau decât comerț fizic en détail în detrimentul distribuitorilor „multicanale” precum recurenta, schema de ajutor contestată produce o denaturare gravă a concurenței, atât în comerțul fizic en détail, cât și în comerțul online.
În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 107 alineatul (3) litera (b) TFUE. El nu a ținut seama de faptul că această dispoziție este o dispoziție derogatorie legată de condițiile de aplicare a articolului 101 alineatul (1) TFUE. Din cauza acestei erori de apreciere, Tribunalul nu a reținut faptul că, în cadrul examinării, Comisia a săvârșit o eroare de apreciere neluând în considerare efectele denaturării concurenței prin schema de ajutor. Caracterul selectiv al ajutorului din cauza criteriului de admisibilitate „pierdere din cifra de afaceri la scara întreprinderii” reținut aduce atingere și principiului egalității de tratament, deoarece recurenta suferă o inegalitate de tratament, deși este afectată de închiderile care privesc sectorul de producție „comerț fizic en détail” la fel ca și concurenții beneficiari.
În al treilea rând, Tribunalul a interpretat și a calificat incorect încadrarea în timp a Comisiei pe care s-a întemeiat schema de ajutor contestată. Încadrarea în timp nu presupune punerea în pericol a viabilității întreprinderilor vizate de limitarea circulației. Obiectivul ajutorului nu este susținerea întreprinderilor aflate în dificultate, ci mai degrabă oferirea unui sprijin temporar întreprinderilor în cauză, pentru a-și continua activitățile în sectoarele de producție vizate și pentru a evita restructurări costisitoare și ireversibile. Așadar, încadrarea în timp nu prevede în mod precis o abordare la scara întreprinderii, ci o abordare axată pe sectoarele de producție vizate de închideri.
În al patrulea rând, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și în interpretarea principiului proporționalității prevăzut la articolul 5 alineatul (4) TUE. Criteriul admisibilității întemeiat pe o abordare la scara întreprinderii nu este nici adecvat, nici necesar pentru atingerea obiectivului schemei de ajutor, care este de a permite sectoarelor de producție vizate de închiderile cauzate de pandemia de COVID-19 să își continue activitățile compensând costurile fixe neacoperite. Denaturarea gravă a concurenței produsă de criteriul de admisibilitate reținut nu este adecvată nici pentru atingerea obiectivului – eronat – al schemei de ajutor. Caracterul proporțional al schemei de ajutor contestate nu poate fi justificat numai prin cerința unei utilizări cu economie a resurselor bugetare, cu atât mai mult cu cât ajutoarele pentru costurile fixe sunt acordate distribuitorilor care fac comerț fizic en détail beneficiari, independent de rentabilitatea lor și de mărimea capitalului lor.
____________