62023CO0337
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА (десети състав)
20 юни 2025 година (
*1
)
„Поправка на съдебно решение“
По дело C‑337/23 REC
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Софийски районен съд (България) с акт от 29 май 2023 г., постъпил в Съда на 29 май 2023 г., в рамките на производство по дело
„АПС бета България“ ЕООД,
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД
СЪДЪТ (десети състав),
състоящ се от: D. Gratsias, председател на състава, I. Jarukaitis, председател на четвърти състав, и Z. Csehi (докладчик), съдия,
генерален адвокат: A. M. Collins,
секретар: A. Calot Escobar,
след изслушване на генералния адвокат
постанови настоящото
Определение
1
На 13 март 2025 г. Съдът (десети състав) постанови решение АПС бета България и Агенция за контрол на просрочени задължения (C‑337/23, EU:C:2025:183).
2
Текстът на това решение на езика на производството съдържа грешки, които следва да бъдат поправени служебно съгласно член 103, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда.
По изложените съображения Съдът (десети състав) определи:
1)
Точка 78 от решение от 13 март 2025 г., АПС бета България и Агенция за контрол на просрочени задължения (C‑337/23, EU:C:2025:183), в текста на езика на производството, трябва да бъде поправена, както следва:
„С оглед на изложените по-горе съображения на петия въпрос следва да се отговори, че член 6, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че когато е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение в рамките на производство, в което длъжникът потребител не участва, националният съд не може служебно да не приложи клауза от договора за потребителски кредит, сключен между този потребител и съответния доставчик, ако не е убеден, че тази клауза трябва да се квалифицира като „неравноправна“ по смисъла на член 3, параграф 1 от тази директива. Наличието на съмнение, че тази клауза може да е била приета от потребителя в резултат на нелоялна търговска практика по смисъла на член 5 от Директива 2005/29, обаче може да представлява един от факторите, които могат да се вземат предвид при преценката дали въпросната клауза е евентуално неравноправна“.
2)
Точка 4 от диспозитива на това решение трябва да бъде поправена, както следва:
„Член 6, параграф 1 от Директива 93/13
трябва да се тълкува в смисъл, че
когато е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение в рамките на производство, в което длъжникът потребител не участва, националният съд не може служебно да не приложи клауза от договора за потребителски кредит, сключен между този потребител и съответния доставчик, ако не е убеден, че тази клауза трябва да се квалифицира като „неравноправна“ по смисъла на член 3, параграф 1 от тази директива. Наличието на съмнение, че тази клауза може да е била приета от потребителя в резултат на нелоялна търговска практика по смисъла на член 5 от Директива 2005/29, обаче може да представлява един от факторите, които могат да се вземат предвид при преценката дали въпросната клауза е евентуално неравноправна“.
3)
Оригиналът на настоящото определение се прилага към оригинала на поправеното съдебно решение. В полето на оригинала на поправеното съдебно решение се прави отбелязване за това определение.
Съставено в Люксембург на 20 юни 2025 година.
Секретар
A. Calot Escobar
Председател на състава
D. Gratsias
(
*1
)	Език на производството: български.