62019TJ0020_RES
Vec T‑20/19
Pablosky, SL
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 8. júla 2020
„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie mediFLEX easystep – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie Stepeasy – Relatívne dôvody zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“
Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Preskúmavanie zákonností rozhodnutí odvolacích senátov – Preskúmanie právnej kvalifikácie skutkového stavu – Preskúmanie posúdenia odvolacieho senátu týkajúceho sa pravdepodobnosti zámeny – Neexistencia spochybnenia zistení týkajúcich sa základných faktorov analýzy uvedenej pravdepodobnosti zámeny – Účinok
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 72)
(pozri bod 26)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Určenie príslušnej skupiny verejnosti – Úroveň pozornosti verejnosti
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 38 – 40, 42)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Určenie príslušnej skupiny verejnosti – Úroveň pozornosti verejnosti – Zdravotnícke výrobky
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 1 písm. b)]
(pozri bod 41)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Slovná ochranná známka mediFLEX easystep a obrazová ochranná známka Stepeasy
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 45, 53 – 57, 110 – 117)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými tovarmi alebo službami – Kritériá posúdenia
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 49, 50)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Kritériá posúdenia
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 1 písm. b)]
(pozri body 106 – 109)
Zhrnutie
V rozsudkoch Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) (T‑20/19) a Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP) (T‑21/19), vyhlásených 8. júla 2020, Všeobecný súd čiastočne vyhovel žalobám podaným proti rozhodnutiam odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), týkajúcim sa dvoch námietkových konaní medzi spoločnosťou Pablosky (ďalej len „žalobkyňa“) a spoločnosťou docPrice (ďalej len „vedľajší účastník konania“).
V danej veci vedľajší účastník konania podal prihlášku slovnej ochrannej známky mediFLEX easystep a obrazovej známky mediFLEX easySTEP (
1
) najmä pre „ortopedickú obuv“, „obuv na zdravotné použitie“, „oblečenie“, „pokrývky hlavy“, „obuv“ a „zdravotnú obuv“. Žalobkyňa podala námietku proti zápisu týchto ochranných známok odôvodnenú svojou staršou obrazovou ochrannou známkou Stepeasy, zapísanou pre „oblečenie“, „obuv“ a „pokrývky hlavy“. Odvolací senát sa domnieval, že pre všetky predmetné výrobky neexistuje nebezpečenstvo zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 (
2
). Vo svojej žalobe o neplatnosť žalobkyňa tvrdí, že odvolací senát mal dospieť k záveru, že takéto nebezpečenstvo existuje.
V tejto súvislosti Všeobecný súd v prvom rade poukázal na to, že skutočnosť, že účastníci konania, ktorí navrhujú zrušenie rozhodnutia odvolacieho senátu, nespochybňujú určité základné faktory analýzy pravdepodobnosti zámeny, neznamená, že Všeobecný súd môže alebo musí preskúmať jej dôvodnosť, pretože tieto faktory predstavujú základnú etapu odôvodnenia, ktoré Všeobecný súd musí vykonať pri realizácii uvedeného preskúmania. Keďže jeden z účastníkov konania navrhujúcich zrušenie rozhodnutia odvolacieho senátu spochybnil posúdenie odvolacieho senátu týkajúce sa pravdepodobnosti zámeny v zmysle zásady vzájomnej závislosti medzi zohľadnenými faktormi, najmä podobnosťou ochranných známok a podobnosťou označovaných výrobkov a služieb, Všeobecný súd je príslušný pre vykonanie preskúmania posúdenia týchto faktorov zo strany uvedeného odvolacieho senátu. Všeobecný súd konštatoval, že nemôže byť viazaný nesprávnym posúdením skutočností odvolacím senátom, keďže toto posúdenie je súčasťou záverov, ktorých zákonnosť je pred Všeobecným súdom spochybnená.
V druhom rade Všeobecný súd pripomenul, že zdravotnícke výrobky môžu byť určené tak odborníkom, ako aj konečným spotrebiteľom, ktorí im venujú vysokú úroveň pozornosti. Zároveň rozhodol, že odvolací senát pochybil, keď zastával názor, že „ortopedická obuv“ a „obuv na zdravotné použitie“ a „zdravotná obuv“ sú určené skôr širokej verejnosti s priemernou úrovňou pozornosti, než zdravotným odborníkom špecializovaným v ortopédii a spotrebiteľom z radov širokej verejnosti, ktorí trpia ortopedickými problémami, s ktorými súvisí nosenie prispôsobených topánok, pričom ich úroveň pozornosti je vysoká.
V treťom rade Všeobecný súd rozhodol, že „ortopedická obuv“ a „obuv na zdravotné použitie“, ktorých sa týka prihlasovaná ochranná známka, a „obuv“, ktorej sa týka staršia ochranná známka, sú podobné v malej miere a nie, ako to uvádzal uvedený odvolací senát, „v aspoň malej miere“, čo naznačuje, že podobnosť by mohla byť vyššia než „malá“. Hoci ortopedická obuv alebo obuv na zdravotné použitie umožňuje doplnkovo ako každá „obuv“ kryť a chrániť nohy, za úlohu má hlavne korigovať fyzický handicap ortopedickej povahy. Okrem toho je všeobecne známe, že ortopedická obuv alebo obuv na zdravotné použitie sa poskytuje buď priamo lekárom na predpis, alebo sa predáva v špecializovaných obchodoch s ortopedickými alebo zdravotnými pomôckami. Nevyrába sa ako obuv všeobecne, priemyselným alebo štandardizovaným spôsobom, ale vyrába sa na mieru, alebo je aspoň ortopedickými technikmi prispôsobená potrebám každého pacienta.
Všeobecný súd dospel k záveru, že vzhľadom na vysokú alebo priemernú úroveň pozornosti dotknutej verejnosti a nízku vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky vo vzťahu k „obuvi“, neexistuje pravdepodobnosť zámeny pre „zdravotnú obuv“, „ortopedickú obuv“, „obuv na zdravotné použitie“ a „obuv“, ktorých sa týka prihlasovaná ochranná známka.
Naopak Všeobecný súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o „oblečenie“ a „pokrývky hlavy“, ktorých sa týkajú kolidujúce ochranné známky, odvolací senát prijal mylný záver o neexistencii pravdepodobnosti zámeny. Z tohto dôvodu Všeobecný súd zrušil obe napadnuté rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týkajú týchto výrobkov.
(
1
)	Obe ochranné známky sú predmetom preskúmania vo veciach T‑20/19 a T‑21/19.
(
2
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).