Sag C-243/16
Antonio Miravitlles Ciurana m.fl.
mod
Contimark SA og Jordi Socias Gispert
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona)
»Præjudiciel forelæggelse – selskabsret – direktiv 2009/101/EF – artikel 2 og 6-8 – direktiv 2012/30/EU – artikel 19 og 36 – Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder – artikel 20, 21 og 51 – inddrivelse af fordringer, der følger af en ansættelseskontrakt – ret til ved samme retsinstans at anlægge sag mod selskabet og dets direktør som værende ansvarlig og solidarisk hæftende for selskabets gæld«
Sammendrag – Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 14. december 2017
Etableringsfrihed – selskabsret – direktiv 2009/101 og 2012/30 – samordning af de garantier, der i medlemsstaterne kræves af de i artikel 54, stk. 2, TEUF nævnte selskaber til beskyttelse af såvel selskabsdeltagernes som tredjemands interesser – inddrivelse af fordringer, der følger af en ansættelseskontrakt – ret til ved samme retsinstans at anlægge sag mod selskabet og dets direktør som værende ansvarlig og solidarisk hæftende for selskabets gæld – foreligger ikke
(Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/101, art. 2, 6, 7 og 8, og 2012/30, art. 19 og 36)
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/101/EF af 16. december 2009 om samordning af de garantier, som kræves i medlemsstaterne af de i artikel 48, stk. 2, [EF] nævnte selskaber til beskyttelse af såvel selskabsdeltagernes som tredjemands interesser, med det formål at gøre disse garantier lige byrdefulde, og navnlig dets artikel 2 og 6-8, samt Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2012/30/EU af 25. oktober 2012 om samordning af de garantier, der kræves i medlemsstaterne af de i artikel 54, stk. 2, [TEUF] nævnte selskaber til beskyttelse af såvel selskabsdeltagernes som tredjemands interesser for så vidt angår stiftelsen af aktieselskabet samt bevarelse af og ændringer i dets kapital, med det formål at gøre disse garantier lige byrdefulde, og navnlig dets artikel 19 og 36, skal fortolkes således, at arbejdstagere, som er kreditorer i et aktieselskab som følge af ophævelsen af deres ansættelseskontrakt, ikke på grundlag af disse bestemmelser har ret til ved samme arbejdsret som den, der har kompetence til at påkende søgsmålet om anerkendelse af deres lønkrav, at anlægge et erstatningssøgsmål mod selskabets direktør for at have undladt at indkalde til selskabets generalforsamling til trods for, at selskabet havde lidt betydelige tab, med henblik på, at denne direktør pålægges solidarisk hæftelse for nævnte lønkrav.
Spørgsmålet om, hvorvidt og på hvilke materielle og processuelle betingelser et aktieselskabs kreditorer eventuelt kan gøre et ansvar gældende over for direktøren for at opnå erstatning for deres tab, når generalforsamlingen ikke er blevet indkaldt i tilfælde af betydelige tab på den tegnede kapital, er følgelig reguleret i de nationale lovgivninger.
(jf. præmis 33 og 35 samt domskonkl.)