62023TJ0480_RES
(Cauza T‑480/23)
Vladimir Gheorghe Plahotniuc
împotriva
Consiliului Uniunii Europene
Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 23 octombrie 2024
„Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate ca urmare a acțiunilor de destabilizare a Moldovei – Înghețarea fondurilor – Restricții privind admisia pe teritoriul statelor membre – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și care fac obiectul unor restricții privind admisia pe teritoriul statelor membre – Includerea numelui reclamantului în liste – Anchete și urmăriri penale inițiate de autoritățile unui stat terț – Obligația de a verifica că această decizie respectă dreptul la apărare și dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Obligația de motivare”
Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Moldova – Interdicția de intrare și de trecere, precum și înghețarea fondurilor persoanelor responsabile de acțiuni care subminează sau amenință suveranitatea și independența Moldovei – Obligația de a identifica în motivare elementele specifice și concrete care justifică măsura respectivă – Decizie care se înscrie într‑un context cunoscut de persoana interesată, care îi permite să înțeleagă conținutul măsurii luate în privința sa – Admisibilitatea unei motivări sumare
[art. 296 TFUE; Decizia (PESC) 2023/891 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2023/1047; Regulamentul 2023/888 și Regulamentul 2023/1045 ale Consiliului]
(a se vedea punctele 20-24)
Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Referire la temeiul juridic al unei măsuri restrictive luate în cadrul politicii externe și de securitate comună – Omisiune care nu constituie un viciu substanțial – Limite – Referire explicită indispensabilă exercitării controlului jurisdicțional
[Decizia (PESC) 2023/891 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2023/1047; Regulamentul 2023/888 și Regulamentul 2023/1045 ale Consiliului]
(a se vedea punctele 26 și 27)
Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Moldova – Decizie de înghețare a fondurilor – Adoptare sau menținere pe baza unor anchete sau a unor proceduri judiciare desfășurate de autoritățile unui stat terț în materie de deturnare de fonduri publice – Admisibilitate – Condiție – Decizie națională adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă – Obligație de verificare ce revine Consiliului – Obligația de motivare – Conținut – Adoptare sau menținere pe baza unor articole de presă și a unor comunicate de presă ale acestor autorități, care menționează astfel de anchete și proceduri penale – Lipsa incidenței
[art. 296 TFUE; Decizia (PESC) 2023/891 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2023/1047; Regulamentul 2023/888 și Regulamentul 2023/1045 ale Consiliului]
(a se vedea punctele 40-49)
Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Moldova – Decizie de înghețare a fondurilor – Adoptare sau menținere pe baza unei proceduri judiciare desfășurate de autoritățile unui stat terț în materie de deturnare de fonduri publice – Condiții – Decizie națională adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă – Obligația autorității competente a Uniunii de a stabili, în caz de contestare, temeinicia motivelor reținute împotriva persoanelor sau a entităților vizate – Obligația Consiliului de verificare a respectării drepturilor menționate – Încălcare
[Decizia (PESC) 2023/891 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2023/1047; Regulamentul 2023/888 și Regulamentul 2023/1045 ale Consiliului]
(a se vedea punctele 50-52)
Rezumat
Prin hotărârea pronunțată, Tribunalul admite acțiunea în anulare formulată de Vladimir Gheorghe Plahotniuc împotriva actelor prin care numele său a fost inclus în anul 2023 (
1
) de către Consiliul Uniunii Europene în listele persoanelor și entităților vizate de măsuri restrictive având în vedere situația din Republica Moldova. Această cauză permite Tribunalului să precizeze jurisprudența dezvoltată în Hotărârea Azarov/Consiliul (
2
) în ceea ce privește obligația Consiliului de a verifica, atunci când întemeiază măsurile restrictive pe care le adoptă pe o decizie a unui stat terț, că aceasta a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă.
Ca urmare a amenințărilor la adresa stabilității Republicii Moldova, au fost introduse măsuri restrictive pentru prima dată în aprilie 2023 (
3
). Reclamantului, un om politic și de afaceri de cetățenie moldoveană, i s‑au înghețat fondurile pentru motivul că, „prin abaterile financiare grave săvârșite având ca obiect fonduri publice și prin exportul neautorizat de capital, [el] este răspunzător pentru acțiuni care subminează și amenință democrația, statul de drept, stabilitatea și securitatea în Republica Moldova prin subminarea procesului democratic din Republica Moldova și prin abateri financiare grave având ca obiect fonduri publice, precum și pentru punerea în aplicare a unor politici în acest sens”.
Aprecierea Tribunalului
Cu titlu introductiv, Tribunalul arată că, atunci când a avut în vedere în motivele de includere ale actelor atacate „abateri[…] financiare grave săvârșite având ca obiect fonduri publice și […] exportul neautorizat de capital”, Consiliul s‑a întemeiat pe un criteriu distinct de cel prevăzut la articolul 2 alineatul (3) litera (a) punctul (iii) din Regulamentul 2023/888 (
4
) și la articolul 1 alineatul (1) litera (a) punctul (iii) din Decizia 2023/891 (
5
). O astfel de formulare ambiguă este de natură să dea naștere unei îndoieli rezonabile cu privire la aspectul dacă criteriul întemeiat pe subminarea procesului politic democratic din Republica Moldova, prevăzut la articolul 2 alineatul (3) litera (a) punctul (i) din Regulamentul 2023/888, a fost reținut de asemenea de această instituție în privința reclamantului. Tribunalul apreciază cu privire la acest aspect că, deși o asemenea ambiguitate nu este în măsură să caracterizeze o insuficiență a motivării actelor atacate considerate în ansamblul lor, aceasta implică totuși faptul că trebuie să se considere că includerea reclamantului în listele în cauză este întemeiată numai pe criteriul întemeiat pe abaterile financiare grave săvârșite având ca obiect fonduri publice și pe exportul neautorizat de capital.
Tribunalul examinează apoi motivul întemeiat pe încălcarea de către Consiliu a drepturilor de care dispune reclamantul în temeiul articolului 6 TUE coroborat cu articolele 2 și 3 TUE și al articolelor 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, numai în privința includerii acestuia în listele în cauză pe baza criteriului întemeiat pe abateri financiare grave având ca obiect fonduri publice și pe exportul neautorizat de capital.
În speță, Tribunalul constată că motivarea actelor atacate arată că includerea reclamantului în listele în cauză se întemeiază exclusiv pe decizii ale autorităților moldovene de a efectua anchete și proceduri penale împotriva acestuia.
Desigur, Consiliul nu s‑a întemeiat în mod direct pe decizii ale unor autorități ale Republicii Moldova, competente în această privință, de a efectua proceduri de anchetă penală sau proceduri penale privind infracțiuni de deturnare de fonduri publice, ci în esență pe articole de presă, precum și pe comunicate de presă ale autorităților de urmărire penală sau de anchetă ale Republicii Moldova, pe comunicate oficiale ale unor organe de stat din țări terțe sau pe rapoarte, ansamblul acestor elemente menționând astfel de anchete și proceduri penale.
Cu toate acestea, potrivit Tribunalului, această împrejurare nu poate exonera, în speță, Consiliul de obligația care îi revine, atunci când întemeiază adoptarea sau menținerea măsurilor restrictive pe o decizie a unui stat terț, de a verifica dacă această decizie a fost adoptată cu respectarea printre altele a dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă în acest stat, iar ulterior de a menționa, în actele prin care se impun măsuri restrictive, că s‑a asigurat că decizia statului menționat pe care își întemeiază aceste măsuri a fost adoptată cu respectarea acestor drepturi.
Dimpotrivă, această jurisprudență rezultată din Hotărârea Azarov/Consiliul trebuie să se impună Consiliului cu atât mai multă rigoare cu cât probele pe care se întemeiază această instituție constituie numai probe indirecte ale măsurilor de anchetă și ale urmăririi penale care justifică includerea reclamantului în listele în cauză.
Așadar, oricare ar fi elementele de probă pe care se întemeiază includerea inițială, Consiliul nu se poate întemeia, în mod direct sau indirect, pe decizii ale unor autorități ale unor state terțe de a iniția anchete sau proceduri penale decât atunci când se conformează obligațiilor de verificare și motivare.
Orice altă concluzie ar permite Consiliului să se sustragă de la obligațiile stricte impuse de jurisprudența Curții, întemeindu‑se nu pe documente care emană de la autoritățile statelor în cauză, competente să inițieze proceduri de anchetă penală sau proceduri penale pentru infracțiuni de deturnare de fonduri publice, ci numai pe documente care se limitează la menționarea acestora.
Or, în speță, Consiliul a omis să demonstreze că a verificat dacă urmărirea penală, care este menționată în acestea, a fost efectuată cu respectarea drepturilor reclamantului la apărare și la protecție jurisdicțională efectivă.
În consecință, Tribunalul concluzionează că Consiliul nu și‑a îndeplinit obligația de motivare și anulează actele atacate în măsura în care îl privesc pe reclamant.
(
1
)	Decizia (PESC) 2023/1047 a Consiliului din 30 mai 2023 de modificare a Deciziei (PESC) 2023/891 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile de destabilizare a Republicii Moldova (JO 2023, L 140 I, p. 9) și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2023/1045 al Consiliului din 30 mai 2023 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2023/888 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile de destabilizare a Republicii Moldova (JO 2023, L 140 I, p. 1).
(
2
)	Hotărârea din 19 decembrie 2018, Azarov/Consiliul, C‑530/17 P, EU:C:2018:1031.
(
3
)	A se vedea articolul 1 alineatul (1) din Decizia 2023/891 și articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul 2023/888.
(
4
)	Regulamentul (UE) 2023/888 al Consiliului din 28 aprilie 2023 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile de destabilizare a Republicii Moldova (JO 2023, L 114, p. 1).
(
5
)	Decizia (PESC) 2023/891 a Consiliului din 28 aprilie 2023 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile de destabilizare a Republicii Moldova (JO 2023, L 114, p. 15).