Prasība, kas celta 2025. gada 2. janvārī – QI/Komisija
(Lieta T-6/25)
Tiesvedības valoda – franču
Lietas dalībnieki
Prasītāja: QI (pārstāve: N. Flandin, advokāte)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasījumi
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
atzīt šo atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu;
atcelt Komisijas 2023. gada 10. novembra lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas palīdzības pieteikums, kas balstīts uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 24. pantu, kā arī viņas pieteikums, kurš balstīts uz Civildienesta noteikumu 90. panta 1. un 2. punktu;
atcelt Komisijas 2024. gada 23. septembra lēmumu, ar kuru noraidīta prasītājas 2024. gada 12. februāra sūdzība par apstrīdēto 2023. gada 10. novembra lēmumu, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu;
piespriest samaksāt zaudējumu atlīdzību kopā ar procentiem, kas ex aequo et bono novērtēta 75 000 EUR;
piespriest atbildētājai pilnībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Lai pamatotu prasību, prasītāja izvirza trīs pamatus.
Pirmais pamats attiecas uz noraidīšanas lēmuma un apstrīdēšanas lēmuma prettiesiskumu, jo nav ņemts vērā Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) lēmums, ar kuru atzīts, ka prasītājas slimība ir arodslimība, un arī to, ka tajā ir norādīts kļūdains pamatojums.
Otrais pamats attiecas uz noraidīšanas lēmuma un apstrīdētā lēmuma prettiesiskumu, jo prasītājai ir prasīti nevis pimšķietami pierādījumi, bet vardarbības pierādījums, un tas attiecas arī uz vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma principu pārkāpumu.
Trešais pamats attiecas uz citām nelikumībām apstrīdētajā lēmumā un noraidīšanas lēmumā, uz kurām prasītāja vēlas uzstāt:
apstrīdētā lēmuma un noraidīšanas lēmuma prettiesiskums, jo neesot ņemts vērā 2020. gada maija un jūnija medicīniskais sertifikāts;
apstrīdētā lēmuma un noraidīšanas lēmuma prettiesiskums, jo neesot ņemts vērā 2020. gada pirmais novērtējums un atbrīvošana no amata;
apstrīdētā lēmuma un noraidīšanas lēmuma prettiesiskums tāpēc, ka nav ievērots tiesiskums un nav norādīts pamatojums;
apstrīdētā lēmuma un noraidīšanas lēmuma prettiesiskums tāpēc, ka ir atteikts pārbaudīt sūdzības un pamatus apgalvotā kompetences trūkuma dēļ.
____________