SODBA SODIŠČA (osmi senat)
z dne 26. marca 2026(*)
„ Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 98/6/ES – Označitev cen proizvodov – Člen 2(a) – Pojem ‚prodajna cena‘ – Spletna prodaja – Pavšalni stroški obdelave v primeru skupnega naročila, katerega vrednost je nižja od minimalne vrednosti – Izključitev teh stroškov iz prodajne cene zadevnega proizvoda “
V zadevi C‑62/25,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (zvezno vrhovno sodišče, Nemčija) z odločbo z dne 23. januarja 2025, ki je na Sodišče prispela 29. januarja 2025, v postopku
Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände –
Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
proti
JZ,
SODIŠČE (osmi senat),
v sestavi O. Spineanu-Matei, predsednica senata, N. Piçarra (poročevalec) in N. Fenger, sodnika,
generalni pravobranilec: N. Emiliou,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi pisnega postopka,
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
–        za Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände –
Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. P. Wassermann, Rechtsanwalt,
–        za nemško vlado J. Möller in P. Wagner, agenta,
–        za Evropsko komisijo P. Kienapfel in B.-R. Killmann, agenta,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi razsojeno brez sklepnih predlogov,
izreka naslednjo
Sodbo
1        Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 2(a) Direktive 98/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 o varstvu potrošnikov pri označevanju cen potrošnikom ponujenih proizvodov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 32).
2        Ta predlog je bil vložen v okviru spora med Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände –
Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (zvezno združenje centrov in združenj potrošnikov, Nemčija) (v nadaljevanju: BV) in JZ, ki upravlja spletno trgovino, glede morebitne obveznosti, da se v prodajno ceno blaga, ponujenega na spletnem mestu JZ, vključijo pavšalni stroški obdelave, ki jih je treba plačati v primeru naročila, katerega vrednost je nižja od minimalnega zneska.
Pravni okvir
Pravo Unije
3        V uvodnih izjavah 2, 6, in 12 Direktive 98/6 je navedeno:
„(2)      […] potrošnikom [je treba] zagotoviti visoko raven varstva; [Evropska] skupnost [bi morala] k temu prispevati s posebnimi ukrepi v podporo in dopolnitev politik držav članic za natančno, pregledno in nedvoumno obveščanje potrošnikov o cenah njim ponujenih proizvodov;
[…]
(6)      […] obveznost označevanja prodajne cene in cene na enoto bistveno prispeva k boljšemu obveščanju potrošnikov, ker je to najenostavnejši način, da potrošniki optimalno ovrednotijo in primerjajo cene proizvodov ter se tako odločijo na podlagi enostavne primerjave;
[…]
(12)      […] ureditev na ravni Skupnosti [lahko] omogoči enotno in pregledno obveščanje v korist vseh potrošnikov v okviru notranjega trga; […]“
4        Člen 1 te direktive določa:
„Namen te direktive je urediti označevanje prodajnih cen in cen na mersko enoto proizvodov, ki jih trgovci ponujajo potrošnikom, da bi se izboljšalo obveščanje potrošnikov in olajšala primerjava cen.“
5        Člen 2 navedene direktive določa:
„V tej direktivi:
(a)      ‚prodajna cena‘ pomeni končno ceno za enoto proizvoda ali dano količino proizvoda, vključno z [davkom na dodano vrednost (DDV)] in vsemi drugimi dajatvami;
[…]“
6        Člen 4(1) te direktive določa:
„Prodajna cena in cena na enoto morata biti nedvoumni, lahko prepoznavni in čitljivi. […]“
Nemško pravo
7        Člen 2, točka 3, Preisangabenverordnung (uredba o označevanju cen) v različici, ki se uporablja za spor o glavni stvari (v nadaljevanju: PAngV), določa:
V tej uredbi:
[…]
3.      ‚skupna cena‘ pomeni ceno, vključno z davkom na dodano vrednost in drugimi elementi cene, ki jo je treba plačati za proizvod ali storitev.“
8        Člen 3(1) PAngV določa:
„Kdor kot trgovec ponuja blago ali storitve potrošnikom ali kdor kot dobavitelj blaga ali storitev potrošnikom oglašuje z navedbo cen tega blaga ali storitev, mora navesti njihovo
skupno ceno.“
9        Člen 6(1) in (2)
PAngV določa:
„(1)      Kdor kot trgovec ponuja blago ali storitve potrošnikom z namenom sklenitve pogodbe na daljavo, mora poleg informacij, ki se zahtevajo v skladu s členom 3(1) in (2) ter členom 4(1) in (2), navesti:
1.      da cene, zaračunane za blago ali storitve, vključujejo [DDV] in druge elemente cene ter
2.      ali je treba plačati stroške prevoza, dostave ali odpreme oziroma
druge dodatne stroške.
(2)      Če je treba plačati stroške prevoza, dostave ali odpreme oziroma
druge dodatne stroške, je treba navesti njihov znesek, če jih je mogoče razumno izračunati vnaprej.“
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
10      JZ prek spletnega mesta www.staubsaugerservice.de trži potrošno blago, dodatke in nadomestne dele za sesalnike. Na tem spletnem mestu je 1. junija 2022 ponujal filtrirne vrečke za sesalnike po ceni 14,90 EUR, pri čemer sta v glavi spletne strani navedbi „brezplačna 24-urna dostava po vsej Nemčiji“ in „brezplačna poštnina“.
11      Desno od navedbe cene je bila zvezdica. Ob premiku miškinega kazalca na to zvezdico se je pojavila ta navedba: „vključno z DDV in
povezanimi stroški“. Sama navedba cene se pri tem ni spremenila. Stranka je bila s klikom na zvezdico preusmerjena na podstran spletnega mesta, ki je vsebovala te informacije:
„Dodatni stroški
[…] Glede na vrednost blaga lahko nastane nevračljiv pavšalni strošek obdelave v višini od 3,95 EUR (vrednost blaga od 11 EUR naprej) do 9 EUR (vrednost blaga pod 11 EUR). Od vrednosti blaga 29 EUR naprej ta pavšalni strošek obdelave/to doplačilo v celoti odpade.“
12      Potem ko je stranka izbrani proizvod dodala v svojo košarico, sta se ji ob pregledu vsebine te košarice prikazala navedba cene 14,90 EUR
in
znesek v višini 3,95 EUR, pri katerem je bila navedba „dodatek/odbitek, dodatek za majhne količine (odpade od vrednosti nakupa 29 EUR naprej)“.
13      Ker je združenje BV menilo, da je ta navedba cene nepoštena, je pri Landgericht Hannover (deželno sodišče v Hannovru, Nemčija) vložilo tožbo, s katero je med drugim predlagalo, naj se JZ naloži, naj na spletu preneha ponujati blago z navedbo cen, v katere niso vključeni pavšalni stroški obdelave. To sodišče je tožbi ugodilo.
14      Oberlandesgericht Celle (višje deželno sodišče v Celleju, Nemčija) je na podlagi pritožbe, ki jo je vložil JZ, zavrnilo tožbo združenja BV, pri čemer je razsodilo, da je treba pavšalne stroške obdelave, ki se zahtevajo le, če je skupna vrednost naročila, vključno z zadevnim proizvodom in morebitnimi drugimi proizvodi, nižja od določenega zneska, navesti ločeno, ker niso element skupne cene zadevnega izdelka.
15      BV je zoper to odločbo vložilo revizijo pri Bundesgerichtshof (zvezno vrhovno sodišče, Nemčija), ki je predložitveno sodišče. Po mnenju tega sodišča odgovor na vprašanje, ali je treba pavšalne stroške obdelave, ki jih je stranka oproščena le, če vrednost njenega naročila presega določen znesek, vključiti v prodajno ceno enote proizvoda v smislu člena 2(a) Direktive 98/6, ne izhaja jasno iz besedila te določbe, ki prodajno ceno opredeljuje kot „končno ceno za enoto proizvoda“, pa tudi za „dano količino proizvoda“.
16      Navedeno sodišče se ob opozarjanju na sodno prakso Sodišča, v skladu s katero mora prodajna cena proizvoda nujno vključevati neizogibne in predvidljive elemente cene, ki nujno bremenijo potrošnika in ki pomenijo denarno protidajatev za nakup tega proizvoda, natančneje sprašuje, ali so zadevni pavšalni stroški obdelave za potrošnika neizogibni in predvidljivi. Nagiba se k mnenju, da teh stroški ne bi bilo treba vključiti v prodajno ceno v smislu člena 2(a) Direktive 98/6. Po njegovem mnenju je najboljši način, da se prepreči zavajanje potrošnika, prvič, navedba prodajne cene brez pavšalnih stroškov obdelave in, drugič, opozorilo potrošniku, da so ti stroški dolgovani pod določenim pragom naročila, pri čemer se navede njihov znesek.
17      V teh okoliščinah je Bundesgerichtshof (zvezno vrhovno sodišče) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje:
„Ali je treba pavšalni strošek obdelave, ki odpade le, če skupna vrednost naročila presega minimalni znesek, vračunati v prodajno ceno, ki jo je treba navesti za enoto proizvoda, v smislu člena 2(a) Direktive [98/6]?“
Vprašanje za predhodno odločanje
18      Predložitveno sodišče z edinim vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 2(a) Direktive 98/6 razlagati tako, da mora pojem „prodajna cena“ vključevati pavšalne stroške obdelave, ki se po eni strani razlikujejo glede na skupni znesek naročila, ki ga odda kupec zadevnega proizvoda in
– glede na okoliščine primera
– drugih proizvodov, in ki jih je treba po drugi strani plačati le, če je skupna vrednost tega naročila nižja od minimalnega zneska.
19      V skladu s členom 2(a) Direktive 98/6/ES je prodajna cena opredeljena kot končna cena za enoto proizvoda ali dano količino proizvoda, vključno z DDV in vsemi drugimi dajatvami.
20      Prodajna cena mora kot končna cena nujno vključevati neizogibne in predvidljive elemente te cene, ki nujno bremenijo potrošnika in ki pomenijo denarno protidajatev za nakup zadevnega proizvoda (glej v tem smislu sodbo z dne 29. junija 2023, Verband Sozialer Wettbewerb (Povratna embalaža), C‑543/21, EU:C:2023:527, točka 19 in navedena sodna praksa).
21      Iz predloga za sprejetje predhodne odločbe je po eni strani razvidno, da se pavšalni stroški obdelave uporabljajo le, če je skupni znesek kupljenih proizvodov nižji od minimalne vrednosti. Po drugi strani, kadar je treba plačati te pavšalne stroške, se njihov znesek spreminja glede na skupni znesek kupljenih proizvodov.
22      Čeprav so pavšalni stroški obdelave vključeni v denarno protidajatev, povezano z nakupom zadevnega proizvoda, pa zanje ni mogoče šteti, da „nujno“ bremenijo potrošnika. Ta se namreč plačilu teh stroškov lahko izogne s tem, da kupi več proizvodov, tudi različnih, tako da doseže zahtevano minimalno vrednost. Vendar mora nacionalno sodišče preveriti, ali je ta možnost izogibanja plačilu pavšalnih stroškov obdelave resnična, zlasti glede na znesek te minimalne vrednosti.
23      Vključitev teh stroškov v „prodajno ceno“ v smislu člena 2(a) Direktive 98/6 bi tako lahko ogrozila dokončnost te cene v smislu sodne prakse, navedene v točki 20 te sodbe. Zato jih ni treba vključiti v ta pojem „prodajna cena“.
24      Ta razlaga je podprta s cilji Direktive 98/6, ki so navedeni v njenem členu 1 v povezavi z uvodno izjavo 6 te direktive, in sicer izboljšati obveščanje potrošnikov in olajšati primerjavo prodajnih cen proizvodov, ki jih trgovci ponujajo potrošnikom, da se jim omogoči informirana odločitev. V zvezi s tem je v uvodni izjavi 12 navedene direktive pojasnjeno, da je njen namen zagotoviti enotno in pregledno obveščanje v korist vseh potrošnikov v okviru notranjega trga.
25      Poleg tega mora biti v skladu s členom 4(1) iste direktive v povezavi z njeno uvodno izjavo 2 prodajna cena proizvodov, ponujenih potrošnikom, nedvoumna, lahko prepoznavna in čitljiva, da je obveščanje potrošnikov natančno, pregledno in nedvoumno.
26      V obravnavanem primeru se na eni strani le za nekatere nakupe zadevnega izdelka zaračunavajo pavšalni stroški za obdelavo, in sicer če je skupni znesek naročila nižji od minimalnega zneska. Po drugi strani se lahko glede na skupni znesek nakupa zaračunajo različni pavšalni stroški obdelave. V teh okoliščinah bi vključitev zneska teh stroškov v prodajno ceno proizvoda v smislu člena 2(a) Direktive 98/6 potrošnike izpostavila tveganju netočnih primerjav (glej po analogiji sodbo z dne 29. junija 2023, Verband Sozialer Wettbewerb (Povratna embalaža), C‑543/21, EU:C:2023:527, točka 26).
27      Nasprotno, kot pravilno poudarja predložitveno sodišče, jasna navedba zneska pavšalnih stroškov obdelave, ki se lahko potencialno uporabijo, ločeno in poleg prodajne cene zadevnega proizvoda, potrošnikom omogoča, da ocenijo in primerjajo cene takega proizvoda ter sprejmejo informirane odločitve na podlagi preprostih primerjav v skladu s cilji, ki jim sledi Direktiva 98/6 in na katere je bilo opozorjeno v točki 24 te sodbe, ter z zahtevo po preglednosti in nedvoumnosti teh cen, navedeno v uvodni izjavi 2 te direktive (glej po analogiji sodbo z dne 29. junija 2023, Verband Sozialer Wettbewerb (Povratna embalaža), C‑543/21, EU:C:2023:527, točka 27).
28      V tem okviru lahko povprečni potrošnik, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, sešteje ceno proizvoda in znesek morebitnih pavšalnih stroškov za določitev skupnega zneska, ki ga mora plačati na dan nakupa (glej po analogiji sodbo z dne 29. junija 2023, Verband Sozialer Wettbewerb (Povratna embalaža), C‑543/21, EU:C:2023:527, točka 28).
29      Glede na zgoraj navedeno je treba na postavljeno vprašanje odgovoriti, da je treba člen 2(a) Direktive 98/6 razlagati tako, da ni treba, da pojem „prodajna cena“
vključuje pavšalne stroške obdelave, ki se po eni strani razlikujejo glede na skupni znesek naročila, ki ga odda kupec zadevnega proizvoda in
– glede na okoliščine primera
– drugih proizvodov, in ki jih je treba na drugi strani plačati le, če je skupna vrednost tega naročila nižja od minimalnega zneska, ki ga določi prodajalec, pod pogojem, da so ti stroški jasno navedeni in da ta znesek ni določen tako, da bi bilo plačilo navedenih stroškov v praksi neizogibno.
Stroški
30      Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (osmi senat) razsodilo:
Člen 2(a) Direktive 98/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 o varstvu potrošnikov pri označevanju cen potrošnikom ponujenih proizvodov
je treba razlagati tako, da
ni treba, da pojem „prodajna cena“ vključuje pavšalne stroške obdelave, ki se po eni strani razlikujejo glede na skupni znesek naročila, ki ga odda kupec zadevnega proizvoda in – glede na okoliščine primera – drugih proizvodov, in ki jih je treba na drugi strani plačati le, če je skupna vrednost tega naročila nižja od minimalnega zneska, ki ga določi prodajalec, pod pogojem, da so ti stroški jasno navedeni in da ta znesek ni določen tako, da bi bilo plačilo navedenih stroškov v praksi neizogibno.
Podpisi
*      Jezik postopka: nemščina.