61981CJ0220_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 220/81,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DI BRUXELLES IN PROCEDIMENTI PENALI DINANZI AD ESSO PENDENTI A CARICO DI
TIMOTHY FREDERICK ROBERTSON E ALTRI,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT.30-36 DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 CON SENTENZA 26 APRILE 1979, PERVENUTA ALLA CORTE IL 20 LUGLIO 1981, IL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DI BRUXELLES HA PROPOSTO, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE RELATIVA ALL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 30-36 DEL TRATTATO CEE, AL FINE DI VALUTARE LA COMPATIBILITA, CON IL DIRITTO COMUNITARIO, DELLA NORMATIVA BELGA RELATIVA ALLA PUNZONATURA DEGLI OGGETTI DI METALLO ARGENTATO .
2 TALE QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI PROCEDIMENTI PENALI INSTAURATI CONTRO IMPORTATORI CHE AVEVANO VENDUTO POSATE DI METALLO ARGENTATO, PROVENIENTI DA ALTRI STATI MEMBRI, LA CUI PUNZONATURA NON RISPONDEVA AI REQUISITI POSTI DALLA NORMATIVA BELGA .
3 IN FORZA DELL ' ART . 10 DEL REGIO DECRETO BELGA 28 NOVEMBRE 1939, N . 80, CHE INTEGRA E MODIFICA LA LEGGE 5 GIUGNO 1868, RELATIVA ALLA LIBERA LAVORAZIONE DELL ' ORO E DELL ' ARGENTO E RECANTE ISTITUZIONE DELLA GARANZIA OBBLIGATORIA DEL TITOLO DEGLI OGGETTI DI METALLI PREZIOSI, MODIFICATO DAL DECRETO LEGGE 28 FEBBRAIO 1947, I MANUFATTI D ' OREFICERIA DI METALLO ARGENTATO DEVONO RECARE DUE PUNZONATURE, UNA DELLE QUALI COSTITUITA DAL MARCHIO DI FABBRICA, L ' ALTRA RECANTE UN NUMERO CHE INDICA LA PERCENTUALE IN GRAMMI D ' ARGENTO FINO CHE RICOPRE IL MANUFATTO . TALE NORME PRECISA TUTTAVIA CHE SULLE POSATE E SULLA COLTELLERIA DA TAVOLA VA INDICATA LA PERCENTUALE IN GRAMMI PER DOZZINA . IL DETTO DECRETO DISPONE INOLTRE CHE I FABBRICANTI O GL ' IMPORTATORI DI OGGETTI DI METALLO ARGENTATO SONO TENUTI A DEPOSITARE PREVIAMENTE L ' IMPRONTA DEL PUNZONE COL MARCHIO UTILIZZATO PRESSO LE AUTORITA BELGHE COMPETENTI ; IL DEPOSITO DEV ' ESSERE ACCOMPAGNATO DA UNA CAUZIONE SE ESSI NON HANNO LA CITTADINANZA BELGA .
4 IL REGIO DECRETO N . 80 E STATO INTEGRATO COL DECRETO DEL REGGENTE 13 LUGLIO 1948, IL QUALE NE DISCIPLINA LE MODALITA DI ATTUAZIONE . QUEST ' ULTIMO DISPONE ALL ' ART . 7, PER QUANTO RIGUARDA GLI OGGETTI DI METALLO ARGENTATO, CHE TANTO IL PUNZONE COSTITUENTE IL MARCHIO QUANTO IL PUNZONE RECANTE IL TITOLO DEVONO AVERE UNA FORMA DETERMINATA, CIOE LA FORMA DI BARILETTO PER IL PUNZONE COSTITUENTE IL MARCHIO E LA FORMA DI RETTANGOLO PER IL PUNZONE RECANTE IL TITOLO, CHE LA PERCENTUALE IN GRAMMI D ' ARGENTO DEL RIVESTIMENTO DEV ' ESSERE INDICATA IN NUMERI ARABI E CHE LE INDICAZIONI VANNO APPOSTE IN SENSO LONGITUDINALE . NON CONTEMPLANDO LA NORMATIVA SUDDETTA ALCUNA DEROGA PER GLI OGGETTI DI METALLO ARGENTATO DI FABBRICAZIONE STRANIERA, QUESTI ULTIMI SONO AMMESSI ALLA VENDITA IN BELGIO SOLO SE PUNZONATI ALLO STESSO MODO DEGLI OGGETTI DI METALLO ARGENTATO DI FABBRICAZIONE BELGA .
5 DALL ' ESAME COMPARATIVO DELLE NORMATIVE DEGLI STATI MEMBRI RISULTA CHE, MENTRE IN TUTTI QUESTI STATI LA LEGGE PRESCRIVE, IN UN MODO O NELL ' ALTRO, L ' OBBLIGO DI PUNZONARE GLI OGGETTI DI METALLO PREZIOSO ( ORO, ARGENTO O PLATINO ), LA PUNZONATURA OBBLIGATORIA DEGLI OGGETTI DI METALLO ARGENTATO E CONTEMPLATA SOLO IN BELGIO . LA MAGGIOR PARTE DEGLI ALTRI STATI MEMBRI NON HANNO ADOTTATO NORME SPECIFICHE PER LA PUNZONATURA DI TALI OGGETTI . TUTTAVIA, IN GERMANIA, E VIETATA LA PUNZONATURA DEI MANUFATTI DI METALLO CHE RASSOMIGLI A ORO O ARGENTO, DI CUI FANNO PARTE GLI OGGETTI DI METALLO ARGENTATO, SALVO PER QUANTO CONCERNE LE POSATE E GLI UTENSILI DA TAVOLA, I QUALI POSSONO RECARE UNA PUNZONATURA CON UN NUMERO INDICANTE LA QUANTITA DI ARGENTO FINO CHE LI RICOPRE . IN TAL CASO, SECONDO LA PRASSI, LA PERCENTUALE DI ARGENTO FINO E MISURATA IN RAPPORTO AD UNA SUPERFICIE DI 24 DM .
6 RITENENDO CHE LA SUA DECISIONE DIPENDA DALLA QUESTIONE SE LA SUDDETTA NORMATIVA BELGA SIA COMPATIBILE CON IL DIVIETO DI MISURE DI EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE ENUNCIATO NEGLI ARTT . 30 E SEGG . DEL TRATTATO E CHE, PERTANTO, L ' INTERPRETAZIONE DI QUESTE DISPOSIZIONI GLI SIA NECESSARIA PER EMETTERE LA SUA SENTENZA, IL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DI BRUXELLES HA SOLLEVATO LA SEGUENTE QUESTIONE :
' SE GLI ARTT . 30-36 DEL TRATTATO CEE VADANO INTESI NEL SENSO CHE ESSI VIETANO, NEL SETTORE DEI METALLI PREZIOSI, UNA NORMATIVA ANALOGA A QUELLA DEL REGIO DECRETO 28 NOVEMBRE 1939, N . 80, CHE COMPLETA E MODIFICA LA LEGGE DEL
5 GIUGNO 1868, CONFERMATO DALLA LEGGE 16 GIUGNO 1947 E MODIFICATO DAL DE
CRETO LEGGE 28 FEBBRAIO 1947, CHE DETERMINA, IN BASE A PROCEDIMENTI PARTICOLARI, IL TITOLO DI UNA LEGA CONTENENTE ARGENTO FINO E DISCIPLINA LA FORMA E I DETTAGLI DEI PUNZONI CHE GARANTISCONO IL TITOLO COSI STABILITO ' .
7 DAL FASCICOLO RISULTA CHE I PROCEDIMENTI PRINCIPALI RIGUARDANO SOLO DELLE IMPORTAZIONI, DA ALTRI STATI MEMBRI, DI OGGETTI DI METALLO ARGENTATO . PERTANTO, LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE PUO ESSERE LIMITATA AL SE GLI ARTT . 30-36 DEL TRATTATO OSTINO A CHE UNO STATO MEMBRO APPLICHI UNA NORMATIVA NAZIONALE CHE VIETA LA MESSA IN VENDITA DEGLI OGGETTI DI METALLO ARGENTATO SPROVVISTI DI PUNZONATURE RISPONDENTI AI REQUISITI STABILITI DALLA STESSA NORMATIVA, AD OGGETTI DI QUESTO TIPO IMPORTATI DA UN ALTRO STATO MEMBRO NEL QUALE SONO STATI LEGITTIMAMENTE MESSI IN COMMERCIO .
8 TALE QUESTIONE PUO ESSERE RISOLTA SOLO IN BASE ALL ' ART . 30 DEL TRATTATO, ESCLUDENDO L ' ART . 36, DATO CHE PROVVEDIMENTI DEL GENERE DI QUELLI CONTEMPLATI DALLA NORMATIVA DI CUI TRATTASI NON RIENTRANO NEL CAMPO DI APPLICAZIONE DELLE ECCEZIONI TASSATIVAMENTE ENUMERATE DALL ' ART . 36 .
9 AI TERMINI DELL ' ART . 30 DEL TRATTATO, SONO VIETATE NEL COMMERCIO FRA GLI STATI MEMBRI LE RESTRIZIONI QUANTITATIVE ALL ' IMPORTAZIONE NONCHE QUALSIASI MISURA DI EFFETTO EQUIVALENTE . SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, BISOGNA CONSIDERARE COME MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE QUALUNQUE NORMATIVA COMMERCIALE DEGLI STATI MEMBRI CHE POSSA OSTACOLARE DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE, IN ATTO O IN POTENZA, GLI SCAMBI INTRACOMUNITARI . TUTTAVIA, COME LA CORTE HA RIPETUTAMENTE DICHIARATO, IN PRIMO LUOGO NELLA SENTENZA 20 FEBBRAIO 1979 ( CAUSA 120/78, REWE, RACC . 1979, PAG . 649 ), IN MANCANZA DI UNA NORMATIVA COMUNE SUL COMMERCIO DEI PRODOTTI DI CUI SI TRATTA, GLI OSTACOLI ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE INTRACOMUNITARIA CHE DERIVANO DA DISPARITA FRA LE NORMATIVE NAZIONALI DEVONO ESSERE ACCETTATI QUALORA UNA TALE NORMATIVA, CHE SI APPLICHI INDISTINTAMENTE AI PRODOTTI NAZIONALI E AI PRODOTTI IMPORTATI, POSSA ESSERE GIUSTIFICATA IN QUANTO NECESSARIA PER RISPONDERE AD ESIGENZE IMPERATIVE ATTINENTI, FRA L ' ALTRO, ALLA DIFESA DEI CONSUMATORI ED ALLA LEALTA DEI NEGOZI COMMERCIALI .
10 RELATIVAMENTE A QUESTI PRINCIPI, BISOGNA CONSTATARE INNANZITUTTO CHE UNA NORMATIVA NAZIONALE COME QUELLA DESCRITTA DAL GIUDICE DI RINVIO, LA QUALE HA L ' EFFETTO DI VIETARE LA MESSA IN COMMERCIO DEGLI OGGETTI DI METALLO ARGENTATO, IMPORTATI DA ALTRI STATI MEMBRI, PRIVI DI PUNZONATURE RISPONDENTI AI REQUISITI STABILITI DALLA STESSA NORMATIVA, COSTITUISCE UN OSTACOLO ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI FRA GLI STATI MEMBRI . INFATTI, ESSA HA COME CONSEGUENZA DI ESIGERE O LA PUNZONATURA ALL ' ATTO DELLA FABBRICAZIONE ALLORCHE SI TRATTA DI MANUFATTI DESTINATI AL MERCATO BELGA, O LA PUNZONATURA DA PARTE DELL ' IMPORTATORE, IN CONFORMITA ALLE NORME DEL DIRITTO BELGA, RENDENDO COSI LO SMERCIO DEI PRODOTTI PROVENIENTI DA ALTRI STATI MEMBRI, ED IN PARTICOLARE LE IMPORTAZIONI PARALLELE, PIU DIFFICILI E PIU COSTOSI .
11 TUTTAVIA, BISOGNA RICONOSCERE CHE L ' OBBLIGO, PER IL FABBRICANTE O L ' IMPORTATORE, DI APPORRE SUGLI OGGETTI DI METALLO ARGENTATO, CHE POSSONO PER LORO NATURA ESSERE CONFUSI CON OGGETTI DI ARGENTO MASSICCIO, PUNZONATURE SPECIALI INAMOVIBILI E INSEPARABILI DALL ' OGGETTO, CHE INDICANO LA PERCENTUALE DI ARGENTO FINO CHE RICOPRE QUEST ' ULTIMO NONCHE IL FABBRICANTE DELLO STESSO, E IN VIA DI PRINCIPIO IDONEO A GARANTIRE LA TUTELA EFFICACE DEI CONSUMATORI ED A PROMUOVERE LA LEALTA DEI NEGOZI COMMERCIALI . INFATTI, IL PUNZONE RECANTE IL TITOLO RISPONDE A QUESTO DUPLICE SCOPO METTENDO IL CONSUMATORE IN GRADO DI CONOSCERE IN MODO SUFFICIENTEMENTE PRECISO LA NATURA E LA QUALITA DEL PRODOTTO E DI DISTINGUERLO DA ALTRI PRODOTTI CON I QUALI POTREBBE ESSERE CONFUSO . IL PUNZONE COSTITUENTE IL MARCHIO, CONSENTE ALL ' ACQUIRENTE DELL ' OGGETTO DI IDENTIFICARNE IL FABBRICANTE .
12 TUTTAVIA, LA NECESSITA DI TALE TUTELA NON ESISTE PIU QUANDO SIFFATTI OGGETTI SIANO IMPORTATI DA UN ALTRO STATO MEMBRO, NEL QUALE SIANO STATI LEGITTIMAMENTE MESSI IN COMMERCIO, E SIANO GIA PUNZONATI CONFORMEMENTE ALLE NORME IVI VIGENTI, A CONDIZIONE, PERO, CHE LE INDICAZIONI FORNITE DALLE PUNZONATURE PRESCRITTE DA DETTO STATO, QUALUNQUE NE SIA LA FORMA, ABBIANO UN CONTENUTO INFORMATIVO CHE COMPRENDA INFORMAZIONI EQUIVALENTI A QUELLE FORNITE DALLE PUNZONATURE PRESCRITTE DALLO STATO MEMBRO IMPORTATORE E COMPRENSIBILI PER IL CONSUMATORE DI QUESTO STATO .
13 SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE EFFETTUARE LE VALUTAZIONI DI FATTO OCCORRENTI PER ACCERTARE L ' ESISTENZA DI SIFFATTA EQUIVALENZA .
14 BISOGNA DUNQUE RISOLVERE LA QUESTIONE PROPOSTA DAL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DI BRUXELLES NEL SENSO CHE L ' ART . 30 DEL TRATTATO NON OSTA A CHE UNO STATO MEMBRO APPLICHI UNA NORMATIVA NAZIONALE, CHE VIETA LA MESSA IN VENDITA DEGLI OGGETTI DI METALLO ARGENTATO PRIVI DI PUNZONATURA RISPONDENTE AI REQUISITI STABILITI DALLA STESSA NORMATIVA, AD OGGETTI DI QUESTO GENERE IMPORTATI DA UN ALTRO STATO MEMBRO NEL QUALE SONO STATI LEGITTIMAMENTE MESSI IN COMMERCIO, PURCHE TALI OGGETTI NON SIANO STATI SOTTOPOSTI, IN CONFORMITA ALLE NORME DELLO STATO MEMBRO ESPORTATORE, AD UNA PUNZONATURA AVENTE UN CONTENUTO INFORMATIVO EQUIVALENTE A QUELLO DELLE PUNZONATURE PRESCRITTE DALLA NORMATIVA DELLO STATO MEMBRO IMPORTATORE E COMPRENSIBILE PER IL CONSUMATORE DI QUESTO STATO . LE VALUTAZIONI DI FATTO OCCORRENTI PER ACCERTARE L ' ESISTENZA DI SIFFATTA EQUIVALENZA DEVONO ESSERE EFFETTUATE DAL GIUDICE NAZIONALE, TENUTO CONTO DEGLI ELEMENTI INTERPRETATIVI SPECIFICATI DALLA CORTE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
15 LE SPESE SOSTENUTE DAI GOVERNI BELGA E BRITANNICO NONCHE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DI BRUXELLES CON SENTENZA 26 APRILE 1979, DICHIARA :
1* L ' ART . 30 DEL TRATTATO NON OSTA A CHE UNO STATO MEMBRO APPLICHI UNA NORMATIVA NAZIONALE, CHE VIETA LA MESSA IN VENDITA DEGLI OGGETTI DI METALLO ARGENTATO PRIVI DI PUNZONATURA RISPONDENTE AI REQUISITI STABILITI DALLA STESSA NORMATIVA, AD OGGETTI DI QUESTO GENERE IMPORTATI DA UN ALTRO STATO MEMBRO NEL QUALE SONO STATI LEGITTIMAMENTE MESSI IN COMMERCIO, PURCHE TALI OGGETTI NON SIANO STATI SOTTOPOSTI, IN CONFORMITA
ALLE NORME DELLO STATO MEMBRO ESPORTATORE, AD UNA PUNZONATURA AVENTE UN CONTENUTO INFORMATIVO EQUIVALENTE A QUELLO DELLE PUNZONATURE PRESCRITTE DALLA NORMATIVA DELLO STATO MEMBRO IMPORTATORE E COMPRENSIBILE PER IL CONSUMATORE DI QUESTO STATO .
2*LE VALUTAZIONI DI FATTO OCCORRENTI PER ACCERTARE L ' ESISTENZA DI SIFFATTA EQUIVALENZA DEVONO ESSERE EFFETTUATE DAL GIUDICE NAZIONALE, TENUTO CONTO DEGLI ELEMENTI INTERPRETATIVI SPECIFICATI DALLA CORTE .