Privremena verzija
MIŠLJENJE
NEZAVISNE
ODVJETNICE
JULIANE
KOKOTT
od
7.
svibnja
2026.(1)
Predmet C-268/25
ETS Srl,
Minnucci Associati Srl,
Mi.Cos.SpA,
Itesa Srl,
Maceg Srl,
Tekno Kons Innovation Srl,
Cartorender Srl,
Rilievi Topografici di Boninsegna G. & C. Snc,
Tecno top Srl,
I.G. Service Srl,
Sub-Service Srl
protiv
Rete Ferroviaria Italiana SpA,
uz sudjelovanje:
Le Generali Costruzioni SpA,
VIA Ingegneria Srl
(zahtjev
za
prethodnu
odluku
koji
je
uputio
Tribunale
amministrativo regionale per
il Lazio (Okružni
upravni
sud
u
Laciju,
Italija))
„Zahtjev
za
prethodnu
odluku – Javna
nabava
u
sektoru
željezničkog
prijevoza – Direktiva
2014/24/EU – Članak
57.
stavak
2. – Konačno
utvrđene
povrede
obveze
plaćanja
poreza – Plaćanje
ili
obvezivanje na plaćanje
nakon
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda – Obvezujuća
osnova
za
isključenje – Direktiva
2014/25/EU – Članak
79.
stavak
2. – Članak
80. – Isključenje
ili
zamjena
člana
privremenog
udruženja poduzetnika – Znanje i
dužnost
brižnog
postupanja
i
nadzora
opunomoćenika”
Sadržaj
I.
Uvod
II.
Pravni okvir
A.
Pravo Unije
1.
Direktiva 2014/24
2.
Direktiva 2014/25
B.
Nacionalno pravo
III.
Činjenice iz glavnog postupka, prethodna pitanja i postupak pred Sudom
IV.
Pravna ocjena
A.
Predmet i doseg prethodnih pitanja
B.
Podmirenje poreznog duga samo do isteka roka za podnošenje ponuda?
C.
Zamjena člana udruženja poduzetnika koji je (neotklonjivo) ispunio obvezujuću osnovu za isključenje?
1.
Uvjeti
(a)
Primjenjivost članka 79. stavka 2. podstavka 2. druge rečenice Direktive 2014/25 na privremena udruženja poduzetnika
(b)
Mjerodavni trenutak
2.
Iznimke
(a)
Povreda obveze dužne pažnje i nadzora te pripisivost
a)
Bitna naknadna izmjena ponude
3.
Međuzaključak
V.
Zaključak
I.      Uvod
1.        Ovaj
zahtjev
za
prethodnu
odluku
odnosi se na tumačenje
pravila
o
isključenju
ponuditelja
u
skladu
s
Direktivom
2014/24/EU
o
javnoj
nabavi(2) i
Direktivom
2014/25/EU
o
nabavi
subjekata
koji
djeluju
u
sektoru
vodnog
gospodarstva,
energetskom
i
prometnom
sektoru
te
sektoru
poštanskih
usluga(3).
Prema
tim
odredbama,
iz
postupka
se
obvezno
moraju
isključiti
gospodarski
subjekti
koji
su
podnijeli
ponudu
u
okviru
postupka
nabave
i
nisu pravodobno
ispunili
svoju
obvezu
plaćanja
poreza.
2.        U ovom slučaju Sud
treba
prvi
put
razmotriti
pitanje
do
kojeg
trenutka
u
okviru
postupka
javne
nabave
u
tijeku
gospodarski
subjekt,
koji
je
član
privremenog
udruženja poduzetnika,
mora
ispuniti
svoju
obvezu
plaćanja
poreza
da
bi
izbjegao
isključenje
iz
postupka
javne
nabave.
Osim
toga,
postavlja
se
pitanje
može
li
i
pod
kojim uvjetima
udruženje poduzetnika na vlastitu inicijativu
isključiti
ili
zamijeniti
takav
gospodarski
subjekt
kako
bi
izbjeglo
vlastito
isključenje.
3.        Ta
se
pitanja
postavljaju
u
vezi
s
dodjelom
ugovora
o
javnoj
nabavi
u
željezničkom
sektoru
u
Italiji.
U
skladu
s
nacionalnim
odredbama
primjenjivima
na
glavni
postupak,
ne
može
se
isključiti
ili
zamijeniti
društvo
koje
sudjeluje
u
privremenom udruženju poduzetnika
koje
ispunjava obvezujuću
osnovu
za
isključenje
koja se odnosi na
povredu
obveze
plaćanja
poreza
ako
je,
s
jedne
strane,
osnova
za
isključenje
prestala
postojati
tek
nakon
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda
i
ako,
s
druge
strane,
udruženje poduzetnika
predloži
takvo
isključenje
ili
takvu
zamjenu
tek
nakon
što ga
je
javni
naručitelj
obavijestio o osnovi za
isključenje.
To
znači
da
udruženje poduzetnika
gubi
ugovor
zbog
nepravilnosti
koje
je
počinio
samo jedan
od
njegovih
članova.
U
ovom
slučaju
valja
pojasniti
jesu
li
takve
odredbe
u
skladu
s
člankom
57.
Direktive
2014/24
u vezi s
člankom
79.
stavkom
2.
i
člankom
80.
Direktive
2014/25.
II.    Pravni okvir
A.      Pravo Unije
4.        Pravni
okvir
Unije
čine
Direktiva
2014/24
o
javnoj
nabavi
i
Direktiva
2014/25
o
nabavi
subjekata
koji
djeluju
u
sektoru
vodnog
gospodarstva,
energetskom
i
prometnom
sektoru
te
sektoru
poštanskih
usluga.
1.      Direktiva 2014/24
5.        U
članku
57.
Direktive
2014/24
(„Osnove
za
isključenje”),
navodi
se,
među
ostalim:
1.      Javni
naručitelji
isključuju
gospodarskog
subjekta
iz
sudjelovanja
u
postupku
nabave
ako
utvrde,
provjerom
u
skladu
s
člankom
[…]
59.,
60.
i
61.,
ili
na
drugi
način
doznaju
da
je
gospodarski
subjekt
bio
osuđen
pravomoćnom
presudom
iz
nekog
od
sljedećih
razloga:
[…]
Obveza
za
isključenjem
gospodarskog
subjekta
također
se
primjenjuje
ako
je
osoba
osuđena
pravomoćnom
presudom
član
upravnog,
upravljačkog
ili
nadzornog
tijela
tog
gospodarskog
subjekta
ili
ima
ovlasti
reprezentacije,
donošenja
odluka
ili
nadzora
u
njemu.
2.      Gospodarski
subjekt
isključuje
se
iz
sudjelovanja
u
postupku
nabave
ako
javni
naručitelj
dozna
da
gospodarski
subjekt
ne
poštuje
svoje
obveze
koje
se
odnose
na
plaćanje
poreza
ili
doprinosa
za
socijalno
osiguranje
i
ako
je
to
utvrđeno
obvezujućom
sudskom
ili
upravnom
odlukom
u
skladu
s
pravnim
odredbama
države
u
kojoj
ima
sjedište
ili
s
državama
članicama
javnog
naručitelja.
Nadalje,
javni
naručitelji
mogu
isključiti
ili
države
članice
mogu
od
njih
zahtijevati
da
isključe
gospodarski
subjekt
iz
sudjelovanja
u
postupku
nabave
ako
javni
naručitelj
može
odgovarajućim
sredstvima
dokazati
da
gospodarski
subjekt
ne
poštuje
svoje
obveze
koje
se
odnose
na
plaćanje
poreza
ili
doprinosa
socijalnog
osiguranja.
Ovaj
se
stavak
više
ne
primjenjuje
nakon
što
gospodarski
subjekt
ispuni
svoje
obveze
plaćanja
ili
nakon
što
sklopi
sporazumnu
obvezu
o
plaćanju
poreza
ili
doprinosa
socijalnog
osiguranja
koje
duguje,
uključujući,
ako
je
to
primjenjivo,
sve
nastale
kamate
ili
kazne.
3.      Države
članice
mogu
predvidjeti
odstupanje
od
obvezujućeg
isključenja
navedenog
u
stavcima
1.
i
2.
iznimno,
zbog
bitnih
zahtjeva
koji
se
odnose
na
javni
interes
kao
što
je
javno
zdravlje
ili
zaštita
okoliša.
Države
članice
mogu
također
predvidjeti
odstupanje
od
obvezujućeg
isključenja
iz
stavka
2.
ako
bi
isključenje
bilo
jasno
nerazmjerno,
osobito
ako
nisu
plaćeni
mali
iznosi
poreza
ili
doprinosa
za
socijalno
osiguranje
ili
ako
je
gospodarski
subjekt
bio
obaviješten
o
točnom
iznosu
kojeg
duguje
nakon
neispunjenja
svojih
obveza
koje
se
odnose
na
plaćanje
poreza
ili
doprinosa
za
socijalno
osiguranje
u
vrijeme
u
kojem
nije
imao
mogućnost
poduzimanja
mjera
predviđenih
u
stavku
2.
trećem
podstavku
prije
isteka
roka
za
dostavu
zahtijeva
za
sudjelovanje
ili,
u
otvorenim
postupcima,
roka
za
podnošenje
svoje
ponude.
[…]
5.      Javni
naručitelji
u
bilo
koje
vrijeme
tijekom
postupka
isključuju
gospodarski
subjekt
ako
se
pokaže
da
se
gospodarski
subjekt,
s
obzirom
na
djela
počinjena
ili
propuštena
bilo
prije
ili
tijekom
postupka,
nalazi
u
nekoj
od
situacija
iz
stavaka
1.i
2.
Javni naručitelji mogu u bilo koje vrijeme tijekom postupka isključiti ili države članice mogu od njih zahtijevati da isključe gospodarski subjekt ako se pokaže da se gospodarski subjekt, s obzirom na djela počinjena ili propuštena bilo prije ili tijekom postupka, nalazi u nekoj od situacija iz stavka 4.
6.      Svaki gospodarski subjekt koji se nalazi u nekoj od situacija iz stavaka 1. i 4. može pružiti dokaze kako bi dokazao da su mjere koje je poduzeo dovoljne da pokažu njegovu pouzdanost bez obzira na postojanje nekog relevantnog razloga za isključenje.
Ako
se
takav
dokaz
smatra
dovoljnim,
dotični
gospodarski
subjekt
neće
biti
isključen
iz
postupka
nabave.
U
tu
svrhu
gospodarski
subjekt
dokazuje
da
je
platio
ili
preuzeo
obvezu
plaćanja
naknade
bilo
kakve
moguće
štete
prouzročene
kaznenim
djelom
ili
propustom,
da
je
u
potpunosti
razjasnio
činjenice
i
okolnosti
uz
aktivnu
suradnju
s
tijelima
nadležnima
za
provedbu
istrage
te
da
je
poduzeo
konkretne
mjere
tehničke
i
organizacijske
prirode
te
mjere
za
osoblje
primjerene
za
sprječavanje
daljnjih
kaznenih
djela
ili
propusta.
Mjere
koje
poduzimaju
gospodarski
subjekti
ocjenjuju
se
uzimajući
u
obzir
težinu
i
posebne
okolnosti
kaznenog
djela
ili
propusta.
Ako
se
smatra
da
su
mjere
nedostatne,
gospodarski
subjekt
prima
izjavu
o
razlozima
takve
odluke.
[…]
7.      Države
članice,
uzimajući
u
obzir
pravo
Unije,
određuju
provedbene
uvjete
za
ovaj
članak
zakonima
i
drugim
propisima.
One
posebno
utvrđuju
maksimalno
razdoblje
isključenja
ako
gospodarski
subjekt
nije
poduzeo
nikakve
mjere
navedene
u
stavku
6.
kako
bi
dokazao
svoju
pouzdanost.
Ako
razdoblje
isključenja
nije
utvrđeno
pravomoćnom
presudom,
to
razdoblje
ne
može
trajati
dulje
od
pet
godina
od
datuma
izricanja
pravomoćne
osuđujuće
presude
u
slučajevima
iz
stavka
1.
i
tri
godine
od
datuma
relevantnog
događaja
u
slučajevima
iz
stavka
4.”
6.        Članak
59.
stavak
1.
Direktive
2014/24
sadržava,
među
ostalim,
sljedeća
pravila
o
„Europskoj
jedinstvenoj
dokumentaciji
o
nabavi”:
„U vrijeme podnošenja zahtjeva za sudjelovanje ili ponuda, javni naručitelji dužni su prihvatiti europsku jedinstvenu dokumentaciju o nabavi (ESPD) koja se sastoji od ažurirane osobne izjave kao preliminarni dokaz umjesto potvrda koje izdaju tijela javne vlasti ili treće strane, a kojima se potvrđuje da relevantni gospodarski subjekt ispunjava bilo koji od sljedećih uvjeta:
(a)      ne
nalazi
se
u
jednoj
od
situacija
iz
članka
57.
u
kojoj
[…]
se
gospodarski
subjekti
isključuju
ili
se
mogu
isključiti;
[…]
Ako
se
gospodarski
subjekt
oslanja
na
sposobnosti
drugih
subjekata,
u
skladu
s
člankom
63.,
ESPD
također
mora
sadržavati
podatke
iz
ovog
stavka
prvog
podstavka
koji
se
odnose
na
te
subjekte.
[…]”
7.        Člankom
60.
Direktive
2014/24
uređuju
se
potrebni
načini dokazivanja
o
nepostojanju
osnova
za
isključenje
i
o
postojanju
kriterija
za
odabir.
8.        Člankom
63.
stavkom
1.
podstavcima
2.
do
4.
te
direktive
određuje
se:
„[…]
Javni
naručitelj
dužan
je,
u
skladu
s
člancima
59.,
60.
i
61.,
provjeriti
ispunjavaju
li
subjekti
na
čije
se
sposobnosti
gospodarski
subjekt
namjerava
osloniti
relevantne
kriterije
za
odabir
te
postoje
li
osnove
za
isključenje
sukladno
članku
57.
Javni
naručitelj
zahtijeva
da
gospodarski
subjekt
zamijeni
subjekt
koji
ne
zadovoljava
relevantni
kriterij
za
odabir
ili
za
koji
postoji
obvezujuća
osnova
za
isključenje.
Javni
naručitelj
može
zahtijevati
ili
država
članica
može
zahtijevati
od
njega
da
zahtijeva
da
gospodarski
subjekt
zamijeni
subjekt
za
koji
postoji
neobvezujuća
osnova
za
isključenje.
Ako
se
gospodarski
subjekt
oslanja
na
sposobnosti
drugih
subjekata
vezano
uz
kriterije
koji
se
odnose
na
ekonomsku
i
financijsku
sposobnost,
naručitelji
mogu
zahtijevati
da
taj
gospodarski
subjekt
i
ti
subjekti
budu
zajednički
odgovorni
za
izvršenje
ugovora.
Pod
istim
uvjetima,
skupina
gospodarskih
subjekata
navedena
u
članku
19.
stavku
2.
može
se
osloniti
na
sposobnost
članova
skupine
ili
drugih
subjekata.”
2.      Direktiva 2014/25
9.        Člankom
2.
stavkom
6.
Direktive
2014/25 definira
se
pojam
„gospodarski
subjekt”
kao
„fizička
ili
pravna
osoba
ili
naručitelj
ili
skupina
tih
osoba
i/ili
subjekata,
uključujući
svako
privremeno
udruženje
poduzeća,
koja
na
tržištu
nudi
izvođenje
radova
i/ili
posla,
isporuku
robe
ili
pružanje
usluga”.
10.      U
skladu
s
člankom
36.
te
direktive
„[n]aručitelji s
gospodarskim
subjektima
postupaju
jednako
i
bez
diskriminacije
te
djeluju
na
transparentan
i
razmjeran
način”.
11.      Člankom
37.
stavkom
2.
Direktive
2014/25,
naslovljenim
„Gospodarski
subjekti”,
određuje
se:
„Skupine
gospodarskih
subjekata,
uključujući
privremena
udruženja,
mogu
sudjelovati
u
postupcima
nabave.
Naručitelji
od
njih
ne
smiju
zahtijevati
da
imaju
određeni
pravni
oblik
za
podnošenje
ponude
ili
zahtjeva
za
sudjelovanje.
Ako
je
potrebno,
naručitelji
mogu
u
dokumentaciji
za
nabavu
razjasniti
kako
skupine
gospodarskih
subjekata
trebaju
ispuniti
kriterije
i
zahtjeve
za
kvalifikacijski
i
kvalitativni
odabir
navedene
u
člancima
od
77.
do
81.
ako
je
to
opravdano
objektivnim
razlozima
te
ako
je
razmjerno.
Države
članice
mogu
uspostaviti
standardne
uvjete
za
to
kako
skupine
gospodarskih
subjekata
trebaju
ispuniti
te
zahtjeve.
[…]”
12.      Člankom
79.
stavkom
2.
te
direktive
uređuje
se
oslanjanje
na
sposobnosti
drugih
subjekata
kako
slijedi:
„[…]
Ako
su,
u
skladu
s
člankom
80.
ove
Direktive,
naručitelji
naveli
kriterije
za
isključenje
ili
odabir
predviđene
Direktivom
2014/24/EU,
naručitelji
moraju,
u
skladu
s
člankom
80.
stavkom
3.
ove
direktive,
provjeriti
ispunjavaju
li
drugi
subjekti,
na
čije
sposobnosti
se
namjerava
osloniti
određeni
gospodarski
subjekt,
relevantne
kriterije
za
odabir
ili
postoje
li
osnove
za
isključenje
na
koje
su
se
naručitelji
pozvali,
u
skladu
s
člankom
57.
Direktive
2014/24/EU.
Naručitelj
zahtijeva
da
gospodarski
subjekt
zamijeni
subjekt
koji
ne
zadovoljava
relevantni
kriterij
za
odabir
ili
za
koji
postoji
obvezujuća
osnova
za
isključenje
na
koju
se
naručitelj
pozvao. Naručitelj
može
zahtijevati
ili
država
članica
može
zahtijevati
od
njega
da
zahtijeva
da
gospodarski
subjekt
zamijeni
subjekt
za
koji
postoji
neobvezujuća
osnova
za
isključenje
na
koje
se
naručitelj
pozvao.
Ako
se
gospodarski
subjekt
oslanja
na
sposobnosti
drugih
subjekata
vezano
uz
kriterije
koji
se
odnose
na
ekonomsku
i
financijsku
sposobnost,
naručitelj
može
zahtijevati
da
taj
gospodarski
subjekt
i
ti
subjekti
budu
zajednički
odgovorni
za
izvršenje
ugovora.
Pod
istim
uvjetima,
skupina
gospodarskih
subjekata
iz
članka
37.
stavka
2.
može
se
osloniti
na
sposobnost
sudionika
iz
skupine
ili
drugih
subjekata.”
13.      Člankom
80.
Direktive
2014/25,
naslovljenim
„Primjena
osnova
za
isključenje
i
kriterija
za
odabir
predviđenih
Direktivom
2014/24/EU”,
određuje
se:
„1.
Objektivna
pravila
i
kriteriji
za
isključenje
i
odabir
gospodarskih
subjekata
koji
zahtijevaju
kvalifikaciju
u
kvalifikacijskom
sustavu
i
objektivna
pravila
za
isključenje
te
odabir
natjecatelja
i
ponuda
u
otvorenim,
ograničenim
ili
pregovaračkim
postupcima,
u
natjecateljskim
dijalozima
ili
partnerstvima
za
inovacije
mogu
obuhvaćati
osnove
za
isključenje
iz
članka
57.
Direktive
2014/24/EU
prema
uvjetima
koji
su
tamo
navedeni.
Ako
je
naručitelj
javni
naručitelj,
ti
kriteriji
i
pravila
uključuju
osnove
za
isključenje
iz
članka
57.
stavaka
1.
i
2.
Direktive
2014/24/EU
prema
uvjetima
navedenima
u
tom
članku.
Ako
to
traže
države
članice,
ti
kriteriji
i
pravila
dodatno
obuhvaćaju
osnove
za
isključenje
iz
članka
57.
stavka
4.
Direktive
2014/24/EU
prema
uvjetima
navedenima
u
tom
članku.
2.
Kriteriji
i
pravila
iz
stavka
1.
ovog
članka
mogu
obuhvaćati
kriterije
za
odabir
navedene
u
članku
58.
Direktive
2014/24/EU
prema
uvjetima
koji
su
tamo
navedeni,
osobito
što
se
tiče
ograničenja
uvjeta
koji
se
tiču
godišnjih
prometa,
kako
je
predviđeno
u
stavku
3.
drugom
podstavku
tog
članka.
3.
Za
potrebe
primjene
stavaka
1.
i
2.
ovog
članka,
primjenjuju
se
članci
od
59.
do
61.
Direktive
2014/24/EU.”
14.      Člankom
82.
Direktive
2014/25
uređuju
se
kriteriji
za
dodjelu
ugovora.
U
skladu
sa
stavkom
1.,
dodjela
ugovora
temelji se „na
ekonomski
najpovoljnijoj
ponudi”.
B.      Nacionalno pravo
15.      Decreto legislativo
31
marzo 2023.,
n.
36
–
Codice dei contratti pubblici(4) (talijanski
Zakonik
o
javnoj
nabavi,
Zakonodavna
uredba
br.
36
od
31.
ožujka
2023.,
u
daljnjem
tekstu:
Zakonodavna
uredba
br.
36/23)
služi
prenošenju
prethodno
navedenih
odredaba
direktive.
16.      Člankom
94.
stavkom
6.
Zakonodavne
uredbe
br.
36/23
određuje
se:
„Isključuju
se
svi
gospodarski
subjekti
koji
su
počinili
teške
povrede
u vezi s plaćanjem
poreza
ili
doprinosa
za
socijalno
osiguranje
u
skladu
s
talijanskim
zakonodavstvom
ili
zakonodavstvom
države
u
kojoj
ima
poslovni
nastan i
koje
su
pravomoćno
utvrđene.
Teškim
povredama
koje
su
pravomoćno
utvrđene
smatraju
se
povrede
navedene
u
Prilogu
II.10.
Ovaj
se
stavak
ne
primjenjuje
ako
je
gospodarski
subjekt
ispunio svoje
obveze
time što je platio dugovane poreze ili doprinose za socijalno osiguranje, uključujući moguće kamate ili kazne, ili
sklopio
obvezujući
sporazum
o
plaćanju,
ili
ako
je
porezni
dug
ili
dug
za
socijalno
osiguranje
u
cijelosti
podmiren,
pod
uvjetom
da
je
podmirenje,
plaćanje
ili
preuzimanje
odgovarajuće
obveze
izvršeno
prije
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda.”
17.      Članak
96.
stavak
2.
Zakonodavne
uredbe
br.
36/23
odnosi
se
na
osnove
za isključenje pojedinačnih
gospodarskih
subjekata.
U
njemu
je
predviđeno
da
takozvana
„self-cleaning” odredba
nije
primjenjiva
zbog
automatskog
isključenja
uređenog
u
članku
94.
stavku
6.
18.      Člankom
97.
Zakonodavne
uredbe
36/23
propisuje
se:
„1.
Ne
dovodeći
u
pitanje
odredbe
članka
96.
stavaka
2.,
3.,
4.,
5.
i
6.,
udruženje
poduzetnika neće
se isključiti
ako
se
na
jednog
od
članova
udruženja
odnosi
osnova
za
automatsko
ili
neautomatsko
isključenje
ili
ako
jedan
od
članova
više
ne
ispunjava
određeni
kvalifikacijski
zahtjev,
ako
su
ispunjeni
uvjeti
iz
stavka
2.
i
ako
je
udruženje
ispunilo
sljedeće
obveze:
(a)      prilikom
podnošenja
ponude:
1)      obavijestilo
je
javnog
naručitelja
o
osnovi
za
isključenje
i
neispunjavanju zahtjeva koji su nastupili prije podnošenja
ponude
te
o
članu
na
kojeg
se
to
odnosi;
2)      dokazalo
je
da
je provelo mjere
navedene u
stavku
2.
ili
nemogućnost
njihove provedbe
tih
mjera
prije
toga
datuma;
(b)      prije
dodjele
ugovora
provelo
je
mjere
iz
stavka
2.
i
obavijestilo
je
o
njihovoj
provedbi
ako
je
osnova
za
isključenje
nastala
nakon
podnošenja
ponude
ili
ako
je
nakon
podnošenja
ponude
više nije bio
ispunjen
kvalifikacijski
zahtjev.
2.
Ne
dovodeći
u
pitanje
članak
96.,
ako
se
sudionik
udruženja poduzetnika
nalazi
u
jednoj
od
situacija
iz
članaka
94.
i
95.
ili
ne
ispunjava
jedan
od
zahtjeva
iz
članka
100.,
udruženje
poduzetnika može
dokazati
da
ga
je
isključilo
ili
zamijenilo
drugim
društvom
koje
ispunjava
potrebne
zahtjeve,
a
da
pritom
ne
smije
bitno
izmijeniti
podnesenu
ponudu.
Ako
se
te
mjere
smatraju
dostatnima
i
poduzmu se pravodobno,
udruženje poduzetnika
se
ne
isključuje
iz
postupka
javne nabave.
Ako
naručitelj
smatra
da
mjere
nisu
poduzete
pravodobno
ili
da
su
nedostatne,
gospodarski
subjekt
isključuje
se
obrazloženom
odlukom.”
III. Činjenice iz glavnog postupka, prethodna pitanja i postupak pred Sudom
19.      Zahtjev
za
prethodnu
odluku
temelji
se
na
sporu
između
privremenog
udruženja poduzetnika,
koje
se
sastoji
od
društva
opunomoćenika
i
voditelja
ETS
Srl i
društava
koje
ono
zastupa
Minnucci Associati Srl,
Mi.Cos.SpA,
Itesa Srl,
Maceg Srl,
Tekno Kons Innovation Srl,
Cartorender Srl,
Rilievi Topografici di
Boninsegna G.
&
C.
Snc,
Tecno Top
Srl,
I.G.
Service
Srl,
Sub-Service
Srl (u
daljnjem
tekstu:
udruženje poduzetnika)
i
državnog
željezničkog
društva
Rete Ferroviaria Italiana SpA (u
daljnjem
tekstu:
RFI),
kao
javnog
naručitelja.
20.      Nakon
što
je
RFI
pokrenuo
ograničeni
postupak
radi dodjele
radova
u
području
željezničkog
prijevoza,
udruženje poduzetnika
je
podnijelo
ponudu.
RFI
je
udruženje poduzetnika rangirao
na
prvo
mjesto
zbog
podnesene ekonomski
najpovoljnije
ponude
te
mu
je
to
priopćio
3.
travnja
2024.
Nakon
toga
je
RFI
saznao
za
tri
konačne
odluke
talijanske
porezne
uprave
iz
2016.,
2018.
i
2019.,
prema
kojima
član
udruženja poduzetnika,
Sub-Service,
nije
ispunio
svoje
obveze plaćanja poreza,
suprotno
onomu
što
je
bilo navedeno
u
europskoj
jedinstvenoj
dokumentaciji
o
nabavi
(ESPD).
RFI
je
23.
svibnja
2024.
od
Sub-Servicea
zatražio,
među
ostalim,
da
ga
obavijesti
o
tome
jesu
li
porezni
dugovi
o
kojima
je
riječ
podmireni
te
je
naveo
da
nepravilnosti
koje
je
utvrdila
porezna
uprava
mogu
dovesti
do
isključenja
iz
postupka
javne
nabave.
O
tim
okolnostima
RFI je obavijestio
i
ETS.
Potom
je
Sub-Service
podmirio
svoje
porezne
dugove
i
podnio
dokaz
o
plaćanju
27.
svibnja
2024.
21.      Dana
27.
svibnja
2024.
ETS je
obavijestio
RFI
da
je
spremno
isključiti
Sub-Service
iz
udruženja poduzetnika ako
bi
se
podneseni
dokumenti
smatrali
nepotpunima
ili
nedostatnima
za dokazivanje
nepostojanja
nepravilnosti
koje
mu se
stavljaju
na
teret.
Usto
je udruženje poduzetnika navelo
da
to
isključenje
ne
utječe niti
na
uvjete
njegova
sudjelovanja
u
postupku
javne
nabave
niti
dovodi
do
izmjene
njegove
ponude.
22.      Odlukom
od
17.
srpnja
2024.
RFI
je
isključio
udruženje poduzetnika
iz
postupka
javne
nabave.
Kao
obrazloženje
je
u
bitnome
naveo
da
je
Sub-Service
protivno
izjavio
danoj
u
ESPD-u
počinio
tri
pravomoćno
utvrđene
teške
porezne
povrede
i
dostavio
samo
jednu
potvrdu
o
podmirenju
svojih
poreznih
dugova
27.
svibnja
2024.,
a
da
pritom
nije
dokazao
da
je
već ispunio svoju obvezu plaćanja prije
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda
(27.
siječnja
2024.).
Pritom
je riječ
o
osnovi za
automatsko
isključenje
predviđenoj
u
članku
94.
stavku
6.
Zakonodavne
uredbe
br.
36/23.
Smatrao je da je udruženje poduzetnika nepravodobno iskoristilo mogućnost
predviđenu
u
članku
97.
stavcima
1.
i
2.
te
zakonodavne
uredbe
da
zamijeni
Sub-Service
i
izbjegne
isključenje,
naime
tek
nakon
što
ga je
javni
naručitelj
upozorio
na
postojanje
osnove
za
isključenje.
23.      Dana
5.
studenoga
2024.
RFI
je dodijelio
ugovor
o
javnoj
nabavi
drugorangiranom privremenom
udruženju poduzetnika,
VIA
Ingegneria Srl-u.
24.      Protiv
te
odluke
i
odluke
o
isključenju
udruženje poduzetnika
je
podnijelo
tužbu
sudu
koji
je
uputio
zahtjev,
Tribunaleu amministrativo regionale per
il Lazio (Okružni
upravni
sud
u
Laciju,
Italija).
Via
Ingegneria je
intervenirao
u
potporu
tuženiku
RFI-ju.
25.      U
prilog
svojoj
tužbi
udruženje poduzetnika
se
pozvalo
na
pogrešno
prenošenje
odredbi
prava
Unije
u
području
javne
nabave.
S
jedne
strane,
tvrdio je da mu je oduzeta
mogućnost
ispravljanja
mogućih
nepravilnosti
utvrđenih
kod
jednog
od
njegovih
članova,
iako
nakon
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda,
ali i dalje
prije
donošenja
odluke
javnog
naručitelja
o
isključenju.
S
druge
strane,
udruženje poduzetnika
nije
imalo
priliku
isključiti
ili
zamijeniti
tog
člana,
iako
se time
ne bi
bitno
izmijenila
početna
ponuda.
26.      Sud
koji
je
uputio
zahtjev
dvoji
o
usklađenosti,
osobito
članka
94.
stavka
6.
i
članka
97.
stavka
2.
Zakonodavne
uredbe
br.
36/23,
s
pravilima
prava
Unije
u
području
javne
nabave
i
načelom
proporcionalnosti
jer
se
tim
nacionalnim
odredbama
isključuje
mogući
„self-cleaning”
ako
se ne on ne provede
prije
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda
odnosno
ako se
udruženju poduzetnika ne dopusti da
isključi
ili
zamijeni
člana
na
kojeg
se
odnosi
osnova
za
isključenje,
neovisno
o
trenutku
u
kojem
je
za
to
saznalo
društvo
koje
su
članovi
udruženja poduzetnika opunomoćili.
27.      U
tim
je
okolnostima
Tribunale
amministrativo regionale per
il Lazio (Okružni
upravni
sud
za
Lacij)
prekinuo postupak i Sudu
uputio
sljedeća
prethodna
pitanja:
1.      Protivi
li
se
članku
57.
Direktive
2014/24
i
članku
80.
Direktive
2014/25
te
načelu
proporcionalnosti
prava
Unije uvođenje
ili
tumačenje
nacionalnog
propisa
kojim
se
zabranjuje
isključenje
ili
zamjena
opunomoćitelja
udruženja
koje
je
počinilo
povrede
u
području
poreza
koje
su
konačno
utvrđene
prije
isteka
roka
za
podnošenje
zahtjeva,
i
to,
konkretno,
na
temelju
odredbe
u
skladu
s
kojom
je,
u
svakom
slučaju,
do
prestanka
postojanja
duga,
plaćanja
ili
obvezivanja na plaćanje
trebalo
doći
prije
isteka
navedenog
roka,
iako
je
osnova
za
isključenje
prestala
postojati
tijekom
postupka
javne
nabave
i
prije
donošenja
odluke
o
isključenju
opunomoćitelja?
2.      U
slučaju
potvrdnog
odgovora
na
prvo
pitanje:
Protivi
li
se
navedenim
pravnim
pravilima
i
načelima
uvođenje
ili
tumačenje
nacionalnog
propisa
kojim
se
zabranjuje
isključenje
ili
zamjena
opunomoćitelja
neovisno
o
tome
je
li
opunomoćenik
stvarno
znao
za
osnovu
za
isključenje
opunomoćitelja?
3.      U
slučaju
potvrdnog
odgovora
na
prvo
i
drugo
pitanje:
Protivi
li
se
navedenim
pravnim
pravilima
i
načelima
uvođenje
ili
tumačenje
nacionalnog
propisa
kojim
se
zabranjuje
isključenje
ili
zamjena
opunomoćitelja
ako
je
opunomoćenik
saznao
za
osnovu
za
isključenje
opunomoćitelja
tek
nakon
što
je
obaviješten
o
utvrđenjima
javnog
naručitelja?
28.      U
postupku
pred
Sudom
pisana
očitovanja
podnijeli
su,
osim
stranaka
u
glavnom
postupku,
ETS
i
dr.,
RFI
i
VIA
Ingegneria,
talijanska
vlada
i
Europska
komisija.
Te
stranke
su
sudjelovale
i
na
raspravi
od
26.
ožujka
2026.
te
su
odgovorile
na
usmena
pitanja
Suda.
IV.    Pravna ocjena
A.      Predmet i doseg prethodnih pitanja
29.      Svojim
zahtjevom
za
prethodnu
odluku
sud
koji
je
uputio
zahtjev
traži
tumačenje
članka
57.
stavka
2.
Direktive
2014/24,
na
koji
upućuje
članak
80.
stavak
1.
Direktive
2014/25.
Međutim,
prilikom
odgovora
na
prethodna
pitanja,
mora
se
uzeti u
obzir
i
članak
79.
Direktive
2014/25.
30.      Naime,
člankom
79.
stavkom
2.
Direktive
2014/25
izričito
se
uređuje
situacija
u
kojoj
se
gospodarski
subjekt
za
izvršenje
ugovora
oslanja
na
sposobnosti
drugog
subjekta(5).
U
skladu
s
člankom
79.
stavkom
2.
drugim
podstavkom
prvom
rečenicom
u
vezi
s
člankom
80.
Direktive
2014/25,
javni
naručitelj
mora
ispitati
postoje
li
osnove
za
isključenje
na
temelju
članka
57.
Direktive
2014/24.
Ako
postoje
obvezne
osnove
za
isključenje,
on
mora,
u
skladu
s
člankom
79.
stavkom
2.
drugom
rečenicom,
zahtijevati od
gospodarskog
subjekta
da
zamijeni
dotičnog
poduzetnika.
Na
temelju
članka
79.
stavka
2.
podstavka
4.
skupina
gospodarskih
subjekata
–
poput
udruženja poduzetnika o kojemu je riječ
u
ovom
slučaju
–
može
se
pod
istim
uvjetima
osloniti
na
sposobnost
sudionika
iz
skupine,
tako
da
se
postavlja
pitanja
mogu
li
ih
i
zamijeniti
(više
o
tome
u
točki
53.
i
sljedećima
ovog
mišljenja).
31.      Stoga
je
okosnica
ovog
zahtjeva
za
prethodnu
odluku
tumačenje
osnove
za
isključenje
predviđene
člankom
57.
stavkom
2.
Direktive
2014/24
u
vezi
s
člankom
79.
stavkom
2.
i
člankom
80.
stavkom
1.
Direktive
2014/25.
32.      Prethodna
pitanja
stoga
zajedno
treba
razumjeti
tako
da se njima želi doznati treba
li
članak
57.
stavak
2.
Direktive
2014/24,
u
vezi
s
člankom
79.
stavkom
2.
i
člankom
80.
stavkom
1.
Direktive
2014/25,
kao
i
načelo
proporcionalnosti
prava
Unije,
tumačiti
na
način
da
im
se
protive
nacionalne
odredbe
ili
njihovo
tumačenje
prema
kojima
udruženje poduzetnika
treba
isključiti
iz
postupka
javne
nabave
zbog
toga
što
je
konačnom
upravnom
odlukom
utvrđeno
da
jedan
od
njegovih
članova
nije
ispunio
svoju
obvezu
plaćanja
poreza
prije
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda,
iako
je
točno
da
je
taj
član
platio
porezni
dug
nakon
isteka
tog
roka,
ali
prije
isključenja
iz
udruženja poduzetnika
te
da
udruženje poduzetnika
više
ne
može
isključiti
ili
zamijeniti
tog
člana
samo
zato
što
je
za
osnovu
za
isključenje
saznalo
tek
od
javnog
naručitelja.
33.      Kako
bih
odgovorila
na
ta
pitanja,
najprije
ću
ispitati
do
kojeg
se
trenutka
u
postupku
javne
nabave
mogu
poduzeti
korektivne
mjere
u
vezi s
takvom obvezujućom
osnovom
za
isključenje
(odjeljak
B).
Zatim
ću
ispitati
može
li
i
pod
kojim uvjetima
udruženje poduzetnika
isključiti
ili
zamijeniti
jednog
od
svojih
članova
koji
je
ispunio osnovu
za
isključenje
kako
bi
sâmo
izbjeglo
isključenje
iz
postupka
javne
nabave
(odjeljak
C).
B.      Podmirenje poreznog duga samo do isteka roka za podnošenje ponuda?
34.      Na
temelju
članka
80.
stavka
1.
podstavka
1.
i
2.
Direktive
2014/25,
članak
57.
stavak
2.
Direktive
2014/24
primjenjuje
se
na
ovaj
ograničeni
postupak
javne
nabave
koji
provodi
RFI
kao
naručitelj
(„javno
poduzeće”)
u
smislu
članka
4.
stavka
1.
točke
(a)
Direktive
2014/25.
35.      U
skladu
s
člankom
57.
stavkom
2.
podstavkom
1.
Direktive
2014/24,
gospodarski
subjekt
isključuje
se
iz
sudjelovanja
u
postupku
nabave
ako
javni
naručitelj
dozna
da
gospodarski
subjekt
ne
poštuje
svoje
obveze
koje
se
odnose
na
plaćanje
poreza
ili
doprinosa
za
socijalno
osiguranje
i
ako
je
to
utvrđeno
„obvezujućom”(6) upravnom
odlukom
u
skladu
s
nacionalnim
pravnim
odredbama.
To
je
obvezujuća
osnova
za
isključenje
(„isključuje
se”).
36.      Takva
osnova
za
isključenje
otpada
na
temelju
članka
57.
stavka
2.
podstavka
3.
Direktive
2014/24
samo
ako
je
gospodarski
subjekt
ispunio
svoje
obveze
time
što
je
platio
ili
sklopio
sporazumnu
obvezu
o
plaćanju
poreza
ili
doprinosa
socijalnog
osiguranja
koje
duguje.
Iz
toga
ne
proizlazi
izravno
do
kojeg
trenutka
to
treba
učiniti.
37.      Međutim,
prilikom
tumačenja
odredbe
prava
Unije
treba
uzeti
u
obzir
ne
samo
njezin
tekst
nego
i
njezin
kontekst
te
ciljeve
propisa
kojeg
je
dio(7).
38.      Promatrano
kontekstualno,
osobito
valja
uzeti
u
obzir
članak
57.
stavak
3.
Direktive
2014/24.
U
skladu
s
tim
člankom,
države
članice
mogu
predvidjeti
i odstupanje
od
obvezujućeg
isključenja
iz
stavka
2.
ako
bi
isključenje
bilo
jasno
nerazmjerno,
osobito
ako
je
gospodarski
subjekt
bio
obaviješten
o
točnom
iznosu
kojeg
duguje
nakon
neispunjenja
svojih
obveza
koje
se
odnose
na
plaćanje
poreza
ili
doprinosa
za
socijalno
osiguranje
u
vrijeme
u
kojem
nije
imao
mogućnost
poduzimanja
mjera
predviđenih
u
stavku
2.
trećem
podstavku
prije
isteka
roka
za
dostavu
zahtijeva
za
sudjelovanje
ili
–
kao
u
ovom
slučaju
–
u
otvorenim
postupcima,
prije isteka roka
za
podnošenje
svoje
ponude
(u
daljnjem
tekstu:
rok
za
podnošenje
ponuda).
39.      Članak
57.
stavak
3.
Direktive
2014/24
stoga
polazi
od
toga
da
je
otklanjanje
osnove
za
isključenje
iz
stavka
2.
moguće
smo
iznimno
nakon
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda.
Ako
se
država
članica
koristi
tom
odredbom
o
odstupanju,
dotični
gospodarski
subjekt
može
podmiriti
porezni
dug
ili
sklopiti
obvezujući
sporazum
o
plaćanju
nakon
isteka
tog
roka
samo
pod
strogim
uvjetima
koji su
u
njemu
navedeni
kako
bi
izbjegao svoje
isključenje
iz
postupka
nabave.
To
a
contrario znači
da
su,
ako
ti uvjeti nisu
ispunjeni,
odgovarajuće
korektivne
mjere
u
načelu
moguće
samo
do
isteka
tog
roka.
U protivnom
bi
drukčije
tumačenje
lišilo
tu
odredbu
svakog
korisnog
učinka.
40.      U vezi s tim nisu relevantne korektivne
mjere
predviđene
člankom
57.
stavkom
6.
Direktive
2014/24.
Naime,
prema
jasnom
tekstu
te
odredbe,
one
se
odnose
samo
na
osnove
za
isključenje
predviđene
u
stavcima
1.
i
4.,
a
ne
na
one
predviđene
u
stavku
2.
To
se potvrđuje
uvodnom
izjavom
102.,
u
kojoj
se
u
tom
pogledu
kao
primjer
navode
moguće
korektivne
mjere,
kao
što
su
mjere
vezane
uz
osoblje
ili
organizaciju(8).
Naime,
one
se
upravo ne
odnose
na
ispunjenje
obveze
plaćanja
poreza
ili
doprinosa
za
socijalno
osiguranje
navedene
u
članku
57.
stavku
2.
podstavku
1.
Nasuprot
tomu,
članak
57.
stavak
2.
podstavak
3.
pokazuje
da
korektivne
mjere
u
tom
pogledu
mogu
činiti samo
plaćanje
poreznog
duga
ili
sklapanje obvezujućeg
sporazuma
o
plaćanju.
41.      Usto
iz
regulatornog
konteksta
i
ciljeva
Direktive
2014/24
proizlazi
da
je
zakonodavac
Unije
namjeravao
pridati
osobitu
važnost
ispunjavanju obveze
plaćanja
poreza
i
doprinosa
za
socijalno
osiguranje
prilikom
ispitivanja
integriteta
i
pouzdanosti
ponuditelja.
42.      Tako
države
članice
za
obvezujuće
isključenje
u
skladu
s
člankom
57.
stavkom
2.
podstavkom
1.
Direktive
2014/24 ne
mogu
odrediti
najdulje
moguće
razdoblje.
U
skladu
s
člankom
57.
stavkom
7.
drugom
i
trećom
rečenicom,
to
je
moguće
samo
u
pogledu
osnova
za
isključenje
uređenih
u
stavcima
1.
i
4.
te
u
stavku
6.
propisanih
(ali
nepoduzetih)
mjera
za
dokazivanje
pouzdanosti.
To
potvrđuje
poseban
status
obvezujuće
osnove
za
isključenje
iz
stavka
2.
drugog
podstavka
u
strukturi
članka
57.
Naime,
u
suprotnom
bi
bilo
dovoljno
uključiti
tu
osnovu
na
popis
obvezujućih
osnova
za
isključenje
iz
stavka
1.(9).
Slijedom
toga,
zakonodavac
Unije
pridaje
takvu
važnost
obvezi
ponuditelja
da
pravodobno
plati
poreze
i
doprinose
za
socijalno
osiguranje
da
povreda
te
obveze
u
načelu
mora
dovesti
do
trajnog
isključenja
iz
postupka
javne
nabave(10).
To
objašnjava
i
zašto
se
korektivne
mjere
u
tom
pogledu
moraju
poduzeti
što
je
prije
moguće,
odnosno
do
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda.
43.      I
preostali
ciljevi
Direktive
2014/24
potvrđuju
to
tumačenje.
44.      Osnovama
za
isključenje
uređenima
Direktivom
2014/24
štiti
se
i
ograničava
široka
margina
prosudbe
kojom
javni
naručitelj
raspolaže
pri
odabiru
prikladnih
i
sposobnih ponuditelja.
Stoga
je
on
dužan
pažljivo
provjeriti,
u
najranijoj
mogućoj
fazi
postupka
dodjele,
postoje
li
kriteriji
za
isključenje
koji
dovode
u
pitanje
ponuditeljev
integritet
i
pouzdanost(11).
Međutim,
to
se
u
načelu
protivi
dopuštenosti
korektivnih mjera
nakon
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda.
45.      Načela
jednakog
postupanja,
nediskriminacije
i
transparentnosti
koja
jamče
tržišno
natjecanje
među
ponuditeljima,
koja
se
potvrđuju
u
članku
18.
stavku
1.
podstavku
1.
Direktive
2014/24,
zahtijevaju
i
da
ocjena
kriterija
za
isključenje
i
za
odabir
u
postupku
javne
nabave
bude
strogo
vremenski
ograničena.
Ta
načela
u
načelu
zabranjuju
javnom
naručitelju
vođenje
pregovora
s
ponuditeljem
koji
bi
mogli
dovesti
do
nejednakog
postupanja
ili
narušavanja
tržišnog
natjecanja
među
ponuditeljima.
Slijedom
toga,
podnesena
ponuda
u
načelu
se
ne
može
niti
naknadno
izmijeniti
niti
javni
naručitelj
može
od
ponuditelja
zahtijevati
da
pruži
objašnjenja
u
tom
pogledu(12).
Ovisno
o
posebnim
pravilima
o
odstupanjima,
to
vrijedi
tim
više
za
moguće
korektivne
mjere
ili
dokaze
o
takvim
mjerama
nakon
podnošenja
ponude,
odnosno
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda.
46.      Stoga je
Sud
već
presudio
da
javni
naručitelj
samo
iznimno,
nakon
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda,
može
pozvati
natjecatelja
da
dostavi
dokumente
koji
opisuju
njegovu
situaciju,
ako
se
objektivno
može
provjeriti
da
su
ti
dokumenti
postojali
prije
isteka
tog
roka,
pod
uvjetom
da
se
dokumentacijom
za
nadmetanje
izričito
nije
zahtijevalo
da
se
dostave
i
da
se
u
suprotnom
ponuda
isključuje.
Usto
takav
zahtjev
ne
smije
nepravedno
dovoditi
u
povoljniji
ili
nepovoljniji
položaj
natjecatelje
kojima
je
bio
upućen(13).
47.      Tako i
prema
toj
sudskoj
praksi
načelno
valja
uzeti
u
obzir
situaciju
ponuditelja
prije
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda.
Odlučujuće
je
pitanje
je
li
taj
ponuditelj
prilikom
sastavljanja
svoje
ponude
postupao
brižno i s
dužnom
pažnjom
kako
bi
osigurao
da
on
sam
ili
podizvođač
kojem
je
on
(djelomično)
povjerio
izvršenje
ugovora
poštuje
svoje
obveze
u
svim
okolnostima(14).
Međutim,
u
situaciji
o
kojoj
je
riječ
u
glavnom
postupku
udruženje poduzetnika
odnosno
njegov
član
poduzeli
su
potrebne
korektivne
mjere
tek
nakon
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda.
48.      Gospodarski
subjekti
koji
sudjeluju
u
postupku
nabave
stoga
su,
u
skladu
s
člankom
57.
stavkom
2.
podstavkom
1.
Direktive
2014/24
dužni
platiti
poreze
i
doprinose
za
socijalno
osiguranje
koje
duguju
najkasnije
do
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda,
a
u
suprotnom
ih
se
obvezno
isključuje.
Naime,
ako
bi
mogli
poduzeti
korektivne
mjere
nakon
isteka
tog
roka
ili
čak
znajući
za
rangiranje
svoje
ponude,
mogli
bi biti
ponukani
podmiriti
svoje
odgovarajuće
dugove
samo
u
slučaju
prvog
mjesta
ili
bi
u
potpunosti
odustali
od
toga
ako
im
svakako
ne
bi
bio
dodijeljen
ugovor.
Međutim,
time
bi
se
ugrozila
važnost
obveze
pravodobnog
plaćanja
poreza
i
doprinosa
za
socijalno
osiguranje
u
okviru
ocjene
integriteta
i
pouzdanosti
ponuditelja,
koju
zakonodavac
Unije
osobito
ističe.
49.      S
povijesnog
gledišta,
taj
je
zaključak
potkrijepljen
člankom
45.
stavkom
2.
točkom
(f)
Direktive
2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama(15),
koja
je
stavljena
izvan
snage
Direktivom
2014/24.
U
skladu
s
tom
odredbom,
povrede
obveze
plaćanja
poreza
i
doprinosa
za
socijalno
osiguranje
bile
su
fakultativna
osnova
za
isključenje,
koja
je
tek
člankom
57.
stavkom
2.
podstavkom
1.
Direktive
2014/24
preoblikovana
u
obvezujuću
osnovu.
I
taj
razvoj
pokazuje
važnost
koju
zakonodavac
Unije
sada
pridaje
pravodobnom
poštovanju
te
obveze
za
ocjenu
integriteta
i
pouzdanosti
dotičnih
ponuditelja.
50.      Slijedom
toga,
iz
kontekstualnog,
teleološkog
i
povijesnog
tumačenja
članka
57.
stavka
2.
Direktive
2014/24 proizlazi
da
država
članica
mora
od
gospodarskih
subjekata
koji
sudjeluju
u
postupku
javne
nabave
zahtijevati
da
u
načelu
poduzmu korektivne
mjere
koje
su
u
njemu
predviđene
prije
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda
kako
bi
izbjegli
isključenje.
U protivnom
država
članica
mora
propisati
da
gospodarski
subjekti
koji
poduzmu
potrebne
korektivne
mjere
tek
nakon
isteka
tog
roka
moraju
biti
isključeni
iz
postupka
javne nabave.
51.      Kao
što
sam
to
osobito
navela
u
točki
48.
ovog
mišljenja,
obvezno
isključenje
jedino
je
prikladno
sredstvo
za
postizanje
prethodno
navedenih
ciljeva
Direktive
2014/24.
S
obzirom
na
predvidljivost
i
razumnost
obveze za
dotični
gospodarski
subjekt
da
pravodobno
ispuni
svoju
obvezu
plaćanja
poreznih
dugova – iznad
praga
od
5000
eura
koji
se
primjenjuje
na
„ozbiljne
povrede”
iz
članka
94.
stavka
6.
u
vezi
s
člankom
1.
Priloga
II.10
Zakonodavnoj
uredbi
br.
36/23 –
ili
da
to
učini
a
posteriori do
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda,
takvo
isključenje
ne
čini
se ni neprimjerenim
ili
neproporcionalnim
u
smislu
članka
36.
stavka
1.
podstavka
1.
Direktive
2014/25.
Kao
sljedeće
je
potrebno
razjasniti
je
li
i
proporcionalno
isključiti
iz postupka javne nabave udruženje poduzetnika
kojem
taj
gospodarski
subjekt
pripada.
C.      Zamjena člana udruženja poduzetnika koji je (neotklonjivo) ispunio obvezujuću osnovu za isključenje?
52.      S
obzirom
na
prethodno
navedeno,
valja
ispitati
može
li
i,
u
slučaju
potvrdnog
odgovora,
pod
kojim
uvjetima
udruženje poduzetnika
isključiti
ili
zamijeniti
jednog
od
svojih
članova
koji
je
(neotklonjivo)
ispunio
obvezujuću
osnovu
za
isključenje
kako
sâmo
ne
bi
bilo
isključeno
iz
postupka
javne
nabave
(odjeljak
1.)
odnosno koje
se
iznimke
primjenjuju u
tom
pogledu
(odjeljak
2.).
1.      Uvjeti
a)      Primjenjivost članka 79. stavka 2. podstavka 2. druge rečenice Direktive 2014/25 na privremena udruženja poduzetnika
53.      Članak
79.
stavak
2.
podstavak
2.
druga
rečenica Direktive
2014/25(16) odnosi
se
na
(moguću)
zamjenu
„[drugog] subjekta”
koji
ne
ispunjava
relevantan
kriterij
za
odabir
ili
za
koji
postoje
obvezujuće
osnove
za
isključenje.
U
slučaju
koji
je
izravno
obuhvaćen
tom
odredbom,
gospodarski
subjekt
se zbog
prijave
na
natječaj
za
javnu
nabavu
(i
njegova
kasnijeg
izvršenja)
oslanja na
sposobnost
drugog
subjekta
(u
daljnjem
tekstu:
pomoćni poduzetnik)
radi
ispunjavanja
kriterija
ekonomske,
financijske,
tehničke
i
stručne
sposobnosti(17).
54.      U
skladu
s člankom
79.
stavkom
2.
podstavkom
2.
prvom
rečenicom
Direktive
2014/25
javni
naručitelj
provjerava
ispunjavaju
li
i
pomoćni poduzetnici kriterije
za
odabir
ili
postoji li za
njih
osnova
za
isključenje
iz
članka
57.
Direktive
2014/24.
Ako
ne
ispunjavaju
relevantan
kriterij
za
odabir
ili
za
njih
postoje
obvezujuće
osnove
za
isključenje,
na
koje
se
poziva
javni
naručitelj,
on
mora
u
skladu
s  člankom
79.
stavkom
2.
podstavkom
2.
drugom
rečenicom
zahtijevati od
gospodarskog
subjekta da zamijeni dotičnog pomoćnog poduzetnika(18).
Ta
se
odredba
ne
odnosi
izričito
na
članove
udruženja poduzetnika.
55.      Člankom
79.
stavkom
2.
podstavkom
4.
Direktive
2014/25
određuje
se
pak
da
se
„skupina
gospodarskih
subjekata
navedena
u
članku
37.
stavku
2.”,
odnosno
i
udruženje poduzetnika,
mogu
osloniti
na
sposobnosti
članova
skupine
„pod
istim
uvjetima”.
Pojam
„uvjeti”
načelno
obuhvaća
sve
odredbe
članka
79.
stavka
2.,
a
time
i
mogućnost
zamjene
člana
udruženja poduzetnika
u
skladu
s
člankom
79.
stavkom
2.
podstavkom
2.
drugom
rečenicom.
56.      To
je
tumačenje
u
skladu
sa
sudskom
praksom
prema
kojoj
istovjetne
odredbe
–
ali
neprimjenjive
u
ovom
slučaju
–
iz članka
63.
stavka
1.
podstavaka
2.
4.
Direktive
2014/24 primjenjuju
na
situacije
u
kojima
osnovu
za
isključenje
ispunjava
samo
jedan
od
članova
udruženja poduzetnika(19).
To
je
tim
više
obvezujuće
jer
se
na
temelju
članka
36.
stavka
1.
Direktive
2014/25
prema
udruženjima poduzetnika,
odnosno
„skupinama
gospodarskih
subjekata”
u
smislu
članka
37.
stavka
2.
prve
rečenice,
kao
i
prema
„gospodarskim
subjektima”
u
smislu
članka
2.
točke
6.
Direktive
2014/25,
mora
postupati
na
isti
način
kao
i
prema
drugim
gospodarskim
subjektima.
57.      Slijedom
toga,
čak
i
udruženje poduzetnika
načelno
može,
pod
uvjetima
predviđenima
u
članku
79.
stavku
2.
podstavcima
2.
i
4.
Direktive
2014/25 zamijeniti
člana
koji
ispunjava
osnovu
za
isključenje
u
skladu
s
člankom
57.
Direktive
2014/24.
58.      Međutim,
valja
ispitati
do
kojeg
trenutka
udruženju poduzetnika
treba
pružiti
priliku
da
zamijeni
člana
za
kojeg
postoji
osnova
za
isključenje
kako
bi
se
izbjeglo
isključenje
udruženja poduzetnika.
Naime,
u
situaciji
iz koje proizlazi
glavni
postupak,
takva
zamjena
odbijena
je
udruženju poduzetnika
nakon
što ga
je
javni
naručitelj
obavijestio
da
za
dotičnog
člana
postoji
obvezujuća
osnova
za
isključenje.
b)      Mjerodavni trenutak
59.      Kao
što
to
iznosi
Talijanska
Republika,
i
člankom
79.
stavkom
2.
podstavkom
2.
i
4.
Direktive
2014/25,
kao
i
istovjetnim
odredbama
u
članku
63.
Direktive
2014/24 ne
predviđa
se
izričito
do
kojeg
se
trenutka može ili mora zamijeniti
pomoćni
poduzetnik
ili
član
udruženja poduzetnika
kako
bi
se
izbjeglo
isključenje
jednog ponuditelja
ili
udruženja poduzetnika.
60.      Tom
se
odredbom,
u
skladu
sa
sudskom
praksom
koja
se
odnosi
na
članak
63.
Direktive
2014/24,
zahtijeva
da
javni
naručitelj,
prije
nego
što
zahtijeva
zamjenu
pomoćnog
poduzetnika,
omogući
ponuditelju
ili
tom
poduzetniku
da
mu
dostavi
korektivne
mjere
koje
su
eventualno
poduzete
kako
bi
ispravio
utvrđenu
nepravilnost
i
tako
ponovno
dokazao
potrebnu
pouzdanost.
Samo
ako
ponuditelj
ili
pomoćni poduzetnik nisu
poduzeli
korektivne
mjere
ili
su
one
nedostatne,
javni
naručitelj
može
zahtijevati
(podrednu)
zamjenu
tog
subjekta(20).
61.      Ta
se
načela
mogu
prenijeti
na
članak
79.
Direktive
2014/25
.
62.      Kao
što
je
to
navedeno
u
točki
34.
i
sljedećim
točkama
ovog
mišljenja,
član
udruženja poduzetnika
za
kojeg
postoji
osnova
za
isključenje
mora,
najkasnije
do
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda,
poduzeti
korektivne
mjere
kako
bi
izbjegao
svoje
isključenje
na
temelju
članka
57.
stavka
2.
Direktive
2014/24.
Suprotno
tomu,
javni
naručitelj
mora,
kao
prvo,
omogućiti
tom
članu
ili
udruženju poduzetnika
kojemu on
pripada
da
poduzme
takve
mjere
do
isteka
tog
roka.
Tek
nakon
toga
može
isključiti
ne
samo
tog
člana,
nego
i
udruženje poduzetnika
ili
od
njega
zatražiti
da
zamijeni
tog
člana.
Članak
79.
stavak
2.
podstavak
2.
Direktive
2014/25,
suprotno
mišljenju
RFI-ja,
VIA
Ingegnerije i
Italije,
stoga
polazi
od
načela
da
(obvezujuća
ili
fakultativna)
osnova
za
isključenje
iz
članka
57.
Direktive
2014/24
na taj datum već
(neotklonjivo)
postoji za dotičnog pomoćnog
poduzetnika.
63.      Pod tim se
pretpostavkama člankom
79.
stavkom
2.
podstavkom
2.
drugom
rečenicom Direktive
2014/25(21) u
slučaju
postojanja
–
kao
u
ovom
slučaju
–
obvezujuće
osnove
za
isključenje
propisuje čak
obveza
naručitelja
da
zahtijeva zamjenu
dotičnog pomoćnog poduzetnika.
Za
razliku
od
fakultativne
osnove
za
isključenje,
države
članice
stoga
(članak
79.
stavak
2.
podstavak
2.
treća
rečenica:
„može”)
–
u
tom
pogledu
ne
raspolažu
nikakvom
diskrecijskom
ovlašću(22).
64.      Udruženju poduzetnika
se
stoga
mora,
nakon
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda,
omogućiti
zamjena
jednog
od
njegovih
članova
koji
je
ispunio
(neotklonjivu)
obvezujuću
osnovu
za
isključenje.
To
nužno
podrazumijeva
mogućnost
pukog
isključenja
dotičnog
člana,
a
da
ga
se
pritom
ne
zamijeni,
kako
je
predviđeno
člankom
97.
stavkom
2.
prvom
rečenicom
Zakonodavne
uredbe
br.
36/23
i
kako
je
u
ovom
slučaju
predložio
ETS.
Međutim,
postavlja
se
pitanje
pod
kojim
uvjetima
javni
naručitelj
može
odbiti
takvo
isključenje
ili
takvu
zamjenu.
2.      Iznimke
a)      Povreda obveze dužne pažnje i nadzora te pripisivost
65.      U
skladu
sa
sudskom
praksom
navedenom
u
točki
47.
ovog
mišljenja,
zamjena
člana
udruženja poduzetnika koji
je
ispunio
osnovu
za
isključenje
može
se, kako
bi
se
izbjeglo
isključenje
iz
postupka
javne
nabave,
odobriti
samo
ako
je
udruženje poduzetnika
ili
član
koji
je
u
tu
svrhu
opunomoćen
ispunio
svoje
obveze
dužne
pažnje
i
nadzora
u
tom
pogledu.
Suprotno
tomu,
udruženju poduzetnika
se
pripisuje
osnova
za
isključenje
koju
je
ispunio
jedan
od
njegovih
članova
ako
on
odnosno
opunomoćeni
član
ne
ispuni
te
obveze.
Utvrđenje
takve
povrede
obveze
pak
pretpostavlja
da
se
na
protupravno
postupanje
koje
opravdava
isključenje
primjenjuju
organizacijske i nadzorne ovlasti
udruženja poduzetnika
ili
njegova
opunomoćenog
člana
(voditelja).
66.      Naime,
Sud
zahtijeva
od
javnog
naručitelja
da
u
pogledu
ponuditelja,
koji
zbog (fakultativne) osnove za isključenje žele
zamijeniti
pomoćnog
poduzetnika, provede ocjenu
i
ispitivanje
u
svakom
slučaju
zasebno.
Prema
sudskoj
praksi,
javni
naručitelj
je s
obzirom
na
načelo
proporcionalnosti
dužan
konkretno
ocijeniti
ponašanje
dotičnog
ponuditelja
s
obzirom
na
sve
relevantne
okolnosti
pojedinačnog
slučaja.
U
vezi s tim valja
uzeti
u
obzir
sredstva
koja
su
na
raspolaganju
ponuditelju,
a
koja
mu
omogućuju
da
provjeri
i
utvrdi
postojanje
osnove
za
isključenje
pomoćnog
poduzetnika
na
čije se sposobnosti namjeravao osloniti(23).
Drugim
riječima,
osnova
za
isključenje
koju
je
ispunio
pomoćni
poduzetnik
ne
može
se
sama po sebi
pripisati
ponuditelju
ili
se
pretpostaviti
takvo
pripisivanje,
nego
je
javni
naručitelj
mora
obrazložiti
i
dokazati
u
pojedinačnom
slučaju.
67.      Ta
se
načela
mogu
primijeniti
na
udruženje poduzetnika
koji
želi
zamijeniti
(ili
samo
isključiti)
jednog
od
svojih
članova
koji
je,
kao
u
ovom
slučaju,
ispunio
obvezujuću
osnovu
za
isključenje.
To
proizlazi i
iz
članka
19.
stavka
2.
podstavka
3.
Direktive
2014/24
i
članka
36.
stavka
1.
Direktive
2014/25.
U
skladu
s
tom
odredbom,
udruženja poduzetnika
smatraju se
jednakim
drugim
gospodarskim
subjektima
ili
se
moraju
smatrati
jednakima njima.
Osim
toga,
Sud
je
presudio
da
se
primjena
(fakultativne)
osnove
za
isključenje
mora
temeljiti
na
postupanju
koje
je
pojedinačno
protupravno
ili
nemarno,
neovisno
o
solidarnoj
odgovornosti
članova
udruženja poduzetnika(24).
Drugim
riječima,
postojanje
protupravnog postupanja koje se
može
staviti na teret ili
pripisati
udruženju poduzetnika
ili
njegovim
članovima
mora
postojati
i
konkretno se
utvrditi.
Stoga
treba
odbiti
argument
društava
RFI,
VIA
Ingegneria i
Italije
da
je
udruženje poduzetnika
kao
takvo
automatski
odgovorno(25) za
podnesenu
ponudu,
a
time
i
za
protupravno
ponašanje
jednog
od
svojih
članova.
68.      Sustavna
razmatranja
također
potvrđuju
shvaćanje
da
se
protupravno
ponašanje
člana
koji
ispunjava
osnovu
za
isključenje
iz
članka
57.
stavka
2.
Direktive
2014/24
ne
može
automatski
pripisati
udruženju poduzetnika
kako
bi
se
opravdalo
njegovo
isključenje
iz
postupka
javne
nabave.
69.      Naime,
člankom
57.
stavkom
1.
podstavkom
2.
Direktive
2014/24(26) predviđa
se
neoboriva
pretpostavka
pripisivanja samo
za
obvezujuće osnove
za
isključenje
navedene
na
popisu
u
podstavku
1.
samo ako je kaznena
djela
na
kojim
se
temelje(27) počinila
(pravomoćno
osuđena)
osoba,
koja
je
član
upravnog,
upravljačkog
ili
nadzornog
tijela
tog
gospodarskog
subjekta
ili
ima
ovlasti
reprezentacije,
donošenja
odluka
ili
nadzora
u
njemu.
Suprotno
tomu,
takvo
pravilo
presumpcije
i
pripisivanja
ne
primjenjuje
se
na
osnovu
za
isključenje
koja
se
temelji
na
povredi
obveze
plaćanja
poreza
i
doprinosa
za
socijalno
osiguranje
iz
članka
57.
stavka
2.
Iz
toga
slijedi
da
su
u tom pogledu nužni
ispitivanje
i
obrazloženje
u
svakom
slučaju
zasebno
kako
bi
se
cijelom
udruženju poduzetnika
pripisalo
protupravno
ponašanje
člana.
Time
se
također
uzima
u
obzir
činjenica
da
su
u
okviru
(privremenog)
udruženja poduzetnika
–
za
razliku
od
grupe
poduzetnika
sa
strukturom
koncerna
– ograničene organizacijska
ovlast
te
nadzorne ovlasti
i
mogućnosti(28).
70.      Naposljetku,
u
prilog
takvom
promatranju
svakog
slučaja zasebno govori
i
cilj
odredbi
prava
Unije
u
području
javne
nabave,
a
to
su
otvaranje
što
većem
tržišnom
natjecanju
i
interes
za
najšire
moguće
sudjelovanje
ponuditelja
u
postupku
javne
nabave(29).
To
otvaranje
služi
ne
samo
slobodnom
kretanju
robe
i
usluga
u
cijeloj
Uniji
nego
i
interesu
javnog
naručitelja
da
na
temelju
šireg
izbora
ponuda
može
odabrati
ekonomski
najpovoljniju
ponudu
koja
najbolje
odgovara
potrebama
dotičnog
javnog
tijela(30).
Naime,
kao
što
to
proizlazi
iz
situacije
iz
koje
proizlazi
glavni
postupak,
isključenje
udruženja poduzetnika
može
dovesti
do
gubitka
ekonomski
najpovoljnije
ponude,
iako
je
osnovu
za
to
ispunio
samo
jedan
podređeni
član.
71.      Kako
bi
mogao
utvrditi
da
je
udruženje poduzetnika
povrijedilo
obvezu
dužne
pažnje,
po
potrebi
posredstvom
člana
kojeg
je
ono opunomoćilo
(i
koji
ima
nadzornu ovlast),
javni
naručitelj
mora
ispitati
i
ocijeniti
u
svakom
pojedinom
slučaju
je
li
udruženje poduzetnika
ili
njezin
opunomoćeni
član
mogao
(pravodobno)
provjeriti
je
li
jedan
od
njezinih
članova
ispunio
osnovu
za
isključenje(31) ili
je
čak
otkloniti
ili
izbjeći
donošenjem
korektivnih
mjera
u
tu
svrhu.
72.      U
konačnici
je
na
nacionalnom
sudu
da
ocijeni
je
li
to
ovdje
slučaj.
Kao
što
to
iznosi
Komisija,
nije
u
potpunosti
isključeno
da opunomoćeni
član
udruženja poduzetnika
ETS
nije
mogao,
de
jure
ili
de facto,
saznati
za
postojanje
osnove
za
isključenje
prije
nego
što
je
RFI
to
doznao
od
talijanske
porezne
uprave
te
o
tome
obavijestio
ETS.
S
druge
strane,
kao
što
su
to
prije
svega
Italija
i
VIA
Ingegneria istaknule
na
raspravi,
povreda
obveze
dužne
pažnje
koja
se
može
pripisati
udruženju poduzetnika
može
se
smatrati
povredom
obveze
dužne
pažnje
jer
je
ETS,
prije
nego
što
je
podnio
svoju
ponudu,
možda
povrijedio svoje obveze time što je propustio
zahtijevati
od
svih
članova
udruženja poduzetnika
podnošenje
potvrde
o
podmirenju
poreznih
obveza.
73.      Naposljetku
preostaje
utvrditi
bi
li
se isključenjem
Sub-Servicea
iz
udruženja poduzetnika
nezakonito izmijenila ponuda.
b)      Bitna naknadna izmjena ponude
74.      Kao
što
je
to
navedeno
u
točki
45.
ovog
mišljenja,
načelima
jednakog
postupanja
i
nediskriminacije
te
obvezi
transparentnosti,
kojima
se
jamči
tržišno
natjecanje
među
ponuditeljima,
u
načelu
se
protivi
naknadna
izmjena već
podnesene
ponude.
75.      Stoga
poziv
javnog
naručitelja
udruženju poduzetnika
da
zamijeni
člana
na
čije
se
sposobnosti
namjerava
osloniti
ne
može
dovesti
do
toga
da
to
udruženje poduzetnika
zapravo
podnese
novu
–
u
odnosu
na
početnu
znatno
izmijenjenu
–
ponudu,
nego
u
najboljem
slučaju
pojašnjenje te ponude,
kako
u
pogledu
sadržaja
tako
i
u
pogledu
osoblja(32).
Naime,
u
načelu
mora
postojati
pravna
i
činjenična
istovjetnost
između
gospodarskog
subjekta
koji
podnosi
ponudu
i
onog
kojem
se,
ovisno
o
slučaju,
dodjeljuje
ugovor(33).
To
proizlazi
i iz
činjenice
da
članovi
udruženja poduzetnika,
kao
„skupina
gospodarskih
subjekata”
u
smislu
članka
37.
stavka
2.
prve
rečenice,
kao
i
„gospodarski
subjekt”
u
smislu
članka
2.
točke
6.
Direktive
2014/25,
podnose
jednu
zajedničku
ponudu.
76.      Ako bi se zamjenom
(ili
isključenjem)
takvog
člana
samo
neznatno
naknadno izmijenila
ponuda,
to
bi
stoga,
u
skladu
s
člankom
79.
stavkom
2.
podstavkom
2.
Direktive
2014/25,
trebalo
smatrati
dopuštenim.
77.      Sud
je
u
skladu
s
tim
tumačenjem presudio
da
naručitelj
ne
povređuje
načelo
jednakog
postupanja
kada
omogućuje
jednom
od
dvaju
članova
raspuštenog
udruženja poduzetnika
da
zamijeni
tog
člana
i
da
u
vlastito
ime
sudjeluje
u
postupku
javne
nabave,
pod
uvjetom
da
se
dokaže
da
taj
gospodarski
subjekt
sam
ispunjava
zahtjeve
koje
je
utvrdio
javni
naručitelj
i
da
njegovo
daljnje
sudjelovanje
u
tom
postupku
ne
utječe
negativno
na
konkurentski
položaj
drugih
ponuditelja(34).
To
je
slučaj,
primjerice,
kada
ponuditelj,
izborom
novog
pravnog
oblika
i
unutarnjom
reorganizacijom
promijeni
svoj
osobni
identitet
isključivo
s
formalnog
stajališta
i
to
ne
dovodi
do
bitne
izmjene
ugovornih
uvjeta
ponude(35).
78.      U
skladu
s
tekstom odluke
kojom
se
upućuje
zahtjev
za
prethodnu
odluku,
član
na
koji
se
odnosi
obvezujuća
osnova
za
isključenje
trebao
je
preuzeti
samo
0,31
%
usluga
koje
pruža
udruženje poduzetnika.
Opunomoćenik
udruženja poduzetnika
ETS
također
je
naveo
da
isključenje
dotičnog
člana
ne
utječe
na
sudjelovanje
udruženja poduzetnika
u
postupku
javne
nabave
i
ne
mijenja
njegovu
tehničku
i
ekonomsku
ponudu.
79.      Stoga bi,
pod
uvjetom
da
to
provjeri
sud
koji
je
uputio
zahtjev,
kao
što
to
iznosi
Komisija,
s
obzirom
na
njegov
samo
marginalni
udio
od
0,31
%
u
podnesenoj
ponudi,
isključenje
tog
člana
moglo
biti jednako pukoj
unutarnjoj
reorganizaciji
udruženja poduzetnika
koja
nema
materijalnu
važnost.
U
tom
je
pogledu
također
na
sudu
koji
je
uputio
zahtjev
da
provjeri
jesu
li
te
okolnosti
mogle,
odnosno
trebale,
potaknuti
javnog
naručitelja na to da se,
na
temelju
članka
97.
stavka
2.
druge
rečenice
Zakonodavne
uredbe
br.
36/23,
suzdrži
od
isključivanja
udruženja poduzetnika
iz
postupka
javne
nabave.
Naime,
čini
se
da
se
tom
odredbom
javnom
naručitelju
dodjeljuje
margina
prosudbe
u
pogledu
pitanja
je
li
korektivna
mjera
koju
udruženje poduzetnika namjerava
poduzeti
dovoljna
(„smatraju
dostatnima
i
pravodobno
se
poduzmu”).
Ako
je
to
slučaj,
ta
bi
se
odredba
mogla
tumačiti
i
u
skladu
s
Direktivom,
osobito
s
obzirom
na
članak
79.
stavak
2.
podstavak
2.
Direktive
2014/25(36),
što
je
također
na
sudu
koji
je
uputio
zahtjev
da
ocijeni.
3.      Međuzaključak
80.      Slijedom
toga,
udruženju poduzetnika
u
načelu
treba
biti
omogućiti
da
isključi
ili
zamijeni
člana
za
kojeg
postoji
obvezujuća
osnova
za
isključenje
na
temelju
članka
57.
stavka
2.
Direktive
2014/25
kako
samo
ne
bi
bilo
isključeno
iz
postupka
javne
nabave.
To
je
uvjetovano
time
da
udruženje poduzetnika
ili
njegov
opunomoćeni
član
ne
mogu,
de jure ili de facto,
pravodobno
utvrditi
postojanje
te osnove za
isključenje,
spriječiti
njezino ispunjenje ili
poduzeti
dostatne
korektivne
mjere
u
tom
pogledu.
Ako
je isključeni
ili
zamijenjeni
član trebao
preuzeti
samo
marginalni
dio
ponuđene
usluge,
takvo
isključenje
ili
takva
zamjena
može
dovesti
samo
do
neznatne
izmjene ponude
udruženja poduzetnika
koja
ne
utječe
negativno
na
tržišno
natjecanje
među
ponuditeljima.
Na
sudu
koji
je
uputio
zahtjev
je
da
ocijeni
jesu
li
ti
uvjeti
ispunjeni
i
može
li
se
relevantno
nacionalno
zakonodavstvo
tumačiti
i
primijeniti
u
skladu
s
tim
načelima.
V.      Zaključak
81.      Stoga
predlažem
Sudu
da
na
zahtjev
za
prethodnu
odluku
koji
je
uputio
Tribunale
amministrativo regionale per
il Lazio (Okružni
upravni
sud
u
Laciju,
Italija)
odgovori
kako
slijedi:
Članak
57.
stavak
2.
Direktive
2014/24/EU
Europskog
parlamenta
i
Vijeća
od
26.
veljače
2014.
o
javnoj
nabavi
i
o
stavljanju
izvan
snage
Direktive
2004/18/EZ
Europskog
parlamenta
i
Vijeća
o
nabavi
subjekata
koji
djeluju
u
sektoru
vodnog
gospodarstva,
energetskom
i
prometnom
sektoru
te
sektoru
poštanskih
usluga
i
stavljanju
izvan
snage
Direktive
2004/17/EZ
u
vezi
s
člankom
79.
stavkom
2.
i
člankom
80.
stavkom
1.
podstavkom
2.
Direktive
2014/25/EU
kao
i
načelo
proporcionalnosti
prava
Unije
treba
tumačiti
na
način
da
im
se
protivi
nacionalno
zakonodavstvo
ili
njegovo
tumačenje
na
temelju
kojeg
se
privremeno
udruženje poduzetnika
mora
isključiti
iz
postupka
javne
nabave
zbog
toga
što
jednog
od
njegovih
članova,
koji je svoju konačno
utvrđenu obvezu plaćanja
poreznoga
duga
ispunio tek
nakon
isteka
roka
za
podnošenje
ponuda,
ne
može
isključiti
ili
zamijeniti
samo
zbog
toga
što
je
to
predložio
tek
nakon
što ga
je
javni
naručitelj
obavijestio o
postojanju osnove
za
isključenje.
1      Izvorni
jezik:
njemački
2      Direktiva
Europskog
parlamenta
i
Vijeća
od
26.
veljače
2014.
o
javnoj
nabavi
i
o
stavljanju
izvan
snage
Direktive
2004/18/EZ
(SL
2014.,
L
94,
str.
65.
i
ispravci
SL
2015.,
L
275,
str.
68.,
SL
2016.,
L
311,
str.
26.,
SL
2020.,
L
406,
str.
67.
i
SL
2023./90063,
L)
3      Direktiva
Europskog
parlamenta
i
Vijeća
od
26.
veljače
2014.
o
nabavi
subjekata
koji
djeluju
u
sektoru
vodnog
gospodarstva,
energetskom
i
prometnom
sektoru
te
sektoru
poštanskih
usluga
i
stavljanju
izvan
snage
Direktive
2004/17/EZ
(SL
2014.,
L
94,
str.
243. i ispravci SL 2023./90064, L i SL
2026./90035, L),
kako
je
izmijenjena
Delegiranom
uredbom
Komisije
(EU)
2025/2150
od
22.
listopada
2025.
(SL
2025./2150, L).
4      GURI
br.
77
od
31.
ožujka
2023.,
Supplemento ordinario br.
12.
5      Članak
63.
stavak
1.
Direktive
2014/24,
koji
je
u
tom
pogledu
istovjetan,
nije
primjenjiv
u
ovom
slučaju.
6      Odnosno.
„konačnom”
upravnom
odlukom
prema
njemačkom
pravnom
shvaćanju.
7      Presuda
od
1.
kolovoza
2025.,
Daka
i
dr.
(C-422/23,
C-455/23,
C-459/23,
C-486/23
i
C-493/23,
EU:C:2025:592,
t.
109.
i
navedena
sudska
praksa).
8      Vidjeti u
tom
smislu
presudu
od
26.
siječnja
2023.,
HSC
Baltic i
dr.
(C-682/21,
EU:C:2023:48,
t.
51.).
9      Vidjeti
De
Mars,
S.,
Exclusion i
self-cleaning in Article 57.:
discretion at
the expense of clarity and trade?,
in:
Ølykke,
G.
S.
i
Sanchez
Graells,
A.
(ur.),
Reformation or Deformation of the EU
Public Procurement Rules,
Edward
Elgar Law,
Cheltenham and Northampton,
2016.,
str.
257.
10      Vidjeti
Sanchez
Graells,
A.,
„Exclusion,
Qualitative Selection and Short-listing in the New
Public Sector Procurement Directive 2014/24”,
u:
Lichère,
F.,
Caranta,
R.,
Treumer,
S.
(ur.),
Modernising Public Procurement:  The new Directive,
DJØF
Publishing,
Kopenhagen,
European
Procurement Law Series,
2014.,
str.
114.
11      Vidjeti u tom smislu presude
od
30.
siječnja
2020.,
Tim
(C-395/18,
EU:C:2020:58,
t.
41.)
i
od
21.
prosinca
2023.,
Infraestruturas de
Portugal
i
Futrifer Indústrias Ferroviárias (C-66/22,
EU:C:2023:1016,
t.
55.
do
57.
i
navedenu
sudsku
praksu).
Vidjeti
i
stavak
2.
uvodne
izjave
84.
Direktive
2014/24.
12      Vidjeti u tom smislu
presude
od
10.
listopada
2013.,
Tim
(C-336/12,
EU:C:2013:647,
t.
31. i 32. i navedenu sudsku praksu)
i
od 3.
lipnja
2023.,
Rad Service i dr.
(C-210/20,
EU:C:2021:445,
t.
43.
i
navedenu
sudsku praksu).
13      Vidjeti
presudu
od
10.
listopada
2013.,
Manova (C-336/12,
EU:C:2013:647,
t.
42.).
14      Vidjeti u tom smislu presudu
od
30.
siječnja
2020.,
Tim
(C-395/18,
EU:C:2020:58,
t.
42.).
15      SL 2004., L
134, str.
114. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)
16      Ta
odredba
glasi:
„Naručitelj
zahtijeva
da
gospodarski
subjekt
zamijeni
subjekt
koji
ne
zadovoljava
relevantni
kriterij
za
odabir
ili
za
koji
postoji
obvezujuća
osnova
za
isključenje
na
koju
se
naručitelj
pozvao.”
17      Vidjeti
u
tom
smislu
–
u
pogledu
članka
63.
Direktive
2014/24.
–
presudu
od
3.
lipnja
2021.,
Rad
Service
i
dr.
(C-210/20,
EU:C:2021:445,
t.
29.
i
30.).
18      Na
temelju
članka
79.
stavka
2.
podstavka
3.
Direktive
2014/25
naručitelj
ima
diskrecijsku
ovlast
u
tom
pogledu
(„može”).
19      Vidjeti
presudu
od
7.
rujna
2021.,
Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (C-927/19,
EU:C:2021:700,
t.
149.
i
sljedeće).
Vidjeti
i
rješenje
od
30.
rujna
2022.,
ĒDIENSĒDIENS
&
KM.LV
(C-592/21,
EU:C:2022:746,
t.
22.
i
navedenu
sudsku
praksu).
20      Vidjeti u tom smislu presude od 2. lipnja 2021., Rad Service i dr. (C‑210/20, EU:C:2021:445, t. 36. i 37. i navedenu sudsku praksu) i od 7. rujna 2021., Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (C‑927/19, EU:C:2021:700, t. 153. i 154.).
21      Tako
i članak
63.
stavak
1.
podstavak
2.
druga
rečenica
Direktive
2014/25.
22      Vidjeti
presudu
od
7.
rujna
2021.,
Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (C-927/19,
EU:C:2021:700,
t.
152.
i
sljedeće).
23      Vidjeti
u
tom
smislu
presude
od
30.
siječnja
2020.,
Tim
(C-395/18,
EU:C:2020:58,
t.
48.,
51.
i
52.)
i
od
3.
lipnja
2021.,
Rad
Service
i
dr.
(C-210/20,
EU:C:2021:445,
t.
39.
i
40.).
24      Vidjeti u tom smislu presudu
od
26.
siječnja
2023.,
HSC
Baltic i
dr.
(C-682/21,
EU:C:2023:48,
t.
49.
i
50.
i
navedenu
sudsku
praksu).
U
ovom
slučaju
nije
potrebno
odlučivati
o
tome
proizlazi
li
to
i
iz
prirode
sankcije
ili
kazne
isključenja
iz
postupka
javne
nabave,
kao
što
na
to
navodi
presuda
od
30.
svibnja
2024.,
Vialto Consulting/Komisija
(C-130/23
P,
EU:C:2024:439,
t.
31.).
Vidjeti
u
tom
pogledu
postupak
po
žalbi
koji
je
još
u
tijeku
(C-170/25
P)
protiv
presude
od
18.
prosinca
2024.,
TP/Komisija
(C-776/22,
EU:C:2024:908,
t.
61.
i
sljedeće).
25      Vidjeti
i
navode
suda
koji
je
uputio
zahtjev
i
Italije
na
presudu
Consiglio di
Stato (Državno
vijeće,
Italija)
od
19.
rujna
2019.,
br.
6237,
prema
kojima
među
članovima
udruženja poduzetnika
postoji
tako
uska
veza
„da
se
kategorički
isključuje
mogućnost
da
su
moguće
osnove
za
isključivanje
nepoznate
barem
jednom
od
preostalih
članova
udruženja poduzetnika
o
kojem
je
riječ”.
26      Ta
odredba
glasi:
„Obveza
za
isključenjem
gospodarskog
subjekta
također
se
primjenjuje
ako
je
osoba
osuđena
pravomoćnom
presudom
član
upravnog,
upravljačkog
ili
nadzornog
tijela
tog
gospodarskog
subjekta
ili
ima
ovlasti
reprezentacije,
donošenja
odluka
ili
nadzora
u
njemu.”
27      U
to
ulaze,
među
ostalim,
sudjelovanje
u
kriminalnoj
organizaciji (točka
(a)),
korupcija
(točka
(b)),
prijevara
(točka
(c)),
kazneno djelo terorizma
i
dr.
(točka
(d)),
pranje
novca
ili
financiranje
terorizma
(točka
(e))
i
dječji rad
i
drugi
oblici
trgovanja
ljudima
(točka
(f)).
28      Vidjeti u tom smislu presudu
od
7.
rujna
2021.,
Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (C‑927/19,
EU:C:2021:700,
t.
156.
i
navedenu
sudsku
praksu).
29      Vidjeti
presude
od
19.
svibnja
2009.,
Assitur (C-538/07,
EU:C:2009:317,
t.
26.)
i
od
23.
prosinca
2009.,
(C-305/08,
EU:C:2009:807,
t.
37.).
30      Vidjeti u tom smislu presudu
od
23.
prosinca
2009.,
CoNISMa (C-305/08,
EU:C:2009:807,
t.
37.) i mišljenje
nezavisnog
odvjetnika
P.
Mengozzija u
predmetu
MT
Højgaard i
Züblin(C‑396/14,
EU:C:2015:774,
t.
58.).
31      Vidjeti u tom smislu presudu
od
7.
rujna
2021.,
Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (C‑927/19,
EU:C:2021:700,
t.
157.
i
navedenu
sudsku
praksu).
32      U
tom
smislu
treba
shvatiti
presudu
od
3.
lipnja
2021.,
Rad
Service
i
dr.
(C-210/20,
EU:C:2021:445,
t.
44.
i
navedenu
sudsku
praksu).
33      Vidjeti u tom smislu mišljenje
nezavisnog
odvjetnika
P.
Mengozzija u
predmetu
MT
Højgaard i
Züblin(C‑396/14,
EU:C:2015:774,
t.
63.).
34      Vidjeti u tom smislu presudu
od
24.
svibnja
2016.,
MT
Højgaard i
Züblin (C-396/14,
EU:C:2016:347,
t.
44.).
35      Vidjeti
u
tom
smislu
presudu
od
19.
lipnja
2008.,
pressetext Nachrichtenagentur (C-454/06,
EU:C:2008:351,
t.
44.
i
45.) i mišljenje
nezavisnog
odvjetnika
P.
Mengozzija u
predmetu
MT
Højgaard i
Züblin(C‑396/14,
EU:C:2015:774,
t.
76.).
36      Vidjeti
točke
63.
i
64.
ovog
mišljenja.