62003CJ0053_LT
Šalys
Sprendimo motyvai
Rezoliucinė dalis
Šalys
Byloje C‑53/03
dėl Epitropi Antagonismou
(Graikija) 2003 m. sausio 22 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. vasario 5 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) ir kt.,
Panellinios syllogos farmakapothikarion,
Interfarm – A. Agelakos & Sia OE ir kt.,
K. P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton ir kt.
prieš
GlaxoSmithKline plc,
GlaxoSmithKline AEVE,
anksčiau Glaxowellcome AEVE,
TEISINGUMO TEISMAS (didžioji kolegija),
kurį sudaro pirmininkas V. Skouris, kolegijų pirmininkai P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ir R. Silva de Lapuerta, teisėjai C. Gulmann (pranešėjas), R. Schintgen, N. Colneric ir S. von Bahr,
generalinis advokatas F. G. Jacobs,
posėdžio sekretorė L. Hewlett, vyriausioji administratorė,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2004 m. gegužės 18 d. posėdžiui,
atsižvelgęs į rašytines pastabas, pateiktas:
– Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) ir kt., atstovaujamų dikigoroi P. Kaponis ir S. Orfanoudakis,
– Panellinios syllogos farmakapothikarion
ir K. P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton ir kt., atstovaujamų dikigoroi
L. Roumanias, G. Papaïoannou, ir Rechtsanwalt
W. Rehmann,
– Farmakeftikos Syndesmos Anonymi Emporiki Etairia, atstovaujamos dikigoros
D. Chatzinikolis,
– Interfarm A. Agelakos & Sia OE ir kt., atstovaujamų dikigoros
G. Mastorakos,
– GlaxoSmithKline plc
ir GlaxoSmithKline AEVE, atstovaujamų dikigoros
D. Kyriakis, QC
I. Forrester ir Rechtsanwalt
A. Schulz,
– Švedijos vyriausybės, atstovaujamos A. Kruse,
– Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos T. Christoforou ir F. Castillo de la Torre,
susipažinęs su 2004 m. spalio 28 d. posėdyje pateikta generalinio advokato išvada,
priima šį
Sprendimą
Sprendimo motyvai
1. Prašymas priimti prejudicinį sprendimą susijęs su EB 82 straipsnio išaiškinimu.
2. Šis prašymas pateiktas Graikijos konkurencijos komisijai (Epitropi Antagonismou) jai nagrinėjant ginčą tarp ieškovių, t. y. asociacijų Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) ir kt.
(toliau – Syfait ir kt. ) ir Panellinios syllogos farmakapothikarion
(toliau – PSF ) bei įmonių Interfarm – A. Agelakos & Sia OE ir kt.
(toliau – Interfarm ir kt. ) ir K. P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton ir kt.
(toliau – Marinopoulos ir kt. ) ir įmonės, įsteigtos pagal Britanijos teisę GlaxoSmithKline plc
(toliau – GSK plc ) ir jos dukterinės bendrovės, įsteigtos pagal Graikijos teisę, GlaxoSmithKline AEVE, anksčiau – Glaxowellcome AEVE
(toliau – GSK AEVE ), dėl šių dviejų bendrovių atsisakymo įvykdyti tam tikrų farmacijos produktų užsakymus Graikijos rinkoje.
Teisinis pagrindas
Bendrijos teisės aktai
3. EB 82 straipsnyje nurodoma:
„Kaip nesuderinamas su bendrąja rinka draudžiamas bet koks vienos ar keleto įmonių piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi bendrojoje rinkoje arba didelėje jos dalyje, galintis paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą.
Toks piktnaudžiavimas konkrečiai gali būti:
a) nesąžiningų pirkimo ar pardavimo kainų arba kokių nors kitų nesąžiningų prekybos sąlygų tiesioginis ar netiesioginis nustatymas;
b) gamybos, rinkų arba technikos raidos ribojimas pažeidžiant vartotojų interesus;
c) nevienodų sąlygų taikymas lygiaverčiams sandoriams su kitais prekybos partneriais, dėl ko jie patenka į konkurencijos atžvilgiu nepalankią padėtį;
d) sutarčių sudarymas tik kitoms šalims priimant papildomus įsipareigojimus, kurių pobūdis arba komercinė paskirtis neturi nieko bendra su tokiu sutarčių dalyku.“
Nacionalinės teisės aktai
4. Įstatymo Nr. 703/1977 dėl monopolijų ir oligopolijų kontrolės bei laisvos konkurencijos apsaugos (FEK A’ 278), iš dalies pakeisto Įstatymu Nr. 2941/2001 (FEK A’ 201; toliau – Įstatymas Nr. 703/1977), 2 straipsnis iš esmės atitinka EB 82 straipsnio nuostatas.
Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
5. Syfait ir kt.
yra Graikijos teritorijoje įsteigtos farmacininkų asociacijos. Pagrindinė jų veikla – bendro iš įvairių farmacijos įmonių nupirktų farmacijos produktų sandėliavimo valdymas ir priežiūra, siekiant užtikrinti tiekimą jų nariams.
6. PSF
yra asociacija, jungianti Graikijos teritorijoje įsteigtus farmacijos produktų didmenininkus ir ginanti savo narių interesus.
7. Bendrovės Interfarm ir kt.
yra Graikijos teritorijoje įsteigti farmacijos produktų didmenininkai. Marinopoulos ir kt.
yra Graikijoje veikiančios farmacijos produktų platinimo bendrovės.
8. GSK AEVE, kurios buveinė yra Graikijoje, yra visiškai kontroliuojama 2000 m. susijungus bendrovėms Glaxowellcome plc
ir SmithKline Beecham
Jungtinėje Karalystėje įsteigtos farmacijos produktų gamybos bendrovės GSK plc .
9. GSK AEVE
importuoja ir platina įvairius farmacijos produktus, tarp jų ir Imigran, Lamictal
ir Serevent
vaistus. Tai yra nauji vaistai, pagaminti atliekant tyrimus ir taikant technologijas, priklausantys produktų, išduodamų pagal receptą, kategorijai.
10. Syfait ir kt.
ir PSF
narės bei bendrovės Interfarm ir kt.
bei Marinopoulos ir kt.
iš GSK AEVE
perka būtent minėtus visų formų vaistus ir juos platina nacionalinėje bei užsienio rinkose.
11. Iki 2000 m. lapkričio mėn. GSK AEVE
patenkino visus jai pateiktus užsakymus. Didžioji dalis pagal šiuos užsakymus pristatytų prekių buvo reeksportuojama į kitas valstybes nares, ypač į Jungtinę Karalystę, nes Graikijoje Imigran, Lamictal
ir Serevent vaistų kainos buvo gerokai mažesnės.
12. Nuo 2000 m. lapkričio mėn. pradžios GSK AEVE
dėl, jos manymu, trečiųjų šalių vykdomo reeksporto atsiradusių didelių trūkumų Graikijos rinkoje nusprendė pakeisti platinimo sistemą Graikijoje ir nebevykdyti ieškovių pagrindinėje byloje bei trečiųjų šalių užsakymų. Ji pranešė tiesiogiai tieksianti ligoninėms ir vaistinėms.
13. 2001 m. vasarį įvertinusi, kad vaistų tiekimas iš dalies vėl tapo normalus, o ligoninių ir vaistinių atsargos buvo atkurtos, GSK AEVE
ankstesnį pardavimo būdą pakeitė nauja platinimo sistema.
14. Ieškovės pagrindinėje byloje kreipėsi į Epitropi Antagonismou
dėl GSK AEVE
prekybos Imigran, Lamictal
ir Serevent
vaistais Graikijos rinkoje pagal nuo 2000 m. lapkričio mėn. įvestas platinimo sistemas. Jos kaltina šią bendrovę neįvykdžius visų jai pateiktų užsakymų. Toks elgesys yra piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi pagal Įstatymo Nr. 703/1977 2 straipsnį ir EB 82 straipsnį.
15. 2001 m. rugpjūčio 3 d. Epitropi Antagonismou
Sprendimu Nr. 193/111, nustatančiu laikinąsias priemones, įpareigojo GSK AEVE
iki sprendimo pagrindinėje byloje priėmimo vykdyti trijų atitinkamų vaistų užsakymus. GSK AEVE
pateikė prašymą Atėnų apeliaciniam administraciniam teismui ( Dioikitiko Efeteio Athinon ) sustabdyti šio sprendimo galiojimą, tačiau 2002 m. sausio 10 d. šis sprendimas buvo patvirtintas ir galiojo iki prašymo priimti prejudicinį sprendimą dienos.
16. Epitropi Antagonismou
nurodė, kad GSK AEVE
laikėsi Sprendime Nr. 193/111 nustatytų laikinųjų priemonių, bent jau kiek jai tiekė GSK plc . Šis tiekimas viršijo suvartojimą nacionalinėje rinkoje. Tačiau GSK AEVE
įrodymai, pateikti Epitropi Antagonismou, parodo, kad šie užsakymai gerokai viršijo šį suvartojimo lygį, ypač 2001 m. rugsėjo mėn., todėl visi užsakymai negalėjo būti įvykdyti.
17. Prašyme priimti prejudicinį sprendimą Epitropi Antagonismou
nurodo, kad GSK AEVE
ir GSK plc
veikė pagal 2001 m. lapkričio 27 d. Nacionalinės farmacijos produktų įstaigos ( Ethnikos Organismos Farmakon ) aplinkraštį, pagal kurį visos pagal receptus išrašomų vaistų platinimu užsiimančios šalys „turi aprūpinti nacionalinę rinką kiekiais, bent jau atitinkančiais pagal receptus išrašytų vaistų kiekį < … > pridėjus nustatytą procentinę dalį (25 %), skirtą padengti ypatingus ir dėl pasikeitusių aplinkybių atsiradusius poreikius“.
18. Be to, 2001 m. gruodžio 5 d. GSK AEVE Epitropi Antagonismou
pateikė prašymą priimti sprendimą dėl pažeidimų nebuvimo pagal Įstatymo Nr. 703/1977 11 straipsnį dėl jos atsisakymo patenkinti daugiau nei 125 % Graikijos paklausos.
19. Vienu metu nagrinėdama GSK AEVE
prašymą dėl patvirtinančios pažymos ir Syfait ir kt., PSF, Interfarm ir kt.
bei Marinopoulos ir kt.
skundus prieš GSK AEVE
ir GSK plc, Epitropi Antagonismou
klausia, ar dviejų pastarųjų įmonių atsisakymas įvykdyti visus pareiškėjų užsakymus galėtų būti laikomas piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi pagal EB 82 straipsnį. Jei tai nėra piktnaudžiavimas, ji nurodo galinti nustatyti, ar būtų įvykdytos GSK AEVE
prašymo priimti sprendimą dėl pažeidimų nebuvimo sąlygos.
20. Tokiomis aplinkybėmis Epitropi Antagonismou
nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1. Ar įmonės, užimančios dominuojančią padėtį, atsisakymas įvykdyti visus jai pateiktus didmenininkių užsakymus, siekiant suvaržyti farmacijos produktų didmenininkių eksportą ir apriboti lygiagrečia prekyba daromą žalą, ipso facto
yra piktnaudžiavimas EB 82 straipsnio prasme? Ar atsakymas į šį klausimą priklauso nuo to, kad dėl kainų skirtumų Europos Sąjungos viduje, atsirandančių dėl valstybės kišimosi arba, kitaip tariant, dėl to, kad farmacijos produktų rinkoje nėra tikros konkurencijos sąlygų, o, atvirkščiai, ši rinka pasižymi dideliu valstybės kišimusi, lygiagreti prekyba yra ypač pelninga didmenininkams? Galiausiai, ar nacionalinė konkurencijos įstaiga privalo vienodai taikyti Bendrijos konkurencijos teisės normas rinkose, veikiančiose konkurencijos sąlygomis, ir rinkose, kuriose konkurencija iškraipoma dėl valstybės kišimosi?
2. Jei Teisingumo Teismas nustatytų, kad dėl pirmiau minėtų priežasčių lygiagrečios prekybos ribojimai, kurių imasi dominuojanti įmonė, ne visada yra piktnaudžiavimas, tuomet kaip turėtų būti nustatytas galimas piktnaudžiavimas?
Konkrečiai kalbant:
a) Ar vidutinio nacionalinio suvartojimo procentinės dalies viršijimas ir (arba) dominuojančią padėtį užimančios įmonės patirti nuostoliai, palyginti su bendruoju pelnu, yra tinkami kriterijai? Jei atsakymas būtų teigiamas, tuomet kaip reikėtų nustatyti viršytą procentinę dalį ir nuostolius, pastaruosius išreiškiant procentu nuo apyvartos ir bendrojo pelno, kuriuos viršijus nagrinėjami veiksmai būtų laikomi piktnaudžiavimu?
b) Ar galima laikytis požiūrio, pagrįsto interesų palyginimu, ir, jei taip, kokie interesai turi būti palyginti?
Konkrečiai kalbant:
i) Ar atsakymas priklauso nuo to, kad galutinis vartotojas pacientas gauna ribotos finansinės naudos iš lygiagrečios prekybos?
ii) Ar reikia atsižvelgti į tai ir, jei taip, – kiek, kad socialinio draudimo institucijos suinteresuotos gauti pigesnių vaistų?
c) Į kokius dar kriterijus ar požiūrius būtų galima atsižvelgti pagrindinėje byloje?“
Dėl Teisingumo Teismo kompetencijos
21. Pirmiausia reikia išnagrinėti, ar Epitropi Antagonismou
galima laikyti teismu EB 234 straipsnio prasme ir ar Teisingumo Teismas turi kompetenciją atsakyti į jam pateiktus klausimus.
Su Epitropi Antagonismou susiję nacionalinės teisės aktai
22. Įstatymo Nr. 703/1977 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta:
„Įsteigiama Epitropi Antagonismou, veikianti kaip nepriklausoma institucija. Jos nariai yra asmeniniu ir profesiniu požiūriu nepriklausomi bei vykdydami funkcijas vadovaujasi tik įstatymu ir savo sąžine. Epitropi Antagonismou
užtikrinama administracinė ir ekonominė autonomija. Jos veiklą prižiūri (Vystymosi) ministras.“
23. Epitropi Antagonismou
sudaro devyni nariai, skiriami Įstatymo Nr. 703/1977 8 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Keturis narius ir jų pavaduotojus skiria ministras iš keturių profesinių organizacijų pateiktų sąrašų, kuriuose nurodyta po tris kandidatus. Kiti nariai yra Valstybės teisinės tarybos arba kitos aukštos teisinės institucijos nariai, du universitetų atstovai, kurių vienas – teisininkas, kitas – ekonomistas, bei du pripažinti asmenys, turintys patirties komercinės teisės ir konkurencijos politikos srityje. Pagal Įstatymo Nr. 703/1977 8 straipsnio 5 dalį Epitropi Antagonismou
nariai ir jų pavaduotojai skiriami Vystymosi ministro trejų metų kadencijai.
24. To paties įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nurodyta:
„ Epitropi Antagonismou
pirmininkas ir jo pavaduotojas skiriamas (Vystymosi) ministro iš ( Epitropi Antagonismou ) narių. < ... > Epitropi Antagonismou
pirmininkas yra valstybės tarnautojas, per visą savo kadenciją užimantis tik šias pareigas < ... > “
25. Pagal Įstatymo Nr. 703/1977 8 straipsnio 7 dalį:
„Per savo kadenciją pirmininkas ir nariai neužima jokių apmokamų ar neapmokamų pareigų valstybės tarnyboje ir neužsiima privačia profesine veikla (įmonėje arba ne įmonėje), kuri būtų nesuderinama su Epitropi Antagonismou nario funkcijomis ir įsipareigojimais.“
26. Dėl Epitropi Antagonismo u ir jos sekretoriato santykių minėto įstatymo 8c straipsnio 1 dalies b punkte nurodyta:
„Pirmininkas koordinuoja Epitropi Antagonismou
sekretoriato veiklą ir jam vadovauja.“
27. To paties įstatymo 8c straipsnio 1 dalies d punkte numatyta:
„Pirmininkas yra Epitropi Antagonismou
sekretoriato personalo vadovas pagal hierarchiją ir jo atžvilgiu vykdo drausmines funkcijas“.
28. Pagal to paties 8c straipsnio 3 dalį Epitropi Antagonismou
pirmininkas gali įgalioti Epitropi Antagonismou generalinį direktorių ar sekretoriato direktorius vykdyti dalį jo funkcijų. Pagal Įstatymo Nr. 703/1977 8d straipsnio 1 dalies antrą sakinį Sekretoriato direktorius skiriamas trejų metų kadencijai su galimybe perrinkti Vystymosi ministro sprendimu, pritarus Epitropi Antagonismou .
Teisingumo Teismo vertinimas
29. Pagal nusistovėjusią teismo praktiką prieš atsakydamas į tik su Bendrijos teise susijusį klausimą, ar prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusi institucija yra teismas pagal EB 234 straipsnį, Teisingumo Teismas atsižvelgia į aplinkybių visumą, t. y. koks teisinis institucijos pagrindas, ar ji yra nuolatinė, ar jos jurisdikcija yra privaloma, ar jos procesas grindžiamas rungimosi principu, ar institucija taiko teisės normas, taip pat ar ji yra nepriklausoma (žr., be kita ko, 1997 m. rugsėjo 17 d. Sprendimo Dorsch Consult, C‑54/96, Rink. p. I‑4961, 23 punktą; 2000 m. kovo 21 d. Sprendimo Gabalfrisa ir kt., C‑110/98–C‑147/98, Rink. p. I‑1577, 33 punktą; 2000 m. lapkričio 30 d. Sprendimo Österreichischer Gewerkschaftsbund, C‑195/98, Rink. p. I‑10497, 24 punktą ir 2002 m. gegužės 30 d. Sprendimo Schmid, C‑516/99, Rink. p. I‑4573, 34 punktą). Be to, nacionaliniai teismai gali kreiptis į Teisingumo Teismą, tik jei jie nagrinėja ginčą ir pagal nustatytą procedūrą turi priimti teisminio pobūdžio sprendimą (žr., be kita ko, 1998 m. lapkričio 12 d. Sprendimo Victoria Film, C‑134/97, Rink. p. I‑7023, 14 punktą ir pirmiau cituoto sprendimo Österreichischer Gewerkschaftsbund
25 punktą).
30. Šiuo atžvilgiu reikia atkreipti dėmesį, kad Epitropi Antagonismou
veiklą prižiūri Vystymosi ministras. Tokia priežiūra leidžia manyti, kad tam tikrais atvejais ministras gali kontroliuoti Epitropi Antagonismou
sprendimų teisėtumą.
31. Be to, net jei, remiantis Įstatymu Nr. 703/1977, Epitropi Antagonismou
nariai yra asmeniniu ir profesiniu požiūriu nepriklausomi bei vykdydami funkcijas vadovaujasi tik įstatymu ir savo sąžine, jų paskyrimo atšaukimui ar panaikinimui netaikomos ypatingos garantijos. Taigi tokia sistema iš esmės neužkerta kelio vykdomajai valdžiai neteisėtai kištis į Epitropi Antagonismou
narių veiklą ar daryti jiems spaudimo (šiuo klausimu žr. 1999 m. vasario 4 d. Sprendimo Köllensperger ir Atzwanger, C‑103/97, Rink. p. I‑551, 21 punktą).
32. Be to, reikia pažymėti, kad pagal to paties įstatymo 8c straipsnio 1 dalies b ir d punktus minėtos institucijos pirmininkas atsako už sekretoriato koordinavimą bei bendrų veiklos gairių nustatymą, pagal hierarchiją yra to paties sekretoriato personalo vadovas ir jo atžvilgiu vykdo drausmines funkcijas.
33. Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad Teisingumo Teismas pirmiau cituoto sprendimo Gabalfrisa ir kt.
39 ir 40 punktuose Tribunales Económico-Administrativos
(Ispanija) pripažino trečiosiomis šalimis administracinių mokesčių tarnybų, atsakingų už PVM valdymą, sugrąžinimą ir sumokėjimą, atžvilgiu dėl tarp minėtų institucijų esančio funkcijų padalijimo. Vis dėlto sprendimus priimanti institucija Epitropi Antagonismou, turėdama funkcinį ryšį su savo sekretoriatu, t. y. pavaldžia institucija, kurios pasiūlymų pagrindu ji priima sprendimus, nėra aiškiai atskirta nuo valstybės institucijos, kuri gali būti susijusi su procedūros konkurencijos srityje šalimi.
34. Galiausiai reikia pažymėti, kad konkurencijos institucija, šiuo atveju Epitropi Antagonismou, turi glaudžiai bendradarbiauti su Europos Bendrijų Komisija ir pagal 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo 11 straipsnio 6 dalį Komisijos sprendimu gali netekti kompetencijos. Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad minėtoji 11 straipsnio 6 dalis iš esmės atitinka 1962 m. vasario 6 d. Tarybos reglamento Nr. 17: Pirmojo reglamento, įgyvendinančio Sutarties 81 ir 82 straipsnius (OL 13, 1962, p. 204), 9 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad valstybių narių konkurencijos institucijos automatiškai netenka savo kompetencijos, jei Komisija pati inicijuoja tyrimą (žr. šiuo atžvilgiu Reglamento Nr. 1/2003 septynioliktą konstatuojamąją dalį).
35. Be to, į Teisingumo Teismą gali kreiptis tik institucija, nagrinėjanti ginčą ir pagal nustatytą procedūrą turinti priimti teisminio pobūdžio sprendimą (žr. pirmiau cituotų sprendimų Victoria Film
14 punktą ir Österreichischer Gewerkschaftsbund
25 punktą).
36. Kiekvieną kartą, kai Komisijos sprendimu tokios nacionalinės konkurencijos institucijos, šiuo atveju Epitropi Antagonismou,
neteks savo kompetencijos, šioje institucijoje pradėta procedūra nesibaigs teisminio pobūdžio sprendimo priėmimu.
37. Įvertinus bendrai išnagrinėtų elementų visumą matyti, kad Epitropi Antagonismou
nėra teismas pagal EB 234 straipsnį.
38. Todėl Teisingumo Teismas neturi kompetencijos atsakyti į Epitropi Antagonismou
pateiktus klausimus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų Epitropi Antagonismou
nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti pastaroji institucija. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija) nusprendžia:
Europos Bendrijų Teisingumo Teismas neturi kompetencijos atsakyti į 2003 m. sausio 22 d. Epitropi Antagonismou sprendime pateiktus klausimus.