62023TJ0366_RES
Cás T-366/23
YH
v
An Banc Ceannais Eorpach
Breithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Ceathrú Dlísheomra Méadaithe) an 19 Samhain 2025
(Beartas eacnamaíoch agus airgeadaíochta – Maoirseacht stuamachta ar institiúidí creidmheasa – Treoir 2013/36/AE – Rialachán (AE) Uimh. 1024/2013 – Cúraimí maoirseachta sonracha arna gcur ar BCE – Measúnú ar éadálacha sealúchas cáilitheach – Cur i gcoinne éadáil sealúchais cháilithigh – An ceart chun éisteacht a fháil – An coincheap ‘sealúchas cáilitheach’ – Dea-cháil agus inniúlacht ghairmiúil an fhaighteora bheartaithe – Cearta a chosnaítear leis an gCairt – Comhréireacht)
Caingean le haghaidh neamhniú – Dlínse Chúirteanna an Aontais – Athbhreithniú ar dhlíthiúlacht cinnidh ón mBanc Ceannais Eorpach (BCE) maidir le héadáil sealúchais cháilithigh in institiúid chreidmheasa – Raon feidhme – Rialú ar na gníomhartha ullmhúcháin nó na tograí ó na húdaráis náisiúnta – Cuimsiú
(Airteagal 263 CFAE; Rialachán Uimh. 1024/2013 ón gComhairle, Airteagal 4(1)(c), Airteagal 6(2) agus Airteagal 15(3))
(féach míreanna 36-38)
Cearta bunúsacha – An Chairt um Chearta Bunúsacha – An ceart chun dea-riaracháin – An ceart chun éisteacht a fháil – Raon feidhme – Cinneadh ón mBanc Ceannais Eorpach (BCE) maidir le héadáil sealúchais cháilithigh in institiúid chreidmheasa – Ceart freagra agus barúil a thabhairt de chuid an fhaighteora bheartaithe
(An Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, Airteagal 41(2(a); Rialachán Uimh. 1024/2013 ón gComhairle, an chéad mhír d’Airteagal 22(1); Rialachán Uimh. 468/2014 ón mBanc Ceannais Eorpach, Airteagal 31)
(féach míreanna 146-149)
Beartas eacnamaíoch agus airgeadaíochta – Beartas eacnamaíoch – Maoirseacht ar earnáil airgeadais an Aontais – Sásra Maoirseachta Aonair – Maoirseacht stuamachta ar institiúidí creidmheasa – Cúraimí sonracha arna gcur ar an mBanc Ceannais Eorpach (BCE) – Nós imeachta um measúnú ar éadálacha sealúchas cáilitheach – Critéar maidir le dea-cháil fhaighteoir beartaithe na sealúchas sin – Coincheap – Measúnú ar chlú agus ar ionrachas ball de theaghlach an fhaighteora bheartaithe – Cuimsiú
(Treoir 2013/36 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Airteagal 23(1)(a) agus (b) agus Airteagal 91(1))
(féach míreanna 248, 253, 254, 282, 287-289, 296, 297)
Cearta bunúsacha – An Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh – An ceart chun maoine – Raon feidhme – Maoirseacht ar chóras airgeadais an Aontais – Cinneadh ón mBanc Ceannais Eorpach (BCE) maidir le héadáil sealúchais cháilithigh in institiúid chreidmheasa – Cuspóir maidir le cobhsaíocht an chórais airgeadais agus bainistíocht fhónta agus stuama na hinstitiúide creidmheasa a áirithiú – Incháilitheacht
(An Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, Airteagal 17(1) agus Airteagal 52(1))
(féach míreanna 350-355)
Résumé
Sa bhreithiúnas seo, diúltaíonn an Chúirt Ghinearálta do chaingean YH i gcoinne cinneadh ón mBanc Ceannais Eorpach (BCE) lena gcuirtear i gcoinne éadáil sealúchais cháilithigh in institiúid creidmheasa (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’). Ar an ócáid sin, soiléiríonn an Chúirt rialú BCE ar éadáil sealúchas cáilitheach, an fhéidearthacht atá ag BCE an ráiteas ar chúiseanna le cinneadh a fhorlíonadh tar éis fógra a fháil ina leith, agus measúnú ar dhea-cháil faighteora bheartaithe, i bhfianaise ionracas agus chlú ball dá teaghlach.
Is institiúid creidmheasa ‘nach bhfuil chomh suntasach’ mar a thugtar uirthi é M. Warburg & Co (AG & Co.) KGaA (‘an sprioc’), a ndéanann an Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin, Údarás Maoirseachta na Seirbhísí Airgeadais Cónaidhme, an Ghearmáin) maoirseacht dhíreach uirthi, ar le teaghlach fhear céile an iarratasóra í.
Tá 40.24 % de chaipiteal chuideachta sealbhaíochta airgeadais an ghrúpa stuamachta MMWarburg & CO, eadhon an chuideachta MMWarburg & CO Gruppe GmbH (‘Warburg Gruppe’), ag Max Warburg Beteiligungsgesellschaft mbH (‘MWB 1’). Sealbhaíonn Warburg Gruppe 100 % de chaipiteal na sprice, a raibh 100 % agus 60 % faoi seach de chaipiteal dhá spriocchuideachta eile ina sheilbh aige féin tráth an chinnidh atá faoi chonspóid, ar institiúidí creidmheasa iad freisin.
Ba mhian le fear chéile an iarratasóra aistriú a shealúchais i gcaipiteal na sprice chuig a leanaí a eagrú. D’aistrigh sé, ar dtús, 87.5 % de chaipiteal MWB 1 chuig an gcuideachta Familie Max Warburg Vermögensverwaltung KG (‘FMWV’), ar mhaithe lena leanaí, ag coinneáil 12.5 % de chaipiteal MWB 1, le sciar tosaíochta lena mbronntar 51 % de na cearta vótála sa chuideachta sin. Ina theannta sin, gheall FMWV agus fear céile an iarratasóra a gcearta vótála a fheidhmiú ar bhealach aonfhoirmeach (‘an socrú comhthiomsaithe’). Ar an dara dul síos, bhí ar an iarratasóir sciar pribhléideach a fir céile a fháil agus dá bhrí sin, 0.01 % de chaipiteal MWB 1 agus 51 % de na cearta vótála in MWB (‘an éadáil bheartaithe’) a fháil, chomh maith le bheith ina páirtí i socrú comhthiomsaithe MWB 1.
An 3 Aibreán 2023, bhuail an t iarratasóir agus a comhairleoirí le hionadaithe BCE, chun na deacrachtaí a eascraíonn as an éadáil bheartaithe a phlé. An 4 Aibreán 2023, mhol BaFin do BCE gan cur i gcoinne na héadála beartaithe. An 12 Aibreán 2023, sheol BCE dréachtchinneadh chuig an iarratasóir lena gcuirtear i gcoinne na héadála beartaithe, ar an bhforas nár chomhlíon sí na ceanglais dhlíthiúla maidir le sealúchas cáilitheach a fháil in institiúid creidmheasa. An 21 Aibreán 2023, chuir an t-iarratasóir a barúlacha isteach maidir leis an dréachtchinneadh sin.
Le ríomhphost an 5 Bealtaine 2023, sheol BCE an cinneadh atá faoi chonspóid chuig an iarratasóir, lena ndeimhnítear substaint a dréachtchinnidh, ag lua na cúiseanna ar mheas sé nár chomhlíon an t-iarratasóir na critéir dhlíthiúla chun, trí MWB 1, sealúchas cáilitheach a fháil sa sprioc suas le 100 % de na cearta vótála agus 100 % den chaipiteal. Ar an gcéad dul síos, bhí sé den tuairim nár chomhlíon an t iarratasóir an ceanglas maidir le dea-cháil trína chinneadh, ar thaobh amháin, go raibh sí faoi thionchar a fir chéile, a mheas an institiúid a bheith gan dea-cháil agus, ar an taobh eile, nach raibh na cumais ghairmiúla iomchuí aici. Ar an dara dul síos, mheas sé nach raibh an fhóntacht airgeadais is gá ag an iarratasóir chun na cistí dílse riachtanacha a sholáthar don sprioc. Ar an tríú dul síos, chinn BCE, inter alia, nár ceadaíodh leis an éadáil bheartaithe maoirseacht stuamachta éifeachtach ar an sprioc.
An 8 Bealtaine 2023, tar éis roinnt meabhrúchán ó BCE chun go ndearbhóidh abhcóide an iarratasóra go bhfuarthas an cinneadh atá faoi chonspóid go cuí, thug sé freagra ar BCE, agus chuir sé in aghaidh bhailíocht an fhógra a tugadh. Le ríomhphost an 12 Bealtaine 2023, d’athdhearbhaigh an t-iarratasóir a hagóid in aghaidh bhailíocht an fhógra faoin gcinneadh atá faoi chonspóid agus d’iarr sí go seolfaí chuici an nóta measúnaithe ar leithligh le haghaidh na mbarúlacha a tugadh maidir leis an dréachtchinneadh (‘an nóta measúnaithe ar leithligh’) dá dtagraítear sa chinneadh atá faoi chonspóid, a fuair sí an 15 Bealtaine 2023.
Measúnú na Cúirte Ginearálta
Mar réamhphointe, maidir leis an ngearán lena n-éilítear sárú ar na rialacha maidir leis an nós imeachta um measúnú ar shealúchais cháilitheacha, bunaithe ar dhul in éag na teorann ama atá leagtha síos chun an measúnú sin a dhéanamh, toisc go meastar an éadáil bheartaithe a bheith formheasta, cuireann an Chúirt Ghinearálta in iúl nach mór do gach páirtí sa nós imeachta, in aon chás, na rialacha is infheidhme maidir leis a chomhlíonadh. Dá bhrí sin, dá mbeadh an fógra faoin éadáil bheartaithe faoi réir na gcoinníollacha a leagtar síos i ndlí na Gearmáine, i gcomhréir leis an Kreditwesengesetz, (
1
) bheadh ar an bhfógra maidir le cinneadh maoirseachta ó BCE an creat dlíthiúil de Chreat-Rialachán a chomhlíonadh Uimh. 468/2014. (
2
) I bhfianaise chomhthéacs dlíthiúil agus fíorasach an cháis seo, a mhéid a sheol an t iarratasóir an fhaisnéis a iarradh trí ríomhphost, chuig seoladh nár beartaíodh chun na críche sin, agus é á fhógairt agus á sheoladh i bhformáid fhisiciúil, ní dhearna BaFin earráid dlí nuair a mheas sé go raibh an fógra i scríbhinn comhlánaithe an lá a fuarthas an fhaisnéis a sheol an t iarratasóir ar mheán fisiciúil, eadhon an 3 Feabhra 2023. Dá réir sin, diúltaíonn an Chúirt don ghearán sin agus ansin scrúdaíonn sí an cinneadh atá faoi chonspóid.
Sa chéad áit, maidir le neamhdhóthanacht líomhnaithe an ráitis ar chúiseanna leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, tugann an Chúirt faoi deara, ar an gcéad dul síos, go bhfuil na fíorais a bhaineann leis an éadáil bheartaithe an iarratasóra ar shealúchas cáilitheach sa sprioc, i bhfianaise na gníomhaíochta comhbheartaithe idir scairshealbhóirí Warburg Gruppe, leagtha amach sa chinneadh atá faoi chonspóid. Tugann sí faoi deara freisin go ndéantar scrúdú soiléir ar na critéir lena dtugtar údar le cur i gcoinne na héadála beartaithe ag BCE sa chinneadh sin, maidir le dea-cháil agus sócmhainneacht an iarratasóra agus i ndáil le ceanglais stuamachta na sprice a chomhlíonadh. Ina theannta sin, tagann an cinneadh atá faoi chonspóid i gcomhthéacs arb eol don iarratasóir é, sa mhéid gur thug sí féin fógra faoi na sonraí a bhaineann leis an éadáil bheartaithe agus go ndeachthas i gcomhairle léi le linn an nós imeachta riaracháin sular glacadh an cinneadh sin. Dá réir sin, measann an Chúirt go sonraítear sa chinneadh atá faoi chonspóid na gnéithe fíorasacha agus dlí ábhartha ar a bhfuil sé bunaithe, gan gá dul ar iontaoibh an nóta measúnaithe ar leithligh ná na mínithe a thug BCE ina dhiaidh sin, agus dá bhrí sin go bhfuil sé réasúnaithe go leor.
Ar an dara dul síos, maidir leis an líomhain nach bhféadfaí an nóta measúnaithe ar leithligh a chur san áireamh chun athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid, tugann an Chúirt faoi deara gur cuireadh an nóta sin in iúl don iarratasóir 10 lá tar éis fógra a thabhairt faoin gcinneadh atá faoi chonspóid agus gur tagraíodh dó go sainráite sa chinneadh sin. Measann sí, i bhfianaise an chásdlí, go bhféadfar an nóta sin a mheas mar chuid de chomhthéacs an chinnidh atá faoi chonspóid agus go bhféadfar é a chur san áireamh agus measúnú á dhéanamh ar an ráiteas ar chúiseanna. Thairis sin, cé go bhfuil seoladh déanach an nóta measúnaithe ar leithligh, 10 lá tar éis fógra a thabhairt faoin gcinneadh atá faoi chonspóid, mar thoradh ar earráid ábhartha inmheánach chuig BCE, is amhlaidh fós go luaitear an nóta sin go sainráite sa chinneadh atá faoi chonspóid, ina ndearnadh tagairt do na gnéithe réasúnaíochta a bhí ar fáil tráth a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid. Dá bhrí sin, cuireadh an t-iarratasóir ar an eolas go raibh sé ann a luaithe a tugadh fógra faoin gcinneadh atá faoi chonspóid agus go bhféadfadh sí, dá bhrí sin, a iarraidh go gcuirfí in iúl é tar éis di an cinneadh sin a fháil. 5 lá oibre tar éis é a fháil, d’iarr sí an nóta sin. Sheol BCE chuici é an lá oibre dár gcionn.
Dá bhrí sin, measann an Chúirt, maidir leis an moill ar an nóta measúnaithe ar leithligh ó BCE a sheoladh chuig an iarratasóir, nár baineadh an deis a bheith di eolas a chur air agus nár léirigh sí, nó nár líomhnaíodh fiú, go ndéanfadh seoladh déanach an nóta measúnaithe ar leithligh dochar dá cearta.
Sa dara háit, maidir le léiriú an choincheapa ‘sealúchas cáilitheach’, tugann an Chúirt faoi deara go sainmhínítear le Rialachán Uimh. 575/2013, dá dtagraítear i dTreoir CRD IV, (
3
) sealúchas cáilitheach mar shealúchas díreach nó indíreach i ngnóthas arb ionann é agus 10 % nó níos mó den chaipiteal nó de na cearta vótála i gceist nó a fhágann gur féidir tionchar suntasach a imirt ar bhainistiú an ghnóthais sin. Luaitear ann gur coincheap uathrialach de dhlí an Aontais é an coincheap ‘éadáil sealúchais cháilithigh’ in institiúid creidmheasa.
I ndáil leis sin, tugann an Chúirt faoi deara go bhforáiltear le Rialachán Uimh. 1024/2013 (
4
) go bhfuil réamh-mheasúnú ar cháilíocht aon duine a bhfuil sé ar intinn aige sealúchas cáilitheach a fháil in institiúid creidmheasa bunriachtanach chun cáilíocht leanúnach agus fóntacht airgeadais úinéirí na n-institiúidí sin a áirithiú. Ina theannta sin, mar gheall ar lánrogha leathan BCE i bhfeidhmiú a chúraimí maoirseachta stuamachta, lena n áirítear an cúram atá air éadáil sealúchas cáilitheach a rialú, fíoraíonn an Chúirt nach bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid bunaithe ar fhíorais atá mícheart go hábhartha agus nach bhfuil sé curtha ó bhail ag earráid fhollasach mheasúnaithe.
Sa chás seo, deir BCE, sa chinneadh atá faoi chonspóid, go ngníomhaíonn scairshealbhóirí Warburg Gruppe de chomhbheart agus go sealbhaíonn siad le chéile, go hindíreach, 100 % de na scaireanna sa sprioc agus de na cearta vótála sa sprioc. Cuireann sé in iúl freisin, mar gheall ar an socrú comhthiomsaithe, go dtoimhdítear gníomhaíocht chomhbheartaithe ar leibhéal MWB 1. Is é conclúid BCE go bhfaighidh an t-iarratasóir 100 % de na scaireanna i gcaipiteal na sprice agus de na cearta vótála sa sprioc sin, a mbeidh sí in ann iad a rialú go hindíreach. Go sonrach, sa nóta measúnaithe ar leithligh ina scrúdaítear na critéir a leagtar síos sna Treoirlínte Comhpháirteacha, (
5
) tagann BCE ar an gconclúid, i bhfianaise na gníomhaíochta comhpháirtí sin, nach mór na cearta vótála a leithdháileadh ina n-iomláine ar an bhfaighteoir beartaithe. Dá réir sin, cuirtear san áireamh an comhaontú a tugadh i gcrích idir scairshealbhóirí Warburg Gruppe, na gaolta atá ann laistigh den sprioc, na foinsí maoinithe do scairshealbhóirí Warburg Gruppe agus a bpatrúin vótála roimhe seo.
Maidir le comhaontú na scairshealbhóirí a tugadh i gcrích ar leibhéal Warburg Gruppe, cinneann an Chúirt, ar dtús, nach bhfuil an anailís sa nóta measúnaithe ar leithligh as dáta, ós rud é go bhforáiltear le hairteagal chomhlachais nua Warburg Gruppe, amhail comhaontú na scairshealbhóirí dá dtagraítear, nach mór toiliú roimh ré ón ‘gcuideachta’ a bheith ag teastáil chun scaireanna a aistriú chuig daoine lasmuigh de theaghlaigh na scairshealbhóirí trí bhíthin cinneadh ón gcomhthionól ginearálta. Ar an gcaoi chéanna, ní eisiatar an cineál sin comhaontaithe óna raon feidhme leis na Treoirlínte Comhpháirteacha. Ina dhiaidh sin, maidir le sealbhú scaireanna in Warburg Gruppe ag beirt bhall eile de theaghlach fhear céile an iarratasóra, tugann an Chúirt faoi deara nach séanann an t-iarratasóir na fíorais ar a bhfuil BCE ag brath agus nach gcuireann sé aon fhianaise i láthair ach oiread lena bhféadfaí amhras a chaitheamh ar mheasúnú BCE ar na gaolta teaghlaigh sin Thairis sin, maidir leis an gcaidreamh idir na gnóthais sa ghrúpa céanna, luaitear ann nach gcaitheann an t-iarratasóir amhras ar na fíorais a leag BCE amach, ós rud é nach bhfuil sealúchas na fondúireachta sin i gcaipiteal Walburg Gruppe ar cheann de na gnéithe a chuir BCE san áireamh. Maidir le foinse aonair maoinithe a chur san áireamh, cé go maíonn an t-iarratasóir, i gcás ina bhforáiltear sna Treoirlínte Comhpháirteacha go bhféadfadh úsáid na foinse céanna maoinithe a bheith ina léiriú ar ghníomhaíocht chomhbheartaithe, gur foinsí seachtracha maoinithe iad, seachas foinsí inmheánacha, amhail díbhinní arna ndáileadh ag an sprioc, measann an Chúirt go bhforáiltear sna Treoirlínte Comhpháirteacha (
6
) gur táscaire ar ghníomhaíocht chomhbheartaithe é ‘úsáid na foinse maoinithe céanna, ag daoine éagsúla, chun sealúchais a fháil nó a mhéadú sa spriocghnóthas’, gan idirdhealú a dhéanamh idir foinsí ‘seachtracha’ agus foinsí ‘inmheánacha’. Ar deireadh, maidir le patrúin vótála roimhe seo, tugann an Chúirt faoi deara nár chuir an t-iarratasóir fianaise ar fáil atá contrártha do sheasamh BCE ná nár thug sí údar leis na cúiseanna nach raibh sí in ann fianaise den sórt sin a thabhairt ar aird.
Dá bhrí sin, measann an Chúirt gur chinn BCE, gan earráid fhollasach mheasúnaithe a dhéanamh agus ar bhonn fianaise ábhartha, go raibh gníomhaíocht chomhbheartaithe idir MWB 1 agus scairshealbhóirí eile Warburg Gruppe. Dá réir sin, diúltaíonn an Chúirt d’agóid an iarratasóra in aghaidh éadáil sealúchais cháilithigh i dtéarmaí cearta vótála, ag cur leis go luaitear cearta vótála agus scaireanna sa chaipiteal sa rogha mhalartach le Treoir CRD IV (
7
) agus le Rialachán Uimh. 575/2013 (
8
) chun éadáil sealúchais cháilithigh a choinneáil.
Ar an tríú dul síos agus ar deireadh, maidir le dea-cháil an fhaighteora bheartaithe, ionracas agus clú duine a bhfuil dlúthghaol teaghlaigh aige leis an bhfaighteoir sin, meabhraíonn an Chúirt go gcuirtear i dtábhacht sna Treoirlínte Comhpháirteacha go bhféadfaidh an t údarás inniúil ionracas agus clú aon duine a bhaineann leis an bhfaighteoir beartaithe a chur san áireamh, is é sin le rá aon duine a bhfuil, nó ar cosúil go bhfuil, dlúthghaol teaghlaigh nó gairmiúil aige leis an bhfaighteoir beartaithe. Thairis sin, is léir ón gcásdlí nach n-eisiatar le Treoir CRD IV, go bhféadfadh easpa dhea-cháil an fhaighteora bheartaithe a bheith mar thoradh ar ghaolta an fhaighteora bheartaithe le tríú páirtí. (
9
)
Sa chás seo, sonraíonn an Chúirt, ar dtús, gur luaigh BCE sa chinneadh atá faoi chonspóid gur éirigh leis na nósanna imeachta um shealúchas cáilitheach bainistíocht fhónta na n institiúidí agus cobhsaíocht fhoriomlán airgeadais a áirithiú agus gur measúnú ex ante é an measúnú ar chlú an fhaighteora bheartaithe agus gur gá go dtuigfí leis réamh-mheastachán ar iompar amach anseo an fhaighteora bheartaithe. Ní mór riosca teibí a léiriú sna fíorais, is é sin le rá an dóchúlacht go dtarlódh sárú beartaithe.
Ina dhiaidh sin, luann BCE, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar an gcéad dul síos, go raibh amhras an-tromchúiseach air maidir le clú fhear céile an iarratasóra, ag féachaint don athmheasúnú a rinne BaFin air in 2019, ar an dara dul síos, gur chosúil go raibh an t iarratasóir ag brath ar a fear céile ó thaobh airgeadais de, ar an tríú dul síos, nach raibh aon taithí bhaincéireachta aici agus, ar an gceathrú dul síos, gur admhaigh sí go hoscailte go raibh sí ag lorg thuairim a fir chéile freisin, a mbeadh sí mar chuid de shocrú comhthiomsaithe. Dá bhrí sin, thuig BCE uaidh sin go bhfuil amhras tromchúiseach ann nach bhfuil aon tionchar á imirt ar an sprioc ag fear chéile an iarratasóra, tríd an iarratasóir, ag deireadh na héadála beartaithe.
Ar deireadh, tugann an Chúirt faoi deara, ar bhonn na dTreoirlínte Comhpháirteacha agus an chásdlí, go bhféadfaidh BCE, agus dea-cháil an fhaighteora bheartaithe á meas aige, ionracas agus clú duine a bhfuil dlúthghaol teaghlaigh aige leis an bhfaighteoir sin, amhail fear céile an iarratasóra sa chás seo, a chur san áireamh.
(
1
)	Kreditwesengesetz (an Dlí maidir leis an earnáil creidmheasa - KWG) an 9 Meán Fómhair 1998 (BGBl. 2023 I Uimh. 51), arna leasú le Dlí an 22 Feabhra 2023 (BGBl. 2023 I Uimh. 51).
(
2
)	Rialachán (AE) Uimh. 468/2014 ón mBanc Ceannais Eorpach an 16 Aibreán 2014 lena mbunaítear an creat le haghaidh comhar laistigh den Sásra Maoirseachta Aonair idir an Banc Ceannais Eorpach, údaráis inniúla náisiúnta agus údaráis náisiúnta ainmnithe (Creat-Rialachán SMA) (IO 2014 L 141, lch. 1).
(
3
)	Airteagal 3(1)(33) de Threoir 2013/36/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir le rochtain ar ghníomhaíocht institiúidí creidmheasa agus maoirseacht stuamachta ar institiúidí creidmheasa agus ar ghnólachtaí infheistíochta, lena leasaítear Treoir 2002/87/CE agus lena n-aisghairtear Treoracha 2006/48/CE agus 2006/49/CE (IO 2013 L 176, lch. 338, ‘Treoir CRD IV’).
(
4
)	Aithris 22 de Rialachán (AE) Uimh. 1024/2013 ón gComhairle an 15 Deireadh Fómhair 2013 lena dtugtar cúraimí sonracha don Bhanc Ceannais Eorpach maidir le beartais a bhaineann le maoirseacht stuamachta ar institiúidí creidmheasa (IO 2013 L 287 lch. 63).
(
5
)	Mír 4.6 de Threoirlínte Comhpháirteacha an Údaráis Baincéireachta Eorpaigh (ÚBE), an Údaráis Eorpaigh um Árachas agus Pinsin Cheirde (ÚEÁPC) agus an Údaráis Eorpaigh um Urrúis agus Margaí (ESMA) maidir le measúnú stuamachta ar éadálacha agus méaduithe ar shealúchais cháilitheacha in eintitis san earnáil airgeadais, arna bhfoilsiú an 20 Nollaig 2016 (JC/GL/2016/01, ‘na Treoirlínte Comhpháirteacha’).
(
6
)	Mír 4.6(b)(4) de na Treoirlínte Comhpháirteacha.
(
7
)	Airteagal 22(1) de Threoir CRD IV.
(
8
)	Airteagal 4(1)(36) de Rialachán Uimh. 575/2013.
(
9
)	Breithiúnas an 10 Iúil 2024, PH agus páirtithe eile v BCE (T-323/22, EU:T:2024:460, míreanna 325 agus 326).