62018TJ0187_INF
Rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 16. prosince 2020 –VP v. Cedefop
(věc T-187/18)
„Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Žádost o obnovení smlouvy na dobu neurčitou – Rozhodnutí o neobnovení – Zjevně nesprávné posouzení – Právo být vyslechnut – Článek 26 služebního řádu – Odpovědnost – Majetková újma – Morální újma“
1.
Žaloby úředníků – Žaloba směřující proti rozhodnutí, kterým byla zamítnuta stížnost – Účinek – Podání žaloby proti napadenému aktu k soudu – Výjimka – Rozhodnutí, které nemá potvrzující povahu – Zohlednění v něm uvedeného odůvodnění
(Služební řád úředníků, články 90 a 91)
(viz body 75-80)
2.
Žaloby úředníků – Předchozí správní stížnost – Shoda mezi stížností a žalobou – Totožnost předmětu a důvodu – Důvody a argumenty neobsažené ve stížnosti, ale se stížností úzce související – Přípustnost
(Služební řád úředníků, články 90 a 91)
(viz bod 84)
3.
Soudní řízení – Odůvodnění rozsudků – Rozsah – Povinnost vyjádřit se ke všem důvodům a argumentům uváděným účastníky řízení – Neexistence
(viz bod 87)
4.
Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Přijímání – Obnovení smlouvy na dobu určitou – Posuzovací pravomoc administrativy – Soudní přezkum – Meze – Zjevně nesprávné posouzení – Pojem
[Pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 2 písm. f) a článek 8]
(viz body 103, 106, 107, 151)
5.
Úředníci – Organizační struktura – Přidělení zaměstnanců – Posuzovací pravomoc administrativy – Volnost uspořádat administrativní útvary – Rozsah
(viz body 104, 105)
6.
Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Přijímání – Neprodloužení smlouvy na dobu určitou – Přijetí rozhodnutí, aniž byla dotčené osobě předem poskytnuta možnost se vyjádřit ke všem skutečnostem, jež má k dispozici administrativa – Porušení práva být vyslechnut – Důsledky
[Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 2 písm. a)]
(viz body 152-156, 165)
7.
Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Rozhodnutí dotýkající se administrativního postavení dočasného zaměstnance – Zohlednění skutečností neuvedených v osobním spise avšak předem oznámených dotčené osobě – Legalita – Podmínky
(Služební řád úředníků, článek 26; pracovní řád ostatních zaměstnanců, článek 11)
(viz body 172-175, 178-181)
8.
Úředníci – Mimosmluvní odpovědnost orgánů – Podmínky – Protiprávnost – Újma – Příčinná souvislost – Kumulativní podmínky
(Článek 340 druhý pododstavec SFEU)
(viz bod 191)
9.
Žaloby úředníků – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci – Náhrada majetkové újmy spojené se ztrátou příležitosti – Hodnocení – Kritéria
(Služební řád úředníků, čl. 91 odst. 1)
(viz body 196, 198-200)
10.
Žaloby úředníků – Žaloba na náhradu škody – Zrušení napadeného aktu, které nezajišťuje přiměřenou náhradu nemajetkové újmy – Přiznání peněžní náhrady
(Článek 340 druhý pododstavec SFEU)
(viz body 205, 206)
Předmět
Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící jednak na zrušení rozhodnutí Cedefop ze dne 12. května 2017 o neobnovení smlouvy žalobkyně na místo dočasného zaměstnance na dobu neurčitou a podpůrně rozhodnutí ze dne 1. prosince 2017, kterým se zamítá stížnost ze dne 9. srpna 2017 proti rozhodnutí ze dne 12. května 2017, a jednak na náhradu majetkové a morální újmy, kterou žalobkyně údajně utrpěla v důsledku těchto rozhodnutí.
Výrok
1)
Rozhodnutí Evropského střediska pro rozvoj odborného vzdělávání (Cedefop) ze dne 12. května 2017 o neobnovení smlouvy na místo dočasného zaměstnance VP se zrušuje.
2)
Rozhodnutí ze dne 1. prosince 2017, kterým se zamítá stížnost VP, se zrušuje.
3)
Cedefop se ukládá povinnost zaplatit 30000 eur jako náhrada majetkové újmy způsobené VP.
4)
Cedefop se ukládá povinnost zaplatit 10000 eur jako náhrada nemorální újmy způsobené VP.
5)
Ve zbývající části se žaloba zamítá.
6)
Cedefop se ukládá náhrada nákladů řízení.