61980CJ0125_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 125/80,
GUNTHER ARNING, DIPENDENTE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN ITZIG, GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO, 32, RUE DE SANDWEILER, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO L . SCHILTZ, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 83, BOULEVARD GRANDE-
DUCHESSE-CHARLOTTE, LUSSEMBURGO,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DALLA SIG.RA D . SORASIO, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITA DALL ' AVV . R . ANDERSEN, DEL FORO DI BRUXELLES, 214, AVENUE MONTJOIE, BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . M . CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 17 LUGLIO 1979, CON LA QUALE IL RICORRENTE VENIVA SOLLEVATO DALLE FUNZIONI DI CAPODIVISIONE RESPONSABILE DELLA DIVISIONE ' SICUREZZA DEL LAVORO ', PRESSO LA DIREZIONE ' SANITA E SICUREZZA '
CHE DIPENDE DALLA DIREZIONE GENERALE ' OCCUPAZIONE E AFFARI SOCIALI ', PER ESSERE ASSEGNATO AL POSTO DI CONSIGLIERE PRESSO LA SUDDETTA DIREZIONE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO INTRODUTTIVO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 23 MAGGIO 1980, IL SIG . GUNTHER ARNING, DIPENDENTE DI GRADO A 3 E CON PREPARAZIONE GIURIDICA, IN SERVIZIO PRESSO LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO, IN PRIMO LUOGO, ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 17 LUGLIO 1979, CON CUI EGLI E STATO SOLLEVATO DALLE FUNZIONI DI CAPODIVISIONE RESPONSABILE DELLA DIVISIONE ' SICUREZZA DEL LAVORO '
PRESSO LA DIREZIONE ' SANITA E SICUREZZA '
ED E STATO ASSEGNATO AD UN POSTO DI CONSIGLIERE NELL ' AMBITO DELLA STESSA DIREZIONE E, IN SECONDO LUOGO, ALLA CONDANNA DELLA COMMISSIONE A VERSARGLI, A TITOLO DI RISARCIMENTO, UN ' UNITA DI CONTO PER IL DANNO MORALE PROVOCATOGLI DA QUESTO MUTAMENTO DI FUNZIONI .
2 DAL FASCICOLO RISULTA CHE TALE MUTAMENTO DI FUNZIONI, CHE NON HA COMPROMESSO LA CORRISPONDENZA FRA IL GRADO E IL POSTO DEL RICORRENTE, E INTERVENUTO NELL ' AMBITO D ' UNA RIORGANIZZAZIONE DELLA DIREZIONE GENERALE V : ' OCCUPAZIONE E AFFARI SOCIALI ' . NON E CONTESTATO CHE, PER QUANTO RIGUARDA LA DIREZIONE ' SANITA E SICUREZZA ', DETTA RIORGANIZZAZIONE ERA PURE UNA MISURA DI RAZIONALIZZAZIONE ONDE FAR FRONTE A NUOVI COMPITI CONNESSI ALL ' ATTUAZIONE DI UN PROGRAMMA D ' AZIONE IN MATERIA DI SICUREZZA E DI SANITA SUL POSTO DI LAVORO, CHE E STATO OGGETTO DELLA RISOLUZIONE DEL CONSIGLIO 29 GIUGNO 1978 ( GU N . C 165, PAG . 1 ) E NELLA QUALE ERA STATO POSTO L ' ACCENTO SU PROBLEMI D ' ORDINE TECNICO E SCIENTIFICO NEI SETTORI, IN PARTICOLARE, DELLA TOSSICOLOGIA E DELLA BIOLOGIA .
3 PER LA DIVISIONE ' SICUREZZA DEL LAVORO ', CHE, SECONDO LA COMMISSIONE, ERA DI DIMENSIONI MOLTO RIDOTTE ED ERA LA SOLA UNITA DELLA DIREZIONE AD ESSERE DIRETTA DA UNA PERSONA SENZA PREPARAZIONE TECNICA O SCIENTIFICA, LA RIORGANIZZAZIONE HA PORTATO ALLA SUA FUSIONE, IN UNA PRIMA FASE, COL SERVIZIO SPECIALIZZATO ' PROBLEMI DI SICUREZZA NEL SETTORE CARBOSIDERURGICO '
E, IN UNA FASE ULTERIORE, CON L ' ' ORGANO PERMANENTE PER LA SICUREZZA E LA SALUBRITA NELLE MINIERE DI CARBONE ED ALTRE INDUSTRIE ESTRATTIVE ' . ORMAI, TUTTI I PROBLEMI RELATIVI ALLA SICUREZZA VENGONO TRATTATI DA UNO STESSO SERVIZIO SPECIALIZZATO, DIRETTO DA UN INGEGNERE MINERARIO, INQUADRATO NEL GRADO A 4 .
4 DAL FASCICOLO RISULTA PURE CHE LA DECISIONE 17 LUGLIO 1979 E STATA RESA NOTA AL RICORRENTE, PER LA PRIMA VOLTA IL 31 LUGLIO, NEL CORSO D ' UN COLLOQUIO COL SUO DIRETTORE . IL 2 AGOSTO, IL NUOVO ORGANIGRAMMA RISULTANTE DALLA PRIMA FASE DELLA RIORGANIZZAZIONE E STATO PUBBLICATO NELLE ' INFORMAZIONI AMMINISTRATIVE ', BOLLETTINO DISTRIBUITO A TUTTO IL PERSONALE, E, IL 26 SETTEMBRE, IL RICORRENTE, CHE AVEVA ASSUNTO LE SUE NUOVE FUNZIONI IL 3 DELLO STESSO MESE, HA AVUTO UN COLLOQUIO COL SUO DIRETTORE GENERALE . E, CIONONDIMENO, SOLO IL 1* OTTOBRE CHE IL RICORRENTE HA RICEVUTO, DAL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE, UNA COMUNICAZIONE, DATATA 25 SETTEMBRE, CHE PRECISAVA QUAL ERA IL NUOVO POSTO CUI EGLI ERA STATO ASSEGNATO CON LA DECISIONE DEL 17 LUGLIO, MA SI LIMITAVA AD INDICARE CHE DETTA DECISIONE ERA STATA ADOTTATA ' NELL ' AMBITO DELLE MISURE DI RIORGANIZZAZIONE DELLA DIREZIONE GENERALE V ' .
5 STANDO COSI LE COSE, IL RICORRENTE DEDUCE QUATTRO MEZZI, TRE DEI QUALI SI RIFERISCONO ALLA VIOLAZIONE, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DI FORME SOSTANZIALI, MENTRE IL QUARTO RIGUARDA IL CONTENUTO DELLA DECISIONE .
COMUNICAZIONE INTEMPESTIVA DELLA DECISIONE
6 IN PRIMO LUOGO, IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA COMMISSIONE HA VIOLATO L ' ART . 25, 2* COMMA, 1* INCISO, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, SECONDO CUI QUALSIASI DECISIONE INDIVIDUALE ADOTTATA A NORMA DELLO STATUTO VA IMMEDIATAMENTE COMUNICATA PER ISCRITTO AL DIPENDENTE INTERESSATO .
7 IN PROPOSITO LA COMMISSIONE ASSUME CHE LA DECISIONE 17 LUGLIO 1979 ERA UNA MISURA DI RIORGANIZZAZIONE RIGUARDANTE TUTTI I DIPENDENTI DELLA DIREZIONE GENERALE COMPLESSIVAMENTE CONSIDERATI . A SUO AVVISO, QUINDI, L ' INFORMAZIONE COLLETTIVA MEDIANTE LA PUBBLICAZIONE DEL NUOVO ORGANIGRAMMA, IN DATA 2 AGOSTO 1979, ERA GIA DI PER SE SUFFICIENTE . TENUTO CONTO DI DETTA PUBBLICAZIONE, NONCHE DELLE ALTRE INFORMAZIONI DI CUI IL RICORRENTE DISPONEVA PRIMA DI RICEVERE LA COMUNICAZIONE SCRITTA DEL 25 SETTEMBRE 1979, QUESTA NON PUO, SECONDO LA COMMISSIONE, CONSIDERARSI INTEMPESTIVA .
8 QUESTI ARGOMENTI DELLA COMMISSIONE VANNO DISATTESI . LA DECISIONE DI ASSEGNARE IL RICORRENTE AD UN NUOVO POSTO COSTITUISCE, BENCHE ADOTTATA NELL ' AMBITO
D ' UNA RIORGANIZZAZIONE GENERALE, UNA DECISIONE INDIVIDUALE LA CUI COMUNICAZIONE PER ISCRITTO, IN CONFORMITA ALL ' ART . 25 DELLO STATUTO, NON PUO ESSERE SOSTITUITA NE DALLA PUBBLICAZIONE DEL NUOVO ORGANIGRAMMA, NE DA UN QUALSIVOGLIA COLLOQUIO CON I SUPERIORI DEL RICORRENTE . IL FATTO D ' AVER COMUNICATO LA DECISIONE 17 LUGLIO SOLTANTO IL 25 SETTEMBRE COSTITUISCE UNA VIOLAZIONE DEL SUDDETTO ARTICOLO .
9 DATO CHE LA COMUNICAZIONE E UN ATTO POSTERIORE ALLA DECISIONE E CH ' ESSA NON ESERCITA, PERTANTO, ALCUNA INFLUENZA SUL CONTENUTO DI QUESTA, DETTA VIOLAZIONE NON POTREBBE TUTTAVIA COMPORTARE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE IMPUGNATA . POICHE IL RICORRENTE NON HA PROVATO L ' ESISTENZA D ' UN PREGIUDIZIO PROVOCATO DAL SOLO FATTO DELLA INTEMPESTIVITA DELLA COMUNICAZIONE, DETTA VIOLAZIONE NON POTREBBE NEMMENO BASTARE PER CONDANNARE LA COMMISSIONE AL RISARCIMENTO DEI DANNI . QUESTO MEZZO VA QUINDI DISATTESO .
MOTIVAZIONE INADEGUATA
10 IL RICORRENTE DEDUCE, IN SECONDO LUOGO, CHE LA DECISIONE GLI HA RECATO PREGIUDIZIO E CHE ESSA DOVEVA QUINDI ESSER MOTIVATA IN CONFORMITA AL 2* INCISO DELL ' ART . 25, 2* COMMA, DELLO STATUTO . IL SOLO RINVIO, CON LA COMUNICAZIONE DEL 25 SETTEMBRE, ALLA RIORGANIZZAZIONE GENERALE DEI SERVIZI NON SAREBBE DI PER SE SUFFICIENTE, TANTO PIU CHE IL NUOVO ORIENTAMENTO DEL PROGRAMMA D ' AZIONE, CHE E ALLA BASE DI DETTA RIORGANIZZAZIONE, NON HA INTERESSATO LE COMPETENZE DELLA DIVISIONE ' SICUREZZA DEL LAVORO '
E CHE IL RICORRENTE NON HA QUINDI POTUTO PREVEDERE CHE LA RIORGANIZZAZIONE DI SAREBBE ESTESA A DETTA DIVISIONE .
11 LA COMMISSIONE SOSTIENE AL CONTRARIO, RICHIAMANDOSI ALLA SENTENZA DELLA CORTE 28 MAGGIO 1980 ( CAUSE RIUNITE 33 E 75/79, KUHNER C / COMMISSIONE, RACC . 1980, PAG . 1677 ), CHE LA MOTIVAZIONE ERA ADEGUATA, TENUTO CONTO, FRA L ' ALTRO, DELL ' AMPIO POTERE DESCREZIONALE DI CUI ESSA DISPONE IN MATERIA DI ORGANIZZAZIONE DEL SERVIZIO E DEL FATTO CHE LA DECISIONE RIFLETTEVA, SUL PIANO ISTITUZIONALE, I NUOVI ORIENTAMENTI STABILITI DAL CONSIGLIO NEL PROGRAMMA D ' AZIONE . IL RICORRENTE SAREBBE STATO ASSOCIATO TANTO ALLA PREPARAZIONE QUANTO ALL ' ATTUAZIONE DI TALE PROGRAMMA E IL NUOVO ORGANIGRAMMA NON AVREBBE QUINDI POTUTO SORPRENDERLO . INOLTRE, LA COMMISSIONE RINVIA AI COLLOQUI CHE IL RICORRENTE HA AVUTO COL SUO DIRETTORE E COL SUO DIRETTORE GENERALE PRIMA DI RICEVERE LA COMUNICAZIONE .
12 COME LA CORTE HA GIA AFFERMATO NELLA SUMMENZIONATA SENTENZA, E ESATTO CHE L ' OBBLIGO DI MOTIVARE UN PROVVEDIMENTO D ' ORGANIZZAZIONE DEL SERVIZIO VA MESSO IN RELAZIONE CON L ' ESTENSIONE DEL POTERE DISCREZIONALE DI CUI DISPONE IN MATERIA L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, NONCHE COL CARATTERE MARGINALE DEGLI SVANTAGGI CHE PUO PRESENTARE, PER IL DIPENDENTE, UNA MODIFICA DELLE FUNZIONI CHE NON RECHI PREGIUDIZIO NE A SUO GRADO, NE ALLA SUA SITUAZIONE MATERIALE . TUTTAVIA, QUESTE CONSIDERAZIONI NON SONO SUFFICIENTI A GIUSTIFICARE UNA MOTIVAZIONE CHE SI LIMITA A RINVIARE ALLA RIORGANIZZAZIONE DELLA DIREZIONE GENERALE DI CUI TRATTASI .
13 ORBENE, COME LA CORTE HA PURE SOTTOLINEATO NELLA SUMMENZIONATA SENTENZA, E OPPORTUNO, PER DECIDERE SE SIA STATO SODDISFATTO IL REQUISITO DI CUI ALL ' ART . 25, PRENDERE IN CONSIDERAZIONE NON SOLTANTO IL DOCUMENTO COL QUALE LA DECISIONE E STATA NOTIFICATA, MA ANCHE LE CIRCOSTANZE IN CUI ESSA E STATA ADOTTATA E PORTATA A CONOSCENZA DELL ' INTERESSATO . IN PROPOSITO, OCCORRE ACCERTARE, FRA L ' ALTRO, SE IL RICORRENTE FOSSE GIA IN POSSESSO DELLE INFORMAZIONI CHE HANNO COSTITUITO, SECONDO LA COMMISSIONE, IL FONDAMENTO DELLA DECISIONE STESSA .
14 IL RICORRENTE NON NEGA DI ESSERE STATO ASSOCIATO ALLA PREPARAZIONE E ALL ' ATTUAZIONE DEL NUOVO PROGRAMMA D ' AZIONE, NE CHE QUESTO AFFIDAVA ALLA DIREZIONE ' SANITA E SICUREZZA ', BENCHE IN SETTORI CHE NON SONO DI COMPETENZA DELLA DIVISIONE DI CUI FACEVA PARTE IL RICORRENTE, IMPORTANTI NUOVI COMPITI DI CARATTERE TECNICO E SCIENTIFICO CUI LA DIREZIONE NON POTEVA FAR FRONTE SENZA UNA RIORGANIZZAZIONE ED UNA RAZIONALIZZAZIONE INTERNE . IL RICORRENTE NON POTEVA NEMMENO IGNORARE IL FATTO CHE LA SUA DIVISIONE ERA DI DIMENSIONI MINIME, CH ' ESSA ERA LA SOLA UNITA AD ESSERE DIRETTA DA UN FUNZIONARIO SENZA PREPARAZIONE TECNICA O SCIENTIFICA E CHE, PERTANTO, LA SOPPRESSIONE DI DETTA DIVISIONE ERA ATTA A FACILITARE LA NECESSARIA RAZIONALIZZAZIONE . INOLTRE, LA PUBBLICAZIONE DEL NUOVO ORGANIGRAMMA HA DATO A TUTTI I DIPENDENTI UN ' IDEA DEI PROVVEDIMENTI DI RIORGANIZZAZIONE NEL LORO INSIEME . TENUTO CONTO DI QUESTE CIRCOSTANZE E DEL FATTO CHE, PRIMA DI RICEVERE LA COMUNICAZIONE SCRITTA, IL RICORRENTE HA POTUTO OTTENERE SPIEGAZIONI SUPPLETIVE NEL CORSO DEI COLLOQUI AVUTI COL DIRETTORE E COL DIRETTORE GENERALE, E OPPORTUNO OSSERVARE CHE L ' INTERESSATO E STATO IN GRADO DI VALUTARE LA LEGITTIMITA E LA FONDATEZZA DELLA DECISIONE, E DI FAR INTERVENIRE IL CONTROLLO GIURISDIZIONALE DELLA CORTE . NE CONSEGUE CHE, NELLA FATTISPECIE, IL CARATTERE MOLTO SUCCINTO DELLA MOTIVAZIONE FORNITA NELLA COMUNICAZIONE DEL 25 SETTEMBRE NON E ATTO AD INFICIARE LA VALIDITA DELLA DECISIONE DEL 17 LUGLIO O A RENDERE RESPONSABILE LA COMMISSIONE . ANCHE QUESTO MEZZO VA QUINDI DISATTESO .
MANCANZA DI CONSULTAZIONE PRELIMINARE
15 IL RICORRENTE ASSUME INOLTRE CHE E STATO VIOLATO IL DIRITTO ALLA DIFESA IN QUANTO EGLI NON E STATO PREVIAMENTE CONSULTATO NE INFORMATO DELLA DECISIONE CONTROVERSA .
16 A QUESTO MEZZO LA COMMISSIONE RIBATTE, RICHIAMANDOSI ANCORA UNA VOLTA ALLA SUMMENZIONATA SENTENZA 28 MAGGIO 1980, CHE NON SI PUO, NELLA FATTISPECIE, PARLARE DI ' DIRITTO ALLA DIFESA ', BENSI UNICAMENTE DI UN PRINCIPIO GENERALE DI SANA AMMINISTRAZIONE SECONDO CUI, SALVO GRAVE MOTIVO, L ' AMMINISTRAZIONE CHE RITENGA DI DOVER ADOTTARE, SIA PURE LEGITTIMAMENTE, PROVVEDIMENTI CHE LEDANO IN MODO GRAVE GLI INTERESSATI E TENUTA A CONSENTIRE A QUESTI DI FAR CONOSCERE IL LORO PUNTO DI VISTA . LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE LA MODIFICA DELLE FUNZIONI DI CUI E CAUSA NON PUO ESSERE ASSIMILATA A PROVVEDIMENTI DEL GENERE .
17 BENCHE LA MODIFICA DELLE FUNZIONI DEL RICORRENTE COSTITUISCA EFFETTIVAMENTE UN PROVVEDIMENTO ATTO A RECAR PREGIUDIZIO, E PURE ESATTO CH ' ESSA NON HA COMPROMESSO NE IL GRADO DEL RICORRENTE NE LA SUA SITUAZIONE MATERIALE E CH ' ESSA NON POTREBBE QUALIFICARSI PROVVEDIMENTO CHE LEDA GRAVEMENTE IL DIPENDENTE INTERESSATO . IN UN CASO DEL GENERE, NON E POSSIBILE, IN MANCANZA DI UNA ESPRESSA DISPOSIZIONE DELLO STATUTO DEL PERSONALE, STABILIRE L ' OBBLIGO, PER L ' AMMINISTRAZIONE, DI CONSULTARE IL DIPENDENTE SULLA DECISIONE CH ' ESSA INTENDE ADOTTARE NEI SUOI CONFRONTI . QUESTO MEZZO VA DUNQUE DISATTESO, IN QUANTO INFONDATO IN DIRITTO . CIO NON TOGLIE CHE SAREBBE CONFORME ALLA BUONA FEDE ED ALLA RECIPROCA FIDUCIA, CHE DEVONO CARATTERIZZARE LE RELAZIONI FRA I DIPENDENTI E L ' AMMINISTRAZIONE, CHE QUESTA METTA, PER QUANTO POSSIBILE, IL DIPENDENTE IN CONDIZIONE DI FAR CONOSCERE IL PROPRIO PUNTO DI VISTA SULLA PROGETTATA DECISIONE . UNA PRASSI DEL GENERE SAREBBE PURE ATTA A PREVENIRE CONTROVERSIE .
VIOLAZIONE DEL DOVERE DI ASSISTENZA
18 IL RICORRENTE SOSTIENE INFINE CHE LA COMMISSIONE E VENUTA MENO AL SUO DOVERE DI ASSISTENZA, NON TENENDO CONTO, AL MOMENTO IN CUI HA DECISO DI SOLLEVARLO DELLE FUNZIONI DI CAPODIVISIONE RESPONSABILE DELLA DIVISIONE ' SICUREZZA DEL LAVORO ', NE DELLA LUNGA ESPERIENZA NELLA SUA SPECIALIZZAZIONE, NE DELLA SUA COMPETENZA IN MATERIA, ATTESTATA DAI SUOI RAPPORTI INFORMATIVI, DI GUISA CHE LA DECISIONE HA RECATO PREGIUDIZIO AL SUO PRESTIGIO ED ALLA SUA REPUTAZIONE PROFESSIONALI .
19 IN PROPOSITO, VA RICORDATO L ' AMPIO POTERE DISCREZIONALE DI CUI L ' AMMINISTRAZIONE DISPONE IN MATERIA D ' ORGANIZZAZIONE DEL SERVIZIO . ANCHE SE, INFATTI, E VERO CHE QUANDO STATUISCE SULLA SITUAZIONE DI UN DIPENDENTE, L ' AUTORITA DEVE TENER CONTO NON SOLO DELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO, MA ANCHE DI QUELLO DELL ' INTERESSATO, QUESTA CONSIDERAZIONE NON PUO IMPEDIRE CHE L ' AUTORITA PROCEDA AD UNA RAZIONALIZZAZIONE DEI SERVIZI QUALORA ESSA LO RITENGA NECESSARIO . INOLTRE, IL SOLO FATTO, PER UN DIPENDENTE CON PREPARAZIONE GIURIDICA, DI PASSARE DALLE FUNZIONI DI CAPODIVISIONE A QUELLE DI CONSIGLIERE COMPETENTE PER TUTTI I PROBLEMI GIURIDICI PROPRI DELLA SUA DIREZIONE NON PUO DEFINIRSI PROVVEDIMENTO CHE RECA PREGIUDIZIO AL PRESTIGIO E ALLA REPUTAZIONE PROFESSIONALI DELL ' INTERESSATO . ANCHE QUEST ' ULTIMO MEZZO VA QUINDI DISATTESO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
20 PUR SE IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE IN TUTTI I SUOI MEZZI, E TUTTAVIA OPPORTUNO TENER CONTO, PER IL REGOLAMENTO DELLE SPESE, DI QUANTO PREMESSO IN MERITO ALLA SANA PRASSI AMMINISTRATIVA . RISULTA, INFATTI CHE L ' INSORGERE DELLA CONTROVERSIA SIA STATO FAVORITO DAL PROCEDIMENTO SEGUITO DALLA COMMISSIONE E DALLA MANCANZA DI RIGUARDI NEI CONFRONTI DEL RICORRENTE DI CUI QUESTO PROCEDIMENTO HA DATO PROVA . OCCORRE RICORDARE CHE IL RICORRENTE, PUR ESSENDO ASSOCIATO AI LAVORI PREPARATORI DELLA RIORGANIZZAZIONE, NON HA AVUTO OCCASIONE DI MANIFESTARE IL SUO PUNTO DI VISTA SUL SOLO PROVVEDIMENTO CHE LO COLPIVA IN MANIERA DIRETTA, CHE L ' AMMINISTRAZIONE HA RITARDATO, IN VIOLAZIONE DELLO STATUTO, LA COMUNICAZIONE SCRITTA SINO AL MOMENTO IN CUI IL RICORRENTE ESERCITAVA GIA LE SUE NUOVE FUNZIONI DA QUASI UN MESE, E CHE LA SUDDETTA COMUNICAZIONE RINVIAVA, PER QUALSIASI MOTIVAZIONE, ALLA RIORGANIZZAZIONE GENERALE DEI SERVIZI DELLA DIREZIONE GENERALE CONSIDERATI NEL LORO INSIEME . STANDO COSI LE COSE, NON SI POTREBBE ADDEBITARE AL RICORRENTE, CHE HA PROPOSTO IL RICORSO PRIMA DELLA PRONUNZIA DELLA SENTENZA DA CUI LA COMMISSIONE TRAE LA MAGGIOR PARTE DELLE PROPRIE ARGOMENTAZIONI, D ' AVER ADITO LA CORTE AI FINI D ' UN CONTROLLO RELATIVO ALL ' EFFETTO CHE QUESTA MANCANZA DI RIGUARDI POTEVA EVENTUALMENTE PRODURRE SULLA LEGITTIMITA DELLA DECISIONE .
21 E OPPORTUNO QUINDI APPLICARE L ' ART . 69, PAR
3, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, SECONDO CUI LA CORTE PUO CONDANNARE UNA PARTE, ANCHE SE NON SOCCOMBENTE, E RIMBORSARE ALL ' ALTRA LE SPESE D ' UN PROCEDIMENTO DETERMINATO DEL SUO PROPRIO COMPORTAMENTO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* LA COMMISSIONE SOPPORTERA TUTTE LE SPESE, COMPRESE QUELLE DEL RICORRENTE .