Жалба, подадена на 30 април 2025 г. — JA/EUSPA
(Дело T-280/25)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: JA (представители: M. Chomé, G. Ryelandt и H. Verschueren, адвокати)
Ответник: Агенция на Европейския съюз за космическата програма
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
да отмени член 4 от обжалваното решение, вследствие на което EUSPA не може да впише жалбоподателя в регистъра на EDES (система за ранно откриване и отстраняване),
да осъди EUSPA му плати сумата от 1 евро като временно обезщетение за претърпените вреди,
да осъди EUSPA да плати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си срещу член 4 от Решение 310882/2025 на EUSPA от 21 февруари 2025 година за изключване на RHEA SYSTEM SA от процедурите за възлагане на обществени поръчки, уредени от Регламент (ЕС, Евратом) 2024/2509, и от процедурата по подбор с цел усвояване на средства на Съюза, както и за налагане на финансова санкция, жалбоподателят изтъква седем основания.
Първо основание: липса на правно основание за вписване на жалбоподателя в базата данни на EDES и съответно липса на правомощия на EUSPA да извърши това. След като анализира Финансовия регламент, жалбоподателят констатира, от една страна, че за да бъде вписан в EDES, е необходимо да е изключен предварително, и от друга страна, че EUSPA би могла да реши да го изключи, обаче се е въздържала. Накрая, мотивите, с които въпреки всичко се обосновава вписването му, са недостатъчни и погрешни.
Второ основание: непълнота на мотивите на обжалваното решение. Първо, подробният анализ на доказателствата, които са използвани за квалифициране на фактите като активна корупция, позволяват да се установи липсата на всякакво надлежно мотивирано доказване с оглед на твърдените действия. Следва също да се отбележи, че вменяването на факти е недостатъчно мотивирано. Непълнотата на мотивите на EUSPA е още по-очевидна поради факта, че нейните мотиви не съответстват на мотивите, изложени в доклада на OLAF.
Трето основание: нарушение на членове 142 и 136 от Финансовия регламент1, тъй като EUSPA трябва да се основава на „фактите и констатациите“ на OLAF, за да впише жалбоподателя в EDES. Що се отнася по-конкретно до жалбоподателя обаче, OLAF е приел, че не може да му бъде вменен нито един от спорните факти.
Четвърто основание: нарушение на провежданата от OLAF процедура, тъй като не е получено предварително съдебно разрешение и обхватът на провежданото разследване е бил незаконосъобразно разширен, изложените от жалбоподателя доводи в негова защита по никакъв начин не са взети предвид в доклада на OLAF и разследването на OLAF е проведено единствено с цел събиране на уличаващи доказателства, поради което обжалваното решение е опорочено, тъй като то се основава единствено на разследването на OLAF.
Пето основание: нарушение на принципа на оправдани правни очаквания, тъй като обжалваното решение се отклонява от констатациите на OLAF, без да излага достатъчно мотиви, въз основа на което е прието, че това което е определено като конфликт на интереси, без в него да участва жалбоподателят, в действителност трябва да се квалифицира като активна корупция с участието на жалбоподателя.
Шесто основание: нарушение на правото на защита и на член 143, параграфи 5 и 6 от Финансовия регламент. Част от приложенията въз основа, на които OLAF е изготвила доклада си, не са били изпратени на жалбоподателя, така че той не би могъл да се защити с оглед на евентуалното му вписване в EDES. Жалбоподателят твърди, че фактът, че експертната комисия, посочена в член 143 от Финансовия регламент, също не е разполагала с неизпратените приложения, не може да доведе до ограничаване на правото му на защита, но че също така тази експертна комисия не би могла надлежно да изготви препоръките си въз основа на непълна преписка. Жалбоподателят също така твърди, че не е могъл да се защити по отношение на твърдението, че не е изпълнил задълженията си за надлежна проверка или за полагане на грижа, тъй като това твърдение за нарушение не е посочено в препоръките на експертната комисия.
Седмо основание: нарушение на член 143, параграф 6 от Финансовия регламент и липса на мотиви, тъй като в обжалваното решение погрешно се посочва, че жалбоподателят не е подкрепил корективните мерки, на които се позовава.
____________
1 Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1).