62023CO0599_INF
Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 17 czerwca 2024 r. –Obshtina Burgas i in.
(sprawa C‑599/23)
Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 53 § 2 i art. 94 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Dyrektywa 95/46/WE – Przetwarzanie danych osobowych w ramach postępowania egzekucyjnego – Wymóg przedstawienia kontekstu faktycznego i prawnego sporu w postępowaniu głównym – Wymóg wskazania względów uzasadniających konieczność udzielenia odpowiedzi przez Trybunał oraz związku między przepisami prawa Unii, o których wykładnię wniesiono, a ustawodawstwem krajowym mającym zastosowanie – Brak dostatecznych wyjaśnień – Oczywista niedopuszczalność
1.
Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Granice – Właściwość sądu krajowego – Ustalenie i ocena stanu faktycznego sporu – Niezbędność pytania prejudycjalnego oraz znaczenie zadanych pytań – Ocena przez sąd krajowy
(art. 267 akapit trzeci TFUE)
(zob. pkt 22–24, 29–32)
2.
Pytania prejudycjalne – Dopuszczalność – Pytania zadane bez wystarczającego wyjaśnienia kontekstu faktycznego i prawnego oraz przyczyn uzasadniających potrzebę udzielenia odpowiedzi na pytania prejudycjalne – Oczywista niedopuszczalność
[art. 267 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 53 § 2, art. 94 lit. a)–c)]
(zob. pkt 25–27, 33–36; sentencja)
3.
Pytania prejudycjalne – Dopuszczalność – Pytania zadane bez wystarczającego wyjaśnienia kontekstu prawnego – Brak wskazania przepisów prawa Unii, do celów dokonania wykładni, niezbędnych dla rozstrzygnięcia sporu w postępowaniu głównym – Niedopuszczalność
(art. 267 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 94)
(zob. pkt 38, 39)
Sentencja
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Rayonen sad Aytos (sąd rejonowy w Aytos, Bułgaria) postanowieniem z dnia 18 września 2023 r. jest oczywiście niedopuszczalny.