62021TJ0748_RES
Asia T-748/21
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd ym.
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.6.2023
Polkumyynti – Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan tietynlaisen alumiinifolion tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentaminen koskemaan tietynlaisen alumiinifolion tuontia Thaimaasta – Toimenpiteiden kiertämistä koskeva tutkimus – Kiertäminen – Asetuksen (EU) 2016/1036 13 artikla – Riittävä näyttö – Ilmeinen arviointivirhe – Perusteluvelvollisuus
Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Toimenpiteiden kiertäminen – Tutkimuksen aloittaminen – Edellytykset – Kanteluun sisältyvien tietojen riittävyys – Komission velvoitteet mainittujen tietojen arvioinnissa – Ulottuvuus
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 5 artiklan 2 ja 3 kohta sekä 13 artiklan 1 ja 3 kohta)
(ks. 27–34 ja 100–102 kohta)
Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Toimielinten harkintavalta – Tuomioistuinvalvonta – Rajat
(ks. 35 kohta)
Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Toimenpiteiden kiertäminen – Käsite – Kolmansien maiden ja unionin välisen kaupan rakenteen muuttuminen – Merkitykselliset seikat
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 13 artiklan 1 kohta)
(ks. 44–51 kohta)
Tuomioistuinmenettely – Uusien perusteiden esittäminen käsittelyn kuluessa – Edellytykset – Kyse ei ole käsittelyn kuluessa esille tulleesta seikasta johtuvasta perusteesta – Kanneperusteen laajentaminen – Kyse ei ole kanneperusteen laajentamisesta – Tutkimatta jättäminen
(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 84 artiklan 1 kohta)
(ks. 54, 55 ja 58 kohta)
Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Toimenpiteiden kiertäminen – Käsite – Tarvetta osoittaa polkumyyntitullin kohteena olevasta maasta peräisin olevan tuonnin korvautumiseen kiertämismaasta peräisin olevalla tuonnilla liittyvän vaatimuksen täyttyminen ei ole
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 13 artiklan 1 kohta)
(ks. 61 kohta)
Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Toimenpiteiden kiertäminen – Toimenpiteiden kiertämisen määrittäminen – Todistustaakka – Toimenpiteiden kiertämisen osoittaminen todisteiden kokonaisuuden perusteella – Hyväksyttävyys
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 13 artiklan 1 kohta)
(ks. 64–66 ja 100 kohta)
Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Toimenpiteiden kiertäminen – Käsite – Polkumyyntitullin korjaavien vaikutusten voimassa pitäminen samankaltaisten tuotteiden hintojen ja/tai määrien osalta – Vaihtoehtoiset perusteet
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 13 artiklan 1 kohta)
(ks. 74 kohta)
Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Toimenpiteiden kiertäminen – Käsite – Polkumyynnin esiintyminen suhteessa samankaltaiselle tuotteelle aiemmin määritettyyn normaaliarvoon – Normaaliarvon määrittäminen – Sen hyväksyttävyys, että huomioon otetaan ainoastaan yhdelle tarkasteltavista tuotteista aiemmin määritetty normaaliarvo – Edellytykset
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2016/1036 13 artiklan 1 kohta)
(ks. 86–95 kohta)
Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuus – Ulottuvuus – Polkumyyntitullien laajentamista koskeva asetus – Polkumyyntitullin korjaavien vaikutusten soveltaminen tai voimassa pitäminen samankaltaisten tuotteiden hintojen ja/tai määrien osalta
(SEUT 296 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 2016/1036 13 artiklan 1 kohta)
(ks. 105–111 ja 121–133 kohta)
Tiivistelmä
Neuvosto antoi osana Euroopan unionin kaupan suojaamista koskevaa politiikkaa vuonna 2009 asetuksen N:o 925/2009 lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tietynlaisen Armeniasta, Brasiliasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan alumiinifolion tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta. (
1
)
Kyseisiä polkumyyntitoimenpiteitä pidennettiin Kiinan kansantasavallan osalta komission täytäntöönpanoasetuksella 2015/2384 (
2
). Mainitut toimenpiteet ulotettiin eräisiin muihin alumiinifolioiden luokkiin komission täytäntöönpanoasetuksella 2017/271 (
3
).
Komissio aloitti vuonna 2020 erään nimettömän käyttäjän tekemän valituksen seurauksena kyseisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden mahdollista kiertämistä koskevan tutkimuksen, jonka päätteeksi se antoi täytäntöönpanoasetuksen 2021/1474 (
4
), jolla mainitut toimenpiteet laajennettiin koskemaan Thaimaasta lähetetyn tietynlaisen alumiinifolion, jäljempänä tarkasteltavana oleva tuote, (
5
) tuontia riippumatta siitä, onko sen alkuperämaaksi ilmoitettu Thaimaa.
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd ja Thai Ding Li New Materials Co., Ltd kuuluvat Dingsheng-konserniin, joka on kiinalainen monikansallinen yritys, joka valmistaa alumiinituotteita myös Thaimaassa. Ne nostivat kanteen, jossa vaadittiin täytäntöönpanoasetuksen 2021/1474 kumoamista, ja moittivat komissiota muun muassa siitä, että tämä oli tutkimuksensa aloittamiseksi pitäytynyt valitukseen sisältyvissä väitteissä varmistumatta siitä, oliko sillä käytettävissään riittävät tiedot, kun otetaan huomioon asetuksessa 2016/1036 (
6
) asetetut vaatimukset.
Unionin yleinen tuomioistuin hylkää kanteen ja täsmentää tässä yhteydessä, mikä arvo on seikoilla, joilla voidaan perustella toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen aloittaminen.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa aluksi, että perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaan toimenpiteiden kiertämisen toteamiselle on neljä edellytystä. Ensinnäkin kolmannen maan ja unionin tai sen maan, jonka yhtiöihin toimenpiteitä sovelletaan, ja unionin välisen kaupan rakenteen on täytynyt muuttua. Toiseksi mainitun muutoksen on johduttava käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolle ei ole riittävästi perusteita tai jolle ei ole muuta taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen. Kolmanneksi on oltava näyttöä siitä, että unionin tuotannonalalle aiheutuu vahinkoa tai että polkumyyntitullin korjaavat vaikutukset vaarantuvat samankaltaisen tuotteen hintojen tai määrien osalta. Neljänneksi on myös oltava näyttöä polkumyynnistä verrattuna samankaltaisen tuotteen aikaisemmin määritettyihin normaaliarvoihin.
Lisäksi perusasetuksen 5 artiklan 3 kohdasta – jota sovelletaan myös toimenpiteiden kiertämistä koskevaan tutkimukseen (
7
) – ilmenee, että komissio tutkii niin hyvin kuin on mahdollista valituksessa esitettyjen todisteiden täsmällisyyden ja riittävyyden sen määrittämiseksi, onko näyttö tutkimuksen vireille panemisen oikeuttamiseksi riittävä.
Tältä osin unionin yleinen tuomioistuin korostaa, että se todisteiden määrä ja laatu, jota riittävää näyttöä koskevan edellytyksen täyttyminen tutkimuksen aloittamisen osalta edellyttää, on eri kuin se todisteiden määrä ja laatu, joka on tarpeen, kun ratkaistaan lopullisesti, onko toimenpidettä kierretty. Ei siis edellytetä, että valitus sisältää analyysin mahdollisista toimitetuista tiedoista tai että kyseiset tiedot olisivat kiistaton näyttö väitettyjen tosiseikkojen olemassaolosta. Mainittujen tietojen riittävyys riippuu kunkin asian olosuhteista, ja sitä on arvioitava tapauskohtaisesti.
Näiden seikkojen valossa unionin yleinen tuomioistuin hylkää aluksi väitteen, jonka mukaan valitukseen ei sisältynyt riittävästi näyttöä kaupan rakenteen muuttumisen osoittamiseksi.
Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa tältä osin, että tämä ensimmäinen edellytys on muotoiltu hyvin yleisin sanamuodoin, minkä vuoksi siinä jätetään unionin toimielimille laaja harkintavalta kyseisen edellytyksen luonteen ja ominaispiirteiden määrittämisessä.
Käsiteltävässä asiassa valituksesta ilmenee ensinnäkin, että vuosina 2017–2019 alumiinifolion tuonti Thaimaasta unioniin lisääntyi merkittävästi. Vaikka kyseinen tuonti ei rajoittunut tarkasteltavana oleviin tuotteisiin, oli todennäköistä, että niiden osuus mainitusta kasvusta oli yhtä suuri. Koska polkumyyntitullin käyttöön ottaminen voi perustua toimenpiteiden kiertämisen riskiin – jos se on näytetty toteen eikä ole pelkästään hypoteettinen –, komissio saattoi katsoa, että tällainen riski oli olemassa tutkimuksen aloittamishetkellä. Toiseksi valitus sisälsi vuosia 2015–2019 koskevia tilastoja, jotka koskivat tarkasteltavana olevien tuotteiden tuottamiseen tarvittavan raaka-aineen vientiä Kiinasta Thaimaahan. Kyseiset tiedot osoittavat, että vientimäärät kasvoivat koko kyseisen ajanjakson ajan, joten komissio ei tehnyt ilmeistä arviointivirhettä katsomalla kyseisten seikkojen perusteella, että tällaisella viennillä voitiin tukea tarkasteltavana olevien tuotteiden tuotantoa Thaimaassa niiden viemiseksi myöhemmin unioniin kiertämällä samojen tuotteiden viennille Kiinasta asetettua polkumyyntitullia.
Kolmanneksi kantajat väittävät turhaan, ettei Kiinasta unioniin tapahtuvan tuonnin ole osoitettu korvautuneen Thaimaasta peräisin olevalla tuonnilla. Unionin yleinen tuomioistuin esittää, että polkumyyntitullin kohteena olevasta maasta peräisin olevan tuonnin korvautuminen kiertämismaasta peräisin olevalla tuonnilla ei kuulu niihin edellytyksiin, joiden on täytyttävä, jotta voidaan osoittaa perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kiertäminen.
Neljänneksi ja viimeiseksi unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että vaikka komissio ei ollut osoittanut keränneensä yksityiskohtaisempia tietoja vuosista 2019–2020, sillä ei ollut siihen myöskään velvollisuutta, koska valitus sisälsi riittävästi todisteita, joiden perusteella saatettiin todeta sekä kiertäminen että se, että Thaimaassa oli merkittävää tarkasteltavana olevan tuotteen kokoonpanotoimintaa.
Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin hylkää väitteen, jonka mukaan valitus ei sisältänyt riittävästi todisteita kolmannesta edellytyksestä eli alkuperätullien korjaavien vaikutusten vaarantumisesta, koska valitukseen ei sisältynyt riittäviä tietoja vahinkoa aiheuttamattoman hinnan laskemisesta.
Tältä osin unionin yleinen tuomioistuin esittää, että perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdasta ilmenee, että korjaavien vaikutusten vaarantuminen voidaan osoittaa joko samankaltaisten tuotteiden hinnan tai tällaisten tuotteiden määrän perusteella, sillä kyseiset muuttujat ovat vaihtoehtoisia. Tästä seuraa, että komissiolla oli esillä olevassa asiassa oikeus viitata yksinomaan samankaltaisten tuotteiden tuontimääriä koskevaan muuttujaan ilman, että sen olisi pitänyt viitata myös tällaisten tuotteiden hintoihin.
Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin hylkää väitteen, jonka mukaan valitukseen ei sisältynyt riittävää näyttöä neljännestä edellytyksestä eli siitä, että polkumyynnistä on näyttöä verrattuna samankaltaisen tuotteen aikaisemmin määritettyihin normaaliarvoihin.
Siltä osin kuin on kyse normaaliarvon määrittämisestä, valituksesta ilmenee, että polkumyynnin olemassaolon osoittaminen perustui tietoihin, joita käytettiin täytäntöönpanoasetuksen 2015/2384 yhteydessä toimenpiteiden voimassaolon päättymisen osalta. Tästä seuraa, että valituksessa otettiin huomioon ainoastaan yhdelle kyseisessä asetuksessa tarkoitetuista tuotteista aikaisemmin määritetty normaaliarvo.
Yhtäältä perusasetuksessa ei edellytetä, että kun tarkasteltavana oleva tuote sisältää useita tuotelajeja, kuten nyt käsiteltävässä tapauksessa, valituksessa olisi annettava tietoja kaikista näistä tuotelajeista. Mainitun asetuksen 13 artiklan 1 ja 3 kohdasta ilmenee pikemminkin, että komissio voi perustellusti katsoa, että sillä on käytettävissään riittävät tiedot tutkimuksen aloittamiseksi, jos sen käytettävissä olevat tiedot ovat omiaan osoittamaan koko tuotteen polkumyynnin eikä pelkästään saman tuotteen merkityksettömän alaryhmän polkumyyntiä. Koska kantajat eivät ole väittäneet, että täytäntöönpanoasetuksessa 2015/2384 tarkoitettu tuote muodostaa tarkasteltavana olevien tuotteiden merkityksettömän alaryhmän, komissio saattoi perustellusti päätellä, että mainitun tuotteen polkumyyntiä koskevat todisteet riittivät perusteeksi tutkimuksen aloittamiselle.
Toisaalta tarkasteltavana olevien tuotteiden on katsottava olevan samankaltaisia kuin täytäntöönpanoasetuksessa 2015/2384 tarkoitettu tuote. Tästä seuraa, että se, että valituksessa otetaan huomioon vain yhdelle täytäntöönpanoasetuksessa 2015/2384 tarkoitetulle tuotteelle aikaisemmin määritetty normaaliarvo, on sopusoinnussa perusasetuksen 13 artiklan kanssa.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa vientihinnan määrittämisen osalta, että vaikka se määritettiin viittaamalla suureen joukkoon tuotteita, jotka eivät rajoitu tarkasteltavana oleviin tuotteisiin, edellä esitettyjen seikkojen tarkastelusta ilmenee joka tapauksessa, että komissio saattoi ilmeistä arviointivirhettä tekemättä päätellä, että valitus sisälsi kokonaisuutena tarkasteltuna riittävät todisteet, ja nojautua yhtäpitävien seikkojen kokonaisuuteen päättääkseen aloittaa polkumyyntitutkimuksen.
Erityisesti kyseisten seikkojen valossa unionin yleinen tuomioistuin hylkää kantajien kanteen kokonaisuudessaan.
(
1
)	Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tietynlaisen Armeniasta, Brasiliasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan alumiinifolion tuonnissa ja tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 24.9.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 925/2009 (EUVL L 2009, L 262, s. 1).
(
2
)	Tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien alumiinifolioiden tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta ja tiettyjen Brasiliasta peräisin olevien alumiinifolioiden tuontia koskevan menettelyn päättämisestä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen 17.12.2015 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/2384 (EUVL L 2015, L 332, s. 63).
(
3
)	Neuvoston asetuksella (EY) N:o 925/2009 tietynlaisen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan alumiinifolion tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan hieman muutetun tietynlaisen alumiinifolion tuontia 16.2.2017 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/271 (EUVL L 2017, L 40, s. 51).
(
4
)	Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan tietynlaisen alumiinifolion tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2015/2384 ja täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2017/271 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan tietynlaisen alumiinifolion tuontia Thaimaasta riippumatta siitä, onko sen alkuperämaaksi ilmoitettu Thaimaa, 14.9.2021 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2021/1474 (EUVL L 2021, L 325, s. 6).
(
5
)	Kyseinen asetus koski asetuksessa N:o 925/2009 ja täytäntöönpanoasetuksessa 2017/271 tarkoitettuja tuotteita.
(
6
)	Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21; jäljempänä perusasetus).
(
7
)	Perusasetuksen 13 artiklan, jonka otsikko on ”Kiertäminen”, 3 kohdan kolmannessa virkkeessä säädetään, että ”tämän asetuksen asiaa koskevia, tutkimusten vireillepanoa ja suorittamista sääteleviä menettelysäännöksiä sovelletaan tämän artiklan nojalla”.