62020CJ0225
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hatodik tanács)
2021. december 16. (
*1
)
„Előzetes döntéshozatal – Mezőgazdaság – Közös agrárpolitika – 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet – Területalapú támogatási rendszer – Egységes területalapú támogatás – Támogathatósági feltételek – Mezőgazdasági földterületekre vonatkozó koncessziós szerződés – E földterületek hasznosításának a koncesszióba adó jóváhagyása nélküli módosítása – Akvakultúrás hasznosítás céljára szánt területek mezőgazdasági célra való hasznosítása – A bejelentett terület és a meghatározott terület közötti különbség – Túlzott mértékű bejelentés – Közigazgatási szankciók”
A C‑225/20. sz. ügyben,
az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Curtea de Apel Constanţa (konstancai ítélőtábla, Románia) a Bírósághoz 2020. május 29‑én érkezett, 2020. május 7‑i határozatával terjesztett elő
az Euro Delta Danube SRL
és
az Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea
között folyamatban lévő eljárásban,
A BÍRÓSÁG (hatodik tanács),
tagjai: L. Bay Larsen, a Bíróság elnökhelyettese, a hatodik tanács elnökeként eljárva (előadó), N. Jääskinen és M. Safjan bírák,
főtanácsnok: P. Pikamäe,
hivatalvezető: A. Calot Escobar,
tekintettel az írásbeli szakaszra,
figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
–
a román kormány képviseletében E. Gane és A. Wellman, meghatalmazotti minőségben,
–
az Európai Bizottság képviseletében G.‑D. Balan és A. Sauka, meghatalmazotti minőségben,
tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor,
meghozta a következő
Ítéletet
1
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a 2016. május 4‑i (EU) 2016/1393 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel (HL 2016. L 225., 41. o.; helyesbítés: HL 2016. L 227., 5. o.) módosított, az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer, a kifizetések elutasítására és visszavonására vonatkozó feltételek, valamint a közvetlen kifizetésekre, a vidékfejlesztési támogatásokra és a kölcsönös megfeleltetésre alkalmazandó közigazgatási szankciók tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. március 11‑i 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2014. L 181., 48. o.; helyesbítés: HL 2021. L 336., 47. o.) 2. cikke (1) bekezdése 23. pontjának és 19. cikkének az értelmezésére vonatkozik.
2
E kérelmet az Euro Delta Danube SRL és az Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (mezőgazdasági támogatásokért és beavatkozásokért felelős hivatal – Tulcsa megyei központ, Románia; a továbbiakban: APIA) között folyamatban lévő jogvita keretében terjesztették elő, melynek tárgya az egységes területalapú támogatás e társaság részére történő nyújtásának az utóbbi hivatal általi megtagadása.
Jogi háttér
Az uniós jog
Az 1306/2013/EU rendelet
3
A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17‑i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.; helyesbítések: HL 2016. L 130., 7. o.; HL 2017. L 327., 83. o.; HL 2018. L 233., 33. o.) 63. cikkének (1) és (2) bekezdése szerint:
„(1)   Amennyiben megállapítást nyer, hogy a kedvezményezett nem felel meg a jogosultsági kritériumoknak, nem teljesíti kötelezettségvállalásait vagy a támogatás odaítélésére vonatkozóan az ágazati mezőgazdasági jogszabályokban meghatározott feltételekkel kapcsolatos egyéb kötelezettségeit, a támogatást nem lehet kifizetni, illetve azt teljes egészében vagy részben vissza kell vonni, [a közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17‑i 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 608.o.; helyesbítés: HL 2016. L 130., 8. o.)] 21. cikkében említett megfelelő támogatási jogosultságokat pedig – adott esetben – nem lehet odaítélni, illetve vissza kell vonni.
(2)   Ezenkívül amennyiben az ágazati mezőgazdasági jogszabályok így rendelkeznek, a tagállamok igazgatási szankciókat is kiszabnak […]”
Az 1307/2013 rendelet
4
Az 1307/2013 rendelet (4) preambulumbekezdése szerint:
„Egyértelművé kell tenni, hogy az [1306/2013] rendelet és az annak értelmében elfogadott rendelkezések alkalmazandók az e rendeletben meghatározott intézkedésekre is. […]”
5
Az 1307/2013 rendelet 4. cikke a következőképpen rendelkezik:
„(1)   E rendelet alkalmazásában:
[…]
c)
»mezőgazdasági tevékenység«:
i.
mezőgazdasági termékek termelése, tenyésztése vagy termesztése, […]
[…]
[…]
e)
»mezőgazdasági terület«: a szántóterület, az állandó gyepterület és állandó legelő vagy az állandó kultúrák által elfoglalt terület;
f)
»szántóterület«: növénytermesztés céljából megművelt vagy növénytermesztés céljára rendelkezésre álló, de parlagon hagyott földterület, […]
[…]”
6
E rendelet 32. cikkének (2) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
„E cím alkalmazásában »támogatható hektár«:
a)
a mezőgazdasági üzem bármely olyan mezőgazdasági területe – ideértve a 2004. május 1‑jén csatlakozott és a csatlakozáskor az egységes területalapú támogatási rendszer alkalmazása mellett döntő tagállamok területén levő azon területeket is, amelyek 2003. június 30‑án nem voltak jó mezőgazdasági állapotban –, amelyet mezőgazdasági tevékenységre használnak, vagy ha a területet nem mezőgazdasági tevékenységekre is használják, amelynek használatában a mezőgazdasági tevékenység túlsúlyban van; vagy […]
[…]”
A 640/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet
7
A 640/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet (2) és (19) preambulumbekezdése szerint:
„(2)
Indokolt megállapítani különösen az [1306/2013] rendelet egyes nem lényeges elemeit kiegészítő szabályokat a következőkkel kapcsolatban: az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer (a továbbiakban: »integrált rendszer«) működése; a támogatási vagy kifizetési kérelmek benyújtására vonatkozó határidők; a támogatások részben vagy teljes egészében való elutasítására és a jogosulatlan támogatások részben vagy teljes egészében való visszavonására vonatkozó feltételek; valamint közigazgatási szankciók megállapítása az [1307/2013] rendelet által létrehozott rendszerek keretében kapott támogatásokból való részesülésre vonatkozó feltételeknek […] való meg nem felelés kezelése érdekében; […]
[…]
(19)
A közigazgatási szankciók[at ki kell szabni] […]. A támogathatósági feltételek, kötelezettségvállalások és más kötelezettségek tekintetében […] figyelembe kell venni a különböző támogatási rendszerek vagy támogatási intézkedések sajátosságait. Az e rendelet értelmében hozott közigazgatási szankcióknak indokolt kellő visszatartó erővel rendelkezniük ahhoz, hogy megakadályozzák a szándékos meg nem felelést.”
8
A 640/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet 2. cikke, melynek címe „Fogalommeghatározások”, az (1) bekezdésének 23. pontjában a következőképpen rendelkezik:
„[…]
E rendelet alkalmazásában továbbá:
[…]
23. »meghatározott terület«:
a)
területalapú támogatási rendszerek esetén az a terület, amelyre vonatkozóan minden támogathatósági feltétel vagy a támogatás odaítélésével kapcsolatos feltételekre vonatkozó minden egyéb kötelezettség teljesül, függetlenül a kedvezményezett rendelkezésére álló támogatási jogosultságok számától, vagy
[…]”
9
E rendelet 17. cikke (1) bekezdésének szövege a következő:
„E szakasz alkalmazásában – esettől függően – a következő terménycsoportokat kell megkülönböztetni:
a)
az alaptámogatási rendszer szerinti támogatási jogosultságok aktiválásának céljából vagy az egységes területalapú támogatás elnyerése céljából bejelentett területek;
[…]”
10
Az említett rendelet 18. cikke (6) bekezdésének első bekezdése a következőképpen rendelkezik:
„A 19. cikk szerinti közigazgatási szankciók sérelme nélkül, a területalapú támogatási rendszerek vagy támogatási intézkedések keretében benyújtott támogatási kérelmek és/vagy kifizetési kérelmek esetében, ha a bejelentett terület meghaladja egy adott, a 17. cikk (1) bekezdésében foglalt terménycsoportra meghatározott terület nagyságát, a támogatást az adott terménycsoportra meghatározott terület alapján kell kiszámítani.”
11
Ugyanezen rendelet 19. cikkének szövege a következő:
„(1)   Ha egy adott, a 17. cikk (1) bekezdésében foglalt terménycsoport tekintetében valamely területalapú támogatási rendszer vagy támogatási intézkedés keretében bejelentett terület meghaladja a 18. cikknek megfelelően meghatározott területet, a meghatározott terület alapján kiszámított támogatást […] kell csökkenteni […]
[…]
(2)   Amennyiben a különbség meghaladja az 50%‑ot, az érintett terménycsoportra területalapú támogatás nem nyújtható. Ezenkívül a kedvezményezettet további szankcióval kell sújtani, melynek összege megegyezik a bejelentett terület és a 18. cikkkel [helyesen: cikkel] összhangban meghatározott terület közötti különbségnek megfelelő támogatás összegével.
[…]”
A román jog
A 3/2015. sz. OUG
12
A 2015. március 18-i Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015–2020 și pentru modificarea articolului 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură (a mezőgazdaságban a 2015 és 2020 közötti időszakban alkalmazandó kifizetési rendszerek jóváhagyásáról, valamint a mezőgazdasági vállalkozásokról és más mezőgazdasági egyesülési formákról szóló 36/1991. sz. törvény 2. cikkének módosításáról szóló 3/2015. sz. sürgősségi kormányrendelet) (Monitorul Oficial al României, 2015. március 23-i 191. szám) az alapügyre alkalmazandó változatában (a továbbiakban: 3/2015. sz. OUG) a 2. cikkében a következőképpen rendelkezik:
„(1)   A jelen sürgősségi kormányrendelet alkalmazásában a következő fogalommeghatározásokat kell alkalmazni:
[…]
n) »mezőgazdasági terület«: a szántóterület, az állandó gyepterület és állandó legelő vagy az állandó kultúrák által elfoglalt terület;
o) »szántóterület«: növénytermesztés céljából megművelt vagy növénytermesztés céljára rendelkezésre álló, de parlagon hagyott földterület, amely lehet üvegház, napelemes üvegház, illetve más rögzített vagy mobil fedél alatti földterület is;
[…]
r) »földhasználat«: a mezőgazdasági földterület mezőgazdasági tevékenység céljára történő felhasználása az adott mezőgazdasági termelőnek a kérelem évében a kérelem benyújtása időpontjában rendelkezésére álló mezőgazdasági üzem keretében.”
13
E rendelet 8. cikke (1) bekezdésének n) pontja a következőket írja elő:
„A mezőgazdasági termelőknek ahhoz, hogy részesüljenek az 1. cikk (2) bekezdésében előírt közvetlen kifizetésekből:
[…]
n) az egységes támogatás iránti kérelemnek vagy e kérelem módosításainak a benyújtásakor be kell mutatniuk a mezőgazdasági terület – beleértve az ökológiai jelentőségű területeket is – rendelkezésükre állását bizonyító szükséges iratokat vagy – adott esetben – a területi közigazgatási egységek nyilvántartó hivatala 24. sz. mellékletének másolatát. A mezőgazdasági területnek a mezőgazdasági termelő rendelkezésére állását igazoló iratokat az egységes támogatás iránti kérelem benyújtását megelőzően ki kell állítani, és azoknak a kérelem benyújtásának napján érvényeseknek kell lenniük.”
A 476/2016. sz. rendelet
14
A 2016. április 7-i Ordinul [ministrului agriculturii și dezvoltării rurale] nr. 476/2016 privind sistemul de sancțiuni aplicabil schemelor de plăți directe și ajutoarelor naționale tranzitorii în sectoarele vegetal și zootehnic, aferente cererilor unice de plată depuse la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, începând cu anul de cerere 2015 (a mezőgazdasági támogatásokért és beavatkozásokért felelős hivatalhoz a 2015‑ös igénylési évtől kezdődően benyújtott, egységes támogatás iránti kérelmekhez kapcsolódó, és a mezőgazdaság, valamint az állattartás ágazatában alkalmazott közvetlen kifizetési rendszerekre és átmeneti állami támogatásokra vonatkozó szankciók rendszereiről szóló 476/2016. sz. mezőgazdasági és vidékfejlesztési miniszteri rendelet) az alapügyre alkalmazandó változatában a 2. cikke (2) bekezdésének ș) pontjában a következőket írja elő:
„A »túlzott mértékű bejelentés« a kifizetési kérelemben bejelentett terület és a kifizetés céljából meghatározott terület különbözete.”
15
E rendelet 6. cikke e) pontjának szövege a következő:
„A [3/2015. sz. OUG] 1. cikke (2) bekezdésének a), b), d)–f) pontjában és (3) bekezdésében előírt támogatási rendszerek esetében a területek túlzott mértékű bejelentésére vonatkozó szankciók a következők:
[…]
e) Ha a támogatásra bejelentett terület a meghatározott terület 50%‑ánál nagyobb mértékben haladja meg a meghatározott területet, a mezőgazdasági termelő nem jogosult kifizetésre a szóban forgó támogatási csoportot illetően, ezenkívül vele szemben a bejelentett terület és a meghatározott terület közötti különbségnek megfelelő támogatás összegével megegyező további szankciót kell alkalmazni. […]”
A 619/2015. sz. rendelet
16
A 2015. április 6-i Ordinul ministrului agriculturii si dezvoltării rurale nr. 619/2015 pentru aprobarea criteriilor de eligibilitate, condițiilor specifice și a modului de implementare a schemelor de plăți prevăzute la articolul 1 alineatele (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015–2020 și pentru modificarea articolului 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, precum și a condițiilor specifice de implementare pentru măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenurile agricole, prevăzute în Programul Național de Dezvoltare Rurală 2014–2020 (a [3/2015. sz. OUG] 1. cikkének (2) és (3) bekezdésében előírt kifizetési rendszer támogathatósági feltételeinek, különös feltételeinek és végrehajtási szabályainak jóváhagyásáról, továbbá a 2014–2020‑as időszakra vonatkozó Nemzeti Vidékfejlesztési Programban foglalt mezőgazdasági földterületekre alkalmazandó vidékfejlesztési kiegyenlítő intézkedések különös végrehajtási feltételeinek jóváhagyásáról szóló 619/2015. sz. rendelet) az alapügyre (C‑304/19) alkalmazandó változatában a 2. cikkének u) pontjában a következőképpen rendelkezik:
„[…]
u) »meghatározott terület«: területalapú támogatási rendszerek esetén az a terület, amelyre vonatkozóan minden támogathatósági feltétel vagy a támogatás odaítélésével kapcsolatos feltételekre vonatkozó minden egyéb kötelezettség teljesül; […]”
17
E rendelet 10. cikkének (5) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
„Nem támogathatók az alábbi területek:
[…]
o) a mezőgazdasági nyilvántartás 2015 és 2019 közötti időszakra történő kiegészítésére vonatkozó technikai előírások 23. cikkének (20) bekezdése szerinti, akvakultúrás létesítményekkel rendelkező területek.”
A 283/2015. sz. törvény
18
A 2015. nobember 18-i Legea nr. 283/2015 pentru modificarea Legii nr. 82/1993 privind constituirea Rezervației Biosferei „Delta Dunării” (a „Duna delta” Bioszféra Rezervátum létrehozásáról szóló 82/1993. sz. törvény módosításáról szóló 283/2015. sz. törvény; Monitorul Oficial al României, I. rész, 2015. november 19‑i 863. szám) I. cikkének 1. pontja értelmében:
„A mezőgazdasági termőföldekként vagy akvakultúrás létesítményekként használt mezőgazdasági földterületek használatának megváltoztatásához a rezervátum teljes területén a kezelő hozzájárulása szükséges, amely kizárólag szakértők által végzett műszaki vizsgálatokon alapulhat.”
Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
19
Az Euro Delta Danube a román jog szerint létrejött jogi személy, amelynek tevékenységét az akvakultúra és a gabonafélék termesztése képezi.
20
A Consiliul Local Maliuckal (Maliuc önkormányzata, Románia) 2002. október 1‑jén kötött koncessziós szerződés és az e szerződéshez tartozó, 2011. május 4‑én aláírt kiegészítő aktus értelmében az Euro Delta Danube összesen 142,2632 hektár (ha) nagyságú földterületet hasznosít akvakultúra céljára.
21
Maliuc önkormányzata a 2016. május 13‑i rendeletben öt évre engedélyezte mezőgazdasági tevékenységnek az e területen való végzését.
22
Az Euro Delta Danube egy másik, a Consiliul Județean Tulceával (Tulcsa megyei önkormányzat, Románia) 2006. február 16‑án kötött koncessziós szerződés értelmében 315 ha földterületet hasznosíthat akvakultúra céljára.
23
Az e szerződéshez tartozó, 2014. május 20‑án aláírt kiegészítő aktus értelmében 200 ha területen a talaj mineralizációja érdekében váltógazdaságban mezőgazdasági termelési és akvakultúrás, valamint egyéb munkákat kellett végezni.
24
Az Euro Delta Danube által a Tulcsa megyei önkormányzathoz benyújtott tájékoztatáskérést követően ez utóbbi kifejtette, hogy ezek a munkák a mezőgazdasági termelési és az akvakultúrás tevékenységek váltógazdaságban történő végzésére vonatkoznak, amely abban áll, hogy az akvakultúrás létesítményekben vagy azok egy részében hat hónaptól három évig terjedő időszakra ideiglenesen abbahagyják az akvakultúrás termelést annak érdekében, hogy a talaj termőképességét gabonakultúrák termesztésével helyreállítsák, és az érintett földterületeket akvakultúra céljára kell hasznosítani.
25
A 2017‑es gazdasági évben az Euro Delta Danube a koncesszióba kapott két földterületet részben mezőgazdasági célra hasznosította. Így 2017. május 15‑én az APIA‑hoz 288,37 ha összterületre vonatkozóan nyújtott be egységes támogatás iránti kérelmet, amely területből 100,58 ha a maliuci önkormányzattal kötött koncessziós szerződés tárgyát képezte, 187,79 ha pedig a Tulcsa megyei önkormányzattal kötött szerződését.
26
Az APIA a 2018. szeptember 25‑i kifizetést megállapító határozatában úgy ítélte meg, hogy a bejelentett terület azon részét, amely a Tulcsa megyei önkormányzattal kötött koncessziós szerződés tárgyát képezte, a nemzeti szabályozás értelmében, a terület ezen része hasznosításának a módosítását érintő jóváhagyás hiányában akvakultúra céljára kellett volna hasznosítani. Az említett földek mezőgazdasági célra történő hasznosítását az Euro Delta Danube számára lehetővé tévő igazolás hiányában az APIA arra a következtetésre jutott, hogy a 288,37 ha bejelentett összterületből a támogatható terület a maliuci önkormányzattal kötött koncessziós szerződés alapján hasznosított földterületnek megfelelő 100,58 ha.
27
Következésképpen a teljes kifizetés összegét a 100,58 ha meghatározott területre vonatkozóan állapították meg, a fennmaradó terület tekintetében pedig túlzott mértékű bejelentés miatt további szankciókat szabtak ki.
28
Az Euro Delta Danube a 2018. szeptember 25‑i, kifizetést megállapító határozattal szemben panaszt nyújtott be az APIA‑hoz, amely azt a 2018. december 20‑i határozatával elutasította.
29
2019. január 10‑én az Euro Delta Danube keresetet indított a Tribunalul Tulcea (Tulcsa megyei törvényszék, Románia) előtt ez utóbbi határozat megsemmisítése, valamint a kifizetést megállapító határozat részleges megsemmisítése iránt.
30
E bíróság 2019. június 28‑i ítéletével e keresetet megalapozatlanság miatt elutasította. Álláspontja szerint a vitatott területek hasznosításának a módosítására vonatkozó bizonyítékok hiányában e területekre vonatkozóan nem nyújtható az Euro Delta Danube által kért egységes támogatás. Az említett bíróság ugyanis úgy vélte, hogy mivel e területeket a nemzeti szabályozás értelmében „akvakultúrás létesítmény” részének kell tekinteni, azok nem felelnek meg a területnek minősüléshez szükséges feltételeknek, és azok bejelentése „túlzott mértékű bejelentést” képez, amely igazolja a kiszabott közigazgatási szankciókat.
31
Az Euro Delta Danube 2019. augusztus 13‑án ezen ítélettel szemben fellebbezést nyújtott be a kérdést előterjesztő bírósághoz, nevezetesen a Curtea de Apel Constanțához (konstancai ítélőtábla, Románia).
32
E bíróságban az a kérdés merült fel, hogy összeegyeztethető‑e az uniós joggal az olyan nemzeti szabályozás, amely a támogatásból kizárja az olyan mezőgazdasági termelőt, aki az akvakultúra céljára koncesszióba adott területeket a koncesszióba adó jóváhagyása nélkül mezőgazdasági célra hasznosítja, és amely ezenfelül e termelővel szemben túlzott mértékű bejelentésre vonatkozó szankciót szab ki amiatt, hogy a támogatásban való részesülés feltételei nem teljesülnek.
33
E körülmények között a Curtea de Apel Constanța (konstancai ítélőtábla, Románia) úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:
„Ellentétes‑e a [640/2014] felhatalmazáson alapuló rendelet 2. cikk[e] [(1) bekezdésének] 23. pontjával és 19. cikkével az olyan nemzeti szabályozás, amely az alapeljárásban szereplőhöz hasonló körülmények között azon okból alkalmaz túlzott mértékű bejelentések esetén alkalmazandó közigazgatási szankciókat a mezőgazdasági termelővel szemben, hogy a mezőgazdasági termelő a túlzott mértékben bejelentettnek tekintett terület vonatkozásában nem teljesíti a támogathatósági feltételeket, mivel egy koncessziós szerződés alapján a birtokában lévő, akvakultúrás létesítményekkel rendelkező földterületet annak bizonyítása nélkül művel meg, hogy a koncesszióba adó hozzájárult a földterület mezőgazdasági célra történő hasznosításához?”
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
34
A kérdést előterjesztő bíróság a kérdésével lényegében arra vár választ, hogy a 640/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet 2. cikke (1) bekezdésének 23. pontját, valamint 19. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell‑e értelmezni, hogy azok az egységes területalapú támogatási rendszer keretében előírják, hogy a mezőgazdasági támogatást kérelmezővel szemben túlzott mértékű bejelentés miatt közigazgatási szankciókat kell kiszabni azon az alapon, hogy e kérelmező a neki akvakultúrás hasznosításra koncesszióba adott területeket mezőgazdasági célokra hasznosítja anélkül, hogy a koncesszióba adó az e területek hasznosítását érintő ilyen módosítást jóváhagyná.
35
A 640/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet 19. cikke (1) bekezdésének első albekezdéséből és 19. cikkének (2) bekezdéséből az következik, hogy ha egy adott, e rendelet 17. cikkének (1) bekezdésében foglalt terménycsoport tekintetében valamely területalapú támogatási rendszer vagy támogatási intézkedés keretében bejelentett terület meghaladja az e rendelet 18. cikkének megfelelően meghatározott területet, és a megállapított különbözet több mint 50%, az érintett terménycsoportra területalapú támogatás nem nyújtható. Ezenkívül a kedvezményezettet további szankcióval kell sújtani, melynek összege megegyezik a bejelentett terület és az ezen 18. cikkel összhangban meghatározott terület közötti különbségnek megfelelő támogatás összegével.
36
E tekintetben meg kell állapítani, hogy az ugyanezen rendelet 17. cikke (1) bekezdésének a) pontjában említett, azon terménycsoportok között, amelyekre e rendelet 19. cikkének (1) bekezdése hivatkozik, fel vannak tüntetve többek között az egységes területalapú támogatás elnyerése céljából bejelentett területek.
37
Rá kell továbbá mutatni arra, hogy a 640/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet 2. cikke (1) bekezdése 23. pontjának a) alpontja szerint a „meghatározott terület” területalapú támogatási rendszerek esetén az a terület, amelyre vonatkozóan minden támogathatósági feltétel vagy a támogatás odaítélésével kapcsolatos feltételekre vonatkozó minden egyéb kötelezettség teljesül, függetlenül a kedvezményezett rendelkezésére álló támogatási jogosultságok számától.
38
A Bíróság már megállapította, hogy az érintett földterületeknek ahhoz, hogy az érintett támogatás keretében támogathatóak legyenek, mezőgazdasági területeknek kell lenniük, a mezőgazdasági termelő üzemének részét kell képezniük, és azokat mezőgazdasági célra kell használni, vagy ha más célra is használják, a használatukban a mezőgazdasági tevékenységnek túlsúlyban kell lennie (lásd ebben az értelemben: 2021. április 29‑iPiscicola Tulcea és Ira Invest ítélet, C‑294/19 és C‑304/19, EU:C:2021:340, 64. pont).
39
Mindenekelőtt, ami a „mezőgazdasági területnek” az 1307/2013 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének e) pontjában meghatározott fogalmát illeti, az többek között magában foglalja „a szántóterületet”, amely az e 4. cikk (1) bekezdésének f) pontjában foglalt meghatározás szerint növénytermesztés céljából megművelt vagy növénytermesztés céljára rendelkezésre álló, de parlagon hagyott földterület.
40
Így valamely területet „mezőgazdaságinak” kell minősíteni, amennyiben azt ezen utóbbi rendelkezés értelmében ténylegesen szántóterületnek használják, és e minősítést nem kérdőjelezheti meg önmagában az a körülmény, hogy az ilyen területet az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló koncessziós szerződés rendelkezéseinek a megsértésével használták szántóterületként (lásd ebben az értelemben: 2021. április 29‑iPiscicola Tulcea és Ira Invest ítélet, C‑294/19 és C‑304/19, EU:C:2021:340, 63. pont).
41
Emlékeztetni kell továbbá arra, hogy a mezőgazdasági terület akkor képezi a mezőgazdasági termelő üzemének részét, ha ezen utóbbi mezőgazdasági tevékenység végzése céljából kezelési joggal rendelkezik felette, vagyis ha e terület tekintetében elegendő önállósággal rendelkezik a mezőgazdasági tevékenységének a gyakorlásához (2015. július 2‑iDemmer ítélet, C‑684/13, EU:C:2015:439, 58. pont).
42
Mivel a vitatott területek használatára vonatkozó olyan korlátozások, mint többek között az e területen folytatható tevékenységek jellegét érintőek, amelyek azon koncessziós szerződésből erednek, amelynek értelmében e területeket az érintett mezőgazdasági termelő rendelkezésére bocsátották, ezen utóbbi számára nem minősülnek a mezőgazdasági tevékenységének az említett területeken történő gyakorlását érintő akadálynak – aminek fennállását a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia –, nem tekinthető úgy, hogy az ilyen területek nem képezik e mezőgazdasági termelő üzemének a részét (lásd ebben az értelemben: 2015. július 2‑iDemmer ítélet, C‑684/13, EU:C:2015:439, 60. pont).
43
E tekintetben pontosítani kell, hogy bár a kezelés fogalma nem foglalja magában azt, hogy a szóban forgó mezőgazdasági termelő az érintett földterület felett annak mezőgazdasági célú használata keretében korlátlan rendelkezési jogkörrel rendelkezik, fontos, hogy e mezőgazdasági termelő az említett koncessziós szerződés keretében ne legyen teljes mértékben a koncesszióba adó utasításaihoz kötve, és ily módon bizonyos mozgástérrel rendelkezzen a mezőgazdasági tevékenységének az e területeken való gyakorlása tekintetében (lásd ebben az értelemben: 2015. július 2‑iDemmer ítélet, C‑684/13, EU:C:2015:439, 61. és 62. pont).
44
Végezetül, ami a mezőgazdasági területek mezőgazdasági célú használatára vonatkozó, a jelen ítélet 38. pontjában említett kritériumot illeti, a „mezőgazdasági tevékenység” fogalmát az 1307/2013 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja úgy határozza meg, hogy az többek között mezőgazdasági termékek termelése, tenyésztése vagy termesztése.
45
Következésképpen, mivel a jelen ügyben a vitatott területeket megművelték, az Euro Delta Danube által e területeken ily módon végzett tevékenység e rendelkezés értelmében mezőgazdasági tevékenységnek minősül, és így azt e kritériumnak megfelelőnek kell tekinteni.
46
Mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia, hogy az alapügy valamennyi körülményére tekintettel minden támogathatósági feltétel vagy a támogatás odaítélésével kapcsolatos feltételekre vonatkozó minden egyéb kötelezettség teljesül‑e.
47
A fenti megfontolások összességére tekintettel az előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 640/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet 2. cikke (1) bekezdésének 23. pontját, valamint 19. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezések az egységes területalapú támogatási rendszer keretében nem írják elő, hogy a mezőgazdasági támogatást kérelmezővel szemben túlzott mértékű bejelentés miatt közigazgatási szankciókat kell kiszabni azon az alapon, hogy e kérelmező a neki akvakultúrás hasznosításra koncesszióba adott területeket mezőgazdasági célokra hasznosítja a koncesszióba adónak az e területek hasznosítását érintő ilyen módosításra vonatkozó jóváhagyása nélkül, feltéve hogy a támogatás e kérelmezője az említett területek tekintetében elegendő önállósággal rendelkezik a mezőgazdasági tevékenységének a gyakorlásához.
A költségekről
48
Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
A fenti indokok alapján a Bíróság (hatodik tanács) a következőképpen határozott:
A 2016. május 4‑i (EU) 2016/1393 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel módosított, az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer, a kifizetések elutasítására és visszavonására vonatkozó feltételek, valamint a közvetlen kifizetésekre, a vidékfejlesztési támogatásokra és a kölcsönös megfeleltetésre alkalmazandó közigazgatási szankciók tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. március 11‑i 640/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 2. cikke (1) bekezdésének 23. pontját, valamint 19. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezések az egységes területalapú támogatási rendszer keretében nem írják elő, hogy a mezőgazdasági támogatást kérelmezővel szemben túlzott mértékű bejelentés miatt közigazgatási szankciókat kell kiszabni azon az alapon, hogy e kérelmező a neki akvakultúrás hasznosításra koncesszióba adott területeket mezőgazdasági célokra hasznosítja a koncesszióba adónak az e területek hasznosítását érintő ilyen módosításra vonatkozó jóváhagyása nélkül, feltéve hogy a támogatás e kérelmezője az említett területek tekintetében elegendő önállósággal rendelkezik a mezőgazdasági tevékenységének a gyakorlásához.
Aláírások
(
*1
)	Az eljárás nyelve: román.