ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS (kolmas koda)
30. september 2004
Kohtuasi T-246/02
Albano Ferrer de Moncada
versus
Euroopa Ühenduste Komisjon
Ametnikud – Hindamisaruanne – Hilinenud koostamine – Kahju hüvitamine
Täielik tekst prantsuse keeles II - 0000
Sisu: Hagi, mille esemeks on esiteks nõue tühistada otsus, millega komisjon jättis kaudselt rahuldamata hageja 28. augusti 2001.
aasta nõude hüvitada viiteperioodide 1995/1997 ja 1997/1999 kohta käivate hindamisaruannete hilinenud koostamise tagajärjel
tekkinud kahju, ning vajaduse korral tühistada otsus, millega komisjon jättis kaudselt rahuldamata hageja 14. jaanuari 2002.
aasta kaebuse, ning teiseks nõue hüvitada hagejale hindamisaruannete hilinenud koostamise tagajärjel tekkinud kahju.
Resolutsioon: Komisjonilt mõistetakse hageja kasuks välja lisaks eelnevalt makstud 1000 euro suurusele summale veel 7000 eurot. Jätta hagi
ülejäänud osas rahuldamata. Mõista kohtukulud välja komisjonilt.
Kokkuvõte
1.     Ametnikud – Hagi – Kahju hüvitamise hagi – Haldusasutuse poolt kohtumenetluse ajal makstud summa, mis on taotletud summast
väiksem – Hagi, mille ese ei ole ära langenud
(Personalieeskirjad, artikli 91 lõige 1)
2.     Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Eseme ja ajendi identsus – Väited ja argumendid, mida kaebuses ei ole, kuid mis on
sellega otseselt seotud – Vastuvõetavus
(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)
3.     Ametnikud – Hindamine – Hindamisaruanne – Koostamine – Viivitamine – Ametialasest süüteost tulenev moraalne kahju – Tingimused
(Personalieeskirjad, artikkel 43)
4.     Ametnikud – Hindamine – Hindamisaruanne – Koostamine – Viivitamine – Põhjendamine organisatsiooniliste raskustega – Lubamatus
– Osaliselt ametniku süül tekkinud viivitus
(Personalieeskirjad, artikkel 43)
1.     Kahju hüvitamise hagi, mille eesmärk on hüvitise maksmine, tekitatud mittevaralise kahju hüvitise õiglane ja erapooletu hindamine,
ese ei ole ära langenud, kui haldusasutuse poolt menetluse käigus makstud kahjuhüvitise summa on hageja poolt hagis nõutud
summast väiksem.
(vt punkt 54)
2.     Vastavalt personalieeskirjade artikli 91 lõikele 2 on ametnike hagi vastuvõetav üksnes juhul, kui ametisse nimetavale asutusele
või ametiisikule on eelnevalt esitatud kaebus personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 tähenduses. Lisaks peab hagi nõuete ese
kattuma eelneva halduskaebuse nõuete esemega ja sisaldama kaebuse punkte, mis tuginevad kaebusega samale alusele.
Siiski ei ole kaebuse eesmärk siduda kindlalt ja lõplikult see kohtuliku menetlusega. Kaebuse punkte võib ühenduse kohtus
edasi arendada väidete ja argumentidega, mida kaebuses ei esitatud, kuid mis on kaebusega vahetult seotud.
(vt punktid 58 ja 59)
Viited: 23. aprill 2002, kohtuasi C‑62/01 P: Campogrande v. komisjon (EKL 2002, lk I‑3793, punkt 34); 28. mai 1997, kohtuasi T‑59/96: Burban v. parlament (EKL AT 1997, lk I‑A‑109 ja II‑331, punkt 31); 16. september 1998, kohtuasi T‑193/96: Rasmussen v. komisjon (EKL AT 1998, lk I‑A‑495 ja II‑1495, punkt 47); 5. detsember 2000, kohtuasi T‑197/99: Gooch v. komisjon (EKL AT 2000, lk I‑A‑271 ja II‑1247, punktid 35 ja 38–40).
3.     Hindamisaruande puudumine ametniku isikutoimikus võib tekitada talle mittevaralist kahju, kui see võib mõjutada tema karjääri
või kui see puudumine on tekitanud talle tema karjääri tuleviku pärast ebakindlust ja rahutust.
(vt punkt 70)
Viited: 28. mai 1998, liidetud kohtuasjad T‑78/96 ja T‑170/96: W v. komisjon, (EKL AT 1998, lk I‑A‑239 ja II‑745, punkt 233).
4.     Üks haldusasutuste ülesandeid on kohustus jälgida, et perioodilised hindamisaruanded koostataks õiguspäraselt personalieeskirjades
ette nähtud tähtaegade jooksul. Seetõttu ei saa institutsioon põhjendada talle ametnike suhtes sätestatud kohustuste täitmata
jätmist sisekorra raskustega.
Siiski ei saa ametnik oma hindamisaruande koostamise viivituse peale kaebust esitada, kui viivitus on vähemalt osaliselt tekkinud
tema süül või kui ta viivituse tekkimisele ise märgatavalt kaasa aitas.
(vt punktid 81 ja 85)
Viited: 18. detsember 1980, liidetud kohtuasjad 156/79 ja 51/80: Gratreau v. komisjon (EKL 1980, lk 3943, punkt 15); 16. detsember 1993, kohtuasi T‑20/89: Moritz v. komisjon (EKL 1993, lk II‑1423, punktid 37 ja 50); 23. oktoober 2003, kohtuasi T‑279/01: Lebedef v. komisjon (EKL AT 2003, lk I‑A‑249 ja II‑1203, punkt 57).