62023TJ0100_EXT
VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMS (septītā palāta)
2025. gada 4. jūnijā (
*1
)
Piekļuve dokumentiem – Lēmums 2004/258/EK – Dokumenti, kas saistīti ar ASV iestādes (FinCEN) paziņojumu attiecībā uz ABLV Bank – Daļējs piekļuves atteikums – Izņēmums attiecībā uz tādas informācijas konfidencialitātes aizsardzību, kura kā šāda statusa informācija tiek aizsargāta saskaņā ar Savienības tiesībām – Izņēmums saistībā ar iekšējai lietošanai paredzētu dokumentu aizsardzību – Izņēmums saistībā ar viedokļu apmaiņu starp ECB un attiecīgajām iestādēm – Piekļuves pieteikuma pietiekama skaidrība – ECB pienākums sniegt palīdzību – Lēmuma 2004/258 6. panta 1. un 2. punkts
Lietā T‑100/23
ABLV Bank AS
, Rīga (Latvija), ko pārstāv O. Behrends, advokāts,
prasītāja,
pret
Eiropas Centrālo banku (ECB), ko pārstāv F. von Lindeiner, D. Báez Seara un J. Ruiz Jiménez, pārstāvji,
atbildētāja,
VISPĀRĒJĀ TIESA (septītā palāta)
šādā sastāvā: priekšsēdētāja K. Kovalika‑Baņčika [K. Kowalik‑Bańczyk], tiesneši E. Butidžidžs [E. Buttigieg] un G. Hese [G. Hesse] (referents),
sekretārs: V. Di Buči [V. Di Bucci],
ņemot vērā tiesvedības rakstveida daļu,
ņemot vērā 2024. gada 5. jūnija procesa organizatorisko pasākumu un attiecīgās prasītājas un ECB atbildes, kas iesniegtas 2024. gada 21. jūnijā,
ņemot vērā 2024. gada 18. jūnija pierādījumu savākšanas pasākumu un ECB sniegto atbildi, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegta 2024. gada 3. jūlijā,
ņemot vērā, ka trīs nedēļu laikā pēc paziņojuma par tiesvedības rakstveida daļas pabeigšanu izsniegšanas neviens lietas dalībnieks nav iesniedzis pieteikumu par tiesas sēdes noturēšanu, un saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 106. panta 3. punktu nolemjot prasību izlemt bez tiesvedības mutvārdu daļas,
pasludina šo spriedumu.
Spriedums (
1
)
1
Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja ABLV Bank AS lūdz atcelt Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2022. gada 8. decembra Lēmumu LS/CL/2022/261, ar ko noraidīts tās pieteikums saistībā ar piekļuvi lietas materiāliem, kuri uz to attiecas (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”).
Tiesvedības priekšvēsture
[..]
7
2022. gada 25. maijā prasītāja iesniedza ECB pieteikumu par piekļuvi dokumentiem. Tā lūdza piekļuvi:
–
visiem dokumentiem, kas tieši vai netieši attiecas uz Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN, Finanšu noziegumu apkarošanas tīkls) un/vai citām ASV Valsts kases organizatoriskajām vienībām vai to amatpersonām, vai uz citām ASV iestādēm vai citām iestādēm Amerikas Savienotajās Valstīs un/vai prasītāju un/vai tās Luksemburgas meitassabiedrību;
–
visiem dokumentiem, kas satur tiešu vai netiešu saziņu ar FinCEN un/vai šīs iestādes amatpersonām un/vai citām ASV Valsts kases organizatoriskajām vienībām vai to amatpersonām vai uz citām ASV iestādēm vai citām iestādēm Amerikas Savienotajās Valstīs;
–
visiem dokumentiem, kas tieši vai netieši attiecas uz Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja (Latvija) (turpmāk tekstā – “KNAB”) lēmumu, KNAB lēmumā minētajiem faktiem un/vai KNAB lēmumā ietvertajiem faktu konstatējumiem, neatkarīgi no tā, vai saziņa ir notikusi pirms vai pēc FinCEN paziņojuma;
–
visiem dokumentiem, kas tieši vai netieši attiecas uz ECB, Vienotās noregulējuma valdes (VNV), FKTK (Finanšu un kapitāla tirgus komisija, turpmāk tekstā – “FKTK”), FinCEN vai jebkuras citas iestādes darbību vai bezdarbību pēc vai pirms FinCEN paziņojuma;
–
visiem dokumentiem, kas tieši vai netieši attiecas uz Euroclear saistībā ar tās lomu attiecībā uz prasītāju un/vai tās Luksemburgas meitassabiedrību, tostarp – bez ierobežojumiem – jebkādai saziņai starp ECB un/vai VNV un Euroclear, kas tieši vai netieši attiecas uz prasītāju un tās Luksemburgas meitassabiedrību;
–
jebkuram citam dokumentam, kas tieši vai netieši attiecas uz prasītāju un/vai tās Luksemburgas meitassabiedrību.
[..]
11
2022. gada 8. augustā ECB nosūtīja prasītājai elektroniskā pasta vēstuli, kurā tā tika informēta, ka piekļuves pieteikums tiks izskatīts divās daļās. Saskaņā ar šo elektroniskā pasta vēstuli pirmā daļa ietvēra dokumentus, kas minēti iepriekš 7. punktā izklāstītajos piekļuves pieteikuma pirmajos trīs ievilkumos. Otrā daļa attiecās uz dokumentiem, kas minēti šā punkta pārējos trīs ievilkumos. Attiecībā uz pirmo daļu ECB pagarināja atbildes sniegšanas termiņu saskaņā ar Lēmuma 2004/258 7. panta 1. punktu. Attiecībā uz otro daļu ECB uzskatīja, ka piekļuves pieteikums nav pietiekami skaidri formulēts Lēmuma 2004/258 6. panta 1. punkta izpratnē. ECB saskaņā ar Lēmuma 2004/258 6. panta 2. punktu aicināja prasītāju norādīt konkrētus tematus vai tēmas, kas to interesē, kā arī noteiktu laikposmu. ECB informēja prasītāju, ka otrās daļas izskatīšana ir apturēta, līdz tiks precizēts piekļuves pieteikuma tvērums.
12
Ar 2022. gada 13. septembra elektroniskā pasta vēstuli ECB paziņoja prasītājai savu sākotnējo lēmumu, kas pieņemts ar numuru LS/PS/2022/48. Ar šo pašu elektroniskā pasta vēstuli tā informēja prasītāju, ka piekļuves pieteikuma trīs pēdējie ievilkumi nav pietiekami skaidri formulēti Lēmuma 2004/258 6. panta 1. punkta izpratnē, un aicināja prasītāju saskaņā ar šā paša lēmuma 6. panta 2. punktu norādīt konkrētus to interesējošos tematus vai tēmas, kā arī konkrētu laikposmu. Sākotnējā lēmumā ECB tostarp norādīja, ka pēc šā sprieduma 7. punktā minēto pirmo trīs piekļuves pieteikuma ievilkumu izskatīšanas tā bija identificējusi deviņus dokumentus, kuriem ir nozīme saistībā ar pirmajiem diviem ievilkumiem. Savukārt neesot bijis iespējams identificēt nevienu ECB dokumentu, kas atbilstu trešajam ievilkumam. ECB uzskata, ka divi no attiecīgajiem dokumentiem bija publiski pieejami (turpmāk tekstā – “dokuments Nr. 1 un Nr. 2”), bet piekļuve pārējiem septiņiem dokumentiem (turpmāk tekstā – “dokumenti Nr. 3–9”) bija pilnībā vai daļēji jāatsaka.
[..]
14
2022. gada 11. oktobrī prasītāja ECB iesniedza atkārtotu pieteikumu par piekļuvi dokumentiem, pamatojoties uz Lēmuma 2004/258 7. panta 2. punktu. It īpaši tā lūdza ECB pārskatīt savu nostāju un papildināt ar piekļuves pieteikumu saistīto dokumentu sarakstu. Turklāt prasītāja saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktu lūdza piekļuvi lietas materiāliem par procedūru, kas norisinās saistībā ar tās pieteikumu par piekļuvi dokumentiem.
15
2022. gada 8. decembrī ECB pieņēma apstrīdēto lēmumu.
[..]
Lietas dalībnieku prasījumi
22
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
–
atcelt apstrīdēto lēmumu;
–
piespriest ECB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
23
ECB prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
–
noraidīt prasību;
–
piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Juridiskais pamatojums
24
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus. Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ECB identificēto dokumentu saraksts esot nepilnīgs. Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka attiecībā uz dokumentiem Nr. 1 un Nr. 2 ECB esot kļūdaini atsaukusies uz FinCEN interneta vietni. Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ECB atteikums piekļūt dokumentiem Nr. 3–Nr. 9 ir prettiesisks. Ceturtais pamats attiecas uz atteikumu piešķirt piekļuvi lietas materiāliem. Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir prettiesiski apturēta procedūra attiecībā uz piekļuvi dokumentiem, ciktāl runa ir par otro daļu.
[..]
Par piekto pamatu – procedūras prettiesisku apturēšanu attiecībā uz otro ar piekļuves pieteikumu saistīto dokumentu daļu
151
Prasītāja apgalvo, ka ECB nevarēja pārtraukt apstrādāt dokumentu otro daļu, kas atbilst piekļuves pieteikuma pēdējiem trim ievilkumiem. Vispirms tā apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā šajā ziņā nav norādīts pietiekams pamatojums. Turpinājumā tā uzsver – lai gan ECB uzskata, ka piekļuves pieteikums nav pietiekami skaidri formulēts Lēmuma 2004/258 6. panta 1. punkta izpratnē, šī tiesību norma neļauj pārtraukt piekļuves pieteikuma izskatīšanu, proti, apturēt Lēmumā 2004/258 noteiktos termiņus. Turklāt prasītāja norāda, ka uz ECB 2022. gada 8. augusta elektroniskā pasta vēstuli, kurā tai tika lūgts precizēt savu piekļuves pieteikumu, tā nav atbildējusi, jo tai nebija pienākuma to darīt. Prasītāja šajā vēstulē esot saskatījusi novilcinošu taktiku. Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka Lēmuma 2004/258 6. panta 2. un 3. punktā nekas nenorāda uz to, ka apgalvotā neskaidrība vai apgalvotais lielais dokumentu skaits varētu ietekmēt termiņus vai Lēmuma 2004/258 8. panta 3. punktā paredzēto netieša noraidoša lēmuma noteikumu.
152
ECB būtībā apgalvo, ka piektais pamats ir nepieņemams un katrā ziņā nepamatots. ECB apgalvo, ka tā divās elektroniskā pasta vēstulēs, kas nosūtītas attiecīgi 2022. gada 8. augustā un 13. septembrī, ir aicinājusi prasītāju saskaņā ar Lēmuma 2004/258 6. panta 1. un 2. punktu precizēt sava piekļuves pieteikuma trīs pēdējo ievilkumu priekšmetu. Savā atkārtotajā pieteikumā prasītāja neesot reaģējusi uz šo aicinājumu. ECB apgalvo, ka šis pamats ir nepieņemams, jo tas ir vērsts nevis pret apstrīdēto lēmumu, bet gan pret 2022. gada 8. augusta elektroniskā pasta vēstuli. Tā uzskata, ka šim pamatam nav nekāda sakara ar strīda priekšmetu un tādējādi tā nevar sagatavot savu aizstāvību. Turklāt prasītājai neesot tiesību apstrīdēt šo elektroniskā pasta vēstuli. Katrā ziņā ECB apgalvo, ka tā ir rīkojusies atbilstoši Lēmuma 2004/258 6. panta 1. un 2. punktam, piekļuves pieteikuma trīs pēdējos ievilkumus kvalificējot kā nepietiekami skaidri formulētus un lūdzot papildu precizējumus.
Par ECB izvirzītajām iebildēm par nepieņemamību
153
Pirmām kārtām, attiecībā uz iebildi par nepieņemamību, ar ko tiek apgalvots, ka šim pamatam, kas attiecas uz trim pēdējiem piekļuves pieteikuma ievilkumiem, neesot saistības ar strīda priekšmetu, prasītāja pamatoti apgalvo, ka Lēmuma 2004/258 6. panta 1. punkts, kura formulējums ir atkārtots šā sprieduma 171. punktā, neļauj pārtraukt piekļuves pieteikuma izskatīšanu vai, citiem vārdiem sakot, “apturēt” Lēmuma 2004/258 7. un 8. pantā noteiktos termiņus. Proti, šādus termiņus, kas ieviesti vispārējās interesēs, lietas dalībnieki nedrīkst grozīt (pēc analoģijas skat. spriedumu, 2014. gada 2. oktobris, Strack/Komisija, C‑127/13 P, EU:C:2014:2250, 24. punkts).
154
Šajā lietā tomēr jānorāda, ka apstrīdētajā lēmumā ECB ir norādījusi:
“[..] Ar [sākotnējo lēmumu] ģenerāldirektors ir izskatījis jūsu piekļuves pieteikuma dokumentu pirmo daļu (sākotnējā pieteikuma pirmie trīs elementi). Pārējo jūsu sākotnējā pieteikuma elementu apstrāde ir apturēta, ja vien nesniegsit papildu precizējumus. Tas nozīmē, ka jūsu atkārtoto pieteikumu ir iespējams izskatīt tikai tiktāl, cik tas attiecas uz [sākotnējā lēmumā] identificēto dokumentu neizpaušanu. [..] Visbeidzot, atgādinām – lai apstrādātu jūsu sākotnējā pieteikuma tvērumā ietilpstošo dokumentu otro daļu, joprojām ir nepieciešama jūsu iesaistīšanās.”
155
Šajā ziņā apstrīdētā lēmuma 2. zemsvītras piezīmē ir atsauce uz ECB elektroniskā pasta vēstulēm, kuras prasītājai nosūtītas 2022. gada 8. augustā un 13. septembrī, un ir precizēts: “tā kā jūsu atkārtotais pieteikums tika iesniegts pēc šīm elektroniskā pasta vēstulēm, ECB secina, ka jūs esat saņēmuši saraksti un esat izvēlējušies neizmantot šo iespēju, lai sniegtu paskaidrojumus”.
156
No lietas materiāliem izriet, ka 2022. gada 8. augusta elektroniskā pasta vēstulē ECB precizēja:
“Attiecībā uz dokumentu otro daļu, kas aptver trīs pārējos jūsu pieteikuma elementus [..], jānorāda, ka šo elementu tvērums ir ārkārtīgi plašs un vispārīgs un ka pieteikums pats par sevi nav pietiekami skaidri formulēts Lēmuma [2004/258] 6. panta 1. punkta izpratnē. Tāpēc saskaņā ar minētā lēmuma 6. panta 2. punktu aicinām jūs norādīt konkrēto(‑os) tematu(‑us) vai tēmu(‑as), kas ABLV Bank interesē, un norādīt konkrētu laikposmu.”
157
Šo konstatējumu ECB šādā pašā formulējumā atkārtoja savā 2022. gada 13. septembra elektroniskā pasta vēstulē.
158
No tā izriet – pat ja apstrīdētajā lēmumā ECB ir norādījusi, ka piekļuves pieteikuma pēdējo trīs ievilkumu izskatīšana ir “apturēta”, šī norāde tai neliedza izvērtēt šīs pieteikuma daļas tvērumu un būtībā secināt, ka šis pieteikums nav formulēts pietiekami skaidri, lai tā varētu saprast, uz kuriem dokumentiem tas attiecas. Šādi rīkojoties, ECB faktiski uzskatīja, ka piekļuves pieteikuma pēdējie trīs ievilkumi neatbilst Lēmuma 2004/258 6. panta 1. punktā paredzētajiem nosacījumiem – to prasītāja ir tiesīga apstrīdēt šajā prasībā par apstrīdēto lēmumu.
159
Turklāt – pretēji tam, ko apgalvo ECB, – attiecīgi no prasības pieteikuma un iebildumu raksta izriet, ka prasītājas argumenti par otro dokumentu daļu, kuri saistīti ar piekļuves pieteikuma pēdējiem trim ievilkumiem, ir saprotami un ka ECB uz tiem bija iespējams atbildēt. Tāpat Vispārējai tiesai, lasot prasības pieteikumu, nebija grūti saprast apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentāciju.
160
Līdz ar to ECB izvirzītā iebilde par nepieņemamību, kas attiecas uz to, ka šim pamatam neesot saistības ar strīda priekšmetu, nevar tikt pieņemta.
[..]
Par lietas būtību
[..]
– Par Lēmuma 2004/258 6. panta 1. un 2. punkta pārkāpumu
170
Ņemot vērā, ka ECB ieskatā piekļuves pieteikuma trīs pēdējie ievilkumi neatbilst Lēmuma 2004/258 6. panta 1. punktā paredzētajiem nosacījumiem, ir jāpārbauda, pirmkārt, vai šī piekļuves pieteikuma daļa ir pietiekami skaidri formulēta minētā lēmuma 6. panta 1. punkta izpratnē un, otrkārt, vai ECB ir izpildījusi savu pienākumu sniegt palīdzību, kas paredzēts šā paša lēmuma 6. panta 2. punktā.
171
Pirmām kārtām, saskaņā ar Lēmuma 2004/258 6. panta 1. punktu piekļuves pieteikumam jābūt “pietiekami skaidri formulēt[am], lai [iestāde] varētu atrast [pieprasīto] dokumentu”. Jāprecizē, ka darba apjomam, kas vajadzīgs, lai nodrošinātu piekļuves tiesības, un pieteikuma iesniedzēja interesēm principā nav nozīmes (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2005. gada 13. aprīlis, Verein für Konsumenteninformation/Komisija, T‑2/03, EU:T:2005:125, 108. punkts).
172
Tātad, ņemot vērā piekļuves pieteikuma formulējumu, jānoskaidro, vai ECB varēja identificēt pieprasītos dokumentus neatkarīgi no to skaita vai prasītājas interesēm.
173
Šajā ziņā piekļuves pieteikuma pēdējos trīs ievilkumos tika lūgta piekļuve:
–
visiem dokumentiem, kas tieši vai netieši attiecas uz ECB, VNV, FKTK, FinCEN vai jebkuras citas iestādes darbību vai bezdarbību pēc vai pirms FinCEN paziņojuma;
–
visiem dokumentiem, kas tieši vai netieši attiecas uz Euroclear saistībā ar tās lomu attiecībā uz prasītāju un/vai tās Luksemburgas meitassabiedrību, tostarp – bez ierobežojumiem – jebkādai saziņai starp ECB un/vai VNV un Euroclear, kas tieši vai netieši attiecas uz prasītāju un tās Luksemburgas meitassabiedrību;
–
jebkuram citam dokumentam, kas tieši vai netieši attiecas uz prasītāju un/vai tās Luksemburgas meitassabiedrību.
174
Ņemot vērā piekļuves pieteikuma trīs pēdējo ievilkumu vispārīgo formulējumu, ECB varēja pamatoti lūgt skaidrojumu attiecībā uz šīm dokumentu kategorijām. Proti, kā to pamatoti norāda ECB – ņemot vērā piekļuves pieteikuma trīs pēdējo ievilkumu formulējumu, it īpaši to, ka nav norādīts konkrēts laikposms, nebija iespējams saprast, vai šī pieteikuma daļa attiecas uz dokumentiem, kas saistīti ar FinCEN paziņojumu, vai uz citiem uzraudzības jautājumiem.
175
Otrām kārtām, jānoskaidro, vai ECB ir izpildījusi savu palīdzības pienākumu (spriedums, 2008. gada 10. septembris, Williams/Komisija, T‑42/05, nav publicēts, EU:T:2008:325, 74.–78. punkts).
176
Lēmuma 2004/258 6. panta 2. punktā noteikts: “ja pieteikums nav pietiekami skaidri formulēts, ECB lūdz pieteikuma iesniedzēju precizēt pieteikumu, kā arī palīdz pieteikuma iesniedzējam to izdarīt”. Atbilstoši judikatūrai vārdu “lūdz” un “palīdz” lietojums norāda, ka, tiklīdz ir konstatēts, ka piekļuves pieteikums nav pietiekami skaidri formulēts – lai arī kāds būtu iemesls –, iestādei, kurai šis pieteikums adresēts, ir jāsazinās ar pieteikuma iesniedzēju, lai pēc iespējas precīzāk definētu pieprasītos dokumentus. Tātad runa ir par noteikumu, kurš publiskas piekļuves dokumentiem jomā ir uzskatāms par labas pārvaldības principa – kas ir viena no garantijām, kura Savienības tiesību sistēmā sniegta administratīvajos procesos, – formālu konkretizējumu. Tādējādi pienākums sniegt palīdzību ir būtisks, lai nodrošinātu Lēmumā 2004/258 definēto piekļuves tiesību lietderīgo iedarbību (skat. spriedumu, 2011. gada 26. oktobris, Dufour/Padome, T‑436/09, EU:T:2011:634, 30. punkts un tajā minētā judikatūra).
177
Šajā lietā jāatgādina, ka ar 2022. gada 8. augusta elektroniskā pasta vēstuli ECB informēja prasītāju, ka tās piekļuves pieteikuma pēdējie trīs ievilkumi nav pietiekami skaidri formulēti, un aicināja prasītāju tai norādīt vienu vai vairākus konkrētus tematus, kas to interesē, kā arī norādīt konkrētu laikposmu. Ar 2022. gada 13. septembra elektroniskā pasta vēstuli ECB atkārtoja šo lūgumu ar tādu pašu formulējumu.
178
Atkārtotajā pieteikumā norādīts: “[..] [prasītājas] piekļuves pieteikums ietver it īpaši visus dokumentus, kas tieši vai netieši attiecas uz [prasītāju] vai tās Luksemburgas meitassabiedrību [..]; īpaši aicinu jūs papildināt dokumentu sarakstu [..]”. Attiecībā uz piekļuves pieteikuma pēdējiem trim ievilkumiem tā nav norādījusi neko citu. Tā arī nav tieši apstrīdējusi, ka piekļuves pieteikums nav pietiekami skaidri formulēts Lēmuma 2004/258 6. panta 1. punkta izpratnē.
179
Ņemot vērā šā sprieduma 177. un 178. punktā izklāstītos apstākļus, ECB ir izpildījusi savu pienākumu sniegt palīdzību, jo tā aicināja prasītāju izskaidrot piekļuves pieteikumu, norādot ECB tematus un laikposmus, kas prasītāju interesē. Tomēr prasītāja tai nav sniegusi nekādu noderīgu informāciju, kas tai ļautu identificēt konkrētus šim pieteikumam atbilstošus dokumentus. Prasītāja bez jebkādiem citiem precizējumiem ir tikai atkārtojusi piekļuves pieteikuma sestā ievilkuma formulējumu un nav nekādi izteikusies par minētā pieteikuma ceturto un piekto ievilkumu. Turklāt prasības pieteikuma 182.–185. punktā prasītāja ir paskaidrojusi, ka tā nav vēlējusies atbildēt uz ECB lūgumu sniegt paskaidrojumus, jo prasītāja tajā esot saskatījusi novilcinošu taktiku, kas radot pārmērīgas juridiskās izmaksas. Tomēr, tā kā piekļuves pieteikuma trīs pēdējo ievilkumu formulējums faktiski nebija pietiekami skaidrs, jo tie neattiecās nedz uz vienu konkrētu tēmu, nedz uz kādu konkrētu laikposmu, nebija pamata uzskatīt, ka runa ir par novilcinošu ECB taktiku.
180
Lai gan – kā apgalvo prasītāja – darba apjomam, kas vajadzīgs, lai nodrošinātu piekļuves tiesības, un pieteikuma iesniedzēja interesēm principā nav nozīmes šo tiesību īstenošanas apmēra noteikšanai, tomēr, tā kā tās piekļuves pieteikums nav pietiekami skaidri formulēts, prasītāja nevarēja atturēties no sava pieteikuma precizēšanas, neuzņemoties risku, ka ECB uz šo apstākli varētu atsaukties attiecībā pret prasītāju, lai apgalvotu, ka šis pieteikums neatbilst Lēmuma 2004/258 6. panta 1. punktā paredzētajiem nosacījumiem (šajā nozīmē skat. rīkojumu, 2009. gada 7. septembris, LPN/Komisija, T‑186/08, nav publicēts, EU:T:2009:309, 62. punkts).
181
Šajā lietā apstāklis, kāpēc prasītāja nav sniegusi precizējumus, nav sekas tās nespējai identificēt dokumentus, kuros būtu ietverta tās meklētā informācija, bet gan sekas tam, ka prasītāja nav vēlējusies precizēt piekļuves pieteikumu.
182
No tā izriet, pirmkārt, ka ECB ir pamatoti uzskatījusi, ka piekļuves pieteikuma pēdējie trīs ievilkumi neatbilst Lēmuma 2004/258 6. panta 1. punktā paredzētajiem nosacījumiem un līdz ar to nevar tikt uzskatīti par “pieteikumu par piekļuvi” šīs tiesību normas izpratnē, un, otrkārt, ka ECB ir pienācīgi izpildījusi savu pienākumu sniegt palīdzību saskaņā ar Lēmuma 2004/258 6. panta 2. punktu.
183
Tāpēc ir jānoraida piektais pamats, ar ko tiek apgalvots, ka procedūra tika prettiesiski apturēta attiecībā uz otro ar piekļuves pieteikumu saistīto dokumentu daļu.
[..]
Ar šādu pamatojumu
VISPĀRĒJĀ TIESA (septītā palāta)
nospriež:
1)
Prasību noraidīt.
2)
ABLV Bank AS sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus.
Kowalik‑Bańczyk
Buttigieg
Hesse
Pasludināts atklātā tiesas sēdē Luksemburgā 2025. gada 4. jūnijā.
[Paraksti]
(
*1
)	Tiesvedības valoda – angļu.
(
1
)	Ietverti tikai tie šī sprieduma punkti, kuru publicēšanu Vispārējā tiesa uzskata par lietderīgu.