62017TJ0222_RES
Asunto T‑222/17
(Publicación por extractos)
Recylex SA y otros
contra
Comisión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 23 de mayo de 2019
«Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del reciclado de baterías de plomo-ácido para automóviles — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Coordinación de precios de compra — Multas — Punto 26 de la Comunicación sobre la cooperación de 2006 — Punto 37 de las Directrices para el cálculo del importe de las multas — Competencia jurisdiccional plena»
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en contrapartida de la cooperación de las empresas inculpadas — Carácter imperativo para la Comisión
(Art. 101 TFUE; Comunicación 2006/C 298/11 de la Comisión, ap. 38)
(véase el apartado 142)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Reducción de la multa en contrapartida de la cooperación de la empresa inculpada — Requisitos — Primera empresa en facilitar pruebas concluyentes — Criterios de apreciación
(Art. 101 TFUE; Comunicación 2006/C 298/11 de la Comisión, aps. 12, 24 y 30)
(véanse los apartados 143 y 145 a 151)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Control jurisdiccional — Competencia jurisdiccional plena del juez de la Unión — Alcance — Toma en consideración de las Directrices para el cálculo de las multas — Límites
[Art. 261 TFUE; Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, art. 31; Comunicaciones de la Comisión 2006/C 210/02 y 2006/C 298/11]
(véanse los apartados 160 a 162)
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Ajuste del importe de base — Capacidad contributiva — Obligación de tomar en consideración la situación financiera deficitaria de la empresa de que se trate — Inexistencia
(Art. 101 TFUE; Comunicación 2006/C 298/11 de la Comisión, ap. 35)
(véanse los apartados 164 a 166)
Resumen
Mediante su sentencia Recylex y otros/Comisión (T‑222/17), de 23 de mayo de 2019, el Tribunal desestimó el recurso de Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux SA y Harz-Metall GmbH (en lo sucesivo, «Recylex»), sociedades cuya actividad consiste en la producción de plomo reciclado y otros productos, mediante el que solicita la reducción del importe de la multa impuesta por la Comisión en su Decisión (
1
) relativa a una infracción al artículo 101 TFUE. Esa infracción adoptó la forma de acuerdos o prácticas concertadas entre cuatro grupos de empresas en los territorios de Bélgica, Alemania, Francia y los Países Bajos. Consistió en la coordinación de los precios de compra de residuos de baterías de plomo-ácido de automóviles utilizados para la producción de plomo reciclado.
El procedimiento administrativo que condujo a la Decisión impugnada se inició a raíz de una solicitud de dispensa presentada por JCI, uno de los grupos de empresas afectados. Eco-Bat, otro grupo de empresas, y posteriormente, por último, Recylex presentaron, por su parte, una solicitud de dispensa o, en su defecto, de reducción de la multa, en virtud de la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación de 2006. (
2
) JCI vio reconocida la inmunidad mientras que Eco-Bat disfrutó de una reducción de la multa del 50 % debido a que fue la primera empresa en aportar pruebas con un valor añadido significativo. Recylex, segunda empresa en aportar tales pruebas, disfrutó por su parte de una reducción del 30 %.
En ese contexto, el Tribunal debía pronunciarse sobre la cuestión de si, en caso de que dos empresas aporten pruebas con un valor añadido significativo, aquella que las haya aportado en segundo lugar podría ocupar la posición de la primera si la cooperación de esta última resultara no ser conforme con las condiciones exigidas en el punto 12 de la Comunicación sobre la cooperación de 2006.
A este respecto, el Tribunal declaró que de la propia lógica de la Comunicación sobre la cooperación de 2006 se desprende que el efecto perseguido es crear un clima de incertidumbre en el seno de los cárteles al fomentar la denuncia de estos ante la Comisión. Esta incertidumbre resulta precisamente de que los participantes en el cártel saben que solamente uno de ellos podrá beneficiarse de una dispensa del pago de la multa al denunciar a los demás participantes en la infracción, exponiéndolos así al riesgo de que se les impongan multas. En este sistema, y según la misma lógica, las empresas más rápidas en proporcionar su cooperación disfrutarán de reducciones de las multas, a las que de otro modo estarían sujetas, más importantes que las reducciones que se conceden a las empresas menos rápidas en cooperar. El orden cronológico y la rapidez de la cooperación ofrecida por los miembros del cártel constituyen factores fundamentales del sistema puesto en práctica mediante la Comunicación sobre la cooperación de 2006.
(
1
)	Decisión C(2017) 900 final de la Comisión, de 8 de febrero de 2017, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE (asunto AT.40018 — Reciclado de baterías de automóviles).
(
2
)	Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2006, C 298, p. 17).