62023TJ0239_RES
Vec T‑239/23
Comité interprofessionnel du vin de ChampagneaInstitut national de l’origine et de la qualité (INAO)
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 25. júna 2025
„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie NERO CHAMPAGNE – Skoršie CHOP ‚Champagne‘ – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 6 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Článok 103 ods. 2 písm. a) a c) nariadenia (EÚ) č. 1308/2013 – Ochranná známka obsahujúca CHOP – Výrobky, ktoré sú v súlade so špecifikáciou CHOP – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 nariadenia 2017/1001“
Poľnohospodárstvo – Jednotná právna úprava – Ochrana zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín – Nariadenie č. 1308/2013 – Ochranná známka, ktorá obsahuje chránené označenie pôvodu – Prekážka zápisu takejto ochrannej známky – Neexistencia
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1308/2013, článok 102 ods. 1 a článok 103 ods. 2)
(pozri body 31 – 34)
Poľnohospodárstvo – Spoločná organizácia trhov – Víno – Opis a prezentácia vín – Chránené označenia pôvodu a chránené zemepisné označenia – Zneužívanie dobrého mena chráneného označenia pôvodu – Výrobky a súvisiace služby, ktoré sú v súlade so špecifikáciou chráneného označenia pôvodu – Nevyvrátiteľná domnienka absencie zneužívania dobrého mena tohto označenia – Vylúčenie
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1308/2013, článok 103 ods. 1 písm. a) bod ii)]
(pozri body 47 – 52, 58 – 60, 64 – 66, 69)
Poľnohospodárstvo – Spoločná organizácia trhov – Víno – Opis a prezentácia vín – Chránené označenia pôvodu a chránené zemepisné označenia – Zneužívanie dobrého mena chráneného označenia pôvodu – Pojem – Používanie chráneného označenia pôvodu s cieľom nekalého zneužitia jeho dobrého mena
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1308/2013, článok 103 ods. 2 písm. a) bod ii)]
(pozri bod 52)
Poľnohospodárstvo – Spoločná organizácia trhov – Víno – Opis a prezentácia vín – Chránené označenia pôvodu a chránené zemepisné označenia – Ochrana pred nepravdivým alebo do omylu uvádzajúcim označením – Rozsah
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1308/2013, článok 103 ods. 2 písm. c)]
(pozri bod 75)
Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa nezapísanej ochrannej známky alebo iného označenia používaného v obchodnom styku – Zemepisné označenia a označenia pôvodu – Slovná ochranná známka NERO CHAMPAGNE – Označenie pôvodu Champagne
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1308/2013, článok 103 ods. 2 písm. a) a c), a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 6]
(pozri body 80 – 84)
Zhrnutie
Všeobecný súd sa svojím rozsudkom vyjadril jednak k článku 103 ods. 2 písm. a) bodu ii) nariadenia č. 1308/2013 (
1
), pokiaľ ide o novú otázku prípadného zneužívania dobrého mena chráneného označenia pôvodu (CHOP), ak ochranná známka, ktorá obsahuje toto CHOP, obmedzuje svoj zápis na výrobky, ktoré sú v súlade so špecifikáciou dotknutého CHOP, ako aj na služby, ktoré sa vzťahujú na takéto výrobky, a jednak k článku 103 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1308/2013, pokiaľ ide o možnosť, že by ochranná známka obsahujúca CHOP šírila nepravdivé alebo do omylu uvádzajúce informácie.
Dňa 19. februára 2019 spoločnosť Nero Lifestyle Srl požiadala Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) o zápis slovnej ochrannej známky NERO CHAMPAGNE pre viaceré výrobky a služby. (
2
) O niekoľko mesiacov neskôr, 2. augusta 2019, Comité interprofessionnel du vin de Champagne (Medziodborový výbor pre šampanské víno, Francúzsko) a Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Národný inštitút pre pôvod a kvalitu, Francúzsko), ktorí sú žalobcami, podali námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky na základe CHOP „Champagne“, ktoré bolo zaregistrované v Európskej únii pre víno od 18. septembra 1973.
Námietkové oddelenie EUIPO čiastočne vyhovelo námietke na základe článku 103 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1308/2013, pokiaľ ide o niektoré služby, pričom v prípade ostatných výrobkov a služieb námietku zamietlo.
Rozhodnutím zo 17. februára 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolací senát EUIPO, na ktorý sa obrátili žalobcovia, čiastočne zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia v rozsahu, v akom ním bola zamietnutá námietka, pokiaľ ide o niektoré služby, a preto vyhovel námietke v prípade týchto služieb. Zamietol však námietku v prípade ostatných výrobkov a služieb vzťahujúcich sa na výrobky, ktoré sú v súlade s CHOP „Champagne“.
Práve v tomto kontexte bol na Všeobecný súd podaný návrh na zrušenie a zmenu rozhodnutia odvolacieho senátu v rozsahu, v akom odvolací senát zamietol námietku.
Posúdenie Všeobecným súdom
V prvom rade Všeobecný súd uviedol, že článok 102 ods. 1 nariadenia č. 1308/2013 v zásade nezakazuje, aby ochranná známka obsahovala CHOP. Zápis takejto ochrannej známky sa zamietne alebo zruší len v dvoch prípadoch, a to keď ochranná známka nie je v súlade so špecifikáciou dotknutého výrobku alebo ak jej používanie patrí do pôsobnosti článku 103 ods. 2 toho istého nariadenia. Tento posledný uvedený článok stanovuje taxatívny zoznam postupov, pred ktorými sú CHOP chránené. Konkrétne článok 103 ods. 2 písm. a) bod ii) má za cieľ chrániť CHOP pred akýmkoľvek priamym alebo nepriamym obchodným používaním, pokiaľ by takéto používanie zneužívalo dobré meno CHOP.
Zo znenia článku 102 ods. 1 nariadenia č. 1308/2013 v spojení s jeho článkom 103 ods. 2 tak vyplýva, že tieto ustanovenia nebránia zápisu ochrannej známky, ktorá obsahuje CHOP, s výnimkou prípadu, keď takýto zápis naráža na jeden z prípadov uvedených vyššie.
V druhom rade sa Všeobecný súd vyjadril k „teórii obmedzenia“ (
3
), ktorú uplatnil odvolací senát EUIPO v napadnutom rozhodnutí. Podľa tejto teórie sa v podstate predpokladá, že ochranná známka, ktorá obsahuje CHOP, v zásade nemôže zneužívať dobré meno tohto CHOP, ak je táto ochranná známka zapísaná výlučne pre výrobky, ktoré sú v súlade so špecifikáciou tohto CHOP, ako aj pre služby, ktoré sa vzťahujú na takéto výrobky.
Všeobecný súd však zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie nie je jasné, pokiaľ ide o jeho uplatnenie tejto „teórie obmedzenia“, najmä v súvislosti s povahou domnienky zneužívania dobrého mena CHOP. Všeobecný súd preto rozdelil svoje odôvodnenie na dve možnosti, a to jednak na možnosť, že ide o nevyvrátiteľnú domnienku, a jednak na možnosť, podľa ktorej ide o vyvrátiteľnú domnienku.
Pokiaľ ide o prvú možnosť, Všeobecný súd konštatoval, že odvolací senát uviedol, že článok 103 ods. 2 nariadenia č. 1308/2013 sa neuplatňuje, keďže prihlasovaná ochranná známka sa týka výrobkov, ktoré sú v súlade so špecifikáciou CHOP, ako aj služieb, ktoré sa vzťahujú na takéto výrobky. Prípady vymenované v článku 103 ods. 2 tohto nariadenia sa však netýkajú výrobkov, ktoré nie sú v súlade so špecifikáciou. Článok 103 ods. 2 písm. a) bod ii) totiž nespresňuje, že by sa uplatňoval len na používanie predmetného CHOP pre porovnateľné výrobky alebo pre výrobky a služby, ktoré nie sú v súlade so špecifikáciou tohto CHOP. Zo znenia článku 103 ods. 2 písm. a) bodu ii) a článku 103 ods. 2 písm. b) až d) toho istého nariadenia tak nijako nevyplýva, že prípady, ktoré sú tam stanovené, sa nemôžu uplatňovať na používanie CHOP pre výrobky, ktoré sú v súlade s jeho špecifikáciou.
Všeobecný súd preto konštatoval, že možno sa odvolávať na článok 103 ods. 2 písm. a) bod ii) nariadenia č. 1308/2013 s cieľom namietať proti zápisu ochrannej známky, ktorá obsahuje CHOP, a to napriek skutočnosti, že výrobky a služby, ktoré sa vzťahujú na takéto výrobky a ktoré sú označené prihlasovanou ochrannou známkou, sú v súlade so špecifikáciou predmetného CHOP. V tejto súvislosti mal odvolací senát vykonať analýzu s cieľom posúdiť, či prihlasovaná ochranná známka zneužíva dobré meno CHOP, teda či cieľom používania tohto CHOP bolo neoprávnene ťažiť z jeho dobrého mena.
Všeobecný súd preto usúdil, že odvolací senát sa tým, že zaviedol nevyvrátiteľnú domnienku, dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 103 ods. 2 písm. a) bodu ii) nariadenia č. 1308/2013.
Pokiaľ ide o možnosť, podľa ktorej je domnienka zneužívania dobrého mena CHOP vyvrátiteľná, Všeobecný súd poznamenal, že možno predpokladať, že ochranná známka, ktorá obsahuje CHOP a ktorá je zapísaná len pre výrobky, ktoré spĺňajú špecifikáciu tohto CHOP, alebo pre súvisiace služby, nebude neoprávnene využívať dobré meno tohto CHOP v zmysle článku 103 ods. 2 písm. a) bodu ii) nariadenia č. 1308/2013, keďže bude určená na používanie na trhu len pre výrobky spĺňajúce požiadavky kvality týkajúce sa tohto CHOP alebo pre služby súvisiace s takýmito výrobkami. Táto domnienka však môže byť vyvrátená, ak možno na základe konkrétnych, podložených a zhodujúcich sa dôkazov preukázať, že určitá ochranná známka môže neoprávnene využívať dobré meno CHOP, aj keď označuje len výrobky, ktoré sú v súlade so špecifikáciou tohto CHOP, alebo súvisiace služby. Oddeleniam EUIPO teda prináleží overiť, či takéto skutočnosti umožňujú vyvrátiť túto domnienku.
V dôsledku toho Všeobecný súd uviedol, že napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa vykladá tak, že zavádza vyvrátiteľnú domnienku, nie je poznačené nesprávnym právnym posúdením. Treba však preskúmať, či odvolací senát z právneho hľadiska dostatočne uviedol dôvody, ktoré ho viedli k záveru, že táto domnienka nebola v prejednávanej veci vyvrátená.
Všeobecný súd uviedol, že viaceré skutočnosti, ktoré majú preukázať, že prihlasovaná ochranná známka mohla zneužívať dobré meno CHOP „Champagne“, boli predložené v štádiu správneho konania. Ide okrem iného o vysokú úroveň dobrého mena CHOP „Champagne“, o skutočnosť, že prihlasovaná ochranná známka je slovnou ochrannou známkou, ktorú možno používať na trhu mnohými odlišnými spôsobmi, a to aj spôsobom, ktorý je v rozpore s cieľmi CHOP, alebo aj o tvrdenia týkajúce sa označovania výrobkov uvádzaných na trh spoločnosťou Nero Lifestyle.
Všeobecný súd teda usúdil, že odvolací senát tým, že dostatočne nevysvetlil, prečo predložené skutočnosti nemohli vyvrátiť domnienku v prejednávanej veci, porušil svoju povinnosť odôvodnenia.
Všeobecný súd preto zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu v rozsahu, v akom odvolací senát zamietol odvolanie, ktoré mu bolo predložené.
Všeobecný súd napokon preskúmal, či prihlasovaná ochranná známka, ktorá vo svojom názve obsahuje CHOP „Champagne“, môže byť vnímaná tak, že šíri nepravdivé alebo do omylu uvádzajúce informácie v zmysle článku 103 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1308/2013 (
4
). Na jednej strane zdôraznil, že výraz „nero“ sa používa v názve viacerých známych talianskych odrôd, ako aj v názve viacerých odrôd viniča. Príslušná skupina verejnosti by teda mohla byť uvedená do omylu, ak by sa domnievala, že prihlasovaná ochranná známka evokuje predmetné odrody šampanského.
Na druhej strane výraz „nero“ bude chápaný taliansky hovoriacou verejnosťou tak, že znamená „čiernu“ farbu. Príslušná skupina verejnosti by tak mohla byť tiež uvedená do omylu, pokiaľ ide o farbu vína z oblasti Champagne uvádzaného na trh pod prihlasovanou ochrannou známkou, v domnienke, že ide o novú odrodu šampanského, a to „čierne šampanské“, hoci podľa špecifikácie CHOP môže byť šampanské len biele alebo ružové.
Všeobecný súd preto konštatoval, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď dospel k záveru, že na prihlasovanú ochrannú známku sa nevzťahuje článok 103 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1308/2013.
Všeobecný súd tak vykonal svoju právomoc zmeniť rozhodnutie a vyhovel námietke pre predmetné výrobky a služby, a to aj pokiaľ ide o „vína v súlade so špecifikáciou [CHOP] ‚Champagne‘“ patriace do triedy 33.
(
1
)	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 671).
(
2
)	Konkrétne ide o výrobky a služby, ktoré patria do tried 33, 35 a 41 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis ochranných známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení.
(
3
)	Táto teória má svoj pôvod v usmerneniach EUIPO týkajúcich sa preskúmania ochranných známok Európskej únie [časť C (Námietka), oddiel 6 (Zemepisné označenia), bod 3.1.3 (Obmedzenia týkajúce sa rozsahu ochrany ZO na základe relatívnych dôvodov)]. Podľa týchto usmernení „ak špecifikácia prihlášky [ochrannej známky] zahŕňa, pokiaľ ide o výrobky zhodné s výrobkami, na ktoré sa vzťahuje [CHOP alebo CHZO], iba výrobky, ktoré sú v súlade so špecifikáciou dotknutého [CHOP alebo CHZO], funkcia relevantného [CHOP alebo CHZO] je pre tieto výrobky zaručená. Prihláška [ochrannej známky] sa totiž vzťahuje len na výrobky s konkrétnym zemepisným pôvodom a s príslušnými špecifickými vlastnosťami. V dôsledku toho musí byť každá námietka, ktorá bola podaná proti riadne obmedzenej prihláške [ochrannej známky], zamietnutá“.
(
4
)	Cieľom článku 103 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1308/2013 je chrániť CHOP a chránené zemepisné označenia (CHZO) pred „akýmkoľvek iným nepravdivým alebo do omylu uvádzajúcim označením proveniencie, pôvodu, povahy alebo základných vlastností výrobku na vnútornom alebo vonkajšom obale, na reklamných materiáloch alebo v dokumentoch týkajúcich sa dotknutého vinárskeho výrobku, ako aj balením výrobku do nádob, ktoré by mohli vyvolať mylný dojem o jeho pôvode“.