62021TJ0748_RES
T‑748/21. sz. ügy
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd és társai
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék ítélete (negyedik tanács), 2023. június 21.
„Dömping – A Kínából származó egyes alumíniumfóliák behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Thaiföldön feladott egyes alumíniumfóliák behozatalára történő kiterjesztése – Kijátszásellenes vizsgálat – Kijátszás – Az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikke – Elegendő bizonyíték – Nyilvánvaló értékelési hiba – Indokolási kötelezettség”
Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Megkerülés – Vizsgálat indítása – Feltételek – A panaszban szereplő információk elegendő jellege – Az említett információk értékelése tekintetében a Bizottságot terhelő kötelezettségek – Terjedelem
(2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 5. cikk, (2) és (3) bekezdés, és 13. cikk (3) bekezdés)
(lásd: 27–34., 100–102. pont)
Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Az intézmények mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok
(lásd: 35. pont)
Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Megkerülés – Fogalom – A harmadik országok és az Unió közötti kereskedelem szerkezetének megváltozása – Releváns bizonyítékok
(2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 13. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 44–51. pont)
Bírósági eljárás – Új jogalapoknak az eljárás folyamán történő előterjesztése – Feltételek – Az eljárás során felmerült tényezőkre alapított jogalap – Hiány – Előterjesztett jogalap kiterjesztése – Kiterjesztés hiánya – Elfogadhatatlanság
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 84. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 54., 55., 58. pont)
Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Megkerülés – Fogalom – A dömpingellenes vámmal sújtott országokból származó behozataloknak a kijátszás országából származó behozatalokkal való felváltására vonatkozó követelmény megállapításának szükségessége – Hiány
(2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 13. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 61. pont)
Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Megkerülés – Kijátszás megállapítása – Bizonyítási teher – A kijátszásnak a valószínűsítő körülmények együttesén alapuló megállapítása – Megengedhetőség
(2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 13. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 64–66., 100. pont)
Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Megkerülés – Fogalom – A dömpingellenes vám javító hatásainak a hasonló termékek ára és/vagy mennyisége tekintetében való fenntartása – Alternatív kritériumok
(2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 13. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 74. pont)
Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Megkerülés – Fogalom – Dömpingnek a hasonló termékek esetében korábban megállapított rendes értékre tekintettel való fennállása – A rendes érték meghatározása – Az érintett termékek közül csak egyetlen termék esetében korábban megállapított rendes érték figyelembevétele – Megengedhetőség – Feltételek
(2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 13. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 86–95. pont)
Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – A dömpingellenes vámok kiterjesztéséről szóló rendelet – A dömpingellenes vám javító hatásainak a hasonló termékek ára és/vagy mennyisége tekintetében való fenntartására való alkalmazás
(2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 13. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 105–111., 121–133. pont)
Összefoglalás
Az Európai Unió kereskedelemvédelmi politikája keretében a Tanács 2009‑ben elfogadta az Örményországból, Brazíliából és a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfóliák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 925/2009 rendeletet (
1
).
E dömpingellenes intézkedéseket a 2015/2384 bizottsági végrehajtási rendelet (
2
) meghosszabbította a Kínai Népköztársaság tekintetében. Az említett intézkedéseket a 2017/271 bizottsági végrehajtási rendelettel (
3
) kiterjesztették az alumíniumfóliák más kategóriáira is.
2020‑ban egy névtelen felhasználó által benyújtott panaszt követően a Bizottság vizsgálatot indított e dömpingellenes intézkedések esetleges kijátszására vonatkozóan, amelynek eredményeként elfogadta az említett intézkedéseknek a Thaiföldön feladott, akár Thaiföldről származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes alumíniumfóliák (a továbbiakban: érintett termékek (
4
)) behozatalára történő kiterjesztéséről szóló 2021/1474 végrehajtási rendeletet (
5
).
A Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, a Dingheng New Materials Co., Ltd és a Thai Ding Li New Materials Co., Ltd a Dingsheng csoporthoz tartozik, amely az alumíniumtermékek gyártásának ágazatában működő, Thaiföldön is jelen lévő kínai multinacionális vállalat. E társaságok keresetet indítottak a 2021/1474 végrehajtási rendelet megsemmisítése iránt többek között azt kifogásolva, hogy a Bizottság a panaszban szereplő állításokra hagyatkozott a vizsgálatának megindítása érdekében, anélkül hogy megbizonyosodott volna arról, hogy a 2016/1036 rendelet (
6
) követelményeire tekintettel elegendő bizonyítékkal rendelkezik.
A Törvényszék elutasítja a keresetet, és ennek alkalmával pontosítja a kijátszásellenes vizsgálat megindításának igazolására alkalmas bizonyítékok értékét.
A Törvényszék álláspontja
Mindenekelőtt a Törvényszék arra emlékeztet, hogy az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése szerint a kijátszás fennállásának megállapításához négy feltétel szükséges. Először is valamely harmadik ország és az Unió, vagy az intézkedések hatálya alá tartozó ország egyes vállalkozásai és az Unió közötti kereskedelem szerkezete megváltozásának kell fennállnia. Másodszor, e változásnak olyan gyakorlat, eljárás vagy munka eredményeként kell előállnia, amelynek a vám kivetésén kívül semmilyen más megfelelő magyarázata vagy gazdasági indoka nincs. Harmadszor, bizonyítékot kell szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy az uniós gazdasági ágazatot kár érte, vagy hogy a dömpingellenes vám javító hatását aláássák a hasonló termékek ára vagy mennyisége tekintetében. Negyedszer, bizonyítékot kell szolgáltatni a dömpingnek a hasonló termékek esetében korábban megállapított rendes érték tekintetében való fennállására is.
Ezenkívül az alaprendelet 5. cikkének (3) bekezdéséből – amely alkalmazandó valamely dömpingellenes vizsgálatra is – (
7
) kitűnik, hogy a Bizottságnak, amennyire csak lehetséges, meg kell vizsgálnia a panaszban foglalt bizonyítékok pontosságát és helytállóságát, annak megállapítása céljából, hogy elegendő bizonyíték áll‑e rendelkezésre a vizsgálat megindításához.
E tekintetben a Törvényszék hangsúlyozza, hogy az ahhoz szükséges bizonyítékok mennyisége és minősége, hogy a vizsgálat megindítása céljából eleget tegyenek az elegendő jellegre vonatkozó kritériumnak, különbözik a kijátszás fennállásának végleges megállapításához szükséges bizonyítékok mennyiségétől és minőségétől. Nem követelmény tehát, hogy a panasz tartalmazza az esetlegesen szolgáltatott információk elemzését, sem pedig az, hogy ez utóbbiak az állítólagos tények fennállásának megcáfolhatatlan bizonyítékát képezzék. Egyébiránt az említett információk elegendő jellege az egyes ügyek körülményeitől függ, és azokat eseti jelleggel kell értékelni.
E megfontolások fényében a Törvényszék mindenekelőtt elutasítja az arra alapított kifogást, hogy a panaszban nem állnak rendelkezésre elegendő bizonyítékok a kereskedelem szerkezete megváltozásának bizonyításához.
E tekintetben a Törvényszék megjegyzi, hogy ezen első feltétel megfogalmazása meglehetősen általános, ami következésképpen széles mérlegelési mozgásteret hagy az uniós intézmények számára a jellegének és jellemzőinek meghatározása tekintetében.
A jelen ügyben először is a panaszból kitűnik, hogy 2017 és 2019 között az alumíniumfóliák Thaiföldről az Unióba irányuló behozatalai jelentősen nőttek. Márpedig, noha e behozatalok nem korlátozódtak az érintett termékekre, valószínű volt, hogy azok aránya az említett növekedésben ugyanolyan jelentőséggel bírt. Így, mivel a dömpingellenes vám kivetése alapulhat a kijátszás kockázatán, amennyiben az bizonyítást nyer, és nem pusztán hipotetikus, a Bizottság megállapíthatta, hogy e kockázat fennállt a vizsgálat megindításának időpontjában. Másodszor, a panasz tartalmazott statisztikákat az érintett termékek előállításához szükséges alapanyagnak a 2015 és 2019 közötti időszak tekintetében Kínából Thaiföldre történő behozatalaira vonatkozóan. Márpedig ezen adatok felfedik, hogy ezen időszak egésze alatt nőtt a behozott mennyiség, így a Bizottság nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát, amikor e tényezőkre tekintettel megállapította, hogy e behozatalok alkalmasak voltak az érintett termékek Thaiföldön történő gyártásának támogatására annak érdekében, hogy azokat – ugyanezen termékek Kínából származó exportjaira kivetett dömpingellenes vám kijátszásával – ezt követően az Unióba exportálják.
Harmadszor, a felperesek hiábavalóan állítják, hogy nem nyert bizonyítást, hogy a Kínából az Unióba irányuló exportokat Thaiföldről származó exportok váltották fel. A Törvényszék ugyanis megjegyzi, hogy a dömpingellenes vámmal sújtott országból származó behozatalnak a kijátszás országából származó behozatallal való felváltása nem szerepel azon feltételek között, amelyeknek teljesülniük kell az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése értelmében vett kijátszás fennállásának megállapításához.
Negyedszer és utolsósorban, bár a Bizottság nem bizonyította, hogy részletesebb adatokat gyűjtött a 2019 és 2020 közötti időszakra vonatkozóan, a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy erre nem volt köteles, mivel a panasz elegendő bizonyítékot tartalmazott a kijátszás fennállásának, valamint annak megállapításához, hogy az érintett termékkel kapcsolatban jelentős összeszerelési műveletek zajlottak Thaiföldön.
Ezt követően a Törvényszék elutasítja az arra alapított kifogást, hogy a panaszban nem állnak rendelkezésre elegendő bizonyítékok a harmadik feltételre, vagyis az eredeti vámok javító hatásainak aláásására vonatkozóan, mivel a panasz nem tartalmazott elegendő információt a kárt nem okozó ár kiszámítására vonatkozóan.
E tekintetben a Törvényszék megjegyzi, hogy az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdéséből az következik, hogy a javító hatások aláásása megállapítható a hasonló termékek ára vagy az ilyen termékek mennyisége alapján, mivel a két paraméter vagylagos. Ebből következik, hogy a Bizottság a jelen ügyben jogosan hivatkozott kizárólag a hasonló termékek importált mennyiségeire vonatkozó paraméterre, anélkül hogy köteles lett volna az ilyen termékek árára is hivatkozni.
Végül a Törvényszék elutasítja az arra alapított kifogást, hogy a panaszban nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték a negyedik feltételre, vagyis a dömpingnek a hasonló termékek esetében korábban megállapított rendes érték tekintetében való fennállására vonatkozóan.
Ami a rendes érték meghatározását illeti, a panaszból kitűnik, hogy a dömping fennállásának bizonyítása a 2015/2384 végrehajtási rendelet keretében az intézkedések hatályvesztése címén felhasznált adatokon alapult. Ebből következik, hogy a panasz a kizárólag az e rendeletben említett termékre korábban megállapított rendes értéket vette figyelembe.
Márpedig egyrészt az alaprendelet nem írja elő, hogy a panasznak információkat kell szolgáltatnia e terméktípusok mindegyikére vonatkozóan, ha az érintett termék több terméktípust tartalmaz, mint a jelen ügyben is. Az említett rendelet 13. cikkének (1) és (3) bekezdéséből inkább az következik, hogy a Bizottság megalapozottan véli úgy, hogy elegendő bizonyítékkal rendelkezik a vizsgálat megindításának igazolásához, amennyiben a rendelkezésére álló adatok alapján megállapítható a termék egészét, és nem csupán ugyanezen termék jelentéktelen alkategóriáját érintő dömping fennállása. Márpedig, mivel a felperesek nem állították, hogy a 2015/2384 végrehajtási rendelettel érintett termék az érintett termékek jelentéktelen alkategóriáját képezi, a Bizottság helyesen juthatott arra a következtetésre, hogy az említett termék dömpingjére vonatkozó bizonyítékok elegendőek a vizsgálat megindításának igazolásához.
Másrészt az érintett termékeket a 2015/2384 végrehajtási rendeletben említett termékhez hasonlónak kell tekinteni. Ebből következik, hogy a 2015/2384 végrehajtási rendeletben említett egyetlen termék tekintetében korábban megállapított rendes értéknek a panaszban való figyelembevétele megfelel az alaprendelet 13. cikkének.
Ami az exportár meghatározását illeti, noha azt az érintett termékekre nem korlátozódó termékek széles körére hivatkozva határozták meg, a Törvényszék megállapítja, hogy a fentiek elemzéséből mindenesetre az következik, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hiba elkövetése nélkül állapíthatta meg, hogy a panasz elegendő, összességükben értékelt bizonyítékot tartalmazott, és a dömpingellenes vizsgálat megindításának eldöntése érdekében egybevágó valószínűsítő körülmények együttesére támaszkodhatott.
A Törvényszék többek között e megfontolásokra tekintettel teljes egészében elutasítja a felperesek keresetét.
(
1
)	Az Örményországból, Brazíliából és a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfóliák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2009. szeptember 24‑i 925/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 262., 1. o.).
(
2
)	Az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfóliák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a Brazíliából származó egyes alumíniumfóliák behozatalára vonatkozó eljárás megszüntetéséről szóló, 2015. december 17‑i (EU) 2015/2384 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2015. L 332., 63. o.).
(
3
)	A Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfóliák behozatalára a 925/2009/EK tanácsi rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámnak a kismértékben módosított egyes alumíniumfóliák behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2017. február 16‑i (EU) 2017/271 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 40., 51. o.).
(
4
)	Az e rendelettel érintett termékek a 925/2009 rendeletben és a 2017/271 végrehajtási rendeletben szereplő termékek voltak.
(
5
)	A Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfóliák behozatalára az (EU) 2015/2384 végrehajtási rendelettel és az (EU) 2017/271 végrehajtási rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Thaiföldön feladott, akár Thaiföldről származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes alumíniumfóliák behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2021. szeptember 14‑i (EU) 2021/1474 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2021. L 325., 6. o.).
(
6
)	Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8‑i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.; a továbbiakban: alaprendelet).
(
7
)	Az alaprendeletnek „Az intézkedések kijátszása” című 13. cikke (3) bekezdésének harmadik albekezdése úgy rendelkezik, hogy „[e] rendeletnek a vizsgálatok megindítására és lebonyolítására vonatkozó megfelelő eljárási rendelkezéseit e cikknek megfelelően kell alkalmazni”.