62020TO0329_RES
Дело T‑329/20
4b Company Srl
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
Определение на Общия съд (втори състав) от 25 октомври 2021 година
„Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ висулка (бижу) — Поддържане на промишления дизайн в изменен вид — Член 25, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Правен интерес — Недопустимост“
Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Използване на отличителен знак в последващ промишлен дизайн — Недействителност на последващия промишлен дизайн — Поддържане в изменен вид — Жалба на искащия обявяване на недействителност срещу решението за поддържане в изменен вид — Правен интерес — Липса
(член 25, параграф 1, буква д) и членове 3 и 6 от Регламент № 6/2002 на Съвета)
(вж. т. 35, 39, 40, 44—47, 52, 53, 57—61, 63 и 66)
Резюме
A е притежател на промишлен дизайн на Общността, представляващ висулка под формата на сърце, върху който е гравирана думата „pianegonda“.
4B Company Srl подава пред Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) искане за обявяване на този промишлен дизайн за недействителен с мотива, че в него е използван по-ранен отличителен знак (
1
). Това искане се основава на използването на неговата словна марка на Европейския съюз „PIANEGONDA“, която е регистрирана за ювелирни стоки.
В рамките на производството за обявяване на недействителност A иска поддържането на оспорвания промишлен дизайн в изменен вид в съответствие с член 25, параграф 6 от Регламент №o6/2002 (
2
) без гравюра на думата, съответстваща на словната марка „PIANEGONDA“. 4B Company възразява срещу поддържането на промишления дизайн в изменен вид, тъй като според него премахването на марката не позволява да се запази идентичността на промишления дизайн. Впоследствие този промишлен дизайн е прехвърлен на Deenz Holding Ltd.
Отделът по отмяна на EUIPO отхвърля искането за поддържане на оспорвания промишлен дизайн в изменен вид и го обявява за недействителен в неговата цялост. Вследствие на подадената от Deenz Holding жалба апелативният състав на EUIPO обявява оспорвания промишлен дизайн за недействителен, доколкото в него се използва словната марка „PIANEGONDA“, и уважава искането за запазването му в изменен вид.
Общият съд отхвърля подадената от 4B Company жалба с мотива, че дружеството няма правен интерес в контекста на искане за поддържане на регистрацията на оспорвания промишлен дизайн, подадено след отмяната на този промишлен дизайн.
Съображения на Общия съд
На първо място, Общият съд отбелязва, че въведената система за регистрация на промишлени дизайни на Общността се основава на принципа, че всички заявки, които отговарят на формалните изисквания, се вписват в регистъра на промишлените дизайни на Общността. Промишлен дизайн на Общността, който е бил регистриран, може да бъде обявен за недействителен едва след подаване на искане за обявяването на недействителността му, и по-конкретно, в случай на използване на по-ранен отличителен знак, това искане се подава от притежателя на този знак.
По-нататък Общият съд отбелязва, че член 25, параграф 6 от Регламент № 6/2002 позволява да се запази регистрацията на промишлен дизайн на Общността, като се премахне елементът, който е опорочен от нередовност. Тази възможност, в качеството си на алтернатива на обявяването на недействителността на промишления дизайн като цяло, гарантира пропорционалността на санкцията. Всъщност поддържането на оспорвания промишлен дизайн, доколкото е обусловено от частичен отказ, има за цел едновременно да защити интересите на притежателя на този промишлен дизайн и интересите на притежателя на знака, чието използване е довело до отмяната.
Накрая Общият съд констатира, че отделът по отмяна се е произнесъл по две искания:
– искането на 4B Company за обявяване на недействителност, което е уважено,
– искането на притежателя на оспорвания промишлен дизайн за поддържането му в изменен вид, което е отхвърлено. Тази част от решението не може да се счита за решение, с което се уважава искане на 4B Company.
Следователно решението на отдела по отмяна може да бъде обжалвано единствено от страната, чиито претенции не са уважени, а именно от Deenz Holding. Апелативният състав е удовлетворил и претенциите на 4B Company. Следователно жалбата пред Общия съд не може да донесе никаква полза на последното посочено дружество.
Освен това 4B Company не може да иска отмяна на решението на апелативния състав, доколкото с него е уважено искането за поддържане на оспорвания промишлен дизайн в изменен вид. Всъщност допускането на такава възможност би означавало да се позволи на 4B Company да се намеси в частта от производството, която се отнася до искането на притежателя на оспорвания промишлен дизайн. Като изтъква нарушение на член 25, параграф 6 от Регламент № 6/2002, макар искането му за обявяване на недействителност да е основано на член 25, параграф 1, буква д) от същия регламент, 4B Company цели да измени предмета на искането си за обявяване на недействителност, както и мотивите, изтъкнати в негова подкрепа.
Освен това фактът, че 4B Company би искало отмяна на промишления дизайн в неговата цялост, не може да представлява възникнал и все още съществуващ интерес от отмяната на това решение.
Поради това Общият съд прави извод, че това дружество няма интерес от отмяната на посоченото решение.
(
1
)	На основание член 25, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, 2002 г., стр. 1), съгласно който промишлен дизайн на Общността се обявява за недействителен, ако в него е използван по-ранен отличителен знак.
(
2
)	По силата на член 25, параграф 6 от Регламент №o6/2002 регистриран промишлен дизайн на Общността, който съгласно член 25, параграф 1, буква д) от същия регламент е обявен за недействителен, може да се поддържа в променен вид, ако в този вид отговаря на изискванията за получаване на закрила и се запазва идентичността на промишления дизайн.