62023TJ0167_RES
Predmet T-167/23
(objavljeno u ulomcima)
LAT Nitrogen Piesteritz GmbHiCornerstone Chemical Co.
protiv
Europske agencije za kemikalije
Presuda Općeg suda (peto vijeće) od 9. srpnja 2025.
„REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Utvrđivanje popisa tvari predloženih za konačno uvrštenje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 – Odluka kojom se melamin identificira kao tvar koja ispunjava kriterije predviđene za uvrštenje na popis – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Prekoračenje ovlasti – Članak 57. Uredbe br. 1907/2006 – Očita pogreška u ocjeni – Proporcionalnost – Načelo opreznosti – Zlouporaba ovlasti”
Usklađivanje zakonodavstava – Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija – Uredba REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Postupak identifikacije – Glasovanje Odbora država članica – Ovlast Odbora država članica da u svojem poslovniku utvrdi pravila o načinima tog glasovanja
(Uredba br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 82. i čl. 85. st. 9.)
(t. 33.-37.)
Usklađivanje zakonodavstava – Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija – Uredba REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Postupak identifikacije – Jednoglasan dogovor Odbora država članica – Suzdržanost države članice – Nepostojanje utjecaja na odluku koju su jednoglasno izglasale nazočne države članice
(čl. 238. st. 4. UFEU-a; Uredba br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 59. st. 8. i čl. 85. st. 8.)
(t. 38.-40., 42.-45., 57.-61.)
Usklađivanje zakonodavstava – Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija – Uredba REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Postupak identifikacije – Savjetovanje s javnošću – Doseg – Pravo zainteresiranih strana na saslušanje – Isključenost – Pravo zainteresiranih strana da dostave očitovanja – Uključenost
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41.; Uredba br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 57., čl. 59. st. 2. do 5. i čl. 85. st. 4.)
(t. 68.-72., 75.-93., 98.-102. i 127.)
Usklađivanje zakonodavstava – Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija – Uredba REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Postupak identifikacije – Diskrecijska ovlast Unijinih tijela – Doseg – Sudski nadzor – Granice
(Uredba br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 57. t. (f))
(t. 131.-140.)
Usklađivanje zakonodavstava – Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija – Uredba REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Postupak identifikacije – Procjena opasnosti vezanih uz unutarnja svojstva tvari – Kriteriji za ocjenu – Uzimanje u obzir kombinacije više učinaka kako bi se utvrdila njihova ozbiljnost – Dopuštenost
(Uredba br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 57. i Prilog I., odjeljci 1. do 4., Prilozi XIII., XIV. i Prilog XV. odjeljak 2. te Uredba br. 1272/2008)
(t. 143.-159.)
Usklađivanje zakonodavstava – Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija – Uredba REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Postupak identifikacije – Procjena opasnosti vezanih uz unutarnja svojstva tvari – Kriteriji za ocjenu – Nepostojanje zahtjeva o pripadanju razredu opasnosti – Nepostojanje ovlasti Europske agencije za kemikalije (ECHA) za preispitivanje razreda opasnosti – Nepostojanje ECHA-ine obveze da dokaže ireverzibilni karakter učinaka neke tvari
(Uredba br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 57. t. (f) i Prilog I. te Uredba br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 37. st. 6.)
(t. 165., 166., 175., 176.)
Usklađivanje zakonodavstava – Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija – Uredba REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Postupak identifikacije – Procjena opasnosti vezanih uz unutarnja svojstva tvari – Kriteriji za ocjenu – Nepostojanje obveze uzimanja u obzir podataka o izloženosti
(Uredba br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 57., 58. st. 2., čl. 60. st. 2., čl. 64. st. 4., čl. 70. i Prilog I. odjeljak 6. te Prilog XV. odjeljak 2. t. 2.)
(t. 191.-193.)
Usklađivanje zakonodavstava – Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija – Uredba REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Postupak identifikacije – Odluka Europske agencije za kemikalije (ECHA) kojom se melamin identificira kao posebno zabrinjavajuća tvar – Nedostatak dokaza o ozbiljnosti reproduktivne toksičnosti melamina – Očita pogreška u ocjeni koja ne utječe na zakonitost odluke – Opravdanje – Druga bitna svojstva koja mogu imati ozbiljne učinke na zdravlje ljudi i okoliš
(čl. 263. i 296. UFEU-a, Uredba br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 57. t. (f) i Prilog XV. te Uredba br. 1272/2008, Prilog I.)
(t. 210.-215., 220.-230., 427., 429.)
Usklađivanje zakonodavstava – Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija – Uredba REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Postupak identifikacije – Utvrđivanje zabrinjavajućih učinaka neke tvari – Uzimanje u obzir podataka o izloženosti ljudi koji odražavaju važeće mjere upravljanja rizicima – Dopuštenost
(Uredba br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 57. t. (f))
(t. 416.)
Usklađivanje zakonodavstava – Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija – Uredba REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Postupak identifikacije – Utvrđivanje zabrinjavajućih učinaka neke tvari – Uzimanje u obzir podataka različitih od onih koji se odnose na opasnosti koje proizlaze iz unutarnjih svojstava predmetnih tvari – Dopuštenost
(Uredba br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 57. t. (f))
(t. 417.)
Usklađivanje zakonodavstava – Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija – Uredba REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Postupak identifikacije – Odluka Europske agencije za kemikalije (ECHA) kojom se melamin identificira kao posebno zabrinjavajuća tvar – Povreda načela proporcionalnosti – Nepostojanje
(čl. 5. st. 4. UEU-a; Uredba br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, uvodna izjava 69. i čl. 1. st. 1. i 3., čl. 14., st. 6., čl. 55., čl. 57. t. (f), čl. 58., 59. i čl. 60. st. 2. i 4. te Prilog I., odjeljak 5.1.1. i Prilog XIV.)
(t. 433.-464.)
Usklađivanje zakonodavstava – Registracija, evaluacija i autorizacija kemikalija – Uredba REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Postupak identifikacije – Odluka Europske agencije za kemikalije (ECHA) kojom se melamin identificira kao posebno zabrinjavajuća tvar – Kriterij tvari koja ima postojana, pokretljiva i toksična svojstva – Zlouporaba ovlasti – Nepostojanje
(Uredba br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 57. t. (f))
(t. 478.-487.)
Kratak prikaz
Povodom tužbe za poništenje podnesene protiv odluke Europske agencije za kemikalije (ECHA), kojom se melamin identificira kao „posebno zabrinjavajuća” tvar na temelju Uredbe REACH (
1
), a koju je odbio, Opći sud odlučuje o još nepostavljenom pitanju o pravilima postupka za glasovanje utvrđenima u Poslovniku Odbora država članica (u daljnjem tekstu: ODČ) i sažima sudsku praksu, s jedne strane, u pogledu prava zainteresiranih strana da u okviru postupka identifikacije posebno zabrinjavajućih tvari dostave očitovanja i, s druge strane, u pogledu pojma „bitna svojstva”.
Ta ECHA-ina odluka, koju pobijaju dva tužitelja, LAT Nitrogen Piesteritz GmbH i Cornerstone Chemical Co., poduzeća koja proizvode melamin sa sjedištem u Njemačkoj i Sjedinjenim Američkim Državama, donesena je nakon što je Savezna Republika Njemačka podnijela dosje na temelju Priloga XV. Uredbi REACH koji ide u prilog identifikaciji melamina kao posebno zabrinjavajuće tvari jer ispunjava kriterije navedene u članku 57. točki (f) Uredbe REACH. Nakon podnošenja tog dosjea, ECHA je pozvala zainteresirane strane da dostave svoja očitovanja o njemu (
2
). Budući da su očitovanja bila dostavljena, dosje je upućen ODČ-u, koji je postigao jednoglasni sporazum o toj identifikaciji.
Ocjena Općeg suda
Opći sud prije svega odbija prigovor nezakonitosti istaknut protiv članka 19. stavka 5. Poslovnika ODČ-a, na temelju kojeg suzdržani glasovi nazočnih ili članova ODČ-a koje zastupa zastupnik ne sprječavaju ODČ u poduzimanju radnji za koje je potrebna jednoglasnost.
Naime, kad je riječ, s jedne strane, o ovlasti ODČ-a za utvrđivanje pravilâ postupka za glasovanje u svojem poslovniku, Opći sud ističe da popis pitanja koja se mogu urediti odredbama poslovnikâ, utvrđen člankom 85. stavkom 9. Uredbe REACH nije iscrpan. Budući da se Uredbom REACH uređuje samo pitanje vrste većine koju treba postići za donošenje odluke o identifikaciji posebno zabrinjavajućih tvari, trebalo je utvrditi druga pravilâ postupka za glasovanje u ODČ-ovu poslovniku kako bi se izbjegla situacija u kojoj se potonji suočava sa situacijom koja nije pravno uređena. Utvrđivanjem takvih pravila jamči se usto njihova predvidljivost, a adresatima donesenih akata omogućuje se upoznavanje s njihovim sadržajem i, kao u ovom slučaju, da ih osporavaju pred sudom Europske unije. Njihova je svrha dakle zaštita pravne sigurnosti. Opći sud na temelju toga zaključuje da je ODČ bio ovlašten u svojem poslovniku utvrditi vlastita pravila postupka za glasovanje.
S druge strane, kad je riječ o sadržaju članka 19. stavka 5. ODČ-ova poslovnika, Opći sud ističe da se pravila ODČ-a o suzdržanim glasovima izravno temelje na članku 238. stavku 4. UFEU-a koji se odnosi na glasovanje unutar Vijeća Europske unije. Budući da članak 19. stavak 5. ODČ-ova poslovnika rješenje preuzima iz te odredbe, prema kojoj činjenica da netko ne želi zauzeti stajalište ne treba biti prepreka donošenju odluka za koje je potreban jednoglasan sporazum, nije moguće tvrditi da je protivan temeljnim demokratskim načelima i da dovodi u pitanje ovlasti Parlamenta, Vijeća ili Komisije. Osim toga, suzdržanost, u njezinu uobičajenom smislu, treba shvatiti kao odbijanje zauzimanja stajališta o danom prijedlogu, a ne kao odbijanje prijedloga o kojem se raspravlja.
Nadalje, što se tiče merituma, Opći sud osobito odbija prigovor nezakonitosti koji se temelji na navodnoj povredi prava tužiteljâ na saslušanje tijekom postupka donošenja pobijane odluke.
Opći sud najprije utvrđuje da iako se u francuskoj verziji članka 59. stavka 4. Uredbe REACH spominje pravo zainteresiranih strana na dostavu „informacija”, pravo navedenih strana sastoji se od šireg prava na podnošenje „očitovanja”. To tumačenje potvrđuju i španjolska, njemačka, engleska i talijanska verzija te odredbe.
Međutim, Opći sud podsjeća na to da se člankom 59. stavkom 4. Uredbe REACH samo predviđa javno savjetovanje koje zainteresiranim stranama ne daje nikakvo posebno postupovno pravo osim onog na podnošenje informacija.
Isto tako, članak 85. stavak 4. uredbe REACH i status promatrača kako ga je uredila ECHA zainteresiranim stranama koje sudjeluju na sastanku ODČ-a ne daju pravo na saslušanje. Njima se promatračima samo nudi mogućnost podnošenja očitovanja o konkretnim pitanjima o kojima je eventualno odlučeno unaprijed.
Naposljetku, Opći sud smatra da tužitelji ne mogu valjano tvrditi da je ECHA počinila očitu pogrešku u ocjeni smatrajući da su svojstva povezana sa sudbinom melamina u okolišu imala učinke koji mogu doprinijeti zaključku da tu tvar treba identificirati kao posebno zabrinjavajuću tvar na temelju članka 57. točke (f) Uredbe REACH.
U tom pogledu, činjenica da ta odredba za potrebe određivanja jednake razine zabrinutosti upućuje na tvari iz članka 57. točaka (a) do (e) Uredbe REACH ne znači da neka tvar mora ispunjavati kriterije za identifikaciju tih tvari kako bi je bilo moguće identificirati kao posebno zabrinjavajuću. Slijedom toga, izbor ECHA-e nije ograničen samo na razrede opasnosti utvrđene Uredbom br. 1272/2008 (
3
) ni kriterijima koji su posebno utvrđeni u Prilogu XIII. Uredbi REACH.
Nasuprot tomu, ECHA mora analizirati opasnosti koje proizlaze iz bitnih svojstava tvari za koju je predviđena identifikacija kao posebno zabrinjavajuće tvari, s tim da pojam „opasnost” opisuje svaki proizvod ili postupak koji „može” imati štetan učinak na zdravlje ljudi i na okoliš. U tom pogledu, članak 57. točka (f) Uredbe REACH ne zahtijeva da bitno svojstvo, kako bi sudjelovalo u identifikaciji neke tvari kao posebno zabrinjavajuće, mora kao takvo i samo za sebe moći imati ozbiljan učinak. Potrebno je međutim da ono ima učinak koji u kombinaciji s drugim učincima povezanima s drugim bitnim svojstvima, može ozbiljno utjecati na zdravlje ljudi ili okoliš.
Sama činjenica da se neka tvar, zbog svojih svojstava povezanih sa sudbinom u okolišu, može jednostavno širiti i biti prisutna u okolišu svakako predstavlja učinak, jer je riječ o posljedicama povezanima s njezinim bitnim svojstvima. Postojane i bioakumulativne tvari mogu se smatrati tvarima koje imaju ozbiljne učinke na zdravlje ljudi ili okoliš. Naime, postojanost i bioakumulativnost doista su svojstva povezana sa sudbinom neke tvari u okolišu. U tim okolnostima, učinci povezani sa svojstvima koja se odnose na sudbinu neke tvari u okolišu, poput njezine postojanosti, pokretljivosti i njezine mogućnosti prijevoza na velike udaljenosti, mogu se uzeti u obzir radi odlučivanja o tome može li neka tvar imati ozbiljne učinke na zdravlje ljudi ili okoliš koji daju povoda za jednaku razinu zabrinutosti.
(
1
)	Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL 2006., L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3. i ispravak SL 2017., L 135, str. 46., u daljnjem tekstu: Uredba REACH).
(
2
)	U skladu s člankom 59. stavkom 4. te uredbe
(
3
)	Uredba (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (SL 2008., L 353, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 20., str. 3. i ispravci SL 2019., L 117, str. 8., SL 2019., L 75, str. 137., SL 2016., L 349, str. 1.)