62023CO0097
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
21 päivänä heinäkuuta 2023 (
*1
)
Muutoksenhaku – Väliintulohakemus – Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan toinen kohta – Väliintulointressi – Toimialajärjestö – Hylkääminen
Asiassa C‑97/23 P,
jossa on kyse Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 17.2.2023,
WhatsApp Ireland Ltd, kotipaikka Dublin (Irlanti), edustajinaan H.‑G. Kamann, Rechtsanwalt, F. Louis ja A. Vallery, avocats, B. Johnston, C. Monaghan ja P. Nolan, solicitors, D. McGrath, SC, P. Sreenan, SC, E. Egan McGrath, BL, ja C. Geoghegan, BL,
valittajana,
ja jossa muuna osapuolena on
Euroopan tietosuojaneuvosto, asiamiehinään C. Foglia, M. Gufflet, G. Le Grand ja I. Vereecken, avustajinaan G. Haumont, E. de Lophem, G. Ryelandt ja P. Vernet, avocats,
vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa,
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTTI,
ottaen huomioon esittelevän tuomarin T. von Danwitzin ehdotuksen,
kuultuaan julkisasiamies T. Ćapetaa,
on antanut seuraavan
määräyksen
1
Valittaja WhatsApp Ireland Ltd vaatii valituksessaan kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 7.12.2022 antaman määräyksen WhatsApp Ireland v. Euroopan tietosuojaneuvosto (T‑709/21, EU:T:2022:783), jolla unionin yleinen tuomioistuin jätti tutkimatta valittajan kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan Euroopan tietosuojaneuvoston 28.7.2021 tekemä päätös 1/2001, joka oli tehty luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1) 5 artiklan nojalla sen jälkeen, kun Data Protection Commission (luonnollisten henkilöiden henkilötietojen suojaan liittyvistä asioista vastaava valvontaviranomainen, Irlanti) oli toimittanut kyseisen asetuksen 56 artiklan nojalla tutkinnan, joka koski WhatsApp Irelandin suorittamaa henkilötietojen rajatylittävää käsittelyä sen tarjotessa palvelujaan Euroopan unionissa.
2
Computer & Communications Industry Association (jäljempänä CCIA), joka on tietotekniikan ja viestintäteknologian alalla toimivien yritysten kansainvälinen järjestö, pyysi unionin tuomioistuimen kirjaamoon 15.5.2023 toimittamassaan asiakirjassa Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan toisen kohdan ja unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 130 artiklan nojalla, jota saman työjärjestyksen 190 artiklan 1 kohdan mukaan sovelletaan valituksen käsittelyyn, saada osallistua tähän oikeudenkäyntiin väliintulijana tukeakseen WhatsApp Irelandin vaatimuksia.
3
CCIA vetoaa väliintulohakemuksensa tueksi unionin tuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännössä ja erityisesti 10.3.2023 annetussa unionin tuomioistuimen presidentin määräyksessä Illumina v. komissio (C‑611/22 P, EU:C:2023:205, 10 kohta) ja 23.9.2019 annetussa määräyksessä Google ja Alphabet v. komissio (T‑604/18, EU:T:2019:743, 51 kohta) määriteltyihin toimialajärjestöjen väliintulo‑oikeuden edellytyksiin; kyseisen oikeuskäytännön mukaan järjestö voidaan hyväksyä väliintulijaksi asiassa ensiksi, jos se edustaa merkittävää määrää kyseisellä alalla toimivia yrityksiä, toiseksi jos sen tarkoituksena on suojella jäsentensä etuja, kolmanneksi jos asia voi tuoda esiin kyseisen alan toimintaan vaikuttavia periaatteellisia kysymyksiä, ja neljänneksi jos annettavalla tuomiolla voi näin ollen olla huomattava vaikutus sen jäsenten etuihin.
4
Tässä yhteydessä CCIA vetoaa kyseisessä oikeuskäytännössä määriteltyjen ensimmäisen ja toisen edellytyksen osalta siihen, että yleisen tietosuoja-asetuksen 65 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla annettavat Euroopan tietosuojaneuvoston päätökset ovat mahdollisia vain tapauksissa, joissa on kyse henkilötietojen rajatylittävästä käsittelystä, jonka suorittajina on tyypillisesti teknologia‑alan johtavia yrityksiä, joita on huomattava määrä CCIA:n jäseninä. Lisäksi unionin tuomioistuinten oikeuskäytännössä on CCIA:n mukaan jo tunnustettu, että tämän yhdistyksen tarkoitukseen sisältyy sen jäsenten etujen suojeleminen.
5
Mainitussa oikeuskäytännössä määritellyn kolmannen edellytyksen osalta CCIA muistuttaa, että nyt käsiteltävässä asiassa on kysymys siitä, onko yrityksellä, jota yleisen tietosuoja-asetuksen 65 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla tehty Euroopan tietosuojaneuvoston päätös koskee, oikeus riitauttaa tällainen päätös suoraan unionin tuomioistuimissa. CCIA:n mukaan Euroopan tietosuojaneuvoston päätökset ovat kyseisessä säännöksessä tarkoitettua johtavaa viranomaista sitovia, joten johtava viranomainen saattaa olla velvollinen katsomaan, että asianomaisen yrityksen tietty menettely merkitsee yleisen tietosuoja-asetuksen rikkomista, sekä korottamaan määrättävän hallinnollisen sakon suuruutta, ja tällainen hallinnollinen sakko on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun yleissopimuksen 6 artiklassa tarkoitetun rikosoikeudellisen seuraamuksen luonteinen.
6
Siitä, että asianomaiselta yritykseltä evätään oikeus kanteen nostamiseen unionin tuomioistuimissa, kuten unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt 7.12.2022 annetussa määräyksessä WhatsApp Ireland v. Euroopan tietosuojaneuvosto (T‑709/21, EU:T:2022:783), on seurauksena se, että yritykseltä viedään sille kuuluva oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan tuomioistuimissa, sellaisena kuin se taataan kyseisessä 6 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa. Kyseinen ratkaisu pakottaa tällaisessa tilanteessa olevan yrityksen nostamaan kanteen kansallisissa tuomioistuimissa, joilla ei ole toimivaltaa unionin toimen kumoamiseen vaan enintään mahdollisuus ennakkoratkaisun pyytämiseen unionin tuomioistuimelta, jos unionin oikeussääntöjen tulkinnasta on epätietoisuutta. Ennakkoratkaisumenettelyllä ei kuitenkaan voida korvata kumoamiskannetta, koska unionin tuomioistuimella ei ole ennakkoratkaisumenettelyssä täyttä toimivaltaa kaikissa tosiseikkoja koskevissa kysymyksissä ja oikeuskysymyksissä, kun sen sijaan Euroopan tietosuojaneuvoston päätöksissä tulee esiin tosiseikkoja koskevia monitahoisia kysymyksiä. Nyt käsiteltävässä asiassa tulee näin ollen esiin CCIA:n ja sen jäsenten kannalta tärkeitä kysymyksiä.
7
CCIA vetoaa tämän määräyksen 3 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä määritellyn neljännen edellytyksen osalta siihen, että tämän oikeudenkäynnin lopputulos voi vaikuttaa tietotekniikan ja viestintäteknologian alan toimintaan ja erityisesti CCIA:n jäseniin, koska niiden tarjoamat palvelut ja tavarat edellyttävät jo luonteensa vuoksi henkilötietojen rajatylittävää käsittelyä. Näin ollen yleisen tietosuoja-asetuksen 65 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu menettely ja siten Euroopan tietosuojaneuvoston päätökset koskevat erityisesti kyseistä toimialaa.
8
Unionin tuomioistuimen kirjaaja toimitti CCIA:n väliintulohakemuksen tiedoksiannon asianosaisille työjärjestyksen 131 artiklan 1 kohdan mukaisesti, jota työjärjestyksen 190 artiklan 1 kohdan nojalla sovelletaan valituksen käsittelyyn, minkä jälkeen Euroopan tietosuojaneuvosto toimitti asetetussa määräajassa hakemusta koskevat huomautuksensa, joissa se vaatii hakemuksen hylkäämistä.
9
Lisäksi WhatsApp Ireland ja Euroopan tietosuojaneuvosto ovat unionin tuomioistuimen kirjaamoon 30.5. ja 1.6.2023 toimittamissaan kirjeissä vaatineet työjärjestyksen 131 artiklan nojalla, että valituskirjelmän ja vastinekirjelmän liitteiden tiettyjä osia käsitellään luottamuksellisina CCIA:han nähden.
Väliintulohakemuksen tarkastelu
10
Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan toisessa ja kolmannessa kohdassa määrätään, että jokaisella, joka pystyy osoittamaan, että unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetun asian ratkaisu koskee sen etua, on oikeus olla väliintulijana muissa kuin jäsenvaltioiden keskinäisissä asioissa, unionin toimielimien keskinäisissä asioissa tai jäsenvaltioiden ja unionin toimielimien välisissä asioissa.
11
Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kyseisessä määräyksessä tarkoitettu käsite ”asian ratkaisu koskee niiden etua” on määriteltävä ottaen huomioon itse oikeusriidan kohde, ja sen on katsottava tarkoittavan sitä, että asianomaisten etuihin vaikuttaa suoraan ja tosiasiallisesti nimenomaan esitetyistä vaatimuksista annettava ratkaisu eivätkä esitetyt perusteet tai väitteet. Sanoilla ”asian ratkaisu” viitataan nimittäin pyydettyyn lopulliseen ratkaisuun, joka vahvistetaan annettavan tuomion tuomiolauselmassa tai määräyksen määräysosassa (unionin tuomioistuimen presidentin määräys 1.9.2022, Google ja Alphabet v. komissio, C‑48/22 P, EU:C:2022:667, 6 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
12
Tässä yhteydessä on muun muassa selvitettävä, koskeeko riidanalainen toimi suoraan väliintulon hakijaa ja koskeeko asiassa annettava ratkaisu selvästi tämän etua. Lähtökohtaisesti asian ratkaisun voidaan katsoa koskevan etua riittävän suoraan vain siinä tapauksessa, että se muuttaa väliintulon hakijan oikeudellista asemaa (unionin tuomioistuimen presidentin määräys 1.9.2022, Google ja Alphabet v. komissio, C‑48/22 P, EU:C:2022:667, 7 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
13
Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee kuitenkin myös, että edustava ammatillinen etujärjestö, jonka tarkoituksena on valvoa jäsentensä etuja, voi olla väliintulijana silloin, kun asiassa nousee esiin periaatteellisia kysymyksiä, jotka voivat vaikuttaa näihin etuihin. Näin ollen vaatimus siitä, että asian ratkaisu vaikuttaa tällaisen järjestön etuihin suoraan ja tosiasiallisesti, on katsottava täytetyksi, kun kyseinen järjestö osoittaa, että se on tällaisessa tilanteessa, riippumatta siitä, voiko asian ratkaisu muuttaa järjestön oikeudellista asemaa sellaisenaan (unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.3.2023, Illumina v. komissio, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, 8 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
14
Tällaisella väliintulo‑oikeuden laajalla tulkinnalla ammatillisten etujärjestöjen hyväksi pyritään nimittäin siihen, että voidaan arvioida helpommin unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi saatettujen asioiden asiayhteyttä ja välttää samalla useat yksittäiset väliintulot, jotka vaarantaisivat menettelyn tehokkuuden ja sujuvuuden. Toisin kuin omissa nimissään toimivat luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt, ammatilliset etujärjestöt voivat hakea väliintuloa unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetussa asiassa, mutta eivät yksittäisten etujen puolustamiseksi vaan pikemminkin jäsentensä yhteisten etujen puolustamiseksi. Tällaisen järjestön väliintulo tarjoaa nimittäin kokonaisnäkemyksen näistä kollektiivisista eduista, joihin vaikuttaa periaatteellinen kysymys, josta asian ratkaisu riippuu, ja voi siten antaa unionin tuomioistuimelle mahdollisuuden arvioida paremmin asiayhteyttä, jossa asia saatetaan sen käsiteltäväksi (unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.3.2023, Illumina v. komissio, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, 9 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
15
On siis todettava tämän määräyksen 13 kohdassa mainitun oikeuskäytännön mukaisesti ja erityisesti unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenevällä tavalla, että järjestö voidaan hyväksyä väliintulijaksi asiassa ensiksi, jos se edustaa merkittävää määrää kyseisellä alalla toimivia yrityksiä, toiseksi jos sen tarkoituksena on suojella jäsentensä etuja, kolmanneksi jos asia voi tuoda esiin kyseisen alan toimintaan vaikuttavia periaatteellisia kysymyksiä, ja neljänneksi jos annettavalla tuomiolla voi näin ollen olla huomattava vaikutus sen jäsenten etuihin (unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.3.2023, Illumina v. komissio, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, 10 kohta).
16
On kuitenkin syytä korostaa, että 10.3.2023 annetulla unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä Illumina v. komissio (C‑611/22 P, EU:C:2023:205) ratkaistu väliintulohakemus hyväksyttiin siitä syystä, että kyseisellä oikeudenkäynnillä oli ”erityinen vaikutus” niihin kolmeen toimialaan, jotka komissio oli nimenomaisesti maininnut sen säännöksen soveltamista koskevissa ohjeissaan, jonka tulkinta ja ulottuvuus olivat kyseisen oikeudenkäynnin keskeisenä kohteena, ja yksi näistä erityisaloista oli se, jolla väliintulijaksi hakeneen järjestön jäsenet toimivat (unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.3.2023, Illumina v. komissio, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, 15–17 kohta). Näin ollen on syytä täsmentää, että oikeudenkäynnissä väliintulijaksi hakeva järjestö ei voi osoittaa tämän määräyksen 15 kohdassa mainittujen ensimmäisen ja kolmannen edellytyksen täyttymistä pelkästään vetoamalla siihen seikkaan, että asiassa tulee esiin sen jäsenten toimialaa koskevia periaatteellisia kysymyksiä, jos nämä kysymykset vaikuttavat myös suureen määrään muita toimialoja. Muussa tapauksessa tämän määräyksen 14 kohdassa mainittu tavoite, joka koskee erityisesti useiden väliintulojen välttämistä, vaarantuisi. Näin ollen kyseisen järjestön on lisäksi osoitettava objektiivisten ja uskottavien seikkojen perusteella, että asia vaikuttaa kyseisiin muihin toimialoihin verrattuna laadullisesti erilaisella tavalla siihen toimialaan, jolla sen jäsenet toimivat.
17
Tässä tapauksessa CCIA ei ole osoittanut, että tietotekniikan ja viestintäteknologian ala olisi toimiala, jota nyt käsiteltävässä asiassa esiin tuleva periaatekysymys koskisi siinä merkityksessä, että asian ratkaisu vaikuttaisi mainitun alan toimintaan laadullisesti eri tavalla kuin muihin toimialoihin.
18
On sinänsä totta, että yleisen tietosuoja-asetuksen 65 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetty menettely koskee tietotekniikan ja viestintäteknologian alaa siksi, että tämän alan yritysten tarjoamat palvelut ja tavarat edellyttävät henkilötietojen rajatylittävää käsittelyä.
19
Kuten Euroopan tietosuojaneuvosto on perustellusti todennut väliintulohakemuksen johdosta esittämissään huomautuksissa, kyseiset menettelyt koskevat kuitenkin kaikkia sellaisia toimialoja, joilla yritykset käsittelevät suuria määriä henkilötietoja, ja asia on näin eri jäsenvaltioissa. CCIA on pelkästään vedonnut nyt käsiteltävän asian lopputuloksen vaikutukseen tehokasta oikeussuojaa tuomioistuimissa koskevan oikeuden käyttämisen kannalta varsinkin siksi, että lopputulos voi ratkaista periaatteellisen kysymyksen siitä, muuttaako yleisen tietosuoja-asetuksen 65 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla tehty Euroopan tietosuojaneuvoston päätös sen yrityksen oikeudellista asemaa, jonka tiedoista asiassa on kyse, sellaisella tavalla, että päätös on toimi, jonka kyseinen yritys voi riitauttaa.
20
On syytä todeta, että nämä seuraukset vaikuttavat yrityksiin kaikilla niillä aloilla, joita yleisen tietosuoja-asetuksen 65 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetty menettely voi koskea. CCIA ei kuitenkaan ole selostanut syitä, joiden vuoksi tähän kyseisen säännöksen nojalla tehtyjen päätösten kannekelpoisuutta koskevaan periaatteelliseen kysymykseen annettava vastaus voi CCIA:n mukaan vaikuttaa tietotekniikan ja viestintäteknologian alalla toimivien yritysten etuihin laadullisesti erilaisella tavalla verrattuna sellaisiin muilla aloilla toimiviin yrityksiin, jotka myös käsittelevät suuria määriä henkilötietoja.
21
Edellä todetusta seuraa, että CCIA ei ole osoittanut, että asian ratkaisu koskisi sen etuja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetulla tavalla, ja että sen esittämä väliintulohakemus on näin ollen hylättävä.
Luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö
22
Koska CCIA:n väliintulohakemus hylätään, WhatsApp Irelandin ja Euroopan tietosuojaneuvoston yhteisesti esittämä pyyntö käsittelyn luottamuksellisuudesta CCIA:han nähden on menettänyt tarkoituksensa, joten lausunnon antaminen tästä pyynnöstä raukeaa.
Oikeudenkäyntikulut
23
Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan mukaan, jota työjärjestyksen 184 artiklan 1 kohdan nojalla sovelletaan valituksen käsittelyyn, asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska CCIA on hävinnyt väliintulohakemustaan koskevan asian mutta Euroopan tietosuojaneuvosto ei ole vaatinut sen velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikuluja, on määrättävä, että CCIA ja Euroopan tietosuojaneuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka ovat aiheutuneet CCIA:n väliintulohakemuksesta.
Näillä perusteilla unionin tuomioistuimen presidentti on määrännyt seuraavaa:
1)
Computer & Communications Industry Associationin väliintulohakemus hylätään.
2)
Lausunnon antaminen WhatsApp Ireland Ltd:n ja Euroopan tietosuojaneuvoston esittämästä luottamuksellista käsittelyä koskevasta pyynnöstä raukeaa.
3)
Computer & Communications Industry Association ja Euroopan tietosuojaneuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Allekirjoitukset
(
*1
)	Oikeudenkäyntikieli: englanti.