62022TJ0303_INF
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 3 mai 2023 –Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group)
(Cauza T‑303/22) (
1
)
„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă Vitis pharma Dicofarm group – Marca națională figurativă anterioară viti DREN – Cauză de nulitate relativă – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Asemănare redusă a produselor și a serviciilor – Lipsa unui risc de confuzie”
1.
Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Competența Tribunalului – Controlul legalității deciziilor camerelor de recurs – Anulare sau modificare pentru motive intervenite ulterior pronunțării deciziei – Excludere
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 72 alin. (2) și art. 95]
(a se vedea punctul 18)
2.
Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Competența Tribunalului – Reexaminarea faptelor în lumina probelor prezentate pentru prima dată în fața sa – Excludere
[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 188; Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 72]
(a se vedea punctul 19)
3.
Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate relativă – Existența unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Criterii de apreciere
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b) și art. 60 alin. (1) lit. (a)]
(a se vedea punctele 30 și 31)
4.
Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate relativă – Existența unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Aprecierea riscului de confuzie – Determinarea publicului relevant – Nivelul de atenție al publicului
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 33 și 41)
5.
Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate relativă – Existența unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între produsele sau serviciile vizate – Criterii de apreciere
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b) și art. 60 alin. (1) lit. (a)]
(a se vedea punctele 35 și 94)
6.
Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate relativă – Existența unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între mărcile vizate – Criterii de apreciere – Marcă complexă – Determinarea componentei sau a componentelor dominante
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b) și art. 60 alin. (1) lit. (a)]
(a se vedea punctele 45, 51-53, 57, 63, 83, 88, 95 și 96)
7.
Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate relativă – Existența unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Mărcile figurative Vitis pharma Dicofarm group și viti DREN
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b) și art. 60 alin. (1) lit. (a)]
(a se vedea punctele 97-103)
Dispozitivul
1)
Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 martie 2022 (cauza R 1050/2021-2) în măsura în care privește:
–
clasa 3: „Pomezi, creme, unguente, loțiuni, geluri și alte preparate pentru uz cosmetic; preparate de spălare de uz personal; deodorante pentru îngrijirea corpului; cosmetice nemedicamentoase, în afară de apa de gură; preparate pentru igienă; parfumerie, uleiuri esențiale”;
–
clasa 29: „Polen preparat pentru alimentație”;
–
clasa 30: „Miere; propolis; propolis pentru alimentația umană [produs de apicultură]; lăptișor de matcă; ceaiuri de plante nemedicinale; alte ceaiuri de plante decât cele de uz medicinal; infuzii nemedicinale; extract de ceai; ceai; miere”;
–
clasa 40: „Fabricarea de produse farmaceutice la comandă; fabricarea de biofarmaceutice adaptate; tratarea unor materiale biofarmaceutice; toate serviciile menționate anterior, cu excepția serviciilor bucale și dentare”;
–
clasa 42: „Cercetări științifice; servicii de consiliere în materie de cercetare științifică; servicii de informare științifică; cercetări biologice; servicii de cercetare și de analize chimice; cercetare și teste genetice; cercetare în cosmetologie; cercetare în domeniul alimentar; cercetare în domeniul alimentației; cercetare farmaceutică, în afară de cercetare bucală și dentară; cercetare și dezvoltare în domeniul biotehnologiei; cercetare și dezvoltare de produse, în afară de cercetarea și dezvoltarea în domeniul bucal și dentar; servicii științifice și tehnologice, precum și servicii de cercetare și de concepere legate de acestea; servicii de analize și de cercetări industriale; concepere și dezvoltare de computere și de software”.
2)
Respinge în rest acțiunea.
3)
Dicofarm SpA, EUIPO și Marco Viti Farmaceutici SpA vor suporta propriile cheltuieli de judecată.
(
1
)	JO C 276, 18.7.2022.