62024CJ0061_RES
Дело C‑61/24 [Lindenbaumer] (
i
)
DL
срещу
PQ
(Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof)
Решение на Съда (трети състав) от 20 март 2025 година
„Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Засилено сътрудничество в областта на приложимото право при развод и законна раздяла — Регламент (ЕС) № 1259/2010 — Член 8, букви a) и б) — Понятие за обичайно местопребиваване на съпрузите — Статут на дипломатически агент на единия от съпрузите — Виенска конвенция за дипломатическите отношения“
Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Приложимо право при развод и законна раздяла — Регламент № 1259/2010 — Понятие за обичайно местопребиваване на съпрузите — Качество на дипломатически агент на единия от съпрузите и назначаване на този съпруг на длъжност в приемаща държава — Липса на обичайно местопребиваване на съпрузите в приемащата държава — Изключение — Воля на съпрузите да установят в тази държава обичайния център на интересите си — Критерии за преценка
(член 8, букви а) и б) от Регламент № 1259/2010 на Съвета)
(вж. т. 35—67 и диспозитива)
Резюме
Сезиран с преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд, Германия), Съдът уточнява понятието „обичайно местопребиваване“ на съпрузите по смисъла на Регламент № 1259/2010 (
1
), когато единият от съпрузите има качеството на дипломатически агент и е назначен на длъжност в приемаща държава.
DL и PQ, германски граждани, сключват брак през 1989 г. След като живеят заедно повече от десет години в жилище, наето в Берлин (Германия) (наричано по-нататък „семейното жилище“), а след това в продължение на около две години в Стокхолм (Швеция), през септември 2019 г. те се преместват в Москва (Русия) в жилище в сградния комплекс на германското посолство, в което PQ изпълнява функциите на съветник в посолството.
Въпреки това, с оглед на завръщането си в Германия, съпрузите запазват семейното си жилище, в което от септември 2019 г. живее едно от пълнолетните им деца и някои от помещенията в което са преотдадени под наем до юни 2020 г.
През януари 2020 г. DL се връща в Берлин, за да претърпи там хирургическа операция, и остава в семейното жилище до февруари 2021 г. След това тя се връща в Москва, в жилището към германското посолство, което напуска окончателно през май 2021 г., за да се върне в Берлин. Понастоящем тя живее в семейното жилище в Берлин, докато PQ продължава да живее в Москва.
На 8 юли 2021 г. PQ подава молба за развод пред Amtsgericht (Районен съд, Германия), като твърди, че с DL живеят разделени от януари 2020 г. и че раздялата е станала окончателна през март 2021 г. DL се противопоставя на молбата за развод с мотива, че раздялата на двойката е настъпила най-рано едва през май 2021 г., когато се е върнала в Берлин. Молбата е отхвърлена с мотива, че изискваният от германското право едногодишен период на раздяла не е изтекъл и че няма достатъчно сериозни причини за незабавно постановяване на развода.
Сезиран с жалба от PQ, Kammergericht (Висш областен съд, Германия) обаче постановява развода въз основа на руското право, което счита за приложимо с оглед на последното обичайно местопребиваване на съпрузите в съответствие с член 8, буква б) от Регламент № 1259/2010.
DL сезира запитващата юрисдикция с касационна жалба срещу решението за развод. Тази юрисдикция има съмнения по това дали тълкуването на понятието „обичайно местопребиваване“ с оглед на Регламент № 1259/2010 трябва да съответства на тълкуването на същото понятие, употребено в Регламент № 2201/2003 (
2
). Тя иска да се установи дали назначаването в дадена държава на единия от съпрузите в качеството на дипломатически агент, продължителността на физическото присъствие на съпрузите в тази държава, както и степента на социална и семейна интеграция в нея са релевантни и дори решаващи обстоятелства за определянето на „обичайното местопребиваване“ на съпрузите, предвидено в член 8, букви а) и б) от Регламент № 1259/2010.
Съображения на Съда
Съдът констатира най-напред, че Регламент № 1259/2010 не дава определение на понятието „обичайно местопребиваване“ и не препраща към правото на държавите членки за определяне на смисъла и обхвата на това понятие. Следователно то трябва да получи самостоятелно и еднакво тълкуване, при което да се отчитат текстът на тази разпоредба, нейният контекст, както и целите на правната уредба, от която тя е част.
Що се отнася до понятието „обичайно местопребиваване“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква а) от Регламент № 2201/2003, то по принцип се характеризира с два елемента, а именно, от една страна, волята на заинтересованото лице да установи обичайния център на своите интереси на определено място, и от друга страна, достатъчно трайно присъствие на територията на съответната държава членка. С оглед на необходимостта от съответствие между разпоредбите на Регламенти № 1259/2010 и № 2201/2003 същите тези елементи са необходими, за да се характеризира понятието „обичайно местопребиваване“ по смисъла на член 8, букви а) и б) от Регламент № 1259/2010. Такава единна концепция отразява тесните връзки, които съществуват между тези два регламента, уреждащи по-специално развода и законната раздяла.
Всъщност определение на понятието „обичайно местопребиваване“ на съпрузите по смисъла на член 8, букви а) и б) от Регламент № 1259/2010, което по принцип се характеризира с тези два елемента, позволява да се гарантира както целта за правна сигурност и предвидимост, така и необходимата гъвкавост при брачни дела, като същевременно се предотвратяват евентуалните злоупотреби, що се отнася до избора на приложимото право.
Първо, колкото обаче до качеството на дипломатически агент на единия от съпрузите, естеството и спецификата на професионалната дейност на дипломатически агент, назначен във външно представителство в приемаща държава, по принцип са довод — поради присъщите на тази функция обстоятелства — за това, че този агент, както и неговият съпруг или съпруга нямат в тази държава обичайно местопребиваване по смисъла на член 8, букви а) и б) от Регламент № 1259/2010.
При все това, макар качеството на дипломатически агент на единия от съпрузите да е релевантно обстоятелство при преценката на обичайния характер на местопребиваването на съпрузите на територията на приемащата държава, що се отнася до преценката на причините за присъствието им в тази държава и на условията за пребиваването им, това обстоятелство само по себе си не е решаващо, за да се изключи признаването на обичайно местопребиваване на заинтересованото лице и на членовете на неговото семейство в посочената държава. Дори при наличието на такова обстоятелство „обичайното местопребиваване“ на съпрузите трябва да се определя въз основа на всички конкретни фактически обстоятелства във всеки отделен случай.
Второ, що се отнася до критерия за продължителността на физическото присъствие на съпрузите на територията на дадена държава, трябва да се вземе предвид особеното положение на дипломатическите агенти и членовете на техните семейства поради естеството на техните функции. Всъщност, от една страна, тези лица често запазват тясна връзка с изпращащата държава, която посещават редовно. От друга страна, тъй като за дипломатическите агенти обикновено се прилага принцип на ротация, престоят им в приемащата държава може да се разглежда като априори временен, въпреки че понякога на практика може да е с немалка продължителност. При тези особени обстоятелства продължителността на физическото присъствие на съпрузите на територията на приемащата държава сама по себе си не е решаващо обстоятелство за обичайното им местопребиваване в тази държава. В това отношение не може да се изключи възможността съпрузите да пребивават на тази територия през значителен период от време, като същевременно запазват центъра на интересите си в изпращащата държава, която посещават редовно.
Трето, социалната интеграция в дадена държава, независимо дали в приемащата, или изпращащата държава, е релевантно обстоятелство за целите на определянето на обичайното местопребиваване на съпрузите. Всъщност тази интеграция може да конкретизира субективния му елемент, свързан с волята на заинтересованите лица да установят обичайния център на своите интереси на определено място. Семейните връзки, запазени в изпращащата държава, или, напротив, създадени в приемащата държава, също могат да бъдат релевантни при анализа на всички конкретни фактически обстоятелства по случая.
Във всеки случай, в съответствие с практиката на Съда по Регламент № 2201/2003, приложима за тълкуването на понятието „обичайно местопребиваване“ по смисъла на член 8, букви а) и б) от Регламент № 1259/2010, съпруг, който поделя живота си между две държави, може да има обичайно местопребиваване само в една от тези държави.
Съдът заключава, че член 8, букви а) и б) от Регламент № 1259/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че качеството на дипломатически агент на единия от съпрузите и назначаването му на длъжност в приемащата държава по принцип не допускат да се приеме, че съпрузите са установили своето „обичайно местопребиваване“ в тази държава. Положението би било различно, ако след цялостна преценка на всички конкретни обстоятелства по случая, сред които по-специално са продължителността на физическото присъствие на съпрузите и тяхната социална и семейна интеграция в посочената държава, се установи, от една страна, волята на съпрузите да установят в същата държава обичайния център на интересите си, и от друга страна, достатъчно трайно присъствие на територията на тази държава.
(
i
)	Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.
(
1
)	Регламент (ЕС) № 1259/2010 на Съвета от 20 декември 2010 година относно осъществяването на засилено сътрудничество в областта на приложимото право при развод и законна раздяла (ОВ L 343, 2010 г., стр. 10).
(
2
)	Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (ОВ L 338, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183).