62020CO0504
DIGRIET TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (It-Tmien Awla)
14 ta’ April 2021 (
*1
)
“Appell – Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura – Protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni Ewropea – Ġlieda kontra l-frodi – Laqgħat tal-Kunsill Ewropew – Qafas finanzjarju pluriannwali – Talba għall-esklużjoni tar-rappreżentant tar-Repubblika Ċeka minħabba allegat kunflitt ta’ interessi – Risposta li tafferma nuqqas ta’ kompetenza – Rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni – Allegat nuqqas ta’ azzjoni tal-Kunsill Ewropew – Inammissibbiltà – Teħid ta’ pożizzjoni – Locus standi – Interess ġuridiku”
Fil-Kawża C‑504/20 P,
li għandha bħala suġġett appell skont l-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, ippreżentat fit‑28 ta’ Settembru 2020
Lukáš Wagenknecht, residenti fi Pardubice (ir-Repubblika Ċeka), irrappreżentat minn A. Koller, advokátka,
appellant,
parti oħra fil-proċedura:
Il-Kunsill Ewropew
konvenut fl-ewwel istanza,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (It-Tmien Awla),
komposta minn N. Wahl, President tal-Awla, F. Biltgen (Relatur) u J. Passer, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: H. Saugmandsgaard Øe,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat id-deċiżjoni, meħuda wara li nstema’ l-Avukat Ġenerali, li l-kawża tinqata’ permezz ta’ digriet motivat, konformement mal-Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja,
tagħti l-preżenti
Digriet
1
Permezz tal-appell tiegħu, Lukáš Wagenknecht jitlob l-annullament, minn naħa, tad-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas‑17 ta’ Lulju 2020, Wagenknecht vs Il‑Kunsill Ewropew (T‑715/19, iktar ’il quddiem id-digriet appellat, EU:T:2020:340), li permezz tiegħu din tal-aħħar ċaħdet bħala inammissibbli u, fi kwalunkwe każ, manifestament infondat fid-dritt ir-rikors tiegħu għal nuqqas li tittieħed azzjoni bbażat fuq l-Artikolu 265 TFUE u intiż sabiex jiġi kkonstatat li l-Kunsill Ewropew naqas illegalment li jieħu azzjoni għall-esklużjoni tal-Prim Ministru tar-Repubblika Ċeka Andrej Babiš, mill-parteċipazzjoni fil-laqgħa tal-Kunsill Ewropew tal‑20 ta’ Ġunju 2019 kif ukoll mil-laqgħat sussegwenti dwar in-negozjati tal-perspettivi finanzjarji, minħabba l-allegat kunflitt ta’ interessi tiegħu, u, min-naħa-l-oħra, tad-digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tat‑23 ta’ Lulju 2020, Wagenknecht vs Il‑Kunsill Ewropew (T‑715/19 R, mhux ippubblikat, iktar ’il quddiem id-digriet għal miżuri provviżorji, EU:T:2020:358), li jiddikjara li ma għadx hemmx lok li tingħata deċiżjoni fuq it-talba tiegħu għal miżuri provviżorji skont l-Artikolu 279 TFUE.
Il-fatti li wasslu għall-kawża
2
Għall-finijiet ta’ dan l-appell, il-fatti li wasslu għall-kawża, kif ippreżentati fil-punti 1 sa 3 tad-digriet appellat, jistgħu jiġu indikati fil-qosor kif ġej.
3
Permezz ta’ ittra tal‑5 ta’ Ġunju 2019 u li waslet għand il-Kunsill Ewropew fl‑10 ta’ Ġunju 2019, l-appellant, membru tas-Senát Parlamentu České republiky (is-Senat tar-Repubblika Ċeka), talab lill-Kunsill Ewropew sabiex jeskludi lill-Prim Ministru tar-Repubblika Ċeka mil-laqgħa tal-Kunsill Ewropew tal‑20 ta’ Ġunju 2019 u minn laqgħat futuri dwar negozjati tal-perspettivi finanzjarji (qafas finanzjarju pluriannwali (QFP) 2021/2027) (iktar ’il quddiem is-“sejħa għal teħid ta’ azzjoni tal‑5 ta’ Ġunju 2019”) minħabba l-allegat kunflitt ta’ interessi ta’ dan ir-rappreżentant tar-Repubblika Ċeka, li jirriżulta mill-interessi personali u tal-familja tiegħu f’impriżi tal-grupp Agrofert, attiv b’mod partikolari fil-qasam agroalimentari.
4
Fl‑24 ta’ Ġunju 2019, il-Kunsill Ewropew wieġeb għall-imsemmija ittra. Filwaqt li ppreċiża li ma kienx qiegħed jieħu pożizzjoni fuq il-mertu tal-allegazzjonijiet tal-appellant u filwaqt li żgurah li kien qiegħed jagħti l-ikbar importanza għall-ġlieda kontra l-frodi u l-attivitajiet illegali oħrajn li jaffettwaw l-interessi finanzjarji tal-Unjoni Ewropea, huwa rrileva li l-Artikolu 15(2) TUE kien iwaqqaf il-kompożizzjoni tal-Kunsill Ewropew billi tipprevedi li “għandu jikkonsisti mill-kapijiet ta’ l-Istat jew tal-Gvern ta’ l-Istati Membri, flimkien mal-President tiegħu u mal-President tal-Kummissjoni [Ewropea]”, liema kompożizzjoni ma tistax tiġi mibdula fl-assenza ta’ dispożizzjoni fit-Trattati li tipprevedi l-possibbiltà ta’ tali bidla. Barra minn hekk, il-Kunsill Ewropew espona li l-kwistjoni dwar liema persuna, bejn il-kap ta’ Stat jew il-kap ta’ Gvern, kellha tirrappreżenta lil kull wieħed mill-Istati Membri tal-Unjoni kienet taqa’ esklużivament taħt id-dritt Kostituzzjonali nazzjonali. Għalhekk, ma kienx għad-diskrezzjoni tal-Kunsill Ewropew jew tal-President tiegħu li jiddeċiedi min kellu jkun ir-rappreżentant ta’ kull Stat Membru fi ħdan din l-istituzzjoni, jew li jiddeċiedi lil min, bejn il-kap tal-Istat jew il-kap tal-Gvern, kellu jistieden għad-diversi laqgħat tal-Kunsill Ewropew.
5
Fit‑2 ta’ Lulju 2019, l-appellant bagħat ittra elettronika lill-Kunsill Ewropew fejn talab lis-segretarju ġenerali ta’ din l-istituzzjoni kjarifiki dwar it-tweġiba li kienet ingħatatlu fl‑24 ta’ Ġunju ta’ qabel. Din l-ittra elettronika baqgħet mingħajr tweġiba.
Ir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali, id-digriet appellat u d-digriet għal miżuri provviżorji
6
Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fil‑21 ta’ Ottubru 2019, ir-rikorrent ippreżenta, skont l-Artikolu 265 TFUE, rikors intiż għall-konstatazzjoni ta’ nuqqas li tittieħed azzjoni mill-Kunsill Ewropew sa fejn din l-istituzzjoni allegatament illegalment naqset milli tieħu azzjoni bi tweġiba għas-sejħa għal teħid ta’ azzjoni tal‑5 ta’ Ġunju 2019.
7
Fid‑19 ta’ Marzu 2020, il-Kunsill Ewropew, skont l-Artikolu 130(1) tar-Regoli tal-Proċedura, qajjem eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà li fiha talab li l-Qorti Ġenerali jogħġobha tiċħad ir-rikors bħala li huwa manifestament inammissibbli u tikkundanna lill-appellant għall-ispejjeż.
8
Permezz ta’ att separat trażmess lir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fis‑27 ta’ Mejju 2020, l-appellant, skont l-Artikolu 279 TFUE, talab lill-President tal-Qorti Ġenerali għall-adozzjoni ta’ miżura provviżorja li tikkonsisti f’li tiġi ordnata l-inklużjoni, fit-talbiet tal-Kunsill Ewropew, ta’ test li jiddikjara essenzjalment li kull persuna ġuridika marbuta mal-Prim Ministru tar-Repubblika Ċeka hija pprojbita milli tirċievi fondi fil-kuntest tal-QFP 2021/2027.
9
Permezz tad-digriet appellat, adottat fuq il-bażi tal-Artikoli 126 u 130 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, il-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikors bħala inammissibbli, wara li ddeċidiet, minn naħa, fil-punti 25 sa 27 tal-imsemmi digriet, li l-appellant la kellu interess ġuridiku u lanqas locus standi u, min-naħa l-oħra, fil-punti 28 sa 33 tal-istess digriet, li l-Kunsill Ewropew kien, fl-ittra tiegħu tal‑24 ta’ Ġunju 2019, ħa pożizzjoni fuq is-sejħa għal teħid ta’ azzjoni tal‑5 ta’ Ġunju 2019. Madankollu, il-Qorti Ġenerali qieset xieraq, fil-punti 34 sa 38 tad-digriet appellat, li teżamina wkoll ir-rikors fuq il-mertu u ċaħditu bħala, fi kwalunkwe każ, manifestament infondat fid-dritt.
10
Permezz tad-digriet għal miżuri provviżorji, il-President tal-Qorti Ġenerali ordna li ma kienx għad hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar it-talba għall-adozzjoni ta’ miżura provviżorja.
It-talbiet tal-appellant quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja
11
Permezz tal-appell tiegħu, l-appellant jitlob lill-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–
tannulla d-digriet appellat;
–
tilqa’ t-talbiet ippreżentati fl-ewwel istanza, u
–
tannulla d-digriet għal miżuri provviżorji.
Fuq l-appell
12
Skont l-Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta l-appell ikun, kompletament jew parzjalment, manifestament inammissibbli jew manifestament infondat, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’, f’kull ħin, fuq proposta tal-Imħallef Relatur u wara li jinstema’ l-Avukat Ġenerali, tiddeċiedi li tiċħad dan l-appell totalment jew parzjalment permezz ta’ digriet motivat.
13
Hemm lok li din id-dispożizzjoni tiġi applikata fil-kuntest ta’ dan l-appell.
14
Insostenn tal-appell tiegħu, minn naħa, l-appellant jinvoka ħmistax-il aggravju bbażati fuq il-ksur, l-ewwel wieħed, tal-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi fir-rigward tal-aġir leġittimu tal-Unjoni Ewropea, it-tieni wieħed, tal-Artikolu 130(3) u (7) tar-Regolament tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali kif ukoll tal-Artikolu 6 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl‑4 ta’ Novembru 1950 (iktar ’il quddiem il-“KEDB), it-tielet wieħed, tat-tielet paragrafu tal-Artikolu 265 TFUE, moqri flimkien mar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, ir-raba’ wieħed, ksur tal-Artikolu 4(2) TUE kif ukoll tar-regoli kostituzzjonali u komuni tal-Istati Membri, il-ħames wieħed, tal-Artikolu 2 tal-KEDB u tal-Artikolu 2 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”), is-sitt wieħed, tal-Artikolu 6 tal-KEDB u tal-Artikolu 47 tal-Karta, is-seba’ wieħed, tal-Artikolu 13 TUE, it-tmien wieħed, tal-Artikolu 15(2) TUE, id-disa’ wieħed, tal-Artikolu 325(1) TFUE, l-għaxar wieħed, tal-Artikolu 61 tar-Regolament (UE, Euratom) 2018/1046 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑18 ta’ Lulju 2018 dwar ir-regoli finanzjarji applikabbli għall-baġit ġenerali tal-Unjoni, li jemenda r-Regolamenti (UE) Nru 1296/2013, (UE) Nru 1301/2013, (UE) Nru 1303/2013, (UE) Nru 1304/2013, (UE) Nru 1309/2013, (UE) Nru 1316/2013, (UE) Nru 223/2014, (UE) Nru 283/2014, u d-Deċiżjoni Nru 541/2014/UE u li jħassar ir-Regolament (UE, Euratom) Nru 966/2012 (ĠU 2018, L 193, p. 1), il-ħdax sal-erbatax-il wieħed, tal-Artikolu 2 TUE kif ukoll, il-ħmistax-il wieħed, tal-prinċipju ta’ prevedibbiltà ġuridika fir-rigward tal-kundanna għall-ispejjeż.
15
Min-naħa l-oħra, permezz tas-sittax-il aggravju tiegħu, l-appellant għandu l-intenzjoni li jippreżenta appell mid-digriet għal miżuri provviżorji kif ukoll talba għal miżuri provviżorji.
16
Fl-ewwel lok, għandhom jiġu ttrattati l-ewwel, it-tielet, il-ħames, is-sitt, il-ħdax u t-tnax-il aggravju, li jirrigwardaw il-motivi tad-digriet appellat relatati mal-ammissibbiltà tar-rikors, imbagħad, fit-tieni lok, l-aggravji l-oħra mqajma insostenn tal-appell.
Fuq l-ewwel aggravju
17
L-ewwel aggravju huwa dirett kontra l-punti 29 sa 33 tad-digriet appellat, li permezz tagħhom il-Qorti Ġenerali qieset li l-ittra tal-Kunsill Ewropew tal‑24 ta’ Ġunju 2019 kienet tikkostitwixxi teħid ta’ pożizzjoni minn din l-istituzzjoni fir-rigward tas-sejħa għal teħid ta’ azzjoni tal‑5 ta’ Ġunju 2019, b’tali mod li r-rikors ma kienx jissodisfa l-kundizzjonijiet ta’ ammissibbiltà, stabbiliti fl-Artikolu 265 TFUE, ta’ rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni.
L-argumenti tal-appellant
18
L-appellant jinvoka, fl-ewwel lok, ksur tal-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi fir-rigward tal-aġir leġittimu tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni, sa fejn il-Qorti Ġenerali indikat, b’mod inekwivoku, li huwa ma kellux jafda lill-Kunsill Ewropew sabiex jaġixxi skont l-Artikolu 61 tar-Regolament 2018/1046 u l-Artikolu 325 TFUE, peress li din l-istituzzjoni indikat, b’mod kontradittorju, fl-ittra tagħha tal‑24 ta’ Ġunju 2019, li hija kienet ser tikkonforma ruħha mal-obbligu tal-ġlieda kontra l-frodi u l-korruzzjoni, iżda li hija ma kellhiex il-kompetenza sabiex tagħmel dan.
19
Fit-tieni lok, l-appellant isostni li l-Kunsill Ewropew, fl-ittra tiegħu tal‑24 ta’ Ġunju 2019, ikklassifikata mill-appellant bħala “nuqqas ta’ tweġiba”, kiser l-obbligu tiegħu li jikkomunika b’mod ċar u li jinftiehem u li l-preżentata ta’ rikors għal annullament ta’ din l-ittra, skont l-Artikolu 263 TFUE, kif invokat mill-Qorti Ġenerali fil-punt 32 tad-digriet appellat, irriżultat inutli.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
20
Kif jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-Qorti Ġenerali ġustament fakkret, fil-punti 29 sa 31 tad-digriet appellat, li l-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà ta’ rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni, stabbiliti fl-Artikolu 265 TFUE, ma humiex issodisfatti meta l-istituzzjoni mitluba li tieħu azzjoni tkun ħadet pożizzjoni fir-rigward ta’ din is-sejħa qabel il-preżentata tar-rikors (digrieti tat‑8 ta’ Frar 2018, CBA Spielapparat- und Restaurantbetrieb vs Il‑Kummissjoni, C‑508/17 P, mhux ippubblikat, EU:C:2018:72, punt 15, u tat‑3 ta’ Diċembru 2019, WB vs Il‑Kummissjoni, C‑270/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:1038, punt 13) u li l-adozzjoni ta’ att differenti minn dak li l-persuni kkonċernati xtaqu jew qiesu neċessarju, bħalma huwa rifjut, debitament immotivat, ta’ teħid ta’ azzjoni konformement mas-sejħa għal teħid ta’ azzjoni, tikkostitwixxi teħid ta’ pożizzjoni li ttemm in-nuqqas (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑19 ta’ Novembru 2013, Il‑Kummissjoni vs Il‑Kunsill, C‑196/12, EU:C:2013:753, punt 22 u l-ġurisprudenza ċċitata).
21
Din l-aħħar konstatazzjoni tapplika b’mod partikolari meta l-istituzzjoni kkonċernata tirrifjuta li taġixxi skont is-sejħa għal teħid ta’ azzjoni minħabba nuqqas ta’ kompetenza (ara, f’dan is-sens, id-digriet tat‑3 ta’ Diċembru 2019, WB vs Il‑Kummissjoni, C‑270/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:1038, punt 12).
22
Huwa b’applikazzjoni tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 20 ta’ dan id-digriet li l-Qorti Ġenerali essenzjalment qieset, fil-punt 32 tad-digriet appellat, li l-ittra tal-Kunsill Ewropew tal‑24 ta’ Ġunju 2019, li ntbagħtet bi tweġiba għas-sejħa għal teħid ta’ azzjoni tal‑5 ta’ Ġunju 2019 u li fiha d-deċiżjoni ta’ din l-istituzzjoni li ma tibdiex passi fis-sens irrakkomandat f’din is-sejħa, kienet ittemm in-nuqqas li tittieħed azzjoni, b’tali mod li rrendiet inammissibbli r-rikors skont l-Artikolu 265 TFUE ppreżentat mill-appellant. Il-Qorti Ġenerali żiedet li l-appellant seta’ jippreżenta rikors skont l-Artikolu 263 TFUE kontra l-imsemmija deċiżjoni, bil-kundizzjoni li jkun jista’ jiġġustifika l-locus standi tiegħu.
23
Issa, għandu jitfakkar li teħid ta’ pożizzjoni, fis-sens tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 265 TFUE għandha tistabbilixxi b’mod ċar u definittiv il-pożizzjoni tal-istituzzjoni kkonċernata fuq it-talba tar-rikorrent u li l-klassifikazzjoni tat-tweġiba tal-imsemmija istituzzjoni għal din it-talba bħala “teħid ta’ pożizzjoni” li ttemm in-nuqqas ta’ teħid ta’ azzjoni allegat hija kwistjoni ta’ dritt li tkun tista’ titqajjem fil-kuntest ta’ appell (ara, f’dan is-sens, id-digriet tas‑16 ta’ Ġunju 2020, CJ vs Il‑Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, C‑634/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2020:474, punti 29 u 31 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
24
F’dan il-każ, l-argument imressaq mill-appellant fil-kuntest tal-ewwel aggravju tiegħu ma huwiex ta’ natura li jikkontesta l-klassifikazzjoni tal-ittra tal-Kunsill Ewropew tal‑24 ta’ Ġunju 2019 bħala “teħid ta’ pożizzjoni” u lanqas, għaldaqstant, il-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali li r-rikors kien inammissibbli f’dan ir-rigward.
25
Għalhekk, fl-ewwel lok, l-allegazzjoni li l-Qorti Ġenerali indikat li l-appellant ma kellux jafda lill-Kunsill Ewropew sabiex jaġixxi skont l-Artikolu 61 tar-Regolament 2018/1046 u l-Artikolu 325 TFUE tirriżulta manifestament minn qari żbaljat tad-digriet appellat. Fil-fatt, il-Qorti Ġenerali llimitat ruħha, fil-punt 32 tiegħu, li tikkonstata li, fl-ittra tiegħu tal‑24 ta’ Ġunju 2019, il-Kunsill Ewropew kien spjega, f’termini ċari, ir-raġunijiet għalfejn huwa ma setax jaġixxi fis-sens mitlub mill-appellant, mingħajr madankollu ma siltet il-konklużjoni li dan tal-aħħar jipprova jimputalu.
26
Sa fejn l-argument tal-appellant għandu jinftiehem bħala li jikkritika lill-Qorti Ġenerali li ma ddeċidietx li l-imsemmija ittra hija vvizzjata b’kontradizzjoni ta’ motivi, għandu jiġi kkonstatat li manifestament ma teżistix kontradizzjoni bejn l-assigurazzjoni espressa fl-istess ittra, li abbażi tagħha l-Kunsill Ewropew kien jagħti l-ikbar importanza lill-ġlieda kontra l-frodi u l-attivitajiet illegali l-oħra li jaffettwaw l-interessi finanzjarji tal-Unjoni, minn naħa, u r-rifjut ta’ din l-istituzzjoni li taġixxi konformement mas-sejħa tal-appellant minħabba nuqqas ta’ kompetenza sabiex jagħmel dan, min-naħa l-oħra.
27
Minn dan isegwi li dan l-argument huwa manifestament infondat.
28
Fit-tieni lok, fir-rigward tal-argument tal-appellant li l-Kunsill Ewropew, fl-ittra tiegħu tal‑24 ta’ Ġunju 2019, kiser l-obbligu tiegħu li jikkomunika b’mod ċar u li jinftiehem, mill-Artikolu 256 TFUE, mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u mill-Artikolu 169(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li appell għandu jindika b’mod preċiż l-elementi kkritikati tad-deċiżjoni li qiegħed jintalab l-annullament tagħha kif ukoll l-argumenti li jsostnu b’mod speċifiku din it-talba (sentenza tas‑16 ta’ Settembru 2020, BP vs FRA, C‑669/19 P, mhux ippubblikata, EU:C:2020:713, punt 26 u l-ġurisprudenza ċċitata).
29
F’dan il-każ, l-appellant jagħmel biss sempliċi dikjarazzjoni ġenerali ħafna, mingħajr ma jipprovdi motivazzjoni ġuridika intiża sabiex turi kif id-dikjarazzjoni tal-Kunsill Ewropew, fl-ittra tiegħu tal‑24 ta’ Ġunju 2019, ma hijiex ċara jew ma tistax tinftiehem u wisq inqas b’liema mod il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi f’dan ir-rigward. Għaldaqstant, dan l-argument għandu jiġi miċħud bħala manifestament inammissibbli.
30
Barra minn hekk, għandu jitfakkar li l-kwistjoni tal-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà ta’ rikors għal nuqqas li tittieħed azzjoni hija distinta minn dik dwar jekk l-att adottat mill-istituzzjoni tal-Unjoni mitluba, li jtemm in-nuqqas ta’ azzjoni tagħha, jistax ikun is-suġġett ta’ rikors għal annullament (ara, f’dan is-sens, id-digriet tas‑16 ta’ Ġunju 2020, CJ vs Il‑Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, C‑634/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2020:474, punt 36 u l-ġurisprudenza ċċitata). Għaldaqstant, l-argument tal-appellant ibbażat fuq in-natura allegatament inutli tal-preżentata ta’ rikors skont l-Artikolu 263 TFUE kontra l-imsemmija ittra tal-Kunsill Ewropew huwa ineffettiv.
31
Minn dan jirriżulta li l-ewwel aggravju għandu jiġi miċħud bħala, parzjalment, manifestament inammissibbli u, parzjalment, manifestament infondat.
Fuq it-tielet, il-ħames u t-tnax-il aggravju
32
Permezz tat-tielet aggravju tiegħu, l-appellant isostni li, fir-rigward tal-punti 25 sa 27 tad-digriet appellat, il-Qorti Ġenerali, b’mod illegali, żiedet żewġ kundizzjonijiet sabiex tistabbilixxi l-locus standi tiegħu li ma jinsabux fit-tielet paragrafu tal-Artikolu 265 TFUE, moqri flimkien mar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, u wettqet żball ta’ liġi meta kkonkludiet li ma kellux locus standi jew interess ġuridiku.
33
Permezz tal-ħames aggravju tiegħu, l-appellant jallega ksur tal-Artikolu 2 tal-KEDB u tal-Artikolu 2 tal-Karta sa fejn il-Qorti Ġenerali qieset, fil-punt 39 tad-digriet appellat, li huwa la kien direttament u lanqas individwalment ikkonċernat min-nuqqas li tittieħed azzjoni allegat minkejja t-theddid għall-integrità fiżika tiegħu mqanqal mill-kummenti tal-Prim Ministru tar-Repubblika Ċeka fir-rigward tiegħu.
34
Permezz tat-tnax-il aggravju tiegħu, l-appellant jinvoka ksur tal-valur fundamentali tal-ugwaljanza quddiem il-liġi, kif stabbilit fl-Artikolu 2 TUE, billi jikkritika l-punti 27 u 38 tad-digriet appellat. Fil-fehma tiegħu, minn dawn iż-żewġ punti jirriżulta li huma biss id-destinatarji tal-ħlasijiet imwettqa mill-Unjoni fil-kuntest tal-fondi li ntefqu fl-Istati Membri li għandhom il-kwalità sabiex jikkontestaw ir-regolarità tagħhom.
35
Għalhekk, permezz ta’ dawn it-tliet aggravji, l-appellant jikkontesta, essenzjalment, il-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali li r-rikors tiegħu kien inammissibbli minħabba l-assenza ta’ locus standi u tal-interess ġuridiku tiegħu.
36
Issa, sa fejn, għar-raġunijiet esposti fil-punti 20 sa 31 ta’ dan id-digriet, il-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi meta ddeċidiet li r-rikors huwa inammissibbli minħabba li l-Kunsill Ewropew kien ħa pożizzjoni fuq is-sejħa għal teħid ta’ azzjoni tal‑5 ta’ Ġunju 2019 qabel il-preżentata ta’ dan ir-rikors, ma hemmx lok li jiġi eżaminat jekk il-konklużjoni tal-Qorti Ġenerali msemmija fil-punt preċedenti hijiex żbaljata fid-dritt. Fil-fatt, f’dawn iċ-ċirkustanzi, tali żball eventwali jkun mingħajr effett fuq is-soluzzjoni tat-tilwima u ma jaffettwax id-dispożittiv tad-digriet appellat sa fejn l-imsemmi rikors ġie miċħud bħala inammissibbli (ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑3 ta’ Ottubru 2013, Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punt 74, kif ukoll id-digriet tal‑25 ta’ Ottubru 2016, VSM Geneesmiddelen vs Il‑Kummissjoni, C‑637/15 P, mhux ippubblikat, EU:C:2016:812, punti 54 u 55).
37
Għaldaqstant, it-tielet, il-ħames u t-tnax-il aggravju għandhom jiġu miċħuda bħala ineffettivi.
Fuq is-sitt u l-ħdax-il aggravju
38
L-appellant jinvoka, permezz tas-sitt aggravju tiegħu, ksur tal-Artikolu 6 tal-KEDB u tal-Artikolu 47 tal-Karta kif ukoll, permezz tal-ħdax-il aggravju tiegħu, ksur tal-valur fundamentali tal-ġustizzja, kif stabbilit fl-Artikolu 2 TUE, sa fejn il-Qorti Ġenerali kkonkludiet li r-rikors tiegħu huwa inammissibbli għar-raġunijiet mogħtija fid-digriet appellat.
39
F’dan ir-rigward, huwa biżżejjed li jiġi rrilevat li, għalkemm il-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà ta’ rikors quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja għandhom jiġu interpretati fid-dawl tal-valuri u tad-drittijiet fundamentali tad-dritt tal-Unjoni, dawn ma jistgħux madankollu jwasslu sabiex tinbidel is-sistema ta’ stħarriġ ġudizzjarju prevista mit-Trattati, u b’mod partikolari r-regoli dwar l-ammissibbiltà tar-rikorsi ppreżentati direttament quddiem il-qorti tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑3 ta’ Ottubru 2013, Inuit Tapiriit Kanatami et vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punt 97, kif ukoll id-digriet tat‑8 ta’ Frar 2018, CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb vs Il‑Kummissjoni, C‑508/17 P, mhux ippubblikat, EU:C:2018:72, punt 20).
40
Għaldaqstant, is-sitt u l-ħdax-il aggravju għandhom jiġu miċħuda bħala manifestament infondati.
Fuq ir-raba’, is-seba’ sal-għaxar, it-tlettax u l-erbatax-il aggravju
41
Ir-raba’, is-seba’ sal-għaxar, it-tlettax u l-erbatax-il aggravju huma diretti kontra l-motivi li jinsabu fil-punti 34 sa 38 tad-digriet appellat, li jirrigwardaw il-mertu tar-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali.
42
Issa, sa fejn mill-punti 20 sa 31 ta’ dan id-digriet jirriżulta li l-Qorti Ġenerali qieset, ġustament, fil-punt 39 tad-digriet appellat, li r-rikors li hija kienet adita biha kien inammissibbli, dawn il-motivi huma superfluwi.
43
Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kuntest ta’ appell, l-ilmenti diretti kontra motivi superfluwi ta’ deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali għandhom jiġu miċħuda bħala ineffettivi, peress li ma jistgħux iwasslu għall-annullament ta’ din id-deċiżjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑12 ta’ Novembru 2020, Gollnisch vs Il‑Parlament, C‑676/19 P, mhux ippubblikata, EU:C:2020:916, punt 55 u l-ġurisprudenza ċċitata).
44
Konsegwentement, ir-raba’, is-seba’ sal-għaxar, it-tlettax u l-erbatax-il aggravju, diretti kontra l-motivi tad-digriet appellat li jirrigwardaw il-mertu, li fir-rigward tiegħu ma kienx neċessarju li tingħata deċiżjoni, għandhom jiġu miċħuda bħala ineffettivi.
Fuq it-tieni motiv
45
Permezz tat-tieni aggravju tiegħu, l-appellant isostni li l-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 130(3) u (7) tar-Regoli tal-Proċedura tagħha kif ukoll l-Artikolu 6 tal-KEDB billi inkludiet, fil-punti 34 sa 38 tad-digriet appellat, kunsiderazzjonijiet dwar il-mertu tar-rikors tiegħu, li kellhom ikunu s-suġġett ta’ sentenza.
46
Issa, kif jirriżulta mill-punti 41 sa 43 ta’ dan id-digriet, huwa biss għal finijiet ta’ kompletezza li l-Qorti Ġenerali, fl-imsemmija punti tad-digriet appellat, eżaminat il-mertu tar-rikors.
47
Għalhekk isegwi li t-tieni aggravju għandu jiġi miċħud bħala ineffettiv.
Fuq is-sittax-il aggravju
48
Permezz tas-sittax-il aggravju tiegħu, l-appellant jixtieq jippreżenta appell mid-digriet għal miżuri provviżorji kif ukoll talba għal miżuri provviżorji.
49
Madankollu, mill-Artikoli 39 u 57 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, moqrija flimkien mal-Artikolu 160(4) u mal-Artikolu 190(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, jirriżulta li tali appell u tali talba għal miżuri provviżorji għandhom jiġu ppreżentati permezz ta’ att separat.
50
Fin-nuqqas ta’ tali preżentata f’dan il-każ, l-imsemmija appelli u talba għal miżuri provviżorji huma manifestament inammissibbli.
Fuq il-ħmistax-il aggravju
51
Permezz tal-ħmistax-il aggravju tiegħu, l-appellant isostni li l-Qorti Ġenerali kisret il-prinċipju ta’ prevedibbiltà legali meta kkundannatu għall-ispejjeż, minkejja li l-ammont tagħhom ma ġiex indikat fid-digriet appellat u li l-Artikoli 133 sa 141 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, dwar l-ispejjeż, ma jipprevedux regola sostantiva li tippermetti d-determinazzjoni tal-ispejjeż.
52
F’dan ir-rigward, huwa biżżejjed li jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, fil-każ li l-aggravji l-oħra kollha tal-appell ikunu ġew miċħuda, it-talbiet dwar l-allegata irregolarità tad-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali dwar l-ispejjeż għandhom jiġu miċħuda bħala inammissibbli, b’applikazzjoni tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, li jipprovdi li appell ma jistax jirrigwarda biss l-oneru u l-ammont tal-ispejjeż (digriet tat‑12 ta’ Jannar 2017, Europäischer Tier- und Naturschutz u Giesen vs Il‑Kummissjoni, C‑343/16 P, mhux ippubblikat, EU:C:2017:10, punt 24 u l-ġurisprudenza ċċitata).
53
Peress li l-aggravji l-oħra tal-appell ġew miċħuda, il-ħmistax-il aggravju għandu jiġi miċħud bħala manifestament inammissibbli.
54
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li l-appell għandu jiġi miċħud kollu kemm hu bħala, parzjalment, manifestament inammissibbli u, parzjalment, manifestament infondat.
Fuq l-ispejjeż
55
Skont l-Artikolu 137 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, applikabbli għall-proċedura ta’ appell skont l-Artikolu 184(1) tagħhom, hemm lok li tingħata deċiżjoni fuq l-ispejjeż fid-digriet li jagħlaq il-kawża.
56
Peress li dan id-digriet ġie adottat qabel ma l-appell ġie nnotifikat lill-konvenut u, konsegwentement, qabel ma dan seta’ jsostni spejjeż, l-appellant għandu jiġi kkundannat għall-ispejjeż rispettivi tiegħu.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tmien Awla) tordna:
1)
L-appell huwa miċħud bħala, parzjalment, manifestament inammissibbli u, parzjalment, manifestament infondat.
2)
Lukáš Wagenknecht għandu jbati l-ispejjeż rispettivi tiegħu.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.