62019TJ0736_RES
Дело T‑736/19
HA
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (четвърти състав) от 16 декември 2020 година
„Публична служба — Длъжностни лица — Възстановяване на медицински разноски — Максимален размер на възстановяване на разноските за апарати за сънна апнея — Жалба за отмяна — Липса на чисто потвърдителен акт — Правен интерес — Допустимост — Общи правила за здравното осигуряване на длъжностните лица — Общи разпоредби за изпълнение“
Длъжностни лица — Социално осигуряване — Здравно осигуряване — Медицински разноски — Възстановяване — Максимален размер на възстановяване — Определяне в Общите разпоредби за изпълнение — Допустимост — Тълкуване на посочените разпоредби като въвеждащи имплицитно максимален размер на възстановяване при липсата на изрично определяне на такъв максимален размер в текста — Изключване
(член 72, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица; член 20 от Правилата за здравното осигуряване)
(вж. т. 66, 68, 69, 83, 85 и 89)
Резюме
Жалбоподателката HA, бивше длъжностно лице на Комисията, е осигурена по общата здравноосигурителна схема на институциите на Европейските общности (ОЗОС). От 2012 г. тя използва апарат за дихателна помощ с постоянно позитивно налягане срещу сънна апнея (наричан по-нататък „апаратът CPAP“), за който е получила последователно от здравноосигурителната служба няколко предварителни разрешения, които са ѝ необходими, за да се ползва от възстановяване на разноските за наем на този апарат.
След като през февруари 2014 г. жалбоподателката подава ново заявление, здравноосигурителната служба издава предварително разрешение за закупуване на апарат CPAP, тъй като приема, че от медицинска гледна точка е обосновано вече само закупуването, а не наемането на такъв апарат. Жалбоподателката обаче подава искане за възстановяване на разноските за наем на нейния апарат CPAP, направени след 1 март 2014 г.
След това здравноосигурителната служба издава на жалбоподателката разрешение за наемане на апарат CPAP за период от пет години, като определя максимален размер на възстановяване на разноските, съответстващ на предвидения в Общите разпоредби за изпълнение (наричани по-нататък „ОРИ“) (
1
) за закупуването на апарат CPAP. Приложено е и увеличение, съответстващо на възстановяването на разноските за поддръжка и закупуване на аксесоари.
Накрая, с решение от 17 януари 2019 г., прието в отговор на заявлението за продължаване на предварителното разрешение за наемането на нейния апарат CPAP, здравноосигурителната служба продължава посоченото разрешение за пет години, като определя отново същия максимален размер на възстановяване на разноските. Жалбоподателката оспорва това решение, като се позовава по-специално на факта, че то е прието в нарушение на приложимата правна уредба, която не предвижда максимален размер на възстановяване на разноските за наем на апарат CPAP.
С решението си Общият съд отменя решението на здравноосигурителната служба и внася уточнения във връзка с условията за прилагането на максималния размер на възстановяване на медицинските разноски на бенефициерите на ОЗОС.
Съображения на Общия съд
Общият съд подчертава, че възможността за ОРИ да не въвежда максимален размер на възстановяване на разноските за някои услуги е изрично уредена в Общите правила (
2
), които предвиждат в тази хипотеза дори специална процедура за запазване на финансовото равновесие на ОЗОС. От това следва, че ако възнамерява да въведе максимален размер на възстановяване на разноските за дадена услуга, Комисията, която е компетентна да приеме ОРИ, следва изрично да посочи този максимален размер в разпоредбите им.
Следователно в хипотезата, в която в ОРИ не е посочен изрично максимален размер на възстановяване на разноските за дадена услуга, ОРИ не могат да се тълкуват като въвеждащи имплицитно такъв максимален размер. В това отношение след разглеждането на текста на приложимите разпоредби Общият съд заключава, че ОРИ не предвиждат максимален размер на възстановяване на разноските за наем на апарат CPAP. Освен това според Общия съд обстоятелството, че в ОРИ е посочен максимален размер на възстановяване на разноските за наем на други медицински материали, докато такъв максимален размер не се съдържа за апарат CPAP, потвърждава, че изобщо не е въведен, дори имплицитно, максимален размер на възстановяване на разноските за наем на този апарат.
Общият съд отбелязва, че този извод не може да бъде опроверган от довода на Комисията, че ОРИ имплицитно предвиждат, че при дългосрочното използване на апарат CPAP закупуването на апарата се налага както по медицински, така и по бюджетни причини.
В това отношение Общият съд уточнява, че такова тълкуване на ОРИ не следва от текста им, тъй като те не предвиждат времева граница за наемането на апарати CPAP и не налагат закупуването на тези апарати. Освен това, дори да се приеме за установено, обстоятелството, че медицински мотиви могат да наложат закупуването на апарат CPAP вместо наемане, все пак не може да бъде оправдание за липсата на каквото и да било споменаване в това отношение в ОРИ.
Накрая, Общият съд отбелязва, че обстоятелството, че наемането на апарат CPAP за повече от три месеца е обусловено, също както закупуването на такъв апарат, от предварително разрешение, не означава, че предвиденият в ОРИ максимален размер на възстановяване на разноските за закупуването на такъв апарат се прилага и по отношение на дългосрочен наем на този апарат.
(
1
)	Решение C(2007) 3195 окончателен на Комисията от 2 юли 2007 г. за определяне на общи разпоредби за изпълнение относно възстановяването на медицински разноски.
(
2
)	Общи правила за здравното осигуряване на длъжностните лица на Европейските общности, приети на 24 ноември 2005 г. от институциите на Съюза на основание член 72 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.