61976CJ0121_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 121/76,
ALESSANDRO MOLI, RESIDENTE IN SALERNO, CON L ' AVV . CARMINE PEPE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . VICTOR BIEL, RUE DES GLACIS 18A,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . G . CAMPOGRANDE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO AL RECLAMO PRESENTATO DAL RICORRENTE, IN DATA 20 MAGGIO 1976, AVVERSO LA DICHIARAZIONE DI INIDONEITA EMESSA NEI SUOI CONFRONTI DAL SERVIZIO MEDICO DELLA COMMISSIONE E NOTIFICATAGLI CON LETTERA 9 MARZO 1976,
Motivazione della sentenza
1 IL RICORSO, PERVENUTO IN CANCELLERIA IL 20 DICEMBRE 1976, E DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO AL RECLAMO, PRESENTATO DAL RICORRENTE IL 20 MAGGIO 1976, RELATIVO ALLA DECISIONE DI NON NOMINARLO ASSISTENTE AGGIUNTO E ALLA DICHIARAZIONE DI INIDONEITA EMESSA, NEI SUOI CONFRONTI, DAL SERVIZIO MEDICO DELLA COMMISSIONE, E CHE GLI SAREBBE STATA NOTIFICATA L ' 8 MARZO 1976 ;
2 ESSO E DIRETTO INOLTRE A FAR STATUIRE CHE IL RICORRENTE E NOMINATO AL POSTO DI CUI TRATTASI O, QUANTO MENO, A FAR DISPORRE UNA NUOVA VISITA MEDICA .
3 IL RICORRENTE, DOPO AVER PARTECIPATO CON SUCCESSO AL CONCORSO GENERALE COM/B/117, BANDITO PER LA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA DI ASSISTENTI AGGIUNTI, CON CARRIERA B 5/B 4, IL 22 OTTOBRE 1974 VENIVA SOTTOPOSTO ALLA VISITA MEDICA DI CUI ALL ' ART . 33 DELLO STATUTO, LA QUALE VISITA PORTAVA ALLA CONSTATAZIONE CH ' EGLI ERA, IN QUEL MOMENTO, COME RICHIESTO DALL ' ART . 28, LETTERA E ) DELLO STATUTO, FISICAMENTE IDONEO ALL ' ESERCIZIO DELLE FUNZIONI ;
4 ESSENDOSI RESO VACANTE UN POSTO DI ASSISTENTE AGGIUNTO NEL GENNAIO 1976 IL RICORRENTE VENIVA INVITATO, IN VISTA DELL ' EVENTUALE NOMINA, A SOTTOPORSI AD UNA NUOVA VISITA MEDICA CHE AVEVA LUOGO L ' 11 FEBBRAIO 1976, MA CHE PORTAVA QUESTA VOLTA ALLA DICHIARAZIONE D ' INIDONEITA FISICA ;
5 L ' 8 MARZO 1976, NELL ' INFORMARE IL RICORRENTE DEL FATTO CHE DETTA CONSTATAZIONE OSTAVA ALLA SUA ASSUNZIONE, IL FUNZIONARIO COMPETENTE DELLA DIVISIONE DEL PERSONALE AGGIUNGEVA CHE, PER IL CASO IN CUI IL RICORRENTE VOLESSE CONOSCERE LE RAGIONI DI DETTA INIDONEITA, GLI VENIVA SUGGERITO DI CHIEDERE AL SUO MEDICO CURANTE DI METTERSI IN CONTATTO COL CAPO DEL SERVIZIO MEDICO DELLA COMMISSIONE, E GLI COMUNICAVA, INOLTRE, CHE AVEVA FACOLTA, ENTRO 20 GIORNI, DI CHIEDERE IL RIESAME DEL SUO CASO DA PARTE DI UN COLLEGIO DI TRE MEDICI DI FIDUCIA DELL ' ISTITUZIONE ;
6 GIA IL 10 MARZO IL RICORRENTE CHIEDEVA IL RIESAME E CON LETTERE 9 E 16 MARZO I SUOI DUE MEDICI CURANTI CHIEDEVANO DI CONOSCERE LE RAGIONI DELLA DECISIONE D ' INIDONEITA ADOTTATA NEI CONFRONTI DEL LORO CLIENTE ;
7 IN SEGUITO A CIRCOSTANZE CHE LA COMMISSIONE CHIAMA ' DIFFICOLTA DI CARATTERE TECNICO '
VENIVA RISPOSTO A DETTI MEDICI SOLO IL 2 FEBBRAIO 1977, CIOE DOPO CIRCA UN ANNO E DOPO CHE LA COMMISSIONE DI REVISIONE AVEVA CONFERMATO ( IL 21 OTTOBRE 1976 ) LA CONSTATAZIONE D ' INIDONEITA DI CUI ERA STATO CHIESTO IL RIESAME ;
8 NEL FRATTEMPO, A CAUSA DEL RITARDO DELLA COMMISSIONE NEL RISPONDERE ALLA RICHIESTA D ' INFORMAZIONI DEI MEDICI CURANTI, IL 20 MAGGIO 1976 IL RICORRENTE AVEVA PROPOSTO RECLAMO, REGISTRATO IL 2 GIUGNO 1976, AI SENSI DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO, CONTRO LA DECISIONE DI NON NOMINARLO, CHE GLI ERA STATA NOTIFICATA L ' 8 MARZO 1976 ;
9 LA COMMISSIONE, ANCORA UNA VOLTA, OMETTEVA DI RISPONDERE A DETTO RECLAMO DI GUISA CHE, A PARTIRE DAL 2 OTTOBRE 1976, A NORMA DELL ' ART . 90, N . 2, 5* COMMA, IL SUO SILENZIO DIVENIVA IL SILENZIO-RIFIUTO DI CUI IL RICORRENTE CHIEDE L ' ANNULLAMENTO COL PRESENTE RICORSO .
10 A PRESCINDERE DALLE CONSEGUENZE GIURIDICHE CHE SI DEVONO TRARRE DALLE CIRCOSTANZE SOPRA ESPOSTE, LA CORTE NON PUO FARE A MENO DI RILEVARE LA LEGGEREZZA CON CUI, SIA PER QUANTO RIGUARDA LA DOMANDA D ' INFORMAZIONI SANITARIE, SIA PER QUANTO RIGUARDA IL RECLAMO AMMINISTRATIVO, I SERVIZI DI CUI TRATTASI HANNO AGITO, IN UNA MATERIA CHE COINVOLGE INTERESSI ALTAMENTE RISPETTABILI .
11 A SOSTEGNO DELLA SUA DOMANDA IL RICORRENTE DEDUCE IL DIFETTO DI MOTIVAZIONE, IN CONTRASTO CON L ' ART . 25 DELLO STATUTO, TANTO DEL SILENZIO-RIFIUTO, QUANTO DELLA DECISIONE NOTIFICATAGLI L ' 8 MARZO 1976 .
12 LA MOTIVAZIONE DI UN SILENZIO-RIFIUTO, NELLE CIRCOSTANZE DI CUI ALL ' ART . 90, N . 2, 4* COMMA, DELLO STATUTO, DEVE NECESSARIAMENTE COINCIDERE CON LA MOTIVAZIONE O COL DIFETTO DI MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE CONTRO LA QUALE IL RECLAMO RIMASTO SENZA RISPOSTA ERA DIRETTO, DI GUISA CHE LE DUE MOTIVAZIONI VANNO ESAMINATE CONGIUNTAMENTE .
13 IL RIFIUTO DI ASSUMERE, PER MOTIVI D ' INIDONEITA FISICA, IL CANDIDATO ISCRITTO IN UN ELENCO DI RISERVA COSTITUISCE NEI SUOI CONFRONTI UNA DECISIONE PRESA A SUO CARICO AI SENSI DELL ' ART . 25 DELLO STATUTO CHE DEV ' ESSERE, QUINDI, MOTIVATA .
14 L ' ESIGENZA DELLA MOTIVAZIONE VA TUTTAVIA CONCILIATA CON QUELLA DEL SEGRETO MEDICO CHE RENDE CIASCUN MEDICO - SALVO CIRCOSTANZE ECCEZIONALI - GIUDICE DELLA POSSIBILITA DI COMUNICARE ALLE PERSONE CHE CURA O VISITA LA NATURA DELLE EVENTUALI AFFEZIONI ;
15 LA CONCILIAZIONE TRA QUESTE ESIGENZE VIENE ASSICURATA DALLA FACOLTA DATA ALL ' INTERESSATO DI CHIEDERE ED OTTENERE CHE LE RAGIONI DELLA INIDONEITA SIANO COMUNICATE AD UN MEDICO DI SUA SCELTA, INFORMAZIONE CHE DEVE IN ISPECIE CONSENTIRE ALL ' INTERESSATO, VUOI DIRETTAMENTE, VUOI ATTRAVERSO IL SUO MEDICO, DI GIUDICARE SE LA DECISIONE DI NON NOMINARLO SIA CONFORME ALLE NORME DELLO STATUTO ;
16 AVENDO IL MEDICO CAPOSERVIZIO RITENUTO CHE LE RAGIONI DELL ' INIDONEITA FISICA ANDAVANO COMUNICATE SOLO AD UN MEDICO DESIGNATO DALL ' INTERESSATO, IL FUNZIONARIO COMPETENTE DEL SERVIZIO DEL PERSONALE NON ERA AUTORIZZATO, NEMMENO SE NE AVEVA CONOSCENZA, A COMUNICARE GLI ACCERTAMENTI CHE AVEVANO FATTO CONCLUDERE PER L ' INIDONEITA FISICA DEL RICORRENTE AL POSTO VACANTE, DI GUISA CHE LA COMUNICAZIONE DELL ' 8 MARZO 1976 ERA ADEGUATAMENTE MOTIVATA PURCHE, ENTRO UN TERMINE RAGIONEVOLE E COMUNQUE INFERIORE AL TERMINE PER IL RECLAMO, IL MEDICO CURANTE FOSSE STATO INFORMATO E MESSO IN GRADO DI ISTRUIRE IL RICORRENTE SULLA POSSIBILITA DI CONTESTARE DETTE RAGIONI .
17 CIO E TANTO PIU VERO IN QUANTO CON LA DECISIONE 8 MARZO 1976 IL RICORRENTE VENIVA INVITATO A FAR SOTTOPORRE LA VALUTAZIONE DI CUI ERA OGGETTO AL RIESAME DA PARTE DI UNA COMMISSIONE DI TRE MEDICI ;
18 BENCHE LA RIUNIONE DI UN APPOSITO COLLEGIO SANITARIO NON COSTITUISCA, NELLO STATO ATTUALE DEI TESTI, UN PRECISO OBBLIGO STATUTARIO, NON E MEN VERO CHE L ' AMMINISTRAZIONE AVEVA ESPRESSAMENTE INVITATO IL RICORRENTE A CHIEDERE TALE RIUNIONE, DESTINATA A RIESAMINARE IL SUO CASO, CIOE, EVENTUALMENTE, AD INVALIDARE GLI ACCERTAMENTI O LE VALUTAZIONI EFFETTUATE DA UN SOLO CONSULENTE SANITARIO NEL FEBBRAIO 1976 E SI ERA QUINDI AUTOVINCOLATA A RISPETTARE QUESTA PROCEDURA ;
19 INVITANDO, AL TEMPO STESSO, IL RICORRENTE A FAR CHIEDERE AL PROPRIO MEDICO CURANTE LE RAGIONI DELLA DICHIARATA INIDONEITA FISICA, L ' AMMINISTRAZIONE INTENDEVA DARGLI MODO DI CONTESTARE EFFICACEMENTE DETTE RAGIONI IN OCCASIONE DEL RIESAME DEL CASO ;
20 QUESTA POSSIBILITA NON E STATA DATA AL RICORRENTE, DI GUISA CHE LA COMMISSIONE HA VIOLATO IL PRINCIPIO GENERALE SECONDO CUI OGNI AMMINISTRAZIONE, QUALORA ADOTTI UN PROVVEDIMENTO ATTO A LEDERE GRAVEMENTE INTERESSI INDIVIDUALI, DEVE PORRE L ' INTERESSATO IN GRADO DI FAR CONOSCERE IL PROPRIO PUNTO DI VISTA ;
21 TANTO LA DECISIONE 8 MARZO 1976 QUANTO IL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO AL RECLAMO DEL RICORRENTE VANNO PERTANTO ANNULLATI .
22 IL RICORRENTE CHIEDE INOLTRE CHE LA CORTE STATUISCA CH ' EGLI E NOMINATO AL POSTO VACANTE O, QUANTO MENO, DISPONGA UNA NUOVA VISITA MEDICA .
23 LA CORTE NON E COMPETENTE A SOSTITUIRSI ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA E, D ' ALTRO CANTO, L ' ACCERTATA ILLEGITTIMITA NON CONSENTE DI CONCLUDERE CHE IL RICORRENTE POSSIEDA O MENO LA RICHIESTA IDONEITA FISICA, MA UNICAMENTE CHE L ' ACCERTAMENTO RELATIVO A DETTA IDONEITA E STATO EFFETTUATO IN MODO ILLEGITTIMO E VA RIPETUTO ;
24 SPETTERA QUINDI ALLA COMMISSIONE DI ADOTTARE I PROVVEDIMENTI NECESSARI PER L ' ESECUZIONE DELLA PRESENTE SENTENZA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
25 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE ;
26 LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE ;
27 E VA QUINDI CONDANNATA ALLE SPESE DI CAUSA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),
DICHIARA E STATUISCE :
1* SONO ANNULLATE LA DECISIONE 8 MARZO 1976 E IL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO AL RECLAMO DEL RICORRENTE .
2* IL RICORSO E RESPINTO NELLA PARTE RESTANTE .
3* LA COMMISSIONE SOPPORTERA TUTTE LE SPESE .