62024TJ0372_RES
Věc T‑392/24
(zveřejnění formou výňatků)
K-Way SpA
v.
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 25. června 2025
„Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující pět barevných paralelních pruhů – Řádné užívání ochranné známky – Povaha užívání – Užívání pro výrobky, pro které je ochranná známka zapsána – Článek 18 odst. 1 písm. a) a čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001“
Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody zrušení – Absence řádného užívání ochranné známky – Důkaz o užívání starší ochranné známky – Řádné užívání – Pojem – Kritéria pro posouzení – Požadavek konkrétních a objektivních důkazů
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 18 odst. 1 písm. a) a čl. 58 odst. 1 písm. a)]
(viz body 22–24, 40)
Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody zrušení – Absence řádného užívání ochranné známky – Důkaz o užívání starší ochranné známky – Řádné užívání – Pojem – Kritéria pro posouzení – Obchodní firma, obchodní název nebo označení provozovny – Výrobky prodávané v prodejnách nesoucích označení provozovny odpovídající ochranné známce – Meze
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 18 odst. 1 písm. a) a čl. 58 odst. 1 písm. a)]
(viz body 33–37)
Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody zrušení – Absence řádného užívání ochranné známky – Obrazová ochranná známka znázorňující pět barevných paralelních pruhů
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 18 odst. 1 písm. a) a čl. 58 odst. 1 písm. a)]
(viz body 41, 48–50, 62, 63, 69, 70)
Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Možnost Tribunálu změnit napadené rozhodnutí – Meze
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 72 odst. 3)
(viz body 72, 75)
Shrnutí
Tribunál ve svém rozsudku poskytl upřesnění týkající se použití rozsudku Céline (
1
), pokud jde o užívání označení totožného s ochrannou známkou Evropské unie jako označení provozovny.
Od roku 2006 je žalobkyně, společnost K-Way SpA, vlastníkem obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující pět barevných paralelních pruhů pro několik výrobků (
2
), z nichž některé odpovídají popisu „Kufry, diplomatky, aktovky (kožená galanterie), kabelky, náprsní tašky, zavazadla, batohy, školní tašky, nákupní tašky, kufříky na toaletní potřeby“ a „Oděvy, obuv, pokrývky hlavy“. V roce 2019 podal pan Adorno Gubbini, vedlejší účastník řízení, u Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) návrh na zrušení (
3
) z důvodu, že tato ochranná známka nebyla řádně užívána pro všechny výrobky, pro které byla zapsána. Zrušovací oddělení EUIPO vyhovělo jeho návrhu pro téměř všechny výrobky.
Žalobkyně předložila věc odvolacímu senátu EUIPO, který odvolání částečně vyhověl a rozhodnutí zrušovacího oddělení zrušil, pokud jde o kufry, náprsní tašky a batohy (
4
), jakož i oděvy, s výjimkou venkovních oděvů, a pokrývky hlavy (
5
), v souvislosti s nimiž měl odvolací senát za to, že i pro ně bylo prokázáno řádné užívání zpochybněné ochranné známky.
Žalobkyně tedy podala žalobu k Tribunálu, kterou se domáhala zrušení nebo změny tohoto rozhodnutí.
Závěry Tribunálu
Tribunál nejprve připomněl judikaturu, podle níž může být užívání obchodní firmy, obchodního názvu nebo označení provozovny považováno za řádné užívání zapsané ochranné známky, pokud je označení umístěno na výrobcích uváděných na trh nebo pokud je toto označení, i když není umístěno na výrobcích, užíváno takovým způsobem, že dojde k vytvoření spojitosti mezi označením tvořícím obchodní firmu, obchodní název nebo označení provozovny a výrobky uváděnými na trh nebo poskytovanými službami (
6
). V tomto ohledu měl odvolací senát správně za to, že užívání zpochybněné ochranné známky na označení prodejen žalobkyně nabízejících zboží jedné značky je relevantní v rozsahu, v němž slouží k doložení užívání uvedené ochranné známky. Tribunál však odmítl argument žalobkyně, podle něhož měl odvolací senát s ohledem na předložené důkazy uznat automatickou spojitost mezi označením provozovny a výrobky, které jsou v prodejnách prodávány, a dospět k závěru, že zpochybněná ochranná známka je užívána pro každý výrobek z těchto prodejen bez ohledu na viditelnost označení na samotných výrobcích. Okolnost, že jsou výrobky prodávány v prodejnách nesoucích označení provozovny odpovídající ochranné známce Evropské unie, totiž nestačí ve všech případech k prokázání řádného užívání této ochranné známky pro všechny dotčené výrobky.
Tribunál dále uvedl, že žalobkyně užívá pro výrobky, které uvádí na trh, několik ochranných známek a tato okolnost může bránit tomu, aby spotřebitel vnímal spojitost mezi užíváním ochranné známky vyobrazené na označení prodejen a výrobky prodávanými v těchto prodejnách, na kterých nebyla dotčená ochranná známka umístěna.
Tribunál nakonec konstatoval, že se odvolací senát při posuzování důkazů týkajících se prodejen žalobkyně nabízejících zboží jedné značky nedopustil nesprávného právního posouzení ani nesprávného posouzení skutkového stavu.
(
1
) – Rozsudek ze dne 11. září 2007, Céline (C‑17/06, EU:C:2007:497).
(
2
) – Jednalo se o výrobky náležející do tříd 18 a 25 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu ochranných známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků.
(
3
) – Na základě čl. 58 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2017, L 154, s. 1).
(
4
) – Tyto výrobky náležejí do třídy 18.
(
5
) – Tato kategorie náleží do třídy 25.
(
6
) – Body 22 až 23 rozsudku Céline.