62023CJ0051_INF
Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 29. juli 2024 –Validity mod Kommissionen
(Sag C-51/23 P) (
1
)
»Appel – aktindsigt – forordning (EF) nr. 1049/2001 – artikel 4, stk. 3 – aktindsigt i dokumenter, der er udarbejdet af en institution til internt brug, eller som vedrører en sag, hvori der endnu ikke er truffet afgørelse af institutionen – dokumenter vedrørende et udkast til indkaldelse af forslag, der er medfinansieret af Den Europæiske Fond for Regionaludvikling (EFRU) – afgørelse om afslag på aktindsigt i de dokumenter, der hidrører fra en medlemsstat – afgørelse om meddelelse af aktindsigt i disse dokumenter, der er vedtaget efter anlæggelsen af et annullationssøgsmål til prøvelse af afgørelsen om afslag – manglende søgsmålsinteresse«
1.
Annullationssøgsmål – fysiske eller juridiske personer – søgsmålsinteresse – nødvendigheden af en eksisterende og faktisk interesse – vurdering på tidspunktet for sagens anlæg – søgsmål, der kan tilføre sagsøgeren en fordel
(Art. 263 TEUF)
(jf. præmis 32)
2.
Appel – søgsmålsinteresse – betingelse – appel, der kan medføre en fordel for den part, som har iværksat sagen – appel, hvis formål er at anfægte en dom fra Retten om aktindsigt for i fremtiden at undgå en gentagelse af afgørelser fra institutionerne, som er behæftet med ulovlighed – de hævdede ulovligheder vil ikke gentage sig i fremtiden – søgsmålsinteresse ophørt
(Statutten for Domstolen, art. 56; Domstolens procesreglement, art. 190, stk. 1)
(jf. præmis 33, 34, 39, 40 og 43)
3.
EU-institutioner – offentlighedens ret til aktindsigt – forordning nr. 1049/2001 – undtagelser fra retten til aktindsigt – dokumenter fra en medlemsstat – medlemsstatens mulighed for at anmode institutionen om ikke at give aktindsigt i dokumenter – institutionens forpligtelse til ikke at udbrede dokumenterne uden forudgående samtykke
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1049/2001, art. 4, stk. 5)
(jf. præmis 36)
4.
EU-institutioner – offentlighedens ret til aktindsigt – forordning nr. 1049/2001 – den pågældende institutions forpligtelser i forbindelse med behandlingen af en begæring om aktindsigt – forpligtelse til at foretage en fuldstændig efterprøvelse af begæringer om aktindsigt allerede fra den første begæring – rækkevidde
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1049/2001, 13. betragtning og art. 7 og 8)
(jf. præmis 49-51 og 62)
5.
EU-institutioner – offentlighedens ret til aktindsigt – forordning nr. 1049/2001 – den fastsatte frist til at besvare en oprindelig begæring om aktindsigt – overskridelse – følger – den, der fremsætter begæringen, har mulighed for at genfremsætte den
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1049/2001, art. 7, stk. 1 og 4)
(jf. præmis 56)
6.
EU-institutioner – offentlighedens ret til aktindsigt – forordning nr. 1049/2001 – frist til at besvare en genfremsat begæring – overskridelse – stiltiende afgørelse om afvisning kan prøves ved domstolene
(Art. 263 TEUF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1049/2001, art. 8, stk. 1-3)
(jf. præmis 57 og 58)
7.
Appel – anbringender – urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviserne – afvisning – domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt – anbringende om urigtig gengivelse af beviserne – nødvendigheden af præcist at angive de urigtigt gengivne beviser og påvise de fejl i analysen, der har ført til denne urigtige gengivelse – den urigtige gengivelse skal fremgå på åbenbar vis af sagsakterne
[Art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 168, stk. 1, litra d)]
(jf. præmis 68-70)
8.
Appel – anbringender – præcis kritik af et punkt i Rettens argumentation nødvendig
[Art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 168, stk. 1, litra d), og art. 169, stk. 2]
(jf. præmis 73)
Konklusion
1)
Appellen forkastes.
2)
Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre betaler sagsomkostningerne.
(
1
) – EUT C 189 af 30.5.2023.