Tsiviilasi nr 2-17-7303 
 
 1(4) 
 
 
K O H T U M Ä Ä R US  
Kohus Tallinna Ringkonnakohus 
 
Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-17-7303 
 
Määruse tegemise aeg ja koht 21.02.2019.a, Tallinn 
 
Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Kaupo Paal, Ande Tänav 
Kohtuasi XX avaldus välisriigi kohtulahendi tunnustamiseks 
ja täidetavaks tunnistamiseks 
 
Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19.09.2018.a määrus 
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik YY määruskaebus 
Menetlusosalised ja nende 
esindajad 
 
Avaldaja: XX (ka XX; sünniaeg XX.XX.XXXX; 
elukoht XXX) 
 
Puudutatud isik: YY (isikukood XXXXXXXXXXX) 
 
Menetluse liik Kirjalik menetlus 
 
Resolutsioon: 
1. Jätta Harju Maakohtu 19.09.2018.a määrus muutmata. 
2. Jätta YY määruskaebus rahuldamata. 
3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud poolte endi kanda. 
 
Edasikaebamise kord 
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja 
kättesaamisest alates. 
 
Asjaolud 
1. 10.05.2017.a edastas Eesti Vabariigi keskasutus (Justiitsministeerium) Harju 
Maakohtule Šveitsi Justiitsministeeriumist saabunud avaldaja taotluse Šveitsi Emmental -
Oberaargau Regionaalkohtu 26.08.2011.a abielulahutuse ja selle tagajärgede kokkulepe  
(26.08.2011.a kokkulepe)  tunnustamiseks ning täidetavaks tunnistamiseks Eesti Vabariigis.  
26.08.2011.a kokkuleppe kohaselt on puudutatud isik kohustatud maksma CC jaoks igakuist 
elatist 680  Šveitsi franki ( CHF), millele lisanduvad võimalikud  lapsetoetused kuni CC 
täisealiseks saamiseni , makstes need avaldaja poolt märgitud arvelduskontole. Viidatud 
kokkuleppe kohaselt tuleb elatise makseid maksta ettemaksena. Šveitsi tsiviilseadustiku artikli 
276 punkt 3 ning artikli 286 punktid 2 ja 3 jäävad kohalduma. Kui CC ei ole täisealiseks saamise
Tsiviilasi nr 2-17-7303 
 
 2(4) 
ajaks omandanud sobivat haridust, on puudutatud isik Šveitsi tsiviilseadustiku artikli 277 punkti 
2 kohaselt kohustatud maksma nim etatud elatise makseid, kuni CC omandab sobiva hariduse 
vastavalt tavapärasele ajakavale. Elatise tasumisel tuleb arvesse võtta viidatud kokkuleppe 
punktis 7 toodud indekseerimist. 
 
2. Harju Maakohus tunnustas ja tunnistas täidetavaks 26.08.2011.a kokkuleppe. Maakohtu 
hinnangul tuli tunnustamisel ja täidetavaks tunnistamisel lähtuda 21.12.2007.a tsiviil - ja 
kaubandusasjade kohtualluvuse ning neid käsitlevate kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise 
konventsioonist (Lugano konventsioon). Lugano konventsiooni  art 41 järgi tunnistatakse 
kohtuotsus täidetavaks kohe pärast art 53 kirjeldatud formaalsuste täitmist ilma artiklites 34 ja 
35 sätestatud kontrollimiseta. Avaldaja esitas kohtule konventsiooni art 53 märgitud nõutavad 
dokumendid. Sellest tulenevalt leidis maakohus, et 26.08.2011.a kokkulepe tuleb tunnustada ja 
täidetavaks tunnistada. 
 
3. Maakohtu määruse peale esitas puudutatud isik määruskaebuse. Määruskaebuse 
kohaselt tuleb maak ohtu määrus tühistada ning  menetluskulud poolte endi  kanda jätta. 
Puudutatud i sik väidab, et Šveitsi Emmental -Oberaargau Regionaalkohus tegi 19.09.2017.a 
lahendi, milles vähendati seniselt määratud elatise suurust ning määrati alates 01.11.2017.a 
puudutatud isiku poolt edasiselt tasum isele kuuluvaks elatiseks 450  CHF kuus.  Puudutatud 
isiku hinnangul kaotas seega 26.08.2011.a kokkulepe õigusjõu. Puudutatud isik väidab, et kui 
kohus tunnustab ja tunnistab täidetavaks 26.08.2011.a kokkulep pe, võib avaldaja nimetatud 
kokkulepet kuritarvitada ning Eestis täitma asuda. Lisaks väidab puudutatud isik, et tsiviilasja 
menetlusse võtmisel ning lahendi tegemisel ei küsitud  puudutatud isikult arvamust ega  
selgitust. 
 
4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 
läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 
 
Määruse põhjendused 
5. Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et Harju Maakohtu 
19.09.2018.a määrus tuleb jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. 
 
6. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine alust keelduda 26.08.2011.a kokkuleppe 
tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest . Maakohtu määruse tühistamiseks alus puudub.  
Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et käesolevas asjas kuulub kohaldamisele Lugano 
konventsioon. Lugano konventsiooni art 45 lg 1 kohaselt saab kohus keelduda välisriigi lahendi 
tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest ainult siis, kui esinevad art-tes 34 ja 35 sätestatud 
alused. Art 45 lg 2 kohaselt ei või kohus kontrollida välisriigi lahendi sisu. Art 34 p -de 1-4 
kohaselt saab keelduda välisriigi lahendi tunnusta misest ja täidetavaks tunnistamisest, kui 
esineb kasvõi üks järgnevatest alustest: 1) tunnustamine ja täidetavaks tunnistamine on 
vastuolus selle riigi avaliku korraga, kus tunnustamist ja täidetavaks tunnistamist taotletakse; 
2) välisriigi kohtulahend teh ti tagaselja ning poolele ei antud kohtumenetluse algatamist 
käsitlevat dokumenti, s.t poolel ei olnud võimalik ennast aegsasti kaitsta; 3) välisriigi 
kohtulahend on vastuolus kohtulahendiga, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel selles 
riigis, kus t unnustamist ja täidetavaks tunnistamist taotletakse; 4) välisriigi kohtulahend on 
vastuolus samas asjas ning samade poolte vahel Lugano konventsiooniga seotud teises riigis 
tehtud varasema lahendiga. Lugano konventsiooni art 35 lg  1 kohaselt ei tunnustata  ja ei 
tunnistata täidetavaks välisriigi  kohtulahendit, kui see on vastuolus Lugano konventsiooni II 
jaotise 3., 4. või 6. jaoga, ning artiklis 68 sätestatud juhul. Lisaks sellele võib kohtulahendi
Tsiviilasi nr 2-17-7303 
 
 3(4) 
tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest keelduda art 64 lõikes 3 ja art 67 lõikes 4 sätestatud 
juhtudel. 
 
Puudutatud isik väidab, et Šveitsi Emmental -Oberaargau Regionaalkohus tegi 19.09.2017.a 
lahendi, millega kohustati puudutatud isikut tasuma igakuist elatist 450 CHF (t lk 81 -82). 
Viidatud lahendist tuleneb, et avaldaja ja puudutatud isiku 26.08.2011.a kokkulepet muudeti 
ning alates 01.11.2017.a on igakuise elatise suurus 450 CHF, mida ei saa vähendada. 
Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku väide ei anna alust 26.08.2011.a kokku leppe 
tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest keelduda.  Ringkonnakohtu hinnangul ei ole 
26.08.2011.a kokkulepe muu hulgas vastuolus Eesti avaliku korraga (art 34 p 1), samuti ei ole 
kokkulepe vastuolus mõne teise samade poolte (avaldaja ja puudutatud isik) vahel tehtud 
lahendiga Eestis (art 34 p 3) ega mõne 26.08.2011.a kokkuleppele ajaliselt eelnenud lahendiga 
(art 34 p 4). Ka ei esine keeldumise ja maakohtu määruse tühistamise aluseid Lugano 
konventsiooni art -st 35 tulenevalt. Lisaks selgitab ringkon nakohus, et viidatud Emmenta l-
Oberaargau Regionaalkohtu 19.09.2017.a lahendiga ei tühistatud  26.08.2011.a kokkulepet. 
26.08.2011.a kokkulepet muudeti ning  selliselt, et alates 01.11.2017.a on igakuine elatis 450 
CHF. Seega enne seda kuupäeva kehtivad 26.08 .2011.a kokkuleppest tulenevad tingimused. 
Kui puudutatud isik soovib vältida 26.08.2011.a kokkuleppe alusel 680 CHF täitemenetluses 
nõudmist, tuleks puudutatud isikul ka Šveitsi Emmental -Oberaargau Regionaalkohtu 
19.09.2017.a lahend Eestis tunnustada ja täidetavaks tunnistada. 
 
Samuti väidab puudutatud isik määruskaebuses, et temal ei olnud võimalik esitada maakohtus 
seisukohti tunnustamise ja täidetavaks tunnistamise osas. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud 
isiku väide ei anna alust tühistada maakohtu määrust. Lugano konventsiooni art -list 41 
tulenevalt ei tulnudki maakohtul küsida puudutatud isiku seisukohta. Lisaks ei anna puudutatud 
isiku väide alust keelduda 26.08.2011.a lahendi tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest 
Lugano konventsiooni art 34 p 2 alusel . Viidatud sätte alusel  saab keelduda lahendi 
tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest siis, kui lahend, s.t 26.08.2011.a kokkulepe, tehti 
puudutatud isiku kohalolekuta. Antud juhul ei nähtu, et see nii oli.  Puudutatud isik oli üks 
kokkuleppe osaline ja sellele allakirjutaja. 
 
7. Viimaseks lahendab ringkonnakohus uute tõendite esitamise taotlused. 
Ringkonnakohus võtab vastu puudut atud isiku Emmental -Oberaargau R egionaalkohtu 
19.09.2017.a lahendi. TsMS § 652 lg 3 alusel tuvastab ringkonnakohus esimese astme kohtu 
lahendis tuvastamata asjaolusid ja hindab lahendis hindamata tõendeid üksnes juhul, kui asjaolu 
või tõendit ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu 
või muul mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele 
teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist esimese as tme kohtus. Ringkonnakohtu 
hinnangul esines mõjuv põhjus, miks ei saanud puudutatud isik viidatud tõendit varem esitada. 
Nimelt Lugano konventsiooni art -st 41 tulenevalt ei tulnud maakohtus puudutatud isikult 
seisukohta küsida enne tunnustamist ja täidetav aks tunnistamist. Ringkonnakohus leiab, et 
nimetatud tõend on vajalik selleks, et tuvastada, kas 26.08.2011.a kokkulepet saab Lugano 
konventsiooni alusel tunnustada ja täidetavaks tunnistada. Ringkonnakohus jätab avaldaja 
15.11.2018.a kohaliku sotsiaalamet i kirja (t lk 117) TsMS § 652 lg 4 alusel tähelepanuta. 
Avaldaja ei ole põhistanud ning kohtule ei nähtu, et nimetatud tõend on vajalik käesoleva 
vaidluse lahendamiseks. 
 
8. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 19.09.2018.a määruse 
muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
Tsiviilasi nr 2-17-7303 
 
 4(4) 
Menetluskulud 
9. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 
172 lg 1 alusel poolte enda kanda. Viidatud sätte kohaselt kannab hagita menetluses 
menetluskulud isik, kelle huvides lahen d tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, 
võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, 
kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas 
põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul on õiglane jätta 
menetluskulud poolte enda kanda. Menetluskulude poolte enda kanda jätmisel arvestab 
ringkonnakohus sellega, et määruskaebus jäi rahuldamata. Menetluskulude täielikult 
puudutatud isi ku kanda jätmine ei ole otstarbekas, arvestades, et ei nähtu, et avaldaja on 
menetluses kandnud kulusid (avaldaja vastas ainult üks kord ja e-kirja teel, t lk 110).  
 
10. TsMS § 698  lg 2 alusel saab käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse 
Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Ringkonnakohus selgitab, et 
Lugano konventsioon art 44 ei võimalda menetlusosalistel esitada ringkonnakohtu lahendi 
peale kaebust ühe kuu jooksul, nagu on art-st 43 tulenevalt võimalik maakohtu määruse peal e 
määruskaebust esitades. Sarnaselt ei võimalda määruskaebuse esitamiseks ringkonnakohtu 
lahendi peale pikemat tähtaega TsMS § 625 lg 2. Järelikult tuleb käesoleva määruse peale 
määruskaebuse esitamisel lähtuda TsMS § 698 lg-s 2 sätestatud tähtajast. 
 
 
 
Kaija Kaijanen Kaupo Paal Ande Tänav 
(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)