62022CJ0777
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Mór-Dhlísheomra)
15 Iúil 2025 (
*1
)
(Achomharc – Beartas eacnamaíoch agus airgeadaíochta – Treoir 2014/59/AE – Téarnamh agus réiteach institiúidí creidmheasa – Airteagail 27 go 29 – Bearta luath-idirghabhála – Rialachán (AE) Uimh. 1024/2013 – Sásra Aonair Maoirseachta – Airteagal 4(3) – Cinneadh ón mBanc Ceannais Eorpach (BCE) maidir le banc a chur faoi riarachán sealadach – Caingean le haghaidh neamhniú arna tabhairt ag scairshealbhóir – An ceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE – Duine nádúrtha a bhfuil baint dhíreach agus leithleach aige le gníomh de chuid institiúid an Aontais – Tabhairt i gcrích an riaracháin shealadaigh – Leanúnachas an leasa in imeachtaí dlí a thionscnamh – Cur i bhfeidhm dhlí an Aontais nó an dlí náisiúnta ag BCE – Oibleagáid an dlí náisiúnta a léiriú go comhsheasmhach)
I gCásanna uamtha C‑777/22 P agus C‑789/22 P,
maidir le dhá achomharc de bhun Airteagal 56 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, a tionscnaíodh an 21 agus an 22 Nollaig 2022, faoi seach,
an Banc Ceannais Eorpach (BCE), dá ndéanann C. Hernández Saseta agus A. Pizzolla, i gcáil Gníomhairí, ionadaíocht i dtosach, le cúnamh ó M. Lamandini, avvocato, agus ansin C. Hernández Saseta, M. Ioannidis, A. Pizzolla agus C. Zilioli, i gcáil Gníomhairí, le cúnamh ó M. Lamandini, avvocato,
iarratasóir i gCás C‑777/22 P,
an Coimisiún Eorpach, dá ndéanann V. Di Bucci, A. Nijenhuis agus D. Triantafyllou, i gcáil Gníomhairí, ionadaíocht i dtosach, agus ansin P. A. Messina, A. Nijenhuis agus D. Triantafyllou, i gcáil Gníomhairí, agus ar deireadh ag P. A. Messina agus D. Triantafyllou, i gcáil Gníomhairí,
iarratasóir i gCás C‑789/22 P,
le tacaíocht ó:
Poblacht na hIodáile, dá ndéanann G. Palmieri, i gcáil Gníomhaire, ionadaíocht i tosach, le cúnamh ó P. Gentili, avvocato dello Stato, agus ansin S. Fiorentino, i gcáil Gníomhaire, le cúnamh ó P. Gentili, avvocato dello Stato,
idiragraí san achomharc,
an páirtí eile sna himeachtaí:
Francesca Corneli, atá ina cónaí in Velletri (an Iodáil), dá ndéanann L. Boggio agus F. Ferraro, avvocati, ionadaíocht i dtosach, agus ansin L. Boggio, F. Ferraro agus C. E. Tuo, avvocati,
iarratasóir ag an gcéad chéim,
tugann AN CHÚIRT (an Mór-Dhlísheomra),
agus í comhdhéanta mar a leanas: K. Lenaerts, Uachtarán, T. von Danwitz, Leas-Uachtarán, F. Biltgen, K. Jürimäe, C. Lycourgos, I. Jarukaitis, A. Kumin, N. Jääskinen agus D. Gratsias (Rapóirtéir), Uachtaráin Dlísheomra, E. Regan, I. Ziemele, J. Passer agus Z. Csehi, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: J. Kokott,
Cláraitheoir: C. Di Bella, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn agus tar éis éisteacht an 25 Meitheamh 2024,
tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 21 Samhain 2024,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Lena n‑achomhairc faoi seach, iarrann an Banc Ceannais Eorpach (BCE) agus an Coimisiún Eorpach go gcuirfí ar neamhní breithiúnas na Cúirte Ginearálta an Aontais Eorpaigh an 12 Deireadh Fómhair 2022, Corneli v BCE (T‑502/19, ‘an breithiúnas atá faoi achomharc’, EU:T:2022:627), lenar sheas an Chúirt Ghinearálta go páirteach leis an gcaingean arna tabhairt ag Francesca Corneli, lena gcuirtear ar neamhní Cinneadh ECB-SSM-2019-ITCAR-11 ó BCE an 1 Eanáir 2019, lena gcuirtear Banca Carige SpA faoi riarachán sealadach (‘an cinneadh maidir le Banca Carige a chur faoi riarachán sealadach’), agus Cinneadh ECB-SSM-2019-ITCAR-13 ó BCE an 29 Márta 2019 lena gcuirtear síneadh go dtí an 30 Meán Fómhair 2019 le tréimhse an riaracháin shealadaigh (‘an cinneadh maidir le síneadh’, agus in éineacht leis an gcinneadh maidir le Banca Carige a chur faoi riarachán sealadach, ‘na cinntí atá faoi chonspóid’).
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
Rialachán (UE) Uimh. 1024/2013
2
Chun críocha Rialachán (AE) Uimh. 1024/2013 ón gComhairle an 15 Deireadh Fómhair 2013 lena dtugtar cúraimí sainiúla don Bhanc Ceannais Eorpach i dtaca le beartais a bhaineann le maoirseacht stuamachta institiúidí creidmheasa (IO 2013 L 287, lch. 63), déantar an ‘Sásra Maoirseachta Aonair’ a shainmhíniú mar ‘an córas maoirseachta airgeadais atá comhdhéanta de BCE agus d’údaráis inniúla náisiúnta na mBallstát rannpháirteach, mar a thuairiscítear in Airteagal 6 den Rialachán seo’ [Aistriúchán neamhoifigiúil].
3
Foráiltear don mhéid seo a leanas le hAirteagal 4 den Rialachán sin:
‘1.   De réir Airteagal 6, BCE amháin atá, i gcomhréir le mír 3 den Airteagal seo, inniúil ar na cúraimí seo a leanas, chun críoch maoirseachta stuamachta, a dhéanamh i ndáil le gach institiúid creidmheasa arna bunú sna Ballstáit rannpháirteacha:
[...]
(e)
a áirithiú go gcomhlíonfar na gníomhartha dá dtagraítear sa chéad mhír d’Airteagal 4(3), lena bhforchuirtear ar institiúidí creidmheasa ceanglais faoinar cheart socruithe láidre rialachais a bheith i bhfeidhm acu, lena n‑áirítear na ceanglais chuí chóra agus na ceanglais maidir le heolas, inniúlachtaí agus taithí is gá do na daoine atá freagrach as bainistiú institiúidí creidmheasa, próisis bainistithe riosca, sásraí rialaithe inmheánaigh, beartais luacha saothair agus cleachtais luacha saothair agus próisis éifeachtacha inmheánacha um measúnú ar leordhóthanacht caipitil, lena n‑áirítear samhlacha inmheánacha atá bunaithe ar rátálacha;
[...]
(i)
cúraimí maoirseachta a chur i gcrích i ndáil le pleananna téarnaimh, agus luath-idirghabháil a dhéanamh i gcás nach bhfreagraíonn institiúid creidmheasa nó grúpa a bhfuil BCE ina mhaoirseoir comhdhlúthaithe ina leith, nó ar dócha go sáróidh sí nó sé na ceanglais stuamachta is infheidhme, agus, sna cásanna sin amháin arna sonrú go sainráite i ndlí ábhartha an Aontais lena gceadaítear do na húdaráis inniúla gníomhú, athruithe struchtúracha a cheanglaítear ar institiúidí creidmheasa chun strus airgeadais nó cliseadh airgeadais a chosc, cé is moite d’aon chumhachtaí réitigh.
2.   I gcás institiúidí creidmheasa atá bunaithe i mBallstát neamh-rannpháirteach, a bhunaíonn brainse nó a sholáthraíonn seirbhísí trasteorann i mBallstát rannpháirteach, déanfaidh BCE, laistigh de raon feidhme mhír 1, na cúraimí a bhfuil na húdaráis inniúla náisiúnta inniúil ina leith i gcomhréir le forálacha ábhartha de dhlí an Aontais.
3.   Chun na cúraimí a dhéanamh a tugadh dó leis an Rialachán seo, agus chun ardchaighdeáin mhaoirseachta a áirithiú, cuirfidh BCE reachtaíocht ábhartha uile an Aontais i bhfeidhm, agus sa chás gur treoracha atá sa dlí sin de chuid an Aontais, an reachtaíocht náisiúnta lenar trasuíodh na treoracha sin. I gcás ina n‑áirítear rialacháin le dlí ábhartha an Aontais agus i gcás ina bhfágtar roghanna do Bhallstáit go sainráite leis na rialacháin sin, déanfaidh BCE an reachtaíocht náisiúnta lena gcuirtear na roghanna sin i bhfáth.
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
4
Foráiltear le hAirteagal 9(1) agus (2) den Rialachán sin:
‘1.   Chun na cúraimí a thugtar dó le hAirteagal 4(1) agus (2) agus le hAirteagal 5(2) a chomhlíonadh, agus chun na críche sin amháin, meastar go bhfuil BCE, de réir mar is iomchuí, údarás inniúil nó údarás ainmnithe na mBallstát rannpháirteach, i gcomhréir le forálacha ábhartha dhlí an Aontais.
Ar an gcúis chéanna, beidh ag BCE na cumhachtaí agus na hoibleagáidí go léir a leagtar amach sa Rialachán seo. Beidh ag BCE na cumhachtaí agus na hoibleagáidí uile atá ag údaráis mhaoirseachta faoi fhorálacha ábhartha de dhlí an Aontais ag údaráis inniúla freisin, mura bhforáiltear dá mhalairt leis an Rialachán seo. Go háirithe, beidh na cumhachtaí atá liostaithe i Ranna 1 agus 2 den Chaibidil seo ag BCE.
[...]
2.   Déanfaidh BCE na cumhachtaí dá dtagraítear i mír 1 den Airteagal sin a fheidhmiú i gcomhréir leis na gníomhartha dá dtagraítear sa chéad mhír d’Airteagal 4(3). I bhfeidhmiú a gcumhachtaí maoirseachta agus imscrúdaitheacha faoi seach, oibreoidh BCE agus na húdaráis inniúla náisiúnta i ndlúthchomhar le chéile.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Treoir 2014/59/AE
5
Le pointe 21 d’Airteagal 2(1) de Threoir 2014/59/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Bealtaine 2014 lena mbunaítear creat do théarnamh agus réiteach institiúidí creidmheasa agus gnólachtaí infheistíochta agus lena leasaítear Treoir 82/891/CEE ón gComhairle agus Treoracha 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/AE, 2012/30/AE agus 2013/36/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, agus Rialachán (AE) Uimh. 1093/2010 agus Rialachán (AE) Uimh. 648/2012 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle (IO 2014 L 173, lch. 190), déantar ‘údarás inniúil’ a shainmhíniú chun críocha na Treorach sin, mar choincheap lena gcumhdaítear BCE i ndáil le cúraimí sonracha a bhronntar air faoi Rialachán [Uimh. 1024/2013]’.
6
Foráiltear le hAirteagal 27(1) de Threoir 2014/59, dar teideal ‘Bearta luath-idirghabhála’, mar a leanas:
‘I gcás ina mbeidh institiúid (creidmheasa nó gnólacht infheistíochta) ag sárú, nó inar dócha go mbeidh sé ag sárú sula i bhfad, ceanglais (Rialachán (AE) Uimh. 575/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir le ceanglais stuamachta i gcomhair institiúidí creidmheasa agus gnólachtaí infheistíochta agus lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 648/2012 (IO 2013 L 176, lch. 1) de [Threoir 2013/36/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir le rochtain ar ghníomhaíocht institiúidí creidmheasa agus maoirseacht stuamachta ar institiúidí creidmheasa, lena leasaítear Treoir 2002/87/CE agus lena n‑aisghairtear Treoracha 2006/48/CE agus 2006/49/CE (IO 2013 L 176, lch. 338),] nó de Theideal II de [Threoir 2014/65/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Bealtaine 2014 maidir le margaí in ionstraimí airgeadais agus lena leasaítear Treoir 2002/92/CE agus Treoir 2011/61/AE (IO 2014 L 173, lch. 349),] nó de cheann d’Airteagail 3 go 7, 14 go 17 agus 24, 25 agus 26 de [Rialachán (AE) Uimh. 600/2014 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Bealtaine 2014 maidir le margaí in ionstraimí airgeadais agus lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 648/2012 (IO 2014 L 173, lch. 84)], de bharr, inter alia, staid airgeadais atá ag meathlú go tapa, lena n‑áirítear staid leachtachta atá ag meathlú, leibhéal luamhánaithe ag méadú, iasachtaí neamhthuillmheacha nó comhchruinniú risíochtaí, arna measúnú bunaithe ar shraith truicear, lena bhféadfaí ceanglas cistí na hinstitiúide féin móide 1.5 pointe céatadáin a chur san áireamh, áiritheoidh na Ballstáit go bhféadfaidh na húdaráis inniúla [...] na bearta seo a leanas a ghlacadh ar a laghad:
[...]’
7
Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 28 den Treoir sin, dar teideal ‘An Ard-Stiúrthóireacht nó an comhlacht bainistíochta a chur as oifig’:
‘I gcás ina bhfuil meathlú suntasach tagtha ar staid airgeadais institiúide nó i gcás ina ndéantar sáruithe tromchúiseacha ar an dlí, ar rialacháin nó ar reachtanna na hinstitiúide, nó neamhrialtachtaí riaracháin tromchúiseacha, agus nach leor iad bearta eile arna nglacadh i gcomhréir le hAirteagal 27 chun an meathlú sin a aisiompú, áiritheoidh na Ballstáit go bhféadfaidh údaráis inniúla a éileamh go ndéanfaí bainistíocht shinsearach nó comhlacht bainistíochta na hinstitiúide a chur as oifig, ina iomláine nó daoine aonair. Ceapfar an Ard-Stiúrthóireacht nó an comhlacht bainistíochta nua i gcomhréir le dlí náisiúnta agus dlí an Aontais agus beidh sé faoi réir fhormheas nó thoiliú an údaráis inniúil.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
8
Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 29(1) den Treoir sin, dar teideal ‘Riarthóir shealadach’:
‘I gcás ina measfaidh an t‑údarás inniúil nach leor an Ard-Stiúrthóireacht nó an comhlacht bainistíochta dá dtagraítear in Airteagal 28 a ionadú chun an cás a leigheas, áiritheoidh na Ballstáit go bhféadfaidh na húdaráis inniúla riarthóir sealadach amháin nó níos mó a cheapadh don institiúid. Féadfaidh na húdaráis inniúla, bunaithe ar a bhfuil comhréireach sna himthosca, aon riarthóir sealadach a cheapadh chun teacht in ionad chomhlacht bainistíochta na hinstitiúide go sealadach nó chun oibriú go sealadach le comhlacht bainistíochta na hinstitiúide agus sonróidh an t‑údarás inniúil a chinneadh tráth an cheapacháin. Má cheapann an t‑údarás inniúil riarthóir sealadach chun oibriú le comhlacht bainistíochta na hinstitiúide, sonróidh an t‑údarás inniúil tuilleadh, tráth an cheapacháin sin, ról, dualgais agus cumhachtaí an riarthóra shealadaigh agus aon cheanglais atá ar chomhlacht bainistíochta na hinstitiúide dul i gcomhairle leis an riarthóir sealadach nó toiliú an riarthóra shealadaigh a fháil sula ndéanfaidh sé cinntí nó gníomhaíochtaí sonracha. Ceanglófar ar an údarás inniúil ceapachán aon riarthóra shealadaigh a phoibliú ach amháin i gcás nach bhfuil sé de chumhacht ag an riarthóir sealadach ionadaíocht a dhéanamh thar ceann na hinstitiúide. Ina theannta sin, áiritheoidh na Ballstáit go mbeidh na cáilíochtaí, an cumas agus an t‑eolas is gá ag aon riarthóir sealadach chun a fheidhmeanna nó a feidhmeanna a chomhlíonadh agus go mbeidh sé nó sí saor ó aon choinbhleacht leasa.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil.]
Dlí na hIodáile
9
Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 69octiesdecies de decreto legislativo n. 385 – Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (Foraithne Reachtach Uimh. 385 lena leagtar síos téacs comhdhlúite na ndlíthe baincéireachta agus creidmheasa), an 1 Meán Fómhair 1993 (GURI Uimh. 230 an 30 Meán Fómhair 1993, Gnáthfhorlíonadh Uimh. 92), sa leagan is infheidhme sa díospóid reatha (‘an Téacs Baincéireachta Comhdhlúite’), lena ndéantar Airteagal 28 de Threoir 2014/59 a thrasuí i ndlíchóras na hIodáile:
‘Féadfaidh Banc na hIodáile na bearta seo a leanas a ghlacadh i leith bainc nó máthairchuideachta grúpa baincéireachta:
[...]
(b)
cur as oifig (na gcomhaltaí riaracháin agus maoirseachta agus na bainistíochta sinsearaí) i gcás sárú tromchúiseach ar fhorálacha dlíthiúla, rialála nó reachtúla nó neamhrialtachtaí tromchúiseacha ó thaobh an riaracháin de, nó i gcás ina bhfuil an meath ar staid an bhainc nó an ghrúpa baincéireachta thar a bheith suntasach, ar choinníoll nach leor na bearta dá dtagraítear i bpointe (a) nó dá bhforáiltear in Airteagal 53a agus in Airteagal 67b chun an cás a leigheas.’
10
Le hAirteagal 70 den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite, dar teideal ‘Riarthóir sealadach’, déantar Airteagal 29 de Threoir 2014/59 a thrasuí i ndlíchóras na hIodáile agus foráiltear mar a leanas le mír 1 den Airteagal sin:
‘Féadfaidh Banc na hIodáile a ordú go ndéanfaí na comhlachtaí a fheidhmíonn feidhmeanna riaracháin agus maoirseachta banc a dhíscaoileadh i gcás sárú nó neamhrialtacht dá dtagraítear in Airteagal 69octiesdecies(1)(b) nó má táthar ag súil le caillteanais thromchúiseacha airgid, nó i gcás ina n‑iarrfar díscaoileadh trí iarraidh réasúnaithe ó na comhlachtaí riaracháin nó trí chruinniú urghnách.’
Cúlra na díospóide
11
I míreanna 2 go 19 den bhreithiúnas atá faoi chonspóid, rinne an Chúirt Ghinearálta cúlra na díospóide agus na fíorais atá ina n‑ábhar don chaingean a tugadh os a comhair a leagan amach. Chun críocha na gcásanna uamtha seo, féadfar achoimre a dhéanamh orthu mar seo a leanas.
12
Institiúid creidmheasa ab ea é Banca Carige, a bhí bunaithe san Iodáil, a trádáladh go poiblí agus a bhí faoi réir maoirseacht stuamachta dhíreach ag BCE ó bhí 2014 ann. Bhí caillteanais de níos mó ná EUR 1.6 billiún carntha aige idir mí na Nollag 2014 agus an 1 Eanáir 2019. Bhí Francesca Corneli ina scairshealbhóir mionlaigh de chuid Banca Carige. Tráth a tugadh an chaingean os comhair na Cúirte Ginearálta, bhí 200000 gnáthscair aici, arb ionann é agus 0.000361 % de scairchaipiteal Banca Carige.
13
Ós rud é nár chomhlíon Banca Carige na híoscheanglais maidir le cóimheas cothromais an 1 Eanáir 2018, rinne sé roinnt iarrachtaí le linn 2018 chun aghaidh a thabhairt ar an gcás sin. Níor éirigh leis na hiarrachtaí sin, áfach. Tar éis do scairshealbhóirí a raibh 70 % de chaipiteal Banca Carige ina seilbh acu cur i gcoinne an mhéadaithe ar an gcaipiteal trí fhobhannaí a mhalartú ar scaireanna nua-eisithe, ag cruinniú ginearálta urghnách de Banca Carige a tionóladh an 22 Nollaig 2018, d’éirigh seachtar comhaltaí de bhord stiúrthóirí Banca Carige, lena n‑áirítear an Cathaoirleach, an Leas-Uachtarán agus an Príomhoifigeach Feidhmiúcháin, as oifig, le héifeacht láithreach, an 23 Nollaig 2018 agus an 2 Eanáir 2019. Mar thoradh ar an éirí as oifig sin, rinneadh an Bord Stiúrthóirí a chur as oifig, faoi reacht Banca Carige agus faoin bhforáil is infheidhme de dhlí na hIodáile. I gcomhréir leis an reacht sin, d’fhan an ceathrar comhaltaí den bhord stiúrthóirí nár éirigh as oifig in oifig d’fhonn riarachán laethúil Banca Carige a áirithiú.
14
An 1 Eanáir 2019, ghlac BCE an cinneadh Banca Carige a chur faoi riarachán sealadach, agus dá thoradh sin, ar an gcéad dul síos, rinneadh bord stiúrthóirí Banca Carige a dhíscaoileadh agus triúr stiúrthóirí sealadacha a chur in ionad na n‑iarchomhaltaí, ar an dara dul síos, rinneadh coiste maoirseachta Banca Carige agus a dhíscaoileadh triúr eile a chur in ionad iarchomhaltaí an choiste sin agus, ar an tríú dul síos, an cúram a shannadh do na comhlachtaí nua na bearta is gá a dhéanamh chun a áirithiú go ndéanfaidh Banca Carige na ceanglais maidir le sócmhainní a chomhlíonadh arís ar bhonn marthanach.
15
An 29 Márta 2019, ghlac BCE an cinneadh atá faoi chonspóid.
16
Le cinneadh an 30 Meán Fómhair 2019, chuir BCE síneadh le fad riarachán sealadach Banca Carige go dtí an 31 Nollaig 2019. Le cinneadh an 20 Nollaig 2019, chuir BCE síneadh eile air, go dtí an 31 Eanáir 2020, chun go bhféadfar an oibríocht chun bonn caipitil Banca Carige a neartú a chur i gcrích.
Na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta agus an breithiúnas atá faoi achomharc
17
Trí iarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 12 Iúil 2019, rinne Francesca Corneli caingean a thionscnamh le haghaidh neamhní an chinnidh maidir le cur faoi riarachán sealadach chomh maith le ‘(haon) ghníomh iarmhartach nó ina dhiaidh sin’ lena n‑áirítear, inter alia, an cinneadh maidir le síneadh agus na cinntí ina dhiaidh sin, chun gur féidir síneadh breise a chur ar riarachán sealadach Banca Carige.
18
Le doiciméad ar leith a taisceadh i gClárlann na Cúirte an 2 Deireadh Fómhair 2019, d’ardaigh BCE pléadáil do-ghlacthachta maidir leis an gcaingean sin, a forchoimeádadh don bhreithiúnas críochnaitheach le hordú ón gCúirt Ghinearálta an 29 Aibreán 2020.
19
Le cinneadh an 24 Meitheamh 2020, tugadh cead don Choimisiún idiragairt a dhéanamh chun tacú leis an ordú atá á lorg ag BCE.
20
Maidir le hinghlacthacht na caingne, rinne an Chúirt Ghinearálta, mar chéad chéim, i míreanna 22 go 28 den bhreithiúnas atá faoi chonspóid, scrúdú ar an gceist an raibh an iarraidh ar neamhniú na gcinntí éagsúla ó BCE a luaitear i mír 17 den bhreithiúnas seo go hiomlán comhsheasmhach leis na ceanglais fhoirmiúla a leagtar síos le hAirteagail 76 agus 86 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta agus an raibh na gníomhartha a iarradh a neamhniú ann agus an ndearna siad dochar do Francesca Corneli. Tar éis an scrúdaithe sin, mheas an Chúirt Ghinearálta, i mír 29 den bhreithiúnas atá faoi chonspóid, go raibh caingean Francesca Corneli inghlactha a mhéid a bhí sí dírithe i gcoinne na gcinntí atá faoi chonspóid, ach nach raibh sé inghlactha i ndáil le ‘haon ghníomh iarmhartach nó ina dhiaidh sin’, lena n‑áirítear na cinntí arna nglacadh ag BCE tar éis an chaingean sin a thionscnamh agus lenar cuireadh síneadh breise ar riarachán sealadach Banca Carige.
21
Ar an dara dul síos, agus í ag rialú ar an bpléadáil do-ghlacthachta a d’ardaigh BCE, le tacaíocht ón gCoimisiún bunaithe ar easpa locus standi Francesca Corneli, phléigh an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 33 go 54 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar an gcéad dul síos, an cheist an raibh baint dhíreach ag Corneli leis na cinntí atá faoi chonspóid.
22
Mar is léir ó mhíreanna 34 agus 35 den bhreithiúnas sin, mheas an Chúirt Ghinearálta gur athraíodh an caidreamh dlíthiúil idir Banca Carige agus a scairshealbhóirí, lena n‑áirítear Francesca Corneli, gan idirghabháil ó aon ghníomh idirmheánach, leis na cinntí atá faoi chonspóid, rud lenar athraíodh na cearta a bhí ag Francesca Corneli, ina cáil mar scairshealbhóir, chun páirt a ghlacadh i mbainistiú Banca Carige i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme. Go háirithe, chinn an Chúirt Ghinearálta gur cuireadh isteach, leis na cinntí sin, ar chearta Francesca Corneli chun comhlachtaí bainistíochta agus maoirseachta Banca Carige a thoghadh, agus í ina cáil mar scairshealbhóir, chun cruinniú ginearálta na scairshealbhóirí a thionól agus chun an clár oibre a shocrú agus chun leasú a dhéanamh ar na coinníollacha faoina bhféadfadh na scairshealbhóirí, amhail Francesca Corneli, freagracht na gcomhlachtaí bainistíochta agus maoirseachta a ghlacadh a chruthú.
23
Tar éis di diúltú d’argóintí BCE agus an Choimisiúin dá mhalairt, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 54 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh baint dhíreach ag Francesca Corneli leis na cinntí atá faoi chonspóid.
24
Ar an dara dul síos, i míreanna 55 go 76 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta an cheist an raibh baint leithleach ag Francesca Corneli leis na cinntí atá faoi chonspóid. Mar is léir ó mhíreanna 58 go 64 den bhreithiúnas sin, mheas an Chúirt Ghinearálta gur comhlíonadh na critéir a bunaíodh le breithiúnas an 15 Iúil 1963, Plaumann v an Coimisiún ó thaobh Francesca Corneli de, ós rud é, ar thaobh amháin, go bhféadfadh Corneli a shainaithint, agus í ina cáil mar scairshealbhóir de chuid Banca Carige, tráth a glacadh na cinntí atá faoi chonspóid toisc, tráth glactha na gcinntí sin faoi seach, go raibh an liosta scairshealbhóirí a ndéanfadh na cinntí sin difear dóibh cinntithe, a fortiori maidir leis an gcinneadh chun Banca Carige a chur faoi riarachán sealadach, a glacadh an lá a dúnadh na hinstitiúidí creidmheasa, agus mar thoradh air sin, go raibh na scaireanna doshannta an lá sin. Ar an taobh eile, chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh tionchar ag glacadh na gcinntí atá faoi chonspóid ar scairshealbhóirí de chuid Banca Carige, lena n‑áirítear Francesca Corneli, agus iad i gcáil a bhí ina sainghné acu féin, eadhon, an sainghné maidir le bheith mar scairshealbhóirí i gcaipiteal Banca Carige a raibh cosc chun bheith curtha orthu, le héifeacht na gcinntí sin, cearta áirithe a ghabhann leis na scaireanna sin a fheidhmiú.
25
Thug an Chúirt Ghinearálta dá haire, i mír 63 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh Francesca Corneli ar cheann de na scairshealbhóirí a chaith vóta diúltach i gcoinne an togra a cuireadh faoi bhráid an chruinnithe ghinearálta an 22 Nollaig 2018, ar dá thoradh a d’éirigh comhaltaí den bhord stiúrthóirí as oifig, cé nach ndearna an Bord ach amháin iarraidh ar chur siar a chur isteach, agus ansin díscaoileadh an bhoird stiúrthóirí sin, agus dá bhrí sin cuireadh Banca Carige sa staid as ar eascair, sa chomhthéacs a bhí i ndán dó, mar a luadh sa chinneadh chun é a chur faoi riarachán sealadach, idirghabháil BCE, mar aon le fionraí fheidhmeanna an chruinnithe ghinearálta agus, dá bhrí sin, go bhféadfadh na scairshealbhóirí tionchar a imirt trína vóta ar an straitéis a bhí le leanúint ag Banca Carige.
26
Tar éis di diúltú d’agóidí ó BCE agus ón gCoimisiún, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 76 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh baint leithleach ag Francesca Corneli leis na cinntí atá faoi chonspóid agus, dá bhrí sin, gur chomhlíon sí na ceanglais is gné dhílis de locus standi iad.
27
Ar an tríú dul síos, i míreanna 77 go 82 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don phléadáil do-ghlacthachta a d’ardaigh BCE, bunaithe ar easpa leasa ó Francesca Corneli in imeachtaí a thionscnamh. I ndáil leis sin, mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta, i mír 81 den bhreithiúnas sin, gur leag Francesca Corneli béim, chun údar a thabhairt lena caingean, ar thionchar na gcinntí atá i gceist ar na cearta a bhí aici go pearsanta, ina cáil mar scairshealbhóir de chuid Banca Carige, go háirithe an ceart chun cruinniú ginearálta a thionól chun a mholadh go dtionscnófaí caingean nó an ceart chun mír chuige sin a chur ar chlár oibre cruinnithe den sórt sin. Bhain an Chúirt Ghinearálta de thátal as sin, i mír 82 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dá gcuirfí na cinntí atá faoi chonspóid ar neamhní, nach mbeadh an éifeacht ar staid na scairshealbhóirí mar an gcéanna leis an éifeacht a bheadh ag neamhniú na gcinntí sin ar staid Banca Carige agus, dá bhrí sin, ag gníomhú di ar bhonn éifeacht na gcinntí sin ar a cearta féin, go bhféadfadh Francesca Corneli leas ar leith a éileamh chun a iarraidh go gcuirfí na cinntí sin ar neamhní, rud a bhí éagsúil ó chinneadh Banca Carige.
28
Dá bhrí sin, chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh an chaingean inghlactha agus scrúdaigh sí substaint an cháis. Mar thaca lena caingean ag an gcéad chéim, chuir Francesca Corneli seacht saincheist dlí ar aghaidh, lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, sárú ar na rialacha maidir le comhréireacht, ar an dara dul síos, sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua agus ar an gceart chun éisteacht a fháil, ar an tríú dul síos, gur ceapadh daoine a raibh feidhmeanna tábhachtacha á bhfeidhmiú acu i mbainistiú agus i riar Banca Carige mar riarthóirí sealadacha, ar an gceathrú dul síos, earráid dlí agus an bunús dlí a úsáideadh chun na cinntí atá faoi chonspóid a ghlacadh á chinneadh, ar an gcúigiú dul síos, an chaoi go ndearna BCE iarracht na fadhbanna rialachais a réiteach trí na daoine a chruthaigh na fadhbanna sin a cheapadh, ar an séú dul síos, sárú, de pháirt amháin, ar na rialacha maidir le cearta an scairshealbhóra agus, den pháirt eile, ar na bunphrionsabail a bhaineann le cosaint maoine agus coigiltis, an tsaoirse fiontraíochta eacnamaíche príobháidí agus féinchinntiúchán an tsaoránaigh agus roghanna pearsanta á ndéanamh aige agus, ar an seachtú dul síos, cineál neamhleordhóthanach an riaracháin shealadaigh chun an fhadhb a sainaithníodh a réiteach.
29
Chinn an Chúirt Ghinearálta scrúdú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, ar an gceathrú saincheist dlí sa chaingean ag an gcéad chéim, lena n‑éilítear earráid dlí agus an bunús dlí a úsáideadh chun na cinntí atá faoi chonspóid a ghlacadh á chinneadh. Mar is léir ó mhír 86 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, mhaígh Francesca Corneli, leis an tsaincheist dlí sin, go ndearna BCE earráid dlí trí na cinntí atá i gceist a bhunú ar Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite cé nach ndearnadh tagairt leis an bhforáil sin don chás a bhfuiltear ag brath air chun údar a thabhairt le Banca Carige a chur faoi riarachán sealadach, is é sin ‘meath suntasach’ ar staid Banca Carige.
30
I ndáil leis sin, i mír 95 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, bhain an Chúirt Ghinearálta de thátal as anailís chomparáideach ar fhorálacha Airteagal 69octiesdecies(1)(b), agus Airteagal 70 den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite nach ndearnadh foráil sa dara ceann de na forálacha sin maidir le comhlachtaí riaracháin nó maoirseachta na mbanc a dhíscaoileadh agus maidir le riarachán sealadach a bhunú i gcás meath thar a bheith suntasach ar staid an bhainc nó an ghrúpa baincéireachta lena mbaineann.
31
Dá bhrí sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 100 den bhreithiúnas sin, gur sháraigh BCE Airteagal 70 den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite trí bheith ag brath, cé nár foráladh don choinníoll sin leis an bhforáil sin, ar mheath suntasach ar staid Banca Carige chun a chomhlachtaí riaracháin nó maoirseachta a dhíscaoileadh, chun riarachán sealadach a chur ar bun agus chun an riarachán sin a choimeád i bhfeidhm le linn na tréimhse dá dtagraítear sa chinneadh maidir le síneadh.
32
Ar na forais a leagtar amach i míreanna 102 go 108 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don argóint arna cur chun cinn ag BCE agus an Coimisiún, ós rud é go ndearnadh foráil maidir le riarachán sealadach le hAirteagal 29 de Threoir 2014/59, gur ghá Airteagal 70 den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite a léamh i bhfianaise na forála sin, a raibh sé de chúram uirthi í a thrasuí i ndlí na hIodáile. I ndáil leis sin, mar is léir ó mhíreanna 106 agus 107 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta nach bhféadfadh an oibleagáid an dlí náisiúnta a léiriú i gcomhréir le dlí an Aontais a bheith mar bhonn do léiriú atá contrártha leis na téarmaí a úsáidtear san fhoráil náisiúnta lena ndéantar treoir a thrasuí. Bhainfí an toradh sin amach, áfach, dá n‑úsáidfí an modh léirithe sin sa chás os a comhair.
33
Ina theannta sin, i míreanna 111 go 113 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don argóint, a chuir BCE agus an Coimisiún chun cinn le linn éisteacht os a comhair, i gcás ina ngníomhaíonn BCE mar údarás inniúil faoi na rialacha baincéireachta, go gceanglaítear air, sa bhreis ar an dlí náisiúnta, rialacha uile dhlí an Aontais a chur i bhfeidhm, lena n‑áirítear an méid a leagtar amach i dTreoir 2014/59, lena bhforáiltear do riarachán sealadach i gcás meath suntasach ar staid na hinstitiúide atá i gceist.
34
I ndáil leis sin, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire, i mír 112 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur lean sé ó Airteagal 4(3) de Rialachán Uimh. 1024/2013, i gcás ina bhfuil treoracha i ndlí ábhartha an Aontais i dtaobh chomhlíonadh na gcúraimí a thugtar do BCE, gurb é an dlí náisiúnta lena ndéantar na treoracha sin a thrasuí atá le cur i bhfeidhm. De réir na Cúirte Ginearálta, ní féidir an fhoráil sin a léamh sa chaoi go bhfuil dhá fhoinse oibleagáidí ar leith ann, is iad sin dlí uile an Aontais, lena n‑áirítear treoracha, ar cheart an dlí náisiúnta lena ndéantar iad a thrasuí a chur léi. Mheas an Chúirt Ghinearálta go nglacfaí leis le léiriú den sórt sin go bhfuil raon feidhme na bhforálacha náisiúnta éagsúil le raon feidhme na dtreoracha atá siad ceaptha a thrasuí sa dlí náisiúnta agus, i gcás den sórt sin, go bhfuil an dá chineál caighdeán ina gceangal ar BCE mar fhoinsí normatacha leithleacha, rud a bheadh contrártha d’Airteagal 288 CFAE. Mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta freisin cásdlí na Cúirte Breithiúnais ar dá réir nach féidir le treoir, aisti féin, oibleagáidí a chruthú aisti féin do dhuine aonair agus, dá bhrí sin, nach féidir brath uirthi mar sin i ndáil leis an duine aonair sin.
35
Sna himthosca sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 113 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach bhféadfaí an earráid a rinne BCE i gcur i bhfeidhm Airteagal 70 den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite a leigheas trí léiriú scaoilte a dhéanamh ar na téacsanna lena gceadófaí na coinníollacha maidir le cur i bhfeidhm na bhforálacha arna gceapadh ar leithligh i dTreoir 2014/59 agus sa dlí náisiúnta a athchruthú. Dá bhrí sin, sheas an Chúirt Ghinearálta leis an tsaincheist dlí lena n‑éilítear earráid dlí agus an bunús dlí a úsáideadh chun na cinntí atá faoi chonspóid a ghlacadh á chinneadh agus chuir sí na cinntí sin ar neamhní, gan scrúdú a dhéanamh ar na pléadálacha eile a d’ardaigh Francesca Corneli.
An t‑ordú atá á lorg ag na páirtithe agus an nós imeachta os comhair na Cúirte
36
Trína achomharc i gCás C‑777/22 P, iarrann BCE ar an gCúirt Bhreithiúnais:
–
an breithiúnas atá faoi achomharc a chuir sé na cinntí atá faoi chonspóid ar neamhní;
–
an chaingean ag an gcéad chéim a dhearbhú a bheith do-ghlactha;
–
mar mhalairt air sin, a dhearbhú go bhfuil na cinntí atá faoi chonspóid dleathach agus, i gcás inarb iomchuí, an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta chun rialú ar na pléadálacha dlí nár scrúdaíodh sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, agus
–
a ordú do Francesca Corneli costais na n‑imeachtaí ag an gcéad chéim agus an achomhairc a íoc.
37
Lena achomharc i gCás C‑789/22 P, iarrann an Coimisiún ar an gCúirt Bhreithiúnais:
–
an breithiúnas faoi achomharc a chur ar neamhní;
–
an chaingean ag an gcéad chéim a dhíbhe toisc í a bheith do-ghlactha nó, ar a laghad, gan bhunús;
–
ordú a thabhairt do Francesca Corneli na costais a íoc, agus
–
mar mhalairt air sin, tar éis é a neamhniú, an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta;
38
Ina freagra, iarrann Francesca Corneli ar an gCúirt Bhreithiúnais:
–
go príomha, na hachomhairc a dhearbhú a bheith do-ghlactha agus, in aon chás, iad a dhiúltú toisc iad a bheith gan bhunús agus;
–
mar mhalairt sin, i gcás ina seastar leis na hachomhairc, an chaingean ag an gcéad chéim a cheadú nó, mar mhalairt air sin arís, an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta.
39
Ina fhreagra i gCás C‑777/22 P, cuireann an Coimisiún in iúl go dtacaíonn sé go hiomlán leis an ordú atá á lorg ag BCE agus áitíonn sé gur cheart é a dheonú.
40
Le cinneadh ó Uachtarán na Cúirte Breithiúnais an 8 Feabhra 2023, rinneadh Cásanna C‑777/22 P agus C‑789/22 P a uamadh chun críocha an nós imeachta i scríbhinn agus ó bhéal agus chun críocha an bhreithiúnais.
41
Le cinneadh ó Uachtarán na Cúirte Breithiúnais an 17 Aibreán 2023, tugadh cead do Phoblacht na hIodáile chun idiragairt a dhéanamh, arna iarraidh sin, chun tacú le ráiteas faoi na saghsanna ordaithe atá á lorg ag BCE agus an Coimisiún i gCásanna C‑777/22 P agus C‑789/22 P.
42
Ina ráiteas idiragartha, iarrann Poblacht na hIodáile ar an gCúirt Bhreithiúnais seasamh le hachomhairc BCE agus an Choimisiúin agus, ar an gcaoi sin, an chaingean le haghaidh neamhniú arna tabhairt ag Francesca Corneli a dhearbhú a bheith do-ghlactha, nó, mar mhalairt air sin, í a dhíbhe ar na tuillteanais.
43
I gcomhréir leis an tríú mír d’Airteagal 16 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, d’iarr BCE agus Poblacht na hIodáile, an 3 agus an 6 Samhain faoi seach, go ndéanfaí na cásanna uamtha a tharchur chuig an Mór-Dhlísheomra, ar ghlac an Chúirt leis an 7 Bealtaine 2024.
Maidir leis na hachomhairc
44
Mar thaca lena chaingean i gCás C‑777/22 P, maíonn BCE dhá shaincheist dlí lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, saobhadh ar fhíorais ag an gCúirt Ghinearálta maidir leis na cearta líomhnaithe a bhféadfadh Francesca Corneli brath orthu mar scairshealbhóir de chuid Banca Carige agus, ar an dara dul síos, earráid dlí maidir le léiriú Airteagal 70 den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite.
45
Ó thaobh an Choimisiúin de, mar thaca lena achomharc i gCás C‑789/22 P, maíonn sé cúig shaincheist dlí lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, sárú ar Airteagal 263 CFAE, a mhéid agus gur chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh baint dhíreach agus leithleach ag na cinntí atá faoi chonspóid le Francesca Corneli, ar an dara dul síos, sárú ar Airteagal 84 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta agus ar an toirmeasc ar phléadáil le haghaidh neamhniú a ardú as a stuaim féin lena n‑éilítear dlíthiúlacht shubstainteach an bhirt atá faoi chonspóid; ar an tríú dul síos, sárú ar Airteagal 4(3) de Rialachán Uimh. 1024/2013 agus ar Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite, ar an gceathrú dul síos, sárú ar an tríú mír d’Airteagal 288 CFAE, a mhéid agus gur chinn an Chúirt Ghinearálta nach bhféadfaí Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite a léiriú ar bhealach atá comhsheasmhach le hAirteagal 29 de Threoir 2014/59, agus, ar an gcúigiú dul síos, sárú ar an dara agus an tríú mír d’Airteagal 288 CFAE agus ar Airteagal 4(3) de Rialachán Uimh. 1024/2013, a mhéid agus gur chinn an Chúirt Ghinearálta nach bhféadfadh BCE brath ar fhorálacha treoracha a bhfuil éifeacht dhíreach acu agus nár mhór dó an reachtaíocht náisiúnta atá contrártha le treoracha a chur i bhfeidhm.
46
Ina ráiteas idiragartha, cuireann Poblacht na hIodáile in iúl go dtacaíonn sí leis na saincheisteanna dlí arna gcur chun cinn ag BCE agus ag an gCoimisiún, seachas an cúigiú saincheist dlí ón gCoimisiún, nach nglacann sí seasamh ina leith.
An chéad saincheist dlí de chuid BCE agus an chéad saincheist dlí de chuid an Choimisiúin
Argóintí na bpáirtithe
47
Lena gcéad saincheist dlí, déanann BCE agus an Coimisiún, le tacaíocht ó Phoblacht na hIodáile, agóid i gcoinne fhorais an bhreithiúnais atá faoi achomharc lenar chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh locus standi ag Francesca Corneli, ar an bhforas go raibh baint dhíreach agus leithleach ag na cinntí atá i gceist léi, agus go raibh an leas is gá aici in imeachtaí a thionscnamh freisin, agus mar thoradh air sin go raibh a caingean inghlactha. Tá na saincheisteanna dlí sin bunaithe ar cheithre chuid i gcás BCE agus trí chuid i gcás an Choimisiúin.
48
Baineann an chéad dá chuid den chéad saincheist dlí de chuid BCE agus an chéad chuid den chéad saincheist dlí de chuid an Choimisiúin le míreanna 34 agus 35 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar ar a mbonn a chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh baint dhíreach ag Francesca Corneli leis na cinntí atá faoi chonspóid, ós rud é go bhfuil na héifeachtaí a bhíonn acu ar chuideachta agus ar a chomhlachtaí coibhéiseach le héifeachtaí ar staid gach scairshealbhóra den chuideachta sin, lena n‑áirítear iad siúd, amhail, Francesca Corneli a bhfuil céatadán an‑bheag den chaipiteal ina seilbh acu. I ndáil leis sin, cáineann BCE an Chúirt Ghinearálta, leis an gcéad chuid dá chéad saincheist dlí, as na fíorais a shaobhadh. Ina theannta sin, maíonn BCE, leis an dara cuid dá chéad saincheist dlí, agus an Coimisiún, leis an gcéad chuid dá chéad saincheist dlí, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí.
49
Cuireann na hinstitiúidí sin i dtreis nach mbaineann na cearta a liostaítear i mír 34 den bhreithiúnas atá faoi achomharc le gach scairshealbhóir ar bhonn aonair agus measann siad go raibh an Chúirt Ghinearálta ag brath ar léiriú mícheart ar fhorálacha infheidhme dhlí na hIodáile agus ar reacht Banca Carige. Ba léir ó na forálacha agus ón reacht sin, ar an gcéad dul síos, go bhfuil an ceart chun liostaí a chur isteach chun comhaltaí den bhord stiúrthóirí agus den choiste maoirseachta a thoghadh coimeádta do scairshealbhóirí a bhfuil 1 % ar a laghad de na gnáthscaireanna ina seilbh acu, ar an dara dul síos, go bhfuil an ceart ag na scairshealbhóirí chun comhaltaí na gcomhlachtaí sin a thoghadh le cruinniú ginearálta, ar an tríú dul síos, nach féidir ach le grúpa scairshealbhóirí arb ionann iad agus 5 % de chaipiteal na cuideachta an ceart chun cruinniú ginearálta scairshealbhóirí a thionól agus a chlár oibre a shocrú a fheidhmiú agus, ar an gceathrú dul síos, nach bhféadfaidh ach cruinniú ginearálta na scairshealbhóirí nó grúpa scairshealbhóirí arb ionann iad agus 2.5 % den scairchaipiteal caingean maidir le dliteanas a thabhairt i gcoinne stiúrthóirí cuideachta.
50
Maíonn BCE, thairis sin, go bhfuil ann do chosúlacht idir an cás seo agus an cás inar tugadh breithiúnas na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine an 7 Iúil 2020, Albert agus páirtithe eile v an Ungáir (CE:ECHR:2020:0707JUD000529414), lenar chinn an chúirt sin, dar le BCE, nach raibh baint dhíreach ag éifeachtaí na ngníomhartha a bhí i gceist sa chás sin leis na hiarratasóirí sa chás sin, arb iad scairshealbhóirí dhá bhanc, ach leis na bainc féin, os rud é nach raibh ach éifeachtaí indíreacha agus coimhdeacha amháin ag na gníomhartha sin dá scairshealbhóirí.
51
Leis an tríú agus an dara cuid dá gcéad saincheist dlí, faoi seach, cáineann BCE agus an Coimisiún, le tacaíocht ó Phoblacht na hIodáile, míreanna 58, 61 go 63, 74 agus 75 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, lenar scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta an cheist an raibh baint ag na cinntí atá faoi chonspóid le Francesca Corneli ar bhonn aonair.
52
I ndáil leis sin, déanann siad gearán gur thug an Chúirt Ghinearálta neamhaird ar an gcásdlí a luaitear i mír 56 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. Ní thabharfaí le tuiscint leis an bhféidearthacht amháin go ndéanfaí scairshealbhóirí Banca Carige a shainaithint an 1 Eanáir 2019, cé go raibh na margaí dúnta, gur bhain an cinneadh maidir le cur faoi riarachán sealadach, arna ghlacadh ar an lá céanna, leis na scairshealbhóirí sin go leithleach. Tá feidhm aige sin freisin i gcás an chinnidh maidir le síneadh, nach bhféadfaí a ghlacadh ar lá saoire poiblí, mar a d’aithin an Chúirt Ghinearálta cheana féin. Bhain an riarachán sealadach le Banca Carige, arb é seolaí na gcinntí atá faoi chonspóid, chomh maith le stiúrthóirí an bhainc sin, agus níor bhain sé lena scairshealbhóirí. Ina theannta sin, níor mhínigh an Chúirt Ghinearálta cén fáth a raibh sé d’éifeacht ag an vóta diúltach a rinne Francesca Corneli i leith tairiscint i gcomhair rúin a cuireadh faoi bhráid chruinniú ginearálta an duine sin a shainaithint ar an mbealach céanna leis an gcaoi go ndearnadh seolaithe na gcinntí sin a shainaithint.
53
Ina theannta sin, ní cheadaítear leis na forais a leagtar amach i míreanna 74 agus 75 den bhreithiúnas atá faoi achomharc a mheas go raibh baint ag Francesca Corneli le ‘grúpa iata’ de réir bhrí chásdlí na Cúirte a luaitear i mír 71 den bhreithiúnas sin. Maidir le breithiúnas an 6 Samhain 2018, Scuola Elementare Maria Montessori v an Coimisiún, an Coimisiún v Scuola Elementare Maria Montessori agus an Coimisiún v Ferracci (C‑622/16 P go C‑624/16 P, EU:C:2018:873), arna lua ag an gCúirt Ghinearálta i mír 74 den bhreithiúnas atá faoi chonspóid, ní bhaineann sé le hábhar, ós rud é nach gníomhartha rialála iad na cinntí atá faoi chonspóid.
54
Ar bhonn níos ginearálta, rinneadh cásdlí na Cúirte Breithiúnais maidir le ‘grúpaí iata’ a fhorbairt i gcomhthéacs ar leith cásanna nach mbaineann gníomhartha de chuid an Aontais a bhfuil feidhm ghinearálta leo, ach amháin, i ndáiríre, le líon íseal oibreoirí, ionas go bhféadfaí iad a aithint láithreach. Os a choinne sin, ní fhéadfaí a mheas le réasún gurb ionann thart ar 35000 scairshealbhóir Banca Carige agus croíghrúpa oibreoirí eacnamaíocha. Ar an taobh eile, níl feidhm ag an gcásdlí sin i gcás ina bhféadfaí na daoine lena mbaineann an gníomh a aithint de bhua staid oibiachtúil dhlíthiúil nó fhíorasach arna sainiú leis an ngníomh féin lena mbaineann. Is amhlaidh atá i gcás Francesca Corneli agus aon scairshealbhóir eile de chuid Banca Carige.
55
Leis an gceathrú agus an tríú cuid dá gcéad saincheist dlí, faoi seach, maíonn BCE agus an Coimisiún, le tacaíocht ó Phoblacht na hIodáile, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, a mhéid a chinn sí go raibh an leas is gá ag Francesca Corneli chun caingean le haghaidh neamhniú a thabhairt i gcoinne na gcinntí atá faoi chonspóid. Níor thug an Chúirt Bhreithiúnais aitheantas ach go heisceachtúil do leas den sórt sin i scairshealbhóirí cuideachta ar seolaí gnímh de chuid institiúide de chuid an Aontais í, is é sin le rá, i gcás ina ndéantar leasú ar reacht na cuideachta lena mbaineann mar thoradh ar ghníomh den sórt sin freisin nó ina bhfuil éifeachtaí díreacha suntasacha aige, atá de chineál díshealbhaithe, chun aimhleasa na scairshealbhóirí. Ní bheadh bunú struchtúir rialachais idirthréimhsigh do bhanc ina chás eisceachtúil den sórt sin.
56
Thairis sin, níor léirigh an Chúirt Ghinearálta go raibh na cinntí atá faoi chonspóid de chineál a dhéanfadh difear do leasanna Francesca Corneli. Ar thaobh amháin, i mír 81 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, rinne an Chúirt Ghinearálta cearta a leithdháileadh go mícheart ar gach scairshealbhóir ar de mhionlaigh a aicmítear mar scairshealbhóirí iad na cearta sin. Ar an dara dul síos, i mír 82 den bhreithiúnas sin, dhearbhaigh an Chúirt Ghinearálta go bhfuil difríochtaí idir na héifeachtaí faoi seach ar Banca Carige agus ar a scairshealbhóirí trí na cinntí atá faoi chonspóid a chur ar neamhní, gan, mar sin féin, na difríochtaí sin a shainaithint. Cuireann an Coimisiún in iúl freisin gur mhainnigh an Chúirt Ghinearálta scrúdú a dhéanamh, ex officio más gá, ar an gceist an raibh aon leas chun gníomhú fós ag Banca Carige tar éis dheireadh thréimhse riaracháin shealadaigh Banca Carige.
57
Cuireann Francesca Corneli i gcoinne inghlacthacht chéad fhoras achomhairc BCE, ar an bhforas nár shonraigh BCE an earráid dlí nó saobhadh ar na fíorais a bhí á éileamh aige. In aon chás, measann Francesca Corneli gur cheart an chéad saincheist dlí de chuid BCE agus an chéad saincheist dlí de chuid an Choimisiúin araon a dhíbhe toisc iad a bheith gan bhunús.
Measúnú na Cúirte Breithiúnais
58
Maidir le hinghlacthacht na chéad saincheiste dlí, eascraíonn sé ón dara fomhír d’Airteagal 256(1) CFAE, ón gcéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus ó Airteagal 168(1)(d) agus Airteagal 169(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais go gcaithfear a chur in iúl go beacht in achomharc na míreanna a ndéantar cáineadh orthu sa bhreithiúnas a bhfuil neamhniú á lorg ina leith, agus na hargóintí dlíthiúla lena dtacaítear go sonrach leis sin, nó beidh an t‑achomharc nó an tsaincheist dlí lena mbaineann do-ghlactha (breithiúnas an 23 Samhain 2021, an Chomhairle v Hamas, C‑833/19 P, EU:C:2021:950, mír 50 agus an cásdlí dá dtagraítear).
59
Sa chás seo, comhlíontar na ceanglais sin leis an gcéad fhoras achomhairc de chuid BCE, ionas go bhfuil sé inghlactha, rud nach féidir amhras a chaitheamh ar an gcaoi, contrártha leis an méid a mhaíonn, go bunúsach, Francesca Corneli, go líomhnaíonn BCE go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus go ndearna sí na fíorais a shaobhadh.
60
Maidir le scrúdú a dhéanamh ar shubstaint an chéad fhorais achomhairc ó BCE agus ón gCoimisiún, ní mór a mheabhrú go bhfuil inghlacthacht caingne arna tionscnamh, faoin gceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, ag duine nádúrtha nó dlítheanach i gcoinne gníomh nach bhfuil dírithe ar an duine sin faoi réir an choinníll go ndeonófar locus standi don duine sin, rud a thagann chun solais in dhá chás. Ar thaobh amháin, féadfar caingean den sórt sin a thionscnamh ar choinníoll go mbaineann an gníomh sin leis go díreach agus go leithleach. Ar an dara dul síos, féadfaidh duine den sórt sin caingean a thionscnamh i gcoinne gníomh rialúcháin nach bhfuil bearta cur chun feidhme ag gabháil leis má tá baint dhíreach ag an ngníomh sin leis an duine sin (breithiúnas an 17 Meán Fómhair 2015, Mory agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑33/14 P, EU:C:2015:609, mír 59).
61
Ós rud é nach mbaineann na cásanna seo leis an dara cás, ní mór scrúdú a dhéanamh ar an gceist ar chinn an Chúirt Ghinearálta, agus an ceart aici, go raibh baint dhíreach agus leithleach ag na cinntí atá faoi chonspóid le Corneli.
62
Sa chéad áit, maidir leis an gceist an raibh baint dhíreach ag na cinntí sin le Francesca Corneli, is léir ón gcásdlí socair, dá dtagraíonn an Chúirt Ghinearálta i mír 33 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go gceanglaítear leis an gcoinníoll ar dá réir a bhfuil baint dhíreach ag duine nádúrtha nó dlítheanach leis an gcinneadh is ábhar don chaingean, amhail dá dtagraítear leis an gceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, go gcomhlíonfaí dhá chritéar charnacha, eadhon nach mór don bheart atá faoi chonspóid, ar an gcéad dul síos, difear díreach a dhéanamh dá staid dhlíthiúil agus, ar an dara dul síos, gan aon lánrogha a thabhairt dá sheolaithe a bhfuil sé de chúram orthu é a chur chun feidhme, ós rud é go bhfuil an cur chun feidhme sin go hiomlán uathoibríoch agus mar thoradh ar rialacha an Aontais gan rialacha idirmheánacha eile a chur i bhfeidhm (breithiúnas an 5 Samhain 2019, BCE agus páirtithe eile v Trasta Komercbanka agus páirtithe eile, C‑663/17 P, C‑665/17 P agus C‑669/17 P, EU:C:2019:923, mír 103 agus an cásdlí dá dtagraítear).
63
Sa chás seo, i mír 34 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta gur sáraíodh, leis na cinntí atá faoi chonspóid, cearta scairshealbhóirí Banca Carige, lena n‑áirítear Francesca Corneli. Ar thaobh amháin, de réir na Cúirte Ginearálta, déantar difear leis a cinntí sin do cheart na scairshealbhóirí sin chun comhlachtaí bainistíochta agus maoirseachta an bhainc sin a thoghadh, agus dá gceart cruinniú ginearálta de chuid na scairshealbhóirí a thionól agus clár oibre an chruinnithe sin a shocrú. Ar an taobh eile, rinneadh difear do na coinníollacha faoinar féidir leis na scairshealbhóirí comhlachtaí bainistíochta agus maoirseachta de chuid Banca Carige a chur faoi dhliteanas, ós rud é nárbh fhéidir gníomhartha dlíthiúla de chineál sibhialta i gcoinne na riarthóirí sealadacha arna gceapadh ag BCE ach amháin i gcás calaoise nó i gcás mí-iompar tromchúiseach nó le húdarú ó BCE, cé nárbh fhéidir le haon duine seachas na riarthóirí sealadacha caingne i leith damáistí in aghaidh chomhaltaí chomhlachtaí dhíscaoilte Banca Carige nó in aghaidh Ard-Stiúrthóir Banca Carige, rud a d’fhágfaí tionól na scairshealbhóirí nó na scairshealbhóirí a raibh cion áirithe den scairchaipiteal ina seilbh acu, gan an ceart chun caingean den sórt sin a thionscnamh.
64
Ar bhonn na dtorthaí sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 35 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur athraíodh an gcaidreamh dlíthiúil idir Banca Carige agus a scairshealbhóirí, lena n‑áirítear Francesca Corneli, leis na cinntí atá faoi chonspóid, gan idirghabháil ó aon ghníomh idirmheánach, a raibh baint dhíreach ag Francesca Corneli leo, dá thoradh sin.
65
Mar thaca lena n‑éilimh lena líomhnaítear earráid dlí lena gcuirtear ó bhail míreanna 34 agus 35 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, déanann BCE agus an Coimisiún gearán nár chuir an Chúirt Ghinearálta san áireamh nach bhféadfadh ach amháin scairshealbhóirí a raibh cion de chaipiteal Banca Carige ina seilbh acu a bhí níos mó ná an cion a bhí i seilbh Francesca Corneli an ceart chun liosta iarrthóirí a chur ar aghaidh chun comhaltaí bhord stiúrthóirí agus choiste maoirseachta Banca Carige a thoghadh, an ceart chun cruinniú ginearálta an bhainc sin a thionól agus an ceart caingean a thionscnamh le haghaidh damáistí i gcoinne chomhaltaí chomhlachtaí bainistíochta agus maoirseachta an bhainc sin a fheidhmiú, ar bhonn aonair nó i dteannta a chéile.
66
Ónar cuireadh Banca Carige faoi riarachán sealadach agus fad a mhair an staid sin, baineadh an fhéidearthacht de Francesca Corneli, ar a laghad, an ceart a bhí aici mar scairshealbhóir den bhanc sin a fheidhmiú chun baint a bheith aici le scairshealbhóirí eile den bhanc sin chun ceann amháin nó níos mó de na cearta dá dtagraítear sa mhír roimhe seo a fheidhmiú i dteannta a chéile. Is éifeacht é sin ar staid dhlíthiúil de chuid Francesca Corneli a leanann go díreach ó ghlacadh na gcinntí atá faoi chonspóid, nár fágadh aon lánrogha leo ina leith sin dá seolaí, rud a fhágann gur comhlíonadh na coinníollacha a leagtar síos sa chásdlí dá dtagraítear i mír 62 den bhreithiúnas seo go deimhin, mar a chinn an Chúirt Ghinearálta agus an ceart aici.
67
Ina theannta sin, maidir leis an gcéad chuid den chéad fhoras achomhairc ó BCE lena n‑éilítear go ndearna an Chúirt Ghinearálta na forálacha is infheidhme de dhlí na hIodáile nó reacht Banca Carige a shaobhadh, ní mór a mheabhrú, de réir cásdlí socair, nach mór go mbeadh an saobhadh sin soiléir ó na doiciméid i gcomhad na Cúirte, gan aon ghá a bheith ann measúnú nua a dhéanamh ar na fíorais agus ar an bhfianaise (breithiúnas an 13 Iúil 2023, an Coimisiún v CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, mír 142 agus an cásdlí dá dtagraítear).
68
Sa chás seo, murab ionann agus an méid a mhaíonn BCE, ní léir ón mbreithiúnas atá faoi achomharc gur chinn an Chúirt Ghinearálta go bhféadfadh Francesca Corneli, faoi na forálacha is infheidhme de dhlí na hIodáile nó de reacht an bhainc, ceann amháin nó ceann eile de na cearta a liostaítear i mír 34 den bhreithiúnas atá faoi achomharc a fheidhmiú. Os a choinne sin, mar fhreagra ar argóint a chuir BCE agus an Coimisiún faoina bráid, lena n‑éilítear nach le gach scairshealbhóir de chuid na cuideachta lena mbaineann na cearta a líomhnaítear a ndearnadh difear dóibh leis na cinntí atá i gceist, ach le cruinniú ginearálta a scairshealbhóirí, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire, i míreanna 44 agus 45 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur tugadh neamhaird leis an argóint sin, ar a laghad, ar an gceart vótála lena gcuirtear ar chumas gach scairshealbhóra páirt a ghlacadh, ar bhonn aonair, i dtoghadh comhaltaí chun suí ar chomhlachtaí bainistíochta agus maoirseachta de chuid Banca Carige, ceart a bhí le bheith faoi réir cosaint bhreithiúnach agus nach bhféadfaí a fheidhmiú a thuilleadh tar éis do Banca Carige a bheith curtha faoi riarachán sealadach.
69
Léirítear le forais an bhreithiúnais atá faoi achomharc, mar a achoimrítear sa mhír roimhe seo, gur thug an Chúirt Ghinearálta aird ar an gcaoi nach féidir cinntí áirithe dá dtagraítear i mír 34 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, a ghlacadh, de bhun na bhforálacha ábhartha de dhlí na hIodáile nó de reacht an bhainc, ach amháin le chéile, ag cruinniú ginearálta de chuid Banca Carige nó ag a scairshealbhóirí a raibh cion áirithe dá scairchaipiteal ina seilbh acu. Chinn an Chúirt Ghinearálta, áfach, go bunúsach agus an ceart aici, nár ceadaíodh leis an bhfíoras sin a chinneadh nach raibh baint dhíreach ag na cinntí atá faoi chonspóid le scairshealbhóir ar leith, amhail Francesca Corneli.
70
Ar deireadh, leis an gcaoi gur cuireadh san áireamh breithiúnas na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine an 7 Iúil 2020, Albert agus páirtithe eile v an Ungáir (CE:ECHR:2020:0707JUD000529414), ar a bhfuil BCE ag brath, ní féidir amhras a chaitheamh ar an gcinneadh go raibh baint dhíreach ag na cinntí atá faoi chonspóid le Francesca Corneli.
71
Go deimhin, chun a chinneadh nárbh fhéidir leis na hiarratasóirí sa chás ba chúis leis an mbreithiúnas sin, a bhí ina scairshealbhóirí in dhá bhanc taisce Ungáracha, stádas ‘íospartaigh’ a éileamh de réir bhrí Airteagal 34 den Choinbhinsiún Eorpach chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint, a síníodh sa Róimh an 4 Samhain 1950, bhraith an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine ar an idirdhealú a chumhdaítear i gcásdlí na cúirte sin idir na bearta lena ndéantar difear do leasanna cuideachta agus na bearta lena ndéantar dochar do na cearta a ghabhann le cáil scairshealbhóra na cuideachta sin.
72
Trína chinneadh go mbaineann an reachtaíocht atá i gceist leis an gcás sin faoin gcéad chatagóir beart, rinne an chúirt sin an prionsabal ginearálta a eascraíonn as a cásdlí agus a meabhraíodh i mír 124 den bhreithiúnas sin a chur i bhfeidhm, ar dá réir nach féidir le scairshealbhóirí cuideachta brath ar stádas ‘íospartach’, laistigh den bhrí a leagtar amach thuas, de ghníomhartha nó bearta a bhaineann lena gcuideachta. I ndáil leis sin, thug sí dá haire, go bunúsach, i mír 151 den bhreithiúnas sin, nach raibh sé d’éifeacht ag an reachtaíocht sin cosc a chur, fiú go sealadach, ar scairshealbhóirí an dá bhanc lena mbaineann ó na cearta a bhí acu ina gcáil féin a fheidhmiú.
73
Níl na breithnithe sin, a bhaineann leis na critéir chun brath ar an stádas ‘íospartach’ de réir bhrí Airteagal 34 den Choinbhinsiún Eorpach chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint, ábhartha d’fhonn measúnú a dhéanamh ar an gceist, sa chás seo, an bhfuil baint dhíreach ag Francesca Corneli leis na cinntí atá faoi chonspóid.
74
Sa dara háit, maidir leis an gceist an mbaineann na cinntí atá faoi chonspóid le Francesca Corneli ar bhonn aonair, mar a mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta i mír 56 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, is cásdlí socair é nach féidir le hábhair seachas iad siúd ar a ndírítear an cinneadh a mhaíomh go bhfuil baint leithleach acu, de réir an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, ach amháin má dhéanann an beart, a bhfuil neamhniú á lorg ina leith, difear dóibh mar gheall ar airíonna áirithe a bhaineann leo nó mar gheall ar imthosca ina ndéantar iad a idirdhealú ó gach duine eile agus mar gheall air sin, déanann siad idirdhealú eatarthu féin amhail mar a dhéantar i gcás an seolaithe (féach breithiúnais an 15 Iúil 1963, Plaumann v an Coimisiún, 25/62, EU:C:1963:17, lch. 223, agus an 4 Deireadh Fómhair 2024, an Coimisiún agus an Chomhairle v Front Polisario, C‑779/21 P agus C‑799/21 P, EU:C:2024:835, mír 107 agus an cásdlí dá dtagraítear).
75
Is fíor nach dtugann an deis líon na ndaoine nó céannacht na ndaoine atá faoi réir beart a shainaithint a bheag nó a mhór, ar bhealach ar bith, gur gá iad a mheas mar dhaoine a bhaineann an beart sin go leithleach leo, ar choinníoll go gcuirtear an beart sin i bhfeidhm de bhua staid oibiachtúil dhlíthiúil nó fhíorasach arna sainiú leis an ngníomh atá i gceist (breithiúnas an 12 Iúil 2022, Nord Stream 2 v an Pharlaimint agus an Chomhairle, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, mír 157 agus an cásdlí dá dtagraítear).
76
Mar sin féin, i gcás ina ndéantar difear le gníomh do ghrúpa daoine a aithníodh nó a fhéadfadh a aithint tráth a glacadh an gníomh sin mar gheall ar chritéir a bhaineann go sonrach le baill an ghrúpa, d’fhéadfadh baint a bheith ag na daoine sin go leithleach leis an ngníomh sin (breithiúnas an 12 Iúil 2022, Nord Stream 2 v an Pharlaimint agus an Chomhairle, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, mír 158 agus an cásdlí dá dtagraítear).
77
Sa chás seo, mar is léir ó mhíreanna 56 go 59 den bhreithiúnas atá faoi chonspóid, mheas an Chúirt Ghinearálta go raibh baint leithleach ag na cinntí atá faoi chonspóid le Francesca Corneli agus í ina cáil mar scairshealbhóir de chuid Banca Carige, ós rud é gur comhlíonadh dhá choinníoll óna taobh féin de. Ar an gcéad dul síos, bhí sé mar chuid de ghrúpa daoine a aithníodh nó a chomhaltaí nó ar tugadh aitheantas do na comhaltaí sin tráth a glacadh na cinntí atá faoi chonspóid agus, ar an dara dul síos, d’fhéadfadh an t-aitheantas sin a bheith bunaithe ar chritéir a bhaineann go sonrach le comhaltaí an ghrúpa sin, is é sin, an chaoi go raibh scaireanna á sealbhú i gcaipiteal an bhainc sin agus go raibh cosc, trí éifeacht na gcinntí sin, ar chearta airithe a ghabhann leis na scaireanna sin a fheidhmiú.
78
Maidir leis an dara coinníoll sin, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire, i mír 61 den bhreithiúnas atá faoi chonspóid, go bhfuarthas cearta a bhí ag gabháil lena scaireanna agus a sáraíodh le linn na tréimhse ina raibh na cinntí atá faoi chonspóid infheidhme. Go háirithe, rinne an Chúirt Ghinearálta tagairt, i mír 62 den bhreithiúnas sin, do chur ar fionraí fheidhmeanna chruinniú ginearálta Banca Carige, rud a d’fhág, mar an chéad éifeacht a bhí ag an gcinneadh lenar cuireadh é faoi riarachán sealadach, nach raibh an deis ag scairshealbhóirí an bhainc sin a seasamh a chur ar aghaidh maidir leis na tograí a bhí bainteach leo d’ainneoin sin.
79
Is ionann na forais sin den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus cur i bhfeidhm díreach chásdlí na Cúirte Breithiúnais, dá dtagraítear i míreanna 74 agus 76 den bhreithiúnas seo, agus níl siad curtha ó bhail ag earráid dlí. Níl na hargóintí lenar cháin BCE agus an Coimisiún na forais sin de chineál a chuirfeadh an chonclúid sin ó bhail.
80
Ar an gcéad dul síos, cé gur luaigh an Chúirt Ghinearálta, i mír 58 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, an chaoi gur glacadh an cinneadh Banca Carige a chur faoi riarachán sealadach an 1 Eanáir, is é sin le rá, lá nach bhféadfaí, ós rud é go raibh na hinstitiúidí creidmheasa dúnta, na scaireanna a bhí i seilbh scairshealbhóirí Banca Carige i gcaipiteal Banca Carige a chaibidliú, ní raibh sí ag brath ar an imthoisc sin amháin agus í ag cinneadh gur bhain na cinntí atá faoi chonspóid le Francesca Corneli go leithleach, mar is léir ón bhfíoras gur mheas sí gur bhain cinneadh maidir le síneadh le Francesca Corneli go leithleach, nár glacadh, mar a thug an Chúirt Ghinearálta faoi deara sa mhír chéanna den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar lá saoire.
81
Is é sin le rá nach féidir mír 58 den bhreithiúnas atá faoi achomharc a léamh sa chaoi gur thug an Chúirt Ghinearálta cúiseanna leis an gcinneadh go raibh baint ar leithligh ag Francesca Corneli, go háirithe, leis an cinneadh maidir le cur faoi riarachán sealadach toisc gur glacadh an cinneadh sin ar lá saoire. Ní mór é a thuiscint mar aird a thabhairt, ar mhaithe le hiomláine, ar an bhfíoras, mar thoradh ar dhúnadh na Stocmhalartán ar an lá sin, go raibh sé níos éasca scairshealbhóirí Banca Carige, a raibh baint acu leis an gcinneadh sin go leithleach, a shainaithint.
82
Ar an gcaoi chéanna, ní féidir mír 63 den bhreithiúnas atá faoi chonspóid a léamh sa chaoi gur chinn an Chúirt Ghinearálta gur bhain na cinntí atá faoi chonspóid léi go leithleach ar bhonn an bhreithnithe go raibh Francesca Corneli ar dhuine de scairshealbhóirí Banca Carige a chaith vóta diúltach ag cruinniú ginearálta an 22 Nollaig 2018, go háirithe ós rud é gur luaigh an Chúirt Ghinearálta, i mír 63, ‘nár léirigh an vóta sin ach iarraidh ar chur siar’. Leis na breithnithe sin, d’iarr an Chúirt Ghinearálta, ina ionad sin, go gcuirfí béim ar a thábhachtaí atá an ceart páirt a ghlacadh i gcruinniú ginearálta Banca Carige, do Francesca Corneli, ar ceart é nach bhféadfadh sí a fheidhmiú fad a bhí na cinntí atá faoi chonspóid fós i bhfeidhm.
83
Ar an dara dul síos, murab ionann agus an méid a mhaíonn BCE agus an Coimisiún, tá feidhm fós ag cásdlí na Cúirte Breithiúnais dá dtagraítear i mír 76 den bhreithiúnas seo, maidir le grúpaí daoine a sainaithníodh nó a bhí in-sainaitheanta de réir na gcritéar a bhain go sonrach le comhaltaí an ghrúpa lena mbaineann, sa chás seo. I ndáil leis sin, maidir leis an bhfíoras, ar a raibh BCE agus an Coimisiún ag brath, go raibh thart ar 35000 scairshealbhóir ag Banca Carige, a raibh baint leithleach ag na cinntí atá faoi chonspóid le gach ceann acu, ní bhaineann sé le hábhar. Braitheann cur chun feidhme an chásdlí sin ar an bhféidearthacht na daoine a ndéanann gníomh difear dóibh a aithint de réir critéir a bhaineann go sonrach leis na daoine sin agus ní de réir líon beag nó mór na ndaoine arna sainaithint.
84
Níl baint ag cásdlí na Cúirte Breithiúnais dá dtagraítear i mír 75 den bhreithiúnas seo, a bhfuil BCE agus an Coimisiún ag brath air, le cás amhail an ceann atá i gceist sna cásanna seo. Go deimhin, baineann an cásdlí sin le cásanna ina ndéantar beart a chur i bhfeidhm de bhua staid dhlíthiúil nó fhíorasach arna sainaithint leis an ngníomh atá i gceist, agus mar thoradh air sin cumhdaítear leis, de réir sainmhínithe, gníomhartha a bhfuil feidhm ghinearálta leo, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i mír 66 dá Tuairim, seachas gníomhartha aonair, amhail na cinntí atá i gceist.
85
Ar an tríú dul síos, maidir leis na hagóidí a dhírítear i gcoinne mhíreanna 74 agus 75 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, is leor a thabhairt faoi deara, mar is léir ó mhíreanna 77 go 79 den bhreithiúnas seo, go léirítear go raibh baint aonair ag Francesca Corneli leis na cinntí atá faoi chonspóid leis na forais a leagtar amach i míreanna 56 go 62 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá. Sna himthosca sin, ní fhéadfadh sé a bheith d’éifeacht ar na gearáin sin, fiú má tá bunús maith leo, go gcuirfí an breithiúnas atá faoi achomharc ar neamhní agus ní mór diúltú dóibh toisc iad a bheith gan feidhm, ós rud é go bhfuil siad dírithe ar fhorais a cuireadh sa bhreithiúnas sin ar mhaithe le hiomláine amháin (féach, i ndáil leis sin, breithiúnas an 29 Márta 2011, Anheuser-Busch v Budějovický Budvar, C‑96/09 P, EU:C:2011:189, mír 211 agus an cásdlí dá dtagraítear).
86
Sa tríú háit, maidir le leas Francesca Corneli in imeachtaí a thionscnamh, ní mór a mheabhrú, de réir an chásdlí socair, nach mór go mbeidh gach caingean le haghaidh neamhniú arna tabhairt ag duine nádúrtha nó dlítheanach, de bhun Airteagal 263 CFAE, ag brath ar leas an duine sin in imeachtaí a thionscnamh. Leis an gcaoi go bhfuil leas den chineál sin ag Francesca Corneli, glactar leis go bhféadfaí buntáiste a fháil don duine sin le neamhniú an bhirt atá faoi chonspóid (breithiúnas an 13 Iúil 2023, D & A Pharma v EMA, C‑136/22 P, EU:C:2023:572, mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
87
Sa chás seo, i mír 81 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, chun údar a thabhairt dá leas in imeachtaí a thionscnamh i gcoinne na gcinntí atá faoi chonspóid, bhraith Francesca Corneli ar thionchar na gcinntí sin ar na cearta a bhí aici go pearsanta, agus í ina cáil mar scairshealbhóir de chuid Banca Carige, go háirithe an ceart chun cruinniú ginearálta a thionól chun a mholadh go dtionscnófaí caingean nó an ceart chun mír chuige sin a chur ar chlár oibre cruinnithe den sórt sin.
88
Thug an Chúirt Ghinearálta le fios ón méid sin, i mír 82 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nárbh fhéidir a mheas, dá gcuirfí na cinntí atá faoi chonspóid ar neamhní, go mbeadh éifeacht an neamhnithe sin ar staid na scairshealbhóirí mar an gcéanna leis an éifeacht a bheadh aige sin ar staid Banca Carige agus, dá thoradh sin, go ndearnadh an ceanglas maidir le leas in imeachtaí a thionscnamh atá éagsúil ón éifeacht atá ag an gcuideachta a bhfuil scaireanna aige inti, a chomhlíonadh sa chás seo, ó thaobh an scairshealbhóra de.
89
Leis na forais sin den bhreithiúnas atá faoi achomharc, tugtar údar, de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá, leis an leas is gá i gcaingean le haghaidh neamhniú a thionscnamh, faoi Airteagal 263 CFAE, i gcoinne na gcinntí atá i gceist, fad a bhí siad i bhfeidhm.
90
Ní chiallaíonn an tagairt, i mír 81 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, don cheart ‘cruinniú ginearálta a thionól’ nó ‘mír a chur le clár oibre cruinnithe den sórt sin’, murab ionann agus an méid a áitíonn BCE agus an Coimisiún, gur dheonaigh an Chúirt Ghinearálta cearta do Francesca Corneli nár foráladh dóibh le reacht Banca Carige nó leis na forálacha infheidhme de chuid dhlí na hIodáile. Ní mór an tagairt sin a léamh i gcomhar le forais an bhreithiúnais atá faoi chonspóid ar dá réir a bhfuil baint dhíreach ag na cinntí atá faoi chonspóid le Corneli. Agus í ionadaithe sa chomhthéacs sin, ní féidir an tagairt sin a thuiscint sa chaoi gur chinn an Chúirt Ghinearálta, agus an ceart aici, go raibh leas ag Francesca Corneli in imeachtaí a thionscnamh i gcoinne na gcinntí atá faoi chonspóid, ós rud é, i gcás neamhniú na gcinntí sin, go dtiocfadh deireadh le riarachán sealadach Banca Carige agus go bhfaigheadh Francesca Corneli a ceart ar ais chun baint a bheith aici le scairshealbhóirí eile an bhainc sin chun, inter alia, a bheith in ann cruinniú ginearálta a thionól nó chun mír a chur ar chlár oibre an chruinnithe ghinearálta sin.
91
Is éard atá i mír 82 den bhreithiúnas atá faoi achomharc freagairt iomchuí agus daingniú mhír 81 de, mar is léir ón bhfíoras go dtosaíonn an mhír sin leis an téarma ‘dá bhrí sin’.
92
Sa cheathrú háit, ní mór scrúdú a dhéanamh ar argóint an Choimisiúin ar dá réir a mhainnigh an Chúirt Ghinearálta a fhíorú í féin an raibh leas fós ag Francesca Corneli in imeachtaí a thionscnamh tar éis dheireadh thréimhse riaracháin shealadaigh Banca Carige.
93
I ndáil leis sin, ní mór a mheabhrú, de réir an chásdlí socair, nach mór go mbeadh leas chun imeachtaí a thionscnamh de chuid iarratasóra a bheith ann ag céim tionscanta na caingne, i bhfianaise chuspóir na caingne, agus nach mbeidh an chaingean do-ghlactha agus go leanfaidh an leas sin in imeachtaí a thionscnamh go dtí go ndéanfar an cinneadh críochnaitheach, agus dá uireasa sin ní mór breith a thabhairt, rud a thugann le tuiscint nach mór go mbeadh an chaingean faoi dhliteanas, má éiríonn léi, buntáiste a fháil don pháirtí atá á tabhairt (breithiúnais an 7 Meitheamh 2007, Wunenburger v an Coimisiún, C‑362/05 P, EU:C:2007:322, mír 42, agus an 21 Nollaig 2016, an Coimisiún v Hansestadt Lübeck, C‑524/14 P, EU:C:2016:971, mír 26).
94
I bprionsabal, coinníonn páirtí a leas i gcaingean le haghaidh neamhniú a shaothrú i gcás ina bhféadfadh an chaingean sin a bheith mar bhonn le caingean le haghaidh damáistí a thionscnófar ar deireadh. Is leor an fhéidearthacht go dtabharfaí caingean le haghaidh damáistí chun leas den sórt sin in imeachtaí a thionscnamh a shuíomh, a mhéid nach leas hipitéiseach atá i gceist leis (breithiúnas an 7 Samhain 2018, BPC Lux 2agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑544/17 P, EU:C:2018:880, míreanna 42 agus 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
95
D’fhéadfadh leas in imeachtaí a thionscnamh leanúint as aon chaingean os comhair na gcúirteanna náisiúnta lena bhféadfadh neamhniú an ghnímh atá faoi chonspóid ar deireadh os comhair chúirteanna an Aontais buntáiste a thabhairt don iarratasóir (breithiúnas an 7 Samhain 2018, BPC Lux 2 agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑544/17 P, EU:C:2018:880, mír 44 agus an cásdlí dá dtagraítear).
96
Is faoin iarratasóir atá sé a chruthú go bhfuil leas aige in imeachtaí a thionscnamh, rud atá ina réamhriachtanas bunriachtanach agus bunúsach d’aon imeachtaí dlíthiúla. Go háirithe, ionas go mbeadh an chaingean le haghaidh gníomh a chur ar neamhní, arna tabhairt ag duine nádúrtha nó dlítheanach, inghlactha, ní mór don iarratasóir údar a thabhairt lena leas i neamhniú an bhirt sin (breithiúnas an 7 Samhain 2018, BPC Lux agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑544/17 P, EU:C:2018:880, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).
97
Sa chás seo is léir ó mhíreanna 1 agus 17 den bhreithiúnas atá faoi achomharc gur scoir na cinntí atá faoi chonspóid d’éifeacht a bheith acu an 30 Meán Fómhair 2019.
98
Is fíor, mar is léir ón gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 94 agus 95 den bhreithiúnas seo, nach gá go gciallódh an fíoras sin gur scoir leas Francesca Corneli, arb í ábhar na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta, in imeachtaí a thionscnamh de bheith aici le linn na n‑imeachtaí. Mar sin féin, is faoin gCúirt Ghinearálta atá sé, roimh rialú a thabhairt ar shubstaint an cháis a tugadh os a comhair, a fháil amach, ex officio más gá, nárbh amhlaidh an cás. Trí mhainneachtain é sin a dhéanamh, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí.
99
Mar sin féin, ní féidir neamhniú an bhreithiúnais atá faoi achomharc a bheith mar thoradh ar an earráid dlí sin ann féin.
100
Go deimhin, mar is léir ó mhíreanna 94 go 96, choinneodh Francesca Corneli a leas i neamhniú na gcinntí atá faoi chonspóid a shaothrú dá bhféadfadh neamhniú den sórt sin a bheith mar bhonn le haon chaingean le haghaidh damáistí.
101
Mar fhreagra ar cheist i scríbhinn arna cur ag an gCúirt Bhreithiúnais uirthi, dheimhnigh Francesca Corneli, go bunúsach, gur mheas sí gur baineadh damáiste di mar thoradh ar na cinntí arna nglacadh ag riarthóirí sealadacha Banca Carige, arna n‑ainmniú ag BCE, a raibh sé beartaithe aici cúiteamh a fháil ina leith. Dar le Francesca Corneli, mar thoradh ar na cinntí sin, laghdaíodh a scairsheilbh féin in Banca Carige agus, ar deireadh, díol éigeantach na scaireanna a bhí ina seilbh aici, tar éis tairiscint phoiblí éigeantach, a sheol BPR Banca SpA, a raibh scairsheilbh thromlaigh faighte aige in Banca Carige.
102
Is léir chomh maith ó fhreagra Francesca Corneli go bhfuil sé beartaithe aici caingean le haghaidh damáistí a thionscnamh os comhair na Cúirte Ginearálta, i gcoinne BCE, agus os comhair na gcúirteanna náisiúnta inniúla, i gcoinne na ndaoine nádúrtha nó dlítheanacha a bhfuil baint acu, tar éis na gcinntí atá faoi chonspóid, i riarachán sealadach Banca Carige agus ansin i ndíol Banca Carige.
103
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur dheimhnigh BCE, ina fhreagra ar an gceist i scríbhinn a chuir an Chúirt Bhreithiúnais, gur ghlac stiúrthóirí sealadacha Banca Carige sraith cinntí tábhachtacha le linn a dtéarma oifige, go háirithe síniú, an 9 Lúnasa 2019, le roinnt gníomhaithe, creat‑chomhaontú ceangailteach maidir le hathchaipitliú Banca Carige, tar éis an gníomh sin a fhormheas, an 20 Meán Fómhair 2019, ag cruinniú ginearálta urghnách de scairshealbhóirí Banca Carige, arna thionól ag na stiúrthóirí sealadacha sin.
104
Sna himthosca sin, ní mór a mheas, mar a rinne an tAbhcóide Ginearálta i míreanna 77 agus 78 dá Tuairim, nach féidir leas Francesca Corneli in imeachtaí a thionscnamh i gcoinne na gcinntí atá faoi chonspóid a mheas mar bheith hipitéiseach amháin, fiú tar éis thabhairt i gcrích thréimhse riaracháin shealadaigh Banca Carige agus tar éis do Francesca Corneli a scaireanna a dhíol.
105
Dá bhrí sin, cé go raibh deireadh tagtha le héifeachtaí na gcinntí atá faoi chonspóid agus le riarachán sealadach Banca Carige le linn na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta, tá leas fós ag Francesca Corneli i neamhniú na gcinntí sin.
106
I bhfianaise na mbreithnithe uile roimhe seo, ní mór diúltú do chéad fhorais achomhairc BCE agus an Choimisiúin toisc iad a bheith gan bhunús.
An dara foras achomhairc de chuid an Choimisiúin
Argóintí na bpáirtithe
107
Leis an dara foras achomhairc, maíonn an Coimisiún, le tacaíocht ó BCE agus ó Phoblacht na hIodáile, gur líomhain Francesca Corneli den chéad uair, i gcomhréir le hAirteagal 70 den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite, ina freagra os comhair na Cúirte Ginearálta nach féidir le BCE a ordú go gcuirfí institiúid baincéireachta faoi riarachán sealadach i gcás meath suntasach ar staid na hinstitiúide baincéireachta sin. Go deimhin, i mír 67 dá hiarratas ag an gcéad chéim, rinne Francesca Corneli a mhalairt a mhaíomh, trí léiriú a dhéanamh ar Airteagal 70 den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite ar an mbealach céanna le BCE.
108
Dar leis an gCoimisiún, ní cheanglófaí leis an léiriú ceart ar Airteagal 70 den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite go dtiocfaí ar an eolas faoi théacs iomlán an chinnidh maidir le cur faoi riarachán sealadach, nach raibh rochtain ag Corneli air ach amháin go dtí gur tionscnaíodh an chaingean. Measann an Coimisiún, dá bhrí sin, go ndearna Francesca Corneli, den chéad uair ina freagra os comhair na Cúirte Ginearálta, foras achomhairc nua a ardú, nach raibh bunaithe ar phointí dlí nó ar fhíorais a nochtadh le linn na n‑imeachtaí. Trí mhainneachtain diúltú don fhoras achomhairc nua sin toisc é a bheith do-ghlactha, sháraigh an Chúirt Ghinearálta Airteagal 84(1) dá Rialacha Nós Imeachta.
109
Áitíonn Corneli gur cheart diúltú don phléadáil sin.
Measúnú na Cúirte Breithiúnais
110
Is léir ó Airteagal 84(1) agus (2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta go bhfuil saincheisteanna a cuireadh ar aghaidh den chéad uair ag céim an fhreagra agus nach bhfuil bunaithe ar ábhair dhlí nó fíorais a tháinig chun solais le linn na n‑imeachtaí do-ghlactha. Mar sin féin, ní féidir foras achomhairc nó argóint arb ionann é agus méadú ar fhoras achomhairc a leagadh amach roimhe sin in iarratas tionscanta na n‑imeachtaí a dhearbhú a bheith do-ghlactha ar an bhforas go bhfuil sé as am (féach, i ndáil leis sin, breithiúnas an 5 Márta 2024, Kočner v Europol, C‑755/21 P, EU:C:2024:202, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
111
Sa chás seo, agus gan agóid ón gCoimisiún ag céim an achomhairc, is léir ón iarratas ag an gcéad chéim, gur bhraith Francesca Corneli, inter alia, mar thaca lena caingean, ar fhoras achomhairc lena n‑éilítear gur sháraigh BCE Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite.
112
Go deimhin, mar a mhaíonn an Coimisiún, gurbh é ina freagra ag an gcead chéim gur mhaígh Francesca Corneli den chéad uair nár ceadaíodh leis an bhforáil sin banc a chur faoi riarachán sealadach i gcás meath suntasach ar staid an bhainc sin.
113
Mar sin féin, ní féidir Francesca Corneli a cháineadh as saincheist dlí nua a chur chun cinn, ag céim an fhreagra sin, a mhéid gurbh ionann an argóint sin agus méadú, de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i mír 110 den bhreithiúnas seo, ar an bhforas achomhairc lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite, ar a rabhthas ag brath in iarratas tionscanta na n‑imeachtaí. Go deimhin, cé gur mhaígh sí, inter alia, ina hiarratas nár léiríodh aon mheath thar a bheith suntasach ar staid Banca Carige, shonraigh sí, ina freagra, nár ceadaíodh leis an bhforáil sin banc a chur faoi riarachán sealadach i gcás den chineál sin. Agus an méid sin á dhéanamh aici, ní dhearna Francesca Corneli ach amháin a hargóint a dhéanamh chun a léiriú, mar a bhí líomhnaithe aici cheana féin san iarratas sin, gur ghlac BCE an cinneadh maidir le cur faoi riarachán sealadach de shárú ar an bhforáil sin.
114
Dá bhrí sin, ní bhaineann sé le hábhar cé acu an raibh nó nach raibh Francesca Corneli in ann an argóint sin a chur chun cinn go héifeachtach gan rochtain a bheith aici ar théacs iomlán an chinnidh lenar cuireadh í faoi riarachán sealadach, ós rud é nach bhfuair sí an doiciméad sin go dtí go ndearnadh a hiarratas.
115
Leanann sé ón méid sin nach féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh as Airteagal 84(1) dá Rialacha Nós Imeachta a shárú trí mhainneachtain diúltú, uaithi féin, d’argóint Francesca Corneli toisc í a bheith do-ghlactha ar an bhforas go bhfuil sí as am, a leagtar amach i mír 112 den bhreithiúnas seo. Dá bhrí sin, ní mór an dara foras achomhairc de chuid an Choimisiúin a dhiúltú toisc é a bheith gan bhunús.
An dara foras achomhairc de chuid BCE agus an tríú agus an ceathrú foras achomhairc de chuid an Choimisiúin
Argóintí na bpáirtithe
116
Maíonn BCE, lena dara foras achomhairc, agus an Coimisiún, lena thríú foras achomhairc, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína chinneadh gur sháraigh BCE Airteagal 70 den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite agus na cinntí atá faoi chonspóid á nglacadh aici.
117
Sa chéad áit, maíonn an Coimisiún nach mór an frása ‘i gcás sárú nó neamhrialtacht dá dtagraítear in Airteagal 69octiesdecies(1)(b) [den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite]’, a leagtar amach in Airteagal 70(1) den téacs sin, sa chaoi go gcumhdaítear leis ní hamháin, ‘sárú tromchúiseach ar fhorálacha dlíthiúla, rialála nó reachtúla’ agus ‘neamhrialtachtaí tromchúiseacha sa riarachán’, ach chomh maith leis sin ‘meath ar staid an bhainc nó an ghrúpa baincéireachta [...] atá thar a bheith suntasach’, dá dtagraítear chomh maith le hAirteagal 69octiesdecies(1)(b) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite.
118
Ar an dara dul síos, áitíonn BCE agus an Coimisiún go dtugtar le tuiscint le léiriú comhthéacsúil agus córasach ar na forálacha atá i gceist go gcumhdaítear freisin leis an tagairt d’Airteagal 69octiesdecies(1)(b) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite, arna déanamh in Airteagal 70(1) den téacs sin, cás ina bhfuil meath thar a bheith suntasach ar staid an bhainc lena mbaineann. Tá tiomantas láidir idir ‘dífhostú’, de réir bhrí an chéad cheann de na forálacha sin, agus ‘díscaoileadh’, na gcomhlachtaí riaracháin nó maoirseachta bainc, de réir bhrí an dara ceann. Dá bhrí sin, bheadh sé míréasúnta a mheas, i gcás meath an‑suntasach ar staid bhainc, nach raibh sé beartaithe ag reachtóir na hIodáile ach an chéad bheart a údarú seachas an dara beart.
119
Ar an tríú dul síos, áitíonn BCE agus an Coimisiún go ndéantar an léiriú Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite a dtacaíonn siad leis a dheimhniú le stair reachtach na forála sin agus na hullmhúcháin lena mbaineann. Comhfhreagraíonn an léiriú sin, freisin, leis an gcuspóir atá á shaothrú ag reachtóir na hIodáile agus leis an ngá bunreacht Phoblacht na hIodáile a urramú. Go deimhin, eascraíonn Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite as leasú arna thabhairt isteach le Foraithne Reachtach an 16 Samhain 2015, arna ghlacadh ag rialtas na hIodáile ar bhonn tarmligean ó Pharlaimint na hIodáile, chun a áirithiú go ndéanfaí treoracha an Aontais a thrasuí. Is léir ó chásdlí socair an Corte costituzionale (an Chúirt Bhunreachtúil, an Iodáil), go gceanglaítear ar an rialtas seo, agus an tarmligean sin á fheidhmiú, dlí uile an Aontais a chomhlíonadh go dlúth. Thairis sin, cuireann BCE agus an Coimisiún i dtreis go ndeimhnítear an léiriú ar Airteagal 70 den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite a chosnaíonn siad freisin le cásdlí chúirteanna na hIodáile.
120
Lena cheathrú foras achomhairc, áitíonn an Coimisiún gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta dlí an Aontais agus, go sonrach, an tríú mír d’Airteagal 288 CFAE, trí eisiamh a dhéanamh, i míreanna 105 go 107 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar aon fhéidearthacht chun Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite a léiriú ar bhealach atá i gcomhréir le hAirteagal 29 de Threoir 2014/59. Dar leis an gCoimisiún, tá an tagairt, i mír 105 den bhreithiúnas sin, do léiriú contra legem ar an dlí náisiúnta ‘inbhraite ó thaobh na séimeantaice de’, ós rud é nach bhfuil an téarma ‘contra legem’ infheidhme i gcás ina bhfuil léiriú le déanamh ar raon feidhme tagartha a dhéantar le foráil amháin d’fhoráil eile, mar is amhlaidh le hAirteagal 70 den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite, lena ndéantar tagairt d’Airteagal 69(1)(b) den fhoráil sin.
121
Maíonn an Coimisiún, chun a mheas an bhfuil léiriú ar fhoráil de dhlí náisiúnta contra legem, nach mór a chur san áireamh, ní hamháin an léiriú litriúil ar an bhforáil lena mbaineann, ach chomh maith leis sin, na critéir eile maidir le léiriú, agus an dlí náisiúnta ina iomláine. Dar leis an gCoimisiún, níl aon amhras ach, ar bhonn na rialacha maidir le léiriú a aithnítear i ndlí na hIodáile, go bhféadfar Airteagal 70 den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite a léiriú ar bhealach atá comhsheasmhach le Treoir 2014/59.
122
Tacaíonn Poblacht na hIodáile leis an léiriú ar fhorálacha ábhartha dhlí na hIodáile arna chosaint ag BCE agus ag an gCoimisiún. Dar le Poblacht na hIodáile, is ionann an coincheap ‘caillteanais thromchúiseacha airgid’ de réir bhrí Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite agus ceann amháin de na cineálacha ‘meath thar a bheith suntasach ar staid bhainc’ de réir bhrí Airteagal 69octiesdecies(1) den Téacs sin, agus mar thoradh air sin go raibh BCE i dteideal tagairt a dhéanamh don dara coincheap, atá níos ginearálta, seachas don chéad cheann.
123
Maíonn Francesca Corneli nach mór neamhaird a dhéanamh ar na saincheisteanna dlí seo toisc iad a bheith do-ghlactha, ós rud é go ndéanann BCE agus an Coimisiún gearán as dlí na hIodáile, seachas dlí an Aontais a chur i bhfeidhm ar bhealach a líomhnaítear a bheith mícheart. Ar achomharc, áfach, tá an t‑athbhreithniú a rinne an Chúirt Bhreithiúnais ar léiriú an dlí náisiúnta arna ghlacadh ag an gCúirt Ghinearálta teoranta d’fhíorú nach ndearna an Chúirt Ghinearálta an ceart sin a shaobhadh, rud nach dtacaítear leis sa chás seo.
124
Maidir leis an tsubstaint, cuireann Francesca Corneli i gcoinne an léirithe a rinne BCE agus an Coimisiún ar Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite. Measann sí, i gcomhréir leis na rialacha maidir le léiriú ar dhlí na hIodáile, ní mór go dtabharfaí an tosaíocht don léiriú litriúil ar an bhforáil sin. Cuireann sí in iúl freisin nach bhfuil an léiriú arna chosaint ag BCE agus an Coimisiún deimhnithe le cásdlí na hIodáile.
125
Measann Francesca Corneli freisin gur trasuíodh Treoir 2014/59 i gceart i ndlí na hIodáile. I gcomhréir le prionsabal na comhréireachta, leis an Treoir sin, thabharfaí isteach grádú bhearta idirghabhála an údaráis inniúil i mbainistiú bainc, lena ndéantar foráil maidir le bainistíocht shinsearach nó comhlacht bainistíochta institiúide baincéireachta a chur as oifig i gcásanna nach bhfuil chomh tromchúiseach céanna leis na cásanna ina bhfuil sé iomchuí stiúrthóir sealadach amháin nó níos mó a cheapadh. Le hargóintí BCE agus an Choimisiúin, tugtar neamhaird ar fhoclaíocht shoiléir Airteagal 29(1) den Treoir sin, lena ndéantar idirdhealú idir cásanna ina dtugtar údar le bainistíocht shinsearach nó comhlacht bainistíochta institiúide baincéireachta a bhaint, na cásanna sin ina dtugtar údar do stiúrthóir sealadach amháin nó níos mó a cheapadh.
126
Cuireann Francesca Corneli in iúl freisin nach ndéantar le Treoir 2014/59 ach amháin comhchuibhiú íosta agus tugann sí faoi deara nach ndearna an Coimisiún, ar tugadh fógra dó faoi fhorálacha dhlí na hIodáile lena dtrasuitear an Treoir sin, nós imeachta um shárú a thionscnamh i gcoinne Phoblacht na hIodáile, rud a bheadh amhlaidh mura ndéanfaí an trasuí sin i gceart. Fiú dá mba amhlaidh an cás, measann Francesca Corneli nach féidir leis an bhfíoras sin údar a thabhairt le léiriú ar Airteagal 70 den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite atá contrártha le foclaíocht an Téacs sin.
Measúnú na Cúirte Breithiúnais
127
Maíonn BCE, lena dhara foras achomhairc, agus an Coimisiúin, lena thríú agus a cheathrú forais achomhairc, go bunúsach, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag cinneadh, i míreanna 107 agus 108 den bhreithiúnas atá faoi achomharc go ndearna BCE léiriú contra legem ar an bhforáil náisiúnta seo, d’fhonn Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite a chur i bhfeidhm agus, dá bhrí sin, gur thug sé neamhaird ar an teorainn dá bhforáiltear le dlí an Aontais maidir leis an oibleagáid an fhoráil sin a léiriú ar bhealach atá comhsheasmhach le hAirteagal 29(1) de Threoir 2014/59.
128
Maidir le hinghlacthacht na saincheisteanna dlí sin, ní mór a mheabhrú go sainmhínítear dlínse na Cúirte agus rialú á dhéanamh aici ar achomharc arna thabhairt i gcoinne chinneadh ón gCúirt Ghinearálta leis an dara mír d’Airteagal 256(1) CFAE. Luaitear san fhoráil sin nach mór achomharc a dhéanamh ar cheisteanna dlí amháin agus nach mór é a dhéanamh ‘faoi na coinníollacha agus laistigh de na teorainneacha atá leagtha síos sa Reacht’. I liosta áirithe de na forais ar féidir brath orthu sa chomhthéacs sin, luaitear sa chéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh gur féidir achomharc a bhunú ar shárú dhlí an Aontais ag an gCúirt Ghinearálta (breithiúnas an 5 Iúil 2011, Edwin v OHMI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, mír 46).
129
Is ionann an cheist, a ardaíodh leis na forais achomhairc sin, maidir le cé ar thug nó nár thug an Chúirt Ghinearálta neamhaird ar dhlí an Aontais a shárú agus í ag cinneadh gur sháraigh BCE teorainneacha a oibleagáide faoi dhlí an Aontais an dlí náisiúnta a léiriú i gcomhréir le dlí an Aontais, agus iarraidh ar an gCúirt Bhreithiúnais measúnú a dhéanamh ar cé acu ar sháraigh nó nár sháraigh an Chúirt Ghinearálta dlí an Aontais. Is ceist dlí í seo, mar sin, atá faoi réir athbhreithniú sa cháil sin ag an gCúirt Bhreithiúnais ar achomharc.
130
Dá bhrí sin, murab ionann agus aighneachtaí Francesca Corneli, tá na forais chéanna sin inghlactha.
131
Maidir leis an tsubstaint, is léir ó mhír 2 den bhreithiúnas atá faoi achomharc go raibh Banca Carige faoi réir mhaoirseacht stuamachta dhíreach BCE. Agus na cinntí atá faoi chonspóid á nglacadh aige, bhí an Coimisiún ag brath, mar a dheimhnítear le mír 111 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar Airteagal 4(3) de Rialachán Uimh. 1024/2013.
132
I gcomhréir leis an gcéad abairt d’Airteagal 4(3) den Rialachán sin, chun na cúraimí a thugtar dó leis an abairt sin a chomhlíonadh, lena n‑áirítear maoirseacht stuamachta ar institiúidí creidmheasa áirithe, déanann BCE forálacha ábhartha uile an Aontais agus, i gcás ina n‑áirítear treoracha leis an dlí sin, an dlí náisiúnta lena ndéantar na treoracha sin a thrasuí, a chur i bhfeidhm. Faoin dara habairt d’Airteagal 4(3), i gcás ina n‑áirítear rialacháin le dlí ábhartha an Aontais agus i gcás ina bhfágtar roghanna do Bhallstáit go sainráite leis na rialacháin sin, déanfaidh BCE an reachtaíocht náisiúnta lena gcuirtear na roghanna sin i bhfáth.
133
Dá bhrí sin, is léir ó léamh foriomlán ar Airteagal 4(3) de Rialachán Uimh. 1024/2013 go bhfuil sé i gceist le cur i bhfeidhm an dlí náisiúnta ag BCE na roghanna a dhéanann an reachtóir náisiúnta a urramú laistigh den chreat a bhunaítear le forálacha ábhartha dhlí an Aontais, bíodh siad i rialacháin nó i dtreoracha.
134
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, agus a ndlí náisiúnta á chur i bhfeidhm maidir le staid bhainc nach dtagann faoi mhaoirseacht stuamachta dhíreach BCE, go bhfuil oibleagáid ar údaráis riaracháin agus bhreithiúnacha Bhallstáit atá freagrach, faoi chuimsiú a gcumhachtaí faoi seach, as forálacha dhlí an Aontais a chur i bhfeidhm, de réir cásdlí socair, lánéifeacht a thabhairt do na forálacha sin (féach, i ndáil leis sin, breithiúnas an 13 Deireadh Fómhair 2022, HUMDA, C‑397/21, EU:C:2022:790, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
135
Go háirithe, i gcás ina bhfuil treoracha i ndlí an Aontais is infheidhme, ciallaíonn an prionsabal nach mór léiriú a dhéanamh i gcomhréir leis an dlí, mar a meabhraíodh i mír 103 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go gceanglaítear foclaíocht agus cuspóir na dtreoracha sin a chur san áireamh agus an dlí náisiúnta á léiriú, ionas go mbainfí amach an toradh a shaothraítear leo (féach, i ndáil leis sin, breithiúnas an 26 Feabhra 2019, T Danmark agus Y Denmark, C‑116/16 agus C‑117/16, EU:C:2019:135, mír 87 agus an cásdlí dá dtagraítear).
136
Mar an gcéanna, ceanglaítear ar BCE, i gcomhréir le hAirteagal 4(3) de Rialachán Uimh. 1024/2013, feidhm a bheith aige maidir le banc a thagann, amhail Banca Carige, faoina mhaoirseacht stuamachta dhíreach, reachtaíocht náisiúnta lena dtrasuitear treoir, chun forálacha na reachtaíochta sin ar a bhfuil sé ag brath a léiriú ar bhealach atá comhsheasmhach leis an Treoir sin.
137
Mar a leag sí béim air i mír 103 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, i gcás ina gcuirtear an dlí náisiúnta i bhfeidhm, mar atá sa chás seo, tá an oibleagáid chéanna ar an gCúirt Ghinearálta an dlí náisiúnta a léiriú i gcomhréir le dlí an Aontais, agus an treoir a bhfuil sé beartaithe a thrasuí á cur san áireamh.
138
Mar a mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta freisin i mír 105 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, tá an oibleagáid atá ar an gcúirt ábhar treorach a chur san áireamh agus í ag léiriú agus ag cur i bhfeidhm rialacha ábhartha den dlí inmheánach teoranta ag prionsabail ghinearálta an dlí, go háirithe prionsabail na deimhneachta dlíthiúla agus na neamh-aisghníomhaíochta, agus ní féidir léi a bheith mar bhonn do léiriú contra legem ar an dlí náisiúnta (féach breithiúnais an 16 Meitheamh 2005, Pupino, C‑105/03, EU:C:2005:386, míreanna 44 agus 47, agus an 21 Nollaig 2023, BMW Bank agus páirtithe eile, C‑38/21, C‑47/21 agus C‑232/21, EU:C:2023:1014, mír 222 agus an cásdlí dá dtagraítear).
139
Is i bhfianaise na mbreithnithe a leagtar amach i míreanna 132 go 138 den bhreithiúnas seo agus i bhfianaise an ghá atá ann tosaíocht dhlí an Aontais agus an ceanglas maidir lena chur i bhfeidhm aonfhoirmeach dhlí an Aontais a chomhlíonadh, i gcomhthéacs fheidhmiú na gcumhachtaí a thugtar dó le Rialachán Uimh. 1024/2013 ag BCE, nach mór an coincheap ‘léiriú contra legem’ a thuiscint.
140
Thairis sin, ba cheart glacadh leis, i gcás inar tugadh isteach forálacha náisiúnta go sonrach d’fhonn treoir a thrasuí, go raibh sé beartaithe ag an mBallstát lena mbaineann na hoibleagáidí a eascraíonn as an Treoir sin a chomhlíonadh ina n‑iomláine (féach, i ndáil leis sin, breithiúnas an 5 Deireadh Fómhair 2004, Pfeiffer agus páirtithe eile, C‑397/01 go C‑403/01, EU:C:2004:584, mír 112 agus an cásdlí dá dtagraítear).
141
Dá bhrí sin, ní chumhdaítear leis an toirmeasc, a eascraíonn as an gcásdlí dá dtagraítear i mír 138 den bhreithiúnas seo, ar léiriú contra legem ar an dlí náisiúnta ach cás nach féidir an dlí náisiúnta a chur i bhfeidhm sa chaoi go n‑eascraíonn toradh as atá i gcomhréir leis an méid atá á lorg leis an bhforáil de dhlí an Aontais lena mbaineann (féach, i ndáil leis sin, breithiúnas an 24 Meitheamh 2019, Popławski, C‑573/17, EU:C:2019:530, mír 76 agus an cásdlí dá dtagraítear).
142
Sa chás seo, is léir ó mhíreanna 107 agus 108 den bhreithiúnas atá faoi achomharc gur chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, gur thug BCE neamhaird ar an teorann, a leagtar síos le dlí an Aontais, maidir le léiriú ar Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite atá comhsheasmhach le hAirteagal 29(1) de Threoir 2014/59, trí léiriú contra legem a dhéanamh ar an bhforáil náisiúnta atá i gceist.
143
Dá bhrí sin, is faoin gCúirt Bhreithiúnais atá sé scrúdú a dhéanamh, ar na forais sin, ar an gceist ar sháraigh an Chúirt Ghinearálta dlí an Aontais, mar a mhaíonn BCE, lena dara saincheist dlí, agus an Coimisiún, lena thríú agus a cheathrú saincheist dlí.
144
I ndáil leis sin, ní mór a mheabhrú go ndéanfar foráil le hAirteagal 28 de Threoir 2014/59 d’oibleagáid na mBallstát a áirithiú go bhféadfaidh na húdaráis inniúla a cheangal go ndéanfaí an Ard-Stiúrthóireacht nó comhlacht bainistíochta na hinstitiúide baincéireachta lena mbaineann a chur as oifig, go háirithe i gcás ina bhfuil ‘meath suntasach tagtha’ ar staid airgeadais na hinstitiúide sin.
145
Ó thaobh Airteagal 29(1) den Treoir sin de, foráiltear i gcás ina measfaidh an t‑údarás inniúil nach leor an Ard-Stiúrthóireacht nó an comhlacht bainistíochta dá dtagraítear in Airteagal 28 a ionadú chun an cás a leigheas, áiritheoidh na Ballstáit go bhféadfaidh an t‑údarás sin riarthóir sealadach amháin nó níos mó a cheapadh don institiúid.
146
Dá bhrí sin, is léir ó léamh comhcheangailte an dá fhoráil sin nach mór do na Ballstáit a áirithiú, i gcás ina bhfuil meath suntasach tagtha ar staid institiúide baincéireachta, go bhféadfaidh an t‑údarás inniúil, go háirithe, ag brath ar an gcás sin, é féin a theorannú do cheangal go ndéanfar an Ard-Stiúrthóireacht nó an comhlacht bainistíochta a bhaint, en bloc nó ina n‑aonar, nó riarthóir sealadach amháin nó níos mó a cheapadh freisin.
147
Leanann sé ón gcéad fhomhír agus ón dara fomhír d’Airteagal 9(1) agus (2) de Rialachán Uimh. 1024/2013, chun na cúraimí a thugtar dó, inter alia, le hAirteagal 4(1) agus (2) den Rialachán sin a chomhlíonadh, go measfar gurb é BCE an ‘t‑údarás inniúil’, a bhfuil na cumhachtaí go léir atá ag na húdaráis sin faoi fhorálacha ábhartha dhlí an Aontais aige, agus nach mór dó na cumhachtaí sin a fheidhmiú i gcomhréir leis na gníomhartha dá dtagraítear sa chéad fhomhír d’Airteagal 4(3) den Rialachán sin.
148
I ndáil leis sin, maidir le hargóint Francesca Corneli lena n‑éilítear, go bunúsach, an gá foráil a dhéanamh, i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta, do ‘ghrádú’ bhearta idirghabhála an údaráis inniúil agus institiúid baincéireachta á bainistiú, ní mór a mheas go n‑urraimítear an prionsabal sin leis an gcóras beart idirghabhála dá bhforáiltear le hAirteagail 27 go 29 de Threoir 2014/59.
149
A mhéid a bhaineann, go sonrach, leis an mbeart riar sealadach dá bhforáiltear in Airteagal 29(1) den Treoir sin, is léir ón bhforáil sin nach féidir an beart sin a ghlacadh ach amháin tar éis an beart is lú srianadh dá bhforáiltear in Airteagal 28 den Treoir sin, is é sin ionadú Ard-Stiúrthóireacht nó chomhlacht bainistíochta na hinstitiúide baincéireachta lena mbaineann, a mheas a bheith neamh-leordhóthanach i bhfianaise staid na hinstitiúide baincéireachta sin.
150
Is léir ó mhíreanna 144 go 149 den bhreithiúnas seo, trí Threoir 2014/59 a thrasuí ina dhlíchóras inmheánach, nach mór don reachtóir náisiúnta deis a thabhairt don údarás inniúil, riarachán sealadach institiúide baincéireachta a bhunú, go háirithe i gcás meath suntasach ar staid na hinstitiúide sin.
151
Dá bhrí sin, i gcomhréir le prionsabal an léirithe chomhsheasmhaigh agus le cásdlí na Cúirte Breithiúnais dá dtagraítear i míreanna 134 go 135 den bhreithiúnas seo, ní mór léiriú a dhéanamh ar fhorálacha ábhartha den dlí náisiúnta, a mhéid is féidir, sa chaoi is fearr chun an toradh sin a bhaint amach.
152
Sa chás seo, is fíor, mar is léir ó mhíreanna 92 go 95 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go leagtar síos in Airteagal 69octiesdecies(1)(b) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite, a bhaineann le ‘dífhostú’, is iad sin comhlachtaí riaracháin nó maoirseachta bainc a bhaint, ar thaobh amháin, agus Airteagal 70(1) den téacs sin, a bhaineann le riarachán sealadach bainc, ar an taobh eile, coinníollacha maidir le cur i bhfeidhm atá i dtéarmaí atá difriúil go páirteach.
153
Go háirithe, cé go bhfuil meath thar a bheith suntasach ar staid bhainc ar cheann de na coinníollacha malartacha lena dtugtar údar le comhlachtaí riaracháin nó maoirseachta bainc a bhaint, dá bhforáiltear le hAirteagal 69octiedecies(1)(b) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite, níl sé, sna focail sin, ar cheann de na coinníollacha chun Airteagal 70(1) den téacs sin a chur i bhfeidhm, maidir le riarachán sealadach bainc.
154
Mar sin féin, contrártha don mhéid a chinn an Chúirt Ghinearálta i míreanna 107 agus 108 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ní féidir a thuiscint ón imthoisc sin amháin go mbeidh léiriú Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite i gcomhréir le hAirteagal 29 de Threoir 2014/59 contra legem, áfach, a mhéid a bhfuil feidhm ag an bhforáil sin i gcás meath suntasach ar staid bhainc, de réir an chásdlí ón gCúirt Bhreithiúnais dá dtagraítear i míreanna 138 agus 141 den bhreithiúnas seo.
155
Go deimhin, ní sháraítear an fhoráil sin le léiriú den sórt sin ós rud é, mar a chinn an Chúirt Ghinearálta í féin i mír 93 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go bhfuil an fíoras go bhfuiltear ‘ag súil’ le ‘caillteanais thromchúiseacha airgid’ ar cheann na coinníollacha malartacha lena dtugtar údar le cur i bhfeidhm na forála sin.
156
Is coincheapa dlíthiúla arna bhfoirmliú i dtéarmaí ginearálta comhchosúla iad an coincheap ‘meath suntasach’ i gcás bainc, atá ábhartha i gcomhthéacs Airteagal 29 de Threoir 2014/59, agus an coincheap maidir le hionchas le ‘caillteanais thromchúiseacha airgid’ in Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite.
157
Go deimhin, is gá go dtabharfaí le tuiscint le meath ar staid bhainc an fhéidearthacht, go luath amach anseo, go mbeidh caillteanais airgid ann, a bhféadfaí a aicmiú mar bheith ‘tromchúiseach’ más meath ‘suntasach’ atá ann. Os a choinne sin, más inmheasta go mbainfí caillteanais thromchúiseacha airgid de bhanc, d’fhéadfadh sé nach gciallódh sé sin ach go bhfuil meath a d’fhéadfaí a aicmiú mar bheith ‘suntasach’ ag teacht ar staid an bhainc.
158
Leanann sé ón méid sin, trína chinneadh, go bunúsach, i míreanna 107 agus 108 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach féidir le hAirteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite, i ndlí na hIodáile, a bheith mar bhonn le beart a ghlacadh lena gcuirtear banc faoi riarachán sealadach mar fhreagairt ar mheath suntasach staid an bhainc sin, gan sárú a dhéanamh ar an toirmeasc ar léiriú contra legem ar an dlí náisiúnta, de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i míreanna 138 agus 141 den bhreithiúnas seo, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí.
159
Dá bhrí sin, gan é a bheith riachtanach scrúdú a dhéanamh ar na gearáin eile a rinne BCE mar thaca lena dhara saincheist dlí, iad siúd a rinne an Coimisiún mar thaca lena thríú agus lena cheathrú saincheist dlí, nó an cúigiú saincheist dlí de chuid an Choimisiúin, ní mór seasamh leis na hachomhairc agus an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal.
An chaingean os comhair na Cúirte Ginearálta
160
I gcomhréir leis an gcéad fhomhír d’Airteagal 61(1) de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, má chuireann an Chúirt Bhreithiúnais cinneadh ón gCúirt Ghinearálta ar ceal, féadfaidh sí breithiúnas críochnaitheach a thabhairt sa chás má cheadaíonn staid na n‑imeachtaí a leithéid nó an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta le haghaidh breithiúnais.
161
Sa chás seo, le staid na n‑imeachtaí, ar an gcéad dul síos, ceadaítear don phléadáil a d’ardaigh BCE, le tacaíocht ón gCoimisiún maidir le do-ghlacthacht na caingne ag an gcéad chéim, agus, ar an dara dul síos, an ceathrú foras achomhairc sa chaingean sin, a mhéid a n‑éilítear leis earráid dlí agus an bunús dlí a úsáideadh chun na cinntí atá faoi chonspóid a ghlacadh á chinneadh.
162
Ar an gcéad dul síos, maidir leis an bpléadáil maidir le do-ghlacthacht na caingne ag an gcéad chéim a d’ardaigh BCE, lena n‑éilítear nach bhfuil baint dhíreach ná leithleach ag Francesca Corneli leis na cinntí atá i gceist agus nach bhfuil an leas is gá aici chun neamhniú na gcinntí sin a iarraidh, ní mór a mheas, ar na cúiseanna céanna a raibh an Chúirt Ghinearálta ag brath orthu i míreanna 33 go 83 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, agus ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 62 go 105 den bhreithiúnas seo, lenar dhiúltaigh an Chúirt Bhreithiúnais do chéad fhorais achomhairc BCE agus an Choimisiúin toisc iad a bheith gan bhunús, go bhfuil baint dhíreach agus leithleach ag an iarratasóir, de réir bhrí an cheathrú mír d’Airteagal 263 CFAE, leis na cinntí atá i gceist agus go bhfuil leas aici in imeachtaí a thionscnamh i gcoinne na gcinntí sin. Dá réir sin, ní mór an phléadáil maidir le do-ghlacthacht a dhiúltú.
163
Sa dara háit, lena ceathrú saincheist dlí, maíonn Francesca Corneli, inter alia, go ndearna BCE earráid dlí trí na cinntí atá faoi chonspóid a bhunú ar Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite, cé nár thagair an fhoráil sin don chás a bhfuiltear ag brath air chun údar a thabhairt le Banca Carige a chur faoi riarachán sealadach, is é sin an ‘meath suntasach’ ar staid Banca Carige.
164
I ndáil leis sin, is léir ó mhíreanna 144 go 158 den bhreithiúnas seo nach mór go ndéanfaí Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite a léiriú ar bhealach atá comhsheasmhach le hAirteagal 29(1) de Threoir 2014/59.
165
Ar thaobh amháin, is fíor nach bhfuil an ‘meath suntasach’ ar staid bhainc, sna focail sin, i measc na gcoinníollacha malartacha dá dtagraítear in Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite chun údar a thabhairt le cur chun feidhme na forála sin.
166
Mar sin féin, mar a cuireadh in iúl i míreanna 157 agus 158 den bhreithiúnas seo, tá an coincheap ‘meath suntasach’ ar staid bhainc gar don choinníoll maidir le cur chun feidhme Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite, a bhaineann leis an gcaoi go bhfuiltear ag súil le caillteanais thromchúiseacha airgid.
167
Ar an taobh eile, ní mór a chur san áireamh go bhfuil Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite mar chuid de shraith forálacha atá ceaptha chun aisghabháil banc atá i gcruachás a chumasú.
168
Ina theannta sin, níl aon amhras ann go bhfuil Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite mar thoradh ar leasú ar reachtaíocht na hIodáile de bhun foraithne reachtach a glacadh leis an gcuspóir sonrach Treoir 2014/59 a thrasuí i ndlí na hIodáile.
169
Sna himthosca sin, ní mór a mheas nach mór Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite a léiriú sa chaoi go gcomhlíontar an coinníoll a bhaineann leis an bhfíoras go bhféadfaí a bheith ag súil go mbainfí caillteanais thromchúiseacha airgid den bhanc lena mbaineann i gcás meath suntasach ar a staid agus, dá bhrí sin, go dtugtar údar leis an mbanc sin a chur faoi riarachán sealadach.
170
Leanann sé ón méid sin nach ndearna BCE earráid dlí trí bhrath, chun na cinntí atá faoi chonspóid a ghlacadh, ar Airteagal 70(1) den Téacs Baincéireachta Comhdhlúite agus, dá bhrí sin, nach mór diúltú don cheathrú saincheist dlí ag an gcéad chéim, a mhéid a n‑éilítear leis earráid dlí agus an bunús dlí a úsáideadh chun na cinntí atá faoi chonspóid a ghlacadh á chinneadh, toisc í a bheith gan bhunús.
171
Maidir leis an gcuid eile, ní cheadaítear breithiúnas críochnaitheach a thabhairt le staid na n‑imeachtaí, ós rud é nach ndearna an Chúirt Chéadchéime scrúdú ar na saincheisteanna dlí agus na hargóintí eile ar a raibh Francesca Corneli ag brath mar thaca lena caingean.
172
Dá bhrí sin, ní mór an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta chun go dtabharfaidh sí breith ar na pléadálacha sin.
Costais
173
Ós rud é go ndéantar an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta, ní mór na costais a bhaineann leis na himeachtaí reatha a fhorchoimeád.
Ar na forais sin, dearbhaíonn agus rialaíonn an Chúirt (an Mór-Dhlísheomra):
1.
Déantar breithiúnas na Cúirte Ginearálta an Aontais Eorpaigh an 12 Deireadh Fómhair 2022, Corneli v BCE (T‑502/19, EU:T:2022:627) a chur ar neamhní.
2.
Tá an chaingean arna tabhairt ag Francesca Corneli maidir le neamhniú Chinneadh ECB-SSM-2019-ITCAR-11 ón mBanc Ceannais Eorpach (BCE) an 1 Eanáir 2019 lena gcuirtear Banca Carige SpA faoi riarachán sealadach agus Cinneadh ECB-SSM-2019-ITCAR-13 ó BCE an 29 Márta 2019 lena gcuirtear síneadh go dtí an 30 Meán Fómhair 2019 le fad an riaracháin shealadaigh, inghlactha.
3.
Diúltaítear don cheathrú saincheist dlí ag an gcéad chéim, a mhéid a n‑éilítear leis earráid dlí agus an bunús dlí a úsáideadh chun na cinntí atá faoi chonspóid a ghlacadh á chinneadh. Déantar an cás a tharchur ar ais chuig Cúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh le go ndéanfaidh sí cinneadh maidir leis na saincheisteanna dlí agus na hargóintí eile a ardaíodh mar thaca leis an gcaingean.
4.
Forchoimeádtar na costais.
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Iodáilis.