62024TJ0575
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Dlísheomra um Réamhrialú)
25 Feabhra 2026 (
*1
)
(Tarchur chun réamhrialú – Cánachas – Comhchóras CBL – Raon feidhme – Inchánachas – Comhlacht faoi rialú an dlí phoiblí – Airteagail 2, 9 agus 13 de Threoir 2006/112/CE – Comhar idirbhardasach – Daoine eile a chur i mbun bainistíochta – Comhlachas a bhfuil cúram poiblí air – Soláthairtí seirbhísí teileamaitice ar son chomhaltaí an chomhlachais)
I gCás T‑575/24,
IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE ó hof van beroep te Antwerpen (Cúirt Achomhairc Antuairp, an Bheilg), trí bhreith an 11 Deireadh Fómhair 2024, a fuarthas ag an gCúirt Bhreithiúnais an 22 Deireadh Fómhair 2024, sna himeachtaí
Belgische Staat/Federale Overheidsdienst Financiën
v
Digipolis Antwerpen AG
District09 AG,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Dlísheomra um Réamhrialú),
agus í comhdhéanta, le linn na n-imeachtaí, mar seo a leanas: S. Papasavvas, Uachtarán, N. Półtorak, M. Sampol Pucurull, G. Steinfatt (Rapóirtéir) agus W. Valasidis, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: J. Martín y Pérez de Nanclares,
Cláraitheoir: L. Ramette, Riarthóir,
i bhfianaise gur tharchuir an Chúirt Bhreithiúnais an iarraidh ar réamhrialú chuig an gCúirt Ghinearálta an 8 Samhain 2024, de réir an tríú mír d’Airteagal 50b de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh,
i bhfianaise ábhar phointe (a) den chéad mhír d’Airteagal 50b de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus nár cuireadh ceist ar leith maidir le léiriú de réir bhrí an dara mír d’Airteagal 50b den Reacht sin,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn agus tar éis éisteacht an 5 Meán Fómhair 2025,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–
Rialtas na Beilge, ag D. Carmen agus F. Lambotte, i gcáil Gníomhairí,
–
Digipolis Antwerpen AG agus District09 AG, ag F. Soetaert, advocaat,
–
an Coimisiún Eorpach, ag M. Herold agus W. Roels, i gcáil Gníomhairí,
tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 22 Deireadh Fómhair 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú ar Airteagail 2, 9 agus 13 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1, ‘Treoir maidir le CBL’) agus ar phrionsabal neodracht na cánach breisluacha (CBL).
2
Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí ina gcuirtear an Belgische Staat/Federale Overheidsdienst Financiën (Stát na Beilge/Seirbhís Phoiblí na Cónaidhme - an tAirgeadas) i gcoinne Digipolis Antwerpen AG agus District09 AG, is sannaithe iad ar Digipolis, comhlachas faoi rialú an dlí phoiblí, maidir le soláthairtí seirbhísí ag Digipolis do chuid acu dá chomhaltaí gan a chur faoi réir CBL.
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais Eorpaigh
3
Foráiltear don mhéid seo a leanas le hAirteagal 2 den Treoir maidir le CBL:
‘1.   Beidh na hidirbhearta seo a leanas faoi réir CBL:
(a)
soláthar earraí arna dhéanamh ar comaoin laistigh de chríoch Bhallstáit ag duine inchánach ag gníomhú sa cháil sin;
[...]
(c)
soláthar seirbhísí arna dhéanamh ar comaoin laistigh de chríoch Bhallstáit ag duine inchánach ag gníomhú sa cháil sin;
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
4
Foráiltear don mhéid seo a leanas in Airteagal 9(1) den Treoir maidir le CBL:
‘Ciallaíonn “duine inchánach” aon duine a dhéanann, go neamhspleách, aon ghníomhaíocht eacnamaíoch in aon áit, is cuma cad é cuspóir nó torthaí na gníomhaíochta sin.
Is “gníomhaíocht eacnamaíoch” í aon ghníomhaíocht de chuid táirgeoirí, trádálaithe nó daoine a sholáthraíonn seirbhísí, lena n‑áirítear gníomhaíochtaí mianadóireachta agus talmhaíochta agus gníomhaíochtaí na ngairmeacha. [...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5
Foráiltear don mhéid seo a leanas in Airteagal 11 den Treoir maidir le CBL:
‘Tar éis dóibh dul i gcomhairle leis an gcoiste comhairleach um cháin bhreisluacha [...], féadfaidh gach Ballstát aon duine a mheas mar dhuine aonair inchánach atá bunaithe i gcríoch an Bhallstáit sin, atá faoi dhlúthcheangal le chéile trí naisc airgeadais, eacnamaíocha agus eagrúcháin cé go bhfuil siad neamhspleách go dlíthiúil.
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6
Tá Airteagal 13(1) den Treoir maidir le CBL sna focail seo a leanas:
‘Ní mheasfar Stáit, údaráis réigiúnacha agus údaráis rialtas áitiúla ná comhlachtaí eile arna rialú ag an dlí poiblí ina ndaoine inchánach i leith na ngníomhaíochtaí nó idirbhearta ina mbíonn siad rannpháirteach mar údaráis phoiblí fiú amháin i gcás go mbaileoidh siad dleachtanna, táillí, ranníocaíochtaí nó íocaíochtaí i ndáil leis na gníomhaíochtaí nó leis na hidirbhearta sin.
I gcás ina ndéanann siad a leithéid de ghníomhaíochtaí nó oibríochtaí, áfach, ní mór a mheas gur daoine inchánacha iad i leith na ngníomhaíochtaí nó oibríochtaí sin sa mhéid go saobhfaí go suntasach an iomaíocht de dheasca gur neamh-inchánach iad.
In aon chás, bíonn comhlachtaí faoi rialú an dlí phoiblí ina ndaoine inchánacha le haghaidh na ngníomhaíochtaí atá in Iarscríbhinn I agus sa mhéid nach beag iad.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
7
In Iarscríbhinn I den Treoir maidir le CBL atá an liosta de na gníomhaíochtaí lena mbaineann an tríú fomhír d’Airteagal 13(1). Tagraítear i mír 1 den Iarscríbhinn sin do ‘sheirbhísí teileachumarsáide’.
Dlí na Beilge
Cód CBL
8
Tá tagairtí san iarraidh ar réamhrialú don Wetboek van delasting over de toegevoegde waarde (an Cód Cánach Breisluacha, ‘Cód CBL’), gan an leagan a aithint is infheidhme é maidir le fíorais na díospóide sna príomhimeachtaí agus gan athfhriotal a chur ar na forálacha dá dtagraítear.
9
Is intuigthe, áfach, ón ordú tarchuir go bhféachtar trí Airteagail 4, 6 agus 44 den Chód CBL le hAirteagail 9, 13 agus 132 de den Treoir maidir le CBL, faoi seach, a thrasuí. Mar sin, sainmhínítear in Airteagal 4 den Chód sin an coincheap ‘duine inchánach’, baineann Airteagal 6 den Chód le neamh-inchánachas comhlachtaí áirithe faoi rialú an dlí phoiblí agus tá in Airteagal 44 den Chód sin díolúintí le haghaidh gníomhaíochtaí áirithe ar mhaithe le leas an phobail.
Foraithne de chuid Fhlóndras i leith Comhar Idirbhardasach
10
Foráiltear don mhéid seo a leanas le hAirteagal 10 den decreet houdende de intergemeentelijke samenwerking (an Fhoraithne de chuid Fhlóndras i leith Comhar Idirbhardasach) an 6 Iúil 2001 (Belgisch Staatsblad, an 31 Deireadh Fómhair 2001, lch. 37836):
‘Féadfaidh dhá bhardas nó níos mó struchtúr comhair a bhunú a bhfuil pearsantacht shibhialta aige ar mhaithe le cuspóirí a chomhlíonadh a bhaineann le réimsí gaolmhara. Gan dochar d’fhorálacha contrártha foraithne, ní údarófar le páirt a ghlacadh ann, sa bhreis ar na bardais agus cúigí, ach gníomhaireachtaí bardasacha féinrialaitheacha, ionaid phoiblí leasa shóisialta agus a gcomhlachtais, sa mhéid nach bhfuil iontu ach daoine dlítheanacha poiblí, agus struchtúir comhair eile arna gcruthú de réir fhorálacha na Foraithne seo.
[...]’
11
Leagtar amach an méid seo a leanas in Airteagal 12 den Fhoraithne de chuid Fhlóndras i leith Comhar Idirbhardasach:
‘§ 1.   Cinnfidh na bardais ar dhaoine eile a chur i mbun bainistíochta i gcomhréir le hairteagail chomhlachais an struchtúir comhair.
Ciallaíonn daoine eile a chur i mbun bainistíochta an fhreagracht a chur ar struchtúr comhair as na cinntí a chur i bhfeidhm a rinne bardais is páirtithe de réir na gcuspóirí don struchtúr sin, ar chuntar go ndiúltóidh na bardais is páirtithe dóibh féin an cúram céanna a dhéanamh ina n‑aonar nó le cuidiú tríú páirtithe.
§ 2.   Is ann do thrí chineál struchtúr comhair a bhfuil pearsantacht shibhialta acu:
[…]
3°
Comhlachas a bhfuil cúram poiblí air: struchtúr comhair a chuirtear i mbun bainistíochta agus a chuireann na bardais is páirtithe cur i bhfeidhm freagrachta amháin nó níos mó a thagann faoi réimse gníomhaíochta gaolmhaire nó níos mó fúthu.’
Teoiric ‘an Díorthaithe’
12
De réir na hiarrata ar réamhrialú agus an fhreagra ag Stát na Beilge/Seirbhís Phoiblí na Cónaidhme – an tAirgeadas ar cheist arna cur ar an gCúirt Ghinearálta le linn na héisteachta araon, is bun í teoiric ‘an díorthaithe’ le ‘lamháltas riaracháin’, is é sin cleachtas cánach a thagann ó aanschrijving nr. 148/1971 (Ciorclán Uimh. 148/1971), an 5 Deireadh Fómhair 1971 agus aanschrijving nr. 6/1975 (Ciorclán Uimh. 6/1975), an 27 Feabhra 1975.
13
Ó thaobh raon feidhme an chleachtais sin de, chuir an chúirt a rinne an tarchur athfhriotal ar an bhfreagra arna thabhairt ag minister van Financiën (an tAire Airgeadais, an Bheilg) an 25 Bealtaine 2018 ar cheist pharlaiminteach Uimh. 2188 an 19 Aibreán 2018, ina leagtar amach an méid seo a leanas:
‘Ó thaobh CBL de, is amhlaidh go gcaitear le comhlachais a bhfuil cúraimí orthu mar a chaitear le heintitis idirbhardasacha, fad a chuireann na bardais chleamhnaithe a gcuid ceart rialála agus bainistíochta i leataobh. [...] I gcás ina gcuireann na páirtithe [na cearta sin] i leataobh, bíonn feidhm ag an teoiric dá ngairtear teoiric “an díorthaithe”.
Ciallaíonn teoiric [“an díorthaithe”] go dtugtar neamhaird air gur ag comhlachas a bhfuil cúram poiblí air a bhíonn an ghníomhaíocht á feidhmiú. Ó thaobh CBL de, meastar gur ag na páirtithe sa chomhlachas a bhfuil cúram poiblí air a mbíonn an ghníomhaíocht á feidhmiú.
Ciallaíonn sé sin nach mbíonn na gníomhaíochtaí (a chuirtear á mbainistiú ag daoine eile) arna bhfeidhmiú ag an gcomhlachas a bhfuil cúram poiblí air i leith tríú páirtithe faoi réir CBL mura mbeidís faoi réir CBL ach oiread i gcás a ndéanta ag na páirtithe astu féin.
I gcás ina bhfeidhmíonn an comhlachas a bhfuil cúram poiblí air gníomhaíochtaí le haghaidh tríú páirtithe, nach dtiocfadh faoi raon feidhme CBL nó a bheadh díolmhaithe ó CBL dá ndéanfadh na páirtithe iad astu féin, is amhlaidh mar sin nach mbíonn na gníomhaíochtaí sin de réir CBL ach oiread i leith an chomhlachais a bhfuil cúram poiblí air nó atá díolmhaithe ó CBL.
A mhalairt air sin, beidh na gníomhaíochtaí de chuid an chomhlachais a bhfuil cúram poiblí air arna bhfeidhmiú le haghaidh tríú páirtithe faoi réir CBL [i gcás ina] mbeidís faoi réir CBL chomh maith dá bhfeidhmeodh na páirtithe iad astu féin. Is ábhartha stádas CBL an pháirtí dá bhrí sin, ó tharla nach mór a chinneadh an bhfuil nó nach bhfuil CBL le gearradh ag an bpáirtí féin de réir Airteagal 4, Airteagal 6 agus/nó Airteagal 44 de [c]hód CBL.
Bíonn iarmhairtí chomh maith ar na seirbhísí a bhíonn á soláthar ag an gcomhlachas a bhfuil cúram poiblí air do na páirtithe go ndéantar neamhaird trí theoiric [“an díorthaithe”] air gur ag an gcomhlachas a bhíonn an ghníomhaíocht á feidhmiú agus go meastar an ghníomhaíocht, chun críocha CBL, a bheith feidhmithe ag na páirtithe féin. Meastar gur soláthairtí astu féin iad soláthairtí arna ndéanamh ag comhlachas a bhfuil cúram poiblí air i leith a pháirtithe.
I gcomhthéacs daoine eile a chur i mbun bainistíochta, meastar go ngníomhaíonn an comhlachas a bhfuil cúram poiblí air “in ionad” agus ní “thar ceann” a chomhaltaí. Ní thagann na soláthairtí iad féin faoi raon feidhme CBL i bprionsabal, dá bhrí, de réir an cheangail idir an comhlachas a bhfuil cúram poiblí air agus a pháirtithe, nach mbíonn siad ina seirbhísí faoi réir CBL, i bprionsabal.
Ní ábhartha stádas CBL na bpáirtithe anseo, ós amhlaidh nach dtagann oibríochtaí inmheánacha faoi raon feidhme CBL, gan beann air go bhfuil an páirtí ina chomhlacht poiblí i gcomhréir le hAirteagal 6 de [c]hód CBL nó ina ghnáthdhuine inchánach i gcomhréir le hAirteagal 4 de [c]hód CBL.’
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
14
In 2003, bhunaigh Stad Gent (Cathair Gent, an Bheilg), Openbaar centrum voor maatschappelijk welzijn Gent (Ionad Poiblí Leasa Shóisialta Gent, an Bheilg), Stad Antwerpen (Cathair Antuairp, an Bheilg) agus Openbaar centrum voor maatschappelijk welzijn Antwerpen (Ionad Poiblí Leasa Shóisialta Antuairp, an Bheilg) (‘na comhaltaí is bunaitheoirí le chéile’) Digipolis, duine dlítheanach faoi rialú an dlí phoiblí, i bhfoirm comhlachas a bhfuil cúram poiblí air a bhfuil pearsantacht dhlítheanach aige agus a cuireadh i mbun bainistíochta.
15
Foráladh le hAirteagal 2 d’airteagail chomhlachais Digipolis go raibh sé faoi réir fhorálacha na Foraithne de chuid Fhlóndras i leith Comhar Idirbhardasach.
16
De réir Airteagal 4 d’airteagail chomhlachais Digipolis, ba iad de chuspóirí don chomhlachas sin an teileamaitic agus na feidhmchláir ag baint léi a bhainistiú, a oibriú, a fhorbairt agus a chur chun cinn. Bhí Digipolis le bheith mar bhuan‑ionstraim straitéiseach ar son gach ceann dá chomhaltaí. Chuige sin, bhí air a bheartas, a straitéis agus a oibríochtaí a chur ar aon dul le beartas, stráitéis agus oibríochtaí a chuid comhaltaí. De réir an chreata sin, bhí sé le cur rompu ag na comhaltaí sin deiseanna a aithint le sineirgí eatarthu, le comhthionscadail a chur i bhfeidhm agus le comhsheirbhísí teileamaitice a eagrú mar atá níos fearr ó thaobh na feidhmiúlachta agus na heacnamaíochta gnó de ná sa chás ina n‑eagróidís na seirbhísí sin ina ceann agus ina ceann.
17
Foráladh le hAirteagal 7 d’airteagail chomhlachais Digipolis, ina leagan tosaigh, gurbh iad ba pháirtithe is bunaitheoirí Digipolis ná Cathracha Gent agus Antuairp agus na hionaid phoiblí leasa shóisialta dá gcuid.
18
I ndiaidh leasú a dhéanamh ar Airteagal 7 in 2010, bhí cead isteach sa chomhaltas ag gníomhaireachtaí neamhspleácha seachtracha na gcomhaltaí is bunaitheoirí, mar a chuaigh Autonoom Gemeentebedrijf Stedelijk Onderwijs Antwerpen (an Ghníomhaireacht Bhardasach Fhéinrialaitheach um Oideachas Uirbeach Chathair Antuairp, an Bheilg), Autonoom Gemeentebedrijf Kinderopvang Antwerpen (an Ghníomhaireacht Bhardasach Fhéinrialaitheach um Chúram Leanaí Chathair Antuairp, an Bheilg), Autonoom Gemeentebedrijf voor Stadsontwikkeling Antwerpen (an Ghníomhaireacht Bhardasach Fhéinrialaitheach um Pleanáil Chathair Antuairp, an Bheilg), Zorgbedrijf Antwerpen (Comhlacht Cúraim Antuairp, an Bheilg) agus Autonoom Gemeentebedrijf Stadsontwikkeling Gent (an Ghníomhaireacht Bhardasach Fhéinrialaitheach um Pleanáil Chathair Gent, an Bheilg) (‘na comhaltaí a chuaigh isteach sa chomhlachas’ le chéile).
19
Dhéanadh Digipolis soláthairtí seirbhísí teileamaitice agus soláthairtí gaolmhara trealaimh ríomhaireachta dá chomhaltaí agus do thríú páirtithe.
20
I ndiaidh iniúchadh cánach ar na blianta 2014 go 2016, bhí Stát na Beilge/Seirbhís Phoiblí na Cónaidhme – an tAirgeadas den tuairim go raibh an luach saothair agus na ranníocaíochtaí arna sonrascadh chuig na comhaltaí a chuaigh isteach sa chomhlachas, is iad sin comhaltaí seachas na comhaltaí a bhí ina gcáil mar chomhlachtaí poiblí faoi raon feidhme Airteagal 6 de Chód CBL, le cur faoi réir CBL. De réir Stát na Beilge/Seirbhís Phoiblí na Cónaidhme – an tAirgeadas, níor mhór na comhaltaí a chuaigh isteach sa chomhlachas, agus iad ina gcáil mar ghníomhaireachtaí seachtracha féinrialaitheacha, a mheas mar dhaoine inchánach de réir bhrí Airteagal 4 de Chód CBL.
21
Cuireadh miontuairiscí agus miontuairiscí sa bhreis ina raibh méideanna coigeartaithe le chéile an 15 Nollaig 2017 agus an 9 Eanáir 2018 faoi seach, inar éiligh Stát na Beilge/Seirbhís Phoiblí na Cónaidhme – an tAirgeadas ar Digipolis CBL gan íoc a bhí dlite le haghaidh na mblianta 2014 go 2016, móide fíneáil agus ús.
22
I bhfianaise an tseasaimh arna ghlacadh ag údarás CBL le haghaidh na mblianta 2014 go 2016, d’íoc Digipolis CBL an luacha saothair arna shonrascadh chuig na comhaltaí a chuaigh leis an gcomhlachas le haghaidh na mblianta 2017 go 2020 agus d’fheidhmigh sé an ceart comhfhreagrach chun asbhaint. I dtuairisceáin CBL mhí na Samhna agus mhí na Nollag 2020, áfach, d’iarr Digipolis go n‑aisíocfaí CBL arna íoc. Dhiúltaigh Stát na Beilge/Seirbhís Phoiblí na Cónaidhme – an tAirgeadas don iarratas sin trí chinneadh an 24 Feabhra 2021.
23
An 7 Deireadh Fómhair 2020 (le haghaidh na mblianta 2014 go 2016) agus an 19 Márta 2021 (le haghaidh na mblianta 2017 go 2020), thug Digipolis caingean os comhair rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen (Cúirt Chéadchéime Antuairp, Roinn Antuairp, an Bheilg) ag iarraidh, go bunúsach, go n‑aisíocfaí dó na suimeanna arna n‑íoc le haghaidh na mblianta sin.
24
In 2020, d’aistrigh Digipolis a chuid gníomhaíochtaí do Digipolis Antwerpen agus do District09 araon. An 1 Eanáir 2021, díscaoileadh agus leachtaíodh Digipolis. Críochnaíodh an leachtú an 30 Meitheamh 2021.
25
Trí bhreithiúnas an 7 Deireadh Fómhair 2022, dhearbhaigh rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen (Cúirt Chéadchéime Antuairp, Roinn Antuairp) nach raibh bunús le héileamh CBL le haghaidh na mblianta 2014 go 2016 agus d’ordaigh sé do Stát na Beilge/Seirbhís Phoiblí na Cónaidhme – an tAirgeadas na méideanna faoi chonspóid, móide ús ar riaráistí, a aisíoc. Maidir leis na blianta 2017 go 2020, chinn sí nár tháinig na hoibríochtaí arna ndéanamh ag Digipolis ar son a chomhaltaí faoi raon feidhme CBL.
26
Thug rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen (Cúirt Chéadchéime Antuairp, Roinn Antuairp) dá aire nach raibh díospóid ann idir na páirtithe sna príomhimeachtaí maidir le comhlachas a bhfuil cúram poiblí aige a bheith intugtha síos do Digipolis agus go raibh feidhm ag teoiric ‘an díorthaithe’ maidir leis na comhaltaí is bunaitheoirí, a tháinig faoi raon feidhme Airteagal 6 de Chód CBL, dá bhrí go ngníomhaíodh an comhlachas sin in ionad na n‑institiúidí poiblí sin. Luaigh sé gur admhaigh Stát na Beilge/Seirbhís Phoiblí na Cónaidhme – an tAirgeadas mar sin gur tharscaoil na comhaltaí is bunaitheoirí a gcearta rialála agus bainistíochta ó thaobh na seirbhísí teileamaitice agus na bhfeidhmchlár lena mbaineann. Ina theannta sin, thug rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen (Cúirt Chéadchéime Antuairp, Roinn Antuairp) le fios go raibh sé de réir Airteagal 10 den Fhoraithne de chuid Fhlóndras i leith Comhar Idirbhardasach, go raibh cead isteach i gcomhlachas a bhfuil cúram poiblí aige, sa bhreis ar bhardais agus cúigí, ag struchtúir chomhair ar nós gníomhaireachtaí bardasacha féinrialaitheacha. Ar an mbonn sin, chinn an chúirt sin, trí dhul isteach acu in Digipolis, gur tharscaoil comhaltaí uile an chomhlachais sin a gcearta rialála agus bainistíochta maidir le soláthairtí seirbhísí teileamaitice agus leis na feidhmchláir lena mbaineann go feasach. Dá bhrí sin, de réir na cúirte sin, ghníomhaíodh Digipolis mar shliocht a chomhaltaí agus níorbh inchánach na hoibríochtaí a dhéanadh sé, dá bhrí nach raibh gá le hidirdhealú a dhéanamh idir na comhaltaí sin de réir iad a bheith nó gan bheith inchánach ó thaobh CBL de.
27
Rinne Stát na Beilge/Seirbhís Phoiblí na Cónaidhme – an tAirgeadas achomharc i gcoinne bhreithiúnas an 7 Deireadh Fómhair 2022 os comhair hof van beroep te Antwerpen (Cúirt Achomhairc Antuairp, an Bheilg), arb í an chúirt a rinne an tarchur í.
28
De réir hof van beroep te Antwerpen (Cúirt Achomhairc Antuairp), tá na páirtithe sna príomhimeachtaí ar comhthuiscint go bhfuil feidhm ag teoiric ‘an díorthaithe’ maidir leis na comhaltaí is bunaitheoirí. Mar sin, ós rud é gur tharscaoil na páirtithe sin a gcuid ceart rialála agus bainistíochta i réimse soláthairtí seirbhísí teileamaitice, tá sí den tuairim go ngníomhaíodh Digipolis in ionad na gcomhaltaí is bunaitheoirí ach go bhfuil sé le meas gur sliocht díobh é mar sin. Tugann hof van beroep te Antwerpen (Cúirt Achomhairc Antuairp) dá aire freisin go bhfuil na páirtithe sna príomhimeachtaí ar comhthuiscint nach ionann na méideanna arna n‑íoc ag na comhaltaí is bunaitheoirí le Digipolis, agus praghas soláthair seirbhísí ach ranníocaíocht airgeadais le costais bhainistíochta mar sin, dá bhrí nach bhfuil siad faoi réir CBL.
29
Os a choinne sin, baineann an díospóid idir na páirtithe sna príomhimeachtaí le cé acu an bhfuil nó nach bhfuil sé le meas gur soláthairtí seirbhísí astu féin iad na soláthairtí seirbhísí arna ndéanamh ag Digipolis do na comhaltaí a chuaigh isteach sa chomhaltas, dá bhrí nach bhfuil CBL ar bith dlite i leith na soláthairtí sin, nó dé acu idirdhealú a bheith nó gan bheith le déanamh, i dtaca leis sin, idir comhaltaí Digipolis a thagann faoi Airteagal 6 de Chód CBL agus comhaltaí is daoine inchánach iad de réir bhrí Airteagal 4 den Chód sin, dá bhrí nach mór soláthairtí seirbhísí arna ndéanamh do na comhaltaí a chuaigh isteach sa chomhaltas a bheith faoi réir CBL.
30
Sna himthosca sin, chinn hof van beroep te Antwerpen (Cúirt Achomhairc Antuairp) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt le haghaidh réamhrialú:
‘1)
An sáraítear Airteagail 2, 9 agus 13 de Threoir [CBL] agus prionsabal na neodrachta má dhéantar léiriú ar na forálacha sin sa chaoi nach bhfuil comhaltaí a bhfuil tabhairt bainistíochta curtha i gcrích acu faoi dhliteanas i leith CBL, mar thoradh ar a n‑aontachas le comhlachas údaraithe agus seirbhísí an chomhlachais ainmnithe á n‑úsáid acu, a mhéid a ghníomhaíonn an comhlachas thar ceann a chomhaltaí, i gcomhthéacs na tabhartha bainistíochta, agus mar thoradh air sin go meastar gur soláthairtí dóibh féin iad na seirbhísí a sholáthraíonn sé dá chomhaltaí agus dá bhrí sin nach bhfuil baint acu le hidirbhearta gnó/idirbhearta inchánach?
2)
An gá, i bhfianaise na bhforálacha sin, idirdhealú a dhéanamh ina leith sin idir [comhaltaí an chomhlachais] ar cuireadh cúraimí air de réir bhrí Airteagal 13 den Treoir [maidir le CBL] agus [comhaltaí] de réir bhrí Airteagail 9 agus 132 den Treoir sin?’
Na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
31
Leis na ceisteanna dá cuid le haghaidh réamhrialú, nach mór plé leo le chéile, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil Airteagail 2, 9 agus 13 den Treoir maidir le CBL agus prionsabal na neodrachta le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc ar neamh-inchánachas CBL maidir leis na seirbhísí a sholáthraíonn sé dá chomhaltaí a thabhairt síos do dhuine dlítheanach faoi rialú an dlí phoiblí atá eagraithe i bhfoirm comhlachas a bhfuil cúram poiblí air, a bhfuil sé de ghníomhaíocht aige soláthar teileamaitice agus soláthar gaolmhar trealaimh ríomhaireachta a dhéanamh dá chomhaltaí, i gcomhthéacs daoine eile a chur i mbun bainistíochta, i bhfianaise chleachtas cánach na Beilge, agus ar dá réir a mheastar na seirbhísí a bheith déanta dó féin agus an bhfuil idirdhealú le déanamh de réir a stádais i leith CBL ina leith sin.
32
Chun freagra fónta a thabhairt don chúirt a rinne an tarchur, ní mór anailís a dhéanamh mar sin an bhfuil inchánachas CBL intugtha síos do chomhlachas, ar nós Digipolis, agus an bhfuil tionchar inimeartha ar an tabhairt síos sin le cleachtas cánach na Beilge i gceist a chur i bhfeidhm.
33
Bunaítear leis an Treoir maidir le CBL comhchóras cánach CBL atá bunaithe, go háirithe, ar shainmhíniú aonfhoirmeach ar idirbhearta inchánach (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Feabhra 2021, Gmina Wrocław (Aistriú an chirt úsáide), C‑604/19, EU:C:2021:132, mír 49).
34
Ní mór, ar dtús, ar mhaithe le socrú an dtagann na gníomhaíochtaí arna ndéanamh ag comhlachas a bhfuil cúram poiblí air, ar nós Digipolis, dá chomhaltaí faoin Treoir maidir le CBL, a scrúdú, ar an gcéad dul síos, an ionann na gníomhaíochtaí sin agus soláthar earraí nó seirbhísí ar comaoin, de réir bhrí Airteagal 2(1)(a) agus (c) den Treoir sin, agus, ar an dara dul síos, an ndéantar iad go neamhspleách i gcomhthéacs gníomhaíocht eacnamaíoch, de réir bhrí Airteagal 9(1) den Treoir sin, dá bhrí gur ghníomhaigh an comhlachas sin mar dhuine inchánach (féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Márta 2023, Gmina O., C‑612/21, EU:C:2023:279, mír 24). Anuas air sin, ní mór, i gcás inarb iomchuí, a shocrú, ainneoin na rialach ginearálta maidir leis an inchánachas dá dtagraítear in Airteagal 9(1) den Treoir maidir le CBL, an gcuirtear comhlachas a bhfuil cúram poiblí air, ar nós Digipolis, ó inchánachas i leith na n‑oibríochtaí i gceist le hAirteagal 13(1) den Treoir chéanna, ós gá don fhoráil sin a chur i bhfeidhm cineál eacnamaíoch na gníomhaíochta i gceist a réamhbhunú (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Feabhra 2021, Gmina Wrocław (Aistriú an chirt úsáide), C‑604/19, EU:C:2021:132, mír 66).
Soláthar earraí nó seirbhísí arna dhéanamh ar comaoin a bheith nó gan bheith ann
35
De réir cásdlí comhsheasmhach, ar mhaithe leis na hoibríochtaí a bheith déanta ‘ar comaoin’ de réir bhrí Airteagal 2(1)(a) agus (c) den Treoir maidir le CBL, ní mór ceangal díreach a bheith ann idir soláthar na n‑earraí nó seirbhísí agus comaoin arna fáil i ndáiríre ag an duine inchánach. Bíonn a leithéid de cheangal díreach bunaithe i gcás ina bhfuil idir déantóir an tsoláthair earraí nó seirbhísí agus faighteoir na n‑earraí nó seirbhísí sin comhbhaint dhlíthiúil ar dá réir a mbíonn seirbhísí á gcómhalartú, inarb ionann an íocaíocht arna fáil ag déantóir na n‑oibríochtaí sin agus luach malairte iarbhír an tsoláthair nó na seirbhíse arna soláthar don fhaighteoir sin (breithiúnais an 30 Márta 2023, Gmina O., C‑612/21, EU:C:2023:279, mír 25, agus an 21 Nollaig 2023, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA (CBL – Comhalta de bhord stiúrthóirí), C‑288/22, EU:C:2023:1024, mír 33). Ina theannta sin, tá léiriú le déanamh ar an gcritéar maidir le comhbhaint dhlíthiúil a bheith ann ar dá réir a dhéantar na hoibríochtaí i gceist agus comaoin na n‑oibríochtaí sin i bhfianaise imthosca gach cáis idir lámha, ionas nach sárófar prionsabal na neodrachta fioscaí, dá bhrí nach mór brí leathan a thabhairt as (breithiúnas an 27 Aibreán 2023, Fluvius Antwerpen, C‑677/21, EU:C:2023:348, mír 31).
36
Ar mhaithe le bheith inmheasta mar luach malairte iarbhír na seirbhíse arna soláthar, ní mór an íocaíocht a bheith i gcomhréir go réasúnta leis an tseirbhís arna soláthar sa mhéid nach cóir gan ach luach saothair a íoc leis na seirbhísí arna ndéanamh nó le déanamh chomh páirteach sin go mbristear an ceangal díreach idir na seirbhísí agus an chomaoin. Dá ainneoin sin, tá sé neamhábhartha ‘[d’]oibríocht ar comaoin’ a thabhairt síos don oibríocht sin go ndéantar an oibríocht ar phraghas is airde nó ísle é ná an costphraghas, agus, dá bhrí sin, ar phraghas is airde nó ísle é ná an gnáthphraghas margaidh. Go deimhin, ní théitear i bhfeidhm leis sin ar an nasc díreach idir seirbhísí arna ndéanamh nó le déanamh agus an chomaoin arna fáil nó le fáil a shocraítear an méid di roimh ré de réir critéir sheanbhunaithe (féach breithiúnas an 21 Nollaig 2023, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA (CBL – Comhalta de bhord stiúrthóirí), C‑288/22, EU:C:2023:1024, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).
37
Bristear an nasc díreach idir an soláthar agus an chomaoin i gcás ina ndámhtar an luach saothair go saor in aisce amháin agus go randamach, ionas nach féidir an méid a chinneadh nó i gcás ina bhfuil sé deacair a mhéid a chainníochtú nó ina bhfuil sé éiginnte i bhfianaise na n‑imthosca a bhaineann lena chinneadh (féach breithiúnas an 21 Nollaig 2023, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA (CBL – Comhalta de bhord stiúrthóirí), C‑288/22, EU:C:2023:1024, mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear).
38
Os a choinne sin, ní théitear i bhfeidhm ar chineál díreach an naisc atá ann idir soláthar na seirbhísí agus an chomaoin arna fáil de thoisc inti féin nach socraítear cúiteamh de réir seirbhísí ar leith ach ar cothromráta roimh ré go bliantúil (féach breithiúnas an 21 Nollaig 2023, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA (CBL – Comhalta de bhord stiúrthóirí), C‑288/22, EU:C:2023:1024, mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear).
39
Sa chás seo, de réir na hiarrata ar réamhrialú agus na mbarúlacha arna gcur faoi bhráid na Cúirte Ginearálta, d’fhaigheadh Digipolis íocaíochtaí thar ceann a chomhaltaí mar chomaoin ar sholáthairtí seirbhísí teileamaitice agus soláthairtí gaolmhara trealaimh ríomhaireachta, ar dá réir gurbh fhéidir leis a chostais a íoc. Tháinig an chomhbhaint dhlíthiúil a bhí ag Digipolis lena chomhaltaí óna airteagail chomhlachais, nach mór a bheith i gcomhréir leis an bhForaithne de chuid Fhlóndras i leith Comhar Idirbhardasach.
40
Mar is léir ón gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 36 go 38 thuas, ní chuirtear cosc ar a mheas gur ar comaoin, de réir bhrí Airteagal 2(1)(a) agus (c) den Treoir maidir le CBL, a bhíonn na hoibríochtaí á ndéanamh le comhlachas a bhfuil cúram poiblí aige, ar nós Digipolis, ar son a chomhaltaí de thoisc nach ndéantar aon fheidhm ag na híocaíochtaí arna ndéanamh ag an gcomhlachas sin ach costais oibriúcháin an chomhlachais sin a íoc agus nach féidir brabúis a dhéanamh dá réir ná de thoisc go mbunaítear ranníocaíochtaí na gcomhaltaí roimh ré de réir scálaí ranníocaíochtaí éagsúla agus ar chothromráta.
Inchánachas CBL comhlachais a bhfuil cúram poiblí air ar nós Digipolis
41
Tugtar raon feidhme an‑leathan do CBL leis an Treoir maidir le CBL. Go deimhin, tugtar sainmhíniú leathan ar an gcoincheap ‘duine inchánach’ trí na focail arna n‑úsáid in Airteagal 9(1) den Treoir maidir le CBL, go háirithe na focail ‘aon duine’, ar sainmhíniú é atá dírithe ar neamhspleáchas agus ghníomhaíocht eacnamaíoch á feidhmiú, sa chaoi nach mór a mheas gur daoine inchánacha CBL iad gach duine, bíodh siad nádúrtha nó dlítheanach, poiblí mar aon le príobháideach, mar aon le heintitis gan pearsantacht dhlíthiúil, a chomhlíonann na critéir san fhoráil sin go hoibiachtúil agus go sainmhínítear go garbh an coincheap ‘gníomhaíocht eacnamaíoch’ sa chaoi go mbaineann sé le gach gníomhaíocht de chuid táirgeoirí, trádálaithe nó daoine a sholáthraíonn seirbhísí agus le maoin inláimhsithe nó dholáimhsithe a shaothrú ar mhaithe le hearraíocht leanúnach a bhaint aisti. Bíonn a leithéid de ghníomhaíocht arna feidhmiú go neamhspleách ina húdar le hinchánachas a thabhairt síos do dhuine (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Grzera, C‑213/24, EU:C:2025:238, míreanna 18 agus 28 agus an cásdlí dá dtagraítear).
Soláthar earraí nó seirbhísí a dhéanamh mar chuid de ghníomhaíocht eacnamaíoch
42
Tá cineál oibiachtúil ag an coincheap ‘gníomhaíocht eacnamaíoch’, de réir Airteagal 9(1) den Treoir maidir le CBL, sa chiall go meastar an ghníomhaíocht inti féin, gan beann ar na cuspóirí di nó na torthaí uirthi (féach breithiúnais an 17 Nollaig 2020, WEG Tevesstraße, C‑449/19, EU:C:2020:1038, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 4 Iúil 2024, Latvijas Informācijas un komunikācijas tehnoloģijas, C‑87/23, EU:C:2024:570, mír 42 agus cásdlí dá dtagraítear).
43
Go ginearálta, tugtar eacnamaíocht síos do ghníomhaíocht i gcás ina bhfuil cineál leanúnach aige agus ina ndéantar í ar luach saothair arna fháil ag déantóir na hoibríochta, dá bhrí nach mór cineál leanúnach a bheith ag an luach saothair (féach breithiúnais an 27 Aibreán 2023, Fluvius Antwerpen, C‑677/21, EU:C:2023:348, mír 42 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 21 Nollaig 2023, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la VAT (CBL – Comhalta de bhord stiúrthóirí), C‑288/22, EU:C:2023:1024, mír 42 agus an cásdlí dá dtagraítear).
– An critéar maidir le leanúnachas
44
Is ceist fíorais é cé acu earraíocht leanúnach a bheith nó gan bheith á lorg le gníomhaíocht nach mór measúnú a dhéanamh uirthi i bhfianaise imthosca uile an cháis idir lámha (féach breithiúnas an 2 Meitheamh 2016, Lajvér, C‑263/15, EU:C:2016:392, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear).
45
Ní chuirtear toirmeasc ar leanúnachas a thabhairt síos do ghníomhaíocht de dheasca a feidhmithe ar feadh tréimhse cúpla bliain, a shocraítear roimh ré (féach, chuige sin, breithiúnais an 2 Meitheamh 2016, Lajvér, C‑263/15, EU:C:2016:392, míreanna 30, 33 agus 37, agus an 21 Nollaig 2023, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la VAT (CBL – Comhalta de bhord stiúrthóirí), C‑288/22, EU:C:2023:1024, mír 45 agus an cásdlí dá dtagraítear).
46
Sa chás seo, déantar fianaise le leanúnachas feidhmithe a gníomhaíochta de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i mír 43 thuas, trí Digipolis a bhunú ar feadh 18 mbliana, i gcomhréir lena airteagail chomhlachais agus trí Fhoraithne de chuid Fhlóndras i leith Comhar Idirbhardasach, ar mhaithe le gníomhaíochtaí teileamaitice a fheidhmiú as a bhfuair sé íocaíochtaí óna chomhaltaí i rith na tréimhse sin.
– An critéar maidir leis an ngníomhaíocht a fheidhmiú ‘ar luach saothair’
47
Ar mhaithe le cinneadh an ndéantar soláthar seirbhísí ar luach saothair ionas gur féidir gníomhaíocht eacnamaíoch a thabhairt síos don ghníomhaíocht sin, ní mór anailís a dhéanamh ar dhálaí uile a déanta (breithiúnais an 12 Bealtaine 2016, Gemeente Borsele agus Staatssecretaris van Financiën, C‑520/14, EU:C:2016:334, mír 29, agus an 21 Nollaig 2023, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la VAT (CBL – Comhalta de bhord stiúrthóirí), C‑288/22, EU:C:2023:1024, mír 43).
48
Mar sin, d’fhéadfadh comparáid idir na dálaí ina ndéanann an páirtí leasmhar na seirbhísí i gceist a sholáthar agus na dálaí ina ndéantar na seirbhísí sin a sholáthar de ghnáth, is é sin, sa chás seo, ag soláthróir príobháideach i réimse na teileamaitice, a bheith ar cheann na modhanna le socrú an gníomhaíocht eacnamaíoch í an ghníomhaíocht lena mbaineann (féach, chuige sin, breithiúnais an 12 Bealtaine 2016, Gemeente Borsele agus Staatssecretaris van Financiën, C‑520/14, EU:C:2016:334, mír 30, agus an 30 Márta 2023, Gmina L., C‑616/21, EU:C:2023:280, mír 43).
49
Sa chomhthéacs sin, d’fhéadfadh sé a bheith ábhartha a chur san áireamh, agus an ghníomhaíocht á feidhmiú, an bhfuil nó nach bhfuil páirt sa mhargadh lena mbaineann ag an duine a bhfuil a inchánachas CBL faoi scrúdú (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Bealtaine 2016, Gemeente Borsele agus Staatssecretaris van Financiën, C‑520/14, EU:C:2016:334, mír 35).
50
D’fhéadfaí nithe eile, ar nós, inter alia, thábacht na cliantachta agus mhéid na hearraíochta, go háirithe más féidir costais oibriúchán an oibreora a íoc dá réir, a chur san áireamh, in éineacht le nithe eile, agus an scrúdú sin á dhéanamh (breithiúnais an 12 Bealtaine 2016, Gemeente Borsele agus Staatssecretaris van Financiën, C‑520/14, EU:C:2016:334, mír 31, agus an 21 Nollaig 2023, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA (CBL – Comhalta de bhord stiúrthóirí), C‑288/22, EU:C:2023:1024, mír 44).
51
Sa chás seo, ar an gcéad dul síos, de réir chineál oibiachtúil an choincheapa ‘gníomhaíocht eacnamaíoch’, meastar an ghníomhaíocht ‘inti féin’, gan beann ar na cuspóirí di ná ar na torthaí uirthi (féach mír 42 thuas). Dá bhrí sin, tá sé neamhábhartha go ndéantaí na soláthair i gceist sna príomhimeachtaí i gcomhthéacs daoine a chur i mbun bainistíochta ó thaobh na teileamaitice ag comhaltaí Digipolis agus go raibh an ghníomhaíocht sin le déanamh ag Digipolis in ionad a chomhaltaí, ionas gur féidir leo barainneacht scála a bhaint amach agus ionas gur féidir barr feabhais a chur ar ghníomhaíochtaí teileamaitice go pearsanta agus go feidhmiúil.
52
Go deimhin, níl aon bhac ar ghníomhaíochtaí a fheidhmiú i réimse na teileamaitice ag oibreoirí príobháideacha sa mhargadh.
53
Ar an dara dul síos, cé go raibh príomhbhaint ag gníomhaíochtaí Digipolis i réimse na teileamaitice lena chomhaltaí agus go gcuirtear dianteorainn trí Fhoraithne de chuid Fhlóndras i leith Comhar Idirbhardasach le stádas na ndaoine a d’fhéadfaidís a bheith ina gcomhaltaí comhlachais a bhfuil cúram poiblí air, is cosúil go ndéanadh Digipolis seirbhísí corruair do chustaiméirí eile. Go deimhin, shoiléirigh an chúirt a rinne an tarchur go soláthraíodh Digipolis seirbhísí do thríú páirtithe chomh maith.
54
Ar an tríú dul síos, cé nach raibh brabúis le bheith indéanta ag Digipolis ag na ranníocaíochtaí arna socrú go bliantúil roimh ré agus arna ndéanamh ag comhaltaí Digipolis do Digipolis, bhí na costais fós le híoc acu, áfach (féach mír 39 thuas).
55
Mar sin, níorbh fhéidir na ranníocaíochtaí arna ndéanamh le Digipolis a ionannú le dleachtanna nach bhfreagraíonn an méid díobh ach do chuid bheag de na costais arna dtabhú, rud a chuirfeadh in aghaidh na gníomhaíochta i gceist sna príomhimeachtaí a mheas mar ghníomhaíocht arna déanamh ‘ar luach saothair’ (féach, chuige sin, breithiúnais an 29 Deireadh Fómhair 2009, an Coimisiún v an Fhionlainn, C‑246/08, EU:C:2009:671, míreanna 37, 38, 50 agus 51, agus an 30 Márta 2023, Gmina L., C‑616/21, EU:C:2023:280, mír 46 agus an cásdlí dá dtagraítear).
56
Ar an gceathrú dul síos, sa mhéid, mar a d’agair na cosantóirí sna príomhimeachtaí, nach ndeachaigh Digipolis sa tóir ghníomhach ar chustaiméirí sa mhargadh lena sheirbhísí a sholáthar do thríú páirtithe ná nach ndearna sé fógraíocht, tá sé rialaithe nárbh fhéidir a thabhairt le tuiscint ón gcásdlí go bhfuil sé de choinníoll riachtanach ar ghníomhaíocht maidir le bainistiú maoine dochorraithe a bheith inmheasta sa chaoi go ndéantar í ar mhaithe le hearraíocht leanúnach a bhaint aisti agus gur féidir ‘eacnamaíocht’ a thabhairt síos di mar sin go gcuirfí go gníomhach chun margaíocht a dhéanamh ar shealúchas (féach breithiúnas an 25 Feabhra 2021, Gmina Wrocław (Aistriú an chirt úsáide), C‑604/19, EU:C:2021:132, mír 74 agus an cásdlí dá dtagraítear). D’fhéadfaí a leithéid de chásdlí sin a thrasuí, mutatis mutandis, i réimse na teileamaitice.
57
Dá bhrí sin, cé nach comhionann na dálaí ina bhfeidhmíodh Digipolis a ghníomhaíocht, arb é atá inti ná soláthar seirbhísí teileamaitice agus soláthar gaolmhar trealaimh ríomhaireachta, ar gach bealach agus na dálaí ina ndéanfadh oibreoir príobháideach a leithéid de ghníomhaíocht, samhlaíonn sé gur cosúil a ndóthain sin iad le meas gur gníomhaíocht arna déanamh ar luach saothair í an ghníomhaíocht sin.
Gníomhaíocht eacnamaíoch a fheidhmiú go neamhspleách
58
Mar a thug an tAbhcóide Ginearálta chun cuimhne i mír 54 dá Thuairim, ní mór léiriú leathan a dhéanamh ar an gcritéar maidir leis an neamhspleáchais, dála an choincheapa ‘duine inchánach’.
59
D’fhéadfadh sé gurb infheidhme na critéir chéanna maidir le measúnú a dhéanamh ar choinníoll an neamhspleáchais agus gníomhaíochtaí eacnamaíocha á bhfeidhmiú, dá dtagraítear in Airteagal 9(1) den Treoir maidir le CBL, maidir le daoine poiblí agus le daoine príobháideacha (breithiúnas an 29 Meán Fómhair 2015, Gmina Wrocław, C‑276/14, EU:C:2015:635, mír 35).
60
Ar mhaithe le cinneadh an ndéanann comhlachas a bhfuil cúram poiblí air, ar nós Digipolis, gníomhaíochtaí eacnamaíocha go neamhspleách, ní mór a shocrú, agus a gníomhaíochtaí á bhfeidhmiú aige, an bhfuil caidreamh íochtaránachta aige lena chomhaltaí (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Meán Fómhair 2015, Gmina Wrocław, C‑276/14, EU:C:2015:635, mír 33).
61
I dtaca leis sin, ar mhaithe le measúnú an ann do chaidreamh íochtaránachta, is gá a fháil amach an bhfuil an duine lena mbaineann ag gabháil do ghníomhaíocht eacnamaíoch ina ainm féin, thar a cheann féin, agus faoina fhreagracht féin, agus an iompraíonn sí an riosca eacnamaíoch a bhaineann le feidhmiú na ngníomhaíochtaí sin (breithiúnais an 29 Meán Fómhair 2015, Gmina Wrocław, C‑276/14, EU:C:2015:635, mír 34, agus an 21 Nollaig 2023, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA (CBL – Comhalta de bhord stiúrthóirí), C‑288/22, EU:C:2023:1024, mír 52).
62
Ar mhaithe le cinneadh an neamhspleách iad na gníomhaíochtaí arna bhfeidhmiú ag oibreoirí nár bhain leis na rialtais phoiblí, tugadh san áireamh sa chásdlí nach raibh aon chaidreamh íochtaránachta ag na hoibreoirí sin leis na húdaráis phoiblí, go ngníomhaídís thar a gceann féin agus faoina bhfreagracht féin, go mbíodh saorchead acu an chaoi a eagrú lena n‑obair a dhéanamh agus go bhfaighidís féin na díolaíochtaí mar ioncam (féach breithiúnas an 29 Meán Fómhair 2015, Gmina Wrocław, C‑276/14, EU:C:2015:635, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear). De réir an chásdlí chomh maith, ní leor go bhfuil ag grúpa agus ag na daoine atá ann leasanna eacnamaíocha, atá ar aon dul, le cinneadh nach ndéanann an grúpa sin a ghníomhaíochtaí ‘go neamhspleách’ (breithiúnas an 17 Nollaig 2020, WEG Tevesstraße, C‑449/19, EU:C:2020:1038, mír 32).
63
Fágann an cásdlí chomh maith nach féidir a chur as an áireamh go ndearnadh an oibríocht sin go neamhspleách de thoisc nach ngníomhaíonn an duine lena mbaineann ina ainm agus thar a cheann féin (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Feabhra 2023, DGRFP Cluj, C‑519/21, EU:C:2023:106, míreanna 74 go 77) nó fiú nach nglacann sé le freagracht agus riosca eacnamaíoch na hoibríochta lena mbaineann (breithiúnais an 18 Deireadh Fómhair 2007, van der Steen, C‑355/06, EU:C:2007:615, míreanna 23 go 26, agus an 13 Meitheamh 2019, IO (CBL – Gníomhaíocht ag Comhalta de bhord maoirseachta), C‑420/18, EU:C:2019:490, míreanna 42 agus 43).
64
Is fíor gur cásdlí socair é, i bhfianaise chuspóir na Treorach maidir le CBL, atá beartaithe chun an bonn measúnaithe le haghaidh CBL a chinneadh ar bhealach aonfhoirmeach agus i gcomhréir le rialacha an Aontais Eorpaigh, nach mór stádas an duine inchánach a léiriú ar bhealach aonfhoirmeach sna Ballstáit uile agus a mheasúnú go heisiach ar bhonn na gcritéar a leagtar amach in Airteagal 9(1) den Treoir sin (féach breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Grzera, C‑213/24, EU:C:2025:238, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear).
65
Mar sin féin, d’fhéadfadh sé a bheith úsáideach forálacha an dlí náisiúnta a chur san áireamh chun a chinneadh, i gcúinsí cosúil leo siúd sna príomhimeachtaí dlí, an gcomhlíontar na critéir chun a mheas gur ar bhonn neamhspleách a rinneadh gníomhaíocht eacnamaíoch (breithiúnas an 3 Aibreán 2025, Grzera, C‑213/24, EU:C:2025:238, mír 32). Cé gur faoin gcúirt náisiúnta amháin atá sé, i ndeireadh na dála, measúnú a dhéanamh ar na fíorais agus léiriú a dhéanamh ar an dlí náisiúnta, a chinneadh an ndéantaí na díolacháin atá i gceist go neamhspleách, tá dlínse ag an gCúirt Ghinearálta, a n‑iarrtar uirthi freagraí úsáideacha a chur ar fáil don chúirt a rinne an tarchur, chun treoir a chur ar fáil, bunaithe ar an gcomhad sa chás sna príomhimeachtaí atá i gceist agus ar na barúlacha i scríbhinn a chuirtear faoina bráid, amhail a chur ar chumas na cúirte náisiúnta sin breithiúnas a thabhairt sa díospóid shonrach atá os a comhair (féach, chuige sin, breithiúnais an 12 Bealtaine 2016, Gemeente Borsele agus Staatssecretaris van Financiën, C‑520/14, EU:C:2016:334, mír 32, agus an 3 Aibreán 2025, Grzera, C‑213/24, EU:C:2025:238, mír 33).
66
Sa chás seo, cé go bhfeidhmíodh Digipolis a chuid gníomhaíochtaí de bhun aistriú inniúlachtaí arna aontú leis ag a comhaltaí, a bhí a chaipiteal údaraithe ar fad acu, agus fiú más rud é go raibh a chomhlachtaí bainistíochta comhdhéanta d’ionadaithe a chomhaltaí, ar dá réir arb amhlaidh a cuireadh teorainn lena fhéinrialaitheacht, ba dhuine dlítheanach faoi rialú an dlí phoiblí é atá neamhspleách ar a chomhaltaí agus a bhfuil a airteagail chomhlachais, phríomháit ghnó, chomhlachtaí, mhaoin, bhuiséad agus fhostaithe dá chuid féin aige. Mar sin, is léir de réir na n‑imthosca sin nár struchtúr inmheánach é agus nár chuid díobh é ach go raibh saorchead leordhóthanach eagraíochta ó thaobh acmhainní daonna agus ábhartha de agus a ghníomhaíochtaí á bhfeidhmiú.
67
Ba é Digipolis, agus ní a chomhaltaí, a ghlac páirt sna himeachtaí os comhair na n‑údarás cánach agus a thionscain imeachtaí dlíthiúla chun a chearta a chosaint (féach míreanna 20 go 24 thuas).
68
Dá bhrí sin, is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé a shocrú go ngníomhaíodh Digipolis ina ainm agus thar a cheann féin, mar is cosúil atá de réir an mhéid a thugtar chun cuimhne i míreanna 66 agus 67 thuas.
69
Ina theannta sin, i bhfianaise a phearsantachta dlíthiúla, a maoine agus a chaipitil údaraithe, is cosúil go ndéanadh Digipolis a chuid gníomhaíochtaí faoina fhreagracht féin agus go n‑iompraíodh sé an riosca eacnamaíoch a bhaineann le feidhmiú na ngníomhaíochtaí sin, mar atá le cinneadh ag an gcúirt a rinne an tarchur, áfach.
70
Sna himthosca sin, is cosúil go ndéanadh Digipolis a ghníomhaíochtaí go neamhspleách, dá bhrí gur chomhlíon sé na coinníollacha le hinchánachas a thabhairt síos dó.
Neamh-inchánachas de bharr oibríochtaí a dhéanamh ag comhlacht faoi rialú an dlí phoiblí mar údarás poiblí
71
De réir na chéad fhomhíre agus an dara fomhír d’Airteagal 13(1) den Treoir maidir le CBL, ní mheasfar Stáit, údaráis réigiúnacha agus údaráis rialtas áitiúla ná comhlachtaí eile arna rialú ag an dlí poiblí ina ndaoine inchánacha i leith na ngníomhaíochtaí nó idirbhearta ina mbíonn páirt acu mar údaráis phoiblí, fiú i gcás ina saobhfaí go suntasach an iomaíocht de dheasca gur neamh-inchánach iad.
72
Mar mhaolú ar an riail ghinearálta maidir le neamh-inchánachas CBL aon ghníomhaíochta de chineál eacnamaíoch, tá an fhoráil sin le léiriú go cruinn (breithiúnas an 25 Feabhra 2021, Gmina Wrocław (Aistriú an chirt úsáide), C‑604/19, EU:C:2021:132, mír 77).
73
De réir fhoclaíocht na chéad fhomhíre d’Airteagal 13(1) den Treoir maidir le CBL, ar mhaithe le feidhm a bheith ag an riail maidir le neamh-inchánachas, bíonn dhá choinníoll le bheith comhlíonta go carnach, is iad sin go mbíonn na gníomhaíochtaí le feidhmiú ag comhlacht faoi rialú an dlí phoiblí agus nach mór don chomhlacht sin gníomhú mar údarás poiblí (breithiúnas an 25 Feabhra 2021, Gmina Wrocław (Aistriú an chirt úsáide), C‑604/19, EU:C:2021:132, mír 78).
74
Ar an gcéad dul síos, ó thaobh an chéad cheann de na coinníollacha dá dtagraítear i mír 73 thuas, de réir Airteagal 10 den Fhoraithne de chuid Fhlóndras i leith Comhar Idirbhardasach, is féidir le dhá bhardas nó níos mó struchtúr comhair a chruthú a bhfuil pearsantacht shibhialta aige ar mhaithe le cuspóirí a chomhlíonadh a bhaineann le réimsí gaolmhara. Thairis sin, de réir na hiarrata ar réamhrialú agus shliocht chlárúchán Digipolis in Belgisch Staatsblad, ba dhuine dlítheanach faoi rialú an dlí phoiblí i bhfoirm comhlachas a bhfuil cúram poiblí air é Digipolis. Mar sin, is cosúil go dtagann comhlacht ar nós Digipolis faoin sainmhíniú ar chomhlacht faoi rialú an dlí phoiblí, de réir bhrí na chéad fhomhíre d’Airteagal 13(1) den Treoir maidir le CBL, rud atá le fíorú ag an gcúirt a rinne an tarchur.
75
Ina theannta sin, rialaíodh cheana féin gur cosúil go dtagann comhlachas a bhfuil cúram poiblí air faoi dhlí na Beilge, ar nós Digipolis, faoin sainmhíniú ar chomhlacht faoi réir dlí poiblí de réir bhrí Airteagal 13(1) den Treoir maidir le CBL (breithiúnas an 27 Aibreán 2023, Fluvius Antwerpen, C‑677/21, EU:C:2023:348, míreanna 18 agus 50).
76
Ní mór a áirithiú, áfach, go gcomhlíonfaí an dara coinníoll arna leagan síos sa chéad fhomhír d’Airteagal 13(1) den Treoir maidir le CBL. Go deimhin, ní díolmhaithe ó CBL na gníomhaíochtaí arna ndéanamh ag comhlacht faoi rialú an dlí phoiblí agus é ag gníomhú mar údarás poiblí.
77
Maidir leis an dara coinníoll dá dtagraítear i mír 76 thuas, is de réir na caoi leis na gníomhaíochtaí a fheidhmiú gur féidir raon feidhme neamh-inchánachas na gcomhlachtaí faoi rialú an dlí phoiblí a shocrú. Mar sin, is iad na gníomhaíochtaí arna ndéanamh mar údaráis phoiblí, de réir bhrí na chéad fhomhíre d’Airteagal 13(1) den Treoir maidir le CBL, na gníomhaíochtaí arna ndéanamh ag comhlachtaí faoi rialú an dlí phoiblí de réir chreat an dlíchórais a bhaineann leo go sainiúil, gan gníomhaíochtaí a chur san áireamh a dhéanann siad de réir na ndálaí céanna le hoibreoirí príobháideacha eacnamaíocha (féach breithiúnas an 25 Feabhra 2021, Gmina Wrocław (Aistriú an chirt úsáide), C‑604/19, EU:C:2021:132, mír 78 agus an cásdlí dá dtagraítear).
78
Rialaíodh chomh maith nach ábhartha ina leith sin cuspóir nó aidhm na gníomhaíochta i gceist agus gur féidir a bhunú go bhfuil feidhmiú na gníomhaíochta sin faoi réir dlíchóras phoiblí de réir na bainte atá ag an ngníomhaíocht sin le sainchearta údaráis phoiblí a úsáid (féach breithiúnas an 25 Feabhra 2021, Gmina Wrocław (Aistriú an chirt úsáide), C‑604/19, EU:C:2021:132, mír 79 agus an cásdlí dá dtagraítear).
79
Sa chás seo, áfach, níl aon údar i gcomhad an cháis le tabhairt le fios, i gcomhthéacs na gníomhaíochta i gceist ó thaobh a chomhaltaí de, go mbaineadh Digipolis úsáid as sainchearta údaráis phoiblí. Os a choinne sin, is cosúil go ndéanadh Digipolis a chuid gníomhaíochtaí de réir na ndálaí céanna le hoibreoirí príobháideacha eacnamaíocha, mar atá le scrúdú ag an gcúirt a rinne an tarchur.
80
Ar an dara dul síos, ós indéanta soláthairtí seirbhísí teileamaitice ag oibreoirí príobháideacha, d’fhéadfaí an iomaíocht a shaobhadh go suntasach de dheasca neamh-inchánachas comhlachas a bhfuil cúram poiblí orthu, ar nós an chomhlachais sna príomhimeachtaí, a mbíonn a leithéid de sholáthairtí á ndéanamh acu, mar atá le scrúdú ag an gcúirt a rinne an tarchur. Ba cheart a mheas gur daoine inchánacha iad na comhlachais sin mar sin, de réir an dara fomhír d’Airteagal 13(1) den Treoir maidir le CBL.
81
Ar an tríú dul síos, mar a áitíonn an tAbhcóide Ginearálta i mír 68 dá Thuairim, agus an ceart aige, i gcomhréir leis an tríú fomhír d’Airteagal 13(1) den Treoir maidir le CBL, tugtar inchánachas síos do chomhlachtaí faoi rialú an dlí phoiblí i gcás ina bhfeidhmíonn siad na gníomhaíochtaí atá in Iarscríbhinn I den Treoir sin sa mhéid nach beag nach iad. Áirítear orthu sin seirbhísí teileachumarsáide. Glactar go coitianta leis go dtagtar an ríomhaireacht agus an teileachumarsáid le chéile leis an teileamaitic. Ina mbarúlacha arna gcur faoi bhráid na Cúirte Ginearálta, dearbhaíonn comharbaí Digipolis gur deimhin go mbíonn gníomhaíochtaí teileachumarsáide agus ríomhaireachta i gceist leis an gcoincheap ‘teileamaitic’. Sa chás seo, ós ar feadh tréimhse fhada a sholáthraítí na seirbhísí sin do chomhaltaí Digipolis nó do thríú páirtithe, agus gur príomhghníomhaíocht Digipolis iad, ní féidir a mheas gur beag iad.
82
Mar sin, ní cosúil gurbh infheidhme an chéad fhomhír d’Airteagal 13(1) den Treoir maidir le CBL maidir le gníomhaíochtaí arna bhfeidhmiú ag Digipolis i leith a chomhaltaí.
83
Ina theannta sin, ní mór a thabhairt faoi deara go luaitear sa cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú Airteagal 13 den Treoir maidir le CBL ina iomláine ina bhfuil fomhír chomh maith ar dá réir a d’fhéadfadh na Ballstáit a mheas gur gníomhaíochtaí údaráis phoiblí iad gníomhaíochtaí comhlachtaí faoi rialú an dlí phoiblí i gcás ina bhfuil siad díolmhaithe de réir fhorálacha áirithe na Treorach sin, a liostaítear san Airteagal sin. Is féidir, de réir na chéad fhomhíre, an dara fomhír agus an tríú fomhír den Airteagal céanna sin, áfach, nach mór inchánachas a thabhairt síos do chomhlachas a bhfuil cúram poiblí air, ar nós Digipolis, gan beann air gur féidir gníomhaíochtaí údaráis phoiblí, de réir na chéad fhomhíre d’Airteagal 13(1), a thabhairt síos dá ghníomhaíochtaí (féach míreanna 80 go 81 thuas).
Tionchar féideartha stádas chomhaltaí an chomhlachais a bhfuil cúram poiblí orthu, ar nós Digipolis, ó thaobh CBL de
84
Ar an gcéad dul síos, mar a áitíonn Digipolis agus an ceart aige, i gcomhréir le hAirteagal 2(1) den Treoir maidir le CBL, ní bhíonn ach soláthairtí earraí agus soláthairtí seirbhísí arna ndéanamh laistigh de chríoch Bhallstáit ‘ag’ duine inchánach ag gníomhú sa cháil sin faoi réir CBL. Ní cinntitheach cáil agus gníomhaíocht fhaighteoirí a sholáthairtí nó a seirbhísí ach cáil agus gníomhaíocht an duine a dhéanann na hoibríochtaí i gceist, ar mhaithe le measúnú a dhéanamh an bhfuil na hoibríochtaí sin faoi réir CBL, mar a luaigh an tAbhcóide Ginearálta i míreanna 75 agus 76 dá Thuairim.
85
Ar an dara dul síos, de réir an chásdlí dá dtagraítear i mír 77 thuasluaite, is de réir na caoi leis na gníomhaíochtaí a fheidhmiú gur féidir raon feidhme neamh-inchánachas na gcomhlachtaí faoi rialú an dlí phoiblí a shocrú.
86
Sa chás seo, dá bhrí sin, ó thaobh soláthairtí seirbhísí teileamaitice agus soláthairtí gaolmhara trealaimh ríomhaireachta nach mór measúnú a dhéanamh an gcomhlíonann Digipolis an dara coinníoll dá dtagraítear sa chéad fhomhír d’Airteagal 13(1) den Treoir maidir le CBL.
87
Ar dtús, mar a luadh i mír 79 thuas agus faoi réir an mheasúnaithe le déanamh ag an gcúirt a rinne an tarchur, níl aon údar le tabhairt le fios go mbíodh baint le sainchearta údaráis phoiblí a úsáid ag gníomhaíochtaí trína ndéanann comhlacht faoi rialú an dlí phoiblí seirbhísí teileamaitice agus trealaimh ríomhaireachta a sholáthar. Anuas air sin, ní hé de réir neamh-inchánachas CBL Digipolis amháin a shaobhfaí an iomaíocht go pointe áirithe, ach is cosúil go gcuirfí ó neamh-inchánachas, trí na gníomhaíochtaí sin, an comhlacht faoi rialú an dlí phoiblí a fheidhmíonn siad (féach míreanna 80 agus 81 thuas).
Léiriú ar phrionsabal neodracht CBL
88
Is trí phrionsabal na neodrachta fioscaí a léiríonn reachtóir an Aontais prionsabal na córa comhionainne i dtaca le CBL. Cuirtear bac leis, inter alia, go gcaithfí go héagsúil le hoibreoirí a thugann faoi na gníomhaíochtaí céanna a mhéid a bhaineann le tobhach CBL (breithiúnas an 16 Feabhra 2023, DGRFP Cluj, C‑519/21, EU:C:2023:106, mír 88).
89
I bhfianaise na hanailíse roimhe seo, ní gá freagra a thabhairt ar an gceist maidir le hinchánachas CBL Digipolis ó thaobh phrionsabal neodracht CBL de.
Iarmhairtí féideartha theoiric ‘an díorthaithe’ maidir le hinchánachas comhlachais a bhfuil cúram poiblí air ar nós Digipolis
90
Mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara, go bunúsach, i míreanna 57 go 61 dá Thuairim, tharraingeofaí cás neamh-inchánachais nach bhforáiltear dó leis an Treoir maidir le CBL, go háirithe Airteagal 11 agus 13 di, de dheasca theoiric ‘an díorthaithe’ i ndlí na Beilge, sa mhéid go dtarraingeofaí tríthi ficsean dlí ar dá réir arb é a thugtar soláthar síos do sholáthar seirbhísí ag comhlachas a bhfuil cúram poiblí air ar son a chomhaltaí ná seirbhísí dó féin ag na comhaltaí sin agus a dhíolmhaítear ó CBL mar sin.
91
I dtaca leis sin, os rud é, de réir chomhad an cháis, mar atá le bheith scrúdaithe ag an gcúirt a rinne an tarchur, go soláthraíonn Digipolis seirbhísí ar comaoin agus gníomhaíonn sé gníomhaíocht eacnamaíoch go neamhspleách, ní mór a mheas gur duine inchánach CBL é de réir bhrí na Treorach maidir le CBL, i bprionsabal. Ní féidir amhras a chaitheamh ar an tabhairt síos sin faoin Treoir maidir le CBL trí chur i bhfeidhm theoiric an díorthaithe ná go bhfuil sé d’éifeacht aige na soláthairtí sin a chur ó inchánachas.
92
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, is é an freagra atá le tabhairt ar na ceisteanna a tharchuirtear ná go bhfuil Airteagail 2, 9 agus 13 den Treoir maidir le CBL le léiriú mar seo a leanas:
–
ní mór duine dlítheanach faoi rialú an dlí phoiblí atá eagraithe i bhfoirm comhlachas a bhfuil cúram poiblí air, a bhfuil sé de ghníomhaíocht aige seirbhísí teileamaitice agus trealaimh ríomhaireachta lena mbaineann a sholáthar dá chomhaltaí, i gcomhthéacs daoine eile a chur i mbun bainistíochta, a mheas mar dhuine inchánach CBL gan gá, ina leith sin, le hidirdhealú a dhéanamh idir a chomhaltaí de réir a stádais ó thaobh CBL de, ar chuntar go ndéantar na soláthairtí seirbhísí sin ar comaoin agus go bhfeidhmíonn an comhlachas sin gníomhaíocht eacnamaíoch go neamhspleách;
–
ní féidir amhras a chaitheamh ar inchánachas an chomhlachais sin trí chleachtas cánach náisiúnta ar dá réir arb é a thugtar do na soláthairtí sin ná soláthairtí seirbhísí don comhlachas sin féin arna ndéanamh ag comhaltaí an chomhlachais a bhfuil cúram poiblí air.
Costais
93
Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte Ginearálta, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin,
rialaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Dlísheomra um Réamhrialú)
mar seo a leanas:
Maidir le hAirteagail 2, 9 agus 13 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
–
ní mór duine dlítheanach faoi rialú an dlí phoiblí atá eagraithe i bhfoirm comhlachas a bhfuil cúram poiblí air, a bhfuil sé de ghníomhaíocht aige seirbhísí teileamaitice agus trealaimh ríomhaireachta lena mbaineann a sholáthar dá chomhaltaí, i gcomhthéacs daoine eile a chur i mbun bainistíochta, a mheas mar dhuine inchánach i leith cáin bhreisluacha (CBL) gan gá, ina leith sin, le hidirdhealú a dhéanamh idir a chomhaltaí de réir a stádais ó thaobh CBL de, ar chuntar go ndéantar na soláthairtí seirbhísí sin ar comaoin agus go bhfeidhmíonn an comhlachas sin gníomhaíocht eacnamaíoch go neamhspleách;
–
ní féidir amhras a chaitheamh ar inchánachas an chomhlachais sin trí chleachtas cánach náisiúnta ar dá réir arb é a thugtar do na soláthairtí sin ná soláthairtí seirbhísí don comhlachas sin féin arna ndéanamh ag comhaltaí an chomhlachais a bhfuil cúram poiblí air.
Papasavvas
Półtorak
Sampol Pucurull
Steinfatt
Valasidis
Arna thabhairt i gcúirt phoiblí i Lucsamburg, an 25 Feabhra 2026.
[Sínithe]
(
*1
)	Teanga an cháis: an Ollainnis.