ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)
27 gennaio 2015 (*)
«Ricorso di annullamento – Azioni comuni destinate a favorire lo sviluppo sostenibile sul piano economico, sociale e ambientale dei paesi in via di sviluppo – Preferenze tariffarie generalizzate concesse ai cuoi e alle pelli lavorati e semilavorati provenienti dall’India, dal Pakistan e dall’Etiopia – Rigetto della domanda di revoca temporanea di preferenze generalizzate concesse – Atto non impugnabile con un ricorso – Irricevibilità»
Nella causa T‑338/14,
Unione nazionale industria conciaria (UNIC), con sede in Milano (Italia), rappresentata da A. Fratini e M. Bottino, avvocati,
ricorrente,
contro
Commissione europea, rappresentata da B. De Meester e D. Recchia, in qualità di agenti,
convenuta,
avente ad oggetto una domanda di annullamento della lettera della Commissione del 19 marzo 2014 indirizzata alla ricorrente e recante rigetto della sua domanda di avvio della procedura di revoca temporanea dei regimi preferenziali generalizzati concessi a favore della Repubblica dell’India, della Repubblica islamica del Pakistan e della Repubblica democratica federale di Etiopia sulle pelli grezze e semilavorate,
IL TRIBUNALE (Quinta Sezione),
composto da A. Dittrich, presidente, J. Schwarcz e V. Tomljenović (relatore), giudici,
cancelliere: E. Coulon
ha emesso la seguente
Ordinanza
Fatti all’origine della controversia
1        La ricorrente, l’Unione nazionale industria conciaria (UNIC), è un’associazione professionale che riunisce e rappresenta gli operatori dell’industria della concia, della tintura e del finissaggio del pellame in Italia.
2        Con lettera in data 4 luglio 2013, la ricorrente ha chiesto alla Commissione europea di avviare un negoziato, da un lato, con la Repubblica federale del Brasile, che non compariva più tra i paesi beneficiari del sistema di preferenze generalizzate, e, dall’altro, con la Repubblica dell’India, che ne rimaneva beneficiaria. Secondo la ricorrente, la Commissione doveva convincere questi due Stati ad eliminare o a ridurre i dazi all’esportazione sulle materie prime quali le pelli grezze e semilavorate, in cambio della concessione dei regimi preferenziali generalizzati riconosciuti per alcuni prodotti.
3        Con lettera del 6 dicembre 2013, la Commissione ha informato la ricorrente, in sostanza, in primo luogo, del fatto che la Repubblica federale del Brasile non beneficiava più del sistema di preferenze tariffarie generalizzate, contrariamente alla Repubblica dell’India, che, essendo più povera, continuava invece a beneficiarne. In secondo luogo, essa ha affermato che il sistema di preferenze generalizzate non era lo strumento appropriato per risolvere il problema dell’approvvigionamento dell’industria europea con materie prime provenienti da Stati terzi. Infatti, a suo avviso, detto sistema mirava ad aiutare i paesi partner più poveri a sviluppare la loro economia e non poteva essere assoggettato a condizioni supplementari, quali il risultato di negoziati riguardanti questioni commerciali specifiche. In terzo luogo, la Commissione ha ricordato che, qualora un beneficiario di preferenze generalizzate fosse diventato molto competitivo in un determinato settore, poteva perdere le preferenze concessegli, cosicché, in applicazione di tale sistema, la Repubblica dell’India non avrebbe ricevuto, per il periodo 2014‑2016, alcuna preferenza tariffaria in particolare nei settori del tessile e del cuoio. In quarto luogo, riguardo ai dazi all’esportazione imposti dalla Repubblica dell’India, la Commissione ha fatto osservare che tali questioni venivano discusse nell’ambito dei negoziati per gli accordi di libero scambio con tale paese e in altre sedi bilaterali. In quinto luogo, detta istituzione ha informato la ricorrente del fatto che, in caso di pratiche commerciali sleali o di concorrenza falsata, da un lato, poteva essere avviata un’indagine a norma dell’articolo 19 del regolamento (UE) n. 978/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, relativo all’applicazione di un sistema di preferenze tariffarie generalizzate e che abroga il regolamento (CE) n. 732/2008 del Consiglio (GU L 303, pag. 1), e, dall’altro, potevano essere adottate misure di salvaguardia, sulla base degli articoli 22 e 29 del citato regolamento, nel caso in cui le esportazioni provenienti da paesi beneficiari minacciassero di pregiudicare seriamente l’industria europea.
4        Con lettera del 29 gennaio 2014, la ricorrente ha chiesto alla Commissione di avviare, sulla base dell’articolo 19, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 978/2012, un’indagine ai fini della revoca temporanea del beneficio delle preferenze generalizzate concesse alla Repubblica dell’India, alla Repubblica islamica del Pakistan e alla Repubblica democratica federale di Etiopia, per alcuni prodotti finiti, quali gli articoli in cuoio, la selleria, gli articoli da viaggio, l’abbigliamento e relativi accessori in pelle, nonché le calzature sportive. In tale lettera, la ricorrente ha in sostanza affermato che i paesi suddetti applicavano sulle pelli grezze, costituenti la materia prima per la produzione dei prodotti finiti summenzionati, dazi all’esportazione ammontanti rispettivamente al 60%, al 150% e al 20%. A suo avviso, tali dazi penalizzavano l’industria europea, in quanto impedivano a quest’ultima di approvvigionarsi nei paesi sopra indicati, conferendo al tempo stesso alle imprese di tali paesi di beneficiare di un vantaggio ingiustificato in termini di costi di approvvigionamento, i quali rappresentavano dal 40 al 65% del prezzo dei prodotti finiti.
5        Con lettera del 19 marzo 2014 (in prosieguo: la «lettera impugnata»), la Commissione ha indicato, anzitutto, che, come aveva già comunicato alla ricorrente nella propria lettera del 6 dicembre 2013, essa riteneva che il sistema di preferenze generalizzate non fosse lo strumento appropriato per risolvere il problema evocato dalla ricorrente relativo all’approvvigionamento dell’industria europea con materie prime provenienti da Stati terzi. Poi, essa ha dichiarato che, su un piano strettamente giuridico, l’avvio dell’indagine richiesta dalla ricorrente esigeva «l’esistenza di pratiche commerciali gravi e sleali, che però non apparivano dimostrate nel caso di specie». Inoltre, detta istituzione ha fatto presente di non essere inattiva in tale settore. A questo proposito, essa ha ricordato che, conformemente alla strategia europea relativa alle materie prime, essa aveva posto tra le sue priorità, nell’ambito dei negoziati dei suoi accordi di libero scambio e dei negoziati di accesso all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), il fatto di ottenere un impegno vincolante dei paesi partner a ridurre e ad eliminare i loro dazi all’esportazione. Inoltre, essa ha evidenziato di essere consapevole dell’importanza della questione dell’approvvigionamento delle materie prime. Sarebbe in tale contesto che detta istituzione avrebbe proposto l’avvio di un dialogo tra i produttori europei di pellami e l’industria europea della concia, avente l’obiettivo di facilitare i loro approvvigionamenti a lungo termine in seno all’Unione, a prezzi sostenibili.
Procedimento e conclusioni delle parti
6        Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 19 maggio 2014, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.
7        Nel suo atto introduttivo, la ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
–        accogliere il ricorso e, per l’effetto, annullare la lettera impugnata;
–        condannare la Commissione alle spese.
8        Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 16 luglio 2014, la Commissione ha sollevato un’eccezione di irricevibilità ai sensi dell’articolo 114, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale.
9        Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 21 agosto 2014, la Repubblica italiana ha chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della ricorrente.
10      Con atto depositato presso la cancelleria il 29 agosto 2014, la ricorrente ha presentato le proprie osservazioni in merito all’eccezione di irricevibilità.
11      Nella sua eccezione di irricevibilità, la Commissione conclude che il Tribunale voglia:
–        dichiarare il ricorso irricevibile;
–        condannare la ricorrente alle spese.
12      Nelle sue osservazioni sull’eccezione di irricevibilità, la ricorrente conclude, in sostanza, che il Tribunale voglia:
–        respingere l’eccezione di irricevibilità in quanto manifestamente infondata;
–        per l’effetto, accogliere le conclusioni da essa formulate nell’atto introduttivo del giudizio.
In diritto
13      A norma dell’articolo 114, paragrafi 1 e 4, del regolamento di procedura, se una parte lo chiede, il Tribunale può statuire sull’eccezione di irricevibilità senza impegnare la discussione nel merito. Ai sensi del paragrafo 3 del medesimo articolo, il procedimento prosegue oralmente, salvo contraria decisione del Tribunale.
14      Il Tribunale ritiene, nella fattispecie, di essere sufficientemente edotto sulla base degli atti del fascicolo e che non occorra aprire la fase orale del procedimento.
15      A sostegno dell’eccezione di irricevibilità, la Commissione deduce, in sostanza, quattro motivi. In primo luogo, la lettera impugnata non costituirebbe un atto impugnabile. In secondo luogo, tale lettera sarebbe un atto meramente provvisorio che non rappresenterebbe la posizione definitiva dell’istituzione. In terzo luogo, la ricorrente non avrebbe un interesse ad agire. In quarto luogo, la ricorrente non avrebbe dimostrato di essere legittimata ad agire per l’annullamento della lettera impugnata, ancorché essa ne sia la destinataria.
16      La ricorrente si oppone a ciascuno dei motivi di irricevibilità dedotti.
17      Mediante il primo motivo di irricevibilità, la Commissione fa valere che la lettera impugnata non costituisce un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE. In primo luogo, né il regolamento n. 978/2012, né il regolamento delegato (UE) n. 1083/2013 della Commissione, del 28 agosto 2013, che stabilisce norme relative alla procedura di revoca temporanea delle preferenze tariffarie e di adozione di misure di salvaguardia generale a norma del regolamento n. 978/2012 (GU L 293, pag. 16), conferirebbero alle persone fisiche, alle persone giuridiche o alle associazioni prive di personalità giuridica il diritto di chiedere l’avvio della procedura di revoca temporanea di preferenze generalizzate. Tali soggetti avrebbero soltanto il diritto di presentare le loro osservazioni pertinenti, dopo che la Commissione ha avviato la procedura suddetta. La lettera impugnata non avrebbe dunque modificato in maniera rilevante la situazione giuridica della ricorrente ai sensi della giurisprudenza e costituirebbe dunque una semplice comunicazione di cortesia priva di qualunque effetto giuridico in capo al destinatario.
18      La ricorrente contesta tale argomentazione della Commissione. In primo luogo, essa ricorda che, mediante il suo ricorso, non contesta il mancato avvio della procedura di revoca temporanea delle preferenze generalizzate concesse alla Repubblica dell’India, alla Repubblica islamica del Pakistan e alla Repubblica democratica federale di Etiopia. Per contro, essa afferma di voler contestare il mancato esame, da parte della Commissione, delle informazioni che essa le avrebbe fornito, alla luce delle quali l’istituzione avrebbe dovuto valutare l’opportunità di avviare la suddetta procedura. A questo proposito essa precisa che, «se è vero che il regolamento [n. 978/2012] non riconosce alcun diritto a soggetti terzi in merito all’apertura della procedura di revoca temporanea delle preferenze tariffarie, demandando al potere discrezionale della Commissione ogni decisione in merito alla necessità/opportunità di avvio della procedura, esso non esclude affatto che la [Commissione] sia tenuta a valutare – anche su impulso di parti terze che le sottopongano informazioni – l’esistenza di ragioni sufficienti che giustificano la revoca stessa». Ciò risulterebbe dall’articolo 19, paragrafo 3, del citato regolamento, dal suo considerando 15, nonché dal combinato disposto dell’articolo 19, paragrafo 1, del medesimo regolamento e dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2013. L’obbligo della Commissione di esaminare le informazioni fornite risulterebbe anche dal fatto che, mediante la lettera impugnata, essa ha risposto alla domanda della ricorrente pronunciandosi sul merito, nonché da una presentazione effettuata da un funzionario della Direzione generale (DG) Commercio della Commissione in occasione di una conferenza, che si sarebbe tenuta il 19 settembre 2013 e avrebbe riguardato le principali novità introdotte dal regolamento n. 978/2012.
19      Secondo una giurisprudenza costante, possono essere oggetto di un ricorso di annullamento soltanto i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi del ricorrente, modificando in maniera rilevante la sua situazione giuridica (v. sentenza del 26 gennaio 2010, Internationaler Hilfsfonds/Commissione (C‑362/08 P, Racc., EU:C:2010:40, punto 51 e la giurisprudenza ivi citata).
20      In tale contesto occorre ricordare, in via preliminare, che, come risulta dal considerando 1 del regolamento n. 978/2012, «[d]al 1971 la Comunità ha concesso preferenze commerciali ai paesi in via di sviluppo nel quadro del suo sistema di preferenze tariffarie generalizzate». Ai sensi del considerando 7 del medesimo regolamento, accordando un accesso preferenziale al mercato dell’Unione, «il sistema [suddetto] dovrebbe sostenere i paesi in via di sviluppo nei loro sforzi per ridurre la povertà e promuovere il buon governo nonché lo sviluppo sostenibile aiutandoli a generare, grazie al commercio internazionale, entrate aggiuntive che potranno in seguito essere reinvestite ai fini del proprio sviluppo nonché per diversificare le rispettive economie». A mente dell’articolo 19 del citato regolamento, «[i] regimi preferenziali [concessi ad alcuni Stati] possono essere temporaneamente revocati, nei confronti di tutti o di alcuni prodotti originari di un paese beneficiario», per vari motivi. Uno di questi motivi di revoca, che la ricorrente invoca nel caso di specie, consiste nel fatto che esistano «pratiche commerciali sleali, gravi e sistematiche, tra cui quelle che hanno effetti sull’approvvigionamento di materie prime, che hanno ripercussioni negative per l’industria dell’Unione e che non sono state affrontate dal paese beneficiario», e che sia stata adottata «una decisione anteriore in tal senso dell’organo competente dell’OMC» [v. articolo 19, paragrafo 1, lettera d), del citato regolamento].
21      Alla luce delle disposizioni del regolamento n. 978/2012 esposte sopra al punto 20, occorre stabilire, nella fattispecie, se la lettera impugnata, mediante la quale la Commissione ha informato la ricorrente che non intendeva adottare alcun atto di esecuzione per l’avvio della procedura di revoca temporanea di preferenze generalizzate da essa concesse ad alcuni Stati terzi, costituisca un atto produttivo di effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi della ricorrente ai sensi della giurisprudenza citata sopra al punto 19.
22      In primo luogo, occorre constatare, come giustamente fa osservare la Commissione, che né il regolamento n. 978/2012, né il regolamento n. 1083/2013 conferiscono un diritto alle persone giuridiche, come la ricorrente, di chiedere alla Commissione, ovvero di ottenere da quest’ultima, l’adozione di un atto di esecuzione per l’avvio di una procedura di revoca temporanea di preferenze tariffarie concesse. È giocoforza constatare che la ricorrente riconosce esplicitamente nei suoi scritti difensivi che un diritto siffatto non esiste (v. supra, punto 18).
23      In tale contesto, occorre sottolineare che la mancanza di qualsiasi disposizione, nel capo V del regolamento n. 978/2012, la quale preveda che le persone giuridiche abbiano il diritto di chiedere e di ottenere dalla Commissione l’avvio di una procedura di revoca temporanea, distingue le misure di revoca temporanea dalle misure di salvaguardia e di sorveglianza, previste dal capo VI del medesimo regolamento. Infatti, l’articolo 24, paragrafo 1, del citato regolamento prevede esplicitamente che un’indagine possa essere aperta, tra l’altro, su domanda di una persona giuridica, al fine di applicare misure di salvaguardia e di sorveglianza.
24      In secondo luogo, è giocoforza constatare che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, l’articolo 19, paragrafi 1 e 3, del regolamento n. 978/2012 e l’articolo 1 del regolamento n. 1083/2013, letti separatamente od anche in forma combinata, tendono ad escludere che le imprese beneficino di un qualsivoglia diritto di chiedere e di ottenere dalla Commissione l’adozione di un atto di esecuzione per l’avvio della procedura di revoca temporanea.
25      Infatti, da un lato, risulta dall’articolo 19, paragrafo 3, del regolamento n. 978/2012 che l’adozione di un atto di esecuzione per l’avvio della procedura di revoca temporanea dipende unicamente dalla scelta della Commissione, dato che un atto del genere può essere adottato soltanto «[q]ualora [essa] ritenga che esistano ragioni sufficienti che giustificano la revoca temporanea». Tale constatazione è peraltro confermata dall’articolo 19, paragrafo 1, del citato regolamento, a mente del quale la Commissione non è tenuta, bensì «può», decidere di revocare temporaneamente i regimi preferenziali qualora, in particolare, a norma del paragrafo 4 del medesimo articolo, esistano «pratiche commerciali sleali, gravi e sistematiche, tra cui quelle che hanno effetti sull’approvvigionamento di materie prime, che hanno ripercussioni negative per l’industria dell’Unione e che non sono state affrontate dal paese beneficiario».
26      Dall’altro lato, occorre rilevare che, come del pari giustamente evidenziato dalla Commissione, risulta dall’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento n. 1083/2013 che essa è tenuta a prendere in considerazione il punto di vista di soggetti terzi solo dopo aver adottato l’avviso che annuncia l’avvio della procedura di revoca temporanea e quando tale punto di vista sia suffragato da elementi di prova sufficienti, ma non in una fase anteriore, come nel caso di specie.
27      In terzo luogo, occorre constatare che il regolamento n. 978/2012, nonché i tre regolamenti relativi all’applicazione di uno schema di preferenze tariffarie generalizzate adottati in successione dopo il regolamento (CE) n. 2820/98 del Consiglio, del 21 dicembre 1998, relativo all’applicazione di uno schema pluriennale di preferenze tariffarie generalizzate per il periodo 1° luglio 1999‑31 dicembre 2001 (GU L 357, pag. 1), che è stato abrogato, non contengono più, a differenza di quest’ultimo regolamento, disposizioni che, da un lato, concedano un diritto alle persone giuridiche di «comunicare alla Commissione» le circostanze atte a giustificare una revoca temporanea di preferenze tariffarie concesse e, dall’altro, obblighino la Commissione a trasmettere tali informazioni agli Stati membri al fine di consentire loro di chiedere eventualmente l’avvio di consultazioni del comitato delle preferenze generalizzate (articolo 23, paragrafi da 1 a 4, del regolamento n. 2820/98).
28      In tale contesto, è importante sottolineare che le differenze, illustrate supra al punto 27, tra il regolamento n. 978/2012 e il regolamento n. 2820/98, che è stato abrogato, consentono di affermare che, contrariamente alla lettera esaminata dal Tribunale nella sentenza del 12 settembre 2002, DuPont Teijin Films Luxembourg e a./Commissione (T‑113/00, Racc., EU:T:2002:214, punti da 45 a 56), l’odierna lettera impugnata non costituisce un atto impugnabile. Infatti, in detta sentenza il Tribunale ha affermato che la lettera adottata dalla Commissione, in sede di applicazione del regolamento n. 2820/98, che rifiutava di esaminare la richiesta di alcune imprese intesa ad ottenere la revoca, da parte di detta istituzione, di preferenze generalizzate concesse a produttori indiani, costituiva un atto impugnabile. A sostegno di tale conclusione, il Tribunale ha constatato che l’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento n. 2820/98 obbligava la Commissione a trasmettere senza ritardo all’insieme degli Stati membri le informazioni fornite dalle imprese. In virtù dell’articolo 23, paragrafi da 2 a 4, del regolamento n. 2820/98, tale trasmissione di informazioni mirava a consentire agli Stati membri di valutare se occorresse chiedere l’avvio di consultazioni in seno al comitato delle preferenze generalizzate, all’esito delle quali la Commissione doveva decidere in merito all’avvio di una procedura di indagine. Occorre sottolineare che è soltanto sulla base di queste disposizioni del regolamento n. 2820/98 che il Tribunale ha affermato, al punto 51 della suddetta sentenza, che un terzo che dimostrasse di avere un interesse alla misura di revoca temporanea era legittimato ad attendersi dalla Commissione che questa esaminasse le informazioni da esso fornitele e le trasmettesse agli Stati membri. Orbene, nel caso di specie, come si è constatato supra ai punti da 22 a 26, nessuna disposizione del regolamento n. 978/2012 prevede che le imprese o le associazioni di imprese, come la ricorrente, siano titolari di un siffatto diritto di chiedere alla Commissione che essa esamini le informazioni trasmessele da detti soggetti e le comunichi agli Stati membri.
29      Risulta dall’insieme delle considerazioni esposte supra ai punti da 22 a 28 che la lettera impugnata non costituisce un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE. Infatti, la ricorrente non gode di alcun diritto di chiedere e di ottenere l’adozione di un atto di esecuzione per l’avvio della procedura di revoca temporanea, e ciò quand’anche fossero soddisfatte le condizioni che giustificano tale revoca e che sono previste all’articolo 19 del regolamento n. 978/2012. Pertanto, la lettera impugnata, mediante la quale la Commissione comunica alla ricorrente, in sostanza, che essa non avvierà detta procedura, non produce effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi della ricorrente.
30      La conclusione appena esposta al punto 29 non viene invalidata dagli altri argomenti addotti dalla ricorrente.
31      In primo luogo, nella misura in cui la ricorrente fa valere che, mediante il suo ricorso, essa non contesta la decisione della Commissione di non avviare la procedura di revoca temporanea, bensì critica il mancato esame, da parte di detta istituzione, delle informazioni che essa le ha fornito, occorre respingere tale argomento in quanto infondato.
32      Infatti, anzitutto, occorre ricordare che, come rilevato supra ai punti da 22 a 28, non avendo la ricorrente un diritto di chiedere e di ottenere dalla Commissione che quest’ultima adotti un atto di esecuzione per l’avvio della procedura di revoca temporanea, essa non può validamente imputare a detta istituzione di non aver esaminato le informazioni che le aveva fornito.
33      Inoltre, ed in ogni caso, è giocoforza constatare che la Commissione ha esaminato, nel caso di specie, la richiesta della ricorrente e le ha indicato le ragioni per le quali non intendeva adottare l’atto di esecuzione per l’avvio della procedura di revoca temporanea. Infatti, come risulta dal punto 5 di cui sopra, nella lettera impugnata la Commissione ha affermato, da un lato, che il sistema di preferenze tariffarie generalizzate non era lo strumento appropriato per risolvere il problema evocato dalla ricorrente relativo all’approvvigionamento dell’industria europea con materie prime provenienti da Stati terzi e, dall’altro, che le pratiche commerciali sleali e gravi, giustificanti una revoca temporanea ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 978/2012, «non apparivano» dimostrate nel caso di specie. Questi due motivi, presi congiuntamente, mostrano dunque che è a seguito dell’esame delle informazioni fornitele dalla ricorrente che la Commissione ha ritenuto non giustificata l’adozione di un atto di esecuzione per l’avvio della procedura di revoca temporanea.
34      In secondo luogo, quanto all’argomento della ricorrente, secondo cui il combinato disposto del considerando 15 e dell’articolo 19, paragrafi 1 e 3, del regolamento n. 978/2012 nonché dell’articolo 1 del regolamento n. 1083/2013 mostra che il legislatore ha inteso conferire un ruolo chiave alle imprese quali fonti di informazioni per la Commissione, deve essere respinto in quanto infondato.
35      Infatti, da un lato, occorre rilevare al riguardo che il considerando 15 del regolamento n. 978/2012 stabilisce che, se, «ai fini del monitoraggio e della revoca delle preferenze, le relazioni degli organi di controllo competenti sono essenziali», «tali relazioni possono tuttavia essere integrate da altre fonti di informazioni, a condizione che queste siano accurate e affidabili», come quelle provenienti in particolare dalla società civile. Pertanto, questo considerando non conferma che la ricorrente disponga di un diritto di chiedere ed ottenere l’adozione di un atto di esecuzione per l’avvio di una procedura di revoca temporanea, bensì che, come indicato supra al punto 26, la Commissione è tenuta, a norma dell’articolo 1 del regolamento n. 1083/2013, a prendere in considerazione il punto di vista dei terzi soltanto dopo aver adottato l’avviso che annuncia l’avvio della procedura di revoca temporanea, e qualora tale punto di vista sia suffragato da elementi di prova sufficienti, ma non in una fase anteriore, come nel caso di specie.
36      Dall’altro lato, come si è constatato supra ai punti 27 e 28, risulta senza ambiguità dal tenore letterale dei regolamenti relativi all’applicazione di uno schema di preferenze tariffarie generalizzate che sono stati adottati successivamente al regolamento n. 2820/98, e dunque dal tenore letterale del regolamento n. 978/2012, che il legislatore ha eliminato il diritto delle imprese di «comunicare» alla Commissione informazioni che dovevano poi essere trasmesse agli Stati membri in vista di consultazioni intese all’avvio della procedura di revoca temporanea.
37      In terzo luogo, l’argomento della ricorrente, secondo cui da una presentazione effettuata da un funzionario della DG Commercio della Commissione, in occasione di una conferenza organizzata il 19 settembre 2013, risulterebbe che le imprese dispongono di un diritto di comunicare alla Commissione informazioni che essa è tenuta a valutare, deve essere respinto in quanto infondato. Da un lato, occorre rilevare in proposito che la suddetta presentazione, intitolata «Il nuovo sistema di preferenze generalizzate (GSP)», indica espressamente che «[essa] non è un documento con valore legale». Pertanto, un simile documento non determina l’insorgere, né costituisce il riconoscimento, di alcun diritto a vantaggio delle imprese, come la ricorrente. Dall’altro lato, in ogni caso, tale presentazione si limita, per quanto riguarda la revoca temporanea delle preferenze generalizzate, a indicare che la Commissione «non (...) si basa solo sugli organi di controllo, bensì anche su parti terze». È dunque giocoforza constatare come tale passaggio della presentazione in questione non faccia altro che rinviare, in sostanza, al considerando 15 del regolamento n. 978/2012, a mente del quale il punto di vista dei terzi deve essere preso in considerazione dalla Commissione soltanto dopo aver adottato l’avviso che annuncia l’avvio della procedura di revoca temporanea e nel caso in cui tale punto di vista sia suffragato da elementi di prova sufficienti, ma non in una fase anteriore.
38      In quarto luogo, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, il fatto che la Commissione, mediante la lettera impugnata, l’abbia informata del fatto che non intendeva adottare l’atto di esecuzione per l’avvio della procedura di revoca temporanea, o il fatto che la ricorrente abbia fatto riferimento, nella sua lettera del 6 dicembre 2013, all’articolo 19 del regolamento n. 978/2012, non dimostra che quest’ultimo regolamento ovvero il regolamento n. 1083/2013 le conferiscano un diritto di chiedere e di ottenere dalla Commissione che questa adotti un atto di esecuzione per l’avvio della procedura di revoca temporanea.
39      Alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, occorre accogliere il primo motivo di irricevibilità e, di conseguenza, l’eccezione di irricevibilità proposta, senza che sia necessario esaminare gli altri tre motivi sollevati dalla Commissione, illustrati supra al punto 15.
40      Il presente ricorso deve dunque essere dichiarato irricevibile. Inoltre, risulta dalla conclusione esposta supra al punto 40 che non vi è più luogo a statuire sulla domanda di intervento presentata dalla Repubblica italiana nella presente causa.
Sulle spese
41      Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Essendo rimasta soccombente, la ricorrente deve dunque essere condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Quinta Sezione)
così provvede:
1)      Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
2)      Non vi è luogo a statuire sulla domanda di intervento presentata dalla Repubblica italiana.
3)      L’Unione nazionale industria conciaria (UNIC) sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.
Lussemburgo, 27 gennaio 2015
Il cancelliere
Il presidente
E. Coulon
A. Dittrich
* Lingua processuale: l’italiano.