62023CJ0233_RES
Kohtuasi C‑233/23
Alphabet Inc. jt
versus
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato)
Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. veebruari 2025. aasta otsus
Eelotsusetaotlus – Konkurents – Turgu valitsev seisund – ELTL artikkel 102 – Digiturud – Digiplatvorm – Digiplatvormi välja töötanud turgu valitsevas seisundis ettevõtja keeldumine võimaldamast rakenduse arendanud kolmandast isikust ettevõtjal sellele platvormile juurde pääseda, tagades selle platvormi ja rakenduse koostalitluse – Digiplatvormile juurdepääsu hädavajalikkuse hindamine – Etteheidetava tegevuse mõju – Objektiivne põhjendus – Turgu valitsevas seisundis ettevõtja vajadus arendada juurdepääsu võimaldamiseks mall rakenduste kategooria jaoks – Asjaomase järgneva turu määratlemine
Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Turgu valitsevas seisundis ettevõtja keeldumine võimaldamast teisele ettevõtjale juurdepääsu viimase tegevuseks vajalikule tootele või teenusele – Taristu, mille on turgu valitsevas seisundis ettevõtja välja töötanud, et seda saaksid kasutada kolmandatest isikutest ettevõtjad, mitte üksnes oma tegevuse tarbeks – Kuritarvitava laadi hindamine – Sellise tingimuse kohaldamine, mis puudutab taristu kasutamise hädavajalikkust selle kasutamise võimalust taotleva ettevõtja jaoks – Puudumine
(ELTL artikkel 102)
(vt punktid 37–52)
Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Mõiste – Objektiivne mõiste, millega peetakse silmas tegevust, mis võib mõjutada turustruktuuri või mis takistab konkurentsi säilimist või arengut – Turgu valitsevas seisundis ettevõtja kohustused – Ainult saavutustel põhinev konkurents – Hindamiskriteeriumid – Tõend tegevuse kohta, millel võib olla turul konkurentsivastane mõju – Asjaolud, mida võib arvesse võtta
(ELTL artikkel 102)
(vt punktid 54–61)
Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Digiplatvormi omanikust turgu valitsevas seisundis ettevõtja keeldumine tagada kolmandast isikust ettevõtja arendatud rakenduse koostalitlus digiplatvormiga – Objektiivne põhjendus – Tingimused – Tõendamiskoormis – Turgu valitsevas seisundis ettevõtja kohustused, kui keeldumine ei ole põhjendatud
(ELTL artikkel 102)
(vt punktid 70–81)
Turgu valitsev seisund – Asjaomane turg – Piiritlemine – Eraldiseisvad turud – Järgneva turu tuvastamine – Hindamiskriteeriumid – Potentsiaalse turu tuvastamine – Kohustuse määratleda täpselt kaubaturg ja geograafiline turg puudumine
(ELTL artikkel 102)
(vt punktid 83–86)
Kokkuvõte
Euroopa Kohtu suurkoda täpsustas eelotsusetaotlust lahendades, millistel tingimustel võib turgu valitsevas seisundis ettevõtja keeldumine tagada oma digiplatvormi ja kolmanda isiku rakenduse koostalitlus olla kuritarvitav ja tekitada konkurentsivastaseid tagajärgi. Ta selgitas ka asjaolusid, millele võib tugineda sellest keeldumise objektiivse põhjendusena, ning turgu valitsevas seisundis ettevõtja kohustusi, kui selline keeldumine ei ole põhjendatud.
Google LLC on äriühingu Alphabet Inc. tütarettevõtja, kes kontrollib Itaalias asuvat Google Italy Srl‑i. 2015. aastal lasi Google välja Android Auto, mis võimaldab Android OS operatsioonisüsteemiga töötavate mobiilseadmete kasutajatel pääseda mootorsõiduki meelelahutusliku teabe süsteemi kuvaril otse juurde mobiilseadmetes sisalduvatele rakendustele.
Eneli kontserni kuuluv äriühing Enel X Italia Srl, kes haldab enam kui 60% elektrisõidukite laadimispunktidest Itaalias, palus 2018. aastal Google’il võtta vajalikud meetmed, et tagada tema elektrisõidukite laadimise rakenduse JuicePassi koostalitlus Android Autoga.
Google keeldus sellest ja Enel X Italia pöördus Itaalia konkurentsiasutuse poole. 2021. aasta otsuses leidis viimati nimetatu, et Google’i tegevus, mis seisneb selles, et takistati ja aeglustati JuicePassi rakenduse Android Autos kättesaadavust, kujutab endast turgu valitseva seisundi kuritarvitamist ELTL artikli 102 tähenduses, ning määras Alphabetile, Google’ile ja Google Italyle üle 100 miljoni euro suuruse trahvi.
Need äriühingud esitasid selle otsuse peale kaebuse Itaalia halduskohtule. Kuna kaebus jäeti rahuldamata, esitasid nad apellatsioonkaebuse Consiglio di Statole (Itaalia kõrgeima halduskohtuna tegutsev riiginõukogu), kes otsustas paluda Euroopa Kohtul tõlgendada ELTL artikli 102 tähenduses mõistet „turgu valitseva seisundi kuritarvitamine“, kui keeldutud on sellise juurdepääsu andmisest, nagu on kõne all käsitletavas asjas.
Euroopa Kohtu hinnang
Euroopa Kohus tunnistas eelotsusetaotluse vastuvõetavaks ja käsitles seejärel esiteks küsimust, kas digiplatvormi välja töötanud turgu valitsevas seisundis ettevõtja keeldumine tagada kolmandast isikust ettevõtja taotlusel digiplatvormi koostalitlus kolmandast isikust ettevõtja rakendusega, võib kujutada endast turgu valitseva seisundi kuritarvitamist vaatamata sellele, et digiplatvorm ei ole selle rakenduse äriliseks kasutamiseks järgneval turul hädavajalik Bronneri kohtuotsusest tuleneva kohtupraktika tähenduses (
1
).
Kõigepealt tuletas Euroopa Kohus meelde, et ELTL artikliga 102 on keelatud turgu valitsevas seisundis ettevõtja tegevus, mis takistab turul, kus konkurents on juba nõrgenenud just ühe või mitme turgu valitsevas seisundis ettevõtja tegevuse tõttu, konkurentsi säilimist või arengut muude vahenditega kui saavutustel põhinev konkurents.
Selles kontekstis on Euroopa Kohus Bronneri kohtuotsuses tuvastanud, et keeldumine võimaldada kasutada taristut, mille turgu valitsevas seisundis ettevõtja on välja arendanud oma tegevuse tarbeks ja mis talle kuulub, võib endast kujutada turgu valitseva seisundi kuritarvitamist mitte ainult tingimusel, et keeldumine võib taristut kasutada sooviva taotleja kõnealusel turul konkurentsist täielikult kõrvaldada ning et seda ei saa objektiivselt põhjendada, vaid ka tingimusel, et taristu ise on taotleja tegevuseks hädavajalik selles mõttes, et nimetatud taristule ei ole ühtegi tegelikku ega potentsiaalset asendust.
Sellega seoses toonitas Euroopa Kohus, et nende tingimuste ettenägemine oli põhjendatud kohtuotsuse Bronner konkreetsete asjaoludega, mis seisnesid turgu valitsevas seisundis ettevõtja keeldumises võimaldada konkurendil kasutada taristut, mille ta oli välja arendanud oma tegevuse tarbeks, mitte mis tahes muus tegevuses.
See, kui turgu valitsevas seisundis ettevõtjat kohustataks seetõttu, et keeldumine on kuritarvitav, konkurendiga lepingut sõlmima, et võimaldada sellel konkurendil taristut kasutada, kahjustab oluliselt turgu valitsevas seisundis ettevõtja lepinguvabadust ja omandiõigust. Lisaks, kui taristu kasutamine tehtaks liiga lihtsaks, oleks turgu valitsevas seisundis ettevõtja vähem huvitatud investeerima tarbijate huvides tõhusasse taristusse ja kvaliteetsete toodete või teenuste arendamisse ning teistel ettevõtjatel puuduks huvi konkureerivaid seadmeid välja töötada.
Seevastu juhul, kui turgu valitsevas seisundis ettevõtja on välja töötanud taristu selleks, et võimaldada kolmandatel ettevõtjatel seda taristut kasutada, ei ole tingimus, mille Euroopa Kohus sõnastas Bronneri kohtuotsuses ja mis puudutab taristu kasutamise hädavajalikkust taotleja tegevuse jaoks, kohaldatav, kuna seda ei õigusta ei turgu valitsevas seisundis ettevõtja lepinguvabaduse ja omandiõiguse kaitse ega vajadus säilitada tema stiimul investeerida. See, kui turgu valitsevas seisundis ettevõtjale pannakse kohustus võimaldada kasutada taristut, mis on välja töötatud selleks, et kolmandast isikust ettevõtjad saaksid seda kasutada, ei muuda oluliselt majandusmudelit, mille alusel seda taristut arendati.
Käsitletaval juhul ilmneb – kui eelotsusetaotluse esitanud kohtu kontrolli tulemusel ei ilmne vastupidist –, et digiplatvormi omanikust ettevõtja ei ole seda välja töötanud üksnes oma tegevuse tarbeks, kuna sellele digiplatvormile on juurdepääs kolmandast isikust ettevõtjatel. Seega võib digiplatvormile juurdepääsu andmisest keeldumine kujutada endast turgu valitseva seisundi kuritarvitamist, isegi kui digiplatvorm ei ole hädavajalik asjaomase rakenduse äriliseks kasutamiseks järgneval turul, kuid võib muuta selle rakenduse tarbijatele atraktiivsemaks.
Teiseks otsustas Euroopa Kohus, et isegi kui nii ettevõtja, kes palus turgu valitseval ettevõtjal tagada oma digiplatvormi koostalitlus, kui ka esimese ettevõtja konkurendid on jätkanud asjaomasel turul aktiivset tegutsemist ja arendanud oma positsiooni sellel turul, kuigi neile ei ole koostalitlust võimaldatud, ei viita ainuüksi see asjaolu sellele, et turgu valitsevas seisundis ettevõtja keeldumine vastavat taotlust rahuldada ei saanud tekitada konkurentsivastast mõju.
Euroopa Kohus tuletas meelde, et turgu valitsevas seisundis ettevõtja tegevuse võib kvalifitseerida kuritarvitamiseks, kui on tõendatud, et kasutades muid vahendeid kui saavutustel põhinev konkurents, piirab see tegevus tegelikult või potentsiaalselt konkurentsi, tõrjudes sama tõhusad konkureerivad ettevõtjad asjaomaselt turult või asjaomastelt turgudelt välja või takistades nende arengut neil turgudel.
Selle tuvastamiseks ei ole siiski vaja tõendada, et konkurente turult väljatõrjuva tegevuse eesmärk ka saavutati. Seega võib konkurentsiasutus tuvastada ELTL artikli 102 rikkumise, tõendades konkreetsete tõendite alusel, et tegevusel oli tegelik võime avaldada konkurentsivastast mõju.
Nimelt ei tähenda samal tasemel konkurentsi säilimine asjaomasel turul või konkurentsi arenemine sellel turul tingimata seda, et etteheidetav tegevus ei saa avaldada konkurentsivastast mõju. Täpsemalt märkis Euroopa Kohus, et sellise tegevuse kuritarvituslik laad ei sõltu konkurentide võimest sellist mõju leevendada.
Kolmandaks analüüsis Euroopa Kohus objektiivseid põhjendusi, millele võib tugineda, et põhjendada sellist juurdepääsu andmisest keeldumist, nagu on kõne all käsitletavas asjas, ja võimalikke kohustusi, mis lasuvad turgu valitsevas seisundis ettevõtjal, kui selline keeldumine ei ole põhjendatud. Ta märkis sellega seoses, et keeldumine tagada kolmanda isiku rakenduse koostalitlus turgu valitsevas seisundis ettevõtja digiplatvormiga võib olla objektiivselt põhjendatud, kui koostalitluse võimaldamine kahjustaks platvormi terviklikkust või kasutamise ohutust või kui muud tehnilised põhjused muudavad koostalitluse võimatuks.
Kui see nii ei ole, on turgu valitsevas seisundis ettevõtja kohustatud tagama koostalitluse mõistliku aja jooksul, võttes arvesse nii raskusi, mis sellel ettevõtjal selle arendamise seisukohast tekkisid, kui ka kolmanda ettevõtja vajadusi, ning olenevalt olukorrast sobiva rahalise tasu eest, mis peab olema õiglane ja proportsionaalne, arvestades arendamise tegelikku maksumust ja turgu valitsevas seisundis ettevõtja õigust saada sellest kohast tulu.
Neljandaks ja viimaseks tõdes Euroopa Kohus, et hindamaks, kas esineb kuritarvitamine, mis seisneb turgu valitsevas seisundis ettevõtja keeldumises tagada kolmanda isiku rakenduse koostalitlus oma digiplatvormiga, võib konkurentsiasutus piirduda sellega, et ta tuvastab turu, millel keeldumine võib avaldada konkurentsivastast mõju, st järgneva turu, isegi kui see on vaid potentsiaalne. Selline tuvastamine ei nõua tingimata asjaomase kaubaturu ja geograafilise turu täpset määratlemist, eelkõige juhul, kui järgnev turg on veel arenemas või areneb kiiresti, mistõttu selle ulatus ei ole ajal, mil väidetavalt kuritarvitav tegevus aset leiab, täielikult välja kujunenud.
(
1
)	26. novembri 1998. aasta kohtuotsus Bronner (C‑7/97, EU:C:1998:569).