61980CJ0056_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 56/80,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL BUNDESGERICHTSHOF, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
FIRMA A . WEIGAND, WEINBAU, WEINGROSSKELLEREI ( COMMERCIANTE DI VINI ), BINGEN/RHEIN,
E
SCHUTZVERBAND DEUTSCHER WEIN E.V . ( ENTE TUTELA VINI TEDESCHI ), MANNHEIM,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 8, LETT . C ), 18, LETT . C ), E 43, NN . 1 E 2, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 5 FEBBRAIO 1979, N . 355, ' CHE STABILISCE LE NORME GENERALI PER LA DESIGNAZIONE E LA PRESENTAZIONE DEI VINI E DEI MOSTI DI UVE '
( GU N . L 54, PAG . 99 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 19 DICEMBRE 1979, REGISTRATA IN CANCELLERIA IL 13 FEBBRAIO 1980, IL BUNDESGERICHTSHOF HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI CIRCA L ' INTERPRETAZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 5 FEBBRAIO 1979, N . 355, ' CHE STABILISCE LE NORME GENERALI PER LA DESIGNAZIONE E LA PRESENTAZIONE DEI VINI E DEI MOSTI DI UVE '
( GU N . L 54, PAG . 99 ).
2 DETTE QUESTIONI SONO INSORTE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA TRA LA DITTA A . WEIGAND, COMMERCIANTE DI VINI, E LO SCHUTZVERBAND DEUTSCHER WEIN E.V . ( ENTE PER LA TUTELA DEI VINI TEDESCHI ).
3 LA DITTA WEIGAND COMMERCIA IN VINI DI QUALITA PRODOTTI IN REGIONI DETERMINATE ( V.Q.P.R.D .), ED IN PARTICOLARE VENDE VINI DENOMINATI ' SCHLOSSDOKTOR '
E ' KLOSTERDOKTOR ' . LE DUE DENOMINAZIONI SONO REGISTRATE IN GERMANIA COME MARCHI COMMERCIALI FIN DAL 1930 .
4 SULLE ETICHETTE E NELLA PUBBLICITA, LA WEIGAND USA LE DENOMINAZIONI DI CUI SOPRA, UNITAMENTE AD INDICAZIONI RELATIVE ALL ' ORIGINE E ALLA QUALITA, COME ' BEREICH BINGEN-RHEINHESEN, QUALITATSWEIN MIT PRADIKAT '
( ' SPATLESE ', ' AUSLESE ' ), ' BEREICH MITTELHARDT - DEUTSCHE WEINSTRASSE UND RHEINLAND-PFALZ, QUALITATSWEIN ' . SULLE ETICHETTE INOLTRE E RIPRODOTTO UN MONACO IN ATTO DI BERE ( ' KLOSTERDOKTOR ' ) O UN SAGGIO DI CORTE IN COSTUME D ' EPOCA ( ' SCHLOSSDOKTOR ), ACCANTO AL QUALE E TALVOLTA RIPORTATO IL TESTO DI UNA CANZONE CONVIVIALE .
5 LO SCHUTZVERBAND DEUTSCHER WEIN, CHE VEGLIA SULLA LEALTA DELLA CONCORRENZA IN QUESTO SETTORE, CITAVA LA WEIGAND DINANZI AL LANDGERICHT DI MANNHEIM, SOSTENENDO CHE LE DESIGNAZIONI LITIGIOSE POTEVANO INGENERARE NEL PUBBLICO OPINIONI ERRONEE, AI SENSI SIA DELLA LEGGE TEDESCA IN MATERIA DI VINI ( ' WEINGESETZ ' ) SIA DELLA LEGGE SULLA CONCORRENZA SLEALE ( ' GESETZ GEGEN DEN UNLAUTEREN WETTBEWERB ', ' UWG ' ), GIACCHE ESSE POTEVANO FAR PENSARE CHE SI TRATTASSE DI UNA LOCALITA ( ' LAGE ' ). SECONDO L ' ENTE TEDESCO, I NOMI ' KLOSTERDOKTOR '
E ' SCHLOSSDOKTOR '
RICORDANO LA DENOMINAZIONE ' DOKTOR ', NOTA COME NOME DI LOCALITA, ABBASTANZA FREQUENTE NELLE REGIONI VINICOLE TEDESCHE . I TERMINI ' SCHLOSS- '
E ' KLOSTER- ', CHE SI RIFERISCONO AD EDIFICI, COSTITUIREBBERO PURE INDICAZIONI GEOGRAFICHE, IN QUANTO SONO SINONIMI DI NOMI DI LOCALITA O IN QUANTO RICORRONO IN VARI NOMI DI LOCALITA . CIO COSTITUIREBBE QUINDI UN RAGGIRO SULLA PROVENIENZA GEOGRAFICA DEL VINO .
6 IL PAR
3 DELL ' UWG STABILISCE, FRA L ' ALTRO, CHE CHIUNQUE, NEGLI SCAMBI COMMERCIALI FORNISCE, A SCOPO CONCORRENZIALE, INDICAZIONI CHE POSSONO TRARRE IN INGANNO, SPECIE QUANTO ALLA QUALITA, ALL ' ORIGINE, AL SISTEMA DI PRODUZIONE DELLA MERCE, PUO VENIR CITATO IN GIUDIZIO AFFINCHE GLI VENGA INTIMATO DI ASTENERSI DALL ' USARE QUESTE INDICAZIONI .
7 LA DOMANDA DELL ' ENTE SUDDETTO NON VENIVA ACCOLTA DAL LANDGERICHT DI MANNHEIM, MA L ' OBERLANDESGERICHT DI KARLSRUHE, IN SEDE D ' APPELLO, VIETAVA ALLA WEIGAND DI PORRE IN VENDITA O DI RECLAMIZZARE, IN QUALSIASI MODO, VINO CON LA DENOMINAZIONE ' KLOSTERDOKTOR '
O ' SCHLOSSDOKTOR ' .
8 COME RISULTA DAL PROVVEDIMENTO DI RINVIO, IL BUNDESGERICHTSHOF RITIENE CHE, SOTTO IL PROFILO DEL PAR
3 DELL ' UWG, L ' AZIONE CONTRO LA WEIGAND SIA FONDATA . LA CONFUSIONE PROVOCATA RISULTEREBBE DAL FATTO CHE UNA BUONA PARTE DEGLI AMBIENTI COMMERCIALI DEL SETTORE RICAVEREBBE DALLE DENOMINAZIONI CONTESTATE L ' ERRONEA IMPRESSIONE CHE IL VINO SIA PRODOTTO IN UNA LOCALITA DETERMINATA, IL CHE NON SAREBBE IRRILEVANTE AI FINI DELLA PREFERENZA RISERVATA AD UN PRODOTTO, DATO CHE I VINI AVENTI UNA PROVENIENZA DETERMINATA HANNO MAGGIOR PREGIO DEI
VINI TAGLIATI . L ' IDEA CHE SI TRATTI DI VINO AVENTE UNA PROVENIENZA DETERMINATA DERIVEREBBE DAL FATTO CHE I NOMI ' SCHLOSSDOKTOR '
E ' KLOSTERDOKTOR '
RICORDANO LA DENOMINAZIONE ' DOKTOR ', NOTA COME NOME DI LOCALITA, LA QUALE E ABBASTANZA FREQUENTE NELLE REGIONI VINICOLE TEDESCHE ED E ANCHE ASSURTA A FAMA MONDIALE NEL CASO DEL ' BERNKASTELER DOKTOR ' .
9 DINANZI AL BUNDESGERICHTSHOF, LA WEIGAND HA SOSTENUTO CHE IL PAR
3 DELL ' UWG NON SI PUO APPLICARE ALLA FATTISPECIE, IN QUANTO LE DENOMINAZIONI DI CUI TRATTASI SONO LECITE SOTTO IL PROFILO DELLE NORME COMUNITARIE CHE DISCIPLINANO LA DENOMINAZIONE DEI VINI - E IN ISPECIE SOTTO IL PROFILO DELL ' ART . 43, N . 1, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 355/79 - CHE IN QUESTO CAMPO COSTITUISCONO UNA DISCIPLINA ESAURIENTE . DETTE DENOMINAZIONI SAREBBERO IN EFFETTI NOMI DI PURA FANTASIA CHE NON POSSONO VENIR CONFUSI CON NESSUN ' ALTRA REALE INDICAZIONE D ' ORIGINE .
10 ONDE POTER RISOLVERE QUESTA CONTROVERSIA, IL BUNDESGERICHTSHOF HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :
' 1 . SE LA PAROLA ' ' CONFUSIONE ' '
DI CUI ALL ' ART . 43, N . 1, DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 355/79 ( GU N . L 54 DEL 5 . 2 . 1979, PAGG . 99 E SEGG .) E/O I TERMINI ' ' INDICAZIONI TALI DA CREARE CONFUSIONE ' '
DI CUI ALL ' ART . 8, LETT . C ), E ALL ' ART . 18, LETT . C ), DI DETTO REGOLAMENTO, A DIFFERENZA DEI TERMINI ' ' CREARE UN ' OPINIONE ERRONEA ' '
DI CUI ALL ' ART . 43, N . 2, DEL REGOLAMENTO, SI DEBBANO INTERPRETARE NEL SENSO CHE :
A ) COMPRENDANO SOLTANTO IL CASO IN CUI NEL COMMERCIO IL MARCHIO VENGA SCAMBIATO PER UN ALTRO DETERMINATO MARCHIO O PER UN ' ALTRA DETERMINATA DENOMINAZIONE ( DI LOCALITA, NELLA SPECIE ),
B)OPPURE SE IN DETTE DENOMINAZIONI O INDICAZIONI TALI DA GENERARE CONFUSIONE SI DEBBANO RICOMPRENDERE ANCHE QUELLE CHE DANNO A CREDERE SI TRATTI DEL NOME - O DI PARTE DEL NOME - DI UN CENTRO VITICOLO IN REALTA INESISTENTE, O DELLA DENOMINAZIONE DI UNA LOCALITA VITICOLA IN REALTA INESISTENTE .
2.NEL CASO SIA POSITIVA LA SOLUZIONE DELLA QUESTIONE SUB 1 B ),
A ) SE UNA DESIGNAZIONE ED UNA PRESENTAZIONE ( ETICHETTATURA, NELLA SPECIE ), NON CRITICABILI DAL PUNTO DI VISTA DELL ' ART . 43, N . 1, POSSANO NONDIMENO RICADERE NEL CAMPO D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 43, N . 2, OPPURE SE L ' ART . 43, N . 1, CONTENGA NORME ESAUSTIVE PER QUANTO RIGUARDA LA DESIGNAZIONE DEI PRODOTTI,
B)SE L ' ART . 43 DEL REGOLAMENTO LASCI SPAZIO ALL ' APPLICAZIONE DI NORME NAZIONALI PIU RIGOROSE, PER ESEMPIO L ' ART . 3 DELL '
' ' UWG ' '
( LEGGE CONTRO LA CONCORRENZA SLEALE ), QUANDO SI TRATTI DI OPINIONE ERRONEA INGENERATA NEI CONSUMATORI DA UNA DESIGNAZIONE CHE DIA L ' IMPRESSIONE DI UN NOME DI LOCALITA, SENZA POTER ESSERE SCAMBIATA PER UN NOME DI LOCALITA EFFETTIVAMENTE ESISTENTE ' .
11 L ' ART . 54, N . 1, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 5 FEBBRAIO 1979, N . 337, RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MARCATO VITIVINICOLO ( GU N . L 54, PAG . 1 ) DISPONE CHE IL CONSIGLIO STABILISCE ' LE NORME RELATIVE ALLA DESIGNAZIONE ED ALLA PRESENTAZIONE DEI PRODOTTI ENUMERATI ALL ' ARTICOLO 1 ' . QUESTE NORME COSTITUISCONO OGGETTO DEL REGOLAMENTO N . 355/79, LA CUI INTERPRETAZIONE E CONTESTATA DINANZI AL BUNDESGERICHTSHOF .
12 GLI ARTT . 8, 18 E 43 DI QUESTO REGOLAMENTO, SU CUI VERTONO LE QUESTIONI DEL BUNDESGERICHTSHOF, VANNO INTERPRETATI NELL ' AMBITO DELLE NORME SULL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MERCATO VITIVINICOLO, NELLE QUALI RIENTRANO . DETTA ORGANIZZAZIONE MIRA A PORRE IN ATTO LA LIBERA CIRCOLAZIONE DEI PRODOTTI DELLA VITICOLTURA IN TUTTA LA COMUNITA, REALIZZANDO NEL CONTEMPO L ' EQUILIBRIO DEL MERCATO NELL ' AMBITO DI UNA POLITICA MIRANTE A CONSERVARE E A MIGLIORARE LA QUALITA DEL VINO OFFERTO AI CONSUMATORI . IN QUESTA PROSPETTIVA, IL REGOLAMENTO N . 355/79 HA LA FUNZIONE SPECIFICA, PER QUEL CHE RIGUARDA LA DESIGNAZIONE E LA PRESENTAZIONE DEI VINI, DI GARANTIRE LA TRASPARENZA DEL MERCATO, NELL ' INTERESSE DEI CONSUMATORI DI TUTTI GLI STATI MEMBRI, E DI FACILITARE GLI OPPORTUNI CONTROLLI .
13 QUESTA FINALITA E SOTTOLINEATA SIA DAL 45* CONSIDERANDO DEL PREAMBOLO DEL REGOLAMENTO N . 337/79, IN VIRTU DEL QUALE ' LE FRODI E LE FALSIFICAZIONI DEVONO ESSERE PUNITE CON EFFICACIA E RAPIDITA ', CHE DAL 2* CONSIDERANDO DEL PREAMBOLO DEL REGOLAMENTO N . 335/79, SECONDO IL QUALE ' LO SCOPO DI QUALSIASI DESIGNAZIONE E PRESENTAZIONE DEVE ESSERE DI FORNIRE DELLE INFORMAZIONI QUANTO PIU ESATTE E PRECISE POSSIBILE PER L ' APPREZZAMENTO DELLA MERCE TANTO DA PARTE DELL ' EVENTUALE ACQUIRENTE QUANTO DA PARTE DEGLI ENTI PUBBLICI INCARICATI DELLA GESTIONE E DEL CONTROLLO DEL COMMERCIO DEI PRODOTTI IN QUESTIONE ' .
14 A QUESTO SCOPO, IL REGOLAMENTO N . 355/79 CONCERNE SISTEMATICAMENTE QUALSIASI PRATICA CHE POSSA INFICIARE LA CORRETTEZZA DELLE OPERAZIONI COMMERCIALI PER QUEL CHE RIGUARDA LA PRESENTAZIONE STESSA DEI VINI E LA PUBBLICITA .
15 QUESTA E, DA UN LATO, LA FINALITA DEGLI ARTT . 8, LETTC . C ) E 18, LETT . C ), CHE VIETANO, PER QUANTO CONCERNE LA DESIGNAZIONE DEI VINI DA TAVOLA, E, RISPETTIVAMENTE, DEI V.Q.P.R.D ., L ' USO - SULLE ETICHETTE - DI PAROLE, PARTI DI PAROLE, SEGNI O ILLUSTRAZIONI CHE ' CONTENGANO INDICAZIONI FALSE O TALI DA CREARE CONFUSIONE, IN PARTICOLARE RIGUARDO ALL ' ORIGINE GEOGRAFICA, ALLA VARIETA DI VITE, ALL ' ANNATA DI RACCOLTA O A UNA MENZIONE RELATIVA AD UNA QUALITA SUPERIORE ' .
16 ESPRESSIONI EQUIVALENTI SI RITROVANO, D ' ALTRO CANTO, NELLA DISPOSIZIONE GENERALE DI CUI ALL ' ART . 43, CHE, AL N . 1, VIETA, NELLA DESIGNAZIONE E NELLA PRESENTAZIONE DEI VINI, QUALSIASI INDICAZIONE ATTA A ' CREARE CONFUSIONE SULLA NATURA, ORIGINE E COMPOSIZIONE DEL PRODOTTO ' . QUESTA DISPOSIZIONE FA POI RICHIAMO, NEL CASO DEI VINI COMUNITARI, ALLE PRESCRIZIONI PARTICOLAREGGIATE DEGLI ARTT . 2 E 12 CHE RIGUARDANO, IN PARTICOLARE, LE INFORMAZIONI CIRCA LA CLASSIFICAZIONE, LA PROVENIENZA, LA CONFEZIONE E LE CARATTERISTICHE DEI PRODOTTI .
17 IL N . 2 DELLO STESSO ARTICOLO VIETA TUTTE LE PRATICHE CHE POSSANO CREARE UN ' ' OPINIONE ERRONEA ', CIOE APPARENZE INGANNEVOLI, RELATIVAMENTE AI PRODOTTI DI CUI TRATTASI, MEDIANTE LA DESIGNAZIONE E LA PRESENTAZIONE NELLA PUBBLICITA . POICHE LA DESIGNAZIONE E LA PRESENTAZIONE NELL ' ETICHETTATURA, CITATE DAGLI ARTT . 8, 18 E 43, N . 1, FANNO PARTE INTEGRANTE DI QUALSIASI PUBBLICITA DI CUI AL N . 2, NON SI PUO DARE UN ' INTERPRETAZIONE DIVERSA ALLE ESPRESSIONI DELLE DISPOSIZIONI MENZIONATE .
18 QUESTE DISPOSIZIONI PERSEGUONO LO STESSO FINE, CIOE L ' ELIMINAZIONE, NEL COMMERCIO DEI VINI, DI QUALSIASI PRATICA ATTA A CREARE FALSE APPARENZE, PRESCINDENDO DAL SE QUESTE PRATICHE PROVOCHINO, NEGLI AMBIENTI COMMERCIALI O NEI CONSUMATORI, CONFUSIONI CON PRODOTTI ESISTENTI O SUSCITINO L ' ILLUSIONE DI UN ' ORIGINE O DI CARATTERISTICHE CHE IN REALTA NON ESISTONO .
19 NON SI POSSONO QUINDI INTERPRETARE LE ESPRESSIONI IMPIEGATE NEGLI ARTT . 8, 18 E 43, N . 1, IN SENSO RESTRITTIVO RISPETTO A QUELLE DI CUI ALL ' ART . 43, N . 2, POICHE TUTTE QUESTE ESPRESSIONI DEVONO CONSIDERARSI EQUIVALENTI E TUTTE CONCORRENTI ALLO STESSO SCOPO, CIOE QUELLO DI ELIMINARE, SUL MERCATO VITIVINICOLO, NON SOLO EVENTUALI CONFUSIONI IN SENSO STRETTO, MA ALTRESI L ' IMPIEGO DI QUALSIASI INDICA
ZIONE INGANNEVOLE, INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE SI TRATTI DELLA PRESENTAZIONE DEI PRODOTTI STESSI O DELLA PUBBLICITA .
20 SI DEVE QUINDI RISOLVERE LA PRIMA QUESTIONE DICHIARANDO CHE L ' ESPRESSIONE ' INDICAZIONI TALI DA CREARE CONFUSIONE ', DI CUI AGLI ARTT . 8, LETT . C ), E 18, LETT . C ), DEL REGOLAMENTO N . 355/79, COME PURE I TERMINI ' CONFUSIONE '
E ' OPINIONE ERRONEA ', DI CUI ALL ' ART . 43 DELLO STESSO REGOLAMENTO, VANNO INTESI NEL SENSO CHE ESSI SI RIFERISCONO NON SOLO A DENOMINAZIONI CHE POSSONO VENIR CONFUSE CON INDICAZIONI RELATIVE AD UNA LOCALITA ( ' LAGE ' ) DETERMINATA, MA ANCHE A QUALSIASI DENOMINAZIONE CHE POSSA FAR CREDERE AL PUBBLICO CHE SI TRATTI DEL NOME O DELLA PARTE DEL NOME DI UN CENTRO VITICOLO IN REALTA INESISTENTE O DELLA DESIGNAZIONE DI UNA LOCALITA IN REALTA INESISTENTE .
21 DATA LA SOLUZIONE DATA AL PRIMO QUESITO, IL SECONDO SI SVUOTA DI CONTENUTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
22 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE E DALLA COMMISSIONE DELLE CCEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI AD ESSA SOTTOPOSTE DAL BUNDESGERICHTSHOF CON ORDINANZA 19 DICEMBRE 1979, DICHIARA :
L ' ESPRESSIONE ' INDICAZIONI TALI DA CREARE CONFUSIONE ', DI CUI AGLI ARTT . 8, LETT . C ), E 18, LETT . C ), DEL REGOLAMENTO N . 355/79, COME PURE I TERMINI ' CONFUSIONE '
E ' OPINIONE ERRONEA ', DI CUI ALL ' ART . 43 DELLO STESSO REGOLA
MENTO, VANNO INTESI NEL SENSO CH ' ESSI SI RIFERISCONO NON SOLO A DENOMINAZIONI CHE POSSONO VENIR CONFUSE CON INDICAZIONI RELATIVE AD UNA LOCALITA ( ' LAGE ' ) DETERMINATA, MA ANCHE A QUALSIASI DENOMINAZIONE CHE POSSA FAR CREDERE AL PUBBLICO CHE SI TRATTI DEL NOME O DELLA PARTE DEL NOME DI UN CENTRO VITICOLO IN REALTA INESISTENTE O DELLA DESIGNAZIONE DI UNA LOCALITA IN REALTA INESISTENTE .