62024TJ0491_RES
Asunto T‑491/24
Puma SEcontraOficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 22 de octubre de 2025
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa CMS Italy — Marcas internacionales figurativas anteriores que representan a un felino saltando hacia la izquierda — Motivo de denegación relativo — Perjuicio para el renombre — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Intensidad del renombre — Obligación de la EUIPO de tener en cuenta expresamente la hipótesis más favorable para la parte perdedora ante ella — Deber de diligencia»
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar que goza de renombre — Protección de la marca anterior de renombre ampliada a productos o servicios no similares — Requisitos — Renombre de la marca en el Estado miembro o en la Unión — Concepto — Criterios de apreciación
[Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 5]
(véanse los apartados 25, 29 y 30)
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar que goza de renombre — Protección de la marca anterior de renombre ampliada a productos o servicios no similares — Requisitos — Vínculo entre las marcas — Criterios de apreciación — Intensidad del renombre de la marca anterior
[Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 5]
(véanse los apartados 27, 28 y 56)
Marca de la Unión Europea — Procedimientos ante los órganos de la Oficina — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar que goza de renombre — Apreciación de la intensidad del renombre de la marca anterior — Utilización de expresiones como «al menos» o «a lo sumo» — Obligación de tener en cuenta la hipótesis más favorable para la parte perdedora
[Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 5]
(véanse los apartados 31 a 37 y 45)
Resumen
Mediante su sentencia, el Tribunal General anula la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (
1
) y señala que la EUIPO, en las apreciaciones en las que utiliza expresiones como «al menos» o «a lo sumo» y, en particular, en la relativa a la intensidad del renombre, ha de tener en cuenta la hipótesis más favorable para la parte perdedora ante ella.
El 21 de diciembre de 2012, CMS Costruzione macchine speciali SpA designó a la Unión Europea en el marco de la solicitud de protección del registro internacional de la marca figurativa CMS Italy. El 21 de noviembre de 2013, Puma SE, la recurrente, formuló oposición a dicho registro (
2
) sobre la base de dos marcas internacionales figurativas anteriores.
Esta oposición fue desestimada por la División de Oposición y el recurso interpuesto posteriormente por la recurrente fue desestimado por la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO. No obstante, mediante su auto de 22 de mayo de 2019, el Tribunal General anuló esta última resolución. (
3
) Por lo tanto, el asunto fue devuelto a la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO, la cual también desestimó el recurso interpuesto por la recurrente. Dicha resolución también fue anulada por el Tribunal General. (
4
)
La Quinta Sala de Recurso de la EUIPO, que conocía del asunto, desestimó nuevamente el recurso interpuesto por la recurrente, al considerar, en particular, que, si bien el examen de las pruebas aportadas por la recurrente mostraba «al menos» un grado medio de renombre de las marcas anteriores, no se había demostrado la existencia de un vínculo entre las marcas en conflicto. En consecuencia, la recurrente interpuso un recurso de anulación contra dicha resolución ante el Tribunal General.
Apreciación del Tribunal General
En primer lugar, el Tribunal General señala que, cuando, como ocurre en el caso de autos, la EUIPO examina la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009, no le basta con constatar que la marca anterior goza de un grado de renombre «al menos medio», sino que le incumbe, bien determinar con precisión el grado de intensidad de ese renombre, que constituye un factor pertinente para la apreciación global del vínculo entre las marcas en conflicto, bien tener en cuenta expresamente la hipótesis más favorable para la parte perdedora ante ella. Precisa que, en este contexto, el concepto de «parte perdedora» designa a la parte cuyas alegaciones relativas a la intensidad del renombre son desestimadas por la EUIPO.
A este respecto, el Tribunal General señala que la EUIPO no está obligada a definir un grado preciso de renombre en todos los casos. Así, en determinados casos específicos, para evaluar la intensidad del renombre, la EUIPO puede recurrir a expresiones como «al menos» o «a lo sumo». Por lo tanto, incumbe a la EUIPO tener en cuenta expresamente la hipótesis más favorable para la parte perdedora ante ella, antes de poder razonar a fortiori en favor de las demás hipótesis menos favorables para esa parte perdedora.
Así pues, en los casos en que la EUIPO concluye que no existe vínculo o que no se ha producido un perjuicio para el renombre de la marca anterior en cuestión, puede calificar el grado de renombre de «a lo sumo» elevado, tener en cuenta el grado máximo, es decir, el elevado, y razonar a fortiori en favor de las hipótesis menos favorables para la parte perdedora, que es la oponente, a saber, un grado medio (o bajo). En cambio, en tales casos, la EUIPO no puede calificar el grado de renombre de «al menos» medio sin tener en cuenta expresamente la hipótesis más favorable para la «parte perdedora», en este caso la oponente, como un grado elevado o incluso muy elevado de renombre. Por el contrario, en los casos en que la EUIPO llega a la conclusión de que existe un vínculo entre las marcas en conflicto o un perjuicio para el renombre de la marca anterior en cuestión, puede calificar el grado de renombre de «al menos» medio, tener en cuenta el grado mínimo, a saber, el grado medio, y razonar a fortiori en favor de las hipótesis menos favorables para la parte perdedora, en este caso el titular de la marca controvertida, a saber, un grado elevado o incluso muy elevado. En cambio, en tales supuestos, la EUIPO no puede calificar el grado de renombre de «a lo sumo» elevado sin tener en cuenta expresamente la hipótesis más favorable para la titular, como un grado medio (o bajo) de renombre.
En efecto, la falta de consideración expresa de la hipótesis más favorable para la titular puede viciar la apreciación global de la existencia del vínculo, para la que la intensidad del renombre de la marca anterior constituye un factor pertinente, o la apreciación de la existencia de un perjuicio para el renombre.
A continuación, el Tribunal General añade que, con carácter más general, procede considerar que, cuando, en el marco de cualquier apreciación, la EUIPO opta por recurrir a expresiones como «al menos» o «a lo sumo», le incumbe tener en cuenta expresamente el supuesto más favorable para la parte perdedora ante ella, a saber, la parte cuyas alegaciones en relación con la apreciación en cuestión desestima. Esta obligación constituye para la EUIPO una expresión particular del deber de diligencia, según el cual la institución competente está obligada a examinar minuciosa e imparcialmente todos los elementos de hecho y de Derecho pertinentes del asunto de que se trate.
Por último, el Tribunal General observa que, en el caso de autos, la Sala de Recurso de la EUIPO no tuvo expresamente en cuenta la hipótesis más favorable para la parte perdedora, en este caso la recurrente, a saber, la de un renombre «muy elevado», en la apreciación global del vínculo entre las marcas en conflicto. Por consiguiente, concluye que dicha Sala cometió un error de Derecho y anula la Decisión de esta en su totalidad.
(
1
)	Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de julio de 2024 (asunto R 2215/2019‑5).
(
2
)	El motivo invocado era el contemplado en el artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1).
(
3
)	Auto de 22 de mayo de 2019, Puma/EUIPO — CMS (CMS Italy) (T‑161/16, EU:T:2019:350).
(
4
)	Sentencia de 5 de octubre de 2022, Puma/EUIPO — CMS (CMS Italy) (T‑711/20, EU:T:2022:604).