Talan väckt den 2 februari 2021 – QB mot kommissionen
(Mål T-71/21)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: QB (ombud: advokaten R. Wardyn)
Svarande: Europeiska kommissionen
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
ogiltigförklara PMO:s beslut av den 6 april 2020 och tillsättningsmyndighetens beslut av den 3 november 2020, varigenom Europeiska kommissionen vägrade att bevilja sökanden utlandstillägg, och
förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.
Första grunden: PMO:s beslut och tillsättningsmyndighetens beslut är otillräckligt motiverade.
Sökanden gör gällande att PMO och tillsättningsmyndigheten inte hänvisade till den omständigheten att de konstitutionella och rättsliga bestämmelser som är tillämpliga på polska domare, i enlighet med rättsstatsprincipen, innebar att det inte var möjligt för sökanden att ingå något rättsligt förhållande med det europeiska nätverket för rättslig utbildning (EJTN) eller något annat privaträttsligt organ i Polen eller utomlands.
Han gör vidare gällande att PMO och tillsättningsmyndigheten inte beaktade att sökanden, som var en domare i aktiv tjänst, enligt polsk rätt inte kunde ha stått under tillsyn av någon annan myndighet än Distriktsdomstolen i Lubartow och KSSiP (Nationella domar- och åklagarskolan).
Andra grunden: Åsidosättande av artikel 4.1 i bilaga VII till tjänsteföreskrifterna.
Sökanden gör gällande att begreppet ”arbete som utförts för en annan stat” i den mening som avses i artikel 4.1 i bilaga VII till tjänsteföreskrifterna borde tolkas som att det omfattar alla förhållanden som följer av arbete som utförts för en annan stat och borde inte begränsas till att endast omfatta arbete som utförts för den officiella representationen för den staten, samt att det varken finns stöd i lag eller rättspraxis för tillsättningsmyndighetens restriktiva bedömning.
Sökanden gör vidare gällande att KSSiP borde anses vara ett centralt statligt organ och följaktligen ska det arbete som utförts av sökanden under den tid då han var delegerad vid KSSiP anses vara arbete som utförts för den polska staten.
Sökanden hävdar vidare att det arbete som han utfört1 var underställt det rättsliga förhållandet mellan sökanden och KSSiP.
Sökanden gör dessutom gällande att hans huvudsyssla under referensperioden var hans arbete för KSSiP i Polen.
Tredje grunden: Uppenbart oriktig bedömning.
Sökanden gör gällande att han bevarade en särskild anknytning till Polen, vilket medförde att det inte kunde skapas en långvarig anknytning till Belgien.
Sökanden gör gällande att hans rättsliga och faktiska situation inte gjorde det möjligt för honom att integreras i det belgiska samhället.
____________
1 Anmärkning: En mening har utelämnats för att säkerställa anonymitet.