Edición provisional
CONCLUSIONES DE LA ABOGADA GENERAL
SRA. JULIANE KOKOTT
presentadas el 16 de abril de 2026 (1)
Asunto C‑154/25
Comisión Europea
contra
República Francesa
« Procedimiento por incumplimiento — Directiva (UE) 2020/2184 — Calidad de las aguas destinadas al consumo humano — Superación del valor paramétrico establecido para los nitratos — Medidas correctivas para poner fin al incumplimiento — Otras medidas correctivas — Modificación de disposiciones durante el procedimiento administrativo previo »
I.      Introducción
1.        Mediante el presente recurso, la Comisión solicita que se declare que Francia ha infringido la Tercera Directiva sobre el agua potable (2) en un total de 107 unidades de distribución de agua potable debido a niveles excesivos de nitratos en el agua potable.
2.        Ya desde la Primera Directiva sobre el agua potable, es decir, desde 1985, (3) rige un valor paramétrico de 50 mg/l para el nitrato en el agua potable. Esto se corresponde con un valor indicativo publicado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) desde 1993. (4)
3.        Según la OMS, las fuentes más frecuentes de nitratos en el agua son las actividades agrícolas (fertilizantes inorgánicos y estiércol), el tratamiento de aguas residuales y los residuos que contienen nitrógeno, así como las aguas residuales procedentes de procesos industriales y de los vehículos de motor. (5) La OMS considera que los riesgos para la salud humana residen principalmente en la conversión del nitrato (NO3) en nitrito (NO2), lo que puede provocar metahemoglobinemia, una oxidación de los glóbulos rojos que les impide transportar oxígeno. Este riesgo afecta sobre todo a los lactantes alimentados con biberón de hasta seis meses de edad. Además, existe un riesgo de efectos adversos en la glándula tiroides en mujeres embarazadas y lactantes. Asimismo, es posible que exista una relación entre el riesgo de cáncer y la nitrosación endógena como consecuencia de una elevada ingesta de nitrato y de compuestos nitrosables. (6)
4.        Si bien se ha constatado que se ha superado el valor paramétrico, las partes discrepan sobre si Francia ha demostrado, en determinados supuestos, que se ha puesto fin al incumplimiento y si la respuesta a las infracciones ha sido suficiente.
5.        Además, la Comisión inició este procedimiento cuando aún estaba en vigor la Segunda Directiva sobre el agua potable (7) y, por lo tanto, basó el escrito de requerimiento contemplado en el artículo 258 TFUE, párrafo primero, en dicha normativa anterior. Por lo tanto, se plantea la cuestión de la admisibilidad del recurso, que se basa en la Tercera Directiva sobre el agua potable.
II.    Marco jurídico
6.        De conformidad con el artículo 24, apartado 1, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, dicha Directiva debía transponerse antes del 12 de enero de 2023.
7.        Sin embargo, la Comisión inició el procedimiento administrativo previo amparándose en la Segunda Directiva sobre el agua potable, que a su vez había sustituido a la Primera Directiva sobre el agua potable.
8.        El contenido en nitratos del agua potable, objeto del primer motivo, no puede superar, según las tres Directivas, el valor paramétrico de 50 mg/l desde el 17 de julio de 1985. (8) Sin embargo, en lo que respecta a otras disposiciones, la Segunda y la Tercera Directiva difieren.
A.      Tercera Directiva sobre el agua potable
9.        La Comisión basa los motivos segundo y tercero motivo en el artículo 14, apartados 2 y 3, de la Tercera Directiva sobre el agua potable. El artículo 14 establece las medidas que deben adoptar los Estados miembros en caso de que se superen los valores paramétricos:
«2.      Si, a pesar de las medidas tomadas a fin de cumplir las obligaciones establecidas en el artículo 4, apartado 1, las aguas destinadas al consumo humano no cumplen los valores paramétricos fijados de conformidad con el artículo 5, y sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 2, los Estados miembros afectados velarán por que se adopten lo antes posible las medidas correctivas necesarias para restablecer la calidad de dichas aguas y darán prioridad a su cumplimiento, teniendo en cuenta, entre otros aspectos, en qué medida se ha rebasado el valor paramétrico en cuestión y el peligro potencial asociado para la salud humana.
[…]
3.      Independientemente de si se ha producido algún incumplimiento de los valores paramétricos, los Estados miembros velarán por que se prohíba todo suministro de agua destinada al consumo humano que constituya un peligro potencial para la salud humana, o se restrinja la utilización de dicha agua, y que se tome cualquier otra medida correctiva que resulte necesaria con el fin de proteger la salud humana.
Los Estados miembros considerarán que un incumplimiento de los requisitos mínimos relativos a los valores paramétricos que figuran en el anexo I, partes A y B, constituye un peligro potencial para la salud humana, excepto cuando la autoridad competente considere insignificante el incumplimiento de los valores paramétricos.
4.      En los casos que se describen en los apartados 2 y 3, cuando el incumplimiento de los valores paramétricos se considere un peligro potencial para la salud humana, los Estados miembros adoptarán, tan pronto como sea posible, las medidas siguientes:
a)      notificarán a todos los consumidores afectados del peligro potencial para la salud humana y de su causa, de la superación de un valor paramétrico y de las medidas correctivas adoptadas, incluidas la prohibición o la restricción de utilización del agua u otro tipo de medida;
b)      proporcionarán el asesoramiento necesario a los consumidores, y lo actualizarán periódicamente, en relación con las condiciones de consumo y utilización del agua, tomando en consideración especialmente a los grupos de población con mayores riesgos para la salud relacionados con el agua, y
c)      una vez se determine que ha desaparecido el peligro potencial para la salud humana, informarán a los consumidores de ello, así como del restablecimiento del servicio en condiciones normales.
5.      Las autoridades competentes u otros organismos pertinentes decidirán qué medidas adoptar de conformidad con el apartado 3, teniendo en cuenta los riesgos para la salud humana que se derivarían de una interrupción del suministro o de una restricción de la utilización de las aguas destinadas al consumo humano.»
10.      La excepción contemplada en el artículo 9 de la Segunda Directiva sobre el agua potable no se incorporó a la Tercera Directiva, pero el artículo 26 de esta última regulaba el mantenimiento de las excepciones ya autorizadas:
«Las excepciones concedidas por los Estados miembros de conformidad con el artículo 9, apartado 1, de la [Segunda Directiva sobre el agua potable] y que aún sean aplicables el 12 de enero de 2023, seguirán siendo aplicables hasta el término de la excepción. Podrán prorrogarse de conformidad con el artículo 15 de la presente Directiva solo cuando no se haya concedido una segunda excepción. El derecho a solicitar a la Comisión una tercera excepción de conformidad con el artículo 9, apartado 2, de la [Segunda Directiva sobre el agua potable] seguirá siendo aplicable para las segundas excepciones que todavía sean aplicables el 12 de enero de 2021.»
B.      Segunda Directiva sobre el agua potable
11.      Las disposiciones del artículo 14 de la Tercera Directiva sobre el agua potable antes recogidas ya figuraban, en parte, en el artículo 8 de la Segunda Directiva sobre el agua potable:
«2.      [Coincide en gran medida con el artículo 14, apartado 2, de la Tercera Directiva sobre el agua potable.]
3.      [La primera frase coincide en gran medida con el artículo 14, apartado 3, párrafo primero, de la Tercera Directiva sobre el agua potable.] En dichos casos se informará sin demora de ello a los consumidores y se les harán las recomendaciones necesarias.
4.      [Coincide en gran medida con el artículo 14, apartado 5, de la Tercera Directiva sobre el agua potable].»
12.      En el artículo 9 de la Segunda Directiva sobre el agua potable se regulaba la autorización de excepciones relativas a los valores paramétricos:
«1.      Los Estados miembros podrán contemplar excepciones con respecto a los valores paramétricos fijados en la parte B del anexo I o establecidos de conformidad con el apartado 3 del artículo 5, hasta un valor máximo por ellos fijado, siempre que la excepción no pueda constituir un peligro para la salud humana y allí donde el suministro de agua destinada al consumo humano no se pueda mantener de ninguna otra forma razonable. Las excepciones deberán estar limitadas a una duración lo menor posible y no excederán de tres años, hacia el final de los cuales deberá realizarse un estudio para determinar si se ha progresado suficientemente. Cuando un Estado miembro tenga intención de conceder una excepción por segunda vez, remitirá a la Comisión el estudio junto con una exposición de los motivos que justifiquen su decisión de conceder una nueva excepción. Esta nueva excepción no podrá exceder de tres años.
2.      En circunstancias excepcionales, un Estado miembro podrá solicitar a la Comisión una tercera excepción por un período no superior a tres años. La Comisión decidirá sobre cualquier solicitud de este tipo en un plazo de tres meses.»
III. Procedimiento administrativo previo y pretensiones de las partes
13.      El 30 de octubre de 2020, la Comisión remitió a Francia un escrito, de conformidad con el artículo 258 TFUE, párrafo primero, en el que le invitaba a pronunciarse sobre la imputación de que, debido a la contaminación del agua potable con nitratos en diversos municipios de seis regiones, se había infringido el artículo 4, apartado 1, en relación con el anexo I, así como el artículo 8, apartados 2, 3 y 7, de la Segunda Directiva sobre el agua potable.
14.      En cambio, el dictamen motivado de 15 de febrero de 2023 lo basó la Comisión en el artículo 4, apartado 1, en relación con el anexo I, así como en el artículo 14, apartados 2 y 3, de la Tercera Directiva sobre el agua potable. En dicho dictamen motivado, la Comisión señaló a Francia un plazo hasta el 15 de abril de 2023 para poner fin a las infracciones denunciadas.
15.      El 21 de febrero de 2025, la Comisión interpuso el presente recurso, por el que solicita al Tribunal de Justicia que
1)      Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, en relación con el anexo I, parte B, y del artículo 14, apartados 2 y 3, de la Tercera Directiva sobre el agua potable,
–      al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar la conformidad de las aguas destinadas al consumo humano con los requisitos mínimos relativos al valor paramétrico de los nitratos por lo que respecta a las 107 unidades de distribución de agua potable identificadas en el recurso;
–      al no haber adoptado lo antes posible medidas correctivas para restablecer la calidad del agua destinada al consumo humano en relación con esas 107 unidades de distribución de agua potable y al no haber dado prioridad a la aplicación de tales medidas, teniendo en cuenta, entre otras cosas, la medida en que se ha superado el valor paramétrico pertinente y el peligro potencial para la salud humana derivado de ello, y
–      al no haber restringido la utilización de las aguas destinadas al consumo humano que superen de forma continuada el valor paramétrico de nitratos o al no haber adoptado cualquier otra medida necesaria para proteger la salud humana y al no haber informado suficientemente a los consumidores.
2)      Condene en costas a la República Francesa.
16.      La República Francesa solicita al Tribunal de Justicia que desestime el recurso y condene en costas a la Comisión Europea.
17.      Las partes han presentado observaciones escritas y, en la vista de 4 de febrero de 2026, formularon observaciones orales.
IV.    Apreciación jurídica
18.      La Comisión invoca tres motivos. En primer lugar, alega que Francia ha infringido el artículo 4, apartado 1, en relación con el anexo I, parte B, de la Tercera Directiva sobre el agua potable en 107 unidades de distribución de agua potable, ya que dicho Estado miembro no ha adoptado las medidas necesarias para garantizar la conformidad de las aguas destinadas al consumo humano con los requisitos mínimos relativos al valor paramétrico de los nitratos de 50 mg/l. En segundo lugar, este Estado miembro no adoptó lo antes posible las medidas correctivas necesarias para restablecer la calidad de las aguas destinadas al consumo humano, ni garantizó que se diera prioridad a su cumplimiento, lo que constituye una infracción del artículo 14, apartado 2. Y, en tercer lugar, Francia, vulnerando el artículo 14, apartado 3, no restringió el uso de las aguas destinadas al consumo humano que superaban de forma continuada el valor paramétrico establecido para los nitratos, no adoptó otras medidas correctivas que resultasen necesarias con el fin de proteger la salud humana y no informó suficientemente a los consumidores.
A.      Admisibilidad del recurso en su conjunto
19.      La Comisión basó su requerimiento para la presentación de observaciones conforme al artículo 258 TFUE, párrafo primero, en la Segunda Directiva sobre el agua potable, mientras que el dictamen motivado lo basó en la Tercera Directiva sobre el agua potable, cuyo plazo de transposición ya había expirado. Por lo tanto, procede examinar de oficio, en primer lugar, la admisibilidad del recurso. (9)
20.      En principio, las pretensiones formuladas en el recurso no pueden ampliarse más allá de los incumplimientos alegados en el escrito de requerimiento. En efecto, la regularidad del procedimiento administrativo previo constituye una garantía esencial querida por el Tratado, no solo para la protección de los derechos del Estado miembro de que se trate, sino también para garantizar que el posible procedimiento contencioso tenga por objeto un litigio claramente definido. (10) No obstante, la Comisión está legitimada para instar la declaración de un incumplimiento de las obligaciones cuyo origen se encuentra en la versión inicial de un acto de la Unión, posteriormente modificado o derogado, que hayan sido mantenidas por las disposiciones de un nuevo acto de la Unión. (11)
21.      No se cuestiona por tanto la admisibilidad de los dos primeros motivos, ya que la Comisión los basa en disposiciones de la Tercera Directiva sobre el agua potable que, con el mismo contenido, ya figuraban en la Segunda Directiva sobre el agua potable.
22.      En cambio, el objeto del litigio no puede ampliarse a las obligaciones derivadas de las nuevas disposiciones que no tengan su equivalente en la versión inicial del acto de que se trata. Ello constituiría un vicio sustancial de forma en cuanto a la regularidad del procedimiento por el que se declare el incumplimiento. (12)
23.      Sin embargo, los fundamentos del tercer motivo difieren de las disposiciones correspondientes de la Segunda Directiva sobre el agua potable.
24.      Por lo tanto, los dos primeros motivos son admisibles. En cambio, examinaré la admisibilidad del tercer motivo a continuación (en la sección D) a la vista de su procedencia.
B.      Cumplimiento del valor paramétrico para el nitrato (primer motivo)
25.      Mediante su primer motivo, la Comisión censura el hecho de que se supere el valor paramétrico de 50 mg/l para los nitratos, establecido en el artículo 4, apartado 1, y en el anexo I, parte B, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, en 107 unidades de distribución de agua potable que figuran en el anexo A.8 del recurso.
26.      De conformidad con el artículo 4, apartado 1, en relación con el anexo I, parte B, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, los Estados miembros están obligados a respetar el valor paramétrico de 50 mg/l en lo que respecta a la concentración máxima tolerable de nitratos en el agua potable. Las partes coinciden en que se trata de una obligación de resultado. (13)
27.      En lo que respecta a 65 de esas unidades de distribución de agua potable, Francia reconoce sin reservas la infracción.
28.      En cuanto a otras 34 unidades de distribución de agua potable, Francia informa al Tribunal de Justicia de que, entretanto, se ha garantizado el cumplimiento del valor paramétrico en las mismas. No obstante, el Estado miembro no discute que, para la apreciación del recurso, ha de estarse a la situación existente a la expiración del plazo fijado en el dictamen motivado de la Comisión, es decir, el 15 de abril de 2023, (14) y que, en tal fecha, no se cumplía aún el valor paramétrico en dichas unidades de distribución.
29.      Por lo tanto, lo único que sigue siendo objeto de controversia es el cumplimiento del valor paramétrico para los nitratos en ocho unidades de distribución de agua potable. Estas se examinan a continuación.
1.      Unidad de distribución de agua potable de Chevregny (002000143), Aisne, Hauts-de-France
30.      A la red de la unidad de distribución de agua potable de Chevregny (002000143), del departamento de Aisne, en la región de Hauts-de-France, están conectados 185 consumidores. Conforme a las alegaciones, no refutadas, de Francia, la última vez que se comprobó que se había superado el valor paramétrico fue el 19 de octubre de 2022. En cambio, los seis valores medidos entre el 3 de noviembre de 2022 y el 6 de abril de 2023, así como todos los valores medidos desde entonces, se situaban por debajo del valor paramétrico. Por lo tanto, Francia considera que, a 15 de abril de 2023, esta unidad de distribución de agua potable cumplía el valor paramétrico.
31.      La Comisión rebatió este argumento en su réplica, esgrimiendo que las mediciones disponibles en el momento de la expiración del plazo aún no demostraban un cumplimiento continuado del valor paramétrico. A tal respecto, invoca una sentencia según la cual un eventual cumplimiento esporádico de los valores paramétricos no obsta para el carácter continuado de la infracción impugnada en su conjunto, si las mediciones posteriores muestran que dichos valores siguieron superándose tras la expiración del plazo fijado en el dictamen motivado. (15) Sin embargo, como señala acertadamente Francia, este argumento no puede prosperar en lo que respecta a la unidad de distribución de agua potable de Chevregny, ya que, según los datos disponibles, ya no se superó el valor paramétrico en aquella unidad tras la expiración de dicho plazo.
32.      En la vista oral, la Comisión alegó, por el contrario, que solo puede reconocerse que se ha puesto fin de forma definitiva a la superación del valor paramétrico del nitrato sobre la base de los valores de medición correspondientes a un año completo. En efecto, a juicio de la Comisión, la contaminación del agua potable por nitratos depende, en particular, de la agricultura y de las condiciones meteorológicas.
33.      Este argumento es, en principio, convincente y Francia no lo pone en duda. Tanto el clima como la agricultura siguen un ciclo anual que puede dar lugar a que las fuentes de agua potable presenten niveles más elevados de nitratos en determinados momentos. A falta de otros medios de prueba, debe supervisarse la calidad del agua potable durante al menos un año para determinar si la causa de los niveles excesivos de nitratos se ha eliminado efectivamente.
34.      Sin embargo, este razonamiento no se refiere al cese de la infracción en sí, sino únicamente a la prueba de dicho cese.
35.      Si bien la Directiva sobre el agua potable establece una obligación de resultado en cuanto al cumplimiento de los valores paramétricos, esta no está formulada de manera tal que los Estados miembros deban demostrar en todo momento dicho cumplimiento con respecto al año anterior.
36.      La infracción habrá cesado cuando el Estado miembro haya eliminado la causa de la superación de los niveles establecidos. Así, se podría utilizar agua potable procedente de otra fuente menos contaminada o adoptar medidas técnicas para eliminar el nitrato. Si estas medidas son suficientemente eficaces, los valores paramétricos se cumplirán en el futuro y el Estado miembro habría cumplido plenamente sus obligaciones en el momento pertinente.
37.      El cumplimiento de esta obligación no se ve afectado si el Estado miembro no puede demostrar aún tal cumplimiento al expirar el plazo del dictamen motivado. En caso de conexión a una nueva fuente, no debería ser necesario, para tal demostrar tal extremo, presentar un ciclo anual completo posterior de cumplimiento del valor paramétrico. Bastaría, más bien, con demostrar dicha conexión y la calidad de la nueva fuente en el pasado.
38.      No obstante, en caso de que, a falta de otras pruebas, fuera necesario presentar valores de medición correspondientes a un año completo posterior, deberá ser posible aportar dichas pruebas en el procedimiento judicial para refutar la acusación de la Comisión.
39.      El Tribunal de Justicia ya ha admitido, en relación con la superación del valor paramétrico, pruebas de la Comisión correspondientes al período posterior a la expiración del plazo del dictamen motivado. Estos incumplimientos posteriores demostraban, en primer lugar, que en el momento de la expiración del plazo aún no se habían adoptado todas las medidas necesarias para poner fin al incumplimiento. Y, en segundo lugar, demostraban que el Estado miembro había omitido de forma persistente («défaut persistant») adoptar las medidas necesarias para poner fin al incumplimiento. (16) Para demostrar tales incumplimientos sistemáticos y continuados, la Comisión puede presentar pruebas que se refieran al período posterior a la expiración del plazo. (17)
40.      Sin embargo, si la Comisión puede demostrar los incumplimientos con ayuda de tales pruebas, el Estado miembro afectado también debe poder presentar tales pruebas para exculparse. Así lo exige el principio de igualdad de armas, que constituye un requisito indispensable para un proceso equitativo, garantizado, entre otros, por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, (18) y que tiene como finalidad asegurar el equilibrio entre las partes del proceso. (19) En consecuencia, debe ofrecerse a cada parte, así como a los Estados miembros y las instituciones, (20) una oportunidad razonable de presentar su causa, incluidas sus pruebas, en condiciones que no la coloquen en una situación de clara desventaja con respecto a la parte contraria. (21)
41.      No obstante, en el procedimiento previsto en el artículo 258 TFUE, la admisibilidad de pruebas posteriores a la expiración del plazo del dictamen motivado no altera en modo alguno el momento pertinente a efectos de la comprobación de un incumplimiento en, ya que la información relativa a períodos posteriores solo se utiliza para extraer conclusiones sobre la situación en ese momento.
42.      En cualquier caso, en lo que respecta a la unidad de distribución de agua potable de Chevregny, el cumplimiento del valor paramétrico desde el 3 de noviembre de 2022 implica que, en el momento de la expiración del plazo establecido en el dictamen motivado, se había eliminado la causa de la superación del valor paramétrico establecido para los nitratos.
2.      Unidad de distribución de agua potable de Wanquetin (062000861), Pas-de-Calais, Hauts-de-France
43.      A la red de la unidad de distribución de agua potable de Wanquetin (062000861), del departamento de Pas-de-Calais, en la región de Hauts-de-France, están conectados 727 consumidores. Antes del 14 de abril de 2023, se registraron tres valores de medición consecutivos por debajo del valor paramétrico; sin embargo, el 5 de junio, el 5 de octubre y el 18 de diciembre de aquel año se volvió a superar dicho valor.
44.      Por lo tanto, esta unidad de distribución de agua potable constituye un ejemplo de cumplimiento meramente temporal del valor paramétrico, lo que precisamente no permite demostrar que, al expirar el plazo del dictamen motivado, Francia hubiera eliminado de forma permanente la causa de la superación de los valores.
45.      Por este motivo, ha de concluirse que el primer motivo debe prosperar en lo que respecta a la unidad de distribución de agua potable de Wanquetin.
3.      Unidad de distribución de agua potable de Arconcey (021000666), Côte-d’Or, Borgoña-Franco Condado
46.      A la red de la unidad de distribución de agua potable de Arconcey (021000666), del departamento de Côte-d’Or, en la región de Borgoña-Franco Condado, están conectados 223 consumidores. Según Francia, la última superación constatada del valor paramétrico data del 9 de febrero de 2023. Anteriormente, durante varios años, los valores máximos registrados oscilaron entre 60 y 70 mg/l de nitratos. Sin embargo, desde el 12 de abril de 2023, los valores medidos se sitúan claramente por debajo del valor paramétrico, en la mayoría de los casos entre 30 y 40 mg/l. Esto puede deberse a que, en marzo de 2023, esta unidad de distribución se conectó a otra red de agua potable.
47.      Los valores medidos confirman, por tanto, que, en la unidad de distribución de agua potable de Arconcey, al expirar el plazo del dictamen motivado, se había eliminado de forma permanente la causa de la superación del valor paramétrico establecido para los nitratos.
4.      Unidad de distribución de agua potable de Charencey (021000834), Côte-d’Or, Borgoña-Franco Condado
48.      A la red de la unidad de distribución de agua potable de Charencey (021000834), situada en el departamento de Côte-d’Or, en la región de Borgoña-Franco Condado, están conectados 36 consumidores. Según las alegaciones formuladas por Francia, los valores medidos desde el 8 de diciembre de 2022 se sitúan claramente por debajo del valor paramétrico, y en la mayoría de los casos por debajo de 20 mg/l. La razón de ello radica probablemente en la conexión a otra red de agua potable en enero de 2023. Antes se producían ocasionalmente superaciones significativas del valor fijado.
49.      También en este caso, los valores medidos más recientemente confirman que, en la unidad de distribución de agua potable de Charencey, al expirar el plazo del dictamen motivado, se había eliminado de forma permanente la causa de la superación del valor paramétrico para los nitratos.
5.      Unidad de distribución de agua potable de Saint-Seine-l‘Abbaye (021001229), Côte-d’Or, Borgoña-Franco Condado
50.      A la red de la unidad de distribución de agua potable de Saint-Seine-l‘Abbaye (021001229), del departamento de Côte-d’Or, en la región de Borgoña-Franco Condado, están conectados 307 consumidores. Conforme a las alegaciones de Francia, los valores medidos se sitúan, desde el 6 de marzo de 2023, por debajo del valor paramétrico, con una tendencia a la baja.
51.      Los valores medidos más recientemente muestran, por lo tanto, que en la unidad de distribución de agua potable de Saint-Seine-l‘Abbaye, al expirar el plazo del dictamen motivado, la causa de la superación del valor paramétrico de nitratos también se había eliminado de forma permanente.
6.      Unidad de distribución de agua potable de Turcey (021001767), Côte-d’Or, Borgoña-Franco Condado
52.      A la red de la unidad de distribución de agua potable de Turcey (021001767), del departamento de Côte-d’Or, en la región de Borgoña-Franco Condado, están conectados 177 consumidores. Según Francia, los valores medidos entre el 2 de enero y el 25 de septiembre de 2023 se situaron por debajo del valor paramétrico, pero el 29 de noviembre de 2023 se produjo un claro exceso, y el 24 de enero de 2024 volvió a superarse el valor paramétrico. Desde entonces, los valores medidos se han mantenido por debajo del valor paramétrico.
53.      Los excesos mencionados ponen de manifiesto que, al expirar el plazo del dictamen motivado, en la unidad de distribución de agua potable de Turcey aún no se había eliminado de forma permanente la causa de la superación del valor paramétrico de los nitratos.
7.      Unidad de distribución de agua potable de Charmes (052001856), Haute-Marne, Gran Este
54.      A la red de la unidad de distribución de agua potable de Charmes (052001856), en el departamento de Haute-Marne, en la región de Gran Este, están conectados 148 consumidores. La última superación del valor paramétrico data del 28 de octubre de 2022. Desde entonces, los valores medidos se sitúan por debajo de dicho valor, y en los últimos tiempos muestran una tendencia a la baja.
55.      Estos valores medidos permiten concluir que, al expirar el plazo del dictamen motivado, se había eliminado la causa del rebasamiento del valor paramétrico de los nitratos en la unidad de distribución de agua potable de Charmes.
8.      Unidad de distribución de agua potable de Fays (052000917), Haute-Marne, Gran Este
56.      A la red de la unidad de distribución de agua potable de Fays (052000917), en el departamento de Haute-Marne, en la región de Gran Este, están conectados 65 consumidores. Desde el 10 de febrero de 2023, los valores medidos se sitúan por debajo del valor paramétrico, con una excepción el 28 de agosto de 2023, aunque no por un margen significativo.
57.      El exceso mencionado, así como la escasa diferencia entre los valores medidos y el valor paramétrico, muestran que, al expirar el plazo del dictamen motivado, aún no se había eliminado en la unidad de distribución de agua potable de Fays la causa de la superación del valor paramétrico para los nitratos.
9.      Conclusión provisional
58.      Por lo tanto, Francia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, en relación con el anexo I, parte B, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar la conformidad de las aguas destinadas al consumo humano con los requisitos mínimos relativos al valor paramétrico de 50 mg/l para los nitratos por lo que respecta a las 107 unidades de distribución de agua potable enumeradas en el anexo A.8 del recurso, con excepción de las unidades de distribución de Chevregny, Arconcey, Charencey, Saint-Seine-l’Abbaye y Charmes.
C.      Medidas correctivas para restablecer la calidad del agua potable (segundo motivo)
59.      Mediante su segundo motivo, la Comisión alega que Francia ha infringido el artículo 14, apartado 2, de la Tercera Directiva sobre el agua potable por lo que se refiere a las 107 unidades de distribución de agua potable enumeradas en el anexo A.8 del recurso.
60.      De conformidad con el artículo 14, apartado 2, párrafo primero, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, se adoptarán lo antes posible las medidas correctivas necesarias para restablecer la calidad de las aguas destinadas al consumo humano cuando estas no cumplan los valores paramétricos establecidos en el anexo I, parte B. Además, deberá darse prioridad al cumplimiento de dichas medidas, teniendo en cuenta, entre otros aspectos, en qué medida se ha rebasado el valor paramétrico en cuestión y el peligro potencial asociado para la salud humana.
61.      Esta obligación, al igual que el artículo 4, apartado 1, en relación con el anexo I, parte B, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, impone a los Estados miembros una obligación de resultado consistente en garantizar el cumplimiento de los valores paramétricos. (22) Dicha obligación va acompañada de un deber de diligencia, ya que, según el artículo 14, apartado 2, las medidas deben adoptarse «lo antes posible» y con «prioridad». (23)
62.      La Comisión alega que el mero hecho de que los excesos se prolongaran entre seis y treinta y seis años en las unidades de distribución ya constituye un incumplimiento de dicha obligación.
1.      Admisibilidad del motivo respecto a las cinco unidades de distribución de agua potable en las que ha dejado de superarse el valor paramétrico
63.      Ciertamente, Francia sostiene que, en lo que respecta a las ocho zonas de distribución en las que, en su opinión, no se constata que se haya rebasado el valor paramétrico para los nitratos en la fecha pertinente, tampoco se infringe el artículo 14, apartado 2, de la Tercera Directiva sobre el agua potable.
64.      No obstante, esta alegación debe desestimarse con independencia del resultado del examen del primer motivo. Es cierto que, al expirar el plazo del dictamen motivado, Francia ya no estaba obligada a adoptar nuevas medidas correctivas para las cinco unidades de distribución en las que se había puesto fin al incumplimiento. Sin embargo, ello no impide que el Tribunal de Justicia declare que Francia no adoptó las medidas necesarias para alcanzar este resultado lo antes posible y con carácter prioritario.
65.      Así lo demuestra con especial claridad el caso de la unidad de distribución de agua potable de Chevregny, ya que, según las alegaciones de la Comisión, no rebatidas por Francia, el excesoo se prolongó desde 1997 hasta 2022, es decir, durante 25 años. Es evidente que no se puso fin a este incumplimiento lo antes posible y con carácter prioritario.
66.      Es cierto que, en el ámbito de la contratación pública, el Tribunal de Justicia ha considerado inadmisibles los recursos de la Comisión cuando el anuncio de licitación o los contratos de que se trate ya han desplegado todos sus efectos al expirar el plazo fijado en el dictamen motivado. (24) Así podría pensarse respecto a las unidades de distribución en las que ya se había puesto fin al incumplimiento en la fecha pertinente. (25)
67.      Con todo, entiendo la jurisprudencia citada como una excepción al principio de que la Comisión no necesita demostrar la existencia de un interés específico en ejercitar la acción en el procedimiento por incumplimiento. (26) Este principio no significa que no sea necesario un interés en ejercitar la acción, sino simplemente que dicho interés se presume en el procedimiento por incumplimiento. Sin embargo, una presunción puede refutarse excepcionalmente, como ocurrió en los asuntos mencionados en materia de contratación pública.
68.      En el caso de autos, sin embargo, sigue existiendo un interés suficiente en que se declare que Francia no ha adoptado las correspondientes medidas correctivas en las 107 entidades lo antes posible y con carácter prioritario.
69.      En primer lugar, Francia niega el incumplimiento por lo que se refiere a las 107 unidades de distribución. Ya solo por ello, la Comisión tiene un interés legítimo en que el Tribunal de Justicia aclare esta controversia también en relación con las cinco unidades en las que ya se ha puesto fin al incumplimiento. (27)
70.      En segundo lugar, en el presente asunto también concurre un interés en que se declare el incumplimiento porque el recurso versa sobre muchos casos similares en los que dicho incumplimiento persiste. Esto pone de manifiesto que existe un cierto riesgo de reincidencia, lo que puede justificar un interés en ejercitar la acción. (28)
71.      En tercer lugar, una condena de Francia en el presente asunto por las cinco unidades de distribución en cuestión podría ser relevante si en el futuro fuera necesario imponer una multa coercitiva y/o una suma a tanto alzado con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 2, párrafo segundo, por la ejecución insuficiente de la sentencia. Esta declaración constituiría un indicador de que la prevención efectiva de la repetición futura de infracciones análogas del Derecho de la Unión requiere la adopción de una medida disuasoria, (29) ya que subrayaría la gravedad de la infracción en cuestión.
72.      Por lo tanto, el segundo motivo es admisible en relación con la totalidad de las 107 unidades de distribución de agua potable enumeradas en el anexo A.8 del recurso.
2.      Procedencia del motivo
73.      En cuanto al fondo, Francia sostiene que no incurrió en mora en la adopción de las medidas correctivas, ya que los incumplimientos en 52 unidades de distribución duraron menos de diez años.
74.      En el presente asunto no es necesario pronunciarse sobre la cuestión de si Francia reconoce implícitamente el incumplimiento en lo que respecta al resto de unidades de distribución, ya que esta alegación soslaya las consecuencias del marco temporal y procesal que, en particular, el artículo 9 de la Segunda Directiva sobre el agua potable establecía para las medidas correctivas.
75.      El artículo 9, apartado 1, de la Segunda Directiva sobre el agua potable permitía a los Estados miembros contemplar excepciones respecto a los valores paramétricos fijados en la parte B del anexo I durante un máximo de tres años, siempre que la excepción no pudiera constituir un peligro para la salud humana y allí donde el suministro de agua destinada al consumo humano no se pudiera mantener de ninguna otra forma razonable. Según esta disposición, se permitía una segunda excepción de hasta tres años si el Estado miembro informaba a la Comisión. Y, con arreglo al artículo 9, apartado 2, primera frase, en circunstancias excepcionales, un Estado miembro podía solicitar a la Comisión una tercera excepción por un período no superior a tres años, sobre la cual debía decidir aquella. El artículo 9, apartado 3, preveía que el Estado miembro debía facilitar determinada información al autorizar una excepción. Por el contrario, para las excepciones de menos de 30 días, el artículo 9, apartado 4, preveía una autorización simplificada.
76.      Estas disposiciones eran, en principio, aplicables al presente asunto, ya que el plazo de transposición de la Tercera Directiva sobre el agua potable no había expirado hasta el 12 de enero de 2023, es decir, poco antes del dictamen motivado de 15 de febrero de 2023, y, con arreglo al artículo 26, apartado 2, de dicha Directiva, las excepciones autorizadas en ese momento seguían siendo aplicables.
77.      En primer término, con arreglo a la citada disposición, los plazos de gracia solo habrían podido aplicarse si Francia los hubiera invocado. Sin embargo, Francia no alega ninguna excepción en el presente procedimiento. Sin la aplicación de la normativa que contempla las excepciones, resulta imposible aceptar, en caso de retrasos de varios años sin indicios de medidas ya ejecutadas, que las medidas correctivas se hayan llevado a cabo lo antes posible y con carácter prioritario.
78.      En segundo término, las normas que contemplan las excepciones muestran que, según el legislador, las causas de un incumplimiento debían eliminarse, por regla general, en un plazo de tres años. Un plazo adicional de tres años suponía la notificación a la Comisión y le permitía a esta, por tanto, comprobar si se cumplían los requisitos para una excepción. La Comisión podría haber exigido el cumplimiento de los requisitos mediante un procedimiento por incumplimiento. Para obtener un plazo adicional de tres años se requería la concurrencia de circunstancias excepcionales, que tenían que ser reconocidas por la Comisión.
79.      En tercer término, es dudoso que puedan cumplirse los requisitos de la excepción en caso de que se supere el valor paramétrico establecido para los nitratos. De hecho, Francia reconoce que la superación del valor paramétrico para los nitratos pone en peligro la salud de los lactantes menores de seis meses y de las mujeres embarazadas. Por consiguiente, constituía un peligro potencial para la salud humana. Esto podría significar que tales excesos deben eliminarse en un plazo considerablemente más breve que los tres años de una excepción autorizada.
80.      De este modo, en principio, queda también sin efecto la alegación de Francia relativa al margen de apreciación, que se derivaría del hecho de que, con arreglo al artículo 14, apartado 2, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, se tienen en cuenta, entre otros aspectos, la medida en que se ha rebasado el valor paramétrico en cuestión y el peligro potencial asociado para la salud humana. En efecto, este margen de apreciación no puede prolongar de manera significativa el plazo para la adopción de medidas correctivas ni permitir que se eludan las normas en materia de excepciones contempladas en el artículo 9 de la Segunda Directiva sobre el agua potable.
81.      Ha de observarse además que, en muchos casos, la duración de las superaciones no permite apreciar ni su alcance ni la capacidad de las unidades de distribución en cuestión. Es cierto que a menudo se trata de unidades muy pequeñas con unos pocos cientos o incluso menos de cien consumidores. Para unidades tan pequeñas, la eliminación del exceso puede suponer una carga económica considerable, especialmente si los costes se reparten entre esos pocos consumidores. Pero precisamente en muchas de las unidades más grandes, donde se ven afectadas más de mil o incluso varios miles de personas, los excesos duran ya mucho tiempo. Así, en la unidad más grande, Berck-sur-Mer (062000460), departamento de Pas-de-Calais, región de Hauts-de-France, con 20 611 consumidores, el valor paramétrico se viene superando desde hace 26 años. Y en el anexo A.8 del recurso figuran otras ocho unidades con más de mil consumidores en las que las superaciones se prolongan desde hace más de veinte años. (30) No se aprecia en ellas ninguna jerarquización de prioridades ni una ponderación exhaustiva de intereses.
82.      Por consiguiente, Francia ha infringido el artículo 14, apartado 2, primera frase, de la Tercera Directiva sobre el agua potable al no haber adoptado lo antes posible medidas correctivas para restablecer la calidad del agua destinada al consumo humano en las 107 unidades de distribución de agua potable enumeradas en el anexo A.8 del recurso, y al no haber dado prioridad a la aplicación de tales medidas, teniendo en cuenta, entre otras cosas, la medida en que se superó el valor paramétrico pertinente y el peligro potencial asociado para la salud humana.
D.      Otras medidas correctivas necesarias para la protección de la salud humana (tercer motivo)
83.      Mediante su tercer motivo, la Comisión reprocha a Francia no haber restringido el uso de las aguas destinadas al consumo humano que han superado de forma persistente el valor paramétrico de nitratos, no haber adoptado otras medidas correctivas necesarias para la protección de la salud humana y no haber informado suficientemente a los consumidores.
84.      Ciertamente, este motivo, a diferencia de los otros dos, no se refiere expresamente a las 107 unidades de distribución de agua potable objeto del presente asunto. No obstante, de las razones expuestas en apoyo del motivo se desprende que la Comisión lo extiende a todas las unidades.
85.      También en relación con este motivo, Francia sostiene que el incumplimiento ya no subsiste en el caso de las unidades en las que, al expirar el plazo del dictamen motivado, ya no se constataba ninguna superación de los niveles. Sin embargo, esta alegación debe desestimarse también en este caso, por las razones ya expuestas. (31)
86.      Para comenzar, ha de determinarse en qué medida son admisibles las alegaciones de la Comisión en apoyo de este motivo y, a continuación, examinar su procedencia.
1.      Admisibilidad
87.      Las dudas sobre la admisibilidad se derivan de las diferencias entre la Segunda y la Tercera Directiva sobre el agua potable, ya que, al incoar el procedimiento administrativo previo con el escrito de requerimiento de 30 de octubre de 2020, la Comisión se basó aún en la Segunda Directiva, mientras que, a partir del dictamen motivado y, en particular, en el recurso, invoca la Tercera Directiva.
88.      En un procedimiento por incumplimiento que la Comisión haya iniciado sobre la base de la versión original de un acto de Derecho de la Unión posteriormente modificado o derogado y en el que después invoca el nuevo acto de Derecho de la Unión, la Comisión solo puede fundarse —como ya se ha expuesto— (32) en las disposiciones que se hayan mantenido en el nuevo acto.
89.      A efectos de la admisibilidad de las alegaciones de la Comisión, resulta pertinente el hecho de que el artículo 14, apartado 3, párrafo segundo [véase la letra a)], y apartado 4 [véase la letra c)], de la Tercera Directiva sobre el agua potable no figuraran en la Segunda Directiva. Además, debe abordarse una sutil modificación del artículo 14, apartado 3, párrafo primero [véase la letra b)].
a)      Artículo 14, apartado 3, párrafo segundo, de la Tercera Directiva sobre el agua potable
90.      La Comisión basa expresamente el tercer motivo en los dos párrafos del artículo 14, apartado 3, de la Tercera Directiva sobre el agua potable. De conformidad con el párrafo primero de dicha disposición, independientemente de si se ha producido algún incumplimiento de los valores paramétricos, los Estados miembros velarán por que se prohíba todo suministro de agua destinada al consumo humano que constituya un peligro potencial para la salud humana, o se restrinja la utilización de dicha agua, y que se tome cualquier otra medida correctiva que resulte necesaria con el fin de proteger la salud humana. El párrafo segundo dispone que los Estados miembros considerarán que un incumplimiento de los requisitos mínimos relativos a los valores paramétricos que figuran en el anexo I, partes A y B, constituye un peligro potencial para la salud humana, excepto cuando la autoridad competente considere insignificante el incumplimiento de los valores paramétricos.
91.      Sin embargo, solo el párrafo primero figuraba (en gran medida) (33) como artículo 8, apartado 3, en la Segunda Directiva sobre el agua potable, la cual invocó la Comisión en el escrito de requerimiento al incoar el procedimiento por incumplimiento.
92.      Por el contrario, la presunción recogida en el artículo 14, apartado 3, párrafo segundo, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, según la cual el incumplimiento de los requisitos mínimos relativos a los valores paramétricos debe considerarse constitutivo de un peligro potencial para la salud humana, no figura en la disposición correspondiente de la Segunda Directiva sobre el agua potable. Antes bien, el considerando 27 de la Segunda Directiva establece que, en caso de incumplimiento de un parámetro con función de indicador, el Estado miembro afectado deberá evaluar si tal incumplimiento representa un riesgo para la salud humana.
93.      Por lo tanto, en el presente procedimiento, la Comisión no puede basarse en la presunción de que la superación del valor paramétrico de los nitratos constituya un peligro potencial para la salud humana. La alegación esgrimida a este respecto es inadmisible.
94.      En cambio, en principio, nada impide a Francia invocar que, con arreglo al artículo 14, apartado 3, párrafo segundo, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, puede excluirse un peligro potencial para la salud humana si la autoridad competente considera insignificante el incumplimiento de los valores paramétricos. En efecto, no puede privarse a Francia de este medio de defensa, del que dispone en cualquier caso, por el mero hecho de que la Comisión haya enviado el escrito de requerimiento con excesiva antelación. Sin embargo, el margen de maniobra que ello abre no debería ir más allá de la facultad de apreciación de los Estados miembros que existía inicialmente con arreglo al considerando 27 de la Segunda Directiva.
b)      Opciones de actuación con arreglo al artículo 14, apartado 3, párrafo primero, de la Tercera Directiva sobre el agua potable
95.      Aunque, prima facie,
el artículo 14, apartado 3, párrafo primero, de la Tercera Directiva sobre el agua potable ya estaba incluido como artículo 8, apartado 3, en la Segunda Directiva, su aplicación en el presente asunto plantea también un problema de admisibilidad. En efecto, ambas disposiciones solo coinciden en gran medida en las versiones alemana y griega, mientras que todas las demás versiones lingüísticas del artículo 14, apartado 3, párrafo primero, de la Tercera Directiva sobre el agua potable han sido sutilmente modificadas con respecto al artículo 8, apartado 3, frase primera, de la Segunda Directiva. La Comisión invoca, cuando menos implícitamente, esta versión modificada.
96.      El artículo 8, apartado 3, primera frase, de la Segunda Directiva preveía tres opciones de actuación en caso de peligros potenciales para la salud humana: en primer lugar, la prohibición del suministro de agua; en segundo lugar, la restricción de su utilización y, en tercer lugar, otras medidas que resulten necesarias con el fin de proteger la salud humana. Las tres opciones estaban unidas por la conjunción «o», tal y como figura en las versiones alemana y griega del artículo 14, apartado 3, párrafo primero, de la Tercera Directiva. Las autoridades competentes podían, por tanto, elegir una de las tres opciones.
97.      En cambio, todas las demás versiones lingüísticas del artículo 14, apartado 3, párrafo primero, de la Tercera Directiva sobre el agua potable prevén que (o bien) se prohíba el suministro o se restrinja la utilización y que (además) se adopte cualquier otra medida que resulte necesaria. Por consiguiente, el margen de maniobra se reduce de tres a dos opciones, a saber, la prohibición o la restricción, pudiendo ser necesario adoptar además otras medidas.
98.      Este cambio, de «o» por «y» ya figura en la propuesta de la Comisión, que remarcó el mismo, pero sin explicarlo. (34) Sin embargo, las traducciones al alemán y al griego de la propuesta no han incorporado el cambio.
99.      Es cierto que, independientemente de estas diferencias en las versiones lingüísticas, el artículo 14, apartado 5, de la Tercera Directiva sobre el agua potable apunta, en particular, a que el legislador de la Unión quería seguir permitiendo a los Estados miembros elegir entre las tres opciones de actuación. Con todo, en última instancia, no es necesario elucidar esta cuestión en el presente asunto, ya que también a este respecto ha de observarse que la Comisión solo puede fundar sus alegaciones en la nueva normativa en la medida en que esta mantenga la antigua normativa.
100. Por lo tanto, en el presente asunto, no es admisible el argumento esgrimido por la Comisión de que, ante un peligro potencial para la salud humana, Francia debió optar entre prohibir el suministro o restringir la utilización del agua. Antes bien, Francia puede invocar que, en principio, las autoridades competentes disponían de las tres opciones.
c)      Artículo 14, apartado 4, de la Tercera Directiva sobre el agua potable
101. También es dudosa la admisibilidad de las alegaciones de la Comisión relativas a la explicación de las obligaciones de información en caso de que se rebase el valor paramétrico de los nitratos mediante el artículo 14, apartado 4, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, que regula estas obligaciones con relativo detalle. Por el contrario, la Segunda Directiva, en su artículo 8, apartado 3, segunda frase, solo preveía que se informase a los consumidores sin demora y se les hicieran las recomendaciones necesarias en los casos que hoy regula el artículo 14, apartado 3, párrafo 1, de la Tercera Directiva sobre el agua potable. Además, el artículo 8, apartado 7, preveía que se notificase a los consumidores la adopción de medidas correctivas, excepto cuando las autoridades competentes considerasen insignificante el incumplimiento del valor paramétrico.
102. El artículo 14, apartado 4, de la Tercera Directiva sobre el agua potable mantiene la obligación, contenida en el artículo 8, apartados 3, segunda frase, y 7, de la Segunda Directiva, de facilitar a los consumidores la información y el asesoramiento pertinentes en caso de que se superen los valores paramétricos que supongan un peligro potencial para la salud humana, así como de notificarles las medidas correctivas adoptadas.
103. No obstante, a la hora de determinar el alcance de tal información y tal asesoramiento, los Estados miembros disponían, con arreglo al artículo 8, apartado 3, segunda frase, de la Segunda Directiva, de un margen de apreciación mayor que el previsto en el artículo 14, apartado 4, de la Tercera Directiva sobre el agua potable. Este mayor margen de apreciación debe tenerse en cuenta en el presente asunto a la hora de evaluar si Francia ha cumplido sus obligaciones de información.
104. Además, la Comisión no puede exigir que Francia facilite información o asesoramiento en mayor medida de lo que sería necesario con arreglo al artículo 14, apartado 4, de la Tercera Directiva, aun cuando, dadas las circunstancias del asunto, pareciera necesario proporcionar información o asesoramiento adicionales con arreglo al artículo 8, apartado 3, segunda frase, de la Segunda Directiva. En efecto, Francia estaba sujeta en la fecha pertinente, y sigue estándolo en la actualidad, únicamente a los requisitos del citado artículo 14, apartado 4. (35)
d)      Conclusión provisional
105. Por consiguiente, las alegaciones de la Comisión relativas al tercer motivo son inadmisibles en la medida en que se fundan en las modificaciones introducidas en el artículo 14, apartados 3 y 4, de la Tercera Directiva sobre el agua potable con respecto al artículo 8, apartado 3, de la Segunda Directiva. Ello afecta a la presunción, contemplada en el artículo 14, apartado 3, párrafo segundo, de la Tercera Directiva, de que la superación del valor paramétrico para los nitratos constituye un peligro potencial para la salud humana, a la modificación del artículo 14, apartado 3, párrafo primero, en lo que respecta a las distintas opciones de actuación, y a la concreción de las obligaciones de información conforme al artículo 14, apartado 4.
2.      Procedencia: cumplimiento del artículo 14, apartado 3, párrafo primero, de la Tercera Directiva sobre el agua potable
106. Para demostrar la procedencia del tercer motivo, es decir, la infracción del artículo 14, apartado 3, párrafo primero, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, la Comisión debe, por lo tanto, demostrar en primer lugar que la superación del valor paramétrico para los nitratos constituye un peligro potencial para la salud humana. Solo sobre esta base podrá evaluarse si Francia ha adoptado las medidas correctivas necesarias.
a)      Peligro potencial para la salud humana
107. Si bien la Comisión no puede invocar la presunción de un peligro potencial con arreglo al artículo 14, apartado 3, párrafo segundo, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, esta cuestión no plantea grandes problemas en el presente asunto.
108. En efecto, Francia reconoce que la superación del valor paramétrico establecido para los nitratos constituye un peligro para la salud de las mujeres embarazadas y de los lactantes menores de seis meses. De ahí el peligro potencial para la salud humana.
109. Sin embargo, las partes discrepan sobre si existen otros peligros potenciales para la salud humana. La Comisión invoca a este respecto el principio de cautela, pero, de por sí, este principio no permite presumir la existencia de peligros potenciales.
110. La Comisión proporciona dicha concreción en lo atinente al riesgo de padecer cáncer. La OMS menciona este riesgo en un documento al que aluden ambas partes. (36) Asimismo, la Anses francesa (37) concluye, en un informe presentado por Francia en el procedimiento, que existe una relación positiva entre la contaminación por nitratos del agua potable y el riesgo de cáncer de colon, así como la sospecha de una relación con el cáncer de ovario y de riñón. (38) Por lo tanto, el hecho de que Francia niegue los riesgos de cáncer como peligro potencial para la salud humana resulta contradictorio y, por lo tanto, debe rechazarse. Estos riesgos de cáncer constituyen, más bien, un peligro potencial adicional para la salud humana.
b)      Medidas correctivas
111. Por consiguiente, se plantea la cuestión de si Francia adoptó las medidas correctivas que exigía el artículo 14, apartado 3, párrafo primero, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, debido al peligro potencial para la salud de las mujeres embarazadas y los lactantes y los riesgos de cáncer.
112. Como ya se ha expuesto, en el presente asunto no puede reprocharse en principio a Francia que las autoridades competentes hayan elegido entre los tres tipos de medidas correctivas previstas en el artículo 8, apartado 3, de la Segunda Directiva sobre el agua potable. Estas son, primero, la prohibición del suministro de agua destinada al consumo humano; segundo, la restricción de su utilización y, tercero, la adopción de otras medidas necesarias.
113. Según la Comisión, debido al peligro potencial para la salud humana, debieron imponerse restricciones o incluso prohibiciones a todas las unidades de distribución de agua potable afectadas por la superación de los niveles.
114. Sin embargo, parece estar excluido que la contaminación del agua del grifo con nitratos pueda justificar, en los casos del presente asunto, la prohibición del suministro de la misma. Como expone acertadamente Francia, el suministro es necesario aunque solo sea porque, a pesar de la contaminación por nitratos, el agua es indispensable y puede utilizarse sin peligro para fines distintos de la alimentación, como la higiene personal, la limpieza o el riego de jardines.
115. No obstante, cabría imaginar una restricción de la utilización del agua del grifo con fines alimentarios. Podría dudarse de la eficacia de tal restricción, ya que su aplicación en los hogares particulares es prácticamente inconcebible. No obstante, no parece que deba excluirse un control en restaurantes y comedores. Además, una orden administrativa de este tipo pondría de manifiesto la gravedad del peligro potencial para la salud humana de forma más clara que las meras indicaciones al respecto. Por consiguiente, la restricción de la utilización debe considerarse, al menos, como una opción.
116. La alternativa más importante a una restricción de utilización consistiría en limitarse a informar a los consumidores. Si bien la información no tendría que cumplir necesariamente los requisitos del artículo 14, apartado 4, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, sí parecen indispensables algunas indicaciones, que deberían difundirse también en caso de una restricción del uso.
117. Lo anterior vale, en particular, para las superaciones del valor paramétrico como tal y los peligros potenciales asociados para la salud humana. Ambas informaciones son indispensables para que los consumidores puedan reaccionar de forma adecuada.
118. Por otra parte, los Estados miembros ya estaban obligados, en virtud del artículo 8, apartado 3, segunda frase, de la Segunda Directiva sobre el agua potable, a proporcionar «recomendaciones». Por lo tanto, debían ofrecer a los consumidores, como mínimo, recomendaciones sobre cómo actuar con el agua del grifo contaminada a la luz de los posibles riesgos.
119. El artículo 8, apartado 7, de la Segunda Directiva exigía, además, que se notificase a los consumidores la adopción de medidas correctivas, excepto cuando las autoridades competentes considerasen insignificante el incumplimiento del valor paramétrico. Dado que Francia reconoce, al menos, que la superación del valor paramétrico establecido para los nitratos constituye un peligro potencial para la salud de las mujeres embarazadas y los lactantes, resultaría contradictorio que las autoridades competentes hubieran considerado que dicha superación es insignificante. Por consiguiente, también debía facilitarse información sobre las medidas correctivas.
120. Una medida adicional que, cuando menos, habría de tenerse en cuenta sería un suministro alternativo de agua potable. En este sentido, lo que parece más factible en la práctica es, sobre todo, el suministro de agua embotellada. Si bien dicho suministro resultaría útil para los afectados y, en caso de restringirse el uso, podría contribuir a que estos acataran la restricción, por regla general los consumidores deberían poder abastecerse de agua embotellada por sí mismos en sus compras habituales con fines alimentarios. Al mismo tiempo, es de temer que el esfuerzo que supone dicho suministro, especialmente en las unidades de distribución más pequeñas, sea desproporcionado en relación con las ventajas. Por lo tanto, no parece, en principio, que el Derecho de la Unión exija forzosamente un suministro alternativo de agua potable en caso de superación del valor paramétrico de los nitratos. En casos concretos, la situación puede ser diferente, por ejemplo, debido a una especial necesidad económica o a una movilidad reducida, pero ello debería acreditarse debidamente para justificar una obligación.
121. De conformidad con el artículo 14, apartado 5 (artículo 8, apartado 4, de la Segunda Directiva sobre el agua potable), son las autoridades competentes u otros organismos pertinentes los que decidirán qué medidas adoptar. Por lo tanto, debían elegir entre restringir el uso del agua del grifo contaminada o limitarse a informar a los consumidores. Al hacerlo, también debían tener en cuenta los riesgos que supondría para la salud humana una restricción del uso del agua para consumo humano.
122. Por consiguiente, la Comisión debería haber dilucidado las razones por las que las autoridades competentes u otros organismos pertinentes renunciaron a imponer restricciones o a facilitar determinada información, y debería haber explicado por qué tal apreciación no era correcta.
123. La Comisión se remite a datos facilitados por Francia, que figuran en los cuadros del anexo a la respuesta al escrito de requerimiento (39) y que detallan las medidas adoptadas para cada unidad de distribución de agua potable. Afirma, en términos generales, que la información no tiene en cuenta el peligro potencial derivado de una superación del valor paramétrico establecido para los nitratos. En efecto, la información destinada a la población debería contener explicaciones sobre las posibles repercusiones de dicha superación en la salud humana.
124. Pues bien, de los cuadros que figuran en el anexo de la respuesta al escrito de requerimiento se desprende que, en casi todas las unidades de distribución de agua potable de que se trata, se prohibió el uso del agua para la alimentación de mujeres embarazadas y lactantes o, al menos, se desaconsejó su uso a estos grupos.
125. Según los datos que figuran en dichos cuadros, solo en tres unidades, que también se mencionan en el anexo A.8 del recurso, no se advirtió a estos grupos. Se trata de Cohons (052001829), Charmes (052001856) y Fays (052000917 [5200106 en el anexo A.8 del recurso]), todas ellas situadas en el departamento de Haute-Marne, en la región de Gran Este.
126. La cuestión de si bastaban las restricciones y la información relativas al riesgo para las mujeres embarazadas y los lactantes debió ser objeto de una evaluación caso por caso que la Comisión, sin embargo, no llevó a cabo.
127. Por el contrario, no se dispone de información que apunte a que las autoridades francesas hayan indicado de un modo u otro a los consumidores los riesgos de cáncer o que se hayan ocupado siquiera del asunto. Tampoco se pronuncian dichas autoridades al respecto en el presente asunto. Por consiguiente, cabe suponer que no han adoptado las medidas necesarias frente a este peligro potencial para la salud humana.
128. Por lo tanto, Francia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 3, párrafo primero, de la Tercera Directiva sobre el agua potable, al no haber emitido las advertencias y el asesoramiento necesarios sobre el peligro potencial para la salud de las mujeres embarazadas y los lactantes en las unidades de distribución de Cohons, Charmes y Fays, así como sobre el riesgo de cáncer para todos los consumidores en todas las unidades de distribución enumeradas en el anexo A.8 del recurso.
129. Por lo demás, este motivo del recurso debe ser desestimado.
V.      Costas
130. A tenor del artículo 138, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, cuando, como ocurre en el presente asunto, se estimen parcialmente las pretensiones de una y otra parte, cada parte cargará con sus propias costas.
VI.    Conclusión
131. Por lo tanto, propongo al Tribunal de Justicia que resuelva del siguiente modo:
1)      La República Francesa ha incumplido
a)      las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, y el anexo I, parte B, de la Directiva (UE) 2020/2184 relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano, por lo que se refiere a las 107 unidades de distribución de agua potable enumeradas en el anexo A.8 del recurso de la Comisión, con excepción de las unidades de distribución de Chevregny, Arconcey, Charencey, Saint-Seine-l’Abbaye y Charmes, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar la conformidad de las aguas destinadas al consumo humano con los requisitos mínimos relativos al valor paramétrico de 50 mg/l establecido para los nitratos;
b)      las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 2, de la Directiva 2020/2184, al no haber adoptado lo antes posible medidas correctoras para restablecer la calidad del agua destinada al consumo humano por lo que se refiere a las 107 unidades de distribución de agua potable enumeradas en el anexo A.8 del recurso, y al no haber dado prioridad a la aplicación de tales medidas, teniendo en cuenta, entre otros aspectos, la medida en que se superó el valor paramédico pertinente y el peligro potencial asociado para la salud humana, y
c)      las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 3, párrafo primero, de la Directiva 2020/2184, al no haber emitido las advertencias y el asesoramiento necesarios sobre el peligro potencial para la salud de las mujeres embarazadas y los lactantes en las unidades de distribución de Cohons, Charmes y Fays, y sobre el riesgo de cáncer para todos los consumidores en todas las unidades de distribución enumeradas en el anexo A.8 del recurso.
2)      Se desestima el recurso en todo lo demás.
3)      La Comisión Europea y la República Francesa cargarán con sus propias costas.
1      Lengua original: alemán.
2      Directiva (UE) 2020/2184 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2020, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (DO 2020, L 455, p. 1).
3      Directiva 80/778/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1980, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (DO 1980, L 229, p. 11; EE 15/02, p. 174).
4      OMS: History of Guideline Development, Nitrate and nitrite.
5      OMS: Nitrate and Nitrite in Drinking-water, 2016 (WHO/FWC/WSH/16.52, p. 1).
6      OMS: Nitrate and Nitrite in Drinking-water, 2016 (WHO/FWC/WSH/16.52, pp. 11 y ss.).
7      Directiva 98/83/CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (DO 1998, L 330, p. 32).
8      Artículo 4, apartado 1, letra b); artículo 5, apartado 1, y anexo I, parte C, línea 20, de la Primera Directiva sobre el agua potable; artículo 4, apartado 1, letra b); artículo 5, apartado 1, y anexo I, parte B, de la Segunda Directiva sobre el agua potable, así como artículo 4, apartado 1, letra b), artículo 5, apartado 1, y anexo I, parte B, de la Tercera Directiva sobre el agua potable.
9      Véase la sentencia de 24 de mayo de 2011, Comisión/Portugal (C‑52/08, EU:C:2011:337), apartado 39.
10      Sentencia de 9 de noviembre de 1999, Comisión/Italia (C‑365/97, EU:C:1999:544), apartados 35 y 36.
11      Sentencias de 9 de noviembre de 1999, Comisión/Italia (C‑365/97, EU:C:1999:544), apartado 36, y de 24 de mayo de 2011, Comisión/Portugal (C‑52/08, EU:C:2011:337), apartado 42.
12      Sentencias de 10 de septiembre de 2009, Comisión/Grecia (C‑416/07, EU:C:2009:528), apartado 28; de 24 de mayo de 2011, Comisión/Portugal (C‑52/08, EU:C:2011:337), apartado 42, y de 14 de mayo de 2020, Comisión/Reino Unido (IVA — Régimen aplicable a las operaciones sobre futuros) (C‑276/19, no publicada, EU:C:2020:368), apartado 39.
13      En relación con las directivas sobre el agua potable antes vigentes, véanse las sentencias de 14 de noviembre de 2002, Comisión/Irlanda (C‑316/00, EU:C:2002:657), apartado 37, y de 25 de enero de 2024, Comisión/Irlanda (Trihalometanos en el agua potable) (C‑481/22, EU:C:2024:85), apartado 65.
14      Sentencias de 7 de septiembre de 2023, Comisión/Italia (Valores límite — Arsénico y fluoruro) (C‑197/22, EU:C:2023:642), apartado 51, y de 25 de enero de 2024, Comisión/Irlanda (Trihalometanos en el agua potable) (C‑481/22, EU:C:2024:85), apartado 43.
15      Sentencia de 7 de septiembre de 2023, Comisión/Italia (Valores límite — Arsénico y fluoruro) (C‑197/22, EU:C:2023:642), apartado 65.
16      Sentencias de 22 de junio de 2022, Comisión/Eslovaquia (Protección del urogallo) (C‑661/20, EU:C:2022:496), apartados 94 a 97; de 7 de septiembre de 2023, Comisión/Italia (Valores límite — Arsénico y fluoruro) (C‑197/22, EU:C:2023:642), apartado 55, y de 25 de enero de 2024, Comisión/Irlanda (Trihalometanos en el agua potable) (C‑481/22, EU:C:2024:85), apartado 81.
17      Sentencias de 26 de abril de 2005, Comisión/Irlanda (C‑494/01, EU:C:2005:250), apartado 37, y de 5 de abril de 2017, Comisión/Bulgaria (C‑488/15, EU:C:2017:267), apartado 42.
18      Sentencia de 12 de julio de 2022, Nord Stream 2/Parlamento y Consejo (C‑348/20 P, EU:C:2022:548), apartado 128.
19      Véanse las sentencias de 26 de junio de 2007, Ordre des barreaux francophones et germanophone y otros (C‑305/05, EU:C:2007:383), apartado 31, y de 28 de julio de 2016, Conseil des ministres (C‑543/14, EU:C:2016:605), apartado 40.
20      En este sentido, sentencias de 2 de diciembre de 2009, Comisión/Irlanda y otros (C‑89/08 P, EU:C:2009:742), apartado 53; de 21 de septiembre de 2010, Suecia y otros/API y Comisión (C‑514/07 P, C‑528/07 P y C‑532/07 P, EU:C:2010:541), apartado 89, y de 10 de septiembre de 2020, Rumanía/Comisión (C‑498/19 P, EU:C:2020:686), apartado 75.
21      Véanse las sentencias de 28 de julio de 2016, Conseil des ministres (C‑543/14, EU:C:2016:605), apartado 40; de 16 de mayo de 2017, Berlioz Investment Fund (C‑682/15, EU:C:2017:373), apartado 96, y de 12 de julio de 2022, Nord Stream 2/Parlamento y Consejo (C‑348/20 P, EU:C:2022:548), apartado 128.
22      Sentencia de 7 de septiembre de 2023, Comisión/Italia (Valores límite — Arsénico y fluoruro) (C‑197/22, EU:C:2023:642), apartado 95.
23      Sentencias de 7 de septiembre de 2023, Comisión/Italia (Valores límite — Arsénico y fluoruro) (C‑197/22, EU:C:2023:642), apartado 96, y de 25 de enero de 2024, Comisión/Irlanda (Trihalometanos en el agua potable) (C‑481/22, EU:C:2024:85), apartado 108.
24      Sentencias de 31 de marzo de 1992, Comisión/Italia (C‑362/90, EU:C:1992:158), apartados 11 y 13, y de 11 de octubre de 2007, Comisión/Grecia (C‑237/05, EU:C:2007:592), apartado 29.
25      Véase el punto 58 de las presentes conclusiones
26      Sentencias de 4 de abril de 1974, Comisión/Francia (167/73, EU:C:1974:35), apartado 15; de 10 de abril de 2003, Comisión/Alemania (C‑20/01 y C‑28/01, EU:C:2003:220), apartado 29, y de 18 de noviembre de 2020, Comisión/Alemania (Devolución del IVA — Facturas) (C‑371/19, no publicada, EU:C:2020:936), apartado 45.
27      Véase la sentencia de 10 de marzo de 1987, Comisión/Italia (199/85, EU:C:1987:115), apartados 8 y 9.
28      Sentencias de 6 de marzo de 1979, Simmenthal/Comisión (92/78, EU:C:1979:53), apartado 32; de 7 de junio de 2007, Wunenburger/Comisión (C‑362/05 P, EU:C:2007:322), apartado 50, y de 6 de septiembre de 2018, Bank Mellat/Consejo (C‑430/16 P, EU:C:2018:668), apartado 64.
29      Véanse las sentencias de 9 de diciembre de 2008, Comisión/Francia (C‑121/07, EU:C:2008:695), apartado 69; de 17 de noviembre de 2011, Comisión/Italia (C‑496/09, EU:C:2011:740), apartado 89, y de 27 de marzo de 2025, Comisión/Italia (Tratamiento de las aguas residuales urbanas) (C‑515/23, EU:C:2025:209), apartado 93.
30      Verton (062000461), Paso de Calais, Hauts-de-France: 1 947 usuarios, 26 años; Wavignies (060001115), Oise, Hauts-de-France: 1 200 usuarios, 25 años; CCSSOM Secteur Villiers Conflans (051001447), Marne, Gran Este: 1 861 usuarios, 36 años; Pars-lès-Romilly-Gélannes Reseau (010000235), Aube, Gran Este: 3 122 usuarios, 15 años; Marigny-Saint-Flavy Reseau (010000239), Aube, Gran Este: 4 032 usuarios, 25 años; Villiers-Saint-Georges (077001446), Sena y Marne, Île-de-France: 1214 usuarios, 28 años; Méréville (091000168), Essonne, Île-de-France: 3271 usuarios, 21 años; Argent-sur-Sauldre (018000133), Cher, Centro-Valle del Loira: 2 285 consumidores, 25 años, y Dammarie (028000808), Eure-et-Loir, Centro-Valle del Loira: 1 551 consumidores, 24 años.
31      Véanse los puntos 63 a 70 de las presentes conclusiones.
32      Véase el punto 20 de las presentes conclusiones.
33      Véanse los puntos 95 y ss. de las presentes conclusiones.
34      Artículo 12 de la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (versión refundida) [COM(2017) 753 final].
35      Véase el punto 94 de las presentes conclusiones.
36      Véase el punto 3 de las presentes conclusiones.
37      Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Agencia Nacional de Seguridad Sanitaria de la Alimentación, el Medio Ambiente y el Trabajo).
38      Évaluation des risques liés à la consommation de nitrates et nitrites (julio de 2022), p. 194.
39      El anexo A.2 del recurso incluye varios anexos en respuesta al escrito de requerimiento. El segundo anexo, pp. 138 a 152, detalla las medidas adoptadas por las autoridades sanitarias, mientras que el tercer anexo, pp. 153 a 169, recoge información y recomendaciones.