62023CJ0400_RES
Asunto C‑400/23
VB
(Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de enero de 2025
«Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Directiva (UE) 2016/343 — Derecho a estar presente en el juicio — Artículo 8, apartado 2 — Juicio que da lugar a una resolución condenatoria o absolutoria en rebeldía — Requisitos — Artículo 8, apartado 4 — Obligación de informar a la persona juzgada en rebeldía de los tipos de recurso disponibles — Artículo 9 — Derecho a un nuevo juicio, u otras vías de recurso, que permita una nueva apreciación del fondo del asunto y pueda desembocar en la revocación de la resolución original — Artículo 10, apartado 1 — Derecho a la tutela judicial efectiva — Normativa nacional que supedita el reconocimiento del derecho a un nuevo juicio a la presentación de una solicitud de reapertura del proceso penal ante una autoridad judicial ante la que debe comparecer la persona juzgada en rebeldía»
Cooperación judicial en materia penal — Refuerzo en el proceso penal de determinados aspectos de la presunción de inocencia y del derecho a estar presente en el juicio — Directiva (UE) 2016/343 — Derecho a estar presente en el juicio — Procedimiento en rebeldía — Derecho a un nuevo juicio u otras vías de recurso — Normativa nacional que supedita el reconocimiento del derecho a un nuevo juicio a la presentación de una solicitud de reapertura del proceso penal — Procedencia — Requisitos
[Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 8, aps. 2 y 4, y 9]
(véanse los apartados 43 a 46, 59 a 69 y 75 y el dispositivo 1 del fallo)
Cooperación judicial en materia penal — Refuerzo en el proceso penal de determinados aspectos de la presunción de inocencia y del derecho a estar presente en el juicio — Directiva (UE) 2016/343 — Derecho a estar presente en el juicio — Procedimiento en rebeldía — Derecho a un nuevo juicio u otras vías de recurso — Obligación de informar a la persona juzgada en rebeldía de su derecho a un nuevo juicio u otras vías de recurso — Apreciación de la existencia de este derecho por el órgano jurisdiccional que tramita el procedimiento en rebeldía y mención de tal derecho en la resolución que se entregue al interesado — Procedencia
[Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 8, aps. 2 y 4, 9 y 10, ap. 1]
(véanse los apartados 85 a 87 y el dispositivo 2 del fallo)
Cooperación judicial en materia penal — Refuerzo en el proceso penal de determinados aspectos de la presunción de inocencia y del derecho a estar presente en el juicio — Directiva (UE) 2016/343 — Derecho a estar presente en el juicio — Procedimiento en rebeldía — Derecho a un nuevo juicio u otras vías de recurso — Obligación de informar a la persona juzgada en rebeldía de su derecho a un nuevo juicio u otras vías de recurso — Alcance — Resolución absolutoria en rebeldía — Inclusión
[Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 8, aps. 2 y 4, y 9]
(véanse los apartados 90 a 95 y el dispositivo 3 del fallo)
Resumen
El Tribunal de Justicia, que conoce de una petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Tribunal de la Ciudad de Sofía, Bulgaria), precisa las obligaciones de los Estados miembros en el marco de los procedimientos penales en rebeldía.
El órgano jurisdiccional remitente conoce de procedimientos penales incoados contra VB en relación con hechos constitutivos de delitos sancionables con penas privativas de libertad. VB no ha sido formalmente notificado de los cargos que se le imputan. Tampoco ha sido informado de la remisión de los autos a un tribunal sentenciador ni, con mayor motivo, de la fecha y del lugar de la vista o de las consecuencias de su incomparecencia. En efecto, las autoridades nacionales competentes no han logrado localizar a VB, ya que este se dio a la fuga durante la fase de instrucción, antes de la operación policial que se llevó a cabo para detener a los sospechosos.
Al considerar que, en el caso de autos, no concurren los requisitos para la celebración del juicio en ausencia del acusado establecidos en la Directiva 2016/343, (
1
) el órgano jurisdiccional remitente se pregunta sobre el alcance de su obligación de informar a la persona juzgada en rebeldía de las vías de recurso disponibles. (
2
) Indica que, en Bulgaria, desde el momento en que transcurre el plazo para interponer recurso de apelación contra una condena dictada en rebeldía, la única vía de recurso disponible contra dicha resolución condenatoria es una solicitud de reapertura del procedimiento penal, que debe interponerse ante el Varhoven kasatsionen sad (Tribunal Supremo, Bulgaria). Pues bien, este «derecho a un nuevo juicio o a interponer otro tipo de recurso» no es comunicado ni se reconoce en el momento en que se informa al condenado en rebeldía de su condena. Por otra parte, el Derecho búlgaro impone a la persona que haya presentado una solicitud de reapertura del procedimiento penal la obligación de comparecer ante el tribunal que examinará su solicitud, so pena de que sea sobreseída.
Al albergar dudas sobre la compatibilidad del régimen procesal búlgaro con la Directiva 2016/343, el órgano jurisdiccional remitente ha planteado al Tribunal de Justicia varias cuestiones prejudiciales.
Apreciación del Tribunal de Justicia
En primer lugar, en cuanto al derecho del condenado en rebeldía «a un nuevo juicio o a interponer otro tipo de recurso», en el sentido del artículo 8, apartado 4, de la Directiva 2016/343, el Tribunal de Justicia indica que esta Directiva no se opone a que un Estado miembro establezca un régimen procesal que no conduce automáticamente a la reapertura del procedimiento penal, sino que exige a los condenados en rebeldía e interesados en tal reapertura presentar una solicitud al efecto ante otro órgano jurisdiccional, distinto del que dictó la condena en rebeldía, para que ese otro órgano jurisdiccional compruebe que se cumple el requisito que condiciona el derecho a un nuevo juicio, a saber, que no concurrían las condiciones establecidas en el artículo 8, apartado 2, de dicha Directiva. Eso es lo que se desprende, en particular, del tenor del artículo 8, apartado 4, de la Directiva mencionada. En efecto, por una parte, la presentación de la posibilidad de impugnar la resolución dictada en rebeldía como un elemento procesal autónomo y distinto del «derecho a un nuevo juicio o a interponer otro tipo de recurso» indica que los Estados miembros tienen la posibilidad de establecer un procedimiento que preceda a la celebración de un nuevo juicio o al ejercicio de la otra vía de recurso, cuyo objetivo pueda ser la comprobación de que no se cumplían las condiciones mencionadas. Por otra parte, el empleo de la conjunción coordinante «o» en la frase «derecho a un nuevo juicio o a interponer otro tipo de recurso» implica que los Estados miembros disponen de la opción de prever la reapertura del procedimiento penal mediante la celebración de un nuevo juicio o bien de establecer «otro tipo de recurso» equivalente a un nuevo juicio.
El Tribunal de Justicia considera que tal régimen procesal es compatible con la Directiva 2016/343 siempre que, por una parte, el procedimiento de solicitud de reapertura del procedimiento penal permita efectivamente la celebración de un nuevo juicio en todos los supuestos en los que se acredite, tras efectuar una comprobación, que no se cumplían las condiciones establecidas en el artículo 8, apartado 2, de esta Directiva y, por otra parte, que la persona condenada en rebeldía, cuando es informada de su condena, también sea informada de la existencia de dicho procedimiento.
A continuación, el Tribunal de Justicia recuerda que corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si el régimen procesal establecido por el legislador búlgaro es compatible con la Directiva 2016/343 y, en particular, si el procedimiento de reapertura del procedimiento penal cumple todas las exigencias derivadas del principio de efectividad.
Por lo que respecta a la apreciación de si el régimen establecido por el legislador búlgaro respeta el principio de efectividad, en primer lugar, el Tribunal de Justicia afirma que es preciso que se garantice que el procedimiento de solicitud de reapertura del procedimiento penal conlleva el reconocimiento del derecho a un nuevo juicio en todos los supuestos en los que no se cumplan las condiciones establecidas en el artículo 8, apartado 2, de dicha Directiva.
En segundo lugar, es preciso comprobar si la persona condenada en rebeldía recibe, en el momento en que es informada de la existencia de esa condena o rápidamente después, una copia completa de la resolución dictada en rebeldía y si se le comunican sus derechos procesales, incluida la posibilidad de presentar una solicitud de reapertura del procedimiento penal, así como el órgano jurisdiccional ante el que debe presentarse dicha solicitud y el plazo para ello.
En tercer lugar, todo procedimiento de solicitud de un nuevo juicio debe estar planteado de modo que esta solicitud se tramite con rapidez, para que se determine lo antes posible si el juicio en rebeldía se celebró sin que se cumplieran las condiciones establecidas en el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2016/343. Esta exigencia de celeridad es tanto más importante cuanto que las resoluciones dictadas en rebeldía pueden ser ejecutivas.
En último lugar, el principio de efectividad exige que el interesado pueda expresarse, personalmente o a través de un abogado, sobre si el juicio en rebeldía se ha celebrado a pesar de que no concurrían las condiciones establecidas en el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2016/343. Esta facultad no puede entenderse en el sentido de que implica la obligación del interesado de comparecer en persona ante el órgano jurisdiccional que examina dicha solicitud. En efecto, obligar al interesado que ha tenido conocimiento de su condena sin haber sido detenido a comparecer personalmente ante el órgano jurisdiccional ante el que presentó una solicitud de un nuevo juicio equivaldría a obligar a una persona aún en libertad a ingresar en prisión para poder disfrutar de su derecho a un nuevo juicio. Ello sería incompatible con el derecho fundamental a un juicio justo.
Por otra parte, por lo que respecta a la obligación de informar a la persona juzgada en rebeldía de su derecho a un nuevo juicio, el Tribunal de Justicia recuerda (
3
) que el legislador de la Unión no ha precisado la manera en que ha de facilitarse la información relativa al «derecho a un nuevo juicio o a interponer otro tipo de recurso». Si bien la Directiva 2016/343 no puede interpretarse en el sentido de que obliga al órgano jurisdiccional que tramita el proceso en rebeldía a pronunciarse, en su resolución, sobre el derecho a un nuevo juicio, (
4
) deja un amplio margen de apreciación a los Estados miembros en cuanto a su aplicación. Por lo tanto, tampoco puede interpretarse en el sentido de que prohíbe a dicho órgano jurisdiccional examinar, en el curso de un juicio celebrado en rebeldía, si concurren las condiciones establecidas en su artículo 8, apartado 2, y, cuando no se cumplan tales condiciones, indicar en su resolución que el interesado tiene derecho a la celebración de un nuevo juicio. No obstante, en el marco del examen efectuado a este respecto por el órgano jurisdiccional que tramita un juicio en rebeldía, es preciso que este oiga al abogado que representa al interesado, estando este último, en tal supuesto, ausente. Así, las condiciones impuestas por la Directiva 2016/343 se cumplen cuando el propio órgano jurisdiccional que tramita un juicio en rebeldía, tras oír tanto a la acusación como a la defensa a este respecto, aprecia él mismo si se cumplen las condiciones establecidas en el artículo 8, apartado 2, de esa Directiva y, en caso de respuesta negativa, indica, en la resolución dictada en rebeldía, de la que deberá entregarse una copia completa al interesado en el momento en que se le informe de dicha resolución o rápidamente después, que tiene derecho a un nuevo juicio.
(
1
)	Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio (DO 2016, L 65, p. 1). En virtud del artículo 8, apartado 2, de esta Directiva, «los Estados miembros pueden disponer que, aun en ausencia del sospechoso o acusado, pueda celebrarse un juicio que pueda dar lugar a una resolución de condena o absolución del sospechoso o acusado, siempre que:a) el sospechoso o acusado haya sido oportunamente informado del juicio y de las consecuencias de la incomparecencia, ob) el sospechoso o acusado, tras haber sido informado del juicio, esté formalmente defendido por un letrado designado o bien por el sospechoso o acusado o bien por el Estado».
(
2
)	En efecto, el artículo 8, apartado 4, de la Directiva 2016/343 establece que, en el supuesto de que se celebre un juicio sin que se cumplan las condiciones establecidas en el artículo 8, apartado 2, de la Directiva porque el sospechoso o acusado no puede ser localizado pese a haberse invertido en ello esfuerzos razonables, los Estados miembros garantizarán que, cuando se informe a los sospechosos o acusados de la resolución, en particular en el momento de su detención, también sean informados de la posibilidad de impugnarla y de su derecho a un nuevo juicio o a interponer otro tipo de recurso.
(
3
)	Sentencia de 8 de junio de 2023, VB (Información del condenado en rebeldía) (C‑430/22 y C‑468/22, EU:C:2023:458), apartado 27.
(
4
)	Sentencia de 8 de junio de 2023, VB (Información del condenado en rebeldía) (C‑430/22 y C‑468/22, EU:C:2023:458), apartado 31.