Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 4.9.2025 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Bucureşti – Romania) – CJ:stä annetun eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoa koskevassa asiassa
(Asia C-305/221, C.J. (Rangaistuksen täytäntöönpano eurooppalaisen pidätysmääräyksen johdosta)
Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Puitepäätös 2002/584/YOS – Vapausrangaistuksen täytäntöönpanoa varten annettu eurooppalainen pidätysmääräys – 4 artiklan 6 alakohta – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen harkinnanvarainen kieltäytymisperuste – Edellytykset, joilla täytäntöönpanovaltio ottaa vastattavakseen kyseisen rangaistuksen täytäntöönpanosta – 3 artiklan 2 alakohta – Samasta teosta annetun lainvoimaisen tuomion käsite – Puitepäätös 2008/909/YOS – Rikosasioissa annettujen tuomioiden vastavuoroinen tunnustaminen niiden täytäntöön panemiseksi toisessa jäsenvaltiossa – 25 artikla – Kyseisessä puitepäätöksessä säädettyjen edellytysten ja menettelyn noudattaminen tapauksissa, joissa jäsenvaltio sitoutuu panemaan täytäntöön tuomion antaneen valtion tuomioistuimen antamassa tuomiossa määrätyn rangaistuksen – Vaatimus tuomion antaneen valtion suostumuksesta siihen, että toinen jäsenvaltio ottaa vastattavakseen tällaisen rangaistuksen täytäntöönpanosta – 4 artikla – Tuomion antaneen valtion mahdollisuus lähettää kyseisessä artiklassa tarkoitetut tuomio ja todistus täytäntöönpanovaltiolle – Sen seuraukset, ettei tuomiota ja todistusta ole lähetetty – Vilpittömän yhteistyön periaate – 22 artikla – Tuomion antaneen valtion oikeus panna kyseinen rangaistus täytäntöön – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen voimassa pitäminen – Täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen velvollisuus panna eurooppalainen pidätysmääräys täytäntöön
Oikeudenkäyntikieli: romania
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Curtea de Apel Bucureşti
Pääasian asianosainen
Asianosainen, jota asia koskee: C.J.
Tuomiolauselma
Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 6 alakohtaa ja vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS 4, 22 ja 25 artiklaa
on tulkittava siten, että
yhtäältä täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen puitepäätöksen 2002/584 4 artiklan 6 alakohdassa säädettyyn harkinnanvaraiseen kieltäytymisperusteeseen perustuva kieltäytyminen luovuttamasta henkilöä, josta on annettu eurooppalainen pidätysmääräys vapausrangaistuksen täytäntöönpanoa varten, edellyttää, että kyseinen oikeusviranomainen noudattaa niitä edellytyksiä ja sitä menettelyä, joista puitepäätöksessä 2008/909 säädetään kyseisen rangaistuksen langettavan tuomion tunnustamisen ja kyseisen rangaistuksen täytäntöönpanosta vastattavaksi ottamisen osalta, ja
toisaalta tuomion antanut valtio säilyttää oikeuden panna tämä rangaistus täytäntöön ja siis pitää eurooppalainen pidätysmääräys voimassa siinä tilanteessa, jossa täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen on kieltäytynyt kyseisen perusteen nojalla tämän eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta noudattamatta niitä edellytyksiä ja sitä menettelyä, joista puitepäätöksessä 2008/909 säädetään kyseisen tuomion tunnustamisen ja kyseisen vastattavaksi ottamisen osalta.
Puitepäätöksen 2002/584 3 artiklan 2 alakohtaa
on tulkittava siten, että
päätös, jolla täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen on kieltäytynyt kyseisen puitepäätöksen 4 artiklan 6 alakohdan nojalla sellaisen henkilön luovuttamisesta, josta on annettu eurooppalainen pidätysmääräys vapausrangaistuksen täytäntöönpanoa varten, sekä tunnustanut kyseisen rangaistuksen langettavan tuomion ja määrännyt kyseisen rangaistuksen täytäntöönpanosta täytäntöönpanovaltiossa, ei ole kyseisessä 3 artiklan 2 alakohdassa tarkoitettu samasta teosta annettu lainvoimainen tuomio.
____________
1 EUVL C 368, 26.9.2022.