62020TJ0546_RES
Asia T-546/20
Sopra Steria Benelux SAjaUnisys Belgium SA
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 1.12.2021
Julkiset palveluhankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Tietoteknisten alustojen määrittely-, kehitys-, ylläpito- ja tukipalvelut verotuksen ja tulliliiton PO:lle – Tarjoajan tarjouksen hylkääminen ja hankintasopimuksen tekeminen toisen tarjoajan kanssa – Perusteluvelvollisuus – Poikkeuksellisen alhainen tarjous
Euroopan unionin julkiset hankinnat – Sopimuksen tekeminen tarjouspyynnön perusteella – Toimielinten harkintavalta – Tuomioistuinvalvonta – Rajat
(ks. 32 kohta)
Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Perusteluvelvollisuuden arvioiminen asian olosuhteiden perusteella – Tarvetta esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja ei ole
(SEUT 296 artiklan toinen kohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohta)
(ks. 34–37 kohta)
Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Perusteluvelvollisuuden arvioiminen asian olosuhteiden perusteella – Palveluja koskevan julkisen hankinnan tekomenettelyn yhteydessä tehty päätös tarjouksen hylkäämisestä – Velvollisuus ilmoittaa kirjallisesta pyynnöstä valitun tarjouksen ominaisuudet ja sen edut muihin tarjouksiin nähden, maksettu hinta tai sopimuksen arvo sekä tarjouskilpailun voittajan nimi
(SEUT 269 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 2018/1046 170 artikla ja liite I)
(ks. 38–40 kohta)
Euroopan unionin julkiset hankinnat – Sopimuksen tekeminen tarjouspyynnön perusteella – Poikkeuksellisen alhainen tarjous – Hankintaviranomaisen velvollisuus kuulla tarjoajaa – Hankintaviranomainen tutkii, onko tarjous poikkeuksellisen alhainen – Huomioon otettavat seikat
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 2018/1046 liite I)
(ks. 44–49 kohta)
Euroopan unionin julkiset hankinnat – Sopimuksen tekeminen tarjouspyynnön perusteella – Poikkeuksellisen alhainen tarjous – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Hylätyn tarjoajan nimenomainen pyyntö – Perusteluvelvollisuuden laajuus
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 2018/1046 170 artiklan 3 kohta ja liite I)
(ks. 50–54, 60 ja 65 kohta)
Tiivistelmä
Euroopan komissio julkaisi 6.12.2019 hankintailmoituksen, joka liittyi tarjouspyyntöön, jonka viitenumero on TAXUD/2019/OP/0006 ja joka koskee palveluja komission verotuksen ja tulliliiton pääosaston tietoteknisten alustojen määrittelemiseksi, kehittämiseksi, ylläpitämiseksi ja kolmannen tason tuen toimittamiseksi. Se muodostui kahdesta erästä. (
1
)
Kantajat eli Sopra Steria Benelux SA ja Unisys Belgium SA jättivät 27.2.2020 yhteisen tarjouksen konsortiona.
Komissio ilmoitti kantajille 2.7.2020 tehdyllä päätöksellä niiden erästä A tekemän tarjouksen hylkäämisestä sillä perusteella, ettei se ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, ja hankintasopimuksen tekemisestä toisen tarjoajan kanssa. Valittajat nostivat unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteen kyseisen päätöksen kumoamiseksi.
Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyy tuomiollaan kantajien kanteen ja kumoaa 2.7.2020 erän A osalta tehdyn päätöksen sillä perusteella, ettei sitä ole perusteltu riittävästi, koska siinä ei täsmennetä syitä, joiden perusteella voidaan katsoa, ettei tarjouskilpailun voittajan tarjous vaikuttanut poikkeuksellisen alhaiselta. Se esittää lisäksi täsmennyksiä perusteluvelvollisuuden laajuuteen sellaisiin hylättyihin tarjoajiin nähden, jotka esittävät tätä koskevan pyynnön, kun hankintaviranomainen on katsonut, ettei valittu tarjous vaikuttanut poikkeuksellisen alhaiselta.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin yleinen tuomioistuin palauttaa mieleen hallintoelinten perusteluvelvollisuutta ja tehokasta oikeussuojaa koskevan vakiintuneen oikeuskäytännön ja toteaa sen jälkeen ensimmäiseksi, että Euroopan unionin julkisia hankintoja koskevissa säännöissä säädetään hylättyjen tarjoajien osalta kaksivaiheisista perusteluista. (
2
) Hankintaviranomainen ilmoittaa ensin kaikille hylätyille tarjoajille niiden tarjouksen hylkäämisestä ja kyseisen hylkäämisen syistä. Jos hylätty tarjoaja, joka ei ole poissulkemistilanteessa ja joka täyttää valintaperusteet, sitä kirjallisesti pyytää, hankintaviranomainen ilmoittaa sille tämän jälkeen mahdollisimman nopeasti ja viimeistään 15 päivän kuluessa kyseisen pyynnön vastaanottamisesta valitun tarjouksen ominaisuudet ja sen edut muihin tarjouksiin nähden, maksetun hinnan tai sopimuksen arvon sekä valitun tarjoajan nimen. (
3
) Tämä perustelujen esittäminen kahdessa vaiheessa on perusteluvelvollisuuden tavoitteen mukaista, jona on yhtäältä antaa niille, joita toimenpide koskee, mahdollisuus saada selville sen syyt, jotta he voivat puolustaa oikeuksiansa, ja toisaalta antaa unionin tuomioistuimille mahdollisuus tutkia toimenpiteen laillisuus.
Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa toiseksi hankintaviranomaiselle kuuluvan perusteluvelvollisuuden laajuudesta silloin, kun hankintaviranomainen katsoo, ettei valittu tarjous vaikuta poikkeuksellisen alhaiselta, ensinnäkin, että sitä, ovatko tarjoukset poikkeuksellisen alhaisia, arvioidaan kahdessa vaiheessa. Hankintaviranomainen arvioi aluksi, vaikuttavatko tarjouksessa esitetty hinta tai siinä esitetyt kustannukset poikkeuksellisen alhaisilta. (
4
) Sen on siis määritettävä yksinomaan, sisältyykö esitettyihin tarjouksiin seikkoja, jotka voivat herättää epäilyn siitä, että tarjoukset saattavat olla poikkeuksellisen alhaisia. Jos esitetyt tarjoukset eivät vaikuta poikkeuksellisen alhaisilta, hankintaviranomainen voi jatkaa niiden arvioimista ja hankintasopimuksen sopimuspuolen valintamenettelyä. Jos tällaisia seikkoja sitä vastoin on, hankintaviranomaisen on tämän jälkeen tarkasteltava tarjouksen eri osia varmistuakseen siitä, ettei tarjous ole poikkeuksellisen alhainen. Tässä tilanteessa hankintaviranomaisella on velvollisuus antaa kyseessä olevalle tarjoajalle mahdollisuus esittää syyt, joiden vuoksi sen tarjous ei sen mukaan ole poikkeuksellisen alhainen. Hankintaviranomaisen on seuraavaksi arvioitava esitetyt selitykset ja määritettävä, onko kyseessä oleva tarjous poikkeuksellisen alhainen. Jos näin on, sen velvollisuutena on hylätä tarjous.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa lopuksi, että kun hankintaviranomainen katsoo, että valittu tarjous ei vaikuta poikkeuksellisen alhaiselta, sen perusteluvelvollisuus on suppea. Tämä selittyy muun muassa sillä, että hankintaviranomainen arvioi aluksi vain ensi näkemältä sitä, onko tarjous poikkeuksellisen alhainen. Siinä, että hankintaviranomainen velvoitetaan esittämään yksityiskohtaisesti syyt, joiden vuoksi tarjous ei sen mukaan näytä poikkeuksellisen alhaiselta, ei näet otettaisi huomioon eron tekemistä arvioinnin kahden eri vaiheen välillä. Erityisesti silloin kun hankintaviranomainen hyväksyy tarjouksen, sen ei perustelupyyntöihin vastatessaan tarvitse mainita nimenomaisesti syitä, joiden vuoksi sen hyväksymä tarjous ei sen mielestä vaikuttanut poikkeuksellisen alhaiselta. (
5
) Jos hankintaviranomainen hyväksyy tarjouksen, tästä seuraa näet implisiittisesti mutta väistämättä, että se on katsonut, ettei ole ollut olemassa seikkoja, jotka osoittavat, että tarjous on poikkeuksellisen alhainen. Nämä syyt on sen sijaan annettava tiedoksi hylätylle tarjoajalle, joka sitä nimenomaisesti pyytää, koska tätä koskevilla perusteluilla hylätylle tarjoajalle annetaan tietoa yhdestä merkittävästä seikasta, joka koskee valitun tarjouksen ominaisuuksia ja sen etuja muihin tarjouksiin nähden. Ei ole myöskään riitä, että hankintaviranomainen tyytyy toteamaan pelkästään, että myöntämismenettelyssä valittu tarjous ei ole poikkeuksellisen alhainen, tai huomauttamaan, että se on katsonut, ettei näin ole.
Unionin yleinen tuomioistuin täsmentää lopuksi, että kun yhtäältä hylätyn tarjoajan ja tarjouskilpailun voittajan – jotka ovat ainoita tarjouksen tekijöitä – tarjouksen välinen hinnanero on huomattava, ja toisaalta hylätyn tarjouksen hinta on ainoa vertailukohta, jonka perusteella voidaan todeta, viittaako jokin siihen, että valitun tarjouksen hintaa voidaan pitää poikkeuksellisen alhaisena, hankintaviranomaisen on toimitettava hylätylle tarjoajalle, joka sitä pyytää, tiedot, joiden perusteella kyseisellä tarjoajalla on riittävästi seikkoja niiden syiden selvittämiseksi, joiden vuoksi valittu tarjous ei vaikuttanut poikkeuksellisen alhaiselta, ja se voi mahdollisesti riitauttaa tämän arvioinnin perusteltavuuden.
(
1
)	Erä A, jonka otsikko on ”CCN/CSI-alustan kehitys”, ja erä B, jonka otsikko on ”(CCN2- ja SPEED2-alustojen (toinen sukupolvi), CDCO-/TSOAP- ja SSV-alustojen kehityspalvelut)”.
(
2
)	Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1; jäljempänä varainhoitoasetus) 170 artikla ja kyseisen asetuksen liitteessä I oleva 31 kohta.
(
3
)	Varainhoitoasetuksen 170 artiklan 3 kohta ja kyseisen asetuksen liitteessä I oleva 31.2 kohta.
(
4
)	Varainhoitoasetuksen liitteessä I oleva 23.1 kohta.
(
5
)	Perustelupyyntö on esitettävä varainhoitoasetuksen 170 artiklan 3 kohdan nojalla.