62023CC0383
KONKLUŻJONIJIET TAL‑AVUKATA ĠENERALI
MEDINA
ippreżentati fit‑12 ta’ Settembru 2024 (
1
)
Kawża C‑383/23
Anklagemyndigheden
vs
ILVA A/S
(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Vestre Landsret (il-Qorti tal-Appell tar-Reġjun tal-Punent tad-Danimarka, id-Danimarka))
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Protezzjoni tad-data personali – Regolament (UE) 2016/679 – Artikolu 83 – Multi amministrattivi – Multi li ma humiex multi amministrattivi – Kunċett ta’ ‘impriża’ – Artikoli 101 u 102 TFUE – Kumpannija omm u sussidjarja – Ksur tar-Regolament (UE) 2016/679 minn sussidjarja – Kalkolu tal-ammont tal-multa – Teħid inkunsiderazzjoni tad-dħul mill-bejgħ totali tal-grupp li l-kumpannija kkonċernata tagħmel parti minnu – Proċeduri kriminali”
1.
Din it-talba għal deċiżjoni preliminari, imressqa mill-Vestre Landsret (il-Qorti tal-Appell tar-Reġjun tal-Punent tad-Danimarka, id-Danimarka) tfittex l-interpretazzjoni tal-Artikolu 83(4) sa (6) tar-Regolament (UE) 2016/679 (
2
). Din tressqet fil-kuntest ta’ proċeduri kriminali mibdija mill-Anklagemyndigheden (il-Prosekutur Pubbliku, id-Danimarka) kontra l-kumpannija ILVA A/S (iktar ’il quddiem “ILVA”) (
3
) talli naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 5(1)(e), l-Artikolu 5(2) u l-Artikolu 6 tal-GDPR, fil-kwalità tagħha ta’ kontrollur tad-data personali ta’ mill-inqas 350000 ex klijent.
2.
Il-kawża tirrigwarda l-kwistjoni dwar jekk it-terminu “impriża” fl-Artikolu 83(4) sa (6) tal-GDPR għandux jiġi interpretat, fid-dawl tal-premessa 150 ta’ dan ir-regolament, fis-sens li jikkorrispondi għall-kunċett ta’ “impriża” skont id-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni (Artikoli 101 u 102 TFUE). Din il-kwistjoni timplika l-mistoqsija jekk, fil-kuntest tal-impożizzjoni ta’ multa għal ksur tal-GDPR fuq kumpannija, ikunx xieraq li jittieħed inkunsiderazzjoni mhux biss id-dħul mill-bejgħ annwali totali ta’ din il-kumpannija nnifisha, iżda wkoll id-dħul mill-bejgħ annwali totali tal-entità ekonomika (jew tal-grupp) li tagħmel parti minnha l-kumpannija li tkun wettqet il-ksur.
3.
In-natura partikolari tal-kawża ineżami tinsab fil-fatt li, fil-kawża prinċipali, il-multa ma ġietx imposta mill-awtorità nazzjonali ta’ kontroll tad-data fil-kuntest tas-setgħat tagħha ta’ kontroll, iżda minn qorti fil-kuntest ta’ proċeduri kriminali. Fil-fatt, il-leġiżlatur tal-Unjoni daħħal fil-GDPR dispożizzjoni speċifika f’dan ir-rigward, applikabbli, b’mod partikolari, fid-Danimarka.
I. Il‑kuntest ġuridiku
A.
Id‑dritt tal‑Unjoni
4.
Skont il-premessi 150 u 151 tal-GDPR:
“(150)
Sabiex issaħħaħ u tarmonizza l-pieni amministrattivi għall-ksur ta’ dan ir-Regolament, kull awtorità superviżorja għandu jkollha s-setgħa li timponi multi amministrattivi. Dan ir-Regolament għandu jindika l-ksur u l-limitu massimu u l-kriterji biex jiġu stabbiliti l-multi amministrattivi relatati, li għandhom jiġu ddeterminati mill-awtorità superviżorja kompetenti f’kull każ individwali, b’kont meħud taċ-ċirkostanzi rilevanti kollha tas-sitwazzjoni speċifika, filwaqt li jittieħed kont dovut b’mod partikolari għan-natura, il-gravità u t-tul taż-żmien tal-ksur u tal-konsegwenzi tiegħu u l-miżuri meħudin biex tiġi żgurata konformità mal-obbligi taħt dan ir-Regolament u għall-prevenzjoni jew il-mitigazzjoni tal-konsegwenzi tal-ksur. Fejn il-multi amministrattivi jiġu imposti fuq intrapiża, ‘intrapriża’ għandha tinftiehem bħala intrapriża skont l-Artikoli 101 u 102 TFUE għal dawk il-finijiet. […]
(151)
Is-sistemi legali tad-Danimarka u l-Estonja ma jippermettux multi amministrattivi kif stipulati f’dan ir-Regolament. Ir-regoli dwar il-multi amministrattivi jistgħu jiġu applikati b’tali mod li fid-Danimarka l-multa tkun imposta mill-qrati nazzjonali kompetenti bħala piena kriminali u fl-Estonja l-multa tkun imposta mill-awtorità superviżorja fil-qafas ta’ proċedura għal reati minuri, dment li tali applikazzjoni tar-regoli f’dawk l-Istati Membri jkollha l-effett ekwivalenti għall-multi amministrattivi imposti mill-awtoritajiet superviżorji. Għaldaqstant il-qrati nazzjonali kompetenti għandhom iqisu r-rakkomandazzjoni tal-awtorità superviżorja li tkun qed tibda l-multa. Fi kwalunkwe każ, il-multi imposti għandhom ikunu effettivi, proporzjonati u dissważivi.”
5.
L-Artikolu 83 tal-GDPR, intitolat “Kondizzjonijiet ġenerali biex jiġu imposti multi amministrattivi”, jipprevedi:
“1.   Kull awtorità superviżorja [awtorità ta’ kontroll] għandha tiżgura li l-impożizzjoni ta’ multi amministrattivi skont dan l-Artikolu fir-rigward ta’ ksur ta’ dan ir-Regolament imsemmi fil-paragrafi 4, 5 u 6 għandha tkun effettiva, proporzjonata u dissważiva f’kull każ individwali.
2.   Il-multi amministrattivi għandhom, skont iċ-ċirkostanzi ta’ kull każ individwali, jiġu imposti flimkien ma’, jew minflok, miżuri msemmija fil-punti (a) sa (h) u (j) tal-Artikolu 58(2). Meta jiġi deċiż jekk għandiex tiġi imposta multa amministrattiva u jiġi deċiż l-ammont tal-multa amministrattiva, f’kull każ individwali, għandha tingħata konsiderazzjoni dovuta lil dawn li ġejjin:
[…]
3.   Jekk kontrollur jew proċessur, intenzjonalment jew b’negliġenza, għall-istess operazzjonijiet ta’ pproċessar jew għal dawk b’rabta ma’ xulxin, jikser diversi dispożizzjonijiet ta’ dan ir-Regolament, l-ammont totali tal-multa amministrattiva ma għandux jaqbeż l-ammont speċifikat għall-ksur l-aktar gravi.
4.   Il-ksur tad-dispożizzjonijiet li ġejjin għandu, f’konformità mal-paragrafu 2a, ikun soġġett għal multi amministrattivi sa EUR 10000000, jew fil-każ ta’ impriża, sa 2 % tal-fatturat annwali dinji totali tas-sena finanzjarja preċedenti, skont liema jkun l-ogħla:
[…]
5.   Il-ksur tad-dispożizzjonijiet li ġejjin għandu, f’konformità mal-paragrafu 2a, ikun soġġett għal multi amministrattivi sa EUR 20000000, jew fil-każ ta’ impriża, sa 4 % tal-fatturat annwali dinji totali tas-sena finanzjarja preċedenti, skont liema jkun l-ogħla:
[…]
6.   Nuqqas ta’ konformità ma’ ordni mill-awtorità superviżjorja kif imsemmija fl-Artikolu 58(2) għandu, f’konformità mal-paragrafu 2 ta’ dan l-Artikolu, ikun soġġett għal multi amministrattivi sa EUR 20000000, jew fil-każ ta’ impriża, sa 4 % tal-fatturat annwali dinji totali tas-sena finanzjarja preċedenti, skont liema jkun l-ogħla.
[…]
8.   L-eżerċizzju mill-awtorità superviżorja tas-setgħat tagħha taħt dan l-Artikolu għandu jkun soġġett għal salvagwardji proċedurali xierqa f’konformità mal-liġi tal-Unjoni u l-liġi tal-Istat Membru, inklużi rimedju ġudizzjarju u proċess dovut effettivi.
[…]”
B.
Id‑dritt nazzjonali
6.
Il-Lov nr. 502 af 23. maj 2018 om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (il-Liġi Nru 502 tat‑23 ta’ Mejju 2018, li Tikkompleta r-Regolament dwar il-Protezzjoni fir-Rigward tal-Ipproċessar ta’ Data Personali u dwar il-Moviment Liberu ta’ din id-Data) tipprevedi, fl-Artikolu 41 tagħha:
“Subparagrafu 1. Sakemm ma tkunx iġġustifikata piena ikbar taħt leġiżlazzjoni oħra, għandhom jiġu imposti multa jew piena ta’ priġunerija ta’ mhux iktar minn sitt xhur fuq kull min jikser id-dispożizzjonijiet dwar:
[…]
(4)
il-prinċipji bażiċi tal-ipproċessar, inklużi l-kundizzjonijiet għall-kunsens, li jinsabu fl-Artikoli 5 sa 7 u fl-Artikolu 9 tal-[GDPR],
[…]
Subparagrafu 3. L-Artikolu 83(2) tal-[GDPR] għandu jiġi osservat meta tiġi imposta piena skont is-subparagrafi 1 u 2.
[…]
Subparagrafu 6. Il-kumpanniji eċċ. (persuni ġuridiċi), jistgħu jinżammu kriminalment responsabbli skont ir-regoli tal-Kapitolu 5 tal-Kodiċi Kriminali. […]”
II. Il‑fatti li wasslu għat‑tilwima fil‑kawża prinċipali u d‑domandi preliminari
7.
ILVA tinsab akkużata quddiem il-qrati Daniżi talli naqset milli twettaq – minn Mejju 2018 sa Jannar 2019 – l-obbligi tagħha skont l-Artikolu 5(1)(e), l-Artikolu 5(2) u l-Artikolu 6 tal-GDPR, bħala kontrollur fir-rigward taż-żamma ta’ data personali li tikkonċerna l-ex klijenti tagħha.
8.
ILVA topera sensiela ħwienet tal-għamara u tagħmel parti mill-grupp Lars Larsen Group (iktar ’il quddiem il-“grupp”). Id-dħul mill-bejgħ totali tal-grupp matul is-sena finanzjarja 2016/2017 ammonta għal 6.57 biljun krona Daniża (DKK) (madwar EUR 881 miljun). Minn dan, id-dħul mill-bejgħ tas-sussidjarja ILVA ammonta għal DKK 1.8 biljun (madwar EUR 241 miljun).
9.
Fuq ir-rakkomandazzjoni tad-Datatilsynet (iktar ’il quddiem l-“Aġenzija għall-Protezzjoni tad-Data”, id-Danimarka, li hija l-awtorità Daniża responsabbli għall-protezzjoni tad-data jew l-“awtorità ta’ kontroll” skont il-GDPR), il-Prosekutur Pubbliku sostna li għandha tiġi imposta multa ta’ DKK 1.5 miljun (madwar EUR 201000) fuq ILVA. Il-qafas relatat mad-dħul mill-bejgħ għall-kalkolu tal-ammont ta’ din il-multa ma huwiex ibbażat fuq id-dħul mill-bejgħ ta’ ILVA, iżda fuq id-dħul mill-bejgħ totali tal-grupp kollu.
10.
Permezz ta’ sentenza tat‑12 ta’ Frar 2021, ir-Retten i Aarhus (il-Qorti Distrettwali ta’ Aarhus, id-Danimarka) sabet lil ILVA ħatja tal-akkużi, iżda ddeċidiet li hija kienet aġixxiet b’mod negliġenti, kuntrarjament għal dak li allega l-Prosekutur Ġenerali. Din il-qorti kkundannat lil ILVA tħallas multa ta’ DKK 100000 (madwar EUR 13400). Barra minn hekk, skont din il-qorti, peress illi kienu tressqu akkużi kontra ILVA biss u mhux kontra l-grupp kollu, ma kienx neċessarju li jittieħed inkunsiderazzjoni d-dħul mill-bejgħ ta’ dan il-grupp sabiex jiġi kkalkolat l-ammont tal-multa. Hija rrilevat ukoll li ILVA kienet teżerċita attività ta’ bejgħ bl-imnut indipendenti u li l-grupp ma kienx ħoloq din is-sussidjarja bl-għan uniku li jafdaha bl-ipproċessar tad-data personali tal-grupp.
11.
Il-Prosekutur Pubbliku appella minn din is-sentenza quddiem il-Vestre Landsret (il-Qorti tal-Appell tar-Reġjun tal-Punent, id-Danimarka), li hija l-qorti tar-rinviju. Din il-qorti tixtieq tkun taf jekk it-terminu “impriża” fl-Artikolu 83(4) sa (6) tal-GDPR għandux jinftiehem fis-sens li, sabiex tiġi stabbilita multa fil-każ ta’ ksur tal-GDPR minn kumpannija, huwa neċessarju li jittieħed inkunsiderazzjoni d-dħul mill-bejgħ tal-grupp li minnu tagħmel parti l-kumpannija kkonċernata.
12.
Il-Prosekutur Pubbliku jsostni li dan huwa l-każ. Huwa jsostni li mill-premessa 150 tal-GDPR jirriżulta li dan it-terminu għandu jinftiehem skont l-Artikoli 101 u 102 TFUE.
13.
ILVA, min-naħa l-oħra, issostni li, fl-iffissar ta’ multa għal ksur tal-GDPR minn impriża, ma hemmx lok li jittieħed inkunsiderazzjoni d-dħul mill-bejgħ totali tal-grupp li tagħmel parti minnu l-kumpannija. F’dan il-każ speċifiku, l-akkużi tressqu biss kontra ILVA, li hija sussidjarja, u mhux kontra l-kumpannija omm tagħha.
14.
Il-qorti tar-rinviju tqis li r-risposta għal din id-domanda ma tirriżultax b’mod ċar mill-GDPR.
15.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Vestre Landsret (il-Qorti tal-Appell tar-Reġjun tal-Punent tad-Danimarka) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“(1)
Il-kelma ‘impriża’ li tinsab fl-Artikolu 83(4) sa (6) [tal-GDPR], għandha tinftiehem bħala impriża fis-sens tal-Artikoli 101 u 102 TFUE, moqrija flimkien mal-premessa 150 tar-Regolament 2016/679, u tal-ġurisprudenza tal-[Qorti tal-Ġustizzja] fil-qasam tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni, fis-sens li l-kelma ‘impriża’ tkopri kull entità li teżerċita attività ekonomika, indipendentement mill-istatus ġuridiku tagħha u mill-mod kif inhi ffinanzjata?
(2)
Jekk ir-risposta għall-ewwel domanda hija fl-affermattiv: l-Artikolu 83(4) sa (6) [tal-GDPR] għandu jiġi interpretat fis-sens li, fl-impożizzjoni ta’ multa fuq impriża, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni d-dħul mill-bejgħ annwali totali tal-entità ekonomika li l-impriża tagħmel parti minnha, jew inkella d-dħul mill-bejgħ annwali totali tal-impriża nnifisha biss?”
III. Il‑proċedura quddiem il‑Qorti tal‑Ġustizzja
16.
ILVA u l-Kummissjoni Ewropea ppreżentaw osservazzjonijiet bil-miktub. Saret seduta fid‑19 ta’ Ġunju 2024, li fiha kienu rrappreżentati ż-żewġ partijiet.
IV. Valutazzjoni
A.
Introduzzjoni
17.
Il-kuntest tad-dispożizzjonijiet speċifiċi tal-GDPR, li huma rilevanti fil-kawża ineżami (
4
) u li huma applikabbli, b’mod partikolari, għad-Danimarka, huwa l-fatt li l-Aġenzija għall-Protezzjoni tad-Data ma tistax, bħala prinċipju, timponi multi amministrattivi għal ksur tal-leġiżlazzjoni dwar il-protezzjoni tad-data. L-Aġenzija għall-Protezzjoni tad-Data għandha minflok tagħmel rapport mal-pulizija jekk tqis li dan ikun meħtieġ (
5
). Il-pulizija mbagħad tinvestiga u tiddetermina jekk ikunx hemm motivi għal akkuża formali. Jekk ikun hemm motivi għal akkuża formali, il-kawża tiġi rrinvijata quddiem il-qrati li jevalwaw il-kawża u jiddeterminaw l-ammont tal-multa.
B.
Fuq id‑domandi preliminari
18.
Fil-fehma tiegħi, iż-żewġ domandi għandhom jiġu eżaminati flimkien. Permezz ta’ dawn id-domandi, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk it-terminu “impriża” fl-Artikolu 83(4) sa (6) tal-GDPR għandux jiġi interpretat, fid-dawl tal-premessa 150 ta’ dan ir-regolament, fis-sens li jikkorrispondi għall-kunċett ta’ “impriża”, fis-sens tal-Artikoli 101 u 102 TFUE. Din il-mistoqsija tqajjem il-kwistjoni dwar jekk, fil-kuntest tal-impożizzjoni ta’ multa għall-ksur tal-GDPR fuq kumpannija, huwiex neċessarju li jittieħed inkunsiderazzjoni wkoll d-dħul mill-bejgħ annwali totali tal-impriża kollha (l-entità ekonomika jew il-grupp, in casu l-grupp Lars Larsen Group, jiġifieri, madwar EUR 881 miljun) li tagħmel parti minnu l-kumpannija li tkun wettqet il-ksur (
6
), u mhux biss id-dħul mill-bejgħ annwali totali ta’ din il-kumpannija stess (ILVA, jiġifieri, madwar EUR 241 miljun).
1. Is‑sentenza Deutsche Wohnen
19.
L-Artikolu 83 tal-GDPR jipprevedi l-bażi legali għall-impożizzjoni ta’ multi fil-każ ta’ ksur ta’ dan ir-regolament. Il-GDPR ma jinkludi l-ebda definizzjoni tal-kunċett ta’ “impriża” għall-finijiet tal-eżekuzzjoni, iżda l-premessa 150 ta’ dan ir-regolament tistabbilixxi li għandhom jintużaw il-prinċipji tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni għall-interpretazzjoni ta’ dan il-kunċett (
7
).
20.
Il-Qorti tal-Ġustizzja reċentement kellha l-okkażjoni li tinterpreta ċerti paragrafi (iżda mhux il-paragrafi kollha) tal-Artikolu 83 tal-GDPR u li tindirizza ċerti kwistjonijiet li huma marbuta mad-domandi magħmula fil-kawża ineżami.
21.
Fis-sentenza Deutsche Wohnen (
8
), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet b’mod partikolari li “mill-Artikolu 83(4) sa (6) tal-GDPR, li jirrigwarda l-kalkolu tal-multi amministrattivi għall-ksur elenkat f’dawn il-paragrafi, jirriżulta li, fil-każ fejn id-destinatarju tal-multa amministrattiva huwa jew jifforma parti minn impriża, fis-sens tal-Artikoli 101 u 102 TFUE, l-ammont massimu tal-multa amministrattiva huwa kkalkolat abbażi ta’ perċentwali tad-dħul mill-bejgħ annwali dinji totali tas-sena finanzjarja preċedenti tal-impriża kkonċernata”.
22.
Il-Qorti tal-Ġustizzja tippreċiża li l-ammont massimu tal-multa amministrattiva huwa bbażat fuq id-dħul mill-bejgħ annwali dinji totali (
9
) tal-“impriża”, fejn dan it-terminu għandu jinftiehem skont id-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni (l-Artikoli 101 u 102 TFUE). Il-Qorti tal-Ġustizzja tirrileva għalhekk li l-leġiżlatur tal-Unjoni ried, huwa u jiffissa l-ammont massimu tal-multi tal-GDPR, jistabbilixxi rabta bejn ir-regoli tal-GDPR u r-regoli tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni.
23.
Fil-fatt, f’dan ir-rigward, l-Artikolu 83(4) sa (6) tal-GDPR huwa simili għall-Artikolu 23(2) tar-Regolament (KE) Nru 1/2003 (
10
), peress li t-tnejn li huma jistabbilixxu limitu massimu legali għall-multi skont ir-regolamenti rispettivi.
24.
Il-Qorti tal-Ġustizzja kompliet tiżviluppa r-raġunament tagħha billi indirizzat il-kundizzjonijiet applikabbli għad-determinazzjoni tal-ammont tal-multa amministrattiva. Il-Qorti tal-Ġustizzja rrilevat fis-sentenza Deutsche Wohnen (punt 58) li “hija biss multa amministrattiva li l-ammont tagħha huwa ddeterminat skont il-kapaċità ekonomika reali jew materjali tad-destinatarju tagħha, u għalhekk imposta mill-awtorità superviżorja billi tibbaża ruħha, fir-rigward tal-ammont tagħha, fuq il-kunċett ta’ unità ekonomika fis-sens tal-ġurisprudenza [ (
11
)], li tista’ tissodisfa t-tliet kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 83(1) tal-GDPR, jiġifieri li tkun fl-istess ħin effettiva, proporzjonata u dissważiva”. Għalkemm il-Qorti tal-Ġustizzja għamlet riferiment, f’dan ir-rigward, għad-“destinatarju [tal-multa]”, u b’hekk enfasizzat ir-rabta bejn il-multa u l-persuna speċifikament akkużata bi ksur tal-GDPR, il-Qorti tal-Ġustizzja ’l quddiem reġgħet lura għall-kunċett ta’ “impriża” (iktar ’il quddiem l-“unità ekonomika”) skont id-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni.
25.
Barra minn hekk, fil-punt 59 ta’ din is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li “meta awtorità superviżorja tiddeċiedi, abbażi tas-setgħat li hija għandha skont l-Artikolu 58(2) tal-GDPR, li timponi fuq kontrollur, li huwa jew jagħmel parti minn impriża, fis-sens tal-Artikoli 101 u 102 TFUE, multa amministrattiva skont l-Artikolu 83 tal-imsemmi regolament, din l-awtorità għandha tibbaża ruħha, skont din l-aħħar dispożizzjoni, moqrija fid-dawl tal-premessa 150 tal-istess regolament, fil-kalkolu tal-multi amministrattivi għall-ksur imsemmi fil-paragrafi 4 sa 6 ta’ dan l-Artikolu 83, fuq il-kunċett ta’ ‘impriża’, fis-sens ta’ dawn l-Artikoli 101 u 102 TFUE” (
12
).
26.
Nikkonkludi li mis-sentenza Deutsche Wohnen jirriżulta li, f’każ fejn ksur tal-GDPR jitwettaq minn kontrollur jew proċessur li jkun (jew li jkun jagħmel parti minn) impriża, meta jiġi ffissat l-ammont massimu tal-multa, ir-riferiment għad-dħul mill-bejgħ annwali totali tal-“impriża” fuq livell dinji għandu jinftiehem skont l-Artikoli 101 u 102 TFUE. Madankollu, ma hijiex biss il-kwistjoni relatata mal-ammont massimu tal-multa li tista’ tiġi imposta fuq dan il-kontrollur jew fuq dan il-proċessur li tiġi b’hekk iċċarata. Dan ikun ifisser ukoll li l-ġurisprudenza tassew sfumata (u li tapplika każ b’każ) dwar il-kunċetti ta’ “impriża” u ta’ “unità ekonomika” ssir rilevanti, sa ċertu punt, anki sabiex jiġu stabbiliti l-kundizzjonijiet għad-determinazzjoni tal-multa effettiva imposta għal dan il-ksur speċifiku tal-GDPR.
27.
Fil-punti li ġejjin, ser nanalizza l-impatt tal-ġurisprudenza Deutsche Wohnen fil-kuntest speċifiku tal-kawża ineżami sabiex nipproponi qafas li għandu jiggwida lill-qorti tar-rinviju fid-determinazzjoni tal-multa ta’ ILVA.
2. L‑ewwel stadju tal‑analiżi wara s‑sentenza Deutsche Wohnen: analiżi ġenerali sabiex jiġi stabbilit l‑ammont massimu tal‑multa
28.
Kif indikat fil-punti 25 u 26 iktar ’il fuq, mill-formulazzjoni tal-Artikolu 83 tal-GDPR, moqri fid-dawl tal-premessa 150 ta’ dan ir-regolament, u mill-ġurisprudenza Deutsche Wohnen, jirriżulta li, fil-każijiet fejn il-kontrollur jew il-proċessur ikun (jew ikun jagħmel parti minn) “impriża” fis-sens tal-Artikoli 101 u 102 TFUE, għandu jintuża d-dħul mill-bejgħ globali ta’ tali impriża kollha kemm hi sabiex jiġi ddeterminat l-ammont massimu tal-multa.
29.
Il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ddeterminat li t-terminu “impriża” jinkludi “kull entità li teżerċita attività ekonomika, indipendentement mill-istatus ġuridiku ta’ din l-entità u mill-mod ta’ finanzjament tagħha” (
13
).
30.
Mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta wkoll li t-terminu “impriża”, li jinsab fl-Artikoli 101 u 102 TFUE, jista’ jirreferi għal unità ekonomika waħda, anki jekk din l-unità ekonomika tkun magħmula minn diversi persuni fiżiċi jew ġuridiċi. Il-kwistjoni dwar jekk diversi entitajiet jifformawx tali unità tiddependi fil-parti l-kbira mill-kwistjoni dwar jekk l-entità individwali hijiex libera fil-kapaċità deċiżjonali tagħha jew jekk entità ewlenija, jiġifieri l-kumpannija omm, teżerċitax influwenza determinanti fuq l-oħrajn. Il-kriterji sabiex jiġi ddeterminat dan huma bbażati fuq ir-rabtiet ekonomiċi, ġuridiċi u organizzattivi bejn il-kumpannija omm u s-sussidjarja tagħha, pereżempju, l-ammont tas-sehem, ir-rabtiet tal-persunal jew dawk organizzattivi, l-istruzzjonijiet u l-eżistenza ta’ kuntratti ta’ kumpannija (
14
).
31.
Il-ġurisprudenza tagħmilha ċara wkoll li l-eżerċizzju effettiv ta’ influwenza determinanti mill-kumpannija omm fuq l-aġir tas-sussidjarja jista’ jiġi dedott minn sensiela ta’ indizji konkordanti, anki jekk ebda wieħed minn dawn l-indizji, meħud waħdu, ma jkun biżżejjed sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ tali influwenza (
15
). Il-qrati tal-Unjoni bbażaw ruħhom f’dan ir-rigward, inter alia, fuq is-setgħa tal-kumpannija omm li taħtar il-membri tad-diversi bordijiet tad-diretturi tas-sussidjarja u s-setgħa li tlaqqa’ lill-azzjonisti u li tipproponi r-revoka tad-diretturi jew tal-bordijiet tad-diretturi sħaħ tas-sussidjarja (
16
).
32.
Minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li, fil-każ speċifiku fejn kumpannija omm ikollha direttament jew indirettament il-kapital kollu jew kważi kollu tas-sussidjarja tagħha li tkun wettqet ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni, il-kumpannija omm tkun tista’ teżerċita influwenza determinanti fuq l-aġir ta’ din is-sussidjarja u jkun hemm preżunzjoni konfutabbli li l-imsemmija kumpannija omm teżerċita effettivament tali influwenza (
17
).
33.
Skont il-punt 2 tad-deċiżjoni tar-rinviju, ILVA tagħmel parti mill-grupp Lars Larsen Group. Li kellha l-qorti tar-rinviju tikkonstata li l-kumpannija omm ta’ dan il-grupp teżerċita influwenza determinanti fuq ILVA, l-“impriża”, fis-sens tal-Artikolu 83(5) tal-GDPR, tkun tikkonsisti fi: (i) il-kumpannija omm ta’ dak il-grupp; u (ii) ILVA; u (iii) kwalunkwe kumpannija oħra li fuqha l-kumpannija omm teżerċita wkoll influwenza deċiżiva. Din il-kategorija tal-aħħar potenzjalment tinkludi l-kumpanniji l-oħra tal-grupp Lars Larsen Group.
34.
Il-“fatturat”, li jsir riferiment espliċitu għalih fl-Artikolu 83(4) sa (6) tal-GDPR fil-kuntest tal-kalkolu tal-ammont massimu tal-multa li tista’ tiġi imposta fuq il-kumpanniji. Dan il-limitu massimu jikkonċerna impriżi kbar ħafna, peress li dan il-limitu ma japplikax jekk il-multa tkun inqas mill-ammont assolut imsemmi f’dawn it-tliet paragrafi tal-Artikolu 83, jiġifieri EUR 10 miljun jew EUR 20 miljun. Għaldaqstant, il-limitu massimu stabbilit fuq il-bażi tad-dħul mill-bejgħ huwa rilevanti biss għall-kumpanniji li d-dħul mill-bejgħ dinji totali tagħhom jaqbeż il-EUR 500 miljun (
18
).
35.
Minn dan isegwi li, li kellha l-qorti tar-rinviju tikkonstata li l-kumpannija omm tal-grupp Lars Larsen Group teżerċita influwenza determinanti fuq ILVA, allura, b’mod astratt, l-ammont massimu tal-multa li għandha tiġi imposta fil-kawża prinċipali għandu jiġi kkalkolat fuq il-bażi ta’ perċentwali tad-dħul mill-bejgħ annwali dinji totali fis-sena finanzjarja preċedenti tal-impriża kkonċernata, jiġifieri l-grupp Lars Larsen Group (li minnu tagħmel parti ILVA).
3. It‑tieni stadju tal‑analiżi wara s‑sentenza Deutsche Wohnen: analiżi sabiex tiġi stabbilita l‑multa effettiva għall‑ksur fil‑kawża prinċipali
36.
Il-kwistjoni tal-iffissar tal-ammont massimu tal-multa, kif previst mil-leġiżlatur tal-Unjoni fl-Artikolu 83(4) sa (6) tal-GDPR, la għandha tiġi mħallta u lanqas imfixkla mal-funzjoni sussegwenti ta’ awtorità ta’ kontroll (
19
), jiġifieri, li tiddetermina l-multa effettiva li għandha tiġi imposta għall-ksur speċifiku tal-GDPR inkwistjoni.
37.
Għal dan l-għan, l-ewwel, għandu jiġi rrilevat li l-Artikolu 83(1) tal-GDPR jistabbilixxi tliet kundizzjonijiet essenzjali (
20
) li għandhom jiġu osservati mill-awtorità ta’ kontroll. Kull waħda minn dawn il-kundizzjonijiet teħtieġ bilanċ bejn, minn naħa, kull element individwali tal-ksur inkwistjoni u, min-naħa l-oħra, il-multa effettiva li jkun jixraq li tiġi imposta. Barra minn hekk, l-Artikolu 83(2) jobbliga lil din l-awtorità tosserva ċertu numru ta’ rekwiżiti sabiex tiddeċiedi “jekk għandiex tiġi imposta multa amministrattiva u [x’għandu jkun] l-ammont [xieraq] tal-multa amministrattiva [effettiva]”. Għaldaqstant, sabiex tinftiehem sew l-applikazzjoni tal-Artikolu 83(4) sa (6) tal-GDPR fil-kuntest tal-iffissar tal-multa effettiva f’każ partikolari, dawn il-paragrafi għandhom jinqraw flimkien mal-Artikolu 83(1) kif ukoll mal-Artikolu 83(2) ta’ dan ir-regolament. Dan tal-aħħar, b’mod iktar importanti, jelenka fatturi speċifiċi li awtorità ta’ kontroll għandha tieħu inkunsiderazzjoni sabiex tiddetermina l-ammont effettiv tal-multa f’każ partikolari.
38.
Il-formulazzjoni stess tal-paragrafu 2 ta’ dan l-artikolu teħtieġ li jittieħdu debitament inkunsiderazzjoni diversi elementi ta’ “kull każ individwali” filwaqt li tħalli f’idejn l-awtorità ta’ kontroll sabiex tidentifika dawk l-elementi speċifiċi li jkunu rilevanti għall-kawża li jkollha quddiemha u tistabbilixxi r-rilevanza tagħhom sabiex tiġi ffissata l-multa effettiva (
21
).
39.
Kuntrarjament għall-Artikolu 83(4) sa (6) tal-GDPR (ara l-punt 34 ta’ dawn il-konklużjonijiet), l-Artikolu 83(2) tiegħu, jew l-Artikolu 83(1) jew saħansitra l-Artikolu 83(3) tiegħu (
22
), imkien ma jirreferu għad-dħul mill-bejgħ tal-impriża. Minn dan isegwi li l-leġiżlatur tal-Unjoni għażel li ma jinkludix id-“dħul mill-bejgħ” bħala fattur speċifiku sabiex tiġi ddeterminata l-multa effettiva. Minflok, l-Artikolu 83(2) jelenka fatturi oħra (
23
) li jikkaratterizzaw l-aġir ta’ kontrollur jew proċessur, akkużat bi ksur, sabiex jiġi żgurat li kull ksur jiġi evalwat fuq il-bażi taċ-ċirkustanzi individwali rilevanti kollha. Fil-fehma tiegħi, mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jista’ jiġi dedott li l-leġiżlatur tal-Unjoni kellu l-intenzjoni li jiddistingwi l-fatturi li jiffurmaw il-bażi tad-determinazzjoni tal-ammont massimu tal-multa (l-ewwel stadju) u l-lista tar-rekwiżiti vinkolanti fuq l-awtorità ta’ kontroll hija u tiffissa l-multa effettiva (it-tieni stadju).
40.
F’dan ir-rigward, niġbed l-attenzjoni li l-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat li “sanzjoni, anki jekk ta’ natura mhux kriminali, tista’ tiġi imposta biss jekk tkun ibbażata fuq bażi legali ċara u mhux ambigwa” (
24
). Dan huwa a fortiori l-każ fi proċeduri tad-dritt kriminali bħal dawk fil-kawża ineżami. Il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tirreferi għall-“prinċipju ta’ legalità [li] jitlob li l-liġi tiddefinixxi biċ-ċar il-ksur u l-pieni li jissanzjonawhom […] [u l-]kriterji ta’ evalwazzjoni tan-natura ċara tal-liġi skont il-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem [iktar ’il quddiem il-‘Qorti EDB’]” (
25
).
41.
F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni ssostni, essenzjalment, li, fil-kawża ineżami, il-GDPR jimplika li ma huwiex biss l-ammont massimu tal-multa li għandu jkun ibbażat fuq id-dħul mill-bejgħ tal-impriża li għaliha tappartjeni l-kumpannija, iżda wkoll il-kalkolu tal-multa effettiva. Madankollu, il-kunsiderazzjonijiet esposti fil-punti 37 sa 40 ta’ dawn il-konklużjonijiet ma jippermettux li jiġi konkluż li l-Artikolu 83(1) sa (6) tal-GDPR għandu jiġi interpretat fis-sens li r-regoli dwar l-iffissar tal-ammont massimu tal-multa (l-ewwel stadju) għandhom jintużaw bħala riferiment prinċipali jew uniku għall-iffissar tal-multa effettiva wkoll (it-tieni stadju).
42.
It-tieni, bħala parti mill-effett konsegwenzjali tal-ħolqien ta’ rabta bejn iż-żewġ oqsma tad-dritt, il-ħtieġa li ssir distinzjoni bejn l-ammont massimu ta’ multa (l-ewwel stadju) u l-multa effettiva (it-tieni stadju) tista’ wkoll tiġi dedotta mid-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni. Fil-fatt, fir-rigward tal-ammont massimu tal-multa, fid-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni, bl-istess mod bħall-Artikolu 83 tal-GDPR, il-Kummissjoni tuża d-dħul mill-bejgħ għall-finijiet tal-kalkolu tal-ammont massimu tal-multa (li huwa ffissat għal 10 % tad-dħul mill-bejgħ totali tal-impriża għal kull ksur). Madankollu, għandu jiġi enfasizzat li l-multa bażika nnifisha ma hijiex iddeterminata fuq il-bażi tad-dħul mill-bejgħ (
26
).
43.
Minflok, il-multa bażika hija ddeterminata, essenzjalment, bħala perċentwali tal-valur tal-bejgħ rilevanti (li għandu rabta diretta jew indiretta mal-ksur tal-kompetizzjoni) immultiplikat bit-tul ta’ żmien (snin jew perijodi ta’ inqas minn sena), miżjuda bi 15 sa 25 % tal-valur tal-bejgħ rilevanti (bħala effett dissważiv addizzjonali għall-akkordji). Din il-multa bażika mbagħad tiżdied minħabba fatturi aggravanti jew titnaqqas minħabba fatturi attenwanti. Dan l-ammont ikun imbagħad suġġett għal-limitu globali ta’ 10 % tad-dħul mill-bejgħ (ikun hemm possibbiltà oħra, jekk ikun il-każ, li titnaqqas il-multa fuq il-bażi ta’ klemenza, ta’ ftehim u/jew ta’ inkapaċità li wieħed iħallas). Dan juri b’mod ċar li huma l-fatturi li jikkaratterizzaw direttament il-ksur (bħall-bejgħ rilevanti, it-tul tal-ksur u ċ-ċirkustanzi speċifiċi li jikkaratterizzaw il-każ) li għandhom rwol ċentrali fl-iffissar tal-multa effettiva u mhux id-dħul mill-bejgħ annwali dinji totali.
44.
Kif diġà ġie enfasizzat mid-duttrina, “ma hemm ebda interpolazzjoni diretta mill-metodoloġija tal-multi użata mill-Kummissjoni fir-rigward tal-Artikoli 101 [u] 102 TFUE għall-GDPR, peress li l-multi tal-Unjoni fil-qasam tal-kompetizzjoni għandhom l-għan li jieħdu inkunsiderazzjoni l-effett tal-aġir [antikompetittiv] fuq is-suq ikkonċernat minflok ma jeżaminaw id-dħul mill-bejgħ fih innifsu. Pereżempju, f’dak li jirrigwarda l-akkordji, il-multi huma bbażati fuq il-valur tal-bejgħ relatat mal-‘prodott suġġett għal akkordju’ iktar milli fuq id-dħul mill-bejgħ dinji” (
27
) [traduzzjoni libera].
45.
Fil-fatt, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tikkonferma li l-proporzjon tad-dħul mill-bejgħ globali li ġej mill-bejgħ tal-prodotti li fir-rigward tagħhom ikun twettaq il-ksur (jiġifieri, il-“valur tal-bejgħ”) jirrifletti bl-aħjar mod l-importanza ekonomika ta’ dan il-ksur (
28
). Għall-kuntrarju, dak li l-kunċett ta’ “dħul mill-bejgħ” skont il-GDPR huwa intiż li jirrifletti huwa l-importanza ekonomika tal-impriża (
29
). Dawn iż-żewġ approċċi ma jistgħux jiġu mfixkla peress li jfittxu li jilħqu għanijiet differenti: l-ewwel approċċ ifittex li jivvaluta l-gravità tal-ksur, filwaqt li t-tieni approċċ ifittex li jivvaluta l-importanza ekonomika tal-impriża.
46.
Għalhekk, il-kunsiderazzjonijiet preċedenti u l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (ċċitata fil-punt 40 ta’ dawn il-konklużjonijiet) iwassluni sabiex nikkonkludi li l-prinċipju ta’ legalità għandu jirregola l-limiti tal-impatt tal-ġurisprudenza tal-Unjoni fil-qasam tal-kompetizzjoni fuq l-impożizzjoni ta’ multi effettivi għal ksur tal-GDPR. B’mod partikolari, għandu jiġi żgurat li l-multi effettivi tal-GDPR jiġu kkalkolati biss fir-rigward tal-atti tal-awtur tal-ksur u jieħdu inkunsiderazzjoni bis-sħiħ il-karatteristiċi kollha tal-ksur speċifiku. Għaldaqstant, l-interpretazzjoni tal-kunċetti ta’ “dħul mill-bejgħ” u ta’ “impriża” fil-kuntest tal-iffissar tal-ammont massimu tal-multa ma tistax tiġi awtomatikament trasposta għall-kalkolu tal-multa effettiva.
47.
Sabiex multa tissodisfa l-għan tal-GDPR – li tissaħħaħ l-implimentazzjoni tar-regoli ta’ dan ir-regolament – u fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja eżaminata iktar ’il fuq, l-interpretazzjoni tat-termini “impriża” u “dħul mill-bejgħ” fl-iffissar tal-ammont tal-multa effettiva għandha tosserva r-rekwiżiti li ġejjin. Fil-proċess tad-determinazzjoni tal-multa effettiva, l-awtorità ta’ kontroll għandha, l-ewwel, tieħu bħala bażi ċ-ċirkustanzi individwali kollha ta’ dik il-kawża speċifika, kif jeżiġi l-Artikolu 83(2) tal-GDPR, inkluża r-relazzjoni fi ħdan l-“impriża” kif iddeterminata mill-ġurisprudenza tal-Unjoni fil-qasam tal-kompetizzjoni. It-tieni, wara li jiġu bbilanċjati ċ-ċirkustanzi rilevanti kollha, il-multa li tiġi imposta b’mod konkret għandha tkun effettiva, proporzjonata u dissważiva. Fl-aħħar, iżda b’mod importanti, jekk ikun il-każ, għandhom jiġu osservati l-aspetti tad-dritt kriminali rilevanti għall-kawża.
48.
Sabiex jiġu ssodisfatti dawn ir-rekwiżiti, nixtieq infakkar il-punti li ġejjin.
49.
Kif irrileva l-Avukat Ġenerali Pitruzzella (
30
), fid-dritt tal-Unjoni, il-kunċett ta’ “impriża” għandu sens u portata ddefiniti mill-qafas leġiżlattiv u mill-għanijiet differenti mfittxija minn din il-leġiżlazzjoni. Fid-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni, in-natura funzjonali tal-kunċett ta’ “impriża” għandha żewġ aspetti. Fl-ewwel lok, dan il-kunċett jiffoka fuq it-tip ta’ attività eżerċitata iktar milli fuq il-karatteristiċi tal-atturi li jeżerċitawha. Il-kompetizzjoni tikkonsisti f’attivitajiet ekonomiċi u hija influwenzata minnhom. Għal din ir-raġuni, l-Artikoli 101 u 102 TFUE jirreferu b’mod ġenerali għall-“impriżi”, u ma jsemmu mkien l-istruttura ġuridika tagħhom. Fit-tieni lok, il-klassifikazzjoni ta’ attività bħala ekonomika – u għalhekk ta’ entità bħala “impriża” – fis-sens tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni tiddependi mill-kuntest eżaminat. Bl-istess mod, l-identifikazzjoni tal-entitajiet li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-“impriża” tiddependi mis-suġġett tal-ksur ikkontestat.
50.
Dawn l-osservazzjonijiet ġustament jenfasizzaw li, fid-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni, tingħata supremazija lill-preokkupazzjonijiet ta’ natura ekonomika, filwaqt li jiġu injorati l-istrutturi ġuridiċi tal-entità inkwistjoni. Madankollu, it-tieni aspett jillimita din il-perspettiva fis-sens li l-identifikazzjoni tal-entità jew tal-persuna responsabbli għall-ksur u, konsegwentement, il-multa effettiva tiddependi mill-ksur ikkontestat innifsu.
51.
Konsegwentement, wieħed mill-elementi li jikkaratterizzaw it-terminu “impriża” li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni sabiex tiġi ddeterminata l-multa effettiva u l-aġġustament tagħha (sabiex tiġi ffissata l-multa effettiva) huwa l-livell ta’ parteċipazzjoni ta’ kumpanniji oħra ta’ din l-impriża fil-ksur tal-GDPR. F’dan ir-rigward, fil-ġurisprudenza nazzjonali dwar id-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni ġie sostnut li, “fuq livell kunċettwali, il-kwistjoni tal-eżistenza ta’ ‘impriża’ u dik tal-imputazzjoni tar-responsabbiltà bejn kumpanniji differenti fi ħdan ‘impriża’ huma distinti […] [ (
31
) [u] li persuna ma hijiex ipso facto responsabbli għal ksur tal-Artikolu 101 [TFUE] minħabba s-sempliċi fatt li hija membru ta’ impriża responsabbli għall-ksur skont id-dritt tal-Unjoni, f’ċirkustanzi fejn il-persuna inkwistjoni la pparteċipat fil-ksur u lanqas eżerċitat influwenza determinanti fuq l-aġir fis-suq rilevanti ta’ membru (jew membri) oħra tal-impriża li effettivament ipparteċipa(w). […] [F]’tali ċirkustanzi jista’ jkun improbabbli li l-persuna inkwistjoni fil-fatt titqies parti minn din l-‘impriża’” (
32
).
52.
Fil-fehma tiegħi, l-argumenti preċedenti huma rilevanti wkoll sabiex jiġi ddeterminat liema persuni jaqgħu taħt il-kunċett ta’ “impriża” sabiex tiġi ffissata l-multa effettiva għall-ksur tal-GDPR. Dan huwa partikolarment il-każ meta l-awtorità ta’ kontroll tkun stabbilixxiet espliċitament li l-kumpannija omm ma kinitx involuta bħala kontrollur jew proċessur fil-ksur inkwistjoni (
33
), bħalma huwa l-każ fil-kawża prinċipali.
53.
Minkejja li l-leġiżlatur tal-Unjoni ħoloq, sa ċertu punt, rabta bejn iż-żewġ oqsma tad-dritt tal-Unjoni għall-finijiet tal-iffissar ta’ multi massimi, ir-regoli tal-GDPR u r-regoli tal-kompetizzjoni tal-Unjoni jfittxu manifestament għanijiet differenti. L-iskema regolatorja tal-GDPR hija differenti minn dik tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-Unjoni u hija bbażata fuq il-kunċett ta’ responsabbiltà tal-kontrollur (u tal-proċessur) għall-ipproċessar legali ta’ data personali. Fi kliem ieħor, filwaqt li d-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni huwa indirizzat lill-“impriżi” (u jesprimi l-projbizzjoni tiegħu billi jirreferi għal “impriża”), il-GDPR jiffoka fuq il-“kontrolluri” u l-“proċessuri”. Infakkar ukoll li, peress li d-duttrina tal-“unità ekonomika” ma tistax tiġi sseparata mil-loġika tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni u mill-għan tagħha, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà rrifjutat li testendi b’analoġija l-applikazzjoni tagħha għal oqsma oħra tad-dritt tal-Unjoni, pereżempju għar-responsabbiltà mhux kuntrattwali bbażata fuq it-tieni paragrafu tal-Artikolu 340 TFUE (
34
).
54.
Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, jidher ċar għaliex il-Qorti tal-Ġustizzja llimitat b’mod ċar l-implikazzjonijiet tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni għall-implimentazzjoni tal-GDPR (u, b’mod partikolari, għall-multi tal-GDPR). Fis-sentenza Deutsche Wohnen (punt 53), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-kunċett ta’ “impriża”, fis-sens tal-Artikoli 101 u 102 TFUE, “ma għandux effett fuq il-punt dwar jekk u f’liema kundizzjonijiet tista’ tiġi imposta multa amministrattiva skont l-Artikolu 83 tal-GDPR fuq kontrollur li huwa persuna ġuridika, peress li din il-kwistjoni hija rregolata b’mod eżawrjenti mill-Artikolu 58(2) u mill-Artikolu 83(1) sa (6) ta’ dan ir-regolament”. Hija kompliet billi rrilevat (fil-punt 54) li dan il-kunċett huwa “rilevanti biss għad-determinazzjoni tal-ammont tal-multa amministrattiva imposta skont l-Artikolu 83(4) sa (6) tal-GDPR [li jikkonċerna l-multa massima] fuq kontrollur” (enfasi miżjuda minni). Barra minn hekk, meta ddeċidiet (fil-punt 53) li l-kwistjoni dwar jekk tistax tiġi imposta multa amministrattiva, u taħt liema kundizzjonijiet dan jista’ jsir, “hija rregolata b’mod eżawrjenti mill-Artikolu 58(2) u mill-Artikolu 83(1) sa (6) ta’ dan ir-regolament” (enfasi miżjuda minni), il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat ukoll li, fid-determinazzjoni tal-multa effettiva, ir-rekwiżiti tal-Artikolu 83(1) sa (6) għandhom jiġu applikati fl-intier tagħhom u l-ebda wieħed minn dawn il-paragrafi ma huwa primus inter pares.
55.
Għalhekk, id-“dħul mill-bejgħ” tal-“impriża” huwa biss wieħed mid-diversi elementi li għandhom jitqiesu sabiex tiġi infurzata r-responsabbiltà ta’ kontrollur (jew proċessur) u sabiex tiġi imposta multa tal-GDPR li tkun effettiva, proporzjonata u dissważiva.
56.
Huwa minnu li l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tindika li, fid-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni, f’ċerti sitwazzjonijiet, jista’ jiġi ġġustifikat li jittieħed inkunsiderazzjoni d-dħul mill-bejgħ ta’ kumpannija – iżda biss bħala element rilevanti fost elementi oħra – meta jiġi kkalkolat l-ammont tal-multa effettiva (pereżempju meta tiżdied il-multa bażika għall-finijiet ta’ effett dissważiv) (
35
).
57.
Għaldaqstant, fil-fehma tiegħi, għandu jkun possibbli li wieħed jinvoka l-kunċett ta’ “impriża” fis-sens tal-Artikoli 101 u 102 TFUE, sabiex tiġi ffissata l-multa effettiva, iżda biss meta dan ikun debitament iġġustifikat għall-finijiet tan-natura dissważiva u effettiva tal-multa. Fil-fatt, f’dan ir-rigward, l-użu ta’ dan il-kunċett għandu jiġi kkwalifikat u individwalizzat każ b’każ. B’mod iktar speċifiku, dan jista’ jintuża bħala mekkaniżmu ta’ aġġustament meta jitqiesu ċ-ċirkustanzi speċifiċi ta’ każ individwali ladarba tiġi stabbilita l-multa skont l-Artikolu 83(2) tal-GDPR. Għaldaqstant, hija l-qorti tar-rinviju li għandha tiddetermina jekk, fil-kawża ineżami, jeżistux ċirkustanzi li jiġġustifikaw tali żieda fil-multa, b’mod partikolari, għall-finijiet ta’ effett dissważiv.
58.
Il-kwistjoni tal-individwalizzazzjoni tal-multi tal-GDPR (
36
) ġiet indirizzata wkoll mill-Bord Ewropew għall-Protezzjoni tad-Data (EDPB) (
37
). Fil-linji gwida tiegħu dwar il-kalkolu tal-multi tal-GDPR (
38
), imfassla skont l-Artikolu 70(1)(k) tal-GDPR, l-EDPB ifittex li jarmonizza s-setgħa tal-awtoritajiet ta’ kontroll li jimponu l-multi skont il-GDPR fl-Unjoni Ewropea kollha. B’mod partikolari, l-EDPB isostni li huwa jqis li “tliet elementi jiffurmaw il-punt ta’ tluq għal kalkoli ulterjuri: il-kategorizzazzjoni tal-ksur skont in-natura tiegħu taħt l-[Artikolu] 83(4) sa (6) tal-GDPR, il-[gravità] tal-ksur […] u d-dħul mill-bejgħ tal-impriża bħala element rilevanti li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni bil-ħsieb li tiġi imposta multa effettiva, dissważiva u proporzjonata skont l-Artikolu 83(1) tal-GDPR” [traduzzjoni mhux uffiċjali]. Madankollu, tali linji gwida ma jorbtux lill-Qorti tal-Ġustizzja. Fi kwalunkwe każ, huwa ċar li huwa biss approċċ komprensiv li jkopri l-elementi kollha rilevanti ta’ każ partikolari li jista’ jiżgura li l-multa tkun tissodisfa r-rekwiżiti essenzjali tal-Artikolu 83 tal-imsemmi regolament, b’mod partikolari, li l-multa imposta b’mod konkret tkun effettiva, proporzjonata u dissważiva.
59.
Konsegwentement, għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-ammont tal-multa effettiva, nistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja tikkunsidra li l-aspetti li ġejjin għandhom ikunu rilevanti fl-applikazzjoni tal-kunċett ta’ “impriża” fil-kuntest tal-iffissar tal-multa effettiva skont l-Artikolu 83 tal-GDPR. L-ewwel, għandu jiġi evalwat jekk il-kumpannija omm eżerċitatx is-setgħa deċiżjonali tagħha fir-rigward ta’ attivitajiet speċifiċi tal-kontrollur jew tal-proċessur inkwistjoni fil-ksur tal-GDPR. It-tieni, għandu jiġi kkunsidrat jekk ipproċessar speċifiku tad-data bi ksur tal-GDPR jikkonċernax il-kumpannija kkonċernata u/jew il-grupp kollu. It-tielet, huwa neċessarju li jiġi stabbilit jekk diversi kumpanniji tal-grupp kinux involuti fil-ksur tal-GDPR.
60.
F’dan ir-rigward, nenfasizza li hija rilevanti l-lista mhux eżawrjenti tal-elementi li ġejjin: (i) fil-kawża ineżami (
39
) – għall-kuntrarju tal-kawża li wasslet għas-sentenza Deutsche Wohnen – jidher li l-grupp Lars Larsen Group u/jew il-kumpannija omm tiegħu ma kinux involuti fil-proċeduri kriminali; (ii) l-akkużi tressqu biss kontra ILVA u mhux kontra l-grupp (
40
); u (iii) il-ksur tal-GDPR fil-kawża prinċipali kien limitat biss għall-klijenti ta’ ILVA u għad-data tagħhom, u ma kien hemm l-ebda indizju li l-ksur kien twettaq fil-livell tal-grupp innifsu jew li l-ipproċessar ta’ ILVA kien relatat mal-kumpanniji l-oħra fil-grupp. Għandu jiġi enfasizzat li f’Deutsche Wohnen, il-“kumpannija kkonċernata” refgħet ir-responsabbiltà kollha għall-ipproċessar tad-data, jiġifieri, anki għall-ipproċessar tad-data tal-kumpanniji l-oħra fil-grupp (
41
).
61.
Madankollu, hija l-qorti tar-rinviju – li għandha ġurisdizzjoni esklużiva sabiex tiddeċiedi dwar il-fatti – li għandha twettaq il-verifiki neċessarji f’dan ir-rigward u tikkunsidra dawn l-elementi kif ukoll ir-rilevanza u l-piż li għandhom jingħataw fil-kuntest tal-iffissar tal-ammont xieraq tal-multa effettiva ta’ ILVA.
4. Osservazzjonijiet finali
62.
Għalkemm il-qorti tar-rinviju ma għamlet ebda domanda f’dan ir-rigward, nikkunsidra li – sabiex tingħata risposta sħiħa lil dik il-qorti – ikun xieraq li jiġu indirizzati fil-qosor ċerti aspetti speċifiċi tal-kawża ineżami.
63.
L-ewwel, l-interpretazzjoni tal-Artikolu 83(1) sa (6) fil-kawża prinċipali għandha ssir, b’mod partikolari, flimkien mal-Artikolu 83(9) tal-GDPR (
42
) – kwistjoni li ma ġietx indirizzata mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Deutsche Wohnen (
43
). Għaldaqstant, is-sistema ta’ ffissar ta’ multa effettiva xierqa skont l-Artikolu 83 tal-GDPR għandha, fil-kawża ineżami, tiġi interpretata b’mod konformi mal-garanziji essenzjali ta’ proċess kriminali.
64.
Fil-kuntest tal-analiżi tal-impatt tal-Artikolu 83(9) fuq il-kawża ineżami, huwa neċessarju li tittieħed inkunsiderazzjoni wkoll il-premessa 151 tal-GDPR, li skontha s-“s-sistemi legali tad-Danimarka u l-Estonja[ (
44
)] ma jippermettux multi amministrattivi kif stipulati f’dan ir-Regolament”. Barra minn hekk, il-premessa tipprovdi gwida dwar il-kompatibbiltà ta’ proċeduri differenti mat-tliet kundizzjonijiet ewlenin tal-multa effettiva skont is-sistema tal-GDPR, jiġifieri, li “[f]i kwalunkwe każ, il-multi imposti għandhom ikunu effettivi, proporzjonati u dissważivi”. Għaldaqstant, huwa rilevanti li jiġi indirizzat fil-qosor l-impatt tad-dritt tal-Unjoni fuq il-multi imposti fi proċeduri kriminali sabiex jiġi żgurat li dawn it-tliet kundizzjonijiet ikunu ssodisfatti wkoll f’każ speċifiku bħal dak fil-kawża ineżami.
65.
Waqt is-seduta, ILVA invokat, minn naħa, l-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”). Dan l-artikolu huwa intitolat “Id-dritt għal amministrazzjoni tajba” u, b’mod partikolari, l-Artikolu 41(2)(c) jenfasizza “l-obbligu għall-amministrazzjoni li tagħti r-raġunijiet għad-deċiżjonijiet tagħha”, iżda ILVA ma ressqet ebda argument speċifiku f’dan ir-rigward.
66.
Min-naħa l-oħra, ILVA rreferiet ukoll għall-Artikolu 49 tal-Karta. Fil-fatt, inqis li, fil-kuntest tal-interpretazzjoni tal-Artikolu 83(1) sa (6) tal-GDPR, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni dan l-artikolu tal-Karta, li huwa intitolat “Il-prinċipji ta’ legalità u proporzjonalità ta’ reati u ta’ pieni” u li għalhekk huwa rilevanti għall-kawża prinċipali. L-Artikolu 49(3) tal-Karta jistabbilixxi, b’mod partikolari, li s-“severità tal-piena m’għandhiex tkun sproporzjonata għar-reat”.
67.
Fil-fatt, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-prinċipju ta’ proporzjonalità huwa wieħed mill-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni li fuqhom huma mibnija t-tradizzjonijiet kostituzzjonali komuni għall-Istati Membri u li għandhom jiġu osservati mill-awtoritajiet nazzjonali fl-applikazzjoni jew fl-implimentazzjoni tad-dritt tal-Unjoni. Dan il-prinċipju jeħtieġ li l-Istati Membri jadottaw miżuri li jkunu xierqa sabiex jintlaħqu l-għanijiet imfittxija u li ma jmorrux lil hinn minn dak li huwa meħtieġ sabiex dawn jintlaħqu (
45
).
68.
Is-severità ta’ sanzjoni għandha għalhekk tikkorrispondi għall-gravità tal-ksur ikkonċernat, rekwiżit li joħroġ kemm mill-Artikolu 52(1) tal-Karta u kemm mill-prinċipju ta’ proporzjonalità tal-pieni stabbilit fl-Artikolu 49(3) tagħha (
46
).
69.
Mill-Ispjegazzjonijiet dwar il-Karta (
47
) jirriżulta li, skont l-Artikolu 52(3) tal-Karta, sa fejn id-dritt żgurat mill-Artikolu 49 tal-Karta jikkorrispondi wkoll għal dritt żgurat mill-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl‑4 ta’ Novembru 1950 (iktar ’il quddiem il-“KEDB”), is-sens u l-portata tiegħu huma l-istess bħal dawk stabbiliti mill-KEDB. Konsegwentement, ir-rekwiżiti tal-Qorti EDB dwar il-proporzjonalità tas-sanzjonijiet japplikaw għal każ bħal dak fil-kawża prinċipali permezz tal-effett ikkombinat tal-Artikolu 17(1), tal-Artikolu 51(1) u tal-Artikolu 52(1) u (3) tal-Karta (
48
).
70.
L-ewwel, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tagħmilha ċara li l-prinċipju ta’ proporzjonalità jeżiġi, fl-ewwel lok, li s-sanzjoni imposta tikkorrispondi għall-gravità tal-ksur u, fit-tieni lok, li ċ-ċirkustanzi individwali tal-każ partikolari jittieħdu inkunsiderazzjoni fid-determinazzjoni tas-sanzjoni u fl-iffissar tal-ammont tal-multa (
49
). Fir-rigward ta’ dan it-tieni element, il-ġurisprudenza tenfasizza li l-qorti tar-rinviju hija obbligata tieħu inkunsiderazzjoni kriterji oġġettivi bħall-gravità u t-tul tal-ksur, kif ukoll kwalunkwe ċirkustanzi aggravanti u attenwanti, sabiex tiżgura li l-multa tkun effettiva, proporzjonata u dissważiva (
50
).
71.
It-tieni, il-ġurisprudenza tal-Qorti EDB f’tali kawżi tibbilanċja d-diversi interessi inkwistjoni u tieħu inkunsiderazzjoni n-natura, is-severità u l-effett dissważiv tal-piena tar-rikorrent. Hija tippreċiża li l-obbligu tal-Istati li jimponu d-dritt kriminali u li jimponu sanzjonijiet (
51
) sabiex jipproteġu lill-pubbliku (
52
) jagħti lok għal obbligu korrispondenti li jiġi żgurat li s-sanzjoni imposta ma tkunx eċċessiva.
72.
Il-Qorti EDB iddeċidiet li “ma jinstabx il-bilanċ meħtieġ meta l-persuna kkonċernata jkollha ġġorr piż individwali u eċċessiv” [traduzzjoni mhux uffiċjali]; b’hekk, “responsabbiltà finanzjarja li tirriżulta minn multa tista’ tqiegħed f’perikolu l-garanzija mogħtija minn din id-dispożizzjoni jekk hija tgħabbi lill-persuna b’piż eċċessiv jew fundamentalment taffettwa l-pożizzjoni finanzjarja tagħha” [traduzzjoni mhux uffiċjali] (
53
).
73.
Minn dan isegwi li l-aspetti proċedurali speċifiċi tal-kawża prinċipali, kif ukoll id-dritt tal-Unjoni u l-ġurisprudenza tal-Qorti EDB fir-rigward tal-multi imposti fil-proċeduri kriminali, jobbligaw lill-awtorità ta’ kontroll jew lill-qorti tar-rinviju jieħdu inkunsiderazzjoni l-elementi rilevanti kollha tal-kawża fl-iffissar tal-multa effettiva għal ksur tal-GDPR. Il-garanziji proċedurali ta’ persuna akkużata, kif ukoll il-prinċipju ta’ proporzjonalità, kif interpretat fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja u tal-Qorti EDB, jeżiġu li s-sanzjonijiet jikkorrispondu għall-gravità tal-ksur u li jittieħdu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi individwali tal-każ partikolari.
74.
Fid-dawl ta’ dawn ir-rekwiżiti, il-qorti tar-rinviju għandha tiżgura l-osservanza tal-prinċipju ta’ proporzjonalità fl-iffissar tal-multa effettiva, billi jiġi żgurat bilanċ ġust bejn l-eżiġenzi tal-interess ġenerali tal-komunità sabiex tiġi protetta d-data personali u l-eżiġenzi tal-protezzjoni tad-drittijiet fundamentali (
54
) tal-kontrollur, tal-proċessur jew tal-impriża li jagħmlu parti minnha.
V. Konklużjoni
75.
Nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għad-domandi preliminari magħmula mill-Vestre Landsret (il-Qorti tal-Appell tar-Reġjun tal-Punent, id-Danimarka) kif ġej:
L-Artikolu 83(4) sa (6) tar-Regolament (UE) 2016/679 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data), għandu jiġi interpretat fis-sens li, meta jiġu imposti multi fuq kontrollur jew proċessur li huwa (jew jagħmel parti minn) impriża, il-kunċett ta’ “impriża” għandu jiġi interpretat fis-sens li jikkorrispondi għall-kunċett ta’ “impriża”, fis-sens tal-Artikoli 101 u 102 TFUE, għall-finijiet tal-iffissar tal-ammont massimu tal-multa. Għalhekk, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni d-dħul mill-bejgħ annwali dinji totali tal-impriża li l-kontrollur jew il-proċessur jagħmlu parti minnha.
Madankollu, fid-determinazzjoni tal-multa effettiva li għandha tiġi imposta, il-kunċett ta’ “impriża” għandu jiġi interpretat flimkien mal-Artikolu 83(1) u (2) tar-Regolament (KE) Nru 2016/679 u jintuża bħala element rilevanti fost elementi oħra meta jittieħdu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi speċifiċi tal-każ individwali. F’dan ir-rigward, ċirkustanzi speċifiċi jistgħu jkunu relatati mas-setgħa deċiżjonali tal-kumpannija omm, mal-portata tal-ipproċessar tad-data li jikser ir-regoli tal-imsemmi regolament u man-numru ta’ entitajiet tal-impriża involuta fil-ksur.
Barra minn hekk, meta tali multa tiġi imposta, flimkien mal-Artikolu 83(9) tar-Regolament 2016/679, minn qorti nazzjonali fil-kuntest ta’ proċeduri kriminali, il-multa effettiva għandha tiġi vvalutata fid-dawl tal-prinċipji applikabbli fid-dritt kriminali. F’dan il-kuntest, il-qorti nazzjonali għandha tiżgura li l-prinċipju ta’ proporzjonalità jkun osservat fl-iffissar tal-multa effettiva, billi jiġi żgurat bilanċ ġust bejn l-eżiġenzi tal-interess ġenerali tal-komunità sabiex tiġi protetta d-data personali u l-eżiġenzi tal-protezzjoni tad-drittijiet fundamentali tal-kontrollur, tal-proċessur jew tal-impriża li jagħmlu parti minnha.
(
1
)	Lingwa oriġinali: l-Ingliż.
(
2
)	Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (ĠU 2016, L 119, p. 1, rettifika fil-ĠU 2018, L 127, p. 2, iktar ’il quddiem il-“GDPR”).
(
3
)	F’sorsi nazzjonali, il-kawża prinċipali tissejjaħ ukoll “IDdesign A/S”, peress li dan kien l-isem kummerċjali li kellha qabel ILVA.
(
4
)	B’mod partikolari, l-Artikolu 83(9) u l-premessa 151 tal-GDPR.
(
5
)	Ara Overby, T., The Danish adaptation of the GDPR, Blog Droit Européen, Ġunju 2018, pp. 4 u 5.
(
6
)	Fir-rigward tal-formulazzjoni speċifika tat-tieni domanda preliminari (ara l-punt 15 ta’ dawn il-konklużjonijiet), jidher li din hija vvizzjata bi żball klerikali. Madankollu, mill-kuntest jista’ jiġi dedott li l-qorti tar-rinviju ma kellhiex l-intenzjoni li tirreferi għall-għażla bejn “l-entità ekonomika li l-impriża tagħmel parti minnha” u l-“impriża nnifisha”, iżda bejn “l-entità ekonomika li l-kumpannija tagħmel parti minnha” u l-“l-kumpannija nnifisha” (jiġifieri, il-persuna ġuridika li kisret il-GDPR).
(
7
)	Din il-premessa hija ċċitata fil-punt 4 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
8
)	Sentenza tal‑5 ta’ Diċembru 2023, Deutsche Wohnen (C‑807/21, EU:C:2023:950, punt 57); iktar ’il quddiem is-“sentenza Deutsche Wohnen” jew il-“ġurisprudenza Deutsche Wohnen”. Ara wkoll is-sentenza relatata, mogħtija fl-istess jum, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras (C‑683/21, EU:C:2023:949).
(
9
)	Kif jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, “[i]d-dħul mill-bejgħ, minkejja li vag u imperfett, jibqa’ kriterju adegwat għall-evalwazzjoni tad-daqs u s-saħħa ekonomika tal-impriżi kkonċernati”. Ara s-sentenza tat‑8 ta’ Diċembru 2011, KME Germany et vs Il‑Kummissjoni (C‑272/09 P, EU:C:2011:810, punt 52).
(
10
)	Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003 tas‑16 ta’ Diċembru 2002 fuq l-implimentazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-Artikoli [101 u 102 TFUE] (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 2, p. 205).
(
11
)	Sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Sumal (C‑882/19, EU:C:2021:800, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
12
)	Rigward il-ġurisprudenza nazzjonali, ara Landgericht Bonn Ġermaniża (il-Qorti Reġjonali ta’ Bonn, il-Ġermanja) (sentenza tal‑11 ta’ Novembru 2020, DE:LGBN:2020:1111.29OWI1.20.00) u Conseil d’État Franċiż (il-Kunsill tal-Istat, Franza) (sentenza tad‑19 ta’ Ġunju 2020, FR:CECHR:2020:430810.20200619). It-tnejn li huma, essenzjalment, josservaw l-interpretazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja (minkejja li ngħataw qabel is-sentenza tagħha). Għal interpretazzjoni kuntrarja, ara l-Bundesverwaltungsgericht Awstrijaka (il-Qorti Amministrattiva Federali, l-Awstrija) (sentenza tad‑19 ta’ Awwissu 2019, AT:BVWG:2019:W211.2208885.1.00) u l-Landgericht Berlin Ġermaniża (il-Qorti Reġjonali ta’ Berlin, il-Ġermanja) (sentenza tat‑18 ta’ Frar 2021, DE:LGBE:2021:0218.526OWI.LG212JS.OW.00; din hija s-sentenza li eventwalment wasslet għas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja f’Deutsche Wohnen. Għal ġurisprudenza sussegwenti u li tapplika s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, ara l-Bundesverwaltungsgericht Awstrijaka (il-Qorti Amministrattiva Federali, l-Awstrija) (sentenza tas‑27 ta’ Marzu 2024, AT:BVWG:2024:W214.2243436.1.00).
(
13
)	Ara s-sentenza tat‑23 ta’ April 1991, Höfner u Elser (C‑41/90, EU:C:1991:161, punt 21). Ara wkoll, pereżempju, is-sentenzi tat‑12 ta’ Settembru 2000, Pavlov et (C‑180/98 sa C‑184/98, EU:C:2000:428, punt 74); tat‑12 ta’ Lulju 2012, Compass-Datenbank (C‑138/11, EU:C:2012:449, punt 35); u tas‑27 ta’ April 2017, Akzo Nobel et vs Il‑Kummissjoni (C‑516/15 P, EU:C:2017:314, punt 47).
(
14
)	Ara, pereżempju, is-sentenza tal‑20 ta’ Jannar 2011, General Química et vs Il‑Kummissjoni (C‑90/09 P, EU:C:2011:21, punt 37). Il-kriterju prinċipali sabiex jiġi stabbilit dan huwa l-“influwenza determinanti”, li għandu jkun ibbażat fuq evidenza fattwali (rabtiet ekonomiċi, organizzattivi u ġuridiċi).
(
15
)	Sentenza tas‑27 ta’ Jannar 2021, The Goldman Sachs Group vs Il‑Kummissjoni (C‑595/18 P, EU:C:2021:73, punt 67 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
16
)	Ibid., punt 71.
(
17
)	Ibid., punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata.
(
18
)	It‑2 % tad-dħul mill-bejgħ dinji totali ta’ impriża jaqbeż l-EUR 10 miljun biss jekk id-dħul mill-bejgħ tal-impriża jkun jaqbeż il-EUR 500 miljun. Bl-istess mod, l‑4 % tad-dħul mill-bejgħ dinji totali ta’ impriża jaqbeż l-EUR 20 miljun biss jekk id-dħul mill-bejgħ tal-impriża jkun jaqbeż il-EUR 500 miljun.
(
19
)	Matul dawn il-konklużjonijiet, ser nirreferi f’dan ir-rigward għall-“awtorità ta’ kontroll”, iżda – fid-dawl tal-kuntest speċifiku tal-kawża prinċipali – huwa ċar li l-istess japplika b’estensjoni għall-qorti tar-rinviju (li proprju qiegħda timponi l-multa fuq ILVA, pjuttost milli l-awtorità ta’ kontroll).
(
20
)	“Kull awtorità superviżorja [awtorità ta’ kontroll] għandha tiżgura li l-impożizzjoni ta’ multi amministrattivi skont dan l-Artikolu fir-rigward ta’ ksur ta’ dan ir-Regolament imsemmi fil-paragrafi 4, 5 u 6 għandha tkun effettiva, proporzjonata u dissważiva f’kull każ individwali”(enfasi miżjuda minni).
(
21
)	Ara, f’dan ir-rigward, il-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 40 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
22
)	Din id-dispożizzjoni tal-aħħar tkopri s-sitwazzjonijiet li fihom diversi dispożizzjonijiet tal-GDPR jinkisru fl-istess ħin.
(
23
)	Uħud minn dawn il-fatturi huma: in-natura, il-gravità u t-tul tal-ksur, il-fatt li l-ksur ikun twettaq b’mod doluż jew b’mod kolpuż, l-azzjoni meħuda sabiex jittaffa d-dannu mġarrab, il-ksur preċedenti mill-kontrollur jew mill-proċessur, il-livell ta’ kooperazzjoni mal-awtorità ta’ kontroll, il-kategoriji tad-data personali affettwata, eċċ.
(
24
)	Sentenza tal‑25 ta’ Settembru 1984, Könecke (117/83, EU:C:1984:288, punt 11).
(
25
)	Sentenza tat‑18 ta’ Lulju 2013, Schindler Holding et vs Il‑Kummissjoni (C‑501/11 P, EU:C:2013:522, punt 57 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
26
)	Ara l-punt 32 (“Dritt massimu”) u l-punt 13 (fir-rigward tal-“ammont bażiku tal-multa”) tal-Linji Gwida tal-Kummissjoni għall-iffissar tal-multi imposti skont l-Artikolu 23(2)(a) tar-Regolament (KE) Nru 1/2003 (ĠU 2006, C 210) (iktar ’il quddiem il-“Linji Gwida tal‑2006 dwar il-Multi”).
(
27
)	Yaros, O., et, Mayer Brown: GDPR fines - lessons from competition law, December 2018, p. 4.
(
28
)	Sentenza tat‑12 ta’ Novembru 2014, Guardian Industries and Guardian Europe vs Il‑Kummissjoni (C‑580/12 P, EU:C:2014:2363, punt 59).
(
29
)	Il-Linji Gwida tal‑2006 dwar il-Multi jipprevedu, fil-punt 30 tagħhom, li “l-Kummissjoni għandha tagħti attenzjoni partikolari għall-ħtieġa li jkun żgurat li l-multi jkollhom effett biżżejjed dissważiv; għal dan l-għan, hija tista’ żżid il-multa li għandha tiġi imposta fuq impriżi li d-dħul mill-bejgħ tagħhom, lil hinn mill-bejgħ ta’ oġġetti u ta’ servizzi li jkun jirreferi għalihom il-ksur, ikun partikolarment kbir” (enfasi miżjuda minni) [traduzzjoni mhux uffiċjali]. Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza tas‑6 ta’ Frar 2014, Elf Aquitaine vs Il‑Kummissjoni (T‑40/10, EU:T:2014:61, punti 350 sa 357 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
30
)	Dawn il-punti tressqu fil-konklużjonijiet tiegħu f’kawża dwar id-dritt tal-kompetizzjoni, Sumal (C-882/19, EU:C:2021:293, punti 23 sa 25).
(
31
)	Ara, pereżempju, il-ġurisprudenza ta’ qabel Brexit tal-Competition Appeal Tribunal (United Kingdom) (il-Qorti tal-Appell tal-Kompetizzjoni, ir-Renju Unit) fil-kawża Sainsbury’s Supermarkets Ltd vs Mastercard Incorporated and Others (2016) CAT 11, paragrafu 363(20) sa (22).
(
32
)	Ibid., punt 363(23).
(
33
)	Jirriżulta mid-dokumenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja li dan kien il-każ fil-kawża ineżami, peress li l-Uffiċċju tal-Prosekutur ma ressaq ebda akkuża kontra l-kumpannija omm “billi ma kellu ebda bażi sabiex jagħmel dan” u s-sussidjarja (ILVA) “topera negozju ta’ bejgħ bl-imnut indipendenti u […] ma huwiex […] minnu li l-kumpannija omm ħolqot sussidjarja bl-għan uniku li tittrasferixxi lilha l-ipproċessar tad-data tal-grupp”. Ara l-punti 5 u 21 tat-talba għal deċiżjoni preliminari.
(
34
)	Fis-sentenza tal‑5 ta’ Settembru 2019, L-Unjoni Ewropea vs Guardian Europe u Guardian Europe vs L-Unjoni Ewropea (C‑447/17 P u C‑479/17 P, EU:C:2019:672, punti 105 u 106, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-kunċett ta’ “impriża”, fis-sens tad-duttrina tal-“unità ekonomika”, jintuża speċifikament sabiex jiġu implimentati d-dispożizzjonijiet rilevanti tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni u, b’mod partikolari, sabiex jiġi indikat l-awtur ta’ ksur tal-Artikoli 101 u 102 TFUE. Għall-kuntrarju, dan il-kunċett ma huwiex applikabbli fil-kuntest ta’ azzjoni għad-danni, ibbażata fuq it-tieni paragrafu tal-Artikolu 340 TFUE. Tali azzjoni hija azzjoni ordinarja, irregolata minn regoli proċedurali ġenerali, li huma suġġetti, f’dan il-każ, għad-dritt tal-kumpanniji u huma indipendenti mill-prinċipji li jiddeterminaw ir-responsabbiltà fid-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni.
(
35
)	Sentenza tas‑17 ta’ Ġunju 2010, Lafarge vs Il‑Kummissjoni (C‑413/08 P, EU:C:2010:346, punt 102 u l-ġurisprudenza ċċitata). Ara wkoll in-nota ta’ qiegħ il-paġna 29 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(
36
)	Jiġifieri, l-intenzjoni li jintlaħaq bilanċ bejn il-multa u s-sitwazzjoni partikolari tal-awtur ta’ ksur.
(
37
)	L-EDPB huwa korp indipendenti tal-Unjoni b’personalità ġudizzjarja li l-għan tiegħu huwa li jiżgura applikazzjoni konsistenti tal-GDPR u li jippromwovi l-kooperazzjoni bejn l-awtoritajiet tal-protezzjoni tad-data tal-Unjoni Ewropea.
(
38
)	Linji Gwida 04/2022 dwar il-kalkolu tal-multi amministrattivi skont il-GDPR, Verżjoni 2.1, adottati fl‑24 ta’ Mejju 2023, punt 48.
(
39
)	Id-deċiżjoni tar-rinviju fil-kawża ineżami (paġna 3) tindika li “mill-prinċipju ta’ prosekuzzjoni stabbilit [mid-dritt nazzjonali] jirriżulta li l-qorti ma tistax tagħti kundanna għal kwalunkwe reat mhux kopert mill-att ta’ akkuża. Ikun imur kontra l-prinċipju stabbilit f’din id-dispożizzjoni li kellu jingħata sinjifikat liċ-ċirkustanzi marbuta ma’ persuna oħra, li kontriha ma tkun tressqet ebda akkuża, fil-waqt li tingħata sentenza iktar ħarxa”.
(
40
)	Filwaqt li l-linji gwida nazzjonali dwar il-multi jippreċiżaw li “jekk il-kontrollur tad-data huwa sussidjarja ta’ grupp, għandu jiġi eżaminat jekk ir-responsabbiltà kriminali tistax tiġi invokata wkoll kontra l-kumpannija omm”. Ara Bødevejledning – Udmåling af bøder til virksomheder (Linji Gwida dwar il-Multi – Valutazzjoni tal-multi għall-kumpanniji), Jannar 2021, paġna 3.
(
41
)	Fil-fatt, fil-kawża li wasslet għas-sentenza Deutsche Wohnen, il-ksur seħħ fil-livell tal-grupp kollu li minnu kienet tagħmel parti l-kumpannija kkonċernata. Ara d-differenzi fattwali bejn dawn iż-żewġ kawżi wkoll fid-dawl, b’mod partikolari, tal-punti 10 sa 12 tas-sentenza Deutsche Wohnen.
(
42
)	Infakkar li din id-dispożizzjoni tipprevedi, b’mod partikolari li “[f]ejn is-sistema legali tal-Istat Membru ma tipprevedix multi amministrattivi, dan l-Artikolu jista’ jiġi applikat b’tali mod li l-multa tinbeda mill-awtorità superviżorja kompetenti u tiġi imposta minn qrati nazzjonali kompetenti, filwaqt li jiġi żgurat li dawk ir-rimedji legali jkunu effettivi u jkollhom effett ekwivalenti għall-multi amministrattivi imposti mill-awtoritajiet superviżorji. Fi kwalunkwe każ, il-multi imposti għandhom ikunu effettivi, proporzjonati u dissważivi.”
(
43
)	Minħabba l-fatt li dik id-dispożizzjoni ma kinitx rilevanti għas-soluzzjoni ta’ dik il-kawża.
(
44
)	Jidher li fl-Irlanda l-multi amministrattivi imposti mill-awtorità ta’ kontroll tad-data għandhom jiġu kkonfermati minn qorti. Ara d-Data Protection Act 2018 (l-Att tal‑2018 dwar il-Protezzjoni tad-Data), Taqsimiet 141‑143. Barra minn hekk, jidher li, fid-dawl ta’ deċiżjoni tal-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema, is-Slovenja) tas‑16 ta’ Marzu 2021, is-Slovenja lanqas ma tipprevedi multi amministrattivi.
(
45
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2018, Link Logistik N&N (C‑384/17, EU:C:2018:810, punt 40 u l-ġurisprudenza ċċitata); iktar ’il quddiem is-“sentenza Link Logistik”).
(
46
)	Ibid., punt 42 u l-ġurisprudenza ċċitata.
(
47
)	ĠU 2007, C 303, p. 17.
(
48
)	Ara, ukoll, is-sentenza f’Link Logistik, punt 43.
(
49
)	Is-sentenza f’Link Logistik, punt 45.
(
50
)	Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑10 ta’ Novembru 2022, Zenith Media Communications (C‑385/21, EU:C:2022:866, punt 41).
(
51
)	Ara, pereżempju, Qorti EDB, 4 ta’ Diċembru 2003, M.C. vs Il‑Bulgarija, CE:ECHR:2003:1204JUD003927298.
(
52
)	Ara, pereżempju, Qorti EDB, 16 ta’ Diċembru 1999, T. vs Ir‑Renju Unit, CE:ECHR:1999:1216JUD002472494, punt 97, li tiċċita Qorti EDB, 23 ta’ Settembru 1998, A. vs Ir‑Renju Unit, CE:ECHR:1998:0923JUD002559994, punt 22; u Qorti EDB, 28 ta’ Ottubru 1998, Osman vs Ir‑Renju Unit, CE:ECHR:1998:1028JUD002345294, punt 115.
(
53
)	Ara, pereżempju, Qorti EDB, 27 ta’ Ottubru 2015, Konstantin Stefanov vs Il‑Bulgarija, CE:ECHR:2015:1027JUD003539905, punt 55.
(
54
)	Ibid., punti 54, 55, 66, 67, 69 u 70. Ara wkoll il-Qorti EDB, 5 ta’ Lulju 2001, Phillips vs Ir‑Renju Unit, CE:ECHR:2001:0705JUD004108798, punt 35, u Qorti EDB, 24 ta’ Ġunju 2021, Imeri vs Il‑Kroazja, CE:ECHR:2021:0624JUD007766814, punt 71.