62017TJ0476_RES
Causa T‑476/17
Arysta LifeScience Netherlands BV
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 19 settembre 2019
«Prodotti fitosanitari – Sostanza attiva diflubenzurone – Riesame dell’approvazione – Articolo 21 del regolamento (CE) n. 1107/2009 – Diritti della difesa – Eccesso di potere – Errore manifesto di valutazione – Procedura di rinnovo dell’approvazione – Articolo 14 del regolamento n. 1107/2009 – Imposizione, nell’ambito della procedura di riesame, di ulteriori restrizioni che limitano l’uso della sostanza attiva in questione senza attendere l’esito della procedura di rinnovo – Proporzionalità»
Agricoltura – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Regolamento n. 1107/2009 – Riesame dell’approvazione di una sostanza attiva – Diritti della difesa – Portata – Diritto di presentare osservazioni in ciascuna fase della procedura di riesame – Diritto di presentare osservazioni sulle conclusioni tratte dallo Stato membro relatore nella sua valutazione definitiva – Insussistenza
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1107/2009, artt. 14 e 21; regolamento della Commissione 2017/855; direttiva del Consiglio 91/414, allegato I)
(v. punti 63, 67‑69, 74‑76)
Agricoltura – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Regolamento n. 1107/2009 – Riesame dell’approvazione di una sostanza attiva – Rinnovo dell’autorizzazione – Decisione della Commissione che impone, nel quadro della procedura di riesame, delle restrizioni all’impiego della sostanza attiva diflubenzurone senza attendere l’esito della procedura di rinnovo – Preoccupazioni connesse alla sicurezza dei consumatori – Errore manifesto di valutazione – Insussistenza – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1107/2009, artt. 14 e 21; regolamento della Commissione 2017/855; direttiva del Consiglio 91/414, allegato I)
(v. punti 93, 97, 99‑101, 103‑106, 109‑112, 117‑121)
Sintesi
Nella sentenza Arysta LifeScience Netherlands/Commissione (T‑476/17), pronunciata il 19 settembre 2019, il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento presentato avverso il regolamento di esecuzione della Commissione sulle condizioni di approvazione della sostanza attiva diflubenzurone (
1
) e ha formulato talune precisazioni, da una parte, sul rispetto dei diritti della difesa nell’ambito della procedura di riesame dell’approvazione di una sostanza attiva e, dall’altra, sul coordinamento tra detta procedura e la procedura di rinnovo dell’autorizzazione di una sostanza attiva, disciplinate rispettivamente dagli articoli 21 e da 14 a 20 del regolamento n. 1107/2009 relativo all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (
2
).
Infatti, dopo aver approvato la sostanza attiva diflubenzurone, in conformità alla procedura di valutazione prevista dall’articolo 11 del regolamento sulla valutazione continua delle sostanze attive (
3
), la Commissione ha deciso di avviare la procedura di riesame di detta sostanza attiva, di cui all’articolo 21 del regolamento relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari, alla luce dei suoi potenziali effetti sulla salute umana, attraverso la potenziale esposizione al metabolita 4-cloroanilina (PCA) quale residuo. Nell’ambito di detta procedura di riesame e prima dell’esito della procedura di rinnovo dell’autorizzazione di tale sostanza, la Commissione ha adottato il regolamento di esecuzione sulle condizioni di approvazione della sostanza di cui trattasi, in cui ha concluso che l’esposizione dei consumatori al PCA non può essere esclusa e che, di conseguenza, l’uso del diflubenzurone doveva essere limitato alle colture non commestibili.
Per quanto attiene, in primo luogo, alla violazione dei diritti della difesa della ricorrente, il Tribunale sottolinea che il rispetto di detti diritti nel corso della procedura di riesame dell’approvazione di una sostanza attiva, conformemente all’articolo 21 del regolamento relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari, deve essere valutato prendendo in considerazione la procedura di riesame nel suo complesso e non separatamente per ciascuna delle sue fasi. Il Tribunale esamina così se, date le circostanze del caso di specie, il rispetto dei diritti della difesa dovesse essere garantito specificamente nell’ambito di una fase particolare della procedura di riesame e, segnatamente, nel quadro della valutazione effettuata dallo Stato membro relatore. A tal riguardo, il Tribunale osserva anzitutto che la ricorrente non presenta alcun elemento tangibile a sostegno della sua affermazione secondo cui non sarebbe possibile far modificare, in una fase successiva della procedura, le conclusioni tratte dallo Stato membro relatore nella sua valutazione definitiva. Successivamente, il Tribunale conclude che, nonostante il loro carattere sostanzialmente diverso rispetto al progetto di valutazione sulla questione della potenziale esposizione dei consumatori al PCA, presentato dallo Stato membro relatore, non si poteva ritenere che le conclusioni tratte da quest’ultimo nella sua valutazione definitiva sollevassero una nuova preoccupazione di cui la ricorrente non era a conoscenza in passato e su cui quest’ultima doveva quindi essere sentita ancora una volta dopo detta valutazione. Infine, il Tribunale osserva che la ricorrente non fa valere alcuna nuova informazione scientifica pertinente che sia tale da inficiare tali conclusioni tratte dallo Stato membro relatore nella sua valutazione definitiva.
Per quanto attiene, in secondo luogo, al coordinamento tra le procedure di riesame e di rinnovo, il Tribunale osserva, anzitutto, che il regolamento n. 1107/2009 non ne prevede alcuno.
Il Tribunale esamina poi se gli argomenti dedotti dalla ricorrente consentano, da una parte, di rimettere in discussione la scelta della Commissione di far prevalere l’interesse della sicurezza dei consumatori e di non attendere l’esito della procedura di rinnovo dell’approvazione del diflubenzurone e, dall’altra, di dimostrare il carattere irragionevole e sproporzionato di una tale scelta. Respingendo integralmente gli argomenti sollevati sul punto dalla ricorrente, esso conclude che la Commissione ha potuto ritenere, da un lato, che tale interesse giustificasse una siffatta decisione e, dall’altro, che questa fosse proporzionata.
(
1
)	Regolamento di esecuzione (UE) 2017/855 della Commissione, del 18 maggio 2017, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 per quanto riguarda le condizioni di approvazione della sostanza attiva diflubenzurone (GU 2017, L 128, pag. 10).
(
2
)	Regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE (GU 2009, L 309, pag. 1).
(
3
)	Regolamento (CE) n. 1490/2002 della Commissione, del 14 agosto 2002, che stabilisce le modalità attuative della terza fase del programma di lavoro di cui all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e che modifica il regolamento (CE) n. 451/2000 (GU 2002, L 224, pag. 23).