BESCHLUSS DES PRÄSIDENTEN
DER VIERTEN KAMMER DES GERICHTS
10. Juni 2021(*)
„Vertraulichkeit – Einwände eines Streithelfers“
In der Rechtssache T‑318/20,
eins energie in sachsen GmbH & Co. KG mit Sitz in Chemnitz (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin I. Zenke und Rechtsanwalt T. Heymann,
Klägerin,
gegen
Europäische Kommission, vertreten durch G. Meessen und I. Zaloguin als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwalt T. Funke,
Beklagte,
unterstützt durch
Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch D. Klebs, J. Möller und S. Costanzo als Bevollmächtigte,
durch
E.ON SE mit Sitz in Essen (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Grave, C. Barth und D.‑J. dos Santos Goncalves,
und durch
RWE AG mit Sitz in Essen, Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte U. Scholz und K. Riemer,
Streithelferinnen,
betreffend eine Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2019) 1711 final der Kommission vom 26. Februar 2019, mit dem ein Zusammenschluss für mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen vereinbar erklärt wird (Sache M.8871 – RWE/E.ON Assets),
erlässt
DER PRÄSIDENT DER VIERTEN KAMMER DES GERICHTS
folgenden
Beschluss
Verfahren
1        Mit Klageschrift, die am 27. Mai 2020 bei der Kanzlei des Gerichts eingegangen ist, hat die Klägerin, die eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2019) 1711 final der Europäischen Kommission vom 26. Februar 2019, mit dem ein Zusammenschluss für mit dem Binnenmarkt und dem EWR‑Abkommen vereinbar erklärt wird (Sache M.8871 – RWE/E.ON Assets) (im Folgenden: angefochtener Beschluss), erhoben.
2        Mit Schriftsätzen, die am 10. und am 13. August sowie am 3. September 2020 bei der Kanzlei des Gerichts eingegangen sind, haben die E.ON SE, die RWE AG und die Bundesrepublik Deutschland beantragt, als Streithelferinnen zur Unterstützung der Anträge der Kommission zugelassen zu werden.
3        Mit Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichts vom 23. Oktober 2020 ist die Bundesrepublik Deutschland als Streithelferin zur Unterstützung der Anträge der Kommission zugelassen worden.
4        Mit Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichts vom 3. Februar 2021 sind E.ON und RWE als Streithelferinnen zur Unterstützung der Anträge der Kommission zugelassen worden.
5        Mit Schriftsatz, der am 5. März 2021 bei der Kanzlei des Gerichts eingegangen ist, hat die Klägerin beantragt, bestimmte Angaben in Anlage C.3 der Erwiderung gegenüber E.ON und RWE vertraulich zu behandeln. Sie hat diesem Antrag eine nicht vertrauliche Fassung dieses Schriftstücks beigefügt.
6        Nach dem Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichts vom 13. April 2021 ist gemäß Art. 144 Abs. 5 und 7 der Verfahrensordnung des Gerichts die Entscheidung über die Begründetheit des Antrags auf vertrauliche Behandlung vorbehalten worden und den Streithelferinnen in Erwartung ihrer etwaigen Stellungnahmen zu dem Antrag auf vertrauliche Behandlung eine nicht vertrauliche Fassung der Verfahrensschriftstücke übermittelt worden.
7        Mit Schriftsatz, der am 3. Mai 2021 bei der Kanzlei des Gerichts eingegangen ist, hat E.ON gegen die Vertraulichkeit bestimmter in Anlage C.3 der Erwiderung geschwärzter Textstellen Einwände erhoben.
8        RWE hat keine Einwände zum Antrag auf vertrauliche Behandlung der Daten in Anlage C.3 der Erwiderung erhoben.
Zum Antrag auf vertrauliche Behandlung
Hinweis auf die Grundsätze
9        Art. 144 Abs. 7 der Verfahrensordnung bestimmt:
„Wird dem Antrag auf Zulassung zur Streithilfe stattgegeben, so sind dem Streithelfer alle den Hauptparteien zugestellten Verfahrensschriftstücke zu übermitteln, gegebenenfalls mit Ausnahme der vertraulichen Angaben, die nach Absatz 5 [dieses Artikels] von der Übermittlung ausgenommen sind.“
10      Diese Vorschrift stellt den Grundsatz auf, dass alle den Hauptparteien zugestellten Verfahrensschriftstücke den Streithelfern zu übermitteln sind, und erlaubt es nur ausnahmsweise, bestimmte vertrauliche Aktenstücke oder Angaben von dieser Übermittlung auszunehmen (Beschluss vom 14. Juli 2020, Silgan Closures und Silgan Holdings/Kommission, T‑415/18, nicht veröffentlicht, EU:T:2020:349, Rn. 14 und die dort angeführte Rechtsprechung).
11      Insoweit ergibt sich erstens aus der ständigen Rechtsprechung, deren Inhalt in Nr. 182 der Praktischen Durchführungsbestimmungen zur Verfahrensordnung des Gerichts übernommen wurde, dass die Partei, die einen Antrag auf vertrauliche Behandlung stellt, die betreffenden Angaben oder Abschnitte genau zu bezeichnen hat, dass der Antrag für jede dieser Angaben oder Abschnitte eine Begründung ihres vertraulichen Charakters enthalten muss und dass das Fehlen dieser Angaben die Zurückweisung des Antrags durch das Gericht rechtfertigen kann (vgl. Beschluss vom 11. April 2019, Google und Alphabet/Kommission, T‑612/17, nicht veröffentlicht, EU:T:2019:250, Rn. 12 und die dort angeführte Rechtsprechung).
12      Der erforderliche Begründungsumfang kann je nach Art der einzelnen Aktenstücke und Angaben variieren; manche können ihrem Wesen nach vertraulich sein, während die Vertraulichkeit anderer besonders begründet werden muss (vgl. Beschluss vom 11. April 2019, Google und Alphabet/Kommission, T-612/17, nicht veröffentlicht, EU:T:2019:250, Rn. 13 und die dort angeführte Rechtsprechung).
13      Zweitens hat der Präsident, wenn eine Partei einen Antrag nach Art. 144 Abs. 2 der Verfahrensordnung stellt, grundsätzlich nur über die Aktenstücke und Angaben zu entscheiden, deren Vertraulichkeit bestritten wird (vgl. Beschluss vom 26. Januar 2018, FV/Rat, T‑750/16, nicht veröffentlicht, EU:T:2018:59, Rn. 14 und die dort angeführte Rechtsprechung).
14      Die Streithelfer müssen ihre Einwände gegen die Vertraulichkeit auf in den Aktenstücken enthaltene genaue Angaben, die geschwärzt worden sind, beziehen und die Gründe angeben, weshalb für diese Angaben eine vertrauliche Behandlung abgelehnt werden muss. Daher kann einem Antrag auf vertrauliche Behandlung stattgegeben werden, soweit er Angaben betrifft, die von den Streithelfern nicht oder nicht ausdrücklich und genau beanstandet worden sind (vgl. Beschluss vom 20. Januar 2021, Nouryon Industrial Chemicals u. a./Kommission, T‑868/19, nicht veröffentlicht, EU:T:2021:34, Rn. 13 und die dort angeführte Rechtsprechung). Das Gericht ist jedoch trotz fehlender Einwände nicht daran gehindert, Anträge auf vertrauliche Behandlung zurückzuweisen, soweit diese sich auf Angaben beziehen, deren öffentlicher Charakter sich offensichtlich aus dem Inhalt der Akten ergibt oder deren Vertraulichkeit durch die Offenlegung anderer Aktenbestandteile offensichtlich obsolet wird (Beschluss vom 15. September 2016, Deutsche Telekom/Kommission, T‑827/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:545, Rn. 46). Unter bestimmten Umständen kann der Präsident der Kammer, bei der die Rechtssache anhängig ist, somit beschließen, über die Teile eines Antrags auf vertrauliche Behandlung zu entscheiden, gegen die keine Einwände erhoben worden sind (Beschluss vom 11. April 2019, Google und Alphabet/Kommission, T‑612/17, nicht veröffentlicht, EU:T:2019:250, Rn. 16).
15      Drittens ist es, wenn gegen einen Antrag nach Art. 144 Abs. 2 der Verfahrensordnung Einwände erhoben werden, Sache des Präsidenten der Kammer, bei der die Rechtssache anhängig ist, in einem ersten Schritt zu prüfen, ob die einzelnen Aktenstücke und Angaben, deren Vertraulichkeit bestritten wird und deren vertrauliche Behandlung beantragt worden ist, geheim oder vertraulich sind (vgl. Beschluss vom 27. September 2017, Changmao Biochemical Engineering/Kommission, T‑741/16, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:700, Rn. 17 und die dort angeführte Rechtsprechung).
16      Die Begründungspflicht, die dem Antragsteller hinsichtlich des Antrags auf vertrauliche Behandlung obliegt, ist mit Blick auf den geheimen Charakter oder die Vertraulichkeit jedes einzelnen Aktenstücks und jeder einzelnen Angabe zu beurteilen. Es ist nämlich zwischen den Angaben, die ihrem Wesen nach geheim – wie etwa Geschäftsgeheimnisse wirtschaftlicher, wettbewerbsrechtlicher, finanzieller oder buchhalterischer Art – oder vertraulich – wie etwa reine Geschäftsinterna – sind, einerseits und den Aktenstücken oder Angaben, die aus Gründen, die vom Antragsteller vorzutragen sind, geheim oder vertraulich sein können, andererseits zu unterscheiden (vgl. Beschluss vom 27. September 2017, Changmao Biochemical Engineering/Kommission, T‑741/16, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:700, Rn. 18 und die dort angeführte Rechtsprechung).
17      Somit kann der geheime oder vertrauliche Charakter von Aktenstücken oder Angaben, für die über die Beschreibung ihres Inhalts hinaus keine weitere Begründung geliefert wird, nur anerkannt werden, soweit sie als ihrem Wesen nach geheim oder vertraulich angesehen werden können (vgl. Beschluss vom 27. September 2017, Changmao Biochemical Engineering/Kommission, T‑741/16, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:700, Rn. 19 und die dort angeführte Rechtsprechung).
18      Der Begriff der Geschäftsgeheimnisse umfasst insbesondere Informationen wirtschaftlicher, wettbewerbsrechtlicher, finanzieller oder buchhalterischer Art, wenn diese unternehmensfremden Dritten normalerweise nicht zugänglich sind und nicht aufgrund ihres Alters nicht mehr aktuell sind. Informationen können nämlich ihren vertraulichen Charakter verlieren, wenn die breite Öffentlichkeit oder Fachkreise darauf zugreifen können (vgl. Beschluss vom 27. September 2017, Yieh United Steel/Kommission, T‑607/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:698, Rn. 18 und die dort angeführte Rechtsprechung). Daten, die mindestens fünf Jahre alt sind, sind in der Regel nicht mehr aktuell, wenn nicht ausnahmsweise der Antragsteller nachweist, dass sie trotzdem immer noch wesentlicher Bestandteil seiner eigenen oder der wirtschaftlichen Stellung eines betroffenen Dritten sind (vgl. Beschlüsse vom 22. Februar 2005, Hynix Semiconductor/Rat, T‑383/03, EU:T:2005:57, Rn. 60 und die dort angeführte Rechtsprechung, sowie vom 8. Mai 2012, Spira/Kommission, T‑108/07, nicht veröffentlicht, EU:T:2012:226, Rn. 65 und die dort angeführte Rechtsprechung, und Urteil vom 14. März 2017, Evonik Degussa/Kommission, C‑162/15 P, EU:C:2017:205, Rn. 64 und die dort angeführte Rechtsprechung).
19      Kommt, viertens, der Präsident der Kammer, bei der die Rechtssache anhängig ist, aufgrund seiner Prüfung zu dem Ergebnis, dass bestimmte Aktenstücke und Angaben, deren Vertraulichkeit bestritten wird, geheim oder vertraulich sind, so nimmt er in einem zweiten Schritt jeweils eine Würdigung und Abwägung der Interessen vor (vgl. Beschluss vom 27. September 2017, Changmao Biochemical Engineering/Kommission, T‑741/16, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:700, Rn. 20 und die dort angeführte Rechtsprechung).
20      Wird die vertrauliche Behandlung im Interesse des Antragstellers beantragt, wägt der Präsident der Kammer, bei der die Rechtssache anhängig ist, für jedes dieser Aktenstücke oder jede dieser Angaben das berechtigte Interesse des Antragstellers daran, dass seine Interessen nicht ernsthaft verletzt werden, gegen das ebenso berechtigte Interesse der Streithelfer ab, über die für die Ausübung ihrer Verfahrensrechte erforderlichen Angaben zu verfügen (vgl. Beschluss vom 27. September 2017, Yieh United Steel/Kommission, T‑607/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:698, Rn. 20 und die dort angeführte Rechtsprechung).
21      Jedenfalls muss der Antragsteller aufgrund der Tatsache, dass es sich um ein streitiges und öffentliches Verfahren handelt, damit rechnen, dass sich bestimmte geheime oder vertrauliche Schriftstücke oder Angaben, die er zu den Akten geben wollte, als für die Ausübung der Verfahrensrechte der Streithelfer erforderlich erweisen und diesen folglich übermittelt werden müssen (vgl. Beschluss vom 14. Dezember 2018, Irland/Kommission, T‑778/16, nicht veröffentlicht, EU:T:2018:1019, Rn. 25 und die dort angeführte Rechtsprechung).
22      Anhand dieser Grundsätze ist die Begründetheit des Antrags auf vertrauliche Behandlung zu prüfen.
Zu dem Teil des Antrags auf vertrauliche Behandlung, gegen den keine Einwände erhoben worden sind
23      Die Klägerin beantragt die vertrauliche Behandlung von Angaben in Rn. 97 der Anlage C.3 der Erwiderung (Blatt 665 der fortlaufenden Paginierung) mit der Begründung, dass es sich um Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, unter anderem zur Vertriebsstrategie und zu internen Umsatzzahlen, handele.
24      Die Streithelferinnen erheben keine Einwände gegen diesen Antrag auf vertrauliche Behandlung.
25      In Anbetracht der oben in den Rn. 13 und 14 in Erinnerung gerufenen Grundsätze ist dem Antrag auf vertrauliche Behandlung betreffend Rn. 97 der Anlage C.3 der Erwiderung (Blatt 665 der fortlaufenden Paginierung) stattzugeben.
Zu dem Teil des Antrags auf vertrauliche Behandlung, gegen den Einwände erhoben worden sind
26      Die Klägerin beantragt die vertrauliche Behandlung von Angaben in Rn. 98 der Anlage C.3 der Erwiderung (Blatt 666 der fortlaufenden Paginierung). Sie rechtfertigt ihren Antrag damit, dass die geschwärzten Daten Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse u. a. zu ihren Geschäftsbeziehungen enthielten. Nach Ansicht der Klägerin könnte ihr Bekanntwerden bei den Streithelferinnen schädliche Auswirkungen auf ihre Wettbewerbsposition haben, denn die Streithelferinnen seien ganz überwiegend auf denselben Märkten tätig und stünden zueinander im Wettbewerb. Die Kenntnis der geschwärzten Informationen gebe Einblicke in die Grundausrichtung, Preis- und Vertriebsstrategien, die Finanzkraft und den konkreten Umfang des Engagements der Klägerin in für sie zentralen Geschäftsfeldern. Außerdem würden, auch wenn die Informationen in diesem Dokument Kenntnis darüber vermittelten, wie die Klägerin durch die angefochtene Entscheidung der Kommission individuell betroffen sei, die Verfahrensrechte der Streithelferinnen gewahrt. Zur ausreichenden Wahrnehmung der Verfahrensrechte der Streithelferinnen genüge es, dass sie Kenntnis davon hätten, dass die Klägerin diese Informationen übermittelt habe. Eine inhaltliche Kenntnis der konkreten Informationen selbst sei hingegen nicht erforderlich.
27      E.ON tritt diesem Antrag auf vertrauliche Behandlung entgegen Zum einen führt sie im Wesentlichen aus, dass die von der Klägerin gegebene Begründung für ihren Antrag auf vertrauliche Behandlung allgemeiner Art sei, was es ihr nicht ermögliche, zu beurteilen, inwiefern die Schwärzung von Rn. 98 der Anlage C.3 der Erwiderung gerechtfertigt sei und was Gegenstand der geschwärzten Textstelle sei. Zum anderen trägt sie vor, dass sie großes Interesse an der Kenntnis dieser Daten habe, wenn sie für die Begründung der Zulässigkeit der Klage wesentlich seien.
28      Als Erstes ist festzustellen, dass die Klägerin zwar eine gemeinsame Begründung zur Rechtfertigung ihres Antrags auf vertrauliche Behandlung der Angaben in den Rn. 97 und 98 der Anlage C.3 der Erwiderung vorgetragen hat. Entgegen dem Vorbringen von E.ON war es dieser jedoch möglich, in Anbetracht des Inhalts der betreffenden Randnummern vernünftigerweise nachzuvollziehen, dass sämtliche dort enthaltenen Angaben von der Klägerin als Geschäftsgeheimnisse angesehen wurden, die sich, was Rn. 97 betrifft, auf die Geschäftsstrategie der Klägerin und ihre internen Umsatzzahlen und, was Rn. 98 betrifft, auf ihre Geschäftsbeziehungen beziehen. Zum einen nimmt nämlich die Angabe von Sondervertragstarifen in Rn. 97 direkt auf die Vertriebsstrategie der Klägerin Bezug, so dass die erste geschwärzte Textstelle, die direkt auf diese Angabe folgt, ohne Schwierigkeit als Bezugnahme darauf verstanden werden konnte. Zum anderen lässt sich Rn. 97 offensichtlich entnehmen, dass die zweite geschwärzte Angabe aus dem genauen Betrag der in dieser Textstelle genannten Umsatzzahl besteht. Rn. 98 enthält schließlich Angaben zu den Geschäftsbeziehungen der Klägerin mit einem Tochterunternehmen von innogy, aber auch mit E.ON und RWE, so dass die Streithelferin vernünftigerweise daraus ableiten konnte, dass die dritte in Rn. 98 geschwärzte Textstelle die Geschäftsbeziehungen der Klägerin betraf.
29      Sensible Informationen über die Geschäftsbeziehungen mit Dritten wie die in der geschwärzten Textstelle der Rn. 98 sind als vertrauliche Informationen anzusehen (vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 18. April 2013, Greenwood Houseware [Zhuhai] u. a./Rat, T‑191/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2013:199, Rn. 47). Daraus folgt, dass die Klägerin gemäß der oben in den Rn. 16 und 17 angeführten Rechtsprechung unter Berücksichtigung der Ausführungen oben in Rn. 28 nicht verpflichtet war, die vertrauliche Behandlung dieser Informationen eingehender zu begründen. Das Vorbringen von E.ON, mit dem diese den allgemeinen Charakter der von der Klägerin vorgetragenen Begründung beanstandet, ist daher zurückzuweisen.
30      Außerdem hat E.ON trotz der Erwähnung ihres Namens in der fraglichen Randnummer nichts vorgebracht, was dem Präsidenten der Vierten Kammer ermöglicht, davon auszugehen, dass sie in der Lage war, die Informationen zu kennen, deren vertrauliche Behandlung beantragt wurde (vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 15. September 2016, Deutsche Telekom/Kommission, T‑827/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:545, Rn. 60).
31      Als Zweites sind gemäß der oben in Rn. 19 angeführten Rechtsprechung die Interessen zu beurteilen und abzuwägen, um zu ermitteln, ob dem Antrag der Klägerin auf vertrauliche Behandlung stattzugeben oder dieser zurückzuweisen ist.
32      Wie oben in Rn. 26 ausgeführt, hat die Klägerin die Schwärzung der in Rn. 98 der Anlage C.3 der Erwiderung enthaltenen Informationen im Wesentlichen damit begründet, dass, da die Klägerin und die Streithelferinnen im Wettbewerb zueinander stünden, ihr Bekanntwerden schädliche Auswirkungen auf ihre Wettbewerbsposition haben könnte.
33      Zum einen ist festzustellen, dass E.ON kein spezifisches Argument vorgetragen hat, um dieses Vorbringen in Frage zu stellen.
34      Zum anderen ist in Bezug auf das Vorbringen von E.ON, die geschwärzten Informationen könnten von Interesse sein, um die Zulässigkeit der Klage zu begründen, darauf hinzuweisen, dass die Konkurrenten der anmeldenden Parteien als von Beschlüssen der Kommission, mit denen, wie im vorliegenden Fall, über die Vereinbarkeit von Zusammenschlüssen mit dem Gemeinsamen Markt entschieden wird, individuell betroffen angesehen wurden, wenn sie nachweisen konnten, dass sie an den Kontrollverfahren in qualifizierter Weise mitgewirkt haben und dass ihre Wettbewerbsposition auf den betreffenden oder diesen benachbarten Märkten im Verhältnis zu der der anmeldenden Parteien durch die angefochtenen Entscheidungen wesentlich oder spezifisch beeinträchtigt wurde (vgl. Beschluss vom 18. September 2006, Wirtschaftskammer Kärnten und best connect Ampere Strompool/Kommission, T‑350/03, nicht veröffentlicht, EU:T:2006:257, Rn. 43 und die dort angeführte Rechtsprechung).
35      Es ist festzustellen, dass die Anlage C.3 aus der Klageschrift besteht, die die Klägerin in der unter dem Aktenzeichen T‑59/21 in das Register eingetragenen Rechtssache eins energie in sachsen/Kommission eingereicht hat. Die von der Klägerin in dieser Rechtssache erhobene Klage hat einen Antrag nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2019) 6530 final der Kommission vom 17. September 2019, mit dem ein Zusammenschluss für mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen vereinbar erklärt wird (Sache M.8870 – E.ON/INNOGY) (ABl. 2020, C 379, S. 16), zum Gegenstand.
36      In Rn. 98 der Anlage C.3 der Erwiderung werden somit die Geschäftsbeziehungen der Klägerin mit den Parteien des Zusammenschlusses erwähnt, der in der in der vorstehenden Randnummer genannten Rechtssache in Frage gestellt wird.
37      Außerdem oblag es E.ON, zu erläutern, inwiefern detailliertere Informationen über die Geschäftsbeziehungen der Klägerin, wie die in Rn. 98 der Anlage C.3 der Erwiderung beschriebenen, für sie erforderlich gewesen wären, um in Anbetracht der oben in Rn. 34 angeführten Rechtsprechung die Zulässigkeit der vorliegenden Klage zu beurteilen. Es ist daher davon auszugehen, dass Rn. 98 der Anlage C.3 der Erwiderung in ihrer nicht vertraulichen Fassung E.ON genug Angaben liefert, um gegebenenfalls Argumente zur Zulässigkeit der vorliegenden Klage vorbringen zu können.
38      Da E.ON nicht vermocht hat, darzutun, dass ihr Zugang zu der geschwärzten Textstelle der Rn. 98 der Anlage C.3 der Erwiderung für die Ausübung ihrer Verfahrensrechte in der vorliegenden Rechtssache erforderlich war, ist dem Antrag auf vertrauliche Behandlung in Bezug auf diese Randnummer stattzugeben.
Aus diesen Gründen hat
DER PRÄSIDENT DER VIERTEN KAMMER DES GERICHTS
beschlossen:
1.      Dem Antrag auf vertrauliche Behandlung, der von der eins energie in Sachsen GmbH & Co. KG gegenüber der E.ON SE und der RWE AG gestellt worden ist, wird stattgegeben.
2.      Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.
Luxemburg, den 10. Juni 2021
Der Kanzler
Der Präsident
E. Coulon
S. Gervasoni
*      Verfahrenssprache: Deutsch.