Överklagande ingett den 30 april 2021 – Praesidiad mot EUIPO – Zaun (Post)
(Mål T-231/21)
Överklagandet är avfattat på engelska
Parter
Klagande: Praesidiad Holding (Zwevegem, Belgien) (ombud: advokaterna, M. Rieger-Janson och D. Op de Beeck)
Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)
Motpart vid överklagandenämnden: Zaun Ltd (Wolverhampton, Förenade Kungariket)
Uppgifter om förfarandet vid EUIPO
Innehavare av den omtvistade formgivningen: Klaganden
Omtvistad formgivning: EU-formgivning nr 127 204-0001 (Post)
Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 15 februari 2021 i ärende R 2068/2019-3
Yrkanden
Klaganden yrkar att tribunalen ska
ogiltigförklara det överklagade beslutet,
fastställa EUIPO:s annulleringsenhets beslut av den 19 juli 2019 om avslag på ansökan om ogiltighetsförklaring av den omtvistade formgivningen,
förplikta EUIPO (och intervenienten, om motparten vid överklagandenämnden intervenerar) att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader som uppkommit för innehavaren av formgivningen..
Grunder
Överklagandenämnden gjorde en felaktig tillämpning av domen DOCERAM när den tolkade artikel 8.1 i rådets förordning (EG) nr 6/2002 eftersom den inte identifierade varan korrekt.
Överklagandenämnden gjorde en felaktig tillämpning av domen DOCERAM när den tolkade artikel 8.1 i rådets förordning (EG) nr 6/2002 eftersom den underlät att beakta bevisning för objektiva omständigheter som kan peka på andra hänsyn än teknisk funktion.
Överklagandenämnden gjorde en felaktig tillämpning av domen DOCERAM när den tolkade artikel 8.1 i rådets förordning (EG) nr 6/2002 eftersom den underlät att tillämpa testet avseende objektiva omständigheter och istället angav att det krävdes subjektiv bevisning avseende omständigheterna rörande formgivningen.
Överklagandenämnden underlät, i strid mot artikel 62 i rådets förordning (EG) nr 6/2002, att motivera varför bevisningen som ingetts av innehavaren av formgivningen avvisades såsom irrelevant och/eller obestyrkt.
Överklagandenämnden ålade felaktigt innehavaren av formgivningen bevisbördan istället för den som ansökt om ogiltighetsförklaring.
____________