61981CJ0105_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 105/81,
DOMINIQUE NOELLE OBERTHUR, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN ZAVENTEM, BATTICELAAN 30 ( BELGIO ) CON L ' AVV . MARCEL SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, 34B RUE PHILIPPE-II,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . JACQUES DELMOLY, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE ADOTTATA DAL RELATORE D ' APPELLO SIG . LE GOY PER QUEL CHE RIGUARDA IL RAPPORTO INFORMATIVO SULL ' ATTIVITA DELLA RICORRENTE NEL PERIODO 1* LUGLIO 1975 - 30 GIUGNO 1977, NONCHE L ' ANNULLAMENTO DELLA QUARTA VERSIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO SULL ' ATTIVITA DELLA RICORRENTE TRA IL 1* LUGLIO 1975 E IL 30 GIUGNO 1977 E L ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI DEL 29 NOVEMBRE 1976 E DEL 13 DICEMBRE 1978, CON CUI LA RICORRENTE VENIVA DESTINATA ALLA DG VII DAL 1* DICEMBRE 1976,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 30 APRILE 1981, LA SIG.NA OBERTHUR, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO UN RICORSO A NORMA DELL ' ART . 179 DEL TRATTATO CEE E DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, CHIEDENDO L ' ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO 1* LUGLIO 1975 - 30 GIUGNO 1977, DELLA DECISIONE DEL RELATORE D ' APPELLO RELATIVA A DETTO RAPPORTO E DELLE DECISIONI 29 NOVEMBRE 1976 E 13 DICEMBRE 1978 DEL DIRETTORE DEL PERSONALE CHE ASSEGNANO LA RICORRENTE ALLA DIREZIONE GENERALE VII A DECORRERE DAL 1* DICEMBRE 1976 .
2 ASSEGNATA ALLA DG VII DAL 1* GIUGNO 1972 AL 1* GIUGNO 1975, LA OBERTHUR PASSAVA SUCCESSIVAMENTE E PROVVISORIAMENTE ALLE DIPENDENZE DEL SERVIZIO PER L ' AMBIENTE E LA TUTELA DEI CONSUMATORI E DEL FONDO SOCIALE EUROPEO DELLA DG V . CON DECISIONE 29 NOVEMBRE 1976 VENIVA RIASSEGNATA ALLA DG VII, ' TRASPORTI ', SEGRETERIA DEL DIRETTORE GENERALE, CON EFFETTO DAL 1* DICEMBRE 1976, MA CONTINUAVA A LAVORARE PRESSO LA DG V FINO ALL ' APRILE DEL 1977, DATA IN CUI PRENDEVA EFFETTIVAMENTE SERVIZIO PRESSO LA DG VII . POICHE LA DECISIONE 29 NOVEMBRE 1976 ERA VIZIATA SOTTO ALCUNI ASPETTI, IL 13 DICEMBRE 1978 VENIVA ADOTTATA UNO NUOVA DECISIONE, CHE ASSEGNAVA RETROATTIVAMENTE LA RICORRENTE ALLA DG VII .
3 QUANTO AL RAPPORTO INFORMATIVO, LA RICORRENTE DEDUCE TRE MEZZI RELATIVI ALL ' INCOMPETENZA DELLA DG VII A REDIGERLO E QUINDI DEL RELATORE DI QUESTA DIREZIONE GENERALE, AL MODO IN CUI E STATO REDATTO IL RAPPORTO, ALLE CIRCOSTANZE CHE ESSO SI FONDA SU CONSIDERAZIONI DI FATTO INESATTE O INCOMPLETE E CHE ERA STATO REDATTO IN INGLESE MENTRE, SECONDO LA ' GUIDA '
PER LA COMPILAZIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO PUBBLICATA DALLA CONVENUTA, IL RAPPORTO INFORMATIVO DEVE VENIR REDATTO NELLA MADRELINGUA O NELLA LINGUA ABITUALE DEL DIPENDENTE .
4 PER QUEL CHE RIGUARDA LA DECISIONE DEL RELATORE D ' APPELLO, LA RICORRENTE SOSTIENE CHE IL RELATORE NON ERA COMPETENTE, GIACCHE LA STESSA DG VII NON ERA LA DIREZIONE GENERALE COMPETENTE A REDIGERE IL RAPPORTO INFORMATIVO . ESSA OSSERVA POI CHE IL COMITATO PARITETICO PER I RAPPORTI INFORMATIVI NON HA ESPRESSO ALCUN PARERE CIRCA IL MERITO DEL RAPPORTO INFORMATIVO E CHE IL RELATORE D ' AP
PELLO AVREBBE DUNQUE PRESO LA SUA DECISIONE SENZA TENER CONTO DI QUESTO PARERE, MENTRE AVREBBE DOVUTO RINVIARE LA PRATICA ALL ' AMMINISTRAZIONE ONDE QUESTA FACESSE IL NECESSARIO AFFINCHE DETTO COMITATO POTESSE SVOLGERE IL SUO COMPITO .
5 PER QUEL CHE RIGUARDA LE DECISIONI 29 NOVEMBRE 1976 E 13 DICEMBRE 1978 CHE ASSEGNAVANO LA RICORRENTE ALLA DG VII, ESSA SOSTIENE CHE LA PRIMA DECISIONE ERA VIZIATA DA ERRORI E CHE LA SECONDA, CON EFFETTO RETROATTIVO, NON E VALIDA, IN QUANTO LEDE I SUOI INTERESSI ; QUESTA DECISIONE, CHE SOSTITUIVA QUELLA DEL 29 NOVEMBRE 1976, SAREBBE STATA ADOTTATA INFATTI ONDE SOTTOPORRE LA RICORRENTE AD UN RELATORE DELLA DG VII, IN LUOGO DI UN RELATORE DELLA DG V, DIREZIONE GENERALE CHE SAREBBE STATA COMPETENTE, A SUO GIUDIZIO, SE NON VI FOSSE STATA QUESTA SECONDA DECISIONE .
SULLE DECISIONI 29 NOVEMBRE 1976 E 13 DICEMBRE 1978
6 E OPPORTUNO ESAMINARE ANZITUTTO LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DELLE DECISIONE 29 NOVEMBRE 1976 E 13 DICEMBRE 1978, CHE POSSONO AVER RIPERCUSSIONI SUGLI ALTRI CAPI DELLA DOMANDA .
7 CON LA DECISIONE 29 NOVEMBRE 1976, IL DIRETTORE DEL PERSONALE DECIDEVA QUANTO SEGUE :
' 1 . NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO, L ' ASSEGNAZIONE DEL POSTO B/3-2 E DELLA SUA TITOLARE, SIG.NA OBERTHUR ( N . MATR . 11437 ) DIPENDENTE TEMPORANEA DI GRADO B/3 E MODIFICATA COM SEGUE :
ASSEGNAZIONE PRECEDENTE : DIREZIONE V-B ' OCCUPAZIONE E FORMAZIONE PROFESSIONALE '
NUOVA ASSEGNAZIONE : DIREZIONE GENERALE VII ' TRASPORTI ', SEGRETERIA DEL DIRETTORE GENERALE .
2.LA PRESENTE DECISIONE HA EFFETTO DAL 1* DICEMBRE 1976 .
3.LA PRESENTE DECISIONE PONE TERMINE ALL ' ASSEGNAZIONE PROVVISORIA COMUNICATA IL 1* OTTOBRE 1975 ' .
8 QUESTA DECISIONE CONTENEVA DUE ERRORI . IL PRIMO E DOVUTO AL FATTO CHE L ' INTERESSATA NON ERA DIPENDENTE TEMPORANEA, MA IMPIEGATA DI RUOLO . IL SECONDO E COSTITUITO DAL FATTO CHE LA PRECEDENTE ASSEGNAZIONE DELLA RICORRENTE NON ERA DIREZIONE GENERALE V-B ' OCCUPAZIONE E FORMAZIONE PROFESSIONALE ', BENSI DIREZIONE V-B ' FONDO SOCIALE EUROPEO ' .
9 LA RICORRENTE NON HA TUTTAVIA CONTESTATO LA VALIDITA DELLA DECISIONE ENTRO IL TERMINE FISSATO DALLO STATUTO E IL RICORSO D ' ANNULLAMENTO E DUNQUE IRRICEVIBILE . ANCHE QUALORA FOSSE RICEVIBILE, LA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO SAREBBE INFONDATA . LA DECISIONE IMPUGNATA HA INFATTI IDENTIFICATO LA RICORRENTE CON NOME E COGNOME, NUMERO DI MATRICOLA ; LA NUOVA ASSEGNAZIONE E LA DATA DI DECORRENZA DEGLI EFFETTI DELLA DECISIONE SONO INDICATI CON PRECISIONE . NE CONSEGUE CHE LA RICORRENTE NON POTEVA NUTRIRE DUBBI SULL ' EFFETTO DELLA DECISIONE E CHE QUINDI LA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO E INFONDATA .
10 CON LA DECISIONE 13 DICEMBRE 1978, IL DIRETTORE DEL PERSONALE ANNULLAVA E SOSTITUIVA LA DECISIONE 29 NOVEMBRE 1976 . DIVERSAMENTE DELLA PRIMA DECISIONE, LA QUALIFICA DELLA RICORRENTE E LA SUA PRECEDENTE ASSEGNAZIONE ERANO ESATTAMENTE SPECIFICATE, MA QUESTA DECISIONE ERA SOLTANTO UNA RETTIFICA DEGLI ERRORI DELLA PRECEDENTE ED UNA CONFERMA DEI SUOI EFFETTI . DALLE CIRCOSTANZE SOPRA ESPOSTE SI DESUME CHE, ANCHE SENZA LA SECONDA DECISIONE, LA RICORRENTE ERA VALIDAMENTE ASSEGNATA ALLA DG VII E CHE ESSA NON HA DUNQUE ALCUN INTERESSE AD AGIRE PER CHIEDERE L ' ANNULLAMENTO . IN OGNI MODO, LA RICORRENTE NON HA IMPUGNATO LA DECISIONE ENTRO IL TERMINE STABILITO DALLO STATUTO E LA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO E DI CONSEGUENZA IRRICEVIBILE .
11 NE CONSEGUE CHE LA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI 29 NOVEMBRE 1976 E 13 DICEMBRE 1978 E IRRICEVIBILE E COMUNQUE INFONDATA .
SUL RAPPORTO INFORMATIVO
12 IL PRIMO MEZZO DEDOTTO PER L ' ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO INFORMATIVO E L ' INCOMPETENZA DEL SIG . MUNRO, SUPERIORE GERARCHICO DELLA RICORRENTE PRESSO LA DG VII, A REDIGERE IL RAPPORTO . QUESTO MEZZO SI COMPONE DI DUE ELEMENTI . IL
PRIMO CONSISTE NEL SOSTENERE CHE LE DECISIONI 29 DICEMBRE1976 E 13 DICEMBRE 1978 ERANO INVALIDE, E QUINDI LA RICORRENTE ERA ASSEGNATA ALLA DG V PER TUTTO IL PERIODO CUI SI RIFERISCE IL RAPPORTO, CIOE DAL 1* LUGLIO 1975 AL 30 GIUGNO 1977 . IL SECONDO ELEMENTO CONSISTE NEL SOSTENERE CHE, PUR SE L ' OBERTHUR ERA ASSEGNATA ALLA DG VII DAL 1* DICEMBRE 1976, IL RAPPORTO INFORMATIVO NON AVREBBE DOVUTO VENIR COMPILATO DA UN RELATORE DI QUESTA DIREZIONE GENERALE, IN QUANTO SOLO NELL ' APRILE DEL 1977 ESSA ERA TORNATA A LAVORARE NELL ' AMBITO DELLA DG VII E PERCIO PRESSO QUESTA DIREZIONE GENERALE ESSA AVEVA TRASCORSO SOLO POCO PIU DI DUE MESI DEL PERIODO CUI SI RIFERISCE IL RAPPORTO .
13 QUANTO AL PRIMO ELEMENTO DI QUESTO MEZZO, BASTA RILEVARE CHE EMERGE DALLA CONSIDERAZIONI SUESPOSTE CHE LE DECISIONI IMPUGNATE NON ERANO INVALIDE .
14 QUANTO AL SECONDO ELEMENTO DI QUESTO MEZZO, RISULTA DALLE DISPOSIZIONI GENERALI DI ESECUZIONE DELL ' ART . 43 DELLO STATUTO ( IN PROSIEGUO DISPOSIZIONI GENERALI ) CHE, SE IL DIPENDENTE OGGETTO DEL RAPPORTO HA CAMBIATO ASSEGNAZIONE NEL CORSO DEL PERIODO DI CUI TRATTASI, IL RAPPORTO E COMPILATO DAL SUPERIORE GERARCHICO DA CUI DIPENDE AL MOMENTO DELLA REDAZIONE DEL RAPPORTO SE IL MUTAMENTO DI ASSEGNAZIONE RISALE A OLTRE SEI MESI . LA RICORRENTE E STATA ASSEGNATA ALLA DG VII DAL 1* DICEMBRE 1976, CIOE OLTRE 6 MESI PRIMA DEL TERMINE DEL PERIODO DI CUI TRATTASI . IL RAPPORTO DOVEVA QUINDI VENIR COMPILATO DAL MUNRO, SUO SUPERIORE GERARCHICO PRESSO LA DG VII E NON DA UN RELATORE DELLA DG V .
15 LA RICORRENTE ASSUME CHE IL RAPPORTO E INVALIDO IN QUANTO IL SUO SUPERIORE PRESSO LA DG V NON SAREBBE STATO CONSULTATO, CONFORMEMENTE ALL ' ART . 4 DELLE DISPOSIZIONE GENERALI . DAL FASCICOLO EMERGE TUTTAVIA CHE IL SUPERIORE GERARCHICO DELLA RICORRENTE PRESSO LA DG V, SIG . WATHELET, E STATO CONSULTATO E SI E DICHIARATO D ' ACCORDO SUL RAPPORTO . LO STESSO DEVE DIRSI DEL SIG . VAN HEESEN, SUPERIORE GERARCHICO IMMEDIATO DELLA RICORRENTE PRESSO LA DG VII .
16 LA RICORRENTE SOSTIENE POI CHE IL RAPPORTO E NULLO IN QUANTO REDATTO IN INGLESE, MENTRE LA ' GUIDA '
STABILISCE CHE IL MODULO IMPIEGATO DEVE CORRISPONDERE ALLA
MADRELINGUA O ALLA LINGUA ABITUALMENTE USATA DAL DIPENDENTE . NEL CORSO DELLA FASE ORALE LA RICORRENTE HA RINUNCIATO A QUESTO MEZZO . ESSO NON VA PERCIO ESAMINATO .
17 POICHE I MEZZI RELATIVI AL RAPPORTO INFORMATIVO SONO INFONDATI, LA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO VA RESPINTA .
SUL RAPPORTO DEL RELATORE D ' APPELLO
18 CIRCA LA DECISIONE DEL RELATORE D ' APPELLO, CHE HA CONFERMATO IL RAPPORTO INFORMATIVO REDATTO DAL MUNRO, LA RICORRENTE DEDUCE I SEGUENTI MEZZI :
1 ) IL RELATORE D ' APPELLO, SIG . LE GOY, NON E IL RELATORE D ' APPELLO COMPETENTE, POICHE LA DG VII NON E LA DIREZIONE GENERALE COMPETENTE A REDIGERE IL RAPPORTO INFORMATIVO ;
2 ) IL RELATORE D ' APPELLO NON PUO DECIDERE SENZA CONOSCERE IL PARERE DEL COMITATO PARITETICO PER I RAPPORTI ;
3 ) LA DECISIONE DEL RELATORE D ' APPELLO SI FONDA SU CIRCOSTANZE DI FATTO INESATTE, ERRONEAMENTE INTERPRETATE O INCOMPLETE ;
4 ) LA DECISIONE E NULLA POICHE NON ADOTTATA CONFORMEMENTE ALL ' ART . 7 DELLA ' GUIDA ', SECONDO LA QUALE IL RELATORE D ' APPELLO DEVE CONSULTARE IL PRIMO RELATORE E IL DIPENDENTE DI CUI TRATTASI E PROCEDERE A TUTTE LE OPPORTUNE CONSULTAZIONI .
19 PER QUANTO RIGUARDA IL PRIMO MEZZO, DALLE CONSIDERAZIONI DI CUI SOPRA SI DESUME CHE IL RELATORE E IL RELATORE D ' APPELLO COMPETENTI SONO QUELLI DELLA DG VII E CHE IL MEZZO E QUINDI INFONDATO .
20 SI DEVE INOLTRE OSSERVARE CHE - CON LETTERA 15 MAGGIO 1979 - LA RICORRENTE VENIVA INFORMATA DAL SIG . PRATLEY, CAPO DELLA DIVISIONE ' DIRITTI INDIVIDUALI, PRIVILEGI '
CHE, QUALORA AVESSE INTESO RIVOLGERSI AL RELATORE D ' APPELLO, LA PERSONA COMPETENTE ERA IL DIRETTORE GENERALE DEI TRASPORTI .
21 IL 23 MAGGIO 1979, LA RICORRENTE INVIAVA AL SIG . LE GOY, DIRETTORE GENERALE PER I TRASPORTI, UNA LUNGA LETTERA, NELLA QUALE MENZIONAVA L ' INDICAZIONE FORNITALE DAL PRATLEY CIRCA IL RELATORE D ' APPELLO .
22 IN UNA LETTERA DEL 12 GIUGNO 1979, IL LE GOY CHIEDEVA ALLA RICORRENTE SE SI RIVOLGESSE A LUI IN QUANTO RELATORE D ' APPELLO E, IN CASO AFFERMATIVO, DI FISSARE UN APPUNTAMENTO . DAL FASCICOLO RISULTA CHE L ' APPUNTAMENTO VENIVA FISSATO E CHE IL 19 GIUGNO 1979 LA RICORRENTE INCONTRAVA IL LE GOY, ALLA PRESENZA DEL MUNRO . IN ESITO A QUESTO COLLOQUIO, LA RICORRENTE CHIEDEVA CHE LA PRATICA FOSSE SOTTOPOSTA AL COMITATO PARITETICO PER I RAPPORTI .
23 PARE CHE DINANZI AL COMITATO PARITETICO PER I RAPPORTI LA RICORRENTE ABBIA TENTATO DI SOLLEVARE UNA QUESTIONE SULLA VALIDITA DELLA STESURA DEL RAPPORTO DA PARTE DI UN RELATORE DELLA DG VII . POICHE IL COMITATO NON POTEVA EMETTERE UN PARERE SU QUESTO PROBLEMA, IL RELATORE D ' APPELLO CONFERMAVA IL RAPPORTO INFORMATIVO .
24 LA ' GUIDA '
NON STABILISCE QUALE PROCEDURA SI DEBBA SEGUIRE NELL ' IPOTESI IN CUI IL COMITATO PARITETICO, DEBITAMENTE ADITO, NON ESPRIME ALCUN PARERE . ESSA CONTEMPLA L ' IPOTESI IN CUI IL COMITATO RITIENE DI NON DOVER ACCOGLIERE LE OSSERVAZIONI FORMULATE DAL DIPENDENTE . IN QUESTO CASO, IL PARERE ESPRESSO E SEMPLICEMENTE ARCHIVIATO .
25 SI DEVE OSSERVARE CHE, IN MANCANZA DI UN PARERE DEL COMITATO PARITETICO, CHE SI RITENEVA NELL ' IMPOSSIBILITA DI EMETTERLO, IL RELATORE D ' APPELLO NON ERA TENUTO AD ASTENERSI DALL ' ADOTTARE LA DECISIONE DI CONFERMARE O MODIFICARE IL RAPPORTO . IL MEZZO RELATIVO ALL ' INSUSSISTENZA DEL PARERE DEL COMITATO PARITETICO VA DUNQUE DISATTESO .
26 QUANTO AL MEZZO RELATIVO AGLI ERRORI DI FATTO, SI DEVE OSSERVARE CHE GLI ASSERITI ERRORI RIGUARDANO LA MANCATA MENZIONE NEL RAPPORTO DELLE OSSERVAZIONI DI TALUNI DIPENDENTI E L ' INESATTA VALUTAZIONE, DA PARTE DEL RELATORE E DEL RELATORE D ' APPELLO DELLE CAPACITA DELLA RICORRENTE . IL MEZZO NON PUO VENIR ACCOLTO . IL RELATORE NON E TENUTO A MENZIONARE NEL RAPPORTO LE OSSERVAZIONI DI CIASCUN
DIPENDENTE CONSULTATO E, PER QUANTO RIGUARDA LA VALUTAZIONE DELLE CAPACITA DELLA RICORRENTE, IL COMPITO DELLA CORTE NON E QUELLO DI SOSTITUIRSI AL RELATORE O AL RELATORE D ' APPELLO .
27 DA TUTTO QUANTO PRECEDE EMERGE CHE IL RICORSO VA RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
28 A NORMA DELL ' ART . 69 PAR
2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . TUTTAVIA, AI SENSI DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CONTROVERSIE TRA I DIPENDENTI E LE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA, LE SPESE DA QUESTE INCONTRATE RESTANO A LORO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .