62024TJ0113_EXT
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an tOchtú Dlísheomra)
23 Iúil 2025 (
*1
)
(Soláthar poiblí – Leasanna airgeadais an Aontais a chosaint – Caingean le haghaidh neamhniú – Easpa cúram díreach – Do-ghlacthacht pháirteach – Critéir maidir le heisiamh ó rannpháirtíocht i nósanna imeachta soláthair phoiblí – An coincheap ‘breithiúnas críochnaitheach go bhfuil an duine nó an t‑eintiteas ciontach’ – Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán (AE, Euratom) 2018/1046 – Daoine a bhfuil cumhachtaí ionadaíochta, cinnteoireachta nó rialaithe acu maidir le duine nó eintiteas atá eisiata – Airteagal 136(4)(a) de Rialachán 2018/1046 – Oibleagáid cúiseanna a lua – Comhréireacht)
I gCás T‑113/24,
Lattanzio KIBS SpA, a bunaíodh i Milano (an Iodáil),
CY,
CV
CW,
dá ndéanann M. Hommé, Dlíodóir, agus B. O’Connor, Abhcóide Sinsir, ionadaíocht,
iarratasóirí,
v
an Coimisiún Eorpach, dá ndéanann F. Moro agus P. Rossi, i gcáil Gníomhairí, ionadaíocht,
cosantóir,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an tOchtú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: A. Kornezov (Rapóirtéir), Uachtarán an Dlísheomra, K. Kecsmár agus S. Kingston, Breithiúna,
Cláraitheoir: P. Cullen, riarthóir,
ag féachaint d’ordú an 8 Bealtaine 2024, Lattanzio KIBS agus páirtithe eile v an Coimisiún (T‑113/24 R, nár foilsíodh, EU:T:2024:306),
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
tar éis éisteacht an 15 Eanáir 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas (
1
)
1
Lena gcaingean faoi Airteagal 263 CFAE, iarrann na hiarratasóirí, Lattanzio KIBS SpA (‘LKIBS’), CY, CV agus CW, go gcuirfí Cinneadh Ares(2023) 8545235 ón gCoimisiún an 13 Nollaig 2023 maidir leis na himeachtaí chun LKIBS a eisiamh ó pháirt a ghlacadh i nósanna imeachta chun conarthaí poiblí a dhámhachtain agus deontais arna rialú le Rialachán (AE, Euratom) 2018/1046 agus Rialachán (AE) 2018/1877 (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) ar neamhní.
[omissis]
Na horduithe atá á lorg ag na páirtithe
10
Iarrann na hiarratasóirí ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar ceal;
–
a ordú don Choimisiún na costais a íoc.
11
Iarrann an Coimisiún ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an chaingean a dhíbhe toisc í a bheith do-ghlactha a mhéid a thionscain CW í agus, in aon chás, toisc í a bheith gan bhunús ina hiomláine;
–
a ordú do na hiarratasóirí na costais a íoc.
An dlí
[omissis]
Substaint an cháis
21
Mar thaca lena gcaingean, maíonn na hiarratasóirí ocht saincheist dlí, lena n‑éilítear, go bunúsach, leis an gcéad saincheist dlí, earráid fhollasach mheasúnaithe sa mhéid gur mheas an Coimisiún gur breithiúnas críochnaitheach é breithiúnas na Cúirt Dúiche, Milano, lena gcruthaítear go raibh CY agus CV ciontach maidir le héilliú; leis an dara saincheist dlí, sárú ar Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046, leis an tríú saincheist dlí, gur chuir an Coimisiún an dlí náisiúnta san áireamh agus an fhoráil sin á cur i bhfeidhm, leis an gceathrú saincheist dlí, sárú ar Airteagal 136(4) de Rialachán 2018/1046, leis an gcúigiú saincheist dlí, mainneachtain cúiseanna a lua, leis an séú saincheist dlí, sárú ar phrionsabal na comhréireachta dá bhforáiltear in Airteagal 136(3) de Rialachán 2018/1046 agus in Airteagal 5(4) CAE, leis an seachtú saincheist dlí, sárú ar Airteagal 136(6)(a) de Rialachán 2018/1046 agus, leis an ochtú saincheist dlí, sárú ar an gceart chun éisteacht a fháil a chumhdaítear in Airteagal 41 den Chairt.
An chéad, an dara agus an tríú saincheist dlí, lena n‑éilítear, go bunúsach, sárú ar Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046
22
Lena gcéad trí shaincheist dlí, ar cheart scrúdú a dhéanamh orthu le chéile, áitíonn na hiarratasóirí, go bunúsach, gur sháraigh an Coimisiún Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046 sa mhéid gur mheas sé gur breithiúnas críochnaitheach é breithiúnas na Cúirte Dúiche, Milano, lenar suíodh go raibh CY agus CV ciontach i ngníomhartha éillithe.
23
Leis an gcéad saincheist dlí, maíonn na hiarratasóirí gur rangaigh an Coimisiún an nós imeachta ‘patteggiamento’ go mícheart, as ar eascair breithiúnas na Cúirte Dúiche, Milano, dá bhforáiltear in Airteagal 444 den Codice di procedura penale (Cód an Nós Imeachta Coiriúil) mar nós imeachta ‘margáil pléadála’ (‘plea bargain’ as Béarla) agus, i gcomhthéacs an nós imeachta sin, gur aithin CY agus CV a gciontacht. Tá an chonclúid sin mícheart, ós rud é, trí bhreithiúnas a thabhairt ar bhonn na forála sin, nach ndearna an chúirt náisiúnta measúnú ar fhíorais ná ar chiontacht na gcosantóirí.
24
Ina theannta sin, leanann sé ó Airteagal 445(1)bis den Chód um Nós Imeachta Coiriúil nach ionann breithiúnas arna thabhairt ar bhonn Airteagal 444 den Chód sin agus ciontú. Foráiltear leis an gcéad fhoráil sin nach féidir a mheas go bhfuil breithiúnas den sórt sin ‘coibhéiseach’ le ciontú, rud a léiríonn go hintuigthe nach féidir breithiúnas ‘patteggiamento’ a aicmiú mar ciontú.
25
Leis an dara saincheist dlí, maíonn na hiarratasóirí gur sháraigh an Coimisiún Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046 nuair a ghlac sé le breithiúnas na Cúirte Dúiche, Milano, mar bhonn bailí chun LKIBS a eisiamh ó pháirt a ghlacadh i nósanna imeachta chun conarthaí poiblí a dhámhachtain a rialaítear, inter alia, le Rialachán 2018/1046. Cé nach gconspóideann siad gur breithiúnas críochnaitheach é breithiúnas na Cúirt Dúiche, Milano, áitíonn siad nach gcruthaítear leis go bhfuil CY agus CV ciontach as coir an éillithe.
26
Leis an tríú saincheist dlí, maíonn na hiarratasóirí go raibh sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún an dlí náisiúnta a chur san áireamh agus léiriú á dhéanamh aige ar bhreithiúnas na Cúirte Dúiche, Milano. Go háirithe, ba cheart di an breithiúnas sin a mheas i bhfianaise Airteagal 445(1)bis den Chód um Nós Imeachta Coiriúil, ónar léir nach féidir breithiúnas arna thabhairt ar bhonn Airteagal 444 den Chód sin a úsáid i nós imeachta riaracháin amhail an nós imeachta as ar eascair an cinneadh atá faoi chonspóid.
27
Áitíonn an Coimisiún gur cheart na chéad trí shaincheist dlí a dhiúltú.
28
Foráiltear le hAirteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046 go ‘n‑eisiafaidh an t‑oifigeach údarúcháin atá freagrach duine nó eintiteas dá dtagraítear in Airteagal 135(2) ó pháirt a ghlacadh i nósanna imeachta um dhámhachtain atá á rialú leis an Rialachán [sin] seo nó ó bheith roghnaithe chun cistí de chuid an Aontais a chur chun feidhme sa chás go bhfuil an duine nó an t‑eintiteas sin i gceann amháin nó níos mó de na staideanna eisiaimh seo a leanas: [...] suíodh le breithiúnas críochnaitheach go raibh an duine nó an t‑eintiteas ciontach in [...] éilliú, mar a shainmhínítear é in Airteagal 4(2) de Threoir (AE) 2017/1371 [...] chomh maith le héilliú mar a shainmhínítear i ndlíthe infheidhme eile é’.
29
Sa chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún, go bunúsach, gur breithiúnas críochnaitheach a bhí i gceist le breithiúnas na Cúirte Dúiche, Milano agus, trí phionós laghdaithe a iarraidh agus trí thoiliú leis an bpíonós sin, gur admhaigh CY agus CV a gciontacht i leith gníomhartha éillithe de réir bhrí Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046.
30
I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ní mór a mheas gur léir ón mbreithiúnas sin gur chuir oifig an ionchúisitheora phoiblí i leith CY agus CV, ina gcáil mar [faoi rún] (
2
) den ‘Ghrúpa Lattanzio’, lena n‑áirítear Lattanzio Advisory, ar a dtugtar LAIC air anois, agus cuideachtaí eile sa ghrúpa sin, le seoladh an cháis, go háirithe, an éillithe de réir bhrí Chód Coiriúil na hIodáile. Rinne na daoine sin suimeanna airgid a thairiscint d’oifigigh de chuid Phoblacht na Macadóine Thuaidh agus tháinig siad ar chomhaontú leo maidir le suimeanna airgid agus seirbhísí nó sochair eile a íoc leo ionas go mbeidh siad in ann brath ar na hoifigigh sin go seasmhach ar mhaithe le Lattanzio Advisory agus ‘Grúpa Lattanzio’ i gcomhthéacs glaonna ar thairiscintí le haghaidh conarthaí arna maoiniú ag an Aontas Eorpach sa Stát sin.
31
Ar an dara dul síos, is léir ón mbreithiúnas sin go ndearna na daoine cúisithe iarratas ar an bhfoirm speisialta nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 444 den Chód um Nós Imeachta Coiriúil a chur i bhfeidhm agus gur aontaigh Oifig an Ionchúisitheora Phoiblí leis an iarratas sin.
32
Ar an tríú dul síos, chinn Tribunale di Milano (an Chúirt Dúiche, Milano), go bunúsach, gur léirigh an fhianaise atá os a comhair go leordhóthanach, ar dtús, go raibh fíorais ionchoirithe ann, ina dhiaidh sin, go raibh na fíorais sin ag freagairt do chion coiriúil, inter alia, cion an éillithe de réir bhrí Chód Coiriúil na hIodáile, agus, ar deireadh, go bhféadfaí na fíorais sin a chur i leith na ndaoine cúisithe. Chinn Tribunale di Milano (an Chúirt Dúiche, Milano) an méid seo a leanas freisin: ní raibh aon fhoras leis an gcion cúisithe a chaitheamh amach, ná aon locht sa nós imeachta, mar a d’fhéadfaí a thuiscint ó na bearta imscrúdaitheacha agus, go háirithe, ó na foinsí fianaise a cuireadh ar fáil; gur thug na páirtithe a dtoiliú go bailí; go ndearnadh na fíorais a líomhnaítear i gcoinne na ndaoine cúisithe a aicmiú i gceart sa dlí; agus, go raibh an pionós a socraíodh trí idirbheartaíocht iomchuí don chion coiriúil atá i gceist.
33
Ar bhonn na dtorthaí sin, ghearr Tribunale di Milano (an Chúirt Dúiche, Milano) pianbhreith de théarma phríosúnachta 2 bhliain ar fionraí ar CY agus CV agus pionós airgeadais de EUR 80000 ar Lattanzio Advisory, ar a dtugtar LAIC air anois.
34
Dá bhrí sin, is léir ó bhreithiúnas na Cúirte Dúiche, Milano, mar a dheimhnigh na hiarratasóirí ag an éisteacht, go bunúsach, go raibh cruthúnas leordhóthanach ann ar na fíorais ionchoiritheacha, a aicmíodh sa dlí mar ghníomhartha éillithe de réir bhrí Chód Coiriúil na hIodáile; go bhféadfaí na gníomhartha sin a chur, go háirithe, i leith CY agus CV; agus, gur gearradh pianbhreith phríosúnachta, a cuireadh ar fionraí, orthu mar gheall ar na gníomhartha sin. Ina theannta sin, gearradh pionós airgeadais ar Lattanzio Advisory, ar a dtugtar LAIC air anois, as na gníomhartha céanna.
35
Maidir leis an gceist an breithiúnas críochnaitheach é breithiúnas na Cúirte Dúiche, Milano lena gcruthaítear go raibh na daoine agus na heintitis lena mbaineann ciontach maidir le héilliú, de réir bhrí Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046, tá comhthuiscint ann idir na páirtithe gur breithiúnas críochnaitheach é an breithiúnas sin.
36
Maidir leis an gcoinníoll nach mór a chruthú, le breithiúnas críochnaitheach den sórt sin, go bhfuil an duine nó an t‑eintiteas atá i gceist ciontach i ngníomhartha éillithe, ba cheart a thabhairt faoi deara nach sonraítear le foclaíocht Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046 an gá a mheas go gcomhlíonann breithiúnas críochnaitheach a tugadh i gcomhthéacs foirm speisialta nó nós imeachta coiriúil, amhail an nós imeachta ‘patteggiamento’ dá bhforáiltear sa Chód um Nós Imeachta Coiriúil, lena gcruthaítear, gan a dhearbhú go foirmiúil go bhfuil na daoine cúisithe ciontach i ngníomhartha éillithe, go bhféadfar na gníomhartha a chur ina leith agus lena ngearrtar, i gcás na ngníomhartha sin, pianbhreith agus pionós airgeadais ina leith, an coinníoll sin a chomhlíonadh.
37
Sna himthosca sin, ní mór léiriú comhthéacsúil agus teileolaíoch a thabhairt ar Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046 (féach, de réir analaí, breithiúnas an 4 Márta 2020, Bank BGŻ BNP Paribas, C‑183/18, EU:C:2020:153, míreanna 42 agus 43).
38
Maidir le comhthéacs na forála sin, ní mór a thabhairt faoi deara gur forálacha riaracháin iad forálacha Rialachán 2018/1046, lena n‑áirítear iad siúd i dTeideal V, Caibidil 2, Roinn 2 de, a bhaineann leis an gCóras Luathbhratha agus Eisiaimh, lena n‑áirítear Airteagal 136(1)(d)(ii), den Rialachán sin, seachas forálacha coiriúla. Go háirithe, de bhun Airteagal 91 de Rialachán 2018/1046, atá faoi Theideal IV, faoi Roinn 1 de Chaibidil 5, dar teideal ‘Dliteanas na ngníomhaithe airgeadais’, tá sé gan dochar d’aon dliteanas faoin dlí coiriúil a d’fhéadfadh gníomhaithe airgeadais a thabhú mar a fhoráiltear sa dlí náisiúnta is infheidhme agus sna forálacha atá i bhfeidhm maidir le leasanna airgeadais an Aontais a chosaint agus maidir leis an gcomhrac i gcoinne an éillithe a bhfuil oifigigh an Aontais nó oifigigh na mBallstát i dtreis ann.
39
Dá bhrí sin, mar fhoráil riaracháin, ní fhéachtar le hAirteagal 136(1)(d) de Rialachán 2018/1046 le dliteanas coiriúil duine nádúrtha nó duine dhlítheanaigh a chruthú, sa dlí náisiúnta, ach sainítear ann na cásanna nach mór an duine sin a eisiamh ó nósanna imeachta dámhachtana a rialaítear leis an Rialachán sin, lena n‑áirítear cásanna éillithe, dá dtagraítear in Airteagal 136(1)(d)(ii) den Rialachán sin.
40
Maidir leis an léiriú teileolaíoch ar Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046, ní mór a thabhairt faoi deara gur léir ó aithris 64 den Rialachán sin agus ó Airteagal 135(1) de araon gurb é cuspóir an chórais eisiaimh cosaint leasanna airgeadais an Aontais a áirithiú. Dá bhrí sin, ar an gcéad dul síos, féachtar le hAirteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046 daoine agus eintitis ar dócha, mar gheall ar a n-iompar, gur riosca iad do leasanna airgeadais an Aontais a eisiamh. Anuas air sin, cuireann an fhoráil sin ar chumas an Choimisiúin an oibleagáid maidir le bainistíocht fhónta airgeadais ar acmhainní an Aontais a fhorchuirtear air le hAirteagal 317 CFAE a chomhlíonadh (féach, chuige sin, breithiúnas an 27 Meán Fómhair 2023, Imdea Materiales v an Coimisiún, T‑765/21, nár foilsíodh, EU:T:2023:588, mír 81).
41
Ina theannta sin, go sonrach, chun an baol go ndéanfaí dochar do leasanna airgeadais an Aontais a sheachaint, leagtar síos le Rialachán 2018/1046 na cásanna, amhail na cásanna dá bhforáiltear in Airteagal 136(2) agus (5), lena gceadaítear tairgeoirí a eisiamh go sealadach ó na nósanna imeachta dámhachtana a rialaíonn sé, fiú in éagmais breithiúnas críochnaitheach lena gcruthaítear ciontacht na ndaoine nó na n‑eintiteas lena mbaineann.
42
Thairis sin, is cásdlí socair é nár cheart cur i bhfeidhm rialacha náisiúnta an bonn a bhaint d’éifeachtacht birt de chuid an Aontais (breithiúnas an 16 Bealtaine 2024, Toplofikatsia Sofia (Coincheap sainchónaí an chosantóra), C‑222/23, EU:C:2024:405, mír 55). Dá bhrí sin, i gcás ina bhfuil foráil de dhlí an Aontais oscailte do roinnt léirmhínithe, ní mór tús áite a thabhairt don léiriú lena n‑áirithítear go mbeidh an fhoráil fós éifeachtach (féach breithiúnas an 23 Samhain 2023, EVN Business Service agus páirtithe eile, C‑480/22, EU:C:2023:918, mír 37 agus an cásdlí dá dtagraítear).
43
D’fhéadfadh léirmhíniú docht ar Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046, mar atá molta ag na hiarratasóirí, dochar a dhéanamh d’éifeachtacht na forála sin sa mhéid is go mbeadh sé d’éifeacht aige a chur ar chumas na ndaoine agus na n‑eintiteas ar forchuireadh pianbhreitheanna agus pionóis airgeadais orthu, trí bhreithiúnas críochnaitheach, páirt a ghlacadh i nósanna imeachta dámhachtana le haghaidh conarthaí poiblí arna maoiniú ag buiséad an Aontais, mar sin féin, do leasanna airgeadais an Aontais agus do bhainistiú fónta airgeadais na leasanna airgeadais sin.
44
Dá bhrí sin, ní mór a mheas go dtagann breithiúnas críochnaitheach, amhail breithiúnas Chúirt Dúiche Milano, lena gcruthaítear, gan rialú foirmiúil a thabhairt ar chiontacht na ndaoine nó na n‑eintiteas a cúisíodh, go bunúsach, go dtagann na gníomhartha éillithe a d’fhéadfaí a chur ina leith agus a ngearrtar orthu, i gcás na ngníomhartha sin, pianbhreith agus pionós airgeadais, faoi Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046.
45
Ní thugtar an chonclúid sin faoi cheist le hargóintí na n‑iarratasóirí.
46
Ar an gcéad dul síos, áitíonn na hiarratasóirí go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid curtha ó bhail ag roinnt earráidí aistriúcháin. Mar sin féin, fiú dá suífí na hearráidí sin, ní bheadh aon éifeacht acu ar dhlíthiúlacht an chinnidh sin, a mhéid nach ndéanann siad difear do léiriú Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046 ar seasadh leis sa bhreithiúnas seo, ná do ghnéithe bunriachtanacha bhreithiúnas na Cúirte Dúiche, Milano, mar a ndéantar achoimre orthu i míreanna 30 go 34 den bhreithiúnas seo agus a dheimhnigh na páirtithe ag an éisteacht.
47
Ar an dara dul síos, maíonn na hiarratasóirí nach féidir leis an gcúirt náisiúnta, de bhun Airteagal 444 den Chód um Nós Imeachta Coiriúil, ‘éigiontú’ a sheachadadh, de réir bhrí Airteagal 530 den Chód sin, fiú má tá cruthúnas ar neamhchiontacht an chúisí sa cháschomhad.
48
Níl aon éifeacht ag an léiriú sin ag na hiarratasóirí ar na forálacha sin den dlí náisiúnta, fiú má tá siad ceart, ar an bhfíoras go bhfuil sé soiléir ó bhreithiúnas na Cúirte Dúiche, Milano, mar a ndéantar achoimre air i míreanna 30 go 34 den bhreithiúnas seo, go háirithe, go raibh cruthúnas leordhóthanach ann go bhféadfaí na gníomhartha éillithe a chur i leith CY agus CV, a d’iarr a bheith in ann tairbhe a bhaint as an nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 444 den Chód Nós Imeachta Coiriúil, agus, ar an taobh eile, nach raibh aon chruthúnas soiléir ann maidir lena neamhchiontacht.
49
Ar an tríú dul síos, áitíonn na hiarratasóirí nach bhforáiltear le hAirteagal 445(1)bis den Chód um Nós Imeachta Coiriúil, contrártha le cinneadh an Choimisiúin sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur ciontú coiriúil é ‘sentenza di patteggiamento’ a tugadh de bhun Airteagal 444 den Chód sin, ach nach féidir a mheas go bhfuil breithiúnas den sórt sin coibhéiseach le ciontú faoi choinníollacha áirithe. Ina theannta sin, leagtar béim iontu ar na difríochtaí idir breithiúnas a tugadh ar bhonn Airteagal 444 den Chód sin agus ciontú a tugadh ar bhonn Airteagal 533 de.
50
I ndáil leis sin, ar dtús, is leor a thabhairt faoi deara go mbaineann na hargóintí sin le haicmiú bhreithiúnas na Cúirte Dúiche, Milano i ndlí na hIodáile agus leis na difríochtaí a d’fhéadfadh a bheith ann idir éifeachtaí breithiúnais den sórt sin agus éifeachtaí breithiúnais a eascraíonn as ciontú coiriúil de réir bhrí Airteagal 533 den Chód um Nós Imeachta Coiriúil. Ní féidir leis an difríocht sin difear a dhéanamh don léiriú ar Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046, a luaitear i mír 44 den bhreithiúnas seo.
51
Anuas air sin, agus in aon chás, ní mór a thabhairt faoi deara, mar a rinne an Coimisiún, i gcomhréir leis an abairt dheireanach d’Airteagal 445(1)bis den Chód um Nós Imeachta Coiriúil, agus faoi réir na n‑eisceachtaí dá bhforáiltear sa chéad dá abairt de na forálacha sin, go bhfuil breithiúnas a tugadh ar bhonn Airteagal 444 den Chód sin ‘coibhéiseach’ le ciontú.
52
Thairis sin, bhí deis ag an gCúirt Bhreithiúnais cheana féin a mheas gur ciontú coiriúil críochnaitheach é breithiúnas atá críochnaitheach agus a tugadh faoin nós imeachta ‘patteggiamento’ dá bhforáiltear in Airteagal 444 den Chód um Nós Imeachta Coiriúil, chun a fháil amach ar comhlíonadh na coinníollacha chun an prionsabal ne bis in idem a chumhdaítear in Airteagal 50 den Chairt a chur i bhfeidhm, ar ciontú coiriúil é atá tagtha chun bheith críochnaitheach (breithiúnas an 20 Márta 2018, Garlsson Real Estate agus páirtithe eile, C‑537/16, EU:C:2018:193, míreanna 14, 30, 59 agus 63).
53
Ar an gceathrú dul síos, is fíor, mar a thugann na hiarratasóirí faoi deara, go raibh an Coimisiún mícheart a chur in iúl, in aithris 40 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur admhaigh na hiarratasóirí, agus a dtoiliú á iarraidh agus á thabhairt acu maidir le cur i bhfeidhm pianbhreithe laghdaithe, amhail an phianbhreith a d’fhorchuir Tribunale di Milano orthu (an Chúirt Dúiche, Milano), gur aithin na hiarratasóirí a gciontacht. Ní léir ón mbreithiúnas sin go n‑aithnítear ciontacht shainráite den sórt sin. Mar sin féin, d’fhonn a chinneadh go dtagann an breithiúnas faoi Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046, níor bhraith an Coimisiún ar an admháil sin amháin, ach chuir sé san áireamh freisin, in aithrisí 36 go 38 den chinneadh atá faoi chonspóid, an fíoras, a mheabhraítear i míreanna 32 agus 34 den bhreithiúnas seo, go raibh, de réir an bhreithiúnais sin, cruthúnas leordhóthanach ann ar dá réir, inter alia, a d’fhéadfaí na fíorais ionchoiritheacha a chur i leith na gcúisithe, go gcaitear le hAirteagal 445(1)bis den Chód um Nós Imeachta Coiriúil mar bhreithiúnais a thugtar ar bhonn Airteagal 444 den Chód sin mar bhreithiúnais atá coibhéiseach le ciontú, agus nach ndéantar idirdhealú in Airteagal 136(1)(d)(ii) de Rialachán 2018/1046 idir breithiúnais chríochnaitheacha ag brath ar cé acu a tugadh nó nár tugadh iad tar éis comhaontú arna dhéanamh idir na daoine lena mbaineann agus Oifig an Ionchúisitheora Phoiblí.
54
Ar an gcúigiú dul síos, maíonn na hiarratasóirí argóint bunaithe ar an gcéad abairt d’Airteagal 445(1)bis den Chód um Nós Imeachta Coiriúil, ar dá réir nach bhfuil éifeachtaí ag breithiúnas a tugadh ar bhonn Airteagal 444 den Chód sin agus nach féidir é a úsáid mar fhianaise, inter alia, i nósanna imeachta riaracháin. Dar leo, ós rud é gur de chineál riaracháin é an nós imeachta as ar eascair glacadh an chinnidh atá faoi chonspóid, ní féidir leis an gCoimisiún brath ar bhreithiúnas na Cúirte Dúiche, Milano, chun é a ghlacadh.
55
Ní mór diúltú don argóint sin ós rud é gurb ionann é agus aighneacht gur féidir le foráil den dlí náisiúnta cosc a chur ar chur i bhfeidhm forála de dhlí an Aontais. Dá bhrí sin, tá an argóint sin ar neamhréir le prionsabal thosaíocht dhlí an Aontais, lena mbunaítear forlámhas dhlí an Aontais ar dhlí na mBallstát. Dá bhrí sin, ceanglaítear leis an bprionsabal sin ar chomhlachtaí uile na mBallstát lánéifeacht a thabhairt d’fhorálacha éagsúla an Aontais, agus ní féidir le dlí na mBallstát difear a dhéanamh don éifeacht a thugtar do na forálacha sin ar chríoch na Stát sin (féach breithiúnas an 11 Eanáir 2024, Global Ink Trade, C‑537/22, EU:C:2024:6, mír 23 agus an cásdlí dá dtagraítear). I gcomhréir le prionsabal thosaíocht dhlí an Aontais, ní féidir glacadh leis go mbaineann rialacha an dlí náisiúnta, fiú rialacha de chineál bunreachtúil, an bonn d’aontacht agus d’éifeachtacht dhlí an Aontais (breithiúnas an 21 Nollaig 2021, Randstad Italia, C‑497/20, EU:C:2021:1037, mír 52).
56
Ar an séú dul síos, ní mór diúltú d’argóint na n‑iarratasóirí ag an éisteacht, bunaithe ar bhreithiúnas an 18 Nollaig 2024, TP v anCoimisiún (T‑776/22, faoi achomharc, EU:T:2024:908). I míreanna 44 agus 45 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta gur chosúil go raibh an t‑oifigeach údarúcháin atá freagrach, agus beart eisiaimh á ghlacadh aige bunaithe ar Airteagal 136(1)(b) go (d) agus (f) go (h) de Rialachán 2018/1046, faoi cheangal ag aicmiú dlíthiúil an iompair atá i gceist, arna ghlacadh i mbreithiúnas críochnaitheach nó i gcinneadh riaracháin críochnaitheach, gan an corrlach discréide is lú a bheith aige nó aici ina leith sin. Mar sin féin, sa chás seo, ní bhaineann sé le haicmiú dlíthiúil difriúil a ghlacadh maidir leis an iompar atá i gceist agus an t-iompar a glacadh i mbreithiúnas na Cúirte Dúiche, Milano, ach léiriú a dhéanamh ar fhoráil de dhlí an Aontais chun a chruthú an dtagann breithiúnas den sórt sin, agus na haicmithe dlíthiúla amhail iad a leagtar amach ann, faoina raon feidhme.
57
I bhfianaise an mhéid ar fad roimhe seo, ní mór na chéad trí shaincheist dlí a dhiúltú toisc iad a bheith gan bhunús.
[omissis]
An t‑ochtú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar an gceart chun éisteacht a fháil a chumhdaítear in Airteagal 41(2)(a) den Chairt
[omissis]
124
Ós rud é nár seasadh le haon cheann de shaincheisteanna dlí na n‑iarratasóirí, ní mór an chaingean a dhíbhe ina hiomláine.
Costais
125
Faoi Airteagal 134(1) de na Rialacha Nós Imeachta, ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis.
126
Ós rud é nár éirigh leis na hiarratasóirí, ní mór a ordú dóibh na costais a íoc, i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag an gCoimisiún, lena n‑áirítear na costais sin a bhaineann leis na himeachtaí ar bhearta idirlinne.
Ar na forais sin,
rialaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an tOchtú Dlísheomra)
mar seo a leanas:
1.
Díbhtear an chaingean.
2.
Ordaítear do Lattanzio KIBS SpA, CY, CV agus CW na costais a íoc, lena n-áirítear na costais sin a bhaineann leis na himeachtaí ar bhearta idirlinne.
Kornezov
Kecsmár
Kingston
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 23 Iúil 2025.
[Sínithe]
(
*1
)	Teanga an cháis: an Béarla.
(
1
)	Níl le fáil anseo ach na míreanna den bhreithiúnas seo a mheasann an Chúirt Ghinearálta gur cuí iad a fhoilsiú.
(
2
)	Sonraí rúnda bainte amach.