Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Belgija) 1. junija 2022 – BV Osteopathie Van Hauwermeiren/Belgische Staat
(Zadeva C-355/22)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: BV Osteopathie Van Hauwermeiren
Tožena stranka: Belgische Staat
Vprašanji za predhodno odločanje
1.    Ali je treba sodbo Sodišča z dne 8. aprila 1976, Defrenne/SABENA1, 43/75, razlagati tako, da je z njo nacionalnemu sodišču podeljena avtonomna pristojnost, da po uradni dolžnosti in brez predloga za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU na podlagi določbe izključno nacionalnega prava ohrani pretekle učinke nacionalne ureditve o oprostitvi obdavčitve z DDV zdravstvenih in paramedicinskih storitev, glede katere je to sodišče, potem ko je v zvezi s tem predhodno v istem sporu Sodišču na podlagi člena 267 PDEU predložilo tri predloge za sprejetje predhodne odločbe, na katere je Sodišče odgovorilo v sodbi z dne 27. junija 2019 (C-597/17) 2, ugotovilo, da je sporna določba v nasprotju s pravom Unije, in je to sporno določbo nacionalnega prava razglasilo za delno nično, vendar je ohranilo pretekle učinke sporne določbe, ki je v nasprotju s pravom Unije, ter s tem zavezancem za plačilo DDV v celoti odreklo pravico do vračila DDV, obračunanega v nasprotju s pravom Unije?
2.    Ali je nacionalno sodišče upravičeno – samostojno in brez predloga za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU – ohraniti pretekle učinke nacionalne določbe, za katero je bilo ugotovljeno, da je v nasprotju z Direktivo o DDV, na podlagi splošnega sklicevanja na „nujne razloge pravne varnosti v zvezi z vsemi zadevnimi javnimi in zasebnimi interesi“ in na domnevno „praktično nemožnost, da se neupravičeno pobrani DDV bodisi vrne prejemnikom dobav ali storitev, ki jih je opravil davčni zavezanec, bodisi da se od njih zahteva plačilo v primeru neupravičene nezavezanosti za plačilo, zlasti kadar je vpleteno veliko število oseb, ki niso podrobneje identificirane, ali kadar davčni zavezanci nimajo računovodskega sistema, ki bi jim omogočal identifikacijo zadevnih dobav in storitev ter njihovo vrednost“, če davčni zavezanci niso niti imeli možnosti dokazati, da taka „praktična nemožnost“ ne obstaja?
____________
1 EU:C:1976:56.
1 EU:C:2019:544.