62024TJ0082_RES
Asunto T‑82/24
Administration of the State Border Guard Service of Ukraine
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 13 de noviembre de 2024
«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Eslogan político — Igualdad de trato — Principio de buena administración — Artículo 71, apartado 1, del Reglamento 2017/1001»
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marca figurativa RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 26 a 34, 38 a 41, 44 y 53)
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marcas formadas por eslóganes políticos — Eslogan que transmite un mensaje principal de carácter político
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b]]
(véanse los apartados 35 y 36)
Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Motivación global para todos los productos o servicios de que se trate — Obligación de motivación de la denegación de registro — Alcance
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 7, ap. 1, y 94, ap. 1, primera frase]
(véase el apartado 37)
Marca de la Unión Europea — Resoluciones de la Oficina — Principio de igualdad de trato — Principio de buena administración — Práctica decisoria anterior de la Oficina — Principio de legalidad — Necesidad de efectuar un examen estricto y completo en cada caso concreto
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo]
(véanse los apartados 49 a 52)
Resumen
En su sentencia, el Tribunal General aborda, por primera vez, la cuestión de si es posible registrar como marca un «eslogan político».
Una guardia de fronteras ucraniano, predecesor legal de la recurrente, Administration of the State Border Guard Service of Ukraine, presentó ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) una solicitud de registro del signo figurativo «RUSSIAN WARSHIP, GO F**K yourself» como marca de la Unión para diferentes productos y servicios. (
1
) El examinador denegó en su totalidad esta solicitud de registro sobre la base del artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento 2017/1001, (
2
) según el cual se denegará el registro de las marcas que sean contrarias al orden público o a las buenas costumbres. La recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución del examinador. Mediante la resolución impugnada, (
3
) la Sala de Recurso lo desestimó por considerar que la marca solicitada carecía de carácter distintivo para los productos y servicios de que se trata y que, por tanto, debía denegarse el registro en virtud del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001.
Apreciación del Tribunal General
El Tribunal General señala que la recurrente sostiene en vano que la Sala de Recurso incurrió en error al calificar la marca solicitada de «eslogan político».
En efecto, la frase reproducida en la marca solicitada se utilizó de forma generalizada, inmediatamente después de que se pronunciase por primera vez, con el fin de recabar apoyo para Ucrania y, por tanto, se convirtió muy rápidamente en un símbolo de la lucha de Ucrania contra la agresión de la Federación de Rusia. Así pues, esta frase ha sido utilizada en un contexto político de forma reiterada con el objetivo de expresar y promover el apoyo a Ucrania. Esta situación corresponde perfectamente a la definición de la locución «eslogan político», expuesta por la propia recurrente en el recurso, a saber, una expresión, utilizada en un contexto político o social, que reitera una idea o un fin, con el objetivo de persuadir al público o a un grupo objetivo dentro de este.
La frase reproducida en la marca solicitada ha sido empleada de forma muy intensiva en un contexto no comercial y el público pertinente la asociará muy estrechamente con ese contexto. En efecto, la frase reproducida en la marca solicitada se convirtió muy rápidamente en uno de los símbolos de la lucha de Ucrania contra la agresión rusa, asociado a un soldado del ejército ucraniano y, por ello, a Ucrania. Dada la amplitud de la cobertura mediática de dicho acontecimiento, esta frase se asociará a este momento histórico reciente, bien conocido por el consumidor medio de la Unión.
A este respecto, el Tribunal General considera que la Sala de Recurso no incurrió en error de Derecho al estimar que el principio general de que el público pertinente presta poca atención a los signos que no le indican desde el primer momento la procedencia o el destino de los productos y servicios de que se trate, dado que no los percibe ni los memoriza como marca, se aplica también a los signos cuyo mensaje principal es de carácter político.
Pues bien, habida cuenta de la función esencial que tiene una marca, a saber, la de identificar el origen del producto o del servicio que la marca designa, un signo no puede cumplir esa función si el consumidor medio no percibe en él la indicación del origen del producto o del servicio, sino únicamente un mensaje político.
Por lo que se refiere a la obligación de motivación, el Tribunal General recuerda que, cuando se hace valer el mismo motivo de denegación para una categoría o un grupo de productos o servicios, la autoridad competente puede limitarse a ofrecer una motivación global para todos los productos o servicios de que se trate. La jurisprudencia ha precisado que esta facultad solo se extiende a productos y servicios que presenten, entre sí, un vínculo suficientemente directo y concreto para formar una categoría o un grupo de productos o de servicios de homogeneidad suficiente. No obstante, ha señalado que con el fin de evaluar si los productos y servicios presentan entre sí un vínculo suficientemente directo y concreto y pueden clasificarse en categorías o grupos de homogeneidad suficiente, ha de tenerse en cuenta el objetivo de este ejercicio que es permitir y facilitar la apreciación in concreto de la cuestión de si la marca cuyo registro se solicita incurre o no en algún motivo de denegación absoluto. Así pues, la clasificación de los productos y servicios de que se trate en uno o en varios grupos o categorías debe realizarse, en particular, en función de las características que esos productos y servicios tengan en común, que sean pertinentes para analizar si cabe o no oponer a la marca solicitada para dichos productos y servicios un determinado motivo de denegación absoluto. De ello se deduce que tal apreciación debe efectuarse in concreto para el examen de cada solicitud de registro y, en su caso, para cada uno de los diferentes motivos de denegación absolutos que puedan resultar aplicables.
En el presente asunto, la Sala de Recurso consideró, en la resolución impugnada, que el público pertinente no percibiría la marca solicitada como una indicación de un origen comercial. Por otra parte, señaló que la frase reproducida en la marca solicitada se interpretaría, sobre todo, como un mensaje político y que esa percepción sería idéntica en relación con todos los productos o servicios designados por dicha marca. De ello se deduce que la Sala de Recurso apreció que los productos y servicios designados por la marca solicitada formaban un grupo suficientemente homogéneo, habida cuenta del motivo de denegación absoluto que, según ella, se oponía al registro de dicha marca.
Dado que la Sala de Recurso consideró fundadamente que la marca solicitada no sería percibida por el público pertinente como indicadora de un origen comercial, sino como un mensaje político que fomentaba el apoyo a la lucha de Ucrania contra la agresión militar de la Federación de Rusia, podía válidamente agrupar todos los productos y servicios designados por la marca solicitada en una sola categoría, aunque presentasen características inherentes diferentes.
Por consiguiente, habida cuenta de la particularidad de la marca solicitada y de su idéntica percepción por el público pertinente respecto de todos los productos y servicios a que se refiere la solicitud de registro, el Tribunal General declara que la Sala de Recurso no incurrió en error de apreciación al considerar que dichos productos y servicios formaban parte de un único grupo al que se aplicaba, de igual manera, el motivo de denegación que había apreciado y al concluir, acertadamente, que la marca solicitada carecía de carácter distintivo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001.
(
1
)	Más concretamente, la marca solicitada designaba los productos y servicios comprendidos en las clases 9, 14, 16, 18, 25, 28 y 41 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.
(
2
)	Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).
(
3
)	Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 1 de diciembre de 2023 (asunto R 438/2023‑1).