Sprawy połączone C‑210/11 i C‑211/11
État belge
przeciwko
Medicom SPRL(C‑210/11)
i
Maison Patrice Alard SPRL(C‑211/11)
[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (Belgia)]
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Szósta dyrektywa VAT – Artykuł 6 ust. 2 akapit pierwszy lit. a) i art. 13 część B lit. b) – Prawo do odliczenia – Dobra inwestycyjne należące do osób prawnych i udostępnione częściowo ich zarządcom do ich prywatnych celów – Brak zapłaty czynszu w pieniądzu, lecz uwzględnienie świadczenia w naturze w zakresie podatku dochodowego
Streszczenie – Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 18 lipca 2013 r.
1.        Harmonizacja ustawodawstw podatkowych – Wspólny system podatku od wartości dodanej – Zwolnienia przewidziane w szóstej dyrektywie – Zwolnienie najmu nieruchomości – Nieruchomości należące do osób prawnych i udostępnione częściowo ich zarządcom do ich prywatnych celów – Brak zapłaty czynszu w pieniądzu – Niedopuszczalność – Uwzględnienie świadczenia w naturze w świetle krajowych przepisów dotyczących podatku dochodowego – Brak wpływu
[dyrektywa Rady 77/388, zmieniona dyrektywą 95/7, art. 6 ust. 2 akapit pierwszy lit. a), art. 13 część B lit. b)]
2.        Harmonizacja ustawodawstw podatkowych – Wspólny system podatku od wartości dodanej – Zwolnienia przewidziane w szóstej dyrektywie – Zwolnienie najmu nieruchomości – Udostępnienie całej lub części nieruchomości stanowiącej w pełni składnik majątku przedsiębiorstwa osobom zarządzającym, członkom organów lub wspólnikom tego przedsiębiorstwa – Bezpośredni związek tego udostępnienia z prowadzeniem przedsiębiorstwa – Brak wpływu
[dyrektywa Rady 77/388, zmieniona dyrektywą 95/7, art. 6 ust. 2 akapit pierwszy lit. a), art. 13 część B lit. b)]
1.        Artykuł 6 ust. 2 akapit pierwszy lit. a) i art. 13 część B lit. b) szóstej dyrektywy 77/388 w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych, zmienionej dyrektywą 95/7, należy interpretować w ten sposób, że przepisy te stoją na przeszkodzie temu, aby udostępnienie części należącej do osoby prawnej nieruchomości do celów prywatnych osoby, która zarządza tą osobą prawną, w sytuacji gdy nie wymaga się w charakterze wynagrodzenia za użytkowanie tej nieruchomości od korzystających z tego osób zapłaty czynszu w pieniądzu, stanowiło zwolniony z podatku najem nieruchomości w rozumieniu tej dyrektywy, a fakt, że takie udostępnienie uważa się w świetle przepisów krajowych dotyczących podatku dochodowego za świadczenie w naturze związane z wykonywaniem przez osoby z niego korzystające ich statutowych zadań lub wiążącej te osoby umowy o pracę, nie ma w tym zakresie znaczenia.
(por. pkt 34; pkt 1 sentencji)
2.        Artykuł 6 ust. 2 akapit pierwszy lit. a) i art. 13 część B lit. b) szóstej dyrektywy 77/388 w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych, zmienionej dyrektywą 95/7, należy interpretować w ten sposób, iż okoliczność, że udostępnienie całej lub części nieruchomości stanowiącej w pełni składnik majątku przedsiębiorstwa osobom zarządzającym, członkom organów lub wspólnikom tego przedsiębiorstwa ma bezpośredni związek bądź nie ma bezpośredniego związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa, nie jest istotna dla ustalenia, czy to udostępnienie objęte jest zwolnieniem przewidzianym w tym drugim przepisie.
(por. pkt 40; pkt 2 sentencji)