Začasna izdaja
ODLOČBA SODIŠČA (preveritveni senat)
z dne 12. marca 2026(*)
„ Preveritev “
V zadevi C‑108/26 RX,
zaradi predloga prvega generalnega pravobranilca z dne 20. februarja 2026 za preveritev na podlagi člena 62 Statuta Sodišča Evropske unije,
SODIŠČE (preveritveni senat),
v sestavi K. Jürimäe (poročevalka), predsednica senata, K. Lenaerts, predsednik Sodišča v funkciji sodnika preveritvenega senata, F. Schalin, M. Gavalec in Z. Csehi, sodniki,
sprejema naslednjo
Odločbo
1        Predlog prvega generalnega pravobranilca za preveritev zadeva sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 21. januarja 2026, D
(Odločitev sistema upravljanja zračnega prometa) (T‑134/25, EU:T:2026:35), s katero je to odločilo o predlogu za sprejetje odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (občinsko sodišče glavnega mesta Varšava v Varšavi, Poljska), in se nanaša na odgovor na prvo in drugo vprašanje, ki ju je postavilo predložitveno sodišče.
2        Splošno sodišče je z navedeno sodbo v odgovor na ti vprašanji med drugim razsodilo, da je treba „[č]len 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 [(UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10)] […] razlagati tako, da
lahko odločitev v zvezi z upravljanjem zračnega prometa pomeni ‚izredne razmere‘ v smislu te določbe, ne glede na trajanje zamude, ki jo ta odločitev povzroči, in ne glede na razlog, zaradi katerega je bila ta odločitev sprejeta, če se dokaže, da zadevni letalski prevoznik na to odločitev dejansko ni imel vpliva, zlasti kadar je mogoče izključiti, da je navedeni prevoznik prispeval k sprejetju te odločitve.“
3        Iz člena 256(3), tretji pododstavek, PDEU je razvidno, da lahko Sodišče izjemoma preverja odločitve Splošnega sodišča glede vprašanj, predloženih v predhodno odločanje, pod pogoji in v mejah, določenih v Statutu Sodišča Evropske unije, če obstaja resno tveganje, da bosta prizadeti enotnost ali doslednost prava Unije.
4        V skladu s členom 62 Statuta Sodišča Evropske unije
lahko prvi generalni pravobranilec, če meni, da obstaja resno tveganje za enotnost ali doslednost prava Unije, predlaga, da Sodišče preveri odločitev Splošnega sodišča.
5        V zvezi s tem iz člena 194(5) Poslovnika Sodišča izhaja, da preveritveni senat, ki mu je predložen tak predlog za preveritev, odloči, ali je treba odločbo Splošnega sodišča preveriti. V odločbi o preveritvi odločbe Splošnega sodišča se navedejo le vprašanja, ki bodo preverjena.
6        V obravnavani zadevi preveritveni senat meni, da je treba sodbo Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2026, D
(Odločitev sistema upravljanja zračnega prometa) (T‑134/25, EU:T:2026:35), preveriti.
7        Vprašanje, ki bo preverjeno, je navedeno v točki 2 izreka te odločbe.
Iz teh razlogov je Sodišče (preveritveni senat) odločilo:
1.      Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 21. januarja 2026, D (Odločitev sistema upravljanja zračnega prometa) (T‑134/25, EU:T:2026:35), se preveri.
2.      Preveritev se nanaša na vprašanje, ali ob upoštevanju zlasti sodb Sodišča z dne 31. januarja 2013, McDonagh (C‑12/11, EU:C:2013:43), in z dne 23. marca 2021, Airhelp (C‑28/20, EU:C:2021:226), sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 21. januarja 2026, D (Odločitev sistema upravljanja zračnega prometa) (T‑134/25, EU:T:2026:35), posega v enotnost ali doslednost prava Unije, ker je Splošno sodišče razsodilo, da:
–        odločitev v zvezi z upravljanjem zračnega prometa po svoji naravi in vzroku ni neločljivo povezana z običajnim opravljanjem dejavnosti zadevnega letalskega prevoznika, ker ni del njegove dejavnosti, ampak spada med dejavnosti in v pristojnost služb upravljanja zračnega prometa;
–        ta prevoznik na tako odločitev, ne glede na razlog, zaradi katerega je bila sprejeta, dejansko ni imel vpliva, pod pogojem, da navedeni prevoznik ni prispeval k sprejetju te odločitve, in
–        je zato treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 razlagati tako, da lahko taka odločitev pomeni „izredne razmere“ v smislu te določbe, ne glede na trajanje zamude, ki jo ta odločitev povzroči, in ne glede na razlog, zaradi katerega je bila ta odločitev sprejeta, če se dokaže, da zadevni letalski prevoznik na to odločitev dejansko ni imel vpliva, zlasti kadar je mogoče izključiti, da je navedeni prevoznik prispeval k sprejetju te odločitve.
3.      Zainteresirani subjekti iz člena 23 Statuta Sodišča Evropske unije so pozvani, naj Sodišču v enem mesecu od vročitve te odločbe predložijo pisno stališče o tem vprašanju.
Podpisi
*      Jezik postopka: poljščina.