Archivio selezionato:
 Sentenze TribunaleAutorità:
 Tribunale Napoli sez. IIData:
 03/03/2017n.
 2591Classificazioni:
 GIURISDIZIONE CIVILE - Straniero (giurisdizione sullo - ) - - in genere
                R E P U B B L I C A   I T A L I A N A                
                     IN NOME DEL POPOLO ITALIANO                     
                         TRIBUNALE DI NAPOLI                         
                     - SECONDA SEZIONE CIVILE -                      
Nella  persona  del  giudice  monocratico,  dott.  Roberto Notaro, ha
pronunciato la seguente                                              
                               SENTENZA                              
nella causa iscritta al N.R.G. 20303 dell'anno 2013                  
TRA                                                                  
---------  elett.te  dom.ta  in  Napoli  presso  lo  studio dell'avv.
-------:e,  rappresentata  e difesa dall'avv. ------- come da procura
in atti                                                              
                                                               ATTORE
                                   E                                 
-------   Bank   (Suisse)   ------------   in   persona   del  legale
rappresentante  p.t,  ---------  elett.te  dom.ta in Napoli presso lo
studio  dell'avv.-----,he la rappresenta e difende come da procura in
atti                                                                 
                                                            CONVENUTA
                                   E                                 
---------   Private   Bank   (Suisse)   SA,   in  persona  del legale
rappresentante p.t,------- elett.te dom.ta in Napoli presso lo studio
dell'avv.  --------  a, rappresentata e difesa dagli avv.ti ------- i
come da procura in atti                                              
                                                            CONVENUTA
CONCLUSIONI                                                          
All'udienza  del  4.11.2016  le  parti  concludevano  come da verbale
chiedendo l'accoglimento delle rispettive domande.                   
Fatto
MOTIVI DELLA DECISIONE
La presente sentenza viene redatta ai sensi dell'ari. 132 c.p.c., così come modificato dalla legge 18
giugno 2009 n. 69 (pubblicata sulla G.U. n. 140 del 19 giugno 2009 ed in vigore dal 4 luglio
2009), mediante la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, omettendo
lo svolgimento del processo.
Annalisa botoli ha sottoscritto con le società convenute due contratti di investimento in prodotti
finanziari con contestuale apertura di conti correnti in Svizzera. Ritenendo che entrambi i contratti
siano inficiati da diversi profili di nullità, l'attrice ha chiesto la condanna delle convenute alla
restituzione di tutte le somme versate in loro favore, oltre al risarcimento dei danni subiti.
Entrambe le convenute si sono costituite eccependo preliminarmente il difetto di giurisdizione del
giudice italiano in favore di quello svizzero in virtù della Convenzione di Lugano del 2007.
L'eccezione risulta fondata e va accolta.
Nel caso in esame trova applicazione la Convenzione di Lugano del 2007 che ha sostituito la
precedente Convenzione del 1988, armonizzando le sue disposizioni al contenuto della
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968. Scopo della Convenzione è di potenziare nel
territorio delle parti contraenti la tutela delle persone ivi residenti, mediante la determinazione
della competenza dei rispettivi organi giurisdizionali. A tal fine, tenuto conto dell'evoluzione
normativa internazionale e comunitaria, la Convenzione si basa sull'estensione alle parti contraenti
dei principi enunciati nel Regolamento Bruxelles I, ripercorrendone sostanzialmente le
disposizioni. Il collegamento con il Regolamento Bruxelles I è ribadito nel preambolo del
protocollo n. 2 della Convenzione, che sottolinea il legame sostanziale esistente tra i due atti
normativi, che pur rimangono formalmente distinti. Ne consegue che la struttura della
Convenzione si ispira ai principi del Regolamento, che a loro volta non divergono da quelli a cui
si ispirava la Convenzione di Bruxelles.
La Convenzione disciplina la competenza diretta dei giudici degli Stati da essa vincolati, il
coordinamento ira giurisdizioni nel caso di competenza concorrente, le condizioni per il
riconoscimento delle decisioni, e una procedura semplificata per la loro esecuzione. Su ognuno di
questi punti il testo della nuova Convenzione diverge da quello della Convenzione del 1988 nella
misura in cui è allineato al Regolamento Bruxelles I o in cui sono state introdotte disposizioni
specifiche, sia per tener conto dell'evoluzione giurisprudenziale successiva della Corte di giustizia,
sia per disciplinare i rapporti della Convenzione con il Regolamento stesso. L'art. I della
Convenzione individua l'ambito di operatività della norma, stabilendo che essa si applica in
materia civile e commerciale, indipendentemente dalla natura dell'organo giurisdizionale. Nel caso
in esame si controverte stilla validità di contratti di investimento in prodotti finanziari stipulati tra
soggetti appartenenti a Stati che hanno ratificato la Convenzione, con conseguente applicabilità
delle regole di giurisdizione in essa indicate.
L'art. 2 della Convenzione stabilisce che le persone domiciliate nel territorio di uno Stato vincolato
dalla convenzione sono convenute, a prescindere dalla cittadinanza, davanti ai giudici di quello
Stato. Tale norma, pertanto, si riporta al principio actor sequitur forum rei individuando nel
domicilio del convenuto il foro di carattere generale. Le persone domiciliate nel territorio di uno
Stato vincolato dalla Convenzione sono pertanto convenute davanti ai giudici di quello Stato, ne
siano esse cittadine o meno.
Nel presente giudizio entrambe le convenute sono società anonime di diritto svizzero aventi sede
in Lugano. Ne consegue che, ai sensi della regola generale stabilita dall'art. 2, esse devono essere
convenute innanzi all'autorità giudiziaria svizzera.
Il successivo articolo 3 della Convenzione stabilisce che il foro del convenuto può essere derogato
solo nelle ipotesi espressamente stabilite dalla medesima normativa. 34. Ciò implica clic solo in
virtù di tali norme una persona, tisica o giuridica, domiciliata nel territorio di uno Stato vincolato
dalla convenzione può essere convenuta davanti ai giudici di un altro Stato vincolato dalla
Convenzione stessa. Trattandosi di una deroga alla regola generale, il richiamo delle norme di
competenza enunciate nella convenzione deve intendersi tassativo ed esclusivo di qualsiasi altra
regola nazionale di competenza, indipendentemente dalla sua natura inderogabile nell'ordinamento
interno. Ne consegue che le regole della Convenzione non possono essere derogate da norme
interne dell'ordinamento giuridico italiano (sia pur inderogabili come quelle in tenia di tutela del
consumatore) le quali devono soccombere rispetto alla norma internazionale sovraordinata.
Occorre, dunque, verificare se la fattispecie in esame rientri in una delle ipotesi per le quali la
Convenzione ammette la deroga al foro del convenuto.
L'art. 5 indica una prima possibile eccezione al toro generale statuendo che "la persona domiciliata
nel territorio di uno Stato vincolato dalla presente convenzione può essere convenuta in un altro
Stato vincolato dalla presente convenzione:
cl) in materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è
stata o deve essere eseguita;
b) ai fini dell'applicazione della presente disposizione e salvo diversa convenzione, il luogo di
esecuzione dell'obbligazione dedotta in giudizio é:
- nel caso della prestazione di servizi, il luogo, situato in uno Stato vincolato dalla presente
convezione, in cui i Servizi socio stati o avrebbero dovuto essere prestati in base al contratto".
Tale disposizione non può applicarsi al caso in esame tenuto conto che le prestazioni oggetto del
contratto dovevano essere eseguite dalle convenute presso le loro sedi svizzere.
Altra deroga è prevista in materia di contratti conclusi da consumatori, in relazione ai quali la
convenzione conferma la precedente disciplina protettiva del contraente debole negli stessi termini
previsti nella Convenzione del 1988.
Ai sensi dell'art. 16 il consumatore può convenire la controparte contrattuale non solo davanti ai
giudici dello Stato in cui quest'ultima è domiciliata, ma anche davanti al giudice del luogo del
proprio domicilio. L'ambito di operatività di tale disposizione, tuttavia, non si riferisce a qualsiasi
contratto concluso dal consumatore, ma solo a quelli indicati dal precedente articolo 15 secondo il
quale "la competenza in materia di contratti conclusi da una persona, il consumatore, per un uso
che possa essere considerato estraneo alla sita attività professionale è regolata dalla presente
sezione:
a) qualora si tratti di una rendita a rate di beni mobili materiali, o
b) qualora si tratti di un prestito con rimborso rateizzato o (li un'altra operazione di credito,
connessi con il finanziamento di una vendita di tali beni, o
c) in tutti gli altri casi, qualora il contratto sia stato concluso con una persona le cui attività
commerciali o professionali si svolgono nello Stato vincolato dalla presente convenzione in cui è
domiciliato il consumatore o sono dirette, con qualsiasi mezzo, verso tale Stato o verso una
pluralità di Stati comprendente tale Stato, purché il contratto rientri nell'ambito di dette attività".
La Convenzione pertanto richiede che le attività commerciali o professionali della persona con cui
il consumatore conclude il contratto si svolgano nello Stato del domicilio del consumatore o siano
dirette, coli qualsiasi mezzo, verso tale Stato o verso una pluralità di Stati comprendente tale Stato.
Tale criterio prescinde dalla localizzazione dell'attività del consumatore e dal luogo di stipulazione
del contratto, che può essere situato in un paese diverso da quello del suo domicilio, e attribuisce
rilievo alla sola attività della controparte contrattuale svolta nello Stato del domicilio del
consumatore o diretta, anche con mezzi elettronici, verso tale Stato. Il criterio di collegamento in
esame, inoltre, sussiste solo se l'attività commerciale o professionale è diretta inequivocabilmente
verso lo Stato del domicilio del consumatore.
Ciò chiarito in ordine alla portata dell'art. 15. nessuna delle tre ipotesi sopra indicate può dirsi
sussistente nel caso in esame in quanto non si controverte certamente su uno dei contratti indicati
alle lettere a) e b), né vi è prova che le convenute svolgano in Italia attività commerciale o
professionale o dirigano inequivocabilmente verso l'Italia la loro attività. Su quest'ultimo punto si
precisa che era onere dell'attrice dimostrare la sussistenza dei presupposti per l'applicabilità
dell'art. 15 lett. c), prova che non è stata fornita, mentre le convenute hanno esibito documenti dai
quali si evince che esse hanno sede solo in Svizzera, luogo dove svolgono la loro attività di
impresa. In definitiva, nessuna delle deroghe ammesse dalla convenzione può dirsi applicabile al
caso di specie, motivo per il quale deve ritenersi operante il solo loro del convenuto. In virtù di tali
considerazioni va dichiarato il difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana per essere la
controversia riservata alla giurisdizione svizzera.
Quanto alla questione rilevata d'ufficio della nullità dei contratti per assenza delle sottoscrizioni
della banca si rileva che il sottoscritto ritiene di doversi discostare dall'indirizzo espresso dalla
Cassazione nelle ultime note pronunce del 2016, ritenendo maggiormente condivisibile
l'orientamento di altra parte della giurisprudenza che ha trovato conferma in una recente pronuncia
della III Sezione civile della Corte di Appello di Napoli.
Secondo tale ultimo orientamento la ricostruzione operata dalla Suprema Corte muove dal
presupposto della coincidenza tra forma scritta del contratto e sua sottoscrizione da parte dei due
contraenti. Tuttavia, a ben vedere, la sottoscrizione non è un elemento essenziale dell'atto scritto in
quanto la sua normale funzione è l'individuazione dell'autore del documento nonché l'assunzione
della paternità dello scritto. L'art. 2702 c.c., infatti, non stabilisce che la scrittura privata è quella
redatta per iscritto e sottoscritta dalle parti; afferma. invece, che la scrittura privata fa piena prova,
sino a quercia di falso, della provenienza delle dichiarazioni da chi l'ha sottoscritta, se colui contro
il quale la scrittura è prodotta ne riconosce la sottoscrizione ovvero se questa è legalmente
considerata come riconosciuta. È il firmatario dell'atto, allora, e non la controparte, che può
togliere la piena efficacia alla scrittura, disconoscendola.
D'altro canto - venendo al terreno processuale - l'art. 214 c.p.c. (rubricato disconoscimento della
scrittura privata) afferma che colui contro il quale è prodotta una scrittura privata, se intende
disconoscerla, è tenuto a negare formalmente la propria scrittura o la propria sottoscrizione: questo
significa, che potrebbe esservi una scrittura privata anche senza sottoscrizione, che varrebbe come
tale tino a quando non venga disconosciuta la scrittura.
Che la sottoscrizione non sia un elemento naturale della scrittura privata, trova un'involontaria
conferma, del resto, anche nella giurisprudenza che afferma che, con la produzione in giudizio del
documento non sottoscritto, si può concludere il contratto, sia pure con efficacia ex nunc. Se,
infatti, la produzione in giudizio vale a determinare la conclusione del contratto, come
accettazione dell'altrui proposta, vuol dire che ben possono esistere comportamenti concludenti
che possono tener luogo della sottoscrizione, ferma restando la necessità di un testo contrattuale
scritto.
E l'avvenuta e reiterata esecuzione del contratto, unita alla sua mancata contestazione ed al suo
mancato disconoscimento, rappresentano certamente comportamenti che palesano la volontà di
dare esecuzione a quel contratto scritto.
Ma soprattutto vi è un'ulteriore ragione per ritenere che, comunque, non possa essere dichiarata la
nullità dei contratto.
Ed infatti, se quella prospettata per la violazione della forma scritta nei contratti bancari è una
nullità di "protezione" (e tale viene espressamente qualificata da Cass. n. 8395 del 2016, che
richiama, per il resto, integralmente la precedente 5919/2016), la protezione va accordata al
soggetto in cui favore è prevista. E non pare dubitabile che la nullità in esame sia rivolta a tutelare
la parte che possa avere pregiudizio da una mancanza di adeguata valutazione e ponderazione di
un testo contrattuale che venisse solo concordato verbalmente.
Per tale ragione il cliente, che ha certamente avuto in visione quel testo contrattuale, tanto da
poterlo sottoscrivere, non può certo dolersi del fatto che non l'abbia sottoscritto la banca, che non
deve certo essere "protetta" dall'aver concluso un contratto, che non disconosce, su propri moduli e
formulari, al quale ha dato, pacificamente, attuazione, anche con documenti scritti, negli anni
successivi e clic, nel giudizio, non solo non lo disconosce ma lo produce a riprova delle pattuizioni
intercorse con la controparte.
Nel caso in esame entrambi i contratti risultano sottoscritto dall'attrice per cui, seguendo il
ragionamento sopra indicato, essi vanno ritenuti validi ed efficaci tra le parti.
La soccombenza giustifica la condanna dell'attrice al pagamento delle spese di lite, nella misura
indicata in dispositivo, tenuto conto del valore della domanda proposta nei confronti di ciascuna
delle convenute e in assenza di nota specifica. Le spese vengono liquidate ai sensi del Decreto
Ministero Giustizia 10.03.2014 n. 55 (pubblicato in G.U. il 02.04.2014) il quale, secondo quanto
stabilito dall'art. 29, entra in vigore dal giorno successivo alla propria pubblicazione e, ai sensi del
precedente art. 28, trova applicazione a tutte le liquidazioni eseguite dopo la propria entrata in
vigore.
Diritto
PQM
P.Q.M.
Il Tribunale, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza
ed eccezione disattesa, così provvede:
dichiara il difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana per essere la controversia
riservata all'autorità giudiziaria della Svizzera;
condanna ------- al pagamento, in favore delle convenute, delle spese processuali che liquida per
ciascuna parte in E 8.400,00 per compensi, ai sensi del D.M. Giustizia 10.03.2014 n. 55
(pubblicato in G.U. il 02.04.2014), oltre spese generali, iva e epa come per legge.
Napoli, 1.3.2017
Depositata in Cancelleria il 03/03/2017
Note
Utente:
 Universit? Milanowww.iusexplorer.it - 18.01.2018
© Copyright Giuffrè 2018. Tutti i diritti riservati. P.IVA 00829840156