CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL
M. CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA
presentadas el 5 de octubre de 2023 (1)
Asunto C‑661/22
ABC Projektai UAB, anteriormente Bruc Bond UAB
contra
Lietuvos bankas
[Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Tribunal Supremo de lo contencioso administrativo de Lituania)]
«Procedimiento prejudicial — Operación de un establecimiento de pago consistente en la posesión de fondos de clientes sin orden de pago específica más allá del plazo legal de ejecución de la operación de pago — Calificación de la operación — Directiva (UE) 2015/2366 — Servicios de pago en el mercado interior — Directiva 2009/110/CE — Emisión de dinero electrónico»
1.        La jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre las Directivas de servicios de pago (2) se va desarrollando progresivamente, (3) pero, salvo error por mi parte, hasta ahora solo se ha dictado una sentencia (4) que interprete la Directiva 2009/110/CE, (5) relativa al dinero electrónico.
2.        Este reenvío prejudicial permitirá al Tribunal de Justicia clarificar la noción de «dinero electrónico». En concreto, habrá de dilucidar si hay emisión de dinero electrónico (actividad sujeta, por tanto, a la Directiva 2009/110) cuando un proveedor de servicios de pago (en lo sucesivo, «PSP») recibe fondos sin una orden específica de pago y los custodia por un plazo mayor del previsto legalmente.
I.      Marco jurídico
A.      Derecho de la Unión
1.      Directiva 2015/2366
3.        El artículo 4 («Definiciones») declara:
«A efectos de esta Directiva, se entenderá por:
[…]
3.      “servicio de pago”: una o más actividades empresariales enumeradas en el anexo I;
4.      “entidad de pago”: una persona jurídica a la cual se haya otorgado autorización, de conformidad con el artículo 11, para prestar y ejecutar servicios de pago en toda la Unión;
5.      “operación de pago”: una acción, iniciada por el ordenante o por cuenta de este, o por el beneficiario, consistente en ingresar, transferir o retirar fondos, con independencia de cualesquiera obligaciones subyacentes entre el ordenante y el beneficiario;
[…]
13.      “orden de pago”: toda instrucción cursada por un ordenante o beneficiario a su proveedor de servicios de pago por la que se solicite la ejecución de una operación de pago;
[…]».
4.        El artículo 18 («Actividades») reza:
«1.      Aparte de la prestación de servicios de pago, las entidades de pago estarán habilitadas para llevar a cabo las siguientes actividades:
a)      prestación de servicios operativos o servicios auxiliares estrechamente relacionados, tales como la garantía de la ejecución de operaciones de pago, servicios de cambio de divisas, actividades de custodia y almacenamiento y tratamiento de datos;
b)      la gestión de sistemas de pago, sin perjuicio del artículo 35;
c)       actividades empresariales distintas de la prestación de servicios de pago, con arreglo a la legislación nacional y de la Unión aplicable.
2.      Cuando las entidades de pago se dediquen a la prestación de uno o más servicios de pago, únicamente podrán mantener cuentas de pago que se utilicen de forma exclusiva para operaciones de pago.
3.      Los fondos recibidos por las entidades de pago de los usuarios de servicios de pago con vistas a la prestación de servicios de pago no constituirán depósitos u otros fondos reembolsables a efectos del artículo 9 de la Directiva 2013/36/UE, ni dinero electrónico a efectos del artículo 2, apartado 2, de la Directiva 2009/110/CE.
[…]
5.        Las entidades de pago no podrán llevar a cabo actividades de constitución de depósitos u otros fondos reembolsables en el sentido del artículo 9 de la Directiva 2013/36/UE.
[…]».
5.        El artículo 78 («Recepción de órdenes de pago)», apartado 1, prevé:
«Los Estados miembros velarán por que el momento de recepción sea el momento en que la orden de pago es recibida por el proveedor de servicios de pago del ordenante.
No se adeudará la cuenta del ordenante antes de la recepción de la orden de pago […]».
6.        El artículo 83 («Operaciones de pago a una cuenta de pago»), apartado 1, señala:
«Los Estados miembros exigirán al proveedor de servicios de pago del ordenante que, tras el momento de recepción con arreglo al artículo 78, garantizará que el importe de la operación de pago sea abonado en la cuenta del proveedor de servicios de pago del beneficiario, a más tardar, al final del día hábil siguiente. Este plazo podrá prolongarse en un día hábil para las operaciones de pago iniciadas en papel».
2.      Directiva 2009/110
7.        Según su artículo 2 («Definiciones»):
«A efectos de la aplicación de la presente Directiva, se entenderá por:
1)      “entidad de dinero electrónico”: toda persona jurídica a la cual se haya otorgado autorización, de conformidad con el título II, para emitir dinero electrónico;
2)      “dinero electrónico”: todo valor monetario almacenado por medios electrónicos o magnéticos que representa un crédito sobre el emisor, se emite al recibo de fondos con el propósito de efectuar operaciones de pago, según se definen en el artículo 4, punto 5, de la Directiva 2007/64/CE, y que es aceptado por una persona física o jurídica distinta del emisor de dinero electrónico;
[…]».
8.        El artículo 10 («Prohibición de emisión de dinero electrónico») enuncia:
«Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 18, los Estados miembros prohibirán a toda persona física o jurídica que no sea emisora de dinero electrónico emitir dinero electrónico».
9.        Con arreglo al artículo 11 («Emisión y reembolso»):
«1.      Los Estados miembros velarán por que los emisores de dinero electrónico emitan dinero electrónico por su valor nominal al recibo de los fondos.
2.      Los Estados miembros velarán por que los emisores de dinero electrónico reembolsen al titular del mismo, cuando este así lo solicite, en todo momento y por su valor nominal, el valor monetario del dinero electrónico de que disponga.
3.      El contrato entre el emisor de dinero electrónico y el titular de dinero electrónico estipulará clara y explícitamente las condiciones de reembolso, incluidos los gastos conexos, y se informará de esas condiciones al titular del dinero electrónico antes de que este quede sujeto a un contrato u oferta.
[…]».
B.      Derecho nacional
1.      Ley sobre pagos (6)
10.      En virtud de su artículo 2, apartados 11 y 40, respectivamente, se entenderá por «beneficiario» toda persona física o jurídica, otra entidad o subdivisión de entidad que figure en una orden de pago como destinatario de los fondos objeto de la operación de pago; y por «ordenante» una persona física o jurídica, otra entidad o subdivisión de entidad, que sea titular de una cuenta de pago y autorice una orden de pago a partir de dicha cuenta o, en caso de que no exista una cuenta de pago, que dé una orden de pago.
11.      A tenor del artículo 5, son servicios de pago las operaciones de pago, incluida la transferencia de fondos a través de una cuenta de pago en el proveedor de servicios de pago del usuario u otro proveedor de servicios de pago; los adeudos domiciliados, incluidos los adeudos domiciliados no vinculados; las operaciones de pago mediante tarjeta de pago o dispositivo similar o transferencias, incluidas las órdenes permanentes (punto 3), así como las transmisiones de fondos (punto 6).
12.      Con arreglo al artículo 6, apartado 3, las entidades de pago forman parte de los proveedores de servicios de pago.
13.      El artículo 38, apartado 1, dispone que el proveedor de servicios de pago del ordenante devolverá al ordenante el importe de una operación de pago no autorizada inmediatamente después de haber tenido conocimiento de la operación o después de haber sido informado de ella, a más tardar al final del primer día hábil siguiente, y restituirá, en su caso, la cuenta de pago en la cual se haya efectuado el adeudo al estado en el que se habría encontrado de no haberse efectuado la operación de pago no autorizada, a menos que el proveedor de servicios de pago del ordenante tenga motivos fundados para sospechar la existencia de fraude y comunique dichos motivos por escrito a la autoridad de supervisión. El proveedor de servicios de pago del ordenante también debe velar por que el ordenante no sufra pérdidas como consecuencia de los intereses debidos al proveedor de servicios de pago o por el proveedor de servicios de pago.
14.      El artículo 42, apartado 2, indica que el usuario de servicios de pago que inicie la orden de pago y su proveedor de servicios de pago podrán acordar que la ejecución de la orden de pago comience un día determinado, al término de un período determinado o el día en que el ordenante haya puesto los fondos a disposición del proveedor de servicios de pago. En tal caso, el día así acordado se considerará el día de recepción de la orden de pago. Si el día convenido no es un día hábil para el proveedor de servicios de pago, la orden de pago se considerará recibida el siguiente día hábil.
15.      El artículo 46, apartado 1, recoge que el proveedor de servicios de pago del ordenante velará por que, una vez recibida la orden de pago, el importe de una operación de pago en euros efectuada en Lituania y destinada a otro Estado miembro se abone en la cuenta del proveedor de servicios de pago del beneficiario a más tardar al final del primer día hábil siguiente, salvo en el caso previsto en el apartado 3 de dicho artículo. Este plazo podrá prorrogarse un día hábil adicional cuando la operación de pago se inicie en papel.
16.      El artículo 46, apartado 3, precisa que, cuando se efectúen transferencias en Lituania en euros, el proveedor de servicios de pago del ordenante deberá velar por que, una vez recibida la orden de pago, el importe de la operación de pago se abone en la cuenta del proveedor de servicios de pago del beneficiario el mismo día cuando la orden de pago se haya recibido un día hábil antes de las 12 horas. Cuando la orden de pago se haya recibido después de las 12 horas, el proveedor de servicios de pago del ordenante deberá velar por que el importe de la operación de pago se abone en la cuenta del proveedor de servicios de pago del beneficiario a más tardar el primer día hábil siguiente. En el supuesto previsto en el artículo 42, apartado 2, de dicha Ley, el proveedor de servicios de pago del ordenante velará por que el importe de la operación de pago se abone en la cuenta del proveedor de servicios de pago del beneficiario el día de ejecución de la orden de pago y, cuando ese día no sea un día hábil para el proveedor de servicios de pago, el día hábil siguiente.
2.      Ley sobre entidades de pago (7)
17.      El artículo 4, apartado 3, señala que una entidad de pago que preste uno o varios servicios de pago podrá poseer cuentas de pago destinadas únicamente a la prestación de servicios de pago. Los fondos recibidos por la entidad de pago de los usuarios de servicios de pago con vistas a la prestación de servicios de pago no constituyen depósitos u otros fondos reembolsables o dinero electrónico.
18.      El artículo 4, apartado 5, preceptúa que la entidad de pago no podrá recibir depósitos u otros fondos reembolsables de operadores no profesionales del mercado ni emitir dinero electrónico.
3.      Ley de dinero electrónico (8)
19.      Con arreglo al artículo 2, apartado 1, se entenderá por «dinero electrónico» un valor monetario, que representa un crédito sobre el emisor, que se pone en circulación cuando los fondos son entregados al emisor por personas físicas o jurídicas y que tiene las siguientes características: se almacenará en formato electrónico, incluido el magnético, con fines de pago y será aceptado por personas que no sean el emisor de dinero electrónico.
20.      El artículo 5 prohíbe emitir dinero electrónico a toda persona física o jurídica que no sea emisor de dinero electrónico.
21.      El artículo 6, apartado 1, indica que los emisores de dinero electrónico emitirán dinero electrónico por su valor nominal una vez recibidos fondos de personas físicas o jurídicas.
II.    Hechos, litigio y pregunta prejudicial
22.      Bruc Bond UAB (posteriormente, ABC Projektai UAB) (9) era una entidad autorizada por el Lietuvos bankas (Banco de Lituania) a prestar servicios de pago. (10)
23.      El 16 de abril de 2020, el Banco de Lituania revocó la autorización de ABC Projektai aduciendo diez motivos, de los que solo uno afecta a este reenvío prejudicial, en concreto, haber emitido dinero electrónico sin tener la condición de entidad de dinero electrónico (en lo sucesivo, «EDE»).
24.      Según el Banco de Lituania, ABC Projektai había mantenido los fondos de los clientes más tiempo del necesario para la ejecución de las operaciones de pago, o por razones técnicas. (11) Desde el 20 de febrero de 2017, en las cuentas de seis de los clientes de ABC Projektai se abonaron fondos a favor de los clientes (pagos entrantes) sin una finalidad de pago específica y, durante varios días (o, en algunos casos, varios meses), (12) no se efectuaron transferencias de fondos (pagos salientes), con la excepción de las comisiones de ABC Projektai.
25.      Esa conducta implicaba, para el Banco de Lituania, emitir dinero electrónico, aunque ABC Projektai sostiene que avisó a los clientes de la necesidad de remitir órdenes de pago y de que, de no recibirlas, procedería a la devolución de los fondos, como afirma haber hecho.
26.      ABC Projektai interpuso un recurso contra la decisión del Banco de Lituania ante el Vilniaus apygardos administracinis teismas (Tribunal regional de lo contencioso administrativo de Vilna, Lituania), que lo desestimó el 8 de junio de 2021.
27.      Frente a la sentencia de primera instancia, ABC Projektai ha recurrido en casación ante el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Tribunal Supremo de lo contencioso administrativo de Lituania). Considera, en síntesis, que, cuando el servicio de pago no lo presta una EDE y no tiene por objetivo la emisión o el reembolso del valor nominal de los servicios electrónicos, no constituye una actividad vinculada a la emisión de dinero electrónico.
28.      El Banco de Lituania se opone al recurso de casación, insistiendo en que ABC Projektai emitió dinero electrónico sin estar autorizada para hacerlo. Aduce que así se infiere de la Posición que adoptó el Consejo de Supervisión del propio Banco de Lituania respecto de los fondos mantenidos en cuentas de pago. (13) Esa Posición, añade, habría sido adoptada en concertación con la Comisión Europea.
29.      En este contexto, el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Tribunal Supremo de lo contencioso administrativo de Lituania) ha elevado al Tribunal de Justicia esta pregunta prejudicial:
«En circunstancias como las del presente asunto, en las que una entidad de pago acepta fondos sin que se haya emitido una orden de pago específica para transferirlos ese mismo día hábil o el día hábil siguiente y los fondos se mantienen en la cuenta de la entidad de pago desde la que se ejecutan operaciones de pago más allá del plazo para la prestación de los servicios de pago establecido por la legislación, ¿debe considerarse que las acciones de la entidad de pago constituyen:
a)      una parte de un servicio de pago o de una operación de pago realizada por dicha entidad, en el sentido del artículo 4, puntos 3 y 5, de la Directiva 2015/2366, o
b)      una emisión de dinero electrónico en el sentido del artículo 2, punto 2, de la Directiva 2009/110?»
III. Procedimiento ante el Tribunal de Justicia
30.      La petición de decisión prejudicial se registró en el Tribunal de Justicia el 20 de octubre de 2022.
31.      Han depositado observaciones escritas ABC Projektai, los Gobiernos alemán, checo, polaco y lituano, así como la Comisión Europea.
32.      No se ha considerado imprescindible la celebración de una vista.
IV.    Apreciación
A.      Consideraciones preliminares: nociones aplicables
1.      Dinero electrónico
33.      La evolución digital está provocando una profunda remodelación de la prestación de servicios financieros y el sector de los pagos minoristas está a la vanguardia de esa tendencia. (14) La normativa de la Unión, en la que destaca la Directiva 2015/2366, a duras penas puede embridar este acelerado cambio tecnológico (15) y, por eso, la Comisión ha propuesto su derogación y sustitución por otra. (16)
34.      Una de las novedades en la prestación de servicios de pago fue la aparición del dinero electrónico, emitido por las EDE y hoy ampliamente difundido. (17) Su régimen lo regulaba la Directiva 2000/46/CE, (18) hasta que fue derogada por la vigente Directiva 2009/110.
35.      En la Directiva 2009/110 se actualizó la noción de dinero electrónico para dotarla de mayor claridad y neutralidad tecnológica. (19) Según la definición que resulta de su artículo 2, punto 2, este concepto implica un valor monetario almacenado por medios electrónicos o magnéticos (20) que:
–      representa un crédito sobre el emisor;
–      se emite al recibo de fondos con el propósito de efectuar operaciones de pago; y
–      es aceptado por una persona física o jurídica distinta del emisor de dinero electrónico. (21)
36.      Los productos de dinero electrónico pueden estar basados en hardware o software, según la tecnología utilizada para almacenar el valor monetario. También existen esquemas que combinan características basadas en hardware y software.
37.      Cuando se trata de productos basados en hardware, el poder adquisitivo reside en un dispositivo físico personal, como una tarjeta con chip, con funciones de seguridad también basadas en hardware. El valor monetario normalmente se transfiere por medio de lectores de dispositivos que no necesitan conectividad de red en tiempo real a un servidor remoto.
38.      Los productos basados en software emplean software especializado que funciona en dispositivos personales comunes, como ordenadores o tabletas. Para permitir la transferencia del valor monetario, el dispositivo personal generalmente necesita establecer una conexión en línea con un servidor remoto que controla el uso del poder adquisitivo.
39.      La regulación jurídica aplicable, por un lado, al dinero electrónico y, por otro lado, a los servicios de pago se recoge en dos directivas diferentes, pero interrelacionadas, (22) cuya existencia separada se está replanteando. (23)
2.      Servicios de pago, operación de pago y cuentas de pago
40.      El artículo 4 de la Directiva 2015/2366 contiene las definiciones de los conceptos que emplea en su articulado. En lo que importa para este litigio:
–      En su punto 3, entiende por «servicio de pago» cualquiera de las actividades empresariales enumeradas en el anexo I. Entre ellas, al menos tres implican actuaciones sobre una cuenta de pago. (24)
–      En su punto 5, entiende por «operación de pago» una acción, iniciada por el ordenante o por cuenta de este, o por el beneficiario, consistente en ingresar, transferir o retirar fondos, con independencia de cualesquiera obligaciones subyacentes entre el ordenante y el beneficiario.
–      En su punto 12, considera «cuenta de pago» una cuenta a nombre de uno o varios usuarios de servicios de pago y utilizada para la ejecución de operaciones de pago. (25)
B.      Análisis de la pregunta prejudicial
41.      El tribunal a quo expone con claridad el supuesto al que se enfrenta. Describe la actuación de una entidad de pago que:
–      acepta fondos sin que se haya dado una orden de pago específica para transferirlos ese mismo día hábil o el día hábil siguiente; y
–      mantiene esos fondos en la cuenta de la propia entidad más allá del plazo para la prestación de los servicios de pago establecido por la legislación lituana.
42.      A partir de esos hechos, el tribunal de reenvío desea saber si la actuación así descrita debe encuadrarse en la Directiva 2015/2366 o, más bien, calificarse de emisión de dinero electrónico, (26) a tenor de la Directiva 2009/110. (27)
43.      La Directiva 2015/2366 establece las normas de ejecución de las operaciones de pago cuando los fondos adopten la forma de dinero electrónico. Sin embargo, esa misma Directiva no regula la emisión de dinero electrónico sometida a la Directiva 2009/110. Los PSP, en cuanto tales, no están facultados para emitir dinero electrónico, actividad que requiere una autorización específica.
44.      El artículo 18 de la Directiva 2015/2366 indica que:
–      Las entidades de pago que se dediquen a la prestación de uno o más servicios de pago (28) únicamente podrán mantener cuentas de pago (29) que se utilicen de forma exclusiva para operaciones de pago (apartado 2).
–      «Los fondos recibidos por las entidades de pago de los usuarios con vistas a la prestación de servicios de pago no constituirán depósitos u otros fondos reembolsables […], ni dinero electrónico […]» (apartado 3).
45.      En las reflexiones que siguen defenderé que la conservación, por parte de una entidad de pago, de los fondos recibidos de un usuario es, en principio, una operación que supone la gestión de una cuenta de pago. A mi juicio, no pierde ese carácter cuando dichos fondos se mantienen más allá del plazo previsto legalmente para ejecutar órdenes de pago contra ellos. (30)
46.      Por lo tanto, la actividad que describe el tribunal de reenvío constituye, a primera vista, un servicio de pago, en el sentido del artículo 4, punto 3, y del anexo I de la Directiva 2015/2366.
47.      Ahora bien, ¿cabría la posibilidad (teórica) de que esta actividad implicara la emisión de dinero electrónico, sometida a la Directiva 2009/110?
48.      Para responder a esa duda hay que sopesar, en primer lugar, la incidencia de que haya un plazo determinado para que un PSP ejecute las órdenes de pago recibidas del usuario y, en segundo lugar, si la actividad que describe el auto de reenvío puede englobarse entre las sujetas a la Directiva 2009/110.
1.      Plazo de ejecución de las órdenes de pago
49.      El artículo 83, apartado 1, de la Directiva 2015/2366 marca un breve plazo para que el PSP del ordenante abone el importe de la operación de pago en la cuenta del beneficiario (con más precisión, en la cuenta del PSP del beneficiario). (31)
50.      Ese plazo comienza a correr desde el momento de recepción de la orden de pago. Ahora bien, en virtud del artículo 78, apartado 2, el PSP y el ordenante pueden acordar otra fecha como «momento de recepción a efectos del artículo 83» de la Directiva. 2015/2366. (32)
51.      Como señala el Gobierno checo, (33) la previsión del artículo 78, apartado 2, de la Directiva 2015/2366 quedaría vacía de contenido si el PSP tuviera la obligación de respetar el plazo del artículo 83, apartado 1, desde la recepción de los fondos y no desde la recepción de la orden de pago del ordenante.
52.      El plazo de ejecución del artículo 83 de la Directiva 2015/2366 comienza a correr desde la recepción de la orden de pago, no cuando el titular de la cuenta de pago transfiere fondos a esa cuenta. Dicho de otro modo, el plazo no se inicia en el momento de recibir los fondos si el ordenante no ha dado una orden de pago con cargo a esos fondos.
53.      La vinculación entre el plazo de ejecución de la operación de pago y la recepción de la orden de pago garantiza que el PSP actúe de conformidad con una acción iniciada por el ordenante (artículo 4, punto 5, de la Directiva 2015/2366) o con una instrucción cursada por el ordenante (artículo 4, punto 13, de la Directiva 2015/2366).
54.      Esta vinculación justifica que el titular pueda (como es frecuente) transferir fondos a su cuenta de pago, sin acompañar aún a tal transferencia de una orden de pago. El titular está facultado para mantener fondos en la cuenta con los que se ejecuten futuras órdenes de pago. Lógicamente, el PSP no podrá ejecutar una orden de pago recibida si no hay fondos en la cuenta de pago del ordenante.
55.      En la misma línea, la Directiva 2015/2366 menciona supuestos de servicios de pago que requieren para su correcta ejecución una disponibilidad «continuada» de fondos en la cuenta de pago. Por ejemplo, la ejecución de los adeudos domiciliados (34) presupone, en cierta forma, una disponibilidad continuada de fondos en la cuenta de pago: sería muy poco operativo para el usuario hacer con una mínima antelación la transferencia de fondos para cada adeudo, con el riesgo añadido de que la cuantía del adeudo pudiera variar.
56.      La disponibilidad continuada de fondos en la cuenta de pago también se percibe en supuestos como el del artículo 78, apartado 2, de la Directiva 2015/2366, que contempla la ejecución a posteriori y en un plazo convenido de órdenes de pago.
57.      El Gobierno lituano y el tribunal de remisión parecen sugerir, por el contrario, que habrá emisión de dinero electrónico si el PSP recibe fondos en una cuenta de pago sin que el titular transmita órdenes de pago para su ejecución, en cuyo caso el PSP debería proceder al reembolso de dichos fondos y no mantenerlos (en espera) en la cuenta de pago. Este fue el reproche del Banco de Lituania a ABC Projektai.
58.      Creo que esa argumentación, en lo que atañe a la conversión de los fondos en dinero electrónico, no encuentra apoyo en la Directiva 2015/2263.
59.      En mi opinión, un PSP infringirá esa Directiva, (35) pero se mantendrá dentro de su ámbito de aplicación, si recibe órdenes de pago y no las ejecuta de conformidad con sus artículos 78 y 83. Al vulnerar las disposiciones contractuales aplicables a la gestión de la cuenta de pago, el PSP podría, asimismo, incurrir en la responsabilidad prevista en el artículo 89 de la Directiva 2015/2366, pero no por eso se convertirían los fondos en dinero electrónico. No se produce tal conversión por el mero hecho de que se transfieran fondos a una cuenta de pago y se mantengan en ella para la ejecución de futuras órdenes de pago.
60.      La Directiva 2015/2366, salvo casos expresamente determinados, lleva a cabo una armonización completa (artículo 107, apartado 1). En consecuencia, han de inaplicarse las normas nacionales que se le opongan, como sucedería si un Estado miembro fijara un plazo obligatorio para que el PSP ejecute órdenes de pago desde la recepción de los fondos en la cuenta del ordenante.
61.      El artículo 10 de la Directiva 2015/2366 obliga a salvaguardar los fondos del usuario de servicios de pago que están en poder del PSP, garantizando: a) o bien que no se mezclarán con los de ninguna persona física o jurídica que no sean los usuarios de servicios de pago en cuyo nombre se dispone de los fondos, b) o bien que estarán cubiertos por una póliza de seguro u otra garantía comparable de una compañía de seguros o de una entidad de crédito que no pertenezca al mismo grupo que el propio PSP.
62.      Por consiguiente, no hay riesgo para el usuario en caso de que transfiera o mantenga fondos en una cuenta de pago por un periodo de tiempo y que, con posterioridad, emita órdenes de pago con cargo a dichos fondos. Será a partir de la recepción de esa orden de pago cuando el PSP tendrá que proceder a su ejecución con la celeridad exigida por el artículo 83 de la Directiva 2015/2366.
63.      Los fondos recibidos por los PSP de los usuarios que disponen de una cuenta de pago únicamente pueden ser utilizados para operaciones de pago (artículo 18, apartado 2, de la Directiva 2015/2366). Por eso, deben estar siempre disponibles y bajo control del titular de la cuenta, que no recibirá intereses si los mantiene en la cuenta para realizar futuras operaciones de pago. Esos fondos, como ya he destacado al transcribir el artículo 18, apartado 3, de la Directiva 2015/2366, no constituyen depósitos u otros fondos reembolsables a efectos del artículo 9 de la Directiva 2013/36, ni dinero electrónico.
2.      Elementos determinantes para la emisión de dinero electrónico
64.      De la definición que contiene la Directiva 2009/110 y de otras disposiciones de esta puede inferirse que la emisión del dinero electrónico incorpora los siguientes elementos: (36)
–      El usuario pone a disposición de la EDE unos fondos y la EDE crea un activo suplementario por un monto no inferior a ese valor monetario. El prepago es el punto de partida de la emisión de dinero electrónico.
–      El usuario y la EDE celebran un contrato en cuya virtud esta última emite dinero electrónico con vistas a efectuar operaciones de pago. El destino del dinero electrónico es, precisamente, servir como instrumento del pago que el usuario hará a una persona que acepta esta modalidad monetaria.
–      El dinero electrónico se almacena por medios electrónicos o magnéticos.
–      El valor monetario representa un derecho (un crédito) del usuario sobre el emisor. Este último se obliga a reembolsarlo, (37) a petición de su titular. (38)
–      El dinero electrónico es aceptado como medio de pago por una persona física o jurídica distinta del emisor.
65.      A mi juicio, que coincide en lo sustancial con el de ABC Projektai y los Gobiernos alemán, checo y polaco, así como con el de la Comisión, en las circunstancias que relata el tribunal de reenvío no concurren varios de los elementos imprescindibles para considerar que la actividad de ABC Projektai constituía emisión de dinero electrónico.
66.      En primer lugar, como acabo de explicar, la emisión de dinero electrónico requiere un acuerdo específico, plasmado en un contrato. El usuario ha de convenir con la EDE en entregarle, bajo esta fórmula, los fondos correspondientes, con el propósito de efectuar operaciones de pago. La EDE emite dinero electrónico precisamente porque el usuario expresa su voluntad de acogerse a esta modalidad y le entrega aquellos fondos para destinarlos a sus ulteriores pagos.
67.      Pues bien, a reserva de la apreciación final del tribunal de reenvío, nada en los autos revela que haya existido ese contrato, ni que el usuario haya expresado su voluntad de que ABC Projektai emita dinero electrónico por el valor monetario de los fondos entregados. Transferir fondos a una cuenta de pago y mantenerlos en ella sin ordenar operaciones de pago de forma inmediata por el valor de aquellos fondos no implica una manifestación de voluntad (tácita) del usuario para la emisión de dinero electrónico.
68.      Es cierto que la componente subjetiva, es decir, la finalidad (39) perseguida por el usuario, no sería de suyo determinante, si no se plasmara en un contrato con la EDE, contrato que es un elemento estructural (y, en esa misma medida, objetivo) de la emisión de dinero electrónico.
69.      En ese contrato ha de quedar patente la voluntad de ambas partes, de modo que el usuario y la EDE convengan explícitamente en que esta última emita dinero electrónico por el valor monetario de los fondos recibidos de aquel. De no ser así, estaríamos ante una transferencia de fondos a una cuenta de pago para que el PSP o la misma EDE (40) realice en favor del usuario servicios de pago.
70.      En segundo lugar, tampoco se cumple, en las circunstancias relatadas por el tribunal de reenvío, la exigencia de prepago, que es otro rasgo distintivo del dinero electrónico. A partir del prepago, la EDE goza del control de los fondos que el usuario le ha entregado para, una vez convertidos en dinero electrónico, efectuar ulteriores pagos.
71.      En la emisión de dinero electrónico, el control de los fondos corresponde a la EDE (41) y no al usuario que utiliza el valor monetario como instrumento de pago. La EDE controla, hasta el término del contrato, los fondos recibidos del usuario (42) en forma de valor monetario almacenado electrónicamente. El dinero electrónico es un activo suplementario que crea la EDE sobre la base de esos fondos.
72.      Por el contrario, en los servicios de pago prestados con base en una cuenta de pago es el usuario y no el PSP quien controla en todo momento los fondos transferidos a esa cuenta.
73.      En este asunto, a reserva de la apreciación del tribunal de reenvío, no parece que el control de los fondos de las cuentas de pago estuviera en manos de ABC Projektai, sino de los titulares de esas cuentas, quienes en todo momento podían remitirle órdenes de pago para su ejecución.
74.      En tercer lugar, como el dinero electrónico es un activo suplementario controlado por la EDE, esta entidad debe disponer de una contabilidad específica que permita la aplicación del método particular de cálculo de sus fondos propios, previsto en el artículo 5, apartado 3, de la Directiva 2009/110.
75.      Corresponde al tribunal de remisión verificar si ABC Projecktai disponía de esta contabilidad específica para el dinero electrónico y para el cálculo de las exigencias de fondos propios, extremo que no puede deducirse de las informaciones aportadas al Tribunal de Justicia.
76.      En cuarto lugar, en las cuentas de pago el titular ostenta el control de los fondos, como acabo de señalar, y puede retirarlos a su voluntad. En el caso del dinero electrónico existe también la posibilidad de que el ordenante solicite a la EDE el «reembolso» del que no haya utilizado para hacer pagos a terceros. No obstante, la reconversión del dinero electrónico a su valor nominal y el subsiguiente abono de los fondos a la orden del titular del dinero electrónico dependerá de las condiciones establecidas en el contrato entre el usuario y la EDE, que puede prever, por ejemplo, el pago de gastos por parte del cliente en caso de reembolso anticipado. (43)
77.      Así lo indica el artículo 11, apartados 3 y 4, de la Directiva 2009/110, al estipular que:
–      el contrato entre el emisor de dinero electrónico y el titular de dinero electrónico estipulará clara y explícitamente las condiciones de reembolso, incluidos los gastos conexos, y se informará de esas condiciones al titular del dinero electrónico antes de que este quede sujeto a un contrato u oferta; y
–      el reembolso podrá estar sujeto a cargas únicamente si así se estipula en el contrato de conformidad con el apartado 3 y solo en uno de los siguientes casos: a) cuando el reembolso se solicite antes de concluir el contrato; b) cuando el contrato determine una fecha de finalización y el titular del dinero electrónico haya resuelto el contrato con anterioridad a dicha fecha, o c) cuando el reembolso se solicite más de un año después (44) de la fecha de finalización del contrato. Toda carga será proporcional y adecuada a los costes reales en que incurra el emisor de dinero electrónico.
78.      Compete, de nuevo, al tribunal de reenvío dilucidar si existió un contrato entre el usuario y la EDE en el que se estipulasen esas condiciones del reembolso claras y explícitas, como presupuesto de la emisión del dinero electrónico.
79.      En quinto lugar, el dinero electrónico se almacena en medios electrónicos o magnéticos y solo puede emplearse con usuarios que lo acepten voluntariamente (45) y dispongan de los instrumentos para su utilización. Por el contrario, las órdenes de pago ejecutadas desde una cuenta de pago deben ser aceptadas por los PSP de todos los operadores económicos.
80.      De las informaciones que constan en los autos no se infiere que ABC Projektai dispusiera de dinero almacenado por medios electrónicos o magnéticos utilizable con una red de clientes que los aceptaran voluntariamente. Todo parece indicar, por el contrario, que se trataba de fondos depositados en cuentas de pago y utilizables únicamente para ejecutar órdenes de pago de los usuarios.
81.      En definitiva, a reserva de las verificaciones del tribunal de reenvío, la actividad controvertida corresponde al ámbito de aplicación de la Directiva 2015/2366 y no puede calificarse de emisión de dinero electrónico en el sentido de la Directiva 2009/110.
V.      Conclusión
82.      A tenor de lo expuesto, propongo responder al Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Tribunal Supremo de lo contencioso administrativo de Lituania) de la siguiente manera:
«El artículo 2, punto 2, de la Directiva 2009/110/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico y su ejercicio, así como sobre la supervisión prudencial de dichas entidades, por la que se modifican las Directivas 2005/60/CE y 2006/48/CE y se deroga la Directiva 2000/46/CE, y el artículo 4, puntos 3 y 5, de la Directiva (UE) 2015/2366 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, sobre servicios de pago en el mercado interior y por la que se modifican las Directivas 2002/65/CE, 2009/110/CE y 2013/36/UE y el Reglamento (UE) n.º 1093/2010 y se deroga la Directiva 2007/64/CE,
han de interpretarse en el sentido de que
la actividad de una entidad de pago consistente en aceptar fondos de un usuario sin que se haya celebrado un contrato para emitir dinero electrónico con cargo a aquéllos no se rige por la Directiva 2009/110, sino por la Directiva 2015/2366.
Así sucede, igualmente, cuando, en ausencia del mencionado contrato, la entidad de pago acepta fondos del usuario sin que se haya emitido una orden de pago específica para transferirlos ese mismo día hábil o el día hábil siguiente, y los fondos se mantienen en la cuenta de la entidad de pago desde la que se ejecutan operaciones de pago más allá del plazo establecido legalmente para la prestación de los servicios de pago».
1      Lengua original: español.
2      La vigente en la actualidad es la Directiva (UE) 2015/2366 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, sobre servicios de pago en el mercado interior y por la que se modifican las Directivas 2002/65/CE, 2009/110/CE y 2013/36/UE y el Reglamento (UE) n.º 1093/2010 y se deroga la Directiva 2007/64/CE (DO 2015, L 337, p. 35).
3      Entre otras, sentencias de 9 de abril de 2014, T-Mobile Austria (C‑616/11, EU:C:2014:242); de 4 de octubre de 2018, ING-DiBa Direktbank Austria (C‑191/17, EU:C:2018:809); de 11 de abril de 2019, Mediterranean Shipping Company (Portugal) — Agentes de Navegação (C‑295/18, EU:C:2019:320); de 11 de noviembre de 2020, DenizBank (C‑287/19, EU:C:2020:897); de 2 de septiembre de 2021, CRCAM (C‑337/20, EU:C:2021:671); y de 23 de marzo de 2023, Beobank (C‑351/21, EU:C:2023:215).
4      Sentencia de 16 de enero de 2019, Paysera LT (C‑389/17, EU:C:2019:25). En lo sucesivo, «sentencia Paysera LT».
5      Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico y su ejercicio, así como sobre la supervisión prudencial de dichas entidades, por la que se modifican las Directivas 2005/60/CE y 2006/48/CE y se deroga la Directiva 2000/46/CE (DO 2009, L 267, p. 7).
6      Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymas (Ley de la República de Lituania sobre pagos), en su versión aplicable al litigio, vigente desde el 20 de octubre de 2019. Esta Ley incorpora al derecho lituano la Directiva 2015/2366.
7      Lietuvos Respublikos mokėjimo įstaigų įstatymas (Ley de la República de Lituania sobre entidades de pago), en su versión aplicable al litigio, vigente desde el 1 de agosto de 2018.
8      Lietuvos Respublikos elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų įstatymas (Ley de la República de Lituania relativa al dinero electrónico y a las entidades de dinero electrónico), en su versión aplicable al litigio, vigente desde el 1 de agosto de 2018. Esta Ley incorpora al derecho lituano la Directiva 2009/110.
9      En lo sucesivo, emplearé la nueva denominación para referirme a la entidad.
10      La licencia de 13 de octubre de 2016 le permitía ofrecer los servicios de pago siguientes: ejecución de operaciones de pago, incluida la transferencia de fondos, a través de una cuenta de pago en el PSP del usuario u otro PSP; ejecución de adeudos domiciliados, incluidos los adeudos domiciliados no recurrentes; ejecución de operaciones de pago mediante tarjeta de pago o dispositivo similar, y ejecución de transferencias, incluidas las órdenes permanentes y las transferencias de dinero.
11      En el litigio las partes no discuten que ABC Projektai conservó los fondos durante más tiempo del necesario, aunque se probó que, en algunos casos, no podía ejecutar las órdenes de pago porque los clientes no especificaron la finalidad del pago. Además, consta que devolvió todos los fondos que le fueron transferidos sin haberse emitido una orden de pago.
12      El plan de negocio de ABC Projektai especifica que esta entidad no controla los fondos durante más tiempo del necesario para realizar las operaciones; que los fondos no se mantienen en la cuenta durante más de 48 horas; y que son devueltos al ordenante, si no se emite una orden de pago en ese plazo. Según el Banco de Lituania, ABC Projektai no se atuvo a estas estipulaciones.
13      Se trata de la Lietuvos Banko Priežiūros tarnybos pozicija dėl mokėjimo sąskaitose laikomų lėšų (Posición del Consejo de Supervisión del Banco de Lituania sobre los fondos mantenidos en cuentas de pago), adoptada por el Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. sprendimas Nr. 241‑53 (Decisión n.o 241‑53 del Director del Consejo de Supervisión del Banco de Lituania, de 29 de febrero de 2016). Según el auto de reenvío, en esta Posición se declara que un PSP «puede recibir fondos en una cuenta de pago abierta en él solamente si se acompañan de una orden de pago que debe ejecutarse en el plazo previsto en la Ley sobre pagos […], y debe adoptar medidas suficientes para garantizar que los fondos recibidos de terceros en la cuenta de pago del cliente no se mantendrán más tiempo del necesario para efectuar el pago. Si estas exigencias no se cumplen, los fondos que se encuentren en la cuenta de pago del [PSP] se considerarán depósitos u otros fondos reembolsables, o dinero electrónico».
14      Véase BCE, Study on the payment attitudes of consumers in the euro area (SPACE 2022), Franckfort del Meno, 2023, https://www.ecb.europa.eu/stats/ecb_surveys/space/html/ecb.spacereport202212~783ffdf46e.en.html; así como el Documento COM(2020) 592 final, de 27 de septiembre de 2020, C omunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones sobre una Estrategia de Pagos Minoristas para la UE.
15      Así lo apuntaba la Comisión en A Study on the application and impact of the Directive (EU) 2015/2366 on Payment Services (PSD2), FISMA/2021/OP/0002, https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/f6f80336-a3aa-11ed-b508-01aa75ed71a1/language-en.
16      Documento COM(2023) 366 final, de 28 de junio de 2023, Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los servicios de pago y los servicios de dinero electrónico en el mercado interior que enmienda la Directiva 98/26/CE y que deroga las directivas 2015/2366/UE y 2009/110/CE.
17      En la actualidad existen numerosas compañías que prestan servicios de dinero electrónico. Entre ellas, Paypal, Apple Pay, Google Pay y Amazon Pay.
18      Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico y su ejercicio, así como la supervisión cautelar de dichas entidades (DO 2000, L 275, p. 39).
19      Considerando séptimo de la Directiva 2009/110: «resulta adecuado introducir una definición clara de dinero electrónico para que este concepto sea técnicamente neutro. Dicha definición debe cubrir todas las situaciones en las que el proveedor de servicios de pago emita un instrumento de valor almacenado y prepagado a cambio de fondos, y el cual pueda utilizarse como modo de pago porque la tercera persona lo acepta como tal».
20      Considerando octavo de la Directiva 2009/110: «la definición de dinero electrónico ha de extenderse al dinero electrónico tanto si está contenido en un dispositivo de pago en poder del titular del dinero electrónico o almacenado a distancia en un servidor y gestionado por el titular del dinero electrónico mediante una cuenta específica para el dinero electrónico. Dicha definición ha de ser suficientemente amplia, de modo que no se obstaculice la innovación tecnológica y entren en ella no solo todos los productos de dinero electrónico que existen actualmente en el mercado, sino también los productos que puedan desarrollarse en el futuro».
21      En términos generales, se considera dinero electrónico un depósito electrónico de valor monetario en un dispositivo técnico que puede utilizarse para realizar pagos a entidades distintas del emisor. El dispositivo actúa como un instrumento al portador de prepago, que no necesariamente involucra cuentas bancarias en las transacciones. Véase BCE, Electronic money, en https://www.ecb.europa.eu/stats/money_credit_banking/electronic_money/html/index.es.html.
22      Sobre estas interacciones véase Riefa C., «Directive 2009/110 on the taking up, pursuit and prudential supervision of the business of electronic money institutions and Directive 2015/2366/EU on the control of electronic payments in the EU», en Lodder, R., y Murray, A. (eds.): EU Regulation of E‑Commerce. A Commentary, Elgar Commentaries series, Edward Elgar, Londres, 2017, pp. 157 a 160.
23      La Comisión opta por fusionar ambas directivas en la propuesta de nueva Directiva que recoge el Documento COM/2023/366 final, citado supra en la nota 16.
24      Se trata de los servicios que permiten el depósito de efectivo en una cuenta de pago y todas las operaciones necesarias para la gestión de una cuenta de pago; los servicios que permiten la retirada de efectivo de una cuenta de pago y todas las operaciones necesarias para la gestión de una cuenta de pago; la ejecución de operaciones de pago, incluida la transferencia de fondos, a través de una cuenta de pago en el PSP del usuario u otro PSP: a) ejecución de adeudos domiciliados, incluidos los adeudos domiciliados no recurrentes, b) ejecución de operaciones de pago mediante tarjeta de pago o dispositivo similar, c) ejecución de transferencias, incluidas las órdenes permanentes.
25      La Directiva 2015/2366 no define, en concreto, qué debe entenderse por «gestión de una cuenta de pago».
26      Como recuerda la sentencia Paysera LT, apartado 24, la Directiva 2009/110 no define el concepto de «emisión de dinero electrónico».
27      Las dudas del tribunal de remisión son comprensibles, pues la diferencia entre los servicios de pago y la emisión de dinero electrónico no resulta evidente para todos los PSP. Así lo puso de relieve la Opinion of the European Banking Authority on its technical advice on the review of Directive (EU) 2015/2036 on payment services in the internal market (PSD2), EBA/Op/2022/06, de 23 de junio de 2022, p. 25.
28      Sobre las nociones de servicios de pago y de usuario de servicios de pago, véase la sentencia de 11 de abril de 2019, Mediterranean Shipping Company (Portugal) — Agentes de Navegação (C‑295/18, EU:C:2019:320), apartados 37 a 48 y 54.
29      Véase la Directiva 2014/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 2014, sobre la comparabilidad de las comisiones conexas a las cuentas de pago, el traslado de cuentas de pago y el acceso a cuentas de pago básicas (DO 2014, L 257, p. 214). La sentencia de 4 de octubre de 2018, ING-DiBa Direktbank Austria (C‑191/17, EU:C:2018:809), afirma que «la posibilidad de efectuar, a partir de una cuenta, pagos a terceros y de recibir pagos de terceros es un elemento constitutivo del concepto de “cuenta de pago”» (apartado 31) y que «una cuenta a partir de la cual no se pueden efectuar directamente tales operaciones de pago, sino que requiere, para la realización de estas, la utilización de una cuenta intermedia no puede, por tanto, ser considerada una “cuenta de pago” en el sentido de la Directiva sobre las cuentas de pago ni, consecuentemente, en el sentido de la Directiva sobre los servicios de pago» (apartado 32).
30      La Comisión defendió esta opinión en su respuesta de 12 de marzo de 2012 a la pregunta ID 2018/4221 (Ability of a payment account operated by a payment institution to hold a credit balance in readiness for future payment transactions), disponible en EBA, Single Rulebook Q&A, Question ID 2018,4221, https://www.eba.europa.eu/single-rule-book-qa/-/qna/view/publicId/2018,4221. Según la Comisión, «[…] A payment institution may hold clients’ funds on payment accounts for the purpose of providing payment services, including the execution of not yet specified future payment transactions, in accordance with the framework contract for setting up the referred payment account […]».
31      «Los Estados miembros exigirán […] que […] el importe de la operación de pago sea abonado en la cuenta del proveedor de servicios de pago del beneficiario, a más tardar, al final del día hábil siguiente. Este plazo podrá prolongarse en un día hábil para las operaciones de pago iniciadas en papel».
32      El artículo 78, apartado 1, de la Directiva 2015/2366 exige que los Estados miembros velen por que el momento de recepción sea el momento en que la orden de pago es recibida por el PSP del ordenante y no se adeudará la cuenta del ordenante antes de la recepción de la orden de pago. A tenor de su apartado 2, «si el usuario de servicios de pago que inicia la orden de pago y el proveedor de servicios de pago acuerdan que la ejecución de la orden de pago comience en una fecha específica o al final de un período determinado, o bien el día en que el ordenante haya puesto fondos a disposición del proveedor de servicios de pago, se considerará que el momento de recepción a efectos del artículo 83 es el día acordado».
33      Apartados 8 de sus observaciones escritas.
34      «Adeudo domiciliado» es el «servicio de pago destinado a efectuar un cargo en la cuenta de pago del ordenante, en el que la operación de pago es iniciada por el beneficiario sobre la base del consentimiento dado por el ordenante al beneficiario, al proveedor de servicios de pago del beneficiario o al proveedor de servicios de pago del propio ordenante» (artículo 4, punto 23, de la Directiva 2015/2366).
35      Y se expondrá, en tal caso, a la responsabilidad que contempla el artículo 89 de la Directiva 2015/2366.
36      Véase el detallado análisis de Storrer, P., Droit de la monnaie électronique, RB Édition, París, 2014, p. 41 y ss.
37      En el apartado 27 de la sentencia Paysera LT, el Tribunal de Justicia declaró que el «reembolso» consiste en la reconversión del dinero electrónico a su valor nominal y el subsiguiente abono de los fondos a la orden del titular del dinero electrónico. No se exige «[…] que dichos fondos se abonen en la cuenta del titular del dinero electrónico o en la cuenta de un tercero».
38      El artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2009/110 obliga a los emisores de dinero electrónico a reembolsar, a petición del titular del dinero electrónico, en todo momento y por su valor nominal, el valor monetario del dinero electrónico de que disponga. Como precisa la Comisión, el contrato celebrado entre el emisor y el usuario puede prever determinadas condiciones para el reembolso, incluido el pago de gastos, si se solicita en un determinado plazo.
39      La relevancia de la finalidad en la emisión de dinero electrónico se colige, a sensu contrario, del artículo 18, apartado 3, de la Directiva 2015/2366. A la finalidad de la transferencia de fondos alude, asimismo, la sentencia Paysera LT, apartados 29, 32 y 33, en relación con las actividades vinculadas a la emisión de dinero electrónico.
40      Las EDE pueden, además de prestar los servicios de emisión de dinero electrónico y gestionar este tipo de activos, brindar a los usuarios servicios de pago mediante cuentas de pago.
41      El control de las EDE sobre las cantidades destinadas a la emisión del dinero electrónico justifica que las exigencias de fondos propios sean mayores para ellas (artículo 5 de la Directiva 2009/110) que para las entidades que actúan como PSP. Véase al respecto la sentencia Paysera LT, apartados 18 a 22.
42      El usuario tiene, lógicamente, el derecho a realizar pagos con cargo al dinero electrónico.
43      Véase, en este sentido, la carta de 26 de octubre de 2015, remitida por la Comisión al Banco de Lituania (anexo I de las observaciones de la Comisión).
44      Había un error en el texto español de este artículo 11, apartado 4, letra c), que acaba de ser rectificado mediante la corrección de errores de la Directiva 2009/110/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico y su ejercicio, así como sobre la supervisión prudencial de dichas entidades, por la que se modifican las Directivas 2005/60/CE y 2006/48/CE y se deroga la Directiva 2000/46/CE (DO 2023 L 239, p. 46).
45      Por poner un ejemplo, no se puede pagar con PayPal a un operador económico que no admita este tipo de dinero electrónico en sus transacciones.