62024CC0453
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
JEAN RICHARD DE LA TOUR
arna tabhairt an 3 Iúil 2025 (
1
)
Cás C‑453/24 (Hadenov) (
i
)
Nós imeachta coiriúil
v
BC,
páirtí leasmhar:
Sofiyska gradska prokuratura
[Iarraidh ar réamhrialú ó Sofiyski gradski sad (Cúirt Chathrach Shóifia, an Bhulgáir)]
(Tarchur chun réamhrialú – Comhar breithiúnach in ábhair choiriúla – Cinneadh Réime 2005/214/CGB – Aitheantas frithpháirteach ar phionóis airgeadais – Airteagal 7(2)(g) – Foras do neamhaithint nó do neamhfhorghníomhú – Eolas don duine lena mbaineann faoina cheart nó faoina ceart chun achomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh lena bhforchuirtear pionós airgid agus faoin teorainn ama chun é sin a dhéanamh – Airteagal 7(3) – Oibleagáid chun dul i gcomhairle le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna)
I. Réamhrá
1.
Baineann an iarraidh seo ar réamhrialú le léiriú ar Airteagal 6 agus Airteagal 7(2)(g) agus (3) de Chinneadh Réime 2005/214/CGB ón gComhairle an 24 Feabhra 2005 maidir le prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh a chur i bhfeidhm maidir le pionóis airgeadais, (
2
) arna leasú le Cinneadh Réime 2009/299/CGB ón gComhairle an 26 Feabhra 2009. (
3
)
2.
Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí arna dtionscnamh ag Bezirkshauptmannschaft Neusiedl am See (Údarás Riaracháin Cheantar Neusiedl am See, an Ostair) (‘BHM’) chun pionós airgid a forchuireadh ar BC san Ostair as mainneachtain i ndola mótarbhealaigh a íoc a aithint agus a fhorfheidhmiú sa Bhulgáir.
3.
I gcomhréir le hAirteagal 6 de Chinneadh Réime 2005/214, ceanglaítear ar údaráis inniúla an Bhallstáit fhorghníomhaithigh cinneadh arna tharchur i gcomhréir le hAirteagal 4 den Chinneadh Réime sin a aithint, gan aon fhoirmiúlacht bhreise a bheith ag teastáil, agus ní mór dóibh gach beart is gá a dhéanamh láithreach chun é a fhorghníomhú, ach amháin má chinneann an t‑údarás inniúil brath ar cheann de na forais do neamhaithint nó do neamhfhorghníomhú dá bhforáiltear in Airteagal 7 den Chinneadh Réime sin.
4.
Tá sé ar intinn ag Sofiyski gradski sad (Cúirt Chathrach Shóifia, an Bhulgáir), arb í an chúirt a rinne an tarchur í, an foras le haghaidh neamhaitheantais agus neamhfhorghníomhú roghnach a leagtar amach in Airteagal 7(2)(g) de Chinneadh Réime 2005/214 a chur i bhfeidhm.
5.
De réir na forála sin, féadfaidh údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh diúltú an cinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a aithint agus a fhorghníomhú má shuitear, de réir an deimhnithe dá bhforáiltear in Airteagal 4 den Chinneadh Réime sin, nár cuireadh an duine lena mbaineann ar an eolas, i gcás nós imeachta i scríbhinn, i gcomhréir le dlí an Bhallstáit fhorghníomhaithigh, go pearsanta nó ag ionadaí, atá inniúil faoin dlí náisiúnta, faoina cheart nó faoina ceart chun achomharc a dhéanamh agus faoin teorainn ama chun é sin a dhéanamh.
6.
Foráiltear le hAirteagal 7(3) de Chinneadh Réime 2005/214, áfach, sula ndéanfar cinneadh, ar bhonn inter alia an fhorais sin, gan cinneadh a aithint agus a fhorghníomhú, go hiomlán nó go páirteach, nach mór d’údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh dul i gcomhairle le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna trí gach modh is iomchuí agus, i gcás inarb iomchuí, aon fhaisnéis is gá a iarraidh gan mhoill.
7.
Lena ceisteanna, iarrann an chúirt a rinne an tarchur ar an gCúirt soiléiriú a dhéanamh ar chuspóir agus raon feidhme na hoibleagáide dul i gcomhairle agus roinnt na gcumhachtaí idir údaráis an Bhallstáit eisiúna agus an Bhallstáit fhorghníomhaithigh.
II. Fíorais na díospóide sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tarchuireadh i gcomhair réamhrialú
8.
An 24 Samhain 2023, d’eisigh BHM cinneadh lenar forchuireadh pionós airgid EUR 350 ar BC, náisiúnach Bulgárach (‘cinneadh an 24 Samhain 2023’) as sárú ar roinnt forálacha de Bundesstrassen Mautgesetz 2002 (an Dlí maidir le dolaí ar bhóithre cónaidhme), (
4
) an 16 Iúil 2002. Cuireadh an cinneadh sin chun críochnaitheachta an 12 Eanáir 2024.
9.
Thug BHM imeachtaí os comhair Sofiyski gradski sad (Cúirt Chathrach Shóifia) d’fhonn cinneadh an 24 Samhain 2023 a aithint agus a fhorfheidhmiú, mar an t‑údarás atá inniúil maidir le forfheidhmiú de bhun Chinneadh Réime 2005/214.
10.
Is léir ón deimhniú (
5
) a ghabhann leis an gcinneadh sin, a seoladh chuig an gcúirt sin, go raibh an cás faoi réir nós imeachta i scríbhinn agus, i gcomhréir le dlí na hOstaire, gur cuireadh BC ar an eolas, go pearsanta nó trí ionadaí inniúil, maidir lena cheart chun achomharc a thaisceadh agus maidir leis an teorainn ama chun é sin a dhéanamh agus nár thaisc sé achomharc laistigh den tréimhse fhorordaithe. Tá cinneadh an 24 Samhain 2023 sa Bhulgáiris agus sa Ghearmáinis ag gabháil leis an deimhniú sin, ina léirítear an sárú, an fhíneáil a gearradh, an modh agus an teorainn ama chun achomharc a thaisceadh i gcoinne na fíneála sin, eadhon coicís. Is léir ón gcaoi a ndréachtaítear an cinneadh sin gur seoladh é chun é a sheirbheáil ar an duine atá faoi smachtbhannaí.
11.
Mar sin féin, tá na focail ‘gan admháil fála’ sa deimhniú sin freisin.
12.
Baineann an chúirt a rinne an tarchur de thátal as an méid sin nach bhfuil fianaise ann air gur seirbheáladh Cinneadh an 24 Samhain 2023 ar BC go hiarbhír. Thairis sin, chruthaigh an chúirt sin, le linn an nós imeachta um aithint agus forfheidhmiú an chinnidh sin, gur chuir BC dhá sheoladh in iúl d’údaráis bhardasacha na Bulgáire: ‘seoladh buan’, ab ea an seoladh a bhí luaite sa deimhniú agus sa chinneadh sin, agus ‘seoladh reatha’. Níor fhéidir dul i dteagmháil le BC trí cheachtar den dá sheoladh sin, áfach, agus ní raibh sé i dteagmháil leis an dlíodóir a ceapadh chuige ach an oiread.
13.
Cuireann an dlíodóir sin i gcoinne aithint agus forfheidhmiú chinneadh an 24 Samhain 2023, á chur in iúl, inter alia, nár seirbheáladh an cinneadh sin ar BC agus nach raibh an duine sin in ann a cheart chun achomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin a fheidhmiú.
14.
Ós rud é nach bhfuil aon fhianaise ann gur cuireadh BC ar an eolas go cuí faoi chinneadh an 24 Samhain 2023 agus faoi chinneadh na cúirte a rinne an tarchur nach bhfuil BC beo ag an seoladh chuig ar seoladh an cinneadh sin, measann an chúirt sin go bhfuil Airteagal 7(2)(g) de Chinneadh Réime 2005/214 infheidhme. Níor cuireadh BC ar an eolas go pearsanta ná trí ionadaí údaraithe faoi chinneadh an 24 Samhain 2023 ná faoina cheart achomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin.
15.
Ina theannta sin, ciallaíonn an easpa faisnéise sa deimhniú maidir le seirbheáil iarbhír an chinnidh sin freisin, dar leis an gcúirt a rinne an tarchur, nár comhlíonadh Airteagal 20(3) den Chinneadh Réime sin (
6
) maidir leis an gceart chun faisnéis a fháil faoin gcúiseamh, a dhíorthaíonn an duine faoi smachtbhannaí ó Airteagal 6(3) de Threoir 2012/13/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Bealtaine 2012 maidir leis an gceart chun faisnéise in imeachtaí coiriúla, (
7
) agus maidir leis an gceart chun páirt a ghlacadh in aon imeacht breithiúnach, tar éis chéim scríofa na n‑imeachtaí, a ngearrtar pionós ina leith ar an duine ó Airteagal 8(6) de Threoir (AE) 2016/343 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 9 Márta 2016 maidir le gnéithe áirithe de thoimhde na neamhchiontachta agus den cheart a bheith i láthair le linn na trialach in imeachtaí coiriúla a neartú. (
8
)
16.
Mar sin féin, ós rud é go bhfuil an foras le diúltú a leagtar amach in Airteagal 7(2)(g) de Chinneadh Réime 2005/214 roghnach, measann an chúirt a rinne an tarchur go bhfuil rogha aici idir dhá bhealach chun dul ar aghaidh. Ar an gcéad dul síos, d’fhéadfadh sé diúltú cinneadh an 24 Samhain 2023 a aithint agus a fhorfheidhmiú, cinneadh a chuirfeadh bac ar shásra an chomhair bhreithiúnaigh in ábhair choiriúla agus a chuirfeadh saoirse ó phionós chun cinn. Ar an dara dul síos, d’fhéadfadh sé an cinneadh sin a aithint agus a fhorfheidhmiú, agus ar an gcaoi sin cearta BC faoi dhlí an Aontais a shárú.
17.
Dá bhrí sin, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an bhféadfaí dul ar aghaidh ar an tríú bealach chun na leasanna uile a chosnaítear a urramú, ar an gcéad dul síos, trí cheart an duine faoi smachtbhannaí achomharc a thaisceadh agus páirt phearsanta a ghlacadh sna himeachtaí ina dhiaidh sin a ráthú agus, ar an dara dul síos, tríd an gcinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a aithint mura gcuirtear an cinneadh sin ar neamhní tar éis an t‑achomharc arna thaisceadh, de réir mar a bheidh, ag an duine sin.
18.
Go sonrach, molann an chúirt sin comhoibriú leis an údarás a d’eisigh an cinneadh sin chun ceart achomhairc a dheonú don duine faoi smachtbhannaí, ós rud é gur baineadh an ceart sin den duine sin toisc nár seirbheáladh an cinneadh sin go hiarbhír.
19.
Sa chleachtas, rachadh údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh i dteagmháil le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna chun a fhiafraí an bhfuil sé de cheart ag an duine atá faoi smachtbhannaí achomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin mar achomharc tosaigh má mheasann an t‑údarás sin nach bhfuil tús curtha leis an tréimhse chun achomharc a thaisceadh, nó mar gheall ar fhaoiseamh, i bhfianaise nach ndearnadh an cinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a sheirbheáil go cuí.
20.
Sa chéad áit, má thugann údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna an freagra dearfach, lena sonraítear, i gcás inarb iomchuí, an tréimhse inar féidir leis an duine sin achomharc a thaisceadh, d’fhéadfadh údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh, trí úsáid a bhaint as na modhanna uile a chuirtear ar fáil faoina dhlí náisiúnta, fógra cuí a thabhairt don duine sin faoin gcinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid, agus an tréimhse sin chun achomharc a dhéanamh á cur in iúl dó nó di. Ní bheadh feidhm a thuilleadh ansin ag an bhforas le haghaidh neamhaitheantais agus neamhfhorghníomhú a leagtar síos in Airteagal 7(2)(g) de Chinneadh Réime 2005/214.
21.
D’fhéadfadh údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh na himeachtaí atá ar feitheamh os a chomhair a chur ar fionraí ar feitheamh thoradh an achomhairc arna thaisceadh ag an duine atá faoi smachtbhannaí. Mura dtaisceann an duine sin achomharc nó má dhiúltaítear don achomharc sin, cuirfear deireadh leis an mbac ar aithint agus ar fhorghníomhú an chinnidh lena bhforchuirtear pionós airgid.
22.
Sa dara háit, dá dtabharfadh údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna freagra ar údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh nach bhfuil aon fhéidearthacht achomhairc eile ann, d’fhéadfadh sé go mbeadh ar an údarás sin an foras le haghaidh neamhaitheantais agus neamhfhorghníomhú dá bhforáiltear in Airteagal 7(2)(g) de Chinneadh Réime 2005/214 a chur i bhfeidhm.
23.
Dar leis an gcúirt a rinne an tarchur, rannchuideodh an cur chuige sin le héifeachtacht an chomhair idir údaráis inniúla na mBallstát a fheabhsú agus le cosaint na gceart a dhíorthaíonn na daoine atá faoi smachtbhannaí ó dhlí an Aontais. Bheadh cur chuige den sórt sin comhsheasmhach freisin le prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh. (
9
)
24.
Shoiléirigh an chúirt sin go bhforfheidhmítear le dlí na Bulgáire go gcuireann údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh an duine lena mbaineann ar an eolas faoin gcinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid air agus éisteacht leis an duine sin ina dhiaidh. (
10
) Thairis sin, ceadaítear faoi dhlí na Bulgáire don údarás sin eolas breise a iarraidh don údarás a d’eisigh an cinneadh sin gan srian maidir le fairsinge iarraidh amhail sin a fhorchur. (
11
) Forchuirtear le dlí na Bulgáire go dtéann cúirt inniúil na Bulgáire i gcomhairle leis an údarás sin sula ndiúltaíonn sí don chinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a aithint. (
12
)
25.
Thairis sin, forchuirtear le dlí na Bulgáire go gcuireann cúirt inniúil na Bulgáire an duine faoi smachtbhannaí ar an eolas faoina chearta i gcomhthéacs an nós imeachta náisiúnta faoi aithint an chinnidh lena bhforchuirtear pionós airgid. (
13
) Agus an chúirt a rinne an tarchur á shonrú nach bhfuil an oibleagáid sin beartaithe lena chur i bhfeidhm sa nós imeachta smachtbhanna a cuireadh tús leis cheana féin sa Bhallstát eisiúna, síleann an chúirt a rinne an tarchur gur féidir an oibleagáid sin a léirmhíniú ar bhealach cuimsitheach. Dá bhrí sin, ar bhonn iarraidh shainráite ón údarás a d’eisigh an cinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid, d’fhéadfadh údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh an duine faoi smachtbhannaí a chur ar an eolas faoi na cearta atá ar fáil dó sa nós imeachta chun an cinneadh sin a eisiúint, go háirithe maidir leis na féidearthachtaí chun achomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin.
26.
Chun tacú leis an réiteach a mholann sí, tagraíonn an chúirt a rinne an tarchur do chásdlí na Cúirte óna leanann sé nach gcuirtear cosc le hAirteagal 6 de Threoir 2012/13 ar reachtaíocht Ballstáit faoina dtosaíonn an tréimhse 2 sheachtain chun agóid a dhéanamh i gcoinne ordú pionóis óna seirbheáil ar ghníomhaire an duine lena mbaineann, ar choinníoll, a luaithe a thagann an duine sin ar an eolas faoi, go bhfuil tréimhse 2 sheachtain ag an duine sin chun agóid a thaisceadh i gcoinne an ordaithe sin, i gcás inarb iomchuí tar éis nó i gcomhthéacs imeachtaí faoisimh. (
14
) Tugann an chúirt sin dá haire, sa chás sin, go bhfuil sé de cheart ag an duine faoi phianbhreith iarratas a dhéanamh ar mhéadú ar an tréimhse theorann agus é a fháil. Dar leis an gcúirt sin, d’fhéadfadh an sásra atá beartaithe aici a bheith éifeachtach go leor má mheasann údaráis na hOstaire gur féidir dlí na hOstaire a léirmhíniú ar an mbealach céanna nó ar bhealach comhchosúil.
27.
Sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur freisin, a mhéid a luaigh an Chúirt cheana féin, maidir le Treoir 2012/13, nach rialaítear leis an Treoir sin an bealach nach mór faisnéis maidir leis an gcúiseamh a chur in iúl don duine cúisithe, (
15
) nach bhfuil aon rud ann chun cosc a chur ar údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh cúnamh a thabhairt d’údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna maidir le faisnéis a chur in iúl go héigeantach don duine atá faoi smachtbhannaí.
28.
Thairis sin, ghlac an Chúirt leis nach féidir an cúiseamh a chur in iúl don duine cúisithe ach amháin ag céim forfheidhmithe cinnidh chríochnaithigh cúirte trí dhíriú ar an gceart chun cosanta tar éis an fhaisnéis sin a thabhairt. (
16
)
29.
Mar sin féin, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an bhfuil an ról a d’fhéadfadh a bheith ag údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh maidir le faisnéis a sholáthar don duine faoi smachtbhannaí i gcomhréir le Cinneadh Réime 2005/214.
30.
Tugann an chúirt sin dá haire nach bhfuil aon fhaisnéis sa Chinneadh Réime sin. Go háirithe, tugann sí dá haire go mbaineann an nós imeachta comhairliúcháin dá bhforáiltear in Airteagal 7(3) den Chinneadh Réime sin le faisnéis áirithe a bhailiú agus nach mbaineann sé le bearta atá beartaithe chun faisnéis a chur in iúl nach bhfuil déanta go fóill.
31.
Sa chomhthéacs seo, chinn Sofiyski gradski sad (Cúirt Chathrach Shóifia) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘An bhfuil an oibleagáid maidir le haitheantas a thabhairt dá bhforáiltear in Airteagal 6 de Chinneadh Réime 2005/214, an chumhacht chun dul i gcomhairle dá bhforáiltear in Airteagal 7(3) den Chinneadh Réime sin agus an prionsabal maidir le saoirse ó phionós a chosc, le léiriú mar oibleagáid lena dtugtar an chumhacht don údarás forghníomhaitheach, a luaithe a shuíonn sé go bhfuil foras roghnach diúltaithe ann faoi Airteagal 7(2)(g)(i) den Chinneadh Réime sin, an méid seo a leanas a dhéanamh:
a)
dul i gcomhairle leis an údarás eisiúna i gcomhréir le hAirteagal 7(3) den Chinneadh Réime d’fhonn a chinneadh an féidir leis an duine atá faoi phionós agóid a dhéanamh i gcoinne chinnidh lena bhforchuirtear pionós airgid;
b)
más freagra dearfach a thabharfar ar an gceist sin, an cinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a chur ar an duine faoi phionós agus a chur in iúl dó go bhfuil sé de cheart aige agóid a dhéanamh;
c)
fanacht le toradh aon agóide agus dean é a chur san áireamh ina chinneadh ar bhonn na bhfiúntas?’
32.
Chuir an Coimisiún Eorpach barúlacha i scríbhinn isteach.
III. Measúnú
33.
Ní mór don chúirt a rinne an tarchur rialú a thabhairt maidir le haithint agus forfheidhmiú cinnidh lena bhforchuirtear pionós airgid faoi Chinneadh Réime 2005/214. Tosaíonn an chúirt sin ón gcinneadh go bhféadfadh an foras roghnach le neamhaithint agus le neamhfhorghníomhú dá bhforáiltear in Airteagal 7(2)(g) den Chinneadh Réime sin a bheith infheidhme mar gheall ar ráitis bhréagnaitheacha sa deimhniú dá bhforáiltear in Airteagal 4 den Chinneadh Réime sin. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh an chúirt sin diúltú do chinneadh den sórt sin a aithint agus a fhorfheidhmiú nó an breithiúnas sin a aithint agus a fhorfheidhmiú in ainneoin an chinnidh sin.
34.
Roimh rialú, is mian leis an gcúirt a rinne an tarchur a fháil amach, áfach, an féidir Cinneadh Réime 2005/214 a léirmhíniú ar bhealach a chuirfeadh ar a cumas, mar údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh, an locht a dhéanann difear do sheirbheáil an chinnidh atá faoi chonspóid a leigheas, rud a d’fhéadfadh a bheith ina chúis le cur i bhfeidhm an fhorais roghnaigh le haghaidh neamhaitheantais agus neamhfhorghníomhú dá bhforáiltear in Airteagal 7(2)(g) den Chinneadh Réime sin. Go háirithe, tá amhras ar an gcúirt sin maidir le rialacha mionsonraithe agus raon feidhme na cabhrach a fhéadfaidh sí a chur ar fáil d’údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna chun deireadh a chur leis an bhforas sin.
A.
Ar an gcéad cheist a tarchuireadh i gcomhair réamhrialú
35.
Lena céad cheist, iarrann an chúirt a rinne an tarchur ar an gCúirt, go bunúsach, rialú a thabhairt an gá Airteagal 6 agus Airteagal 7(2)(g) agus (3) de Chinneadh Réime 2005/214 a léirmhíniú sa chaoi go bhféadfadh an oibleagáid atá ar údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna dul i gcomhairle le húdarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh sula bhféadfaidh an t‑údarás sin cinneadh a dhéanamh gan cinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a aithint agus a fhorfheidhmiú, i gcás nós imeachta i scríbhinn, baint a bheith aige le féidearthacht a bheith ann don duine faoi smachtbhannaí achomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin faoi reachtaíocht an Bhallstáit eisiúna.
1. Inghlacthacht
36.
Measann an Coimisiún go bhfuil an cheist sin hipitéiseach agus, dá bhrí sin, go bhfuil sí do-ghlactha. Tugann sí faoi deara, faoi Airteagal 7(3) de Chinneadh Réime 2005/214, go gceanglaítear ar údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh dul i gcomhairle le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna sula gcinnfidh sé gan an cinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a aithint agus a fhorfheidhmiú. Tá sé suite cheana féin ag an gcúirt a rinne an tarchur gurb ann don fhoras le haghaidh neamhaitheantais agus neamhfhorghníomhú dá bhforáiltear in Airteagal 7(2)(g) den Chinneadh Réime sin, nach féidir léi a dhéanamh go dtí go ndeachaigh sí i gcomhairle le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna. Fágann sé sin go bhfuil amhras ar an gCoimisiún faoi ábharthacht na chéad cheiste fad nach ndeachthas i gcomhairle leis an údarás sin.
37.
I ndáil leis sin, is léir ó chásdlí na Cúirte, i gcomhthéacs an chomhair idir an Chúirt agus na cúirteanna náisiúnta dá bhforáiltear in Airteagal 267 CFAE, gur faoin gcúirt náisiúnta amháin ar tugadh an díospóid os a comhair, agus nach mór freagracht a ghlacadh as an gcinneadh breithiúnach ina dhiaidh sin, atá sé a chinneadh, i bhfianaise imthosca sonracha an cháis sna príomhimeachtaí, an gá atá le réamhrialú chun go mbeidh sí in ann breithiúnas a thabhairt agus ábharthacht na gceisteanna a chuireann sí faoi bhráid na Cúirte araon. Dá bhrí sin, ós rud é go mbaineann na ceisteanna a tarchuireadh le léiriú dhlí an Aontais, tá iallach ar an gCúirt Bhreithiúnais, i bprionsabal, rialú a thabhairt. (
17
)
38.
Dá bhrí sin, tá toimhde ábharthachta ag ceisteanna maidir le léiriú dhlí an Aontais a tharchuir cúirt náisiúnta sa chomhthéacs fíorasach agus reachtach a bhfuil an chúirt sin freagrach as a shainiú agus nach faoin gCúirt seo atá sé a gcruinneas a chinneadh. Ní féidir leis an gCúirt diúltú rialú a thabhairt ar cheist a tharchuir cúirt náisiúnta ach amháin má dhealraíonn sé go follasach nach bhfuil aon bhaint ag an léiriú atá á lorg ar dhlí an Aontais le fíricí iarbhír nó le cuspóir na díospóide sna príomhimeachtaí, más fadhb de chineál hipitéiseach í, nó mura bhfuil an t‑ábhar fíorasach nó dlíthiúil is gá ag an gCúirt chun freagra úsáideach a thabhairt ar na ceisteanna a chuirtear uirthi. (
18
)
39.
Sa chás seo, is cosúil dom gur léir ó na mínithe a thug an chúirt a rinne an tarchur ina hiarraidh ar réamhrialú gur mian léi, trína céad cheist, soiléiriú a fháil ar ábhar agus raon feidhme na hoibleagáide dul i gcomhairle le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna a leagtar síos in Airteagal 7(3) de Chinneadh Réime 2005/214 d’fhonn seasamh a ghlacadh, a luaithe a bhfuil an comhairliúchán sin déanta, maidir le cur i bhfeidhm féideartha an fhorais do neamhaithint agus do neamhfhorghníomhú a leagtar amach in Airteagal 7(2)(g) den Chinneadh Réime sin. Dá bhrí sin, ní féidir a mheas, i mo thuairimse, go bhfuil an cheist sin neamh-inghlactha.
2. Ábhar na caingne
40.
Mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú, mar is léir go háirithe ó Airteagail 1 agus 6 agus aithrisí 1 agus 2 de, gurb é is cuspóir do Chinneadh Réime 2005/214 sásra éifeachtach a bhunú chun cinntí lena bhforchuirtear pionós airgid go cinntitheach ar dhuine nádúrtha nó dlítheanach tar éis ceann de na cionta a liostaítear in Airteagal 5 de a dhéanamh, a aithint agus a fhorfheidhmiú ar bhonn trasteorann. (
19
)
41.
Tá sé beartaithe leis an gCinneadh Réime sin, gan dlíthe na mBallstát a bhaineann leis an dlí coiriúil a chomhchuibhiú, forfheidhmiú pionós airgid laistigh de na Stáit sin a áirithiú trí phrionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh. (
20
)
42.
Le prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh, atá mar bhonn le scéim Chinneadh Réime 2005/214, tugtar le tuiscint, faoi Airteagal 6 de, go gceanglaítear ar na Ballstáit, i bprionsabal, aitheantas a thabhairt do chinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a tarchuireadh i gcomhréir le hAirteagal 4 den Chinneadh Réime sin, gan aon fhoirmiúlacht bhreise a bheith ag teastáil, agus na bearta go léir is gá chun é a fhorghníomhú a ghlacadh gan mhoill, agus ní mór na forais chun diúltú d’aitheantas nó d’fhorghníomhú cinnidh den sórt sin a léiriú go sriantach. (
21
)
43.
Maidir leis na forais sin, liostaítear go sainráite in Airteagal 7 den Chinneadh Réime sin, i míreanna 1 agus 2 de, na forais le neamhaithint agus neamh-fhorfheidhmiú cinntí a thagann faoina raon feidhme.
44.
Thairis sin, i gcomhréir le hAirteagal 3 de Chinneadh Réime 2005/214, ní féidir é a bheith d’éifeacht ag an gcinneadh sin modhnú a dhéanamh ar an oibleagáid bunchearta agus prionsabail bhunúsacha dlí a urramú mar a chumhdaítear in Airteagal 6 CAE. Sin é an fáth a bhforáiltear le hAirteagal 20(3) den Chinneadh Réime sin freisin go bhféadfaidh údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh aithint agus forghníomhú cinnidh lena bhforchuirtear pionós airgid a dhiúltú i gcás sárú ar chearta bunúsacha nó ar phrionsabail bhunúsacha dlí, mar a shainítear in Airteagal 6 CAE. (
22
)
45.
Dá bhrí sin, i gcás ina dtugtar le tuiscint leis an deimhniú dá dtagraítear in Airteagal 4 de Chinneadh Réime 2005/214, a ghabhann leis an gcinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid, go bhféadfadh sárú a bheith déanta ar bhunchearta nó ar phrionsabail bhunúsacha dlí a shainítear in Airteagal 6 CAE, féadfaidh údaráis inniúla an Bhallstáit fhorghníomhaithigh diúltú aitheantas a thabhairt do chinneadh den sórt sin agus é a fhorghníomhú i gcás inarb ann do cheann de na forais do neamhaithint agus do neamhfhorghníomhú a liostaítear in Airteagal 7(1) agus (2) den Chinneadh Réime sin agus faoi Airteagal 20(3) de. (
23
)
46.
Dá bhrí sin, tá sé de cheart ag seolaithe cinnidh a thagann faoi raon feidhme Chinneadh Réime 2005/214 brath ar na cearta bunúsacha a chumhdaítear, go háirithe, sa dara mír d’Airteagal 47 agus in Airteagal 48(2) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, agus ní mór d’údaráis na mBallstát, dá bhrí sin, urraim do na cearta sin a áirithiú. (
24
)
47.
Ina hiarraidh ar réamhrialú, díríonn an chúirt a rinne an tarchur ar Airteagal 7(2)(g) de Chinneadh Réime 2005/214, faoina bhféadfaidh údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh diúltú do chinneadh a aithint agus a fhorghníomhú má shuitear, de réir an deimhnithe dá bhforáiltear in Airteagal 4 den Chinneadh Réime sin, nár cuireadh an duine lena mbaineann ar an eolas, i gcás nós imeachta i scríbhinn, i gcomhréir le dlí an Bhallstáit eisiúna, go pearsanta nó ag ionadaí, atá inniúil faoin dlí náisiúnta, maidir lena cheart achomhairc agus maidir leis an tréimhse chun é sin a dhéanamh.
48.
Thug an Chúirt dá haire nach leagtar síos le Cinneadh Réime 2005/214 an bealach sonrach ina gcaithfear seolaí cinnidh, de réir bhrí Airteagal 1(a) den Chinneadh Réime sin, lena bhforchuirtear pionós airgid air nó uirthi a chur ar an eolas faoin bpionós sin. (
25
) De réir na Cúirte, trí thagairt a dhéanamh do reachtaíocht na mBallstát, d’fhág reachtóir an Aontais faoi na Ballstáit é cinneadh a dhéanamh maidir leis an mbealach chun an duine lena mbaineann a chur ar an eolas faoina cheart chun achomharc a thaisceadh, faoin teorainn ama chun é sin a dhéanamh agus faoin tráth a thosaíonn tréimhse den sórt sin, ar choinníoll go bhfuil an fógra éifeachtach agus go ráthaítear urraim don cheart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil agus d’fheidhmiú chearta na cosanta. (
26
)
49.
Sa chomhthéacs sin, mheabhraigh an Chúirt go n‑éilítear le hurraim don cheart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil ní hamháin go ráthaítear go bhfaighfear cinntí go fírinneach agus go héifeachtach, is é sin le rá, fógra a thabhairt don seolaí, ach freisin go gcuireann fógra den sórt sin ar a gcumas a bheith ar an eolas go beacht faoi na forais ar a bhfuil an cinneadh a rinneadh ina leith bunaithe, chomh maith leis na leigheasanna atá ar fáil i gcoinne cinneadh den sórt sin agus an tréimhse a fhorordaítear chun na críche sin, ionas go mbeidh siad in ann a gcearta a chosaint go héifeachtach agus cinneadh a dhéanamh, agus láneolas acu ar na fíorais ábhartha, a bhfuil aon phointe ann chun agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin os comhair na gcúirteanna. (
27
)
50.
I gcás amhras, a d’fhéadfadh teacht chun cinn, mar atá sa chás seo, ó fhaisnéis a d’fhéadfadh a bheith contrártha leis an deimhniú dá bhforáiltear in Airteagal 4 de Chinneadh Réime 2005/214, is faoi údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh atá sé a fhíorú, i bhfianaise imthosca an cháis, ar cuireadh an duine lena mbaineann ar an eolas go hiarbhír, i gcomhréir le dlí an Bhallstáit eisiúna, maidir lena cheart chun achomharc a thaisceadh agus maidir leis an tréimhse chun sin a dhéanamh. (
28
) Ní mór an fíorú sin a dhéanamh le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna i gcomhréir leis an nós imeachta a leagtar síos in Airteagal 7(3) den Chinneadh Réime sin.
51.
I ndáil leis sin, ba mhaith liom a chur in iúl go bhforáiltear leis an bhforáil sin, sna cásanna dá dtagraítear, go háirithe, in Airteagal 7(2)(g) de Chinneadh Réime 2005/214, go gceanglaítear ar údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh, sula gcinnfidh sé gan an cinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a aithint agus a fhorfheidhmiú, dul i gcomhairle le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna trí gach modh iomchuí agus, i gcás inarb iomchuí, aon fhaisnéis is gá a iarraidh gan mhoill. D’fhonn éifeachtacht an Chinnidh Réime sin agus, go háirithe, urraim do chearta bunúsacha a áirithiú, ceanglaítear ar údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna an fhaisnéis sin a sholáthar. (
29
)
52.
Sa chás seo, ní mór don oibleagáid dul i gcomhairle le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna, nach mór d’údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh a chur chun feidhme nuair atá sé ar intinn aige aithint agus forghníomhú cinnidh lena bhforchuirtear pionós airgid a dhiúltú, féachaint le faisnéis a fháil lena gcumasófar éiginnteacht i dtaobh ar seirbheáladh an cinneadh sin i gcomhréir le dlí náisiúnta an Bhallstáit eisiúna, mar aon le léiriú ar an gceart achomhairc agus ar an teorainn ama chun é sin a dhéanamh.
53.
D’fhonn a mheas go raibh an duine faoi smachtbhannaí in ann achomharc a thaisceadh i gcoinne an chinnidh lena bhforchuirtear pionós airgid air, ní mór don duine sin a bheith ar an eolas faoi ábhar an chinnidh sin, lena nglactar leis gur seirbheáladh é go cuí air.
54.
Tugaim faoi deara, thairis sin, d’fhonn an coincheap ‘cinneadh’ a shainmhíniú, déantar tagairt in Airteagal 1(a) de Chinneadh Réime 2005/214 ar ‘gach cinneadh lena bhforfheidhmítear pionós airgid ar dhuine nádúrtha nó duine dlítheanach ar bhonn críochnaitheach’. (
30
) Cuirtear an tábhachtach faoi leith a bhaineann le cineál doshéanta an chinnidh sin in iúl le himthosca lena n‑éilítear go bhfuil an fhoráil sin de chineál ‘críochnaitheach’ den chinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid. Eisiatar go soiléir leis sin cinntí atá faoi réir achomhairc nó a d’fhéadfadh a bheith faoi réir achomhairc. (
31
)
55.
Ní mór an coinníoll maidir leis an gcineál críochnaitheach den chinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a chomhlíonadh ionas gur féidir an cinneadh sin a aithint agus a fhorghníomhú sa Bhallstát forghníomhaitheach. (
32
) Dá bhrí sin, is gá nach bhfuil an fhéidearthacht ag an duine faoi smachtbhannaí achomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh faoin am a iarrann údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna le haghaidh aithint agus forghníomhú cinnidh amhail sin.
56.
Tugaim faoi deara, ag brath ar a bhforáiltear le reachtaíocht an Bhallstáit eisiúna, go bhféadfadh mainneachtain an duine atá faoi smachtbhannaí a chur ar an eolas faoina cheart nó faoina ceart achomharc a thaisceadh i gcoinne an chinnidh lena bhforchuirtear pionós airgid air agus faoin teorainn ama chun é sin a dhéanamh amhras a chaitheamh ar chineál cinntitheach an chinnidh sin, a mhéid a d’fhéadfaí an deis a thabhairt don duine sin achomharc a thaisceadh i gcoinne an chinnidh sin ón tráth a thagann sé nó sí ar an eolas faoin bhfaisnéis sin, tar éis iarratas ar fhaoiseamh más gá. Ba cheart a thabhairt faoi deara go mbeadh sé d’aidhm ag iarraidh den sórt sin, a thagann go heisiach faoi inniúlacht údaráis an Bhallstáit eisiúna, an duine sin a thabhairt ar ais dá cheart chun achomharc a thaisceadh tar éis dhul in éag na tréimhse a leagtar síos le dlí chun an ceart sin a fheidhmiú. (
33
)
57.
I bhfianaise an naisc atá aige leis an gcoinníoll a bhaineann le críochnaitheacht an chinnidh lena bhforchuirtear pionós airgid, measaim nach mór d’údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh a bheith in ann dul i gcomhairle le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna maidir leis an ngné sin.
58.
Molaim, dá bhrí sin, go bhfreagródh an Chúirt an chéad cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú ionas nach mór Airteagal 6 agus Airteagal 7(2)(g) agus (3) de Chinneadh Réime 2005/214 a léirmhíniú sa chaoi go bhféadfadh an oibleagáid atá ar údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh dul i gcomhairle le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna sula bhféadfadh an t‑údarás sin cinneadh a dhéanamh gan cinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a aithint agus a fhorfheidhmiú, i gcás nós imeachta i scríbhinn, baint a bheith aige le féidearthacht a bheith ag an duine faoi smachtbhannaí achomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin faoi reachtaíocht an Bhallstáit eisiúna.
B.
An dara agus an tríú ceist le haghaidh réamhrialú
59.
Leis na ceisteanna sin, ar cheart, i mo thuairimse, a scrúdú le chéile, iarrann an chúirt a rinne an tarchur go bunúsach ar an gCúirt rialú a thabhairt an gcaithfear Airteagal 6 agus Airteagal 7(2)(g) agus (3) de Chinneadh Réime 2005/214 a léiriú sa chaoi, i gcás inar léir ó chomhairliúchán údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna, ar an gcéad dul síos, nár seirbheáladh an cinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid, i gcás nós imeachta i scríbhinn, i gcomhréir le dlí an Bhallstáit sin, lena léirítear an ceart chun achomhairc agus an teorainn ama chun é sin a dhéanamh agus, ar an dara dul síos, go bhféadfadh sé go mbeadh deis fós ag an duine atá faoi smachtbhannaí, faoi dhlí an Bhallstáit sin, achomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin ón tráth a thagann sé nó sí ar an eolas faoi, tá sé de chumhacht ag údarás inniúil Bhallstát an fhorghníomhaithe an cinneadh sin a sheirbheáil ar an duine sin, á chur in iúl dó nó di go bhfuil sé de cheart aige nó aici achomharc a thaisceadh agus faoin teorainn ama chun é sin a dhéanamh agus chun an nós imeachta chun an cinneadh sin a aithint agus a fhorfheidhmiú a chur ar fionraí go dtí go bhfaighfear toradh aon achomhairc ina choinne.
60.
Dá bhrí sin, is mian leis an gcúirt a rinne an tarchur a fháil amach an féidir Cinneadh Réime 2005/214 a léirmhíniú ar bhealach a chuirfeadh ar chumas údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh aon locht a dhéanann difear do sheirbheáil an chinnidh lena bhforchuirtear pionós airgid a leigheas, rud a d’fhéadfadh a bheith ina chúis leis an údarás sin brath ar an bhforas do neamhaithint agus do neamhfhorghníomhú a leagtar amach in Airteagal 7(2)(g) den Chinneadh Réime sin. D’fhonn staid a chomhfhreagraíonn d’fhorálacha na forála sin a thabhairt chun rialtachta, nár cuireadh an duine faoi smachtbhannaí ar an eolas faoina cheart chun achomharc a thaisceadh agus faoin teorainn ama chun é sin a dhéanamh, féachann an chúirt sin lena fháil amach, go háirithe, an bhféadfaidh sí cúnamh a thabhairt d’údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna ina leith sin agus a mhéid a fhéadfaidh sí é sin a dhéanamh.
61.
I mbeagán focal, is mian leis an gcúirt sin a fháil amach cén ról a d’fhéadfadh a bheith aici, mar údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh, chun an duine faoi smachtbhannaí a chur ar an eolas faoina cheart chun achomharc a thaisceadh agus faoin teorainn ama chun é sin a dhéanamh, i gcás inar theip ar an bhfaisnéis tosaigh, mar a léirítear sa deimhniú dá bhforáiltear in Airteagal 4 de Chinneadh Réime 2005/214.
62.
Mar réamhphointe, ba mhaith liom a chur in iúl, ag féachaint do chur chun feidhme féideartha an fhorais do neamhaithint agus do neamhfhorghníomhú dá bhforáiltear in Airteagal 7(2)(g) de Chinneadh Réime 2005/214, go bhfuil sé beartaithe leis an gcomhairliúchán a cheanglaítear le hAirteagal 7(3) den Chinneadh Réime sin a chur ar chumas údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh, i bhfianaise imthosca an cháis, a fhíorú, i bhfianaise an amhrais a eascraíonn as an bhfaisnéis a thugtar sa deimhniú, ar cuireadh an duine lena mbaineann ar an eolas, i gcomhréir le reachtaíocht an Bhallstáit eisiúna, maidir lena cheart nó lena ceart chun achomharc a dhéanamh agus maidir leis an teorainn ama chun é sin a dhéanamh. Is faoi údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna ansin atá sé an fhaisnéis is gá a sholáthar d’údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh ina leith sin.
63.
Má réitíonn an fhaisnéis a bhailítear an t‑amhras a ardaíodh leis na hiontrálacha sa deimhniú, ní bheidh údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh in ann brath ar an bhforas le haghaidh neamhaitheantais agus neamhfhorghníomhú dá bhforáiltear in Airteagal 7(2)(g) de Chinneadh Réime 2005/214. Ceanglaítear ar an údarás sin ansin, i gcomhréir le prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh atá mar bhonn le scéim an Chinnidh Réime sin, aitheantas a thabhairt don chinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a tarchuireadh i gcomhréir le hAirteagal 4 den Chinneadh Réime sin, gan aon fhoirmiúlacht bhreise a bheith ag teastáil, agus ní mór dó gach beart is gá a dhéanamh láithreach chun é a fhorghníomhú. (
34
)
64.
Sa chás seo, ba mhaith liom a chur in iúl, de réir na cúirte a rinne an tarchur, gur léir ón deimhniú dá bhforáiltear in Airteagal 4 de Chinneadh Réime 2005/214, a cuireadh ar aghaidh chuig údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh, gur cuireadh in iúl do BC, go pearsanta nó trí ionadaí inniúil, go bhfuil sé de cheart aige achomharc a thaisceadh agus faoin teorainn ama chun é sin a dhéanamh agus nár thaisc sé achomharc laistigh den tréimhse fhorordaithe. Tá cinneadh an 24 Samhain 2023 sa Bhulgáiris agus sa Ghearmáinis ag gabháil leis an deimhniú sin, ina léirítear an sárú, an fhíneáil a gearradh, an modh agus an teorainn ama chun achomharc a thaisceadh i gcoinne na fíneála sin, eadhon coicís. Thairis sin, is léir ón gcaoi a ndréachtaítear an cinneadh sin gur seoladh é chun é a sheirbheáil ar an duine atá faoi smachtbhannaí. I bhfianaise na dtosca sin agus i gcomhréir le prionsabal na muiníne frithpháirtí, ba cheart d’údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh, i mo thuairimse, a thoimhdiú gur cuireadh an duine faoi smachtbhannaí ar an eolas faoina cheart nó faoina ceart achomharc a thaisceadh agus faoin teorainn ama chun é sin a dhéanamh, ionas nach mbeidh an foras do neamhaithint agus do neamhfhorghníomhú dá bhforáiltear in Airteagal 7(2)(g) den Chinneadh Réime sin infheidhme, mura bhfuil fianaise dá mhalairt ann.
65.
Ar an taobh eile, má dhearbhaíonn an comhairliúchán le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna amhras údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh agus, dá bhrí sin, má nochtar nach ndearnadh an cinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a sheirbheáil i gcomhréir le dlí an Bhallstáit eisiúna mar aon le léiriú ar an gceart achomhairc agus ar an teorainn ama chun é sin a dhéanamh, tá an chumhacht ag an údarás sin ansin, faoi Airteagal 7(2)(g) de Chinneadh Réime 2005/214, diúltú an cinneadh sin a aithint agus a fhorfheidhmiú.
66.
I gcás ina léirítear leis an gcomhairliúchán le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna, ina theannta sin, go bhféadfaí an deis a thabhairt don duine faoi smachtbhannaí achomharc a thaisceadh i gcoinne an chinnidh lena bhforchuirtear pionós airgid air ón tráth ar chuirtear ar an eolas é faoin gcinneadh sin, más gá tar éis iarratas ar fhaoiseamh, is é an t‑údarás sin atá inniúil chun an cás a thabhairt chun rialtachta, más gá. (
35
)
67.
Mar a chuir an Coimisiún in iúl, agus an ceart aige ina bharúlacha i scríbhinn, níl aon ní i gCinneadh Réime 2005/214 a thabharfadh le fios go dtabharfaí de chumhacht d’údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh idirghabháil a dhéanamh maidir le faisnéis a chur in iúl don duine atá faoi smachtbhannaí a bhaineann lena cheart nó lena ceart achomharc a thaisceadh chun leigheas a fháil ar mhainneachtain údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna faisnéis den sórt sin a chur in iúl.
68.
Dá bhrí sin, níor cheart d’údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh cúngú a dhéanamh ar inniúlachtaí údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna. Is faoin dara húdarás sin atá sé, tar éis dó faisnéis a iarraidh de bhun Airteagal 7(3) de Chinneadh Réime 2005/214, leigheas a fháil, i gcás inarb iomchuí, ar an mainneachtain an duine is ábhar do chinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a chur ar an eolas, maidir lena cheart nó lena ceart chun achomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin agus maidir leis an teorainn ama chun é sin a dhéanamh.
69.
Is léir, i ndáil leis sin, ó fhoclaíocht Airteagal 7(2)(g) de Chinneadh Réime 2005/214 nach mór an duine atá faoi smachtbhannaí a chur ar an eolas faoina cheart chun achomharc a dhéanamh agus faoin teorainn ama chun é sin a dhéanamh i gcomhréir le dlí an Bhallstáit eisiúna. Léiríonn an tagairt sin do reachtaíocht an Bhallstáit eisiúna nach mór d’údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna an fhaisnéis sin a dhéanamh i gcomhréir lena dhlí féin. Dá bhrí sin, ní mór idirdhealú a dhéanamh idir an chéim sin a bhaineann leis an nós imeachta chun an pionós a fhorchur, a rialaítear le dlí an Bhallstáit eisiúna, agus an chéim a bhaineann leis an nós imeachta chun an cinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a fhorghníomhú, mar a luaitear in Airteagal 9 den Chinneadh Réime sin, a rialaítear le dlí an Bhallstáit fhorghníomhaithigh. I gcomhréir le roinnt na n‑inniúlachtaí idir údaráis inniúla an dá Bhallstát sin, níl aon inniúlacht ag údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh é féin a chur in ionad údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna tríd an duine atá faoi smachtbhannaí a chur ar an eolas faoina cheart nó faoina ceart achomhairc agus faoin teorainn ama chun é sin a dhéanamh.
70.
Cuirim in iúl freisin, sa chás dá dtagraíonn an chúirt a rinne an tarchur, eadhon go mbeadh ceart nua achomhairc ag an duine faoi smachtbhannaí, faoi dhlí an Bhallstáit eisiúna, ón tráth a mbeadh eolas iarbhír aige ar an gcinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid air agus ina n‑úsáidfí an ceart sin, go n‑eascródh nós imeachta nua as aithint agus forfheidhmiú an chinnidh sin lena n‑éileofaí deimhniú nua a sheoladh ina mbeadh faisnéis nuashonraithe. Eisiatar leis sin an réiteach a mhol an chúirt sin lena gcuirtear ar fionraí na himeachtaí tosaigh chun an cinneadh sin a aithint agus a fhorghníomhú go dtí go mbeidh toradh ar aon achomharc i gcoinne an chinnidh sin.
71.
Dá bhrí sin, i mo thuairimse, contrártha leis an méid a mholann an chúirt a rinne an tarchur, níl údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh i dteideal, faoi Chinneadh Réime 2005/214, fónamh ar an duine faoi smachtbhannaí trína chur in iúl dó nó di go bhfuil sé de cheart aige nó aici achomharc a thaisceadh agus faoin teorainn ama chun é sin a dhéanamh, agus an nós imeachta maidir le haithint agus forghníomhú an chinnidh sin a chur ar fionraí go dtí go mbeidh toradh ar aon achomharc ina choinne.
72.
Ar deireadh, sonraím, in ainneoin nach féidir le húdarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh na hoibríochtaí a thuairiscítear sa phointe roimhe seo den Tuairim seo a dhéanamh, go mbeadh sé comhsheasmhach leis an gcuspóir aitheantas frithpháirteach na gcinntí lena bhforchuirtear pionóis airgeadais a neartú dá leanfaí leis an gcomhar idir údaráis an Bhallstáit sin agus údaráis an Bhallstáit eisiúna más gá ionas gurb amhlaidh go bhféadfadh an fhaisnéis iomchuí a bheith ag an duine atá faoi smachtbhannaí. Ón taobh sin de, d’fhéadfadh údaráis inniúla an Bhallstáit eisiúna cúnamh a iarraidh ar údaráis inniúla an Bhallstáit fhorghníomhaithigh, go háirithe má tá an duine sin ar a chríoch. (
36
)
IV. Conclúid
73.
I bhfianaise na mbreithnithe go léir thuas, molaim go dtabharfaidh an Chúirt freagra ar na ceisteanna arna dtarchur chun réamhrialú ag Sofiyski gradski sad (Cúirt Chathrach Shóifia, an Bhulgáir) mar a leanas:
Maidir le hAirteagal 6 agus Airteagal 7(2)(g) agus (3) de Chinneadh Réime 2005/214/CGB ón gComhairle an 24 Feabhra 2005 maidir le prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh a chur i bhfeidhm maidir le pionóis airgeadais, arna leasú le Cinneadh Réime 2009/299/CGB ón gComhairle an 26 Feabhra 2009,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
1)
d’fhéadfadh baint a bheith ag an oibleagáid atá ar údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh dul i gcomhairle le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna sula bhféadfadh sé cinneadh a dhéanamh gan cinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid a aithint agus a fhorfheidhmiú, i gcás nós imeachta i scríbhinn, le féidearthacht a bheith ann don duine atá faoi smachtbhannaí achomharc a dhéanamh i gcoinne an chinnidh sin faoi reachtaíocht an Bhallstáit eisiúna;
2)
i gcás inar léir ó dhul i gcomhairle le húdarás inniúil an Bhallstáit eisiúna, ar an gcéad dul síos, nach ndearnadh an cinneadh lena bhforchuirtear pionós airgid, i gcás nós imeachta i scríbhinn, a sheirbheáil i gcomhréir le reachtaíocht an Bhallstáit sin, le léiriú ar an gceart achomhairc agus ar an teorainn ama chun é sin a dhéanamh, agus, ar an dara dul síos, gurb indéanta achomharc fós ag an duine faoi smachtbhannaí, faoi reachtaíocht an Bhallstáit sin, i gcoinne an chinnidh sin a luaithe a bhfuil sé ar an eolas faoi, níl údarás inniúil Bhallstát an fhorghníomhaithe i dteideal an cinneadh sin a sheirbheáil ar an duine sin tríd an duine sin a chur ar an eolas faoina cheart nó faoina ceart achomharc a thaisceadh agus faoin teorainn ama chun é sin a dhéanamh agus an nós imeachta chun an cinneadh sin a aithint agus a fhorfheidhmiú a chur ar fionraí go dtí go bhfuil toradh ar aon achomharc ina choinne.
(
1
)	Bunteanga: Fraincis.
(
i
)	Is ainm dlítheanach é ainm an cháis seo. Ní fhreagraíonn sé d’fhíorainm aon pháirtí sna himeachtaí.
(
2
)	IO 2005 L 76, lch. 16.
(
3
)	IO 2009 L 81, lch. 24, ‘Cinneadh Réime 2005/214’.
(
4
)	BGBl. I, 109/2002.
(
5
)	Féach Airteagal 4 agus an Iarscríbhinn a ghabhann le Cinneadh Réime 2005/214.
(
6
)	Faoin bhforáil sin, féadfaidh gach Ballstát, i gcás ina dtugtar le fios sa deimhniú dá dtagraítear in Airteagal 4 de Chinneadh Réime 2005/214 go bhféadfadh sárú a bheith déanta ar chearta bunúsacha nó ar phrionsabail bhunúsacha dlí a shainítear in Airteagal 6 CAE, cur i gcoinne aithint agus fhorfheidhmiú an chinnidh lena bhforchuirtear pionós airgid. Tá an nós imeachta a leagtar síos in Airteagal 7(3) den Chinneadh Réime sin infheidhme sa chás sin.
(
7
)	IO 2012 L 142, lch. 1. Foráiltear leis an bhforáil sin go n‑áiritheoidh na Ballstáit go gcuirfear faisnéis mhionsonraithe ar fáil maidir leis an gcúiseamh, lena n‑áirítear faisnéis faoi chineál agus aicmiú dlíthiúil an chiona choiriúil, agus faoi chineál rannpháirtíocht an duine atá cúisithe, ar a dhéanaí nuair a iarrtar ar an gcúirt rialú a thabhairt ar thuillteanais an chúisimh.
(
8
)	IO 2016 L 65, lch. 1. De réir na forála sin, tá Airteagal 8 den Treoir sin, atá cumhdaithe sa cheart chun bheith i láthair ag an triail, gan dochar do rialacha náisiúnta lena bhforáiltear go seolfar na himeachtaí nó codanna díobh i scríbhinn, ar choinníoll go n‑urramaítear an ceart chun triail chóir a fháil.
(
9
)	Tagraíonn an chúirt a rinne an tarchur, i ndáil leis sin, do bhreithiúnas an 5 Nollaig 2019, Centraal Justitieel Incassobureau (Aitheantas agus forghníomhú pionós airgid) (C‑671/18, EU:C:2019:1054, míreanna 31, 33 agus 44).
(
10
)	Féach Airteagal 16(4) den Zakon za priznavane, izpalnenie i izprashtane na aktove za konfiskatsia ili otnemane i reshenia za nalagane na finansovi sanktsii (an Dlí maidir le haithint, forghníomhú agus tarchur gníomhartha coigistíochta nó urghabhála agus cinntí lena bhforchuirtear pionóis airgeadais) (DV Uimh. 15 an 23 Feabhra 2010) (‘an Dlí maidir le hAitheantas’).
(
11
)	Féach Airteagal 16(5) den Dlí maidir le hAitheantas.
(
12
)	Féach Airteagal 32(3) den Dlí maidir le hAitheantas.
(
13
)	Féach Airteagal 32(4) den Dlí maidir le hAitheantas.
(
14
)	Féach breithiúnais an 22 Márta 2017, Tranca agus páirtithe eile (C‑124/16, C‑188/16 agus C‑213/16, EU:C:2017:228, míreanna 47, 48 agus 51), agus an 14 Bealtaine 2020, Staatsanwaltschaft Offenburg (C‑615/18, EU:C:2020:376, míreanna 60 agus 77).
(
15
)	Tagraíonn an chúirt sin do bhreithiúnais an 15 Deireadh Fómhair 2015, Covaci (C‑216/14, EU:C:2015:686, mír 62), agus an 6 Deireadh Fómhair 2021, Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty (C‑338/20, ‘breithiúnas in Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty’, EU:C:2021:805, mír 33).
(
16
)	Tagraíonn an chúirt a rinne an tarchur, i ndáil leis sin, do bhreithiúnas an 22 Márta 2017, Tranca agus páirtithe eile (C‑124/16, C‑188/16 agus C‑213/16, EU:C:2017:228, míreanna 47 agus 51).
(
17
)	Féach, go háirithe, breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, LU (Fíneálacha tráchta bóthair a aisghabháil) (C‑136/20, ‘breithiúnas in LU (Fíneálacha tráchta bóthair a aisghabháil)’, EU:C:2021:804, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
18
)	Féach, inter alia, LU (Fíneálacha tráchta bóthair a aisghabháil) (mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
19
)	Féach, inter alia, breithiúnais LU (Fíneálacha tráchta bóthair a aisghabháil) (mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty (mír 22 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
20
)	Féach, inter alia, breithiúnais LU (Fíneálacha tráchta bóthair a aisghabháil) (mír 37 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty (mír 23 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
21
)	Féach, inter alia, breithiúnais LU (Fíneálacha tráchta bóthair a aisghabháil) (mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty (mír 24 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
22
)	Féach, inter alia, breithiúnas Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty (mír 26 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
23
)	Féach, inter alia, breithiúnas Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty (mír 27 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
24
)	Féach breithiúnas Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty (mír 30).
(
25
)	Féach breithiúnas Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty (mír 32).
(
26
)	Féach, go háirithe, breithiúnas Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty (mír 33 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
27
)	Féach, go háirithe, breithiúnas Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty (mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
28
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Nollaig 2019, Centraal Justitieel Incassobureau (Aitheantas agus forghníomhú pionós airgid) (C‑671/18, EU:C:2019:1054, mír 42).
(
29
)	Féach, go háirithe, LU (Fíneálacha tráchta bóthair a aisghabháil) (mír 50 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
30
)	Cló iodálach curtha leis.
(
31
)	Féach, de réir analaí, breithiúnas an 11 Márta 2020, SF (Barántas gabhála Eorpach – Ráthaíocht maidir le filleadh ar an Stát forghníomhaitheach) (C‑314/18, EU:C:2020:191, mír 52 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
32
)	Ní mór d’údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna an dáta ar eisíodh an cinneadh críochnaitheach lena bhforchuirtear an pionós airgid a shonrú mar a leagtar síos i bpointe (g)(1) den deimhniú dá bhforáiltear in Airteagal 4 de Chinneadh Réime 2005/214. Ní mór don údarás sin tic a chur sa bhosca ina léirítear gur tugadh an cinneadh sin go cinntitheach mar a leagtar síos i bpointe (h)(1)(a) den deimhniú sin.
(
33
)	Féach, de réir analaí, breithiúnas an 7 Iúil 2016, Lebek (C‑70/15, EU:C:2016:524, mír 42).
(
34
)	Féach breithiúnas an 5 Nollaig 2019, Centraal Justitieel Incassobureau (Aithint agus forfheidhmiú pionós airgid) (C‑671/18, EU:C:2019:1054, mír 43).
(
35
)	Sna himthosca sin, is gá breithniú a dhéanamh ar an bhféidearthacht atá ag an mBallstát eisiúna scor den fhorghníomhú a iarraidh de bhun Airteagal 12 de Chinneadh Réime 2005/214.
(
36
)	Tagraíonn an Coimisiún, i ndáil leis sin, don fhéidearthacht atá ag údaráis inniúla an Bhallstáit eisiúna cúnamh dlíthiúil frithpháirteach a iarraidh ar bhonn Airteagal 5 den Choinbhinsiún um Chúnamh Frithpháirteach in Ábhair Choiriúla idir Ballstáit an Aontais Eorpaigh, a bunaíodh, i gcomhréir le hAirteagal 34 den Chonradh ar an Aontas Eorpach, le Gníomh ón gComhairle an 29 Bealtaine 2000 (IO 2000 C 197, lch. 3).