SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima)
de 17 de diciembre de 2025 (*)
« Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CB — Marca nacional denominativa anterior C.B. — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 47, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 »
En el asunto T‑222/25,
Freixenet, S. A., con domicilio social en Sant Sadurní d’Anoia (Barcelona), representada por el Sr. J. M. Mora Cortés, abogado,
parte recurrente,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. J. Ivanauskas, en calidad de agente,
parte recurrida,
en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO es:
Alvear, S. A., con domicilio social en Montilla (Córdoba),
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima),
integrado por el Sr. K. Kecsmár (Ponente), Presidente, y los Sres. P. Nihoul y U. Öberg, Jueces;
Secretario: Sr. V. Di Bucci;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
no habiendo solicitado las partes el señalamiento de vista dentro del plazo de tres semanas a partir de la notificación de la conclusión de la fase escrita del procedimiento y habiéndose decidido, con arreglo al artículo 106, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, resolver el recurso sin fase oral;
dicta la siguiente
Sentencia
1        Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Freixenet, S. A., solicita la anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 14 de enero de 2025 (asunto R 816/2024‑1) (en lo sucesivo, «resolución impugnada»).
Antecedentes del litigio
2        El 9 de mayo de 2022, la recurrente presentó una solicitud de registro de marca de la Unión ante la EUIPO para el signo figurativo siguiente:
3        La marca solicitada designaba los productos comprendidos en la clase 33 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, que corresponden a la siguiente descripción: «Vinos espumosos».
4        El 10 de junio de 2022, la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, Alvear, S. A., formuló oposición contra el registro de la marca solicitada para los productos designados por esta.
5        La oposición se basaba en la marca española denominativa anterior C.B., registrada con la referencia n.º M 1 030 695, que designa los productos de la clase 33 que corresponden a la descripción siguiente: «Vinos, espirituosos y licores».
6        El motivo que se invocaba en apoyo de la oposición era el contemplado en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).
7        A raíz de la solicitud presentada por la recurrente, la EUIPO instó a Alvear a aportar la prueba del uso efectivo de la marca anterior invocada en apoyo de la oposición. Esta última dio cumplimiento a lo requerido dentro del plazo señalado.
8        El 29 de febrero de 2024, la División de Oposición estimó la oposición.
9        El 17 de abril de 2024, la recurrente interpuso recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Oposición.
10      Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso desestimó el recurso por considerar que existía riesgo de confusión en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001 respecto de los productos a los que se refiere la marca solicitada.
Pretensiones de las partes
11      La recurrente solicita, en esencia, al Tribunal General que:
–        Anule la resolución impugnada.
–        Condene a la EUIPO en costas, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la División de Oposición y ante la Primera Sala de Recurso.
12      La EUIPO solicita al Tribunal General que:
–        Desestime el recurso.
–        Condene en costas a la recurrente en caso de que se convoque una vista.
Fundamentos de Derecho
13      La recurrente invoca, en esencia, dos motivos, basados, el primero, en la infracción del artículo 47, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, en relación con el artículo 18, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento, y, el segundo, en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento.
Primer motivo, basado en la infracción del artículo 47, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, en relación con el artículo 18, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento
14      La recurrente sostiene, en esencia, que la Sala de Recurso consideró erróneamente que las pruebas presentadas por Alvear ante ella demostraban un uso real y efectivo de la marca anterior en relación con los vinos. A este respecto, la recurrente menciona supuestos errores relacionados con la valoración de la naturaleza del uso.
15      La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente.
16      A tenor del artículo 47, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, a instancia del solicitante, el titular de una marca de la Unión anterior que haya formulado oposición presentará la prueba de que, en el curso de los cinco años anteriores a la fecha de presentación o a la fecha de prioridad de la solicitud de marca de la Unión, la marca de la Unión anterior ha sido objeto de un uso efectivo en la Unión para los productos o los servicios para los cuales esté registrada y en los que se base la oposición, o de que existen causas justificativas para la falta de uso, con tal de que en esa fecha la marca anterior esté registrada desde al menos cinco años antes. A falta de dicha prueba, se desestimará la oposición. Si la marca de la Unión anterior se hubiera utilizado solamente para una parte de los productos o de los servicios para los cuales esté registrada, solo se considerará registrada, a los fines del examen de la oposición, para esa parte de los productos o servicios.
17      Conforme al apartado 3 del artículo 47 del Reglamento 2017/1001, el apartado 2 de dicho artículo se aplicará a las marcas nacionales anteriores contempladas en el artículo 8, apartado 2, letra a), de ese mismo Reglamento, entendiéndose que el uso en la Unión queda sustituido por el uso en el Estado miembro en el que esté protegida la marca nacional anterior.
18      Del artículo 10, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, de 5 de marzo de 2018, que complementa el Reglamento 2017/1001 y deroga el Reglamento Delegado (UE) 2017/1430 (DO 2018, L 104, p. 1), se desprende que la prueba del uso debe indicar el lugar, el tiempo, el alcance y la naturaleza del uso de la marca opositora respecto a los productos o servicios para los que esté registrada y en los que se base la oposición.
19      Por lo demás, del artículo 18, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento 2017/1001 resulta que, por lo que respecta a la obligación de uso de la marca de la Unión en un plazo de cinco años a partir de su registro, también debe admitirse el uso de la marca de que se trate en una forma que difiera en elementos que no alteren el carácter distintivo de la marca en la forma en que esté registrada, con independencia de si la marca en la forma en que se utilice también esté o no registrada a nombre del titular.
20      Procede examinar las alegaciones de la recurrente a la luz de estas consideraciones.
21      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso examinó si las pruebas aportadas por Alvear demostraban un uso efectivo de la marca anterior en España durante el período pertinente, entre el 9 de mayo de 2017 y el 8 de mayo de 2022. La Sala de Recurso señaló que, el 27 de junio de 2023, dentro del plazo establecido, Alvear había presentado ante la División de Oposición pruebas del uso de la marca anterior.
22      La Sala de Recurso concluyó, al igual que la División de Oposición, que las pruebas presentadas demostraban un uso real y efectivo de la marca respecto de una parte de los productos registrados, a saber, los vinos.
23      En primer lugar, la recurrente alega que la marca anterior había sido registrada como marca meramente denominativa formada por las letras mayúsculas «C» y «B», seguida cada una de ellas de un punto, mientras que, en el conjunto de las pruebas presentadas, dicha marca aparece como un signo de naturaleza mixta, con variaciones consistentes en la supresión de los puntos que siguen a las dos letras y la adición de nuevos elementos, como «fino» y «alvear». Con ello, según la recurrente, la forma en que se ha utilizado la marca anterior ha alterado su carácter distintivo tal como estaba registrada.
24      A este respecto, en lo que atañe a la omisión de elementos de la marca anterior tal como está registrada, es preciso señalar, como hizo la Sala de Recurso, que dicha supresión constituye una variante admisible por ocupar una posición secundaria y no distintiva, ya que no afecta a la impresión general de la marca desde la perspectiva del público pertinente [véase, en este sentido, la sentencia de 8 de marzo de 2023, Sympatex Technologies/EUIPO — Liwe Española (Sympathy Inside), T‑372/21, no publicada, EU:T:2023:111, apartado 27 y jurisprudencia citada].
25      Por lo demás, si bien no se excluye que la marca anterior pueda evocar en el público pertinente las iniciales de un nombre, ha de hacerse constar que la alegación según la cual el público asociará dicha marca específicamente con el nombre de «Carlos Billanueva» o «Capataz Billanueva» no es más que una afirmación no fundamentada de la recurrente de la que la mayoría del público no tendrá conocimiento [véase, en este sentido, la sentencia de 1 de septiembre de 2021, FF IP/EUIPO — Seven (the DoubleF), T‑23/20, no publicada, EU:T:2021:523, apartado 112].
26      Además, la adición del término «alvear» en la marca utilizada no altera el carácter distintivo de la marca anterior tal como fue registrada. Contrariamente a lo que sostiene la recurrente, aun cuando dicho término coincide con la denominación social de la titular de la marca anterior, no sustituye a las letras mayúsculas «C» y «B» como indicador del origen comercial de los productos de que se trata.
27      En efecto, según la jurisprudencia, no existe ninguna norma en materia de marcas de la Unión que obligue a aportar la prueba del uso de la marca anterior de forma aislada de cualquier otra marca o signo. Por tanto, es posible que dos o más marcas se utilicen de forma conjunta y autónoma, con o sin el nombre de la sociedad del productor. Así, el empleo conjunto del nombre de la sociedad o de una marca con la marca anterior no puede menoscabar la función de identificación que cumple la marca respecto de los productos de que se trate [véase, en este sentido, la sentencia de 6 de noviembre de 2014, Popp y Zech/OAMI — Müller-Boré & Partner (MB), T‑463/12, no publicada, EU:T:2014:935, apartado 43 y jurisprudencia citada].
28      Así pues, la Sala de Recurso declaró acertadamente que se había producido un uso de la marca anterior que presentaba variaciones respecto a la forma bajo la cual estaba registrada, pero que estas no alteraban el carácter distintivo de la marca tal como había sido registrada.
29      En segundo lugar, la recurrente sostiene que la marca anterior no se usó para identificar los productos para los que había sido registrada. En su opinión, la documentación aportada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso únicamente había acreditado el uso para el vino «fino», que es un producto muy concreto y específico y que constituye, por tanto, una subcategoría independiente dentro de la categoría más amplia de los vinos. Al actuar así, la Sala de Recurso aplicó erróneamente, a juicio de la recurrente, el criterio de la sentencia de 18 de octubre de 2016, August Storck/EUIPO — Chiquita Brands (Fruitfuls) (T‑367/14, no publicada, EU:T:2016:615), apartado 28, que exige que los productos utilizados representen una parte significativa de la categoría registrada.
30      A este respecto, según la jurisprudencia, si una marca ha sido registrada para una categoría de productos o servicios suficientemente amplia para que puedan distinguirse dentro de ella varias subcategorías susceptibles de ser consideradas de forma autónoma, la prueba del uso efectivo de la marca para una parte de esos productos o servicios solo implica la protección de la subcategoría o subcategorías a las que pertenecen los productos o servicios para los que la marca ha sido efectivamente utilizada. En cambio, si una marca ha sido registrada para productos o servicios definidos de forma tan precisa y circunscrita que no resulta posible establecer divisiones significativas dentro de la categoría de que se trate, entonces la prueba del uso efectivo de la marca para dichos productos o servicios cubre necesariamente toda esa categoría [véase, en este sentido, la sentencia de 13 de febrero de 2007, Mundipharma/OAMI — Altana Pharma (RESPICUR), T‑256/04, EU:T:2007:46, apartado 23 y jurisprudencia citada].
31      Si bien el concepto de «uso parcial» tiene por función evitar que queden indisponibles marcas que no se han usado para una determinada categoría de productos, no puede tener como consecuencia privar al titular de la marca de que se trate de toda protección en relación con productos que, sin ser rigurosamente idénticos a aquellos para los que haya podido probar el uso efectivo, no son sustancialmente distintos a ellos y pertenecen a un mismo grupo que no puede dividirse sino de forma arbitraria. En efecto, resulta imposible, en la práctica, que el titular de una marca pueda probar el uso de esta para todas las variantes imaginables de los productos a los que afecta el registro. Por consiguiente, el concepto de «parte de los productos o servicios» no puede entenderse referido a todas las formas comerciales de productos o servicios análogos, sino únicamente a productos o servicios lo suficientemente diferenciados como para poder constituir categorías o subcategorías coherentes (véase, en este sentido, la sentencia de 13 de febrero de 2007, RESPICUR, T‑256/04, EU:T:2007:46, apartado 24 y jurisprudencia citada).
32      Por lo que se refiere a la cuestión de si los productos forman parte de una subcategoría coherente susceptible de ser considerada de forma autónoma, como el consumidor busca ante todo un producto o un servicio que pueda satisfacer sus necesidades específicas, la finalidad o el destino del producto o del servicio de que se trate tiene un carácter esencial en la orientación de su elección. Por ello, en la medida en que es aplicado por los consumidores con anterioridad a cualquier compra, el criterio de la finalidad o del destino es un criterio primordial en la definición de una subcategoría de productos o de servicios (sentencia de 13 de febrero de 2007, RESPICUR, T‑256/04, EU:T:2007:46, apartado 29). En cambio, la naturaleza de los productos en cuestión, así como sus características, no son, como tales, determinantes para la definición de subcategorías de productos o de servicios (sentencia de 16 de julio de 2020, ACTC/EUIPO, C‑714/18 P, EU:C:2020:573, apartado 32).
33      En el presente asunto, al igual que la Sala de Recurso, procede señalar que el vino «fino» y la categoría más amplia de los vinos tienen el mismo destino o la misma finalidad, ya que se trata de bebidas alcohólicas obtenidas mediante la fermentación de la uva destinadas a ser consumidas en contextos similares, y producen similares experiencias sensoriales en términos de aroma, sabor y textura. En estas circunstancias, contrariamente a lo que sostiene la recurrente, el vino «fino» no puede considerarse una subcategoría independiente dentro de la categoría más amplia de los vinos.
34      Por lo demás, y contrariamente a lo que alega la recurrente, el proceso de envejecimiento biológico del vino «fino» y su denominación de origen no son suficientes para distinguirlo de los demás vinos de tal modo que deba considerarse una subcategoría autónoma. En efecto, la naturaleza de los productos de que se trata y sus características no son, como tales, determinantes para la definición de subcategorías de productos o de servicios en el presente asunto.
35      Además, la sentencia de 18 de octubre de 2016, Fruitfuls (T‑367/14, no publicada, EU:T:2016:615), invocada por la recurrente, no exige que los productos utilizados representen una parte significativa de la categoría registrada. Por el contrario, en dicha sentencia se declaró que el uso de la marca impugnada en ese asunto únicamente para los caramelos duros de fruta demostraba su uso para el conjunto de la categoría general de los artículos de confitería para los que la marca había sido registrada.
36      Por tanto, la Sala de Recurso consideró acertadamente que el vino «fino» no constituía, en el presente asunto, una subcategoría autónoma a los efectos del artículo 47, apartado 2, del Reglamento 2017/1001.
37      En tercer lugar, la recurrente considera que las pruebas aportadas por Alvear no son válidas para acreditar el uso de la marca anterior, ya que son escasas, algunas de ellas carecen de fecha cierta y otras no se refieren al período pertinente.
38      En el presente asunto, la Sala de Recurso consideró que el período comprendido entre el 9 de mayo de 2017 y el 8 de mayo de 2022 era el período pertinente de cinco años respecto del cual incumbía a Alvear demostrar un uso efectivo de la marca anterior, extremo que las partes no discuten. La Sala de Recurso recordó que Alvear había aportado ante la División de Oposición, dentro del plazo establecido, cinco anexos como prueba del uso pertinente. Por último, la Sala de Recurso confirmó la apreciación de la División de Oposición de que las pruebas presentadas demostraban un uso real y efectivo de la marca en relación con una parte de los productos registrados, a saber, los vinos.
39      A este respecto, con el fin de aportar la prueba del uso efectivo de la marca anterior, Alvear presentó, en particular, durante el procedimiento administrativo, los siguientes elementos:
–        anexo 1: facturas relativas a la comercialización de productos designados con la marca C.B. por un valor de 102 245,32 euros;
–        anexo 2: impresiones en pantalla obtenidas mediante la herramienta «Wayback Machine» en las que aparece el sitio de Internet «www.alvear.es» para vinos, espirituosos y licores respecto al período de que se trata;
–        anexo 3: artículos relativos a la marca C.B.;
–        anexo 4: una descripción y una ficha técnica de un producto designado con la marca C.B.;
–        anexo 5: capturas de pantalla de la Guía Peñín,  de 2021, que atribuyen la nota de 92 puntos a un vino designado con la marca C.B., así como un artículo de prensa que recoge este reconocimiento.
40      En el presente asunto, si bien algunos documentos no llevan fecha y no se refieren al período pertinente, Alvear, por una parte, ha aportado varias facturas que contienen la marca anterior e indicaciones específicas relativas a la naturaleza o a las características de los productos suministrados —a saber, que se trataba de vino «fino»— y que se refieren al período pertinente. Por otra parte, los artículos fechados en el período pertinente, extraídos, en particular, de la prensa escrita y en línea, hacen referencia a botellas de vino «fino» o a productos designados por la marca anterior.
41      Por lo demás, las alegaciones de la recurrente no permiten cuestionar la apreciación global efectuada por la Sala de Recurso. En efecto, la recurrente no formula alegaciones fundamentadas al objeto de negar que las pruebas tenidas en cuenta por la Sala de Recurso podían acreditar, en su conjunto, la duración, el lugar, el alcance o la naturaleza del uso de la marca anterior.
42      De todo lo anterior resulta que la recurrente no ha demostrado que la Sala de Recurso haya incurrido en error de apreciación al concluir que se había acreditado el uso efectivo de la marca anterior respecto de los vinos de la clase 33.
43      En consecuencia, debe desestimarse el primer motivo.
Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001
44      La recurrente alega que la Sala de Recurso incurrió en error al concluir que existía riesgo de confusión en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001. Rebate las apreciaciones de la Sala de Recurso relativas al público pertinente, a la comparación de los productos de que se trata, a la comparación de los signos en conflicto y al carácter distintivo de la marca anterior.
45      A tenor del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001, mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior. El riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.
46      Constituye riesgo de confusión el que el público pueda creer que los productos o servicios de que se trate proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. El riesgo de confusión debe apreciarse globalmente, según la percepción que el público destinatario tenga de los signos y de los productos o servicios de que se trate y teniendo en cuenta todos los factores del supuesto concreto que sean pertinentes, en particular la interdependencia entre la similitud de los signos y la de los productos o los servicios designados [véase la sentencia de 9 de julio de 2003, Laboratorios RTB/OAMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, EU:T:2003:199, apartados 30 a 33 y jurisprudencia citada].
Sobre el público pertinente
47      En la apreciación global del riesgo de confusión, debe tenerse en cuenta al consumidor medio de la categoría de productos considerada, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. Asimismo, procede tomar en consideración que el nivel de atención del consumidor medio puede variar en función de la categoría de productos o servicios de que se trate (véase la sentencia de 13 de febrero de 2007, RESPICUR, T‑256/04, EU:T:2007:46, apartado 42 y jurisprudencia citada).
48      En el presente asunto, en los puntos 44 a 47 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso indicó que debía tenerse en cuenta la percepción del consumidor medio perteneciente al público en general en el territorio español. Además, declaró que las marcas en conflicto designan bebidas alcohólicas de consumo corriente, que se distribuyen ampliamente en diversos puntos de venta. En consecuencia, la Sala de Recurso llegó a la conclusión de que el público pertinente, que incluye a los consumidores de alcohol, muestra un nivel de atención medio al adquirir estos productos.
49      La recurrente no discute la definición del público pertinente adoptada por la Sala de Recurso. En cuanto al nivel de atención de dicho público, se limita a afirmar que este nivel es «alto», en particular porque el consumidor de vinos se interesa específicamente por las características del producto que consume.
50      A este respecto, es preciso señalar que los vinos, a los que se refieren tanto la marca solicitada como la marca anterior, están destinados al público en general en el territorio español. Según la jurisprudencia, los vinos, que normalmente son objeto de una distribución generalizada, que va de la sección de alimentación de los grandes almacenes a los restaurantes y a los cafés, son productos de consumo habitual, cuyo público pertinente es el consumidor medio de los productos de gran consumo, del cual se supone que está normalmente informado y que es razonablemente atento y perspicaz [véase la sentencia de 31 de mayo de 2017, Alma-The Soul of Italian Wine/EUIPO — Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE), T‑637/15, EU:T:2017:371, apartado 38 y jurisprudencia citada].
51      Por tanto, no procede cuestionar la apreciación de la Sala de Recurso en lo que respecta al nivel de atención del público pertinente.
Sobre la comparación de los productos
52      La recurrente niega la supuesta identidad de los productos y sostiene que la Sala de Recurso debería haber comparado los vinos espumosos de la marca solicitada con el vino «fino» de la marca anterior, que son, a lo sumo, similares en términos de grado alcohólico medio.
53      En el presente asunto, en los puntos 52 a 56 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso indicó que compartía la conclusión de la División de Oposición de que los productos de que se trata, comprendidos todos ellos en la clase 33, son idénticos. Por un lado, se remitió a los fundamentos de la resolución de dicha División, según los cuales los vinos espumosos solicitados se incluían en la categoría más amplia de los vinos de Alvear o coincidían con estos. Por otro lado, precisó que, aun cuando se hubiera tenido en cuenta el uso de la marca anterior exclusivamente para el vino «fino», lo que no sucedió, y se hubiera comparado dicho producto con el vino espumoso designado por la marca solicitada, el resultado habría sido el mismo, dado que los productos presentan un alto grado de similitud.
54      A este respecto, cuando los productos designados por la marca anterior incluyen los productos contemplados por la solicitud de marca, los productos se consideran idénticos [véase la sentencia de 13 de septiembre de 2018, ACTC/EUIPO — Taiga (tigha), T‑94/17, no publicada, EU:T:2018:539, apartado 46 y jurisprudencia citada]. Pues bien, en el presente asunto, así sucede con los vinos espumosos y los vinos, que figuran en cada una de las listas a las que se refieren las marcas en conflicto, de modo que deben considerarse idénticos.
55      Por tanto, dado que los vinos espumosos pertenecen a la categoría más amplia de los vinos, la Sala de Recurso no incurrió en error de apreciación al confirmar la conclusión de la División de Oposición de que los productos de que se trata son idénticos.
Sobre la comparación de los signos
56      Por lo que se refiere a la similitud visual, fonética o conceptual de los signos en conflicto, la apreciación global del riesgo de confusión debe basarse en la impresión de conjunto producida por estos, teniendo en cuenta, en particular, sus elementos distintivos y dominantes. La percepción de las marcas que tiene el consumidor medio de los productos o servicios de que se trate reviste una importancia determinante en la apreciación global de dicho riesgo. A este respecto, el consumidor medio percibe normalmente una marca como un todo, cuyos diferentes detalles no se detiene a examinar (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 35 y jurisprudencia citada).
–       Sobre los elementos distintivos y dominantes de las marcas en conflicto
57      En el punto 64 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso concluyó, haciendo suyas las conclusiones de la División de Oposición, que la marca anterior, debido a su carácter denominativo, no incluye elementos que destaquen visualmente por ser más dominantes o llamativos que otros. Teniendo en cuenta el público pertinente y las alegaciones de las partes, la combinación de letras mayúsculas «C.B.», seguida cada una de ellas de un punto, carece de significado, según la Sala de Recurso, con respecto a los vinos que designa, por lo que su carácter distintivo es normal.
58      Por lo que respecta a la marca solicitada, la Sala de Recurso declaró, en los puntos 62 y 63 de la resolución impugnada, que, aunque la letra mayúscula «C» esté representada en una forma que acoge a la letra mayúscula «B» en su interior, con un tamaño ligeramente superior a la letra mayúscula «B», no cabe por ello afirmar que tenga un carácter dominante frente a la letra mayúscula «B». Teniendo en cuenta el público español pertinente consumidor de vinos y las alegaciones de las partes, la combinación de letras mayúsculas «CB» carece de significado en relación con los vinos espumosos solicitados. Por consiguiente, estimó que su carácter distintivo es normal y la estilización de las letras se percibirá como un elemento puramente decorativo sin carácter distintivo alguno.
59      La recurrente alega, en primer lugar, que, debido a su tamaño y a su representación, de manera que rodea a la letra mayúscula «B», la letra mayúscula «C» de la marca solicitada tiene un carácter dominante y distintivo respecto de la letra mayúscula «B» de dicha marca.
60      A este respecto, basta con señalar, como hizo la Sala de Recurso, que, aunque la letra mayúscula «C» esté representada en una forma estilizada que acoge a la letra mayúscula «B» en su interior, en un tamaño ligeramente superior a la letra mayúscula «B», no puede considerarse dominante con respecto a la letra mayúscula «B». En otras palabras, es poco probable que la letra mayúscula «C» llame más la atención del público pertinente que la letra mayúscula «B».
61      En segundo lugar, la recurrente niega que la estilización de las letras mayúsculas combinadas «CB» de la marca solicitada se perciba como un elemento puramente decorativo sin ningún carácter distintivo.
62      A este respecto, cuando una marca está compuesta por elementos denominativos y figurativos, los primeros son, en principio, más distintivos que los segundos, ya que el consumidor medio se referirá más fácilmente al producto de que se trate citando su nombre que describiendo el elemento figurativo de la marca [véase la sentencia de 20 de septiembre de 2017, Jordi Nogués/EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO), T‑350/13, EU:T:2017:633, apartado 29].
63      Esta conclusión se impone en el presente asunto por lo que respecta al elemento denominativo «cb», que es más distintivo que el tamaño, el color, la tipografía y la forma con la cual la letra mayúscula «C» rodea a la letra mayúscula «B». En efecto, dichas especificidades visuales, invocadas por la recurrente, son más bien banales y la posición de las letras no es inhabitual. De este modo, el público pertinente se centrará en la combinación de las letras mayúsculas «CB», que se percibirá inmediatamente, antes que en su estilización. Así pues, esta no puede conferir carácter distintivo a la marca controvertida.
64      En tercer lugar, la recurrente reprocha a la Sala de Recurso que haya declarado que las marcas en conflicto carecen de significado. Según la recurrente, el público pertinente asociará la marca anterior con un nombre debido a los puntos que siguen a las letras y, en muchos casos, debido al uso que de ella hace el titular de la marca, la asociará a Capataz Billanueva.
65      A este respecto, basta con señalar, como se ha indicado en el apartado 25 de la presente sentencia, que el mero hecho de que la marca anterior haya sido creada a partir de las iniciales del nombre de una persona carece de pertinencia, dado que la mayoría del público pertinente no tendrá conocimiento de ello. En cualquier caso, la recurrente no aporta ninguna prueba convincente en apoyo de la percepción de la marca anterior, por parte del público pertinente, como una referencia al nombre de una persona concreta.
66      Habida cuenta de lo anterior, la valoración por la Sala de Recurso de los elementos distintivos y dominantes de las marcas en conflicto no adolece de errores de apreciación.
–       Sobre la comparación visual
67      La Sala de Recurso consideró, en los puntos 65 a 68 de la resolución impugnada, que las marcas controvertidas presentan un alto grado de similitud visual. Declaró que las dos marcas en conflicto contienen el mismo elemento denominativo, consistente en la combinación de las letras mayúsculas «C» y «B», y se diferencian por los puntos que siguen a cada letra en la marca anterior y por la estilización de la marca solicitada. Esos puntos que siguen a las letras mayúsculas «C» y «B» de la marca anterior no evitan la apreciación visual de las letras mencionadas.
68      La recurrente sostiene que, contrariamente a la conclusión a la que se llegó en la resolución impugnada, las marcas en conflicto son visualmente diferentes debido, en particular, a sus diferencias gráficas y a que solo se componen de dos letras que hacen que la apreciación de sus diferencias sea más rápida y sustantiva para el público pertinente.
69      La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente.
70      A este respecto, debe señalarse que las marcas en conflicto contienen el mismo elemento denominativo, consistente en la combinación de las letras mayúsculas «C» y «B». Además, la marca solicitada difiere de la marca anterior en la estilización de dichas letras y la marca anterior difiere de la marca solicitada en los puntos que siguen a cada letra.
71      Pues bien, estas diferencias no impiden que el público pertinente perciba directa e inmediatamente la combinación de dichas letras.
72      En efecto, como se ha señalado en los apartados 63 y 66 de la presente sentencia, los puntos de la marca anterior y la estilización de las letras de la marca solicitada no tienen carácter distintivo.
73      Además, en cuanto a la alegación de la recurrente de que las marcas en conflicto están compuestas únicamente por dos letras que hacen que la apreciación de sus diferencias sea más rápida y sustantiva para el público pertinente, de la jurisprudencia se desprende que, incluso en el caso de las marcas cortas, ciertas diferencias son insuficientes si no crean una diferencia visual adecuada para distinguir las marcas de que se trate [véase la sentencia de 14 de diciembre de 2022, Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL), T‑530/21, EU:T:2022:818, apartado 95 y jurisprudencia citada].
74      Por tanto, la Sala de Recurso consideró acertadamente que las marcas controvertidas tienen un alto grado de similitud desde el punto de vista visual.
–       Sobre la comparación fonética
75      La Sala de Recurso consideró, en los puntos 69 y 70 de la resolución impugnada, que las marcas en conflicto son idénticas desde el punto de vista fonético, dado que coinciden en sus dos únicas letras mayúsculas «C» y «B» y su pronunciación es idéntica, a saber, «ce» «be». Añadió que el hecho de que, en la marca anterior, las letras estén seguidas de puntos no altera su pronunciación.
76      La recurrente sostiene que la pronunciación de las marcas controvertidas difiere en que la marca anterior contiene puntos después de cada letra y, por tanto, se pronunciará de manera diferente a la marca solicitada.
77      La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente.
78      A este respecto, es preciso señalar, como hizo la Sala de Recurso, que el hecho de que en la marca anterior las letras vayan seguidas de puntos no altera su pronunciación. Así, el público pertinente no pronunciará la puntuación cuando haga referencia a dicha marca.
79      Por consiguiente, la Sala de Recurso reconoció acertadamente que las marcas en conflicto son idénticas desde el punto de vista fonético.
–       Sobre la comparación conceptual
80      La Sala de Recurso señaló, en el punto 71 de la resolución impugnada, que las marcas en conflicto no evocan un significado específico para el público del territorio de referencia en relación con los productos de que se trata, por lo que no es posible comparar las marcas desde el punto de vista conceptual.
81      La recurrente alega que existen diferencias conceptuales entre las marcas, dado que los consumidores asociarán la marca anterior con un nombre.
82      La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente.
83      En el presente asunto, debe hacerse constar, al igual que hizo la Sala de Recurso y como se ha concluido en el apartado 65 de la presente sentencia, que las marcas en conflicto no evocan un significado específico que pueda ser comprendido por el público pertinente.
84      Por lo demás, como destaca acertadamente la EUIPO, aun suponiendo que el público pertinente perciba las marcas en conflicto como abreviaciones, esta circunstancia no haría posible, por sí sola, la comparación de las marcas en conflicto desde el punto de vista conceptual (véase la sentencia de 14 de diciembre de 2022, PL, T‑530/21, EU:T:2022:818, apartado 108 y jurisprudencia citada).
85      Por tanto, debe declararse que no es posible comparar las marcas en conflicto desde el punto de vista conceptual.
–       Sobre el carácter distintivo de la marca anterior
86      En el punto 74 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que la marca anterior goza de un carácter distintivo normal, dado que las partes no habían demostrado que dicha marca tuviera significado con respecto a los productos que designa.
87      La recurrente rebate esta conclusión alegando que la marca anterior no goza de un carácter distintivo normal, sino más bien inexistente o mínimo, puesto que está formada por dos letras sin ninguna estilización.
88      La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente.
89      A este respecto, debe considerarse, al igual que hizo la Sala de Recurso, que la marca denominativa anterior carece de significado específico respecto de los productos de la clase 33, de modo que posee un carácter distintivo intrínseco normal [véase, en este sentido, la sentencia de 25 de junio de 2025, Certinvest/EUIPO — Regal Ventures (Premium Quality REGAL Bakery), T‑431/24, no publicada, EU:T:2025:636, apartado 109 y jurisprudencia citada]. El mero hecho de que esté formada solo por dos letras sin ninguna estilización no altera su carácter distintivo.
90      Por consiguiente, la Sala de Recurso concluyó acertadamente que la marca anterior, apreciada en su conjunto, presenta un carácter distintivo normal.
–       Sobre el riesgo de confusión
91      La apreciación global del riesgo de confusión implica cierta interdependencia entre los factores que se toman en consideración, en particular la similitud de las marcas y la de los productos o los servicios designados. Así, un bajo grado de similitud entre los productos o los servicios designados puede ser compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas y a la inversa [sentencias de 29 de septiembre de 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, apartado 17, y de 14 de diciembre de 2006, Mast-Jägermeister/OAMI — Licorera Zacapaneca (VENADO con marco y otros), T‑81/03, T‑82/03 y T‑103/03, EU:T:2006:397, apartado 74].
92      La Sala de Recurso consideró, en el punto 74 de la resolución impugnada, que la marca anterior tiene un carácter distintivo intrínseco normal. Concluyó, en esencia, en los puntos 75 a 83 de la resolución impugnada, que existe riesgo de confusión en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001, en vista, por una parte, de que los productos de que se trata son idénticos y, por otra parte, de la alta similitud visual, de la identidad fonética y de la imposibilidad de comparar los signos en conflicto desde el punto de vista conceptual.
93      La recurrente rebate esta conclusión. Alega que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, dado que, en primer lugar, la marca anterior no tiene carácter distintivo; en segundo lugar, los productos designados por las marcas solo son similares en grado medio; en tercer lugar, el público pertinente presta un nivel de atención alto, y, en cuarto lugar, las marcas en conflicto son distintas desde un punto de vista visual, fonético y conceptual.
94      La EUIPO se opone a las alegaciones de la recurrente.
95      Antes de nada, como se ha declarado en el apartado 55 de la presente sentencia, los productos de que se trata son idénticos.
96      A continuación, como se ha indicado en los apartados 67 a 85 de la presente sentencia, las marcas en conflicto presentan un alto grado de similitud desde el punto de vista visual, son idénticas desde el punto de vista fonético y no pueden compararse desde el punto de vista conceptual.
97      Por último, como se desprende de los apartados 50 y 51 y 86 a 90 de la presente sentencia, la marca anterior tiene un carácter distintivo normal y el nivel de atención del público pertinente es medio.
98      En estas circunstancias, y en vista de la interdependencia entre la similitud de los productos y la similitud de las marcas en conflicto, procede considerar, en el marco de una apreciación global, teniendo en cuenta el nivel de atención del público pertinente y el carácter distintivo intrínseco normal de la marca anterior, que la Sala de Recurso concluyó acertadamente que existe riesgo de confusión.
99      Por consiguiente, habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, procede desestimar el segundo motivo invocado por la recurrente y, en consecuencia, el recurso en su totalidad.
Costas
100    A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
101    Aunque se han desestimado las pretensiones de la recurrente, la EUIPO únicamente solicitó su condena en costas en el caso de que se convocara una vista. Al no haberse celebrado una vista, procede decidir que cada parte cargue con sus propias costas.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Séptima)
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Freixenet, S. A., y la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargarán con sus propias costas.
Kecsmár
Nihoul
Öberg
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 17 de diciembre de 2025.
El Secretario
El Presidente
V. Di Bucci
M. van der Woude
*      Lengua de procedimiento: español.