62023TJ1103
SENTENZA TAL-QORTI ĠENERALI (It-Tmien Awla Estiża)
2 ta’ Lulju 2025 (
*1
)
“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ revoka – Reġistrazzjoni internazzjonali li tindika l-Unjoni Ewropea – Trade mark verbali TESTAROSSA – Użu ġenwin tat-trade mark – Artikolu 51(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Użu minn terzi – Natura tal-użu – Kunsens impliċitu tal-proprjetarju tat-trade mark – Prova tal-użu ġenwin – Karozzi użati – Spare parts u aċċessorji”
Fil-Kawża T‑1103/23,
Ferrari SpA, stabbilita f’Modena (L-Italja), irrappreżentata minn K. Muraro, G. Russo u C. Comolli Acquaviva, avukati,
rikorrenti,
vs
L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), irrappreżentat minn E. Markakis, bħala aġent,
konvenut,
il-parti l-oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali, hija
Kurt Hesse, residenti f’Nürnberg (Il-Ġermanja), irrappreżentat minn M. Krogmann, avukat,
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tmien Awla Estiża),
komposta minn A. Kornezov (Relatur), President, G. De Baere, D. Petrlík, K. Kecsmár u S. Kingston, imħallfin,
Reġistratur: G. Mitrev, amministratur,
wara li rat il-fażi bil-miktub tal-proċedura,
wara s-seduta tat‑12 ta’ Diċembru 2024,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1
Permezz tar-rikors tagħha bbażat fuq l-Artikolu 263 TFUE, ir-rikorrenti, Ferrari SpA, titlob l-annullament tad-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tad‑29 ta’ Awwissu 2023 (Każijiet magħquda R 343/2017-5 u R 343/2017-5), kif emendata fit‑28 ta’ Settembru 2023 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
Il-fatti li wasslu għall-kawża
2
Permezz ta’ reġistrazzjoni internazzjonali tas‑17 ta’ Ottubru 2006, li tindika l-Unjoni Ewropea u rċevuta mill-EUIPO fit‑8 ta’ Frar 2007, Ferrari SpA talbet il-protezzjoni fl-Unjoni tat-trade mark verbali TESTAROSSA.
3
Il-prodotti koperti mir-reġistrazzjoni internazzjonali kienu jaqgħu, b’mod partikolari, fil-klassi 12 skont il-Ftehim ta’ Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ prodotti u servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks, tal‑15 ta’ Ġunju 1957, kif rivedut u emendat, u kienu jikkorrispondu għad-deskrizzjoni segwenti: “Vetturi; apparat għal-lokomozzjoni bl-art, bl-ajru jew bl-ilma; vetturi tal-art bil-mutur; karozzi; spare parts, il-komponenti u l-aċċessorji tagħhom, kollha inklużi f’din il-klassi; brejkijiet, magni, tajers għal vetturi tal-art bil-mutur inklużi f’din il-klassi; roti, roti bil-mutur, vannijiet u trakkijiet” [traduzzjoni mhux uffiċjali].
4
Ir-reġistrazzjoni internazzjonali ġiet ippubblikata fil-Bulettin tat-trade marks Komunitarji fit‑8 ta’ Frar 2007 u ġiet inkluża fir-reġistru tat-trade marks Komunitarji fit‑12 ta’ Diċembru 2007.
5
Fis‑7 ta’ Settembru 2015, l-intervenjent, Kurt Hesse, ressaq talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tal-effetti ta’ din ir-reġistrazzjoni internazzjonali għall-prodotti ċċitati fil-punt 3 iktar ’il fuq, abbażi tal-Artikolu 158(2) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009 tas‑26 ta’ Frar 2009 dwar it-trade mark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2009, L 78, p. 1), kif emendat (li sar l-Artikolu 198(2) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑14 ta’ Ġunju 2017, dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2017, L 154, p. 1)), moqri flimkien mal-Artikolu 51(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament 2017/1001).
6
Permezz ta’ deċiżjoni tas‑16 ta’ Diċembru 2016, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni laqgħet parzjalment din it-talba u ddikjarat ir-revoka tat-trade mark ikkontestata fir-rigward tal-“[v]etturi; apparat għal-lokomozzjoni bl-art, bl-ajru jew bl-ilma; vetturi tal-art bil-mutur; karozzi; spare parts, il-komponenti u l-aċċessorji tagħhom, kollha inklużi f’din il-klassi; brejkijiet, magni, tajers għal vetturi tal-art bil-mutur inklużi f’din il-klassi; roti, roti bil-mutur, vannijiet u trakkijiet” [traduzzjoni mhux uffiċjali], b’effett mis‑16 ta’ Diċembru 2016. Għall-kuntrarju, hija ċaħdet it-talba għal revoka għall-“karozzi”.
7
Fit‑13 ta’ Frar 2017, l-intervenjent ippreżenta rikors kontra d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni fejn talab l-annullament parzjali tagħha, sa fejn l-imsemmija diviżjoni kienet ċaħdet it-talba għal revoka tat-trade mark ikkontestata għal “karozzi”.
8
Fl‑14 ta’ Frar 2017, ir-rikorrenti ppreżentat ukoll rikors mid-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni fejn talbet l-annullament parzjali tagħha, sa fejn l-imsemmija diviżjoni kienet iddikjarat ir-revoka tat-trade mark ikkontestata fir-rigward tal-“[i]spare parts, il-komponenti u l-aċċessorji tagħhom (għall-vetturi), kollha inklużi f’din il-klassi; magni” (iktar ’il quddiem l-“ispare parts u aċċessorji”).
9
Permezz tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell laqa’ r-rikors tal-intervenjent u ċaħad dak tar-rikorrenti. Għalhekk, id-drittijiet tar-rikorrenti fuq it-trade mark ikkontestata ġew irrevokati għall-prodotti kollha msemmija fil-punt 3 iktar ’il fuq.
It-talbiet tal-partijiet
10
Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–
tbiddel id-deċiżjoni kkontestata, sa fejn l-użu ġenwin tat-trade mark ikkontestata intwera għall-“karozzi” u għall-ispare parts u aċċessorji, li jaqgħu taħt il-klassi 12.
–
tikkundanna lill-EUIPO u lill-intervenjent għall-ispejjeż sostnuti quddiem il-Bord tal-Appell u għall-ispejjeż ta’ dawn il-proċeduri.
11
Waqt is-seduta, ir-rikorrenti irrinunzjat għat-tieni kap ta’ talbiet tagħha, fatt li ġie nnotat mill-Qorti Ġenerali fil-proċess verbal tas-seduta.
12
L-EUIPO jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tiċħad ir-rikors;
–
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż jekk tiġi organizzata seduta.
13
L-intervenjent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tiċħad ir-rikors;
–
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.
Id-dritt
Fuq id-determinazzjoni tad-dritt sostantiv u proċedurali applikabbli ratione temporis
14
Fid-dawl tad-data tat-tressiq tat-talba għal revoka inkwistjoni, jiġifieri s‑7 ta’ Settembru 2015, li hija determinanti għall-finijiet tal-identifikazzjoni tad-dritt sostantiv applikabbli, il-fatti tal-kawża huma rregolati mid-dispożizzjonijiet sostantivi tar-Regolament Nru 207/2009 u tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 2868/95 tat‑13 ta’ Diċembru 1995 li jimplimenta r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 dwar it-trade mark tal-Komunità (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1 p. 189) (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑6 ta’ Ġunju 2019, Deichmann vs EUIPO, C‑223/18 P, mhux ippubblikata, EU:C:2019:471, punt 2, u tat‑3 ta’ Lulju 2019, Viridis Pharmaceutical vs EUIPO, C‑668/17 P, EU:C:2019:557, punt 3).
15
F’dan ir-rigward, mid-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 55(1) tar-Regolament Nru 207/2009 jirriżulta li l-effett ta’ eventwali dikjarazzjoni ta’ revoka retroattiva għandu jibda jiddekorri mid-data tat-talba għal revoka. Barra minn hekk, sa fejn, skont ġurisprudenza stabbilita, ir-regoli proċedurali huma ġeneralment meqjusa applikabbli fid-data li fiha dawn jidħlu fis-seħħ (ara s-sentenza tal‑11 ta’ Diċembru 2012, Il‑Kummissjoni vs Spanja, C‑610/10, EU:C:2012:781, punt 45 u l-ġurisprudenza ċċitata), it-tilwima hija rregolata mid-dispożizzjonijiet proċedurali tar-Regolament 2017/1001. Madankollu, għandu jiġi rrilevat li, f’dak li jirrigwarda l-prova tal-użu ġenwin tat-trade mark ikkontestata, b’applikazzjoni b’mod partikolari tal-Artikolu 82(2)(d), (f) u (i) tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2018/625 tal‑5 ta’ Marzu 2018 li jissupplimenta r-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea, u li jħassar ir-Regolament Delegat (UE) 2017/1430 (ĠU 2018, L 104, p. 1), it-tilwima hija rregolata mid-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 2868/95 (sentenza tal‑24 ta’ Marzu 2021, Novomatic vs EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars), T‑588/19, mhux ippubblikata, EU:T:2021:157, punt 20).
16
Konsegwentement, f’dan il-każ, f’dak li jirrigwarda r-regoli sostantivi, ir-riferimenti magħmula mill-Bord tal-Appell fid-deċiżjoni kkontestata u mill-partijiet fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħhom għad-dispożizzjonijiet tar-Regolament 2017/1001 għandhom jinftiehmu bħala li jirreferu għad-dispożizzjonijiet b’kontenut identiku tar-Regolament Nru 207/2009.
Fuq il-mertu
17
Ir-rikorrenti tinvoka erba’ motivi bbażati, essenzjalment, l-ewwel wieħed, fuq nuqqas ta’ motivazzjoni sa fejn il-fatturi rilevanti kollha ma ttieħdux inkunsiderazzjoni fl-evalwazzjoni tal-użu ġenwin tat-trade mark ikkontestata, it-tieni wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 51(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, it-tielet wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 15(2) ta’ dan ir-regolament (li sar l-Artikolu 18(2) tar-Regolament 2017/1001) u, ir-raba’ wieħed, ibbażat fuq żbalji ta’ evalwazzjoni fir-rigward tal-użu tat-trade mark ikkontestata għall-ispare parts u aċċessorji.
18
Skont l-Artikolu 51(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, id-drittijiet tal-proprjetarju ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu ddikjarati bħala revokati fuq talba mressqa quddiem l-EUIPO jekk, matul perijodu kontinwu ta’ ħames snin, li jestendi, f’dan il-każ, mis‑7 ta’ Settembru 2010 sas‑6 ta’ Settembru 2015 inkluż (iktar ’il quddiem il-“perijodu rilevanti”), l-imsemmija trade mark ma kinitx is-suġġett ta’ użu ġenwin fl-Unjoni għall-prodotti jew għas-servizzi li għalihom hija rreġistrata u jekk ma jkunux jeżistu raġunijiet iġġustifikati għan-nuqqas ta’ użu.
19
Skont ir-Regola 22(3) tar-Regolament Nru 2868/95, li tapplika mutatis mutandis għall-proċedimenti ta’ revoka konformement mar-Regola 40(5) tal-istess regolament, il-prova tal-użu ġenwin għandha tirrigwarda l-post, it-tul, il-firxa u n-natura tal-użu li sar tat-trade mark preċedenti. Skont il-paragrafu (4) ta’ din ir-regola, il-provi huma limitati, bħala prinċipju, għall-produzzjoni ta’ dokumenti ta’ sostenn bħalma huma l-imballaġġ, ittikkettjar, lista ta’ prezzijiet, katalogi, fatturi, ritratti, avviżi fil-gazzetti kif ukoll dikjarazzjonijiet bil-miktub kif imsemmi fl-Artikolu 78(1)(f) tar-Regolament Nru 207/2009.
20
Għalhekk, trade mark hija s-suġġett ta’ użu ġenwin meta tintuża, b’konformità mal-funzjoni essenzjali tagħha li hija li tiggarantixxi l-identità tal-oriġini tal-prodotti u tas-servizzi li għalihom hija ġiet irreġistrata, sabiex toħloq jew iżżomm suq għal dawn il-prodotti u servizzi, bl-esklużjoni ta’ użi ta’ natura simbolika li għandhom l-uniku għan li jżommu d-drittijiet mogħtija mit-trade mark (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑11 ta’ Marzu 2003, Ansul, C‑40/01, EU:C:2003:145, punt 43). Barra minn hekk, il-kundizzjoni dwar l-użu ġenwin tat-trade mark teżiġi li din tal-aħħar, kif protetta fit-territorju rilevanti, tintuża pubblikament u bil-miftuħ (ara s-sentenzi tat‑18 ta’ Marzu 2015, Naazneen Investments vs UASI – Energy Brands (SMART WATER), T‑250/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:160, punt 25 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tal‑11 ta’ Jannar 2023, Hecht Pharma vs EUIPO – Gufic BioSciences (Gufic), T‑346/21, EU:T:2023:2, punt 22 (mhux ippubblikata) u l-ġurisprudenza ċċitata).
21
Barra minn hekk, l-użu ġenwin ta’ trade mark ma jistax jintwera permezz ta’ probabbiltajiet jew preżunzjonijiet, iżda għandu jkun ibbażat fuq provi konkreti u oġġettivi ta’ użu effettiv u suffiċjenti tal-imsemmija trade mark fis-suq ikkonċernat (ara s-sentenza tat‑23 ta’ Settembru 2009, Cohausz vs UASI – Izquierdo Faces (acopat), T‑409/07, mhux ippubblikata, EU:T:2009:354, punt 36 u l-ġurisprudenza ċċitata).
22
Minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li l-evalwazzjoni tan-natura ġenwina tal-użu tat-trade mark għandha tkun ibbażata fuq il-fatti u ċ-ċirkustanzi kollha ta’ natura li jistabbilixxu r-realtà tal-użu kummerċjali tagħha, b’mod partikolari l-użu kkunsidrat li huwa ġġustifikat fis-settur ekonomiku kkonċernat sabiex jinżammu jew jinħolqu ishma tas-suq għall-benefiċċju tal-prodotti jew tas-servizzi protetti mit-trade mark, in-natura ta’ dawn il-prodotti jew ta’ dawn is-servizzi, il-karatteristiċi tas-suq, il-portata u l-frekwenza tal-użu tat-trade mark għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni (ara s-sentenza tat‑18 ta’ Marzu 2015, SMART WATER SMART, T‑250/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:160, punt 26 u l-ġurisprudenza ċċitata).
23
Huwa fid-dawl ta’ dawn il-prinċipji li għandhom jiġu eżaminati l-argumenti tar-rikorrenti, li permezz tagħhom hija tikkontesta, essenzjalment, l-evalwazzjonijiet tal-Bord tal-Appell dwar l-assenza ta’ użu ġenwin tat-trade mark ikkontestata, minn naħa, għall-“karozzi” li jaqgħu fil-klassi 12 u, min-naħa l-oħra, għall-ispare parts u aċċessorji inklużi fl-istess klassi. Għaldaqstant, għandhom jiġu eżaminati, qabel kollox u flimkien, it-tieni u t-tielet motiv, imbagħad ir-raba’ motiv u, fl-aħħar nett, jekk ikun il-każ, l-ewwel motiv.
Fuq it-tieni u t-tielet motiv, dwar il-prova tal-użu ġenwin tat-trade mark ikkontestata għall-karozzi
24
Fid-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell irrileva, qabelxejn, li r-rikorrenti ma kienet ipproduċiet jew iddistribwixxiet, matul il-perijodu rilevanti, ebda karozza ġdida taħt it-trade mark ikkontestata u lanqas ma kienet biegħet hija stess karozzi użati tat-trade mark TESTAROSSA. Sussegwentement, fir-rigward tal-bejgħ, minn terzi, ta’ vetturi użati tat-trade mark TESTAROSSA, il-Bord tal-Appell qies, essenzjalment, li, sabiex jipprova l-użu ġenwin ta’ din it-trade mark, il-proprjetarju kellu juri li tali bejgħ kien twettaq bil-kunsens tiegħu. Fil-fehma tiegħu, ma huwiex awtomatiku li kull bejgħ ta’ karozza użata li l-proprjetarju tat-trade mark jaf bih għandu jitqies bħala użu ġenwin tat-trade mark bil-kunsens tiegħu, peress li l-kunsens tal-proprjetarju tat-trade mark ma huwiex meħtieġ għall-bejgħ mill-ġdid ta’ tali prodotti użati. F’dan ir-rigward, il-Bord tal-Appell qies li r-rikorrenti ma kinitx uriet li hija kienet tat il-kunsens tagħha għall-bejgħ ta’ karozzi użati tat-trade mark TESTAROSSA minn terzi, fis-sens tal-Artikolu 15 tar-Regolament Nru 207/2009. Fl-aħħar nett, huwa rrileva li l-fatt li r-rikorrenti tipprovdi servizz li jikkonsisti fiċ-ċertifikazzjoni li karozza użata partikolari hija karozza awtentika Testarossa (iktar ’il quddiem is-“servizz ta’ ċertifikazzjoni”) ma kienx rilevanti, peress li dan is-servizz kien ipprovdut taħt it-trade mark Ferrari u mhux taħt it-trade mark ikkontestata, b’tali mod li ma kienx jipprova l-użu ġenwin ta’ din tal-aħħar.
25
Ir-rikorrenti tikkontesta dawn l-evalwazzjonijiet billi ssostni, l-ewwel nett, li l-bejgħ ta’ karozzi użati tat-trade mark TESTAROSSA minn konċessjonarji awtorizzati, li hija tissostanzja permezz ta’ fatturi, seħħ bil-kunsens tagħha. Fil-fehma tagħha, il-fatt li dawn il-konċessjonarji pprovdewlha fatturi li jikkonfermaw il-bejgħ ta’ karozzi użati tat-trade mark TESTAROSSA jikkonferma, impliċitament, li huma użaw it-trade mark ikkontestata bil-kunsens tagħha. It-tieni nett, ir-rikorrenti ssostni li hija tipprovdi lill-bejjiegħa mill-ġdid is-servizz ta’ ċertifikazzjoni, bi ħlas. Għalhekk, dan is-servizz jiġġeneralha dħul u huwa direttament marbut mal-bejgħ ta’ vetturi użati tat-trade mark TESTAROSSA mill-konċessjonarji awtorizzati, peress li ċ-ċertifikati maħruġa f’dan il-kuntest iżidu l-valur tal-imsemmija karozzi u jiffaċilitaw il-bejgħ tagħhom.
26
L-ewwel nett, l-EUIPO u l-intervenjent isostnu li l-kunsens tar-rikorrenti ma jistax jiġi preżunt mis-sempliċi fatt li din ma opponietx l-użu tat-trade mark ikkontestata minn terzi. L-assenza ta’ liċenzja li tirrigwarda espliċitament it-trade mark ikkontestata, jew forma oħra ta’ kunsens tar-rikorrenti għall-użu tagħha minn terzi, turi l-passività tagħha. It-tieni nett, skont l-EUIPO, ir-rikorrenti ma wrietx li hija kienet aġixxiet b’mod attiv fis-suq tal-karozzi użati li jippermettilha żżomm il-possibbiltà li tikkontrolla l-kwalità tal-prodotti inkwistjoni. L-intervenjent iżid li l-Bord tal-Appell ġustament qies li s-servizz ta’ ċertifikazzjoni ma kienx rilevanti, sa fejn huwa pprovdut taħt it-trade mark Ferrari.
27
Preliminarjament, għandu jitfakkar, kif ġie rrilevat fil-punt 19 iktar ’il fuq, li l-prova tal-użu għandha tirrigwarda l-post, it-tul, il-firxa u n-natura tal-użu li sar mit-trade mark preċedenti. F’dan il-każ, kif barra minn hekk ġie kkonfermat mill-EUIPO waqt is-seduta, il-Bord tal-Appell illimita ruħu, fid-deċiżjoni kkontestata, li jevalwa n-natura tal-użu tat-trade mark ikkontestata. F’dawn iċ-ċirkustanzi, dan il-kriterju huwa l-uniku wieħed suġġett għall-istħarriġ tal-Qorti Ġenerali f’din il-kawża.
28
Għandu jiġi ppreċiżat ukoll li huwa paċifiku bejn il-partijiet li l-kostruzzjoni ta’ karozzi tal-mudell Testarossa seħħet bejn is-snin 1984 u 1996 u li, konsegwentement, matul il-perijodu rilevanti, ebda karozza ġdida ma ġiet immanifatturata jew imqiegħda fis-suq taħt it-trade mark ikkontestata.
29
Bl-istess mod, huwa paċifiku, kif ikkonfermaw ir-rikorrenti u l-EUIPO waqt is-seduta, li, matul il-perijodu rilevanti, karozzi użati tat-trade mark TESTAROSSA ġew ikkummerċjalizzati, mhux mir-rikorrenti stess, iżda minn terzi, jiġifieri, b’mod partikolari, konċessjonarji jew distributuri awtorizzati mir-rikorrenti, stabbiliti fl-Italja, fil-Ġermanja, fil-Belġju, fi Franza u fi Spanja.
30
Skont il-ġurisprudenza, il-bejgħ mill-ġdid, bħala tali, ta’ prodott użat li għandu trade mark ma jfissirx li din it-trade mark kienet is-suġġett ta’ “użu” fis-sens tal-Artikolu 51(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009. Fil-fatt, l-imsemmija trade mark intużat meta din twaħħlet, mill-proprjetarju tagħha, fuq il-prodott ġdid, meta dan il-prodott tqiegħed fis-suq għall-ewwel darba. Madankollu, jekk il-proprjetarju tat-trade mark ikkontestata effettivament juża din it-trade mark, konformement mal-funzjoni essenzjali tagħha li hija li tiggarantixxi l-identità tal-oriġini tal-prodotti li għalihom hija ġiet irreġistrata, waqt il-bejgħ mill-ġdid ta’ prodotti użati, tali użu jista’ jikkostitwixxi “użu ġenwin” tal-imsemmija trade mark, fis-sens tal-Artikolu 51(1)(a) tad-Direttiva 207/2009 (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑22 ta’ Ottubru 2020, Ferrari, C‑720/18 u C‑721/18, EU:C:2020:854, punti 55 u 56).
31
L-Artikolu 13(1) tar-Regolament 207/2009, dwar l-eżawriment tad-drittijiet mogħtija mit-trade mark, jikkonferma din l-interpretazzjoni. Fil-fatt, minn din id-dispożizzjoni jirriżulta li d-dritt mogħti mit-trade mark ma jippermettix lill-proprjetarju tagħha jipprojbixxi l-użu tagħha għal prodotti diġà mqiegħda fis-suq fl-Unjoni, taħt din it-trade mark, minn dan il-proprjetarju, jew bil-kunsens tiegħu. Minn dan isegwi li trade mark tista’ tintuża għal prodotti diġà mqiegħda fis-suq taħt din it-trade mark. Il-fatt li l-proprjetarju tat-trade mark ma jistax jipprojbixxi lil terzi milli jużaw it-trade mark tiegħu fir-rigward ta’ prodotti diġà mqiegħda fis-suq taħtha ma jfissirx li huwa stess ma jistax jużaha għal dawn il-prodotti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ottubru 2020, Ferrari, C‑720/18 u C‑721/18, EU:C:2020:854, punti 58 u 59).
32
Barra minn hekk, skont l-Artikolu 15(2) tar-Regolament Nru 207/2009, l-użu tat-trade mark bil-kunsens tal-proprjetarju għandu jitqies li jikkostitwixxi użu mill-proprjetarju. Għaldaqstant, kif irrileva ġustament il-Bord tal-Appell fil-punt 76 tad-deċiżjoni kkontestata, il-konklużjoni li tinsab fil-punt 31 iktar ’il fuq tapplika wkoll għall-użu tat-trade mark minn terzi bil-kunsens tal-proprjetarju, fatt li, barra minn hekk, ma huwiex ikkontestat mill-partijiet. Konsegwentement, il-proprjetarju tat-trade mark jista’ juri li din kienet is-suġġett ta’ użu ġenwin għal prodotti użati mibjugħa taħt din it-trade mark minn terzi bil-kunsens tiegħu.
33
Minbarra dan, il-proprjetarju tat-trade mark preċedenti għandu jipproduċi l-prova li huwa ta l-kunsens tiegħu għall-użu ta’ din it-trade mark minn terz (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Mejju 2006, Sunrider vs UASI, C‑416/04 P, EU:C:2006:310, punt 44).
34
F’dan il-każ, huwa paċifiku li r-rikorrenti ma pproduċietx provi, bħal liċenzja, li juru l-kunsens espliċitu tagħha għall-użu tat-trade mark ikkontestata minn terzi matul il-perijodu rilevanti Għall-kuntrarju, hija ssostni li l-provi li hija pproduċiet jistgħu juru li tali użu sar bil-kunsens impliċitu tagħha
35
F’dan ir-rigward, skont il-ġurisprudenza, il-kunsens tal-proprjetarju tat-trade mark jista’ jiġi espress b’mod espliċitu jew impliċitu. Fil-fatt, il-kunsens tal-proprjetarju għandu jiġi espress b’mod li jirrifletti b’mod ċert rieda li jirrinunzja għad-dritt esklużiv tiegħu fuq it-trade mark. Rieda bħal din tirriżulta normalment minn formulazzjoni espressa tal-kunsens. Madanakollu, ma jistax jiġi eskluż li, f’ċerti każijiet, il-kunsens jista’ jirriżulta b’mod implicitu minn elementi u ċirkustanzi preċedenti, simultanji jew sussegwenti għall-użu tat-trade mark inkwistjoni minn terz, li jirriflettu wkoll, b’mod ċert, rinunzja tal-proprjetarju għad-dritt tiegħu (ara s-sentenzi tat‑13 ta’ Jannar 2011, Park vs UASI – BAe (PINE TREE), T‑28/09, mhux ippubblikata, EU:T:2011:7, punt 61 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat‑8 ta’ Ġunju 2022, Muschaweck vs EUIPO – Conze (UM), T‑293/21, EU:T:2022:345, punt 71 (mhux ippubblikata) u l-ġurisprudenza ċċitata).
36
Għaldaqstant, għandu jiġi eżaminat jekk tali kunsens impliċitu tal-proprjetarju jirriżultax minn ċirkustanzi u minn elementi preċedenti, simultanji jew sussegwenti għall-użu tat-trade mark ikkontestata minn terz.
37
F’dan ir-rigward, skont il-ġurisprudenza, meta l-proprjetarju ta’ trade mark li tkun is-suġġett ta’ proċedimenti ta’ revoka jinvoka atti ta’ użu ta’ din it-trade mark minn terz, sabiex jiġi stabbilit l-użu ġenwin fis-sens tal-Artikolu 15(1) tar-Regolament Nru 207/2009, dan il-proprjetarju jallega, impliċitament, li dan l-użu sar bil-kunsens tiegħu (sentenza tat‑8 ta’ Lulju 2004, Sunrider vs UASI – Espadafor Caba (VITAFRUIT), T‑203/02, EU:T:2004:225, punt 24).
38
Madankollu, bħall-EUIPO, għandu jiġi ppreċiżat li, fil-kuntest speċifiku tal-użu ta’ trade mark għal prodotti użati, tali kunsens impliċitu ma jistax jiġi dedott mis-sempliċi fatt li l-proprjetarju kien jaf bl-użu tat-trade mark minn terz u ma opponiex għalih. Fil-fatt, il-kunsens tal-proprjetarju ma huwiex legalment neċessarju sabiex terz juża t-trade mark għal prodotti użati. Huwa meħtieġ ukoll, sabiex l-eżistenza ta’ tali kunsens impliċitu tkun tista’ tiġi rrilevata f’dan il-kuntest speċifiku, li l-proprjetarju jkun involut fl-użu tat-trade mark minn terzi.
39
Iċ-ċirkustanzi u l-elementi rilevanti li jistgħu jirriflettu l-eżistenza ta’ tali kunsens impliċitu għandhom jiġu eżaminati, kif barra minn hekk indika l-EUIPO waqt is-seduta, fid-dawl, b’mod partikolari, tal-użi kkunsidrati bħala ġġustifikati fis-settur ekonomiku kkonċernat sabiex jinżammu jew jinħolqu partijiet mis-suq favur prodotti protetti mit-trade mark u karatteristiċi tas-suq (ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑18 ta’ Marzu 2015, SMART WATER SMART, T‑250/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:160, punt 26 u l-ġurisprudenza ċċitata).
40
F’dan il-każ, fl-ewwel lok, ir-rikorrenti ppreżentat fatturi ta’ bejgħ ta’ karozzi użati tat-trade mark TESTAROSSA maħruġa minn konċessjonarji awtorizzati minnha, li kellhom l-indikazzjonijiet li ġejjin: “Ferrari Vertragshändler” (konċessjonarju Ferrari), “Ferrari und Ferrari Classiche Vetragspartner” (sieħeb kuntrattwali ta’ Ferrari u Ferrari Classiche), “Offizieller Ferrari und Maserati Vetragshändler” (konċessjonarju uffiċjali Ferrari u Maserati) jew ukoll “distributur u sewwej awtorizzat”.
41
Minn dan isegwi li l-użu tat-trade mark ikkontestata li tinvoka r-rikorrenti ma huwiex użu mwettaq minn kwalunkwe terz, li ma għandu ebda rabta magħha, iżda użu magħmul minn konċessjonarji u minn distributuri awtorizzati, li magħhom ir-rikorrenti għandha rabtiet ekonomiċi u kuntrattwali, fatt li ma huwiex ikkontestat f’dan il-każ.
42
F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali kellha l-okkażjoni tiddeċiedi li l-użu tat-trade mark ta’ kumpannija ta’ manifuttara minn kumpannija ta’ distribuzzjoni ekonomikament marbuta magħha jista’ jiġi rrikonoxxut bħala użu ta’ din it-trade mark bil-kunsens tal-proprjetarju u b’hekk jitqies li sar mill-proprjetarju, skont l-Artikolu 15(2) tar-Regolament Nru 207/2009 (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑17 ta’ Frar 2011, J & F Participações vs UASI – Plusfood Wrexham (Friboi), T‑324/09, mhux ippubblikata, EU:T:2011:47, punt 32, u tal‑5 ta’ Marzu 2019, Meblo Trade vs EUIPO – Meblo Int (MEBLO), T‑263/18, mhux ippubblikata, EU:T:2019:134, punt 80 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tas‑16 ta’ Ottubru 2024, Fractal Analytics vs EUIPO – Fractalia Remote Systems (FRACTALIA), T‑194/23, mhux ippubblikata, EU:T:2024:696, punt 102 u l-ġurisprudenza ċċitata).
43
Dawn il-kunsiderazzjonijiet japplikaw mutatis mutandis meta t-trade mark ta’ kumpannija ta’ manifattura, bħalma hija t-trade mark ikkontestata, tintuża minn kumpannija ta’ distribuzzjoni approvata mill-proprjetarju ta’ din it-trade mark, sa fejn tali approvazzjoni tistabbilixxi rabta bejn dawn iż-żewġ kumpanniji, li, fin-nuqqas ta’ indikazzjoni kuntrarja, tippreżupponi li l-proprjetarju tat-trade mark awtorizza, anki jekk impliċitament biss, l-użu mill-imsemmi konċessjonarju jew distributur awtorizzat tat-trade marks tiegħu fil-kuntest tal-attivitajiet ekonomiċi tiegħu fis-suq.
44
Din l-evalwazzjoni hija kkorroborata, f’dan il-każ, mill-użi kkunsidrati bħala ġġustifikati fis-settur ekonomiku kkonċernat u mill-karatteristiċi tas-suq inkwistjoni. Fil-fatt, hija użanza fis-suq tal-karozzi li l-karozzi jiġu normalment ikkummerċjalizzati kemm taħt trade mark li tindika l-manifattur tagħhom, bħal, f’dan il-każ, it-trade mark verbali Ferrari jew it-trade mark figurattiva tar-rikorrenti li tirrappreżenta żiemel wieqaf fuq saqajh ta’ wara, u taħt it-tieni trade mark, li tindika l-mudell tagħhom, bħalma hija t-trade mark ikkontestata, peress li ż-żewġ trade marks huma intrinsikament marbuta. Għalhekk, skont l-użanzi meqjusa li huma ġġustifikati f’dan is-settur, distributur jew konċessjonarju awtorizzat minn Ferrari jitqies li huwa awtorizzat jikkummerċjalizza l-mudelli kollha ta’ karozzi ta’ dan il-manifattur. Barra minn hekk, skont l-użanzi meqjusa li huma ġġustifikati fis-settur tal-karozzi użati, għandha ssir distinzjoni bejn il-bejgħ ta’ karozzi użati mwettaq minn terz indipendenti, li ma jkollu ebda rabta mal-manifattur ta’ dawn il-karozzi, minn dak imwettaq minn konċessjonarju jew minn distributur awtorizzat mill-imsemmi manifattur. Dan huwa iktar u iktar minnu meta, bħal f’dan il-każ, ikunu involuti karozzi użati antiki tal-kollezzjoni, ta’ lussu u ta’ kwalità għolja, li jkunu partikolarment magħrufa u apprezzati mill-kolletturi. Fil-fatt, huwa magħruf li f’dan is-suq speċifiku, il-fatt li tali karozza tinbiegħ minn konċessjonarju jew minn distributur awtorizzat mill-proprjetarju tat-trade mark jista’ jindika l-oriġini kummerċjali ta’ din il-karozza, u jiżgura l-klijentela dwar il-fatt li l-manutenzjoni tagħha kif ukoll, jekk ikun il-każ, is-sostituzzjoni tal-ispare parts u tal-aċċessorji tagħha saru mingħajr ma ġiet affettwata l-oriġini kummerċjali tal-karozza.
45
Għaldaqstant, kuntrarjament għall-Bord tal-Appell, għandu jitqies li l-bejgħ ta’ karozza użata tat-trade mark TESTAROSSA minn konċessjonarju jew distributur awtorizzat mill-proprjetarju tat-trade mark ikkontestata jikkostitwixxi indizju li dan isir bil-kunsens, anki jekk impliċitu, ta’ dan tal-aħħar.
46
Fit-tieni lok, ir-rikorrenti pproduċiet ukoll fatturi maħruġa minnha stess, indirizzati lil klijenti fl-Italja, fl-Isvizzera, fil-Pajjiżi l-Baxxi u fir-Renju Unit, fil-kuntest tas-servizz ta’ ċertifikazzjoni msemmi fil-punti 24 u 25 iktar ’il fuq.
47
Skont il-ġurisprudenza, l-użu effettiv, mill-proprjetarju tagħha, ta’ trade mark irreġistrata għal ċerti prodotti, għal servizzi li jirrigwardaw direttament il-prodotti diġà kkummerċjalizzati u huma intiżi li jissodisfaw il-bżonnijiet tal-klijentela ta’ dawn il-prodotti, jista’ jikkostitwixxi “użu ġenwin” ta’ din it-trade mark, fis-sens tal-Artikolu 51(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009 (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ottubru 2020, Ferrari, C‑720/18 u C‑721/18, EU:C:2020:854, punt 62).
48
Madankollu, tali użu jippreżupponi l-użu effettiv tat-trade mark ikkontestata waqt il-provvista tas-servizzi inkwistjoni. Fil-fatt, fl-assenza ta’ użu ta’ din it-trade mark, ma jistax, evidentement, ikun hemm kwistjoni ta’ “użu ġenwin” tagħha, fis-sens tal-Artikolu 51(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009 (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ottubru 2020, Ferrari, C‑720/18 u C‑721/18, EU:C:2020:854, punt 63).
49
F’dan il-każ, mill-atti proċess u, b’mod partikolari, mill-kontenut tal-fatturi jirriżulta li s-servizz ta’ ċertifikazzjoni għandu l-għan li jiċċertifika l-awtentiċità tal-karozzi użati tat-trade mark TESTAROSSA (“certificazione autenticita vettura Testarossa”, bit-Taljan). Kif spjegat ir-rikorrenti waqt is-seduta, tali “ċertifikat ta’ awtentiċità”, li hija tipprovdi b’mod partikolari lill-konċessjonarji awtorizzati tagħha fil-kuntest tal-bejgħ ta’ karozzi użati tat-trade mark TESTAROSSA, jistabbilixxi, bi ħlas u wara l-verifiki neċessarji, li l-karozza inkwistjoni hija mudell Testarossa oriġinali.
50
Ir-rikorrenti pproduċiet ukoll dokument intitolat “dokument tekniku”, li jikkostitwixxi eżempju ta’ applikazzjoni għal ċertifikazzjoni ta’ karozza użata tat-trade mark TESTAROSSA. Minn dan jirriżulta li, sabiex jikseb ċertifikat ta’ awtentiċità, l-applikant għandu jipprovdi informazzjoni preċiża dwar l-oriġini ta’ kull parti prinċipali tal-karozza, bħall-magna, il-gear box, it-tank jew ukoll il-pompa tal-karburant, kif ukoll dwar l-istorja tas-sostituzzjoni possibbli tagħhom, u dan kollu issostanzjat permezz ta’ ritratti tal-karozza u tal-partijiet tagħha.
51
Ir-rikorrenti spjegat, barra minn hekk, fit-tweġiba tagħha għal mistoqsija bil-miktub tal-Qorti Ġenerali kif ukoll waqt is-seduta, li tali ċertifikati kellhom rwol importanti fil-bejgħ ta’ karozzi użati tat-trade mark TESTAROSSA, sa fejn dawn jassiguraw lix-xerrejja dwar l-oriġini kummerċjali ta’ tali karozza u jżidu l-valur tagħha, fil-konfront ta’ karozza użata li ma għandhiex tali ċertifikat.
52
Minn dan isegwi li s-servizz ta’ ċertifikazzjoni jirrigwarda direttament il-bejgħ ta’ karozzi użati tat-trade mark TESTAROSSA minn konċessjonarji awtorizzati u huwa intiż li jissodisfa l-bżonnijiet tal-klijentela ta’ dawn il-karozzi, b’tali mod li tali użu jista’, konformement mal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 47 iktar ’il fuq, jikkostitwixxi “użu ġenwin” ta’ din it-trade mark, fis-sens tal-Artikolu 51(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009.
53
Fir-rigward tal-fatt, irrilevat mill-Bord tal-Appell, li l-imsemmija ċertifikazzjoni ma hijiex ipprovduta taħt it-trade mark ikkontestata, iżda taħt it-trade mark Ferrari, huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat li t-trade mark ikkontestata tidher, hija wkoll, b’mod viżibbli u identifikabbli b’mod ċar fis-suġġett stess ta’ dawn il-fatturi.
54
Issa, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li ma teżisti ebda regola fil-qasam tat-trade mark tal-Unjoni li tobbliga lill-proprjetarju tagħha jipprova l-użu tat-trade mark tiegħu b’mod iżolat, indipendentement minn kull trade mark oħra jew minn kull sinjal ieħor. Għaldaqstant, huwa possibbli li żewġ trade marks jew iktar jintużaw b’mod konġunt u awtonomu bl-isem tal-kumpannija tal-manifattur jew mingħajru. Għalhekk, l-użu konġunt ta’ trade mark oħra mat-trade mark ikkontestata ma jistax, fih innifsu, jippreġudika l-funzjoni ta’ identifikazzjoni ssodisfatta minn din it-trade mark l-oħra fir-rigward tal-prodotti kkonċernati (ara s-sentenza tat‑8 ta’ Ġunju 2022, Apple vs EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT), T‑26/21 sa T‑28/21, mhux ippubblikata, EU:T:2022:350, punt 87 u l-ġurisprudenza ċċitata). Barra minn hekk, il-kundizzjoni ta’ użu ġenwin ta’ trade mark tista’ tiġi ssodisfatta meta trade mark tintuża flimkien ma’ trade mark oħra, sakemm l-ewwel trade mark tkompli tiġi pperċepita bħala indikazzjoni tal-oriġini tal-prodott inkwistjoni (ara s-sentenza tat‑23 ta’ Settembru 2020, CEDC International vs EUIPO – Underberg (Forma ta’ werqa ħaxixa fi flixkun), T‑796/16, EU:T:2020:439, punt 142 u l-ġurisprudenza ċċitata).
55
F’dan il-każ, kif ġie rrilevat fil-punt 44 iktar ’il fuq, huwa magħruf li l-karozzi huma ta’ spiss ikkummerċjalizzati kemm taħt trade mark li tindika l-manifattur tagħhom kif ukoll taħt it-tieni trade mark, li tindika l-mudell tagħhom, b’tali mod li l-użu konkomitanti tat-trade mark Ferrari u tat-trade mark ikkontestata, li tindika mudell speċifiku ta’ karozzi Ferrari, fuq il-fatturi relatati mas-servizz ta’ ċertifikazzjoni, huwa konformi mal-użanzi tas-suq inkwistjoni.
56
Għaldaqstant, il-Bord tal-Appell żbalja meta ċaħad bħala irrilevanti l-provi dwar iċ-ċertifikazzjoni ta’ karozzi użati tat-trade mark TESTAROSSA.
57
Din il-konklużjoni ma hijiex ikkontestata mill-argument tal-EUIPO, fis-sens li r-rikorrenti baqgħet passiva matul il-perijodu rilevanti, peress li mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti, u b’mod partikolari dawk dwar is-servizz ta’ ċertifikazzjoni, jirriżulta li r-rikorrenti kienet involuta f’ċertu bejgħ ta’ karozzi użati tat-trade mark TESTAROSSA, imwettaq mill-konċessjonarji u mid-distributuri awtorizzati tagħha, billi kisbet benefiċċju ekonomiku minnu li jirriżulta mid-dħul li hija tiġġenera permezz ta’ dan is-servizz.
58
Barra minn hekk, sa fejn ir-rikorrenti tinvoka r-reputazzjoni tat-trade mark ikkontestata fl-Unjoni matul il-perijodu rilevanti, għandu jitfakkar li l-prova tal-użu li jaqa’ fuq il-proprjetarju tat-trade mark ikkontestata ma tistax tiġi ssodisfatta jew imnaqqsa minħabba li din it-trade mark kienet tgawdi minn reputazzjoni fi ħdan l-Unjoni matul il-perijodu rilevanti (sentenza tat‑8 ta’ April 2016, Frinsa del Noroeste vs EUIPO – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA), T‑638/14, mhux ippubblikata, EU:T:2016:199, punt 35), u għalhekk din il-prova għandha tiġi prodotta indipendentement mir-reputazzjoni.
59
Madankollu, ma jistax madankollu jiġi eskluż li, skont iċ-ċirkustanzi, bħal f’dan il-każ, ir-reputazzjoni tat-trade mark ikkontestata tista’ tikkostitwixxi element fost oħrajn li jista’ jagħti informazzjoni dwar l-użu meqjus bħala ġġustifikat fis-settur ekonomiku kkonċernat sabiex jinżammu jew jinħolqu partijiet mis-suq favur prodotti protetti mit-trade mark, fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 22 iktar ’il fuq. B’mod partikolari, kif ġie rrilevat fil-punt 44 iktar ’il fuq, il-fatt li karozza partikolarment rinomata tinbiegħ minn konċessjonarju jew minn distributur awtorizzat mill-proprjetarju tat-trade mark jista’ jiżgura l-klijentela dwar il-fatt li l-manutenzjoni tagħha kif ukoll, jekk ikun il-każ, is-sostituzzjoni tal-ispare parts u tal-aċċessorji tagħha twettqu mingħajr impatt fuq l-oriġini kummerċjali tal-karozza.
60
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, għandu jiġi rrilevat li l-Bord tal-Appell wettaq żball ta’ evalwazzjoni meta kkonkluda li r-rikorrenti ma kinitx uriet li hija kienet tat il-kunsens tagħha, impliċitament, għall-użu tat-trade mark ikkontestata minn terzi għal “karozzi”, li jaqgħu fil-klassi 12.
61
Għaldaqstant, it-tieni u t-tielet motiv għandhom jintlaqgħu.
Fuq ir-raba’ motiv, dwar il-prova tal-użu ġenwin tat-trade mark ikkontestata għal spare parts u aċċessorji
62
Fid-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell ċaħad bħala inammissibbli, fil-kuntest tar-rikors ippreżentat mir-rikorrenti, il-provi dwar l-użu tat-trade mark ikkontestata għal spare parts u aċċessorji, li jaqgħu fil-klassi 12, prodotti mir-rikorrenti għall-ewwel darba quddiemu, qabel ma ċaħadhom fuq il-mertu. Għall-kuntrarju, fil-kuntest tar-rikors ippreżentat mill-intervenjent, huwa eżamina dawn l-istess provi fuq il-mertu, mingħajr ma ħa deċiżjoni dwar l-ammissibbiltà tagħhom. Fi tmiem dan l-eżami, huwa qies li l-imsemmija provi ma kinux jippermettu li jintwera l-użu ġenwin tat-trade mark ikkontestata għall-ispare parts u aċċessorji.
63
Għandha tiġi eżaminata l-motivazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata dwar l-ammissibbiltà tal-provi prodotti għall-ewwel darba quddiem il-Bord tal-Appell, u sussegwentement l-argumenti tar-rikorrenti fuq il-mertu.
– Fuq il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata
64
Skont ġurisprurdenza stabbilita, nuqqas jew insuffiċjenza ta’ motivazzjoni jaqa’ taħt il-ksur tar-rekwiżiti formali essenzjali, fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE, u jikkostitwixxi motiv ta’ ordni pubbliku li jista’, jew għandu, jitqajjem ex officio mill-qorti tal-Unjoni (sentenzi tat‑2 ta’ Diċembru 2009, Il‑Kummissjoni vs L‑Irlanda et, C‑89/08 P, EU:C:2009:742, punt 34, kif ukoll tad‑9 ta’ Marzu 2023, Les Mousquetaires u ITM Entreprises vs Il‑Kummissjoni, C‑682/20 P, EU:C:2023:170, punt 39). F’dan ir-rigward, għandu jingħad ukoll li l-prinċipju ta’ kontradittorju jagħmel parti mid-drittijiet tad-difiża u japplika għal kull proċedura li tista’ twassal għal deċiżjoni ta’ istituzzjoni tal-Unjoni li taffettwa b’mod sinjifikattiv l-interessi ta’ persuna (sentenza tat‑2 ta’ Diċembru 2009, Il‑Kummissjoni vs L‑Irlanda et, C‑89/08 P, EU:C:2009:742, punt 50). Għaldaqstant, il-qorti stess għandha tosserva l-prinċipju ta’ kontradittorju, b’mod partikolari meta tiddeċiedi tilwima abbażi ta’ motiv imqajjem ex officio (sentenza tat‑2 ta’ Diċembru 2009, Il‑Kummissjoni vs L‑Irlanda et, C‑89/08 P, EU:C:2009:742, punt 54).
65
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, abbażi tal-Artikolu 76(2) tar-Regolament Nru 207/2009, l-EUIPO jista’ ma jiħux inkunsiderazzjoni fatti mhux invokati mill-partijiet jew provi li ma ġewx prodotti fi żmien xieraq.
66
Mill-formulazzjoni tal-Artikolu 76(2) tar-Regolament Nru 207/2009 jirriżulta li, bħala regola ġenerali u bla ħsara għal dispożizzjoni kuntrarja, il-preżentazzjoni ta’ fatti u ta’ provi mill-partijiet tibqa’ possibbli wara l-iskadenza tat-termini li għalihom hija suġġetta tali preżentazzjoni b’applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 207/2009 u li l-EUIPO bl-ebda mod ma huwa pprojbit milli jieħu inkunsiderazzjoni fatti u provi invokati jew prodotti wara l-iskadenza ta’ dawn it-termini (sentenzi tat‑13 ta’ Marzu 2007, UASI vs Kaul, C‑29/05 P, EU:C:2007:162, punt 42, u tal‑24 ta’ Jannar 2018, EUIPO vs European Food, C‑634/16 P, EU:C:2018:30, punt 55).
67
Meta jispeċifika li l-EUIPO “jista’”, f’tali każ, jiddeċiedi li ma jieħux inkunsiderazzjoni tali provi, l-Artikolu 76(2) tar-Regolament Nru 207/2009 fil-fatt tagħtih setgħa ta’ evalwazzjoni wiesgħa meta jiddeċiedi, filwaqt li jagħti l-motivazzjoni għad-deċiżjoni tiegħu fuq dan il-punt, jekk dawn għandhomx jittieħdu inkunsiderazzjoni jew le (sentenzi tat‑13 ta’ Marzu 2007, UASI vs Kaul, C‑29/05 P, EU:C:2007:162, punt 43 u tat‑28 ta’ Frar 2018, mobile.de vs EUIPO, C‑418/16 P, EU:C:2018:128, punt 49).
68
Fir-rigward tal-eżerċizzju ta’ din is-setgħa ta’ evalwazzjoni, għandu jitfakkar li, skont il-ġurisprudenza, tali teħid inkunsiderazzjoni jista’, b’mod partikolari, ikun iġġustifikat meta EUIPO jqis li, minn naħa, dawn il-provi prodotti b’mod tardiv jistgħu prima facie jkollhom rilevanza reali u, min-naħa l-oħra, l-istadju tal-proċedura li fih isseħħ din il-produzzjoni tardiva u ċ-ċirkustanzi relatati ma jkunux jipprekludu dan it-teħid inkunsiderazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑13 ta’ Marzu 2007, UASI vs Kaul, C‑29/05 P, EU:C:2007:162, punt 44, tat‑28 ta’ Frar 2018, mobile.de vs EUIPO, C‑418/16 P, EU:C:2018:128, punt 63 u tal‑4 ta’ Ottubru 2018Blackmore vs EUIPO – Paice (DEEP PURPLE), T‑344/16, mhux ippubblikata, EU:T:2018:648, punt 54).
69
F’dan il-każ, l-ewwel nett, kif tfakkar fil-punt 62 iktar ’il fuq, fil-kuntest tal-eżami tar-rikors ippreżentat mir-rikorrenti, il-Bord tal-Appell ikkonkluda li l-provi prodotti minn din tal-aħħar għall-ewwel darba quddiemu, dwar l-ispare parts u l-aċċessorji, kienu inammissibbli minħabba li kienu ġew prodotti tardivament. Għal dan l-għan, fil-punti 168 u 169 tad-deċiżjoni kkontestata, huwa sempliċement indika li l-provi prodotti quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni ma kinux “sodisfaċenti” u li, “fid-dawl tad-dgħufija [tagħhom], is-setgħa ta’ evalwazzjoni ma [setgħetx] tiġi eżerċitata favur [ir-rikorrenti]”.
70
Din il-motivazzjoni ma tippermettix li jiġi żgurat li l-Bord tal-Appell eżamina l-ammissibbiltà ta’ dawn il-provi fid-dawl tal-kriterji ġurisprudenzjali mfakkra fil-punt 68 iktar ’il fuq. B’mod partikolari, ma tippermettix li jiġi vverifikat li l-Bord tal-Appell eżamina jekk dawn il-provi setax, prima facie, ikollhom rilevanza reali għas-soluzzjoni tar-rikors ippreżentat quddiemu u jekk l-istadju tal-proċeduri li fih saret din il-produzzjoni tardiva u ċ-ċirkustanzi li jirrigwardaw l-imsemmija produzzjoni kinux jipprekludu t-teħid inkunsiderazzjoni tagħhom. F’dan ir-rigward, is-sempliċi affermazzjoni li l-provi prodotti quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni ma kinux“sodisfaċenti” ma tikkostitwixxix motivazzjoni suffiċjenti, peress li hija ma tipproduċi ebda element li tippermetti li jinftiehem għaliex il-kriterji stabbiliti mill-ġurisprudenza, li jippermettu t-teħid inkunsiderazzjoni, mill-Bordijiet tal-Appell, ta’ provi prodotti tardivament, ma humiex issodisfatti f’dan il-każ.
71
Mistoqsi waqt is-seduta dwar il-kwistjoni jekk id-deċiżjoni kkontestata kinitx ivvizzjata b’insuffiċjenza ta’ motivazzjoni fir-rigward tal-ammissibbiltà tal-provi prodotti għall-ewwel darba quddiem il-Bord tal-Appell, l-EUIPO indika, essenzjalment, li analiżi ta’ dawn il-kriterji ma kinitx neċessarja sa fejn, fi kwalunkwe każ, dawn il-provi kienu ġew, sussegwentement, eżaminati fuq il-mertu fid-deċiżjoni kkontestata.
72
Madankollu, il-fatt li dawn il-provi ġew eżaminati, fi kwalunkwe każ, fuq il-mertu ma jirrimedjax l-insuffiċjenza ta’ motivazzjoni li biha hija vvizzjata d-deċiżjoni kkontestata fir-rigward tal-inammissibbiltà tagħhom, iżda pjuttost jirrigwarda l-konsegwenzi ta’ din l-insuffiċjenza fuq il-legalità tad-deċiżjoni kkontestata, li ser jiġu eżaminati iktar ’il quddiem.
73
F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi kkonstatat li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata b’insuffiċjenza ta’ motivazzjoni, li l-Qorti Ġenerali għandha tirrileva ex officio.
74
It-tieni nett, u kif ġie rrilevat fil-punt 62 iktar ’il fuq, għandu jiġi kkonstatat li l-Bord tal-Appell, minn naħa, ċaħad bħala inammissibbli, fil-kuntest tar-rikors ippreżentat mir-rikorrenti, l-imsemmija provi, filwaqt li, min-naħa l-oħra, fil-kuntest tar-rikors ippreżentat mill-intervenjent, huwa ma rrilevax l-allegata inammissibbiltà ta’ dawn l-istess provi, billi eżaminahom direttament fuq il-mertu.
75
Permezz ta’ mistoqsija bil-miktub, il-Qorti Ġenerali talbet lill-partijiet jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom dwar in-natura possibbilment inkoerenti tal-motivazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata f’dan ir-rigward, fil-każ li l-Qorti Ġenerali kellha tqis rilevanti li tqajjem din il-kwistjoni ex officio. Bi tweġiba għal din il-mistoqsija, ir-rikorrenti sostniet li d-deċiżjoni kkontestata kienet ivvizzjata b’kontradizzjoni ta’ motivi fuq dan il-punt, li kellha twassal għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata. L-EUIPO indika, min-naħa tiegħu, li l-approċċ tal-Bord tal-Appell ma kienx kontradittorju, peress li, fi kwalunkwe każ, il-provi inkwistjoni kienu, fil-kuntest taż-żewġ rikorsi, ġew eżaminati u miċħuda fuq il-mertu, b’tali mod li l-kontradizzjoni tal-motivi inkwistjoni ma taffettwax il-legalità tad-deċiżjoni kkontestata. L-intervenjent sostna argument analogu.
76
F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata b’kontradizzjoni ta’ motivi li l-Qorti Ġenerali għandha tirrileva ex officio, sa fejn l-istess provi ġew miċħuda, prinċipalment, bħala inammissibbli fil-kuntest tar-rikors ippreżentat mir-rikorrenti, filwaqt li dawn ġew meqjusa, impliċitament iżda neċessarjament, bħala ammissibbli fil-kuntest tar-rikors ippreżentat mill-intervenjent.
77
Fir-rigward tal-argument tal-EUIPO riprodott fil-punt 75 iktar ’il fuq, għandu jiġi kkonstatat, bħalma ġie kkonstatat fil-punt 72 iktar ’il fuq, li dan ma għandu ebda effett fuq il-fatt li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata b’kontradizzjoni ta’ motivi fir-rigward tal-ammissibbiltà tal-provi prodotti għall-ewwel darba quddiem il-Bord tal-Appell, iżda jirrigwarda pjuttost il-konsegwenzi ta’ din il-kontradizzjoni fuq il-legalità tad-deċiżjoni kkontestata, li ser jiġu eżaminati iktar ’il quddiem.
78
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, il-Qorti Ġenerali ma hijiex f’pożizzjoni li tiddetermina jekk il-Bord tal-Appell setax, mingħajr ma jwettaq żball, jiċħad il-provi inkwistjoni bħala inammissibbli. Fil-fatt, kif ġie kkonstatat fil-punti 72 u 76 iktar ’il fuq, id-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata, minn naħa, b’insuffiċjenza ta’ motivazzjoni u, min-naħa l-oħra, b’kontradizzjoni ta’ motivi.
79
F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi eżaminat l-argument tal-EUIPO li d-difetti fil-motivazzjoni rrilevati iktar ’il fuq ma għandhomx effett fuq il-legalità tad-deċiżjoni kkontestata, sa fejn il-Bord tal-Appell, fi kwalunkwe każ, ċaħad fuq il-mertu l-imsemmija provi.
– Fuq il-mertu
80
Fid-deċiżjoni kkontestata, l-ewwel nett, il-Bord tal-Appell qies li t-trade mark ikkontestata kienet intużat għal spare parts u aċċessorji mhux mir-rikorrenti, iżda minn negozjanti indipendenti u li mill-provi ma kienx jirriżulta li dan l-użu kien sar bil-kunsens tar-rikorrenti. It-tieni nett, huwa rrileva li t-trade mark ikkontestata kienet intużat, għall-imsemmija prodotti, għal finijiet “deskrittivi” u mhux biex tindika l-oriġini kummerċjali tagħhom. Skont il-Bord tal-Appell, il-provi prodotti mir-rikorrenti ma kinux jagħmlu distinzjoni bejn l-ispare parts u aċċessorji mibjugħa bit-trade mark ikkontestata u l-ispare parts u aċċessorji ġeneriċi kompatibbli mal-karozzi tal-mudell Testarossa. It-tielet nett, fir-rigward tal-provi li juru spare parts u aċċessorji li għandhom it-trade mark ikkontestata, il-Bord tal-Appell irrileva li dawn kienu każijiet iżolati, li ma kinux suffiċjenti sabiex juru użu ġenwin tat-trade mark ikkontestata għal tali spare parts u aċċessorji.
81
Minn naħa, ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell irrifjuta b’mod żbaljat li jirrikonoxxi l-użu ġenwin tat-trade mark ikkontestata għall-ispare parts u aċċessorji. F’dan ir-rigward, hija tikkritika lill-imsemmi bord li ddikjara b’mod żbaljat li t-terzi parteċipanti fil-bejgħ ta’ dawn l-ispare parts u aċċessorji kienu “negozjanti indipendenti” u li l-użu tat-trade mark ikkontestata għal tali prodotti ma setax jitqies bħala li juri użu ġenwin għall-karozzi “minħabba l-isproporzjon tal-valur [tagħhom]”. Hija tenfasizza wkoll li l-Bord tal-Appell ma ħax inkunsiderazzjoni l-kriterji rilevanti għall-evalwazzjoni tal-użu ġenwin, jiġifieri n-natura tal-prodotti inkwistjoni, il-karatteristiċi tas-suq u l-frekwenza tal-użu fil-kuntest tal-eżami tiegħu. Barra minn hekk, il-Bord tal-Appell wettaq żball fl-interpretazzjoni tal-kunċett ta’ “użu ġenwin” u fl-evalwazzjoni ta’ tali użu minn terzi, meta qies b’mod żbaljat li l-provi prodotti ma kinux suffiċjenti sabiex juru li l-funzjoni essenzjali tat-trade mark kienet issodisfatta.
82
Min-naħa l-oħra, ir-rikorrenti targumenta li l-Bord tal-Appell ma ħax inkunsiderazzjoni l-ġurisprudenza li tipprovdi li l-użu ta’ trade mark irreġistrata għal spare parts li jagħmlu parti integrali mill-prodotti koperti minn din it-trade mark jista’ jikkostitwixxi użu ġenwin mhux biss għall-ispare parts stess, iżda wkoll għall-prodotti koperti mill-imsemmija trade mark.
83
L-EUIPO u l-intervenjent jikkontestaw l-argumenti tar-rikorrenti u jsostnu li l-użu ġenwin tat-trade mark ikkontestata għall-ispare parts u aċċessorji ma ġiex ipprovat u ma jistax, fi kwalunkwe każ, jistabbilixxi użu għall-“karozzi”. Huma jqisu li s-sentenza tat‑22 ta’ Ottubru 2020, Ferrari (C‑720/18 u C‑721/18, EU:C:2020:854), ma tippermettix li jiġi konkluż awtomatikament li użu għal spare parts jikkostitwixxi użu ġenwin għall-karozzi. L-intervenjent jinsisti dwar il-fatt li l-ispare parts u aċċessorji huma prodotti sekondarji, ġeneralment mibjugħa minn bejjiegħa mill-ġdid indipendenti li jużaw it-trade mark b’mod “deskrittiv”, mingħajr l-istabbiliment ta’ rabta diretta mal-proprjetarju tagħha. Huwa jsostni wkoll li r-rikorrenti ma pproduċietx kuntratti ta’ liċenzja li jirrigwardaw l-użu tat-trade mark ikkontestata għal spare parts u aċċessorji.
84
F’dan il-każ, ir-rikorrenti ma tikkontestax il-konstatazzjoni tal-Bord tal-Appell li l-partijiet li l-ispare parts u l-aċċessorji kkummerċjalizzati taħt it-trade mark ikkontestata matul il-perijodu rilevanti kienu “prinċipalment” spare parts użati.
85
Barra minn hekk, huwa paċifiku bejn il-partijiet li l-użu tat-trade mark ikkontestata għall-ispare parts u aċċessorji li tinvoka r-rikorrenti ma sarx minnha stess, iżda minn terzi.
86
F’dan ir-rigward, ir-rikorrenti ma tallegax li tat il-kunsens espliċitu tagħha għal tali użu. Għall-kuntrarju, hija ssostni li l-provi li hija pproduċiet quddiem l-EUIPO jistgħu juru, meħuda flimkien, li hija tat il-kunsens impliċitu tagħha għal tali użu.
87
Waqt is-seduta, ir-rikorrenti sostniet ukoll li wieħed mill-konċessjonarji tagħha, li kien ibiegħ, matul il-perijodu rilevanti, spare parts u aċċessorji taħt it-trade mark ikkontestata, jiġifieri Maranello, kien jappartjeni, fir-realtà, għall-istess grupp ta’ kumpanniji bħalha. Madankollu, sa fejn dan il-fatt ma jirriżultax mill-atti tal-proċess u ma ġie ssostanzjat minn ebda prova, il-Qorti Ġenerali ma tistax tieħdu inkunsiderazzjoni.
88
L-ewwel nett, għandu jiġi kkonstatat, bħalma għamlet ir-rikorrenti u kuntrarjament għal dak li rrileva l-Bord tal-Appell, li l-użu tat-trade mark ikkontestata għall-ispare parts u aċċessorji sar, matul il-perijodu rilevanti u kif jirriżulta mill-provi prodotti mir-rikorrenti, mhux minn negozjanti indipendenti, li ma għandhom ebda rabta mar-rikorrenti, iżda minn konċessjonarji u distributuri awtorizzati, li magħhom ir-rikorrenti kellha rabtiet ekonomiċi u kuntrattwali.
89
Fil-fatt, fost il-provi prodotti mir-rikorrenti hemm diversi screenshots u estratti mis-sit internet ta’ Maranello, li minnhom jirriżulta li din l-impriża għandha d-“drittijiet esklużivi ta’ distribuzzjoni dinjija tal-ispare parts kollha mmanifatturati fil-fabbrika għall-karozzi Ferrari ta’ qabel l‑1995” u li hija tbiegħ spare parts u aċċessorji “Ferrari”, deskritti bħala “spare parts oriġinali” (“genuine parts”), konformi mal-istandards approvati, li l-kwalità, is-sigurtà u l-affidabbiltà tagħhom ġew ivverifikati. Ir-rikorrenti ppreżentat ukoll fatturi maħruġa minn Maranello kif ukoll minn konċessjonarji awtorizzati oħra, li juru l-bejgħ ta’ tali spare parts u aċċessorji lil individwi fil-Ġermanja, fl-Isvizzera u fir-Repubblika Ċeka, jew ukoll servizzi ta’ tiswija ta’ karozzi tat-trade mark TESTAROSSA.
90
Barra minn hekk, kif ġie kkonstatat fil-punti 49 u 50 iktar ’il fuq, ir-rikorrenti tipproponi, b’mod partikolari lill-konċessjonarji u lid-distributuri awtorizzati, is-servizz ta’ ċertifikazzjoni, li għandu l-għan li jiċċertifika l-awtentiċità ta’ karozza użata tat-trade mark TESTAROSSA u jinkludi verifika tal-oriġini kummerċjali tal-partijiet komponenti prinċipali tal-karozza.
91
Għaldaqstant, għal raġunijiet analogi għal dawk esposti fil-punti 34 sa 56 iktar ’il fuq, għandu jiġi rrilevat li r-rikorrenti wriet li tat il-kunsens tagħha, impliċitament, għall-użu, minn terzi, tat-trade mark ikkontestata għal spare parts u aċċessorji.
92
It-tieni nett, il-Bord tal-Appell ikkonstata li l-provi prodotti mir-rikorrenti kienu jirreferu għal użu “deskrittiv” tat-trade mark ikkontestata għall-ispare parts u aċċessorji, unikament sabiex jiġi indikat li tali prodotti kienu kompatibbli ma’ karozza tat-trade mark TESTAROSSA.
93
F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li l-Bord tal-Appell ma ħax biżżejjed inkunsiderazzjoni l-fatt li l-bejgħ tal-ispare parts u tal-aċċessorji magħmul minn konċessjonarji awtorizzati, b’mod partikolari minn Maranello, kien jirrigwarda b’mod partikolari partijiet oriġinali (“genuine parts”) tat-trade mark TESTAROSSA, kif ir-rikorrenti kienet diġà sostniet quddiem il-Bord tal-Appell u quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, u kif jirriżulta mill-punt 89 iktar ’il fuq. F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat ukoll li ċerti provi, bħall-fatturi maħruġa minn Maranello, jinkludu diversi riferimenti għal spare parts u aċċessorji indikati speċifikament mit-trade mark ikkontestata.
94
Fi kwalunkwe każ, il-Bord tal-Appell stess irrikonoxxa, fil-punt 197 tad-deċiżjoni kkontestata, li ċerti spare parts u ċerti aċċessorji kellhom it-trade mark ikkontestata, filwaqt li kkunsidra li dawn kienu “każijiet iżolati”. Madankollu, il-kwistjoni dwar jekk hijiex kwistjoni ta’ “każijiet iżolati” jew le taqa’ taħt il-firxa tal-użu tat-trade mark għal tali spare parts u aċċessorji u mhux taħt in-natura tagħha, li, kif tfakkar fil-punt 27 iktar ’il fuq, hija l-uniku suġġett ta’ din il-kawża.
95
Minn dan isegwi li l-evalwazzjonijiet tal-Bord tal-Appell dwar l-użu tat-trade mark ikkontestata għal spare parts u aċċessorji huma vvizzjati bi żbalji.
96
Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat, bħalma għamlet ir-rikorrenti, li l-użu tat-trade mark ikkontestata għall-ispare parts u aċċessorji jista’ wkoll jikkostitwixxi użu tagħha għall-“karozzi”, fatt li l-Bord tal-Appell ċaħad b’mod żbaljat.
97
Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja diġi ddeċidiet li l-użu ta’ trade mark irreġistrata, mill-proprjetarju tagħha, jew bil-kunsens tiegħu, għal spare parts li jagħmlu parti integrali mill-prodotti koperti minn din it-trade mark, jista’ jikkostitwixxi “użu ġenwin”, fis-sens tal-Artikolu 51(1) tad-Direttiva 207/2009, mhux biss għall-ispare parts stess, iżda wkoll għall-prodotti koperti mill-imsemmija trade mark. F’dan ir-rigward, huwa irrilevanti li r-reġistrazzjoni tal-imsemmija trade mark tkopri mhux biss il-prodotti sħaħ, iżda wkoll l-ispare parts tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ottubru 2020, Ferrari, C‑720/18 u C‑721/18, EU:C:2020:854, punt 35).
98
Għaldaqstant, trade mark irreġistrata għal kategorija ta’ prodotti u ta’ spare parts li minnhom huma komposti għandha titqies li kienet is-suġġett ta’ “użu ġenwin”, fis-sens tal-imsemmi Artikolu 51(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, għall-prodotti kollha li jaqgħu taħt din il-kategorija u l-ispare parts li minnhom huma komposti, jekk hija kienet is-suġġett ta’ tali użu biss għal xi wħud minn dawn il-prodotti, bħall-karozzi sportivi lussużi li jiswew il-flus, jew biss għall-ispare parts jew l-aċċessorji li minnhom huma komposti uħud mill-imsemmija prodotti, sakemm ma joħroġx mill-fatti u mill-provi rilevanti li l-konsumatur li jixtieq jakkwista l-istess prodotti jipperċepixxihom bħala li jikkostitwixxu subkategorija awtonoma tal-kategorija ta’ prodotti li għaliha ġiet irreġistrata t-trade mark kkonċernata (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ottubru 2020, Ferrari, C‑720/18 u C‑721/18, EU:C:2020:854, punt 53).
99
Għaldaqstant, il-Bord tal-Appell kellu jevalwa b’mod konkret, prinċipalment fir-rigward tal-prodotti jew tas-servizzi li għalihom il-proprjetarju ta’ trade mark ipproduċa l-prova tal-użu tat-trade mark tiegħu, jekk dawn kinux jikkostitwixxu subkategorija awtonoma fil-konfront tal-prodotti u mas-servizzi li jaqgħu taħt il-klassi ta’ prodotti jew ta’ servizzi kkonċernata, b’tali mod li ssir rabta bejn il-prodotti jew is-servizzi li għalihom l-użu ġenwin mit-trade mark ġie pprovat u l-kategorija tal-prodotti jew tas-servizzi koperti mir-reġistrazzjoni ta’ din it-trade mark (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ottubru 2020, Ferrari, C‑720/18 u C‑721/18, EU:C:2020:854, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata).
100
Issa, il-Bord tal-Appell ma wettaqx tali eżami fid-deċiżjoni kkontestata. Fil-fatt, huwa ma kkonstatax li dawn l-ispare parts u aċċessorji kienu jikkostitwixxu subkategorija awtonoma fir-rigward tal-karozzi, b’tali mod li l-prova tal-użu ta’ dawn tal-ewwel hija irrilevanti għat-tieni.
101
Il-Bord tal-Appell illimita ruħu li jirrileva, minn naħa, l-eżistenza ta’ sproporzjon ta’ valur ekonomiku bejn l-ispare parts u aċċessorji u l-karozzi. Madankollu, għandu jiġi rrilevat, bħalma għamlet ir-rikorrenti, li, billi bbaża ruħu fuq il-valur ekonomiku tal-ispare parts u aċċessorji, il-Bord tal-Appell ma ħax inkunsiderazzjoni l-ġurisprudenza stabbilita, li tgħid li, sa fejn il-konsumatur ifittex qabel kollox prodott jew servizz li jista’ jissodisfa l-bżonnijiet speċifiċi tiegħu, l-għan jew l-użu intenzjonat tal-prodott jew tas-servizz inkwistjoni huwa ta’ natura essenzjali fl-orjentazzjoni tal-għażla tiegħu. Għalhekk, sa fejn dan huwa applikat mill-konsumaturi qabel kull xirja, il-kriterju tal-għan jew tal-użu intenzjonat huwa kriterju essenzjali fid-definizzjoni ta’ subkategorija ta’ prodotti jew ta’ servizzi (sentenzi tat‑13 ta’ Frar 2007, Mundipharma vs UASI – Altana Pharma (RESPICUR), T‑256/04, EU:T:2007:46, punt 29; tas‑16 ta’ Mejju 2013, Aleris vs UASI – Carefusion 303 (ALARIS), T‑353/12, mhux ippubblikata, EU:T:2013:257, punt 22, u tal‑24 ta’ Jannar 2024, Agus vs EUIPO – Alpen Food Group (ROYAL MILK), T‑603/22, mhux ippubblikata, EU:T:2024:29, punt 32).
102
Min-naħa l-oħra, il-Bord tal-Appell irrileva li l-pubbliku rilevanti ma jikkunsidrax li l-manifattur tal-ispare parts u aċċessorji għandu l-kapaċità teknika li jibni karozzi, sa fejn kien magħruf li l-manifatturi tal-karozzi ma kinux jipproduċu l-ispare parts u l-aċċessorji kollha tal-karozzi tagħhom. Madankollu, għalkemm huwa minnu li l-ispare parts u aċċessorji kollha ma humiex normalment prodotti mill-manifatturi tal-vetturi stess u li, bil-kontra, il-manifatturi ta’ tali partijiet u aċċessorji mhux neċessarjament jimmanifatturaw karozzi, huwa daqstant magħruf li ċertu numru ta’ spare parts u aċċessorji huma effettivament prodotti mill-manifatturi tal-karozzi stess, jew minn terzi taħt liċenzja. Għaldaqstant, ma teżistix regola ġenerali fis-sens li l-pubbliku rilevanti neċessarjament iqis li l-karozzi joriġinaw minn manifatturi differenti minn dawk li jimmanifatturaw l-ispare parts u aċċessorji ta’ dawn il-karozzi.
103
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, id-deċiżjoni kkontestata hija wkoll ivvizzjata bi żbalji ta’ evalwazzjoni fir-rigward tar-rilevanza tal-provi dwar l-ispare parts u aċċessorji sabiex jintwera l-użu tat-trade mark ikkontestata għall-karozzi. Dawn l-iżbalji jiżdiedu ma’ dik irrilevata fil-punt 60 iktar ’il fuq.
104
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li r-raba’ motiv għandu jintlaqa’.
105
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, u kuntrarjament għal dak li jsostni l-EUIPO, id-difetti ta’ motivazzjoni rrilevati fil-punti 72 u 78 iktar ’il fuq jaffettwaw is-soluzzjoni tat-tilwima. Fil-fatt, minn dan jirriżulta li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata kemm minħabba nuqqas ta’ motivazzjoni, f’dak li jikkonċerna l-ammissibbiltà tal-provi dwar l-ispare parts u aċċessorji, kif ukoll minħabba żbalji ta’ evalwazzjoni, f’dak li jirrigwarda l-eżami tagħhom fuq il-mertu, b’tali mod li hija għandha tiġi annullata fuq dan il-punt ukoll.
106
Għaldaqstant, id-deċiżjoni kkontestata għandha tiġi annullata kollha kemm hi, mingħajr ma hemm bżonn li jiġi eżaminat l-ewwel motiv.
Fuq l-ispejjeż
107
Skont l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu. Peress li l-EUIPO u l-intervenjent tilfu, huma għandhom jiġu kkundannati għall-ispejjeż, kif mitlub mir-rikorrenti.
108
Barra minn dan, ir-rikorrenti talbet li l-EUIPO u l-intervenjent jiġu kkundannati għall-ispejjeż sostnuti minnha fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell. F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 190(2) tar-Regoli tal-Proċedura, l-ispejjeż indispensabbli sostnuti mill-partijiet għall-finijiet tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell għandhom jitqiesu li huma spejjeż li jistgħu jinġabru. Għaldaqstant, l-EUIPO u l-intervenjent għandhom jiġu kkundannati ukoll għall-ispejjeż indispensabbli sostnuti mir-rikorrenti għall-finijiet tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell.
Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tmien Awla Estiża)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), tad‑29 ta’ Awwissu 2023 (Każijiet magħquda R 334/2017-5 u R 343/2017-5), għandha tiġi annullata.
2)
L-EUIPO u Kurt Hesse huma kkundannati, minbarra għall-ispejjeż rispettivi tagħhom, għal dawk sostnuti minn Ferrari SpA, inklużi l-ispejjeż indispensabbli sostnuti għall-finijiet tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell.
Kornezov
De Baere
Petrlík
Kecsmár
Kingston
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fit‑2 ta’ Lulju 2025.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.