62023TJ1077_RES
Дело T‑1077/23
Bytedance Ltd
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (осми разширен състав) от 17 юли 2024 година
„Цифрови услуги — Регламент (ЕС) 2022/1925 — Определяне на контролиращо достъпа предприятие — Услуга за онлайн социална мрежа — Член 3, параграфи 1, 2 и 5 от Регламент 2022/1925 — Изисквания — Презумпции — Оборване на презумпциите — Право на защита — Равно третиране“
Регулиране на цифровите пазари — Достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор — Контролиращо достъпа предприятие — Критерии за определяне — Проверка от Комисията — Презумпции — Оборване от засегнатото предприятие — Необходимост от представяне на доводи и доказателства, пряко свързани с въпросните презумпции — Необходимост от представяне на доводи и доказателства, поставящи очевидно под въпрос валидността на тези презумпции
(член 3, параграфи 1, 2 и 5 от Регламент 2022/1925 на Парламента и на Съвета)
(вж. т. 39—56, 59—72, 284 и 285)
Регулиране на цифровите пазари — Достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор — Контролиращо достъпа предприятие — Критерии за определяне — Значително въздействие върху вътрешния пазар — Презумпция — Условия — Годишен оборот на предприятието в рамките на Съюза, който надхвърля предвидения праг през всяка от последните три финансови години — Световна пазарна стойност на предприятието, надхвърляща предвидения праг през последната финансова година — Алтернативни условия — Предприятие, отговарящо на условието, свързано с неговата световна пазарна стойност — Оборване на презумпцията от посоченото предприятие — Доводи, изведени от малкия оборот, реализиран в Съюза — Допустимост
(член 3, параграф 1, буква а), параграф 2, буква а) и параграф 5 от Регламент 2022/1925 на Парламента и на Съвета)
(вж. т. 80—92)
Регулиране на цифровите пазари — Достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор — Контролиращо достъпа предприятие — Критерии за определяне — Значително въздействие върху вътрешния пазар — Презумпция — Условия — Световна пазарна стойност на предприятието, надхвърляща предвидения праг през последната финансова година — Географски произход на световната пазарна стойност — Ирелевантност
(член 3, параграф 1, буква а) и параграф 2, буква а) от Регламент 2022/1925 на Парламента и на Съвета)
(вж. т. 102—109)
Жалба за отмяна — Основания — Грешка при прилагане на правото — Грешка без решаващо влияние по отношение на резултата — Неоснователност на твърдението за наличието на основание
(член 263 ДФЕС)
(вж. т. 111—118)
Регулиране на цифровите пазари — Достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор — Контролиращо достъпа предприятие — Критерии за определяне — Предоставяне на основна платформена услуга, представляваща важен портал — Презумпция — Условия — Брой на крайните ползватели и на бизнес ползвателите на услугата, надхвърлящ предвидените прагове — Оборване на презумпцията от посоченото предприятие — Предприятие, което не разполага с цифрова екосистема — Елемент, който не е достатъчен, за да постави очевидно под въпрос валидността на презумпцията
(член 3, параграф 1, буква б), параграф 2, буква б) и параграф 5 от Регламент 2022/1925 на Парламента и на Съвета)
(вж. т. 128—134, 146—161)
Регулиране на цифровите пазари — Достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор — Контролиращо достъпа предприятие — Критерии за определяне — Предоставяне на основна платформена услуга, представляваща важен портал — Презумпция — Условия — Брой на крайните ползватели и на бизнес ползвателите на услугата, надхвърлящ предвидените прагове — Оборване на презумпцията от посоченото предприятие — Тежест на доказване, която носи това предприятие
(член 3, параграф 1, буква б), параграф 2, буква б) и параграф 5 от Регламент 2022/1925 на Парламента и на Съвета)
(вж. т. 135—144)
Регулиране на цифровите пазари — Достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор — Контролиращо достъпа предприятие — Критерии за определяне — Предоставяне на основна платформена услуга, представляваща важен портал — Презумпция — Условия — Брой на крайните ползватели и на бизнес ползвателите на услугата, надхвърлящ предвидените прагове — Оборване на презумпцията от посоченото предприятие — Съществуване на известна степен на многосвързаност от крайните ползватели и бизнес ползвателите — Доводи, които не са достатъчно обосновани, за да поставят очевидно под въпрос валидността на презумпцията
(член 3, параграф 1, буква б), параграф 2, буква б) и параграф 5 от Регламент 2022/1925 на Парламента и на Съвета)
(вж. т. 171—214)
Регулиране на цифровите пазари — Достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор — Контролиращо достъпа предприятие — Критерии за определяне — Предоставяне на основна платформена услуга, представляваща важен портал — Презумпция — Условия — Брой на крайните ползватели и на бизнес ползвателите на услугата, надхвърлящ предвидените прагове — Оборване на презумпцията от посоченото предприятие — По-малък мащаб на услугата в сравнение с този на други платформи и голям брой конкуренти — Доводи, които не са достатъчно обосновани, за да поставят очевидно под въпрос валидността на презумпцията
(член 3, параграф 1, буква б), параграф 2, буква б) и параграф 5 от Регламент 2022/1925 на Парламента и на Съвета)
(вж. т. 222—230 и 238—245)
Регулиране на цифровите пазари — Достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор — Контролиращо достъпа предприятие — Критерии за определяне — Проверка от Комисията — Презумпции — Оборване от засегнатото предприятие — Задължение да представи релевантни доводи и доказателства в хода на административната процедура
(член 3, параграфи 1, 2 и 5 от Регламент 2022/1925 на Парламента и на Съвета)
(вж. т. 231—237)
Регулиране на цифровите пазари — Достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор — Контролиращо достъпа предприятие — Критерии за определяне — Предоставяне на основна платформена услуга, представляваща важен портал — Презумпция — Условия — Брой на крайните ползватели и на бизнес ползвателите на услугата, надхвърлящ предвидените прагове — Оборване на презумпцията от посоченото предприятие — Рекламни приходи и степен на ангажираност на бизнес ползвателите, които са минимални и по-ниски от тези на някои други платформи — Доводи, които не са достатъчно обосновани, за да поставят очевидно под въпрос валидността на презумпцията
(член 3, параграф 1, буква б), параграф 2, буква б) и параграф 5 от Регламент 2022/1925 на Парламента и на Съвета)
(вж. т. 255—282)
Регулиране на цифровите пазари — Достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор — Контролиращо достъпа предприятие — Критерии за определяне — Наложило се и трайно установено положение понастоящем или в близко бъдеще — Критерий — Ограничена достъпност на положението на предприятието, предоставящо основната платформена услуга — Презумпция — Оборване от засегнатото предприятие — Оценка на достъпността на положението на съответното предприятие — Способност на всички предприятия да оспорват положението на контролиращите достъпа предприятия по отношение на качествата на техните продукти и услуги
(член 3, параграф 1, буква в), параграф 2, буква в) и параграф 5 от Регламент 2022/1925 на Парламента и на Съвета)
(вж. т. 293—320)
Регулиране на цифровите пазари — Достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор — Контролиращо достъпа предприятие — Критерии за определяне — Проверка от Комисията — Спазване на правото на изслушване на съответното предприятие — Нарушение — Отмяна на решението на Комисията — Условие — Възможност на съответното предприятие да осигури по-добре защитата си при липса на процесуално нарушение — Неизпълнено условие
(член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз; членове 3 и 34 от Регламент 2022/1925 на Парламента и на Съвета)
(вж. т. 340—370)
Регулиране на цифровите пазари — Достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор — Контролиращо достъпа предприятие — Критерии за определяне — Проверка от Комисията — Спазване на принципа на равно третиране — Липса на сходни положения
(членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз; член 3 от Регламент 2022/1925 на Парламента и на Съвета)
(вж. т. 374—379)
Резюме
Като тълкува за първи път Акта за цифровите пазари (
1
) (наричан по-нататък „АЦП“), Общият съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от Bytedance Ltd срещу решението на Европейската комисия (
2
) за определяне на това предприятие, както и на дружествата, които то контролира пряко или непряко (наричани по-нататък заедно „ByteDance“), като контролиращо достъпа предприятие по смисъла на посочения регламент.
С оглед на това, че някои цифрови услуги, известни като „основни платформени услуги“ (наричани по-нататък „ОПУ“), се отличават често с характеристики, които, съчетани с нелоялни практики от страна на предприятията, предоставящи тези услуги, могат да доведат до съществено възпрепятстване на достъпността на ОПУ, както и да повлияят на лоялността на търговските отношения между предприятията, предоставящи такива услуги, и техните бизнес ползватели и крайните им ползватели, законодателят на Европейския съюз решава да приеме АЦП.
Така АЦП има за цел да допринесе за правилното функциониране на вътрешния пазар, като въвежда правила, които да гарантират достъпността и справедливостта на пазарите в цифровия сектор като цяло и за бизнес ползвателите и крайните ползватели на ОПУ, предоставяни от предприятия, определени по-специално като „контролиращи достъпа предприятия“. За тази цел АЦП предвижда целеви набор от задължения, които предприятията, определени от Комисията за контролиращи достъпа предприятия, трябва да спазват по отношение на всяка от ОПУ, изброени в решението за определяне.
В съответствие с член 3, параграф 1 от АЦП Комисията определя дадено предприятие за контролиращо достъпа предприятие, когато същото отговаря на следните три кумулативни изисквания:
а)
оказва значително въздействие върху вътрешния пазар;
б)
предоставя ОПУ, която е важен портал, чрез който бизнес ползвателите достигат до крайните ползватели (наричан по-нататък „важен портал“), и
в)
се ползва от наложило се и трайно установено положение при осъществяване на дейността си или се предвижда, че ще придобие такова положение в близко бъдеще.
Съгласно член 3, параграф 2 от АЦП приема се, че дадено предприятие отговаря на посочените изисквания, ако достигне определени количествени прагове, основани по-специално на оборота, реализиран от съответното предприятие в Съюза, или на неговата пазарна стойност в световен мащаб, броя на крайните ползватели и бизнес ползвателите на съответната ОПУ, установени или намиращи се в Съюза, и броя на годините, през които е достигнат последният праг относно броя на ползвателите.
Съгласно член 3, параграф 5, първа алинея от АЦП съответното предприятие може да представи, заедно с уведомлението си по член 3, параграф 3, първа алинея от АЦП, достатъчно обосновани доводи с цел да докаже, че въпреки че е достигнало всички прагове, предвидени в член 3, параграф 2 от АЦП, и поради обстоятелствата, в които съответната ОПУ се предоставя, то по изключение не отговаря на изискванията, изброени в параграф 1 от посочения член. Когато обаче предприятието представи такива достатъчно обосновани доводи, които очевидно пораждат съмнение във валидността на презумпциите по член 3, параграф 2 от АЦП, Комисията може да започне проучване на пазара съгласно член 17, параграф 3 от АЦП.
Bytedance Ltd, учредено през 2012 г. в Китай и регистрирано по правото на Каймановите острови, управлява заедно с дружествата, които контролира пряко или непряко, по-специално цифровата платформа TikTok. Тази цифрова платформа, която е достъпна в Европейския съюз в настоящата ѝ версия от август 2018 г., дава възможност на ползвателите да търсят, гледат и разпространяват видеоклипове, както и да си взаимодействат, да общуват и да споделят съдържание с други ползватели.
Сезирана с уведомление от Bytedance Ltd съгласно член 3, параграф 3, първа алинея от АЦП, Комисията приема, първо, че TikTok е услуга за онлайн социална мрежа по смисъла на АЦП и следователно ОПУ. Второ, Комисията констатира, че ByteDance достига праговете, предвидени в член 3, параграф 2 от АЦП, що се отнася до TikTok, което позволява да се предположи, че са изпълнени изискванията, предвидени в член 3, параграф 1 от АЦП относно определянето му като контролиращо достъпа предприятие. Трето, Комисията счита, че доводите, представени от Bytedance Ltd за оборване на презумпциите, предвидени в член 3, параграф 2 от АЦП, не са достатъчно обосновани, за да поставят очевидно под въпрос валидността им. Така Комисията определя ByteDance като контролиращо достъпа предприятие, без да започва проучване на пазара, и приема, че услугата за онлайн социална мрежа TikTok е важен портал по смисъла на АЦП (
3
).
Bytedance Ltd подава жалба за отмяна на това решение пред Общия съд. По искане на Bytedance Ltd Общият съд решава да се произнесе по жалбата по реда на бързото производство.
Съображения на Общия съд
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три основания, изведени, първото, от нарушение на член 3, параграфи 1 и 5 от АЦП, второто, от нарушение на правото на защита, и третото, от нарушение на принципа на равно третиране.
По основанието, изведено от нарушение на член 3, параграфи 1 и 5 от АЦП
В самото начало Общият съд констатира, че жалбоподателят не оспорва, че TikTok представлява услуга за онлайн социална мрежа по смисъла на АЦП. Той не оспорва и че праговете по член 3, параграф 2, букви a)—в) от АЦП са достигнати и че следователно може да се счита, че ByteDance отговаря на съответните изисквания по член 3, параграф 1 от АЦП за целите на определянето му като контролиращо достъпа предприятие.
За сметка на това жалбоподателят счита, че Комисията е допуснала грешки, като е приела, че представените от него доводи в съответствие с член 3, параграф 5, първа алинея от АЦП не са достатъчно обосновани, за да поставят очевидно под въпрос валидността на презумпциите по член 3, параграф 2 от АЦП, що се отнася до TikTok.
А. По правния критерий, приложен от Комисията при разглеждането на представените доводи за оборване на презумпциите по член 3, параграф 2 от АЦП
Общият съд отхвърля най-напред оплакванията, че Комисията е приложила погрешен правен критерий при разглеждането на доводите и доказателствата, представени от жалбоподателя за оборване на презумпциите по член 3, параграф 2 от АЦП.
В този контекст Общият съд отбелязва, от една страна, че макар член 3, параграф 5 от АЦП да позволява на съответното предприятие да представи, за да обори предвидените в член 3, параграф 2 от АЦП презумпции, доводи и доказателства, изразени или не в числени стойности, те все пак трябва да бъдат пряко свързани с една или няколко от тези презумпции, които са под формата на количествени прагове. В случая Комисията е можела да отхвърли някои доводи на жалбоподателя, изразяващи се по-специално в общи твърдения относно преследваните от АЦП цели и относно предмета и полезното действие на член 3, параграф 5 от АЦП, тъй като с тях не се целяло точно и конкретно да се обори една от трите презумпции, предвидени в член 3, параграф 2 от АЦП, и следователно те не били пряко свързани с тях.
От друга страна, Общият съд посочва, че степента на доказване, която се изисква за поставяне под въпрос на валидността на посочените презумпции, произтича пряко от член 3, параграф 5 от АЦП, който изисква от съответното предприятие, което носи тежестта на доказване, да представи достатъчно обосновани доводи, които очевидно да поставят под съмнение валидността на тези презумпции. От това следва, че представените от това предприятие доводи трябва да могат да докажат с висока степен на правдоподобност, че валидността на презумпциите по член 3, параграф 2 от АЦП е поставена под въпрос. Общият съд добавя, че в случая Комисията е потвърдила, че е приложила предвидената в член 3, параграф 5 от АЦП степен на доказване, и нищо в анализа ѝ не подсказвало, че действително приложената от нея степен на доказване била по-висока от определената в тази разпоредба.
Б. По презумпцията, че ByteDance има значително въздействие върху вътрешния пазар
С оглед на тези уточнения Общият съд по-нататък разглежда оплакванията на жалбоподателя, че Комисията е нарушила член 3, параграф 1, буква а) и параграф 5 от АЦП, като е отхвърлила доводите му, целящи да докаже, че ByteDance не оказва значително въздействие върху вътрешния пазар. Жалбоподателят твърди по същество, че въздействието на ByteDance върху вътрешния пазар не било значително, както свидетелства фактът, че неговият оборот в Съюза бил малък и че общата пазарна стойност на ByteDance се дължала главно на дейността му в Китай, така че не била представителна за въздействието му върху вътрешния пазар.
В този контекст Комисията по-специално отхвърля като неотносим довода, изведен от факта, че приходите на ByteDance в Съюза са под прага на реализирания в Съюза оборот, предвиден в член 3, параграф 2, буква а) от АЦП.
По този въпрос Общият съд припомня, че член 3, параграф 2, буква а) от АЦП позволява да се допусне, че дадено предприятие има значително въздействие върху вътрешния пазар по смисъла на параграф 1, буква а) от същия член, когато предприятието предоставя съответната ОПУ в най-малко три държави членки и през всяка от последните три финансови години неговият годишен оборот, реализиран в Съюза, е по-висок или равен на 7,5 милиарда евро, или неговата средна пазарна капитализация или еквивалентна справедлива пазарна стойност е достигнала най-малко 75 милиарда евро през последната финансова година.
Освен това Общият съд отбелязва, че не се оспорва, че ByteDance не достига прага на реализирания в Съюза оборот. За сметка на това е безспорно, че ByteDance достига алтернативния праг на световната пазарна стойност и че поради това се счита, че то оказва значително въздействие върху вътрешния пазар.
Що се отнася до връзката между двата посочени по-горе прага, Общият съд уточнява, че те отразяват сходни, но различни положения. Докато реализираният в Съюза висок оборот показва, че въпросното предприятие вече има възможност да извлича печалба от ползвателите си на вътрешния пазар, пазарната капитализация или високата справедлива световна пазарна стойност по-скоро показва, че това предприятие има потенциал за извличане на печалба от своите ползватели на вътрешния пазар в близко бъдеще. Освен това законодателят на Съюза съзнателно е избрал реализирания от въпросното предприятие оборот в Съюза като показател за оказваното от него въздействие върху вътрешния пазар.
Следователно не е изключено съответното предприятие да може да докаже въз основа на редица достатъчно обосновани доводи, сред които малкият му оборот, реализиран в Съюза, че въпреки твърде голямата му стойност на световния пазар, то има само ограничено присъствие на вътрешния пазар, така че тази пазарна стойност не отразява потенциал за извличане на печалба от неговите ползватели в Съюза в близко бъдеще и че при това положение то не оказва значително въздействие върху вътрешния пазар по смисъла на член 3, параграф 1, буква a) от АЦП.
С оглед на гореизложеното Общият съд констатира, че Комисията е допуснала грешка, като е отхвърлила като ирелевантен довода на жалбоподателя относно малкия оборот на ByteDance, реализиран в Съюза, за да постави под въпрос презумпцията относно значителното въздействие на ByteDance върху вътрешния пазар.
При това положение съгласно съдебната практика тази грешка води до отмяна на обжалваното решение само ако при конкретните обстоятелства по случая е могла да има решаващо влияние върху отхвърлянето от Комисията на доводите, които жалбоподателят е представил, за да обори презумпцията по член 3, параграф 2, буква а) от АЦП.
Случаят обаче не е такъв, тъй като всички останали обстоятелства, взети предвид от Комисията, за да стигне до извода, че ByteDance има значителен потенциал да извлича печалба от неговите ползватели в Съюза в близко бъдеще, остават валидни. Всъщност в подкрепа на този извод Комисията припомня също, че оборотът на ByteDance в Съюза, макар и да не достига прага по член 3, параграф 2, буква а) от АЦП, все пак е продължил да нараства, че справедливата пазарна стойност на ByteDance е значително над прага от 75 милиарда евро и че броят на крайните ползватели и на бизнес ползвателите на TikTok в Съюза е продължил да нараства през последните три финансови години, като значително надхвърля праговете, посочени в член 3, параграф 2, буква б) от АЦП.
В. По презумпцията, че TikTok е важен портал
Освен това Общият съд отхвърля оплакванията на жалбоподателя, че Комисията е нарушила член 3, параграф 1, буква б) и параграф 5 от АЦП, като е квалифицирала TikTok като важен портал в приложение на презумпцията по член 3, параграф 2, буква б) от АЦП, въпреки изтъкнатите от жалбоподателя доводи в обратен смисъл.
Съгласно член 3, параграф 2, буква б) от АЦП се счита, че дадено дружество предоставя ОПУ, представляваща важен портал, когато предоставя ОПУ, която през последната финансова година има най-малко 45 милиона активни крайни ползватели месечно, установени или намиращи се в Съюза, и най-малко 10000 активни бизнес ползватели годишно, установени в Съюза.
а. По твърдяната липса на екосистема и силни мрежови ефекти
За да оспори квалификацията на TikTok като важен портал в приложение на презумпцията по член 3, параграф 2, буква б) от АЦП, жалбоподателят поддържа, на първо място, че за разлика от други предприятия с дейност в цифровия сектор, ByteDance не разполага с екосистема и не се ползва от силни мрежови ефекти.
Най-напред Общият съд уточнява, че цифрова платформена екосистема може да се състои от една или повече ОПУ, както и от други свързани към тях услуги, например чрез технологични връзки или оперативна съвместимост, което може да утежни пречките за навлизане на пазара за конкурентите на тези предприятия и да увеличи разходите на крайните ползватели за смяна на доставчика, правейки по-трудно оспорването на положението или конкурирането от страна на съществуващи или нови пазарни участници.
По-нататък Общият съд констатира, че жалбоподателят не е подкрепил с доказателства довода си, че ByteDance не разполага с екосистема, от която TikTok е част.
Накрая, според Общия съд, дори да се предположи, че ByteDance не разполага с екосистема, изводът на Комисията относно квалифицирането на TikTok като важен портал остава валиден, тъй като от обжалваното решение е видно, че след пускането ѝ в Съюза през 2018 г. в настоящата ѝ версия TikTok е успяла за кратко време да привлече много голям брой крайни ползватели, както и бизнес ползватели, което значително надхвърля праговете, предвидени в това отношение в член 3, параграф 2, буква б) от АЦП, и достига половината от размера на Facebook и от този на Instagram.
Освен това, противно на твърдяното от жалбоподателя, нищо в АЦП не подсказва, че дадена ОПУ може да доведе до силни мрежови ефекти само при наличието на екосистема. Също така жалбоподателят не излага никакъв самостоятелен довод, който може да наведе на извода, че TikTok няма силни мрежови ефекти.
б. По наличието на многосвързаност и твърдяната липса на ефекти на „заключване“
На второ място, Общият съд потвърждава извода на Комисията, че наличието на известна степен на многосвързаност (
4
) за крайните ползватели и бизнес ползвателите, що се отнася до TikTok и други онлайн социални мрежи, не е достатъчно, за да постави очевидно под въпрос валидността на презумпцията по член 3, параграф 2, буква б) от АЦП.
В това отношение Общият съд отбелязва, че макар наличието или липсата на многосвързаност и на ефекти на „заключване“ да може, според случая, да бъдат релевантни фактори за преценката дали тази презумпция може явно да бъде поставена под въпрос, трябва да се вземат предвид специфичните и конкретни характеристики на тази многосвързаност и на ефектите на „заключване“ при обстоятелствата, в които съответната ОПУ се предоставя.
Доколкото обаче многосвързаността като широко разпространена практика сред ползвателите на онлайн социални мрежи се илюстрира от представените от самия жалбоподател данни, Общият съд стига до извода, че предвид характеристиките на съответната ОПУ самото наличие на многосвързаност, дори в значителни пропорции, само по себе си не е достатъчно, за да поради очевидно съмнение във валидността на презумпцията по член 3, параграф 2, буква б) от АЦП в случая.
Нещо повече, доводите и доказателствата, представени в хода на административната процедура от жалбоподателя, който носи тежестта на доказване, се отнасят само до наличието на многосвързаност най-общо, а не до интензитета на използване на различните платформи на услуги за онлайн социални мрежи, с уточнението, че TikTok има по-висока степен на ангажираност от другите социални мрежи, тъй като крайните потребители, по-специално младите ползватели прекарват повече време в TikTok, отколкото в други социални мрежи.
Що се отнася до доводите на жалбоподателя, изведени от факта, че около 82 % и 77 % от крайните ползватели на TikTok използват съответно също Instagram и Facebook, докато само 38 % и 48 % от крайните ползватели съответно на Facebook и на Instagram използват също TikTok, Общият съд констатира, че при всички положения жалбоподателят не е доказал, че асиметричният характер на многосвързаността, практикувана от потребителите на TikTok, от една страна, и тези на Facebook и Instagram, от друга страна, се дължи не на икономическия и исторически контекст, в който функционират онлайн социалните мрежи в Съюза, а на липсата на мрежови ефекти на „заключване“ в TikTok.
в. По-малкият мащаб на TikTok в сравнение с този на други платформи и големият брой конкуренти
На трето място, Общият съд счита, че Комисията правилно е приела, че представените от жалбоподателя доводи относно малкия мащаб на TikTok в сравнение с този на някои други онлайн социални мрежи, както и относно наличието на голям брой конкуренти, също не са достатъчно обосновани, за да поставят очевидно под въпрос валидността на презумпцията по член 3, параграф 2, буква б) от АЦП.
Сред елементите, които Комисията може да вземе предвид при преценката си на доводите, които да оборят презумпцията по член 3, параграф 2, буква б) от АЦП, съгласно съображение 23 от АЦП е „значението на предоставяната от [съответното предприятие] [ОПУ], като се има предвид цялостният мащаб на дейността на съответната [ОПУ]“. В това съображение от АЦП обаче не се уточняват параметрите, въз основа на които трябва да се измерват значението и мащабът на съответната ОПУ.
В този контекст жалбоподателят поддържа, че TikTok не представлява важен портал по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от АЦП, тъй като TikTok има по-малък размер от други утвърдили се платформи, като Facebook и Instagram, по-специално по отношение на броя на крайните ползватели.
При все това, за да докаже твърдения малък мащаб на TikTok, жалбоподателят изтъква доводи и данни, които не е представил в хода на административната процедура, поради което Общият съд ги обявява за недопустими.
Той отхвърля тези нови доводи също по същество и в тази връзка потвърждава по-специално, че размерът на TikTok с оглед на броя крайни ползватели не може да се преценява статично, а трябва да се вземе предвид бързото и значително нарастване на броя на тези ползватели в Съюза, който за няколко години е достигнал около половината от размера на Facebook и от този на Instagram.
г. По рекламните приходи и степента на ангажираност на бизнес ползвателите, регистрирани в TikTok
За сметка на това, що се отнася до доводите на жалбоподателя, изведени от факта, че рекламните приходи на ByteDance, средният му приход от ползвател или степента на ангажираност на рекламодателите и на регистрираните в TikTok бизнес ползватели били минимални и по-ниски от тези на някои други платформи, Общият съд констатира, на четвърто място, че Комисията е допуснала грешка, като е отхвърлила тези доводи като напълно ирелевантни за оборването на валидността на презумпцията по член 3, параграф 2, буква б) от АЦП.
В това отношение Общият съд подчертава, от една страна, че макар Комисията да е квалифицирала TikTok като услуга за онлайн социална мрежа, а не като онлайн рекламна услуга по смисъла на АЦП, това не променя факта, че TikTok представлява една-единствена платформа, на която ползвателите си взаимодействат по-специално като споделят и гледат видео съдържание, докато рекламодатели плащат за публикуване на реклами, които обикновено се показват между гледаното от посочените ползватели видео съдържание.
От друга страна, не може да се отрече, че генерираните от TikTok рекламни приходи или среден приход от ползвател по принцип биха могли да бъдат показател, наред с други, за значението, което тази платформа има за своите бизнес ползватели, за да достигат до крайните си ползватели, доколкото рекламите са един от начините, обичайно използвани от тези бизнес ползватели, за да достигат до своите клиенти.
След това уточнение, при положение че Комисията във всички случаи е доказала и че доводите и доказателствата на жалбоподателя относно онлайн рекламата не са достатъчно обосновани, за да поставят очевидно под въпрос валидността на презумпцията по член 3, параграф 2, буква б) от АЦП, Общият съд констатира, че допуснатата от Комисията грешка е без значение за законосъобразността на обжалваното решение. По този въпрос Общият съд отбелязва по-специално, че Комисията правилно е констатирала, че изтъкнатите от жалбоподателя доводи и доказателства не са достатъчно представителни за всички бизнес ползватели на TikTok.
Г. По презумпцията, че ByteDance се ползва от наложило се и трайно установено положение
Накрая, Общият съд отхвърля оплакванията на жалбоподателя, че Комисията е нарушила член 3, параграф 1, буква в) и параграф 5 от АЦП, като е отхвърлила доводите, целящи да оспорят заключението, че с оглед на презумпцията по член 3, параграф 2, буква в) от АЦП в дейността си TikTok се ползва от наложило се и трайно установено положение. Жалбоподателят изтъква по същество, че той е нов участник на пазара и че неговата пазарна позиция е била успешно оспорена от конкуренти като Meta и Alphabet, които са въвели нови услуги, като Reels и Shorts, които, имитирайки основните характеристики на TikTok, са отбелязали бърз растеж.
След като отбелязва, от една страна, че понятието „наложило се и трайно установено“ положение по смисъла на член 3, параграф 1, буква в) от АЦП цели да обхване слабата достъпност на положението на съответното предприятие, както и стабилността на това положение във времето, и от друга страна, че това понятие не се припокрива непременно с понятието „господстващо положение“ по смисъла на член 102 ДФЕС, Общият съд отбелязва, че наложило се и трайно установено положение на дадено предприятие в неговата дейност не изключва наличието на известна степен на достъпност.
В отговор на доводите на жалбоподателя, изведени от факта, че други контролиращи достъпа предприятия в същата категория ОПУ, а именно Meta и Alphabet, са оспорили положението на ByteDance, Общият съд констатира освен това, че АЦП има за цел да гарантира достъп до положението на контролиращите достъпа предприятия не само от други контролиращи достъпа предприятия, но също така и преди всичко от други оператори, които не са контролиращи достъпа предприятия за дадена ОПУ. От това следва, че позоваването само на дейностите на Meta и Alphabet не позволява да се заключи, че положението на ByteDance не е наложило се и трайно установено по смисъла на АЦП.
Освен това няма пречка предприятие като ByteDance, което през 2018 г. е било нов участник на вътрешния пазар, имащ за цел да оспорва положението на контролиращите достъпа предприятия, да може в рамките на няколко години да се превърне самото то в контролиращо достъпа предприятие.
По основанието, изведено от нарушение на правото на защита
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква и нарушение от Комисията на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като в обжалваното решение тя се е основала на фактически и правни обстоятелства, по които той не е имал възможност да представи становище в хода на административната процедура.
В това отношение Общият съд припомня, че член 41 от Хартата на основните права гарантира на всяко лице възможността да изрази надлежно и ефективно становището си в хода на административното производство и преди приемането на всяко решение, което може да засегне неблагоприятно интересите му.
След тези уточнения Общият съд констатира, че въпреки многобройните контакти за обмен на информация между жалбоподателя и Комисията преди приемането на обжалваното решение жалбоподателят не е имал възможност да представи становището си в хода на административното производство по някои обстоятелства, приети за установени по отношение на него от Комисията.
При всички случаи съгласно постоянната съдебна практика нарушението на правото на изслушване не води автоматично до отмяна на обжалвания акт. Всъщност е необходимо още жалбоподателят да докаже, че не е напълно изключено, че решението на Комисията е щяло да бъде различно, ако не беше допуснато въпросното процесуално нарушение, тъй като тази страна е можела да осигури по-добре своята защита, ако не беше допуснато това нарушение. Тъй като обаче в случая жалбоподателят не е представил това доказателство, Общият съд отхвърля основанието му, изведено от нарушение на правото му на защита.
По основанието, изведено от нарушение на принципа на равно третиране
Според жалбоподателя Комисията е нарушила принципа на равно третиране, тъй като в обжалваното решение е отхвърлила някои от доводите му, при положение че в други решения е приела този вид доводи.
По този въпрос Общият съд припомня, че Комисията е длъжна да направи отделен анализ на конкретните обстоятелства по всяко дело, без да е обвързана от предходни решения, които се отнасят до други икономически оператори или до други ОПУ, и че при всички положения принципът на равно третиране изисква да не се третират по различен начин сходни положения и да не се третират еднакво различни положения, освен ако такова третиране не е обективно обосновано.
След като обаче цитираните от жалбоподателя в жалбата съображения от решения на Комисията се отнасят за други категории ОПУ, а не за услуги за онлайн социални мрежи, и жалбоподателят не обяснява защо обстоятелствата, в които тези други категории ОПУ се предоставят, са сходни с тези, в които се предоставя услуга за онлайн социална мрежа като TikTok, Общият съд отхвърля по същество основанието, изведено от нарушение на принципа на равно третиране.
С оглед на всичко гореизложено Общият съд отхвърля жалбата в нейната цялост.
(
1
)	Регламент (ЕС) 2022/1925 на Европейския парламент и на Съвета от 14 септември 2022 година за достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор и за изменение на директиви (EС) 2019/1937 и (ЕС) 2020/1828 (Акт за цифровите пазари) (OВ L 265, 2022 г., стр. 1).
(
2
)	Решение C(2023) 6102 final на Комисията от 5 септември 2023 година за определяне на ByteDance като контролиращо достъпа предприятие съгласно член 3 от АЦП.
(
3
)	Решение от 5 септември 2023 г. Вж. бележка под линия 2.
(
4
)	В контекста на цифровите услуги като цяло и на онлайн платформите в частност понятието „многосвързаност“ визира положението, при което ползвателите използват едновременно няколко конкурентни цифрови услуги, като в случая това са услуги за онлайн социални мрежи.