62021CJ0321_RES
C‑321/21. P. sz. ügy
Ryanair DAC
kontra
Európai Bizottság
A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2023. szeptember 28.
„Fellebbezés – Állami támogatás – Az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja – A dán légi közlekedési piac – A Dán Királyság által a Covid19‑világjárvánnyal összefüggésben egy légitársaság javára nyújtott támogatás – Állami támogatási intézkedésekre vonatkozó ideiglenes keret – Rulírozó hitelkeretre vonatkozó állami garancia – Kifogást nem emelő európai bizottsági határozat – Egyetlen károsult által elszenvedett károk helyreállítására szolgáló támogatás – Az arányosság elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – A letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadsága”
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethető támogatások – A természeti csapások vagy más rendkívüli események által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatások – Rulírozó hitelkeretre vonatkozó garancia, amelyet a Covid19‑világjárvánnyal összefüggésben egyetlen légitársaság javára nyújtanak – Bennfoglaltság – Nem az összes károsult légitársaság javára szóló garancia – A relevancia hiánya
(EUMSZ 107. cikk, (2) bekezdés, b) pont)
(lásd: 18–33. pont)
Fellebbezés – Jogalapok – A tények és bizonyítékok téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és a bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét – A tények elferdítésére alapított jogalap – Az elferdített tények pontos megjelölésének és az elferdítést eredményező értékelési hibák bizonyításának szükségessége – Az ügy irataiból nyilvánvalóan kitűnő elferdítés szükségessége
(EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés; a Bíróság eljárási szabályzata, 168. cikk, (1) bekezdés, d) pont)
(lásd: 53–59. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethető támogatások – A természeti csapások vagy más rendkívüli események által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatások – Rulírozó hitelkeretre vonatkozó garancia, amelyet a Covid19‑világjárvánnyal összefüggésben egyetlen légitársaság javára nyújtanak – Az arányosságnak a támogatás összegére tekintettel történő értékelése
(EUMSZ 107. cikk, (2) bekezdés, b) pont)
(lásd: 63–67., 71–74. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethető támogatások – A természeti csapások vagy más rendkívüli események által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatások – Rulírozó hitelkeretre vonatkozó garancia, amelyet a Covid19‑világjárvánnyal összefüggésben egyetlen légitársaság javára nyújtanak – A kizárólagos jellege ellenére a garancia összeegyeztethetősége a belső piaccal – Feltételek
(EUMSZ 107. cikk)
(lásd: 89–96. pont)
Európai uniós jog – Elvek – Egyenlő bánásmód – Állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés – Az EUMSZ 18. cikk szerinti tilalom – Másodlagos jelleg az EUM‑Szerződés hátrányos megkülönböztetést tiltó különös szabályaihoz képest – Az EUMSZ 107. cikk (2) és (3) bekezdése, amely ilyen különös szabályokat ír elő
(EUMSZ 18. cikk, és EUMSZ 107. cikk, (2) és (3) bekezdés)
(lásd: 97–100. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethető támogatások – A természeti csapások vagy más rendkívüli események által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatások – Rulírozó hitelkeretre vonatkozó garancia, amelyet a Covid19‑világjárvánnyal összefüggésben egyetlen légitársaság javára nyújtanak – A belső piaccal az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján összeegyeztethető támogatás – A támogatásnak a szolgáltatásnyújtás szabadságára és a letelepedés szabadságára tekintettel történő értékelése – Feltételek
(EUMSZ 49. cikk, EUMSZ 56. cikk, és EUMSZ 107. cikk, (2) bekezdés, b) pont)
(lásd: 118–124. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethető támogatások – A természeti csapások vagy más rendkívüli események által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatások – Rulírozó hitelkeretre vonatkozó garancia, amelyet a Covid19‑világjárvánnyal összefüggésben egyetlen légitársaság javára nyújtanak – Az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján történő értékelés – Az állami támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségét hivatalos vizsgálati eljárás megindítása nélkül megállapító bizottsági határozat – Az érdekelt felek eljárási jogainak megsértése – Feltételek – Érdekelt felek, akiknek bizonyítaniuk kell, hogy kétség merül fel a támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatban
(EUMSZ 107. cikk, (2) bekezdés, b) pont)
(lásd: 131–140. pont)
Államok által nyújtott támogatások – A Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy nem emel kifogást valamely támogatási programmal vagy támogatási intézkedéssel szemben – Indokolási kötelezettség – Terjedelem
(EUMSZ 107. cikk, (2) bekezdés, b) pont, és EUMSZ 296. cikk)
(lásd: 144–149. pont)
Összefoglalás
2020 áprilisában a Dán Királyság és a Svéd Királyság a SAS AB légitársaság javára szóló két külön támogatási intézkedést jelentett be az Európai Bizottságnak, amelyek mindegyike egy legfeljebb 1,5 milliárd svéd korona összegű rulírozó hitelkeretre vonatkozó garanciából állt (a továbbiakban: szóban forgó intézkedések). Ezen intézkedések célja az volt, hogy részlegesen megtérítse a SAS részére a Covid19‑világjárvánnyal összefüggő utazási korlátozások bevezetése nyomán a járatainak törléséből vagy átütemezéséből eredő kárt.
A svéd támogatási intézkedés bejelentése közvetlenül azt követően történt, hogy a Bizottság az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének b) pontja (
1
) alapján jóváhagyta a Covid19‑világjárvánnyal összefüggésben egyes légitársaságok támogatására irányuló svéd hitelgarancia‑programot. (
2
) E tekintetben Svédország megerősítette, hogy a SAS, amely a svéd hitelgarancia‑program keretében nehézségekbe ütközött a hitelintézetektől történő hitelfelvétel során, vagy az e program keretében nyújtott támogatásban, vagy a bejelentett új garanciában részesül, de egyszerre mindkettőből nem.
2020. április 15‑i (
3
) és 2020. április 24‑i (
4
) határozataiban a Bizottság a bejelentett intézkedéseket olyan állami támogatásoknak minősítette, amelyek az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján összeegyeztethetők a belső piaccal. E rendelkezés értelmében összeegyeztethető a belső piaccal a természeti csapások vagy más rendkívüli események által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatás.
A Ryanair légitársaság e határozatok megsemmisítése iránt kereseteket nyújtott be, amelyeket azonban a Törvényszék két ítéletében (
5
) elutasított.
A Bíróság elutasítja a Ryanair által ezen ítéletekkel szemben benyújtott fellebbezéseket, (
6
) és ebben az összefüggésben megerősíti, hogy a Covid19‑világjárvány következményeinek kezelése érdekében elfogadott támogatási intézkedések jogszerűen tarthatók fenn egyetlen vállalkozás számára, még akkor is, ha e vállalkozás versenytársait is érinti ez a világjárvány.
A Bíróság álláspontja
Először is a Bíróság megerősíti a Törvényszék azon elemzését, amely szerint az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján nyújtott, rendkívüli esemény kezelésére irányuló támogatás – mint a jelen ügyben is – egyetlen vállalkozásra korlátozható, kizárva az összes többi károsult vállalkozást.
E tekintetben a Bíróság kimondja, hogy az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdése b) pontjának az e rendelkezés céljával összefüggésben értelmezett szövegéből egyáltalán nem tűnik ki, hogy kizárólag olyan támogatás egyeztethető össze a belső piaccal, amelyet a rendkívüli esemény által okozott károkat szenvedett összes vállalkozásnak nyújtanak.
Következésképpen, ha valamely támogatási intézkedés e rendelkezés alapján történő vizsgálata során a Bizottság azt állapítaná meg, hogy a kedvezményezett kiválasztása nem felel meg egy rendkívüli esemény által közvetlenül okozott károk ellentételezésére irányuló célkitűzésnek, és így azon kívül álló más megfontolásoknak felel meg, az említett intézkedés nem nyilvánítható a belső piaccal összeegyeztethetőnek.
Ugyanakkor önmagában az a tény, hogy egy támogatást csak egyetlen vállalkozásnak nyújtanak a szóban forgó rendkívüli esemény által potenciálisan károsított több vállalkozás közül, nem jelenti azt, hogy e támogatás szükségképpen más célokra irányulna, kizárva az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja által követett célt, vagy hogy azt önkényesen nyújtják.
Ebben az összefüggésben a Bíróság elutasítja a Ryanair arra alapított érvelését is, hogy e rendelkezés célja azt feltételezi, hogy az érintett tagállam a bizonyos rendkívüli eseményeknek kitett összes vállalkozás számára azonos védelmet nyújtó „végső biztosítóként” jár el, mivel az ilyen értelmezés nem következik sem az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdése b) pontjának szövegéből, sem pedig annak céljából.
Következésképpen a Törvényszék nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor megállapította, hogy annak ellenére, hogy a szóban forgó intézkedésnek nem volt kedvezményezettje a Covid19‑világjárvány által okozott károkat elszenvedő összes károsult, a Bizottság jogosan minősítette azokat az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja értelmében a belső piaccal összeegyeztethető támogatásoknak.
Egyébiránt a Ryanair állításával ellentétben az, hogy a Bizottság a svéd hitelgarancia‑programot az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja alapján a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította, nem akadályozta meg abban, hogy a Svéd Királyság által bejelentett új garanciát az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítsa. Mivel ugyanis a Covid19‑világjárványhoz hasonló esemény mind ez utóbbi rendelkezés értelmében vett „rendkívüli eseménynek”, mind pedig az első rendelkezés értelmében vett, a „gazdaság[ban] bekövetkezett komoly zavar[t]” előidéző eseménynek minősíthető, az EUM‑Szerződéssel nem ellentétes az említett rendelkezések egyidejű alkalmazása, amennyiben azok alkalmazási feltételei teljesülnek.
Ezt követően az arányosság vizsgálata keretében a Bíróság, megerősítve, hogy az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján nyújtott egyedi támogatás nem haladhatja meg a kedvezményezettje által az érintett rendkívüli esemény miatt elszenvedett veszteségeket, elutasítja a Ryanair azon kifogásait, amelyek szerint a Törvényszéknek figyelembe kellett volna vennie a SAS esetleges túlkompenzációját a Svédországban és Dániában működő többi légitársaság által elszenvedett károkra tekintettel. Ezzel kapcsolatban a Bíróság hangsúlyozza egyrészt, hogy az a kérdés, hogy más társaságok is szenvedtek‑e kárt a Covid19‑világjárvány miatt, vagy ha igen, milyen mértékben, egyértelműen irrelevánsnak tűnik a SAS javára nyújtott esetleges túlkompenzáció értékelése szempontjából. Mivel másrészt a Dán Királyság és a Svéd Királyság nem volt köteles figyelembe venni a Covid19‑világjárvány által okozott valamennyi kárt, illetve nem volt köteles valamennyi kárt szenvedett vállalkozást a támogatásban részesíteni, annak engedélyezését, hogy az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján kizárólag a SAS javára nyújtsanak támogatást, nem lehet attól függővé tenni, hogy a Bizottság bizonyítja‑e, hogy az e világjárvány által okozott kár csak e vállalkozásnak okozott kárt.
Ráadásul a Törvényszék helyesen állapította meg, hogy a hitelkeretre vonatkozó garancia formájában nyújtott támogatás esetében a kedvezményezettnek nyújtott támogatás összege, amelyet a Bizottságnak figyelembe kell vennie az esetleges túlkompenzáció fennállásának megállapításakor, főszabály szerint megfelel az említett kedvezményezettre a határozata elfogadásának időpontjában a garanciával együtt vagy annak hiányában alkalmazott kamatmérték különbségének. Ezzel szemben e meghatározás során a Bizottságnak nem kell figyelembe vennie azt az esetleges előnyt, amelyet a kedvezményezett abból közvetetten szerzett volna, mint például az adott esetben abból eredő versenyelőnyt, hogy ő volt a támogatás egyedüli kedvezményezettje.
A Bíróság egyetért a Törvényszék azon következtetésével is, amely szerint a szóban forgó intézkedések pusztán a lényegüket tekintve kizárólagos jellegüknél fogva és hátrányosan megkülönböztető jellegük miatt nem ellentétesek a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével, mivel az uniós jog lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy egyedi támogatásokat nyújtsanak, feltéve hogy az EUMSZ 107. cikkben előírt valamennyi feltétel teljesül.
E tekintetben a Bíróság emlékeztet arra, hogy bár az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése kimondja az e rendelkezésben foglalt feltételeknek – köztük a szelektivitás követelményének – megfelelő intézkedések belső piaccal való összeegyeztethetetlenségének elvét, ugyanakkor ugyanezen cikk (2) és (3) bekezdése bizonyos eltéréseket ír elő az említett elvtől. Ebből következik, hogy azok az állami támogatások, amelyeket az ezen eltérések által elismert cél elérése érdekében és az e cél eléréséhez szükséges és azzal arányos mértéken belül nyújtanak, nem tekinthetők a belső piaccal összeegyeztethetetlennek kizárólag azon jellemzőkre vagy hatásokra tekintettel, amelyek minden állami támogatáshoz szorosan kapcsolódnak, azaz különösen az azzal összefüggő okokból, hogy a támogatás szelektív jellegű, vagy hogy torzítja a versenyt.
Ebben az összefüggésben a Bíróság ezenkívül elutasítja a Ryanair azon állítását, amely szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem alkalmazta az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának az EUMSZ 18. cikkben kimondott elvét, hanem a szóban forgó intézkedéseket az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontjára tekintettel vizsgálta meg. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az EUMSZ 18. cikk csak az uniós jog által szabályozott azon esetekben alkalmazható önállóan, amelyekre az EUM‑Szerződés nem tartalmaz hátrányos megkülönböztetést tiltó különös szabályokat. Márpedig a Bíróság szerint az EUMSZ 107. cikk (2) és (3) bekezdésében előírt eltérések ilyen különös szabályoknak minősülnek.
A Törvényszék akkor sem alkalmazta tévesen a jogot, amikor elutasította a Ryanairnek a szolgáltatásnyújtás szabadságára és a letelepedés szabadságára vonatkozó rendelkezések megsértésére alapított kifogásait. E tekintetben a Bíróság rámutat arra, hogy annak megállapításához, hogy a szóban forgó intézkedések – mivel csak a SAS javára szolgáltak – a letelepedés szabadsága és a szolgáltatásnyújtás szabadsága korlátozásának minősültek, a Ryanairnek a jelen ügyben bizonyítania kellett volna, hogy ezek az intézkedések olyan korlátozó hatásokat váltottak ki, amelyek meghaladják az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontjában előírt követelményeknek megfelelően nyújtott állami támogatáshoz szorosan kapcsolódó hatásokat. Ugyanakkor a Ryanair az érvelésében megelégedett azzal, hogy a SAS‑nak a szóban forgó intézkedések egyedüli kedvezményezettjeként való kiválasztását és e kiválasztás következményeit kifogásolja, holott ez utóbbi szorosan kapcsolódik ezen intézkedések szelektív jellegéhez.
Végül a Bíróság elutasítja az arra alapított jogalapot, hogy a Törvényszék megsértette a szóban forgó intézkedésekkel szemben kifogást nem emelő bizottsági határozatok indokolására vonatkozó követelményeket, következésképpen pedig teljes egészében elutasítja a Ryanair két fellebbezését.
(
1
)	E rendelkezés szerint valamely közös európai érdeket szolgáló fontos projekt megvalósításának előmozdítására vagy egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére nyújtott támogatás a belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető.
(
2
)	Az SA.56812 (2020/N) – Svédország – Covid19: Hitelgarancia‑rendszer a légitársaságok számára – állami támogatásról szóló C(2020) 2366 final határozat (HL 2020. C 269., 1. o.).
(
3
)	Az SA.56795 (2020/N) – Dánia – A Covid19–világjárvány által a SAS számára okozott károk megtérítése – állami támogatásról szóló, 2020. április 15‑i C(2020) 2416 final bizottsági határozat (HL 2020. C 220., 7. o.).
(
4
)	Az SA.57061 (2020/N) – Svédország – A Covid19–világjárvány által a SAS számára okozott károk megtérítése – állami támogatásról szóló, 2020. április 24‑i C(2020) 2784 final bizottsági határozat (HL 2020. C 220., 9. o.).
(
5
)	A 2021. április 14‑iRyanair kontra Bizottság (SAS, Dánia; Covid19) ítélet (T‑378/20, EU:T:2021:194) és a 2021. április 14‑iRyanair kontra Bizottság (SAS, Svédország; Covid19) ítélet (T‑379/20, EU:T:2021:195).
(
6
)	A T‑379/20. sz. ügyben hozott ítélettel szemben benyújtott fellebbezést a Bíróság a C‑320/21. P. sz. ügyben hozott ítéletével elutasítja. A T‑378/20. sz. ügyben hozott ítélettel szemben benyújtott fellebbezést a Bíróság a C‑321/21. P. sz. ügyben hozott ítéletével elutasítja.