Ricorso proposto il 28 novembre 2017 – Autostrada Wielkopolska/Commissione
(Causa T-778/17)
Lingua processuale: l'inglese
Parti
Ricorrente: Autostrada Wielkopolska (Poznań, Polonia) (rappresentanti: O. Geiss e D. Tayar, avvocati)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
annullare la decisione della Commissione del 25 agosto 2017 nel procedimento SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) relativa all’aiuto di Stato concesso dalla Polonia alla compagnia Autostrada Wielkopolska S.A.; e
condannare la Commissione alle spese.
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.
Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in una violazione dei diritti di partecipazione della ricorrente, in particolare il diritto di essere sentita prima dell’adozione della decisione impugnata;
la Commissione non ha concesso alla ricorrente un’adeguata possibilità di prendere posizione in merito agli elementi di prova forniti dallo Stato;
la Commissione ha privato la ricorrente del suo diritto di presentare osservazioni riguardo a determinati documenti e conclusioni essenziali sulla base delle quali la Commissione ha adottato la decisione impugnata;
la possibilità che tali omissioni abbiano inciso sull’esito del procedimento di cui trattasi non può essere esclusa.
Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto e di fatto applicando un criterio errato per stabilire se gli elementi costitutivi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE fossero soddisfatti e applicando detto criterio (errato) in violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
la conclusione della Commissione secondo cui sussisteva un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE si basa esclusivamente sul “criterio di comparazione punto a punto”;
la Commissione ha effettuato la valutazione secondo il criterio dell’investitore privato dopo aver già deciso che sussisteva un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE;
il “criterio di comparazione punto a punto” della Commissione è errato in diritto;
la Commissione è incorsa in errori manifesti di valutazione quando ha eseguito la sua valutazione secondo il “criterio di comparazione punto a punto”, in particolare per il fatto di non aver tenuto conto delle informazioni pertinenti di cui disponeva al momento dell’adozione della decisione impugnata.
Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errori manifesti di fatto e di diritto nella misura in cui non ha applicato il criterio dell’investitore privato in linea con la giurisprudenza in materia e non ha fornito una motivazione adeguata, violando pertanto l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE;
–    la Commissione non ha applicato il criterio dell’investitore privato come elemento integrante della sua valutazione ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE in violazione della giurisprudenza pertinente;
(    la Commissione non ha tenuto conto delle informazioni pertinenti disponibili al momento dell’adozione della decisione impugnata e che un proprietario privato normalmente prudente e diligente, in una situazione la più analoga possibile a quella dello Stato, non avrebbe ignorato a priori;
Quarto motivo, vertente sul fatto che la constatazione della Commissione in merito all’incompatibilità dell’aiuto è basata su errate conclusioni ed è viziata da contraddizioni interne;
–    la Commissione è incorsa in un errore di fatto concludendo che solo gli investitori hanno beneficiato dei fondi statali.
Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in manifesti errori di fatto e di diritto nel calcolare l’importo dell’aiuto di Stato, avendo omesso di effettuare la propria valutazione e di fornire una motivazione adeguata;
la conclusione della Commissione relativa a una sovracompensazione nel corso del periodo tra settembre 2005 e ottobre 2007 risulta essere viziata da errori sostanziali di valutazione;
la Commissione non ha tenuto conto delle informazioni pertinenti che erano disponibili al momento della decisione impugnata.
____________