62024CJ0643
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kahdeksas jaosto)
27 päivänä marraskuuta 2025 (
*1
)
Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Puolustautumisoikeudet – Asetus (EY) N:o 805/2004 – Riitauttamattomia vaatimuksia koskeva eurooppalainen täytäntöönpanoperuste – 20 artikla – Täytäntöönpanomenettely – Täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuinten toimivalta – 21 ja 23 artikla – Täytäntöönpanon epäämisen, lykkäämisen tai rajoittamisen perusteet – Asetus (EY) N:o 1393/2007 – Oikeudenkäyntiasiakirjojen ja muiden asiakirjojen tiedoksianto – 8 artikla – Asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytyminen – Sellaisella kielellä, jota vastaanottaja ymmärtää, tai täytäntöönpanevan jäsenvaltion virallisella kielellä tai tarvittaessa tiedoksiantopaikkakunnan virallisella kielellä tai jollakin niistä olevan käännöksen puuttuminen – Asetuksen N:o 1393/2007 liitteessä II olevan vakiolomakkeen puuttuminen – Seuraukset – Tuomiojäsenvaltion tuomioistuinten tehtävänä oleva arviointi
Asiassa C‑643/24,
jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Supremo Tribunal de Justiça (ylin yleinen tuomioistuin, Portugali) on esittänyt 4.9.2024 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 30.9.2024, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
Manuel Costa Filhos Lda.
vastaan
OÜ Wine Port of Paldiski,
UNIONIN TUOMIOISTUIN (kahdeksas jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja O. Spineanu-Matei (esittelevä tuomari) sekä tuomarit S. Rodin ja N. Fenger,
julkisasiamies: J. Richard de la Tour,
kirjaaja: A. Calot Escobar,
ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
–
OÜ Wine Port of Paldiski, edustajinaan M. A. Brogueira ja P. Moreira, advogados,
–
Portugalin hallitus, asiamiehinään P. Barros da Costa, S. Duarte Afonso ja M. J. Ramos,
–
Euroopan komissio, asiamiehinään S. Noë ja B. Rechena,
päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
on antanut seuraavan
tuomion
1
Ennakkoratkaisupyyntö koskee riitauttamattomia vaatimuksia koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen käyttöönotosta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 805/2004 (EUVL 2004, L 143, s. 15) 20 artiklan 1 kohdan ja oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa (”asiakirjojen tiedoksianto”) ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1348/2000 kumoamisesta 13.11.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1393/2007 (EUVL 2007, L 324, s. 79), sellaisena kuin se on muutettuna 13.5.2013 annetulla neuvoston asetuksella (EU) N:o 517/2013 (EUVL 2013, L 158, s. 1) (jäljempänä asetus N:o 1393/2007), 8 artiklan 1 kohdan tulkintaa.
2
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat yhtiö Manuel Costa Filhos Lda. (jäljempänä Manuel Costa), jonka kotipaikka on Vizela (Portugali), ja yhtiö OÜ Wine Port of Paldiski (jäljempänä Wine Port), jonka kotipaikka on Tallinna (Viro), ja jossa on kyse Virossa annetun ja eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistetun tuomion täytäntöönpanosta Portugalissa.
Asiaa koskevat oikeussäännöt
Unionin oikeus
Asetus N:o 805/2004
3
Asetuksen N:o 805/2004 johdanto-osan 8, 10–12, 14, 18 ja 21 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
”(8)
Tampereella kokoontunut Eurooppa-neuvosto katsoi päätelmissään, että täytäntöönpanoa muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa tuomio on annettu, olisi nopeutettava ja yksinkertaistettava poistamalla välivaiheen toimenpiteet, jotka on toteutettava ennen täytäntöönpanoa siinä jäsenvaltiossa, jossa täytäntöönpanoa haetaan. Tuomiota, jonka tuomion antanut tuomioistuin on vahvistanut eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi, olisi käsiteltävä täytäntöönpanossa ikään kuin se olisi annettu siinä jäsenvaltiossa, jossa täytäntöönpanoa haetaan. – –
– –
(10)
Kun jäsenvaltion tuomioistuin on antanut riitauttamatonta vaatimusta koskevan tuomion velallisen osallistumatta menettelyyn, on luopuminen asian tutkimista koskevista menettelyistä täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa erottamattomasti yhteydessä siihen ja riippuvainen siitä, että vastaajan puolustautumisoikeuksien suojalla on riittävät takeet.
(11)
Tässä asetuksessa pyritään edistämään perusoikeuksia, ja siinä otetaan huomioon erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjassa [(jäljempänä perusoikeuskirja)] tunnustetut periaatteet. Asetuksella pyritään erityisesti takaamaan perusoikeuskirjan 47 artiklassa tunnustetun oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden kunnioittaminen kaikilta osin.
(12)
Olisi säädettävä tuomioon johtavia menettelyjä koskevat vähimmäisvaatimukset, jotta voidaan varmistaa, että velallinen saa riittävän ajoissa ja siten, että hänen on mahdollista valmistautua vastaamaan asiassa, tiedon häntä koskevasta oikeudenkäynnistä, hänen aktiiviselle oikeudenkäyntiin osallistumiselleen asetettavista vaatimuksista kyseisen vaatimuksen riitauttamiseksi sekä osallistumatta jättämisen seurauksista.
– –
(14)
Kaikki tämän asetuksen 13 ja 14 artiklassa luetellut tiedoksiantotavat ovat sellaisia, että niiden perusteella syntyy joko täysi varmuus (13 artikla) tai hyvin suuri todennäköisyys (14 artikla) siitä, että vastaanottaja on saanut tiedoksi annetun asiakirjan. Jälkimmäisessä tapauksessa tuomio olisi vahvistettava eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi ainoastaan, jos tuomiojäsenvaltiolla on käytössä asianmukainen järjestelmä, jonka mukaisesti velallisella on tietyin edellytyksin oikeus pyytää tuomion täydellistä uudelleentutkimista 19 artiklassa säädetyin ehdoin sellaisissa poikkeuksellisissa tapauksissa, joissa vastaanottaja ei ole saanut asiakirjaa siitä huolimatta, että 14 artiklaa on noudatettu.
– –
(18)
Keskinäinen luottamus lainkäyttöön jäsenvaltioissa antaa jäsenvaltion tuomioistuimelle perusteet katsoa, että kaikki eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistamisen edellytykset ovat täyttyneet siten, että tuomio voidaan panna täytäntöön kaikissa muissa jäsenvaltioissa ilman, että menettelyä koskevien vähimmäisvaatimusten asianmukaista noudattamista tutkitaan uudelleen siinä jäsenvaltiossa, jossa tuomio on määrä panna täytäntöön.
– –
(21)
Kun asiakirja on lähetettävä jäsenvaltiosta toiseen siellä tiedoksi annettavaksi, olisi tätä asetusta ja erityisesti siinä olevia tiedoksiantamista koskevia sääntöjä sovellettava yhdessä oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa 29 toukokuuta 2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1348/2000 [(EYVL 2000, L 160, s. 37)] ja erityisesti sen 14 artiklan ja sen 23 artiklaan perustuvien jäsenvaltioiden ilmoitusten kanssa.”
4
Asetuksen 1 artiklassa, jonka otsikko on ”Kohde”, säädetään seuraavaa:
”Tämän asetuksen tarkoituksena on ottaa käyttöön riitauttamattomia vaatimuksia koskeva eurooppalainen täytäntöönpanoperuste, jonka avulla tehdään vähimmäisvaatimukset vahvistamalla mahdolliseksi tuomioiden, tuomioistuimessa tehtyjen sovintojen ja virallisten asiakirjojen vapaa liikkuvuus kaikissa jäsenvaltioissa ilman, että täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa on ennen tunnustamista ja täytäntöönpanoa tarpeen suorittaa välivaiheen menettelyä.”
5
Asetuksen 5 artiklan, jonka otsikko on ”Eksekvatuurimenettelyn poistaminen”, sanamuoto on seuraava:
”Tuomiojäsenvaltiossa eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu tuomio on tunnustettava ja pantava täytäntöön toisessa jäsenvaltiossa vaatimatta tuomion julistamista täytäntöönpanokelpoiseksi ja ilman mahdollisuutta vastustaa sen tunnustamista.”
6
Asetuksen 10 artiklan, jonka otsikko on ”Eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavan todistuksen oikaisu tai peruuttaminen”, 1 ja 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
”1.   Tuomion antaneelle tuomioistuimelle tehdystä hakemuksesta eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistava todistus
a)
oikaistaan, jos tuomio ja todistus ovat keskenään ristiriidassa asiavirheen vuoksi;
b)
peruutetaan, jos todistus on annettu selkeästi virheellisin perustein tässä asetuksessa vahvistetut vaatimukset huomioon ottaen.
2.   Eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavan todistuksen oikaisuun tai peruuttamiseen sovelletaan tuomiojäsenvaltion lainsäädäntöä.”
7
Asetuksen N:o 805/2004 13 artiklan, jonka otsikko on ”Tiedoksianto, johon liittyy velallisen vastaanottotodistus” ja joka sisältyy kyseisen asetuksen III lukuun, jonka otsikko on ”Riitauttamattomia vaatimuksia koskeville menettelyille asetetut vähimmäisvaatimukset”, 1 kohdan sanamuoto on seuraava:
”Haastehakemus tai vastaava asiakirja on oltava annettu tiedoksi velalliselle jollakin seuraavista tavoista:
a)
henkilökohtainen tiedoksianto, mikä osoitetaan velallisen allekirjoittamalla vastaanottotodistuksella, johon on merkitty vastaanottopäivä;
b)
henkilökohtainen tiedoksianto, mikä osoitetaan tiedoksiannon suorittaneen toimivaltaisen henkilön allekirjoittamalla asiakirjalla, jossa todetaan, että velallinen on vastaanottanut asiakirjan tai kieltäytynyt vastaanottamasta sitä ilman laillista perustetta, ja johon on merkitty tiedoksiantopäivä;
c)
postitiedoksianto, mikä osoitetaan velallisen allekirjoittamalla ja palauttamalla vastaanottotodistuksella, johon on merkitty vastaanottopäivä;
d)
sähköinen tiedoksianto, esimerkiksi telekopioitse tai sähköpostitse, mikä osoitetaan velallisen allekirjoittamalla ja palauttamalla vastaanottotodistuksella, johon on merkitty vastaanottopäivä.”
8
Asetuksen 14 artiklassa, jonka otsikko on ”Tiedoksianto, johon ei liity velallisen vastaanottotodistusta”, säädetään seuraavaa:
”1.   Haastehakemuksen tai vastaavan asiakirjan ja oikeuden istuntoon saapumista koskevan kutsun antaminen velalliselle tiedoksi voi olla tehty myös jollakin seuraavista tavoista:
a)
henkilökohtainen tiedoksianto velallisen kotiosoitteessa henkilölle, joka asuu samassa taloudessa kuin velallinen tai työskentelee siellä;
b)
jos velallinen on itsenäinen ammatinharjoittaja tai oikeushenkilö, henkilökohtainen tiedoksianto velallisen liiketiloissa henkilölle, joka työskentelee velallisen palveluksessa;
c)
asiakirjan toimittaminen velallisen postilaatikkoon;
d)
asiakirjan toimittaminen postitoimistoon tai toimivaltaisten viranomaisten haltuun ja tätä koskevan kirjallisen ilmoituksen toimittaminen velallisen postilaatikkoon, jos kirjallisessa ilmoituksessa on selkeä maininta siitä, että kyse on tuomioistuinasiakirjasta tai siitä, että ilmoitus vastaa oikeusvaikutuksiltaan tiedoksiantoa ja käynnistää määräaikojen kulumisen;
e)
postitiedoksianto ilman 3 kohdan mukaista todistusta, mikäli velallisen osoite on tuomiojäsenvaltiossa;
f)
sähköinen tiedoksianto, mistä on osoituksena tiedoksiannon toimittamisen automaattinen vahvistus, mikäli velallinen on etukäteen nimenomaisesti hyväksynyt tämän tiedoksiantotavan.
2.   Tätä asetusta sovellettaessa 1 kohdan mukainen tiedoksianto on sallittu vain, jos velallisen osoite on varmuudella tiedossa.
3.   Edellä 1 kohdan a–d alakohdan mukaisesti suoritettu tiedoksianto on todistettava:
a)
tiedoksiannon suorittaneen toimivaltaisen henkilön allekirjoittamalla asiakirjalla, jossa ilmoitetaan:
i)
käytetty tiedoksiantotapa, ja
ii)
tiedoksiantopäivä, ja
iii)
jos asiakirja on annettu tiedoksi muulle henkilölle kuin velalliselle, kyseisen henkilön nimi ja hänen suhteensa velalliseen,
tai
b)
edellä 1 kohdan a ja b alakohdan osalta tiedoksiannon vastaanottaneen henkilön antamalla vastaanottotodistuksella.”
9
Asetuksen 18 artiklassa, jonka otsikko on ”Vähimmäisvaatimusten täyttymättä jäämisen korjautuminen” ja joka sisältyy sen III lukuun, säädetään seuraavaa:
”1.   Jos menettely tuomiojäsenvaltiossa ei ole täyttänyt 13–17 artiklassa säädettyjä vaatimuksia, tämä täyttymättä jääminen korjautuu ja tuomio voidaan vahvistaa eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi, jos
a)
tuomio on annettu tiedoksi velalliselle 13 tai 14 artiklan vaatimusten mukaisesti, ja
b)
velallisella on ollut mahdollisuus hakea tuomion muutosta menettelyssä, jossa asia voidaan tutkia kokonaisuudessaan uudelleen, ja velalliselle on tuomiossa tai sen ohella annettu asianmukaiset tiedot valitusmenettelyä koskevista vaatimuksista, mukaan luettuina sen viranomaisen nimi ja osoite, johon valitus on toimitettava, sekä tarvittaessa valituksen määräaika; ja
c)
velallinen ei ole valittanut tuomiosta asiaankuuluvien menettelyä koskevien vaatimusten mukaisesti.
2.   Jos menettely tuomiojäsenvaltiossa ei ole täyttänyt 13 tai 14 artiklassa säädettyjä menettelyä koskevia vaatimuksia, tämä täyttymättä jääminen korjautuu, jos velallisen käyttäytyminen oikeudenkäynnissä osoittaa, että hän on henkilökohtaisesti vastaanottanut tiedoksiannettavan asiakirjan niin hyvissä ajoin, että hän on voinut valmistautua vastaamaan asiassa.”
10
Asetuksen 20 artiklan, jonka otsikko on ”Täytäntöönpanomenettely”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Täytäntöönpanomenettelyihin sovelletaan täytäntöönpanevan jäsenvaltion lakia, sanotun kuitenkaan rajoittamatta tämän luvun säännösten soveltamista.
Eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu tuomio on pantava täytäntöön samoin edellytyksin kuin täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa annettu tuomio.”
11
Asetuksen N:o 805/2004 21 artiklassa, jonka otsikko on ”Täytäntöönpanon epääminen”, säädetään seuraavaa:
”1.   Täytäntöönpanevan jäsenvaltion toimivaltaisen tuomioistuimen on velallisen pyynnöstä evättävä täytäntöönpano, jos eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu tuomio on ristiriidassa jossain toisessa jäsenvaltiossa tai kolmannessa maassa
a)
samaa asiaa koskevan ja samojen asianosaisten välillä aikaisemmin annetun tuomion kanssa, ja
b)
aikaisempi tuomio on annettu täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa tai se täyttää ne edellytykset, jotka ovat tarpeen sen tunnustamiselle täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa, ja
c)
tähän ristiriitaan ei ole vedottu eikä siihen ole voitu vedota tuomiojäsenvaltion tuomioistuinmenettelyssä.
2.   Tuomiota tai sen vahvistamista eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi ei niiden sisältämän asiaratkaisun osalta saa missään tapauksessa ottaa uudelleen tutkittavaksi täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa.”
12
Asetuksen 23 artiklan, jonka otsikko on ”Täytäntöönpanon lykkääminen tai rajoittaminen”, sanamuoto on seuraava:
”Jos velallinen on
–
hakenut muutosta eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettuun tuomioon, 19 artiklan mukainen uudelleen tutkimista koskeva pyyntö mukaan luettuna; tai
–
hakenut eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavan todistuksen oikaisua tai peruuttamista 10 artiklan mukaisesti,
täytäntöönpanevan jäsenvaltion toimivaltainen tuomioistuin tai viranomainen voi velallisen hakemuksesta
a)
rajoittaa täytäntöönpanomenettelyn turvaamistoimiin; tai
b)
asettaa täytäntöönpanon edellytykseksi tuomioistuimen tai viranomaisen määrittämän vakuuden asettamisen; tai
c)
poikkeustapauksissa keskeyttää täytäntöönpanomenettelyn.”
13
Asetuksen 28 artiklassa, jonka otsikko on ”Suhde asetukseen (EY) N:o 1348/2000”, säädetään seuraavaa:
”Tämä asetus ei vaikuta asetuksen (EY) N:o 1348/2000 soveltamiseen.”
Asetus N:o 1393/2007
14
Asetus N:o 1393/2007 on kumottu oikeudenkäynti- ja muiden kuin oikeudenkäyntiin liittyvien asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa (asiakirjojen tiedoksianto) 25.11.2020 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2020/1784 (EUVL 2020, L 405, s. 40), jota sovelletaan 1.7.2022 alkaen. Kun otetaan huomioon pääasian taustalla olevien tosiseikkojen tapahtuma-aika, ennakkoratkaisupyyntö on kuitenkin tutkittava asetuksen N:o 1393/2007 kannalta.
15
Asetuksen N:o 1393/2007 8 artiklan, jonka otsikko oli ”Asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytyminen”, 1 kohdassa säädettiin seuraavaa:
”Vastaanottavan viranomaisen on ilmoitettava vastaanottajalle liitteessä II olevaa vakiolomaketta käyttäen, että tämä voi kieltäytyä vastaanottamasta tiedoksiannettavaa asiakirjaa tiedoksiannon yhteydessä tai palauttamalla asiakirjan vastaanottavalle viranomaiselle viikon kuluessa, jollei se ole joko laadittu jollakin seuraavista kielistä tai jollei mukana ole käännöstä jollekin seuraavista kielistä:
a)
kieli, jota vastaanottaja ymmärtää;
b)
vastaanottavan jäsenvaltion virallinen kieli tai, jos jäsenvaltiossa on useita virallisia kieliä, sen paikkakunnan virallinen kieli tai jokin sen paikkakunnan virallisista kielistä, missä tiedoksianto tapahtuu.”
16
Asetuksen liitteessä II olleeseen vakiolomakkeeseen, jonka otsikko oli ”Ilmoitus vastaanottajalle oikeudesta kieltäytyä vastaanottamasta asiakirjaa”, sisältyi muun muassa seuraava asiakirjan vastaanottajalle tarkoitettu maininta:
”Voitte kieltäytyä vastaanottamasta asiakirjaa, jollei se ole kirjoitettu jollakin kielellä, jota ymmärrätte, tai tiedoksiantopaikan virallisella kielellä tai yhdellä niistä, tai jollei mukana ole käännöstä jollekin näistä kielistä.
Jos haluatte käyttää tätä oikeuttanne, teidän on kieltäydyttävä vastaanottamasta asiakirjaa tiedoksiannon yhteydessä ilmoittamalla tästä suoraan asiakirjan toimittavalle henkilölle tai palautettava asiakirja viikon kuluessa jäljempänä olevaan osoitteeseen todeten, että kieltäydytte vastaanottamisesta.”
Portugalin oikeus
17
Siviiliprosessilain (Código de Processo Civil, jäljempänä CPC) 191 §:n 1 momentissa säädetään seuraavaa:
”Tiedoksianto on pätemätön, jos sitä toimitettaessa ei ole noudatettu laissa säädettyjä menettelymääräyksiä, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 188 §:n soveltamista.”
18
Täytäntöönpanomenettelyn osalta CPC:n 696 §:ssä säädetään seuraavaa:
”Lainvoimaiseen ratkaisuun voi hakea muutosta ainoastaan seuraavissa tilanteissa:
– –
e)
vastaaja ei ole vastannut asiassa ja se on ratkaistu vastaajan poissa ollessa ja ilmenee, että
i)
tiedoksiantoa ei ole toimitettu tai toimitettu tiedoksianto on pätemätön
ii)
tiedoksianto ei ole tavoittanut vastaajaa syystä, johon vastaaja ei itse ole voinut vaikuttaa
iii)
vastaaja ei ole voinut ilmaista vastustustaan ylivoimaisen esteen vuoksi.
– –”
19
CPC:n 729 §:ssä säädetään seuraavaa:
”Tuomioon perustuvan täytäntöönpanon vastustaminen on mahdollista ainoastaan jollakin seuraavista perusteista
– –
d)
vastaaja ei ole osallistunut asian käsittelyyn jonkin siviiliprosessilain 696 §:n e alakohdassa mainitun syyn vuoksi.
– –”
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
20
Wine Port aloitti Manuel Costaa vastaan pakkotäytäntöönpanomenettelyn Portugalissa Harju Maakohtu Tallinna kohtumajan (Harjun alioikeuden istunto Tallinnassa, Viro) 12.4.2022 antaman sellaisen tuomion perusteella, joka on vahvistettu eurooppalaiseksi täytäntöönpanomääräykseksi asetuksen N:o 805/2004 nojalla ja jolla Manuel Costa velvoitettiin maksamaan Wine Portille 38732,84 euron suuruinen vahingonkorvaus sekä 2418,97 euron suuruiset oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.
21
Manuel Costa vastusti tätä täytäntöönpanoa sillä perusteella, ettei se ollut saanut tiedoksiantoa menettelystä, jossa kyseinen tuomio annettiin, ja se sai tiedon kyseisestä tuomiosta vasta sen täytäntöönpanon ajankohtana, joten se ei voinut hakea siihen muutosta.
22
Wine Port kiisti tämän väitteen ja esitti, että haastehakemus ja oikeudenkäyntikulujen luettelo oli annettu asianmukaisesti tiedoksi Manuel Costalle sen kotipaikassa ja että sen laillinen edustaja allekirjoitti ja päiväsi vastaanottotodistukset kullakin kerralla ilman, että kyseinen yhtiö olisi kyseenalaistanut vaaditun saatavan olemassaolon, pätevyyden tai erääntymisen.
23
Erityisesti haastehakemuksen tiedoksiannon jälkeen Viron tuomioistuin ilmoitti Manuel Costalle, että se voi esittää mahdolliset väitteensä 28 päivän määräajassa, joka laskettiin 21.1.2022 päivätystä ja kyseisen yhtiön laillisen edustajan allekirjoittamasta vastaanottotodistuksesta.
24
Kyseinen tuomioistuin antoi 24.3.2022 Manuel Costalle tiedoksi myös oikeudenkäyntikulujen luettelon ja ilmoitti kyseiselle yhtiölle, että sillä oli viiden päivän määräaika esittää huomautuksensa tai riitauttaa se. Kyseinen tiedoksianto vastaanotettiin myös kyseisen yhtiön kotipaikassa ilman, että se olisi ottanut kantaa tältä osin.
25
Kyseiselle yhtiölle annettiin 22.6.2022 kirjatulla kirjeellä tieto siitä, että 12.4.2022 annettu tuomio oli vahvistettu täytäntöönpanoperusteeksi.
26
Kaikki näin tiedoksi annetut asiakirjat oli laadittu viron kielellä, eikä niihin ollut liitetty asetuksen N:o 1393/2007 liitteessä II olevaa vakiolomaketta.
27
Portugalin ensimmäisen asteen tuomioistuin hyväksyi Manuel Costan väitteen pakkotäytäntöönpanomenettelyssä ja määräsi täytäntöönpanon keskeytettäväksi, koska se arvioi, että tälle yhtiölle osoitettu pääasiamenettelyä Virossa koskenut tiedoksianto oli CPC:n 191 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla pätemätön. Se katsoi, että tämä tiedoksianto ei täyttänyt asetuksen N:o 1393/2007 8 artiklan 1 kohdassa asetettuja vaatimuksia, koska kyseiselle yhtiölle tiedoksiannettuja asiakirjoja ei ollut laadittu portugalin kielellä eikä niihin ollut liitetty kyseisen asetuksen liitteessä II olevaa vakiolomaketta, joka olisi antanut sille mahdollisuuden saada tiedon oikeudestaan kieltäytyä vastaanottamasta kyseisiä asiakirjoja.
28
Wine Port valitti ensimmäisen asteen ratkaisusta Tribunal da Relação do Portoon (Porton ylioikeus, Portugali), joka 11.4.2024 antamallaan ratkaisulla hyväksyi valituksen ja määräsi täytäntöönpanomenettelyn jatkamisesta. Kyseinen tuomioistuin katsoi tältä osin, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ja erityisesti 16.9.2015 annetusta tuomiosta Alpha Bank Cyprus (C‑519/13, EU:C:2015:603), 2.3.2017 annetusta tuomiosta Henderson (C‑354/15, EU:C:2017:157) ja 5.5.2022 annetusta määräyksestä ING Luxembourg (C‑346/21, EU:C:2022:368) ilmenee, ettei siitä, että kirjatulla kirjeellä, josta annetaan vastaanottotodistus, tehtyyn tiedoksiantoon ole liitetty asetuksen N:o 1393/2007 liitteessä II olevaa vakiolomaketta, seuraa, että kyseinen tiedoksianto on pätemätön.
29
Manuel Costa valitti valitusasiassa annetusta ratkaisusta Supremo Tribunal de Justiçaan (ylin yleinen tuomioistuin, Portugali), joka on ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin.
30
Kyseinen tuomioistuin täsmentää, että edellä 28 kohdassa mainitusta oikeuskäytännöstä ilmenee, että asetuksen N:o 1393/2007 liitteessä II olevan vakiolomakkeen puuttumisesta ei seuraa tiedoksiannon pätemättömyys vaan siitä ainoastaan aiheutuu velvollisuus saattaa tilanne sääntöjenmukaiseksi. Se huomauttaa kuitenkin, että kyseisen oikeuskäytännön taustalla olleissa asioissa kyseisen lomakkeen puuttuminen todettiin pääasiaa koskevassa menettelyssä sellaisessa vaiheessa, jossa kyseinen puuttuminen oli vielä mahdollista korjata antamalla kyseinen lomake tiedoksi asianomaiselle. Nyt käsiteltävässä asiassa sitä vastoin kyseisen lomakkeen puuttumiseen on vedottu sen jälkeen, kun pääasian kanteen käsittely on päättynyt, joten tilannetta ei voi enää saattaa sääntöjenmukaiseksi.
31
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii näin ollen, onko tällaisessa tilanteessa, kun otetaan huomioon perusoikeuskirjan 47 artiklan toisessa kohdassa ja Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa vahvistetusta puolustautumisoikeuksien kunnioittamisesta johtuvat vaatimukset, asetuksen N:o 1393/2007 8 artiklan 1 kohta esteenä sille, että kirjatulla kirjeellä, josta annetaan vastaanottotodistus, toteutettu tiedoksianto todetaan pätemättömäksi sillä perusteella, että siihen ei ole liitetty kyseisen asetuksen liitteessä II olevaa vakiolomaketta.
32
Kyseinen tuomioistuin pohtii myös asetuksen N:o 805/2004 20 artiklan 1 kohdan tulkintaa, ja se toteaa tältä osin, että kyseisestä säännöksestä ilmenee, että eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu tuomio on pantava täytäntöön samoin edellytyksin kuin täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa annettu tuomio.
33
Se täsmentää, että kyseistä säännöstä on tulkittu kansallisessa oikeuskäytännössä siten, että eurooppalaiseen täytäntöönpanoperusteeseen perustuvan täytäntöönpanon yhteydessä täytäntöönpanon vastapuoli voi vastustaa sitä samoilla perusteilla kuin ne, joilla se voi vastustaa täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa annettuun tuomioon perustuvaa täytäntöönpanoa. CPC:n 729 §:n d alakohdassa, luettuna yhdessä sen 696 §:n e alakohdan kanssa, annetaan vastapuolelle mahdollisuus vastustaa täytäntöönpanoa sillä perusteella, että se ei ole osallistunut pääasiaa koskevaan menettelyyn ja että kirjattuna kirjeenä, josta annetaan vastaanottotodistus, toteutettu tiedoksianto on pätemätön, koska siihen ei ole liitetty asetuksen N:o 1393/2007 liitteessä II olevaa vakiolomaketta.
34
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii kuitenkin, onko tällainen tulkinta yhteensopiva asetuksen N:o 805/2004 1 artiklassa olevan tavoitteen ja kyseisen asetuksen 13 ja 14 artiklassa, luettuna sen johdanto-osan 14 perustelukappaleen kanssa, säädettyjen tiedoksiantoa koskevien vähimmäisvaatimusten kanssa, joiden mukainen menettelyn, jossa eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu tuomio on annettu, on oltava.
35
Tässä tilanteessa Supremo Tribunal de Justiça on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
”1)
Onko [asetuksen N:o 1393/2007] 8 artiklan 1 kohta esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kirjatulla kirjeellä vastaanottotodistuksen kera toimitettu tiedoksianto on pätemätön, jos se ei sisällä kyseisen asetuksen liitteessä II olevaa vakiolomaketta, tilanteessa, jossa ei ole menettelysääntöjen mukaan mahdollista korjata kyseisen asetuksen liitteessä II olevan vakiolomakkeen puuttumista sen vuoksi, että pääasian kanteeseen perustuva menettely on jo päättynyt ja tuomio saanut lainvoiman, kun otetaan huomioon myös oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten mukaiset asiakirjan vastaanottajan puolustautumisoikeudet, joista määrätään [perusoikeuskirjan] 47 artiklan toisessa kohdassa sekä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun yleissopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa?
2)
Onko [asetuksen N:o 805/2004] 20 artiklan 1 kohtaa, jonka mukaan ’eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu tuomio on pantava täytäntöön samoin edellytyksin kuin täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa annettu tuomio’, tulkittava siten, että täytäntöönpanon vastapuoli voi vastustaa eurooppalaiseen täytäntöönpanoperusteeseen perustuvaa täytäntöönpanoa samoin perustein kuin silloin, kun täytäntöönpano perustuu täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa annettuun tuomioon, erityisesti niillä perusteilla, ettei se ole osallistunut pääasian kanteeseen perustuvaan menettelyyn ja että sille kirjatulla kirjeellä vastaanottotodistuksen kera toimitettu tiedoksianto on ollut pätemätön, koska siitä on puuttunut [asetuksen N:o 1393/2007] liitteessä II oleva vakiolomake?
3)
Onko [asetus N:o 805/2004] esteenä sen kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle kuin [CPC:n] 729 §:n d alakohta, luettuna yhdessä 696 §:n e alakohdan ii alakohdan kanssa, josta seuraa, että täytäntöönpanon vastapuoli voi vastustaa täytäntöönpanoa sen perusteella, ettei se ole osallistunut pääasian kanteeseen perustuvaan menettelyyn ja että sille kirjatulla kirjeellä vastaanottotodistuksen kera toimitettu tiedoksianto on ollut pätemätön [asetuksen N:o 1393/2007] liitteessä II olevan vakiolomakkeen puuttumisen vuoksi, kun otetaan huomioon eurooppalaiselle täytäntöönpanoperusteelle siitä säädettäessä asetetut tavoitteet ([asetuksen N:o 805/2004] 1 artikla) ja tiedoksi antamiselle tuomion eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistamista varten käytävissä menettelyissä asetetut vähimmäisvaatimukset (kyseisen asetuksen 13 ja 14 artikla), joiden on kyseisen asetuksen johdanto-osan 14 perustelukappaleen sanamuodon mukaan taattava, että niiden perusteella syntyy joko täysi varmuus (13 artikla) tai hyvin suuri todennäköisyys (14 artikla) siitä, että vastaanottaja on saanut tiedoksi annetun asiakirjan?”
Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
Toinen ja kolmas kysymys
36
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee toisella ja kolmannella kysymyksellään, joita on tarkasteltava yhdessä ja ensiksi, pääasiallisesti, onko asetuksen N:o 805/2004 20 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä täytäntöönpanevan jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa sallitaan tuomiojäsenvaltiossa annetun ja eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistetun tuomion täytäntöönpanon yhteydessä se, että täytäntöönpanon vastapuoli vastustaa kyseistä täytäntöönpanoa sillä perusteella, että kyseisen tuomion antamiseen johtaneessa menettelyssä haastehakemus on annettu sille tiedoksi kirjatulla kirjeellä, josta annetaan vastaanottotodistus, ilman, että kyseinen haastehakemus on laadittu kielellä, jota kyseinen osapuoli ymmärtää, tai täytäntöönpanevan jäsenvaltion virallisella kielellä taikka tarvittaessa jollakin sen paikkakunnan virallisista kielistä, missä kyseisen asiakirjan tiedoksianto tapahtuu, tai jos sen mukana ei ole käännöstä tällaiselle kielelle, ja ilman, että siihen on liitetty asetuksen N:o 1393/2007 liitteessä II oleva vakiolomake, jonka avulla kyseinen osapuoli saa tiedon oikeudestaan kieltäytyä vastaanottamasta tiedoksiannettavaa asiakirjaa.
37
On palautettava mieleen unionin oikeuden säännöksen tulkinnan osalta se, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan unionin oikeussäännön tulkitsemisessa on otettava huomioon paitsi sen sanamuoto myös asiayhteys, johon se kuuluu, sekä toimella, jonka osa se on, tavoiteltavat päämäärät (tuomio 17.11.1983, Merck, 292/82, EU:C:1983:335, 12 kohta ja tuomio 7.7.2022, LKW WALTER, C‑7/21, EU:C:2022:527, 33 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
38
Ensiksi on niin, kuten asetuksen N:o 805/2004 20 artiklan 1 kohdan sanamuodosta käy ilmi, että kyseisessä säännöksessä säädetään, että eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu tuomio on pantava täytäntöön samoin edellytyksin kuin täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa annettu tuomio, sanotun kuitenkaan rajoittamatta kyseisen asetuksen IV luvun, johon kuuluvat sen 21 ja 23 artikla, joissa säädetään tällaisen tuomion täytäntöönpanon epäämisen, lykkäämisen tai rajoittamisen perusteista, säännösten soveltamista.
39
Kyseisten säännösten sanamuodosta käy ilmi, että täytäntöönpanomenettelyyn sovelletaan täytäntöönpanevan jäsenvaltion lakia ja että kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimilla on toimivalta evätä, lykätä tai rajoittaa eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistetun tuomion täytäntöönpanoa kyseisessä asetuksessa säädetyillä perusteilla.
40
Toiseksi on todettava, että kyseisen asetuksen rakenteen mukaan yhtäältä tuomiojäsenvaltion tuomioistuinten ja viranomaisten ja toisaalta täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuinten ja viranomaisten välillä toteutetaan selvä toimivallanjako, johon liittyy vaatimuksia, joita on noudatettava sekä menettelyssä, joka johtaa riitauttamatonta vaatimusta koskevan ratkaisun antamiseen, että tämän ratkaisun täytäntöönpanossa. Kyseinen toimivallanjako johtuu siitä, että saatava ja sen toteava eurooppalainen täytäntöönpanoperuste vahvistetaan alkuperäjäsenvaltion oikeuden perusteella, kun taas kyseisen säännöksen mukaan täytäntöönpanomenettelyyn sovelletaan täytäntöönpanevan jäsenvaltion lakia (ks. vastaavasti tuomio 16.2.2023, Lufthansa Technik AERO Alzey, C‑393/21, EU:C:2023:104, 38 kohta).
41
Niinpä riitauttamatonta vaatimusta koskevan ratkaisun vahvistaminen alkuperäjäsenvaltiossa eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi edellyttää asetuksen N:o 805/2004 III luvussa säädettyjen vähimmäisvaatimusten noudattamista. Tältä osin asetuksen 18 artiklan mukaan näiden vaatimusten noudattamatta jättäminen voidaan korjata ainoastaan kyseisen valtion tuomioistuimissa tai viranomaisissa (tuomio 16.2.2023, Lufthansa Technik AERO Alzey, C‑393/21, EU:C:2023:104, 39 kohta).
42
Kyseiset vähimmäisvaatimukset ilmaisevat unionin lainsäätäjän tahdon huolehtia siitä, että riitauttamatonta vaatimusta koskevien tuomioiden antamiseen johtavissa menettelyissä annetaan riittävät takeet puolustautumisoikeuksien kunnioittamisesta tuomiojäsenvaltiossa, kun otetaan huomioon periaate, joka koskee tätä koskevan valvonnan puuttumista täytäntöönpanojäsenvaltiossa (tuomio 28.2.2018, Collect Inkasso ym., C‑289/17, EU:C:2018:133, 36 kohta), ja niiden tarkoituksena on, kuten kyseisen asetuksen johdanto-osan 12 perustelukappaleessa todetaan, että velallinen saa riittävän ajoissa ja siten, että hänen on mahdollista valmistautua vastaamaan asiassa, tiedon häntä koskevasta oikeudenkäynnistä, hänen aktiiviselle oikeudenkäyntiin osallistumiselleen asetettavista vaatimuksista kyseisen vaatimuksen riitauttamiseksi sekä osallistumatta jättämisen seurauksista.
43
Tätä tiedoksiantoa varten tilanteessa, jossa asiakirja on lähetettävä yhdestä jäsenvaltiosta toiseen, asetuksen N:o 805/2004 28 artiklasta, luettuna sen johdanto-osan 21 perustelukappaleen kanssa, ilmenee, että kyseinen asetus ei vaikuta asetusta N:o 1393/2007 edeltäneen asetuksen N:o 1348/2000 soveltamiseen. Kyseisen asiakirjan tiedoksiannossa on siten noudatettava asetuksen N:o 1393/2007 8 artiklan 1 kohdassa säädettyjä edellytyksiä ja siihen on tämän seurauksena liitettävä kyseisen asetuksen liitteessä II oleva vakiolomake, jotta vastaanottaja saa tiedon oikeudestaan kieltäytyä ottamasta vastaan tiedoksiannettavaa asiakirjaa, jos sitä ei ole laadittu kielellä, jota kyseinen vastaanottaja ymmärtää, tai vastaanottavan jäsenvaltion virallisella kielellä taikka tarvittaessa jollakin sen paikkakunnan virallisista kielistä, missä kyseisen asiakirjan tiedoksianto tapahtuu, tai jos sen mukana ei ole käännöstä tällaiselle kielelle.
44
Näin ollen on huolehdittava paitsi siitä, että velallinen saa asianmukaisesti tiedon sitä vastaan ulkomailla aloitetun menettelyn olemassaolosta ja sisällöstä, sekä siitä, että se saa tosiasiallisesti ja täysimääräisesti tietoonsa ja ymmärtää kyseisen menettelyn tarkoituksen ja ulottuvuuden, myös siitä, että tuomiojäsenvaltiossa voidaan käyttää asianmukaisia oikeussuojakeinoja tilanteessa, jossa näitä vaatimuksia laiminlyödään.
45
Tästä seuraa, että jos haastehakemusta tai vastaavaa asiakirjaa ei ole annettu tiedoksi siten, että siihen on liitetty kyseinen lomake, ja jos tätä puuttumista ei ole korjattu tuomiojäsenvaltiossa käydyn menettelyn aikana, tässä menettelyssä annetun tuomion ei voida katsoa täyttävän asetuksen N:o 805/2004 III luvussa säädettyjä vähimmäisvaatimuksia eikä sitä voida vahvistaa eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi.
46
Tällaisissa olosuhteissa annettu todistus on näin ollen annettu asetuksen N:o 805/2004 10 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla virheellisin perustein, joten tuomion antaneen tuomioistuimen on peruutettava se hakemuksesta.
47
Täytäntöönpanevan jäsenvaltion toimivaltaisilla tuomioistuimilla tai viranomaisilla puolestaan on asetuksen N:o 805/2004 20 artiklassa niille annetun toimivallan yhteydessä oikeus tutkia, onko olemassa seikkoja, jotka oikeuttavat täytäntöönpanon epäämisen kyseisen asetuksen 21 artiklan 1 kohdan mukaisesti tai täytäntöönpanon rajoittamisen tai keskeyttämisen kyseisen asetuksen 23 artiklan mukaisesti (tuomio 16.2.2023, Lufthansa Technik AERO Alzey, C‑393/21, EU:C:2023:104, 40 kohta).
48
Tästä seuraa, että täytäntöönpanon vastapuoli voi vastustaa täytäntöönpanoa täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa ainoastaan asetuksen N:o 805/2004 21 artiklassa säädetyillä perusteilla, jotka liittyvät keskenään ristiriidassa oleviin tuomioihin, ja kyseisen asetuksen 23 artiklassa säädetyillä perusteilla, jotka liittyvät täytäntöönpanon lykkäämiseen tai rajoittamiseen, tuomiojäsenvaltiossa aloitetun menettelyn osalta.
49
Erityisesti asetuksen N:o 805/2004 23 artiklan c alakohdassa säädetään, että jos velallinen on hakenut muutosta eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettuun ratkaisuun, mainitun asetuksen 19 artiklan mukainen uudelleen tutkimista koskeva pyyntö mukaan luettuna, tai hakenut eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavan todistuksen oikaisua tai peruuttamista kyseisen asetuksen 10 artiklan mukaisesti, täytäntöönpanevan jäsenvaltion toimivaltainen tuomioistuin tai viranomainen voi velallisen hakemuksesta poikkeustapauksissa keskeyttää täytäntöönpanomenettelyn.
50
Nämä mahdollisuudet hakea muutosta tai peruuttamista taikka pyytää uudelleentarkastelua tuomiojäsenvaltiossa takaavat, että kyseisen asetuksen mukainen täytäntöönpanevan jäsenvaltion toteuttaman valvonnan poistaminen tapahtuu siten, että puolustautumisoikeuksien noudattamiselle asetettujen takeiden soveltaminen taataan.
51
Kuten ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen antamista tiedoista ilmenee, nyt käsiteltävässä asiassa se, että täytäntöönpanon vastapuoli ei osallistunut pääasiaa koskevaan menettelyyn, jonka päätteeksi eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistettu tuomio annettiin, ja että tiedoksi annettavaan asiakirjaan, joka toimitettiin sille tämän menettelyn yhteydessä kirjatulla kirjeellä, josta annetaan vastaanottotodistus, ei ollut liitetty asetuksen N:o 1393/2007 liitteessä II olevaa vakiolomaketta, ei kuulu asetuksen N:o 805/2004 21 ja 23 artiklassa säädettyihin perusteisiin.
52
Tällainen seikka liittyy tuomiojäsenvaltiossa käytyyn menettelyyn ja kyseisen menettelyn päätteeksi annetun tuomion vahvistamiseen eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi, joten täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuimet tai toimivaltaiset viranomaiset eivät voi arvioida sitä (ks. vastaavasti tuomio 16.2.2023, Lufthansa Technik AERO Alzey, C‑393/21, EU:C:2023:104, 41 kohta).
53
Kolmanneksi on todettava, että asetuksen N:o 805/2004 20 artiklan 1 kohdan tulkinta, joka perustuu kyseisen säännöksen sanamuotoon ja asiayhteyteen, johon kyseinen säännös kuuluu, on kyseisellä asetuksella tavoitellun päämäärän mukainen; sen tarkoituksena on sen 1 ja 5 artiklasta, luettuina yhdessä sen johdanto-osan 8, 10, 11 ja 18 perustelukappaleen valossa, ilmi käyvällä tavalla taata – noudattaen keskinäistä luottamusta lainkäyttöön jäsenvaltioissa, jolle perustuu toimivallan jako yhtäältä tuomiojäsenvaltion tuomioistuinten ja viranomaisten ja toisaalta täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuinten ja viranomaisten välillä – muun muassa riitauttamattomiin vaatimuksiin liittyvien tuomioiden vapaa liikkuvuus ja nopeuttaa ja yksinkertaistaa niiden täytäntöönpanoa poistamalla menettely, jonka tarkoituksena on tehdä kyseiset tuomiot täytäntöönpanokelpoisiksi, siten, että samalla taataan puolustautumisoikeuksien suoja.
54
Nyt käsiteltävässä asiassa tähän mennessä Virossa ei ilmeisesti ole tehty mitään eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistavan todistuksen peruuttamista koskevan hakemuksen kaltaista toimenpidettä. Kuten ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, sitä vastoin on riidatonta, että Manuel Costa vastustaa Virossa eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistetun tuomion täytäntöönpanoa Portugalissa sillä perusteella, että kyseisen tuomion antamiseen johtaneessa menettelyssä haastehakemusta ei annettu sille tiedoksi asetuksen N:o 1393/2007 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti kielellä, jota kyseinen osapuoli ymmärtää, tai täytäntöönpanevan jäsenvaltion virallisella kielellä eikä siihen ollut liitetty kyseisen asetuksen liitteessä II olevaa vakiolomaketta, jonka avulla se olisi voinut saada tiedon oikeudestaan kieltäytyä ottamasta vastaan tiedoksiannettavaa asiakirjaa.
55
Edellä esitetyn perusteella kyseinen peruste ei kuulu asetuksen N:o 805/2004 21 ja 23 artiklassa säädettyihin perusteisiin, joiden nojalla eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistetun tuomion täytäntöönpano voidaan evätä tai sitä voidaan lykätä tai rajoittaa.
56
Sitä vastoin on todettava, että kyseinen peruste koskee täytäntöönpantavan tuomion eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistamisen pätevyyttä, joka voidaan riitauttaa vain tuomiojäsenvaltion tuomioistuimissa, kuten edellä 41 ja 52 kohdassa on palautettu mieleen.
57
Edellä esitetyn perusteella toiseen ja kolmanteen kysymykseen on vastattava, että asetuksen N:o 805/2004 20 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä täytäntöönpanevan jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa sallitaan tuomiojäsenvaltiossa annetun ja eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistetun tuomion täytäntöönpanon yhteydessä se, että täytäntöönpanon vastapuoli vastustaa kyseistä täytäntöönpanoa sillä perusteella, että kyseisen tuomion antamiseen johtaneessa menettelyssä haastehakemus on annettu sille tiedoksi kirjatulla kirjeellä, josta annetaan vastaanottotodistus, ilman, että kyseinen haastehakemus on laadittu kielellä, jota kyseinen osapuoli ymmärtää, tai täytäntöönpanevan jäsenvaltion virallisella kielellä taikka tarvittaessa jollakin sen paikkakunnan virallisista kielistä, missä kyseisen asiakirjan tiedoksianto tapahtuu, tai jos sen mukana ei ole käännöstä tällaiselle kielelle, ja ilman, että siihen on liitetty asetuksen N:o 1393/2007 liitteessä II oleva vakiolomake, jonka avulla kyseinen osapuoli saa tiedon oikeudestaan kieltäytyä vastaanottamasta tiedoksiannettavaa asiakirjaa.
Ensimmäinen kysymys
58
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellään pääasiallisesti, onko asetuksen N:o 1393/2007 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan tiedoksianto, joka on toteutettu kirjatulla kirjeellä, josta annetaan vastaanottotodistus, on pätemätön, jos tiedoksiannettava asiakirja on laadittu muulla kuin kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla kielellä eikä kyseiseen asiakirjaan ole liitetty kyseisen asetuksen liitteessä II olevaa vakiolomaketta, silloinkin kun menettely, jonka päätteeksi tuomio on vahvistettu eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi, on päättynyt, joten kyseistä tiedoksiantoa ei voida enää saattaa sääntöjenmukaiseksi.
59
Aluksi on muistutettava, että kansallisen tuomioistuimen esittämään ennakkoratkaisukysymykseen vastaamisesta kieltäytyminen on mahdollista vain, jos muun muassa on selvää, ettei unionin oikeuden säännöstä, jonka tulkintaa unionin tuomioistuimelta on pyydetty, voida soveltaa (tuomio 17.9.2015, van der Lans, C‑257/14, EU:C:2015:618, 20 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
60
Tältä osin on todettava, että toiseen ja kolmanteen kysymykseen annetusta vastauksesta ilmenevällä tavalla ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi on saatettu asetuksen N:o 805/2004 nojalla eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistetun tuomion täytäntöönpanoa koskeva väite, on toimivaltainen selvittämään, kuuluvatko kyseisen väitteen tueksi esitetyt perusteet kyseisen asetuksen 21 artiklassa säädettyihin täytäntöönpanon epäämisen perusteisiin tai tarvittaessa kyseisen asetuksen 23 artiklassa todettuihin kyseisen täytäntöönpanon keskeyttämisen tai rajoittamisen perusteisiin.
61
Kuten edellä 41 ja 52 kohdassa on todettu, sitä vastoin tuomion vahvistaminen eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi, mukaan lukien kyseisen vahvistamisen pätevyyden arviointi, kuuluu kyseisen tuomion antaneen tuomiojäsenvaltion tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan; sen käsiteltäväksi voidaan saattaa tätä varten virheellisesti annetun todistuksen peruuttamista koskeva hakemus asetuksen N:o 805/2004 10 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla.
62
Tuomion antaneen tuomioistuimen on siis sen selvittämiseksi, onko eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistava todistus annettu virheellisesti, tutkittava, täyttikö tuomiojäsenvaltiossa käyty tuomioistuinmenettely, jossa on annettu eurooppalaiseksi täytäntöönpanomääräykseksi vahvistettu tuomio, asetuksen N:o 805/2004 III luvussa säädetyt vähimmäisvaatimukset tai täyttyvätkö tarvittaessa kyseisen asetuksen 18 artiklassa säädetyt edellytykset, joiden perusteella vähimmäisvaatimusten täyttymättä jääminen voi korjautua.
63
Tästä seuraa, että sen toteaminen, että eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen vahvistava todistus on annettu virheellisesti sillä perusteella, ettei haastehakemusta ole annettu tiedoksi sääntöjenmukaisesti, koska asetuksen N:o 1393/2007 liitteessä II oleva vakiolomake puuttuu ja koska kyseistä asiakirjaa ei ole laadittu jollakin kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla kielellä, kuuluu tuomiojäsenvaltion oikeuden soveltamisalaan ja kyseisen jäsenvaltion tuomioistuinten yksinomaiseen toimivaltaan.
64
Näin ollen on niin, että koska tätä säännöstä ei näin ollen sovelleta ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetussa oikeusriidassa, ensimmäiseen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
Oikeudenkäyntikulut
65
Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.
Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Riitauttamattomia vaatimuksia koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen käyttöönotosta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 805/2004 20 artiklan 1 kohtaa
on tulkittava siten, että
se on esteenä täytäntöönpanevan jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa sallitaan tuomiojäsenvaltiossa annetun ja eurooppalaiseksi täytäntöönpanoperusteeksi vahvistetun tuomion täytäntöönpanon yhteydessä se, että täytäntöönpanon vastapuoli vastustaa kyseistä täytäntöönpanoa sillä perusteella, että kyseisen tuomion antamiseen johtaneessa menettelyssä haastehakemus on annettu sille tiedoksi kirjatulla kirjeellä, josta annetaan vastaanottotodistus, ilman, että kyseinen haastehakemus on laadittu kielellä, jota kyseinen osapuoli ymmärtää, tai täytäntöönpanevan jäsenvaltion virallisella kielellä taikka tarvittaessa jollakin sen paikkakunnan virallisista kielistä, missä kyseisen asiakirjan tiedoksianto tapahtuu, tai jos sen mukana ei ole käännöstä tällaiselle kielelle, ja ilman, että siihen on liitetty oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa (’asiakirjojen tiedoksianto’) ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1348/2000 kumoamisesta 13.11.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1393/2007, sellaisena kuin se on muutettuna 13.5.2013 annetulla neuvoston asetuksella (EU) N:o 517/2013, liitteessä II oleva vakiolomake, jonka avulla kyseinen osapuoli saa tiedon oikeudestaan kieltäytyä vastaanottamasta tiedoksiannettavaa asiakirjaa.
Allekirjoitukset
(
*1
)	Oikeudenkäyntikieli: portugali.