JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 9642/2019 - ECLI: ES:TS:2019:9642A
Id Cendoj: 28079110012019203918
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 25/09/2019
Nº de Recurso: 1642/2017
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 25/09/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 1642/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE PONTEVEDRA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: FCG/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 1642/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 25 de septiembre de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- La representación procesal de D.ª  Angelina  , presentó escrito de interposición de recurso
extraordinario por infracción procesal, y de casación, contra el auto de fecha 14 de marzo de 2017, dictado
por la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección 3.ª), en el rollo de apelación n.º 473/2016 , dimanante de
los autos de ejecución de títulos no judiciales n.º 244/2015, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia
n.º 1 de Lalín.
SEGUNDO.- La representación procesal de D.ª  Crescencia  , presentó escrito de interposición de recurso
extraordinario por infracción procesal, y de casación, contra el auto de fecha 14 de marzo de 2017, dictado
por la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección 3.ª), en el rollo de apelación n.º 473/2016 , dimanante de
los autos de ejecución de títulos no judiciales n.º 244/2015, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia
n.º 1 de Lalín.
TERCERO.- La procuradora D.ª Olga Gutiérrez Álvarez, en nombre y representación de Abanca Corporación
Bancaria, SA, presentó escrito ante esta Sala el 12 de mayo de 2017, personándose como parte recurrida. El
procurador D. Manuel Nistal Riádigos, en nombre y representación de D.ª  Crescencia  , presentó escrito ante
esta Sala el 2 de mayo de 2017, personándose como parte recurrente. El procurador D. José F. Vaquero Alonso,
en nombre y representación de  Angelina  , presentó escrito ante esta Sala el 2 de mayo de 2017, personándose
como parte recurrente.
CUARTO.- Por providencia de fecha 3 de julio de 2019, se pusieron de maniﬁesto las posibles causas de
inadmisión de los recursos, a las partes personadas.
QUINTO.- La parte recurrida personada por medio de escrito presentado en fecha 23 de julio de 2019, mostró
su conformidad con la inadmisión. El resto de partes personadas no han presentado escrito de alegaciones.
SEXTO.- Por las partes recurrentes se han efectuado los depósitos para recurrir exigidos por la disposición
adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En el presente caso se ha tenido por interpuesto recursos de casación y extraordinario por
infracción procesal contra un auto dictado, en grado de apelación, en un procedimiento de ejecución de títulos
no judiciales, debe concluirse que procede la inadmisión de los recursos interpuestos, ya que el auto dictado
por la Audiencia, en aplicación de los principios de esta Sala, no es recurrible a través de los recursos de
casación ni extraordinario por infracción procesal, resultando conveniente recordar que, en todo caso, la LEC
ha negado el acceso a la casación de las resoluciones dictadas en los procedimientos de ejecución, como es
el que nos ocupa, al establecer para ellas la forma de auto .
SEGUNDO.- Planteado en esos términos, los recursos no pueden admitirse, por cuanto las partes recurrentes
ha interpuesto recursos de casación contra un auto dictado en segunda instancia por una audiencia provincial,
resolución que no es susceptible de recurso de casación, ya que este recurso está limitado a las sentencias
dictadas en la segunda instancia por las audiencias provinciales ( art. 477.2 de la LEC ).
Los recursos no pueden admitirse, por cuanto se han interpuesto contra un auto dictado en segunda instancia
por una Audiencia Provincial, en apelación del auto de 7 de abril de 2016, en un proceso de ejecución de títulos
no judiciales, porque, en todo caso, están excluidos de los recursos de casación y extraordinario por infracción
procesal los autos, y las demás resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias que debieron
adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª,
apartado 1 y regla 1ª, LEC ), con la única excepción de que son recurribles en casación los autos dictados en
procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del Convenio de
Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41),
de los Reglamentos CE nº. 1347/2000 y nº. 44/2001, y de cualesquiera otras normas de similar naturaleza,
cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional o en el Reglamento.
En consecuencia, los recursos han de inadmitirse por no ser la resolución impugnada susceptible de recurso
de casación, ni extraordinario por infracción procesal, al tratarse de un auto dictado en segunda instancia de un
proceso de oposición a la ejecución de títulos no judiciales y no estar establecida su recurribilidad en casación
y / o extraordinario por infracción procesal, en base a reglamentos, tratados, o convenios internacionales, o
de la Unión Europea.
El recurso de casación está limitado estrictamente a determinadas sentencias dictadas en segunda instancia
( art. 477.2 de la LEC ), y mientras se mantenga el régimen provisional establecido en la Disposición ﬁnal
decimosexta de dicha LEC serán recurribles por infracción procesal, ante la Sala de lo Civil del Tribunal
2
JURISPRUDENCIA
Supremo, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación (disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1
y regla 1ª, de la LEC).
TERCERO.- Consecuentemente, procede declarar inadmisibles los recursos de casación y extraordinario por
infracción procesal y ﬁrme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC , dejando
sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 de la misma ley , que contra este auto no cabe recurso alguno.
CUARTO.- Abierto el trámite contemplado en los arts. 483.3 y 473.2 LEC , y habiendo formulado alegaciones
la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
QUINTO.- La inadmisión de los recursos determina la pérdida de los depósitos constituidos, de conformidad
con lo establecido en la disposición adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del
Poder Judicial .
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA :
1º) Inadmitir los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por la
representación procesal de D.ª  Angelina  , contra el auto de fecha 14 de marzo de 2017, dictado por la Audiencia
Provincial de Pontevedra (Sección 3.ª), en el rollo de apelación n.º 473/2016 , dimanante de los autos de
ejecución de títulos no judiciales n.º 244/2015, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Lalín.
2º) Inadmitir los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por la
representación procesal de D.ª  Crescencia  , contra el auto de fecha 14 de marzo de 2017, dictado por la
Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección 3.ª), en el rollo de apelación n.º 473/2016 , dimanante de los autos
de ejecución de títulos no judiciales n.º 244/2015, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Lalín.
3º) Declarar ﬁrme dicho auto.
4º) Imponer las costas a las partes recurrentes, que perderán los depósitos efectuados para recurrir.
Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, previa la
notiﬁcación de la presente resolución, a las partes personadas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe interponer recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3