62020TO0329_RES
Věc T-329/20
4b Company Srl
v.
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Usnesení Tribunálu (druhého senátu) ze dne 25. října 2021
„(Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představující přívěsek (bižuterie) – Zachování (průmyslového) vzoru Společenství ve změněné formě – Článek 25 odst. 6 nařízení (ES) č. 6/2002 – Právní zájem na podání žaloby – Nepřípustnost“
(Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Použití rozlišovacího označení v pozdějším (průmyslovém) vzoru – Neplatnost pozdějšího (průmyslového) vzoru – Zachování ve změněné formě – Žaloba osoby, která podala návrh na prohlášení neplatnosti, proti rozhodnutí o zachování ve změněné formě – Právní zájem na podání žaloby – Neexistence
[Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 25 odst. 1 písm. e) a články 3 a 6]
(viz body 35, 39, 40, 44-47, 52, 53, 57-61, 63 a 66)
Shrnutí
A byl majitelem (průmyslového) vzoru Společenství představujícího přívěsek ve tvaru srdce, na němž je vyryto slovo „pianegonda“.
Společnost 4B Company Srl podala u Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) návrh na prohlášení neplatnosti tohoto (průmyslového) vzoru z důvodu, že je v tomto (průmyslovém) vzoru použito starší rozlišovací označení (
1
). Tento návrh byl založen na použití její slovní ochranné známky Evropské unie PIANEGONDA zapsané pro výrobky náležející pod šperky.
V rámci řízení o prohlášení neplatnosti A požádal o zachování zpochybněného (průmyslového) vzoru ve změněné formě v souladu s čl. 25 odst. 6 nařízení č. 6/2002 (
2
), bez vyrytí slova odpovídajícího slovní ochranné známce PIANEGONDA. Společnost 4B Company podala námitky proti zachování (průmyslového) vzoru ve změněné formě z důvodu, že podle jejího názoru odstranění ochranné známky neumožňuje zachovat identitu (průmyslového) vzoru. Tento (průmyslový) vzor byl následně postoupen na společnost Deenz Holding Ltd.
Zrušovací oddělení EUIPO zamítlo návrh na zachování zpochybněného (průmyslového) vzoru ve změněné formě a prohlásilo, že je zpochybněný (průmyslový) vzor v plném rozsahu neplatný. V návaznosti na odvolání podané společností Deenz Holding odvolací senát EUIPO zpochybněný (průmyslový) vzor prohlásil za neplatný v rozsahu, v němž užívá slovní ochrannou známku PIANEGONDA, a návrhu na zachování zpochybněného (průmyslového) vzoru ve změněné formě vyhověl.
Tribunál žalobu podanou společností 4B Company odmítl z důvodu, že nemá právní zájem na podání žaloby v souvislosti s návrhem na zachování zápisu zpochybněného (průmyslového) vzoru, který byl podán v návaznosti na prohlášení neplatnosti tohoto (průmyslového) vzoru.
Závěry Tribunálu
Tribunál nejprve uvedl, že systém zavedený pro zápis (průmyslových) vzorů Společenství je založen na zásadě, podle které jsou všechny přihlášky, které splňují formální podmínky, zapsány do rejstříku (průmyslových) vzorů Společenství. (Průmyslový) vzor Společenství, který byl zapsán, může být prohlášen za neplatný, zejména je-li užíváno starší rozlišovací označení, až po podání návrhu na prohlášení neplatnosti uvedeného průmyslového vzoru na návrh majitele tohoto označení.
Dále Tribunál poznamenal, že čl. 25 odst. 6 nařízení č. 6/2002 umožňuje zachovat zápis (průmyslového) vzoru Společenství odstraněním prvku stiženého vadou. Tato možnost jako alternativní řešení k prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru jako celku zajišťuje přiměřenost sankce. Účelem zachování zpochybněného (průmyslového) vzoru v rozsahu, v němž je toto zachování podmíněno částečným vzdáním se práva, je totiž ochrana zájmů majitele tohoto (průmyslového) vzoru a zároveň zájmů majitele označení, jehož užívání vedlo k prohlášení neplatnosti.
Konečně Tribunál konstatoval, že zrušovací oddělení rozhodlo o dvou návrzích:
– návrhu na prohlášení neplatnosti, který podala společnost 4B Company, jemuž bylo vyhověno;
– návrhu majitelky zpochybněného (průmyslového) vzoru směřujícímu k jeho zachování ve změněné formě, který byl zamítnut. Nelze mít za to, že tato část rozhodnutí je rozhodnutím, ve kterém bylo vyhověno návrhu společnosti 4B Company.
Rozhodnutí zrušovacího oddělení tedy mohlo být předmětem odvolání pouze účastníka řízení, jehož požadavkům nebylo vyhověno, a sice společnosti Deenz Holding. Odvolací senát rovněž vyhověl společnosti 4B Company. Žaloba podaná k Tribunálu jí tudíž nemůže přinést žádný prospěch.
Společnost 4B Company se kromě toho nemůže domáhat zrušení rozhodnutí odvolacího senátu v rozsahu, v němž vyhovělo návrhu na zachování zpochybněného (průmyslového) vzoru ve změněné formě. Připuštění takové možnosti by totiž znamenalo, že by bylo společnosti 4B Company umožněno, aby zasáhla do části řízení, která se týká návrhu majitelky zpochybněného (průmyslového) vzoru. Cílem společnosti 4B Company, která uplatnila porušení čl. 25 odst. 6 nařízení č. 6/2002, zatímco její návrh na prohlášení neplatnosti byl založen na čl. 25 odst. 1 písm. e) téhož nařízení, je změnit předmět jejího návrhu na prohlášení neplatnosti, jakož i důvody uplatněné na jeho podporu.
Kromě toho skutečnost, že by si společnost 4B Company přála, aby byl (průmyslový) vzor prohlášen za neplatný v plném rozsahu, nemůže představovat vzniklý a trvající zájem na zrušení rozhodnutí odvolacího senátu.
V důsledku toho Tribunál dospěl k závěru, že společnost 4B Company nemá právní zájem na zrušení tohoto rozhodnutí.
(
1
) – Na základě čl. 25 odst. 1 písm. e) nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. 2002, L 3, s. 1), podle něhož je (průmyslový) vzor Společenství prohlášen neplatným, pokud je v tomto (průmyslovém) vzoru použito starší rozlišovací označení.
(
2
) – Článek 25 odst. 6 nařízení č. 6/2002 stanoví, že pokud bylo právo k (průmyslovému) vzoru Společenství prohlášeno za neplatné v souladu s čl. 25 odst. 1 písm. e) tohoto nařízení, může být právo k (průmyslovému) vzoru ponecháno v platnosti ve změněné formě, pokud tato forma vyhovuje podmínkám ochrany a pokud je zachována identita (průmyslového) vzoru.