SENTENZA DEL TRIBUNALE (Settima Sezione)
6 luglio 2016 (*)
«Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo Alfredo alla Scrofa – Marchio nazionale denominativo anteriore L’ORIGINALE ALFREDO – Domanda di prova dell’uso – Articolo 57, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 – Impedimento relativo alla registrazione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009»
Nella causa T‑96/15,
Mario Mozzetti, residente a Roma, rappresentato da E. Montelione, avvocato,
ricorrente,
contro
Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), rappresentato da L. Rampini, in qualità di agente,
convenuto,
controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale:
Ines di Lelio, residente a Roma, rappresentata da D. De Simone, G. Orsoni e R. Fecchio, avvocati,
avente ad oggetto un ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 dicembre 2014 (procedimento R 655/2014-1), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra I. di Lelio e M. Mozzetti,
IL TRIBUNALE (Settima Sezione),
composto da M. van der Woude, presidente, I. Wiszniewska-Białecka (relatore) e I. Ulloa Rubio, giudici,
cancelliere: A. Lamote, amministratore
visto il ricorso depositato nella cancelleria del Tribunale il 26 febbraio 2015,
visto il controricorso dell’EUIPO depositato nella cancelleria del Tribunale il 2 luglio 2015,
visto il controricorso dell’interveniente depositato nella cancelleria del Tribunale il 18 giugno 2015,
in seguito all’udienza del 15 marzo 2016,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
Fatti
1        Il 22 gennaio 2009 la Gestione 2000 Srl, dante causa del sig. Mario Mozzetti, ricorrente, ha ottenuto, presso l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), la registrazione con il numero 6779151 del marchio dell’Unione europea figurativo di colore giallo (in prosieguo: il «marchio contestato») riprodotto di seguito:
2        I prodotti e i servizi designati dal marchio contestato e rilevanti per la presente causa rientrano in particolare nelle classi 30 e 43 ai sensi dell’Accordo di Nizza del 15 giugno 1957 sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e corrispondono alla seguente descrizione:
–        classe 30: «Riso, preparati fatti di cereali quali pasta; pane»;
–        classe 43: «Ristorazione (escludendo caffetterie e coffee shop); alloggi temporanei».
3        Il 2 ottobre 2012 il sig. Alfredo di Lelio, dante causa della sig.ra Ines di Lelio, interveniente, ha presentato all’EUIPO una domanda di dichiarazione di nullità del marchio contestato, sulla base segnatamente dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea (GU L 78, pag. 1), in combinato disposto con l’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del medesimo regolamento.
4        La domanda di dichiarazione di nullità si basava in particolare sul marchio italiano denominativo anteriore L’ORIGINALE ALFREDO, registrato il 18 settembre 1991, con il numero 550235, per prodotti e servizi rientranti nelle classi 30 e 43 e corrispondenti, per ciascuna di tali classi, alla descrizione seguente:
–        classe 30: «Pasta e preparati di cereali»;
–        classe 43: «Ristorazione».
5        La domanda di dichiarazione di nullità era diretta nei confronti di tutti i prodotti e servizi designati dal marchio contestato.
6        Il 7 gennaio 2014 la divisione di annullamento ha accolto la domanda di dichiarazione di nullità.
7        Il 4 marzo 2014 il ricorrente ha proposto ricorso presso l’EUIPO, ai sensi degli articoli da 58 a 64 del regolamento n. 207/2009, avverso la decisione della divisione di annullamento.
8        Con decisione del 2 dicembre 2014 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la prima commissione di ricorso dell’EUIPO ha respinto il ricorso. In primo luogo, essa ha considerato che la domanda di prova dell’uso effettivo del marchio anteriore era tardiva e doveva essere respinta. In tal senso, essa ha ritenuto che, nel procedimento dinanzi alla divisione di annullamento, il ricorrente avesse semplicemente contestato la documentazione prodotta spontaneamente dall’interveniente senza procedere a una domanda di prova dell’uso, contrariamente a quanto prescritto dall’articolo 57, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. Essa ha rilevato inoltre che, alla luce delle circostanze del caso di specie, la contestazione non poteva essere assimilata a una domanda formale di prova dell’uso, poiché, da un lato, la documentazione prodotta dall’interveniente era destinata a dimostrare elementi diversi dall’uso effettivo e, dall’altro, l’interveniente non aveva interpretato la contestazione come una domanda di prova dell’uso.
9        In secondo luogo, la commissione di ricorso ha concluso per l’esistenza di un rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. Essa ha ritenuto che l’identità o l’elevata somiglianza tra i beni e i servizi in questione compensasse la debole somiglianza tra i marchi in conflitto, che il marchio anteriore avesse una capacità distintiva normale e che il rischio di confusione fosse accentuato dalla circostanza che il termine «alfredo», presente nei segni in conflitto, avesse una capacità distintiva maggiore rispetto agli altri elementi di tali segni.
Conclusioni delle parti
10      Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–        annullare la decisione impugnata;
–        condannare l’EUIPO alle spese.
11      L’EUIPO chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso;
–        condannare il ricorrente alle spese.
12      L’interveniente chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso e confermare la decisione impugnata;
–        ordinare all’EUIPO di adottare tutte le misure necessarie per l’esecuzione della sua decisione;
–        condannare il ricorrente a tutte le spese.
13      All’udienza, l’interveniente ha rinunciato al secondo capo delle proprie conclusioni e il Tribunale ne ha preso atto.
In diritto
14      In via preliminare, occorre sottolineare che, all’udienza, l’interveniente ha rinunciato ad eccepire l’inammissibilità del ricorso e il Tribunale ne ha preso atto.
15      A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce due motivi, vertenti, rispettivamente, su un vizio di procedura e sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del medesimo regolamento.
Sul primo motivo, relativo a un vizio di procedura
16      Il ricorrente sostiene che la commissione di ricorso ha errato nel considerare tardiva la sua domanda di prova dell’uso del marchio anteriore. Egli sostiene di aver formulato tale domanda, nelle sue osservazioni dinanzi alla divisione di annullamento, quando ha contestato le prove presentate dall’interveniente nella domanda di dichiarazione di nullità. Egli aggiunge di averlo fatto solo in tale fase perché dai documenti presentati dall’interveniente relativi al marchio anteriore si evinceva che essi non provenivano dall’interveniente ma da un’impresa terza e non dimostravano alcun nesso tra l’interveniente e il marchio anteriore. L’interveniente avrebbe di conseguenza dovuto (e ancora dovrebbe) presentare la prova di una relazione tra sé e tale impresa terza. Mancando tale prova, il diritto d’esclusiva dell’interveniente non può essere considerato valido, poiché il marchio anteriore è stato utilizzato da un terzo e non dall’interveniente. Infine, egli rileva che, poiché l’interveniente non ha prodotto prove dell’uso del marchio anteriore, è stato privato della propria facoltà di presentare le sue osservazioni in merito all’uso di tale marchio.
17      Nella decisione impugnata, la commissione di ricorso ha rilevato che, nelle sue osservazioni dinanzi alla divisione di annullamento, il ricorrente non aveva formulato alcuna «domanda» di prova dell’uso, contrariamente a quanto impone l’articolo 57, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, ma aveva contestato, in modo generico, i documenti prodotti spontaneamente dall’interveniente. La commissione di ricorso ha ritenuto che la divisione di annullamento avesse giustamente considerato di non essere tenuta a invitare l’interveniente a produrre prove dell’uso del marchio anteriore ed è giunta alla conclusione che la domanda di prova dell’uso del marchio anteriore formulata dinanzi ad essa era tardiva e doveva essere respinta.
18      A questo proposito, bisogna rilevare che, in forza dell’articolo 57, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, su istanza del titolare del marchio dell’Unione europea contestato, il titolare di un marchio anteriore, che sia parte nella procedura di nullità, deve addurne la prova dell’uso per i prodotti e i servizi per i quali tale marchio anteriore è utilizzato.
19      Secondo la giurisprudenza, una domanda del genere deve essere formulata in maniera esplicita e tempestivamente dinanzi all’EUIPO. L’espressione «tempestivamente», nella specie, non riguarda soltanto il rispetto di un eventuale termine assegnato, ma implica anche che è necessario presentare tale richiesta dinanzi alla divisione di opposizione o di annullamento, eventualmente, e non per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso [v., sentenza dell’8 marzo 2013, Mayer Naman/UAMI – Daniel e Mayer (David Mayer), T‑498/10, non pubblicata, EU:T:2013:117, punto 34 e giurisprudenza ivi citata].
20      Nel caso di specie, occorre rilevare che, dinanzi alla divisione di annullamento, il ricorrente non ha formulato alcuna domanda di prova dell’uso effettivo del marchio anteriore. Egli ha soltanto affermato, nelle sue osservazioni, che le prove presentate dall’interveniente non dimostravano che il titolare aveva usato il marchio anteriore e quindi non erano sufficienti a dimostrare l’uso effettivo di tale marchio, e ha contestato la pertinenza di tali prove.
21      Orbene, è giocoforza rilevare, da un lato, che le prove presentate dall’interveniente e contestate dal ricorrente non erano dirette a dimostrare l’uso del marchio anteriore ma la sua capacità distintiva e la sua notorietà. Dall’altro, nelle sue osservazioni dinanzi alla divisione di annullamento, l’interveniente ha sottolineato che il ricorrente non aveva presentato alcuna domanda di prova dell’uso effettivo del marchio anteriore e che quindi occorreva respingere il suo argomento secondo il quale le prove presentate non erano sufficienti a dimostrare l’uso del marchio anteriore.
22      Infatti, il ricorrente ha formulato espressamente una domanda di prova dell’uso del marchio anteriore solamente nel ricorso dinanzi alla commissione di ricorso.
23      Pertanto, alla luce della giurisprudenza citata al precedente punto 19, la commissione di ricorso ha giustamente considerato che tale domanda era tardiva.
24      Inoltre, è vero che il Tribunale, nella sentenza del 12 giugno 2009, Harwin International/UAMI – Cuadrado (Pickwick COLOUR GROUP) (T‑450/07, EU:T:2009:202), ha assimilato la contestazione delle prove prodotte dal richiedente la dichiarazione di nullità a una domanda di prova dell’uso del marchio anteriore. Tuttavia, si evince da tale sentenza che la contestazione delle prove prodotte dal richiedente la dichiarazione di nullità può essere assimilata a una domanda di prova dell’uso del marchio anteriore soltanto se ricorrono due presupposti. Da un lato, le prove presentate spontaneamente dal richiedente la dichiarazione di nullità devono avere ad oggetto la dimostrazione dell’uso del marchio anteriore. Dall’altro, la contestazione di tali prove deve essere interpretata dal richiedente la dichiarazione di nullità come una domanda di prova dell’uso talché si produca un dibattito in contraddittorio sull’uso del marchio anteriore tra il richiedente la dichiarazione di nullità e il titolare del marchio contestato.
25      Nella presente fattispecie, risulta dalle circostanze evidenziate al precedente punto 21 che tali presupposti non ricorrono e che, pertanto, la contestazione da parte del ricorrente, dinanzi alla divisione di annullamento, delle prove presentate dall’interveniente non può essere assimilata a una domanda di prova dell’uso del marchio anteriore.
26      Inoltre, occorre rilevare che il problema dell’accertamento se sia il titolare e non un terzo ad aver effettivamente usato il marchio anteriore può essere sollevato solo nell’ambito di una domanda di prova dell’uso effettivo di tale marchio.
27      Il ricorrente, non avendo formulato alcuna domanda di prova dell’uso effettivo del marchio anteriore, non può sostenere che l’interveniente doveva presentare la prova di una relazione tra essa e l’impresa terza che ha usato il marchio anteriore.
28      Ne consegue che il primo motivo deve essere respinto.
Sul secondo motivo, attinente alla violazione del combinato disposto di cui all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 e l’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del medesimo regolamento
29      Il ricorrente sostiene che la commissione di ricorso è erroneamente giunta alla conclusione che esistesse un rischio di confusione. Egli sostiene che la commissione di ricorso è incorsa in errori riguardo, in primis, alla capacità distintiva del termine «alfredo», poi, alla valutazione della somiglianza dei marchi in conflitto, e, infine, alla valutazione complessiva del rischio di confusione.
30      Ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, il marchio dell’Unione europea è dichiarato nullo, su domanda del titolare di un marchio anteriore, allorché, a causa dell’identità o della somiglianza di detto marchio col marchio anteriore e dell’identità o somiglianza dei prodotti o dei servizi designati dai due marchi, esiste un rischio di confusione nella mente del pubblico del territorio nel quale il marchio anteriore è tutelato. Il rischio di confusione comprende il rischio di associazione con il marchio anteriore. Inoltre, a norma dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), punto ii), del regolamento n. 207/2009, si devono intendere per marchi anteriori i marchi registrati in uno Stato membro la cui data di deposito sia anteriore a quella della domanda di marchio dell’Unione europea.
31      Secondo costante giurisprudenza, costituisce un rischio di confusione la possibilità che il pubblico sia indotto a credere che i prodotti o i servizi in questione provengano dalla stessa impresa o da imprese collegate economicamente. Secondo questa stessa giurisprudenza, il rischio di confusione dev’essere valutato complessivamente, sulla scorta della percezione che il pubblico di riferimento ha dei segni e dei prodotti o servizi di cui trattasi, tenendo conto di tutti i fattori pertinenti nella fattispecie, in particolare dell’interdipendenza tra la somiglianza dei segni e quella dei prodotti o servizi designati [v. sentenza del 9 luglio 2003, Laboratorios RTB/UAMI – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, EU:T:2003:199, punti da 30 a 33 e giurisprudenza ivi citata].
32      In più, occorre tener conto del fatto che il consumatore medio ha solo raramente la possibilità di procedere a un confronto diretto dei vari marchi, ma deve fare affidamento sull’immagine imperfetta che ne conserva nella memoria (sentenza del 22 giugno 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, Racc., EU:C:1999:323, punto 26).
33      Infine, la valutazione globale del rischio di confusione deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei segni in conflitto, sull’impressione complessiva prodotta dagli stessi, in considerazione, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti. La percezione dei marchi che il consumatore medio ha dei prodotti o di cui trattasi svolge un ruolo determinante nella valutazione globale di detto rischio. A tale proposito, il consumatore medio di solito percepisce un marchio come un tutt’uno e non si dedica a esaminarne i vari dettagli (v. sentenza del 12 giugno 2007, UAMI/Shaker, C‑334/05 P, Racc. EU:C:2007:333, punto 35 e giurisprudenza ivi citata).
34      Nel caso di specie, è evidente, da un lato, che, essendo il marchio anteriore un marchio italiano, il pubblico di riferimento è il pubblico italiano e, dall’altro, che, essendo i prodotti e i servizi di cui trattasi prodotti alimentari di largo consumo e servizi di ristorazione, il pubblico di riferimento è il grande pubblico che dimostra un grado d’attenzione medio.
35      Altrettanto evidente è che i prodotti e i servizi oggetto del marchio contestato e i prodotti e i servizi coperti dal marchio anteriore sono identici o molto simili.
36      I marchi in conflitto sono il marchio dell’Unione europea figurativo contestato Alfredo alla Scrofa e il marchio italiano denominativo anteriore L’ORIGINALE ALFREDO.
37      In primo luogo, per quanto riguarda la capacità distintiva del termine «alfredo», il ricorrente sostiene che l’uso di tale termine, comune ai marchi in conflitto, si è genericizzato nel settore dei prodotti e dei servizi di cui trattasi. Innanzitutto, il termine «alfredo» sarebbe associato alle «fettuccine», un determinato tipo di pasta, perché esiste un piatto chiamato «fettuccine alfredo», come si evince dall’estratto dal sito Internet Wikipedia riportato nel ricorso. Risulterebbe, poi, da una ricerca effettuata sul motore di ricerca Google e il cui risultato è stato fornito in allegato al ricorso, che l’uso dell’espressione «fettuccine alfredo» si sarebbe genericizzato. Infine, molti marchi contenenti il termine «alfredo» sarebbero registrati in paesi dell’Unione europea per servizi appartenenti alla classe 43.
38      A tal proposito, da un lato, occorre rilevare che l’argomento che si riferisce all’estratto del sito Internet Wikipedia relativo all’espressione «fettuccine alfredo» va respinto. Infatti, per costante giurisprudenza, un estratto di Wikipedia costituisce un’informazione incerta perché proviene da un’enciclopedia collettiva su un sito Internet, il cui contenuto è modificabile in qualsiasi momento e, in certi casi, da qualsiasi visitatore, anche anonimo [v. sentenza del 16 ottobre 2014, Novartis/UAMI – Tenimenti Angelini (LINEX), T‑444/12, non pubblicata, EU:T:2014:886, punto 47 e giurisprudenza ivi citata]. Inoltre, è giocoforza rilevare che tale estratto dal sito Internet Wikipedia e l’elenco dei risultati della ricerca su Google riguardanti esclusivamente l’espressione «fettuccine alfredo» e non il termine «alfredo» da solo, non dimostrano né che tale termine si è genericizzato nel settore dei prodotti e dei servizi di cui trattasi né che esso sarà percepito, senza l’aggiunta del termine «fettuccine», come riferentesi alla pasta.
39      Dall’altro lato, la semplice presenza di marchi contenenti un determinato termine nel registro dei marchi dell’Unione europea senza riferimento alcuno al loro uso nel mercato e all’eventuale contestazione di tali marchi fondata sull’esistenza di un rischio di confusione, non consente di giungere alla conclusione che la capacità distintiva di tale termine si sia affievolita rispetto ai prodotti e ai servizi per i quali sono stati registrati tali marchi [v., in tal senso, sentenza del 28 giugno 2012, Basile e I Marchi Italiani/UAMI – Osra (B. Antonio Basile 1952), T‑134/09, non pubblicata, EU:T:2012:328, punto 47].
40      Inoltre, bisogna osservare, come ha fatto la commissione di ricorso, che il nome «alfredo» è l’elemento dei marchi in conflitto al quale il consumatore presterà maggiore attenzione. Infatti, dato che il nome «alfredo» è posizionato sotto ed è scritto con lettere più grandi di quelle dell’espressione a lato («alla scrofa»), il consumatore gli riserverà maggiore attenzione. Anche nel marchio anteriore, il nome «alfredo» è l’elemento al quale il consumatore presterà maggiore attenzione, poiché il termine «originale» sarà percepito come un semplice aggettivo qualificativo di tale nome.
41      Di conseguenza, l’argomento del ricorrente secondo il quale il termine «alfredo» ha una debole capacità distintiva va respinto.
42      In secondo luogo, per quanto attiene al confronto dei marchi in conflitto, il ricorrente sostiene che essi sono diversi sotto il profilo visivo, fonetico e concettuale e che producono un’impressione complessiva del tutto differente.
43      Secondo la giurisprudenza, due marchi sono simili quando, dal punto di vista del pubblico di riferimento, esiste tra loro un’uguaglianza almeno parziale per quanto riguarda uno o più aspetti rilevanti [sentenze del Tribunale del 23 ottobre 2002, Matratzen Concord/UAMI – Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, EU:T:2002:261, punto 30, e del 10 dicembre 2008, MIP Metro/UAMI – Metronia (METRONIA), T‑290/07, non pubblicata, EU:T:2008:562, punto 41].
44      Per quanto attiene al confronto sotto il profilo visivo, la commissione di ricorso ha ritenuto che esistesse una somiglianza, data la presenza del termine «alfredo», comune ai marchi in conflitto. Tuttavia, essa ha considerato che tale somiglianza non fosse elevata, poiché tale termine è associato in ciascuno dei marchi in conflitto a termini differenti, poiché il marchio contestato presenta elementi figurativi che non lo caratterizzano in modo particolare e poiché le lettere del marchio contestato sono lievemente stilizzate. Essa è giunta alla conclusione che la somiglianza sotto il profilo visivo era media.
45      Il ricorrente sostiene che la commissione di ricorso ha dato troppa importanza al termine «alfredo». La commissione di ricorso si sarebbe limitata a prendere in considerazione tale termine, avrebbe trascurato gli aspetti grafici e visivi dei marchi in conflitto e sarebbe erroneamente giunta alla conclusione che essi presentavano un elevato grado di somiglianza. Inoltre, i marchi in conflitto produrrebbero un effetto grafico e visivo completamente diverso giacché sono composti da caratteri tipografici e parole diversi.
46      L’argomento del ricorrente secondo il quale la commissione di ricorso si sarebbe limitata a prendere in considerazione il termine «alfredo» si basa su una lettura errata della decisione impugnata. Si evince dalla decisione impugnata che la commissione di ricorso ha tenuto conto, al momento del confronto dei marchi in conflitto, delle differenze derivanti dalla presenza dell’espressione «alla scrofa» e degli elementi grafici nel marchio contestato e dall’espressione «l’originale» nel marchio anteriore. Inoltre, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, la commissione di ricorso è giunta alla conclusione che sotto il profilo visivo i marchi in conflitto non presentavano un grado di somiglianza elevato ma medio.
47      Sempre a torto il ricorrente sostiene che i marchi in conflitto sono completamente diversi sotto il profilo visivo, perché tale argomento non tiene conto dell’elemento «alfredo», comune ai marchi in conflitto.
48      Per quanto attiene al confronto sul piano fonetico, la commissione di ricorso ha ritenuto che la somiglianza tra i marchi in conflitto fosse media perché l’elemento comune «alfredo» è accompagnato da parole che creano suoni differenti.
49      Il ricorrente sostiene che i marchi in conflitto sono sostanzialmente diversi, in quanto il marchio contestato inizia con il termine «alfredo», mentre il marchio anteriore inizia con l’espressione «l’originale» e il marchio contestato comprende l’elemento «alla scrofa».
50      A tale proposito è sufficiente rilevare che la circostanza che i marchi in conflitto comincino con parole diverse non basta tuttavia a contestarne la somiglianza derivante dalla presenza dell’elemento «alfredo», comune ai marchi in conflitto.
51      Quanto al confronto sotto il profilo concettuale, la commissione di ricorso ha ritenuto che i marchi in conflitto fossero simili in quanto evocavano una persona avente lo stesso nome (Alfredo). Tuttavia, essa ha considerato che tale somiglianza non fosse elevata perché il nome era abbinato in ciascun marchio ad altri concetti, ossia al concetto di autenticità con l’espressione «l’originale» nel marchio anteriore e al concetto toponimico con l’espressione «alla scrofa» nel marchio contestato.
52      Il ricorrente fa valere che il termine «alfredo» è associato alle «fettuccine», un determinato tipo di pasta, perché esiste un piatto chiamato «fettuccine alfredo» servito per la prima volta nel ristorante di via della Scrofa e contesta alla commissione di ricorso di aver ignorato la genericizzazione dell’abbinamento del nome Alfredo con la pasta «fettuccine alfredo». Inoltre, secondo il ricorrente, la commissione di ricorso avrebbe ignorato la toponimizzazione del nome Alfredo derivante dall’essere associato con l’espressione «alla scrofa» mentre tale elemento inciderebbe sulla percezione dei segni.
53      Va osservato che il ricorrente ha già dedotto l’argomento secondo cui il termine «alfredo» si sarebbe genericizzato per dimostrare la debole capacità distintiva di tale termine. Orbene, si evince dal precedente punto 38 che il ricorrente non ha dimostrato che il termine «alfredo» usato da solo era percepito come un riferimento alla pasta «fettuccine alfredo», cosicché non può sostenere che il termine «alfredo» si riferisca concettualmente alla pasta «fettuccine alfredo».
54      Per quanto riguarda l’argomento del ricorrente secondo il quale la commissione di ricorso avrebbe omesso di prendere in considerazione l’espressione «alla scrofa» e la toponimizzazione del marchio contestato, è giocoforza osservare che esso si fonda su una lettura incompleta della decisione impugnata. Infatti, la commissione di ricorso ha rilevato che, poiché l’espressione «alla scrofa» è compresa dal pubblico italiano come un’indicazione di luogo, il nome Alfredo, nel marchio contestato, sarebbe associato al luogo detto la Scrofa.
55      Di conseguenza, gli argomenti del ricorrente non sono in grado di rimettere in discussione la valutazione della commissione di ricorso sul confronto dei marchi in conflitto sotto i profili visivo, fonetico e concettuale nonché la sua conclusione che i marchi in conflitto sono, nell’insieme, scarsamente simili.
56      In terzo luogo, per quanto riguarda il rischio di confusione, il ricorrente addebita alla commissione di ricorso, da un lato, di avere omesso di prendere in considerazione la coesistenza pacifica dei marchi in conflitto e il fatto che essi hanno la stessa origine, ossia il contratto di vendita del ristorante Alfredo sito in via della Scrofa a Roma, e, dall’altro, di avere commesso un errore nella valutazione globale del rischio di confusione perché le rilevanti differenze visive, grafiche e fonetiche tra i marchi in conflitto escluderebbero qualsiasi rischio di confusione.
57      Nella decisione impugnata, la commissione di ricorso ha respinto gli argomenti del ricorrente fondati sulla coesistenza dei ristoranti e dei marchi in conflitto adducendo che la coesistenza non era stata fatta valere per una parte significativa del territorio di riferimento. Essa ha respinto l’argomento fondato sul contratto stipulato nel 1943 dagli ascendenti del ricorrente e dell’interveniente relativo alla vendita del ristorante Alfredo sito in via della Scrofa a Roma adducendo che tale contratto non era pertinente. Tenendo conto del fatto che l’identità o l’elevata somiglianza dei prodotti e servizi di cui è causa compensavano la debole somiglianza dei marchi in conflitto, che il termine «alfredo», comune ai segni in conflitto, possedeva una capacità distintiva maggiore degli altri elementi di tali marchi, e che il marchio anteriore aveva una capacità distintiva normale, la commissione di ricorso è giunta alla conclusione che esisteva un rischio di confusione.
58      Gli argomenti del ricorrente non sono in grado di contestare la conclusione della commissione di ricorso.
59      Si deve necessariamente rilevare che il primo argomento deriva da una lettura erronea della decisione impugnata. Infatti, la commissione di ricorso ha rilevato che la coesistenza dei marchi in conflitto in un quartiere del centro di Roma non aveva una dimensione territoriale sufficiente e che la coesistenza non poteva essere presa in considerazione perché non era stata dimostrata per una parte significativa del territorio italiano. Inoltre, essa ha sottolineato che l’asserita coesistenza riguardava solo i ristoranti e non i prodotti alimentari designati dai marchi in conflitto. La commissione di ricorso ha anche negato la rilevanza del contratto stipulato nel 1943 dagli ascendenti del ricorrente e dell’interveniente, perché il rischio di confusione doveva essere valutato alla luce delle circostanze di fatto riscontrabili nell’attualità e, principalmente, della somiglianza dei marchi così come dei prodotti e dei servizi di cui è causa.
60      Quanto al secondo argomento, è sufficiente ricordare che il ricorrente, poiché non ha dedotto argomenti in grado di contestare la conclusione della commissione di ricorso secondo la quale i marchi in conflitto sono mediamente simili sotto i profili visivo e fonetico (v. precedenti punti 44 e 48), non può quindi affermare che essi siano diversi sotto tali profili.
61      Ne consegue che il secondo motivo e, di conseguenza, il ricorso nella sua interezza devono essere respinti.
Sulle spese
62      Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Il ricorrente, poiché è rimasto soccombente, dev’essere condannato alle spese, conformemente alle conclusioni dell’EUIPO e dell’interveniente.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Settima Sezione),
dichiara e statuisce:
1)      Il ricorso è respinto.
2)      Il sig. Mario Mozzetti è condannato alle spese.
Van der Woude
Wiszniewska-Białecka
Ulloa Rubio
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 6 luglio 2016.
Firme
* Lingua processuale: l’italiano.