62016TJ0208
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (втори състав)
5 февруари 2018 година (
*1
)
„Научни изследвания и технологично развитие — Покани за представяне на предложения и свързани с тях дейности по работната програма на ЕНС за 2015 г. — Рамкова програма за научни изследвания и иновации (2014—2020 г.) — „Хоризонт 2020“ — Решение на ERCEA, с което тя обявява представеното от жалбоподателя предложение за неотговарящо на условията за финансиране — Проект относно определянето на математически алгоритми, които улесняват четенето и анализа на определени древни ръкописи — Злоупотреба с власт — Фактическа грешка — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката“
По дело T‑208/16,
Graziano Ranocchia, с местожителство в Рим (Италия), за когото се явява C. Intino, адвокат,
жалбоподател,
срещу
Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA), за която се явяват първоначално E. Chacon Mohedano, R. Maggio Panizza и L. Moreau, а впоследствие E. Chacon Mohedano, R. Maggio Panizza и F. Sgritta, в качеството на представители,
ответник,
с предмет жалба на основание член 263 ДФЕС, с която се иска, първо, отмяна на решение Ares(2016) 1020667 на ERCEA от 26 февруари 2016 г., с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за преразглеждане на решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства за предложение за научно изследване № 682937, озаглавено „PHercSchools2 — The Hellenistic Philosophical Schools in the Herculaneum Papyri“, второ, отмяна на решение Ares(2015) 5922529 на ERCEA от 17 декември 2015 г., с което е отказано отпускането на безвъзмездни средства за това предложение за научно изследване, и трето, отмяна на всеки предварителен, последващ и свързан с посочените решения акт, по-специално на списъка на одобрените проекти за програмата за отпускане на безвъзмездни средства „ERC-Consolidator Grant“, оповестен с прессъобщението на ERCEA от 12 февруари 2016 г.,
ОБЩИЯТ СЪД (втори състав),
състоящ се от: M. Prek, председател, E. Buttigieg и B. Berke (докладчик), съдии,
секретар: E. Coulon,
постанови настоящото
Решение
Обстоятелствата по спора
Рамкова програма за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“
1
Рамковата програма за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“ е установена, въз основа на членове 173 ДФЕС и 182 ДФЕС, с Регламент (ЕС) № 1291/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година за установяване на „Хоризонт 2020“ — рамкова програма за научни изследвания и иновации (2014—2020 г.) и за отмяна на Решение № 1982/2006/ЕО (ОВ L 347, 2013 г., стр. 104), и с Регламент (ЕС) № 1290/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година за определяне на правилата за участие и разпространение на резултатите в „Хоризонт 2020“ — рамкова програма за научни изследвания и иновации (2014—2020 г.) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1906/2006 (ОВ L 347, 2013 г., стр. 81).
2
Тази програма предвижда по-специално че Европейският научноизследователски съвет (ЕНС) координира и финансира научноизследователски проекти чрез покани за представяне на предложения.
3
Член 11 от Регламент № 1290/2013, озаглавен „Покани за представяне на предложения“, предвижда в параграф 1:
„Поканите за представяне на предложения се отправят […] като се отчита по-специално необходимостта от прозрачност и недискриминация, както и от гъвкавост, съответстваща на многообразието в секторите на научните изследвания и на иновациите“.
4
Член 15 от Регламент № 1290/2013, озаглавен „Критерии за подбор и за отпускане на безвъзмездни средства“, гласи следното:
„1.   Подадените предложения се оценяват въз основа на следните критерии за отпускане на безвъзмездни средства:
a)
върхови постижения;
б)
въздействие;
в)
качество и ефективност при внедряването.
2.   За предложенията, представени в рамките на дейностите на ЕНС, свързани с авангардни изследвания, се прилага единствено критерият, посочен в параграф 1, буква а).
[…]
6.   Предложенията се класират според резултатите от оценяването. Подборът се извършва въз основа на това класиране.
7.   Оценката се извършва от независими експерти.
[…]“.
5
Член 16 от Регламент № 1290/2013 се отнася до процедурата за преразглеждане на оценката. Той има следното съдържание:
„1.   Комисията или съответният орган за финансиране предвижда прозрачна процедура за преразглеждане на оценката за кандидати, които считат, че оценката на тяхното предложение не е била извършена в съответствие с процедурите, определени в настоящия регламент, в конкретните работна програма, работен план или покана за представяне на предложения.
2.   Молбата за преразглеждане е свързана с конкретно предложение и се представя от координатора на предложението в срок от 30 дни от датата, на която Комисията или съответният орган за финансиране уведомява координатора за резултатите от оценката.
3.   Комисията или съответният орган за финансиране отговаря за разглеждането на молбата, посочена в параграф 2. То обхваща само процедурните аспекти на оценката, а не качествата на предложението.
4.   Комисията за преразглеждане на оценката, съставена от служители на Комисията или служители на съответния орган за финансиране, представя становище по процедурните аспекти на процеса на оценяване. Тя се председателства от длъжностно лице от Комисията или от съответния орган за финансиране, което е от отдел, различен от отговарящия за поканата за представяне на предложения. Комисията за преразглеждане на оценката може да препоръча една от следните стъпки:
a)
преоценка на предложението, извършена основно от оценители, които не са участвали в предишната оценка;
б)
потвърждение на първоначалната оценка.
5.   Въз основа на препоръката, посочена в параграф 4, Комисията или съответният орган за финансиране вземат решение, за което уведомяват координатора на предложението. Комисията или съответният орган за финансиране вземат това решение без неоснователно закъснение.
6.   Процедурата за преразглеждане на оценката не забавя процеса на подбор на предложения, които не са предмет на молби за преразглеждане.
7.   Процедурата за преразглеждане на оценката не изключва други действия, които участникът може да предприеме в съответствие с правото на Съюза“.
6
Член 17 от Регламент № 1290/2013, озаглавен „Запитвания и жалби“, гласи следното:
„1.   Комисията прави необходимото, за да осигури на участниците процедура за подаване на запитвания и жалби относно участието си в „Хоризонт 2020“.
2.   Комисията прави необходимото, за да може до всички участници[…] да достига информация относно начините за отправяне на въпроси, запитвания или жалби, както и тя да бъде публикувана онлайн“.
7
Член 20 от Регламент № 1290/2013, озаглавен „Срок за отпускане на безвъзмездни средства“, предвижда в параграф 2, буква а), че заявителите трябва да бъдат уведомени за резултатите от научната оценка на техните заявления в максимален срок от пет месеца, считано от крайната дата за подаване на пълните предложения.
8
Европейската комисия повери някои задачи за управление на Рамковата програма „Хоризонт 2020“ на Изпълнителната агенция на ЕНС (ERCEA).
9
Правната уредба на управлението от изпълнителните агенции е определена с Регламент (ЕО) № 58/2003 на Съвета от 19 декември 2002 година относно установяването на статута на изпълнителните агенции, отговарящи за някои задачи по управлението на програмите на Общността (ОВ L 11, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 256).
10
В член 22 от Регламент № 58/2003 е предвидена възможността за обжалване по административен ред, за да се осъществи контрол за законосъобразност от Комисията.
Критерии за подбор и процедура за оценяване на поканите за представяне на предложения за 2015 г.
11
По отношение на поканите за представяне на предложения за 2015 г. критериите за подбор и процедурите за оценяване са определени в работната програма за 2015 г. на ЕНС и в правилата за представяне на предложения и съответните процедури за оценяване, подбор и възлагане, приложими за специфичната програма „Хоризонт 2020“ (наричани по-долу „правилата на ЕНС“), одобрени с Решение C(2014) 2454 окончателен на Комисията от 15 април 2014 г. относно правилата на ЕНС.
12
Освен това поканите за представяне на предложения са придружени с информация за заявителите, които отговарят на поканите за представяне на предложения за получаване на безвъзмездни средства (наричана по-нататък „информацията за заявителите“).
13
В работната програма на ЕНС се посочва, че за всички безвъзмездни средства от ЕНС, предназначени за авангардни научни изследвания, върховите постижения са единственият критерий, който ще се съблюдава при оценяването на иновативния характер, амбицията и осъществимостта на научноизследователския проект, но също и на компетентността, творчеството и ангажираността на главния изследовател.
14
Процедурата за оценяване е описана подробно в точки 3.6—3.8 от правилата на ЕНС и включва два етапа. Само заявленията, които преминат успешно първия етап, се допускат до втория. По време на първия етап проектът се оценява в обобщен вариант, включващ описание на проекта (extended synopsis), както и професионалния опит и автобиографията на главния изследовател. Едва във втория етап се разглежда и оценява пълното заявление, т.е. подробния научноизследователски проект (scientific proposal). Тези сведения впрочем са обобщени в информацията за заявителите и са включени и в поканата за представяне на предложения.
15
Освен това съгласно точка 3.6.1, дванадесета алинея от правилата на ЕНС:
„Становището на експертната група по дадено предложение и неговото място в класирането се основава на индивидуалните оценки и на обсъждането в експертната група, и се приема с мнозинство. Класирането е резултат от фазата на оценяване от групата. На окончателния етап от партньорската оценка групата определя предложенията, които препоръчва за финансиране, ако са налице достатъчно средства“.
16
От точка 3.6.2 от правилата на ЕНС следва също, че ако работната програма на ЕНС го предвижда, оценяването от групата може да включва събеседвания с главния изследовател.
17
Освен това в точка 1.2.5 от информацията за заявителите се уточнява следното:
„[…] Имайте предвид, че коментарите на отделните оценители могат да не бъдат непременно сходни — противоречията и различията в мненията относно стойността на дадено предложение са част от „научния метод“ и са законосъобразни.
Освен това експертната група на ЕНС може да приеме позиция, различна от тази, която може да се изведе от становището на всеки индивидуален оценител. Такъв е случаят например когато обсъждането на групата разкрива сериозен недостатък в предложение, който не е бил установен от индивидуалните оценители. Становищата на групата отразяват решението, прието с консенсус от групата като цяло въз основа на предходните индивидуални оценки, извършени дистанционно от независими оценители, които могат да бъдат неполучаващи възнаграждение външни експерти или членове на групата, и въз основа на задълбочено обсъждане и на класирането, изготвено съобразно останалите предложения по време на заседанието на групата“.
18
След партньорската оценка ERCEA предоставя на заявителите, съгласно точка 3.8 от правилата на ЕНС, резултата от оценката в „информационно писмо“, адресирано до главния изследовател и до правния субект заявител.
Процедура за преразглеждане на оценката
19
Съгласно точка 3.9 от правилата на ЕНС молба за преразглеждане на оценката може да бъде отправена до вътрешна комисия за преразглеждане.
20
По смисъла на точка 3.9, пета алинея от правилата на ЕНС:
„[…] Ролята на комисията за преразглеждане е да осигури последователно правно тълкуване на тези молби и равно третиране на заявителите. Тя предоставя специализирано становище по прилагането на процеса на оценяване въз основа на цялата налична информация относно предложението и неговото оценяване. Тя е независима в своята работа. Оценката на предложението обаче не се извършва от самата комисия. Ако счита, че е имало пропуск в процеса на оценяване, който е можел да повлияе на решението да не се финансира предложението, тя може да предложи допълнително оценяване от независими експерти на цялото или на част от предложението. В зависимост от естеството на молбата за преразглеждане комисията може да разгледа автобиографиите на независимите експерти, отделните им становища и доклада за оценка. Комисията не поставя под въпрос научната преценка на надлежно квалифицираните експертни групи.
В светлината на това преразглеждане комисията посочва начин на действие на отговорния за поканата за представяне на предложения разпоредител. Ако комисията за преразглеждане счита, че са налице доказателства в подкрепа на исканията, тя може да предложи цялостна или частична преоценка на предложението от независими експерти или да потвърди първоначалния резултат. Комисията за преразглеждане може да представи други коментари или препоръки […]“.
21
В това отношение в точка 1.2.5.1, втора алинея от информацията за заявителите се посочва, че процедурата за преразглеждане се отнася до пропуските в процедурата за оценяване и — в редки случаи — до фактическите грешки.
22
Накрая, в точка 3.9, осма алинея от правилата на ЕНС се уточнява, че процедурата за преразглеждане на оценката не изключва възможността заявителите да прибегнат до други средства за правна защита, включително предявяването на иск или подаването на жалба пред Съда на Европейския съюз.
Административното производство
23
На 30 юли 2014 г., след като приема решение C(2014) 5008 от 22 юли 2014 г., Комисията публикува в Официален вестник на Европейския съюз поканата за представяне на предложения и свързани с тях дейности по работната програма на ЕНС за 2015 г., в обхвата на рамковата програма за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“ (2014—2020 г.) (ОВ C 248, 2014 г., стр. 6).
24
На 12 март 2015 г. жалбоподателят, г‑н Graziano Ranocchia, подава в ERCEA заявление за безвъзмездни средства от типа „ERC Consolidator Grants“ в рамките на поканата за представяне на предложения за програмата за отпускане на безвъзмездни средства „ERC Consolidator Grants“ за 2015 г. пред групата SH5 — Култура и културно производство (наричана по-нататък „групата SH5“) за проект относно прилагането на рентгенова фазово-контрастна томография към Херкуланските папируси. Размерът на исканите безвъзмездни средства е 2 милиона евро, съответстващи на максималния размер, който може да бъде отпуснат, плюс допълнителна сума от 749226 EUR за закупуването на значимо оборудване.
25
По отношение на научноизследователското предложение на жалбоподателя групата SH5 изразява благоприятно становище на първия етап на оценяване. Това мнение е съобщено на жалбоподателя с писма от 3 и 22 юли 2015 г. и той е поканен на събеседване.
26
На 5 октомври 2015 г. ERCEA получава жалба, съдържаща твърдения за възможни нарушения на нормите за поведение в научните среди във връзка с предложението за научно изследване на жалбоподателя, съгласно която последният използвал в своето предложение непубликувано проучване, осъществено в друг институт от друга изследователска група, по-специално с помощта на един от своите сътрудници, който е работил за съответния научноизследователски институт.
27
След анализа на жалбата от компетентната вътрешна комисия на ERCEA жалбоподателят е поканен с електронно писмо от 30 октомври 2015 г. да представи становището си по тези обвинения.
28
На 5 ноември 2015 г. жалбоподателят предоставя поисканите разяснения и пояснява, че сътрудникът му никога не е бил информиран за твърдяното непубликувано проучване от страна на групата конкурент.
29
С оглед на проверката относно твърдението за нарушения на нормите за поведение в научните среди отговорният разпоредител на ERCEA решава, по препоръка на комитета за конфликт на интереси, нарушения на Кодекса на поведение на учените и етични въпроси към Научния съвет, да отхвърли оценката, представена дистанционно от един от експертите оценители, тъй като последният потенциално попадал в положение на конфликт на интереси поради тясното си сътрудничество с автора на жалбата за нарушения на нормите за поведение в научните среди.
30
В края на първия етап на оценяване жалбоподателят се явява, в качеството на главен изследовател, на окончателно събеседване на 12 ноември 2015 г. с групата SH5.
31
С писмо от 17 декември 2015 г. ERCEA съобщава на жалбоподателя своето решение Ares(2015) 5922529 да не включи предложението му за научни изследвания в списъка с одобрени предложения (наричано по-нататък „решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства“), тъй като групата SH5 е решила, въз основа на оценките на отделните оценители, приложени към писмото, че посоченото предложение не отговаря на всички критерии за оценка на ЕНС, а само на някои от тях. В това писмо ERCEA посочва, че групата SH5 е основала своето становище на дистанционните оценки, както и на обсъждане между членовете ѝ.
32
Така, въз основа на индивидуалните оценки от шестима външни проверяващи, както и на окончателното събеседване с жалбоподателя и на сравнението с другите предложения за научни изследвания, групата SH5 решава да не препоръчва предложението за научно изследване на жалбоподателя.
33
Упреците, отправени от групата SH5 срещу жалбоподателя и предложението му за научно изследване, са свързани по същество с неговата компетентност в областта на наблюдението на технологичните аспекти на проекта и на финансовите аспекти, както и с относително ограничената роля, предоставена на изследователите с докторска степен.
34
На 21 декември 2015 г. жалбоподателят е уведомен, че жалбата във връзка с неговото твърдяно нарушение на нормите за поведение в научните среди е отхвърлена от компетентната вътрешна комисия след консултация с комитета за конфликт на интереси, нарушения на Кодекса на поведение на учените и етични въпроси към Научния съвет.
35
На 22 декември 2015 г. жалбоподателят подава посредством предоставения на разположение на участниците в рамките на програмата „Хоризонт 2020“ електронен портал молба за преразглеждане на оценката съгласно точка 3.9 от правилата на ЕНС.
36
В молбата си за преразглеждане той посочва, на първо място, че в предложението от 2015 г. са били следвани препоръките, които ERCEA му е съобщила при предходното му заявление през 2014 г.
37
На второ място, той отхвърля упрека относно способността му да следи технологичните аспекти на проекта, като твърди, че този упрек е основан не на писменото му предложение, а на поставените при събеседването въпроси, на един от които е отказал да отговори. Доколкото този въпрос е бил в областта на физиката, а той е историк и философ, въпросът не е трябвало да му бъде задаван. Освен това, да се изисква от главен изследовател да е запознат с всички технически аспекти на проекта, включително тези, които не попадат в обхвата на неговата специалност, било в противоречие с политиката на ЕНС, състояща се в насърчаване на трансдисциплинарните проекти. Той също подчертава, че е отговорил изцяло на другите два въпроса.
38
На трето място, той оспорва критиката относно ограничената роля на изследователите с докторска степен, като подчертава, че ролята, отредена на тези млади изследователи, представлява ядрото на проекта.
39
На четвърто място, той изтъква, че преценката на групата SH5 е непропорционална и отдава прекалено голямо значение на оспорваната от него най-лоша индивидуална оценка, докато останалите пет оценки са положителни. В това отношение той твърди, че отрицателната оценка без съмнение е била на изследовател конкурент в положение на конфликт на интереси и че поради това тя не е можело да бъде взета предвид.
40
На пето място, той по същество изтъква, че решението на групата SH5 несъмнено е било повлияно от водената срещу него неуспешна процедура за установяване на нарушения на нормите за поведение в научните среди, за която според него членовете на групата SH5 са били информирани.
41
На 12 февруари 2016 г. ERCEA публикува прессъобщение, което съдържа списъка на одобрените проекти от групата SH5 за 2015 г. (наричан по-нататък „списъкът на одобрените проекти“).
42
С писмо от 26 февруари 2016 г. ERCEA уведомява жалбоподателя за приемането на Решение Ares (2016) 1020667 относно изхода от преразглеждането на оценката (наричано по-нататък „решението от 26 февруари 2016 г.“).
43
С това писмо жалбоподателят е уведомен, че комисията за преразглеждане е разгледала молбата му и се е уверила, че процедурата за оценяване на ЕНС е била напълно спазена, в съответствие с правилата на ЕНС и неговата работна програма.
44
ERCEA излага в посоченото писмо окончателните заключения на комисията за преразглеждане. От тях следва, че комисията за преразглеждане е приела, че неговото предложение е било оценено от независими експерти, като всички те са специалисти в съответната експертна област.
45
Тя също уточнява, че решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства е било взето не само въз основа на становищата на индивидуалните оценители, но и въз основа на проведеното в рамките на групата SH5 обсъждане и в зависимост от класирането на неговото предложение в сравнение с другите предложения.
46
Освен това тя подчертава, че резултатите от окончателната оценка на неговото предложение за научни изследвания са отразявали решение на групата SH5, прието с консенсус, без непременно да се споделя всяко мнение на индивидуалните оценители.
47
Впрочем комисията за преразглеждане приема, че становището на жалбоподателя цели да постави под въпрос научната оценка на оценителите или на групата SH5, въпреки че тази оценка не попада в обхвата на нейните правомощия.
48
Накрая комисията за преразглеждане констатира, че правилата на ЕНС относно конфликтите на интереси са били спазени и че не е имало никакви данни за наличието на положение на конфликт на интереси по отношение на оценителите.
49
От това тя стига до извода, че не е била допусната никаква процедурна грешка в процеса на оценяване.
50
Въз основа на тези заключения на комисията за преразглеждане ERCEA информира жалбоподателя, че решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства е потвърдено.
Производството и исканията на страните
51
На 29 април 2016 г. жалбоподателят подава настоящата жалба в секретариата на Общия съд.
52
ERCEA подава писмената си защита на 19 юли 2016 г.
53
На 6 септември 2016 г. жалбоподателят подава реплика. На 28 октомври 2016 г. ERCEA подава дуплика.
54
На 13 юли 2017 г. Общият съд отправя до страните въпрос относно допустимостта ratione temporis на жалбата по отношение на някои актове, предмет на спора. ERCEA и жалбоподателят отговарят на въпроса на Общия съд съответно на 19 и 28 юли 2017 г.
55
Жалбоподателят моли Общия съд:
–
да отмени решението от 26 февруари 2016 г.,
–
да отмени решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства,
–
да отмени всеки предварителен, последващ и свързан с посочените решения акт, по-специално списъка на одобрените проекти,
–
да разпореди включването на неговото предложение за научни изследвания в класирането на одобрените и финансирани в рамките на поканата за представяне на предложения за 2015 г. проекти,
–
да разпореди представянето на определени документи,
–
да осъди ERCEA да заплати съдебните разноски.
56
ERCEA моли Общия съд:
–
да отхвърли жалбата като неоснователна,
–
да отхвърли искането за представяне на документи като ирелевантно,
–
да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски.
От правна страна
57
От съображения за процесуална икономия и с оглед на спазването на принципа на добра администрация съдът може да постанови решение по иск или жалба, без да е длъжен да се произнася по всички изложени от страните основания и доводи (вж. по аналогия решение от 26 февруари 2002 г., Съвет/Boehringer, C‑23/00 P, EU:C:2002:118, т. 52). В случая Общият съд счита, че жалбата може да се разгледа по същество, без да е необходимо произнасяне по допустимостта ѝ.
По исканията за отмяна на решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства и за отмяна на решението от 26 февруари 2016 г.
58
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три основания, изведени, първото — от злоупотреба с власт във връзка с явно ирационалния характер на преценката на предложението му за научни изследвания, второто — от злоупотреба с власт, произтичаща от изопачаването на фактите, и третото — от злоупотреба с власт, свързана с нарушаването на правилата на ERCEA за оценяване на предложенията за научни изследвания.
По първото основание, изведено от злоупотреба с власт във връзка с явно ирационалния характер на преценката на предложението за научни изследвания
59
На първо място, жалбоподателят по същество счита, че решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства е опорочено от злоупотреба с власт. Той твърди, че мотивите, поради които групата SH5 е отхвърлила неговото предложение за научни изследвания, се опровергават от предоставената документация и не се обхващат от процедурата за научна оценка. Той добавя, че е познавал отлично предложението и съответните области и е отговорил на всички въпроси, с изключение на един.
60
На второ място, злоупотребата с власт не се ограничавала само до предмета на оценката, а се отнасяла и до правилното отразяване на индивидуалните оценки на дистанционните проверяващи в окончателната обща оценка на групата SH5.
61
Тази окончателна оценка била ирационална и непропорционална, тъй като обобщението на пет изключително положителни оценки и една отчасти отрицателна оценка трябвало да доведе до отлична обща преценка и одобряване на предложението му за научни изследвания.
62
Правилата на ЕНС били нарушени, щом преценката на групата SH5 се състояла само от представяне на най-негативната индивидуална оценка, обстоятелство, което той извежда от същественото съвпадение между основния мотив на отхвърлянето от групата SH5 и доводите на петия проверяващ.
63
На трето място, жалбоподателят упреква комисията за преразглеждане, че е „пренебрегнала очевидното нарушение на критерия за върхови научни постижения“ и че е отрекла наличието на конфликт на интереси по отношение на петия проверяващ, който не е бил изключен.
64
Според него изтъкнатите оплаквания се отнасят, противно на приетото от комисията за преразглеждане, до процедурни и методологични въпроси, попадащи в обхвата на компетентност на тази комисия, а не до научната преценка на проекта.
65
ERCEA оспорва тези доводи.
66
В рамките на това основание жалбоподателят по същество упреква ERCEA, че е злоупотребила с власт във връзка с явно ирационалната преценка на неговото предложение и че не е спазила правилата на ЕНС относно процедурата на оценяване.
67
В подкрепа на този довод жалбоподателят по същество твърди, че групата SH5 е допуснала грешка, тъй като мотивите на решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства се опровергавали от представената документация и тъй като преценките на индивидуалните оценители не били отразени правилно, както доказвала разликата между тези преценки и окончателната оценка на групата. От това следвало, че групата SH5 е преследвала цел, различна от целта за научна оценка.
68
Освен това жалбоподателят твърди, че комисията за преразглеждане неправилно е пренебрегнала „очевидното нарушение на критерия за върхови научни постижения“, произтичащо от факта, че групата SH5 е взела под внимание само единствената отрицателна индивидуална оценка и е отрекла наличието на конфликт на интереси.
69
Съгласно съдебната практика даден акт е опорочен поради злоупотреба с власт само ако въз основа на обективни, относими и съгласувани доказателства изглежда, че е бил приет с единствената или поне определяща цел да постигне различни от изложените в него цели или да се избегне процедура, специално предвидена от Договора, за да се противодейства на конкретните обстоятелства (решение от 10 март 2005 г., Испания/Съвет, C‑342/03, EU:C:2005:151, т. 64).
70
Освен това според постоянната съдебна практика при сложни преценки органите на Европейския съюз разполагат в определени области на правото на Съюза с широко право на преценка, така че контролът на съда на Съюза по отношение на тези преценки следва да се свежда до проверка дали са спазени процесуалните правила и изискването за мотивиране, дали фактите, приети, за да бъде направен оспорваният избор, са установени точно и дали не е налице явна грешка в преценката на тези факти или злоупотреба с власт (вж. в този смисъл решения от 2 септември 2010 г., Комисия/Deutsche Post, C‑399/08 P, EU:C:2010:481, т. 97 и от 28 януари 2016 г., Heli-Flight/ЕААБ, C‑61/15 P, непубликувано, EU:C:2016:59, т. 101).
71
Преценката за върхови научни постижения на дадено предложение за научни изследвания от експертна група и от индивидуални оценители по съответните дисциплини спада към категорията на сложните преценки по смисъла на съдебната практика, посочена в точка 70 по-горе.
72
Следователно Общият съд трябва да определи дали обективни, относими и съвпадащи доказателства показват, че решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства е било взето с цел, различна от финансирането на предложения за научни изследвания с най-високо научно качество, така че да се докаже злоупотреба с власт, и да провери дали, както по същество твърди жалбоподателят, ERCEA е допуснала фактически грешки, явни грешки в преценката или е нарушила правилата на ЕНС.
73
В това отношение, първо, видно от точка 3.6, дванадесета алинея от правилата на ЕНС, решенията на групата не се основават само на становищата на индивидуалните оценители, които са предоставени преди събеседването със заявителите, но също и на обсъжданията на групата.
74
Освен това в точка 1.2.5 от информацията за заявителите се уточнява, от една страна, че експертната група на ЕНС може да приеме позиция, различна от тази, която може да се изведе от становището на всеки индивидуален оценител, по-специално ако тези обсъждания показват недостатък в дадено предложение, който не е бил установен от другите индивидуални оценители, и че, от друга страна, решението на групата се основава не само на индивидуалните оценки, но и на задълбочено обсъждане, и зависи от класирането на другите предложения.
75
Така, макар групата да трябва да вземе предвид при обсъждането на дадено предложение за научни изследвания всички индивидуални оценки, поради свободата ѝ на преценка е възможно окончателната ѝ оценка да не отразява позицията, която, изглежда, може да се изведе от становищата на всеки индивидуален оценител.
76
В това отношение евентуалната разлика между мнозинството от мненията на индивидуалните оценители и решението на групата е част от нормалното развитие на процедурата за оценяване на интереса и на научната стойност на дадено предложение за научно изследване.
77
В този смисъл, освен ако се докажат фактически грешки или явна грешка в преценката, възможността твърдение, изтъкнато само в една индивидуална оценка, да се приеме за убедително при обсъждането от групата, е част от нормалното протичане на процедурата за предоставяне на научна оценка и не противоречи на правилата на ЕНС. Тя впрочем е изрично предвидена в информацията за заявителите.
78
Освен това оценката на предложенията се основава и на обсъждането на групата и на сравняването на различните предложения за научни изследвания.
79
Жалбоподателят обаче не доказва, че групата SH5 е допуснала грешка относно съществуването на фактите или явна грешка в преценката, а само оспорва критериите за преценка, които е приложила, или преценката на неговото предложение, за която твърди, без да представя доказателства в подкрепа на това твърдение, че се опровергава от представената документация.
80
Следователно евентуалната разлика между съвкупността от индивидуални оценки и окончателното решение на групата SH5 не може да докаже, че последната е преследвала цел, различна от търсенето на върхови научни постижения, че е нарушила правилата на ЕНС или е допуснала явна грешка в преценката.
81
По същите причини приемането на решение, което съвпада с една от индивидуалните оценки, дори да се приеме за установено, не може само по себе си да представлява злоупотреба с власт, явна грешка в преценката или нарушение на правилата на ЕНС.
82
На второ място, преценката на документацията, представена в рамките на предложението за научно изследване, както и преценката на релевантността на въпросите, поставени от групата SH5 на главния изследовател по време на събеседването, и отговорите на тези въпроси, попадат в обхвата на свободата на преценка на групата SH5.
83
Следователно при липсата на грешка относно съществуването на фактите или на явна грешка в преценката, оспорването на тези обстоятелства от научна гледна точка не може да обоснове наличието на незаконосъобразност.
84
На трето място, при липсата на обективни, относими и съгласувани доказателства, с които да се установи, че приложените критерии за оценка и оценяването на предложението и на събеседването на жалбоподателя са преследвали цел, различна от оценката на научното качество на неговото предложение, изтъкнатите от жалбоподателя обстоятелства не могат да обосноват и наличието на злоупотреба с власт.
85
Решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства не е опорочено от явна грешка в преценката, фактическа грешка, нарушение на правилата на ЕНС или злоупотреба с власт.
86
При тези обстоятелства решението от 26 февруари 2016 г., в частта му, в която се констатира, че правилата на ЕНС са били спазени, не страда от твърдените пороци.
87
Що се отнася до оспорването на констатацията на комисията за преразглеждане за липсата на конфликт на интереси, трябва да се приеме за установено, че жалбоподателят не представя доказателства, които да показват наличието на конфликт на интереси по отношение на петия оценител.
88
Всъщност жалбоподателят подчертава, че съществува съвпадение между, от една страна, основанията за водената срещу него процедура за установяване на нарушения на нормите за поведение в научните среди — вследствие на която е изключен един индивидуален оценител поради причини във връзка с конфликт на интереси — и от друга страна, становището на петия оценител. Той счита, че от това твърдяно съвпадение може да се направи извод за наличието на конфликт на интереси.
89
Такова съвпадение обаче, дори да се приеме за установено, не може да представлява — само по себе си и при липса на други доказателства — достатъчно основание, за да се направи извод за наличието на положение на конфликт на интереси.
90
Освен това при липсата на други доказателства положение на конфликт на интереси не може да се изведе само от изразяването на научна преценка, която критикува предложението за научни изследвания на жалбоподателя.
91
Поради това изтъкнатите от жалбоподателя обстоятелства не доказват, че решението от 26 февруари 2016 г., доколкото в него се приема, че никой от оценителите не е бил в положение на конфликт на интереси, е незаконосъобразно.
92
Освен това останалите доводи на жалбоподателя, и по-специално тези, изведени от сравнението с одобрените предложения за научни изследвания, имат за цел единствено да поставят под въпрос научната преценка на неговото предложение и не могат да докажат наличието на грешка относно съществуването на фактите или явна грешка в преценката, поради което трябва да се отхвърлят.
93
Следователно първото основание трябва да се отхвърли по същество.
По второто основание, изведено от злоупотреба с власт, произтичаща от изопачаване на фактите
94
Жалбоподателят твърди, че злоупотребата с власт се установява от спорната преценка на петия оценяващ, която е обусловила окончателния избор на групата SH5.
95
Той по същество оспорва оценката на неговото предложение за научни изследвания и на професионалния му опит от този оценяващ и оттук стига до заключението, че решението на групата SH5 е незаконосъобразно, тъй като отдава прекалено голямо значение на петата оценка, за която жалбоподателят твърди, че почива на неточни факти.
96
Според него оценка, която не отговаря на фактите, е равнозначна на злоупотреба с власт.
97
В репликата жалбоподателят посочва също, че решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства е опорочено от злоупотреба с власт, доколкото то е взето с цел, различна от оценяването на върховите научни постижения на неговото предложение за научни изследвания.
98
В подкрепа на този довод той по същество твърди, че оценката на петия оценител, която не почива на никакво научно основание, доказва, че етичният критерий е взел превес над критерия за върхови научни постижения и че процедурата за установяване на нарушения на нормите за поведение в научните среди е повлияла върху оценката на неговото предложение за научни изследвания. В това отношение той подчертава съвпадението между жалбата за нарушения на нормите за поведение в научните среди, която е подадена срещу него и впоследствие е отхвърлена, и оценката на петия оценител, както и присъствието на двама членове на комитета по етика по време на събеседването му с групата SH5. Той посочва също, че това влияние се доказва от ожесточението на един член на групата SH5 и враждебния му тон.
99
Накрая, той счита, че признаването на върховите постижения на проекта му през 2014 г. доказва, че неговият подобрен проект през 2015 г. не е трябвало да бъде отхвърлен.
100
ERCEA оспорва тези доводи.
101
В рамките на второто основание жалбоподателят по същество упреква ERCEA в злоупотреба с власт, произтичаща от отдаването на прекалена тежест — при приемането на решението на групата SH5 — на преценката на петия оценител, в явна грешка в преценката от страна на групата SH5, тъй като преценката на този оценител се основавала на неточни факти, в отчитането на обстоятелства от етично естество, вместо само на научни данни, и в нарушаване на правилата на ЕНС.
102
Той оспорва и оценката, дадена от петия оценител, на неговото предложение за научни изследвания и на способността му да контролира техническите аспекти на последното, и твърди, че тя почива на неточни факти.
103
На първо място, както личи от точки 73—78 от настоящото съдебно решение, отчитането на оценката на петия оценител, колкото и да е важна, не може да докаже — само по себе си и без да е установено наличието на злоупотреба с власт, фактическа грешка или явна грешка в преценката, или нарушение на правилата на ЕНС — че решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства е опорочено от незаконосъобразност.
104
На второ място, групата SH5 посочва в мотивите на решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства, че от гледна точка на амбициозната цел на предложението за научно изследване, произтичаща от предназначената за разчитане на папирусите технология за създаване на изображения, по време на събеседването с групата SH5 са възникнали съмнения относно способността на главния изследовател да се справи с техническите и финансовите аспекти на проекта.
105
Първо, налага се следователно изводът, че някои факти, изтъкнати от петия оценител и оспорени от жалбоподателя, не са включени в мотивите на решението на групата SH5. Това важи по-специално за констатацията, че технологията на рентгенова фазово-контрастна томография вече е била приложена от неакредитирани в рамките на предложението учени, за констатацията относно невъзможността ръкописите да се транспортират от Италия до Франция и за твърдението, че възстановяването на предложените текстове чрез използването на тази технология ще изисква десетилетия.
106
Освен това докладът за оценка на петия оценител е само един от елементите, които са били взети предвид от групата SH5.
107
Ето защо оспорването на тези факти не може да докаже явна грешка в преценката на групата SH5.
108
Второ, според жалбоподателя твърдението на петия оценител, че не е имал достатъчно опит за прилагането на рентгенова фазово-контрастна томография към Херкуланските папируси, за да се справи пълноценно с технологичната част на предложението за научни изследвания, е неправилно, след като публикуването на съвместна научна статия от жалбоподателя и неговия екип доказва тези умения и щом неговият екип е способен да управлява и контролира технологичната част на това предложение.
109
Оценяването на способността на жалбоподателя за справяне с технологичната част на предложението за научни изследвания, на изискуемата степен на справяне и на степента на значимост на технологичните аспекти обаче са част от научната преценка на групата SH5.
110
В това отношение публикуването на съвместна научна статия и присъствието в изследователския екип на специалисти по тази технология не могат да докажат явна грешка в преценката на групата SH5.
111
Всъщност, както е видно от точка 104 по-горе, групата SH5 не е изразила съмнения относно научната компетентност на членовете на изследователския екип, а само относно способността на жалбоподателя да се справи с технологичната част на проекта като главен изследовател.
112
Впрочем жалбоподателят признава, че е отказал да отговори на въпрос относно елементите на предвидената за проекта преносима лабораторна маса за рентгенова фазово-контрастна томография, тъй като въпросът не е бил свързан с неговата специалност. Той също твърди, че технологичните детайли са второстепенни в рамките на проекта и във всеки случай за тях се грижат други членове на научноизследователската група.
113
Освен това нито едно от изтъкнатите от жалбоподателя обстоятелства — само по себе си или заедно с останалите — не позволява да се докаже, че групата SH5 е допуснала явна грешка в преценката.
114
На трето място, тъй като експертните групи вземат самостоятелно решение за всяка покана за представяне на предложения, приемането на проекта на жалбоподателя през 2014 г. не гарантира приемането на подобен следващ проект.
115
При тези условия групата SH5 не е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че са налице съмнения относно способността на жалбоподателя да се справи с технологичната част на предложението за научни изследвания.
116
На четвърто място, жалбоподателят твърди, че решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства е било повлияно от паралелната процедура за установяване на нарушения на нормите за поведение в научните среди, водена срещу него, и че етичният критерий е бил взет предвид от групата SH5 в ущърб на критерия за върхови научни постижения, което той извежда от оценката на петия оценител, от присъствието на двама членове на комитета по етика по време на събеседването му с групата SH5 и от твърдения враждебен тон на един експерт от тази група, както и от това, което той счита за ожесточение.
117
В това отношение, както следва от точки 73—78 от настоящото съдебно решение, оценката на петия оценител е само един от елементите, които са били взети предвид от групата SH5.
118
Впрочем, противно на твърдяното от жалбоподателя, от мотивите на решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства не следва, че групата SH5 е възпроизвела безусловно оценката на петия оценител.
119
По отношение на твърдението, че групата SH5 е приела решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства, повлияна от образуваната срещу жалбоподателя и впоследствие прекратена процедура за установяване на нарушения на нормите за поведение в научните среди, жалбоподателят не представя доказателства, от които може да се установи такова влияние.
120
Първо, влиянието на водената срещу жалбоподателя процедура за установяване на нарушения на нормите за поведение в научните среди не може да се изведе само от твърдяната аналогия между критиките, отправени от петия оценител, и упреците към жалбоподателя в рамките на тази процедура. То не може да се изведе и от твърдения враждебен тон на този оценител по време на събеседването с жалбоподателя.
121
Всъщност, от една страна, оценката на петия оценител е само един от елементите, които са били взети предвид от групата SH5, и от друга страна, от мотивите на решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства не следва, че групата SH5 е основала решението си на упреците, изведени от използването на трудовете на други изследователи.
122
Второ, твърдяното присъствие на членовете на комитета по етика по време на събеседването с жалбоподателя, дори да се приеме за установено, не може да докаже само по себе си и при липсата на други доказателства, че групата SH5 е избрала предложенията въз основа на критерий, различен от критерия за върхови научни постижения. Освен това ERCEA отрича, че членовете на комитета по етика са присъствали на събеседването с жалбоподателя. Последният не е представил никакво доказателство в това отношение.
123
На трето място, фактът, че председателят на групата SH5 е бил информиран за наличието на процедурата за установяване на нарушения на нормите за поведение в научните среди срещу жалбоподателя, също не може да докаже, при липсата на други доказателства, че тази процедура е повлияла на посочената група.
124
Следователно жалбоподателят не е доказал, че като е приела решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства, групата SH5 е допуснала грешка относно съществуването на фактите или явна грешка в преценката.
125
Освен това, при липсата на обективни, относими и съвпадащи доказателства, които могат да установят, че приложените критерии за оценка и оценяването на предложението и на събеседването на жалбоподателя са преследвали цел, различна от оценяването на научното качество на неговото предложение, изтъкнатите от жалбоподателя обстоятелства също не могат да обосноват наличието на злоупотреба с власт.
126
Следователно жалбоподателят не е успял да докаже, че решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства е незаконосъобразно.
127
Поради това решението от 26 февруари 2016 г., в частта му, в която се констатира, че правилата на ЕНС са били спазени, не страда от твърдените пороци.
128
Ето защо второто основание трябва да се отхвърли по същество.
По третото основание, изведено от злоупотреба с власт, произтичаща от нарушение на правилата на ЕНС за оценяване на предложенията за научни изследвания
129
Най-напред, жалбоподателят по същество изтъква, че предложението му за научни изследвания не е било оценено въз основа на критерия за върхови научни постижения и оспорва преценката на качествата на неговото предложение, на изискваната от групата SH5 степен на справяне с технологичните аспекти на предложението и на преценката на неговата автобиография.
130
На следващо място, той упреква групата SH5, че е извършила повърхностно разглеждане, основавайки се на опровергани факти.
131
Освен това той твърди, че групата SH5 е оценила неправилно иновационния характер на предложението му за научни изследвания и че не е можела да основе оценката си на познанието за вторичен технически елемент от страна на главния изследовател.
132
На последно място, преобразуването на пет изключително положителни оценки в единно негативно становище противоречало на всякаква логика, основана на качествата и състезателността.
133
ERCEA оспорва тези доводи.
134
В рамките на третото основание жалбоподателят по същество оспорва научната преценка на неговото предложение за научни изследвания, на степента на справяне с технологичните аспекти на предложението, изисквана от групата SH5, по-специално отчитането на технически въпрос, който той счита за второстепенен, и на неговата автобиография. Той също упреква групата SH5, че е извършила повърхностно разглеждане, основавайки се на опровергани факти, и твърди, че преобразуването на пет положителни оценки в негативно становище противоречи на нормите на ЕНС и представлява злоупотреба с власт.
135
В това отношение, както е видно от анализа на първите две основания, доводите на жалбоподателя относно научната оценка на предложението му за научни изследвания, относно степента на справяне с технологичните аспекти на предложението, изисквана от групата SH5, по-специално отчитането на технически въпрос, който той смята за второстепенен, както и доводите във връзка с грешка относно съществуването на фактите и твърдяната разлика между резултатите от индивидуалните оценки и решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства, не могат да обосноват грешка относно фактите, явна грешка в преценката, злоупотреба с власт или нарушаване на правилата на ЕНС.
136
Следователно жалбоподателят не е успял да докаже, че решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства е незаконосъобразно.
137
Поради това решението от 26 февруари 2016 г. не страда от твърдените пороци в частта му, в която се констатира, че правилата на ЕНС са били спазени.
138
Поради това третото основание трябва да се отхвърли по същество.
139
От гореизложеното следва, че претенциите за отмяна на решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства и на решението от 26 февруари 2016 г., посочени в първото и във второто искане, трябва да бъдат отхвърлени.
140
Жалбоподателят се основава на твърдяната незаконосъобразност на решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства и на решението от 26 февруари 2016 г., за да бъдат отменени актовете, които предшестват, свързани са или следват актовете — предмет на жалбата, включително списъка на одобрените проекти, и Общият съд да наложи на ERCEA да допусне неговото предложение за научни изследвания сред финансираните проекти.
141
Предвид отхвърлянето на основанията във връзка с решението за отказ да бъдат отпуснати безвъзмездни средства и с решението от 26 февруари 2016 г., искането за отмяна на актовете, които предшестват, свързани са или следват актовете — предмет на жалбата, искането за отмяна на списъка на одобрените проекти и искането Общият съд да наложи на ERCEA да допусне неговото предложение за научни изследвания сред финансираните проекти също трябва да бъдат отхвърлени.
По исканията за представяне на документи
142
Жалбоподателят иска от Общия съд да разпореди представянето, първо, на класирането на одобрените проекти, финансирани от групата SH5, второ, на окончателните оценки, индивидуалните оценки и бележките във връзка с одобрените проекти, финансирани от групата SH5, трето, на жалбата за нарушения на нормите за поведение в научните среди, подадена срещу неговото предложение за научни изследвания, четвърто, на името на петия анонимен проверяващ на предложението му за научни изследвания, и пето, на записа от събеседването му с групата SH5 на 12 ноември 2015 г.
143
От съдебната практика е видно, че за да се даде възможност на Общия съд да определи дали за правилното протичане на производството е полезно да разпореди представянето на определени документи, страната, която прави това искане, трябва да конкретизира исканите документи и да представи на Общия съд поне минимални доказателства, установяващи полезността на тези документи за нуждите на производството (решения от 17 декември 1998 г., Baustahlgewebe/Комисия, C‑185/95 P, EU:C:1998:608, т. 93 и от 8 октомври 2008 г., Sogelma/ЕАВ, T‑411/06, EU:T:2008:419, т. 152).
144
На първо място, класирането на одобрените проекти, финансирани от групата SH5, както и окончателните оценки, индивидуалните оценки и бележките във връзка с тези проекти биха били от полза само ако сравнението на предложението за научни изследвания на жалбоподателя с тези проекти може да докаже явна грешка в преценката или нарушение на правилата на ЕНС от групата SH5.
145
Това сравнение обаче попада в обхвата на научната преценка на предложенията за научни изследвания.
146
Впрочем при липсата на каквито и да било доказателства за грешка в преценката, що се отнася до предложението за научни изследвания на заявителя, посоченото сравнение не може само по себе си да докаже явна грешка в преценката или нарушение на правилата на ЕНС.
147
Поради това класирането на одобрените проекти, окончателните оценки, индивидуалните оценки и бележките във връзка с тези проекти не са от полза за нуждите на производството.
148
На следващо място, както следва от точки 87—90 и 121—123 от настоящото съдебно решение, жалбата за нарушения на нормите за поведение в научните среди, подадена срещу предложението за научни изследвания на жалбоподателя, не е от полза за нуждите на производството, доколкото при липсата на други доказателства и без да е установено, че групата SH5 е оценила неговото предложение, повлияна от посочената жалба, тя не може да докаже злоупотреба с власт, явна грешка в преценката или нарушение на правилата на ЕНС.
149
Същото важи и за името на петия анонимен оценител.
150
Накрая, щом като съдържанието на събеседването с жалбоподателя не е оспорено от страните и не може да докаже наличието на злоупотреба с власт, явна грешка в преценката или нарушение на правилата на ЕНС, неговият запис не е от полза за нуждите на производството.
151
Поради това не следва да се разпорежда представянето на тези документи.
152
От гореизложеното следва, че жалбата трябва да бъде отхвърлена в нейната цялост.
По съдебните разноски
153
Съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане. Тъй като жалбоподателят е загубил делото, той следва да бъде осъден да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на ERCEA, в съответствие с искането на последната.
По изложените съображения
ОБЩИЯТ СЪД (втори състав)
реши:
1)
Отхвърля жалбата.
2)
Осъжда г‑н Graziano Ranocchia да заплати съдебните разноски.
Prek
Buttigieg
Berke
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 5 февруари 2018 година.
Подписи
(
*1
)	Език на производството: италиански.