A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (kilencedik tanács)
2021. szeptember 14.(*)
„Megsemmisítés iránti kereset – »Horizont 2020« kutatási és innovációs keretprogram (2014–2020) – Az EASME által kibocsátott terhelési értesítő – Az alperes megjelölése – Elfogadhatatlanság”
A T‑654/20. sz. ügyben,
a Silex Ipari Automatizálási Zrt. (Silex Zrt.) (székhelye: Budapest [Magyarország], képviseli: Baratta Á. ügyvéd)
felperesnek
az Európai Bizottság (képviselik: Béres B. és M. Ilkova, meghatalmazotti minőségben)
és
az Európai Innovációs Tanács és Kkv‑ügyi Végrehajtó Ügynökség
(EISMEA) (képviselik: G. Niddam és A. Galea, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: A. Duron ügyvéd)
alperesek ellen
az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelme tárgyában, amely a Kkv‑ügyi Végrehajtó Ügynökség (EASME) által kibocsátott, 2020. augusztus 18‑i 3242009492. sz. azon terhelési értesítő megsemmisítésére irányult, amellyel a felperestől 55 454,44 euró összeg megfizetését követelték, valamint az ezen terhelési értesítőt tartalmazó Ares(2020) 4309529 sz. azon levél megsemmisítésére, amellyel az EASME többek között egyes személyi jellegű és közvetett költségeket nem elszámolhatónak minősített,
A TÖRVÉNYSZÉK (kilencedik tanács),
tagjai: M. J. Costeira tanácselnök, M. Kancheva és T. Perišin (előadó) bírák,
hivatalvezető: E. Coulon,
meghozta a következő
Végzést
A jogvita előzményei
1        A felperes Silex Ipari Automaticai Zrt. (Silex Zrt.) egy budapesti (Magyarország) székhelyű, magyar jog szerint működő vállalkozás, amely haszongépjárművekhez szánt vezérléseket fejleszt és gyárt.
2        2016. október 17‑én a Kkv‑ügyi Végrehajtó Ügynökség (EASME) megkötötte a felperessel a „739280 – Electric axle for commercial vehicles – ELECTRIC_AXLE” tárgymegnevezésű támogatási szerződést (a továbbiakban: támogatási szerződés), amely a 2013. december 11‑i 1291/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL 2013. L 347., 104. o.) létrehozott „Horizont 2020” kutatási és innovációs keretprogram (2014–2020) alapján európai uniós finanszírozásról rendelkezett, elektromos buszokhoz szükséges elektromos futóművek kifejlesztésére.
3        2017. november 20‑án a felperes benyújtotta az EASME‑nek a projekt első évére vonatkozó beszámolót. 2017. december 22‑i levelében az EASME tájékoztatta a felperest, hogy elutasítja a közbenső beszámolót, és felfüggeszti a támogatás finanszírozását.
4        2018. január 18‑án a felperes egy felülvizsgált beszámolót nyújtott be az EASME‑hez. 2018. február 21‑i levelében az EASME elutasította a módosított beszámolót, azzal az indokkal, hogy a projekt nem érte el a kitűzött célokat, és jelentős késést szenvedett. A felperes, mivel úgy vélte, hogy az EISMEA nem vette kellőképpen figyelembe a beszámolók műszaki tartalmát, helyszíni vizsgálatot kért, amelyre 2018. március 28‑án került sor.
5        2018. június 15‑én az EASME értesítette a felperest arról, hogy fel kívánja bontani a támogatási szerződést, a szerződéses kötelezettségek súlyos megszegése miatt. Az EASME a 2018. október 8‑i Ares(2018) 5146555. sz. levelével értesítette a felperest a támogatási szerződés felbontásáról.
6        2020. augusztus 18‑i Ares(2020) 4309529 levelével (a továbbiakban: megtámadott levél) az EASME először is megküldte a felperesnek a 3242009492. sz., 55 544,44 euró összegről szóló terhelési értesítőt (a továbbiakban: megtámadott terhelési értesítő), másodszor egyes személyi jellegű költségeket és közvetett költségeket nem elszámolhatónak minősített, harmadszor pedig jelezte a felperesnek, hogy mivel nagyobb összeget vett fel, mint a támogatás végösszege, vissza fogja téríttetni a különbözetet, egyrészt a a felperes garanciaalaphoz való hozzájárulásának felhasználásával, 48 238,75 euró összeg erejéig, másrészt a megtámadott terhelési értesítő elfogadásával.
Az eljárás és a felek kérelmei
7        A Törvényszék Hivatalához 2020. október 27‑én benyújtott keresetlevelével a felperes előterjesztette a jelen keresetet.
8        A Törvényszék Hivatalához 2021. február 1‑jén benyújtott külön beadvánnyal az Európai Bizottság a Törvényszék eljárási szabályzata 130. cikkének (1) bekezdése alapján elfogadhatatlansági kifogást terjesztett elő a kereset ellene irányuló részével szemben.
9        A felperes a Törvényszék Hivatalához 2021. április 2‑án benyújtott külön beadvánnyal előterjesztette a Bizottság elfogadhatatlansági kifogásával kapcsolatos észrevételeit.
10      A Törvényszék elnökének 2021. szeptember 3‑i határozatával a jelen ügyet új előadó bírónak osztották ki, aki a kilencedik tanácsban vesz részt.
11      A kilencedik tanács elnökének 2021. szeptember 3‑i határozatával a bírói tanács kiegészítése céljából új bírót jelöltek ki.
12      A felperes keresetében azt kéri, hogy a Törvényszék:
–        semmisítse meg a megtámadott terhelési értesítőt, amennyiben az elrendeli 55 454,44 euró megfizetését;
–        semmisítse meg a megtámadott levelet, amennyiben az elrendeli 48 238,75 eurónak a garanciaalap hozzájárulás felszabadítása útján történő visszafizetését;
–        semmisítse meg a megtámadott levelet, amennyiben az abban kiküldött végleges pénzügyi kimutatás (financial statement assessment sheet), 210 423,11 euró összegű közvetlen személyi jellegű költséget nem elszámolhatónak minősít;
–        semmisítse meg a megtámadott levelet, amennyiben az abban kiküldött végleges pénzügyi kimutatás (financial statement assessment sheet) 52 605,78 euró összegű közvetett költséget nem elszámolhatónak minősít;
–        kötelezze az EASME‑t, illetve a Bizottságot a költségek viselésére.
13      A Bizottság elfogadhatatlansági kifogásában azt kéri, hogy a Törvényszék:
–        a keresetet a Bizottság ellen irányuló részében nyilvánítsa elfogadhatatlannak és utasítsa el;
–        kötelezze a felperest a költségek viselésére.
14      Az elfogadhatatlansági kifogásra vonatkozó észrevételeiben a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
–        utasítsa el az elfogadhatatlansági kifogást;
–        kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.
A jogkérdésről
15      A Törvényszék eljárási szabályzata 130. cikkének (1) bekezdése értelmében, ha az alperes azt kéri, a Törvényszék az ügy érdemét nem érintve dönthet az elfogadhatatlanság tárgyában.
16      A jelen ügyben, mivel a Bizottság kérte, hogy a Törvényszék döntsön az elfogadhatatlanságról, a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy az ügy iratainak megvizsgálása alapján kellő információ áll a rendelkezésére ahhoz, hogy az eljárás szóbeli szakaszának megnyitása nélkül hozzon határozatot.
17      Az 1291/2013 rendelet létrehozott egy, a kis‑ és középvállalkozások (a továbbiakban: kkv‑k) részére szánt eszközt, amely az összes, innovációs potenciállal rendelkező kkv‑típust célba veszi.
18      Az Európai Innovációs Tanács és Kkv‑ügyi Végrehajtó Ügynökséget (EISMEA) az Európai Éghajlat‑politikai, Környezetvédelmi és Infrastrukturális Végrehajtó Ügynökség, az Európai Egészségügyi és Digitális Végrehajtó Ügynökség, az Európai Kutatási Végrehajtó Ügynökség, az EISMEA‑t, az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége és az Európai Oktatási és Kulturális Végrehajtó Ügynökség létrehozásáról és a 2013/801/EU, 2013/771/EU, 2013/778/EU, 2013/779/EU, 2013/776/EU és 2013/770/EU végrehajtási határozatok hatályon kívül helyezéséről szóló, 2021. február 12‑i (EU) 2021/173 bizottsági végrehajtási határozat (HL L 2021. L 50., 9. o.) hozta létre, 2021. április 1‑jével.
19      A 2021/173 végrehajtási határozat 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 15. cikkének megfelelően az EISMEA lett az egyetemes jogutódja az EASME‑nek, amelyet 2014. január 1‑jével hoztak létre a 2013. december 17‑i 2013/771/EU bizottsági végrehajtási határozattal (HL 2013. L 341., 73. o.), a közösségi programok igazgatásában bizonyos feladatokkal megbízott végrehajtó hivatalokra vonatkozó alapszabály megállapításáról szóló, 2002. december 19‑i 58/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 11., 1. o.) 3. cikke (1) bekezdésének megfelelően. Az 58/2003 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében ez az ügynökség jogi személyiséggel rendelkezik.
20      A megtámadott terhelési értesítő és a megtámadott levél (a továbbiakban így együtt: megtámadott jogi aktusok) keletkezésének időpontjában hatályos 2013/771 végrehajtási határozat 3. cikke (1) bekezdésének d) pontjából az következik, hogy a „Horizont 2020” keretprogram egyes részeinek végrehajtása az EASME feladata.
21      A Bizottság a kereset azon részének elfogadhatatlanságára hivatkozik, amely ellene irányul, lényegében azzal az indokkal, hogy ami a megsemmisítés iránti keresetet illeti, nem ő a kibocsátója a megtámadott jogi aktusoknak, továbbá, ami a szerződéses felelősség megállapítása iránti keresetet illeti, amennyiben a felperes keresetét a Törvényszéknek át kellene minősítenie, ő akkor sem lehetne peres fél, mivel nem szerződő fele a szóban forgó szerződésnek.
22      A Bizottság először is azzal érvel, hogy az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott keresetnek a megtámadott jogi aktus kibocsátója ellen kell irányulnia, és a jelen kereset tárgyát képező megtámadott jogi aktusoknak kizárólag az EASME volt a kibocsátója.
23      E tekintetben a Bizottság lényegében jelzi, hogy a megtámadott jogi aktusokat az EASME a Bizottság előzetes ellenőrzése nélkül, a 2013/771 végrehajtási határozat 3. cikke szerinti átruházott végrehajtási hatáskörök keretében, az 58/2003 rendelet 3. cikkének (1) bekezdésének megfelelően fogadta el.
24      A Bizottság által felhozott elfogadhatatlansági kifogásra válaszul a felperes emlékeztet arra, hogy véleménye szerint egyértelmű, hogy az EASME a megtámadott jogi aktusok kibocsátója. Mindazonáltal, azon ítélkezési gyakorlat fényében, amely szerint bizonyos esetekben az átruházott hatáskör alapján elfogadott aktusokat azon átruházó intézménynek kell betudni, amelynek a feladata a szóban forgó jogi aktus védelme, a felperes lényegében úgy véli, hogy a Törvényszék úgy is értelmezheti a jogot, hogy a Bizottság feladata a megtámadott jogi aktusok jogszerűségének védelme.
25      A felperes közelebbről azt állítja, hogy a Bizottság által hivatkozott rendelkezésekből, illetve a támogatási szerződésből nem derül ki egyértelműen, hogy az EASME a „Horizont 2020” program és az általa finanszírozott támogatási szerződések végrehajtása keretében önállóan járna el.
26      E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a kereseteknek főszabály szerint a megtámadott jogi aktus kibocsátója ellen kell irányulniuk. Ugyanakkor, egyes esetekben a Törvényszék korábban már megállapította, hogy az átruházott hatáskörök alapján elfogadott aktusok a hatáskört átruházó azon intézménynek voltak betudhatók, amelynek a feladata a szóban forgó aktus védelme. Ez különösen akkor áll fenn, ha az aktus kibocsátója csak konzultatív hatáskört gyakorol, vagy ha a megsemmisíteni kért határozat elfogadása a hatáskört átruházó intézmény előzetes jóváhagyásához volt kötve (lásd ebben az értelemben: 2010. október 21‑i Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és EACEA ítélet, T‑439/08, nem tették közzé, EU:T:2010:442, 34. pont; 2019. október 23‑i Universität Koblenz‑Landau kontra Bizottság és EACEA végzés, T‑108/18, nem tették közzé, EU:T:2019:768, 20. pont).
27      A jelen ügyben először is emlékeztetni kell arra, hogy az EASME egy jogi személyiséggel rendelkező uniós szervezet, amely a „Horizont 2020” keretprogram egyes részeinek végrehajtásáért felelős. E tekintetben a hatáskör‑átruházási aktus, vagyis a 2013/771 végrehajtási határozat, irányítási és költségvetési végrehajtási feladatokat bíz az EASME‑re.
28      Másodszor, a 2013/771 végrehajtási határozat 3. cikke (3) bekezdésének b) pontja szerint, az EASME feladata „elfogad[ni] a bevételekkel és a kiadásokkal kapcsolatos, a költségvetés végrehajtását szolgáló jogi aktusokat, továbbá elvég[ezni] a program igazgatásához szükséges műveleteket, amennyiben a Bizottság erre felhatalmazta […] a felhatalmazó jogi aktussal”.
29      Következésképpen az EASME a Bizottság által ráruházott hatáskörök alapján támogatási szerződéseket köt és kezel, biztosítja azok végrehajtásának a kedvezményezettek általi nyomon követését, teljesíti a kifizetéseket, és intézkedik a jogalap nélkül kifizetett összegek visszatéríttetéséről.
30      Harmadszor, a támogatási szerződés általános feltételeinek 44.1.2. cikkéből következik, hogy az EASME‑nek meg kell hoznia a szükséges határozatokat – anélkül, hogy a Bizottság bármilyen előzetes hozzájárulása elő lenne írva –, amennyiben a kedvezményezett a terhelési értesítőben meghatározott határidőn belül nem utalja át a visszatérítendő összegeket.
31      Negyedszer meg kell állapítani, hogy a megtámadott terhelési értesítőt az EASME bocsátotta ki, és hogy a megtámadott levelet az EASME egységvezetője írta alá.
32      A fentiekből következik, hogy – amint arra a Bizottság hivatkozik, és amint azt a felperes is állítja – a megtámadott jogi aktusok kibocsátója az EASME.
33      Következésképpen, a megtámadott jogi aktusok megsemmisítése iránt indított kereset Bizottság ellen irányuló részét mint elfogadhatatlant el kell utasítani.
34      Másodszor, ha a keresetet szerződéses felelősség megállapítása iránti keresetként kellene értelmezni, a Bizottság úgy véli, hogy az elfogadhatatlan abban a részében, amely ellene irányul, mivel ő nem szerződő fele a szóban forgó szerződésnek.
35      E tekintetben meg kell jegyezni, hogy a szerződést egyedül az EASME írta alá.
36      Ezenkívül a szerződésből egyértelműen kiderül, hogy kizárólag az EASME az alanya a rendelkezéseiből eredő jogoknak és kötelezettségeknek.
37      Ebből következik, hogy az EASME a saját nevében és a saját érdekkörében eljárva kötötte meg a szerződést, és ennélfogva kizárólag ő az alanya az abból eredő jogoknak és kötelezettségeknek.
38      A fenti megfontolásokból következik, hogy ha a keresetet szerződéses felelősség megállapítása iránti keresetté kellene átminősíteni, annak a Bizottság ellen irányuló részét mint elfogadhatatlant el kellene utasítani.
39      A jelen kereset tehát abban a részében, amelyben az a Bizottság ellen irányul, elfogadhatatlan.
A költségekről
40      Az eljárási szabályzat 134. cikkének (1) bekezdése alapján a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. A felperest, mivel pervesztes lett, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a saját költségein felül a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.
A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (kilencedik tanács)
a következőképpen határozott:
A Törvényszék a keresetnek az Európai Bizottság ellen irányuló részét mint elfogadhatatlant elutasítja.A Törvényszék a Silex Ipari Automatizálási Zrt.t (Silex Zrt.) kötelezi a saját költségeinek, valamint a Bizottság részéről az elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatos eljárásban felmerült költségeknek a viselésére.
Luxembourg, 2021. szeptember 14.
E. Coulon
M. J. Costeira
hivatalvezető
a kilencedik
tanács
elnöke
*      Az eljárás nyelve: magyar.