Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 30.3.2022 – Kalita ja Haas vastaan EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Esitys kahdesta eläimestä)
(asia T-206/21)(1)
(EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kahta eläintä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU‑tavaramerkiksi – Aikaisempi eläintä esittävä EU‑kuviomerkki – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
1.      EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen mahdollisuus muuttaa riidanalaista päätöstä – Rajat
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 72 artiklan 3 kohta)
(ks. 16 kohta)
2.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 20–23, 25, 89 ja 90 kohta)
3.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Moniosainen tavaramerkki
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 27 ja 28 kohta)
4.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kahta eläintä esittävä kuviomerkki ja yhtä eläintä esittävä kuviomerkki
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 43, 54, 71, 86, 88 ja 102 kohta)
5.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisempien tavaramerkkien samanaikainen voimassaolo – EU-tavaramerkin katsominen tietyssä määrin erottamiskykyiseksi
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 59 kohta)
6.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisemman tavaramerkin vahva erottamiskyky – Arviointiperusteet – Tavaramerkin tunnettuuden määrittämiseksi merkityksellisten seikkojen huomioon ottaminen
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta)
(ks. 67, 78 ja 79 kohta)
Ratkaisu
1)
Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 2.2.2021 tekemä päätös (asia R 863/2020-1) kumotaan.
2)
EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Oliver Kalitan ja Christian Haasin oikeudenkäyntikuluista.
3)
Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Oliver Kalitan ja Christian Haasin oikeudenkäyntikuluista.
1 EUVL C 217, 7.6.2021.