Asia T-279/18
Alliance Pharmaceuticals Ltd
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto
Unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) tuomio 17.10.2019
EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki AXICORP ALLIANCE – Aikaisemmat EU-tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkki ja kuviomerkki ALLIANCE – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta – Näyttö aikaisempien tavaramerkkien tosiasiallisesta käytöstä – Asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 kohta – Nizzan luokitukseen sisältyvään aakkoselliseen luetteloon kuuluvien tavaroiden kuvauksen tulkinta
1.      EU-tavaramerkki – EU-rekisteröintihakemuksen tekeminen – Tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palveluiden yksilöinti – Selvyyden ja täsmällisyyden vaatimus – Toimivaltaisten viranomaisten ja taloudellisten toimijoiden suorittama tavaramerkkisuojan laajuuden määrittäminen
(Neuvoston asetuksen N:o 40/94, 26 artiklan 1 kohdan c alakohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 2 säännön 2 kohta)
(ks. 29–31 kohta)
2.      EU-tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Näyttö aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palveluiden yksilöinti – Selvyyden ja täsmällisyyden vaatimus – Toimivaltaisten viranomaisten ja taloudellisten toimijoiden suorittama tavaramerkkisuojan laajuuden määrittäminen – Rajat – Ennustettavuuden ja oikeusvarmuuden periaatteiden kunnioittaminen – Järjettömään tulokseen johtavan tulkinnan poissulkeminen
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 kohta)
(ks. 44, 47, 49–51 ja 60 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleinen tuomioistuin kumosi osin 17.10.2019 antamallaan tuomiolla Alliance Pharmaceuticals v. EUIPO – AxiCorp (AXICORP ALLIANCE) (T-279/18) Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) valituslautakunnan antaman päätöksen ja lausui siitä, kuinka EU-tavaramerkin määritelmää tulkitaan, jos siitä voidaan tehdä kaksi mahdollista sanamuodon mukaista tulkintaa.
Käsiteltävänä olleessa asiassa AxiCorp oli hakenut sanamerkin AXICORP ALLIANCE rekisteröintiä. Alliance Pharmaceuticalsin (jäljempänä ”kantaja”) tekemä väite hylättiin siltä osin kuin se perustui kantajan aikaisempiin tavaramerkkeihin ALLIANCE, jotka oli rekisteröity luokkaan 5(1) kuuluvia tavaroita varten, koska näiden merkkien tosiasiallisesta käytöstä ei ollut todisteita. Esitetyt todisteet koskivat ainoastaan synteettisiä ainesosia. EUIPO tulkitsi aikaisempien tavaramerkkien määritelmää suppeasti, eli niin, ettei ”farmaseuttiseen käyttöön tarkoitettujen kemiallisten valmisteiden” sekä näin ollen farmaseuttisten tuotteiden, joissa käytetään farmaseuttisia kemiallisia valmisteita, katsottu sisältyvän ”farmaseuttisten valmisteiden” tuoteryhmään.
Kantaja vetosi kanteensa tueksi siihen, että EUIPO:n tekemä tulkinta oli virheellinen, sillä siitä seurasi, että määritelmä jäi vaille kaupallista merkityssisältöä.
Unionin tuomioistuin katsoi aluksi, että määritelmän sanamuoto englannin kielellä, jolla aikaisempien tavaramerkkien rekisteröintihakemukset oli tehty, mahdollisti kaksi sanamuodon mukaista tulkintaa: joko EUIPO:n tekemän kaltaisen tulkinnan, jossa rajaus ”pois lukien” koskee farmaseuttiseen käyttöön tarkoitettuja valmisteita tai tulkinnan, jossa farmaseuttiseen käyttöön tarkoitettuja valmisteita ei rajata määritelmän ulkopuolelle. EUIPO hyväksyi tämän jälkimmäisen vaihtoehdon istunnossa, ja EUIPO ja AxiCorp esittivät vasta valitusvaiheessa valituslautakunnassa, etteivät farmaseuttiseen käyttöön tarkoitetut kemialliset valmisteet sisälly määritelmään ja että kantaja ei ollut toimittanut todisteita sen tavaramerkkien tosiasiallisesta käytöstä farmaseuttisia tai kemiallisia valmisteita varten.
Seuraavaksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että vaikka valituslautakunnan tekemä määritelmän tulkinta oli mahdollinen sen sanamuodon huomioon ottaen, tässä tulkinnassa ei otettu huomioon muita olennaisia tekijöitä, eli kyseisten tavaramerkkien haltijoiden tosiasiallista tahtoa ja tarvetta antaa sanamuodolle järkevä merkitys, joka sulkee pois luennan, joka johtaa haltijalle järjettömään tulokseen. Jos valituslautakunnan hyväksymä tulkinta olisi oikea, aikaisempien tavaramerkkien rekisteröinnit kattaisivat ainoastaan tavarat, joita kantaja ei ollut tarkoittanut ja joita ei ollut suoraan mainittu kyseisten tavaramerkkien määritelmissä. Unionin yleisen tuomioistuimen mukaan tällainen johtopäätös on vastoin ennustettavuuden ja oikeusvarmuuden vaatimuksia.
Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että EUIPO:n tulee tulkita aikaisemman tavaramerkin kattamien tavaroiden ja palveluiden luettelon sanamuotoa mahdollisimman johdonmukaisesti ottaen huomioon sen kirjaimellinen merkitys ja kieliopillinen rakenne sekä, jos tämä voi johtaa järjettömään tulokseen, myös sen konteksti ja tämän tavaramerkin haltijan tosiasiallinen tarkoitus sen suoja-alan osalta.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoi näin ollen, että kun määritellään aikaisemman tavaramerkin suojan laajuutta ja arvioidaan todisteita kyseisen tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä(2), jos tämän tavaramerkin määritelmästä voidaan tehdä kaksi mahdollista sanamuodon mukaista tulkintaa, mutta toinen näistä tulkinnoista johtaa järjettömään tulokseen, EUIPO:n tulee valita tulkinta, joka on kaikkein todennäköisin ja ennustettavin. Olisi nimittäin järjetöntä omaksua sellainen määritelmän tulkinta, jonka seurauksena kaikki kantajan tavarat jäisivät määritelmän ulkopuolelle eivätkä aikaisemmat tavaramerkit suojaisi kuin sellaisia tavaroita, joita varten kantaja ei ole hakenut tavaramerkkisuojaa.
Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin täsmensi, että ainoastaan silloin, kun kaksi sanamuodon mukaista tulkintaa aikaisemman tavaramerkin tavaroiden ja palveluiden luettelosta ovat yhtä todennäköisiä ja ennustettavia, tuomiossa Nanu-Nana Joachim Hoepp v. EUIPO – Fink (NANA FINK) (T -39/16)(3) muotoiltu periaate, jonka mukaan tavaramerkin haltija ei voi hyötyä siitä, ettei se noudata velvollisuuttaan määrittää tavaroiden ja palveluiden luettelo selkeästi ja täsmällisesti, tulee sovellettavaksi.
1      Määritelmään kuuluivat ”farmaseuttiset valmisteet pois lukien lasten ja vammaisten ruoka ja farmaseuttiseen käyttöön tarkoitetut kemialliset valmisteet”.
2      Kun sovelletaan Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1) 47 artiklan 2 kohtaa.
3      Unionin tuomioistuimen tuomio 6.4.2017, Nanu-Nana Joachim Hoepp v. EUIPO – Fink (NANA FINK) (T-39/16, EU:T:2017:263, 48 kohta).