61978CJ0153_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 153/78,
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . GOTZ ZUR HAUSEN, MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO, CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RICORRENTE,
CONTRO
REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, RAPPRESENTATA DAL SIG . RUDOLF MORAWITZ, MINISTERIALDIRIGENT PRESSO IL MINISTERO FEDERALE DELL ' ECONOMIA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LA CANCELLERIA DELL ' AMBASCIATA DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, 3, BOULEVARD ROYAL, LUSSEMBURGO,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA DECLARATORIA CHE LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, ASSOGGETTANDO A RESTRIZIONI L ' IMPORTAZIONE DI ALCUNI PRODOTTI A BASE DI CARNE PROVENIENTI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI, E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI IMPOSTILE DAGLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO INTRODUTTIVO 6 LUGLIO 1978, LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE HA PROPOSTO ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO CEE, UN RICORSO MIRANTE A FAR DICHIARARE CHE ' LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI IMPOSTILE DAGLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO, VIETANDO L ' IMPORTAZIONE DI PRODOTTI A BASE DI CARNE PROVENIENTE DAGLI ALTRI STATI MEMBRI, CONFEZIONATI CON CARNI CHE NON SIANO STATE PRODOTTE NEL PAESE IN CUI E STATO PREPARATO IL PRODOTTO FINITO ' .
2 L ' IMPORTAZIONE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA DI PREPARAZIONI A BASE DI CARNE, PUR SE PROVENIENTI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI, IN FORZA DEL PAR
12, LETTERE A E B ED IN ISPECIE DEL PAR
12, LETT . C, DELLA LEGGE SUL CONTROLLO DELLE CARNI ( FLEISCHBESCHAUGESETZ ) E CONSENTITA SOLO SE, TRA LE ALTRE CONDIZIONI, IL PRODOTTO IMPORTATO E STATO FABBRICATO IN UNO STABILIMENTO RICONOSCIUTO DAL MINISTERO FEDERALE COMPETENTE E CHE, PER DI PIU, DEVE ESSERE UBICATO NEL PAESE IN CUI SONO STATI MACELLATI GLI ANIMALI CHE HANNO FORNITO LA CARNE CON CUI E STATO FABBRICATO DETTO PRODOTTO . IL COMBINATO DISPOSTO DI DETTI PARAGRAFI E DEL REGOLAMENTO ADOTTATO PER LA LORO ATTUAZIONE ( MINDESTANFORDERUNGEN-VERORDNUNG ) PRESCRIVONO CHE OGNI PARTITA IMPORTATA SIA ACCOMPAGNATA DA UN CERTIFICATO UFFICIALE CHE CONSENTA ALL ' AUTORITA DOGANALE DI CONTROLLARE CHE SIANO SODDISFATTE DETTE CONDIZIONI .
3 IL RICORSO VERTE SULLA CONFORMITA ALLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO IN MATERIA DI LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI DELLA PRESCRIZIONE SECONDO CUI MACELLAZIONE E PREPARAZIONE DEVONO AVVENIRE NELLO STESSO STATO MEMBRO . LA COMMISSIONE HA INFATTI PRECISATO CHE LA MATERIA DEL CONTENDERE SI LIMITA ALL ' IPOTESI DI ANIMALI MACELLATI NELL ' AREA DELLA COMUNITA, LE CUI CARNI SIANO PREPARATE IN UNO STABILIMENTO SITUATO NEL TERRITORIO DI UNO STATO MEMBRO, MENTRE RESTA DEL TUTTO ESTRANEO ALLA CONTROVERSIA IL PROBLEMA DELLA CIRCOLAZIONE DEI PRODOTTI A BASE DI CARNE PROVENIENTE DA ANIMALI MACELLATI IN PAESI TERZI . LE PARTI CONCORDANO INOLTRE NELL ' AMMETTERE CHE IL PROVVEDIMENTO CRITICATO RAPPRESENTA UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA ALL ' IMPORTAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 30 DEL TRATTATO .
4 SECONDO IL GOVERNO TEDESCO, LA DISPOSIZIONE NAZIONALE IN QUESTIONE, PUR SE COSTITUISCE UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA, SAREBBE GIUSTIFICATA, A NORMA DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO, DA CONSIDERAZIONI INERENTI ALLA PROTEZIONE DELLA SALUTE DELLE PERSONE . A GIUDIZIO DELLA COMMIS
SIONE, L ' ART . 36 NON POTREBBE INVECE INVOCARSI NEL CASO SPECIFICO, SIA PERCHE E ESCLUSO IL PERICOLO PER LA SALUTE DELLE PERSONE, SIA PERCHE, SE PERICOLO VI FOSSE, IL PROVVEDIMENTO LITIGIOSO NON SAREBBE IN GRADO DI ELIMINARLO . IN OGNI MODO, LA DISPOSIZIONE DI CUI TRATTASI SAREBBE SPROPORZIONATA ALLO SCOPO PERSEGUITO, COSICCHE LA SI DOVREBBE CONSIDERARE COME UNA DISCRIMINAZIONE ARBITRARIA ED UNA RESTRIZIONE DISSIMULATA DEGLI SCAMBI AI SENSI DELL ' ART . 36, SECONDA FRASE, DEL TRATTATO .
5 COME LA CORTE HA AFFERMATO RIPETUTAMENTE, SPECIE NELLE SENTENZE 15 DICEMBRE 1976 ( CAUSA 35/76, SIMMENTHAL, RACC . PAG . 1871 ), 5 OTTOBRE 1977 ( CAUSA 5/77, TEDESCHI, RACC . PAG . 1555 ) E 12 OTTOBRE 1978 ( CAUSA 13/78, EGGERS, RACC . PAG . 1935 ), L ' ART . 36 DEL TRATTATO NON SI PROPONE DI RISERVARE DETERMINATE MATERIE ALLA COMPETENZA ESCLUSIVA DEGLI STATI MEMBRI, MA CONSENTE SOLTANTO CHE LE DISCIPLINE NAZIONALI DEROGHINO AL PRINCIPIO DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI, NEI LIMITI IN CUI LA DEROGA E E RESTA GIUSTIFICATA PER CONSEGUIRE GLI SCOPI INDICATI NELL ' ARTICOLO STESSO . LE RESTRIZIONI AUTORIZZATE DALL ' ART . 36 COSTITUISCONO UNA DEROGA AL PRINCIPIO FONDAMENTALE DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI E PERCIO SONO CONFORMI AL TRATTATO SOLO A CONDIZIONE CHE SIANO ' GIUSTIFICATE ', CIOE SI RIVELINO INDISPENSABILI FRA L ' ALTRO PER GARANTIRE LA PROTEZIONE DELLA SALUTE E DELLA VITA DELLE PERSONE .
6 DALL ' ART . 6 DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 26 GIUGNO 1964, N . 64/433, RELATIVA A PROBLEMI DI POLIZIA SANITARIA IN MATERIA DI SCAMBI INTRACOMUNITARI DI CARNI FRESCHE ( GU 1964, PAG . 2 012, VERSIONE CODIFICATA, GU 1975, N . C 189, PAG . 31 ) IL GOVERNO TEDESCO TRAE TUTTAVIA LA CONCLUSIONE CHE DI FRONTE ALLA CARENZA DI ARMONIZZAZIONE TRA LE DISCIPLINE SANITARIE NEL SETTORE DEI PRODOTTI A BASE DI CARNE, GLI STATI MEMBRI HANNO FACOLTA DI MANTENERE IN VIGORE LA LEGISLAZIONE NAZIONALE VIGENTE, PER QUANTO RESTRITTIVA ESSA SIA, IN QUANTO QUESTA CARENZA DI ARMONIZZAZIONE E CONSEGUENZA DEL FATTO CHE LA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 21 DICEMBRE 1976, N . 77/99 ( GU N . L 26, PAG . 85 ), RELATIVA A PROBLEMI SANITARI IN MATERIA DI SCAMBI INTRACOMUNITARI DI PRODOTTI A BASE DI CARNE, OBBLIGA GLI STATI MEMBRI A CONFORMARSI ALLE SUE DISPOSIZIONI SOLO A DECORRERE DAL 1* LUGLIO 1979 .
7 QUESTO ARGOMENTO VA DISATTESO . ANZITUTTO VA OSSERVATO CHE LA DIRETTIVA N . 64/433 RIGUARDA GLI SCAMBI DI CARNI FRESCHE E NON QUELLI DEI PRODOTTI A BASE DI CARNE . INOLTRE, L ' ART . 6 SUMMENZIONATO, IN FORZA DEL QUALE LE NORME NAZIONALI DEGLI STATI MEMBRI RELATIVE A DETERMINATI TIPI DI CARNE FRESCA SONO ' FATTE
SALVE ', PUR SE PER IPOTESI FOSSE APPLICABILE AGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI DI PREPARAZIONI A BASE DI CARNE, NON POTREBBE AVERE PER OGGETTO O PER EFFETTO DI MODIFICARE LA PORTATA DEGLI OBBLIGHI IMPOSTI AGLI STATI MEMBRI DAGLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO .
8 L ' UNICO PUNTO DA RISOLVERE E QUINDI SE LA CONDIZIONE POSTA DAL PAR
12C, DELLA FLEISCHBESCHAUGESETZ SIA GIUSTIFICATA AI SENSI DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO, CIOE ' NECESSARIA '
PER LA PROTEZIONE DELLA SALUTE O DELLA VITA DELLE PERSONE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA .
9 A QUESTO PROPOSITO LA CONVENUTA DEDUCE, IN PRIMO LUOGO, CHE IL PROVVEDIMENTO LITIGIOSO HA LA FUNZIONE DI PREVENIRE IL RISCHIO CHE I PRODOTTI A BASE DI CARNE FABBRICATI IN UN ALTRO STATO MEMBRO SIANO IN REALTA FABBRICATI CON CARNE DI ANIMALI MACELLATI IN PAESI EXTRACOMUNITARI, GIACCHE, IN PRIMO LUOGO, SI EVINCE DALLA SENTENZA DELLA CORTE 28 GIUGNO 1978 ( CAUSA N . 70/77, SIMMENTHAL, RACC . PAG . 1453 ) CHE LA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 12 DICEMBRE 1972, N . 72/462 ( GU N . L 302, PAG . 28 ), RELATIVA A PROBLEMI SANITARI E DI POLIZIA SANITARIA ( SPECIE ) ALL ' IMPORTAZIONE DA PAESI TERZI DI ANIMALI DELLA SPECIE BOVINA E SUINA E DI CARNI FRESCHE, NON PUO ANCORA VENIR APPLICATA IN QUANTO LE ISTITUZIONI COMUNITARIE NON HANNO EMANATO I NECESSARI PROVVEDIMENTI D ' ATTUAZIONE E POICHE, IN SECONDO LUOGO, LA COMMISSIONE RICONOSCE CHE GLI STATI MEMBRI CONSERVANO LA FACOLTA DI ADOTTARE MISURE DI TUTELA NEI CONFRONTI DEI PRODOTTI A BASE DI CARNE PROVENIENTE DA ANIMALI MACELLATI NEI PAESI TERZI .
10 LA POSSIBILITA CHE PRODOTTI A BASE DI CARNE SIANO FABBRICATI USANDO CARNE DI ANIMALI MACELLATI NEI PAESI TERZI NON PUO, IN REALTA, VENIR DEL TUTTO ESCLUSA, TUTTAVIA ESSA NON E TALE DA GIUSTIFICARE LA RESTRIZIONE IN ESAME . QUESTO RISCHIO DEVE VENIR EVITATO ESIGENDO LA PROVA CHE MACELLAZIONE DELL ' ANIMALE E LAVORAZIONE DELLA SUA CARNE SONO ENTRAMBE AVVENUTE NEL TERRITORIO DELLA COMUNITA . SOTTO QUESTO PROFILO E INVECE INDIFFERENTE CHE LA MACELLAZIONE E LA LAVORAZIONE SIANO AVVENUTE NELLO STESSO STATO MEMBRO O CHE LA PRIMA OPERAZIONE SI SIA SVOLTA IN UNO STATO MEMBRO E LA SECONDA IN UN ALTRO . D ' ALTRO CANTO, IN FORZA DEGLI ARTT . 3 E 4 DELLA DIRETTIVA N . 64/433 DI CUI SOPRA, RELATIVA AGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI DI CARNI FRESCHE, LE CARNI FRESCHE DEVONO, PER POTER CIRCOLARE TRA STATI MEMBRI, PROVENIRE DA ANIMALI MACELLATI IN MACELLI RICONOSCIUTI E CONTROLLATI SECONDO UNA PROCEDURA COMUNITARIA . CIASCUNO STATO MEM
BRO E IN GRADO DI CONTROLLARE LA QUALITA DEGLI IMPIANTI RICONOSCIUTI PER QUEL CHE RIGUARDA L ' EFFICACIA DELLE GARANZIE SANITARIE CHE ESSI OFFRONO . QUALSIASI OPERATORE CHE LAVORI LA CARNE, CHE SIA STABILITO NELLA COMUNITA ED INTENDA ESPORTARE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, HA QUINDI LA POSSIBILITA DI SINCERARSI CHE LE CARNI CHE ESSO LAVORA PROVENGONO DA ANIMALI MACELLATI IN UN MACELLO RICONOSCIUTO DI UNO STATO MEMBRO E LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA PUO ESIGERNE LA PROVA DA FORNIRSI MEDIANTE IDONEO CERTIFICATO . NE CONSEGUE CHE IL PRESCRIVERE CHE LA MACELLAZIONE DELL ' ANIMALE E LA LAVORAZIONE DELLA SUA CARNE AVVENGANO NELLO STESSO STATO MEMBRO NON E NECESSARIO PER OVVIARE AL RISCHIO DENUNCIATO .
11 IL GOVERNO TEDESCO SOSTIENE, IN SECONDO LUOGO, CHE IL PASSAGGIO DI UNA FRONTIERA IMPLICA UN AUMENTO DEL RISCHIO DI INSALUBRITA DELLA CARNE FRESCA CHE VERRA POI TRASFORMATA IN PREPARAZIONE A BASE DI CARNE . NEMMENO QUESTO ARGOMENTO PUO VENIR ACCOLTO . PUR ESSENDO INNEGABILE CHE, ALLORCHE LA CARNE FRESCA VIENE TRASPORTATA, PUO AUMENTARE IL RISCHIO DI INSALUBRITA A CAUSA DI CONTAMINAZIONI, MANIPOLAZIONI O PER EFFETTO DELLA VARIAZIONE DELLE CONDIZIONI DI TRASPORTO, DATA LA LUNGHEZZA DEL TRAGITTO E LA DURATA DEL TRASPORTO, IL FATTO CHE DURANTE QUESTO TRASPORTO LE CARNI VALICHINO O MENO UNA FRONTIERA INTRACOMUNITARIA NON HA ALCUN EFFETTO SUL RISCHIO IN QUESTIONE . CIO VALE ANCOR PIU DAL MOMENTO CHE LA DIRETTIVA 26 GIUGNO 1964, GIA MENZIONATA, RELATIVA AI PROBLEMI SANITARI IN MATERIA DI SCAMBI INTRACOMUNITARI DI CARNI FRESCHE, PRESCRIVE, NEI CAPITOLI X E XIII DEL SUO ALLEGATO 1, CONDIZIONI DI IMBALLO E DI TRASPORTO PARTICOLARMENTE RIGOROSE .
12 IL GOVERNO TEDESCO DEDUCE, IN TERZO LUOGO, CHE LA CONDIZIONE POSTA DAL PAR
12C, DELLA FLEISCHBESCHAUGESETZ MIRA A CONSENTIRE, QUALORA UNA PREPARAZIONE INIDONEA AL CONSUMO VENGA IMPORTATA NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, DI CONCENTRARE SU UN SOLO SOGGETTO LA RESPONSABILITA PER L ' INTERO PROCEDIMENTO PRODUTTIVO, DALLA MACELLAZIONE ALLA LAVORAZIONE . UNA SIFFATTA CONSIDERAZIONE NON E PERO ATTA A GIUSTIFICARE IL PROVVEDIMENTO LITIGIOSO . COME LA CORTE HA GIA AFFERMATO NELLA SENTENZA 12 OTTOBRE 1978 ( EGGERS, GIA MENZIONATA ) IL DESIDERIO DI STABILIRE UNA ' RESPONSABILITA UNICA '
MIRA SOLO A FACILITARE I CONTROLLI AMMINISTRATIVI RITENUTI NECESSARI, MA NON GARANTISCE LA MAGGIOR SALUBRITA DEL PRODOTTO E NON PUO QUINDI GIUSTIFICARE UNA DEROGA ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI DELL ' ENTITA DI QUELLA CONSEGUENTE ALL ' OBBLIGO DI FAR SVOLGERE L ' INTERO PROCESSO PRODUTTIVO DI UNA MERCE IN UN SOLO STATO MEMBRO .
13 IL GOVERNO TEDESCO INSISTE IN PARTICOLARE SUL PERICOLO DELLA PRESENZA DI TRICHINE NELLE PREPARAZIONI A BASE DI FRATTAGLIE DI CARNE SUINA E SULLA CARENZA D ' ARMONIZZAZIONE DEI CONTROLLI SANITARI IN MATERIA, GIACCHE LA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 21 DICEMBRE 1976, N . 77/96, CONCERNENTE LA RICERCA DELLE TRICHINE ALL ' IMPORTAZIONE DAI PAESI TERZI DI CARNI FRESCHE PROVENIENTI DA ANIMALI DOMESTICI DELLA SPECIE SUINA ( GU 1977, N . L 26, PAG . 67 ), OBBLIGA GLI STATI MEMBRI A PORRE IN ATTO LE MISURE CHE ESSA CONTEMPLA SOLO A DECORRERE DAL 1* GENNAIO 1979, CIOE DA UNA DATA SUCCESSIVA A QUELLA DEL PARERE MOTIVATO INDIRIZZATO DALLA COMMISSIONE ALLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA IL 4 GENNAIO 1978 .
14 NEMMENO SU QUESTO PUNTO LA CORTE PUO CONDIVIDERE LA TESI DELLA CONVENUTA . PRESCINDENDO DAL FATTO CHE LA CONDIZIONE DI CUI E CAUSA RIGUARDA TUTTE LE PREPARAZIONI A BASE DI CARNE E NON SOLO QUELLE CONFEZIONATE CON CARNE DI ANIMALI DOMESTICI DELLA SPECIE SUINA, NON VI E MOTIVO DI AFFERMARE CHE IL RISCHIO DI PRESENZA DI TRICHINE NEI PRODOTTI A BASE DI CARNE SIA AUMENTATO PER IL SOLO FATTO CHE LA CARNE FRESCA HA VALICATO UNA FRONTIERA COMUNITARIA PRIMA DI ESSER TRASFORMATA IN PREPARAZIONE DI CARNE O DI RICONOSCERE CHE QUESTO FATTO RENDA PIU DIFFICOLTOSO O PIU ALEATORIO, AL MOMENTO DELL ' IMPORTAZIONE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, L ' ACCERTAMENTO DELLA PRESENZA DI TRICHINE . SI DEVE DEL RESTO OSSERVARE CHE LA DISCIPLINA TEDESCA IN MATERIA DI CONTROLLO DELLE TRICHINE NON FA ALCUNA DIFFERENZA A SECONDA CHE SI TRATTI DI PRODOTTI A BASE DI CARNE PROVENIENTE DA UNO STABILIMENTO UBICATO IN UNO STATO MEMBRO IN CUI L ' ANIMALE E STATO MACELLATO OPPURE DA UNO STABILIMENTO UBICATO IN UNO STATO MEMBRO DIVERSO DA QUELLO IN CUI E AVVENUTA LA MACELLAZIONE .
15 DALLE CONSIDERAZIONI SUESPOSTE EMERGE CHE LA CONDIZIONE IMPOSTA DAL PAR
12C, DELLA FLEISCHBESCHAUGESETZ NON E NECESSARIA NE PER DIMINUIRE IL RISCHIO DI INSALUBRITA DEI PRODOTTI A BASE DI CARNE IMPORTATI NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E CONFEZIONATI CON CARNE PROVENIENTE DA UN MACELLO UBICATO IN UN DIVERSO STATO MEMBRO, NE PER GARANTIRE L ' EFFICACIA DEL CONTROLLO SANITARIO DI DETTI PRODOTTI AL MOMENTO DELLA LORO IMPORTAZIONE . QUESTA CONDIZIONE COSTITUISCE DUNQUE AD UN TEMPO UN OSTACOLO INUTILE, E COMUNQUE SPROPORZIONATO ALLA FINALITA PERSEGUITA, PER LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE PREPARAZIONI A BASE DI CARNE E UNA DISCRIMINAZIONE A DANNO DEGLI STABILIMENTI PER LA PREPARAZIONE DELLE CARNI, CHE IMPORTANO LA MATERIA PRIMA PER LA LORO ATTIVITA DA UN ALTRO STATO MEMBRO, RISPETTO AI LORO CONCORRENTI CHE SI RIFORNISCONO DI CARNE FRESCA PRESSO I MACELLI UBICATI NEL TERRITORIO NAZIONALE . LA DISPOSIZIONE CRITICATA E DUNQUE INCOMPATIBILE CON L ' ART . 30 DEL TRATTATO E NON RIENTRA NELLE DEROGHE DI CUI ALL ' ART . 36 .
16 NE CONSEGUE CHE, VIETANDO L ' IMPORTAZIONE DAGLI ALTRI STATI MEMBRI DI PRODOTTI A BASE DI CARNE FABBRICATI IN UNO DI QUESTI STATI USANDO CARNI DI ANIMALI MACELLATI IN UNO STATO MEMBRO DIVERSO, LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI IMPOSTILE DAGLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO CEE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
17 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA PARTE SOCCOMBENTE . LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE E LE SPESE VANNO POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
DICHIARA E STATUISCE :
1* VIETANDO L ' IMPORTAZIONE DAGLI ALTRI STATI MEMBRI DI PRODOTTI A BASE DI CARNE FABBRICATI IN UNO DI QUESTI STATI USANDO CARNI DI ANIMALI MACELLATI IN UNO STATO MEMBRO DIVERSO, LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI IMPOSTILE DAGLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO CEE .
2*LA CONVENUTA E CONDANNATA ALLE SPESE .