62020TJ0371_RES
Sujungtos bylos T‑371/20 ir T‑554/20
Pollinis France
prieš
Europos Komisiją
2022 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinis komitetas – EFSA rekomendacinis dokumentas dėl augalų apsaugos produktų keliamų grėsmių bitėms įvertinimo – Atskiros valstybių narių pozicijos – Atsisakymas leisti susipažinti – Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalis – Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga“
Europos Sąjungos institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001 – Teisės susipažinti su dokumentais išimtys – Sprendimų priėmimo proceso apsauga – Sąlygos – Konkreti, faktinė ir didelė žala šiam procesui
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa)
(žr. 40–42, 116, 117, 135 punktus)
Europos Sąjungos institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001 – Teisės susipažinti su dokumentais išimtys – Sprendimų priėmimo proceso apsauga – Per jau pasibaigusį procesą parengtų dokumentų apsauga – Apimtis
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma ir antra pastraipos)
(žr. 56–60 punktus)
Europos Sąjungos institucijos – Visuomenės teisė susipažinti su dokumentais – Reglamentas Nr. 1049/2001 – Teisės susipažinti su dokumentais išimtys – Sprendimų priėmimo proceso apsauga – Apimtis – Su komiteto procedūrų komitetų darbu susiję dokumentai – Galimybė susipažinti su dokumentais, kuriuose išdėstytos atskiros valstybių narių pozicijos – Leistinumas – Ribos
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 182/2011 19 konstatuojamoji dalis, 9 straipsnio 1 ir 2 dalys)
(žr. 93–107 punktus)
Santrauka
Ieškovė Pollinis France yra aplinkosaugos srityje veikianti nevyriausybinė Prancūzijos organizacija, kurios tikslas – saugoti laukines ir namines bites, taip pat skatinti tvarų ūkininkavimą, siekiant apsaugoti apdulkintojus.
2020 m. sausio 27 d. ir balandžio 8 d. ieškovė pateikė Europos Komisijai du prašymus leisti susipažinti (
1
) su tam tikrais dokumentais, susijusiais su 2013 m. birželio 27 d. Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) priimtu rekomendaciniu dokumentu dėl augalų apsaugos produktų bitėms keliamos rizikos vertinimo (toliau – 2013 m. rekomendacinis dokumentas dėl bičių).
Dviem – 2020 m. birželio 19 d. ir 2020 m. liepos 21 d. – sprendimais (
2
) Komisija atsisakė leisti ieškovei susipažinti su tam tikrais dokumentais ir leido jai iš dalies susipažinti su kai kuriais kitais dokumentais, susijusiais su 2013 m. rekomendaciniu dokumentu dėl bičių (toliau – ginčijami sprendimai). Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais buvo grindžiamas išimtimi, susijusia su individo privataus gyvenimo ir neliečiamumo apsauga (
3
), ir išimtimi, susijusia su vykstančio sprendimų priėmimo proceso apsauga; abi išimtys numatytos Reglamente Nr. 1049/2001 (
4
).
Ieškovė Bendrajame Teisme pareiškė du ieškinius dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo.
Savo sprendimu Bendrasis Teismas (išplėstinė kolegija) šiuos sprendimus panaikino tiek, kiek jais atsisakoma leisti susipažinti su prašomais dokumentais remiantis išimtimi, susijusia su vykstančio sprendimų priėmimo proceso apsauga. Naudodamasis šia proga jis išdėstė savo poziciją dėl sprendimų priėmimo proceso kvalifikavimo kaip vykstančio ar užbaigto ir dėl galimybės susipažinti su dokumentais, kuriuose išdėstytos atskiros valstybių narių pozicijos, išreikštos komiteto procedūrų komitete.
Bendrojo Teismo vertinimas
Prieš pradėdamas nagrinėdamas ieškinius iš esmės Bendrasis Teismas pirmiausia patikslino ieškinio dėl 2020 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo panaikinimo dalyką.
Nagrinėjamu atveju tas sprendimas buvo panaikintas ir pakeistas implicitiniu sprendimu atmesti prašymą, pateikiant eksplicitinį atsakymą į kartotinį prašymą, kurį ieškovė pateikė 2020 m. kovo 25 d. Ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo (
5
), siekdama, kad ieškinys nuo šiol būtų laikomas ieškiniu, kuriuo prašoma panaikinti šį eksplicitinį sprendimą.
Bendrasis Teismas pažymėjo, kad pareiškimas dėl ieškinio patikslinimo neturi visiškai pakeisti ieškinio, jame turi būti nurodyti patikslinti reikalavimai ir, jeigu reikia, patikslinti pagrindai ir argumentai, taip pat pateikti įrodymai, susiję su patikslintais reikalavimais (
6
). Nagrinėjamu atveju pareiškimu dėl ieškinio patikslinimo buvo papildytas ieškinys ir šalys bendrai dėl to sutarė. Todėl Bendrasis Teismas nusprendė, kad aptariamo ieškinio dalykas buvo prašymas panaikinti 2020 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimą.
Dėl bylos esmės pažymėtina, pirma, kad Bendrasis Teismas išnagrinėjo, ar Komisija teisingai taikė išimtį, susijusią su vykstančio sprendimų priėmimo proceso apsauga. Šiuo klausimu jis konstatavo, kad sprendimų priėmimo procesas, su kuriuo susiję prašomi dokumentai, ginčijamų sprendimų priėmimo metu negalėjo būti laikomas vykstančiu. Bendrasis Teismas pažymėjo, kad tuo metu nė vienu sprendimų priėmimo procesu nebuvo siekiama įgyvendinti 2013 m. rekomendacinio dokumento dėl bičių; atvirkščiai, Komisija implicitiškai, bet neabejotinai, nusprendė nebeįgyvendinti 2013 m. rekomendacinio dokumento dėl bičių ir netgi aiškiai paprašė EFSA jį persvarstyti. Kadangi šis persvarstymas, kuris ginčijamų sprendimų priėmimo metu dar nebuvo baigtas, taip pat reiškė, kad neįmanoma nustatyti galimo persvarstyto dokumento turinio, jo galimo priėmimo formos ir procedūros, kurios šiuo tikslu būtų laikomasi, Bendrasis Teismas nusprendė, kad persvarstymas taip pat reiškė, kad priimant ginčijamus sprendimus netgi nebuvo Komisijos sprendimų priėmimo procedūros objekto.
Be to, Bendrasis Teismas pažymėjo: kaip matyti, šis persvarstymas buvo numatytas, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo įmanoma priimti 2013 m. rekomendacinio dokumento dėl bičių, ir siekiant greitai priimti „persvarstytą rekomendacinį dokumentą dėl bičių“.
Kaip nurodė Bendrasis Teismas, darytina išvada, kad Komisijos sprendimų priėmimo procesas, kurio objektas buvo 2013 m. rekomendacinis dokumentas dėl bičių, buvo užbaigtas ginčijamų sprendimų priėmimo metu, todėl Komisija negalėjo teisėtai grįsti ginčijamų sprendimų išimtimi, kuria siekiama apsaugoti institucijos sprendimų priėmimo procesą, susijusį su klausimu, dėl kurio ši institucija dar nepriėmė sprendimo.
Antra, darydamas prielaidą, kad ši išimtis taikytina, Bendrasis Teismas išnagrinėjo ginčijamuose sprendimuose Komisijos nurodytus motyvus. Kadangi Komisija ginčijamuose sprendimuose nurodė, kad tam tikrose standartinių darbo tvarkos taisyklių (
7
) nuostatose aiškiai neleidžiama, kad atskiros valstybių narių pozicijos būtų viešai prieinamos, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad, kiek tai susiję su visuomenės galimybe susipažinti su dokumentais, komitetams taikomos tos pačios taisyklės kaip ir Komisijai, t. y. Reglamento Nr. 1049/2001 nuostatos, ir nėra specialių taisyklių dėl visuomenės galimybės susipažinti su dokumentais, susijusiais su komitetų darbu (
8
). Taigi standartinių darbo tvarkos taisyklių nuostatos, kuriomis Komisija rėmėsi ginčijamuose sprendimuose, negali leisti apsaugoti valstybių narių išreikštų atskirų pozicijų daugiau, nei tai numatyta pagal Reglamentą Nr. 1049/2001 (
9
)
Be to, remiantis jurisprudencija (
10
), Sąjungos teisės aktai susipažinimo su dokumentais srityje negali suteikti institucijai pagrindo iš esmės neleisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su šios institucijos pasitarimais, motyvuojant tuo, kad juose yra informacijos apie valstybių narių atstovų poziciją. Iš to matyti, kad, kalbant apie visuomenės galimybę susipažinti su dokumentais, neatsiejamais nuo komiteto procedūrų komitetų darbo, Komisija negali teigti, kad pagal atitinkamą teisinį pagrindą visuomenei iš esmės nėra leidžiama susipažinti su atskiromis valstybių narių pozicijomis.
Be to, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad ginčijamuose sprendimuose Komisijos nurodytų standartinių darbo tvarkos taisyklių nuostatų negalima aiškinti taip, kad pagal jas visuomenei neleidžiama, pateikus prašymą, susipažinti su atskiromis valstybių narių pozicijomis. Bendrasis Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad pagal standartines darbo tvarkos taisykles suvestinėje komiteto darbų ataskaitoje neminima atskira valstybių narių pozicija, galimybės susipažinti su dokumentais srityje neturi reikšmės, todėl negali iš anksto nulemti visuomenės galimybės pateikus prašymą susipažinti su dokumentais, kuriuose nurodytos minėtos atskiros pozicijos.
Taigi Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad, priešingai, nei Komisija teigė ginčijamuose sprendimuose, pagal komiteto procedūras, visų pirma pagal pačias standartines darbo tvarkos taisykles, nereikalaujama, kad būtų atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais, kuriuose nurodyta atskira valstybių narių pozicija, siekiant apsaugoti atitinkamo komiteto sprendimų priėmimo procesą (
11
), tačiau tai visiškai netrukdo Komisijai tinkamai pagrįstais atvejais atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su atskira valstybių narių pozicija, pareikšta šiame komitete, jeigu juos atskleidus galėtų būti konkrečiai pakenkta interesams, saugomiems taikant Reglamente Nr. 1049/2001 (
12
) numatytas išimtis.
Išnagrinėjęs kitus ginčijamuose sprendimuose Komisijos nurodytus motyvus Bendrasis Teismas nusprendė, kad jie neleidžia įrodyti tokio pakenkimo, taigi, ir pagrįsti rėmimosi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirmoje pastraipoje numatyta išimtimi, net darant prielaidą, kad ji yra taikoma nagrinėjamu atveju.
Todėl Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad ginčijamuose sprendimuose Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą, nes atsisakė atskleisti prašomus dokumentus, motyvuodama tuo, kad dėl to kiltų rimta grėsmė vykstančiam sprendimų priėmimo procesui.
(
1
)	Pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) ir 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13).
(
2
)	2020 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimas C(2020) 4231 final ir 2020 m. liepos 21 d. Komisijos sprendimas C(2020) 5120 final.
(
3
)	Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas.
(
4
)	Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa.
(
5
)	Pagal Bendrojo Teismo Procedūros reglamento 86 straipsnio 1 ir 2 dalis, kai aktas, kurį prašoma panaikinti, pakeičiamas kitu aktu, kurio dalykas tas pats, prieš pasibaigiant žodinei proceso daliai arba prieš Bendrajam Teismui priimant sprendimą išnagrinėti bylą nerengiant žodinės proceso dalies ieškovas gali patikslinti ieškinį, kad atsižvelgtų į šią naują aplinkybę, pateikdamas šį patikslinimą atskiru dokumentu per SESV 263 straipsnio šeštoje pastraipoje nustatytą terminą; šiame dokumente gali būti prašoma panaikinti aktą, dėl kurio tikslinamas ieškinys.
(
6
)	Bendrojo Teismo procedūros reglamento 86 straipsnio 4 dalis.
(
7
)	Standartinės komitetų darbo tvarkos taisyklės komitetams (OL C 206, 2011, p. 11; toliau – standartinės darbo tvarkos taisyklės), kurias priėmė Komisija.
(
8
)	Žr. 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 182/2011, kuriuo nustatomos valstybių narių vykdomos Komisijos naudojimosi įgyvendinimo įgaliojimais kontrolės mechanizmų taisyklės ir bendrieji principai (OL L 55, 2011, p. 13), 19 konstatuojamąją dalį ir 9 straipsnio 2 dalį.
(
9
)	Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa.
(
10
)	Šiuo klausimu žr. 2001 m. spalio 10 d. Sprendimą British American Tobacco International (Investments) / Komisija (T‑111/00, EU:T:2001:250, 52 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
(
11
)	Kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą.
(
12
)	Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnis.