18/01/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001860320PRNT&FTC=8847&NUMARTS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=e25213b68… 1/5
Cassazione Civile  
PROCEDIMENTO CIVILE Cass. civ. Sez. Unite, Sent., (ud. 12-09-2017) 29-09-2017, n. 22857
PROCEDIMENTO CIVILE Appello
 Ricorso per cassazione
 
Fatto  Diritto P.Q.M.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONI UNITE CIVILI
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. RORDORF Renato - Primo Presidente f.f.f -
Dott. MAZZACANE Vincenzo - Presidente di Sez. -
Dott. AMOROSO Giovanni - Presidente di Sez. -
Dott. BRONZINI Giuseppe - Consigliere -
Dott. DI VIRGILIO Rosa Maria - rel. Consigliere -
Dott. ARMANO Uliana - Consigliere -
Dott. GRECO Antonio - Consigliere -
Dott. MANNA Felice - Consigliere -
Dott. BERRINO Umberto - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 8450/2016 proposto da:
BIPIELLE BANK (SUISSE) SOCIETA' ANONIMA DI DIRITTO SVIZZERO in
liquidazione, in persona dei liquidatori pro tempore, elettivamente domiciliata in
ROMA, VIA PIERLUIGI DA PALESTRINA 63, presso lo studio dell'avvocato MARIO
CONTALDI, rappresentata e difesa dall'avvocato FRANCESCO CRISCOLI;
- ricorrente -
contro
18/01/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001860320PRNT&FTC=8847&NUMARTS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=e25213b68… 2/5
S.R., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA SAN TOMMASO D'AQUINO 7, presso
lo studio dell'avvocato LUCA GIOVARRUSCIO, rappresentato e difeso dall'avvocato
PIERLUIGI VICIDOMINI;
- controricorrente -
e contro
N.G.;
- intimato -
avverso la sentenza n. 4049/2015 della CORTE D'APPELLO di NAPOLI, depositata il
15/10/2015.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/09/2017 dal
Consigliere Dott. ROSA MARIA DI VIRGILIO;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
MATERA Marcello, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso;
udito l'Avvocato Antonio Maculino per delega orale dell'avvocato Francesco
Criscoli.
Svolgimento del processo
Con sentenza resa il 15/10/2015 ex art. 281 sexies c.p.c., la Corte d'appello di
Napoli, in accoglimento dell'appello proposto da N.G. nei confronti della Bipielle
Bank (Suisse) Società anonima in liquidazione e di S.R. avverso la sentenza del
Tribunale di Avellino del 27/10/2010, ha dichiarato la giurisdizione del Giudice
italiano a conoscere della controversia promossa dal N., intesa a sentire dichiarare
la responsabilità del S., quale promotore finanziario, e della Bipielle Bank in
relazione al contratto di investimento finanziario stipulato con la banca elvetica,
con la consequenziale condanna in solido dei convenuti al risarcimento dei danni,
nella somma di Euro 80.000,00, oltre rivalutazione ed interessi, o, in subordine,
per sentire dichiarare la nullità del contratto di investimento, con la relativa
condanna restitutoria, oltre al risarcimento dei danni non patrimoniali, da
liquidarsi in via equitativa.
La Corte d'appello ha ritenuto incontestata la qualità di consumatore del N.; che il
contratto stipulato da questi con la Banca rientra tra quelli specificamente indicati
all'art. 13, della Convenzione di Lugano del 16/9/1988, che ha esteso agli altri
paesi dell'area EFTA le norme della Convenzione di Bruxelles del 1968 concernente
la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in
materia civile e commerciale, atteso che si tratta di contratto di fornitura di servizi
finanziari; che la stipula è stata preceduta dalla proposta formulata dal S.,
promotore finanziario della Bipielle Bank in (OMISSIS) e quindi in Italia, ove si
sono svolti gli atti necessari alla conclusione del contratto; che ai sensi dell'art. 14
della Convenzione cit., sussiste il foro alternativo del luogo di domicilio del
consumatore, da cui la competenza del Tribunale di Avellino sia ove si intenda il
domicilio come luogo di dimora che come luogo costituente il centro dei propri
interessi; che ai sensi dell'art. 15, le parti possono derogare al foro stabilito dalla
convenzione solo nel caso di clausola stipulata successivamente al sorgere della
controversia; che ciò non è nel caso avvenuto, e che erroneamente il Giudice di
18/01/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001860320PRNT&FTC=8847&NUMARTS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=e25213b68… 3/5
primo grado ha declinato la propria giurisdizione, attesa l'inefficacia della clausola
contrattuale di fissazione del foro esclusivo, perchè contraria alla norme
comunitarie poste a tutela del consumatore.
La Corte territoriale ha infine richiamato l'ampia motivazione della recente
pronuncia della stessa Corte su di un caso assolutamente analogo.
Ha proposto ricorso ex art. 360 c.p.c., Bipielle Bank, sulla base di un unico
motivo, articolato sotto plurimi profili.
Si è difeso con controricorso il solo S..
Con ordinanza depositata il 3/5/2017, la I sezione civile, ritenuta in via
preliminare la ricorribilità immediata della pronuncia impugnata in quanto
definitiva, come provato dalla rimessione ex art. 354 c.p.c., al primo Giudice, con
la regolamentazione anche delle spese (sul principio, la pronuncia Cass. Sez. U.
22/12/2015, n. 25774), ha rimesso la causa alle Sezioni unite, vertendo il ricorso
sulla sola questione di giurisdizione.
Motivi della decisione
La questione posta dalla ricorrente, al di là dell'apparente ulteriore articolazione
nella rubrica del motivo (con cui la parte denuncia la violazione e falsa
applicazione degli artt. 1, 2, 6, 13, 14, 15 e 17 della Convenzione concernente la
competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e
commerciale stipulata a Lugano il 16/8/1988; la violazione e falsa applicazione
dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 115 c.p.c.; il vizio di motivazione), attiene
unicamente alla giurisdizione, che, secondo la Banca, è stata ritenuta sussistente
dalla Corte d'appello, in applicazione della sezione 4^ della Convenzione di Lugano
del 16 settembre 1998, concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione
delle decisioni in materia civile e commerciale, resa esecutiva con L. 10 febbraio
1992, n. 198, per avere ritenuto erroneamente: a) incontestata la qualità di
consumatore del N., invero contestata in sede di memoria ex art. 186 c.p.c.,
comma 3 e nelle memorie conclusionali di primo grado; b) compiuti in Italia gli
atti necessari alla stipulazione del contratto, mentre in calce a tutti i documenti
contrattuali affollati al n. 4 della produzione di Bipielle si indica per ben tredici
volte Lugano quale unico luogo di stipula, nè l'ing. N. ha proposto a riguardo di
detta indicazione querela di falso o chiesto di provare il riempimento contra pacta.
Secondo la ricorrente, il contratto di investimento fiduciario di cui si tratta non
rientra tra i contratti indicati dall'art. 13 ed anche a farlo rientrare nella tipologia
di cui al n. 3 (contratto avente ad oggetto fornitura di servizi), mancherebbero i
requisiti di cui dell'art. 13, comma 3 ("a) la conclusione del contratto è stata
preceduta da una proposta specifica o da una pubblicità nello Stato in cui il
consumatore ha il proprio domicilio e se b) il consumatore ha compiuto in tale
Stato gli atti necessari per la conclusione del contratto"), e sarebbe spettato
all'ing. N., che ha stipulato contratti per operazioni finanziarie ad alto rischio e ha
rinunciato ad essere informato dalla banca sui "rischi connessi alle tipologie di
operazioni con profilo di rischio complesso" provare di avere concluso detto
contratto per scopi estranei alla propria attività professionale.
La Banca ricorrente contesta infine l'interpretazione dell'art. 15 della Convenzione
offerta dalla Corte del merito, sostenendo che la facoltà di scelta attribuita al
consumatore dall'art. 14, di proporre l'azione davanti ai giudici dello Stato
18/01/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001860320PRNT&FTC=8847&NUMARTS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=e25213b68… 4/5
contraente nel cui territorio la controparte è domiciliata o dello Stato in cui è
domiciliato il consumatore, non costituisce una deroga alla norma generale sul
foro esclusivo del domicilio del convenuto, "ma solo l'esercizio concreto di una
facoltà di scelta che la sezione 4 prevede in favore di determinate categorie di
contraenti".
Nel resto, la ricorrente denuncia l'erroneità della pronuncia resa dalla stessa Corte
di merito, richiamata nella pronuncia impugnata, facendo presente che si tratta di
un caso non del tutto sovrapponibile a quello oggetto di causa, e sostiene infine
l'inoperatività dell'art. 6, n. 1 della Convenzione.
Tanto premesso, va in via preliminare ribadito che la giurisdizione nei confronti
dello straniero deve essere riscontrata in base alla prospettazione della domanda,
indipendentemente da ogni questione circa il suo fondamento nel merito, non
operando tale principio soltanto nel caso in cui la prospettazione della domanda
sia artificiosamente finalizzata a sottrarre la controversia al giudice precostituito
per legge (così, tra le ultime, le pronunce Sez. U. 2/12/2013, n. 26937;
12/4/2012, n. 5765, 2/4/2009, n. 7991; 12/3/2009, n. 5965).
Va altresì riportato il principio secondo il quale, in relazione alle questioni di
giurisdizione, trattandosi di questione processuale, le Sezioni unite sono anche
giudice del fatto, per cui hanno il potere di procedere direttamente alla
valutazione degli atti negoziali il cui esame incida sulla questione pregiudiziale,
così come possono procedere direttamente all'apprezzamento delle risultanze
istruttorie, in piena autonomia sia rispetto alle valutazioni delle parti che a quelle
del giudice del merito (cfr. a riguardo le pronunce Sez. U. 21/4/2015 e 2/4/2007,
n. 8095).
Dal detto principio consegue altresì l'inammissibilità del vizio di motivazione sulla
questione processuale, come ribadito tra le altre nelle pronunce del 10/11/2015,
n. 22952 e 24/11/2004, n. 22130. Ciò posto, deve rilevarsi che nel giudizio di cui
si tratta il N. ha convenuto in giudizio il S., nei cui confronti non si pone alcuna
questione di giurisdizione, e la Banca Bipielle Bank, di cui l'attore ha chiesto la
condanna solidale sia con la domanda principale che con la subordinata (domanda
subordinata la cui valutazione peraltro non rileva ai fini della statuizione sulla
giurisdizione, come affermato, tra le tante, nelle pronunce Sez. U. 26/4/2017, n.
10233, 27/2/2012, n. 2926 e 14/4/2008, n. 9745), che ha eccepito il difetto di
giurisdizione facendo valere la clausola contrattuale di proroga della giurisdizione.
Ora, l'attore ha agito nei confronti della Banca svizzera facendo valere una causa
petendi comune a quella posta a base della domanda nei confronti del S.,
chiedendo la condanna in solido dei convenuti, così sussistendo la connessione per
il titolo e per l'oggetto, che rende applicabile l'art. 6, n. 1 della Convenzione di
Lugano del 16/9/1988 (e, ratione temporis, non si applica la successiva
Convenzione del 30/10/2007), che così dispone: "Il convenuto di cui all'articolo
precedente potrà inoltre essere citato: 1) in caso di pluralità di convenuti, davanti
al giudice nella cui circoscrizione è situato il domicilio di uno di essi..." (per il
principio, in relazione alla identica formulazione dell'art. 6, n.1 della Convenzione
di Bruxelles del 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e
l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, resa esecutiva con la
L. 21 giugno 1971, n. 804, si richiamano le pronunce Cass. Sez. U. 9/2/2015, n.
2360, 12/4/2012, n. 5765, 27/2/2008, n. 5090, 27/6/2006, n. 14827).
Detta norma è intesa a consentire la chiamata in giudizio dei diversi litisconsorti
nel medesimo processo, con l'attrazione nella giurisdizione nazionale per ragioni di
connessione della domanda proposta anche nei confronti dello straniero.
18/01/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001860320PRNT&FTC=8847&NUMARTS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=e25213b68… 5/5
A riguardo, è stato ripetutamente affermato che il principio fissato dall'art. 6, n. 1,
della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (del tutto sovrapponibile
all'omologa norma della Convenzione di Lugano cit.) riguarda l'ipotesi del cumulo
soggettivo, che va escluso nell'ipotesi di pretestuoso coinvolgimento di un
convenuto al solo fine di provocare lo spostamento della competenza
giurisdizionale per ragioni di connessione (così le pronunce Sez. U. 9/2/2015, n.
2360 e 2/12/2013, n. 26937), e nel caso è di chiara evidenza come non sussista
alcuna artificiosa evocazione del promotore finanziario per radicare la competenza
giurisdizionale in Italia, visto che il N. ha articolato e fatto valere una causa
petendi comune ai due convenuti, dei quali ha chiesto la condanna solidale.
Va pertanto respinto il ricorso; non si dà pronuncia sulle spese, non essendosi
costituito il N., e non sussistendo rapporto processuale tra la ricorrente ed il S..
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n.
228 del 2012, art. 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il
versamento, da parte della ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1
bis.
Così deciso in Roma, il 12 settembre 2017.
Depositato in Cancelleria il 29 settembre 2017
 
 Copyright 2015 Wolters Kluwer Italia Srl. All rights reserved.