61979CJ0073_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 73/79,
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO ANTONINO ABATE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL PROF . GIOVANNI PUOTI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RICORRENTE,
CONTRO
REPUBBLICA ITALIANA, RAPPRESENTATA DALL ' AMBASCIATORE ADOLFO MARESCA, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVVOCATO DELLO STATO IVO MARIA BRAGUGLIA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AMBASCIATA D ' ITALIA,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO UN RICORSO EX ART . 169 DEL TRATTATO CEE, INTESO A FAR DICHIARARE CHE LA REPUBBLICA ITALIANA, APPLICANDO UN ' IMPOSTA SPECIALE DI DIVERSA MISURA ALLO ZUCCHERO DI PRODUZIONE NAZIONALE E ALLO ZUCCHERO IMPORTATO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI, E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI INCOMBENTILE A NORMA DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 CON ISTANZA REGISTRATA IN CANCELLERIA IL 2 MAGGIO 1979, LA COMMISSIONE HA PROPOSTO ALLA CORTE, AI SENSI DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO CEE, UN RICORSO INTESO A FAR DICHIARARE CHE LA REPUBBLICA ITALIANA, GRAVANDO LO ZUCCHERO DI PRODU
ZIONE NAZIONALE E LO ZUCCHERO IMPORTATO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI DI UN ' IMPOSTA SPECIALE NON UNIFORME, E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI AD ESSA INCOMBENTI IN FORZA DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO .
2 RISULTA DAL FASCICOLO CHE IL TRIBUTO NAZIONALE OGGETTO DELLA PRESENTE CONTROVERSIA, DETTO ' SOVRAPPREZZO ', E UN ' IMPOSTA SULLO ZUCCHERO BIANCO IMMESSO IN CONSUMO IN ITALIA . ESSO GRAVA DI UN IMPORTO EGUALE PER CHILOGRAMMO NETTO DI ZUCCHERO BIANCO DI OGNI TIPO E QUALITA SIA LO ZUCCHERO DI PRODUZIONE NAZIONALE SIA QUELLO PROVENIENTE DAGLI ALTRI STATI MEMBRI . L ' IMPOSTA E VERSATA ALLA CASSA CONGUAGLIO ZUCCHERO, ENTE PUBBLICO ISTITUITO PER EFFETTUARE LE OPERAZIONI DI PEREQUAZIONE CONNESSE ALL ' INSERIMENTO DELL ' ECONOMIA SACCARIFERA ITALIANA NELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DI MERCATO PER LO ZUCCHERO, IN FUNZIONE DAL 1968 . IL GETTITO DEL SOVRAPPREZZO E DESTINATO PRINCIPALMENTE AL FINANZIAMENTO DEGLI AIUTI DI ADATTAMENTO DI CUI FRUISCONO, IN ITALIA, L ' INDUSTRIA SACCARIFERA E I PRODUTTORI DI BARBABIETOLE, CONFORMEMENTE ALLA NORMATIVA COMUNITARIA APPLICABILE . LA CONCESSIONE DI QUESTI AIUTI DI ADATTAMENTO SI BASA ATTUALMENTE SULL ' ART . 38 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 19 DICEMBRE 1974, N . 3330,
RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO
( GU N . L 359, PAG . 1 ).
3 LA COMMISSIONE RITIENE L ' IMPOSIZIONE DEL SOVRAPPREZZO CONTRARIA ALL ' ART . 95, 1* COMMA, DEL TRATTATO, NELLA MISURA IN CUI TALE TRIBUTO E DESTINATO A FINANZIARE AIUTI CHE AVVANTAGGIANO I PRODOTTI NAZIONALI E DA CUI SONO ESCLUSI I PRODOTTI PROVENIENTI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI . SEBBENE L ' IMPOSTA COLPISCA LO ZUCCHERO NAZIONALE E LO ZUCCHERO IMPORTATO SULLA BASE DI IDENTICI CRITERI, L ' ONERE FISCALE GRAVANTE SULLO ZUCCHERO NAZIONALE SAREBBE PARZIALMENTE NEUTRALIZZATO DALLA CONCESSIONE DEGLI AIUTI IN TAL MODO FINANZIATI . DETTA NEUTRALIZZAZIONE SAREBBE ANCOR PIU EVIDENTE PER IL FATTO CHE I PRODUTTORI DI ZUCCHERO STABILITI IN ITALIA POTREBBERO VERSARE L ' IMPORTO DEL SOVRAPPREZZO DOVUTO PREVIA DEDUZIONE DEGLI AIUTI CUI HANNO DIRITTO .
4 IL GOVERNO ITALIANO AMMETTE CHE IL GETTITO DEL SOVRAPPREZZO E DESTINATO PRINCIPALMENTE, MA NON ESCLUSIVAMENTE, AL FINANZIAMENTO DEGLI AIUTI DI ADATTAMENTO AUTORIZZATI DALLA NORMATIVA COMUNITARIA, MA PRECISA CHE, DAL 1976, LA COMPENSAZIONE EFFETTUATA DALLA CASSA CONGUAGLIO FRA L ' AMMONTARE DELL ' IMPOSTA E L ' AMMONTARE DELL ' AIUTO A VANTAGGIO DEI PRODUTTORI ITALIANI E SOLTANTO PARZIALE .
5 IL GOVERNO ITALIANO SOSTIENE CHE IL RICORSO NON E RICEVIBILE E NEGA INOLTRE CHE IL SISTEMA IN TAL MODO INSTAURATO SIA INCOMPATIBILE CON L ' ART . 95 DEL TRATTATO .
SULLA RICEVIBILITA
6 IL GOVERNO ITALIANO, DOPO AVER RICORDATO CHE IL SOVRAPPREZZO SI APPLICA IN MODO UNIFORME AI PRODOTTI NAZIONALI E AI PRODOTTI IMPORTATI, CONSTATA CHE LA COMMISSIONE NON CONSIDERA L ' IMPOSIZIONE INTERNA IN QUESTIONE DISCRIMINATORIA DAL PUNTO DI VISTA FISCALE, MA SOLTANTO IN QUANTO ESSA SERVA A FINANZIARE I PRODOTTI NAZIONALI . SECONDO IL GOVERNO ITALIANO, IL SINDACATO DI LEGITTIMITA DEL REGIME DI FINANZIAMENTO DI UN AIUTO SI PUO PERO COMPIERE SOLTANTO NEL QUADRO DELLA PROCEDURA PARTICOLARE PREVISTA A TALE SCOPO DALL ' ART . 93 DEL TRATTATO . LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, QUALE RISULTA IN PARTICOLARE DALLA SENTENZA
DEL 25 GIUGNO 1970 ( CAUSA 47/69, REPUBBLICA FRANCESE C / COMMISSIONE,
RACC . PAG . 487 ), AVREBBE IN EFFETTI POSTO IN LUCE CHE IL MODO DI FINANZIAMENTO DI UN AIUTO NON PUO ESSERE ISOLATO DALL ' ESAME DELL ' AIUTO PROPRIAMENTE DETTO . DI CONSEGUENZA, I PROVVEDIMENTI NAZIONALI CUI SI RIFERISCE LA COMMISSIONE NON POTREBBERO ESSERE VALUTATI NELL ' AMBITO DI UN RICORSO EX ART . 169 DEL TRATTATO, BENSI SOLTANTO SECONDO LA PROCEDURA DI CUI ALL ' ART . 93 DEL TRATTATO .
7 IL GOVERNO ITALIANO DEDUCE INOLTRE CHE LA COMMISSIONE HA GIA AVVIATO LA PROCEDURA DI CUI ALL ' ART . 93 PER ESAMINARE IL SISTEMA DI FINANZIAMENTO DELL ' INSIEME DEGLI AIUTI ACCORDATI AI PRODUTTORI DI BARBABIETOLE ED AI TRASFORMATORI DI ZUCCHERO E CHE DETTA PROCEDURA RIGUARDA ANCHE IL FINANZIAMENTO DEGLI AIUTI DI ADATTAMENTO MEDIANTE L ' IMPOSIZIONE DEL SOVRAPPREZZO . LA PROCEDURA COSI INSTAURATA POTREBBE CONDURRE ALLA MODIFICA O ALLA SOPPRESSIONE DEL SISTEMA DI FINANZIAMENTO ATTUALE E RENDERE COSI PRIVO DI OGGETTO IL RICORSO EX ART . 169, RICORSO CHE SAREBBE PERTANTO IRRICEVIBILE .
8 LA PRIMA ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA E DA RESPINGERSI . IL CONFRONTO RAVVICINATO FRA, DA UN LATO, GLI ARTT . 92 E 93 DEL TRATTATO E, DALL ' ALTRO, L ' ART . 95, 1* COMMA, INDICA CHE QUESTE DISPOSIZIONI PERSEGUONO UNA STESSA FINALITA, CONSISTENTE NELL ' EVITARE CHE I DUE TIPI DI INTERVENTI DI UNO STATO MEMBRO - CIOE LA CONCESSIONE DI AIUTI, DA UNA PARTE, E L ' IMPOSIZIONE DI UN TRIBUTO DISCRIMINATORIO,
DALL ' ALTRA - ABBIANO L ' EFFETTO DI FALSARE LE CONDIZIONI DI CONCORRENZA NEL MERCATO COMUNE . TUTTAVIA, COME LA CORTE HA GIA PRECISATO PER UN CASO COMPARABILE NELLA SENTENZA DEL 13 MARZO 1979 ( CAUSA 91/78, HANSEN, RACC . PAG . 935 ), QUESTE DISPOSIZIONI HANNO PRESUPPOSTI D ' APPLICAZIONE DIFFERENTI, PECULIARI AI DUE ORDINI DI PROVVEDIMENTI STATALI CH ' ESSE HANNO RISPETTIVAMENTE LO SCOPO DI DISCIPLINARE, E DIFFERISCONO PER DI PIU QUANTO ALLE CONSEGUENZE GIURIDICHE, SOPRATTUTTO PERCHE, DIVERSAMENTE DA QUANTO SI VERIFICA PER L ' ART . 95, 1* COMMA, PER L ' ATTUAZIONE DEGLI ARTT . 92 E 93 E LASCIATO AMPIO SPAZIO ALL ' INTERVENTO DELLA COMMISSIONE .
9 LE CONSTATAZIONI SOPRA ESPOSTE NON IMPEDISCONO CHE UN PROVVEDIMENTO ATTUATO PER IL TRAMITE DI UN ' IMPOSIZIONE DISCRIMINATORIA, E CHE POSSA ESSERE NELLO STESSO TEMPO CONSIDERATO COME AIUTO AI SENSI DELL ' ART . 92, RIENTRI NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE SIA DELL ' ART . 95, 1* COMMA, SIA DELLE NORME RELATIVE AGLI AIUTI STATALI . NE CONSEGUE CHE LE PRATICHE FISCALI DISCRIMINATORIE NON SONO SOTTRATTE ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 95 PER IL FATTO DI POTER ESSERE QUALIFICATE NELLO STESSO TEMPO COME MODO DI FINANZIAMENTO DI UN AIUTO STATALE E CHE POSSONO QUINDI DIVENIRE L ' OGGETTO DI UNA DISTINTA PROCEDURA EX ART . 169 .
10 COSI STANDO LE COSE, E DA RESPINGERSI ANCHE LA SECONDA ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA . SE LA COMMISSIONE ADDEBITA AD UNO STATO MEMBRO PRATICHE COSTITUENTI VIOLAZIONE DELL ' ART . 95 E SE ESSA INSTAURA AL RIGUARDO LA PROCEDURA EX ART . 169, DETTA PROCEDURA NON DIVIENE PRIVA DI OGGETTO PER IL FATTO CHE LA COMMISSIONE, RITENENDO CHE LE STESSE PRATICHE FACCIANO PARTE DI UN REGIME DI AIUTI INCOMPATIBILE COL MERCATO COMUNE, AVVII LA PROCEDURA DI CUI AGLI ARTT . 92 E 93 .
11 SI DEVE DEL RESTO OSSERVARE CHE, SE LA PROCEDURA DI CUI AGLI ARTT . 92 E 93 LASCIA ALLA COMMISSIONE, E, A DETERMINATE CONDIZIONI, AL CONSIGLIO, UN AMPIO MARGINE DI APPREZZAMENTO PER SINDACARE LA COMPATIBILITA DI UN REGIME DI AIUTI STATALI CON LE ESIGENZE DEL MERCATO COMUNE, DALL ' ECONOMIA GENERALE DEL TRATTATO SI RICAVA CHE TALE PROCEDURA NON DEVE MAI PERVENIRE AD UN RISULTATO CONTRARIO ALLE NORME SPECIFICHE DEL TRATTATO, CONCERNENTI, PER ESEMPIO, LE IMPOSIZIONI INTERNE . NEL CASO IN CUI LA CORTE FOSSE INDOTTA A DICHIARARE L ' IMPOSIZIONE DEL SOVRAPPREZZO CONTRARIA AL DISPOSTO DELL ' ART . 95, RISULTATO DELLA PROCEDURA AVVIATA DALLA COMMISSIONE AI SENSI DEGLI ARTT . 92 E 93 NON POTREBBE, DI
CONSEGUENZA, ESSERE IL MANTENIMENTO DI TALE IMPOSIZIONE NELLA FORMA ATTUALE . IL RICORSO PROPOSTO EX ART . 169 CONTRO UNO STATO MEMBRO NON PUO QUINDI ESSERE TALE DA NUOCERE ALL ' EVENTUALE INTERESSE DI TALE STATO AL MANTENIMENTO DI UN REGIME DI AIUTI RICONOSCIUTO COMPATIBILE CON LE ESIGENZE DEL MERCATO COMUNE IN ESITO AD UNA PROCEDURA INSTAURATA IN FORZA DEGLI ARTT . 92 E 93 .
SULLA VIOLAZIONE DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO
12 L ' ART . 95, 1* COMMA, DEL TRATTATO VIETA AGLI STATI MEMBRI DI APPLICARE DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE AI PRODOTTI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI IMPOSIZIONI INTERNE, DI QUALSIVOGLIA NATURA, SUPERIORI A QUELLE APPLICATE DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE AI PRODOTTI NAZIONALI SIMILARI .
13 IL GOVERNO ITALIANO SOSTIENE ANZITUTTO CHE IL SOVRAPPREZZO GRAVA IN MISURA IDENTICA SULLO ZUCCHERO PRODOTTO IN ITALIA E SULLO ZUCCHERO IMPORTATO E CHE LA DISCRIMINAZIONE ADDOTTA DALLA COMMISSIONE RISIEDE NELL ' IMPORTO DELL ' AIUTO CONCESSO ALLO ZUCCHERO NAZIONALE . ORA, TALE AIUTO SAREBBE AUTORIZZATO DALL ' ART . 38 DEL REGOLAMENTO N . 3330/74 ED AVREBBE LA FINALITA DI COLMARE IL DIVARIO ECONOMICO NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO FRA L ' ITALIA E GLI ALTRI STATI MEMBRI, PER GARANTIRE IL PIENO INSERIMENTO DELL ' ECONOMIA SACCARIFERA ITALIANA NELL ' ECONOMIA COMUNITARIA . L ' AIUTO IN QUESTIONE DOVREBBE QUINDI COSTITUIRE UNA DIFFERENZA NETTA E COSTANTE A VANTAGGIO DELLO ZUCCHERO ITALIANO .
14 SU QUEST ' ULTIMO PUNTO E D ' UOPO RICORDARE CHE LA CORTE HA GIA STATUITO, NELLA SENTENZA DEL 25 MAGGIO 1977 ( CAUSA 105/76, INTERZUCCHERI, RACC . PAG . 1029 ), CHE L ' AUTORIZZAZIONE, DI CUI ALL ' ART . 38 DEL REGOLAMENTO N . 3330/74, A CONCEDERE GLI AIUTI IVI CONTEMPLATI NON PUO INTENDERSI NEL SENSO CHE ESSA IMPLICHI LA CONFORMITA AL DIRITTO COMUNITARIO DI QUALSIASI SISTEMA DI FINANZIAMENTO DI DETTI AIUTI, QUALUNQUE NE SIANO LA NATURA O LE MODALITA, E CHE, NEL FINANZIARE L ' AIUTO CONCESSO, LE AUTORITA NAZIONALI RESTANO IN PARTICOLARE SOGGETTE AGLI OBBLIGHI IMPOSTI DAL TRATTATO .
15 E VERO CHE IL SOVRAPPREZZO COSTITUISCE UN TRIBUTO GRAVANTE I PRODOTTI NAZIONALI E QUELLI IMPORTATI IN BASE A IDENTICI CRITERI . TUTTAVIA, NELL ' INTERPRETARE LA NO
ZIONE DI ' IMPOSIZIONI INTERNE ', DI CUI ALL ' ART . 95, PUO ESSERVI RAGIONE DI TENER CONTO DELLA DESTINAZIONE DEL GETTITO DELL ' IMPOSIZIONE . IN EFFETTI, QUANDO IL GETTITO DI UN ' IMPOSIZIONE DEL GENERE A DESTINATO A FINANZIARE ATTIVITA CHE GIOVANO IN MODO SPECIFICO AI PRODOTTI NAZIONALI TASSATI, PUO DERIVARNE CHE IL TRIBUTO RISCOSSO SECONDO GLI STESSI CRITERI COSTITUISCA NONDIMENO TASSAZIONE DISCRIMINATORIA, NELLA MISURA IN CUI L ' ONERE FISCALE GRAVANTE SUI PRODOTTI NAZIONALI SIA NEUTRALIZZATO DA VANTAGGI FINANZIATI PER MEZZO DI ESSO, MENTRE QUELLO GRAVANTE SUI PRODOTTI IMPORTATI RAPPRESENTI UN ONERE NETTO .
16 NE RISULTA CHE UN ' IMPOSIZIONE INTERNA E TALE DA COLPIRE INDIRETTAMENTE I PRODOTTI PROVENIENTI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI IN MODO PIU PESANTE DEI PRODOTTI NAZIONALI, QUALORA ESSA SERVA ESCLUSIVAMENTE O PRINCIPALMENTE AL FINANZIAMENTO DI AIUTI A VANTAGGIO DEI SOLI PRODOTTI NAZIONALI .
17 IL GOVERNO ITALIANO OBIETTA CHE UN TALE PUNTO DI VISTA CONDURREBBE, NELLA FATTISPECIE, AD UNA VISIONE FORMALISTICA DELL ' ART . 95 . IN EFFETTI, ALLA REPUBBLICA ITALIANA RIMARREBBE APERTA LA POSSIBILITA DI MANTENERE IL SOVRAPPREZZO QUALE E APPLICATO ATTUALMENTE SE IL SUO GETTITO VENISSE VERSATO AL TESORO ITALIANO PER ENTRARE A FAR PARTE DEL BILANCIO GENERALE DELLO STATO ; IL GOVERNO POTREBBE ALLORA TRARRE DA TALE BILANCIO I FONDI DESTINATI AL FINANZIAMENTO DEGLI AIUTI AUTORIZZATI DALL ' ART . 38 DEL REGOLAMENTO N . 3330/74 . ANCHE IN QUESTO CASO IL PRODOTTO IMPORTATO NON FRUIREBBE DI ALCUN VANTAGGIO RISPETTO ALLA SITUAZIONE ESISTENTE, POICHE CONTINUEREBBE AD ESSERE SOGGETTO AL SOVRAPPREZZO, SENZA BENEFICIARE DEGLI AIUTI CONCESSI AL PRODOTTO NAZIONALE .
18 CONVIENE RILEVARE CHE LA SITUAZIONE PROSPETTATA DAL GOVERNO ITALIANO NON E PARAGONABILE A QUELLA OGGETTO DEL PRESENTE RICORSO . QUESTO RIGUARDA IL SOVRAPPREZZO QUALE IMPOSIZIONE INTERNA CHE, SEBBENE GRAVANTE PE LO STESSO IMPORTO SULLO ZUCCHERO NAZIONALE E SULLO ZUCCHERO IMPORTATO, E DESTINATA AL FINANZIAMENTO DEGLI AIUTI A VANTAGGIO DELLO ZUCCHERO NAZIONALE . SE IL SOVRAPPREZZO NON RIVESTISSE IL CARATTERE DI IMPOSTA DESTINATA AL FINANZIAMENTO DEGLI AIUTI ALLA PRODUZIONE NAZIONALE, NON SI AVREBBERO I PRESUPPOSTI PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 95 . IN TAL CASO, TUTTAVIA, LA CONCESSIONE DEGLI AIUTI DI ADATTAMENTO NON SAREBBE PIU IL RISULTATO AUTOMATICO DI UN SISTEMA DI PEREQUAZIONE GRAVANTE IL SOLO SETTORE DELLA PRODUZIONE E DELL ' IMPORTAZIONE DELLO ZUCCHERO,
BENSI AVREBBE ORIGINE IN DECISIONI A LIVELLO LEGISLATIVO O GOVERNATIVO, OVE SAREBBERO PONDERATI I DIVERSI INTERESSI PROFESSIONALI IN QUESTIONE .
19 IL GOVERNO ITALIANO SOTTOLINEA INFINE CHE IL SOVRAPPREZZO E PRELEVATO SULLO ZUCCHERO IMMESSO IN CONSUMO E CHE L ' ONERE DA ESSO RAPPRESENTATO E PARTE INTEGRANTE DEL PREZZO DI VENDITA DELLO ZUCCHERO . NE RISULTA A SUO AVVISO CHE L ' IMPOSTA IN QUESTIONE RICADE IN DEFINITIVA SUL CONSUMATORE DEL PRODOTTO E CHE I PRODUTTORI E GLI IMPORTATORI DI ZUCCHERO, VERSANDONE L ' AMMONTARE, AGISCONO PER CONTO DEL CONSUMATORE .
20 TUTTAVIA, COME NOTA GIUSTAMENTE LA COMMISSIONE, IL FATTO CHE GLI ONERI FINANZIARI RISULTANTI DA UN ' IMPOSIZIONE SI RIPERCUOTANO SUI CONSUMATORI NON MODIFICA LA NATURA GIURIDICA DELL ' IMPOSIZIONE STESSA . IL GOVERNO ITALIANO NON HA DEL RESTO CONTESTATO CHE IL SOVRAPPREZZO E RISCOSSO A CARICO DEI PRODUTTORI E DEGLI IMPORTATORI DI ZUCCHERO . IL FATTO, ADDOTTO DAL GOVERNO ITALIANO, CHE I PREZZI DI VENDITA DELLO ZUCCHERO IN ITALIA, AI DIVERSI STADI DI COMMERCIALIZZAZIONE, INCLUDANO L ' IMPORTO DEL SOVRAPPREZZO NON E PERTINENTE AI FINI DELLA QUALIFICAZIONE DEL TRIBUTO RIGUARDO ALL ' ART . 95 DEL TRATTATO .
21 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE NON SI POSSONO ACCOGLIERE GLI ARGOMENTI DEDOTTI DAL GOVERNO ITALIANO .
22 IL ' SOVRAPPREZZO '
DEVE QUINDI ESSERE CONSIDERATO COME UN ' IMPOSTA CHE, SEBBENE RISCOSSA NELLA STESSA ALIQUOTA SULLO ZUCCHERO PRODOTTO IN ITALIA E SU QUELLO PROVENIENTE DAGLI ALTRI STATI MEMBRI, NON GRAVA IN MODO UNIFORME SUI DUE PRODOTTI, POICHE COSTITUISCE UN ONERE INEGUALE PER I PRODOTTI NAZIONALI, CHE TRAGGONO BENEFICIO DALLA SUA RISCOSSIONE, E PER I PRODOTTI IMPORTATI, CHE NE SOPPORTANO L ' ONERE SENZA RICAVARNE I VANTAGGI .
23 SI DEVE QUINDI CONSTATARE CHE LA REPUBBLICA ITALIANA, GRAVANDO LO ZUCCHERO DI UN ' IMPOSIZIONE INTERNA IL CUI ONERE RICADE INEGUALMENTE SULLO ZUCCHERO PRODOTTO IN ITALIA E SU QUELLO IMPORTATO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI, E VENUTA MENO AD UN OBBLIGO AD ESSA INCOMBENTE IN FORZA DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
24 AI SENSI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE, SE NE E FATTA RICHIESTA . NELLA FATTISPECIE, LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE E VA QUINDI CONDANNATA ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
DICHIARA E STATUISCE :
1* LA REPUBBLICA ITALIANA, GRAVANDO LO ZUCCHERO DI UN ' IMPOSIZIONE INTERNA IL CUI ONERE RICADE INEGUALMENTE SULLO ZUCCHERO PRODOTTO IN ITALIA E SU QUELLO IMPORTATO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI, E VENUTA MENO AD UN OBBLIGO AD ESSA INCOMBENTE IN FORZA DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO .
2* LA CONVENUTA E CONDANNATA ALLE SPESE .