62023TJ0556_RES
Asunto T‑556/23
Swissgrid AG
contra
Agencia de la Unión Europea para la Cooperación de los Reguladores de la Energía
Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) de 8 de octubre de 2025
«Energía — Mercado interior de la electricidad — Directriz sobre el balance eléctrico — Artículo 1 del Reglamento (UE) 2017/2195 — Plataforma europea para el proceso de compensación de desequilibrios — Falta de participación del gestor de red de transporte suizo — Decisión de la ACER por la que se modifica el marco de aplicación de la plataforma — Recurso interpuesto ante la Sala de Recurso de la ACER — Condiciones y procedimientos específicos de los recursos — Artículo 28 del Reglamento (UE) 2019/942 — Inadmisibilidad por falta de legitimación activa ante la Sala de Recurso — Afectación directa e individual»
Energía — Balance eléctrico — Reglamento (UE) 2017/2195 — Plataforma europea para el proceso de compensación de desequilibrios — Ámbito de aplicación — Gestores de la red de transporte suizos — Exclusión — Excepciones
[Reglamento (UE) 2017/2195 de la Comisión, art. 1, aps. 2, 6 y 7]
(véanse los apartados 24 a 39)
Agencias de la Unión Europea — Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER) — Procedimiento de recurso — Recurso ante la Sala de Recurso de la ACER — Requisitos de admisibilidad — Personas físicas o jurídicas — Actos que las afectan directa e individualmente — Decisión de la ACER por la que se modifica el marco de aplicación de la plataforma europea para el proceso de compensación de desequilibrios — Modificación por la que se priva a los gestores de redes de transporte suizos de su derecho a participar en esta plataforma en virtud de acuerdos celebrados antes de la adopción de dicha decisión — Resolución que produce efectos directos en la situación jurídica de dichos gestores — Admisibilidad
[Art. 263 TFUE, párr. 4; Reglamento (UE) 2019/942 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 28]
(véanse los apartados 55 a 73)
Resumen
Mediante su sentencia, el Tribunal General anula la resolución de la Sala de Recurso de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía de la Unión Europea (ACER) que declaró inadmisible el recurso interpuesto por un gestor de red de transporte de electricidad (en lo sucesivo, «GRT») suizo contra una resolución de la ACER por la que se excluía su participación en la plataforma europea para el proceso de compensación de desequilibrios (en lo sucesivo, «plataforma IN») en virtud del Reglamento 2017/2195 (
1
). Al hacerlo, el Tribunal General se pronuncia sobre el ámbito de aplicación de dicho Reglamento y sobre la legitimación de tal gestor para interponer un recurso contra una decisión de la ACER de la que no es destinatario.
La demandante, Swissgrid AG, en su condición de único GRT de Suiza, participó desde 2012 en la International Grid Control Cooperation (IGCC), una estructura de cooperación entre GRT destinada a optimizar la gestión automatizada de las reservas de recuperación de frecuencia mediante un proceso de compensación de desequilibrios.
El 2 de agosto de 2017, la Comisión Europea adoptó el Reglamento 2017/2195, que prevé, en su artículo 22, la creación de una plataforma europea para el proceso de compensación de desequilibrios.
De conformidad con esta disposición, la ACER adoptó la Decisión 13/2020, relativa a la creación de una plataforma IN, que incluía, en anexo, el marco de aplicación de dicha plataforma (en lo sucesivo, «marco de aplicación»).
El 30 de septiembre de 2022, la ACER adoptó la Decisión 16/2022, por la que se modifica la designación de las entidades que habían de desempeñar las funciones que se definen en el marco de aplicación. A este respecto, la definición de «GRT miembro» que anteriormente se refería a «cualquier GRT que se incorpore a la plataforma IN, incluidos los GRT de las zonas [de control de la frecuencia potencia] operadas por varios GRT de diferentes Estados miembros o terceros países» se modificó para abarcar a partir de ahora «todo GRT al que se aplica el Reglamento 2017/2195 y que se ha incorporado a la plataforma IN, incluidos los GRT procedentes de zonas [de regulación de frecuencia potencia] multi-GRT».
Al considerar que esta modificación supondría la exclusión de su participación en la plataforma IN, la demandante interpuso un recurso contra esta decisión ante la Sala de Recurso de la ACER, que lo declaró inadmisible con arreglo al artículo 28, apartado 1, del Reglamento 2019/942 (
2
). Según esta Sala de Recurso, la participación en la plataforma IN está reservada a los GRT de la Unión Europea, por lo que la modificación del marco de aplicación de esta plataforma no afectaba a la posición jurídica de la demandante como GRT suizo.
En este contexto, la demandante interpuso un recurso ante el Tribunal General solicitando la anulación de la resolución de la Sala de Recurso.
Apreciación del Tribunal General
El Tribunal comienza con el examen de la conclusión de la Sala de Recurso según la cual el Reglamento 2017/2195 limita, en principio, la participación en las plataformas que regula únicamente a los GRT de la Unión y, por consiguiente, excluye a los GRT suizos de la plataforma IN.
Al realizar una interpretación literal y contextual del Reglamento 2017/2195, el Tribunal General señala que si bien el artículo 1, apartado 2, de este Reglamento no se refiere expresamente únicamente a los GRT de la Unión para determinar su ámbito de aplicación, la posibilidad reconocida a la Comisión, en virtud de los apartados 6 y 7 del mismo artículo, de aceptar la participación de los GRT suizos exclusivamente, en determinadas plataformas y únicamente bajo determinadas condiciones, solo puede interpretarse como una excepción, que manifiesta la inexistencia de una regla de principio que incluya la participación de los GRT no pertenecientes a la Unión en las plataformas previstas por el Reglamento 2017/2195, entre ellas la plataforma IN.
Esta conclusión se ve reforzada por la interpretación teleológica del Reglamento 2017/2195, en la medida en que este persigue la creación de un mercado interior de la energía plenamente funcional e interconectado, basado en condiciones equitativas comunes. En el caso de autos, habida cuenta de que la Confederación Suiza no se adhirió al mercado interior de la Unión y de que, por consiguiente, dado que los GRT suizos no están sujetos a las mismas normas que las aplicables a los GRT de los Estados miembros de la Unión, su exclusión de la participación en las plataformas previstas en el Reglamento 2017/2195, sin perjuicio, en particular, de un acuerdo bilateral alternativo que sigue siendo posible, está plenamente justificada a la luz del objetivo perseguido por dicho Reglamento.
De ello se desprende que la Sala de Recurso no incurrió en error de Derecho al considerar que estaba excluida la participación de los GRT suizos, fuera de los supuestos contemplados en el artículo 1, apartados 6 y 7, del Reglamento 2017/2195.
En cambio, la Sala de Recurso infringió el artículo 28, apartado 1, del Reglamento 2019/942 al considerar que la Decisión 16/2022 no modificaba sustancialmente la situación jurídica de la demandante y, en consecuencia, declarar la inadmisibilidad de su recurso.
En virtud de esta disposición, cualquier persona física o jurídica podrá recurrir una decisión de la ACER de la que sea destinataria o una decisión que la afecte directa e individualmente. Interpretando esta disposición a la luz de la jurisprudencia relativa al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, en la que se inspira, el Tribunal recuerda que una persona física o jurídica que no sea destinataria de un acto solo puede alegar que dicho acto la afecta individualmente en razón de determinadas cualidades que le son propias o de una situación de hecho que la caracteriza frente a cualquier otra persona y por ello la individualiza de manera análoga a la del destinatario del acto.
A la luz de estas precisiones, el Tribunal General declara, con carácter preliminar, que el fundamento de Derecho de la resolución de la Sala de Recurso, basado en que la situación jurídica de la demandante se rige directamente por el Reglamento 2017/2195 y no por las Decisiones 13/2020 y 16/2022, no podía justificar la conclusión de que el recurso interpuesto ante ella es inadmisible. En efecto, dado que la Decisión 16/2022 se basaba en el artículo 22, apartado 1, del Reglamento 2017/2195, la recurrente tenía derecho a impugnar su legalidad, con independencia del alcance de dicho Reglamento. Así pues, la circunstancia de que el Reglamento 2017/2195 no establezca la posibilidad de una participación de la demandante en la plataforma IN constituía una consideración pertinente para el examen en cuanto al fondo del recurso, más que para apreciar su admisibilidad.
Por lo que respecta a la afectación directa e individual de la Decisión 16/2022 a la demandante, el Tribunal observa, en primer lugar, que esta última es parte en un acuerdo (principal) relativo a las plataformas de balance celebrado con otros GRT, pero también es «miembro participante» de un acuerdo de cooperación sobre el IGCC desde marzo de 2012, que el IGCC es el proyecto de ejecución que se convierte en la plataforma IN y que la adopción de un marco de aplicación de la plataforma IN no privó de pertinencia a los contratos en los que la demandante es parte, ya que estos siguen regulando el funcionamiento de dicha plataforma como prolongación de su marco de aplicación.
En segundo término, del marco de aplicación tal como se adjunta a la Decisión 13/2020 no se desprendía claramente que la demandante no pudiera mantener su participación en la plataforma IN en virtud de sus derechos contractuales. Este marco de aplicación basaba entonces la definición de «GRT miembro» en la circunstancia de haberse incorporado a la plataforma IN e incluía expresamente en ella a los «GRT de las zonas [de control de frecuencia potencia] operadas por varios GRT de diferentes Estados miembros o terceros países».
Tampoco puede considerarse que una interpretación de las disposiciones pertinentes de dicho marco de aplicación conforme con el Reglamento 2017/2195 haya podido disipar cualquier duda en cuanto a la posibilidad de que la demandante siga participando en la plataforma IN sobre la base de sus derechos contractuales. En efecto, por un lado, el artículo 1 del Reglamento 2017/2195 no había sido, en aquel momento, objeto de interpretación por el juez de la Unión. Por otro lado, la redacción de ese Reglamento podía hacer pensar a la recurrente que tenía la posibilidad de mantener su participación en la plataforma IN debido, en particular, al hecho de que el artículo 1, apartado 2, de dicho Reglamento no se refiere únicamente a los GRT de la Unión al definir su ámbito de aplicación.
A la luz de estas precisiones, el Tribunal General constata que la ACER no adoptó un posicionamiento oficial que excluía expresamente la posibilidad de participación de la demandante en la plataforma IN hasta la adopción de la Decisión 16/2022, por la que se modifica la definición de «GRT miembro» que figura en el marco de aplicación que solo incluye en ese concepto a los GRT a los que se aplica el Reglamento 2017/2195.
Por lo tanto, a raíz de la modificación introducida por la Decisión 16/2022, la demandante ya no podía proseguir su participación en la plataforma IN en virtud de los acuerdos de los que era parte, de modo que debe considerarse que dicha Decisión la priva del ejercicio de sus derechos contractuales y, por tanto, produce efectos directos en su situación jurídica. Asimismo, debe considerarse que la Decisión 16/2022 afecta a la demandante en razón de ciertas cualidades que le son propias y de una situación de hecho que la caracteriza frente a cualquier otra persona.
En efecto, dado que la IGCC es, según el propio marco de aplicación, el proyecto que se convierte en la plataforma IN, la demandante, como participante en dicha plataforma desde 2012, se encuentra en una situación diferente a la de otros GRT de terceros países que no han disfrutado de tal participación. Además, como único GRT suizo, se encuentra, a la vista de la finalidad del Reglamento 2017/2195, en una situación diferente de la de los GRT de otros terceros países, ya que Suiza presenta la especificidad geográfica de estar, de facto, rodeada de países miembros de la Unión.
Habida cuenta de lo anterior, el Tribunal General anula la resolución de la Sala de Recurso.
(
1
)	Reglamento (UE) 2017/2195 de la Comisión, de 23 de noviembre de 2017, por el que se establece una directriz sobre el balance eléctrico (DO 2017, L 312, p. 6).
(
2
)	Reglamento (UE) 2019/942 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2019, por el que se crea la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación de los Reguladores de la Energía (DO 2019, L 158, p. 22).