62016TO0348
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА ОБЩИЯ СЪД
13 юли 2017 година (
*1
)
„Обезпечително производство — Арбитражна клауза — Съдебно решение, постановено в отсъствието на ответника — Искане за спиране на изпълнението на решението — Липса на компетентност“
По дело T‑348/16 OP-R
Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, установено в Солун (Гърция), за което се явява V. Christianos, адвокат,
ищец в главното производство,
срещу
Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA), за която се явяват M. Pesquera Alonso и F. Sgritta, в качеството на представители, подпомагани от E. Kourakis, адвокат,
ответник в главното производство,
с предмет молба на основание член 123, параграф 4 и член 156 от Процедурния правилник за спиране на изпълнението на решение от 6 април 2017 г., Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T‑348/16, непубликувано, EU:T:2017:268),
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ОБЩИЯ СЪД
постанови настоящото
Определение
Обстоятелства по спора, производство и искания на страните
1
С искова молба, подадена в секретариата на Общия съд на 27 юни 2016 г., Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis предявява иск на основание член 272 ДФЕС. На 28 октомври 2016 г., тоест два дена след предвидения срок, Изпълнителната агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA) представя писмена защита. След като Общият съд констатира, че ERCEA не е представило отговор в срока, предвиден в член 81 от Процедурния правилник на Общия съд, на основание член 123, параграф 3 от Процедурния правилник той уважава исканията на Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis с решение от 6 април 2017 г. (T‑348/16, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA, непубликувано, EU:T:2017:268, наричано по-нататък „съдебното решение, постановено в отсъствието на ответника“).
2
На 5 май 2017 г. ERCEA подава в секретариата на Общия съд молба на основание член 166, параграф 1 от Процедурния правилник и член 41 от Статута на Съда на Европейския съюз за отмяна на съдебното решение, постановено в отсъствието на ответника.
3
На същата дата ERCEA подава отделно в секретариата разглежданата в настоящото производство молба, с която по същество иска да се спре изпълнението на съдебното решение, постановено в отсъствието на ответника, до произнасянето на Общия съд по молбата му за отмяна.
4
В становището си по молбата за допускане на обезпечение, представено в секретариата на Общия съд на 1 юни 2017 г., Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis моли председателя на Общия съд:
–
да отхвърли на основание член 126 във връзка с член 130 от Процедурния правилник молбата на ERCEA за спиране на изпълнението като явно неоснователна или при всяко положение да я отхвърли на основание членове 29 и 130 от Процедурния правилник като явно недопустима,
–
да осъди ERCEA да заплати съдебните разноски.
От правна страна
5
Като разгледа документите по преписката, съдът в обезпечителното производство счита, че разполага с всички необходими данни, за да се произнесе по настоящата молба, без да е необходимо да изслушва предварително устните обяснения на страните. В конкретния случай следва веднага да се прецени дали съдът в обезпечителното производство е компетентен да се произнесе по посочената молба.
6
В подкрепа на искането си за спиране на изпълнението на решението, постановено в отсъствието на ответника, ERCEA се позовава на член 41 от Статута на Съда на Европейския съюз, както и на член 76, член 123, параграф 4 и член 156 от Процедурния правилник.
7
Aristotelio Panepistimio Thessalonikis по същество поддържа, че молбата за допускане на обезпечение е явно недопустима. Първо изпълнението на съдебното решение, постановено в отсъствието на ответника, не би могло да бъде спряно, тъй като диспозитивът му не е осъдителен, а само установителен. Второ, ERCEA нямало никакъв правен интерес от подаване на молбата, тъй като, доколкото изпълнението на съдебното решение, постановено в отсъствието на ответника, не било предстоящо, същата била преждевременно подадена.
8
Без да е необходимо да се обсъждат тези възражения за недопустимост, следва да се отбележи, че съгласно член 41 във връзка с член 53, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз молбата за отмяна на съдебно решението, постановено в отсъствието на ответника, не спира изпълнението на това решение, освен ако Общият съд реши друго.
9
Освен това съгласно член 123, параграф 4 от Процедурния правилник съдебното решение, постановено в отсъствието на ответника, има изпълнителна сила, но Общият съд може да спре изпълнението му, докато се произнесе по молбата за отмяна, подадена на основание член 166 от Процедурния правилник.
10
Съгласно член 1, параграф 2, буква a) от Процедурния правилник за целите на прилагането на последния „Общ съд“ е, по делата, разпределени или преразпределени на състав — този състав.
11
Следователно за спирането на изпълнението на съдебното решение, постановено в отсъствието на ответника, се прилагат специални разпоредби, според които компетентен в тази връзка е Общият съд, а не неговият председател в качеството му на съдия в обезпечителното производство.
12
Впрочем важно е да се отбележи, че в производството по отмяна на съдебен акт по молба на трето лице този въпрос е уреден различно, като член 167 от Процедурния правилник изрично предвижда, че изпълнението на оспорваното съдебно решение или определение се спира по молба на третото лице при прилагане на членове 156—161 от Процедурния правилник, и така, в съответствие с разпоредбите на Статута на Съда на Европейския съюз, предоставя компетентност в това отношение на председателя на Общия съд в качеството му на съдия в обезпечителното производство. Всъщност член 42 от Статута на Съда на Европейския съюз не посочва кой съдебен състав е компетентен да се произнесе по спирането на изпълнението на съдебно решение в производството по молба за отмяна на това решение, подадена от трето лице, а само общо препраща към случаите и условията, които ще бъдат предвидени в Процедурния правилник, и по това се отличава от уредбата на производството по молба за отмяна на съдебно решение, постановено в отсъствието на ответника, съдържаща се в член 41 от Статута на Съда на Европейския съюз.
13
Така от текста и от общия разум както на Статута на Съда на Европейския съюз, така и на Процедурния правилник следва, че председателят на Общия съд не е компетентен да се произнесе по разглежданата в настоящото производство молба за допускане на обезпечение, поради което тя трябва да се отхвърли.
14
В съответствие с член 158, параграф 5 от Процедурния правилник не следва да има произнасяне по съдебните разноски.
По изложените съображения
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ОБЩИЯ СЪД
определи:
1)
Отхвърля молбата.
2)
Не се произнася по съдебните разноски.
Секретар
E. Coulon
Председател
M. Jaeger
(
*1
)	Език на производството: гръцки.