SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava)
de 22 de marzo de 2018 (*)
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión CLOS DE LA TORRE — Marca denominativa anterior de la Unión TORRES — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Riesgo de confusión»
En el asunto T‑806/16,
Agrícola J.M., S.L., con domicilio social en Girona, representada por la Sra. J. Clos Creus, abogada,
parte demandante,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)_representada por el Sr. J.F. Crespo Carrillo, en calidad de agente,
parte demandada,
y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:
Miguel Torres, S.A., con domicilio social en Vilafranca del Penedès (Barcelona), representada por el Sr. J. Güell Serra, abogado,
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de julio de 2016 (asunto R 2099/2015‑5), relativa a un procedimiento de oposición entre Miguel Torres y Agrícola J.M.,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava),
integrado por el Sr. A.M. Collins, Presidente, la Sra. M. Kancheva (Ponente) y el Sr. G. De Baere, Jueces;
Secretario: Sr. E. Coulon;
habiendo considerado el escrito de demanda presentado en la Secretaría del Tribunal General el 15 de noviembre de 2016;
visto el escrito de contestación de la EUIPO presentado en la Secretaría del Tribunal General el 26 de enero de 2017;
visto el escrito de contestación de la parte coadyuvante presentado en la Secretaría del Tribunal General el 10 de febrero de 2017;
vista la modificación de la composición de las Salas del Tribunal General;
no habiendo solicitado las partes el señalamiento de una vista dentro del plazo de tres semanas a partir de la notificación de la conclusión de la fase escrita y habiéndose decidido, con arreglo al artículo 106, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, que se resuelva el recurso sin fase oral;
dicta la siguiente
Sentencia
Antecedentes del litigio
1        El 25 de junio de 2014, la demandante, Agrícola J.M., S.L., presentó una solicitud de registro de marca de la Unión ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), en virtud del Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1), en su versión modificada [sustituido por el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1)].
2        La marca cuyo registro se solicitó es el signo denominativo CLOS DE LA TORRE.
3        Los productos para los que se solicitó el registro están comprendidos en las clases 29 y 33 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y responden, para cada una de esas clases, a la siguiente descripción:
–      Clase 29: «Aceites y grasas comestibles; jaleas, mermeladas, compotas, frutas y verduras para untar»;
–      Clase 33: «Bebidas alcohólicas, excepto cerveza».
4        La solicitud de marca se publicó en el Boletín de Marcas Comunitarias n.º 127/2014, de 11 de julio de 2014.
5        El 9 de octubre de 2014, la coadyuvante, Miguel Torres, S.A., formuló oposición, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 41 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículo 46 del Reglamento 2017/1001), contra el registro de la marca solicitada para los productos comprendidos en la clase 33 a que se refiere el apartado 3 anterior.
6        La oposición se basaba en las siguientes marcas anteriores:
–      la marca denominativa de la Unión TORRES, solicitada el 14 de julio de 2000 y registrada el 1 de octubre de 2001 con el número 1752526, que designa los productos de la clase 33 que responden a la siguiente descripción: «Bebidas alcohólicas (con excepción de cervezas)»;
–      la marca denominativa española LA TORRE, solicitada el 20 de octubre de 1981 y registrada el 20 de octubre de 1982 con el número 986739, que designa los productos de la clase 33 que responden a la siguiente descripción: «Vinos, espirituosos y licores».
7        Los motivos invocados en apoyo de la oposición eran los contemplados en el artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento 2017/1001].
8        Mediante resolución de 7 de agosto de 2015, la División de Oposición estimó la oposición, con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento n.º 207/2009, por lo que se refiere a los productos de que se trata comprendidos en la clase 33.
9        El 19 de octubre de 2015, la demandante interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Oposición con arreglo a los artículos 58 a 64 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículos 66 a 71 del Reglamento 2017/1001).
10      Mediante resolución de 28 de julio de 2016 (en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO desestimó el recurso. En primer lugar, la Sala de Recurso consideró, al igual que la División de Oposición, que el examen de la oposición debía referirse exclusivamente a la marca denominativa anterior TORRES. En segundo lugar, estimó que el público pertinente estaba constituido por el público adulto belga, francés y luxemburgués, en general, que consume alcohol. En tercer lugar, señaló que los productos de que se trataba eran idénticos y, por lo que se refiere a la comparación de los signos, que estos presentaban grandes similitudes en los aspectos visual y fonético, pero no en el aspecto conceptual. En cuarto lugar, la Sala de Recurso añadió que, para el público de lengua francesa, el elemento «clos» tiene un carácter distintivo inferior a la media, dado que significa «viñedo» en francés. En quinto lugar, según la Sala de Recurso, los signos en conflicto presentan más similitudes que diferencias debido a que comparten la parte más distintiva del signo solicitado, es decir, el elemento «torre». Habida cuenta de lo anterior, la Sala de Recurso llegó a la conclusión de que existía riesgo de confusión entre los signos en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
Pretensiones de las partes
11      La demandante solicita al Tribunal General que:
–      Anule la resolución impugnada.
–        Anule la resolución de la División de Oposición.
–        Modifique esas resoluciones y permita el registro de la marca solicitada para los productos comprendidos en la clase 33.
–        Condene en costas a la EUIPO.
12      La EUIPO solicita al Tribunal General que:
–      Desestime el recurso.
–        Condene en costas a la demandante.
13      La coadyuvante solicita al Tribunal General que:
–      Anule la resolución impugnada.
–      Condene en costas a la demandante.
Fundamentos de Derecho
14      En apoyo de su recurso, la demandante invoca un único motivo basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.º 207/2009.
15      A tenor del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca solicitada cuando, por ser idéntica o similar a una marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior. El riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.
16      Cuando la protección de la marca anterior se extiende a la Unión Europea en su conjunto, es preciso tener en cuenta la percepción de las marcas en conflicto por parte del consumidor de los productos o servicios de que se trate en dicho territorio. No obstante, debe recordarse que, para denegar el registro de una marca de la Unión, basta con que concurra un motivo de denegación relativo, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009 en una parte de la Unión [véase la sentencia de 5 de mayo de 2015, Skype/OAMI — Sky y Sky IP International (SKYPE), T‑183/13, no publicada, EU:T:2015:259, apartado 18 y jurisprudencia citada].
17      Según reiterada jurisprudencia, constituye un riesgo de confusión el hecho de que el público pueda creer que los productos o servicios en cuestión proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. Con arreglo a dicha jurisprudencia, el riesgo de confusión debe apreciarse globalmente según la percepción que el público destinatario tenga de los signos y de los productos o servicios de que se trate y teniendo en cuenta todos los factores del supuesto concreto que sean pertinentes, en particular la interdependencia entre la similitud entre los signos y la similitud entre los productos o los servicios designados (véase la sentencia de 5 de mayo de 2015, SKYPE, T‑183/13, no publicada, EU:T:2015:259, apartado 18 y jurisprudencia citada).
18      Además, dicha apreciación global implica una cierta interdependencia entre los factores tomados en consideración, en particular la similitud entre las marcas y la existente entre los productos o los servicios designados. Así, un bajo grado de similitud entre los productos o los servicios designados puede ser compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas, y a la inversa. En consecuencia, debe interpretarse el concepto de similitud en relación con el riesgo de confusión, cuya apreciación depende, en particular, del conocimiento de la marca anterior en el mercado y del grado de similitud entre la marca solicitada y el signo anterior y entre los productos o servicios designados (véase, por analogía, la sentencia de 22 de junio de 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, EU:C:1999:323, apartado 19).
19      A efectos de la apreciación global del riesgo de confusión, se supone que el consumidor medio de los productos de que se trate es un consumidor normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. Además, debe tenerse en cuenta que el consumidor medio normalmente no tiene la posibilidad de comparar directamente las distintas marcas, sino que debe confiar en la imagen imperfecta que conserva de ellas en la memoria. Procede, igualmente, tomar en consideración que el nivel de atención del consumidor medio puede variar en función de la categoría de productos o servicios contemplada [véase la sentencia de 18 de septiembre de 2012, Scandic Distilleries/OAMI — Bürgerbräu, Röhm & Söhne (BÜRGER), T‑460/11, no publicada, EU:T:2012:432, apartado 28 y jurisprudencia citada; véase igualmente, por analogía, la sentencia de 22 de junio de 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, EU:C:1999:323, apartado 26].
Sobre el público y el territorio pertinentes
20      La demandante no impugna la apreciación de la Sala de Recurso que figura en los apartados 18 y 19 de la resolución impugnada según la cual el público pertinente está compuesto por el público en general, es decir, el consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. No procede cuestionar esta apreciación.
21      En cambio, la demandante sostiene que la Sala de Recurso se basó erróneamente en la percepción de un grupo minoritario de consumidores, constituido por los consumidores francófonos. A este respecto, señala que la marca solicitada lo ha sido para el conjunto del territorio de la Unión, sin excluir ningún territorio ni ninguna lengua oficial. En estas circunstancias, estima que el examen de la existencia de un riesgo de confusión debería haberse llevado a cabo en relación con el consumidor medio del conjunto de la Unión.
22      La EUIPO y la coadyuvante se oponen a las alegaciones de la demandante.
23      Pues bien, como se deriva de la jurisprudencia citada en el apartado 16 anterior, para denegar el registro de una marca de la Unión, basta con que concurra un motivo de denegación relativo, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, en una parte de la Unión.
24      En el presente asunto, debe señalarse que la existencia de un riesgo de confusión entre las marcas en conflicto para los consumidores francófonos de la Unión, en particular los de Bélgica, Francia y Luxemburgo, era un motivo suficiente para denegar el registro del signo solicitado, sin que fuera necesario examinar si también existía tal riesgo para los demás consumidores de la Unión. Por tanto, contrariamente a lo que alega la demandante, puesto que la Sala de Recurso podía considerar que existía un mayor riesgo de confusión para los consumidores francófonos de los tres Estados miembros mencionados, no estaba obligada a examinar si existía un riesgo de confusión respecto a los demás consumidores de la Unión.
25      Por consiguiente, cabía examinar el riesgo de confusión entre los signos en conflicto, sin incurrir en error, sobre la base de la percepción de los consumidores francófonos de la Unión, en particular los de Bélgica, Francia y Luxemburgo.
Sobre la comparación de los productos
26      En el apartado 21 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso observó que los productos contemplados por la marca solicitada y los cubiertos por la marca anterior eran idénticos. No procede cuestionar esta apreciación, que tampoco impugna la demandante.
Sobre la comparación de los signos
27      Por lo que respecta a la comparación de los signos en conflicto, es preciso recordar que la apreciación global del riesgo de confusión, por lo que se refiere a la similitud visual, fonética o conceptual de los signos en conflicto, debe basarse en la impresión de conjunto producida por estos, teniendo en cuenta, en particular, sus elementos distintivos y dominantes. La percepción de las marcas que tiene el consumidor medio de los productos o servicios de que se trate reviste una importancia determinante en la apreciación global de dicho riesgo. A este respecto, el consumidor medio normalmente percibe una marca como un todo, cuyos diferentes detalles no se detiene a examinar (véanse las sentencias de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 35 y jurisprudencia citada, y de 5 de mayo de 2015, SKYPE, T‑183/13, EU:T:2015:259, apartado 28 y jurisprudencia citada).
28      En el presente asunto, como se deriva de los apartados 24 y 25 de la resolución impugnada, el signo anterior está constituido exclusivamente por el elemento denominativo «torres», mientras que la marca solicitada se compone de las cuatro palabras: «clos», «de», «la» y «torre».
29      Por lo que se refiere, en primer lugar, a la comparación visual, debe señalarse que de la lectura conjunta de los apartados 26, 27 y 48 de la resolución impugnada se deriva que la Sala de Recurso estimó que los signos en conflicto presentaban similitudes, dado que compartían el elemento «torre», y ello a pesar de las diferencias resultantes de la presencia de la expresión «clos de la» en la marca solicitada y de la letra «s» final en la marca anterior.
30      La demandante alega que los signos en conflicto producen una impresión visual distinta, incluso manifiestamente diferente. Además, en su opinión, el término «torre» tiene carácter genérico, lo que induce al consumidor a fijar su atención en el conjunto de los elementos que constituyen la marca CLOS DE LA TORRE.
31      La EUIPO y la coadyuvante se oponen las alegaciones de la demandante.
32      En el presente asunto, procede estimar, al igual que la Sala de Recurso en el apartado 26 de la resolución impugnada, que, a pesar de que el signo solicitado incluye la expresión «clos de la», el hecho de que ambos signos compartan el elemento «torre» permite concluir que presentan similitudes en el aspecto visual. A este respecto, debe recordarse que, conforme a reiterada jurisprudencia, el hecho de que la marca solicitada esté compuesta por la marca anterior a la que se han añadido otras palabras constituye una indicación de la similitud entre esas dos marcas [véase, en ese sentido, la sentencia de 26 de enero de 2016, LR Health & Beauty Systems/OAMI — Robert McBride (LR nova pure.), T‑202/14, EU:T:2016:28, apartado 33 y jurisprudencia citada]. Además, aunque, como sostiene la demandante, el término «torre» de la marca solicitada no es idéntico al término «torres» de la marca anterior, es preciso señalar que el primero constituye casi la totalidad del segundo, de modo que las marcas en conflicto revisten una similitud evidente en cuanto a esos elementos.
33      Por otro lado, debe señalarse que la alegación de la demandante basada en el supuesto significado genérico del término «torre» carece de pertinencia en el marco de la comparación visual de los signos controvertidos. En todo caso, esta alegación no puede prosperar puesto que el público pertinente en el presente asunto no es el consumidor español, sino el consumidor francófono.
34      Por tanto, la demandante no ha logrado demostrar que la Sala de Recurso haya incurrido en error respecto a la apreciación realizada en el marco de la comparación visual.
35      Por lo que se refiere, en segundo lugar, a la comparación fonética, debe señalarse, como se deriva de los apartados 30 a 33 de la resolución impugnada, que la Sala de Recurso consideró que la pronunciación de los signos coincide en el elemento «torre», que aparece en los dos signos. La Sala de Recurso también destacó que la letra final «s» de la marca anterior no será pronunciada por el público francófono y que, en consecuencia, los términos «torres» y «torre» se pronuncian de la misma forma. Finalmente, la Sala de Recurso indicó que la pronunciación de los signos difiere debido a la expresión «clos de la» que figura en la marca solicitada.
36      La demandante alega que los signos en conflicto tienen un número distinto de letras, sílabas y palabras, de modo que su pronunciación es diferente. Además impugna la afirmación de que la letra «s» de la marca anterior no se pronuncie.
37      La EUIPO y la coadyuvante se oponen estas alegaciones.
38      Por un lado, debe declararse que, como indicó fundadamente la Sala de Recurso, la pronunciación de los signos coincide en el elemento «torre», que se encuentra en los dos signos, y que, por este motivo, la impresión global de los signos supone una similitud entre ellos, a pesar de las diferencias, alegadas por la demandante, en cuanto al número de sílabas y de palabras. Además, como se deriva de la jurisprudencia citada en el apartado 32 anterior, el hecho de que la marca solicitada esté compuesta por la marca anterior a la que se han añadido otras tres palabras constituye una indicación de la similitud entre esas dos marcas.
39      Por otro lado, procede señalar, al igual que la EUIPO, que la demandante no ha probado su afirmación según la cual la letra final «s» de la marca anterior se pronuncia. En particular, la demandante no indica si se refiere al público español o al público francófono. En todo caso, debe hacerse constar que la Sala de Recurso consideró fundadamente, en el apartado 32 de la resolución impugnada, que, según las normas de la lengua francesa, la letra «s» indica el plural en la palabra «torres» y que, por ello, no es pronunciada por el público pertinente.
40      En consecuencia, no cabe estimar que se haya incurrido en error al realizar la comparación fonética de los signos en conflicto.
41      Por otra parte, no cabe refutar las anteriores conclusiones sobre la comparación visual y fonética mediante la alegación de la demandante según la cual la Sala de Recurso vulneró el principio de apreciación global de las marcas al llevar a cabo su examen de los signos en conflicto tomando únicamente en consideración uno de los componentes de la marca solicitada a efectos de su comparación con la marca anterior, a saber, el término «torre». En particular, la demandante señala que el signo CLOS DE LA TORRE constituye una unidad lógica y conceptual dotada de un significado autónomo, por lo que debe compararse en su conjunto con la marca anterior.
42      Pues bien, a este respecto, basta con señalar que de la lectura conjunta, en concreto, de los apartados 26, 27, 30, 33 y 56 de la resolución impugnada se desprende que la Sala de Recurso realizó una comparación de los signos en relación con el conjunto de los elementos de las marcas de que se trata, tanto al efectuar la comparación visual como la fonética de los signos en conflicto, y tomó en consideración tanto los elementos similares como los elementos diferentes que surgen de la impresión de conjunto de dichos signos. Debe señalarse que el hecho de que la Sala de Recurso haya llegado a la conclusión de que el elemento común «torre» da lugar, en el presente caso, a la existencia de una similitud entre los signos en conflicto no significa que se haya limitado a examinar, como afirma la demandante, elementos separados de la marca solicitada. Por tanto, incluso en el supuesto de que el signo CLOS DE LA TORRE constituya un único bloque dotado de significado, en el sentido alegado, esta circunstancia debe considerarse irrelevante en el marco del presente asunto en la medida en que nada permite constatar que la Sala de Recurso haya realizado su examen sin tener en cuenta todos los elementos de dicho signo.
43      Habida cuenta de lo que antecede, y del hecho de que la demandante no impugna la apreciación de la Sala de Recurso sobre la falta de similitud en el aspecto conceptual, procede confirmar la apreciación derivada del apartado 48 de la resolución impugnada según la cual los signos en conflicto presentan similitudes en los aspectos visual y fonético, pero no en el aspecto conceptual.
Sobre el riesgo de confusión
44      Según reiterada jurisprudencia, la apreciación global del riesgo de confusión implica cierta interdependencia entre los factores tomados en consideración, en particular entre la similitud de las marcas y la de los productos o servicios designados. De este modo, un bajo grado de similitud entre los productos o servicios designados puede verse compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas, y a la inversa [sentencias de 29 de septiembre de 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, apartado 17, y de 14 de diciembre de 2006, Mast-Jägermeister/OAMI — Licorera Zacapaneca (VENADO con marco y otros), T‑81/03, T‑82/03 y T‑103/03, EU:T:2006:397, apartado 74].
45      En el presente asunto, se ha recordado, en el anterior apartado 26, que los productos de que se trata son idénticos y, en el anterior apartado 43_que los signos en conflicto presentan similitudes en los aspectos visual y fonético.
46      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso estimó que existía riesgo de confusión entre los signos en conflicto. Constató, en primer lugar, que el elemento «clos» del signo solicitado tenía un carácter distintivo inferior a la media y que el elemento «torre» constituía la parte más distintiva de ese signo. Pues bien, ese elemento estaba incluido en la marca anterior. En segundo lugar, estimó que las diferencias entre los signos en conflicto, sobre todo conceptuales, no podían neutralizar las similitudes existentes en los aspectos visual y fonético. Además, la Sala de Recurso señaló que el elemento «torre» era reconocible como elemento separado con una capacidad distintiva independiente en la marca solicitada. Finalmente, declaró, en esencia, que, puesto que el público pertinente no tiene la posibilidad de comparar directamente las marcas, el hecho de que estas no coincidan desde el punto de vista del conjunto de los elementos no basta para evitar que el público considere que los productos de que se trate tengan el mismo origen empresarial.
47      En primer lugar, la demandante impugna esta apreciación alegando que el término «clos» no es un elemento ligeramente distintivo, sino que constituye el elemento principal del signo solicitado, combinado con el complemento «torre». Además, la demandante aduce que el término «torre» es de uso común para distinguir los productos a los que se refieren los signos en conflicto y enumera, a este respecto, ejemplos de marcas registradas que incluyen este elemento.
48      No obstante, no pueden acogerse estas alegaciones por lo que se refiere al público pertinente, es decir, el público francófono. En efecto, debe señalarse, como reconoce la propia demandante y como constató fundadamente la Sala de Recurso en el apartado 53 de la resolución impugnada, que el término «clos» significa «viñedo» en francés, de modo que, habida cuenta de los productos a los que se refiere el signo solicitado, dicho término, así como la preposición «de» y el artículo «la», revisten un carácter distintivo inferior al del término «torre».
49      Además, aunque la demandante alega que el término «torre» es de uso común para distinguir los productos a los que se refieren los signos en conflicto, razón por la cual, en su opinión, no es distintivo en el marco del signo solicitado, debe señalarse que no puede acogerse tal alegación respecto al público francófono, para el que el término «torre» carece de todo significado. Puesto que el elemento «torre» es un nombre de fantasía para dicho público, la Sala de Recurso declaró fundadamente en el apartado 55 de la resolución impugnada que el elemento «torre» era el elemento más distintivo de dicho signo.
50      Por lo que se refiere a la alegación de la demandante según la cual la lista, presentada por ella, de marcas registradas que incluyen el elemento «torre» demuestra que ese elemento se utiliza comúnmente como signo para vinos españoles, italianos y portugueses, por lo que, a su juicio, ha perdido una parte significativa de su capacidad para indicar el origen empresarial del producto, debe hacerse constar que esta alegación carece de pertinencia respecto al público pertinente en el presente asunto, es decir, el público francófono.
51      Además, procede señalar, al igual que la coadyuvante, que la demandante no ha demostrado, mediante pruebas concretas, si las marcas invocadas están realmente registradas, qué productos distinguen y si están coexistiendo en el mercado debido a la falta de riesgo de confusión entre ellas.
52      Por otro lado, el mero hecho de que existan marcas registradas que incluyan el elemento «torre» no demuestra que se estén comercializando efectivamente productos con esas marcas entre el público francófono pertinente y que, por tanto, este público esté habituado a ver dicho elemento, de modo que se haya reducido el carácter distintivo de este [véase, en ese sentido, la sentencia de 23 de marzo de 2017, Vignerons de la Méditerranée/EUIPO — Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE), T‑216/16, no publicada, EU:T:2017:201, apartado 44].
53      Finalmente, respecto a la alegación de la demandante basada en la apreciación realizada por el Tribunal de Justicia en la sentencia de 11 de julio de 2006, Torres/OAMI — Bodegas Muga (Torre Muga) (T‑247/03, no publicada, EU:T:2006:198), en relación con los signos TORRE MUGA y TORRES, debe señalarse que, en dicha sentencia, el Tribunal de Justicia declaró, en esencia, que el carácter distintivo de la marca solicitada resultaba de la combinación de los términos «torre» y «muga». En cambio, en el presente asunto, como afirma fundadamente la EUIPO, no puede llegarse a la misma conclusión porque el elemento «clos» es menos distintivo que el término «torre» para el público francófono. En este contexto, el elemento «clos» no puede neutralizar la similitud existente entre los elementos «torre» y «torres».
54      En segundo lugar, la demandante sostiene que, habida cuenta de las diferencias en los aspectos visual, fonético y conceptual entre los signos en conflicto, debe descartarse la existencia de un riesgo de confusión entre ellos.
55      No obstante, la Sala de Recurso declaró fundadamente, en esencia, en los apartados 56 y 57 de la resolución impugnada, que, puesto que las diferencias entre los signos eran sobre todo conceptuales, no bastaban para neutralizar las similitudes existentes en los aspectos visual y fonético y no podían, en consecuencia, cuestionar la impresión de similitud global entre los signos, máxime cuando la parte más distintiva del signo solicitado coincidía con la casi totalidad del signo anterior.
56      De lo anterior se deriva que, habida cuenta de la similitud global existente entre los signos en conflicto y de la identidad de los productos designados por estos, la Sala de Recurso llegó fundadamente a la conclusión de que era muy probable que el público considerase que los productos designados por los signos en conflicto procedían de la misma empresa.
57      De lo anterior resulta que debe desestimarse el motivo único y el recurso en su totalidad, sin que sea necesario pronunciarse sobre la admisibilidad de las pretensiones segunda y tercera por las que se solicita la anulación de la resolución de la División de Oposición y la estimación de la solicitud de registro de la marca solicitada.
Costas
58      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
59      Por haber sido desestimadas las pretensiones de la demandante, procede condenarla en costas como ha solicitado la EUIPO y la coadyuvante.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava)
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Condenar en costas a Agrícola J.M., S.L.
Collins
Kancheva
De Baere
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 22 de marzo de 2018.
El Secretario
El Presidente
E. Coulon
A. M. Collins
*      Lengua de procedimiento: español.