USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (prvního senátu)
19. října 2007
Věc F-23/07
M
v.
Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMEA)
„Veřejná služba – Úředníci – Invalidita – Výbor pro otázky invalidity – Odmítnutí svolání – Zjevná nepřípustnost“
Předmět: Žaloba, podaná na základě článků 236 ES a 152 EA, kterou se M domáhá zrušení rozhodnutí EMEA ze dne 25. října 2006, kterým
se zamítá jeho žádost směřující ke svolání výboru pro otázky invalidity, jakož i rozhodnutí EMEA ze dne 31. ledna 2007, kterým
se zamítá jeho návrh na náhradu škody.
Rozhodnutí: Žaloba se odmítá jako nepřípustná. Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
Shrnutí
1.      Úředníci – Žaloba – Opatření nepříznivě zasahující do právního postavení – Rozhodnutí opakující stanovisko uvedené v původním
rozhodnutí – Čistě potvrzující akt – Nepřípustnost
(Služební řád úředníků, články 90 a 91)
2.      Úředníci – Žaloba – Žaloba na neplatnost nepodaná ve lhůtě – Žaloba na náhradu škody směřující ke stejnému výsledku – Nepřípustnost
(Služební řád úředníků, články 90 a 91)
1.      Rozhodnutí, kterým správní orgán pouze opětovně odmítá svolat výbor pro otázky invalidity v případě, že u zdravotního stavu
dotyčného úředníka nedochází k žádnému vývoji, i když je toto rozhodnutí přijato po shlédnutí lékařské zprávy, která nebyla
k dispozici při přijetí původního rozhodnutí správního orgánu, je čistě potvrzujícím aktem, a nikoli novým rozhodnutím, majícím
za důsledek znovuotevření lhůty pro podání žaloby.
(viz body 40 a 43)
Odkazy:
Soudní dvůr: 20. května 1987, Gherardi Dandolo v. Komise, 214/85, Recueil, s. 2163, body 15 až 17
2.      Žaloba na náhradu škody je nepřípustná, pokud se úředník tímto způsobem snaží dospět ke stejnému výsledku, jenž mu měl zajistit
úspěch žaloby na neplatnost, kterou opomněl podat včas. Úředník, který nedodrží lhůtu pro podání žaloby stanovenou v článcích
90 a 91 služebního řádu, tak nemůže žalobou na neplatnost proti opatření, které se jej údajně nepříznivě dotýká, prostřednictvím
žaloby na náhradu újmy způsobené tímto opatřením dosáhnout nápravy tohoto opomenutí, a zajistit si tak novou lhůtu pro podání
žaloby.
(viz bod 45)
Odkazy:
Soudní dvůr: 14. února 1989, Bossi v. Komise, 346/87, Recueil, s. 303, bod 32
Soud prvního stupně: 13. července 1993, Moat v. Komise, T‑20/92, Recueil, s. II‑799, bod 46; 28. června 2005, Ross v. Komise,
T‑147/04, Sb. VS s. I‑A‑171 a II‑771, bod 48