62006CO0040_LT
Šalys
Sprendimo motyvai
Rezoliucinė dalis
Šalys
Byloje C‑40/06
dėl 2005 m. gruodžio 8 d. Finanzgericht München
(Vokietija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2006 m. sausio 25 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
Juers Pharma Import-Export GmbH
prieš
Oberfinanzdirektion Nürnberg,
TEISINGUMO TEISMAS (penktoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkas R. Schintgen, teisėjai A. Tizzano (pranešėjas) ir E. Levits,
generalinis advokatas M. Poiares Maduro,
kancleris R. Grass,
pagal Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmąją pastraipą siūlydamas klausimą išspręsti motyvuota nutartimi,
susipažinęs su generalinio advokato išvada,
priima šią
Nutartį
Sprendimo motyvai
1. Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, p. 1), iš dalies pakeisto 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003 (OL L 281, p. 1), I priede esančios Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) 3004 pozicijos išaiškinimo.
2. Šis prašymas buvo pateiktas sprendžiant ginčą tarp Juers Pharma Import‑Export GmbH
(toliau – Juers Pharma ) ir Oberfinanzdirektion Nürnberg
(Niurnbergo aukštesnioji finansų direkcija, toliau – OFD) dėl kapsulių, kurias iš esmės sudaro melatoninas, (toliau – melatonino kapsulės) klasifikavimo pagal KN kaip vaisto ar kaip maisto produkto.
Teisinis pagrindas
3. Reglamentu Nr. 2658/87 patvirtinta KN yra pagrįsta Pasauline suderinta prekių aprašymo ir kodavimo sistema, iš kurios ji perima šešių skaitmenų pozicijas ir subpozicijas, o septintuoju ir aštuntuoju skaitmenimis žymimos tik jai būdingos subpozicijos. Be KN, šio reglamento I priede taip pat nurodytos autonominių ir konvencinių muitų normos bei papildomi statistiniai matavimo vienetai.
4. KN 30 skirsnio 3004 pozicijoje nurodomi „vaistai (išskyrus prekes, klasifikuojamas 3002, 3005 arba 3006 pozicijose), sudaryti iš sumaišytų arba nesumaišytų produktų, skirtų naudoti terapijoje arba profilaktikoje, pateikiami dozėmis (įskaitant produktus, skirtus įvesti per odą) arba paruošti mažmeninei prekybai“. Šiai pozicijai priskirtos prekės yra atleistos nuo muito mokesčio.
5. KN 2106 pozicija yra pavadinta „maisto produktai, nenurodyti kitoje vietoje“. Šiai pozicijai priskirtiems maisto produktams muito mokestis taikomas.
Ginčas pagrindinėje byloje ir prejudicinis klausimas
6. Juers Pharma
į Europos Sąjungą iš Jungtinių Valstijų importuoja melatonino kapsules, pažymėtas prekių ženklu „Twinlab Melatonine Caps“. Ši produktas pristatomas kaip maisto papildas ir taip apibūdintas savo etiketėje, kurioje nurodyta „Dietary Supplement“. Kiekviena į prekybą patiekiama kapsulė atitinka dienos dozę.
7. 2004 m. sausio 26 d. Juers Pharma
Kelne įsikūrusio Zolltechnische Prüfungs- und Lehranstalt
(Muitinės patikrinimų ir mokymų technikos institutas, toliau – ZPLA) paprašė išduoti privalomąją tarifinę informaciją (toliau – PTI) dėl pagrindinėje byloje nagrinėjamų melatonino kapsulių klasifikavimo KN 3004 5010 subpozicijoje, susijusioje su „kitais vaistais, kurių sudėtyje yra vitaminų arba kitų produktų, klasifikuojamų 2936 pozicijoje, paruoštų mažmeninei prekybai“.
8. 2004 m. balandžio 22 d. Miuncheno ZPLA, kuriam Kelno ZPLA buvo perdavusi ieškovės pagrindinėje byloje prašymą, išdavė PTI, pagal kurią minėtos kapsulės, kaip 2106 pozicijai priskirtinas maisto produktas, turi būti klasifikuojamos 2106 9098 subpozicijoje.
9. Manydama, kad šis klasifikavimas yra neteisingas, Juers Pharma
pateikė OFD prieštaravimą, kuris 2005 m. gegužės 22 d. sprendimu buvo atmestas.
10. Juers Pharma
dėl šio sprendimo Finanzgericht München
(Miuncheno finansų teismas) pareiškė ieškinį tvirtindama, kad pagrindinėje byloje nagrinėjamas produktas yra vaistas ir todėl turi būti klasifikuojamas 3004 pozicijoje. Šis produktas iš tikrųjų turi specifinę terapinę savybę, nes jis yra veiksmingas gydant ar palengvinant miego sutrikimus.
11. Tačiau OFD tvirtina, kad minėtas produktas negali būti klasifikuojamas 3004 pozicijoje kaip vaistas, nes jis pristatomas kaip maisto papildas, nenurodant terapinių arba profilaktinių tikslų.
12. Savo sprendime prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad pagal Europos bendrijoje taikomus farmacijos srities teisės aktus pagrindinėje byloje nagrinėjamas produktas, kaip ir visi preparatai, kurių sudėtyje yra melatonino, dėl jų žymaus poveikio žmogaus organizmui sistemiškai priskiriami vaistams.
13. Iš tiesų, remiantis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo išvadomis, melatonino kapsulės dėl žmogaus nervų sistemą stabilizuojančio poveikio iš esmės skirtos palengvinti arba pašalinti miego sutrikimus ir laiko skirtumo poveikį.
14. Be to, Vokietijoje šios kapsulės legaliai gali būti parduodamos tik vaistinėse ir tik pagal receptą.
15. Vis dėlto prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui kyla klausimas dėl šių kapsulių klasifikavimo kaip „vaisto“ KN 3004 pozicijos prasme pagrįstumo, nes jau daugelį metų pagal valstybėse narėse išduodamą PTI šios kapsulės priskiriamos maisto produktams.
16. Tokiomis aplinkybėmis Finanzgericht München
nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šį prejudicinį klausimą:
„Ar KN turi būti aiškinama taip, kad melatonino kapsulės, pristatomos kaip maisto papildai dėl to, kad joms nebuvo išduotas leidimas kaip vaistui, turi būti klasifikuojamos 3004 pozicijoje?“
Dėl prejudicinio klausimo
17. Pagal Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmąją pastraipą, jei atsakymą į pateiktą prejudicinį klausimą galima aiškiai nustatyti iš Teisingumo Teismo praktikos, Teisingumo Teismas gali spręsti klausimą motyvuota nutartimi.
18. Savo klausimu Finanzgericht München
iš esmės klausia, ar tokie produktai, kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamos melatonino kapsulės, turi būti klasifikuojami KN 3004 pozicijoje.
19. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas linkęs į šį klausimą atsakyti teigiamai. Tačiau jam kyla abejonių dėl šio vertinimo pagrįstumo, atsižvelgiant į tai, kad pagal valstybėse narėse išduotą PTI šios kapsulės priskiriamos maisto produktams KN 2106 pozicijos prasme.
20. Šiuo atžvilgiu pirmiausia primintina, kad galimas skirtingas teisės aktų tam tikrose valstybėse narėse taikymas negali turėti įtakos bendrojo muitų tarifo, pagrįsto tarifinių pozicijų tekstu, aiškinimui (žr. 1991 m. gegužės 7 d. Sprendimo Post, C‑120/90, Rink. p. I‑2391, 24 punktą ir 2005 m. rugsėjo 15 d. Sprendimo Intermodal Transports, C‑495/03, Rink. p. I‑8151, 36 punktą).
21. Iš nusistovėjusios Teisingumo Teismo praktikos matyti, kad, siekiant garantuoti teisinį saugumą ir lengvesnę kontrolę, prekių tarifinį klasifikavimą nulemiantis kriterijus paprastai turi būti nustatomas atsižvelgiant į jų požymius ir objektyvias savybes, išvardytas KN pozicijos ir skyriaus ar skirsnio pastabų formuluotėse (žr. 2004 m. rugsėjo 16 d. Sprendimo DFDS, C‑396/02, Rink. p. I‑8439, 27 punktą; 2005 m. gruodžio 8 d. Sprendimo Possehl Erzkontor, C‑445/04, Rink. p. I‑10721, 19 punktą ir 2006 m. birželio 6 d. Sprendimo Sachsenmilch, C‑196/05, Rink. p. I‑0000, 22 punktą).
22. Dėl KN 3004 pozicijos Teisingumo Teismas, viena vertus, yra nusprendęs, kad „vaistais“ šios pozicijos prasme laikomi aiškiai apibrėžtą terapinę ar profilaktinę paskirtį turintys produktai, kurie veikia konkrečias žmogaus organizmo funkcijas (žr. šia prasme 1993 m. sausio 14 d. Sprendimo Bioforce, C‑177/91, Rink. p. I‑45, 12 punktą; 1997 m. gegužės 15 d. Sprendimo Bioforce, C‑405/95, Rink. p. I‑2581, 18 punktą; 1998 m. kovo 12 d. Sprendimo Laboratoires Sarget, C‑270/96, Rink. p. I‑1121, 28 punktą ir 1998 m. gruodžio 10 d. Sprendimo Glob‑Sped, C‑328/97, Rink. p. I‑8357, 29 ir 30 punktus).
23. Kita vertus, Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad tai, jog šie produktai yra pateikiami dozėmis arba paruošti mažmeninei prekybai, yra, kaip nurodoma pačioje 3004 pozicijos formuluotėje, šios nuostatos taikymo sąlyga (žr. 2005 m. sausio 19 d. Nutarties SmithKline Beecham, C‑206/03, Rink. p. I‑415, 34 punktą).
24. Tačiau iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą išplaukia, kad melatonino kapsulės atitinka du taip apibrėžtus kriterijus.
25. Pirmiausia, remiantis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo išvadomis, šios kapsulės dėl žmogaus nervų sistemą stabilizuojančio poveikio iš esmės skirtos gydyti miego sutrikimus ir pašalinti laiko skirtumo poveikį. Taigi jos turi aiškiai apibrėžtą terapinę ir profilaktinę paskirtį.
26. Antra, kaip išplaukia iš šios nutarties 6 punkto, pagrindinėje byloje nagrinėjama prekė parduodama kapsulėmis, iš kurių kiekviena atitinka dienos dozę.
27. Todėl tokie produktai, kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamos melatonino kapsulės, remiantis Teisingumo Teismo turima informacija, klasifikavimo KN tikslais turi būti laikomos „vaistais“ 3004 pozicijos prasme.
28. OFD pateiktas argumentas, kad minėtos kapsulės negali būti klasifikuojamos šioje pozicijoje, nes jos pateikiamos kaip maisto papildas, negali sukelti abejonių dėl šio kvalifikavimo.
29. Kaip Teisingumo Teismas jau yra nusprendęs, iš tikrųjų pakanka pažymėti, kad nei KN 3004 pozicijos formuluotėje, nei KN 30 skirsnio pradžioje išdėstytose pastabose nenurodoma, kad tarifiniam produktų klasifikavimui šiame skirsnyje svarbu, kaip šios prekės pristatomos, todėl šis elementas neturi lemiamos reikšmės klasifikuojant šią prekę KN (žr. šia prasme 1997 m. lapkričio 6 d. Sprendimo LTM, C‑201/96, Rink. p. I‑6147, 28 punktą; minėto sprendimo Laboratoires Sarget
27 punktą ir minėtos nutarties SmithKline Beecham
33 punktą). Todėl gamintojo pasirinktas pagrindinėje byloje nagrinėjamo produkto pavadinimas „maisto papildas“ visiškai neatmeta galimybės jam taikyti tarifinį klasifikavimą kaip vaistui.
30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į prejudicinį klausimą reikia atsakyti taip: KN turi būti aiškinama taip, kad tokios melatonino kapsulės kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje turi būti klasifikuojamos 3004 tarifinėje pozicijoje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija) nutaria:
1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, I priede esanti Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad tokios kapsulės kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurias iš esmės sudaro melatoninas, turi būti klasifikuojamos 3004 tarifinėje pozicijoje.