RJEŠENJE OPĆEG SUDA (šesto vijeće)
18. rujna 2019.(*)
„Dizajn Zajednice – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja pneumatske alate – Postupak za proglašavanje ništavosti – Intervencija druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem – Prekoračenje roka za intervenciju u skladu s člankom 173. Poslovnika Općeg suda – Odbijanje intervencije na temelju navedene odredbe – Podredni zahtjev za intervenciju u smislu članka 143. Poslovnika Općeg suda podnesen u roku – Dopuštenost”
U predmetu T‑748/18,
Glimarpol sp. z o.o., sa sjedištem u Bytomu (Poljska), koji zastupa M. Kondrat, odvjetnik,
tužitelj,
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), koji zastupaju A. Folliard‑Monguiral i H. O’Neill, u svojstvu agenata,
tuženika,
druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO‑a bila je
Metar sp. z o.o., sa sjedištem u Gliwicama (Poljska),
povodom tužbe protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO‑a od 4. listopada 2018. (predmet R 1615/2017‑3) koja se odnosi na postupak za proglašavanje ništavosti između društava Metar i Glimarpol,
OPĆI SUD (šesto vijeće),
u sastavu: G. Berardis, predsjednik, D. Spielmann (izvjestitelj) i Z. Csehi, suci,
tajnik: E. Coulon,
uzimajući u obzir tužbu podnesenu tajništvu Općeg suda 21. prosinca 2018.,
uzimajući u obzir odgovor na tužbu podnesen tajništvu Općeg suda 11. ožujka 2019.,
donosi sljedeće
Rješenje
Činjenično stanje i postupak
1        Tužitelj Glimarpol sp. z o.o nositelj je dizajna Zajednice deponiranog pri Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i registriranog pod brojem 2125435‑0001 na temelju Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice (SL 2002., L 3, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 45.) za označavanje proizvoda koji su definirani kao „pneumatski alati”.
2        Metar sp. z o.o. podnio je 16. svibnja 2016., na temelju članka 52. Uredbe br. 6/2002, zahtjev za proglašavanje osporavanog dizajna ništavim koji se temelji na članku 25. stavku 1. točki (b) Uredbe br. 6/2002.
3        Budući da je Odjel za poništaje 22. svibnja 2017. prihvatio zahtjev za proglašavanje ništavosti, tužitelj je podnio žalbu EUIPO‑u protiv odluke Odjela za poništaje na temelju članaka 55. do 60. Uredbe br. 6/2002.
4        Treće žalbeno vijeće EUIPO‑a odbilo je žalbu odlukom od 4. listopada 2018.
5        Tužbom podnesenom tajništvu Općeg suda 21. prosinca 2018. tužitelj je pokrenuo ovaj postupak za poništenje te odluke žalbenog vijeća.
6        U skladu s člankom 178. stavkom 3. Poslovnika Općeg suda, tužba je dostavljena društvu Metar dopisom tajnika Općeg suda od 16. siječnja 2019.
7        U ovom slučaju rok društva Metar za podnošenje odgovora na tužbu, predviđen člankom 179. Poslovnika i produljen za rok zbog udaljenosti od deset dana na temelju njegova članka 60., istekao je 2. travnja 2019.
8        Društvo Metar 4. travnja 2019., odnosno nakon isteka navedenog roka, dostavilo je tajništvu Općeg suda dopis kojim je od Općeg suda, kao prvo, zatražilo produljenje roka za podnošenje odgovora na tužbu primjenom mogućnosti predviđene člankom 179. Poslovnika i, kao drugo i podredno, da mu se u svojstvu intervenijenta, na temelju članka 143. istog Poslovnika, odobri intervencija u potporu EUIPO‑ovu zahtjevu.
9        Rješenjem od 19. lipnja 2019., Glimarpol/EUIPO – Metar (Pneumatski alati) (T‑748/18, neobjavljeno, EU:T:2019:464) Opći sud odbio je zahtjev za produljenje naveden u točki 8. ovog rješenja, pri čemu je istaknuo da društvo Metar nije dokazalo postojanje iznimnih okolnosti koje bi predstavljale nepredvidive okolnosti ili višu silu te je utvrdio da mu stoga nije dopušteno sudjelovanje u postupku u ovom predmetu u svojstvu intervenijenta na temelju članka 173. stavka 1. Poslovnika. Opći je sud u tom istom rješenju pojasnio da se tom odlukom ne dovodi u pitanje odluka koju će donijeti nastavno na zahtjev što ga je društvo Metar podnijelo podredno, a kojim traži sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu intervenijenta, na temelju članka 143. istog Poslovnika, u potporu EUIPO‑ovu zahtjevu.
10      Podredni zahtjev društva Metar kojim se traži prihvaćanje njegove intervencije u skladu s člankom 143. Poslovnika dostavljen je 20. lipnja 2019. glavnim strankama, u skladu s člankom 144. stavkom 1. tog Poslovnika.
11      Tužitelj nije podnio nikakvo očitovanje o tom zahtjevu. EUIPO je pak podneskom od 16. srpnja 2019. naveo da nema prigovora na tu intervenciju.
12      Predsjednik šestog vijeća Općeg suda uputio je vijeću pitanje je li moguće dopustiti društvu Metar, u skladu s njegovim zahtjevom, sudjelovanje u postupku pred Općim sudom u svojstvu intervenijenta na temelju članaka 142. do 145. Poslovnika.
Pravo
13      Na temelju članka 40. drugog stavka Statuta Suda Europske unije, koji se na temelju njegova članka 53. prvog stavka primjenjuje na postupak pred Općim sudom, osoba koja dokaže svoj pravni interes za ishod postupka koji nije postupak među državama članicama, među institucijama Unije ili između država članica i institucija Unije, može se uključiti u taj postupak. Predmet zahtjeva za intervenciju ograničen je na potporu tužbenom zahtjevu jedne od stranaka.
14      U skladu s ustaljenom sudskom praksom, pojam „pravni interes za ishod postupka” u smislu navedene odredbe treba definirati prema samom predmetu postupka i pod njim valja razumjeti izravan i stvaran interes isključivo u odnosu na to kako će biti odlučeno o samom zahtjevu, a ne u odnosu na istaknute razloge ili argumente. Naime, pojam „ishod postupka” odnosi se na konačnu odluku koja se traži, kako će ona biti utvrđena u izreci presude ili rješenja kojim se završava postupak (vidjeti u tom smislu rješenja od 9. listopada 2018., Poljska/Komisija, C‑181/18 P, neobjavljeno, EU:C:2018:826, t. 5. i navedenu sudsku praksu i od 7. lipnja 2019., Mellifera/Komisija, C‑784/18 P, neobjavljeno, EU:C:2019:479, t. 6. i navedenu sudsku praksu).
15      U tom smislu valja posebno provjeriti utječe li osporavani akt izravno na podnositelja zahtjeva za intervenciju i je li njegov pravni interes za ishod postupka stvaran. U pravilu, interes za ishod postupka može se smatrati dovoljno izravnim samo u slučaju da je taj ishod takav da mijenja pravni položaj podnositelja zahtjeva za intervenciju (vidjeti rješenja od 9. listopada 2018., Poljska/Komisija, C‑181/18 P, neobjavljeno, EU:C:2018:826, t. 6. i navedenu sudsku praksu i od 7. lipnja 2019., Mellifera/Komisija, C‑784/18 P, neobjavljeno, EU:C:2019:479, t. 7. i navedenu sudsku praksu).
16      U ovom je slučaju jasno da društvo Metar, koje je u postupku pred EUIPO‑om bilo stranka i koje je uspjelo u postupku pred tijelima EUIPO‑a, ima izravan i stvaran pravni interes za ishod postupka i da stoga valja prihvatiti njegov zahtjev za intervenciju u potporu EUIPO‑ovu zahtjevu.
17      Točno je da, kao što je to utvrđeno člankom 53. drugim stavkom Statuta Suda Europske unije, postupci koji ulaze u područje intelektualnog vlasništva imaju posebnosti koje zahtijevaju odstupanja od određenih odredbi kojima se uređuje postupak pred Općim sudom. Jedna od tih posebnosti jest činjenica da se ti postupci, kad je riječ o postupcima povodom prigovora, odnose na sporove između privatnih osoba. U tu svrhu donesena su, među ostalim, posebna pravila o intervenijentima (vidjeti u tom smislu rješenja od 18. ožujka 2016., Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/OHIM – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, neobjavljeno, EU:T:2016:179, t. 8. i navedenu sudsku praksu i od 7. prosinca 2016., Claranet Europe/EUIPO – Claro (claranet), T‑129/16, neobjavljeno, EU:T:2016:728, t. 8.).
18      Stoga se, u skladu s člankom 173. stavkom 3. Poslovnika, strankama u postupku pred žalbenim vijećem, osim tužitelju, dodjeljuje postupovni položaj koji odgovara onomu glavnih stranaka. Ta odredba stoga odstupa od članka 40. četvrtog stavka Statuta Suda Europske unije, prema kojem zahtjev za intervenciju može imati za svrhu samo podupiranje zahtjeva jedne od glavnih stranaka. Naime, intervenijenti mogu, u skladu s člankom 173. Poslovnika, ne samo podupirati zahtjev glavne stranke nego i iznijeti samostalne zahtjeve i razloge u odnosu na one glavnih stranaka (vidjeti u tom smislu rješenje od 5. ožujka 2004., Boss/OHIM – Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T‑94/02, EU:T:2004:68, t. 17.).
19      Međutim, okolnost da je stranka u postupku pred žalbenim vijećem izgubila mogućnost – ili da se odrekla mogućnosti – ostvarivati pojačana postupovna prava u skladu s odredbama članka 173. Poslovnika ne isključuje da joj intervencija eventualno može biti dopuštena na temelju odredaba članka 40. Statuta Suda Europske unije i članaka 142. do 145. navedenog Poslovnika, ako dokaže pravni interes za ishod postupka. Naime, ne može se zaključiti da, u okviru postupaka koji se odnose na prava intelektualnog vlasništva, status stranke u postupku pred EUIPO‑om i istodobna mogućnost korištenja postupovnog položaja koji odgovara onomu glavnih stranaka na temelju članka 173. Poslovnika isključuju mogućnost interveniranja u skladu s člankom 40. Statuta Suda Europske unije i člancima 142. do 145. navedenog Poslovnika, u slučaju da stranci na koju se to odnosi nije odobrena intervencija u skladu s člankom 173. istog Poslovnika zbog prekoračenja roka iz njegova članka 179. U tom pogledu valja napomenuti da su postupovna prava kojima raspolaže intervenijent na temelju članaka 142. do 145. navedenog Poslovnika mnogo uža od onih predviđenih u njegovu članku 173. stavku 3. Budući da se stoga radi o dvama različitim režimima intervencije, primjena članaka 142. do 145. Poslovnika na drugu stranku u postupku pred žalbenim vijećem spojiva je s posebnostima postupaka vezano za prava intelektualnog vlasništva i ne predstavlja zaobilaženje roka navedenog u članku 179. tog Poslovnika.
20      Stoga činjenica da je društvo Metar izgubilo mogućnost biti intervenijent u ovom postupku na temelju članka 173. Poslovnika ne sprečava to da ono može intervenirati na temelju članaka 142. do 145. tog Poslovnika, pod uvjetom da su ispunjeni uvjeti predviđeni u tu svrhu, kao što je to slučaj u ovom predmetu.
21      Iz svih navedenih razmatranja proizlazi da, s obzirom na to da je zahtjev za intervenciju društva Metar podnesen u skladu s člankom 143. Poslovnika i da je ono opravdalo svoj interes za ishod postupka, taj zahtjev valja prihvatiti, u skladu s člankom 40. drugim stavkom Statuta Suda Europske unije, koji se na temelju njegova članka 53. prvog stavka primjenjuje na postupak pred Općim sudom. Intervenijent će imati prava iz članaka 142. do 145. Poslovnika.
Troškovi
22      Budući da ovaj zahtjev za intervenciju predstavlja postupovno pitanje, o troškovima će se odlučiti naknadno.
Slijedom navedenog,
OPĆI SUD (šesto vijeće)
rješava:
1.      Društvu Metar sp. z o.o. dopušteno je intervenirati u predmetu T‑748/18 u potporu zahtjevu Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).
2.      Tajnik će društvu Metar dostaviti sve postupovne akte koji su dostavljeni glavnim strankama.
3.      Društvu Metar dodijelit će se rok za podnošenje intervencijskog podneska.
4.      O troškovima će se odlučiti naknadno.
U Luxembourgu 18. rujna 2019.
Tajnik
Predsjednik
E. Coulon
G. Berardis
*      Jezik postupka: engleski