62022CJ0546
SODBA SODIŠČA (sedmi senat)
z dne 4. oktobra 2024 (
*1
)
„Predhodno odločanje – Paketna potovanja in povezani potovalni aranžmaji – Direktiva (EU) 2015/2302 – Člen 12(3) – Odstop od pogodbe o paketnem potovanju s strani organizatorja – Neizogibne in izredne okoliščine – Izvedba potovanja, ki ga zaradi takih okoliščin ni bilo možno izvesti – Uradno priporočilo, s katerim se odsvetujejo potovanja v namembno državo zaradi širjenja covida-19“
V zadevi C‑546/22,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Vrhovno sodišče, Avstrija) z odločbo z dne 29. junija 2022, ki je na Sodišče prispela 16. avgusta 2022, v postopku
GF
proti
Schauinsland-Reisen GmbH,
SODIŠČE (sedmi senat),
v sestavi F. Biltgen, predsednik senata, A. Prechal (poročevalka), predsednica drugega senata v funkciji sodnice sedmega senata, in N. Wahl, sodnik,
generalna pravobranilka: L. Medina,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi pisnega postopka,
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
–
za GF A. Konrad, Rechtsanwalt,
–
za Schauinsland-Reisen GmbH M. Wukoschitz, Rechtsanwalt,
–
za grško vlado A. Dimitrakopoulou, C. Kokkosi in E. Tsaousi, agentke,
–
za Evropsko komisijo B.-R. Killmann in I. Rubene, agenta,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalne pravobranilke, da bo v zadevi razsojeno brez sklepnih predlogov,
izreka naslednjo
Sodbo
1
Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 12(3) Direktive (EU) 2015/2302 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (UL 2015, L 326, str. 1).
2
Ta predlog je bil vložen v okviru spora med GF in družbo Schauinsland-Reisen GmbH v zvezi z zahtevkom za nadomestilo, ki ga je GF vložil proti družbi Schauinsland-Reisen, ker je zadnjenavedena odstopila od pogodbe o paketnem potovanju, sklenjene med tema strankama, do katerega je prišlo po objavi uradnega priporočila, s katerim se potnikom odsvetuje potovanje v namembno državo.
Pravni okvir
Pravo Unije
3
V uvodnih izjavah od 29 do 32 Direktive 2015/2302 je navedeno:
„(29)
Pravice in obveznosti pogodbenih strank bi bilo treba določiti za obdobje pred začetkom turističnega paketa in po njegovem začetku, zlasti če turistični paket ni ustrezno izveden ali če se določene okoliščine spremenijo, pri čemer bi bilo treba upoštevati posebnost pogodb o paketnem potovanju.
(30)
Ker so turistični paketi pogosto kupljeni veliko pred njihovo izvedbo, se lahko zgodijo nepričakovani dogodki. […]
(31)
Potniki bi morali imeti tudi možnost, da kadar koli pred začetkom turističnega paketa odstopijo od pogodbe o paketnem potovanju proti plačilu ustrezne in upravičene odstopnine, pri čemer se upoštevajo pričakovani prihranki stroškov ter prihodki iz nadomestne uporabe potovalnih storitev. Prav tako bi morali imeti pravico do odstopa od pogodbe o paketnem potovanju brez plačila kakšne koli odstopnine, kadar bi neizogibne in izredne okoliščine znatno vplivale na izvedbo turističnega paketa. To lahko zajema na primer vojne, druge resne varnostne težave, kot je terorizem, znatno tveganje za zdravje ljudi, kot je izbruh resne bolezni v kraju potovanja, ali naravne nesreče, kot so poplave, potresi ali vremenske razmere, ki onemogočajo varno potovanje v kraj, določen v pogodbi o paketnem potovanju.
(32)
Organizator bi moral imeti v določenih okoliščinah tudi pravico, da pred začetkom turističnega paketa odstopi od pogodbe o paketnem potovanju brez plačila nadomestila […].“
4
Člen 1 te direktive, naslovljen „Predmet urejanja“, določa:
„Namen te direktive je prispevati k pravilnemu delovanju notranjega trga ter doseganju visoke in čim bolj enotne ravni varstva potrošnikov s približevanjem nekaterih vidikov zakonov in drugih predpisov držav članic glede pogodb med potniki in trgovci v zvezi s paketnimi potovanji in povezanimi potovalnimi aranžmaji.“
5
Člen 3 navedene direktive, naslovljen „Opredelitev pojmov“, določa:
„V tej direktivi se uporabljajo naslednje opredelitve pojmov:
[…]
12.
‚neizogibne in izredne okoliščine‘ pomeni okoliščine, na katere stranka, ki se sklicuje na takšno situacijo, ne more vplivati in katerih posledice bi bile kljub sprejetju vseh razumnih ukrepov neizbežne;
[…].“
6
Člen 12 Direktive 2015/2302, naslovljen „Odstop od pogodbe o paketnem potovanju in pravica do umika pred začetkom turističnega paketa“, v odstavkih 2 in 3 določa:
„2.   […] [I]ma potnik v primeru neizogibnih in izrednih okoliščin v kraju potovanja ali neposredni bližini, ki znatno vplivajo na izvedbo turističnega paketa, ali okoliščin, ki znatno vplivajo na prevoz potnikov v kraj potovanja, pravico, da pred začetkom turističnega paketa odstopi od pogodbe o paketnem potovanju brez plačila kakršne koli odstopnine. V primeru odstopa od pogodbe o paketnem potovanju v skladu s tem odstavkom je potnik upravičen do celotnega povračila vseh plačil za turistični paket, ni pa upravičen do dodatnega nadomestila.
3.   Organizator lahko odstopi od pogodbe in potniku zagotovi celotno povračilo vseh plačil za turistični paket, ni pa odgovoren za dodatno nadomestilo, če:
[…]
(b)
organizator ne more izvesti pogodbe zaradi neizogibnih in izrednih okoliščin ter potnika pred začetkom turističnega paketa brez nepotrebnega odlašanja obvesti o odstopu od pogodbe.“
7
Člen 13 te direktive, naslovljen „Odgovornost za izvedbo turističnega paketa“, v odstavku 3 določa:
„Če katera koli od potovalnih storitev ni izvedena v skladu s pogodbo o paketnem potovanju, organizator odpravi neskladnosti, razen:
(a)
če to ni mogoče ali
(b)
če to vključuje nesorazmerne stroške, pri čemer se upoštevata obseg neskladnosti in vrednost zadevnih potovalnih storitev.
Če organizator ne odpravi neskladnosti v skladu s točko (a) ali (b) prvega pododstavka tega odstavka, se uporabi člen 14.“
8
Člen 16 navedene direktive, naslovljen „Obveznost zagotavljanja pomoči“, določa:
„Države članice zagotovijo, da organizator brez nepotrebnega odlašanja ponudi ustrezno pomoč potniku v težavah, tudi v okoliščinah iz člena 13(7), zlasti tako, da:
(a)
zagotovi ustrezne informacije o zdravstvenih storitvah, lokalnih organih in konzularni pomoči ter
(b)
potniku pomaga pri sredstvih komuniciranja na daljavo in iskanju nadomestnih potovalnih aranžmajev.
Če težave nastanejo zaradi namernega ravnanja potnika ali zaradi malomarnosti potnika, lahko organizator za tako pomoč zaračuna razumno pristojbino. Ta pristojbina v nobenem primeru ne presega dejanskih stroškov organizatorja.“
Avstrijsko pravo
9
V skladu s členom 10(3), drugi primer, Bundesgesetz über Pauschalreisen und verbundene Reiseleistungen (Pauschalreisegesetz – PRG) (zakon o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih) z dne 24. aprila 2017 (BGB1. I, 50/2017) v različici, ki se uporablja za spor o glavni stvari, lahko organizator potovanj pred začetkom paketnega potovanja odstopi od zadevne pogodbe o paketnem potovanju, če v celoti povrne vsa plačila, plačana za ta paket, ni pa odgovoren za dodatno nadomestilo, če ne more izvesti te pogodbe o potovanju zaradi neizogibnih in izrednih okoliščin ter potnika o odstopu od navedene pogodbe o potovanju obvesti brez namernega odlašanja, vendar najpozneje pred začetkom navedenega paketnega potovanja.
Spor o glavni stvari in vprašanji za predhodno odločanje
10
GF, zdravnik specialist z lastno ambulanto, in njegova žena sta 13. maja 2020 z družbo Schauinsland-Reisen sklenila pogodbo o organizaciji paketnega potovanja s strani zadnjenavedene na Maldive, ki naj bi potekalo od 26. decembra 2020 do 2. januarja 2021. Skupna cena tega paketa je znašala 8620 EUR.
11
Od decembra 2020 je za Maldive zaradi tveganj za zdravje, ki jih je povzročila pandemija covida-19, obstajalo opozorilo pred potovanji najvišje stopnje, ki ga je izdalo Außenministerium (ministrstvo za zunanje zadeve, Avstrija) in v skladu s katerim „[so bila] odsvetovana vsa turistična in nenujna potovanja v to državo, vključno s počitniškimi potovanji in obiski družine“.
12
V tem obdobju je sedemdnevna pojavnost virusa, o kateri so poročali na Maldivih, znašala le 34,7 novih okužb na 100.000 prebivalcev in je bila torej nižja od pojavnosti, ugotovljene v Avstriji, ki je na navedeni referenčni datum 14. decembra 2020 znašala 220 okužb na 100.000 prebivalcev.
13
Družba Schauinsland-Reisen je 3. decembra 2020 na podlagi tega opozorila odstopila od pogodbe o paketnem potovanju. Razlogi za ta odstop so bili GF sporočeni najpozneje 9. decembra 2020, že izvršeno predplačilo pa mu je bilo vrnjeno.
14
GF je pri Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (deželno sodišče za civilne zadeve v Gradcu, Avstrija) zase in za svojo ženo vložil zahtevek za nadomestilo v višini 21.821,82 EUR. V tem okviru se je skliceval na škodo, ki jo je utrpel vsled navedenega odstopa zaradi izjalovljenega dopustniškega veselja in izgube dobička, vzrok za katero je bilo zaprtje njegove ambulante zaradi načrtovanega potovanja, česar naj po tem odstopu ne bi mogel več na hitro preklicati. Poleg tega je zahteval izplačilo denarnega zneska v „višini pavšalnega zneska za stroške“.
15
V ta namen je GF trdil, da opozorilo pred potovanji, ki ga je objavilo ministrstvo za zunanje zadeve, ni izredna in neizogibna okoliščina, zaradi katere družba Schauinsland-Reisen ne bi mogla izvesti pogodbe o paketnem potovanju, še posebej, ker naj bi bila sedemdnevna pojavnost virusa na Maldivih v času odstopa od te pogodbe o potovanju manjša od pojavnosti v Avstriji, ker naj bi bila tam na voljo zadostna medicinska oskrba in ker naj bi z ženo poleg tega sklenila zdravstveno zavarovanje za tujino.
16
Družba Schauinsland-Reisen je odgovorila, da ni bilo mogoče razumno zahtevati, da pogodbo o paketnem potovanju izvede kljub objavi takega opozorila, upoštevajoč nepredvidljive posledice, ki bi jim bila lahko izpostavljena glede na njeno odgovornost kot organizator potovanj. Poleg tega naj glede na omejitve pri izstopu iz države, ki so v Avstriji veljale od 26. decembra 2020, GF sploh ne bi bilo dovoljeno potovati.
17
Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (deželno sodišče za civilne zadeve v Gradcu) je s sodbo z dne 13. julija 2021 zavrnilo zahtevek za nadomestilo, ki ga je vložil GF, saj je menilo, da se je družba Schauinsland-Reisen za namene odstopa od pogodbe o paketnem potovanju utemeljeno sklicevala na neizogibne in izredne okoliščine, tako da je izključena vsaka pravica GF do nadomestila.
18
Oberlandesgericht Graz (višje deželno sodišče v Gradcu, Avstrija), ki odloča v pritožbenem postopku, je s sodbo z dne 27. januarja 2022 potrdilo sodbo, izdano na prvi stopnji. Navedeno sodišče je menilo, da tudi če bi bilo opozorilo pred potovanji le indic za izredne ovire, družba Schauinsland-Reisen ob upoštevanju negotovosti glede razvoja pandemije covida-19, ki je vladala v času odstopa od pogodbe o paketnem potovanju, nikakor ne bi bila ničesar kriva.
19
GF je pri Oberster Gerichtshof (vrhovno sodišče, Avstrija), ki je predložitveno sodišče, vložil revizijo.
20
Navedeno sodišče pojasnjuje, da je bilo opozorilo pred potovanji skupaj s priporočilom prebivalstvu, naj se odpove vsem turističnim potovanjem v predvideni kraj potovanja, objavljeno približno tri tedne pred začetkom zadevnega turističnega paketa. Poleg tega navedeno sodišče meni, da sta bila tako razvoj pandemije covida-19 kot to opozorilo zunaj nadzora družbe Schauinsland-Reisen in da se zadnjenavedena posledicam tega ni mogla izogniti s sprejetjem razumnih ukrepov.
21
Vendar naj bi se, prvič, postavljalo vprašanje, ali objava takega opozorila sama po sebi zadostuje za ugotovitev visokega tveganja, na podlagi katerega organizator potovanja lahko odstopi od zadevne pogodbe o paketnem potovanju, ne da bi bil odgovoren za dodatno nadomestilo, zlasti glede na morebitne sanitarne ukrepe, ki bi lahko ovirali izvršitev te pogodbe o potovanju, ali pa je treba od tega organizatorja zahtevati, da sam oceni tveganja, neodvisno od tega opozorila, ob upoštevanju vseh okoliščin obravnavane zadeve.
22
Predložitveno sodišče navaja, da bi bilo mogoče trditev, da javno opozorilo pred potovanji objavi kvalificirani in nepristranski subjekt ter da je nedvoumno, tako da izpolni potrebo zadevne javnosti po jasnosti in pravni varnosti, uporabiti v korist odločilni naravi tega opozorila. Poleg tega naj bi imel državni organ, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, za oceno tveganja v namembnem kraju praviloma zanesljivejša sredstva od podjetja.
23
Vendar naj bi proti tej odločilni naravi govorilo dejstvo, da ob upoštevanju nenehnega razvoja zdravstvenih razmer v različnih prizadetih regijah opozorilo pred potovanji, ki so ga objavili organi, ni nujno merodajni odraz resničnega tveganja na kraju samem na datum zadevnega potovanja.
24
Drugič, predložitveno sodišče se sprašuje, ali je v primeru opozorila pred potovanji najvišje stopnje mogoče šteti, da organizator „ne more izvesti pogodbe zaradi neizogibnih in izrednih okoliščin“ v smislu člena 12(3) Direktive 2015/2302, čeprav zadevnega potovanja načeloma ne bi bilo nemogoče izvesti in čeprav je stranka tega organizatorja izjavila, da sprejema ugotovljeno tveganje.
25
V teh okoliščinah je Oberster Gerichtshof (vrhovno sodišče) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji:
„1.
Ali je treba člen 12(3) Direktive [2015/2302] razlagati tako, da se lahko organizator sklicuje na neizogibne in izredne okoliščine, zaradi katerih ne more izvesti pogodbe o potovanju, že tedaj, ko je pristojni organ v državi članici stranke za namembno državo pred načrtovanim začetkom potovanja izdal opozorilo pred potovanji najvišje stopnje?
2.
Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
Ali je treba člen 12(3) Direktive 2015/2302 razlagati tako, da neizogibne in izredne okoliščine niso podane takrat, kadar je potnik, ki je vedel za opozorilo pred potovanji in negotovost v zvezi z nadaljnjim razvojem stanja pandemije, podal izjavo, da se potovanja kljub temu želi udeležiti, in izvedba potovanja za organizatorja ne bi bila nemogoča?“
Postopek pred Sodiščem
26
Predsednik Sodišča je s sklepom z dne 3. marca 2023 prekinil postopek do izdaje sodbe, s katero bo končan postopek v zadevi C‑299/22.
27
Predsednik Sodišča je s sklepom z dne 4. marca 2024 predložitveno sodišče obvestil o sodbah z dne 29. februarja 2024, Tez Tour (C‑299/22, EU:C:2024:181), in z dne 29. februarja 2024, Kiwi Tours (C‑584/22, EU:C:2024:188), ter ga pozval, naj sporoči, ali želi glede na ti sodbi vztrajati pri predlogu za sprejetje predhodne odločbe.
28
Navedeno sodišče je v dopisu z dne 7. marca 2024, ki je bil v sodnem tajništvu Sodišča vložen naslednji dan, navedlo, da vztraja pri predlogu za sprejetje predhodne odločbe. V zvezi s tem je navedlo, da čeprav sodbi, navedeni v prejšnji točki, zagotavljata koristne elemente za odgovor na postavljeni vprašanji, saj pojasnjujeta razlago pojma „neizogibne in izredne okoliščine“ v smislu Direktive 2015/2302, vseeno meni, da je poleg tega bistveno pojasniti, pod katerimi pogoji je mogoče šteti, da organizator zaradi takih okoliščin „ne more izvesti pogodbe“ v smislu člena 12(3) te direktive.
Vprašanji za predhodno odločanje
29
Predložitveno sodišče z vprašanjema, ki ju je treba obravnavati skupaj, v bistvu sprašuje, ali je treba člen 12(3)(b) Direktive 2015/2302 razlagati tako, da je za to, se zadevni organizator za ugotovitev, da pogodbe o paketnem potovanju ne more izvesti zaradi „neizogibnih in izrednih okoliščin“ v smislu te določbe, zadostuje, da se opre na to, da so pristojni organi objavili uradno priporočilo, s katerim je potnikom odsvetovano potovati na zadevno območje, in to tudi, če je potnik izjavil, da se potovanja kljub vsemu želi udeležiti, in ni bilo objektivno nemogoče, da bi ta organizator to pogodbo o potovanju izvedel.
30
V zvezi s tem je treba najprej opozoriti, da člen 12(3)(b) Direktive 2015/2302 določa, da organizator lahko odstopi od pogodbe o paketnem potovanju in potniku zagotovi celotno povračilo vseh plačil za zadevni turistični paket, ampak da ni odgovoren za dodatno nadomestilo, če ne more izvesti te pogodbe o potovanju zaradi neizogibnih in izrednih okoliščin ter potnika pred začetkom turističnega paketa brez nepotrebnega odlašanja obvesti o odstopu od navedene pogodbe o potovanju.
31
Pojem „neizogibne in izredne okoliščine“ v smislu te določbe je v členu 3, točka 12, te direktive opredeljen kot „okoliščine, na katere stranka, ki se sklicuje na takšno situacijo, ne more vplivati in katerih posledice bi bile kljub sprejetju vseh razumnih ukrepov neizbežne“.
32
V uvodni izjavi 31 navedene direktive je ponazorjen obseg tega pojma, pri čemer je navedeno, da „[t]o lahko zajema na primer vojne, druge resne varnostne težave, kot je terorizem, znatno tveganje za zdravje ljudi, kot je izbruh resne bolezni v kraju potovanja, ali naravne nesreče, kot so poplave, potresi ali vremenske razmere, ki onemogočajo varno potovanje v kraj, določen v pogodbi o paketnem potovanju“.
33
Iz besedila določb člena 12(3)(b) v povezavi s členom 3, točka 12, Direktive 2015/2302, kot so pojasnjene v uvodni izjavi 31 te direktive, je razvidno, da je to, da organizator uveljavlja pravico odstopiti od pogodbe o paketnem potovanju, ne da bi bil odgovoren za dodatno nadomestilo, odvisno le od tega nastanka objektivnih okoliščin, ki lahko vplivajo na izvedbo zadevnega turističnega paketa, in od tega, ali je bil potnik pred začetkom turističnega paketa brez nepotrebnega odlašanja obveščen o odstopu od te pogodbe o potovanju (glej v tem smislu sodbo z dne 29. februarja 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:181, točka 31).
34
Poleg tega, ker je izvrševanje te pravice tako med drugim pogojeno s tem, da organizator „ne more izvesti pogodbe zaradi neizogibnih in izrednih okoliščin“, mora biti ta pogoj nujno izpolnjen na datum takega odstopa (glej v tem smislu sodbi z dne 29. februarja 2024, Kiwi Tours, C‑584/22, EU:C:2024:188, točka 27, in z dne 29. februarja 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:181, točka 65).
35
Kar zadeva, na prvem mestu, ta pogoj v delu, v katerem se nanaša na „neizogibne in izredne okoliščine“, je treba šteti, da je izpolnjen, če so take okoliščine do dne odstopa od pogodbe o zadevnem paketnem potovanju dejansko nastale, kar pomeni, da je na ta datum obstajal položaj, ki ustreza opredelitvi pojma „neizogibne in izredne okoliščine“, kot je opredeljen v členu 3, točka 12, Direktive 2015/2302 in opisan v uvodni izjavi 31 te direktive (glej v tem smislu sodbo z dne 29. februarja 2024, Kiwi Tours, C‑584/22, EU:C:2024:188, točka 29).
36
Vendar za ugotovitev, da so take „neizogibne in izredne okoliščine“ nastale, naj ne bi moglo avtomatično zadostovati, da so pristojni organi objavili uradno priporočilo, s katerim so potnikom odsvetovali potovanje na zadevno območje (glej v tem smislu sodbo z dne 29. februarja 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:181, točka 32).
37
Tak avtomatizem bi bil namreč v nasprotju z naravo in podlago sprejetja takih priporočil, v katerih so za namene obveščanja širše javnosti navedene objektivne okoliščine, ki povzročajo zdravstvena ali druga tveganja, ki lahko spadajo v pojem „neizogibne in izredne okoliščine“ v smislu člena 12(3)(b) Direktive 2015/2302, in torej nujno v položaj, ki se razvija in spreminja glede na prizadeta območja (glej v tem smislu sodbo z dne 29. februarja 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:181, točka 33).
38
Taka priporočila zato niso nujno merodajni odraz položaja, kakršen je objektivno podan v danem trenutku v kraju, kjer naj bi se opravilo zadevno potovanje, kot prav tako poudarja predložitveno sodišče.
39
Tako takim priporočilom, čeprav imajo lahko po svoji naravi veliko dokazno vrednost glede resničnosti nastanka takih okoliščin v državah, na katere se nanašajo, in posledic, ki iz tega izhajajo za izvedbo zadevnega paketnega potovanja, vseeno ni mogoče pripisati tako velike dokazne vrednosti, da bi v zvezi s tem pomenila neizpodbitne dokaze (glej v tem smislu sodbo z dne 29. februarja 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:181, točka 37).
40
Ta analiza je podkrepljena z zgodovino nastanka Direktive 2015/2302. Namreč, kot je poudarila Evropska komisija, za razliko od predloga Direktive Evropskega parlamenta in Sveta o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS, ki ga je Komisija sprejela 9. julija 2013 [COM(2013) 512 final] in ki je podlaga za to direktivo ter katerega zadnji stavek uvodne izjave 26 te direktive določa, da se „[š]teje […], da obstajajo neizogibne in izredne okoliščine zlasti takrat, kadar v zanesljivih in javno dostopnih poročilih, kot so priporočila organov držav članic, potovanja na namembni kraj ne priporočajo“, navedena direktiva in fine ne vsebuje nobenega pojasnila glede dokazne vrednosti ali celo odločilne dokazne moči takih priporočil.
41
V teh okoliščinah, ker v Direktivi 2015/2302 ni določb o dokaznih pravilih v zvezi z resničnostjo „neizogibnih in izrednih okoliščin“ v smislu člena 12(3)(b) te direktive, se na podlagi načela procesne avtonomije in pod pogojem, da se upoštevata načeli enakovrednosti in učinkovitosti, v nacionalnem pravnem redu vsake države članice določijo pravila za izvajanje dokazov, dopustna dokazna sredstva pred pristojnim nacionalnim sodiščem ali načela, ki urejajo presojo tega sodišča glede dokazne vrednosti dokazov, ki so mu predloženi, in zahtevani dokazni standard (glej v tem smislu sodbo z dne 29. februarja 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:181, točka 38).
42
Vendar, kar zadeva zlasti načelo učinkovitosti, to načelo v zvezi s postopkovnimi pravili pravnih sredstev, katerih namen je varstvo pravic, ki za posameznike izhajajo iz prava Unije, zahteva, da ta pravila praktično ne onemogočajo ali čezmerno otežujejo uveljavljanja pravic, ki jih daje pravni red Unije (sodba z dne 29. februarja 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:181, točka 39).
43
Če pa bi se dopustilo, da objava uradnih priporočil, s katerimi se potnikom odsvetuje potovanje na zadevno območje, avtomatično zadostuje za to, da lahko organizator odstopi od pogodbe o zadevnem paketnem potovanju na podlagi „neizogibnih in izrednih okoliščin“ v smislu člena 12(3)(b) Direktive 2015/2302 in da tako ni odgovoren za dodatno nadomestilo, bi to lahko potniku onemogočilo uveljavljanje njegove pravice do takega nadomestila, ker take okoliščine v času takega odstopa morda ne obstajajo ali ne obstajajo več na tem območju kljub sprejetju teh priporočil (glej v tem smislu sodbo z dne 29. februarja 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:181, točka 40).
44
Zato pa potnik mora imeti možnost – brez poseganja v veliko dokazno vrednost, ki jo lahko države članice na podlagi načela procesne avtonomije priznajo navedenim priporočilom v zvezi z obstojem resnega tveganja za zdravje – da se sklicuje na elemente, ki bi lahko omajali dokazno vrednost teh priporočil, da bi s tem izpodbijal utemeljenost odstopa od pogodbe o zadevnem paketnem potovanju s strani organizatorja v skladu s členom 12(3)(b) Direktive 2015/2302.
45
V obravnavani zadevi bo moralo predložitveno sodišče ob upoštevanju trditev, ki jih je navedel GF, presoditi, ali je družba Schauinsland-Reisen v trenutku odstopa od pogodbe o paketnem potovanju lahko upravičeno menila, da obstajajo „neizogibne in izredne okoliščine“ v smislu člena 12(3)(b) Direktive 2015/2302, zlasti ob upoštevanju tega, da je ministrstvo za zunanje zadeve objavilo opozorilo pred potovanji najvišje stopnje iz postopka v glavni stvari zaradi tveganj za zdravje, ki jih je povzročila pandemija covida-19.
46
Na drugem mestu, če predložitveno sodišče ugotovi, da so v trenutku odstopa od pogodbe o paketnem potovanju dejansko obstajale „neizogibne in izredne okoliščine“ v smislu člena 12(3)(b) Direktive 2015/2302, potem je treba ugotoviti, ali organizator zaradi takih okoliščin „ne more izvesti pogodbe“ v smislu te določbe.
47
V zvezi s tem je treba navesti, prvič, da se izraz „ne more izvesti pogodbe“, uporabljen v členu 12(3)(b) Direktive 2015/2302, razlikuje od izraza „[okoliščin], ki znatno vplivajo na izvedbo turističnega paketa, ali okoliščin, ki znatno vplivajo na prevoz potnikov v kraj potovanja“, uporabljenega v členu 12(2) te direktive v zvezi s pravico potnika do odstopa, ki ga je Sodišče razlagalo tako, da ne pokriva le posledic, ki izključujejo možnost izvedbe zadevnega paketa, ampak tudi posledice, ki znatno vplivajo na pogoje izvedbe tega paketa (sodba z dne 29. februarja 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:181, točka 48)
48
Vendar se s tema določbama uresničuje cilj, v skladu s katerim se tako potniku kot organizatorju v primeru nastanka takih neizogibnih in izrednih okoliščin prizna lastna pravica do odstopa od pogodbe (glej v tem smislu sodbo z dne 29. februarja 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:181, točka 70).
49
V teh okoliščinah je treba po vzoru razlage, ki jo je Sodišče v zvezi s tem podalo glede člena 12(2) Direktive 2015/2302, šteti, da za ugotovitev, da organizator „ne more izvesti pogodbe“ zaradi neizogibnih in izrednih okoliščin v smislu člena 12(3)(b) te direktive, ni nujno, da ta organizator zaradi takih okoliščin objektivno ne zmore izvesti zadevnega paketa. Nasprotno, zadostuje, da okoliščine, na katere se sklicuje, znatno vplivajo na pogoje izvedbe tega paketa.
50
Posledično je mogoče šteti, da je zdravstvena kriza, kot je širjenje covida-19, glede na resno tveganje, ki ga pomeni za zdravje ljudi, dogodek, zaradi katerega organizator „ne more izvesti pogodbe“ v smislu člena 12(3)(b) Direktive 2015/2302, ne glede na to, da ni nujno taka, da bi bila zaradi nje ta izvedba objektivno nemogoča (glej v tem smislu sodbo z dne 29. februarja 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:181, točka 53).
51
V tem okviru je prav tako treba upoštevati razumne ukrepe, ki sta jih organizator ali sam potnik sprejela ali bi jih po potrebi lahko sprejela, da bi bilo zadevno potovanje kljub tveganjem za zdravje ali drugim tveganjem, ki so jih povzročile neizogibne in izredne okoliščine, na katere se sklicuje organizator, mogoče izvesti, pri čemer je treba pojasniti, da od organizatorja ni mogoče zahtevati, da za izvedbo tega potovanja ob obstoju takih tveganj nosi nesorazmerne stroške glede na vrednost zadevnih potovalnih storitev.
52
Vendar zgolj dejstvo, da je potnik izjavil, da se navedenega potovanja želi udeležiti kljub ugotovljenim tveganjem, ni upoštevno, saj je treba vprašanje, ali organizator ni mogel izvesti zadevne pogodbe o potovanju, preučiti objektivno, ne pa na podlagi povsem subjektivne presoje (glej v tem smislu sodbo z dne 29. februarja 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:181, točki 54 in 69).
53
Drugič, ker se to, da se pogodba o paketnem potovanju ni mogla izvesti, dokončno pokaže šele v trenutku, ko naj bi se zadevno potovanje izvedlo in torej po datumu odstopa od te pogodbe o potovanju, je presoja take nezmožnosti nujno usmerjena v prihodnost (glej v tem smislu sodbi z dne 29. februarja 2024, Kiwi Tours, C‑584/22, EU:C:2024:188, točka 30, in z dne 29. februarja 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:181, točka 66).
54
Iz tega sledi, da mora ta presoja temeljiti na predvidevanju verjetnosti, da organizator „ne [bo mogel] izvesti pogodbe“ v smislu člena 12(3)(b) Direktive 2015/2302 zaradi neizogibnih in izrednih okoliščin, na katere se sklicuje (glej v tem smislu sodbi z dne 29. februarja 2024, Kiwi Tours, C‑584/22, EU:C:2024:188, točka 31, in z dne 29. februarja 2024, Tez Tour, C‑299/22, EU:C:2024:181, točka 67).
55
V tem okviru je nepomembno, ali bi razmere, ki so vladale v času načrtovanega potovanja, navsezadnje omogočale izvedbo zadevne pogodbe o potovanju ali ne (glej v tem smislu sodbo z dne 29. februarja 2024, Kiwi Tours, C‑584/22, EU:C:2024:188, točka 49).
56
V obravnavani zadevi bo moralo predložitveno sodišče presoditi, ali je družba Schauinsland-Reisen v času odstopa od pogodbe o paketnem potovanju lahko razumno menila, zlasti na podlagi opozorila pred potovanji iz postopka v glavni stvari, da verjetno ne bo mogla izvesti te pogodbe o potovanju zaradi tveganj za zdravje, ki jih je povzročila pandemija covida-19, ker bi ta pandemija – ne da bi nujno objektivno onemogočila izvedbo navedene pogodbe o potovanju – vendarle znatno vplivala na pogoje te izvedbe, česar pa ne bi bilo mogoče popraviti s sprejetjem ukrepov s sorazmernimi stroški.
57
Glede na zgornje preudarke je treba na postavljeni vprašanji odgovoriti, da je treba člen 12(3)(b) Direktive 2015/2302 razlagati tako, da se organizator za ugotovitev, da pogodbe o paketnem potovanju ne more izvesti zaradi neizogibnih in izrednih okoliščin v smislu te določbe, lahko opre na objavo uradnega priporočila s strani pristojnih organov, s katerim je potnikom odsvetovano potovanje na zadevno območje, in to tudi, če je potnik izjavil, da se potovanja kljub temu želi udeležiti in da za organizatorja ne bi bilo objektivno nemogoče izvesti te pogodbe o potovanju. Vendar tako priporočilo ne more predstavljati neovrgljivega dokaza v zvezi s tem.
Stroški
58
Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (sedmi senat) razsodilo:
Člen 12(3)(b) Direktive (EU) 2015/2302 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS
je treba razlagati tako, da
se organizator za ugotovitev, da pogodbe o paketnem potovanju ne more izvesti zaradi neizogibnih in izrednih okoliščin v smislu te določbe, lahko opre na objavo uradnega priporočila s strani pristojnih organov, s katerim je potnikom odsvetovano potovanje na zadevno območje, in to tudi, če je potnik izjavil, da se potovanja kljub temu želi udeležiti in da za organizatorja ne bi bilo objektivno nemogoče izvesti te pogodbe o potovanju. Vendar tako priporočilo ne more predstavljati neovrgljivega dokaza v zvezi s tem.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: nemščina.