62024TJ0372_RES
Vec T‑372/24
(uverejnenie výňatkov)
K‑Way SpA
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) z 25. júna 2025
„Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca päť farebných paralelných pásikov – Riadne používanie ochrannej známky – Povaha používania – Používanie pre výrobky, pre ktoré je ochranná známka zapísaná – Článok 18 ods. 1 písm. a) a článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001“
Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť – Dôvody na zrušenie – Neexistencia riadneho používania staršej ochrannej známky – Dôkaz o používaní staršej ochrannej známky – Riadne používanie – Pojem – Kritériá posúdenia – Požiadavka konkrétnych a objektívnych dôkazných prostriedkov
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 18 ods. 1 písm. a) a článok 58 ods. 1 písm. a)]
(pozri body 22 – 24, 40)
Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť – Dôvody na zrušenie – Neexistencia riadneho používania staršej ochrannej známky – Dôkaz o používaní staršej ochrannej známky – Riadne používanie – Pojem – Kritériá posúdenia – Názov spoločnosti, obchodné meno alebo značka – Tovary predávané v obchodoch so značkou zodpovedajúcou ochrannej známke – Obmedzenia
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 18 ods. 1 písm. a) a článok 58 ods. 1 písm. a)]
(pozri body 33 – 37)
Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť – Dôvody na zrušenie – Neexistencia riadneho používania staršej ochrannej známky – Obrazová ochranná známka zobrazujúca päť paralelných farebných pásikov
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 18 ods. 1 písm. a) a článok 58 ods. 1 písm. a)]
(pozri body 41, 48 – 50, 62, 63, 69, 70)
Ochranná známka Európskej únie – Odvolacie konanie – Žaloba pred súdom Únie – Možnosť Všeobecného súdu zmeniť napadnuté rozhodnutie – Obmedzenia
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 72 ods. 3)
(pozri body 72, 75)
Zhrnutie
Všeobecný súd vo svojom rozsudku spresnil uplatnenie rozsudku Céline (
1
), pokiaľ ide o používanie označenia zhodného s ochrannou známkou Európskej únie ako značky.
Od roku 2006 je žalobkyňa, spoločnosť K‑Way SpA, majiteľkou obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúcej päť farebných paralelných pásikov pre viaceré výrobky (
2
), z ktorých niektoré zodpovedajú opisu „kufre, aktovky, kufríky [kožený tovar], kabelky, peňaženky, peňaženky, batohy, tašky, nákupné tašky, toaletné tašky tzv. ‚tašky alebo kufríky na toaletné potreby‘“ a „odevy, obuv, pokrývky hlavy“. V roku 2019 podal pán Adorno Gubbini, vedľajší účastník konania, na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) návrh na zrušenie (
3
) z dôvodu, že táto ochranná známka nebola riadne používaná pre všetky výrobky, pre ktoré bola zapísaná. Zrušovacie oddelenie EUIPO vyhovelo jeho návrhu pre takmer všetky výrobky.
Žalobkyňa sa obrátila na odvolací senát EUIPO, ktorý odvolaniu čiastočne vyhovel a zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia, pokiaľ ide o kufre, peňaženky a batohy (
4
), ako aj odev, s výnimkou vrchného ošatenia a pokrývok na hlavy (
5
), v prípade ktorých usúdil, že riadne používanie spornej ochrannej známky bolo tiež preukázané.
Žalobkyňa teda podala na Všeobecný súd žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia alebo zmeny tohto rozhodnutia.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd v prvom rade pripomenul, že v súlade s judikatúrou, na ktorú odkazuje žalobkyňa, používanie názvu spoločnosti, obchodného mena alebo značky možno považovať za riadne používanie zapísanej ochrannej známky, ak je označenie umiestnené na výrobkoch uvádzaných na trh alebo ak sa toto označenie aj bez jeho umiestnenia používa takým spôsobom, že vzniká spojitosť medzi označením predstavujúcim názov spoločnosti, obchodné meno alebo značku a predávanými výrobkami alebo poskytnutými službami. (
6
) V tejto súvislosti odvolací senát usúdil, že používanie dotknutej ochrannej známky v predajniach jednej značky žalobkyne bolo relevantné, keďže slúžilo na podporu používania uvedenej ochrannej známky. Všeobecný súd však zamietol tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého mal odvolací senát vzhľadom na všetky predložené dôkazy uznať automatickú spojitosť medzi značkou a tovarom predávaným v predajniach a mal dospieť k záveru o existencii používania dotknutej ochrannej známky pre každý tovar v týchto obchodoch bez ohľadu na viditeľnosť označenia na samotných výrobkoch. Okolnosť totiž, že výrobky sa predávajú v predajniach obchodnej značky zodpovedajúcej ochrannej známke Európskej únie, stačí v každom prípade na preukázanie riadneho používania tejto ochrannej známky pre všetky tieto výrobky.
Všeobecný súd ďalej zdôraznil, že žalobkyňa používa viacero ochranných známok pre výrobky, ktoré predáva, a že táto okolnosť môže brániť tomu, aby si spotrebiteľ všimol súvislosť medzi používaním ochrannej známky zobrazenej na obchodnej značke predajní a výrobkami uvádzanými na trh v týchto predajniach, na ktorých dotknutá ochranná známka nebola umiestnená.
Všeobecný súd napokon dospel k záveru, že odvolací senát sa pri preskúmaní skutočností týkajúcich sa predajní jednej značky žalobkyne nedopustil ani nesprávneho právneho posúdenia, ani nesprávneho posúdenia.
(
1
)	Rozsudok z 11. septembra 2007, Céline (C‑17/06, EU:C:2007:497).
(
2
)	Ide o výrobky patriace do tried 18 a 25 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb na účely zápisu ochranných známok z 15. júna 1957, v revidovanom a doplnenom znení.
(
3
)	Podľa článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).
(
4
)	Tieto tovary patria do triedy 18.
(
5
)	Táto kategória patrí do triedy 25.
(
6
)	Body 22 až 23 rozsudku Céline.