61975CJ0128_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 AARSAGEN TIL NAERVAERENDE TVIST ER ET BREV AF 25 . MARTS 1974 TIL KOMMISSIONENS ADMINISTRATION FRA DIREKTOEREN FOR EN LAASESMEDEVIRKSOMHED I BRUXELLES, SOM I HENHOLD TIL EN KONTRAKT MED KOMMISSIONEN STILLEDE ARBEJDSKRAFT TIL RAADIGHED FOR DENNE TIL VEDLIGEHOLDELSES- OG REPARATIONSARBEJDER, DER BLEV SAMORDNET OG KONTROLLERET AF SAGSOEGER ;
2 SAGSOEGER BLEV I DETTE BREV NAVNLIG BESKYLDT FOR AT ' TERRORISERE '
ARBEJDERNE SAMT FOR ' AT FORSOEGE AT OPLOESE '
DET ARBEJDSHOLD, SOM VAR STILLET TIL FAELLESSKABSMYNDIGHEDENS RAADIGHED, OG KOMMISSIONEN BLEV OPFORDRET TIL ' AT AENDRE DENNE TILSTAND ' ;
3 EFTER AT KOMMISSIONEN HAVDE GENNEMFOERT EN UNDERSOEGELSE MED DEN EFTER OMSTAENDIGHEDERNE NOEDVENDIGE DISKRETION, OPLYSTE DEN SAGSOEGER OM BESKYLDNINGERNE MOD HAM, MEN FORSIKREDE HAM SAMTIDIG OM, AT DISSE IKKE VILLE FAA FOELGER ;
4 SAGSOEGER, DER VAR UTILFREDS MED DENNE SAGSBEHANDLING, PAABERAABTE SIG BREVETS EFTER HANS MENING KRAENKENDE OG AEREROERIGE KARAKTER I EN KLAGE TIL KOMMISSIONEN I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 90, HVOREFTER KOMMISSIONEN SKULLE ' OVERHOLDE VEDTAEGTENS ARTIKEL 24 ', OPLYSE SAGSOEGEREN OM RESULTATERNE AF DEN UNDERSOEGELSE, DER VAR INDLEDT VEDROERENDE DE OMSTRIDTE FORHOLD, FORTSAETTE UNDERSOEGELSEN OG SAMTIDIG GIVE SAGSOEGER ' OFFICIEL OG FULDSTAENDIG OPLYSNING OM SAGENS AKTER ', TRAEFFE EN AFGOERELSE, DER ' RENSEDE HAM FOR BESKYLDNINGERNE '
I DET OVENFOR ANFOERTE BREV OG ENDELIG TILDELE HAM ' EN PASSENDE ERSTATNING FOR DEN IDEELLE OG OEKONOMISKE SKADE ', SOM HAN HAVDE LIDT VED, AT KOMMISSIONEN IKKE HAVDE YDET HAM DEN I NAEVNTE ARTIKEL 24 OMHANDLENDE BISTAND .
5 SAGSOEGER HAR I SIN OPRINDELIGE STAEVNING NEDLAGT PAASTAND OM 1 ) AT DEN STILTIENDE AFVISNING AF DEN OVEN FOR NAEVNTE KLAGE ANNULLERES, 2 ) AT DOMSTOLEN PAALAEGGER KOMMISSIONEN AT ' ANERKENDE, AT DE PAAGAELDENDE BESKYLDNINGER ER GRUNDLOESE '
OG AT GIVE ALLE, DER HAR KENDSKAB TIL KONFLIKTEN, MEDDELELSE OM DETTE RESULTAT SAMT 3 ) AT KOMMISSIONEN DOEMMES TIL AT BETALE ERSTATNING ;
6 IMIDLERTID MAA SAGSOEGERENS ERKLAERINGER I REPLIKKEN FORSTAAS SAALEDES, AT HAN IKKE LAENGERE OPRETHOLDER PAASTAND NR . 2, SAALEDES AT DER IKKE ER NOGEN ANLEDNING TIL AT TAGE STILLING TIL DEN INDSIGELSE OM AFVISNING, SOM KOMMISSIONEN HAR GJORT GAELDENDE MED HENSYN TIL DENNE PAASTAND .
7 DET BEBREJDES KOMMISSIONEN, AT DEN TIL SAGSOEGERS SKADE HAR FORSOEMT DEN PLIGT TIL AT YDE BISTAND, SOM PAAHVILER DEN I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 24, STK . 1, HVOREFTER ' FAELLESSKABERNE YDER DERES TJENESTEMAEND BISTAND, ISAER VED RETSFORFOELGNING MOD PERSONER, DER HAR FREMSAT TRUSLER, KRAENKELSER, INJURIER, AEREROERIGE BESKYLDNINGER . . . RETTET MOD TJENESTEMANDEN . . . PAA BAGGRUND AF HANS STILLING ELLER HVERV ' ;
8 KOMMISSIONEN HAR NEMLIG IFOELGE SAGSOEGEREN IKKE TRUFFET DE NOEDVENDIGE FORANSTALTNINGER TIL AT GENOPRETTE SAGSOEGERS AERE, SOM DET OMSTRIDTE BREV ALVORLIGT HAR SKADET .
9 DETTE BREV VAR RENT FAKTISK AF EN SAADAN KARAKTER, AT DET KUNNE REJSE TVIVL OM SAGSOEGERS FAGLIGE HAEDERLIGHED OG NEDSAETTE HANS OMDOEMME HOS HANS OVERORDNEDE ;
10 ARTIKEL 24 KRAEVER DELS, AT ADMINISTRATIONEN I TILFAELDE AF ALVORLIGE BESKYLDNINGER VEDROERENDE EN TJENESTEMANDS FAGLIGE HAEDERLIGHED VED UDOEVELSEN AF HANS TJENESTE TRAEFFER ENHVER EGNET FORANSTALTNING TIL AT KONSTATERE, OM BESKYLDNINGERNE ER BEGRUNDEDE, OG DELS, NAAR DE IKKE ER DET, AFVISER DEM OG TAGER ALLE FORNOEDNE SKRIDT TIL AT GENOPRETTE DET SKADEDE OMDOEMME ;
11 KOMMISSIONENS OPFATTELSE, HVOREFTER DER KUN ER PLIGT TIL AT YDE BISTAND, NAAR DEN KRAENKEDE TJENESTEMAND SELV HAR TAGET INITIATIV TIL AT RETSFORFOELGE DEN PERSON, DER HAR FREMSAT ANGREBENE PAA HAM, KAN IKKE ANERKENDES ;
12 UD FRA DISSE BETRAGTNINGER MAA DET UNDERSOEGES, OM KOMMISSIONEN I DEN FORELIGGENDE SAG HAR OVERHOLDT SINE FORPLIGTELSER .
13 DET STAAR FAST, AT KOMMISSIONEN SOM FOELGE AF DET OMSTRIDTE BREV FORETOG EN UNDERSOEGELSE, HVORVED ENHVER OFFENTLIGHED BLEV UNDGAAET, OG DENNE RESULTEREDE I, AT ADMINISTRATIONEN TRAF AFGOERELSE OM ' AT LADE SAGEN FALDE '
UANSET DET NAEVNTE BREV, DER SAALEDES ' IKKE SENERE VIL SKADE DEM ', HVILKEN SKRIFTLIGT BLEV MEDDELT SAGSOEGER ;
14 EN SAADAN AFGOERELSE ER KLART DET SAMME SOM AT FORKASTE BESKYLDNINGERNE MOD SAGSOEGER OG ER DERFOR ENSBETYDENDE MED, AT HANS FAGLIGE OMDOEMME GENOPRETTES ;
15 HVIS KOMMISSIONEN NEMLIG HAVDE FUNDET, AT BESKYLDNINGERNE BLOT I DET VAESENTLIGE VAR BEGRUNDEDE, MAATTE DEN NOEDVENDIGVIS HAVE DRAGET KONSEKVENSER HERAF FOR SAGSOEGERENS VEDKOMMENDE .
16 SAGSOEGER HAR IMIDLERTID BEBREJDET KOMMISSIONEN, AT DEN IKKE HAR FORETAGET UNDERSOEGELSEN PAA KORREKT MAADE, NAVNLIG FORDI SAGSOEGER IKKE BLEV KONFRONTERET MED BREVETS AFSENDER, SAMT FORDI KOMMISSIONEN UNDLOD AT ' OPKLARE SAGEN FULDSTAENDIGT ', DA DEN MEDDELTE HAM UNDERSOEGELSENS RESULTATER .
17 FOERST BEMAERKES, AT DET TILKOMMER KOMMISSIONEN AT VURDERE, OM DET VAR FORMAALSTJENLIGT AT KONFRONTERE ANKLAGEREN OG DEN ANKLAGEDE MED HENBLIK PAA AT OPKLARE SAA MANGE OMSTRIDTE OMSTAENDIGHEDER SOM MULIGT ;
18 DERNAEST SES SAGSOEGER IKKE AT HAVE GRUNDLAG FOR AT KLAGE OVER, AT KOMMISSIONEN IKKE HAR FREMLAGT UNDERSOEGELSENS RESULTATER KLARERE, DA HAN VED SIN ADFAERD SELV HAR HINDRET KOMMISSIONEN I AT TRAEFFE EN AFGOERELSE MED FULD KENDSKAB TIL SAGEN ;
19 SAGSOEGER HAR NEMLIG VEDHOLDENDE NAEGTET AT IMOEDEKOMME SINE OVERORDNEDES GENTAGNE ANMODNINGER OM AT FAA UDARBEJDET UGENTLIGE RAPPORTER OM DET ARBEJDSHOLD, SOM DET PAAGAELDENDE FIRMA HAVDE STILLET TIL RAADIGHED FOR KOMMISSIONEN, SKOENT EN AF AARSAGERNE TIL KONFLIKTEN MELLEM FIRMAET OG SAGSOEGEREN NETOP VAR, AT HAN IKKE ANSAA ARBEJDSHOLDET FOR AT VAERE TILSTRAEKKELIGT DYGTIGT .
20 DA KOMMISSIONEN UNDER DE GIVNE OMSTAENDIGHEDER FULDSTAENDIGT HAR OVERHOLDT DE FORPLIGTELSER, SOM PAAHVILER DEN OVER FOR SAGSOEGER, BOER DEN FRIFINDES FOR SAMTLIGE PAASTANDE .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
21 SAGSOEGER HAR TABT SAGEN ;
22 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2 BLIVER DEN PART, DER TABER SAGEN, DOEMT TIL AT AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE ;
23 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE DOG I SOEGSMAAL FRA FAELLESSKABERNES ANSATTE DERES EGNE UDGIFTER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER,
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . HVER PART BOER BAERE SINE OMKOSTNINGER .