Överklagande ingett den 9 december 2021 av Nichicon Corporation av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 29 september 2021 i mål T-342/18, Nichicon Corporation mot kommissionen
(Mål C-757/21 P)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Nichicon Corporation (ombud: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger, H. Kühnert, Rechtsanwälte)
Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara kommissionens beslut C(2018) 1768 final av den 21 mars 2018 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT.40136 – Kondensatorer) (det omtvistade beslutet), i den del det rör klaganden,
i andra hand, upphäva den överklagade domen i den del som tribunalen ogillade talan såvitt avser
den första grunden avseende fel vad gäller de faktiska omständigheterna i fråga om mötena ”den 18 december 1998”, ”i april/maj 2005”, ”februari 2009”, ”juli 2009”, ”den 9 mars 2010” och ”den 31 maj 2010”, i syfte att fastställa klagandens deltagande i en överträdelse av EU:s konkurrensregler,
den andra grundens andra del avseende den omständigheten att klaganden inte kunde hållas ansvarig för bilaterala och trilaterala kontakter mellan andra inblandade företag,
den andra grundens tredje del avseende den omständigheten att klaganden inte hade deltagit i en enda, fortlöpande överträdelse före den 7 november 2003,
den fjärde grunden avseende uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av böterna, och
följaktligen delvis ogiltigförklara det omtvistade beslutet och sätta ned det bötesbelopp på 72 901 000 euro som klagande ålagts till ett proportionerligt belopp,
i tredje hand återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning, och
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Klaganden åberopar fyra grunder till stöd för sitt överklagande.
Första grunden: Åsidosättande av en väsentlig formföreskrift, eftersom den överklagade domen inte är bestyrkt
Den överklagade domen har inte undertecknats av de domare som ingick i den dömande sammansättning och är således inte vederbörligen bestyrkt. Det ska anses att avsaknaden av underskrifter utgör ett åsidosättande av en väsentlig formföreskrift. Den överklagade domen ska av detta skäl upphävas.
Andra grunden: Oriktig bedömning av kommissionens bedömning av de faktiska omständigheterna
Tribunalen missbedömde bevisningen och gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning samt underlät att ge en tillräcklig motivering vad gäller prövningen av de grunder som klaganden åberopade i första instans.
Tredje grunden: Felaktig rättstillämpning vid prövningen av kommissionens konstateranden vad gäller förekomsten av och klagandens ansvar för deltagande i en enda fortgående överträdelse
Tribunalens beslut att underkänna grunden om att kommissionen inte hade styrkt klagandens ansvar för bilaterala och trilaterala möten mellan andra företag är inte tillräckligt motiverat och behäftat med oriktig rättstillämpning. Vidare gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den underkände klagandens grund om att kommissionen inte hade styrkt att det rörde sig om en fortgående överträdelse.
Fjärde grunden: Uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av bötesbeloppet
Tribunalen gjorde sig för det första skyldig till felaktig rättstillämpning genom utgå från värdet av den fakturerade försäljningen inom EES i stället för värdet av den försäljning som levererats/avsänts till EES. Därutöver tillämpade tribunalen ett bristande rättsligt kriterium när den fastställde koefficienten för överträdelsens allvar till 16 procent i och med att den därigenom inte beaktade klagandens specifika omständigheter. För det andra tog tribunalen inte tillräcklig hänsyn till förmildrande omständigheter vilket ledde till att det bötesbelopp som ålades klaganden blev oproportionerligt högt. Tribunalen åsidosatte därigenom bland annat proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen eftersom den inte tog vederbörlig hänsyn till klagandens begränsade deltagande. Tribunalen gjorde sig vidare skyldig till felaktig rättstillämpning genom att inte anse att klagandens oaktsamhet och konkurrensmässiga beteende som förmildrande omständigheter.
____________