SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA
(Seconda Sezione)
2 aprile 2009
Causa F‑129/07
Georges-Stravros Kremlis
contro
Commissione delle Comunità europee
«Funzione pubblica – Funzionari – Assunzione – Scelta della procedura – Capo rappresentanza – Posto vacante – Comando nell’interesse del servizio – Incompetenza – Ambito di applicazione della procedura di comando»
Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Kremlis chiede l’annullamento della decisione
del 21 dicembre 2006 recante rigetto della sua candidatura al posto vacante di capo della Rappresentanza della Commissione
ad Atene (Grecia) e la nomina a tale posto del sig. P.
Decisione: Non vi è luogo a provvedere sulla domanda di annullamento della decisione della Commissione 21 dicembre 2006, nella parte
in cui nomina il sig. P. al posto vacante di capo della Rappresentanza della Commissione ad Atene (Grecia). La decisione della
Commissione 21 dicembre 2006, nella parte in cui respinge la candidatura del ricorrente al posto vacante di capo della Rappresentanza
della Commissione ad Atene, è annullata. La Commissione è condannata a sopportare l’insieme delle spese.
Massime
1.      Funzionari – Comando nell’interesse del servizio
[Statuto dei funzionari, art. 37, primo comma, lett. a), secondo trattino]
2.      Funzionari – Ricorso – Interesse ad agire – Ricorso diretto contro il rigetto di una candidatura ad un posto di capo rappresentanza
della Commissione – Candidatura respinta sulla base di una procedura inadeguata – Ricevibilità
1.      Il «carattere politico e sensibile» delle funzioni esercitate dai capi rappresentanza della Commissione non è sufficiente
in quanto tale a giustificare il ricorso alla posizione di comando di un funzionario. Una siffatta interpretazione dell’art. 37,
primo comma, lett. a), secondo trattino, dello Statuto equivarrebbe a consentire il comando presso i rispettivi commissari
di tutti i funzionari che esercitano funzioni «politiche e sensibili» in seno all’istituzione e che rientrano normalmente
nella categoria del personale direttivo di livello superiore, pregiudicando quindi la stessa struttura della funzione pubblica
europea, come fissata dall’art. 35 dello Statuto, in quanto porrebbe in discussione, in particolare, la trasparenza dei rapporti
gerarchici.
Inoltre, un comando nell’interesse del servizio «presso [una] persona che assolva un mandato previsto dai Trattati» presuppone
l’esistenza di una relazione di fiducia intuitu personae tra tale persona e il funzionario comandato, la quale implica che
rapporti stretti e diretti possano essere istituiti permanentemente tra gli interessati, in funzione dei metodi di lavoro
propri del membro interessato e quelli del suo gabinetto complessivamente considerato. Le circostanze che rapporti redatti
da un capo di rappresentanza siano direttamente inviati al commissario responsabile, che contatti telefonici, scambi di messaggi
elettronici o riunioni abbiano luogo tra il capo rappresentanza e il commissario o i membri del suo gabinetto, o ancora che
il contenuto di tali scambi sia riservato, non consentono di per sé di dimostrare il carattere intuitu personae del rapporto
di lavoro tra il commissario e il capo rappresentanza.
L’applicabilità dell’art. 37, primo comma, lett. a), secondo trattino, dello Statuto dipende esclusivamente dai presupposti
enunciati in tale disposizione, ma non dipende in alcun modo dalle conseguenze amministrative che deriverebbero dalla sua
applicazione. Ogni altra interpretazione equivarrebbe a consentire il ricorso all’art. 37 dello Statuto per uno scopo diverso
da quello per il quale esso è stato previsto e quindi a legittimare uno sviamento di procedura.
(v. punti 74, 77, 79 e 81)
2.      Per i posti di capo rappresentanza della Commissione, il potere di nomina è detenuto dal direttore generale della direzione
generale «Comunicazione» della Commissione, mentre, per questi stessi posti, quando il capo rappresentanza è comandato presso
un membro della Commissione, questo potere appartiene al membro della Commissione responsabile delle questioni del personale
e dell’amministrazione, d’intesa con il presidente della Commissione, ai sensi della decisione dell’autorità che ha il potere
di nomina. Poiché tale differenza è di per se tale da influenzare l’esito di ogni procedura di nomina, un ricorrente, la cui
candidatura avrebbe dovuto essere valutata nel contesto di una di queste procedure e che è stata respinta sulla base dell’altra,
conserva un interesse ad agire affinché l’illegittimità in esame non si riproduca nel contesto di una procedura di selezione
dello stesso tipo.
(v. punto 85)
Riferimento:
Corte: 7 giugno 2007, causa C‑362/05 P, Wunenburger/Commissione (Racc. pag. I‑4333, punto 50)
Tribunale di primo grado: 5 luglio 2005, causa T‑370/03, Wunenburger/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑189 e II‑853, punto 20)