62017TJ0455_RES
Causa T‑455/17
Naser Bateni
contro
Consiglio dell’Unione europea
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 luglio 2021
«Responsabilità extracontrattuale – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Competenza del Tribunale – Prescrizione – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli»
Politica estera e di sicurezza comune – Competenza del giudice dell’Unione – Ricorso per risarcimento danni – Ricorso diretto a ottenere il risarcimento del danno subìto a causa dell’inserimento erroneo in un elenco di persone soggette a misure restrittive e dell’attuazione di dette misure – Inclusione
(Art. 340 TFUE; decisioni del Consiglio 2011/783 e 2013/661; regolamenti del Consiglio n. 1245/2011, n. 267/2012 e n. 1154/2013)
(v. punti 48‑51)
Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Dies a quo – Responsabilità per atto individuale – Danno morale – Data in cui si sono manifestati gli effetti lesivi dell’atto
(Statuto della Corte di giustizia, artt. 46 e 53, comma 1; regolamenti del Consiglio n. 1245/2011, n. 267/2012 e n. 1154/2013)
(v. punti 61‑63, 69‑71)
Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione – Margine di discrezionalità dell’istituzione nell’adozione dell’atto – Valutazione dell’illegittimità dell’atto o del comportamento dell’istituzione – Necessità di prendere in considerazione elementi contestuali e temporali – Esistenza di una violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione – Insussistenza
(Art. 340, comma 2, TFUE; regolamenti del Consiglio n. 1245/2011, n. 267/2012 e n. 1154/2013)
(v. punti 83, 86, 87, 89‑93, 114, 115, 119‑121, 123, 124, 128, 129)
Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti dell’Iran – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi riconosciuti dal Consiglio come partecipanti alla proliferazione nucleare – Obbligo di estendere la misura alle entità detenute o controllate da tale entità – Nozione di entità posseduta o controllata – Capacità di influenza, da parte delle entità o degli organismi riconosciuti dal Consiglio come partecipanti alla proliferazione nucleare, sulle scelte dell’entità posseduta o controllata – Inserimento negli elenchi di tali persone o entità al fine di evitare l’elusione delle misure restrittive – Inclusione
(Regolamenti del Consiglio n. 1245/2011, n. 267/2012 e n. 1154/2013)
(v. punto 94)
Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione – Necessità di un’inosservanza grave e manifesta da parte delle istituzioni dei limiti del loro potere discrezionale – Misure di congelamento dei capitali – Valutazione della legittimità del comportamento delle istituzioni – Prova – Fonti di informazione di carattere pubblico – Violazione sufficientemente qualificata dei requisiti sostanziali per l’inserimento negli elenchi – Insussistenza
(Art. 21 TUE; regolamenti del Consiglio n. 1245/2011, n. 267/2012 e n. 1154/2013)
(v. punti 97‑107, 110‑113, 125‑127, 130)
Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti dell’Iran – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi che partecipano alla proliferazione nucleare o la sostengono – Sostegno alle attività nucleari dell’Iran sensibili in termini di proliferazione – Nozione – Persone ed entità che forniscono assicurazioni o altri servizi essenziali alla compagnia di trasporto marittimo della Repubblica islamica dell’Iran o a entità da essa possedute, controllate o che agiscono per suo conto – Portata
[Decisione del Consiglio 2010/413, come modificata dalla decisione 2013/497, art. 20, § 1, b); regolamenti del Consiglio n. 267/2012, come modificato dal regolamento n. 971/2013, art. 23, § 2, e), e n. 1154/2013]
(v. punti 116, 117)
Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli – Esercizio del diritto di ricorso che ha portato a una sentenza di annullamento – Tutela giurisdizionale effettiva – Violazione – Insussistenza
(Art. 340, comma 2, TFUE)
(v. punti 131, 132)
Sintesi
In seguito all’adozione, da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, di numerose risoluzioni riguardanti il programma di proliferazione nucleare sviluppato dalla Repubblica islamica dell’Iran (
1
) e con cui si invitavano, in particolare, gli Stati membri a congelare, per via delle sue attività marittime, i beni della compagnia Islamic Republic of Iran Shipping Lines (in prosieguo: l’«IRISL») e delle persone fisiche o giuridiche eventualmente connesse alla medesima, il Consiglio dell’Unione europea aveva adottato misure restrittive nei confronti dell’IRISL, della società HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping (in prosieguo: la «HTTS») (
2
), società di diritto tedesco che opera come agente marittimo e gestore tecnico di navi, e del sig. Naser Bateni (
3
). Il Consiglio aveva, in seguito, prorogato tali misure più volte.
La HTTS era stata reinserita il 25 ottobre 2010 nell’elenco delle persone ed entità oggetto di tali misure, con la motivazione che essa era controllata dall’IRISL o agiva per conto della medesima (
4
), nonché il 23 gennaio 2012, con la motivazione che essa era registrata in Germania allo stesso indirizzo dell’IRISL Europe GmbH e il suo direttore, il sig. Naser Bateni, era precedentemente impiegato presso l’IRISL (
5
). Quest’ultimo era stato invece inserito nell’elenco in questione il 1o dicembre 2011, con la motivazione che egli era l’ex direttore degli affari legali dell’IRISL e direttore della HTTS, designata dall’Unione. In seguito all’adeguamento, da parte del Consiglio, dei criteri di inserimento, di modo che essi riguardassero direttamente le «persone ed entità (...) che forniscono assicurazioni o altri servizi essenziali per [l’]IRISL o (...) entità da ess[a] possedute o controllate o che agiscono per [suo] conto» (
6
), il sig. Naser Bateni è stato mantenuto nell’elenco con la motivazione che egli aveva agito per conto dell’IRISL, che era stato direttore della medesima fino al 2008 e successivamente direttore aggiunto dell’IRISL Europe e che era stato amministratore delegato della HTTS, che, in quanto agente generale, forniva servizi essenziali ad altre due entità marittime, la SAPID e la HSDL, anch’esse designate come entità che agivano per conto dell’IRISL (
7
).
La HTTS e il sig. Naser Bateni (in prosieguo: i «ricorrenti»), nonché la società IRISL, hanno impugnato, dinanzi al Tribunale, la maggior parte delle misure adottate in successione nei loro confronti dal Consiglio e ne hanno ottenuto l’annullamento (
8
). In tale contesto, i ricorrenti hanno chiesto, sulla base degli articoli 268 e 340 TFUE applicabili in materia di responsabilità extracontrattuale dell’Unione, il risarcimento dei rispettivi danni che essi avrebbero subìto in conseguenza dei loro inserimenti negli elenchi controversi. Essi sostenevano, in particolare, che i loro inserimenti negli elenchi in questione costituivano violazioni sufficientemente qualificate di norme giuridiche intese a conferire diritti ai singoli (
9
).
In queste due cause, il Tribunale respinge i ricorsi per risarcimento danni dei ricorrenti e ricorda, in particolare, che l’accertamento dell’illegittimità di un atto giuridico dell’Unione non è sufficiente, di per sé, per ritenere che sussista automaticamente una responsabilità extracontrattuale di quest’ultima per l’illegittima condotta di una delle sue istituzioni.
Giudizio del Tribunale
Il Tribunale verifica, in entrambe le cause, se gli elementi addotti dai ricorrenti consentano di dimostrare che gli inserimenti in questione costituivano violazioni sufficientemente qualificate di una norma giuridica intesa a conferire diritti ai singoli, come richiesto dalla giurisprudenza in materia di responsabilità extracontrattuale dell’Unione.
A tale riguardo, il Tribunale ricorda, nelle suddette cause, che i parametri che devono essere presi in considerazione nella valutazione di una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica intesa a conferire diritti ai singoli devono riferirsi tutti alla data in cui la decisione o il comportamento sono stati adottati dall’istituzione interessata. Esso ricorda altresì che l’errore manifesto di valutazione in quanto motivo dedotto a sostegno di un ricorso di annullamento deve essere distinto dal travalicamento grave e manifesto dei limiti posti al potere discrezionale dedotto al fine di constatare una violazione del genere nell’ambito di un ricorso per risarcimento danni.
Orbene, il Tribunale rileva che il Consiglio disponeva di numerosi elementi che costituivano altrettanti indizi di legami tra l’IRISL, la HTTS e il sig. Naser Bateni.
Il Tribunale rileva, in particolare, che la nozione di società «posseduta o controllata da altra entità» lasciava un certo margine di discrezionalità al Consiglio e che quest’ultimo aveva fornito elementi che riteneva idonei a dimostrare la natura dei legami tra la HTTS, l’IRISL e il sig. Naser Bateni. Nella causa T‑455/17, il Tribunale constata altresì che gli inserimenti del ricorrente erano fondati tanto su un legame personale tra questi e l’IRISL quanto sul fatto che egli ricopriva un ruolo di gestione all’interno di una società asseritamente controllata o posseduta dall’IRISL, in particolare la HTTS, la quale forniva servizi essenziali ad altre società asseritamente controllate o possedute dall’IRISL. Il Tribunale conclude a tale proposito che, quand’anche, al momento degli inserimenti controversi, il Consiglio abbia commesso un errore di valutazione al riguardo, tale errore non può avere carattere flagrante e inescusabile e non si può ritenere che un’amministrazione normalmente prudente e diligente non l’avrebbe commesso in circostanze analoghe.
Infine, il Tribunale respinge le censure dei ricorrenti secondo le quali i loro inserimenti, fondati parimenti sulla partecipazione delle società della compagnia IRISL, tra cui la SAPID e la HDSL, alla proliferazione nucleare, erano erronei per via dell’annullamento, il 16 settembre 2013, delle misure restrittive adottate contro l’IRISL (
10
). Il Tribunale ricorda, in particolare, che la legittimità degli atti impugnati deve essere valutata sulla base degli elementi di fatto e di diritto esistenti alla data in cui l’atto è stato adottato, e sottolinea che l’effettiva esistenza delle violazioni da parte dell’IRISL dell’embargo sulle armi imposto dalle Nazioni Unite non era stata rimessa in discussione e che il coinvolgimento dell’IRISL in tre episodi concernenti la spedizione di materiale militare aumentava il rischio che tale compagnia fosse del pari coinvolta in episodi concernenti la spedizione di materiale collegato alla proliferazione nucleare, sicché il Consiglio non ha commesso una violazione dei requisiti sostanziali per l’inserimento tale da far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione.
Di conseguenza, il Tribunale respinge i due ricorsi per risarcimento danni nel loro complesso.
(
1
)	Risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite 1737 (2006), 1747 (2007), 1803 (2008) e 1929 (2010).
(
2
)	Decisione 2010/413/PESC del Consiglio, del 26 luglio 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC (GU 2010, L 195, pag. 39) e regolamento di esecuzione (UE) n. 668/2010 del Consiglio, del 26 luglio 2010, che attua l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 423/2007 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2010, L 195, pag. 25).
(
3
)	Decisione 2011/783/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che modifica la decisione 2010/413/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2011, L 319, pag. 71) e regolamento di esecuzione (UE) n. 1245/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2011, L 319, pag. 11).
(
4
)	Regolamento (UE) n. 961/2010 del Consiglio, del 25 ottobre 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (CE) n. 423/2007 (GU 2010, L 281, pag. 1).
(
5
)	Decisione 2012/35/PESC del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2012, L 19, pag. 22) e regolamento di esecuzione (UE) n. 54/2012 del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2012, L 19, pag. 1).
(
6
)	Articolo 20, paragrafo 1, lettera b), della decisione 2010/413/PESC del Consiglio, del 26 luglio 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC (GU 2010, L 195, pag. 39), come modificata dalla decisione 2013/497/PESC, e articolo 23, paragrafo 2, lettera e), del regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (UE) n. 961/2010 (GU 2012, L 88, pag. 1), come modificato dal regolamento (UE) n. 971/2013.
(
7
)	Decisione 2013/661/PESC del Consiglio, del 15 novembre 2013, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2013, L 306, pag. 18) e regolamento di esecuzione (UE) n. 1154/2013 del Consiglio, del 15 novembre 2013, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2013, L 306, pag. 3).
(
8
)	V. sentenza del 7 dicembre 2011, HTTS/Consiglio (T‑562/10, EU:T:2011:716); sentenza del 12 giugno 2013, HTTS/Consiglio (T‑128/12 e T‑182/12, EU:T:2013:312); sentenza del 6 settembre 2013, Bateni/Consiglio (T‑42/12 e T‑181/12, EU:T:2013:409); sentenza del 16 settembre 2013, Islamic Republic of Iran Shipping Lines e a./Consiglio (T‑489/10, EU:T:2013:453); e sentenza del 18 settembre 2015, HTTS e Bateni/Consiglio (T‑45/14, EU:T:2015:650).
(
9
)	Nella causa HTTS/Consiglio (T‑692/15, EU:T:2017:890), il Tribunale aveva inizialmente respinto, con sentenza del 13 dicembre 2017, la domanda di risarcimento della HTTS. Tale sentenza è stata successivamente annullata dalla Corte il 10 settembre 2019nella causa HTTS/Consiglio (C‑123/18 P
EU:C:2018:694) e la causa è stata rinviata dinanzi al Tribunale.
(
10
)	Sentenza del 16 settembre 2013, Islamic Republic of Iran Shipping Lines e a./Consiglio (T‑489/10, EU:T:2013:453).