Prasība, kas 2021. gada 6. septembrī – Zaytsev/Padome
(Lieta T-563/21)
Tiesvedības valoda – vācu
Lietas dalībnieki
Prasītājs: Alexander Zaytsev (Minska, Baltkrievija) (pārstāvis: A. Shmagin, advokāts)
Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
Prasījumi
Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs) par Lēmuma 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2021, L 219 I, 70. lpp.) īstenošanu, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 219 I, 3. lpp.), ciktāl tie attiecas uz prasītāju;
piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasība ir pamatota ar šādiem pamatiem.
Pirmais prasības pamats: pienākuma norādīt pamatojumu neievērošana
Pamatojums prasītājai iekļaušanai apstrīdētā tiesību akta pielikumā ietvertajos sarakstos neatbilstot LESD 296. panta 2. punkta prasībām. Tas esot aptuvens un vispārīgs. Tādu iemeslu izmantošana kā “pieeja Lukašenko ģimenei” un “ienesīgu līgumu iegūšana saviem uzņēmumiem”, kā arī pamatojums, saskaņā ar kuru prasītāju esot atbalstījis “Viktar Lukashenka” kungs, esot pārāk vispārīgs un nekonkrēts. Apgalvojums, ka Bremino-Grupp OOO, kuras dalībnieks faktiski ir prasītājs, esot saņēmusi nepieļaujamu valsts atbalstu īpašās ekonomiskās zonas “Bremino-Orsha” attīstībai, proti, “neskaitāmas finansiālas un nodokļu priekšrocības”, esot pārāk neprecīzs, lai pierādītu, ar ko tieši šīs ekonomiskās zonas režīms atšķiras no citām Baltkrievijā esošajām brīvajām ekonomiskajām zonām.
Otrais prasības pamats: acīmredzama kļūda faktos un pamatojumā
Atbildētāja acīmredzami esot vadījusies no kļūdainiem faktiem. Prasītājs nekad neesot bijis “Viktar Lukashenka” kunga asistents. Prasītājs un viņa pārvaldītie uzņēmumi no “Viktar Lukashenka” kunga atbalstu neesot saņēmuši. Bremino-Grupp OOO nekad neesot saņēmis īpašas priekšrocības, pamatojoties uz it kā iespējamām attiecībām ar Baltkrievijas prezidenta ģimeni. Prasītājs arī neesot Sohra-Grupp OOO īpašnieks, bet gan tikai mazākuma akcionārs. Turklāt Sohra-Grupp OOO neesot piešķirtas īpašas izplatīšanas tiesības Persijas līča un Āfrikas valstīs.
Trešais prasības pamats: prasītāja tiesību uz aizstāvību un tā tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā pārkāpums
Atbildētāja neesot prasītāju informējusi par plānoto iekļaušanu sarakstā un – pirms publicēt lēmumu par ierobežojošo pasākumu ieviešanu pret prasītāju – neesot devusi iespēju iesniegt pierādījumus izteikto pārmetumu atspēkošanai.
Ceturtais pamats: ierobežojošo pasākumu nesamērīgums
Ar apstrīdētajiem tiesību aktiem esot nepamatoti un nesamērīgi skartas prasītāja pamattiesības, it īpaši viņa tiesības uz īpašumu, viņa tiesības veikt saimniecisko darbību un viņa tiesības reputācijas aizsardzību saskaņā ar Hartas 16. un 17. pantu.
____________