Преюдициално запитване от Kammergerichts Berlin (Германия), постъпило на 20 август 2024 г. — Eisenberger Gerüstbau GmbH/JK
(Дело C-564/24, Eisenberger Gerüstbau)
Език на производството: немски
Запитваща юрисдикция
Kammergericht
Страни в главното производство
Жалбоподател: Eisenberger Gerüstbau GmbH
Ответник: JK
Преюдициални въпроси
Налице ли е договор от разстояние съгласно член 2, точка 7 от Директива 2011/83/ЕС1, от който е възможен отказ съгласно член 9, параграф 1 от Директива 2011/83, дори ако преди или при сключването на договора потребителят ползва помощ от търговец, който наема независимо от доставчика?
При утвърдителен отговор на първия въпрос от страна на Съда:
Налице ли е договор от разстояние съгласно член 2, точка 7 от Директива 2011/83, от който е възможен отказ съгласно член 9, параграф 1 от Директива 2011/83, дори ако е налице някое от следните допълнителни условия:
a)    контактът между потребителя и доставчика е иницииран от търговеца, подпомагащ потребителя;
б)    търговецът, подпомагащ потребителя, оказва влияние върху съществени части от съдържанието на договора преди сключването му (напр.: изготвяне на количествена сметка или предоставяне на проект на договор).
Ако според Съда в случаите по въпроси 1, 2 а) и 2 б) не е налице договор от разстояние, от който е възможен отказ:
При условие че след сключването на този договор и отново чрез изключителното използване на средства за комуникация от разстояние страните сключат друго споразумение за допълнителни услуги на доставчика, които са от второстепенно значение в сравнение с първия договор:
Представлява ли това допълнително споразумение само по себе си договор от разстояние съгласно член 2, точка 7 от Директива 2011/83, от който е възможен отказ съгласно член 9, параграф 1 от Директива 2011/83, или както основния договор, който то допълва, не е възможен отказ от него.
Ако в случай на договор от разстояние, от който е възможен отказ, потребителят упражни правото си на отказ, след като съдоговорителят му вече е предоставил услуги:
Може ли въпреки член 14, параграф 4, буква а) и параграф 5 от Директива 2011/83 потребителят да бъде задължен да възстанови на търговеца стойността на услугата му в подходящ размер, ако различно заключение би представлявало злоупотреба с право или би било недобросъвестно с оглед на всички обстоятелства в отделния случай?
____________
1 Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. (ОВ L 304, 2011 г., стр. 64).