62020CO0264_INF
Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 14 januari 2021 – Airhelp
(Zaak C‑264/20)
„Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Luchtvervoer – Verordening (EG) nr. 261/2004 – Artikel 5, lid 3 – Recht op compensatie bij annulering of langdurige vertraging van vluchten – Begrip ‚buitengewone omstandigheden’ – Onverwachte vliegveiligheidsproblemen – Botsing met een vreemd voorwerp – Beschadiging van een vliegtuig ten gevolge van de beweging van een ander vliegtuig – Begrip ‚redelijke maatregelen’ om een buitengewone omstandigheid of de gevolgen daarvan een dergelijke omstandigheid te verhelpen – Alternatieve vlucht”
1.
Vervoer – Luchtvervoer – Verordening nr. 261/2004 – Compensatie voor en bijstand aan luchtreizigers – Annulering of langdurige vertraging van vluchten – Vrijstelling van de verplichting tot compensatie – Voorwaarde – Buitengewone omstandigheden – Begrip – Beschadiging van een ander luchtvaartuig door de beweging van een ander luchtvaartuig – Daaronder begrepen
(Verordening nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad, overwegingen 14 en 15, art. 5, lid 3, en art. 7)
(zie punten 19‑26, dictum 1)
2.
Vervoer – Luchtvervoer – Verordening nr. 261/2004 – Compensatie voor en bijstand aan passagiers – Annulering of langdurige vertraging van vluchten – Vrijstelling van de verplichting tot compensatie – Voorwaarde – Buitengewone omstandigheden – Door de luchtvaartmaatschappij getroffen redelijke maatregelen om de annulering of langdurige vertraging te voorkomen – Andere vlucht voor een passagier – Voorwaarden – Beoordeling door de nationale rechterlijke instantie
(Verordening nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad, overwegingen 1, 12‑15, art. 5, leden 1 en 3, en art. 7)
(zie punten 28‑33, dictum 2)
Dictum
1)
Artikel 5, lid 3, van verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 moet aldus worden uitgelegd dat een botsing tussen het hoogteroer van een vliegtuig in parkeerpositie en de winglet van een vliegtuig van een andere luchtvaartmaatschappij, die werd veroorzaakt door de beweging van dit laatste vliegtuig, onder het begrip „buitengewone omstandigheden” in de zin van die bepaling valt.
2)
Artikel 5, lid 1, onder c), van verordening nr. 261/2004 moet aldus worden uitgelegd dat in geval van annulering van de oorspronkelijk geplande vlucht wegens buitengewone omstandigheden het organiseren van een alternatieve vlucht voor een passagier door een luchtvaartmaatschappij, waarmee deze passagier zijn eindbestemming bereikt op de dag na de oorspronkelijk geplande aankomstdatum, een „redelijke maatregel” vormt waardoor deze luchtvaartmaatschappij wordt vrijgesteld van haar compensatieverplichting als bedoeld in artikel 5, lid 1, onder c), en artikel 7, lid 1, van deze verordening, behalve wanneer er een andere mogelijkheid voor een rechtstreekse of indirecte alternatieve vlucht bestond met een door haarzelf of door een andere luchtvaartmaatschappij uitgevoerde vlucht die op een minder laat tijdstip aankwam dan de volgende vlucht van de betrokken luchtvaartmaatschappij, tenzij deze laatste aantoont dat het organiseren van een dergelijke alternatieve vlucht voor haar een onaanvaardbaar offer betekende gelet op de mogelijkheden van haar onderneming op het relevante tijdstip. Het staat aan de verwijzende rechter om dit te verifiëren.