Tožba, vložena 20. aprila 2017 – Campine in Campine Recycling/Komisija
(Zadeva T-240/17)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Tožeči stranki: Campine NV (Beerse, Belgija) in Campine Recycling NV (Beerse) (zastopniki: C. Verdonck, S. De Cock in Q. Silvestre, odvetniki)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
njuno tožbo razglasi za dopustno;
člena 1 in 2 sklepa Evropske komisije z dne 8. februarja 2017 (C(2017) 900 final) v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) razglasi za nična v delu, v katerem navajata, da sta tožeči stranki kršili člen 101 PDEU;
podredno, člen 2 izpodbijanega sklepa razglasi za ničen v delu, v katerem tožečima strankama nalaga globo 8.158.000,00 EUR, in globo zniža v skladu z argumenti tožbe;
Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.
S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje več procesnih napak, vključno z obveznostjo obrazložitve v zvezi z določitvijo zneska globe in zlasti nujnostjo prilagoditve, ki se uporabi v skladu s členom 37 Smernic o načinu določanja glob1, in v zvezi z odstotkom uporabljenega zvišanja. Tožeči stranki trdita tudi, da je Komisija kršila pravico do obrambe, pravico do zaslišanja in načelo dobrega upravljanja s tem, da niti v obvestilu o nasprotovanju niti v dodatnem obvestilu o nasprotovanju ni navedla, da namerava uporabiti povečanje na podlagi člena 37 Smernic o načinu določanja glob. Zatrjujeta tudi kršitev obveznosti obrazložitve ter načel pravne varnosti, enakega obravnavanja in sorazmernosti, ker je Komisija znesek globe tožečih strank povečala za 10 % na podlagi člena 37 Smernic o načinu določanja glob in uporabila to enotno povečanje za vsa podjetja, ki so bila udeležena v zatrjevani kršitvi, ne da bi upoštevala da se je individualna udeležba tožečih strank bistveno razlikovala od udeležbe drugih sodelujočih podjetij.
Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je izpodbijani sklep napačen, ker ni pravno ustrezno dokazano, da sta tožeči stranki kršili člen 101 PDEU. Tožeči stranki navajata napačno presojo dokazov v izpodbijanem sklepu in da z dokazi ni mogoče podpreti ugotovitve, navedene v členu 1 izpodbijanega sklepa, da sta bili udeleženi pri kršitvi.
Z tretjim tožbenim razlogom se podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da sta bili tožeči stranki udeleženi pri kakršnemkoli sporazumu ali praksi, ki krši člen 101(1) PDEU, zatrjuje kršitev členov 23(3) Uredbe št. 1/20032 in smernic o načinu določanja glob zaradi napačne presoje teže, trajanja kršitev in olajševalnih okoliščin ter kršitev načela nediskriminiranja pri izračunu osnovnega zneska globe.
Z četrtim tožbenim razlogom se podredno, če Splošno sodišče izpodbijanega sklepa ne bi razglasilo za ničnega zaradi procesnih napak, navedenih v prvem tožbenem razlogu, zatrjuje, da se mora zaradi teh procesnih napak razglasiti za nično vsaj povečanje globe, naložene v točki 37 Smernic o načinu določanja glob.
____________
1 Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).
2 Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).