Predbežné znenie
NÁVRHY
GENERÁLNEHO
ADVOKÁTA
MANUEL
CAMPOS
SÁNCHEZ‑BORDONA
prednesené
12. marca 2026(1)
Vec C‑482/24 P
Global 8 Airlines
proti
Európskej komisii
„ Odvolanie – Spoločná
zahraničná a bezpečnostná
politika – Reštriktívne
opatrenia
prijaté s ohľadom na konanie
Ruska,
ktorým
destabilizuje
situáciu
na
Ukrajine – Nariadenie
(EÚ) č. 833/2014 – Článok 3d a 3e – Zákaz
pristátia na území Únie,
vzletu
z územia Únie alebo
preletu
ponad
územie
Únie
pre
akékoľvek
lietadlo,
ktoré
nie
je
registrované v Rusku a je
vlastnené,
prenajaté
alebo
inak
kontrolované
ruskou
fyzickou
alebo
právnickou
osobou,
subjektom
alebo
orgánom – Zamietnutie
letového
plánu – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Napadnuteľný
akt “
1.        Toto
odvolanie
sa
týka
uznesenia
Všeobecného
súdu z 29. apríla
2024,
Global 8
Airlines/Komisia(2) (ďalej
len
„napadnuté
uznesenie“).
2.        V napadnutom
uznesení
Všeobecný
súd
odmietol
ako
neprípustnú
žalobu o neplatnosť,
ktorú
podala
spoločnosť
Global 8
Airlines LLC
proti
rozhodnutiu
Európskej
komisie, o ktorom
bola
táto
spoločnosť
informovaná
20. marca 2023 a ktoré
sa
týka
zaradenia
dvoch
lietadiel,
ktoré
jej
patria,
na
zoznam
lietadiel,
na
ktoré
sa
vzťahuje
zákaz
pristávať na území Únie,
vzlietať
z územia Únie alebo
prelietať
ponad
územie
Európskej
únie
podľa
nariadenia (EÚ) č. 833/2014(3).
3.        Všeobecný
súd v súlade s rozhodnutím
Komisie
rozhodol,
že
žaloba o neplatnosť
je
neprípustná,
pričom v súhrne
uviedol,
že:
a)
zákaz
letu
uvedený v článku 3d
nariadenia č. 833/2014(4) nemožno
pripísať
Komisii; a b)
napadnuté
rozhodnutie,
pokiaľ
ide o zoznam
lietadiel,
ktorých
lety
podliehajú
zákazu,(5) nemohlo
byť
predmetom
žaloby o neplatnosť
podľa článku 263 ZFEÚ.
I.      Okolnosti predchádzajúce sporu
4.        Okolnosti
predchádzajúce
sporu
sú
uvedené v bodoch 2 až
17
napadnutého
uznesenia a možno
ich
zhrnúť
takto:
–        Global 8
Airlines,
spoločnosť s ručením
obmedzeným
založená
podľa
kirgizského
práva,
je
obchodnou
leteckou
spoločnosťou
zapísanou v obchodnom
registri
Kirgizskej
republiky, z ktorého
vyplýva,
že
je
vo
vlastníctve
jednej
fyzickej
osoby a riadi
ju
iná
fyzická
osoba,
pričom
obe
sú
lotyšskej
štátnej
príslušnosti.
–        Predstavenstvo
spoločnosti
Global 8
Airlines schválilo
9. septembra
2022 a 20. februára
2023
nákup
dvoch
lietadiel
od
ruskej
spoločnosti,
ktorej
akcionári
majú
ruskú
štátnu
príslušnosť.
–        Obe
lietadlá
boli
zaregistrované v Kirgizsku
na
meno
spoločnosti
Global 8
Airlines 12. septembra
2022 a 9. marca 2023.
Jedno z nich
prevádzkovalo
množstvo
letov s odletom z Ruska
do
krajín
Únie.
–        24. februára
2023
Global 8
Airlines predložila
Európskej
organizácii
pre
bezpečnosť
leteckej
prevádzky
(ďalej
len
„Eurocontrol“)
letový
plán
jedného z lietadiel(6) na
trase z Augsburgu
(Nemecko)
do
Budapešti
(Maďarsko).
Letový
plán
bol v ten
istý
deň
zamietnutý
prostredníctvom
automatizovanej
správy.
–        15. marca 2023
sa
Global 8
Airlines obrátila
e‑mailom
na
Eurocontrol s cieľom
získať
vysvetlenia k automatizovanej
správe z 24. februára
2023.
–        20. marca 2023
Eurocontrol informoval
Global 8
Airlines,
že
lietadlo
EX‑88012
je
uvedené
na
zozname
lietadiel,
na
ktoré
sa
vzťahuje
zákaz
stanovený v nariadení č. 833/2014, a vyzval
ju,
aby
sa
obrátila
na
funkčnú
mailovú
schránku
Komisie,
ktorú
spravuje
Generálne
riaditeľstvo
pre
mobilitu a dopravu
(ďalej
len
„GR
MOVE“),
ak
chce
požiadať o zrušenie
zápisu
lietadla
na
tomto
zozname.
–        21. marca 2023
sa
Global 8
Airlines e‑mailom
obrátila
na
funkčnú
e‑mailovú
schránku
Komisie s cieľom
objasniť
svoje
stanovisko a v podstate
dosiahnuť
preskúmanie
svojej
situácie,
najmä
pokiaľ
ide o zrušenie
zákazu
letu,
odstránenie
jej
lietadiel
zo
zoznamu v nariadení č. 833/2014 a oznámenie
aktualizovaných
informácií o nej
Eurocontrolu.
Zároveň
požiadala,
aby
jej
bolo v prípade
potreby
oznámené,
ktorý
vnútroštátny
orgán
je
príslušný
na
vybavenie
jej
žiadosti o preskúmanie.
–        28. marca 2023
správca
funkčnej
mailovej
schránky
(zástupca
GR
MOVE)
oznámil
spoločnosti
Global 8
Airlines,
že
obe
lietadlá
sú
uvedené
na
zozname v nariadení č. 833/2014 a že
zákaz
letu
sa
musí
zachovať.
–        25. apríla
2023,
po
prijatí
ďalších
informácií
od
spoločnosti
Global 8
Airlines o jej
situácii,
zástupca
GR
MOVE
informoval
Global 8
Airlines,
že
neexistuje
žiadny
dôvod,
ktorý
by
odôvodňoval
zrušenie
zákazu
letu.
II.    Konanie na Všeobecnom súde a napadnuté uznesenie
5.        Dňa
22. mája
2023
Global 8
Airlines podala
na
Všeobecný
súd
žalobu
na
základe článku 263 ZFEÚ,
ktorou
sa
domáhala
„zrušenia
rozhodnutia
[Komisie], o ktorom
bola
informovaná
20. marca 2023 a ktoré
sa
týka
zaradenia
dvoch…
lietadiel,
ktoré
jej
patria,
na
zoznam
[v nariadení č. 833/2014]…“(7)
6.        Komisia
vzniesla
námietku
neprípustnosti
na
základe
týchto
dôvodov:
–        neexistencia
napadnutého
rozhodnutia,
ktoré v každom
prípade
nemožno
presne
identifikovať,
–        nemožnosť
napadnúť
napadnuté
rozhodnutie
žalobou o neplatnosť z dôvodu,
že v tomto
prípade
ide o predbežné
opatrenie,
ktoré
nemá
záväzné
právne
účinky
pre
Global 8
Airlines,
–        pripísateľnosť
aktu,
ktorý
poškodzuje
spoločnosť
Global 8
Airlines,
členským
štátom,
–        napadnutie
nesprávneho
aktu a pred
nepríslušným
súdom,
–        oneskorené
podanie
žaloby,
–        neopodstatnenosť
žaloby
vzhľadom
na
všeobecný
zákaz
prevádzky v Únii z bezpečnostných
dôvodov,
ktorý
bol
uložený
leteckým
dopravcom
zapísaným v registri
Kirgizskej
republiky
podľa
nariadenia
(ES) č. 1543/2006.(8)
7.        Napadnutým
uznesením
Všeobecný
súd
odmietol
žalobu o neplatnosť
ako
neprípustnú.
8.        Podľa
názoru
Všeobecného
súdu
zákaz
letu
nemožno
pripísať
Komisii,
pretože
za
vykonávanie a dodržiavanie
reštriktívnych
opatrení
Únie
sú
zodpovedné
členské
štáty
(najmä vrátane
možnosti
zamietnuť
letové
plány,
ktorú
Eurocontrol vykonáva v mene
členských
štátov).
Komisia
sa
obmedzuje
na
čisto
pomocnú
funkciu,
keďže
zhromažďuje
informácie
potrebné
na
to,
aby
členské
štáty
mohli
splniť
svoju
úlohu,
pričom
práve
na
tento
účel
slúži
vypracovanie
sporného
zoznamu.
9.        Podľa
Všeobecného
súdu
záväzné
právne
účinky
ovplyvňujúce
právne
postavenie
spoločnosti
Global 8
Airlines v konečnom
dôsledku
vyplývajú
zo
zákazu
letu
stanoveného v článku 3d
nariadenia č. 833/2014 a v žiadnom
prípade
nie
zo
zaradenia
lietadla
na
sporný
zoznam.
III. Odvolanie a konanie na Súdnom dvore
10.      Odvolanie,
ktoré
podala
Global 8
Airlines,
bolo
doručené
do
kancelárie
Súdneho
dvora
9. júla
2024.
11.      Global 8
Airlines navrhuje
zrušiť
napadnuté
uznesenie v celom
rozsahu,
ako
aj
uložiť
Komisii
povinnosť
nahradiť
trovy
konania.
12.      Komisia
navrhuje
zamietnuť
odvolanie
ako
neprípustné a prípadne
ako
nedôvodné v celom
rozsahu,
ako
aj
uložiť
spoločnosti
Global 8
Airlines povinnosť
nahradiť
trovy
konania.
13.      Rozhodnutím
predsedu
Súdneho
dvora z 22. novembra
2024
bol
Spolkovej
republike
Nemecko
povolený
vstup
do
konania
ako
vedľajší
účastník
na
podporu
Komisie.
14.      Nemecká
vláda
navrhuje
zamietnuť
odvolanie
ako
neprípustné a subsidiárne
ako
nedôvodné,
ako
aj
uložiť
spoločnosti
Global 8
Airlines povinnosť
nahradiť
trovy
konania.
15.      Na
pojednávaní,
ktoré
sa
konalo
17. decembra
2025,
sa
zúčastnili
Global 8
Airlines,
nemecká
vláda a Komisia.
IV.    Posúdenie
A.      Prípustnosť odvolania
16.      Komisia s podporou
Spolkovej
republiky
Nemecko
namieta
proti
prípustnosti
odvolania.
1.      Argumentácia
17.      Komisia
tvrdí,
že
Global 8
Airlines presne
neuvádza
právne
pochybenia,
ktorých
sa
údajne
dopustil
Všeobecný
súd, a v skutočnosti
smeruje k preskúmaniu
žaloby,
ktorú
Všeobecný
súd
zamietol.
18.      Podľa
názoru
Komisie:
–        odvolanie
neobsahuje
žiadny
právny
argument,
ktorý
by
preukazoval,
že
GR
MOVE
prijalo
právne
záväzný
akt,
ktorý
by
odôvodňoval
vecné
preskúmanie
Všeobecným
súdom.
Naopak,
odvolanie
sa
obmedzuje
len
na
konštatovanie
nesprávneho
právneho
posúdenia
pri
prijatí
argumentov,
ktoré
Komisia
uviedla
vo
svojej
obhajobe,
–        z odvolania
nie
je
jasné,
či
spochybňuje
konštatovanie
Všeobecného
súdu,
že
právne
účinky
zákazu
letu
vyplývajú
priamo z článku 3d
nariadenia č. 833/2014,
alebo
či
spochybňuje,
že
letové
plány
spracováva
Eurocontrol v mene
členských
štátov,
–        Global 8
Airlines sa
zjavne
domnieva,
že
pochybenie,
ktorého
sa
dopustil
Všeobecný
súd,
spočíva v konštatovaní,
že
napadnuté
rozhodnutie
nemá
záväzné
právne
účinky,
ktoré
by
ovplyvňovali
jej
situáciu.
Jej
odvolanie
však
nevysvetľuje,
prečo
by
bol
tento
záver
nesprávny,
pričom
sa
obmedzuje
na
tvrdenie,
že
GR
MOVE
prijíma
konečné
rozhodnutie o stave
lietadiel. V odvolaní
sa
opakujú
argumenty,
ktoré
Global 8
Airlines uviedla
vo
svojich
pripomienkach k námietke
neprípustnosti,
ktorú
vzniesla
Komisia v konaní
na
prvom
stupni,
–        Global 8
Airlines zrejme
naznačuje,
že
Všeobecný
súd
nesprávne
preskúmal
zákonnosť
zamietnutia
letu
namiesto
sporného
zoznamu,
ale
konkrétne
sa
neodvoláva
na
žiadny
dôvod
napadnutého
uznesenia,
ktorý
by
preukazoval,
že
je
to
skutočne
tak.
19.      Global 8
Airlines vo
svojej
písomnej
odpovedi
tvrdí,
že:
–        presné
dôvody
napadnutia
sú
nepochybne
implicitne
uvedené v odvolaní,
–        hmotnoprávny
odvolací
dôvod
dostatočne
jasne
vyplýva
zo
znenia a kontextu
odvolania.
Spočíva v tom,
že
jej
žaloba
podaná
na
Všeobecný
súd
nemala
za
cieľ,
ako
to
tento
súd
pochopil,
napadnúť
samotné
zamietnutie
letu,
ale
spochybniť
zaradenie
lietadiel
na
sporný
zoznam
zo
strany
Komisie,
–        procesný
odvolací
dôvod
je v podstate
založený
na
tom,
že
Všeobecný
súd
konal
pri
posudzovaní
dôkazov
predložených v rámci
konania
zaujato.
2.      Analýza
20.      Aj
keby
sa
pripustilo,
že
odvolanie
spoločnosti
Global 8
Airlines neformuluje
argumenty,
ktoré
chce
uplatniť, s náležitou
presnosťou a jasnosťou,
považujem
ho
za
prípustné.
21.      Na
rozdiel
od
toho,
čo
tvrdí
Komisia,
zo
znenia
odvolania
jasne
vyplýva,
že
Global 8
Airlines vytýka
Všeobecnému
súdu,
že
sa
dopustil
nesprávneho
právneho
posúdenia
tým,
že
nesprávne
posúdil
predmet
jej
žaloby.
Týmto
predmetom
nebolo
zamietnutie
letového
plánu
(ktorý
oznámil
Eurocontrol),
ale
zaradenie
dvoch
lietadiel,
ktoré
jej
patrili,
na
sporný
zoznam.
22.      Okrem
toho
sa
Global 8
Airlines dostatočne
presne
odvolala
na
body
napadnutého
uznesenia, v ktorých
sú
uvedené
argumenty,
ktoré
viedli
Všeobecný
súd k nesprávnemu
určeniu
aktu,
proti
ktorému
smerovala
žaloba o neplatnosť.
23.      V každom
prípade
„podľa
ustálenej
judikatúry
môže
každá
okolnosť
týkajúca
sa
prípustnosti
žaloby o neplatnosť
podanej
na
Všeobecný
súd
predstavovať
dôvod
týkajúci
sa
verejného
poriadku,
ktorý
je
Súdny
dvor
rozhodujúci v rámci
odvolania
povinný
zohľadniť“.(9)
24.      V prejednávanej
veci
napadnuté
uznesenie
vyvolalo
neistotu,
pokiaľ
ide o identifikáciu
aktu,
ktorý
spôsobil
škodu
spoločnosti
Global 8
Airlines, a najmä
pokiaľ
ide o režim
uplatňovania
nariadenia
č. 833/2014 a príslušnú
zodpovednosť
Komisie,
členských
štátov a Eurocontrolu.
25.      Domnievam
sa
teda,
že
ak
by
to
bolo
potrebné,
Súdny
dvor
by
mohol v konečnom
dôsledku a s cieľom
zaručiť
integritu
práva
Únie
voči
aktom
alebo
ustanoveniam,
ktoré
nie
sú
predmetom
súdneho
preskúmania,
rozhodnúť
ex
offo o prípustnosti
žaloby o neplatnosť.
B.      O veci samej
1.      Argumentácia účastníkov konania
26.      Global 8
Airlines tvrdí,
že
Všeobecný
súd
sa
dopustil
troch
pochybení:
–        po
prvé
identifikáciou
napadnutého
aktu,
ktorým
nebolo
zamietnutie
letového
plánu,
ale
zaradenie
dvoch
lietadiel,
ktoré
jej
patria,
na
zoznam v nariadení č. 833/2014,
–        po
druhé
nesprávnym
posúdením
štruktúry
nariadenia
č. 833/2014.
Všeobecný
súd
si
zamenil
pojem
lietadlo v zmysle článku 3d
nariadenia č. 833/2014 – pojem,
ktorý
si
vyžaduje
posúdenie – s pojmom
poskytovanie
leteckých
dopravných
služieb
zo
strany
Eurocontrolu (článok 3e
toho
istého
nariadenia).
Úloha
Eurocontrolu ako
manažéra
siete
by
bola
len
vedľajšia
pri
posudzovaní
právnej
povahy
vlastníctva
alebo
kontroly
nad
lietadlom,
na
ktoré
sa
odvoláva článok 3d
nariadenia č. 833/2014,
–        po
tretie
nesprávnym
posúdením
práva
Únie,
ako
ho v praxi
uplatňujú
všetky
dotknuté
subjekty.
Konečné
rozhodnutie o presnom
stave
lietadla
prijíma
GR
MOVE,
pričom
členské
štáty a Eurocontrol sa v rámci
svojich
kompetencií
obmedzujú
len
na
vykonanie
tohto
konečného
rozhodnutia.
27.      Komisia
tvrdí,
že
zaradenie
lietadiel
na
zoznam v nariadení č. 833/2014
nemusí
podliehať
preskúmaniu
zákonnosti,
keďže
zákaz
letu
je
priamo
uplatniteľný
podľa článku 3d
tohto
nariadenia.
Členským
štátom
prináleží
prijať
potrebné
vykonávacie
opatrenia,
ktorých
uplatňovanie
vykonáva v mene
štátov
Eurocontrol.
28.      V dôsledku
toho
podľa
Komisie
Všeobecný
súd
správne
konštatoval,
že
zaradenie
lietadiel
spoločnosti
Global 8
Airlines na
zoznam v nariadení č. 833/2014
nepredstavuje
akt,
ktorý
má
záväzné
právne
účinky.
Tieto
účinky
by
vyplývali
len
zo
zamietnutia
letových
plánov
zo
strany
Eurocontrolu.
29.      Komisia sa domnieva, že
aj
keby
sa
pripustilo,
že
zoznam v nariadení č. 833/2014
musí
podliehať
preskúmaniu
zákonnosti, a ak
by
sa
dospelo k záveru,
že o stave
lietadiel
rozhoduje
GR
MOVE,
zrušenie
tohto
rozhodnutia
by
nemalo
žiadne
právne
účinky
na
Global 8
Airlines. Z tohto
zrušenia
nevyplýva
automatická
neplatnosť
vykonávacích
rozhodnutí
členských
štátov a zamietnutia
letu,
ktoré
vydal
Eurocontrol.
30.      Nemecká
vláda v podstate
súhlasí
so
stanoviskom,
ktoré
zastáva
Komisia.
Na
rozdiel
od
Komisie
sa
však
domnieva,
že
Global 8
Airlines mala
napadnúť
zákaz
letu a že
žalovanou
stranou
mala
byť
organizácia
Eurocontrol,
ktorej článok 3e
nariadenia č. 833/2014
priznáva
právomoc
zamietnuť
letové
plány,
ktoré
porušujú
zákaz
stanovený v článku 3d
toho
istého
nariadenia.
31.      Pre
nemeckú
vládu
to
znamená,
že
Global 8
Airlines mala
žalovať
Eurocontrol na
súdoch v mieste
jeho
sídla
(Belgicko),
čím
by
bola
splnená
záruka
súdnej
ochrany
zakotvená v článku 47
Charty
základných
práv
Európskej
únie.
2.      Analýza
32.      Vzhľadom
na
okolnosti
predchádzajúce
sporu
sa
mi
zdá
jasné,
že
pôvodný
návrh
spoločnosti
Global 8
Airlines bol
definovaný v e‑maile
zaslanom
Komisii
21. marca 2023, v ktorom
konkrétne
žiadala o vyradenie
lietadiel
zo
zoznamu v nariadení č. 833/2014.
33.      Tento
e‑mail
bol
odôvodnený
iným
e‑mailom
(z 20. marca 2023), v ktorom
Eurocontrol uviedol
dôvody,
pre
ktoré
zamietol
letový
plán
jedného z týchto
dvoch
lietadiel.
34.      V e‑maile,
ktorý
Eurocontrol zaslal
spoločnosti
Global 8
Airlines,
sa
uvádza:
„Po
analýze
zoznamu
‚zakázaných‘
letov
môžem
potvrdiť,
že
nižšie
uvedené
registračné
číslo
podlieha
obmedzeniam
stanoveným v zozname
sankcií,
ktorý
[manažérovi
siete]
poskytla
[Komisia].
Ak
sa
domnievate,
že
toto
konkrétne
lietadlo
by
malo
byť
odstránené
zo
zoznamu,
napíšte na adresu
MOVE‑AVIATION‑SANCTIONS@ec.europa.eu.“(10)
35.      Na
žiadosť
Súdneho
dvora
Komisia
predložila
výpis
zo
sporného
zoznamu,
ktorý
nemá
dôverný
charakter a ktorý
obsahuje
tieto
informácie
týkajúce
sa
zápisu
lietadiel
spoločnosti
Global 8
Airlines: „22. 2. 2023:
Rozhodnutie
EK o zaradení
lietadla
do
potvrdeného
zoznamu
na
základe
dôkazov
zhromaždených
nemeckými
orgánmi
počas
inšpekcie a iných
zdrojov;
Global 8
Airlines…
poskytuje
služby
pre
cestujúcich, a to
lety
organizované z Ruska
cez
Minsk
do
EÚ; v rámci
Ruska
aj v rámci
EÚ.
Táto
prevádzka
tiež
porušuje
pravidlá
‚bezpečnostného
zoznamu‘…“.(11)
36.      Podľa
môjho
názoru z vyššie
uvedeného
vyplýva,
že:
–        existoval
zoznam
lietadiel,
do
ktorého
boli
zaradené
lietadlá
patriace
spoločnosti
Global 8
Airlines na
základe
„rozhodnutia
EK“,
–        Global 8
Airlines požadovala,
aby
jej
lietadlá
boli
vyradené z tohto
zoznamu,
–        keďže
žaloba
spoločnosti
Global 8
Airlines bola
zamietnutá,
Global 8
Airlines napadla
na
Všeobecnom
súde
„rozhodnutie
[Komisie]…,
ktoré
sa
týka
zaradenia
dvoch…
lietadiel…
na
zoznam“.(12)
37.      Napadnuté
uznesenie
začína
svoju
argumentáciu
tým,
že
sa
opiera o zistenia,
ktoré
som
práve
uviedol.
Teda
že:
–        Všeobecný
súd
uznáva,
že
„má
právomoc
preskúmať
zákonnosť
napadnutého
rozhodnutia,
ktoré
je
aktom
prijatým
Komisiou,
odlišným
od
odporúčania
alebo
stanoviska,
ako
to
požaduje
žalobkyňa“(13),
–        Všeobecný
súd
zdôrazňuje,
že
„návrh
na
zrušenie
sa
týka
údajného
rozhodnutia
Komisie,
na
ktoré
odkazuje
e‑mail
Eurocontrolu z 20. marca 2023“.(14) Ide
teda o rozhodnutie
zaradiť
lietadlá
spoločnosti
Global 8
Airlines na
zoznam v nariadení č. 833/2014,
–        „preto“,
pokračuje
Všeobecný
súd,
„je
potrebné
preskúmať,
či
uvedený
akt…
možno
považovať
za
akt,
ktorý
žalobkyni
spôsobuje
ujmu“.
38.      Následne
na
to
však
dochádza k rozporu v odôvodnení
napadnutého
uznesenia,
ktorý
vedie k chybe,
na
ktorú
poukazuje
Global 8
Airlines,
pokiaľ
ide o identifikáciu
aktu,
ktorého
zrušenie
sa
požadovalo v konaní
na
prvom
stupni.
39.      Všeobecný
súd
totiž
pri
zhrnutí
argumentácie
spoločnosti
Global 8
Airlines uvádza,
že
táto
spoločnosť
„v podstate
zastáva
názor,
že
pokiaľ
ide o lietadlá,
Komisia
by
sa
mohla
považovať
za
autora
zákazu
letu
uvedeného v článku 3d
[nariadenia č. 833/2014],
keďže
ich
zaradila
na
zoznam,
pričom
členské
štáty a Eurocontrol sa
obmedzili
na
jeho
vykonanie“.(15)
40.      Podľa
Všeobecného
súdu
„takúto
analýzu
nemožno
prijať,
keďže
právny
kontext,
do
ktorého
patrí
spracovanie
letových
plánov,
ako
aj
rozdelenie
príslušných
úloh
medzi
členské
štáty,
Eurocontrol a Komisiu v tomto
procese
bráni
tomu,
aby
napadnuté
rozhodnutie
mohlo
byť
kvalifikované
ako
akt,
ktorý
má
vyvolávať
záväzné
právne
účinky
voči
žalobkyni“.(16)
41.      Na
základe
toho
sa
Všeobecný
súd
zameriava
na
„právny
kontext
spracovania
letových
plánov“ a rozdelenie
úloh
medzi
členské
štáty,
Eurocontrol a Komisiu,
čo
ho
vedie k výkladu článku 3d
nariadenia č. 833/2014 v tomto
zmysle:
–        ustanovenia
uvedené v tomto
článku
majú
všeobecnú
pôsobnosť a musia
ich
vykonávať
príslušné
vnútroštátne
orgány,(17)
–        príslušné
vnútroštátne
orgány
musia
dodržiavať
všeobecné
ustanovenia článku 3d
nariadenia č. 833/2014 a v prípade
potreby
prijať
individuálne
opatrenia
na
zabezpečenie
ich
uplatňovania,(18) najmä v rámci
spracovania
letových
plánov(19).
42.      Z vyššie
uvedeného
vyplýva,
že
podľa
Všeobecného
súdu
„zákaz
letu
uvedený v článku 3d
nepredstavuje
akt,
ktorý
možno
pripísať
Komisii“.(20)
43.      Týmto
záverom
dochádza
podľa
môjho
názoru k zmene
predmetu
žaloby
spoločnosti
Global 8
Airlines podanej
na
Všeobecný
súd,
ktorým
nebolo
ani
tak
zrušenie
zákazu
letu
jedného z jej
lietadiel,
ako
vyradenie
tohto
lietadla a ďalšieho
lietadla
tej
istej
spoločnosti
zo
sporného
zoznamu.
44.      Všeobecný
súd
pri
skúmaní
povahy
sporného
zoznamu
dospel k týmto
záverom:
–        zoznam
„je
len
súhrnom
informácií z rôznych
zdrojov“,(21) ktorý
vznikol v rámci
koordinačného
mechanizmu,
ktorý
zriadili
GR
MOVE a Agentúra
Európskej
únie
pre
bezpečnosť
letectva
(EASA)
spolu s orgánmi
členských
štátov s cieľom
uľahčiť
vykonávanie článku 3d
nariadenia č. 833/2014,(22)
–        cieľom
vytvorenia
zoznamu
na
základe
toku
informácií,
ktoré
poskytujú
subjekty,
ktoré
ho
zostavujú,
je,
aby
členské
štáty
prijímali
koordinované
rozhodnutia o spracovaní
jednotlivých
letových
plánov
predložených
prevádzkovateľmi,(23)
–        na
vypracovaní
zoznamu
sa
podieľa
Komisia a orgány
členských
štátov.(24)
45.      Na
základe
toho
Všeobecný
súd
dospel k záveru,
ktorý
je
podľa
môjho
názoru
trochu
nejednoznačný, a to:
„vypracovanie
zoznamu…
nie
je
súčasťou
údajného
rozhodnutia
prijatého
Komisiou
alebo v jej
mene.“(25)
46.      Ak
správne
rozumiem
zmyslu
tohto
tvrdenia,
Všeobecný
súd
chce
povedať,
že
rozhodnutie o vypracovaní
zoznamu
neprijíma
Komisia. V bode 45
napadnutého
uznesenia
však
ten
istý
Všeobecný
súd
pripúšťa,
že
vypracovanie
zoznamu
je
výsledkom
mechanizmu
zavedeného
okrem
iných
subjektov
aj
Komisiou
na
účely
koordinácie
určitých
tokov
informácií.
47.      V dôsledku
toho
by
bolo
správne
konštatovať,
že
„vypracovanie
zoznamu
je
súčasťou
rozhodnutia
prijatého
okrem
iného
Komisiou“.
48.      V každom
prípade
skutočne
relevantné
nie
je
len
to,
kto
rozhodol o existencii
zoznamu,
ale
kto
rozhodol o zaradení
lietadiel
spoločnosti
Global 8
Airlines na
tento
zoznam.
Práve
to, a nič
iné,
bolo
predmetom
žaloby
tejto
spoločnosti o neplatnosť.
49.      Všeobecný
súd
tvrdí,
že
podľa článku 3d
nariadenia č. 833/2014
Komisia
nemala
právomoc
uložiť
zákaz
letu.
Táto
právomoc
prináleží
členským
štátom, v mene
ktorých
ju
vykonáva
Eurocontrol.
Komisia
sa
obmedzuje
na
zhromažďovanie
informácií a šírenie
zoznamu
na
základe
rozhodnutí
vnútroštátnych
orgánov.(26)
50.      Je
pravda,
ako
tvrdí
Všeobecný
súd,
že
zákaz
letu
stanovuje článok 3d
nariadenia č. 833/2014, a nie
Komisia.
Členské
štáty
sa
obmedzujú
na
prijatie
individuálnych
opatrení
určených
na
zabezpečenie
uplatňovania
tohto
ustanovenia.(27)
51.      Všetky
vyššie
uvedené
skutočnosti
možno
na
účely
tohto
sporu
vylúčiť z diskusie. V tomto
spore
je
totiž
dôležité
to,
že
dve
lietadlá
spoločnosti
Global 8
Airlines boli
zaradené
na
zoznam, v ktorom,
ako
pripúšťa
Všeobecný
súd,
sú
uvedené
„lietadlá,
na
ktoré
by
sa
mohol
vzťahovať
zákaz
letu
stanovený v článku 3d,
takže
členské
štáty
prijímajú
koordinované
rozhodnutia o spracovaní
individuálnych
letových
plánov
predložených
prevádzkovateľmi“.(28)
52.      Keďže
sú
to
členské
štáty,
ktoré
rozhodujú o tom,
ktoré
lietadlá
podliehajú v jednotlivých
prípadoch
zákazu
letu
podľa článku 3d
nariadenia č. 833/2014,
robia
tak
na
základe
sporného
zoznamu,
na
ktorého
vypracovaní
sa
podieľa
Komisia.
53.      Zaradenie
na
tento
zoznam
tak
umožňuje
príslušným
vnútroštátnym
orgánom
rozhodnúť o zákaze
letového
plánu
lietadla,
ktoré
je v ňom
uvedené.
54.      Svojou
žiadosťou o vyradenie
svojich
lietadiel
zo
sporného
zoznamu
Global 8
Airlines nenapáda
konkrétny
zákaz
letu,
ani
nenapáda
nariadenie č. 833/2014, o ktorom
vo
svojom
odvolaní
tvrdí,
že
„v žiadnom
prípade
neporušilo
[právo
Únie]“.(29) Opakujem,
že
predmetom
žaloby o neplatnosť
podanej
na
Všeobecný
súd
bolo
zaradenie
lietadiel
na
zoznam,
ktorý
viedol k (neskoršiemu)
rozhodnutiu
príslušných
orgánov,
ktoré
bránilo
schváleniu
letového
plánu
jej
lietadiel.
55.      Bez
ohľadu
na
právnu
povahu a hodnotu
sporného
zoznamu
je
isté,
že
na
lietadlá,
ktoré
sú
uvedené
na
tomto
zozname,
„by
sa
mohol
vzťahovať
zákazu
letu
stanovený v článku 3d
[nariadenia č. 833/2014]“.(30)
56.      Komisia
vo
svojej
odpovedi
na
žiadosť
Súdneho
dvora,
aby
predložila
napadnuté
rozhodnutie
alebo
prípadne
sporný
zoznam,
trvá
na
tom,
že
„tento
‚zoznam‘
nie
je
rozhodnutím,
ale
excelovýmsúborom
vypracovaným
na
základe
koordinovanej
činnosti
medzi
[EASA],
útvarmi
[Komisie]
([GR
MOVE]) a orgánmi
členských
štátov“.(31)
57.      Zoznam,
samozrejme,
nie
je
rozhodnutím,
ale
zaradenie
lietadla
na
zoznam
je
rozhodnutím,
pretože
lietadlo
môže
byť
zaradené
na
zoznam
len
vtedy,
ak o tom
niekto
rozhodne.
58.      Komisia
pripúšťa,
že
sporný
zoznam
zostavujú
EASA a GR
MOVE(32) a že
členské
štáty
môžu
pravidelne
aktualizovať
informácie,
ktoré
sú v ňom
uvedené,
ako
aj
požadovať
zmeny,
pričom v prípade
neposkytnutia
odpovede
sa
predpokladá,
že
ho
implicitne
schvaľujú.(33)
59.      Komisia
tiež
tvrdí,
že
zápis
do
sporného
zoznamu, v ktorom
je
uvedené
„22. 2. 2023:
Rozhodnutie
EK o zaradení
lietadla
do
potvrdeného
zoznamu
na
základe
dôkazov
zhromaždených
nemeckými
orgánmi
počas
inšpekcie a iných
zdrojov“,
nepreukazuje
existenciu
právne
záväzného
aktu
Komisie
ani
neodkazuje
na
formálny
akt
schválenia
zápisu.
60.      Podľa
Komisie
výraz
„rozhodnutie
EK“
znamená
len
to,
že
podľa
úradníkov
Komisie a EASA
zodpovedných
za
koordináciu
zoznamu
„všetky
zhromaždené
dôkazy
(vrátane
dôkazov
poskytnutých
nemeckými
orgánmi)
naznačovali,
že
existujú
dostatočné
dôvody
na
zaradenie
lietadla
na
zoznam“.(34)
61.      Bez
ohľadu
na
to,
že
zápis
do
zoznamu
podlieha
preskúmaniu
členskými
štátmi,
ktoré
môžu
požiadať o jeho
opravu,
pravdou
je,
že
GR
MOVE a EASA
„zoznam
zostavujú“, a teda
rozhodujú o zahrnutí
do
zoznamu
tých
lietadiel, v súvislosti s ktorými
existujú
„dostatočné
dôvody“
na
rozhodnutie,
že
sa
majú
zapísať.
62.      Zostavenie
zoznamu
je
teda
výsledkom
rozhodnutia,
ktoré
Komisia
prijala
na
základe
posúdenia
informácií
poskytnutých
viacerými
zdrojmi.
63.      Posúdenie
vhodnosti
dostupných
informácií
na
preukázanie
existencie
dôvodov,
ktoré
odôvodňujú
zápis
lietadiel
do
zoznamu,
možno
pripísať
len
subjektom,
ktoré
„zostavujú
zoznam“,
teda v prejednávanej
veci
Komisii.
To
je
význam
výrazu
„rozhodnutie
EK“,
ktorý
je
uvedený v spornom
zozname.
64.      Ako
už
bolo
uvedené,
žaloba o neplatnosť v prejednávanej
veci
smeruje
proti
zápisu
lietadiel
spoločnosti
Global 8
Airlines do
sporného
zoznamu.
Touto
žalobou
sa
spoločnosť,
ktorá
je
vlastníkom
lietadiel,
snažila
spochybniť
existenciu
„dostatočných
dôvodov“,
ktoré
podľa
Komisie
odôvodňovali
ich
zaradenie
na
zoznam.
65.      Domnievam
sa
preto,
že
akt,
proti
ktorému
smerovala
žaloba o neplatnosť,
bolo
možné
identifikovať
bez
väčších
ťažkostí:
zaradenie
lietadiel
na
sporný
zoznam
priamo
vyplýva z rozhodnutia,
ktoré
prijala
Komisia
po
posúdení
dostupných
informácií.
66.      Zaradenie
lietadiel
na
zoznam – o ktorom,
zdôrazňujem,
rozhodla
Komisia – so
sebou
prináša
možnosť,
že
im
môže
byť
uložený
(ďalší)
zákaz
letu.(35)
67.      Hoci o tomto
zákaze
letu
rozhoduje
Eurocontrol v mene
členských
štátov,
jeho
základom
bude
len
zápis
lietadla
do
zoznamu,
ktorý
možno
pripísať
Komisii.(36) Práve
Komisia
rozhodla o jeho
zápise, a práve
toto
rozhodnutie
chcela
Global 8
Airlines napadnúť
na
Všeobecnom
súde.
68.      Global 8
Airlines po
celý
čas
tvrdila,
že
rozhodnutie
zapísať
lietadlá
do
sporného
zoznamu
ovplyvňuje
jej
práva a záujmy: z tohto
zápisu
vyplýva
možnosť,
že
jej
lietadlám
môžu
byť
zamietnuté
povolenia
na
let.
Všeobecný
súd
naopak
odmieta,
že
toto
rozhodnutie
má
právne
účinky.
69.      Podľa
môjho
názoru
Všeobecný
súd
nesprávne
vylúčil
právne
účinky
rozhodnutia
prijatého
Komisiou.
70.      Ako
som
už
opakovane
uviedol,
žiadosť
spoločnosti
Global 8
Airlines o zrušenie
sa
netýkala
konkrétneho
zamietnutia
letu
jedného z jej
lietadiel,
ale
zápisu
jej
dvoch
lietadiel
do
sporného
zoznamu.
Je
pre
mňa
ťažké
akceptovať,
že
toto
zaradenie
(bez
ohľadu
na
to,
či
je
vecne
správne
alebo
nesprávne)(37) nemá
právne
účinky.
71.      Článok 3d
nariadenia č. 833/2014
zavádza
zákaz
pre
lietadlá
prevádzkované
ruskými
leteckými
dopravcami,
lietadlá
registrované v Rusku
alebo
lietadlá,
ktoré
nie
sú
registrované v Rusku,
ale
sú
vlastnené,
prenajaté
alebo
inak
kontrolované
ruskými
fyzickými
alebo
právnickými
osobami,
subjektmi
alebo
organizáciami, a to
pristávať
na
území
Únie,
vzlietať z územia
Únie
alebo
prelietať
ponad
územie
Únie.
72.      Uplatnenie
tohto
zákazu
logicky
vyžaduje,
aby
príslušné
orgány
identifikovali
dopravcov,
na
ktorých
sa
zákaz
vzťahuje,
aby
sa
prijali
príslušné
rozhodnutia
týkajúce
sa
ich
lietadiel.
Toto
je
prvý
krok v rade
ďalších
úkonov,
ktoré
vykonávajú
členské
štáty a prípadne
Eurocontrol (ktorý
schvaľuje
alebo
zamieta
letové
plány).
73.      Identifikácia
dopravcov,
ktorých
letové
plány
môžu
byť
následne
zakázané,
je
aktom,
ktorý
má
vlastnú
podstatu a z ktorého
priamo
vyplývajú
právne
účinky.
Členské
štáty a Eurocontrol vychádzajú z tohto
aktu
pri
posudzovaní
jednotlivých
letových
plánov
požadovaných
vlastníkmi
lietadiel,
pričom
vychádzajú z toho,
že
ich
môžu
zamietnuť
len
na
základe
nahliadnutia
do
sporného
zoznamu,
ktorý
musia
dodržiavať,
kým
ho
Komisia
neopraví.
74.      Eurocontrol preto
po
potvrdení,
že
lietadlo
EX‑88012
bolo
uvedené
na
spornom
zozname,
vyzval
Global 8
Airlines,
aby
sa
obrátila
na
Komisiu,
„ak
chce
požiadať o vyradenie
dotknutého
lietadla z uvedeného
zoznamu“.(38)
75.      Sporný
zoznam
nadobúda v tomto
kontexte
relevantný
právny
význam,(39) pretože
určuje
subjektívnu
pôsobnosť článku 3d
nariadenia č. 833/2014.
Keďže
niektorým
leteckým
dopravcom
(v tomto
prípade
Global 8
Airlines)
stanovuje
zákaz
pristátia
ich
lietadiel
na
území
Únie,
vzlietnutia z územia
Únie
alebo
preletu
ponad
územie
Únie,
rozhodnutie
uvedené v zozname
negatívne
ovplyvňuje
záujmy
týchto
dopravcov a priamo
zasahuje
do
ich
právnej
situácie.
76.      Na
základe
predchádzajúcich
úvah
navrhujem
odvolaniu
vyhovieť.
C.      Konečné rozhodnutie sporu
77.      V súlade s článkom 61
Štatútu
Súdneho
dvora
Európskej
únie
ak
je
odvolanie
dôvodné,
bude
to
mať
za
následok
zrušenie
rozhodnutia
Všeobecného
súdu,
pričom
Súdny
dvor
môže
sám
vydať
konečný
rozsudok,
ak
to
stav
konania
dovoľuje,
alebo
môže
vec
vrátiť
na
rozhodnutie
Všeobecného
súdu.
78.      Podľa
môjho
názoru
stav
konania
nedovoľuje,
aby
Súdny
dvor
vydal
konečný
rozsudok.
79.      Pri
preskúmaní
zákonnosti
rozhodnutia o zápise
lietadiel
spoločnosti
Global 8
Airlines do
sporného
zoznamu
bude
potrebné v prvom
rade
určiť,
či
je
táto
spoločnosť
oprávnená
toto
rozhodnutie
napadnúť.
Ak
sa
oprávnenie
spoločnosti Global 8
Airlines pripustí,
bude
potrebné
preskúmať,
či
Komisia
bola
oprávnená
prijať
rozhodnutie,(40) čo
povedie k preskúmaniu
koordinačného
mechanizmu
zavedeného s EASA a členskými
štátmi
na
riadenie
tokov
informácií, z ktorých
zoznam
čerpá,
ako
aj
úlohy
Komisie v tejto
súvislosti.
Napokon a v prípade
potreby
bude
potrebné
objasniť,
či
zaradenie
na
zoznam
bolo z vecného
hľadiska v súlade s článkom 3d
nariadenia č. 833/2014.
80.      Všetky
tieto
otázky
nemôže
Súdny
dvor v tomto
konaní
vyriešiť,
pretože
si
vyžadujú
kontradiktórne
preskúmanie
normatívnych a skutkových
prvkov,
ku
ktorým
sa
Všeobecný
súd
tým,
že
vyhovel
pôvodnej
námietke
neprípustnosti
žaloby
vznesenej
Komisiou,
nevyjadril.(41)
D.      O trovách
81.      V súlade s článkom 184
Rokovacieho
poriadku
Súdneho
dvora a na
návrh
spoločnosti
Global 8
Airlines je
potrebné
uložiť
Komisii
povinnosť
nahradiť
trovy
tohto
konania,
pričom
Spolková
republika
Nemecko
znáša
svoje
vlastné
trovy
konania.
V.      Návrh
82.      Vzhľadom
na
vyššie
uvedené
navrhujem,
aby
Súdny
dvor:
–        vyhovel
odvolaniu,
–        zrušil
uznesenie
Všeobecného
súdu z 29. apríla
2024
vo
veci T‑277/23,
Global 8
Airlines/Komisia
(EU:T:2024:285),
–        vrátil
vec
Všeobecnému
súdu
na
rozhodnutie
vo
veci
samej,
–        uložil
Európskej
komisii
povinnosť
nahradiť
trovy
konania,
–        rozhodol,
že
Spolková
republika
Nemecko
znáša
svoje
vlastné
trovy
konania.
1      Jazyk
prednesu:
španielčina.
2      Vec T‑277/23
(EU:T:2024:285).
3      Nariadenie
Rady z 31. júla
2014 o reštriktívnych
opatreniach s ohľadom
na
konanie
Ruska,
ktorým
destabilizuje
situáciu
na
Ukrajine
(Ú. v. EÚ L 229,
2014,
s. 1),
zmenené
nariadením
Rady
(EÚ)
2022/334 z 28. februára
2022
(Ú. v. EÚ L 57,
2022,
s. 1).
4      Článok 3d ods. 1
nariadenia č. 833/2014
stanovuje:
„Akýmkoľvek
lietadlám
prevádzkovaným
ruskými
leteckými
dopravcami
vrátane
marketingových
dopravcov v rámci
dohôd o spoločnom
využívaní
kódu
alebo o blokovanej
časti
kapacity
lietadla,
alebo
akémukoľvek
lietadlu
registrovanému v Rusku
alebo
akémukoľvek
lietadlu,
ktoré
nie
je
registrované v Rusku,
ktoré
sú
vlastnené
alebo
prenajaté
alebo
inak
kontrolované
akoukoľvek
ruskou
fyzickou
alebo
právnickou
osobou,
subjektom
alebo
orgánom,
sa
zakazuje
pristávať
na
území
Únie,
vzlietať z územia
Únie
alebo
prelietať
ponad
územie
Únie.“
5      Ďalej
len
„sporný
zoznam“
alebo
„zoznam v nariadení č. 833/2014“.
6      Išlo o lietadlo s registračným
číslom
EX‑88012.
7      Bod 1 napadnutého
uznesenia.
8      Nariadenie
Komisie z 12. októbra
2006,
ktorým
sa
mení a dopĺňa
nariadenie
Komisie
(ES) č. 474/2006 o vytvorení
zoznamu
Spoločenstva
týkajúceho
sa
leteckých
dopravcov,
ktorí
podliehajú
zákazu
vykonávania
leteckej
dopravy v rámci
Spoločenstva,
uvedeného v kapitole II nariadenia
Európskeho
parlamentu a Rady
(ES) č. 2111/2005 a zmeneného a doplneného
nariadením
(ES) č. 910/2006
(Ú. v. EÚ L 283,
2006,
s. 27).
9      Pozri
najmä
rozsudok z 8. februára
2024,
Pilatus Bank/ECB
(C‑750/21 P,
EU:C:2024:124, bod 32), v ktorom
sú
citované
rozsudky z 23. apríla 2009, Sahlstedt a i./Komisia (C‑362/06 P, EU:C:2009:243, body 21 až 23); a zo 6. júla 2023, Julien/Rada (C‑285/22 P, EU:C:2023:551, bod 45).
10      Kurzívou
zvýraznil
generálny
advokát.
11      Bod 21
odpovede
Komisie.
Kurzívou
zvýraznil
generálny
advokát.
12      Bod 1 napadnutého
uznesenia.
13      Bod 34
napadnutého
uznesenia.
14      Bod 37
napadnutého
uznesenia.
15      Bod 38 napadnutého uznesenia. Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
16      Bod 39
napadnutého
uznesenia.
17      Bod 40
napadnutého
uznesenia.
18      Loc.
ult.
cit.
19      Bod 41
napadnutého
uznesenia.
20      Bod 43
napadnutého
uznesenia.
21      Bod 46
napadnutého
uznesenia.
22      Bod 45
napadnutého
uznesenia.
23      Loc.
ult.
cit.
24      Loc.
ult.
cit.
25      Bod 46
napadnutého
uznesenia.
26      Body 47 a 48
napadnutého
uznesenia.
27      Bod 40
napadnutého
uznesenia.
28      Bod 45
napadnutého
uznesenia;
kurzívou
zvýraznil
generálny
advokát.
29      Bod 3.4
odvolania.
Tvrdenie,
na
ktorom
trvala
počas
svojho
vystúpenia
na
pojednávaní.
30      Bod 45
napadnutého
uznesenia.
31      Bod 2 odpovede
Komisie
na
žiadosť
Súdneho
dvora;
tučné
písmo v origináli.
32      Tamže (bod 16).
33      Tamže (bod 17).
34      Tamže (bod 21).
35      Podľa
napadnutého
uznesenia
je
cieľom
koordinovaného
toku
informácií
prostredníctvom
mechanizmu
zavedeného
GR
MOVE,
EASA a orgánmi
členských
štátov
„vytvoriť
zoznam
lietadiel,
na
ktoré
by
sa
mohol
vzťahovať
zákaz
letu“
(bod 45;
kurzívou
zvýraznil
generálny
advokát).
36      Zápis,
ktorého
opravu
alebo
zmenu – a možno
aj
zrušenie – môže
vykonať
len
Komisia. Z odpovede
Komisie
na
žiadosť
Súdneho
dvora
(bod 21)
vyplýva,
že
orgány
členských
štátov
môžu
„požiadať o opravu
zápisu,
ak
obsahuje
chyby
alebo
majú
pochybnosti o záveroch
pracovníkov
Komisie“
(kurzívou
zvýraznil
generálny
advokát).
Toto
tvrdenie
potvrdzuje,
že
zápis
do
zoznamu
je
výsledkom
odôvodneného
posúdenia
rozhodnutia o jeho
schválení.
37      Toto
je
otázka,
ktorú
musí
Všeobecný
súd
rozhodnúť
pri
vydaní
konečného
rozhodnutia v spore,
ako
navrhujem
nižšie.
Global 8
Airlines vo
svojej
žalobe o neplatnosť v podstate
tvrdila,
že
požiadavky článku 3d
nariadenia č. 833/2014
neboli
splnené,
pretože:
a)
išlo o spoločnosť
súkromného
práva
so
sídlom v Kirgizskej
republike,
ktorú
vlastnili a riadili
občania
Únie,
ktorí
nemali
inú
štátnu
príslušnosť; a b)
lietadlá
neboli
pod
kontrolou
ruských
fyzických
alebo
právnických
osôb.
38      Bod 14
napadnutého
uznesenia.
39      V bode 38
napadnutého
uznesenia
sa
uvádza,
že v prípade
spoločnosti Global 8
Airlines Komisia
pri
zostavovaní
zoznamu
vytvorila
záväzný
mechanizmus,
ktorého
účelom
bolo
vykonať
jednotné
posúdenie
vlastníctva a kontroly
lietadiel
na
úrovni
Únie s cieľom
zabezpečiť
účinné
vykonávanie
zákazu
letu
stanoveného v článku 3d
nariadenia č. 833/2014.
Komisia
by
sa
preto
mohla
považovať
za
autora
rozhodnutia,
ktoré
členské
štáty a Eurocontrol iba
vykonali.
40      Skutočnosť,
že
Komisia
de
facto prijala
napadnuté
rozhodnutie,
nevyhnutne
neznamená,
že
bola
na
to
oprávnená.
41      Bez
vylúčenia
možnosti,
že
táto
diskusia
nie
je
možná,
ak
by
bola
úspešná
námietka
premlčania
žaloby o neplatnosť,
ktorú
Komisia
uplatnila
pred
Všeobecným
súdom.