Žaloba podaná dne 28. května 2014 – Evropský parlament v. Rada Evropské unie
(Věc C-263/14)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobce: Evropský parlament (zástupci: R. Passos, A. Caiola, M. Allik, zmocněnci)
Žalovaná: Rada Evropské unie
Návrhová žádání žalobce
zrušit rozhodnutí Rady 2014/198/SZBP ze dne 10. března 2014 o podpisu a uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Sjednocenou republikou Tanzanií o podmínkách předávání osob podezřelých z pirátství a zabaveného majetku, který je s touto činností spojen, námořními silami pod vedením Evropské unie do Sjednocené republiky Tanzanie1
nařídit, aby byly zachovány účinky rozhodnutí Rady 2014/198/ SZBP ze dne 10. března 2014 být, dokud nebude nahrazeno;
uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Evropský parlament má za to, že rozhodnutí Rady 2014/198/SZBP ze dne 10. března 2014 o podpisu a uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Sjednocenou republikou Tanzanie o podmínkách předávání osob podezřelých z pirátství a zabaveného majetku, který je s touto činností spojen, námořními silami pod vedením Evropské unie do Sjednocené republiky Tanzanie je neplatné, protože se netýká výlučně společné zahraniční a bezpečnostní politiky, jak je výslovně stanoveno v čl. 218 odst. 6 druhém pododstavci Smlouvy o fungování EU.
Evropský parlament má za to, že dohoda mezi Evropskou unií a Republikou Tanzanie se týká též justiční spolupráce v trestních věcech a policejní spolupráce, a tudíž zahrnuje oblasti, na něž se vztahuje řádný legislativní postup.
Proto měla být tato smlouva uzavřena na hmotněprávním základu článku 37 SEU a článků 82 a 87 SFEU, po obdržení souhlasu Evropského parlamentu podle čl. 218 odst. 6 SFEU.
Proto se Rada tím, že nevybrala vhodný právní základ pro uzavření této dohody dopustila porušení smluv.
Kromě toho má Evropský parlament za to, že Rada porušila čl. 218 odst. 10 SFEU, protože plně a okamžitě neinformovala Parlament ve všech fázích sjednávání a uzavírání dohody.
Pokud by Soudní dvůr napadené rozhodnutí zrušil, Evropský parlament nicméně navrhuje, aby Soudní dvůr vykonal svou diskreční pravomoc a zachoval účinky napadeného rozhodnutí v souladu s čl. 264 druhým pododstavcem Smlouvy o fungování EU, až do doby, kdy bude nahrazeno.
____________
1     Úř. věst. L 108, s. 1.