61978CJ0261(01)_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 261/78,
INTERQUELL STARKE-CHEMIE GMBH & CO . KG, GROSSAITINGEN, CON L ' AVV . K . D . RATHKE, DEL FORO DI AUGUSTA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . A . BONN, 22, COTE D ' EICH,
RICORRENTE,
CONTRO
COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, RAPPRESENTATA
- DAL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATO DAL SIG . D . VIGNES, DIRETTORE DELL ' UFFICIO LEGALE, IN QUALITA D ' AGENTE, ASSISTITO DAL SIG . B . SCHLOH E DAL SIG . A . BRAUTIGAM, CONSIGLIERE E, RISPETTIVAMENTE, AMMINISTRATORE PRESSO DETTO UFFICIO, IN QUALITA DI CO-AGENTI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . H . J . PABBRUWE, DIRETTORE DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI, BOULEVARD KONRAD-ADENAUER, KIRCHBERG,
E
- DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . J . H . J . BOURGEOIS, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL SIG . J . SACK, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . O . MONTALTO, MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO, NEL PRESENTE STADIO DEL PROCEDIMENTO, LA FISSAZIONE DELL ' ENTITA DEL RISARCIMENTO CHE LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA E STATA CONDANNATA A VERSARE ALLA RICORRENTE CON SENTENZA INTERLOCUTORIA 4 OTTOBRE 1979 ( CAUSE RIUNITE INTERQUELL STARKE-CHEMIE E DIAMALT C / CONSIGLIO E COMMISSIONE, 261 E 262/78, RACC . PAG . 3045 ),
Motivazione della sentenza
1 CON SENTENZA INTERLOCUTORIA 4 OTTOBRE 1979 NELLE CAUSE RIUNITE INTERQUELL STARKE-CHEMIE E DIAMALT CONTRO CONSIGLIO E COMMISSIONE, 261 E 262/78 ( RACC . PAG . 3045 ), LA CORTE CONDANNAVA LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA A VERSARE ALLE DUE RICORRENTI, COME RISARCIMENTO EX RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE, GLI IMPORTI EQUIVALENTI ALLE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE DI QUELLMEHL DESTINATO ALLA PANIFICAZIONE CHE QUESTE IMPRESE, CIASCUNA PER QUEL CHE LA RIGUARDA, AVREBBERO DOVUTO RISCUOTERE SE, NEL PERIODO 1* AGOSTO 1974 - 19 OTTOBRE 1977, L ' IMPIEGO DI GRANOTURCO NELLA PRODUZIONE DI QUELLMEHL AVESSE FATTO SORGERE IL DIRITTO ALLE STESSE RESTITUZIONI DELL ' IMPIEGO DI GRANOTURCO PER LA PRODUZIONE DI AMIDO . LA CORTE DICHIARAVA INOLTRE CHE AGLI IMPORTI DOVUTI ANDAVANO AGGIUNTI GLI INTERESSI DEL 6 %, DALLA DATA DELLA SENTENZA E CHE LE PARTI DOVEVANO COMUNICARE ALLA CORTE L ' AMMONTARE DEL RISARCIMENTO CONCORDATO FRA DI LORO . QUALORA NON SI FOSSE ADDIVENUTI AD UN ACCORDO, LE PARTI DOVEVANO TRASMETTERE ALLA CORTE, NELLO STESSO TERMINE, LE LORO CONCLUSIONI SUFFRAGATE DA DATI NUMERICI . LE SPESE ERANO RISERVATE .
2 NELLA CAUSA INTERQUELL, 261/78, LE PARTI NON SI SONO ACCORDATE SULL ' ENTITA DEL RISARCIMENTO . LA RICORRENTE PRETENDE L ' IMPORTO DI DM 641 234,27, MENTRE LE CONVENUTE RITENGONO CHE ESSA NON ABBIA DEBITAMENTE COMPROVATO LA PRODUZIONE DI QUELLMEHL . ESSE CHIEDONO QUINDI CHE LA CORTE RESPINGA IL RICORSO PER INTERO .
3 NELLA CAUSA 262/78, DIAMALT, LE PARTI HANNO RAGGIUNTO L ' ACCORDO SULL ' ENTITA DEL RISARCIMENTO PER LA PRODUZIONE DI QUELLMEHL DESTINATO ALLA PANIFICAZIONE . LE CONVENUTE RITENGONO INVECE INFONDATA LA PRETESA DELLA RICORRENTE, PER QUANTO RIGUARDA LA PRODUZIONE DI QUELLMEHL DESTINATO ALL ' ALIMENTAZIONE UMANA, MA IN FORMA DIVERSA DALLA PANIFICAZIONE .
4 TENUTO CONTO DELLA NATURA DEL TUTTO DIVERSA DELLE QUESTIONI LITIGIOSE ANCORA IN SOSPESO NELLE DUE CAUSE, E OPPORTUNO SEPARARLE AI FINI DELLA SENTENZA .
5 NELLA DOMANDA INIZIALE, L ' IMPRESA INTERQUELL AVEVA CHIESTO IL RISARCIMENTO TANTO PER IL QUELLMEHL PRODOTTO CON FARINA DI GRANOTURCO QUANTO PER QUELLO OTTENUTO DALLA FARINA DI GRANO TENERO . IN SEGUITO ALLA SENTENZA INTERLOCUTORIA DEL 4 OTTOBRE 1979, LA RICORRENTE HA RINUNCIATO AL RISARCIMENTO PER LA PRODUZIONE DI QUELLMEHL OTTENUTO DALLA FARINA DI GRANOTURCO, DATO CHE QUESTA FARINA COSTITUISCE UN SOTTOPRODOTTO DELLA FABBRICAZIONE DI GRITZ DI GRANOTURCO E CHE AI PRODUTTORI DI QUEST ' ULTIMO PRODOTTO SPETTA, IN FORZA DI SENTENZE PRONUNCIATE IN PARI DATA, UN RISARCIMENTO PER QUESTA FABBRICAZIONE . LA RICORRENTE CHIEDE ORA SOLTANTO IL RISARCIMENTO PER LA FABBRICAZIONE DI QUELLMEHL OTTENUTO DALLA FARINA DI GRANO TENERO .
6 LA COMMISSIONE, PUR DICHIARANDO DI NON SOLLEVARE UN ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA A QUESTO PROPOSITO, RICORDA CHE LA CORTE, NELLA SENTENZA INTERLOCUTORIA, NON HA CONDANNATO LA COMUNITA A RISARCIRE IL DANNO PER IL QUELLMEHL OTTENUTO DALLA FARINA DI GRANO TENERO, MA SOLO PER IL QUELLMEHL PRODOTTO USANDO GRANOTURCO .
7 A QUESTO PROPOSITO, SI DEVE RICORDARE CHE LE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE DI QUELLMEHL, DI CUI LA RICORRENTE HA FRUITO FINO AL MOMENTO DELLA LORO ABOLIZIONE, IL 1* AGOSTO 1974, RIGUARDAVANO IL QUELLMEHL OTTENUTO TANTO DAL GRANO TENERO QUANTO DAL GRANOTURCO . LO STESSO VALE PER LE RESTITUZIONI NUOVAMENTE ISTITUITE CON IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 22 MAGGIO 1978, N . 1125, CHE MODIFICAVA IL REGOLAMENTO N . 2727/75 RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI ( GU L 142, PAG . 21 ). A TERMINI DEL TERZO CONSIDERANDO DI QUESTO REGOLAMENTO ' LA CONCESSIONE DI RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE PER I PRODOTTI IN OGGETTO COSTITUISCE UN MEZZO PER CONFORMARSI ALLE CONCLUSIONI DELLA CORTE '
QUALI SI DESUMEVANO, TRA L ' ALTRO, DALLA SENTENZA 19 OTTOBRE 1977 NELLE CAUSE RIUNITE 117/76 E 16/77 ( RUCKDESCHEL E ALTRI, RACC . PAG . 1753 ), NELLA QUALE LA CORTE AVEVA RILEVATO L ' INCOMPATIBILITA, CON IL PRINCIPIO DELL ' UGUAGLIANZA, DELLA DISPARITA DI TRATTAMENTO TRA QUELLMEHL ED AMIDO GONFIATO . INOLTRE, RISULTA DALLE INFORMAZIONI FORNITE IN CORSO DI CAUSA CHE LA COMMISSIONE, QUANDO HA DETERMINATO L ' ENTITA DEL RISARCIMENTO SPETTANTE AD ALTRI PRODUTTORI DI QUELLMEHL IN FORZA DELLE SENTENZE INTERLOCUTORIE 4 OTTOBRE 1979, NON HA FATTO DISTINZIONE TRA QUELLMEHL A BASE DI GRANOTURCO E QUELLO A BASE DI GRANO TENERO .
8 NON E DUNQUE CONTESTATO CHE LA PRODUZIONE DI QUELLMEHL A BASE DI GRANO TENERO VIENE A TROVARSI, RISPETTO AL DIRITTO AL RISARCIMENTO SANCITO DALLA SENTENZA INTERLOCUTORIA, IN UNA SITUAZIONE DEL TUTTO ANALOGA A QUELLA DELLA PRODUZIONE DI QUELLMEHL A BASE DI GRANOTURCO . POICHE, INOLTRE, NULLA IN QUESTA SENTENZA PUO GIUSTIFICARE L ' INTERPRETAZIONE SECONDO LA QUALE LA CORTE AVREBBE DISATTESO QUESTA PARTE DELLA DOMANDA, E OPPORTUNO ESAMINARE, NELL ' AMBITO DELLA PRESENTE CONTROVERSIA, IL PROBLEMA DELLE PROVE SOLLEVATO DALLE PARTI .
9 PER QUEL CHE RIGUARDA LA PROVA DEL DANNO, LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE LA RICORRENTE, IN LINEA DI PRINCIPIO, DOVREBBE SODDISFARE LE CONDIZIONI ALLE QUALI LA DISCIPLINA COMUNITARIA E QUELLA NAZIONALE SUBORDINANO LA NORMALE CORRESPONSIONE DI RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE . E ASSODATO CHE, DOPO LA SOPPRESSIONE DELLE RESTITUZIONI, NEL 1974, LA CONTABILITA DELLA RICORRENTE NON SODDISFA PIU DETTE CONDIZIONI .
10 E OPPORTUNO RICORDARE CHE LA PRESENTE LITE, PER LA CUI SOLUZIONE E GIA STATA PRONUNCIATA LA SENTENZA INTERLOCUTORIA 4 OTTOBRE 1979, NON RIGUARDA IL VERSAMENTO DI RESTITUZIONI . LA SENTENZA INTERLOCUTORIA E STATA PRONUNCIATA IN ESITO A DOMANDE DI RISARCIMENTO PROPOSTE A NORMA DEGLI ARTT . 178 E 215, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE E LA CORTE HA DECISO CHE LA COMUNITA DOVEVA RISPONDERE DELLA SOPPRESSIONE DELLE RESTITUZIONI PER IL QUELLMEHL .
11 DI CONSEGUENZA, LA DETERMINAZIONE DELL ' ENTITA DEL RISARCIMENTO NON DIPENDE DALLE DISPOSIZIONI DI CONTROLLO, COMUNITARIE O NAZIONALI, RELATIVE AL NORMALE PAGAMENTO DI RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE . A NORMA DELL ' ART . 215 2* COMMA, DEL TRATTATO, DETTA ENTITA DEVE INVECE ESSERE DETERMINATA CONFORMEMENTE AI PRINCIPI GENERALI COMUNI AGLI ORDINAMENTI DEGLI STATI MEMBRI IN FATTO DI RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE . QUANTO AL PROBLEMA DELLA PROVA DEL DANNO, QUESTI ORDINAMENTI SONO GENERALMENTE CONTRADDISTINTI DALLA LIBERTA, PER IL GIUDICE, DI VALUTARE TUTTI GLI ELEMENTI CHE GLI VENGONO SOTTOPOSTI .
12 SECONDO LA SENTENZA INTERLOCUTORIA, SI DEVONO ASSUMERE COME BASE DI CALCOLO LE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE DI QUELLMEHL DESTINATO ALLA PANIFICAZIONE CHE SAREBBERO SPETTATE ALLA RICORRENTE SE, DURANTE IL PERIODO IN QUESTIONE, LA PRODUZIONE DI QUELLMEHL AVESSE DATO DIRITTO ALLE STESSE RESTITUZIONI DELLA PRODU
ZIONE DI AMIDO . ONDE PROVARE L ' ENTITA DEL DANNO CHE ASSERISCE D ' AVER SUBITO, LA RICORRENTE DEVE DUNQUE DIMOSTRARE DI AVER PRODOTTO QUELLMEHL USANDO UN QUANTITATIVO DI FARINA DI GRANO TENERO CHE AVREBBE DATO DIRITTO A RESTITUZIONI EQUIVALENTI AL RISARCIMENTO RICHIESTO, CIOE DM 641 234,27, E CHE DETTO QUELLMEHL E STATO USATO PER LA PANIFICAZIONE .
13 LA PROVA PRINCIPALE FORNITA ALLA CORTE A QUESTO PROPOSITO E COSTITUITA DALLA RELAZIONE 16 MAGGIO 1980 ( IN PROSIEGUO ' LA RELAZIONE '
CHE DUE ISPETTORI DELLA BETRIEBSPRUFUNGSSTELLE ZOLL FUR DEN OBERFINANZBEZIRK MUNCHEN ( IN PROSIEGUO ' I PERITI '
HANNO ELABORATO PREVIO CONTROLLO DELLA PRODUZIONE DELLA RICORRENTE . LA RELAZIONE, STESA IN BASE ALLA CONTABILITA DELLA RICORRENTE, INDICA I QUANTITATIVI DI QUELLMEHL CHE ESSA HA VENDUTO AI PANIFICI E AI PRODUTTORI DI ADDITIVI PER PANETTERIA . DOPO AVER SOTTRATTO I QUANTITATIVI DI FARINA NON TRASFORMATA AGGIUNTA AL QUELLMEHL VENDUTO, I PERITI HANNO CALCOLATO SU QUESTA BASE I QUANTITATIVI DI FARINA DI GRANO TENERO CHE DAVANO DIRITTO ALLE RESTITUZIONI . IN PROPOSITO ESSI HANNO ASSUNTO COME CRITERIO UNA RESA DEL 100 %, CIOE LA PERCENTUALE MENO FAVOREVOLE PER LA RICORRENTE . LA RELAZIONE INDICA INOLTRE I QUANTITATIVI DI FARINA DI GRANO TENERO ACQUISTATI DALLA RICORRENTE .
14 A GIUDIZIO DEI PERITI, QUESTO METODO DI CALCOLO SI E RESO NECESSARIO POICHE LA CONTABILITA DELLA RICORRENTE NON CONSENTIVA DI DIMOSTRARE CHE UNA DETERMINATA PARTITA DI FARINA DI GRANO TENERO ACQUISTATA ERA REALMENTE STATA TRASFORMATA IN QUELLMEHL . TUTTAVIA, I PERITI HANNO CHIARITO CHE - DATA L ' IMPOSSIBILITA D ' IMMAGAZZINARE LA FARINA - LA RICORRENTE L ' AVEVA ACQUISTATA MAN MANO CHE LE PERVENIVANO GLI ORDINI DI QUELLMEHL E CHE LA FARINA ERA STATA SUBITO TRASFORMATA ED IL QUELLMEHL CONSEGNATO APPENA FABBRICATO .
15 LA RICORRENTE HA INOLTRE PRODOTTO DICHIARAZIONI DEI PRODUTTORI DI ADDITIVI PER PANETTERIA DALLE QUALI RISULTA CHE GLI ADDITIVI, A BASE DI QUELLMEHL, DA ESSI ACQUISTATI SONO STATI USATI PER LA PANIFICAZIONE .
16 SALVO PROVA CONTRARIA, I DOCUMENTI PRODOTTI, CHE SONO STATI INOLTRE ILLUSTRATI DAI PERITI ALL ' UDIENZA, DIMOSTRANO CHE I QUANTITATIVI DI FARINA DI GRANO TENERO AI QUALI LA RICORRENTE SI RIFERISCE PER CALCOLARE L ' ENTITA DEL RISARCIMENTO SONO STATI EFFETTIVAMENTE DA ESSA TRASFORMATI IN QUELLMEHL E CHE QUESTO E STATO USATO PER LA PANIFICAZIONE .
17 A QUESTO PROPOSITO, LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE LE PROVE FORNITE DALLA RICORRENTE CONTENGONO TROPPE FONTI DI INCERTEZZA PER POTER VENIR ASSUNTE COME BASE PER IL CALCOLO DEL RISARCIMENTO .
18 UN PRIMO FATTORE D ' INCERTEZZA SAREBBE COSTITUITO DAL FATTO CHE LA CONTABILITA DELLA RICORRENTE NON ESCLUDE CHE QUESTA ABBIA RIVENDUTO UNA PARTE DELLA FARINA ACQUISTATA SENZA UTILE E CHE, IN SOSTITUZIONE DI QUESTA FARINA, ESSA ABBIA ACQUISTATO DEL QUELLMEHL CHE AVEVA GIA FRUITO DI RESTITUZIONI, ONDE RISCUOTERE LA RESTITUZIONE UNA SECONDA VOLTA E POI RIVENDERE IL PRODOTTO .
19 LA COMMISSIONE NON HA PERO DIMOSTRATO CHE QUESTE OPERAZIONI SIANO STATE REALMENTE EFFETTUATE, SOPRATTUTTO DAL MOMENTO CHE L ' IMPRESA NON AVREBBE POTUTO TRARNE ALCUN VANTAGGIO IN UN PERIODO IN CUI LE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE DI QUELLMEHL ERANO STATE SOPPRESSE .
20 UN ALTRO FATTORE D ' INCERTEZZA SAREBBE COSTITUITO DAL FATTO CHE LA RICORRENTE HA PRODOTTO, USANDO LA FARINA DI GRANO TENERO ACQUISTATA, NON SOLO QUELLMEHL, MA ANCHE FIOCCHI ( QUELLFLOCKEN ), PRODOTTO CHE NON HA MAI FRUITO DI RESTITUZIONI .
21 A QUESTO PROPOSITO, SI DESUME DAI CHIARIMENTI FORNITI DAI PERITI DURANTE L ' UDIENZA, CHE LA FABBRICAZIONE DI FIOCCHI COSTITUIVA SOLO UNA PERCENTUALE MINIMA DELLA PRODUZIONE DELLA RICORRENTE E CHE, D ' ALTRO CANTO, UNA PARTE DI QUESTI FIOCCHI E STATA TRASFORMATA IN QUELLMEHL, MENTRE IL QUANTITATIVO RESTANTE, USATO PER LA PREPARAZIONE DI ALIMENTI ZOOTECNICI, E STATO COMPRESO NELLA RELAZIONE E DEFALCATO PER IL CALCOLO DELLE RESTITUZIONI .
22 LA COMMISSIONE OSSERVA INOLTRE CHE IL FATTO, DICHIARATO NELLA RELAZIONE, CHE LA RICORRENTE ABBIA TALVOLTA VENDUTO QUELLMEHL PRODOTTO A BASE DI FARINA DI GRANO TENERO COME SE FOSSE QUELLMEHL A BASE DI FARINA DI GRANOTURCO, UNITAMENTE AL MANCATO CONTROLLO DEI QUANTITATIVI PRECISI DI MATERIA PRIMA USATA E DEI QUANTITATIVI DI QUELLMEHL CHE NE SONO STATI RICAVATI, LASCIA INTRAVEDERE LA POSSIBILITA CHE UNA PARTE DEL QUELLMEHL PRESO IN CONSIDERAZIONE DAI PERITI PER IL CALCOLO DELLE RESTITUZIONI SIA STATA IN REALTA OTTENUTA DAL GRANOTURCO .
23 TUTTAVIA, I PERITI HANNO CHIARITO ALL ' UDIENZA CHE LA RICORRENTE NON HA MAI ACQUISTATO FARINA DI GRANOTURCO BIANCO, CHE - SEMPRE SECONDO I PERITI - E IL SOLO PRODOTTO CHE POSSA ESSERE TRASFORMATO IN QUELLMEHL DI GRANOTURCO VENDIBILE COME QUELLMEHL OTTENUTO DAL GRANO TENERO .
24 UN ULTIMO FATTORE D ' INCERTEZZA CONSISTEREBBE, SECONDO LA COMMISSIONE, NEL FATTO CHE NON SI PUO ESCLUDERE CHE QUANTITATIVI DI FARINA DI GRANO TENERO NON TRASFORMATA, DIVERSI DA QUELLI CUI SI RIFERISCONO I DATI FORNITI DALLA RICORRENTE, SIANO STATI AGGIUNTI AL QUELLMEHL DA QUESTA PRODOTTO .
25 SU QUESTO PUNTO, EMERGE DALLE DICHIARAZIONI RESE DAI PERITI ALL ' UDIENZA CHE LA FARINA AGGIUNTA AL QUELLMEHL ERA DEL TIPO 1600, MENTRE LA FARINA TRASFORMATA IN QUELLMEHL ERA DEL TIPO 550, CHE L ' IMPORTO DELLE RESTITUZIONI E STATO CALCOLATO NELLA RELAZIONE UNICAMENTE CON RIFERIMENTO ALLA FARINA DI QUEST ' ULTIMO TIPO E CHE I QUANTITATIVI RISPETTIVI DEI DUE TIPI DI FARINA ACQUISTATI DALLA RICORRENTE HANNO POTUTO ESSERE DETERMINATI IN BASE ALLE FATTURE D ' ACQUISTO . I PERITI, ANCHE SE NON HANNO POTUTO ESCLUDERE DEL TUTTO CHE LA RICORRENTE ABBIA AGGIUNTO DELLA FARINA DEL TIPO 550 AL QUELLMEHL PRODOTTO, SI SONO DICHIARATI CONVINTI, SPECIE A MOTIVO DELL ' ATTREZZATURA DELLA RICORRENTE E DEL SUO SISTEMA PRODUTTIVO, CHE I QUANTITATIVI ACQUISTATI DI FARINA DI QUESTO TIPO SONO STATI TRASFORMATI IN QUELLMEHL .
26 SI DEVE DUNQUE CONCLUDERE CHE LA COMMISSIONE NON E STATA IN GRADO DI SCALZARE LE CONCLUSIONI SCATURENTI DAI DOCUMENTI PRODOTTI DALLA RICORRENTE . QUESTI DOCUMENTI DIMOSTRANO DUNQUE CON LA NECESSARIA ATTENDIBILITA LA PRODUZIONE DI QUELLMEHL EFFETTUATA DALLA RICORRENTE USANDO LA FARINA DI GRANO TENERO DI CUI SI TIENE CONTO NELLA RELAZIONE NONCHE L ' IMPIEGO DI DETTO QUELLMEHL PER LA PANIFICAZIONE .
27 POICHE NE IL CONSIGLIO NE LA COMMISSIONE HANNO CONTESTATO L ' ESATTEZZA DELLE SOMME ESATTE RICHIESTE IN BASE AI QUANTITATIVI DI FARINA DI CUI SI E TENUTO CONTO, VANNO ACCOLTE LE CONCLUSIONI DELLA RICORRENTE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
28 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA PARTE SOCCOMBENTE . L ' ART . 69, PAR
3, DISPONE CHE LA CORTE PUO COMPENSARE LE SPESE IN TUTTO O IN PARTE SE LE PARTI RESTANO RISPETTIVAMENTE SOCCOMBENTI SU UNO O PIU PUNTI .
29 POICHE IL RICORSO DELLA RICORRENTE RISULTA FONDATO, SALVO PER QUEL CHE RIGUARDA IL QUELLMEHL UTILIZZATO A FINI DIVERSI DALLA PANIFICAZIONE, VANNO POSTI A CARICO DELLA COMUNITA I TRE QUARTI DELLE SPESE DELLA RICORRENTE RELATIVI AL PROCEDIMENTO PRECEDENTE LA SENTENZA INTERLOCUTORIA, NONCHE LE SPESE CHE ESSA HA SOSTENUTO PER LO STESSO PROCEDIMENTO . POICHE LE CONVENUTE SONO RIMASTE SOCCOMBENTI PER QUEL CHE RIGUARDA LA PROVA DEL DANNO, LA COMUNITA VA CONDANNATA ALLE SPESE INERENTI AL PROCEDIMENTO SUCCESSIVO ALLA SENTENZA INTERLOCUTORIA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
DICHIARA E STATUISCE :
1* LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA VERSERA A INTERQUELL STARKE-CHEMIE GMBH & CO . KG, GROSSAITINGEN, L ' IMPORTO DI DM 641 234,27 PIU GLI INTERESSI DEL 6 % A DECORRERE DAL 4 OTTOBRE 1979 .
2*SONO POSTI A CARICO DELLA COMUNITA I TRE QUARTI DELLE SPESE DELLA RICORRENTE INERENTI AL PROCEDIMENTO PRECEDENTE LA SENTENZA INTERLOCUTORIA DEL 4 OTTOBRE 1979, NONCHE LE SPESE CHE ESSA HA INCONTRATO NEL CORSO DELLO STESSO PROCEDIMENTO . LA COMUNITA SOPPORTERA LE SPESE RELATIVE AL PROCEDIMENTO SUCCESSIVO ALLA SENTENZA INTERLOCUTORIA .