62024CJ0551
SODBA SODIŠČA (osmi senat)
z dne 9. oktobra 2025 (
*1
)
„Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 7, točka 1(b), druga alinea – Posebna pristojnost v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji – Določitev pristojnega sodišča – Pogodba o letalskem prevozu, sklenjena med potrošnikom in trgovcem – Odškodninska terjatev potnika zaradi zamude leta – Odstop te terjatve na družbo za izterjavo dolgov – Odškodninska tožba prevzemnika proti letalskemu prevozniku pred sodiščem kraja odhoda letala – Pojem ‚kraj izpolnitve zadevne obveznosti‘ – Kraj v državi članici, kjer so bile v skladu s prevozno pogodbo storitve opravljene ali bi morale biti opravljene“
V zadevi C‑551/24,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Krakowie (regionalno sodišče v Krakovu, Poljska) z odločbo z dne 1. avgusta 2024, ki je na Sodišče prispela 14. avgusta 2024, v postopku
Deutsche Lufthansa AG
proti
Airhelp Germany GmbH,
SODIŠČE (osmi senat),
v sestavi O. Spineanu-Matei (poročevalka), predsednica senata, S. Rodin in N. Piçarra, sodnika,
generalni pravobranilec: N. Emiliou,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi pisnega postopka,
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
–
za Deutsche Lufthansa AG M. Korcz, radca prawny,
–
za AirHelp Germany GmbH P. P. Gad in K. Żbikowska, adwokaci,
–
za poljsko vlado B. Majczyna, agent,
–
za Evropsko komisijo J. Hottiaux in S. Noë, agenta,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi razsojeno brez sklepnih predlogov,
izreka naslednjo
Sodbo
1
Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2012, L 351, str. 1).
2
Ta predlog je bil vložen v okviru spora med družbo Deutsche Lufthansa AG (v nadaljevanju: Lufthansa) in družbo AirHelp Germany GmbH (v nadaljevanju: AirHelp), ki imata sedež v Nemčiji, glede zahtevka za plačilo zneska, ki ga je druga družba, ki je prevzemnica odškodninske terjatve, ki jo je imel potnik zaradi zamude leta, vložila zoper prvo družbo pred poljskim sodiščem.
Pravni okvir
3
V uvodnih izjavah 15 in 16 Uredbe št. 1215/2012 je navedeno:
„(15)
Pravila o pristojnosti bi morala biti čim bolj predvidljiva in morajo temeljiti na načelu, da se pristojnost praviloma določa po stalnem prebivališču toženca. Pri tem bi morala taka pristojnost vedno obstajati, razen v nekaterih točno opredeljenih primerih, v katerih je zaradi predmeta spora ali avtonomije strank upravičena druga navezna okoliščina. Da bi postala skupna pravila preglednejša in da ne pride do kolizije pristojnosti, je treba stalno prebivališče pravne osebe opredeliti kot avtonomen koncept.
(16)
Poleg stalnega prebivališča toženca bi morala obstajati tudi alternativna podlaga pristojnosti, ki temelji na tesni povezavi med sodiščem in sporom, ali ki pripomore k pravilnemu delovanju pravosodja. Obstoj tesne povezave bi moral zagotoviti pravno varnost in preprečiti možnost, da bi bil toženec tožen pred sodiščem države članice, katerega pristojnosti razumno ni bilo mogoče predvideti. To je pomembno zlasti v sporih v zvezi z nepogodbenimi obveznostmi, ki izvirajo iz kršitev zasebnosti in osebnostnih pravic, vključno z obrekovanjem.“
4
Poglavje II te uredbe, naslovljeno „Pristojnost“, med drugim vsebuje oddelek 1, naslovljen „Splošne določbe“, in oddelek 2 z naslovom „Posebna pristojnost“. Člen 4(1) navedene uredbe, ki je v navedenem oddelku 1, določa:
„Ob upoštevanju določb te uredbe so osebe s stalnim prebivališčem v državi članici ne glede na njihovo državljanstvo tožene pred sodišči te države članice.“
5
Člen 5(1) te uredbe, ki je prav tako v navedenem oddelku 1, določa:
„Osebe s stalnim prebivališčem v državi članici so lahko tožene pred sodišči druge države članice samo na podlagi pravil iz oddelkov 2 do 7 tega poglavja.“
6
Člen 7 Uredbe št. 1215/2012, ki je uvrščen v oddelek 2 poglavja II te uredbe, določa:
„Oseba s stalnim prebivališčem v državi članici je lahko tožena v drugi državi članici:
1.
(a)
v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji pred sodiščem v kraju izpolnitve zadevne obveznosti;
(b)
za namene te določbe, in razen če ni drugače dogovorjeno, je kraj izpolnitve zadevne obveznosti:
–
v primeru prodaje blaga kraj v državi članici, kamor je bilo v skladu s pogodbo blago dostavljeno ali bi moralo biti dostavljeno,
–
v primeru opravljanja storitev kraj v državi članici, kjer so bile v skladu s pogodbo storitve opravljene ali bi morale biti opravljene;
(c)
če se ne uporabi točka (b), potem se uporabi točka (a);
[…]
5.
če gre za spor, ki izhaja iz poslovanja podružnice, agencije ali druge poslovne enote, pred sodišči v kraju, v katerem se nahaja ta podružnica, predstavništvo ali poslovna enota;
[…]“
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
7
Iz spisa, s katerim razpolaga Sodišče, je razvidno, da je družba AirHelp 4. aprila 2023 pri Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie (občinsko sodišče v Krakovu – Krowodrza, Poljska) vložila tožbo proti družbi Lufthansa, s katero je predlagala, naj se slednji naloži plačilo zneska 250 EUR skupaj z zakonskimi obrestmi, kar ustreza odškodnini, dolgovani potniku zaradi zamude leta te letalske družbe pri odhodu iz Krakova.
8
Družba Lufthansa je zoper plačilni nalog, ki ga je izdalo to sodišče, vložila ugovor, poleg tega pa je navedla ugovor mednarodne nepristojnosti tega sodišča.
9
To sodišče je s sklepom z dne 5. decembra 2023 ugovor nepristojnosti in ugovor zavrnilo.
10
Družba Lufthansa je zoper ta sklep vložila pritožbo pri Sąd Okręgowy w Krakowie (regionalno sodišče v Krakovu, Poljska), ki je predložitveno sodišče. Družba Lufthansa je v utemeljitev pritožbe navedla, da Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie (občinsko sodišče v Krakovu – Krowodrza) svoje mednarodne pristojnosti za odločanje o odškodninski tožbi ni moglo opreti niti na točko 1(b), druga alinea, niti na točko 5 člena 7 Uredbe št. 1215/2012, saj stranki v sporu o glavni stvari nista bili povezani s prevozno pogodbo. Zahtevek družbe AirHelp naj bi izhajal iz pogodbe o odstopu terjatve, sklenjene s potnikom, ki je edini, ki je z družbo Lufthansa povezan s prevozno pogodbo.
11
Po mnenju družbe Lufthansa so nemška sodišča v skladu s pravilom o splošni pristojnosti iz člena 4(1) te uredbe edina pristojna za odločanje o taki tožbi.
12
Predložitveno sodišče pojasnjuje, da mora v vsaki fazi postopka, tudi po uradni dolžnosti, preveriti svojo mednarodno pristojnost.
13
V ta namen se to sodišče sprašuje, ali se člen 7, točka 1(b), druga alinea, in točka 5, Uredbe št. 1215/2012 uporablja za določitev sodišča, pristojnega za odločanje o sporu, ki se nanaša na izterjavo terjatve, ki izhaja iz pogodbe o letalskem prevozu in je bila prenesena na družbo za izterjavo terjatev po odstopu potrošnika, ki je bil stranka te pogodbe o letalskem prevozu.
14
Navedeno sodišče navaja, da sta iz prakse poljskih sodišč razvidni dve usmeritvi glede razlage teh določb. Iz dela sodne prakse je razvidno mnenje, da navedene določbe omogočajo utemeljitev pristojnosti poljskih sodišč za odločanje o takem sporu, in to ne glede na naravo pogodbe o odstopu terjatve v poljskem pravu. V drugem delu sodne prakse naj bi bilo stališče, da navedene določbe izključujejo pristojnost teh sodišč, oprto na posebnosti te pogodbe v poljskem pravu.
15
Predložitveno sodišče navaja, da je v sodni praksi, ki se zavzema za pristojnost poljskih sodišč, poudarjena tesna povezava med pogodbo in sodiščem, ki mu je bila zadeva predložena. Pristojnost teh sodišč naj torej ne bi temeljila na subjektivnih preudarkih, povezanih s statusom strank v sporu, ampak na predmetu tega spora, to je na zahtevku za izterjavo terjatve, ki izhaja iz pogodbe o opravljanju storitev ali je povezan z dejavnostjo podružnice, predstavništva ali druge poslovne enote.
16
To sodišče pojasnjuje tudi, da iz sodne prakse Sodišča izhaja, da lahko tožeča stranka za izterjavo terjatve, ki je posledica izvajanja pogodbe o letalskem prevozu, začne postopek bodisi pri sodišču kraja sedeža tožene stranke v skladu s členom 4(1) Uredbe št. 1215/2012 bodisi pri sodišču v kraju, kjer so bile storitve opravljene ali bi morale biti opravljene, to je pri pristojnem sodišču kraja odhoda ali prihoda zadevnega leta, v skladu s členom 7, točka 1(b), druga alinea, te uredbe. Če so izpolnjeni pogoji za uporabo pravil o posebni pristojnosti iz oddelka 2 poglavja II navedene uredbe, v katerega spada člen 7, točka 1(b), druga alinea, in točka 5, iste uredbe, naj bi se te določbe uporabljale tudi, kadar gre za spor med trgovci.
17
Vendar navedeno sodišče meni, da mora biti to predmet razlage in v zvezi s tem ugotavlja, da je v skladu s členom 7, točka 1, Uredbe št. 1215/2012 za odločanje o sporu v zvezi s pogodbenimi razmerji pristojno sodišče kraja izpolnitve zadevne obveznosti. V primeru odstopa terjatve pa naj bi se postavljalo vprašanje, ali se spor nanaša na izterjavo terjatve, ki izhaja iz pogodbe o odstopu terjatve, ali na pogodbo o opravljanju storitev, v obravnavanem primeru na pogodbo o letalskem prevozu.
18
Predložitveno sodišče navaja, da lahko upnik v skladu z nacionalnim pravom svojo terjatev brez soglasja dolžnika odstopi tretji osebi, če temu ne nasprotujejo zakon, pogodba ali narava obveznosti. Predmet takega odstopa naj bi bila subjektivna pravica upnika, da od dolžnika zahteva izpolnitev njegove obveznosti, ki pa naj ne bi vključevala procesnih pravic upnika, zlasti možnosti uveljavljanja ugovorov nepristojnosti, zastaranja ali pobotanja, razen če je to določeno v pogodbi o odstopu.
19
To sodišče pojasnjuje, da iz pogodbe o odstopu terjatve, na katero se nanaša postopek v glavni stvari, izhaja, da je družba AirHelp pridobila le procesno upravičenje z namenom izpolnitve obveznosti plačila odškodnine odstopniku. Posledično naj ne bi bilo mogoče šteti, da je družba AirHelp na podlagi te pogodbe pridobila vse pravice, ki izhajajo iz pogodbe o letalskem prevozu, vključno s procesnimi pravicami, ki jih ima ta odstopnik kot potrošnik.
20
Zato naj bi bilo mogoče trditi, da se trgovec, ki pridobi terjatev, ki izhaja iz pogodbe o letalskem prevozu, ne more veljavno sklicevati – kot na podlago za svojo odškodninsko tožbo zoper letalskega prevoznika – zgolj na prevozno pogodbo, ki odstopnika povezuje s tem prevoznikom, saj je podlaga te tožbe pogodba o odstopu terjatve, na podlagi katere ima procesno upravičenje. Če prevzemnik ni stranka pogodbe o letalskem prevozu, naj bi pogodbeno razmerje vezalo odstopnika in pridobitelja, ne pa pridobitelja in letalskega prevoznika, ki mora na podlagi prevozne pogodbe poravnati terjatev.
21
V tem primeru naj se družba AirHelp ne bi mogla opirati na sodno prakso v zvezi s sodno pristojnostjo na področju pogodb o letalskem prevozu, s sklicevanjem na člen 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe št. 1215/2012, kakor je bil razložen v sodbi z dne 9. julija 2009, Rehder (C‑204/08, EU:C:2009:439), saj stranki v sporu o glavni stvari nista vezani s prevozno pogodbo.
22
Vendar predložitveno sodišče navaja, da iz sodne prakse Sodišča, zlasti iz sodb z dne 20. maja 2021, CNP (C‑913/19, EU:C:2021:399), in z dne 21. oktobra 2021, T. B. in D. (Pristojnost v zadevah v zvezi z zavarovanjem) (C‑393/20, EU:C:2021:871), izhaja, da se lahko subjekt, ki je kot trgovec pridobil terjatev od šibkejše stranke, sklicuje na člen 7 Uredbe št. 1215/2012. Glede na to sodno prakso naj bi bilo torej mogoče sprejeti pristojnost poljskih sodišč za odločanje o tožbi za izterjavo terjatve potrošnika, ki ima podlago v pogodbi o letalskem prevozu, ki jo je prevzel trgovec.
23
V teh okoliščinah je Sąd Okręgowy w Krakowie (regionalno sodišče v Krakovu) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje:
„Ali zadeve v zvezi z uveljavljanjem terjatve, [pridobljene na podlagi pogodbe o odstopu,] ki jo je gospodarski subjekt s sedežem zunaj Republike Poljske [sklenil] s potrošnikom [in] na podlagi [katere je bila prenešena terjatev, ki jo je] imel potrošnik do drugega gospodarskega subjekta, ki ima prav tako sedež v drugi državi Unije, spadajo v mednarodno pristojnost poljskih sodišč, ki izhaja iz člena 7, točka 1(b), druga alinea, in člena 7, točka 5, Uredbe [št. 1215/2012]?“
Vprašanje za predhodno odločanje
Dopustnost vprašanja v zvezi z razlago člena 7, točka 5, Uredbe št. 1215/2012
24
Družba Lufthansa je vložila ugovor nedopustnosti postavljenega vprašanja v delu, v katerem se to nanaša na razlago člena 7, točka 5, Uredbe št. 1215/2012, glede na hipotetičnost tega vprašanja, ker v okviru spora o glavni stvari ni bilo zatrjevano, da je bila njena poslovna enota na Poljskem kakor koli vpletena v sklenitev prevozne pogodbe, ki je podlaga za terjatev, ki jo je uveljavljala družba AirHelp.
25
V zvezi s tem iz ustaljene sodne prakse izhaja, da nujnost razlage prava Unije, ki je koristna za predložitveno sodišče, zahteva, da to sodišče opredeli dejanski in pravni okvir, v katerega se umeščajo vprašanja, ki jih postavlja, ali vsaj pojasni dejanske okoliščine, ki so podlaga za ta vprašanja. To sodišče mora poleg tega navesti natančne razloge, zaradi katerih se sprašuje o razlagi prava Unije in zaradi katerih meni, da je treba Sodišču postaviti vprašanje za predhodno odločanje (glej sodbe z dne 26. januarja 1993, Telemarsicabruzzo in drugi, od C‑320/90 do C‑322/90, EU:C:1993:26, točka 6; z dne 8. septembra 2009, Liga Portuguesa de Futebol Profissional in Bwin International, C‑42/07, EU:C:2009:519, točka 40, in z dne 29. julija 2024, LivaNova, C‑713/22, EU:C:2024:642, točka 54).
26
Kot določa člen 94(a) in (c) Poslovnika Sodišča, mora predlog za sprejetje predhodne odločbe med drugim vsebovati povzetek upoštevnih dejstev ali vsaj navedbo dejanskih okoliščin, na katerih vprašanja temeljijo, ter razloge, ki so predložitvenemu sodišču vzbudili dvom glede razlage ali veljavnosti nekaterih določb prava Unije, in pojasnitev zveze, ki po mnenju predložitvenega sodišča obstaja med temi določbami in nacionalno zakonodajo, ki jo je treba uporabiti v sporu o glavni stvari.
27
V obravnavanem primeru je treba opozoriti, da člen 7, točka 5, Uredbe št. 1215/2012 glede sporov v zvezi s poslovanjem podružnice, agencije ali druge poslovne enote določa pravilo o posebni pristojnosti v korist sodišča v kraju, v katerem je ta podružnica, predstavništvo ali poslovna enota.
28
Ugotoviti je treba, da čeprav se predložitveno sodišče sklicuje na ta člen 7, točka 5, tako v obrazložitvi predloga za sprejetje predhodne odločbe kot v vprašanju, ki je bilo postavljeno Sodišču, to sodišče ne navaja nobenega dejstva, ki bi se nanašalo na dejanja v zvezi s poslovanjem podružnice, predstavništva ali druge poslovne enote družbe Lufthansa na Poljskem ali na obveznosti, ki bi jih ti subjekti sprejeli v imenu družbe Lufthansa, če bi šlo, na primer, za sodelovanje teh subjektov pri sklenitvi pogodbe o letalskem prevozu, na katero se nanaša postopek v glavni stvari. Čeprav navedeno sodišče obširno obravnava vprašanje, ali je pogodba, ki je podlaga za zadevno obveznost v smislu člena 7, točka 1, te uredbe, pogodba o odstopu terjatve ali prevozna pogodba, pa ne navaja razlogov, zaradi katerih prosi tudi za razlago člena 7, točka 5, navedene uredbe.
29
Predložitveno sodišče zgolj pojasnjuje, da mora po uradni dolžnosti preveriti svojo mednarodno pristojnost za odločanje o tožbi, o kateri odloča. Čeprav ni mogoče izključiti, da lahko v okviru takega preverjanja preuči podlago za pristojnost iz člena 7, točka 5, Uredbe št. 1215/2012, pa bi moralo imeti Sodišče na voljo dovolj informacij, da bi se prepričalo, ali je zahtevana razlaga prava Unije povezana z dejanskim stanjem ali predmetom spora o glavni stvari.
30
V obravnavanem primeru pa takih informacij ni. Zato vprašanje za predhodno odločanje v delu, v katerem se nanaša na razlago člena 7, točka 5, Uredbe št. 1215/2012, ni dopustno.
Vsebinska presoja
31
Predložitveno sodišče s svojim vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe št. 1215/2012 razlagati tako, da je sodišče države članice v skladu s to določbo pristojno za odločanje v sporu v zvezi z odškodninsko tožbo, ki jo proti letalskemu prevozniku s sedežem na ozemlju druge države članice vloži družba, ki je prevzemnica potnikove terjatve, nastale v okviru izvrševanja prevozne pogodbe, ki jo je slednji sklenil s tem prevoznikom.
32
Najprej je treba spomniti, na eni strani, da je namen Uredbe št. 1215/2012 poenotenje kolizijskih pravil glede pristojnosti v civilnih in gospodarskih zadevah s pravili o pristojnosti, ki morajo biti čim bolj predvidljiva. Ta uredba tako sledi cilju pravne varnosti, ki zajema izboljšanje pravnega varstva oseb s sedežem ali stalnim prebivališčem v Evropski uniji s tem, da tožniku omogoča, da zlahka ugotovi, na katero sodišče se lahko obrne, tožencu pa, da razumno predvidi, pred katerim sodiščem je lahko tožen (sodba z dne 11. aprila 2024, Credit Agricole Bank Polska, C‑183/23, EU:C:2024:297, točka 40 in navedena sodna praksa).
33
Na drugi strani, treba je ugotoviti, da v skladu z ustaljeno sodno prakso sistem določitve splošnih pristojnosti iz poglavja II Uredbe št. 1215/2012 temelji na splošnem pravilu, navedenem v členu 4(1) te uredbe, na podlagi katerega so lahko osebe s stalnim prebivališčem v državi članici ne glede na državljanstvo tožene pred sodišči te države članice. Poglavje II, oddelek 2, te uredbe le z odstopanjem od tega splošnega pravila o pristojnosti sodišč v kraju stalnega prebivališča tožene stranke določa nekaj pravil o posebnih pristojnostih, med katerimi je tisto iz člena 7, točka 1(b), druga alinea, navedene uredbe (sodba z dne 14. septembra 2023, EXTÉRIA, C‑393/22, EU:C:2023:675, točka 27 in navedena sodna praksa).
34
V skladu s pravilom o posebni pristojnosti iz zadnjenavedene določbe je za odločanje o zahtevku na podlagi pogodbe o opravljanju storitev pristojno sodišče v kraju v državi članici, kjer so bile v skladu s pogodbo storitve opravljene ali bi morale biti opravljene.
35
Iz sodne prakse izhaja tudi, da pravilo o posebni pristojnosti iz člena 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe št. 1215/2012 ustreza zahtevi po bližini in je utemeljeno z obstojem tesne povezave med zadevno pogodbo in sodiščem, ki naj o njej odloča (glej v tem smislu sodbo z dne 14. septembra 2023, EXTÉRIA, C‑393/22, EU:C:2023:675, točka 29 in navedena sodna praksa).
36
Ob upoštevanju tega je treba ugotoviti, ali okoliščina, da je potrošnik terjatev, ki izhaja iz izvrševanja pogodbe o letalskem prevozu, sklenjene med potrošnikom in trgovcem, prenesel na družbo, ki je specializirana za izterjavo terjatev letalskih potnikov, preprečuje uporabo člena 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe št. 1215/2912 za določitev pristojnega sodišča za odločanje o odškodninski tožbi, ki jo je družba prevzemnica vložila proti letalskemu prevozniku.
37
V zvezi s tem je treba ugotoviti, kot je razvidno iz točke 35 te sodbe, da namen pravila o posebni pristojnosti iz tega člena 7, točka 1(b), druga alinea, ni varstvo šibkejše stranke pogodbenega razmerja, saj to pravilo ni bilo uvedeno glede na status pogodbenih strank, ampak temelji na obstoju tesne povezave med sodiščem, ki mu je zadeva predložena, in zadevno pogodbo. V teh okoliščinah dejstvo, da je bila odškodninska terjatev potrošnika prenesena na trgovca, ne vpliva na uporabo navedenega pravila.
38
Kot je Sodišče pojasnilo v okviru spora, ki se je nanašal na terjatve, ki so posledica deliktov ali kvazideliktov, odstop terjatev, ki ga opravi prvotni upnik, sam po sebi ne more vplivati na določitev pristojnega sodišča (glej v tem smislu sodbi z dne 18. julija 2013, ÖFAB, C‑147/12, EU:C:2013:490, točka 58, in z dne 21. maja 2015, CDC Hydrogen Peroxide, C‑352/13, EU:C:2015:335, točka 35).
39
Ugotoviti je treba tudi, da spor o izterjavi terjatve, ki izhaja iz izvrševanja pogodbe o opravljanju storitev, ostane tesno povezan s krajem izpolnjevanja zadevne obveznosti, in sicer s krajem v državi članici, v katerem so bile v skladu s to pogodbo storitve opravljene ali bi morale biti opravljene, v smislu navedenega člena 7, točka 1(b), druga alinea, čeprav je bila ta terjatev odstopljena tretji osebi.
40
Ta razlaga omogoča zagotovitev pravne varnosti in predvidljivosti, zlasti za toženo stranko, na področju sodne pristojnosti, kar sta cilja, ki jima sledi Uredba št. 1215/2012, kot je razvidno iz uvodnih izjav 15 in 16 te uredbe, ker bo za odločanje o pravnem sredstvu vedno pristojno sodišče kraja, v katerem so bile v skladu s pogodbo storitve opravljene ali bi morale biti opravljene, ne glede na morebitni odstop terjatve, ki izhaja iz te pogodbe.
41
V obravnavanem primeru je iz spisa, ki ga ima na voljo Sodišče, razvidno, da je družba AirHelp prevzela terjatev, ki izhaja iz izvrševanja pogodbe o letalskem prevozu, sklenjene med potrošnikom in družbo Lufthansa, in je nastala zaradi zamude pri letu, ki ga je ta letalska družba opravila iz Krakova v Nico (Francija), s prestopom v Münchnu (Nemčija), kar mora preveriti še predložitveno sodišče.
42
Ker kraj odhoda tega leta ustreza enemu od krajev, v katerih so bile opravljene glavne storitve, ki so predmet te pogodbe, in zato zagotavlja tesno povezavo, ki mora na podlagi pravil o posebni pristojnosti iz člena 7, točka 1, Uredbe št. 1215/2012 obstajati med navedeno pogodbo in sodiščem, ki je pristojno za ta kraj, je treba ugotoviti, da so poljska sodišča pristojna za odločanje o tožbi iz postopka v glavni stvari (glej v tem smislu sodbo z dne 3. februarja 2022, LOT Polish Airlines, C‑20/21, EU:C:2022:71, točka 20).
43
Niti posebnosti pogodbe o odstopu terjatve iz postopka v glavni stvari niti neobstoj pogodbenega razmerja med strankama v sporu ne morejo vzbuditi dvoma o tej pristojnosti.
44
Na eni strani okoliščina, razvidna iz predložitvene odločbe, da potrošnik, ki je odstopnik, na podlagi zadevne pogodbe o odstopu terjatve v skladu s poljskim pravom svojih procesnih pravic ne prenese na trgovca, ki je prevzemnik, ni upoštevna za uporabo pravila o pristojnosti iz člena 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe št. 1215/2012. To pravilo namreč temelji na zadevni obveznosti, torej na predmetu spora, ki ga določa zadevna pogodba, pogodba o odstopu terjatve pa prevzemniku zagotavlja le procesno upravičenje.
45
Na drugi strani je treba v zvezi z okoliščino, da stranki v postopku v glavni stvari nista neposredno vezani s pogodbo, ki jo omenjata tako predložitveno sodišče kot družba Lufthansa v svojih pisnih stališčih, ugotoviti, da ker pogodba o odstopu prevzemniku podeljuje pravice, ki jih je imel odstopnik v razmerju do prevoznika, in torej tudi pravico začeti postopek izterjave terjatve, ki izhaja iz pogodbe o letalskem prevozu, ta okoliščina prav tako ne more preprečiti uporabe pravila o pristojnosti iz te določbe.
46
Glede na vse te razloge je treba na postavljeno vprašanje odgovoriti, da je treba člen 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe št. 1215/2012 razlagati tako, da je sodišče države članice v skladu s to določbo pristojno za odločanje v sporu v zvezi z odškodninsko tožbo, ki jo proti letalskemu prevozniku s sedežem na ozemlju druge države članice vloži družba, ki je prevzemnica potnikove terjatve, nastale v okviru izvrševanja prevozne pogodbe, ki jo je slednji sklenil s tem prevoznikom, če je to sodišče pristojno za kraj, v katerem so bile v skladu s to pogodbo storitve opravljene ali bi morale biti opravljene.
Stroški
47
Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (osmi senat) razsodilo:
Člen 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah
je treba razlagati tako, da
je sodišče države članice v skladu s to določbo pristojno za odločanje v sporu v zvezi z odškodninsko tožbo, ki jo proti letalskemu prevozniku s sedežem na ozemlju druge države članice vloži družba, ki je prevzemnica potnikove terjatve, nastale v okviru izvrševanja prevozne pogodbe, ki jo je slednji sklenil s tem prevoznikom, če je to sodišče pristojno za kraj, v katerem so bile v skladu s to pogodbo storitve opravljene ali bi morale biti opravljene.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: poljščina.