62024TJ0066_RES
Cauza T‑66/24
Lidl Vertriebs GmbH & Co. KG
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 12 martie 2025
„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un bec cu LED – Neluarea în considerare a divulgării desenului sau modelului industrial anterior – Articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 – Condiții – Sarcina probei”
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa caracterului individual – Divulgare către public – Excepție – Divulgare de către autor sau de către succesorul acestuia în drepturi – Condiții – Desen sau model industrial anterior care produce aceeași impresie globală ca și desenul sau modelul industrial contestat, fără a fi în neapărat identic
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 5, 6, 7 alin. (2) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 24-30, 34-41 și 65)
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa noutății – Lipsa caracterului individual – Divulgare către public – Excepție – Divulgare de către autor sau de către succesorul acestuia în drepturi – Dovada divulgării
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 7 alin. (2) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 45-47)
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa noutății – Lipsa caracterului individual – Divulgare către public – Excepție – Divulgare de către autor sau de către succesorul acestuia în drepturi – Examinare preliminară și diferită de cea a motivelor de nulitate
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 7 alin. (2) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 67 și 68)
Rezumat
Prin această hotărâre, Tribunalul respinge acțiunea reclamantei și precizează condițiile de aplicare a excepției potrivit căreia nu se ține seama de divulgarea unui desen sau model industrial comunitar de către autor sau de către succesorul acestuia în drepturi în cele 12 luni premergătoare cererii de înregistrare, astfel cum prevede articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 (
1
).
Liquidleds Lighting Corp., intervenienta, este din anul 2017 titulara desenului sau modelului industrial comunitar care reprezintă un bec cu LED. În anul 2021, Lidl Vertriebs GmbH & Co. KG, reclamanta, a depus la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) o cerere de declarare a nulității acestui desen sau model industrial, în temeiul a două desene sau modele industriale anterioare. În decizia sa, divizia de anulare a EUIPO nu a admis însă această cerere.
De asemenea, camera de recurs a EUIPO a respins calea de atac formulată de reclamantă împotriva acestei din urmă decizii pentru motivul că, pe de o parte, divulgarea primului desen sau model industrial anterior intra în domeniul de aplicare al excepției prevăzute la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 și, pe de altă parte, că reclamanta nu demonstrase divulgarea celui de al doilea desen sau model industrial anterior.
Reclamanta a sesizat, așadar, Tribunalul cu o acțiune în anulare împotriva deciziei camerei de recurs.
Aprecierea Tribunalului
Într‑o primă etapă, Tribunalul se pronunță cu privire la aplicarea excepției prevăzute la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002. Tribunalul arată că această excepție se aplică atât în raport cu condiția de protecție referitoare la noutatea unui desen sau model industrial (
2
), cât și în raport cu condiția de protecție referitoare la caracterul său individual (
3
). În această privință, Tribunalul amintește că, deși lipsa noutății înseamnă că un desen sau model industrial identic a fost divulgat, lipsa caracterului individual înseamnă că un desen sau model industrial care produce aceeași impresie globală asupra utilizatorului avizat a fost divulgat. Așadar, divulgarea care este posibil să nu fie luată în considerare privește un desen sau model industrial anterior identic cu desenul sau modelul industrial contestat numai atunci când excepția în cauză este aplicată în cadrul examinării noutății. Astfel, deși lipsa caracterului individual poate decurge și din divulgarea unui desen sau model industrial anterior identic, condiția privind caracterul individual nu impune, ca atare, nedivulgarea unui desen sau model industrial anterior identic, ci a unui desen sau model industrial anterior care produce aceeași impresie globală. Prin urmare, aplicarea articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 în legătură cu articolul 6 din același regulament nu impune ca desenul sau modelul industrial anterior, a cărui divulgare este posibil să nu fie luată în considerare, să fie identic cu desenul sau modelul industrial contestat sau același cu acesta din urmă.
O asemenea interpretare reiese din modul de redactare a acestui articol, din contextul în care se înscrie și din obiectivele urmărite de Regulamentul nr. 6/2002. În primul rând, Tribunalul constată că textul articolului menționat nu utilizează cuvântul „identic” și nici nu se referă la noțiunea de „identitate” și că nici expresia „același desen sau model industrial” nu figurează în cuprinsul acestuia. Astfel, modul de redactare menționat se limitează să stabilească o legătură, desigur strânsă, între un desen sau model industrial înregistrat și un desen sau model industrial divulgat anterior de autor sau de succesorul acestuia în drepturi în perioada de grație. Or, modul de redactare respectiv nu permite să se excludă că o astfel de legătură poate exista în mod valabil atât în cazul în care aceste desene sau modele industriale sunt identice, cât și în cazul în care produc aceeași impresie globală.
În al doilea rând, în ceea ce privește contextul, Tribunalul arată că articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 și considerentul (20) al acestui regulament fac referire la examinarea atât a noutății, cât și a caracterului individual al desenului sau modelului industrial contestat. Or, în vederea examinării caracterului individual al desenului sau modelului industrial contestat, divulgarea care este posibil să nu fie luată în considerare privește un desen sau model industrial care produce aceeași impresie globală ca și desenul sau modelul industrial contestat.
În al treilea rând, Tribunalul observă că excepția prevăzută la acest articol urmărește să protejeze interesele autorului și ale succesorului acestuia în drepturi, precum și să favorizeze inovația și dezvoltarea de noi produse și investițiile în producția acestora. Urmărirea acestor obiective ar fi însă afectată dacă, după ce a testat un desen sau model industrial pe piață, autorul sau succesorul său în drepturi care dorește să beneficieze de perioada de grație ar fi obligat, în toate cazurile, să solicite înregistrarea desenului sau modelului industrial astfel cum a fost testat inițial pe piață, fără a putea lua în considerare rezultatele concrete ale acestui test, pentru a aduce respectivului desen sau model industrial eventualele ajustări necesare pentru a asigura succesul comercial al acestuia și fără a putea solicita, așadar, înregistrarea unui desen sau model industrial care, fără a fi identic, ar produce aceeași impresie globală ca și cel testat inițial pe piață. În plus, prin înregistrarea unui desen sau model industrial care nu ar fi identic cu desenul sau modelul industrial testat pe piață, autorul sau succesorul său în drepturi ar risca să i se opună propria sa divulgare, în perioada de grație, a acestui desen sau model industrial anterior.
Pe de altă parte, Tribunalul amintește că problema referitoare la divulgarea desenului sau modelului industrial anterior este o chestiune preliminară a cărei soluționare este necesară pentru a aprecia dacă desenele sau modelele industriale în conflict sunt identice sau produc aceeași impresie globală. Astfel, nu este necesar să se compare un desen sau model industrial cu un altul pentru a constata noutatea și caracterul individual ale celui dintâi decât dacă al doilea a fost divulgat publicului și numai dacă luarea în considerare a acestei divulgări nu este exclusă în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002. Prin urmare, Tribunalul respinge argumentele reclamantei privind compararea desenului sau modelului industrial contestat cu desenul sau modelul industrial anterior.
Într‑o a doua etapă, în ceea ce privește problema sarcinii probei, Tribunalul amintește că revine persoanei care solicită declararea nulității sarcina de a demonstra că desenul sau modelul industrial contestat nu îndeplinește condițiile de protecție și în special că a fost divulgat efectiv înainte de data de depunere a cererii de înregistrare. Cu toate acestea, pentru ca articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 să fie aplicabil, titularul desenului sau modelului industrial vizat de cererea de declarare a nulității trebuie să demonstreze că este autorul desenului sau modelului industrial pe care se întemeiază respectiva cerere sau succesorul acestuia în drepturi, că acest desen sau model industrial a fost divulgat de el însuși sau de un terț și că această divulgare a avut loc în perioada de grație. În speță, îi revenea, așadar, mai întâi reclamantei sarcina de a demonstra că desenul sau modelul industrial contestat nu îndeplinea condițiile de protecție și, în continuare, îi revenea intervenientei sarcina de a se prevala de excepția prevăzută la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 și de a demonstra îndeplinirea condițiilor de aplicare a acesteia. Prin urmare, Tribunalul consideră că, prin examinarea observațiilor prezentate de reclamantă pentru a respinge aplicarea acestei excepții, camera de recurs nu a transferat sarcina probei asupra reclamantei, ci a aplicat principiul general al protecției dreptului la apărare și în special articolul 62 din Regulamentul nr. 6/2002.
În plus, Tribunalul subliniază că posibilitatea reclamantei de a prezenta în mod util observații nu este supusă condiției ca explicațiile și probele prezentate de intervenientă pentru a justifica aplicarea articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 să îndeplinească un nivel special de credibilitate și de coerență. Dimpotrivă, prin observațiile sale, reclamanta poate aduce în atenția organelor EUIPO motivele în temeiul cărora, în opinia sa, explicațiile și probele respective ale intervenientei nu ar fi nici credibile, nici coerente. Pe de altă parte, în cazul în care camera de recurs a părut să sugereze că partea care intenționa să respingă aplicarea excepției prevăzute la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 ar trebui să prezinte elemente de probă în susținere, această indicație nu poate fi înțeleasă în sensul că impune ca o astfel de parte să prezinte în mod necesar elemente de probă în susținerea observațiilor sale. Astfel, aceasta se poate limita, eventual, să formuleze observații cu privire la explicațiile și la probele prezentate de partea care invocă aplicarea excepției menționate.
(
1
)	Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70)
(
2
)	În sensul articolului 5 din Regulamentul nr. 6/2002.
(
3
)	În sensul articolului 6 din Regulamentul nr. 6/2002.