62015TJ0406_RES
T‑406/15. sz. ügy
Fereydoun Mahmoudian
kontra
az Európai Unió Tanácsa
A Törvényszék ítélete (első tanács), 2019. július 2.
„Szerződésen kívüli felelősség – Közös kül‑ és biztonságpolitika – Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépéssel kapcsolatos korlátozás – A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek listáira való felvétele és az e listákon való fenntartása következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítése – Vagyoni kár – Nem vagyoni kár”
Közös kül‑ és biztonságpolitika – Az uniós bíróság hatásköre – A felperesnek a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek listájára való téves felvétele miatt állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kártérítési kereset – Kizártság – A felperessel szemben hozott korlátozó intézkedések végrehajtása miatt állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kártérítési kereset – Bennfoglaltság
(EUSZ 24. cikk, (1) bekezdés és EUSZ 40. cikk; EUMSZ 215., 268., 275. cikk és EUMSZ 291. cikk, (2) bekezdés; 2010/413/KKBP és 2010/644/KKBP tanácsi határozat; 668/2010 és 961/2010 tanácsi rendelet)
(lásd: 43., 44. és 48. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – Iránnal szembeni korlátozó intézkedések – Az atomfegyverek elterjedésében közreműködő vagy azt támogató személyek, szervezetek és szervek pénzeszközeinek befagyasztása – A Tanács azon hatásköre, hogy az EUMSZ 215. cikkre alapított korlátozó intézkedések vonatkozásában az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdésében előírt eljárást alkalmazza
(EUMSZ 215. cikk, és EUMSZ 291. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 45. pont)
Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Jogellenesség – Kár – Okozati összefüggés – Együttes feltételek – Valamelyik feltétel hiánya – A kártérítési kereset egészének elutasítása
(EUMSZ 340. cikk, második bekezdés)
(lásd: 49., 52. pont)
Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály – Fogalom
(EUMSZ 340. cikk, második bekezdés; 2010/413/KKBP és 2010/644/KKBP tanácsi határozat; 668/2010 és 961/2010 tanácsi rendelet)
(lásd: 61–63. pont)
Megsemmisítés iránti kereset – Jogalapok – Hatáskörrel való visszaélés – Fogalom
(lásd: 71. pont)
Közös kül‑ és biztonságpolitika – Iránnal szembeni korlátozó intézkedések – Az atomfegyverek elterjedésében közreműködő vagy azt támogató személyek, szervezetek és szervek pénzeszközeinek befagyasztása – A tulajdonhoz való jog és a gazdasági tevékenység szabad gyakorlásához való jog korlátozása – Megengedhetőség – Az arányosság elvének megsértése – Hiány – Ezen ítélkezési gyakorlatnak a vállalkozás szabadságára történő átültetése
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 16. és 17. cikk; 2010/413/KKBP és 2010/644/KKBP tanácsi határozat; 668/2010 és 961/2010 tanácsi rendelet)
(lásd: 78–80. pont)
Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Jogellenesség – Kár – Okozati összefüggés – A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzékeibe való felvétele miatti felelősség – Bizonyítási teher
(EUMSZ 268. cikk; 2010/413/KKBP és 2010/644/KKBP tanácsi határozat; 668/2010 és 961/2010 tanácsi rendelet)
(lásd: 86–88. pont)
Bírósági eljárás – Bizonyítás – Okirati bizonyíték – Bizonyító erő – Az uniós bíróság általi értékelés – Szempontok
(lásd: 136–139. pont)
Szerződésen kívüli felelősség – Kár – Megtérítendő kár – Az ezen intézkedések által érintett személy jóhírnevét sértő korlátozó intézkedéseknek a Hivatalos Lapban való közzétételével okozott nem vagyoni kár – Bennfoglaltság
(EUMSZ 340. cikk, második bekezdés; 2010/413/KKBP és 2010/644/KKBP tanácsi határozat; 668/2010 és 961/2010 tanácsi rendelet)
(lásd: 178–180. pont)
Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Tényleges és biztos kár – Bizonyítási teher
(EUMSZ 340. cikk, második bekezdés)
(lásd: 182. pont)
Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Jogellenes aktus által okozott tényleges és biztos kár – A korlátozó intézkedések elfogadásával és fenntartásával okozott nem vagyoni kár – A megtámadott aktusnak a nem vagyoni kár megfelelő jóvátételét nem biztosító megsemmisítése – A felvétel fenntartása a Törvényszék általi megsemmisítést kimondó ítéletet követően – A Törvényszék által megállapított jogellenesség súlya – A bizonyítékok hiánya – Az intézkedések indokoltságának a meghozójuk általi vizsgálatának szükségessége
(EUMSZ 340. cikk, második bekezdés; 2010/413/KKBP és 2010/644/KKBP tanácsi határozat; 668/2010 és 961/2010 tanácsi rendelet)
(lásd: 183., 187–195. és 219. pont)
Szerződésen kívüli felelősség – Kár – Megtérítendő kár – A felperes szociális és családi élete vitatott intézkedések általi sérelmében megnyilvánuló nem vagyoni kár – A családi és társadalmi megítélésének romlásából eredő kár – A felperes becsületében és jóhírnevében okozott sérelemből eredő kártól elkülönülő kár – Bennfoglaltság
(EUMSZ 340. cikk, második bekezdés; 2010/413/KKBP és 2010/644/KKBP tanácsi határozat; 668/2010 és 961/2010 tanácsi rendelet)
(lásd: 215–218. pont)
Összefoglalás
A Törvényszék a 2019. július 2‑i Fulmen kontra Tanács ítéletében (T‑405/15), valamint a Mahmoudian kontra Tanács ítéletében (T‑406/15) helyt adott az Iránnal szembeni korlátozó intézkedések vonatkozásában négy jogi aktus (
1
) Tanács általi elfogadása következtében elszenvedett nem vagyoni kár miatt a Fulmen társaság által előterjesztett kártérítési keresetnek (T‑405/15. sz. ügy), valamint az F. Mahmoudian által az ugyanezen jogi aktusok elfogadása miatt elszenvedett nem vagyoni kár címén benyújtott kártérítési keresetnek (T‑406/15. sz. ügy). E jogi aktusokkal (a továbbiakban: vitatott jogi aktusok) e két felperes nevét felvették és fenntartották azon személyek és szervezetek listáin, akikre, illetve amelyekre az említett korlátozó intézkedések vonatkoztak. A Törvényszék megállapítja, hogy a vitatott jogi aktusoknak valamely korábbi ítéletben történő megsemmisítése nem volt elegendő a felperesek jóhírnevük sérelméből eredő nem vagyoni kárának megtérítésére. A Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a velük szemben fenntartott korlátozó intézkedések indokoltságának a Tanács általi ellenőrzése különösen indokolt lett volna a jelen ügyben, azon ítélet kihirdetését követően, amelyben a Törvényszék megsemmisítette a vitatott jogi aktusokat a megállapított jogellenesség – azaz a bizonyítékok hiánya – súlyára tekintettel.
Fulmen egy – többek között az elektronikus berendezések ágazatában tevékenykedő – iráni társaság. F. Mahmoudian az említett társaság többségi részesedéssel rendelkező tagja és igazgatótanácsának elnöke. A két felperes és a Tanács közötti jogvita az atomfegyverek iráni elterjedése elleni küzdelem keretében elfogadott korlátozó intézkedésekkel kapcsolatos ügyek sorába illeszkedik. A vitatott jogi aktusokat a Törvényszék a 2012. március 21‑i Fulmen és Mahmoudian kontra Tanács ítéletben (
2
) a felpereseket érintő részükben megsemmisítette. A 2013. november 28‑i Tanács kontra Fulmen és Mahmoudian ítéletben (
3
) a Bíróság elutasította a Tanács által a Törvényszék 2012. március 21‑i ítéletével szemben benyújtott fellebbezést, mivel úgy ítélte meg, hogy a Tanács nem bizonyította, hogy a felperesek közreműködtek a qomi/fordowi (Irán) létesítménynél, ami a listára vételük indokát képezte. Az 1361/2013 végrehajtási rendelettel (
4
) a Tanács – levonva a következtetéseket a 2013. november 28‑i ítéletből – törölte a felperesek nevét a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek listáiról.
A jelen esetben a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a Tanács a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértését követte el, mivel nem tett eleget az EUMSZ 215. cikk alapján elfogadott és az érintett személyek által vitatott korlátozó intézkedések alátámasztására vonatkozó kötelezettségének.
Annak megállapítása érdekében, hogy a vitatott jogi aktusok megsemmisítése nem volt elegendő a felperesek által a jóhírnevük megsértése miatt elszenvedett nem vagyoni kár megtérítéséhez, a Törvényszék megállapítja továbbá, hogy a felperesek nevének a Tanács által bármikor visszavonható listára vételét, a felperesek – többek között a velük szemben megfogalmazott állítással kapcsolatos bizonyítékok hiányát illető – tiltakozásai ellenére, majdnem három és fél éven keresztül fenntartották. E tekintetben a Törvényszék megállapítja, hogy egy jogon alapuló unióban, a Törvényszék által megállapított jogellenes magatartás súlyára tekintettel az érintett intézménynek kell felülvizsgálnia – adott esetben fellebbezés benyújtásával párhuzamosan – a Törvényszék által szankcionált értékeléseket.
Ezenkívül a Törvényszék megállapítja, hogy a Fulmen társaságra vonatkozó amerikai intézkedéseknek a vitatott jogi aktusokhoz képest fennálló önállóságára figyelemmel nem állapítható meg az Unió felelőssége az olyan esetleges nem vagyoni kárért, amelyet azok a felperesnek okozhattak. Ugyanakkor az amerikai intézkedések ugyanezen önállóságára figyelemmel a Tanács tévesen tekinti úgy, hogy a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár összegének értékelésénél figyelembe kell venni azt, hogy a felperes a vitatott jogi aktusok megsemmisítését követően továbbra is az amerikai intézkedések hatálya alatt áll.
Végül, a Törvényszék azon az állásponton van, hogy ami a lényegében a stresszből, valamint az aggodalom, a megalázottság és a különösen a felperes rokonai felé irányuló bűntudat érzéséből következő nem vagyoni kárt illeti, e kár elkülönül az F. Mahmoudian becsületében és jóhírnevében okozott sérelemből eredő kártól. A vitatott jogi aktusok által a felperes szociális és családi életében okozott sérelemmel kapcsolatos állítólagos nem vagyoni kár ugyanis abból ered, hogy természetes személyként lényegében romlott családi, sőt társadalmi megítélése, mivel pénzeszközeinek és gazdasági eszközeinek befagyasztása miatt hirtelen képtelenné vált korábbi életvitelének fenntartására. A Törvényszék megállapítja, hogy a vitatott jogi aktusok elfogadása és a felperes nevének a rá vonatkozó vitatott listákon való fenntartása megtéríthető nem vagyoni kárt okozott számára.
(
1
)	Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26–i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.; helyesbítés: HL 2010. L 197., 19. o.); az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26–i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2010. L 195., 25. o.); az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25–i 2010/644/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 281., 81. o.); az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25–i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL 2010. L 281., 1. o.).
(
2
)	A Törvényszék 2012. március 21‑iFulmen és Mahmoudian kontra Tanács ítélete (T‑439/10 és T‑440/10, EU:T:2012:142).
(
3
)	A Bíróság 2013. november 28‑iTanács kontra Fulmen és Mahmoudian ítélete (C‑280/12 P, EU:C:2013:775).
(
4
)	Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. december 18–i 1361/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 343., 7. o.; helyesbítés: HL 2014. L 54., 22. o.).