62020TJ0589_INF
A Törvényszék (harmadik tanács) 2021. február 9‑i ítélete – Calzaturificio Emmegiemme Shoes kontra EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)
(T‑589/20. sz. ügy) (
1
)
„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A MAIMAI MADE IN ITALY európai uniós szóvédjegy bejelentése – YAMAMAY korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi védjegy tényleges használata – Új bizonyítékok elfogadhatósága – A megkülönböztető képesség megváltozása”
1.
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Fellebbezési tanácsok – A fellebbezés kiosztása valamely tanácsnak – A megtámadott határozatot meghozó szervezeti egységhez a fellebbezési tanács általi visszautalás – A fellebbezés ugyanezen tanácsnak történő kiosztása – A pártatlanság követelményének megsértése – Hiány
(az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. cikk, (1) bekezdés, és 47. cikk; 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 166. cikk, (4) bekezdés, c) pont; 2018/625 bizottsági rendelet, 35. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 44–47. pont)
2.
Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – A megfelelő időben elő nem terjesztett tények és bizonyítékok – Figyelembevétel – Az EUIPO mérlegelési jogköre
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 95. cikk, (2) bekezdés; 2018/625 bizottsági rendelet, 27. cikk, (4) bekezdés)
(lásd: 62., 63. pont)
3.
Európai uniós védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – Tényleges használat – A védjegy olyan formában való használata, amely csak olyan elemekben tér el, amelyek nem befolyásolják a védjegy megkülönböztető képességét – A 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdése a) pontjának tárgya és hatálya
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 18. cikk, (1) bekezdés, a) pont)
(lásd: 80., 81. pont)
4.
Európai uniós védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – Tényleges használat – Fogalom – Értékelési szempontok – A használat területi kiterjedtsége
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 18. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 94., 99. és 100. pont)
5.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 108., 119., 122. és 136. pont)
6.
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – MAIMAI MADE IN ITALY és YAMAMAY szóvédjegyek
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(lásd: 116., 133., 140. pont)
7.
Európai uniós védjegy – Az EUIPO határozatai – Az egyenlő bánásmód elve – A megfelelő ügyintézés elve – Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata – A jogszerűség elve – Minden egyes esetben szigorú és teljes körű vizsgálat szükségessége
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi irányelv)
(lásd: 139. pont)
Rendelkező rész
1)
A Törvényszék a keresetet elutasítja.
2)
A Törvényszék a Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl‑t kötelezi a költségek viselésére.
(
1
)	HL C 378., 2020.11.9.