62022CJ0242_RES
Causa C‑242/22 PPU
TL
contro
Ministério Público
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 1o agosto 2022
«Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Direttiva 2010/64/UE – Diritto all’interpretazione e alla traduzione – Articolo 2, paragrafo 1, e articolo 3, paragrafo 1 – Nozione di ‟documento fondamentale” – Direttiva 2012/13/UE – Diritto all’informazione nei procedimenti penali – Articolo 3, paragrafo 1, lettera d) – Ambito di applicazione – Omesso recepimento in diritto nazionale – Efficacia diretta – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 47 e articolo 48, paragrafo 2 – Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali – Articolo 6 – Condanna a una pena detentiva accompagnata dalla sospensione condizionale della medesima in regime di libertà vigilata – Inadempimento agli obblighi derivanti dal regime di libertà vigilata – Omessa traduzione di un documento fondamentale e assenza di interprete all’atto della redazione di quest’ultimo – Revoca della sospensione condizionale – Omessa traduzione degli atti processuali relativi a detta revoca – Conseguenze sulla validità di detta revoca – Vizio di procedura sanzionato con una nullità relativa»
Diritti fondamentali – Diritto ad un processo equo – Diritti della difesa – Riconoscimento, rispettivamente, all’articolo 47 e all’articolo 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali, da un lato, e all’articolo 6, paragrafo 1, e all’articolo 6, paragrafi 2 e 3, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, dall’altro – Significato e portata identici
(Art. 6, § 1, comma 3, TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 47, 48, § 2, e 52, §§ 3 e 7)
(v. punto 39)
Cooperazione giudiziaria in materia penale – Diritto all’interpretazione e alla traduzione nei procedimenti penali – Direttiva 2010/64 – Diritto alla traduzione dei documenti fondamentali – Nozione di documento fondamentale – Dichiarazione d’identità e di residenza usata nel procedimento penale per comunicare all’interessato le informazioni relative ai suoi obblighi in materia di residenza – Inclusione
(Direttiva 2010/64 del Parlamento europeo e del Consiglio, considerando 14, 17 e 22 e art. 3, §§ 1-3)
(v. punti 58- 60)
Cooperazione giudiziaria in materia penale – Diritto all’interpretazione e alla traduzione nei procedimenti penali – Direttiva 2010/64 – Diritto all’informazione nei procedimenti penali – Direttiva 2012/13 – Ambito di applicazione – Atti processuali relativi alla revoca della sospensione condizionale di una pena detentiva – Inclusione
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 47 e 48, § 2; direttive 2010/64 e 2012/13 del Parlamento europeo e del Consiglio)
(v. punti 64-67)
Cooperazione giudiziaria in materia penale – Diritto all’interpretazione e alla traduzione nei procedimenti penali – Direttiva 2010/64 – Diritto all’informazione nei procedimenti penali – Direttiva 2012/13 – Diritto all’interpretazione – Diritto alla traduzione dei documenti fondamentali – Diritto di essere informato di tali diritti all’interpretazione e alla traduzione – Onere per il beneficiario di tali diritti di invocarne la violazione entro un termine determinato a pena di decadenza – Inizio del decorso di tale termine prima dell’informazione dell’interessato, in una lingua che egli padroneggia, dell’esistenza e della portata del suo diritto all’interpretazione e alla traduzione nonché dell’esistenza e del contenuto del documento fondamentale di cui trattasi – Inammissibilità
[Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 47 e 48, § 2; direttiva 2010/64 del Parlamento europeo e del Consiglio, artt. 2, § 1, e 3, § 1; e direttiva 2012/13, del Parlamento europeo e del Consiglio, art. 3, § 1, d)]
(v. punti 78, 79, 80, 82, 83, 89 e disp.)
Sintesi
Nel 2019, TL, cittadino moldavo che non padroneggia la lingua portoghese, è stato condannato, in Portogallo, a una pena detentiva con sospensione condizionale dell’esecuzione in regime di libertà vigilata. Al momento della sua incriminazione, TL è stato sottoposto alla misura coercitiva prevista dal codice di procedura penale portoghese che consiste in una dichiarazione di identità e di residenza (in prosieguo: la «DIR») (
1
) accompagnata da una serie di obblighi, incluso quello di informare le autorità di qualsiasi cambiamento di residenza. TL non ha beneficiato né dell’assistenza di un interprete all’atto della redazione della DIR, né di una traduzione di tale documento in una lingua che egli parli o comprenda. Ai fini dell’esecuzione del regime di libertà vigilata, le autorità competenti hanno tentato invano di mettersi in contatto con TL all’indirizzo indicato nella DIR.
Il 7 gennaio 2021, il giudice che ha condannato TL ha emesso un’ordinanza che lo citava a comparire al fine di essere sentito sull’inosservanza degli obblighi derivanti dal regime di libertà vigilata. Le notificazioni di tale ordinanza sono state effettuate in portoghese, all’indirizzo indicato nella DIR.
Poiché TL non è comparso alla data stabilita, detto giudice, con ordinanza del 9 giugno 2021, ha revocato la sospensione dell’esecuzione della pena detentiva. Tale ordinanza è stata anch’essa notificata in portoghese, all’indirizzo indicato nella DIR. Successivamente, TL è stato sottoposto a fermo presso un altro indirizzo e detenuto ai fini dell’esecuzione della sua pena.
Nel novembre 2021, TL ha presentato un ricorso per far dichiarare la nullità della DIR nonché delle ordinanze relative alla revoca della sospensione condizionale. Egli ha affermato di non essere stato raggiungibile all’indirizzo indicato nella DIR a causa di un cambio di residenza. Non avrebbe comunicato tale cambiamento poiché ignorava l’obbligo di farlo, in quanto non aveva beneficiato né dell’assistenza di un interprete all’atto della redazione della DIR, né di una traduzione di tale documento in una lingua che egli parli o comprenda. Inoltre, né l’ordinanza del 7 gennaio 2021 né quella del 9 giugno 2021 sarebbero state tradotte in tale lingua.
Il giudice di primo grado ha respinto tale ricorso, con la motivazione che, sebbene i vizi di procedura relativi alla traduzione e interpretazione fossero dimostrati, questi ultimi dovevano considerarsi sanati, poiché TL non li aveva invocati entro i termini previsti (
2
). Il giudice del rinvio, investito in appello di tale decisione, nutre dubbi quanto alla conformità di una simile disposizione processuale con, in particolare, le direttive 2010/64 (
3
) e 2012/13 (
4
).
Nell’ambito del procedimento pregiudiziale d’urgenza, la Corte dichiara che tali direttive, lette alla luce dei diritti fondamentali a un processo equo e al rispetto dei diritti della difesa (
5
) nonché del principio di effettività, ostano a una normativa nazionale in forza della quale la violazione dei diritti all’informazione, all’interpretazione e alla traduzione sanciti da tali direttive dev’essere invocata dal beneficiario di detti diritti entro un termine determinato, a pena di decadenza, quando questo termine inizia a decorrere ancor prima che l’interessato sia stato informato, in una lingua che egli parla o comprende, da un lato, dell’esistenza e della portata del suo diritto all’interpretazione e alla traduzione e, dall’altro, dell’esistenza e del contenuto del documento fondamentale in questione nonché degli effetti collegati a quest’ultimo.
Giudizio della Corte
La Corte procede all’esame dell’articolo 2, paragrafo 1 (
6
), e dell’articolo 3, paragrafo 1 (
7
), della direttiva 2010/64 nonché dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera d) (
8
), della direttiva 2012/13, letti alla luce dell’articolo 47 e dell’articolo 48, paragrafo 2, della Carta. Tali disposizioni concretizzano infatti i diritti fondamentali a un processo equo e al rispetto dei diritti della difesa.
In primo luogo, anche nell’ipotesi in cui tali disposizioni non siano state recepite o lo siano state in modo incompleto nell’ordinamento giuridico nazionale, le persone possono avvalersi dei diritti derivanti da tali disposizioni poiché queste ultime sono direttamente produttive di effetti. Infatti, esse enunciano in modo preciso e incondizionato il contenuto e la portata dei diritti, di cui gode qualsiasi indagato o imputato, di beneficiare di servizi di interpretazione e traduzione di documenti fondamentali nonché di essere informato su tali diritti.
In secondo luogo, per quanto riguarda un’eventuale violazione di tali disposizioni nel caso di specie, la Corte constata che i tre atti processuali in questione, ossia la DIR, l’ordinanza di citazione a comparire del 7 gennaio 2021 e l’ordinanza di revoca della sospensione condizionale del 9 giugno 2021, rientrano nell’ambito di applicazione delle direttive 2010/64 e 2012/13 e costituiscono documenti fondamentali per i quali avrebbe dovuto essere fornita una traduzione. In particolare, la traduzione della DIR in una lingua compresa o parlata da TL sarebbe stata essenziale, dato che gli inadempimenti agli obblighi previsti da tale documento hanno indirettamente comportato la revoca della sospensione condizionale della pena detentiva inflittagli.
A tale riguardo, l’applicazione delle suddette direttive ad un atto processuale il cui contenuto determina il mantenimento o la revoca della sospensione condizionale di una pena detentiva è necessaria alla luce dell’obiettivo di tali direttive di garantire il rispetto del diritto a un processo equo, quale sancito dall’articolo 47 della Carta, e dei diritti della difesa, quali garantiti dall’articolo 48, paragrafo 2, della medesima Carta. Infatti, tali diritti fondamentali sarebbero violati se una persona condannata a una pena detentiva con sospensione condizionale dell’esecuzione non potesse conoscere – a causa dell’omessa traduzione di un simile atto o dell’assenza di un interprete all’atto della redazione di quest’ultimo – le conseguenze cui va incontro in caso di inadempimento degli obblighi ad essa incombenti in virtù di tale atto.
In terzo luogo, per quanto riguarda le conseguenze di una violazione dei diritti in questione, le direttive 2010/64 e 2012/13 non disciplinano le modalità di attuazione dei diritti da esse previsti. Pertanto, tali modalità rientrano nell’ordinamento giuridico interno degli Stati membri in virtù del principio d’autonomia procedurale di questi ultimi, a condizione che esse rispettino il principio di equivalenza e il principio di effettività.
Per quanto concerne il principio di effettività, le modalità previste dal diritto nazionale non possono pregiudicare l’obiettivo cui mirano le suddette direttive. Orbene, da un lato, l’obbligo di informare gli indagati e gli imputati dei loro diritti all’interpretazione e alla traduzione riveste un’importanza fondamentale per la garanzia effettiva di tali diritti. Infatti, in assenza di una tale informazione l’interessato non può conoscere l’esistenza e la portata di tali diritti né esigerne il rispetto. Pertanto, imporre alla persona implicata in un procedimento penale condotto in una lingua che non parla o non comprende di dichiarare, entro un termine preciso a pena di decadenza, il fatto che non sia stata informata dei suoi diritti all’interpretazione e alla traduzione produrrebbe l’effetto di rendere privo di contenuti il diritto di essere informati, mettendo così in discussione i diritti di tale persona a un processo equo e al rispetto dei diritti della difesa. Una simile conclusione si impone anche, per quanto riguarda i diritti all’interpretazione e alla traduzione, quando l’interessato non è stato informato dell’esistenza e della portata di tali diritti.
D’altra parte, anche qualora l’interessato abbia effettivamente ricevuto tali informazioni a tempo debito, è comunque necessario che egli sia a conoscenza dell’esistenza e del contenuto del documento fondamentale in questione nonché degli effetti ad esso collegati, per poter denunciare una violazione del suo diritto alla traduzione di tale documento o del suo diritto all’interpretazione all’atto della sua redazione.
Pertanto, il principio di effettività sarebbe violato se il termine al quale una disposizione di procedura nazionale subordina la facoltà di invocare una violazione dei diritti conferiti dalle direttive 2010/64 e 2012/13 iniziasse a decorrere ancor prima che l’interessato sia stato informato, in una lingua che egli parla o comprende, da un lato, dell’esistenza e della portata del suo diritto all’interpretazione e alla traduzione e, dall’altro, dell’esistenza e del contenuto del documento fondamentale in questione nonché degli effetti collegati a quest’ultimo.
(
1
)	Viene redatta una DIR per ogni persona incriminata. Essa contiene il luogo di residenza, di lavoro o un altro domicilio della persona in questione e indica che a quest’ultima sono state comunicate determinate informazioni e determinati obblighi, tra cui l’obbligo di non cambiare residenza senza comunicare il suo nuovo indirizzo.
(
2
)	Ai sensi dell’articolo 120 del Código do Processo Penal (codice di procedura penale), le nullità come quella che discende dalla mancata nomina di un interprete devono essere invocate, a pena di decadenza, entro termini determinati. Pertanto, nel caso in cui si tratti di nullità di un atto da adottarsi in presenza dell’interessato, la nullità deve essere invocata prima della conclusione di tale atto. Secondo il governo portoghese, tale articolo è applicabile anche all’invocazione dei vizi relativi alla violazione del diritto alla traduzione dei documenti fondamentali del procedimento penale.
(
3
)	Direttiva 2010/64/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 ottobre 2010, sul diritto all’interpretazione e alla traduzione nei procedimenti penali (GU 2010, L 280, pag. 1).
(
4
)	Direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali (GU 2012, L 142, pag. 1).
(
5
)	Quali garantiti, rispettivamente, dall’articolo 47 e dall’articolo 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»).
(
6
)	Tale disposizione impone agli Stati membri di provvedere affinché agli indagati o imputati che non parlino o non comprendano la lingua del procedimento penale in questione sia offerta senza indugio l’assistenza di un interprete durante tale procedimento penale dinanzi ai servizi inquirenti e alle autorità giudiziarie.
(
7
)	Conformemente a tale disposizione, gli Stati membri garantiscono che gli indagati o gli imputati che non comprendono la lingua del procedimento penale in questione beneficino, entro un termine ragionevole, della traduzione scritta di tutti i documenti fondamentali per consentire loro di esercitare i diritti della difesa ad essi spettanti e per garantire l’equità del procedimento.
(
8
)	Tale disposizione impone agli Stati membri di provvedere affinché gli indagati o gli imputati ricevano rapidamente le informazioni relative al loro diritto all’interpretazione e alla traduzione in modo da consentire l’esercizio effettivo dello stesso.