TARNAUTOJŲ TEISMO (pirmoji kolegija) SPRENDIMAS
2009 m. kovo 10 d.
Byla F‑106/07
Stavros Giaprakis
prieš
Europos Sąjungos Regionų komitetą
„Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Darbo užmokestis – Dalies atlyginimo pervedimas į kitą nei paskyrimo valstybę – Ankstesniųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 17 straipsnio 2 dalies b punktas – Taupomoji būsto sąskaita – Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas – Sąlygos – Nepagrįsti mokėjimai – Akivaizdus nepagrįstumo pobūdis“
Dalykas: Pagal EB 236 ir AE 152 straipsnius pareikštas ieškinys, kuriuo S. Giaprakis prašo, pirma, panaikinti 2006 m. lapkričio 21 d.
Regionų komiteto sprendimą, kuriuo, taikant Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnį, reikalaujama grąžinti sumas, pervestas
ieškovui, remiantis daliai jo nuo 2004 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. birželio mėnesio į Prancūziją pervesto atlyginimo
taikytu korekciniu koeficientu, t. y. 1 246,06 euro sumą, ir, antra, priteisti iš Regionų komiteto ieškovui grąžinti iš jo
atlyginimo išskaitytą 1 246,06 euro sumą ir galiausiai sumokėti jam 1 000 eurų žalos, patirtos dėl minėto 2006 m. lapkričio
21 d. sprendimo, atlyginimą.
Sprendimas: Panaikinti 2006 m. lapkričio 21 d. Regionų komiteto sprendimą, kuriuo reikalaujama grąžinti sumas, susidariusias ieškovo daliai
nuo 2004 m. balandžio mėn. iki 2005 m. birželio mėn. į Prancūziją perversto atlyginimo taikant korekcinį koeficientą, t. y.
1 246,06 euro sumą. Priteisti iš Regionų komiteto grąžinti ieškovui 1 2406,06 euro sumą su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo
grąžinimo dienos iki faktinio sumokėjimo pagal Europos centrinio banko nustatytą normą, atitinkamu laikotarpiu taikomą pagrindinėms
refinansavimo operacijoms, padidintą dviem punktais. Atmesti likusią ieškinio dalį. Regionų komitetas padengia visas bylinėjimosi
išlaidas.
Santrauka
1.      Pareigūnai – Ieškinys – Asmens nenaudai priimtas aktas – Sąvoka – Administracijos pranešimas apie jos ketinimą susigrąžinti
nepagrįstai suinteresuotajam asmeniui sumokėtą sumą jam nepateikus pakankamų paaiškinimų ar papildomų įrodymų – Neįtraukimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)
2.      Pareigūnai – Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas – Sąlygos – Akivaizdus mokėjimo nepagrįstumas – Suinteresuotojo asmens
žinojimas – Dalies atlyginimo pervedimas į kitą nei paskyrimo valstybę papildyti taupomąją būsto sąskaitą
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnis; VII priedo 17 straipsnio 2 dalis)
3.      Pareigūnai – Ieškinys – Neribota teismo jurisdikcija – Pareigūno dėl neteisėto sumos susigrąžinimo patirtos turtinės žalos
atlyginimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalis)
1.      Administracijos pranešimas, kuriuo pareigūnas informuojamas apie jos ketinimą susigrąžinti tam tikras nepagrįstai jam sumokėtas
sumas, nes šis nepateikė pakankamų paaiškinimų ar papildomų įrodymų, nenurodant nei galimo susigrąžinimo sumos, nei jo tvarkos,
negali būti laikomas pareigūno nenaudai priimtu aktu, nes jis tiesiogiai ir nedelsiant nepaveikia jo interesų, iš esmės pakeisdamas
jo teisinę padėtį, ir nėra galutinė administracijos pozicija. Be to, šis pranešimas neleidžia suinteresuotajam asmeniui įvertinti
tikslingumą užginčyti šį pranešimą pateikiant skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.
(žr. 45 ir 46 punktus)
2.      Iš Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnio matyti, kad nepagrįstai sumokėtų sumų grąžinimui taikomos dvi kumuliacinės sąlygos,
pirma yra ta, kad sumos, kurią ketina susigrąžinti administracija, mokėjimas buvo nepagrįstas, o antra – kad šis nepagrįstumas
buvo toks akivaizdus kad pareigūnas negalėjo apie tai nežinoti.
Net darant prielaidą, kad iki Reglamento Nr. 723/2004, kuriuo iš dalies pakeičiami Pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų tarnautojų
įdarbinimo sąlygos, galiojusios redakcijos Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 17 straipsnio 2 dalis, pagal kurią pareigūnui
leidžiama pervesti dalį savo atlyginimo į kitą nei paskyrimo valstybę, kad padengtų įrodymais pargrįstas nuolatines išlaidas
kitoje valstybėje nei ta, kurioje yra atitinkamos institucijos buveinė ar kurioje jis vykdo pareigas, netaikoma, kai sumos
pervedamos papildyti taupomąją būsto sąskaitą, kuri numatyta valstybės narės teisės aktuose, tokio pervedimo neteisėtas pobūdis
nėra toks akivaizdus, kad pareigūnas negalėjo apie tai nežinoti, pavyzdžiui, kai taikytinų aktų tekstas neleidžia aiškiai
ir tiksliai nustatyti, ar ši nuostata taikoma tokiam pervedimui, ir kai iš kompetentingų tarnybų elgesio atitinkamas asmuo
galėjo pagrįstai manyti, kad jos linkusios daryti prielaidą, jog ši yra taikoma.
(žr. 58, 68, 69, 72 ir 74 punktus)
3.      Kadangi finansinio pobūdžio ginčuose Bendrijos tarnautojų teismo jurisdikcija yra neribota, jis turi kompetenciją nurodyti
administracijai kaip turtinės žalos atlyginimą grąžinti ieškovui nepagrįstai susigrąžintas sumas ir sumokėti palūkanas, skaičiuojamas
nuo nepagrįsto susigrąžinimo datos iki faktinio sumokėjimo datos.
(žr. 81 ir 82 punktus)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo praktika: 2002 m. rugsėjo 18 d. Sprendimo Puente Martín prieš Komisiją, T‑29/01, Rink. VT p. I‑A‑157 ir II‑833, 88 punktas; 2003 m. liepos 9 d. Sprendimo Efthymiou prieš Komisiją, T‑22/01, Rink. VT p. I‑A‑177 ir II‑891, 45 punktas.
Tarnautojų teismo praktika: 2007 m. sausio 16 d. Sprendimo Borbély prieš Komisiją, F‑126/05, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000, 73 punktas.