61992TO0101_EL
Διάδικοι
Σκεπτικό της απόφασης
Διατακτικό
Διάδικοι
Στην υπόθεση T-101/92,
Δημήτριος Σταγάκης, κάτοικος Ρεθύμνου (Ελλάδα),
προσφεύγων,
κατά
Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου,
καθού,
που έχει ως αντικείμενο την ακύρωση του εφεδρικού πίνακα του διαγωνισμού ΡΕ/149/LA για μελλοντικές προσλήψεις μεταφραστών ελληνικής γλώσσας, λόγω της αντικανονικής διεξαγωγής των εξετάσεων,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ
(τέταρτο τμήμα),
συγκείμενο από τους C. W. Bellamy, Πρόεδρο, H. Kirschner και A. Saggio, δικαστές,
γραμματέας: H. Jung
εκδίδει την ακόλουθη
Διάταξη
Σκεπτικό της απόφασης
1 Η υπό κρίση προσφυγή ασκήθηκε με δικόγραφο που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου και ελήφθη από αυτήν στις 9 Νοεμβρίου 1992. Αφού ο προσφεύγων, κληθείς, με έγγραφο της Γραμματείας του Δικαστηρίου της 13ης Νοεμβρίου 1992, να διευκρινίσει αν η προσφυγή απευθύνεται στο Πρωτοδικείο, το επιβεβαίωσε με έγγραφο που περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 26 Νοεμβρίου 1992, η προσφυγή διαβιβάστηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου κατ' εφαρμογή του άρθρου 47, πρώτο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου ΕΟΚ και πρωτοκολλήθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 27 Νοεμβρίου 1992.
2 Το εν λόγω δικόγραφο κατατέθηκε χωρίς αντίγραφα και δεν συνοδεύετο από κατάσταση των συνημμένων σ' αυτό στοιχείων και εγγράφων. Το δικόγραφο φέρει την υπογραφή του προσφεύγοντος και την υπογραφή του Γεωργίου Δημ. Καρτάλη, με την ένδειξη ότι ο τελευταίος είναι δικηγόρος. Περιέχει διορισμό ως αντικλήτου στο Λουξεμβούργο της Ισμήνης Σεϊτάνη, 42, rue de Glacis, η οποία, κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας της Γραμματείας, δήλωσε ότι αποδέχεται τα καθήκοντα του αντικλήτου. Κανένα έγγραφο περί της εγγραφής του Γ. Καρτάλη σε δικηγορικό σύλλογο δεν ήταν προσαρτημένο στο δικόγραφο της προσφυγής. Με την προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί εξάλλου να του παρασχεθεί το ευεργέτημα της πενίας και το ευεργέτημα της παραστάσεως άνευ δικηγόρου κατά την εκδίκαση της υπό κρίση προσφυγής, χωρίς, ωστόσο, να επισυνάψει στο δικόγραφο της προσφυγής τα πιστοποιητικά της οικονομικής εφορίας που αναφέρονται στο δικόγραφο και που αποδεικνύουν ότι ο προσφεύγων είναι άπορος.
3 Η Γραμματεία, αφού ματαίως προσπάθησε να έλθει σε απευθείας τηλεφωνική επαφή με τον Γ. Καρτάλη, τον κάλεσε, με έγγραφο της 30ής Νοεμβρίου 1992 που επιδόθηκε στις 2 Δεκεμβρίου 1992 στον αντίκλητο στο Λουξεμβούργο, να καταθέσει, προς τακτοποίηση του δικογράφου της προσφυγής, έγγραφο πιστοποιούν ότι είναι εγγεγραμμένος σε δικηγορικό σύλλογο, κατάσταση των παραρτημάτων της προσφυγής, καθώς και έξι αντιπεφωνημένα αντίγραφα του δικογράφου της προσφυγής και έταξε, προς τον σκοπό αυτό, προθεσμία μέχρι τις 18 Δεκεμβρίου 1992. Με το ίδιο έγγραφο, η Γραμματεία κάλεσε τον προσφεύγοντα να καταθέσει την αίτησή του περί παροχής του ευεργετήματος της πενίας σύμφωνα με το άρθρο 94, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, με χωριστό δικόγραφο συνοδευόμενο από πιστοποιητικό απορίας της αρμοδίας αρχής.
4 Στο εν λόγω έγγραφο δεν δόθηκε καμία συνέχεια ούτε πριν ούτε μετά τις 18 Δεκεμβρίου 1992, ημερομηνία λήξεως της ταχθείσας προθεσμίας.
5 Στις 22 Δεκεμβρίου 1992, ο προσφεύγων κατέθεσε έγγραφο υπό τον τίτλο "ενδικοφανής προσφυγή" απευθυνόμενο ενώπιον της "επιτροπής ενδικοφανών προσφυγών (Πρωτοδικείου-Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων)", αφού επέφερε ορισμένες διορθώσεις και συμπληρώσεις σε ορισμένα σημεία του δικογράφου της προσφυγής, του οποίου η διατύπωση είναι, εξάλλου, ταυτόσημη με αυτή. Το νέο αυτό έγγραφο, που φέρει επίσης τις υπογραφές του προσφεύγοντος και του Γ. Καρτάλη, δεν συνοδεύετο ούτε από πιστοποιητικό νομιμοποιήσεως του δικηγόρου ούτε από κατάσταση των συνημμένων ούτε από πληροφορίες ή έγγραφα αποδεικνύοντα την απορία του προσφεύγοντος. Καταχωρήθηκε στο πρωτόκολλο ως διορθωτικό του δικογράφου της προσφυγής.
6 Υπενθυμίζεται, καταρχάς, ότι δυνάμει του άρθρου 43, παράγραφοι 1 και 4, του Κανονισμού Διαδικασίας, κάθε διαδικαστικό έγγραφο πρέπει να συνοδεύεται από κατάσταση των επικαλουμένων στοιχείων και εγγράφων που επισυνάπτονται σ' αυτό και πρέπει να κατατίθεται με πέντε αντίγραφα για το Πρωτοδικείο. Δυνάμει του άρθρου 44, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο πληρεξούσιος δικηγόρος οφείλει να καταθέσει στη Γραμματεία αποδεικτικό νομιμοποιήσεώς του που να βεβαιώνει ότι είναι εγγεγραμμένος σε δικηγορικό σύλλογο κράτους μέλους.
7 Υπενθυμίζεται, περαιτέρω, ότι η υποχρέωση καταθέσεως του προβλεπομένου στο άρθρο 44, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας αποδεικτικού νομιμοποιήσεως περιλαμβάνεται μεταξύ των προϋποθέσεων του νομοτύπου του δικογράφου της προσφυγής, των οποίων η μη τήρηση συνεπάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 44, παράγραφος 6, του Κανονισμού Διαδικασίας, τον καθορισμό εύλογης προθεσμίας για την τακτοποίηση του δικογράφου της προσφυγής και την προσκόμιση του εν λόγω αποδεικτικού. Εφόσον εντός της ταχθείσας προθεσμίας δεν προσκομιστούν τα ανωτέρω, το Πρωτοδικείο κρίνει αν η μη τήρηση της προϋποθέσεως αυτής συνεπάγεται το απαράδεκτο του δικογράφου της προσφυγής.
8 Η υποχρέωση καταθέσεως αποδεικτικού νομιμοποιήσεως δικαιολογείται, πράγματι, από την ανάγκη να καθίσταται δυνατό στο Πρωτοδικείο να επαγρυπνά για την τήρηση του άρθρου 17 του Οργανισμού του Δικαστηρίου ΕΟΚ δυνάμει του οποίου, οι διάδικοι, εκτός των κρατών μελών, πρέπει να εκπροσωπούνται από δικηγόρο εγγεγραμμένο σε δικηγορικό σύλλογο κράτους μέλους. Αυτή η υποχρέωση αποτελεί, επομένως, ουσιώδη τυπικό κανόνα του οποίου η μη τήρηση συνεπάγεται το απαράδεκτο της προσφυγής.
9 Στην προκειμένη περίπτωση, το Πρωτοδικείο διαπιστώνει, καταρχάς, ότι το δικόγραφο της προσφυγής δεν είναι σύμφωνο προς το άρθρο 44, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας.
10 Το Πρωτοδικείο διαπιστώνει, περαιτέρω, ότι ο προσφεύγων κλήθηκε προσηκόντως να συμμορφωθεί προς το εν λόγω άρθρο με έγγραφο που επιδόθηκε στον αντίκλητό του στο Λουξεμβούργο, ότι του διέθεσε προς τούτο εύλογη προθεσμία και ότι, παρ' όλ' αυτά, δεν προσκόμισε κανένα έγγραφο που να επιτρέψει στο Πρωτοδικείο να ελέγξει την εγγραφή του Γ. Καρτάλη σε δικηγορικό σύλλογο κράτους μέλους.
11 Κατά συνέπεια, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.
12 'Οσον αφορά τα δικαστικά έξοδα, δεδομένου ότι η παρούσα διάταξη εκδίδεται πριν από την επίδοση του δικογράφου της προσφυγής στο καθού και πριν αυτό υποβληθεί σε δικαστικά έξοδα, αρκεί να διαταχθεί ότι ο προσφεύγων θα φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα.
13 Η αίτηση παροχής του ευεργετήματος πενίας, η οποία δεν συνοδεύθηκε από τις πληροφορίες και τα στοιχεία τα οποία προβλέπει το άρθρο 94, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας, πρέπει να απορριφθεί.
Διατακτικό
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (τέταρτο τμήμα)
διατάσσει:
1) Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
2) Ο προσφεύγων θα φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα.
3) Απορρίπτει την αίτηση παροχής του ευεργετήματος πενίας.
Λουξεμβούργο, 8 Φεβρουαρίου 1993.