62020TJ0371_RES
Cauzele conexate T‑371/20 și T‑554/20
Pollinis France
împotriva
Comisiei Europene
Hotărârea Tribunalului (Camera a șasea extinsă) din 14 septembrie 2022
„Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Comitetul permanent pentru plante, animale, produse alimentare și hrană pentru animale – Documentul de orientare al EFSA privind evaluarea riscurilor pe care le prezintă produsele fitosanitare pentru albine – Pozițiile individuale ale statelor membre – Refuz al accesului – Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001 – Excepție privind protecția procesului decizional”
Instituțiile Uniunii Europene – Dreptul de acces public la documente – Regulamentul nr. 1049/2001 – Excepții de la dreptul de acces la documente – Protecția procesului decizional – Condiții – Atingere concretă, efectivă și gravă adusă procesului respectiv
[Regulamentul nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 4 alin. (3) primul paragraf]
(a se vedea punctele 40-42, 116, 117 și 135)
Instituțiile Uniunii Europene – Dreptul de acces public la documente – Regulamentul nr. 1049/2001 – Excepții de la dreptul de acces la documente – Protecția procesului decizional – Protecția documentelor întocmite în cadrul unei proceduri deja încheiate – Întindere
[Regulamentul nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 4 alin. (3) primul și al doilea paragraf]
(a se vedea punctele 56-60)
Instituțiile Uniunii Europene – Dreptul de acces public la documente – Regulamentul nr. 1049/2001 – Excepții de la dreptul de acces la documente – Protecția procesului decizional – Întindere – Documente inerente lucrărilor comitetelor de comitologie – Acces la documente în care se menționează pozițiile individuale ale statelor membre – Admisibilitate – Limite
[Regulamentul nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 4 alin. (3) primul paragraf, și Regulamentul nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului, considerentul (19) și art. 9 alin. (1) și (2)]
(a se vedea punctele 93-107)
Rezumat
Reclamanta, Pollinis France, este o organizație neguvernamentală franceză activă în domeniul protecției mediului, care are ca obiectiv protejarea albinelor sălbatice și comune, precum și promovarea agriculturii durabile în scopul conservării polenizatorilor.
La 27 ianuarie și la 8 aprilie 2020, reclamanta a adresat Comisiei Europene două cereri de acces (
1
) la anumite documente care privesc Ghidul Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară (EFSA) privind evaluarea riscurilor pe care le prezintă produsele fitosanitare pentru albine, adoptat de aceasta la 27 iunie 2013 (denumit în continuare „Ghidul din 2013 privind albinele”).
Prin două decizii, din 19 iunie 2020 și din 21 iulie 2020 (
2
), Comisia a respins cererile reclamantei de acces la unele documente și i‑a acordat un acces parțial la alte documente referitoare la Ghidul din 2013 privind albinele (denumite în continuare „deciziile atacate”). Soluțiile de respingere se întemeiau pe excepția privind protecția vieții private și integrității individului (
3
) și pe excepția privind protecția procesului decizional în curs, ambele prevăzute de Regulamentul nr. 1049/2001 (
4
).
Reclamanta a introdus la Tribunal două acțiuni având ca obiect anularea deciziilor atacate.
Prin hotărârea pronunțată în cameră extinsă, Tribunalul anulează aceste decizii prin care se refuză accesul la documentele solicitate în temeiul excepției privind protecția procesului decizional în curs. Cu această ocazie, Tribunalul se pronunță cu privire la calificarea unui proces decizional ca fiind în curs sau încheiat și cu privire la accesul la documente în care se menționează pozițiile individuale ale statelor membre exprimate în cadrul unui comitet de comitologie.
Aprecierea Tribunalului
Înainte de a analiza acțiunile pe fond, Tribunalul precizează mai întâi obiectul acțiunii prin care se solicită anularea deciziei din 19 iunie 2020 a Comisiei.
În speță, această decizie a înlocuit decizia implicită de respingere, furnizând un răspuns explicit la cererea de confirmare introdusă de reclamantă la 25 martie 2020. Reclamanta a depus un memoriu în adaptarea cererii introductive (
5
) prin care a solicitat să se considere că în prezent acțiunea are ca obiect anularea acestei decizii explicite.
Tribunalul arată că memoriul în adaptare nu trebuie să înlocuiască integral cererea introductivă, ci trebuie să conțină concluziile adaptate și, dacă este necesar, motivele și argumentele adaptate, precum și probele și propunerea de probe legate de adaptarea concluziilor (
6
). Or, în speță, memoriul în adaptare completa cererea introductivă, ceea ce corespundea sensului comun dat de părți. Astfel, Tribunalul consideră că acțiunea în cauză avea ca obiect o cerere de anulare a deciziei din 19 iunie 2020 a Comisiei.
Pe fond, în primul rând, Tribunalul examinează dacă Comisia a aplicat în mod corect excepția privind protecția procesului decizional în curs. În această privință el constată că procesul decizional la care se raportează documentele solicitate nu putea fi considerat ca fiind în curs la momentul adoptării deciziilor atacate. Astfel, Tribunalul arată că, la acel moment, niciun proces decizional nu mai urmărea punerea în aplicare a Ghidului din 2013 privind albinele și că, dimpotrivă, Comisia decisese în mod implicit, dar obligatoriu să nu mai pună în aplicare Ghidul din 2013 privind albinele și chiar solicitase în mod expres EFSA revizuirea acestuia. Întrucât această revizuire, încă în curs la momentul adoptării deciziilor atacate, echivala cu imposibilitatea de a stabili conținutul eventualului document revizuit, forma eventualei sale adoptări și procedura care ar fi eventual urmată în acest scop, Tribunalul apreciază că ea echivala chiar cu inexistența obiectului unui proces decizional al Comisiei la momentul adoptării deciziilor atacate.
De altfel, Tribunalul subliniază că rezultă că revizuirea ar fi fost avută în vedere ținând seama de imposibilitatea de a adopta Ghidul din 2013 privind albinele și în perspectiva de a permite o acceptare rapidă a unui „ghid privind albinele revizuit”.
Rezultă, potrivit Tribunalului, că procesul decizional al Comisiei având ca obiect Ghidul din 2013 privind albinele fusese încheiat la momentul adoptării deciziilor atacate și că, în consecință, Comisia nu se putea întemeia în mod valabil în deciziile atacate pe excepția privind protecția procesului decizional al instituției în legătură cu o chestiune cu privire la care aceasta nu a luat încă nicio decizie.
În al doilea rând, presupunând că excepția menționată este aplicabilă, Tribunalul examinează motivele invocate de Comisie în deciziile atacate. În această privință, întrucât Comisia a indicat în deciziile atacate că anumite dispoziții din Regulamentul de procedură standard (
7
) exclud în mod expres pozițiile individuale ale statelor membre de la accesul public, Tribunalul arată că comitetele se supun acelorași norme în ceea ce privește accesul public la documente precum Comisia, și anume celor din Regulamentul nr. 1049/2001, și că nu există norme specifice referitoare la accesul public la documentele referitoare la lucrările comitetelor (
8
). Astfel, dispozițiile Regulamentului de procedură standard invocate de Comisie în deciziile atacate nu pot permite protejarea pozițiilor individuale exprimate de statele membre pe lângă ceea ce prevede Regulamentul nr. 1049/2001 (
9
).
În plus, rezultă din jurisprudență (
10
) că reglementarea Uniunii în materie de acces la documente nu poate să justifice ca o instituție să respingă de principiu o cerere de acces la documente care au legătură cu deliberările sale pentru motivul că acestea conțin informații referitoare la poziția adoptată de reprezentanții statelor membre. Rezultă că, în ceea ce privește accesul public la documentele inerente lucrărilor comitetelor de comitologie, Comisia nu poate considera că accesul publicului la pozițiile individuale ale statelor membre este exclus, în principiu, de cadrul juridic relevant.
În plus, Tribunalul observă că dispozițiile Regulamentului de procedură standard invocate de Comisie în deciziile atacate nu pot fi interpretate în sensul că ar exclude accesul, la cerere, al publicului la pozițiile individuale ale statelor membre. Tribunalul precizează că împrejurarea că, potrivit Regulamentului de procedură standard, rezumatul procesului‑verbal al lucrărilor comitetelor nu menționează poziția individuală a statelor membre nu are efecte în ceea ce privește accesul la documente și nu poate, așadar, să prejudece accesul, la cerere, al publicului la documente în care sunt menționate respectivele poziții individuale.
Prin urmare, Tribunalul concluzionează că, contrar celor susținute de Comisie în deciziile atacate, procedurile de comitologie și în special Regulamentul de procedură standard nu impun, ca atare, ca accesul la documente în care se menționează poziția individuală a statelor membre să fie refuzat pentru a proteja procesul decizional al comitetului în cauză (
11
), ceea ce nu împiedică în niciun fel Comisia, în cazuri justificate în mod corespunzător, să refuze accesul la documente care privesc poziția individuală a statelor membre în cadrul comitetului menționat atunci când divulgarea lor ar risca să aducă atingere în mod concret intereselor protejate prin excepțiile prevăzute de Regulamentul nr. 1049/2001 (
12
).
După ce examinarea celorlalte motive invocate de Comisie în deciziile atacate, Tribunalul consideră că acestea nu permiteau dovedirea unei astfel de atingeri și, în consecință, temeinicia invocării excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001, chiar presupunând că ar fi fost aplicabilă în speță.
Prin urmare, Tribunalul concluzionează că, în deciziile atacate, Comisia a încălcat articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 prin refuzul de a divulga conținutul documentelor solicitate pentru motivul că ar determina o atingere gravă adusă procesului decizional în curs.
(
1
)	Potrivit Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76) și Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO 2006, L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).
(
2
)	Decizia C(2020) 4231 final a Comisiei din 19 iunie 2020 și Decizia C(2020) 5120 final a Comisiei din 21 iulie 2020.
(
3
)	Articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001.
(
4
)	Articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001.
(
5
)	Potrivit articolului 86 alineatele (1) și (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, atunci când un act a cărui anulare este solicitată este înlocuit printr‑un alt act având același obiect, reclamantul poate, înainte de închiderea fazei orale sau înainte de decizia Tribunalului de a se pronunța fără parcurgerea fazei orale a procedurii, să își adapteze cererea introductivă pentru a ține cont de acest element nou, introducând adaptarea prin înscris separat și în termenul prevăzut la articolul 263 al șaselea paragraf TFUE în care poate fi solicitată anularea actului care justifică adaptarea cererii introductive.
(
6
)	Articolul 86 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.
(
7
)	Regulamentul de procedură standard pentru comitete (JO 2011, C 206, p. 11, denumit în continuare „Regulamentul de procedură standard”), adoptat de Comisie.
(
8
)	A se vedea considerentul (19) și articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie (JO 2011, L 55, p. 13).
(
9
)	Articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001.
(
10
)	A se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2001, British American Tobacco International (Investments)/Comisia (T‑111/00, EU:T:2001:250, punctul 52 și jurisprudența citată).
(
11
)	În sensul articolului 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001.
(
12
)	Articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001.