BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an t‑Ochtú Dlísheomra Méadaithe)
9 Iúil 2025 (*)
(Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh – Imeachtaí cúlghairme – Focalmharc de chuid an Aontais Eorpaigh ‘BIENENBEISSER’ – Fíorúsáid an mhairc – Airteagal 58(1)(a) de Rialachán (AE) 2017/1001 – Cruthúnas ar fhíorúsáid – Úsáid a bhaint as na hearraí ar cláraíodh an trádmharc ina leith – Ról d’Aicmiú Nice – Catagóir earraí aonchineálach – Gaothairí aeir – Oibleagáid cúiseanna a lua)
I gCás T‑144/24,
Bouwbenodigdheden Hoogeveen BV, a bunaíodh in Hoogeveen (an Ísiltír), arna ionadú ag H. Roerdink, abhcóide,
iarratasóir,
v
Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), arna hionadú ag T. Klee agus V. Ruzek, i gcáil Gníomhairí,
cosantóir,
an páirtí eile sna himeachtaí os comhair Bhord Achomhairc EUIPO,
Sören Pürschel, atá ina chónaí in Frankfurt am Main (an Ghearmáin),
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an t‑Ochtú Dlísheomra Méadaithe),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: S. Papasavvas, Uachtarán, A. Kornezov (Rapóirtéir), D. Petrlík, K. Kecsmár agus S. Kingston, Breithiúna,
Cláraitheoir: R. Ūkelytė, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
i dtaca le héisteacht an 9 Eanáir 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Lena chaingean faoi Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir, Bouwbenodigdheden Hoogeveen BV, go gcuirfear cinneadh ón gCúigiú Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 9 Eanáir 2024 (Cás R 793/2023-5) (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) ar neamhní.
Cúlra na díospóide
2        An 26 Samhain 2009, rinne an t‑iarratasóir iarratas ar thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh a chlárú le EUIPO i leith an fhocalmhairc ‘BIENENBEISSER’. Foilsíodh an t‑iarratas an 23 Meitheamh 2010 agus, tar éis géilleadh páirteach an 8 Eanáir 2010, cláraíodh an marc an 6 Deireadh Fómhair 2010.
3        Cumhdaíodh, leis an marc atá faoi cheist, earraí in Aicmí 6 agus 19 de Chomhaontú Nice a bhaineann le hAicmiú Idirnáisiúnta Earraí agus Seirbhísí chun Críocha an Chláraithe Marcanna an 15 Meitheamh 1957, arna athbhreithniú agus arna leasú, a chomhfhreagraíonn, i gcás gach ceann de na haicmí sin, don chur síos seo a leanas:
–        Aicme 6: ‘Ábhair thógála mhiotalacha, lena n‑áirítear na hearraí seo a leanas: gaothairí aeir; earraí iarainn agus crua-earraí miotalacha, lena n‑áirítear na hearraí seo a leanas: gaothairí aeir; earraí miotalacha nach n‑áirítear in aicmí eile, eadhon gaothairí aeir’;
–        Aicme 19: ‘Ábhair thógála neamh-mhiotalacha, lena n‑áirítear na hearraí seo a leanas: gaothairí aeir’.
4        An 29 Aibreán 2021, chuir an páirtí eile sna himeachtaí os comhair Bhord Achomhairc EUIPO, Sören Pürschel, iarratas isteach ar chúlghairm an mhairc atá faoi cheist i leith na n‑earraí dá dtagraítear i mír 3 thuas, de bhun Airteagal 58(1)(a) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh (IO 2017 L 154, lch. 1).
5        An 14 Feabhra 2023, sheas an Rannán Cúlghairme leis an iarratas sin go páirteach agus chúlghair sé an marc atá faoi chonspóid i leith ‘ábhair thógála mhiotalacha, seachas na hearraí seo a leanas: gaothairí aeir; earraí iarainn agus crua-earraí miotalacha, seachas gaothairí aeir’, in Aicme 6, agus na hearraí go léir in Aicme 19 a chumhdaítear leis an marc atá faoi chonspóid.
6        An 13 Aibreán 2023, rinne an t‑iarratasóir achomharc i gcoinne chinneadh an Rannáin Cúlghairme inar iarradh go gcuirfí an cinneadh ar neamhní, a mhéid a rinneadh a chearta sa mharc atá faoi chonspóid a chúlghairm maidir le ‘hábhair thógála neamh-mhiotalacha, lena n‑áirítear na hearraí seo a leanas: gaothairí aeir’ in Aicme 19.
7        Leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, dhiúltaigh an Bord Achomhairc don achomharc.
Na hordaithe atá á lorg
8        Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní go páirteach, a mhéid is gur chúlghair an Bord Achomhairc an trádmharc atá faoi chonspóid i leith na n‑earraí in Aicme 19;
–        a ordú do EUIPO na costais a íoc.
9        Iarrann EUIPO ar an gCúirt Ghinearálta:
–        diúltú don chaingean;
–        a ordú don iarratasóir na costais a íoc i gcás ina reáchtálfar éisteacht.
Ábhar na caingne
10      Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara, ag deireadh na n‑imeachtaí os comhair EUIPO, agus mar is léir ó mhíreanna 5 go 7 thuas, gur coinníodh clárú an mhairc atá faoi chonspóid ar bun le haghaidh ‘ábhair thógála mhiotalacha, eadhon na hearraí seo a leanas: gaothairí aeir; earraí iarainn agus crua-earraí miotalacha, eadhon na hearraí seo a leanas: gaothairí aeir; earraí miotalacha nach n‑áirítear in aicmí eile, is é sin gaothairí aeir’, in Aicme 6 (‘gaothairí aeir miotalacha’). Dá bhrí sin, tháinig an cinneadh sin chun bheith críochnaitheach maidir leis na hearraí sin, nach bhfuil ina n‑ábhar don chaingean seo.
11      Thairis sin, i mír 1.2 den iarratas, iarrann an t‑iarratasóir go gcuirfí an cinneadh atá faoi chonspóid ar neamhní go páirteach, a mhéid a dhiúltaigh an Bord Achomhairc dá achomharc agus a chúlghair sé an marc atá faoi chonspóid le haghaidh ‘ábhair thógála neamh-mhiotalacha, lena n‑áirítear na hearraí seo a leanas: gaothairí aeir’ in Aicme 19. Mar sin féin, sa mhír chéanna, agus i míreanna 1.3 agus 1.6 den iarratas, sonraíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, nach n‑iarrtar an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní go páirteach ach amháin a mhéid a bhaineann sé le ‘hábhair thógála neamh-mhiotalacha, eadhon gaothairí aeir’ in Aicme 19 (‘gaothairí aeir neamh-mhiotalacha’).
12      Dá bhrí sin, lena chéad éilimh, ní chuireann an t‑iarratasóir i gcoinne chúlghairm an mhairc atá faoi chonspóid i leith ábhair thógála neamh-mhiotalacha seachas gaothairí aeir in Aicme 19, rud a dheimhnigh sé ag an éisteacht.
An dlí lena mbaineann
13      Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t‑iarratasóir trí shaincheist dlí, lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, cur i bhfeidhm mícheart an chórais aicmithe arna bhunú le Comhaontú Nice, ar an dara dul síos, léiriú mícheart ar an gcásdlí agus, ar an tríú dul síos, cur i bhfeidhm Airteagal 33(7) de Rialachán 2017/1001 de réir analaí maidir le cruthúnas ar fhíorúsáid. Ós rud é go bhfuil nasc idir na saincheisteanna dlí sin, is iomchuí iad a scrúdú le chéile.
14      Faoi Airteagal 58(1)(a) de Rialachán 2017/1001, ní mór a dhearbhú go bhfuil cearta dílseánaigh trádmhairc de chuid an Aontais Eorpaigh cúlghairthe, ar iarratas chuig EUIPO, más rud é, laistigh de thréimhse leanúnach 5 bliana, nár baineadh fíorúsáid as an trádmharc san Aontas Eorpach i ndáil leis na hearraí nó na seirbhísí ar cláraíodh ina leith é, agus nach bhfuil aon chúiseanna cuí ann le neamh-úsáid.
15      Faoi Airteagal 10(3) agus (4) de Rialachán Tarmligthe (AE) 2018/625 ón gCoimisiún an 5 Márta 2018 lena bhforlíontar Rialachán 2017/1001, agus lena n‑aisghairtear Rialachán Tarmligthe (AE) 2017/1430 (IO 2018 L 104, lch. 1), is infheidhme maidir le himeachtaí cúlghairme i gcomhréir le hAirteagal 19(1) de Rialachán Tarmligthe 2018/625, ní mór go mbaineann cruthúnas ar úsáid trádmhairc le háit, fad, tábhacht agus cineál úsáide an mhairc agus, i bprionsabal, tá sé teoranta do dhoiciméid tacaíochta a chur isteach, amhail pacáistí, lipéid, liostaí praghsanna, catalóga, sonraisc, grianghraif agus fógraí i nuachtáin, agus ráitis i scríbhinn dá dtagraítear in Airteagal 97(1)(f) de Rialachán 2017/1001.
16      Agus measúnú á dhéanamh ar fhíorúsáid an trádmhairc, ní mór aird a thabhairt ar na fíorais agus ar na himthosca go léir atá ábhartha chun a shuíomh an bhfuil saothrú tráchtála an mhairc fíor, go háirithe na húsáidí a mheastar go bhfuil údar leo san earnáil eacnamaíoch lena mbaineann chun sciar a chothabháil nó a chruthú sa mhargadh do na hearraí nó do na seirbhísí a chosnaítear leis an marc, cineál na n‑earraí nó na seirbhísí sin, saintréithe an mhargaidh agus scála agus minicíocht úsáid an mhairc (féach breithiúnas an 13 Feabhra 2015, Husky CZ v OHIM – HUSKY of Tostock (HUSKY), T‑287/13, EU:T:2015:99, mír 63 agus an cásdlí dá dtagraítear).
17      Ní féidir fíorúsáid trádmhairc a chruthú trí dhóchúlachtaí nó trí bharúlacha, ach ní mór í a léiriú le fianaise dhaingean oibiachtúil ar úsáid éifeachtach agus leordhóthanach an trádmhairc ar an margadh lena mbaineann (féach breithiúnas an 11 Eanáir 2023, Hecht Pharma v EUIPO – Gufic BioSciences (Gufic), T‑346/21, EU:T:2023:2, mír 24 (nár foilsíodh) agus an cásdlí dá dtagraítear).
18      Is gá argóintí an iarratasóra a mheasúnú i bhfianaise na gceisteanna sin.
19      Maíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, gur bhain sé fíorúsáid as an marc atá faoi chonspóid le haghaidh chatagóir aonchineálach na n‑earraí ‘gaothairí aeir’ in Aicmí 6 agus 19 araon. Dar leis, leis an gcruthúnas ar úsáid an mhairc sin a thug sé le haghaidh gaothairí aeir miotalacha, is féidir clárú an mhairc sin a choinneáil freisin i leith gaothairí aeir neamh-mhiotalacha. Cé go dtagann gaothairí aeir miotalacha agus neamh-mhiotalacha faoi dhá aicme éagsúla d’Aicmiú Nice, ní chaitheann sé amhras ar an bhfíoras gurb ionann ‘gaothairí aeir’ agus an chatagóir aonfhoirmeach chéanna earraí. Ar an gcéad dul síos, glacadh an t‑aicmiú sin chun críoch riaracháin amháin. Ar an dara dul síos, tá an cuspóir céanna agus an úsáid bheartaithe chéanna ag gaothairí aeir miotalacha agus neamh-mhiotalacha, is é sin cosc a chur ar lotnaidí dul isteach sna spásanna i stuchtúir brící, agus a n‑aeráil á coinneáil ar bun ag an am céanna, leis an toradh go bhfuil an dá chineál gaothaire aeir sin inmhalartaithe. Thairis sin, áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil leas dlisteanach aige a raon earraí a leathnú amach anseo chuig gaothairí aeir neamh-mhiotalacha freisin. Ina theannta sin, de réir an iarratasóra, tugtar le fios le hAirteagal 33(7) de Rialachán 2017/1001, má tá an cuspóir céanna agus an usáid bheartaithe chéanna ag na hearraí, go bhféadfadh cruthúnas ar fhíorúsáid trádmhairc le haghaidh earra in aicme ar leith údar a thabhairt le cosaint an mhairc a choinneáil ar bun le haghaidh earraí comhchosúla eile in aicmí eile.
20      Áitíonn EUIPO, cé gur glacadh Aicmiú Nice chun críoch riaracháin amháin, nach mór é a úsáid chun raon feidhme agus brí na n‑earraí ar cláraíodh trádmharc ina leith a chinneadh, más gá. Ar an gcaoi chéanna, féadfar an t‑aicmiú sin agus na nótaí míniúcháin a ghabhann leis a chur san áireamh chun críoch léirithe nó mar léiriú ar bheachtas maidir le hainmniú na n‑earraí. Go háirithe, de réir EUIPO, ní mór aicmiú éagsúil na n‑ábhar tógála de réir an ábhair ina ndéantar iad, eadhon ábhair mhiotalacha agus ábhair neamh-mhiotalacha, a chur san áireamh agus measúnú á dhéanamh ar raon feidhme chosaint an mhairc atá faoi chonspóid. Ina theannta sin, ní bhaineann Airteagal 33(7) de Rialachán 2017/1001 le hábhar i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar fhíorúsáid trádmhairc.
21      Ag an éisteacht, mhaolaigh EUIPO a hargóint trína rá, go bunúsach, gur gá in imeachtaí cúlghairme, ar an gcéad dul síos, raon feidhme chosaint an mhairc atá faoi chonspóid a chinneadh ar bhonn Aicmiú Nice agus a nótaí míniúcháin agus, ar an dara dul síos, na hearraí nó na seirbhísí ar úsáideadh an marc sin ina leith ar an margadh le linn na tréimhse ábhartha a shainaithint ar bhonn na fianaise a chuir dílseánach an mhairc sin isteach. Dar le EUIPO, ní dhearna an Bord Achomhairc earráid nuair a chinn sí go raibh gá leis an aicmiú sin agus lena nótaí míniúcháin chun raon feidhme chosaint an mhairc sin a chinneadh. Os a choinne sin, d’aithin sí, go bunúsach, a mhéid a cláraíodh an marc atá faoi chonspóid le haghaidh gaothairí aeir miotalacha agus neamh-mhiotalacha araon, nach bhféadfaí a chur as an áireamh gur ghá anailís a dhéanamh, ag céim an scrúdaithe ar na hearraí ar úsáideadh an marc sin ina leith ar an margadh le linn na tréimhse ábhartha, an raibh na hearraí sin mar chuid den chatagóir aonfhoirmeach chéanna earraí, cé go n‑admhaítear, chun na críche sin, go raibh ábharthacht an aicmithe sin teoranta, de réir an chásdlí. Dar le EUIPO, níor scrúdaigh an Bord Achomhairc an tsaincheist sin, agus mar thoradh air sin d’fhéadfadh sé go gcuirfí an cinneadh atá faoi chonspóid ó bhail mar gheall ar mhainneachtain cúiseanna a lua.
22      Sa chinneadh atá faoi chonspóid, thug an Bord Achomhairc faoi deara, ar an gcéad dul síos, maidir leis an gcruthúnas ar úsáid an mhairc atá faoi chonspóid a bhaineann le cineál amháin earraí, eadhon gaothaire aeir miotalach, a bhí beartaithe lena gcur i spásanna de struchtúir brící chun cosc a chur ar bheacha, foichí, lucha agus lotnaidí eile dul isteach iontu, agus aeráil na struchtúr sin á gcoinneáil ag an am céanna. Luaigh sé freisin go ndearnadh tagairt don earra sin i dtéarmaí éagsúla, ach gur earra aonair é, eadhon gaothaire aeir. Ní dhíospóideann na páirtithe na breithnithe sin.
23      Ina dhiaidh sin, thug an Bord Achomhairc faoi deara gur bhain an fhianaise a chuir an t‑iarratasóir ar fáil go sonrach le gaothairí aeir miotalacha in Aicme 6, agus ní le gaothairí aeir neamh-mhiotalacha in Aicme 19, rud nach bhfuil faoi dhíospóid ag na páirtithe ach an oiread. Tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid nár cruthaíodh úsáid an mhairc atá faoi chonspóid ach amháin le haghaidh gaothairí aeir miotalacha. Chun tacú leis an gconclúid sin, leag sí béim ar an tábhacht a bhaineann le hAicmiú Nice maidir le raon feidhme cosanta trádmhairc a shainiú, agus í ag cur in iúl nach bhféadfaí na cearta a thugtar leis an marc sin a choinneáil ach amháin má úsáideadh an marc sin ar an margadh le haghaidh na n‑earraí nó na seirbhísí dár cláraíodh é. Thug sí faoi deara go ndearnadh idirdhealú leis an aicmiú sin, idir Aicme 6 agus Aicme 19, de réir ábhar na n‑ábhar tógála a áiríodh sna haicmí sin. I gcás den sórt sin, de réir an Bhoird Achomhairc, bhí tionchar an aicmithe sin ‘níos soiléire’ agus bhí an aicme a roghnaigh an t‑iarratasóir ‘ríthábhachtach’.
24      Ar deireadh, chinn an Bord Achomhairc nach raibh aon tionchar ag argóintí an iarratasóra a bhí ag iarraidh a léiriú gur bhain gaothairí aeir miotalacha agus neamh-mhiotalacha leis an gcatagóir aonchineálach chéanna earraí ar chinneadh raon feidhme chosaint an mhairc atá faoi chonspóid agus, thairis sin, dhiúltaigh siad dóibh toisc nach raibh siad ábhartha, ar an bhforas gur ghá cruthúnas ar úsáid a sholáthar do na hearraí mar atá siad i liosta na n‑earraí a aicmítear i gcomhréir le hAicmiú Nice, agus ní ar bhonn cleachtais mhargaidh nó anailíse ar staid an mhargaidh. Dúirt sé freisin, in aon chás, nár leor na doiciméid a chuir an t‑iarratasóir ar fáil chun a chruthú go raibh ‘roghanna malartacha comhionanna’, déanta as plaisteach nó as ábhair eile, le gaothairí aeir miotalacha ar an margadh.
25      I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a mhínigh EUIPO ag an éisteacht, go leanann sé ó Airteagal 58(1)(a) de Rialachán 2017/1001, chun a mheas ar baineadh fíorúsáid as trádmharc ‘i ndáil leis na hearraí nó na seirbhísí a bhfuil sé cláraithe’ de réir bhrí an Airteagail sin, gur gá, ar an gcéad dul síos, raon feidhme chosaint an mhairc atá i gceist agus, ar an dara dul síos, cineál na n‑earraí nó na seirbhísí ar úsáideadh ar an margadh é ina leith le linn na tréimhse ábhartha a chinneadh, chun a fháil amach an bhfuil an cineál sin earraí nó seirbhísí san áireamh i raon feidhme chosaint an mhairc atá i gceist.
26      Ar an gcéad dul síos, maidir le raon feidhme chosaint an mhairc atá faoi chonspóid a chinneadh, ní mór a thabhairt faoi deara go bhféadfaidh an Bord Achomhairc Aicmiú Nice a úsáid chun an méid sin a chinneadh (féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Márta 2025, Funline International v EUIPO – MS Trade (JUNGLE JUICE), T‑26/24, nár foilsíodh, EU:T:2025:206, mír 33).
27      Is léir ón gcásdlí, cé gur fíor nach bhfuil in Aicmiú Nice ach riarachán amháin, nach mór tagairt a dhéanamh dó chun raon feidhme nó brí na n‑earraí ar cláraíodh trádmharc ina leith a chinneadh (breithiúnas an 10 Meán Fómhair 2014, DTM Ricambi v OHIM – STAR (STAR), T‑199/13, nár foilsíodh, EU:T:2014:761, mír 35).
28      Go háirithe, i gcás ina bhfuil cur síos na n‑earraí nó na seirbhísí a bhfuil trádmharc cláraithe ina leith chomh ginearálta sin go bhféadfadh sé earraí nó seirbhísí an‑difriúil a chumhdach, ní féidir na haicmí a roghnaigh an t‑iarratasóir ar thrádmharc in Aicmiú Nice a chur san áireamh, chun críoch léirithe nó mar léiriú beachtais maidir le hainmniú na n‑earraí nó na seirbhísí (breithiúnas an 19 Meitheamh 2018, Erwin Müller v EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS), T‑89/17, nár foilsíodh, EU:T:2018:353, mír 33; féach freisin breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, Allergan Holdings France v EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM), T‑397/20, nár foilsíodh, EU:T:2021:653, mír 35 agus an cásdlí dá dtagraítear).
29      Chuige sin, ní mór ceannteidil na n‑earraí a chumhdaítear leis an marc atá faoi chonspóid a léiriú go córasach, i bhfianaise na loighce agus an chórais mar chuid d’Aicmiú Nice, agus cur síos agus nótaí míniúcháin na n‑aicmí á gcur san áireamh, atá ábhartha chun cineál agus úsáid bheartaithe na n‑earraí ar cláraíodh an marc sin ina leith a chinneadh (féach, chuige sin, breithiúnas an 10 Meán Fómhair 2014, STAR, T‑199/13, nár foilsíodh, EU:T:2014:761, mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear).
30      Sa chás seo, mar is léir ó mhír 23 den bhreithiúnas seo, thagair an Bord Achomhairc d’Aicmiú Nice agus dá nótaí míniúcháin chun raon feidhme chosaint an mhairc atá faoi chonspóid a chinneadh. Dá bhrí sin, thug sé faoi deara gur léir ó na nótaí míniúcháin faoi seach a ghabhann leis na haicmí a chumhdaítear leis an marc sin gur áiríodh ábhair thógála mhiotalacha in Aicme 6 agus gur áiríodh ábhair thógála neamh-mhiotalacha in Aicme 19. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh an Bord Achomhairc, gan earráid a dhéanamh, an t‑aicmiú sin agus a nótaí míniúcháin a úsáid chun raon feidhme chosaint an mhairc sin a chinneadh.
31      Ar an dara dul síos, maidir leis an gcineál earraí nó seirbhísí ar úsáideadh an marc atá faoi chonspóid ina leith ar an margadh le linn na tréimhse ábhartha a chinneadh, d’fhonn a fháil amach an bhfuil an cineál sin earraí nó seirbhísí san áireamh i raon feidhme chosaint an mhairc atá i gceist, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa chás seo, gur comhthuiscint é nár bhain an t‑iarratasóir úsáid as an marc sin ach i ndáil le roinnt de na hearraí ar cláraíodh ina leith é.
32      I ndáil leis sin, ní mór a thabhairt faoi deara, faoi Airteagal 58(2) de Rialachán 2017/100, i gcás nach bhfuil na forais le cúlghairm ann ach i ndáil le roinnt de na hearraí nó seirbhísí lena bhfuil an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh cláraithe, ní dhearbhófar go bhfuil cearta an dílseánaigh cúlghairthe ach amháin i ndáil leis na hearraí nó na seirbhísí sin.
33      Ar an gcéad dul síos, is ionann forálacha Airteagal 58(2) de Rialachán 2017/1001 lena gceadaítear nach measfaí go bhfuil an marc atá faoi chonspóid cláraithe ach amháin i ndáil leis an gcuid sin de na hearraí nó de na seirbhísí ina bhfuil cruthúnas ar fhíorúsáid an mhairc ina leith agus teorann ar na cearta a fhaigheann dílseánach an mhairc atá faoi chonspóid óna chlárú agus, ar an dara dul síos, ní mór iad a réiteach le leas dlisteanach an dílseánaigh sin a bheith in ann, amach anseo, a raon earraí nó seirbhísí a leathnú, laistigh de theorainneacha na dtéarmaí a bhaineann leis na hearraí nó seirbhísí ar cláraíodh an trádmharc ina leith, trí leas a bhaint as an gcosaint a thugtar dó le clárú an mhairc sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 23 Meán Fómhair 2020, Polfarmex v EUIPO – Kaminski (SYRENA), T‑677/19, nár foilsíodh, EU:T:2020:424, mír 112 agus an cásdlí dá dtagraítear; féach freisin, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 16 Iúil 2020, ACTC v EUIPO, C‑714/18 P, EU:C:2020:573, mír 51).
34      Maidir leis an gcoincheap ‘cuid de na hearraí nó na seirbhísí’ dá dtagraítear in Airteagal 58(2) de Rialachán 2017/1001, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir an chásdlí, go ndéanfaidh tomhaltóir ar mian leis earra nó seirbhís a fháil a thagann faoi chatagóir a sainíodh ar bhealach beacht agus teoranta, ach nach féidir deighiltí suntasacha a dhéanamh laistigh di, na hearraí nó na seirbhísí go léir a bhaineann leis an gcatagóir sin a chomhcheangal leis an marc atá faoi chonspóid, sa chaoi go gcomhlíonfaidh an trádmharc sin a fheidhm bhunriachtanach maidir le tionscnamh na n‑earraí nó na seirbhísí sin a ráthú. Sna himthosca sin, is leor a cheangal ar dhílseánach an mhairc cruthúnas a thabhairt maidir le fíorúsáid an mhairc sin i ndáil le cuid de na hearraí nó seirbhísí sa chatagóir aonchineálach sin (breithiúnais an 16 Iúil 2020, ACTC v EUIPO, C‑714/18 P, EU:C:2020:573, mír 42, agus an 16 Deireadh Fómhair 2024, Telefónica Germany v EUIPO — ePlus (e.plus), T‑570/23, nár foilsíodh, EU:T:2024:694, mír 17).
35      Os a choinne sin, maidir le hearraí nó seirbhísí atá grúpáilte laistigh de chatagóir leathan, ar féidir iad a fhoroinnt i roinnt fochatagóirí neamhspleácha, is gá a cheangal ar dhílseánach trádmhairc atá cláraithe don chatagóir sin earraí nó seirbhísí cruthúnas a thabhairt go bhfuil fíorúsáid á baint aige as a mharc do gach ceann de na fochatagóirí neamhspleácha sin, agus dá uireasa sin beidh sé faoi dhliteanas a chearta sa mharc sin a chúlghairm maidir leis na fochatagóirí neamhspleácha nár thug sé cruthúnas den sórt sin ar aird ina leith (féach breithiúnas an 16 Deireadh Fómhair 2024, e.plus, T‑570/23, nár foilsíodh, EU:C:2024:694, mír 17 agus an cásdlí dá dtagraítear).
36      I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, cé go bhfuil sé d’fheidhm ag an gcoincheap ‘páirtúsáid’ de réir bhrí Airteagal 58(2) de Rialachán 2017/1001 go mbeadh fáil ar thrádmharcanna nár úsáideadh le haghaidh catagóir áirithe earraí, nár cheart go mbeadh sé mar thoradh ag an gcoincheap sin, mar sin féin, gach cosaint d’earraí a bhaint de dhílseánach an trádmhairc, ar earraí iad nach bhfuil éagsúil go bunúsach leo siúd a raibh sé in ann fíorúsáid a chruthú ina leith agus a bhaineann leis an ngrúpa céanna nach féidir a roinnt seachas go treallach. Tá sé dodhéanta i gcleachtas do dhílseánach trádmhairc úsáid an mhairc sin a chruthú le haghaidh gach athraithe insamhlaithe ar na hearraí a chumhdaítear leis an gclárú. Dá bhrí sin, ní féidir glacadh leis go gciallaíonn an coincheap ‘cuid de na hearraí nó na seirbhísí’, de réir bhrí Airteagal 58(2) de Rialachán 2017/1001, na hathruithe tráchtála uile ar earraí nó seirbhísí comhchosúla, ach amháin earraí nó seirbhísí atá éagsúil go leordhóthanach chun bheith ina gcatagóirí nó ina bhfochatagóirí comhleanúnacha (breithiúnas an 14 Iúil 2005, Reckitt Benckiser (España) v OHIM – Aladin (ALADIN), T‑126/03, EU:T:2005:288, mír 46; féach freisin breithiúnas an 16 Bealtaine 2013, Aleris v OHIM – Carefusion 303 (ALARIS), T‑353/12, nár foilsíodh, EU:T:2013:257, mír 19 agus an cásdlí dá dtagraítear).
37      Maidir leis an gceist an bhfuil earraí ina gcuid de chatagóir aonchineálach earraí nach féidir a fhoroinnt i roinnt fochatagóirí neamhspleácha, leanann sé ón gcásdlí, a mhéid atá an tomhaltóir ag lorg earraí nó seirbhísí go príomha a chomhlíonfaidh a riachtanais shonracha, go bhfuil cuspóir nó úsáid bheartaithe an earra nó na seirbhíse atá i gceist fíor-riachtanach i dtreo a rogha féin. Dá bhrí sin, a mhéid a chuireann an tomhaltóir critéir cuspóir nó úsáid bheartaithe i bhfeidhm roimh aon cheannachán, is critéar fíor-riachtanach é sa sainmhíniú ar chatagóir aonchineálach earraí nó seirbhísí (féach, chuige sin, breithiúnais an 16 Bealtaine 2013, ALARIS, T‑353/12, nár foilsíodh, EU:T:2013:257, mír 22, agus an 7 Samhain 2019, Intas Pharmaceuticals v EUIPO – Laboratorios Indas (INTAS), T‑380/18, EU:T:2019:782, mír 94 (nár foilsíodh) agus an cásdlí dá dtagraítear).
38      Dá bhrí sin, agus catagóir aonchineálach earraí nó seirbhísí á sainiú, ní féidir a cheangal ar EUIPO í féin a theorannú do thásca earraí agus seirbhísí a liostaítear go sainráite in Aicmiú Nice (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Deireadh Fómhair 2024, Fractal Analytics v EUIPO – Fractalia Remote Systems (FRACTALIA), T‑194/23, nár foilsíodh, EU:T:2024:696, mír 155).
39      Chun measúnú a dhéanamh ar cé acu a thagann nó nach dtagann na hearraí nó seirbhísí ar bhain dílseánach trádmhairc úsáid as an marc sin ina leith faoi chatagóir neamhspleách, is í an cheist is tábhachtaí, maidir le tomhaltóir ar mian leis earra nó seirbhís a fháil a thagann faoin gcatagóir earraí nó seirbhísí a chumhdaítear leis an marc atá i gceist, ná an mbainfidh sé na hearraí agus na seirbhísí go léir a dtagann faoin gcatagóir sin leis an marc sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 22 Deireadh Fómhair 2020, Ferrari, C‑720/18 agus C‑721/18, EU:C:2020:854, mír 43). Sna himthosca sin, is faoin mBord Achomhairc atá sé an fhianaise a chur i gcomhthéacs na hearnála eacnamaíche lena mbaineann (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Bealtaine 2017, Les Éclair v EUIPO – L’éclaireur International (L’ECLAIREUR), T‑680/15, nár foilsíodh, EU:T:2017:320, mír 85).
40      Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, roimh chomhlachtaí breithnithe EUIPO, gur chuir an t‑iarratasóir argóintí chun cinn agus gur chuir sé fianaise ar fáil a bhí beartaithe chun a léiriú go raibh an cuspóir céanna agus an úsáid bheartaithe chéanna ag gaothairí aeir miotalacha agus neamh-mhiotalacha, ar cláraíodh an marc atá faoi chonspóid ina leith, eadhon beacha agus feithidí nó lotnaidí eile a chosc ó dhul isteach sna spásanna i struchtúir brící, agus aeráil na struchtúr sin á gcoinneáil, gan beann ar an ábhar inar tógadh na ngaothairí sin. Ina theannta sin, mhaígh sé go raibh an chuma chéanna ar ghaothairí aeir miotalacha agus neamh-mhiotalacha (a bheadh déanta as plaisteach crua mar shampla), go raibh na bealaí dáileacháin céanna acu agus go raibh siad chomh héifeachtach, frithsheasmhach agus éifeachtúil céanna, agus mar thoradh air sin, agus na hearraí sin á gceannach, nach raibh ach ról tánaisteach ag a n‑ábhar i rogha an phobail ábhartha. Ar an mbonn sin, d’áitigh an t‑iarratasóir gur bhain gaothairí aeir miotalacha agus neamh-mhiotalacha leis an gcatagóir aonchineálach chéanna earraí, eadhon ‘gaothairí aeir’.
41      Dhiúltaigh an Bord Achomhairc do na hargóintí sin, mar a tugadh faoi deara i mír 24 den bhreithiúnas seo, agus chinn sé, i mír 97 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh aon tionchar ag na hargóintí sin ar raon feidhme chosaint an mhairc atá faoi chonspóid a chinneadh maidir leis na hearraí a bhfuil sé cláraithe ina leith agus, i mír 98 den chinneadh sin, nach raibh sé ábhartha sa chás seo go bhféadfadh cosúlachtaí áirithe a bheith ag gaothairí aeir miotalacha a thógtar le hábhair eile, a mhéid a bhain le hábhar mheasúnú an Bhoird Achomhairc maidir le cé acu ar léiríodh nó nár léiríodh úsáid le haghaidh na n‑earraí cláraithe, agus ní leis an anailís ar staid an mhargaidh. Chuir sé in iúl freisin, sa mhír chéanna den chinneadh sin, nár leor, in aon chás, na doiciméid a chuir an t‑iarratasóir ar fáil chun a chruthú go raibh ‘roghanna malartacha comhionanna’ ar an margadh, déanta as plaisteach nó as ábhair eile, ar ghaothairí aeir miotalacha.
42      Ní mór a mheabhrú nach mór don ráiteas ar chúiseanna le cinneadh a dhéanann dochar do dhuine ar leith an fhaisnéis is gá a sholáthar don duine lena mbaineann chun a fháil amach an bhfuil bunús maith leis an gcinneadh sin agus chun a chur ar chumas Chúirteanna an Aontais Eorpaigh athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh sin. Dá bhrí sin, is ionann mainneachtain cúiseanna a lua nó cúiseanna neamhleora a lua agus forais beartais phoiblí nach mór, i gcás inarb iomchuí, a ardú ex officio (féach, chuige sin, breithiúnais an 20 Feabhra 1997, an Coimisiún v Daffix, C‑166/95 P, EU:C:1997:73, míreanna 23 agus 24, agus an 23 Deireadh Fómhair 2002, Institut für Lernsysteme v OHIM – Educational Services (ELS), T‑388/00, EU:T:2002:260, mír 59).
43      Ag an éisteacht, d’éist an Chúirt leis na páirtithe maidir le mainneachtain a d’fhéadfadh a bheith ann cúiseanna a lua lena gcuirtear an cinneadh atá faoi chonspóid ó bhail maidir leis an gceist an bhféadfadh ‘gaothairí aeir’ a bheith ina gcatagóir aonchineálach earraí agus, mar a cuireadh in iúl i mír 21 den bhreithiúnas seo, ghlac EUIPO leis go bhféadfadh sé go gcuirfí an cinneadh atá faoi chonspóid ó bhail trí mhainneachtain cúiseanna a lua maidir leis an bpointe sin.
44      I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, go deimhin, nach bhfuil aon tionchar ag argóintí an iarratasóra, a leagtar amach i mír 40 den bhreithiúnas seo, ar chinneadh raon feidhme chosaint an mhairc atá faoi chonspóid, mar is léir ó mhíreanna 26 go 30 den bhreithiúnas seo. Mar sin féin, mar a luaigh an Bord Achomhairc i gceart freisin i mír 97 den chinneadh atá faoi chonspóid, ní mór a mheas nár bhain na hargóintí sin le raon feidhme chosaint an mhairc sin a chinneadh, ach leis an gceist an raibh na hearraí a úsáideadh ina leith ar an margadh le linn na tréimhse ábhartha mar chuid den chatagóir aonchineálach chéanna earraí, eadhon ‘gaothairí aeir’. Dá bhrí sin, bhain na hargóintí sin leis an dara céim den anailís dá dtagraítear i mír 25 den bhreithiúnas seo.
45      Dá bhrí sin, ní chuireann na forais a leagtar amach i mír 97 den chinneadh atá faoi chonspóid, a mhéid a bhaineann siad le raon feidhme chosaint an mhairc atá faoi chonspóid a chinneadh, ar chumas an iarratasóra a thuiscint cén fáth ar dhiúltaigh an Bord Achomhairc dá argóintí nó a chuireann ar chumas na Cúirte a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú ina leith sin.
46      Ar an gcaoi chéanna, trína shonrú, i mír 98 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh an fíoras go bhféadfadh cosúlachtaí áirithe a bheith ag gaothairí aeir miotalacha leo siúd a tógadh le hábhair eile ábhartha sa chás seo, níor leag an Bord Achomhairc amach go leordhóthanach na cúiseanna ar tháinig sé ar an gconclúid sin, a mhéid nach raibh baint ag a mheasúnú leis an anailís ar staid an mhargaidh, agus, in aon chás, nach raibh an fhianaise a chuir an t‑iarratasóir isteach ‘leordhóthanach’ chun a chruthú go raibh ‘roghanna malartacha comhionanna’ ann, agus iad déanta as plaisteach nó as ábhair eile, le gaothairí aeir miotalacha. Ní léir ón gcinneadh sin cén fáth nach raibh na hargóintí dá dtagraítear i mír 40 den bhreithiúnas seo, arna dtacú le píosaí éagsúla fianaise, ‘leordhóthanach’ ná cén fáth nach raibh an anailís ar staid an mhargaidh ábhartha, go háirithe i bhfianaise ghnéithe sonracha an cháis seo agus an chásdlí dá dtagraítear i mír 39 den bhreithiúnas seo.
47      Dá bhrí sin, ní mór a mheas go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid curtha ó bhail mar gheall ar mhainneachtain cúiseanna a lua ina leith sin.
48      Ní thugtar an chonclúid sin faoi cheist leis na breithnithe eile a leagtar amach sa chinneadh atá faoi chonspóid.
49      Ar an gcéad dul síos, a mhéid a shonraíonn an Bord Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid go bhfuil, sa chás seo, an aicme ‘roghnaithe’ ríthábhachtach, ní féidir an t‑iarratasóir a cháineadh as dhá aicme éagsúla a ‘roghnú’ chun an marc atá faoi chonspóid a chlárú. Thairis sin, mar a chuir an t‑iarratasóir in iúl i gceart, ní cheadaítear le hAicmiú Nice trádmharc a chlárú le haghaidh na catagóire earraí ‘gaothairí aeir’, in aon aicme amháin, ach ceanglaítear leis clárú den sórt sin in dhá aicme éagsúla, ag brath ar an ábhar ina thógtar na gaothairí sin, rud a dheimhnigh EUIPO freisin ag an éisteacht.
50      Ar an dara dul síos, ní féidir na tagairtí do bhreithiúnas an 26 Aibreán 2023, Wenz Kunstoff v EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO) (T‑794/21, nár foilsíodh, EU:T:2023:211), an mhainneachtain cúiseanna a lua dá dtagraítear i mír 47 den bhreithiúnas seo a leigheas sa chinneadh atá faoi chonspóid.
51      Go deimhin, tá comhthéacs fíorasach agus dlíthiúil an cháis as ar eascair breithiúnas an 26 Aibreán 2023, MOULDPRO (T‑794/21, nár foilsíodh, EU:T:2023:211), éagsúil ón díospóid seo. Sa chás sin, chun fíorúsáid an mhairc a chruthú d’earraí in Aicme 17, nach n‑áirítear léi ach earraí plaistigh, chuir dílseánach an mhairc sin fianaise isteach maidir le hearraí miotalacha, cé nár cláraíodh an marc sin le haghaidh na n‑earraí sin. Dá bhrí sin, go bunúsach, níor bhain an dílseánach sin úsáid as an marc atá i gceist le haghaidh na n‑earraí ar cláraíodh an marc sin ina leith, ach le haghaidh earraí eile nach raibh cumhdaithe leis an marc sin.
52      Sna himthosca sonracha sin, agus chun raon feidhme chosaint an mhairc atá i gceist a chinneadh, chinn an Chúirt Ghinearálta, ar bhonn Aicmiú Nice agus a nótaí míniúcháin, go raibh raon feidhme chosaint an mhairc a bhí i gceist teoranta d’earraí a bhí déanta as ábhair neamh-mhiotalacha amháin agus, ós rud é nár úsáideadh an marc sin i ndáil le hearraí den sórt sin, gur ghá cearta an dílseánaigh sa mharc sin a chúlghairm.
53      Murab ionann agus dílseánach an mhairc sa chás as ar eascair breithiúnas an 26 Aibreán 2023, MOULDPRO (T‑794/21, nár foilsíodh, EU:T:2023:211), sa chás seo, ní éilíonn an t‑iarratasóir go n‑úsáidfear an marc atá faoi chonspóid le haghaidh earraí nach bhfuil sé cláraithe ina leith. Dá bhrí sin, ní bhaineann an cás seo le húsáid an mhairc le haghaidh earraí nach dtagann faoi raon feidhme a chosanta.
54      Ar an tríú dul síos, ní mór a shonrú freisin go raibh imthosca an cháis as ar eascair breithiúnas an 15 Eanáir 2009, Silberquelle (C‑495/07, EU:C:2009:10), a ndearna an Bord Achomhairc tagairt dó sa chinneadh atá faoi chonspóid, éagsúil freisin le himthosca na díospóide seo, mar a d’aithin EUIPO freisin ag an éisteacht. Bhain an cás sin leis an gceist ar ghá a mheas gur baineadh fíorúsáid as marc a cláraíodh le haghaidh éadaí in Aicme 25 agus deochanna neamhalcólacha in Aicme 32 araon i gcás nach ndearnadh ach an marc a bhí i gceist le haghaidh deochanna den sórt sin a úsáid i gcomhthéacs tairiscint fógraíochta, arb é a bhí ann deoch a thairiscint saor in aisce le ceannach éadaí a cuireadh ar an margadh faoin marc sin. Dá bhrí sin, ba í an cheist a tarchuireadh chun na Cúirte le haghaidh réamhrialú ná an raibh an úsáid sin ag teacht le feidhm bhunriachtanach an trádmhairc. Sa chomhthéacs sonrach sin, chinn an Chúirt Bhreithiúnais gur ghá, ag féachaint do líon na marcanna cláraithe agus do na coinbhleachtaí a d’fhéadfadh teacht chun cinn eatarthu, aitheantas a thabhairt do chaomhnú na gceart a thugtar le trádmharc i leith aicme áirithe earraí nó seirbhísí i gcás inar úsáideadh an trádmharc sin ar an margadh le haghaidh earraí nó seirbhísí san aicme sin agus, dá bhrí sin, i gcás inar ghreamaigh dílseánach trádmhairc an marc sin d’ítimí a thairg sé saor in aisce do cheannaitheoirí a chuid earraí, nár bhain sé fíorúsáid as an marc sin don aicme lena mbaineann na nithe sin (breithiúnas an 15 Eanáir 2009, Silberquelle, C‑495/07, EU:C:2009:10, míreanna 19 agus 22). Os a choinne sin, níor tháinig an cheist maidir le cé acu a d’fhéadfadh nó nach bhféadfadh earraí atá in aicmí éagsúla d’Aicmiú Nice a bheith ina gcatagóir aonchineálach earraí chun críocha measúnú a dhéanamh ar fhíorúsáid an mhairc le haghaidh na n‑earraí ar cláraíodh iad ina leith chun cinn sa chás sin.
55      Ar an gceathrú dul síos, leis na forais a leagtar amach i mír 102 den chinneadh atá faoi chonspóid, lenar dhiúltaigh an Bord Achomhairc d’argóintí an iarratasóra ar bhonn bhreithiúnas an 16 Iúil 2020, ACTC v EUIPO (C‑714/18 P, EU:C:2020:573), toisc í a bheith neamh-ábhartha, ní leigheastar an mhainneachtain cúiseanna a lua dá dtagraítear i mír 47 den bhreithiúnas seo ach an oiread.
56      I mbreithiúnas an 16 Iúil 2020, ACTC v EUIPO, (C‑714/18 P, EU:C:2020:573), dhiúltaigh an Chúirt Bhreithiúnais don achomharc a tugadh i gcoinne bhreithiúnas an 13 Meán Fómhair 2018, ACTC v EUIPO – Taiga (tigha) (T‑94/17, nár foilsíodh, EU:T:2018:539), a dhiúltaigh a aithint gurb ann d’fhochatagóir neamhspleách earraí in Aicme 25, ina bhfuil ‘éadaí don taobh amuigh chun cosaint ón aimsir’, ar an bhforas go raibh an cuspóir céanna nó an úsáid bheartaithe chéanna ag na héadaí uile agus a bhí beartaithe leo chun corp an duine a chumhdach, a cheilt, a mhaisiú agus a chosaint ón aimsir.
57      I bhfianaise na mbreithnithe a leagtar amach i míreanna 25 agus 31 go 39 thuas, ní fhéadfadh an Bord Achomhairc, in éagmais scrúdú ar an dóchúlacht go mbainfeadh gaothairí aeir miotalacha agus neamh-mhiotalacha a chumhdaítear leis an marc atá faoi chonspóid leis an gcatagóir aonchineálach chéanna earraí, diúltú d’argóintí an iarratasóra chuige sin mar argóintí neamhábhartha, lena n‑áirítear a argóint bunaithe ar bhreithiúnais an 16 Iúil 2020, ACTC v EUIPO (C‑714/18 P, EU:C:2020:573), agus an 13 Meán Fómhair 2018, tigha (T‑94/17, nár foilsíodh, EU:T:2018:539), a bhain go sonrach leis na critéir a bhaineann le catagóir aonchineálach earraí a shainiú.
58      I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, ní mór an cinneadh atá faoi chonspóid a neamhniú a mhéid a dhiúltaigh sé d’achomharc an iarratasóra maidir le gaothairí aeir neamh-mhiotalacha in Aicme 19, gan aon ghá le scrúdú a dhéanamh ar argóintí eile an iarratasóra.
Costais
59      Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, ordaítear don pháirtí nár éirigh leis na costais a íoc má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí ar éirigh leis.
60      Ós rud é gur chaill EUIPO, ní mór a ordú di na costais a íoc, i gcomhréir leis an ordú arna lorg ag an iarratasóir.
Ar na forais sin,
rialaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an t‑Ochtú Dlísheomra Méadaithe)
mar seo a leanas:
1.      Cuirtear an cinneadh ón gCúigiú Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 9 Eanáir 2024 (Cás R 793/2023-5) ar neamhní a mhéid a dhiúltaigh EUIPO an t‑achomharc arna thabhairt os a comhair ag Bouwbenodigdheden Hoogeveen BV maidir le ‘hábhair thógála neamh-mhiotalacha, eadhon na hearraí seo a leanas: gaothairí aeir’ in Aicme 19.
2.      Ordaítear do EUIPO a costais féin agus na costais arna dtabhú ag Bouwbenodigdheden Hoogeveen a íoc.
Papasavvas
Kornezov
Petrlík
Kecsmár
Kingston
Arna léamh amach i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 9 Iúil 2025.
Sínithe
*      Teanga an cháis: an Béarla.