62023CJ0119_RES
Asia C‑119/23
Virgilijus Valančius
vastaan
Lietuvos Republikos Vyriausybė
EnnakkoratkaisupyyntöVilniaus apygardos administracinis teismas
Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2024
Ennakkoratkaisupyyntö – SEU 19 artiklan 2 kohdan kolmas alakohta – SEUT 254 artiklan toinen kohta – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomareiden nimittäminen – Riippumattomuuden takeet – Korkeaan lainkäyttötoimintaan vaadittava pätevyys – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin tehtävään hakeneen henkilön kansallinen esitysmenettely – Ehdokkaiden arvioinnista vastaava riippumattomien asiantuntijoiden ryhmä – Luettelo, jossa ehdokkaat, jotka täyttävät SEU 19 artiklan 2 kohdan kolmannessa alakohdassa ja SEUT 254 artiklan toisessa kohdassa määrätyt vaatimukset, on sijoitettu paremmuusjärjestykseen – Muun kuin paremmuusjärjestyksessä ensimmäiselle sijalle sijoitetun ehdokkaan esittäminen – SEUT 255 artiklassa tarkoitetun komitean lausunto ehdokkaiden soveltuvuudesta
Ennakkoratkaisukysymykset – Unionin tuomioistuimen toimivalta – Ulottuvuus – Unionin tuomareiden nimittämismenettely – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin tehtävään hakeneen henkilön kansallinen esitysmenettely – Perussopimuksissa määrättyjen unionin yleisen tuomioistuimen tuomareiden nimittämistä koskevien vaatimusten tulkintapyyntö – Kuuluminen soveltamisalaan
(SEU 19 artiklan 2 kohdan kolmas alakohta; SEUT 254 artiklan toinen kohta)
(ks. 28–34 kohta)
Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Tuomareiden riippumattomuuden periaate – Soveltamisala – Yhteys oikeuteen saada asiansa käsitellyksi riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa, joka on etukäteen laillisesti perustettu
(SEU 2 artikla ja SEU 19 artiklan 2 kohdan kolmas alakohta)
(ks. 46–50 kohta)
Euroopan unionin tuomioistuin – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomareiden nimittäminen – Riippumattomuuden ja ammatillisen pätevyyden vaatimukset, joista säädetään unionin oikeudessa –Vaikutus unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin tehtävään hakeneen henkilön kansalliseen esitysmenettelyyn – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään ehdokkaiden arvioinnista ja ansioita koskevan luettelon laatimisesta vastaavan riippumattomien asiantuntijoiden ryhmän osallistumisesta valintamenettelyyn – Kansallisen hallituksen esitys hyväksyä tässä luettelossa oleva muu ehdokas kuin ensimmäiselle sijalle sijoitettu ehdokas – Hyväksyttävyys – Mainittujen vaatimusten noudattamisen takeet
(SEU 19 artiklan 2 kohdan kolmas alakohta; SEUT 254 artiklan toinen kohta)
(ks. 53, 54, 56–60, 62, 63 ja 65–66 kohta sekä tuomiolauselma)
Tiivistelmä
Unionin tuomioistuimen, jolle Vilniaus apygardos administracinis teismas (Vilnan alueellinen hallintotuomioistuin, Liettua) esitti ennakkoratkaisupyynnön, suuri jaosto lausuu unionin yleisen tuomioistuimen tuomareiden nimittämistä koskevien perussopimusten määräysten (
1
) vaikutuksesta kansalliseen menettelyyn, joka koskee ehdokkaan esittämistä näihin tehtäviin.
Valančius nimitettiin vuonna 2016 unionin yleisen tuomioistuimen tuomariksi. Toimikautensa päätyttyä elokuussa 2019 hän jatkoi tehtävissään (
2
). Vuonna 2021 päätettiin menettelystä ehdokkaan valitsemiseksi unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin tehtäviin (
3
). Suurimmaksi osaksi riippumattomista asiantuntijoista koostuva työryhmä laati tämän menettelyn mukaisesti ansioita koskevan ehdokkaiden luettelon, johon ehdokkaat merkittiin laskevassa järjestyksessä pisteiden perusteella. Valančius oli tässä luettelossa ensimmäiselle sijalle sijoittunut hakija.
Liettuan hallitus päätti vuonna 2022 esittää ansioita koskevassa luettelossa toiselle sijalle sijoitettua henkilöä unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin tehtävään. Kun SEUT 255 artiklassa tarkoitettu komitea oli antanut tästä ehdokkaasta kielteisen lausunnon, kyseinen hallitus päätti ehdottaa kolmannelle sijalle sijoitetun henkilön ehdokkuutta. Viimeksi mainittu henkilö nimitettiin vuonna 2023 unionin yleisen tuomioistuimen tuomariksi.
Valančius riitautti Liettuan hallituksen tekemien ehdotuspäätösten laillisuuden ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa ja vaati muun muassa, että kyseinen hallitus velvoitetaan aloittamaan uudelleen esitysmenettely ja esittämään ansioita koskevassa luettelossa ensimmäiselle sijalle sijoitettua ehdokasta.
Tässä yhteydessä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on pyytänyt unionin tuomioistuinta lausumaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomareiden nimittämistä koskevien perussopimusten määräysten tulkinnasta.
Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin tuomioistuin toteaa toimivallastaan ratkaista ennakkoratkaisupyyntö, että unionin oikeuden mukaan (
4
) unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin nimittämismenettely jakautuu kolmeen vaiheeseen. Ensimmäisessä vaiheessa kyseisen jäsenvaltion hallitus esittää ehdokasta unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin tehtävään toimittamalla tämän esityksen neuvoston pääsihteeristölle. Toisessa vaiheessa SEUT 255 artiklassa tarkoitettu komitea antaa lausuntonsa tämän ehdokkaan soveltuvuudesta unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin tehtävään SEUT 254 artiklan toisessa kohdassa määrätyt vaatimukset huomioon ottaen. Kolmannessa vaiheessa, joka seuraa tämän komitean kuulemista, jäsenvaltioiden hallitukset nimittävät edustajiensa välityksellä mainitun ehdokkaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomariksi päätöksellä, joka tehdään yhteisymmärryksessä asianomaisen jäsenvaltion hallituksen esityksestä. Näin ollen jäsenvaltion hallituksen päätös esittää ehdokasta unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin tehtävään on SEU 19 artiklan 2 kohdan kolmannessa alakohdassa ja SEUT 254 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetun nimittämismenettelyn ensimmäinen vaihe. Näissä olosuhteissa näiden määräysten tulkinta kuuluu selvästi unionin tuomioistuimen toimivaltaan antaa ennakkoratkaisuja.
Unionin tuomioistuin korostaa esitettyjen ennakkoratkaisukysymysten asiasisällön osalta, että tuomioistuinten riippumattomuuden vaatimuksella konkretisoidaan yksi SEU 2 artiklassa vahvistetuista unionin ja sen jäsenvaltioiden perusarvoista, jotka määrittävät unionin suoranaisen identiteetin yhteisenä oikeusjärjestyksenä ja joita sekä unionin että jäsenvaltioiden on kunnioitettava. Koska tämä vaatimus, joka sisältää kaksi osatekijää eli riippumattomuuden suppeassa merkityksessä ja puolueettomuuden, kuuluu erottamattomasti tuomioistuimen tehtävään ja koska SEU 19 artiklassa annetaan yhteisesti Euroopan unionin tuomioistuimen ja kansallisten tuomioistuinten tehtäväksi tuomioistuinvalvonnan varmistaminen unionin oikeusjärjestyksessä, tämä vaatimus pätee yhtä lailla unionin tasolla ja erityisesti unionin yleisen tuomioistuimen tuomareiden osalta kuin jäsenvaltioiden tasolla kansallisten tuomioistuinten osalta.
Lisäksi unionin tuomioistuin muistuttaa, että vaatimuksella, jonka mukaan tuomioistuimen on oltava etukäteen laillisesti perustettu, on hyvin läheinen yhteys muun muassa riippumattomuuden vaatimukseen siinä mielessä, että niillä molemmilla pyritään kunnioittamaan vallanjaon ja oikeusvaltion perusperiaatteita, jotka ovat olennaisia oikeusvaltiolle, joka vahvistetaan arvoksi SEU 2 artiklassa. Vaatimus etukäteen laillisesti perustetusta tuomioistuimesta sisältää jo luonteensa vuoksi tuomareiden nimittämismenettelyn, ja on täsmennettävä, että tuomioistuimen riippumattomuuden mittana on muun muassa tapa, jolla sen jäsenet nimitetään.
Tältä osin unionin yleisen tuomioistuimen tuomareiden nimittämistä koskevien aineellisten edellytysten ja menettelysääntöjen on mahdollistettava se, että yksityisten kaikki perustellut epäilykset siitä, täyttävätkö tuomarit SEU 19 artiklan 2 kohdan kolmannessa alakohdassa ja SEUT 254 artiklan toisessa kohdassa määrätyt vaatimukset, jotka koskevat sekä ”riippumattomuuden kiistattomuutta” että ”pätevyyttä korkeaan tuomarin virkaan”, on voitava sulkea pois. tätä varten on muun muassa tarpeen taata unionin yleisen tuomioistuimen tuomareiden koko nimittämismenettelyn ja näin ollen sen lopputuloksen integriteetti kyseisen menettelyn kaikissa vaiheissa.
Unionin tuomioistuin toteaa näin ollen aluksi ehdokkaan esittämisen unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin tehtävään kansallisesta vaiheesta, josta erityisesti on kyse pääasiassa, yhtäältä, että koska unionin oikeudessa ei ole tätä koskevia erityisiä säännöksiä, kunkin jäsenvaltion sisäisessä oikeusjärjestyksessä on vahvistettava tällaisen ehdokkaan esittämistä koskevat menettelysäännöt, kunhan nämä säännöt eivät voi herättää yksityisissä perusteltuja epäilyjä siitä, täyttääkö esitetty ehdokas SEU 19 artiklan 2 kohdan kolmannessa alakohdassa ja SEUT 254 artiklan toisessa kohdassa määrätyt vaatimukset. Tältä osin se, että lainsäädäntö- tai toimeenpanovallan edustajat osallistuvat tuomareiden nimittämismenettelyyn, ei sellaisenaan voi herättää tällaisia perusteltuja epäilyjä yksityisissä. Riippumattomien neuvoa-antavien elinten osallistuminen ja kansallisen oikeuden mukainen perusteluvelvollisuus ovat kuitenkin omiaan edistämään nimitysmenettelyn suurempaa objektiivisuutta rajaamalla harkintavaltaa, joka nimittävällä toimielimellä voi olla.
Toisaalta unionin tuomioistuin korostaa, että ehdokkaiden valitsemiselle ja esittämiselle unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin tehtävään säädetyistä aineellisista edellytyksistä on todettava, että vaikka jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta näiden edellytysten määrittelemisessä, niiden on kuitenkin varmistettava, että esitetyt ehdokkaat täyttävät SEU 19 artiklan 2 kohdan kolmannessa alakohdassa ja SEUT 254 artiklan toisessa kohdassa määrätyt riippumattomuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat vaatimukset riippumatta siitä, mitä menettelysääntöjä tätä tarkoitusta varten noudatetaan.
Tämän jälkeen unionin tuomioistuin korostaa, että sen tarkistaminen, ovatko jäsenvaltioiden esittämät ehdokkaat unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin tehtävien hoitamiseen soveltuvia kuuluu myös SEUT 255 artiklassa tarkoitetun komitean vastuulle. Antaakseen lausuntonsa tästä soveltuvuudesta kyseisen komitean on nimittäin tarkistettava, että ehdotettu ehdokas täyttää riippumattomuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat vaatimukset, joita unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin tehtävän hoitaminen edellyttää.
Tässä yhteydessä unionin tuomioistuin täsmentää, että vaikka avoimen, läpinäkyvän ja tiukan valintamenettelyn olemassaolo on merkityksellinen seikka varmistettaessa, että esitetty ehdokas täyttää nämä vaatimukset, tällaisen menettelyn puuttuminen ei sitä vastoin sellaisenaan ole peruste epäillä niiden täyttymistä. Komitea voi pyytää ehdotuksen tehnyttä hallitusta toimittamaan lisätietoja tai muita sellaisia seikkoja, joita se pitää päätöksentekonsa kannalta tarpeellisina.
Lopuksi unionin tuomioistuin toteaa, että SEU 19 artiklan 2 kohdan kolmannessa alakohdassa ja SEUT 254 artiklan toisessa kohdassa määrättyjen vaatimusten noudattamisen varmistaminen kuuluu myös jäsenvaltioiden hallituksille niiden edustajien välityksellä, kun ne päättävät SEUT 255 artiklassa tarkoitetun komitean antaman lausunnon perusteella nimittää jonkin näistä hallituksista ehdottaman ehdokkaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomariksi. Kun ehdokas on nimitetty, hänestä nimittäin tulee unionin tuomioistuinten tuomari eikä hän edusta häntä esittänyttä jäsenvaltiota.
Näillä perusteilla unionin tuomioistuin toteaa, että kun jäsenvaltio on ottanut käyttöön ehdokkaan valitsemista unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin tehtävään koskevan valintamenettelyn, jossa suurimmaksi osaksi riippumattomista asiantuntijoista koostuva ryhmä arvioi näitä ehdokkaita ja laatii luettelon jossa heistä ne, jotka täyttävät SEU 19 artiklan 2 kohdan kolmannessa alakohdassa ja SEUT 254 artiklan toisessa kohdassa määrätyt vaatimukset, on sijoitettu paremmuusjärjestykseen, pelkästään se seikka, että kyseisen jäsenvaltion hallitus on päättänyt esittää tässä ansioita koskevassa luettelossa olevaa muuta ehdokasta kuin sitä, joka on sijoitettu ensimmäiselle sijalle, ei sellaisenaan riitä sen päätelmän tekemiseen, että tämä esitys on omiaan herättämään perusteltuja epäilyksiä siitä, täyttääkö esitetty ehdokas nämä vaatimukset. Lisäksi se, että SEUT 255 artiklassa tarkoitettu komitea on antanut puoltavan lausunnon kansallisen hallituksen esittämästä ehdokkaasta, joka oli sijoitettu ansioita koskevan luettelon kolmannelle sijalle, on omiaan vahvistamaan, että jäsenvaltioiden hallitusten päätös esittää kyseistä ehdokasta on edellä mainittujen vaatimusten mukainen.
(
1
)	SEU 19 artiklan 2 kohta ja SEUT 254 artiklan toinen kohta.
(
2
)	Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 5 artiklan kolmatta kohtaa soveltamalla.
(
3
)	Unionin yleisen tuomioistuimen tuomarin virkaan ehdolla olevien valintamenettelyn kuvaus (Pretendento į Europos Sąjungos bendrojo teismo teisėjus atrankos tvarkos aprašas), sellaisena kuin sitä sovelletaan pääasian oikeusriidassa, joka hyväksyttiin 9.3.2021 annetulla Liettuan tasavallan oikeusministerin asetuksella nro 1R-65.
(
4
)	Erityisesti SEU 19 artiklan 2 kohdan kolmas alakohta, SEUT 254 artiklan toinen kohta ja SEUT 255 artikla.