61984CJ0004_EL
Διάδικοι
Αντικείμενο της υπόθεσης
Σκεπτικό της απόφασης
Απόφαση για τα δικαστικά έξοδα
Διατακτικό
Διάδικοι
Στην υπόθεση 4/84
που έχει ως αντικείμενο αίτηση του Hessisches Finanzgericht προς το Δικαστήριο, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 177 της Συνθήκης EOK, με την οποία ζητείται, στο πλαίσιο της διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου μεταξύ
Johann-Wolfgang-Goethe-Universitaet, Frankfurt am Main,
και
Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen
Αντικείμενο της υπόθεσης
η έκδοση προδικαστικής αποφάσεως ως προς το κύρος της απόφασης 82/83 της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 1981, περί διαπιστώσεως ότι η εισαγωγή της συσκευής με την ονομασία « Quanta Ray ND : YAG Laboratory Laser System, Model DCR-1A » δεν δύναται να πραγματοποιηθεί ατελώς ως προς τους δασμούς του κοινού δασμολογίου ( EE 1982, L 41, σ . 50 ),
Σκεπτικό της απόφασης
1 Με Διάταξη της 21ης Δεκεμβρίου 1983, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 4 Ιανουαρίου 1984, το Hessisches Finanzgericht υπέβαλε, δυνάμει του άρθρου 177 της Συνθήκης EOK, προδικαστικό ερώτημα ως προς το κύρος της απόφασης 82/83 της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 1981, περί διαπιστώσεως ότι η εισαγωγή της συσκευής με την ονομασία « Quanta Ray ND : YAG Laboratory Laser System, Model DCR-1A » δεν δύναται να πραγματοποιηθεί ατελώς ως προς τους δασμούς του Κοινού Δασμολογίου ( EE 1982, L 41, σ . 50 ).
2 Το ερώτημα αυτό υποβλήθηκε στο πλαίσιο προσφυγής του Johann-Wolfgang-Goethe-Universitaet, της Φραγκφούρτης επί του Μάιν ( εφεξής προσφεύγον ), κατά της αρνήσεως των γερμανικών τελωνειακών αρχών να χορηγήσουν δασμολογική ατέλεια λόγω εισαγωγής, το Μάρτιο 1980, μιας συσκευής ακτινοβολίας Laser και των εξαρτημάτων της που προερχόταν από την εταιρία Quanta-Ray των Ηνωμένων Πολιτειών και προοριζόταν από το Πανεπιστήμιο για την έρευνα πάνω στις « ατομικές αντιδράσεις που παράγουν χημική ακτινοβολία : αποδραστηριοποίηση διεγερθέντων ατόμων ιωδίου με χημική ή φυσική απόσβεση, σχηματισμός διεγερθέντων μορίων ιωδίου και παρατήρηση της χημικής ακτινοβολίας » .
3 Από τη δικογραφία προκύπτει ότι οι γερμανικές αρχές έφεραν στην Επιτροπή το ζήτημα της ένστασης του προσφεύγοντος κατά της απορρίψεως της αίτησης δασμολογικής ατέλειας που υπέβαλε αυτό σύμφωνα με τις διατάξεις του κανονισμού 1798/75 του Συμβουλίου, της 10ης Ιουλίου 1975, περί της ατελούς, ως προς τους δασμούς του Κοινού Δασμολογίου, εισαγωγής αντικειμένων εκπαιδευτικού, επιστημονικού ή μορφωτικού χαρακτήρα ( EE ειδ . έκδ . 02/002, σ . 87 ), όπως τροποποιήθηκε, με ισχύ από την 1η Ιανουαρίου 1980, από τον κανονισμό 1027/79, της 8ης Μα ΐου 1979 ( EE ειδ . έκδ . 02/007, σ . 223 ) και τον κανονισμό 2784/79 της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 1979, περί καθορισμού των διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού 1798/75 ( EE ειδ . έκδ . 02/08, σ . 8 ).
4 H Επιτροπή, με την προαναφερθείσα απόφασή της 82/83, διαπίστωσε ότι δεν συγκεντρώνονταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο β, του προαναφερθέντος κανονισμού 1798/75, δεδομένου ότι συσκευές ισοδύναμης επιστημονικής αξίας και κατάλληλες να χρησιμοποιηθούν για τις ίδιες χρήσεις, « κατασκευάζονταν επί του παρόντος στην Κοινότητα » . Εν προκειμένω η Επιτροπή αναφέρθηκε στη συσκευή « Laser A YAG 10 HZ » που κατασκευάζει η γαλλική εταιρία Quantel . Συνεπεία της αποφάσεως αυτής οι γερμανικές αρχές απέρριψαν την ένσταση του προσφεύγοντος .
5 Κατά τη διαδικασία ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου, το προσφεύγον ισχυρίστηκε ότι οι συσκευές που κατασκευάζονταν στην Κοινότητα, κατά τον υπό κρίση χρόνο, ιδιαίτερα η συσκευή της εταιρίας Quantel με την ονομασία « Laser a YAG 10 HZ » δεν ήταν ισοδύναμες προς την εισαχθείσα συσκευή και ότι το ερευνητικό πρόγραμμα δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί με αυτές τις συσκευές . Εν προκειμένω, το προσφεύγον αναφέρθηκε σε μια γνωμάτευση ενός καθηγητή του Πανεπιστημίου του Μονάχου, στην οποία ο εν λόγω καθηγητής προέβη σε σύγκριση των παραμέτρων των εν λόγω δύο συσκευών βάσει των προσφορών και των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών που δόθηκαν από τις δυο εταιρίες κατά το χρόνο της παραγγελίας της εισαχθείσας συσκευής, δηλαδή στις 19 Νοεμβρίου 1979 .
6 Στο σκεπτικό της Διατάξεως παραπομπής, το εθνικό δικαστήριο σημειώνει ότι η εν λόγω γνωμάτευση παρέχει ορισμένες ενδείξεις υπό την έννοια ότι, κατά το χρόνο της παραγγελίας ή της εισαγωγής της επίδικης συσκευής, δεν κατασκευάζονταν στην Κοινότητα ισοδύναμες συσκευές . Το ενδεχόμενο αυτό είναι, εν πάση περιπτώσει, βάσιμο, δεδομένου ότι η έννοια της αντιστοιχίας υπόκειται σε αυστηρές απαιτήσεις, δηλαδή ότι δεν είναι δυνατό να συναχθεί ύπαρξη αντιστοιχίας, όταν η απόδοση που ο ενδιαφερόμενος υπολογίζει ότι θα έχει από τη χρήση της εισαχθείσας συσκευής είναι ανώτερη από την απόδοση της συσκευής που κατασκευάζεται στην Κοινότητα, ενόψει του επιδιωκόμενου με την εν λόγω συσκευή επιστημονικού σκοπού .
7 Υπό τις περιστάσεις αυτές, το εθνικό δικαστήριο υπέβαλε στο Δικαστήριο το εξής προδικαστικό ερώτημα :
« Είναι άκυρη η απόφαση 82/83 της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 1981, σχετικά με τη συσκευή « Quanta Ray ND : YAG Laboratory Laser System, Model DCR-1A » δεδομένου ότι, μολονότι παρόμοιες συσκευές κατασκευάζονται στην Κοινότητα — γεγονός το οποίο επικαλείται η Επιτροπή —, οι συσκευές αυτές ήταν κατώτερες ως προς την απόδοση από την εισαχθείσα συσκευή, ενόψει, ιδίως, του ειδικού σκοπού για τον οποίο προορίζεται ; »
8 Το προσφεύγον, στις γραπτές παρατηρήσεις που κατέθεσε στο Δικαστήριο, παρατηρεί ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τις ειδικές απαιτήσεις που επέβαλαν τα προβλεπόμενα στο ερευνητικό σχέδιο πειράματα και που αναφέρονταν στην αίτηση για την ατελή εισαγωγή της συσκευής Quanta Ray . H απόφαση της Επιτροπής στηρίζεται σε νομική πλάνη, δεδομένου ότι η Επιτροπή αρκέστηκε να δεχτεί το ότι υφίσταται γενική αντιστοιχία μεταξύ των συσκευών που προορίζονται για τις ίδιες χρήσεις . Δεν έλαβε υπόψη το συγκεκριμένο σκοπό του ερευνητικού σχεδίου για το οποίο εισάγεται η συσκευή, όπως ορίζει ο κανονισμός 1798/75 . Άλλωστε, σύμφωνα με το ίδιο το κείμενο της απόφασης της Επιτροπής, το ζήτημα της αντιστοιχίας εξετάστηκε σε σχέση με την ημερομηνία εκδόσεως της απόφασης, πράγμα το οποίο είναι αντίθετο προς τον κανονισμό 1798/75 . Τέλος, από την απόφαση δεν συνάγεται ότι η Επιτροπή έκανε χρήση της διακριτικής της εξουσίας, δεδομένου ότι, στην πραγματικότητα, η απόφαση αυτή αποτελεί απλώς επανάληψη προηγούμενης απόφασής της σχετικά με συσκευή του ίδιου τύπου, η οποία όμως προοριζόταν για άλλο ερευνητικό σχέδιο .
9 Εξάλλου, το προσφεύγον διευκρίνισε ότι πριν κάνει τη σχετική παραγγελία απευθύνθηκε στην εταιρία Quantel, αλλά κανένα από τα μοντέλα που αναφέρονταν στους καταλόγους της δεν συγκέντρωνε το σύνολο των απαιτήσεων που επιβάλλονταν από το επιδιωκόμενο ερευνητικό σχέδιο . H εταιρία δεν έκανε καμία πρόταση προσαρμογής ενός από τα μοντέλα της στις εν λόγω απαιτήσεις, αν και, άλλωστε, κατά τη γνώμη του προσφεύγοντος, μια τέτοια προσαρμογή θα ήταν, άλλωστε, αδύνατη για επιστημονικούς λόγους .
10 H Επιτροπή τόνισε ότι η επίδικη απόφαση ελήφθη βάσει της γνώμης της ομάδας εμπειρογνωμόνων που προβλέπει το άρθρο 7, παράγραφος 5, του προαναφερθέντος κανονισμού 2784/79 . H ομάδα αυτή είχε στη διάθεσή της όλες τις σχετικές πληροφορίες που της είχε παράσχει, ιδίως, το προσφεύγον . Κατά τα λοιπά, οι εμπειρογνώμονες γνώριζαν καλώς τα σχετικά τεχνικά ζητήματα, δεδομένου ότι παρόμοιες συσκευές, κατασκευής των ιδίων εταιριών, αποτέλεσαν ήδη αντικείμενο γνωματεύσεως με την ευκαιρία της έκδοσης της απόφασης 80/291 της Επιτροπής, της 18ης Φεβρουαρίου 1980, περί διαπιστώσεως ότι δεν συντρέχουν οι απαιτούμενοι όροι για την παροχή ατελείας ως προς τους δασμούς του Κοινού Δασμολογίου στην επιστημονική συσκευή με την ονομασία Quanta Ray, DCR Laboratory Laser System« ( EE ειδ . έκδ . 02/008, σ . 179 ).
11 H Επιτροπή υποστηρίζει ότι αφετηρία για τη σύγκριση των συσκευών πρέπει να είναι η φύση του ερευνητικού σχεδίου και όχι οι ιδιαίτερες και ιδιάζουσες απαιτήσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης . Διαφορετικά, θα είναι πάντοτε δυνατό να καθορίζεται ένα ερευνητικό σχέδιο κατά τρόπο τόσο ιδιαίτερο ώστε να είναι κατάλληλη μόνο μια συγκεκριμένη εισαγόμενη συσκευή . Εξάλλου, σύγκριση των συσκευών με αναφορά μέχρι τέτοιου σημείου σε ιδιαίτερο πείραμα θα είχε ως συνέπεια να είναι σχεδόν αδύνατο για την ομάδα εμπειρογνωμόνων να λάβει απόφαση, χωρίς να γνωρίζει εκ των προτέρων το επιδιωκόμενο πείραμα σε όλες του τις λεπτομέρειες . Παρόμοια διαδικασία δεν είναι εφικτή ενόψει, ιδίως, του αριθμού των αποφάσεων που πρέπει να λαμβάνονται και του περιπλόκου της επιστημονικής έρευνας .
12 Κατά τη διάρκεια της προφορικής διαδικασίας, η Επιτροπή διευκρίνισε επιπλέον ότι η διαπίστωση που έκανε η ομάδα εμπειρογνωμόνων σχετικά με την αντιστοιχία των συσκευών που κατασκευάζονται στην Κοινότητα βασιζόταν όχι επί των συνήθων μοντέλων της εταιρίας Quantel, αλλά επί της πληροφορίας ότι η εν λόγω εταιρία ήταν σε θέση να κατασκευάσει, ύστερα από παραγγελία, ειδική συσκευή που να συγκεντρώνει το σύνολο των απαιτήσεων που επιβάλλονται από το ερευνητικό σχέδιο που προετίθετο να εφαρμόσει το προσφεύγον .
13 H Επιτροπή, κατόπιν αιτήσεως του Δικαστηρίου, προσκόμισε ένα έγγραφο της εταιρίας Quantel, με ημερομηνία 26 Οκτωβρίου 1984, από το οποίο προκύπτει, ιδίως, ότι το Νοέμβριο 1979 η εταιρία Quantel ήταν σε θέση να κατασκευάσει και να παραδώσει, εντός 3 — 4 μηνών από τη λήψη της παραγγελίας, προϊόν ισοδύναμο προς τη συσκευή της εταιρίας Quanta Ray .
14 Ενόψει των επιχειρημάτων αυτών, πρέπει να τονιστεί, καταρχάς, ότι η ενδεχόμενη αντιστοιχία των κοινοτικών συσκευών πρέπει να εκτιμάται, όπως, άλλωστε, παραδέχτηκε και η Επιτροπή, βάσει της πραγματικής κατάστασης που υφίστατο και των ουσιαστικών ρυθμίσεων που ίσχυαν κατά το χρόνο παραγγελίας της συσκευής που εισήχθη .
15 Σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β, του προαναφερθέντος κανονισμού 1798/75, ατέλεια χορηγείται μόνο υπό την προϋπόθεση ότι όργανα ή συσκευές ισοδύναμης επιστημονικής αξίας δεν κατασκευάζονται επί του παρόντος στην Κοινότητα .
16 Κατά το άρθρο 3, παράγραφος 3, δεύτερη περίπτωση, του ίδιου κανονισμού, όπως ίσχυε κατά το χρόνο της παραγγελίας, το ισοδύναμο της επιστημονικής αξίας έπρεπε να εκτιμάται
« διά συγκρίσεως μεταξύ των χαρακτηριστικών και των ιδιαιτέρων γνωρισμάτων του οργάνου ή της συσκευής που αποτελεί το αντικείμενο της αιτήσεως ατελείας ... και εκείνων του αντιστοίχου οργάνου ή συσκευής που κατασκευάζεται στην Κοινότητα για να προσδιοριστεί εάν το τελευταίο τούτο δύναται να χρησιμοποιηθεί για τους ίδιους επιστημονικούς σκοπούς με εκείνους για τους οποίους προορίζεται το όργανο ή συσκευή που αποτελεί το αντικείμενο της αιτήσεως ατελείας και αν δύναται να αποδώσει συγκρίσιμες με τις αναμενόμενες από το τελευταίο αυτό υπηρεσίες » .
17 Τέλος, η τρίτη περίπτωση του ίδιου άρθρου προέβλεπε ότι ένα επιστημονικό όργανο ή συσκευή
« θεωρείται κατασκευαζόμενο επί του παρόντος στην Κοινότητα όταν η κατά το χρόνο της παραγγελίας προθεσμία παραδόσεώς του δεν είναι, λαμβανομένων υπόψη των εμπορικών συνηθειών στο σχετικό τομέα παραγωγής, αισθητά μεγαλύτερη από την προθεσμία παραδόσεως του οργάνου ή της συσκευής που αποτελεί το αντικείμενο ατελείας που αναφέρεται στο άρθρο 4 ή όταν δεν υπερβαίνει την τελευταία τόσο ώστε να επηρεάζεται από αυτό αισθητά ο αρχικά προβλεπόμενος προορισμός ή χρήση του οργάνου ή συσκευής » .
18 Όπως δέχτηκε τελικά το Δικαστήριο στην απόφασή του της 25ης Οκτωβρίου 1984 ( Interfacultair Instituut Electronenmicroscopie, 185/83, Συλλογή 1984, σ . 3623 ), η ισοδυναμία των υπό κρίση συσκευών δεν πρέπει να κριθεί μόνο βάσει των τεχνικών προδιαγραφών των συσκευών αυτών, τις οποίες ο ενδιαφερόμενος να τις χρησιμοποιήσει χαρακτήρισε, στην αίτησή του, ως αναγκαίες για την έρευνά του, αλλά, κατά κύριο λόγο, βάσει αντικειμενικής εκτιμήσεως της καταλληλότητας των συσκευών για την πραγματοποίηση πειραμάτων, για τα οποία προορίζει την εισαγόμενη συσκευή ο ενδιαφερόμενος να τη χρησιμοποιήσει .
19 Εντούτοις, τόσο από την πιο πάνω απόφαση όσο και από την ίδια τη διατύπωση της δεύτερης περίπτωσης του άρθρου 3, παράγραφος 3, του προαναφερθέντος κανονισμού 1798/75, προκύπτει ότι αφετηρία αυτής της αντικειμενικής εκτίμησης αποτελεί το ειδικό ερευνητικό σχέδιο που επιδιώκει ο ενδιαφερόμενος να χρησιμοποιήσει την εισαχθείσα συσκευή . Επομένως δεν επιτρέπεται η ομάδα εμπειρογνωμόνων να στηρίζει την εκτίμησή της επί της γενικής φύσεως του σχεδίου . Αν κάτι τέτοιο συνέβη στη συγκεκριμένη περίπτωση, η επίδικη απόφαση εκδόθηκε κατά νομική πλάνη .
20 Εξάλλου, πρέπει να τονιστεί ότι η Επιτροπή δεν αμφισβήτησε ότι τα ειδικά τεχνικά χαρακτηριστικά που αναφέρει η αίτηση περί ατελούς εισαγωγής της εν λόγω συσκευής ήταν αντικειμενικώς αναγκαία για την πραγματοποίηση του συγκεκριμένου ερευνητικού σχεδίου που προετίθετο να εφαρμόσει το προσφεύγον και ότι κανένας από τους συνήθεις τύπους της εταιρίας Quantel δεν αντιστοιχούσε στα εν λόγω χαρακτηριστικά στο σύνολό τους .
21 Μολονότι, σύμφωνα με την τρίτη περίπτωση του άρθρου 3, παράγραφος 3, του προαναφερθέντος κανονισμού 1798/75, ο ενδιαφερόμενος να χρησιμοποιήσει τη συσκευή οφείλει να δεχτεί μια ορισμένη προθεσμία παραδόσεως της κοινοτικής συσκευής, δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι « κατασκευάζεται επί του παρόντος στην Κοινότητα » ή — σύμφωνα με τη διατύπωση που χρησιμοποιήθηκε για να εκφραστεί η ίδια ιδέα στην τρίτη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού — ότι είναι « διαθέσιμη στην Κοινότητα » συσκευή, η οποία ουδέποτε παρήχθη και η οποία πρέπει να κατασκευαστεί σύμφωνα με τις συγκεκριμένες οδηγίες του ενδιαφερομένου να τη χρησιμοποιήσει . Από τα προηγούμενα προκύπτει ότι, εν πάση περιπτώσει, ως προς αυτό το σημείο, η επίδικη απόφαση ελήφθη κατά προφανή νομική πλάνη .
22 Επομένως, στο προδικαστικό ερώτημα που υπέβαλετοHessischesFinanzgerichtπροσήκει η απάντηση ότι η απόφαση 82/83 της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 1981, περί διαπιστώσεως ότι η εισαγωγή της συσκευής με την ονομασία « Quanta Ray ND : YAG Laboratory Laser System, Model DCR-1A » δεν δύναται να πραγματοποιηθεί ατελώς ως προς τους δασμούς του κοινού δασμολογίου, είναι άκυρη .
Απόφαση για τα δικαστικά έξοδα
Επί των δικαστικών εξόδων
23 Τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία κατέθεσε παρατηρήσεις στο Δικαστήριο, δεν αποδίδονται . Δεδομένου ότι η παρούσα διαδικασία έχει ως προς τους διαδίκους της κύριας δίκης το χαρακτήρα παρεμπίπτοντος, που ανέκυψε ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου, σ’ αυτό εναπόκειται να αποφανθεί επί των δικαστικών εξόδων .
Διατακτικό
Για τους λόγους αυτούς
TO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ( δεύτερο τμήμα )
κρίνοντας επί του ερωτήματος που του υπέβαλε, με Διάταξη της 21ης Δεκεμβρίου 1983, το Hessisches Finanzgericht, αποφαίνεται :
H απόφαση 82/83 της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 1981, περί διαπιστώσεως ότι η εισαγωγή της συσκευής με την ονομασία « Quanta Ray ND : YAG Laboratory Laser System, Model DCR-1A » δεν δύναται να πραγματοποιηθεί ατελώς ως προς τους δασμούς του κοινού δασμολογίου, είναι άκυρη .