62023TJ0096_RES
Byla T‑96/23
Uniper Global Commodities SE
prieš
Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūrą
2025 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Energija – Elektros energijos vidaus rinka – Reglamentas (ES) 2017/2195 – ACER sprendimas dėl pakeistos balansavimo energijos kainodaros metodikos – Kainos laikinosios ribos nustatymas – ACER apeliacinei tarybai pateiktas skundas – Specialios skundo pateikimo sąlygos ir tvarka – Reglamento (EU) 2019/942 28 straipsnio 1 dalis ir 29 straipsnis – Nepriimtinumas dėl teisės pateikti skundą Apeliacinėje taryboje nebuvimo – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Lygybė prieš įstatymą ir veiksminga teisminė apsauga – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Savybės ar faktinė padėtis, kuriomis nesiremiama – Ieškinio pareiškimo terminas – Pateisinamos klaidos nebuvimas“
Teismo procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Ginčo dalyko nustatymas – Pagrindų nustatymas remiantis jų turiniu, o ne formaliu kvalifikavimu
(Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnis; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas)
(žr. 23, 25 punktus)
Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Papildomasis pobūdis – Implicitinė, tačiau aiški formuluotė ieškinyje – Priimtinumas
(SESV 277 straipsnis)
(žr. 24, 26, 27 punktus)
Europos Sąjungos teisė – Aiškinimas – Metodai – Nuostata, kurios formuluotė aiški ir tiksli – Pareiga užtikrinti nuostatos veiksmingumą
(žr. 31–34 punktus)
Europos Sąjungos teisė – Aiškinimas – Metodai – Pareiga aiškinti Sąjungos antrinę teisę taip, kad ji atitiktų aukštesnę imperatyvią normą – Ribos – Aiškinimas „contra legem“ – Neleistinumas
(žr. 35–37, 79, 80 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktai – Aktai, dėl kurių nereikia patvirtinti įgyvendinamųjų priemonių ir kurie tiesiogiai susiję su ieškovu – Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros (ACER) sprendimas, keičiantis balansavimo energijos kainodaros metodiką – Įtraukimas
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa; Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas 2019/942)
(žr. 42 punktą)
Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Priimtinumo sąlygos – Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros (ACER) sprendimas, keičiantis balansavimo energijos kainodaros metodiką – ACER įsteigiantis aktas, kuriame numatyta vidaus skundų dėl ACER sprendimo nagrinėjimo procedūra – Ieškinys dėl ACER sprendimo panaikinimo, pareikštas nepasinaudojus vidaus skundų nagrinėjimo procedūra – Priimtinumas – Sąlyga – Ieškovas, neatitinkantis vidaus skundų priimtinumo sąlygų – Įvykdyta sąlyga – Lygybės ir veiksmingos teisminės gynybos principų pažeidimas – Nebuvimas
(SESV 263 straipsnio penkta pastraipa; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 41 straipsniai; Europos Parlamento ir Tarybos 2019/942 34 konstatuojamoji dalis bei 28 straipsnio 1 dalis ir 29 straipsnis)
(žr. 43–45, 48, 54–75 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Konkreti sąsaja – Kriterijai – Energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros (ACER) sprendimas, keičiantis balansavimo energijos kainodaros metodiką – Įmonės, veikiančios rinkoje, kuriai turi įtakos minėtas sprendimas, pareikštas ieškinys – Įmonė, neįrodžiusi esminio poveikio jos padėčiai rinkoje – Nepriimtinumas
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa)
(žr. 92–111 punktus)
Europos Sąjungos agentūros – Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (ACER) – ACER sprendimas – Vidaus skundų procedūra Apeliacinėje taryboje – Ieškinys Sąjungos teisme – Jurisdikcija – Apeliacinės tarybos sprendimų teisėtumo kontrolė – Atsižvelgimas tik į faktines ir teisines aplinkybes, pateiktas Apeliacinei tarybai
(SESV 263 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2019/942 29 straipsnis)
(žr. 115, 122 punktus)
Teismo procesas – Ieškinių pareiškimo terminai – Teisės praradimas praleidus terminą – Pateisinama klaida – Sąvoka – Apimtis
(SESV 263 straipsnio šešta pastraipa)
(žr. 128–136 punktus)
Santrauka
Bendrasis Teismas patvirtino Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros (ACER) apeliacinės tarybos sprendimus, kuriais dviejų bendrovių pateikti apeliaciniai skundai dėl ACER sprendimo pakeisti balansavimo energijos kainos nustatymo metodiką buvo atmesti kaip nepriimtini. Bendrasis Teismas nusprendė, pirma, dėl fizinių ar juridinių asmenų teisės pateikti skundą ACER apeliacinėje taryboje pagal Reglamento 2019/942 (
1
) 28 straipsnio 1 dalį. Antra, jis patikslino konkrečios sąsajos su fiziniais ar juridiniais asmenimis vertinimą ACER priimtų sprendimų atveju.
2020 m. sausio 24 d. sprendimu ACER, remdamasi perdavimo sistemos operatorių pasiūlymu, patvirtino balansavimo energijos kainodaros nustatymo metodiką, kurioje, be kita ko, buvo numatyta, kad balansavimo energijos tiekimo kainos neturi būti didesnės ar mažesnės už techninę kainos ribą, t. y. maždaug 99999 eurų už megavatvalandę (MWh).
2022 m. vasario 25 d. sprendimu (toliau – pirminis sprendimas) ACER laikinai pakeitė ginčijamą metodiką: 48 mėnesių laikotarpiui nuo 2022 m. liepos 1 d. pakeitė techninę kainos ribą, nustatydama 15000 eurų/MWh laikiną ribą, taikomą tik balansavimo energijos mainams Europos PICASSO ir MARI platformose.
Ieškovės RWE Supply & Trading GmbH ir Uniper Global Commodities SE yra dvi balansavimo energijos tiekėjos Vokietijos rinkoje, kur veikia Europos PICASSO ir MARI platformos.
Manydamos, kad dėl pirminio sprendimo joms buvo padaryta žala, kiekviena iš jų pateikė skundus ACER apeliacinei tarybai (toliau – Apeliacinė taryba). Dviem 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimais (toliau – ginčijami sprendimai) ši taryba juos atmetė kaip nepriimtinus dėl teisės pateikti skundą pagal Reglamento 2019/942 28 straipsnio 1 dalį nebuvimo.
Šioje nuostatoje numatyta, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo gali pateikti apeliacinį skundą dėl ACER sprendimo, skirto tam asmeniui, arba dėl sprendimo, kuris yra tiesiogiai ir konkrečiai su juo susijęs. Kadangi ieškovės nėra pirminio sprendimo adresatės, Apeliacinė taryba nusprendė, kad tas sprendimas iš tiesų yra tiesiogiai, bet ne konkrečiai su jomis susijęs.
Šiomis aplinkybėmis ieškovės kreipėsi į Bendrąjį Teismą su prašymu panaikinti ginčijamus sprendimus arba, nepatenkinus šio reikalavimo, pirminį sprendimą.
Bendrojo Teismo vertinimas
Grįsdamos savo ieškinį ieškovės, be kita ko, priekaištauja Apeliacinei tarybai, kad ši pažeidė SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą (
2
), nes nusprendė, kad jos neturi teisės jai pateikti skundų dėl pirminio sprendimo. Tačiau pirminis sprendimas yra tiesiogiai su jomis susijęs reglamentuojamojo pobūdžio aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinamųjų priemonių. Taigi jis gali būti ginčijamas Sąjungos teisme pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą.
Ieškovių teigimu, tam, kad Reglamento 2019/942 28 straipsnio 1 dalis atitiktų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsnyje įtvirtintą veiksmingos teisminės gynybos principą, įgyvendintą SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa, ir Chartijos 20 straipsnyje įtvirtintą lygybės prieš įstatymą principą, Reglamento 2019/942 28 straipsnio 1 dalis turėjo būti aiškinama taip, kad pagal ją jos galėjo Apeliacinei tarybai pateikti skundą dėl pirminio sprendimo.
Pirmiausia Bendrasis Teismas konstatavo, kad šis pirmasis pagrindas iš esmės apima du priekaištus, grindžiamus, pirma, Reglamento 2019/942 28 straipsnio 1 dalies aiškinimu, neatitinkančiu Chartijos 20 ir 47 straipsniuose įtvirtintų veiksmingos teisminės gynybos ir lygybės prieš įstatymą principų, ir, antra, Reglamento 2019/942 28 straipsnio 1 dalies implicitiniu neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu dėl neatitikties tiems patiems Chartijos principams ir straipsniams.
Dėl pirmojo priekaišto iš suformuotos jurisprudencijos matyti, kad Sąjungos teisės nuostatos aiškinimu neturi būti panaikintas aiškios ir tikslios šios nuostatos formuluotės veiksmingumas. Taigi kai tokios nuostatos prasmė aiškiai matyti iš pačios jos formuluotės, Sąjungos teismas negali nukrypti nuo šio aiškinimo.
Iš aiškios ir tikslios Reglamento 2019/942 28 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad ieškovės, kaip juridiniai asmenys, kuriems nėra skirtas pirminis sprendimas, gali apskųsti minėtą sprendimą tik tuo atveju, jeigu jis su jomis susijęs ne tik tiesiogiai, bet ir konkrečiai. Nors tiesa, kad šioje nuostatoje įtvirtinta konkrečios sąsajos sąlyga turi būti aiškinama atsižvelgiant į Chartijoje garantuojamus bendruosius Sąjungos teisės principus, platus aiškinimas galimas, tik jeigu jis atitinka nagrinėjamos nuostatos tekstą ir nelemia aiškinimo contra legem.
Taigi reikia konstatuoti, kad ginčijamuose sprendimuose Apeliacinė taryba pagrįstai aiškino Reglamento 2019/942 28 straipsnio 1 dalį taip, kad pagal ją ieškovėms, kaip juridiniams asmenims, leidžiama pateikti skundus dėl pirminio sprendimo, tik jeigu jos yra ne tik tiesiogiai, bet ir konkrečiai susijusios su minėtu sprendimu.
Dėl antrojo priekaišto Bendrasis Teismas pažymėjo, kad remiantis SESV 263 straipsnio penkta pastraipa Sąjungos įstaigas ar organus steigiantys aktai gali nustatyti konkrečias sąlygas ir tvarką, reguliuojančias fizinių ar juridinių asmenų ieškinių dėl šių įstaigų ar organų aktų, galinčių jiems turėti teisinių padarinių, pateikimą.
Taigi Reglamento 2019/942 28 ir 29 straipsniuose Sąjungos teisės aktų leidėjas numatė, kad fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems skirti ACER aktai arba kurie yra tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję, siekiant supaprastinti procedūrą, turi turėti teisę pateikti skundą Apeliacinei tarybai. Šiomis aplinkybėmis jis nusprendė prie fizinių ar juridinių asmenų, galinčių tiesiogiai kreiptis į Apeliacinę tarybą, nepriskirti asmenų, priklausančių kategorijai, susijusiai su SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje numatytu trečiuoju atveju. Tokie asmenys gali tiesiogiai Bendrajame Teisme pareikšti ieškinį dėl panaikinimo, kai ACER, kaip nagrinėjamu atveju, priima reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktą.
Šiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas atmetė galimybę, kad Reglamento 2019/942 29 straipsnis, pagal kurį reikalaujama, kad prieš kreipiantis į Sąjungos teismą būtų išnaudotos visos vidaus teisių gynimo priemonės, neleistų ieškovėms tiesiogiai Bendrajame Teisme pareikšti ieškinio dėl panaikinimo. Iš tiesų ši nuostata turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma tik fizinių ar juridinių asmenų, turinčių teisę pateikti skundą Apeliacinėje taryboje, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 28 straipsnį, kategorijoms.
Darytina išvada, kad fiziniai ar juridiniai asmenys, priklausantys SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje nurodytai kategorijai, kuriai taikomas trečiasis atvejis, nepatenka į Reglamento 2019/942 28 ir 29 straipsniuose nustatytos privalomos išankstinės apskundimo procedūros taikymo sritį, todėl turi pareikšti ieškinius tiesiogiai Bendrajame Teisme.
Atsižvelgdamas būtent į šiuos argumentus Bendrasis Teismas išnagrinėjo, pirma, ar Reglamento 2019/942 28 straipsnyje įtvirtintas skirtingas požiūris į fizinius ar juridinius asmenis, patenkančius į SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje nurodytą trečiąjį atvejį, ir fizinius ar juridinius asmenis, turinčius teisę tiesiogiai kreiptis į Apeliacinę tarybą ir kuriems taikomas SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje numatytas pirmasis ir antrasis atvejai, yra suderinamas su Chartijos 20 straipsnyje įtvirtintu lygybės prieš įstatymą principu.
Pirmiausia Bendrasis Teismas priminė, kad Apeliacinės tarybos įsteigimas yra dalis bendro požiūrio, kuriuo siekiama Sąjungos agentūrose įsteigti apeliacinius organus, kai šioms agentūroms suteikti įgaliojimai priimti sprendimus dėl techniškai ar moksliniu požiūriu sudėtingų klausimų. Šie apeliaciniai organai yra tinkama priemonė suinteresuotųjų šalių teisėms apsaugoti: kadangi Sąjungos institucijos turi plačią diskreciją, be kita ko, vertinti labai sudėtingas faktines mokslinio ir techninio pobūdžio aplinkybes, kad nustatytų savo patvirtinamų priemonių pobūdį ir apimtį, Sąjungos teismo kontrolė turi apimti tik nagrinėjimą, ar vykdant šią diskreciją nebuvo padaryta akivaizdžios klaidos, ar nepiktnaudžiauta įgaliojimais arba ar šios institucijos akivaizdžiai neviršijo savo diskrecijos ribų.
Taigi Reglamento 2019/942 28 straipsnyje, pagal kurį fiziniams ar juridiniams asmenims, priskiriamiems prie SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje nurodyto trečiojo atvejo, neleidžiama kreiptis į Apeliacinę tarybą, įtvirtintas skirtingas požiūris, pirma, į fizinius ar juridinius asmenis, kurie, kaip ieškovė, gali pasinaudoti Bendrojo Teismo vykdoma tik ribota ACER sprendimų kontrole, be kita ko, kiek tai susiję su sudėtingais moksliniais, techniniais ar ekonominiais vertinimais, siejamais su energetika, ir, antra, į asmenis, kurie gali tiesiogiai kreiptis į Apeliacinę tarybą ir kuriems dėl to gali būti taikoma visiška ACER sprendimų kontrolė, atliekant minėtus vertinimus.
Vis dėlto toks skirtingas požiūris pateisinamas daugiau ar mažiau intensyviu įvairių kategorijų fizinių ar juridinių asmenų ryšiu su ACER sprendimais. Iš tiesų asmenys, kuriems leidžiama tiesiogiai kreiptis į Apeliacinę tarybą, yra konkrečiai susiję su minėtais sprendimais, nes jie yra adresatai arba tokie sprendimai jiems daro tokį patį poveikį kaip ir adresatams. Vis dėlto to negalima pasakyti apie fizinius ar juridinius asmenis, patenkančius į kategoriją, kuriai taikomas SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje numatytas trečiasis atvejis.
Be to, iš jurisprudencijos matyti, jog Sąjungos teisės aktų leidėją galima apkaltinti pažeidus vienodo požiūrio principą, tik jeigu jis skirtingai vertino panašias situacijas, taip pablogindamas vienų asmenų padėtį, palyginti su kitais asmenimis Bendrojo Teismo vykdoma tiesioginė ACER akto kontrolė negali būti laikoma nepalankia fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie negali tiesiogiai kreiptis į ACER apeliacinę tarybą. Iš tiesų ši kontrolės priemonė turi būti laikoma tinkama apsaugoti fizinių ar juridinių asmenų, kurie turi mažiau intensyvų ryšį su tuo pačiu aktu, teises.
Darytina išvada, kad Reglamento 2019/942 28 straipsnio 1 dalyje Sąjungos teisės aktų leidėjas įtvirtino pagrįstą skirtingą fizinių ar juridinių asmenų, kurie, atsižvelgiant į ACER sprendimus, nėra tokioje pačioje ar panašioje padėtyje, vertinimą. Taigi jiems neturi būti taikomos tos pačios specialios sąlygos ar tvarka, kiek tai susiję su skundais dėl minėtų sprendimų, todėl šis skirtingas požiūris nepažeidžia Chartijos 20 straipsnyje įtvirtinto lygybės prieš įstatymą principo.
Antra, dėl tariamo veiksmingos teisminės gynybos principo ir Chartijos 47 straipsnio (
3
) pažeidimo, kiek tai susiję su fizinių ar juridinių asmenų, priskiriamų prie kategorijos, kuriai taikomas SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje nurodytas trečiasis atvejis, negalėjimu pateikti skundo Apeliacinei tarybai, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog Bendrajame Teisme išlieka galimybė pareikšti ieškinį dėl panaikinimo, negalima teigti, kad priimdamas Reglamento 2019/942 28 ir 29 straipsnius Sąjungos teisės aktų leidėjas pažeidė minėtą principą.
Bendrasis Teismas pridūrė, kad galimų procedūrinių sunkumų, kylančių dėl šios skundų nagrinėjimo sistemos, be kita ko, galimo lygiagrečių skundų ir ieškinių dėl tų pačių ACER sprendimų pateikimo Apeliacinei tarybai ir Bendrajam Teismui, taip pat „konkrečios sąsajos“ sąvokos (nuo jos priklauso atitinkama Apeliacinės tarybos ir Bendrojo Teismo kompetencija) sudėtingumo nepakanka, kad būtų galima konstatuoti, jog pati sistema prieštarauja veiksmingos teisminės gynybos principui.
Toliau analizuodamas ieškinį Bendrasis Teismas taip pat atmetė pagrindą, grindžiamą Reglamento 2019/942 28 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes ginčijamuose sprendimuose Apeliacinė taryba nekonstatavo, kad pirminis sprendimas yra konkrečiai susijęs su ieškovėmis dėl joms būdingų savybių, išskiriančių jas iš kitų asmenų.
Pirma, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad siekiant įvertinti konkrečią sąsają su ieškovėmis pagal Reglamento 2019/942 28 straipsnio 1 dalį reikia remtis Sąjungos teismo jurisprudencija dėl SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje nurodyto antrojo atvejo.
Iš tiesų remiantis SESV 263 straipsnio penkta pastraipa Reglamente 2019/942 nustatytos konkrečios ieškinio pareiškimo sąlygos ir tvarka turi visiškai atitikti SESV 263 straipsnyje numatytą bendrą sistemą, kiek tai susiję su Sąjungos teismo jurisdikcija nagrinėti jam priskirtus ieškinius. Darytina išvada, kad jeigu SESV 263 straipsnyje numatytoje bendroje sistemoje ir pagal SESV 263 straipsnio penktą pastraipą priimtose konkrečiose sąlygose ir tvarkoje numatytos tos pačios priimtinumo sąlygos, jos iš esmės turi būti aiškinamos vienodai.
Antra, kiek tai susiję su savybėmis ir faktine padėtimi, kuriomis Bendrajame Teisme rėmėsi ieškovės, siekdamos įrodyti savo konkrečią sąsają, pažymėtina, kad Bendrasis Teismas nagrinėja tik tas savybes ir faktinę padėtį, kurios taip pat buvo nurodytos Apeliacinėje taryboje ir kurias ši analizavo ginčijamuose sprendimuose. Žinoma, Bendrasis Teismas turi patikrinti šių sprendimų teisėtumą ir tai, kaip Apeliacinė taryba taikė Sąjungos teisę, atsižvelgdamas, be kita ko, į jam nurodytas faktines aplinkybes. Tačiau jis negali atlikti tokios kontrolės, remdamasis jam naujai nurodytomis ar pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis.
Atsižvelgdamas į šiuos patikslinimus Bendrasis Teismas konstatavo, kad, kiek tai susiję su savybėmis ir faktine padėtimi, kurias ieškovės nurodė Apeliacinei tarybai, t. y. jų aktyviu dalyvavimu Vokietijos balansavimo energijos rinkoje ir jų vieta tarp didžiausių tiekėjų šioje rinkoje, o vėliau išplėtotojo nagrinėjant šį ieškinį, t. y. tuo, kad pirminis sprendimas iš esmės paveikė jų padėtį šioje rinkoje, ieškovės nurodo Sąjungos teismo jurisprudenciją valstybės pagalbos ir koncentracijų srityje.
Vis dėlto, pirma, ieškovės negali veiksmingai remtis šia jurisprudencija teigdamos, kad minėtas sprendimas iš esmės paveikė jų padėtį šioje rinkoje. Iš tiesų ši jurisprudencija bent iš dalies grindžiama tuo, kad rinkoje, su kuria susijęs sprendimas, egzistuoja faktiniai ar potencialūs konkurenciniai santykiai tarp ginčijamo sprendimo adresatų ir ieškovės, kurios padėtis (konkrečiai ją identifikuojant) šioje arba gretimose žemesnės ar aukštesnės grandies rinkose yra neigiamai ir tam tikrais atvejais iš esmės paveikta šiuo sprendimu.
Šiuo atveju ieškovė neteigia ir a fortiori neįrodo, kad jas ir ginčijamo sprendimo adresatus, taip pat, jų nuomone, tikruosius pirminio sprendimo naudos gavėjus Vokietijos balansavimo energijos rinkoje, kurioje jos veikia ir kuri susijusi su tuo sprendimu, sieja faktinis ar potencialus konkurencinis santykis.
Kita vertus bet kuriuo atveju ieškovių nurodytos savybės ir faktinė padėtis negalėjo jų individualizuoti, palyginti su kitais asmenimis.
Kadangi ieškovių nurodyti pagrindai buvo atmesti, Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo.
Kadangi papildomi reikalavimai panaikinti pirminį sprendimą buvo pateikti pasibaigus SESV 263 straipsnio šeštoje pastraipoje nustatytam ieškinio pareiškimo terminui, jie turi būti atmesti kaip nepriimtini. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad šios bylos aplinkybėmis ieškovės nenurodė jokios pateisinamos klaidos, kuri būtų leidusi nukrypti nuo nustatyto ieškinio pareiškimo termino.
Taigi Bendrasis Teismas atmetė visą ieškinį.
(
1
)	2019 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/942, kuriuo įsteigiama Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (OL L 158, 2019, p. 22).
(
2
)	Pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo gali pareikšti ieškinį dėl jam skirtų aktų (pirmasis atvejis) arba aktų, kurie yra tiesiogiai ir konkrečiai su juo susiję (antrasis atvejis), ar dėl reglamentuojančio pobūdžio teisės aktų, tiesiogiai su juo susijusių ir dėl kurių nereikia patvirtinti įgyvendinančių priemonių (trečiasis atvejis).
(
3
)	Įgyvendinto SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa.