62018TJ0074_RES
Asunto T‑74/18
Visi/one GmbH
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de junio de 2019
«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un expositor para vehículos — Dibujo o modelo anterior — Prueba de la divulgación — Artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Causa de nulidad — Falta de carácter singular — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Inexistencia de impresión general distinta — Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002»
Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Divulgación al público — Prueba de la divulgación
[Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 7, ap. 1]
(véanse los apartados 21 a 24)
Dibujos o modelos comunitarios — Normas de procedimiento — Resoluciones de la Oficina — Respeto del derecho de defensa — Alcance del principio
[Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 62, segunda frase]
(véase el apartado 49)
Dibujos o modelos comunitarios — Normas de procedimiento — Motivación de las resoluciones — Artículo 62, primera frase, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Alcance idéntico al del artículo 296 TFUE — Utilización por la Sala de Recurso de una motivación implícita — Procedencia — Requisitos
[Art. 296 TFUE; Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 62, primera frase]
(véanse los apartados 57 y 58)
Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Criterios de apreciación
[Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 6, ap. 1, y 25, ap. 1, letra b)]
(véase el apartado 66)
Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Usuario informado — Concepto
[Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 6, ap. 1, y 25, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 69, 70 y 72)
Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Criterios de apreciación — Libertad del autor
[Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 6, ap. 2, y 25, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 74 a 76 y 79)
Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Apreciación global de todos los elementos del dibujo o modelo anterior
[Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 6, ap. 1, y 25, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 83 y 84)
Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Representación de un expositor para vehículos
[Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 6, ap. 1, y 25, ap. 1, letra b)]
(véanse los apartados 88 a 93)
Procedimiento judicial — Costas — Condena de la parte vencedora a cargar con una parte de sus propias costas
(Reglamento del Procedimiento del Tribunal General, arts. 134, ap. 1, y 135, ap. 1)
(véanse los apartados 96 y 97)
Resumen
En la sentencia Visi/one/EUIPO — EasyFix (Expositor para vehículos) (T‑74/18), dictada el 13 de junio de 2019, el Tribunal desestimó el recurso en el que se solicitaba la anulación de la resolución mediante la que la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) había declarado la nulidad de un dibujo o modelo destinado a ser incorporado en expositores para vehículos por falta de carácter singular.
El Tribunal precisa que, para acreditar la divulgación de un dibujo o modelo anterior, debe procederse a un análisis en dos etapas consistente en examinar, en primer lugar, si los elementos de prueba presentados en la solicitud de nulidad demuestran, por una parte, hechos constitutivos de la divulgación de un dibujo o modelo y, por otra parte, la anterioridad de dicha divulgación respecto de la fecha de presentación o de prioridad del dibujo o modelo controvertido y, en segundo lugar, en caso de que el titular del dibujo o modelo controvertido haya alegado lo contrario, si estos hechos podían haber sido razonablemente conocidos en el tráfico comercial normal por los círculos especializados del sector de que se trate que operen en la Unión, puesto que, de no ser así, la divulgación se considerará carente de efectos y no se tomará en consideración.
En el caso de autos, el Tribunal declara que, si bien cabe lamentar que los servicios administrativos de la EUIPO transmitieran a la recurrente los dos catálogos incluidos en el anexo B de la solicitud de nulidad con una numeración discontinua que no se correspondía con el orden de las páginas de los catálogos originales, tal circunstancia no ponía en modo alguno en entredicho la legalidad de la resolución impugnada en lo que respecta a la prueba de los hechos constitutivos de la divulgación del expositor para vehículos reproducido en el punto 4 de la resolución impugnada en relación con dicho anexo B ni la anterioridad de tal divulgación ni tampoco el valor probatorio de dichos documentos a efectos de acreditar la divulgación del dibujo o modelo anterior. El Tribunal afirma, además, que la recurrente no ha demostrado, ni tan siquiera alegado, que las circunstancias del caso podían razonablemente impedir que, en el tráfico comercial normal, dichos hechos fueran conocidos por los círculos especializados del sector de que se trata que operan en la Unión. Habida cuenta de que no existían indicios en contra que permitieran considerar que dichos catálogos no habían sido difundidos entre esos círculos especializados, la Sala de Recurso no incurrió en error al concluir que el dibujo o modelo anterior había sido divulgado.
En lo que concierne al grado de conocimiento y al nivel de atención del usuario informado, el Tribunal declara que de la jurisprudencia se desprende, en particular, que, aunque la persona de referencia disponga de un determinado grado de conocimiento de los distintos dibujos o modelos existentes en el sector de que se trate, dé muestras de un grado de atención relativamente elevado y preste especial atención al utilizarlos, tampoco es un especialista, como el experto en el sector [del Derecho de patentes], capaz de observar en detalle las mínimas diferencias que puedan existir entre los dibujos o modelos en conflicto.
El Tribunal precisa igualmente que la influencia sobre el carácter singular del factor relativo al grado de libertad del autor al desarrollar el dibujo o modelo de que se trate varía en función de una regla de proporcionalidad inversa.