62020TJ0665_RES
Byla T‑665/20
Ryanair DAC
prieš
Europos Komisiją
2021 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Valstybės pagalba – Vokietijos oro transporto rinka – Vokietijos garantuojama viešoji paskola, suteikta Condor Flugdienst dėl COVID‑19 pandemijos – Sprendimas neteikti prieštaravimų – Pagalba, skirta atitaisyti ypatingo įvykio padarytai žalai – SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas – Žalos įvertinimas – Priežastinis ryšys – Pareiga motyvuoti – Sprendimo padarinių palikimas galioti“
Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos suderinamumas su vidaus rinka nepradėjus oficialios tyrimo procedūros – Suinteresuotųjų asmenų, kaip jie suprantami pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį, ieškinys – Priimtinumas – Sąlygos
(SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalys ir 263 straipsnio ketvirta pastraipa; Tarybos reglamento 2015/1589 1 straipsnio h punktas)
(žr. 26–30 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos suderinamumas su vidaus rinka nepradėjus oficialios tyrimo procedūros – Suinteresuotųjų asmenų, kaip jie suprantami pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį, ieškinys – Ieškinio dalyko nustatymas – Ieškinys, kuriuo siekiama apsaugoti suinteresuotųjų šalių procesines teises – Pagrindai, kuriais galima remtis
(SESV 108 straipsnio 2 dalis ir 263 straipsnio ketvirta pastraipa; Tarybos reglamento 2015/1589 1 straipsnio h punktas)
(žr. 31, 32 punktus)
Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Komisijos sprendimas valstybės pagalbos srityje – Sprendimas nepradėti oficialios tyrimo procedūros – Trumpas motyvų, dėl kurių Komisija nusprendė, kad nėra didelių sunkumų vertinant pagalbos suderinamumą su vidaus rinka, aprašymas – Pagalba, skirta atitaisyti ypatingo įvykio padarytai žalai – Priežasčių, susijusių su tiesioginiu priežastiniu ryšiu tarp žalos ir ypatingo įvykio, nenurodymas – Nepakankamas motyvavimas
(SESV 107 straipsnio 1 dalis, 108 straipsnio 3 dalis ir 296 straipsnis)
(žr. 39–64 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas dėl panaikinimo – Padariniai – Sąjungos teismo atliekamas apribojimas – Ginčijamo akto padarinių palikimas galioti, kol jis bus pakeistas – Teisinio saugumo motyvais grindžiamas pateisinimas
(SESV 264 straipsnio antra pastraipa)
(žr. 68–73 punktus)
Santrauka
Bendrasis Teismas dėl nepakankamo motyvavimo panaikino Komisijos sprendimą, patvirtinantį Vokietijos valstybės pagalbą oro transporto bendrovei Condor Flugdienst. Vis dėlto atsižvelgdamas į COVID‑19 pandemijos paženklintas ekonomines ir socialines aplinkybes jis sustabdė sprendimo panaikinimo padarinius, kol Komisija priims naują sprendimą.
2020 m. balandžio mėn. Vokietijos Federacinė Respublika pranešė Komisijai apie individualią pagalbą oro transporto bendrovei Condor Flugdienst GmbH (toliau – Condor) – dvi valstybės garantuojamas 550 mln. EUR paskolas kartu su subsidijuojamomis palūkanomis. Šia priemone buvo siekiama kompensuoti Condor žalą, tiesiogiai patirtą dėl jos skrydžių atšaukimo ar pakeitimo nustačius kelionių ribojimus dėl COVID‑19 pandemijos.
Condor yra oro transporto bendrovė, kuri anksčiau priklausė Thomas Cook Group plc. Po to, kai minėta grupė buvo likviduota teismine tvarka, Condor susidūrė su finansiniais sunkumais ir 2019 m. rugsėjo mėn. turėjo kreiptis dėl nemokumo procedūros inicijavimo (
1
). Ši nemokumo procedūra, kuri turėjo būti užbaigta pardavus Condor suinteresuotam investuotojui, 2020 m. balandžio mėn. buvo pratęsta, nes investuotojas atsiėmė savo pirkimo pasiūlymą.
2020 m. balandžio 26 d. sprendimu Komisija pripažino pagalbą, apie kurią pranešta, suderinama su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą (
2
). Remiantis šia nuostata, vidaus rinkai neprieštarauja pagalba gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti.
Siekdama įvertinti žalos, kurią Condor patyrė dėl jos skrydžių atšaukimo ar pakeitimo dėl nustatytų kelionių ribojimų įvykus COVID‑19 pandemijai, dydį Komisija pirmiausia apskaičiavo skirtumą tarp pelno neatskaičius mokesčių prognozių laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki gruodžio mėn., atliktų prieš ir po to, kai buvo paskelbti kelionių ribojimai ir izoliavimo priemonės. Vėliau prie šio skirtumo sumos buvo pridėtos išlaidos, susijusios su Condor nemokumo laikotarpio pratęsimu po to, kai nepavyko jos parduoti suinteresuotam investuotojui.
Oro transporto bendrovė Ryanair pareiškė ieškinį dėl Komisijos sprendimo panaikinimo; jį Bendrojo Teismo dešimtoji išplėstinė kolegija patenkino, kartu sustabdydama panaikinimo padarinius, kol bus priimtas naujas sprendimas. Spendime Bendrasis Teismas patikslino Komisijos pareigos motyvuoti apimtį tuo atveju, kai ši tvirtina, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp žalos, kurią siekiama kompensuoti pagalbos priemone, ir ypatingų įvykių, kaip jie suprantami pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą.
Bendrojo Teismo vertinimas
Grįsdama ieškinį dėl panaikinimo Ryanair, be kita ko, rėmėsi tuo, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti, nes nepaaiškino priežasčių, dėl kurių apskaičiuodama žalą, kurią siekiama kompensuoti nagrinėjama pagalbos priemone, ji įtraukė išlaidas, susijusias su Condor nemokumo laikotarpio pratęsimu po to, kai ši bendrovė nebuvo parduota potencialiam investuotojui. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas patikslino, kad pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą galima kompensuoti tik tuos ekonominius nuostolius, kuriuos tiesiogiai sukėlė gaivalinės nelaimės ar kiti ypatingi įvykiai. Tam tarp ypatingo įvykio padarytos žalos ir valstybės pagalbos turi būti tiesioginis ryšys, o patirta žala turi būti įvertinta kuo tiksliau. Taigi Komisija turi patikrinti, ar nagrinėjamos pagalbos priemonės buvo tinkamos naudoti, siekiant kompensuoti ypatingų įvykių padarytą žalą, turint omenyje, kad SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas draudžia bendro pobūdžio priemones, nepriklausančias nuo žalos, kurią, kaip teigiama, sukėlė tokie įvykiai. Be to, Komisija turi prižiūrėti, kad atitinkamos valstybės narės skiriamos kompensacijos dydis neviršytų to, kas būtina nagrinėjamos priemonės gavėjų patirtai žalai atlyginti.
Atsižvelgdamas į šiuos patikslinimus, Bendrasis Teismas visų pirma išnagrinėjo deklaruojamą pagalbos priemonės tikslą ir konstatavo, kad, remiantis pačiu ginčijamu sprendimu, pagalbos priemone buvo siekiama kompensuoti tik Condor žalą, kurią tiesiogiai sukėlė jos skrydžių atšaukimas ir pakeitimas dėl kelionių apribojimų, nustatytų įvykus COVID‑19 pandemijai, o ne iš bet kokių kitų šaltinių kilusią žalą, bendrai susijusią su minėta pandemija.
Antra, Bendrasis Teismas išnagrinėjo priežastis, dėl kurių Komisija nusprendė, kad papildomas išlaidas, kurias Condor patyrė dėl to, kad buvo pratęsta nemokumo procedūra, tiesiogiai lėmė skrydžių atšaukimas ir pakeitimas. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas konstatavo, kad Komisija tik nurodė, jog yra „teisėta“ pridėti papildomas išlaidas, patirtas dėl Condor nemokumo procedūros pratęsimo, prie reikalaujamos žalos kompensacijos, tačiau pakankamai aiškiai ir tiksliai nepaaiškino priežasčių, dėl kurių nusprendė, kad jų lemiamas veiksnys buvo Condor skrydžių atšaukimas ir pakeitimas, įvykęs dėl COVID‑19 pandemijos.
Trečia, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad ginčijamame sprendime nėra jokios informacijos, rodančios, jog Condor pardavimas nepavyko dėl minėtų skrydžių atšaukimo ir pakeitimo. Iš ginčijamo sprendimo veikiau matyti, kad nemokumo procedūra, pradėta prieš COVID‑19 pandemiją, buvo inicijuota dėl finansinių sunkumų, su kuriais Condor susidūrė likvidavus jos patronuojančiąją bendrovę. Šiomis aplinkybėmis Komisija turėjo ypatingą dėmesį skirti klausimui, ar Condor skrydžių atšaukimas ir pakeitimas dėl kelionių apribojimų, nustatytų įvykus pandemijai, iš tikrųjų buvo lemiama papildomų išlaidų, kurių Condor patyrė dėl to, kad buvo pratęsta nemokumo procedūra, priežastis, ir pakankamai teisiškai motyvuoti savo sprendimą šiuo klausimu.
Ketvirta, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad Komisija nepaaiškino nei to, kaip buvo įvertintos papildomos išlaidos, patirtos dėl nemokumo procedūros pratęsimo, nei atitinkamų išlaidų rūšies. Komisija taip pat neatsakė į klausimą, ar visos šios išlaidos, o gal tik jų dalis, buvo laikomos tiesiogiai atsiradusiomis dėl Condor skrydžių atšaukimo ir pakeitimo.
Šiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas konstatavo, kad ginčijamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, kiek tai susiję su tiesioginiu priežastiniu ryšiu tarp išlaidų, patirtų pratęsus nemokumo laikotarpį, ir Condor skrydžių atšaukimo bei pakeitimo dėl kelionių apribojimų, nustatytų įvykus COVID‑19 pandemijai. Todėl Bendrasis Teismas panaikino ginčijamą sprendimą.
Vis dėlto atsižvelgdamas į tai, kad šį panaikinimą lemia nepakankamas ginčijamo sprendimo motyvavimas, ir tai, kad pagalbos priemonėje, apie kurią pranešta, numatytų pinigų sumų gavimo neatidėliotinas ginčijimas sukeltų itin žalingų pasekmių Vokietijos ekonomikai, atsižvelgiant į ekonomines ir socialines aplinkybes, kurioms ir taip būdingas didelis ekonomikos sutrikdymas, sukeltas COVID‑19 pandemijos, Bendrasis Teismas nusprendė sustabdyti ginčijamo sprendimo panaikinimo padarinius, kol Komisija priims naują sprendimą.
(
1
)	Tuo pat metu, kai buvo inicijuota nemokumo procedūra, Vokietijos Federacinė Respublika suteikė Condor 380 mln. EUR sanavimo paskolą, kad galėtų tęsti savo veiklą po įmonių grupės, kuriai ji priklausė, likvidavimo teismine tvarka. 2019 m. spalio 14 d. Sprendimu C(2019) 7429 final dėl valstybės pagalbos SA.55394 (2019/N) – Vokietija – Sanavimo pagalba Condor Komisija patvirtino šią pagalbą.
(
2
)	Sprendimas C(2020) 2795 final dėl valstybės pagalbos SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Vokietija – Žalos, kurią Condor patyrė dėl COVID-19 pandemijos, kompensavimas (toliau – ginčijamas sprendimas).