62018TJ0061_RES
Causa T‑61/18
Amador Rodriguez Prieto
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 4 aprile 2019
«Funzione pubblica – Funzionari – Caso “Eurostat” – Procedimento penale nazionale – Archiviazione – Domanda di assistenza – Informatore – Presunzione d’innocenza – Ricorso per risarcimento danni e di annullamento»
Funzionari – Obbligo di assistenza dell’amministrazione – Portata – Limiti – Atti emanati dall’istituzione – Procedimenti penali a carico del funzionario
(Statuto dei funzionari, art. 24)
(v. punti 47, 48, 51, 52)
Funzionari – Diritti ed obblighi – Libertà d’espressione – Divulgazione di fatti che possono far presumere l’esistenza di un’attività illecita o di una mancanza grave – Portata dell’obbligo – Tutela del funzionario che ha comunicato tali fatti – Portata
(Statuto dei funzionari, art. 22 bis, § 3)
(v. punti 71‑73)
Funzionari – Responsabilità extracontrattuale delle istituzioni – Illecito amministrativo – Nozione – 96950 / Proposizione di un’azione giudiziaria nei confronti di un funzionario – Inclusione – Presupposto – Circostanze eccezionali
(Art. 340 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)
(v. punto 75)
Funzionari – Principi – Diritto alla presunzione d’innocenza – Portata – Rigetto della domanda di assistenza di un funzionario oggetto di procedimenti penali sfociati in un’archiviazione, a motivo della presunta sussistenza di un antagonismo d’interessi con il medesimo – Violazione
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 48, § 1)
(v. punti 91‑93)
Sintesi
Nella sentenza Rodriguez Prieto/Commissione (T‑61/18), pronunciata il 4 aprile 2019, il Tribunale ha annullato la decisione della Commissione europea di rigetto di una domanda di assistenza fondata sull’articolo 24 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, constatando la violazione del diritto alla presunzione di innocenza del ricorrente.
Dal 1996, Eurostat garantiva la diffusione presso il pubblico di dati statistici raccolti basandosi sull’Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee e una rete di punti vendita. Nel 1998, il ricorrente, capo unità all’interno di Eurostat, ha chiesto l’esecuzione di una revisione contabile interna. A seguito della constatazione di irregolarità, seguita da indagini dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), la Commissione ha avviato, nel 2003, un procedimento penale presso le autorità francesi, nell’ambito del quale il ricorrente è stato chiamato come testimone e successivamente è stato indagato. Il ricorrente ha presentato una prima domanda di assistenza ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto, facendo valere il proprio status d’informatore e chiedendo l’assunzione, da parte della Commissione, delle spese per la difesa che lo stesso aveva sostenuto. Tale domanda è stata respinta.
Dopo che i giudici francesi avevano emesso un’ordinanza di archiviazione nei confronti di tutti gli indagati, tra cui il ricorrente, la Commissione ha proposto un’impugnazione e poi un ricorso in cassazione, i quali sono stati entrambi respinti. Il ricorrente ha quindi presentato una seconda domanda di assistenza affinché la Commissione si facesse carico delle sue spese di avvocato sostenute dinanzi ai giudici francesi. In subordine, egli addebitava alla Commissione di avere violato il suo status d’informatore e di aver negato la relativa protezione, in violazione dell’articolo 22 bis dello Statuto, e chiedeva il risarcimento dei danni. Il rigetto di tali domande da parte della Commissione è stato contestato dinanzi al Tribunale dal ricorrente.
Per quanto riguarda, anzitutto, l’applicabilità, nella specie, dell’articolo 24 dello Statuto, il Tribunale ha ricordato che tale articolo mira alla tutela dei funzionari, da parte dell’istituzione, contro le azioni di terzi e non contro gli atti dell’istituzione stessa. Da un lato, gli atti delle autorità giudiziarie francesi nella specie s’inserivano nello svolgimento normale del procedimento penale e non costituivano azioni a priori illegittime idonee a giustificare un’assistenza. Dall’altro, l’articolo 24 dello Statuto non era applicabile nella specie poiché, in realtà, il ricorrente chiedeva l’assistenza della Commissione contro gli atti medesimi di tale istituzione, tramite i quali essa ha dato origine al procedimento penale e alla prosecuzione di tale procedimento.
Per quanto riguarda, poi, l’asserita violazione dello status di informatore del ricorrente, il Tribunale ha ricordato che l’articolo 22 bis dello Statuto, entrato in vigore il 1o maggio 2004, ha introdotto, a carico di tutti i funzionari, un obbligo d’informazione sui fatti che possono lasciar presumere un’attività illecita o una grave mancanza agli obblighi dei funzionari dell’Unione. Il Tribunale ha osservato che ogni funzionario che, già prima di tale data, avesse preso l’iniziativa di avvisare la sua gerarchia dell’esistenza d’illeciti o di mancanze agli obblighi statutari di cui fosse venuto a conoscenza, idonei a ledere gli interessi finanziari dell’Unione, avrebbe già avuto diritto a beneficiare della tutela dell’istituzione contro qualsiasi eventuale atto di rappresaglia a motivo di tale divulgazione e a non essere penalizzato da detta istituzione a condizione di aver agito ragionevolmente e onestamente. Tuttavia, il Tribunale ha dichiarato che tale tutela non può mirare a premunire il funzionario da indagini concernenti il suo eventuale coinvolgimento nei fatti denunciati. Tutt’al più l’iniziativa del funzionario può, se tali indagini confermano il suo coinvolgimento, costituire una circostanza attenuante nell’ambito di procedimenti sanzionatori. Pertanto, la qualità d’informatore rivendicata dal ricorrente non era idonea a premunirlo dai procedimenti.
In tale contesto, la questione era se la Commissione avesse commesso illeciti essendo all’origine della prosecuzione del procedimento penale dopo l’ordinanza di archiviazione. Il Tribunale, dopo aver ricordato che il fatto di poter far valere i propri diritti per via giudiziaria e il sindacato giurisdizionale che ciò implica sono espressione di un principio generale del diritto e che è solo in circostanze del tutto eccezionali che il fatto, per un’istituzione, d’intentare un’azione giudiziaria è idoneo a costituire un illecito amministrativo, ha concluso, nella specie, per l’assenza di un siffatto illecito e ha dunque respinto la domanda di risarcimento dei danni asseritamente arrecati al ricorrente per il fatto di essere stato sottoposto a un procedimento penale fra il 2003 e il 2016.
Infine, il Tribunale, dopo aver ricordato che il principio della presunzione d’innocenza si applica, anche in assenza di procedimenti penali, al funzionario accusato di un inadempimento degli obblighi statutari sufficientemente grave da giustificare un’indagine dell’OLAF con riferimento alla quale l’amministrazione potrà adottare qualunque opportuno provvedimento, anche rigoroso se necessario, ha constatato che la Commissione, respingendo la domanda del ricorrente diretta all’assunzione delle sue spese per la difesa sostenute nell’ambito del procedimento penale francese, per il fatto che, in sostanza, sussisterebbe un antagonismo d’interessi con quest’ultimo, sebbene il ricorrente fosse stato scagionato nell’ambito di tale procedimento penale, ha violato il diritto alla presunzione d’innocenza del ricorrente.