62023CC0395
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
DE LA TOUR
arna tabhairt an 28 Samhain 2024 (
1
)
Cás C‑395/23 (Anikovi) (
i
)
E. M. A.,
E. M. A.,
M. I. A.
(Iarraidh ar réamhrialú ó Sofiyski rayonen sad (Cúirt Dúiche Shóifia, an Bhulgáir))
(Tarchur chun réamhrialú – Comhar breithiúnach in ábhair shibhialta – Rialachán (AE) 2019/1111 – Raon feidhme – Údarú breithiúnach chun maoin dhochorraithe de chuid mionaoiseach a dhíol – Comhaontú Déthaobhach idir Poblacht na Bulgáire agus Cónaidhm na Rúise – Dlínse)
I. Réamhrá
1.
Rinneadh an iarraidh ar réamhrialú ó Sofiyski rayonen sad (Cúirt Dúiche Shóifia, an Bhulgáir) in imeachtaí neamhchonspóideacha arna dtionscnamh ag beirt mhionaoiseach de náisiúntacht Rúiseach, ag gníomhú dóibh le toiliú a máthar, a bhfuil cónaí orthu sa Ghearmáin, d’fhonn údarú a fháil na scaireanna a shealbhaíonn siad araon i dtrí mhaoin dhochorraithe atá suite sa Bhulgáir a dhíol.
2.
Fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur den Chúirt Bhreithiúnais an nasc idir a dlínse idirnáisiúnta agus an áit ina bhfuil an mhaoin dhochorraithe sin suite, a eascraíonn go háirithe as an gConradh idir Daon‑Phoblacht na Bulgáire agus Aontas na bPoblachtaí Sóivéadacha Sóisialacha maidir le Cúnamh Dlíthiúil in Ábhair Shibhialta, Theaghlaigh agus Choiriúla, (
2
) a tugadh i gcrích roimh aontachas Phoblacht na Bulgáire leis an Aontas Eorpach. Féachann an chúirt sin lena fháil amach conas atá cur i bhfeidhm an chonartha sin comhsheasmhach le dlí an Aontais agus, go háirithe, le Rialachán (AE) 2019/1111, (
3
) más rud é go dtagann na príomhimeachtaí faoi réimse na freagrachta tuismitheora.
3.
Tá raon feidhme choincheap na freagrachta tuismitheora sainithe cheana féin ag an gCúirt in ábhair a bhaineann le maoin mionaoiseach. Ar an taobh eile, ní raibh an deis aige rialú a dhéanamh ar éifeachtaí comhaontuithe déthaobhacha arna dtabhairt i gcrích sa réimse céanna ag na Ballstáit, roimh a n‑aontachas leis an Aontas Eorpach, le tríú tíortha, cé nach bhfuil an caidreamh idir Rialachán IIb na Bruiséile agus comhaontuithe den sórt sin faoi réir forálacha sonracha sa rialachán sin.
4.
I bhfianaise líon na mBallstát atá fós faoi cheangal ag comhaontuithe a bhfuil a n‑ábhar cosúil le hábhar an Chonartha idir an Rúis agus an Bhulgáir agus i bhfianaise cásanna inar dócha go dtiocfaidh maoin atá suite sa Bhulgáir ar le mionaoisigh Rúiseacha í chun cinn arís, tá tábhacht shuntasach ag baint leis an gceist an maolaítear leis na comhaontuithe sin ó Rialachán IIb na Bruiséile agus, má mhaolaítear, cad iad na coinníollacha faoina ndéanfar amhlaidh.
5.
Dá bhrí sin, tugann an cás seo deis don Chúirt a mheabhrú, sa chaidreamh idir na Ballstáit agus tríú Stáit, nach mór na prionsabail a leagtar síos in Airteagal 351 CFAE a chur i bhfeidhm. Sa chomhthéacs sin, ní mór measúnú a dhéanamh ar neamhréireacht rialach dlínse a eascraíonn as comhaontú déthaobhach le riail den sórt sin a leagtar síos i Rialachán IIb na Bruiséile i gcomhréir le critéir atá fós le sainiú. Léireoidh mé conas a d’fhéadfadh na critéir sin a bheith mar thoradh ar léiriú de réir analaí leis an léiriú arna ghlacadh ag an gCúirt ina cásdlí maidir le rialacháin áirithe um chomhar sibhialta, inar leagadh síos mar theorainn ar neamhchur i bhfeidhm phrionsabal an tsáraithe ar na prionsabail is bun leis an gcomhar sin.
II. An dlí lena mbaineann
A.
Dlí an Aontais
1. An Conradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (‘CFAE’)
6.
Foráiltear an méid seo a leanas sa chéad mhír agus sa dara mír d’Airteagal 351 CFAE:
‘Ní dhéanfaidh forálacha na gConarthaí difear do na cearta agus na hoibleagáidí a éiríonn as comhaontuithe a tugadh i gcrích roimh an 1 Eanáir 1958, nó i gcás Stát aontach, roimh dháta a n‑aontachais, idir Ballstát nó Ballstáit ar thaobh amháin agus tríú tír nó tríú tíortha ar an taobh eile.
Sa mhéid nach bhfuil na comhaontuithe sin ag luí leis na Conarthaí, glacfaidh an Ballstát nó na Ballstáit áirithe gach slí iomchuí chun deireadh a chur leis an neamhluí sin. Nuair is gá, cabhróidh na Ballstáit le chéile chun na críche sin agus glacfaidh siad comhdhearcadh nuair is iomchuí sin.’
2. Rialachán IIb na Bruiséile
7.
Luaitear an méid seo a leanas in Aithris 91 de Rialachán IIb na Bruiséile:
‘Meabhraítear, i gcás comhaontuithe arna dtabhairt i gcrích ag Ballstát le tríú Stát amháin nó níos mó roimh dháta a aontachais leis an Aontas, go mbeidh feidhm ag Airteagal 351 [CFAE].’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
8.
Foráiltear le hAirteagal 1(1)(b) agus (2)(e) den Rialachán sin, dar teideal ‘Raon feidhme’, go mbeidh feidhm ag an Rialachán maidir le hábhair shibhialta a bhaineann le freagracht tuismitheora a shannadh, a fheidhmiú, a tharmligean nó a tharraingt siar go hiomlán nó go páirteach, ar ábhar é a bhaineann, inter alia, le bearta chun leanbh a chosaint a bhfuil baint aige le riaradh, caomhnú nó diúscairt a maoine.
9.
Foráiltear le hAirteagal 7(1) den Rialachán sin, dar teideal ‘Dlínse ghinearálta’:
‘Beidh dlínse ag cúirteanna Ballstáit in ábhair maidir le freagracht tuismitheora as leanbh a bhfuil gnáthchónaí air nó uirthi sa Bhallstát sin tráth a dtabharfar na himeachtaí os comhair na cúirte.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
10.
Rialaítear le Caibidil VIII de Rialachán IIb na Bruiséile, lena n‑áirítear Airteagail 94 go 99, an gaol idir an Rialachán sin agus ionstraimí eile.
11.
Pléann Airteagal 94(2) den Rialachán sin le héifeachtaí Choinbhinsiún an 6 Feabhra 1931 ina bhfuil forálacha den dlí idirnáisiúnta príobháideach maidir le pósadh, uchtú agus cúram leanaí agus an Prótacal Críochnaitheach a ghabhann leis a tugadh i gcrích idir Ballstáit áirithe (Ríocht na Danmhairge, (
4
) Poblacht na Fionlainne agus Ríocht na Sualainne) agus tríú Stáit (Poblacht na hÍoslainne agus Ríocht na hIorua).
12.
Faoi Airteagal 98(2) de Rialachán IIb na Bruiséile, dar teideal ‘Raon feidhme na n‑éifeachtaí’:
‘Leanfaidh na coinbhinsiúin dá dtagraítear in Airteagail 95 go 97 den Rialachán seo, go háirithe Coinbhinsiúin na Háige 1980 [ (
5
)] agus 1996 [ (
6
)], d’éifeacht a bheith acu idir na Ballstáit is Páirtithe Conarthacha iontu, i gcomhréir le hAirteagail 95 go 97 den Rialachán seo.’ [Aistriúchán neamhoifigiúil]
13.
Rialaíonn Airteagal 99 den Rialachán sin a chaidreamh le conarthaí déthaobhacha arna dtabhairt i gcrích idir Ballstáit áirithe den Aontas Eorpach (Ríocht na Spáinne, Poblacht na hIodáile, Poblacht Mhálta agus Poblacht na Portaingéile) agus an Suí Naofa.
B.
An Conradh idir an Rúis agus an Bhulgáir
14.
Foráiltear an méid seo a leanas le hAirteagal 25 den Chonradh idir an Rúis agus an Bhulgáir:
‘1.   Is le dlí an pháirtí chonarthaigh ar ina chríoch atá sainchónaí comhpháirteach acu a chinnfear an caidreamh dlíthiúil idir tuismitheoirí agus leanaí.
[...]
6.   Údaráis an pháirtí chonarthaigh ar náisiúnach de an leanbh nó údaráis na críche ina bhfuil sainchónaí nó cónaí ar an leanbh, beidh dlínse acu cinntí a dhéanamh maidir leis na caidrimh dhlíthiúla dá dtagraítear i míreanna 1, 2, 3, 4 agus 5.’
15.
Foráiltear le hAirteagal 30(2) den Chonradh sin, dar teideal ‘Foirm na gconarthaí’:
‘Is le dlí an Pháirtí Chonarthaigh ar ina chríoch atá an mhaoin dhochorraithe suite a chinnfear foirm an idirbhirt maoine.’
C.
Dlí na Bulgáire
16.
Foráiltear le hAirteagal 18 den Zakon za zadalzheniata i dogovorite (an Dlí maidir le hoibleagáidí agus conarthaí): (
7
)
‘Is le gníomh nótaireachta a thabharfar conarthaí chun úinéireacht a aistriú nó chun cearta eile in rem a bhunú i ndáil le maoin dhochorraithe i gcrích.’
17.
Foráiltear le hAirteagal 586(1) de Grazhdanski protsesualen kodeks (Cód an Nós Imeachta Shibhialta): (
8
)
‘Agus gníomhas nótaire á eisiúint lena n‑aistrítear ceart úinéireachta nó lena mbunaítear, lena n‑aistrítear, lena modhnaítear nó lena bhfoirceanntar ceart eile in rem i maoin dhochorraithe, fíoróidh an nótaire an é údar na hionstraime diúscartha úinéir na maoine agus an gcomhlíontar coinníollacha speisialta an idirbhirt.’
18.
Foráiltear le hAirteagal 130(3) den Semeen kodeks (Cód Teaghlaigh): (
9
)
‘Ceadófar gníomh diúscartha maoine dochorraithe, maoine sochorraithe trí shocraíocht fhoirmiúil agus taiscí agus urrúis ar leis an leanbh iad ar údarú ó Rayonen sad [Cúirt Dúiche] sheoladh reatha an linbh, ar choinníoll nach bhfuil an gníomh diúscartha contrártha do leas an linbh.’
III. Fíorais na díospóide sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tarchuireadh le haghaidh réamhrialú
19.
Is mian le beirt mhionaoiseach (
10
) Rúiseach, a bhfuil gnáthchónaí orthu sa Ghearmáin, le toiliú a máthar, na scaireanna teoiriciúla den cheart úinéireachta atá acu, amhail an mháthair, a dhíol thar thrí mhaoin dhochorraithe atá suite sa Bhulgáir, an praghas díola atá le haistriú chuig dhá chuntas bainc Ghearmánacha na leanaí.
20.
Fiafraíonn an Sofiyski rayonen sad (Cúirt Dúiche Shóifia), nach mór di, faoi imeachtaí neamhchonspóideacha, an t‑aistriú úinéireachta sin a údarú chun é a fhíordheimhniú le gníomhas nótaireachta, a dlínse idirnáisiúnta.
21.
Tugann an chúirt sin dá haire, gur bhunaigh Varhoven kasatsionen sad (an Chúirt Uachtarach um Achomharc, an Bhulgáir) in imthosca comhchosúla, dlínse chúirteanna na Bulgáire, i ndáil leis an áit ina bhfuil an mhaoin dhochorraithe suite, ar fhorálacha lena n‑ainmnítear an dlí is infheidhme i gcás cearta a fháil in rem, eadhon Airteagal 65(1) den Kodeks na mezhdunarodnoto chastno pravo (Cód an Dlí Idirnáisiúnta Phríobháidigh) (
11
) agus Airteagal 30(2) den Chonradh idir an Rúis agus an Bhulgáir. Cuireann sí in iúl freisin, ar an éifeacht chéanna agus go sonrach sa chás sna príomhimeachtaí, gur ghlac Sofiyski gradski sad (Cúirt Chathrach Shóifia, an Bhulgáir) an critéar dlínse sin agus chinn sí nach raibh Rialachán IIb na Bruiséile infheidhme, ag tagairt d’Airteagal 4(1)(c) de Rialachán (CE) Uimh. 593/2008. (
12
) Measann an chúirt a rinne an tarchur, áfach, a mhéid a chinntear leis an bhforáil sin an dlí is infheidhme agus ní an dlínse idirnáisiúnta chun an díospóid a éisteacht, go bhfuil an cinneadh sin bunaithe ar Airteagal 24(1) de Rialachán (AE) Uimh. 1215/2012. (
13
)
22.
Dá bhrí sin, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur raon feidhme na forála sin agus raon feidhme Rialachán IIb na Bruiséile in ábhair a bhaineann le freagracht tuismitheora agus éifeachtaí an chonartha idir an Rúis agus an Bhulgáir, nach luaitear i Rialachán IIb na Bruiséile mar mhaolú air.
23.
Sna himthosca sin, chinn Sofiyski rayonen sad (Cúirt Dúiche Shóifia) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘1.
An gclúdaítear le raon feidhme Airteagal 1(2)(e) de [Rialachán IIb na Bruiséile], imeachtaí neamhchonspóideacha a bhaineann le cead arna thabhairt ag cúirt chun maoin dhochorraithe nó scaireanna comhúinéireachta i maoin dhochorraithe ar le leanbh í a dhiúscairt, mar shampla, a dhíol?
2.
Le cén rialachán an ndéantar cinneadh maidir le dlínse idirnáisiúnta cúirte de chuid Bhallstát an Aontais Eorpaigh in imeachtaí neamhchonspóideacha a bhaineann le cead arna thabhairt ag cúirt chun maoin dhochorraithe nó scaireanna comhúinéireachta i maoin dhochorraithe ar le leanbh í a dhiúscairt, mar shampla, a dhíol: (i) Airteagal 7(1) de [Rialachán IIb na Bruiséile] – an chúirt don áit ina bhfuil gnáthchónaí ar an leanbh – nó (ii) Airteagal 4(1)(c) de [Rialachán na Róimhe I] nó Airteagal 24(1) de [Rialachán Uimh. 1215/2012] – an chúirt don áit ina bhfuil an mhaoin dhochorraithe suite?
3.
An maolaítear ar rialacha [Rialachán IIb na Bruiséile] maidir le dlínse idirnáisiúnta in ábhair a bhaineann le freagracht tuismitheora trí chomhaontú idirnáisiúnta déthaobhach idir Ballstát [Poblacht na Bulgáire] agus tríú tír (an tAontas Sóivéadach nó Cónaidhm na Rúise) a tugadh i gcrích roimh aontachas an Bhallstáit leis an Aontas Eorpach, mura liostaítear an comhaontú idirnáisiúnta sin i gCaibidil VIII [den Rialachán sin]?‘
24.
Chuir na hiarratasóirí sna príomhimeachtaí, Rialtas na Spáinne agus Rialtas na hUngáire agus an Coimisiún Eorpach barúlacha i scríbhinn isteach.
25.
Tar éis barúlacha i scríbhinn an Choimisiúin a thíolacadh, chuir an chúirt a rinne an tarchur lena hiarraidh ar réamhrialú trína shonrú, dá dtiocfadh an cás atá i gceist sna príomhimeachtaí faoi raon feidhme Rialachán IIb na Bruiséile, nach bhféadfadh feidhm a bheith ag Airteagal 16 de ar an bhforas go bhfuil na príomhimeachtaí lena gceanglaítear údarú chun maoin na mionaoiseach lena mbaineann a dhiúscairt le bheith faoi stiúr nótaire.
26.
Ag an éisteacht a tionóladh an 12 Meán Fómhair 2024, chuir na hiarratasóirí sna príomhimeachtaí, Rialtas na Spáinne agus an Coimisiún a mbarúlacha ó bhéal i láthair agus thug siad freagra ar na ceisteanna i gcomhair freagra ó bhéal a chuir an Chúirt Bhreithiúnais.
IV. Anailís
27.
Sna himeachtaí os a comhair, féachann an chúirt a rinne an tarchur sa Bhulgáir lena fháil amach, go bunúsach, in ábhair a bhaineann le dlínse idirnáisiúnta, an bhfuil coinbhleacht reachtach idir dlí an Aontais agus an Conradh idir an Rúis agus an Bhulgáir a thug Poblacht na Bulgáire i gcrích roimh a haontachas leis an Aontas Eorpach. Má tá, tá amhras ar an gcúirt sin maidir leis an ngaol idir na rialacha sin.
28.
Molaim, dá bhrí sin, go ndéanfaidh an Chúirt Bhreithiúnais scrúdú le chéile ar an gcéad cheist agus ar an dara ceist a tharchuirtear chun réamhrialú, a mhéid a fhéachann siad lena fháil amach cén Rialachán (Uimh. 1215/2012 nó IIb na Bruiséile) is infheidhme sa chás seo chun an chúirt idirnáisiúnta a bhfuil dlínse aici a ainmniú, sula ndéileálfar leis an tríú ceist a bhaineann leis an ngaol idir an Rialachán sin agus ionstraimí déthaobhacha seachas na hionstraimí dá dtagraítear ann.
29.
Mar réamhphointe, i gcás ina dtarchuirfear an t‑ábhar chuig an gCúirt in imeachtaí neamhchonspóideacha, soiléireoidh mé an bonn cirt atá le haon amhras maidir le hinghlacthacht na hiarrata ar réamhrialú a réiteach.
A.
Inghlacthacht na hiarrata ar réamhrialú in imeachtaí neamhchonspóideacha
30.
Tugtar iarratas os comhair na cúirte a rinne an tarchur ar údarú chun maoin ar le mionaoisigh í a dhíol in imeachtaí neamhchonspóideacha.
31.
Is fíor nach dtugtar díospóid os a comhair idir na páirtithe, (
14
) cibé acu ag an gcéad chéim, ag féachaint d’ábhar an iarratais, nó tar éis achomhairc i gcoinne cinneadh neamhchonspóideach. (
15
)
32.
Mar a deimhníodh ag an éisteacht, áfach, feidhmíonn an chúirt sin feidhmeanna breithiúnacha sa mhéid nach dtugtar imeachtaí os a comhair chun comhaontú na bpáirtithe a chlárú agus chun na críche sin amháin (
16
) agus nach mór di measúnú a dhéanamh i gcinneadh atá faoi réir achomhairc. (
17
)
33.
Ar an gcéad dul síos, rialaíonn an chúirt sin iarratas ar údarú chun maoin dhochorraithe a dhíol ag mionaoisigh, de bhun Airteagal 130(3) den Chód Teaghlaigh, i gcomhréir lena sárleasanna, (
18
) d’fhonn gníomhas nótaireachta díolacháin a dhréachtú, dá bhforáiltear in Airteagal 18 den Dlí maidir le hoibleagáidí agus conarthaí.
34.
Ina theannta sin, ní mór a mheabhrú go dtagann cinneadh neamhchonspóideach faoi raon feidhme Chaibidil IV de Rialachán IIb na Bruiséile ós rud é nár eisiadh go sainráite é ón sainmhíniú ar an téarma ‘cinneadh’ in Airteagal 2(1) den Rialachán sin agus go n‑áirítear breithiúnais nach bhfuil feidhm res judicata faighte acu. (
19
)
35.
Dá bhrí sin, mar a áitíonn Hélène Gaudemet‑Tallon agus Marie-Élodie Ancel maidir leis an sainmhíniú coibhéiseach ar an téarma ‘cinneadh’ in Airteagal 2(a) de Rialachán Uimh. 1215/2012, ní mór idirdhealú a dhéanamh idir dhá chineál gnímh neamhchonspóidigh cúirte, eadhon ‘gníomhartha nach bhfuil iontu ach glacadh’ agus ‘cinntí neamhchonspóideacha’ a léiríonn an chúirt ‘gan a bheith uirthi cinneadh a dhéanamh maidir le ‘díospóid idir na páirtithe’, áfach, a toil’. (
20
)
36.
Ar an dara dul síos, tugaim faoi deara, i gcásanna comharbais roimhe seo a bhaineann le mionaoisigh, gur fhreagair an Chúirt d’iarrataí ar réamhrialú maidir le dlínse idirnáisiúnta in imeachtaí neamhchonspóideacha cosúil leis an gcás seo. (
21
)
37.
Dá bhrí sin, táim den tuairim go bhfuil iarraidh na cúirte a rinne an tarchur, arna rialú in imeachtaí neamhchonspóideacha, lena bhfiafraítear an bhfuil dlínse idirnáisiúnta aici, inghlactha faoi na coinníollacha céanna leis na coinníollacha ar ghlac an Chúirt leo cheana féin.
38.
Dá bhrí sin, chun an iarraidh seo ar réamhrialú a fhreagairt, lena bhféachtar le fáil amach conas atá an Conradh idir an Rúis agus an Bhulgáir le cur in iúl le dlí an Aontais, is gá tús a chur leis trí aon amhras a bhaint maidir leis an rialachán maidir le dlínse is infheidhme. (
22
)
B.
Infheidhmeacht Rialachán IIb na Bruiséile
39.
Mar fhreagra ar cheisteanna na cúirte a rinne an tarchur, bunaithe ar an tagairt do bhreithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2015 amháin, Matoušková, (
23
) molaim don Chúirt Bhreithiúnais, de réir analaí, an réiteach prionsabail a ghlac sí i mbreithiúnas Schneider a chur i bhfeidhm.
40.
Sa chás as ar eascair an breithiúnas sin, tugadh iarratas os comhair na cúirte a rinne an tarchur sa Bhulgáir ar údarú chun maoin dhochorraithe a dhíol ar le duine í a cuireadh faoin gcóras coimeádaíochta i bhfoirm neamhroinnte. (
24
) Chinn an Chúirt gur beart cosantach é an t‑údarú breithiúnach sin don duine a chuirtear faoi choimeádaíocht, a cheanglaítear leis an dlí toisc nach bhfuil sé de chumhacht ag an duine sin a thuilleadh gníomhartha diúscartha a dhéanamh ar a mhaoin dhochorraithe féin agus nach ndeonaítear an t‑údarú sin ach amháin i gcás ina ndéantar an mhaoin dhochorraithe lena mbaineann a dhiúscairt chun leasa an duine chosanta. (
25
)
41.
Thug an Chúirt le fios uaidh sin go mbaineann an t‑iarratas ar údarú go díreach le cáil an duine nádúrtha lena mbaineann de réir bhrí Airteagal 1(2) (a) de Rialachán (CE) Uimh. 44/2001, (
26
) lena n‑eisiatar an t‑ábhar sin óna raon feidhme ábhartha. Leag an Chúirt béim ar an idirdhealú nach mór a dhéanamh idir nós imeachta den sórt sin agus an nós imeachta a bhaineann le ‘cearta in rem ar mhaoin dhochorraithe’ de réir bhrí Airteagal 22(1) de Rialachán Uimh. 44/2001, a mhéid a fhéachann an dara ceann, inter alia, le méid, substaint, úinéireacht nó seilbh maoine dochorraithe a chinneadh. (
27
)
42.
Tá na forálacha céanna in Airteagal 1(2)(a) agus Airteagal 24(1) de Rialachán Uimh. 1215/2012.
43.
Tar éis bhreithiúnas Schneider, chinn an Chúirt gurb ionann an t‑údarú breithiúnach atá á lorg ag ionadaithe dlíthiúla mionaoisigh in imeachtaí comharbais agus beart chun cosaint a thabhairt don leanbh a bhfuil baint aige le riaradh, caomhnú nó diúscairt a mhaoine nó a maoine i bhfeidhmiú údaráis tuismitheora, de réir bhrí Airteagal 1(1)(b) agus (2)(e) de Rialachán (CE) Uimh. 2201/2003. (
28
) Tá na forálacha céanna i Rialachán IIb na Bruiséile, lenar aisghaireadh an Rialachán sin.
44.
Sa chás seo, tá an bonn sin infheidhme sna príomhimeachtaí ar an bhforas go bhfuil gnáthchónaí air na mioniarratasóirí sa Ghearmáin agus go bhfuil impleachtaí trasteorann ag ceist na dlínse, a mhéid a bhaineann sí le cúirt Ghearmánach agus cúirt Bhulgárach.
45.
Dá bhrí sin, molaim don Chúirt freagra a thabhairt ar an gcúirt a rinne an tarchur, a lorgaíonn bonn chun a dlínse idirnáisiúnta a nascadh le suíomh na maoine dochorraithe atá ar díol, nach féidir Airteagal 24(1) de Rialachán Uimh. 1215/2012 a chur i bhfeidhm.
46.
Ós rud é go dtagann na himeachtaí os comhair na cúirte sin faoi raon feidhme Rialachán IIb na Bruiséile agus nach bhfuil dlínse ag an gcúirt sin mar gheall ar áit chónaithe na mionaoiseach, na hiarratasóirí sna príomhimeachtaí, arb é an critéar a leagtar síos in Airteagal 7(1) den Rialachán sin é, is faoin gcúirt sin atá sé a áirithiú nach bhféadfaidh a dlínse eascairt as cur i bhfeidhm fhorálacha eile an Rialacháin sin. (
29
) Leis an bhfíorú sin, deimhneofar nó ní dheimhneofar gurb ann do choinbhleacht dlíthe a eascraíonn as an gconradh idir an Rúis agus an Bhulgáir, mar a léirigh an Varhoven kasatsionen sad (an Chúirt Uachtarach um Achomharc). (
30
)
47.
I ndáil leis sin, tá an Coimisiún den tuairim go bhféadfadh dlínse na cúirte a rinne an tarchur a bheith bunaithe ar Airteagal 16(1) de Rialachán IIb na Bruiséile, agus é den tuairim go rialaíonn sí go teagmhasach. (
31
) Chuir an chúirt a rinne an tarchur in iúl don Chúirt nach amhlaidh an cás. (
32
) Tugaim faoi deara gurb iad na himeachtaí atá os comhair na cúirte sin amháin a thionscnaítear. (
33
) Ós rud é nach gcomhlíontar aon cheann de na coinníollacha a leagtar síos le reachtas an Aontais, (
34
) tá na forchoimeádais chéanna agam, dá bhrí sin, maidir le hinfheidhmeacht Airteagal 16 a chuir Rialtas na Spáinne in iúl ag an éisteacht.
48.
Ar an taobh eile, i mo thuairimse, is gá scrúdú a dhéanamh an féidir aon neamhréireacht leis an gconradh idir an Rúis agus an Bhulgáir as a dtagann dlínse idirnáisiúnta na cúirte a rinne an tarchur a sheachaint trí fhorálacha eile Rialachán IIb na Bruiséile a chur i bhfeidhm.
49.
I ndáil leis sin, tugaim faoi deara go bhforáiltear le hAirteagal 1(2) den Chonradh idir an Rúis agus an Bhulgáir agus le hAirteagal 10 de Rialachán IIb na Bruiséile araon go bhféadfar dlínse cúirte a bhunú ar rogha na bpáirtithe a tugadh os a comhair í. (
35
)
50.
Ní mór a chur in iúl, i gcinneadh an Varhoven kasatsionen sad (an Chúirt Uachtarach um Achomharc), a luaigh an chúirt a rinne an tarchur agus a cuireadh sa chomhad os comhair na Cúirte, go ndéantar tagairt, d’fhonn dlínse chúirt na Bulgáire lena mbaineann a bhunú, d’Airteagal 1(2), ar dá réir a bhfuil sé de cheart ag náisiúnaigh ceann de na Stáit Chonarthacha iarratas a dhéanamh gan bhac agus gan bhac ar chúirteanna an Stáit Chonarthaigh eile a bhfuil dlínse acu in ábhair shibhialta, teaghlaigh agus choiriúla. Féadfaidh siad láithriú os a gcomhair agus iarratais agus achomhairc a chur isteach faoi na coinníollacha céanna le náisiúnaigh an Stáit Chonarthaigh sin. Ag an éisteacht, deimhníodh go gcuireann roinnt cúirteanna Bulgáracha an critéar dlínse sin i bhfeidhm.
51.
Dá bhrí sin, is ar an toimhde go gcinneann an chúirt a rinne an tarchur nach bhfuil aon chomhréireacht idir an Conradh idir an Rúis agus an Bhulgáir lena mbunaítear a dlínse, de réir chásdlí an Varhoven kasatsionen sad (an Chúirt Uachtarach um Achomharc), agus Rialachán IIb na Bruiséile, go gceanglaítear ar an gCúirt Bhreithiúnais a shoiléiriú an ndéanann an Rialachán sin difear do na cearta agus na hoibleagáidí a eascraíonn as an gconradh sin agus na coinníollacha faoina ndéanann sé difear dóibh.
C.
An tríú ceist maidir le dlínse chúirt na Bulgáire bunaithe ar chonradh déthaobhach arna thabhairt i gcrích le tríú Stát
52.
Ba mhaith liom a chur in iúl go bhfuil an cheist seo, a fhéachann leis na coinníollacha a chinneadh nach ndéanann Rialachán IIb na Bruiséile difear don Chonradh idir an Rúis agus an Bhulgáir, bunaithe ar an dá bhreathnóireacht seo a leanas:
–
de réir cásdlí náisiúnta, faoi fhorálacha an chonartha sin, go háirithe, ní hionann dlínse idirnáisiúnta chúirt na Bulgáire ar tugadh iarratas os a comhair maidir le maoin mionaoisigh a chosaint agus dlínse idirnáisiúnta áit ghnáthchónaithe an linbh, agus
–
níl aon fhorálacha i gCaibidil VIII de Rialachán IIb na Bruiséile a bhaineann le héifeachtaí comhaontuithe déthaobhacha arna dtabhairt i gcrích le tríú tíortha, seachas an Suí Naofa, ag na Ballstáit roimh a n‑aontachas leis an Aontas.
53.
Maidir leis an gcéad bhreathnóireacht, tugaim faoi deara go dtagraíonn an chúirt a rinne an tarchur do chinneadh an 2 Meitheamh 2015 ón Varhoven kasatsionen sad (an Chúirt Uachtarach um Achomharc), i gcás a bhaineann le mionaoisigh Rúiseacha. (
36
) In éagmais foráil shainráite sa Chonradh idir an Rúis agus an Bhulgáir maidir le maoin mionaoisigh a chosaint, díorthaíodh an critéar don dlínse idirnáisiúnta ón dlí is infheidhme maidir le foirm na gconarthaí. Trí chur i bhfeidhm Airteagal 130(3) den Chód Teaghlaigh agus Airteagal 586(1) den Chód Nós Imeachta Sibhialta a chomhcheangal le hAirteagal 30 den Chonradh idir an Rúis agus an Bhulgáir, lena n‑ainmnítear an dlí maidir le suíomh maoine dochorraithe, amhail Airteagal 65(1) de Chód an Dlí Idirnáisiúnta Phríobháidigh, (
37
) bhunaigh an Varhoven kasatsionen sad (an Chúirt Uachtarach um Achomharc) a chinneadh ar an reachtaíocht náisiúnta speisialta sin, lena bhforáiltear, chun ionstraim diúscartha maoine mionaoisigh a tharraingt suas, nach mór réamhúdarú breithiúnach a bheith ag an nótaire. Is é sin le rá, meastar go dtugann na ceanglais
dhlíthiúla speisialta sin údar le maolú ar riail ghinearálta dlínse chúirt áit chónaithe an linbh, a leagtar síos sa dlí náisiúnta, (
38
) atá i gcomhthráth leis an dlí is infheidhme i gcaidreamh idir tuismitheoirí agus leanaí, i gcomhréir le hAirteagal 25(1) den Chonradh idir an Rúis agus an Bhulgáir. Áirithítear leis sin comhsheasmhacht idir an dlí is infheidhme maidir le díol maoine dochorraithe agus dlínse idirnáisiúnta.
54.
Maidir leis an dara breathnóireacht, tugaim faoi deara nach ndéanann an chúirt a rinne an tarchur aon tagairt d’aithris 91 de Rialachán IIb na Bruiséile, lena meabhraítear ‘i gcás comhaontuithe arna dtabhairt i gcrích ag Ballstát le tríú Stát amháin nó níos mó roimh dháta a aontachais leis an Aontas Eorpach, go bhfuil feidhm ag Airteagal 351 [CFAE] [Aistriúchán neamhoifigiúil]’, (
39
) nó d’aon deacracht a bhaineann le hanailís a dhéanamh ar chásdlí ábhartha na Cúirte.
55.
Dá bhrí sin, d’fhéadfadh an Chúirt í féin a theorannú chun a fhreagairt, i gcomhréir leis an gcéad mhír den Airteagal sin, nach ndéanann Rialachán IIb na Bruiséile difear do na cearta agus na hoibleagáidí a eascraíonn as an gConradh idir an Rúis agus an Bhulgáir.
56.
Mar sin féin, fiú más rud é, go foirmiúil, go bhfuil an chúirt a rinne an tarchur tar éis a ceisteanna a theorannú do léiriú forálacha áirithe de dhlí an Aontais, ní chuireann sé sin cosc ar an gCúirt na gnéithe uile den léiriú ar dhlí an Aontais a d’fhéadfadh a bheith ina gcabhair chun breithniú a dhéanamh ar an gcás os a comhair a sholáthar di, cibé an ndearna nó nach ndearna an chúirt sin tagairt dó i bhfoclaíocht a ceisteanna. I ndáil leis sin, is faoin gCúirt atá sé, ag féachaint d’ábhar na bpríomhimeachtaí, na heilimintí sin de dhlí an Aontais is gá a léiriú a bhaint as an bhfaisnéis go léir a chuireann an chúirt sin ar fáil, agus go háirithe as forais an ordaithe tarchuir. (
40
)
57.
Sna himthosca sin, agus mar a dearbhaíodh sa phlé a rinneadh ag an éisteacht, tá anailís mhionsonraithe ar chur i bhfeidhm Airteagal 351 CFAE (
41
) úsáideach.
58.
Ar dtús, d’fhéadfaí a chur in iúl nár meabhraíodh Airteagal 351 CFAE sna hionstraimí a tháinig roimh Rialachán IIb na Bruiséile, (
42
) cé nach raibh aon fhoráil sa Rialachán sin a bhaineann le comhaontuithe déthaobhacha arna dtabhairt i gcrích ag na Ballstáit, roimh a n‑aontachas leis an Aontas Eorpach, le tríú Stáit (seachas an Suí Naofa). Ní thugann sé sin údar le heaspa cásdlí ón gCúirt. Measaim nach bhfuil meabhrúchán den sórt sin fíor-riachtanach mar gheall ar ordlathas na noirm (
43
) agus foclaíocht an‑soiléir an Airteagal sin.
59.
Dá bhrí sin, glactar leis go gcomhlíontar dhá choinníoll leis an scrúdú, i bhfianaise Airteagal 351 CFAE, (
44
) ar cheist an chaidrimh idir an Conradh idir an Rúis agus an Bhulgáir agus Rialachán IIb na Bruiséile.
60.
Ar an gcéad dul síos, ní mór baint a bheith ag an gConradh idir an Rúis agus an Bhulgáir le hábhar a rialaítear leis an Rialachán sin. Is amhlaidh atá, a mhéid a fhónann an conradh sin, sa chás seo, chun an chúirt a bhfuil dlínse aici a chinneadh (
45
) agus, in imeachtaí amhail na himeachtaí atá i gceist sna príomhimeachtaí, gurb é an nascfhachtóir, a úsáidtear sa chásdlí náisiúnta a luaigh an chúirt a rinne an tarchur, an áit a bhfuil an mhaoin dhochorraithe ar le mionaoiseach Rúiseach amháin nó níos mó í suite seachas an áit a bhfuil gnáthchónaí orthu, agus go bhfuil an critéar sin infheidhme faoi Rialachán IIb na Bruiséile.
61.
I ndáil leis sin, tugaim faoi deara, i bhfianaise thuairim chontrártha na hUngáire atá faoi cheangal ag an gcineál céanna conartha, nach bhfuil aon deacracht ar leith ag baint le cur i bhfeidhm an Chonartha idir an Rúis agus an Bhulgáir i gcás nach bhfuil cónaí ar mhionaoisigh Rúiseacha sa Bhulgáir ach i mBallstát eile, (
46
) agus gurb é staid an fhoirgnimh an t‑aon nascfhachtóir a pléadh san iarraidh sin ar réamhrialú maidir le náisiúnaigh Rúiseacha.
62.
Ina theannta sin, chuir Sofiyski gradski sad (Cúirt Chathair Shóifia), an critéar sin, arna ghlacadh ag an Varhoven kasatsionen sad (Cúirt Freaschuir Uachtarach), gan aon tagairt d’áit chónaithe an mhionaoisigh lena mbaineann, (
47
) i bhfeidhm go sonrach sa chás sna príomhimeachtaí, le hordú an 14 Meitheamh 2023. Leis an gcinneadh sin, a luadh san iarraidh ar réamhrialú agus a cuireadh sa chomhad a seoladh chuig an gCúirt, dearbhaítear go soiléir rogha na n‑iarratasóirí Rúiseacha maidir le cúirt Bhulgárach a roghnú, d’fhonn an t‑údarú a cheanglaítear le reachtaíocht na Bulgáire a fháil chun an gníomhas nótaireachta maidir le sannadh a gceart maoine a tharraingt suas. Rinne an chúirt sin, a bhunaigh a cinneadh ar an dlí is infheidhme maidir le cearta in rem, tagairt freisin d’Airteagal 4(1)(c) de Rialachán na Róimhe I. (
48
)
63.
Ar an dara dul síos, d’fhonn a bheith in ann anailís bhreise a dhéanamh ar cheist an chaidrimh idir Rialachán IIb na Bruiséile agus an Conradh idir an Rúis agus an Bhulgáir, is gá a áirithiú go bhfaigheann an tríú Stát lena mbaineann cearta ón gcoinbhinsiún idirnáisiúnta atá i gceist a bhféadfadh sé a cheangal air go gcomhlíonfadh an Ballstát atá ina pháirtí ann iad. (
49
)
64.
Is é sin le rá, i gcaidreamh le tríú Stát, is é an prionsabal lena dtreoraítear an anailís ná urramú an dlí ar a bhféadfaidh an Stát sin brath ina chaidreamh leis an mBallstát lenar thug sé comhaontú i gcrích roimh a aontachas leis an Aontas Eorpach. Ní mór cur chun feidhme an choinbhinsiúin idirnáisiúnta atá i gceist a bheith bunaithe ar loighic na cómhalartachta. (
50
)
65.
Sa chás seo, in éagmais aon soiléiriú ón gcúirt a rinne an tarchur, ní mór glacadh leis go nglacfadh údaráis na Rúise an léirmhíniú céanna ar an gcomhaontú sin maidir le dlínse chúirteanna na Rúise in áit na maoine dochorraithe (
51
) agus go mbeadh comhlíonadh an chritéir sin ina choinníoll chun breithiúnais a thugann cúirteanna na Bulgáire maidir le náisiúnaigh Rúiseacha a aithint. (
52
)
66.
I ndáil leis sin, tacaíonn forchoimeádais Chónaidhm na Rúise agus Poblacht na Bulgáire, arna gcur in iúl tráth a n‑aontachais le Coinbhinsiún na Háige 1996, ar bhonn Airteagal 55(1) de, (
53
) maidir le dlínse, le comhsheasamh a bheith ann maidir le tosaíocht an chritéir maidir le suíomh an fhoirgnimh, d’fhonn aon tagairt d’áit chónaithe an mhionaoisigh lena mbaineann a eisiamh.
67.
Sna himthosca sin, ní mór a mheas go bhforchuirtear leis an gConradh idir an Rúis agus an Bhulgáir, maidir le dlínse idirnáisiúnta na gcúirteanna ar tugadh iarratas ar údarú os a gcomhair chun maoin dhochorraithe ar le mionaoiseach Rúiseach í a dhíol, oibleagáidí ar Phoblacht na Bulgáire a bhfuil an Ballstát sin faoi cheangal acu i leith tríú Stát, eadhon Cónaidhm na Rúise, atá i dteideal brath ar na hoibleagáidí sin i leith an Bhallstáit sin, de réir bhrí na chéad mhíre d’Airteagal 351 CFAE.
68.
Mar thoradh ar an dearbhú sin ar an oibleagáid critéar inniúlachta a chur i bhfeidhm a eascraíonn as an gConradh idir an Rúis agus an Bhulgáir, (
54
) nach ionann é agus an ceann a glacadh i ndlí an Aontais, ní mór aghaidh a thabhairt ar an gceist fhorlíontach a bhaineann leis an oibleagáid atá ar Phoblacht na Bulgáire, faoin dara mír d’Airteagal 351 CFAE, gach modh iomchuí a úsáid chun deireadh a chur leis na neamh-chomhoiriúnachtaí atá ann cheana idir an Conradh idir an Rúis agus an Bhulgáir agus dlí an Aontais. (
55
)
69.
Dá bhrí sin, mar chéad chéim, is gá a chinneadh, mar gheall ar fhorais dlínse iomaíocha a bheith ann mar thoradh ar chur i bhfeidhm Rialachán IIb na Bruiséile agus an Conradh idir an Rúis agus an Bhulgáir, an bhfuil riail na dlínse faoin gconradh sin ar neamhréir le smacht reachta an Aontais, de réir bhrí an dara mír d’Airteagal 351 CFAE.
70.
Cosúil leis an gCoimisiún, táim den tuairim nach gcruthaíonn rogha na gcritéar dlínsiúil éagsúil aon deacracht mhór ann féin. Tugtar conarthaí déthaobhacha comhair i gcrích chun go mbeidh sé éasca an chúirt inniúil a shainaithint ar bhonn coinníollacha sonracha, arb iad de ghnáth náisiúntacht náisiúnach nó gnáthchónaí orthu i ngach ceann de na Stáit is páirtithe i gcúrsaí pearsanta nó staid na maoine i gcúrsaí maoine. Thairis sin, bheadh sé d’éifeacht ag anailís dá mhalairt amhras a chaitheamh ar an bprionsabal a leagtar síos sa chéad mhír d’Airteagal 351 CFAE.
71.
Os a choinne sin, ní féidir cur i bhfeidhm an dara mír d’Airteagal 351 CFAE a chur as an áireamh ach oiread. Sa chás seo, ní ceist theoiriciúil amháin atá ann, ag féachaint d’fhorálacha na rialachán teaghlaigh i ndiaidh a chéile a bhaineann le dlínse na gcúirteanna, agus leas an linbh á chur san áireamh.
72.
Dá bhrí sin, mar a deimhníodh leis an bplé a rinneadh ag an éisteacht, is gá breithniú a dhéanamh, sa chomhthéacs sin maidir le comhar breithiúnach in ábhair shibhialta, ar na ceachtanna atá le foghlaim ó chásdlí na Cúirte maidir leis an ngaol atá ag rialacháin áirithe is infheidhme sa réimse sin le coinbhinsiúin a bhfuil na Ballstáit ina bpáirtithe iontu agus, go háirithe, breithiúnais an 4 Bealtaine 2010, TNT Express Nederland, (
56
) agus an 12 Deireadh Fómhair 2023, OP (Rogha dlí tríú Stát maidir le comharbas). (
57
)
73.
Sa chás as ar eascair an breithiúnas in TNT, bhain an díospóid le forghníomhú breithiúnais i mBallstát amháin a tugadh i mBallstát eile. D’fhiafraigh an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá Airteagal 71 de Rialachán Uimh. 44/2001 a léiriú sa chaoi go bhfuil feidhm ag na rialacha maidir le dlínse, aithint agus forfheidhmiú a leagtar síos le coinbhinsiún speisialta, amhail an riail lis pendens a leagtar amach in Airteagal 31(2) den Choinbhinsiún maidir leis an gconradh le haghaidh iompar idirnáisiúnta earraí de bhóthar (
58
) agus an riail maidir le hin‑fhorfheidhmitheacht a leagtar amach in Airteagal 31(3) den choinbhinsiún sin. (
59
) I Mír 49 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt, cé go bhforáiltear le hAirteagal 71 ‘in ábhair a rialaítear le coinbhinsiúin speisialta, do chur i bhfeidhm na gcoinbhinsiún sin, nach féidir leis an gcur i bhfeidhm sin an bonn a bhaint de na prionsabail is bun leis an gcomhar breithiúnach in ábhair shibhialta agus thráchtála laistigh den Aontas Eorpach. [Aistriúchán neamhoifigiúil] I Mír 55 den bhreithiúnas sin, thug an Chúirt le fios go sonrach uaidh sin ‘nach féidir Airteagal 31(3) de CMR a chur i bhfeidhm laistigh den Aontas Eorpach ach amháin má fhágann sé gur féidir cuspóirí na saorghluaiseachta breithiúnas in ábhair shibhialta agus thráchtála agus na muiníne frithpháirtí as an gceartas laistigh den Aontas Eorpach a bhaint amach faoi choinníollacha atá ar a laghad chomh fabhrach leis na coinníollacha a eascraíonn as cur i bhfeidhm Rialachán Uimh. 44/2001’. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
74.
Sa chás as ar eascair an breithiúnas in OP, tháinig an cheist chun cinn maidir le trasuí an chásdlí sin sa chaidreamh le Stát nach Ballstát é. (
60
) Rinne an Chúirt tagairt don bhreithiúnas in TNT agus chinn sí ‘nach gcuirtear cosc le scéim Rialachán (AE) Uimh. 650/2012 [ (
61
)], faoi chomhaontú déthaobhach arna thabhairt i gcrích idir Ballstát agus tríú Stát sular glacadh an Rialachán sin agus i bhfianaise na heisceachta dá bhforáiltear in Airteagal 75(1) den Rialachán sin, ar náisiúnach tríú tír a bhfuil cónaí air sa Bhallstát atá faoi cheangal ag an gcomhaontú déthaobhach sin gan an ceart a bheith aige an dlí is infheidhme maidir lena chomharbas a roghnú. (
62
)[Aistriúchán neamhoifigiúil]
75.
Ó thaobh na modheolaíochta de, d’fhéadfaí, i mo thuairimse, na coinníollacha faoina bhféadfaí a mheas go mbeadh riail dlínse idirnáisiúnta, a eascraíonn as conradh arna thabhairt i gcrích le tríú Stát, ar neamhréir le dlí an Aontais, a dhíorthú ó na cinntí sin.
76.
Dá bhrí sin, níl dhá ghné den bhreithniú atá le cur san áireamh ina mbacainní ar thogra den sórt sin, eadhon easpa forála i Rialachán IIb na Bruiséile maidir lena ghaol le hionstraimí idirnáisiúnta áirithe agus raon feidhme chásdlí na Cúirte ós rud é gur leathnaíodh breithiúnas TNT chuig caidreamh le tríú Stát in OP.
77.
Is fíor go léirítear leis na breithiúnais in TNT agus OP forálacha speisialta na rialachán atá i gceist (
63
) ina sonraítear, go bunúsach, nach ndéanann siad difear do choinbhinsiúin a bhfuil na Ballstáit ina bpáirtithe iontu agus a bhaineann leis na hábhair chéanna. (
64
)
78.
Mar sin féin, cé go bhfuil foclaíocht na rialach ginearálta sna rialacháin sin, murab ionann agus Rialachán IIb na Bruiséile, nach ndéanann siad difear do chur i bhfeidhm coinbhinsiún idirnáisiúnta a bhfuil Ballstát amháin nó níos mó ina pháirtí iontu, nó fiú d’fhorálacha speisialta a bhaineann le comhaontuithe déthaobhacha agus comhaontuithe arna dtabhairt i gcrích idir tríú Stát agus Ballstát, ní dhéanann sé sin difear, i mo thuairimse, don anailís ar raon feidhme an chásdlí ar dá réir a d’fhoráil reachtóir an Aontais, (
65
) i gcás rialacha comhthráthacha, do chur i bhfeidhm na gcoinbhinsiún sin. (
66
)
79.
Léirmhíníodh na forálacha speisialta sin mar fhorálacha lena gceanglaítear na coinbhinsiúin sin a chur i bhfeidhm ‘laistigh den Aontas féin’. (
67
) Dá bhrí sin, faoi réir coigeartuithe áirithe, (
68
) leathnaítear cur i bhfeidhm phrionsabail an dlí phoiblí idirnáisiúnta maidir le cur i bhfeidhm conarthaí, amhail, go háirithe, an prionsabal ‘pacta sunt servanda’, (
69
) a atáirgtear, maidir leis an gcaidreamh le Stáit nach Ballstáit iad, sa chéad mhír d’Airteagal 351 CFAE.
80.
Ina theannta sin, tugaim faoi deara, i mbreithiúnas TNT, (
70
) gur leag an Chúirt teorainn síos maidir le comhaontuithe nó socruithe déthaobhacha a chur i bhfeidhm, eadhon an bonn a bhaint de na prionsabail is bonn leis an gcomhar breithiúnach in ábhair shibhialta agus thráchtála laistigh den Aontas Eorpach. (
71
) Chuir an Chúirt i dtábhacht go leanann sí óna cásdlí maidir le cur i bhfeidhm coinbhinsiún arna dtabhairt i gcrích ag na Ballstáit le tríú tíortha, nár cheart dóibh dochar a dhéanamh do chuspóirí dhlí an Aontais sa chaidreamh idir na Ballstáit. (
72
)
81.
Chuir an Chúirt an teorainn chéanna i bhfeidhm maidir leis na prionsabail is infheidhme laistigh den Aontas Eorpach i mbreithiúnais tar éis an bhreithiúnais in TNT, nach raibh cearta tríú Stát i gceist iontu ach oiread. Bhain siad freisin le saincheisteanna maidir le haithint nó forfheidhmiú cinntí a rinneadh sna Ballstáit. Is é sin breithiúnas an 19 Nollaig 2013, Nipponka Insurance, (
73
) agus, i gcás iomaíochta idir Rialachán Uimh. 1215/2012 agus CMR, breithiúnas an 21 Márta 2024, Gjensidige. (
74
)
82.
Thagair an Chúirt freisin sna téarmaí céanna don chásdlí sin a bhaineann leis na prionsabail is bun le comhar breithiúnach laistigh den Aontas Eorpach i mbreithiúnas an 4 Meán Fómhair 2014, Nickel & Goeldner Spedition, (
75
) a bhain le cur i bhfeidhm na rialacha dlínse a leagtar síos in Airteagal 31(1) de CMR lena dtugtar rogha níos leithne don iarratasóir ná an rogha dá bhforáiltear sa dara fleasc d’Airteagal 5(1)(b) de Rialachán Uimh. 44/2001. (
76
) Chinn an Chúirt, i gcomhréir le hAirteagal 71(1) den Rialachán sin, go bhféadfaidh Ballstát na rialacha dlínse atá i gceist a leagtar síos le CMR a chur i bhfeidhm. (
77
)
83.
Baineann na breithiúnais sin go léir le cur i bhfeidhm fhorálacha CMR atá ceangailteach ar Bhallstát amháin nó níos mó.
84.
Mar sin féin, i gcás cur i bhfeidhm comhaontaithe dhéthaobhaigh arna thabhairt i gcrích le tríú Stát, cuireadh an cásdlí sin i bhfeidhm de réir analaí. Mar thoradh ar an gceist maidir leis an rogha dlí is infheidhme maidir le comharbas, (
78
) rialaigh an Chúirt ar an ngaol idir Rialachán Uimh. 650/2012 agus an comhaontú a bhí ina cheangal ar Phoblacht na Polainne, roimh a haontachas leis an Aontas Eorpach, leis an Úcráin. Leis an gcomhaontú sin, ainmnítear an dlí is infheidhme in ábhair chomharbais, ach ní dhéantar foráil go sainráite maidir leis an rogha dlí eile a roghnú. (
79
)
85.
In OP, chinn an Chúirt nach féidir le hAirteagal 75 de Rialachán Uimh. 650/2012 ‘lena rialaítear, laistigh den ghníomh de dhlí an Aontais atá i gceist, [ (
80
)] an gaol idir an gníomh sin agus coinbhinsiúin idirnáisiúnta ní féídir raon feidhme a bheith aige atá ar neamhréir leis na prionsabail is bonn leis an reachtaíocht a bhfuil sé mar chuid di (féach, chuige sin, breithiúnas [TNT], Mír 51)’. (
81
)
86.
Scrúdaigh an Chúirt ansin comhoiriúnacht an chomhaontaithe dhéthaobhaigh sin le dlí an Aontais, ag féachaint ar thábhacht fhoráil an rialacháin atá i gceist. (
82
)
87.
Agus an scrúdú sin á dhéanamh aici i bhfianaise Airteagal 75(1) de Rialachán Uimh. 650/2012 le tagairt don chéad mhír d’Airteagal 351 CFAE, leag an Chúirt béim, i mo thuairimse, ar an ngá atá leis na forálacha sin a chomhcheangal lena chéile i gcás sonrach an chaidrimh le tríú Stáit. (
83
)
88.
Go ginearálta, is é mo thátal as sin, i gcás nach mór cearta tríú Stáit a bheith i réim mar phrionsabal de bhua coinbhinsiún déthaobhach, (
84
) gur chuir an Chúirt in iúl go hintuigthe a mhéid is féidir a mheas go bhfuil soláthar coinbhinsiúin den sórt sin ar neamhréir le dlí an Aontais, i gcomhréir leis an riail a leagtar síos sa dara Mír d’Airteagal 351 CFAE.
89.
Is é sin le rá, tar éis an bhreithiúnais in TNT, (
85
) i gcás caidrimh idir Ballstát agus tríú Stát maidir leis an dlí is infheidhme, ghlac an Chúirt, i mo thuairimse, cur chuige sistéamach, chun nach n‑eascróidh ceistiú comhaontaithe dhéthaobhaigh róthapa as, ar comhaontú é nach mór tosaíocht a bheith aige, mar phrionsabal, faoin gcéad mhír d’Airteagal 351 CFAE ar dhlí an Aontais. (
86
)
90.
Déanaim anailís ar an gcur chuige sin amhail go n‑aithnítear, a mhéid a bhaineann le comhar in ábhair shibhialta laistigh den Aontas Eorpach, an prionsabal is bun le foráil an rialacháin atá i gceist d’fhonn a thábhacht a mheas. Dá bhrí sin, is gá, sa chás seo, a chinneadh an bhfuil foráil Chonradh idir an Rúis agus an Bhulgáir ag teacht salach ar chuspóir bunúsach atá á shaothrú i Rialachán IIb na Bruiséile nó nach bhfuil.
91.
Is tar éis an mheasúnaithe sin ar neamhréireacht a bheith ann, agus ina dhiaidh sin amháin, a thiocfaidh an cheist chun cinn maidir le forálacha an dara mír d’Airteagal 351 CFAE i gchaidreamh idir Ballstát amháin nó níos mó agus tríú Stát amháin nó níos mó. (
87
)
92.
Mar gheall ar ordlathas na norm, dá bhrí sin, níl cur i bhfeidhm na forála sin forchoimeádta do rialacháin ina bhfuil foráil speisialta maidir leis an ngaol idir na rialacháin sin agus coinbhinsiúin idirnáisiúnta arna dtabhairt i gcrích le tríú Stáit.
93.
Dá bhrí sin, is iomaí cuspóir atá le baint amach. Is é an aidhm atá ann cearta tríú Stáit a chosaint, i gcomhréir leis an gcéad mhír d’Airteagal 351 CFAE, (
88
) agus teacht ar réiteach atá comhsheasmhach leis na prionsabail maidir le hintuarthacht na gcúirteanna a bhfuil dlínse agus deimhneacht dhlíthiúil acu do dhaoine aonair. Áirithítear leis na prionsabail sin, a thugann údar le rialacha dlínse a bhunú i gcoinbhinsiúin idirnáisiúnta, aithint agus forfheidhmiú breithiúnas. (
89
)
94.
Dá bhrí sin, sa chás seo, de réir analaí leis an modh a glacadh in OP, (
90
) ní mór scrúdú a dhéanamh ar an gceist seo a leanas: an sáraíonn an Conradh idir an Rúis agus an Bhulgáir, faoina bhfuil an chúirt a bhfuil dlínse aici díol maoine dochorraithe de chuid mionaoisigh a údarú, an prionsabal is bun leis an gcomhar breithiúnach in ábhair a bhaineann le freagracht tuismitheora laistigh den Aontas Eorpach, atá i bhfabhar dhlínse chúirt áit chónaithe an linbh?
95.
Ní dóigh liom é sin.
96.
Cé, i bhfianaise an cheanglais leas an linbh a chinneadh, gurb é critéar na dlínse, go ginearálta, áit ghnáthchónaithe an linbh, (
91
) déanann reachtas an Aontais foráil maidir le roinnt coigeartuithe, ar choinníoll go gcomhlíontar an ceanglas céanna agus go bhfuil imthosca eisceachtúla ann. Tá feidhm aige sin maidir le cúirt a roghnú (
92
) agus, go sonrach, maidir le dlínse a aistriú chuig an gcúirt is fearr atá in ann an leas sin a mheas. (
93
)
97.
Thairis sin, rinne an reachtas sin foráil shainráite don chás sa díospóid a bhaineann le bearta chun an leanbh a chosaint, ar bearta iad a bhaineann le riaradh, caomhnú nó diúscairt maoine ar leis nó léi í agus atá suite i gcríoch Ballstáit nach é an Ballstát ina bhfuil cónaí air nó uirthi. (
94
)
98.
Sa chiall sin, tá Rialachán IIb na Bruiséile comhsheasmhach freisin le hAirteagail 8 agus 9 de Choinbhinsiún na Háige 1996.
99.
Dá bhrí sin, féadfar an riail dlínse a leagtar síos i gConradh idir an Rúis agus an Bhulgáir a chur i bhfeidhm laistigh den Aontas Eorpach a mhéid a chomhlíonann sí an ceanglas a leagtar amach in aithris 19 de Rialachán IIb na Bruiséile, agus leas an linbh á urramú ag an am céanna. (
95
)
100.
Dá bhrí sin, ní gá, sa chás seo, breithniú a dhéanamh ar ‘gach slí iomchuí chun deireadh a chur leis an neamhluí sin’ a cheanglaítear ar na Ballstáit a imscrúdú faoin dara mír d’Airteagal 351 CFAE.
101.
Ba mhaith liom a chur leis, ar mhaithe le hiomláine, dá measfadh an Chúirt, áfach, go dtiocfadh toradh contrártha do dhlí an Aontais as cur i bhfeidhm an Conradh idir an Rúis agus an Bhulgáir, gur faoin gcúirt a rinne an tarchur a bheadh sé a fháil amach an féidir an neamh-chomhoiriúnacht sin a sheachaint tríd an gconradh sin a léiriú, a mhéid is féidir agus i gcomhréir leis an dlí idirnáisiúnta, i gcomhréir le dlí an Aontais. (
96
) Murach sin, cheanglófaí ar Phoblacht na Bulgáire na bearta is gá a ghlacadh chun deireadh a chur le neamhréireacht an chonartha sin le dlí an Aontais, trína shéanadh, más gá. Go dtí go ndéanfar an díothú sin, áfach, údaraítear dó leis an gcéad mhír d’Airteagal 351 CFAE leanúint den Chonradh idir an Rúis agus an Bhulgáir a chur i bhfeidhm. (
97
)
V. Conclúid
102.
I bhfianaise na mbreithnithe uile roimhe seo, molaim go bhfreagródh an Chúirt Bhreithiúnais na ceisteanna a tharchuir Sofiyski rayonen sad (Cúirt Dúiche Shóifia, an Bhulgáir) le haghaidh réamhrialú mar seo a leanas:
Ní mór Rialachán (AE) 2019/1111 ón gComhairle an 25 Meitheamh 2019 maidir le dlínse, maidir le haithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair maidir le pósadh agus sna hábhair maidir le freagracht tuismitheora, agus maidir le fuadach idirnáisiúnta leanaí
a léiriú sa chaoi:
i gcomhréir leis an gcéad mhír d’Airteagal 351 CFAE, ní dhéanfaidh sé difear do chur i bhfeidhm comhaontaithe dhéthaobhaigh arna thabhairt i gcrích le tríú Stát ag Ballstát roimh dháta a aontachais leis an Aontas Eorpach, arb í cúirt an Bhallstáit ina bhfuil an mhaoin suite, agus an chúirt sin amháin, a bhfuil dlínse aici rialú ar iarratas ar údarú chun maoin dhochorraithe a dhíol ar le mionaoiseach is náisiúnach den tríú Stát sin í, atá chun cinneadh a dhéanamh maidir le leas an linbh.
(
1
)	Bunteanga: an Fhraincis.
(
i
)	Is ainm dlítheanach é ainm an cháis seo. Ní fhreagraíonn sé d’fhíorainm aon pháirtí sna himeachtaí.
(
2
)	Conradh a daingníodh le Foraithne Uimh. 784 de Durzhavniya suvet (an Chomhairle Stáit, an Bhulgáir) an 15 Aibreán 1975 (DV Uimh. 33 an 25 Aibreán 1975) agus a foilsíodh in DV Uimh. 12 an 10 Feabhra 1976 (ceartúchán ar DV Uimh. 17 an 28 Feabhra 2014), a cheanglaíonn Poblacht na Bulgáire le Cónaidhm na Rúise, (‘an Conradh idir an Rúis agus an Bhulgáir’.
(
3
)	Rialachán ón gComhairle an 25 Meitheamh 2019 maidir le dlínse, maidir le haithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair maidir le pósadh agus le freagracht tuismitheora, agus maidir le fuadach idirnáisiúnta leanaí (IO 2019 L 178, lch. 1, agus ceartúchán IO 2020 L 347, lch. 52, ‘Rialachán IIb na Bruiséile’).
(
4
)	Níl Ríocht na Danmhairge faoi réir Rialachán IIb na Bruiséile (féach aithris 96 den Rialachán sin).
(
5
)	An Coinbhinsiún ar gnéithe sibhialta maidir le fuadach idirnáisiúnta leanaí, a tugadh i gcrích sa Háig an 25 Deireadh Fómhair 1980.
(
6
)	An Coinbhinsiún maidir le Dlínse, an Dlí is Infheidhme, Aitheantas, Forghníomhú agus Comhar i dtaca le Freagracht Tuismitheoirí agus le Bearta chun Leanaí a Chosaint, a tugadh i gcrích sa Háig an 19 Deireadh Fómhair 1996 (‘Coinbhinsiún na Háige 1996’).
(
7
)	DV uimh. 275 an 22 Samhain 1950.
(
8
)	DV uimh. 59 an 20 Iúil 2007.
(
9
)	DV uimh. 47 an 23 Meitheamh 2009.
(
10
)	Rugadh iad in 2005 agus 2008 faoi seach, agus tá lán‑aois sroichte ag duine acu anois, mar a luaigh an Chúirt ag an éisteacht.
(
11
)	DV uimh. 42 an 17 Bealtaine 2005.
(
12
)	Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Meitheamh 2008 maidir leis an dlí is infheidhme ar oibleagáidí conarthacha (an Róimh I) (IO 2008 L 177, lch. 6, ‘Rialachán na Róimhe I’).
(
13
)	Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Nollaig 2012 maidir le dlínse agus le haithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus thráchtála (IO 2012 L 351, lch. 1).
(
14
)	De réir chásdlí socair na Cúirte, ní fhéadfaidh cúirteanna náisiúnta imeachtaí a thabhairt os a comhair ach amháin má tá cás ar feitheamh os a gcomhair agus má iarrtar orthu breithiúnas a thabhairt in imeachtaí a bhfuil sé mar aidhm leo breith de chineál breithiúnach a thabhairt. Féach breithiúnas an 26 Meán Fómhair 2024, Fautromb, (C‑368/23, EU:C:2024:789, mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
15
)	Féach, in imeachtaí den sórt sin, breithiúnas an 3 Deireadh Fómhair 2013, Schneider (C‑386/12, ‘breithiúnas Schneider’, míreanna 10 go 12). Sa chás as ar eascair an breithiúnas sin, maidir le díol maoine duine lánaoise a cuireadh faoin gcóras caomhnóireachta, bhí an nós imeachta a cuireadh i bhfeidhm cosúil leis an nós imeachta sna príomhimeachtaí. Féach fonóta 24 den Tuairim seo.
(
16
)	Féach breithiúnas an 2 Meitheamh 1994, Solo Kleinmotoren, (C‑414/92, EU:C:1994:221, míreanna 17 agus 18).
(
17
)	Maidir le leigheasanna dlí a bheith ann, go háirithe maidir le cinntí dlínse, féach an cásdlí náisiúnta a luaigh an chúirt a rinne an tarchur agus, go háirithe, an t-ordú a tugadh roimhe seo sa chás seo (féach mír 21 den Tuairim seo). Féach, chuige sin, breithiúnas Schneider (mír 12).
(
18
)	Mheabhraigh an chúirt a rinne an tarchur an coinníoll sin go sainráite i nóta a chuir sí chuig an gCúirt tar éis don Choimisiún barúlacha i scríbhinn a thíolacadh maidir le hinfheidhmeacht Airteagal 16 de Rialachán IIb na Bruiséile. Féach, thairis sin, ar na tosca a bhfuil scrúdú le déanamh orthu, fonóta 95 a ghabhann leis an Tuairim seo. Féach freisin ar an staid sa chás seo, ina bhféadfadh leasanna mionaoiseach a bheith éagsúil le leasanna a n‑ionadaí dhlíthiúil, mír 19 den Tuairim seo.
(
19
)	Féach mír (b) den dara fomhír d’Airteagal 2(1) de Rialachán IIb. Chun críocha Chaibidil IV, áfach, bearta sealadacha, lena n‑áirítear bearta cosantacha, arna n‑ordú ag cúirt gan toghairm a bheith curtha ar an gcosantóir teacht i láthair, eisiatar iad mura ndearnadh an cinneadh ina bhfuil an beart a sheirbheáil ar an gcosantóir roimh an bhforghníomhú.
(
20
)	Féach Compétence et exécution des jugements en Europe, Règlements 44/2001 et 1215/2012, Conventions de Bruxelles (1968) et de Lugano (1988 et 2007), an 7ú heagrán, Librairie générale de droit et de jurisprudence, cnuasac Droit des affaires’, Páras, 2024, mír 425 (lgh. 636 agus 637).
(
21
)	Féach breithiúnais an 6 Deireadh Fómhair 2015, Matoušková, (C‑404/14, EU:C:2015:653, mír 20), agus an 19 Aibreán 2018, Saponaro agus Xylina, (C‑565/16, EU:C:2018:265, mír 10). Féach freisin breithiúnas an 30 Márta 2023, M. Ya. M. (tarscaoileadh comharbas comhoidhre), (C‑651/21, EU:C:2023:27, míreanna 15 agus 16, ina dtagraítear do rialacha nós imeachta na Bulgáire lena rialaítear seoladh imeachtaí neamhchonspóideacha).
(
22
)	Sa chéad cheist agus sa dara ceist, tagraíonn an chúirt a rinne an tarchur do Rialachán IIb na Bruiséile, Rialachán na Róimhe I agus Rialachán Uimh. 1215/2012. Déanaim an dara rialachán sin, nach mbaineann le dlínse idirnáisiúnta, a eisiamh ó m’anailís. Féach, i ndáil leis sin, fonóta 48 a ghabhann leis an Tuairim seo.
(
23
)	C‑404/14, EU:C:2015:653.
(
24
)	Féach breithiúnas Schneider (mír 23). Tugadh imeachtaí os comhair Sofiyski gradski sad (Cúirt Chathrach Shóifia) faoi fhorálacha atá cosúil leis na forálacha is infheidhme sna príomhimeachtaí. De réir fhorálacha comhcheangailte Airteagal 168(2), Airteagal 165(4) agus Airteagal 130(3) den Chód Teaghlaigh, féadfar gníomhartha diúscartha maoine dochorraithe de chuid daoine a dhearbhaítear a bheith éagumasach go páirteach a dhéanamh le húdarú an Rayonen sad (Cúirt Dúiche) a bhfuil sainchónaí ar na daoine sin ina dhlínse, mura bhfuil an gníomh diúscartha contrártha do leasanna na ndaoine sin (féach breithiúnas Schneider (mír 7)).
(
25
)	Féach breithiúnas Schneider (mír 25).
(
26
)	Rialachán ón gComhairle an 22 Nollaig 2000 maidir le dlínse agus aitheantas agus forghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus thráchtála (IO 2001 L 12, lch. 1).
(
27
)	Féach breithiúnas Schneider (míreanna 28 agus 31).
(
28
)	Rialachán ón gComhairle an 27 Samhain 2003 maidir le dlínse agus maidir le haithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair maidir le pósadh agus freagracht tuismitheora, lena n‑aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1347/2000 (IO 2003 L 338, lch. 1). Féach breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2015, Matoušková, (C‑404/14, EU:C:2015:653, míreanna 29 agus 31), i gcás iarraidh ar fhormheas ón gcúirt caomhnóirí ar chomhaontú maidir le roinnt an chomharbais a tugadh i gcrích in ainm leanaí mionaoiseacha. Faoi threoir an chinnidh sin, glacadh an réiteach céanna i mbreithiúnas an 19 Aibreán 2018, Saponaro agus Xylina, (C‑565/16, EU:C:2018:265, míreanna 17 go 19), maidir le hiarratas ar údarú arna thíolacadh ag tuismitheoirí thar ceann a linbh mhionaoisigh atá ag iarraidh comharbas a thréigean.
(
29
)	Féach, mar léiriú, de réir analaí, breithiúnais an 6 Deireadh Fómhair 2015, Matoušková, (C‑404/14, EU:C:2015:653, mír 37), agus an 19 Aibreán 2018, SaponaroagusXylina, (C‑565/16, EU:C:2018:265, mír 20).
(
30
)	Féach mír 53 den Tuairim seo.
(
31
)	De réir na forála sin, ‘má bhíonn toradh imeachtaí i gcás a thagann lasmuigh de raon feidhme an Rialacháin seo agus a thugtar os comhair cúirte de chuid Ballstáit ag brath ar cheist theagmhasach a bhaineann le freagracht tuismitheora, féadfaidh cúirt de chuid an Bhallstáit sin an cheist sin a chinneadh chun críocha na n‑imeachtaí sin, fiú mura bhfuil dlínse ag an mBallstát sin faoin Rialachán seo’. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
(
32
)	Féach mír 25 den Tuairim seo.
(
33
)	Féach mír 30 den Tuairim seo.
(
34
)	Féach freisin aithris 32 de Rialachán IIb na Bruiséile sin maidir leis na mínithe sonracha a thugtar mar shampla. Ba mhaith liom a chur in iúl go bhforáiltear le hAirteagal 16(3) den Rialachán sin go ‘[n]éilíonn bailíocht gnímh dlí a rinneadh nó atá le cur i gcrích thar ceann an linbh in imeachtaí comharbais os comhair cúirte de chuid Ballstáit údarú nó formheas cúirte, féadfaidh cúirt de chuid an Bhallstáit sin cinneadh a dhéanamh an ndéanfar gníomh den sórt sin a údarú nó a fhormheas fiú mura bhfuil dlínse aici faoin Rialachán seo’. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
Mar gheall ar an staid speisialta dá dtagraítear san fhoráil sin (féach aithris 33 den Rialachán sin), ní mór é a léiriú go sriantach.
(
35
)	Féach an tráchtaireacht ar an bhforáil sin ó Jault‑Seseke, F., in Corneloup, S., Gallant, E., Égéa, V., agus Jault‑Seseke, F., Divorce, responsabilité parentale, enlèvement international;Commentaire du règlement 2019/1111 du 25 juin 2019 (Bruxelles II ter), Bruylant, an Bhruiséil, 2023, lgh. 219 go 231, lena n‑áirítear lch. 221 et seq. agus, go háirithe, míreanna 10 agus 13. Féach freisin Garber, T., ‘Article 10 – Choice of court’ in Magnus, U., agus Mankowski, P., European Commentaries on Private International Law, Brussels II ter Regulation, Otto Schmidt, Köln, 2023, lgh. 169 go 184, go háirithe míreanna 9, 10, 16, 17, 18 agus 22 (lgh. 173-176). I mo thuairimse, d’fhéadfaí Airteagal 10 a léiriú sa chaoi nach bhfuil feidhm aige i gcás rogha ag an duine nó na daoine lena mbaineann ach amháin i gcomhthéacs imeachtaí neamhchonspóideacha, go háirithe mar ionadaí dlíthiúil an linbh. Féach, i ndáil leis sin, maidir leis na torthaí a fuarthas ó na himeachtaí sna príomhimeachtaí, mír 62 den Tuairim seo agus na réitigh a ghlac an Chúirt i mbreithiúnais an 6 Deireadh Fómhair 2015, Matoušková, (C‑404/14, EU:C:2015:653, míreanna 35 go 37), agus an 19 Aibreán 2018, SaponaroagusXylina, (C‑565/16, EU:C:2018:265, mír 40), ar bhonn Airteagal 12(3) de Rialachán Uimh. 2201/2003, a d’fhéadfaí a thrasuí mar gheall ar a choibhéis le hAirteagal 10 de Rialachán IIb na Bruiséile agus i gcás nach bhfuil ach tuismitheoir amháin ina ionadaí dlíthiúil dá leanaí.
(
36
)	Mar a luann an chúirt a rinne an tarchur, tá an cinneadh sin ar fáil ar shuíomh gréasáin na Cúirte sin.
(
37
)	Shonraigh Varhoven kasatsionen sad (an Chúirt Uachtarach um Achomharc) ina chinneadh, i gcomhréir le hAirteagal 65(1) den Chód um an Dlí Idirnáisiúnta Príobháideach, go bhfuil fáil agus múchadh ceart in rem agus seilbhe faoi rialú dhlí an Stáit ina bhfuil an mhaoin suite. Ní luann an chúirt a rinne an tarchur an fhoráil sin.
(
38
)	Féach freisin na forálacha maidir le dlínse in Airteagal 25(6) den Chonradh idir an Rúis agus an Bulgáire, lena bhforáiltear freisin do dhlínse údaráis an pháirtí chonarthaigh a bhfuil an leanbh ina náisiúnach de.
(
39
)	Féach freisin seasamh an Choimisiúin ina Threoir Phraiticiúil maidir le Cur i bhFeidhm Rialachán IIb na Bruiséile, a foilsíodh in 2023, mír 9.2 (lch. 190): ‘Ní dhéanfaidh Rialachán [IIb na Bruiséile] difear d’aon choinbhinsiún déthaobhach arna thabhairt i gcrích idir Ballstát agus tríú tír lena rialaítear ábhair a thagann faoina raon feidhme ábhartha. Is amhlaidh an cás maidir le coinbhinsiúin iltaobhacha, sa mhéid nach bhforáiltear a mhalairt leis na rialacha speisialta a leagtar síos in Airteagail 95 go 99. Eascraíonn sé sin as na hoibleagáidí idirnáisiúnta a ghabh an Ballstát lena mbaineann air féin roimhe seo (féach aithris 91 agus Airteagal 351 CFAE).’ [Aistriúchán neamhoifigiúil]
(
40
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Meán Fómhair 2024, Energotehnica, (C‑792/22, EU:C:2024:788, mír 42).
(
41
)	A mhéad a chuirtear an tAirteagal sin in ionad Airteagal 307 CE, a cuireadh in ionad fhorálacha Airteagal 234 CEE, beidh feidhm ag a léiriú ag an gCúirt, de réir a chásdlí shocair, maidir leis na forálacha atá i bhfeidhm faoi láthair arb ionann iad.
(
42
)	I rialacháin eile maidir leis an gcomhar sibhialta, tá reachtaíocht an Aontais tar éis dul ar aghaidh ar bhealaí éagsúla. Féach, i ndáil leis sin, an Tuairim ón Abhcóide Ginearálta Campos Sánchez-Bordona in OP (Rogha dlí tríú Stát maidir le comharbas), (C‑21/22, EU:C:2023:247, mír 30).
(
43
)	Féach, chuige sin, Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Campos Sánchez-Bordona in OP (Rogha dlí tríú Stát maidir le comharbas), (C‑21/22, EU:C:2023:247, fonóta 20).
(
44
)	Féach, mar mheabhrúchán, gur riail í an chéad mhír d’Airteagal 351 CFAE lenar féidir, i gcás ina gcomhlíontar na coinníollacha maidir lena chur i bhfeidhm, maoluithe a cheadú ar chur i bhfeidhm dhlí an Aontais, lena n‑áirítear an dlí príomha, breithiúnas an 14 Márta 2024, an Coimisiún v an Ríocht Aontaithe (Breithiúnas na Cúirte Uachtaraí), (C‑516/22, EU:C:2024:231, míreanna 59 agus 78 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
45
)	Dúirt Rialtas na hUngáire ‘cosúil leis an mBulgáir, tá go leor conarthaí déthaobhacha maidir le cúnamh dlíthiúil frithpháirteach tugtha i gcrích ag an Ungáir leis na hiar-thíortha sóisialacha, ar conarthaí iad atá fós i bhfeidhm go dtí seo. Is conarthaí de chineál ginearálta iad sin lena rialaítear, i ngach réimse den dlí sibhialta, den dlínse, den dlí is infheidhme, aithint agus forfheidhmiú cinntí agus seirbheáil doiciméad agus glacadh fianaise, agus lena gcumhdaítear go minic fiú réimse an chomhair in ábhair choiriúla.’ Murab ionann agus na Conarthaí sin, níl aon fhoráil i Rialachán IIb na Bruiséile a bhaineann leis an dlí is infheidhme in ábhair maidir le freagracht tuismitheora (féach aithris 92 den Rialachán sin le haghaidh na tagartha d’fhorálacha Chaibidil III de Choinbhinsiún na Háige 1996).
(
46
)	Dá bhrí sin, i gcomhréir le cásdlí socair na Cúirte, is gá cloí leis an bhfaisnéis a chuir an chúirt a rinne an tarchur ar fáil. Féach freisin mír 50 den Tuairim seo maidir le faisnéis a dhíorthaítear ón gConradh idir an Rúis agus an Bhulgáir, lenar féidir a lua go bhfuil, faoi Airteagal 1(1) den Chonradh sin, an chosaint dlí chéanna le náisiúnaigh de pháirtí conarthach sin le bheith acu, i gcríoch an pháirtí chonarthaigh eile, maidir lena gcearta pearsanta agus maoine, agus atá ag náisiúnaigh an pháirtí chonarthaigh sin. Féach, ina theannta sin, mír 66 agus fonóta 53 den Tuairim seo le haghaidh sonraí a bhaineann le Coinbhinsiún na Háige 1996.
(
47
)	Féach mír 53 den Tuairim seo.
(
48
)	Foráiltear san Airteagal sin ‘[n]í dhéanfar rogha i gcomhréir le hAirteagal 3 agus gan dochar d’Airteagail 5 go 8, is mar seo a leanas a chinnfear an dlí is infheidhme maidir leis an gconradh seo a leanas: [...] is é dlí na tíre ina bhfuil an mhaoin dhochorraithe suite a rialóidh conradh a bhaineann le ceart in rem maidir le maoin dhochorraithe nó maidir le léas ar mhaoin dhochorraithe [Aistriúchán neamhoifigiúil]’. D’fhéadfaí an tagairt don Airteagal sin a léamh mar thacaíocht leis an ráiteas ar chúiseanna bunaithe ar an dlí is infheidhme, i bhfianaise dhlí an Aontais. Shonraigh an chúirt a rinne an tarchur, áfach, go raibh an tagairt sin mícheart (féach mír 21 den Tuairim seo).
(
49
)	Maidir leis an dara coinníoll sin chun Airteagal 351 CFAE a chur chun feidhme, féach breithiúnas an 14 Márta 2024, an Coimisiún v an Ríocht Aontaithe (Breithiúnas na Cúirte Uachtaraí), (C‑516/22, EU:C:2024:231, míreanna 63 agus 64).
(
50
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Eanáir 2010, an Coimisiún v an Ghearmáin, (C‑546/07, EU:C:2010:25, mír 43), agus ordú an 5 Meán Fómhair 2019, Caisse pour l’avenir des enfants, (C‑801/18, EU:C:2019:684, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
51
)	Ba cheart a mheabhrú, in imeachtaí réamhrialaithe, nach faoin gCúirt Bhreithiúnais, ach faoin gcúirt náisiúnta, atá sé na hoibleagáidí a fhorchuirtear ar an mBallstát lena mbaineann comhaontú idirnáisiúnta níos luaithe a chinneadh agus teorainneacha na n‑oibleagáidí sin a shonrú ar bhealach a fhágann gur féidir a chinneadh a mhéid a chuireann na hoibleagáidí sin bac ar chur i bhfeidhm dhlí an Aontais atá i gceist. Féach breithiúnas an 2 Lúnasa 1993, Levy, (C‑158/91, EU:C:1993:332, mír 21).
(
52
)	Féach, maidir le raon feidhme an Conradh idir an Rúis agus an Bhulgáir, fonóta 46 a ghabhann leis an Tuairim seo.
(
53
)	Tháinig an Coinbhinsiún i bhfeidhm an 1 Feabhra 2007 sa Bhulgáir agus an 1 Meitheamh 2013 sa Rúis (féach, maidir leis an soiléiriú sin a bhaineann leis an Stát sin, breithiúnas an 14 Iúil 2022, CC (Gnáthchónaí an linbh a aistriú chuig tríú Stát), (C‑572/21, EU:C:2022:56, mír 3). Faoi Airteagal 55(1) den Choinbhinsiún sin, ‘féadfaidh Stát Conarthach, i gcomhréir le hAirteagal 60: (a) dlínse a údarás a fhorchoimeád chun bearta a dhéanamh chun maoin linbh atá suite ina chríoch a chosaint; (b) an ceart a fhorchoimeád gan freagracht tuismitheora a aithint nó gan beart a dhéanamh a bheadh ar neamhréir le beart arna dhéanamh ag a údaráis i ndáil leis an maoin sin.’ Tugaim faoi deara, mar shampla, go bhfuil na forchoimeádais chéanna déanta ag Poblacht na Polainne. Ní hamhlaidh atá i gcás chur i bhfeidhm an Choinbhinsiúin chéanna a tháinig i bhfeidhm an 1 Bealtaine 2006 san Ungáir.
(
54
)	Cuir i gcomparáid le mír 55 den Tuairim seo.
(
55
)	Féach breithiúnas an 28 Deireadh Fómhair 2022, Generalstaatsanwaltschaft München (Eiseachadadh et ne bis in idem), (C‑435/22 PPU, EU:C:2022:852, mír 122 agus an cásdlí dá dtagraítear).
(
56
)	C‐533/08, breithiúnas TNT, EU:C:2010:243.
(
57
)	C‑21/22, breithiúnas OP, EU:C:2023:766.
(
58
)	Síníodh an coinbhinsiún iltaobhach sin sa Ghinéiv an 19 Bealtaine 1956. Leasaíodh é leis an bPrótacal a síníodh sa Ghinéiv an 5 Iúil 1978 (‘CMR’).
(
59
)	Féach breithiúnas TNT (mír 41).
(
60
)	Féach, i ndáil leis sin, an Tuairim ón Abhcóide Ginearálta Campos Sánchez-Bordona in OP (Rogha dlí tríú Stát maidir le comharbas), (C‑21/22, EU:C:2023:247, míreanna 40, 41, 43 agus 49).
(
61
)	Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 4 Iúil 2012 maidir le dlínse, an dlí is infheidhme, aithint agus forfheidhmiú cinntí agus glacadh le hionstraimí barántúla agus iad a fhorfheidhmiú in ábhair chomharbais agus maidir le Deimhniú Eorpach Comharbais a chruthú (IO 2012 L 201, lch. 107).
(
62
)	Breithiúnas OP (mír 37). Féach, i ndáil leis sin, an Tuairim ón Abhcóide Ginearálta Campos Sánchez-Bordona in OP (Rogha dlí tríú Stát maidir le comharbas), (C‑21/22, EU:C:2023:247, míreanna 63 agus 79).
(
63
)	Sa bhreithiúnas TNT, baineann sé le Rialachán Uimh. 44/2001. A mhéid a rinneadh Rialachán sin a aisghairm agus a ionadú le Rialachán Uimh. 1215/2012, rialachán a tháinig féin in ionad an Choinbhinsiúin maidir le dlínse agus le forghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus thráchtála a síníodh sa Bhruiséil an 27 Meán Fómhair 1968 (IO 1972 L 299, lch. 32), arna leasú leis na coinbhinsiúin i ndiaidh a chéile a bhaineann le haontachas na mBallstát nua leis an gcoinbhinsiún sin (IO 1998 C 27, lch. 1), tá feidhm ag an léiriú a thugann an Chúirt i ndáil le forálacha ceann amháin de na hionstraimí dlí sin maidir leis na cinn eile freisin, i gcás ina bhféadfar a mheas go bhfuil na forálacha sin coibhéiseach. Féach, inter alia, breithiúnas an 21 Márta 2024, Gjensidige, (C‑90/22, EU:C:2024:252, mír 40). Sa bhreithiúnas OP, baineann sé le Rialachán uimh. 650/2012.
(
64
)	Tagraítear in Airteagal 71(1) de Rialachán Uimh. 44/2001 agus Rialachán Uimh. 1215/2012 do choinbhinsiúin ‘a dhéanann, maidir le hábhair áirithe, rialú ar dhlínse nó ar aithint nó forghníomhú breithiúnas’. In Airteagal 75 de Rialachán Uimh. 650/2012, déantar tagairt do choinbhinsiúin idirnáisiúnta ‘a bhaineann le hábhair a chumhdaítear leis an Rialachán seo’. Maidir le toradh analaí na bhforálacha sin, atá le feiceáil freisin in ionstraimí eile de chuid an Aontais maidir le comhar breithiúnach, féach OP (mír 28).
(
65
)	Féach Airteagal 73(3) de Rialachán Uimh. 1215/2012, nach bhfuil a leithéid le fáil i Rialachán Uimh. 44/2001, a bhaineann le comhaontuithe agus socruithe déthaobhacha a tugadh i gcrích idir tríú Stát agus Ballstát roimh dháta theacht i bhfeidhm an Rialacháin sin.
(
66
)	Féach an breithiúnas in TNT (mír 46, dá ndearna an Chúirt tagairt de réir analaí in OP (mír 26), agus, le déanaí, i mbreithiúnas an 21 Márta 2024, Gjensidige, (C‑90/22, EU:C:2024:252, mír 41)).
(
67
)	Féach breithiúnas TNT (mír 47, ar dá réir, ‘d’ainneoin an mhínithe a thugtar sa chúigiú haithris is fiche i mbrollach Rialachán Uimh. 44/2001 nach ndéantar difear do choinbhinsiúin speisialta chun a chur ar chumas na mBallstát a ngealltanais idirnáisiúnta i leith tríú Stáit a chomhlíonadh, bhí sé beartaithe freisin ag an reachtas, le hAirteagal 71 den Rialachán sin, a cheangal go gcuirfí na coinbhinsiúin sin i bhfeidhm laistigh den Aontas Eorpach’). [Aistriúchán neamhoifigiúil]
(
68
)	Ní féidir na socruithe dá bhforáiltear sa reachtaíocht thánaisteach a dhéanamh ach amháin i gcomhthéacs an chaidrimh idir na Ballstáit. Féach, ina leith sin, breithiúnas an 14 Márta 2024, an Coimisiún v anRíocht Aontaithe (Breithiúnas na Cúirte Uachtaraí), (C‑516/22, EU:C:2024:23, mír 61).
(
69
)	Féach, mar mheabhrúchán, Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Emiliou in an Choimisiún v an Ríocht Aontaithe (Breithiúnas na Cúirte Uachtaraí), (C‑516/22, EU:C:2023:857, mír 114).
(
70
)	Féach mír 49 den bhreithiúnas sin, maidir le cás iomaíochta idir Rialachán Uimh. 44/2001 agus CMR.
(
71
)	Mheabhraigh an Chúirt ‘prionsabail [...] na saorghluaiseachta breithiúnas in ábhair shibhialta agus thráchtála, réamhfheictheacht na gcúirteanna a bhfuil dlínse acu agus, dá bhrí sin, prionsabail na deimhneachta dlíthiúla do dhlíthithe, dea-riarachán an cheartais, an riosca a bhaineann le himeachtaí comhthráthacha a íoslaghdú, agus an riosca a bhaineann le hiontaoibh fhrithpháirteach sa cheartas laistigh den Aontas Eorpach’. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
(
72
)	Féach breithiúnas TNT (mír 52 agus an cásdlí dá dtagraítear). Féach freisin, mar mheabhrúchán ar an bprionsabal sin, breithiúnas an 14 Márta 2024, an Coimisiún v an Ríocht Aontaithe (Breithiúnas na Cúirte Uachtaraí), (C‑516/22, EU:C:2024:231, mír 61).
(
73
)	Cás C‑452/12, EU:C:2013:858, míreanna 24 agus 40, chomh maith le 36 agus 41.
(
74
)	Cás C‑90/22, EU:C:2024:252, míreanna 37 agus 45.
(
75
)	Cás C‑157/13, EU:C:2014:2145, mír 38.
(
76
)	Féach breithiúnas an 4 Meán Fómhair 2014, Nickel & Goeldner Spedition, (C‑157/13, EU:C:2014:2145, mír 41).
(
77
)	Féach breithiúnas an 4 Meán Fómhair 2014, Nickel & Goeldner Spedition, (C‑157/13, EU:C:2014:2145, mír 42).
(
78
)	Féach na ceisteanna lena mbaineann na breithiúnais eile dá dtagraítear i míreanna 81 agus 82 den Tuairim seo.
(
79
)	Féach breithiúnas OP (míreanna 11 agus 25).
(
80
)	Béim curtha leis. A mhéid is eol dom, tá an abairt sin nua i gcásdlí na Cúirte. Féach, i gcomparáid leis sin, na breithiúnais dá dtagraítear i míreanna 80 go 82 den Tuairim seo.
(
81
)	Breithiúnas OP (mír 29).
(
82
)	Féach breithiúnas OP (míreanna 30 agus 36).
(
83
)	Féach breithiúnas OP (mír 37). Ní raibh ar an gCúirt rialú a dhéanamh ar na coinníollacha maidir leis an dara mír d’Airteagal 351 CFAE a chur i bhfeidhm ar an bhforas gur mheas sí nach bhfuil an fhéidearthacht an dlí is infheidhme maidir lena chomharbas a roghnú ná an easpa comhsheasmhachta idir dlínse agus an dlí is infheidhme ar neamhréir le prionsabal is bun le Rialachán Uimh. 650/2012 (féach míreanna 33 agus 34 den bhreithiúnas sin).
(
84
)	Féach an breithiúnas in OP (míreanna 26 agus 27, maidir leis an bprionsabal a leagtar amach in Airteagal 75(1) de Rialachán Uimh. 650/2012, lena n‑athdhearbhaítear, i gcás tríú Stáit, an prionsabal a leagtar síos sa chéad mhír d’Airteagal 351 CFAE). Féach mír 79 den Tuairim seo chomh maith.
(
85
)	Féach breithiúnas OP (míreanna 28 agus 29).
(
86
)	Féach, i ndáil leis sin, an Tuairim ón Abhcóide Ginearálta Campos Sánchez-Bordona in OP (Rogha dlí tríú Stát maidir le comharbas), (C‑21/22, EU:C:2023:247, míreanna 48 agus 49).
(
87
)	In OP, d’fhreagair an Chúirt an cheist sin go diúltach. Sa chaidreamh idir na Ballstáit, níl feidhm ag an bhforáil sin. Féach, go háirithe, na coinníollacha a leagtar síos i mbreithiúnas TNT maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 31(2) agus (3) de CMR, mír 56 den bhreithiúnas sin.
(
88
)	Féach breithiúnas an 14 Márta 2024, an Coimisiún v an Ríocht Aontaithe (Breithiúnas na Cúirte Uachtaraí), (Cás C‑516/22, EU:C:2024:231, mír 60).
(
89
)	Chuir an tAbhcóide Ginearálta Campos Sánchez-Bordona béim ar an ngné ríthábhachtach sin den mhachnamh ina Thuairim in OP (Rogha dlí tríú Stát maidir le comharbas), (C‑21/22, EU:C:2023:247, mír 48 agus fonóta 37 mar léiriú). Ar an gcaoi chéanna, measaim go bhféadfadh an cheist, sa chás seo, glacadh leis go nglacfaidh breithiúna na Rúise an léiriú céanna le léiriú an Varhoven kasatsionen sad (an Chúirt Freaschuir Uachtarach), go sonrach mar seo a leanas: conas is féidir údar a thabhairt nach féidir le náisiúnaigh Rúiseacha ar leo maoin dhochorraithe sa Bhulgáir, mar gheall ar a n‑áit chónaithe i mBallstát, agus mar gheall air sin amháin, brath ar an deimhneacht dhlíthiúil a eascraíonn as cur i bhfeidhm an Conradh idir an Rúis agus an Bhulgáir, faoina bhfuil an chúirt a bhfuil dlínse aici ar an áit ina bhfuil an mhaoin dhochorraithe suite agus gurb é dlí an fhóraim sin an dlí is infheidhme? Conas is féidir údar a thabhairt nár cheart, faoi na rialacha céanna, ach i ndáil le náisiúnaigh Bhulgáracha ar leo foirgnimh sa Rúis agus a bhfuil cónaí orthu i mBallstát, an cinneadh a glacadh sa Rúis ar bhonn dhlí na Rúise a aithint sa Bhulgáir?
(
90
)	Féach freisin, maidir le ceist inniúlachta laistigh den Aontas Eorpach, breithiúnas an 4 Meán Fómhair 2014, Nickel & Goeldner Spedition, (C‑157/13, EU:C:2014:2145, mír 41).
(
91
)	Féach aithrisí 19 agus 20 agus Airteagal 7 de Rialachán IIb na Bruiséile. Féach freisin tráchtaireacht ar an alt sin le Jault‑Seseke, F., in Corneloup, S., Galler, E., Égéa, V., agus Jault‑Seseke, F., op. cit., lgh. 193 go 201, go háirithe lgh. 194 agus 195.
(
92
)	Féach Airteagal 10 de Rialachán IIb na Bruiséile agus mír 49 den Tuairim seo.
(
93
)	Féach Airteagal 12 de Rialachán IIb na Bruiséile. Leagtar síos na coinníollacha maidir le dlínse a aistriú ó chúirt de chuid Ballstáit amháin chuig cúirt de chuid Ballstáit eile a bhfuil nasc ar leith ag an leanbh léi. I mír 4 den Airteagal sin, déantar an coincheap ‘nasc speisialta’ sin a shoiléiriú. Tagraítear le fomhír (e) den mhír sin do chás ‘díospóidí a bhaineann le bearta chun an leanbh a chosaint i ndáil le riaradh, caomhnú nó diúscairt maoine ar leis an leanbh í agus atá i gcríoch an Bhallstáit sin’. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
Féach freisin Airteagal 13 den Rialachán sin. Faoin bhforáil sin, féadfaidh cúirt de chuid Ballstáit a bhfuil nasc ar leith ag an leanbh léi de réir bhrí Airteagal 12(4) den Rialachán sin a iarraidh ar chúirt inniúil an Bhallstáit ina bhfuil gnáthchónaí ar an leanbh dlínse a aistriú chuig an gcúirt sin, má mheasann sí gurb í is fearr atá in ann leas an linbh a mheas i gcás ar leith.
(
94
)	Féach Airteagal 12(4)(e) de Rialachán IIb na Bruiséile, a mheabhraítear i bhfonóta 93 a ghabhann leis an Tuairim seo. Tríd an bhforáil sin a chur i bhfeidhm i gcomhar le hAirteagal 13 den Rialachán sin, tá sé de rogha ag cúirt an Bhallstáit ina bhfuil maoin an mhionaoisigh suite dlínse a éileamh, gan é a bheith de cheangal uirthi gur tugadh imeachtaí os comhair chúirt an Bhallstáit sin. Féach, chuige sin, Jault‑Seseke, F., ‘Article 13 – Demande de transfert de compétence par une juridiction d’un État membre qui n’est pas compétente’, in Corneloup, S., Gallant, E., Égéa, V., agus Jault‑Seseke, F., op. cit., lch. 249 go 251, go háirithe míreanna 3 agus 4 (lch. 250), chomh maith le Garber, T., ‘Article 13 – Request for transfer of jurisdiction by a court of a Member State not having jurisdiction’, in Magnus, U., agus Mankowski, P., op. cit., lgh. 211 go 213, go háirithe mír 6 (lch. 213), agus Commission’s Practice Guide for the application of the Brussels IIb Regulation (Treoir Phraiticiúil an Choimisiúin maidir le cur i bhfeidhm Rialachán IIa na Bruiséile), mír 3.3.1 (lch. 74).
(
95
)	I ndáil leis sin, áitíonn na hiarratasóirí sna príomhimeachtaí ina mbarúlacha i scríbhinn gur fearr atá cúirt an Stáit ina bhfuil an mhaoin dhochorraithe suite chun rialú a dhéanamh ar leasanna maoine na leanaí ar fhorais chóngarachta, ós rud é gur gá a fhíorú, go háirithe, an ceart úinéireachta nó a sciar teoiriciúil den mhaoin atá i gceist, saintréithe na maoine sin de bhua an teidil chun na maoine, agus na bpleananna, luacháil na maoine sin ar an margadh, trína ordú, i gcás inarb iomchuí, go gcuirfear tuarascáil saineolaí i gcrích. Dheonófaí an t‑údarú díola ar choinníoll nach raibh an praghas díola níos ísle ná praghas an mhargaidh. De réir na cúirte a rinne an tarchur, is é measúnú cánach na n‑earraí an bunús íosta leis an iarratas.
(
96
)	Féach breithiúnas an 22 Deireadh Fómhair 2020, Ferrari, (C‑720/18 agus C‑721/18, EU:C:2020:854, mír 68).
(
97
)	Féach, chuige sin, breithiúnas an 22 Deireadh Fómhair 2020, Ferrari, (C-720/18 agus C-721/18, EU:C:2020:854, mír 69).