62018TJ0112_RES
Causa T‑112/18
Pink Lady America LLC
contro
Ufficio comunitario delle varietà vegetali
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 24 settembre 2019
«Ritrovati vegetali – Procedimento di dichiarazione di nullità – Varietà di mele Cripps Pink – Articoli 10 e 116 del regolamento (CE) n. 2100/94 – Novità – Periodo di grazia derogatorio – Nozione di sfruttamento della varietà – Valutazione commerciale – Articolo 76 del regolamento (CE) n. 874/2009 – Elementi di prova prodotti tardivamente dinanzi alla commissione di ricorso – Elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale»
Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Dichiarazione di nullità di una privativa indebitamente concessa – Assenza di novità – Periodo di grazia derogatorio – Calcolo – Applicazione delle disposizioni transitorie
(Regolamento del Consiglio n. 2100/94, artt. 10, §§ 1 e 2, 116, § 1, e 118)
(v. punti 24-26, 29, 32, 34)
Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Dichiarazione di nullità di una privativa indebitamente concessa – Potere discrezionale dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali – Riesame della varietà protetta – Presupposti – Seri dubbi quanto alla legittimità della concessione della privativa – Onere della prova
(Regolamento del Consiglio n. 2100/94, artt. 6, 7, 10, 20, 21, 54 e 55; regolamento della Commissione n. 874/2009, art. 53 bis, § 2)
(v. punti 45-49, 53)
Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Dichiarazione di nullità di una privativa indebitamente concessa – Assenza di novità – Sfruttamento della varietà – Nozione – Valutazione commerciale – Esclusione
(Regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 10)
(v. punti 66-69, 73)
Sintesi
Nella sentenza Pink Lady America/OCVV – WAAA (Cripps Pink) (T‑112/18), emessa il 24 settembre 2019, il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto avverso la decisione della commissione di ricorso dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) con la quale quest’ultima aveva respinto il ricorso di nullità della privativa comunitaria per ritrovati vegetali per la varietà di mele Cripps Pink. In tale sentenza, dopo aver fornito indicazioni sulle modalità di calcolo del periodo di grazia derogatorio, il Tribunale ha precisato che la valutazione commerciale era esclusa dalla nozione di «sfruttamento» di una varietà.
Nel caso di specie, il 29 agosto 1995, il Department of Agriculture and Food Western Australia ha depositato una domanda di privativa comunitaria per la varietà di mele Cripps Pink, commercializzata con la denominazione Pink Lady. Siffatta privativa è stata concessa dall’UCVV. La Pink Lady America LLC, ricorrente, ha proposto una domanda di dichiarazione di nullità della privativa comunitaria per detta varietà, con la motivazione che essa non soddisfaceva i requisiti di novità di cui all’articolo 10 del regolamento n. 2100/94 (
1
). La commissione di ricorso dell’UCVV ha respinto la domanda di dichiarazione di nullità con la motivazione che la ricorrente non aveva fornito gli elementi di prova necessari per dimostrare che la varietà Cripps Pink fosse stata oggetto di uno sfruttamento commerciale al di fuori del territorio dell’Unione prima del 29 agosto 1989, corrispondente al periodo di grazia di sei anni.
La ricorrente sosteneva, da una parte, che la commissione di ricorso aveva erroneamente applicato il periodo di grazia derogatorio di sei anni alle attività commerciali all’interno dell’Unione previsto dall’articolo 116 del regolamento n. 2100/94, senza aver prima tenuto conto delle disposizioni dell’articolo 10, paragrafo 2, del medesimo regolamento. Dall’altra, essa contestava la valutazione effettuata dalla commissione di ricorso del requisito di novità.
In primo luogo, il Tribunale ha ricordato che l’effetto dell’articolo 116 del regolamento n. 2100/94 è di portare il periodo di grazia previsto all’articolo 10, paragrafo 1, lettera a), di tale regolamento, riguardante lo sfruttamento all’interno del territorio dell’Unione, da un anno prima della domanda di privativa a quattro anni, o anche a sei anni per le specie arboree, qualora la data della domanda si collochi entro un periodo di un anno successivo all’entrata in vigore di detto regolamento, vale a dire il 1o settembre 1994.
Nel caso di specie, poiché la domanda di privativa era stata depositata entro il termine di un anno successivo all’entrata in vigore del regolamento n. 2100/94, erano applicabili due periodi di grazia: un primo periodo di sei anni prima dell’entrata in vigore del regolamento di base per le vendite e le cessioni all’interno dell’Unione e un periodo di sei anni prima della presentazione della domanda per le vendite e le cessioni al di fuori dell’Unione. Poiché la prima commercializzazione della varietà all’interno dell’Unione è avvenuta nel 1992 nel Regno Unito, il Tribunale ne ha dedotto che la commissione di ricorso non ha errato nel limitarsi ad esaminare l’incidenza delle prove fornite dalla ricorrente sulla questione se la varietà controversa fosse stata oggetto di vendite o di cessioni a terzi da parte del costitutore al di fuori del territorio dell’Unione prima del 29 agosto 1989.
Inoltre, per quanto riguarda l’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento n. 2100/94, il Tribunale ha sottolineato che esso mira a precisare le circostanze in cui determinate situazioni giuridiche rientrano o meno nella nozione di cessione ai fini dello sfruttamento della varietà allo scopo di determinare il carattere nuovo della varietà. Non si tratta quindi di condizioni cumulative che devono essere soddisfatte affinché una cessione possa essere ritenuta un fatto non distruttivo del requisito di novità. Orbene, poiché le situazioni menzionate da detto articolo non si sono verificate nel caso di specie, il Tribunale ha concluso che correttamente la commissione di ricorso non ha applicato tale disposizione.
In secondo luogo, per quanto riguarda la valutazione del requisito di novità, il Tribunale ha ricordato che spettava alla ricorrente fornire gli elementi di prova che consentissero alla commissione di ricorso di concludere che il requisito di novità non era soddisfatto al momento della concessione della privativa. Inoltre, affinché una vendita o una cessione effettuata al di fuori dell’Unione prima del periodo di grazia non costituisca un fatto distruttivo del requisito di novità, è sufficiente che la vendita o la cessione non sia effettuata dal costitutore o con il suo consenso a terzi «ai fini dello sfruttamento della varietà» (
2
).
A tale riguardo, il Tribunale ha precisato che la nozione di «sfruttamento» della varietà riguarda uno sfruttamento a scopo di lucro, richiedendo «un chiaro intento di realizzare vendite», ma esclude, per contro, le sperimentazioni commerciali intese a valutare le varietà in condizioni commerciali, al fine di determinare il loro valore per i clienti. Orbene, dagli elementi di prova considerati congiuntamente risultava che il costitutore aveva distribuito la varietà controversa nel 1985 «a fini di prova e di valutazione». Di conseguenza, il Tribunale ha concluso che la commissione di ricorso ha correttamente dedotto che la valutazione commerciale non equivaleva allo sfruttamento commerciale e che, pertanto, le vendite o le cessioni effettuate a fini di prova prima del periodo di grazia non costituivano una circostanza distruttiva della novità.
(
1
)	Regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio, del 27 luglio 1994, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali (GU 1994, L 227, pag. 1).
(
2
)	Ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 2100/94.