ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)
25 marzo 2025 (*)
« Diritto delle istituzioni – Statuto unico del deputato europeo – Deputati europei eletti in circoscrizioni italiane – Adozione, da parte dell’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Italia), della deliberazione n. 150/2022 in materia di trattamenti pensionistici – Modifica dell’importo delle pensioni dei deputati nazionali italiani – Corrispondente modifica, da parte del Parlamento europeo, dell’importo delle pensioni di taluni ex deputati europei eletti in Italia – Competenza dell’autore dell’atto – Obbligo di motivazione – Diritti quesiti – Certezza del diritto – Legittimo affidamento – Diritto di proprietà – Incompetenza manifesta parziale – Ricorso in parte manifestamente infondato in diritto »
Nelle cause da T‑804/22 a T-809/22 e da T-811/22 a T‑826/22,
Vitaliano Gemelli, residente in Roma (Italia), rappresentato da M. Merola, avvocato,
ricorrente nella causa T‑804/22,
Carlo Alberto Graziani, residente in Fiesole (Italia), rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑805/22,
Francesco Iacono, residente in Forio (Italia), rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑806/22,
Raffaele Lombardo, residente in Catania (Italia), rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑807/22,
Mario Mantovani, residente in Arconate (Italia), rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑808/22,
Pasqualina Napoletano, residente in Anzio (Italia), rappresentata da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑809/22,
Luciano Pettinari, residente in Roma, rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑811/22,
Vincenzo Viola, residente in Palermo (Italia), rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑812/22,
Luciana Sbarbati, residente in Chiaravalle (Italia), rappresentata da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑813/22,
Riccardo Ventre, residente in Formicola (Italia), rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑814/22,
Vincenzo Aita, residente in Campagna (Italia), rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑815/22,
Aldo Arroni, residente in Milano (Italia), rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑816/22,
Vito Bonsignore, residente in Torino (Italia), rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑817/22,
Giorgio Carollo, residente in Torri di Quartesolo (Italia), rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑818/22,
Anna Catasta, residente in Milano, rappresentata da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑819/22,
Maria Teresa Coppo Gavazzi, residente in Milano, rappresentata da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑820/22,
Maria Di Meo, residente in Cellole (Italia), rappresentata da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑821/22,
Pietro Di Prima, residente in Palermo, rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑822/22,
Olivier Dupuis, residente in Bruxelles (Belgio), rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑823/22,
Livio Filippi, residente in Carpi (Italia), rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑824/22,
Fiammetta Cucurnia, in qualità di erede del sig. Giulietto Chiesa, residente in Roma, rappresentata da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑825/22,
Giorgio Gallenzi, in qualità di erede del sig. Giulio Cesare Gallenzi, residente in Roma, rappresentato da M. Merola,
ricorrente nella causa T‑826/22,
contro
Parlamento europeo, rappresentato da S. Seyr e S. Alves, in qualità di agenti,
convenuto,
IL TRIBUNALE (Quinta Sezione),
composto da J. Svenningsen, presidente, C. Mac Eochaidh e J. Martín y Pérez de Nanclares (relatore), giudici,
cancelliere: V. Di Bucci
vista la fase scritta del procedimento,
ha emesso la seguente
Ordinanza
1        Con i loro ricorsi ai sensi dell’articolo 263 TFUE, i sigg. Vitaliano Gemelli, Carlo Alberto Graziani, Francesco Iacono, Raffaele Lombardo, Mario Mantovani, la sig.ra Pasqualina Napoletano, i sigg. Luciano Pettinari, Vincenzo Viola, la sig.ra Luciana Sbarbati, i sigg. Riccardo Ventre, Vincenzo Aita, Aldo Arroni, Vito Bonsignore, Giorgio Carollo, le sig.re Anna Catasta, Maria Teresa Coppo Gavazzi, Maria Di Meo, i sigg. Pietro Di Prima, Olivier Dupuis, Livio Filippi, la sig.ra Fiammetta Cucurnia, in qualità di erede del sig. Giulietto Chiesa e il sig. Giorgio Gallenzi, in qualità di erede del sig. Giulio Cesare Gallenzi, ricorrenti, chiedono l’annullamento delle decisioni del 12 ottobre 2022 (cause da T‑804/22 a T-809/22 e da T-811/22 a T‑824/22) e del 28 novembre 2022 (cause T‑825/22 e T‑826/22) della capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della Direzione generale (DG) delle finanze del Parlamento europeo riguardanti l’adeguamento delle loro pensioni o di quelle del loro congiunto (in prosieguo: le «decisioni impugnate»), a seguito dell’adozione della deliberazione n. 150/2022 del 3 marzo 2022 dell’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Italia) (in prosieguo: la «deliberazione n. 150/2022»).
Fatti
2        Il 12 luglio 2018, l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati ha adottato la deliberazione n. 14/2018, avente ad oggetto la rideterminazione della misura degli assegni vitalizi e delle quote di assegno vitalizio dei trattamenti previdenziali pro rata, nonché dei trattamenti di reversibilità, relativi agli anni di mandato svolti fino al 31 dicembre 2011 (in prosieguo: la «deliberazione n. 14/2018»).
3        Con note dell’11 aprile 2019, il capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della DG delle finanze del Parlamento ha informato i ricorrenti o il loro congiunto, ex membri del Parlamento, che, conformemente alla «regola di pensione identica» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato III della regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati al Parlamento (Doc. PE 113.116/BUR./rev.XXV/01-2009; in prosieguo: la «regolamentazione SID»), l’importo delle loro pensioni sarebbe stato adeguato, con effetto retroattivo al 1° gennaio 2019, fino a concorrenza della riduzione delle pensioni analoghe versate in Italia agli ex deputati nazionali dalla Camera dei deputati in applicazione della deliberazione n. 14/2018.
4        I ricorsi nelle cause T‑805/22, T‑811/22, T‑813/22, T‑816/22 e T‑822/22, Di Prima/Parlamento, costituiscono i secondi ricorsi proposti, rispettivamente, dai sigg. Graziani, Pettinari, dalla sig.ra Sbarbati e dai sigg. Arroni e Di Prima. I loro primi ricorsi, proposti avverso le decisioni dell’11 aprile 2019, nelle cause T‑461/19, T‑455/19, T‑424/19, T‑455/19 e T‑459/19, sono stati respinti in quanto manifestamente irricevibili con ordinanza del 3 luglio 2020, Tognoli e a./Parlamento (T‑395/19, T‑396/19, T‑405/19, T‑408/19, T‑419/19, T‑423/19, T‑424/19, T‑428/19, T‑433/19, T‑437/19, T‑443/19, T‑455/19, da T‑458/19 a T‑462/19, T‑464/19, T‑469/19 e T‑477/19, non pubblicata, EU:T:2020:302). I sigg. Graziani, Pettinari, la sig.ra Sbarbati, i sigg. Arroni e Di Prima e altri ex membri del Parlamento hanno proposto impugnazione dinanzi alla Corte per chiederne l’annullamento. Con sentenza del 6 ottobre 2021, Tognoli e a./Parlamento (C‑431/20 P, EU:C:2021:807), la Corte ha annullato tale ordinanza, ha respinto le eccezioni di irricevibilità sollevate dal Parlamento e ha disposto il rinvio delle cause dinanzi al Tribunale.
5        I ricorsi nelle altre cause costituiscono parimenti i secondi ricorsi proposti dalle sig.re Coppo Gavazzi, Catasta, Di Meo, dai sigg. Lombardo, Dupuis, Filippi, Viola, Ventre, Iacono, Bonsignore, Aita, Mantovani, Carollo, Chiesa (dalla sua erede, sig.ra Cucurnia), Gallenzi (dal suo erede, sig. Gallenzi), Gemelli, dalle sig.re Napoletano e Sbarbati. I loro primi ricorsi, proposti contro le decisioni contenute nelle note dell’11 aprile 2019, nelle cause T‑389/19, T‑393/19, T‑409/19, T‑411/19, T‑413/19, T‑416/19, T‑417/19, T‑425/19, T‑429/19, T‑430/19, T‑436/19, T‑439/19, T‑442/19, T‑445/19, T‑450/19, T‑451/19, T‑452/19 e T‑424/19, sono stati respinti con sentenza del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento (da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494). Alcuni di loro o dei loro eredi ed altri ex membri del Parlamento o i loro eredi hanno impugnato tale sentenza dinanzi alla Corte per chiederne l’annullamento. Con sentenza del 19 settembre 2024, Coppo Gavazzi e a./Parlamento (C‑725/20 P, EU:C:2024:766), la Corte ha respinto tale impugnazione.
6        Il 23 dicembre 2021, la deliberazione n. 14/2018 è stata parzialmente annullata dalla sentenza n. 4/2021 del Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (Italia) (in prosieguo: la «sentenza n. 4/2021»).
7        Il 3 marzo 2022, a seguito della sentenza n. 4/2021, l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati ha adottato la deliberazione n. 150/2022, con la quale le pensioni degli ex deputati italiani interessati dalla deliberazione n. 14/2018 sono state nuovamente rideterminate con effetto retroattivo al 1° gennaio 2019 (in prosieguo: la «deliberazione n. 150/2022»).
8        Con lettere del 1º luglio 2022 (cause da T‑804/22 a T-809/22 e da T-811/22 a T‑824/22), del 22 settembre 2022 (causa T‑825/22) e del 3 ottobre 2022 (causa T‑826/22), la capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della DG delle finanze del Parlamento ha informato i ricorrenti dell’adozione della deliberazione n. 150/2022 da parte dell’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati e del fatto che i servizi del Parlamento intendevano rideterminare le loro pensioni o quelle del loro congiunto.
9        Il 12 ottobre 2022 (cause da T‑804/22 a T-809/22 e da T-811/22 a T‑824/22) e il 28 novembre 2022 (cause T‑825/22 e T‑826/22), la capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della DG delle finanze del Parlamento ha adottato le decisioni impugnate, le quali hanno rideterminato, con effetto retroattivo al 1° gennaio 2019, l’importo delle pensioni dei ricorrenti o del loro congiunto, in applicazione della regola di pensione identica e delle regole contenute nella deliberazione n. 150/2022.
Conclusioni delle parti
10      I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
–        dichiarare inesistenti o annullare le decisioni impugnate;
–        ordinare al Parlamento di restituire tutte le somme indebitamente trattenute, maggiorate degli interessi legali a decorrere dalla data della trattenuta fino al saldo e condannare il Parlamento a dare attuazione alle emanande sentenze e ad assumere tutte le iniziative, atti o provvedimenti necessari a garantire l’immediata e integrale ricostituzione dell’originaria misura dei trattamenti pensionistici in questione;
–        condannare il Parlamento alle spese.
11      Il Parlamento chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere i ricorsi;
–        condannare i ricorrenti alle spese.
In diritto
12      Sentite le parti, il Tribunale decide di riunire le cause da T‑804/22 a T-809/22 e da T-811/22 a T‑826/22 ai fini della presente ordinanza, conformemente all’articolo 68, paragrafo 1, del suo regolamento di procedura.
Sull’applicazione dell’articolo 126 del regolamento di procedura
13      Ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura, quando è manifestamente incompetente a conoscere di un ricorso o quando il ricorso è manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto, il Tribunale può statuire in qualsiasi momento con ordinanza motivata, senza proseguire il procedimento.
14      Nel caso di specie, il Tribunale constata che i motivi dedotti dai ricorrenti sollevano, in sostanza, questioni simili o identiche a quelle sulle quali il Tribunale ha già statuito nella sentenza del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento (da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494), pronunciata prima della proposizione dei presenti ricorsi e confermata dalla sentenza del 19 settembre 2024, Coppo Gavazzi e a./Parlamento (C‑725/20 P, EU:C:2024:766).
15      Di conseguenza, il Tribunale, ritenendosi sufficientemente edotto dagli atti di causa, decide di statuire senza proseguire il procedimento.
Sul primo capo delle conclusioni
16      A sostegno delle loro domande di annullamento, i ricorrenti deducono tre motivi. Il primo motivo verte sull’incompetenza dell’autore delle decisioni impugnate e su una violazione dell’obbligo di motivazione. Il secondo motivo verte sull’assenza di base giuridica e sull’erronea applicazione dell’articolo 75 della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento del 19 maggio e del 9 luglio 2008 (GU 2009, C 159, pag. 1; in prosieguo: le «misure di attuazione»). Il terzo motivo verte sulla violazione dei principi di certezza del diritto, di tutela del legittimo affidamento e dei diritti quesiti, nonché su una violazione del diritto di proprietà.
17      Prima di valutare la fondatezza di tali motivi, il Tribunale ritiene opportuno esaminare la domanda dei ricorrenti di dichiarazione dell’inesistenza delle decisioni impugnate.
18      In proposito, secondo una giurisprudenza costante, gli atti delle istituzioni dell’Unione si presumono, in linea di principio, legittimi e producono pertanto effetti giuridici, anche se sono viziati da irregolarità, finché non siano stati annullati o revocati (sentenza del 15 giugno 1994, Commissione/BASF e a., C‑137/92 P, EU:C:1994:247, punto 48).
19      Tuttavia, in deroga a questo principio, gli atti viziati da un’irregolarità la cui gravità sia così evidente che non può essere tollerata dall’ordinamento giuridico dell’Unione non possono vedersi riconosciuto alcun effetto giuridico, neanche provvisorio, devono cioè essere considerati giuridicamente inesistenti (v., in tal senso, sentenza del 15 giugno 1994, Commissione/BASF e a., C‑137/92 P, EU:C:1994:247, punto 49).
20      Orbene, le irregolarità dedotte dai ricorrenti non appaiono di una gravità così evidente da dover considerare le decisioni impugnate giuridicamente inesistenti, e ciò per le ragioni di seguito specificate.
Sul primo motivo, vertente sull’incompetenza dell’autore delle decisioni impugnate e su una violazione dell’obbligo di motivazione
–       Sulla prima parte del primo motivo, vertente sull’incompetenza dell’autore delle decisioni impugnate
21      I ricorrenti sostengono che le decisioni impugnate avrebbero dovuto essere adottate dall’Ufficio di presidenza del Parlamento, e non dalla capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della DG delle finanze del Parlamento. Peraltro, la capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della DG delle finanze del Parlamento non avrebbe ricevuto una subdelega di competenza che le consentisse di verificare la conformità delle regole della deliberazione n. 150/2022 rispetto all’ordinamento giuridico dell’Unione.
22      Il Parlamento conclude chiedendo il rigetto della prima parte del primo motivo.
23      In proposito, il Tribunale ha già dichiarato che nulla vietava al Parlamento di attribuire alla sua amministrazione la competenza di adottare decisioni individuali, in particolare, nel settore dei diritti a pensione e in quello della fissazione dell’importo delle pensioni (v., in tal senso, sentenza del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494, punti da 82 a 88 e giurisprudenza ivi citata). Infatti, l’articolo 25, paragrafo 3, del regolamento interno del Parlamento non contiene alcuna riserva di competenza in materia a favore dell’Ufficio di presidenza del Parlamento (sentenza del 19 settembre 2024, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, C‑725/20 P, EU:C:2024:766, punto 166).
24      Inoltre, il Parlamento ha dedotto, con prove a sostegno, che la capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della DG delle finanze di tale istituzione era stata nominata ordinatrice subdelegata per la linea di bilancio 1030, relativa alle pensioni di anzianità di cui all’allegato III della regolamentazione SID, con la decisione FINS/2022-06 del direttore generale della DG delle finanze del Parlamento, dell’8 settembre 2022 (in prosieguo: la «decisione FINS/2022‑06»).
25      Peraltro, la decisione FINS/2022-06 indica espressamente che tale subdelega di competenza autorizza la capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della DG delle finanze del Parlamento a procedere, in particolare, all’accertamento degli impegni giuridici e degli impegni di bilancio, alla liquidazione delle spese e all’emissione degli ordini di pagamento, ma anche all’accertamento delle previsioni dei crediti, all’accertamento dei diritti da recuperare e all’emissione degli ordini di riscossione.
26      Di conseguenza, contrariamente a quanto sostengono i ricorrenti, la capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della DG delle finanze del Parlamento era competente ad adottare le decisioni impugnate.
27      Infine, i ricorrenti sostengono erroneamente che tale competenza della capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della DG delle finanze del Parlamento non includeva la verifica della conformità al diritto dell’Unione delle regole contenute nella deliberazione n. 150/2022 prima dell’adozione delle decisioni impugnate.
28      Infatti, la decisione FINS/2022-06, che non contiene alcuna riserva concernente la competenza ad applicare il diritto primario dell’Unione, è redatta in modo sufficientemente ampio da ricomprendere situazioni nuove, complesse e impreviste nei settori delegati (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 19 settembre 2024, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, C‑725/20 P, EU:C:2024:766, punto 164).
29      Inoltre, e soprattutto, nell’esecuzione di operazioni, l’ordinatore responsabile è tenuto a verificare la conformità della spesa rispetto al diritto dell’Unione, ivi compreso il diritto primario dell’Unione [articolo 111, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE, e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1), quale applicabile al momento dell’adozione delle decisioni impugnate].
30      Pertanto, la prima parte del primo motivo deve essere respinta in quanto manifestamente infondata in diritto.
–       Sulla seconda parte del primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione
31      I ricorrenti sostengono che le decisioni impugnate sono viziate da un difetto di motivazione in quanto non espongono in modo chiaro il ragionamento che ha condotto all’applicazione automatica delle regole contenute nella deliberazione n. 150/2022 alla situazione degli ex membri del Parlamento europeo interessati. Inoltre, le decisioni impugnate avrebbero dovuto indicare le verifiche che sarebbero state effettuate al fine di accertare la conformità delle regole contenute nella deliberazione n. 150/2022 al diritto dell’Unione. Del resto, dalla formulazione stessa delle decisioni impugnate risulterebbe che tale esame sia stato solo sommario. Tale mancato esame sarebbe tanto più grave in quanto le decisioni impugnate avrebbero natura di sanzioni.
32      Il Parlamento conclude chiedendo il rigetto della seconda parte del primo motivo.
33      A tal proposito, la motivazione prescritta dall’articolo 296, secondo comma, TFUE e dall’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») dev’essere adeguata alla natura dell’atto di cui trattasi e deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la questione se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti dell’articolo 296, secondo comma, TFUE, va risolta alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto nonché del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi (v., in tal senso, sentenza del 17 marzo 2011, AJD Tuna, C‑221/09, EU:C:2011:153, punto 58 e giurisprudenza ivi citata). Per quanto riguarda, in particolare, la motivazione delle decisioni individuali, l’obbligo di motivare tali decisioni ha quindi lo scopo, oltre che di consentire un controllo giurisdizionale, di fornire all’interessato un’indicazione sufficiente per sapere se la decisione sia eventualmente affetta da un vizio che consenta di contestarne la validità (v. sentenza del 10 novembre 2017, Icap e a./Commissione, T‑180/15, EU:T:2017:795, punto 287 e giurisprudenza ivi citata).
34      Nel caso di specie, il Tribunale constata che, nel primo paragrafo delle decisioni impugnate, il Parlamento rinvia alle lettere menzionate al precedente punto 8, da esso trasmesse ai ricorrenti. Orbene, in tali lettere, il Parlamento ha indicato chiaramente agli stessi che, a seguito della sentenza n. 4/2021, l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati aveva adottato la deliberazione n. 150/2022, la quale fissava nuove regole di calcolo, con effetto retroattivo al 1° gennaio 2019, per quanto riguarda l’importo delle pensioni degli ex deputati italiani interessati dalla deliberazione n. 14/2018 (v. precedenti punti da 6 a 8).
35      Nel terzo paragrafo delle lettere menzionate al precedente punto 8 inviate dal Parlamento ai ricorrenti, quest’ultimo ha altresì precisato di essere tenuto a rideterminare l’importo delle pensioni dei ricorrenti o del loro congiunto, conformemente alle regole contenute nella deliberazione n. 150/2022. Tale obbligo è stato altresì ricordato nel secondo paragrafo delle decisioni impugnate e, più dettagliatamente, nei paragrafi dal quinto al settimo delle decisioni impugnate nelle cause riguardanti i ricorrenti che hanno presentato osservazioni sulle lettere da loro ricevute (cause da T-804/22 a T-809/22 e da T-811/22 a T‑814/22, T‑816/22, da T‑818/22 a T‑820/22, da T‑822/22 a T‑824/22 e T‑826/22), le quali si fondavano, inoltre, espressamente sulla sentenza del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento (da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494).
36      Il Parlamento ha quindi illustrato con chiarezza e precisione le ragioni che l’hanno indotto a dover rideterminare, con effetto retroattivo al 1° gennaio 2019, l’importo delle pensioni degli ex membri del Parlamento europeo interessati sulla base delle regole contenute nella deliberazione n. 150/2022.
37      Del pari, contrariamente a quanto sostengono i ricorrenti, il Parlamento non ha violato l’obbligo di motivazione indicando, al sesto paragrafo delle decisioni impugnate nelle cause riguardanti i ricorrenti che hanno presentato osservazioni sulle lettere da essi ricevute (cause da T-804/22 a T-809/22 e da T-811/22 a T‑814/22, T‑816/22, da T‑818/22 a T‑820/22, da T‑822/22 a T‑824/22 e T‑826/22), che «l’applicazione della deliberazione n. 150/2022 non sembra contraria al diritto dell’Unione». Infatti, tale affermazione è chiara ed è completata dal settimo paragrafo delle decisioni impugnate in tali cause, in cui il Parlamento «evidenzia» che il Tribunale ha già escluso qualsiasi violazione dei principi generali del diritto dell’Unione nell’applicazione da parte di detta istituzione delle regole contenute nella deliberazione n. 14/2018 e che «[t]ali considerazioni sono ugualmente valide mutatis mutandis per il ricalcolo delle pensioni sulla base delle regole della deliberazione n. 150/2022». L’affermazione controversa del Parlamento è quindi motivata in modo giuridicamente sufficiente.
38      Per quanto riguarda le cause T‑815/22, T‑817/22, T‑821/22 e T‑825/22, nelle quali non sono state presentate osservazioni sulle lettere ricevute, tale argomento è inconferente, poiché le decisioni corrispondenti non contengono la menzione analizzata.
39      In ogni caso, come già statuito dalla Corte, non si può pretendere che il Parlamento precisi le ragioni per cui riteneva che né i principi generali del diritto dell’Unione né la Carta ostassero all’adozione delle decisioni impugnate. Attribuire una siffatta portata all’obbligo di motivazione equivarrebbe a imporre al Parlamento di indicare non solo le ragioni delle decisioni impugnate, ma anche le ragioni per cui ha ritenuto di non doversi astenere dall’adottarle. Orbene, fatte salve situazioni specifiche che sono estranee ai casi di specie, non si può considerare necessario, al fine di comprendere la motivazione dell’autore dell’atto, che lo stesso fornisca un’analisi della conformità delle decisioni impugnate ai principi generali del diritto dell’Unione e alla Carta (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 19 settembre 2024, Santini e a./Parlamento, C‑198/21 P, EU:C:2024:768, punto 165).
40      Infine, nessuna violazione dell’obbligo di motivazione può essere dedotta dalla circostanza che, secondo i ricorrenti, il Parlamento non avrebbe, in realtà, verificato la conformità delle regole contenute nella deliberazione n. 150/2022 alle norme di diritto primario dell’Unione prima di adottare le decisioni impugnate. Infatti, tale argomento non ha alcun nesso con l’obbligo di motivazione, ma è diretto a contestare la fondatezza delle decisioni impugnate, cosicché non è pertinente nell’ambito del presente motivo (v., in tal senso, sentenza del 19 dicembre 2019, ZQ/Commissione, T‑647/18, non pubblicata, EU:T:2019:884, punto 120 e giurisprudenza ivi citata).
41      Ad abundantiam, i ricorrenti non hanno dimostrato che il Parlamento non abbia effettuato alcuna verifica in tal senso e che le affermazioni di cui al precedente punto 37 siano errate.
42      Anche supponendo che ciò fosse dimostrato, il Tribunale ricorda, in ogni caso, di aver già dichiarato che il Parlamento non era tenuto a procedere a una siffatta verifica prima dell’adozione di una decisione ai sensi dell’articolo 75 delle misure di attuazione (in prosieguo: l’«articolo 75») e dell’allegato III della regolamentazione SID, e che occorreva unicamente che gli effetti concreti di tale decisione non ledessero il contenuto essenziale del diritto di proprietà dei ricorrenti (v., in tal senso, sentenza del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494, punto 221).
43      Infine, sebbene una siffatta censura sia anch’essa priva di nesso con l’obbligo di motivazione, il Tribunale ricorda che, contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, l’adeguamento dell’importo delle pensioni dei ricorrenti o del loro congiunto non può essere equiparato a una sanzione ai sensi dell’articolo 49 della Carta (v., in tal senso, sentenza del 10 febbraio 2021, Santini e a./Parlamento, T‑345/19, T‑346/19, da T‑364/19 a T‑366/19, da T‑372/19 a T‑375/19 e T‑385/19, non pubblicata, EU:T:2021:78, punti 125 e 127).
44      Di conseguenza, occorre respingere la seconda parte del primo motivo in quanto manifestamente infondata in diritto e, perciò, tale motivo nella sua interezza.
Sul secondo motivo, vertente sull’assenza di una valida base giuridica e su un’erronea applicazione dell’articolo 75
45      I ricorrenti sostengono che le decisioni impugnate, in quanto fondate sull’articolo 75 e sull’allegato III della regolamentazione SID, presentano una base giuridica invalida. Infatti, tale articolo e tale allegato sarebbero stati abrogati al momento dell’entrata in vigore della decisione 2005/684/CE, Euratom del Parlamento, del 28 settembre 2005, che adotta lo statuto dei deputati al Parlamento (GU 2005, L 262, pag. 1; in prosieguo: lo «Statuto dei deputati»), ossia il 14 luglio 2009. Inoltre, l’articolo 75 non autorizzerebbe il Parlamento a modificare in modo sfavorevole e con effetto retroattivo i diritti quesiti dei ricorrenti o del loro congiunto.
46      Il Parlamento conclude chiedendo il rigetto del secondo motivo.
47      A tal riguardo, il Tribunale ha già dichiarato che l’articolo 75 e l’allegato III della regolamentazione SID erano ancora in vigore, che tale articolo e tale allegato si applicavano alla situazione dei ricorrenti o del loro congiunto che nessuna disposizione di tale articolo o di tale allegato garantiva l’immutabilità dell’importo della pensione degli ex deputati europei rientranti in tale regime e che una riduzione dell’importo della pensione di tali ex deputati europei non pregiudicava i loro diritti a pensione di anzianità maturati (v., in tal senso, sentenza del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494, punti da 126 a 163).
48      Tale motivazione è stata poi pienamente confermata dalla Corte (sentenza del 19 settembre 2024, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, C‑725/20 P, EU:C:2024:766, punti da 75 a 91 e da 152 a 159).
49      Per le stesse ragioni ricordate ai precedenti punti 47 e 48, occorre respingere il secondo motivo in quanto manifestamente infondato in diritto.
Sul terzo motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto, di tutela del legittimo affidamento e dei diritti quesiti, nonché su una violazione del diritto di proprietà
50      I ricorrenti sostengono che le decisioni impugnate ledono l’immutabilità dei loro diritti quesiti o di quelli del loro congiunto e il legittimo affidamento generato dal contesto normativo in vigore nel corso del loro mandato. Più precisamente, il Parlamento avrebbe violato i principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento ritenendo che la deliberazione n. 150/2022 si applicasse automaticamente ai regimi pensionistici dei ricorrenti o a quello del loro congiunto. Peraltro, il Parlamento avrebbe modificato detti diritti quesiti in maniera retroattiva e in modo del tutto imprevedibile. Inoltre, poiché i ricorrenti o il loro congiunto avrebbero maturato i loro diritti a pensione in vigenza dell’allegato III della regolamentazione SID, essi dovrebbero essere considerati estranei e la loro situazione esulerebbe quindi dalla competenza normativa del Parlamento e della Camera dei deputati. In aggiunta, poiché il regime pensionistico, come organizzato dall’allegato III della regolamentazione SID, avrebbe implicato la scelta volontaria dei deputati di aderirvi, la lesione dei diritti pensionistici derivante dalle decisioni impugnate renderebbe ancor più grave la violazione del principio della tutela del legittimo affidamento. Infine, i ricorrenti deducono che le decisioni impugnate, comportando la riduzione dell’importo della pensione, ledono il loro diritto di proprietà o quello del loro congiunto senza che ciò sia giustificato da alcun interesse generale. Inoltre, le decisioni impugnate non analizzerebbero l’onere economico imposto ai ricorrenti e non bilancerebbero gli interessi in gioco. Pertanto, le decisioni impugnate violerebbero l’articolo 17 della Carta.
51      Il Parlamento conclude chiedendo il rigetto del terzo motivo.
–       Sulla prima censura, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto
52      In via preliminare, il Tribunale ricorda che l’articolo 75 e l’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato III della regolamentazione SID richiedono il rispetto dei diritti alla pensione di anzianità acquisiti. Tuttavia, ciò non implica che l’importo di dette pensioni sia stato definitivamente stabilito prima dell’entrata in vigore dello Statuto dei deputati e che sia immutabile. Infatti, tali norme, che non sono mai state modificate dopo l’entrata in vigore dello Statuto dei deputati, prevedono esplicitamente l’ipotesi di una revisione, al rialzo o al ribasso, dell’importo delle pensioni di anzianità per tener conto delle pertinenti evoluzioni del diritto dello Stato membro interessato (v., in tal senso, sentenza del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494, punti 189, 190 e 195).
53      Peraltro, l’applicazione retroattiva di un atto senza che sia violato il principio della certezza del diritto presuppone che un’indicazione sufficientemente chiara vuoi nella sua formulazione, vuoi nei suoi obiettivi, consenta di concludere che tale atto non dispone esclusivamente per l’avvenire (v., in tal senso, sentenza del 17 luglio 2014, Panasonic Italia e a., C‑472/12, EU:C:2014:2082, punto 57 e giurisprudenza ivi citata).
54      Nel caso di specie, è vero che le decisioni impugnate sono state adottate il 12 ottobre 2022 (cause da T‑804/22 a T-809/22 e da T-811/22 a T‑824/22) e il 28 novembre 2022 (cause T‑825/22 e T‑826/22) e che esse hanno prodotto i loro effetti prima di tale data, vale a dire a partire dal 1° gennaio 2019.
55      Tuttavia, il fatto che l’importo delle pensioni dei ricorrenti o del loro congiunto sia stato modificato a decorrere dal 1º gennaio 2019 si spiega con l’obbligo, gravante sul Parlamento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato III della regolamentazione SID, di applicare alle pensioni le stesse modalità fissate dal diritto dello Stato membro interessato (v., in tal senso, sentenza del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494, punto 198).
56      Orbene, secondo la lettera dell’articolo 3 della deliberazione n. 150/2022, le nuove regole di calcolo sono applicabili a decorrere dal 1° gennaio 2019.
57      Di conseguenza, in forza dell’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato III della regolamentazione SID, dal 1° gennaio 2019 erano esigibili e pagabili solo le pensioni il cui importo era stato adeguato nel rispetto delle regole fissate dalla deliberazione n. 150/2022 (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494, punto 200).
58      Infatti, le norme dell’allegato III della regolamentazione SID implicavano che il nuovo importo delle pensioni dei ricorrenti o del loro congiunto entrasse in vigore il 1° gennaio 2019, e tale applicazione della regola di pensione identica è compatibile con il principio della certezza del diritto (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 19 settembre 2024, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, C‑725/20 P, EU:C:2024:766, punto 128).
59      La prima censura deve quindi essere respinta in quanto manifestamente infondata in diritto.
–       Sulla seconda censura, vertente sulla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento
60      Secondo una giurisprudenza costante, il diritto di invocare la tutela del legittimo affidamento si estende ad ogni singolo che si trovi in una situazione dalla quale risulti che l’amministrazione dell’Unione ha fatto sorgere in lui fondate aspettative. Costituiscono un esempio di assicurazioni idonee a far nascere simili aspettative informazioni precise, incondizionate e concordanti che promanano da fonti autorizzate e affidabili. Per contro, nessuno può invocare una violazione di tale principio in mancanza di assicurazioni precise che gli abbia fornito l’amministrazione. Infine, le assicurazioni fornite devono essere conformi alle norme applicabili (v., in tal senso, sentenza del 3 dicembre 2019, Repubblica ceca/Parlamento e Consiglio, C‑482/17, EU:C:2019:1035, punto 153 e giurisprudenza ivi citata).
61      A tal proposito, i ricorrenti non hanno né dimostrato né sostenuto che il Parlamento abbia fornito loro o abbia fornito al loro congiunto assicurazioni diverse da quella contenuta nell’articolo 75 e nell’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato III della regolamentazione SID. Orbene, è evidente che tali due articoli non prevedono l’immutabilità dell’importo delle pensioni dei ricorrenti e del loro congiunto. Infatti, l’unica assicurazione precisa e incondizionata loro fornita dal Parlamento consisteva nel garantire loro il beneficio di una pensione il cui livello e le cui modalità fossero identici a quelli della pensione percepita dai membri della camera bassa dello Stato membro in cui erano stati eletti, nel caso di specie i membri della Camera dei deputati (v., in tal senso, sentenza del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494, punti 208 e 209).
62      Inoltre, come dichiarato dalla Corte, il fatto che i ricorrenti o il loro congiunto abbiano aderito volontariamente al regime pensionistico istituito dall’allegato III della regolamentazione SID non implica che il Parlamento abbia garantito loro, al momento della loro adesione a tale regime, il diritto di percepire un importo di pensione di anzianità prevedibile, fisso e immutabile (v., in tal senso, sentenza del 19 settembre 2024, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, C‑725/20 P, EU:C:2024:766, punto 97).
63      La seconda censura deve quindi essere respinta in quanto manifestamente infondata in diritto.
–       Sulla terza censura, vertente sulla violazione del diritto di proprietà
64      A tal riguardo, il Tribunale ha già dichiarato che la pensione di anzianità di un ex deputato europeo rientrava nell’ambito di applicazione ratione materiae dell’articolo 17 della Carta e che una riduzione dell’importo di tale pensione costituiva una restrizione del diritto di proprietà del suo beneficiario, senza tuttavia che detto diritto potesse essere interpretato nel senso di conferire il diritto a una pensione di un importo determinato (v., in tal senso, sentenza del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494, punti 218, 219 e 222). Tale motivazione è stata poi confermata dalla Corte (sentenza del 19 settembre 2024, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, C‑725/20 P, EU:C:2024:766, punti da 102 a 105).
65      Nel caso di specie, il Tribunale rileva che la restrizione del diritto di proprietà dei ricorrenti o del loro congiunto è prevista dalla legge, in quanto le decisioni impugnate si fondano sull’articolo 75 e sull’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato III della regolamentazione SID (sentenza del 19 settembre 2024, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, C‑725/20 P, EU:C:2024:766, punto 109), i quali sono rimasti immutati dopo l’entrata in vigore dello Statuto dei deputati. Inoltre, le nuove regole di calcolo sono fissate, con sufficiente chiarezza e precisione, dalle disposizioni della deliberazione n. 150/2022.
66      Peraltro, secondo il Parlamento, le decisioni impugnate perseguono, in particolare, l’obiettivo legittimo, esplicitamente affermato dall’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato III della regolamentazione SID, di concedere ai ricorrenti o al loro congiunto pensioni il cui livello e le cui modalità siano identici a quelli della pensione percepita dai membri della Camera dei deputati. Orbene, tale obiettivo legittimo è già stato riconosciuto sia dal Tribunale (v., in tal senso, sentenza del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494, punto 231) sia dalla Corte (v., in tal senso, sentenza del 19 settembre 2024, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, C‑725/20 P, EU:C:2024:766, punti 116 e 117).
67      L’applicazione della regola di pensione identica era inoltre necessaria per conseguire detto obiettivo legittimo, poiché solo un allineamento del livello e/o delle modalità di calcolo della pensione come quello previsto all’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato III della regolamentazione SID, in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 2, di tale allegato, poteva garantire la parità di trattamento delle suddette categorie di deputati europei (v., in tal senso, sentenza del 19 settembre 2024, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, C‑725/20 P, EU:C:2024:766, punto 118). I ricorrenti non hanno neppure dedotto l’esistenza di altre misure meno restrittive che avrebbero consentito di raggiungere detto obiettivo.
68      Quanto alle conseguenze delle decisioni impugnate per i ricorrenti, è pur vero che il Tribunale non esclude che tali decisioni, in quanto comportano una riduzione dell’importo delle pensioni versate ai ricorrenti o al loro congiunto, possano raggiungere una determinata soglia di gravità. Tuttavia, di per sé, tale soglia di gravità non consente di concludere che le decisioni impugnate generino inconvenienti sproporzionati rispetto allo scopo perseguito, in particolare considerando l’entità delle riduzioni dell’importo delle pensioni in questione, i nuovi importi assoluti delle pensioni valutati in relazione alla durata del mandato dei ricorrenti o del loro congiunto e il fatto che il nuovo metodo di calcolo prende in considerazione il montante contributivo individuale degli stessi. Peraltro, nessuna delle conseguenze dedotte dai ricorrenti nelle loro memorie è suffragata o provata. In mancanza di elementi concreti, non si può quindi constatare che i ricorrenti sopportino un onere individuale esorbitante rispetto all’obiettivo perseguito (v., in tal senso, sentenze del 19 settembre 2024, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, C‑725/20 P, EU:C:2024:766, punto 110, e del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494, punto 235).
69      La terza censura deve quindi essere respinta in quanto manifestamente infondata in diritto.
70      Di conseguenza, occorre respingere il terzo motivo e, pertanto, il primo capo delle conclusioni nella sua interezza in quanto manifestamente infondati in diritto.
Sul secondo capo delle conclusioni
71      Con il secondo capo delle conclusioni, i ricorrenti chiedono al Tribunale di ordinare al Parlamento di restituire tutte le somme indebitamente trattenute, maggiorate degli interessi legali a decorrere dalla data della trattenuta fino al saldo e di condannare il Parlamento a dare attuazione alle emanande sentenze e ad assumere tutte le iniziative, atti o provvedimenti necessari a garantire l’immediata e integrale ricostituzione dell’originaria misura dei trattamenti pensionistici.
72      Tale capo delle conclusioni deve essere respinto in quanto manifestamente esorbitante dalla competenza del Tribunale, poiché, nell’ambito di un ricorso di annullamento fondato sull’articolo 263 TFUE, la competenza del giudice dell’Unione è limitata al sindacato di legittimità dell’atto impugnato e, in forza di una giurisprudenza costante, il Tribunale non può, nell’esercizio delle sue competenze, rivolgere ingiunzioni alle istituzioni dell’Unione (v., in tal senso, sentenza del 24 ottobre 2019, CdT/EUIPO, T‑417/18, EU:T:2019:766, punto 76 e giurisprudenza ivi citata).
73      Alla luce di tutte le precedenti considerazioni, i presenti ricorsi devono essere interamente respinti ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura, in parte, in quanto manifestamente esorbitanti dalla competenza del Tribunale e, in parte, in quanto manifestamente infondati in diritto.
Sulle spese
74      Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. I ricorrenti, rimasti soccombenti, devono essere condannati a farsi carico delle proprie spese e di quelle del Parlamento, conformemente alla domanda di quest’ultimo.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Quinta Sezione)
così provvede:
1)      Le cause da T‑804/22 a T-809/22 e da T-811/22 a T‑826/22 sono riunite ai fini dell’ordinanza.
2)      I ricorsi sono respinti, in parte, in quanto manifestamente esorbitanti dalla competenza del Tribunale e, in parte, in quanto manifestamente infondati in diritto.
3)      I sigg. Vitaliano Gemelli, Carlo Alberto Graziani, Francesco Iacono, Raffaele Lombardo, Mario Mantovani, la sig.ra Pasqualina Napoletano, i sigg. Luciano Pettinari, Vincenzo Viola, la sig.ra Luciana Sbarbati, i sigg. Riccardo Ventre, Vincenzo Aita, Aldo Arroni, Vito Bonsignore, Giorgio Carollo, le sig.re Anna Catasta, Maria Teresa Coppo Gavazzi, Maria Di Meo, i sigg. Pietro Di Prima, Olivier Dupuis, Livio Filippi, la sig.ra Fiammetta Cucurnia e il sig. Giorgio Gallenzi sono condannati alle spese.
Lussemburgo, 25 marzo 2025
Il cancelliere
Il presidente
V. Di Bucci
J. Svenningsen
INDICE
Fatti
Conclusioni delle parti
In diritto
Sull’applicazione dell’articolo 126 del regolamento di procedura
Sul primo capo delle conclusioni
Sul primo motivo, vertente sull’incompetenza dell’autore delle decisioni impugnate e su una violazione dell’obbligo di motivazione
– Sulla prima parte del primo motivo, vertente sull’incompetenza dell’autore delle decisioni impugnate
– Sulla seconda parte del primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione
Sul secondo motivo, vertente sull’assenza di una valida base giuridica e su un’erronea applicazione dell’articolo 75
Sul terzo motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto, di tutela del legittimo affidamento e dei diritti quesiti, nonché su una violazione del diritto di proprietà
– Sulla prima censura, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto
– Sulla seconda censura, vertente sulla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento
– Sulla terza censura, vertente sulla violazione del diritto di proprietà
Sul secondo capo delle conclusioni
Sulle spese
*      Lingua processuale: l’italiano.