62023TJ1077_RES
Věc T‑1077/23
Bytedance Ltd
v.
Evropská komise
Rozsudek Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) ze dne 17. července 2024
„Digitální služby – Nařízení (EU) 2022/1925 – Označení za strážce přístupu – Služba on-line sociálních sítí – Článek 3 odst. 1, 2 a 5 nařízení 2022/1925 – Požadavky – Domněnky – Vyvrácení domněnek – Právo na obhajobu – Rovné zacházení“
Regulace digitálních trhů – Spravedlivé trhy otevřené hospodářské soutěži v digitálním odvětví – Strážce přístupu – Kritéria označování – Ověření Komisí – Domněnky – Vyvrácení dotčeným podnikem – Nutnost předložit argumenty a důkazy přímo související s dotčenými domněnkami – Nutnost předložit argumenty a důkazy, jimiž jsou domněnky zjevně zpochybněny
(Nařízení Parlamentu a Rady 2022/1925, čl. 3 odst. 1, 2 a 5)
(viz body 39–56, 59–72, 284–285)
Regulace digitálních trhů – Spravedlivé trhy otevřené hospodářské soutěži v digitálním odvětví – Strážce přístupu – Kritéria označování – Významný dopad na vnitřní trh – Domněnka – Podmínky – Roční obrat realizovaný podnikem v Unii přesahující stanovenou prahovou hodnotu v každém z posledních tří účetních období – Celosvětová tržní hodnota podniku přesahující stanovenou prahovou hodnotu v uplynulém účetním období – Alternativní podmínky – Podnik splňující podmínku související s jeho celosvětovou tržní hodnotou – Vyvrácení domněnky tímto podnikem – Argumenty vycházející z nízkého obratu realizovaného v Unii – Přípustnost
[Nařízení Parlamentu a Rady 2022/1925, čl. 3 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a odst. 5]
(viz body 80–92)
Regulace digitálních trhů – Spravedlivé trhy otevřené hospodářské soutěži v digitálním odvětví – Strážce přístupu – Kritéria označování – Významný dopad na vnitřní trh – Domněnka – Podmínky – Celosvětová tržní hodnota podniku přesahující stanovenou prahovou hodnotu v uplynulém účetním období – Zeměpisný původ celosvětové tržní hodnoty – Irelevance
[Nařízení Parlamentu a Rady 2022/1925, čl. 3 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a)]
(viz body 102–109)
Žaloba na neplatnost – Žalobní důvody – Nesprávné právní posouzení – Pochybení bez významného vlivu na výsledek – Neopodstatněný žalobní důvod
(Článek 263 SFEU)
(viz body 111–118)
Regulace digitálních trhů – Spravedlivé trhy otevřené hospodářské soutěži v digitálním odvětví – Strážce přístupu – Kritéria označování – Poskytování hlavní služby platformy, která je klíčovou branou – Domněnka – Podmínky – Počet koncových uživatelů a podnikatelských uživatelů služby překračující prahové hodnoty – Vyvrácení domněnky dotčeným podnikem – Podnik nevyužívající digitální ekosystém – Důkaz, který není dostačující ke zjevnému zpochybnění domněnky
[Nařízení Parlamentu a Rady 2022/1925, čl. 3 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b) a odst. 5]
(viz body 128–134, 146–161)
Regulace digitálních trhů – Spravedlivé trhy otevřené hospodářské soutěži v digitálním odvětví – Strážce přístupu – Kritéria označování – Poskytování hlavní služby platformy, která je klíčovou branou – Domněnka – Podmínky – Počet koncových uživatelů a podnikatelských uživatelů služby překračující prahové hodnoty – Vyvrácení domněnky dotčeným podnikem – Důkazní břemeno, které nese tento podnik
[Nařízení Parlamentu a Rady 2022/1925, čl. 3 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b) a odst. 5]
(viz body 135–144)
Regulace digitálních trhů – Spravedlivé trhy otevřené hospodářské soutěži v digitálním odvětví – Strážce přístupu – Kritéria označování – Poskytování hlavní služby platformy, která je klíčovou branou – Domněnka – Podmínky – Počet koncových uživatelů a podnikatelských uživatelů služby překračující prahové hodnoty – Vyvrácení domněnky dotčeným podnikem – Určitá míra využití multi-homingu koncovými uživateli a podnikatelskými uživateli – Argumenty nedostatečně podložené, aby zjevně zpochybnily domněnku
[Nařízení Parlamentu a Rady 2022/1925, čl. 3 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b) a odst. 5]
(viz body 171–214)
Regulace digitálních trhů – Spravedlivé trhy otevřené hospodářské soutěži v digitálním odvětví – Strážce přístupu – Kritéria označování – Poskytování hlavní služby platformy, která je klíčovou branou – Domněnka – Podmínky – Počet koncových uživatelů a podnikatelských uživatelů služby překračující prahové hodnoty – Vyvrácení domněnky dotčeným podnikem – Menší rozsah služby v porovnání s ostatními platformami a velký počet konkurentů – Argumenty nedostatečně podložené, aby zjevně zpochybnily domněnku
[Nařízení Parlamentu a Rady 2022/1925, čl. 3 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b) a odst. 5]
(viz body 222–230, 238–245)
Regulace digitálních trhů – Spravedlivé trhy otevřené hospodářské soutěži v digitálním odvětví – Strážce přístupu – Kritéria označování – Ověření ze strany Komise – Domněnky – Vyvrácení dotčeným podnikem – Povinnost předložit relevantní argumenty a důkazy v průběhu správního řízení
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2022/1925, čl. 3 odst. 1, 2 a 5)
(viz body 231–237)
Regulace digitálních trhů – Spravedlivé trhy otevřené hospodářské soutěži v digitálním odvětví – Strážce přístupu – Kritéria označování – Poskytování hlavní služby platformy, která je klíčovou branou – Domněnka – Podmínky – Počet koncových uživatelů a podnikatelských uživatelů služby překračující prahové hodnoty – Vyvrácení domněnky dotčeným podnikem – Příjmy z reklamy a úroveň interakce podnikatelských uživatelů, které jsou nízké a nižší než u některých jiných platforem – Argumenty nedostatečně podložené, aby zjevně zpochybnily domněnku
[Nařízení Parlamentu a Rady 2022/1925, čl. 3 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b) a odst. 5]
(viz body 255–282)
Regulace digitálních trhů – Spravedlivé trhy otevřené hospodářské soutěži v digitálním odvětví – Strážce přístupu – Kritéria označování – Zavedené a trvalé postavení v současnosti anebo blízké budoucnosti – Kritérium – Omezená otevřenost postavení podniku poskytujícího hlavní služby platformy hospodářské soutěži – Domněnka – Vyvrácení dotčeným podnikem – Posouzení otevřenosti postavení dotčeného podniku hospodářské soutěži – Schopnost všech podniků konkurovat strážcům přístupu díky kvalitě svých produktů a služeb
[Nařízení Parlamentu a Rady 2022/1925, čl. 3 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c) a odst. 5]
(viz body 293–320)
Regulace digitálních trhů – Spravedlivé trhy otevřené hospodářské soutěži v digitálním odvětví – Strážce přístupu – Kritéria označování – Ověření Komisí – Dodržování práva dotčeného podniku být vyslechnut – Porušení – Zrušení rozhodnutí Komise – Podmínka – Možnost dotčeného podniku lépe zajistit svou obhajobu, pokud by nedošlo k procesnímu pochybení – Nesplněná podmínka
(Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 2; nařízení Parlamentu a Rady 2022/1925, články 3 a 34)
(viz body 340–370)
Regulace digitálních trhů – Spravedlivé trhy otevřené hospodářské soutěži v digitálním odvětví – Strážce přístupu – Kritéria označování – Ověření Komisí – Dodržování zásady rovného zacházení – Neexistence srovnatelných situací
(Listina základních práv Evropské unie, články 20 a 21; nařízení Parlamentu a Rady 2022/1925, článek 3)
(viz body 374–379)
Shrnutí
Tribunál, který poprvé vyložil nařízení o digitálních trzích (
1
) (dále jen „DMA“), zamítl žalobu na neplatnost podanou společností Bytedance Ltd proti rozhodnutí Evropské komise (
2
), jímž byl tento podnik, včetně společností, které přímo či nepřímo ovládá (dále společně jen „ByteDance“), označen za strážce přístupu ve smyslu uvedeného nařízení.
Normotvůrce Evropské unie rozhodl o přijetí DMA, protože některé digitální služby označované jako „hlavní služby platformy“ (dále jen „HSP“) často vykazují vlastnosti, které mohou ve spojení s nekalými praktikami podniků poskytujících HSP mít za následek podstatné narušení otevřenosti hospodářské soutěže u HSP, jakož i dopad na poctivost obchodního vztahu mezi podniky poskytujícími takové služby a jejich podnikatelskými a koncovými uživateli.
Nařízení má tedy za cíl přispět k řádnému fungování vnitřního trhu stanovením pravidel pro zajištění toho, aby trhy v digitálním odvětví obecně, a zejména pro podnikatelské a koncové uživatele HSP poskytovaných podniky označenými za strážce přístupu, byly otevřené hospodářské soutěži a spravedlivé. Za tímto účelem DMA stanoví cílený soubor povinností, které musí podniky, jež byly označeny za strážce přístupu, dodržovat ve vztahu ke každé z HSP uvedené v rozhodnutí o označení.
Podle čl. 3 odst. 1 DMA Komise označí podnik za strážce přístupu, pokud splňuje tyto tři kumulativní požadavky:
a)
má významný dopad na vnitřní trh;
b)
poskytuje HSP, která je klíčovou branou pro podnikatelské uživatele k oslovení koncových uživatelů (dále jen „klíčová brána“); a
c)
má ve své činnosti zavedené a trvalé postavení nebo lze předpokládat, že takové postavení v blízké budoucnosti získá.
Podle čl. 3 odst. 2 DMA se má za to, že podnik splňuje příslušné požadavky, pokud dosahuje určitých kvantitativních prahových hodnot, které vycházejí zejména z obratu realizovaného dotčeným podnikem v Unii nebo z jeho celosvětové tržní hodnoty, z počtu koncových uživatelů a podnikatelských uživatelů využívajících příslušnou HSP, usazených nebo nacházejících se v Unii, a z počtu let, během nichž bylo dosaženo posledně uvedené prahové hodnoty týkající se počtu uživatelů.
Podle čl. 3 odst. 5 prvního pododstavce DMA může dotčený podnik spolu se svým oznámením podle čl. 3 odst. 3 prvního pododstavce DMA předložit dostatečně podložené argumenty, aby prokázal, že výjimečně z důvodu okolností, za nichž příslušná HSP působí, nesplňuje požadavky stanovené v odstavci 1 uvedeného článku. Pokud podnik předloží takové dostatečně podložené argumenty, kterými jsou zjevně zpochybněny domněnky podle čl. 3 odst. 2 DMA, může Komise zahájit šetření trhu podle čl. 17 odst. 3 DMA.
Společnost Bytedance Ltd, založena v Číně v roce 2012 a zapsána podle práva Kajmanských ostrovů, provozuje se společnostmi, které přímo či nepřímo ovládá, mimo jiné digitální platformu TikTok. Tato digitální platforma, která byla ve své stávající verzi spuštěna v Unii v srpnu 2018, umožňuje svým uživatelům vyhledávat, prohlížet a vysílat videonahrávky a také navzájem reagovat, komunikovat a sdílet obsah s jinými uživateli.
Na základě oznámení předloženého společností ByteDance podle čl. 3 odst. 3 prvního pododstavce DMA Komise zaprvé konstatovala, že TikTok je službou on-line sociálních sítí ve smyslu DMA, a tudíž HSP. Zadruhé Komise shledala, že společnost ByteDance splnila prahové hodnoty stanovené v čl. 3 odst. 2 DMA ve vztahu ke službě TikTok, což vedlo k předpokladu, že požadavky čl. 3 odst. 1 DMA týkající se označení za strážce přístupu byly splněny. Zatřetí se Komise domnívala, že argumenty předložené společností ByteDance k vyvrácení domněnek stanovených v čl. 3 odst. 2 DMA nebyly dostatečně podložené, aby je zjevně zpochybnily. Komise tak označila společnost ByteDance za strážce přístupu, aniž zahájila šetření trhu, a považovala službu on-line sociální sítě TikTok za klíčovou bránu ve smyslu DMA (
3
).
Společnost Bytedance podala u Tribunálu žalobu na neplatnost tohoto rozhodnutí. Na návrh společnosti ByteDance rozhodl Tribunál o projednání žaloby ve zrychleném řízení.
Závěry Tribunálu
Na podporu žaloby vznesla žalobkyně tři žalobní důvody, z nichž první vychází z porušení čl. 3 odst. 1 a 5 DMA, druhý z porušení práva na obhajobu a třetí z porušení zásady rovného zacházení.
K žalobnímu důvodu vycházejícímu z porušení čl. 3 odst. 1 a 5 DMA
Úvodem Tribunál konstatoval, že žalobkyně nezpochybnila skutečnost, že TikTok představuje službu on-line sociální sítě ve smyslu DMA. Nezpochybnila ani to, že byly splněny prahové hodnoty stanovené v čl. 3 odst. 2 písm. a) až c) DMA, a proto byla společnost ByteDance považována za subjekt splňující příslušné požadavky čl. 3 odst. 1 DMA pro účely svého označení za strážce přístupu.
Žalobkyně se naproti tomu domnívá, že se Komise dopustila pochybení, když měla za to, že argumenty, které předložila v souladu s čl. 3 odst. 5 prvním pododstavcem DMA, nebyly dostatečně podložené, aby zjevně zpochybnily domněnky podle čl. 3 odst. 2 DMA, pokud jde o službu TikTok.
A. K právnímu kritériu, které Komise použila při zkoumání argumentů předložených k vyvrácení domněnek stanovených v čl. 3 odst. 2 DMA
Tribunál nejprve odmítl výtky, podle kterých Komise použila nesprávný právní standard při posuzování argumentů a důkazů předložených žalobkyní k vyvrácení domněnek stanovených v čl. 3 odst. 2 DMA.
V této souvislosti Tribunál na jednu stranu uvedl, že čl. 3 odst. 5 DMA sice umožňuje dotčenému podniku předložit argumenty a důkazy, ať již vyjádřené v číselných hodnotách, či nikoli, za účelem vyvrácení domněnek stanovených v čl. 3 odst. 2 DMA, tyto argumenty a důkazy však musí přímo souviset s jednou nebo více z těchto domněnek, které mají podobu kvantitativních prahových hodnot. V projednávané věci Komise mohla odmítnout některé argumenty žalobkyně spočívající zejména v obecných tvrzeních týkajících se cílů sledovaných DMA, jakož i účelu čl. 3 odst. 5 DMA a užitečného účinku tohoto ustanovení, neboť nesměřovaly ke konkrétnímu vyvrácení jedné ze tří domněnek stanovených v čl. 3 odst. 2 DMA, a tudíž s nimi přímo nesouvisely.
Na druhou stranu Tribunál uvedl, že důkazní úroveň potřebná ke zpochybnění uvedených domněnek vychází přímo z čl. 3 odst. 5 DMA, který požaduje, aby dotčený podnik, který nese důkazní břemeno, předložil dostatečně podložené argumenty, jimiž jsou uvedené domněnky zjevně zpochybněny. Z toho vyplývá, že argumenty předložené tímto podnikem musí být schopny s vysokou mírou věrohodnosti prokázat, že domněnky stanovené v čl. 3 odst. 2 DMA jsou zpochybněny. Tribunál dodal, že v projednávané věci Komise prohlásila, že použila úroveň důkazu stanovenou v čl. 3 odst. 5 DMA, a žádné skutečnosti v analýze Komise nenaznačují, že by důkazní úroveň, kterou skutečně uplatnila, byla vyšší než úroveň stanovená v tomto ustanovení.
B. K domněnce, že společnost ByteDance má významný dopad na vnitřní trh
S ohledem na tato upřesnění Tribunál následně zkoumal výtky žalobkyně, podle kterých Komise porušila čl. 3 odst. 1 písm. a) a odst. 5 DMA tím, že odmítla její argumenty, které měly prokázat, že společnost ByteDance nemá významný dopad na vnitřní trh. Žalobkyně v podstatě tvrdila, že dopad společnosti ByteDance na vnitřní trh nebyl významný, což dokazuje zejména skutečnost, že obrat společnosti ByteDance v Unii byl nízký a její celosvětová tržní hodnota byla dána zejména jejími aktivitami v Číně, takže nebyla reprezentativní pro její dopad na vnitřní trh.
V této souvislosti Komise zejména odmítla jako irelevantní argument vycházející ze skutečnosti, že příjmy společnosti ByteDance v Unii byly nižší než prahová hodnota obratu dosaženého v Unii stanovená v čl. 3 odst. 2 písm. a) DMA.
V tomto ohledu Tribunál připomněl, že čl. 3 odst. 2 písm. a) DMA vede k předpokladu, že podnik má významný dopad na vnitřní trh ve smyslu odst. 1 písm. a) téhož článku, pokud podnik poskytuje dotčenou HSP alespoň ve třech členských státech a jeho roční obrat dosažený v Unii je buď vyšší nebo roven 7,5 miliardy eur v každém z posledních tří účetních období, anebo jeho průměrná tržní kapitalizace či rovnocenná reálná tržní hodnota dosáhly v posledním účetním období nejméně 75 miliard eur.
Tribunál rovněž poznamenal, že nebylo zpochybněno, že společnost ByteDance nedosáhla prahové hodnoty obratu realizovaného v Unii. Naproti tomu bylo nesporné, že společnost ByteDance dosáhla alternativní prahové hodnoty pro celosvětovou tržní hodnotu, a proto byla považována za společnost s významným dopadem na vnitřní trh.
Co se týče vztahu mezi oběma výše uvedenými prahovými hodnotami, Tribunál upřesnil, že odrážejí podobné, ale odlišné domněnky. Zatímco vysoký obrat realizovaný v Unii spíše ukazuje, že dotčený podnik již má schopnost zpeněžovat své uživatele na vnitřním trhu, vysoká tržní kapitalizace nebo celosvětová reálná tržní hodnota spíše naznačuje, že uvedený podnik má potenciál zpeněžovat své uživatele na vnitřním trhu v blízké budoucnosti. Kromě toho byl obrat dosažený dotčeným podnikem v Unii výslovně stanoven unijním normotvůrcem jako ukazatel jeho dopadu na vnitřní trh.
Nelze tedy vyloučit, že dotčený podnik může prokázat na základě řady dostatečně podložených argumentů, včetně svého nízkého obratu realizovaného v Unii, že navzdory velmi významné celosvětové tržní hodnotě, je na vnitřním trhu přítomen pouze v omezené míře, takže tato tržní hodnota neodráží potenciál zpeněžit své uživatele v Unii v blízké budoucnosti, a že tudíž nemá významný dopad na vnitřní trh ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) DMA.
S ohledem na výše uvedené Tribunál konstatoval, že se Komise dopustila pochybení, když, pokud jde o zpochybnění domněnky týkající se významného dopadu společnosti ByteDance na vnitřní trh, odmítla jako nerelevantní argument žalobkyně týkající se nízkého obratu společnosti ByteDance dosaženého v Unii.
I přesto však v souladu s judikaturou vede toto pochybení ke zrušení napadeného rozhodnutí pouze tehdy, pokud mohlo mít za konkrétních okolností projednávané věci rozhodující vliv na odmítnutí Komisí argumentů předložených žalobkyní k vyvrácení domněnky stanovené v čl. 3 odst. 2 písm. a) DMA.
Tak tomu však není, jelikož všechny ostatní skutečnosti, které Komise vzala v úvahu, když dospěla k závěru, že společnost ByteDance má významný potenciál zpeněžovat své uživatele v Unii v blízké budoucnosti, zůstávají v platnosti. Na podporu tohoto závěru proto Komise rovněž připomněla, že obrat společnosti ByteDance v Unii, i když nedosahoval prahové hodnoty stanovené v čl. 3 odst. 2 písm. a) DMA, se i tak neustále zvyšoval, že reálná tržní hodnota společnosti ByteDance značně přesáhla prahovou hodnotu 75 miliard eur a počet koncových uživatelů a podnikatelských uživatelů v Unii za poslední tři účetní období neustále rostl, čímž dalece přesáhl prahové hodnoty uvedené v čl. 3 odst. 2 písm. b) DMA.
C. K domněnce, že služba TikTok je klíčovou branou
Tribunál mimo jiné odmítl výtky žalobkyně, podle kterých Komise porušila čl. 3 odst. 1 písm. b) a odst. 5 DMA tím, že na základě domněnky stanovené v čl. 3 odst. 2 písm. b) DMA kvalifikovala TikTok jako klíčovou bránu, navzdory argumentům o opaku předloženým žalobkyní.
V souladu s čl. 3 odst. 2 písm. b) DMA se má za to, že podnik poskytuje HSP, která je klíčovou branou, pokud poskytuje HSP, jež měla v uplynulém účetním období nejméně 45 milionů aktivních koncových uživatelů usazených nebo nacházejících se v Unii a ročně nejméně 10000 aktivních podnikatelských uživatelů usazených v Unii.
a. K údajné neexistenci ekosystému a silných síťových účinků
Za účelem zpochybnění kvalifikace služby TikTok jako klíčové brány na základě domněnky stanovené v čl. 3 odst. 2 písm. b) DMA žalobkyně zaprvé tvrdila, že na rozdíl od jiných podniků působících v digitálním odvětví nemá společnost ByteDance ekosystém a nevyužívá silných síťových účinků.
Tribunál nejprve upřesnil, že ekosystém digitálních platforem může sestávat z jedné nebo více HSP a jiných služeb, které jsou s HSP propojeny, například prostřednictvím technologických vazeb či interoperability, což může prohloubit překážky pro vstup konkurentů těchto podniků na trh a zvýšit náklady na změnu dodavatele pro koncové uživatele, a ztížit tak těmto podnikům hospodářskou soutěž nebo zpochybnění stávajících nebo nových subjektů na trhu.
Následně Tribunál konstatoval, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že společnost ByteDance neměla ekosystém, jehož součástí byla platforma TikTok.
Konečně podle Tribunálu zůstává platný závěr Komise ohledně kvalifikace platformy TikTok jako klíčové brány i za předpokladu, že by společnost ByteDance neměla ekosystém, jelikož z napadeného rozhodnutí vyplývá, že od uvedení jeho aktuální verze v Unii v roce 2018 dokázala platforma TikTok v krátké době přilákat velmi velký počet koncových uživatelů, jakož i podnikatelských uživatelů, který tak výrazně překročil prahové hodnoty stanovené v čl. 3 odst. 2 písm. b) DMA a dosáhl poloviny velikosti Facebooku či Instagramu.
Mimo jiné na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, z žádného ustanovení DMA nevyplývá, že by HSP mohla mít silné síťové účinky pouze za existence ekosystému. Stejně tak žalobkyně nepředložila žádný samostatný argument, který by mohl nasvědčovat tomu, že TikTok nemá silné síťové účinky.
b. K existenci multi-homingu a údajné neexistenci účinku uzavření
Zadruhé Tribunál potvrdil závěr Komise, že skutečnost, že koncoví a podnikatelští uživatelé služby TikTok a dalších on-line sociálních sítí využívají do určité míry multi-homing (
4
), nepostačuje ke zjevnému zpochybnění domněnky stanovené v čl. 3 odst. 2 písm. b) DMA.
V tomto ohledu Tribunál uvedl, že ačkoli existence či neexistence multi-homingu a účinku uzavření může být podle okolností relevantním faktorem při posuzování, zda je možné zjevně zpochybnit tuto domněnku, je třeba zohlednit specifické a konkrétní charakteristiky tohoto multi-homingu a účinku uzavření, tak jak se projevují za okolností, za nichž působí dotčená HSP.
Vzhledem k tomu, že rozšířenost multi-homingu mezi uživateli on-line sociálních sítí dokreslují údaje, které předložila sama žalobkyně, dospěl Tribunál k závěru, že vzhledem k charakteristikám dotčených HSP pouhá existence multi-homingu, a to ani ve značném rozsahu, sama o sobě nestačí ke zjevnému zpochybnění domněnky stanovené v čl. 3 odst. 2 písm. b) DMA.
Navíc argumenty a důkazy předložené žalobkyní, která nesla v průběhu správního řízení důkazní břemeno, se týkaly pouze existence multi-homingu obecně, a nikoli intenzity využívání různých platforem on-line sociálních sítí, přičemž bylo upřesněno, že TikTok dosahuje vyšší míry připojení než ostatní sociální sítě, jelikož její koncoví uživatelé, zejména mladí lidé, tráví na platformě TikTok více času než na ostatních sociálních sítích.
Pokud jde o argumenty žalobkyně vycházející ze skutečnosti, že přibližně 82 % a 77 % koncových uživatelů služby TikTok využívá rovněž služeb Instagram a Facebook, zatímco pouze 38 % a 48 % koncových uživatelů služeb Facebook a Instagram, v uvedeném pořadí, využívá rovněž TikTok, konstatoval Tribunál, že žalobkyně každopádně neprokázala, že asymetrická povaha multi-homingu, který praktikují uživatelé služby TikTok na jedné straně, a uživatelé služeb Facebook a Instagram na straně druhé, nebyla způsobena hospodářskou a historickou situací, v níž on-line sociální sítě v Unii působí, ale neexistencí síťových účinků a účinku uzavření na platformě TikTok.
c. K menšímu rozsahu platformy TikTok v porovnání s ostatními platformami a velkému počtu konkurentů
Zatřetí měl Tribunál za to, že Komise správně usoudila, že argumenty předložené žalobkyní, týkající se malého rozsahu platformy TikTok ve srovnání s rozsahem některých jiných služeb sociálních sítí on-line, a existence velkého počtu konkurentů nebyly dostatečně podložené, aby zjevně zpochybnily domněnku stanovenou v čl. 3 odst. 2 písm. b) DMA.
Mezi faktory, které Komise mohla zohlednit při posuzování argumentů směřující k vyvrácení domněnky stanovené v čl. 3 odst. 2 písm. b) DMA patří dle bodu 23 odůvodnění DMA „význam [HSP] [dotčeného podniku] s přihlédnutím k celkovému rozsahu činností příslušné [HSP]“. Tento bod odůvodnění DMA však neupřesňuje parametry, na jejichž základě by se měl měřit význam a rozsah dotyčné HSP.
V této souvislosti žalobkyně tvrdila, že TikTok nepředstavuje klíčovou bránu ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) DMA z toho důvodu, že TikTok je menší než jiné zavedené platformy, jako jsou Facebook a Instagram, zejména pokud jde o počet koncových uživatelů.
Protože však žalobkyně za účelem prokázání údajného malého rozsahu platformy TikTok předložila tvrzení a údaje, které nepředložila v průběhu správního řízení, prohlásil je Tribunál za nepřípustné.
Tyto nové argumenty rovněž odmítl jako neopodstatněné a v tomto ohledu zejména potvrdil, že velikost platformy TikTok vyjádřenou počtem koncových uživatelů nelze zkoumat staticky, ale je třeba zohlednit rychlý a výrazný růst počtu koncových uživatelů v Unii, který během několika let dosáhl přibližně poloviny velikosti platforem Facebook či Instagram.
d. K příjmům z reklamy a úrovni interakce podnikatelských uživatelů registrovaných na platformě TikTok
Naopak co se týče argumentů žalobkyně založených na skutečnosti, že příjmy z reklamy společnosti ByteDance, její průměrný příjem na uživatele nebo také úroveň interakce inzerentů a podnikatelských uživatelů registrovaných na platformě TikTok jsou nízké a nižší než příjmy některých jiných platforem, Tribunál začtvrté konstatoval, že se Komise dopustila pochybení, když tyto argumenty odmítla jako nerelevantní pro účely vyvrácení domněnky stanovené v čl. 3 odst. 2 písm. b) DMA.
V tomto ohledu Tribunál na jednu stranu zdůraznil, že i když Komise kvalifikovala TikTok jako službu on-line sociálních sítí, a nikoli jako on-line reklamní službu ve smyslu DMA, nic to nemění na tom, že TikTok je jedinou platformou, na níž uživatelé komunikují zejména prostřednictvím sdílení a sledování videonahrávek, zatímco inzerenti platí za zveřejnění reklamy, jíž jsou zpravidla prokládány videonahrávky sledované těmito uživateli.
Na druhou stranu nelze popřít, že příjmy z reklamy nebo průměrný příjem na uživatele generované platformou TikTok mohou v zásadě představovat jeden z ukazatelů významu této platformy pro podnikatelské uživatele, kteří ji využívají k oslovení koncových uživatelů, neboť reklama je jedním z prostředků, které tito podnikatelští uživatelé běžně používají k oslovení svých zákazníků.
Vzhledem k tomu, že Komise v každém případě rovněž prokázala, že argumenty a důkazy žalobkyně týkající se on-line reklamy nebyly dostatečně podložené, aby zjevně zpochybnily domněnku stanovenou v čl. 3 odst. 2 písm. b) DMA, Tribunál konstatoval, že pochybení, kterého se Komise dopustila, nemá vliv na legalitu napadeného rozhodnutí. V tomto ohledu Tribunál uvedl, že Komise správně shledala, že argumenty a důkazy předložené žalobkyní nebyly dostatečně reprezentativní pro všechny podnikatelské uživatele platformy TikTok.
D. K domněnce, že společnost ByteDance má zavedené a trvalé postavení
Tribunál konečně odmítl výtky žalobkyně, podle kterých Komise porušila čl. 3 odst. 1 písm. c) a odst. 5 DMA, když odmítla její argumenty směřující ke zpochybnění závěru, že s ohledem na domněnku stanovenou v čl. 3 odst. 2 písm. c) DMA má TikTok ve své činnosti zavedené a trvalé postavení. Žalobkyně v podstatě tvrdila, že je novým účastníkem na trhu a její postavení bylo úspěšně zpochybněno takovými konkurenty, jako jsou Meta a Alphabet, kteří spustili nové služby, jako Reels a Shorts, které napodobením hlavních rysů platformy TikTok rychle rostly.
Tribunál poznamenal, že zavedené a trvalé postavení podniku ve své činnosti nevylučuje existenci určitého stupně otevřenosti hospodářské soutěži poté, co uvedl, jednak že pojem „zavedené a trvalé“ postavení ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. c) DMA má za cíl zachytit nízkou otevřenost postavení daného podniku hospodářské soutěži a také časovou stabilitu tohoto postavení, a jednak že se tento pojem nemusí nutně překrývat s pojmem „dominantní postavení“ ve smyslu článku 102 SFEU.
V odpovědi na argumenty žalobkyně vycházející ze skutečnosti, že jiní strážci přístupu ve stejné kategorii HSP, konkrétně Meta a Alphabet, konkurovali postavení společnosti ByteDance, Tribunál mimo jiné konstatoval, že účelem DMA je zajistit otevřenost postavení strážců přístupu hospodářské soutěži nejen vůči jiným strážcům přístupu, ale také, což je ještě důležitější, vůči jiným provozovatelům, kteří nejsou strážci přístupu pro danou HSP. Z toho vyplývá, že pouhé odkazy na činnost společností Meta a Alphabet neumožňují dospět k závěru, že postavení společnosti ByteDance není zavedené a trvalé ve smyslu DMA.
Nic však nebrání tomu, aby se takový podnik, jako je společnost ByteDance, který byl v roce 2018 novým účastníkem na vnitřním trhu, jehož cílem bylo konkurovat postavení strážců přístupu, mohl v průběhu několika let sám takovým strážcem přístupu stát.
K žalobnímu důvodu vycházejícímu z porušení práva na obhajobu
Na podporu žaloby se žalobkyně dovolává rovněž porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie ze strany Komise, neboť se v napadeném rozhodnutí opírala o skutkové a právní okolnosti, ke kterým žalobkyni nebyla dána možnost se v průběhu správního řízení vyjádřit.
V této souvislosti Tribunál připomněl, že článek 41 Listiny základních práv zaručuje každé osobě možnost účelným a účinným způsobem vyjádřit své stanovisko v průběhu řízení vedeného správou před přijetím každého rozhodnutí, které by se mohlo nepříznivě dotknout jejích zájmů.
Vzhledem k těmto upřesněním Tribunál konstatoval, že navzdory četným výměnám, ke kterým došlo mezi žalobkyní a Komisí před přijetím napadeného rozhodnutí, nebyla žalobkyni v průběhu správního řízení dána příležitost předložit své připomínky k některým skutečnostem, které vůči ní Komise uplatnila.
Podle ustálené judikatury však porušení práva být vyslechnut automaticky neznamená zrušení napadeného aktu. Je totiž ještě třeba, aby žalobkyně prokázala, že není zcela vyloučeno, že by rozhodnutí Komise bylo odlišné při neexistenci dotčeného procesního pochybení, jelikož tato strana by si mohla lépe zajistit obhajobu, kdyby k tomuto pochybení nedošlo. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci takový důkaz předložen nebyl, Tribunál žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyně na obhajobu zamítl.
K žalobnímu důvodu vycházejícímu z porušení zásady rovného zacházení
Podle žalobkyně Komise rovněž porušila zásadu rovného zacházení, když v napadeném rozhodnutí odmítla některé její argumenty, zatímco v jiných rozhodnutích argumenty tohoto druhu přijala.
V tomto ohledu Tribunál připomněl, že je Komise povinna provést individuální analýzu okolností každého případu, aniž je vázána předchozími rozhodnutími týkajícími se jiných hospodářských subjektů nebo jiných HSP, a že zásada rovného zacházení v každém případě vyžaduje, aby se srovnatelnými situacemi nebylo zacházeno odlišně a s odlišnými situacemi stejně, není-li takové zacházení objektivně odůvodněno.
Jelikož se body odůvodnění rozhodnutí Komise, na které se žalobkyně odvolává ve své žalobě, týkaly jiných kategorií HSP, a nikoli služeb on-line sociálních sítí, a žalobkyně nevysvětlila, proč by okolnosti, za kterých tyto jiné kategorie HSP působí, měly být srovnatelné s okolnostmi, za kterých působí služba on-line sociální sítě, jako je TikTok, Tribunál z důvodu neopodstatněnosti zamítl žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení.
S ohledem na výše uvedené Tribunál žalobu v plném rozsahu zamítl.
(
1
) – Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2022/1925 ze dne 14. září 2022 o spravedlivých trzích otevřených hospodářské soutěži v digitálním odvětví a o změně směrnic (EU) 2019/1937 a (EU) 2020/1828 (nařízení o digitálních trzích) (Úř. věst. 2022, L 265, s. 1).
(
2
) – Rozhodnutí Komise C(2023) 6102 v konečném znění ze dne 5. září 2023, kterým byla společnost ByteDance označena za strážce přístupu podle článku 3 DMA.
(
3
) – Rozhodnutí ze dne 5. září 2023. Viz poznámka pod čarou č. 2.
(
4
) – V kontextu digitálních služeb obecně a on-line platforem konkrétně pojem „multi-homing“ popisuje situaci, kdy uživatelé využívají souběžně několik konkurenčních digitálních služeb, v projednávané věci služeb on-line sociálních sítí.