62022CJ0351_RES
Byla C‑351/22
Neves 77 Solutions SRL
prieš
Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală
(Tribunalul București prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2024 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) – Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į Rusijos Federacijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje – Sprendimas 2014/512/BUSP – 2 straipsnio 2 dalies a punktas – Teisingumo Teismo jurisdikcija – ESS 24 straipsnio 1 dalies antros pastraipos paskutinis sakinys – SESV 275 straipsnis – SESV 215 straipsnis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnis – Nuosavybės teisė – Teisinio saugumo ir nulla poena sine lege principai – Su karine įranga susijusios tarpininkavimo paslaugos – Draudimas teikti tokias paslaugas – Nepranešimas kompetentingoms nacionalinėms institucijoms – Administracinis teisės pažeidimas – Bauda – Automatinis sumų, gautų kaip atlygis už draudžiamą sandorį, konfiskavimas“
Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Draudimas teikti su karine įranga susijusias tarpininkavimo paslaugas – Teisminė teisėtumo kontrolė – Apimtis – Visuotinai taikoma nuostata, nesusijusi su individualia ribojamąja priemone
(275 straipsnio antra pastraipa; Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2014/659/BUSP, 2 straipsnio 2 dalies a punktas; Tarybos reglamentas Nr. 833/2014)
(žr. 37 ir 39 punktus)
Prejudiciniai klausimai – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Visuotinai taikomos sprendimo nuostatos, kuria numatyta visiškai arba iš dalies nutraukti ar apriboti ekonominius ir finansinius santykius su viena ar keliomis trečiosiomis šalimis, aiškinimas – Apimtis – Nuostatos, sudarančios priemonių, būtinų šiam sprendimui įgyvendinti, dalį – Tarybos neįgyvendinta nuostata – Nuostatos, kuriomis grindžiama nacionalinė priemonė, nustatanti sankciją tretiesiems asmenims – Įtraukimas
(ESS 2, 19, 21, 24 ir 40 straipsniai; SESV 215 straipsnio 1 dalis ir 267 straipsnis; Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2014/659/BUSP, 2 straipsnio 2 dalies a punktas)
(žr. 44–53, 56, 57 ir 60, 61 punktus)
Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Taikymo sritis – Draudimas teikti su karine įranga susijusias tarpininkavimo paslaugas – Įtraukimas – Įranga, kuri niekada nebuvo importuota į valstybės narės teritoriją – Poveikio nebuvimas
(Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2014/659/BUSP, 2 straipsnio 2 dalies a punktas)
(žr. 64, 65, 71 punktus ir rezoliucinės dalies 1 punktą)
Pagrindinės teisės – Pagrindinių teisių chartija – Nuosavybės teisė – Apimtis
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalis ir 52 straipsnio 3 dalis)
(žr. 82–84 punktus)
Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Draudimas teikti su karine įranga susijusias tarpininkavimo paslaugas – Draudimo pažeidimas – Nepranešimas kompetentingoms nacionalinėms institucijoms apie tiekimą – Automatinis visų iš šios operacijos gautų pajamų konfiskavimas – Leistinumas – Sąlygos
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalis ir 52 straipsnio 1 dalis; Tarybos bendrosios pozicijos 2008/944/BUSP 12 straipsnis; Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2014/659/BUSP, 2 straipsnio 2 dalies a punktas)
(žr. 87–95, 101, 107 punktus ir rezoliucinės dalies 2 punktą)
Santrauka
Tribunalul București (Bukarešto apygardos teismas, Rumunija) kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą, todėl Teisingumo Teismas turėjo progą patikslinti savo jurisdikcijos apimtį (
1
) bendros užsienio ir saugumo politikos (BUSP) srityje. Jis taip pat pateikė nuomonę dėl draudimo teikti tarpininkavimo paslaugas, susijusias su karine įranga, numatyto Sprendimo 2014/512/BUSP (
2
) dėl ribojamųjų priemonių, kurias Europos Sąjungos Taryba priėmė reaguodama į destabilizuojančius Rusijos veiksmus Ukrainoje, 2 straipsnio 2 dalies a punkte, taikymo srities.
Rumunijos bendrovės Neves 77 Solutions SRL (toliau – Neves) pagrindinė veikla yra tarpininkavimas parduodant aviacijos srities produktus.
2019 m. Neves su Ukrainos bendrove SFTE Spetstechnoexport (toliau – SFTE) sudarė sutartį dėl 32 radijo stočių, kurios turėjo būti pristatytos į Jungtinius Arabų Emyratus, nuosavybės teisių perleidimo. Neves, nusipirkusi šias radijo stotis, iš kurių 20 buvo pagamintos Rusijoje ir eksportuotos į Jungtinius Arabų Emyratus, iš Portugalijos bendrovės, SFTE prašymu jas perleido Indijos bendrovei.
Konstatavęs, kad ši tarpininkavimo operacija pažeidžia Sprendimo 2014/512 2 straipsnio 2 dalies a punktą, Rumunijos mokesčių administratorius 2020 m. pateikė pranešimą apie administracinį teisės pažeidimą – juo Neves skirta bauda ir konfiskuotos už šią operaciją gautos sumos.
Neves pareiškė skundą dėl minėto pranešimo panaikinimo Judecătoria Sectorului 1 București (Bukarešto 1-asis pirmosios instancijos teismas, Rumunija), šis skundą atmetė. Neves dėl šio sprendimo pateikė apeliacinį skundą Bukarešto apygardos teismui, t. y. prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui.
Teisingumo Teismo vertinimas
Dėl Teisingumo Teismo jurisdikcijos aiškinti Sprendimo 2014/512 2 straipsnio 2 dalies a punktą Teisingumo Teismas pirmiausia konstatavo, kad šioje nuostatoje įtvirtinta visuotinai taikoma ribojamoji priemonė, kuria grindžiama nacionalinė sankcija. Nors Teisingumo Teismo jurisdikcija niekaip neribojama, kiek tai susiję su reglamentu, priimtu remiantis SESV 215 straipsniu, kuriuo įgyvendinamos Sąjungos pozicijos BUSP srityje, šio 2 straipsnio 2 dalies a punkte numatytas draudimas teikti tarpininkavimo paslaugas nebuvo įgyvendintas priimant reglamentą klostantis pagrindinės bylos faktinėms aplinkybėms.
Vis dėlto, pirma, vykdydamas ESS 40 straipsnio pirmos pastraipos (
3
) laikymosi kontrolę Teisingumo Teismas visų pirma turi užtikrinti, kad, kiek tai susiję su SESV 215 straipsnio įgyvendinimu, Taryba negalėtų apeiti dėl reglamento pagal šį straipsnį Teisingumo Teismo turimos jurisdikcijos. Šiuo klausimu iš aiškios SESV 215 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad Taryba turi priimti būtinas priemones, kad įgyvendintų BUSP sprendimą, kuriuo nustatoma Sąjungos pozicija dėl ekonominių ir finansinių santykių su trečiąja šalimi nutraukimo ar apribojimo. Taigi šios institucijos kompetencija tuo atveju, kai taikoma ši 1 dalis, yra ribota.
Antra, Sutartyse numatyta galimybė kreiptis į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl reglamento, priimto remiantis SESV 215 straipsnio 1 dalimi, turi būti suteikta dėl visų nuostatų, kurias Taryba turėjo įtraukti į tokį reglamentą ir kuriomis grindžiama nacionalinė sankcija, skirta tretiesiems asmenims. Toks aiškinimas leidžia užtikrinti ne tik tai, kad nacionaliniai teismai vienodai taikytų Sąjungos teisę, bet ir Sąjungos teisėje numatytos teisminės gynybos sistemos nuoseklumą. Iš tiesų prašymo priimti prejudicinį sprendimą procedūra (
4
), kertinis Sąjungos teismų sistemos akmuo, iš esmės padeda išsaugoti teisinės valstybės vertybę, kuria grindžiama Sąjunga (
5
).
Taigi Teisingumo Teismas turi jurisdikciją aiškinti visuotinai taikomą ribojamąją priemonę tuo atveju, kai Taryba turėjo įgyvendinti šią priemonę, kuri yra nacionalinės sankcijos priemonės pagrindas, reglamentu pagal SESV 215 straipsnį. Šioje byloje nagrinėtu draudimu teikti paslaugas siekiama apriboti ūkio subjektų galimybes vykdyti sandorius, patenkančius į SESV taikymo sritį (
6
). Jis gali būti įgyvendinamas Sąjungos lygmeniu tik tuo atveju, jei po jo priimamas reglamentas, ir yra viena iš reikiamų priemonių Tarybai Reglamentu Nr. 833/2014 siekiant įgyvendinti Sprendimą 2014/512 Sąjungos lygmeniu.
Taigi Teisingumo Teismas turi jurisdikciją atsakyti į prejudicinius klausimus.
Dėl esmės Teisingumo Teismas, pirma, konstatavo, kad Sprendimo 2014/512 2 straipsnio 2 dalies a punkte nustatytas draudimas teikti tarpininkavimo paslaugas taikomas net ir tuo atveju, kai karinė įranga, kuri yra atitinkamo tarpininkavimo sandorio dalykas, nebuvo importuota į valstybės narės teritoriją.
Antra, Teisingumo Teismas pabrėžė, kad pagal minėtą nuostatą, siejamą su Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 17 straipsnyje įtvirtinta teise į nuosavybę ir teisinio saugumo bei nulla poena sine lege principais, nedraudžiama nacionalinė priemonė, kuria konfiskuojamos visos pajamos, gautos iš minėto 2 straipsnio 2 dalies a punkte nurodyto tarpininkavimo sandorio, ir kuri taikoma automatiškai, kompetentingoms nacionalinėms institucijoms nustačius, kad buvo pažeistas draudimas vykdyti šį sandorį ir pareiga apie jį pranešti.
Dėl teisės į nuosavybę Teisingumo Teismas visų pirma priminė Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją, pagal kurią konfiskavimo priemonės, susijusios su pajamomis, gautomis iš nusikalstamos ar neteisėtos veiklos, arba su nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nepriklauso bona fide trečiajai šaliai, paprastai patenka į nuosavybės naudojimo reguliavimo sritį, net jei dėl jų pobūdžio iš asmens atimama nuosavybė (
7
).
Nagrinėjamu atveju šis teisės į nuosavybę įgyvendinimo apribojimas, atrodo, atitinka proporcingumo principą, todėl yra pateisinamas atsižvelgiant į Chartijos 52 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Iš tiesų šis apribojimas numatytas įstatyme (
8
) ir nekeičia teisės į nuosavybę esmės, nes jam taikomi nuosavybės naudojimo teisės aktai, kaip tai suprantama pagal Chartijos 17 straipsnio 1 dalies trečią sakinį, ir tai nėra nuosavybės atėmimas, kaip tai suprantama pagal šio 17 straipsnio 1 dalies antrą sakinį. Be to, ši priemonė atitinka Sąjungos pripažintus bendrojo intereso tikslus.
Dėl proporcingumo principo Teisingumo Teismas pažymėjo, kad viso atlygio, gauto už draudžiamą tarpininkavimo sandorį, konfiskavimas atrodo būtinas siekiant realiai ir veiksmingai atgrasyti ūkio subjektus nuo draudimo teikti su karine įranga susijusias tarpininkavimo paslaugas pažeidimo. Be to, siekiant užtikrinti visišką sankcijos veiksmingumą, būtina konfiskavimo priemonę taikyti automatiškai. Vis dėlto EŽTT jurisprudencijoje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai konfiskavimo sankcija skiriama neatsižvelgiant į apkaltinamąjį nuosprendį, svarbu, kad visas procesas suteiktų suinteresuotajam asmeniui galimybę gintis tiek nacionalinėse valdžios institucijose, kurios jam skyrė šią sankciją, tiek teismuose, nagrinėjančiuose skundus dėl šių institucijų sprendimų, kad jie galėtų visapusiškai išnagrinėti įvairius susijusius interesus (
9
).
(
1
)	Šie apribojimai nustatyti ESS 24 straipsnio 1 dalyje ir SESV 275 straipsnio 1 dalyje.
(
2
)	2014 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimas 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 229, 2014, p. 13), iš dalies pakeistas 2014 m. rugsėjo 8 d. Tarybos sprendimu 2014/659/BUSP (OL L 271, 2014, p. 54).
(
3
)	Pagal ESS 40 straipsnio pirmą pastraipą BUSP įgyvendinimas nedaro poveikio [SESV] 3–6 straipsniuose nurodytų Sąjungos kompetencijų vykdymui Sutartyse nustatytų procedūrų taikymui ir numatytų institucijų įgaliojimų atitinkamai apimčiai.
(
4
)	Prašymo priimti prejudicinį sprendimą procedūra numatyta ESS 19 straipsnio 3 dalies b punkte ir SESV 267 straipsnyje.
(
5
)	Žr. ESS 2 straipsnį ir ESS 21 straipsnį, į kurį daroma nuoroda ESS 23 straipsnyje, susijusiame su BUSP.
(
6
)	Prekyba ginklais, karine įranga ir paslaugomis, nurodytomis Sprendimo 2014/512 2 straipsnio 2 dalies a punkte, patenka į šią taikymo sritį pagal SESV 114 ir 207 straipsnius.
(
7
)	Žr., be kita ko, 1986 m. spalio 24 d. EŽTT sprendimo Agosi prieš Jungtinę Karalystę, CE:ECHR:1986:1024JUD000911880, 51 punktą; 2015 m. gegužės 12 d. EŽTT sprendimo Gogitidze ir kiti prieš Gruziją, CE:ECHR:2015:0512JUD003686205, 94 punktą ir 2020 m. spalio 15 d. EŽTT sprendimo Karapetyan prieš Gruziją, CE:ECHR:2020:1015JUD006123312, 32 punktą)
(
8
)	Ši priemonė grindžiama 2008 m. gruodžio 4 d.Ordonanța de urgență a Guvernului Nr. 202/2008 privind punerea în aplicare a sancțiunilor internaționale (Skubos tvarka priimtas vyriausybės nutarimas Nr. 202/2008 dėl tarptautinių sankcijų taikymo; Monitorul Oficial al României, I dalis, Nr. 825, 2008 m. gruodžio 8 d.) ir Bendrosios pozicijos 2008/944 12 straipsnyje numatytu nacionaliniu karinių technologijų ir įrangos sąrašu, Rumunijoje sudarytu Įsakymais Nr. 156/2018 ir Nr. 901/2019.
(
9
)	Šiuo klausimu žr. 2020 m. spalio 15 d. EŽTT sprendimą Karapetyan prieš Gruziją (CE:ECHR:2020:1015JUD006123312, 35 punktas).