62023TJ0480_RES
Zadeva T‑480/23
Vladimir Gheorghe Plahotniuc
proti
Svetu Evropske unije
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 23. oktobra 2024
„Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti v zvezi z dejanji, ki destabilizirajo Moldavijo – Zamrznitev sredstev – Omejitve glede vstopa na ozemlje držav članic – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in omejitve glede vstopa na ozemlje držav članic – Vpis imena tožeče stranke na seznama – Preiskave in kazenski pregoni, uvedeni od organov tretjih držav – Obveznost preveritve, da ta odločba spoštuje pravico do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega varstva – Obveznost obrazložitve“
Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Moldaviji – Prepoved vstopa in prehoda ter zamrznitev sredstev oseb, ki so odgovorne za ukrepe ali politike, ki spodkopavajo ali ogrožajo suverenost in neodvisnost Republike Moldavije – Obveznost, da se v obrazložitvi navedejo specifični in konkretni elementi, ki upravičujejo navedeni ukrep – Sklep, sprejet v okoliščinah, ki so zadevni osebi znane in ki ji omogočajo, da razume obseg ukrepa, sprejetega proti njej – Dopustnost sumarne obrazložitve
(člen 296 PDEU; Sklep Sveta (SZVP) 2023/891, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2023/1047; Uredbi Sveta 2023/888 in 2023/1045)
(Glej točke od 20 do 24.)
Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Sklicevanje na pravno podlago omejevalnega ukrepa, sprejetega v okviru skupne zunanje in varnostne politike – Opustitev, ki ni bistvena napaka – Meje – Nujno izrecno sklicevanje na izvajanje sodnega nadzora
(Sklep Sveta (SZVP) 2023/891, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2023/1047; Uredbi Sveta 2023/888 in 2023/1045)
(Glej točki 26 in 27.)
Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Moldaviji – Sklep o zamrznitvi sredstev – Sprejetje ali ohranitev na podlagi preiskav ali kazenskih postopkov, ki jih vodijo organi tretje države v zvezi s poneverbo državnih sredstev – Dopustnost – Pogoj – Nacionalna odločba, sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva – Obveznost preverjanja, ki jo ima Svet – Obveznost obrazložitve – Obseg – Sprejetje ali ohranitev na podlagi časopisnih člankov in sporočil za medije teh organov, v katerih so omenjene take preiskave in kazenski postopki – Nevplivanje
(člen 296 PDEU; Sklep Sveta (SZVP) 2023/891, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2023/1047; Uredbi Sveta 2023/888 in 2023/1045)
(Glej točke od 40 do 49.)
Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Moldaviji – Sklep o zamrznitvi sredstev – Sprejetje ali ohranitev na podlagi sodnega postopka, ki ga vodijo organi tretje države v zvezi s poneverbo javnih sredstev – Pogoji – Nacionalna odločba, sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva – Obveznost pristojnega organa Unije, da v primeru izpodbijanja dokaže utemeljenost razlogov, sprejetih v zvezi z zadevnimi osebami ali subjekti – Obveznost preverjanja spoštovanja teh pravic, ki jo ima Svet – Kršitev
(Sklep Sveta (SZVP) 2023/891, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2023/1047; Uredbi Sveta 2023/888 in 2023/1045)
(Glej točke od 50 do 52.)
Povzetek
Splošno sodišče je s sodbo ugodilo ničnostni tožbi, ki jo je Vladimir Gheorghe Plahotniuc vložil zoper akte, s katerimi ga je Svet Evropske unije leta 2023 (
1
) uvrstil na sezname oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi zaradi razmer v Republiki Moldaviji. Ta zadeva Splošnemu sodišču omogoča, da pojasni sodno prakso iz sodbe Azarov/Svet (
2
) v zvezi z obveznostjo Sveta, da preveri – kadar sprejetje omejevalnih ukrepov utemelji z odločbo tretje države – ali je bila ta odločba sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva.
Zaradi groženj za stabilnost Republike Moldavije so bili omejevalni ukrepi prvič uvedeni aprila 2023. (
3
) Tožeči stranki, politiku in poslovnežu z moldavskim državljanstvom, so bila zamrznjena sredstva in gospodarski viri z razlogom, da je „zaradi svojih resnih finančnih kršitev v zvezi z javnimi sredstvi in nepooblaščenega izvoza kapitala odgovoren za dejanja in izvajanje politik, ki spodkopavajo ali ogrožajo demokracijo, pravno državo, stabilnost ali varnost v Republiki Moldaviji s spodkopavanjem demokratičnega političnega procesa v Republiki Moldaviji in z izvajanjem resnih finančnih kršitev v zvezi z javnimi sredstvi.“
Presoja Splošnega sodišča
Splošno sodišče je najprej navedlo, da se je Svet s tem, da se je v razlogih za uvrstitev v izpodbijanih aktih skliceval na „resne finančne kršitve v zvezi z javnimi sredstvi in nepooblaščen izvoz kapitala“, oprl na merilo, ki se razlikuje od merila iz člena 2(3)(a)(iii) Uredbe 2023/888 (
4
) in člena 1(1)(a)(iii) Sklepa 2023/891 (
5
). Taka dvoumna formulacija lahko vzbudi razumen dvom o tem, ali je ta institucija v zvezi s tožečo stranko uporabila tudi merilo ogrožanja demokratičnega političnega procesa v Republiki Moldaviji iz člena 2(3)(a)(i) Uredbe 2023/888. Splošno sodišče v zvezi s tem meni, da čeprav taka dvoumnost ne pomeni, da sta izpodbijana akta kot celota nezadostno obrazložena, pa je treba zaradi tega šteti, da uvrstitev tožeče stranke na zadevna seznama temelji le na merilu, ki se nanaša na resne finančne kršitve v zvezi z javnimi sredstvi in na nepooblaščen izvoz kapitala.
Splošno sodišče je nato preučilo tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da je Svet kršil pravice, ki jih ima tožeča stranka na podlagi člena 6 PEU v povezavi s členoma 2 in 3 PEU ter členov 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zgolj v zvezi z uvrstitvijo tožeče stranke na zadevna seznama na podlagi merila, ki se nanaša na resne finančne kršitve v zvezi z javnimi sredstvi in na nepooblaščen izvoz kapitala.
V obravnavani zadevi je Splošno sodišče ugotovilo, da je iz obrazložitve izpodbijanih aktov razvidno, da uvrstitev tožeče stranke na zadevna seznama temelji izključno na odločbah moldavskih organov o začetku preiskav in kazenskih postopkov zoper njo.
Res je, da se Svet ni neposredno oprl na odločbe moldavskih organov, ki so v zvezi s tem pristojni za uvedbo kazenskih preiskav ali kazenskih postopkov, povezanih s poneverbo državnih sredstev, ampak predvsem na časopisne članke in sporočila za medije, ki so jih izdali organi pregona ali preiskovalni organi Republike Moldavije, na uradna sporočila državnih organov tretjih držav ter na poročila, pri čemer vsi ti dokumenti kažejo na take preiskave in kazenske postopke.
Vendar po mnenju Splošnega sodišča ta okoliščina v obravnavanem primeru Sveta ne more razbremeniti obveznosti, ki mu je naložena, in sicer, da preveri – kadar sprejetje ali ohranitev omejevalnih ukrepov utemeljuje z odločbo tretje države – ali je bila ta odločba v tej državi sprejeta med drugim ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva, nato pa da v aktih, s katerimi so naloženi omejevalni ukrepi, navede, da se je prepričal, da je bila odločba navedene države, na katero opira te ukrepe, sprejeta ob spoštovanju teh pravic.
Nasprotno, ta sodna praksa, ki izhaja iz sodbe Azarov/Svet, mora za Svet veljati še toliko strožje, ker so dokazi, na katere se ta institucija opira, zgolj posredni dokazi o preiskovalnih ukrepih in kazenskem pregonu, ki upravičujejo uvrstitev tožeče stranke na zadevna seznama.
Tako se ne glede na dokaze, na katerih temelji prvotna uvrstitev, Svet lahko neposredno ali posredno opre na odločbe organov tretjih držav o uvedbi preiskav ali kazenskih postopkov le takrat, kadar izpolni obveznosti preverjanja in obrazložitve.
Kakršna koli drugačna ugotovitev bi Svetu omogočila, da se izogne strogim obveznostim, ki jih nalaga sodna praksa Sodišča, tako da se ne bi oprl na dokumente organov zadevnih držav, pristojnih za uvedbo kazenskih preiskav ali kazenskih postopkov, v zvezi s kaznivimi dejanji poneverbe javnih sredstev, ampak le na dokumente, v katerih so zgolj navedeni ti postopki.
V obravnavanem primeru pa Svet ni navedel, da je preveril, ali je bil pregon, ki je v njih naveden, voden ob spoštovanju pravice tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva.
Zato je Splošno sodišče ugotovilo, da Svet ni izpolnil svoje obveznosti obrazložitve, in je izpodbijane akte v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, razglasilo za nične.
(
1
)	Sklep Sveta (SZVP) 2023/1047 z dne 30. maja 2023 o spremembi Sklepa (SZVP) 2023/891 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki destabilizirajo Republiko Moldavijo (UL 2023, L 140 I, str. 9) in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2023/1045 z dne 30. maja 2023 o izvajanju Uredbe (EU) 2023/888 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki destabilizirajo Republiko Moldavijo (UL 2023, L 140 I, str. 1).
(
2
)	Sodba z dne 19. decembra 2018, Azarov/Svet (C‑530/17 P, EU:C:2018:1031).
(
3
)	Glej člen 1(1) Sklepa 2014/891 in člen 2(3) Uredbe 2023/888.
(
4
)	Uredba Sveta (EU) 2023/888 z dne 28. aprila 2023 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki destabilizirajo Republiko Moldavijo (UL 2023, L 114, str. 1).
(
5
)	Sklep Sveta (SZVP) 2023/891 z dne 28. aprila 2023 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki destabilizirajo Republiko Moldavijo (UL 2023, L 114, str. 15).