61979CJ0148_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 148/79,
WALTER KORTER, DIPENDENTE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN BRUXELLES, RAPPRESENTATO DALL ' AVVOCATO HANS-GEORG HORNUNG, DEL FORO DI TREVIRI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVVOCATO PIERRE-PAUL SCHLEIMER, 78 GRAND ' RUE,
RICORRENTE,
CONTRO
CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATO DALL ' AVVOCATO PIERRE L . PRUM, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVVOCATO PRUM, 22 COTE D ' EICH,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO UN RICORSO VOLTO AD OTTENERE LA CONDANNA DEL CONSIGLIO AD ADOTTARE, SULLA RICHIESTA DI TRASFERIMENTO PRESENTATA DALLO STESSO SIG . KORTER, UNA DECISIONE SOGGETTA A CONTROLLO GIURISDIZIONALE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO INTRODUTTIVO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 25 SETTEMBRE 1979, IL SIG . KORTER, AMMINISTRATORE PRESSO IL SEGRETARIATO GENERALE DEL CONSIGLIO, HA PROPOSTO UN RICORSO VOLTO AD OTTENERE, DA PARTE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, UNA DECISIONE FORMALE CIRCA LA DOMANDA DI CAMBIAMENTO DI ASSEGNAZIONE DA LUI PRESENTATA IL 27 SETTEMBRE 1978 IN SEGUITO AD UN AVVISO PUBBLICATO DALL ' AMMINISTRAZIONE .
2 RISULTA DAGLI ATTI, E NON E CONTESTATO, CHE L ' 11 AGOSTO 1978 IL SEGRETARIATO GENERALE DEL CONSIGLIO PUBBLICAVA, NELLE ' COMUNICAZIONI AL PERSONALE ', CON IL N . 189/78, UN AVVISO INTITOLATO : ' DOMANDA DI CAMBIAMENTO DI ASSEGNAZIONE ( TRASFERIMENTO ) ' . CON TALE AVVISO, I DIPENDENTI DEL SEGRETARIATO GENERALE DEL CONSIGLIO VENIVANO INFORMATI CHE SI ERA RESO VACANTE PROVVISORIAMENTE, PER UN ANNO, UN POSTO DI AMMINISTRATORE DI GRADO A 7/A 6 PRESSO LA DIREZIONE GENERALE E, DIREZIONE III, ' NEGOZIATI DI ADESIONE ' . DOPO AVER DESCRITTO I COMPITI E LE QUALIFICHE RICHIESTE, L ' AVVISO INVITAVA I DIPENDENTI INTERESSATI A PRESENTARE ALL ' AMMINISTRAZIONE, NELLA PERSONA DEL CAPO DELL ' UFFICIO ' EFFETTIVI ', DOMANDA DI CAMBIAMENTO DI ASSEGNAZIONE . ERANO RICEVIBILI SOLAMENTE LE CANDIDATURE DEI DIPENDENTI CHE OCCUPASSERO GIA UN POSTO DI GRADO A 6/A 7 . L ' AVVISO PRECISAVA CHE NON ERA NECESSARIO REDIGERE L ' ATTO DI CANDIDATURA COMPILANDO L ' APPOSITO MODULO, MA ERA INVECE SUFFICIENTE UNA NOTA, CON ALLEGATO UN BREVE CURRICULUM VITAE .
3 IL 27 SETTEMBRE 1978, IN SEGUITO A TALE AVVISO, IL RICORRENTE PRESENTAVA DOMANDA DI CAMBIAMENTO D ' ASSEGNAZIONE AL CAPO DELL ' UFFICIO ' EFFETTIVI ' . IL 6 FEBBRAIO 1979, QUEST ' ULTIMO GLI INDIRIZZAVA UNA NOTA REDATTA NEI TERMINI SEGUENTI : ' CON RIFERIMENTO ALLA DOMANDA DI TRASFERIMENTO ALLA DIREZIONE GENERALE E, DIREZIONE III, DA LEI PRESENTATA, SONO SPIACENTE DI DOVERLA INFORMARE CHE NON E STATA ACCOLTA ALCUNA CANDIDATURA ' .
4 A SEGUITO DI CIO, IL RICORRENTE INIZIAVA UNO SCAMBIO DI CORRISPONDENZA CON L ' AMMINISTRAZIONE, NEL CORSO DEL QUALE CONTESTAVA, IN PARTICOLARE, IL POTERE DI FIRMA DELL ' AUTORE DELLA RISPOSTA SOPRA CITATA . POICHE L ' AMMINISTRAZIONE GLI RISPONDEVA CHE LA COMUNICAZIONE IN QUESTIONE AVEVA CARATTERE ' PURAMENTE INFORMATIVO '
( LETTERA 19 MARZO 1979 ), EGLI INSISTEVA PER OTTENERE, IN RISPOSTA ALLA PROPRIA DOMANDA, UNA DECISIONE FORMALE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA .
5 NON AVENDO OTTENUTO QUANTO DESIDERAVA, IL RICORRENTE INVIAVA, IL 26 APRILE 1979, AL SEGRETARIO GENERALE DEL CONSIGLIO, UN RECLAMO FORMALE IN BASE ALL ' ART . 90 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, IN CUI CHIEDEVA CHE VENISSE DATO SEGUITO FAVOREVOLE ALLA CANDIDATURA DA LUI PROPOSTA IL 27 SETTEMBRE 1978 O, CHE, ALMENO, L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ADOTTASSE, IN MERITO A TALE DOMANDA, UNA DECISIONE CONFORME ALL ' ART . 7 DELLO STATUTO .
6 NELLA RISPOSTA, IN DATA 27 GIUGNO 1979, IL SEGRETARIO GENERALE DEL CONSIGLIO, RICHIAMANDOSI AL PROTOCOLLO ADDIZIONALE DI NEGOZIATO FIRMATO A BRUXELLES, IL 5 APRILE 1978, TRA IL SEGRETARIATO GENERALE E LE ORGANIZZAZIONI SINDACALI DEL PERSONALE ( IN PROSIEGUO : PROTOCOLLO 5 APRILE 1978 - TESTO PUBBLICATO NELLE ' COMUNICAZIONI AL PERSONALE '
DEL 14 APRILE 1978, N . 77/78 ), RENDEVA NOTO AL RICORRENTE DI NON POTER CONSIDERARE LA NOTA DA LUI PRESENTATA COME UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO, AGGIUNGENDO : ' E EVIDENTE CHE, SE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON HA MAI ADOTTATO UNA DECISIONE NEI SUOI CONFRONTI CIRCA TALE QUESTIONE, ESSA NON PUO, TANTO MENO, ESSERSI ASTENUTA DALL ' ADOTTARE UN PROVVEDIMENTO IMPOSTO DALLO STATUTO NEL CORSO DI UN PROCEDIMENTO CHE ( A ) LO STATUTO NON CONTEMPLA NEMMENO E ( B ) NELL ' AMBITO DEL QUALE E STABILITO CHIARAMENTE A CHI SPETTA OPERARE LA SCELTA DI CUI TRATTASI ' .
7 QUANTO AL MERITO DEL RECLAMO, IL SEGRETARIO GENERALE RIBADIVA LA RISPOSTA GIA FORNITA DALL ' AMMINISTRAZIONE, SECONDO CUI IL RESPONSABILE DELL ' UFFICIO ' EFFETTIVI ', AL QUALE IL RICORRENTE AVEVA PRESENTATO LA SUA CANDIDATURA, ERA LA PERSONA COMPETENTE A FIRMARE LA COMUNICAZIONE 6 FEBBRAIO 1979 CON CUI LO SI INFORMAVA DEL RIGETTO DELLA STESSA .
8 IN CONCLUSIONE, IL SEGRETARIO GENERALE FACEVA NOTARE CHE LA COMUNICAZIONE INVIATA DAL CAPO DELL ' UFFICIO ' EFFETTIVI '
AI DIPENDENTI CHE AVEVANO PROPOSTO LA PROPRIA CANDIDATURA NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO APERTO CON L ' AVVISO N . 189/78 COSTITUIVA UN SEMPLICE PROVVEDIMENTO ORGANIZZATIVO ADOTTATO CONFORMEMENTE AL PROTOCOLLO 5 APRILE 1978, NON GIA UNA DECISIONE AI SENSI DELL ' ART . 7 DELLO STATUTO, IL QUALE NON TROVAVA APPLICAZIONE, A SUO AVVISO, NEL CASO DI SPECIE .
9 CONTRO TALE COMUNICAZIONE DEL SEGRETARIO GENERALE, IL KORTER HA PROPOSTO RICORSO ENTRO I TERMINI PRESCRITTI . NELL ' ATTO INTRODUTTIVO, EGLI SVOLGE UNA SERIE DI ARGOMENTI RELATIVI ALLA VIOLAZIONE, DA PARTE DEL CONSIGLIO, DEGLI ARTT . 7, 25 E 90 DELLO STATUTO . IN SOSTANZA, EGLI SOSTIENE CHE IL PROCEDIMENTO APERTO CON L ' AVVISO N . 189/78 ERA UN PROCEDIMENTO DI TRASFERIMENTO AI SENSI DELL ' ART . 7 DELLO STATUTO ; ERA PERCIO NECESSARIA L ' ADOZIONE DI UNA DECISIONE MOTIVATA IN CONFORMITA ALL ' ART . 25, N . 2, DELLO STATUTO . TRATTANDOSI DI UN DIPENDENTE DI CATEGORIA A, TALE DECISIONE AVREBBE DOVUTO ESSERE ADOTTATA DALLO STESSO SEGRETARIO GENERALE DEL CONSIGLIO, IN QUANTO AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA PER TALE CATEGORIA DI DIPENDENTI, CONFORMEMENTE A QUANTO STABILITO DALLA DECISIONE DEL CONSIGLIO N . 63/9 DEL 14 MAGGIO 1962 ( GU 1963, PAG . 34 ). IL SEGRETARIO GENERALE SAREBBE DUNQUE VENUTO MENO, NELLA COMUNICAZIONE 27 GIUGNO
1979, ALL ' OBBLIGO DI PRONUNZIARSI, NONOSTANTE FOSSE STATO ADITO CON UN RECLAMO FORMALE AI SENSI DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO . SECONDO IL RICORRENTE, IL PROTOCOLLO 5 APRILE 1978, INVOCATO DAL SEGRETARIO GENERALE PER GIUSTIFICARE IL COMPORTAMENTO DELL ' AMMINISTRAZIONE, NON PUO AVER DEROGATO ALLE NORME IMPERATIVE DELLO STATUTO .
10 CON ATTO SEPARATO, PRESENTATO AI SENSI DELL ' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL CONSIGLIO HA CONTESTATO LA RICEVIBILITA DEL RICORSO, CHIEDENDO ALLA CORTE DI PRONUNZIARSI SU QUESTO PUNTO, SENZA ADDENTRARSI NEL MERITO . DOPO AVER PRESO COGNIZIONE DELLE OSSERVAZIONI DEL RICORRENTE, LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ), HA DECISO, CON ORDINANZA 13 FEBBRAIO 1980, DI ESAMINARE L ' ECCEZIONE CONGIUNTAMENTE AL MERITO .
11 IL CONSIGLIO CHIEDE ALLA CORTE, IN VIA PRINCIPALE, DI DICHIARARE IRRICEVIBILE IL RICORSO . ESSO SOSTIENE CHE IL PROCEDIMENTO APERTO CON L ' AVVISO N . 189/78 COSTITUIVA UNICAMENTE UN ' PROVVEDIMENTO AMMINISTRATIVO ', ADOTTATO IN BASE AL PROTOCOLLO 5 APRILE 1978, IL QUALE, NELLA PARTE IV ( MOBILITA ), N . 1, STABILISCE CHE :
' DI OGNI POSTO DISPONIBILE, AD ECCEZIONE DEI POSTI DA COPRIRE PER TRASFERIMENTO PER MOTIVI DI SALUTE E DEI POSTI DI CUI AL PUNTO III, 5, DELL ' ALLEGATO DEL PROTOCOLLO DI NEGOZIATO DEL 12 GIUGNO 1975, E DATA COMUNICAZIONE AL PERSONALE SOTTO FORMA DI UN AVVISO DI TRASFERIMENTO, ACCOMPAGNATO DA UNA DESCRIZIONE DELLE FUNZIONI E DA UN INVITO A PRESENTARE CANDIDATURE .
IL SUPERIORE GERARCHICO E LIBERO DI SCEGLIERE SIA TRA I CANDIDATI CHE FANNO DOMANDA DI TRASFERIMENTO IN SEGUITO A TALE PUBBLICAZIONE, SIA AL DI FUORI DI ESSI . TALE SCELTA DEVE OBBEDIRE ESCLUSIVAMENTE AI CRITERI D ' INTERESSE DEL SERVIZIO ' .
12 AD AVVISO DEL CONSIGLIO, LE COMUNICAZIONI INVIATE AL RICORRENTE COSTITUISCONO, ALLA LUCE DI QUESTO TESTO, SEMPLICI ' INFORMAZIONI '
E NON POSSONO VENIRE QUALIFICATE COME DECISIONI AI SENSI DEGLI ARTT . 7 O 25 DELLO STATUTO .
13 QUANTO AL MERITO DELLA CONTROVERSIA, IL CONSIGLIO SOSTIENE DI AVERE ESERCITATO LEGITTIMAMENTE IL PROPRIO POTERE DISCREZIONALE NEI RIGUARDI DELLE CANDIDATURE PRESENTATEGLI IN SEGUITO ALLA PUBBLICAZIONE DELL ' AVVISO E CHE LA RISPOSTA NEGA
TIVA DATA AL RICORRENTE NON ERA SOGGETTA, COME RISULTA DALLA GIURISPRUDENZA COSTANTE DELLA CORTE, ALL ' OBBLIGO DELLA MOTIVAZIONE .
14 IN RISPOSTA AD UN QUESITO SOTTOPOSTOGLI DALLA CORTE, IL CONSIGLIO HA RESO NOTO CHE, A SEGUITO DELLA PUBBLICAZIONE DELL ' AVVISO N . 189/78, VENNERO PRESENTATE QUATTRO CANDIDATURE ; UNA DI QUESTE VENNE CONSIDERATA IRRICEVIBILE, MENTRE GLI ALTRI TRE CANDIDATI, FRA I QUALI IL RICORRENTE, PUR SODDISFACENDO LE CONDIZIONI DI CARATTERE FORMALE, NON POSSEDEVANO TUTTAVIA I REQUISITI SPECIFICI PER IL POSTO VACANTE .
15 DALL ' ESAME DEL FASCICOLO E DEGLI ARGOMENTI SVOLTI DALLE PARTI RISULTA CHE LA CONTROVERSIA E STATA ORIGINATA PRINCIPALMENTE DALL ' INCERTEZZA CHE SUSSISTE QUANTO ALLA DEFINIZIONE, ALLA STREGUA DELLO STATUTO, DELLA NATURA DELL ' OFFERTA RESA NOTA CON L ' AVVISO N . 189/78 . IN QUEST ' ULTIMO SI DICHIARAVA CHE ERA PROVVISORIAMENTE VACANTE, PER UN ANNO, UN POSTO DI AMMINISTRATORE E SI INVITAVANO I DIPENDENTI INTERESSATI A PRESENTARE ' UNA DOMANDA DI CAMBIAMENTO DI ASSEGNAZIONE ' ; ERANO RICEVIBILI SOLAMENTE LE CANDIDATURE DEI DIPENDENTI CHE OCCUPASSERO GIA UN POSTO DELLA STESSA CATEGORIA E DELLO STESSO GRADO DI QUELLO DA COPRIRE . SECONDO LO STESSO AVVISO, PER OCCUPARE IL POSTO OFFERTO, NELL ' AMBITO DEI LAVORI DEL CONSIGLIO IN MATERIA DI NEGOZIATI PER L ' ADESIONE, ERA NECESSARIO POSSEDERE REQUISITI PARTICOLARI, QUALI SPIRITO D ' ANALISI E DI SINTESI, QUALITA DI ORDINE E DI METODO, CAPACITA DI TRATTARE QUESTIONI NUOVE E CONOSCENZE LINGUISTICHE APPROFONDITE .
16 DA QUESTO AVVISO, NEL SUO COMPLESSO, RISULTA CHE SI TRATTAVA DI OFFRIRE, AD UN DIPENDENTE DEL SEGRETARIATO, LA POSSIBILITA DI SFRUTTARE LE PROPRIE CAPACITA NELL ' AMBITO DI UN ' ATTIVITA DI CARATTERE STRAORDINARIO, PER UN PERIODO LIMITATO E SENZA ALCUN CAMBIAMENTO QUANTO ALL ' INQUADRAMENTO STATUTARIO . RESTA PERTANTO DUBBIO CHE, OBIETTIVAMENTE, IL MUTAMENTO DI ASSEGNAZIONE CONTEMPLATO DALL ' AVVISO CORRISPONDESSE ALLA NOZIONE DI TRASFERIMENTO AI SENSI DELL ' ART . 7 DELLO STATUTO, CHE SI RIFERISCE AI TRASFERIMENTI DI CARATTERE PERMANENTE, AVENTI, IN QUANTO TALI, UN ' INCIDENZA DIRETTA SULLE PROSPETTIVE DI CARRIERA DEI DIPENDENTI . L ' AVVISO CHE E ALL ' ORIGINE DELLA CONTROVERSIA E AMBIGUO A QUESTO PROPOSITO, IN QUANTO FA ALLUSIONE A UNA POSSIBILITA DI ' TRASFERIMENTO ', PUR APRENDO UN PROCEDIMENTO CHE NON CORRISPONDE A QUANTO PRESCRITTO DALLO STATUTO IN MATERIA DI TRASFERIMENTI PROPRIAMENTE DETTI . TALE INCERTEZZA HA CONTINUATO A SUSSISTERE PER TUTTO IL PERIODO IN CUI IL RICORRENTE HA REITERATO LE SUE RIMOSTRANZE E FINO ALLA NOTA 27 GIUGNO 1979, NELLA QUALE IL SEGRETARIO GENERALE SI E
RIFIUTATO DI CONSIDERARE IL PROCEDIMENTO APERTO CON L ' AVVISO N . 189/78, NONOSTANTE LA TERMINOLOGIA IMPIEGATA, COME UN VERO E PROPRIO PROCEDIMENTO DI TRASFERIMENTO .
17 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE LE RIMOSTRANZE DEL RICORRENTE NON ERANO INGIUSTIFICATE, IN QUANTO EGLI PROTESTAVA CONTRO IL FATTO CHE LA SITUAZIONE STATUTARIA DEI DIPENDENTI POSSA ESSERE MODIFICATA ATTRAVERSO PROCEDIMENTI PARALLELI PRIVI DELLE GARANZIE OFFERTE DALLO STATUTO . NELLO STESSO TEMPO, BISOGNA CONSTATARE CHE IL RICORRENTE NON E STATO IN GRADO DI DIMOSTRARE L ' ESISTENZA DI UN ATTO CHE GLI ABBIA ARRECATO PREGIUDIZIO, AI SENSI DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO, IN QUANTO L ' AMMINISTRAZIONE, IN ESITO AL PROCEDIMENTO APERTO CON L ' AVVISO N . 189/78, HA DECISO DI NON PRENDERE IN CONSIDERAZIONE NESSUNA DELLE CANDIDATURE PRESENTATE . COME IL CONSIGLIO HA FATTO GIUSTAMENTE OSSERVARE, IL RICORRENTE NON AVEVA ALCUN DIRITTO AD OTTENERE IL POSTO PER IL QUALE AVEVA PRESENTATO LA PROPRIA CANDIDATURA . POICHE L ' AMMINISTRAZIONE NON HA PROSEGUITO IL PROCEDIMENTO CONTROVERSO, LA DOMANDA VOLTA ALL ' OTTENIMENTO DI UNA DECISIONE FORMALE NELL ' AMBITO DI TALE PROCEDIMENTO NON PRESENTA ALCUN INTERESSE PER IL RICORRENTE .
18 NE DERIVA CHE IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
19 OCCORRE TUTTAVIA TENER CONTO DI QUANTO PRECEDE NELLO STATUIRE SULLE SPESE . RISULTA INFATTI CHE LA NASCITA E LO SVILUPPO DELLA CONTROVERSIA SONO STATI FAVORITI DALL ' ATTEGGIAMENTO DELL ' AMMINISTRAZIONE DEL CONSIGLIO, ED IN PARTICOLARE DALL ' AMBIGUITA CH ' ESSA HA LASCIATO SUSSISTERE SUL PIANO GIURIDICO QUANTO ALLA NATURA, DAL PUNTO DI VISTA DELLO STATUTO, DELLA POSSIBILITA DI TRASFERIMENTO RESA NOTA CON L ' AVVISO N . 189/78, NONCHE DAL SUO RIFIUTO DI FORNIRE AL RICORRENTE UNA QUALSIASI SPIEGAZIONE CIRCA I MOTIVI DEL SUO COMPORTAMENTO, CHE SONO STATI CONOSCIUTI SOLAMENTE NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO GIURISDIZIONALE . COSI STANDO LE COSE, NON SI PUO RIMPROVERARE AL RICORRENTE DI AVER PRESENTATO UN RICORSO PER REAGIRE CONTRO QUELLO CHE EGLI POTEVA CONSIDERARE COME UN COMPORTAMENTO ARBITRARIO DELL ' AMMINISTRAZIONE NEI PROPRI CONFRONTI . OCCORRE, PERTANTO, APPLICARE L ' ART . 69, PAR
3, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, A TERMINI DEL QUALE ' LA CORTE PUO CONDANNARE UNA PARTE, ANCHE SE NON SOCCOMBENTE, A RIMBORSARE ALL ' ALTRA LE SPESE CHE LE HA CAUSATO E CHE LA CORTE RICONOSCE COME SUPERFLUE O DEFATIGATORIE ' .
20 E DUNQUE OPPORTUNO PORRE LE SPESE PROCESSUALI A CARICO DEL CONSIGLIO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E IRRICEVIBILE .
2*IL CONSIGLIO SOPPORTERA LE SPESE, COMPRESE QUELLE SOSTENUTE DAL RICORRENTE .