Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 27 de septiembre de 2012 — Heijmans Infrastructuur/Comisión
(Asunto T-359/06)
«Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Carga de la prueba — Multas — Gravedad de la infracción — Imputabilidad del comportamiento infractor — Obligación de motivación — Derecho de defensa»
1.                     Prácticas colusorias — Prohibición — Exención — Obligación de la empresa de demostrar la procedencia de su solicitud — Decisión
negativa de la Comisión a aceptar una solicitud de exención — Obligación de motivación — Alcance (Art. 81 CE, ap. 3) (véase
el apartado 30)
2.                     Prácticas colusorias — Prohibición — Exención — Ámbito de aplicación — Acuerdos de cooperación horizontal — Acuerdos de compra —
Restricciones no indispensables para la consecución de las ventajas económicas que aportan los acuerdos — Exclusión (Arts. 81 CE,
ap. 1, y 3 CE; Comunicación 2001/C 3/02 de la Comisión, aps. 124 y 133) (véase el apartado 31)
3.                     Prácticas colusorias — Perjuicio para la competencia — Criterios de apreciación — Objeto contrario a la competencia — Comprobación
suficiente — Obligación de realizar un análisis exhaustivo del poder de mercado de los miembros de un cartel — Inexistencia
(Art. 81 CE, ap. 1; Comunicación 2001/C 3/02 de la Comisión, ap. 18) (véase el apartado 33)
4.                     Prácticas colusorias — Perjuicio para la competencia — Criterios de apreciación — Objeto contrario a la competencia — Comprobación
suficiente — Comprobación que no está supeditada a la obligación de acreditar la existencia de inconvenientes para los consumidores
finales — Apreciación en función del contenido del acuerdo y del contexto económico (Art. 81 CE, ap. 1) (véanse los apartados
43 y 44)
5.                     Prácticas colusorias — Acuerdos entre empresas — Participación bajo una presunta coacción — Circunstancia que no justifica
a una empresa que no haya hecho uso de la posibilidad de presentar una denuncia ante las autoridades competentes [Art. 81 CE,
ap. 1; Reglamentos del Consejo nº 17, art. 3, y (CE) nº 1/2003, art. 7] (véanse los apartados 50 y 95)
6.                     Prácticas colusorias — Delimitación del mercado — Objeto — Determinación del perjuicio para el comercio entre Estados miembros —
Obligación de delimitar el mercado de referencia — Límites (Arts. 81 CE, ap. 1, y 3 CE) (véanse los apartados 53, 55 y 134)
7.                     Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción —
Prueba de la infracción y de su duración a cargo de la Comisión — Alcance de la carga de la prueba — Grado de precisión exigido
a los elementos de prueba utilizados por la Comisión — Control jurisdiccional — Alcance [Arts. 81 CE y 82 CE; Reglamento (CE)
nº 1/2003 del Consejo, art. 2] (véanse los apartados 66 y 67)
8.                     Competencia — Procedimiento administrativo — Respeto del derecho de defensa — Acceso al expediente — Alcance — Negativa a
transmitir un documento — Consecuencias — Necesidad de distinguir entre las pruebas de cargo y de descargo en el ámbito de
la carga de la prueba que incumbe a la empresa afectada [Arts. 81 CE y 82 CE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 27,
ap. 2] (véanse los apartados 107 y 108)
9.                     Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción —
Decisión no idéntica al pliego de cargos — Violación del derecho de defensa — Requisito — Imposibilidad de la empresa de defenderse
frente a una imputación formulada de modo definitivo [Arts. 81 CE y 82 CE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 27,
ap. 1] (véanse los apartados 118 y 121)
10.                     Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción —
Abstención de un miembro de la Comisión debido a un conflicto de intereses — Violación del principio de colegialidad — Inexistencia
(Arts. 81 CE, ap. 1, y 219 CE) (véanse los apartados 126 a 128)
11.                     Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Decisión de aplicación de las normas sobre la competencia —
Obligación de tratar todas las cuestiones de hecho y de Derecho suscitadas en el procedimiento administrativo — Inexistencia
(Arts. 81 CE, 82 CE y 253 CE) (véanse los apartados 133 y 138)
12.                     Competencia — Multas — Importe — Determinación — Criterios — Gravedad de la infracción — Facultad de apreciación de la Comisión —
Apreciación según la naturaleza de la infracción — Infracciones muy graves — Acuerdo horizontal sobre precios y aplicación
a los socios comerciales de condiciones desiguales a prestaciones equivalentes — Apreciación global [Art. 81 CE, ap. 1; Reglamento
(CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 2; Comunicación 98/C 9/03 de la Comisión, ap. 1] (véanse los apartados 147 a 149,
151 y 152)
Objeto
Con carácter principal, una pretensión de anulación de la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre
de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (NL)], en la medida
en que afecta a la demandante, y, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de la multa que se impuso
a la demandante en dicha Decisión.
Fallo
1)
Desestimar el recurso.
2)
Condenar en costas a Heijmans Infrastructuur BV.