TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
RANTOS
arna tabhairt an 15 Meán Fómhair 2022 (1)
Cás C-695/20
Fenix International Limited
v
Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
(Iarraidh ar réamhrialú ón First-tier Tribunal [Tax Chamber] [Cúirt Chéadchéime (Dlísheomra cánach)], an Ríocht Aontaithe)
(Tarchur chun réamhrialú – Airteagal 291(2) CFAE – Cumhacht cur chun feidhme Chomhairle an Aontais Eorpaigh – Treoir 2006/112/CE – Comhchóras cánach breisluacha (CBL) – Airteagail 28 agus 397 – Duine inchánach, ag gníomhú ina ainm féin ach thar ceann duine eile, a bhíonn ag glacadh páirt i soláthar seirbhísí – Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 282/2011 – Airteagal 9a – Seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach trí líonra teileachumarsáide, trí chomhéadan nó trí thairseach – Toimhdí a bhaineann le sainaithint an tsoláthraí seirbhíse – An bhféadfaidh nó nach bhféadfaidh an duine inchánach na toimhdí sin a shéanadh – Bailíocht)
I.      Réamhrá
1.        Baineann an iarraidh ar réamhrialú seo le bailíocht Airteagal 9a de Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 282/2011 (2), arna chur isteach sa Rialachán sin le Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 1042/2013 (3) (“Airteagal 9a”). Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir Fenix International Limited (“Fenix”), cuideachta a oibríonn ardán ar líne, agus Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (na húdaráis chánach agus chustaim, an Ríocht Aontaithe, “na húdaráis chánach”) maidir le cáin bhreisluacha (CBL) atá le híoc ag an gcuideachta sin don tréimhse ó mhí Iúil 2017 go dtí mí Eanáir 2020, agus do mhí Aibreáin 2020.
2.        Féachann an First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Cúirt Chéadchéime (Dlísheomra cánach)], (an Ríocht Aontaithe)], an chúirt a rinne an tarchur, lena fháil amach an ndeachaigh Comhairle an Aontais Eorpaigh, agus Airteagal 9a á ghlacadh aici, thar an gcumhacht cur chun feidhme a tugadh di le hAirteagal 291(2) CFAE agus le hAirteagal 397 de Threoir 2006/112/CE (4) i bhfianaise Airteagal 28 den Treoir sin.
3.        Tá an cás seo ag crosbhóthar idir, ar thaobh amháin, dlí institiúideach an Aontais, agus scrúdú á dhéanamh ar an gcoincheap “cumhacht cur chun feidhme” atá ag an gComhairle faoi Chonradh FAE, agus, ar an taobh eile, dlí CBL i leith duine inchánach a ghlacann páirt i soláthar seirbhísí, ag gníomhú dó ina ainm féin ach thar ceann duine eile. Go háirithe, ardaíonn an cás seo an cheist maidir le corrlach lánroghnach na Comhairle maidir leis an Treoir maidir le CBL a chur chun feidhme. Tá tábhacht ar leith ag baint leis an tsaincheist sin i gcomhthéacs thionchar méadaitheach na n-ardán ar líne sa gheilleagar agus an ról atá acu maidir le CBL a bhailiú, as a n-eascraíonn go leor machnaimh (5).
4.        Ag deireadh m’anailíse, cinnfidh mé go bhfuil Airteagal 9a bailí ós rud é go n-urramaítear leis an bhforáil sin na bunchuspóirí ginearálta arna saothrú le hAirteagal 28 den Treoir maidir le CBL, go bhfuil sé riachtanach nó úsáideach chun an tAirteagal sin a chur chun feidhme agus go sonraítear ann é gan é a fhorlíonadh ná a leasú.
II.    An dlí lena mbaineann
A.      An Treoir maidir le CBL
5.        Tá an Treoir maidir le CBL bunaithe ar Airteagal 93 CE (Airteagal 113 CFAE anois). Maítear an méid seo a leanas in aithrisí 61 agus 62 den Treoir sin:
“(61)      Tá sé riachtanach cur i bhfeidhm aonfhoirmeach an chórais CBL a áirithiú. Is iomchuí bearta cur chun feidhme leis an aidhm sin a bhaint amach.
(62)      Ba cheart do na bearta sin, go háirithe, aghaidh a thabhairt ar fhadhb an chánachais dhúbailte ar idirbhearta trasteorann a d’fhéadfadh tarlú mar thoradh ar éagsúlachtaí idir na Ballstáit i gcur i bhfeidhm na rialacha lena rialaítear an áit ina ndéantar idirbhearta inchánacha.”
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6.        Sonraítear an méid seo a leanas in Airteagal 28 den Treoir sin, a thagann faoi réim Theideal IV di, dar teideal “Idirbhearta inchánacha”, agus i gCaibidil 3 den Teideal sin, a bhaineann le soláthairtí seirbhísí:
“I gcás ina nglacann duine inchánach atá ag gníomhú ina ainm féin ach thar ceann duine eile páirt i soláthar seirbhísí, measfar go bhfuair sé féin na seirbhísí sin agus gur sholáthair sé iad.”
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
7.        Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 397 den Treoir sin:
“Glacfaidh an Chomhairle, ag gníomhú di d’aon toil ar thogra ón gCoimisiún, na bearta is gá chun an Treoir seo a chur chun feidhme.”
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
B.      Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011
8.        Tá Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011 bunaithe ar Airteagal 397 den Treoir maidir le CBL. De réir aithrisí 2, 4 agus 5 den Rialachán Cur Chun Feidhme sin:
“(2)      Leagtar síos leis [an Treoir maidir le CBL] rialacha maidir le [CBL] atá faoi réir léiriú na mBallstát i gcásanna áirithe. Le glacadh na bhforálacha coiteanna cur chun feidhme den Treoir maidir le CBL, ba cheart a áirithiú go gcuirfear an córas CBL i bhfeidhm níos mó i gcomhréir le cuspóir an mhargaidh inmheánaigh i gcásanna inar tharla difríochtaí i gcur i bhfeidhm atá ar neamhréir le feidhmiú cuí an mhargaidh sin nó ina bhféadfadh difríochtaí teacht chun cinn. Níl na bearta cur chun feidhme sin ceangailteach ó thaobh dlí ach amháin ó dháta theacht i bhfeidhm an Rialacháin seo agus tá siad gan dochar do bhailíocht na reachtaíochta agus an léirithe a ghlac na Ballstáit roimhe sin.
[...]
(4)      Is é cuspóir an Rialacháin seo cur i bhfeidhm aonfhoirmeach an chórais CBL reatha a áirithiú trí fhorálacha a ghlacadh lena gcuirtear [an Treoir maidir le CBL] chun feidhme maidir le, inter alia, daoine inchánach, soláthairtí earraí agus seirbhísí agus áit na n-idirbheart inchánach. I gcomhréir le prionsabal na comhréireachta a leagtar amach in Airteagal 5(4) [CAE], ní théann an Rialachán seo thar a bhfuil riachtanach chun an cuspóir sin a bhaint amach. Ós rud é go bhfuil sé ceangailteach agus infheidhme go díreach i ngach Ballstát, is fearr a áiritheofar aonfhoirmeacht maidir le cur i bhfeidhm le Rialachán.
(5)      Tá rialacha sonracha sna forálacha cur chun feidhme sin mar fhreagairt ar cheisteanna áirithe maidir le cur i bhfeidhm agus tá siad ceaptha chun cóir aonfhoirmeach ar fud an Aontais a thabhairt do na himthosca sonracha sin amháin. Dá bhrí sin, níl siad dochloíte i gcásanna eile agus, i bhfianaise a bhfoirmlithe, tá siad le cur i bhfeidhm go sriantach.”
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
9.        Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 1 den Rialachán cur chun feidhme sin:
“Leagtar síos leis an Rialachán seo bearta cur chun feidhme le haghaidh forálacha áirithe de Theideal I go Teideal V agus Teideal VII go XII den Treoir [maidir le CBL].”
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
10.      Leasaíodh an Rialachán cur chun feidhme céanna le Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 1042/2013, atá bunaithe freisin ar Airteagal 397 den Treoir maidir le CBL. Tá an fhoclaíocht seo a leanas in aithris 4 den Rialachán cur chun feidhme sin:
“Is gá a shonrú cé hé an soláthraí chun críocha [CBL] i gcás ina soláthraítear seirbhísí go leictreonach, nó seirbhísí teileafóin a sholáthraítear tríd an idirlíon, do chustaiméir trí líonraí teileachumarsáide, nó trí chomhéadan nó trí thairseach.”
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
11.      Sonraítear in Airteagal 9a de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011, a cuireadh isteach de bhun Airteagal 1(1)(c) de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 1042/2013, mar a leanas:
“1.      Chun críocha Airteagal 28 [den Treoir maidir le CBL] a chur i bhfeidhm, i gcás ina soláthraítear seirbhísí go leictreonach trí líonra teileachumarsáide, trí chomhéadan nó trí thairseach amhail ardán íoslódála le haghaidh feidhmchlár, toimhdeofar go ngníomhóidh an duine inchánach a ghlacann páirt sa soláthar sin ina ainm féin ach thar ceann sholáthróir na seirbhísí sin, mura rud é go n-aithníonn an duine inchánach sin go sainráite gurb é an soláthróir sin an soláthraí agus gur léir sin ó na socruithe conarthacha idir na páirtithe.
Chun a mheas go bhfuil soláthróir na seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach ainmnithe go sainráite mar sholáthraí na seirbhísí sin ag an duine inchánach, comhlíontar na coinníollacha seo a leanas:
a)      ní mór na seirbhísí agus soláthraí na seirbhísí a shonrú ar an sonrasc arna eisiúint nó arna chur ar fáil ag gach duine inchánach a bhfuil baint aige le soláthar na seirbhísí sin a sholáthraítear go leictreonach;
b)      ní mór don sonrasc nó don admháil a eisítear nó a chuirtear ar fáil don chustaiméir na seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach agus soláthraí na seirbhísí sin a shainaithint.
Chun críocha na míre seo, maidir le duine inchánach a údaraíonn sonrascú an chustaiméara nó soláthar na seirbhísí, i ndáil le soláthar seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach, nó a leagann síos na coinníollacha ginearálta don soláthar, ní ainmneoidh sé duine eile go sainráite mar sholáthraí na seirbhísí sin.
2.      Beidh feidhm ag mír 1 freisin i gcás ina soláthraítear seirbhísí teileafóin ar an idirlíon, lena n-áirítear Prótacal Idirlín Guthaithe (VoIP), trí líonra teileachumarsáide, trí chomhéadan nó trí thairseach amhail ardán íoslódála le haghaidh feidhmchlár, faoi na coinníollacha céanna a leagtar amach sa mhír sin.
3.      Ní bheidh feidhm ag an Airteagal seo maidir le duine inchánach nach ndéanann foráil ach do phróiseáil íocaíochtaí i ndáil le seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach nó i ndáil le seirbhísí teileafóin a sholáthraítear tríd an idirlíon, lena n-áirítear Prótacal Idirlín Guthaithe (VoIP), agus nach nglacann páirt i soláthar na seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach nó na seirbhísí teileafóin.”
III. An díospóid sna príomhimeachtaí, an cheist a tarchuireadh agus an nós imeachta os comhair na Cúirte
12.      Feidhmíonn Fenix, atá cláraithe chun críocha CBL sa Ríocht Aontaithe, ardán an líonra shóisialta ar líne ar a dtugtar “Only Fans” (“an t-ardán”) agus tá smacht eisiach aige air. Tá an t-ardán dírithe ar “úsáideoirí” ar fud an domhain, atá roinnte idir “cruthaitheoirí” agus “lucht leanúna”.
13.      Déanann cruthaitheoirí, a bhfuil “próifíl” acu, ábhar amhail grianghraif agus físeáin a uaslódáil agus a fhoilsiú ar a bpróifílí faoi seach. Is féidir leo físeáin bheo a chraoladh agus teachtaireachtaí príobháideacha a sheoladh chuig a lucht leanúna. Is féidir leis an lucht leanúna rochtain a fháil ar an ábhar uaslódáilte trí íocaíochtaí aonuaire a dhéanamh nó síntiús míosúil a íoc le haghaidh gach cruthaitheora ar mian leo a n-ábhar a fheiceáil agus/nó ar mian leo idirghníomhú leis. Féadfaidh an lucht leanúna aiscí nó tabhartais a íoc freisin nach gcuirtear aon ábhar ar fáil dóibh dá bharr. Cinneann na cruthaitheoirí méid an tsíntiúis mhíosúil dá bpróifíl, agus socraíonn Fenix an méid íosta le haghaidh síntiús agus aiscí araon.
14.      Bailíonn agus dháileann Fenix na híocaíochtaí a rinne an lucht leanúna, ag baint úsáid as soláthraí seirbhíse íocaíochta tríú páirtí. Socraíonn sé freisin coinníollacha ginearálta úsáide an ardáin, a leasaíodh roinnt uaireanta le linn na tréimhse ábhartha. Gearrann Fenix 20 % de na suimeanna a íocann a lucht leanúna trí asbhaint (“asbhaint de 20 %”) ar na cruthaitheoirí. Tá na híocaíochtaí ón lucht leanúna agus na híocaíochtaí a dhéantar le cruthaitheoir araon le feiceáil ar ráiteas bainc an úsáideora lena mbaineann mar íocaíocht a rinneadh le nó ó Fenix. I rith na tréimhse ábhartha, ghearr Fenix CBL agus chuir sé é san áireamh ag ráta 20 % ar mhéid incháinithe, arb é an asbhaint de 20 %.
15.      An 22 Aibreán 2020, sheol na húdaráis chánach fógraí cánach chuig Fenix a bhain leis an CBL is iníoctha don tréimhse ó mhí Iúil 2017 go dtí mí Eanáir 2020 agus do mhí Aibreán 2020 (“na fógraí cánach atá i gceist”), agus iad den tuairim gur cheart a mheas go raibh an chuideachta sin ag gníomhú ina ainm féin faoi Airteagal 9a. Dá bhrí sin, de réir na n‑údarás sin, ba cheart CBL a bheith íoctha ag Fenix bunaithe ní ar an asbhaint de 20 %, ach ar an méid iomlán a d’íoc an lucht leanúna.
16.      An 27 Iúil 2020, thug Fenix caingean os comhair na cúirte a rinne an tarchur, ag agóid i gcoinne bhunús dlí na measúnuithe cánach atá i gceist, eadhon Airteagal 47(4) agus (5) den Value Added Tax Act 1994 (an tAcht Cánach Breisluacha, 1994), sa leagan a bhí i bhfeidhm tráth na bhfíoras sna príomhimeachtaí, lenar trasuíodh Airteagal 9a i ndlí na Ríochta Aontaithe, agus i gcoinne mhéideanna na measúnuithe sin faoi seach. D’áitigh sé go raibh Airteagal 9a neamhbhailí agus, thairis sin, nár tháinig sé faoi raon feidhme an Airteagail sin.
17.      Deir an chúirt a rinne an tarchur nár rialaigh na húdaráis chánach ar an gcáil inar ghníomhaigh Fenix, faoi dhlí Shasana, i ndáil leis an ardán, eadhon mar ghníomhaire coimisiúin nó mar phríomhaí. Ghlac an t-údarás sin na measúnuithe cánach atá i gceist trí thagairt d’Airteagal 9a amháin, gan scrúdú a dhéanamh ar chur i bhfeidhm Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL ann féin.
18.      Deir an chúirt sin go bhfuil amhras uirthi maidir le bailíocht Airteagal 9a. Má tá sé i gceist leis an Airteagal sin Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a chur i bhfeidhm, d’fhéadfaí a áitiú go dtéann sé thar an gcumhacht cur chun feidhme a thugtar don Chomhairle. I ndáil leis sin, tugann an chúirt sin, ag tagairt do bhreithiúnas an 15 Deireadh Fómhair 2014, an Pharlaimint v an Coimisiún (C-65/13, EU:C:2014:2289), le fios nach bhfuil foráil lena gcuirtear gníomh reachtach chun feidhme dleathach ach amháin má urramaíonn sí na bunchuspóirí ginearálta atá á saothrú leis an ngníomh sin, má tá sí riachtanach nó oiriúnach chun an gníomh sin a chur chun feidhme agus mura bhféadfaidh sí an gníomh céanna a leasú ná a fhorlíonadh, fiú ina heilimintí neamhriachtanacha.
19.      Ar an gcaoi chéanna, measann an Coimisiún Eorpach, chun a chinneadh an “bhforlíonann” beart an bunghníomh, gur cheart do reachtóir an Aontais Eorpaigh measúnú a dhéanamh i dtaobh an gcuireann an beart sin rialacha nua neamhriachtanacha leis lena n-athraítear creat an ghnímh sin, rud a d’fhágfadh corrlach lánroghnach don Choimisiún, cé nár cheart, os a choinne sin, breathnú ar bhearta nach bhfuil ceaptha ach chun éifeacht a thabhairt do rialacha reatha an bhunghnímh mar bhearta forlíontacha (6).
20.      Cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl go bhfuil difríocht mhór idir Airteagal 9a, mar a glacadh é, agus go dtéann sé i bhfad níos faide ná an togra le haghaidh Rialacháin a thíolaic an Coimisiún lena leasaítear Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011 (7). Go deimhin, cé go dtagraítear in Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL do dhuine inchánach ag gníomhú dó ina ainm féin, chiallódh tabhairt isteach na toimhde dá bhforáiltear in Airteagal 9a, de réir an Choiste um CBL, (8) gur cheart an toimhde sin, mar riail ghinearálta, a bheith bailí do gach duine inchánach a bhfuil baint acu le soláthar seirbhísí.
21.      Tagraíonn an chúirt a rinne an tarchur freisin don staidéar (9) lenar tacaíodh leis an togra le haghaidh Treorach a thíolaic an Coimisiún an 1 Nollaig 2016 (10), ar dá réir a dealraíonn sé go bhfuil cuspóir Airteagal 9a, eadhon dliteanas CBL a aistriú chuig an idirghabhálaí, inmhianaithe agus gur gá soiléiriú breise a sholáthar agus teacht ar léiriú coiteann agus ceangailteach ag na Ballstáit. De réir na cúirte sin, d’fhéadfaí a áitiú nach beart teicniúil amháin é an fhreagracht a aistriú ach gur athrú é ar an staid reatha seachas soiléiriú.
22.      Tugann an chúirt sin dá haire, thairis sin, i mbreithiúnas an 14 Iúil 2011, Henfling agus páirtithe eile (C-464/10, EU:C:2011:489, mír 42, “an breithiúnas in Henfling agus páirtithe eile”), gur chinn an Chúirt, maidir leis an gcoinníoll nach mór don duine inchánach gníomhú ina ainm féin ach thar ceann duine eile, a leagtar amach in Airteagal 6(4) de Threoir 77/388/CEE (11), nach mór don chúirt náisiúnta fíorú sonrach a dhéanamh chun a shuí an bhfuil an duine inchánach ag gníomhú ina ainm féin. De réir na cúirte a rinne an tarchur, leis an toimhde dá bhforáiltear in Airteagal 9a cuirtear deireadh leis an oibleagáid staid eacnamaíoch agus tráchtála an duine inchánach a scrúdú.
23.      Dá réir sin, tá cúiseanna maithe ann lena mheas, ar an gcéad dul síos, nach beart teicniúil ach leasú radacach é an toimhde sin agus, ar an dara dul síos, go ndearnadh an creat dlíthiúil a eascraíonn as Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a athrú go suntasach leis an toimhde dá bhforáiltear sa tríú fomhír d’Airteagal 9a(1) a thabhairt isteach. Beag beann ar pé slat tomhais anailíse a n‑úsáidfí, rinne an Chomhairle earráid fhollasach mheasúnaithe agus Airteagal 9a á ghlacadh aici.
24.      Sna himthosca sin, chinn an First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Cúirt Chéadchéime (Dlísheomra cánach)] bac a chur ar na himeachtaí agus an cheist seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
“An bhfuil [Airteagal 9a] neamhbhailí ar an bhforas go dtéann sé thar an gcumhacht nó an oibleagáid cur chun feidhme a thugtar don Chomhairle le hAirteagal 397 den Treoir [maidir le CBL], a mhéid a fhorlíonann sé agus/nó a leasaíonn sé Airteagal 28 [den Treoir sin]?’
25.      Tharraing Ríocht Aontaithe na Breataine Móire agus Thuaisceart Éireann siar ón Aontas Eorpach an 31 Eanáir 2020. Mar sin féin, tá dlínse fós ag an gCúirt rialú a dhéanamh ar an iarratas seo ar réamhrialú (12).
26.      Chuir Fenix, Rialtas na hIodáile, Rialtas na Ríochta Aontaithe, an Chomhairle agus an Coimisiún barúlacha i scríbhinn isteach. Chuir na páirtithe sin argóintí ó bhéal i láthair freisin ag an éisteacht a tionóladh an 3 Bealtaine 2022.
IV.    Anailís
27.      Trína ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an bhfuil Airteagal 9a neamhbhailí sa mhéid gur sháraigh an Chomhairle an chumhacht cur chun feidhme a tugadh di. Molann Rialtas na hIodáile, Rialtas na Ríochta Aontaithe, an Chomhairle agus an Coimisiún mar fhreagra ar an gceist sin go bhfuil Airteagal 9a bailí. Os a choinne sin, áitíonn Fenix gur cheart a fhreagairt go bhfuil sé neamhbhailí.
28.      Sa Tuairim seo, déanfaidh mé scrúdú ar an gcoincheap “cumhacht cur chun feidhme” de réir bhrí Airteagal 291(2) CFAE (Roinn A), agus ansin ar chur i bhfeidhm Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL le hAirteagal 9a (Roinn B).
A.      An coincheap “cumhacht cur chun feidhme” de réir bhrí Airteagal 291(2) CFAE
29.      Rinneadh idirdhealú i gConradh Liospóin idir “cumhacht tarmligthe” agus “cumhacht cur chun feidhme”, faoi Airteagail 290 agus 291 CFAE faoi seach (13). Thug an Chúirt rialú arís agus arís eile ar an idirdhealú sin agus ar a raon feidhme maidir leis an gCoimisiún.
1.      Cásdlí na Cúirte Breithiúnais
30.      De réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, tá rogha ag reachtóir an Aontais Eorpaigh agus cinneadh á dhéanamh cumhacht tarmligthe a thabhairt don Choimisiún faoi Airteagal 290(1) CFAE nó cumhacht cur chun feidhme faoi Airteagal 291(2) CFAE. Ní mór an rogha sin a fheidhmiú, áfach, i gcomhréir leis na coinníollacha a leagtar síos in Airteagail 290 agus 291 CFAE (14).
31.      I ndáil leis sin, maidir le deonú cumhachta tarmligthe, is léir ó Airteagal 290(1) CFAE go bhféadfar, le gníomh reachtach, an chumhacht a tharmligean chuig an gCoimisiún gníomhartha neamhreachtacha a bhfuil feidhm ghinearálta leo a ghlacadh chun gnéithe neamhriachtanacha áirithe den ghníomh reachtach a fhorlíonadh nó a leasú. I gcomhréir leis an dara fomhír den fhoráil sin, ní mór cuspóirí, inneachar, raon feidhme agus ré tharmligean na cumhachta a shainiú go sainráite sa ghníomh reachtach lena ndeonaítear tarmligean den sórt sin. Tugtar le tuiscint leis an gceanglas sin gurb é an cuspóir atá le cumhacht tarmligthe a thabhairt ná glacadh rialacha a bhaint amach a thagann faoin gcreat rialála mar atá sainithe sa bhunghníomh reachtach (15).
32.      Maidir le cumhacht cur chun feidhme a dheonú, foráiltear le hAirteagal 291(1) CFAE go nglacfaidh na Ballstáit gach beart dlí náisiúnta is gá chun gníomhartha Aontais atá ceangailteach ó thaobh dlí a chur chun feidhme. Mar sin féin, mar a fhoráiltear i mír 2 den Airteagal sin, nuair is gá coinníollacha aonfhoirmeacha chun gníomhartha de chuid an Aontais atá ceangailteach ó thaobh dlí a chur chun feidhme, tabharfaidh na gníomhartha sin cumhachtaí cur chun feidhme don Choimisiún nó, i gcásanna sonracha cuí-réasúnaithe agus faoi chuimsiú an Chomhbheartais Eachtraigh agus Slándála (CBES), don Chomhairle (16).
33.      Cé nach soláthraítear sainmhíniú ar an gcoincheap “gníomh cur chun feidhme” (17) in Airteagal 291 CFAE, thug an Chúirt dá haire go gcuimsíonn an coincheap “cur chun feidhme” rialacha cur chun feidhme a dhréachtú agus rialacha a chur i bhfeidhm ar chásanna sonracha trí bhíthin gníomhartha cur chun feidhme aonair (18). Maidir le léiriú an Airteagail sin, rinne an Chúirt tagairt do chásdlí socraithe roimh Chonradh Liospóin, ar dá réir, i gcomhthéacs a cumhachta cur chun feidhme, a bhfuil a teorainneacha le cinneadh go háirithe faoi threoir bhunchuspóirí ginearálta an ghnímh reachtaigh atá i gceist, go n‑údaraítear don Choimisiún na bearta cur chun feidhme uile is gá nó is iomchuí a ghlacadh chun an gníomh sin a chur chun feidhme, ar choinníoll nach bhfuil siad contrártha dó (19).
34.      Is léir freisin ó chásdlí na Cúirte Breithiúnais, i bhfeidhmiú na cumhachta cur chun feidhme arna tabhairt di, go n‑iarrtar ar an institiúid lena mbaineann inneachar gnímh reachtaigh a shonrú, d’fhonn a áirithiú go gcuirfear chun feidhme é faoi choinníollacha aonfhoirmeacha sna Ballstáit uile (20). I ndáil leis sin, sonróidh an Coimisiún an gníomh reachtach, ar an gcéad dul síos, má urramaíonn forálacha an ghnímh cur chun feidhme a ghlacann sé na bunchuspóirí ginearálta arna saothrú sa ghníomh reachtach agus, ar an dara dul síos, má tá siad riachtanach nó oiriúnach chun é a chur chun feidhme gan é a fhorlíonadh nó a leasú, fiú ina ghnéithe neamhriachtanacha (21).
35.      Baineann an cásdlí thuasluaite le cumhachtaí tarmligthe agus cumhachtaí cur chun feidhme an Choimisiúin (22). Sa chás seo, ba í an Chomhairle a ghlac an Treoir maidir le CBL, ar bhonn Airteagal 93 CE (Airteagal 113 CFAE anois). Ghlac sí Airteagal 9a freisin, atá i Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 1042/2013, atá bunaithe ar Airteagal 397 den Treoir sin. I ndáil leis sin, ar cheart idirdhealú a dhéanamh, i bhfeidhmiú na cumhachta cur chun feidhme de réir bhrí Airteagal 291(2) CFAE, de réir cibé acu an é an Coimisiún nó an Chomhairle an institiúid a ghlacann an gníomh cur chun feidhme?
36.      Ní dóigh liom é sin.
37.      Ar an gcéad dul síos, tá sé mar thoradh ar fhoclaíocht Airteagal 291(2) CFAE go bhfuil cumhacht cur chun feidhme ag an gComhairle freisin, murab ionann agus an chumhacht a tharmligtear faoi Airteagal 290 CFAE, atá forchoimeádta don Choimisiún. Mar sin féin, mar atá tugtha le fios ag an gCúirt, is ar bhonn eisceachtúil amháin a fhéadfar an chumhacht chun gníomhartha cur chun feidhme a ghlacadh a fhorchoimeád don Chomhairle i “gcásanna sonracha cuí‑réasúnaithe” agus i gcásanna sonracha dá bhforáiltear go sainráite san fhoráil sin a bhaineann le CBES amháin (23). Ní mór don Chomhairle, dá bhrí sin, cúiseanna mionsonraithe a thabhairt leis an gcinneadh lena bhforchoimeádann sí di féin an ceart cumhachtaí cur chun feidhme a fheidhmiú (24). Sa chás seo, foráiltear le hAirteagal 397 den Treoir maidir le CBL go nglacfaidh an Chomhairle, ag gníomhú di d’aon toil ar thogra ón gCoimisiún, na bearta is gá chun an Treoir sin a chur i bhfeidhm (25). Dá bhrí sin, tá glacadh Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011 ag an gComhairle, agus go háirithe Airteagal 9a, bunaithe ar bhunús dlí a bhaineann go sonrach le CBL, d’fhonn an Treoir maidir le CBL a chur i bhfeidhm. Dá bhrí sin, is éard atá i nglacadh an Rialacháin Cur Chun Feidhme sin, dar liom, cás sonrach cuí-réasúnaithe, i gcomhréir le hAirteagal 291(2) CFAE (26).
38.      Ar an dara dul síos, cé go bhfeidhmíonn an Chomhairle cumhacht cur chun feidhme i ndáil le gníomh atá glactha aici féin, ní léir dom go gcuireann sé sin an léiriú sin faoi cheist. Is fíor go bhféadfadh an Chomhairle leasú a dhéanamh ar Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL mar sin chun a hinneachar a shoiléiriú. Dá bhrí sin, chuir Fenix in iúl, ina bharúlacha i scríbhinn, gur thíolaic an Coimisiún, an 1 Nollaig 2016, togra le haghaidh Treorach (27) d’fhonn foclaíocht Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a leasú, cé nár áiríodh an togra sin sa deireadh i dTreoir (AE) 2017/2455 (28). Mar sin féin, tá an Chomhairle i dteideal gníomh cur chun feidhme a ghlacadh freisin faoi na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 291(2) CFAE. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go gceanglaítear leis an leasú ar an Treoir maidir le CBL ar bhonn Airteagal 113 CFAE, go háirithe, go rachfaí i gcomhairle le Parlaimint na hEorpa agus le Coiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa, rud nach bhforáiltear dó maidir le rialachán cur chun feidhme a ghlacadh faoi Airteagal 397 den Treoir maidir le CBL. Dá bhrí sin, tá an nós imeachta chun an Treoir sin a leasú níos casta agus tógann sé níos mó ama ná gníomh a ghlacadh lena gcuirtear chun feidhme í, cé go bhféadfar na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 291(2) CFAE a chomhlíonadh sa chás seo.
39.      Ar an tríú dul síos, ar bhonn níos ginearálta, cé gur féidir a áitiú nach mór don Chomhairle, agus gníomh cur chun feidhme á ghlacadh le haghaidh ceann dá gníomhartha reachtacha féin, cumhacht níos leithne a bheith aici ná mar atá ag an gCoimisiún nuair a dhéanann seisean bearta lena gcuirtear gníomh reachtach de chuid institiúid eile den Aontas chun feidhme (anailís nach n-aontaím leis), ní fheicim aon chúis ar cheart don Chomhairle cóireáil éagsúil a fháil ón gCoimisiún maidir leis an gcumhacht cur chun feidhme faoi Airteagal 291(2) CFAE. Féadfar a iarraidh ar an gComhairle inneachar gnímh reachtaigh a shonrú. D’fhéadfadh sé sin a bheith amhlaidh i réimse an chánachais, go háirithe i gcás teicneolaíochtaí nua (sa chás seo, ríomhthráchtáil, a bhféadfadh slabhraí fada idirbheart maidir le soláthar seirbhísí a bheith mar thoradh uirthi) ar cheart iad a chur san áireamh agus an reachtaíocht atá ann cheana á cur chun feidhme. Sa chás sin, i gcomhréir le hAirteagal 288 CFAE, tá raon feidhme ginearálta ag Rialachán Cur Chun Feidhme, tá sé ina cheangal go huile agus go hiomlán agus tá sé infheidhme go díreach i ngach Ballstát, fiú más Treoir é an gníomh reachtach, mar atá sa chás seo.
40.      Ba cheart a lua freisin, de réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, go bhforchoimeádtar glacadh rialacha bunriachtanacha ábhair faoi inniúlacht reachtóir an Aontais Eorpaigh, toisc nach mór na rialacha sin a leagan síos sa bhunreachtaíocht, agus, dá bhrí sin, nach féidir forálacha lena leagtar síos gnéithe bunriachtanacha na bunreachtaíochta, ar gá roghanna polaitiúla a thagann faoi fhreagrachtaí reachtóir an Aontais chun iad a ghlacadh, a tharmligean ná a áireamh i ngníomhartha cur chun feidhme (29).
41.      Mar chonclúid, leanann sé as cásdlí na Cúirte Breithiúnais go bhfuil Airteagal 9a, i bhfianaise Airteagal 291(2) CFAE agus Airteagal 397 den Treoir maidir le CBL, bailí má urramaíonn sé, ar an gcéad dul síos, na bunchuspóirí ginearálta arna saothrú le hAirteagal 28 den Treoir sin agus, ar an dara dul síos, má tá sé riachtanach nó oiriúnach chun Airteagal 28 a chur chun feidhme gan é a fhorlíonadh nó a leasú, fiú ina ghnéithe neamhriachtanacha.
2.      An t-idirdhealú idir gníomh reachtach “a shonrú” agus é “a fhorlíonadh nó a leasú”
42.      Eascraíonn an difríocht idir na cumhachtaí tarmligthe agus na cumhachtaí cur chun feidhme ó fhoclaíocht Airteagail 290 agus 291 CFAE agus tugtar le tuiscint leis, i gcás na cumhachta tarmligthe, go bhféadfadh an institiúid lena mbaineann gnéithe neamhriachtanacha áirithe den ghníomh reachtach a fhorlíonadh nó a leasú agus, i gcás na cumhachta cur chun feidhme, déanann an institiúid inneachar reachtach gnímh reachtaigh a shonrú. Ní léir ann féin, áfach, an t-idirdhealú idir gníomh reachtach “a fhorlíonadh nó a leasú” agus é “a shonrú” (30).
43.      Mar a luaigh an tAbhcóide Ginearálta Cruz Villalón, is é an difríocht i bprionsabal idir an chumhacht a fheidhmítear i gcás tarmligean reachtach agus an chumhacht i gcás cur chun feidhme ná go dtarmligeann an reachtóir chuig an institiúid lena mbaineann an fhéidearthacht chun rialú a dhéanamh ar ábhair ar cheart dó, i bprionsabal, a chinneadh é féin, cé go mbaineann an cur chun feidhme le forálacha reachtacha a bhfuil a n-inneachar substainteach sainithe ag an reachtóir cheana. Dar leis an Abhcóide Ginearálta, mar gheall ar an difríocht sin, déantar tagairt in Airteagal 291(2) CFAE d’fheidhmiú na cumhachta cur chun feidhme amháin, lena n-eisiatar aon ní nach bhfuil riachtanach chun riail atá sainithe agus críochnaithe cheana a chur i bhfeidhm go nithiúil, cé go bhforáiltear in Airteagal 290 CFAE nach mór cuspóirí an tarmligin a shainiú, chomh maith lena n‑inneachar agus lena raon feidhme, rud a chiallaíonn go bhfuiltear ag súil leis go ndéanfaidh an Coimisiún níos mó ná foráil a chur chun feidhme ina bhfuil na gnéithe sin uile ann cheana féin, agus lena n-éilítear, dá bharr, corrlach do “chruthaitheacht” reachtach, rud nach féidir a dhéanamh i gcás cur chun feidhme amháin (31).
44.      I gcomhthéacs an idirdhealaithe sin, measaim go bhfuil sé úsáideach comparáid a dhéanamh leis an gcoincheap “dlí léirmhínitheach”, atá cosúil le gníomh cur chun feidhme. Chuige sin, thug Cour de cassation na Fraince (an Chúirt Uachtarach um Achomharc Deiridh, an Fhrainc), go háirithe, faoi deara nach féidir dlí a mheas mar dhlí léirmhínitheach ach amháin mura bhfuil ann ach aithint, gan aon nuálaíocht, do cheart a bhí ann cheana ach a d’fhág sainmhíniú neamhfhoirfe oscailte do chonspóid (32). Tá an tuairim seo le feiceáil i ndlíchórais eile, lena n-áirítear dlíchóras na Gréige. Dá bhrí sin, soiléirítear le dlí léirmhínitheach (agus gníomh cur chun feidhme) an bhrí a bhí le dlí a bhí ann roimhe sin, gan forálacha nua a chur leis. Ag an am céanna, is gníomhaíocht reachtach atá i gceist le cur chun feidhme, is é sin le rá gníomhaíocht arb é atá inti ná gníomhartha atá ceangailteach faoin dlí a achtú, agus, mar thoradh air sin, tá sé an-deacair a cheapadh nach gcuirfeadh gníomh cur chun feidhme aon ní leis an gcreat reachtach a shainítear leis an ngníomh reachtach agus, dá bhrí sin, nach bhforlíonfadh é ar bhealach áirithe (33). Dá bhrí sin, de réir sainmhínithe, ní féidir a thuiscint nach mbeadh fórsa reachtach ar bith ag gníomh cur chun feidhme. Chuige sin, tá léiriú leathan glactha ag an gCúirt ar an gcoincheap “cur chun feidhme” (34).
45.      I mo thuairimse, féadfaidh an institiúid lena mbaineann a cumhacht cur chun feidhme a fheidhmiú i gcás ina bhfuil roinnt léirithe ar an ngníomh reachtach ar fáil, agus mar thoradh air sin go bhféadfaidh na Ballstáit é a chur i bhfeidhm ar bhealaí éagsúla. Sa chomhthéacs sin, glacfaidh an gníomh cur chun feidhme ceann de na léirithe sin d’fhonn an gníomh reachtach sin a chur i bhfeidhm go haonfhoirmeach. Is é sin le rá, tá an léiriú a glacadh le fáil sa ghníomh reachtach sin cheana féin, i measc léirmhínithe eile a d’fhéadfaí a dhéanamh air. Dá bhrí sin, ní dhéanann an institiúid a bhfuil an chumhacht cur chun feidhme aici aon rud nua, ach roghnaíonn sí léiriú atá, de réir chásdlí na Cúirte, riachtanach nó oiriúnach, d’fhonn a áirithiú go gcuirfear an gníomh reachtach chun feidhme go haonfhoirmeach sna Ballstáit uile. Dá bhrí sin, ní dhéantar leis an ngníomh cur chun feidhme ach an gníomh reachtach a shoiléiriú agus a chruinniú, gan é a fhorlíonadh trí ghnéithe (neamhriachtanacha) a chur leis ná é a leasú (35).
B.      Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a chur i bhfeidhm le hAirteagal 9a
46.      Ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, gur áitigh Fenix os comhair na cúirte a rinne an tarchur nár tháinig sé faoi raon feidhme Airteagal 9a agus, ag an éisteacht, nár tháinig sé faoi raon feidhme Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL ach oiread ar an bhforas nach raibh sé ag gníomhú ina ainm féin ach thar ceann duine eile, trí sholáthar seirbhísí idir na cruthaitheoirí agus an lucht leanúna a éascú, agus é sin amháin. Ar an dara dul síos, luaigh an chúirt a rinne an tarchur gur ghlac na húdaráis chánach na fógraí cánach atá i gceist trí thagairt a dhéanamh d’Airteagal 9a amháin, gan cur i bhfeidhm Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL ann féin a fhíorú.
47.      De réir chásdlí socair na Cúirte, tá toimhde ábharthachta ag ceisteanna arna dtarchur ag cúirt náisiúnta maidir leis an léiriú ar dhlí an Aontais sa chomhthéacs fíorasach agus reachtach a bhfuil an chúirt sin freagrach as a shainiú, agus nach bhfuil ar an gCúirt Bhreithiúnais a chruinneas a chinneadh. Ní fhéadfaidh an Chúirt diúltú rialú ar cheist a tharchuireann cúirt náisiúnta ach amháin i gcás inar ríléir é nach mbaineann an léiriú ar dhlí an Aontais atá á lorg le fíorfhíorais na bpríomhimeachtaí ná lena gcuspóir, i gcás ina bhfuil an fhadhb hipitéiseach, nó i gcás nach bhfuil an t-ábhar fíorasach nó dlíthiúil is gá ag an gCúirt chun freagra úsáideach a thabhairt ar na ceisteanna a tarchuireadh (36).
48.      Sa chás seo, ní léir ón gcomhad atá os comhair na Cúirte go gcomhfhreagraíonn na himthosca sa chás seo do cheann de na hipitéisí sin. Eascraíonn an díospóid sna príomhimeachtaí as cinneadh na n-údarás cánach gur cheart a mheas go bhfuil Fenix ag gníomhú ina ainm féin faoi Airteagal 9a. Is léir ón ordú tarchuir gur mhaígh Fenix sna himeachtaí sin go raibh an tAirteagal sin neamhbhailí. Ós rud é gur glacadh Airteagal 9a mar ghníomh chun Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a chur chun feidhme, is gá scrúdú a dhéanamh ar an ngaol idir an dá Airteagal chun scrúdú a dhéanamh ar bhailíocht an Airteagail sin, rud is ábhar don cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú, ceist a dhealraíonn, dá bhrí sin, a bheith inghlactha. Tá sé tábhachtach a chur leis sin, i bhfianaise fhoclaíocht na ceiste sin, go dtosaíonn an chúirt a rinne an tarchur ón mbonn, sa chás seo, go ngníomhaíonn Fenix ina ainm féin ach thar ceann na gcruthaitheoirí.
49.      Dá réir sin, is gá anailís a dhéanamh ar bhrí Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL agus ansin ar raon feidhme Airteagal 9a d’fhonn a fháil amach an gníomh cur chun feidhme, de réir bhrí Airteagal 291(2) CFAE, d’Airteagal 28 den Treoir sin atá i gceist le hAirteagal 9a.
1.      Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL
50.      Luaitear in Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL, i gcás ina nglacann duine inchánach, ag gníomhú dó ina ainm féin ach thar ceann duine eile, páirt i soláthar seirbhísí, go measfar go bhfuair sé féin na seirbhísí sin agus gur sholáthair seisean iad (37).
51.      Leis an Airteagal sin, a bhfuil raon feidhme uathrialach aige a bhaineann go sonrach le dlí an Aontais Eorpaigh, bunaítear toimhde (“measfar”). De réir chásdlí na Cúirte, cruthaíonn an tAirteagal sin ficsean dlíthiúil de dhá sholáthar seirbhísí comhionanna a sholáthraítear i ndiaidh a chéile. De bhua an fhicsin sin, maidir le hoibreoir a ghlacann páirt i soláthar seirbhísí agus arb é an gníomhaire coimisiúin é, meastar go bhfuair sé na seirbhísí atá i gceist ar dtús ón oibreoir a bhfuil sé ag gníomhú thar a cheann, arb é an príomhaí é, sula soláthraíonn sé, ina dhiaidh sin, na seirbhísí sin go pearsanta don chustaiméir (38). Dá bhrí sin, maidir leis an gcaidreamh dlíthiúil idir an príomhaí agus an gníomhaire coimisiúin, déantar a róil faoi seach mar sholáthraí seirbhísí agus mar íocóir a iompú bunoscionn chun críocha CBL (39). Tá feidhm ag an réasúnaíocht chéanna maidir le héadáil earraí faoi chonradh coimisiúin chun cheannach, i gcomhréir le hAirteagal 14(2)(c) den Treoir maidir le CBL, a thagann faoi Theideal IV di freisin (40).
52.      Dá bhrí sin, ní mór dhá choinníoll a chomhlíonadh ionas go mbeidh feidhm ag Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL, eadhon, ar an gcéad dul síos, go bhfuil sainordú ann faoina ngníomhaíonn an gníomhaire coimisiúin, thar ceann an phríomhaí, i soláthar seirbhísí agus, ar an dara dul síos, go bhfuil na seirbhísí a fhaigheann an gníomhaire coimisiúin agus na seirbhísí a aistrítear chuig an bpríomhaí comhionann (41). Tugann an dara coinníoll seo le tuiscint go bhfuil, i gcás oiriúnach, aistriú den cheart maoine a ghabhann leis i gceist. (42)
53.      Dúirt an Chúirt freisin go dtagann Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL faoi Theideal IV den Treoir sin, dar teideal “Idirbhearta inchánacha”, agus go bhfuil an fhoclaíocht ann i dtéarmaí ginearálta, gan srianta a bheith ann maidir lena raon feidhme ná lena fhairsinge (43). Dá bhrí sin, tagann soláthairtí seirbhísí a sholáthraítear i ndiaidh a chéile faoi raon feidhme CBL agus leanann sé, má thagann soláthar na seirbhísí ina mbíonn gníomhaire coimisiúin ag glacadh páirt faoi raon feidhme CBL, go mbeidh an caidreamh dlíthiúil idir an gníomhaire sin agus an príomhaí faoi réir CBL freisin (44).
54.      Baineann an tAirteagal 28 sin le hidirghabhálaí ar a dtugtar idirghabhálaí “teimhneach”(45) é sa litríocht dhlíthiúil, a mhéid a ghníomhaíonn an duine inchánach ina ainm féin ach thar ceann duine eile (46), murab ionann agus idirghabhálaí “trédhearcach”, a ghníomhaíonn in ainm agus thar ceann duine eile, dá dtagraítear go háirithe in Airteagal 46 den Treoir maidir le CBL, i ndáil le soláthar seirbhísí ag idirghabhálaithe(47). Chuige sin, mar a thug an Chúirt faoi deara, leagtar síos sa Treoir maidir le CBL féin rialacha speisialta maidir le soláthar seirbhísí ag gníomhaire coimisiúin, ag gníomhú dó ina ainm féin ach thar ceann duine eile, atá éagsúil leis na rialacha sin a sholáthraíonn gníomhaire atá ag gníomhú in ainm agus thar ceann duine eile (48). Baineann an cás seo leis na rialacha sonracha sin is infheidhme maidir le hidirghabhálaithe teimhneacha.
2.      Airteagal 9a
55.      Tá spéis ag scríbhneoirí acadúla i léiriú agus i raon feidhme Airteagal 9a (49). Sa chás seo, mar a luadh i mír 41 den Tuairim seo, is gá a fháil amach an n-urramaíonn Airteagal 9a, ar an gcéad dul síos, na bunchuspóirí ginearálta arna saothrú le hAirteagal 28 den Treoir maidir le CBL agus, ar an dara dul síos, an bhfuil sé riachtanach nó oiriúnach chun an tAirteagal sin a chur chun feidhme gan é a fhorlíonadh nó a leasú, fiú ina ghnéithe neamhriachtanacha.
(a)    Comhlíonadh na mbunchuspóirí ginearálta arna saothrú le hAirteagal 28 den Treoir maidir le CBL le hAirteagal 9a
56.      Is é is cuspóir d’Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL ná na coinníollacha a chinneadh faoina measfar gníomhaire coimisiúin a bheith ina sholáthraí seirbhísí faoin gcomhchóras CBL. Go bunúsach, tá an fhoráil sin ann ó 1977 (50), is é sin le rá, ó thréimhse nach raibh tráchtáil leictreonach ann go fóill.
57.      Mar is léir ó aithris 4 de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011, is é is cuspóir don Rialachán sin ná cur i bhfeidhm aonfhoirmeach  an chórais CBL reatha a áirithiú trí fhorálacha a ghlacadh lena gcuirtear an Treoir maidir le CBL chun feidhme maidir le, go háirithe, soláthairtí seirbhísí. Maítear freisin in aithris 5 den Rialachán cur chun feidhme sin go bhfuil forálacha sonracha sna bearta cur chun feidhme sin a fhreagraíonn do cheisteanna áirithe maidir leis an gcur i bhfeidhm agus atá ceaptha chun cóir aonfhoirmeach a chur ar fáil ar fud an Aontais do na cásanna áirithe sin amháin. Thairis sin, luaitear in aithris 4 de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 1042/2013 gur gá a shonrú cé hé an soláthraí chun críocha CBL i gcás ina soláthraítear seirbhísí go leictreonach, nó seirbhísí teileafóin a sholáthraítear tríd an idirlíon, do chustaiméir trí líonraí teileachumarsáide, nó trí chomhéadan nó trí thairseach.
58.      Chuige sin, leagtar síos in Airteagal 9a, atá ar cheann d’fhorálacha éagsúla Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011, conas, “[c]hun críocha Airteagal 28 [den Treoir maidir le CBL] a chur i bhfeidhm”, an Rialachán sin a léiriú nuair a sholáthraítear seirbhísí go leictreonach trí líonra teileachumarsáide, trí chomhéadan nó trí thairseach amhail ardán íoslódála le haghaidh feidhmchlár.
59.      Ar thaobh amháin, tá an fhoclaíocht in Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL i dtéarmaí ginearálta agus níl aon srianta ann maidir lena raon feidhme ná lena fhairsinge (51). Dá bhrí sin, ní eisiatar aon chatagóir seirbhísí ó raon feidhme ábhartha an Airteagail sin. Ar an taobh eile, pléitear in Airteagal 9a leis an gceist shonrach maidir le cathain a bheidh idirghabhálaí faoi dhliteanas CBL a íoc nuair a sholáthraítear seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach trí, go háirithe, ardán ar líne. Is léir domsa go dtagann an cheist sin faoi raon feidhme Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL. Dá réir sin, measaim go bhfuil Airteagal 9a comhsheasmhach leis na bunchuspóirí ginearálta a shaothraítear le hAirteagal 28.
(b)    Riachtanas nó oiriúnacht Airteagal 9a chun Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a chur chun feidhme
60.      Eascraíonn sé as cásdlí na Cúirte, ag féachaint do rogha reachtóir an Aontais agus cinneadh á dhéanamh cumhacht tarmligthe nó cumhacht cur chun feidhme a thabhairt, go bhfuil athbhreithniú breithiúnach teoranta d’earráidí soiléire measúnaithe i dtaobh an bhféadfadh an reachtóir glacadh leis go réasúnach, ar an gcéad dul síos, nach bhfuil gá leis an gcreat dlíthiúil a leag sé síos in Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL, chun críocha a chur chun feidhme, ach amháin é a shonrú, gan é a leasú ná a fhorlíonadh ina ghnéithe neamhriachtanacha agus, ar an dara dul síos, go n-éilíonn forálacha an Airteagail sin coinníollacha aonfhoirmeacha maidir le cur chun feidhme (52).
61.      Sular glacadh Airteagal 9a, d’eascair plé laistigh den Choiste um CBL as staid gníomhairí coimisiúin i leith CBL, agus glacadh le treoirlínte mar thoradh air sin ag an 93ú cruinniú a bhí aige, an 1 Iúil 2011 (53). Go háirithe, mheas an coiste sin, “d’aon toil nach mór”, chun áit sholáthar na seirbhísí leictreonacha a fhaigheann tomhaltóir deiridh a bhunú, ar líne nó trí líonraí teileachumarsáide eile, ó sholáthraí seirbhíse leictreonaí trí idirghabhálaí nó tríú duine a bhfuil baint aige leis an idirbheart, gur gá a chinneadh cé hé soláthraí na seirbhíse leictreonaí. Mheas an coiste sin freisin, “d’aon toil nach mór”, i gcás ina soláthraítear seirbhís leictreonach don tomhaltóir deiridh, go meastar gur ghníomhaigh an t-idirghabhálaí nó an tríú páirtí atá páirteach san idirbheart ina ainm féin, mura rud é, sa chaidreamh leis an tomhaltóir deiridh, go gcuirtear soláthraí na seirbhíse leictreonaí féin in iúl go sainráite mar sholáthraí na seirbhíse leictreonaí.
62.      Tar éis Airteagal 9a a ghlacadh, tharraing an Coimisiún suas nótaí míniúcháin a bhaineann, go háirithe, leis an bhforáil sin (54). De réir an ráitis shainráite sna nótaí sin, níl siad ceangailteach ó thaobh dlí. Dá bhrí sin, ní féidir, dá bhrí sin, measúnú a dhéanamh ar bhailíocht Airteagal 9a leo, go háirithe ós rud é gurb é an Coimisiún, agus ní an Chomhairle, a tharraing suas iad. Mar sin féin, is doiciméad iad na nótaí sin a d’fhéadfaí a chur san áireamh, dar liom, d’fhonn chuspóirí na Comhairle a shoiléiriú nuair a ghlac sí an tAirteagal sin. Mar sin, luaitear sna nótaí céanna “nuair a sholáthraítear seirbhísí teileachumarsáide agus leictreonacha do thomhaltóir deiridh (B2C), tá an soláthraí seirbhíse faoi dhliteanas CBL do na húdaráis chánach. Dá bhrí sin, tá sé fíor-riachtanach a bhunú go cinnte cé hé soláthraí na seirbhísí a sholáthraítear, go háirithe i gcás nach soláthraítear na seirbhísí sin go díreach don tomhaltóir deiridh ach trí idirghabhálaithe” (55). Dúirt an Coimisiún freisin gur “minic a bhíonn slabhraí soláthair fada agus is féidir leo teorainneacha a thrasnú. Sa chás sin, d’fhéadfadh sé a bheith deacair a bheith ar an eolas cathain a sholáthraítear na seirbhísí do thomhaltóir deiridh ar deireadh, agus cé atá freagrach as CBL ar an soláthar sin. Chun deimhneacht dhlíthiúil a áirithiú do gach páirtí lena mbaineann agus chun bailiú na cánach a ráthú, ba ghá a shainiú cén nasc sa slabhra a mheasfar a bheith ina sholáthraí na seirbhíse don tomhaltóir deiridh” (56).
63.      Eascraíonn sé as na fachtóirí sin gur de chineál teicniúil é Airteagal 9a, eadhon, soiléiriú ar staid na ngníomhairí coimisiúin atá ag feidhmiú i réimse na ríomhthráchtála, trí chritéir a bhunú chun an soláthraí seirbhísí a shainaithint d’fhonn a chinneadh cé atá faoi dhliteanas i leith CBL agus an áit ina ndéantar idirbhearta inchánacha (57). Mar a léirigh an Coimisiún sna Nótaí Míniúcháin, tá dhá chuspóir ag an soiléiriú sin, eadhon, deimhneacht dhlíthiúil a áirithiú do na páirtithe éagsúla a bhfuil baint acu le slabhra na n-idirbheart agus bailiú ceart CBL a áirithiú i ndáil le soláthairtí éagsúla seirbhísí. In éagmais soiléiriú den sórt sin, is dócha go dtiocfaidh chun cinn fadhb an chánachais dhúbailte ar idirbhearta trasteorann, dá dtagraítear in aithris 62 den Treoir maidir le CBL, nó, os a choinne sin, fadhb an neamhchánachais i slabhra lena mbaineann, go háirithe, ardán ar líne. De réir chásdlí na Cúirte, le cur i bhfeidhm ceart na Treorach maidir le CBL, is féidir cánachas dúbailte a sheachaint agus neodracht fhioscach a áirithiú (58). Thairis sin, in éagmais foráil lena mbunaítear cur i bhfeidhm aonfhoirmeach an chórais CBL atá ann faoi láthair sa réimse seo, d’fhéadfadh gach ceann de na soláthraithe seirbhíse a bheith faoi dhliteanas aonair an cháin sin a íoc, rud a chiallódh go n-iarrfaí gach ceann acu sna Stáit éagsúla lena mbaineann a aimsiú, rud a d’fhágfadh go mbeadh sé beagnach dodhéanta í a bhailiú. I ndáil leis sin, ba cheart a lua gur acmhainn dhílis de chuid an Aontais é CBL.
64.      Sna himthosca sin, tá mé den tuairim go bhféadfadh an Chomhairle a mheas le réasún go raibh an chumhacht aici ábhar reachtach Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a shonrú i ndáil le seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach, i gcomhréir le hAirteagal 291(2) CFAE, agus go bhféadfar a mheas go bhfuil tabhairt cumhachta cur chun feidhme don institiúid sin réasúnach chun coinníollacha aonfhoirmeacha a áirithiú maidir le hAirteagal 28 a chur chun feidhme i ndáil leis na seirbhísí sin. Sa chiall sin, dealraíonn sé go bhfuil Airteagal 9a riachtanach nó oiriúnach chun Airteagal 28 a chur chun feidhme.
(c)    Cibé acu an ndéantar nó nach ndéantar Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a shonrú le hAirteagal 9a gan é a fhorlíonadh nó a leasú
65.      Ag an gcéim seo, is gá scrúdú mionsonraithe a dhéanamh ar fhoclaíocht Airteagal 9a chun a fháil amach an ndéantar ann go hiarbhír Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a shonrú gan í a fhorlíonadh nó a leasú. Is éard atá in Airteagal 9a ná trí mhír, ina bhfuil trí fhomhír sa chéad mhír, lena mbaineann breithnithe na cúirte a rinne an tarchur agus barúlacha de chuid Fenix mar thaca le neamhbhailíocht an Airteagail sin.
66.      Luaitear sa chéad fhomhír d’Airteagal 9a(1) (“an chéad fhomhír”) go nglactar leis, chun críocha chur i bhfeidhm Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL, i gcás ina soláthraítear seirbhísí go leictreonach trí líonra teileachumarsáide, trí chomhéadan nó trí thairseach amhail ardán íoslódála le haghaidh feidhmchlár, go bhfuil an duine inchánach a ghlacann páirt sa soláthar sin ag gníomhú ina ainm féin ach thar ceann sholáthróir na seirbhísí sin, mura n-aithníonn an duine inchánach sin go sainráite an soláthróir sin mar sholáthraí agus gur léir é sin ó na socruithe conarthacha idir na páirtithe.
67.      Foráiltear leis an dara fomhír d’Airteagal 9a(1) (“an dara fomhír”) nach mór dhá choinníoll charnacha a chomhlíonadh chun bheith ábalta a mheas go bhfuil soláthróir seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach ainmnithe go sainráite mar sholáthraí na seirbhísí sin ag an duine inchánach, eadhon, ar an gcéad dul síos, nach mór na seirbhísí agus soláthraí na seirbhísí a shonrú ar an sonrasc arna eisiúint nó arna chur ar fáil ag gach duine inchánach a bhfuil baint aige le soláthar na seirbhísí sin a sholáthraítear go leictreonach, agus, ar an dara dul síos, ní mór don sonrasc nó don admháil a eisítear nó a chuirtear ar fáil don chustaiméir na seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach agus soláthraí na seirbhísí sin a shainaithint.
68.      Faoin tríú fomhír d’Airteagal 9a(1) (“an tríú fomhír”), chun críocha mhír 1, maidir le duine inchánach a údaraíonn sonrascú an chustaiméara nó soláthar na seirbhísí, i ndáil le soláthar seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach, nó a leagann síos na coinníollacha ginearálta don soláthar, ní ainmneoidh sé duine eile go sainráite mar sholáthraí na seirbhísí sin.
69.      Maidir leis an gcéad mhír, ba cheart a thabhairt faoi deara go dtagraítear in Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL do chás duine inchánach “ag gníomhú ina ainm féin ach thar ceann duine eile”, gan a shainiú cathain a mheastar duine inchánach a bheith ag gníomhú. De réir na chéad mhíre, maidir le seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach, go háirithe ar ardán ar líne, glactar leis go bhfuil duine inchánach a ghlacann páirt sa soláthar sin ag gníomhú ina ainm féin ach thar ceann sholáthróir na seirbhísí sin. Má tá feidhm ag an toimhde sin, leanann sé ó Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL go meastar go bhfaigheann agus go soláthraíonn an duine inchánach sin na seirbhísí atá i gceist é féin, agus is é an toradh a bhíonn air sin go bhfuil sé faoi dhliteanas CBL mar ghníomhaire coimisiúin.
70.      Mar a thugann Fenix le fios, mar is ceart, ní luaitear an toimhde sa chéad mhír lena bhféachtar le sonrú cathain a bhíonn idirghabhálaí ag gníomhú ina ainm féin ach thar ceann duine eile in Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL. Tá sé de thátal ag an gcuideachta sin gur forlíonadh nó leasú é ar an Airteagal sin a théann thar chur i bhfeidhm amháin. Níl gá le haon ghníomh cur chun feidhme mar gheall ar na focail “ag gníomhú dó ina ainm féin” san Airteagal sin agus rinneadh measúnú orthu, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte, i bhfianaise an chaidrimh chonarthaigh idir na páirtithe. Mar sin féin, beidh feidhm ag an toimhde a bhunaítear sa chéad fhomhír beag beann ar réaltacht chonarthach agus tráchtála, agus neamhaird á tabhairt ar an gcásdlí sin. Ina theannta sin, foráiltear leis an toimhde sin go measfar go mbíonn gníomhairí coimisiúin ag soláthar agus ag fáil seirbhíse, fiú má tá an gníomhú follasach agus más eol cé hé an príomhaí, rud a d’athródh an cur chuige maidir le dliteanas gníomhairí coimisiúin faoi Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL.
71.      Ní aontaím leis an léiriú sin.
72.      Ar an gcéad dul síos, cuireann Fenix in iúl nach raibh sé i gceist ag reachtóir an Aontais Eorpaigh, in Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL, an cheist a rialáil maidir le cathain a nglacann idirghabhálaí páirt i soláthar seirbhísí ina ainm féin. Mar sin féin, tagraítear san Airteagal sin don choincheap “duine inchánach ag gníomhú ina ainm féin ach thar ceann duine eile”, ar coincheap uathrialach de chuid dhlí an Aontais é. Sa chomhthéacs sin, déanann an chéad fhomhír brí an choincheapa sin a shonrú (gan í a fhorlíonadh), trí thoimhde a bhunú. Dá bhrí sin, soiléirítear agus cruinnítear Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL leis an bhfomhír sin, atá curtha in iúl i dtéarmaí ginearálta, maidir le cás sonrach na seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach, d’fhonn a áirithiú go gcuirfear an tAirteagal sin chun feidhme go haonfhoirmeach sna Ballstáit uile.
73.      Ar an dara dul síos, mar is léir ó chásdlí socair na Cúirte, féadfaidh an Chomhairle aon bhearta cur chun feidhme is gá nó is iomchuí a ghlacadh chun Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a chur chun feidhme, ar choinníoll nach bhfuil siad contrártha leis (59). Níl an toimhde a bhunaítear sa chéad fhomhír contrártha d’fhoclaíocht an Airteagail sin. Is é sin le rá, tá an léiriú a ghlac an Chomhairle sa chéad fhomhír san áireamh cheana féin sa ghníomh reachtach, i measc léirithe eile a d’fhéadfaí a dhéanamh air (60).
74.      Ar an tríú dul síos, tá an toimhde atá bunaithe sa chéad fhomhír infhrisnéise. De réir fhoclaíocht na fomhíre sin, tá an fhoráil sin le haisiompú i gcás ina n-aithníonn an duine inchánach a ghlacann páirt sa soláthar an soláthróir go sainráite mar an soláthraí agus gur léir é sin ó na socruithe conarthacha idir na páirtithe. Dá bhrí sin, cuirtear san áireamh san fhomhír sin réaltacht chonarthach agus tráchtála an chaidrimh idir na páirtithe a bhfuil baint acu le slabhra na n-idirbheart. Mar sin, is féidir leo aontú nach measfar gurb é an duine inchánach a ghlacann páirt sa soláthar soláthraí na seirbhísí agus, sa chás sin, nach bhfuil sé faoi dhliteanas i leith CBL.
75.      Ar an gceathrú dul síos, mar a thugann an Coimisiún le fios ina bharúlacha i scríbhinn, fiú sular glacadh Airteagal 9a, ba é cuspóir Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL dliteanas i leith CBL a aistriú i ndáil le soláthairtí seirbhísí lena mbaineann idirghabhálaí a ghníomhaíonn ina ainm féin ach thar ceann duine eile. Luaitear san Airteagal sin cheana féin, mar gheall ar an bhficsean dlíthiúil dá dtagraítear i mír 35 den bhreithiúnas in Henfling agus páirtithe eile, go measfar gur sholáthair an t-idirghabhálaí sin na seirbhísí atá i gceist go pearsanta agus, ar an mbonn sin, go bhfuil sé faoi dhliteanas CBL. Faoin gcéad fhomhír, beidh saoirse fós ag soláthróir na seirbhísí agus ag an ngníomhaire coimisiúin a chinneadh gurb é an soláthróir sin soláthraí na seirbhísí, faoina socruithe conarthacha. Dá bhrí sin, níl aon athrú ar an gcur chuige maidir le dliteanas gníomhairí coimisiúin faoi Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL. I bhfianaise a bhfuil thuas, tá mé den tuairim go ndéantar Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a shonrú sa chéad fhomhír, gan í a leasú ná a fhorlíonadh.
76.      Maidir leis an dara fomhír, cuireann Fenix in iúl go leagtar síos leis an bhforáil sin critéir dhiana agus theoranta chun an toimhde a leagtar síos sa chéad fhomhír a fhrisnéis, critéir nach bhfuil in Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL, agus, dá bhrí sin, cuirtear dhá chritéar éigeantacha agus charnacha breise leis. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil nasc díreach idir an fhomhír sin agus an chéad fhomhír agus an loighic chéanna á leanúint iontu, sa mhéid is go leagtar amach inti, ar bhealach níos mionsonraithe, na coinníollacha faoina bhfuil an soláthraí seirbhíse, i gcás seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach, ainmnithe go sainráite ag an ngníomhaire coimisiúin mar sholáthraí na seirbhísí sin. Baineann na coinníollacha sin leis an bhfaisnéis nach mór a bheith ar an sonrasc, doiciméad a eisíonn, i bprionsabal, gnóthas atá cláraithe le haghaidh CBL a sholáthraíonn seirbhísí. Dá bhrí sin, is ceist fianaise í a bhaineann le frisnéis na toimhdean go bhfuil an t-idirghabhálaí ag gníomhú ina ainm féin ach thar ceann an tsoláthraí seirbhíse, a bhfuil a mheasúnú ina ábhar do na cúirteanna náisiúnta. Toisc, i mo thuairimse, go bhfuil an chéad fhomhír bailí sa chaoi is go dtagann sí faoi chumhacht cur chun feidhme na Comhairle, is cosúil go bhfuil an dara mír, a thagann faoin gcreat céanna, bailí freisin.
77.      Maidir leis an tríú fomhír, luaitear ann nach bhfuil duine inchánach a údaraíonn sonrascú an chustaiméara nó soláthar seirbhísí, nó a leagann síos na coinníollacha ginearálta don soláthar, údaraithe chun duine eile a ainmniú go sainráite mar sholáthróir na seirbhísí sin. Mar thoradh ar an bhfomhír sin, i gcás ina gcomhlíontar na rialacha sin, ní féidir an toimhde a fhrisnéis agus, dá bhrí sin, éiríonn sí neamh-infhrisnéise.
78.      Cuireann Fenix in iúl nach bhfuil na rialacha sin leagtha síos in Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL. Eascraíonn sé as an tríú fomhír go bhfuil sé thar a bheith deacair d’ardán ar líne cosc a chur le cur i bhfeidhm an Airteagail sin i bhfabhar na staide ina bhfuil an réaltacht chonarthach, tráchtála agus eacnamaíoch i réim. Amhail an chúirt a rinne an tarchur, tagraíonn Fenix, ar an gcéad dul síos, do Pháipéar Oibre Uimh. 885 (61), ina luaitear gurb é éifeacht bheartaithe Airteagal 9a ná go mbeidh feidhm chomh forleathan agus is féidir aige agus, ar an dara dul síos, don staidéar (62) lenar tacaíodh leis an togra le haghaidh Treorach a thíolaic an Coimisiún an 1 Nollaig 2016 (63), inar léir nach bhfuil sé i gceist leis an Airteagal sin Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a chur i bhfeidhm ach dliteanas CBL a aistriú chuig an idirghabhálaí. Dá bhrí sin, is leasú é ar chreat Airteagal 28, a théann thar an gcumhacht cur chun feidhme a thugtar don Chomhairle.
79.      Ina theannta sin, tá léiriú ar Airteagal 9a sna Nótaí Míniúcháin a fhágann nach féidir le hardán ar líne an toimhde a fhrisnéis. Maidir leis na coinníollacha ginearálta soláthair a shocrú, de réir bhrí an tríú fomhír, léirítear leis na nótaí sin go mbaineann an fhomhír sin le coinníollacha ginearálta, mar shampla, arna leagan síos ag margaí nó ardáin chomhchosúla a iarrann ar úsáideoirí glacadh le coinníollacha ginearálta úsáide an tsuímh gréasáin nó an ardáin. Mar sin féin, dar le Fenix, ní coinníollacha an tsoláthair de réir bhrí an tríú fomhír coinníollacha úsáide ardáin ar líne. Dá mba amhlaidh an cás, thiocfadh gach ardán ar líne faoi raon feidhme Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL, gan beann ar na coinníollacha conarthacha agus ar an réaltacht eacnamaíoch agus tráchtála, ach amháin mura bhfuil téarmaí úsáide suímh gréasáin acu, rud a bheadh neamhstuama ó thaobh na tráchtála de. Deir Fenix freisin, maidir le sonrascú a údarú don chustaiméir nó do sholáthar seirbhísí, go luaitear sna Nótaí Míniúcháin go gcumhdaítear na cásanna ina bhféadfadh “tionchar” a bheith ag an duine inchánach, go háirithe, na réamhchoinníollacha le haghaidh soláthair. D’athródh an léiriú leathan sin cur i bhfeidhm Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a thuilleadh.
80.      Tá an tríú mír i gcroílár an cháis seo, mar a luaigh na hidirghabhálaithe ag an éisteacht, agus ceistíonn roinnt údar bailíocht na toimhdean dofhrisnéise a bhunaítear sa mhír sin i bhfianaise Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL (64). Feictear dom gur féidir na hargóintí a chuir Fenix chun cinn chun tacú le neamhbhailíocht an tríú mír a ghrúpáil i gceithre chatagóir.
81.      Baineann an chéad chatagóir d’argóintí le cuspóir an tríú fomhír, is é sin dliteanas CBL a aistriú chuig an idirghabhálaí, murab ionann agus Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL. Mar sin féin, mar a luadh i mír 75 den Tuairim seo, is é cuspóir Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL agus, roimhe sin, Airteagal 6(4) den Séú Treoir, dliteanas i leith CBL a aistriú chuig an ngníomhaire coimisiúin cheana féin. Is sa treo céanna a théann Airteagal 9a agus an tríú fomhír de, lena sonraítear
rialacha an aistrithe sin maidir le seirbhísí a sholáthar go leictreonach.
82.      Tagraíonn an dara catagóir d’argóintí d’anailís an Choimisiúin ar Airteagal 9a sna Nótaí Míniúcháin. Mar sin féin, mar a luaigh mé i mír 62 den Tuairim seo, níl na nótaí sin ceangailteach ó thaobh dlí de agus ní féidir, dá réir sin, measúnú a dhéanamh ar bhailíocht an Airteagail sin leo. Dá bhrí sin, is ar bhonn fhoclaíocht an Airteagail sin, agus ar an mbonn sin amháin, is gá a fháil amach ar sháraigh an Chomhairle a cumhacht cur chun feidhme. Ar aon chuma, is cosúil go bhfuil an argóint ó Fenix go mbeadh sé “neamhstuama ó thaobh na tráchtála de” d’ardáin ar líne gan coinníollacha a leagan síos maidir le húsáid a suíomh gréasáin neamhábhartha sa chás seo. Leoga, is rogha é sin do na hardáin i gceist, a d’fhéadfadh a bheith riachtanach ó thaobh na tráchtála de, ach a bhfuil iarmhairtí cánach aici, fiú mura bhfuil na hiarmhairtí sin inmhianaithe ag na hardáin.
83.      Tagraíonn an tríú catagóir d’argóintí do chásdlí na Cúirte ar dá réir is critéar bunúsach é an réaltacht eacnamaíoch agus tráchtála a chur san áireamh chun an comhchóras CBL a chur i bhfeidhm (65). Dá bhrí sin, i mír 42 den bhreithiúnas in Henfling agus páirtithe eile, thug an Chúirt faoi deara, maidir le gníomhaíocht na buralistes atá i gceist sa chás sin, cé go gcaithfear an coinníoll nach mór don duine inchánach gníomhú ina ainm féin ach thar ceann duine eile, in Airteagal 6(4) den Séú Treoir, a léiriú ar bhonn an chaidrimh chonarthaigh atá i gceist, ceanglaítear le feidhmiú cuí an chomhchórais CBL arna bhunú leis an Treoir sin ar an gcúirt a rinne an tarchur a fhíorú go sonrach, i bhfianaise fhíorais uile an cháis, an raibh na buralistes sin ag gníomhú go hiarbhír, agus geallta á mbailiú acu, ina n-ainm féin. Leag an Chúirt amach ansin, i mír 43 den bhreithiúnas sin, na heilimintí ba ghá, go háirithe, a chur san áireamh d’fhonn a shuíomh an raibh na buralistes ag gníomhú ina n-ainm féin, nó nach raibh.
84.      Mar sin féin, ní mór a tabhairt faoi deara go bhfuil difríochtaí substaintiúla idir an cás sna príomhimeachtaí agus an cás a bhí i gceist i mbreithiúnas Henfling agus páirtithe eile. I gcomhthéacs chur i bhfeidhm Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL, tugadh soiléiriú in Airteagal 9a, nach raibh ann ar dháta an bhreithiúnais sin, maidir le cás na ngníomhairí coimisiúin, ag léiriú a mhéid a thoimhdítear go bhfuil an duine inchánach a ghlacann páirt i soláthar seirbhísí leictreonacha ag gníomhú ina ainm féin ach thar ceann duine eile (66).
85.      Thairis sin, faoin gcéad fhomhír, glactar leis go bhfuil duine inchánach a ghlacann páirt i soláthar seirbhísí ag gníomhú ina ainm féin ach thar ceann sholáthróir na seirbhísí sin. I ndáil leis sin, tagraíonn an tríú fomhír do thrí choinníoll faoina mbeidh an toimhde ina toimhde dhofhrisnéise, eadhon nuair a údaraíonn an duine inchánach sonrascú an chustaiméara nó soláthar seirbhísí, nó nuair a leagtar síos na coinníollacha ginearálta don soláthar. I gcás nach gcomhlíontar ach ceann amháin de na coinníollacha sin, ní féidir leis an duine inchánach sin duine eile a ainmniú go sainráite mar sholáthraí na seirbhísí. Cé nach leagtar síos in Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL na coinníollacha faoinar gá a mheas go bhfuil duine inchánach “ag glacadh páirt” i soláthar seirbhísí, is cosúil, sna trí chás dá dtagraítear sa tríú fomhír, go bhfuil an t-idirghabhálaí
ag glacadh páirt (67) go héifeachtach sa soláthar, agus é mar thoradh air sin go bhfuil ann do thoimhde dhofhrisnéise go bhfuil sé ag gníomhú ina ainm féin ach thar ceann sholáthróir na seirbhísí (68).
86.      Go háirithe, i gcás ina socraíonn ardán ar líne “na coinníollacha ginearálta maidir le soláthar” na seirbhísí, déanann sé cinneadh go haontaobhach maidir leis na coinníollacha sin, atá ceangailteach ar an tomhaltóir deiridh sula ndéantar na seirbhísí a sholáthar (69). I gcás den sórt sin, is léir domsa, mar thoradh ar a rogha, go nglacann an t-ardán sin páirt i soláthar seirbhísí, agus nach mór é a mheas mar sholáthraí seirbhísí, agus na hiarmhairtí CBL a eascraíonn as sin ann. Tá difríocht soiléir leis an staid dá dtagraítear in Airteagal 9a(3), ar dá réir nach bhfuil feidhm ag an Airteagal sin maidir le duine inchánach nach ndéanann foráil ach do phróiseáil íocaíochta i ndáil le seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach nó i ndáil le seirbhísí teileafóin a sholáthraítear tríd an idirlíon agus nach nglacann páirt i soláthar na seirbhísí sin. I gcás den sórt sin, ní ghlacann an duine inchánach páirt i soláthar seirbhísí. Is é sin le rá, dar liom, go gcuirtear an réaltacht eacnamaíoch agus tráchtála san áireamh sa tríú fomhír, agus ní an caidreamh conarthach amháin (70). Dá bhrí sin, i bhfianaise chásdlí na Cúirte a bhaineann le hAirteagal 28 den Treoir maidir le CBL, chomh maith leis an gcásdlí a bhaineann le hAirteagal 14(2)(c) den Treoir sin, atá bunaithe ar an réaltacht eacnamaíoch freisin (71), níor sháraigh an Chomhairle a cumhacht cur chun feidhme maidir leis an tríú fomhír a ghlacadh.
87.      Ar an gcaoi chéanna, chomhaontaigh an Coiste um CBL “d’aon toil”, ina threoirlínte (72), nach bhféadfadh sé a bheith de cheart ag soláthróir sa slabhra a chinneadh, in aghaidh na bhfíoras agus na bhforálacha dlíthiúla is infheidhme, nach nglacann sé páirt sa soláthar agus, dá bhrí sin, nach dtagann sé faoi raon feidhme Airteagal 9a. Is ar bhonn na bhfíoras a bhaineann le staid iarbhír an idirghabhálaí i slabhra na n-idirbheart a ghlactar toimhde dhofhrisnéise leis an tríú fomhír chun an réaltacht eacnamaíoch a chur san áireamh. Dá bhrí sin, i gcás ina nglacann duine inchánach páirt i soláthar seirbhísí, ní féidir leis na coinníollacha conarthacha a fhorálann nach é an soláthraí seirbhísí a chur i bhfeidhm.
88.      Baineann an ceathrú catagóir d’argóintí, atá luaite cheana ag Fenix maidir leis an gcéad mhír, leis an bhfíric, mar gheall ar an toimhde atá leagtha síos sa tríú fomhír, go meastar go bhfuil an t-idirghabhálaí ag gníomhú ina ainm féin ach thar ceann duine eile, fiú má tá an gníomhú follasach agus más eol cé hé an príomhaí. Cuireann Fenix in iúl, i gcás den sórt sin, nár cheart caitheamh leis an idirghabhálaí amhail is dá mba rud é go ndearna sé nó go bhfuair sé soláthar seirbhísí.
89.      I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir chásdlí na Cúirte, ós rud é go luaitear in Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL nach mór don duine inchánach gníomhú “thar ceann duine eile”, caithfidh comhaontú a bheith ann idir an gníomhaire coimisiúin agus an príomhaí arb é an cuspóir atá leis an t‑údarás a dheonú don ghníomhaire coimisiúin faoina ndéanann sé, agus é á chur chun feidhme, idirghabháil thar ceann an phríomhaí sa soláthar seirbhísí (73). Mar atá tugtha le fios ag an gCoimisiún, is minic a bhíonn slabhraí soláthair fada agus is féidir leo teorainneacha a thrasnú (74). Sna himthosca sin, ní mór a mheas, i gcomhthéacs slabhra idirbheart a bhaineann le soláthar seirbhísí i réimse na ríomhtráchtála, gur idirghabhálaí teimhneach é an gníomhaire i bprionsabal. Cé go bhfuil, i gcás ar leith, an gníomhú follasach, agus gurb eol cé hé an príomhaí, mar a éilíonn Fenix maidir leis na príomhimeachtaí, ní léir dom go bhfuil sé leordhóthanach chun a mheas go bhfuil an tríú fomhír, mar sin, neamhbhailí.
(d)    Breithnithe breise
90.      De réir na cúirte a rinne an tarchur, téann Airteagal 9a i bhfad níos faide ná an togra ón gCoimisiún le haghaidh rialacháin (75), ina luaitear, i ndáil le hAirteagal 9a, nuair a sholáthraítear seirbhísí craolacháin raidió agus teilifíse nó seirbhísí leictreonacha de sholáthraí seirbhíse trí líonra teileachumarsáide, trí chomhéadan nó trí thairseach amhail ardán íoslódála le haghaidh feidhmchláir a bhaineann le hidirghabhálaí nó tríú páirtí a bhfuil baint acu leis an soláthar, toimhdeofar go bhfuil an t-idirghabhálaí nó an tríú páirtí, chun críocha Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL, ag gníomhú ina ainm féin ach thar ceann soláthraí seirbhísí, “mura rud é, maidir leis an tomhaltóir deiridh, go n-aithnítear go sainráite an soláthraí seirbhíse mar an soláthraí”. Eascraíonn sé as an togra sin gur cheart an toimhde a chur i bhfeidhm “mura sonraítear a mhalairt”, murab ionann agus Airteagal 9a mar a glacadh é.
91.      Is é túsphointe na cúirte sin ná gur gníomh cur chun feidhme, de réir bhrí Airteagal 291(2) CFAE, é an togra sin le haghaidh Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL. Mar sin féin, ar an gcéad dul síos, tugaim faoi deara go mbunaítear leis an togra céanna, amhail Airteagal 9a féin, an toimhde, i gcás na seirbhísí lena mbaineann, go ngníomhaíonn an t-idirghabhálaí ina ainm féin ach thar ceann soláthraí seirbhíse. Dá bhrí sin, tá Airteagal 9a comhsheasmhach leis an togra ón gCoimisiún le haghaidh rialacháin. Ar an dara dul síos, de réir an togra sin, déantar an toimhde sin a fhrisnéis i gcás ina n-aithnítear an soláthróir seirbhíse go sainráite mar an soláthraí. Tá Airteagal 9a bunaithe ar an loighic chéanna, lena leagtar amach na coinníollacha faoinar féidir an toimhde sin a fhrisnéis. Dá bhrí sin, i mo thuairimse, níl aon difríocht bhunúsach sa chur chuige idir téacs an togra le haghaidh rialacháin agus Airteagal 9a mar a glacadh é.
92.      Tagraíonn an chúirt a rinne an tarchur freisin don togra le haghaidh Treorach a thíolaic an Coimisiún an 1 Nollaig 2016 (76), lenar féachadh le foclaíocht Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a leasú, rud a líomhnaítear a thacaíonn leis an argóint go bhfuil amhras faoi bhailíocht Airteagal 9a. I ndáil leis sin, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil sé beartaithe ag an gCoimisiún Airteagal 28 a leasú mar seo a leanas: “I gcás ina nglacann duine inchánach, ag gníomhú dó ina ainm féin ach thar ceann duine eile, páirt i soláthar seirbhísí, lena n-áirítear cásanna ina n-úsáidtear líonra teileachumarsáide, comhéadan nó tairseach chun na críche sin, measfar go bhfuair agus gur sholáthair sé na seirbhísí atá i gceist go pearsanta” (77). Mar a luaigh an Chomhairle ina barúlacha i scríbhinn, measadh go raibh an togra sin iomarcach toisc gur foráil ghinearálta é Airteagal 28, a bhfuil feidhm aici maidir le gach cineál seirbhíse, lena n-áirítear seirbhísí leictreonacha. In aon chás, ní fheicim conas a d’fhéadfaí a mheas go bhfuil an togra sin ag teacht le neamhbhailíocht Airteagal 9a.
93.      Mar fhocal scoir, tá mé den tuairim gur de chineál teicniúil é an tAirteagal sin agus nach raibh gá le roghanna polaitiúla a  thagann faoi fhreagrachtaí reachtóir an Aontais Eorpaigh chun é a ghlacadh. Tugtar soiléiriú san Airteagal sin i réimse na ríomhthráchtála maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL, gan é a fhorlíonadh ná a leasú, fiú ina ghnéithe neamhriachtanacha.
94.      Mar mhalairt air sin, molann Rialtas na Ríochta Aontaithe, má chinneann an Chúirt go bhfuil Airteagal 9a(1) neamhbhailí, gur cheart éifeachtaí ama an bhreithiúnais atá le tabhairt a theorannú. Maidir leis sin, ba mhaith liom na tuairimí seo a leanas a thabhairt.
95.      De réir cásdlí socraithe, nuair atá údar cuí leis de bharr imthosca sáraitheacha deimhneachta dlíthiúla, tá lánrogha ag an gCúirt, faoin dara fomhír d’Airteagal 264 CFAE, atá infheidhme de réir analaí i gcomhthéacs tarchur chun réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE ar bhailíocht gníomhartha de chuid an Aontais Eorpaigh, a chinneadh, i ngach cás aonair, cé acu de na héifeachtaí atá ag an ngníomh lena mbaineann nach mór a mheas mar éifeachtaí cinntitheacha (78). Bhain an Chúirt úsáid mar sin as an bhféidearthacht teorainn a chur leis an éifeacht ama a bheadh ag cinneadh go bhfuil rialacha de chuid an Aontais neamhbhailí i gcás inar chuir imthosca sáraitheacha deimhneachta dlíthiúla a bhaineann leis na leasanna uile, idir phoiblí agus phríobháideach, sna cásanna lena mbaineann cosc ar amhras a chaitheamh ar shuimeanna airgid arna mbailiú nó arna n‑íoc, a rinneadh ar bhonn na reachtaíochta sin, i ndáil leis an tréimhse roimh dháta an bhreithiúnais (79).
96.      Sa chás seo, cuireann Rialtas na Ríochta Aontaithe in iúl go bhfuil údar le héifeachtaí dlíthiúla uile Airteagal 9a, a bhí infheidhme san Aontas Eorpach ón 1 Eanáir 2015, a choinneáil ar bun go dtí dáta an bhreithiúnais atá le tabhairt de bharr imthosca sáraitheacha deimhneachta dlíthiúla. Is dócha go mbeidh iarmhairtí tromchúiseacha eacnamaíocha ag dearbhú neamhbhailíochta an Airteagail sin mar gheall, go háirithe, ar an líon mór idirbheart ar líne idir gnóthais agus tomhaltóirí deiridh, agus cé gur dearbhaíodh, gur íocadh agus gur bailíodh CBL de mheon macánta ar bhonn an Airteagail sin, a mheastar a bheith i bhfeidhm go bailí. Measann an rialtas sin go bhféadfadh barrachas na gcánacha a dearbhaíodh nó a íocadh idir 2015 agus 2020 a d’fhéadfadh a bheith ina n‑ábhar d’aisíocaíochtaí a bheith cothrom le GBP 2 700 milliún (tuairim agus EUR 3 215 milliún) sa Ríocht Aontaithe. Ina theannta sin, deir an rialtas sin go bhfuil údar cuí leis an teorannú ar éifeachtaí ama ar an mbreithiúnas atá le tabhairt ar fhoras na neamhbhailíochta, eadhon an earráid a rinneadh maidir le bunús dlí an bhirt atá faoi chonspóid. Ba cheart go mbeadh feidhm ag an teorainn sin maidir le gach duine agus chun gach críche, gan eisceacht a dhéanamh i bhfabhar Fenix ná i bhfabhar aon duine eile a thionscain caingean lena n-ardaítear neamhbhailíocht Airteagal 9a roimh dháta bhreithiúnas na Cúirte atá le tabhairt.
97.      I bhfianaise na n-argóintí a chuir Rialtas na Ríochta Aontaithe chun cinn agus na n-iarmhairtí tromchúiseacha ar an líon mór caidrimh dhlíthiúla is dócha a thiocfaidh chun cinn, má chinneann an Chúirt go bhfuil Airteagal 9a neamhbhailí, ba cheart, i mo thuairimse, teorainn a chur le héifeachtaí ama an bhreithiúnais a bheidh le tabhairt. Ina theannta sin, is faoin gCúirt atá sé, agus úsáid á baint as an bhféidearthacht teorainn a chur leis an éifeacht a bhí ag réamhrialú roimhe seo lena ndearbhaítear go bhfuil gníomh de chuid an Aontais neamhbhailí, a chinneadh an bhféadfar foráil a dhéanamh maidir le heisceacht ar an teorainn sin ar an éifeacht ama a thugtar dá bhreithiúnas i bhfabhar an pháirtí sna príomhimeachtaí a thug caingean i gcoinne na mbeart náisiúnta lena gcuirtear gníomh an Aontais chun feidhme os comhair na cúirte náisiúnta nó an bhfuil, os a choinne sin, fiú maidir leis an bpáirtí sin, dearbhú neamhbhailíochta ghníomh an Aontais nach bhfuil éifeacht aige ach don todhchaí ina leigheas leordhóthanach (80). Sa chás seo, ós rud é gur ardaigh Fenix neamhbhailíocht Airteagal 9a os comhair na cúirte a rinne an tarchur, measaim nach gá, maidir le Fenix, éifeachtaí ama an bhreithiúnais atá le tabhairt a theorannú (81).
98.      I bhfianaise a bhfuil sa Tuairim seo, measaim nár sháraigh an Chomhairle, agus Airteagal 9a á ghlacadh aici, an chumhacht cur chun feidhme a tugadh di le hAirteagal 291(2) CFAE agus le hAirteagal 397 den Treoir maidir le CBL, i bhfianaise Airteagal 28 den Treoir sin, agus, dá bhrí sin, go bhfuil Airteagal 9a bailí.
V.      Conclúid
99.      I bhfianaise na mbreithnithe thuas, molaim go bhfreagróidh an Chúirt an cheist a tarchuireadh chun réamhrialú ón First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Cúirt Chéadchéime (Dlísheomra cánach), an Ríocht Aontaithe] mar seo a leanas:
Níor nochtadh le scrúdú ar an gceist dá dtagraítear aon fhachtóir de chineál a dhéanfadh difear do bhailíocht Airteagal 9a de Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 282/2011 ón gComhairle an 15 Márta 2011 lena leagtar síos bearta cur chun feidhme do Threoir 2006/112/CE maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha, mar a cuireadh isteach le Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 1042/2013 ón gComhairle an 7 Deireadh Fómhair 2013, lena leasaítear Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011.
1      Bunteanga: an Fhraincis.
2      Rialachán Cur Chun Feidhme ón gComhairle an 15 Márta 2011 lena leagtar síos bearta cur chun feidhme le haghaidh Threoir 2006/112/CE maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2011 L 77, lch. 1).
3      Rialachán Cur Chun Feidhme ón gComhairle an 7 Deireadh Fómhair 2013 lena leasaítear Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 282/2011 (IO 2013 L 284, lch. 1).
4      Treoir ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1), arna leasú le Treoir (AE) 2017/2455 ón gComhairle an 5 Nollaig 2017 (IO 2017 L 348, lch. 7; “Treoir maidir le CBL”).
5      Féach, go háirithe, páipéar na hEagraíochta um Chomhar agus Forbairt Eacnamaíochta (ECFE) dar teideal Le rôle des plateformes numériques dans la collecte de la TVA/TPS sur les ventes en ligne, a tíolacadh le haghaidh plé ag an gcúigiú cruinniú den Fhóram Domhanda CBL, Márta 2019, ar fáil ag: https://www.oecd.org/fr/fiscalite/consommation/le-role-des-plateformes-numeriques-dans-la-collecte-de-la-tva-tps-sur-les-ventes-en-ligne.pdf
6      Tagraíonn an chúirt a rinne an tarchur don Teachtaireacht ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an gComhairle an 9 Nollaig 2009 maidir le hAirteagal 290 CFAE a chur feidhme [COM(2009) 673 final], lch. 4.
7      Togra le haghaidh Rialachán ón gComhairle lena leasaítear Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 282/2011 maidir le háit soláthair seirbhísí, an 18 Nollaig 2012 [COM(2012) 763 final], lch. 14.
8      I ndáil leis sin, tagraíonn an chúirt a rinne an tarchur do dhoiciméad oibre Uimh. 885 ón gCoiste um CBL, taxud.c.1(2015)4659331, 9 Deireadh Fómhair 2015, lch. 4. Tá an doiciméad seo ar fáil ag: https://circabc.europa.eu/sd/a/ab683366-67b5-4fee-b0a8-9c3eab0e713d/885%20-%20VAT%202015%20-%20Harmonised%20application%20of%20the%20presumption.pdf. Is coiste comhairleach é an Coiste um CBL dá bhforáiltear in Airteagal 398 den Treoir maidir le CBL, a bhfuil a threoirlínte, cé nach bhfuil siad ceangailteach, ina gcabhair do léiriú na Treorach sin (féach breithiúnas an 15 Aibreán 2021, SK Telecom, C-593/19, EU:C:2021:281, mír 48 agus an cásdlí dá dtagraítear).
9      Bhí trí bheart sa staidéar sin, a rinne Deloitte, lena n-áirítear Beart 3, dar dáta Samhain 2016, dar teideal “Measúnú ar chur chun feidhme rialacha 2015 maidir le háit an tsoláthair seirbhísí agus Mion-Ionad Ilfhreastail”, atá ar fáil i mBéarla ag an seoladh seo a leanas: https://ec.europa.eu/taxation_customs/system/files/2016-12/vat_aspects_cross-border_e-commerce_final_report_lot3.pdf.
10      Togra le haghaidh Treorach ón gComhairle lena leasaítear Treoir 2006/112/CE agus Treoir 2009/132/CE a mhéid a bhaineann le hoibleagáidí áirithe maidir le cáin bhreisluacha i gcás soláthar seirbhísí agus ciandíolacháin earraí [COM(2016) 757 final].
11      An Séú Treoir ón gComhairle an 17 Bealtaine 1977 maidir le comhchuibhiú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le cánacha láimhdeachais – Comhchóras cánach breisluacha: bonn measúnachta comhionann (IO 1977 L 145, lch. 1, “an Séú Treoir”). Aisghairtear an Treoir sin agus cuireadh an Treoir maidir le CBL ina hionad. Tá forálacha Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL sna téarmaí céanna le hAirteagal 6(4) den Séú Treoir. Bhí an fhoráil sin le feiceáil sa chéad leagan den Séú Treoir agus níor athraíodh riamh é.
12      Foráiltear le hAirteagal 86 den Chomhaontú maidir le Ríocht Aontaithe na Breataine Móire agus Thuaisceart Éireann a tharraingt siar ón Aontas Eorpach agus ón gComhphobal Eorpach do Fhuinneamh Adamhach (IO 2019 C 384 I, lch. 1), i mír 2 de, go leanfaidh an Chúirt de dhlínse a bheith aige chun réamhrialú a thabhairt ar iarrataí ó chúirteanna agus ó bhinsí de chuid na Ríochta Aontaithe a dhéanfar roimh dheireadh na hidirthréimhse. Faoi théarmaí Airteagal 126 den chomhaontú seo, tháinig deireadh leis sin an 31 Nollaig 2020. Leanann sé, ina theannta sin, ó Airteagal 86(3) den chomhaontú sin go meastar iarratas ar réamhrialú a bheith déanta, de réir bhrí mhír 2 den Airteagal sin, ar an dáta a cláraíodh an doiciméad lena dtionscnaítear na himeachtaí ag Clárlann na Cúirte Breithiúnais. Sa chás seo, chláraigh Clárlann na Cúirte an iarraidh ar réamhrialú an 22 Nollaig 2020, eadhon, roimh dheireadh na hidirthréimhse.
13      Féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Márta 2014, an Coimisiún v an Pharlaimint agus an Chomhairle (C-427/12, EU:C:2014:170, mír 36). Maidir leis an idirdhealú idir cumhacht tarmligthe agus cumhacht cur chun feidhme faoi Chonradh Liospóin, féach, go háirithe, Craig, P., “Delegated acts, Implementing Acts and the New Comitology Regulation”, European Law Review, iml. 36, Uimh. 5, 2011, lch. 671 go 687; Chamon, M., “Institutional Balance and Community Method in the Implementation of EU Legislation Following the Lisbon Treaty”, Common Market Law Review, iml. 53, Uimh. 6, 2016, lch. 1501 go 1543.
14      Breithiúnas an 16 Iúil 2015, an Coimisiún v an Pharlaimint agus an Chomhairle (C-88/14, EU:C:2015:499, mír 28 agus an cásdlí dá dtagraítear).
15      Breithiúnas an 17 Márta 2016, an Pharlaimint v an Coimisiún (C-286/14, EU:C:2016:183, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear).
16      Breithiúnas an 20 Nollaig 2017, an Spáinn v an Chomhairle, (C-521/15, EU:C:2017:982, mír 42). Mar a thug Abhcóide Ginearálta Cruz Villalón faoi deara ina Thuairim i gCás an Coimisiún v an Pharlaimint agus an Chomhairle (C-427/12, EU:C:2013:871, mír 50), murab ionann agus i gcás Airteagal 290 CFAE, ní trí chinneadh ón reachtóir amháin a spreagtar an cumhachtú dá bhforáiltear in Airteagal 291(2) CFAE, ach cúis oibiachtúil a bheith ann: an gá atá ann go ndéanfar gníomhartha an Aontais Eorpaigh atá ceangailteach ó thaobh dlí a chur chun feidhme i gcoinníollacha aonfhoirmeacha.
17      Breithiúnas an 18 Márta 2014, an Coimisiún v an Pharlaimint agus an Chomhairle (C-427/12, EU:C:2014:170, mír 33).
18      Breithiúnas an 1 Márta 2016, National Iranian Oil Company v an Chomhairle (C-440/14 P, EU:C:2016:128, mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear).
19      Breithiúnais an 15 Deireadh Fómhair 2014, an Pharlaimint v an Coimisiún (C-65/13, EU:C:2014:2289, mír 44 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus an 9 Meitheamh 2016, Pesce agus páirtithe eile, (C-78/16 agus C-79/16, EU:C:2016:428, mír 46).
20      Breithiúnas an 16 Iúil 2015, an Coimisiún v an Pharlaimint agus an Chomhairle (C-88/14, EU:C:2015:499, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear).
21      Féach breithiúnas an 15 Deireadh Fómhair 2014, an Pharlaimint v an Coimisiún (C-65/13, EU:C:2014:2289, míreanna 45 agus 46).
22      Faoi Airteagal 291(3) CFAE, tá cumhacht cur chun feidhme an Choimisiúin faoi réir rialú na mBallstát trí bhíthin an nós imeachta atá leagtha síos i Rialachán (AE) Uimh. 182/2011 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Feabhra 2011 lena leagtar síos na rialacha agus na prionsabail ghinearálta a bhaineann leis na sásraí maidir le rialú ag na Ballstáit ar fheidhmiú cumhachtaí cur chun feidhme ag an gCoimisiún (IO 2011 L 55, lch. 13).
23      Breithiúnas an 1 Nollaig 2015, an Pharlaimint agus an Coimisiún v an Chomhairle (C-124/13 agus C-125/13, EU:C:2015:790, mír 53 agus an cásdlí dá dtagraítear).
24      Féach, chuige sin, breithiúnas an 1 Márta 2016, National Iranian Oil Company v an Chomhairle (C-440/14 P, EU:C:2016:128, mír 49 agus an cásdlí dá dtagraítear).
25      Tá an fhoclaíocht in Airteagal 397 den Treoir maidir le CBL sna téarmaí céanna le hAirteagal 29a den Séú Treoir, mar a cuireadh isteach ann le Treoir 2004/7/CE ón gComhairle an 20 Eanáir 2004, lena leasaítear Treoir 77/388 (IO 2004 L 27, lch. 44). Luaitear in aithrisí 7 agus 8 de Threoir 2004/7 go bhfuil, in éagmais sásra chun bearta ceangailteacha a ghlacadh chun an Séú Treoir a chur chun feidhme, na Ballstáit ag cur na rialacha a leagtar síos inti i bhfeidhm ar bhealach éagsúil agus, chun feidhmiú an mhargaidh inmheánaigh a fheabhsú, go bhfuil sé riachtanach a áirithiú go gcuirfear an córas CBL atá ann faoi láthair i bhfeidhm ar bhealach níos aonfhoirmí agus gurb ionann nós imeachta a thabhairt isteach lenar féidir bearta a ghlacadh chun cur chun feidhme cuí na rialacha atá ann cheana a áirithiú agus dul chun cinn suntasach ina leith sin. Tá aithris 61 den Treoir maidir le CBL bunaithe ar na breithnithe céanna.
26      Mhaígh an Chomhairle, in aithrisí 11 agus 12 de Threoir 2004/7, go dtugann tionchar na mbeart cur chun feidhme ar bhuiséid na mBallstát údar maith leis an gceart a fhorchoimeád di féin chun na cumhachtaí cur chun feidhme a bhaineann le cur chun feidhme an Séú Treoir a fheidhmiú. Léirítear na gnéithe sin in aithris 63 den Treoir maidir le CBL.
27      Féach fonóta 10 den Tuairim seo.
28      Treoir ón gComhairle an 5 Nollaig 2017 lena leasaítear Treoir 2006/112/CE agus Treoir 2009/132/CE maidir le hoibleagáidí áirithe i ndáil le cáin bhreisluacha i gcás soláthairtí seirbhísí agus ciandíolacháin earraí (IO 2017 L 348, lch. 7).
29      Féach breithiúnas an 10 Meán Fómhair 2015, an Pharlaimint v an Chomhairle (C‑363/14, EU:C:2015:579, mír 46 agus an cásdlí dá dtagraítear).
30      Féach, chuige sin, Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Jääskinen i gCás an Ríocht Aontaithe v an Pharlaimint agus an Chomhairle (C-270/12, EU:C:2013:562, mír 78). Féach freisin Englisch, J., “‘Detailing’ EU Legislation through Implementing Acts”, Yearbook of European Law, 2021, iml. 40, Uimh. 1, lch. 111 go 145.
31      Tuairim i gCás an Coimisiún v an Pharlaimint agus an Chomhairle (C-427/12, EU:C:2013:871, míreanna 62 agus 63).
32      Féach, go háirithe, breithiúnais ón Dlísheomra Sóisialta an 23 Feabhra 2000, Uimh. 98-15.598, agus ón Tríú Dlísheomra Sibhialta an 27 Feabhra 2002, Uimh. 00-17.902.
33      Féach Ritleng, D., “The Dividing Line between Delegated and Implementing Acts: The Court of Justice Sidesteps the Difficulty in Commission v. Parliament and Council (Biocides)”, Common Market Law Review, iml. 52, Uimh. 1, 2015, lch. 243 go 257, go háirithe lch. 251.
34      Féach Lenaerts, K., agus Van Nuffel, P., EU Constitutional Law, Oxford University Press, Oxford, 2021, Uimh. 18.013.
35      I mbreithiúnas an 17 Márta 2016, an Pharlaimint v an Coimisiún (C-286/14, EU:C:2016:183, mír 41), shonraigh an Chúirt, i gcomhthéacs Airteagal 290(1) CFAE, nach bhfuil sé i gceist le tarmligean cumhachta chun gníomh reachtach a “fhorlíonadh” ach an Coimisiún a údarú chun an gníomh a chruinniú agus, i gcás ina bhfeidhmíonn an Coimisiún cumhacht den sórt sin, go bhfuil a húdarás teoranta d’fhorbairt mhionsonraithe a dhéanamh, i gcomhréir leis an ngníomh reachtach iomlán arna ghlacadh ag an reachtóir, ar ghnéithe neamhriachtanacha den reachtaíocht lena mbaineann nach bhfuil sainithe ag an reachtóir. I ndáil leis sin, tugaim dá haire, ar an gcéad dul síos, gur tugadh an cásdlí sin i gcomhthéacs na “cumhachta tarmligthe”, de réir bhrí Airteagal 290(1) CFAE, seachas i gcomhthéacs na “cumhachta cur chun feidhme” dá dtagraítear in Airteagal 291(2) CFAE. Ar an dara dul síos, i mo thuairimse, d’fhéadfaí a mheas go bhfuil an cur chuige a glacadh róshriantach a mhéid is gur féidir leis an gcoincheap “sonrú” an ghnímh reachtaigh faoi Airteagal 291(2) CFAE a fhágáil gan substaint.
36      Breithiúnas an 2 Meitheamh 2022, SR (Costais aistriúcháin in imeachtaí sibhialta), (C-196/21, EU:C:2022:427, mír 25 agus an cásdlí dá dtagraítear).
37      Féach, maidir leis an Airteagal sin, Terra, B., agus Kajus, J., “10.4.5 Undisclosed agent”, A Guide to the European VAT Directives 2022: Introduction to European VAT, iml. 1, IBFD, Amstardam, 2022.
38      Breithiúnais in Henfling agus páirtithe eile
(mír 35), agus an 12 Samhain 2020, ITH Comercial Timişoara (C-734/19, EU:C:2020:919, mír 49).
39      Breithiúnas in Henfling agus páirtithe eile
(mír 35).
40      Féach breithiúnas an 12 Samhain 2020, ITH Comercial Timişoara (C-734/19, EU:C:2020:919, mír 50). Faoi Airteagal 14(2)(c) den Treoir maidir le CBL, meastar gurb ionann soláthar earraí agus aistriú earraí arna ndéanamh faoi chonradh coimisiúin chun iad a cheannach nó a dhíol.
41      Féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Samhain 2020, ITH Comercial Timişoara (C-734/19, EU:C:2020:919, mír 51).
42      Féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Samhain 2020, ITH Comercial Timişoara (C‑734/19, EU:C:2020:919, mír 54).
43      Féach breithiúnais in Henfling agus páirtithe eile, mír 36, agus an 17 Eanáir 2013, BGŻ Leasing, (C-224/11, EU:C:2013:15, mír 64).
44      Féach breithiúnais an 4 Bealtaine 2017, an Coimisiún v Lucsamburg (C-274/15, EU:C:2017:333, mír 87), agus an 21 Eanáir 2021, UCMR - ADA (C-501/19, EU:C:2021:50, mír 49). Os a choinne sin, má tá soláthar na seirbhísí ina mbíonn an gníomhaire coimisiúin ag glacadh páirt díolmhaithe ó CBL, tá an díolúine sin infheidhme freisin maidir leis an gcaidreamh dlíthiúil idir an príomhaí agus an gníomhaire coimisiúin (féach breithiúnas in Henfling agus páirtithe eile, mír 36).
45      Féach, go háirithe, Berlin, D., Directive TVA 2006/112: commentaire article par article__ Bruylant, an Bhruiséil, 2020, tráchtaireacht ar Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL, lch. 228. Ós rud é go dtagraíonn cásdlí na Cúirte do “ghníomhaire coimisiúin”, bainfidh mé úsáid as an téarma sin chun tagairt a dhéanamh don idirghabhálaí i slabhra na n-idirbheart.
46      Rud a chiallaíonn nach bhfuil an custaiméir ar an eolas faoi chéannacht an phríomhaí.
47      De réir Airteagal 46 den Treoir CBL, arna leasú le Treoir 2008/8/CE ón gComhairle an 12 Feabhra 2008 (IO 2008 L 44, lch. 11), “is é áit soláthair na seirbhísí a sholáthraíonn idirghabhálaí atá ag gníomhú in ainm agus thar ceann duine eile do dhuine neamh-inchánach an áit a ndéantar an príomh-idirbheart, i gcomhréir leis an Treoir seo” (Aistriúchán neamhoifigiúil).
48      Breithiúnas in Henfling agus páirtithe eile, mír 38.
49      Féach, go háirithe, Claessens, S., agus Corbett, T., “Intermediated Delivery and Third-Party Billing: Implications for the Operation of VAT Systems around the World”, in Lang, M., agus Lejeune, I., VAT/GST in a Global Digital Economy, Wolters Kluwer, Alphen aan den Rijn, 2015, lch. 59 go 78. Féach freisin, sa leabhar céanna, Nguyen, D., “Comments on the Discussion of Article 9a of Implementing Regulation 1042/2013”, lch. 79 go 82.
50      Féach fonóta 11 den Tuairim seo.
51      Féach mír 53 den Tuairim seo.
52      Féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Márta 2014, an Coimisiún v an Pharlaimint agus an Chomhairle, (C-427/12, EU:C:2014:170, mír 40)
53      Doiciméad C – taxud.c.1 (2012)1410604 – 709, ar fáil ag: https://ec.europa.eu/taxation_customs/system/files/2022-04/guidelines-vat-committee-meetings_fr.pdf, lch. 155.
54      Féach doiciméad dar teideal “Nótaí míniúcháin maidir le leasuithe CBL san Aontas Eorpach a mhéid a bhaineann leis an áit ina soláthraítear seirbhísí teileachumarsáide, craolacháin raidió agus teilifíse agus seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach, a thiocfaidh i bhfeidhm in 2015 [Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 1042/2013 ón gComhairle]” (“na Nótaí Míniúcháin”), a foilsíodh an 3 Aibreán 2014 agus atá ar fáil ag: https://ec.europa.eu/taxation_customs/business/vat/telecommunications-broadcasting-electronic-services/sites/default/files/explanatory_notes_2015_fr_0.pdf
55      Mír 3.2 de na Nótaí Míniúcháin.
56      Mír 3.3 de na Nótaí Míniúcháin.
57      Mar a luaitear in aithris 1 de Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 1042/2013, “foráiltear leis an Treoir [maidir le CBL] go mbeidh gach seirbhís teileachumarsáide, craolacháin raidió agus teilifíse agus seirbhísí a sholáthraítear go leictreonach do dhuine neamh-inchánach inchánach sa Bhallstát ina bhfuil an custaiméir bunaithe, ina bhfuil a sheoladh buan nó ina bhfuil gnáthchónaí air, beag beann ar áit bhunaithe an duine inchánach a sholáthraíonn na seirbhísí sin. Leanfar de cháin a ghearradh ar fhormhór na seirbhísí eile a sholáthraítear do dhuine neamh-inchánach sa Bhallstát ina bhfuil an soláthraí bunaithe.” (Aistriúchán neamhoifigiúil)
58      Féach breithiúnas an 18 Meitheamh 2020, KrakVet Marek Batko, (C-276/18, EU:C:2020:485, mír 50).
59      Féach mír 33 den Tuairim seo.
60      Féach mír 45 den Tuairim seo.
61      Féach fonóta 8 den Tuairim seo.
62      Féach fonóta 9 den Tuairim seo.
63      Féach fonóta 10 den Tuairim seo.
64      Féach, go háirithe, Weidmann, M., “The new EU VAT Rules on the Place of Supply of B2C E-Services: Practical Consequences ‑ The German Example”, EC Tax Review, iml. 24, Uimh. 2, 2015, lch. 105 go 118, go háirithe lch. 113; Henkow, O., “Acting in One’s Own Name on Someone Else’s Behalf: A Changing Concept?”, in Egholm Elgaard, K. K., Ramsdahl Jensen, D., agus Stensgaard, H., Momsloven 50 år – festskrift i anledning af 50 års jubilæet for Danmarks første momslov, Ex Tuto Publishing A/S, Cóbanhávan, 2017, lch. 241 go 254.
65      Féach, go háirithe, breithiúnas an 12 Samhain 2020, ITH Comercial Timişoara (C-734/19, EU:C:2020:919, mír 48 agus an cásdlí dá dtagraítear).
66      Ina bharúlacha i scríbhinn, chuir an Coimisiún in iúl gur léirigh an breithiúnas in Henfling agus páirtithe eile gur gá riail aonfhoirmeach a ghlacadh chun soiléiriú a dhéanamh ar an gcás ina ngníomhaíonn an t-idirghabhálaí ina ainm féin, ar glacadh Airteagal 9a mar thoradh air.
67      De réir an tsainmhínithe in Le Petit Robert, 2011, is féidir “glacadh páirt” a shainmhíniú mar idirghabháil idir beirt nó níos mó chun iad a thabhairt le chéile, d’fhonn tabhairt i gcrích cásanna spéise dóibh a éascú.
68      De réir O. Henkow (lch. 251 dá airteagal, féach fonóta 64 sa Tuairim seo), i gcás go n-údaraíonn an duine inchánach sonrascú don chustaiméir, gan níos mó a dhéanamh, is cosúil go dtéann sé sin níos faide ná an méid a luaigh an Chúirt i mír 43 den bhreithiúnas in Henfling agus páirtithe eile. Mar sin féin, ar an gcéad dul síos, léiríonn sé na heilimintí nach mór “go háirithe” a chur san áireamh, rud a chiallaíonn nach bhfuil siad eisiach. Ina dhiaidh sin, ar dháta an bhreithiúnais sin, ní raibh aon rialachán cur chun feidhme beartaithe chun cur i bhfeidhm Airteagal 28 den Treoir maidir le CBL a shonrú. Ar deireadh, ní mór lánrogha a cheadú do reachtóir an Aontais chun ábhar an Airteagail sin a shonrú.
69      Murab ionann agus an méid a mhaíonn Fenix, measaim, go háirithe, go gcumhdaítear leis na coinníollacha ginearálta soláthair, de réir bhrí an tríú mír, coinníollacha ginearálta úsáide ardáin ar líne, amhail iad siúd atá bunaithe ag an gcuideachta sin.
70      Féach freisin, chuige sin, breithiúnas an 20 Meitheamh 2013, Newey (C-653/11, EU:C:2013:409, míreanna 42 go 46).
71      Féach, go háirithe, breithiúnas an 3 Meán Fómhair 2015, Fast Bunkering Klaipėda (C-526/13, EU:C:2015:536).
72      Treoirlínte ón 106ú cruinniú, an 14 Márta 2016, Document A - taxud.c.1(2016)3604550 – 904, lch. 217, ar fáil ag: https://taxation-customs.ec.europa.eu/system/files/2022-04/guidelines-vat-committee-meetings_fr.pdf.
73      Féach breithiúnas an 12 Samhain 2020, ITH Comercial Timişoara (C-734/19, EU:C:2020:919, míreanna 51 agus 52).
74      Féach mír 62 den Tuairim seo.
75      Féach mír 20 den Tuairim seo.
76      Féach fonóta 10 den Tuairim seo.
77      Is liomsa an cló iodálach.
78      Breithiúnas an 9 Feabhra 2017, Raffinerie Tirlemontoise (C-585/15, EU:C:2017:105, mír 37 agus an cásdlí dá dtagraítear).
79      Breithiúnas an 9 Feabhra 2017, Raffinerie Tirlemontoise (C-585/15, EU:C:2017:105, mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear).
80      Féach breithiúnas an 28 Aibreán 2016, Borealis Polyolefine agus páirtithe eile, (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 agus C-391/14 go C-393/14, EU:C:2016:311, mír 108 agus an cásdlí dá dtagraítear).
81      Féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Aibreán 1994, Roquette Frères, (C-228/92, EU:C:1994:168, mír 28).