62022CJ0700_RES
Asunto C‑700/22
RegioJet a.s.ySTUDENT AGENCY k.s.
contra
České dráhy a.s._Správa železnic, státní organizaceyČeská republika, Ministerstvo dopravy
(Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud)
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de diciembre de 2023
«Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) 2015/1589 — Ayuda existente y nueva ayuda — Ayuda concedida contraviniendo las normas de procedimiento establecidas en el artículo 108 TFUE, apartado 3 — Expiración del plazo de prescripción previsto en el artículo 17 del Reglamento (UE) 2015/1589 — Obligación del juez nacional de ordenar la recuperación de la ayuda»
Ayudas otorgadas por los Estados — Recuperación de una ayuda ilegal — Ayuda concedida infringiendo las normas de procedimiento del artículo 108 TFUE — Expiración del plazo de prescripción de diez años previsto en el artículo 17 del Reglamento (UE) 2015/1589 — Inexistencia de impacto en la facultad del juez nacional de ordenar la devolución de la ayuda
[Art. 108 TFUE, ap. 3; Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, art. 17]
(véanse los apartados 13 a 21)
Resumen
El 26 de junio de 2008, České dráhy, una empresa ferroviaria con domicilio social en la República Checa, celebró un contrato con la Administración Nacional de Ferrocarriles en virtud del cual la primera cedió parte de dicha empresa a la segunda.
RegioJet y STUDENT AGENCY, competidores de České dráhy, sostienen que el precio obtenido por esta última en el marco de esa operación constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y que es ilegal, dado que no fue notificada a la Comisión Europea de conformidad con el artículo 108 TFUE, apartado 3, ni autorizada por esta.
El litigio que se suscitó a este respecto ante los tribunales checos ha llegado hasta el Nejvyšší soud (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, República Checa).
Este litigio plantea, en particular, la cuestión de si la expiración del plazo de prescripción de diez años previsto en el artículo 17, apartado 1, del Reglamento 2015/1589, (
1
) como consecuencia de la cual una ayuda que se haya llevado a efecto ilegalmente se convierte en una ayuda existente, impide al juez nacional que conoce de una pretensión de recuperación de tal ayuda ordenar a la empresa beneficiaria que la devuelva. Preguntado sobre este extremo por el Tribunal Supremo de lo Civil y Penal checo, el Tribunal de Justicia responde a esta cuestión en sentido negativo.
Apreciación del Tribunal de Justicia
En primer lugar, el Tribunal de Justicia recuerda que los órganos jurisdiccionales nacionales y la Comisión desempeñan funciones complementarias y distintas en la aplicación de las normas del Tratado en materia de ayudas de Estado. En efecto, mientras que la apreciación de la compatibilidad de las medidas de ayuda con el mercado interior constituye una competencia exclusiva de la Comisión, que actúa bajo el control de los órganos jurisdiccionales de la Unión, los órganos jurisdiccionales nacionales velan por la salvaguarda de los derechos de los justiciables en caso de incumplimiento de la obligación de notificación previa de las ayudas de Estado a la Comisión prevista en el artículo 108 TFUE, apartado 3.
Por lo que respecta a los efectos de la expiración del plazo de prescripción de diez años previsto en el artículo 17, apartado 1, del Reglamento 2015/1589 sobre los procedimientos nacionales de recuperación de una ayuda ilegal, el Tribunal de Justicia señala, a continuación, que dicho Reglamento no contiene ninguna disposición relativa a las facultades y obligaciones de los órganos jurisdiccionales nacionales, los cuales siguen rigiéndose por las disposiciones del Tratado. Así pues, el plazo de prescripción establecido en el artículo 17, apartado 1, del Reglamento 2015/1589 solo se refiere a las facultades de la Comisión en materia de recuperación de ayudas de Estado.
En estas condiciones, a falta de normativa de la Unión en la materia, la recuperación de una ayuda ilegal por parte de las autoridades nacionales debe efectuarse conforme a las modalidades de aplicación previstas por el Derecho nacional aplicable. En este contexto, las normas de prescripción eventualmente aplicables son, por tanto, las del Derecho nacional, a condición de que se respeten los principios de efectividad y de equivalencia.
Por último, el Tribunal de Justicia señala que la empresa beneficiaria, České dráhy, no puede alegar que, en el caso de una ayuda existente, que está comprendida en el artículo 108 TFUE, apartado 1, los órganos jurisdiccionales nacionales no están facultados para ordenar su recuperación. En efecto, si bien es cierto que, con arreglo a los artículos 1, letra b), inciso iv), y 17, apartado 3, del Reglamento 2015/1589, una ayuda ejecutada contraviniendo el artículo 108 TFUE, apartado 3, se convierte en una ayuda existente al expirar el plazo de prescripción establecido en el artículo 17, apartado 1, de dicho Reglamento, no es menos cierto que esta disposición no tiene por efecto regularizar retroactivamente ayudas de Estado viciadas de ilegalidad por el mero hecho de convertirse en ayudas existentes.
Habida cuenta de lo anterior, el Tribunal de Justicia declara que el artículo 108 TFUE, apartado 3, debe interpretarse en el sentido de que los órganos jurisdiccionales nacionales pueden ordenar la devolución de una ayuda de Estado concedida incumpliendo la obligación de notificación previa establecida en dicha disposición aunque el plazo de prescripción previsto en el artículo 17, apartado 1, del Reglamento 2015/1589 haya expirado respecto de esa ayuda, de modo que deba considerarse ayuda existente.
(
1
)	Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).