62020TO0329_RES
Predmet T-329/20
4B Company Srl
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Rješenje Općeg suda (drugo vijeće) od 25. listopada 2021.
„Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje privjesak (nakit) – Održavanje dizajna Zajednice u izmijenjenom obliku – Članak 25. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Pravni interes – Nedopuštenost”
Dizajni Zajednice – Razlozi za ništavost – Uporaba razlikovnog znaka u kasnijem dizajnu – Ništavost kasnijeg dizajna – Održavanje u izmijenjenom obliku – Tužba podnositelja zahtjeva za proglašenje ništavosti protiv odluke o održavanju u izmijenjenom obliku – Pravni interes – Nepostojanje
(Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 25. st. 1. t (e), čl. 25. st. 3. i 6.)
(t. 35., 39., 40., 44.-47., 52., 53., 57.-61., 63., 66.)
Kratak prikaz
Osoba A bila je nositelj dizajna Zajednice koji je predstavljao privjesak u obliku srca na kojem je bila ugravirana riječ „pianegonda”.
Društvo 4B Company Srl Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) podnio je zahtjev za proglašenje tog dizajna ništavim s obrazloženjem da se u njemu koristi raniji razlikovni znak (
1
). Taj se zahtjev temeljio na uporabi njegova verbalnog žiga Europske unije PIANEGONDA registriranog za proizvode koji čine nakit.
U okviru postupka za proglašenje ništavosti osoba A zatražila je u skladu s člankom 25. stavkom 6. Uredbe br. 6/2002 (
2
) održavanje osporavanog dizajna u izmijenjenom obliku, bez gravure riječi koja odgovara verbalnom žigu PIANEGONDA. Društvo 4B Company protivi se održavanju dizajna u izmijenjenom obliku jer smatra da uklanjanje žiga ne bi omogućilo očuvanje identiteta dizajna. Taj je dizajn zatim prenesen društvu Deenz Holding Ltd.
Odjel za poništaje EUIPO-a odbio je zahtjev za održavanje osporavanog dizajna u izmijenjenom obliku te ga je proglasio ništavim u cijelosti. Nakon tužbe koju je podnijelo društvo Deenz Holding, žalbeno vijeće EUIPO-a proglasilo je osporavani dizajn ništavim jer je koristio verbalni žig PIANEGONDA te je prihvatilo zahtjev za održavanje u izmijenjenom obliku.
Opći sud odbija tužbu koju je podnijelo društvo 4B Company jer nema pravni interes u okviru zahtjeva za održavanje registracije osporavanog dizajna, koji je podnesen nakon poništenja tog dizajna.
Ocjena Općeg suda
Opći sud najprije ističe da se sustav uspostavljen za registraciju dizajna Zajednice temelji na načelu prema kojem se sve prijave koje ispunjavaju formalne uvjete upisuju u registar dizajna Zajednice. Registrirani dizajn Zajednice može se proglasiti ništavim tek na zahtjev za njegovo proglašenje ništavim, među ostalim, ako se rabi raniji razlikovni znak, na zahtjev nositelja tog znaka.
Nadalje, Opći sud primjećuje da članak 25. stavak 6. Uredbe br. 6/2002 dopušta održavanje registracije dizajna Zajednice uklanjanjem elementa koji je zahvaćen nepravilnošću. Ta mogućnost, kao alternativa ništavosti dizajna u cjelini, osigurava proporcionalnost sankcije. Naime, u mjeri u kojoj je održavanje na snazi osporavanog dizajna uvjetovano djelomičnim odricanjem, ono se istodobno odnosi na zaštitu interesa nositelja tog dizajna i interesa nositelja znaka čija je uporaba dovela do poništenja.
Naposljetku, Opći sud utvrđuje da je Odjel za poništaje odlučio o dvama zahtjevima:
– zahtjevu za proglašenje ništavosti, koji je podnijelo društvo 4B Company, koji je prihvaćen;
– zahtjevu nositelja osporavanog dizajna za njegovo održavanje u izmijenjenom obliku, koji je odbijen. Taj dio odluke ne može se smatrati odlukom kojom se prihvaća zahtjev društva 4B Company.
Stoga je protiv odluke Odjela za poništaje pravno sredstvo mogla podnijeti samo stranka čiji zahtjev nije prihvaćen, odnosno društvo Deenz Holding. Žalbeno vijeće je također udovoljilo društvu 4B Company. Stoga mu tužba podnesena Općem sudu ne bi mogla donijeti nikakvu korist.
Usto, društvo 4B Company ne može zahtijevati poništenje odluke žalbenog vijeća jer je njome prihvaćen zahtjev za održavanje osporavanog dizajna u izmijenjenom obliku. Naime, prihvaćanje takve mogućnosti dovelo bi do toga da se društvu 4B Company omogući da se uključi u dio postupka koji se odnosi na zahtjev nositelja osporavanog dizajna. Ističući povredu članka 25. stavka 6. Uredbe br. 6/2002, pri čemu se njegov zahtjev za proglašenje ništavosti temeljio na tom članku 25. stavku 1. točki (e), društvo 4B Company nastoji izmijeniti predmet zahtjeva za proglašenje ništavosti kao i razloge na kojima se on temelji.
Osim toga, činjenica da društvo 4B Company želi da se u cijelosti poništi dizajn ne može predstavljati stvaran i postojeći interes za ishođenje poništenja odluke žalbenog vijeća.
Slijedom toga, Opći sud zaključuje da to društvo nema pravni interes za poništenje te odluke.
(
1
)	Na temelju članka 25. stavka 1. točke (e) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice (SL 2002., L 3, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 45. i ispravci SL 2018., L 72, str. 42. i SL 2020., L 415, str. 89.) dizajn Zajednice proglašava se ništavim ako se u njemu koristi raniji znak razlikovanja.
(
2
)	Na temelju članka 25. stavka 6. Uredbe br. 6/2002 registrirani dizajn Zajednice koji je bio proglašen ništavim na temelju tog članka 25. stavka 1. točke (e) može se održati u izmijenjenom obliku, ako u tom obliku udovoljava uvjetima za zaštitu i ako je zadržana istovjetnost dizajna.