62016TJ0300_RES
Sprawa T‑300/16
Jindal Saw Ltd i Jindal Saw Italia SpA
przeciwko
Komisji Europejskiej
Wyrok Sądu (pierwsza izba w składzie powiększonym) z dnia 10 kwietnia 2019 r.
Subsydia – Przywóz rur i przewodów rurowych z żeliwa ciągliwego pochodzących z Indii – Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2016/387 – Nałożenie ostatecznego cła wyrównawczego – Przepisy indyjskie nakładające podatek eksportowy na rudę żelaza oraz podwójną opłatę za kolejowy transport towarowy, co jest niekorzystne dla transportu rudy żelaza na eksport – Artykuł 3 pkt 1 lit. a) ppkt (iv) rozporządzenia (WE) nr 597/2009 [zastąpionego rozporządzeniem (UE) 2016/1037] – Wkład finansowy – Dostawa towarów – Działanie polegające na „powierzeniu” podmiotowi prywatnemu funkcji stanowiącej wkład finansowy – Artykuł 4 ust. 2 lit. a) rozporządzenia nr 597/2009 – Szczególność subsydium – Artykuł 6 lit. b) rozporządzenia nr 597/2009 – Obliczenie korzyści – Szkoda poniesiona przez przemysł Unii – Obliczenie podcięcia cenowego i marginesu szkody – Związek przyczynowy – Dostęp do poufnych danych dochodzenia antysubsydyjnego – Prawo do obrony
Postępowanie sądowe – Środki dochodzeniowe – Przedstawienie poufnych danych zebranych przez Komisję w ramach dochodzenia antysubsydyjnego – Środek organizacji postępowania zezwalający na dostęp do tych danych stronie skarżącej do określonych celów – Przedstawienie nowych zarzutów opartych na tych danych, wykraczające poza przedmiot środka organizacji postępowania – Niedopuszczalność
(regulamin postępowania przed Sądem, art. 84, 88–92, 103; rozporządzenie Rady nr 597/2009, art. 29)
(zob. pkt 33–54)
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed subsydiowaniem przez państwa trzecie – Przebieg dochodzenia – Spoczywający na Komisji obowiązek przekazania informacji zainteresowanym stronom – Zakres – Prawo do obrony – Naruszenie – Przesłanki – Możliwość lepszego zorganizowania swej obrony przez dane przedsiębiorstwo w braku nieprawidłowości proceduralnych
(rozporządzenie Rady nr 597/2009, art. 30)
(zob. pkt 74–94)
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed subsydiowaniem przez państwa trzecie – Subsydium – Pojęcie – Wykładnia w świetle porozumienia w sprawie subsydiów i środków wyrównawczych z 1994 r. – Decyzja Organu Rozstrzygania Sporów WTO stosująca odpowiednie postanowienie wspomnianej umowy – Znaczenie
[Porozumienie w sprawie subsydiów i środków wyrównawczych z 1994 r., art. 1; rozporządzenie Rady nr 597/2009, art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (iv)]
(zob. pkt 96–103)
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed subsydiowaniem przez państwa trzecie – Subsydium – Pojęcie – Wkład finansowy władz publicznych kraju pochodzenia lub wywozu – System wprowadzający ograniczenia w wywozie rudy żelaza, które sprawiają, że wywóz tego minerału staje się gospodarczo nieatrakcyjny – Włączenie
[rozporządzenie Rady nr 597/2009, art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (iv)]
(zob. pkt 106–129)
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed subsydiowaniem przez państwa trzecie – Subsydium – Pojęcie – Szczególność subsydium – Subwencje specyficzne dla przedsiębiorstwa, gałęzi przemysłu lub grupy przedsiębiorstw lub gałęzi przemysłu – System wprowadzający ograniczenia w wywozie rudy żelaza, które sprawiają, że wywóz tego minerału staje się gospodarczo nieatrakcyjny – Włączenie
(rozporządzenie Rady nr 597/2009, art. 4 ust. 2)
(zob. pkt 159–168)
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed subsydiowaniem przez państwa trzecie – Subsydium – Pojęcie – Korzyść dla odbiorcy – Obliczenie korzyści – Okres odniesienia – Okres objęty dochodzeniem w całości – Ustanie korzyści po tym okresie – Ciężar dowodu
(rozporządzenie Rady nr 597/2009, art. 3 ust. 2, art. 5, art. 15 ust. 1)
(zob. pkt 180–182, 187–193)
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed subsydiowaniem przez państwa trzecie – Subsydium – Pojęcie – Korzyść dla odbiorcy – Obliczenie korzyści – Wkład finansowy w postaci dostarczenia towarów – Metoda obliczania mająca umożliwić odzwierciedlenie korzyści rzeczywiście przyznanej każdemu beneficjentowi – Konsekwencje
[rozporządzenie Rady nr 597/2009, art. 3 ust 2, art. 6 lit. d)]
(zob. pkt 205–227)
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed subsydiowaniem przez państwa trzecie – Szkoda – Wykazanie istnienia związku przyczynowego – Obowiązki instytucji – Obliczenie podcięcia cenowego rozpatrywanych przywozów – Obowiązek obiektywnego porównania ceny danego produktu i ceny produktu podobnego przemysłu Unii – Porównanie dokonywane między cenami uzyskanymi na różnych etapach obrotu handlowego – Naruszenie
(rozporządzenie Rady nr 597/2009, art. 8)
(zob. pkt 235–259)
Streszczenie
Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2019 r., T‑300/16 (
1
), Jindal Saw i Jindal Saw Italia/Komisja, Sąd stwierdził nieważność rozporządzenia 2016/387 nakładającego ostateczne cło wyrównawcze na przywóz rur i przewodów rurowych z żeliwa ciągliwego pochodzących z Indii (
2
) w zakresie dotyczącym spółki Jindal Saw Ltd. To ostateczne cło wyrównawcze zostało ustanowione przez Komisję w następstwie dochodzenia wszczętego w odpowiedzi na skargi złożone przez trzy przedsiębiorstwa grupy Saint-Gobain Pam, głównego producenta w Unii Europejskiej, dotyczące różnych subsydiów wprowadzonych przez Indie na rzecz indyjskiego przemysłu stalowego. Pierwsza skarżąca, Jindal Saw, jest jednym z dwóch indyjskich producentów eksportujących, którzy współpracowali w prowadzonym przez Komisję dochodzeniu antysubsydyjnym. Jindal Saw Italia, druga skarżąca, jest spółką zależną Jindal Saw w Unii.
W pierwszej kolejności Sąd odrzucił jako niedopuszczalne dodatkowe uwagi przedstawione przez skarżących po zbadaniu niektórych poufnych dokumentów wchodzących w zakres dochodzenia antysubsydyjnego, do których udzielono im ograniczonego dostępu w następstwie przyjęcia przez Sąd środków dowodowych i organizacji postępowania. W tym względzie Sąd wskazał, że dostęp do wspomnianych danych, których poufny charakter w rozumieniu art. 29 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego (
3
) nie został zakwestionowany i w przypadku których wnioskodawcy nie mogli domagać się ujawnienia zgodnie z tym rozporządzeniem, został udzielony w celu umożliwienia weryfikacji wyjaśnień przedstawionych w odpowiedzi na skargę Komisji w związku z błędem pisarskim popełnionym w toku postępowania administracyjnego. Ponieważ wnoszący odwołanie nie kwestionowali prawdziwości tych wyjaśnień, lecz twierdzili, że znaleźli inne błędy, które miały uzasadniać niektóre z ich żądań, Sąd uściślił, że niniejszy przypadek nie może być zrównany z sytuacją, w której Sąd postanowił, na podstawie art. 103 ust. 3 regulaminu postępowania, o podaniu w sposób ogólny do wiadomości strony głównej informacji lub dokumentów poufnych przedstawionych przez drugą stronę główną. W związku z tym skarżące nie mogą powoływać się na dysponowanie ogólnym dostępem do nowych informacji pozwalających im na podniesienie nowych zarzutów lub zastrzeżeń, które należałoby uznać za dopuszczalne na podstawie art. 84 regulaminu postępowania.
W odniesieniu do istoty sprawy, a w szczególności subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych określonych w zaskarżonym rozporządzeniu, skarżące zakwestionowały między innymi wniosek, że ograniczenia wywozowe dotyczące rudy żelaza, ustanowione przez władze publiczne Indii w formie podatku wywozowego i systemu podwójnej opłaty za kolejowy transport towarowy w zakresie rudy żelaza, stanowiły „wkład finansowy władz publicznych” w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego. W szczególności według wnioskodawców nie można było uznać, że za pomocą tych środków władze publiczne Indii „powierzyły” w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (iv) tiret drugie owego rozporządzenia indyjskim producentom rudy żelaza dostawy tego minerału dla krajowego przemysłu stalowego. W tym względzie Sąd wskazał jednak, że ten ostatni ze wskazanych przepisów jest środkiem mającym na celu przeciwdziałanie obchodzeniu prawa oraz że w celu zapewnienia pełnej skuteczności (effet utile) jako „powierzenie” należy rozumieć wszelkie działania władz publicznych, które stanowią bezpośrednio lub pośrednio przekazanie podmiotowi prywatnemu odpowiedzialności za wykonywanie funkcji w rodzaju opisanych w art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (i)–(iii) tego rozporządzenia. Miało to miejsce w szczególnym kontekście rozpatrywanego przypadku, ponieważ omawiane ograniczenia wywozowe zostały przewidziane i ustanowione przez władze publiczne w wyraźnym celu zapewnienia dostaw rudy żelaza na rynku indyjskim i były następnie monitorowane i dostosowywane, aby osiągnąć ten cel, przez co wywóz tej rudy żelaza stał się nieatrakcyjny z handlowego punktu widzenia.
W odniesieniu do istnienia „korzyści” w rozumieniu art. 3 ust. 2 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego Sąd stwierdził również, że gdy chodzi, jak w niniejszej sprawie, o wkład finansowy dotyczący towarów, których ceny są zmienne, rozstrzygające jest to, czy obliczenie korzyści dla całego okresu objętego dochodzeniem wykazało istnienie dodatniego marginesu subsydiowania na rzecz danych beneficjentów. W konsekwencji dla oceny zgodności z prawem zaskarżonego rozporządzenia nie miało znaczenia, że bardziej aktualne obliczenie mogło wykazać, iż przedmiotowy wkład finansowy nie przysporzył korzyści indyjskim beneficjentom w danym momencie. W odpowiedzi na zarzut naruszenia art. 15 ust. 1 akapit drugi podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego, zgodnie z którym nie nakłada się środków wyrównawczych w szczególności wtedy, gdy wykazano, że subsydia nie przynoszą żądanej korzyści eksporterom, Sąd podkreślił ponadto, że dopóki istnieją przepisy ustanawiające rozpatrywane ograniczenia wywozowe, nie można wykluczyć, że w najbliższej przyszłości ceny międzynarodowe znów wzrosną lub że indyjskie ceny spadną, w związku z czym ponownie powstanie korzyść.
Sąd uwzględnił natomiast zarzuty dotyczące błędów Komisji przy obliczaniu korzyści przyznanej Jindal Saw poprzez omawiane ograniczenia wywozowe. W tym względzie skarżące podniosły w szczególności naruszenie art. 3 pkt 2 i art. 6 lit. d) podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego w związku z tym, że Komisja ustaliła korzyść udzieloną Jindal Saw, biorąc pod uwagę średnią cenę zakupu rudy żelaza w Indiach, która obejmowała nie koszty transportu faktycznie poniesione przez tę spółkę, lecz „standardowy średni ważony koszt transportu” obliczony na podstawie kosztów transportu zgłoszonych przez dwóch indyjskich producentów eksportujących współpracujących w ramach dochodzenia. W tych ramach Sąd stwierdził, że art. 6 rozporządzenia podstawowego, w świetle jego brzmienia, celu i kontekstu, w który się wpisuje – w sytuacji takiej jak w niniejszej sprawie, gdzie występuje jedynie trzech producentów eksportujących i dwóch z nich współpracowało w dochodzeniu – nie może być interpretowany w ten sposób, że umożliwia on Komisji obliczenie korzyści przyznanej każdemu z dwóch producentów eksportujących współpracujących w dochodzeniu w oparciu o średnią cenę zakupu, zawierającą koszty transportu, co odpowiada średniej na podstawie kosztów poniesionych przez tych dwóch producentów eksportujących, a nie na podstawie cen rzeczywiście poniesionych przez każdego z nich, w tym rzeczywistych kosztów ich transportu. Dlatego też metoda stosowana przez Komisję w celu obliczenia korzyści powinna, tak dalece, jak to możliwe, odzwierciedlać rzeczywistą korzyść przysporzoną odbiorcy. Ponieważ jednak z odpowiedzi Komisji na pytania zadane przez Sąd wynika, że koszty transportu faktycznie poniesione przez spółkę Jindal Saw były wyższe niż „standardowy średni ważony koszt transportu” uwzględniony przez Komisję, błąd, którego się ona dopuściła, może podważyć zgodność z prawem zaskarżonego rozporządzenia, unieważniając całokształt analizy dotyczącej samego istnienia subsydium.
Wreszcie Sąd uwzględnił również zarzuty dotyczące błędów popełnionych przez Komisję przy ustalaniu wystąpienia szkody dla przemysłu unijnego. W tym względzie Sąd przypomniał, że obowiązek dokonania obiektywnej analizy wpływu przywozu będącego przedmiotem subsydium ustanowiony w art. 8 ust. 1 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego wymaga dokonania właściwego – a zatem na tym samym etapie obrotu handlowego – porównania ceny rozpatrywanego produktu z ceną podobnego produktu przemysłu unijnego przy sprzedaży dokonywanej na terytorium Unii. Dochodzenie w tej sprawie wykazało jednak, że dla celów określenia ceny produktu podobnego przemysłu unijnego Komisja oparła się na cenach sprzedaży stosowanych przez podmioty zajmujące się sprzedażą powiązane z głównym producentem w Unii, zaś przy określaniu ceny rozpatrywanego produktu wytwarzanego przez Jindal Saw nie uwzględniła ceny sprzedaży podmiotów zajmujących się sprzedażą tej spółki, mimo że zarówno główny producent w Unii, jak i Jindal Saw dokonywali bardzo znaczącej części swojej sprzedaży w Unii za pośrednictwem podmiotów zajmujących się sprzedażą. Sąd stwierdził zatem naruszenie art. 8 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, ponieważ Komisja obliczyła podcięcie cenowe poprzez porównanie cen omawianych produktów na różnych etapach obrotu handlowego. Ponieważ błąd ten dotyczył ocen stanowiących niezbędną podstawę nałożenia cła wyrównawczego na przywóz rozpatrywanego produktu wytwarzanego przez spółkę Jindal Saw, Sąd stwierdził, że również z tego względu należy stwierdzić nieważność zaskarżonego rozporządzenia w zakresie, w jakim dotyczy tej spółki.
(
1
)	Wyrok ten jest związany z wyrokiem w sprawie Jindal Saw i Jindal Saw Italia/Komisja (T‑301/16, EU:T:2019:234), w którym Sąd stwierdził nieważność rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/388 z dnia 17 marca 2016 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rur i przewodów rurowych z żeliwa ciągliwego (zwanego także „żeliwem sferoidalnym”) pochodzących z Indii, w zakresie, w jakim dotyczy Jindal Saw Ltd.
(
2
)	Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2016/387 z dnia 17 marca 2016 r. nakładające ostateczne cło wyrównawcze na przywóz rur i przewodów rurowych z żeliwa ciągliwego (zwanego także żeliwem sferoidalnym) pochodzących z Indii (Dz.U. 2016, L 73, s. 1 (Dz.U. L 2016 z 18.3.2016, s. 1).
(
3
)	Rozporządzenie Rady (WE) nr 597/2009 z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (Dz.U. 2009, L 188, s. 93), zmienione rozporządzeniem nr 37/2014.