COMMISSIONE / HOSMAN-CHEVALIER 
SENTENZA DELLA CORTE (Terza Sezione) 
21 giugno 2007 * 
Nel procedimento C-424/05 P, 
avente ad oggetto il ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado ai 
sensi dell'art. 56 dello Statuto della Corte di giustizia, proposto il 29 novembre 2005, 
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. H. Kraemer e dalla 
sig.ra M. Velardo, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo, 
ricorrente, 
procedimento in cui l'altra parte è: 
Sonja Hosman-Chevalier, rappresentata dai sigg. J.-R. García-Gallardo Gil-
Fournier, A. Sayagués Torres e D. Dominguez Pérez, abogados, 
ricorrente in primo grado, 
* Lingua processuale: il francese. 
I - 5051
SENTENZA 21. 6. 2007 — CAUSA C-424/05 P 
LA CORTE (Terza Sezione), 
composta dal sig. A. Rosas, presidente di sezione, dai sigg. A. Tizzano, J. Malenovský 
(relatore), U. Lõhmus e A. Ó Caoimh, giudici, 
avvocato generale: sig. P. Mengozzi 
cancelliere: sig. b. Fülöp, amministratore 
vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 
13 settembre 2006, 
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 15 marzo 
2007, 
ha pronunciato la seguente 
Sentenza 
1 Con l'impugnazione in esame la Commissione delle Comunità europee chiede 
l'annullamento della sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 
13 settembre 2005, causa T-72/04, Hosman-Chevalier/Commissione (RacC. pag. II-
3265; in prosieguo: la «sentenza impugnata»), con la quale quest'ultimo ha annullato 
le decisioni della Commissione 8 aprile e 29 ottobre 2003 con cui veniva rifiutato alla 
sig.ra Hosman-Chevalier il beneficio dell'indennità di dislocazione nonché 
dell'indennità di prima sistemazione. 
I - 5052
COMMISSIONE / HOSMAN-CHEVALIER 
Contesto normativo 
2 L'art. 69 dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: lo 
«Statuto»), nella formulazione che si applica alla presente fattispecie, stabilisce che 
l'indennità di dislocazione è pari al 16 % dell'ammontare complessivo dello stipendio 
base, dell'assegno di famiglia e dell'assegno per figli a carico ai quali il dipendente ha 
diritto. 
3 L'art. 4. n. 1, dell'allegato VII dello Statuto dispone che l'indennità di dislocazione è 
concessa: 
«a) al funzionario 
— che non ha e non ha mai avuto la nazionalità dello Stato nel cui territorio è 
situata la sede di servizio e 
— che non ha, abitualmente, abitato o svolto la sua attività professionale 
principale sul territorio europeo di detto Stato durante il periodo di cinque 
anni che scade sei mesi prima della sua entrata in servizio. Per l'applicazione 
della presente disposizione, non si tiene conto delle situazioni risultanti da 
servizi effettuati per un altro Stato o per un'organizzazione internazionale; 
I - 5053
SENTENZA 21. 6. 2007 — CAUSA C-424/05 p 
b) al funzionario che, avendo o avendo avuto la cittadinanza dello Stato sul cui 
territorio è situata la sede di servizio, ha abitato, durante il periodo di dieci anni 
che scade al momento della sua entrata in servizio, fuori del territorio europeo 
di detto Stato per motivi diversi dall'esercizio di funzioni al servizio di uno Stato 
o di un'organizzazione internazionale. 
(...)». 
Fatti 
4 I fatti all'origine della controversia sono stati riassunti dal Tribunale ai punti 4-10 
della sentenza impugnata: 
«4 La ricorrente, cittadina austriaca, ha studiato e lavorato in Austria fino al 14 
maggio 1995. Dal 15 maggio 1995 al 17 marzo 1996, la stessa ha lavorato in 
Belgio per il Verbindungsbüro des Landes Tyrol, l'ufficio del Land del Tirolo, 
situato a Bruxelles. 
5 Dal 18 marzo 1996 al 15 novembre 2002, la ricorrente ha lavorato per la 
Rappresentanza permanente della Repubblica d'Austria presso l'Unione 
europea a Bruxelles [in prosieguo: la "Rappresentanza permanente della 
Repubblica d'Austria"]. In tale qualità, essa ha svolto la sua attività, innanzi 
I - 5054
COMMISSIONE / HOSMAN-CHEVALIER 
tutto, per la Verbindungstelle der Bundesländer (in prosieguo: la "VB"), l'ufficio 
di collegamento dei Länder, e successivamente per l'Österreichischer Gewerk­
schaftsbund (in prosieguo: l'OGB"), la federazione dei sindacati austriaci. 
6 Il 16 novembre 2002 la ricorrente è entrata in servizio presso la Commissione 
come dipendente di ruolo. Il periodo di cinque anni menzionato all'art. 4, n. 1, 
lett. a), secondo trattino, dell'allegato VII dello Statuto, ai fini del beneficio 
dell'indennità di dislocazione, denominato il "periodo di riferimento", è stato 
fissato tra il 16 maggio 1997 e il 15 maggio 2002. 
7 Con nota 8 aprile 2003, alla ricorrente è stato comunicato dalla direzione 
generale (DG) dell'amministrazione e del personale della Commissione che il 
beneficio dell'indennità di dislocazione non poteva esserle concesso. 
8 Il 7 luglio 2003 la ricorrente ha presentato un reclamo, ai sensi dell'art. 90, n. 2, 
dello Statuto, contro questa nota dell'8 aprile 2003. Con messaggio di posta 
elettronica 14 agosto 2003 e con fax dell'I 1 settembre 2003, essa ha trasmesso 
due integrazioni a questo reclamo. 
9 Con nota 29 ottobre 2003, di cui la ricorrente ha avuto conoscenza il 3 
novembre 2003, l'autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l'"APN") ha 
respinto il reclamo della ricorrente. 
10 Da questa decisione risulta che l'indennità di dislocazione e le indennità ad essa 
collegate sono state rifiutate alla ricorrente per il motivo principale che l'attività 
professionale che essa aveva esercitato a Bruxelles durante il periodo di 
I - 5055
SENTENZA 21. 6. 2007 — CAUSA C-424/05 P 
riferimento non poteva essere considerata come "servizi effettuati per un altro 
Stato" ai sensi della deroga prevista all'art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello 
Statuto. L'APN ha ritenuto che, anche se la VB aveva sede nei locali della 
Rappresentanza permanente della Repubblica d'Austria, essa costituisse tuttavia 
un ente autonomo distinto, di emanazione dei Länder e incaricato di tutelare i 
loro interessi e non quelli del Bund (Stato federale). Per quanto riguarda l'OGB, 
dai documenti trasmessi dalla ricorrente e, in particolare, dal suo contratto di 
lavoro non risulterebbe alcun legame con la Repubblica d'Austria, ragion per cui 
nemmeno il lavoro svolto per l'OGB poteva essere equiparato a servizi effettuati 
per tale Stato». 
Procedimento dinanzi al Tribunale e sentenza impugnata 
5 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 20 febbraio 
2004, la sig.ra Hosman-Chevalier ha proposto un ricorso diretto ad ottenere 
l'annullamento della decisione della Commissione 29 ottobre 2003, con cui le erano 
state negate l'indennità di dislocazione e le indennità ad essa collegate. 
6 Nella sentenza impugnata, il Tribunale ha ritenuto che il ricorso fosse diretto non 
solo all'annullamento della decisione della Commissione 29 ottobre 2003, bensì 
anche della decisione 8 aprile 2003. Tali decisioni sono state annullate dal Tribunale. 
7 Il Tribunale ha infatti accolto il secondo motivo sollevato dalla sig.ra Hosman-
Chevalier, vertente sulla violazione dell'art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello 
Statuto. 
I - 5056
COMMISSIONE / HOSMAN-CHEVALIER 
8 Secondo il Tribunale, la questione che si poneva era quella intesa a determinare se i 
servizi che la sig.ra Hosman-Chevalier aveva fornito nell'ambito della Rappresen­
tanza permanente della Repubblica d'Austria durante il periodo di riferimento 
dovessero essere considerati come servizi effettuati per uno Stato ai sensi dell'art. 4, 
n. 1, lett a), dell'allegato VII dello Statuto. Peraltro, il Tribunale ha precisato che la 
nozione di «Stato» prevista in questo articolo riguarda solo lo Stato come persona 
giuridica e soggetto unitario di diritto internazionale, nonché i suoi organi di 
governo. 
9 Il Tribunale ha innanzitutto sottolineato, al punto 30 della sentenza impugnata, che 
era pacifico che i servizi forniti per organismi quali la rappresentanza permanente di 
uno Stato membro presso l'Unione europea o le ambasciate di uno Stato dovevano 
essere considerati servizi effettuati per uno Stato ai sensi dell'art. 4, n. 1, lett. a), 
dell'allegato VII dello Statuto. 
10 Ai punti 31-36 della sentenza impugnata, il Tribunale ha rilevato vari elementi che 
lo hanno indotto a constatare che la sig.ra Hosman-Chevalier era dipendente della 
Rappresentanza permanente della Repubblica d'Austria, che era assoggettata 
all'autorità gerarchica dell'ambasciatore, rappresentante permanente della Repub­
blica d'Austria presso l'Unione europea, e che il suo status era lo stesso degli altri 
dipendenti in servizio presso la detta Rappresentanza. 
11 Il Tribunale ne ha dedotto che i servizi che la sig.ra Hosman-Chevalier aveva fornito 
alla Rappresentanza permanente della Repubblica d'Austria durante tutto il periodo 
di riferimento dovevano essere considerati come servizi effettuati per tale Stato. 
I - 5057
SENTENZA 21. 6. 2007 — CAUSA C-424/05 P 
12 Ai punti 38-41 della sentenza impugnata, il Tribunale ha poi respinto l'argomento 
della Commissione secondo cui la sig.ra Hosman-Chevalier, pur lavorando 
nell'ambito della Rappresentanza permanente della Repubblica d'Austria, non aveva 
effettuato i suoi servizi per tale Stato membro, bensì per la VB e l'OBG, organismi 
che non avrebbero come compito la tutela degli interessi dello Stato. 
13 Al punto 42 della sentenza impugnata, il Tribunale ha invece riconosciuto che era 
sufficiente che una persona avesse esercitato la sua attività professionale per un 
organismo che fa parte dello Stato nel senso indicato, quale una rappresentanza 
permanente, per rientrare pienamente nell'eccezione di cui all'art. 4, n. 1, lett. a), 
dell'allegato VII dello Statuto, indipendentemente dalle funzioni particolari e 
specifiche da essa svolte nell'ambito del detto organismo. In caso contrario, sarebbe 
stato necessario effettuare un'analisi dettagliata dei compiti e delle funzioni 
esercitate dal punto di vista del diritto interno, cosa che sarebbe incompatibile 
con la necessità di applicazione uniforme del diritto comunitario e con i dettami del 
principio di uguaglianza. E questo a maggior ragione in quanto spetta 
esclusivamente a ciascuno Stato membro organizzare i suoi servizi come ritiene 
più opportuno e determinare così gli obiettivi e le funzioni che assegna a coloro che 
lavorano alle sue dipendenze. 
14 Il Tribunale è quindi giunto alla conclusione che la sig.ra Hosman-Chevalier 
soddisfaceva le condizioni previste dall'art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello 
Statuto, così da poter beneficiare dell'indennità di dislocazione. 
15 Al punto 51 della sentenza impugnata il Tribunale ha considerato che, poiché 
l'indennità di prima sistemazione prevista dall'art. 5, n. 1, dell'allegato VII dello 
Statuto è dovuta al dipendente che soddisfa le condizioni per beneficiare 
dell'indennità di dislocazione, la sig.ra Hosman-Chevalier poteva legittimamente 
chiedere di ottenere il beneficio della detta indennità di prima sistemazione. Il 
Tribunale non le ha però riconosciuto il beneficio dell'indennità giornaliera per i 
motivi esposti al punto 52 della sentenza impugnata. 
I - 5058
COMMISSIONE / HOSMAN-CHEVALIER 
Procedimento dinanzi alla Corte 
16 Nella presente impugnazione la Commissione chiede che la Corte voglia: 
— annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa dinanzi al Tribunale; 
— condannare la sig.ra Hosman-Chevalier alle spese del procedimento, comprese 
le proprie spese nel procedimento dinanzi al Tribunale. 
17 La sig.ra Hosman-Chevalier chiede che la Corte voglia: 
— dichiarare il ricorso di impugnazione manifestamente irricevibile o, in 
subordine, respingerlo in quanto infondato; 
— condannare la Commissione alle spese di entrambi i procedimenti. 
I - 5059
SENTENZA 21. 6. 2007 — CAUSA C-424/05 P 
Sull'impugnazione 
Argomenti delle parti 
18 Con il suo unico motivo la Commissione addebita al Tribunale di avere commesso 
un errore di diritto nell'applicazione delle disposizioni dell'art 4, n. 1, lett a), 
dell'allegato VII dello Statuto, relative alla concessione dell'indennità di disloca­
zione, interpretando in modo errato la nozione di «servizi effettuati per un altro 
Stato» cui si riferiscono tali disposizioni. 
19 Ad avviso della Commissione, da una serie di elementi di fatto, considerati ai punti 
31-36 e 42 della sentenza impugnata, emergerebbe che il Tribunale ha erroneamente 
ritenuto sufficiente che ai fini del soddisfacimento della condizione relativa ai servizi 
effettuati per un altro Stato, stabilita dalle dette disposizioni, che la persona 
interessata fosse integrata nel contesto funzionale e/o organizzativo di un organismo 
di tale Stato, quale una rappresentanza permanente presso l'Unione europea. 
20 Al contrario, la Commissione ritiene che la detta condizione debba essere 
interpretata nel senso che richiede l'esistenza di un legame giuridico diretto tra il 
dipendente interessato e lo Stato in questione, che non può essere costituto dal solo 
elemento dell'integrazione di tale persona nel detto contesto. 
21 Secondo la Commissione, la deroga prevista dall'art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, 
seconda frase, dell'allegato VII dello Statuto, in forza della quale i funzionari in 
questione hanno diritto all'indennità di dislocazione, è giustificata in quanto non si 
può ritenere che questi ultimi abbiano stabilito un nesso durevole con il paese della 
sede di servizio (sentenza 2 maggio 1985, causa 246/83, De Angelis/Commissione, 
I - 5060
COMMISSIONE / HOSMAN-CHEVALIER 
Racc. pag. 1253, punto 13). Ebbene, tale ratio legis presupporrebbe proprio che la 
persona interessata sia direttamente legata ad un altro Stato, o ad un'organizzazione 
internazionale, in forza di un rapporto statutario e/o contrattuale. Solo un rapporto 
del genere, infatti, sarebbe idoneo ad implicare il diritto, per l'altro Stato o per 
l'organizzazione internazionale, di ingiungere a tale persona di effettuare taluni 
servizi, per un periodo limitato, nel territorio dello Stato in cui si trova la sua 
successiva sede di servizio (in prosieguo: il «paese della sede di servizio») in qualità 
di dipendente delle Comunità europee. 
22 La Commissione ricorda che la disposizione dell'art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, 
seconda frase, dell'allegato VII dello Statuto costituisce un'eccezione alle condizioni 
per la concessione dell'indennità di dislocazione e dovrebbe quindi, a tale titolo, 
essere oggetto di un'interpretazione restrittiva. Inoltre, poiché si tratterebbe anche 
di una disposizione che ha ad oggetto il conferimento di vantaggi finanziari, siffatta 
interpretazione si imporrebbe (v. sentenze della Corte 6 maggio 1982, cause riunite 
146/81, 192/81 e 193/81, BayWa e a., Racc. pag. 1503, punto 10, e del Tribunale 
8 marzo 1990, causa T-41/89, Schwedler/Parlamento, Racc. pag. II-79, punto 23, 
confermata in sede di impugnazione dalla sentenza della Corte 28 novembre 1991, 
causa C-132/90 P, Schwedler/Parlamento, Racc. pag. I-5745). 
23 Peraltro, l'interpretazione dell'art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, seconda frase, 
dell'allegato VII dello Statuto proposta dal Tribunale ai punti 31-36 e 42 della 
sentenza impugnata si discosterebbe dalla stessa giurisprudenza di quest'ultimo, ai 
sensi della quale sarebbe richiesto un legame giuridico diretto (v. sentenze del 
Tribunale 30 giugno 2005, causa T-190/03, Olesen/Commissione, Racc. PI pagg. I-
A-181 e II-805, punti 49-51; 25 ottobre 2005, causa T-205/02, Salvador García/ 
Commissione, Racc. PI pagg. I-A-285 e II-1311, punto 55; Salazar Brier/ 
Commissione, causa T-83/03, Racc. PI pagg. I-A-311 e II-1407, punto 45; Herrero 
Romeu/Commissione, causa T-298/02, Racc. pag. II-4599, e Racc. PI pagg. I-A-295 e 
II-1349, punto 41, nonché De Bustamante Tello/Consiglio, causa T-368/03, 
Racc. PI pagg. I-A-321 e II-1439, punto 42). 
24 Inoltre, secondo la giurisprudenza del Tribunale, per quanto riguarda la condizione 
prevista alla detta disposizione, relativa ai «servizi effettuati per (...) un'organizza-
I - 5061
SENTENZA 21. 6. 2007 — CAUSA C-424/05 P 
zione internazionale», un legame giuridico diretto con l'organizzazione internazio­
nale in questione sarebbe stato ugualmente richiesto (v., sentenze del Tribunale 22 
marzo 1995, causa T-43/93, Lo Giudice/Parlamento, Racc. PI pagg. I-A-57 e II-189, 
punto 36, nonché 11 settembre 2002, causa T-127/00, Nevin/Commissione, 
Racc. PI pagg. I-A-149 e II-781, punto 51). Ebbene, sarebbe incoerente, se non 
addirittura arbitrario, richiedere siffatto legame giuridico per una parte dell'ecce­
zione, ma non per l'altra. 
25 A parere della Commissione, il Tribunale avrebbe omesso di verificare se esistesse 
un legame giuridico diretto tra la sig.ra Hosman-Chevalier e la Repubblica d'Austria. 
Orbene, nel caso di specie siffatto legame non esisteva, dato che l'interessata è stata 
impiegata in successione, nel periodo di riferimento, dalla VB e dall'OGB. 
26 La sig.ra Hosman-Chevalier chiede che il ricorso di impugnazione sia dichiarato 
irricevibile sostenendo che la Commissione cerca, in realtà, di ottenere dalla Corte 
una nuova valutazione dei fatti. 
27 Per quanto riguarda il merito, la sig.ra Hosman-Chevalier sostiene che, avendo 
verificato l'esistenza di un legame giuridico tra la persona interessata e lo Stato, 
senza richiedere necessariamente che tale legame fosse diretto, il Tribunale avrebbe 
agito nel rispetto del diritto comunitario. 
28 A suo avviso, a partire dal momento in cui il lavoro per una rappresentanza 
permanente come quella in oggetto è considerato un lavoro per uno Stato, la 
questione del legame giuridico tra la sig.ra Hosman-Chevalier e lo Stato è 
soddisfatta. 
I - 5062
COMMISSIONE / HOSMAN-CHEVALIER 
29 A tale riguardo, la giurisprudenza del Tribunale non sarebbe formalista e l'esistenza 
di un siffatto legame non implicherebbe strettamente o solamente un legame 
«giuridico» di dipendenza. Tale legame potrebbe essere stabilito alla luce di 
circostanze proprie di ogni causa. Così, nel caso di specie, poiché emergeva dal 
fascicolo che la sig.ra Hosman-Chevalier apparteneva al personale della Rappre­
sentanza permanente della Repubblica d'Austria, non era necessario spingersi oltre, 
né indicare esplicitamente l'esistenza di un legame giuridico o di qualsiasi altra 
natura. 
Giudizio della Corte 
Sulla ricevibilità 
30 È necessario rammentare che, in forza degli artt. 225, n. 1, CE e 58, primo comma, 
dello Statuto della Corte di giustizia, il ricorso di impugnazione può essere fondato 
unicamente su motivi riguardanti la violazione di regole di diritto, ad esclusione di 
qualsiasi valutazione dei fatti. 
31 Secondo tali disposizioni, solo il Tribunale è competente, da un lato, ad accertare i 
fatti, salvo il caso in cui l'inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai 
documenti del fascicolo ad esso sottoposto e, dall'altro, a valutare tali fatti. Quando il 
Tribunale ha accertato o valutato i fatti, la Corte è competente, ai sensi dell'art. 225 
CE, ad effettuare il controllo sulla qualificazione giuridica di tali fatti e sulle 
conseguenze di diritto che il Tribunale ne ha tratto (v., segnatamente, sentenze 16 
marzo 2000, causa C-284/98 P, Parlamento/Bieber, Racc. pag. I-1527, punto 31, e 
27 novembre 2001, causa C-270/99 P, Z/Parlamento, Racc. pag. I-9197, punto 37). 
I - 5063
SENTENZA 21. 6. 2007 — CAUSA C-424/05 P 
32 Nel caso di specie occorre constatare che la Commissione non contesta che la sig.ra 
Hosman-Chevalier era un membro del personale della Rappresentanza permanente 
della Repubblica d'Austria nel corso del periodo di riferimento. A sostegno del suo 
ricorso, la Commissione afferma solo che tale circostanza non è idonea a consentire 
all'interessata di beneficiare dell'indennità di dislocazione, poiché non esiste un 
legame giuridico diretto tra la sig.ra Hosman-Chevalier e la Repubblica d'Austria. 
33 Pertanto, contrariamente a quanto sostiene la sig.ra Hosman-Chevalier, il ricorso di 
impugnazione della Commissione non verte sulla valutazione dei fatti, bensì sulla 
loro qualificazione giuridica. Di conseguenza, l'eccezione di irricevibilità sollevata 
dalla sig.ra Hosman-Chevalier deve essere respinta. 
Nel merito 
34 Al fine di rispondere al motivo sollevato dalla Commissione, è necessario procedere 
all'analisi della nozione di «servizi effettuati per un altro Stato», alla luce 
dell'insieme delle disposizioni dell'art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto 
che disciplinano la concessione dell'indennità di dislocazione e di cui fa parte tale 
nozione. 
35 Si deve infatti ricordare che, per una giurisprudenza consolidata della Corte, la 
concessione dell'indennità di dislocazione ha lo scopo di compensare gli oneri e gli 
svantaggi particolari cui sono soggetti i dipendenti che, in conseguenza dell'entrata 
in servizio presso le Comunità, sono obbligati a trasferirsi dal paese di residenza al 
paese della sede di servizio e ad integrarsi in un nuovo ambiente. La nozione di 
dislocazione dipende anche dalla situazione soggettiva del dipendente, vale a dire dal 
suo grado di integrazione nel suo nuovo ambiente, provato, ad esempio, dalla sua 
I - 5064
COMMISSIONE / HOSMAN-CHEVALIER 
dimora abituale o dallo svolgimento di un'attività lavorativa principale (v. sentenze 
10 ottobre 1989, causa 201/88, Atala-Palmerini/Commissione, Racc. pag. 3109, 
punto 9, e 15 settembre 1994, causa C-452/93 P, Magdalena Fernández/ 
Commissione, Racc. pag. I-4295, punto 20). 
36 In tal modo, la concessione dell'indennità di dislocazione è diretta a rimediare alle 
disuguaglianze di fatto che si verificano tra i dipendenti pienamente integrati nella 
società del paese della sede di servizio e quelli che non lo sono. 
37 Dall'art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, seconda frase, dell'allegato VII dello Statuto 
si evince che il legislatore comunitario ha necessariamente inteso considerare che si 
trova in una tale situazione di dislocazione anche il dipendente che, pur avendo 
abitato o svolto la sua attività professionale sul territorio europeo dello Stato in cui è 
situata la sua sede di servizio durante il periodo di cinque anni che scade sei mesi 
prima della sua entrata in servizio, ha effettuato servizi per un altro Stato o per 
un'organizzazione internazionale. 
38 Il legislatore comunitario ha pertanto presunto che lo svolgimento di tali servizi 
determini il mantenimento di uno specifico nesso dell'interessato con tale altro 
Stato o con tale organizzazione internazionale, ostacolando in tal modo il sorgere di 
un nesso durevole con il paese della sede di servizio e quindi impedendo una 
sufficiente integrazione del detto interessato nella società di tale paese (v., in questo 
senso, sentenze 15 gennaio 1981, causa 1322/79, Vutera/Commissione, 
Racc. pag. 127, punto 8, e De Angelis/Commissione, cit., punto 13). 
39 Nel paese della sede di servizio del dipendente interessato gli altri Stati sono 
rappresentati dalle ambasciate o dalle missioni diplomatiche, nonché dalle 
rappresentanze permanenti presso le organizzazioni internazionali, come risulta 
dalle norme di diritto internazionale consuetudinario, codificate, in particolare, dalla 
I - 5065
SENTENZA 21. 6. 2007 — CAUSA C-424/05 P 
Convenzione di Vienna del 18 aprile 1961 sulle relazioni diplomatiche, nonché dalla 
Convenzione di Vienna del 14 marzo 1975 sulla rappresentanza degli Stati nelle loro 
relazioni con organizzazioni internazionali di carattere universale. 
40 Pertanto, la nozione di «Stato», di cui all'art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, ultima 
frase, dell'allegato VII dello Statuto include necessariamente la rappresentanza 
permanente di uno Stato membro presso l'Unione europea, il che, del resto, non è 
stato rimesso in discussione nell'ambito della presente impugnazione. 
41 Di conseguenza, il personale di siffatta rappresentanza permanente, compreso il suo 
personale amministrativo e tecnico, dev'essere considerato, vista la sua apparte­
nenza alle strutture di tale rappresentanza, al servizio dello Stato membro in 
questione e, pertanto, in una situazione di «dislocazione» ai sensi dell'art. 4, n. 1, 
lett. a), secondo trattino, dell'allegato VII dello Statuto. 
42 Ebbene, nel caso di specie, come ha constatato il Tribunale, la sig.ra Hosman-
Chevalier, pur non essendo dipendente dell'amministrazione centrale austriaca, era 
membro del personale della Rappresentanza permanente della Repubblica d'Austria, 
era assoggettata all'autorità gerarchica dell'ambasciatore di quest'ultima e il suo 
status era lo stesso degli altri dipendenti in servizio presso la detta Rappresentanza. 
Dalla sentenza impugnata emerge inoltre che, a tale titolo, essa ha beneficiato di vari 
privilegi e immunità, ossia, tra l'altro, dell'esenzione dalle imposte regionali sugli 
immobili. Pertanto, occorre considerare che essa ha effettuato servizi per lo Stato 
austriaco. 
43 Il particolare status della sig.ra Hosman-Chevalier, come descritto al punto 
precedente, è stato all'origine del suo specifico legame con la Repubblica d'Austria. 
I - 5066
COMMISSIONE / HOSMAN-CHEVALIER 
Tale legame, di per sé, crea un ostacolo alla sua possibilità di legarsi in maniera 
durevole al paese della sua sede di servizio e, quindi, alla sua sufficiente integrazione 
nella società del detto paese. 
44 Pertanto, considerata la ratio legis dell'art 4, n. 1, lett a), secondo trattino, seconda 
frase, dell'allegato VII dello Statuto, il Tribunale, al punto 42 della sentenza 
impugnata, ha giustamente considerato sufficiente, per beneficiare dell'indennità di 
dislocazione, il fatto che la sig.ra Hosman-Chevalier abbia esercitato la sua attività 
professionale per la Rappresentanza permanente della Repubblica d'Austria, 
indipendentemente dalle funzioni particolari e specifiche che ha svolto nell'ambito 
del detto organismo. 
45 Di conseguenza, l'argomento della Commissione secondo cui il beneficio 
dell'indennità di dislocazione sarebbe soggetto alla condizione dell'esistenza di un 
legame giuridico diretto tra la persona interessata e lo Stato in questione è privo di 
qualsiasi fondamento. 
46 Siffatta interpretazione, del resto, è conforme all'autonomia di cui devono godere gli 
Stati membri nell'organizzazione interna delle loro rappresentanze permanenti. 
Come rilevato dall'avvocato generale al paragrafo 89 delle sue conclusioni, spetta 
allo Stato membro selezionare gli organismi deputati a far parte della rappresen­
tanza permanente e identificare gli interessi pubblici della cui tutela le diverse 
istanze che convivono all'interno di tale rappresentanza devono farsi portatrici nei 
rapporti con le istituzioni comunitarie. 
47 Alla luce di quanto precede, occorre dichiarare che il Tribunale non ha commesso 
alcun errore di diritto annullando, al punto 47 della sentenza impugnata, le decisioni 
della Commissione 8 aprile e 29 ottobre 2003, in quanto rifiutano alla sig.ra 
Hosman-Chevalier il beneficio dell'indennità di dislocazione. 
I - 5067
SENTENZA 21. 6. 2007 — CAUSA C-424/05 P 
48 Da quanto sopra risulta che il ricorso di impugnazione della Commissione deve 
essere respinto in quanto infondato. 
Sulle spese 
49 Ai sensi dell'art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, che si applica al 
procedimento d'impugnazione ai sensi del successivo art. 118, la parte soccombente 
è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la sig.ra Hosman-
Chevalier ne ha fatto domanda, la Commissione, rimasta soccombente, dev'essere 
condannata alle spese. 
Per questi motivi, la Corte (Terza Sezione) dichiara e statuisce: 
1) Il ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado è respinto, 
2) La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese. 
Firme 
I - 5068