62020CJ0368_RES
Byla C‑368/20
NW
prieš
Landespolizeidirektion Steiermark
(Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2022 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Laisvas asmenų judėjimas – Reglamentas (ES) 2016/399 – Šengeno sienų kodeksas – 25 straipsnio 4 dalis – Laikinas vidaus sienų kontrolės atnaujinimas ne ilgesniam kaip šešių mėnesių laikotarpiui – Nacionalinės teisės normos, nustatančios kelis iš eilės taikomus kontrolės laikotarpius, kurių bendra trukmė viršija šį laikotarpį – Tokių teisės aktų neatitiktis Šengeno sienų kodekso 25 straipsnio 4 daliai, jei vienas po kito einantys laikotarpiai grindžiami ta pačia grėsme arba tomis pačiomis grėsmėmis – Nacionalinės teisės normos, kuriomis grasinant taikyti sankciją reikalaujama pateikti pasą arba asmens tapatybės kortelę atliekant vidaus sienų kontrolę – Tokios pareigos neatitiktis Šengeno sienų kodekso 25 straipsnio 4 daliai, kai pati kontrolė prieštarauja šiai nuostatai“
Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Taisyklių, reglamentuojančių judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksas – Kontrolės kertant vidaus sienas panaikinimas – Laikinas vidaus sienų kontrolės atnaujinimas iškilus rimtai grėsmei viešajai tvarkai arba vidaus saugumui – Šio atnaujinimo trukmė, viršijanti maksimalų šešių mėnesių laikotarpį, nesant naujos grėsmės – Neleistinumas
(SESV 72 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/399 25, 27, 29 ir 30 straipsniai)
(žr. 66, 68, 70, 77–81, 89, 90, 94 punktus ir rezoliucinės dalies 1 punktą)
Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Taisyklių, reglamentuojančių judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksas – Kontrolės kertant vidaus sienas panaikinimas – Laikinas vidaus sienų kontrolės atnaujinimas iškilus rimtai grėsmei viešajai tvarkai arba vidaus saugumui – Minėtam kodeksui prieštaraujantis atnaujinimas, viršijantis bendrą šešių mėnesių laikotarpį ir nepagrįstas nauja grėsme – Nacionalinės teisės normos, kuriomis grasinant taikyti sankciją iš asmens reikalaujama pateikti pasą arba asmens tapatybės kortelę, kai jis atvyksta į šios valstybės narės teritoriją kirsdamas vidaus sieną – Neleistinumas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/399 25 straipsnio 4 dalis)
(žr. 97, 98 punktus ir rezoliucinės dalies 2 punktą)
Santrauka
Nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. lapkričio mėn. Austrijos Respublika kelis kartus atnaujino sienų su Vengrija ir Slovėnija kontrolę. Siekdama pateisinti šios kontrolės atnaujinimą, ši valstybė narė pasirėmė įvairiomis Šengeno sienų kodekso (
1
) nuostatomis. Konkrečiai kalbant, nuo 2017 m. lapkričio 11 d. ji rėmėsi šio kodekso 25 straipsniu „Laikino vidaus sienų kontrolės atnaujinimo bendroji sistema“, kuriame numatyta valstybės narės galimybė atnaujinti sienų kontrolę prie savo vidaus sienų kilus rimtai grėsmei jos viešajai tvarkai ar vidaus saugumui ir nustatyti ilgiausi laikotarpiai, per kuriuos tokia kontrolė gali būti atnaujinta.
2019 m. rugpjūčio 29 d. Špilfeldo (Austrija) pasienio kontrolės punkte buvo atliktas iš Slovėnijos atvykstančio NW patikrinimas kertant sieną. Jam atsisakius pateikti pasą, jis buvo pripažintas kaltu dėl Austrijos sienos kirtimo neturint kelionės dokumento ir jam buvo skirta bauda. 2019 m. lapkričio mėn. tame pačiame pasienio kontrolės punkte buvo atliktas kitas NW patikrinimas kertant sieną. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme jis ginčijo šių dviejų patikrinimų teisėtumą.
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui kyla klausimas dėl NW atliktų patikrinimų ir jam skirtos sankcijos atitikties Sąjungos teisei. Iš tiesų, kai buvo atliktos ginčijamos kontrolės priemonės, susumavus Austrijos vienas po kito taikytus atnaujintos sienos su Slovėnija kontrolės laikotarpius jau buvo viršyta Šengeno sienų kodekso 25 straipsnyje numatyta maksimali šešių mėnesių trukmė.
Savo sprendime Teisingumo Teismas (didžioji kolegija) konstatavo, kad pagal Šengeno sienų kodeksą valstybei narei draudžiama laikinai atnaujinti vidaus sienų kontrolę, pagrįstą rimta grėsme viešajai tvarkai ar vidaus saugumui, kai jos bendra trukmė viršija maksimalų šešių mėnesių laikotarpį ir nėra naujos grėsmės, kuri pateisintų kodekse numatytų laikotarpių taikymą iš naujo. Pagal tą patį kodeksą draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias valstybė narė įpareigoja asmenį pateikti pasą ar asmens tapatybės kortelę, kai jis atvyksta į šios valstybės narės teritoriją per vidaus sieną, ir numatytos sankcijos už šios pareigos nesilaikymą, jeigu vidaus sienų kontrolė, dėl kurios ši pareiga nustatyta, atnaujinta pažeidžiant minėtą kodeksą.
Teisingumo Teismo vertinimas
Dėl valstybės narės laikino vidaus sienų kontrolės atnaujinimo, grindžiamo rimta grėsme viešajai tvarkai ar vidaus saugumui (
2
), Teisingumo Teismas visų pirma primena, kad aiškinant Sąjungos teisės nuostatą reikia atsižvelgti ne tik į jos tekstą, bet ir į kontekstą ir teisės akto, kuriame ji įtvirtinta, tikslus.
Visų pirma dėl Šengeno sienų kodekso 25 straipsnio formuluotės Teisingumo Teismas pažymi, kad žodžių junginiu „neturi viršyti šešių mėnesių“ atmetama bet kokia galimybė viršyti šią trukmę.
Toliau, kiek tai susiję su šio kodekso 25 straipsnio kontekstu, Teisingumo Teismas pažymi, kad, pirma, šioje nuostatoje aiškiai ir tiksliai nustatyti tiek pradinio sienų kontrolės atnaujinimo, tiek viso šios kontrolės pratęsimo maksimalūs terminai, įskaitant tokiai kontrolei taikomą bendrą didžiausią trukmę. Antra, minėta nuostata yra principo, pagal kurį vidaus sienas galima kirsti bet kurioje vietoje, netikrinant jas kertančių asmenų, nepaisant jų pilietybės, išimtis (
3
). Kadangi laisvo asmenų judėjimo išimtys turi būti aiškinamos siaurai, vidaus sienų kontrolė turėtų būti atnaujinama išimties tvarka ir turėtų būti taikoma tik kraštutiniu atveju. Tai, kad šios nuostatos turi būti aiškinamos siaurai, paneigia šio kodekso 25 straipsnio aiškinimą, pagal kurį iš pradžių nustatytos grėsmės išlikimas (
4
) būtų pakankamas pateisinti pakartotinį šios kontrolės atnaujinimą pasibaigus šioje nuostatoje numatytam maksimaliam šešių mėnesių laikotarpiui. Iš tiesų toks aiškinimas reikštų, kad praktiškai leidžiama atnaujinti vidaus sienų kontrolę dėl tos pačios grėsmės neribotam laikui, ir taip būtų pažeistas pats vidaus sienų kontrolės nebuvimo principas. Trečia, aiškinti Šengeno sienų kodekso 25 straipsnį taip, kad rimtos grėsmės atveju valstybė narė galėtų viršyti vidaus sienų kontrolės bendrą šešių mėnesių laikotarpį, netektų prasmės Sąjungos teisės aktų leidėjo nustatytas skirtumas tarp vidaus sienų kontrolės, atnaujintos pagal šį straipsnį, ir kontrolės, atnaujintos remiantis kodekso 29 straipsniu (
5
), pagal kurį atnaujinta vidaus sienų kontrolė negali viršyti maksimalaus dvejų metų laikotarpio (
6
).
Galiausiai Teisingumo Teismas pabrėžia, kad taisykle, susijusia su maksimalia bendra šešių mėnesių trukme, siekiamas tikslas yra suderinti laisvo judėjimo principą su valstybių narių interesu užtikrinti savo teritorijų saugumą. Šiuo klausimu jis pažymėjo, kad, nors tiesa, kad didelė grėsmė valstybės narės viešajai tvarkai ar vidaus saugumui erdvėje be vidaus sienų kontrolės nebūtinai yra apribota laiko atžvilgiu, Sąjungos teisės aktų leidėjas nusprendė, kad šešių mėnesių laikotarpis yra pakankamas, kad atitinkama valstybė narė priimtų priemones, leidžiančias įveikti tokią grėsmę, kartu išsaugodama laisvo judėjimo principą po šio šešių mėnesių laikotarpio.
Taigi Teisingumo Teismas mano, kad minėtas maksimalus šešių mėnesių laikotarpis yra privalomas, todėl bet kokia pagal 25 straipsnį atnaujinta vidaus sienų kontrolė pasibaigus šiam laikotarpiui yra nesuderinama su Šengeno sienų kodeksu. Tačiau toks laikotarpis gali būti taikomas iš naujo tik tuo atveju, kai atitinkama valstybė narė įrodo, kad kyla nauja rimta grėsmė, daranti poveikį jos viešajai tvarkai ar vidaus saugumui. Siekiant įvertinti, ar konkreti grėsmė yra nauja, palyginti su iš pradžių nustatyta grėsme, reikia atsižvelgti į aplinkybes, dėl kurių reikia atnaujinti vidaus sienų kontrolę, taip pat į aplinkybes ir įvykius, keliančius didelę grėsmę atitinkamos valstybės narės viešajai tvarkai ar vidaus saugumui (
7
).
Be to, Teisingumo Teismas konstatuoja, kad pagal SESV 72 straipsnį (
8
) valstybei narei, siekiančiai įveikti tokią grėsmę, neleidžiama atnaujinti Šengeno sienų kodekso 25 ir 27 straipsniais grindžiamos laikinos vidaus sienų kontrolės laikotarpiu, kuris viršija bendrą šešių mėnesių trukmę. Iš tiesų, atsižvelgiant į esminę reikšmę, kurią laisvas asmenų judėjimas turi tarp Sąjungos tikslų, ir į išsamias taisykles, kuriomis Sąjungos teisės aktų leidėjas apribojo valstybių narių galimybę riboti šią laisvę laikinai atnaujinant vidaus sienų kontrolę, nustatydamas taisyklę dėl maksimalaus bendro šešių mėnesių laikotarpio Sąjungos teisės aktų leidėjas tinkamai atsižvelgė į valstybėms narėms tenkančią atsakomybę viešosios tvarkos ir vidaus saugumo srityje.
(
1
)	2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 77, 2016, p. 1), iš dalies pakeistas 2016 m. rugsėjo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/1624 (OL L 251, 2016, p. 1) (toliau – Šengeno sienų kodeksas). Šiuo reglamentu pakeistas 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 562/2006, nustatantis taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 105, 2006, p. 1).
(
2
)	Konkrečiau kalbant, Teisingumo Teismas nagrinėjo Šengeno sienų kodekso 25 ir 27 straipsnius. Minėto kodekso 27 straipsnyje numatyta laikino vidaus sienų kontrolės atnaujinimo pagal jo 25 straipsnį procedūra.
(
3
)	Šiuo klausimu žr. Šengeno sienų kodekso 22 straipsnį, ESS 3 straipsnio 2 dalį ir SESV 67 straipsnio 2 dalį.
(
4
)	Net įvertinus naujas aplinkybes arba vėl įvertinus siekiant reaguoti į ją nustatytos kontrolės būtinumą ir proporcingumą.
(
5
)	Jei dėl išimtinių aplinkybių kyla pavojus erdvės be vidaus sienų kontrolės bendram veikimui, šio kodekso 29 straipsnyje numatyta galimybė valstybėms narėms atnaujinti vidaus sienų kontrolę, remiantis Tarybos rekomendacija.
(
6
)	Atsižvelgdamas į tai, Teisingumo Teismas patikslina, kad vidaus sienų kontrolės atnaujinimas pagal šio kodekso 29 straipsnį ne ilgesniam kaip dvejų metų laikotarpiui netrukdo atitinkamai valstybei narei tuo atveju, kai kyla nauja didelė grėsmė viešajai tvarkai ar vidaus saugumui, iš karto po tų dvejų metų vėl nustatyti kontrolę pagal to kodekso 25 straipsnį ne ilgesniam kaip šešių mėnesių laikotarpiui, jei laikomasi pastarojoje nuostatoje nustatytų sąlygų.
(
7
)	Šengeno sienų kodekso 27 straipsnio 1 dalies a punktas.
(
8
)	Šioje nuostatoje numatyta, kad SESV V antraštinė dalis neatleidžia valstybių narių nuo pareigos palaikyti viešąją tvarką ir užtikrinti vidaus saugumą.