Edizzjoni Provviżorja
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Il-Ħames Awla)
23 ta’ April 2026 (*)
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Spazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja – Direttiva 2008/115/KE – Ritorn taċ-ċittadini ta’ pajjiż terz li jirrisjedu irregolarment – Artikolu 11(2) – Projbizzjoni ta’ dħul – Tul taż-żmien – Leġiżlazzjoni nazzjonali li teżiġi, bħala prinċipju, projbizzjoni ta’ dħul u ta’ residenza għal żmien indeterminat f’ċerti każijiet – Theddida terroristika”
Fil-Kawża C‑446/24,
li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mill-Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen (il-Qorti Amministrattiva Superjuri tal-Land ta’ Bremen, il-Ġermanja), permezz ta’ deċiżjoni tas‑17 ta’ Ġunju 2024, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fil‑25 ta’ Ġunju 2024, fil-proċedura
Freie Hansestadt Bremen
vs
DT,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Il-Ħames Awla),
komposta minn M. L. Arastey Sahún, Presidenta tal-Awla, J. Passer, E. Regan (Relatur), D. Gratsias u B. Smulders, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: J. Richard de la Tour,
Reġistratur: M. Siekierzyńska, amministratriċi,
wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tad‑19 ta’ Ġunju 2025,
wara li kkunsidrat l-osservazzjonijiet ippreżentati:
–        għall-Freie Hansestadt Bremen, minn F. Müller, bħala aġent,
–        għal DT, minn C. Graebsch, professur,
–        għall-Gvern Ġermaniż, minn J. Möller u R. Kanitz, bħala aġenti,
–        għall-Gvern Daniż, minn D. Elkan, M. Jespersen u C. A.-S. Maertens, bħala aġenti,
–        għall-Gvern Svediż, minn J. Olsson, bħala aġent,
–        għall-Kummissjoni Ewropea, minn A. Katsimerou u M. Wasmeier, bħala aġenti,
wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tat‑2 ta’ Ottubru 2025,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1        It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-punt 6 tal-Artikolu 3 u tal-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 2008/115/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑16 ta’ Diċembru 2008 dwar standards u proċeduri komuni fl-Istati Membri għar-ritorn ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu qegħdin fil-pajjiż illegalment (ĠU 2008, L 348, p. 98).
2        Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn, minn naħa, il-Freie Hansestadt Bremen (il-Land ta’ Bremen, il-Ġermanja, iktar ’il quddiem il-“Land ta’ Bremen”) u, min-naħa l-oħra, DT dwar projbizzjoni ta’ dħul u ta’ residenza fil-Ġermanja adottata kontrih.
Il-kuntest ġuridiku
Id-dritt tal-Unjoni
3        Il-premessi 2, 6 u 14 tad-Direttiva 2008/115 jipprovdu:
“(2)      Il-Kunsill Ewropew ta’ Brussell ta’ l-4 u l-5 ta’ Novembru 2004 sejjaħ għat-twaqqif ta' politika effettiva ta’ tneħħija u ripatrijazzjoni, mibnija fuq standards komuni, għar-ritorn ta’ persuni b’mod uman u b’rispett sħiħ lejn id-drittijiet fundamentali u tad-dinjità tagħhom.
[...]
(6)      L-Istati Membri għandhom jiżguraw li t-tmiem ta’
soġġorn illegali ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi jitwettaq permezz ta’ proċedura ġusta u trasparenti. Skond il-prinċipji ġenerali tal-liġi ta’ l-UE, deċiżjonijiet meħuda skond din id-Direttiva għandhom jiġu adottati fuq bażi ta' każ b’każ u abbażi ta’ kriterji oġġettivi, li jimplika li l-konsiderazzjoni għandha tmur lil hinn mis-sempliċi fatt ta’
soġġorn illegali. Meta jużaw forom standard għal deċiżjonijiet relatati mar-ritorn, jiġifieri deċiżjonijiet ta’ ritorn u, jekk maħruġa, deċiżjonijiet li jipprojbixxu d-dħul u deċiżjonijiet dwar it-tneħħija, l-Istati Membri għandhom jirrispettaw dak il-prinċipju u jikkonformaw bis-sħiħ mad-dispożizzjonijiet applikabbli kollha ta’ din id-Direttiva.
[...]
(14)      L-effetti ta’ miżuri nazzjonali dwar ir-ritorn għandhom jingħataw dimensjoni Ewropea billi tiġi stabbilita projbizzjoni fuq id-dħul li jimpedixxi d-dħul u s-soġġorn fit-territorju ta’ l-Istati Membri kollha. It-tul tal-validità tal-projbizzjoni fuq id-dħul għandu jkun determinat b’kont meħud taċ-ċirkostanzi rilevanti kollha tal-każ individwali u normalment m’għandux ikun aktar minn ħames snin. [...]”
4        L-Artikolu 1 ta’ din id-direttiva, intitolat “Suġġett”, jipprevedi:
“Din id-Direttiva tistabbilixxi standards u proċeduri komuni li għandhom jiġu applikati fl-Istati Membri biex jiġu rritornati ċittadini ta' pajjiżi terzi li jkunu qegħdin fil-pajjiż illegalment, skond id-drittijiet fundamentali bħala prinċipji ġenerali tal-liġi Komunitarja kif ukoll tal-liġi internazzjonali, inkluż il-protezzjoni tar-refuġjati u l-obbligi dwar id-drittijiet tal-bniedem.”
5        L-Artikolu 3 tal-imsemmija direttiva, intitolat “Definizzjonijiet”, jipprovdi:
“Għall-finijiet ta' din id-Deċiżjoni għandhom japplikaw id-definizzjonijiet li ġejjin:
[...]
(4)      ‘deċiżjoni ta’ ritorn’ tfisser deċiżjoni jew att amministrattiv jew ġudizzjarju, li jgħid jew jiddikjara li s-soġġorn ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz hija illegali u li jimponi jew jiddikjara l-obbligu ta’ ritorn;
[...]
(6)      ‘projbizzjoni ta’ dħul’ tfisser deċiżjoni jew att amministrattiv jew ġudizzjarju li jipprojbixxi dħul lejn u soġġorn fit-territorju ta’ l-Istati Membri għal perijodu speċifikat, li jakkumpanja deċiżjoni ta’ ritorn;
[...]”
6        Skont l-Artikolu 11 tal-istess direttiva, intitolat “Projbizzjoni fuq id-dħul”:
“1.      Deċiżjonijiet ta’ ritorn għandhom ikunu akkumpanjati minn projbizzjoni fuq id-dħul:
(a)      jekk ma jkun ingħata l-ebda perijodu għat-tluq volontarju jew,
(b)      jekk l-obbligu ta’ ritorn ma jkunx ġie rispettat.
F'każijiet oħrajn, deċiżjonijiet ta’ ritorn jistgħu jkunu akkumpanjati minn projbizzjoni fuq id-dħul.
2.      It-tul tal-projbizzjoni fuq id-dħul għandu jiġi determinat b’kont dovut taċ-ċirkostanzi rilevanti kollha tal-każ individwali u fil-prinċipju ma għandux jeċċedi il-ħames snin. Hu jista’ madankollu jeċċedi l-ħames snin jekk iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz ikun ta’ theddida serja għall-ordni pubbliku, għas-sigurtà pubblika jew għas-sigurtà nazzjonali.
3.      L-Istati Membri għandhom jikkunsidraw l-irtirar jew is-sospensjoni ta’ projbizzjoni fuq id-dħul meta ċittadin ta’ pajjiż terz li jkun is-suġġett ta’ projbizzjoni fuq id-dħul maħruġa skond it-tieni subparagrafu tal-paragrafu 1 jista’ juri li jkun ħalla jew ħalliet it-territorju ta’ Stat Membru f’konformità sħiħa ma’ deċiżjoni ta' ritorn.
[...]
L-Istati Membri jistgħu ma joħorġux, jirtiraw jew jissospendu projbizzjoni fuq id-dħul f’każijiet individwali għal raġunijiet umanitarji.
L-Istati Membri jistgħu jirtiraw jew jissospendu projbizzjoni ta’ dħul f’każijiet individwali jew f’ċerti kategoriji ta’ każijiet għal raġunijiet oħrajn.
[...]”
Id-dritt Ġermaniż
7        L-Artikolu 11 tal-Gesetz über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet (il-Liġi dwar ir-Residenza, ix-Xogħol u l-Integrazzjoni tal-Barranin fit-Territorju Federali) tat‑30 ta’ Lulju 2004 (BGBl. 2004 I, p. 1950), fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-kawża prinċipali (iktar ’il quddiem l-“AufenthG”), intitolat “Projbizzjoni ta’ dħul u ta’ residenza”, jipprovdi:
“[...]
(4)      Huwa possibbli li tiġi rtirata l-projbizzjoni ta’ dħul u ta’ residenza, jew li jitnaqqas it-tul tagħha, sabiex jiġu protetti l-interessi tal-barranin li jixirqilhom protezzjoni jew sakemm dan ma jkunx għadu meħtieġ mill-għan ta’ din il-projbizzjoni. [...]
[...]
(5a)      [...] Tnaqqis tat-tul jew l-irtirar tal-projbizzjoni ta’ dħul u ta’ residenza huwa, bħala prinċipju, eskluż. L-awtorità suprema tal-Land tista’ taċċetta eċċezzjonijiet għal dan il-prinċipju fuq bażi ta’ każ b’każ
(5b)      Jekk il-barrani jitneħħa mit-territorju federali abbażi ta’ miżura ta’ tneħħija ordnata skont l-Artikolu 58a, projbizzjoni ta’ dħul u ta’ residenza għal żmien indeterminat għandha, bħala prinċipju, tinħareġ. Fil-każijiet imsemmija fil-paragrafu 5a jew jekk il-barrani jkun tkeċċa għal waħda mir-raġunijiet ta’ tkeċċija msemmija fil-punti 1, 2 jew 2a tal-Artikolu 54(1), projbizzjoni ta’ dħul u ta’ residenza għal żmien indeterminat tista’ tiġi adottata każ b’każ. It-tielet u r-raba’ sentenza tal-paragrafu 5a japplikaw mutatis mutandis.
[...]”
8        L-Artikolu 58a tal-AufenthG, intitolat “Deċiżjoni ta’ tneħħija”, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Abbażi ta’ previżjonijiet ibbażati fuq fatti, l-awtorità suprema ta’ Land tista’ tieħu deċiżjoni ta’ tneħħija, mingħajr ma tieħu deċiżjoni ta’ tkeċċija minn qabel, kontra barrani sabiex jiġi evitat perikolu partikolari għas-sigurtà tar-Repubblika Federali tal-Ġermanja jew theddida terroristika. Id-deċiżjoni ta’ tneħħija hija immedjatament eżegwibbli; ma hija meħtieġa l-ebda twissija ta’ tneħħija.
[...]”
Il-kawża prinċipali u d-domanda preliminari
9        Ir-rikorrent fil-kawża prinċipali huwa ċittadin Russu li għex fi Bremen (il-Ġermanja) billi kellu permess ta’ residenza.
10      Fit‑13 ta’ Marzu 2017, is-Senator für Inneres (il-Ministru għall-Intern) tal-Land ta’ Bremen (iktar ’il quddiem il-“Ministru għall-Intern”) adotta fil-konfront ta’ dan ir-rikorrent, abbażi tal-Artikolu 58a tal-AufenthG, miżura ta’ tneħħija lejn il-Federazzjoni Russa, minħabba li, skont il-konklużjonijiet tas-servizzi ta’ sigurtà kompetenti, kien hemm riskju li l-imsemmi rikorrent iwettaq attakk terroristiku fil-Ġermanja.
11      Wara li adixxa mingħajr suċċess lill-Bundesverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Federali, il-Ġermanja), lill-Bundesverfassungsgericht (il-Qorti Kostituzzjonali Federali, il-Ġermanja) u lill-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, dan l-istess rikorrent kien is-suġġett ta’ tneħħija lejn il-Federazzjoni Russa fl‑4 ta’ Settembru 2017. Attwalment, huwa jgħix f’dan il-pajjiż terz.
12      Permezz ta’ deċiżjoni tal‑1 ta’ Diċembru 2017, il-kommunale Ausländerbehörde der Stadtgemeinde Bremen (id-Dipartiment Komunali tal-Barranin tal-Muniċipalità ta’ Bremen, il-Ġermanja) iddikjara li l-effett tat-tneħħija ordnata abbażi tal-Artikolu 58a tal-AufenthG ma kienx limitat għal perijodu determinat.
13      Permezz ta’ sentenza tat‑3 ta’ Diċembru 2021, li saret res judicata, il-Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen (il-Qorti Amministrattiva tal-Land ta’ Bremen, il-Ġermanja) annullat din id-deċiżjoni minħabba li ebda projbizzjoni ta’ dħul u ta’ residenza fit-territorju tal-Istati Membri ma kienet għadha ġiet adottata kontra r-rikorrent fil-kawża prinċipali.
14      Permezz ta’ deċiżjoni tal‑1 ta’ Frar 2022, il-Ministru għall-Intern adotta fir-rigward tar-rikorrent fil-kawża prinċipali projbizzjoni ta’ dħul u ta’ residenza fil-Ġermanja għal żmien indeterminat. Insostenn ta’ din id-deċiżjoni, huwa sostna, essenzjalment, li tali projbizzjoni għal żmien indeterminat għandha, bħala regola ġenerali, tiġi adottata, skont l-ewwel sentenza tal-Artikolu 11(5b) tal-AufenthG, kontra l-persuni li kienu s-suġġett ta’ tneħħija b’applikazzjoni ta’ miżura ta’ tneħħija ordnata skont l-Artikolu 58a ta’ din il-liġi. Il-Ministru għall-Intern sostna li ma kienx hemm raġunijiet sabiex wieħed jitbiegħed, b’eċċezzjoni, minn din ir-regola fil-każ ta’ dan ir-rikorrent, fid-dawl tal-konklużjonijiet tas-servizzi ta’ sigurtà kkonċernati dwar l-aġir adottat mill-imsemmi rikorrent wara t-tneħħija tiegħu u tar-rabtiet soċjali u familjari tiegħu mal-Ġermanja. Il-Ministru għall-Intern qies li kien għad hemm lok li wieħed jibża’ li, jekk jidħol fit-territorju tar-Repubblika Federali tal-Ġermanja, dan l-istess rikorrent iwettaq attakk terroristiku f’dan it-territorju.
15      Adita bir-rikors ippreżentat mir-rikorrent fil-kawża prinċipali kontra din id-deċiżjoni tal‑1 ta’ Frar 2022, il-Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen (il-Qorti Amministrattiva tal-Land ta’ Bremen) annullat din id-deċiżjoni, minħabba li l-ewwel sentenza tal-Artikolu 11(5b) tal-AufenthG ma tistax tiġi applikata, peress li l-adozzjoni ta’ projbizzjoni ta’ dħul u ta’ residenza fit-territorju tal-Istati Membri għal żmien indeterminat ma hijiex konformi mal-punt 6 tal-Artikolu 3 u mal-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 2008/115.
16      Il-Land ta’ Bremen appella mis-sentenza tal-Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen (il-Qorti Amministrattiva tal-Land ta’ Bremen) quddiem l-Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen (il-Qorti Amministrattiva Superjuri tal-Land ta’ Bremen, il-Ġermanja), li hija l-qorti tar-rinviju.
17      Din tal-aħħar tosserva li r-rikorrent fil-kawża prinċipali ġie suġġett għal projbizzjoni ta’ dħul u ta’ residenza fil-Ġermanja għal żmien indeterminat abbażi tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 11(5b) tal-AufenthG. Issa, skont il-punt 6 tal-Artikolu 3 tad-Direttiva 2008/115, “projbizzjoni fuq id-dħul” hija deċiżjoni jew att amministrattiv jew ġudizzjarju li “jipprojbixxi” d-dħul u r-residenza fit-territorju tal-Istati Membri “għal perijodu speċifikat” u l-Artikolu 11(2) ta’ din id-direttiva jimponi l-istabbiliment ta’ “tul” ta’ din il-projbizzjoni. Għalhekk tqum il-kwistjoni dwar jekk dawn id-dispożizzjonijiet tal-imsemmija direttiva għandhomx jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu li projbizzjoni ta’ dħul fit-territorju tal-Istati Membri għal żmien indeterminat, bħal dik prevista, bħala regola ġenerali, fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 11(5b) tal-AufenthG, tiġi adottata kontra barranin li r-residenza tagħhom tkun intemmet sabiex tiġi evitata theddida terroristika skont l-Artikolu 58a ta’ din il-liġi.
18      Il-qorti tar-rinviju tqis li huwa neċessarju li tressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja talba għal deċiżjoni preliminari, għar-raġuni li l-Qorti tal-Ġustizzja għadha ma tatx deċiżjoni dwar din il-kwistjoni u li l-qrati nazzjonali, il-Gvern Ġermaniż u d-duttrina Ġermaniża jagħtu risposti diverġenti.
19      B’mod partikolari, parti mid-duttrina Ġermaniża tapprova s-sentenza tal-Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen (il-Qorti Amministrattiva tal-Land ta’ Bremen). Skont din il-parti tad-duttrina, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet, fis-sentenza tad‑19 ta’ Settembru 2013, Filev u Osmani (C‑297/12, EU:C:2013:569, punt 27), li mill-kliem “[i]t-tul tal-projbizzjoni fuq id-dħul għandu jiġi determinat”, inkluż fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 2008/115, jirriżulta li jeżisti obbligu għall-Istati Membri li jillimitaw l-effetti ratione temporis ta’ kull projbizzjoni ta’ dħul fit-territorju tagħhom, u dan indipendentement minn talba mressqa għal dan l-għan miċ-ċittadin ta’ pajjiż terz ikkonċernat . Din l-interpretazzjoni hija kkorroborata mid-definizzjoni tal-kunċett ta’ “projbizzjoni ta’ dħul” li jinsab fil-punt 6 tal-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva. L-ebda element li jippermetti li tinsilet konklużjoni kuntrarju ma jirriżulta, barra minn hekk, mir-Rakkomandazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2017/2338 tas‑16 ta’ Novembru 2017 li tistabbilixxi “Manwal dwar ir-Ritorn” li għandu jintuża mill-awtoritajiet kompetenti tal-Istati Membri meta jkunu qed iwettqu l-kompiti relatati mar-ritorn (ĠU 2017, L 339, p. 83), li jipprovdi “Ebda projbizzjoni fuq id-dħul bla limitu: it-tul tal-projbizzjonijiet fuq id-dħul huwa element prinċipali tad-deċiżjoni ta’ projbizzjoni fuq id-dħul”.
20      Parti oħra tad-duttrina Ġermaniża tqis, madankollu, li l-projbizzjoni ta’ dħul u ta’ residenza prevista fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 11(5b) tal-AufenthG hija konformi mal-punt 6 tal-Artikolu 3 u mal-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 2008/115. Ċerti awturi li jsostnu din l-interpretazzjoni huma tal-opinjoni li, fil-manwal dwar ir-ritorn stabbilit mill-imsemmija rakkomandazzjoni, il-Kummissjoni Ewropea qieset li l-“[ħ]ruġ sistematiku ta' projbizzjonijiet fuq id-dħul għal dejjem [...] bla ma ma tittieħed kunsiderazzjoni taċ-ċirkostanzi tal-każ individwali”, jikser din id-direttiva. Fil-fehma tagħhom, l-ewwel sentenza tal-Artikolu 11(5b) tal-AufenthG hija kompatibbli mal-imsemmija direttiva sa fejn tirrigwarda biss il-każijiet imsemmija fl-Artikolu 58 ta’ din il-liġi, fosthom b’mod partikolari dawk li jikkonċernaw il-persuni li jirrappreżentaw theddida terroristika. Fl-aħħar nett, il-punt 27 tas-sentenza tad‑19 ta’ Settembru 2013, Filev u Osmani (C‑297/12, EU:C:2013:569), għandu jiġi interpretat fil-kuntest tad-domanda preliminari li kienet saret lill-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża li tat lok għal dik is-sentenza. Il-qorti tar-rinviju tfakkar f’dan ir-rigward li din id-domanda kienet tirrigwarda biss il-punt dwar jekk dispożizzjoni nazzjonali, li tissuġġetta l-limitazzjoni tat-tul taż-żmien ta’ projbizzjoni ta’ dħul għat-tressiq, miċ-ċittadin ta’ pajjiż terz ikkonċernat, ta’ talba intiża sabiex jinkiseb il-benefiċċju ta’ tali limitazzjoni hijiex konformi mad-dritt tal-Unjoni.
21      F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen (il-Qorti Amministrattiva Superjuri tal-Land ta’ Bremen) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari li ġejja:
“Il-punt (6) tal-Artikolu 3 u l-Artikolu 11(2) tad-Direttiva [2008/115] għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li skontha, bħala regola ġenerali, għandha tinħareġ projbizzjoni ta’ dħul għal żmien indeterminat fil-konfront ta’ persuna li d-dritt ta’ residenza tagħha jkun ġie tterminat u li fir-rigward tagħha tkun ingħatat deċiżjoni li tordna r-ritorn minħabba li tikkostitwixxi theddida terroristika?”
Fuq id-domanda preliminari
Osservazzjonijiet preliminari
22      Ir-rikorrent fil-kawża prinċipali jsostni li, fid-dawl tal-perijodu ta’ żmien li għadda bejn l-adozzjoni tad-deċiżjoni ta’ ritorn inkwistjoni fil-kawża prinċipali, fit‑13 ta’ Marzu 2017, u l-adozzjoni tal-projbizzjoni ta’ dħul li tikkonċernah, fl‑1 ta’ Frar 2022, din il-projbizzjoni ma tistax titqies li hija marbuta ma’ din id-deċiżjoni ta’ ritorn, kif teżiġi d-Direttiva 2008/115. Permezz tal-argument tiegħu, ir-rikorrent fil-kawża prinċipali jikkontesta għalhekk l-applikabbiltà ta’ din id-direttiva għal sitwazzjoni bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali.
23      F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-punt 6 tal-Artikolu 3 tad-Direttiva 2008/115 jiddefinixxi l-“projbizzjoni fuq id-dħul” bħala deċiżjoni jew att ta’ natura amministrattiva jew ġudizzjarja li jipprojbixxi d-dħul u r-residenza fit-territorju tal-Istati Membri għal żmien determinat, li “jakkumpanja deċiżjoni ta’ ritorn”, filwaqt li din l-aħħar deċiżjoni hija ddefinita fil-punt 4 tal-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva bħala deċiżjoni jew att ta’ natura amministrattiva jew ġudizzjarja li tiddikjara illegali r-residenza ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz u li timponi jew tiddikjara obbligu ta’ ritorn.
24      Skont l-Artikolu 11(1) tal-imsemmija direttiva, id-deċiżjonijiet ta’ ritorn għandhom ikunu “akkumpanjati” minn projbizzjoni ta’ dħul jekk ma jkun ingħata l-ebda perijodu għat-tluq volontarju jew jekk l-obbligu ta’ ritorn ma jkunx ġie osservat. Fil-każijiet l-oħra, id-deċiżjonijiet ta’ ritorn jistgħu jkunu “akkumpanjati” minn projbizzjoni ta’ dħul.
25      Mill-kunsiderazzjonijiet magħmula fil-punti 23 u 24 ta’ din is-sentenza jirriżulta li “projbizzjoni ta’ dħul” fis-sens tad-Direttiva 2008/115 hija intiża li tikkompleta deċiżjoni ta’ ritorn, billi tipprojbixxi lill-persuna kkonċernata għal żmien determinat wara r-“ritorn” tagħha, skont id-definizzjoni ta’ din il-kelma fil-punt 3 tal-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva, u għalhekk wara t-tluq tagħha mit-territorju tal-Istati Membri, tidħol mill-ġdid f’dan it-territorju u tirrisjedi hemmhekk. Konsegwentement, projbizzjoni ta’ dħul tipproduċi l-effetti tagħha biss mill-mument li fih il-persuna kkonċernata effettivament titlaq mill-imsemmi territorju (sentenza tat‑3 ta’ Ġunju 2021, Westerwaldkreis, C‑546/19, EU:C:2021:432, punt 52 u l-ġurisprudenza ċċitata).
26      Issa, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza, projbizzjoni ta’ dħul ma għandhiex neċessarjament tkun marbuta b’mod simultanju ma’ deċiżjoni ta’ ritorn u lanqas ma għandha tittieħed fi żmien qasir wara l-adozzjoni ta’ tali deċiżjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑1 ta’ Awwissu 2025, Al Hoceima u Boghni, C‑636/23 u C‑637/23, EU:C:2025:603, punt 66). Għalhekk, huwa biżżejjed li din il-“projbizzjoni ta’ dħul” tkun ġiet adottata b’estensjoni tad-deċiżjoni li permezz tagħha l-Istat Membru ospitanti jkun irtira liċ-ċittadin ta’ pajjiż terz ikkonċernat, għal raġuni identika, id-dritt ta’ residenza tiegħu fit-territorju tiegħu (ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑27 ta’ April 2023, M.D.(Projbizzjoni ta’ dħul fl-Ungerija) (C‑528/21, EU:C:2023:341, punt 80).
27      F’dan il-każ, mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li d-deċiżjoni li tipprojbixxi lir-rikorrent fil-kawża prinċipali milli jidħol fil-Ġermanja hija “marbuta” mad-deċiżjoni, adottata għal raġuni identika, li jiġi rtirat lilu d-dritt ta’ residenza tiegħu fil-Ġermanja u li jitkeċċa, jiġifieri għar-raġuni li, skont is-servizzi ta’ sigurtà kompetenti, kien jeżisti riskju li r-rikorrent fil-kawża prinċipali jwettaq attakk terroristiku fil-Ġermanja.
28      Barra minn hekk, jidher, fatt li madankollu għandu jiġi vverifikat mill-qorti tar-rinviju, li d-deċiżjoni ta’ ritorn inkwistjoni fil-kawża prinċipali ġiet adottata mingħajr ma ġie previst terminu għat-tluq volontarju, b’tali mod li, kif jirriżulta mill-punt 24 ta’ din is-sentenza, konformement mal-Artikolu 11(1) tad-Direttiva 2008/115, l-awtorità kompetenti Ġermaniża kellha tadotta projbizzjoni ta’ dħul fir-rigward tar-rikorrent fil-kawża prinċipali.
29      F’dawn iċ-ċirkustanzi, ma jistax jitqies li ż-żmien li għadda bejn l-adozzjoni tad-deċiżjoni ta’ ritorn u l-projbizzjoni ta’ dħul inkwistjoni fil-kawża prinċipali jwassal għall-esklużjoni ta’ din il-projbizzjoni mill-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2008/115.
Fuq il-mertu
30      Permezz tad-domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk il-punt 6 tal-Artikolu 3 u l-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 2008/115 għandhomx jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li bis-saħħa tagħha l-adozzjoni ta’ projbizzjoni ta’ dħul fit-territorju tal-Istati Membri għal żmien indeterminat għandha tiġi imposta, bħala prinċipju, fir-rigward ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz li jirrisjedi irregolarment li huwa s-suġġett ta’ deċiżjoni ta’ ritorn, meta din l-aħħar deċiżjoni tkun ibbażata fuq l-eżistenza ta’ theddida terroristika.
31      Konformement ma’ ġurisprudenza stabbilita, hemm lok, għall-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, li jittieħed inkunsiderazzjoni, mhux biss il-kliem tagħha, iżda wkoll il-kuntest tagħha u għanijiet imfittxija mil-leġiżlazzjoni li tagħmel parti minnha (sentenza tat‑13 ta’ Frar 2025, Latvijas Sabiedriskais Autobuss, C‑684/23, EU:C:2025:90, punt 48 u l-ġurisprudenza ċċitata).
32      Fir-rigward, qabelxejn, tal-formulazzjoni tal-punt 6 tal-Artikolu 3 u tal-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 2008/115, għandu jitfakkar li din l-ewwel dispożizzjoni tiddefinixxi l-“projbizzjoni fuq id-dħul” bħala deċiżjoni jew att ta’ natura amministrattiva jew ġudizzjarja li jakkumpanja deċiżjoni ta’ ritorn u li jipprojbixxi d-dħul u r-residenza fit-territorju tal-Istati Membri “għal perijodu speċifikat”. Min-naħa tiegħu, l-Artikolu 11(2) ta’ din id-direttiva jipprovdi, fl-ewwel sentenza tiegħu, li t-tul tal-projbizzjoni ta’ dħul għandu jiġi stabbilit billi jittieħdu debitament inkunsiderazzjoni ċ-“ċirkostanzi rilevanti kollha tal-każ individwali” u ma għandhiex taqbeż il-ħames snin bħala prinċipju, filwaqt li, fit-tieni sentenza tiegħu, huwa ppreċiżat li t-tul tal-projbizzjoni ta’ dħul “jista’ madankollu jeċċedi l-ħames snin” jekk iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz jikkostitwixxi theddida serja għall-ordni pubbliku, għas-sigurtà pubblika jew għas-sigurtà nazzjonali.
33      Fl-ewwel lok, mill-formulazzjoni stess ta’ din l-ewwel sentenza tal-Artikolu 11(2) jirriżulta li t-tul tal-projbizzjoni ta’ dħul għandu jkun limitat, bħala prinċipju, għal ħames snin.
34      Min-naħa l-oħra, ebda limitu ta’ żmien massimu ma huwa impost espressament fil-każ fejn iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz jikkostitwixxi theddida serja għall-ordni pubbliku, għas-sigurtà pubblika jew għas-sigurtà nazzjonali, peress li t-tieni sentenza tal-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 2008/115 sempliċement tipprevedi li t-tul tal-projbizzjoni ta’ dħul “jista’ madankollu jeċċedi l-ħames snin” f’każ bħal dan. Issa, ir-riferiment espress għal tul ta’ żmien massimu “fil-prinċipju” limitat għal ħames snin fl-ewwel sentenza ta’ dan il-paragrafu jissuġġerixxi li, kieku l-leġiżlatur tal-Unjoni ried jimponi tul ta’ żmien massimu wkoll għall-każ fejn iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz jikkostitwixxi theddida serja għall-ordni pubbliku, għas-sigurtà pubblika jew għas-sigurtà nazzjonali, huwa kien jistabbilixxi dan espressament (ara, b’analoġija, is-sentenza tad‑19 ta’ Settembru 2013, Filev u Osmani, C‑297/12, EU:C:2013:569, punt 30).
35      Minn din il-perspettiva, ir-riferiment, fil-punt 6 tal-Artikolu 3 tad-Direttiva 2008/115, għall-fatt li projbizzjoni ta’ dħul tipprojbixxi d-dħul u r-residenza fit-territorju tal-Istati Membri għal żmien “determinat” ma għandux neċessarjament jinftiehem bħala li jimponi fuq l-awtoritajiet nazzjonali li jipprevedu, f’kull każ, li t-tul tal-projbizzjoni ta’ dħul adottata jkun limitat ratione temporis, iżda jista’ wkoll jiġi interpretat, kif sostnew il-Gvern Daniż u dak Svediż u kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 25 tal-konklużjonijiet tiegħu, li jimplika li, f’kull każ, l-awtoritajiet nazzjonali kompetenti huma obbligati “jiffissaw”, fid-deċiżjoni li permezz tagħha huma jadottaw tali projbizzjoni, it-tul tagħha b’mod preċiż u mmotivat, kemm jekk tkun għal żmien limitat jew għal żmien illimitat.
36      Fit-tieni lok, mill-kliem stess tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 2008/115 jirriżulta li t-tul tal-projbizzjoni ta’ dħul għandu jiġi ffissat billi jittieħdu debitament inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi kollha speċifiċi għal kull każ. Issa, għalkemm, kif jirriżulta mill-punt 34 ta’ din is-sentenza, it-tieni sentenza ta’ dan il-paragrafu tipprevedi l-possibbiltà, għall-Istati Membri, li ma japplikawx it-tul ta’ żmien bħala prinċipju ta’ ħames snin previst fl-imsemmija l-ewwel sentenza fil-każ ta’ theddida serja għall-ordni pubbliku, għas-sigurtà pubblika jew għas-sigurtà nazzjonali, din it-tieni sentenza ma tipprevedix, għall-kuntrarju, eċċezzjoni, anki f’tali każ, għall-obbligu ta’ dawn l-Istati Membri li jieħdu debitament inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi kollha tal-każ ikkonċernat.
37      Sussegwentement, fir-rigward tal-kuntest li jagħmlu parti minnu l-punt 6 tal-Artikolu 3 u l-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 2008/115, għandu jitfakkar, fl-ewwel lok, li l-Artikolu 11(3) tad-Direttiva 2008/115 jipprevedi ċ-ċirkustanzi li fihom l-Istati Membri, minn naħa, huma obbligati jeżaminaw il-possibbiltà li jirtiraw jew jissospendu projbizzjoni ta’ dħul u, min-naħa l-oħra, jistgħu jastjenu milli jimponu, ineħħu jew jissospendu tali projbizzjoni. Issa, dawn l-obbligi u fakultajiet jippermettu, jekk ikun il-każ, li tiġi żgurata l-osservanza tal-garanziji sostantivi u proċedurali previsti f’din id-direttiva kif ukoll il-fatt li projbizzjoni għal żmien indeterminat ma tibqax tipproduċi effetti lil hinn mill-mument li minnu hija ma tkunx tista’ tibqa’ titqies li hija neċessarja u proporzjonata għall-għan imfittex minnha.
38      Fit-tieni lok, il-premessa 6 tad-Direttiva 2008/115 tipprovdi li d-deċiżjonijiet meħuda bis-saħħa tagħha għandhom jittieħdu “fuq bażi ta’ każ b’każ”, filwaqt li l-premessa 14 tal-imsemmija direttiva, li fuqha hija bbażata l-ewwel sentenza tal-Artikolu 11(2) tagħha, tipprevedi li t-tul tal-projbizzjoni ta’ dħul għandu jiġi stabbilit “b’kont dovut taċ-ċirkostanzi rilevanti kollha tal-każ individwali”, b’tali mod li tikkorrobora għalhekk l-interpretazzjoni ta’ din l-aħħar dispożizzjoni li tgħid li, anki meta jkun hemm theddida terroristika, id-deċiżjoni dwar it-tul ta’ projbizzjoni ta’ dħul, bħal kull deċiżjoni meħuda skont din id-direttiva, għandha tieħu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi speċifiċi kollha tal-każ konkret.
39      Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-għanijiet imfittxija mill-punt 6 tal-Artikolu 3 u mill-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 2008/115 u, b’mod iktar ġenerali, minn din tal-aħħar, għandu jitfakkar li l-għan tal-Artikolu 11(2) ta’ din id-direttiva huwa, b’mod partikolari, li jiġi żgurat li t-tul ta’ projbizzjoni ta’ dħul ma jaqbiżx il-ħames snin, ħlief jekk il-persuna kkonċernata tikkostitwixxi theddida serja għall-ordni pubbliku, għas-sigurtà pubblika jew għas-sigurtà nazzjonali (sentenza tad‑19 ta’ Settembru 2013, Filev u Osmani, C‑297/12, EU:C:2013:569, punt 32).
40      Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li projbizzjoni ta’ dħul tikkostitwixxi għalhekk miżura intiża sabiex tiżdied l-effettività tal-politika tal-Unjoni Ewropea fil-qasam tar-ritorn, billi tiggarantixxi li, għal ċertu perijodu wara t-tneħħija ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz li r-residenza tiegħu hija illegali, tali ċittadin ma jkunx jista’ jidħol mill-ġdid fit-territorju tal-Istati Membri. Dan l-istrument jifforma parti, għalhekk, mill-għan tal-imsemmija direttiva stess li, kif jirriżulta mill-premessa 2 tagħha, tfittex l-istabbiliment ta’ politika effettiva ta’ tneħħija u ta’ ripatrijazzjoni bbażata fuq standards komuni, sabiex il-persuni kkonċernati jiġu rripatrijati b’mod uman u b’rispett sħiħ lejn id-drittijiet fundamentali kif ukoll tad-dinjità tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑27 ta’ April 2023, M.D.(Projbizzjoni ta’ dħul fl-Ungerija) (C‑528/21, EU:C:2023:341, punti 72 u 77 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
41      Fil-fatt, l-għan stess tad-Direttiva 2008/115 huwa, kif jirriżulta mill-Artikolu 1 tagħha, l-istabbiliment tal-istandards u proċeduri komuni li għandhom jiġu applikati fl-Istati Membri biex jiġu rritornati ċittadini ta’ pajjiż terz li jirrisjedu irregolarment, konformement mad-drittijiet fundamentali li jagħmlu parti mid-dritt tal-Unjoni bħala prinċipji ġenerali kif ukoll mid-dritt internazzjonali, inkluż l-obbligi dwar protezzjoni tar-refuġjati u d-drittijiet tal-bniedem.
42      Issa, l-interpretazzjoni tal-punt 6 tal-Artikolu 3 u tal-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 2008/115 fis-sens li jirrikonoxxu lill-awtoritajiet nazzjonali kompetenti l-possibbiltà li jiddeċiedu, billi jieħdu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi kollha tal-każ konkret, li l-eżistenza ta’ theddida terroristika tiġġustifika l-adozzjoni ta’ projbizzjoni ta’ dħul għal żmien indeterminat liċ-ċittadin ta’ pajjiż terz ikkonċernat, bl-ebda mod ma tippreġudika l-għan ta’ dawn id-dispożizzjonijiet imfakkar fil-punt 39 ta’ din is-sentenza. Din l-interpretazzjoni tippermetti, għall-kuntrarju, li jiġi żgurat li l-Istati Membri jkunu jistgħu jinvokaw b’mod sħiħ l-istrument effettiv kkostitwit mill-projbizzjoni ta’ dħul sabiex tiġi żgurata s-sigurtà tat-territorju rispettiv tagħhom, filwaqt li jiġi ggarantit li t-tul ta’ validità ta’ dan l-istrument ikun iġġustifikat fid-dawl taċ-ċirkustanzi speċifiċi tal-każ konkret, b’rispett tad-drittijiet fundamentali tal-persuni kkonċernati.
43      L-imsemmija interpretazzjoni hija kkorroborata mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem li tipprovdi li l-fatt li ċittadin ta’ pajjiż terz jikkostitwixxi theddida serja għall-ordni pubbliku, bħal theddida terroristika, jista’, waħdu, ikun biżżejjed sabiex jitqies li l-awtoritajiet nazzjonali kompetenti għandhom id-dritt, fid-dawl ta’ eżami taċ-ċirkustanzi rilevanti kollha li jikkaratterizzaw is-sitwazzjoni ta’ din il-persuna, li jadottaw mhux biss miżura ta’ tkeċċija mit-territorju nazzjonali kontra dan iċ-ċittadin, iżda wkoll projbizzjoni ta’ dħul għal żmien indeterminat fil-konfront tiegħu mingħajr ma jkunu jistgħu jiġu kkritikati li kisru l-Artikolu 8 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl‑4 ta’ Novembru 1950, dwar id-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja (ara, f’dan is-sens, Qorti EDB, 25 ta’ Marzu 2010, Multag vs Il‑Ġermanja, CE:ECHR:2022:0505JUD001936218, punti 60 sa 63; Qorti EDB, 30 ta’ Novembru 2021, Avci vs Id‑Danimarka, CE:ECHR:2021:0923JUD001589089, punti 35 sa 39; Qorti EDB, 22 ta’ Marzu 2022, Laraba vs Id‑Danimarka, CE:ECHR:2022:0322DEC002678119, punti 32 sa 35, u Qorti EDB, 5 ta’ Settembru 2023, Al-Masudi vs Id‑Danimarka, CE:ECHR:2023:0905JUD003574021, punti 33 sa 36).
44      F’dan il-każ, il-Land ta’ Bremen u l-Gvern Ġermaniż jenfasizzaw, l-ewwel nett, li r-regola inkwistjoni fil-kawża prinċipali tippermetti hija stess li jittieħdu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi speċifiċi ta’ kull każ, peress li, billi stabbilixxa distinzjoni skont il-gravità tal-ksur kif ukoll skont in-natura u l-gravità tar-riskji li għandhom jiġu evitati, il-leġiżlatur nazzjonali introduċa regoli standardizzati għal ċerti kategoriji ta’ sitwazzjonijiet, mingħajr madankollu ma ppreveda l-ħruġ ta’ projbizzjonijiet ta’ dħul għal żmien indeterminat fil-każijiet kollha.
45      It-tieni nett, mill-elementi ppreżentati quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li r-regola “fil-prinċipju” inkwistjoni fil-kawża prinċipali għandha eċċezzjonijiet, peress li ċerti ċirkustanzi eċċezzjonali u atipiċi jippermettu, każ b’każ, it-tbegħid minn din ir-regola. B’mod partikolari, mit-talba għal deċiżjoni preliminari jirriżulta li, f’dan il-każ, il-Ministru għall-Intern qies li ma kienx hemm raġunijiet għal tbegħid mill-imsemmija regola fil-każ tar-rikorrent fil-kawża prinċipali, fid-dawl tal-konklużjonijiet tas-servizzi ta’ sigurtà kompetenti dwar l-aġir adottat minn dan ir-rikorrent wara t-tneħħija tiegħu kif ukoll fid-dawl tar-rabtiet soċjali u familjari tiegħu mal-Ġermanja. Konsegwentement, għandu jiġi rrilevat li, minkejja li teżisti regola ġenerali applikabbli għal sitwazzjonijiet bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, il-possibbiltà ta’ tbegħid minnha timplika, tal-inqas, teħid inkunsiderazzjoni taċ-ċirkustanzi speċifiċi tal-każ konkret.
46      It-tielet nett, il-Land ta’ Bremen u l-Gvern Ġermaniż jenfasizzaw il-possibbiltà li jiġi vverifikat jekk iċ-ċirkustanzi partikolari li wasslu għall-adozzjoni ta’ projbizzjoni ta’ dħul ta’ tul ta’ żmien indeterminat ikunux għadhomx jeżistu. Fil-każ ta’ bidla fuq żmien twil fl-aġir taċ-ċittadin ta’ pajjiż terz, id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 11(4) u (5b) tal-AufenthG jipprovdu espressament li huwa possibbli li sussegwentement titneħħa jew titqassar il-projbizzjoni ta’ dħul u ta’ residenza.
47      Fl-aħħar nett, hija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifika jekk il-leġiżlazzjoni Ġermaniża inkwistjoni fil-kawża prinċipali tkunx tippermetti teħid inkunsiderazzjoni effettiv taċ-ċirkustanzi rilevanti kollha ta’ kull każ konkret b’mod li tiġġustifika mhux biss il-konstatazzjoni tal-eżistenza ta’ theddida terroristika, iżda wkoll l-applikabbiltà tar-regola li timponi, bħala prinċipju, projbizzjoni ta’ dħul fit-territorju tal-Istati Membri għal żmien indeterminat minħabba l-adozzjoni ta’ deċiżjoni ta’ ritorn ibbażata fuq l-eżistenza ta’ tali theddida.
48      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, ir-risposta għad-domanda magħmula għandha tkun li l-punt 6 tal-Artikolu 3 u l-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 2008/115 għandhom jiġu interpretati fis-sens li ma jipprekludux leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprovdi li l-adozzjoni ta’ projbizzjoni ta’ dħul fit-territorju tal-Istati Membri għal żmien indeterminat fir-rigward ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz li jirrisjedi irregolarment li huwa s-suġġett ta’ deċiżjoni ta’ ritorn għandha tiġi imposta, bħala prinċipju, meta din l-aħħar deċiżjoni tkun ibbażata fuq l-eżistenza ta’ theddida terroristika, sakemm l-awtorità nazzjonali kompetenti tkun tista’ tieħu debitament inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi kollha speċifiċi għal kull każ konkret sabiex tiġġustifika l-konstatazzjoni tal-eżistenza ta’ tali theddida kif ukoll l-applikabbiltà ta’ din il-leġiżlazzjoni fil-każ konkret ikkonċernat.
Fuq l-ispejjeż
49      Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li għandha tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
Il-punt 6 tal-Artikolu 3 u l-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 2008/115/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑16 ta’ Diċembru 2008 dwar standards u proċeduri komuni fl-Istati Membri għar-ritorn ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu qegħdin fil-pajjiż illegalment,
għandhom jiġu interpretati fis-sens li:
ma jipprekludux leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprovdi li l-adozzjoni ta’ projbizzjoni ta’ dħul fit-territorju tal-Istati Membri għal żmien indeterminat fir-rigward ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz li jirrisjedi irregolarment li huwa s-suġġett ta’ deċiżjoni ta’ ritorn għandha tiġi imposta, bħala prinċipju, meta din l-aħħar deċiżjoni tkun ibbażata fuq l-eżistenza ta’ theddida terroristika, sakemm l-awtorità nazzjonali kompetenti tkun tista’ tieħu debitament inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi kollha speċifiċi għal kull każ konkret sabiex tiġġustifika l-konstatazzjoni tal-eżistenza ta’ tali theddida kif ukoll l-applikabbiltà ta’ din il-leġiżlazzjoni fil-każ konkret ikkonċernat.
Firem
*      Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż.