61980CJ0173_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDLEVERET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 29 . JULI 1980, HAR VOLKER BLASIG, TJENESTEMAND VED KOMMISSIONEN, ANLAGT SAG MED PAASTAND OM, AT KOMMISSIONEN TILPLIGTES AT INDPLACERE HAM I LOENKLASSE B 1 MED TILBAGEVIRKENDE KRAFT FRA 1 . OKTOBER 1974, SAMT BETALE HAM FORSKELLEN MELLEM DEN FAKTISK OPPEBAARNE LOEN OG DEN LOEN, SOM HAN VILLE HAVE VAERET BERETTIGET TIL SOM TJENESTEMAND I LOENKLASSE B 1, SAMT RENTER HERAF .
2 SAGSOEGEREN TILTRAADTE TJENESTEN I 1974 EFTER AT HAVE DELTAGET I EN GENEREL UDVAELGELSESPROEVE ( UDVAELGELSESPROEVE KOM/B/106 ) MED HENBLIK PAA ANSAETTELSE AF "OVERASSISTENTER I STILLINGSGRUPPEN, SOM OMFATTER LOENKLASSERNE 3 OG 2 I KATEGORI B" . I MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVE VAR ARBEJDETS ART BESKREVET SAALEDES : "SAGSBEHANDLENDE FUNKTIONER, IDET TJENESTEMANDEN EFTER ALMINDELIGE RETNINGSLINJER UDFOERER VANSKELIGT OG MANGESIDIGT ARBEJDE, SAERLIG UDARBEJDELSE OG TESTNING AF PROGRAMMER FOR DATAMASKINER AF TREDJE GENERATION" . PAA GRUNDLAG AF UDVAELGELSESPROEVEN TILBOED KOMMISSIONEN SAGSOEGEREN ANSAETTELSE SOM "TJENESTEMAND PAA PROEVE I LOENKLASSE B 3" I EN "STILLING SOM OVERASSISTENT ( PROGRAMMOER)" VED GENERALDIREKTORAT IX, HVILKET TILBUD SAGSOEGEREN ACCEPTEREDE, IDET HAN GAV TILSAGN OM AT TILTRAEDE DEN 1 . OKTOBER 1974 . VED ANSAETTELSESBESLUTNINGEN AF 18 . OKTOBER 1974 INDPLACEREDES SAGSOEGEREN SOM OVERASSISTENT I LOENKLASSE B 3, 1 . LOENTRIN .
3 DEN 6 . DECEMBER 1974 INDGAV SAGSOEGEREN KLAGE MOD DENNE BESLUTNING UNDER HENVISNING TIL, AT HAN UNDER HENSYN TIL SIN ERFARING MED DATAMASKINER AF
TREDJE GENERATION BURDE HAVE VAERET INDPLACERET I LOENKLASSE B 2, 1 . LOENTRIN, ELLER I HVERT FALD LOENKLASSE B 3, 3 . LOENTRIN . DENNE KLAGE AFVISTE KOMMISSIONEN VED BESLUTNING AF 2 . JUNI 1975, SOM BLANDT ANDET HENVISTE TIL PRINCIPPET OM, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN UDNAEVNER DEN UDVALGTE ANSOEGER SOM TJENESTEMAND PAA PROEVE I DEN LAVESTE LOENKLASSE I VEDKOMMENDE STILLINGSGRUPPE INDEN FOR DEN PAAGAELDENDE KATEGORI .
4 VED PROEVETIDENS UDLOEB BLEV SAGSOEGEREN MED VIRKNING FRA 1 . JULI 1975 UDNAEVNT TIL FASTANSAT TJENESTEMAND I DEN NAEVNTE STILLING .
5 DEN 20 . DECEMBER 1979 INDGAV SAGSOEGEREN EN NY KLAGE MED KRAV OM AT BLIVE INDPLACERET I LOENKLASSE B 1 . VED SKRIVELSE AF 24 . APRIL 1980 MEDDELTE KOMMISSIONSMEDLEMMET TUGENDHAT SAGSOEGEREN, AT KOMMISSIONEN HAVDE AFVIST KLAGEN MED DEN BEGRUNDELSE, AT BESLUTNINGEN OM INDPLACERING I LOENKLASSE B 3, 1 . LOENTRIN, IKKE KUNNE ANFAEGTES EFTER UDLOEBET AF DEN SOEGSMAALSFRIST, DER BEGYNDTE AT LOEBE VED AFVISNINGEN AF KLAGEN IMOD INDPLACERINGEN I 1974 ; DESUDEN ANFOERTES DET, AT INDPLACERINGEN VAR OBJEKTIVT BEGRUNDET UNDER HENSYN TIL ARTEN AF DEN UDVAELGELSESPROEVE, SOM SAGSOEGEREN VAR BLEVET ANSAT PAA GRUNDLAG AF . NAERVAERENDE SAG ER HOVEDSAGELIG RETTET MOD DENNE AFVISNING .
6 KOMMISSIONEN HAR GJORT GAELDENDE, AT SAGEN MAA AFVISES, FORDI DEN ER ANLAGT EFTER UDLOEBET AF FRISTEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 91, STK . 3 .
7 SAGSOEGEREN, SOM HAEVDER AT ARBEJDE SOM "PROGRAMMOER" OG IKKE SOM "OVERASSISTENT", SVARENDE TIL EN STILLING I LOENKLASSE B 1, HAR PAABERAABT SIG TO ANBRINGENDER FOR AT GODTGOERE, AT RETTEN TIL AT ANLAEGGE SAG VED DOMSTOLEN IKKE ER FORTABT VED PRAEKLUSION . FOR DET FOERSTE HAVDE KLAGEN I 1979 EN ANDEN GENSTAND END KLAGEN I 1974, SOM KUN TILSIGTEDE EN HOEJERE INDPLACERING I SAMME STILLINGSGRUPPE ( B 3/B 2 ), HVORFOR KOMMISSIONENS AFVISNING AF KLAGEN AF 1979 IKKE KAN ANSES FOR BEKRAEFTENDE . FOR DET ANDET BLEV HAN FOERST KLAR OVER, AT HANS INDPLACERING I EN ANDEN LOENKLASSE END LOENKLASSE B 1 VAR ULOVLIG, DA HAN I OKTOBER 1979 MODTOG DEN AF KOMMISSIONEN I MEDFOER AF VEDTAEGTENS
ARTIKEL 43, UDARBEJDEDE "VEJLEDNING I BEDOEMMELSE AF TJENESTEMAEND", SOM I OVERSIGTEN OVER STILLINGSBETEGNELSERNE I KOLONNEN UD FOR LOENKLASSE B 1 NAEVNER "PROGRAMMOER" OG I KOLONNEN UD FOR LOENKLASSE B 2/B 3 NAEVNER "ASSISTERENDE PROGRAMMOER" .
8 DET MAA FOERST FASTSLAAS, AT DEN AKT, INDEHOLDENDE ET KLAGEPUNKT IMOD SAGSOEGEREN, SOM ER GENSTAND FOR DEN FORELIGGENDE SAG, ER DEN INDPLACERING I LOENKLASSE B 3, SOM FREMGAAR AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS BESLUTNING AF 18 . OKTOBER 1974 . DA KOMMISSIONEN HAVDE AFVIST EN RETTIDIGT INDGIVET KLAGE MOD DENNE BESLUTNING, VAR DEN IKKE FORPLIGTET TIL AT BEHANDLE EN NY KLAGE OVER SAMME BESLUTNING, MEDMINDRE DER FORELAA EN VAESENTLIG NY OMSTAENDIGHED .
9 DET FOERSTE ANBRINGENDE MAA DERFOR FORKASTES, HVOREFTER DET SKAL UNDERSOEGES, OM DE FORHOLD, SOM ER ANFOERT I FORBINDELSE MED DET ANDET ANBRINGENDE, KAN BETRAGTES SOM EN VAESENTLIG NY OMSTAEDIGHED, DER KAN UDLOESE EN NY SOEGSMAALSFRIST .
10 KOMMISSIONEN HAR HEROM BEMAERKET, AT BESKRIVELSEN I "VEJLEDNING I BEDOEMMELSE AF TJENESTEMAEND" AF 1979 AF DE TIL STILLINGER I KATEGORI B KNYTTEDE OPGAVER ER DEN SAMME SOM BESKRIVELSEN I "VEJLEDNING I BEDOEMMELSE AF TJENESTEMAEND" AF 1973 . DENNE BLEV OFFENTLIGGJORT I "PERSONALEPOSTEN" AF 1973 ( NR . 272 AF 4 . SEPTEMBER 1973 ) OG KUNNE ERHVERVES AF ALLE INTERESSEREDE TJENESTEMAEND FRA TIDSPUNKTET FOR DENS OFFENTLIGGOERELSE .
11 SAGSOEGEREN BESTRIDER IKKE, AT BESKRIVELSEN AF STILLINGSBETEGNELSERNE ALLEREDE VAR BLEVET OFFENTLIGGJORT I 1973 . HAN GOER IMIDLERTID GAELDENDE, AT HAN ENDNU IKKE VAR ANSAT VED KOMMISSIONEN PAA DETT TIDSPUNKT . DET ER HANS OPFATTELSE, AT HAN IKKE VAR FORPLIGTET TIL AT GOERE SIG BEKENDT MED PUBLIKATIONER FRA FOER HANS TILTRAEDELSE, DER MAATTE BEROERE HAM . DET PAAHVILER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN AT FORSYNE TJENESTEMAENDENE MED ALLE PUBLIKATIONER VEDROERENDE FORHOLDET MELLEM DERES OPGAVEOMRAADE OG LOENKLASSE ; SAGSOEGEREN FIK IMIDLERTID FOERST MEDDELELSE OM "VEJLEDNING I BEDOEMMELSE AF TJENESTEMAEND" VED EN SKRIVELSE FRA KOMMISSIONEN AF 9 . OKTOBER 1979 .
12 SAGSOEGERENS OPFATTELSE ER ALTSAA, AT DET FORHOLD AT HAN FIK KENDSKAB TIL EKSISTENSEN OG ANVENDELSEN AF DEN BESKRIVELSE AF STILLINGSBETEGNELSERNE, SOM ER VEDLAGT "VEJLEDNING I BEDOEMMELSE AF TJENESTEMAEND", ER EN NY OMSTAENDIGHED, DER UDLOESER EN NY SOEGSMAALSFRIST I FORHOLD TIL HAM .
13 DETTE ANBRINGENDE KAN IKKE TAGES TIL FOELGE . "VEJLEDNING I BEDOEMMELSE AF TJENESTEMAEND" INDEHOLDER ANVISNINGER FOR DE OVERORDNEDE, SOM UDARBEJDER BEDOEMMELSER AF TJENESTEMAEND I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 43 ; VEJLEDNINGEN OFFENTLIGGOERES FOR AT GOERE DE PAAGAELDENDE TJENESTEMAEND BEKENDT MED DE KRITERIER, SOM ANVENDES VED BEDOEMMELSEN . DEN BESKRIVELSE AF STILLINGSBETEGNELSERNE, SOM VEJLEDNINGEN INDEHOLDER, GIVER ALTSAA IKKE DE ANSATTE NOGEN RET TIL AT BLIVE UDNAEVNT I EN BESTEMT LOENKLASSE, OG SAA MEGET MINDRE RET TIL, NAAR DE ER BLEVET UDNAEVNT I EN BESTEMT LOENKLASSE, AT BLIVE INDPLACERET I EN HOEJERE LOENKLASSE UDENOM DEN NORMALE FORFREMMELSESPROCEDURE .
14 SAGEN VIL DERFOR VAERE AT AFVISE, FOR SAA VIDT SOM DER TILSIGTES EN INDPLACERING AF SAGSOEGEREN I LOENKLASSE B 1 . KRAVET OM BETALING AF FORSKELLEN MELLEM DEN FAKTISK UDBETALTE LOEN OG DEN LOEN, SOM SAGSOEGEREN VILLE HAVE FAAET UDBETALT I TILFAELDE AF EN NY INDPLACERING, ER HEREFTER GENSTANDSLOEST .
15 SAGEN VIL DERFOR VAERE AT AFVISE I DET HELE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
16 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, BLIVER DEN PART, DER TABER SAGEN, DOEMT TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE DOG SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER I SAGER MOD FAELLESSKABETS ANSATTE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )
1 . SAGEN AFVISES .
2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .