62020TO0329_RES
Vec T‑329/20
4B Company Srl
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Uznesenie Všeobecného súdu (druhá komora) z 25. októbra 2021
„Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci prívesok (bižutéria) – Zachovanie dizajnu Spoločenstva v pozmenenej forme – Článok 25 ods. 6 nariadenia (ES) č. 6/2002 – Záujem na konaní – Neprípustnosť“
Dizajn Spoločenstva – Dôvody výmazu – Použitie označenia s rozlišovacou spôsobilosťou v neskoršom dizajne – Výmaz neskoršieho dizajnu – Zachovanie v pozmenenej forme – Odvolanie navrhovateľa na výmaz proti rozhodnutiu o zachovaní v pozmenenej podobe – Záujem na konaní – Neexistencia
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 25 ods. 1 písm. e) a článok 25 ods. 3 a 6]
(pozri body 35, 39, 40, 44 – 47, 52, 53, 57 – 61, 63, 66)
Zhrnutie
A bol majiteľom dizajnu Spoločenstva zobrazujúceho prívesok vo forme srdca, na ktorom bolo vyryté slovo „pianegonda“.
Spoločnosť 4B Company Srl podala na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) návrh na výmaz tohto dizajnu z dôvodu, že na tomto dizajne sa používa skoršie označenie s rozlišovacou spôsobilosťou. (
1
) Tento návrh bol založený na používaní slovnej ochrannej známky Európskej únie PIANEGONDA zapísanej pre výrobky patriace medzi šperky.
V rámci konania o výmaze A požiadal o zachovanie sporného dizajnu v pozmenenej podobe v súlade s článkom 25 ods. 6 nariadenia č. 6/2002 (
2
), a to bez rytiny slova zodpovedajúceho slovnej ochrannej známke PIANEGONDA. 4B Company namietala proti zachovaniu dizajnu v pozmenenej forme z dôvodu, že odstránenie ochrannej známky podľa nej neumožňuje zachovať identitu dizajnu. Tento dizajn bol následne prevedený na spoločnosť Deenz Holding Ltd.
Výmazový odbor EUIPO zamietol návrh na zachovanie sporného dizajnu v pozmenenej forme a vymazal tento dizajn ako celok. V nadväznosti na odvolanie podané spoločnosťou Deenz Holding odvolací senát EUIPO vymazal sporný dizajn v rozsahu, v akom používal slovnú ochrannú známku PIANEGONDA a vyhovel návrhu na zachovanie v pozmenenej forme.
Všeobecný súd zamietol žalobu podanú spoločnosťou 4B Company z dôvodu, že nemá záujem na konaní v súvislosti s návrhom na zachovanie zápisu sporného dizajnu, ktorý bol podaný po výmaze tohto dizajnu.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd predovšetkým uvádza, že systém zavedený pre zápis dizajnov Spoločenstva je založený na zásade, podľa ktorej sú všetky prihlášky, ktoré spĺňajú formálne podmienky, zapísané do registra dizajnov Spoločenstva. Až v nadväznosti na návrh na výmaz dizajnu Spoločenstva, ktorý bol zapísaný, možno tento dizajn vyhlásiť za vymazaný, najmä ak sa v tomto dizajne používa skoršie označenie s rozlišovacou spôsobilosťou, a to na žiadosť majiteľa tohto označenia.
Všeobecný súd ďalej poznamenáva, že článok 25 ods. 6 nariadenia č. 6/2002 umožňuje zachovať zápis dizajnu Spoločenstva odstránením prvku obsahujúceho vadu. Táto možnosť, ako alternatívne riešenie k výmazu dizajnu ako celku, zabezpečuje proporcionalitu sankcie. Zachovanie sporného dizajnu v rozsahu, v akom je toto zachovanie podmienené čiastočným vzdaním sa práva, sa totiž týka tak ochrany záujmov majiteľa tohto dizajnu, ako aj záujmov majiteľa označenia, ktorého používanie viedlo k výmazu.
Napokon Všeobecný súd konštatuje, že výmazový odbor rozhodol o dvoch návrhoch, a to o:
– návrhu na výmaz podanom spoločnosťou 4B Company, ktorému sa vyhovelo,
– návrhu majiteľky sporného dizajnu na jeho zachovanie v pozmenenej podobe, ktorý bol zamietnutý. Túto časť rozhodnutia nemožno považovať za rozhodnutie, ktorým sa vyhovelo návrhu spoločnosti 4B Company.
Proti rozhodnutiu výmazového odboru preto mohol podať odvolanie len účastník konania, ktorého návrhom sa nevyhovelo, a to konkrétne Deenz Holding. Odvolací senát tiež vyhovel spoločnosti 4B Company. Preto žaloba na Všeobecnom súde jej nemôže priniesť nijaký prospech.
Okrem toho sa 4B Company nemôže domáhať zrušenia rozhodnutia odvolacieho senátu v rozsahu, v akom vyhovel návrhu na zachovanie sporného dizajnu v pozmenenej forme. Ak by bola totiž takáto možnosť prípustná, 4B Company by mohla zasiahnuť do časti konania, ktorá sa týka návrhu majiteľky sporného dizajnu. 4B Company tým, že poukazuje na porušenie článku 25 ods. 6 nariadenia č. 6/2002, hoci jej návrh na výmaz bol založený na článku 25 ods. 1 písm. e) toho istého nariadenia, sa snaží zmeniť predmet svojho návrhu na výmaz, ako aj dôvody uvedené na jeho podporu.
Okrem toho skutočnosť, že 4B Company si želá, aby bol dizajn vymazaný ako celok, nemôže predstavovať skutočne existujúci záujem na zrušení rozhodnutia odvolacieho senátu.
V dôsledku toho Všeobecný súd dospel k záveru, že táto spoločnosť nemá právny záujem na zrušení tohto rozhodnutia.
(
1
)	Podľa článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 142), podľa ktorého sa dizajn Spoločenstva vymaže, ak sa v tomto dizajne používa skoršie označenie s rozlišovacou spôsobilosťou.
(
2
)	Podľa článku 25 ods. 6 nariadenia č. 6/2002 sa môže zapísaný dizajn Spoločenstva, ktorý bol vymazaný v súlade s článkom 25 ods. 1 písm. e) toho istého nariadenia, ponechať v pozmenenej forme, ak v uvedenej forme spĺňa požiadavky ochrany a identita dizajnu zostane zachovaná.