SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Tercera)
de 25 de mayo de 2016 (*)
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión ocean beach club ibiza — Marcas nacionales figurativas anteriores OC ocean club y OC ocean club Ibiza — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.º 207/2009»
En el asunto T‑5/15,
Ice Mountain Ibiza, S.L., con domicilio social en Sant Antoni de Portmany (Illes Balears), representada por los Sres. J.L. Gracia Albero, F. Miazzetto y E. Cebollero González, abogados,
parte demandante,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por la Sra. S. Palmero Cabezas, en calidad de agente,
parte demandada,
y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO es
Marbella Atlantic Ocean Club, S.L., con domicilio social en Puerto Banús (Málaga),
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de octubre de 2014 (asunto R 2292/2013‑1) relativa a un procedimiento de oposición entre Marbella Atlantic Ocean Club y Ice Mountain Ibiza,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Tercera),
integrado por el Sr. S. Papasavvas, Presidente, y los Sres. E. Bieliūnas e I.S. Forrester (Ponente), Jueces;
Secretario: Sra. S. Bukšek Tomac, administradora;
habiendo considerado el escrito de demanda presentado en la Secretaría del Tribunal el 8 de enero de 2015;
habiendo considerado el escrito de contestación presentado en la Secretaría del Tribunal el 20 de abril de 2015;
visto el auto de 21 de diciembre de 2015 por el que se acordó la acumulación de los asuntos T‑5/15 y T‑6/15 a efectos de la fase oral del procedimiento;
celebrada la vista el 3 de febrero de 2016;
dicta la siguiente
Sentencia
Antecedentes del litigio
1        El 2 de febrero de 2012, la demandante, Ice Mountain Ibiza, S.L., presentó una solicitud de registro de marca de la Unión en la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en virtud de lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1).
2        La marca cuyo registro se solicitó es el signo figurativo siguiente:
3        El registro se solicitó, en particular, para los servicios incluidos en la clase 41 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, que responden a la descripción siguiente: «Servicios relacionados con discotecas y servicios de salas de fiesta; clubes nocturnos, servicios de discotecas; producción y edición de discos (discos compactos, de vinilo, casetes y vídeos) acústicos y de imagen (DVD); reproducción de sonido, montaje de televisión y programas de radio, servicios de diversiones televisadas, alquiler de vídeos, producción de films (películas) y programas de televisión, servicio de doblaje de películas; alquiler de aparatos de radio y televisión; servicios de producción de imágenes digitales; producción y montaje de espectáculos; servicios de esparcimiento, incluyendo el suministro de información de bases de datos en materia de entretenimiento; edición de textos y publicaciones; producción de espectáculos; organización de espectáculos de esparcimiento; organización y celebración de bailes; organización y celebración de competiciones (educación y esparcimiento); representación de espectáculos en vivo; actuaciones musicales (orquesta); servicios de planificación de fiestas (entretenimiento); reserva de plazas para actividades de entretenimiento».
4        La solicitud de marca de la Unión se publicó en el Boletín de Marcas Comunitarias n.º 62/2012, de 29 de marzo de 2012.
5        El 24 de mayo de 2012, Marbella Atlantic Ocean Club, S.L., formuló oposición, al amparo del artículo 41 del Reglamento n.º 207/2009, contra el registro de la marca solicitada para los servicios mencionados en el apartado 3 de la presente sentencia.
6        La oposición se basó en las siguientes marcas anteriores:
–        la marca española figurativa solicitada el 3 de noviembre de 2011 y registrada el 10 de febrero de 2012 con el número 3004401 para los servicios de la clase 41 correspondientes a la descripción siguiente: «Servicios de clubs deportivos y de entretenimiento», tal como se reproduce a continuación:
–        la marca española figurativa solicitada el 3 de noviembre de 2011 y registrada el 10 de febrero de 2012 con el número 3004402 para los servicios de la clase 41 correspondientes a la descripción siguiente: «Servicios de clubs deportivos y de entretenimiento», tal como se reproduce a continuación:
7        El motivo que se invocó en apoyo de la oposición fue el contemplado en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009. La oposición se refería a todos los servicios designados por las marcas anteriores y se dirigió contra una parte de los productos y servicios para los que se solicitaba el registro, concretamente los servicios incluidos en la clase 41.
8        El 23 de septiembre de 2013, la División de Oposición estimó la oposición sobre la base de la marca anterior registrada con el número 3004401.
9        El 21 de noviembre de 2013, la demandante interpuso recurso ante la EUIPO, en virtud de los artículos 58 a 64 del Reglamento n.º 207/2009, contra la resolución de la División de Oposición.
10      Mediante resolución de 8 de octubre de 2014 (en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Primera Sala de Recurso de la EUIPO desestimó el recurso. Consideró, concretamente, que los elementos denominativos de las marcas en conflicto tenían el mismo valor que los elementos figurativos de éstas debido a que el término «ocean», común a dichas marcas, se sitúa en una posición destacada y a que puede entenderse que el elemento figurativo está relacionado con los elementos denominativos de las marcas en conflicto puesto que se refiere a las letras mayúsculas «O» y «C». La Sala de Recurso también consideró que los signos en conflicto presentaban cierta similitud visual, fonética y conceptual, pese a la importancia del plano visual en el sector del ocio en general y a la existencia de elementos gráficos y de colores propios de las marcas en conflicto. Por lo demás, habida cuenta de la identidad de los servicios designados por las marcas en conflicto, la Sala de Recurso concluyó que las diferencias entre las marcas en conflicto no eran suficientes para excluir la existencia de riesgo de confusión.
Pretensiones de las partes
11      La demandante solicita al Tribunal que:
–        Anule la resolución impugnada, de manera que se desestime la oposición planteada por Marbella Atlantic Ocean Club y que la marca de la Unión solicitada se registre para los servicios de la clase 41.
–        Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la División de Oposición y ante la Sala de Recurso.
12      La EUIPO solicita al Tribunal que:
–        Desestime íntegramente el recurso.
–        Condene en costas a la demandante.
Fundamentos de Derecho
13      En apoyo de su recurso, la demandante invoca un único motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
14      La demandante alega, en esencia, que no existe riesgo de confusión entre los signos en conflicto en vista del carácter distintivo y dominante del elemento figurativo de dichos signos, por una parte, y del carácter distintivo limitado o nulo de los elementos denominativos comunes, por otra. Afirma que la Sala de Recurso llevó a cabo una ponderación errónea de los diferentes elementos de los signos en conflicto y una apreciación incorrecta de la similitud entre dichos signos.
15      La EUIPO rebate esta argumentación.
16      A tenor del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca solicitada cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior.
17      Según reiterada jurisprudencia, constituye un riesgo de confusión el hecho de que el público pueda creer que los productos o servicios en cuestión proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. Con arreglo a dicha jurisprudencia, el riesgo de confusión debe apreciarse globalmente, según la percepción que el público destinatario tenga de los signos y de los productos o servicios de que se trate y teniendo en cuenta todos los factores del supuesto concreto que sean pertinentes, en particular, la interdependencia entre la similitud entre las marcas y entre los productos o los servicios designados [véase la sentencia de 9 de julio de 2003, Laboratorios RTB/OAMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, EU:T:2003:199, apartados 30 a 33 y jurisprudencia citada].
18      A efectos de la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009, el riesgo de confusión presupone a la vez una identidad o una similitud entre las marcas en conflicto y una identidad o una similitud entre los productos o servicios que designan. Se trata de requisitos acumulativos [véase la sentencia de 22 de enero de 2009, Commercy/OAMI — easyGroup IP Licensing (easyHotel), T‑316/07, EU:T:2009:14, apartado 42 y jurisprudencia citada].
19      Cuando la protección de la marca anterior se extiende a la Unión Europea en su conjunto, es preciso tener en cuenta la percepción de las marcas en conflicto por parte del consumidor de los productos o servicios de que se trate en dicho territorio. No obstante, debe recordarse que, para denegar el registro de una marca de la Unión, basta con que un motivo de denegación relativo con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009 exista en una parte de la Unión [véase en este sentido la sentencia de 14 de diciembre de 2006, Mast-Jägermeister/OAMI — Licorera Zacapaneca (VENADO con marco), T‑81/03, T‑82/03 y T‑103/03, EU:T:2006:397, apartado 76 y jurisprudencia citada].
Sobre el público pertinente
20      Conforme a la jurisprudencia, en el contexto de la apreciación global del riesgo de confusión debe tenerse en cuenta al consumidor medio de la categoría de productos o servicios considerada, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz [véase la sentencia de 13 de febrero de 2007, Mundipharma/OAMI — Altana Pharma (RESPICUR), T‑256/04, EU:T:2007:46, apartado 42 y jurisprudencia citada].
21      En el presente asunto, por lo que respecta al público pertinente, la Sala de Recurso estimó que, dado que la mayoría de los servicios de que se trata podían dirigirse tanto a profesionales como a un público más amplio, el público pertinente lo formaba el consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. Añadió que, teniendo en cuenta que las marcas anteriores eran marcas españolas, el territorio pertinente para apreciar la percepción de las marcas en conflicto por parte del consumidor interesado era el territorio español.
22      La demandante no refuta esta apreciación, que, por otra parte, no adolece de error y ha de ser confirmada.
Sobre la comparación de los servicios de que se trata
23      Según reiterada jurisprudencia, para apreciar la similitud entre los productos o servicios de que se trate, procede tener en cuenta todos los factores pertinentes que caracterizan la relación entre ellos [véase la sentencia de 11 de julio de 2007, El Corte Inglés/OAMI — Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños), T‑443/05, EU:T:2007:219, apartado 37 y jurisprudencia citada].
24      En el presente asunto, por lo que respecta a la comparación de los servicios de que se trata, la Sala de Recurso estimó que eran idénticos o similares.
25      La demandante no refuta esta apreciación, que, por otra parte, no adolece de error y ha de ser confirmada.
Sobre la comparación de los signos
26      La apreciación global del riesgo de confusión debe basarse, por lo que respecta a la similitud visual, fonética o conceptual de los signos en conflicto, en la impresión de conjunto producida por éstos, teniendo en cuenta, en particular, sus elementos distintivos y dominantes. La percepción de las marcas que tiene el consumidor medio de los productos o servicios de que se trate reviste una importancia determinante en la apreciación global de dicho riesgo. A este respecto, el consumidor medio percibe normalmente una marca como un todo, cuyos diferentes detalles no se detiene a examinar (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 35 y jurisprudencia citada).
27      La apreciación de la similitud entre dos marcas no puede limitarse a tomar en consideración únicamente un elemento de una marca compuesta y a compararlo con otra marca. Al contrario, tal comparación debe llevarse a cabo examinando las marcas en cuestión, consideradas cada una en su conjunto, lo que no excluye que la impresión global producida en la memoria del público pertinente por una marca compuesta pueda, en determinadas circunstancias, estar dominada por uno o varios de sus componentes (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 41 y jurisprudencia citada). La apreciación de la similitud podrá basarse exclusivamente en el elemento dominante sólo en caso de que todos los demás componentes de la marca resulten insignificantes (sentencias de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 42, y de 20 de septiembre de 2007, Nestlé/OAMI, C‑193/06 P, no publicada, EU:C:2007:539, apartado 42). Podría ocurrir así, en particular, cuando dicho componente pueda dominar por sí solo la imagen de la marca que el público pertinente conserva en la memoria, de modo que todos los demás componentes de la marca resulten insignificantes en la impresión de conjunto producida por ésta (sentencia de 20 de septiembre de 2007, Nestlé/OAMI, C‑193/06 P, no publicada, EU:C:2007:539, apartado 43).
28      En el presente asunto, la Sala de Recurso consideró, en esencia, que los elementos denominativos de las marcas en conflicto tenían el mismo valor que los elementos figurativos de éstas debido a que el término «ocean», común a dichas marcas, se sitúa en una posición destacada y a que puede entenderse que el elemento figurativo está relacionado con los elementos denominativos puesto que se refiere a las letras mayúsculas «O» y «C». La Sala de Recurso también estimó que las marcas en conflicto presentaban cierta similitud visual, fonética y conceptual, pese a la importancia del plano visual en el sector del ocio en general y a la existencia de elementos gráficos y de colores propios de dichas marcas.
29      La demandante sostiene, fundamentalmente, que los elementos figurativos de las marcas en conflicto son los únicos elementos dominantes de dichas marcas debido a su acentuado carácter distintivo, a su posición y a su tamaño, mientras que los elementos denominativos comunes a los signos en conflicto tienen un carácter distintivo nulo o muy limitado. En particular, la demandante niega que el término «ocean» ocupe una posición destacada. Afirma también que dicho término hace referencia a la ubicación de los establecimientos o a alguna de las características de sus actividades y que tiene, por tanto, una fuerza distintiva limitada, que se ve adicionalmente menoscabada por la coexistencia pacífica de un elevado número de operadores económicos que emplean el vocablo «ocean» u «océano» en combinación con otros términos para designar servicios idénticos o similares a los del presente asunto. En consecuencia, los consumidores, según la demandante, concederán mayor importancia a la impresión de conjunto creada por los elementos no comunes de estos signos que a la presencia del término «ocean».
30      La EUIPO rebate esta argumentación.
Sobre el carácter distintivo de los elementos denominativos
31      En el presente asunto, por lo que respecta a los términos «ibiza» y «club», que aparecen en los dos signos en conflicto, basta con señalar que su carácter descriptivo no es objeto de controversia entre las partes.
32      En cuanto al término «ocean», como destaca acertadamente la EUIPO, el público español percibirá que posee carácter distintivo en relación con los servicios de que se trata.
33      En primer lugar, aun cuando el público pertinente relacionase este término con su significado en español, ello no limitaría el carácter distintivo intrínseco del término «ocean» respecto de los servicios considerados. En efecto, la relación con el mar no describe ni las características que definen los servicios de la clase 41, ni las características propias del tipo de establecimientos en los que se ofrecen tales servicios (discotecas, teatros, auditorios o estudios de grabación, entre otros). Aunque tales establecimientos puedan poseer características relacionadas con el mar o aplicar tal concepto de comercialización (localización costera, decoración marina, oferta gastronómica basada en productos del mar u oferta de actividades acuáticas), se trataría de meras coincidencias que podrían no darse, sobre todo porque, si se registrase la marca solicitada, su titular podría desarrollar su actividad comercial sin ningún tipo de limitación asociada a dichas características.
34      En segundo lugar, los documentos aportados por la demandante no permiten llegar a la conclusión de que el término «ocean» tiene un carácter distintivo escaso o nulo debido a su supuesto uso intensivo y a la supuesta coexistencia pacífica de un elevado número de operadores económicos que emplean el vocablo «ocean» u «océano» en combinación con otros términos para designar servicios idénticos o similares.
35      A este respecto, por una parte, debe recordarse que el factor pertinente a los efectos de impugnar el carácter distintivo de un elemento es su presencia efectiva en el mercado y no en registros o en bases de datos [sentencia de 8 de marzo de 2013, Mayer Naman/OAMI — Daniel e Mayer (David Mayer), T‑498/10, no publicada, EU:T:2013:117, apartados 77 a 79].
36      Por otra parte, según jurisprudencia consolidada, la posibilidad de una coexistencia entre marcas anteriores sólo puede tomarse en consideración en el caso de que, como mínimo, el solicitante de la marca de la Unión haya acreditado debidamente, en el procedimiento ante la EUIPO sobre los motivos de denegación relativos, que dicha coexistencia se basaba en la inexistencia de riesgo de confusión por parte del público pertinente entre las marcas anteriores que invoca y la marca anterior en la que se basa la oposición, siempre que las marcas anteriores de que se trate y las marcas en conflicto sean idénticas [véase la sentencia de 13 de junio de 2013, Hostel drap/OAMI — Aznar textil (MY drap), T‑636/11, no publicada, EU:T:2013:314, apartado 48 y jurisprudencia citada].
37      Asimismo, ha de añadirse que, si bien incumbe al titular de la marca controvertida demostrar que dicha coexistencia se basa en la inexistencia de riesgo de confusión por parte del público interesado [véanse en este sentido las sentencias de 11 de mayo de 2005, Grupo Sada/OAMI — Sadia (GRUPO SADA), T‑31/03, EU:T:2005:169, apartado 86, y de 10 de abril de 2013, Höganäs/OAMI — Haynes (ASTALOY), T‑505/10, EU:T:2013:160, no publicada, apartado 48], puede efectuar esta demostración aportando un conjunto de indicios en este sentido. A este respecto, resultan particularmente pertinentes los elementos que demuestran que el público pertinente conocía cada una de las marcas antes de la fecha en que se presentó la solicitud de registro de la marca controvertida [véanse en este sentido, por analogía, las sentencias de 11 de mayo de 2005, GRUPO SADA, T‑31/03, EU:T:2005:169, apartado 89, y de 25 de mayo de 2005, TeleTech Holdings/OAMI — Teletech International (TELETECH GLOBAL VENTURES), T‑288/03, EU:T:2005:177, apartado 100]. Además, en la medida en que de la jurisprudencia se desprende que la coexistencia de dos marcas debe ser suficientemente larga para que pueda influenciar la percepción del consumidor pertinente [véanse en este sentido las sentencias de 1 de marzo de 2005, Fusco/OAMI — Fusco International (ENZO FUSCO), T‑185/03, EU:T:2005:73, apartado 64, y de 10 de abril de 2013, ASTALOY, T‑505/10, no publicada, EU:T:2013:160, apartado 47], la duración de la coexistencia es también un elemento esencial.
38      En el presente asunto, los documentos aportados no acreditan ni el uso efectivo de las marcas de que se trata ni su conocimiento efectivo por parte del público. La lista de marcas registradas que incluyen el término «ocean» u «océano» aportada por la demandante no informa en modo alguno sobre su utilización efectiva en el mercado. En cuanto a las impresiones de páginas de Internet de operadores económicos que emplean una denominación que incluye el término «ocean» u «océano» en relación con servicios idénticos o similares a los servicios de que se trata, no incluyen información como las ratios de ocupación, el volumen de negocio o el presupuesto publicitario que permita concluir que ha habido un uso intensivo de tales signos hasta el punto de menoscabar el carácter distintivo del término «ocean» en la mente del público pertinente. La mera presencia en Internet no aporta datos acerca del impacto sobre el público, y el número de opiniones de usuarios que figuran en dichos documentos es bajo en relación con la población española.
39      Además, las listas de marcas registradas compuestas por el término «ocean» y las impresiones de páginas de Internet de establecimientos que utilizan un nombre comercial que incluye el término «ocean» no contienen información ni acerca de la percepción real de estos signos por parte del público, ni acerca de la capacidad del público para distinguirlos. En particular, los documentos aportados no incluyen ningún comentario del público sobre la percepción de los signos de que se trata, de modo que no permiten excluir que el término «ocean» sea percibido como un elemento distintivo dentro de estas marcas compuestas.
40      Por último, frente a lo afirmado por la demandante, la resolución impugnada no ignoró los documentos aportados, sino que los rechazó expresamente en su apartado 29, tras un examen ciertamente sucinto.
41      Así pues, debe concluirse que los documentos aportados por la demandante no acreditan ni el uso intensivo del término «ocean» hasta el punto de hacerle perder su carácter distintivo, ni que la alegada coexistencia entre los distintos signos que incluyen el término «ocean» se base en la inexistencia de riesgo de confusión entre ellos. Asimismo, debe desestimarse la alegación basada en la imposibilidad de demostrar que la coexistencia pacífica de dos marcas se fundamenta en la inexistencia de riesgo de confusión entre ellas, en vista de que la demandante, como se ha señalado en el apartado 37 de la presente sentencia, podía efectuar esta demostración aportando un conjunto de indicios en este sentido.
42      En cuanto al término «beach» de la marca cuyo registro se solicita, la demandante no discute que se trata de un término comúnmente utilizado en España. Como señala acertadamente la EUIPO, el público pertinente percibirá que dicho término, asociado al término «club», identifica a un determinado tipo de club (club de playa), de modo que dicho término sólo posee un limitado carácter distintivo.
Sobre el carácter dominante de determinados elementos
43      Como señala la demandante, para apreciar el carácter dominante de un elemento de una marca compuesta, procede tener en cuenta sus características intrínsecas, comparándolas con las de los demás componentes. En particular, se tendrá en cuenta también el uso que haga de los colores, su dimensión y su posición relativa dentro de la marca compuesta [sentencia de 23 de octubre de 2002, Matratzen Concord/OAMI — Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, EU:T:2002:261, apartado 35].
44      A este respecto, si bien es cierto que, en el presente asunto, los elementos figurativos revisten cierta importancia en los signos en conflicto debido a su tamaño y a su posición, esta importancia no basta para dotarlos de predominancia sobre el término «ocean», habida cuenta de que también éste está situado en primer plano y de que el público pertinente puede percibir una relación entre los elementos figurativos y denominativos.
45      En primer lugar, el término «ocean» ocupa una posición central en la marca solicitada, es de un tamaño superior al de los restantes elementos denominativos y utiliza un color naranja diferente que destaca su presencia frente a los elementos figurativos y a los demás elementos denominativos. Asimismo, el término «ocean» ocupa una posición central en la marca anterior, en la que es el primero de los elementos denominativos de gran tamaño.
46      En segundo lugar, debe recordarse que se atribuye en principio más importancia a los elementos denominativos en las marcas compuestas al mismo tiempo por elementos denominativos y por elementos figurativos porque el consumidor medio hará referencia más fácilmente al servicio de que se trate citando el nombre de la marca que describiendo el elemento figurativo de ésta [sentencias de 23 de octubre de 2002, Oberhauser/OAMI — Petit Liberto (Fifties), T‑104/01, EU:T:2002:262, apartado 47; de 25 de junio de 2010, MIP Metro/OAMI — CBT Comunicación Multimedia (Metromeet), T‑407/08, EU:T:2010:256, apartado 47, y de 18 de septiembre de 2012, Scandic Distilleries/OAMI — Bürgerbräu, Röhm & Söhne (BÜRGER), T‑460/11, no publicada, EU:T:2012:432, apartado 35].
47      En tercer lugar, la Sala de Recurso llegó fundadamente a la conclusión de que al menos una parte del público pertinente podía entender que la circunferencia y la semicircunferencia del elemento figurativo de la marca solicitada hacían referencia a las letras mayúsculas «O» y «C». Así pues, el elemento figurativo podría ser percibido como una mera composición accesoria que reforzase la presencia del elemento denominativo «ocean» de la marca solicitada [sentencia de 13 de febrero de 2014, Demon International/OAMI — Big Line (DEMON), T‑380/12, no publicada, EU:T:2014:76, apartado 57].
48      Por último, en contra de lo que afirma la demandante, aun suponiendo que el elemento «ocean» sólo posea un carácter distintivo escaso, ello no implicaría que éste no pudiera constituir un elemento dominante, dado que, debido sobre todo a su posición en el signo o a su dimensión, puede imponerse en la percepción del consumidor y permanecer en la memoria de éste [sentencia de 13 de diciembre de 2007, Xentral/OAMI — Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM), T‑134/06, EU:T:2007:387, apartado 54].
49      En estas circunstancias, la Sala de Recurso concluyó fundadamente que los elementos denominativos tenían como mínimo el mismo valor que los elementos figurativos a la hora de evaluar los signos en conflicto y que, para una parte del público pertinente, podrían incluso imponerse frente a los elementos figurativos.
Sobre la similitud visual de los signos en conflicto
50      La demandante afirma que la estructura del signo solicitado, los distintos colores empleados, las grafías, la inclusión del término adicional «beach» y la presencia de un elemento gráfico dominante dan como resultado una apariencia general completamente diferente a la de la marca anterior.
51      La EUIPO rebate esta argumentación.
52      En el presente asunto, es obligado señalar, como alega la EUIPO, que todos los elementos denominativos de la marca anterior («ocean», «club» e «ibiza») están incluidos en la marca solicitada, en idéntico orden y con una tipografía y una estilización similares. Además, el término «ocean», común a los dos signos en conflicto, posee como mínimo un valor equivalente a los elementos figurativos, debiendo reconocérsele un carácter distintivo intrínseco en el caso de los servicios de que se trata, como se ha expuesto en los apartados 32 a 41 de la presente sentencia.
53      Por lo demás, los elementos figurativos coinciden en su posición, en su composición (círculo y semicircunferencia) y en la utilización de un efecto de gradación del color. Asimismo, no cabe excluir que el elemento figurativo de la marca solicitada sea percibido como una referencia a las letras mayúsculas «O» y «C», reforzando así la impresión de similitud visual que se desprende de los signos en conflicto.
54      De ello resulta que los signos en conflicto presentan cierto grado de similitud visual. No anula esta impresión ni la presencia del término adicional «beach» en la marca solicitada, ni el uso de colores diferentes. Por una parte, el término «beach», situado en segundo lugar en la marca solicitada, es claramente secundario debido a su posición y a su tamaño. Por otra parte, el color dorado de la marca solicitada podría ser percibido por una parte considerable del público como una alusión a la arena o al sol y, por consiguiente, podría asociarse a la misma idea de océano que el color azul de la marca anterior.
Sobre la similitud fonética entre los signos en conflicto
55      Aun cuando la demandante admite que existe cierta similitud fonética entre los signos en conflicto, alega que la semejanza se limita a elementos denominativos con escaso carácter distintivo. Además, los signos en conflicto no comienzan del mismo modo, porque la marca anterior empieza con las dos letras mayúsculas «OC». El elemento adicional «beach» rompe también la secuencia fonética «ocean club» respecto a la marca anterior. Por último, la demandante destaca que el plano visual es más importante en el sector del ocio, al que pertenecen los servicios de que se trata.
56      La EUIPO rebate esta argumentación.
57      Es obligado señalar que los signos en conflicto son similares debido a sus elementos denominativos comunes «ocean», «club» e «ibiza», que, además, se pronuncian en el mismo orden. De ello resulta que los signos en conflicto presentan cierto grado de similitud fonética.
58      Como alega acertadamente la EUIPO, no anula esta impresión de similitud ni la presencia del término «beach» en la marca solicitada ni el hecho de que la marca anterior comience por las dos letras mayúsculas «OC». Por una parte, debe señalarse que, en contra de lo que afirma la demandante, es poco probable que el público pertinente perciba de manera autónoma las dos letras mayúsculas «OC», situadas al comienzo de la marca anterior, y que tenga que pronunciarlas. Por otra parte, dado que los elementos «beach», «ibiza» o «club» son secundarios respecto al elemento «ocean», no cabe excluir que al menos una parte del público pertinente simplifique la pronunciación de las marcas en conflicto y deje de pronunciar uno o varios de tales elementos denominativos secundarios. A este respecto, debe rechazarse también la alegación de la demandante acerca de la falta de carácter distintivo del término «ocean», por los motivos expuestos en los apartados 32 a 41 de la presente sentencia.
59      Finalmente, a pesar de la importancia de la impresión visual en el sector correspondiente, debe destacarse la pertinencia de la similitud fonética entre los signos en conflicto, habida cuenta, en particular, de que los elementos denominativos serán utilizados más fácilmente para nombrar las marcas que los elementos figurativos, ya que son los únicos que se pronuncian, que las búsquedas en Internet se hacen principalmente sobre la base sólo de los elementos denominativos y que la publicidad oral es particularmente importante.
Sobre la similitud conceptual de los signos en conflicto
60      La demandante sostiene que cualquier semejanza conceptual entre los signos en conflicto se basa únicamente en elementos que presentan un carácter distintivo muy limitado. Los signos en conflicto difieren en la presencia del término «beach» en sólo uno de ellos y en sus elementos figurativos.
61      La EUIPO rebate esta argumentación.
62      En el presente asunto, los signos en conflicto coinciden en los términos «ocean», «club» e «ibiza». Pues bien, al formar parte los términos «ocean» y «beach» del vocabulario inglés básico y al ser capaz la mayoría del público pertinente de asociar cada uno de dichos términos con un significado, los signos en conflicto son conceptualmente similares en la medida en que ambos transmiten las mismas ideas.
63      Como destaca acertadamente la EUIPO, no anulan esta similitud conceptual ni la presencia del término «beach» en la marca solicitada ni los elementos figurativos. Por una parte, el término «beach» permite a lo sumo matizar la carga conceptual del término «club», de modo que el público pertinente comprenda los términos «beach club» como una referencia a un tipo de club (club de playa), sin que esta diferencia conceptual sea decisiva ni elimine la similitud conceptual entre los signos en conflicto. Por otra parte, el elemento figurativo de la marca solicitada no presenta una carga conceptual suficiente para eliminar la similitud conceptual debida al elemento distintivo común «ocean», que se encuentra en una posición como mínimo equivalente a la de los elementos figurativos en los signos en conflicto. Además, cabe la posibilidad de que, al menos una parte del público pertinente, pueda percibir el elemento figurativo como una referencia a las letras mayúsculas «O» y «C»; en tal caso, los elementos figurativos no presentan ninguna diferencia conceptual.
Sobre el riesgo de confusión
64      La apreciación global del riesgo de confusión implica cierta interdependencia entre los factores tomados en consideración y, en particular, entre la similitud de las marcas y la de los productos o servicios designados. De este modo, un bajo grado de similitud entre los productos o servicios designados puede verse compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas, y a la inversa (sentencias de 29 de septiembre de 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, apartado 17, y de 14 de diciembre de 2006, VENADO con marco, T‑81/03, T‑82/03 y T‑103/03, EU:T:2006:397, apartado 74).
65      La Sala de Recurso consideró que los signos en conflicto presentaban cierta similitud visual, fonética y conceptual. Habida cuenta de la identidad de los servicios designados por las marcas en conflicto, llegó a la conclusión de que las diferencias entre las marcas en conflicto no eran suficientes para excluir la existencia de riesgo de confusión.
66      La demandante afirma que los signos en conflicto no presentan ningún riesgo de confusión y que la resolución impugnada no está suficientemente motivada. Destaca que el elemento figurativo es el único dominante y que no tiene equivalente en las marcas anteriores. En cambio, los elementos denominativos comunes no son dominantes y presentan un carácter distintivo limitado o nulo. En particular, el término «ocean» no puede generar riesgo de confusión debido a su uso intensivo en el mercado, como prueban los documentos que, a su juicio, la Sala de Recurso ignoró. Así pues, según la demandante, la apreciación global debe llevar a la conclusión de que la impresión general de conjunto de los signos en conflicto es absolutamente diferente, en vista, en particular, del escaso carácter distintivo de los elementos comunes, del aspecto visual distinto, de la importancia del plano visual en el caso de los servicios en cuestión y de la pluralidad de marcas coexistentes que incluyen el término «ocean» en España.
67      La EUIPO rebate esta argumentación.
68      En primer lugar, en contra de lo afirmado por la demandante, la Sala de Recurso no limitó su apreciación global a la mera presencia del término «ocean» en los signos en conflicto. Al contrario, tuvo ciertamente en cuenta todos los elementos denominativos y figurativos para llegar a la conclusión de que existía riesgo de confusión entre los signos en conflicto.
69      En segundo lugar, debe desestimarse la alegación de la demandante basada en la supuesta coexistencia pacífica de un elevado número de operadores económicos que emplean el vocablo «ocean» u «océano» en combinación con otros términos para designar servicios idénticos o similares a los del presente asunto.
70      A este respecto, es cierto que no cabe excluir por completo que, en determinados casos, la coexistencia de marcas anteriores en el mercado pueda llegar a disminuir el riesgo de confusión entre dos marcas en conflicto apreciado por las instancias de la EUIPO. No obstante, como se ha recordado en el apartado 36 de la presente sentencia, dicha posibilidad sólo puede tomarse en consideración si, al menos, durante el procedimiento ante la EUIPO sobre los motivos de denegación relativos, el solicitante de la marca de la Unión ha acreditado debidamente que dicha coexistencia se basaba en la inexistencia de riesgo de confusión por parte del público pertinente entre las marcas anteriores que invoca y la marca anterior de la interviniente en la que se basa la oposición, siempre que las marcas anteriores de que se trate y las marcas en conflicto sean idénticas (véase la sentencia de 13 de junio de 2013, MY drap, T‑636/11, no publicada, EU:T:2013:314, apartado 48 y jurisprudencia citada).
71      Pues bien, al no ser idénticos los signos en conflicto en el presente asunto y al no haber acreditado la demandante la inexistencia de riesgo de confusión (véanse los apartados 34 a 41 de la presente sentencia), su alegación carece de pertinencia para demostrar una disminución del riesgo de confusión sobre la base de la coexistencia de las marcas anteriores.
72      De las consideraciones anteriores se desprende que, habida cuenta de la similitud existente entre los signos en conflicto y de la similitud o identidad que existe entre los servicios de que se trata, procede estimar que hay riesgo de que el público pertinente confunda dichos signos, teniendo en cuenta que el consumidor rara vez tiene la posibilidad de comparar directamente las distintas marcas, debiendo confiar en la imagen imperfecta que conserva de ellas en la memoria (sentencia de 22 de junio de 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, EU:C:1999:323, apartado 26). Así pues, ha de concluirse que la demandante no ha acreditado que la Sala de Recurso incurriese en error alguno al considerar que no había diferencias suficientes entre los signos en conflicto para excluir todo riesgo de confusión entre ellos por parte del público pertinente.
73      Por consiguiente, debe desestimarse, por infundado, el motivo único basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009 invocado por la demandante, y procede desestimar el presente recurso.
Costas
74      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
75      Por haber sido desestimadas las pretensiones de la demandante, procede condenarla en costas como ha solicitado la EUIPO.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Tercera)
decide:
1)      Desestimar el recurso.
2)      Condenar en costas a Ice Mountain Ibiza, S.L.
Papasavvas
Bieliūnas
Forrester
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 25 de mayo de 2016.
Firmas
* Lengua de procedimiento: español.