61982CJ0179_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 179/82,
LUCCHINI SIDERURGICA SPA, CON SEDE IN BRESCIA, VIA OBERDAN 6, IN PERSONA DEL PRESIDENTE DEL SUO CONSIGLIO D ' AMMINISTRAZIONE SIG . LUIGI LUCCHINI, CON L ' AVV . VITO LANDRISCINA, PATROCINANTE DINANZI ALLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE DELLA REPUBBLICA ITALIANA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT, 34, RUE PHILIPPE-II,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, 200, RUE DE LA LOI, BRUXELLES, RAPPRESENTATA DALL ' AVV . SERGIO FABRO, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL DOTT . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DELLO STESSO SERVIZIO GIURIDICO, EDIFCIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE INDIVIDUALE DELLA COMMISSIONE 11 GIUGNO 1982 RELATIVA AD UN ' AMMENDA AI SENSI DELL ' ART . 58 DEL TRATTATO CECA,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 16 LUGLIO 1982, L ' IMPRESA LUCCHINI SIDERURGICA SPA, CON SEDE IN BRESCIA, HA PROPOSTO A QUESTA CORTE, IN FORZA DEGLI ARTT . 33 E 36 DEL TRATTATO CECA, UN RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE INDIVIDUALE ADOTTATA DALLA COMMISSIONE L ' 11 GIUGNO 1982, CON LA QUALE VIENE INFLITTA ALLA RICORRENTE UN ' AMMENDA AI SENSI DELL ' ART . 58 DEL TRATTATO CECA NONCHE DELLA DECISIONE GENERALE 31 OTTOBRE 1980, N . 2794, CHE STABILISCE UNA DISCIPLINA DI QUOTE DI PRODUZIONE DI ACCIAIO PER LE IMPRESE DELL ' INDUSTRIA SIDERURGICA ( GU L 291, PAG . 1 ).
2 NELLA DECISIONE IMPUGNATA SI CONSTATA CHE LA RICORRENTE HA SUPERATO DI 5 488 TONNELLATE LA PROPRIA QUOTA DI PRODUZIONE RELATIVA AL GRUPPO IV DI PRODOTTI LAMINATI PER IL PRIMO TRIMESTRE 1981, CONTRAVVENENDO ALLA SUDDETTA DECISIONE N . 2794/80, E PERCIO SI INFLIGGE ALLA RICORRENTE UN ' AMMENDA PARI A 5 488 PER
75 ECU = 411 600 ECU ( 544 699 092 LIT ).
3 SI DEVE RICORDARE CHE LA DECISIONE N . 2794/80 HA ISTITUITO UN REGIME DI QUOTE DI PRODUZIONE DI ACCIAIO PER LE IMPRESE DELL ' INDUSTRIA SIDERURGICA . NELL ' AMBITO DI TALE REGIME LA COMMISSIONE FISSA PER LE IMPRESE DA ESSO CONTEMPLATE, IN BASE A DETERMINATE PRODUZIONI DI RIFERIMENTO, LE QUOTE TRIMESTRALI DI PRODUZIONE PER L ' ACCIAIO GREZZO E PER QUATTRO GRUPPI DI PRODOTTI LAMINATI . L ' ART . 9, 1* COMMA, DELLA STESSA DECISIONE STABILISCE CHE ALLE IMPRESE LE QUALI SUPERINO LE QUOTE DI PRODUZIONE VERRA INFLITTA UN ' AMMENDA PARI IN GENERE A 75 ECU PER TONNELLATA DI SUPERAMENTO PER GLI ACCIAI ORDINARI .
4 COL RICORSO IN ESAME, LA RICORRENTE CHIEDE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CONTESTATA, CON LA QUALE E STATA FISSATA L ' AMMENDA, OVVERO, IN SUBORDINE, LA RIDUZIONE DI QUEST ' ULTIMA . A TAL FINE, ESSA DEDUCE I MEZZI DI INSUFFICIENZA DI MOTIVAZIONE, ERRATA VALUTAZIONE DEI FATTI ED ESISTENZA DI CIRCOSTANZE PARTICOLARI .
SULL ' INSUFFICIENZA DI MOTIVAZIONE
5 LA RICORRENTE FA VALERE ANZITUTTO CHE LA DECISIONE DI CUI TRATTASI NON E SUFFICIENTEMENTE MOTIVATA, IN QUANTO DA ESSA NON RISULTANO I MOTIVI CHE HANNO
INDOTTO LA COMMISSIONE AD INFLIGGERE UN ' AMMENDA DELL ' ORDINE DI 75 ECU PER TONNELLATA DI SUPERAMENTO . IN PROPOSITO LA RICORRENTE RILEVA CHE SIA L ' ART . 58, N . 4, DEL TRATTATO CECA SIA L ' ART . 9 DELLA DECISIONE N . 2794/80 ATTRIBUISCONO ALLA COMMISSIONE UN POTERE DISCREZIONALE QUANTO ALLA DETERMINAZIONE DELL ' AMMENDA, POTERE DI CUI L ' ISTITUZIONE DOVREBBE AVVALERSI .
6 LA COMMISSIONE, INVECE, RITIENE CHE L ' ART . 9 DELLA DECISIONE N . 2794/80 NON LE LASCI ALCUN MARGINE DI DISCREZIONALITA . NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO ESSA HA PRECISATO CH ' ESSA APPLICA LA SUDDETTA NORMA FISSANDO L ' AMMENDA, TRANNE CHE IN TALUNI CASI ECCEZIONALI, AL LIVELLO DI 75 ECU PER TONNELLATA DI SUPERAMENTO . DI CONSEGUENZA, FATTI SALVI DETTI CASI ECCEZIONALI, NON E NECESSARIA, A SUO AVVISO, ALCUNA SPECIFICA MOTIVAZIONE RELATIVA ALLA FISSAZIONE DELL ' IMPORTO DELL ' AMMENDA .
7 VA RICORDATO CHE, A NORMA DELL ' ART . 58, N . 4, DEL TRATTATO CECA, LA COMMISSIONE PUO INFLIGGERE, ALLE IMPRESE CHE CONTRAVVENGANO ALLE DECISIONI DA ESSA ADOTTATE, AMMENDE D ' IMPORTO PARI, AL MASSIMO, AL VALORE DELLE PRODUZIONI IRREGOLARI . QUESTA DISPOSIZIONE DI CARATTERE GENERALE E STATA ATTUATA CON L ' ART . 9, 1* COMMA, DELLA DECISIONE N . 2794/80, SECONDO CUI L ' AMMENDA DA INFLIGGERE IN CASO DI SUPERAMENTO DELLE QUOTE DI PRODUZIONE AMMONTA, IN GENERE, A 75 ECU PER TONNELLATA DI SUPERAMENTO . LA DECISIONE PRECISA QUINDI LE CONDIZIONI DI ESERCIZIO DEL POTERE DERIVANTE DALL ' ART . 58, N . 4, DEL TRATTATO, NEL SENSO CHE LA COMMISSIONE FISSA, IN TUTTI I CASI DI SUPERAMENTO DI QUOTE, UN ' AMMENDA PARI A 75 ECU LA TONNELLATA, TRANNE CHE IN CASI ECCEZIONALI NEI QUALI E GIUSTIFICATA L ' APPLICAZIONE DI UN TASSO DIVERSO DA QUESTO TASSO ' NORMALE ' . ALLA COMMISSIONE ERA LECITO DISCIPLINARE L ' ESERCIZIO DEL PROPRIO POTERE DISCREZIONALE STABILENDO LA SUDDETTA NORMA, CHE RISPONDE AD ESIGENZE DI UGUAGLIANZA PUR LASCIANDO LA POSSIBILITA DI TENER CONTO DI SITUAZIONI ECCEZIONALI .
8 PERTANTO, DEVE RITENERSI CHE UNA SPECIFICA MOTIVAZIONE RELATIVA AL TASSO DELL ' AMMENDA NON E NECESSARIA SE NON NEI CASI ECCEZIONALI IN CUI LA COMMISSIONE APPLICA UN TASSO DIVERSO DA QUELLO NORMALE . NEL CASO DI SPECIE, FISSANDO L ' AMMENDA IN BASE AL TASSO DI 75 ECU PER TONNELLATA DI SUPERAMENTO, LA COMMISSIONE HA CONSIDERATO CHE LA GRAVITA DELL ' INFRAZIONE CORRISPONDEVA AL LIVELLO GENERALE, VALE A DIRE CHE LA FATTISPECIE ERA CARATTERIZZATA DALL ' ASSENZA DI CIRCOSTANZE CHE GIUSTIFICASSERO UNA DEROGA ALL ' APPLICAZIONE DEL TASSO NORMALE . LA COMMISSIONE HA QUINDI FORNITO TUTTE LE INDICAZIONI NECESSARIE AFFINCHE LA
RICORRENTE POTESSE CONOSCERE I PROPRI DIRITTI E AFFINCHE LA CORTE POTESSE ESERCITARE IL PROPRIO CONTROLLO .
9 QUESTO MEZZO VA PERCIO DISATTESO .
SULL ' ERRATA VALUTAZIONE DEI FATTI
10 LA RICORENTE SOSTIENE INOLTRE CHE LA DECISIONE DI CUI TRATTASI E FONDATA SU UNA ERRATA VALUTAZIONE DEI FATTI . NEL DISPOSITIVO DELLA DECISIONE SI CONSTATA UN SUPERAMENTO DI 5 488 TONNELLATE PER I SOLI PRODOTTI DEL GRUPPO IV, MENTRE IN REALTA QUESTA CIFRA SI SCOMPORREBBE IN 1 157 TONNELLATE PER I PRODOTTI DEL GRUPPO II E 4 331 TONNELLATE PER I PRODOTTI DEL GRUPPO IV .
11 LA COMMISSIONE CONTESTA LE CIFRE INDICATE DALLA RICORRENTE E CONFERMA I DATI CONTENUTI NELLA PROPRIA DECISIONE, BASATI SU ACCERTAMENTI EFFETTUATI DAI SUOI ISPETTORI . ESSA CONTESTA INOLTRE LA RILEVANZA DEL DIVARIO ASSERTIVAMENTE ESISTENTE FRA LE CIFRE PER LA CAUSA DI CUI SI TRATTA .
12 IN EFFETTI SI DEVE CONSTATARE CHE, ANCHE QUALORA LE ALLEGAZIONI DELLA RICORRENTE FOSSERO PROVATE, QUESTA CIRCOSTANZA NON POTREBBE AVERE ALCUNA INCIDENZA SULL ' AMMENDA, POICHE IL SUPERAMENTO TOTALE ACCERTATO NELLA DECISIONE NON E CONTESTATO, ED IL TASSO CHE LA COMMISSIONE DEVE APPLICARE, IN RELAZIONE A TALE SUPERAMENTO, NEL FISSARE L ' AMMENDA E INDIPENDENTE DAL FATTO CHE L ' ECCEDENZA DI PRODUZIONE SIA STATA REALIZZATA PER L ' UNO E PER L ' ALTRO DEI DUE GRUPPI DI PRODOTTI IN QUESTIONE .
13 PERTANTO, ANCHE QUESTO MEZZO VA DISATTESO .
SULL ' ESISTENZA DI CIRCOSTANZE PARTICOLARI
14 LA RICORRENTE SOSTIENE POI CHE, IN RAGIONE DI CIRCOSTANZE PARTICOLARI, PROPRIE DEL CASO DI SPECIE, NON POTEVA ESSERE INFLITTA ALCUNA AMMENDA O, QUANTO MENO, L ' IMPORTO DELL ' AMMENDA DEV ' ESSERE RIDOTTO . SOTTO QUESTO PROFILO, ESSA RILEVA DI AVER DENUNCIATO ESSA STESSA IL SUPERAMENTO, IMMEDIATAMENTE DOPO LA FINE DEL PRIMO TRIMESTRE 1981, E CIOE IL 7 APRILE, QUANDO SI ERA RESA CONTO DI NON AVER RISPETTATO LA QUOTA . A SUO DIRE, ESSA AVEVA SPIEGATO IN UN TELEX LE ANOMALIE DI CARATTERE TECNICO CHE AVEVANO DETERMINATO L ' ECCEDENZA DI PRODU
ZIONE ED AVEVA OFFERTO DI PROCEDERE AD UNA COMPENSAZIONE NEI TRIMESTRI SUCCESSIVI . LA COMMISSIONE, PERO, NON AVEVA RISPOSTO A DETTO TELEX E, SENZA ALCUN ' ALTRA REAZIONE, ALL ' INIZIO DEL 1982 AVEVA APERTO L ' ISTRUTTORIA .
15 PER DIMOSTRARE CHE L ' ECCEDENZA DI PRODUZIONE ERA STATA INVOLONTARIA E IMPREVEDIBILE, LA RICORRENTE PRECISA CHE, NEL MARZO 1981, ESSA AVEVA MESSO IN FUNZIONE NEL SUO STABILIMENTO DI CASTO UN LAMINATOIO MODIFICATO CHE AVEVA AVUTO, SIN DALLA FASE DI AVVIAMENTO, UNA RESA INSPERATA . NON ERA STATO POSSIBILE ARRESTARE O RALLENTARE LA PRODUZIONE, POICHE L ' ENTRATA IN FUNZIONE DI UN NUOVO IMPIANTO RICHIEDE IL PIENO SFRUTTAMENTO DELLE CAPACITA PER CONSENTIRE I COLLAUDI E GLI ADATTAMENTI NECESSARI E PERCHE GLI IMPEGNI ASSUNTI NEI CONFRONTI DELLE ORGANIZZAZIONI SINDACALI E DEI FORNITORI OSTAVANO AD UN ARRESTO DELLA PRODUZIONE . PER QUEST ' ULTIMA RAGIONE, NON ERA STATO NEPPUR POSSIBILE FAR CESSARE LA PRODUZIONE NEGLI ALTRI DUE STABILIMENTI .
16 LA RICORRENTE AGGIUNGE CHE, IMMEDIATAMENTE DOPO L ' INVIO DEL TELEX, ESSA AVEVA PROGRAMMATO UNA RIDUZIONE DELLA PROPRIA PRODUZIONE AFFINCHE QUESTA RESTASSE, IN UN SECONDO TEMPO, ENTRO I LIMITI STABILITI, IL CHE E EFFETTIVAMENTE AVVENUTO . DURANTE IL SECONDO TRIMESTRE 1981, L ' IMPRESA SI SAREBBE MANTENUTA AD UN LIVELLO INFERIORE DI 11 028 TONNELLATE ALLA QUOTA ASSEGNATALE PER I PRODOTTI DEL GRUPPO IV . POICHE NELLA DECISIONE IMPUGNATA VIENE CONSTATATO UN SUPERAMENTO DI 5 488 TONNELLATE, NEL TRIMESTRE PRECEDENTE, PER I PRODOTTI DI QUESTO GRUPPO, SI DOVREBBE RITENERE CHE IL TOTALE DEL SUPERAMENTO VERIFICATOSI DURANTE IL PRIMO TRIMESTRE 1981 SIA STATO COMPENSATO NEL CORSO DEL TRIMESTRE SUCCESSIVO .
17 LA COMMISSIONE SOTTOLINEA IL CARATTERE RIGOROSAMENTE TRIMESTRALE DELLE QUOTE, SUL QUALE E BASATA LA DISCIPLINA COMUNITARIA . IL SEMPLICE FATTO DEL SUPERAMENTO DELLA QUOTA COMPORTA QUINDI L ' IRROGAZIONE DI UN ' AMMENDA A PRESCINDERE DAI MOTIVI PER CUI SI E AVUTA UN ' ECCEDENZA DI PRODUZIONE . ESSA SOSTIENE CHE, PERCIO, IL SUPERAMENTO DELLA QUOTA NON PUO ESSERE COMPENSATO DA UNA SUCCESSIVA RIDUZIONE .
18 IN PARTICOLARE, LA COMMISSIONE CONTESTA CHE L ' AUMENTO DELLA PRODUZIONE DI UN LAMINATOIO IN FASE DI COLLAUDO SIA UN EVENTO ANORMALE E IMPREVEDIBILE . LA RICORRENTE HA QUINDI CONSAPEVOLMENTE ASSUNTO IL RISCHIO DI TROVARSI DI FRONTE AD UN ECCESSO DI PRODUZIONE . IN OGNI CASO, ESSA AVREBBE POTUTO RIDURRE O SOSPENDERE LA PRODUZIONE NEGLI ALTRI STABILIMENTI .
19 LA COMMISSIONE SOSTIENE INOLTRE ESSERE IRRILEVANTE IL FATTO CHE LA RICORRENTE L ' ABBIA INFORMATA PER TELEX DEL SUPERAMENTO DELLA QUOTA, DAL MOMENTO CH ' ESSA NE ERA GIA AL CORRENTE GRAZIE AI REGOLARI CONTROLLI EFFETTUATI DAI SUOI ISPETTORI . QUANTO ALLA PRETESA COMPENSAZIONE, LA COMMISSIONE OSSERVA CHE IL CALO - NON CONTESTATO - DELLA PRODUZIONE DURANTE IL SECONDO TRIMESTRE 1981 POTREBBE ESSER STATO DETERMINATO ANCHE DA ALTRE CAUSE, COME UNA RIDUZIONE DELLA DOMANDA SUL MERCATO .
20 IN PROPOSITO SI DEVE SOTTOLINEARE CHE IL CARATTERE TRIMESTRALE E UN ELEMENTO ESSENZIALE DEL REGIME DELLE QUOTE INSTAURATO CON LA DECISIONE N . 2794/80 . A GIUSTO TITOLO, QUINDI, LA COMMISSIONE INSISTE SUL FATTO CHE TUTTE LE PREVISIONI E FISSAZIONI DI QUOTE SONO BASATE SUI QUANTITATIVI PRODOTTI PER TRIMESTRE E CHE LE IMPRESE SONO RESPONSABILI DI QUALSIASI SUPERAMENTO DELLE QUOTE FISSATE PER TALE PERIODO .
21 PER QUESTO MOTIVO E IL PRODUTTORE CHE SOPPORTA NORMALMENTE IL RISCHIO DEL MANCATO RISPETTO DELLE QUOTE . L ' IRREGOLARITA DELLA PRODUZIONE DI UN LAMINATOIO E LE DIFFICOLTA INERENTI AI RAPPORTI CON LE ASSOCIAZIONI SINDACALI, CIRCOSTANZE CUI SI RICHIAMA LA RICORRENTE, SI COLLOCANO NELL ' AMBITO DEL NORMALE RISCHIO IMPRENDITORIALE E NON POSSONO QUINDI ESONERARE LA RICORRENTE DALLA SUA RESPONSABILITA QUANTO AL RISPETTO DELLE QUOTE .
22 COSI PURE, LA RIDUZIONE DELLA PRODUZIONE IN UN TRIMESTRE SUCCESSIVO NON E ATTA A SANARE LA PRECEDENTE IRREGOLARITA, DATO CHE IL PERIODO DETERMINANTE PER L ' APPLICAZIONE DEL REGIME E TRIMESTRALE .
23 A RAGIONE, QUINDI, NELLA DECISIONE DI CUI E CAUSA, LA COMMISSIONE HA CONSTATATO LA VIOLAZIONE, DA PARTE DELLA RICORRENTE, DEGLI OBBLIGHI A QUESTA IMPOSTI DAL DIRITTO COMUNITARIO, E LE HA INFLITTO UN ' AMMENDA . LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CHE FISSA L ' AMMENDA DEV ' ESSERE PERTANTO RESPINTA .
24 LA RICORRENTE CHIEDE, TUTTAVIA, IN SUBORDINE, LA RIDUZIONE DELL ' AMMENDA IN CONSIDERAZIONE DELLE PARTICOLARI CIRCOSTANZE DEL CASO .
25 COME SI E GIA RICORDATO, L ' AMMENDA DEV ' ESSERE FISSATA, SECONDO L ' ART . 9 DELLA DECISIONE N . 2794/80, NELLA MISURA DI 75 ECU PER TONNELLATA DI SUPERAMENTO,
FATTI SALVI I CASI ECCEZIONALI IN CUI SIA GIUSTIFICATO DISCOSTARSI DA QUESTO TASSO NORMALE . NEL CASO DI SPECIE, SI RISCONTRANO CIRCOSTANZE ECCEZIONALI CHE GIUSTIFICANO UNA SIFFATTA DEROGA .
26 E INFATTI INCONTESTATO CHE LA RICORRENTE, NEL TRIMESTRE IN QUESTIONE, HA INCONTRATO ECCEZIONALI DIFFICOLTA, TALI DA IMPEDIRLE DI RISPETTARE LA QUOTA ASSEGNATALE, E CH ' ESSA HA IN SEGUITO RIDOTTO LA PROPRIA PRODUZIONE . BENCHE QUESTA RIDUZIONE POSSA ESSER STATA DETERMINATA DA MOLTEPLICI MOTIVI, NELLA FATTISPECIE SI DEVE TUTTAVIA CONSIDERARE CHE LA RICORRENTE HA OFFERTO LA COMPENSAZIONE IN UN MOMENTO PRECEDENTE, CIOE NEL TELEX DEL 7 APRILE 1981, IL CHE INDICA CH ' ESSA HA VOLONTARIAMENTE RIDOTTO LA PRODUZIONE ONDE COMPENSARE IL SUPERAMENTO DELLA QUOTA E REGOLARIZZARE LA SITUAZIONE .
27 LA COMMISSIONE NON HA RISPOSTO A DETTO TELEX, TRASCURANDO DEPLOREVOLMENTE, IN TAL MODO, I PRINCIPI DI UNA SANA AMMINISTRAZIONE, E LA RICORRENTE E STATA PERCIO LASCIATA NELL ' INCERTEZZA CIRCA L ' ACCETTAZIONE DELLA SUA OFFERTA . DATO CHE, IN SIFFATTE CIRCOSTANZE, LA RICORRENTE HA EFFETTIVAMENTE RIDOTTO LA PROPRIA PRODUZIONE IN MISURA NOTEVOLE PER COMPENSARE IL SUPERAMENTO DI CUI SI ERA RESA RESPONSABILE, E D ' UOPO RICONOSCERE IN SUO FAVORE L ' ESISTENZA DI UNA SITUAZIONE ECCEZIONALE, TALE DA GIUSTIFICARE LA FISSAZIONE DI UN TASSO INFERIORE A QUELLO NORMALE .
28 STANDO COSI LE COSE, L ' AMMENDA DEV ' ESSERE RIDOTTA . VISTA L ' ENTITA DELLA RIDUZIONE DELLA PRODUZIONE EFFETTUATA DURANTE IL SECONDO TRIMESTRE 1981, SEMBRA ADEGUATA UN ' AMMENDA DELL ' IMPORTO DI 205 800 ECU ( 272 349 546 LIT ), PARI ALLA META DI QUELLA GIA INFLITTA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
29 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DEL PAR
3 DELLO STESSO ARTICOLO, LA CORTE PUO COMPENSARE IN TUTTO O IN PARTE LE SPESE, SE LE PARTI SOCCOMBONO RISPETTIVAMENTE SU UNO O PIU CAPI, OVVERO PER MOTIVI ECCEZIONALI .
30 TANTO LA RICORRENTE QUANTO LA COMMISSIONE SONO RIMASTE IN PARTE SOCCOMBENTI ; LE SPESE DEVONO QUINDI ESSERE COMPENSATE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( QUINTA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* L ' IMPORTO DELL ' AMMENDA INFLITTA ALLA RICORRENTE E RIDOTTO A 205 800 ECU ( 272 349 546 LIT ).
2*PER IL RESTO, IL RICORSO E RESPINTO .
3*CIASCUNA PARTE SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .