ROZSUDOK SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE
(druhá komora)
z 11. apríla 2016
Vec F‑77/15
Richard Zink
proti
Európskej komisii
„Verejná služba – Úradníci – Príspevok na expatriáciu – Administratívna chyba, ktorá viedla k neplateniu príspevku na expatriáciu počas viacerých rokov – Akt spôsobujúci ujmu – Výplatné listiny, ktoré neodrážali rozhodnutie – Článok 82 rokovacieho poriadku – Prekážka konania z dôvodu verejného záujmu – Nezrovnalosť konania pred podaním žaloby – Žiadosť v zmysle článku 90 ods. 1 služobného poriadku – Primeraná lehota“
Predmet:      Žaloba podaná podľa článku 270 ZFEÚ uplatniteľného na Zmluvu o ESAE na základe jej článku 106a, ktorou pán Richard Zink navrhuje zrušenie rozhodnutia Úradu pre správu a úhradu individuálnych nárokov Európskej komisie (PMO) z 23. júla 2014 obmedziť platbu príspevku na expatriáciu omylom nevykonanú od 1. septembra 2007 na dobu piatich rokov predo dňom zistenia chyby
Rozhodnutie:      Žaloba sa zamieta. Pán Richard Zink znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia.
Abstrakt
1.      Žaloby úradníkov – Akt spôsobujúci ujmu – Pojem – Výplatná listina – Zahrnutie bežne pripustené na účely výkonu práva na podanie žaloby – Výplatná listina neobsahujúca príspevok na expatriáciu v dôsledku administratívnej chyby – Vylúčenie – Výplatná listina neodrážajúca žiadne rozhodnutie peňažnej povahy
(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)
2.      Žaloby úradníkov – Predchádzajúca administratívna sťažnosť – Sťažnosť podaná proti nezaplateniu príspevku – Nečinnosť administratívy nerovnajúca sa zamietnutiu priznania – Neprípustnosť
(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)
3.      Žaloby úradníkov – Lehoty – Žiadosť o náhradu škody adresovaná inštitúcii – Dodržanie primeranej lehoty – Porušenie – Odôvodnenie založené na zložitosti pracovných podmienok – Neprípustnosť – Odôvodnenie založené na výnimočnej situácii, ktorá zabránila uvedomiť si chybu administratívy a podať žiadosť – Prípustnosť
(Štatút Súdneho dvora, článok 46; služobný poriadok úradníkov, článok 90 ods. 1)
1.      Hoci výplatná listina nemá ako taká svojou povahou a svojim cieľom vlastnosti aktu spôsobujúceho ujmu, pokiaľ je iba peňažným vyjadrením dosahu skorších právnych rozhodnutí vzťahujúcich sa na situáciu úradníka, z procesného hľadiska takáto listina môže predstavovať akt, ktorý má konkrétne právne účinky vo vzťahu k osobe, ktorej je určený. Oznámenie výplatnej listiny tak má za následok začatie plynutia lehôt na podanie sťažnosti a žaloby proti administratívnemu rozhodnutiu, pokiaľ je z tejto listiny zrejmá existencia a rozsah tohto rozhodnutia. Za týchto podmienok môžu výplatné listiny, ktoré sú zasielané mesačne a obsahujú výpočet peňažných nárokov, predstavovať akty spôsobujúce ujmu, ktoré možno napadnúť sťažnosťou a prípadne žalobou.
Keď však kvôli chybe administratívy pri kódovaní práv úradníka podľa služobného poriadku v informačnom systéme nebol vyplácaný príspevok na expatriáciu, zatiaľ čo právo úradníka na tento príspevok bolo výslovne potvrdené dotknutou inštitúciu v nadväznosti na opätovné dosadenie úradníka do tejto inštitúcie po dočasnom preložení, výplatné listiny tohto úradníka od uvedeného potvrdenia neodrážajú žiadne rozhodnutie peňažnej povahy, nemenia jeho právne postavenie, ani definitívne nevymedzujú stanovisko inštitúcie.
V dôsledku toho, keďže uvedené výplatné listiny neodrážajú rozhodnutie menovacieho orgánu dotknutej inštitúcie, nemôžu mať za následok začiatok plynutia lehoty na podanie sťažnosti.
(pozri body 34 a 37 – 40)
Odkaz:
Súdny dvor: rozsudok z 27. júna 1989, Giordani/Komisia, 200/87, EU:C:1989:259, bod 13
Súd prvého stupňa: rozsudok z 19. septembra 2008, Chassagne/Komisia, T‑253/06 P, EU:T:2008:386, bod 139
Všeobecný súd Európskej únie: uznesenie z 13. septembra 2013, Conticchio/Komisia, T‑358/12 P, EU:T:2013:525, bod 23 a citovaná judikatúra
Súd pre verejnú službu: uznesenie z 22. júna 2015, van Oudenaarden/Parlament, F‑139/14, EU:F:2015:64, bod 29 a citovaná judikatúra
2.      Pokiaľ ide o podanie predchádzajúcej administratívnej sťažnosti podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku proti nevyplateniu príspevku úradníkovi, podmienka týkajúca sa existencie rozhodnutia spôsobujúceho ujmu nie je splnená, keď nezaplatenie tohto príspevku nevyhnutne neznamená, že daná inštitúcia odmietla dotknutej osobe toto právo.
(pozri bod 35)
Odkaz:
Súdny dvor: rozsudok z 22. septembra 1988, Canters/Komisia, 159/86, EU:C:1988:432, bod 7
3.       Pokiaľ ide o žiadosť o náhradu škody adresovanú inštitúcii úradníkom dočasne preloženým ku delegácii Únie a smerujúcu k získaniu náhrady za škodlivé účinky technickej chyby, ktorej sa dopustili služby inštitúcie, akokoľvek zložité mohli byť pracovné podmienky tohto úradníka, tento úradník sa na ne nemôže odvolávať pri prekročení primeranej lehoty na podanie žiadosti podľa článku 90 ods. 1 služobného poriadku smerujúcej k napraveniu účinkov uvedenej chyby, ak nepreukázal, že čelil výnimočnej situácii, ktorá mu zabránila, aby si uvedomil túto chybu a podal takú žiadosť.
(pozri bod 48)
Odkaz:
Súd pre verejnú službu: uznesenie z 13. júla 2010, Allen a i./Komisia, F‑103/09, EU:F:2010:88, bod 38, a rozsudok z 13. apríla 2011, Sukup/Komisia, F‑73/09, EU:F:2011:40, bod 83