Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 12 luglio 2012 – Tate & Lyle Investments
(causa C-384/11)
«Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura – Articolo 63 TFUE – Legislazione fiscale – Distribuzione di dividendi – Ritenuta alla fonte – Prevenzione o attenuazione dell’imposizione a catena – Diverso trattamento delle società beneficiarie residenti e delle società beneficiarie non residenti»
Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti – Restrizioni – Normativa tributaria – Imposta sulle società – Normativa nazionale che assoggetta i dividendi distribuiti da una società residente a una società non residente, a seguito
di un’operazione di scissione, ad un’imposizione maggiormente onerosa rispetto a quella cui sono assoggettati i dividendi
distribuiti in ogni caso alle società residenti nello Stato membro interessato – Inammissibilità – Limiti –Neutralizzazione degli effetti della restrizione tramite imputazione dell’imposta ritenuta alla fonte sull’imposta dovuta
nell’altro Stato membro, conformemente ad una convenzione per evitare la doppia imposizione – Valutazione da parte del giudice nazionale (Articolo 63 TFUE) (v. punti 18-46 e dispositivo)
Oggetto
Domanda di pronuncia pregiudiziale – Rechtbank van eerste aanleg te Brussel – Interpretazione dell’articolo 63 TFUE – Restrizioni
alla libera circolazione dei capitali – Legislazione fiscale – Imposta sulle società – Imposizione sui dividendi – Normativa
nazionale che prevede una ritenuta alla fonte pari al 10% sui dividendi versati dalle società residenti e sui redditi considerati
come dividendi – Possibilità dell’imputazione dell’importo di tale ritenuta sull’imposta sulle società riservata unicamente
alle società residenti.
Dispositivo
L’articolo 63 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione
nel procedimento principale, che assoggetta ad una ritenuta alla fonte i dividendi distribuiti da una società residente alle
società beneficiarie residenti e non residenti che detengono nel capitale di tale società distributrice una partecipazione
inferiore al 10%, ma con un valore di acquisto di almeno 1,2 milioni di euro, e ciò prevedendo unicamente a favore delle società
beneficiarie residenti un meccanismo tale da consentire di attenuare l’imposizione a catena. Quando uno Stato membro invochi
una convenzione diretta ad evitare la doppia imposizione conclusa con un altro Stato membro, spetta al giudice nazionale accertare
se occorra considerare, nella controversia di cui sia investito, suddetta convenzione e, eventualmente, verificare se quest’ultima
sia idonea a neutralizzare gli effetti della restrizione della libera circolazione dei capitali.