61965CJ0056_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Visti
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 56-65 TRA LA
SOCIETE TECHNIQUE MINIERE
( IN PROSIEGUO DESIGNATA S.T.M .)
E
LA MASCHINENBAU ULM GMBH
( IN PROSIEGUO DESIGNATA M.B.U .),
DOMANDA DIRETTA AD OTTENERE L' INTERPRETAZIONE :
1 . DELL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 1 DEL TRATTATO CEE E DEI REGOLAMENTI DI APPLICAZIONE RELATIVI;
2 . DELL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 2 DELLO STESSO TRATTATO;
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE RIVOLTA ALLA CORTE, A NORMA DELL' ARTICOLO 177 DEL TRATTATO CEE, DALLA PRIMA SEZIONE DELLA COUR D' APPEL DI PARIGI NELLA CONTROVERSIA DINANZI AD ESSA PENDENTE,
Motivazione della sentenza
CON SENTENZA 7 LUGLIO 1965, TRASMESSA ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE IL 19 NOVEMBRE SUCCESSIVO, LA PRIMA SEZIONE DELLA COUR D' APPEL DI PARIGI HA SOTTOPOSTO AL GIUDICE COMUNITARIO, A NORMA DELL' ARTICOLO 177 DEL TRATTATO CEE, DELLE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL' INTERPRETAZIONE DELL' ARTICOLO 85 DEL TRATTATO .
LE QUESTIONI SONO LE SEGUENTI :
" 1 . COME SI DEBBANO INTERPRETARE IL 1 ) PARAGRAFO DELL' ARTICOLO 85 DEL TRATTATO DI ROMA ED I REGOLAMENTI EMANATI PER LA SUA ESECUZIONE, NEL CASO DI CONTRATTI NON NOTIFICATI CHE ABBIANO CONCESSO UN " DIRITTO ESCLUSIVO DI VENDITA " E NEL FAR CIO'
A ) NON VIETINO AL CONCESSIONARIO DI RIESPORTARE NEGLI ALTRI MERCATI DELLA CEE LE MERCI ACQUISTATE DAL CONCEDENTE;
B ) NON OBBLIGHINO IL CONCEDENTE A VIETARE, AI SUOI CONCESSIONARI NEI RIMANENTI STATI DEL MERCATO COMUNE, DI COLLOCARE I PROPRI PRODOTTI NELLA ZONA RISERVATA AL CONCESSIONARIO CON CUI E STATO STIPULATO IL CONTRATTO;
C ) NON LIMITINO IL DIRITTO DEI RIVENDITORI E DEI CONSUMATORI RESIDENTI NEL PAESE DEL CONCESSIONARIO A RIFORNIRSI - MEDIANTE IMPORTAZIONI PARALLELE - PRESSO I CONCESSIONARI O FORNITORI DEI RIMANENTI PAESI DELLA COMUNITA;
D ) SUBORDINANO LA FACOLTA DEL CONCESSIONARIO DI DISTRIBUIRE MACCHINE, CHE POSSONO FARE CONCORRENZA ALLE MERCI COSTITUENTI OGGETTO DEL CONTRATTO DI ESCLUSIVA, ALL' AUTORIZZAZIONE PREVENTIVA DEL CONCEDENTE .
2 . SE LA NULLITA CONTEMPLATA DALL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 2, DEL TRATTATO DI ROMA COLPISCA L' INTERO CONTRATTO CONTENENTE UNA CLAUSOLA VIETATA DAL 1 ) PARAGRAFO DELLO STESSO ARTICOLO, OPPURE DETTA NULLITA IN DETERMINATI CASI SI LIMITI ALLA CLAUSOLA VIETATA . "
SULLA COMPETENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA LA SOCIETE TECHNIQUE MINIERE, PARTE NEL GIUDIZIO DI MERITO, SI DUOLE CHE IL GIUDICE FRANCESE ABBIA SOTTOPOSTO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA, SOTTO L' APPARENZA DI UNA DOMANDA D' INTERPRETAZIONE, VERI E PROPRI PROBLEMI D' APPLICAZIONE, DI ESCLUSIVA COMPETENZA DEI GIUDICI NAZIONALI .
A NORMA DELL' ARTICOLO 177 DEL TRATTATO, LA CORTE DI GIUSTIZIA E COMPETENTE A PRONUNCIARSI, IN VIA PREGIUDIZIALE, SULL' INTERPRETAZIONE E SULLA VALIDITA DEI TESTI COMUNITARI . AI SENSI DELLO STESSO ARTICOLO, OGNI GIUDICE DI UNO STATO MEMBRO PUO' ADIRE LA CORTE " QUALORA REPUTI NECESSARIA PER EMANARE LA SUA SENTENZA UNA DECISIONE SU QUESTO PUNTO ". LA CORTE NON PUO' QUINDI SINDACARE I MOTIVI PER CUI IL GIUDICE NAZIONALE HA RITENUTO NECESSARIO PROPORLE UNA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE . INCOMPETENTE A PRONUNCIARSI SULL' APPLICAZIONE DEL TRATTATO AD UN CASO DI SPECIE, LA CORTE PUO' DESUMERE DAGLI ELEMENTI DELLA CONTROVERSIA SOLTANTO LE QUESTIONI RELATIVE ALL' INTERPRETAZIONE O ALLA VALIDITA, CHE RIENTRANO NELLA SUA COMPETENZA . D' ALTRO CANTO, LA NECESSITA D' INTERPRETARE CORRETTAMENTE I TESTI LITIGIOSI GIUSTIFICA L' ESPOSIZIONE, DA PARTE DEL GIUDICE NAZIONALE, DELL' AMBITO GIURIDICO ENTRO IL QUALE VA COLLOCATA L' INTERPRETAZIONE RICHIESTA . LA CORTE PUO' QUINDI TRARRE DALL' ESPOSIZIONE DELLA COUR D' APPEL DI PARIGI I PARTICOLARI NECESSARI PER LA COMPRENSIONE DELLE QUESTIONI DEFERITELE E PER L' ELABORAZIONE DI UNA SOLUZIONE ADEGUATA .
SULLA PRIMA QUESTIONE, RIGUARDANTE L' INTERPRETAZIONE DELL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 1
LA CORTE DEVE INTERPRETARE L' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 1, RELATIVAMENTE A " CONTRATTI NON NOTIFICATI CHE ABBIANO CONCESSO ", A DETERMINATE CONDIZIONI, " UN DIRITTO ESCLUSIVO DI VENDITA ".
SULL' OMESSA NOTIFICA
PER ESSERE VIETATO IN QUANTO INCOMPATIBILE COL MERCATO COMUNE AI SENSI DELL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 1, DEL TRATTATO, UN ACCORDO TRA IMPRESE DEVE PRESENTARE VARIE CARATTERISTICHE CHE DIPENDONO, NON TANTO DALLA SUA NATURA GIURIDICA, QUANTO DALLA SUA INCIDENZA SUL " COMMERCIO TRA STATI MEMBRI " E SUL " GIOCO DELLA CONCORRENZA ". DETTA DISPOSIZIONE, CHE CONSIDERA LE RIPERCUSSIONI DELL' ACCORDO SOTTO DUE ASPETTI DIPENDENTI DA UNA VALUTAZIONE ECONOMICA, NON PUO' QUINDI ESSERE INTERPRETATA COME DIRETTA CONTRO DETERMINATE CATEGORIE GIURIDICHE DI ACCORDI . IL CONTRATTO CON CUI UN PRODUTTORE INCARICA UN DISTRIBUTORE UNICO DI VENDERE I SUOI PRODOTTI IN UNA ZONA DETERMINATA, NON PUO' QUINDI RICADERE AUTOMATICAMENTE SOTTO IL DIVIETO DELL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 1 .
PER CONTRO, UN SIMILE CONTRATTO PUO' PRESENTARE LE CARATTERISTICHE PREVISTE DA DETTO ARTICOLO IN RAGIONE DI UNA PARTICOLARE SITUAZIONE DI FATTO O DEL RIGORE DELLE CLAUSOLE CHE TUTELANO L' ESCLUSIVA . POICHE I REGOLAMENTI 17-62 E 153-62 NULLA HANNO POTUTO AGGIUNGERE AI DIVIETI SANCITI DALL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 1, L' OMESSA NOTIFICA ALLA COMMISSIONE, CONTEMPLATA DA DETTI REGOLAMENTI, NON PUO' IMPLICARE LA PROIBIZIONE IPSO JURE DI UN ACCORDO, MA PUO' SOLTANTO AVERE CONSEGUENZE AGLI EFFETTI DELLA DEROGA DI CUI ALL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 3, QUALORA RISULTI CH' ESSO E COLPITO DAL DIVIETO DELL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 1 . UN TALE ACCORDO DEVE CONSIDERARSI PROIBITO SOLO SE, TENUTO CONTO DELLE CIRCOSTANZE, RICORRANO I PRESUPPOSTI DELLA PROIBIZIONE STESSA, QUALI SONO ENUNCIATI DALL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 1 .
LA NECESSITA DI UN ACCORDO " TRA IMPRESE "
PERCHE SIA COLPITO DAL DIVIETO, L' ACCORDO DEV' ESSERE INTERVENUTO FRA IMPRESE . DETTA DISPOSIZIONE NON FA ALCUNA DISTINZIONE A SECONDA CHE I CONTRAENTI OPERINO ALLO STESSO STADIO ( ACCORDI COSIDDETTI " ORIZZONTALI ") O A STADI DIVERSI ( ACCORDI COSIDDETTI " VERTICALI ") DEL PROCESSO ECONOMICO . QUINDI UN CONTRATTO CONTENENTE UNA CLAUSOLA " CON CUI SI CONCEDE UN DIRITTO ESCLUSIVO DI VENDITA " PUO' SODDISFARE QUESTA CONDIZIONE .
INCIDENZA SUL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI
L' ACCORDO DEVE POTER " PREGIUDICARE IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI ". QUESTA CARATTERISTICA, CHIARITA DALLA PRECISAZIONE PRELIMINARE DELL' ARTICOLO 85, IN CUI SI PARLA DI ACCORDI " INCOMPATIBILI COL MERCATO COMUNE ", MIRA A DELIMITARE LA SFERA D' APPLICAZIONE DEL DIVIETO, PONENDO LA CONDIZIONE CHE SIA PREVEDIBILE LA POSSIBILITA DI UN OSTACOLO PER LA REALIZZAZIONE DI UN MERCATO UNICO TRA GLI STATI MEMBRI . IN EFFETTI, L' ALTERAZIONE DELLA CONCORRENZA CAUSATA DA UN DETERMINATO ACCORDO RICADE SOTTO IL DIVIETO DELL' ARTICOLO 85 NELLA MISURA IN CUI PUO' INCIDERE SUL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI, MENTRE IN CASO CONTRARIO NON NE E COLPITA .
PERCHE SI VERIFICHI QUESTA CONDIZIONE DEVE APPARIRE RAGIONEVOLMENTE PROBABILE, IN BASE AD UN COMPLESSO DI ELEMENTI OGGETTIVI DI DIRITTO O DI FATTO, CHE L' ACCORDO ESERCITI UN' INFLUENZA DIRETTA O INDIRETTA, ATTUALE O POTENZIALE, SULLE CORRENTI DEGLI SCAMBI FRA STATI MEMBRI . ONDE STABILIRE SE UN CONTRATTO CONTENENTE UNA CLAUSOLA " CON CUI SI CONCEDE UN DIRITTO ESCLUSIVO DI VENDITA " RIENTRI NELLA SFERA D' APPLICAZIONE DELL' ARTICOLO 85, E QUINDI NECESSARIO ACCERTARE SE ESSO POSSA ISOLARE L' UNO DALL' ALTRO DETERMINATI MERCATI DEGLI STATI MEMBRI, OSTACOLANDO LA COMPENETRAZIONE ECONOMICA VOLUTA DAL TRATTATO .
INCIDENZA DELL' ACCORDO SULLA CONCORRENZA
INFINE, PER ESSERE COLPITO DAL DIVIETO DELL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 1, L' ACCORDO DEVE AVERE " PER OGGETTO O PER EFFETTO D' IMPEDIRE, RESTRINGERE O FALSARE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA ALL' INTERNO DEL MERCATO COMUNE ".
IL CARATTERE NON CUMULATIVO, MA ALTERNATIVO DELLA PRESENTE CONDIZIONE, SOTTOLINEATO DALLA CONGIUNZIONE " O ", IMPLICA INNANZITUTTO LA NECESSITA DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE L' OGGETTO STESSO DELL' ACCORDO, TENENDO CONTO DELLE CIRCOSTANZE ECONOMICHE IN CUI ESSO DEVE ESSERE APPLICATO . LE ALTERAZIONI DEL GIOCO DELLA CONCORRENZA, CONTEMPLATE DALL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 1, DEVONO DERIVARE DA TUTTO L' ACCORDO E DA QUALCHE CLAUSOLA DI ESSO . NEL CASO IN CUI L' ESAME DI DETTE CLAUSOLE NON RIVELI UN GRADO SUFFICIENTE DI DANNOSITA PER LA CONCORRENZA, SI DOVRANNO PRENDERE IN ESAME GLI EFFETTI DELL' ACCORDO, IL QUALE SARA COLPITO DAL DIVIETO QUALORA EMERGA CHE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA E STATO IN CONCRETO IMPEDITO, RISTRETTO O FALSATO IN MODO SENSIBILE .
PER QUESTO SCOPO OCCORRE CONSIDERARE COME SENZA L' ACCORDO IN QUESTIONE LA CONCORRENZA AVREBBE OPERATO NELL' AMBITO DEL MERCATO DI CUI SI TRATTA . L' ALTERAZIONE DELLA CONCORRENZA PUO' NON SUSSISTERE QUALORA L' ACCORDO APPAIA NECESSARIO APPUNTO PER LA PENETRAZIONE DI UN' IMPRESA IN UNA ZONA IN CUI NON OPERAVA . PER STABILIRE QUINDI SE UN CONTRATTO CONTENENTE UNA CLAUSOLA " CHE CONCEDE UN DIRITTO ESCLUSIVO DI VENDITA " DEBBA CONSIDERARSI VIETATO IN RAGIONE DEL SUO OGGETTO O DEL SUO EFFETTO, SI DEVONO CONSIDERARE IN ISPECIE LA NATURA E LA QUANTITA LIMITATA O MENO DI PRODOTTI CHE COSTITUISCONO OGGETTO DELL' ACCORDO; LA POSIZIONE E L' IMPORTANZA DEL CONCEDENTE E QUELLA DEL CONCESSIONARIO SUL MERCATO DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI; IL CARATTERE ISOLATO DELL' ACCORDO LITIGIOSO O, AL CONTRARIO, LA SUA POSIZIONE IN UN COMPLESSO DI ACCORDI; IL RIGORE DELLE CLAUSOLE DESTINATE A GARANTIRE L' ESCLUSIVA O, AL CONTRARIO, LE POSSIBILITA LASCIATE AD ALTRE CORRENTI COMMERCIALI DEGLI STESSI PRODOTTI, ATTRAVERSO RIESPORTAZIONI ED IMPORTAZIONI PARALLELE .
SULLA SECONDA QUESTIONE, RELATIVA ALL' INTERPRETAZIONE DELL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 2
AI SENSI DELL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 2 " GLI ACCORDI O DECISIONI VIETATI IN VIRTU DEL PRESENTE ARTICOLO SONO NULLI DI PIENO DIRITTO ".
QUESTA DISPOSIZIONE, DESTINATA A GARANTIRE L' OSSERVANZA DEL TRATTATO, VA INTERPRETATA SOLTANTO IN FUNZIONE DEL SUO SCOPO COMUNITARIO E DEV' ESSERE LIMITATA A TALE AMBITO . LA NULLITA ASSOLUTA DI CUI TRATTASI SI APPLICA AI SOLI ELEMENTI DELL' ACCORDO COLPITI DAL DIVIETO, A MENO CHE DETTI ELEMENTI APPAIANO INSEPARABILI DALL' ACCORDO STESSO, NEL QUAL CASO ESSO SARA COLPITO NEL SUO COMPLESSO . DI CONSEGUENZA, QUALSIASI ALTRA DISPOSIZIONE CONTRATTUALE NON COLPITA DAL DIVIETO, NON DA LUOGO ALL' APPLICAZIONE DEL TRATTATO ED E SOTTRATTA AL DIRITTO COMUNITARIO .
Decisione relativa alle spese
LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA CHE HA PRESENTATO LE SUE OSSERVAZIONI ALLA CORTE NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE .
NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PENDENTE DINANZI ALLA COUR D' APPEL DI PARIGI, IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI A DETTO GIUDICE . SPETTA A DETTA COUR D' APPEL STATUIRE SULLE SPESE DEL PRESENTE GIUDIZIO .
Visti
PER QUESTI MOTIVI,
LETTI GLI ATTI DI CAUSA,
SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,
SENTITE LE OSSERVAZIONI DELLE PARTI NELLA CAUSA DI MERITO E DELLA COMMISSIONE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA,
SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,
VISTI GLI ARTICOLI 85 E 177 DEL TRATTATO ISTITUTIVO DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA,
VISTO IL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA,
VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE,
Dispositivo
LA CORTE, PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE IN VIA PREGIUDIZIALE DALLA COUR D' APPEL DI PARIGI CON SENTENZA 7 LUGLIO 1965, DICHIARA :
SULLA PRIMA QUESTIONE
I CONTRATTI CONTENENTI UNA CLAUSOLA " CHE CONCEDE UN DIRITTO ESCLUSIVO DI VENDITA " NON SONO PER LORO NATURA INCOMPATIBILI COL MERCATO COMUNE, AI SENSI DELL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 1, DEL TRATTATO .
UN CONTRATTO DI QUESTA CATEGORIA, CONSIDERATO INDIVIDUALMENTE, PUO' TUTTAVIA, IN RAGIONE DI UNA DETERMINATA SITUAZIONE DI FATTO O PER CLAUSOLE SPECIALI, ESSERE INCOMPATIBILE COL TRATTATO, QUALORA SIANO SODDISFATTE LE SEGUENTI CONDIZIONI :
1 . L' ACCORDO CONTENENTE LA CLAUSOLA " CHE CONCEDE UN DIRITTO ESCLUSIVO DI VENDITA " DEV' ESSERE STATO STIPULATO TRA IMPRESE, QUALUNQUE SIA LA LORO POSIZIONE RISPETTIVA NEI VARI STADI DEL PROCESSO ECONOMICO .
2 . PERCHE L' ARTICOLO 85 SIA APPLICABILE, L' ACCORDO DEVE, IN BASE AD UN COMPLESSO DI ELEMENTI OGGETTIVI DI DIRITTO O DI FATTO, ESSERE TALE DA FAR RAGIONEVOLMENTE PREVEDERE CH' ESSO POSSA ESERCITARE UN INFLUSSO DIRETTO O INDIRETTO, ATTUALE O POTENZIALE, SULLE CORRENTI DI SCAMBI FRA STATI MEMBRI, INFLUENZA ATTA AD OSTACOLARE LA REALIZZAZIONE DI UN MERCATO UNICO TRA DETTI STATI .
IN PROPOSITO SI DEVE STABILIRE IN ISPECIE SE L' ACCORDO POSSA ISOLARE I MERCATI DEGLI STATI MEMBRI RELATIVAMENTE A DETERMINATI PRODOTTI .
3 . L' ACCORDO DEVE AVERE, PER OGGETTO O PER EFFETTO, L' IMPEDIRE, RESTRINGERE O FALSARE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA .
SE L' ACCORDO DI CONCESSIONE ESCLUSIVA VIENE CONSIDERATO NEL SUO OGGETTO, QUESTA CONSTATAZIONE DEVE RISULTARE DA TUTTE O DA UNA PARTE DELLE SUE CLAUSOLE DI PER SE CONSIDERATE .
IN CASO CONTRARIO, L' ACCORDO VA CONSIDERATO NEI SUOI EFFETTI E DEVE RISULTARE CHE ESSO OSTACOLA, RESTRINGE O FALSA IN MODO SENSIBILE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA .
IN PROPOSITO, SI DEVE TENER CONTO IN ISPECIE DEL RIGORE DELLE CLAUSOLE CHE COSTITUISCONO L' ESCLUSIVA; LA NATURA E LA QUANTITA DEI PRODOTTI CHE COSTITUISCONO OGGETTO DELL' ACCORDO; LA POSIZIONE DEL CONCEDENTE E QUELLA DEL CONCESSIONARIO SUL MERCATO DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI E IL NUMERO DEI PARTECIPANTI ALL' ACCORDO O, EVENTUALMENTE, AD ALTRI ACCORDI FACENTI PARTE DI UNO STESSO SISTEMA .
SULLA SECONDA QUESTIONE
LA NULLITA DI PIENO DIRITTO PREVISTA DALL' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 2, COLPISCE TUTTE LE DISPOSIZIONI CONTRATTUALI INCOMPATIBILI CON L' ARTICOLO 85, PARAGRAFO 1 .
LE CONSEGUENZE DI TALE NULLITA PER TUTTE LE RESTANTI PARTI DELL' ACCORDO ESULANO DAL DIRITTO COMUNITARIO .
E DISPONE :
SPETTA ALLA COUR D' APPEL DI PARIGI STATUIRE SULLE SPESE DEL PRESENTE GIUDIZIO .