61979CJ0147_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 147/79,
RENE HOCHSTRASS, DIPENDENTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN SENNINGERBERG, CON L ' AVV.TO G . VANDERSANDEN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L ' AVV.TO E . ARENDT, RUE PHILIPPE-II, BOITE POSTALE 39,
RICORRENTE,
CONTRO
CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL CANCELLIERE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, SIG . ALBERT VAN HOUTTE, E CON DOMICILIO ELETTO PRESSO LA PROPRIA SEDE, PLATEAU DU KIRCHBERG, LUSSEMBURGO,
CONVENUTA,
NONCHE
CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATO DAL SIG . D . G . GORDON-SMITH, VICEDIRETTORE GENERALE DEL SUO UFFICIO LEGALE, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . D . FONTEIN, DIRETTORE DEGLI AFFARI GIURIDICI DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI, 2, PLACE DE METZ,
E
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DALLA SIG.RA D . SORASIO, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITA DALL ' AVV.TO R . ANDERSEN, DEL FORO DI BRUXELLES, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO,
PRESSO IL SIG . M . CERVINO, CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
INTERVENIENTI A SOSTEGNO DELLA CORTE,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA DICHIARAZIONE D ' INVALIDITA DELL ' ART . 21, N . 2, PUNTO 2, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 2 MAGGIO 1978, N . 912 ( GU N . L 119, PAG . 1 ), RELATIVO ALLE MODALITA D ' ATTRIBUZIONE DELL ' INDENNITA DI ESPATRIO E DI CONSEGUENZA L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 22 GIUGNO 1979 CON CUI IL PRESIDENTE DELLA CORTE HA RESPINTO IL RECLAMO DEL RICORRENTE,
Motivazione della sentenza
1 CON RICORSO PERVENUTO IN CANCELLERIA IL 21 SETTEMBRE 1979, IL RICORRENTE CHIEDE ALLA CORTE DI DICHIARARE INVALIDO L ' ART . 21, N . 2, PUNTO 2, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 2 MAGGIO 1978, N . 912 ( GU N . L 119, PAG . 1 ) CHE HA AGGIUNTO ALL ' ART . 4 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEL PERSONALE UN N . 2 COSI CONCEPITO : ' IL FUNZIONARIO CHE, NON AVENDO E NON AVENDO MAI AVUTO LA NAZIONALITA DELLO STATO SUL CUI TERRITORIO E SITUATA LA SUA SEDE DI SERVIZIO, NON SODDISFA ALLE CONDIZIONI DI CUI AL PARAGRAFO 1, HA DIRITTO AD UN ' INDENNITA DI ESPATRIO PARI AD UN QUARTO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE ' . SECONDO IL SOPRA MENZIONATO ART . 4, N . 1, IL DIPENDENTE DI CUI SOPRA PUO OTTENERE L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE SE ' NON HA, ABITUALMENTE, ABITATO O SVOLTO LA SUA ATTIVITA PROFESSIONALE PRINCIPALE SUL TERRITORIO EUROPEO DI DETTO STATO DURANTE IL PERIODO DI CINQUE ANNI CHE SCADE SEI MESI PRIMA DELLA SUA ENTRATA IN SERVIZIO . PER L ' APPLICAZIONE DELLA PRESENTE DISPOSIZIONE, NON SI TIENE CONTO DELLE SITUAZIONI RISULTANTI DAI SERVIZI EFFETTUATI PER UN ALTRO STATO O PER UN ' ORGANIZZAZIONE INTERNAZIONALE ' . IL RICORRENTE CHIEDE INOLTRE ALLA CORTE DI ANNULLARE LA DECISIONE 22 GIUGNO 1979 CON CUI L ' AMMINISTRAZIONE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA HA RESPINTO IL RECLAMO PROPOSTO DAL RICORRENTE CONTRO IL MEMORANDUM DEL CANCELLIERE DELLA CORTE IN DATA 16 GENNAIO 1979 CHE GLI NEGAVA IL PAGAMENTO DELL ' INDENNITA DI ESPATRIO CONTEMPLATA DALLA DISPOSIZIONE DI CUI SOPRA .
SULLA RICEVIBILITA
2 LA CONVENUTA E GLI INTERVENUTI A SUO SOSTEGNO - CONSIGLIO E COMMISSIONE - SOLLEVANO UN ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA BASATA SULLA MANCANZA DI INTERESSI AD AGIRE E SUL FATTO CHE IL RICORRENTE NON HA PROPOSTO IL RECLAMO AMMINISTRATIVO CONTEMPLATO DALL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, ENTRO IL TERMINE STABILITO DA QUE
STA DISPOSIZIONE . QUANDO INFATTI UNA DISPOSIZIONE - SOSTIENE LA CONVENUTA - NON LASCIA ALL ' AMMINISTRAZIONE ALCUN MARGINE DISCREZIONALE, NON VI E MOTIVO DI APPLICARE IL PROCEDIMENTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 90, N . 1, DELLO STATUTO, DATO CHE LA DECISIONE CHE RECA PREGIUDIZIO CONSISTE NEL RIFIUTO DI ATTRIBUIRE AL RICORRENTE L ' INDENNITA DI ESPATRIO, IN OCCASIONE DELL ' ATTUAZIONE DELLA DISPOSIZIONE DEL REGOLAMENTO LA QUALE, NEL NOSTRO CASO, E STATA PORTATA A CONOSCENZA DEL PERSONALE DELLA CORTE IL 10 MAGGIO 1978 .
3 E OPPORTUNO RILEVARE CHE L ' ART . 90, N . 1, STABILISCE CHE QUALSIASI PERSONA CUI SI APPLICA LO STATUTO DEL PERSONALE PUO PRESENTARE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA UNA DOMANDA CHE LA INVITI A PRENDERE UNA DECISIONE NEI SUOI CONFRONTI E CHE E LA DECISIONE ESPRESSA O IMPLICITA DI RIFIUTO QUELLA CHE DA LA POSSIBILITA DI PROPORRE IL RECLAMO AMMINISTRATIVO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO . DA QUESTO CONGEGNO IN DUE TEMPI CONTEMPLATO DALLO STATUTO SI DESUME CHE, NEL CASO DI UN ATTO DI CARATTERE GENERALE DESTINATO AD ESSERE ATTUATO MEDIANTE UNA SERIE DI PROVVEDIMENTI INDIVIDUALI CHE RIGUARDANO NUMEROSI DIPENDENTI DI UN ' ISTITUZIONE, LA MANCATA APPLICAZIONE DI DETTO PROVVEDIMENTO D ' ORDINE GENERALE AD UN CASO PARTICOLARE NON PUO ESSERE CONSIDERATA COME UNA DECISIONE, NEMMENO IMPLICITA, DI RIFIUTO DI UNA DOMANDA DEL GENERE DI QUELLA CONTEMPLATA DALL ' ART . 90, N . 1 .
4 DI CONSEGUENZA, DATO CHE IL RICORRENTE HA PROPOSTO RECLAMO CONTRO LA DECISIONE DI RIFIUTO ENTRO IL TERMINE STABILITO DA TALE DISPOSIZIONE, IL RICORSO E SOTTO QUESTO ASPETTO RICEVIBILE .
5 PER QUANTO RIGUARDA LA MANCANZA DI INTERESSE AD AGIRE, GLI STESSI LEGAMI CHE ESISTONO TRA I MEZZI SOSTANZIALI DEDOTTI DAL RICORRENTE - CHE VERTONO DIRETTAMENTE SULLA VALIDITA DELLA DISPOSIZIONE IMPUGNATA - E L ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA SOLLEVATA DALLA CONVENUTA E DAGLI INTERVENUTI A SUO SOSTEGNO RENDONO NECESSARIO ESAMINARE DIRETTAMENTE IL MERITO DELLA CAUSA .
NEL MERITO
6 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA DISPOSIZIONE IMPUGNATA - CHE SI RICHIAMEREBBE UNICAMENTE ED ESCLUSIVAMENTE AL CRITERIO DELLA CITTADINANZA PER L ' ATTRIBUZIONE O IL RIFIUTO DELL ' INDENNITA DI ESPATRIO - VIOLA IL DIVIETO GENERALE DI DISCRIMINAZIONE A CAUSA DELLA CITTADINANZA CHE SI DESUME DALL ' ORDINAMENTO GIURIDICO COMUNITARIO E CHE TROVA ESPRESSIONE, IN PARTICOLARE, NELL ' ART . 7 DEL TRATTATO CEE E NELLE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO DEL PERSONALE . IL CRITERIO SEGUITO PER L ' ATTRIBUZIONE DELL ' INDENNITA DI ESPATRIO NON SAREBBE OBIETTIVO SOTTO UN DUPLICE
PROFILO : IN PRIMO LUOGO, LA CITTADINANZA NON COSTITUISCE UN MOTIVO OBIETTIVO DI DIFFERENZIAZIONE IN RELAZIONE DIRETTA CON LO SCOPO PERSEGUITO DALLA NORMATIVA E, IN SECONDO LUOGO, I BENEFICIARI DI DETTA INDENNITA NON SAREBBERO IN UNA SITUAZIONE OBIETTIVAMENTE DIVERSA DA QUELLA DEI NON BENEFICIARI . DA QUESTO RAGIONAMENTO SI DESUME CHE L ' ASSERITA DISCRIMINAZIONE NON CONSISTE NEL TRATTAMENTO DISEGUALE DEI BENEFICIARI DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE E DEI BENEFICIARI DELL ' INDENNITA DI ESPATRIO, BENSI NELLA DISPARITA ESISTENTE FRA QUEST ' ULTIMA CATEGORIA DI DIPENDENTI E LA CATEGORIA DI COLORO CHE NON FRUISCONO DI ALCUNA DELLE DUE INDENNITA .
7 SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, IL PRINCIPIO GENERALE DI UGUAGLIANZA DI CUI IL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONI A CAUSA DELLA NAZIONALITA NON E CHE UN ASPETTO PARTICOLARE, E UNO DEI PRINCIPI FONDAMENTALI DEL DIRITTO COMUNITARIO . QUESTO PRINCIPIO ESIGE CHE LE SITUAZIONI ANALOGHE NON SIANO TRATTATE IN MODO DIVERSO, A MENO CHE LA DIFFERENZA NON SIA OBIETTIVAMENTE GIUSTIFICATA . ESSO IMPLICA MANIFESTAMENTE CHE I DIPENDENTI POSTI IN SITUAZIONI IDENTICHE SIANO SOGGETTI ALLE STESSE NORME, MA NON VIETA AL LEGISLATORE COMUNITARIO DI TENER CONTO DELLE DIFFERENZE OBIETTIVE DI CONDIZIONI O DI SITUAZIONI IN CUI GLI INTERESSATI SI TROVANO .
8 PER VALUTARE LA LEGITTIMITA DELLA DISPOSIZIONE IMPUGNATA DEL REGOLAMENTO N . 912/78, E QUINDI OPPORTUNO ACCERTARE SE LA SITUAZIONE DEI DIPENDENTI, CHE NON HANNO E NON HANNO MAI AVUTO LA CITTADINANZA DELLO STATO NEL CUI TERRITORIO SI TROVA LA LORO SEDE DI SERVIZIO, IMPLICHI DEGLI ELEMENTI OBIETTIVI CHE GIUSTIFICHINO LA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO RISPETTO AI DIPENDENTI CHE HANNO O HANNO AVUTO LA CITTADINANZA DELLO STESSO STATO .
9 SI DEVE PERCIO STABILIRE SE IL SISTEMA CREATO DAL REGOLAMENTO N . 912/78, NEL SUO COMPLESSO, RISTABILISCA L ' EGUAGLIANZA CHE DEVE ESISTERE FRA I DIPENDENTI, O AL CONTRARIO DETERMINI DISEGUAGLIANZE FRA LORO .
10 LA CORTE E GLI INTERVENUTI DEDUCONO CHE I DIPENDENTI CHE NON HANNO LA CITTADINANZA DEL PAESE DELLA LORO SEDE DI SERVIZIO SONO SOGGETTI, INDIPENDENTEMENTE DALLA DURATA DELLA LORO RESIDENZA IN TALE LUOGO, A UN CERTO NUMERO DI SVANTAGGI E DI INCONVENIENTI, TANTO MORALI QUANTO MATERIALI, CHE NON SUSSISTONO PER I CITTADINI DI TALE PAESE, E CHE L ' INDENNITA DI ESPATRIO HA QUINDI LO SCOPO E L ' EFFETTO DI COMPENSARE TALI DIFFICOLTA SUPPLEMENTARI E DI RISTABILIRE
UNA CERTA EGUAGLIANZA FRA TUTTI I DIPENDENTI CHE SI TROVANO NELLA STESSA SEDE DI SERVIZIO, INDIPENDENTEMENTE DALLA LORO CITTADINANZA .
11 IL RICORRENTE CONFUTA QUESTA TESI SOSTENENDO CHE GLI INCONVENIENTI CONNESSI ALLA CITTADINANZA IN QUANTO TALE SONO, PER I DIPENDENTI DELLA COMUNITA, INESISTENTI O INSIGNIFICANTI, DI GUISA CHE SAREBBERO AMPIAMENTE COMPENSATI DAL REGIME DI INDENNITA E DI ASSEGNI GIA GARANTITO DALLO STATUTO E IN PARTICOLARE DALL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE, E CHE, PUR NELL ' INCONCESSA IPOTESI CHE INCONVENIENTI DEL GENERE SUSSISTANO PER QUANTO ATTENUATI, QUESTA SITUAZIONE NON GIUSTIFICA L ' ATTRIBUZIONE DI UN ' INDENNITA COMPENSATIVA SUPPLEMENTARE ED ASSUME CHE PER COMPENSARE GLI INCONVENIENTI STESSI SAREBBE MEGLIO AUMENTARE L ' IMPORTO DELLE INDENNITA GIA ESISTENTI .
12 LA TESI DEL RICORRENTE VA RESPINTA . NON SI PUO INFATTI CONTESTARE CHE IL DIPENDENTE CHE NON ABBIA E NON ABBIA MAI AVUTO LA CITTADINANZA DELLO STATO NEL CUI TERRITORIO SI TROVA LA SUA SEDE DI SERVIZIO, PUO SUBIRE A CAUSA DEL SUO STATUS DI STRANIERO UN CERTO NUMERO DI INCONVENIENTI, TANTO IN DIRITTO QUANTO IN FATTO, D ' ORDINE CIVILE, FAMILIARE, EDUCATIVO, CULTURALE, POLITICO, CHE NON SUSSISTONO PER I CITTADINI INDIGENI . DATO CHE L ' INDENNITA DI ESPATRIO E DESTINATA A COMPENSARE GLI SVANTAGGI CHE I DIPENDENTI SUBISCONO A CAUSA DEL LORO STATUS DI STRANIERI, A BUON DIRITTO IL LEGISLATORE COMUNITARIO, NEL VALUTARE DISCREZIONALMENTE LA SITUAZIONE, SI E VALSO DEL SOLO CRITERIO DELLA CITTADINANZA, MENTRE PER L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE IL CUI SCOPO E QUELLO ' DI COMPENSARE GLI ONERI E GLI SVANTAGGI PARTICOLARI DERIVANTI DALL ' ENTRATA IN SERVIZIO PRESSO LE COMUNITA PER I DIPENDENTI CHE SONO PER QUESTO FATTO OBBLIGATI A CAMBIARE RESIDENZA '
( CAUSA 21/74 AIROLA, PUNTO 8 DELLA MOTIVAZIONE, SENTENZA 20 . 2 . 1975, RACC . PAG . 221 ), IL LEGISLATORE COMUNITARIO HA ADOTTATO COME CRITERIO FONDAMENTALE LA RESIDENZA DEL DIPENDENTE, PRENDENDO IN CONSIDERAZIONE LA CITTADINANZA SOLO IN VIA SUBORDINATA .
13 BENCHE SIA VERO CHE I DIPENDENTI POSSONO RISENTIRE DEGLI INCONVENIENTI DELL '
ESPATRIO IN UN MODO PIU O MENO INTENSO, IL CRITERIO DELLA CITTADINANZA HA IL VANTAGGIO DI ESSERE : - UNIFORME, IN QUANTO SI APPLICA IN MODO IDENTICO A TUTTI I DIPENDENTI, INDIPENDENTEMENTE DALLA LORO SEDE DI SERVIZIO, - OBIETTIVO PER NATURA ED IN VIA GENERALE PER QUANTO RIGUARDA L ' INCIDENZA MEDIA DEGLI INCONVENIENTI DELL ' ESPATRIO SULLA SITUAZIONE PERSONALE DEGLI INTERESSATI, - E IN RELAZIONE DIRETTA CON LO SCOPO DELLA NORMATIVA : COMPENSARE LE DIFFICOLTA E GLI SVANTAGGI CHE DERIVANO DALLO STATUS DI STRANIERO NEL PAESE DI RESIDENZA .
14 ANCHE SE IN SITUAZIONI MARGINALI DALL ' ISTITUZIONE DI UNA NORMATIVA GENERALE ED ASTRATTA POSSONO DERIVARE CASUALMENTE DEGLI INCONVENIENTI, NON SI PUO FAR CARICO AL LEGISLATORE DI ESSERSI VALSO DI UNA CLASSIFICA PER CATEGORIE, DAL MOMENTO CHE ESSA NON E DI PER SE DISCRIMINATORIA CON RIFERIMENTO ALLO SCOPO PERSEGUITO .
15 DAL COMPLESSO DI QUESTE CONSIDERAZIONI DISCENDE CHE NON E STATO ADDOTTO ALCUN ARGOMENTO ATTO AD INFICIARE LA VALIDITA DELL ' ART . 21, N . 2, PUNTO 2, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 912/78 . DI CONSEGUENZA, NON VI E MOTIVO DI ANNULLARE LA DECISIONE CON CUI L ' AMMINISTRAZIONE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE HA RESPINTO IL RECLAMO DEL RICORRENTE .
STANDO COSI LE COSE, NON VI E MOTIVO DI ESAMINARE L ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA RIGUARDANTE LA MANCANZA D ' INTERESSE AD AGIRE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
16 A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA PARTE SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .