61975CJ0022_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 22-75,
BERTHOLD KUESTER, DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO, RESIDENTE IN BERTRANGE ( LUSSEMBURGO ), CON L' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 18A, RUE DE GLACIS, LUSSEMBURGO, RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, CON SEDE IN LUSSEMBURGO, RAPPRESENTATO DAL SEGRETARIO GENERALE, SIG . HANS NORD, IN QUALITA D' AGENTE, CON L' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 22, COTE D'EICH, LUSSEMBURGO, CONVENUTO,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L' ANNULLAMENTO DEL CONCORSO INTERNO A/50 RELATIVO AD UN POSTO DI CAPODIVISIONE PRESSO LA DIREZIONE GENERALE " COMMISSIONI E DELEGAZIONI INTERPARLAMENTARI ",
Motivazione della sentenza
1 CON RICORSO PRESENTATO IL 19 FEBBRAIO 1975, A NORMA DELL' ART . 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, IL RICORRENTE CHIEDE ALLA CORTE DI ANNULLARE IL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DAL PARLAMENTO EUROPEO AL SUO RECLAMO DEL 18 OTTOBRE 1974 E, CONSEGUENTEMENTE, DI ANNULLARE IL CONCORSO INTERNO N . A/50, BANDITO IL 30 SETTEMBRE 1974 PER LA NOMINA DI UN CAPODIVISIONE ( GRADO A/3 ) PRESSO LA DIREZIONE GENERALE " COMMISSIONI E DELEGAZIONI INTERPARLAMENTARI ".
2/4 A SOSTEGNO DELLA PROPRIA DOMANDA, IL RICORRENTE ARGOMENTA CHE IL CONCORSO E VIZIATO, IN QUANTO L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA LO HA BANDITO SENZA PERALTRO POTER DIMOSTRARE DI AVER ADEMPIUTO LE FORMALITA PREVISTE DALL' ART . 29, N . 1, LETT . A ), DELLO STATUTO . L' ART . 29 DELLO STATUTO STABILISCE, IN EFFETTI, CHE L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON PUO' BANDIRE UN CONCORSO INTERNO ( N . 1, LETT . B ) SE NON DOPO AVER CONSTATATO L' IMPOSSIBILITA DI PROVVEDERE AL POSTO VACANTE MEDIANTE PROMOZIONE O TRASFERIMENTO INTERNO . POICHE IL RICORRENTE POSSEDEVA, COME AVEVANO RICONOSCIUTO I SUOI STESSI SUPERIORI GERARCHICI, I REQUISITI PER LA PROMOZIONE AL POSTO VACANTE ED AVEVA PRESENTATO LA PROPRIA CANDIDATURA A TALE POSTO, NON SI POTREBBE, A SUO AVVISO, FORNIRE LA PROVA CHE L' AUTORITA INTERESSATA ABBIA RISPETTATO IL DISPOSTO DELL' ART . 29, CON LA CONSEGUENZA CHE LA DECISIONE DI BANDIRE UN CONCORSO INTERNO SAREBBE ILLEGITTIMA .
5 QUALORA I DIPENDENTI PROMOVIBILI O TRASFERIBILI SIANO PIU D' UNO, L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA PUO' RITENERE OPPORTUNA, NELL' INTERESSE DEL SERVIZIO ED A GARANZIA DI SCELTE IMPARZIALI, L' EFFETTUAZIONE D' UN CONCORSO INTERNO .
6 SECONDO IL RICORRENTE, IL VICE DI UN FUNZIONARIO IL CUI POSTO SIA DIVENUTO VACANTE, POTREBBE VANTARE, OVE RISULTI DAL FASCICOLO PERSONALE CHE EGLI POSSIEDE I REQUISITI PER OCCUPARE IL SUDDETTO POSTO, UN VERO E PROPRIO " DIRITTO DI SUCCESSIONE ".
7 TANTO L' INTERESSE DEL SERVIZIO QUANTO L' ESIGENZA DI TUTELARE I DIRITTI DEGLI ALTRI DIPENDENTI VIETANO DI ACCETTARE UNA SIMILE CONCLUSIONE .
8 LA CIRCOSTANZA CHE IL CONCORSO CONTROVERSO SIA STATO BANDITO PER UN SOLO POSTO, E NON PER UNA PLURALITA DI POSTI, E IRRILEVANTE .
9 IL PRIMO MEZZO VA PERCIO' RESPINTO .
10/12 IL RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE LA CLAUSOLA DEL BANDO DI CONCORSO, CON CUI " SI RICHIEDE, PER RAGIONI PRATICHE, LA CONOSCENZA APPROFONDITA DELLA LINGUA INGLESE ", NON E STATA POSTA NELL' INTERESSE DEL SERVIZIO, BENSI' PER EVITARE DI DIRE ESPRESSAMENTE CHE IL POSTO ERA RISERVATO E PERSONE DI UNA CERTA NAZIONALITA . IN APPOGGIO AL SUDDETTO MEZZO, IL RICORRENTE OSSERVA, FRA L' ALTRO, CHE IL PUNTEGGIO PREVISTO NEL BANDO DI CONCORSO PER LA PROVA ORALE DI " LINGUE " LASCIA INTENDERE L' IMPORTANZA DETERMINANTE ATTRIBUITA ALLA LINGUA INGLESE, LA CUI CONOSCENZA APPROFONDITA FIGURA FRA I REQUISITI PER UN' EVENTUALE NOMINA . IL BANDO DI CONCORSO IMPUGNATO VIOLEREBBE PERCIO' L' ART . 27, ULTIMO COMMA, DELLO STATUTO, SECONDO IL QUALE " NESSUN IMPIEGO DEVE ESSERE RISERVATO AI CITTADINI DI UN DETERMINATO STATO MEMBRO ".
13 SI DEVE QUI OSSERVARE CHE, SEBBENE LO STATUTO PROIBISCA DI RISERVARE UN POSTO AI CITTADINI DI UN DETERMINATO STATO MEMBRO, L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA PUO', CIONONOSTANTE, FAR DIPENDERE LA PROPRIA SCELTA DAL POSSESSO DI SPECIFICHE CONOSCENZE LINGUISTICHE RICHIESTE NELL' INTERESSE DEL SERVIZIO .
14 NEL CASO IN QUESTIONE, LA PARTICOLARE NATURA DEI COMPITI ATTRIBUITI ALLE SEGRETERIE DELLE COMMISSIONI PARLAMENTARI, INCARICATE D' ASSISTERE I MEMBRI DELLE COMMISSIONI DURANTE LO SVOLGIMENTO DEI LAVORI, PUO' GIUSTIFICARE UNA SCELTA FONDATA, FRA L' ALTRO, SULLA CONOSCENZA APPROFONDITA D' UNA DELLE LINGUE NAZIONALI IN CUI S' ESPRIMONO I SUDDETTI MEMBRI, PROVENIENTI DAI PARLAMENTI NAZIONALI .
15 PIU IN PARTICOLARE, LA SCELTA DI UNA PERSONA CHE CONOSCA BENE L' INGLESE PUO' RISPONDERE ALLE ESIGENZE DI SERVIZIO CHE SONO SORTE CON L' ADESIONE DEI NUOVI STATI MEMBRI .
16 DALLE MEMORIE DELLE PARTI E DALLA DISCUSSIONE ORALE DELLA CAUSA NON E EMERSO ALCUN ELEMENTO, IL QUALE CONSENTA DI RITENERE CHE LA CONOSCENZA APPROFONDITA DELLA LINGUA INGLESE NON FOSSE RICHIESTA DALLA NATURA E DALLE ATTRIBUZIONI DEL POSTO VACANTE, NE DALLE ESIGENZE DEL SERVIZIO .
17 D' ALTRA PARTE, NEL PORRE IL REQUISITO CONTROVERSO, IL BANDO DI CONCORSO IMPUGNATO NON INTENDEVA ESIGERE UNA CONOSCENZA COSI' PROFONDA DELL' INGLESE QUALE POSSONO AVERE SOLO LE PERSONE DI MADRELINGUA INGLESE . IL RIFERIMENTO ALLE RAGIONI PRATICHE ", CON CUI SI GIUSTIFICA TALE REQUISITO, LASCIA INFATTI CHIARAMENTE COMPRENDERE CHE SI ESIGE SOLTANTO UN LIVELLO DI CONOSCENZA CORRISPONDENTE ALLE EFFETTIVE NECESSITA DEL SERVIZIO .
18/19 SI AGGIUNGA CHE, ESSENDO RICHIESTI ANCHE ALTRI " TITOLI E CONOSCENZE ", LA CONOSCENZA APPROFONDITA DELLA LINGUA INGLESE NON COSTITUIVA L' UNICO CRITERIO DETERMINANTE NELLA SCELTA DEL CANDIDATO DA NOMINARE AL POSTO IN QUESTIONE . AL CONTRARIO, DAL BANDO DI CONCORSO IMPUGNATO SI DESUME CHE LA SCELTA DIPENDEVA DALLA PRESA IN CONSIDERAZIONE DI VARI FATTORI, ESSI PURE DETERMINATI DALLE ESIGENZE DI SERVIZIO, E CHE, DI CONSEGUENZA, L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ERA TENUTA AD ESAMINARE TUTTI I SUDDETTI FATTORI .
20/21 POICHE ANCHE IL MEZZO DI CUI SOPRA RISULTA INFONDATO, IL RICORSO VA RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
22/24 A NORMA DELL' ART . 69, PAR 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE . TUTTAVIA, A NORMA DELL' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
PER QUESTI MOTIVI,
Dispositivo
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) IL RICORSO E RESPINTO .
2 ) CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .