62022TJ0334_RES
Predmet T-334/22
Danske Fragtmænd A/S
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 29. siječnja 2025.
„Tužba za poništenje – Državne potpore – Poštanski sektor – Dokapitalizacija društva Post Danmark – Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore – Dokapitalizacija društva PostNord – Odluka o proglašenju potpore nespojivom s unutarnjim tržištem – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nepostojanje bitnog utjecaja na konkurentski položaj – Nedopuštenost“
Tužba za poništenje – Fizičke ili pravne osobe – Pojam regulatornog akta u smislu članka 263. četvrtog stavka UFEU-a – Svi akti opće primjene osim zakonodavnih akata – Komisijina odluka o pojedinačnoj potpori – Isključenost
(čl. 263. četvrti st. UFEU-a)
(vidjeti t. 21.)
Tužba za poništenje – Fizičke ili pravne osobe – Akti koji se na njih izravno i osobno odnose – Osobni utjecaj – Kriteriji – Komisijina odluka u području državnih potpora donesena po okončanju službenog istražnog postupka – Tužba poduzetnika koji konkurira poduzetniku koji je korisnik potpore koji je aktivno sudjelovao u upravnom postupku – Poduzetnik koji nije dokazao bitan utjecaj na svoj položaj na predmetnom tržištu – Nedopuštenost
(čl. 263. četvrti st. UFEU-a)
(vidjeti t. 22.-51.)
Kratak prikaz
Odlučujući u proširenom sastavu, Opći sud odbacuje kao nedopuštenu zbog nepostojanja aktivne procesne legitimacije tužbu koju je podnio Danske Fragtmænd A/S radi poništenja odluke Europske komisije o potporama koje su Danska i Švedska provele u korist PostNord AB i Post Danmark A/S. Ispitujući kriterij osobnog utjecaja, Opći sud presuđuje da tužitelj nije dokazao da su predmetne mjere potpore mogle bitno utjecati na njegov konkurentski položaj na predmetnom tržištu.
Danske Fragtmænd društvo je danskog prava koje je osobito aktivno na danskom tržištu usluga cestovnog prijevoza robe i dostave paketa.
PostNord AB je društvo za poštanske usluge čiji je temeljni kapital u 40-postotnom vlasništvu Kraljevine Danske, a u 60-postotnom vlasništvu Kraljevine Švedske. Društvo PostNord je 100-postotni vlasnik društva PostNord Group AB. Post Danmark je društvo kći u stopostotnom vlasništvu društva PostNord Group koje posluje na danskom i inozemnom tržištu poštanskih usluga.
Post Danmarku su se prihodi smanjili za 55 % u razdoblju 2009. – 2019.
U tom kontekstu, Kraljevina Danska i Kraljevina Švedska pojedinačno su izvršile dokapitalizaciju u korist društva PostNorda u iznosu od 267 milijuna švedskih kruna (SEK) (oko 23,1 milijun eura) i 400 milijuna SEK (oko 34,6 milijuna eura). Društvo PostNord Group izvršilo je pak dokapitalizaciju u korist društva Post Danmark u iznosu od 2,339 milijardi danskih kruna (oko 313,6 milijuna eura).
Komisija je u pobijanoj odluci smatrala da dokapitalizacije Kraljevine Danske i Kraljevine Švedske u korist društva PostNorda predstavljaju nezakonite državne potpore nespojive s unutarnjim tržištem. Procijenila je, s druge strane, da dokapitalizacija društva Post Danmark sredstvima PostNord Group ne predstavlja državnu potporu.
Društvo Danske Fragtmænd podnijelo je tužbu za poništenje protiv te odluke.
Ocjena Prvostupanjskog suda
Komisija je tvrdila da je tužba nedopuštena zbog nepostojanja tužiteljeve aktivne procesne legitimacije, koji nije dokazao da su predmetne dokapitalizacije bitno utjecale na njegov položaj na tržištu.
Opći sud najprije ističe da društvo Danske Fragtmænd nije adresat pobijane odluke i da se ta odluka ne može kvalificirati kao regulatorni akt, s obzirom na to da su dokapitalizacije u korist PostNorda i Posta Danmark individualne prirode. Slijedom toga, tužba za poništenje dopuštena je samo ako se pobijana odluka, u skladu s drugim dijelom rečenice članka 263. četvrtog stavka UFEU-a, izravno i osobno odnosi na tužitelja, pri čemu su ta dva uvjeta kumulativna.
Ispitujući pretpostavku osobnog utjecaja, Opći sud podsjeća na to da u području državnih potpora on može biti ispunjen ako tužitelj podnese elemente na temelju kojih se može dokazati da predmetna mjera može bitno ugroziti njegov položaj na dotičnom tržištu. Stoga nije dovoljno da se poduzetnik pozove na svoje svojstvo konkurenta u odnosu na poduzetnika koji je korisnik potpore kako bi se smatralo da se navedeni akt osobno na njega odnosi. On se ne može zadovoljiti pozivanjem na postojanje određenih elemenata koji upućuju na pogoršanje gospodarskog ili financijskog uspjeha kako bi dokazao bitan utjecaj na svoj položaj na tržištu.
Najprije, što se tiče tužiteljeve uloge u upravnom postupku pred Komisijom, sama činjenica da je društvo Danske Fragtmænd u ovom slučaju imalo aktivnu ulogu u tom postupku nije dovoljna da bi se zaključilo da se pobijana odluka na njega osobno odnosi.
Nadalje, što se tiče bitnog utjecaja na tužiteljev položaj na tržištu, Opći sud utvrđuje, kao prvo, da treba odbiti tvrdnju prema kojoj je Danske Fragtmænd izgubio oko 30 % tržišnih udjela zbog dampinga cijena koje je primjenjivalo društvo Post Danmark zahvaljujući predmetnim dokapitalizacijama jer nije potkrijepljen prima facie dokazom.
Kao drugo, Opći sud odbija tužiteljev argument prema kojem je on, prije dodjele predmetnih dokapitalizacija, gubio klijente u korist više konkurenata, dok je nakon dodjele tih dokapitalizacija izgubio klijente isključivo u korist društva PostNord i, konkretnije, društva Post Danmark. U tom pogledu utvrđuje da popise navodno izgubljenih klijenata u korist društva PostNord koje je podnijelo društvo Danske Fragtmænd u prilog svojoj argumentaciji treba shvatiti na način da se njima identificiraju klijenti koji su napustili tužitelja kako bi se pridružili isključivo društvu PostNord ili njegovim podugovarateljima, čak i prije dodjele dokapitalizacije. Stoga dostavljeni popisi ne pružaju dokaz o promjeni ponašanja tih klijenata nakon dodjele predmetnih dokapitalizacija.
Kao treće, Opći sud osporava tezu društva Danske Fragtmænd prema kojoj je ono izgubilo znatan broj klijenata u korist društva PostNord zbog dodjele predmetnih dokapitalizacija. U tom pogledu ističe da, pod pretpostavkom da su popisi navodno izgubljenih klijenata u korist društva PostNord dovoljni za dokazivanje prima facie vjerojatnosti bitnog utjecaja na tužiteljev konkurentski položaj, on u dovoljnoj mjeri ne dokazuje da može postojati korelacija između navodnog gubitka klijenata u korist društva PostNord i navedenih unosa kapitala.
Naime, prije svega, gubitak klijenata koji je navodno pretrpjelo društvo Danske Fragtmænd bio je relativno stabilan između 2016. i 2019., unatoč dodjeli predmetnih dokapitalizacija.
Nadalje, tužitelj nije podnio prima facie dokaz u prilog svojem argumentu prema kojem navodni gubitak kupaca konkretnije proizlazi iz dampinških cijena ili cijena nižih od cijena tržišnog natjecanja koje je navodno primjenjivalo društvo Post Danmark zahvaljujući dokapitalizacijama.
Osim toga, budući da se elementima različitima od predmetnih dokapitalizacija može objasniti navodni gubitak klijenata, na tužitelju je bilo da podnese dokaze na temelju kojih se osobito može utvrditi da je, unatoč tim drugim elementima, bitan utjecaj na njegov konkurentski položaj vjerojatno proizašao iz navedenih dokapitalizacija. Međutim, tužitelj nije iznio takve elemente.
Naposljetku, činjenica da je društvo Danske Fragtmænd ostvarivalo relativno stalni promet tijekom predmetnog razdoblja, unatoč dodjeli predmetnih mjera, dokazuje da te mjere nisu mogle bitno ugroziti njegov položaj na predmetnom tržištu.
U tim okolnostima, tužitelj nije dokazao da su predmetne dokapitalizacije mogle bitno utjecati na njegov konkurentski položaj na predmetnom tržištu. Stoga on nije dokazao da se pobijana odluka osobno odnosi na njega i Opći sud odbacuje tužbu kao nedopuštenu zbog nepostojanja aktivne procesne legitimacije a da se nije izjasnio o eventualnom izravnom utjecaju na tužitelja.