61983CJ0185_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 185/83,
AVENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE SOTTOPOSTA ALLA CORTE A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE DALLA TARIEFCOMMISSIE DI AMSTERDAM NELLA CAUSA DINANZI AD ESSA PENDENTE TRA
INTERFACULTAIR INSTITUUT ELECTRONENMICROSCOPIE DELLA REGIA UNIVERSITA DI GRONINGEN
E
INSPECTEUR DER INVOERRECHTEN EN ACCIJNZEN DI GRONINGEN,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULLA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 8 OTTOBRE 1981, N . 81/843/CEE, CHE DICHIARA CHE L ' IMPORTAZIONE DELL ' APPARECCHIO DEFINITO ' JEOL ELECTRON MICROSCOPE, MODEL JEM-200 CX '
NON PUO EFFETTUARSI IN FRANCHIGIA DEI DAZI DOGANALI CONTEMPLATI DALLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( GU L 314, PAG . 15 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 31 DICEMBRE 1982, GIUNTA ALLA CORTE IL 31 AGOSTO 1983, LA TARIEFCOMMISSIE OLANDESE HA SOLLEVATO, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE CIRCA LA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 8 OTTOBRE 1981, N . 81/843, LA QUALE DICHIARA CHE L ' IMPORTAZIONE DELL ' APPARECCHIO CHIAMATO ' JEOL ELECTRON MICROSCOPE MODEL JEM-200 CX '
NON PUO EFFETTUARSI IN FRANCHIGIA DAI DAZI DOGANALI CONTEMPLATI DALLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( GU L 314, PAG . 15 ).
2 DETTA QUESTIONE E INSORTA NELL ' AMBITO DI UNA CAUSA PROMOSSA DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE DALL ' INTERFACULTAIR INSTITUUT ELECTRONENMICROSCOPIE DELLA REGIA UNIVERSITA DI GRONINGA ( IN PROSIEGUO : ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE ) E MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELL ' INSPECTEUR DER INVOERRECHTEN EN ACCIJNZEN DI GRONINGEN ( IN PROSIEGUO : CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE ) DEL 26 NOVEMBRE 1980, CHE NEGAVA LA FRANCHIGIA DAI DAZI DOGANALI PER L ' IMPORTAZIONE DAL GIAPPONE DELL ' APPARECCHIO SUMMENZIONATO COI RELATIVI ACCESSORI, IN QUANTO UN APPARECCHIO DI VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE ERA PRODOTTO NELLA COMUNITA .
3 DAL FASCICOLO EMERGE CHE L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE, IN DATA 20 AGOSTO 1980, PRESENTAVA DOMANDA DI IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DOGANALI PER UN MICROSCOPIO ELETTRONICO, PRODOTTO DALLA DITTA GIAPPONESE JEOL LTD . E DESTINATO, SECONDO QUANTO DICHIARATO NELLA DOMANDA . ' ALLA RICERCA SCIENTIFICA SU METALLI ED ALTRI MATERIALI METALLICI '
NONCHE ' ALL ' INSEGNAMENTO PER GLI STUDENTI DI FISICA TECNICA E, INCIDENTALMENTE, DI FISICA SPERIMENTALE ' .
4 NELLA DOMANDA, L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE HA PURE INDICATO CHE STUDI COMPARATIVI SONO STATI EFFETTUATI NEI LABORATORI DI RICERCA DELLA PHILIPS NEDERLAND BV DI EINDHOVEN E DALLA JEOL LTD . DI LONDRA, DAI QUALI SAREBBE RISULTATA LA ' NETTA SUPERIORITA '
DEL JEM-200 CX DELLA JEOL RISPETTO ALL ' EM 400 DELLA PHILIPS . QUESTA SUPERIORITA SAREBBE DOVUTA PRINCIPALMENTE ALLA TENSIONE DI ACCELERAZIONE, CHE PER IL JEM-200 CX RAGGIUNGE I 200 KV, CONTRO SOLI 120 PER L ' EM 400 . LA PHILIPS GLI AVREBBE COMUNICATO L ' IMPOSSIBILITA DI PRODURRE UN EM 400 CON TENSIONE DI 200 KV . DI CONSEGUENZA, L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE NON AVREBBE AVUTO ALTRA SCELTA, DATO IL SETTORE IN CUI SI PREVEDEVA DI IMPIEGARE L ' APPARECCHIO, CHE IL JEM-200 CX .
5 IL CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE HA NEGATO LA FRANCHIGIA RICHIAMANDOSI ALLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 18 LUGLIO 1980, N . 80/772 ( GU L 221, PAG . 20 ), ADOTTATA A RICHIESTA DEL GOVERNO FRANCESE CONFORMEMENTE AL PROCEDIMENTO DI CUI ALL ' ART . 7 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 12 DICEMBRE 1979, N . 2784 ( GU L 318, PAG . 32 ). QUESTO REGOLAMENTO STABILISCE LE DISPOSIZIONI D ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 10 LUGLIO 1975, N . 1798, RELATIVO ALL ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI OGGETTI DI CARATTERE EDUCATIVO, SCIENTIFICO O CULTURALE ( GU L 184, PAG . 1 ), EMENDATO DAL REGOLAMENTO N . 1027/79 ( GU L 134, PAG . 1 ).
6 NELLA DECISIONE SUMMENZIONATA, LA QUALE RIGUARDA APPUNTO L ' USO DELL ' APPARECCHIO JEM-200 CX NEL SETTORE DELLA RICERCA SULLO STUDIO DEI METALLI E DELLE LEGHE, LA COMMISSIONE HA DICHIARATO CHE APPARECCHI DI VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE, CHE POSSONO VENIR IMPIEGATI PER GLI STESSI SCOPI, SONO ATTUALMENTE COSTRUITI NELLA COMUNITA ; CIO VALE, IN PARTICOLARE, PER L ' EM 400 PRODOTTO DALLA SA PHILIPS INDUSTRIELLE ET COMMERCIALE ( FRANCE ). DI CONSEGUENZA, ESSA DICHIARAVA CHE NON SUSSISTEVANO I PRESUPPOSTI PER L ' IMPORTAZIONE DELL ' APPARECCHIO IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE .
7 TUTTAVIA, DOPO L ' ESPERIMENTO DELL ' AZIONE DINANZI AL GIUDICE A QUO, IL GOVERNO OLANDESE CHIEDEVA ALLA COMMISSIONE DI RICOMINCIARE IL PROCEDIMENTO CONTEMPLATO ALL ' ART . 7 DEL REGOLAMENTO N . 2784/79 ONDE STABILIRE SE ' DETTO APPARECCHIO, DESTINATO AD ESSERE USATO PER LA RICERCA MICROSTRUTTURALE SULLE TRASFORMAZIONI E DEFORMAZIONI DEI MATERIALI METALLICI VADA CONSIDERATO UN APPARECCHIO SCIENTIFICO E, IN CASO AFFERMATIVO, SE APPARECCHI DI VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE SIANO ATTUALMENTE PRODOTTI NELLA COMUNITA ' .
8 NELLA DECISIONE IMPUGNATA, ADOTTATA IN SEGUITO A DETTA DOMANDA, LA COMMISSIONE DICHIARA CHE L ' IMPORTAZIONE DELL ' APPARECCHIO JEM-200 CX NON PUO AVVENIRE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE . NEL QUARTO CONSIDERANDO LA DECISIONE E COSI MOTIVATA :
' CONSIDERANDO TUTTAVIA CHE, SULLA BASE DELLE INFORMAZIONI RACCOLTE PRESSO GLI STATI MEMBRI, APPARECCHI CHE ABBIANO VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE A DETTO APPARECCHIO E CHE POSSANO ESSERE USATI ALLO STESSO SCOPO SONO ATTUALMENTE FABBRICATI NELLA COMUNITA ; CHE TALE E IL CASO, IN PARTICOLARE, DELL ' APPARECCHIO ' ' EM 400 ' '
COSTRUITO DALLA DITTA PHILIPS NEDERLAND BV, BOSCHDIJK 525, EINDHOVEN ' .
9 RITENENDOSI VINCOLATO DA DETTA DECISIONE, IL GIUDICE A QUO HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LA SEGUENTE QUESTIONE :
' SE LA COMMISSIONE ABBIA CORRETTAMENTE INTERPRETATO E APPLICATO, NELLA DECISIONE 8 OTTOBRE 1981 ( N . 81/843/CEE ), LA NOZIONE DI ' ' VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE ' '
FIGURANTE NELL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 1798/75 ' .
10 DAL CONTESTO DELLA QUESTIONE SOLLEVATA EMERGE CHE ESSA RIGUARDA IN REALTA NON GIA L ' INTERPRETAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1798/75, BENSI LA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 8 OTTOBRE 1981 .
11 NELLA MOTIVAZIONE DELL ' ORDINANZA, INFATTI, IL GIUDICE PROPONENTE METTE IN DUBBIO LA VALIDITA DELLA DECISIONE, RICHIAMANDOSI AL FATTO CHE L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE HA CONTESTATO L ' EQUIVALENZA DEI DUE APPARECCHI, IN QUANTO LE RICERCHE DA ESSO EFFETTUATE RICHIEDEREBBERO UN MICROSCOPIO ELETTRONICO CON UNA
TENSIONE DI ACCELERAZIONE DI 200 KV, CARATTERISTICA CHE L ' APPARECCHIO JEM-200 CX POSSIEDE, MENTRE L ' APPARECCHIO EM 400 RAGGIUNGE SOLO UNA TENSIONE DI 120 KV . D ' ALTRO CANTO, LA COMMISSIONE NON AVREBBE MOTIVATO PIU AMPIAMENTE LA DECISIONE SECONDO LA QUALE I DUE APPARECCHI HANNO VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE E POSSONO ESSERE USATI PER GLI STESSI SCOPI .
12 L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE CONTESTA, ANCHE NELLA MEMORIA DINANZI ALLA CORTE, L ' EQUIVALENZA DEI DUE APPARECCHI SOTTO IL PROFILO SCIENTIFICO, RICHIAMANDOSI, FRA L ' ALTRO, AL ' MEMORANDUM COMUNE RELATIVO ALLA DOMANDA DI FRANCHIGIA DAI DAZI D ' ENTRATA ', REDATTO DI CONSERVA CON L ' UNIVERSITA CATTOLICA DI LOVANIO E ALLEGATO ALL ' ATTO INTRODUTTIVO PRESENTATO AL GIUDICE NAZIONALE .
13 E OPPORTUNO RICORDARE ANZITUTTO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, SECONDO LA QUALE LE PERSONE TOCCATE DA UNA DECISIONE ADOTTATA DALLA COMMISSIONE IN FORZA DELLA DISCIPLINA COMUNITARIA IN QUESTA MATERIA ' POSSONO ECCEPIRE L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE NELL ' AMBITO DEL RICORSO PROPOSTO CONTRO LA FISSAZIONE DEL DAZIO DOGANALE, CON LA CONSEGUENZA CHE LA QUESTIONE DELLA VALIDITA DELLA DECISIONE PUO ESSERE SOTTOPOSTA ALLA CORTE NELL '
AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PREGIUDIZIALE '
( SENTENZA 28 . 9 . 1983, UNIVERSITA DI AMBURGO, CAUSA 216/82, RACC . PAG . 2771 ).
14 TUTTAVIA, EMERGE DALLA STESSA SENTENZA CHE, PER QUEL CHE RIGUARDA L ' ESAME DELLA VALIDITA DI UNA SIFFATTA DECISIONE, LA CORTE DISPONE SOLO DI UN LIMITATO POTERE DI SINDACATO, POICHE ' DATA LA NATURA TECNICA DI QUESTO ESAME, LA CORTE PUO CENSURARE IL CONTENUTO DELLE DECISIONI ADOTTATE DALLA COMMISSIONE IN CONFORMITA AL PARERE DEL COMITATO SOLTANTO IN CASO DI ERRORE MANIFESTO DI FATTO O DI DIRITTO O DI SVIAMENTO DI POTERE '
15 DI CONSEGUENZA, NON SPETTA ALLA CORTE RIESAMINARE SE VI SIA EFFETTIVA EQUIVALENZA TRA GLI APPARECCHI, BENSI ESSA DEVE SOLO ACCERTARE SE LA DECISIONE LITIGIOSA SIA EVENTUALMENTE VIZIATA DA UN MANIFESTO ERRORE DI FATTO O DI DIRITTO O DA SVIAMENTO DI POTERE, CONNESSI NEL CASO DEL PROCEDIMENTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 7 DEL REGOLAMENTO N . 2784/79 OPPURE NEL MERITO .
SULLO SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO DI CUI ALL ' ART . 7 DEL REGOLAMENTO N . 2784/79
16 QUANTO AL PROCEDIMENTO, A NORMA DELL ' ART . 7, N . 1, DEL REGOLAMENTO, ADOTTATO A NORMA DEGLI ARTT . 4 E 9 DEL REGOLAMENTO N . 1798/75, LA COMPETENTE AUTORITA NAZIONALE SI PRONUNZIA DIRETTAMENTE SULLA DOMANDA IN TUTTI I CASI IN CUI I DATI DI CUI DISPONE LE CONSENTONO DI STABILIRE SE VI SIANO APPARECCHI DI VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE ATTUALMENTE PRODOTTI NELLA COMUNITA . SOLO SE NON SI RITIENE IN GRADO DI RISOLVERE DIRETTAMENTE LA QUESTIONE L ' AUTORITA NAZIONALE DEVE RIVOLGERSI ALLA COMMISSIONE .
17
A NORMA DEL N . 3 DI DETTO ARTICOLO, LA COMMISSIONE TRASMETTE COPIA DELLA DOMANDA AGLI STATI MEMBRI CON LA DOCUMENTAZIONE RELATIVA ; A NORMA DEL N . 5, SE UNO STATO MEMBRO HA PRESENTATO ALLA COMMISSIONE OBIEZIONI CIRCA L ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DELLO STRUMENTO O APPARECCHIO, LA COMMISSIONE SI VALE DI UN GRUPPO DI PERITI, COMPOSTO DA RAPPRESENTANTI DI TUTTI GLI STATI MEMBRI CHE AGISCE NELL ' AMBITO DEL COMITATO PER LE FRANCHIGIE DOGANALI ONDE ESAMINARE IL SINGOLO CASO . A NORMA DEL N . 6 DELL ' ART . 7, LA COMMISSIONE, FACENDO PROPRIO IL RISULTATO DELL ' ESAME DEI PERITI, EMETTE UNA DECISIONE IN CUI SI DICHIARA SE L ' ISTRUMENTO O L ' APPARECCHIO SODDISFA LE CONDIZIONI PER L ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA .
18 QUANTO ALL ' APPLICAZIONE DI QUESTO PROCEDIMENTO NEL CASO SPECIFICO, DAL PRIMO E DAL SECONDO CONSIDERANDO DELLA DECISIONE IMPUGNATA SI DESUME CHE LA COMMISSIONE LO HA AVVIATO A RICHIESTA DEI PAESI BASSI E CHE UN GRUPPO DI PERITI COMPOSTO DA RAPPRESENTANTI DI TUTTI GLI STATI MEMBRI SI E RIUNITO IL 9 LUGLIO 1981 NELL ' AMBITO DEL COMITATO PER LE FRANCHIGIE DOGANALI ONDE ESAMINARE IL CASO SPECIFICO .
19 TUTTAVIA, L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE HA OSSERVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE CHE LE CONSIDERAZIONI SULLE QUALI SI BASA LA DECISIONE NEGATIVA DELLA COMMISSIONE NON LE SAREBBERO STATE COMUNICATE .
20 A QUESTO PROPOSITO E OPPORTUNO OSSERVARE CHE IL REGOLAMENTO DI APPLICAZIONE DELLA COMMISSIONE N . 2784/79 NON CONTEMPLA NE LA PARTECIPAZIONE DI CHI HA CHIESTO LA FRANCHIGIA ALL ' ESAME DELL ' EQUIVALENZA EFFETTUATO DAL COMITATO PER LE
FRANCHIGIE DOGANALI, ESAME CHE, IN SOSTANZA, SI RISOLVE IN UNO SCAMBIO DI OPINIONI TRA I PERITI DEGLI STATI MEMBRI, NE IL DIRITTO DEL RICHIEDENTE DI ESSERE SENTITO PRIMA CHE LA COMMISSIONE ADOTTI LA DECISIONE CON CUI DICHIARA SE L ' APPARECCHIO POSSIEDE I REQUISITI PER L ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA .
21 QUESTA DECISIONE E INFATTI DESTINATA AI SOLI STATI MEMBRI E - A NORMA DELL ' ART . 191 DEL TRATTATO - VIENE NOTIFICATA SOLTANTO A QUEGLI STATI ED E EFFICACE DALLA DATA DELLA NOTIFICA . AL CONTRARIO, ESSA NON VIENE NOTIFICATA A CHI HA CHIESTO LA FRANCHIGIA E NON RIENTRA FRA GLI ATTI DEI QUALI IL TRATTATO PRESCRIVE LA PUBBLICAZIONE . ANCHE SE IN PRATICA LA DECISIONE VIENE EFFETTIVAMENTE PUBBLICATA NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLE COMUNITA, IL SUO TENORE NON CONSENTE NECESSARIAMENTE AL RICHIEDENTE DI ACCERTARE CHE ESSA E STATA ADOTTATA IN OCCASIONE DEL PROCEDIMENTO INSTAURATO IN SEGUITO ALLA SUA DOMANDA .
22 NE CONSEGUE CHE L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE NON PUO PRETENDERE CHE LA COMMISSIONE LO INFORMI DEI MOTIVI CHE HANNO DETERMINATO LA SUA DECISIONE .
23 ALL ' UDIENZA, L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE HA DEL PARI DEDOTTO CHE L ' IMPRESA CHE HA COMPIUTO LO STUDIO COMPLEMENTARE CITATO DAL GOVERNO OLANDESE DURANTE LA RIUNIONE DEL GRUPPO DI PERITI, CIOE LA PHILIPS NEDERLAND BV, NON PUO DEFINIRSI PERITO INDIPENDENTE, GIACCHE PRODUCE L ' APPARECCHIO DA METTERE A CONFRONTO CON QUELLO IMPORTATO .
24 SU QUESTO PUNTO, E OPPORTUNO RICORDARE CHE IL PROCEDIMENTO CONTEMPLATO ALL ' ART . 7, N . 5, DEL REGOLAMENTO N . 2784/79 PRESCRIVE CHE LE OBIEZIONI DI UNO STATO MEMBRO CIRCA L ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DELLO STRUMENTO O APPARECCHIO VANNO MOTIVATE E CHE DETTA MOTIVAZIONE DEVE INDICARE IL TIPO ESATTO DEL O DEGLI STRUMENTI O APPARECCHI PRODOTTI NELLA COMUNITA RITENUTI DI VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE A QUELLO PER IL QUALE VIENE CHIESTA LA FRANCHIGIA, NONCHE IL NOME E LA RAGIONE SOCIALE E L ' INDIRIZZO DELLA O DELLE DITTE DELLA COMUNITA IN GRADO DI FORNIRLI . IN QUEST ' ULTIMO CASO, LO STATO MEMBRO INTERESSATO DEVE TRASMETTERE ALLA COMMISSIONE UNA DOCUMENTAZIONE TECNICA RELATIVA AGLI STRUMENTI O APPARECCHI PRODOTTI NELLA COMUNITA .
25 AL CONTRARIO, QUESTE DISPOSIZIONI NON PRESCRIVONO CHE L ' AUTORE DELLA DOCUMENTAZIONE SIA UN ' PERITO INDIPENDENTE ' . SPETTA INVECE ALLO STATO MEMBRO
INTERESSATO PRESENTARE ALLA COMMISSIONE UNA DOCUMENTAZIONE DI SUA SCELTA, SENZA DOVER OSSERVARE ULTERIORI PRESCRIZIONI, QUANTO ALL ' AUTORE O AL CONTENUTO DI DETTA DOCUMENTAZIONE .
26 CONSEGUE DA QUANTO PRECEDE CHE IL MODO IN CUI LA COMMISSIONE HA SEGUITO IL PROCEDIMENTO PRESCRITTO DALLE DISPOSIZIONI SUMMENZIONATE NON PUO VENIR CRITICATO .
SULL ' APPLICAZIONE DEI CRITERI SOSTANZIALI
27 NEL MERITO, L ' ART . 3, N . 1, LETT . B ), DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 STABILISCE CHE GLI STRUMENTI ED APPARECCHI SCIENTIFICI NON CONTEMPLATI DALL ' ART . 2, IMPORTATI ESCLUSIVAMENTE A SCOPI NON COMMERCIALI, POSSONO FRUIRE DELLA FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ' PURCHE STRUMENTI O APPARECCHI DI VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE NON SIANO ATTUALMENTE FABBRICATI NELLA COMUNITA ' . PER L ' APPLICAZIONE DI QUESTA DISPOSIZIONE, L ' EQUIVALENZA DI VALORE SCIENTIFICO VIENE VALUTATA A NORMA DELL ' ART . 3, N . 3, TERZO TRATTINO, DELLO STESSO REGOLAMENTO, ' RAFFRONTANDO LE CARATTERISTICHE TECNICHE ESSENZIALI DELLO STRUMENTO O APPARECCHIO OGGETTO DELLA RICHIESTA DI CUI ALL ' ARTICOLO 4, CON QUELLE DEL CORRISPONDENTE STRUMENTO O APPARECCHIO FABBRICATO NELLA COMUNITA, AL FINE DI DETERMINARE SE QUEST ' ULTIMO POSSA ESSERE IMPIEGATO PER GLI STESSI SCOPI SCIENTIFICI CUI E DESTINATO LO STRUMENTO O L ' APPARECCHIO FORMANTE OGGETTO DELLA RICHIESTA DI FRANCHIGIA E FORNIRE PRESTAZIONI COMPARABILI ' .
28 SI DESUME INOLTRE DALL ' ART . 5, N . 2, DEL REGOLAMENTO D ' APPLICAZIONE DELLA COMMISSIONE N . 2784/79 CHE ' PER EFFETTUARE IL RAFFRONTO PREVISTO DALL ' ART . 3, PARAGRAFO 3, TERZO TRATTINO, DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 1798/75, SONO RITENUTE ' ' ESSENZIALI ' '
SOLO LE CARATTERISTICHE TECNICHE SUSCETTIBILI DI INCIDERE IN MANIERA DETERMINANTE SUL RISULTATO DEI LAVORI SPECIFICI DA EFFETTUARE ' .
29 SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, L ' EQUIVALENZA DEGLI APPARECCHI IN QUESTIONE ERA STABILITA, NON GIA UNICAMENTE CON RIGUARDO ALLE SPECIFICAZIONI TECNICHE DI DETTI APPARECCHI CHE L ' UTILIZZATORE, NELLA DOMANDA, HA DICHIARATO NECESSARIE PER LE SUE RICERCHE, MA, IN VIA PRINCIPALE, IN ESITO ALLA VALUTAZIONE OBIETTIVA DELL ' IDONEITA DEGLI APPARECCHI AD EFFETTUARE GLI ESPERIMENTI AI QUALI L ' UTILIZZATORE HA DESTINATO L ' APPARECCHIO IMPORTATO .
30 A QUESTO PROPOSITO, LA DECISIONE IMPUGNATA SI LIMITA A DICHIARARE CHE APPARECCHI DI VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE A QUELLO DEL JEM-200 CX, CHE SI PRESTANO AGLI STESSI USI, SONO ATTUALMENTE PRODOTTI NELLA COMUNITA ED INDICA NOME ED INDIRIZZO DELLA DITTA CHE PUO FORNIRLI .
31 TUTTAVIA, LA COMMISSIONE HA SEGNALATO, NELLE OSSERVAZIONI SCRITTE, CHE PROPRIO IN BASE AI CRITERI SUMMENZIONATI ESSA HA ESAMINATO, D ' INTESA CON I PERITI NAZIONALI RIUNITI NELL ' AMBITO DEL COMITATO PER LE FRANCHIGIE DOGANALI, NELLA 77A RIUNIONE TENUTASI A BRUXELLES IL 9 ED IL 10 LUGLIO 1981, L ' EQUIVALENZA DEI DUE APPARECCHI . IN PARTICOLARE, IL RAFFRONTO MIRANTE A STABILIRE SE VI FOSSE EQUIVALENZA NON SAREBBE STATO EFFETTUATO IN ABSTRACTO, IN BASE A DETERMINATE CARATTERISTICHE DEGLI APPARECCHI, MA SOLO TENENDO CONTO DELLE RICERCHE DA EFFETTUARE E DEGLI SCOPI SPECIFICI PER I QUALI L ' ISTITUTO VOLEVA USARE IL MICROSCOPIO, DICHIARAZIONE CHE LA COMMISSIONE HA CONFERMATO NELLA RISPOSTA ALLA DOMANDA RIVOLTALE DALLA CORTE .
32 DURANTE IL PROCEDIMENTO DINANZI ALLA CORTE NON E EMERSO ALCUN ELEMENTO TALE DA FAR INSORGERE DUBBI SULLE DICHIARAZIONI DELLA COMMISSIONE . QUESTA E IL GRUPPO DEI PERITI SI SONO INOLTRE FONDATE GIUSTAMENTE - NEL DETERMINARE SE VI FOSSE EQUIVALENZA TRA I DUE APPARECCHI - SULLA DEFINIZIONE DEGLI ESPERIMENTI FORNITA NELLA DOMANDA DI IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DOGANALI, GIACCHE LA FRASE CONTENUTA NEL PRIMO CONSIDERANDO DELLA DECISIONE IMPUGNATA ERA SEMPLICEMENTE UNA VERSIONE UN PO '
PIU PRECISA DEGLI STESSI SCOPI SCIENTIFICI . POICHE IL RAFFRONTO DEVE FONDARSI SULLE INFORMAZIONI FORNITE IN PROPOSITO DAL RICHIEDENTE AL MOMENTO DELLA DOMANDA, LA DEFINIZIONE DIVERSA DEL PROGETTO DI RICERCHE, DATA DALL ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE ALL ' UDIENZA, NON PUO ESSER PRESA IN CONSIDERAZIONE .
33 QUANTO AL MODO DI VEDERE DELL ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE, SECONDO IL QUALE PROVE DI RAFFRONTO TRA I DUE APPARECCHI AVREBBERO DIMOSTRATO CHE L ' APPARECCHIO IMPORTATO ERA SUPERIORE A QUELLO DI PRODUZIONE COMUNITARIA, SI DEVE FAR RICHIAMO, COME GIUSTAMENTE HA FATTO LA COMMISSIONE, ALL ' ART . 5, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 2784/79, SECONDO IL QUALE PRESTAZIONI SUPERIORI A QUELLE NECESSARIE PER LA BUONA ESECUZIONE DEI LAVORI SPECIFICI DA ESEGUIRE NON POSSONO VENIR PRESE IN CONSIDERAZIONE .
34 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE L ' ESAME DEI FATTI ESPOSTI ALLA CORTE CIRCA L ' ESAME DELL ' EQUIVALENZA DEI DUE APPARECCHI NON HA MESSO IN LUCE ELEMENTI CHE PROVINO CHE E STATO COMMESSO UN ERRORE MANIFESTO O UNO SVIAMENTO DI POTERE CHE INFICI LA VALIDITA DELLA DECISIONE IMPUGNATA .
SULL ' INSUFFICIENZA DELLA MOTIVAZIONE
35 IL GIUDICE NAZIONALE, COME PURE L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE NELLE SUE DIFESE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, OSSERVANO CHE LA DECISIONE IMPUGNATA NON CORRISPONDE ALLE ESIGENZE DI MOTIVAZIONE, DATO CHE LA VALUTAZIONE DELLA COMMISSIONE NON E MOTIVATA PIU AMPIAMENTE .
36 IL GOVERNO ITALIANO SOTTOLINEA NELLE SUE OSSERVAZIONI L ' IMPORTANZA DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE PER TUTTI GLI STATI MEMBRI ; ESSE SERVIREBBERO, INFATTI, NON SOLO A RISOLVERE LA FATTISPECIE CONCRETA, MA ANCHE A GARANTIRE L ' UNIFORMITA DI TRATTAMENTO IN TUTTI GLI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA . DI CONSEGUENZA, ESSE DOVREBBERO FORNIRE INFORMAZIONI SUFFICIENTI CIRCA I MOTIVI DELLA CONCESSIONE O DEL DINIEGO DELLA FRANCHIGIA .
37 NELLA FATTISPECIE, LA DECISIONE AVREBBE DOVUTO INDICARE, FRA L ' ALTRO, CHE LA DIFFERENZA TRA I DUE APPARECCHI, ADDOTTA DALL ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE, NON ESISTE O E IRRILEVANTE PER LA PREVISTA ATTIVITA DI RICERCA .
38 BENCHE, SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, LA MOTIVAZIONE PRESCRITTA DALL ' ART . 190 DEL TRATTATO DEBBA METTERE IN LUCE, IN MODO CHIARO E NON EQUIVOCO, L ' ITER LOGICO DELL ' AUTORITA COMUNITARIA, AUTRICE DELL ' ATTO IMPUGNATO, COSI DA CONSENTIRE AGLI INTERESSATI DI CONOSCERE I MOTIVI DEL PROVVEDIMENTO, ONDE POTER TUTELARE I LORO DIRITTI, E ALLA CORTE DI ESERCITARE IL PROPRIO SINDA
CATO, NON E TUTTAVIA PRESCRITTO CHE ESSA SPECIFICHI TUTTI I VARI ELEMENTI DI FATTO E DI DIRITTO RILEVANTI . L ' ACCERTAMENTO SE LA MOTIVAZIONE DI UNA DECISIONE SODDISFI QUESTE CONDIZIONI, INFATTI, VA EFFETTUATO ALLA LUCE NON SOLO DEL SUO TENORE, MA ANCHE DEL SUO CONTESTO NONCHE DEL COMPLESSO DELLE NORME GIURIDICHE CHE DISCIPLINANO LA MATERIA .
39 NELLA FATTISPECIE, LA CORTE, PUR RILEVANDO LA LACONICITA DELLA MOTIVAZIONE DEL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO, RITIENE CIONONDIMENO, CHE LA MOTIVAZIONE CORRISPONDA AI REQUISITI MINIMI POSTI DALL ' ART . 190 DEL TRATTATO, TENUTO CONTO DEL FATTO CHE LA DECISIONE E DESTINATA AGLI STATI MEMBRI CHE HANNO PARTECIPATO ALLE RIUNIONI DEL GRUPPO DI PERITI E CHE CONOSCEVANO A SUFFICIENZA I PARTICOLARI DELLA PRATICA PER POTER VALUTARE LA PORTATA DELLA DECISIONE E CHE ESSA CONTIENE PURE I DATI INDISPENSABILI AFFINCHE L ' ISTITUTO SCIENTIFICO INTERESSATO POSSA VALUTARE SE LA DECISIONE E VIZIATA DA ERRORE MANIFESTO O DA SVIAMENTO DI POTERE .
40 D ' ALTRA PARTE, SE L ' ISTITUTO INTERESSATO DECIDE DI ADIRE UN GIUDICE NAZIONALE, QUESTI PUO SEMPRE PROCEDERE AD UNA ISTRUTTORIA PER ACCERTARE L ' EVENTUALE ERRORE MANIFESTO O SVIAMENTO DI POTERE E, QUALORA L ' ISTRUTTORIA CORROBORI LA TESI DELL ' ISTITUTO, SOTTOPORRE ALLA CORTE UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE IN PROPOSITO .
41 TENUTO CONTO DI QUANTO PRECEDE, SI DEVE DICHIARARE AL GIUDICE NAZIONALE CHE L ' ESAME DELLA QUESTIONE SOLLEVATA NON HA MESSO IN LUCE ALCUN ELEMENTO CHE POSSA INFICIARE LA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 8 OTTOBRE 1981, N . 81/843 .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
42 LE SPESE ESPOSTE DAI GOVERNI ITALIANO E OLANDESE, NONCHE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE DI MERITO, AL QUALE SPETTA PERCIO PRONUNCIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
PRONUNCIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DALLA TARIEFCOMMISSIE CON ORDINANZA 31 DICEMBRE 1982, DICHIARA :
L ' ESAME DELLA QUESTIONE SOLLEVATA NON HA MESSO IN LUCE ALCUN ELEMENTO CHE POSSA INFICIARE LA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 8 OTTOBRE 1981, N . 81/843 .