62023CJ0109_RES
Predmet C-109/23 [Jemerak] (
i
)
GMiON
protiv
PR
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Berlin)
Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. rujna 2024.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini – Uredba (EU) br. 833/2014 – Članak 5.n stavci 2. i 6. – Zabrana izravnog ili neizravnog pružanja usluga pravnog savjetovanja ruskoj vladi ili pravnim osobama, subjektima ili tijelima s poslovnim nastanom u Rusiji – Izuzeće koje se odnosi na pružanje usluga koje su nužne za osiguravanje pristupa sudskim, upravnim ili arbitražnim postupcima u državi članici – Javnobilježnička ovjera i izvršenje ugovora o kupoprodaji nekretnine – Sudski tumač koji pruža pomoć prilikom takve ovjere”
Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zabrana pružanja usluga pravnog savjetovanja ruskoj vladi ili pravnim osobama, subjektima ili tijelima s poslovnim nastanom u Rusiji – Pojam – Javnobilježnička ovjera i izvršenje ugovora o kupoprodaji nekretnine – Isključenost – Sudski tumač koji pruža pomoć prilikom navedene ovjere – Isključenost
(Odluka Vijeća (ZVSP) 2022/266, uv. izj. 5. i 8.; Uredbe Vijeća br. 833/2014, uv. izj. 2. i čl. 5.n st. 2., br. 269/2014 i br. 2022/1904, uv. izj. 19.)
(t. 38.-44., 49.-55., 59., 62., 63. i izreka)
Kratak prikaz
Odlučujući o zahtjevu za prethodnu odluku Landgerichta Berlin (Zemaljski sud u Berlinu, Njemačka), Sud je odlučio o području primjene zabrane pružanja usluga pravnog savjetovanja pravnim osobama s poslovnim nastanom u Rusiji predviđene člankom 5.n stavkom 2. Uredbe br. 833/2014 (
1
), kako je izmijenjena Uredbom 2022/1904 (
2
), koja se odnosi na mjere ograničavanja koje je donijelo Vijeće Europske unije s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini.
Osobe GM i ON, njemački državljani, namjeravale su kupiti stan u stambenoj zgradi u suvlasništvu koja se nalazi u Berlinu (Njemačka) i pripada društvu Visit-Moscow Ltd, pravnoj osobi s poslovnim nastanom u Rusiji. Za potrebe te transakcije osobe GM i ON te društvo Visit Moscow Ltd obratili su se osobi PR, javnom bilježniku u Njemačkoj, tražeći od njega da sastavi njihov ugovor o kupoprodaji i ovjeri ga, a zatim da ga izvrši. Međutim, osoba PR je 2022. odbila ovjeriti ugovor o kupoprodaji jer nije mogla isključiti mogućnost da bi ovjerom povrijedila zabranu iz članka 5.n stavka 2. Uredbe br. 833/2014. Budući da je odbila zahtjev osobe GM, osobe ON i društva Visit Moscow da ponovno razmotri to odbijanje, osoba PR proslijedila je tužbu protiv tog odbijanja Zemaljskom sudu u Berlinu, koji je Sudu uputio različita prethodna pitanja u tom pogledu.
Ocjena Suda
Kao prvo, Sud ističe da, prema njegovu uobičajenom značenju u svakodnevnom jeziku, izraz „pravno savjetovanje” općenito označava mišljenje o nekom pravnom pitanju. Izraz, koji se upotrebljava u vezi s izrazom „usluge” u članku 5.n stavku 2. Uredbe br. 833/2014, upućuje na obavljanje gospodarske djelatnosti koja se temelji na odnosu između pružatelja i njegova klijenta čiji je predmet pružanje pravnih savjeta, a kojom pružatelj pruža savjete o pravnim pitanjima osobama koje ih traže.
To shvaćanje izraza „usluge pravnog savjetovanja” potvrđeno je uvodnom izjavom 19. Uredbe 2022/1904. S jedne strane, upućuje na odnos između pružatelja i njegova klijenta te upućuje na ulogu tog pružatelja usluga u tome da pomaže tom klijentu i savjetuje ga u interesu potonjeg u pogledu pravnih aspekata transakcija s trećim osobama. S druge strane, upućuje na dodatne djelatnosti „pripreme, izvršenja i provjere pravnih dokumenata”.
Stoga se djelatnosti obuhvaćene pojmom „usluge pravnog savjetovanja” u smislu članka 5.n stavka 2. Uredbe br. 833/2014 jasno razlikuju od onih koje mogu izvršavati javna tijela. Naime, zadaća tih javnih tijela nije pružanje usluga koje se sastoje od davanja mišljenja o pravnim pitanjima osobama radi promicanja ili obrane njihovih pojedinačnih interesa.
U ovom slučaju Sud utvrđuje da se, u okviru ovjere ugovora o kupoprodaji nekretnine, ne čini da javni bilježnik djeluje s ciljem promicanja posebnih interesa jedne ili druge stranke ili obiju stranaka o kojima je riječ, nego nepristrano, na način da osigurava jednak odmak od stranaka spora i njihovih interesa, isključivo u interesu prava i pravne sigurnosti. Stoga, s obzirom na posebne načine provođenja javnobilježničke ovjere isprava i pravne učinke koji se odnose na vjerodostojne isprave u njemačkom pravnom poretku, javnobilježnička ovjera, kao što je ona uređena njemačkim pravom, ugovora o kupoprodaji nekretnine u vlasništvu pravne osobe sa sjedištem u Rusiji nije obuhvaćena pojmom „usluge pravnog savjetovanja” iz članka 5.n stavka 2. Uredbe br. 833/2014 i, slijedom toga, područjem primjene zabrane pružanja takvih usluga takvoj pravnoj osobi predviđene točkom (b) te odredbe.
Sud u tom pogledu primjećuje da bi, ako bi članak 5.n stavak 2. Uredbe br. 833/2014 trebalo tumačiti suprotno, to dovelo do nedosljednosti, s jedne strane, u primjeni te uredbe i, s druge strane, između navedene uredbe i Uredbe br. 269/2014 (
3
).
Naime, transakcije koje se odnose na nekretnine koje se nalaze na području Unije i pripadaju pravnim osobama sa sjedištem u Rusiji i dalje su dopuštene na temelju Uredbe br. 833/2014. Međutim, te bi transakcije u praksi mogle biti otežane u određenim državama članicama u kojima javnobilježnička ovjera ugovora o kupoprodaji nekretnine predstavlja bitan uvjet za raspolaganje takvom nekretninom, i to neovisno o tome je li tim pravnim osobama zabranjeno raspolagati njihovom imovinom u skladu s Uredbom br. 269/2014.
Međutim, zakonodavac Unije nije mogao težiti takvoj varijabilnosti u učincima zabrane predviđene člankom 5.n stavkom 2. Uredbe br. 833/2014 od jedne države članice do druge države članice, ovisno o javnobilježničkom sustavu koji se primjenjuje.
Štoviše, primijenjeno tumačenje nije protivno cilju Uredbe br. 833/2014 ni cilju Uredbe br. 269/2014.
Najprije, ni iz Odluke 2022/1909 (
4
) ni iz Uredbe br. 833/2014 ili Uredbe 2022/1904 ne proizlazi da je Vijeće, time što je uvelo zabranu pružanja usluga pravnog savjetovanja, namjeravalo osigurati da pravne osobe s poslovnim nastanom u Rusiji u određenim državama članicama ne mogu raspolagati svojim nekretninama.
Nadalje, cilj zabrane predviđene člankom 5.n stavkom 2. Uredbe br. 833/2014 bio je ruskim pravnim osobama koje djeluju na području Unije otežati nastavak njihovih poslovnih djelatnosti na tom području i time utjecati na rusko gospodarstvo. Međutim, javnobilježnička ovjera ugovora o kupoprodaji nekretnine koja pripada pravnoj osobi s poslovnim nastanom u Rusiji nije protivna takvom cilju.
Naposljetku, ne čini se da bi javnobilježnička ovjera ugovora o kupoprodaji nekretnine koja pripada pravnoj osobi s poslovnim nastanom u Rusiji a priori i općenito mogla pridonijeti izbjegavanju donesenih mjera ograničavanja.
Kao drugo, Sud naglašava da je na sudu koji je uputio zahtjev da za svaku od navedenih zadaća koje javni bilježnik obavlja radi izvršenja takvog ugovora o kupoprodaji ocijeni podrazumijevaju li one pružanje pravnog savjetovanja strankama od strane javnog bilježnika u smislu prethodnog tumačenja pojma „usluge pravnog savjetovanja”.
Naposljetku, što se tiče pitanja jesu li usluge prevođenja koje sudski tumač pruža tijekom javnobilježničke ovjere usluge pravnog savjetovanja u smislu članka 5.n stavka 2. Uredbe br. 833/2014, s obzirom na to da profesija sudskog tumača nije pravne prirode, Sud navodi da te usluge ne mogu predstavljati element „pravnog savjetovanja”, čak i ako se pružanje usluga o kojima je riječ sastoji od pružanja pomoći pravnom stručnjaku koji djeluje u pravnom području. Osim toga, ovjera njemačkog javnog bilježnika ugovora o kupoprodaji nekretnine koja se nalazi u Njemačkoj i pripada pravnoj osobi s poslovnim nastanom u Rusiji nije obuhvaćena područjem primjene zabrane pružanja usluga pravnog savjetovanja predviđene člankom 5.n stavkom 2. Uredbe br. 833/2014. Iz toga slijedi da, time što pruža usluge prevođenja u okviru postupka javnobilježničke ovjere takve isprave, kako bi pomogao zastupniku te pravne osobe koji ne vlada jezikom postupka ovjere, sudski tumač takvoj pravnoj osobi ne pruža „usluge pravnog savjetovanja” u smislu te odredbe.
(
i
)	Naziv ovog predmeta je izmišljen. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.
(
1
)	Uredba Vijeća (EU) br. 833/2014 od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 1. i ispravci SL 2014., L 246, str. 59. i SL 2022., L 114, str. 214.)
(
2
)	Uredba Vijeća (EU) 2022/1904 od 6. listopada 2022. o izmjeni Uredbe (EU) br. 833/2014 o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2022., L 259 I, str. 3.)
(
3
)	Uredba Vijeća (EU) br. 269/2014 od 17. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2014., L 78, str. 6. i ispravak SL 2014., L 121, str. 60.)
(
4
)	Odluka Vijeća (ZVSP) 2022/1909 od 6. listopada 2022. o izmjeni Odluke 2014/512/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2022., L 259I, str. 122.)