62022CJ0337
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta)
de 5 de febrero de 2026 (
*1
)
«Recurso de casación — Solicitud de marca figurativa de la Unión APE TEES — Marcas figurativas anteriores no registradas que representan a un mono, protegidas en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 8, apartado 4 — Motivo de denegación relativo — Oposición — Recurso ante la Sala de Recurso — Desestimación — Recurso ante el Tribunal General — Artículo 50 TUE, apartados 1 y 3 — Retirada del Reino Unido de la Unión — Artículos 126 y 127 del Acuerdo sobre la Retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica — Período transitorio — Expiración — Circunstancias anteriores a la adopción de la resolución controvertida — Momento pertinente para apreciar la existencia de una marca anterior — Principio de territorialidad — Ámbito de aplicación territorial de la marca de la Unión — Existencia de un conflicto»
En el asunto C‑337/22 P,
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 23 de mayo de 2022,
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por los Sres. D. Gája, D. Hanf, E. Markakis y V. Ruzek, en calidad de agentes,
parte recurrente en casación,
apoyada por
República Federal de Alemania, representada por los Sres. J. Möller, J. Heitz y M. Hellmann, en calidad de agentes,
International Trademark Association (INTA), con domicilio social en Nueva York (Estados Unidos), representada por el Sr. A. Lubberger y la Sra. A. Wenninger-Lenz, Rechtsanwälte, la Sra. N. Parrotta, avvocata, y la Sra. M. Perraki, dikigoros,
partes coadyuvantes en casación,
en el que la otra parte en el procedimiento es:
Nowhere Co. Ltd, con domicilio social en Tokio (Japón), representada por el Sr. R. Kunze, Rechtsanwalt,
parte recurrente en primera instancia,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta),
integrado por la Sra. M. L. Arastey Sahún, Presidenta de Sala, y los Sres. J. Passer, E. Regan, D. Gratsias (Ponente) y B. Smulders, Jueces;
Abogada General: Sra. T. Ćapeta;
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
oídas las conclusiones de la Abogada General, presentadas en audiencia pública el 10 de abril de 2025;
dicta la siguiente
Sentencia
1
Mediante su recurso de casación, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) solicita la anulación de la sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2022, Nowhere/EUIPO —Ye (APE TEES) (T‑281/21, en lo sucesivo, «sentencia recurrida», EU:T:2022:139), por la cual este, por una parte, anuló la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de febrero de 2021 (asunto R 2474/2017‑2) (en lo sucesivo, «resolución controvertida»), relativa a un procedimiento de oposición entre Nowhere Co. Ltd y el Sr. Junguo Ye, y, por otra parte, desestimó el recurso en todo lo demás.
Marco jurídico
Acuerdo de Retirada
2
Los párrafos primero y cuarto del preámbulo del Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DO 2020, L 29, p. 7; en lo sucesivo, «Acuerdo de Retirada»), aprobado en nombre de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (CEEA) mediante la Decisión (UE) 2020/135 del Consejo, de 30 de enero de 2020 (DO 2020, L 29, p. 1), y que entró en vigor el 1 de febrero de 2020, enuncian:
«Considerando que el 29 de marzo de 2017 el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte […], tras el resultado de un referéndum celebrado en el Reino Unido y su decisión soberana de abandonar la Unión Europea, notificó su intención de retirarse de la [Unión] de conformidad con el artículo 50 [TUE] […]
[…]
Recordando que, en virtud del artículo 50 [TUE] […], y a reserva de las disposiciones establecidas en el presente Acuerdo, el Derecho de la Unión […] en su totalidad dejará de aplicarse al Reino Unido a partir de la fecha de entrada en vigor del presente Acuerdo».
3
La tercera parte del Acuerdo de Retirada se titula «Disposiciones sobre la separación». El título IV de esta tercera parte, titulado «Propiedad intelectual», comprende, en particular, los artículos 54 y 59 del referido Acuerdo. El artículo 54, titulado «Mantenimiento de la protección en el Reino Unido de los derechos registrados u otorgados», establece:
«1.   El titular de cualquiera de los siguientes derechos de propiedad intelectual que hayan sido registrados u otorgados antes del final del período transitorio se convertirá, sin ninguna revisión, en titular de un derecho equivalente de propiedad intelectual registrado y exigible en el Reino Unido con arreglo al Derecho del Reino Unido:
a)
el titular de una marca de la [Unión] registrada con arreglo al Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo[, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1),] se convertirá en titular de una marca en el Reino Unido, consistente en el mismo signo, para los mismos bienes o servicios;
[…]
3.   No obstante lo dispuesto en el apartado 1, si se declara en la Unión la nulidad o la caducidad de uno de los derechos de propiedad intelectual a que se refiere dicho apartado […] como resultado de un procedimiento administrativo o judicial que estuviese en curso en el último día del período transitorio, también se declarará la nulidad […] o la caducidad del derecho correspondiente en el Reino Unido. La fecha en que surtirá efecto la nulidad […] o la caducidad en el Reino Unido será la misma que la de la Unión.
No obstante lo dispuesto en el párrafo primero, el Reino Unido no estará obligado a declarar la nulidad […] o la caducidad del derecho correspondiente en el Reino Unido cuando los motivos de la nulidad […] o la caducidad de la marca de la Unión […] no se apliquen en el Reino Unido.
[…]»
4
El artículo 59 del Acuerdo de Retirada, titulado «Derecho de prioridad de las solicitudes en curso relativas a marcas de la Unión Europea, dibujos y modelos comunitarios, y protecciones comunitarias de obtenciones vegetales», dispone en su apartado 1:
«Cuando una persona haya presentado una solicitud de marca de la [Unión] […] de conformidad con el Derecho de la Unión antes del final del período transitorio y se le haya asignado una fecha de presentación, dicha persona tendrá el derecho a presentar en el Reino Unido en un plazo de nueve meses desde el final del período transitorio una solicitud para la misma marca […] respecto de bienes o servicios que sean idénticos a aquellos para los que se haya presentado la solicitud en la Unión, o que estén subsumidos en estos. Se considerará que las solicitudes presentadas con arreglo al presente artículo tienen la misma fecha de presentación y la misma fecha de prioridad que la solicitud correspondiente presentada en la Unión y, en su caso, la misma antigüedad que una marca del Reino Unido reivindicada con arreglo a los artículos 39 o 40 del Reglamento [2017/1001].»
5
La cuarta parte del referido Acuerdo, titulada «Transición», comprende, en particular, los artículos 126 y 127 de dicho Acuerdo. A tenor del artículo 126:
«Se establece un período transitorio o de ejecución, que comenzará en la fecha de entrada en vigor del presente Acuerdo y finalizará el 31 de diciembre de 2020.»
6
El artículo 127 del mismo Acuerdo, titulado «Alcance de las disposiciones transitorias», dispone en sus apartados 1, 3 y 6:
«1.   Salvo disposición en contrario del presente Acuerdo, el Derecho de la Unión será aplicable al y en el Reino Unido durante el período transitorio.
[…]
3.   Durante el período transitorio, el Derecho de la Unión aplicable en virtud del apartado 1 producirá, respecto de y en el Reino Unido, los mismos efectos jurídicos que produce en la Unión y sus Estados miembros, y se interpretará y aplicará conforme a los mismos métodos y principios generales que los aplicables dentro de la Unión.
[…]
6.   Salvo disposición en contrario del presente Acuerdo, durante el período transitorio se entenderá que toda referencia a los Estados miembros en el Derecho de la Unión aplicable en virtud del apartado 1, inclusive en lo que respecta a su ejecución y aplicación por los Estados miembros, incluye al Reino Unido.»
7
El artículo 185, párrafo cuarto, del Acuerdo de Retirada tiene el siguiente tenor:
«La segunda y tercera partes […] se aplicarán a partir del final del período transitorio.»
Reglamento (CE) n.o 40/94
8
El artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 422/2004 del Consejo, de 19 de febrero de 2004 (DO 2004, L 70, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento n.o 40/94»), titulado «Motivos de denegación relativos», dispone en su apartado 4:
«Mediando oposición del titular de una marca no registrada o de otro signo utilizado en el tráfico económico de alcance no únicamente local, se denegará el registro de la marca solicitada si, y en la medida en que, con arreglo a la legislación comunitaria o al Derecho del Estado miembro que regule dicho signo:
a)
se hubieren adquirido derechos a utilizar dicho signo con anterioridad a la fecha de presentación de la solicitud de la marca comunitaria, o, en su caso, con anterioridad a la fecha de la prioridad invocada en apoyo de la solicitud de la marca comunitaria;
b)
dicho signo confiriere a su titular el derecho a prohibir la utilización de una marca posterior.»
Reglamento (CE) n.o 207/2009
9
Los considerandos 2 a 4, 7, 8 y 10 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1), tienen la siguiente redacción:
«(2)
[…] La realización [del] mercado [interior] y el fortalecimiento de su unidad implican no sólo la eliminación de los obstáculos a la libre circulación de mercancías y a la libre prestación de servicios, así como el establecimiento de un régimen que garantice que no se falsee la competencia, sino también la creación de condiciones jurídicas que permitan a las empresas adaptar de entrada sus actividades de fabricación y de distribución de bienes o de prestación de servicios a las dimensiones de la Comunidad. Entre los instrumentos jurídicos de que deberían disponer las empresas para estos fines, son particularmente apropiadas las marcas que les permitan identificar sus productos o sus servicios de manera idéntica en toda la Comunidad, sin consideración de fronteras.
(3)
[…] Resulta necesario prever un régimen comunitario de marcas que confiera a las empresas el derecho de adquirir, de acuerdo con un procedimiento único, marcas comunitarias que gocen de una protección uniforme y que produzcan sus efectos en todo el territorio de la Comunidad. El principio de la unicidad de la marca comunitaria así expresado debe aplicarse salvo disposición en contrario del presente Reglamento.
(4)
La aproximación de las legislaciones nacionales no puede eliminar el obstáculo de la territorialidad de los derechos que las legislaciones de los Estados miembros confieren a los titulares de marcas. Para permitir a las empresas ejercer sin trabas una actividad económica en el conjunto del mercado interior, son necesarias marcas reguladas por un Derecho comunitario único, directamente aplicable en cada Estado miembro.
[…]
(7)
El derecho sobre la marca comunitaria solo puede adquirirse por el registro, y este será denegado, en particular, […] en caso de que se opongan a ella derechos anteriores.
(8)
[…] [El] fin [de la protección otorgada por la marca comunitaria] es primordialmente garantizar la función de origen de la marca […]
[…]
(10)
Solo está justificado proteger las marcas comunitarias y, contra estas, cualquier marca registrada que sea anterior a ellas, en la medida en que dichas marcas sean utilizadas efectivamente.»
10
El artículo 1 del referido Reglamento, titulado «Marca comunitaria», disponía en su apartado 2:
«La marca comunitaria tendrá carácter unitario. Producirá los mismos efectos en el conjunto de la Comunidad […]».
11
El artículo 6 del mencionado Reglamento, titulado «Modo de adquisición de la marca comunitaria», tenía el siguiente tenor:
«La marca comunitaria se adquirirá por el registro.»
12
El artículo 8 del mismo Reglamento, titulado «Motivos de denegación relativos», establecía en sus apartados 1, 2 y 4:
«1.   Mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca:
[…]
2.   A efectos del apartado 1, se entenderá por “marcas anteriores”:
a)
las marcas cuya fecha de presentación de la solicitud sea anterior a la de la solicitud de la marca comunitaria, teniendo en cuenta, en su caso, el derecho de prioridad invocado en apoyo de esas marcas, y que pertenezcan a las siguientes categorías:
[…]
[…]
4.   Mediando oposición del titular de una marca no registrada o de otro signo utilizado en el tráfico económico de alcance no únicamente local, se denegará el registro de la marca solicitada si, y en la medida en que, con arreglo a la legislación comunitaria o al Derecho del Estado miembro que regule dicho signo:
a)
se hubieren adquirido derechos a utilizar dicho signo con anterioridad a la fecha de presentación de la solicitud de la marca comunitaria, o, en su caso, con anterioridad a la fecha de la prioridad invocada en apoyo de la solicitud de la marca comunitaria;
b)
dicho signo confiriere a su titular el derecho a prohibir la utilización de una marca posterior.»
13
El artículo 9 del Reglamento n.o 207/2009, titulado «Derecho conferido por la marca comunitaria», disponía:
«1.   La marca comunitaria confiere a su titular un derecho exclusivo. El titular estará habilitado para prohibir a cualquier tercero, sin su consentimiento, el uso en el tráfico económico:
a)
de cualquier signo idéntico a la marca comunitaria, para productos o servicios idénticos a aquellos para los que la marca esté registrada;
b)
de cualquier signo que, por ser idéntico o similar a la marca comunitaria y por ser los productos o servicios protegidos por la marca comunitaria y por el signo idénticos o similares, implique un riesgo de confusión por parte del público; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación entre el signo y la marca;
c)
de cualquier signo idéntico o similar a la marca comunitaria, para productos o servicios que no sean similares a aquellos para los cuales esté registrada la marca comunitaria, si esta fuera notoriamente conocida en la Comunidad y si el uso sin justa causa del signo se aprovechara indebidamente del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca comunitaria o fuera perjudicial para los mismos.
[…]
3.   El derecho conferido por la marca comunitaria solo se podrá oponer a terceros a partir de la fecha de publicación del registro de la marca. Sin embargo, podrá exigirse una indemnización razonable por hechos posteriores a la publicación de una solicitud de marca comunitaria que, tras la publicación del registro de la marca, quedarían prohibidos en virtud de esta publicación. El tribunal al que se acuda no podrá pronunciarse sobre el fondo hasta la publicación del registro.»
14
El artículo 41 del referido Reglamento, titulado «Oposición», enunciaba en sus apartados 1 y 3:
«1.   Por el motivo de que procede denegar el registro con arreglo al artículo 8, podrán presentar oposición al registro de la marca, en un plazo de tres meses a partir de la publicación de la solicitud de marca comunitaria:
[…]
c)
en los casos del artículo 8, apartado 4, los titulares de las marcas o de los signos anteriores contemplados en dicho apartado, así como las personas autorizadas, en virtud del derecho nacional aplicable, a ejercer tales derechos.
[…]
3.   La oposición deberá presentarse en escrito motivado. Sólo se tendrá por presentada una vez pagada la tasa de oposición. En un plazo determinado por la Oficina [de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)], quien haya presentado oposición podrá alegar en su apoyo hechos, pruebas y observaciones.»
15
El artículo 42 del mencionado Reglamento, titulado «Examen de la oposición», establecía en sus apartados 2 y 3:
«2.   A instancia del solicitante, el titular de una marca comunitaria anterior que hubiere presentado oposición presentará la prueba de que, en el curso de los cinco años anteriores a la publicación de la solicitud de marca comunitaria, la marca comunitaria anterior ha sido objeto de un uso efectivo en la Comunidad para los productos o los servicios para los cuales esté registrada y en los que se base la oposición, o de que existan causas justificativas para la falta de uso, con tal de que en esa fecha la marca anterior esté registrada desde al menos cinco años antes. A falta de dicha prueba, se desestimará la oposición. Si la marca comunitaria anterior solo se hubiere utilizado para una parte de los productos o de los servicios para los cuales esté registrada, solo se considerará registrada, a los fines del examen de la oposición, para esa parte de los productos o servicios.
3.   El apartado 2 se aplicará a las marcas nacionales anteriores contempladas en el artículo 8, apartado 2, letra a), entendiéndose que el uso en la Comunidad queda sustituido por el uso en el Estado miembro en el que esté protegida la marca nacional anterior.»
16
El artículo 46 del mismo Reglamento, titulado «Vigencia del registro», disponía:
«La vigencia del registro de la marca comunitaria será de diez años a partir de la fecha de la presentación de la solicitud. […]»
17
El Reglamento n.o 207/2009 fue modificado por el Reglamento (UE) 2015/2424 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015 (DO 2015, L 341, p. 21), que entró en vigor el 23 de marzo de 2016. Posteriormente, el Reglamento n.o 207/2009 fue derogado y sustituido, con efecto a partir del 1 de octubre de 2017, por el Reglamento 2017/1001.
Reglamento 2017/1001
18
El considerando 12 del Reglamento 2017/1001 tiene el siguiente tenor:
«Con el fin de garantizar la seguridad jurídica y la plena coherencia con el principio de prioridad, según el cual una marca registrada con anterioridad prevalece sobre otra registrada posteriormente, es necesario disponer que la eficacia de los derechos conferidos por una marca de la Unión debe entenderse sin perjuicio de los derechos de los titulares adquiridos antes de la fecha de presentación de la solicitud o de la fecha de prioridad de la marca de la Unión. […]»
19
Los artículos 1, apartado 2, 8, apartados 1 y 4, 9, apartado 1, y 46, apartados 1 y 4, del referido Reglamento están redactados en términos análogos a los de los artículos 1, apartado 2, 8, apartados 1 y 4, 9, apartado 1, primera frase, y 41, apartados 1 y 3, última frase, del Reglamento n.o 207/2009, respectivamente. El artículo 9, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, que se corresponde, en esencia, con el artículo 9, apartado 1, segunda frase, del Reglamento n.o 207/2009, precisa que «sin perjuicio de los derechos de los titulares adquiridos antes de la fecha de presentación de la solicitud o la fecha de prioridad de la marca de la Unión», el titular de esta marca estará facultado para prohibir a cualquier tercero, sin su consentimiento, el uso en el tráfico económico de los signos enumerados en dicho artículo 9, apartado 2.
20
El artículo 47 del Reglamento 2017/1001, titulado «Examen de la oposición», y que está redactado en términos análogos a los del artículo 42 del Reglamento n.o 207/2009, establece en sus apartados 1 y 5:
«1.   En el curso del examen de la oposición, la [EUIPO] invitará a las partes, tantas veces como sea necesario, a que en un plazo fijado por ella le presenten observaciones con respecto a las comunicaciones de las demás partes o de la propia [EUIPO].
[…]
5.   Si del examen de la oposición resultara que el registro de la marca está excluido para la totalidad o para parte de los productos o servicios para los cuales la marca de la Unión se solicita, la solicitud será desestimada para los productos o los servicios de que se trate. En caso contrario, será desestimada la oposición.»
21
El artículo 51 del Reglamento 2017/1001, titulado «Registro», dispone en su apartado 1:
«[…] Cuando cualquier oposición formulada no haya finalmente prosperado por retirada, desestimación u otra resolución, la marca y los datos mencionados en el artículo 111, apartado 2, se consignarán en el Registro. Dicho registro se publicará.»
22
El artículo 70 del referido Reglamento, titulado «Examen del recurso», prevé en su apartado 2:
«Durante el examen del recurso, la sala de recurso invitará a las partes, cuantas veces sea necesario, a que le presenten, en un plazo que ella misma les fijará, sus observaciones sobre las notificaciones que les haya dirigido o sobre las comunicaciones que emanen de las otras partes.»
23
El artículo 71 del mencionado Reglamento, titulado «Resolución sobre el recurso», establece en su apartado 1:
«Examinado el fondo del recurso, la sala de recurso fallará sobre el recurso. Podrá, o bien ejercer las competencias de la instancia que dictó la resolución impugnada, o bien devolver el asunto a dicha instancia para que le dé cumplimiento.»
24
El artículo 139 del mismo Reglamento, titulado «Petición de apertura del procedimiento nacional», prevé en sus apartados 1 a 3:
«1.   El solicitante o el titular de una marca de la Unión podrá pedir que se transforme su solicitud o su marca de la Unión en solicitud de marca nacional:
a)
si la solicitud de marca de la Unión fuere desestimada, retirada o tenida por retirada;
[…]
2.   No habrá transformación:
[…]
b)
cuando lo que se pretende sea la protección en un Estado miembro en el que, según resolución de la [EUIPO] o del tribunal nacional, pese sobre la solicitud o la marca de la Unión un motivo de denegación de registro, de revocación o de nulidad.
3.   A la solicitud de marca nacional que nazca de la transformación de una solicitud o de una marca de la Unión, le corresponderá, en el Estado miembro de que se trate, la fecha de presentación o la fecha de prioridad de esa solicitud o de esa marca […]».
Reglamento (CE) n.o 2868/95
25
La regla 19 del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1041/2005 de la Comisión, de 29 de junio de 2005 (DO 2005, L 172, p. 4) (en lo sucesivo, «Reglamento n.o 2868/95»), titulada «Justificación de la oposición», disponía en sus apartados 1 y 2:
«1. La [OAMI] ofrecerá a la parte que presente oposición la oportunidad de presentar los hechos, pruebas y alegaciones que justifiquen su oposición o de completar cualquier hecho, prueba o alegación que ya haya sido presentado con arreglo a la regla 15, apartado 3, dentro de un plazo por ella especificado, que deberá ser, como mínimo, de dos meses a partir de la fecha en la que deban comenzar los procedimientos de oposición de conformidad con la regla 18, apartado 1.
2. Dentro del plazo establecido en el apartado 1, la parte que presente oposición también deberá presentar pruebas de la existencia, validez y ámbito de protección de su marca anterior o derecho anterior, así como de su derecho a presentar oposición. En concreto, la parte que presente oposición deberá facilitar las siguientes pruebas:
[…]
d)
en el caso de que la oposición se base en un derecho anterior en el sentido contemplado en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento, prueba de su adquisición, existencia continuada y ámbito de protección de dicho derecho;
[…]».
26
La regla 20 del Reglamento n.o 2868/95, titulada «Examen de la oposición», establecía en su apartado 1:
«Si, dentro del plazo establecido en la regla 19, apartado 1, la parte que presente oposición no ha demostrado la existencia, validez y ámbito de protección de su marca anterior o derecho anterior, así como su derecho a presentar oposición, no se admitirá dicha oposición por considerarse infundada.»
Reglamento Delegado (UE) 2018/625
27
El artículo 80 del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, de 5 de marzo de 2018, que complementa el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la marca de la Unión Europea y deroga el Reglamento Delegado (UE) 2017/1430 (DO 2018, L 104, p. 1), titulado «Medidas transitorias», tiene el siguiente tenor:
«Las disposiciones [del Reglamento n.o 2868/95] […] seguirán siendo aplicables a los procedimientos en curso en los casos en que el presente Reglamento no sea aplicable, de conformidad con su artículo 82, hasta la terminación de dichos procedimientos.»
28
El artículo 82 del referido Reglamento Delegado, titulado «Entrada en vigor y aplicación», dispone en su apartado 2:
«[El presente Reglamento] será aplicable a partir de la fecha de entrada en vigor a que se refiere el apartado 1, con las siguientes excepciones:
[…]
b)
los artículos 7 y 8 no se aplicarán a los procedimientos de oposición cuya parte contradictoria se haya iniciado con anterioridad al 1 de octubre de 2017;
[…]
j)
el título V no se aplicará a los recursos presentados con anterioridad al 1 de octubre de 2017;
[…]».
Antecedentes del litigio
29
Los hechos que originaron el litigio, expuestos en los apartados 1 a 15 y 22 de la sentencia recurrida, pueden resumirse como sigue.
30
El 30 de junio de 2015, el Sr. Ye presentó una solicitud de registro de marca de la Unión ante la EUIPO.
31
La marca cuyo registro se solicitó es el signo figurativo siguiente:
32
El registro se solicitó para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 9, 14, 18, 25 y 35 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.
33
La solicitud de marca fue publicada en el Boletín de Marcas Comunitarias n.o 234/2015, de 9 de diciembre de 2015.
34
El 8 de marzo de 2016, Nowhere, parte recurrente en primera instancia, formuló oposición con arreglo al artículo 41 del Reglamento n.o 207/2009 contra el registro de la marca solicitada para todos los productos y los servicios mencionados en el apartado 32 de la presente sentencia.
35
La oposición se basaba, en particular, en las tres marcas figurativas anteriores no registradas siguientes, utilizadas en el tráfico económico en el Reino Unido:
36
El motivo invocado en apoyo de la oposición en lo que atañe a esas marcas anteriores era el contemplado en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009.
37
Mediante resolución de 20 de septiembre de 2017, la División de Oposición desestimó la oposición.
38
El 17 de noviembre de 2017, Nowhere interpuso recurso contra esa resolución.
39
Mediante una primera resolución de 8 de octubre de 2018, la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO desestimó el recurso.
40
Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal General el 7 de enero de 2019, Nowhere interpuso un recurso de anulación contra esa primera resolución.
41
Mediante resolución de 17 de julio de 2019 [asunto R 2474/2017‑2 (REV)], la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO revocó la primera resolución, debido a un error manifiesto imputable a la EUIPO.
42
Mediante auto de 18 de diciembre de 2019, Nowhere/EUIPO — Ye (APE TEES) (T‑12/19, EU:T:2019:907), el Tribunal General declaró que procedía sobreseer el recurso mencionado en el apartado 40 de la presente sentencia.
43
Mediante una segunda resolución, a saber, la resolución controvertida, la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO desestimó el recurso al que se hace referencia en el apartado 38 de la presente sentencia. En particular, por lo que respecta a las marcas anteriores mencionadas en el apartado 35 de la presente sentencia, la Sala de Recurso consideró, en esencia, que, tras la retirada del Reino Unido de la Unión y tras la expiración del período transitorio el 31 de diciembre de 2020, los derechos que pudieran existir en el Reino Unido ya no constituían fundamento a efectos de un procedimiento de oposición basado, en particular, en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009. Por ello, estimó que Nowhere ya no podía reivindicar, en apoyo de su oposición, el régimen de la acción por usurpación de denominación (action for passing off) en virtud del Derecho del Reino Unido, con arreglo al artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009. Así pues, por lo que respecta a esas marcas anteriores, la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO confirmó la desestimación de la oposición por ese único motivo.
Recurso ante el Tribunal General y sentencia recurrida
44
Mediante demanda presentada en la Secretaría del Tribunal General el 21 de mayo de 2021, Nowhere interpuso un recurso mediante el cual solicitó la anulación y la modificación de la resolución controvertida únicamente en la medida en que, mediante dicha resolución, la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO desestimó el recurso al que se hace referencia en el apartado 38 de la presente sentencia por el motivo mencionado en el apartado 43 de esta.
45
En apoyo de su recurso ante el Tribunal General, Nowhere invocó un motivo único, basado en una infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009. En el marco de este motivo, Nowhere sostuvo, en esencia, que la única fecha pertinente para determinar la existencia de un derecho anterior en el que se basaba una oposición al registro de una marca de la Unión era la de la presentación de la solicitud de registro de esta.
46
Por su parte, la EUIPO alegó que dicho derecho anterior debía existir no solo en esa fecha, sino también en la fecha en la que dictara su resolución final sobre la oposición, es decir, en el caso de autos, en la fecha de adopción de la resolución controvertida.
47
En primer lugar, en el apartado 24 de la sentencia recurrida, el Tribunal General declaró que, si bien, con arreglo al artículo 50 TUE, apartado 3, el Derecho de la Unión había dejado de aplicarse al Reino Unido desde la entrada en vigor del Acuerdo de Retirada, celebrado de conformidad con el artículo 50 TUE, apartado 2, a saber, desde el 1 de febrero de 2020, del artículo 126 en relación con el artículo 127, apartado 1, primera frase, de dicho Acuerdo se desprendía que, salvo disposición en contrario, el Derecho de la Unión seguía aplicándose a ese Estado y en su territorio durante un período transitorio que comenzaba en la fecha de entrada en vigor del referido Acuerdo y finalizaba el 31 de diciembre de 2020 (en lo sucesivo, «período transitorio»). Además, en el apartado 25 de esa sentencia, el Tribunal General señaló que las estipulaciones de los artículos 54 a 61 del Acuerdo de Retirada, que figuran en el título IV de la tercera parte de dicho Acuerdo, relativo a la propiedad intelectual, guardaban «silencio» respecto al resultado de una oposición formulada antes de la entrada en vigor del Acuerdo de Retirada sobre la base de un derecho anterior protegido en el Reino Unido.
48
En segundo lugar, en los apartados 26 y 27 de dicha sentencia, el Tribunal General observó que, en el caso de autos, el único elemento del expediente administrativo pertinente para el asunto del que conocía que era posterior al final del período transitorio era la resolución controvertida, ya que todos los demás actos relativos al procedimiento ante la EUIPO desde la presentación de la solicitud de registro de la marca solicitada se produjeron antes de la entrada en vigor del Acuerdo de Retirada y, por tanto, en cualquier caso, antes del final del período transitorio.
49
En tercer lugar, para empezar, en el apartado 28 de la misma sentencia, el Tribunal General consideró que, en línea con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, resultante de las sentencias de 8 de mayo de 2014, Bimbo/OAMI (C‑591/12 P, EU:C:2014:305), apartado 12, y de 18 de junio de 2020, Primart/EUIPO (C‑702/18 P, EU:C:2020:489), apartado 2 y jurisprudencia citada, citadas en el apartado 18 de la sentencia recurrida, según la cual, en esencia, es la fecha de la presentación de la solicitud de registro de una marca de la Unión contra la que se formula oposición el momento determinante para identificar el Derecho sustantivo aplicable, resultaba de un criterio jurisprudencial «ya consolidado», enunciado, en particular, en la sentencia de 30 de enero de 2020, Grupo Textil Brownie/EUIPO — The Guide Association (BROWNIE) (T‑598/18, en lo sucesivo, «jurisprudencia Brownie», EU:T:2020:22), apartado 19, que la existencia de un motivo de denegación relativo debía apreciarse en la fecha de presentación de la solicitud de registro de una marca de la Unión contra la que se había formulado oposición.
50
En el apartado 29 de la sentencia recurrida, el Tribunal General recordó que, según la jurisprudencia Brownie, el hecho de que la marca anterior pudiera perder el estatuto de marca registrada en un Estado miembro en una fecha posterior a la de la presentación de la solicitud de registro de la marca de la Unión, en particular, como consecuencia de la posible salida de la Unión del Estado miembro de que se trate, carecía, en principio, de pertinencia para el resultado de la oposición.
51
A continuación, también sobre la base de esa jurisprudencia, en el apartado 30 de la referida sentencia, el Tribunal General dedujo de esas consideraciones que la circunstancia de que una oposición con arreglo al artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 se basara en marcas anteriores no registradas utilizadas en el tráfico económico en el Reino Unido y en el derecho relativo a la usurpación de denominación previsto por el Derecho del Reino Unido carecía de pertinencia cuando se trataba de una oposición formulada contra una solicitud de registro de una marca de la Unión presentada antes de las fechas de entrada en vigor del Acuerdo de Retirada y de expiración del período transitorio.
52
Por último, en el apartado 31 de la misma sentencia, concluyó que, dado que, en el caso de autos, la solicitud de registro de la marca solicitada se había presentado antes de tales fechas, esas marcas anteriores no registradas podían, siempre que se hubieran utilizado en el tráfico económico en el Reino Unido, en principio, fundamentar la oposición en el caso de autos, lo cual debería haber sido tenido en cuenta por la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO al realizar su apreciación.
53
En cuarto lugar, el Tribunal General consideró que las alegaciones formuladas por la EUIPO ante él no desvirtuaban esa conclusión.
54
En primer término, en el apartado 34 de la sentencia recurrida, el Tribunal General desestimó la alegación de la EUIPO basada en la utilización del presente de indicativo en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009, señalando, por una parte, que la mera utilización del presente de indicativo en una disposición no permitía deducir ninguna conclusión en cuanto a su interpretación y, por otra parte, que, a la vista de los términos «mediando oposición del titular de una marca no registrada», con los que comienza el referido artículo 8, apartado 4, no puede excluirse que esa utilización se refiera más bien a la fecha de la formulación de la oposición, y no a la de la adopción de la resolución controvertida.
55
En segundo término, por lo que respecta a las disposiciones de la regla 19, apartado 2, letra d), y de la regla 20, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95, invocadas por la EUIPO, el Tribunal General señaló, en el apartado 36 de la antedicha sentencia, que del tenor de esa última regla resultaba que la prueba de la existencia, validez y ámbito de protección del derecho anterior debía aportarse antes de que expirase el plazo contemplado en la primera de esas reglas. Pues bien, constató que, en el caso de autos, ese plazo había expirado en una fecha anterior a las de la entrada en vigor del Acuerdo de Retirada y de la expiración del período transitorio. En el apartado 37 de la referida sentencia, el Tribunal General concluyó que, «al menos en el caso de autos», esas disposiciones se oponían a la tesis de la EUIPO de que la fecha pertinente para determinar la existencia de los derechos anteriores de que se trata era la fecha adopción de la resolución controvertida.
56
En tercer término, en respuesta a la alegación de la EUIPO basada en el artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009, el Tribunal General señaló, en los apartados 38 y 39 de la misma sentencia, que el examen de una oposición no implicaba sistemáticamente un examen del uso efectivo de la marca anterior, ya que este último examen solo podía tener lugar a instancia del solicitante, y que, en cualquier caso, el artículo 42, apartado 2, del mencionado Reglamento se refería a los cinco años anteriores a la publicación de la solicitud de marca de la Unión, y no al período que finaliza en la fecha en que la EUIPO adopta su resolución final sobre la oposición.
57
En cuarto término, en el apartado 40 de la sentencia recurrida, el Tribunal General rechazó las remisiones de la EUIPO a las disposiciones y a la jurisprudencia relativas a las pretensiones de nulidad señalando que estas no eran necesariamente pertinentes en el marco de un litigio en relación con un procedimiento de oposición.
58
En quinto término, en respuesta a la alegación de la EUIPO de que, en esencia, a partir del final del período transitorio, no puede surgir ningún conflicto entre la marca solicitada y las marcas anteriores no registradas, utilizadas en el tráfico económico en el Reino Unido, el Tribunal General señaló, en el apartado 41 de la sentencia recurrida, que, con arreglo al artículo 51 del Reglamento 2017/1001, la marca solicitada se registra cuando, en caso de oposición, esta no haya prosperado, entre otros motivos, por desestimación de la oposición, y que del artículo 52 del referido Reglamento se desprende expresamente que el registro es válido a partir de la fecha de presentación de la solicitud, y no únicamente a partir de la desestimación definitiva de una eventual oposición.
59
En el apartado 42 de la mencionada sentencia, el Tribunal General concluyó de lo anterior que, aun admitiendo que, una vez finalizado el período transitorio, ya no pudiera producirse un conflicto entre las marcas de que se trata, no es menos cierto que, en caso de registro de la marca solicitada, tal conflicto habría podido existir, no obstante, durante el período comprendido entre la fecha de presentación de la solicitud de marca de la Unión y la expiración del período transitorio. Pues bien, el Tribunal General señaló que era difícil comprender por qué debería denegarse a Nowhere la protección de sus marcas anteriores no registradas utilizadas en el tráfico económico en el Reino Unido también durante ese período, y que, por tanto, procedía reconocer que la recurrente en primera instancia tenía un interés legítimo en que prosperase su oposición en relación con dicho período.
60
En sexto lugar, en los apartados 44 y 45 de la referida sentencia, el Tribunal General consideró que también debía desestimarse la alegación de la EUIPO basada en que, con arreglo al artículo 139 del Reglamento 2017/1001, el solicitante de la marca de la Unión de que se trata podría transformar su solicitud de marca de la Unión en solicitudes de marcas nacionales en todos los Estados miembros de la Unión y obtener así la protección de la misma marca en el mismo territorio por una vía complicada y costosa, mientras que el obstáculo al registro ya no existe en la Unión. En efecto, el Tribunal General señaló, por una parte, que tales consideraciones eran aplicables, en principio, a cualquier procedimiento de oposición y, por otra parte, que, con arreglo al artículo 139, apartado 3, del Reglamento 2017/1001, al beneficiarse la solicitud de marca nacional resultante de la transformación de una solicitud de marca de la Unión, en el Estado miembro de que se trate, de la fecha de presentación de esta última solicitud, habría podido existir un conflicto durante el período comprendido entre la fecha de presentación de la solicitud de marca de la Unión y la de la expiración del período transitorio.
61
Habida cuenta de lo anterior, en el apartado 46 de la sentencia recurrida, el Tribunal General concluyó que ninguna de las alegaciones formuladas por la EUIPO podía sustentar su postura de que la fecha de adopción de la resolución controvertida, «único elemento en el caso de autos que se produjo después de la expiración del período transitorio», era la fecha pertinente para la resolución del presente litigio y consideró que procedía estimar el motivo único de Nowhere y anular la resolución controvertida. En cambio, por las razones expuestas en los apartados 47 y 48 de la referida sentencia, desestimó el recurso en todo lo demás.
Procedimiento ante el Tribunal de Justicia y pretensiones de las partes en el recurso de casación
62
Mediante escrito presentado el 23 de mayo de 2022, la EUIPO solicitó, con arreglo al artículo 170 bis, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, la admisión a trámite de su recurso de casación, de conformidad con el artículo 58 bis, párrafo tercero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
63
Mediante auto de 16 de noviembre de 2022, EUIPO/Nowhere (C‑337/22 P, EU:C:2022:908), se admitió a trámite el recurso de casación.
64
Mediante decisión de 21 de marzo de 2023 del Presidente del Tribunal de Justicia, se admitió la intervención de la República Federal de Alemania en apoyo de las pretensiones de la EUIPO.
65
Mediante auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de abril de 2023, EUIPO/Nowhere (C‑337/22 P, EU:C:2023:409), se admitió la intervención de la International Trademark Association (INTA) en apoyo de las pretensiones de la EUIPO.
66
Mediante decisión del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de octubre de 2023, se suspendió el procedimiento en el presente asunto hasta que se dictara la sentencia de 20 de junio de 2024, EUIPO/Indo European Foods (C‑801/21 P, EU:C:2024:528). Tras dicha sentencia, mediante decisión del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de junio de 2024, se reanudó el procedimiento.
67
Mediante su recurso de casación, la EUIPO solicita al Tribunal de Justicia que:
–
Anule en su totalidad la sentencia recurrida.
–
Desestime en su totalidad el recurso interpuesto por Nowhere contra la resolución controvertida.
–
Condene a Nowhere al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal General.
68
Nowhere solicita al Tribunal de Justicia que:
–
Desestime el recurso de casación.
–
Condene a la EUIPO al pago de las costas del recurso de casación.
69
La República Federal de Alemania apoya las pretensiones de la EUIPO.
70
La INTA solicita al Tribunal de Justicia que:
–
Anule la sentencia recurrida.
–
La condene a cargar con sus propias costas.
Sobre el recurso de casación
71
En apoyo de su recurso de casación, la EUIPO invoca un motivo único. Mediante este motivo de casación, sostiene, en esencia, que la conclusión del Tribunal General según la cual la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO estaba obligada a tomar en consideración, en el marco de su apreciación de la oposición controvertida, las marcas anteriores no registradas, en la medida en que hubieran sido utilizadas en el tráfico económico en el Reino Unido, adolece de una motivación insuficiente y de errores de Derecho. Este motivo de casación se articula en tres partes: la primera, basada en un incumplimiento, por parte del Tribunal General, de su obligación de motivación, al no haber expuesto, de modo suficiente en Derecho, las razones por las que, mediante esta conclusión, se apartó de su reiterada jurisprudencia; la segunda, basada en un error de Derecho relativo a la interpretación del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009, y, la tercera, basada en un desconocimiento de las consecuencias jurídicas del artículo 50 TUE, apartado 3, y de los artículos 126 y 127 del Acuerdo de Retirada, así como en una violación del principio de territorialidad, contemplado en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.
72
En apoyo de las pretensiones de este recurso de casación, la República Federal de Alemania alega asimismo que el recurso de Nowhere ante el Tribunal General debería haber sido desestimado por falta de interés en ejercitar la acción, debido a la desaparición de esas marcas anteriores durante el procedimiento de recurso ante la EUIPO.
Sobre la admisibilidad
73
Nowhere se opone a la admisibilidad del recurso de casación alegando, en esencia, que este no plantea ninguna cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión, en el sentido del artículo 58 bis del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, dado que la resolución controvertida vulneraba el principio de buena administración, consagrado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), y que, en esas circunstancias, debería ser anulada en cualquier caso, ya que el fallo de la sentencia recurrida debe basarse en ese fundamento.
74
A este respecto, por una parte, procede señalar que el Tribunal de Justicia admitió a trámite el recurso de casación en su totalidad al considerar que la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación presentada por la EUIPO, con arreglo al artículo 170 bis, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, demostraba de forma suficiente en Derecho que el recurso de casación suscitaba una cuestión importante para la unidad, la coherencia y el desarrollo del Derecho de la Unión (auto de 16 de noviembre de 2022, EUIPO/Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, apartados 41 y 42).
75
Por otra parte, la cuestión de si el fallo de la sentencia recurrida puede basarse en fundamentos de Derecho distintos de los de dicha sentencia no tiene incidencia en la admisibilidad del recurso de casación.
76
Por tanto, la argumentación de Nowhere debe desestimarse.
Sobre la alegación de la República Federal de Alemania relativa a la falta de interés de Nowhere en ejercitar la acción ante el Tribunal General
77
Ha de recordarse que una parte cuya intervención en un litigio ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se admite con arreglo al artículo 40 del Estatuto de este no puede modificar el objeto del litigio tal como se haya circunscrito en las pretensiones y los motivos de las partes principales. Por lo tanto, únicamente son admisibles las alegaciones de un interviniente que se inscriben dentro del marco definido por dichas pretensiones y motivos (sentencia de 10 de noviembre de 2016, DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisión, C‑449/14 P, EU:C:2016:848, apartado 114 y jurisprudencia citada).
78
No obstante, al invocar un motivo de orden público que puede, e incluso debe, ser examinado de oficio por el juez de la Unión, una parte coadyuvante no trasciende del marco del litigio del que dicho juez conoce (véase, en este sentido, la sentencia de 2 de diciembre de 2009, Comisión/Irlanda y otros, C‑89/08 P, EU:C:2009:742, apartados 34 y 35 y jurisprudencia citada). Constituye, en el marco de un recurso de casación, tal motivo de orden público cualquier circunstancia relacionada con la admisibilidad de un recurso de anulación interpuesto ante el Tribunal General y, en particular, con el interés de la parte que haya interpuesto dicho recurso en que se anule el acto impugnado (véase, en este sentido, la sentencia de 15 de junio de 2023, Silver y otros/Consejo, C‑499/21 P, EU:C:2023:479, apartados 38 y 40 y jurisprudencia citada).
79
En el caso de autos, en su escrito de formalización de la intervención en apoyo de las pretensiones del recurso de casación, la República Federal de Alemania alega, en particular, que el recurso de Nowhere ante el Tribunal General debería haber sido desestimado por falta de interés en ejercitar la acción, dado que, debido a la «desaparición» de la marca anterior invocada en apoyo de la oposición durante el procedimiento de recurso ante la Sala de Recurso, tal recurso ante el Tribunal General ya no podía procurarle a Nowhere ningún beneficio.
80
Pues bien, habida cuenta de lo señalado en el apartado 78 de la presente sentencia, aunque, en el marco de su recurso de casación, la EUIPO no haya invocado la falta de interés de Nowhere en ejercitar la acción contra la resolución controvertida, la alegación de la República Federal de Alemania al respecto es admisible.
81
En cuanto al fondo, procede recordar que la existencia de interés en ejercitar la acción de anulación presupone que, por su resultado, el recurso pueda procurar un beneficio a la persona que lo ha interpuesto. La cuestión de la existencia de tal beneficio debe apreciarse de manera concreta, a la luz de todas las consecuencias que puedan derivarse de la apreciación de una eventual ilegalidad de la que adolezca la decisión objeto de ese recurso y de la naturaleza del perjuicio supuestamente sufrido (véase, en este sentido, la sentencia de 20 de junio de 2024, EUIPO/Indo European Foods, C‑801/21 P, EU:C:2024:528, apartados 80 y 81 y jurisprudencia citada).
82
Pues bien, la resolución controvertida confirma la resolución de la División de Oposición de desestimar la oposición de Nowhere, debido a que esta última ya no podía, a partir de la fecha de expiración del período transitorio, reivindicar el beneficio de sus marcas anteriores no registradas en el Reino Unido en apoyo de dicha oposición. Por tanto, Nowhere podía obtener un beneficio de la constatación de la ilegalidad de esa fundamentación y de la anulación de la resolución controvertida.
83
Por consiguiente, procede desestimar por infundada la alegación de la República Federal de Alemania relativa a la falta de interés de Nowhere en ejercitar la acción ante el Tribunal General.
Sobre el fondo
84
Con carácter preliminar, procede señalar que, dado que la solicitud de registro de la marca de la Unión controvertida en el presente litigio se presentó el 30 de junio de 2015, este litigio se regula, por un lado, por las disposiciones materiales del Reglamento n.o 207/2009, vigentes en esa fecha, y, por otro lado, por las disposiciones procesales del Reglamento 2017/1001 (sentencia de 20 de junio de 2024, EUIPO/Indo European Foods, C‑801/21 P, EU:C:2024:528, apartado 50 y jurisprudencia citada).
Sobre la segunda parte del motivo único, basada en un error de Derecho relativo a la interpretación del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009
– Alegaciones de las partes
85
Mediante la segunda parte de su motivo único, que procede examinar en primer lugar, la EUIPO, apoyada por la República Federal de Alemania y la INTA, alega que, tanto en el marco de los procedimientos de oposición como en el de los procedimientos de nulidad, el titular de un derecho anterior está obligado a probar la existencia, la validez y el alcance de ese derecho no solo en la fecha de presentación o de prioridad de la solicitud de registro de marca de la Unión de que se trate, para acreditar la anterioridad de dicho derecho con respecto a esa solicitud, sino también en la fecha en la que la EUIPO se pronuncia, para acreditar su permanencia. A su entender, la desaparición ex nunc del mismo derecho durante el procedimiento ante la EUIPO, en particular en caso de expiración, caducidad o renuncia, conlleva necesariamente la desestimación de la oposición o de la solicitud de nulidad de que se trate. Afirma que el Tribunal General reconoció esas reglas generales en los apartados 30 a 34 de la sentencia de 13 de septiembre de 2006, MIP Metro/OAMI — Tesco Stores (METRO) (T‑191/04, en lo sucesivo, «sentencia Metro», EU:T:2006:254), y fueron confirmadas por su jurisprudencia posterior.
86
Según la EUIPO, estas reglas se deducen del tenor del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009, en particular del empleo del presente de indicativo y de la estructura gramatical de ese tenor, de su contexto, en concreto de los términos de las reglas 19, apartado 2, letra d), y 20, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95 y del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009, así como de la finalidad general del procedimiento de oposición, que es proteger los intereses de los titulares de derechos anteriores preservando la función esencial de esos derechos frente a conflictos con marcas de la Unión que resultan de la existencia simultánea de dos derechos válidos y oponibles.
87
Pues bien, por una parte, la EUIPO reprocha al Tribunal General haber «creado», en los apartados 28 a 31 de la sentencia recurrida, una nueva regla general, según la cual los acontecimientos relativos a una marca anterior que se produzcan después de la fecha de presentación de la solicitud de registro de la marca de la Unión carecen de pertinencia para el resultado de la oposición a dicho registro. A su entender, a este respecto, el Tribunal General se basó en consideraciones relativas al Derecho material aplicable ratione temporis y a la apreciación de la existencia de un motivo de denegación relativo en la fecha de presentación de la solicitud de registro de la marca de la Unión solicitada, así como en una jurisprudencia del Tribunal General, que no son pertinentes. A su juicio, el Tribunal General incurrió en error al concluir que la EUIPO estaba obligada a tener en cuenta derechos anteriores protegidos en el Reino Unido invocados contra una solicitud de registro de marca de la Unión presentada antes del final del período transitorio.
88
Por otra parte, la EUIPO alega que el Tribunal General, en los apartados 34 a 42 de dicha sentencia, interpretó el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 ignorando el tenor, el contexto y los objetivos de esta disposición, al rechazar los argumentos relativas a estos que le había presentado para demostrar la existencia de las reglas mencionadas en el apartado 85 de la presente sentencia.
89
A su entender, por lo que respecta, en primer lugar, al tenor del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009, el Tribunal General, en el apartado 34 de la sentencia recurrida, interpretó su argumentación de manera incorrecta y no comprendió bien la estructura gramatical de dicha disposición.
90
En segundo lugar, a juicio de la EUIPO, por lo que respecta al contexto de la misma disposición, en los apartados 36 y 37 de dicha sentencia, el Tribunal General minimizó su papel al considerar que la reglas 19, apartado 1, y 20, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95 no remiten a la fecha en la que se adopta la resolución sobre la oposición. Además, en su opinión, en los apartados 38 y 39 de dicha sentencia, rechazó erróneamente la argumentación de la EUIPO relativa a las condiciones de uso efectivo de la marca anterior, a pesar de que estas ilustran la existencia de un mecanismo que impide la denegación de la solicitud de registro de una marca de la Unión en ausencia de conflicto en la fecha en que se dicta la resolución sobre la oposición. Por último, afirma que, en el apartado 40 de la misma sentencia, el Tribunal General se negó, erróneamente, a considerar pertinentes la aplicación de las disposiciones del Derecho de la Unión y la jurisprudencia relativas a los procedimientos de nulidad.
91
En tercer lugar, por lo que respecta a los objetivos de los procedimientos de oposición, la EUIPO sostiene que la conclusión del Tribunal General, en el apartado 42 de la sentencia recurrida, según la cual Nowhere tenía un interés legítimo en que prosperase su oposición, se basa en consideraciones erróneas. Por una parte, a su juicio, la consideración del Tribunal General relativa a la existencia de un conflicto potencial, en caso de registro, se basa en una confusión entre la fecha de presentación o de prioridad de una solicitud de registro de marca de la Unión, cuyo papel esencial es determinar el orden cronológico de los derechos, conforme al principio de prioridad, y la fecha de publicación del registro de dicha marca, a partir de la cual las marcas de la Unión son oponibles a terceros. Por otra parte, a su entender, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende, en particular, que las acciones en materia de violación de marca y los procedimientos administrativos se distinguen por su objeto y por sus efectos. Por consiguiente, en su opinión, contrariamente a lo que afirma el Tribunal General, la postura de la EUIPO no equivale a denegar a Nowhere la protección de sus marcas anteriores no registradas en el Reino Unido durante el período comprendido entre la fecha de presentación de la solicitud de marca controvertida y la de expiración del período transitorio.
92
Nowhere considera que la argumentación del EUIPO carece de fundamento.
93
A este respecto, por una parte, alega que la retirada del Reino Unido de la Unión no afecta a la protección de la que gozan sus derechos anteriores, debido a que la única fecha pertinente a efectos del examen de la oposición que formuló es la fecha de presentación de la solicitud de registro de la marca solicitada, fecha en la que el Reino Unido aún era un Estado miembro de la Unión.
94
Además, Nowhere alega que, en la fecha en que presentó su oposición, la marca anterior de que se trata gozaba de protección territorial en virtud del Derecho de marcas en el seno de la Unión.
95
Por otra parte, sostiene que la EUIPO se basa en un postulado que no encuentra fundamento alguno en las disposiciones pertinentes del Reglamento n.o 207/2009, según el cual cualquier cese de la validez de un derecho anterior que se produzca durante el procedimiento de oposición, antes de la resolución final sobre la oposición, debe dar lugar a la desestimación de la oposición.
96
En efecto, en primer lugar, Nowhere afirma que el Tribunal General declaró acertadamente que la mera utilización del presente de indicativo en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 no respaldaba ese postulado.
97
En segundo lugar, a su entender, de las disposiciones pertinentes del Reglamento n.o 207/2009, en particular de su artículo 41, no se desprende que, en la fecha de la resolución controvertida, los derechos anteriores de que se trata debieran seguir siendo calificados como tales. A su juicio, lo que importa es únicamente saber si, en la fecha de presentación o de prioridad de la solicitud de registro de marca de la Unión en cuestión, las marcas anteriores de que se trata eran «derechos anteriores».
98
En tercer lugar, Nowhere afirma que la referencia de la EUIPO a la sentencia Metro atañe a un supuesto diferente al del presente litigio, como subrayó el Tribunal General en el apartado 35 de la sentencia recurrida, dado que la renovación de una marca no puede asimilarse a un acontecimiento político independiente de las partes.
99
En cuarto lugar, señala que el razonamiento de la EUIPO, relativo a las exigencias derivadas del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009, pasa por alto los numerosos casos en los que, al no estar registrada la marca anterior desde hace cinco años, no se tendrá en cuenta el uso efectivo de dicha marca.
– Apreciación del Tribunal de Justicia
100
Para concluir, en el apartado 31 de la sentencia recurrida, que las marcas anteriores no registradas en el Reino Unido, invocadas por Nowhere sobre la base del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009, podían, en principio, fundamentar su oposición, el Tribunal General se apoyó en su jurisprudencia Brownie, recordada en los apartados 28 a 30 de dicha sentencia.
101
Esta jurisprudencia se basa en la premisa de que, dado que la existencia de un motivo de denegación relativo invocado en apoyo de una oposición al registro de una marca de la Unión debe apreciarse en la fecha de presentación de la solicitud relativa a ese registro, el hecho de que la marca anterior invocada en apoyo de esa oposición pierda, después de esa fecha, el estatuto de marca registrada o protegida en un Estado miembro no tiene, en principio, ninguna incidencia en el resultado de dicha oposición.
102
Pues bien, como sostiene la EUIPO, en esencia, en el marco de la segunda parte de su motivo único, tal premisa no encuentra fundamento ni en el tenor literal y el contexto del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 ni, más en general, en los objetivos del procedimiento de oposición.
103
A este respecto, en primer lugar, a tenor del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009, «se denegará el registro de la marca solicitada» («la marque demandée est refusée à l’enregistrement»), «mediando oposición del titular de una marca no registrada o de otro signo utilizado en el tráfico económico de alcance no únicamente local», «si, y en la medida en que», dicho signo cumpla, con arreglo a la legislación de la Unión o al Derecho del Estado miembro aplicable, dos requisitos, a saber, por una parte, según el referido artículo 8, apartado 4, letra a), que «se hubieren adquirido derechos a utilizar dicho signo con anterioridad a la fecha de presentación de la solicitud de la marca [de la Unión] o, en su caso, con anterioridad a la fecha de la prioridad invocada en apoyo de [esa solicitud]» («des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de marque [de l’Union européenne] ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de [cette demande]») y, por otra parte, según el citado artículo 8, apartado 4, letra b), que «dicho signo confiriere a su titular el derecho a prohibir la utilización de una marca posterior» («ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente»).
104
Por lo que respecta al requisito establecido en el artículo 8, apartado 4, letra a), de dicho Reglamento, como subraya el empleo del pretérito perfecto y del término «con anterioridad» («avant»), este se refiere expresamente a un criterio temporal de anterioridad de la adquisición de derechos sobre el signo invocado en apoyo de la oposición en relación con la fecha de presentación de la solicitud de marca de la Unión de que se trate o, en su caso, con la fecha de prioridad invocada en apoyo de esta.
105
En cambio, si bien el requisito establecido en el artículo 8, apartado 4, letra b), de dicho Reglamento aplica también este criterio de anterioridad al exigir que el signo invocado en apoyo de la oposición confiera a su titular («ce signe donne à son titulaire»), en virtud de la legislación que le es aplicable, el «derecho a prohibir la utilización de una marca posterior» («droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente»), procede señalar que está redactado en presente de indicativo y que no se refiere a ninguna fecha en la que deba cumplirse.
106
Asimismo, debe subrayarse que, en el citado artículo 8, apartado 4, los términos «se denegará el registro de la marca solicitada» («la marque demandée est refusée à l’enregistrement»), que se refieren a la resolución de la EUIPO por la que se estima la oposición y se deniega la solicitud de registro de marca de la Unión, también están redactados en presente de indicativo.
107
Del tenor de esta disposición se deduce que es cierto que la adquisición del derecho anterior invocado en apoyo de una oposición basada en dicha disposición debe apreciarse en relación con la fecha de presentación de la solicitud de la marca de la Unión de que se trate o, en su caso, con la fecha de prioridad. No obstante, de ello se deduce también que, para que pueda estimarse esa oposición, es necesario que ese derecho anterior confiera a su titular el «derecho a prohibir la utilización de una marca posterior» en virtud de la legislación de un Estado miembro o de la legislación de la Unión, no solo en esa fecha, sino también en la fecha posterior de la presentación de esa oposición y hasta la fecha en la que se decida si «se denegará el registro de la marca solicitada».
108
En segundo lugar, esta interpretación se ve reforzada por el contexto en el que se inscribe el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009.
109
Por una parte, procede señalar que, al igual que el tenor de esta disposición, el del artículo 8, apartados 1 y 2, de dicho Reglamento, cuya estructura es comparable, sugiere, por lo que respecta a las oposiciones basadas en marcas anteriores registradas a las que es aplicable esta última disposición, que, si bien la fecha de presentación de la solicitud de registro de marca de la Unión es pertinente a efectos de apreciar la anterioridad de esas marcas anteriores registradas, se requiere la existencia de estas últimas hasta la fecha en la que se resuelva la oposición para que esta sea estimada. Así pues, mientras que el mencionado artículo 8, apartado 2, define las «marcas anteriores», a efectos del artículo 8, apartado 1, como referidas, en particular, a «las marcas cuya fecha de presentación de la solicitud sea anterior a la de la solicitud de la marca [de la Unión], teniendo en cuenta, en su caso, el derecho de prioridad invocado en apoyo de esas marcas», el mismo artículo 8, apartado 1, establece que, «mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca» cuando se cumplan los requisitos establecidos en esta última disposición.
110
Por otra parte, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que incumbe a las Salas de Recurso comprobar que el derecho anterior invocado con arreglo al artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 40/94 no ha sido invalidado por una resolución judicial definitiva contra la que no cabe recurso en la fecha en la que la Sala de Recurso de que se trate se pronuncie sobre el recurso contra la resolución de la División de Oposición, con el fin de asegurarse de que ese derecho sigue produciendo los efectos exigidos por esa disposición (véase, en este sentido, la sentencia de 29 de marzo de 2011, Anheuser-Busch/Budějovický Budvar, C‑96/09 P, EU:C:2011:189, apartados 95, 97 y 205).
111
Además, de esa jurisprudencia se desprende que, a falta de tal resolución judicial firme, y dado que el derecho anterior controvertido sigue existiendo en la fecha en la que la EUIPO se pronuncia definitivamente sobre la oposición, corresponde a la EUIPO examinar si el oponente ha demostrado que el signo en cuestión está comprendido en el ámbito de aplicación del Derecho del Estado miembro invocado y si permite prohibir la utilización de una marca posterior (véase, en este sentido, la sentencia de 29 de marzo de 2011, Anheuser-Busch/Budějovický Budvar, C‑96/09 P, EU:C:2011:189, apartados 95 a 97 y 205 a 207).
112
Por tanto, de las consideraciones anteriores se deduce que la cuestión de si sigue existiendo un derecho anterior protegido de manera válida debe apreciarse en la fecha en la que la EUIPO se pronuncia definitivamente sobre la oposición para decidir si «se denegará el registro de la marca solicitada», inclusive en la fase de recurso ante la Sala de Recurso. Se trata de una cuestión previa que dicha Oficina debe resolver antes de comprobar si el oponente ha probado que ese derecho anterior cumplía, por otra parte, los requisitos materiales establecidos en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 y, en particular, que confería a su titular el derecho a prohibir la utilización de una marca posterior.
113
En tercer lugar, esta interpretación se ve corroborada por los objetivos del procedimiento de oposición.
114
A este respecto, procede señalar que los criterios de anterioridad enunciados en el artículo 8, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 207/2009, por lo que respecta a las marcas anteriores registradas, y en el artículo 8, apartado 4, de dicho Reglamento, por lo que respecta a las marcas no registradas, aplican el principio de prioridad, recordado en el considerando 12 del Reglamento 2017/1001.
115
En virtud de este principio, el derecho exclusivo que confieren estos Reglamentos al titular de la marca de la Unión pertenece a quien ha registrado o adquirido en primer lugar la marca de que se trate. A este respecto, como se desprende del artículo 46 del Reglamento n.o 207/2009, lo determinante es la fecha de presentación de la solicitud de registro relativa a esa marca o, en su caso, la fecha de la prioridad invocada en apoyo de dicha solicitud. En caso de conflicto entre dos marcas, se presume que la adquirida o registrada en primer lugar cumple los requisitos para ser protegida antes que la marca de la Unión registrada en segundo lugar (véase, en este sentido, la sentencia de 21 de febrero de 2013, Fédération Cynologique Internationale, C‑561/11, EU:C:2013:91, apartados 39 y 40 y jurisprudencia citada).
116
Desde esta perspectiva, el procedimiento de oposición, que forma parte de los mecanismos de control previo existentes en el procedimiento de registro de las marcas de la Unión, responde a una finalidad preventiva consistente en evitar el registro de marcas de la Unión que puedan entrar en conflicto con otras marcas u otros signos utilizados en el tráfico económico permitiendo al titular de una marca anterior impedir que se registre un signo que pueda resultar lesivo para esa marca, sin perjuicio de la facultad de que dispone ese titular, en virtud del Reglamento n.o 207/2009, de ejercitar una acción por violación de marca por el uso de una marca posterior o presentar una solicitud de nulidad respecto de esta última, una vez registrada (véase, en este sentido, la sentencia de 21 de febrero de 2013, Fédération Cynologique Internationale, C‑561/11, EU:C:2013:91, apartados 42, 43, 45 y 48).
117
Además, el objetivo general del Reglamento n.o 207/2009 es conciliar, por una parte, los intereses del titular de una marca en proteger la función esencial de esta, que consiste en garantizar al consumidor o al usuario final la identidad de origen del producto o servicio que con ella se designa, permitiéndole distinguir sin confusión posible dicho producto o servicio de los que tienen una procedencia distinta, y, por otra parte, los intereses de otros operadores económicos en disponer de signos que puedan designar sus productos y servicios (véanse, en este sentido, las sentencias de 30 de mayo de 2018, Tsujimoto/EUIPO, C‑85/16 P y C‑86/16 P, EU:C:2018:349, apartado 90 y jurisprudencia citada, y de 16 de julio de 2020, ACTC/EUIPO, C‑714/18 P, EU:C:2020:573, apartado 35 y jurisprudencia citada).
118
Así pues, con objeto de que esa marca pueda cumplir la función esencial de una marca, el Reglamento n.o 207/2009 confiere al titular de esta un conjunto de derechos, pero limitándolos a lo que es estrictamente necesario para garantizar esa función esencial, en particular mediante la aplicación de normas relativas al «uso efectivo», en el sentido del artículo 42, apartado 2, primera frase, del citado Reglamento (véase, en ese sentido, la sentencia de 16 de julio de 2020, ACTC/EUIPO, C‑714/18 P, EU:C:2020:573, apartado 36 y jurisprudencia citada).
119
A este respecto, el artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009, en su versión aplicable al presente litigio, establece que el solicitante de una marca de la Unión podrá pedir al titular de una marca anterior registrada la prueba de que dicha marca anterior ha sido objeto de un «uso efectivo» en la Unión en el curso de los cinco años anteriores a la publicación de la solicitud de marca contra la que se presenta oposición. Además, si la marca anterior sólo se hubiere utilizado para una parte de los productos o de los servicios para los cuales esté registrada, «solo se considerará registrada, a los fines del examen de la oposición», para esa parte de los productos o servicios. Así pues, estas disposiciones reflejan, en el ámbito específico de los procedimientos de oposición, el objetivo general de esos Reglamentos de equilibrio entre el mantenimiento y la preservación de los derechos exclusivos conferidos al titular de la marca anterior y su limitación, con el fin de tener en cuenta los intereses de terceros (véase, en ese sentido, la sentencia de 16 de julio de 2020, ACTC/EUIPO, C‑714/18 P, EU:C:2020:573, apartados 33, 38 y 39).
120
Una vez constatado este extremo, como se ha señalado en el apartado 101 de la presente sentencia, de los apartados 28 a 30 de la sentencia recurrida se desprende que, según la jurisprudencia Brownie, cuando una marca anterior deja de estar protegida en el territorio pertinente en una fecha posterior a la de la presentación de la solicitud de registro de marca de la Unión, y, por tanto, también antes de que la EUIPO se pronuncie sobre la oposición al registro de esta última marca, en la fase del procedimiento de oposición o del procedimiento de recurso, dicha Oficina no debe tener en cuenta esta circunstancia a efectos de determinar si debe estimarse esa oposición. Esta interpretación tiene necesariamente como resultado que la EUIPO puede verse obligada a denegar el registro de una marca de la Unión debido a un conflicto potencial con una marca anterior, cuando, en la fecha de dicha resolución de denegación, esta última marca ya no está protegida en ese territorio por la legislación o las disposiciones convencionales que le son aplicables.
121
Sin embargo, en una situación en la que la marca anterior ya no goza de tal protección, la función esencial de esa marca ya no puede verse comprometida por el registro de la marca de la Unión, puesto que tal marca anterior ya no es idónea para cumplir dicha función esencial. Por consiguiente, la interpretación del Reglamento n.o 207/2009 en la que se basa la conclusión que figura en el apartado 31 de la sentencia recurrida es contraria al objetivo general del citado Reglamento de conciliar los intereses del titular de una marca anterior con los de los terceros en disponer de signos que puedan designar sus productos y servicios.
122
De todo lo anterior resulta que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al basarse, en los apartados 28 a 30 de la sentencia recurrida, en la premisa de que la existencia de un motivo de denegación relativo invocado en apoyo de una oposición al registro de una marca de la Unión debe apreciarse únicamente en la fecha de presentación de la solicitud relativa a dicho registro.
123
Por lo que respecta al apartado 42 de la sentencia recurrida, en el que el Tribunal General, en respuesta a la alegación de la EUIPO relativa a la inexistencia de conflicto entre las marcas anteriores de Nowhere y la marca solicitada una vez finalizado el período transitorio, consideró que podía existir un conflicto, al menos, durante el período comprendido entre la fecha de presentación de la solicitud de marca de la Unión y la de la expiración del período transitorio, de modo que dicha sociedad tenía un interés legítimo en que prosperara su oposición, procede señalar, en primer lugar, que los procedimientos de nulidad y de oposición se distinguen, por su objeto y por sus efectos, de los procedimientos por violación de marca.
124
Así pues, de la jurisprudencia se desprende que la posibilidad de que el titular de una marca anterior de la Unión ejercite una acción por violación de marca contra el titular de una marca de la Unión posterior no puede privar de sentido ni a la presentación ante la EUIPO de una solicitud de declaración de nulidad ni a los mecanismos de control previo existentes en el procedimiento de registro de las marcas de la Unión, incluidos los procedimientos de oposición (véase, en este sentido, la sentencia de 21 de febrero de 2013, Fédération Cynologique Internationale, C‑561/11, EU:C:2013:91, apartado 48).
125
Simétricamente, la presentación de una oposición, que puede ser desestimada por la EUIPO sin ser examinada en cuanto al fondo, no priva de objeto a una acción por violación de marca dirigida a prohibir el uso en el tráfico económico de signos idénticos o similares a la marca anterior, tampoco en relación con una marca de la Unión posterior (véase, por analogía, la sentencia de 21 de febrero de 2013, Fédération Cynologique Internationale, C‑561/11, EU:C:2013:91, apartados 45, 46 y 52) y, por tanto, con mayor razón, en relación con un signo que, como el controvertido en el presente asunto, es objeto de una solicitud de registro de una marca de la Unión aún pendiente.
126
Este razonamiento es aplicable, mutatis mutandis, a una marca anterior no registrada como la contemplada en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009, que, a tenor de esta disposición, «confiriere a su titular el derecho a prohibir la utilización de una marca posterior».
127
Por consiguiente, contrariamente a la premisa en la que se basa el razonamiento del Tribunal General que figura en el apartado 42 de la sentencia recurrida, la desestimación de la oposición de Nowhere debido a que no podrá surgir ningún conflicto entre las marcas en cuestión después de la fecha de expiración del período transitorio no tiene como consecuencia que deba denegarse a dicha sociedad la protección de sus marcas anteriores no registradas utilizadas en el tráfico económico en el Reino Unido antes de esa fecha, en particular en lo que respecta a un eventual conflicto relacionado con el uso de una marca de la Unión.
128
En efecto, en la medida en que Nowhere disponía efectivamente, en virtud de la legislación del Reino Unido, del derecho a prohibir la utilización de una marca posterior, en el sentido del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009, dicha sociedad estaba facultada, durante ese período, para ejercitar ante los órganos jurisdiccionales del Reino Unido una acción por violación de sus derechos contra el uso de la marca de la Unión objeto de la solicitud de registro de que se trata, sin que el registro posterior de esta última marca pudiera, en cualquier caso, impedir dicha acción.
129
En segundo lugar, procede señalar que, a diferencia de los procedimientos por violación de marca, los procedimientos de oposición no se refieren a un conflicto relacionado con el uso efectivo de las marcas en el tráfico económico, sino a un conflicto potencial, condicionado al registro solicitado y vinculado a la coexistencia de dos derechos de propiedad intelectual competidores, igualmente válidos y oponibles.
130
En este contexto, como recordó el Tribunal General en el apartado 41 de la sentencia recurrida, de conformidad con el artículo 46 del Reglamento n.o 207/2009, la duración del registro de la marca de la Unión es de diez años a partir de la fecha de la presentación de la solicitud.
131
Sin embargo, contrariamente a lo que parece deducir el Tribunal General en el apartado 42 de dicha sentencia, de ello no se desprende que exista un riesgo de conflicto entre esa marca y una marca anterior a partir de esa fecha. En efecto, con arreglo al artículo 9, apartado 3, primera frase, del Reglamento n.o 207/2009, la marca de la Unión solo se podrá oponer a terceros a partir de la fecha de publicación del registro de esta última marca. En particular, de ello se deriva que el derecho exclusivo que confiere a su titular la marca de la Unión, que le permite, en particular, en el marco de una acción por violación de marca en virtud del artículo 9, apartados 1 y 2, del citado Reglamento, prohibir a los terceros el uso de una marca, solo puede referirse a hechos de terceros posteriores al registro de esa marca (véase, en este sentido, la sentencia de 22 de junio de 2016, Nikolajeva, C‑280/15, EU:C:2016:467, apartado 37).
132
Pues bien, en el supuesto invocado por la EUIPO ante el Tribunal General y contemplado en el apartado 42 de la sentencia recurrida, a saber, aquel en el que las marcas anteriores protegidas en el Reino Unido dejarían de estar protegidas en la Unión a partir del final del período transitorio, es cierto que existiría un riesgo de conflicto potencial entre esas marcas anteriores y la marca de la Unión en caso de registro de esta última marca antes de la fecha de expiración de ese período.
133
Sin embargo, dado que, en el caso de autos, en esa fecha, la oposición de Nowhere estaba pendiente y que la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO aún no había adoptado la resolución controvertida, hasta dicha fecha, esa oposición permitió a Nowhere proteger la función esencial de las marcas anteriores de que se trata impidiendo ese registro.
134
En cambio, suponiendo que se verifique la hipótesis contemplada en el apartado 132 de la presente sentencia, puesto que, en la fecha de expiración del período transitorio, la marca de la Unión solicitada aún no estaba registrada, solo podía registrarse, en cualquier caso, después de que esas marcas anteriores hubieran dejado de producir sus efectos.
135
En consecuencia, en caso de registro, esa marca de la Unión solo sería válida y oponible en una fecha en la que no existiría ningún conflicto, ni siquiera potencial, con dichas marcas anteriores. Por tanto, habida cuenta del objetivo del procedimiento de oposición indicado en el apartado 116 de la presente sentencia, que es precisamente evitar que se produzca tal conflicto potencial, no puede declararse, contrariamente a lo que se desprende del apartado 42 de la sentencia recurrida, que Nowhere hubiera conservado un «interés legítimo» en la denegación del registro de la marca solicitada en ese supuesto.
136
De ello se deduce que, en ese apartado de la sentencia recurrida, el Tribunal General desestimó la alegación de la EUIPO relativa a la inexistencia de conflicto entre las marcas anteriores y la marca solicitada después del final del período transitorio basándose en premisas erróneas.
137
Por lo que respecta a los errores de Derecho supuestamente cometidos por el Tribunal General en los apartados 34 a 40 de la sentencia recurrida, en los que este órgano jurisdiccional desestimó las alegaciones de la EUIPO relativas, en primer lugar, a la interpretación del tenor del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009, en segundo lugar, a la pertinencia de las reglas 19, apartado 2, letra d), y 20, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95, en tercer lugar, a la importancia que debe atribuirse a los requisitos relativos al uso efectivo de una marca anterior y, en cuarto lugar, a la jurisprudencia del Tribunal General sobre los procedimientos de nulidad, basta con señalar que, a la vista de las constataciones efectuadas en los apartados 102 a 136 de la presente sentencia, la existencia o no de tales errores de Derecho no puede tener incidencia en el resultado de la segunda parte del motivo único.
138
Habida cuenta de todo lo anterior y sin que sea necesario examinar las demás alegaciones formuladas por la EUIPO en apoyo de la segunda parte de su motivo único, procede concluir que debe estimarse esta segunda parte.
139
Las alegaciones invocadas por Nowhere basadas, en esencia, en la misma premisa que en la que se basa el propio Tribunal General en los apartados 28 a 31 de la sentencia recurrida, que ha sido rechazada en los apartados 102 a 122 de la presente sentencia, no desvirtúan esta conclusión.
140
Además, por lo que atañe a la pertinencia de la referencia de la EUIPO a la sentencia Metro, cuestionada por Nowhere, es preciso señalar, por una parte, que, como ha señalado dicha Oficina en el escrito de réplica, en la sentencia recurrida, el Tribunal General aplicó a los hechos del presente litigio principios generales relativos a la fecha pertinente para apreciar la existencia de derechos anteriores, sin tener en cuenta el hecho de que la retirada del Reino Unido constituye, a diferencia, en particular, de la no renovación de una marca anterior, una circunstancia independiente de la voluntad de las partes. Por otra parte, como se desprende, en particular, del apartado 121 de la presente sentencia, la cuestión de si es pertinente, a efectos del examen de una oposición, el hecho de que el derecho anterior haya dejado de gozar de la protección que le confiere el Derecho de la Unión, debido a una circunstancia ajena a la voluntad de su titular, no es determinante, puesto que, en cualquier caso, en tal supuesto, la función esencial de ese derecho anterior ya no puede verse amenazada por el registro de la marca solicitada.
Sobre la tercera parte del motivo único, basada en el desconocimiento de las consecuencias jurídicas del artículo 50 TUE, apartado 3, y de los artículos 126 y 127 del Acuerdo de Retirada, así como en una violación del principio de territorialidad, contemplado en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009
– Alegaciones de las partes
141
Mediante la tercera parte de su motivo único, que procede examinar en segundo lugar, la EUIPO alega, con carácter preliminar, que las reglas generales mencionadas en el apartado 85 de la presente sentencia son aplicables en caso de que la marca anterior ya no sea válida y oponible en la Unión debido a la retirada efectiva del Reino Unido de la Unión al término del período transitorio.
142
En apoyo de esta afirmación, en primer lugar, observa que el Acuerdo de Retirada no contiene ninguna disposición explícita que establezca, como excepción a estas reglas generales, un tratamiento de la cesación de los efectos de los derechos y de las marcas anteriores protegidos en el Reino Unido diferente del aplicable a cualquier derecho anterior.
143
A su entender, de ello se deduce que, en el apartado 25 de la sentencia recurrida, el Tribunal General habría señalado en vano que el Acuerdo de Retirada no contenía disposiciones que regularan el resultado de una oposición formulada, sobre la base de un derecho anterior protegido en el Reino Unido, antes de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo de Retirada, ya que esta circunstancia no podía justificar que el Tribunal General se apartara de las referidas reglas generales.
144
Además, a su juicio, el hecho de que, como declaró el Tribunal General en los apartados 26 y 27 de la mencionada sentencia, la resolución controvertida sea el único elemento pertinente cuya fecha es posterior a la de expiración del período transitorio carece de relevancia.
145
En segundo lugar, en opinión de la EUIPO, no puede reclamarse ninguna indemnización razonable, con arreglo al artículo 9, apartado 3, segunda frase, del Reglamento n.o 207/2009, sobre la base de la marca de la Unión solicitada por hechos acaecidos en el Reino Unido, ya que este último no es un Estado miembro en la fecha de publicación del registro de dicha marca. A su entender, este elemento aboga también en favor de la inexistencia de un conflicto potencial después de la fecha de expiración del período transitorio y confirma que el apartado 42 de la sentencia recurrida adolece de un error de Derecho a este respecto.
146
En tercer lugar, la EUIPO alega que, en el supuesto de que se registre la marca de la Unión solicitada, esta será válida y oponible en los veintisiete Estados miembros actuales de la Unión con el beneficio de la fecha de prioridad de la solicitud de registro de dicha marca. Ahora bien, a su juicio, en caso de denegación del registro y en el supuesto de una transformación de esa solicitud en veintisiete solicitudes de marcas nacionales, el solicitante podría obtener marcas nacionales en todos esos Estados miembros, siempre con el beneficio de esa fecha. Además, a su entender, este solicitante tendría posteriormente la facultad de presentar una nueva solicitud de marca de la Unión, reivindicando, sobre la base del artículo 139 del Reglamento 2017/1001, las marcas nacionales así obtenidas y, por consiguiente, de obtener una marca unitaria a escala de la Unión, similar a la de la marca de la Unión solicitada en el caso de autos. Así pues, en opinión de la EUIPO, Nowhere no tiene interés alguno en obtener la denegación de la solicitud de marca de la Unión de que se trata, ya que dicha denegación podría «eludirse legalmente» mediante una transformación de esta última solicitud que produjera los mismos efectos.
147
La EUIPO señala que, por lo que respecta al territorio del Reino Unido, Nowhere siempre tendría, en su caso, la posibilidad de impugnar, sobre la base de sus marcas anteriores no registradas en dicho Estado, el eventual registro de la solicitud de marca que el solicitante de la marca de que se trate presentara en el Reino Unido, en un plazo de nueve meses a partir de la fecha de expiración del período transitorio, sobre la base del artículo 59, apartado 1, del Acuerdo de Retirada. Sin embargo, a su entender, esa posibilidad está desconectada del procedimiento de oposición ante la EUIPO.
148
Por consiguiente, la EUIPO alega que, contrariamente a lo indicado en el apartado 45 de la sentencia recurrida, las consideraciones que expuso ante el Tribunal General, relativas a la transformación de la solicitud de marca de la Unión de que se trata en solicitudes de marcas nacionales, no son válidas para cualquier procedimiento de oposición, ya que, en una situación «normal», en la que el derecho anterior esté protegido por el Derecho de un Estado miembro de la Unión, el solicitante de la marca de la Unión no obtendría, en caso de transformación, una protección equivalente a la que proporcionaría el registro de la marca solicitada de que se trata en el presente litigio.
149
Por otra parte, la EUIPO alega que, contrariamente a lo que afirma el Tribunal General en ese apartado, debido al principio de territorialidad de los derechos de propiedad intelectual, contemplado en el considerando 5 del Reglamento 2017/1001, no podría existir ningún conflicto entre una marca nacional resultante de tal transformación y una marca anterior no registrada en el Reino Unido, durante el período anterior a la fecha de expiración del período transitorio. Por último, la EUIPO afirma que el Tribunal General pasa por alto la voluntad del legislador de la Unión, enunciada en el primer considerando del Reglamento n.o 40/94, de crear un derecho de propiedad intelectual unitario a escala de la Unión, como alternativa a las marcas nacionales.
150
Nowhere considera que la argumentación del EUIPO carece de fundamento.
151
Por una parte, sostiene que la cronología de los hechos debe tenerse en cuenta al examinar el principio de proporcionalidad de conformidad con los artículos 17, apartado 2, y 52, apartado 1, de la Carta, en el marco de un procedimiento iniciado antes de la retirada del Reino Unido de la Unión, e incluso antes de la celebración del referéndum sobre esa retirada, a saber, en una fecha en la que nada hacía presagiar dicha retirada.
152
Por otra parte, si bien señala que el Acuerdo de Retirada no contiene ninguna disposición expresa relativa al cese de los efectos, dentro de la Unión, de los derechos protegidos en el Reino Unido, invoca el artículo 6, apartado 3, letra a), de la European Union (Withdrawal) Act 2018 [Ley para la Retirada de la Unión Europea de 2018], en virtud del cual los tribunales de marcas situados en el Reino Unido están obligados a aplicar el Derecho nacional derivado del Derecho de la Unión de conformidad con el Derecho de la Unión, tal como existía al final del período transitorio.
153
Además, señala que, con arreglo al régimen de las disposiciones transitorias de las Trade Marks (Amendment etc.) (EU Exit) Regulations 2019 [Reglamento de Marcas de 2019 (Modificaciones, etc.) (Salida de la Unión Europea)], se reconoce que el registro de una marca de la Unión que sirva de base formal para un procedimiento de oposición seguiría siendo el Derecho pertinente en el marco de dicho procedimiento. Así pues, a su juicio, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido está obligada a pronunciarse sobre la oposición de que se trate basándose en el Derecho vigente en la fecha de la solicitud. Nowhere deduce de ello que, para aplicar el principio de proporcionalidad y garantizar la reciprocidad de la ley, deberían tenerse en cuenta dichas disposiciones, que habrían permitido atenuar las consecuencias del cese de los efectos, dentro de la Unión, de los derechos protegidos en el Reino Unido.
– Apreciación del Tribunal de Justicia
154
En primer lugar, procede recordar que, en virtud del artículo 50 TUE, apartado 3, los Tratados dejaron de ser aplicables al Reino Unido en la fecha de entrada en vigor, el 1 de febrero de 2020, del Acuerdo de Retirada, de modo que, desde esa fecha, dicho Estado ha dejado de ser Estado miembro (sentencia de 9 de junio de 2022, Préfet du Gers e Institut national de la statistique et des études économiques, C‑673/20, EU:C:2022:449, apartado 55 y jurisprudencia citada). No obstante, el cuarto considerando del preámbulo del referido Acuerdo indica que el Derecho de la Unión en su totalidad dejará de aplicarse a ese Estado a partir de la fecha de entrada en vigor del mencionado Acuerdo «a reserva de las modalidades establecidas» en este.
155
Pues bien, el citado Acuerdo establece, en sus artículos 126 y 127, un período transitorio, que comienza en la fecha de su entrada en vigor y finaliza el 31 de diciembre de 2020, durante el cual, salvo disposición en contrario del mismo Acuerdo, el Derecho de la Unión será aplicable al y en el Reino Unido, y se entenderá que toda referencia a los Estados miembros en ese Derecho incluye a dicho Estado.
156
En cambio, como declaró el Tribunal General, en esencia, en el apartado 25 de la sentencia recurrida, los artículos 54 a 61 del Acuerdo de Retirada, que figuran en el título IV de la tercera parte de este, titulado «Propiedad intelectual», y que son aplicables a partir del final del período transitorio, de conformidad con el artículo 185, párrafo cuarto, de dicho Acuerdo, no indican qué destino debe darse a una oposición formulada antes de la fecha de entrada en vigor del mencionado Acuerdo, sobre la base de un derecho anterior protegido en el Reino Unido, y que está pendiente al final de ese período.
157
No obstante, al constatar la inexistencia de tal indicación, el Tribunal General consideró que esa constatación militaba en favor de la invocabilidad, también después de la fecha de expiración del período transitorio, de las marcas protegidas en el Reino Unido sobre cuya base se formuló oposición antes de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo de Retirada, como se desprende de la inclusión de la referida constatación en el razonamiento expuesto en los apartados 24 a 31 de la sentencia recurrida. Al proceder de este modo, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho.
158
En efecto, por una parte, como se ha indicado en el apartado 154 de la presente sentencia, del cuarto considerando del preámbulo del Acuerdo de Retirada se desprende que, sin perjuicio de las disposiciones establecidas en dicho Acuerdo, el Derecho de la Unión dejará de aplicarse al Reino Unido a partir de la fecha de entrada en vigor de tal Acuerdo. Por otra parte, a tenor del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009, la marca o el derecho anterior contemplado en esta disposición debe, en particular, «con arreglo […] al Derecho del Estado miembro que regule [esa marca o ese derecho]», conferir a su titular «el derecho a prohibir la utilización de una marca posterior». Pues bien, a partir del final del período transitorio, el Derecho del Reino Unido, invocado por Nowhere en apoyo de su oposición, ya no constituía, a falta de disposición en contrario en el Acuerdo de Retirada, el «Derecho de un Estado miembro».
159
Por tanto, en el apartado 25 de la sentencia recurrida, el Tribunal General erró al constatar la inexistencia, en el Acuerdo de Retirada, de disposiciones explícitas relativas al resultado de una oposición formulada antes de la fecha de entrada en vigor de dicho Acuerdo, sin extraer, no obstante, de ello consecuencias jurídicas apropiadas en lo que respecta a la invocabilidad, después del final del período transitorio, de las marcas anteriores protegidas en el Reino Unido en las que se basa esa oposición.
160
En segundo lugar, en virtud del principio de territorialidad, recordado en los considerandos 2 a 4 del Reglamento n.o 207/2009 y aplicado en relación con la marca de la Unión, en el artículo 1, apartado 2, segunda frase, de dicho Reglamento, los efectos jurídicos de una marca se limitan al territorio en el que está protegida (véanse, en este sentido, las sentencias de 22 de junio de 1994, IHT Internationale Heiztechnik y Danzinger, C‑9/93, EU:C:1994:261, apartado 22, y de 19 de diciembre de 2012, Leno Merken, C‑149/11, EU:C:2012:816, apartado 38, 40 y 41). Así pues, conforme a este principio, a efectos de la aplicación del artículo 8, apartado 4, de dicho Reglamento, el Derecho aplicable solo confiere a ese signo derechos exclusivos que pueden entrar en conflicto con una marca de la Unión en el territorio de protección del signo de que se trate (véase, en este sentido, la sentencia de 29 de marzo de 2011, Anheuser-Busch/Budějovický Budvar, C‑96/09 P, EU:C:2011:189, apartado 162).
161
Pues bien, de los artículos 54 a 61 del Acuerdo de Retirada no se desprende que las partes de dicho Acuerdo hayan previsto, como excepción al principio de territorialidad, conferir a una marca de la Unión registrada después de la fecha de expiración del período transitorio un efecto en el territorio del Reino Unido, inclusive para el período de validez de esa marca anterior a esa fecha. En particular, en esos artículos no se establece ningún vínculo entre el resultado de una solicitud de marca de la Unión pendiente en esa fecha y el resultado de una solicitud análoga presentada ante las autoridades del Reino Unido sobre la base del artículo 59, apartado 1, del referido Acuerdo.
162
De ello se deduce que, como ha expuesto la EUIPO, en esencia, en el marco de la tercera parte de su motivo único, no puede haber conflicto entre marcas anteriores protegidas en el Reino Unido y una marca de la Unión, en caso de registro de esta última después de la fecha de expiración del período transitorio, dado que esta última marca desplegará, en tal supuesto, sus efectos en un territorio diferente de aquel en el que esas marcas anteriores están protegidas.
163
Sin embargo, al referirse, en los apartados 42 y 45 de la sentencia recurrida, a un conflicto potencial entre, por una parte, las marcas anteriores protegidas en el Reino Unido y, por otra parte, la marca de la Unión solicitada o, en su caso, en el supuesto de que se deniegue el registro de esta última, la solicitud de marca nacional resultante de la transformación de una solicitud de marca de la Unión, el Tribunal General se basó, implícita pero necesariamente, en la premisa de que, siempre que una solicitud de registro de una marca de la Unión se haya presentado antes de la fecha de expiración del período transitorio, esta última marca, registrada después de esa fecha o, al menos, una marca nacional resultante de la transformación de esta última solicitud podría producir efectos en el territorio del Reino Unido. Pues bien, tal premisa implicaría la existencia de disposiciones explícitas en el Acuerdo de Retirada que, como excepción al principio de territorialidad de las marcas, permitieran la prolongación de tales efectos después de dicha fecha, lo que no es el caso.
164
De ello se deduce que, al basarse, en los apartados 42 y 45 de la sentencia recurrida, en la existencia de tal conflicto potencial, el Tribunal General incurrió en error de Derecho, en la medida en que no tuvo correctamente en cuenta las consecuencias jurídicas del final del período transitorio y del principio de territorialidad de las marcas para la oposición controvertida en el presente litigio.
165
Por tanto, procede estimar la tercera parte del motivo único, sin que sea necesario examinar las demás alegaciones formuladas por la EUIPO en su apoyo.
166
Esta conclusión no queda desvirtuada por las alegaciones de Nowhere, relativas a los principios de proporcionalidad y de reciprocidad. En efecto, dado que el Tribunal General no se basó en estos principios en la sentencia recurrida, estos no pueden servir de apoyo al razonamiento en el que se fundamenta esta última.
167
Suponiendo que, mediante estas alegaciones, Nowhere pretenda solicitar al Tribunal de Justicia que sustituya los fundamentos en los que se basa dicha sentencia por otros fundamentos, basta, por una parte, señalar que el hecho de que la oposición se haya formulado en una fecha en la que la retirada del Reino Unido no era previsible carece de incidencia, ya que, en cualquier caso, como se desprende de los apartados 102 a 122 de la presente sentencia, para que pueda estimarse una oposición, la marca anterior objeto de protección con arreglo al Derecho de la Unión debe seguir existiendo hasta la fecha en que se dicte la resolución final sobre dicha oposición.
168
Por otra parte, por lo que respecta a la invocación, por Nowhere, de disposiciones del Derecho del Reino Unido relativas a las oposiciones basadas en marcas de la Unión, adoptadas con la perspectiva de una retirada de ese Estado de la Unión, procede recordar, en primer lugar, que el régimen de marcas de la Unión es un sistema autónomo con un conjunto de normas y objetivos que le son específicos, cuya aplicación es independiente de todo sistema nacional (sentencia de 6 de junio de 2018, Apcoa Parking Holdings/EUIPO, C‑32/17 P, EU:C:2018:396, apartado 31 y jurisprudencia citada). En segundo lugar, como se ha señalado en el apartado 161 de la presente sentencia, de los artículos 54 a 61 del Acuerdo de Retirada no se desprende que las partes de dicho Acuerdo hayan previsto, como excepción al principio de territorialidad, conferir a una marca de la Unión registrada después de la fecha de expiración del período transitorio un efecto en el territorio del Reino Unido. En estas circunstancias, aun admitiendo que el principio de reciprocidad fuera pertinente en el caso de autos, no podría, en ningún caso, llevar a la EUIPO a admitir que un derecho anterior protegido en el Reino Unido sigue siendo invocable en el marco de una oposición al registro de tal marca después de esa fecha.
169
Habida cuenta de todo lo anterior y sin que sea necesario examinar la primera parte del motivo único, procede estimar el recurso de casación y anular la sentencia recurrida.
Sobre el recurso ante el Tribunal General
170
De conformidad con el artículo 61, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en caso de anulación de la resolución del Tribunal General, el Tribunal de Justicia podrá o bien resolver él mismo definitivamente el litigio, cuando su estado así lo permita, o bien devolver el asunto al Tribunal General para que este lo resuelva.
171
En el caso de autos, el estado del litigio permite resolverlo.
172
A este respecto, como se ha señalado en el apartado 45 de la presente sentencia, Nowhere invocó, en apoyo de su recurso, un motivo único, basado en una infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009, en el marco del cual sostiene, en esencia, que la única fecha pertinente para determinar la existencia de un derecho anterior en el que se basa una oposición al registro de una marca de la Unión es la de la presentación de la solicitud de registro de dicha marca.
173
Pues bien, por las razones expuestas en los apartados 102 a 137 de la presente sentencia, este motivo debe desestimarse, ya que ese derecho anterior debe seguir existiendo hasta la fecha en la que la EUIPO se pronuncie sobre la oposición basada en dicho derecho, inclusive en la fase de recurso ante la Sala de Recurso, lo que no era el caso de la marca invocada por Nowhere en apoyo de su oposición.
174
En el marco del presente recurso de casación, Nowhere sostiene que, además, había invocado un motivo basado en una violación del principio de buena administración, consagrado en el artículo 41 de la Carta.
175
Sin embargo, como se desprende del contenido de su escrito de interposición del recurso en primera instancia, si bien Nowhere sostuvo que, debido a la falta de toma en consideración de sus derechos anteriores protegidos en el Reino Unido en la resolución controvertida, sufría un perjuicio del que la EUIPO era la única responsable, habida cuenta, en particular, de la revocación de la primera resolución de 8 de octubre de 2018 de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO, mencionada en el apartado 39 de la presente sentencia, esta argumentación se desarrolla en apoyo de su motivo único, basado en una infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 y no en un motivo distinto y autónomo, basado en una violación del principio de buena administración.
176
De ello se deduce que procede desestimar el recurso de Nowhere.
Costas
177
A tenor del artículo 184, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, el Tribunal de Justicia decidirá sobre las costas cuando el recurso de casación sea fundado y dicho Tribunal resuelva definitivamente el litigio.
178
De conformidad con el artículo 138, apartado 1, del referido Reglamento, aplicable al procedimiento de casación en virtud de su artículo 184, apartado 1, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.
179
En el caso de autos, dado que la EUIPO ha solicitado la condena en costas de Nowhere y que esta ha visto desestimadas sus pretensiones, procede condenarla a cargar, además de con sus propias costas, con las de la EUIPO correspondientes al presente recurso de casación y al procedimiento de primera instancia.
180
Con arreglo al artículo 140, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, igualmente aplicable al procedimiento de casación en virtud del artículo 184, apartado 1, de este, la República Federal de Alemania, que ha intervenido como coadyuvante en este procedimiento, cargará con sus propias costas.
181
El artículo 140, apartado 3, del referido Reglamento, también aplicable al procedimiento de casación en virtud de su artículo 184, apartado 1, dispone que el Tribunal de Justicia podrá decidir que una parte coadyuvante distinta de un Estado miembro o una institución cargue con sus propias costas.
182
En el caso de autos, procede decidir que la INTA cargue con sus propias costas.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) decide:
1)
Anular la sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2022, Nowhere/EUIPO — Ye (APE TEES) (T‑281/21, EU:T:2022:139).
2)
Desestimar el recurso de Nowhere Co. Ltd.
3)
Condenar a Nowhere Co. Ltd a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en el presente recurso de casación y en el procedimiento en primera instancia.
4)
La República Federal de Alemania y la International Trademark Association (INTA) cargarán con sus propias costas.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.