Het geding in eerste instantie
In eerste aanleg is geprocedeerd en beslist zoals weergegeven in het
vonnis in het incident en in de hoofdzaak uitgesproken op 14 mei 2008
door de rechtbank Groningen.
Het geding in hoger beroep
Bij exploot van 28 juli 2008 is door JPB hoger beroep ingesteld van
genoemd vonnis met dagvaarding van Buchen tegen de zitting van 6
augustus 2008.
De conclusie van de dagvaarding in hoger beroep luidt:
"om bij arrest, bij voorraad uitvoerbaar, het op 14 mei 2008 door de
Rechtbank Groningen onder zaaknummer 99528 tussen partijen gewezen
vonnis te vernietigen, en, opnieuw rechtdoende, zich alsnog bevoegd te
verklaren om van de vordering in de hoofdzaak tussen partijen kennis te
nemen en de zaak ex artikel 74 Rv terug te verwijzen naar de Rechtbank
Groningen voor de verdere afvloeiing van het geding en met veroordeling
van geïntimeerde in de kosten van beide instanties."
JPB heeft een memorie van grieven genomen.
Bij memorie van antwoord is door Buchen verweer gevoerd met als
conclusie:
"om bij arrest, uitvoerbaar bij voorraad, zonodig onder aanvulling en/
of verbetering van de gronden, te bekrachtigen het eindvonnis d.d. 14
mei 2008 onder rolnummer 99528 / HA ZA 08-77 door de Rechtbank te
Groningen tussen partijen gewezen, met veroordeling van appellante in
de kosten in beide instanties."
Tenslotte hebben partijen de stukken overgelegd voor het wijzen van
arrest.
De grieven
JPB heeft twee grieven opgeworpen.
De beoordeling
Met betrekking tot de vordering
1. JPB vordert - onder meer - dat het hof, opnieuw rechtdoende, zich
alsnog bevoegd verklaart om van de vordering in de hoofdzaak kennis te
nemen en de zaak ex artikel 74 Rv terug te verwijzen naar de rechtbank
Groningen.
2. Het hof verstaat de vordering van JPB aldus, gelijk kennelijk ook
Buchen de vordering heeft verstaan, dat het hof alsnog de rechtbank
Groningen bevoegd verklaart om van de vordering van JPB kennis te
nemen en de zaak voor behandeling van het geschil in de hoofdzaak
alsnog naar de rechtbank Groningen terugverwijst.
Met betrekking tot de feiten
3. Tegen de weergave van de vaststaande feiten in rechtsoverweging
2 (2.1 tot en met 2.4) van genoemd vonnis van 14 mei 2008 is geen
grief ontwikkeld, zodat ook in hoger beroep van die feiten zal worden
uitgegaan.
Met betrekking tot de grieven
Grief I
4. In de grief en de toelichting daarop voert JPB aan dat de rechtbank
zich bevoegd had moeten verklaren op grond van artikel 5 sub 1 EEX-Vo.
JPB voert hiertoe aan dat als plaats van uitvoering van de overeenkomst
tussen partijen Groningen als vestigingsplaats van JPB moet worden
aangemerkt, omdat - samengevat -:
- daar materiaal en personen ter beschikking zijn gesteld voor de
uitvoering van de overeenkomst;
- op grond van artikel 6: 116 BW danwel artikel 57 lid 1 CISG betaling
door Buchen, hetwelk als de kenmerkende prestatie moet worden
aangemerkt, ook te Groningen moet plaatsvinden;
- partijen hun afspraken op 4 januari 2007 in Nederland hebben gemaakt.
5. Het hof is van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen met
name de verstrekking van diensten door JPB aan Buchen betreft, te
weten het verrichten van schoonmaakwerkzaamheden te Antwerpen.
Ingevolge artikel 5 sub 1 onder b EEX-Vo dient dan als plaats waar de
verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt, is uitgevoerd of moet worden
uitgevoerd, te worden aangemerkt "de plaats in een lidstaat waar de
diensten volgens de overeenkomst verstrekt werden of verstrekt hadden
moeten worden;". Op grond van artikel 5 sub 1 EEX-Vo. is dus naast
de op grond van artikel 2 EEX-Vo aangewezen rechter, de rechter te
Antwerpen bevoegd om van de vordering van JPB kennis te nemen. Geen
van de hiervoor in rechtsoverweging 4 door JPB aangevoerde grondslagen
kunnen naar het oordeel van het hof in afwijking hiervan leiden tot
bevoegdheid van de rechtbank Groningen.
6. De grief faalt dus.
Grief II
7. De grief heeft geen zelfstandige betekenis en behoeft dus geen
behandeling.
De slotsom.
8. Het vonnis waarvan beroep dient te worden bekrachtigd met
veroordeling van JPB als de in het ongelijk te stellen partij in de kosten
van het geding in hoger beroep (tarief II; één punt)