TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
RICHARD DE LA TOUR
arna tabhairt an 12 Nollaig 2024 (1)
Cás C‑305/22
C. J.
Imeachtaí coiriúla
(iarraidh ar réamhrialú ón Curtea de Apel Bucureşti (an Chúirt Achomhairc, Búcairist, an Rómáin))
(Tarchur chun réamhrialú – Limistéar saoirse, slándála agus ceartais – Comhar breithiúnach in ábhair choiriúla – Cinneadh Réime 2002/584/CGB – Barántas Gabhála Eorpach chun críocha forghníomhú pianbhreithe coimeádta – Foras le haghaidh neamhghníomhú roghnach do Bharántas Gabhála Eorpach – Gealltanas an Bhallstáit fhorghníomhaithigh chun an phianbhreith choimeádta arna forchur ar an duine iarrtha a fhorghníomhú – Cinneadh Réime 2008/909/CGB – Aitheantas frithpháirteach ar bhreithiúnas in ábhair choiriúla chun críocha a bhforghníomhaithe i mBallstát eile – Easpa toiliú ón mBallstát eisiúna – Ceart an Bhallstáit eisiúna an phianbhreith a fhorghníomhú as féin – Barántas Gabhála Eorpach a choinneáil ar bun – Oibleagáid an údaráis bhreithiúnaigh fhorghníomhaithigh an Barántas Gabhála Eorpach a fhorghníomhú)
agus
Cás C‑595/23 (Cuprea) (i)
EDS
Imeachtaí coiriúla
Idiragraí:
Procura generale presso la Corte d’appello di Napoli
(iarraidh ar réamhrialú ón Corte d’appello di Napoli (an Chúirt Achomhairc, Napoli, an Iodáil))
(Tarchur chun réamhrialú – Limistéar saoirse, slándála agus ceartais –Comhar breithiúnach in ábhair choiriúla – Barántas Gabhála Eorpach –Cinneadh Réime 2002/584/CGB – Barántas Gabhála Eorpach chun críocha pianbhreith choimeádta a fhorghníomhú – Diúltú tabhairt suas – Airteagal 4(6) – Foras le haghaidh neamhghníomhú roghnach – Cinneadh Réime 2008/909/CGB –Aitheantas frithpháirteach ar bhreithiúnais in ábhair choiriúla – Airteagal 8, Airteagal 22(1), agus Airteagal 25 – Pianbhreith a fhorghníomhú i ndiaidh Barántas Gabhála Eorpach – An oibleagáid a d’fheadfadh a bheith ar an mBallstát chun an Barántas sin a urscaoileadh – Rialachán (AE) 2018/1862 – Córas Faisnéise Schengen (SIS) – Airteagal 26(1), Airteagal 27(1), Airteagal 53(1), Airteagal 55(1), agus Airteagal 59(1) agus (3) – An oibleagáid a d’fhéadfadh a bheith ar an mBallstát eisiúna chun an foláireamh ar an duine iarrtha in SIS a scriosadh)
I.      Réamhrá
1.        I bhfianaise an naisc atá idir Cás C‑305/22 agus Cás C‑595/23, feictear dom gur cuí Tuairim is coiteann don dá chás sin a chur i láthair. Tá sé mar bhuntáiste leis sin, dar liom, go ndéantar aird a tharraingt ar na fadhbanna a d’fhéadfadh teacht chun cinn mar gheall ar an tuiscint atá ag údaráis bhreithiúnacha na hIodáile ar chur chun feidhme an fhorais le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach arna leagan amach in Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584/CGB ón gComhairle an 13 Meitheamh 2002, maidir leis an mBarántas Gabhála Eorpach agus na nósanna imeachta um thabhairt suas idir Ballstáit. (2)
2.        Tá Cás C‑595/23 mar eiseamláir ar an mífheidhmiú a d’fheadfadh a bheith mar thoradh ar shárú, arna dhéanamh ag an údarás breithiúnach forghníomhaitheach i gcomhthéacs chur chun feidhme an fhorais le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach, ar na rialacha dá bhforáiltear i gCinneadh Réime 2008/909/CGB ón gComhairle an 27 Samhain 2008, maidir le prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh a chur i bhfeidhm ar bhreithiúnais in ábhair choiriúla lena bhforchuirtear pianbhreitheanna coimeádta nó bearta a bhaineann le cailleadh saoirse chun iad a fhorfheidhmiú san Aontas Eorpach. (3)
A.      Maidir le Cás C‑305/22
3.        Baineann an iarraidh ar réamhrialú i gcás C‑305/22 le léiriú ar Airteagal 4(5) agus (6) agus Airteagal 8(1)(c) de Chinneadh Réime 2002/584, agus ar Airteagal 4(2), Airteagal 22(1), agus Airteagal 25 de Chinneadh Réime 2008/909 chomh maith.
4.        Rinneadh an iarraidh sin i gcomhthéacs imeachtaí náisiúnta inar gá don Curtea de Apel Bucureşti (an Chúirt Achomhairc, Búcairist, an Rómáin) rialú a thabairt ar bhailíocht eascaire fhorghníomhaithe náisiúnta de phianbhreith phríosúnachta arna forchur ar C. J., a bhfuil cónaí air san Iodáil, agus ar bhailíocht Barántais Gabhála Eorpaigh arna eisiúint ina leith. Dhiúltaigh údaráis bhreithiúnacha na hIodáile an Barántas Gabhála Eorpach sin a fhorghníomhú ar bhonn an fhorais le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach dá bhforáiltear le hAirteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584. (4) Go comhuaineach, thug na húdaráis sin cinneadh chun an breithiúnas a aithint agus cinneadh chun an phianbhreith choiriúil arna forchur ar C. J. a fhorghníomhú, d’ainneoin go raibh sé curtha in iúl ag údaráis bhreithiúnacha na Rómáine nár aontaigh siad leis an bpianbhreith sin a bheith á forghníomhú san Iodáil.
5.        An 23 Eanáir 2024, chinn an Chúirt Cás C‑305/22 a shannadh don Chéad Dlísheomra. Bhí éisteacht ann an 13 Márta 2024 agus chuir mé mo Thuairim (5) i láthair an 13 Meitheamh 2024, a bhí dírithe, mar a d’iarr an Chúirt, ar an gcéad go dtí an triú ceist arna tarchur ag an Curtea de Apel Bucureşti (an Chúirt Achomhairc, Búcairist).
6.        Sa Tuairim sin, mhol mé gur cheart don Chúirt freagra a thabhairt don chúirt a rinne an tarchur amhail nach mór léiriú a dhéanamh ar Airteagal 4(6) agus ar Airteagal 8(1)(c) de Chinneadh Réime 2002/584, chomh maith le hAirteagal 4(2) agus (5), Airteagal 8(1), Airteagal 22(1) agus Airteagal 25 de Chinneadh Réime 2008/909, sa chaoi nach bhféadfaidh údarás breithiúnach diúltú forghníomhú a dhéanamh ar Bharántas Gabhála Eorpach arna eisiúint chun pianbhreith choimeádta a fhorghníomhú agus é ag brath ar an bhforas le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach dá dtagraítear sa chéad cheann de na forálacha sin, i gcás ina ndéantar an breithiúnas lena ngearrtar pianbhreith a aithint agus a fhorghníomhú de shárú ar an nós imeachta agus na coinníollacha a leagtar síos i gCinneadh Réime 2008/909. Sa chás sin, coimeádann an Ballstát eisiúna an ceart chun an phianbhreith sin a fhorghníomhú agus is faoin údarás breithiúnach forghníomhaitheach atá sé an Barántas Gabhála Eorpach a fhorghníomhú tríd an duine iarrtha a thabhairt suas don Bhallstát sin.
7.        I ndiaidh iarraidh ón gCéad Dlísheomra chuige sin, arna déanamh faoi Airteagal 60(3) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte, chinn an Chúirt, an 9 Iúil 2024, Cás C‑305/22 a shannadh ar an Mór-Dhlísheomra agus foráil a dhéanamh chun Tuairim a chur i láthair a bheadh dírithe ar an gcéad go dtí an tríú ceist arna dtarchur chun réamhrialú.
8.        Dá bhrí sin, i gcomhréir le hAirteagal 83 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte, chinn an Chúirt, le hordú an 13 Meán Fómhair 2024, C. J. (Pianbhreith a fhorghníomhú i ndiaidh BGE), (6) a ordú go n‑athosclófaí an chuid ó bhéal den nós imeachta agus na páirtithe a thionól in éisteacht nua. Iarradh ar na páirtithe leasmhara dá dtagraítear in Airteagal 23 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, ag an éisteacht sin, a mbarúlacha a chur in iúl, dá mba rud é gurbh ann dóibh, i ndáil leis na ceisteanna a leagtar amach san iarscríbhinn a ghabhann leis an ordú sin.
9.        Ghlac Rialtas na Rómáine, Rialtas na Seice, Rialtas na Fraince, Rialtas na hÍsiltíre agus an Coimisiún Eorpach páirt san éisteacht a tionóladh an 14 Deireadh Fómhair 2024.
10.      Ag an éisteacht sin, rinneadh athrá ar na barúlacha a chuir na rannpháirtithe in iúl ag éisteacht an 13 Márta 2024, ar bhonn argóintí arb ionann iad go bunúsach.
11.      Dá bhrí sin, tá aghaidh á tabhairt fós ar dhá sheasamh atá go mór i gcoinne a chéile. Cé go maíonn Rialtas na hÍsiltíre go bhféadfar an foras le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach dá dtagraítear in Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584 a chur chun feidhme lasmuigh den chreat a leagtar síos le Cinneadh Réime 2008/909, is é a mhalairt de sheasamh atá ag na rannpháirtithe eile sna himeachtaí reatha. Ina measc sin, tá Rialtas na Seice éagsúil ó Rialtais na Rómáine agus na Fraince agus ón gCoimisiún, sa mhéid gur cosúil go bhfuil sé den tuairim, murab ionann agus na páirtithe sin, nach gá toiliú an Bhallstáit a d’fhorchur an phianbhreith a fháil chun an foras sin le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach a chur chun feidhme, agus é ag glacadh leis ag an am céanna nach mór go mbeadh an breithiúnas á aithint agus an phianbhreith á forghníomhú i gcomhréir le Cinneadh Réime 2008/909.
12.      Maidir liom féin, tar éis dom éisteacht arís leis na seasaimh a chuir na rannpháirtithe in iúl sna himeachtaí seo, creidim fós gurb í an anailís a leag mé amach i mo Thuairim dar dáta an 13 Meitheamh 2024 an t‑aon anailís faoinar féidir a áirithiú go gcomhlíonfaí, ar an gcéad dul síos, an cuspóir maidir le saoirse ó phionós a chomhrac, a shaothraítear le Cinneadh Réime 2002/584, agus, ar an dara dul síos, an cuspóir maidir le hath-imeascadh sóisialta an duine ar cuireadh pianbhreith air a éascú, a shaothraítear le hAirteagal 4(6) den Chinneadh Réime sin agus le Cinneadh Réime 2008/909 araon. Go háirithe, níor cheart go ndéanfaí léiriú ar Airteagal 25 den Chinneadh Réime sin, dar liom, sa chaoi go mbainfí an bonn den chuspóir maidir le saoirse ó phionós don duine lena mbaineann a sheachaint, rud a fhágann go bhfuil an phianbhreith le forghníomhú go héifeachtach, sa mhéid a bhaineann le cineál agus le fad na pianbhreithe araon(7) Thairis sin, tá sé tábhachtach a chur in iúl go luaitear an cuspóir sin go sainráite sa chuid dheireanach den Airteagal sin.
13.      Dá bhrí sin, dírím aird na Cúirte ar mo shean‑Tuairim, atá á deimhniú agus á hathdhearbhú agam ina hiomláine.
B.      Maidir le Cás C‑595/23
14.      Baineann an iarraidh ar réamhrialú i gCás C‑595/23 le léiriú ar Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584, Airteagal 22(1) agus Airteagal 25 de Chinneadh Réime 2008/909, agus aithris 46 agus Airteagail 24, 25, 26 agus Airteagal 55(1) de Rialachán (AE) 2018/1862 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 28 Samhain 2018 maidir le Córas Faisnéise Schengen (SIS) a bhunú, a oibriú agus a úsáid i réimse an chomhair póilíneachta agus an chomhair bhreithiúnaigh in ábhair choiriúla, lena leasaítear agus lena n‑aisghairtear Cinneadh 2007/533/CGB ón gComhairle agus lena n‑aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1986/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle agus Cinneadh 2010/261/AE ón gCoimisiún, (8) arna leasú le Rialachán (AE) 2022/1190 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 6 Iúil 2022.(9)
15.      Rinneadh an iarraidh sin in imeachtaí a bhaineann le forghníomhú Barántais Gabhála Eorpaigh san Iodáil, arna eisiúint ag údaráis na Rómáine i leith EDS chun pianbhreith choimeádta a fhorghníomhú.
16.      Is ionann cúlra an cháis seo agus cúlra Chás C‑305/22, eadhon an difríocht sa chur chuige idir údaráis bhreithiúnacha na Rómáine agus údaráis bhreithiúnacha na hIodáile i ndáil leis na coinníollacha atá le comhlíonadh agus an foras le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach dá dtagraítear in Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584 á chur chun feidhme.
17.      Eascraíonn an tsaincheist atá i gcroílár an cháis seo as an difríocht sin sa chur chuige, eadhon cinneadh a dhéanamh maidir le cén t‑údarás atá inniúil chun foláireamh (10) maidir le duine is ábhar do Bharántas Gabhála Eorpach a scriosadh in SIS, ar foláireamh é a ndiúltaíonn an t‑údarás breithiúnach forghníomhaitheach é a fhorghníomhú de bhun na forála sin, ach de shárú ar an nós imeachta agus ar na coinníollacha a leagtar síos i gCinneadh Réime 2008/909.
II.    Fíorais na díospóide sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú i gcás C‑595/23
18.      An 10 Iúil 2017, forchuireadh pianbhreith phríosúnachta 5 bliana agus 6 mhí ar EDS sa Rómáin.
19.      An 8 Feabhra 2019, d’eisigh an Curtea de Apel București (an Chúirt Achomhairc, Búcairist) Barántas Gabhála Eorpach i ndáil le EDS chun críocha fhorghníomhú an bhreithiúnais sin. Ag an am céanna, chuir údaráis inniúla na Rómáine foláireamh isteach in SIS maidir le EDS a ghabháil lena thabhairt suas don Rómáin ar bhonn an Bharántais Gabhála Eorpaigh sin.
20.      Gabhadh EDS san Iodáil an 13 Eanáir 2020.
21.      Le breithiúnas an 15 Meán Fómhair 2020, ar an gcéad dul síos, dhiúltaigh an chúirt a rinne an tarchur, arb í an Corte d’appello di Napoli (an Chúirt Achomhairc, Napoli, an Iodáil), EDS a thabhairt suas chun críocha fhorghníomhú na pianbhreithe arna forchur sa Rómáin, agus é ag brath ar an bhforas le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach dá bhforáiltear le hAirteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584. Ar an dara dul síos, d’aithin an chúirt sin breithiúnas an 10 Iúil 2017 arna thabhairt ag údarás breithiúnach na Rómáine, a bhí mar bhonn leis an mBarántas Gabhála Eorpach, agus d’ordaigh sí go ndéanfaí an phianbhreith a fhorghníomhú san Iodáil, i gcomhréir leis an dlí náisiúnta. (11) Bhí an phianbhreith á forghníomhú ón 15 Iúil 2022 ar aghaidh. (12)
22.      Is léir ó na barúlacha i scríbhinn ó Rialtas na Rómáine, dar dáta an 20 Meán Fómhair 2022, arna iarraidh sin don duine iarrtha, gur fhiafraigh an Corte d’appello di Napoli (an Chúirt Achomhairc, Napoli) d’údaráis na Rómáine, i gcomhréir le cásdlí an Curtea Constituțională (an Chúirt Bhunreachtúil, an Rómáin) (13) maidir leis an tréimhse theorann le haghaidh dliteanas coiriúil, ar measadh go raibh cosc ama ar fhorghníomhú na pianbhreithe. An 29 Meán Fómhair 2022, chuir údaráis na Rómáine in iúl nár eisíodh aon chinneadh críochnaitheach cúirte chun an tréimhse theorann a bhunú le haghaidh dliteanas coiriúil.
23.      An 11 Deireadh Fómhair 2022, d’ordaigh an chúirt a rinne an tarchur deireadh a chur le forghníomhú na pianbhreithe agus tharraing sí siar aitheantas ar bhreithiúnas pianbhreithe na Rómáine ar an bhforas gur chaill an breithiúnas sin a in‑fhorghníomhaíocht, agus í ag brath ar bhreithiúnais Uimh. 297/2018 agus Uimh. 358/2022 ón Curtea Constituțională (an Chúirt Bhunreachtúil).
24.      An 24 Lúnasa 2022, d’iarr an Ministero della Giustizia (an Aireacht Dlí agus Cirt, an Iodáil) ar údaráis na Rómáine an foláireamh SIS a scriosadh. D’fhreagair údaráis na Rómáine, an 30 Lúnasa 2022, nach ndearnadh an Barántas gabhála Eorpach a tharraingt siar toisc gur cuireadh iarraidh ar réamhrialú faoi bhráid na Cúirte, agus mar thoradh air sin gur cuireadh na himeachtaí ar fionraí.
25.      Le breithiúnas an 2 Feabhra 2023, tharraing an Curtea de Apel București (an Chúirt Achomhairc, Búcairist) siar an iarraidh sin a chuir sí faoi bhráid na Cúirte i gCás AR (C‑179/22) agus dhíbh sí caingean EDS chun an Barántas Gabhála Eorpach a bhain leis a tharraingt siar agus chun an foláireamh in SIS a scriosadh.
26.      Dá bhrí sin, rinne Aireacht Dlí agus Cirt na hIodáile dhá iarraidh ina dhiaidh sin ar Curtea de Apel București (an Chúirt Achomhairc, Búcairist) agus ar an Ministerului Justiţiei (Aireacht Dlí agus Cirt na Rómáine), dar dáta an 9 Márta 2023 agus an 9 Bealtaine 2023 faoi seach, lena n‑iarradh ar údaráis na Rómáine an Barántas Gabhála Eorpach a tharraingt siar agus foláireamh SIS a scriosadh.
27.      Le breithiúnas an 11 Márta 2023, rinne an Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (an Ard-Chúirt um Achomharc agus um Cheartas, an Rómáin) achomharc EDS i gcoinne bhreithiúnas an 2 Feabhra 2023 ón Curtea de Apel București (an Chúirt Achomhairc, Búcairist) a dhíbhe, agus é den tuairim, sa mhéid go raibh pianbhreith choiriúil na Rómáine aitheanta san Iodáil chun críocha a fhorghníomhaithe, gur tháinig aon cheist a bhain leis an bhforghníomhú sin go heisiach faoi dhlínse chúirt fhorghníomhaitheach na hIodáile, i gcáil chúirt de chuid Bhallstát forghníomhaitheach an breithiúnais a aithníodh.
28.      Sna himthosca sin, thug EDS caingean os comhair na cúirte a rinne an tarchur, agus é ag maíomh, inter alia, go raibh na leigheasanna dlí agus na leigheasanna uile dá bhforáiltear le dlí na Rómáine ídithe aige agus go raibh srian neamhdhleathach ar a shaoirse phearsanta agus ar a cheart chun saorghluaiseachta i gceist leis an staid fhíorasach sin, ós rud é, go dtí go scriosfaí an foláireamh SIS, nach bhféadfadh sé taisteal go críoch Bhallstáit eile gan fíorbhaol a bheith ann go ngabhfaí é.
29.      I ndáil leis sin, sonraíonn EDS, i mí Lúnasa 2021, tar éis an bhreithiúnais ón Corte d’appello di Napoli (an Chúirt Achomhairc, Napoli) lenar diúltaíodh é a thabhairt suas agus sular cuireadh tús le forghníomhú na pianbhreithe arna haithint, gur imigh sé chuig an nGréig ar saoire, áit ar ghabh na póilíní é in oileán Mykonos, agus an Barántas Gabhála Eorpach arna eisiúint ag an Curtea de Apel București (an Chúirt Achomhairc, Búcairist) an 8 Feabhra 2019 á fhorghníomhú acu.
30.      Mar thoradh air sin, d’iarr EDS ar an gcúirt a rinne an tarchur a ordú go scriosfaí an foláireamh SIS agus go ndéanfaí an Barántas Gabhála Eorpach arna eisiúint ina leith a tharraingt siar.
31.      Chun rialú a thabhairt ar an iarraidh sin, tá staid dhlí na hIodáile sa réimse sin leagtha amach ag an gcúirt sin.
32.      Dá bhrí sin, leanann sé ó Airteagal 18a, dar teideal ‘Forais roghnacha chun tabhairt suas a dhiúltú’, de legge n. 69 – Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (Dlí Uimh. 69, lena leagtar síos forálacha atá ceaptha chun an dlí náisiúnta a chur i gcomhréir le Cinneadh Réime [2002/584]), (14) an 22 Aibreán 2005, sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí, más rud é gur eisíodh an Barántas Gabhála Eorpach chun pianbhreith choimeádta nó ordú coinneála a fhorghníomhú, go bhféadfaidh an Corte d’appello (an Chúirt Achomhairc) tabhairt suas a dhiúltú i gcás ina bhfuil an duine iarrtha ina náisiúnach de chuid na hIodáile nó ina náisiúnach de Bhallstát eile a bhfuil cónaí dlíthiúil éifeachtach air nó a bhfuil cónaí air san Iodáil, ar choinníoll go n‑ordaíonn an chúirt sin go bhforghníomhófar an phianbhreith sin nó an t‑ordú coinneála sin san Iodáil i gcomhréir lena dlí náisiúnta.
33.      Le hAirteagal 16 de decreto legislativo n. 161 – Disposizioni per conformare il diritto interno alla Decisione quadro 2008/909/GAI relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea (Foraithne Reachtach Uimh. 161/2010, lena leagtar síos forálacha atá ceaptha chun [Cinneadh Réime 2008/909] a thrasuí), (15) an 7 Meán Fómhair 2010, foráiltear, i gcás ina n‑aithnítear breithiúnas eachtrach, go bhfuil an phianbhreith le forghníomhú i gcomhréir le dlí na hIodáile, lena n‑áirítear na forálacha is infheidhme maidir le maithiúnas agus le hiomalairt phianbhreithe.
34.      Eascraíonn sé, thairis sin, as Airteagal 24 den Fhoraithne Reachtach sin, i gcás ina ndiúltaíonn an Corte d’appello (an Chúirt Achomhairc) don tabhairt suas arna hiarraidh trí Bharántas Gabhála Eorpach bunaithe ar chiontú coiriúil agus ina n‑ordaíonn sé an phianbhreith a fhorghníomhú ar chríoch na hIodáile, nach mór dó ag an am céanna, má chomhlíontar na coinníollacha, an breithiúnas coiriúil sin, atá mar bhunús leis an mBarántas Gabhála Eorpach sin, a aithint chun críocha a fhorghníomhaithe san Iodáil.
35.      Sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur, sa mhéid gur comhlíonadh na coinníollacha i bhfabhar EDS, gur bunaíodh go raibh an phianbhreith a aithníodh, eadhon pianbhreith choimeádta 5 bliana agus 6 mhí, spíonta, ar feadh thréimhse 3 bliana, faoi éifeacht an tabhairt suas arna dheonú ag legge n. 241 – Concessione di indulto (Dlí Uimh. 241, maidir le maithiúnas a dheonú), (16) an 31 Iúil 2006.
36.      Measann an chúirt sin, mar thoradh ar dhiúltú EDS a thabhairt suas d’údaráis na Rómáine, ar an gciontú coiriúil lenar forchuireadh pianbhreith a aithint chun críocha a fhorghníomhaithe san Iodáil agus ar thús fhorghníomhú na pianbhreithe arna haithint san Iodáil, go bhfuil sé de cheart ag EDS go ndéanfaí an Barántas Gabhála Eorpach a eisíodh ina choinne a tharraingt siar agus an foláireamh a iontráladh go comhthreomhar in SIS a scriosadh.
37.      Tugann an chúirt sin dá haire, faoi dhlí na hIodáile, áfach, nach dtugtar de chumhacht do chúirt na hIodáile, mar chúirt den Bhallstát forghníomhaitheach, a ordú go dtarraingeofaí siar an Barántas Gabhála Eorpach arna eisiúint ag Ballstát eile agus go scriosfaí an foláireamh arna iontráil in SIS ag an mBallstát eisiúna. Dá bhrí sin, ar bhonn dhlí na hIodáile agus ar an mbonn sin amháin, ní fhéadfaí iarratas EDS a dheonú.
38.      Dá bhrí sin, ní mór, de réir na cúirte a rinne an tarchur, a chinneadh an féidir, faoi dhlí an Aontais, an chumhacht a dheonú do chúirt de chuid an Bhallstáit fhorghníomhaithigh chun ordú go ndéanfaí an Barántas Gabhála Eorpach arna eisiúint ag Ballstát eile a urscaoileadh agus go scriosfaí an foláireamh arna iontráil in SIS ag an mBallstát eisiúna.
39.      I ndáil leis sin, luann an chúirt sin Airteagal 55(1) de Rialachán SIS, lena bhforáiltear ‘[go ndéanfar] foláirimh maidir le gabháil chun críocha tabhairt suas nó eiseachadta de bhun Airteagal 26 a scriosadh nuair a bheidh an duine tugtha suas d’údaráis inniúla an Bhallstáit eisiúna nó eiseachadta chuig na húdaráis sin. Scriosfar iad freisin i gcás ina ndéanfaidh an t‑údarás breithiúnach inniúil an cinneadh breithiúnach ar a raibh an foláireamh bunaithe a chúlghairm de réir an dlí náisiúnta. Scriosfar iad freisin ar dhul in éag an fholáirimh i gcomhréir le hAirteagal 53’.
40.      Tugann an chúirt sin dá haire, leis an bhforáil sin, nach bhforáiltear go scriosfaí an foláireamh arna iontráil in SIS i gcás ina ndiúltófaí don tabhairt suas faoi Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584 agus ina n‑ordófaí an phianbhreith a forghníomhú ar chríoch an Bhallstáit fhorghníomhaithigh i gcomhréir lena dhlí náisiúnta, tar éis an phianbhreith choiriúil a aithint de réir bhrí Airteagal 25 de Chinneadh Réime 2008/909. I gcás den sórt sin, níor mhór a mheas, amhail sa chás ina dtabharfaí suas an duine iarrtha, go mbeadh éifeachtaí an Bharántais Gabhála Eorpaigh ídithe, agus, mar thoradh air sin, nach mbeadh gá ann an duine lena mbaineann a lorg agus a ghabháil a thuilleadh faoin mBarántas sin. Thairis sin, le haithris 46 de Rialachán SIS tugtar tacaíocht leis an bhfoláireamh a scriosadh, ós rud é go luaitear ann ‘[nár] cheart foláireamh a choimeád ach amháin ar feadh an ama is gá chun an chríoch ar chuici a iontráladh é a bhaint amach’.
41.      Dar leis an gcúirt a rinne an tarchur, dá bhrí sin, tá bearna sa Rialachán sin ar cheart don Chúirt í a líonadh trí mheán an léirithe, sa chaoi go gcumhdófaí an cás ina gcuirtear chun feidhme an foras le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach dá bhforáiltear in Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584 leis an gcás inar gá an foláireamh a scriosadh toisc gur tugadh suas an duine iarrtha.
42.      Dá bhrí sin, measann an chúirt sin, i gcás nach ndéanann an Ballstát eisiúna a d’iontráil an foláireamh in SIS de bhun Airteagal 26 de Rialachán SIS é a scriosadh i gcomhréir le hAirteagal 55(1) den Rialachán sin, arna léiriú ar an gcaoi sin, go bhféadfadh an Ballstát forghníomhaitheach a iarraidh ar Bhiúró SIRENE (17) an Bhallstáit eisiúna an scriosadh sin a dhéanamh. I ndáil leis sin, tagraíonn an chúirt sin d’Airteagail 24 agus 25 den Rialachán sin, lena bhforáiltear go bhféadfaidh Ballstát a iarraidh ar an mBallstát eisiúna bratach a chur leis an bhfoláireamh.(18)
43.      Sna himthosca sin, chinn an Corte d’appello di Napoli (an Chúirt Achomhairc, Napoli) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt le haghaidh réamhrialú:
‘An gá forálacha Airteagal 25 de Chinneadh Réime [2008/909] a léirmhíniú sa chiall go bhfuil an t‑údarás breithiúnach a fhorghníomhaíonn an barántas gabhála Eorpach, má tá sé ar intinn aige Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime [2002/584] a chur i bhfeidhm chun aitheantas a thabhairt don bhreithiúnas lena ngearrtar pianbhreith, faoi cheangal a iarraidh go ndéanfar an breithiúnas agus an deimhniú arna eisiúint de bhun Chinneadh Réime [2008/909] a chur ar aghaidh agus toiliú an Stáit a chuireann an phianbhreith a fháil de bhun Airteagal 4(2) [de] Chinneadh Réime [2008/909]?
An gá forálacha Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime [2002/584], arna léamh i gcomhar le hAirteagail 25 agus 4(2) de Chinneadh Réime [2008/909], a léirmhíniú sa chiall go bhféadfaidh an Stáit a thug an phianbhreith mar thoradh ar dhiúltiú barántas gabhála Eorpach a fhorghníomhú a eisíodh chun pianbhreith choimeádta a fhorghníomhú agus chun breithiúnas lena ngearrtar pianbhreith a aithint, gan é a fhorghníomhú go héifeachtach trí phríosúnacht an duine faoi phianbhreith tar éis pardún a fháil agus an phianbhreith a chur ar fionraí faoi dhlí an Stáit fhorghníomhaithigh, gan toiliú an Stáit a chuireann an phianbhreith a fháil i gcomhthéacs an nós imeachta maidir le haitheantas, an ceart chun an phianbhreith a fhorghníomhú a fhorghéilleadh faoi Airteagal 22(1) de Chinneadh Réime 2008/909?
An gá forálacha Airteagal 8(1)(c) de Chinneadh Réime [2002/584] a léirmhíniú sa chiall nach mbeidh breithiúnas lena bhforchuirtear pianbhreith choimeádta ar eisíodh barántas gabhála Eorpach ar a bhonn, ar diúltaíodh dá fhorghníomhú faoi Airteagal 4(6) [den Chreat‑Chinneadh sin] mar aon le haitheantas don bhreithiúnas lena ngearrtar pianbhreith ach gan é a fhorghníomhú go héifeachtach trí phríosúnacht an duine faoi phianbhreith tar éis pardún a fháil agus an phianbhreith a chur ar fionraí, i gcomhréir le dlí an Stáit fhorghníomhaithigh, agus gan toiliú an Stáit a chuireann an phianbhreith a fháil i gcomhthéacs an nós imeachta aitheantais, in‑fhorghníomhaithe a thuilleadh?
An gá forálacha Airteagal 4(5) de Chinneadh Réime [2002/584] a léirmhíniú sa chiall gurb ionann breithiúnas lena ndiúltaítear barántas gabhála Eorpach a fhorghníomhú a eisíodh chun pianbhreith choimeádta a fhorghníomhú agus chun breithiúnas lena ngearrtar pianbhreith a aithint de bhun Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime [2002/584], ach gan é a fhorghníomhú go héifeachtach trí phríosúnacht an duine faoi phianbhreith tar éis pardún a fháil agus an phianbhreith a chur ar fionraí, i gcomhréir le dlí an Stáit fhorghníomhaithigh (Ballstát de chuid an Aontais) agus gan toiliú an Stáit a chuireann an phianbhreith a fháil i gcomhthéacs an nós imeachta aitheantais, agus breithiúnas “ó thríú Stát i leith na ngníomhartha céanna”?
Má tá freagra dearfach ar an gceathrú ceist:
An gá forálacha Airteagal 4(5) de Chinneadh Réime [2002/584] a léirmhíniú sa chiall gurb ionann breithiúnas lena ndiúltaítear barántas gabhála Eorpach a fhorghníomhú a eisíodh chun pianbhreith choimeádta a fhorghníomhú agus chun breithiúnas lena ngearrtar pianbhreith a aithint de bhun Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime [2002/584], agus an phianbhreith a chur ar fionraí, i gcomhréir le dlí an Stáit fhorghníomhaithigh, agus pianbhreith atá “á cur isteach faoi láthair” i gcás nach bhfuil maoirseacht ar an duine ar cuireadh pianbhreith air tosaithe fós?’
44.      D’iarr an chúirt a rinne an tarchur go gcuirfí ar bun an nós imeachta práinne um réamhrialú dá bhforáiltear in Airteagal 107 de na Rialacha Nós Imeachta. Le cinneadh an 9 Deireadh Fómhair 2023, chinn an Chúirt an iarraidh sin a dhíbhe.
45.      Le hiarraidh ar leithligh, arna taisceadh i gClárlann na Cúirte an 18 Deireadh Fómhair 2023, rinne an chúirt a rinne an tarchur iarratas freisin ar nós imeachta brostaithe dá bhforáiltear in Airteagal 105 de na Rialacha Nós Imeachta, a díbheadh le cinneadh ó Uachtarán na Cúirte Breithiúnais an 5 Nollaig 2023.(19)
46.      Le cinneadh ó Uachtarán na Cúirte an 24 Aibreán 2024, seoladh iarraidh ar fhaisnéis chuig an gcúirt a rinne an tarchur chun a shuí an raibh foláireamh maidir le EDS fós iontráilte in SIS, in ainneoin imeacht ama, agus, dá mba rud é go dtabharfaí freagra diúltach ar an gceist sin, ar mhian leis an gcúirt sin leanúint ar aghaidh lena hiarraidh ar réamhrialú.
47.      Tar éis don chúirt sin freagra a thabhairt an 3 Bealtaine 2024 ar an iarraidh sin ar fhaisnéis, thosaigh na himeachtaí os comhair na Cúirte arís.
48.      An 17 Meitheamh 2024, cuireadh na himeachtaí ar fionraí sa chás sin de bhun Airteagal 55(1)(b) de na Rialacha Nós Imeachta, go dtí go ndéanfaí an cinneadh críochnaitheach i gCás C‑305/22.
49.      Tar éis gur chinn an Chéad Dlísheomra iarraidh ar an gCúirt Cás C‑305/22 a tharchur chuig an Mór-Dhlísheomra, de bhun Airteagal 60(3) de na Rialacha Nós Imeachta, agus an nós imeachta ó bhéal a athoscailt, i gcomhréir le hAirteagal 83 de, rinneadh cinneadh, an 18 Iúil 2024, deireadh a chur le fionraí na n‑imeachtaí agus tús a chur arís leis na himeachtaí sa chás reatha.
50.      Chuir EDS, Rialtais na hIodáile agus na Rómáine agus an Coimisiún barúlacha i scríbhinn isteach agus ghlac siad páirt san éisteacht a tionóladh an 14 Deireadh Fómhair 2024, éisteacht inar thug siad freagra inter alia ar na ceisteanna i gcomhair freagra ó bhéal a chuir an Chúirt.
III. Anailís
51.      Ina hiarraidh ar réamhrialú i gCás C‑595/23, tá dhá cheist tarchurtha chuig an gCúirt Bhreithiúnais ag an gcúirt a rinne an tarchur.
52.      Ar an gcéad dul síos, fiafraíonn an chúirt sin, go bunúsach, i gcás inar dhiúltaigh údarás breithiúnach de chuid Ballstáit Barántas Gabhála Eorpach a fhorghníomhú, ar bhonn Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584, arna eisiúint chun pianbhreith choimeádta a fhorghníomhú, i gcás inar aithin sé an breithiúnas lena bhforchuirtear an phianbhreith sin, agus inar cuireadh tús le forghníomhú na pianbhreithe sin sa Bhallstát sin, an gceanglaítear ar an mBallstát eisiúna an foláireamh a iontráladh in SIS a scriosadh agus an Barántas Gabhála Eorpach sin a urscaoileadh.
53.      Ar an dara dul síos, fiafraíonn an chúirt sin, fad nach bhfuil an Barántas Gabhála Eorpach urscaoilte agus nach bhfuil an foláireamh léirscriosta ag an mBallstát eisiúna, an bhfuil an Ballstát forghníomhaitheach i dteideal a iarraidh ar an mBallstát sin an foláireamh a scriosadh ó SIS agus an gceanglaítear ar an mBallstát sin an iarraidh sin a dheonú.
A.      Inghlacthacht
54.      Ar an gcéad dul síos, tugann an Coimisiún faoi deara, sa mhéid a bhaineann an cás seo le Barántas Gabhála Eorpach agus le foláireamh arna n‑eisiúint ag údaráis na Rómáine, go mbaineann an chéad cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú le hoibleagáid a bheadh ar na húdaráis sin, dá mba rud é gurbh ann di, ós rud é nach bhfuil aon dlínse ag cúirt na hIodáile ina leith sin. Dá bhrí sin, maítear go bhfuil an cheist sin teibí agus hipitéiseach i gcomhthéacs cás atá ar feitheamh os comhair cúirt de chuid na hIodáile agus nach bhféadfaí í a chur san áireamh ach amháin i ndáil leis an dara ceist ón gcúirt a rinne an tarchur.
55.      I mo thuairimse, ní cheadaítear le cás amhail an cás atá i gceist sna príomhimeachtaí gur ceist de chineál hipitéiseach í an chéad cheist, a bhaineann leis an oibleagáid a d’fhéadfadh a bheith ar an mBallstát eisiúna chun foláireamh SIS a scriosadh. Sa mhéid nár scrios údaráis bhreithiúnacha na Rómáine an foláireamh ar EDS, chuir sé an t‑ábhar faoi bhráid os comhair na cúirte a rinne an tarchur, a chuireann ceist ar an gCúirt mar is ceart maidir le hoibleagáid den sórt sin a bheith ann, chun comhrianta a dlínse féin a chinneadh san ábhar, sa chaoi nár cheart, dar liom, a mheas go bhfuil an chéad cheist do-ghlactha. É sin ráite, feictear dom go bhfuil sé ábhartha an dá cheist arna dtarchur ag an gcúirt sin a scrúdú in éineacht, sa mhéid go bhfuil siad beartaithe le hoibleagáidí agus inniúlachtaí údaráis inniúla an Bhallstáit eisiúna agus údaráis inniúla an Bhallstáit fhorghníomhaithigh faoi seach a chinneadh i ndáil le foláireamh a scriosadh tar éis diúltú Barántas Gabhála Eorpach a fhorghníomhú de bhun Airteagal 4 (6) de Chinneadh Réime 2002/584.
56.      Ar an dara dul síos, tugaim faoi deara gur eisíodh an Barántas Gabhála Eorpach ar EDS an 8 Feabhra 2019 agus gur cláraíodh an foláireamh in SIS faoi Airteagal 26(1) de Rialachán SIS an 11 Feabhra 2019.
57.      I gcomhréir le hAirteagal 53(2) den Rialachán sin, tá foláireamh amhail an foláireamh atá i gceist sna príomhimeachtaí bailí, mura gcuirtear síneadh leis, ar feadh uastréimhse 5 bliana agus ní mór athbhreithniú a dhéanamh laistigh den tréimhse 5 bliana sin ar an ngá atá leis an bhfoláireamh a choimeád. De réir Airteagal 53(7) de Rialachán SIS, déanfar foláirimh maidir le daoine a scriosadh go huathoibríoch tar éis don tréimhse athbhreithnithe dá dtagraítear i míreanna 2, 3 agus 4 den Airteagal sin a dhul in éag, ach amháin i gcás ina bhfuil an foláireamh á choimeád go ceann tréimhse níos faide, i gcomhréir le mír 6 den Airteagal sin.
58.      Fiafraíodh den chúirt a rinne an tarchur an raibh an foláireamh ar EDS fós gníomhach nó ar scriosadh go huathoibríoch é i mí Feabhra 2024, sa chaoi nach mbeadh aon chuspóir leis an iarraidh ar réamhrialú. Fiafraíodh den chúirt sin freisin, in éagmais foláireamh gníomhach ar EDS in SIS, ar mhian léi leanúint ar aghaidh lena hiarraidh ar réamhrialú.
59.      Ina litir dar dáta an 3 Bealtaine 2024, dheimhnigh an chúirt sin gur mhian léi leanúint ar aghaidh lena hiarraidh ar réamhrialú. I ndiaidh na hiarrata ar fhaisnéis arna seoladh chuici ag an Cúirt, d’iarr an chúirt a rinne an tarchur ar Rannán SIRENE na hIodáile a fháil amach an raibh foláireamh an 11 Feabhra 2019 iontráilte fós in SIS, an raibh sé fós bailí, an raibh sé á choimeád go ceann tréimhse níos faide, agus ar iontráil Rannán SIRENE na Rómáine foláirimh eile a bhain leis an mBarántas Gabhála Eorpach céanna.
60.      Lena nóta dar dáta an 2 Bealtaine 2024, mar fhreagra ar an gcúirt sin, dúirt Rannán SIRENE na hIodáile ‘go bhfuil an foláireamh lena mbaineann i mbunachar sonraí SIS II fós. Cuireadh bratach leis an bhfoláireamh sin tar éis don duine iarrtha a bheith gafa’.
61.      Sna himthosca sin, mar atá curtha in iúl ag an gcúirt a rinne an tarchur, ní mór glacadh leis go bhfuil an foláireamh ar EDS fós gníomhach. Dheimhnigh Rialtas na Rómáine an méid sin ag an éisteacht, rud a thug le fios go raibh an foláireamh sin á choimeád go ceann tréimhse níos faide.
62.      I bhfianaise na dtosca sin, measaim go bhfuil an tarchur chun réamhrialú inghlactha.
B.      Maidir leis an tsubstaint
63.      Is é SIS an sásra trína ndéanann údaráis náisiúnta faisnéis a aistriú dá chéile chun críocha comhair póilíneachta agus comhair bhreithiúnaigh in ábhair choiriúla. De réir Airteagal 1 de Rialachán SIS, ‘[i]s é is cuspóir do SIS ardleibhéal slándála a áirithiú laistigh de limistéar saoirse, slándála agus ceartais an Aontais, lena n‑áirítear slándáil phoiblí agus beartas poiblí a choimeád agus an tslándáil i gcríocha na mBallstát a choimirciú, agus a áirithiú go gcuirfear i bhfeidhm forálacha Chaibidil 4 agus Chaibidil 5 de Theideal V de Chuid a Trí de CFAE a bhaineann le gluaiseacht daoine ar a gcríocha agus úsáid á baint as faisnéis a chuirtear in iúl tríd an gcóras sin’.
64.      I gcomhréir le hAirteagal 4(1) de Rialachán SIS, cuimsítear, le SIS, córas lárnach agus córas náisiúnta i ngach Ballstát, agus an dá chóras sin nasctha lena chéile. Leanann sé ó Airteagal 4(2) den Rialachán sin go ndéanfaidh Ballstáit sonraí SIS a iontráil, a nuashonrú, a scriosadh agus a chuardach trí na córais náisiúnta éagsúla.
65.      Tá an sásra um mhalartú faisnéise ina iomláine bunaithe ar fholáirimh ar dhaoine agus ar ábhair.
66.      Is fiú béim a leagan ar ról lárnach an Bhallstáit a dhéanann foláireamh a iontráil in SIS, arb é an ‘Ballstát eisiúna’ é de réir bhrí Airteagal 3(9) de Rialachán SIS.
67.      Faoi Airteagal 26(1) den Rialachán sin, ‘déanfar foláirimh faoi dhaoine a bhfuiltear sa tóir orthu lena ngabháil chun críoch tabhairt suas ar bhonn Barántas Gabhála Eorpach nó a bhfuiltear sa tóir orthu, nó foláirimh faoi dhaoine a bhfuiltear sa tóir orthu lena ngabháil chun críoch eiseachadta a iontráil arna iarraidh sin d’údarás breithiúnach an Bhallstáit eisiúna’. Thairis sin, foráiltear, le hAirteagal 27(1) den Rialachán sin ‘i gcás ina bhfuiltear sa tóir ar dhuine lena ghabháil chun críoch tabhairt suas ar bhonn Barántas Gabhála Eorpach, déanfaidh an Ballstát eisiúna cóip den Bharántas Gabhála Eorpach bunaidh a iontráil in SIS’.
68.      De réir Airteagal 59(1) de Rialachán SIS, ‘[n]í bheidh sé d’údarás ach ag an mBallstát a eisíonn foláireamh na sonraí atá iontráilte aige in SIS a mhodhnú, a cheartú, a thabhairt cothrom le dáta nó a scriosadh nó cur leo’.
69.      Thairis sin, le hAirteagal 59(3) den Rialachán sin, sonraítear ‘[go mbeidh] ar an mBallstát a eisíonn foláireamh a áirithiú go bhfuil na sonraí cruinn, cothrom le dáta, agus iontráilte agus stóráilte go dleathach in SIS’.
70.      Leanann sé ó na forálacha sin gurb é an Ballstát eisiúna amháin atá freagrach as foláireamh a chothabháil nó a scriosadh. Cé go bhféadfadh an Ballstát forghníomhaitheach a iarraidh ar Bhiúró SIRENE an Bhallstáit eisiúna go ndéanfar é a scriosadh agus cé go bhféadfadh na daoine lena mbaineann caingean a thionscnamh os comhair údaráis inniúla an Bhallstáit sin i gcomhréir leis an méid dá bhforáiltear le hAirteagal 67(1) agus le hAirteagal 68(1) de Rialachán SIS, (20) is fíor ina dhiaidh sin féin gur faoin mBallstát sin a thagann an cinneadh críochnaitheach i ndáil leis sin ag deireadh scrúdú ar imthosca gach cáis aonair. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin go bhfuil an fhreagracht eisiach atá ar an mBallstát eisiúna as foláireamh a chothabháil nó a scriosadh ag teacht le freagracht eisiach údarás breithiúnach eisiúna an Bhallstáit chéanna sin as Barántas Gabhála Eorpach a choinneáil ar bun nó a tharraingt siar, ar Barántas é a d’fhéadfadh a bheith mar bhonn le foláireamh den sórt sin.
71.      Maidir le cásanna ina bhféadfadh sé go mbeadh ar an mBallstát eisiúna an foláireamh arna iontráil aige in SIS a scriosadh, tugaim faoi deara, faoi Airteagal 53(1) de Rialachán SIS, ‘[nach ndéanfar] foláirimh maidir le daoine a choimeád ach amháin ar feadh an ama is gá chun na gcríoch ar chucu a iontráladh iad a bhaint amach’. (21) Leis an Airteagal sin, leagtar síos tréimhsí athbhreithnithe na bhfoláireamh freisin agus, go sonrach, déantar foráil ann go mairfidh foláireamh arna iontráil chun críocha, inter alia, Airteagal 26 de Rialachán SIS 5 bliana. Féadfaidh na Ballstáit, áfach, tréimhsí athbhreithnithe níos giorra a shocrú i gcomhréir leis an dlí náisiúnta. (22) Féadfaidh an Ballstát eisiúna, le linn na tréimhse athbhreithnithe, tar éis measúnú cuimsitheach aonair, a chinneadh an foláireamh maidir le duine a choimeád go ceann tréimhse is faide ná an tréimhse athbhreithnithe más gá sin agus má tá sin comhréireach chun na gcríoch ar chucu a eisíodh an foláireamh. (23)
72.      Ina theannta sin, meabhraím duit, faoi Airteagal 55(1) de SIS, ‘[go nd]éanfar foláirimh maidir le gabháil chun críocha tabhairt suas nó eiseachadta de bhun Airteagal 26 a scriosadh nuair a bheidh an duine tugtha suas d’údaráis inniúla an Bhallstáit eisiúna nó eiseachadta chuig na húdaráis sin. Scriosfar iad freisin i gcás ina ndéanfaidh an t‑údarás breithiúnach inniúil an cinneadh breithiúnach ar a raibh an foláireamh bunaithe a chúlghairm de réir an dlí náisiúnta. Scriosfar iad freisin ar dhul in éag an fholáirimh i gcomhréir le hAirteagal 53’.
73.      Mar atá curtha in iúl ag an gcúirt a rinne an tarchur, agus an ceart aici, ní fhoráiltear go sainráite san fhoráil sin go scriosfaí an foláireamh a iontráladh in SIS i gcás inar diúltaíodh don tabhairt suas de bhun Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584 agus gur ordaíodh forghníomhú na pianbhreithe ar chríoch an Bhallstáit a d’fhorchur an phianbhreith i gcomhréir lena dhlí náisiúnta, tar éis gur aithníodh an phianbhreith choiriúil de bhun Chinneadh Réime 2008/909.
74.      Measaim, áfach, i gcomhréir leis an méid a thagann as Airteagal 53(1) de Rialachán SIS, gur faoin mBallstát eisiúna atá sé a fhíorú, i gcás ina gcuireann an Ballstát forghníomhaitheach chun feidhme an foras do neamh-fhorghníomhú roghnach dá bhforáiltear in Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584, ar baineadh amach na críocha ar chucu a ndearnadh an foláireamh maidir leis an duine iarrtha a iontráil in SIS. Más rud é gur baineadh, bíonn sé de cheangal ar an mBallstát eisiúna an foláireamh a scriosadh. (24) Más amhlaidh an cás, scriosfaidh an Ballstát eisiúna an foláireamh. Beidh cinneadh an Bhallstáit sin ag brath go dlúth, mar sin, ar mheasúnú an údaráis bhreithiúnaigh eisiúna maidir leis an ngá an Barántas Gabhála Eorpach a choinneáil ar bun i leith an duine sin.
75.      I ndáil leis sin, chinn an Chúirt, ina breithiúnas dar dáta an 29 Iúil 2024, Breian, (25) ‘nach bhfuil aon fhoráil de Chinneadh Réime 2002/584 lena gcuirtear cosc ar an údarás eisiúna an t‑iarratas ar thabhairt suas a choinneáil ar bun faoi Bharántas Gabhála Eorpach i gcás inar dhiúltaigh údarás forghníomhaitheach de chuid Ballstáit an barántas gabhála sin a fhorghníomhú’, (26) fiú dá mba rud é go spreagfaí don údarás breithiúnach eisiúna sin, leis an diúltú sin, a bheith faireach. (27) [Aistriúchán neamhoifigiúil]
76.      Go háirithe, d’fhéadfaí nár mhór don údarás breithiúnach eisiúna Barántas Gabhála Eorpach a choimeád ar bun, go háirithe i gcás ina raibh neamhaird déanta ar na heilimintí ba chúis chun diúltú don seaniarraidh ar thabhairt suas nó i gcás nach raibh an cinneadh diúltaithe i gcomhréir le dlí an Aontais, d’fhonn an nós imeachta a sheoladh chun duine iarrtha a thabhairt suas ag deireadh an nós imeachta sin agus, ar an gcaoi sin, chun gnóthú an chuspóra maidir leis an tsaoirse ó phionós arna shaothrú leis an gCinneadh Réime sin a chur chun cinn(28)
77.      Dar liom, ní fhéadfaidh údarás breithiúnach diúltú forghníomhú a dhéanamh ar Bharántas Gabhála Eorpach arna eisiúint chun pianbhreith choimeádta a fhorghníomhú agus é ag brath ar an bhforas le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach dá dtagraítear in Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584, i gcás ina ndéantar an ciontú a aithint agus a fhorghníomhú de shárú ar an nós imeachta agus na coinníollacha a leagtar síos i gCinneadh Réime 2008/909. Sa chás sin, féadfaidh an t‑údarás breithiúnach eisiúna an Barántas Gabhála Eorpach sin a choimeád ar bun, coimeádann an Ballstát eisiúna an ceart an phianbhreith sin a fhorghníomhú agus is faoin údarás breithiúnach forghníomhaitheach atá sé an Barántas Gabhála Eorpach sin a fhorghníomhú tríd an duine iarrtha a thabhairt suas don Bhallstát sin.
78.      Sa chás seo, tugaim faoi deara go leanann sé ó dhlí na hIodáile go ngabhann aitheantas ar an breithiúnas lena ngearrtar pianbhreith, atá mar bhonn leis an mBarántas Gabhála Eorpach, le diúltú do thabhairt suas de bhun Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584, gan gá a bheith ann toiliú an Bhallstáit a d’fhorchur an phianbhreith a fháil. Leanann sé ón méid sin go bhféadfadh an Ballstát forghníomhaitheach cinneadh aontaobhach a dhéanamh an breithiúnas sin a fhorghníomhú ar a chríoch, lena n‑áirítear i gcás ina gcuireann an Ballstát a d’fhorchuir an phianbhreith ina choinne go sainráite. Sa Tuairim arna tabhairt agam an 13 Meitheamh 2024 i gcás  C. J. (Pianbhreith a fhorghníomhú i ndiaidh BGE), (29) dá ndéanaim aird a dhíriú uirthi, leag mé amach go mion na cúiseanna ar dá mbarr a mheasaim, contrártha leis an méid a eascraíonn as dlí na hIodáile agus ón gcleachtas a leanann údaráis bhreithiúnacha na hIodáile, nach mór, i gcomhthéacs chur chun feidhme an fhorais le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach a leagtar amach san fhoráil sin, nach mór go mbeadh an breithiúnas lena bhforchuirtear pianbhreith á aithint agus á fhorghníomhú ag údaráis bhreithiúnacha an Bhallstáit fhorghníomhaithigh ar bhealach atá ag teacht leis an nós imeachta agus leis na coinníollacha dá bhforáiltear le Cinneadh Réime 2008/909, rud a fhágann gur gá toiliú an Bhallstáit a d’fhorchur an phianbhreith a fháil i ndáil le freagracht a ghlacadh as an bpianbhreith a bheith á forghníomhú ag an mBallstát forghníomhaitheach.
79.      Thairis sin, tá an‑amhras orm go bhfuil an beart malartach, eadhon EDS arna thabhairt do na seirbhísí sóisialta, a bhí i bhfeidhm ón 15 Iúil 2022, go dtí gur chinn Corte d’appello di Napoli (an Chúirt Achomhairc, Napoli), an 11 Deireadh Fómhair 2022, a ordú go gcuirfí deireadh le forghníomhú na pianbhreithe agus go n‑urscaoilfí an cinneadh lenar aithníodh an breithiúnas lenar gearradh pianbhreith, ag teacht le hAirteagal 22(1) de Chinneadh Réime 2008/909.
80.      Leis an bhforáil sin leagtar síos an riail nach ndéanfaidh an Ballstát eisiúna pianbhreith a fhorghníomhú i gcás ina bhfuil forghníomhú na pianbhreithe sin tosaithe sa Bhallstát forghníomhaitheach. I mo thuairimse, ní mór dhá choinníoll a chomhlíonadh chun an riail sin a chur chun feidhme.
81.      Ar an gcéad dul síos, ní mór go mbeadh an phianbhreith á forghníomhú sa Bhallstát forghníomhaitheach i gcomhréir leis na rialacha a leagtar síos i gCinneadh Réime 2008/909. Ní hamhlaidh i gcás ina ndéantar breithiúnas in ábhair choiriúla a aithint de shárú ar an nós imeachta agus ar na coinníollacha a leagtar síos sa Chinneadh Réime sin agus, go háirithe, gan an breithiúnas lena ngabhann an deimhniú dá bhforáiltear leis an gCinneadh Réime sin a bheith curtha in iúl ag an mBallstát eisiúna. Dá nglacfaí leis, i gcás den sórt sin, dá dtosófaí forghníomhú na pianbhreithe sa Bhallstát forghníomhaitheach, go mbeadh dlínse á baint ón mBallstáit eisiúna chun an phianbhreith sin a fhorghníomhú, bheadh an bealach á réiteach chun teacht timpeall ar na rialacha a leagtar síos leis an gCinneadh Réime sin.
82.      Ar an dara dul síos, nuair a chuirtear tús le forghníomhú na pianbhreithe, de réir bhrí Airteagal 22(1) de Chinneadh Réime 2008/909, glactar leis mar chuid de gurb í an phianbhreith arna cinneadh ag údarás breithiúnach inniúil an Bhallstáit a d’fhorchuir an phianbhreith a fhorghníomhaítear sa Bhallstát forghníomhaitheach, sa mhéid a bhaineann lena cineál agus lena fad araon. Tugaim faoi deara gur cuireadh ar fionraí forghníomhú na pianbhreithe príosúnachta arna forchur ar EDS sa Rómáin go dtí an 15 Iúil 2022, cé nach raibh an phianbhreith sin ina pianbhreith choinníollach. Thairis sin, ón dáta sin, ní hí an phianbhreith phríosúnachta sin a forghníomhaíodh, ach beart malartach faoinar tugadh do na seirbhísí sóisialta é, go dtí an 11 Deireadh Fómhair 2022, dáta ar ordaigh an chúirt a rinne an tarchur deireadh a chur le forghníomhú na pianbhreithe agus ar tharraing sí siar aitheantas ar an mbreithiúnas ón Rómáin lenar gearradh pianbhreith. Feictear dom go bhfuil fionraíocht fhorghníomhú na pianbhreithe agus modhnú a cineáil, lasmuigh de na cásanna dá bhforáiltear in Airteagal 8(2) go (4) de Chinneadh Réime 2008/909(30) ina ndéantar an phianbhreith a oiriúnú, ar neamhréir leis an gcinneadh gur tosaíodh forghníomhú na pianbhreithe príosúnachta, arna forchur sa Rómáin ar EDS, san Iodáil, i gcomhréir leis an méid dá bhforáiltear le hAirteagal 22(1) den Chinneadh Réime sin.
83.      Ba mhaith liom a chur i bhfios go láidir go bhfuil sé ríthábhachtach go gcomhlíonfaí na coinníollacha sin chun a áirithiú nach mbeidh riail gan feidhm i gceist leis an riail faoina dtuigfear, le haon diúltú an Barántas Gabhála Eorpach a fhorghníomhú, go bhfuil gealltanas dílis tugtha ag an mBallstát forghníomhaitheach an phianbhreith choimeádta a forchuireadh ar an duine iarrtha (31) a fhorghníomhú. (32)
84.      Ba cheart a chur in iúl freisin go bhfuil an gealltanas atá le déanamh ag an mBallstát forghníomhaitheach d’fhonn an phianbhreith choimeádta a fhorchuirtear ar an duine iarrtha a fhorghníomhú go héifeachtach, sa mhéid a bhaineann lena cineál agus lena fad araon, ar neamhréir leis an gcinneadh a rinne údarás breithiúnach de chuid an Bhallstáit sin aitheantas a tharraingt siar ón mbreithiúnas lenar forchuireadh pianbhreith sa Bhallstát eisiúna ar an bhforas gur chaill an breithiúnas sin a in‑fhorghníomhaitheacht. Ba mhaith liom a rá freisin, de réir análaí leis an méid a chinn an Chúirt ina breithiúnas an 31 Eanáir 2023, Puig Gordi agus páirtithe eile, (33) maidir leis an gcinneadh ón údarás breithiúnach forghníomhaitheach go bhfuil dliteanas coiriúil faoi chosc ama sa Bhallstát eisiúna, cé gur luaigh an Ballstát sin nár tugadh aon chinneadh breithiúnach ina leith sin, go bhfuil an cinneadh sin contrártha le prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh, arb é, de réir aithris 6 de Chinneadh Réime 2002/584, bunchloch an chomhair bhreithiúnaigh é. (34)
85.      I bhfianaise na dtosca sin agus faoi réir na seiceálacha atá le déanamh ag an gcúirt a rinne an tarchur, feictear dom nach féidir, in imthosca an cháis sna príomhimeachtaí, a mheas go bhfuil sé d’oibleagáid ar an mBallstát eisiúna, mar gheall ar an bhforas le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach dá dtagraítear in Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584 a bheith curtha chun feidhme ag an údarás breithiúnach forghníomhaitheach, an foláireamh ar EDS in SIS a scriosadh.
IV.    Conclúid
86.      I bhfianaise na mbreithnithe uile roimhe seo, molaim don Chúirt Bhreithiúnais na ceisteanna arna dtarchur chun réamhrialú ag an Curtea de Apel Bucureşti (an Chúirt Achomhairc, Búcairist, an Rómáin) i gcás C‑305/22 a fhreagairt mar seo a leanas:
Maidir le hAirteagal 4(6) agus Airteagal 8(1)(c) de Chinneadh Réime 2002/584/CGB ón gComhairle an 13 Meitheamh 2002 maidir leis an mBarántas Gabhála Eorpach agus na nósanna imeachta um thabhairt suas idir Ballstáit, agus le hAirteagal 4(2) agus (5), Airteagal 8(1), Airteagal 22(1), agus Airteagal 25 de Chinneadh Réime 2008/909/CGB ón gComhairle an 27 Samhain 2008 maidir le prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh a chur i bhfeidhm ar bhreithiúnais in ábhair choiriúla lena bhforchuirtear pianbhreitheanna coimeádta nó bearta a bhaineann le cailleadh saoirse chun iad a fhorfheidhmiú san Aontas Eorpach,
ní mór léiriú a dhéanamh orthu mar seo a leanas:
ní fhéadfaidh údarás breithiúnach diúltú forghníomhú a dhéanamh ar Bharántas Gabhála Eorpach arna eisiúint chun pianbhreith choimeádta a fhorghníomhú agus é ag brath ar an bhforas le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach dá dtagraítear sa chéad cheann de na forálacha sin, i gcás ina ndéantar an breithiúnas lena ngearrtar pianbhreith a aithint agus a fhorghníomhú de shárú ar an nós imeachta agus na coinníollacha a leagtar síos i gCinneadh Réime 2008/909. Sa chás sin, coimeádann an Ballstát eisiúna sin an ceart chun an phianbhreith sin a fhorghníomhú agus is faoin údarás breithiúnach forghníomhaitheach atá sé an Barántas Gabhála Eorpach a fhorghníomhú tríd an duine iarrtha a thabhairt suas don Bhallstát sin.
87.      I bhfianaise na mbreithnithe uile roimhe seo, molaim don Chúirt Bhreithiúnais na ceisteanna arna dtarchur chun réamhrialú ag an Corte d’appello di Napoli (an Chúirt Achomhairc, Napoli, an Iodáil) i gCás C‑595/23 mar seo a leanas:
Maidir le hAirteagal 26(1), Airteagal 27(1), Airteagal 53(1), Airteagal 55(1), agus Airteagal 59(1) agus (3) de Rialachán (AE) 2018/1862 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 28 Samhain 2018 maidir le Córas Faisnéise Schengen (SIS) a bhunú, a oibriú agus a úsáid i réimse an chomhair póilíneachta agus an chomhair bhreithiúnaigh in ábhair choiriúla, lena leasaítear agus lena n‑aisghairtear Cinneadh 2007/533/CGB ón gComhairle agus lena n‑aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1986/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle agus Cinneadh 2010/261/AE ón gCoimisiún, arna leasú le Rialachán (AE) 2022/1190 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 6 Iúil 2022,
ní mór léiriú a dhéanamh orthu mar seo a leanas:
i gcás ina ndiúltaíonn údarás breithiúnach forghníomhú a dhéanamh ar Bharántas Gabhála Eorpach arna eisiúint chun críocha pianbhreith choimeádta a fhorghníomhú, ar bhonn Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584, is faoin mBallstát eisiúna, agus faoi sin amháin, atá sé a fhíorú ar baineadh amach an chríoch ar chuici a iontráladh an foláireamh ar an duine iarrtha in SIS, cás inar gá an foláireamh a scriosadh.
Tá an Ballstát sin i dteideal a mheas nach bhfuil an cuspóir sin bainte amach agus nach mór, dá bhrí sin, an foláireamh sin a choinneáil i gcás, i gcomhthéacs an foras le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach a leagtar amach san fhoráil sin a bheith curtha chun feidhme ag an údarás breithiúnach forghníomhaitheach, ina ndéantar an ciontú a aithint agus a fhorghníomhú de shárú ar an nós imeachta agus ar na coinníollacha a leagtar síos i gCinneadh Réime 2008/909. Sa chás sin, féadfaidh an t‑údarás breithiúnach eisiúna a mheas gur gá an Barántas Gabhála Eorpach atá mar bhonn leis an bhfoláireamh ar an duine iarrtha a choimeád ar bun.
1      Bunteanga: an Fhraincis.
i      Is ainm bréige é ainm an cháis seo. Ní fhreagraíonn sé d’fhíorainm aon pháirtí sna himeachtaí.
2      IO 2002 L 190, lch. 1.
3      IO 2008 L 327, lch. 27.
4      Sonraítear leis an bhforáil sin go bhféadfaidh an t‑údarás breithiúnach forghníomhaitheach diúltú forghníomhú a dhéanamh ar Bharántas Gabhála Eorpach ‘más chun pianbhreith choimeádta nó ordú coinneála a fhorghníomhú a eisíodh an Barántas Gabhála Eorpach, i gcás go bhfuil an duine iarrtha ag fanacht sa Bhallstát forghníomhaitheach nó gur náisiúnach de nó cónaitheoir ann é agus go ngabhann an Stát sin air féin an phianbhreith nó an t‑ordú coinneála a fhorghníomhú i gcomhréir lena dhlí náisiúnta’. [Aistriúchán neamhoifigiúil]
5      Tuairim i gcás C. J. (Pianbhreith a fhorghníomhú i ndiaidh BGE) (C‑305/22, EU:C:2024:508).
6      C‑305/22, nár foilsíodh, EU:C:2024:783.
7      Féach, inter alia, chuige sin, breithiúnas an 15 Aibreán 2021, AV (Téarma iomlán) (C‑221/19, EU:C:2021:278, mír 35 agus an cásdlí dá dtagraítear). Dar liom, b’fhiú don Chúirt soiléiriú a dhéanamh ar mhír 48 de bhreithiúnas an 13 Nollaig 2018, Sut (C‑514/17, EU:C:2018:1016), sa chaoi go sonrófaí go soiléir nach bhféadfar an foras le haghaidh neamh-fhorghníomhú roghnach dá dtagraítear in Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584 a chur chun feidhme sa chaoi go mbeadh dochar á dhéanamh don chuspóir saoirse ó phionós don duine lena mbaineann a sheachaint, agus é mar chuid de sin go gcomhlíonfaí an nós imeachta agus na coinníollacha a leagtar síos i gCinneadh Réime 2008/909.
8      IO 2018 L 312, lch. 56.
9      IO 2022 L 185, lch. 1, ‘Rialachán SIS’.
10      De réir fhoclaíocht Airteagal 3(1) de Rialachán SIS, ciallaíonn foláireamh ‘tacar sonraí a iontráiltear in SIS agus a ligeann do na húdaráis inniúla duine nó ábhar a shainaithint d’fhonn gníomhaíocht shonrach a dhéanamh’.
11      Ina bharúlacha i scríbhinn, sonraíonn Rialtas na Rómáine gur chuir údaráis na Rómáine in iúl d’údaráis na hIodáile, ar an gcéad dul síos, nár thoiligh siad go n‑aithneodh na húdaráis sin an phianbhreith choiriúil chríochnaitheach arna tabhairt sa Rómáin agus, ar an dara dul síos, go gcoinneodh an Rómáin an ceart an phianbhreith sin a fhorghníomhú ar a críoch go dtí go gcuirfí údaráis na Rómáine ar an eolas faoi thús fhorghníomhú na pianbhreithe san Iodáil.
12      Ina bharúlacha i scríbhinn, sonraíonn Rialtas na Rómáine nár thosaigh EDS forghníomhú na pianbhreithe príosúnachta a forchuireadh air, ach gur thosaigh sé forghníomhú an bhirt mhalartaigh faoinar cuireadh é ar ais chuig na seirbhísí sóisialta.
13      Is éard atá i gceist leis an gcásdlí dá dtagraítear ná breithiúnais ón Curtea Constituțională (an Chúirt Bhunreachtúil) Uimh. 297/2018, arna fhoilsiú in Monitorul Oficial al României Uimh, 518 an 25 Meitheamh 2018, agus Uimh. 358/2022, arna fhoilsiú in Monitorul Oficial al României Uimh. 565 an 9 Meitheamh 2022, maidir leis an agóid bhunreachtúil i ndáil le forálacha mhír 1 d’Airteagal 155, den Codul penal (an Cód Coiriúil). Féach, maidir le briseadh na tréimhse teorann le haghaidh freagracht choiriúil i gcásanna a bhaineann le ciontuithe lena ndéantar dochar do leasanna airgeadais an Aontais Eorpaigh, breithiúnas an 24 Iúil 2023, Lin (C‑107/23 PPU, EU:C:2023:606).
14      GURI Uimh. 98, an 29 Aibreán 2005, lch. 6.
15      GURI no 230, an 1 Deireadh Fómhair 2010, lch. 1.
16      GURI Uimh. 176, an 31 Iúil 2006, lch. 4.
17      Le SIS, áirítear líonra aonair na n‑oifigí náisiúnta, ar a dtugtar ‘Biúrónna SIRENE’, a bhíonn lánfheidhmeach 24 uair in aghaidh an lae, 7 lá na seachtaine agus a áiritheoidh malartú agus infhaighteacht na faisnéise forlíontaí go léir (féach aitrhis 5 agus Airteagal 7 de Rialachán SIS).
18      Is amhlaidh atá, inter alia, nuair a mheasann Ballstát go bhfuil cur i bhfeidhm foláireamh ar neamhréir lena dhlí náisiúnta, lena oibleagáidí idirnáisiúnta nó le leasanna bunúsacha náisiúnta (Airteagal 24(1)), i gcás ina mbeidh an t‑údarás breithiúnach inniúil tar éis forghníomhú Barántais Gabhála Eorpaigh a dhiúltú ar bhonn forais maidir le neamh-fhorghníomhú (Airteagal 25(1)). De réir Airteagal 3(8) de Rialachán SIS, ciallaíonn ‘bratach’ ‘fionraí bailíochta foláirimh ar an leibhéal náisiúnta, ar fionraí é a fhéadfar a chur le foláirimh maidir le gabháil duine, le foláirimh maidir le daoine ar iarraidh agus daoine leochaileacha agus le foláirimh maidir le seiceálacha discréideacha, fiosrúcháin agus sonracha’.
19      Féach ordú ó Uachtarán na Cúirte an 5 Nollaig 2023, Cuprea (C‑595/23, EU:C:2023:955).
20      De réir fhoclaíocht Airteagal 67(1), den Rialachán sin, ‘ [b]eidh daoine is ábhar do na sonraí in ann a gcuid cearta atá leagtha síos in Airteagail 15, 16 agus 17 de Rialacháin (AE) 2016/679 [ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n‑aisghairtear Treoir 95/46/CE (An Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí) (IO L 2016 119 lch. 1, agus ceartúchán IO 2018 L 127, lch. 2)] agus in Airteagal 14 agus Airteagal 16(1) agus (2) de Threoir (AE) 2016/680 [ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 i ndáil le cosaint daoine nádúrtha maidir le próiseáil sonraí pearsanta ag údaráis inniúla chun cionta coiriúla a chosc, a imscrúdú, a bhrath nó a ionchúiseamh nó chun pionóis choiriúla a fhorghníomhú, agus saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n‑aisghairtear Cinneadh Réime 2008/977/CGB ón gComhairle (IO 2016 L 119, lch. 89) a fheidhmiú’. Thairis sin, le hAirteagal 68(1) de Rialachán SIS foráiltear, ‘gan dochar d’fhorálacha féadfaidh aon duine caingean a thionscnamh os comhair aon cheann de na húdaráis inniúla, lena n‑áirítear cúirt, faoi dhlí aon Bhallstáit, chun rochtain a fháil ar fhaisnéis, nó faisnéis a cheartú, a scriosadh nó seilbh a fháil uirthi, nó chun cúiteamh a fháil, i dtaca le foláireamh maidir leis an duine sin’.
21      Féach freisin aithris 46 den Rialachán sin. Thairis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir phointe 2.9 de Lámhleabhar Sirene atá i gceangal le Cinneadh Cur Chun Feidhme (AE) 2015/219 ón gCoimisiún an 29 Eanáir 2015 lena n‑ionadaítear an Iarscríbhinn a ghabhann le Cinneadh Cur Chun Feidhme 2013/115/AE maidir le Lámhleabhar Sirene agus bearta cur chun feidhme eile don dara glúin de Chóras Faisnéise Schengen (SIS II) (IO 2015 L 44, lch. 75), ‘a luaithe nach gcomhlíonfar a thuilleadh na coinníollacha maidir leis an bhfoláireamh a chothabháil, scriosfaidh an Ballstát eisiúna an foláireamh gan mhoill’ [Aistriúchán neamhoifigiúil].
22      Féach Airteagal 53(5) de Rialachán SIS.
23      Féach Airteagal 53(6) de Rialachán SIS.
24      Féach, de réir análaí, breithiúnas an 15 Nollaig 2022, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (Immatriculation des véhicules signalés) (C‑88/21, EU:C:2022:982, míreanna 46 agus 47). Meabhraím duit freisin go dtagraítear, san abairt dheireanach d’Airteagal 55(1) de Rialachán SIS d’Airteagal 53 den Rialachán sin, rud atá mar údar tacaíocht leis an léiriú sin.
25      C‑318/24 PPU, EU:C:2024:658.
26      Breithiúnas an 29 Iúil 2024, Breian (C‑318/24 PPU, EU:C:2024:658, mír 48).
27      Féach breithiúnas an 29 Iúil 2024, Breian (C‑318/24 PPU, EU:C:2024:658, mír 49).
28      Féach breithiúnas an 29 Iúil 2024, Breian (C‑318/24 PPU, EU:C:2024:658, mír 51 agus an cásdlí dá dtagraítear). Shonraigh an Chúirt Bhreithiúnais, áfach, sa bhreithiúnas sin, go leanann sé óna cásdlí, más rud é go bhféadfadh sé a bheith mar thoradh ar Bharántas Gabhála Eorpach a choinneáil ar bun, ar diúltaíodh é a fhorghníomhú i mBallstát amháin, go ngabhfaí an duine is ábhar don bharántas sin i mBallstát eile agus, dá bhrí sin, go bhféadfadh sé go ndéanfaí an bonn a bhaint de shaoirse aonair an duine sin, gur faoin údarás breithiúnach eisiúna atá sé scrúdú a dhéanamh an bhfuil an choinneáil sin comhréireach, i bhfianaise imthosca sonracha an cháis. I gcomhthéacs scrúdú den sórt sin, is faoin údarás sin atá sé, inter alia, cineál agus tromchúis an chiona a bhfuil an duine iarrtha á ionchúiseamh ina leith, na hiarmhairtí a bheadh ann don duine sin dá mbeadh an Barántas Gabhála Eorpach a eisíodh air á choinneáil ar bun agus an fhéidearthacht an barántas gabhála sin a fhorghníomhú a chur san áireamh (mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).
29      C‑305/22, EU:C:2024:508.
30      De réir chásdlí na Cúirte: ‘le hAirteagal 8(2) agus (4) de Chinneadh Réime 2008/909 leagtar síos [...] coinníollacha dochta faoina ndéanfadh údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh oirniú ar an bpianbhreith arna forchur sa Bhallstát eisiúna, arb iad an t‑aon eisceacht ón oibleagáid atá ar an údarás sin, faoi Airteagal 8(1) den Chinneadh Réime sin, chun breithiúnas arna chur ar aghaidh chuige a aithint agus na bearta go léir atá riachtanach a ghlacadh gan mhoill chun forghníomhú a dhéanamh ar an bpianbhreith arb ionann a cineál agus a fad agus an méid a leagtar amach sa bhreithiúnas arna thabhairt sa Bhallstát eisiúna’ [Aistriúchán neamhoifigiúil]: féach, inter alia, breithiúnas an 15 Aibreán 2021, AV (Téarma iomlán) (C‑221/19, EU:C:2021:278, mír 35 agus an cásdlí dá dtagraítear). Thairis sin, is léir ó léamh comhcheangailte ar Airteagal 12(1), Airteagal 13 agus Airteagal 21(e) de Chinneadh Réime 2008/909, ar an gcéad dul síos, go gceanglaítear ar údarás inniúil an Bhallstáit fhorghníomhaithigh an Ballstát eisiúna a chur ar an eolas faoi aon chinneadh an phianbhreith arna glacadh i gcomhréir le hAirteagal 8(2) agus (3) den Chinneadh Réime sin a oiriúnú agus, ar an dara dul síos, go bhféadfaidh an Ballstát sin, i gcás nach n‑aontaíonn sé le cinneadh oiriúnaithe den sórt sin agus go dtí go gcuirfear tús le forghníomhú na pianbhreithe sa Bhallstát forghníomhaitheach, an deimhniú a tharraingt siar ón Stát sin (rud a fhágann gur tharchuir údarás inniúil an Bhallstáit eisiúna an deimhniú roimhe sin, i gcomhréir le hAirteagal 4(2) den Chinneadh Réime sin). Ba mhaith liom chur in iúl freisin nach mór idirdhealú a dhéanamh idir na cásanna ina ndéantar oiriúnú ar an bpianbhreith, dá bhforáiltear i míreanna 2 go 4 d’Airteagal 8 de Chinneadh Réime 2008/909, agus modhanna fhorghníomhú na pianbhreithe sin atá, i gcomhréir le hAirteagal 17(1) den Chinneadh Réime sin, á rialú ag dlí an Bhallstáit fhorghníomhaithigh. I ndáil leis sin, shonraigh an Chúirt, inter alia, go gcumhdaítear leis an bhforáil sin bearta arb é is aidhm dóibh l’exécution matérielle (forghníomhú ábhartha) pianbhreithe coimeádta a áirithiú: féach breithiúnas an 15 Aibreán 2021, AV (Téarma iomlán) (C‑221/19, EU:C:2021:278, mír 39). Tá an t‑idirdhealú sin i gcroílár an cháis atá ar feitheamh faoi láthair, Fira (C‑215/24), a bhaineann leis an bpianbhreith choimeádta arna forchur ag údarás breithiúnach de chuid an Bhallstáit eisiúna a bheith curtha ar fionraí ag údarás breithiúnach de chuid an Bhallstáit fhorghníomhaithigh.
31      Féach, inter alia, breithiúnas an 6 Meitheamh 2023, O. G. (Barántas Gabhála Eorpach arna eisiúint ar náisiúnach tríú tír) (C‑700/21, EU:C:2023:444, mír 48 agus an cásdlí dá dtagraítear). Ina theannta sin, sula ndiúltófar Barántas Gabhála Eorpach a fhorghníomhú, ní mór don údarás breithiúnach forghníomhaitheach fíorú a dhéanamh maidir leis an bhféidearthacht an phianbhreith a fhorghníomhú go hiarbhír i gcomhréir lena dhlí náisiúnta: féach, inter alia, breithiúnas an 24 Meitheamh 2019, Popławski (C‑573/17, EU:C:2019:530, mír 88 agus an cásdlí dá dtagraítear).
32      Rud eile a thugtar le tuiscint le haitheantas ón mBallstát forghníomhaitheach ar an mbreithiúnais lena bhforchuirtear pianbhreith, i gcomhréir le hAirteagal 19(2) de Chinneadh Réime 2008/909, ná ‘gurb é an Stát eisiúna, agus an Stát sin amháin, a fhéadfaidh cinneadh a dhéanamh maidir le hiarratais ar athbhreithniú an bhreithiúnais lena fhorchuirtear an phianbhreith atá le forghníomhú faoin gCinneadh Réime sin’ [Aistriúchán neamhoifigiúil].
33      C‑158/21, EU:C:2023:57.
34      Féach breithiúnas an 31 Eanáir 2023, Puig Gordi agus páirtithe eile (C-158/21, EU:C:2023:57, mír 88). Thairis sin, rinne Rialtas na Rómáine agóid mhionsonraithe ag an éisteacht maidir le tréimhse theorann den sórt sin a bheith ann sa chás reatha.