62020TJ0003_RES
Byla T‑3/20
Forbo Financial Services AG
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą
2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas
„Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungos prekių ženklo „Canoleum“ paraiška – Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas MARMOLEUM – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Pavėluotas pareiškimo, kuriame išdėstyti apeliacijos pagrindai, pateikimas – Apeliacinei tarybai pateiktos apeliacijos nepriimtinumas – Prašymas dėl restitutio in integrum – Ieškovui atstovaujančio advokato staigi liga – Pareiga imtis visų reikalingų priemonių – Advokato iškilmingai patvirtinto pareiškimo įrodomoji galia“
Europos Sąjungos prekių ženklas – Procedūros nuostatos – „Restitutio in integrum“ – Sąlygos – Reikalingos priemonės, atsižvelgiant į aplinkybes – Išskirtiniai įvykiai, kurių negalima numatyti
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 104 straipsnio 1 dalis)
(žr. 45, 46 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Procedūros nuostatos – „Restitutio in integrum“ – Taikymo sąlygos – Siauras aiškinimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 104 straipsnio 1 dalis)
(žr. 47 punktą)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Procedūros nuostatos – Įrodymų įrodomoji galia – Iškilmingai patvirtinti pareiškimai
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 97 straipsnio 1 dalies f punktas ir 104 straipsnio 1 dalis)
(žr. 51–59 punktus)
Santrauka
2017 m. gegužės 17 d.Windmöller Flooring Products WFP GmbH pateikė paraišką įregistruoti žodinį žymenį „Canoleum“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą. 2017 m. rugsėjo 27 d.Forbo Financial Services AG pareiškė protestą dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo registracijos Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai (EUIPO), remdamasi savo žodiniu tarptautiniu prekių ženklu MARMOLEUM. Ji tvirtino, kad yra galimybė supainioti, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 207/2009 (
1
) 8 straipsnio 1 dalies b punktą. 2019 m. vasario 12 d. sprendimu protestas buvo atmestas.
2019 m. balandžio 9 d.Forbo Financial Services pateikė apeliaciją EUIPO. Vis dėlto pareiškimą, kuriame išdėstyti apeliacijos pagrindai, ji pateikė tik 2019 m. birželio 26 d., t. y. pasibaigus nustatytam terminui (
2
). Kartu su šiuo pareiškimu ji pateikė prašymą dėl restitutio in integrum (
3
), jame nurodė, kad už jos bylą atsakingas advokatas (toliau – iš pradžių atstovavęs advokatas) negalėjo pateikti minėto pareiškimo per nustatytą terminą dėl sunkios ligos, kurios nebuvo galima numatyti. Siekdama pagrįsti šį teiginį Forbo Financial Services pateikė du iškilmingai patvirtintus pareiškimus: šio advokato ir jo sutuoktinės. 2019 m. spalio 9 d. sprendimu Apeliacinė taryba atmetė apeliaciją kaip nepriimtiną. Ji nusprendė, kad iš pradžių atstovavęs advokatas nepateikė pakankamai įrodymų, kad ėmėsi visų reikalingų priemonių, atsižvelgiant į aplinkybes. Ji, be kita ko, nurodė, kad jis nepateikė medicininės pažymos.
Gavęs Forbo Financial Services ieškinį, Bendrasis Teismas panaikino Apeliacinės tarybos sprendimą, iš esmės remdamasis tuo, kad Apeliacinė taryba iš karto paneigė dviejų nagrinėjamų iškilmingai patvirtintų pareiškimų patikimumą ir atmetė juose pateiktus išsamius paaiškinimus.
Bendrojo Teismo vertinimas
Visų pirma Bendrasis Teismas priminė, kad iškilmingai patvirtintas pareiškimas yra priimtinas įrodymas (
4
). Be to, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad pareiškimas, pateiktas jo autoriaus interesais, turi tik ribotą įrodomąją galią ir turi būti patvirtintas papildomais įrodymais; vis dėlto tai neleidžia EUIPO instancijoms iš esmės manyti, kad toks pareiškimas savaime yra visiškai nepatikimas. Tokio pareiškimo įrodomoji galia priklauso nuo bylos aplinkybių. Apeliacinė taryba iš karto paneigė abiejų iškilmingai patvirtintų pareiškimų patikimumą ir tinkamai neatsižvelgė į šios bylos aplinkybes.
Dėl iš pradžių atstovavusio advokato pareiškimo Bendrasis Teismas konstatavo, kad Apeliacinė taryba neatsižvelgė į tai, kad jis yra teisės specialistas, kuris turi vykdyti savo pareigas, laikydamasis profesinio elgesio taisyklių ir etikos normų, o jeigu būtų pripažintas kaltu dėl melagingo iškilmingai patvirtinto pareiškimo, jam būtų taikomos baudžiamosios sankcijos ir pakenkta jo reputacijai. Bendrasis Teismas pridūrė, kad advokato iškilmingai patvirtintas pareiškimas pats savaime yra tvirtas jame nurodytų aplinkybių įrodymas, kai jis yra nedviprasmiškas, be prieštaravimų ir nuoseklus ir kai nėra įrodymų, galinčių užginčyti jo patikimumą.
Be to, Apeliacinė taryba neatsižvelgė į tai, kad liga, kuria iš pradžių atstovavęs advokatas rėmėsi, grįsdamas termino praleidimą, patenka į jo intymią sritį ir kad jis geriausiai galėjo pateikti informaciją apie šį incidentą, visų pirma apie jam pasireiškusius simptomus ir sutrikimus.
Kiek tai susiję su iš pradžių atstovavusio advokato sutuoktinės iškilmingai patvirtintu pareiškimu, Apeliacinė taryba taip pat turėjo atsižvelgti į tai, kad asmenys, kurie gali paliudyti tokį incidentą, koks įvyko šioje byloje, dažniausiai yra tiesiogiai susiję su suinteresuotuoju asmeniu, ir kad sutuoktinei, kaip ir pačiam advokatui, būtų taikomos baudžiamosios sankcijos, jeigu ji pateiktų melagingą iškilmingai patvirtintą pareiškimą.
Galiausiai Bendrasis Teismas pabrėžė, kad Apeliacinė taryba neatsižvelgė į tai, kad šiuo atveju negalėjo būti pagrįstai reikalaujama pateikti papildomų įrodymų (pavyzdžiui, medicininės pažymos), galinčių patvirtinti dviejų iškilmingai patvirtintų pareiškimų turinį, arba jų tiesiog nebuvo. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas nurodė, kad ši byla susijusi su ypatingu ir atsitiktiniu įvykiu, kuris patenka į intymią suinteresuotojo asmens sritį, ir ji skiriasi nuo situacijų, kurioms paprastai taikoma jurisprudencija, susijusi su iškilmingai patvirtintų pareiškimų įrodomąja galia, kai šie pateikiami visiškai objektyvioms ir neasmeninio pobūdžio aplinkybėms pagrįsti.
Taigi Bendrasis Teismas panaikino Apeliacinės tarybos sprendimą.
(
1
)	Iš dalies pakeistas 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).
(
2
)	Pagal 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1) 68 straipsnio 1 dalies paskutinį sakinį pareiškimas, kuriame nurodomi apeliacijos pagrindai, pateikiamas raštu per keturis mėnesius nuo pranešimo apie sprendimą dienos.
(
3
)	Pagal Reglamento 2017/1001 104 straipsnį.
(
4
)	Kaip numatyta pagal Reglamento 2017/1001 97 straipsnio 1 dalies f punktą.