62017CJ0070_RES
Cause riunite C-70/17 e C-179/17
Abanca Corporación Bancaria SAcontroAlberto García Salamanca Santos
e
Bankia SAcontroAlfonso Antonio Lau MendozaeVerónica Yuliana Rodríguez Ramírez
(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunal Supremo e dallo Juzgado de Primera Instancia n. 1 de Barcelona)
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 26 marzo 2019
«Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Articoli 6 e 7 – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Clausola di scadenza anticipata di un contratto di mutuo ipotecario – Dichiarazione del carattere parzialmente abusivo della clausola – Poteri del giudice nazionale in presenza di una clausola qualificata come “abusiva” – Sostituzione della clausola abusiva con una disposizione di diritto nazionale»
Tutela dei consumatori – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13 – Dichiarazione del carattere parzialmente abusivo di una clausola – Portata – Mantenimento in vigore della parte non abusiva della clausola che comporta la modifica del suo contenuto – Inammissibilità – Sostituzione di una clausola abusiva con una disposizione di diritto nazionale da parte del giudice nazionale – Ammissibilità – Presupposti
(Direttiva del Consiglio 93/13, artt. 6 e 7)
(v. punti 48, 53, 54, 56-58, 60, 64 e dispositivo)
Sintesi
Con la sua sentenza del 26 marzo 2019, nelle cause riunite Abanca Corporación Bancaria (C-70/17) e Bankia (C-179/17), la Corte, riunita in Grande Sezione, si è pronunciata sull’interpretazione degli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13 (
1
), concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori.
Le controversie di cui ai procedimenti principali riguardavano ricorrenti che avevano concluso contratti di mutuo ipotecario in Spagna contenenti una clausola che consentiva di esigere la scadenza anticipata del contratto compreso in caso di mancato pagamento di una semplice rata mensile.
I giudici del rinvio hanno adito la Corte sulla questione se, in sostanza, gli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13 debbano essere interpretati nel senso che, da un lato, qualora una clausola di scadenza anticipata di un contratto di mutuo ipotecario sia dichiarata abusiva, tale clausola può essere tuttavia mantenuta parzialmente, eliminando gli elementi che ne determinano l’abusività, e che, dall’altro, in caso contrario, il procedimento di esecuzione ipotecaria avviato in forza di tale clausola può comunque proseguire mediante applicazione suppletiva di una norma di diritto nazionale, qualora l’impossibilità di mettere in atto tale procedimento possa risultare contraria agli interessi dei consumatori.
In proposito la Corte ha dichiarato che gli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13 devono essere interpretati nel senso, anzitutto, che essi ostano a che una clausola di scadenza anticipata di un contratto di mutuo ipotecario dichiarata abusiva sia parzialmente mantenuta mediante l’eliminazione degli elementi che ne determinano l’abusività, se una tale eliminazione equivalesse a rivedere il contenuto della clausola stessa incidendo sulla sua sostanza. La Corte ha poi dichiarato che i medesimi articoli non ostano a che il giudice nazionale sani la nullità di una tale clausola abusiva sostituendo quest’ultima con il testo novellato della disposizione legislativa che l’ha ispirata, applicabile in caso di accordo tra le parti contraenti, sempreché il contratto di mutuo ipotecario in questione non possa sopravvivere a seguito dell’eliminazione della clausola abusiva e sia accertato che l’annullamento in toto del contratto espone il consumatore a conseguenze particolarmente dannose.
In tale contesto, è vero che la Corte ha ricordato che, in una situazione in cui il giudice nazionale accerti la nullità di una clausola abusiva in un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore, l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 dev’essere interpretato nel senso che esso osta a una norma di diritto nazionale che consente al giudice nazionale di integrare detto contratto rivedendo il contenuto di tale clausola. Se al giudice nazionale fosse lecito rivedere il contenuto delle clausole abusive apposte in un tale contratto, la realizzazione dell’obiettivo di lungo termine di cui all’articolo 7 della direttiva 93/13 potrebbe risultarne compromessa. Infatti tale facoltà contribuirebbe ad eliminare l’effetto dissuasivo esercitato sui professionisti dalla pura e semplice disapplicazione nei confronti del consumatore di siffatte clausole abusive, dal momento che essi rimarrebbero tentati di utilizzare tali clausole, consapevoli che, quand’anche esse fossero invalidate, il contratto potrebbe nondimeno essere integrato, per quanto necessario, dal giudice nazionale, in modo tale, quindi, da garantire l’interesse di detti professionisti.
Tuttavia, nell’ipotesi in cui un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore non possa sopravvivere successivamente alla soppressione di una clausola abusiva, l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 non osta a che il giudice nazionale, in applicazione di principi del diritto contrattuale, sopprima la clausola abusiva sostituendola con una disposizione di diritto nazionale di natura suppletiva in situazioni in cui la caducazione della clausola abusiva obbligherebbe il giudice ad annullare il contratto in toto, esponendo così il consumatore a conseguenze particolarmente dannose tali da esserne penalizzato.
Una tale sostituzione è pienamente giustificata alla luce della ratio della direttiva 93/13. Infatti, essa è conforme all’obiettivo dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13, considerato che tale disposizione tende a sostituire all’equilibrio formale, che il contratto determina tra i diritti e gli obblighi delle parti contraenti, un equilibrio reale, finalizzato a ristabilire l’uguaglianza tra queste ultime e non ad annullare qualsiasi contratto contenente clausole abusive.
Se non fosse consentito sostituire una clausola abusiva con una disposizione di diritto nazionale di natura suppletiva, obbligando il giudice ad annullare il contratto in toto, il consumatore potrebbe essere esposto a conseguenze particolarmente dannose, talché l’effetto deterrente dell’annullamento del contratto rischierebbe di essere compromesso. Infatti, per quanto concerne un contratto di mutuo, un tale annullamento avrebbe, in linea di principio, la conseguenza di rendere immediatamente esigibile l’importo residuo dovuto a titolo del mutuo in proporzioni che potrebbero eccedere le capacità finanziarie del consumatore e, pertanto, tenderebbe a penalizzare quest’ultimo piuttosto che il mutuante, il quale non sarebbe, di conseguenza, dissuaso dall’inserire clausole di tal genere nei contratti che propone.
Per tale ordine di ragioni la Corte dichiara che, in una situazione in cui un contratto di mutuo ipotecario stipulato tra un professionista e un consumatore non possa sopravvivere successivamente alla soppressione di una clausola abusiva il cui testo sia ispirato ad una disposizione legislativa applicabile in caso di accordo tra le parti contraenti, l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 non osta a che il giudice nazionale, al fine di evitare la nullità di tale contratto, sostituisca la clausola stessa con il testo novellato di detta disposizione legislativa di riferimento introdotto posteriormente alla conclusione del contratto, nella misura in cui l’annullamento del contratto esponga il consumatore a conseguenze particolarmente dannose.
Spetta ai giudici del rinvio verificare, conformemente alle norme di diritto nazionale e con un approccio obiettivo, se la soppressione delle clausole controverse implichi per i contratti di mutuo ipotecario l’impossibilità di sopravvivere.
In tali circostanze i giudici del rinvio dovranno esaminare se l’annullamento dei contratti di mutuo ipotecario oggetto dei procedimenti principali esponga i consumatori interessati a conseguenze particolarmente dannose. Al riguardo la Corte rileva che, secondo le decisioni di rinvio, un tale annullamento potrebbe incidere, in particolare, sulle modalità procedurali di diritto nazionale con cui le banche possono chiedere, giudizialmente, il rimborso della totalità dell’importo del mutuo residuo dovuto dai consumatori.
(
1
)	Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).