62024CJ0125
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (шести състав)
12 юни 2025 година (
*1
)
„Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Освобождаване от ДДС — Член 143, параграф 1, буква д) — Повторен внос на стоки — Условие за освобождаване от облагане при вноса на върнати стоки — Регламент (ЕС) № 952/2013 — Член 86, параграф 6 и член 203 — Възникване на митническо задължение поради неизпълнение на формално задължение, предвидено в митническото законодателство — Случай на възникване на такова задължение“
По дело C‑125/24 [Palmstråle] (
i
)
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Högsta förvaltningsdomstolen (Върховен административен съд, Швеция) с акт от 13 февруари 2024 г., постъпил в Съда на 15 февруари 2024 г., в рамките на производство по дело
AA
срещу
Allmänna ombudet hos Tullverket,
СЪДЪТ (шести състав),
състоящ се от: A. Kumin, председател на състава, I. Ziemele и S. Gervasoni (докладчик), съдии,
генерален адвокат: J. Kokott,
секретар: A. Calot Escobar,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
като има предвид становищата, представени:
–
за Европейската комисия, от P. Carlin и A. Demeneix, в качеството на представители,
след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 6 март 2025 г.,
постанови настоящото
Решение
1
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 143, параграф 1, буква д) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7, наричана по-нататък „Директивата за ДДС“), както и на член 86, параграф 6 и член 203 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (ОВ L 269, 2013 г., стр. 1, наричан по-нататък „Митническият кодекс“), що се отнася до условията за освобождаване от данъка върху добавената стойност (ДДС), приложими за сделка по повторен внос на стоки.
2
Запитването е отправено в рамките на спор между AA и Allmänna ombudet hos Tullverket (представител на общия интерес към митническия орган, Швеция) относно облагането с ДДС на сделка по повторен внос на коне на територията на Европейския съюз.
Правна уредба
Правото на Съюза
Директивата за ДДС
3
Съгласно член 2, параграф 1, буква г) от Директивата за ДДС:
„Следните сделки подлежат на облагане с ДДС:
[…]
г) вносът на стоки“.
4
Текстът на член 30, първа алинея от тази директива е следният:
„Внос на стоки“ означава въвеждането в [Европейската общност] на стоки, които не са в свободно обращение по смисъла на член [29 ДФЕС]“.
5
Съгласно член 70 от посочената директива:
„Данъчното събитие настъпва и ДДС става изискуем, когато стоките се внесат“.
6
Член 71, параграф 2 от Директивата за ДДС гласи:
„Когато внесените стоки не подлежат на облагане с някой от налозите, посочени в параграф 1, втора алинея по отношение на данъчното събитие и момента, когато ДДС става изискуем, държавите членки прилагат разпоредбите, които са в сила за управляването на митните сборове“.
7
В член 143, параграф 1 от тази директива се предвижда:
„Държавите членки освобождават следните сделки:
[…]
д)
повторния внос от лицето-износител, на стоки при запазване на състоянието, в което са били изнесени, когато стоките са освободени от митни сборове“.
Митническият кодекс
8
Съображение 38 от Митническия кодекс предвижда:
„Уместно е да се има предвид добросъвестността на съответното лице в случаите, когато митническото задължение е възникнало от неспазване на митническото законодателство, и да се сведе до минимум въздействието на небрежността от страна на длъжника“.
9
Член 1, параграф 1 от този кодекс гласи:
„С настоящия регламент се създава Митнически кодекс […], който урежда общите правила и процедури, приложими за стоките, въвеждани на митническата територия на Съюза или извеждани от нея“.
10
Съгласно член 79, параграф 1 от посочения кодекс:
„Митническо задължение при внос на стоки, подлежащи на облагане с вносни мита, възниква при неизпълнение на което и да е от следните:
a)
едно от задълженията, установени в митническото законодателство във връзка с въвеждането на несъюзни стоки на митническата територия на Съюза, тяхното отклоняване от митнически надзор или движението, усъвършенстването, складирането, временното складиране, временния внос или разпореждането с тези стоки на тази територия;
[…]“.
11
Член 86, параграф 6 от същия кодекс гласи следното:
„Когато митническото законодателство предвижда благоприятно тарифно третиране на дадена стока или пълно или частично освобождаване от вносни или износни мита съгласно член 56, параграф 2, букви г)—ж), членове 203, 204, 205 и 208 или членове 259—262 от настоящия регламент или съгласно Регламент (ЕО) № 1186/2009 на Съвета от 16 ноември 2009 г. за установяване на система на Общността за митнически освобождавания [(ОВ L 324, 2009 г., стр. 23)], това благоприятно тарифно третиране или освобождаването се прилагат също така и в случаите на възникване на митническо задължение съгласно членове 79 или 82 от настоящия регламент, при условие че пропускът, довел до възникването на митническо задължение, не съставлява опит за измама“.
12
Член 139, параграф 1 от Митническия кодекс предвижда:
„Стоките, които се въвеждат на митническата територия на Съюза, се представят незабавно при пристигането им в определеното митническо учреждение или на друго място, определено или одобрено от митническите органи, или в свободната зона, от едно от следните лица:
a)
лицето, което е въвело стоките на митническата територия на Съюза;
б)
лицето, от чието име или за чиято сметка действа лицето, което е въвело стоките на тази територия;
в)
лицето, което поема отговорност за превоза на стоките след тяхното въвеждане на митническата територия на Съюза“.
13
Член 203 от този кодекс гласи:
„1.   Несъюзни стоки, които, след като са били първоначално изнесени като съюзни стоки извън митническата територия на Съюза, са върнати в нея и декларирани за допускане за свободно обращение в рамките на срок от три години, се освобождават от вносни мита по заявление на заинтересованото лице.
[…]
5.   Освобождаване от вносни мита се разрешава само за стоки, които са върнати в същото състояние, в което са били изнесени.
6.   Освобождаването от вносни мита се основава на информация, която удостоверява[,] че условията за освобождаване са изпълнени“.
Шведското право
Законът за ДДС
14
В глава 1 от Mervärdesskattelagen (1994:200), в приложимата му към спора в главното производство редакция (Закон № 1994:200 за данъка върху добавената стойност, наричан по-нататък „Законът за ДДС“), се съдържа член 1, първа алинея, точка 3, който гласи:
„Съгласно настоящия закон на държавата се дължи [ДДС]:
[…]
3.
при облагаемия внос на стоки на територията на страната“.
15
В глава 2 от този закон е включен член 1а, който гласи следното:
„Внос означава въвеждането в Швеция на стоки от място извън Европейския съюз“.
16
Член 30 в глава 3 от посочения закон предвижда:
„Освободен е вносът, който подлежи на освобождаване по силата на Lagen [1994:1551] om frihet från skatt vid import, m.m. [(Закон (1994:1551) за освобождаване по-специално на вноса, наричан по-нататък „Законът за освобождаване на вноса“)]“.
Законът за освобождаване на вноса
17
Глава 2 от Закона за освобождаване на вноса съдържа член 5, който гласи в първа и втора алинея:
„Освобождават се съюзните стоки, които, след като са били изнесени от Европейския съюз в трета държава, са внесени в Швеция от лицето, което ги е изнесло, без да са били обработени по време на износа си от Европейския съюз.
Освобождаването по първа алинея се предоставя само ако стоките са освободени от мита по силата на членове 203—205 от […] Митническия кодекс […]. Стоките, освободени от мита съгласно Регламент (ЕИО) № 2658/87 [на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, 1987 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3)], се третират, все едно са подлежали на облагане с мито“.
Спорът в главното производство и преюдициалният въпрос
18
AA притежава коне, които участват в състезания в различни държави. След като изнася два от конете си за Норвегия, за да участват в такива състезания, тя ги връща в Съюза, като преминава границата между Норвегия и Швеция, без да ги представи пред митническите органи. Тя е спряна от пътен патрул на Tullverket (митнически орган, Швеция) малко след като е преминала митническия пункт.
19
Предвид член 203 от Митническия кодекс, на АА не са наложени вносни мита за тази сделка по повторен внос, но митническата администрация приема, че тя дължи ДДС в размер на 41178 шведски крони (SEK) (около 3750 евро). Според този орган, макар член 5 в глава 2 от Закона за освобождаване на вноса, който транспонира в шведското право член 143, параграф 1, буква д) от Директивата за ДДС, да предвижда освобождаване от ДДС при повторен внос на стоки, това освобождаване не е можело да се предостави на AA, която не е декларирала конете за допускане за свободно обращение, нито е поискала освобождаване от вносни мита.
20
Förvaltningsrätten i Karlstad (Административен съд със седалище в Карлстад, Швеция) отхвърля жалбата на AA срещу решението на посочения орган. Тази юрисдикция констатира, че конете не са били представени пред митническите органи при връщането им на територията на Съюза. Тя приема, че е възникнало митническо задължение и че това положение е довело до изискуемост на ДДС. По-нататък, тя припомня, че за да се ползва от освобождаване от ДДС при повторен внос на стоки, митническият декларатор трябва да декларира стоките за допускане за свободно обращение и да подаде заявление за освобождаване от мита. Тъй като в случая тези условия не са изпълнени, тя постановява, че не може да бъде предоставено освобождаване от ДДС.
21
AA и представителят на общия интерес към митническия орган обжалват решението на Förvaltningsrätten i Karlstad (Административен съд със седалище в Карлстад) пред Kammarrätten i Göteborg (Апелативен административен съд Гьотеборг, Швеция) и искат отмяна на решението за облагане на AA с ДДС. Жалбите са отхвърлени.
22
AA подава касационна жалба пред запитващата юрисдикция Högsta förvaltningsdomstolen (Върховен административен съд, Швеция).
23
Що се отнася до последиците, които следва да се изведат от факта, че AA е преминала митническия пункт, без да представи пред митническите органи съответните коне и без да подаде декларация, нито заявление за освобождаване от мита, запитващата юрисдикция посочва, че има затруднения да приложи член 86, параграф 6 от Митническия кодекс. Съгласно тази разпоредба, когато е предвидено освобождаване от вносни мита по силата по-специално на член 203 от този кодекс, това освобождаване се прилага и в случай на възникване на митническо задължение съгласно член 79 от посочения кодекс, вследствие на неизпълнение на задължението за представяне на въведените на територията на Съюза стоки, при условие че това неизпълнение не съставлява опит за измама.
24
В това отношение посочената юрисдикция иска да се установи дали следва да се тълкува стеснително член 86, параграф 6 от Митническия кодекс, като се изисква предвидените в член 203 от този кодекс условия да са изпълнени във всички случаи, за да се предостави освобождаване от ДДС, или това освобождаване трябва да се прилага включително когато не са изпълнени формалните условия, предвидени в този член 203.
25
В този контекст Högsta förvaltningsdomstolen (Върховен административен съд) решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
„Трябва ли член 143, параграф 1, буква д) от Директивата за ДДС и член 86, параграф 6 и член 203 от Митническия кодекс […] да се тълкуват в смисъл, че когато е възникнало митническо задължение съгласно член 79 от [този кодекс] поради неизпълнение на задължението за представяне, предвидено в член 139, параграф 1 от [посочения кодекс], за да се предостави освобождаване от вносни мита, и следователно освобождаване от ДДС, по отношение на повторен внос трябва да са изпълнени както материалноправните, така и процедурните условия, предвидени в член 203 от [същия кодекс]?“.
По преюдициалния въпрос
26
С въпроса си запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 143, параграф 1, буква д) от Директивата за ДДС, както и член 86, параграф 6 и член 203 от Митническия кодекс трябва да се тълкуват в смисъл, че неизпълнението на формални задължения като представянето на стоките пред митническите органи, предвидено в член 139, параграф 1, буква а) от този кодекс, и декларацията за допускане за свободно обращение, уредена в член 203 от посочения кодекс, е пречка за ползването на предвиденото в член 143, параграф 1, буква д) от тази директива освобождаване от ДДС за повторния внос на територията на Съюза на стоки при запазване на състоянието, в което са били изнесени.
27
Съгласно член 143, параграф 1, буква д) от Директивата за ДДС държавите членки освобождават от ДДС „повторния внос от лицето-износител, на стоки при запазване на състоянието, в което са били изнесени, когато стоките са освободени от митни сборове“.
28
От самия текст на тази разпоредба следва, че освобождаването от ДДС на сделките по повторен внос на стоки при запазване на състоянието, в което са били изнесени, е обвързано по-специално с условието тези стоки да „са освободени от митни сборове“. В този смисъл законодателят на Съюза изрично е избрал да съобрази условията за прилагане на предвиденото в посочената разпоредба освобождаване от ДДС както с материалноправните, така и с формалните условия, с които Митническият кодекс обвързва възможността да се ползва освобождаването от вносни мита, приложимо за върнатите стоки.
29
По отношение на тези условия член 203 от Митническия кодекс, свързан с върнатите стоки, гласи, че стоките, изнесени извън митническата територия на Съюза, които в рамките на срок от три години са върнати в тази територия в същото състояние, в което са били изнесени, и които са декларирани за допускане за свободно обращение, се освобождават от вносни мита по заявление на заинтересованото лице.
30
В случая, както посочва запитващата юрисдикция, е безспорно, че предвидените в тази разпоредба материалноправни условия са изпълнени. Напротив, не е такъв случаят с формалните условия, изисквани от последната разпоредба. Всъщност от акта за преюдициално запитване е видно, че AA е върнала конете си на територията на Съюза, без по-специално да е подала декларация за допускането им за свободно обращение. Освен това, противно на изискването по член 139, параграф 1, буква а) от Митническия кодекс, AA също не е представила конете си пред митническите органи.
31
В това отношение е вярно, че съгласно член 79, параграф 1, буква а) от Митническия кодекс митническо задължение може да възникне при неизпълнение на „едно от задълженията, установени в митническото законодателство във връзка с въвеждането на несъюзни стоки на митническата територия на Съюза, тяхното отклоняване от митнически надзор или движението, усъвършенстването, складирането, временното складиране, временния внос или разпореждането с тези стоки на тази територия“.
32
Член 86, параграф 6 от Митническия кодекс обаче разширява предвиденото в член 203 от този кодекс освобождаване до случаите, в които митническото задължение е възникнало съгласно по-специално посочения член 79, при условие че неизпълнението, довело до възникването на това задължение, не съставлява опит за измама.
33
Този член 86, параграф 6 обаче би бил лишен в голяма степен от полезно действие, ако трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага в положение като разглежданото в главното производство, тъй като не са изпълнени формалните условия, необходими за освобождаване от митни сборове. Всъщност се налага изводът, както по същество отбелязва Европейската комисия в становището си, че прилагането на член 79, параграф 1, буква а) от този кодекс, а следователно и на член 86, параграф 6 от същия кодекс, предполага именно неизпълнението на тези условия.
34
Следователно, освен ако не съставлява опит за измама, обстоятелството, че върнати стоки не са били представени пред митническите органи, както изисква член 139, параграф 1, буква а) от Митническия кодекс, нито са били декларирани за свободно обращение съгласно член 203 от този кодекс, не е пречка по силата на член 86, параграф 6 от споменатия кодекс тези стоки да се ползват при връщането им на територията на Съюза от предвиденото в посочения член 203 освобождаване от митни сборове.
35
Този прочит се потвърждава от съображение 38 от Митническия кодекс, в което се посочва, че е „[у]местно […] да се има предвид добросъвестността на съответното лице в случаите, когато митническото задължение е възникнало от неспазване на митническото законодателство, и да се сведе до минимум въздействието на небрежността от страна на длъжника“.
36
Щом неспазването от добросъвестен оператор поради небрежност на формални задължения като представянето на стоките пред митническите органи и декларирането за допускане за свободно обращение не е пречка за освобождаване от митни сборове, то не е пречка, с оглед на ясния текст на член 143, параграф 1, буква д) от Директивата за ДДС, и за прилагането на предвиденото в тази разпоредба освобождаване от ДДС.
37
От гореизложеното конкретно следва, че обстоятелството, че данъчнозадължено лице като AA се е освободило от формални задължения като представянето пред митническите органи и декларацията за допускане за свободно обращение на коне при повторния им внос на територията на Съюза, не е пречка, освен ако се установи наличие на опит за измама, за прилагането по отношение на тази сделка на освобождаването от ДДС, предвидено в член 143, параграф 1, буква д) от Директивата за ДДС.
38
В случая от акта за преюдициално запитване е видно, че AA не е направила опит за измама. Запитващата юрисдикция следва да се увери в това и да определи в този смисъл дали неспазването от AA на тези формални задължения, ако се приеме за установено, е резултат от обикновена небрежност от нейна страна, която не поставя под въпрос добросъвестността ѝ.
39
С оглед на гореизложените съображения на поставения въпрос следва да се отговори, че член 143, параграф 1, буква д) от Директивата за ДДС, както и член 86, параграф 6 и член 203 от Митническия кодекс трябва да се тълкуват в смисъл, че освен ако съставлява опит за измама, неизпълнението на формални задължения като представянето на стоките пред митническите органи, предвидено в член 139, параграф 1, буква а) от този кодекс, и декларацията за допускане за свободно обращение, уредена в член 203 от посочения кодекс, не е пречка за ползването на предвиденото в член 143, параграф 1, буква д) от Директивата за ДДС освобождаване от ДДС за повторния внос на територията на Съюза на стоки при запазване на състоянието, в което са били изнесени.
По съдебните разноски
40
С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски. Разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на посочените страни, не подлежат на възстановяване.
По изложените съображения Съдът (шести състав) реши:
Член 143, параграф 1, буква д) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, както и член 86, параграф 6 и член 203 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза
трябва да се тълкуват в смисъл, че
освен ако съставлява опит за измама, неизпълнението на формални задължения като представянето на стоките пред митническите органи, предвидено в член 139, параграф 1, буква а) от този регламент, и декларацията за допускане за свободно обращение, уредена в член 203 от посочения регламент, не е пречка за ползването на предвиденото в член 143, параграф 1, буква д) от тази директива освобождаване от данъка върху добавената стойност за повторния внос на територията на Европейския съюз на стоки при запазване на състоянието, в което са били изнесени.
Подписи
(
*1
)	Langue de procédure : le suédois.
(
i
)	Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.