62022CJ0438_SUM
Věc C‑438/22
Em akaunt BG ЕООD
v.
Zastrahovatelno akcionerno družestvo Armeets AD
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Sofijski rajonen sad)
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 25. ledna 2024
„Řízení o předběžné otázce – Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Článek 101 SFEU – Stanovení minimální výše odměn profesní organizací advokátů – Rozhodnutí sdružení podniků – Zákaz, aby soud uložil náhradu odměny nižší, než je tato minimální částka – Omezení hospodářské soutěže – Odůvodnění – Legitimní cíle – Kvalita služeb poskytovaných advokáty – Plnění povinností vyplývajících z rozsudku ze dne 23. listopadu 2017, ČEZ Elektro Bulgaria a FrontEx International (C‑427/16 a C‑428/16, EU:C:2017:890) – Možnost dovolávat se judikatury ve věci Wouters při omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu“
Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Kritéria pro posouzení – Obsah a cíl kartelové dohody, jakož i její hospodářský a právní kontext – Rozlišování mezi jednáními protiprávními z hlediska účelu a z hlediska důsledku – Vnitrostátní právní úprava, podle které jsou minimální částky odměn stanovené profesní organizací advokátů závazné – Odůvodnění vzhledem k legitimním cílům obecného zájmu přípustné v případě, kdy je omezení kvalifikováno jako omezení z hlediska důsledku – Výjimka podle čl. 101 odst. 3 SFEU přípustná v případě, kdy je omezení kvalifikováno jako omezení z hlediska účelu
(Článek 101 odst. 1 a 3 SFEU)
(viz body 28–34)
Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Povinnosti členských států – Zákaz přijímat nebo zachovávat v platnosti opatření způsobilá zmařit užitečný účinek těchto pravidel – Vnitrostátní právní úprava, podle které jsou minimální částky odměn stanovené profesní organizací advokátů závazné – Právní úprava v rozporu s právem hospodářské soutěže – Povinnosti vnitrostátních soudů – Nepoužití uvedené právní úpravy na účastníka řízení, kterému bylo uloženo nahradit náklady řízení odpovídající odměně advokáta – Účastník řízení, který neuzavřel smlouvu o poskytování advokátních služeb a o odměně advokáta – Neexistence vlivu
(Článek 4 odst. 3 SEU; článek 101 SFEU)
(viz body 37–41, výrok 1)
Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Rozhodnutí sdružení podniků – Stanovení minimálních částek odměn vnitrostátní profesní organizací advokátů – Vnitrostátní právní úprava, která neumožňuje advokátovi a jeho klientovi sjednat odměnu nižší, než jsou tyto minimální částky – Zákaz, aby vnitrostátní soudy uložily náhradu odměny nižší, než jsou tyto minimální částky – Omezení z hlediska účelu
(Článek 101 odst. 1 SFEU)
(viz body 44–54, výrok 2)
Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Vnitrostátní právní úprava, podle které jsou minimální částky odměn stanovené profesní organizací advokátů závazné – Absolutní neplatnost – Povinnosti vnitrostátních soudů – Nepoužití uvedené právní úpravy – Minimální částky stanovené uvedenou právní úpravou a odrážející skutečné ceny na trhu advokátních služeb – Neexistence vlivu
(Článek 4 odst. 3 SEU; čl. 101 odst. 2 SFEU)
(viz body 56–61, výrok 3)
Viz znění rozhodnutí.