ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE
12 febbraio 2020
(*)
«Procedimento sommario – Territorio doganale dell’Unione – Regolamento (UE) 2019/474 – Direttiva (UE) 2019/475 – Inclusione del Comune di Campione d’Italia e delle acque italiane del Lago di Lugano – Domanda di provvedimenti provvisori – Irricevibilità manifesta del ricorso principale – Irricevibilità»
Nella causa T‑326/19 R,
Tibor Gerber, residente a Campione d’Italia (Italia), rappresentato da N. Amadei, avvocato,
ricorrente,
contro
Parlamento europeo, rappresentato da L. Visaggio e C. Biz, in qualità di agenti,
e
Consiglio dell’Unione europea, rappresentato da A. Lo Monaco ed E. Ambrosini, in qualità di agenti,
convenuti,
avente ad oggetto una domanda fondata sull’articolo 278 TFUE e diretta alla sospensione dell’esecuzione, da un lato, del regolamento (UE) 2019/474 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 marzo 2019, recante modifica del regolamento (UE) n. 952/2013 che istituisce il codice doganale dell’Unione (GU 2019, L 83, pag. 38), e, dall’altro, della direttiva (UE) 2019/475 del Consiglio, del 18 febbraio 2019, recante modifica delle direttive 2006/112/CE e 2008/118/CE per quanto riguarda l’inclusione del comune italiano di Campione d’Italia e delle acque italiane del Lago di Lugano nel territorio doganale dell’Unione e nell’ambito di applicazione territoriale della direttiva 2008/118/CE (GU 2019, L 83, pag. 42),
IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE
ha emesso la seguente
Ordinanza
Fatti, procedimento e conclusioni delle parti
1        Il ricorrente,
il sig. Tibor Gerber,
è un residente del Comune di Campione d’Italia (Italia), un’enclave italiana in territorio svizzero che si estende su una parte del Lago di Lugano.
2        Conformemente all’articolo 4, paragrafo 1, dodicesimo trattino, del regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione
(GU 2013, L 269, pag. 1), nella sua versione in vigore fino al 31 dicembre 2019, il Comune di Campione d’Italia e le acque territoriali italiane del Lago di Lugano erano esclusi dal territorio doganale dell’Unione europea.
3        Il 25 marzo 2019 il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea hanno adottato il regolamento (UE) 2019/474, recante modifica del regolamento n. 952/2013 (GU 2019, L 83, pag. 38; in prosieguo: il «regolamento impugnato»). In forza dell’articolo 1, paragrafo 1, e dell’articolo 2, secondo comma, di detto regolamento, il territorio doganale dell’Unione è stato esteso al Comune di Campione d’Italia e alle acque territoriali italiane del Lago di Lugano
con effetto dal 1º gennaio 2020.
4        Conformemente all’articolo 5, paragrafo 3, lettere f) e g), della direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE (GU 2009, L 9, pag. 12), nella sua versione in vigore fino al 13 aprile 2019, detta direttiva non si applicava al Comune di Campione d’Italia e alle acque territoriali italiane del Lago di Lugano.
5        Il 18 febbraio 2019
il Consiglio ha adottato la direttiva (UE) 2019/475, recante modifica delle direttive 2006/112/CE e 2008/118/CE per quanto riguarda l’inclusione del comune italiano di Campione d’Italia e delle acque italiane del Lago di Lugano nel territorio doganale dell’Unione e nell’ambito di applicazione territoriale della direttiva 2008/118 (GU 2019, L 83, pag. 42). Ai sensi degli articoli 2 e 4 di tale direttiva, l’ambito di applicazione della direttiva 2008/118 è stato esteso al Comune di Campione d’Italia e alle acque territoriali italiane del Lago di Lugano con effetto a decorrere dal 14 aprile 2019. Conformemente all’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva
2019/475, gli Stati membri sono tenuti ad applicare le misure necessarie per conformarsi alla medesima direttiva a decorrere dal 1º gennaio 2020.
6        Con atto introduttivo depositato presso il Tribunale il 31 maggio 2019, il ricorrente ha proposto:
–        un ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, volto all’annullamento del regolamento impugnato, in particolare per quanto riguarda la parte relativa all’inclusione del Comune di Campione d’Italia e delle acque italiane del Lago di Lugano nel territorio doganale dell’Unione,
–        una domanda fondata sull’articolo 264 TFUE, diretta a che la direttiva 2019/475 sia dichiarata priva di effetti nella parte in cui include il Comune di Campione d’Italia e le acque italiane del Lago di Lugano nell’ambito di applicazione territoriale della direttiva 2008/118,
–        una domanda di sospensione provvisoria dell’applicabilità del regolamento impugnato e della direttiva 2019/475 nonché di tutti i provvedimenti di esecuzione adottati in applicazione di questi due atti.
7        Il 25 luglio 2019 il Parlamento e il Consiglio hanno depositato, ciascuno, presso il Tribunale, ai sensi dell’articolo 130, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, un’eccezione di irricevibilità del ricorso nella causa principale, chiedendo che il Tribunale volesse:
–        respingere il ricorso nella
causa
principale in quanto manifestamente irricevibile;
–        condannare il ricorrente alle spese.
8        Il 16 settembre 2019 il ricorrente ha depositato le sue osservazioni sulle eccezioni di irricevibilità opposte dal Parlamento e dal Consiglio, chiedendo in particolare che il Tribunale volesse:
–        respingere le eccezioni di irricevibilità;
–        condannare il Parlamento e il Consiglio alle spese.
9        Con atto depositato presso il Tribunale il 16 settembre 2019, il ricorrente ha proposto la domanda di provvedimenti provvisori di cui trattasi, nella quale ha chiesto che il presidente del Tribunale volesse:
–        ordinare la sospensione dell’esecuzione del regolamento impugnato e della direttiva 2019/475 fino alla pronuncia della sentenza nella causa principale;
–        ammettere quale offerta di prova una dichiarazione del Commissario prefettizio del Comune di Campione d’Italia, in merito allo stato delle intese amministrative tra la Repubblica italiana e la Confederazione elvetica relative alla prestazione di servizi essenziali ai residenti di detto Comune;
–        condannare il Parlamento e il Consiglio alle spese.
10      Nelle loro osservazioni sulla domanda di provvedimenti provvisori, depositate presso il Tribunale il 26 settembre 2019, il Parlamento e il Consiglio hanno chiesto, ciascuno, che il presidente del Tribunale volesse:
–        respingere la domanda di provvedimenti provvisori in quanto irricevibile o, in mancanza, in quanto infondata;
–        condannare il ricorrente alle spese.
In diritto
Considerazioni generali
11      Dal combinato disposto degli articoli 278 e 279 TFUE, da un lato, e dell’articolo 256, paragrafo 1, TFUE, dall’altro, risulta che il giudice dei procedimenti sommari può, ove reputi che le circostanze lo richiedano, ordinare la sospensione dell’esecuzione di un atto impugnato dinanzi al Tribunale oppure disporre i provvedimenti provvisori necessari, in applicazione dell’articolo 156 del regolamento di procedura. Nondimeno, l’articolo 278 TFUE sancisce il principio del carattere non sospensivo dei ricorsi, poiché gli atti adottati dalle istituzioni dell’Unione beneficiano di una presunzione di legittimità. Pertanto, solo in via eccezionale il giudice dei procedimenti sommari può ordinare la sospensione dell’esecuzione di un atto impugnato dinanzi al Tribunale oppure disporre provvedimenti provvisori
(ordinanza del 19 luglio 2016, Belgio/Commissione, T‑131/16 R, EU:T:2016:427, punto 12).
12      L’articolo 156, paragrafo 4, prima frase, del regolamento di procedura prevede che le domande di provvedimenti provvisori debbano precisare «l’oggetto della controversia, i motivi di urgenza nonché gli argomenti in fatto e in diritto che giustifichino prima facie la concessione del provvedimento provvisorio richiesto».
13      Pertanto, la sospensione dell’esecuzione e gli altri provvedimenti provvisori possono essere accordati dal giudice dei procedimenti sommari qualora sia dimostrato che la loro concessione è giustificata prima facie in fatto e in diritto (fumus boni iuris) e che gli stessi sono urgenti, nel senso che occorre, per evitare un danno grave e irreparabile agli interessi del richiedente, che essi siano emanati e producano i loro effetti prima della decisione nella causa principale. Tali requisiti sono cumulativi, cosicché le domande di provvedimenti provvisori devono essere respinte se uno di essi non ricorre. Il giudice dei procedimenti sommari procede altresì, se del caso, alla ponderazione degli interessi in gioco (v. ordinanza del 2 marzo 2016, Evonik Degussa/Commissione, C‑162/15 P‑R, EU:C:2016:142, punto 21 e giurisprudenza ivi citata).
14      Nell’ambito di siffatta valutazione globale, il giudice dei procedimenti sommari dispone di un ampio potere discrezionale e resta libero di stabilire, alla luce delle particolarità del caso di specie, il modo in cui vanno accertate le varie condizioni in parola nonché l’ordine in cui condurre tale esame, posto che nessuna disposizione di diritto gli impone uno schema di analisi predeterminato per valutare la necessità di statuire in via provvisoria [v. ordinanza del 19 luglio 2012, Akhras/Consiglio, C‑110/12 P(R), non pubblicata, EU:C:2012:507, punto 23 e giurisprudenza ivi citata].
15      Alla luce degli elementi contenuti nel fascicolo, il presidente del Tribunale ritiene di disporre di tutti gli elementi necessari per statuire sulla domanda di provvedimenti provvisori di cui trattasi, senza che sia necessario ascoltare, preliminarmente, le spiegazioni orali delle parti o ammettere l’offerta di prova formulata dal ricorrente nella medesima
domanda. Infatti, gli elementi sui quali essa verte non sembrano incidere sull’esito della presente causa.
Sulla domanda di sospensione dell’esecuzione del regolamento impugnato
16      Il Consiglio e il Parlamento, nelle loro osservazioni sulla domanda di provvedimenti provvisori, fanno valere in particolare che il ricorso nella causa principale è manifestamente irricevibile.
17      A tal riguardo, occorre ricordare che, in forza delle disposizioni dell’articolo 156, paragrafo 1, del regolamento di procedura, una domanda di provvedimenti provvisori è ricevibile solo se proviene da una parte in una causa di cui il Tribunale è investito. Tale regola implica che il ricorso nella causa principale, su cui si innesta la domanda di provvedimenti provvisori, possa essere effettivamente esaminato dal giudice del merito (v. ordinanza del 20 giugno 2014, Wilders/Parlamento e Consiglio, T‑410/14 R, non pubblicata, EU:T:2014:564, punto 18 e giurisprudenza ivi citata).
18      In tale contesto, secondo costante giurisprudenza,
la ricevibilità del ricorso principale non deve, in linea di principio, essere esaminata nell’ambito di un procedimento sommario. Tuttavia, quando venga dedotta l’irricevibilità manifesta del ricorso nella causa principale, la parte che richiede i provvedimenti provvisori deve dimostrare l’esistenza di elementi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità di tale ricorso, su cui si innesta la domanda di provvedimenti provvisori, al fine di evitare che detta parte possa, attraverso il procedimento sommario, ottenere la sospensione dell’esecuzione di un atto di cui essa si vedrebbe poi rifiutare l’annullamento, per effetto della declaratoria di irricevibilità del suo ricorso al momento della disamina di quest’ultimo nel merito. Un siffatto esame, da parte del giudice dei procedimenti sommari, della ricevibilità del ricorso nella causa principale è necessariamente non approfondito, tenuto conto del carattere urgente del procedimento sommario (v. ordinanza del 20 giugno 2014, Wilders/Parlamento e Consiglio, T‑410/14 R, non pubblicata, EU:T:2014:564, punto 19 e giurisprudenza ivi citata).
19      Così, nell’ambito di un procedimento sommario, la ricevibilità del ricorso nella causa principale può essere valutata soltanto prima facie, e il giudice dei procedimenti sommari deve dichiarare irricevibile la domanda di provvedimenti provvisori soltanto nel caso in cui la ricevibilità del ricorso nella causa principale possa essere totalmente esclusa. Ove così non fosse, il fatto di statuire sulla ricevibilità del ricorso nella causa principale nella fase del procedimento sommario quando essa non sia prima facie totalmente esclusa finirebbe per pregiudicare la decisione del Tribunale che decide nella causa principale (v. ordinanza del 20 giugno 2014, Wilders/Parlamento e Consiglio, T‑410/14 R, non pubblicata, EU:T:2014:564, punto 20 e giurisprudenza ivi citata).
20      Nel caso di specie, occorre constatare che il regolamento impugnato è un atto di natura legislativa di portata generale e di cui il ricorrente non è destinatario, circostanza da quest’ultimo non contestata. Pertanto, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, il ricorrente può proporre un ricorso di annullamento contro tale regolamento solo a condizione che quest’ultimo lo riguardi direttamente e individualmente, condizioni che sono cumulative.
21      Per quanto attiene al fatto di essere individualmente interessato dal regolamento impugnato, da una giurisprudenza costante risulta che i soggetti diversi dai destinatari di un atto possono sostenere che esso li riguardi individualmente solo se tale atto, di cui è chiesto l’annullamento, li riguarda a causa di determinate qualità loro personali o di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto a qualsiasi altro soggetto e, quindi, li contraddistingue in modo analogo ai destinatari (sentenze del 3 ottobre 2013, Inuit Tapiriit Kanatami e a./Parlamento e Consiglio, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punto 72, e del 28 aprile 2015, T & L Sugars e Sidul Açúcares/Commissione, C‑456/13 P, EU:C:2015:284, punto 63).
22      Da una giurisprudenza costante della Corte risulta che, qualora un atto riguardi un gruppo di soggetti che erano identificati o identificabili nel momento in cui l’atto è stato adottato, in base a caratteri tipici dei membri di tale gruppo, tali soggetti possono essere individualmente interessati dal suddetto atto in quanto facenti parte di una cerchia ristretta di operatori economici
(sentenze del 13 marzo 2008, Commissione/Infront WM, C‑125/06 P, EU:C:2008:159, punto 71, e del 27 febbraio 2014, Stichting Woonpunt e a./Commissione, C‑132/12 P, EU:C:2014:100, punto 59).
23      Tuttavia, la possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o anche l’identità dei soggetti di diritto ai quali si applica un provvedimento non comporta affatto che questi soggetti debbano essere considerati individualmente interessati da detto provvedimento, qualora risulti che tale applicazione sia effettuata in virtù di una situazione obiettiva di diritto o di fatto definita dall’atto medesimo (v. sentenza del 28 aprile 2015, T & L Sugars e Sidul Açúcares/Commissione, C‑456/13 P, EU:C:2015:284, punto 64 e giurisprudenza ivi citata).
24      Di conseguenza, una parte non può sostenere di essere individualmente interessata da una disposizione che si applica a situazioni determinate oggettivamente e che produce effetti giuridici nei confronti di categorie di persone considerate in termini generali ed astratti (v., in tal senso,
sentenza del 19 dicembre 2013, Telefónica/Commissione, C‑274/12 P, EU:C:2013:852, punto 48).
25      Nel caso di specie, il ricorrente afferma di proporre il ricorso di annullamento del regolamento impugnato in qualità di residente del Comune di Campione d’Italia. Sostiene, al riguardo, che tale regolamento è assimilabile a una decisione adottata nei confronti di una cerchia chiusa di persone identificabili al momento dell’entrata in vigore del medesimo regolamento, ben definita dalle circostanze di fatto e nominativamente identificata nel regolamento stesso. Tale cerchia sarebbe a suo avviso costituita dai residenti del Comune di Campione d’Italia. Questi ultimi sarebbero direttamente e individualmente interessati da detto regolamento, in quanto subirebbero le conseguenze economiche e sociali della sua entrata in vigore.
26      Prima facie, nessuno di tali argomenti persuade.
27      Occorre anzitutto constatare che la qualità di residente del Comune di Campione d’Italia non sembra essere tale da contraddistinguere il ricorrente nel modo descritto dalla giurisprudenza citata al precedente punto 21.
28      Infatti, in primo luogo, contrariamente a quanto asserito dal ricorrente, il regolamento impugnato si applica essenzialmente a qualsiasi operatore economico che collochi o faccia collocare merci soggette a dazi all’importazione o all’esportazione in uno dei regimi doganali da esso definiti, senza un criterio fondato sulla residenza o sul luogo in cui tale operatore è stabilito o, ancora, sul luogo in cui tali merci attraversano la frontiera esterna del territorio doganale dell’Unione. Il regolamento impugnato è quindi, secondo il suo tenore letterale, atto ad applicarsi a situazioni determinate oggettivamente e ad un numero indeterminato di categorie di persone considerate in termini generali ed astratti ai sensi della giurisprudenza citata al precedente punto 24.
29      Ne consegue che a torto il ricorrente sostiene che il regolamento controverso potrebbe essere contestato unicamente dalle persone che risiedevano nel Comune di Campione d’Italia alla data del «4 giugno 2019,
termine entro il quale scadevano i due mesi e 10 giorni previsti dal regolamento di procedura». Infatti, il criterio della residenza è del tutto irrilevante sotto il profilo dell’applicabilità ratione personae del regolamento impugnato.
30      Di conseguenza, il fatto, ammesso che sia dimostrato, che alla data di adozione del regolamento impugnato esistesse un numero determinato di residenti del Comune di Campione d’Italia è anch’esso irrilevante nel caso di specie (v., per analogia, ordinanza del 12 dicembre 2003, Bactria/Commissione, C‑258/02 P, EU:C:2003:675, punto 36).
31      Del pari, a torto il ricorrente sostiene che un’eventuale irricevibilità del ricorso principale priverebbe i residenti del Comune di Campione d’Italia dell’unico rimedio giuridico per contestare la legittimità di tale regolamento.
32      Infatti, secondo costante giurisprudenza, ai sensi dell’articolo 277 TFUE, qualsiasi parte che non abbia il diritto di proporre, sul fondamento dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, un ricorso diretto contro un atto regolamentare che costituisce la base giuridica di una decisione che la riguarda direttamente e individualmente, ha il diritto di contestare la validità di tale atto, di cui essa subisce in tal modo le conseguenze senza averne potuto chiedere l’annullamento, in via incidentale al fine di ottenere l’annullamento di quest’ultimo (sentenza del 6 marzo 1979, Simmenthal/Commissione, 92/78, EU:C:1979:53, punto 39, e sentenza del 19 gennaio 1984, Andersen e a./Parlamento, 262/80, EU:C:1984:18, punto
6).
33      Pertanto, la possibilità di contestare la validità del regolamento impugnato in via incidentale è aperta in particolare a qualsiasi residente del Comune di Campione d’Italia che, a motivo dell’esercizio dell’attività economica descritta al precedente punto 28, si veda indirizzare una decisione delle autorità doganali adottata sulla base di detto regolamento.
34      In secondo luogo, il fatto, ammesso che sia dimostrato, che i residenti del Comune di Campione d’Italia fossero identificabili al momento dell’adozione del regolamento impugnato è parimenti irrilevante nel caso di specie, poiché la composizione di questo gruppo di persone è atta ad evolvere dopo l’entrata in vigore di tale regolamento in funzione di criteri oggettivi, in particolare per includere le persone che decideranno di stabilirsi nel territorio del Comune di cui trattasi (v.,
in tal senso,
sentenza del 24 novembre 2016, Ackermann Saatzucht e a.
/Parlamento e Consiglio, C‑408/15 P e C‑409/15 P, non pubblicata, EU:C:2016:893, punto 39 e giurisprudenza ivi citata). Di conseguenza, tale gruppo di persone non può essere considerato chiuso nel senso indicato dalla giurisprudenza citata al precedente punto 25.
35      In terzo luogo, la circostanza che il ricorrente, in quanto residente del Comune di Campione d’Italia, possa, come da lui sostenuto, essere pregiudicato dal regolamento controverso sul piano economico o sociale in modo più marcato rispetto a taluni altri individui, non è di per sé tale da renderlo individualmente interessato da detto regolamento. Infatti, occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, la circostanza che un atto possa avere effetti concreti diversi per i vari soggetti di diritto ai quali esso si applica non incide sulla sua qualificazione come provvedimento di portata generale, qualora tale situazione sia oggettivamente determinata (v., in tal senso, sentenza del 10 dicembre 2002, Commissione/Camar e Tico, C‑312/00 P, EU:C:2002:736, punto 77 e giurisprudenza ivi citata).
36      Pertanto, le circostanze dedotte dal ricorrente non possono essere considerate prima facie idonee a contraddistinguerlo in modo analogo a quello di un destinatario di un atto, ai sensi della giurisprudenza concernente l’articolo 263, quarto comma, TFUE e la nozione di incidenza individuale, citata supra al punto 21.
37      Ne consegue che il ricorrente non può prima facie asserire che il regolamento impugnato lo riguardi individualmente ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, cosicché manca, ad un primo esame, una delle condizioni cumulative di ricevibilità previste da tale disposizione.
38      Quindi, la domanda di sospensione dell’esecuzione del regolamento controverso deve essere dichiarata irricevibile, per il motivo che il ricorso principale su cui essa si innesta appare, prima facie, manifestamente irricevibile.
Sulla domanda di sospensione dell’esecuzione della direttiva 2019/475
39      Nelle loro osservazioni sulla presente domanda di provvedimenti provvisori, il Consiglio e il Parlamento fanno valere, in particolare, che quest’ultima è irricevibile nella parte in cui è diretta alla sospensione dell’esecuzione della direttiva 2019/475, giacché il ricorrente non ha proposto alcun ricorso contro tale direttiva.
40      Come già ricordato al precedente punto 17, in forza dell’articolo 156, paragrafo 1, del regolamento di procedura, «[l]a domanda (...) per la sospensione dell’esecuzione di un atto (...) è ricevibile solo se il richiedente ha impugnato tale atto in un ricorso dinanzi al Tribunale».
41      A tal riguardo, è pacifico che il ricorso nella causa principale è diretto all’annullamento del regolamento impugnato. È altresì pacifico che, nel petitum di tale ricorso, il ricorrente ha formulato un capo delle conclusioni diretto ad ottenere che il Tribunale giudichi, ai sensi dell’articolo 264 TFUE, che, a causa della nullità del regolamento impugnato, la direttiva 2019/475 è priva di effetti giuridici in quanto sarebbe funzionalmente connessa a tale regolamento. Inoltre, nelle sue osservazioni sulle eccezioni di irricevibilità opposte nella causa principale, il ricorrente ha precisato che l’eventuale annullamento del regolamento impugnato avrebbe come conseguenza che il Tribunale sarebbe tenuto a dichiarare la direttiva 2019/475 inapplicabile o priva di qualsiasi effetto.
42      Occorre precisare che, ai sensi dell’articolo 264 TFUE, se il ricorso è fondato, la Corte di giustizia dell’Unione europea dichiara nullo e non avvenuto l’atto impugnato. Tuttavia, ai sensi di detta medesima disposizione, la Corte di giustizia dell’Unione europea, ove lo reputi necessario, precisa gli effetti dell’atto annullato che devono essere considerati definitivi. Tale disposizione non può dunque fornire una base giuridica che consenta di proporre un ricorso autonomo rispetto a quello di cui all’articolo 263 TFUE. Al contrario, l’articolo 264 TFUE mira a precisare gli effetti che un eventuale annullamento pronunciato sulla base dell’articolo 263 TFUE produce nei confronti dell’atto oggetto del ricorso proposto sul fondamento di tale disposizione.
43      Ne consegue, tenuto conto della formulazione non equivoca del petitum del ricorso nella causa principale, così come avallato dalle menzionate precisazioni contenute nelle osservazioni sulle eccezioni di irricevibilità, che il capo delle richieste conclusive diretto ad ottenere che il Tribunale dichiari, in forza dell’articolo 264 TFUE, che la direttiva 2019/475 è priva di qualsiasi effetto, non può essere assimilato a un ricorso di annullamento che mette in discussione la legittimità di tale direttiva. Pertanto, il suddetto capo delle richieste conclusive non può avere come oggetto di «impugna[re] tale atto (...) dinanzi al Tribunale» ai sensi dell’articolo 156, paragrafo 1, del regolamento di procedura.
44      Peraltro, tenuto conto del fatto che la direttiva 2019/475 costituisce un atto legislativo distinto e autonomo rispetto al regolamento impugnato e che essa produce, conformemente all’articolo 288 TFUE, effetti giuridici che le sono propri, il ricorso nella causa principale diretto contro tale regolamento non può comportare l’effetto di investire il Tribunale di un ricorso nei confronti di tale direttiva.
45      Di conseguenza, in mancanza di qualsiasi ricorso diretto contro la direttiva 2019/475, la domanda di sospensione dell’esecuzione di tale direttiva deve essere respinta in quanto irricevibile.
46      In ogni caso, posto che il capo delle richieste conclusive di cui trattasi tende essenzialmente ad ottenere una sentenza dichiarativa, occorre ricordare che, per costante giurisprudenza, il contenzioso dell’Unione non conosce mezzi di ricorso che autorizzino il giudice a prendere posizione attraverso una dichiarazione generale o di principio (v. sentenza del 21 marzo 2012, Fulmen e Mahmoudian/Consiglio, T‑439/10 e T‑440/10, EU:T:2012:142, punto 41 e giurisprudenza ivi citata). Pertanto, il capo delle richieste conclusive riguardante la direttiva 2019/475, quale figura nel ricorso nella causa principale, risulta, prima facie, sottoposto a un organo giurisdizionale manifestamente incompetente a statuire su di esso. Ne consegue che anche la domanda di sospensione dell’esecuzione della direttiva 2019/475 deve essere respinta in quanto irricevibile.
47      Indipendentemente dalla questione di stabilire se la direttiva 2019/475 sia oggetto del ricorso nella causa principale, la presente domanda di sospensione dell’esecuzione di tale direttiva dovrebbe essere in ogni caso respinta in quanto irricevibile per ragioni analoghe a quelle utilizzate ai precedenti punti da 17 a 37
al fine di respingere la domanda di sospensione dell’esecuzione del regolamento impugnato. Infatti, poiché il ricorrente non è riuscito a dimostrare di essere individualmente interessato dalla direttiva 2019/475 ai sensi dell’articolo 263 TFUE, risulta prima facie che egli non è manifestamente legittimato a proporre un ricorso di annullamento di detta direttiva, né, pertanto, legittimato a presentare
una domanda di sospensione della sua esecuzione.
48      Alla luce di tutto quanto precede, la presente domanda di provvedimenti provvisori deve essere respinta in toto in quanto irricevibile.
49      In forza dell’articolo 158, paragrafo 5, del regolamento di procedura, le spese devono essere riservate.
Per questi motivi,
IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE
così provvede:
1)      La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
2)      Le spese sono riservate.
Lussemburgo, 12 febbraio 2020
Il cancelliere
Il presidente
E. Coulon
M. van der Woude
*      Lingua processuale: l’italiano.