Skarga wniesiona w dniu 8 sierpnia 2012 r. - Vuitton Malletier przeciwko OHIM - Nanu-Nana (wzór w szachownicę)
(Sprawa T-360/12)
Język skargi: angielski
Strony
Strona skarżąca: Louis Vuitton Malletier (Paryż, Francja) (przedstawiciele: adwokaci P. Roncaglia, G. Lazzaretti i N. Parrotta)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG (Berlin, Niemcy)
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 16 maja 2012 r. w sprawie R 1854/2011-1;
obciążenie OHIM kosztami poniesionymi przez skarżącą w niniejszym postępowaniu; oraz
obciążenie Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG kosztami poniesionymi przez skarżącą w postępowaniu przed Wydziałem Unieważnień i Izbą Odwoławczą.
Zarzuty i główne argumenty
Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie prawa do znaku: Graficzny znak towarowy przedstawiający wzór w szachownicę dla towarów z klasy 18 - wspólnotowy znak towarowy nr 6587851
Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Skarżąca
Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG
Uzasadnienie wniosku o unieważnienie prawa do znaku : Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG złożyła wniosek o unieważnienie prawa do wspomnianego znaku z powodu zaistnienia bezwzględnej podstawy unieważnienia określonej w art. 52 ust. 1 lit. a) w związku z art. 7 ust. 1 lit. b), c), d), e) ppkt (iii) oraz lit. f) rozporządzenia Rady nr 207/2009 oraz bezwzględnej podstawy unieważnienia określonej w art. 52 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009
Decyzja Wydziału Unieważnień: Uwzględnienie wniosku o unieważnienie prawa do znaku w całości
Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania
Podniesione zarzuty:
-    Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009; oraz
-    Naruszenie art. 7 ust. 3 i art. 52 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 207/2009.
____________