A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE
(harmadik tanács)
2011. április 15.
F‑72/09. és F‑17/10. sz. egyesített ügyek
Simone Daake
kontra
Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
„Közszolgálat – Szerződéses alkalmazott – Felvétel – Szerződéses alkalmazotti jogállásba felvett volt ideiglenes alkalmazott – A szerződés megszűnésének időpontjára emlékeztető feljegyzés – Sérelmet okozó aktus – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereseti kérelmek – A szerződés meghosszabbítását mellőző határozat – Nyilvánvaló értékelési hiba – Kártérítés – Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereseti kérelmek”
Tárgy: Az EK 236. cikk és az EA 152. cikk, valamint az ESZAK‑Szerződésre annak 106a. cikke alapján alkalmazandó EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott keresetek, amelyekben S. Daake lényegében azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM 2008. szeptember 12‑i, a felperest arról tájékoztató feljegyzését, hogy a szerződéses alkalmazotti szerződése 2008. október 31‑én lejár, és nem hosszabbítják meg, valamint kötelezze az OHIM‑ot, hogy kártérítést fizessen a felperes részére.
Határozat: A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. A felperes viseli valamennyi költséget.
Összefoglaló
1.      Tisztviselők – Kereset – Sérelmet okozó aktus – Fogalom – Szerződéses alkalmazottnak szóló levél, amely emlékezteti a munkaszerződése lejárati idejére – Kizártság
(Személyzeti szabályzat, 90. cikk, (2) bekezdés)
2.      Tisztviselők – Kereset – Sérelmet okozó aktus – Fogalom – A szerződés meghosszabbítását mellőző határozat – Bennfoglaltság
(Személyzeti szabályzat, 90. cikk, (2) bekezdés)
3.      Tisztviselők – Szerződéses alkalmazottak – Felvétel – Határozott idejű szerződés meghosszabbítása
(Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek, 88. cikk)
4.      Tisztviselők – Kereset – Kártérítési keresetet elutasító határozattal szemben benyújtott panasz – Határidő – Jogvesztés – Újbóli megnyitás – Feltétel – Új jogi vagy ténybeli elemek
(Személyzeti szabályzat, 90. cikk, (1) bekezdés)
1.      Csak azok a kötelező joghatásokat kiváltó intézkedések minősülnek megsemmisítés iránti keresettel megtámadható jogi aktusoknak és határozatoknak, amelyek a felperes jogi helyzetének jelentős módosításával a felperes érdekeit érintik.
Következésképpen nem minősül sérelmet okozó aktusnak az intézmény azon levele, amely mindössze emlékezteti a szerződéses alkalmazottat a szerződésének a lejárati időre vonatkozó kikötéseire, és az említett kikötésekhez képest nem tartalmaz új elemet.
(lásd a 34. és 35. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 329/85. sz., Castagnoli kontra Bizottság ügyben 1987. július 9‑én hozott ítéletének 11. pontja; C‑417/05. P. sz., Bizottság kontra Fernández Gómez ügyben 2006. szeptember 14‑én hozott ítéletének 45–47. pontja;
az Elsőfokú Bíróság T‑562/93. sz., Obst kontra Bizottság ügyben 1995. október 19‑én hozott ítéletének 23. pontja.
2.      Abban az esetben, ha a szerződés meghosszabbítható, az adminisztrációnak a szerződés meghosszabbítását mellőző határozata a szóban forgó szerződéstől elkülönülő, a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése értelmében vett, sérelmet okozó aktusnak minősül, amellyel szemben a személyzeti szabályzatban meghatározott határidőn belül panasz, sőt kereset is előterjeszthető. Az ilyen, a szolgálat és az érintett érdekének felülvizsgálatát követő határozat ugyanis az eredeti szerződéshez képest új elemet tartalmaz, és nem tekinthető úgy, mint amely pusztán megerősíti a szerződést.
(lásd a 36. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú Bíróság T‑160/04. sz., Potamianos kontra Bizottság ügyben 2008. október 15‑én hozott ítéletének 21. pontja.
3.      A szerződéses alkalmazotti szerződés meghosszabbítását mellőző, sérelmet okozó aktusnak minősülő határozat tekintetében az uniós bíróság felülvizsgálatának az említett határozatot esetlegesen igazoló szolgálati érdek értékelésében elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hiba hiányának, a hatáskörrel való visszaélés hiányának, valamint az adminisztrációt a közte és valamely alkalmazottja közötti szerződés megújításáról való döntésekor terhelő gondoskodási kötelezettség megsértése hiányának vizsgálatára kell korlátozódnia.
(lásd a 41. pontot)
Hivatkozás:
a Közszolgálati Törvényszék F‑35/07. sz., Klug kontra EMEA ügyben 2008. november 27‑én hozott ítéletének 68. pontja.
4.      Mivel a kártérítési kérelmet elutasító kifejezett határozat a korábbi hallgatólagos elutasító határozathoz képest nem tartalmazza az érdekelt helyzetének új jogi és ténybeli elemek függvényében való felülvizsgálatát, ugyanezen határozat pusztán a hallgatólagos elutasító határozatot megerősítő aktusnak minősül, és ezért nem biztosít az érdekelt számára új panaszindítási határidőt.
(lásd az 52. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 75/82. és 117/82. sz., Razzouk és Beydoun kontra Bizottság egyesített ügyekben 1984. március 20‑án hozott ítéletének 12. pontja.