Rozsudek Tribunálu ze dne 10. března 2021 – Puma v. EUIPO – CAMäleon (PUMA System)
(Věc T-71/20)1
„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie PUMA-System – Starší obrazové ochranné známky Evropské unie PUMA – Relativní důvod pro zamítnutí – Zásah do dobrého jména – Článek 8 odst. 5 nařízení (EU) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001]“
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Puma SE (Herzogenaurach, Německo) (zástupce: P. González-Bueno Catalán de Ocón, advokát)
Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: D. Gája a V. Ruzek, zmocněnci)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH (Dettenhausen, Německo)
Předmět věci
Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. listopadu 2019 (věc R 404/2019-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Puma a CAMäleon Produktionsautomatisierung
Výrok
Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 27. listopadu 2019 (věc R 404/2019-1) se zrušuje v rozsahu, v němž odvolací senát zamítl odvolání vznesené společností Puma SE, týkající se toho, že přihláška slovního označení PUMA-System k zápisu jako ochranné známky Evropské unie označuje výrobky a služby spadající do tříd 7, 9, 16 a 42 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, které odpovídají následujícímu popisu:
třída 7: „elektrické šroubováky“,
třída 9: „počítačový hardware“, „počítače“, „zařízení pro zpracování dat a počítače“, „periferní zařízení počítačů“, „periferní zařízení uzpůsobená k použití s počítači“, „magnetické a optické nosiče dat“, „počítačové tiskárny“, „teplotní detektory“ a „měřicí přístroje“,
třída 16: „katalogy programů“, „návody k programům“, „příručky“, „příručky k počítačům, mobilním telefonům a kapesním počítačům“ a „knihy“,
třída 42: „aktualizace a údržba počítačového softwaru a programů“, „softwarová konfigurace počítačového vybavení“, „softwarová konfigurace počítačových sítí“, „konfigurace programů“, „poradenství v oblasti počítačového hardwaru a softwaru“ a „služby technické asistence v oblasti softwaru“.
Ve zbývající části se žaloba zamítá.
Společnost Puma a EUIPO ponesou vlastní náklady řízení
____________
1     Úř. věst. C 114, 6.4.2020.