62022CJ0601_RES
Causa C‑601/22
Umweltverband WWF ÖsterreicheÖKOBÜRO - Allianz der UmweltbewegungeNaturschutzbund ÖsterreicheUmweltdachverbandeWiener Tierschutzverein
contro
Tiroler Landesregierung
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Tirol)
Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’11 luglio 2024
«Rinvio pregiudiziale – Validità e interpretazione – Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche – Direttiva 92/43/CEE – Articolo 12, paragrafo 1 – Regime di rigorosa tutela delle specie animali – Allegato IV – Canis lupus (lupo) – Parità di trattamento tra Stati membri – Articolo 16, paragrafo 6 – Autorizzazione nazionale al prelievo di un esemplare di animale selvatico della specie canis lupus – Valutazione dello stato di conservazione delle popolazioni della specie interessata – Portata geografica – Determinazione del danno – Soluzione soddisfacente alternativa»
Ambiente – Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche – Direttiva 92/43 – Rigorosa tutela delle specie animali di cui all’allegato IV, punto a) – Tutela rigorosa del canis lupus – Esclusione delle popolazioni di lupi situate nel territorio di taluni Stati membri elencati in tale allegato – Popolazione di lupi presente in Austria che non rientra in tale esclusione – Validità alla luce del principio di uguaglianza tra gli Stati membri
(Art. 4, § 2, TUE; direttiva del Consiglio 92/43, art. 12, § 1, e allegato IV)
(v. punti 32‑39, 42‑46, dispositivo 1)
Questioni pregiudiziali – Sindacato di validità – Domanda volta a far constatare la carenza di un’istituzione dell’Unione – Inammissibilità
(Artt. 265 e 267 TFUE)
(v. punto 41)
Ambiente – Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche – Direttiva 92/43 – Rigorosa protezione delle specie animali di cui all’allegato IV, lettera a) – Deroghe – Presupposti – Mantenimento, in uno stato di conservazione soddisfacente, delle popolazioni delle specie interessate – Valutazione dello stato di conservazione di tali specie – Presa in considerazione del livello locale e nazionale nonché, se del caso, del livello transfrontaliero
[Art. 191, § 2, TFUE; direttiva del Consiglio 92/43, artt. 1, i), 12‑14, 15, a) e b), e 16, § 1]
(v. punti 49‑66, dispositivo 2)
Ambiente – Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche – Direttiva 92/43 – Rigorosa protezione delle specie animali di cui all’allegato IV, lettera a) – Deroghe – Prevenzione di gravi danni, in particolare, alle colture, all’allevamento, ai boschi, al patrimonio ittico, alle acque e ad altre forme di proprietà – Nozione di gravi danni – Danni indiretti futuri non imputabili all’esemplare della specie animale oggetto della deroga – Esclusione
[Direttiva del Consiglio 92/43, artt. 12 e 16, § 1, b), e allegato IV, punto a)]
(v. punti 69‑75, dispositivo 3)
Ambiente – Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche – Direttiva 92/43 – Rigorosa protezione delle specie animali di cui all’allegato IV, lettera a) – Deroghe – Presupposti – Insussistenza di un’altra soluzione soddisfacente – Valutazione da parte delle autorità nazionali competenti – Presa in considerazione delle implicazioni economiche della soluzione ipotizzabile – Limiti – Bilanciamento con l’obiettivo generale di mantenimento o di ripristino, in uno stato di conservazione soddisfacente, della specie animale interessata
(Direttiva del Consiglio 92/43, artt. 2, § 3, 12 e 16, § 1)
(v. punti 78‑86, dispositivo 4)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dal Landesverwaltungsgericht Tirol (Tribunale amministrativo regionale del Tirolo, Austria), la Corte, da un lato, conferma la validità dell’articolo 12 e dell’allegato IV della direttiva Habitat (
1
), che istituiscono un regime di rigorosa tutela di talune specie animali e, dall’altro, precisa le condizioni di applicazione del regime derogatorio a tale tutela, quale previsto all’articolo 16 della medesima direttiva.
Nel 2022 un esemplare di animale selvatico appartenente alla specie canis lupus (lupo) si è rivelato essere responsabile di varie predazioni di pecore all’interno del Land Tirolo. Ritenendo che tale lupo rappresentasse un grave pericolo immediato per gli animali al pascolo e le colture agricole, la Tiroler Landesregierung (Governo del Land Tirolo, Austria) ha quindi autorizzato il prelievo di detto lupo, escludendolo dalla rigorosa tutela di cui beneficia tale specie animale in forza dell’articolo 12 e dell’allegato IV della direttiva Habitat.
In tale contesto, diverse organizzazioni di protezione degli animali e dell’ambiente hanno proposto un ricorso dinanzi al giudice del rinvio sostenendo che la decisione di prelievo non soddisfaceva le condizioni di deroga previste all’articolo 16 di tale direttiva.
Considerando che la popolazione di lupi in Austria si è sviluppata dopo l’entrata in vigore della direttiva Habitat, tale giudice si interroga, da un lato, sulla validità dell’articolo 12, paragrafo 1, di detta direttiva, in combinato disposto con il suo allegato IV, alla luce del principio di uguaglianza tra Stati membri, nei limiti in cui tale allegato esclude talune popolazioni di lupi situate nel territorio di altri Stati membri dal regime di rigorosa tutela istituito all’articolo 12 di tale direttiva, ma non esclude la popolazione di lupi in Austria. Dall’altro lato, il giudice si interroga altresì sulle condizioni per la concessione di una deroga a tale rigorosa tutela ai sensi dell’articolo 16 della medesima direttiva.
Giudizio della Corte
Sotto un primo profilo, la Corte ricorda che la validità di un atto dell’Unione deve essere valutata alla luce degli elementi di cui dispone il legislatore dell’Unione alla data di adozione della normativa di cui trattasi. Nel caso di specie, la Repubblica d’Austria, quando ha aderito all’Unione il 1o gennaio 1995, non ha formulato alcuna riserva quanto all’iscrizione nell’allegato IV della direttiva Habitat della popolazione di lupi presente nel suo territorio, né ha fornito alcun elemento di prova idoneo a dimostrare che essa si trovava in una situazione comparabile a quella degli altri Stati membri la cui popolazione di lupi era, alla stessa data, esclusa dal regime di rigorosa tutela.
Inoltre, l’evoluzione favorevole che la popolazione di lupi avrebbe conosciuto nel territorio austriaco dopo tale adesione corrisponde precisamente a uno degli obiettivi perseguiti dalla direttiva Habitat e può essere presa in considerazione al fine di adeguare tale complesso quadro tecnico a carattere evolutivo. A tal riguardo, anche se la direttiva Habitat consente di adeguare il suo allegato IV al progresso tecnico e scientifico (
2
), e anche supponendo che il legislatore dell’Unione fosse stato tenuto ad agire in tal senso al fine di rimuovere la popolazione di lupi in Austria dal regime di rigorosa tutela, l’eventuale carenza di detto legislatore non può costituire, nell’ambito del meccanismo del rinvio pregiudiziale, un motivo di invalidità dell’articolo 12 di detta direttiva, in combinato disposto con l’allegato IV di quest’ultima.
In ogni caso, il lupo è oggetto di una tutela rigorosa in forza della Convenzione di Berna relativa alla conservazione della vita selvatica e dell’ambiente naturale in Europa (
3
), di cui l’Unione è parte e che la vincola in forza del diritto internazionale. Peraltro, nei limiti in cui la direttiva Habitat mira ad assicurare il ripristino e il mantenimento degli habitat naturali e delle specie di fauna e flora selvatiche in uno stato di conservazione soddisfacente, la tutela prevista all’articolo 12 di detta direttiva si applica anche alle specie che hanno raggiunto un siffatto stato di conservazione, atteso che queste ultime devono essere protette da qualsiasi deterioramento di tale stato.
Alla luce di tali considerazioni, la Corte conclude per l’assenza di elementi che possano inficiare la validità dell’articolo 12, paragrafo 1, della direttiva Habitat, in combinato disposto con l’allegato IV di quest’ultima.
Sotto un secondo profilo, per quanto riguarda le condizioni di concessione di una deroga al regime di rigorosa tutela istituito dalla direttiva Habitat, la Corte ricorda, anzitutto, che l’articolo 16, paragrafo 1, di tale direttiva autorizza gli Stati membri a derogarvi a condizione che tale deroga non pregiudichi il mantenimento, in uno stato di conservazione soddisfacente, delle popolazioni delle specie interessate nella loro area di ripartizione naturale.
Al riguardo, spetta all’autorità nazionale competente determinare, in un primo momento, lo stato di conservazione delle popolazioni delle specie interessate e, in un secondo momento, l’impatto che tale deroga può produrre sul medesimo. La valutazione realizzata nell’ambito di queste due fasi deve essere effettuata, in primo luogo e necessariamente, a livello locale e nazionale, dove le conseguenze della deroga saranno generalmente avvertite in maniera più immediata. Solo quando lo stato di conservazione della specie animale interessata si rivela soddisfacente sul piano locale e nazionale la valutazione può, in secondo luogo, qualora i dati disponibili lo consentano, essere prevista a livello transfrontaliero.
L’articolo 16 della direttiva Habitat, poi, consente agli Stati membri di derogare al regime di rigorosa tutela al fine di prevenire gravi danni, segnatamente alle colture, all’allevamento, ai boschi, al patrimonio ittico, alle acque e ad altre forme di proprietà. Orbene, sebbene tale disposizione non richieda il verificarsi di gravi danni preliminarmente all’adozione delle misure derogatorie, detti danni tuttavia non possono essere puramente ipotetici e devono essere, almeno in gran parte, attribuibili alla specie animale oggetto della deroga. Ne consegue che, tenuto conto del nesso di causalità che deve esistere tra, da un lato, la concessione della deroga e, dall’altro, il danno causato da tale specie animale, la nozione di «grave danno» ai sensi di detta disposizione non comprende i danni indiretti futuri che non sono imputabili all’esemplare della specie animale interessata.
Infine, una deroga ai sensi dell’articolo 16 della direttiva Habitat presuppone l’assenza di un’altra soluzione valida che consenta di raggiungere gli obiettivi addotti a sostegno della deroga. Tale condizione, che costituisce pertanto un’espressione specifica del principio di proporzionalità, richiede una ponderazione di tutti gli interessi in gioco e dei criteri da prendere in considerazione, quali i pro e i contro ecologici, economici e sociali implicati. A tal fine, le autorità nazionali competenti devono esaminare la possibilità di ricorrere a mezzi preventivi non letali consistenti, in particolare, nell’attuazione di misure preventive contro i danni alle greggi, nonché nell’adozione di misure volte ad adeguare, ove possibile, le pratiche umane all’origine dei conflitti, al fine di promuovere una cultura della coesistenza tra la popolazione di lupi, le greggi e gli allevatori.
Nell’ambito della determinazione di un’altra soluzione valida, tali autorità sono tenute a valutare, sulla base delle migliori conoscenze scientifiche e tecniche disponibili, le altre soluzioni ipotizzabili, tenendo conto, in particolare, delle loro implicazioni economiche, senza che queste ultime siano determinanti, e bilanciandole con l’obiettivo generale di mantenimento o di ripristino, in uno stato di conservazione soddisfacente, della specie animale interessata.
(
1
)	Direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU 1992, L 206, pag. 7) (in prosieguo: la «direttiva Habitat»).
(
2
)	Articolo 19 della direttiva Habitat.
(
3
)	Convenzione relativa alla conservazione della vita selvatica e dell’ambiente naturale in Europa, firmata il 19 settembre 1979 a Berna (GU 1982, L 38, pag. 3).