61982CJ0131_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 131/82,
ENRICO ANGELINI, EX DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN 1120 BRUXELLES, AVENUE DE FLORIDE 111, CON L ' AVV . EDMOND LEBRUN, DEL FORO DI BRUXELLES CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . TONY BIEVER, 83, BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE-CHARLOTTE,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO PRINCIPALE, BERNARD PAULIN, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . ROBERT ANDERSEN DEL FORO DI BRUXELLES, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG, LUSSEMBURGO,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI CON LE QUALI LA CONVENUTA HA DISPENSATO DALL ' IMPIEGO IL RICORRENTE E NON GLI HA AFFIDATO UN NUOVO INCARICO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 23 APRILE 1982, IL SIG . ANGELINI, EX DIPENDENTE DI GRADO A 2 DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 8 LUGLIO 1981 CON CUI LA COMMISSIONE L ' HA DISPENSATO DALL ' IMPIEGO, NONCHE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI NON AFFIDARGLI UN NUOVO INCARICO DI PARI GRADO NELLA SUA CATEGORIA .
2 IL RICORRENTE ERA DIRETTORE DEI SERVIZI GENERALI E ATTREZZATURA PRESSO LA DIREZIONE GENERALE IX - PERSONALE E AMMINISTRAZIONE - DAL 1970 AL 1980 . IN SEGUITO ALLA RIORGANIZZAZIONE DI QUESTA DIREZIONE GENERALE, IL NUMERO DELLE DIREZIONI VENIVA RIDOTTO E IL RICORRENTE ERA NOMINATO CONSIGLIERE PRINCIPALE CON COMPETENZE DIVERSE CHE NON RIENTRAVANO NELLE MANSIONI DEGLI ALTRI SERVIZI : TIROCINI E SCAMBI DI DIPENDENTI, RAPPORTI CON LE SCUOLE EUROPEE .
3 UN ANNO DOPO, IL 28 LUGLIO 1981, LA COMMISSIONE RIORGANIZZAVA ULTERIORMENTE LA DIREZIONE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE, ONDE TRASFERIRE IN PARTICOLARE ALLA SEGRETERIA GENERALE IL COMPITO DI ORGANIZZARE I TIROCINI E ALLA DIVISIONE ' CORRIERE '
L ' ORGANIZZAZIONE DEGLI SCAMBI DI DIPENDENTI . UNA DIVISIONE SPECIALE VENIVA CREATA PER I RAPPORTI CON LE SCUOLE EUROPEE .
4 CON LETTERA 4 MAGGIO 1981 DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, IL RICORRENTE VENIVA AVVERTITO CHE LA COMMISSIONE INTENDEVA ADOTTARE NEI SUOI CONFRONTI UN PROVVEDIMENTO DI DISPENSA DALL ' IMPIEGO IN FORZA DELL ' ART . 50 DELLO STATUTO DEL PERSONALE . SENTITE LE OSSERVAZIONI DEL RICORRENTE, L ' 8 LUGLIO 1981 LA COMMISSIONE DECIDEVA DI DISPENSARLO DALL ' IMPIEGO NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO, A DECORRERE DAL 1* NOVEMBRE 1981 . POICHE AL RICORRENTE NON VENIVANO ASSEGNATI ALTRI INCARICHI DI PARI GRADO NELLA SUA CATEGORIA, GLI VENIVANO RICONOSCIUTE LE SPETTANZE CONTEMPLATE PER QUESTA IPOTESI .
5 A SOSTEGNO DELLA SUA DOMANDA DI ANNULLAMENTO, L ' ANGELINI DEDUCE L ' INSUFFICIENTE MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE E LO SVIAMENTO DI POTERE . LA MOTIVAZIONE SAREBBE TROPPO GENERICA E PRIVA DI ELEMENTI CONCRETI . UNA MOTIVAZIONE PARTICOLAREGGIATA SAREBBE STATA TANTO PIU NECESSARIA IN QUANTO LA COMMISSIONE AVEVA GIA PROCEDUTO, UN ANNO PRIMA, ALLA RIORGANIZZAZIONE DI QUESTA DIREZIONE GENERALE . LA DECISIONE DI DISPENSA DALL ' IMPIEGO SAREBBE STATA ADOTTATA NELL ' AMBITO DI UN ' APPLICAZIONE GENERALE DELL ' ART . 50 DELLO STATUTO, IL CUI SCOPO SAREBBE STATO QUELLO DI FACILITARE LA SOSTITUZIONE DI ALTRI DIPENDENTI IN OCCASIONE DEL CAMBIAMENTO DI TALUNI MEMBRI DELLA COMMISSIONE, SECONDO IL METODO DELLO ' SPOIL SYSTEM '
AMERICANO, NEL QUALE OGNI MUTAMENTO NELLA PRESIDENZA IMPLICA LA SOSTITUZIONE DEGLI IMPIEGATI DI GRADO ELEVATO . NELLA FATTISPECIE, LA DECISIONE SAREBBE INFATTI STATA ADOTTATA ALLORCHE I MANDATI DEI MEMBRI DELLA COMMISSIONE VENIVANO RINNOVATI O ASSEGNATI A NUOVI TITOLARI .
6 SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE ( SENTENZA 4 MAGGIO 1978, OSLIZLOK/COMMISSIONE, 34/77, RACC . P . 1099 ), LA COMMISSIONE GODE DI AMPIO POTERE DISCREZIONALE PER QUEL CHE RIGUARDA LE DECISIONI DI DISPENSA DALL ' IMPIEGO DEI DIPENDENTI DI GRADO A 1 E A 2 . QUESTO POTERE PRESUPPONE NEL CONTEMPO UNA GRANDE LIBERTA DI DECISIONE, TANTO PER QUEL CHE RIGUARDA LE NECESSITA OBIETTIVE DEL SERVIZIO QUANTO PER QUEL CHE RIGUARDA LA VALUTAZIONE DELLE QUALITA PERSONALI DEI DIPENDENTI INTERESSATI, NONCHE L ' ESAME SCRUPOLOSO DI TUTTI DI DATI RILEVANTI .
7 LA CORTE HA INOLTRE AVUTO MODO DI PRECISARE CHE LE ISTITUZIONI SONO COMPETENTI A DETERMINARE E MODIFICARE - A SECONDA DELLE LORO ESIGENZE - L ' ORGANIZZAZIONE DEI LORO UFFICI .
8 I MOTIVI ADDETTI DALLA COMMISSIONE, NELLA LETTERA DEL 4 MAGGIO 1980 E NELLA DECISIONE IMPUGNATA, SI RIFERISCONO AGLI ORIENTAMENTI DEFINITI DALLA COMMISSIONE NELLA RIUNIONE DEL 26 MARZO 1980, ELABORATI IN PARTICOLARE IN BASE ALLE RELAZIONI SPIERENBURG E ORTOLI . SECONDO LA COMMISSIONE, LA RIORGANIZZAZIONE DOVEVA RIGUARDARE PARTICOLARMENTE I POSTI DI GRADO PIU ELEVATO E IMPLICARE LA SOPPRESSIONE DI UN CERTO NUMERO DI POSTI DI CONSIGLIERE PRINCIPALE, TRA I QUALI VI ERA QUELLO DEL RICORRENTE .
9 DAI DOCUMENTI PUBBLICATI DALLA COMMISSIONE SI DESUME INFATTI CHE, IN SEGUITO A DISCUSSIONI IN SENO ALLA COMMISSIONE NEL SETTEMBRE DEL 1978, NEL GENNAIO DEL 1979 VENIVA COSTITUITO UN GRUPPO DI CINQUE PERSONALITA INDIPENDENTI, SOTTO LA PRESIDENZA DELL ' AMBASCIATORE DIRK SPIERENBURG, EX VICEPRESIDENTE DELL ' ALTA AUTORITA DELLA CECA ED EX RAPPRESENTANTE PERMANENTE DEI PAESI BASSI, PER ESAMINARE LE STRUTTURE E IL FUNZIONAMENTO DELLA COMMISSIONE . QUESTO GRUPPO PRESENTAVA UNA RELAZIONE IL 24 SETTEMBRE 1979 . QUESTA RELAZIONE VENIVA AMPIAMENTE DIVULGATA E DISCUSSA DAL PARLAMENTO EUROPEO . LA TERZA PARTE DELLA RELAZIONE RACCOMANDAVA DETERMINATE MODIFICHE DELLA POLITICA AMMINISTRATIVA E DELL ' ORGANIZZAZIONE AMMINISTRATIVA DELLA COMMISSIONE, IVI COMPRESA LA RIDUZIONE DI NUMEROSE UNITA AMMINISTRATIVE DI BASE . LA COMMISSIONE ACCOGLIEVA IL PRINCIPIO DI QUESTA RIDUZIONE IN UNA RIUNIONE SVOLTASI NELL ' OTTOBRE DEL 1979 . QUESTA RIUNIONE ERA SEGUITA DA UNA COMUNICAZIONE ALLA STAMPA DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, SIG . JENKINS . LA COMMISSIONE COSTITUIVA PURE UN GRUPPO DI LAVORO, PRESIEDUTO DAL SIG . ORTOLI, IL QUALE PRESENTAVA UNA RELAZIONE NEL MARZO DEL 1980 .
10 QUESTI FATTI DIMOSTRANO CHE LA RIORGANIZZAZIONE DEGLI UFFICI DELLA COMMISSIONE HA DATO LUOGO A DISCUSSIONI APPROFONDITE PER UN LUNGO PERIODO E NON PUO VENIR RICOLLEGATA AL SOLO FATTO DELLA NOMINA DI NUOVI MEMBRI DELLA COMMISSIONE . IL FATTO CHE UN NUMERO PIUTTOSTO ALTO DI DIPENDENTI DI GRADO ELEVATO SIA COSI DISPENSATO DALL ' IMPIEGO CONTEMPORANEAMENTE AL RICORRENTE NON COSTITUISCE, DI PER SE, UNO SVIAMENTO DI POTERE . QUINDI, NON ESSENDOVI ALTRI ARGOMENTI A SOSTEGNO DEGLI ASSUNTI DEL RICORRENTE, LA CENSURA DI SVIAMENTO DI POTERE VA DISATTESA .
11 SI DEVE INFINE OSSERVARE CHE IL RICORRENTE HA AVUTO MODO DI FAR VALERE LE SUE RAGIONI, IN QUANTO E STATO INFORMATO DELLE INTENZIONI DELLA COMMISSIONE CON LETTERA DEL 4 MAGGIO 1981 . IN QUESTA LETTERA, LA COMMISSIONE PRECISAVA CHE -
A SUO GIUDIZIO - IL POSTO OCCUPATO DAL RICORRENTE NON ERA PIU NECESSARIO . QUESTA MOTIVAZIONE ERA SUFFICIENTE PER INDURRE IL RICORRENTE A DIMOSTRARE L ' EVENTUALE INTERESSE DELLA COMMISSIONE ALLA CONSERVAZIONE DI UN POSTO DI CONSIGLIERE PRINCIPALE, AL FINE DELLO SVOLGIMENTO DEI COMPITI FINO A QUEL MOMENTO DI COMPETENZA DEL POSTO STESSO .
12 VA QUINDI DISATTESA LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI DISPENSA DALL ' IMPIEGO .
13 IL RICORRENTE SOSTIENE, IN SUBORDINE, CHE, IN CONSIDERAZIONE DELLA SUA ESPERIENZA, AVREBBE DOVUTO VENIR DESTINATO AD UN ALTRO IMPIEGO, IN PARTICOLARE A QUELLO DI DIRETTORE DEL PERSONALE, O A QUELLO DI DIRETTORE DELL ' AMMINISTRAZIONE GENERALE . NON SAREBBE STATA PRESA IN ESAME LA SUA IDONEITA A COPRIRE DETTI POSTI E NON SAREBBERO STATE MOTIVATE LE DECISIONI CON CUI LA SUA CANDIDATURA E STATA RESPINTA . IN SEGUITO IL POSTO DI DIRETTORE DEL PERSONALE SAREBBE STATO OCCUPATO MEDIANTE PROMOZIONE DI UN DIPENDENTE DI GRADO A 3 . SECONDO IL RICORRENTE, IL DIPENDENTE DI GRADO A 2 DISPENSATO DALL ' IMPIEGO DOVREBBE AVER LA PRECEDENZA SU UN DIPENDENTE DI GRADO A 3 NELL ' ASSEGNAZIONE AD UN POSTO PER IL QUALE POSSIEDE I REQUISITI RICHIESTI . IL RICORRENTE SOSTIENE INFINE CHE AVREBBE DOVUTO ESSER NOMINATO AL POSTO DI VICEDIRETTORE GENERALE PRESSO LA DIREZIONE GENERALE PERSONALE E AMMINISTRAZIONE .
14 A QUESTO PROPOSITO SI DEVE OSSERVARE CHE LA COMMISSIONE GODE, PER QUEL CHE RIGUARDA LA DECISIONE DI RIASSEGNARE I DIPENDENTI A UN POSTO DI PARI GRADO, DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE . I DIPENDENTI DISPENSATI DALL ' IMPIEGO NON GODONO PER QUESTO DI ALCUNA PRECEDENZA RISPETTO AGLI ALTRI DIPENDENTI CHE POSSONO ENTRARE IN LINEA DI CONTO . TUTTAVIA DEVONO AVER AVUTO UN ' ADEGUATA POSSIBILITA DI FAR VALERE EFFICACEMENTE I LORO INTERESSI .
15 RISULTA DAL FASCICOLO CHE IL RICORRENTE HA AVUTO MODO DI PRESENTARE LA SUA CANDIDATURA TANTO AL POSTO DI DIRETTORE DEL PERSONALE, QUANTO A QUELLO DI DIRETTORE DELL ' AMMINISTRAZIONE GENERALE . IN ENTRAMBI I CASI LA COMMISSIONE HA EFFETTUATO LO SCRUTINIO COMPARATIVO DEI VARI CANDIDATI ED HA PRESCELTO UN CANDIDATO DIVERSO DAL RICORRENTE PER OCCUPARE IL POSTO VACANTE . QUESTE DECISIONI SONO DUNQUE STATE ADOTTATE CONFORMEMENTE ALLE NORME DELLO STATUTO VIGENTI .
16 VA QUINDI DEL PARI DISATTESA LA DOMANDA SUBORDINATA DEL RICORRENTE, DIRETTA A FAR ANNULLARE LA DECISIONE DI NON ASSEGNARLO AD UN ALTRO POSTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
17 A NORMA DELL ' ART . 69 PAR
2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA PARTE SOCCOMBENTE .
18 TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .