- Seite 1 von 8 -
 
Gericht: OLG Frankfurt 1. Senat für Familiensachen
Entscheidungsdatum: 07.02.2018
Aktenzeichen: 1 UF 266/17
ECLI: ECLI:DE:OLGHE:2018:0207.1UF266.17.00
Dokumenttyp: Beschluss
Quelle:
Normen: Art 13 Abs 1 Buchst a KiEntfÜbk Haag, Art 13 Abs 1 Buchst b KiEntfÜbk
Haag
Zitiervorschlag: OLG Frankfurt, Beschluss vom 07. Februar 2018 – 1 UF 266/17 –, juris
 
Rückführung eines Kindes nach Polen gem. HKÜ
Orientierungssatz
Allein die Gefahr besonders schwerwiegender Beeinträchtigungen des Kindeswohls, die über
die mit einer Rückführung gewöhnlich verbundenen Schwierigkeiten hinausgehen, könnten
Anlass geben, von einer Rückführung abzusehen. Das HKÜ geht grundsätzlich davon aus, dass
die Wiederherstellung des Zustandes, wie er vor der Entführung bestand, dem Kindeswohl am
ehesten entspricht. Insofern sind die unvermeidlichen Folgen einer mit der Rückführung ver-
bundenen erneuten Aufenthaltsänderung und einer Rückkehr in das bisherige Sprach- und
Kulturgebiet sowie die bisherigen sozialen Strukturen nach der Systematik des HKÜ hinzuneh-
men. Solcherlei schwerwiegende Gefahren, die über diese genannten unvermeidlichen Folgen
der Rückführung hinausgehen würden, sind vorliegend nicht gegeben.(Rn.26)
Fundstellen
JAmt 2019, 330-331 (red. Leitsatz und Gründe)
Verfahrensgang
vorgehend AG Frankfurt, 24. November 2017, 479 F 7245/17 HKÜ
Diese Entscheidung wird zitiert
Literaturnachweise
ohne Angabe, JAmt 2019, 331-332 (Anmerkung)
 
Tenor
1. Die Beschwerde der Kindesmutter und Antragsgegnerin gegen den Beschluss des
Amtsgerichts - Familiengericht - Frankfurt am Main vom 24.11.2017 (AZ: 479 F 7245/17
HK) wird zurückgewiesen, und zwar mit der Maßgabe, dass das Kind bis zum 21.2.2018
nach Polen zurückzuführen ist.
Führt die Antragsgegnerin das Kind nicht bis zum 21.2.2018 nach Polen zurück, so ist sie
und jede andere Person, bei der sich das Kind aufhält, verpflichtet, das Kind Karolina K.,
geboren am 14.8.2008, an den Antragsteller oder eine von diesem bestimmte Person
zum Zwecke der Rückführung nach Polen herauszugeben.
- Seite 2 von 8 -
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin zu tragen.
3. Der Beschwerdewert wird auf 5.000,-- € festgesetzt. Entsprechend wird der erstin-
stanzliche Beschluss vom 23.11.2017 in der Weise abgeändert, dass der Verfahrenswert
auch für die erste Instanz au 5.000,-- € festgesetzt wird.
4. Dem Antragsteller wird Verfahrenskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren bewilligt.
Zahlungsraten werden nicht festgesetzt. Im Übrigen, d.h. im Hinblick auf den Beiord-
nungsantrag, wird der Antrag des Antragstellers zurückgewiesen.
Gründe
I.
1 Hinsichtlich der tatsächlichen Feststellungen wird zunächst vollumfänglich auf die aus-
führliche Begründung der erstinstanzlichen Entscheidung verwiesen.
2 Zu ergänzen ist, dass das minderjährige Kind Karolina in dem vor dem Amtsgericht Poz-
nan in Polen geführten Sorgerechtsverfahren (AZ: IV R Nsm 587/16) von einer vom Ge-
richt bestellten Person, Vormund für Familien- und Minderjährigenangelegenheiten, Ma-
gister Ewa G. angehört wurde. Die Anhörung fand im Haushalt der Mutter statt. Am Ende
des Berichts heißt es: „Während der Ermittlung war Karolina bei der Mutter und mach-
te Hausaufgaben mit ihrem Lebensgefährten. Über den Vater sprach sie positiv, und gab
an, dass sie sich in seinem Haus besser und sicher fühlt, hat dort ihre Kolleginnen. In
dem Wohnort seiner Mutter hat sie auch Kolleginnen.“ Zu ergänzen ist darüber hinaus,
dass der Verfahrensbevollmächtigte des Vaters in Polen mit E-Mail vom 21.11.2017 im
Namen des Vaters bestätigt hat, dass der Antrag auf das Strafverfahren in Polen zurück-
gezogen werde, sollte sich das Kind in Polen befinden.
3 Mit Beschluss vom 24.11.2017 hat das Amtsgericht Frankfurt am Main unter der Ge-
schäftsnummer 479 F 7245/17 HK beschlossen:
4 I.  „Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, das Kind Karolina K., geboren am
14.8.2008, innerhalb von zwei Wochen nach Rechtskraft dieses Beschlusses nach Po-
len zurückzuführen.
5 II. Führt die Antragsgegnerin das Kind nicht innerhalb von zwei Wochen nach Rechts-
kraft dieses Beschlusses nach Polen zurück, ist sie und jede andere Person, bei der
sich das Kind aufhält, verpflichtet, das Kind Karolina K. an den Antragsteller oder ei-
ne von diesem bestimmte Person, zum Zwecke der Rückführung nach Polen heraus-
zugeben.
6 III. Die Antragsgegnerin wird darauf hingewiesen, dass gegen sie im Falle der Zuwi-
derhandlung gegen eine Verpflichtung aus diesem Beschluss, ein Ordnungsgeld in
Höhe von bis zu 25.000,- € sowie Ordnungshaft bis zu sechs Monaten angeordnet
werden kann.
7 IV. Zum Vollzug von II. wird angeordnet:
8 1. Der Gerichtsvollzieher wird beauftragt und ermächtigt, das unter I. aufgeführ-
te Kind der Antragsgegnerin oder jeder anderen Person, bei der sich das Kind
- Seite 3 von 8 -
aufhält, wegzunehmen und es dem Antragsteller oder einer von ihm bestimmten
Person an Ort und Stelle zu übergeben.
9 2. Der Gerichtsvollzieher wird beauftragt und ermächtigt, zur Durchsetzung der
Herausgabe unmittelbaren Zwang gegen jede zur Herausgabe verpflichtete Per-
son und erforderlichenfalls auch gegen das Kind anzuwenden.
10 3. Der Gerichtsvollzieher wird zum Betreten und zur Durchsuchung der Wohnung
der Antragsgegnerin sowie der Wohnung jeder anderen Person, bei der sich das
Kind aufhält, ermächtigt.
11 4. Der Gerichtsvollzieher ist befugt, die vorgenannten Vollstreckungsmaßnah-
men auch zur Nachtzeit sowie an Sonn- und Feiertagen vorzunehmen.
12 5. Der Gerichtsvollzieher wird zur Hinzuziehung polizeilicher Vollzugsorgane er-
mächtigt
13 6. Das Jugendamt der Stadt Frankfurt am Main ist verpflichtet,
14 a) Vorkehrungen zur Gewährleistung der sicheren Herausgabe des Kindes
Karolina K., geboren am 14.8.2008, wohnhaft bei der Antragsgegnerin, an
den Antragsteller oder an die von ihm bestimmte Person zu treffen,
15 b) das Kind Karolina nach Vollstreckung der Herausgabe gegebenenfalls vor-
läufig bis zur Rückführung in die Obhut einer für geeignet befundenen Ein-
richtung oder Person zu geben.
16 V. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens, einschließlich der vollstre-
ckungs- und Rückführungskosten zu tragen.“
17 Der Beschluss wurde der Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin zugestellt
am 29.11.2017 per Empfangsbekenntnis. Unter dem 13.12.2017 ging die Beschwerde
der Antragsgegnerin gegen den amtsgerichtlichen Beschluss bei dem Amtsgericht ein.
Mit ihrer Beschwerde macht die Antragsgegnerin insbesondere geltend, das Sorgerecht
des Vaters sei nicht im Sinne von Artikel 3 HKÜ durch die Entführung der Mutter verletzt
worden, da dieser das Sorgerecht tatsächlich nicht ausgeübt habe; vielmehr habe er vor
dem Wegzug der Mutter mit Karolina kein Interesse an Karolina gezeigt.
18 Insofern greife auch Artikel 13 Abs. 1 a) HKÜ ein, da der Vater sein Sorgerecht tatsäch-
lich nicht ausgeübt habe. Einer Rückführung des Kindes nach Polen stehe aber auch Ar-
tikel 13 Abs. 1 b) HKÜ entgegen, denn eine Rückführung würde nach Auffassung der An-
tragsgegnerin vorliegend mit einer Kindeswohlgefährdung einhergehen. Zum einen sei
der Vater suchtmittelabhängig und habe keine Schutzmaßnahmen in Polen nachgewie-
sen. Zum anderen drohe Karolina bei Rückkehr nach Polen eine Heimunterbringung, da
die Mutter bei der Einreise aufgrund der Strafanzeige des Vaters sofort verhaftet werden
würde. Ferner gehe mit der Trennung Karolinas von der Hauptbezugsperson wegen dro-
hender Inhaftierung der Mutter und wegen voraussichtlicher Umsetzung des Beschlus-
ses des polnischen Amtsgerichts vom 22.2.2017 eine Kindeswohlgefährdung einher. Zu-
dem bestehe Suizidgefahr des Kindes. Karolina habe nach der Bekanntgabe der erstin-
stanzlichen Entscheidung eine heftige Verzweiflungsreaktion gezeigt. Schließlich spreche
gegen eine Rückführung nach Polen die Vorschrift des Artikel 13 Abs. 2 HKÜ, nach der
von einer Rückführung abzusehen ist, wenn sich das Kind der Rückführung bzw. Rückga-
- Seite 4 von 8 -
be widersetzt. Karolina habe deutlich ihren Willen bekundet, nicht nach Polen zurückkeh-
ren zu wollen, sondern in Deutschland leben zu wollen. Der Wille Karolinas sei zu respek-
tieren. Sie sei auch alt genug, um einen eigenen Willen ausbilden zu können. Die Äuße-
rungen des Kindes deckten sich auch mit den Inhalten des Gutachtens der polnischen
Psychologin vom 7.9.2016. Zudem hätte das Familiengericht trotz des Beschleunigungs-
grundsatzes hinreichend Zeit gehabt, zur Anhörung im Termin einen Sachverständigen
hinzuzuziehen, um die Frage des authentischen Kindeswillens zu beleuchten. Letztend-
lich sei Karolina fest integriert in ihrem sozialen Lebensumfeld in Deutschland, was eben-
falls einer Rückführung entgegenstehe.
19 Der Antragsteller und Kindesvater hat in der Beschwerde vorgetragen, sein Sorgerecht
sei im Sinne des Artikel 3 HKÜ verletzt worden durch die Entführung des Kindes nach
Deutschland durch die Mutter, immerhin sei in Polen bereits ein Sorgerechtsverfahren
anhängig gewesen, als sich die Mutter zum Wegzug nach Deutschland entschlossen ha-
be. Insofern greife auch Artikel 13 Abs. 1 a) HKÜ nicht ein. Jedenfalls habe er allein durch
das Zuwarten mit seinem HKÜ-Antrag in keinem Fall konkludent das Verbleiben Karoli-
nas in Deutschland bei der Mutter genehmigt. Ihm sei die Verfahrensführung insbeson-
dere dadurch erschwert worden, dass die Mutter versucht habe, ihren Aufenthalt zu ver-
schleiern, indem sie dem polnischen Gericht gegenüber zunächst eine Adresse in Ham-
burg angegeben habe. Auch sei nach Auffassung des Vaters mit einer Rückführung Karo-
linas nach Polen keine schwerwiegende Gefahr für das körperliche oder seelische Wohl
für Karolina verbunden. Zum einen habe die Mutter eine etwaige Suchtmittelabhängig-
keit des Vaters in keiner Weise substantiiert dargelegt. Karolina drohe auch keine Heim-
unterbringung bei einer Rückkehr nach Polen, da er, sollte Karolina nach Polen zurück-
kehren, seinen Strafantrag gegenüber der Mutter wegen Kindesentführung sofort zurück-
ziehen werde. Grundsätzlich gehe das HKÜ auch davon aus, dass die Wiederherstellung
des Status quo ante dem Kindeswohl am besten entspricht und die unvermeidlichen Fol-
gen einer mit der Rückführung verbundenen erneuten Aufenthaltsänderung und einer
Rückkehr in das bisherige Sprach- und Kulturgebiet nach der Systematik des HKÜ hinzu-
nehmen seien. Zudem habe es die Mutter durch ihre widerrechtliche Selbsthilfe zu ver-
antworten, dass Karolina nunmehr in dieser Situation sei. Der Vater hat vorgetragen, die
folgenden weiteren Vorkehrungen getroffen zu haben, um der Gefahr einer Schädigung
des Kindes durch die Rückführung nach Polen entgegenzuwirken:
20 - Auszug aus dem Strafregister vom 12.1.2018, nach dem in der Strafkartei keine
Eintragungen vorgenommen wurden;
21 - Bürgschaft seines Verfahrensbevollmächtigten in Polen, Herrn Rechtsanwalt Gorny,
dass der Vater keine Drogen nimmt;
22 - Erklärung der Psychologin Dr. Magdalena Czub, dass sie mit Karolina eine regelmä-
ßige Psychotherapie vornehmen werde, sobald Karolina mit dem Vater in Polen zu-
sammenlebt;
23 - Lebenslauf dieser Therapeutin;
24 - Erklärung des Vaters, dass er die Therapie ermöglichen werde und Karolina sofort
wieder ihren Hobbies nachgehen könne;
25 - Bescheinigung des Schuldirektors der Schule, auf der Karolina bis zu ihrem Wegzug
unterrichtet wurde, dass sie dort wieder unterrichtet werden könne.
- Seite 5 von 8 -
26 Im Hinblick auf die Frage eines möglichen Widersetzens im Sinne von Artikel 13 Abs. 2
HKÜ trägt der Vater vor, er halte den Willen Karolinas für beeinflusst, zumal sie gesagt
habe, sie habe schon vor dem Wegzug nach Deutschland gehen wollen. Seiner Wahrneh-
mung nach habe Karolina vor der Entführung nach Deutschland keinerlei Bezug dorthin
gehabt. Was die Vorstellung Karolinas im Universitätsklinikum Frankfurt am Main und
den Arztbericht vom 6.12.2017 angehe, so sei zu berücksichtigen, dass die Anamnese
im Wesentlichen vom Stiefvater beeinflusst worden sei, der zum einen zunächst die La-
ge erklärt, und zum anderen im weiteren Verlauf die Aussagen der Mutter und vor allem
Karolinas weitestgehend übersetzt hat. Karolina befinde sich offenbar in einem extremen
Loyalitätskonflikt und habe sich möglicherweise aus Verzweiflung auf die Seite der Mut-
ter geschlagen. Wenn man aber berücksichtige, welche Aussage Karolina seinerzeit im
Sorgerechtsverfahren in Polen gegenüber der dortigen Vertrauensperson geäußert hat,
so sei diesem jetzt geäußerten Willen Karolinas weniger Bedeutung beizumessen.
27 Die Verfahrensbeiständin und das Jugendamt hatten auch in zweiter Instanz Gelegenheit
zur Stellungnahme. Die Verfahrensbeiständin hat in ihrer Stellungnahme zum Ausdruck
gebracht, dass es sinnvoll sei, wenn die Mutter zusammen mit dem Kind nach Polen ge-
he, damit dort das Sorgerechtsverfahren geführt werden könne. Umgangskontakte mit
dem Vater seien in diesem Fall sofort zu organisieren.
28 Der Senat hat allen Beteiligten im Rahmen des Beschwerdeverfahrens Gelegenheit zur
Stellungnahme sowohl zum Beschwerdevorbringen als auch zum Vorbringen in der Be-
schwerdeerwiderung gegeben.
II.
29 Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den erstinstanzlichen Beschluss ist zuläs-
sig gemäß § 40 Abs. 2 IntFamRVG in Verbindung mit §§ 58 ff. FamFG. Insbesondere ist
die Beschwerdefrist von zwei Wochen seit Zustellung der erstinstanzlichen Entscheidung
gewahrt worden (§ 40 Abs. 2 S. 2 IntFamRVG). Zudem ist die Antragsgegnerin auch be-
schwerdebefugt im Sinne von § 40 Abs. 2 S. 3 IntFamRVG.
30 Die Beschwerde der Mutter ist jedoch nicht begründet. Zu Recht hat vielmehr das Famili-
engericht die Rückgabe von Karolina bzw. Rückführung des Kindes nach Polen und eine
Reihe von Vollstreckungsmaßnahmen angeordnet (Art. 12 Abs. 1 Haager Übereinkom-
men über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung vom 25.10.1980
- HKÜ, § 44 IntFamRVG).
31 Der Senat folgt, auch im Lichte des Beschwerdevorbringens, vollumfänglich im Ergebnis
und der wesentlichen Begründung nach der erstinstanzlichen Entscheidung und macht
sich die Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung zu Eigen.
32 Soweit sich die Antragsgegnerin mit ihrer Beschwerde darauf stützt, vorliegend sei das
Sorgerecht des Vaters nicht verletzt worden, da dieser das Sorgerecht tatsächlich nicht
ausgeübt habe, wird auf die zutreffenden Ausführungen des Familiengerichts zu den Vor-
aussetzungen des Artikel 3 Abs. 1 b) HKÜ verwiesen. Zu ergänzen ist, dass für eine tat-
sächliche Ausübung des Sorgerechts durch den Antragsteller auch spricht, dass in Polen
zum Zeitpunkt der Entführung bereits seit längerer Zeit ein Sorgerechtsverfahren anhän-
gig war und die Beteiligten Karolina im wöchentlichen Wechsel in ihrem jeweiligen Haus-
halt versorgt und betreut haben.
- Seite 6 von 8 -
33 Auch was das Beschwerdevorbringen im Hinblick auf das Vorliegen der Voraussetzungen
des Artikel 13 Abs. 1 a) HKÜ angeht, überzeugen den Senat vollumfänglich die Ausfüh-
rungen in der Entscheidung des Familiengerichts.
34 Im Hinblick auf den Vortrag der Antragsgegnerin im Beschwerdeverfahren, eine Rück-
führung des Kindes Karolina nach Polen wäre mit einer erheblichen Gefahr für das kör-
perliche und/oder seelische Wohl Karolinas verbunden, folgt der Senat ebenfalls in vol-
lem Umfang der Entscheidung des Familiengerichts und macht sich die Begründung hin-
sichtlich des Vorliegens der Voraussetzungen von Artikel 13 Abs. 1 b) HKÜ zu Eigen. Ins-
besondere der Hinweis des Amtsgerichts darauf, dass nur die Gefahr besonders schwer-
wiegender Beeinträchtigungen des Kindeswohls, die über die mit einer Rückführung ge-
wöhnlich verbundenen Schwierigkeiten hinausgehen, Anlass geben könne, von einer
Rückführung abzusehen, ist hervorzuheben. Das HKÜ geht grundsätzlich davon aus,
dass die Wiederherstellung des Zustandes, wie er vor der Entführung bestand, dem Kin-
deswohl am ehesten entspricht. Insofern sind die unvermeidlichen Folgen einer mit der
Rückführung verbundenen erneuten Aufenthaltsänderung und einer Rückkehr in das bis-
herige Sprach- und Kulturgebiet sowie die bisherigen sozialen Strukturen nach der Sys-
tematik des HKÜ hinzunehmen. Solcherlei schwerwiegende Gefahren, die über diese ge-
nannten unvermeidlichen Folgen der Rückführung hinausgehen würden, sind vorliegend
nicht gegeben.
35 Selbst wenn man jedoch das Vorliegen einer solchen Gefahr annehmen würde, so hat
der Antragsteller und Kindesvater spätestens im Beschwerdeverfahren hinreichende
Vorkehrungen im Sinne von Artikel 11 Abs. 4 Brüssel lla-VO vorgetragen und auch ge-
troffen, um einen Schutz Karolinas nach ihrer Rückkehr zu gewährleisten. So hat er sich
beispielsweise bereits um eine qualifizierte Psychologin gekümmert, die unmittelbar
nach der Rückkehr Karolinas eine psychologische Begleitung und Therapie leisten könn-
te. Zudem hat er sichergestellt, dass Karolina unmittelbar nach ihrer Rückkehr wieder
in ihre alte Schule zurückkehren kann. Eine entsprechende Schulbescheinigung vom
14.11.2017 liegt vor. Den Bedenken der Mutter, dass Karolina möglicherweise bei Rück-
kehr nach Polen eine Heimunterbringung drohe, ist er mit der Ankündigung entgegenge-
treten, bei einer Rückkehr Karolinas nach Polen seine Strafanzeige gegenüber der Mut-
ter wegen Kindesentführung zurückzuziehen. Er hat einen Strafregisterauszug vorgelegt,
aus dem hervorgeht, dass dort keinerlei Eintragungen vorgenommen wurden. Was sei-
nen Drogenkonsum angeht, so hat er eine entsprechende Bürgschaft seines Rechtsan-
walts vorgelegt. Ohnehin hat die Antragstellerin es nicht vermocht, substantiiert einen
eventuellen Drogenkonsum des Vaters und mögliche - konkrete - Folgen für das Wohl
des Kindes Karolina darzulegen.
36 Schließlich geht der Senat auch unter Einbeziehung des Beschwerdevorbringens nicht
davon aus, dass sich Karolina im Sinne von Artikel 13 Abs. 2 HKÜ der Rückgabe wider-
setzt und auch ein Alter und eine Reife erreicht hat, angesichts deren es angebracht er-
scheint, die Meinung des Kindes zu berücksichtigen.
37 Zwar besteht insoweit keine starre Altersgrenze, so dass auf die konkreten Umstände
des Einzelfalles abzustellen ist (vgl. nur BVerfG FamRZ 2006, 1261 <1262f.>). Dabei
ist auch von Bedeutung, ob das Kind in der Lage ist, die Bedeutung der Rückführungs-
entscheidung zu erfassen und sich mit verfestigtem Willen einer Rückführung zu wider-
- Seite 7 von 8 -
setzen (Heilmann/Schweppe, Praxiskommentar Kindschaftsrecht, 1. Auflage, Köln 2015,
Art. 13 HKÜ Rn. 18 m.w.Nachw.).
38 Nach diesen Maßstäben liegen die Voraussetzungen, die Rückführung ausnahmsweise
abzulehnen, nicht vor, denn diese sind von der Antragsgegnerin, die sich der Rückgabe
widersetzt, nicht zur Überzeugung des Senats dargelegt bzw. „nachgewiesen“. So ist be-
reits festzuhalten, dass Karolina erst neun Jahre alt ist und sich ihr Wille, in Deutschland
zu verbleiben, noch nicht verfestigt haben dürfte, weil er sich erst nach ihrem Wegzug
von Polen nach Deutschland überhaupt gebildet hat. Zuvor, noch im September 2016
hatte sie gegenüber einer unabhängigen, amtlich bestellten Person, in der Art einer Ver-
fahrensbeiständin, in Polen bekundet, lieber beim Vater leben zu wollen. Zwar hat Ka-
rolina mittlerweile zum Ausdruck gebracht, das habe sie damals gesagt, weil der Vater
ihr Geschenke versprochen habe; jedoch muss berücksichtigt werden, dass die Befra-
gung seinerzeit im September 2016 im Beisein und im Haushalt der Kindesmutter er-
folgt ist und sie offenbar dennoch in der Lage war, positiv über ihren Vater zu sprechen.
Trotz des Beiseins der Mutter hat sie bekundet, sich im Haus des Vaters „besser und si-
cher“ zu fühlen, zumal sie dort auch ihre Kolleginnen (Freundinnen) habe. Insbesondere
vor dem Hintergrund also, dass Karolina diese Aussage in Anwesenheit der Mutter und in
deren Haushalt getroffen hat, ist kaum davon auszugehen, dass die Aussage durch den
nicht anwesenden Vater in irgendeiner Weise manipuliert worden wäre. Andererseits ist
der nunmehr bekundete Wille in einer Situation entstanden, in der Karolina ausschließ-
lich unter dem Einfluss ihrer Mutter und ihres Stiefvaters steht und fast keinen Kontakt
zum Vater hat. Die Zweifel, die der Senat vor diesem Hintergrund an der Authentizität
des jetzt geäußerten Kindeswillens hat, können auch nicht durch den Vortrag und die
Geschehnisse in der Universitätsklinik widerlegt werden, die aus dem Bericht der Unikli-
nik vom 6.12.2017 hervorgehen. Dort heißt es wörtlich: „Karolina bestätigt die zuvor ge-
tätigten Angaben des Stiefvaters, dass sie nicht weiterleben wolle, wenn sie nach Polen
müsse, (...)“. Offenbar hat der Stiefvater im weiteren Verlauf der Anamnese weitestge-
hend übersetzt. Auf einen freien Willen Karolinas kann man jedenfalls nach dem Arztbe-
richt vom 6.12.2017 nicht schließen.
39 Selbst wenn man aber den aktuellen Willen Karolinas als ihre derzeitige psychische
Wahrheit annehmen wollte, so ist zu berücksichtigen, dass es im vorliegenden Verfah-
ren nicht darauf ankommt, ob sich Karolinas Wille darauf richtet, in Zukunft eher bei der
Mutter als beim Vater leben zu wollen, denn diese Frage ist im vorliegenden Verfahren
nicht klären, sondern wird nach Rückkehr Karolinas nach Polen vom Familiengericht in
Polen zu beantworten sein. Vielmehr geht es im vorliegenden Verfahren nur um die Fra-
ge, ob Karolina, im für sie günstigsten Fall begleitet durch ihre Mutter, nach Polen zu-
rückkehrt, ob nun vorübergehend oder dauerhaft, damit das Sorgerechtsverfahren in Po-
len sinnvoll geführt werden kann. Dass die neunjährige Karolina diese feine - rechtlich
bedeutsame - Unterscheidung treffen kann, vermag der Senat nicht zu erkennen. Zwar
werden die Willensäußerungen Karolinas in einem Sorgerechtsverfahren in Polen von Be-
deutung sein, ihrer Rückführung zum Zwecke der ordnungsgemäßen Durchführung des
Sorgerechtsverfahrens in Polen stehen sie aber nicht entgegen.
40 Der Senat konnte eine Entscheidung in der Sache treffen, da eine hinreichende Ermitt-
lungsgrundlage für eine auch am Kindeswohl orientierte Entscheidung gegeben war. Ins-
besondere war eine erneute Anhörung Karolinas, wie von der Antragsgegnerin vorge-
schlagen, im Beisein eines Sachverständigen oder einer Sachverständigen nicht ange-
zeigt, da der geäußerte Wille nur einen Aspekt unter mehreren zu berücksichtigenden
- Seite 8 von 8 -
Aspekten darstellt und der Kindeswille im Gesamtkontext zu sehen ist, der notwendiger-
weise von einem Sachverständigen mit zu beleuchten wäre, was im nach Art. 11 Abs. 1
HKÜ beschleunigt zu führenden HKÜ-Verfahren nicht möglich ist.
41 Auch von einer nochmaligen Anhörung der weiteren Beteiligten in zweiter Instanz hat
der Senat abgesehen (§ 14 IntFamRVG in Verbindung mit § 68 Abs. 3 Fa- mFG). Von ei-
ner erneuten Anhörung der Beteiligten waren keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwar-
ten: In erster Instanz wurden sämtliche Verfahrenshandlungen ordnungsgemäß durch-
geführt, alle notwendigen Anhörungen wurden vorgenommen, und es finden sich aus-
sagekräftige Vermerke in der Akte. Im Beschwerdeverfahren hatten die Beteiligten hin-
reichend Gelegenheit, zu den jeweiligen Schriftsätzen Stellung zu nehmen. Insoweit der
Schriftsatz des Vaters persönlich erst mit Verfügung vom 24.1.2018 an die übrigen Be-
teiligten geschickt wurde, waren die in dem Schriftsatz enthaltenen Angaben nicht ent-
scheidungserheblich; vielmehr waren die wesentlichen Tatsachen und Belege bereits mit
der Beschwerdeerwiderung vorgetragen und vorgelegt worden.
III.
42 1. Die Kostenentscheidung folgt aus § 14 IntFamRVG i.V.m. § 84 FamFG.
43 2. Die Festsetzung des Beschwerdewertes und die Abänderung der erstinstanzlichen
Wertfestsetzung richten sich nach §§ 42 Abs. 2, 3, 55 Abs. 2, 3 FamGKG. Da § 45 Abs. 1
Nr. 4 FamGKG vorliegend nach der ständigen Rechtsprechung des Senats nicht einschlä-
gig ist, kommt in Verfahren nach dem HKÜ regelmäßig nur die Festsetzung des Auffang-
wertes in Betracht.
44 3. Die Entscheidung hinsichtlich der Verfahrenskostenhilfe gründet sich auf § 43 IntFam-
RVG in Verbindung mit § 76 Abs. 1 FamFG. Da der Senat in zweiter Instanz nicht noch
einmal einen Termin zur Anhörung und Erörterung durchgeführt hat, bestand keine Not-
wendigkeit der Beiordnung einer Verfahrensbevollmächtigten. Auch in der Beschwerde-
erwiderung bzw. im Schriftsatz vom 19.1.2018 in Bezug auf den VKH-Antrag war ausge-
führt worden, dass eine Beiordnung vor allem im Hinblick auf einen eventuellen Anhö-
rungs- und Erörterungstermin erforderlich sei.