BESLUT AV EUROPEISKA UNIONENS PERSONALDOMSTOL
(tredje avdelningen)
den 10 mars 2016
(Mål F-152/15)
Małgorzata Kozak
mot
Europeiska kommissionen
”Personalmål – Allmänt uttagningsprov EPSO/AD/293/14 – Uttagningskommitténs beslut att inte låta sökanden delta i proven vid utvärderingscentrumet – Begäran om omprövning – Nytt beslut av uttagningskommittén med fastställelse av dess tidigare beslut – EPSO:s avgivande av ett motiverat svar – Rättsakt som enbart utgör en bekräftelse – Tidsfrist för överklagande – Uppenbart att talan ska avvisas– Artikel 81 i rättegångsreglerna”
Saken:      Talan enligt artikel 270 FEUF, som är tillämplig på Euratomfördraget enligt dess artikel 106a, genom vilken Malgorzata Kozak yrkar ogiltigförklaring av, för det första, det beslut som uttagningskommittén i det allmänna uttagningsprovet EPSO/AD/293/14 (nedan kallad uttagningskommittén) fattade den 15 april 2015, genom vilket sökanden meddelades att hon inte valts ut på grundval av ”talent screener” inom ramen för detta uttagningsprov, med följden att hon inte fick delta i proven vid utvärderingscentrumet i samband med detta uttagningsprov, och, för det andra, beslutet av den 11 juni 2015 genom vilket uttagningskommittén, efter omprövning, fastställde det ursprungliga beslutet.
Avgörande:      Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak. Malgorzata Kozak ska bära sina rättegångskostnader.
Sammanfattning
Talan väckt av tjänstemän – Föregående administrativt klagomål – Tidsfrister – Talan som avser en uttagningskommittés svar på de kompletterande argument som en underkänd sökande fört fram efter att ha meddelats uttagningskommitténs omprövningsbeslut – Avsaknad av nya omständigheter som motiverar att fristen börjar löpa på nytt – Avvisning
(Artikel 270 FEUF och tjänsteföreskrifterna, artikel 91)
Ett motiverat svar från en uttagningskommitté på de argument som framförts av en sökande som inte fått delta i uttagningsproven vid utvärderingscentrumet, i dennes begäran om omprövning, som meddelats av Europeiska rekryteringsbyrån (Epso) i uttagningskommitténs ordförandes namn, kan inte betraktas som ett nytt beslut som fattats av uttagningskommittén efter en andra omprövning av nämnda sökandens ärende, som skiljer sig från den första omprövning som uttagningskommittén redan genomfört innan den antog omprövningsbeslutet.
Nämnda svar utgör nämligen en ren bekräftelse av omprövningsbeslutet, vilket innebär att denna handling inte kan leda till att en ny frist börjar löpa för att överklaga beslutet av uttagningskommittén att inte låta den berörda delta i nästa skede av uttagningsprovet och omprövningsbeslutet.
Det förhållandet att Epso, genom sitt svar, upplyst den berörda om innehållet i de skäl som föranledde uttagningskommittén att, genom sitt omprövningsbeslut, fastställa sitt tidigare beslut kan inte medföra att tidsfristen för den berörda att överklaga omprövningsbeslutet åter börjar löpa, och inte heller fristen för att överklaga beslutet att inte låta den berörda delta i nästa skede av uttagningsprovet.
I annat fall skulle varje uttryckligt beslut av en uttagningskommitté, inklusive ett omprövningsbeslut, oavsett om det var tillräckligt motiverat eller inte motiverat, vilket måste avgöras genom en prövning i sak, när som helst kunna bli föremål för en begäran om kompletterande motivering som ger sökandena i uttagningsprovet möjlighet att få en ny frist som löper från mottagandet av de kompletterande skälen för att antingen väcka talan enligt artikel 270 FEUF och artikel 91 i tjänsteföreskrifterna eller, i förekommande fall, anföra klagomål inom den frist på tre månader som föreskrivs i tjänsteföreskrifterna, trots att avsaknaden av motivering eller brister i motiveringen av ett beslut som fattats av en uttagningskommitté är just en sådan omständighet som kan påtalas i en talan eller, i förekommande fall, i ett eventuellt klagomål.
(se punkterna 23–27)
Hänvisning till
Domstolen: dom av den 10 november 1980, Grasselli/kommissionen, 23/80, EU:C:1980:284, punkt 18, och dom av den 14 september 2006, kommissionen/Fernández Gómez, C‑417/05 P, EU:C:2006:582, punkt 46
Förstainstansrätten: beslut av den 7 september 2005, Krahl/kommissionen, T‑358/03, EU:T:2005:301, punkt 47
Personaldomstolen: beslut av den 22 april 2015, ED/Enisa, F-105/14, EU:F:2015:33, punkterna 37 och 41 och där angiven rättspraxis