62024TJ0414_EXT
BENDROJO TEISMO (penktoji kolegija) SPRENDIMAS
2025 m. gruodžio 3 d. (
*1
)
„Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į padėtį Sirijoje – Lėšų įšaldymas – Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas – Asmenų, subjektų ir organizacijų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas ir kuriems taikomi įsileidimo į valstybių narių teritoriją apribojimai, sąrašai – Ieškovės pavardės palikimas sąrašuose – Ryšio su asmeniu ar subjektu, kuriam taikomos ribojamosios priemonės, kriterijus – Bachar al‑Assad režimo žlugimas – Vertinimo klaida“
Byloje T‑414/24
Amer Foz, gyvenantis Dubajuje (Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujamas advokato L. Cloquet,
ieškovas,
prieš
Europos Sąjungos Tarybą, atstovaujamą D. Laurent ir E. Nadbath,
atsakovę,
BENDRASIS TEISMAS (penktoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkas J. Svenningsen, teisėjai J. Laitenberger ir J. Martín y Pérez de Nanclares (pranešėjas),
posėdžio sekretorė M. Zwozdziak-Carbonne, administratorė,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
įvykus 2025 m. rugsėjo 10 d. posėdžiui,
priima šį
Sprendimą (
1
)
1
SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas Amer Foz prašo panaikinti 2024 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2024/1510, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L, 2024/1510), 2024 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2024/1517, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L, 2024/1517) (toliau kartu – 2024 m. aktai dėl palikimo sąrašuose), 2025 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2025/1096, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L, 2025/1096), 2025 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2025/1095, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L, 2025/1095), 2025 m. gegužės 27 d. Tarybos reglamentą (ES) 2025/1098, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L, 2025/1098), ir 2025 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2025/1094, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L, 2025/1094), kiek jie su juo susiję.
I. Ginčo aplinkybės ir aplinkybės, susiklosčiusios po ieškinio pareiškimo
[praleista]
3
Ši byla nagrinėjama atsižvelgiant į ribojamąsias priemones, kurias nuo 2011 m. Europos Sąjungos Taryba patvirtino Sirijos Arabų Respublikai ir asmenims, atsakingiems už smurtines represijas prieš Sirijos civilius gyventojus, kaip nurodyta 2011 m. gegužės 9 d. Tarybos sprendime 2011/273/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 121, 2011, p. 11).
4
Asmenų, atsakingų už šias represijas, taip pat asmenų ir subjektų, kurie gauna naudos iš Sirijos režimo vykdomos politikos arba jį remia, ir su jais susijusių asmenų ir subjektų pavardės įtrauktos į 2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 442/2011 (OL L 16, 2012, p. 1), II priede ir 2013 m. gegužės 31 d. Tarybos sprendimo 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 147, 2013, p. 14) I priede pateiktus sąrašus (toliau kartu – nagrinėjami sąrašai).
A. Dėl ieškovo pavardės palikimo sąrašuose, esančiuose 2024 m. aktų dėl palikimo sąrašuose prieduose
5
2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimu (BUSP) 2020/212, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255 (OL L 43 I, 2020, p. 6), ir 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2020/211, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 36/2012 (OL L 43 I, 2020, p. 1), ieškovo pavardė buvo įtraukta į nagrinėjamų sąrašų 291 eilutę.
6
Vėliau ieškovo pavardė buvo palikta nagrinėjamuose sąrašuose. Įtraukimo į sąrašą motyvai buvo iš dalies pakeisti priimant 2021 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/855, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255 (OL L 188, 2021, p. 90), ir 2021 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/848, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 36/2012 (OL L 188, 2021, p. 18) (toliau kartu – 2021 m. aktai dėl palikimo sąrašuose).
7
2023 m. kovo 31 d. raštu Taryba pranešė ieškovui apie savo ketinimą palikti jo pavardę nagrinėjamuose sąrašuose dėl motyvų, kurie iš dalies skiriasi nuo ankstesnių motyvų. Ji nusiuntė jam 2023 m. kovo 3 d. dokumentą su nuoroda WK 3121/2023 INIT, datuotą (toliau – dokumentas WK 3121/2023) ir 2023 m. kovo 24 d. dokumentą su nuoroda WK 206/2023 EXT 2 (toliau – dokumentas WK 206/2023), kuriuose pateikti įrodymai, pagrindžiantys pasiūlymą pakeisti ieškovo pavardės išsaugojimo motyvus, palyginti su ankstesniais motyvais. Be to, ji paragino Komisiją iki 2023 m. balandžio 17 d. pateikti pastabas dėl šio pasiūlymo.
[praleista]
9
2023 m. gegužės 25 d. Taryba priėmė Sprendimą (BUSP) 2023/1035, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255 (OL L 139, 2023, p. 49), kuriuo Sprendimo 2013/255 taikymas pratęstas iki 2024 m. birželio 1 d., ir Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/1027, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 36/2012 (OL L 139, 2023, p. 1). Ieškovo pavardė buvo palikta nagrinėjamų sąrašų 291 eilutėje. Taryba ribojamųjų priemonių nustatymą ieškovui grindė kitais įtraukimo į sąrašą motyvais nei tie, kurie nurodyti 2021 m. aktuose dėl palikimo sąrašuose (toliau – 2023 m. įtraukimo į sąrašą motyvai).
10
2023 m. motyvai buvo suformuluoti taip:
„Įtakingas verslininkas, turintis asmeninių ir šeimyninių verslo interesų ir vykdantis veiklą įvairiuose Sirijos ekonomikos sektoriuose. Jis gauna finansinės naudos, nes gali naudotis prekybos galimybėmis, ir remia Sirijos režimą. Jis taip pat yra susijęs su savo broliu Samer Foz, kurį, kaip įtakingą Sirijoje veiklą vykdantį verslininką, remiantį režimą arba gaunantį iš jo naudos, Taryba į sąrašą yra įtraukusi nuo 2019 m. sausio mėn. Kartu su broliu jis vykdo keletą komercinių projektų, visų pirma Adra al‑Ummaliyya vietovėje (Damasko priemiesčiuose). Tarp šių projektų yra gamykla, kurioje gaminami kabeliai ir kabelių priedai, taip pat projektas, skirtas elektros energijai iš saulės energijos gaminti. Jie taip pat [Bashar Al‑Assad] režimo vardu dalyvavo įvairioje veikloje su [Islamo valstybe Irake ir Levante (ISIL, Daesh)], be kita ko, tiekė ginklus ir šaudmenis mainais už kviečius ir naftą.“
11
2024 m. gegužės 27 d. Taryba priėmė 2024 m. aktus dėl palikimo sąrašuose. Ieškovo pavardės palikimo galioti motyvai liko nepakitę, palyginti su 2023 m. motyvais. 2024 m. gegužės 28 d. raštu Taryba pranešė ieškovo atstovui, kad jo pavardė palikta nagrinėjamuose sąrašuose
B. Dėl ieškovo pavardės palikimo prie Įgyvendinimo sprendimo 2025/1095 ir Įgyvendinimo reglamento 2025/1094 pridėtuose sąrašuose
12
2024 m. gruodžio 8 d. Sirijoje žlugus Bachar al‑Assad režimui, 2025 m. gegužės 27 d. Taryba priėmė Sprendimą 2025/1096 ir Reglamentą 2025/1098.
13
Sprendimo 2025/1096 8 konstatuojamojoje dalyje Taryba nurodė, kad „nepaisant to, kad B. al‑Assado režimas žlugo ir buvo įsteigtos pereinamojo laikotarpio valdžios institucijos, padėtis Sirijoje išlieka nestabili, o B. al‑Assado tinklas, išplitęs Sirijoje ir už jos ribų, dar nebuvo patrauktas atsakomybėn ir dar negali būti laikomas išardytu. Taryba dar pažymėjo, kad „[t]ebeegzistuoja tikėtina rizika, kad padėtis destabilizuosis ir galimai atsinaujins ankstesniojo režimo įtaka – tai rodo tokie pavyzdžiai, kaip incidentai remiant B. al‑Assado režimą, kuriais siekta pakenkti pereinamojo laikotarpio procesui ir kurių metu Sirijos pakrantės regione kilo mirtinas smurtas.“ Anot Tarybos, „į sąrašą įtraukti asmenys ir subjektai, susiję su B. al‑Assado režimu, ir toliau yra galingi bei įtakingi ir esama rizikos, kad jie finansiškai ar kitomis priemonėmis rems tolesnį ginkluotą konfliktą ir gali atlikti tam tikrą vaidmenį bandant pereinamąjį procesą atgręžti atgal.“
14
Visų pirma, kaip teigiama Sprendimo 2025/1096 13 konstatuojamojoje dalyje, „Sirijoje veikiantys įtakingi verslininkai, susiję su [Bachar] al‑Assado režimu, kurie dėl šių sąsajų sukaupė didelį turtą bei įgijo didelę galią, tebėra įtakingi, o jų tinklai išliko“, „[t]odėl tokie asmenys ir toliau kelia smurtinių represijų prieš pilietinę visuomenę ir taikų pereinamąjį laikotarpį Sirijoje riziką“.
15
Sprendimo 2013/255 27 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 28 straipsnio 1 ir 2 dalių redakcija buvo iš dalies pakeista Sprendimu 2025/1096. Juo šiuose straipsniuose numatyti apribojimai atvykti į valstybių narių teritoriją ar vykti per ją tranzitu ir lėšų įšaldymas taikomi, be kita ko, „asmenims, kurie yra atsakingi už smurtines represijas prieš civilius gyventojus Sirijoje, taip pat iš buvusio [Basharo] al‑Assado režimo naudos gaunantiems arba jį remiantiems asmenims ir su jais susijusiems asmenims“ ir „Sirijoje veiklą vykdantiems įtakingiems Sirijos verslininkams, susijusiems su buvusiu [Basharo] al‑Assado režimu“. Reglamentu 2025/1098, be kita ko, buvo iš dalies pakeistas Reglamento Nr. 36/2012 15 straipsnis, siekiant į jį įtraukti Sprendime 2025/1096 apibrėžtus naujus įtraukimo į sąrašą kriterijus.
16
2025 m. balandžio 15 d. raštu Taryba pranešė ieškovui apie savo ketinimą palikti jo pavardę nagrinėjamuose sąrašuose dėl motyvų, kurie iš dalies skiriasi nuo 2023 m. motyvų. Tuomet ji nusiuntė jam 2025 m. balandžio 11 d. dokumentą su nuoroda WK 4862/2025 INIT (toliau – dokumentas WK 4862/2025) ir 2025 m. balandžio 14 d. dokumentą WK 4875/2025 REV 1 (toliau – dokumentas WK 4875/2025), kuriuose buvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys pasiūlymą pakeisti jo pavardės palikimo sąraše motyvus, palyginti su 2023 m. motyvais. Be to, ji paragino ieškovą iki 2025 m. balandžio 27 d. pateikti pastabas dėl šio pasiūlymo.
[praleista]
18
2025 m. gegužės 27 d. Taryba priėmė Sprendimą 2025/1095 ir Įgyvendinimo reglamentą 2025/1094. Ieškovo pavardė buvo palikta nagrinėjamų sąrašų 291 eilutėje. Taryba ribojamųjų priemonių nustatymą ieškovui grindė kitais įtraukimo į sąrašą motyvais nei tie, kurie nurodyti 2023 m. motyvuose (toliau – 2025 m. motyvai).
19
2025 m. motyvai buvo suformuluoti taip:
„Su buvusiu [Bashar] al‑Assad režimu susijęs įtakingas verslininkas, turintis asmeninių ir šeimyninių verslo interesų ir vykdantis veiklą įvairiuose Sirijos ekonomikos sektoriuose. Jis gauna finansinės naudos, nes gali naudotis prekybos galimybėmis, ir remia buvusį [Bashar] al‑Assad režimą.
Jis taip pat yra susijęs su savo broliu Samer Foz, kurį, kaip įtakingą Sirijoje veiklą vykdantį verslininką, remiantį buvusį [Bashar] al‑Assad režimą arba gaunantį iš jo naudos, Taryba į sąrašą yra įtraukusi nuo 2019 m. sausio mėn. Kartu su broliu jis buvusio [Bashar] al‑Assad režimo vardu dalyvavo įvairioje veikloje su [ISIL („Daesh“)], be kita ko, tiekė ginklus ir šaudmenis mainais už kviečius ir naftą.“
II. Šalių reikalavimai
20
Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
–
panaikinti Sprendimą 2024/1510, Įgyvendinimo reglamentą 2024/1517, Sprendimą 2025/1096, Įgyvendinimo sprendimą 2025/1095, Reglamentą 2025/1098 ir Įgyvendinimo reglamentą 2025/1094 tiek, kiek jie susiję su juo;
–
priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.
21
Taryba Bendrojo Teismo prašo:
–
atmesti ieškinį kaip nepriimtiną tiek, kiek jis susijęs su Reglamentu 2025/1098;
–
atmesti ieškinį kaip nepagrįstą;
–
priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas:
–
nepatenkinus pirmojo reikalavimo, jei Bendrasis Teismas nuspręstų panaikinti Sprendimą 2024/1510 ir Įgyvendinimo sprendimą 2025/1095 tiek, kiek jie susiję su ieškovu, nurodyti palikti galioti šių sprendimų pasekmes tiek, kiek jie susiję su ieškovu, iki Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnio pirmoje pastraipoje nurodyto termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos arba, jei apeliacinis skundas paduodamas per šį terminą, iki tol, kol šis skundas bus atmestas.
III. Dėl teisės
[praleista]
B. Dėl reikalavimų panaikinti, kiek jie susiję su Reglamentu 2025/1098, priimtinumo
28
Taryba ginčija reikalavimų dėl panaikinimo priimtinumą, kiek jie susiję su Reglamentu 2025/1098, nes ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinio. Iš tiesų, pirma, Reglamentas 2025/1098 nėra skirtas ieškovui, antra, jo nuostatos nėra nei tiesiogiai, nei konkrečiai susijusios su juo ir, trečia, reikia patvirtinti šių nuostatų įgyvendinimo priemones.
29
Ieškovas nesutinka su Tarybos argumentais. Per teismo posėdį jis pabrėžė, kad Reglamentas 2025/1098 buvo paminėtas 2025 m. gegužės 28 d. Tarybos išsiųstame rašte, kuriuo jam pranešta apie Sprendimo 2025/1096, Įgyvendinimo sprendimo 2025/1095, Reglamento 2025/1098 ir Įgyvendinimo reglamento 2025/1094 priėmimą. Jeigu Reglamentas 2025/1098 nebūtų turėjęs tiesioginio ir individualaus poveikio ieškovo padėčiai, nebūtų reikėję jam apie jį pranešti. Be to, jis teigia, kad Reglamento 2025/1098 konstatuojamosios dalys yra svarbios ir turi įtakos tam, kaip Taryba turi aiškinti Įgyvendinimo reglamentą 2025/1094.
30
Šiuo klausimu pirmiausia reikia pažymėti, kad dėl to, jog Reglamentas 2025/1098 buvo nurodytas 2025 m. gegužės 28 d. rašte, ieškovui negalima leisti nukrypti nuo SESV 263 straipsnyje nustatytų imperatyvių priimtinumo reikalavimų.
31
Pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo gali pirmoje ir antroje pastraipose numatytomis sąlygomis pareikšti ieškinį dėl jam skirtų aktų arba aktų, kurie tiesiogiai ir konkrečiai su juo susiję, ar dėl reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktų, tiesiogiai su juo susijusių ir dėl kurių nereikia patvirtinti įgyvendinamųjų priemonių.
32
Reikia pažymėti, kad, kaip nurodyta šio sprendimo 15 punkte, Reglamentu 2025/1098 iš dalies keičiamas Reglamentas Nr. 36/2012, kad į jį būtų įtraukti nauji Sprendime 2025/1096 apibrėžti įtraukimo į sąrašą kriterijai, tačiau nekeičiamas šio reglamento II priedas.
33
Taigi tai yra visuotinai taikomas aktas, kuris nėra skirtas ieškovui.
34
Nesant reikalo nustatyti, ar Reglamentas 2025/1098 yra reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, kaip jis suprantamas pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą, reikia konstatuoti, kad reikia patvirtinti jo įgyvendinamąsias priemones. Iš tiesų tam, kad jame numatytos ribojamosios priemonės būtų taikomos konkretiems privatiems asmenims, jų vardai ir pavardės turi būti įtraukti į Reglamento Nr. 36/2012 priede esantį sąrašą arba palikti jame, kaip matyti iš pastarojo reglamento 32 straipsnio 1 dalies. Nagrinėjamu atveju tokios įgyvendinimo priemonės dėl ieškovo buvo priimtos Įgyvendinimo reglamento 2025/1094 forma.
35
Galiausiai dėl ieškovo argumento, kad Reglamento 2025/1098 konstatuojamosios dalys yra svarbios ir turi įtakos tam, kaip Taryba turi aiškinti Įgyvendinimo reglamentą 2025/1094, reikia konstatuoti, kad ieškovas nepaaiškina, kodėl ši aplinkybė pateisina jo ieškinio, kiek jis susijęs su Reglamentu 2025/1098, pripažinimą priimtinu. Bet kuriuo atveju, nors reglamento konstatuojamoji dalis gali padėti išaiškinti teisės normą, ji pati savaime negali būti tokia norma. Europos Sąjungos akto preambulė neturi privalomos teisinės galios (žr. 2017 m. spalio 26 d. Sprendimo Marine Harvest / Komisija, T‑704/14, EU:T:2017:753, 150 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją), todėl ji nesukelia jokių pasekmių ieškovo teisinei padėčiai.
36
Todėl ieškovo prašymas panaikinti Reglamentą 2025/1098 yra nepriimtinas.
37
Vis dėlto, kaip pripažįsta Taryba, ieškovo prašymas panaikinti, pirma, Sprendimą 2025/1096 tiek, kiek juo ribojamųjų priemonių taikymas jam pratęstas iki 2026 m. birželio 1 d., ir, antra, Įgyvendinimo sprendimą 2025/1095 ir Įgyvendinimo reglamentą 2025/1094 tiek, kiek šiais dviem aktais ieškovo pavardė palikta nagrinėjamuose sąrašuose (toliau kartu – 2025 m. aktai dėl palikimo sąrašuose), yra priimtinas.
C. Dėl pagrįstumo
38
Grįsdamas ieškinį, kiek jis susijęs su 2024 m. aktais dėl palikimo sąrašuose, ieškovas nurodo tris pagrindus, grindžiamus, pirma, vertinimo klaida, antra, Sprendimo 2013/255 27 ir 28 straipsnių ir sąvokos „ryšys su asmeniu, kuriam taikomos sankcijos“, apibrėžtos Bendrojo Teismo ir Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, pažeidimu ir, trečia, 2022 m. gegužės 18 d. Sprendimo Foz / Taryba (T‑296/20, EU:T:2022:298) pažeidimu.
39
Reikia pažymėti, kad trimis nurodytais pagrindais ieškovas iš esmės teigia, kad Taryba padarė vertinimo klaidą, nes, pirma, 2023 m. motyvai nepagrįsti pakankamai patikimais ir tikrais įrodymais, antra, Taryba rėmėsi tik šeiminiais ryšiais tarp ieškovo ir Samer Foz, asmens, įtraukto į nagrinėjamus sąrašus, siekdama pateisinti tolesnį ribojamųjų priemonių taikymą jam ir, trečia, Taryba klaidingai paliko nuorodą į Adra al‑Ummaliyya (Sirija) regione įgyvendintus komercinius projektus jo pavardės palikimo motyvuose, nors 2022 m. gegužės 18 d. Sprendimo Foz / Taryba (T‑296/20, EU:T:2022:298) 160 punkte (nepaskelbtas) Bendrasis Teismas nusprendė, kad Taryba nepateikė pakankamai tikslių ir nuoseklių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas įgyvendino tam tikrus komercinius projektus Adra al‑Ummaliyya regione.
40
Taryba ginčija ieškovo argumentus.
41
Atsižvelgiant į argumentus, pateiktus grindžiant tris ieškovo nurodytus ieškinio pagrindus, juos reikia nagrinėti kartu.
42
Dėl 2025 m. aktų dėl palikimo sąrašuose ieškovas pakartoja pirmąjį ir antrąjį pagrindus, kuriuos dėl tų pačių priežasčių, kaip nurodytosios šio sprendimo 39 punkte, reikia nagrinėti kartu. Vis dėlto, kadangi 2025 m. motyvuose nebenurodomi komerciniai projektai Adra al‑Ummaliyya regione, ji mano, kad nebėra pagrindo tenkinti trečiąjį pagrindą.
1.
Pirminės pastabos
[praleista]
48
Įtraukimo į sąrašą pagrįstumo vertinimas turi būti atliktas įrodymus išnagrinėjant ne atskirai, bet atsižvelgiant į su jais susijusias aplinkybes (žr. 2015 m. balandžio 21 d. Sprendimo Anbouba / Taryba, C‑630/13 P, EU:C:2015:247, 51 punktą ir 2015 m. balandžio 21 d. Sprendimo Anbouba / Taryba, C‑605/13 P, EU:C:2015:248, 50 punktą).
[praleista]
2.
Dėl 2024 m. aktų dėl palikimo sąrašuose
[praleista]
b)
Dėl Tarybos pateiktų įrodymų svarbos
[praleista]
66
Dėl dokumente WK 206/2023 pateiktų įrodymų reikia pripažinti, kad šių dokumentų turinys nėra individualiai susijęs su ieškovu. Tačiau juose pateikiamas kontekstas, kuriame įvyko atitinkamo asmens paskyrimas, ypač atsižvelgiant į Sirijos verslininkų strategijas, kurių jie ėmėsi siekdami apeiti Sąjungos priimtas ribojamąsias priemones, ir į Samer Foz užimamą vietą Sirijos ekonomikoje. Taigi, remiantis šio sprendimo 48 punkte nurodyta jurisprudencija ir nors vien šie įrodymai, vertinami atskirai, negali pateisinti ieškovo pavardės palikimo nagrinėjamuose sąrašuose pagrįstumo, ši aplinkybė nepanaikina jų reikšmės nagrinėjant 2024 m. aktų dėl palikimo sąrašuose teisėtumą. Iš tiesų, jie gali suteikti kontekstinės informacijos, galinčios papildyti ir paremti kitus pateiktus įrodymus, kurie konkrečiau mini ieškovą (žr. šiuo klausimu 2020 m. gruodžio 16 d. Sprendimo Haikal / Taryba, T‑189/19, nepaskelbtas, EU:T:2020:607, 120 punktą, ir 2022 m. gegužės 18 d. Sprendimo Foz / Taryba, T‑296/20, EU:T:2022:298, 101 punktą (nepaskelbtas)). Taigi, šį argumentą reikia atmesti.
[praleista]
69
Pirma, dėl Pro-justice ataskaitos reikia pažymėti, kad, viena vertus, nors 2023 m. motyvai buvo pakeisti, palyginti su 2021 m. aktuose dėl palikimo sąrašuose nurodytais motyvais, šis pakeitimas nebuvo susijęs su dalimi motyvų, kuriuos buvo siekiama pagrįsti Pro-justice ataskaitoje. Iš tiesų 2023 m. motyvai skiriasi nuo 2021 m. motyvų tuo, kad išbraukta nuoroda, jog „2012–2019 m. [ieškovas] eina ASM International [General] Trading LLC generalinio direktoriaus pareigas“. Tačiau Taryba parengė Pro-justice ataskaitą, siekdama pagrįsti kitą motyvų dėl jo vardo ir pavardės palikimo dalį, kuri nebuvo pakeista priimant 2023 m. motyvus, t. y. kad ieškovas ir jo brolis Samer Foz dalyvavo komerciniuose projektuose Adra al‑Ummaliyya regione ir vykdė veiklą su Islamo valstybe Irake ir Levante (EIIL) Bashar al‑Assad režimo vardu.
70
Antra, ieškovas nepateikė įrodymų, leidžiančių manyti, kad padėtis Sirijoje pasikeitė nuo 2021 m. aktų dėl palikimo sąrašuose priėmimo dienos iki 2024 m. aktų dėl palikimo sąrašuose priėmimo, dėl to Pro-justice ataskaita nebebūtų reikšminga. Iš tiesų ieškovas tik mano, kad Pro-justice ataskaita yra pasenusi, nes buvo priimta 2020 m., nors minėti aktai buvo priimti 2024 m.
71
Be to, dokumente WK 206/2023 yra įrodymų, patvirtinančių, kad 2024 m. aktų dėl palikimo sąrašuose priėmimo dieną Sirijos ekonomikos struktūra vis dar buvo tokia pati, t. y. kad ji buvo grindžiama Sirijos režimo vykdoma griežta kontrole ir glaudžiais ryšiais tarp šio režimo ir riboto įtakingų Sirijos verslininkų rato. Pavyzdžiui, įrodymas Nr. 5: 2022 m. liepos mėn. paskelbtoje Centre Harmoon parengtoje ataskaitoje „Replacing the Old Business Elite With the New War Profiteers in Syria“ („Senojo verslo elito Sirijoje keitimas naujais karo pelno siekėjais) nagrinėjamas karo spekuliantų vaidmuo Sirijos ekonomikoje ir tai, kaip jie praturtėjo, padedami režimo, o įrodyme Nr. 7, būtent straipsnyje „Syria using maze of shell companies to avoid sanctions on Assad regime’s elite“(„Sirija naudoja fiktyvių bendrovių labirintą, kad išvengtų sankcijų Assad režimo elitui"), kurį 2022 m. kovo 22 d. paskelbė laikraštis „The Guardian“, nurodoma, kad yra oficialių Sirijos dokumentų, patvirtinančių Sirijos režimo strategiją kurti fiktyvias bendroves, kad būtų galima apeiti ribojamąsias priemones. Taigi, kaip teigia Taryba, 2024 m. aktų dėl palikimo sąrašuose priėmimo dieną padėtis Sirijoje tebekėlė susirūpinimą.
[praleista]
c)
Dėl Tarybos pateiktų įrodymų patikimumo
74
Pirmajame pagrinde ieškovas ginčija Jusoor Institute2022 m. vasario 18 d. paskelbtos informacinės ataskaitos „Syrian personalities subject to Western sanctions system“ („Sirijos asmenys, kuriems taikoma Vakarų sankcijų sistema“), kurios ištrauka pateikta kaip įrodymas Nr. 7 Dokumente WK 3121/2023, patikimumą, nes ji neprieinama.
[preleista]
d)
Dėl motyvų, pateisinančių ieškovo pavardės palikimą nagrinėjamuose sąrašuose pagal kriterijų, susijusį su ryšiu su asmeniu ar subjektu, kuriam taikomos ribojamosios priemonės, pagrįstumo
1) Dėl ieškovo pavardės palikimo kriterijaus apimties
[praleista]
83
Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad, priešingai, nei teigia ieškovas, 2023 m. motyvai, kuriuose Taryba konstatavo, kad tarp jo ir brolio Samer Foz yra ryšys, susiję ne tik su jų šeimos, bet ir su jų verslo ryšiais. Be to, Taryba neteigia, kad priklausymas Foz šeimai yra savarankiškas įtraukimo į sąrašą kriterijus, – skirtingai nuo priklausymo al‑Assad ar Makhlouf šeimoms, kuris yra savarankiškas kriterijus, numatytas Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 2 dalies b punkte ir 28 straipsnio 2 dalies b punkte, ir pakartotas (kiek tai susiję su lėšų įšaldymu) Reglamento Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto Reglamentu 2015/1828, 15 straipsnio 1a dalies b punkte. Iš to taip pat matyti, kad nagrinėjant ryšio su asmeniu ar subjektu, kuriam taikomos ribojamosios priemonės, kriterijų šio brolių ryšio buvimas turi būti nagrinėjamas kaip faktinė aplinkybė.
[praleista]
3) Dėl įvairios veiklos su ISIL, kurią ieškovas ir jo brolis Samer Foz vykdė Sirijos režimo vardu
[praleista]
98
Šiuo klausimu 2022 m. gegužės 18 d. Sprendimo Foz / Taryba (T‑296/20, EU:T:2022:298) 162 punkte (nepaskelbtas) Bendrasis Teismas nusprendė, kad, atsižvelgiant į Pro-justice ataskaitoje pateiktą informaciją, galima konstatuoti, kad ieškovas ir jo brolis Sirijos režimo vardu vykdė veiklą, apimančią ginklų ir šaudmenų tiekimą mainais į kviečius ir aliejų. Minėtoje ataskaitoje teigiama, kad šie komerciniai mainai vyko tada, kai ISIL kontroliavo visą rytinę Sirijos dalį, ir tai, beje, patvirtino vienas iš ISIL vadovų. Bendrasis Teismas pridūrė, kad pagal straipsnį „Factsheet: Samer Foz, Syria’s Most Powerful Businessman“ (Suvestinė: Samer Foz, įtakingiausias Sirijos verslininkas), paskelbtą 2018 m. balandžio 19 d. interneto svetainėje The Syria Report ir įtrauktą į dokumentą WK 1751/2020 kaip įrodymą Nr. 10, kviečius gabeno, ypač teritorijose, kurias kontroliavo ISIL, bendrovės Aman Holding dukterinė įmonė, o tai buvo dar vienas veiksnys, atskleidžiantis Samer Fozo svarbą Sirijos režimo akyse. Be to, Bendrasis Teismas nurodė, kad Aman Holding, kurią valdo Foz šeima, veikė Sirijos režimo vardu prekybos grūdais srityje, remiantis straipsniu „Exclusive – [Bachar al‑]Assad allies profit from Syria’s lucrative food trade“ (Išskirtinė informacija – Bachar al‑Assad sąjungininkai pelnosi iš pelningos Sirijos prekybos maisto produktais), paskelbtu 2013 m. lapkričio 14 d.„Reuters“ interneto svetainėje ir įtrauktu į dokumentą WK 1751/2020 kaip įrodymas Nr. 13. Bendrasis Teismas konstatavo, kad pastarojoje interneto svetainėje buvo nurodyta, jog Aman Holding, siekdama prekiauti javais, vykdo tarpininkavimo veiklą su Sirijos valstybei priklausančia bendrove Hoboob. Bendrovė Aman Holding patvirtino, kad 2013 m. į Siriją importavo kviečius. Galiausiai, kaip matyti iš dokumente WK 1751/2020 pateiktų dviejų straipsnių, t. y. straipsnio „US sanctions Syrian Businessman Samer Foz, entities for links to Assad“ („JAV taiko sankcijas Sirijos verslininkui Samer Foz ir subjektams dėl jų ryšių su Assad“), atnaujinto 2019 m. birželio 12 d., paskelbto Arab News interneto svetainėje ir pateikto kaip įrodymas Nr. 12, ir straipsnio „US sanctions Syrian oligarch and his luxury reconstruction business empire“ (Jungtinės Amerikos Valstijos taiko sankcijas Sirijos oligarchui ir jo prabangios rekonstrukcijos verslo imperijai), paskelbto 2019 m. birželio 11 d. interneto svetainėje Al Arabiya ir pateiktą kaip įrodymas Nr. 8, bendrovė ASM International General Trading, įsteigta Jungtiniuose Arabų Emyratuose, taip pat prekiavo kviečiais.
[praleista]
4) Išvados dėl ryšio su asmeniu, kuriam taikomos ribojamosios priemonės
[praleista]
103
Be to, 2022 m. gegužės 18 d. Sprendimo Foz / Taryba (T‑296/20, EU:T:2022:298) 166 punkte Bendrasis Teismas nusprendė, kad ieškovo ir jo brolio Samer Foz verslo ryšių buvimą taip pat įrodo tam tikra suderintų veiksmų forma valdant jų akcijų portfelius. Šiuo aspektu Bendrasis Teismas konstatavo, pirma, kad iš 2020 m. lapkričio 22 d. Sirijos vidaus prekybos ir vartotojų apsaugos ministerijos laiško, patvirtinančio naują Aman Holding akcininkų sudėtį, ir 2020 m. gruodžio 3 d.Aman Holding registracijos liudijimo, patvirtinančio naują akcijų paskirstymą, kuriuos pateikė ieškovas, matyti, jog jis ir Samer Foz per tą patį laikotarpį (būtent nuo 2020 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. gruodžio 3 d.) perleido savo turimas Aman Holding akcijas. Antra, sprendimas likviduoti ASM International General Trading patvirtino, kad egzistuoja tam tikros formos suderinti veiksmai. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas nurodė, kad iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, jog šį sprendimą priėmė 2019 m. kovo 26 d. į neeilinį šios bendrovės akcininkų susirinkimą susirinkę akcininkai (įskaitant Samer Foz ir ieškovą), reaguodami į tai, kad 2019 m. sausio mėn. Samer Foz pavardė buvo įtraukta į aptariamus sąrašus.
104
Šiuo klausimu ieškovas mano, kad ši jo ir Samer Foz susitarimo forma nebėra aktuali ir yra pasenusi, nes ASM International General Trading buvo likviduota ir panaikinta, o jis perleido savo turėtas Aman Holding akcijas.
105
Būtent dėl aplinkybių, kuriomis įvyko ieškovo Aman Holding akcijų perleidimas ir ASM International General Trading likvidavimas, Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad ieškovas ir jo brolis derino veiksmus.
106
Be to, reikia konstatuoti, kad ieškovas neteigia nutraukęs santykius su Samer Foz arba atsiribojęs nuo jų ir kad tokių ryšių palaikymą taip pat patvirtina šio sprendimo 74 punkte minėto Dokumento WK 3121/2023 įrodymas Nr. 7, iš kurio matyti, kad ieškovas dirba kartu su savo broliu, ir šio dokumento įrodymas Nr. 4, t. y. ataskaita „Tactics of sanctionss evasion in Syria“ („Sankcijų vengimo Sirijoje taktika“), kurią 2022 m. sausio mėn. paskelbė Syrian Legal Development Programme ir Baytna, kurioje minima, kad ieškovas veikia kaip savo brolio priedanga, siekdamas jam padėti apeiti jam taikomas ribojamąsias priemones.
107
Antra, ieškovas teigia, kad nei jis, nei jo šeima nėra susiję su Sirijos režimu, o tai įrodo šio sprendimo 98 punkte minėtas Dokumento WK 1751/2020 įrodymas Nr. 10, taip pat kad jis atsiribojo nuo Sirijos režimo ir griežtai bei besąlygiškai pasmerkė jo padarytą žalą.
108
Reikia priminti, kad pagal Sprendimo 2013/255, iš dalies pakeisto Sprendimu 2015/1836, 27 straipsnio 3 dalį ir 28 straipsnio 3 dalį vienai iš šių 27 straipsnio 2 dalyje ir 28 straipsnio 2 dalyje nurodytų kategorijų priklausantys asmenys neįtraukiami į Sprendimo 2013/255 I priede nurodytus asmenų ir subjektų sąrašus ir nepaliekami įtraukti į tuos sąrašus, jeigu esama pakankamai informacijos, kad jie nėra arba nebėra susiję su režimu, arba nedaro jam įtakos, arba nekelia realios apėjimo rizikos. Ši sąlyga, kiek tai susiję su lėšų įšaldymu, pakartota Reglamento Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto, be kita ko, Reglamentu 2015/1828, 15 straipsnio 1b dalyje.
109
Vis dėlto ieškovo teiginys, kad Dokumento WK 1751/2020 įrodymas Nr. 10 įrodo ryšio tarp jo ir jo šeimos bei tarp jo ir Sirijos režimo nebuvimą, nes jame nurodyta, kad Samer Foz nėra Bachar al‑Assad šeimos narys, nėra susijęs su saugumo tarnybomis ir nepriklauso alavitų bendruomenei, grindžiamas supaprastintu šio straipsnio aiškinimu. Iš tiesų jame nurodyta, kad „glaudus Foz šeimos ryšys su Ba[c]har [al‑Assad] pusbroliu, [kuris] yra asmuo, atsakingas už dviejų paskutinių prezidentų – [A.] Hafez [a]l‑Assad ir [jo teisių perėmėjo] Ba[c]har [al‑Assad] – asmeninį saugumą, remiantis keliais šaltiniais Damaske laikomas svarbiu veiksniu, paaiškinančiu [Foz] šeimos tiesiosios aukštutinės linijos giminaičius“, ir kad „dabar laikoma, kad [Foz] šeima yra tiesiogiai susijusi su [S.] Ba[c]har [al‑Assad]“.
110
Dėl teiginio, kad ieškovas atsiribojo nuo Sirijos režimo ir pasmerkė jo veiksmus, reikia konstatuoti, kad jis visiškai nepagrįstas ir jį paneigia dokumento WK 3121/2023 įrodymas Nr. 7. Iš jo matyti, kad ieškovas pateikė parengtą strateginę studiją, kuria siekiama atgaivinti Sirijos ekonomiką, be to, mechanizmą, kuriuo apeinamos Europos Sąjungos ir Jungtinių Amerikos Valstijų Sirijos režimui taikomos ekonominės sankcijos.
111
Viena vertus, Sirijos režimo bandymus apeiti, be kita ko, Sąjungos nustatytas ribojamąsias priemones patvirtina kiti įrodymai, pateikti dokumente WK 206/2023, visų pirma šio sprendimo 71 punkte nurodyti įrodymai Nr. 5 ir 7, taip pat įrodymas Nr. 6, t. y. straipsnis „Names... Fake companies to mislead Western sanctions against Assad, [an] economic researcher warns“ (Pavadinimai... Fiktyvios įmonės, skirtos suklaidinti Vakarus dėl Assad taikomų sankcijų, įspėja ekonomikos tyrėjas), paskelbtas 2022 m. vasario 4 d.Internet Orient net interneto svetainėje. Šie įrodymai rodo, kad Sirijos režimas bando apeiti, be kita ko, Sąjungos nustatytas ribojamąsias priemones, visų pirma pasitelkdamas fiktyvias bendroves. Kita vertus, šio sprendimo 106 punkte minėto dokumento WK 3121/2023 įrodymas Nr. 4 taip pat rodo, kad pats ieškovas bando apeiti jam nustatytas ribojamąsias priemones naudodamasis savo uošvių vardu.
112
Be to, vien tai, kad ieškovas ir jo šeima gyvena Dubajuje (Jungtiniai Arabų Emyratai) ir retai arba visai nesilanko Sirijoje, savaime nėra pakankama aplinkybė teigti, jog jis nėra susijęs su Sirijos režimu (šiuo klausimu žr. 2021 m. balandžio 14 d. Sprendimo Al‑Tarazi / Taryba, T‑260/19, nepaskelbtas, EU:T:2021:187, 149 punktą).
[praleista]
116
Pagal jurisprudenciją, atsižvelgiant į prevencinį ribojamąsias priemones nustatančių sprendimų pobūdį, jeigu atlikdamas skundžiamo sprendimo teisėtumo kontrolę Sąjungos teismas mano, kad bent vienas iš nurodytų motyvų yra pakankamai tikslus ir konkretus, kad jis pagrįstas ir kad pats savaime yra pakankamas pagrindas patvirtinti šį sprendimą, aplinkybė, kad kiti iš šių motyvų tokie nėra, negali pateisinti šio sprendimo panaikinimo (žr. 2013 m. lapkričio 28 d. Sprendimo Taryba / Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‑348/12 P, EU:C:2013:776, 72 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
[praleista]
3.
Dėl 2025 m. aktų dėl palikimo sąrašuose
a)
Dėl palikimo sąraše motyvų, susijusių su kiekvienu kriterijumi, nustatymo
118
Panašiai kaip ir iš 2023 m. motyvų, iš 2025 m. motyvų darytina išvada, kad ieškovo pavardė buvo palikta nagrinėjamuose sąrašuose remiantis trimis kriterijais: pirma, Sirijoje veiklą vykdančio įtakingo verslininko, susijusio su buvusiu Bachar al‑Assad režimu, kriterijumi, numatytu Sprendimo 2013/255, su paskutiniais pakeitimais, padarytais Sprendimu 2025/1096, 27 straipsnio 2 dalies a punkte ir 28 straipsnio 2 dalies a punkte bei Reglamento Nr. 36/2012, su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu 2025/1098, 15 straipsnio 1a dalies a punkte, antra, sąsajos su buvusiu al‑Assad režimu kriterijumi, numatytu Sprendimo 2013/255 27 straipsnio 1 dalyje ir 28 straipsnio 1 dalyje bei Reglamento Nr. 36/2012 15 straipsnio 1 dalies a punkte, ir, trečia, ryšio su asmeniu ar subjektu, kuriam taikomos ribojamosios priemonės, kriterijumi, apibrėžtu Sprendimo 2013/255 27 straipsnio 2 dalies paskutinėje sakinio dalyje ir 28 straipsnio 2 dalies paskutinėje sakinio dalyje bei Reglamento Nr. 36/2012 15 straipsnio 1a dalies paskutinėje sakinio dalyje.
119
2023 m. ir 2025 m. motyvai skiriasi tuo, kad 2025 m. motyvuose, viena vertus, nurodytas ieškovo ryšys su buvusiu Bachar al‑Assad režimu ir, kita vertus, išbraukta nuoroda į tam tikrų komercinių projektų, be kita ko, Adra al‑Ummaliyya regione, įgyvendinimą.
[praleista]
b)
Dėl Tarybos pateiktų įrodymų svarbos
122
Pareiškime dėl ieškinio patikslinimo ieškovas visų pirma teigia, kad dokumento WK 4862/2025 įrodymas Nr. 1 yra nebeaktualus, nes buvo priimtas 2024 m. rugpjūčio 26 d., taigi, pateiktas prieš Bashar al‑Assad režimo žlugimą. Antra, dokumente WK 4875/2025 esantys įrodymai nereikšmingi, nes jis paminėtas tik 3 iš 21 jame pateiktų įrodymų. Galiausiai ieškovas ginčija dokumento WK 4875/2025 įrodymo Nr. 7, t. y. Pro-justice ataskaitos, kuri dokumente WK 4361/2021 INIT jau buvo pateikta kaip įrodymas Nr. 1, svarbą.
123
Taryba ginčija ieškovo argumentus.
124
Pirma, dėl dokumento WK 4862/2025 įrodymo Nr. 1, t. y. straipsnio, paskelbto interneto svetainėje Brookings ir pavadinto „Networked authoritarianism and economic resilience in Syria“ („Tinklinis autoritarizmas ir ekonominis atsparumas Sirijoje“), pažymėtina, kad, kaip teigia ieškovas, tiesa, kad jis buvo paskelbtas iki Bachar al‑Assad režimo kritimo, nes paskelbtas 2024 m. rugpjūčio 26 d. Vis dėlto vien dėl šios aplinkybės jis nepraranda jokios reikšmės, nes leidžia susidaryti vaizdą apie šalies ekonominę padėtį, kuri egzistavo tik prieš kelis mėnesius iki minėto režimo žlugimo, ir leidžia suprasti Bachar al‑Assad režimo ir Sirijoje veiklą vykdančių įtakingų verslininkų sąveiką.
125
Antra, dėl įrodymų, esančių dokumente WK 4875/2025, kuriame neminima ieškovo pavardė, ieškovo argumentas turi būti atmestas dėl tų pačių priežasčių, kurios buvo nurodytos 66 punkte. Šiais įrodymais buvo siekiama parodyti ekonominį kontekstą prieš ir po Bashar al‑Assad režimo žlugimo ir visų pirma iššūkius, kuriuos turi spręsti naujoji Sirijos vyriausybė.
126
Trečia, dėl Pro-justice ataskaitos reikia pažymėti, kad ataskaita, pateikta kaip įrodymas Nr. 7 dokumente WK 4875/2025, yra lygiai tokia pati kaip ataskaita, pateikta kaip įrodymas Nr. 1 dokumente WK 4361/2021 INIT. Be to, kadangi nenurodyta jokios informacijos apie galimą šios ataskaitos atnaujinimą, darytina išvada, kad tai yra 2020 m. Pro-justice ataskaitos, pateiktos kaip dokumento WK 4875/2025 įrodymas Nr. 7, redakcija, ir šalys tai iš esmės patvirtino per teismo posėdį. Taigi, tuo metu, kai buvo priimti 2025 m. aktai dėl palikimo sąrašuose, ši ataskaita jau egzistavo penkerius metus.
127
Be to, kaip nurodyta šio sprendimo 69 punkte, Pro-justice ataskaitą Taryba pateikė siekdama pagrįsti 2023 m. motyvų dalį, pagal kurią ieškovas ir jo brolis Samer Foz dalyvavo komerciniuose projektuose Adra al‑Ummaliyya regione ir veikė ISIL Bachar al‑Assad režimo vardu.
128
Šiuo klausimu per posėdį, Taryba teigė, kad Pro-justice ataskaita tebėra svarbi, nes ja siekiama įrodyti ieškovo ryšį su jo broliu. Be to, šis ryšys vis dar aktualus, nes jį, be kita ko, patvirtina dokumento WK 4875/2025 įrodymas Nr. 3, t. y. 2024 m. gegužės 15 d.Daraj interneto svetainės straipsnis „‘Dubai Unlocked’: 10 Individuals Within Assad’s Close Circle Hide 50 Million Dollars in Dubai Estates“ („Atskleista Dubajuje: 10 Assadui artimų asmenų slepia 50 mln. JAV dolerių Dubajaus nekilnojamojo turto objektuose“). Taigi ieškovui taikomų ribojamųjų priemonių priėmimo aplinkybės nepasikeitė.
129
Šiuo klausimu, pirma, reikia konstatuoti, kad nuo 2021 m. ir 2024 m. aktų dėl palikimo sąrašuose priėmimo dienos iki 2025 m. aktų dėl palikimo sąrašuose priėmimo dienos padėtis Sirijoje labai pasikeitė, nes Bachar al‑Assad režimas žlugo prieš priimant šiuos aktus. Tačiau nė viename iš įrodymų, kurių data yra vėlesnė nei Bachar al‑Assad režimo žlugimo data ir kurie pateikti dokumentuose WK 4862/2025 ir WK 4875/2025, neminimas tiesioginis ar netiesioginis ryšys tarp ISIL ir buvusio Bachar al‑Assad režimo. Be to, jokie kiti įrodymai nemini ieškovo ar jo brolio ryšių su ISIL, taip pat ir prekybinių sandorių, kurie buvo vykdomi Bachar al‑Assad buvusio režimo vardu.
130
Nuoroda į ieškovo ir jo brolio komercinius projektus Adra al‑Ummaliyya regione, kurią patvirtino Pro-justice ataskaita, buvo išbraukta iš 2025 m. aktų dėl palikimo sąrašuose motyvų, kaip nurodyta šio sprendimo 119 punkte.
131
Taigi 2025 m. aktų dėl palikimo sąrašuose priėmimo dieną ieškovo padėtis ir aplinkybės Sirijoje nebebuvo tokios pačios kaip 2021 m. ir 2024 m. aktų dėl palikimo sąrašuose priėmimo dieną. Atsižvelgiant į tai, kad Pro-justice ataskaita parengta 2020 m., t. y. prieš penkerius metus, negalima teigti, kad ji leidžia susidaryti vaizdą apie ieškovo asmeninę ar Sirijos padėtį, buvusią tuo metu, kai buvo priimti 2025 m. aktai dėl palikimo sąrašuose.
132
Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad visi dokumentuose WK 4862/2025 ir WK 4875/2025 esantys įrodymai, išskyrus Pro-justice ataskaitą, yra svarbūs.
c)
Dėl Tarybos pateiktų įrodymų patikimumo
133
Pareiškime dėl ieškinio patikslinimo ieškovas ginčija dokumentuose WK 4862/2025 ir WK 4875/2025 esančių įrodymų patikimumą, nes jie gauti iš interneto svetainių.
134
Taryba ginčija ieškovo argumentus.
135
Šiuo klausimu pirmiausia reikia priminti, kad vertinant situacijos rimtumą, kuris yra nagrinėjamų ribojamųjų priemonių proporcingumo peržiūros dalis, gali būti atsižvelgiama į aplinkybes, kuriomis šios priemonės priimtos, ypač į sunkumus gauti tikslesnius įrodymus valstybėje, vis dar nestabilioje po autoritarinio režimo žlugimo, kuris, be to, Tarybos nėra laikomas panaikintu (pagal analogiją žr. 2021 m. balandžio 14 d. Sprendimo Al-Tarazi / Taryba, T‑260/19, nepaskelbtas, EU:T:2021:187, 71 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
136
Šiuo klausimu reikia priminti, kad pagal suformuotą jurisprudenciją Teisingumo Teismo ir Bendrojo Teismo veiklai taikomas laisvo įrodymų vertinimo principas ir kad vienintelis kriterijus vertinant pateiktų įrodymų vertę yra jų patikimumas. Kaip buvo priminta šio sprendimo 76 punkte, siekiant įvertinti dokumento įrodomąją galią, būtina patikrinti jame pateiktos informacijos tikrumą ir atsižvelgti, be kita ko, į dokumento kilmę, jo parengimo aplinkybes ir adresatą, taip pat įvertinti, ar pagal jo turinį jis atrodo prasmingas ir patikimas (žr. 2021 m. balandžio 14 d. Sprendimo Al-Tarazi / Taryba, T‑260/19, nepaskelbtas, EU:T:2021:187, 72 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
137
Galiausiai, trečiosiose valstybėse neturint tyrimo įgaliojimų, Sąjungos institucijų vertinimas faktiškai turi būti grindžiamas viešai prieinamais informacijos šaltiniais, ataskaitomis, straipsniais spaudoje ar kitais panašiais informacijos šaltiniais (žr. 2021 m. balandžio 14 d. Sprendimo Al-Tarazi / Taryba, T‑260/19, nepaskelbtas, EU:T:2021:187, 74 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
138
Šiomis aplinkybėmis ieškovas negali kaltinti Tarybos vien tuo, kad ji pateikė įrodymus iš interneto svetainių, tiksliai nenurodydamas, kurie iš jų gali kelti abejonių dėl jų patikimumo ir šių abejonių priežasčių.
d)
Dėl motyvų, pateisinančių ieškovo pavardės palikimą nagrinėjamuose sąrašuose pagal kriterijų, susijusį su ryšiu su asmeniu ar subjektu, kuriam taikomos ribojamosios priemonės, pagrįstumo
139
Pirmiausia reikia pažymėti, kad iš šio sprendimo 19 punkte primintų 2025 m. motyvų iš esmės matyti, kad ieškovo pavardė buvo palikta nagrinėjamuose sąrašuose, be kita ko, dėl jo šeiminių verslo interesų ir sąsajos su savo broliu Samer Foz, kuris tuose sąrašuose figūruoja nuo 2019 m. sausio mėn.
140
Kaip nurodyta šio sprendimo 83 punkte, reikia pažymėti, kad, priešingai nei teigia ieškovas, Tarybos 2025 m. motyvai, kuriuose ji konstatavo, kad tarp ieškovo ir jo brolio Samer Foz egzistuoja ryšys, apima ne vien tik jų šeiminius, bet ir verslo ryšius.
141
Be to, Taryba, kaip ir priimdama 2024 m. aktus dėl palikimo sąrašuose, 2025 m. aktuose dėl palikimo sąrašuose, laikėsi nuomonės, kad ieškovą su jo broliu Samer Foz siejo verslo ryšiai dėl įvairių bendrų komercinių interesų ir įvairios veiklos, susijusios su ISIL Sirijos režimo vardu.
142
Pirma, kalbant apie įvairią ieškovo ir jo brolio Samer Foz Sirijos režimo vardu vykdytą veiklą su ISIL, reikia pažymėti, kad, kaip matyti iš šio sprendimo 132 punkto, Pro-justice ataskaita nėra svarbi. Be to, kadangi Taryba nepateikė jokių argumentų ar kitų įrodymų, pagrindžiančių faktą, kad ieškovas ir jo brolis toliau palaikė verslo santykius su ISIL buvusio Bashar al Assad režimo vardu, darytina išvada, kad Taryba pakankamai teisiškai neįrodė, jog ieškovas, palaikydamas verslo santykius su ISIL, buvo susijęs su savo broliu Samer Foz.
143
Antra, kalbant apie ieškovo ir jo brolio Samer Foz ryšius, susijusius su bendrais verslo interesais, reikia pažymėti, kad Taryba nebesiremia verslo projektais Adra al‑Ummaliyya regione, kad įrodytų tokių ryšių buvimą.
144
Vis dėlto iš šio sprendimo 128 punkte minėto dokumento WK 4875/2025 įrodymo Nr. 3 matyti, kad verslininkai, kurie buvo artimi Bachar al‑Assad režimui ir tarp kurių paminėti ieškovas ir jo brolis, rado prieglobstį Dubajuje, kur įsigijo prabangaus nekilnojamojo turto. Jame taip pat nurodyta, kad Samer Foz Libane valdo tris bendroves, iš kurių Solid 1 Offshore yra naujausia, su kuria galima susieti ieškovą.
145
Reikia konstatuoti, kad pareiškime dėl ieškinio patikslinimo ieškovas neginčijo nei šio įrodymo turinio, nei ryšių, kuriuos jis galėjo palaikyti su savo broliu per Libane esančias bendroves, nei to, kad padėties Sirijoje pasikeitimas turėjo įtakos jo ir jo brolio verslui Libane. Paklaustas apie šį įrodymą per teismo posėdį, ieškovas nepateikė jokio išsamaus argumento ir tik bendrai ginčijo šio įrodymo teiginį.
146
Be to, siekdamas įrodyti, kad nebeturėjo jokių ryšių su broliu, ieškovas nepateikė jokių naujų argumentų, palyginti su tais, kurie buvo pateikti ieškinyje ir atmesti šio sprendimo 105 punkte.
147
Dėl to, kad nėra jokio ryšio tarp ieškovo ir buvusio Bashar al‑Assad režimo, be argumentų, kurie jau buvo pateikti ieškinyje ir dublike ir atmesti 107–112 punktuose, ieškovas teigė, kad tai patvirtina faktas, jog naujoji Sirijos vyriausybė jam netaikė jokių sankcijų.
148
Tačiau tai nepagrįstas teiginys.
149
Neginčijama, kad ieškovo pavardės nėra Tarybos pateiktuose įrodymuose, kuriuose nurodytas naujos Sirijos vyriausybės sprendimas įšaldyti įtakingų verslininkų banko sąskaitas, t. y. dokumento WK 4875/2025 nurodytuose įrodymuose Nr. 1 ir Nr. 9, t. y. straipsniuose, kuriuos agentūra Reuters paskelbė atitinkamai 2025 m. sausio 23 d. ir vasario 13 d., pavadintuose „Syria orders freeze of bank accounts linked to formation regime“ („Sirija nurodo įšaldyti banko sąskaitas, susijusias su buvusiu režimu“) ir „Exclusive : Syria’s new leaders zero in on Assad’s business barons“ („Išskirtinė informacija: naujieji Sirijos vadovai daugiausia dėmesio skiria Assad verslo baronams“), įrodymui Nr. 11, kuris yra 2025 m. vasario 13 d.Watan interneto svetainėje paskelbtas straipsnis „Syria’s New Government Investigates Assad’s billionaire Allies in Anti-Corruption Drive“ („Naujoji Sirijos vyriausybė tiria Assado milijardierių sąjungininkus vykdydama kovos su korupcija kampaniją“), ir įrodymui Nr. 17, kuris yra straipsnis, paskelbtas interneto svetainėje KaramShaar2025 m. kovo 18 d., „Tracking Regime Cronies : How to Deal with Assad’s Economic Networks“ („Sekant režimo parankinius: kaip tvarkytis su Assado ekonominiais tinklais“).
150
Vis dėlto vien tai, kad ieškovo pavardė nepaminėta, neįrodo, kad jam netaikomos lėšų įšaldymo priemonės. Iš tiesų šiuose straipsniuose pateikiamas ne visas atitinkamų asmenų sąrašas, o tik keli atitinkamų asmenų, tarp kurių, be kita ko, yra ieškovo brolis, pavyzdžiai.
151
Be to, dėl aplinkybės, kad ieškovas gyvena Dubajuje, reikia pažymėti, kad, nepaisant to, kas jau nurodyta šio sprendimo 112 punkte, Taryba pateikė įrodymų – šio sprendimo 144 punkte nurodyto dokumento WK 4875/2025 įrodymą Nr. 3 ir dokumento WK 4862/2025 įrodymą Nr. 2, t. y. 2024 m. gruodžio 14 d. interneto svetainės Worldcrunch straipsnį „From Beirut To Moscow, On the Trail Of Syria’s Fleeing Kleptocracy“ (Nuo Beiruto iki Maskvos, Sirijos besislapstančios kleptokratijos pėdsakais), iš kurio matyti, kad keli įtakingi Sirijos verslininkai, artimi buvusiam Bachar al‑Assad režimui, įskaitant ieškovą ir jo brolį Samer Foz, investavo į nekilnojamąjį turtą Dubajuje.
152
Šiomis aplinkybėmis darytina išvada, kad Taryba pakankamai įrodė, jog 2025 m. aktų dėl palikimo sąrašuose priėmimo dieną egzistavo ieškovo ir jo brolio Samer Foz verslo ryšys.
153
Šios išvados negali paneigti kiti ieškovo argumentai.
154
Pirma, nors jis nesiremia po Bachar al‑Assad režimo žlugimo dėl padėties Sirijoje priimtų ribojamųjų priemonių režimo neteisėtumu, kaip jis patvirtino posėdyje, ieškovas vis dėlto mano, kad dėl minėto režimo žlugimo ribojamosios priemonės jam tampa nereikalingos. Iš tiesų Sprendime 2013/255 ir Reglamente Nr. 36/2012 nustatytas tikslas, t. y. Bachar al‑Assad režimo žlugimas, buvo pasiektas.
155
Šiuo klausimu reikia priminti, kad pagal jurisprudenciją, kiek tai susiję su bendrosiomis taisyklėmis, apibrėžiančiomis ribojamųjų priemonių taikymo tvarką, Taryba turi didelę diskreciją dėl informacijos, į kurią reikia atsižvelgti nustatant ribojamąsias priemones. Kadangi vertindamas tokių priemonių priėmimą pateisinančius įrodymus, faktus ir aplinkybes Sąjungos teismas negali pakeisti Tarybos vertinimo, Bendrojo Teismo vykdoma sprendimų dėl lėšų įšaldymo teisėtumo kontrolė turi apsiriboti patikrinimu, ar buvo laikytasi procedūros ir motyvavimo taisyklių, ar tikslios faktinės aplinkybės ir ar nebuvo akivaizdžios faktinių aplinkybių vertinimo klaidos bei piktnaudžiavimo įgaliojimais. Ši ribota kontrolė visų pirma taikoma vertinant argumentus dėl tikslingumo, kuriais grindžiamos tokios priemonės (2009 m. spalio 14 d. Sprendimo Bank Melli Iran / Taryba, T‑390/08, EU:T:2009:401, 36 punktas ir 2022 m. balandžio 27 d. Sprendimo Kanyama / Taryba, T‑105/21, nepaskelbtas, EU:T:2022:250, 83 punktas).
156
Ginčydamas tai, kad jam toliau taikomos ribojamosios priemonės po Bachar al‑Assad režimo žlugimo, ieškovas tik nurodo minėto režimo žlugimą ir mano, kad Sprendimo 2025/1096 8 konstatuojamojoje dalyje Tarybos pateikti pateisinimai yra bendro pobūdžio.
157
Taigi ieškovas nepateikia jokių konkrečių argumentų ar įrodymų, kuriais būtų siekiama užginčyti Sprendimo 2025/1096 8 konstatuojamojoje dalyje išdėstytą Tarybos teiginį, kad „[t]ebeegzistuoja tikėtina rizika, kad padėtis destabilizuosis ir galimai atsinaujins ankstesniojo režimo įtaka – tai rodo tokie pavyzdžiai, kaip incidentai remiant B. al‑Assado režimą, kuriais siekta pakenkti pereinamojo laikotarpio procesui ir kurių metu Sirijos pakrantės regione kilo mirtinas smurtas“.
158
Atvirkščiai, Taryba pateikė įrodymų, iš kurių matyti, viena vertus, Sirijos ekonomikos, kurios didelė dalis vis dar yra su buvusiu Bashar al‑Assad režimu susijusių verslininkų rankose, pažeidžiamumas, t. y. 149 punkte nurodyto dokumento WK 4875/2025 įrodymai Nr. 9 ir Nr. 17, ir, kita vertus, su buvusiu Bashar al‑Assad režimu susijusių asmenų, įskaitant Rami Makhlouf, dalyvavimas finansuojant Sirijos pakrantės regione vykdomą smurtą, būtent dokumento WK 4875/2025 įrodymą Nr. 21, t. y. 2025 m. balandžio 12 d. televizijos „Syria TV“ paskelbtą straipsnį „Special Source : Rami Makhlouf Involved in Financing Coastal Events“ (Specialusis informacijos šaltinis: Rami Makhlouf dalyvavo finansuojant pakrančių įvykius).
159
Antra, ieškovas pažymi, kad Tarybos pateiktas pateisinimas dėl ribojamųjų priemonių tolesnio taikymo Sirijoje veiklą vykdančių ir su buvusiu Bachar al‑Assad režimu susijusių įtakingų verslininkų kategorijai yra bendro pobūdžio.
160
Vis dėlto šis argumentas nereikšmingas nagrinėjant motyvų, susijusių su ryšio su asmeniu ar subjektu, kuriam taikomos ribojamosios priemonės, kriterijumi, pagrįstumą.
161
Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovo pavardės palikimo nagrinėjamuose sąrašuose motyvai dėl jo ryšio su asmeniu, kuriam taikomos ribojamosios priemonės, yra pakankamai pagrįsti, todėl, atsižvelgiant į šį kriterijų, jo pavardės palikimas nagrinėjamuose sąrašuose yra pagrįstas.
162
Atsižvelgiant į šio sprendimo 116 punkte nurodytą jurisprudenciją, šis ieškinio pagrindas ir atitinkamai reikalavimai panaikinti 2025 m. aktus dėl palikimo sąrašuose, taigi ir visas ieškinys turi būti atmesti.
[praleista]
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (penktoji kolegija)
nusprendžia:
1.
Atmesti ieškinį.
2.
Priteisti iš Amer Foz bylinėjimosi išlaidas.
Svenningsen
Laitenberger
Martín y Pérez de Nanclares
Paskelbta 2025 m. gruodžio 3 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge.
Parašai
(
*1
)	Proceso kalba: slovėnų.
(
1
)	Pateikiami tik tie šio sprendimo punktai, kuriuos Bendrasis Teismas mano tikslinga paskelbti.