62019TJ0688_RES
Byla T‑688/19
VeriGraft AB
prieš
Europos inovacijų tarybos ir MVĮ reikalų vykdomoji įstaigą
2022 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas
„Arbitražinė išlyga – Dotacijos sutartis, sudaryta pagal bendrąją mokslinių tyrimų ir inovacijų programą „Horizontas 2020“ – Sutarties nutraukimas – Profesinis nusižengimas – Dotacijos gavėjo arba asmens, veikiančio jo vardu ir sąskaita, statusas“
Teismo procesas – Kreipimasis į Bendrąjį Teismą remiantis arbitražine išlyga – Bendrojo Teismo jurisdikcija, apibrėžta išimtinai SESV 256 ir 272 straipsniais ir arbitražine išlyga – Jurisdikcija nagrinėti ieškinį dėl sprendimo nutraukti dotacijos sutartį pripažinimo negaliojančiu – Vertinimas
(SESV 256 ir 272 straipsniai)
(žr. 52, 53 punktus)
Teismo procesas – Kreipimasis į Bendrąjį Teismą remiantis arbitražine išlyga – Sutarčiai taikytinos teisės nustatymas – Europos Sąjungos teisės taikymas kaip pagrindinio teisės šaltinio – Subsidiarus nacionalinės teisės taikymas – Pagrindinių teisių chartijos taikymas nepriklausomai nuo sutartyje nurodytos taikytinos teisės – Bendrojo Teismo jurisdikcija nagrinėti tariamą ieškovo teisės į gynybą pažeidimą
(SESV 272 straipsnis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai Nr. 966/2012 ir Nr. 1291/2013)
(žr. 55, 61–63 punktus)
Teismo procesas – Naujų pagrindų pateikimas vykstant procesui – Dublike pirmą kartą nurodytas pagrindas – Pagrindas, grindžiamas aplinkybėmis, kurios tapo žinomos vykstant procesui – Priimtinumas
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 84 straipsnio 1 dalis)
(žr. 59, 60 punktus)
Pramonė – Veiksmai, būtini užtikrinti pramonės konkurencingumą – Moksliniai tyrimai ir technologijų plėtra – Bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ – Dotacijos sutartis – Mažųjų ir vidutinių įmonių reikalų vykdomosios įstaigos (EASME) sprendimas nutraukti sutartį – Administracinė procedūra, po kurios priimama individuali priemonė – Teisė į gynybą – Pareiga išklausyti suinteresuotąjį asmenį prieš priimant jam nepalankų sprendimą – Apimtis
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas)
(žr. 65, 66, 72, 73 punktus)
Pramonė – Veiksmai, būtini užtikrinti pramonės konkurencingumą – Moksliniai tyrimai ir technologijų plėtra – Bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ – Dotacijos sutartis – Mažųjų ir vidutinių įmonių reikalų vykdomosios įstaigos (EASME) sprendimas nutraukti sutartį – Nutraukimas pagal dotacijos sutarties 50.3.1 straipsnį – Sąlygos – Apimtis
(žr. 99–102, 108, 109 punktus)
Santrauka
Ieškovė VeriGraft AB yra 2005 m. įsteigta Švedijos biotechnologijų bendrovė, kurią 2005 m. įsteigė A ir B, du Švedijos universitetinio instituto dėstytojai. Jos specializacija –personalizuotų organų, gautų taikant žmogaus audinių inžineriją ir skirtų naudoti regeneracinėje medicinoje, vystymas. A, kuriai iš pradžių priklausė 41 % ieškovės kapitalo, nuo 2014 m. laipsniškai perleido visas savo akcijas ir iki 2015 m. buvo ieškovės valdybos narė, kol jos darbo sutartis galiausiai buvo nutraukta 2016 m. spalio 1 d.
2017 m. pagal Bendrąją mokslinių tyrimų ir inovacijų programą „Horizontas 2020“ (
1
) ir įgyvendinant paramos priemonę inovacijoms mažose ir vidutinėse įmonėse (MVĮ) (
2
) Mažųjų ir vidutinių įmonių reikalų vykdomoji įstaiga (EASME) (
3
) ieškovei suteikė dotaciją. Ieškovė pateikė paraišką dėl individualizuotų širdies ir kraujagyslių produkto komercializacijos pagal projektą „Žmogaus audinių inžinerijos sukurtos personalizuotos venos kaip pirmoji gydymo priemonė pacientams, sergantiems lėtiniu venų nepakankamumu P-TEV“. Ieškovės ir EASME pasirašytoje dotacijos sutartyje buvo numatyta, kad turi būti laikomasi „aukščiausių mokslinių tyrimų sąžiningumo standartų“ (34.1 straipsnis) ir specialių etikos reikalavimų, taikomų „veiklai, dėl kurios kyla etikos klausimų“ (34.2 straipsnis).
Atlikus Geteborgo universiteto tyrimą, kuriame dalyvavo Švedijos centrinė etikos komisija (toliau – CEPN), dėl netinkamo A elgesio atliekant mokslinius tyrimus buvo rekomenduota ją atleisti iš darbo. Išnagrinėjusi P-TEV projekto pažangą ir atlikusi kelis etikos patikrinimus bei pasibaigus dotacijų sutarties 50.3.2 straipsnyje numatytai procedūrai, EASME savo ruožtu laiškais informavo ieškovę, prieš tai paprašiusi jos pateikti savo pastabas, apie savo ketinimą nutraukti šią sutartį: 2018 m. spalio mėn. visų pirma dėl to, kad išliko penkios neišspręstos etikos problemos, kurios, EASME teigimu, yra rimtas ieškovės įsipareigojimų pagal sutarties 50.3.1 straipsnio l punktą pažeidimas, paskui 2019 m. vasario ir balandžio mėn., – dėl to, kad A, kaip vieną iš ieškovės steigėjų, CEPN pripažinta kalta dėl to, kad ji padarė klaidų publikacijose, kuriomis vėliau buvo remiamasi EASME skiriant dotaciją ir pagrindžiant mokslinį vertinimą, nes, EASME nuomone, pagal dotacijos sutarties 50.3.1 straipsnio f punktą šios klaidos yra „rimtas profesinis nusižengimas“. Bendrajame Teisme ieškovė, remdamasi SESV 272 straipsniu, tvirtino, kad EASME atliktas dotacijos sutarties nutraukimas negalioja.
Savo sprendime Bendrasis Teismas visų pirma pripažino turįs jurisdikciją nagrinėti ieškinio pagrindą, grindžiamą teisės į gynybą pažeidimu, kai pareiškiamas ieškinys pagal SESV 272 straipsnį. Be to, tai yra pirmoji byla, kurioje Bendrasis Teismas turėjo konstatuoti, kad Sąjungos įstaiga neteisėtai dėl profesinio nusižengimo nutraukė pagal bendrąją programą „Horizontas 2020“ sudarytą dotacijos sutartį.
Bendrojo Teismo vertinimas
Dėl ieškinio pagrindo, grindžiamo teisės į gynybą pažeidimu, Bendrasis Teismas visų pirma priminė, kad tai, jog atitinkamai sutarčiai taikytina teisė neužtikrina tų pačių garantijų kaip Chartija ir bendrieji Sąjungos teisės principai, neatleidžia EASME nuo pareigos užtikrinti, kad šios teisės nuostatų būtų laikomasi jos kontrahentų atžvilgiu. Jei šalys nusprendžia savo sutartyje pagal arbitražinę išlygą suteikti Sąjungos teismui jurisdikciją nagrinėti su šia sutartimi susijusius ginčus, šis teismas turi jurisdikciją nagrinėti galimus Chartijos ir bendrųjų Sąjungos teisės principų pažeidimus, nesvarbu, kokia teisė pagal šią sutartį jai taikoma. Taigi, Bendrasis Teismas turi jurisdikciją nagrinėti šį pagrindą. Dėl esmės jis pažymėjo, kad pagal Chartijos 41 straipsnį teisė būti išklausytam taikoma visuotinai. Jei individuali priemonė gali neigiamai paveikti atitinkamą asmenį, teisė būti išklausytam reiškia, kad, prieš priimant suinteresuotajam asmeniui nepalankų sprendimą, jam turi būti suteikta galimybė veiksmingai pareikšti nuomonę dėl bylos faktų ir aplinkybių tikrumo ir svarbos. Šiuo atveju Bendrasis Teismas pažymėjo, kad dotacijos sutarties nutraukimo priežastys ieškovei buvo nurodytos 2019 m. vasario 18 d. antrajame išankstiniame informaciniame laiške ir kad ji galėjo pareikšti savo nuomonę šiuo klausimu, todėl EASME nepažeidė ieškovės teisės būti išklausytai.
Toliau dėl ieškinio pagrindo, grindžiamo dotacijos sutarties 50.3.1 straipsnio f punkto pažeidimu, Bendrasis Teismas konstatavo, kad, kaip nurodyta minėtame išankstiniame informaciniame laiške, būtent remdamasis šiuo straipsniu EASME grindė dotacijos sutarties nutraukimą dėl to, kad A buvo pripažinta kalta dėl profesinio nusižengimo. Be to, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad EASME nusprendė, jog būtent dėl A padaryto profesinio nusižengimo kilo abejonių dėl ieškovės pajėgumo vykdyti projektą P-TEV, o ne dėl kokio nors pačios ieškovės nusižengimo, nors dotacijos sutarties naudos gavėja buvo ne A, o ieškovė. Be to, kadangi 2016 m. gruodžio mėn. ieškovė nutraukė A darbo sutartį, ji pasitraukė iš ieškovės valdybos 2015 m. liepos mėn., o A dalis ieškovės kapitale tuo metu, kai buvo pateikta projekto P-TEV dotacijos paraiška iki visų jos akcijų pardavimo, buvo mažesnė už ribą, nuo kurios pagal Švedijos bendrovių teisę galima priimti sprendimus ieškovės vardu, Bendrasis Teismas konstatavo, kad A nepriskirtina prie dotacijos sutarties 50.3.1 straipsnio f punkte nurodytų asmenų kategorijos. Jis nusprendė, kad EASME sprendimas nutraukti dotacijos sutartį pagal šios sutarties 50.3.1 straipsnio f punktą dėl šios įstaigos nurodytos priežasties buvo nepagrįstas. Dėl EASME per teismo procesą pateiktų argumentų jis pažymėjo, kad jie yra nauji dotacijų sutarties nutraukimo motyvai, ir jei jiems būtų pritarta, tai neišvengiamai pakenktų šios sutarties 50.3.2 straipsnyje numatytos nutraukimo procedūros veiksmingumui ir paramos gavėjams užtikrinamoms teisėms. Galiausia Bendrasis Teismas taip pat atmetė EASME argumentus, grindžiamus klaidinga prielaida, kad ieškovė nuo jos sąmoningai nuslėpė nusižengimus atliekant mokslinius tyrimus, darančius įtaką projekto P-TEV paraiškoje nurodytiems darbams.
Atsižvelgdamas į šiuos svarstymus, Bendrasis Teismas EASME sprendimą nutraukti su VeriGraft sudarytą dotacijos sutartį pripažino negaliojančiu.
(
1
)	2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1291/2013, kuriuo sukuriama bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ (2014–2020 m.) ir panaikinamas Sprendimas Nr. 1982/2006/EB ( OL L 347, 2013, p. 104) (toliau – Bendroji programa „Horizontas 2020“).
(
2
)	2013 m. gruodžio 3 d. Tarybos sprendimas Nr. 743/2013 dėl specialiosios programos, kuria įgyvendinama bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ (2014–2020 m.), sukūrimo, kuriuo panaikinami sprendimai 2006/971/EB, 2006/972/EB, 2006/973/EB, 2006/974/EB ir 2006/975/EB (Žr. šio Oficialiojo leidinio p. 2013). (OL L 347, 2013, p. 965).
(
3
)	Įsteigta 2013 m. gruodžio 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimu 2013/771/ES, įsteigiančiu mažųjų ir vidutinių įmonių vykdomąją įstaigą ir kuriuo panaikinami sprendimai 2004/20/EB ir 2007/372/EB (OL L 341, 2013, p. 73), nuo 2021 m. balandžio 1 d. ši agentūra tapo Europos inovacijų ir MVĮ tarybos vykdomąja įstaiga (Eismea).