62021TJ0164_RES
(Mål T‑164/21)
QM
mot
Europeiska unionens byrå för samarbete inom brottsbekämpning (Europol)
Tribunalens dom (sjunde avdelningen) av den 9 november 2022
”Personalmål – Tillfälligt anställda – Beslut att inte förnya ett tidsbestämt anställningsavtal så att det gäller tills vidare – Tjänstens intresse – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätten att yttra sig – Principen om god förvaltning – Omsorgsplikt”
Tjänstemän – Tillfälligt anställda – Rekrytering – Förnyelse av ett tidsbegränsat anställningsavtal – Administrationens utrymme för skönsmässig bedömning – Europols personal – Antagande av interna riktlinjer som förenar principen om förnyelse med vissa villkor – Självbegränsning av administrationens utrymme för skönsmässig bedömning på området
(Anställningsvillkoren för övriga anställda, artikel 47.1 b; tjänsteföreskrifterna för anställda vid Europol, artikel 4.3)
(se punkterna 82–89)
Tjänstemän – Tillfälligt anställda – Rekrytering – Förnyelse av ett tidsbegränsat anställningsavtal – Administrationens utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Gränser – Uppenbart oriktig bedömning – Begrepp – Bevisbörda
(Anställningsvillkoren för övriga anställda, artiklarna 2 a, 8 första stycket och 47 b)
(se punkterna 114, 115 och 121–123)
Resumé
QM var tillfälligt anställd och chef för en avdelning vid Europol. I januari 2020 inledde Europeiska unionens byrå för samarbete inom brottsbekämpning (Europol) förfarandet för förnyelse av QM:s anställningsavtal genom ett avtal om tillsvidareanställning, i enlighet med de bestämmelser som är tillämpliga vid Europol.
I maj 2020 informerade Europols verkställande direktör, i egenskap av myndighet med behörighet att sluta anställningsavtal (nedan kallad anställningsmyndigheten), QM om sin avsikt att inte förnya hans anställningsavtal genom ett avtal om tillsvidareanställning. Den verkställande direktören angav att för att återspegla Europols framtida strategi krävdes det att den framtida chefen för den aktuella avdelningen hade ytterligare färdigheter och kompetenser som QM inte hade.
Samma månad beslutade anställningsmyndigheten att inte förnya QM:s anställningsavtal med hänvisning till att det hade identifierats ett operativt behov av en avdelningschef med ytterligare sakkunskap, jämfört med sökandens tjänst (nedan kallat det angripna beslutet).
Efter att talan om ogiltigförklaring av det angripna beslutet har väckts av QM, tolkar tribunalen Europols interna riktlinjer, som uppställer vissa villkor för att ett anställningsavtal ska förnyas så att det gäller tills vidare. Tribunalen slår härvidlag fast att en byrå, såsom Europol, som förfogar över ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att ersätta ett avtal om visstidsanställning med ett avtal om tillsvidareanställning, kan besluta att inte förnya ett anställningsavtal om den anställdes färdigheter och kompetenser inte längre uppfyller de krav på den aktuella tjänsten som rimligen kan förutses i framtiden, även om denna tjänst inte kommer att dras in i framtiden.
Tribunalens bedömning
Tribunalen erinrar inledningsvis om att möjligheten att förnya ett avtal om anställning som tillfälligt anställd endast utgör en möjlighet som behörig myndighet kan besluta om. Institutionerna har nämligen ett stort utrymme för skönsmässig bedömning i frågan hur de väljer att organisera sin verksamhet mot bakgrund av de uppgifter som de har anförtrotts och i frågan hur de väljer att använda den personal som står till deras förfogande för att utföra dessa uppgifter. Förutsättningen är emellertid att detta sker i tjänstens intresse. Ovanstående framstår som än mer relevant när det är fråga om att ersätta ett avtal om visstidsanställning med ett avtal om tillsvidareanställning som skapar ett mer stabilt förhållande utan tidsbegränsning mellan institutionen och den anställde.
När emellertid en myndighet, genom interna riktlinjer, har antagit en särskild ordning som särskilt syftar till att säkerställa insyn i förfarandet för förnyelse av anställningsavtal och en korrekt tillämpning av vissa förfaranderegler, utgör denna ordning en självpåtagen begränsning av institutionens utrymme för skönsmässig bedömning, från vilken administrationen, för att inte åsidosätta likabehandlingsprincipen, endast kan avvika genom att klart ange de skäl som kan motivera denna ändring. Detta är fallet vad gäller Europol, som har infört ett särskilt system som gör förnyelse av ett anställningsavtal så att det gäller tills vidare beroende av tre kumulativa villkor. Dessa tre villkor är följande: För det första ett kontinuerligt behov av tjänsten eller funktionen, inbegripet mot bakgrund av den förutsebara framtida utvecklingen. För det andra den anställdes färdigheter och kompetenser, och deras relevans för den tjänst eller funktion som innehas. För det tredje den berörde anställdes fortlöpande utmärkta prestationer.
För det första undersöker tribunalen huruvida såväl Europols tillämpning av de två första kriterierna som byråns konstaterande att sökandens färdigheter och kompetenser inte motsvarade den framtida utveckling som kunde förutses var motiverade och konsekventa.
Härvidlag anser tribunalen att Europol, i tjänstens intresse, var skyldig att på ett ansvarsfullt sätt utvärdera de framtida förändringar och den utveckling som kunde förutses innan beslutet om förnyelse av anställningsavtalet antogs. Tribunalen noterar att Europol, med beaktande av ett stort antal strategiska programplaneringsdokument avseende dess verksamhet, ansåg att verksamheten på den berörda avdelningen inbegrep operationell verksamhet, och inte enbart stöd till andra avdelningars operativa verksamhet, varför det krävdes att chefen för den berörda avdelningen hade ytterligare kompetenser. Vidare konstaterar tribunalen att Europol, efter att ha bedömt sökandens färdigheter och kompetenser, med beaktande av sökandens personalakt och kommentarer – vilka ingetts inom ramen för förfarandet för förnyelse av anställningsavtalet – ansåg att sökandens färdigheter och kompetenser inte motsvarade den framtida utvecklingen.
Dessutom skulle en helt självständig tillämpning av kriterierna för förnyelse kunna leda till en situation där Europol skulle vara tvungen att förnya en anställds anställningsavtal, trots att vederbörandes kompetenser inte motsvarade de krav på den aktuella tjänsten som rimligen kunde förutses i framtiden, vilket uppenbart skulle strida mot tjänstens intresse och syftet med det föreskrivna förfarandet.
Mot denna bakgrund, och med beaktande av anställningsmyndighetens stora utrymme för skönsmässig bedömning i fråga om förnyelse av visstidsanställningsavtal genom avtal om tillsvidareanställning, finner tribunalen att Europol inte gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid tillämpningen av bedömningskriterierna för den som ansöker om förnyelse av anställningsavtalet.
Tribunalen understryker dessutom att det angripna beslutet inte grundar sig på en framtida omorganisation av byrån. Tjänsten som chef för avdelningen bibehölls således i Europols organisationsplan, men med ytterligare krav på kompetenser, eftersom behoven för tjänsten som motsvarade ny kompetens omdefinierats,
För det andra finner tribunalen att Europol inte har gjort en uppenbart oriktig bedömning genom att anse att sökanden inte hade de färdigheter och de kompetenser som motsvarade byråns nya behov. Tribunalen noterar också att Europol inte har bestritt vare sig QM:s mycket goda prestationer eller hans anpassningsförmåga. Skälet till att sökandens avtal inte förnyades var att hans profil inte motsvarade Europols framtida behov, närmare bestämt vad gällde ytterligare sakkunskap som hädanefter krävs. Av detta framgår att nya behov och ytterligare kompetensområden hade identifierats och att sökandens kompetenser, enligt Europol, inte är tillräckliga för att motsvara dessa. Dessutom kände sökanden väl till organisationens nya behov, eftersom de tydligt identifierades i ett stort antal strategiska dokument som sökanden varit delaktig i att ta fram och med hänsyn till vilka han har haft möjlighet att beskriva de av sina färdigheter som inte fanns med i hans personalakt.
Mot bakgrund av dessa överväganden ogillar tribunalen talan i dess helhet.