Bylos T‑713/22 ir T‑720/22
Portumo – Madeira – Montagem e Manutenção de Tubaria, SA (Zona Franca da Madeira) ir kt.ir Nova Ship Invest, Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira)
prieš
Europos Komisiją
2024 m. lapkričio 6 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas
„ Valstybės pagalba – Madeiros laisvoji zona – Portugalijos taikyta pagalbos schema – Sprendimas, kuriuo nustatoma, kad schema neatitinka sprendimų C(2007) 3037 final ir C(2013) 4043 final, ir kuriuo ji pripažinta nesuderinama su vidaus rinka bei nurodoma susigrąžinti pagal ją išmokėtą pagalbą – Sąvoka „esama pagalba“, kaip ji suprantama pagal Reglamento (ES) 2015/1589 1 straipsnio b punkto ii papunktį – Susigrąžinimas – Teisėti lūkesčiai – Teisinis saugumas – Laisvė teikti paslaugas – Įsisteigimo laisvė – Laisvas darbuotojų judėjimas “
1.      Valstybių teikiama pagalba – Esama ir nauja pagalba – Esamą pagalbos sistemą keičianti priemonė – Pagalbos schemos įgyvendinimas pažeidžiant Komisijos patvirtinančiame sprendime nustatytas sąlygas – Pakeitimas, turintis įtakos schemos esmei – Kvalifikavimas kaip naujos pagalbos
(SESV 108 straipsnis; Tarybos reglamento 2015/1589 1 straipsnio c punktas)
(žr. 19, 80, 81 punktus)
2.      Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Pagalba, kurią galima pripažinti suderinama su vidaus rinka – Pagalba, skirta tam tikrų regionų plėtrai – Regioninės veiklos pagalba atokiausiems regionams – Komisijos sprendimas, kuriuo leidžiama taikyti Madeiros salos plėtrai skatinti skirtą pagalbos schemą – Pagal šią schemą numatytos pagalbos skyrimo sąlygos – Siauras aiškinimas – Šioje saloje įregistruotų bendrovių vykdoma veikla už Madeiros salos ribų – Veikla, kuriai negali būti skiriama pagal patvirtintą schemą numatyta pagalba
(SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktas; Komisijos pranešimas 2006/C 54/08)
(žr. 33–60 punktus)
3.      Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Pagalba, kurią galima pripažinti suderinama su vidaus rinka – Pagalba, skirta tam tikrų regionų plėtrai – Regioninės veiklos pagalba atokiausiems regionams – Komisijos sprendimas, kuriuo leidžiama taikyti Madeiros salos plėtrai skatinti skirtą pagalbos schemą – Pagal šią schemą numatytos pagalbos skyrimo sąlygos – Siauras aiškinimas – Su darbo vietų sukūrimu arba išsaugojimu Madeiros autonominiame regione susijusi sąlyga – Neįvykdyta sąlyga
(SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktas; Komisijos komunikatas 2006/C 54/08)
(žr. 66–76 punktus)
4.      Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Komisijos diskrecija – Jos priimtos pagalbos suderinamumo su vidaus rinka tikrinimo gairės – Pasekmės – Savo diskrecijos apribojimas – Pareiga išnagrinėti išskirtines aplinkybes, kuriomis remiasi valstybė narė, kai prašo įvertinti pagalbos suderinamumą tik pagal SESV 107 straipsnio 3 dalį
(SESV 107 straipsnio 3 dalis; Komisijos komunikatas 2006/C 54/08)
(žr. 85–90 punktus)
5.      Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Pagalba, kurią galima pripažinti suderinama su vidaus rinka – Pagalba, skirta tam tikrų regionų plėtrai – Regioninės veiklos pagalba atokiausiems regionams – Suderinamumas su vidaus rinka – Sąlyga – Proporcingumo principo paisymas
(SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktas; Komisijos komunikatas 2006/C 54/08)
(žr. 91–97 punktus)
6.      Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Pagalba, kurią galima pripažinti suderinama su vidaus rinka – Vertinimas pagal SESV 107 straipsnio 3 dalį – Galimo sprendimo dėl nesuderinamumo ribojamasis poveikis pagrindinėms laisvėms – Nereikšmingumas
(SESV 107 straipsnio 3 dalis)
(žr. 98–103 punktus)
7.      Valstybių teikiama pagalba – Neteisėtos pagalbos susigrąžinimas – Pagalba, suteikta pažeidžiant SESV 108 straipsnio procedūros taisykles – Pagalbos gavėjų galimi teisėti lūkesčiai – Nebuvimas, išskyrus ypatingas aplinkybes
(SESV 108 straipsnis)
(žr. 112–119 punktus)
8.      Valstybių teikiama pagalba – Neteisėtos pagalbos susigrąžinimas – Teisinio saugumo principo pažeidimas – Nebuvimas
(SESV 108 straipsnis)
(žr. 122–134 punktus)
Santrauka
Bendrasis Teismas atmetė kelių bendrovių pareikštus ieškinius dėl Europos Komisijos sprendimo, kuriuo tam tikra Madeiros saloje įsteigtoms įmonėms išmokėta pagalba pagal anksčiau patvirtintą schemą pripažinta nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma ją susigrąžinti, panaikinimo. Šiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas pateikė paaiškinimų dėl SESV įtvirtintų pagrindinių laisvių ir šios Sutarties valstybės pagalbos taisyklių sąsajos.
Siekdama skatinti Madeiros salos regioninės plėtros ir ekonominės struktūros įvairovę Portugalijos Respublika nustatė pagalbos schemą, skirtą šioje saloje esančiai teritorijai, vadinamai Madeiros laisvąja zona (ZFM).
Ši schema, kurią Europos Komisija iš pradžių 1987 m. patvirtino kaip suderinamą regioninę pagalbą, buvo iš dalies pakeista 2002 m. 2007 m. Komisija patvirtino trečiąją pagalbos schemą, 2013 m. ji vėl buvo iš dalies pakeista ir patvirtinta(1) (toliau – III pagalbos schema).
Pagal Komisijos patvirtintą III pagalbos schemą buvo sumažintas juridinių asmenų pajamų mokestis, taikomas pelnui, gaunamam iš veiklos, kuri buvo iš tikrųjų ir iš esmės vykdoma Madeiroje, atleidžiama nuo savivaldybės ir vietinių mokesčių, taip pat atleidžiama nuo turto perleidimo mokesčio, mokamo už nekilnojamąjį turtą įsteigiant įmonę ZFM, neviršijant didžiausios pagalbos sumos, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į paramos gavėjo išsaugomų darbo vietų skaičių.
Atlikus minėtos pagalbos schemos patikrinimą, apėmusį 2012 ir 2013 metus, Komisija nusprendė pradėti SESV 108 straipsnio 3 dalyje numatytą oficialią tyrimo procedūrą. Pasibaigus šiai procedūrai Komisija 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu(2) konstatavo, kad Portugalijos įgyvendinta III pagalbos schema iš esmės skyrėsi nuo 2007 m. ir 2013 m. sprendimais patvirtintos pagalbos schemos. Šią schemą pripažinusi neteisėta ir su vidaus rinka nesuderinama „nauja pagalba“, Komisija nurodė ją susigrąžinti iš gavėjų.
Savo ieškiniais keturios bendrovės, pagal įgyvendintą III pagalbos schemą išmokėtos pagalbos gavėjos, paprašė Bendrojo Teismo panaikinti šį sprendimą.
Bendrojo Teismo vertinimas
Grįsdamos ieškinius ieškovės, be kita ko, tvirtino, kad ginčijamame sprendime Komisijos pateiktu galimybės naudotis III pagalbos schema sąlygų aiškinimu pažeisti laisvo piliečių ir darbuotojų judėjimo, įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas principai, nes dėl jo įmonėms, pasinaudojusioms įgyvendinta III pagalbos schema, arba jų darbuotojams tapo sunkiau arba brangiau įgyvendinti minėtas laisves.
Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad, kaip ir sprendimuose T‑95/21(3) ir T‑131/21(4), Bendrasis Teismas konstatavo, jog Komisija nepadarė klaidos, kai aiškino galimybės naudotis III pagalbos schema sąlygas ir nusprendė, kad ši Portugalijos įgyvendinta schema iš esmės skyrėsi nuo schemos, kuri buvo patvirtinta 2007 m. ir 2013 m. sprendimais, todėl buvo nauja pagalbos schema.
Be to, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad argumentais, grindžiamais laisvo piliečių ir darbuotojų judėjimo, įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas principų pažeidimu, iš esmės siekta ginčyti ginčijamo sprendimo 198 konstatuojamojoje dalyje remiantis SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktu Komisijos padarytą išvadą dėl įgyvendintos III pagalbos schemos nesuderinamumo su vidaus rinka.
Kiek šiais argumentais siekta ginčyti išvadą dėl gyvendintos III pagalbos schemos nesuderinamumo, Bendrasis Teismas pažymėjo, jog iš jurisprudencijos tikrai matyti, kad ketindama pripažinti pagalbą suderinama su vidaus rinka Komisija turi įsitikinti, kad šis suderinamumo pripažinimas, pagal kurį valstybei narei leidžiama išmokėti atitinkamą pagalbą, nepažeidžia kitų Sąjungos teisės nuostatų, visų pirma laisvo judėjimo principų.
Tačiau pagal šią jurisprudenciją negali būti reikalaujama, kad Komisija, ketinanti pripažinti pagalbą nesuderinama, pripažintų ją suderinama, taigi leistų ją išmokėti, nes galimas sprendimas dėl nesuderinamumo turėtų ribojamąjį poveikį minėtą pagalbą gavusioms įmonėms arba užkertant kelią jos išmokėjimui, arba nurodant ją susigrąžinti.
Priešingu atveju nesuderinamos valstybės pagalbos draudimas būtų sužlugdytas laisvo piliečių ir darbuotojų judėjimo, įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas principų, nors SESV nuostatos konkurencijos srityje, ypač susijusios su valstybės pagalba, yra esminės ir jomis išreiškiama viena iš svarbiausių Sąjungai pavestų užduočių.
Todėl Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad ginčydamos ginčijamą sprendimą ieškovės negali veiksmingai remtis laisvo piliečių ir darbuotojų judėjimo, įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas principais, kiek jame, remiantis SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktu, konstatuojamas įgyvendintos III pagalbos schemos nesuderinamumas ir nurodoma ją susigrąžinti.
Bendrasis Teismas pridūrė, jog net darant prielaidą, kad ieškovės gali remtis šiais principais ir kad ginčijamas sprendimas tiek, kiek jame galimybės naudotis III pagalbos schema sąlygos aiškinamos taip, kad įgyvendinta schema yra nesuderinama, ir nurodoma susigrąžinti pagal šią schemą išmokėtą pagalbą, turi ribojamąjį poveikį nurodytoms laisvėms, bet kuriuo atveju šis poveikis pateisinamas III pagalbos schema siekiamu teisėtu tikslu skatinti Madeiros, kaip atokiausio regiono, regioninę plėtrą ir ekonominės struktūros įvairovę ir yra proporcingas šiam tikslui. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad išvada dėl įgyvendintos III pagalbos schemos nesuderinamumo su vidaus rinka, kaip ir pagal šią schemą neteisėtai išmokėtos pagalbos susigrąžinimas, netrukdo ZFM registruotoms bendrovėms įsisteigti ar teikti paslaugas už Madeiros autonominio regiono ribų ar net įdarbinti darbuotojus, gyvenančius ar vykdančius veiklą už šio regiono ribų. Galiausiai Bendrasis Teismas konstatavo, kad Komisija neprivalėjo priimti sprendimo dėl ieškovių pasiūlytos alternatyvios pagalbos schemos. Šiuo aspektus jis priminė, kad pagal jurisprudenciją Komisija neprivalo abstrakčiai spręsti dėl visų alternatyvių priemonių, kurios gali būti numatytos, nes, nors atitinkama valstybė narė turi išsamiai išdėstyti priežastis, dėl kurių buvo priimta nagrinėjama pagalbos schema, visų pirma susijusias su nustatytomis tinkamumo sąlygomis, ji neturi įrodyti, kad jokia kita įsivaizduojama, iš esmės hipotetinė, priemonė iš tikrųjų nebūtų tinkama siekiamam tikslui geriau užtikrinti. Jei tai valstybei narei tokia pareiga nenustatyta, ieškovės negali pagrįstai prašyti Bendrojo Teismo įpareigoti Komisiją vietoj nacionalinių valdžios institucijų atlikti šią teisės aktų analizės užduotį, kad išnagrinėtų visas galimas alternatyvias priemones.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Bendrasis Teismas atmetė ieškovių argumentus kaip nepagrįstus. Jis taip pat atmetė visus kitus nurodytus pagrindus, taigi ir visą ieškinį.
1      2007 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimas byloje N 421/2006 ir 2013 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimas byloje SA.34160 (2011/N) (toliau – 2007 ir 2013 m. sprendimai).
2      2020 m. gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimas (ES) 2022/1414 dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), kurią Portugalija taikė Zona Franca da Madeira (ZFM) (III pagalbos sistemos) (OL L 217, 2022, p. 49; toliau – ginčijamas sprendimas).
3      2022 m. rugsėjo 21 d. Sprendimas Portugalija / Komisija (Madeiros laisvoji zona) (T‑95/21, EU:T:2022:567).
4      2023 m. birželio 21 d. Sprendimas Região Autónoma da Madeira / Komisija (T‑131/21, EU:T:2023:348).