62019TJ0386
BENDROJO TEISMO (ketvirtoji išplėstinė kolegija) SPRENDIMAS
2024 m. rugsėjo 11 d. (
*1
)
„Institucinė teisė – Audito Rūmų narys – Veikla, nesuderinama su Audito Rūmų nario pareigomis – Išlaidos, laikomos nepagrįstomis – Sprendimas susigrąžinti – Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuoti įsipareigojimų, susijusių su Audito Rūmų nario pareigomis, pažeidimai – OLAF tyrimo ir galutinės ataskaitos teisėtumas – Pareiga motyvuoti – Senaties terminas – Reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 98 straipsnio 2 dalis – Teisėti lūkesčiai – Vertinimo klaida – Deliktinė atsakomybė – Neturtinė žala“
Byloje T‑386/19,
CQ, atstovaujamas avocate L. Levi,
ieškovas,
prieš
Europos Audito Rūmus, atstovaujamus K. Kantza ir B. Schäfer,
atsakovą,
BENDRASIS TEISMAS (ketvirtoji išplėstinė kolegija),
kurį sudaro pirmininkas R. da Silva Passos, teisėjai S. Gervasoni, N. Półtorak, I. Reine (pranešėja) ir T. Pynnä,
posėdžio sekretorė H. Eriksson, administratorė,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
įvykus 2023 m. gegužės 4 d. posėdžiui,
priima šį
Sprendimą
1
Savo ieškiniu ieškovas CQ prašo, pirma, remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2019 m. balandžio 11 d. Europos Audito Rūmų sprendimą dėl skolos konstatavimo ir jos išieškojimo iš ieškovo, juo 153407,58 EUR suma buvo pripažinta nepagrįstai gauta kaip komandiruočių išlaidos ir dienpinigiai, reprezentacinės išlaidos ir naudojimosi vairuotojų paslaugomis išlaidos, ir nurodyta susigrąžinti šią sumą (toliau – ginčijamas sprendimas), ir, antra, remiantis SESV 268 straipsniu, atlyginti jo patirtą neturtinę žalą.
I. Teisinis pagrindas
A. SESV
2
SESV 285 straipsnyje nustatyta:
„Audito Rūmai atlieka Sąjungos auditą.
Audito Rūmus sudaro po vieną pilietį iš kiekvienos valstybės narės. Eidami savo pareigas, jų nariai yra visiškai nepriklausomi ir veikia Sąjungos bendrojo intereso labui.“
3
SESV 286 straipsnio 3 ir 6 dalys suformuluotos taip:
„3.   Eidami šias pareigas, Audito Rūmų nariai nesiekia gauti ir nepriima jokios vyriausybės ar kurios kitos organizacijos nurodymų. Jie susilaiko nuo bet kokios su pareigomis nesuderinamos veiklos.
<…>
6.   Audito Rūmų narys gali būti atleistas iš pareigų arba netekti teisės į pensiją ar kitas vietoj jos mokamas išmokas tiktai tuo atveju, kai Teisingumo Teismas Audito Rūmų prašymu pripažįsta, kad jis nebeatitinka keliamų reikalavimų ar nevykdo su šiomis pareigomis susijusių įsipareigojimų.“
B. Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013
4
2013 m. rugsėjo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamų tyrimų ir kuriuo panaikinami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1073/1999 ir Tarybos reglamentas (Euratomas) Nr. 1074/1999 (OL L 248, 2013, p. 1) 1 straipsnio 1 dalis suformuluota taip:
„Siekiant suintensyvinti kovą su Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos <…> finansiniams interesams kenkiančiu sukčiavimu, korupcija ir kita neteisėta veikla <…> Europos kovos su sukčiavimu tarnyba <…> vykdo tyrimo įgaliojimus, Komisijai suteiktus <…>“
5
Reglamento Nr. 883/2013 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta:
„1.   1 straipsnyje nurodytose srityse [Europos kovos su sukčiavimu tarnyba] atlieka administracinius tyrimus institucijose, įstaigose, organuose ir agentūrose <…>
Tie vidaus tyrimai atliekami laikantis šiame reglamente ir atitinkamos institucijos, įstaigos, organo ar agentūros priimtuose sprendimuose nustatytų sąlygų.
2.   Su sąlyga, kad laikomasi 1 dalies nuostatų:
a)
[Europos kovos su sukčiavimu tarnyba] turi teisę tiesiogiai ir iš anksto nepranešusi susipažinti su visa institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų turima susijusia informacija, įskaitant duomenų bazėse laikomą informaciją, ir patekti į jų patalpas <…> [Europos kovos su sukčiavimu tarnyba] gali pasidaryti institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų turimų dokumentų ar duomenų laikmenų turinio kopijas bei gauti jų išrašus <…>“.
6
Reglamento Nr. 883/2013 5 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta:
„1.   Generalinis direktorius gali pradėti tyrimą, kai yra pakankamai įtarimų, kurie, be kita ko, gali būti grindžiami trečiosios šalies pateikta informacija arba anonimine informacija, kad buvo įvykdytas Sąjungos finansiniams interesams kenkiantis sukčiavimas, korupcija ar kita neteisėta veikla <…>
2.   <…>
Sprendimą pradėti vidaus tyrimą priima generalinis direktorius savo iniciatyva arba institucijos, įstaigos, organo ar agentūros, kurioje turi būti atliekamas tyrimas, arba valstybės narės prašymu.
3.   Tol, kol generalinis direktorius svarsto, ar pradėti vidaus tyrimą atsižvelgiant į 2 dalyje nurodytą prašymą, ir (arba) tol, kol [Europos kovos su sukčiavimu tarnyba] atlieka vidaus tyrimą, atitinkamos institucijos, įstaigos, organai ar agentūros nepradeda lygiagretaus tyrimo dėl tų pačių aplinkybių, išskyrus atvejus, kai su [Europos kovos su sukčiavimu tarnyba] susitariama kitaip.“
7
Reglamento Nr. 883/2013 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta:
„[Europos kovos su sukčiavimu tarnybos] darbuotojai savo užduotis atlieka pateikę raštišką įgaliojimą, kuriame nurodyta jų tapatybė ir kompetencija [pareigos]. Generalinis direktorius išduoda tokį įgaliojimą, jame nurodydamas tyrimo dalyką ir tikslą, tyrimo teisinius pagrindus ir iš jų kylančius tyrimo įgaliojimus.“
8
Reglamento Nr. 883/2013 9 straipsnio 4 dalyje nurodyta:
„Nedarant poveikio 4 straipsnio 6 daliai ir 7 straipsnio 6 daliai, užbaigus tyrimą ir prieš parengiant išvadas, kuriose įvardijamas susijęs asmuo, tam asmeniui suteikiama galimybė pateikti pastabas dėl su juo susijusių aplinkybių.“
9
Reglamento Nr. 883/2013 11 straipsnio 4 dalis suformuluota taip:
„Po vidaus tyrimo parengtos ataskaitos bei rekomendacijos ir visi svarbūs susiję dokumentai perduodami atitinkamai institucijai, įstaigai, organui ar agentūrai. Ta institucija, įstaiga, organas ar agentūra imasi tokių veiksmų, visų pirma drausminio arba teisinio pobūdžio veiksmų, kokių būtina atsižvelgiant į vidaus tyrimo rezultatus, ir praneša [Europos kovos su sukčiavimu tarnybai] apie tai per rekomendacijose, teikiamose kartu su ataskaita, nustatytą terminą ir, papildomai, [Europos kovos su sukčiavimu tarnybos] prašymu.“
C. Audito Rūmų priimtos vidaus taisyklės
1.
Sprendimas Nr. 1-2003 dėl Audito Rūmų narių komandiruočių išlaidų
10
2003 m. sausio 16 d. Audito Rūmų sprendimo Nr. 1-2003 dėl Audito Rūmų narių komandiruočių išlaidų, galiojusio klostantis šiame ieškinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms (toliau – Sprendimas Nr. 1-2003), 1 straipsnyje buvo nurodyta:
„Teisiškai įpareigojančių dokumentų (t. y. siuntimų į komandiruotes), susijusių su komandiruotės išlaidomis, reikia prašyti kuo anksčiau. Leidimus suteikiantis pareigūnas, tvirtinantis narių komandiruočių išlaidas, yra Audito Rūmų pirmininkas. <…>“
11
Sprendimo Nr. 1‑2003 3 straipsnis buvo suformuluotas taip:
„Vykdami į komandiruotes, nariai gali kelionei naudoti tarnybinį automobilį, skristi lėktuvu, važiuoti traukiniu arba plaukti laivu.“
12
Sprendimo Nr. 1-2003 5 straipsnyje buvo nustatyta:
„Prašymą kompensuoti komandiruotės išlaidas narys turi pateikti kuo anksčiau po grįžimo. Gali būti kompensuojamos viešbučio (išskyrus maitinimą) išlaidos.“
13
Sprendimo Nr. 1-2003 6 straipsnis buvo suformuluotas taip:
„Jeigu komandiruotė trunka trumpiau nei dvylika valandų tą pačią dieną, mokama pusė su ja susijusių dienpinigių. Visais kitais atvejais išmokama visa dienpinigių suma.“
2.
Sprendimas Nr. 7-2004 dėl Audito Rūmų narių reprezentacinių ir svečių priėmimo išlaidų
14
2004 m. balandžio 22 d. Audito Rūmų sprendimo Nr. 7‑2004 dėl Audito Rūmų narių reprezentacinių ir svečių priėmimo išlaidų (toliau – Sprendimas Nr. 7‑2004) 2 straipsnyje buvo nurodyta:
„Kiekvienų finansinių metų pradžioje ir pasikonsultavus su nariais asignavimai paskirstomi į dvi dalis:
<…>
Antrąją (B) dalį, skirtą bendrosioms reprezentacinėms ir svečių priėmimo išlaidoms, kurias nariai patiria kaip institucijos nariai. Šios išlaidos kompensuojamos kiekvieno ketvirčio pabaigoje pagal su jomis susijusias deklaracijas, prie kurių pridedami kvitai arba lygiaverčiais pripažinti kiti rašytiniai patvirtinamieji dokumentai, kuriuose nurodoma kvietimo data, pakviestų asmenų skaičius ir pagrindinio svečio pareigos <…>“
15
Sprendimo Nr. 7‑2004 6 straipsnyje buvo numatyta:
„Jei priimama į namus, Audito Rūmai kompensuoja išlaidas, patirtas pagal pateiktus patvirtinamuosius dokumentus.“
16
Prie Sprendimo Nr. 7‑2004 buvo pridėtas 2004 m. balandžio 22 d. Audito Rūmų nariams skirtas raštas, kuriame pateikti „siūlymai dėl reprezentacinių ir svečių priėmimo išlaidų“ (toliau – 2004 m. balandžio 22 d. raštas). Tame rašte, be kita ko, buvo nurodyta:
„Reprezentacinės išlaidos iš esmės skirtos Audito Rūmų išorės santykiams puoselėti.
Nariai reprezentuoja Audito Rūmus, be kita ko, kai Audito Rūmų interesais palaiko profesinius santykius su asmenimis, einančiais pareigas Sąjungoje <…>, valstybėse narėse ar kitose šalyse.
<…>
Išlaidos, susijusios su kiekvienu renginiu, turi atitikti jo svarbą ir dalyvių statusą.
Jeigu nariai reprezentuoja Audito Rūmus, renginyje taip pat gali reikėti dalyvauti ir nario sutuoktiniui arba partneriui. Pakviesti svečiai taip pat gali atvykti su palyda.
Draugai arba asmenys, su kuriais palaikomi asmeniniai santykiai, turi būti kviečiami privačiai.
<…>
Šios srities gairės pateikiamos 1 priede.
Išlaidos turi būti deklaruotos aiškiai ir glaustai, naudojant 2 priede pateiktą formą.“
17
2004 m. balandžio 22 d. rašto 1 priede buvo patikslinta, kad „reprezentavimas ir (arba) svečių priėmimas už Audito Rūmų ribų paprastai turi būti susijęs su asmenimis, užimančiais aukštas pareigas Sąjungoje <…>, valstybėse narėse ar kitose šalyse“ ir kad išlaidos, susijusios su reprezentacinėmis ar svečių priėmimo išlaidomis nario privačioje rezidencijoje „neturi viršyti to, kas yra būtina šiuo tikslu, įskaitant gėlių kompozicijas“.
18
Tame priede taip pat buvo nurodyta, kad „jeigu į pakviestų asmenų sąrašą, greta institucijoje nedirbančių asmenų, įtraukti ir Audito Rūmų tarnautojai, turi būti išlaikyta tinkama abiejų kategorijų pusiausvyra“ ir kad „asmeniniai draugai ir šeimos nariai (išskyrus sutuoktinius arba partnerius) turi būti kviečiami privačiai ir narys pats padengia su tuo susijusias išlaidas“.
3.
Sprendimas Nr. 33‑2004 dėl Audito Rūmų automobilių parko valdymo ir naudojimo
19
Klostantis šiame ieškinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms galiojusios redakcijos 2004 m. birželio 15 d. Audito Rūmų sprendimo Nr. 33‑2004 dėl Audito Rūmų automobilių parko valdymo ir naudojimo, galiojusio iki įsigaliojant 2009 m. balandžio 20 d. Audito Rūmų sprendimui Nr. 19‑2009 dėl Europos Audito Rūmų automobilių parko valdymo ir naudojimo (toliau – Sprendimas Nr. 33‑2004), 1 straipsnyje buvo nustatyta:
„Audito Rūmų nariai ir Generalinis sekretorius gali nuolat naudoti tarnybinius automobilius kelionėms, susijusioms su jų pareigų vykdymu.“
20
Sprendimo Nr. 33-2004 4 straipsnis buvo suformuluotas taip:
„[Audito Rūmai], be nuomos išlaidų, padengia narių ir Generalinio sekretoriaus išlaidas, patirtas jiems naudojant transporto priemonę savo pareigoms vykdyti.
Kelionėmis vykdant pareigas laikoma:
–
kelionės pagal siuntimą į komandiruotę;
–
kitos kelionės, susijusios su pareigų vykdymu, kai atstumas neviršija 15000 km per metus.“
21
Sprendimo Nr. 33‑2004 5 straipsnis buvo suformuluotas taip:
„Jeigu nariai arba Generalinis sekretorius naudoja tarnybinį automobilį kitoms kelionėms nei nurodytosios 4 straipsnyje, atitinkamas išlaidas (kelių mokesčiai, kuro išlaidos ir galimos papildomos nuomos išlaidos, susijusios su bendrojoje sutartyje numatyto bendro metinio 45000 km limito viršijimu) jie padengia patys.“
22
Sprendimo Nr. 33‑2004 6 straipsnyje buvo numatyta:
„Vairuotojams komandiruotės išlaidos kompensuojamos <…> kai jie veža narius arba Generalinį sekretorių į keliones, susijusias su pareigų vykdymu.“
23
Prie Sprendimo Nr. 33‑2004 buvo pridėtas dokumentas „Pastabos, susijusios su Sprendimu Nr. 33‑2004 dėl Audito Rūmų automobilių parko valdymo ir naudojimo (toliau – pastabos dėl Sprendimo Nr. 33‑2004).
24
Pastabose dėl Sprendimo Nr. 33‑2004, susijusiose su šio sprendimo 4 straipsniu, buvo numatyta:
„Kitos kelionės, susijusios su pareigų vykdymu“ yra:
–
kelionės iš gyvenamosios vietos (paskyrimo vietoje) į darbo vietą ir atgal;
–
kelionės iš paskyrimo vietos (gyvenamosios vietos) į oro uostą ir atgal;
–
su protokolu susiję įsipareigojimai, vykdomi ribotoje teritorijoje, neįtraukti į siuntimą į komandiruotę,
–
force majeure atvejai (liga, medicininiai patikrinimai, negalėjimas vairuoti ir kt.).“
4.
Sprendimas Nr. 19‑2009 dėl Audito Rūmų automobilių parko valdymo ir naudojimo
25
2009 m. balandžio 20 d. Audito Rūmų sprendimo Nr. 19‑2009 dėl Audito Rūmų automobilių parko valdymo ir naudojimo 1 ir 4–6 straipsnių tekste pakartojami atitinkami Sprendimo Nr. 33-2004 straipsniai.
26
Sprendimo Nr. 19-2009 7 straipsnyje buvo nustatyta:
„Šiuo sprendimu panaikinamas ir pakeičiamas Sprendimas Nr. 33‑2004. Jis įsigalioja tą pačią dieną kaip ir nauja bendroji tarpinstitucinė sutartis, kuria reglamentuojamos nuomojamos transporto priemonės.“
27
Prie Sprendimo Nr. 19‑2009 buvo pridėtas dokumentas „Pastabos dėl Sprendimo Nr. 19‑2009 dėl Audito Rūmų automobilių parko valdymo ir naudojimo“ (toliau – Pastabos dėl Sprendimo Nr. 19‑2009).
28
Pastabų dėl Sprendimo Nr. 19‑2009, susijusių su jo 4 straipsniu, tekstas atitiko Pastabų dėl Sprendimo Nr. 33‑2004, susijusių su jo 4 straipsniu, tekstą.
5.
2012 m. Audito Rūmų narių elgesio kodeksas
29
2012 m. vasario 8 d. Audito Rūmų priimto Audito Rūmų narių elgesio kodekso (toliau – 2012 m. Elgesio kodeksas) 2 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys buvo suformuluotos taip:
„1.   Nariai vengia bet kokios situacijos, dėl kurios gali kilti interesų konfliktas. Jie neturi kištis į klausimus, kuriais yra asmeniškai suinteresuoti, be kita ko, turi šeiminį arba finansinį interesą, kuris galėtų pakenkti jų nešališkumui <…>.
2.   Audito Rūmų nariai deklaruoja visus finansinius interesus ir turtą, dėl kurio jiems vykdant pareigas gali kilti interesų konfliktas, nesvarbu, ar tai būtų asmeninis turtas įmonės kapitale, visų pirma akcijos, ar bet koks kitas turtas, pavyzdžiui, konvertuojamosios obligacijos ar investicijų sertifikatai <…> Privalo būti deklaruojamas bet koks tiesiogiai ar per nekilnojamojo turto įmonę priklausantis nekilnojamasis turtas, išskyrus būstą, skirtą naudoti išimtinai jo savininkui ir jo šeimai.
<…>
4.   Pradėdami eiti pareigas nariai pateikia Audito Rūmų pirmininkui pirmesniuose šio straipsnio punktuose nurodytą deklaraciją naudodami priede pateiktą formą. <…> Reikšmingų pasikeitimų atveju deklaracija turi būti peržiūrėta. Tokiu atveju turi būti pateikta nauja deklaracija <…>.“
30
2012 m. Elgesio kodekso 4 straipsnyje buvo nustatyta:
„1.   Audito Rūmų nariai atsideda savo įgaliojimų vykdymui. Jie negali eiti jokių politinių pareigų.
2.   Nariai susilaiko nuo bet kokios išorinės profesinės veiklos ir nuo visos kitos išorinės veiklos, nesuderinamos su jų pareigų vykdymu.
<…>
6.   Nariai savo išorės veiklą, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytą veiklą, nurodo 2 straipsnyje numatytoje interesų deklaracijoje.“
II. Bylos faktinės aplinkybės
31
Nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. ieškovas buvo Audito Rūmų narys, ėjęs pareigas dvi kadencijas. Prieš paskyrimą į Audito Rūmus jis nuo 1980 m. ėjo įvairias politines pareigas Belgijos Karalystėje. Iki 2002 m. jis buvo vienos politinės partijos narys, o nuo 2002 m. priklausė kitai politinei partijai (toliau – aptariama politinė partija).
32
Savo kadencijų metu jis buvo paskirtas į Audito Rūmų kolegiją, atsakingą už Europos Sąjungos išorės santykių, plėtros ir humanitarinės pagalbos išlaidų auditą. Maždaug septynerius metus ieškovas ėjo šios kolegijos seniūno pareigas.
33
Po to, kai komitetas, atsakingas už Audito Rūmų narių išorės veiklos vertinimą, pateikė palankią nuomonę, 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškovui buvo leista pirmininkauti savo kilmės regiono aplinkos apsaugos fondui.
34
Ieškovui, kaip Audito Rūmų nariui, buvo kompensuojamos reprezentacinės ir svečių priėmimo išlaidos ir įvairios išlaidos, patirtos per komandiruotes, kurias jo prašymu patvirtino Audito Rūmų pirmininkas, taip pat jam buvo išmokami su šiomis komandiruotėmis susiję dienpinigiai.
35
Ieškovas turėjo tarnybinį automobilį. Nuo 2006 m. iki 2014 m. kovo mėn. Audito Rūmai suteikė jam galimybę naudotis vairuotojo paslaugomis. Nuo 2014 m. balandžio mėn. ieškovas galėjo prašyti skirti jam vairuotoją, priskirtą prie „vairuotojų grupės“, už kurią buvo atsakingas Audito Rūmų finansų direktorius.
A. Preliminarios priemonės, kurių ėmėsi Audito Rūmai
36
2016 m. Audito Rūmai gavo informacijos apie kelis šiurkščius pažeidimus, kuriais buvo kaltinamas ieškovas. 2016 m. liepos 18 d. šios institucijos Generalinis sekretorius žodžiu informavo ieškovą apie dėl jo pateiktą informaciją.
37
2016 m. vasarą Audito Rūmų tarnybos išanalizavo ieškovo ir Audito Rūmų vairuotojų, kuriems jis išdavė siuntimus į komandiruotes, komandiruotes, siekdami nustatyti galimus pažeidimus. Vėliau šios tarnybos susirašinėjo su ieškovu dėl kai kurių jo ar šių vairuotojų komandiruočių galimos neatitikties reikalavimams ir dėl Audito Rūmų prašymo grąžinti reikalaujamas sumas. Ieškovas manė, kad jis be pagrindo kaltinamas pažeidimu ir atsisakė grąžinti Audito Rūmų reikalaujamas sumas.
38
Be to, 2016 m. liepos 26 d. Audito Rūmai buvo informuoti apie įtarimus, susijusius su ieškovo 2011 m. sukčiavimu draudimo srityje dėl eismo įvykio, kai susidūrė jo tarnybinis ir asmeninis automobiliai. 2016 m. rugsėjo 1 d. Audito Rūmų Generalinis sekretorius žodžiu pranešė ieškovui apie šiuos įtarimus. Tos pačios dienos rašte ieškovas nurodė, kad nagrinėjamas eismo įvykis įvyko susidūrus jo tarnybiniam automobiliui, kurį vairavo jo kabinetui skirtas vairuotojas, ir jo privačiam automobiliui, vairuojamam jo sūnaus.
B. OLAF tyrimas
39
2016 m. spalio 14 d. Audito Rūmų Generalinis sekretorius Audito Rūmų pirmininko nurodymu persiuntė Europos kovos su sukčiavimu tarnybai (OLAF) bylos medžiagą, susijusią su ieškovo veiksmais, dėl kurių Sąjungos biudžetas galėjo būti patirti nepagrįstų išlaidų. 2016 m. lapkričio 15 d. OLAF priėmė sprendimą pradėti tyrimą šiuo klausimu.
40
2017 m. kovo 31 d. OLAF generalinis direktorius oficialiai pranešė Audito Rūmų pirmininkui apie pradėtą tyrimą dėl galimų pažeidimų, susijusių su ieškovu ir turinčių įtakos Sąjungos finansiniams interesams, padarytų jam naudojant Audito Rūmų turtą ir per komandiruotes, į kurias buvo vykstama arba kurios buvo patvirtintos pažeidžiant taikytinas taisykles.
41
2017 m. rugsėjo 22 d. OLAF informavo ieškovą apie tai, kad yra pradėtas šis tyrimas, ir apie tai, kad jame ieškovui suteiktas „susijusio asmens“ statusas.
42
2017 m. lapkričio 20 d. OLAF atliko patikrinimą ieškovo kabinete ir paėmė įvairių dokumentų. Atlikusi pirminę jų analizę, 2017 m. gruodžio 15 d. OLAF informavo ieškovą, kad tyrimo aprėptis buvo išplėsta ir apėmė galimus interesų konfliktus bei kitus SESV 285 ir 286 straipsnių bei 2012 m. Elgesio kodekso nuostatų pažeidimus.
43
2017 m. gruodžio 22 d. OLAF tyrėjai žodžiu apklausė ieškovą. Po to, kai OLAF jam pateikė užbaigus tyrimą nustatytų faktinių aplinkybių santrauką, 2018 m. gegužės 15 d. ieškovas pateikė OLAF rašytines pastabas.
44
2018 m. liepos 2 d. Audito Rūmai gavo galutinę OLAF ataskaitą, kuria užbaigtas tyrimas (toliau – OLAF ataskaita). Joje padaryta išvada, kad ieškovas netinkamai naudojo Audito Rūmų išteklius, vykdydamas veiklą, nesusijusią su jo pareigomis, netinkamai naudojo kuro korteles, nesąžiningai pasinaudojo tarnybinio automobilio draudimo sutartimi, neatvykdavo į darbą be pateisinamos priežasties, nedeklaravo tam tikros išorės veiklos, perdavė konfidencialią informaciją ir buvo nustatyta interesų konflikto atvejų.
45
Atsižvelgdama į savo ataskaitoje padarytas išvadas, OLAF rekomendavo Audito Rūmams pradėti drausminę procedūrą ieškovui, imtis tinkamų priemonių siekiant užtikrinti, kad būtų susigrąžinta 472869,09 EUR suma, atitinkanti Audito Rūmų nepagrįstai patirtas išlaidas, ir apsvarstyti galimybę susigrąžinti 97954,52 EUR sumą, atitinkančią darbo užmokestį, išmokėtą už laikotarpius, kai ieškovas neatvyko į darbą be pateisinamos priežasties.
46
Be to, manydama, kad kai kurios atliekant tyrimą atskleistos faktinės aplinkybės galėjo rodyti nusikalstamas veikas, OLAF persiuntė turimą informaciją ir savo rekomendacijas Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės teisėsaugos institucijoms.
C. Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės institucijų iškelta baudžiamoji byla
47
Atsižvelgdamas į OLAF perduotą informaciją, procureur d’État près le tribunal d’arrondissement de Luxembourg (valstybės prokuroras prie Liuksemburgo apygardos teismo, Liuksemburgas) 2018 m. spalio 1 d. raštu paprašė Audito Rūmų panaikinti ieškovo imunitetą nuo jurisdikcijos. 2018 m. lapkričio 15 d. ši institucija patenkino šį prašymą.
D. Procedūros pradėjimas Audito Rūmuose
48
2018 m. liepos 3 d. Audito Rūmų pirmininkas persiuntė Audito Rūmų nariams OLAF ataskaitos ir pateiktų rekomendacijų kopiją.
49
2018 m. spalio 5 d. Audito Rūmų pirmininkas išsiuntė preliminarią ataskaitą Audito Rūmų nariams. Šioje ataskaitoje buvo rekomenduojama prašyti Teisingumo Teismo „išnagrinėti nustatytas faktines aplinkybes ir nuspręsti, ar ieškovas nevykdė su jo pareigomis susijusių įsipareigojimų“. Tą pačią dieną apie tą ataskaitą ir OLAF ataskaitą buvo pranešta ieškovui. Be to, 2018 m. spalio 17 d. ieškovui buvo persiųsti OLAF ataskaitos priedai.
50
2018 m. lapkričio 19 d. ieškovas pateikė Audito Rūmams rašytines pastabas. 2018 m. lapkričio 26 d. Audito Rūmų nariai jį išklausė uždarame Audito Rūmų posėdyje.
51
2018 m. lapkričio 29 d. uždarame posėdyje Audito Rūmai nusprendė perduoti klausimą dėl ieškovo spręsti Europos Sąjungos Teisingumo Teismui pagal SESV 286 straipsnio 6 dalį.
E. Procesas Europos Sąjungos Teisingumo Teisme
52
2019 m. vasario 15 d. pareikštu ieškiniu Audito Rūmai prašė Europos Sąjungos Teisingumo Teismo konstatuoti, kad ieškovas nebevykdė su jo pareigomis susijusių įsipareigojimų ir todėl skirti SESV 286 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją.
53
2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo, kad ieškovas pažeidė su jo pareigomis Audito Rūmuose susijusius įsipareigojimus, ir nusprendė, kad nuo minėto sprendimo paskelbimo dienos ieškovas netenka teisės į du trečdalius pensijos.
F. Audito Rūmų atliktas išlaidų, laikomų nepagrįstomis, susigrąžinimas
54
2018 m. gruodžio 14 d. raštu ir 2019 m. sausio 23 d. iš dalies pakeičiančiu raštu Audito Rūmų Generalinis sekretorius pranešė ieškovui apie savo ketinimą Sąjungos naudai susigrąžinti 160839,89 EUR. Prie tų raštų buvo pridėta išlaidų, kurios laikomos nepagrįstomis, lentelė (toliau – susigrąžinimo lentelė). Ieškovas atsakė į tuos raštus, 2019 m. vasario 4 d. pateikdamas pastabas.
55
2019 m. balandžio 11 d. Audito Rūmų Generalinis sekretorius priėmė ginčijamą sprendimą. Jis nusprendė, kad:
–
ieškovui buvo nepagrįstai išmokėta 33172,91 EUR suma komandiruočių išlaidoms ir dienpinigiams padengti,
–
ieškovui buvo nepagrįstai išmokėta 49138,25 EUR suma reprezentacinėms išlaidoms padengti,
–
ieškovas, piktnaudžiaudamas Audito Rūmų vairuotojų paslaugomis, iš Sąjungos biudžeto nepagrįstai panaudojo iš viso 71096,42 EUR sumą (30501,27 EUR darbo užmokesčio, 40595,15 EUR komandiruočių išlaidų ir dienpinigių),
–
bendradarbiaujant su Audito Rūmų apskaitos pareigūnu, iki 2019 m. gegužės 31 d. bus susigrąžinta iš viso 153407,58 EUR suma.
56
Apskaitos pareigūnas, nustatęs, kad iki 2019 m. gegužės 31 d. nebuvo sumokėta visa 153407,58 EUR suma, 2019 m. birželio 4 d. raštu paprašė sumokėti nepagrįstai išmokėtą sumą kartu su 3,5 % dydžio palūkanomis, t. y. iš viso 153584,10 EUR.
57
2019 m. birželio 7 d. raštu Audito Rūmų apskaitos pareigūnas konstatavo, kad banko pavedimu buvo sumokėta 153584,10 EUR suma. Atsižvelgdamas į šio mokėjimo datą, jis sumažino mokėtinų palūkanų sumą ir grąžino 88,26 EUR, nes tą dieną ieškovo skola sudarė 153495,84 EUR.
III. Šalių reikalavimai
58
Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
–
panaikinti ginčijamą sprendimą,
–
prireikus panaikinti du 2019 m. birželio 4 ir 7 d. Audito Rūmų apskaitos pareigūno sprendimus,
–
priteisti iš Audito Rūmų 153495,84 EUR sumą (153407,58 EUR ir 88,26 EUR palūkanų, kurios jam buvo priskaičiuotos), kartu su 3,5 % palūkanomis, kol bus sumokėta visa suma,
–
priteisti iš Audito Rūmų patirtos neturtinės žalos atlyginimą,
–
priteisti iš Audito Rūmų bylinėjimosi išlaidas.
59
Audito Rūmai Bendrojo Teismo prašo:
–
atmesti ieškinį kaip iš dalies nepriimtiną ir iš dalies nepagrįstą,
–
atmesti prašymą atlyginti žalą kaip nepriimtiną,
–
priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas.
IV. Dėl teisės
A. Dėl reikalavimų panaikinti ginčijamą sprendimą
60
Grįsdamas savo reikalavimus dėl panaikinimo, ieškovas nurodo šešis pagrindus, grindžiamus, pirma, OLAF tyrimo ir jos ataskaitos neteisėtumu, antra, tuo, kad Audito Rūmai nepasinaudojo savo, visų pirma kaip leidimus suteikiančio pareigūno diskrecija, pareigos įrodyti kaltinimą pažeidimu ir pareigos motyvuoti pažeidimu, trečia, protingo termino pažeidimu, ketvirta, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu, taip pat „akivaizdžių klaidų“ buvimu, penkta, principo, pagal kurį baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą, pažeidimu ir, šešta, pareigos motyvuoti, kiek tai susiję su naudojimusi vairuotojų paslaugomis, pažeidimu ir 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1), 75 straipsnio arba 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1), 94 straipsnio pažeidimu.
1.
Dėl ieškinio pirmojo pagrindo, grindžiamo OLAF tyrimo ir jo ataskaitos neteisėtumu
61
Ieškovas teigia, kad OLAF tyrimas ir jo ataskaita yra neteisėti dėl trijų priežasčių, t. y. dėl to, kad OLAF neteisėtai išplėtė savo tyrimo aprėptį, pažeidė ieškovo teisę į privatų gyvenimą ir nepaisė jo teisės į gynybą.
62
Audito Rūmai ginčija ieškovo argumentus.
63
Reikia konstatuoti, kad ieškovo argumentai dėl OLAF tyrimo ir ataskaitos neteisėtumo šioje byloje iš esmės sutampa su argumentais, pateiktais per SESV 286 straipsnio 6 dalyje numatytą procedūrą (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 126–134 punktai); Teisingumo Teismas juos atmetė 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) 140–175 punktuose.
64
Visų pirma Teisingumo Teismas pripažino, kad OLAF nusprendė išplėsti tyrimą, iš pradžių pradėtą dėl galimų pažeidimų, susijusių su ieškovu ir turinčių įtakos Sąjungos finansiniams interesams, panaudojant Audito Rūmų turtą ir per komandiruotes, į kurias vykta ar kurios patvirtintos pažeidžiant taisykles, taikytinas galimiems interesų konfliktams ir kitiems SESV 285 ir 286 straipsnių bei 2012 m. Elgesio kodekso nuostatų pažeidimams. Vis dėlto 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) 157 punkte Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad aplinkybė, jog toks tyrimo išplėtimas grindžiamas per 2017 m. lapkričio 20 d. atliktą patikrinimą rasta informacija, negali reikšti, kad tas sprendimas neteisėtas.
65
Be to, 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) 166 punkte Teisingumo Teismas konstatavo, kad ieškovo pateikti argumentai neįrodė, kiek tai susiję su SESV 286 straipsnio 6 dalyje numatyta procedūra, kad OLAF neteisėtai pažeidė jo teisę į privataus gyvenimo gerbimą.
66
Galiausiai 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) 174 punkte Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad ieškovo pateikti argumentai negali įrodyti, jog per SESV 286 straipsnio 6 dalyje numatytą procedūrą buvo pažeista jo teisė į gynybą.
67
Matyti, kad po to, kai buvo paskelbtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), ieškovas ginčija tik to sprendimo 174 punkte padarytos Teisingumo Teismo išvados reikšmingumą šiai bylai.
68
Kaip primena ieškovas, Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad nors ir OLAF, ir Audito Rūmai turi laikytis savo atitinkamų pareigų, tai, ar buvo paisoma atitinkamo Audito Rūmų nario ar buvusio nario teisės būti išklausytam per SESV 286 straipsnio 6 dalyje numatytą procedūrą, turi būti vertinama bendrai (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 170 punktas).
69
Grįsdamas tokį vertinimą, Teisingumo Teismas taip pat rėmėsi principu, kad negalima atmesti galimybės, jog Audito Rūmai galėjo suteikti šiam nariui ar buvusiam nariui pakankamą galimybę būti išklausytam dėl aplinkybių, dėl kurių jis faktiškai negalėjo pateikti pastabų prieš OLAF priimant ataskaitą (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 170 punktas). Šiuo klausimu, pirma, Teisingumo Teismas konstatavo, kad neginčijama, jog 2017 m. gruodžio 22 d. OLAF žodžiu išklausė ieškovą, kad OLAF ir ieškovo advokatas susirašinėjo ir kad po to, kai buvo pateikta užbaigus tyrimą nustatytų faktinių aplinkybių santrauka, ieškovo advokatas turėjo galimybę nusiųsti OLAF rašytinį dokumentą, skirtą šioje santraukoje išdėstytiems teiginiams paneigti (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 171 punktas). Antra, Teisingumo Teismas pažymėjo, kad 2018 m. spalio 5 d. ieškovui buvo pranešta apie OLAF ataskaitą ir Audito Rūmų nariams skirtą preliminarią ataskaitą, kurią Audito Rūmų pirmininkas išsiuntė Audito Rūmų nariams, ir kad jis galėjo pareikšti savo poziciją dėl šių ataskaitų ir pateikdamas rašytines pastabas, ir per apklausą Audito Rūmuose (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 172 punktas). Trečia, Teisingumo Teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė jokio argumento, kuriuo būtų siekiama įrodyti, kad jis negalėjo Audito Rūmuose pakankamai pareikšti nuomonės dėl tam tikrų prieš priimant OLAF ataskaitą prieš jį pateiktų įrodymų (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 172 punktas).
70
2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) 174 punkte padarytą išvadą galima pritaikyti šiai bylai, nes, kaip ir pagal SESV 286 straipsnio 6 dalyje numatytą procedūrą, negalima atmesti galimybės, kad nagrinėjamu atveju Audito Rūmai galėjo suteikti ieškovui pakankamą galimybę būti išklausytam dėl aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo pateikti pastabų prieš priimant OLAF ataskaitą.
71
Šioje byloje ieškovas nepateikia jokios naujos ir konkrečios informacijos, įrodančios, kad negalėjo būti pakankamai išklausytas Audito Rūmų dėl aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo veiksmingai pateikti pastabų prieš priimant OLAF ataskaitą. Jis turėjo galimybę nurodyti tas aplinkybes per rašytinę šio proceso dalį, be kita ko, savo pastabose dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) pasekmių šiai bylai.
72
Taigi ieškinio pirmąjį pagrindą reikia atmesti kaip nepagrįstą.
2.
Dėl ieškinio antrojo pagrindo, grindžiamo tuo, kad Audito Rūmai nepasinaudojo savo diskrecija, visų pirma kaip leidimus suteikiančio pareigūno, pažeidė pareigą įrodyti kaltinimą ir pareigą motyvuoti
73
Šiame ieškinio pagrinde ieškovas iš esmės teigia, kad Audito Rūmai tik rėmėsi OLAF ataskaita, bet jos neanalizavo ir, be kita ko, tiksliai nenurodė, kodėl visos kritikuojamos išlaidos yra nepagrįstos. Jis remiasi Reglamento 2018/1046 98, 100 ir 101 straipsniais, iš kurių matyti, kad leidimus suteikiantis pareigūnas turi įvertinti gautinos sumos buvimą ir paskui nuspręsti dėl jos susigrąžinimo. Taigi Audito Rūmai turi tiksliai nurodyti, kodėl visos kritikuojamos išlaidos yra nepagrįstos, o tai būtina ir tam, kad būtų įvykdyta pareiga motyvuoti.
74
Audito Rūmai ginčija ieškovo argumentus.
75
Pirmiausia reikia pažymėti, kad šioje byloje, priėmus 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimą Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), ieškovas atsisakė prieštaravimo, grindžiamo tuo, kad Audito Rūmai nepasinaudojo savo diskrecija. Vadinasi, dėl jo nebereikia priimti sprendimo.
76
Prieštaravimus, susijusius su Audito Rūmų pareigos įrodyti kaltinimą ir pareigos motyvuoti pažeidimu, kurių ieškovas šioje byloje neatsisako, reikia nagrinėti kartu, nes jie sutampa. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas iš tikrųjų nurodo tik tai, kad, atsižvelgiant, be kita ko, į susigrąžinimo lentelę, Audito Rūmų nurodytų įvairių sumų nepagrįstumas nėra motyvuotas.
77
Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnyje įtvirtinta teisė į gerą administravimą numato Sąjungos institucijų, įstaigų ir organų pareigą motyvuoti savo sprendimus. Šios pareigos apimtis yra tokia pati kaip ir pareigos, kylančios iš SESV 296 straipsnio antros pastraipos, kurioje nustatyta, kad teisės aktuose nurodomi juos priimti paskatinę motyvai. Pareigos motyvuoti tikslas – kad suinteresuotieji asmenys galėtų sužinoti priimto sprendimo motyvus tam, kad gintų savo teises, o Sąjungos teismas – vykdyti tokio sprendimo teisėtumo kontrolę (žr. 2021 m. liepos 14 d. Sprendimo BG / Parlamentas, T‑253/19, nepaskelbtas Rink., EU:T:2021:459, 44 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją). Reikia priminti, kad pareiga motyvuoti yra esminis procedūrinis reikalavimas, kurį reikia atskirti nuo klausimo dėl motyvų pagrįstumo, susijusio su ginčijamo akto teisėtumu iš esmės (žr. 2012 m. gegužės 22 d. Sprendimo Internationaler Hilfsfonds / Komisija, T‑300/10, EU:T:2012:247, 180 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją). Iš tikrųjų sprendimas motyvuojamas formaliai išdėstant motyvus, kuriais jis grindžiamas. Tokio motyvavimo gali pakakti, net jei pateikiami klaidingi motyvai (žr. 2012 m. liepos 12 d. Nutarties Dover / Parlamentas, C‑278/11 P, nepaskelbta Rink., EU:C:2012:457, 36 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
78
Be to, nereikalaujama, kad motyvuojant būtų nurodytos visos svarbios faktinės ir teisinės aplinkybės, nes nustatant, ar akto motyvai pakankami, turi būti atsižvelgiama ne tik į jo tekstą, bet ir priėmimo aplinkybes bei visas atitinkamą sritį reglamentuojančias teisės normas (2021 m. liepos 14 d. Sprendimo BG / Parlamentas, T‑253/19, nepaskelbtas Rink., EU:T:2021:459, 45 punktas).
79
Šioje byloje ginčijamą sprendimą sudaro trys dalys: lydraštis, kuriuo pranešama apie ginčijamą sprendimą, jo priedas (1 priedas), kuriame yra minėtas sprendimas, ir suvestinis debetinis dokumentas (2 priedas).
80
Ginčijamame sprendime priminę nuostatas, susijusias su komandiruočių išlaidomis ir dienpinigiais, reprezentacinėmis išlaidomis, Audito Rūmų automobilių parko naudojimu ir vairuotojų, kurių paslaugomis naudojasi šios institucijos nariai, komandiruočių išlaidomis, Audito Rūmai nustatė nepagrįstai išmokėtas sumas, kurias ieškovo reikalauta grąžinti.
81
Šiuo klausimu Audito Rūmai nurodė, kad OLAF ataskaitos ir jos priedų, taip pat jos administracinių tarnybų turimų dokumentų analizė leido konstatuoti, kad ieškovui buvo nepagrįstai kompensuotos privačios veiklos, su jo pareigomis nesusijusios ar su jomis nesuderinamos veiklos išlaidos, nors jis žinojo arba turėjo žinoti, kad šios išlaidos negali būti patirtos iš Audito Rūmų išteklių. Konkrečiai kalbant, sprendime dėl gautinos sumos nustatymo ir išieškojimo pateikta lėšų susigrąžinimo lentelė, kurioje dėl kiekvienos veiklos, kuri nepagrįstai finansuota iš Sąjungos biudžeto, be kita ko, pateiktas motyvas, kurį ieškovas nurodė savo arba vairuotojų siuntimuose į komandiruotes arba prašymuose kompensuoti reprezentacines išlaidas; nurodytas tikrasis veiklos pobūdis; pateikta nuoroda į įrodymus, leidžiančius nustatyti šį tikrąjį pobūdį, veiklos, dėl kurios buvo patirtos išlaidos, datą ir vietą, ir Audito Rūmų patirtos išlaidos.
82
Darytina išvada, kad ginčijamame sprendime pateikti motyvai atitinka Chartijos 41 straipsnio reikalavimus, nes šie motyvai leidžia ieškovui suprasti motyvus, kuriais grindžiamas ginčijamas sprendimas, o Bendrajam Teismui – vykdyti kontrolę šiuo klausimu, nedarant poveikio jų pagrįstumo nagrinėjimui, kuris bus atliktas nagrinėjant ieškinio ketvirtąjį pagrindą.
83
Ieškovo teiginys, kad atsiliepime į ieškinį, kiek tai susiję ieškinio ketvirtuoju pagrindu, Audito Rūmai pateikia naują motyvavimą arba naujų motyvų, bus nagrinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėjant šį pagrindą.
84
Taigi ieškinio antrasis pagrindas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
3.
Dėl ieškinio trečiojo pagrindo, grindžiamo protingo termino pažeidimu
85
Ieškovas teigia, kad Audito Rūmai pažeidė Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą protingo termino laikymosi principą, kai ginčijo jo nuo 2006 m. pateiktų prašymų kompensuoti išlaidas teisėtumą, nors nuo pat šių prašymų pateikimo Audito Rūmai turėjo visą naudingą informaciją, kad įsitikintų, jog minėti prašymai yra teisėti, arba nuspręstų prašyti paaiškinimų. Ieškovo nuomone, Audito Rūmai turėjo atlikti patikrinimą tik už trejus metus arba bent penkerius metus, skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 5 d., t. y. nuo šios institucijos preliminarios ataskaitos pateikimo dienos. Taigi ieškovas mano, kad ankstesnių nei 2013 m. spalio 4 d. susigrąžinimo lentelės įrašų, t. y. 1–261 eilučių, senaties terminas yra suėjęs, ir tai sudaro 85924,75 EUR sumą, todėl visa suma, kuri gali būti laikoma skoliniu reikalavimu, kurį Audito Rūmai turi ieškovui, yra 67482,83 EUR.
86
Šiuo klausimu ieškovas remiasi 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74), iš dalies pakeistu 2006 m. gruodžio 13 d. Tarybos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 1995/2006 (OL L 390, 2006, p. 1), jo 73a straipsnyje Sąjungos teisėms į grąžintinas sumas trečiųjų asmenų atžvilgiu nustatytas penkerių metų senaties terminas. Dėl termino, per kurį debetinis dokumentas turi būti pateiktas skolininkui, ieškovas pažymi, kad toks terminas nenurodytas nei „Finansiniame reglamente“, nei jo įgyvendinimo taisyklėse. Vis dėlto jis primena, jog iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad pranešimas apie debetinį dokumentą turi būti pateiktas per protingą terminą ir kad Teisingumo Teismas yra pripažinęs, jog toks pranešimas nelaikomas pateiktu per protingą terminą, jeigu pateikiamas praėjus daugiau nei penkeriems metams nuo tada, kai atitinkama institucija įprastai galėjo pareikalauti skolos. Dublike ieškovas taip pat daro nuorodą į Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 2 dalį.
87
Savo pastabose dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) pasekmių šiai bylai ieškovas teigia, kad Teisingumo Teismas nepareiškė savo pozicijos dėl šio pagrindo, nes atmetė kitą prieštaravimą, grindžiamą protingo termino, taikomo Audito Rūmų drausminei priemonei, pažeidimu.
88
Audito Rūmai nesutinka su ieškovo argumentais ir iš esmės mano, kad tik OLAF ataskaitos pateikimo dieną šios institucijos gautiną sumą buvo galima laikyti tikrai patvirtinta, tikslia ir mokėtina, kaip to reikalaujama pagal Reglamento Nr. 966/2012 78 straipsnio 2 dalį ir 2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 1268/2012 dėl Reglamento Nr. 966/2012 taikymo taisyklių (OL L 362, 2012, p. 1) 81 straipsnio b punktą. Todėl ginčijamo sprendimo priėmimo dieną penkerių metų terminas dar nebuvo pasibaigęs. Šiuo klausimu Audito Rūmai primena Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) 85 straipsnio antros pastraipos formuluotę, pagal kurią prašymas grąžinti nepagrįstai sumokėtas sumas turi būti pateiktas ne vėliau kaip per penkerius metus nuo tos dienos, kurią ta suma buvo išmokėta. Audito Rūmai taip pat pažymi, kad šiuo terminu negalima remtis, jeigu galima nustatyti, kad suinteresuotasis asmuo sąmoningai suklaidino administraciją siekdamas gauti atitinkamą sumą, ir tai yra bendrasis Sąjungos teisės principas.
a)
Dėl senaties termino
89
Ieškinio pagrinde, grindžiamame protingo termino pažeidimu, ieškovas remiasi principu, kad Sąjungos iš trečiųjų asmenų gautinoms sumoms taikomas penkerių metų senaties terminas. Šiuo klausimu, pirma, jis cituoja iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 1605/2002, galiojusio iki 2013 m. gruodžio 31 d., 73a straipsnį ir 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Reglamento Nr. 1605/2002 įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145), iš dalies pakeisto 2007 m. balandžio 23 d. Komisijos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 478/2007 (OL L 111, 2007, p. 13), galiojusio iki 2012 m. gruodžio 31 d., 78 ir 85b straipsnius. Antra, dublike ieškovas taip pat mini Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 2 dalį. Per teismo posėdį atsakydamas į Bendrojo Teismo raginimą patikslinti Sąjungos iš trečiųjų asmenų gautinų sumų penkerių metų senaties termino principo taikymo šioje byloje teisinį pagrindą, ieškovas teigė, kad, kaip jis padarė dublike, reikia remtis Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 2 dalimi, ir Audito Rūmai to neginčijo. Taigi reikia remtis šia nuostata, taikytina ginčijamo sprendimo priėmimo dieną.
90
Ieškovas iš esmės nurodo, kad Audito Rūmai negalėjo jam išsiųsti debetinio dokumento, siekdami remtis savo tariamai gautina suma pagal senesnius nei penkerių metų mokėjimo prašymus, kurie pripažinti neatitinkančiais reikalavimų. Tai teigdamas, ieškovas iš esmės mano, kad Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje numatytas senaties terminas taikomas be išimčių.
91
Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 1 ir 2 dalys suformuluotos taip:
„1.   Siekdamas nustatyti gautiną sumą, atsakingas leidimus suteikiantis pareigūnas:
a)
patikrina, ar yra skola;
b)
nustato arba patikrina, ar skola tikra, ir jos sumą, ir
c)
patikrina sąlygas, kurių laikantis skola turi būti sumokėta.
Gautinos sumos nustatymas reiškia, kad pripažįstama Sąjungos teisė skolininko atžvilgiu ir nustatoma jos teisė reikalauti, kad skolininkas sumokėtų skolą.
2.   Tikrai patvirtinta gautina suma, kuri yra nustatyto dydžio ir jos terminas yra suėjęs, nustatoma vykdomajame rašte sumoms susigrąžinti, kuriuo atsakingas leidimus suteikiantis pareigūnas nurodo apskaitos pareigūnui susigrąžinti tą sumą. Po to skolininkui išsiunčiamas debetinis dokumentas, išskyrus atvejus, kai nedelsiant pagal 4 dalies antrą pastraipą įvykdoma netaikymo procedūra. Vykdomąjį raštą sumoms susigrąžinti ir debetinį dokumentą parengia atsakingas leidimus suteikiantis pareigūnas.
Leidimus suteikiantis pareigūnas debetinį dokumentą išsiunčia iškart po to, kai nustatoma gautina suma, ir ne vėliau kaip per penkerius metus nuo to momento, kai Sąjungos institucija įprastomis aplinkybėmis galėjo pareikalauti savo skolos. Toks laikotarpis netaikomas, jei atsakingas leidimus suteikiantis pareigūnas nustato, kad, nepaisant Sąjungos institucijos įdėtų pastangų, imtis veiksmų buvo vėluojama dėl skolininko elgesio.“
92
Šiuo klausimu pirmiausia reikia pažymėti, kad senaties terminų sistema turi būti sukurta taip, kad būtų užtikrinta pusiausvyra tarp, viena vertus, tikslų užtikrinti teisinį saugumą ir bylų išnagrinėjimą per protingą terminą, kaip bendrųjų Sąjungos teisės principų, ir, kita vertus, realaus ir veiksmingo patikimo finansų valdymo principo įgyvendinimo (pagal analogiją žr. 2021 m. sausio 21 d. Sprendimo Whiteland Import Export, C‑308/19, EU:C:2021:47, 49 punktą). Protingo termino principas taikomas šiomis konkrečiomis aplinkybėmis, o ne tiesiog taikant Chartijos 41 straipsnį, kaip teigia ieškovas.
93
Konkrečiau kalbant, Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje teisinio saugumo sumetimais, apsaugant tiek atitinkamą skolininką, tiek debetinį dokumentą išsiunčiančią Sąjungos instituciją, numatyta debetinio dokumento išsiuntimo senaties tvarka. Kalbant apie skolininką, pažymėtina, kad teisinio saugumo principas draudžia Sąjungos institucijai veikti be jokių laiko apribojimų, taip rizikuojant, be kita ko, sukelti pavojų įgytos teisinės padėties stabilumui. Kalbant apie Sąjungos instituciją, pažymėtina, kad vykdydama užduotį susigrąžinti Sąjungos gautinas sumas iš trečiųjų asmenų, kad būtų laikomasi gero finansų valdymo principo, ji privalo paisyti protingo termino, kuris yra vienas iš gero administravimo principo aspektų ir kyla iš pagrindinio teisinio saugumo reikalavimo (šiuo klausimu žr. 2014 m. lapkričio 13 d. Sprendimo Nencini / Parlamentas, C‑447/13 P, EU:C:2014:2372, 45 punktą; 2016 m. birželio 14 d. Sprendimo Marchiani / Parlamentas, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, 101 punktą ir 2004 m. spalio 5 d. Sprendimo Sanders ir kt. / Komisija, T‑45/01, EU:T:2004:289, 59 ir 60 punktus ir juose nurodytą jurisprudenciją).
94
Senaties terminų nustatymas gautinų sumų konstatavimo srityje taip pat turi atitikti veiksmingumo principą ir dėl jo neturi tapti praktiškai neįmanoma ar pernelyg sunku įgyvendinti Sąjungos teisę (pagal analogiją žr. 2016 m. lapkričio 17 d. Sprendimo Stadt Wiener Neustadt, C‑348/15, EU:C:2016:882, 41 punktą ir 2021 m. sausio 21 d. Sprendimo Whiteland Import Export, C‑308/19, EU:C:2021:47, 48 ir 65 punktus).
95
Žinoma, atsižvelgiant į Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 1 ir 2 dalis, Sąjungos institucija paprastai gali pareikalauti grąžinti skolą nuo tos dienos, kai turi patvirtinamuosius dokumentus, leidžiančius nustatyti, kad skola yra tikrai patvirtinta, tiksli ir mokėtina, arba galėjo turėti tokius patvirtinamuosius dokumentus, jeigu būtų veikusi rūpestingai, kaip to reikalaujama (šiuo klausimu ir pagal analogiją žr. 2016 m. birželio 14 d. Sprendimo Marchiani /Parlamentas, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, 103 punktą).
96
Vis dėlto toks konstatavimas gali tapti praktiškai neįmanomas tais atvejais, kai, nepaisant to, kad elgėsi rūpestingai, Sąjungos institucija negalėjo nustatyti skolos dėl skolininko elgesio, be kita ko, dėl jo vilkinimo veiksmų ar nesąžiningumo.
97
Tokį aiškinimą lemia principas, pagal kurį griežta senaties terminų skaičiavimo tvarka, kuri dėl jai būdingų priežasčių sistemingai kliudo apsaugoti Sąjungos finansinius interesus, daro šios teisės taisyklių taikymą praktiškai neįmanomą arba pernelyg sudėtingą (pagal analogiją žr. 2021 m. sausio 21 d. Sprendimo Whiteland Import Export, C‑308/19, EU:C:2021:47, 53 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
98
Reglamento 2018/1046 98 straipsnio aiškinimą tiek, kiek jame numatytos gautinų sumų konstatavimo termino skaičiavimo pradžios išimtys, pagal analogiją patvirtina šio reglamento 105 straipsnyje numatyto gautinoms sumoms išieškoti nustatyto senaties termino nutrūkimas.
99
Žinoma, kalbant apie Sąjungos gautinas sumas iš trečiųjų asmenų, pažymėtina, kad Reglamente 2018/1046 nenumatytas joks senaties termino sustabdymas ar nutrūkimas, be kita ko, OLAF aktu, susijusiu su tyrimu, priešingai, nei numatyta to paties reglamento 139 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje, kuri taikoma sprendimui neleisti jo 135 straipsnio 2 dalyje nurodytiems asmenims ar subjektams dalyvauti šiuo reglamentu reglamentuojamose skyrimo procedūrose arba atrenkant Sąjungos lėšas vykdymui. Vis dėlto toks nutylėjimas teisės akte neturi būti aiškinamas pernelyg siaurai ir turi būti atsižvelgiama į konkretų vaidmenį ir įgaliojimus, kurie pagal Sąjungos teisės nuostatas suteikti OLAF. Padarius priešingą išvadą Sąjungos teisės normų taikymas taptų praktiškai neįmanomas arba pernelyg sudėtingas ir kiltų pavojus Sąjungos teisės veiksmingumo principui.
100
Iš to matyti, kad gautinų sumų nustatymo termino pradžia pagal Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą, t. y. momentas, kai atitinkama institucija paprastai gali pareikšti savo reikalavimą, nebūtinai sutampa su momentu, kai toks asmuo, kaip ieškovas, prašo institucijos sumokėti tam tikrą pinigų sumą. Tam tikromis aplinkybėmis jis gali atitikti momentą, kai OLAF pateikia šiai institucijai ataskaitą (šiuo klausimu ir pagal analogiją žr. 2016 m. birželio 14 d. Sprendimo Marchiani / Parlamentas, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, 107 punktą).
101
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo teiginys, kad Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje nustatytas senaties terminas taikomas be išimčių, teisiškai nepagrįstas.
102
Taigi kiekvienu konkrečiu atveju reikia išnagrinėti, kada Audito Rūmai įprastomis aplinkybėmis galėjo pareikšti savo reikalavimą, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą.
b)
Dėl ieškovo prašymų kompensuoti sumas, atitinkančių susigrąžinimo lentelės eilutes Nr. 1–261
103
Ieškovas teigia, kad dėl senaties Audito Rūmai negalėjo konstatuoti gautinos sumos ir ją išieškoti, kiek tai susiję su jo prašymais kompensuoti išlaidas, pateiktais laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2013 m. spalio 4 d., atitinkančiais susigrąžinimo lentelės eilutes Nr. 1–261.
104
Nagrinėjamu atveju neginčijama, kad Audito Rūmai debetinį dokumentą ieškovui išsiuntė tik 2019 m. balandžio 11 d., t. y. po to, kai jis 2018 m. liepos 2 d. gavo OLAF ataskaitą, kuria remdamiesi Audito Rūmai 2018 m. spalio 5 d. parengė preliminarią ataskaitą. Iš OLAF ataskaitos matyti, kad OLAF atliko patalpų ieškovo kabinete patikrinimą ir surinko įvairius dokumentus, kad atliktų jų skaitmeninę analizę, ir kad apklausė tiek ieškovą, tiek kitus susijusius asmenis (taip pat žr. šio sprendimo 39–46 punktus). Atlikusi tyrimą OLAF nustatė, kad informacijos, kurią ieškovas pateikė Audito Rūmams siuntimuose į komandiruotes ir reprezentacinių išlaidų deklaracijose, nepakako, kad Audito Rūmų pirmininkas, žinodamas visas aplinkybes, galėtų patikrinti, ar nagrinėjama veikla atitiko Audito Rūmų interesus.
105
Šiuo klausimu, pirma, iš Reglamento Nr. 883/2013 11 straipsnio 1 ir 2 dalių, siejamų su jo 28 ir 29 konstatuojamosiomis dalimis, matyti, kad OLAF tyrimas buvo baigtas parengus galutinę tyrimo ataskaitą, t. y. per administracinę ar teisminę procedūras priimtiną įrodymą, kuriame, be kita ko, pateikiamos tyrimo išvados ir šios tarnybos generalinio direktoriaus rekomendacijos dėl tolesnių veiksmų. Pagal minėto reglamento 11 straipsnio 4 dalį OLAF perduoda šią ataskaitą atitinkamai institucijai, įstaigai ar organizacijai, kuri turi imtis veiksmų, įskaitant drausminius ir teisminius veiksmus, kurių reikalauja tyrimo rezultatai, ir atsiskaityti OLAF per rekomendacijose, pridėtose prie ataskaitos, nustatytą terminą ir OLAF prašymu. Nagrinėjamu atveju būtent tokiomis aplinkybėmis Audito Rūmai 2018 m. spalio 5 d. parengė savo preliminarią ataskaitą dėl OLAF ataskaitos.
106
Antra, reikia priminti, kad pagal Reglamento Nr. 883/2013 1 straipsnio 4 dalį OLAF Sutartimis arba jomis remiantis įsteigtose institucijose, įstaigose, organuose ir agentūrose atlieka administracinius tyrimus, kurių tikslas – kova su Sąjungos finansiniams interesams kenkiančiu sukčiavimu, korupcija ir kita neteisėta veikla, vadinamus vidaus tyrimais. Iš šio reglamento matyti, kad atlikdama tokius tyrimus OLAF turi galimybę iš anksto nepranešusi ir nedelsdama susipažinti su visa svarbia informacija, įskaitant institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų turimose duomenų bazėse, taip pat jų patalpose esančią informaciją. Ji gali pasidaryti institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų turimų dokumentų ir informacijos laikmenų kopijas ir gauti jų ištraukas. OLAF taip pat gali prašyti kitų darbuotojų pateikti informaciją žodžiu, įskaitant pokalbius, ir rašytinę informaciją. Ji gali atlikti patikrinimus ir inspektavimus vietoje ekonominės veiklos vykdytojų patalpose, kad galėtų susipažinti su svarbia informacija, susijusia su faktais, dėl kurių atliekamas vidaus tyrimas.
107
Vis dėlto tokia Sąjungos institucija kaip Audito Rūmai neturi tokių tyrimo įgaliojimų, ypač siekdama nustatyti ir konstatuoti skolinį reikalavimą vienam iš savo narių.
108
Atsižvelgiant į šio sprendimo 89–107 punktuose pateiktas pirmines pastabas, reikia išnagrinėti, ar, kiek tai susiję su ieškovo prašymais kompensuoti išlaidas, atitinkančiais susigrąžinimo lentelės eilutes Nr. 1–261, būtent nuo šių prašymų pateikimo dienos, kaip mano ieškovas, ar nuo OLAF ataskaitos parengimo dienos, kaip teigia Audito Rūmai, pastarieji galėjo nustatyti ir pareikšti savo skolinį reikalavimą, susijusį su minėtomis eilutėmis. Siekiant tai išnagrinėti, šiuos prašymus reikia padalyti į tris grupes.
1) Dėl pirmosios ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas grupės
109
Reikia pažymėti, kad keliuose iš ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas, atitinkančių susigrąžinimo lentelės eilutes Nr. 1–261, buvo pateikti a priori įtikinami pateisinimai, dėl kurių tuo metu, kai juos pateikė ieškovas, nereikėjo jokio papildomo Audito Rūmų patikrinimo. Kalbant apie šiuos prašymus, pažymėtina, kad iki OLAF tyrimo pabaigos Audito Rūmai neturėjo informacijos, leidžiančios jiems prieštarauti.
110
Pirma, tarp tų prašymų kompensuoti išlaidas yra prašymai, nurodyti susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 29 (iš dalies), 31, 41, 43, 54, 57 (iš dalies), 59, 60, 61, 63 (iš dalies), 65, 66, 68, 69, 70, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 94, 95, 96, 97, 111, 116, 118 (iš dalies), 120, 133, 150, 168, 169, 171, 175, 183, 184, 190, 194, 203, 204, 207, 208, 211, 215, 218, 221, 229 (iš dalies), 236, 238, 248, 258 ir 260, susiję su ieškovo susitikimais su politikos formuotojais arba tam tikrais ribotais atvejais – su jų kabinetų nariais arba su ieškovo dalyvavimu aptariamos politinės partijos veikloje.
111
Reikia pažymėti, kad, viena vertus, tik per OLAF tyrimą buvo nustatyta, jog per savo kadenciją ieškovas bent 188 kartus susitiko su Belgijos politikais, kurie daugiausia buvo aptariamos politinės partijos, kuriai priklausė ir ieškovas, nariai. Remiantis OLAF ataskaita, šis skaičius sudarė 24 % visų ieškovo susitikimų ar pietų, dėl kurių jis pateikė prašymus kompensuoti išlaidas. Reikia konstatuoti, kad tai susiję su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 29 (iš dalies), 31, 41, 43, 54, 57 (iš dalies), 59, 63 (iš dalies), 65, 66, 70, 84, 88, 89, 92, 96, 97, 111, 116, 118 (iš dalies), 133, 150, 168, 169, 171, 183, 184, 190, 194, 203, 204, 208, 211, 215, 218, 236, 238 ir 248 nurodyta veikla.
112
Kita vertus, būtent OLAF nustatė ryšį tarp susitikimų su Belgijos politikais ir aptariamos politinės partijos valdybos kassavaitinių posėdžių. Šiuo klausimu iš OLAF ataskaitos aišku, kad per tyrimą ji gavo 44 posėdžių protokolus, iš kurių matyti aptariamos politinės partijos valdybos narių dalyvavimas laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 17 d. iki 2010 m. balandžio 29 d. OLAF nustatė, kad ieškovas dalyvavo 28 posėdžiuose. Reikia konstatuoti, kad šiuo atveju kalbama apie ieškovo veiklą, nurodytą susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 54, 60, 61, 68, 70, 81, 84, 85, 88 ir 94.
113
Dėl ieškovo dalyvavimo kituose aptariamos politinės partijos valdybos posėdžiuose OLAF pažymėjo, jog buvo aišku, kad ieškovo, kaip balsavimo teisę turinčio nario, įgaliojimai reikalavo, kad jis reguliariai dalyvautų kassavaitiniuose šios valdybos posėdžiuose iki 2008 m. lapkričio mėn. Remiantis OLAF ataskaita, išnagrinėjus siuntimus į komandiruotes paaiškėjo, kad nuo 2006 m. kovo mėn. iki 2008 m. lapkričio mėn. ieškovas pirmadieniais vyko į 27 komandiruotes, kad susitiktų su aptariamos politinės partijos nariais, ir kad šios komandiruotės leido ieškovui dalyvauti kassavaitiniuose šios politinės partijos valdybos posėdžiuose. Bendrasis Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju tai yra susigrąžinimo lentelės eilutės Nr. 1, 5, 7, 12, 17, 19, 23 ir 24. Konkrečiau kalbant, tarp ši veikla apima OLAF ataskaitoje minimą 2008 m. balandžio 7 d. posėdį, susijusį su susigrąžinimo lentelės eilute Nr. 19.
114
Dėl ieškovo dalyvavimo tuose posėdžiuose po 2010 m. balandžio mėn. OLAF nurodė, kad to nebuvo galima nustatyti per jos tyrimą, bet dėl ieškovo, kaip balsavimo teisės neturinčio nario, statuso jis turėjo dalyvauti bent mėnesiniuose posėdžiuose, kurie buvo rengiami kiekvieną pirmą mėnesio pirmadienį. Šiuo klausimu iš OLAF ataskaitos matyti, kad ieškovo komandiruočių, į kurias jis vyko nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn., analizė parodė, kad pirmąjį mėnesio pirmadienį į Briuselį (Belgija) vykta į 17 komandiruočių siekiant susitikti su aptariamos politinės partijos vadovais, kurie, atrodo, dalyvavo valdant šią partiją. Bendrasis Teismas konstatuoja, kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 171, 203 ir 238 nurodyta ieškovo veikla atitinka šią situaciją.
115
Be to, iš ieškovo darbotvarkėje pateiktos informacijos matyti, kad eilutėse Nr. 120, 175 ir 221 nurodytų komandiruočių tikslas buvo dalyvauti aptariamos politinės partijos parlamentinėse dienose, kad eilutėje Nr. 207 ir iš dalies – eilutėje Nr. 229 nurodytų komandiruočių tikslas buvo dalyvauti šios partijos Naujųjų Metų priėmimuose, kad eilutėje Nr. 258 nurodytos komandiruotės tikslas buvo šios partijos nariams skirta išvyka į miestą, o eilutėse Nr. 69 ir 260 nurodytų komandiruočių tikslas buvo dalyvauti atitinkamai tos pačios partijos kongrese ir seminare (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 451 punktas).
116
Antra, dėl ieškovo santykių su atstovaujamosiomis organizacijomis ir asociacijomis, nurodytomis susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 32, 48, 83, 93, 118 (iš dalies), 131, 132, 134 ir 135, 137, 143, 154, 155, 170, 174 (iš dalies), 192, 209, 217, 219, 224, 227, 228, 242, 256 ir 261, OLAF nustatė, kad dauguma šių santykių buvo susiję su vietos įstaigomis, kaip antai ieškovo kilmės regiono prekybos ir pramonės rūmais, ieškovo kilmės vietos pramonės grupe ir vietos darbdavių asociacija, kurios veikla aprėpė tik ieškovo kilmės regioną. Šiai veiklai taip pat reikia prilyginti susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 39, 138 ir 196 nurodytą veiklą, susijusią su oficialiais pakvietimais į grupę, kurios tikslas – stiprinti Flandrijos įmonių veiklą Briuselyje. Iš tiesų susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į OLAF ataskaitą, be kita ko, jos 5, 18, 29 ir 37 puslapius, nurodyta, kad ši grupė, kurios tikslas buvo stiprinti Flandrijos įmonių veiklą Briuselyje, organizuoja susitikimus, kad Flandrijos verslininkai galėtų susitikti su užsienyje dirbančiais Belgijos diplomatais, ir kad ši veikla nebuvo susijusi su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis. Ieškovo dalyvavimas taip pat matyti iš aptariamos politinės partijos valdybos posėdžių protokolų, kurių data atitinka eilutėje Nr. 39 nurodytos komandiruotės datą.
117
Trečia, dėl eilutėse Nr. 18, 29 (iš dalies), 100 (iš dalies), 114 ir 239 nurodytų ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas, susijusių su susitikimais su asmeniu, kuris siuntimuose į komandiruotes vadinamas, be kita ko, „CEO“ (generalinis direktorius), „[ekonominės veiklos vykdytojo] CEO“ arba „CEO, vadovas“, OLAF konstatavo, kad 2008–2015 m. ieškovas susitiko su šiuo asmeniu aštuonis kartus ir kad tuo metu jis buvo „kontroliuojančiosios bendrovės“, kurios akcininkas buvo ieškovas, valdybos pirmininkas pagal 2017 m. interesų deklaraciją. Be to, per pokalbį vykstant OLAF tyrimui ieškovas paaiškino, kad aptariamas asmuo, su kuriuo susitikta, buvo senas jo draugas ir „didelis įkvėpimo šaltinis“.
118
Ketvirta, dėl eilutėse Nr. 75 ir 86 nurodytų ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas, susijusių su jo 2009 m. gruodžio 21 d. ir 2010 m. kovo 15 d. susitikimais su asmeniu, pavadintu „[ekonominės veiklos vykdytojo] CEO“, pažymėtina, kad OLAF aiškiai paminėjo šiuos du susitikimus savo ataskaitoje ir nurodė, kad jie sutampa su Sąjungos tyrimu dėl valstybės pagalbos, kurią Belgijos vyriausybė suteikė šiam ekonominės veiklos vykdytojui. OLAF taip pat nustatė, kad ieškovas bendravo su asmeniu, su kuriuo buvo susitikta dėl to tyrimo, ir padėjo tiesiogiai susisiekti su Europos Komisijos nario kabinetu bei vienu asmeniu, anuomet ėjusiu aptariamos politinės partijos pirmininko pareigas. Be to, iš aptariamos politinės partijos valdybos posėdžių protokolų matyti, kad ieškovas dalyvavo tokiame susitikime, kurio data atitiko eilutėje Nr. 86 nurodytos komandiruotės datą.
119
Penkta, dėl eilutėse Nr. 45, 130, 199, 202, 230, 232, 253 ir 257 (iš dalies) nurodytų ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas pažymėtina, kad jie buvo susiję su veikla, kuri, kaip nustatė OLAF, buvo privataus pobūdžio. OLAF konstatavo, kad tų prašymų dalykas buvo atitinkamai pietūs su Belgijos sveikatos draudimo organizacijos pirmininku, susitikimas su medžioklės partneriu, susitikimas su audito bendrovės vadovu dėl darbo pasiūlymo ieškovo sūnui, ieškovo dalyvavimas vieno iš draugų vaiko vestuvėse, du susitikimai su ekonominės veiklos vykdytojo direktoriumi, vieno iš ieškovo vaikų darbdaviu, susitikimas su Belgijos politiku asmeniniu klausimu ir ieškovo dalyvavimas buvusio politinės partijos nario organizuotame barbekiu. Iš aptariamos politinės partijos valdybos posėdžių protokolų taip pat matyti, kad ieškovas dalyvavo tokiame susitikime, kurio data sutapo su eilutėje Nr. 45 nurodytos komandiruotės data.
120
Eilutėse Nr. 82, 115 ir 121 nurodytus prašymus kompensuoti išlaidas reikia susieti su šio sprendimo 119 punkte nurodyta veikla. Eilutėje Nr. 115 nurodyta veikla buvo susijusi su 2010 m. rugsėjo 10 d. pietumis su ekonominės veiklos vykdytojo direktoriumi. Kiek tai susiję su eilutėse Nr. 82 ir 121 nurodyta veikla, apibūdinta kaip „M. <…> CEO“ ir „<…> oficialus kvietimas“, pažymėtina, jog OLAF konstatavo, kad tai buvo susitikimas su nekilnojamojo turto vystytojų asmeniniais tikslais.
121
Šešta, OLAF ataskaitoje taip pat nurodyta ieškovo veikla, susijusi su susitikimais su Rusijos Federacijos diplomatu, dviem Komisijos nariais ir Europos lobistų grupių susivienijimo generaliniu direktoriumi bei Belgijos Karaliumi. Ši veikla susijusi su susigrąžinimo lentelės eilutėmis Nr. 56, 57 (iš dalies), 108, 122 ir 223.
122
Visų pirma, kiek tai susiję su susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 56 nurodytu susitikimu su Rusijos Federacijos diplomatu, OLAF nustatė, kad ieškovas susitiko su šiuo diplomatu dėl Belgijos šeimos planuoto rusų vaiko įvaikinimo. Remiantis OLAF ataskaita, ieškovo skaitmeninėje darbotvarkėje buvo nurodyti sunkumai, su kuriais susidurta įvaikinimo byloje, ir aptariamas diplomatas buvo pasirengęs padėti su formalumais siekiant išspręsti problemą. Be to, OLAF nurodė, kad ieškovas susitiko su tuo pačiu diplomatu 2009 m. birželio 22 d. ir 2009 m. liepos 6 d. ir kad siuntimuose į komandiruotes buvo nurodyta „susitikimas su [diplomatu]“, nenurodant tikrojo šių susitikimų tikslo. OLAF nusprendė, kad šis susitikimas buvo privataus pobūdžio. Iš tiesų ši ieškovo veikla nurodyta ataskaitos dalyje „Mandagumo vizitai pas verslininkus ir pažįstamus dėl asmeninių priežasčių“.
123
Toliau, kalbant apie ieškovo susitikimus su Komisijos nariais, nurodytus eilutėse Nr. 57 (iš dalies) ir Nr. 108, iš OLAF ataskaitos matyti, kad, viena vertus, ieškovas tiesiogiai kreipėsi į Komisijos nario kabinetą dėl dotacijos paraiškos, kurią organizacija pateikė siekdama finansavimo Europos kultūros festivaliams. Kita vertus, OLAF konstatavo, kad ieškovas surengė susitikimą su vienu Komisijos nariu ir kitu asmeniu ir jame dalyvavo, kad aptartų lobistų grupių susivienijimo poziciją dėl Sąjungos mokslinių tyrimų ir inovacijų strategijos. Remiantis OLAF ataskaita, 2010 m. spalio 18 d. tas kitas asmuo susitiko su ieškovu tolesniam aptarimui, ir ši veikla nurodyta susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 122.
124
Galiausiai dėl ieškovo susitikimo su Belgijos Karaliumi, nurodyto susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 223, pažymėtina, jog OLAF, patikrinusi ieškovo darbotvarkę, nustatė, kad Belgijos Karaliaus šeima pakvietė jį dalyvauti „karališkojoje medžioklėje“ viename Belgijos mieste.
125
Septinta, dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 63 (iš dalies) nurodytos komandiruotės, susijusios su „Europos studijų įstaigos mokslo metų pradžios ceremonija“, pažymėtina, kad susigrąžinimo lentelėje daroma nuoroda į ieškovo darbotvarkę ir nurodyta, kad jis nedalyvavo šioje ceremonijoje, nes nebuvo paminėtas joje dalyvavusių asmenų iš Europos sąraše.
126
Aštunta, dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 74 nurodytos komandiruotės, susijusios su privataus ūkio subjekto vadovo kvietimu, pažymėtina, jog iš ieškovo darbotvarkės matyti, kad šio susitikimo tikslas buvo dalyvauti koncerte.
127
Devinta, dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 128 nurodytos komandiruotės, susijusios su ieškovo dalyvavimu žemės savininkų ir valdytojų organizacijos Europos Parlamente surengtoje konferencijoje, pažymėtina, jog iš OLAF ataskaitos matyti, kad ieškovo dalyvavimas šios organizacijos renginiuose buvo susijęs su jo išorės veikla, atitinkančia jo kilmės regiono aplinkos apsaugos fondo pirmininko pareigas, kurią Audito Rūmai leido vykdyti 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu (taip pat žr. šio sprendimo 33 punktą). OLAF taip pat nustatė, kad abi organizacijos glaudžiai bendradarbiauja ir dalijasi savo administracinėmis tarnybomis bei darbuotojais.
128
Dešimta, dėl eilutėje Nr. 100 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, susijusias su susitikimu su valstybės ministru, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, nurodyta, kad asmuo, su kuriuo buvo susitikta, buvo Flandrijos politikas, kuris nuo 2003 m. nebebuvo ministras.
129
Vienuolikta, dėl eilutėje Nr. 173 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, susijusias su ieškovo darbiniais pietumis su Vokietijos parlamentaru, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę ir OLAF ataskaitos 5, 18, 29 ir 37 puslapius, patikslinta, kad vairuotojo paslaugomis buvo naudojamasi asmeniniais tikslais, nes ieškovas paprašė jo paslaugų trims dienoms tik vieniems pietums.
130
Dvylikta, dėl eilutėje Nr. 187 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, susijusio su „oficialiu [princesės] kvietimu“, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, patikslinta, kad tarnybinė transporto priemonė buvo naudojama asmeniniais tikslais, todėl vairuotojas buvo priverstas grįžti į Liuksemburgą traukiniu.
131
Trylikta, dėl prašymo kompensuoti išlaidas, nurodyto eilutėje Nr. 191 kaip „Committee of Foreign Affairs – SR No 1/2011 Devolution“, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, nurodyta, kad po komandiruotės ieškovas naudojosi vairuotojo paslaugomis privačiais tikslais.
132
Keturiolikta, dėl prašymo kompensuoti išlaidas, nurodyto susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 147, susijusio su Parlamento Biudžeto kontrolės komiteto susitikimu ir asociacijos pietų konferencija, toje lentelėje, remiantis ieškovo darbotvarke, nurodyta, kad tai buvo komandiruotė „be išmokų“, susijusi su ieškovo apsilankymu pas gydytoją, kai vairuotojas iš Liuksemburgo turėjo vykti traukiniu į Briuselį ir parvežti ieškovą tarnybine transporto priemone atgal į Liuksemburgą.
133
Penkiolikta, kiek tai susiję su eilutėje Nr. 157 nurodytu prašymu kompensuoti išlaidas, susijusiu su susitikimu su Ministru Pirmininku ir audito bendrovės vadovu, pažymėtina, jog susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, nurodyta, kad 15.30–18.00 val. trukęs susitikimas su tos bendrovės darbuotojais asmenų rate, kurio tikslas buvo sustiprinti Flandrijos įmonių veiklą Briuselyje ir dėl kurio buvo padvigubintos išmokos ieškovo ir vairuotojo komandiruotėms ir padvigubintas vairuotojo darbo laikas, kėlė problemų, nes neturėjo jokio ryšio su Audito Rūmų veikla. Be to, toje lentelėje nurodyta, kad vairuotojas turėjo vykti į Briuselį traukiniu, nes ieškovas pasiliko tarnybinę transporto priemonę.
134
Šešiolikta, dėl eilutėje Nr. 229 (iš dalies) nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, susijusio su komandiruotės išlaidomis, patirtomis dėl oficialaus kvietimo į „Europos institucijų dieną“ pilyje Prancūzijoje, pažymėtina, jog susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, nurodyta, kad tai buvo pramoginė veikla, t. y. dalyvavimas medžioklėje Prancūzijoje su dviem nakvynėmis viešbutyje.
135
Galiausiai, septyniolikta, kalbant apie susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 13, 33, 47, 73, 76, 80, 103, 104, 161, 163, 164, 177, 210, 225, 237, 251 ir 259 nurodytus prašymus, susijusius su susitikimais su privačių ekonominės veiklos vykdytojų vadovais, tarp jų – tarptautinių audito bendrovių vadovais, pažymėtina, jog susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į OLAF ataskaitą, be kita ko, jos 5, 18, 29 ir 37 puslapius arba tam tikrais atvejais – į ieškovo darbotvarkę, nurodyta: dėl eilutėje Nr. 13 nurodyto prašymo „apmokėti pietūs su ūkio subjektu („komandiruotė be išmokų“, kurią [ieškovas] vėliau pripažino buvus privačia)“; dėl eilutėje Nr. 33 nurodyto prašymo „priėmimas ekonominės veiklos vykdytojo [generalinio direktoriaus] <…> kuris taip pat yra [kito ekonominės veiklos vykdytojo] valdybos narys (iki 2006 m. birželio 30 d. ieškovas taip pat buvo jos narys), garbei“; dėl eilutėse Nr. 47, 103, 161 ir 210 nurodytų prašymų pažymėtina, kad, remiantis kvietimo aprašymu, „[audito bendrovės] ir jos naudai surengtas renginys nesuderinamas su Audito Rūmų nario pareigomis“; dėl eilutėse Nr. 73 ir 76 nurodytų prašymų nurodyta „susitikimas su [ieškovo] kilmės vietos regiono apskaitos ekspertų bendrovės vadovu“; dėl eilutėje Nr. 80 nurodyto prašymo nurodyta „privatus koncertas – pramogos“; dėl eilutėje Nr. 104 nurodyto prašymo nurodyta „susitikimas su ekonominės veiklos vykdytojo [generaliniu direktoriumi] <…>“; dėl eilutėje Nr. 163 nurodyto prašymo nurodyta „susitikimas su [ūkio subjekto] generaliniu direktoriumi“; dėl eilutėje Nr. 164 nurodyto prašymo nurodyta „susitikimas su medžioklės partneriu <…> [Belgijos bendrovės] vadovu“; dėl eilutėje Nr. 177 nurodyto prašymo nurodyta „susitikimas su Flandrijos investicinės bendrovės administratoriumi“; dėl eilutėje Nr. 225 nurodyto prašymo nurodyta: „privati kultūrinė veikla (opera „Traviata“, Monnaie, Briuselyje), į kurią [ieškovą] kvietė ūkio subjektas“; dėl eilutėje Nr. 237 nurodyto prašymo nurodyta „susitikimas viešbutyje Briuselyje su audito ir konsultavimo bendrovės akcininku“; dėl eilutėje Nr. 251 nurodyto prašymo nurodyta „apmokėti pietūs su Hasselt (Flandrija) [(Belgija)] audito bendrovės [generaliniu direktoriumi], su kuriuo [ieškovas] vėl susitiko kitą dieną, šįkart prisidengęs siuntimu į komandiruotę“, ir dėl eilutėje Nr. 259 nurodyto prašymo nurodyta „pramoginė veikla: dalyvavimas muzikos festivalyje „Odegand“ Gente (Belgija) šeštadienį“.
136
Taigi, kiek tai susiję su ieškovo prašymais kompensuoti išlaidas, nurodytais susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 29, 31, 32, 33, 39, 41, 43, 45, 47, 48, 54, 56, 57, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 100, 103, 104, 108, 111, 114, 115, 116, 118 (iš dalies), 120, 121, 122, 128, 130, 131, 132, 133, 134 ir 135, 137, 138, 143, 147, 150, 154, 155, 157, 161, 163, 164, 168, 169, 170, 171, 173, 174 (iš dalies), 175, 177, 183, 184, 187, 190, 191, 192, 194, 196, 199, 202, 203, 204, 207, 208, 209, 210, 211, 215, 217, 218, 219, 221, 223, 224, 225, 227, 228, 229, 230, 232, 236, 237, 238, 239, 242, 248, 251, 253, 256, 257 (iš dalies), 258, 259, 260 ir 261, pažymėtina, kad Audito Rūmai įprastomis aplinkybėmis galėjo dėl minėtų eilučių pareikšti savo reikalavimą, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą, tik po OLAF tyrimo.
137
Kadangi Audito Rūmai OLAF ataskaitą gavo tik 2018 m. liepos 2 d., o 2018 m. spalio 5 d. parengė preliminarią ataskaitą dėl prašymų kompensuoti išlaidas, nurodytų šio sprendimo 136 punkte nurodytose susigrąžinimo lentelės eilutėse, reikia konstatuoti, kad, atsižvelgiant į šio sprendimo punkte 54 nurodytas faktines aplinkybes, jie galėjo nustatyti ir konstatuoti gautiną sumą kaip tikrai patvirtintą tik nuo 2018 m. liepos 2 d., taigi informavo ieškovą apie jo skolą laikydamiesi penkerių metų termino, skaičiuojamo nuo tada, kai buvo konstatuota gautina suma, kaip numatyta Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje. Šiomis aplinkybėmis prašymų kompensuoti išlaidas, nurodytų šio sprendimo 136 punkte paminėtose susigrąžinimo lentelės eilutėse, senaties terminas nėra suėjęs.
2) Dėl antrosios ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas grupės
138
Reikia konstatuoti, kad kai kuriuose iš ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas, atitinkančiuose susigrąžinimo lentelės eilutes Nr. 1–261, buvo neišsamios ar įtarimų keliančios informacijos ir tai pateisino OLAF patikrinimus, todėl Audito Rūmai galėjo nustatyti gautiną sumą tik pasibaigus OLAF tyrimui.
139
Viena vertus, kalbama apie ieškovo prašymus kompensuoti išlaidas, kuriuose nurodytos a priori per didelės sumos.
140
Pirma, susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 27, 90, 98, 152 ir 257 (iš dalies) nurodyti prašymai kompensuoti reprezentacines išlaidas, susijusias su ieškovo susitikimais su politikais arba tam tikrais ribotais atvejais su jų kabinetų nariais, buvo susiję atitinkamai su 753 EUR suma už vakarienę su trimis asmenimis (eilutė Nr. 27), 1159 EUR suma už vakarienę su penkiais asmenimis (eilutė Nr. 90), 799 EUR suma už vakarienę su dviem asmenimis (eilutė Nr. 98), 884 EUR suma už vakarienę su keturiais asmenimis (eilutė Nr. 152) ir 802 EUR suma už vakarienę su trimis asmenimis (eilutė Nr. 257).
141
Antra, susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 22, 55, 110, 160, 216, 243 ir 245 nurodyti prašymai kompensuoti reprezentacines išlaidas, susijusias su ieškovo namuose surengtais priėmimais, buvo susiję atitinkamai su 2520,68 EUR suma 18 asmenų (eilutė Nr. 22), 1976 EUR suma 12 asmenų (eilutė Nr. 55), 2271,36 EUR suma 11 asmenų (eilutė Nr. 110), 3018,90 EUR suma 16 asmenų (eilutė Nr. 160), 2340 EUR suma 10 asmenų (eilutė Nr. 216), 1897,28 EUR suma 9 asmenims (eilutė Nr. 243) ir 2069,76 EUR suma 10 asmenų (eilutė Nr. 245).
142
Trečia, susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 123 nurodytas prašymas kompensuoti reprezentacines išlaidas buvo pateiktas dėl vakarienės su 11 asmenų (iš jų buvo du ekonominės veiklos vykdytojų „CEO“ ir aptariamos politinės partijos pirmininkas) – 2352 EUR sumai.
143
Galiausiai, ketvirta, susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 252 nurodytas prašymas kompensuoti komandiruočių išlaidas ir dienpinigius dėl ieškovo dalyvavimo Šveicarijos vasaros forume buvo susijęs su 3931,20 EUR suma.
144
Kita vertus, Audito Rūmai patvirtino kai kuriuos ieškovo prašymus kompensuoti išlaidas, kuriuose nebuvo esminės informacijos apie juose nurodytą veiklą.
145
Pirma, susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 42, 44, 49, 50, 51, 139, 178, 188, 205, 234, 235, 254 ir 255 nurodyti prašymai kompensuoti išlaidas buvo susiję su susitikimu su asmeniu, kurio pavardė buvo nurodyta, tačiau nebuvo nurodytos jo pareigos.
146
Antra, susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 21, 28, 40 ir 162 nurodyti ieškovo prašymai kompensuoti išlaidas rodo susitikimus su asmeniu, kuris tiesiog įvardytas kaip „studijų direktorius“, „generalinis direktorius“, „direktorius“ ir „grafas“.
147
Trečia, susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 46, 53, 67, 79, 99, 101, 113, 159 ir 181 nurodytus ieškovo prašymus kompensuoti išlaidas ieškovas grindė atitinkamai nurodydamas „oficialų [universiteto miestelio] kvietimą“ (eilutės Nr. 46 ir 159), „[universitetą]“ (eilutė Nr. 53), „oficialų kvietimą“ (eilutės Nr. 67 ir 79), „oficialų [universiteto] kvietimą“ (eilutė Nr. 99), „oficialų kvietimą“ [į orkestro garden-party]“ (eilutė Nr. 101), „[nekilnojamojo turto agentą]“ (eilutė Nr. 113) ir „2010 m. metinės ataskaitos pateikimą“ (eilutė Nr. 181).
148
Ketvirta, ieškovo prašymuose kompensuoti išlaidas, nurodytuose susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 38, 62, 64, 77, 78, 107, 109, 112, 124, 126, 127, 129, 136, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 148, 149, 156, 158, 165, 166, 172, 176, 179, 180, 182, 189, 193, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 213, 220, 222, 226, 231, 233, 240, 241, 244, 246, 247, 249 ir 250, nurodytos išlaidos vairuotojui, teisinamos tokiais žodžiais: „paimti [ieškovą] iš Verbjė“, „nuvežti [ieškovą]“, „nuvairuoti CD automobilį į Verbjė (Šveicarija)“, „paimti CD <…>“, „vairuoti tarnybinį automobilį“, „vairuoti CD automobilį <…>“, „nuvežti CD <…>“, „parvežti [ieškovą]“, „atvežti dokumentus“ ir „atvežti svarbius dokumentus“, arba išvis nenurodyta jokio pateisinimo.
149
Žinoma, jei Audito Rūmai būtų veikę rūpestingai, kaip to reikalaujama, jie būtų galėję paprašyti ieškovo pateikti papildomų paaiškinimų dėl šio sprendimo 140–143 punktuose nurodytų a priori per didelių sumų ir dėl trūkstamų patikslinimų, susijusių su ieškovo prašymais kompensuoti išlaidas, nurodytais šio sprendimo 145–148 punktuose. Toks požiūris būtų jiems leidęs reaguoti tuo metu, kai ieškovas pateikė prašymus, ir prireikus nustatyti bei konstatuoti gautiną sumą.
150
Vis dėlto iš bylos medžiagos matyti, kad OLAF tyrime buvo pateikta papildomos informacijos apie ieškovo veiklą, su kuria buvo susiję visi ieškovo prašymai kompensuoti išlaidas, nurodyti šio sprendimo 140–143 ir 145–148 punktuose paminėtose eilutėse, ir analizuojant šia veiklą buvo pateikta papildomų paaiškinimų. Ši patikslinta informacija nebuvo žinoma Audito Rūmams tuo metu, kai ieškovas pateikė prašymus, todėl jie ginčijo juos tik pasibaigus OLAF tyrimui.
151
Kiek tai susiję su šio sprendimo 140 ir 142 punktuose paminėtose eilutėse nurodytais ieškovo prašymais kompensuoti išlaidas, reikia remtis šio sprendimo 110, 111, 117 ir 118 punktais, kuriuose išdėstyta informacija, kurią OLAF patikslino atlikdama tyrimą dėl ieškovo veiklos, atitinkančios minėtus prašymus.
152
Kalbant apie šio sprendimo 141 punkte paminėtose eilutėse, t. y. sugrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 22, 55, 110, 160, 216, 243 ir 245 nurodytus ieškovo prašymus kompensuoti išlaidas, pažymėtina, kad jie susiję su ieškovo namuose surengtais priėmimais. Savo ataskaitoje OLAF patikslino tokių priėmimų tikslą ir pobūdį, taip pat ieškovo ryšį su į juos pakviestais asmenimis. OLAF konstatavo, kad 2006–2016 m. ieškovas surengė trylika privačių ir neformalių vakarienių savo kilmės vietoje pasirinktai auditorijai. Kaip nurodė OLAF, tarp svečių visada buvo vienas ar du Belgijos politikai ir keli draugai, užimantys aukštas pareigas privačiajame sektoriuje, ir, remiantis ieškovo kvietime nurodytu tekstu, šie renginiai buvo organizuojami siekiant praleisti „malonų, atpalaiduojantį ir naudingą vakarą pasirinktoje flamandų draugijoje“. OLAF nusprendė, kad visi pakviesti svečiai buvo artimi draugai, privalantys laikytis visiško diskretiškumo ir pokalbių konfidencialumo. OLAF ataskaitoje taip pat buvo nurodyta, kad privačiose vakarienėse dalyvavo 46 asmenys ir kad, be to, kad jie buvo ieškovo draugai, jų ryšiai su ieškovu paprastai galėjo būti laikomi priskiriamais veiklai, susijusiai su Belgijos politika, medžiokle, „CEO“ pareigomis ir Sąjungos institucijomis.
153
Dėl šio sprendimo 143 punkte paminėto ieškovo prašymo kompensuoti išlaidas, būtent dėl eilutėje Nr. 252 nurodyto prašymo, susijusio su ieškovo komandiruote į „vasaros forumą“ Šveicarijoje, reikia pažymėti, kad OLAF, atlikdama tyrimą, pirmiausia patikslino, kad šis vasaros renginys neturėjo oficialios programos ir kad iš jo pristatymo paaiškėjo, jog svečiai dalyvavo ekskursijose, leisdami laisvalaikį. Paskui OLAF citavo ieškovo raštą, išsiųstą Audito Rūmų pirmininkui, kuriame buvo prašoma kompensuoti atitinkamas išlaidas, ir jame ieškovas pristatė šį vasaros forumą kaip vyriausybių, diplomatų, tarptautinių organizacijų, politinių partijų ir parlamentų aukšto lygio atstovų susitikimą siekiant aptarti aktualius tarptautinės politikos klausimus. Galiausiai OLAF padarė išvadą, kad nors ieškovas žinojo apie tikrąjį šio renginio pobūdį, jis iškraipė su juo susijusią informaciją, kai pristatė jį Audito Rūmų pirmininkui kaip aukšto lygio politinių diskusijų forumą, kad jam būtų kompensuotos jo išlaidos.
154
Kiek tai susiję su šio sprendimo 145–148 punktuose paminėtais ieškovo prašymais kompensuoti išlaidas, viena vertus, tai yra prašymai, kuriuos OLAF patikslino savo ataskaitoje:
–
dėl eilutėje Nr. 44 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „Vakarienė <…> kvietimu“, OLAF konstatavo, kad tai buvo vakarienė su ekonominės veiklos vykdytojo administratoriumi ir kad iš tikrųjų iki 2006 m. birželio 30 d. ieškovas buvo šio ekonominės veiklos vykdytojo valdybos narys;
–
dėl eilutėje Nr. 49 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „Darbinė vakarienė su <…>“, OLAF faktiškai susiejo šią veiklą su muzikos festivaliu;
–
dėl eilutėse Nr. 51 ir 113 nurodytų prašymų kompensuoti išlaidas, atitinkamai pavadintų „Susitikimas su <…>“ ir „[nekilnojamojo turto agentas]“, OLAF konstatavo, kad ši veikla iš tikrųjų buvo susijusi su ieškovo privačia nuosavybe Briuselyje;
–
dėl eilutėje Nr. 101 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „Oficialus kvietimas į [orkestro vakarėlį] sode“, OLAF iš tikrųjų konstatavo, kad tai buvo privataus pobūdžio veikla;
–
dėl eilutėje Nr. 205 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „M. <…>“, OLAF konstatavo, kad šis asmuo iš tiesų buvo architektas, konsultavęs ieškovą perkant butą Briuselyje.
155
Kita vertus, tarp šio sprendimo 145–148 punktuose paminėtų ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas yra tie, dėl kurių susigrąžinimo lentelėje daroma nuoroda į tikslius OLAF ataskaitos ar ieškovo darbotvarkės puslapius, kurie yra šios ataskaitos dalis, konkrečiai joje neminint tų prašymų, ir jie yra tokie:
–
dėl eilutėse Nr. 21 ir 40 nurodytų prašymų kompensuoti išlaidas, kurių dalykas yra dveji ieškovo pietūs su „studijų direktoriumi“, susigrąžinimo lentelėje nurodyta, kad kalbama apie susitikimus su aptariamos politinės partijos nariu, kaip įrodymus pateikiant OLAF išvadas jos ataskaitos 10, 11 ir 12 puslapiuose, o kiek tai susiję su eilutėje Nr. 40 nurodyta veikla, ieškovo darbotvarkę;
–
dėl eilutėje Nr. 28 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „M. <…> generalinis direktorius“, susigrąžinimo lentelėje nurodyti OLAF ataskaitos 15 ir 16 puslapiai ir 16 priedas, o iš šios ataskaitos 16 puslapio matyti, kad asmuo, su kuriuo buvo susitikta, buvo grupės, atstovaujančios privačių įmonių darbdavių interesams Sąjungoje, generalinis direktorius;
–
dėl eilutėje Nr. 38 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „Atvežti [ieškovą] iš Verbjė (Šveicarija)“, susigrąžinimo lentelėje, nurodant pokalbius su vairuotojais per tyrimą, patikslinta, kad iš tikrųjų jis buvo susijęs su slidinėjimo atostogomis, per kurias prireikė pasinaudoti vairuotojo, vykusio paimti ieškovą iš atostogų vietos ir nuvežti į jo kilmės vietą, paslaugomis;
–
dėl eilutėse Nr. 42, 46, 50, 52 ir 53 nurodytų prašymų kompensuoti išlaidas, atitinkamai pavadintų „Pietūs su M. <…>“, „Oficialus [universiteto miestelio] kvietimas“, „Susitikimas su M. <…>“, „[Muzikos kolegijos vadovo] kvietimas“ ir „[Universitetas]“ susigrąžinimo lentelėje, pateikiant nuorodą į ieškovo darbotvarkes, nurodyta, kad tai buvo komandiruotės „be išmokų“, susijusios su reprezentacinėmis išlaidomis, faktiškai patirtomis per susitikimą su apygardos prokuroru, dirbusiu ieškovo kilmės savivaldybėje (eilutė Nr. 42), ir išlaidomis vairuotojui, susijusiomis su kelionėmis į vidurinę mokyklą ieškovo kilmės mieste į vakaro renginį (eilutė Nr. 46), su tuo, kad vairuotojas nuvežtų ieškovą į privatų susitikimą (eilutė Nr. 50), su vairuotojo nuvykimu nuvežti ieškovą į jo kilmės vietą po pramoginio vakaro, ten pernakvoti viešbutyje ir kitą dieną traukiniu grįžti į Liuksemburgą (eilutė Nr. 52) ir ieškovo dukters diplomų įteikimu (eilutė Nr. 53);
–
dėl prašymo kompensuoti išlaidas, nurodyto eilutėje Nr. 62, pavadinto „Nuvežti [ieškovą]“, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, nurodyta, kad 2009 m. lapkričio 4 d., antradienį, jis turėjo vykti į Belgijos miestą 10.30–13.00 val. (Europos studijų įstaigos mokslo metų pradžios ceremonija) ir kad vis dėlto jis paprašė vairuotojo išvakarėse atvykti į jo kilmės vietą, o ne į Liuksemburgą, ir pernakvoti viešbutyje. Toje pačioje lentelėje taip pat nurodyta, kad ieškovas paprašė vairuotojo lapkričio 4 d., antradienį, vėl nuvežti jį į kilmės vietą ir pernakvoti tame pačiame viešbutyje, o lapkričio 5 d., trečiadienį, vėl jį nuvežti į Liuksemburgą;
–
dėl prašymų kompensuoti išlaidas, nurodytų eilutėse Nr. 64 ir 78, pavadintų „Nuvežti [ieškovą]“, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į OLAF ataskaitą, nurodyta, kad ši veikla iš tikrųjų buvo susijusi su ieškovo dalyvavimu aptariamos politinės partijos valdybos posėdyje;
–
dėl eilutėje Nr. 67 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „Oficialus kvietimas“, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę ir OLAF ataskaitos 8 puslapį, patikslinta, kad ši veikla buvo susijusi su medžiokle, nes ieškovas paprašė antrojo vairuotojo atvykti į Belgijos miestą, kuriame medžiojo, nors jau buvo ten su vairuotoju ir tarnybine transporto priemone;
–
dėl prašymų atlyginti išlaidas, nurodytų eilutėse Nr. 77, 107, 112, 195, 198, 212, 213 ir 233, pavadintų „Nuvežti CD <…>“, „Nuvežti [ieškovą]“ arba „Parvežti [ieškovą]“, susigrąžinimo lentelėje, remiantis ieškovo darbotvarke arba OLAF ataskaitos 5, 18, 29 ir 37 puslapiais, nurodyta, kad išlaidos vairuotojui, susijusios su kelionėmis ieškovo kilmės mieste ar Briuselyje, buvo patirtos ieškovui nevykstant į jokias komandiruotes;
–
dėl prašymo kompensuoti išlaidas, nurodyto eilutėje Nr. 79, pavadinto „Formal Invitation“, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę ir OLAF ataskaitos 5, 18, 29 ir 37 puslapius, nurodyta, kad ši veikla buvo susijusi su „Naujųjų Metų“ priėmimu viešbutyje tam tikrame rate, jo tikslas – sustiprinti Flandrijos įmonių veiklą Briuselyje;
–
dėl eilutėje Nr. 99 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, patikslinta, kad komandiruotė, į kurią vykta pagal oficialų universiteto kvietimą, buvo susijusi su garbės daktarų diplomų įteikimu menininkams ieškovo kilmės regiono universitete ir kad po šios veiklos buvo surengtas koncertas;
–
dėl prašymų kompensuoti išlaidas, nurodytų eilutėse Nr. 106, 151, 153, 167 ir 214, atitinkamai pavadintose „gyd. dr. <…>- Komandiruotė be išmokos“, „[Universitetinės ligoninės] prof. dr.]“, „Prof. dr. <…>“, „[Universitetinės ligoninės] prof. dr. gyd. <…>“ ir „<…> prof. dr. <…>“, skolų susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, patikslinta, kad iš tikrųjų vairuotojo paslaugomis naudotasi asmeniniais tikslais vykstant pas gydytojus;
–
dėl prašymų kompensuoti išlaidas, nurodytų eilutėse Nr. 109, 126, 145, 146, 148, 156, 158, 165, 179, 180, 188, 200, 206, 220, 226, 231, 240, 241, 244 ir 246, pavadintų „Nuvežti [ieškovą]“ arba „nuvežti CD <…>“, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, nurodyta, kad vairuotojo paslaugos buvo naudojamos asmeniniais tikslais siekiant nuvežti ieškovą į jo kilmės vietą arba perduoti jam tarnybinį automobilį, nors vairuotojas turėjo pernakvoti viešbutyje ieškovo kilmės vietoje ir kitą dieną grįžti traukiniu. Be to, prie šių prašymų reikia pridėti eilutėje Nr. 247 nurodytą prašymą „Nuvairuoti tarnybinį automobilį“, dėl kurio, kaip matyti iš susigrąžinimo lentelės, kurioje daroma nuoroda į ieškovo darbotvarkę, vairuotojas turėjo nuvairuoti tarnybinį automobilį, kad galėtų perduoti jį ieškovui Borneme (Belgija);
–
dėl eilutėse Nr. 124, 176 ir 181 nurodytų prašymų kompensuoti išlaidas pažymėtina, kad du pirmieji prašymai pavadinti „Paimti [ieškovą]“, o trečiasis – „2010 m. metinės ataskaitos pateikimas“, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, patikslinta, kad vairuotojo paslaugomis buvo naudojamasi asmeniniais tikslais, t. y. pasibaigus komandiruotei, nes ieškovas grįžo į savo kilmės vietą, o ne į Liuksemburgą;
–
dėl eilutėse Nr. 127, 140, 149, 166, 182, 189, 193, 234 ir 235 nurodytų prašymų kompensuoti išlaidas, pavadintų „Nuvairuoti tarnybinį automobilį“ arba „Nuvežti [ieškovą]“, susigrąžinimo lentelėje nurodyta, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkes, kad vairuotojo paslaugomis buvo naudojamasi asmeniniais tikslais, nes ieškovas paprašė vairuotojo atvykti į jo kilmės vietą arba į Briuselį ir parvežti jį į Liuksemburgą;
–
dėl eilutėje Nr. 129 „Nuvairuoti tarnybinį automobilį“ nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, nurodyta, kad vairuotojo paslaugomis buvo naudojamasi asmeniniais tikslais, nes vairuotojas važiavo paimti ieškovo žmonos iš jo kilmės vietos, kad nuvežtų į vakarienę Liuksemburge, kurioje dalyvavo Audito Rūmų nariai;
–
dėl eilutėje Nr. 136 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „Nuvežti [ieškovą]“, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, nurodyta, kad vairuotojo paslaugomis buvo naudojamasi asmeniniais tikslais, nes vairuotojas nuvežė ieškovą į jo kilmės vietą penktadienį po pietų, paliko jam tarnybinį automobilį ir traukiniu grįžo į Liuksemburgą;
–
dėl eilutėje Nr. 139 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „Susitikimas su M. <…> ir M. <…>“, susigrąžinimo lentelėje daroma nuoroda į ieškovo darbotvarkę ir OLAF išvadas jos ataskaitos 10, 11 ir 12 puslapiuose;
–
dėl eilutėje Nr. 141 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „Atvežti dokumentus“, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, nurodyta, kad vairuotojo paslaugomis buvo naudojamasi asmeniniais tikslais, pateikiant toliau nurodytą paaiškinimą:
„[Ieškovas] buvo nuvykęs į komandiruotę COCOBU [Parlamento biudžeto kontrolės komitetas] vasario 10 d., trečiadienį, nuo 9.00 iki 12.00 val. ir, remiantis jo siuntimu į komandiruotę, tarnybiniu automobiliu 14 val. grįžo į Liuksemburgą. Jei tai būtų atitikę tikrovę, [ieškovui] nebūtų reikėję prašyti vairuotojo atvežti „[Audito Rūmų] dokumentus“ iš Liuksemburgo į [jo kilmės vietą] vasario 10 d. 15 val. Iš tikrųjų [ieškovas] negrįžo į Liuksemburgą. Per vasario 2 d. įvykusį eismo įvykį [jis] apgadino tarnybinę transporto priemonę ir paprašė [savo vairuotojo] vasario 10 d. atvairuoti jam pakaitinę transporto priemonę, pernakvoti ir penktadienį grįžti traukiniu, paliekant jam pakaitinę transporto priemonę. Vadinasi tai buvo ne „[Audito Rūmų] dokumentų atvežimas“ į ieškovo kilmės vietą, o pakaitinės transporto priemonės nuvairavimas, kad ieškovas, turėdamas šią transporto priemonę, galėtų dalyvauti žiemos sporto renginiuose“;
–
dėl eilutėje Nr. 142 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „Nuvairuoti CD transporto priemonę <…> į Verbjė (Šveicarija)“, susigrąžinimo lentelėje, remiantis ieškovo darbotvarke ir per OLAF tyrimą surengtu pokalbiu su vairuotoju, nurodyta, kad vairuotojo paslaugomis buvo naudojamasi asmeniniais tikslais;
–
dėl eilutėje Nr. 144 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „Nuvežti [ieškovą]“, pažymėtina, kad lėšų susigrąžinimo lentelėje, remiantis ieškovo darbotvarke ir OLAF ataskaitos 5, 18, 29 ir 37 puslapiais, nurodyta, kad ši veikla buvo susijusi su susitikimu su Flandrijos fotogrametrijos bendrovės vadovu;
–
dėl eilutėje Nr. 159 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, patikslinta, kad komandiruotė, kurios tikslas buvo oficialus kvietimas į universiteto miestelį, buvo susijusi su vidurine mokykla ieškovo kilmės mieste ir kad tai buvo „komandiruotė be išmokų“;
–
dėl eilutėje Nr. 162 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „Oficialus grafo kvietimas“, susigrąžinimo lentelėje patikslinta, kad vykdydamas šią veiklą ieškovas lankėsi dainų konkurse, pateikiant nuorodą į OLAF ataskaitos 5, 18, 29 ir 37 puslapius ir ieškovo darbotvarkę;
–
dėl eilutėse Nr. 172, 222 ir 249 nurodytų prašymų kompensuoti išlaidas susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, nurodyta, kad vairuotojo paslaugomis buvo naudojamasi asmeniniais tikslais dokumentams pristatyti į ieškovo kilmės vietą, o vairuotojui teko panaudoti kitą tarnybinę transporto priemonę arba pernakvoti ir grįžti į Liuksemburgą;
–
dėl eilutėje Nr. 178 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „M. <…>“, susigrąžinimo lentelėje nurodyta, kad tai buvo susitikimas su sporto drabužiais prekiaujančios bendrovės vadovu, darant nuorodą į OLAF ataskaitos 10 priede pateiktas išvadas (t. y. susijusias su medžioklėmis pilyje Prancūzijoje), konkrečiai neminint šioje eilutėje nurodytos veiklos;
–
dėl eilutėje Nr. 197 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „Parvežti CD“, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą, be kita ko, į ieškovo ir vairuotojo apklausas, nurodyta, kad vairuotojo paslaugomis buvo naudojamasi asmeniniais tikslais, nes vairuotojas nuvyko paimti ieškovo privačios transporto priemonės į servisą Briuselyje ir turėjo pristatyti ją į Liuksemburgą;
–
dėl eilutėje Nr. 250 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „Nuvežti CD <…>“, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo ir vairuotojo apklausas bei ieškovo darbotvarkę, nurodyta, kad vairuotojo paslaugomis buvo naudojamasi asmeniniais tikslais, nes tai buvo šampano pristatymas ieškovo dukters vestuvėms;
–
dėl eilutėse Nr. 254 ir 255 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, pavadinto „Nuvežti CD <…>“, susigrąžinimo lentelėje, darant nuorodą į ieškovo darbotvarkę, nurodyta, kad vairuotojo paslaugomis buvo naudojamasi asmeniniais tikslais, siekiant nuvežti ieškovą į privačią vakarienę žvaigždutes pelniusiame restorane.
156
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, dėl ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas, nurodytų susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 21, 22, 27, 28, 38, 40, 42, 44, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 62, 64, 67, 77, 78, 79, 90, 98, 99, 101, 106, 107, 109, 110, 112, 113, 123, 124, 126, 127, 129, 136, 139, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 153, 156, 158, 159, 160, 162, 165, 166, 167, 172, 176, 178, 179, 180, 181, 182, 188, 189, 193, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 213, 214, 216, 220, 222, 226, 231, 233, 234, 235, 240, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 252, 254, 255 ir 257 (iš dalies) pažymėtina, kad Audito Rūmai tik po OLAF tyrimo įprastomis aplinkybėmis galėjo pareikšti savo reikalavimą, susijusį su minėtomis eilutėmis, jį konstatuoti ir išsiųsti ieškovui debetinį dokumentą, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą.
157
Kadangi Audito Rūmai OLAF ataskaitą gavo tik 2018 m. liepos 2 d., nors savo preliminarią ataskaitą dėl prašymų kompensuoti išlaidas, nurodytų šio sprendimo 156 punkte paminėtose susigrąžinimo lentelės eilutėse, jie parengė 2018 m. spalio 5 d., galima manyti, kad, atsižvelgiant į šio sprendimo 54 punkte nurodytas aplinkybes, jie informavo ieškovą apie jo skolą per penkerių metų terminą, skaičiuojamą po gautinos sumos konstatavimo pagal Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą. Šiomis aplinkybėmis senaties terminas prašymams kompensuoti išlaidas, nurodytiems šio sprendimo 156 punkte nurodytose susigrąžinimo lentelės eilutėse, nėra pasibaigęs.
3) Dėl trečiosios ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas grupės
158
Reikia konstatuoti, kad kai kurie iš susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 1–261 nurodytų ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas leido Audito Rūmams atlikti išankstinį patikrinimą ir, jei jie manė, kad tai tinkama, prieštarauti jų išteklių, kuriuos ketino panaudoti ieškovas, panaudojimui, arba jie būtų galėję tai padaryti, jei būtų veikę pakankamai rūpestingai, kaip to reikalaujama, nes OLAF tyrimo rezultatai dėl jų neparodė nieko naujo.
159
Šiuo klausimu, viena vertus, tai yra ieškovo prašymai kompensuoti išlaidas, kuriuose nebuvo pateikta pakankamai informacijos apie juose nurodytą veiklą, kurios OLAF netyrė:
–
pirma, susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 37 nurodytas prašymas kompensuoti išlaidas dėl susitikimo su asmeniu, kurio buvo nurodyta tik pavardė, nepatikslinant pareigų;
–
antra, susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 25 ir 26 nurodyti prašymai kompensuoti išlaidas, kuriuos ieškovas grindė tik antrašte „Oficiali vakarienė“.
160
Kita vertus, reikia konstatuoti, kad OLAF tyrimas nebuvo susijęs su toliau nurodytais ieškovo prašymais kompensuoti išlaidas, kurie leistų Audito Rūmams juos patikrinti ir prireikus jiems prieštarauti dar prieš atliekant OLAF tyrimą:
–
pirma, susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 30, 35, 117 ir 201 nurodytais prašymais kompensuoti išlaidas, susijusiais su ieškovo susitikimais su ambasadoriumi, rektoriumi, trimis Belgijos politikais, atstovaujančiais frakcijoms, ir vienu valstybės ministru;
–
antra, susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 36 nurodytu prašymu kompensuoti išlaidas, susijusiu su susitikimu su privačiu ūkio subjektu;
–
trečia, susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 102 nurodytu prašymu kompensuoti išlaidas, susijusiu su ieškovo dalyvavimu Komisijos ir nevyriausybinio instituto surengtoje konferencijoje.
161
Taigi, kiek tai susiję su ieškovo prašymais kompensuoti išlaidas, nurodytais susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 25, 26, 30, 35, 36, 37, 102, 117 ir 201, jau juos pateikiant Audito Rūmai įprastomis aplinkybėmis galėjo pareikšti savo reikalavimą dėl minėtų eilučių, jį konstatuoti ir išsiųsti ieškovui debetinį dokumentą, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą, jeigu būtų veikę rūpestingai, kaip to reikalaujama. Kalbant apie ieškovo veiklą, susijusią su minėtomis eilutėmis, pažymėtina, jog Audito Rūmai neteigia ir juo labiau neįrodo, kad jų reakcija vėlavo dėl ieškovo elgesio.
162
Kadangi šio sprendimo 161 punkte paminėtose susigrąžinimo lentelės eilutėse nurodyti prašymai kompensuoti išlaidas buvo pateikti laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 3 d. iki 2013 m. rugsėjo 15 d., o Audito Rūmai savo preliminarią ataskaitą parengė 2018 m. spalio 5 d., Audito Rūmai nesilaikė Reglamento 2018/1046 98 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje numatyto penkerių metų termino, todėl suėjo susigrąžinimo veiksmų dėl šių prašymų senaties terminas. Visa šių prašymų kompensuoti išlaidas suma yra 3170,19 EUR.
c)
Išvada dėl ieškinio trečiojo pagrindo
163
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikia nuspręsti, kad šio sprendimo 161 punkte nurodytose eilutėse nurodytų ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas senaties terminas yra suėjęs, o likusi ieškinio trečiojo pagrindo dalis turi būti atmesta.
4.
Dėl ieškinio ketvirtojo pagrindo, grindžiamo teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu bei „akivaizdžių klaidų“ buvimu
164
Ieškinio ketvirtajame pagrinde ieškovas iš esmės ginčija tai, kad Audito Rūmai ginčijamame sprendime nustatė sumas, kurias jis turėtų grąžinti, susijusias su daug įvairios veiklos, dėl kurios, Audito Rūmų teigimu, buvo piktnaudžiaujant ieškovo prašymu panaudotos Audito Rūmų lėšos, ir kurios atitiko komandiruočių ir dienpinigių išlaidas, reprezentacines ir svečių priėmimo išlaidas, taip pat išlaidas, patirtas naudojant tarnybinį automobilį ir naudojantis vairuotojo paslaugomis.
165
Šiuo klausimu reikia priminti, kad nagrinėjant ieškinio trečiąjį pagrindą, iš esmės susijusį su senaties termino nesilaikymu, kai kurių iš šių ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas senaties terminas turi būti laikomas suėjusiu, t. y. prašymų, nurodytų susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 25, 26, 30, 35, 36, 37, 102, 117 ir 201 (žr. šio sprendimo 161 punktą). Taigi šie prašymai nebebus nagrinėjami nagrinėjant ieškinio ketvirtąjį pagrindą, nes nebereikia nagrinėti su jais susijusių argumentų, pateiktų šiame pagrinde, pagrįstumo.
166
Taip pat reikia konstatuoti, kad dėl pažeidimų, dėl kurių Audito Rūmai ginčijamame sprendime priekaištavo ieškovui, Teisingumo Teisme buvo pareikštas ieškinys pagal SESV 286 straipsnio 6 dalį, jame Audito Rūmai prašė Teisingumo Teismo konstatuoti, kad ieškovas neįvykdė įsipareigojimų, susijusių su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis pagal SESV 285 ir 286 straipsnius. Tiek tame ieškinyje, tiek šiame ieškinyje pažeidimai nustatomi naudojant tą pačią priede pateiktą lentelę, sudarytą remiantis OLAF ataskaita (žr. šio sprendimo 44 punktą). Pirmasis iš prieštaravimų, pateiktų grindžiant ieškinį byloje, kurioje priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), buvo susijęs su tuo, kad ieškovas piktnaudžiavo Audito Rūmų ištekliais veiklai, nesusijusiai su Audito Rūmų nario pareigomis ar su jomis nesuderinamai veiklai finansuoti (toliau – Audito Rūmų nurodytas pirmasis prieštaravimas). Teisingumo Teismas priėmė sprendimą dėl to prieštaravimo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782, 359–799 punktai), konstatavęs, kad ieškovas pažeidė savo, kaip Audito Rūmų nario, pareigas (žr. šio sprendimo 53 punktą).
167
Atsižvelgiant būtent į šias aplinkybes reikia nagrinėti ieškinio ketvirtąjį pagrindą. Pirmiausia reikia išnagrinėti prieštaravimo, grindžiamo „akivaizdžių klaidų“ buvimu, priimtinumą.
a)
Dėl prieštaravimo, grindžiamo „akivaizdžių klaidų“ buvimu, priimtinumo
168
Per teismo posėdį Audito Rūmai teigė, kad ieškovas nenurodė klaidų, kurios turėtų įtakos ginčijamo sprendimo teisėtumui. Jie nurodė, kad ieškinyje ieškovas tik pateikė nuorodą į priedą, kuriame prieš priimant ginčijamą sprendimą nurodė 69 klaidas, kurias laikė „akivaizdžiomis“, o tai, Audito Rūmų teigimu, yra nepriimtina šioje byloje, nes Bendrasis Teismas neprivalo nustatyti, kokios akivaizdžios klaidos buvo padarytos ginčijamame sprendime. Ieškovas šiuo klausimu pastabų nepateikė.
169
Reikia pažymėti, jog ieškinio ketvirtojo pagrindo paskutiniame punkte ieškovas daro išvadą, kad Audito Rūmai „padarė įspūdingą kiekį ne tik teisinio, bet ir faktinio kvalifikavimo klaidų“. Tame ieškinio pagrinde ieškovas žodį „klaida“ išties mini tik viename punkte, kuriame daroma nuoroda į nagrinėjamą priedą, ir reikia konstatuoti, kad nuoroda į šį priedą pateikta tik papildomai, t. y. nurodant „ir kt.“.
170
Vis dėlto iš ieškovo argumentų, pateiktų ieškinio ketvirtajame pagrinde ir dublike, konteksto matyti, kad jis iš esmės kaip klaidingus ginčija motyvus, nurodytus susigrąžinimo lentelėje dėl kiekvieno iš jos įrašų, kuriais remdamiesi Audito Rūmai mano, kad jų ištekliai buvo panaudoti piktnaudžiaujant, kiek tai susiję su komandiruočių ir dienpinigių išlaidomis, reprezentacinėmis ir svečių priėmimo išlaidomis, taip pat išlaidomis, patirtomis naudojant tarnybinį automobilį ir naudojantis vairuotojo paslaugomis. Ši išvada taip pat turi būti aiškinama atsižvelgiant į ieškinyje pateiktus patikslinimus, kuriais ieškovas pabrėžia, kad pastabų dėl visų susigrąžinimo lentelės įrašų nebuvimas, be to, kas nurodyta ieškinyje ir jo prieduose, nereiškia, kad jis kaip nors pripažįsta Audito Rūmų reikalavimų pagrįstumą.
171
Taigi prieštaravimas, susijęs su „akivaizdžių klaidų“ buvimu, yra pakankamai pagrįstas, kad būtų priimtinas. Vadinasi, dabar reikia išnagrinėti prieštaravimų, susijusių su teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu bei „akivaizdžių klaidų“ buvimu, pagrįstumą.
b)
Dėl esmės
172
Savo pastabose dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) pasekmių šiai bylai ieškovas nurodo, kad, kiek tai susiję su kritika, grindžiama teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu, reikia atsižvelgti į tai, ką Teisingumo Teismas nurodė to sprendimo 364–381 punktuose.
173
2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) 364 punkte Teisingumo Teismas pažymėjo, kad nors ieškovas formaliai rėmėsi teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principais, jo argumentai iš tikrųjų buvo susiję tik su antruoju iš šių principų.
174
Šioje byloje reikia konstatuoti, kad dublike, pateiktame po 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) paskelbimo, ieškovo argumentuose dėl ketvirtojo pagrindo nebėra jokios nuorodos į teisinio saugumo principą. Todėl ieškinio ketvirtąjį pagrindą reikia nagrinėti atsižvelgiant tik į teisėtų lūkesčių apsaugos principą ir galimas „akivaizdžias klaidas“.
175
Pirma, dėl galimo teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimo ieškovas teigia, kad Audito Rūmai pažeidė šį principą, nes dėl jų suteiktų leidimų ir praktikos, daugiau nei dešimt metų jam buvo teiktos tikslios, besąlyginės ir neprieštaringos garantijos iš patikimų šaltinių, sukėlusios jam teisėtų lūkesčių, kad atlikti mokėjimai atitiko reikalavimus.
176
Antra, dėl galimų „akivaizdžių klaidų“, kaip konstatuota šio sprendimo 170 punkte, ieškovas iš esmės mano, kad motyvai, kuriais Audito Rūmai remiasi nustatydami sumas kaip nepagrįstai išmokėtas, yra klaidingi.
1) Įžanginės pastabos
i) Dėl prieštaravimo, grindžiamo teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu, nagrinėjimo apimties
177
Dėl prieštaravimų, grindžiamų teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu, ieškovas nurodo, kad jų nepalaiko, kiek jie susiję su Audito Rūmų ištekliais, panaudotais reprezentacinėms ir svečių priėmimo išlaidoms padengti, tarnybinio automobilio naudojimu ir naudojimusi vairuotojo paslaugomis. Tačiau jis toliau juos palaiko, kiek jie susiję su siuntimais į komandiruotes.
178
2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782, 365–374 punktai) Teisingumo Teismas pažymėjo:
„365 Pagal suformuotą Teisingumo Teismo jurisprudenciją teisė remtis teisėtų lūkesčių apsaugos principu suponuoja, kad Sąjungos institucijų kompetentingos tarnybos, remdamosi leistinais ir patikimais šaltiniais, suinteresuotajam asmeniui suteikė tikslių, besąlyginių ir neprieštaringų garantijų (2020 m. rugsėjo 8 d. Sprendimo Komisija ir Taryba / Carreras Sequeros ir kt., C‑119/19 P ir C‑126/19 P, EU:C:2020:676, 144 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
366 Iš karto reikia atmesti šio principo taikymą, kiek tai susiję su Audito Rūmų ištekliais, panaudotais kaip reprezentacinės ir svečių priėmimo išlaidos, taip pat su tarnybinio automobilio naudojimu ir naudojimusi vairuotojo paslaugomis.
367 Pirma, pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją mokėjimai, kaip antai reprezentacinės ir svečių priėmimo išlaidos, nesant jokių kitų svarbių aplinkybių ir jeigu nuo šių mokėjimų pervedimo iki jų teisėtumo ginčijimo praėjo ilgas laikotarpis, negali jų gavėjui sukelti teisėtų lūkesčių, kad šių mokėjimų jau nebebus galima kvestionuoti (šiuo klausimu žr. 2016 m. birželio 14 d. Sprendimo Marchiani / Parlamentas, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, 79 punktą).
368 Audito Rūmų praktikos kompensuoti reprezentacines ir svečių priėmimo išlaidas remiantis [ieškovo] pateiktais duomenimis, neprašant papildomos informacijos ir neginčijant jo prašymų atlyginti išlaidas pagrįstumo, negali pakakti siekiant konstatuoti, kad ši institucija pateikė jam tikslių, besąlyginių ir neprieštaringų garantijų dėl šių prašymų tinkamumo.
369 Kita vertus, Audito Rūmai nepriėmė jokio aiškaus sprendimo dėl [ieškovo] tarnybinio automobilio naudojimo ar naudojimosi vairuotojo paslaugomis ir Teisingumo Teisme nebuvo nurodyta jokios kitos konkrečios Audito Rūmų pozicijos dėl to, kokios praktikos šiuo klausimu turėjo laikytis [ieškovas].
370 Taigi net darant prielaidą, kad Audito Rūmai, kaip teigia [ieškovas], leido šioje srityje tęstis praktikai, apie kurios buvimą ši institucija negalėjo nežinoti, šios aplinkybės bet kuriuo atveju nepakanka įrodyti, kad ši institucija pateikė [ieškovui] tikslias, besąlygines ir neprieštaringas garantijas šiuo klausimu.
371 Vis dėlto siuntimai į komandiruotes, kuriuos [ieškovo] prašymu aiškiai išdavė Audito Rūmų pirmininkas, yra pakankamos garantijos <…> kuriomis jis iš esmės gali grįsti teisėtą lūkestį, kad atitinkamos komandiruotės atitinka reikalavimus.
372 Atsižvelgiant į tai, pirmiausia reikia pažymėti, kad pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją teisės subjektas negali remtis teisėtų lūkesčių apsaugos principu siekdamas, kad išliktų situacija, kurią galima apibūdinti kaip sukčiavimą (šiuo klausimu žr. 2017 m. birželio 14 d. Sprendimo Santogal M‑Comércio e Reparação de Automóveis, C‑26/16, EU:C:2017:453, 76 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
373 Be to, atsižvelgiant į Audito Rūmų nariams tenkančią pareigą <…> griežtai laikytis Audito Rūmų priimtose normose nustatytų deklaravimo įpareigojimų siekiant užtikrinti išsamų šios institucijos informavimą, kiek tai susiję su prašymais leisti panaudoti šios institucijos išteklius, siuntimas į komandiruotę, išduotas pagal prašymą, kuriame nepateikiama esminės informacijos, kuri leistų šios institucijos pirmininkui įvertinti aptariamos komandiruotės atitiktį reikalavimams, net ir nesant sukčiavimo, negali suteikti pagrindo atsirasti teisėtam atitinkamo nario lūkesčiui dėl tokios atitikties reikalavimams.
374 Galiausiai teisėtų lūkesčių apsaugos principu negali remtis asmuo, pripažintas kaltu dėl akivaizdaus galiojančių teisės aktų pažeidimo (1991 m. gegužės 16 d. Sprendimo Komisija / Nyderlandai, C‑96/89, EU:C:1991:213, 30 punktas ir 2005 m. liepos 14 d. Sprendimo ThyssenKrupp / Komisija, C‑65/02 P ir C‑73/02 P, EU:C:2005:454, 41 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).“
179
Taigi šioje byloje nereikia nagrinėti galimo teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimo, kiek tai susiję su Audito Rūmų ištekliais, panaudotais reprezentacinėms ir svečių priėmimo išlaidoms, taip pat su tarnybinio automobilio naudojimu ir naudojimusi vairuotojo paslaugomis susijusioms išlaidoms padengti.
180
Vis dėlto reikia įvertinti, ar ieškovo prašymu Audito Rūmų pirmininko išduoti siuntimai į komandiruotes galėjo suteikti pagrindą jo teisėtiems lūkesčiams dėl išlaidų, susijusių su atitinkamomis komandiruotėmis, atitikties reikalavimams.
ii) Dėl prieštaravimų, susijusių su ieškovo teisėtais lūkesčiais dėl jo komandiruočių atitikties reikalavimams ir su „akivaizdžių klaidų“ buvimu, nagrinėjimo apimties
181
Po 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) paskelbimo ieškovas nurodė, kad toliau palaiko savo prieštaravimą dėl „akivaizdžių klaidų“ buvimo, kiek jis susijęs su veikla, kurią Teisingumo Teismas, nagrinėdamas Audito Rūmų pateiktą pirmąjį prieštaravimą, tame sprendime pripažino neatitinkančia reikalavimų.
182
Šiuo klausimu iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėdamas minėtą prieštaravimą Teisingumo Teismas keletą veiklos rūšių, įtrauktų į susigrąžinimo lentelę, pripažino neatitinkančiomis reikalavimų arba akivaizdžiai neatitinkančiomis reikalavimų. Taigi darytina išvada, kad nebereikia priimti sprendimo nei dėl ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas, susijusių su minėta veikla, nei dėl klausimo, ar atitinkamai dėl šių prašymų išduoti siuntimai į komandiruotę galėtų pagrįsti ieškovo teisėtus lūkesčius dėl jų atitikties reikalavimams. Tai yra veikla, susijusi su prašymais kompensuoti išlaidas, nurodytais susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 13, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 29, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 93, 94, 95, 99, 100, 101, 104, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 118 (iš dalies), 120, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 144, 145, 146, 148, 149, 152, 154, 155 (iš dalies), 156, 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 170, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 188, 189, 191, 192, 193, 195, 197, 198, 200, 201, 202, 205, 206, 207, 209, 212, 213, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 239, 240, 241, 242, 244, 246, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 278, 280, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 291, 292, 295, 296 (iš dalies), 297, 298, 299, 300, 302, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310 (iš dalies), 311, 312, 315, 316, 318, 321, 322, 324, 325, 326 (iš dalies), 327, 328, 329, 333, 337, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 348, 349, 351, 353, 356, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 368, 369, 371, 372, 375, 376, 377, 378, 380, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 392, 393, 394, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 404, 405, 406, 409, 410, 413, 414 ir 416.
183
Tokia pati išvada darytina ir dėl eilutėje Nr. 34 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas, nes taikant proceso organizavimo priemonę ieškovas nurodė, kad nebepalaiko ieškinio ketvirtajame pagrinde nurodyto prieštaravimo, kiek jis susijęs su šiuo prašymu, atsižvelgiant į 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) 636 punktą.
184
Taigi, atsižvelgiant į veiksmus dėl išlaidų, patirtų pagal prašymus kompensuoti išlaidas, susigrąžinimo, kurių atveju Bendrasis Teismas pripažino, kad yra suėjęs jų senaties terminas (žr. šio sprendimo 165 punktą), reikia išnagrinėti tik susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 17, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 31, 38, 41, 43, 47, 55, 56, 57, 59, 63, 65, 66, 89, 90, 92, 96, 97, 98, 103, 106, 110, 111, 116, 118 (iš dalies), 128, 137, 138, 142, 143, 147, 150, 151, 153, 155 (iš dalies), 157, 160, 161, 167, 168, 169, 171, 176, 183, 184, 187, 190, 194, 196, 199, 203, 204, 208, 210, 211, 214, 215, 216, 218, 236, 237, 238, 243, 245, 247, 248, 257, 276, 277, 279, 281, 284, 290, 293 ir 294, 296 (iš dalies), 301, 303, 310 (iš dalies), 313, 314, 317, 319 ir 320, 323, 326 (iš dalies), 330, 331, 334, 335, 336, 338, 339, 346, 347, 350, 352, 354, 355, 357, 358, 367, 370, 373 ir 374, 379, 381, 382, 391, 395, 402, 403, 408, 411 ir 412 nurodytus prašymus.
iii) Dėl Bendrojo Teismo atliekamos kontrolės apimties
185
Nagrinėdamas Audito Rūmų pareikštą ieškinį, dėl kurio buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Teisingumo Teismas dėl Audito Rūmų pateikto pirmojo prieštaravimo nurodė tai, kas išdėstyta toliau.
186
Pirma, Teisingumo Teismas pažymėjo, kad per SESV 286 straipsnio 6 dalyje nustatytą procedūrą jis turi priimti sprendimą dėl to prieštaravimo remdamasis jam pateiktais įrodymais ir SESV 286 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais kriterijais, kad nustatytų, ar nurodyti pažeidimai gali būti kvalifikuojami kaip su Audito Rūmų nario pareigomis susijusių įsipareigojimų pažeidimas, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 361 punktas).
187
Antra, Teisingumo Teismas pažymėjo, kad nors Audito Rūmai nusiuntė ieškovui ginčijamą sprendimą, susijusį su pažeidimais, dėl kurių buvo pateiktas pirmasis prieštaravimas, kuriuo jie rėmėsi ieškinyje, dėl kurio priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), tame Teisingumo Teismo sprendime pateikti vertinimai dėl to prieštaravimo nebuvo susiję su sumų, kurias ieškovas galimai turėtų sumokėti, nustatymu, todėl neturėjo įtakos vertinimui, kuris turėjo būti pateiktas dėl to ginčijamo sprendimo nagrinėjant ieškovo pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą Bendrajame Teisme pareikštą ieškinį dėl jo panaikinimo (šiuo klausimu žr. 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 362 punktą).
188
SESV 263 straipsnio ketvirtoje pastraipoje numatyta procedūra yra procesinė Sąjungos įstaigų ar organų aktų teisėtumo kontrolės priemonė, dėl kurios pagal SESV 263 straipsnio antrą pastraipą atitinkamas aktas gali būti panaikintas dėl kompetencijos trūkumo, esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimo, Sutarčių ar kokios nors su jų taikymu susijusios teisės normos pažeidimo arba piktnaudžiavimo įgaliojimais. Darytina išvada, kad šioje byloje nagrinėjamu atveju Bendrasis Teismas turi įvertinti, ar vienas iš šių pagrindų pateisina ginčijamo sprendimo panaikinimą jam vykdant teisėtumo kontrolę.
189
Vykdydamas teisėtumo kontrolę Sąjungos teismas iš principo vykdo visišką akto teisėtumo iš esmės kontrolę, t. y. tikrina tiek teisės akto teisinius ir faktinius pagrindus, tiek jo turinį. Tokiu atveju Sąjungos teismas, be kita ko, tikrina akto rengėjo atlikto faktinių aplinkybių vertinimo teisėtumą (2021 m. liepos 14 d. Sprendimo Arnautu / Parlamentas, T‑740/20, nepaskelbtas Rink., EU:T:2021:444, 87 punktas).
190
Šiuo klausimu reikia patikrinti įrodymų, kuriais remiamasi, faktinį teisingumą, patikimumą ir nuoseklumą (šiuo klausimu žr. 2005 m. vasario 15 d. Sprendimo Komisija / Tetra Laval, C‑12/03 P, EU:C:2005:87, 39 punktą; 2016 m. balandžio 7 d. Sprendimo ArcelorMittal Tubular Products Ostrava ir kt. / Hubei Xinyegang Steel, C‑186/14 P ir C‑193/14 P, EU:C:2016:209, 36 punktą ir 2018 m. spalio 23 d. Sprendimo McCoy / Regionų komitetas, T‑567/16, EU:T:2018:708, 98 punktą). Šiuo požiūriu dokumento įrodomosios galios vertinimas taip pat yra visapusiškos kontrolės dalykas (šiuo klausimu žr. 2004 m. rugsėjo 16 d. Sprendimo Valmont / Komisija, T‑274/01, EU:T:2004:266, 43 punktą). Taigi net sudėtingi ar keblūs vertinimai, kuriuos atlieka administracija, turi būti pagrįsti svariais įrodymais (šiuo klausimu žr. 2005 m. vasario 15 d. Sprendimo Komisija / Tetra Laval, C‑12/03 P, EU:C:2005:87, 41 punktą ir 2016 m. balandžio 7 d. Sprendimo Akhras / Taryba, C‑193/15 P, EU:C:2016:219, 56 punktą). Net ir tokiomis aplinkybėmis teismas turi išsamiai išnagrinėti įrodymus (šiuo klausimu žr. 2008 m. liepos 10 d. Sprendimo Bertelsmann ir Sony Corporation of America / Impala, C‑413/06 P, EU:C:2008:392, 146 punktą).
191
SESV 264 straipsnyje numatyta, kad jei ieškinys yra pagrįstas, ginčijamas aktas paskelbiamas negaliojančiu. Taigi Sąjungos teismas bet kuriuo atveju negali ginčijamo teisės akto rengėjo motyvų pakeisti savaisiais (2000 m. sausio 27 d. Sprendimo DIR International Film ir kt. / Komisija, C‑164/98 P, EU:C:2000:48, 38 punktas; 2008 m. gruodžio 22 d. Sprendimo British Aggregates / Komisija, C‑487/06 P, EU:C:2008:757, 141 punktas ir 2013 m. vasario 28 d. Sprendimo Portugalija / Komisija, C‑246/11 P, nepaskelbtas Rink., EU:C:2013:118, 85 punktas). Vis dėlto ginčijamo akto rengėjas gali papildyti savo motyvus, jeigu juos apima bendri šio akto motyvai ir aplinkybės, kurios jo adresatui buvo žinomos priimant šį aktą.
192
Be to, pagal jurisprudenciją Sąjungos institucijų aktams iš esmės galioja teisėtumo prezumpcija, todėl jie sukelia teisinių padarinių tol, kol nėra panaikinti ar atšaukti (2006 m. rugsėjo 27 d. Sprendimo Roquette Frères / Komisija, T‑322/01, EU:T:2006:267, 333 punktas).
193
Beje, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į šio sprendimo 192 punkte primintą ginčijamo sprendimo teisėtumo prezumpciją, kilus abejonių dėl ieškovui kompensuotų sumų atitikties reikalavimams, ieškovui dėl kiekvieno prašymo kompensuoti atitinkamas išlaidas tenka pareiga įrodyti, kad jis patyrė nagrinėjamas išlaidas laikydamasis taikytinų taisyklių. Šiuo klausimu iš jurisprudencijos matyti, kad ieškovas turi pateikti įrodymų, leidžiančių užginčyti sprendimą dėl nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimo (šiuo klausimu ir pagal analogiją žr. 2018 m. kovo 7 d. Sprendimo Le Pen / Parlamentas, T‑140/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:122, 61–66 punktus ir 2018 m. birželio 19 d. Sprendimo Le Pen / Parlamentas, T‑86/17, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:357, 121 ir paskesnius punktus). Apskritai ieškovas, be kita ko, turi galėti pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad šios sumos buvo panaudotos laikantis taikytinų taisyklių (šiuo klausimu ir pagal analogiją žr. 2005 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Gorostiaga Atxalandabaso / Parlamentas, T‑146/04, EU:T:2005:584, 157 punktą).
iv) Dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19) pasekmių pažeidimams, kuriais Audito Rūmai rėmėsi prieš ieškovą
194
Kaip priminta šio sprendimo 166 punkte, dėl pažeidimų, kuriais Audito Rūmai ginčijamame sprendime rėmėsi prieš ieškovą, buvo pareikštas ieškinys, dėl kurio buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). Konkrečiau kalbant, vienas iš prieštaravimų, kurį Audito Rūmai pateikė tam ieškiniui Teisingumo Teisme pagrįsti, buvo grindžiamas tuo, kad ieškovas piktnaudžiavo Audito Rūmų ištekliais veiklai, nesusijusiai su jo, kaip Audito Rūmų nario pareigomis, finansuoti. Teisingumo Teismas pareiškė savo poziciją dėl šio prieštaravimo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782, 359–799 punktai), konstatavęs, kad ieškovas pažeidė savo, kaip Audito Rūmų nario, pareigas (žr. šio sprendimo 53 punktą).
195
Nagrinėjamu atveju, kiek tai susiję su ieškinio ketvirtuoju pagrindu, ieškovas teigia, kad tai, kas nurodyta šiame ieškinio pagrinde, Teisingumo Teismas nagrinėjo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 359–363 ir 387–799 punktuose. Be to, to paties sprendimo 392, 615–618 ir 700 punktuose Teisingumo Teismas atitinkamai apibrėžė, kada ieškovo, kaip leidimus suteikiančio pareigūno, pasirašyta komandiruotė arba dienpinigių išmokėjimas, taip pat reprezentacinės ir vairuotojo komandiruotės išlaidos turėjo būti laikomos atitinkančiomis reikalavimus. Ieškovas mano, kad nors reikia atsižvelgti į Teisingumo Teismo išvadas, kurios gali atrodyti naudingos šiam procesui, o tai reiškia, kad kiekvieną kartą reikia įvertinti šį naudingumą, šioje byloje ne vieta ginčyti tai, ką Teisingumo Teismas konstatavo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), atsižvelgiant į jam pateiktą bylos medžiagą ir Teisingumo Teismo nustatytas faktines ir teisines aplinkybes.
196
Savo ruožtu Audito Rūmai teigia, kad ieškinys, dėl kurio buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), ir šis ieškinys yra savarankiški ir kiekvienas iš jų tęsia savo funkcijas, nes pirmuoju ieškiniu siekta užtikrinti tinkamą Sąjungos institucijų veikimą, kaip Teisingumo Teismas nurodė to sprendimo 86 punkte, o antrasis yra ieškinys yra dėl panaikinimo pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą, pareikštas dėl Audito Rūmų sprendimo dėl išieškojimo. Audito Rūmų teigimu, nagrinėdamas šį ieškinį Bendrasis Teismas turi įvertinti jų nurodytas faktines aplinkybes. Audito Rūmai taip pat pabrėžia, kad minėtame sprendime Teisingumo Teismas nepripažino jokios veiklos atitinkančia reikalavimus ir tik konstatavo, kad tam tikra veikla nebuvo akivaizdžiai neatitinkanti reikalavimų, kiek tai susiję su SESV 286 straipsnio 6 dalyje numatyta procedūra.
197
Atsižvelgiant į šiuos šalių argumentus, reikia išnagrinėti, ar šioje byloje galima pritarti Teisingumo Teismo vertinimui byloje, kurioje priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), o jeigu taip, tai kiek jam galima pritarti.
198
Šiuo klausimu visų pirma reikia priminti, kad pagal SESV 286 straipsnio 6 dalį pareikšto ieškinio, pagal kurį Teisingumo Teismas priėmė savo poziciją dėl ieškovo, dalykas skiriasi nuo šio ieškinio dalyko. Pirmasis ieškinys susijęs su įsipareigojimų, susijusių su Audito Rūmų nario pareigomis, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, pažeidimo konstatavimu ir galimu sankcijos skyrimu. Pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją SESV 286 straipsnio 6 dalyje numatyta procedūra turi savo funkciją, nes ja siekiama užtikrinti tinkamą Sąjungos institucijų veikimą (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 86 punktas). Be to, per šią procedūrą Teisingumo Teismas, naudodamasis visa savo diskrecija, turi išsiaiškinti, ar veiksmai, dėl kurių priekaištaujama atitinkamam Audito Rūmų nariui, yra su jo pareigomis susijusių įsipareigojimų neįvykdymas (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 87 punktas).
199
Vis dėlto šio pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą pareikšto ieškinio dalykas susijęs su nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimo klausimu ir ginčijamo sprendimo panaikinimu. Kaip pažymėta šio sprendimo 188 punkte, toje nuostatoje numatyta procedūra yra procesinė Sąjungos įstaigų ar organų aktų teisėtumo kontrolės priemonė, dėl kurios, remiantis jos antra pastraipa, atitinkamas aktas gali būti panaikintas dėl kompetencijos trūkumo, esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimo, Sutarčių ar kokios nors su jų taikymu susijusios teisės normos pažeidimo arba piktnaudžiavimo įgaliojimais. Tai reiškia, kad šioje byloje nagrinėjamu atveju Bendrasis Teismas turi įvertinti, ar vienas iš šių pagrindų pateisina ginčijamo sprendimo panaikinimą, jam vykdant teisėtumo kontrolę, kaip priminta šio sprendimo 189–193 punktuose.
200
Be to, įrodinėjimo pareiga šioje byloje skiriasi nuo taikytinos byloje, kurioje priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). Nagrinėjant toje byloje pareikštą Audito Rūmų ieškinį, pareiga įrodyti, kad ieškovas pažeidė savo pareigas, kaip tai suprantama pagal SESV 286 straipsnio 6 dalį, priklausė Audito Rūmams, nes jie pareiškė tą ieškinį. Taigi Audito Rūmai turėjo įrodyti, kad nustatyti pažeidimai buvo pakankamai rimti ir akivaizdūs, kad ieškovas būtų laikomas neįvykdžiusiu įsipareigojimų, susijusių su Audito Rūmų nario pareigomis, kaip tai suprantama pagal SESV 286 straipsnio 6 dalį.
201
Vis dėlto nagrinėjant šį ieškinį, kurį ieškovas pareiškė pagal SESV 263 straipsnį, įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui (žr. šio sprendimo 193 punktą).
202
Be to, reikia pažymėti, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) konstatavęs, jog Audito Rūmų nurodytas pirmasis prieštaravimas yra iš dalies pagrįstas, Teisingumo Teismas teisiškai įvertino kiekvieną ieškovo veiklą, kurią Audito Rūmai pripažino neatitinkančia reikalavimų. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas iš dalies nusprendė, kad ta veikla atitiko reikalavimus arba kad ji nebuvo akivaizdžiai neatitinkanti reikalavimų ir iš dalies – kad ji neatitiko reikalavimų arba akivaizdžiai neatitiko reikalavimų (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 359–798 punktai).
203
Dar reikia pabrėžti, kad nagrinėjant šį ieškinį pažeidimai, kuriuos Audito Rūmai nustatė ieškovo atžvilgiu ginčijamame sprendime, susiję su nepagrįstai iš Sąjungos biudžeto patirtų išlaidų padengimu, yra tokie patys kaip ir tie, kuriuos jie nurodė grįsdami savo ieškinį, dėl kurio buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). Iš tiesų šiuose dviejuose ieškiniuose šie pažeidimai nurodomi toje pačioje lentelėje, pateiktoje abiejų ieškinių priede.
204
Vis dėlto, kadangi šio ieškinio dalykas skiriasi nuo ieškinio, dėl kurio priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), dalyko (žr. šio sprendimo 198 ir 199 punktus), skiriasi įrodinėjimo pareigos pobūdis (žr. šio sprendimo 199 punktą) ir kadangi šioje byloje atsiliepimas į ieškinį, dublikas ir triplikas buvo pateikti tik paskelbus tą sprendimą, šiame procese šalys galėjo pateikti naujų paaiškinimų, argumentų ir įrodymų, kad įrodytų šių pažeidimų realumą, kiek tai susiję su Audito Rūmais, arba juos paneigtų, kiek tai susiję su ieškovu.
205
Taigi tik jeigu ieškinyje, dėl kurio priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), ir šiame ieškinyje remtasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, nepateikus naujų paaiškinimų ir nesant abejonių, Bendrasis Teismas šioje byloje turėtų pritarti tokiam vertinimui, kokį Teisingumo Teismas pateikė tame sprendime.
206
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju reikia įvertinti kiekvieną ieškovo veiklą, susijusią su šio sprendimo 184 punkte paminėtose susigrąžinimo lentelės eilutėse nurodytais prašymais kompensuoti išlaidas, atsižvelgiant į šalių Bendrajame Teisme pateiktus argumentus ir paaiškinimus, siekiant nustatyti, ar reikia taikyti tokį patį vertinimą, kokį Teisingumo Teismas pateikė byloje, kurioje buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782).
207
Nagrinėjamu atveju, kadangi, kaip priminta šio sprendimo 191 punkte, Sąjungos teismas negali akto rengėjo motyvų pakeisti savaisiais, nagrinėjant, ar ieškovui pavyksta įrodyti patirtų išlaidų atitiktį reikalavimams, reikia atsižvelgti į ginčijamame sprendime Audito Rūmų pateiktus motyvus, dėl kurių jie nusprendė, kad ieškovo patirtos išlaidos nepagrįstai finansuotos iš Sąjungos biudžeto. Atsižvelgiant tik į šiuos motyvus reikia išnagrinėti, ar ieškovui pavyksta juos paneigti ir įrodyti tų išlaidų atitiktį reikalavimams.
208
Būtent atsižvelgiant į šio sprendimo 177–207 punktuose pateiktas pastabas reikia išnagrinėti prieštaravimus, susijusius su teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu ir „akivaizdžiomis klaidomis“, kalbant apie ieškovo veiklą, susijusią su prašymais kompensuoti išlaidas, nurodytais šio sprendimo 184 punkte paminėtose lėšų susigrąžinimo lentelės eilutėse.
209
Kadangi ginčijamame sprendime kvalifikuodami gautinas sumas Audito Rūmai atskiria trijų rūšių išlaidas, t. y. pirma, komandiruočių išlaidas ir dienpinigius, antra, reprezentacines išlaidas ir, trečia, išlaidas, susijusias su tarnybinio automobilio naudojimu ir naudojimusi vairuotojo paslaugomis, reikia laikytis tokio paties požiūrio nagrinėjant pažeidimus, kuriuos jie nustatė ieškovo atžvilgiu ir kurie susiję tik su ta jo veikla, dėl kurios buvo pateikti prašymai kompensuoti išlaidas, nurodyti šio sprendimo 184 punkte minėtose susigrąžinimo lentelės eilutėse.
2) Dėl komandiruočių išlaidų ir dienpinigių
210
Pirmiausia reikia priminti, kad byloje, kurioje priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), dėl teisėtų lūkesčių apsaugos principo Teisingumo Teismas nurodė, jog Audito Rūmai negali pagrįstai priekaištauti ieškovui, kad jis gavo komandiruotės išlaidų arba dienpinigių apmokėjimą per Audito Rūmų pirmininko patvirtintą komandiruotę, remiantis prašymu, kuris nebuvo pateiktas sukčiaujant, kuriame nebuvo nepateikta esminės informacijos ir kurio neatitiktis reikalavimams nebuvo akivaizdi (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 380 punktas). Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad klausimas, ar Audito Rūmų pirmininko prašymu išduoti siuntimai į komandiruotes galėjo suteikti pagrindą atsirasti suinteresuotojo asmens teisėtiems lūkesčiams dėl atitinkamų komandiruočių atitikties reikalavimams, turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, be kita ko, remiantis prašyme dėl patvirtinimo nurodyto motyvo ir tikrojo komandiruotės tikslo, kuris matyti iš Teisingumo Teismui pateiktų įrodymų, palyginimu.
211
Teisingumo Teismas taip pat patikslino, kad prašymas kompensuoti komandiruotės išlaidas arba sumokėti dienpinigius turi būti laikomas neatitinkančiu reikalavimų, jei įrodoma, kad veikla, faktiškai vykdyta prisidengiant siuntimu į komandiruotę, negali būti susijusi su ieškovo pareigų vykdymu. Jis patikslino, kad į tokį neatitikimą galėtų būti atsižvelgta per SESV 286 straipsnio 6 dalyje numatytą procedūrą, kai siuntimas į komandiruotę buvo gautas sukčiaujant arba remiantis prašymu, kuriame nepateikta esminė informacija, arba kai tarp tokios veiklos ir tokių pareigų akivaizdžiai nėra ryšio (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 392 punktas).
212
Šio sprendimo 210 ir 211 punktuose priminti Teisingumo Teismo argumentai mutatis mutandis turi būti taikomi šioje byloje. Vis dėlto juos taikant nagrinėjamu atveju, palyginti su procesu, per kurį buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), reikia atsižvelgti į šalių pateiktus naujus argumentus ir įrodymus, visų pirma atsižvelgiant į šalims tenkančią skirtingą įrodinėjimo pareigą ir kitokį šio ieškinio dalyką, kuris susijęs su nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimu pagal Reglamentą 2018/1046 ir su ginčijamo sprendimo panaikinimu pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą.
213
Taip pat reikia priminti, kad nagrinėjamu atveju siuntimus į komandiruotes ieškovo prašymu išdavė Audito Rūmų pirmininkas, atsižvelgdamas į ieškovo pateiktą informaciją, o ginčijamas sprendimas buvo priimtas remiantis OLAF ataskaita, kurioje nustatyta, kad informacijos, kurią ieškovas perdavė Audito Rūmams siuntimuose į komandiruotes, nepakako, kad Audito Rūmų pirmininkas galėtų nuspręsti, ar veikla atitiko Audito Rūmų interesus (žr. šio sprendimo 104 punktą). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Audito Rūmai neturi tyrimo įgaliojimų, palyginti su OLAF įgaliojimais, kaip konstatuota šio sprendimo 107 punkte, šioje byloje vertinant, ar ieškovo prašymu Audito Rūmų pirmininko išduotas siuntimas į komandiruotę galėjo suteikti pagrindą jo teisėtiems lūkesčiams dėl atitinkamos komandiruotės atitikties reikalavimams, reikia atsižvelgti į OLAF ataskaitos išvadas.
214
Atliekant šį vertinimą reikės išnagrinėti, atsižvelgiant į šio sprendimo 193 punkte primintą įrodinėjimo pareigą, ar ieškovui pavyko įrodyti, prireikus remiantis naujais įrodymais, galinčiais paneigti OLAF ataskaitoje padarytas išvadas, kad siuntimas į komandiruotę nebuvo gautas sukčiaujant ar remiantis prašymu, kuriame nepateikta esminės informacijos, arba kad veikla, faktiškai vykdyta prisidengiant aptariamu siuntimu į komandiruotę, galėjo būti siejama su jo pareigų vykdymu.
i) Dėl komandiruočių į susitikimus su politikais ir jų kabinetų nariais
215
Iš šio sprendimo 184 punkte minėtose susigrąžinimo lentelės eilutėse nurodytų prašymų kompensuoti išlaidas daug ieškovo prašymų, kuriuos patvirtino Audito Rūmai ir pagal kuriuos jam buvo kompensuotos komandiruočių išlaidos arba išmokėti dienpinigiai, buvo susiję su susitikimais su politikais. Tai yra prašymai kompensuoti išlaidas, nurodyti susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 1, 7, 19, 41, 43, 59, 92, 97, 118 (iš dalies), 169, 171, 203, 204, 208, 211, 215, 238, 248, 296 (iš dalies), 301, 303, 313, 314, 319 ir 320, 326 (iš dalies), 330 (iš dalies), 331 (iš dalies), 334 (iš dalies), 336, 339 (iš dalies), 346, 352, 355, 373 ir 374 (iš dalies), 381, 382 (iš dalies), 395 ir 402.
216
Iš ginčijamo sprendimo matyti, kad Audito Rūmai ginčija ieškovo patirtas komandiruočių ar dienpinigių išlaidas, susijusias su tose eilutėse nurodyta veikla, ir iš esmės laiko jas nesusijusiomis su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis ar darbu.
217
Ieškovas mano, kad jo susitikimai su politikais galėjo būti susieti su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų vykdymu, todėl jie turi būti laikomi atitinkančiais reikalavimus ir galinčiais pagrįsti jo teisėtus lūkesčius dėl šios atitikties reikalavimams. Jis iš esmės nurodo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) pateiktą Teisingumo Teismo vertinimą ir, be kita ko, teigia, kad Teisingumo Teismas nusprendė, jog Audito Rūmų nario pareigų vykdymas gali apimti protokolinę veiklą, kuria, be kita ko, siekiama supažindinti su Audito Rūmų narių darbu ir jį propaguoti, taip pat jų interesais palaikyti santykius su vadovaujančiais atsakingais asmenimis. Be to, ieškovas pažymi, kad Teisingumo Teismas patikslino, jog tokia protokolinė veikla dažniau gali būti susijusi su atsakingais asmenimis iš tos pačios valstybės narės kaip ir atitinkamas Audito Rūmų narys. Ieškovas taip pat mano, kad šioje byloje Audito Rūmai negali ginčyti to, ką Teisingumo Teismas konstatavo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), atsižvelgiant į jam pateiktą bylos medžiagą ir į jo nustatytas teisines ir faktines aplinkybes.
218
Byloje, kurioje buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), Teisingumo Teismas konstatavo, kad skaidriai patvirtintos komandiruotės, skirtos susitikti su politikais, apskritai, atsižvelgiant į jų tikslą, negali būti laikomos akivaizdžiai neatitinkančiomis reikalavimų (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 438 punktas). Konkrečiau kalbant, kiek tai susiję su ieškovo susitikimais su aptariamos politinės partijos nariais, Teisingumo Teismas toje pat byloje nurodė, kad joje nustatytų glaudžių ieškovo ryšių su ta politine partija nepakako siekiant nustatyti prezumpciją, leidžiančią sistemiškai spręsti, kad komandiruotė, kurios tikslas – susitikti su politiku, akivaizdžiai neatitiko reikalavimų remiantis vien ta aplinkybe, kad toks asmuo buvo šios politinės partijos narys (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 464 punktas). Iš tiesų, Teisingumo Teismo teigimu, atsižvelgiant, be kita ko, į svarbų minėtos partijos vaidmenį Belgijos politiniame gyvenime ir santykius, kuriuos ieškovas galėjo teisėtai turėti šioje partijoje dėl savo veiklos iki tarnybos pradžios, tam tikrų protokolinių komandiruočių, susijusių su tai pačiai partijai priklausančiais politikos formuotojais, organizavimas negalėjo būti laikomas neįtikimu (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 465 punktas).
219
Audito Rūmai iš esmės teigia, kad OLAF tyrimas atskleidė įvairių trūkumų, leidusių nuslėpti tikrąjį ieškovo veiklos tikslą, kuris buvo privataus pobūdžio. Jie priekaištauja ieškovui dėl to, kad jis palaikė reguliarius ir aktyvius santykius su ribotu skaičiumi aukšto lygio politikų, kurie buvo aptariamos politinės partijos, kuriai ieškovas priklausė prieš paskiriant jį į Audito Rūmus, nariai ir seni ieškovo pažįstami. Audito Rūmų teigimu, tokie santykiai buvo susiję su nedeklaruota politine veikla arba bet kuriuo atveju nebuvo susiję su Audito Rūmų nario pareigų vykdymu.
220
Kadangi ieškovo šioje byloje pateiktuose argumentuose iš esmės daroma nuoroda tik į 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismo atliktą vertinimą, ir atsižvelgiant į šio sprendimo 202–205 punktuose pateiktas Bendrojo Teismo pastabas, siekiant išsiaiškinti, ar siuntimai į komandiruotes, susiję su šio sprendimo 215 punkte paminėtose eilutėse nurodytais prašymais kompensuoti išlaidas, galėjo suteikti pagrindą atsirasti ieškovo teisėtam lūkesčiui dėl atitinkamų komandiruočių atitikties reikalavimams, pirmiausia reikia išnagrinėti, ar Audito Rūmai patys pateikia naujų argumentų ar paaiškinimų, palyginti su tais, kuriuos jie pateikė Teisingumo Teisme dėl minėtų prašymų, ir, jei taip, ar, atsižvelgiant į šias naujas aplinkybes, nagrinėjamų prašymų atitiktis reikalavimams gali būti vertinama kitaip nei ją įvertino Teisingumo Teismas, o gal šioje byloje Bendrasis Teismas turi pritarti Teisingumo Teismo vertinimui, pateiktam 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) (žr. šio sprendimo 205 punktą).
221
Šiuo klausimu Bendrajame Teisme pateiktuose argumentuose Audito Rūmai remiasi ne tik tuo, kad nagrinėjamuose siuntimuose į komandiruotes nurodyti politikai buvo aptariamos politinės partijos nariai ir kad jie buvo ieškovo pažįstami. Jie pateikia papildomų konkrečių paaiškinimų, siekdami įrodyti, kad ieškovo susitikimai su atitinkamais politikais, tos politinės partijos nariais, galėjo būti atskirti nuo jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų, atsižvelgiant į jų dažnumą ir ribotą bei identišką asmenų, su kuriais buvo susitikta, ratą, kaip matyti iš OLAF tyrimo.
222
Pirma, iš tikrųjų reikia pažymėti, ir ieškovas to neginčija, kad per dvi savo, kaip Audito Rūmų nario, kadencijas jis palaikė dažnus santykius su politikais, aptariamos politinės partijos nariais.
223
Pirmiausia reikia priminti, kad, kaip konstatuota šio sprendimo 111 ir 112 punktuose, toks ieškovo susitikimų su politikais, aptariamos politinės partijos nariais, dažnumas buvo atskleistas per OLAF tyrimą. Viena vertus, OLAF nustatė, kad per savo kadenciją ieškovas bent 188 kartus susitiko su Belgijos politikais, kurie daugiausia buvo aptariamos politinės partijos nariai. Remiantis OLAF ataskaita, šis skaičius sudarė 24 % visų ieškovo susitikimų ar pietų, dėl kurių buvo pateikti jo prašymai kompensuoti išlaidas. Reikia konstatuoti, kad tai taikoma visoms šio sprendimo 215 punkte paminėtoms eilutėms, išskyrus susigrąžinimo lentelės eilutes Nr. 314, 319 ir 320. Kita vertus, OLAF taip pat konstatavo ryšį tarp susitikimų su atsakingais Belgijos politikais ir kassavaitinių aptariamos politinės partijos valdybos posėdžių. Šiuo klausimu iš OLAF ataskaitos matyti, kad atliekant tyrimą buvo gauti 44 posėdžių protokolai, iš kurių matyti, kad šios politinės partijos valdybos nariai dalyvavo nuo 2008 m. lapkričio 17 d. iki 2010 m. balandžio 29 d. OLAF nustatė, kad ieškovas dalyvavo 28 posėdžiuose.
224
Be to, 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo, kad 42 komandiruotės, kurias ieškovas nurodė kaip skirtas susitikti su atsakingais Belgijos politikais, galėjo būti tiesiogiai susietos su ieškovo politine veikla, nesuderinama su jo pareigomis, nes tikrasis jų tikslas buvo leisti jam dalyvauti aptariamos politinės partijos valdybos posėdyje arba šios politinės partijos organizuojamoje veikloje ar priėmimuose (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 442–457 punktai). Prie to dar reikia pridėti dešimt prašymų kompensuoti reprezentacines išlaidas, kuriuos Teisingumo Teismas pripažino neatitinkančiais reikalavimų, nes jie buvo tiesiogiai susiję su ieškovo vykdyta politine veikla (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 633–637 punktai).
225
Galiausiai reikia pažymėti, kad, be šio sprendimo 224 punkte minėtų susitikimų ir šio 184 sprendimo punkte nurodytų susitikimų, ieškovas dalyvavo 64 papildomuose susitikimuose su politikais, kurie vis dar yra aptariamos politinės partijos nariai, vykdamas į komandiruotę arba pateikdamas prašymą atlyginti reprezentacines išlaidas (susigrąžinimo lentelės eilutės Nr. 19, 23, 24, 27, 41, 43, 57, 59, 65, 66, 89, 92, 96, 97, 111, 116, 118, 168, 169, 171, 183, 184, 190, 203, 204, 208, 211, 215, 218, 236, 238, 248, 257, 276, 281, 293 ir 294, 296, 303, 313, 314, 323, 326, 330, 331, 334, 336, 338, 339, 346, 350, 352, 354, 355, 357, 358, 367, 370, 381, 382, 395, 402 ir 408). Prie šių susitikimų prisideda susitikimai, per kuriuos siekta susitikti su politiko kabineto nariu, t. y. trys susitikimai, nurodyti susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 1, 7 ir 301.
226
Antra, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas susitiko su tam tikru skaičiumi politikų, kurie visi buvo aptariamos politinės partijos nariai, tiek nacionaliniu, tiek Sąjungos lygmeniu, ir kad daugiausia šių susitikimų buvo surengta ieškovo kilmės regione.
227
Reikia konstatuoti, kad ieškovo susitikimų su ribotu skaičiumi Belgijos politikų, kurie per abi jo kadencijas Audito Rūmuose buvo aptariamos politinės partijos nariai, dažnumas įrodo konkrečias šių susitikimų aplinkybes, vadinasi, tai yra esminė informacija, kurios Audito Rūmai neturėjo tuo metu, kai patvirtino kiekvieną prašymą kompensuoti komandiruočių išlaidas ir išmokas, kuriuos ieškovas pateikė atskirai po tokių susitikimų. Šias konkrečias aplinkybes buvo galima suprasti tik po to, kai OLAF išsamiai išnagrinėjo situaciją, remdamasi papildoma informacija, gauta po to, kai Audito Rūmų pirmininkas patvirtino tas komandiruotes. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo pateikta šios esminės informacijos, ieškovas negali remtis teisėtais lūkesčiais dėl siuntimų į komandiruotes, susijusių su susitikimais su Belgijos politikais ar jų kabinetų nariais, nurodytų susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 1, 7, 19, 41, 43, 59, 92, 97, 118 (iš dalies), 169, 171, 203, 204, 208, 211, 215, 238, 248, 296 (iš dalies), 301, 303, 313, 326 (iš dalies), 330 (iš dalies), 331 (iš dalies), 334 (iš dalies), 336, 339 (iš dalies), 346, 352, 355, 373 ir 374 (iš dalies), 381, 382 (iš dalies), 395 ir 402.
228
Ieškovo argumentai negali paneigti šios išvados.
229
Viena vertus, ieškovas mano, kad asmens, su kuriuo buvo susitikta, ilgo pažinojimo akivaizdžiai nepakanka tam, kad toks susitikimas būtų diskredituotas kaip nesusijęs su jo pareigų vykdymu. Ieškovo teigimu, niekas nedraudžia Audito Rūmų nariui susitikti su pažįstamais asmenimis. Kita vertus, jis iš esmės pažymi, kad per 12 metų įvykę septyni susitikimai su Parlamento politinės frakcijos vadovo kabineto nariu per susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 1, 7 ir 301 nurodytas komandiruotes akivaizdžiai neįrodo, kad kiekvieno susitikimo su tuo asmeniu tikslai buvo tik politiniai ir todėl nesusiję su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų vykdymu.
230
Žinoma, vien aplinkybė, kad susitikimas įvyko su ieškovui pažįstamu asmeniu, nebūtinai įrodo, kad toks susitikimas nebuvo susijęs su ieškovo pareigų vykdymu. Tiesa yra ir tai, kad ieškovo susitikimų su asmeniu per jo kadencijas Audito Rūmuose skaičiaus savaime negali pakakti siekiant įrodyti, kad kiekvienas susitikimas buvo susijęs su nedeklaruota ieškovo politine veikla arba nebuvo susijęs su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis.
231
Vis dėlto šio sprendimo 227 punkte paminėtose eilutėse nurodyti ieškovo prašymai kompensuoti išlaidas turi būti vertinami atsižvelgiant į konkrečias jų aplinkybes.
232
Šio sprendimo 222–226 punktuose konstatuota, kad per ieškovo kadencijas Audito Rūmuose tokie susitikimai būdavo labai dažni ir juose dalyvavo nedaug asmenų. Toks susitikimų su nedaug asmenų dažnumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į Teisingumo Teismo išvadą, kad ieškovas didesnę savo dviejų kadencijų Audito Rūmuose dalį vykdė aktyvią politinę veiklą, be kita ko, tiesiogiai ir reguliariai dalyvaudamas nacionalinės politinės partijos valdymo organe, ir išvadą, kad tokia veikla aiškiai nesuderinama su Audito Rūmų nario pareigomis (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 267 ir 270 punktai).
233
Šiomis aplinkybėmis negalima teigti, kad šie pasikartojantys ieškovo susitikimai, kuriuose dalyvavo labai nedaug nacionalinio lygmens politikų, visi priklausę tai pačiai politinei partijai, kuriai ieškovas priklausė prieš pradėdamas eiti pareigas Audito Rūmuose, atitiko Audito Rūmų interesus, siekiant užtikrinti jų darbo propagavimą ar pasikeitimą nuomonėmis, susijusiomis su jų funkcijomis. Iš tiesų toks Audito Rūmų nario pareigų vykdymo būdas trukdo laikytis elgesio taisyklių, kurios yra privalomos jam, kaip aukštas pareigas Sąjungos institucijoje užimančiam asmeniui. Kaip generalinis advokatas G. Hogan paaiškino savo išvadoje byloje Audito Rūmai/ Pinxten (C‑130/19, EU:C:2020:1052), Audito Rūmų nariai turi laikytis SESV 285 ir 286 straipsniuose nustatytų nepriklausomumo, sąžiningumo ir apdairumo įpareigojimų, taip pat aukščiausio nešališkumo bei nesuinteresuotumo standarto. Audito Rūmų, institucijai, kuri yra Sąjungos „finansinė sąžinė“, nariams neabejotinai tenka visapusiška atsakomybė už tai, kaip jie leidžia viešąsias lėšas, ir reikalaujama tam tikro lygio skaidrumo, susijusio su tuo, kaip jie tai daro (generalinio advokato G. Hogan išvados byloje Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2020:1052, 76 punktas).
234
Taigi atsižvelgiant į šias aplinkybes reikia konstatuoti, kad šio sprendimo 227 punkte paminėtose eilutėse nurodytos komandiruotės, susijusios su susitikimais su politikais, aptariamos politinės partijos nariais, nėra susijusios su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis, o ieškovas nepateikė paaiškinimų ar įrodymų, patvirtinančių priešingai.
235
Tam tikri Audito Rūmų priekaištai ar įrodymai, kurie akivaizdžiai matyti iš bylos medžiagos, leidžia patvirtinti tokio ryšio nebuvimą.
236
Pirma, reikia konstatuoti, kad iš šio sprendimo 227 punkte nurodytų ieškovo komandiruočių komandiruotės, nurodytos susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 19, 41, 118, 171, 203, 211, 215, 238, 303, 326, 331, 334, 346, 352 ir 402, į kurias ieškovas vyko pirmadieniais, yra tiesiogiai susijusios su ieškovo nedeklaruota politine veikla ir nesuderinamos su jo pareigomis. Atlikdama tyrimą OLAF konstatavo, kad kassavaitiniai aptariamos politinės partijos valdybos posėdžiai vyko pirmadieniais. OLAF taip pat pažymėjo, kad buvo aišku, jog ieškovo, kaip balsavimo teisę turinčio aptariamos politinės partijos nario, įgaliojimai reikalavo, kad jis reguliariai dalyvautų tuose kassavaitiniuose posėdžiuose iki 2008 m. lapkričio mėn. Be to, iš OLAF ataskaitos matyti, kad dėl ieškovo, kaip balsavimo teisės neturėjusio nario, statuso aptariamoje politinėje partijoje, įgyto nuo 2010 m. balandžio mėn., jis turėjo dalyvauti bent kas mėnesį vykusiuose posėdžiuose, rengiamuose kiekvieną pirmąjį mėnesio pirmadienį. Ieškovas nepateikia įrodymų, patvirtinančių savo nedalyvavimą aptariamose politinės partijos pirmadienio posėdžiuose per nagrinėjamas komandiruotes.
237
Antra, dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 19 ir 296 (iš dalies) nurodytų komandiruočių, susijusių su ieškovo susitikimais su dviem Parlamento nariais, Audito Rūmai tvirtina, kad jie buvo Parlamento Vystymosi komiteto arba Transporto ir turizmo komiteto nariai. Audito Rūmai mano, kad šių Parlamento narių pareigos neturėjo jokio ryšio su ieškovo, kuris per savo kadenciją Audito Rūmuose buvo atsakingas už Sąjungos išorės santykių, plėtros ir humanitarinės pagalbos išlaidų auditą, pareigomis. Be to, dėl vieno iš tų Parlamento narių Audito Rūmai nurodo, kad iki 2002 m. jis priklausė tai pačiai politinei partijai, kaip ir ieškovas, ir kad 2002 m. jis kartu su ieškovu trumpą laiką buvo kitos politinės partijos steigėjas.
238
Trečia, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pateikė prašymą kompensuoti komandiruočių išlaidas arba dienpinigius komandiruotėms, kurių tikslas buvo keletą kartų susitikti su tuo pačiu asmeniu per palyginti trumpą laiką. 2015 m. ieškovo susitikimai suaktyvėjo, ypač su dviem atsakingais politikais, aptariamos politinės partijos nariais, – jie nurodyti eilutėse Nr. 330 (iš dalies), Nr. 331 (iš dalies), 334 (iš dalies), 336, 346 ir 355. Per teismo posėdį paprašytas paaiškinti savo susitikimų su šiais dviem asmenimis dažnumą ieškovas šiuo klausimu nepateikė jokių motyvų. Taigi, ieškovui nepateikus paaiškinimų dėl kelių protokolinių komandiruočių su tuo pačiu asmeniu tais pačiais metais būtinumo, atitinkamos išlaidos turi būti laikomos akivaizdžiai neatitinkančiomis reikalavimų ir todėl nesusijusiomis su ieškovo pareigų vykdymu.
239
Darytina išvada, kad, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į šio sprendimo 232 punkte aprašytas aplinkybes, šio sprendimo 227 punkte paminėtose eilutėse nurodytos komandiruotės, susijusios su susitikimais su politikais, aptariamos politinės partijos nariais, turi būti laikomos nesusijusiomis su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų vykdymu. Tai reiškia, kad su tais susitikimais susiję siuntimai į komandiruotes, kuriuos ieškovo prašymu išdavė Audito Rūmų pirmininkas, negalėjo suteikti pagrindo ieškovo teisėtam lūkesčiui dėl nagrinėjamų komandiruočių atitikties reikalavimams. Taigi ieškinio ketvirtąjį pagrindą, kiek jis susijęs su šiomis komandiruotėmis, reikia atmesti.
240
Vis dėlto, kiek tai susiję su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 314, 319 ir 320 nurodytomis ieškovo komandiruotėmis, reikia pažymėti tai, kas nurodyta toliau.
241
Pirma, kiek tai susiję su susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 314 nurodyta komandiruote, iš susigrąžinimo lentelės, kuri yra ginčijamo sprendimo dalis, matyti, kad ieškovas gavo oficialų Europos politinės partijos kvietimą ir kad nebuvo jokių įrodymų, patvirtinančių jo ryšį su Audito Rūmų veikla.
242
Ieškovas mano, kad šiame procese Audito Rūmai negali ginčyti to, ką Teisingumo Teismas konstatavo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), atsižvelgiant į jam pateiktą bylos medžiagą ir į jo nustatytas faktines ir teisines aplinkybes (žr. šio sprendimo 217 punktą). Šiuo klausimu reikia manyti, kad ieškovas iš esmės daro nuorodą į tame sprendime Teisingumo Teismo atliktą reprezentacinių išlaidų, patirtų per susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 314 eilutėje nurodytą vakarienę, vertinimą.
243
Pažymėtina, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas išreiškė savo poziciją tik dėl reprezentacinių išlaidų, susijusių su susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 314 nurodyta komandiruote, t. y. vakariene su Europos politinei partijai atstovaujančiu Parlamento nariu, atitikties reikalavimams. Jis konstatavo, kad, Audito Rūmams nepateikus papildomų neatitikties reikalavimams motyvų ar įrodymų, prašymai kompensuoti reprezentacines išlaidas, patirtas remiantis Parlamento nariams skirtais kvietimais, turi būti laikomi atitinkančiais reikalavimus (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 624 punktas).
244
Šioje byloje Audito Rūmai mano, kad išlaidos, patirtos dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 314 nurodyto susitikimo, neatitinka reikalavimų. Šiuo klausimu jie primena, kad ieškovas atsakė į politinės partijos kvietimą ir kad kita nagrinėjamos komandiruotės dalis buvo pramoginė medžioklė Belgijoje, kurią Teisingumo Teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) pripažino neatitinkančia reikalavimų. Vis dėlto Bendrajame Teisme Audito Rūmai pateikė naujų argumentų, palyginti su tais, kuriais grindžiamas Teisingumo Teismo vertinimas tame sprendime, primintas šio sprendimo 243 punkte.
245
Bendrasis Teismas konstatuoja, jog iš bylos medžiagos matyti, kad asmuo, su kuriuo ieškovas susitiko, buvo Parlamento narys ir Biudžeto kontrolės komiteto narys. Viena vertus, šioje byloje Audito Rūmai neteigia, kad tas asmuo buvo aptariamos politinės partijos narys ar kad ieškovas atsakė į tos politinės partijos kvietimą. Kita vertus, dėl Audito Rūmų teiginio, kad Teisingumo Teismas rekreacinę medžioklės veiklą pripažino neatitinkančia reikalavimų, reikia pažymėti, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas pripažino neatitinkančiomis reikalavimų ieškovo komandiruotes, susijusias su kvietimais dalyvauti medžioklėje Belgijoje, nurodytas susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 315 ir 371. Vis dėlto šios komandiruotės neturi jokio ryšio su ieškovo vakariene su Parlamento nariu, nurodyta susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 314. Viena vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad ši vakarienė vyko Briuselyje tą pačią dieną kaip ir eilutėje Nr. 315 nurodyta komandiruotės vakarienė, kuri buvo susijusi su medžioklės veikla Belgijoje, t. y. 2014 m. spalio 15 d. Vis dėlto, kaip matyti iš bylos medžiagos, eilutėje Nr. 315 nurodyta komandiruotė prasidėjo tik 23.00 val. išvykstant iš Briuselio ir todėl, labiausiai tikėtina, galėjo prasidėti tik po aptariamos vakarienės, nurodytos eilutėje Nr. 314. Taigi Audito Rūmai neįrodė, kad eilutėje Nr. 314 nurodyto susitikimo dieną buvo vykdoma rekreacinė medžioklės veikla. Kita vertus, eilutėje Nr. 371 nurodyta komandiruotė įvyko 2015 m. lapkričio 16 d., t. y. praėjus daugiau nei metams nuo eilutėje Nr. 314 nurodytos vakarienės.
246
Šiomis aplinkybėmis šio sprendimo 244 punkte nurodytų Audito Rūmų paaiškinimų nepakanka, kad susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 314 nurodyta komandiruotė šioje byloje galėtų būti vertinama kitaip nei Teisingumo Teismas ją įvertino 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), kaip priminta šio sprendimo 243 punkte. Todėl Bendrasis Teismas pritaria šiam vertinimui dėl komandiruočių išlaidų ir dienpinigių, nurodytų susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 314, nepaisant to, kad ši eilutė susijusi tik su reprezentacinėmis išlaidomis, susijusiomis su toje eilutėje nurodyta komandiruote.
247
Vadinasi, kadangi 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas iš esmės konstatavo, kad prašymas kompensuoti reprezentacines išlaidas, susijusias su susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 314 nurodyta komandiruote, turi būti laikomas neatitinkančiu reikalavimų (žr. šio sprendimo 243 punktą), reikia daryti išvadą, kad ieškovo prašymu Audito Rūmų pirmininko išduotas siuntimas į tą komandiruotę galėjo būti pagrindas atsirasti ieškovo teisėtam lūkesčiui dėl jo atitikties reikalavimams. Taigi ginčijamą sprendimą reikia panaikinti, kiek jis susijęs su susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 314 nurodyta komandiruote 96,60 EUR sumai.
248
Antra, dėl susitikimo su Belgijos ministro kabineto nariu, nurodyto susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 319 ir 320, pažymėtina, kad, siekdamas ginčyti išlaidų, susijusių su šia komandiruote, neatitiktį reikalavimams, ieškovas iš esmės daro nuorodą į 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) pateiktą Teisingumo Teismo vertinimą (žr. šio sprendimo 217 punktą).
249
Grįsdami susitikimo neatitiktį reikalavimams Audito Rūmai nurodo, kad tai buvo susitikimas su federaliniu judumo ministru, nesusijęs su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, atsakingo už Sąjungos išorės santykių, plėtros ir humanitarinės pagalbos išlaidų auditą, pareigomis.
250
2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo, kad Audito Rūmai neapibūdino asmens, su kuriuo buvo susitikta, kaip priklausančio atitinkamai politinei partijai ir kad Audito Rūmai manė, jog ta komandiruotė turėjo būti susieta su politine ar privačia veikla dėl jos ryšio su transporto sritimi. Teisingumo Teismas nusprendė, kad šios aplinkybės nepakako, kad būtų nustatyta akivaizdi minėtos komandiruotės neatitiktis reikalavimams (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 470 punktas).
251
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šio sprendimo 205 punkte, kadangi byloje, kurioje buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), ir šioje byloje buvo nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės ir pateikti tie patys įrodymai, reikia pakartoti Teisingumo Teismo vertinimą, susijusį su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 319 ir 320 nurodyta komandiruote. Vadinasi, kadangi akivaizdi tos komandiruotės neatitiktis reikalavimams nebuvo įrodyta Teisingumo Teisme (žr. šio sprendimo 250 punktą) ir kadangi Audito Rūmai neteigia, kad buvo sukčiauta ar kad nebuvo pateikta esminė informacija, reikia konstatuoti, kad šiuo tikslu pagal ieškovo prašymą Audito Rūmų pirmininko išduotas siuntimas į komandiruotę galėjo suteikti pagrindą ieškovo teisėtam lūkesčiui dėl atitinkamos komandiruotės atitikties reikalavimams. Todėl ginčijamą sprendimą reikia panaikinti tiek, kiek jis susijęs su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 319 ir 320 nurodyta komandiruote 96,60 EUR sumai.
ii) Dėl kitų komandiruočių
252
Kiti iš šio sprendimo 184 punkte minėtose susigrąžinimo lentelės eilutėse nurodytų prašymų kompensuoti išlaidas, pagal kuriuos buvo kompensuotos komandiruočių išlaidos arba išmokėti dienpinigiai ir kuriuos Audito Rūmai laikė nesusijusiais su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų vykdymu, buvo susiję su ieškovo veikla, nurodyta eilutėse Nr. 47, 56, 57, 63, 103, 128, 137, 138, 143, 155 (iš dalies), 157, 161, 196, 199, 210, 237, 277, 284, 290, 293 ir 294, 310 (iš dalies), 330 (iš dalies), 331 (iš dalies), 334 (iš dalies), 335, 339 (iš dalies), 347, 373 ir 374 (iš dalies), 382, 391, 411 ir 412.
253
Kaip ir komandiruočių, susijusių su susitikimais su politikais ir jų kabinetų nariais (žr. šio sprendimo 216 punktą), atveju, iš ginčijamo sprendimo matyti, kad Audito Rūmai ginčija ieškovo komandiruotės ar dienpinigių išlaidas, patirtas pagal šio sprendimo 252 punkte paminėtose eilutėse nurodytus jo prašymus kompensuoti išlaidas, ir iš esmės laiko jas nesusijusiomis su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis.
254
Ieškovas mano, kad šio sprendimo 252 punkte paminėtose eilutėse nurodytos jo komandiruotės susijusios su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis. Šiuo klausimu jis iš esmės nurodo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) pateiktą Teisingumo Teismo vertinimą ir teigia, kad šioje byloje reikia į jį atsižvelgti. Ieškovas primena, kad Audito Rūmai šioje byloje negali ginčyti to, ką Teisingumo Teismas konstatavo tame sprendime, atsižvelgiant į jam pateiktą bylos medžiagą ir į jo nustatytas faktines ir teisines aplinkybes.
255
Pirma, iš dalies dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 330, 331 ir 334 nurodytų komandiruočių reikia konstatuoti, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas nepareiškė pozicijos dėl ieškovo dalyvavimo Flandrijos politinės asociacijos „Naujųjų Metų“ priėmime (eilutė Nr. 330), dokumento pristatyme Parlamento Biudžeto kontrolės komitetui (COCOBU) (eilutė Nr. 331, iš dalies) ir ieškovo susitikimo su Belgijos ambasadoriumi Kuboje (eilutė Nr. 334 eilutė, iš dalies) atitikties reikalavimams.
256
Dėl eilutėse Nr. 330 ir 331 nurodytos veiklos Audito Rūmai nurodo, kad po ieškovo dalyvavimo Flandrijos politinės asociacijos „Naujųjų Metų“ priėmime ir dokumento pristatyme COCOBU sekė susitikimas su aptariamos politinės partijos nariu. Dėl eilutėje Nr. 334 nurodytos veiklos Audito Rūmai pažymi, kad ieškovo darbotvarkėje neminimas joks susitikimas su Belgijos ambasadoriumi Kuboje atitinkamą dieną ir kad bet kuriuo atveju šis galimas susitikimas negalėjo būti susijęs su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis, nes ieškovas neturėjo suplanuotos audito komandiruotės į Kubą.
257
Ieškovas nepateikia jokių pastabų dėl tokių Audito Rūmų teiginių, nors šioje byloje jis turi įrodyti (žr. šio sprendimo 193 punktą), kad nagrinėjamų komandiruočių išlaidų apmokėjimas iš Sąjungos biudžeto buvo pagrįstas ir kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, jame pripažinus šias išlaidas išmokėtomis nepagrįstai.
258
Šiomis aplinkybėmis reikia pripažinti, kad komandiruotės, iš dalies nurodytos susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 330, 331 ir 334, nesusijusios su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų vykdymu. Tai reiškia, kad su šiomis komandiruotėmis susiję siuntimai į komandiruotes, kuriuos ieškovo prašymu išdavė Audito Rūmų pirmininkas, negalėjo suteikti pagrindo jo teisėtiems lūkesčiams dėl nagrinėjamų komandiruočių atitikties reikalavimams. Taigi ieškinio ketvirtąjį pagrindą, kiek jis susijęs su šiomis komandiruotėmis, reikia atmesti.
259
Antra, dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 293 ir 294 nurodytos komandiruotės 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo, kad Audito Rūmų prieštaravimai dėl šios komandiruotės turi būti atmesti, nes neatitiktis reikalavimams, dėl kurios Audito Rūmai priekaištavo ieškovui, galėjo būti laikoma atleistina ieškovo klaida. Teisingumo Teismo teigimu, net jei Audito Rūmų teiginys, kad ši komandiruotė nebuvo atšaukta, nors susitikimas, kuriuo ji grįsta, buvo atšauktas, atrodo pagrįstas, atsižvelgiant į ieškovo darbotvarkėje nurodytą aplinkybę, sukčiavimas šiuo klausimu nebuvo įrodytas, nes iš pradžių numatytu šios komandiruotės laiku vyko Audito Rūmams deklaruoti pietūs (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 579 punktas).
260
Nagrinėjamu atveju Audito Rūmai primena, kad susitikimas, susijęs su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 293 ir 294 nurodyta komandiruote, buvo atšauktas ir kad vietoj jo ieškovas pasiūlė pietus trims aptariamos politinės partijos nariams.
261
Atsižvelgiant į ieškovo santykius su politikais, aptariamos politinės partijos nariais, kuriuos Bendrasis Teismas pripažino nesusijusiais su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis (žr. šio sprendimo 232–234 ir 239 punktus), dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 293 ir 294 nurodytos komandiruotės reikia daryti tą pačią išvadą kaip ir šio sprendimo 227 punkte.
262
Taigi reikia konstatuoti, kad ieškovo santykių su aptariamos politinės partijos nariais kontekstas yra esminė informacija, kurios Audito Rūmų pirmininkas negalėjo žinoti tuo metu, kai tvirtino prašymą kompensuoti komandiruotės išlaidas ir nagrinėjamas išmokas. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo pateikta tokios esminės informacijos, ieškovas negali remtis teisėtais lūkesčiais dėl siuntimo į komandiruotę, numatyto atšauktam susitikimui, kuris buvo pakeistas pietumis su trimis aptariamos politinės partijos nariais. Todėl reikia atmesti ieškinio ketvirtąjį pagrindą, kiek jis susijęs su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 293 ir 294 nurodyta komandiruote.
263
Trečia, 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas iš esmės konstatavo, kad dauguma prašymų kompensuoti išlaidas, nurodytų šio sprendimo 252 punkte paminėtose susigrąžinimo lentelės eilutėse, t. y. eilutėse Nr. 56, 57, 63, 128, 137, 138, 143, 155 (iš dalies), 196, 199, 277, 284, 290, 310 (iš dalies), 335, 339 (iš dalies), 347, 373 ir 374 (iš dalies), 382, 391, 411 ir 412, neturėjo būti laikomos akivaizdžiai neatitinkančiais reikalavimų, atsižvelgiant į ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigas (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 498–501, 515, 534–536, 558, 559, 561–563, 567–576 ir 579 punktai).
264
Nagrinėjamu atveju ieškovas iš esmės remiasi Teisingumo Teismo vertinimu, pateiktu 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), kiek šis vertinimas susijęs su klausimu, ar siuntimai į komandiruotes, susiję su šio sprendimo 263 punkte paminėtose eilutėse nurodytais prašymais kompensuoti išlaidas, galėjo suteikti pagrindą jo teisėtiems lūkesčiams dėl atitinkamų komandiruočių atitikties reikalavimams. Taigi reikia taikyti tuos pačius argumentus, kurie išdėstyti šio sprendimo 220 punkte. Todėl reikia išnagrinėti, ar Audito Rūmai pateikia naujų patikslinimų ir argumentų, palyginti su tais, kuriuos jie jau pateikė Teisingumo Teisme dėl tų prašymų, ir, jei taip, įvertinti, ar, atsižvelgiant į šias aplinkybes, minėti prašymai šiuo atveju turi būti vertinami kitaip nei 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) juos įvertino Teisingumo Teismas (žr. šio sprendimo 205 punktą).
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 56, 138, 196, 284 ir 382 nurodytų komandiruočių
265
Dėl siuntimų į komandiruotes, susijusių su ieškovo susitikimais su diplomatais ir verslininkais, nurodytų susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 56, 138, 196, 284 ir 382, 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo, kad Audito Rūmai, kuriems teko įrodinėjimo pareiga, pakankamai neįrodė, kad komandiruotės, per kurias buvo patirtos šios išlaidos, buvo privataus pobūdžio. Kaip nurodė Teisingumo Teismas, šios komandiruotės, susijusios su susitikimais su diplomatais ir verslininkais, iš esmės galėjo būti susietos su Audito Rūmų nario pareigomis už Sąjungos išorės santykius atsakingoje kolegijoje (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 569–575 punktai).
266
Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 138, 196 ir 382 nurodytų komandiruočių, kurių tikslas buvo leisti Flandrijos verslininkams susitikti su užsienyje dirbančiais Belgijos diplomatais, 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo, kad tokie susitikimai galėjo būti proga pasikeisti nuomonėmis Audito Rūmams svarbiais klausimais, taip pat supažindinti su jų darbu ir jį propaguoti svarbiems nacionaliniams pareigūnams. Teisingumo Teismo teigimu, vien aplinkybės, kad minėtus susitikimus rengė organizacija, kurios tikslas – propaguoti Flandrijos interesus Briuselyje, nepakanka, kad būtų nustatyta, jog nagrinėjamos komandiruotės neatitinka reikalavimų (šiuo klausimu žr. 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 573 punktą).
267
Kaip konstatuota šio sprendimo 116 punkte, susigrąžinimo lentelėje, kuri yra ginčijamo sprendimo dalis, darant nuorodą į OLAF ataskaitą, konkrečiai – į jos 5, 18, 29 ir 37 puslapius, nurodyta, kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 138 ir 196 nurodyti prašymai kompensuoti išlaidas susiję su oficialiais kvietimais į ratą, kurio tikslas buvo sustiprinti Flandrijos įmonių veiklą Briuselyje ir kuris organizavo susitikimus, kad Flandrijos verslininkai galėtų susitikti su užsienyje dirbančiais Belgijos diplomatais, ir kad jie nebuvo susiję su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis. Tokia pati išvada darytina ir dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 382 nurodyto prašymo kompensuoti išlaidas.
268
Šioje byloje Audito Rūmai primena susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 138, 196 ir 382 nurodytos veiklos tikslą, kaip priminta šio sprendimo 267 punkte. Be to, jie teigia, kad Teisingumo Teismo išvada, patikslinta šio sprendimo 266 punkte, t. y. kad tokia veikla turėjo būti galima proga pasikeisti nuomonėmis Audito Rūmams svarbiais klausimais, supažindinti su jų darbu ir jį propaguoti svarbiems nacionaliniams pareigūnams, taikoma bet kokiam Audito Rūmų nario susitikimui su šiai institucijai nepriklausančiu asmeniu.
269
Šiuo klausimu tokio argumento nepakanka, kad būtų paneigta tai, ką Teisingumo Teismas konstatavo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), t. y. pirma, kad nebuvo ginčijama, jog kasmet Briuselyje vykusioje „diplomatinėje vakarienėje“ dalyvavo daug Belgijos diplomatų, ir antra, kad susitikimai su diplomatais iš esmės galėjo būti susieti su Audito Rūmų nario pareigomis už Sąjungos išorės santykius atsakingoje kolegijoje (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 569 ir 573 punktai).
270
Taigi, kalbant apie susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 138, 196 ir 382 nurodytas komandiruotes, nagrinėjamu atveju reikia pakartoti 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismo atliktą vertinimą šiuo klausimu, primintą šio sprendimo 265, 266 ir 269 punktuose, ir pripažinti jas iš esmės neatitinkančiomis reikalavimų.
271
Vis dėlto taip nėra susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 56 ir 284 nurodytų komandiruočių atveju.
272
Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 56 nurodytos komandiruotės, susijusios su 2009 m. liepos 6 d. dalykiniais pietumis su Rusijos Federacijos diplomatu, – jie, remiantis Audito Rūmų paaiškinimais susigrąžinimo lentelėje, kuri yra ginčijamo sprendimo dalis, buvo susiję su trečiųjų asmenų, toje šalyje norinčių įsivaikinti vaiką, naudai atliktais veiksmais – Teisingumo Teismas nusprendė, kad Audito Rūmų pateikti dokumentai, kurių datos yra keliais mėnesiais vėlesnės nei ta komandiruotė ir kuriuose nebuvo nurodyti nei minėti pietūs, nei kokia nors anksčiau susiklosčiusi aplinkybė, neleido užtikrintai nustatyti, kad tos komandiruotės tikslas nebuvo susijęs su ieškovo pareigomis (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 570 ir 571 punktai).
273
Šioje byloje Audito Rūmai remiasi bylos medžiaga, kurioje yra OLAF ataskaitos dėl to susitikimo su Rusijos Federacijos diplomatu ištrauka. Kaip konstatuota šio sprendimo 122 punkte, atlikdama tyrimą OLAF nusprendė, kad tas susitikimas buvo privatus. Ši tarnyba nustatė, kad ieškovas susitiko su minėtu diplomatu dėl klausimo, susijusio su Belgijos šeimos ketinimu įvaikinti vaiką iš Rusijos. Remiantis OLAF ataskaita, ieškovo skaitmeninėje darbotvarkėje buvo paminėti sunkumai, kilę įvaikinimo byloje, ir aptariamas konsulas buvo pasirengęs padėti atlikti būtinus formalumus bei išspręsti kilusią problemą. Be to, OLAF nurodė, kad ieškovas susitiko su tuo pačiu diplomatu 2009 m. birželio 22 d. ir dar kartą 2009 m. liepos 6 d. ir kad siuntimuose į komandiruotes buvo paminėtas „susitikimas su [diplomatu]“, tačiau nebuvo nurodytas tikrasis šių susitikimų tikslas.
274
Audito Rūmai taip pat teigia, kad to susitikimo tikslas buvo palengvinti vaiko, kuris yra Rusijos pilietis, įvaikinimo procedūrą Belgijos pilietybę turinčiai porai, o tai įrodo privatų jo pobūdį. Jie nurodo tos komandiruotės aplinkybes ir tvirtina, kad prieš tą komandiruotę buvo surengta kita komandiruotė „be išmokų“, į kurią vykta prieš dvi savaites, t. y. 2009 m. birželio 22 d., ir kad po jų 2009 m. lapkričio 30 d. įvyko dar vienas susitikimas. Audito Rūmų teigimu, tai, kad dėl šių dviejų susitikimų ieškovas neprašė siuntimo į komandiruotę su išmokomis, įrodo, kad jie buvo susiję su aptariamos poros privačiu ir šeimos gyvenimu.
275
Atsižvelgiant į Audito Rūmų pateiktus patikslinimus, reikia pripažinti, kad kyla abejonių dėl minėtos komandiruotės atitikties reikalavimams. Audito Rūmai, be kita ko, remiasi ieškovo ir to paties Rusijos Federacijos diplomato susitikimų dažnumu per labai trumpą laikotarpį, nesant kitų susitikimų ankstesniais ir vėlesniais metais, ir susirašinėjimu elektroniniais laiškais tuo pačiu laikotarpiu, susijusiu su konkrečia įvaikinimo draugų poros naudai procedūra, siekdami konstatuoti, kad kyla abejonių dėl nagrinėjamos komandiruotės atitikties reikalavimams.
276
Taigi, kilus abejonių dėl ieškovui kompensuotų sumų atitikties reikalavimams, ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad jis patyrė aptariamas išlaidas laikydamasis taikytinų taisyklių (žr. šio sprendimo 193 punktą). Vis dėlto šioje byloje ieškovas nepateikė naujų įrodymų, galinčių paneigti šią abejonę.
277
Kalbant apie susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 284 nurodytą komandiruotę, susijusią su pietumis su Belgijos Karalystės ambasadoriumi Prancūzijoje, pažymėtina, jog taip pat kyla abejonių dėl šios komandiruotės atitikties reikalavimams, atsižvelgiant į Audito Rūmų pateiktus patikslinimus. Dėl šios komandiruotės 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo, kad privatus šių pietų pobūdis tiek, kiek Audito Rūmai rėmėsi šį ambasadorių ir ieškovą siejusiais draugiškais santykiais ir kitų pakviestų svečių tapatybe, nebuvo įrodytas, nes nebuvo jokių įrodymų, kurie galėtų Teisingumo Teismui suteikti informacijos apie minėtų pietų tikslą, o vien tokių santykių buvimo bet kuriuo atveju nepakanka, kad būtų atmesta galimybė, jog tie patys pietūs galėjo turėti profesinį aspektą (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 575 punktas).
278
Šioje byloje ieškovas nepateikia jokios naujos informacijos. Audito Rūmai kitais žodžiais iš naujo paaiškina, kad susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 284 nurodyta komandiruotė buvo privataus pobūdžio. Jie patikslina, kad tai buvo Belgijos Karalystės ambasadoriaus Prancūzijoje kvietimas penkiems asmenims, įskaitant ieškovą ir jo sutuoktinę, praleisti savaitgalį šio ambasadoriaus rezidencijoje Paryžiuje, degustuojant vynus. Audito Rūmai nurodo, kad per šią komandiruotę ieškovas visų pakviestų svečių vardu sumokėjo už pietus ir pasirūpino gėlių puokštės pristatymu. Jie pabrėžia, jog iš įrodymų matyti, kad ieškovas taip pat prašė ir gavo iš Audito Rūmų kaklaraištį ir skarelę kaip oficialias dovanas ambasadoriui ir jo sutuoktinei.
279
Audito Rūmai dar pagrindžia susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 284 nurodytos komandiruotės privatų pobūdį, nurodydami ieškovo anksčiau su tais pačiais penkiais asmenimis vykdytą veiklą, kurią Teisingumo Teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) pripažino neatitinkančia reikalavimų. Be to, Audito Rūmai remiasi bylos medžiaga, kurioje, be kita ko, yra OLAF ataskaitos ištrauka, joje ši ieškovo veikla siejama su „mandagumo vizitais pas verslininkus ir pažįstamus dėl asmeninių priežasčių“.
280
Audito Rūmų pateikti patikslinimai yra įtikinami. Iš tiesų tai buvo susitikimas, kuris per labai trumpą laiką pagal identišką kvietimą įvyko su tais pačiais asmenimis, dėl kurių Teisingumo Teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) kitą susitikimą, nurodytą susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 268, pripažino neatitinkančiu reikalavimų, nes jis buvo susijęs su vakariene, surengta greta vyno ūkio esančiame restorane, ir kad iš kelių elektroninių laiškų buvo matyti, jog ieškovo ir jo svečio kelionės į atitinkamą regioną tikslas buvo aplankyti šį vyno ūkį (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 659 punktas). Šios aplinkybės leidžia manyti, kad susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 284 nurodytos komandiruotės atitiktis reikalavimams kelia abejonių.
281
Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas negali įrodyti, kad į susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 56 ir 284 nurodytas komandiruotes buvo vykstama profesiniais tikslais, esant abejonei dėl šių komandiruočių atitikties reikalavimams, reikia pripažinti, kad tose eilutėse nurodyti susitikimai nesusiję su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų vykdymu, taigi neatitinka reikalavimų. Darytina išvada, kad su tais susitikimais susiję siuntimai į komandiruotes, kuriuos ieškovo prašymu išdavė Audito Rūmų pirmininkas, negalėjo suteikti pagrindo ieškovo teisėtiems lūkesčiams dėl nagrinėjamų komandiruočių atitikties reikalavimams. Taigi reikia atmesti ieškinio ketvirtąjį pagrindą, kiek jis susijęs su eilutėse Nr. 56 ir 284 nurodytomis komandiruočių išlaidomis.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 57 ir 391 nurodytų komandiruočių
282
Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 57 ir 391 nurodytų siuntimų į komandiruotes, susijusių su ieškovo susitikimais su Komisijos nariu, 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo, jog Audito Rūmų pateiktų įrodymų nepakanka, kad būtų nustatyta neatitiktis reikalavimams, kurią Audito Rūmai nurodė dėl šių dviejų komandiruočių. Teisingumo Teismas konstatavo, kad neginčijama, jog toks posėdis iš esmės galėjo būti susietas su Audito Rūmų nario pareigų vykdymu (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 561 punktas).
283
Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 57 nurodytos komandiruotės Teisingumo Teismas pažymėjo, jog Audito Rūmų teiginio, kad ši komandiruotė iš tikrųjų buvo susijusi su muzikos festivalio, kuriuo ieškovas buvo privačiai suinteresuotas, organizavimu, pagrįstumas nebuvo įrodytas. Teisingumo Teismas paaiškino, kad į tą komandiruotę vykta 2009 m. liepos 13 d., o Audito Rūmų pateikti elektroniniai laiškai dėl to festivalio buvo susiję su 2011 m. subsidija ir jie buvo parašyti 2011 m. rugsėjo ir spalio mėn. Be to, kaip nurodė Teisingumo Teismas, ryšys tarp tos komandiruotės ir tos subsidijos atrodo dar mažiau įtikimas dėl to, kad atitinkamas Komisijos narys buvo atsakingas už kultūrą tik nuo 2010 m. vasario 10 d. (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 562 ir 563 punktai).
284
Šioje byloje Audito Rūmai remiasi bylos medžiaga, kurioje, be kita ko, yra OLAF ataskaitos ištrauka, iš kurios matyti, kad susitikimas su Komisijos nariu, nurodytas susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 57, buvo susijęs su Europos jaunimo muzikos festivaliu. Jie mano, kad šie santykiai leido ieškovui po dvejų metų asmeniškai įsikišti siekiant gauti subsidiją savivaldybėje veikusiai asociacijai, kuri 2019 m. susijungė su ieškovo kilmės savivaldybe, kurios meras jis buvo; ši savivaldybė organizavo Europos jaunimo muzikos festivalį. Šias aplinkybes Teisingumo Teismas jau išnagrinėjo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), kaip matyti iš šio sprendimo 283 punkto.
285
Be to, Audito Rūmai teigia, kad susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 57 nurodyta komandiruotė neatitinka reikalavimų, nes nėra ryšio tarp, viena vertus, ieškovo vykdytų audito užduočių ir, kita vertus, aptariamo Komisijos nario, kuriam klostantis faktinėms aplinkybėms priklausė sveikatos srities portfelis, vykdytų užduočių.
286
Vis dėlto, nors būtų galima manyti, kad sritys, susijusios su išorės santykiais, plėtra ir humanitarine pagalba, už kurias ieškovas buvo tiesiogiai atsakingas per savo kadencijas (žr. šio sprendimo 32 punktą), negali būti siejamos su sveikatos sritimi, vien šios aplinkybės savaime nepakanka, atsižvelgiant į skirtingą nagrinėjamų faktinių aplinkybių klostymosi laiką ir konkrečių įrodymų nebuvimą, kad susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 57 nurodytą komandiruotę šioje byloje būtų galima vertinti kitaip nei Teisingumo Teismas ją įvertino 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), kaip priminta šio sprendimo 282 ir 283 punktuose, todėl reikia pripažinti, kad susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 57 nurodyta komandiruotė nėra neatitinkanti reikalavimų.
287
Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 391 nurodytos komandiruotės Teisingumo Teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) konstatavo, kad Audito Rūmai nepateikė jokio konkretaus dokumento, pagrindžiančio teiginį, kad ši komandiruotė buvo susijusi su „privačiais pietumis“. Teisingumo Teismo teigimu, aplinkybė, kuri, beje, nebuvo įrodyta, kad atitinkamas Komisijos narys buvo ieškovo medžioklės partneris, savaime neleido įrodyti privataus aptariamų pietų pobūdžio. Be to, tai, kad Europos žemės savininkus ir valdytojus vienijančios organizacijos vadovas taip pat dalyvavo tuose pietuose, Teisingumo Teismo teigimu, irgi neįrodo Audito Rūmų pozicijos pagrįstumo, juo labiau kad nebuvo ginčijama, jog ne ieškovas sudarė tų pietų, kurie buvo surengti Komisijos būstinėje, sąrašą (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 564 ir 565 punktai).
288
Nagrinėjamu atveju Audito Rūmai remiasi įrodymų visuma, galinčia patvirtinti susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 391 nurodyto susitikimo privatų pobūdį, atsižvelgiant į dviejų sutuoktinių dalyvavimą, o tai galėjo neatitikti profesinio pobūdžio diskusijoms būdingo konfidencialumo, į kitus susitikimus su tais pačiais penkiais asmenimis, kuriuos Teisingumo Teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) pripažino privačiais, ir į įrodytą Komisijos nario, su kuriuo buvo susitikta, bei ieškovo bendrą interesą – medžioklę.
289
Visų pirma, kiek tai susiję su aptariamo susitikimo privačiu pobūdžiu, kurį savo ataskaitoje konstatavo OLAF, ir aplinkybe, kad atitinkamas Komisijos narys ir ieškovas turėjo bendrą interesą – medžioklę, pažymėtina, kad Teisingumo Teismas jau išnagrinėjo šiuos argumentus 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), kaip tai patvirtina šio sprendimo 287 punktas.
290
Be to, dėl abiejų sutuoktinių dalyvavimo Teisingumo Teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) priminė, jog 2004 m. balandžio 22 d. rašte buvo aiškiai numatyta, kad Audito Rūmų narių sutuoktiniams ir partneriams, taip pat jų pakviestiems asmenims gali reikėti dalyvauti renginiuose, dėl kurių patiriamos reprezentacinės ir svečių priėmimo išlaidos (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 611 punktas).
291
Galiausiai dėl kitų susitikimų su tais pačiais penkiais asmenimis, kuriuos Teisingumo Teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) pripažino privačiais, Audito Rūmai remiasi susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 376 nurodyta veikla. Taip jie pateikia naują argumentą, palyginti su tais, kuriuos Teisingumo Teismas nagrinėjo tame sprendime ir kurie išdėstyti šio sprendimo 287 punkte.
292
Vis dėlto šiuo klausimu pakanka pažymėti, kad susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 376 nurodyta veikla apėmė asmenis, iš kurių ne visi dalyvavo aptariamuose pietuose, susijusiuose su susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 391 nurodyta veikla.
293
Taigi Audito Rūmų pateiktų naujų paaiškinimų, paminėtų šio sprendimo 291 punkte, nepakanka, kad susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 391 nurodyta komandiruotė galėtų būti įvertinta kitaip nei 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) ją įvertino Teisingumo Teismas, kaip priminta šio sprendimo 282, 287, 290 ir 292 punktuose, todėl šioje byloje šią komandiruotę reikia laikyti atitinkančia reikalavimus.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 137, 143, 155 (iš dalies) ir 290 nurodytų komandiruočių
294
Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 137, 143, 155 (iš dalies) ir 290 nurodytų komandiruočių, susijusių su ieškovo susitikimais su Belgijos įmonių federacijos pirmininku ir dalyvavimu šios federacijos organizuojamuose forumuose pažymėtina, jog 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo, jog nacionalinio masto įmonių federacijoms pripažintas svarbus vaidmuo reiškia, kad šios komandiruotės neturi būti laikomos akivaizdžiai neatitinkančiomis reikalavimų (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 515 punktas).
295
Šioje byloje Audito Rūmai remiasi bylos medžiaga, kurioje, be kita ko, yra OLAF ataskaitos ištrauka, iš kurios matyti, kad dauguma tų santykių buvo susiję su vietos įstaigomis, pavyzdžiui, ieškovo kilmės regiono prekybos ir pramonės rūmais, ieškovo kilmės vietos pramonės grupe ir vietos darbdavių asociacija, kurios veikla apėmė tik ieškovo kilmės regioną (taip pat žr. šio sprendimo 116 punktą). Šiuo klausimu reikia konstatuoti, kad šią OLAF ataskaitos ištrauką Teisingumo Teismas nagrinėjo byloje, kurioje priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), ir kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 137, 143, 155 (iš dalies) ir 290 nurodytos komandiruotės buvo susijusios ne su susitikimais su ieškovo kilmės regiono vietos įstaigomis, bet su nacionalinio masto Belgijos įmonių federacija.
296
Dėl ieškovo susitikimų su Belgijos įmonių federacijos pirmininku, nurodytų susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 137 ir 143, Audito Rūmai šioje byloje patikslina, kad jie akivaizdžiai nesusiję su Audito Rūmų veikla dėl dviejų priežasčių. Pirma, jie įvyko vos per keturių savaičių laikotarpį – vienas 2011 m. sausio 24 d., o kitas – 2011 m. vasario 21 d. Antra, tai buvo laikotarpis, per kurį asmuo, su kuriuo buvo susitikta, nustojo pirmininkauti tai federacijai. Audito Rūmai patikslina, kad 2011 m. sausio mėn. pabaigoje spaudoje buvo paskelbta, jog minėtas asmuo bus pakeistas kitu.
297
Vis dėlto, atsižvelgiant į šio sprendimo 294 punkte nurodytą Teisingumo Teismo išvadą, tų dviejų priežasčių nepakanka, kad kiltų abejonių dėl aptariamų susitikimų privataus pobūdžio ir kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 137 ir 143 nurodytos komandiruotės šioje byloje būtų vertinamos kitaip nei Teisingumo Teismas jas įvertino 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782).
298
Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 155 (iš dalies) ir 290 nurodytų komandiruočių Audito Rūmai mano, kad siuntimą į komandiruotę ir susijusių išlaidų kompensavimą galima pateisinti tik tarnybos interesais vykdoma veikla. Jų teigimu, 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismo padarytas skirtumas pagal tai, ar įstaigos yra regioninės, ar nacionalinės, neatitinka šio reikalavimo. Konkrečiau kalbant, dėl veiklos, kurią apima eilutėje Nr. 155 nurodyta komandiruotė, Audito Rūmai nurodo, kad tai buvo lobistinė veikla, kuri negalėjo būti naudinga Audito Rūmų, kaip Sąjungos išorės auditoriaus, interesams ir veiklai. Jie taip pat priduria, kad ieškovas nedalyvavo kaip tarpininkas.
299
Reikia konstatuoti, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas ne tik pripažino svarbų nacionalinio masto įmonių federacijų vaidmenį. Jis taip pat pažymėjo, kad pilietinei visuomenei atstovaujančios įstaigos galėjo išreikšti pozicijas dėl institucijų veikimo, į kurias Audito Rūmai galėjo atsižvelgti rengdami su šiuo veikimu susijusias ataskaitas (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 504 punktas). Vadinasi, negalima atmesti galimybės, kad dalyvavimas Belgijos įmonių federacijos organizuojamuose forumuose gali atitikti Audito Rūmų interesus ir veiklą. Šios išvados negali paneigti tai, kad ieškovas nedalyvavo kaip tarpininkas. Iš tiesų atsižvelgimas į pilietinei visuomenei atstovaujančių organizacijų reiškiamas pozicijas gali būti įvairių formų, aktyvus arba pasyvus.
300
Taigi šio sprendimo 298 punkte paminėtų argumentų nepakanka, kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 155 (iš dalies) ir 290 nurodytoms komandiruotėms šioje byloje galėtų būti taikomas kitoks vertinimas nei tas, kurį Teisingumo Teismas pateikė 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) ir kuris primintas šio sprendimo 294 ir 299 punktuose. Šiomis aplinkybėmis tose eilutėse nurodytos komandiruotės neturi būti laikomos neatitinkančiomis reikalavimų.
– Dėl sugrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 47, 103, 157, 161, 199, 210, 237, 277, 339 (iš dalies) ir 373 bei 374 (iš dalies) nurodytų komandiruočių
301
Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 47, 103, 157, 161, 199, 210, 237, 277, 339 (iš dalies) ir 373 bei 374 (iš dalies) nurodytų komandiruočių, susijusių su susitikimais su tarptautinės audito įmonės vadovu, 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas pažymėjo, kad negalima teigti, jog komandiruotės, skirtos bendrauti su tarptautinių audito įmonių vadovais, akivaizdžiai neatitinka reikalavimų (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 494 punktas). Atsakydamas į Audito Rūmų argumentą, grindžiamą tuo, kad toks bendravimas turi būti reglamentuojamas viešaisiais pirkimais arba susijęs su mokymo veikla, Teisingumo Teismas konstatavo, kad tokie principai nebuvo numatyti Audito Rūmų nurodytose vidaus taisyklėse ir neatitiko jų praktikos, kurią rodė siuntimai į komandiruotes (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 497 punktas).
302
Konkrečiau kalbant, dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 199 nurodytos komandiruotės, dėl kurios Audito Rūmai teigė, kad tikrasis jos tikslas buvo aptarti darbo pasiūlymą, kuris galėjo būti įdomus ieškovo vaikui, Teisingumo Teismas nusprendė, kad Audito Rūmų pateikti dokumentai neleido pakankamai įrodyti, kad tas susitikimas buvo surengtas tokiu tikslu arba kad jis daugiausia buvo susijęs su ieškovo šeimos interesais, taigi ir įrodyti, kad ta komandiruotė akivaizdžiai neatitiko reikalavimų. Teisingumo Teismas pripažino, jog iš Audito Rūmų pateiktų elektroninių laiškų buvo matyti, kad asmuo, su kuriuo buvo susitikta per minėtą komandiruotę, po pokalbio su ieškovu gavo vieno iš jo vaikų gyvenimo aprašymą ir pasidalino informacija apie potencialias šio vaiko įdarbinimo galimybes. Vis dėlto ieškovo pateiktas pateisinimas, kad per darbinius pietus galėjo vykti ir neformalūs pokalbiai, susiję, pavyzdžiui, su svečių šeimine padėtimi, galintys paaiškinti šiuos elektroninius laiškus, neatrodė neįtikinamas (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 500 ir 501 punktai).
303
Šioje byloje Audito Rūmai primena, kad ryšiai su tarptautinėmis privačiomis audito įmonėmis turi būti formalizuoti taip pat kaip bet kokie ryšiai su privačiais ūkio subjektais, pasitelkus viešuosius pirkimus. Konkrečiai dėl susigrąžinimo lentelės Nr. 199 nurodyto susitikimo jie patikslina, kad savo ataskaitoje OLAF šį susitikimą laikė privačiu, nes po jo ieškovas ir susitikęs asmuo susirašinėjo elektroniniais laiškais ir per šį susirašinėjimą tas asmuo gavo vieno iš ieškovo vaikų gyvenimo aprašymą bei pasidalino informacija apie potencialias šio vaiko įdarbinimo galimybes. Tokiais argumentais šioje byloje Audito Rūmai nepateikia jokios naujos informacijos, palyginti su argumentais, kuriuos jie pateikė Teisingumo Teismui byloje, kurioje priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) ir kurie nurodyti šio sprendimo 301 ir 302 punktuose.
304
Kaip patikslinta šio sprendimo 301 ir 302 punktuose, 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo, jog Audito Rūmų pateikti dokumentai neleido pakankamai įrodyti, kad eilutėje Nr. 199 nurodytas susitikimas buvo surengtas asmeniniais tikslais ir daugiausia buvo susijęs su ieškovo šeimos interesais, todėl nebuvo galima teigti, kad komandiruotės, skirtos keistis informacija su tarptautinių audito įmonių vadovais, akivaizdžiai neatitiko reikalavimų.
305
Taigi šio sprendimo 303 punkte nurodytų argumentų nepakanka, kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 47, 103, 157, 161, 199, 210, 237, 277, 339 (iš dalies) ir 373 bei 374 (iš dalies) nurodytos komandiruotės šioje byloje galėtų būti vertinamos kitaip nei Teisingumo Teismas jas įvertino 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), kaip priminta šio sprendimo 301 ir 302 punktuose, todėl šios komandiruotės turi būti laikomos atitinkančiomis reikalavimus.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 128, 411 ir 412 nurodytų komandiruočių
306
Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 128, 411 ir 412 nurodytų komandiruočių, susijusių su renginiais, kuriuos atitinkamai organizavo Europos žemės savininkus ir valdytojus vienijanti organizacija, kita žemės savininkų asociacija ir buveinių apsaugos fondas, 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo, kad jų negalima laikyti akivaizdžiai neatitinkančiomis reikalavimų. Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 128 nurodytos komandiruotės Teisingumo Teismas pažymėjo, kad ieškovui negali būti priekaištaujama dėl dalyvavimo, remiantis skaidriu siuntimu į komandiruotę, Parlamente organizuotoje konferencijoje, susijusioje su Europos masto atstovaujamąja organizacija. Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 411 ir 412 nurodytų komandiruočių Teisingumo Teismas nurodė, kad Audito Rūmai rėmėsi tariamais šių organizacijų ryšiais su ieškovo kilmės regiono aplinkos apsaugos fondu, kurie nebuvo patvirtinti Teisingumo Teismui pateiktais įrodymais (šiuo klausimu žr. 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 534–536 punktus).
307
Šioje byloje Audito Rūmai primena savo argumentus, kad nagrinėjami įvykiai neturėjo ryšio su ieškovo pareigų vykdymu ar jo suinteresuotumu, bet nepateikia jokių naujų įrodymų šiam teiginiui pagrįsti. Taigi vien šio teiginio nepakanka, kad tos komandiruotės šioje byloje galėtų būti vertinamos kitaip nei 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), kaip priminta šio sprendimo 306 punkte. Taigi tos komandiruotės neturi būti laikomos akivaizdžiai neatitinkančiomis reikalavimų.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 347 nurodytos komandiruotės
308
Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 347 nurodytos komandiruotės, susijusios su susitikimu su Belgijos nacionalinio banko vadovu ir Belgijos parlamentaru bei advokatu, taip pat ėjusiu pareigas tame banke, 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas pažymėjo, kad šios komandiruotės negalima laikyti akivaizdžiai neatitinkančia reikalavimų vien dėl Audito Rūmų teiginio, kad ši komandiruotė „neturėjo ryšio su [ieškovo] pareigomis“, ir aplinkybės, kad tas parlamentaras buvo aptariamos politinės partijos narys (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 559 punktas).
309
Šioje byloje Audito Rūmai nepateikia jokios informacijos, susijusios su nagrinėjama komandiruote, todėl, kaip Teisingumo Teismas įvertino 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) ir kaip priminta šio sprendimo 308 punkte, reikia konstatuoti, kad ši komandiruotė negali būti laikoma akivaizdžiai neatitinkančia reikalavimų.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 310 nurodytos komandiruotės
310
Kiek tai susiję su susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 310 nurodyta komandiruote, iš dalies susijusia su apsilankymu universitete, 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo: kadangi Audito Rūmai visiškai nepatikslino nurodomo neatitikties reikalavimams motyvo, ši komandiruotė negali būti laikoma akivaizdžiai neatitinkančia reikalavimų, tiek, kiek ji buvo iš dalies susijusi su apsilankymu universitete (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 558 punktas).
311
Šioje byloje Audito Rūmai mano, kad susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 310 nurodyta komandiruotė turi būti laikoma nesusijusia su tarnybos interesu, todėl neatitinkančia reikalavimų, ir nepateikia naujos šį teiginį pagrindžiančios informacijos. Vis dėlto, kaip Teisingumo Teismas konstatavo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) (žr. šio sprendimo 310 punktą), vien tokio teiginio, Audito Rūmams nepateikus jokios tikslesnės informacijos, nepakanka tam, kad šią komandiruotę būtų galima laikyti akivaizdžiai neatitinkančia reikalavimų.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 335 nurodytos komandiruotės
312
Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 335 nurodytos komandiruotės, kurios tikslas buvo dalyvauti ieškovo padėjėjos tėvo laidotuvėse, 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas pažymėjo, kad dalyvavimas ieškovo padėjėjos tėvo laidotuvėse galėjo būti susietas su Audito Rūmų nario pareigų vykdymu, nes buvo galima pagrįstai tikėtis, kad tokia proga ieškovas išreikš asmeninį palaikymą vienai iš artimiausių savo bendradarbių (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 576 punktas).
313
Šioje byloje Audito Rūmai pakartoja savo argumentus, kad dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 335 nurodytos komandiruotės, susijusios su ieškovo padėjėjos tėvo laidotuvėmis, negalėjo būti patirtos Sąjungos lėšos, nes vieno iš tėvų mirtis priskiriama privačiai sričiai. Šiuo klausimu, laikantis šio sprendimo 312 punkte priminto Teisingumo Teismo vertinimo, pateikto 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), reikia konstatuoti, jog tokių argumentų savaime nepakanka, kad tą komandiruotę būtų galima laikyti neatitinkančia reikalavimų.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 63 nurodytos komandiruotės
314
Kalbant apie susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 63 nurodytą komandiruotę, susijusią su „[Europos studijų įstaigos] mokslo metų pradžios ceremonija“, pažymėtina, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas dėl Audito Rūmų argumentų dėl ieškovo pavardės neįtraukimo į toje ceremonijoje dalyvavusių Europos asmenų sąrašą ir jo šiuo tikslu pateiktos interneto svetainės ištraukos nusprendė, jog to nepakanka, kad būtų įrodytas ieškovo nedalyvavimas minėtoje ceremonijoje, atsižvelgiant tiek į tos ištraukos pobūdį, nes jos negalima prilyginti protokolui, kuriame pateiktas dalyvių sąrašas, tiek į minėto dokumento tekstą, kuris rodė, kad jame buvo paminėta tik dalis toje ceremonijoje dalyvavusių asmenų (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 567 punktas). Be to, Teisingumo Teismas nurodė, kad nors nustatyta, jog nagrinėjamos komandiruotės dieną ieškovas pietavo Briuselyje, Audito Rūmų pateikti įrodymai neleido nustatyti šių pietų laiko (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 568 punktas).
315
Šioje byloje Audito Rūmai teigia, kad susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 63 nurodyta komandiruotė turi būti laikoma neatitinkančia reikalavimų, nes, jų nuomone, ieškovas joje nedalyvavo. Audito Rūmai pažymi, kad tuo pačiu metu ieškovas turėjo „darbinius pietus“ Briuselyje su Belgijos ministrų kabineto nariu. Pirma, Audito Rūmai patikslina: kadangi aptariama ceremonija vyko nuo 10.30 val. iki 13.00 val., atstumas nuo šios ceremonijos iki jo darbinių pietų Briuselyje nebūtų leidęs laiku atvykti pietų. Jie paaiškina, kad atstumas nuo ceremonijos iki restorano Briuselyje yra 99,6 km ir kad kelionės trukmė neatsižvelgiant į eismo apimtį gali būti įvertinta viena valanda ir trylika minučių. Antra, Audito Rūmai teigia, kad jų pateiktas aptariamos Europos studijų įstaigos interneto svetainės puslapis leidžia dedukcijos būdu, susipažinus su tokiems renginiams taikytinomis protokolinėmis taisyklėmis, konstatuoti, kad ieškovas nedalyvavo minėtoje ceremonijoje. Jie taip pat nurodo toje pačioje interneto svetainėje prieinamą vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad savo kalboje tos įstaigos rektorius protokolo tvarka pasveikino tam tikrus ceremonijoje dalyvaujančius asmenis, ir visai nepaminėjo ieškovo, kaip Audito Rūmų nario.
316
Matyti, kad šio sprendimo 315 punkte nurodyti Audito Rūmų argumentai yra nauji, palyginti su argumentais, kuriais grindžiamas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismo pateiktas vertinimas. Vis dėlto jų nepakanka, kad susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 63 nurodyta komandiruotė šioje byloje galėtų būti vertinama kitaip nei tame sprendime ją įvertino Teisingumo Teismas. Informacija apie atstumą nuo ceremonijos vietos iki ieškovo darbinių pietų vietos Briuselyje neįrodo, kad ieškovas nedalyvavo minėtoje ceremonijoje, nesant informacijos apie pietų restorane laiką, kaip minėtame sprendime konstatavo Teisingumo Teismas (žr. šio sprendimo 314 punktą). Dėl vaizdo įrašo, iš kurio matyti, kad savo kalboje aptariamos įstaigos rektorius protokolo tvarka pasveikino tam tikrus ceremonijoje dalyvaujančius asmenis ir visai nepaminėjo ieškovo, pažymėtina, kad šią kalbą galima rasti toje pačioje interneto svetainėje kaip ir šio sprendimo 314 punkte nurodytą ištrauką. Šiuo klausimu pakanka priminti, jog 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje ištraukoje buvo nurodyta tik dalis toje pačioje ceremonijoje dalyvavusių asmenų, todėl negalima atmesti galimybės, kad taip buvo ir rektoriaus kalboje. Galiausiai negalima atmesti galimybės, kad ieškovas nusprendė išvykti iš ceremonijos dar jai nepasibaigus, kad galėtų laiku nuvykti į minėtus pietus Briuselyje.
317
Taigi, atsižvelgiant į 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismo pateiktą vertinimą, primintą šio sprendimo 314 punkte, reikia manyti, kad susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 63 nurodyta komandiruotė neatrodo akivaizdžiai neatitinkanti reikalavimų.
318
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Bendrasis Teismas šioje byloje turi pritarti 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) pateiktam Teisingumo Teismo vertinimui dėl veiklos, susijusios su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 47, 57, 63, 103, 128, 137, 138, 143, 155 (iš dalies), 157, 161, 196, 199, 210, 237, 277, 290, 310 (iš dalies), 335, 339 (iš dalies), 347, 373 ir 374 (iš dalies), 382, 391, 411 ir 412 nurodytomis komandiruotėmis. Kaip tai padarė Teisingumo Teismas, nusprendęs, kad tokia veikla neturi būti laikoma akivaizdžiai neatitinkančia reikalavimų, atsižvelgiant į ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigas (žr. šio sprendimo 263 punktą), reikia daryti išvadą, kad ieškovo prašymu Audito Rūmų pirmininko išduoti siuntimai į komandiruotes, susijusias su šia veikla, galėjo suteikti ieškovui pagrįstą lūkestį dėl atitinkamų komandiruočių atitikties reikalavimams. Taigi reikia panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su minėtose eilutėse nurodytomis komandiruočių išlaidomis ar dienpinigiais, kurių suma yra 2018,71 EUR. Šiuo klausimu, kiek tai susiję su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 155, 310, 339 ir 373 ir 374 nurodytomis komandiruočių išlaidomis, reikia atsižvelgti į pusę šių išlaidų, kiek tai susiję su eilutėje Nr. 155 nurodyta komandiruote (48,30 EUR), trečdalį šių išlaidų, susijusių su eilutėje Nr. 310 nurodyta komandiruote (48,30 EUR), ir ketvirtadalį nagrinėjamų išlaidų, susijusių su eilutėse Nr. 339, 373 ir 374 nurodytomis komandiruotėmis (atitinkamai 99,57 EUR ir 12,075 EUR).
319
Reikia atmesti ieškinio ketvirtąjį pagrindą, kiek jis susijęs su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 56, 284, 293 ir 294, 330 (iš dalies), 331 (iš dalies) ir 334 (iš dalies) nurodytomis komandiruotėmis.
iii) Išvada dėl komandiruočių išlaidų ir dienpinigių
320
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikia konstatuoti, kad šioje byloje Audito Rūmų pirmininko ieškovo prašymu išduoti siuntimai į komandiruotes, susiję su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 47, 57, 63, 103, 128, 137, 138, 143, 155 (iš dalies), 157, 161, 196, 199, 210, 237, 277, 290, 310 (iš dalies), 314, 319 ir 320, 335, 339 (iš dalies), 347, 373 ir 374 (iš dalies), 382, 391, 411 ir 412 nurodyta veikla, galėjo suteikti pagrindą ieškovo teisėtiems lūkesčiams dėl atitinkamų komandiruočių atitikties reikalavimams. Taigi reikia panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su komandiruočių išlaidomis ir dienpinigiais, skirtais šioms komandiruotėms, iš viso 2211,91 EUR, ir atmesti likusią ieškinio ketvirtojo pagrindo dalį, susijusią su šiomis išlaidomis.
3) Dėl reprezentacinių ir svečių priėmimo išlaidų
321
Tarp ieškovo prašymų, nurodytų šio sprendimo 184 punkte minėtose susigrąžinimo lentelės eilutėse, prašymai kompensuoti reprezentacines ir svečių priėmimo išlaidas, kurias Audito Rūmai laiko ieškovo patirtomis nepagrįstai, susiję su susigrąžinimo lentelės eilutėmis Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 17, 19, 22, 23, 24, 27, 55, 56, 57, 63, 65, 89, 90, 96, 98, 110, 111, 116, 138, 150, 160, 168, 171, 183, 184, 190, 194, 196, 204, 216, 218, 236, 243, 245, 257, 276, 279, 281, 284, 290, 293, 294, 314, 319 ir 320, 323, 336, 338, 339, 350, 354, 357, 358, 367, 370, 373 ir 374, 381, 382 ir 408.
322
Ieškovas iš esmės mano, kad prašymai kompensuoti šio sprendimo 321 punkte paminėtose eilutėse nurodytas reprezentacines išlaidas susiję su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis. Šiuo klausimu jis iš esmės nurodo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) pateiktą Teisingumo Teismo vertinimą ir teigia, kad šioje byloje reikia jį perimti. Ieškovas mano, kad šiame procese Audito Rūmai negali ginčyti to, ką Teisingumo Teismas nusprendė tame sprendime, atsižvelgiant į jam pateiktą bylos medžiagą ir į jo nustatytas faktines ir teisines aplinkybes.
323
Pirmiausia reikia priminti, kad šioje byloje, kaip nurodyta šio 179 sprendimo punkte, nereikia nagrinėti tariamo teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimo, kiek tai susiję su panaudotais Audito Rūmų ištekliais reprezentacinėms ir svečių priėmimo išlaidoms padengti. Taigi, kiek tai susiję su šiomis išlaidomis, reikia išnagrinėti tik klausimą, ar Audito Rūmai padarė „akivaizdžių klaidų“, kai nusprendė, kad jos buvo patirtos per reikalavimų neatitinkančias komandiruotes.
i) Dėl reprezentacinių išlaidų, susijusių su susitikimais su politikais ir jų kabinetų nariais, aptariamos politinės partijos nariais
324
Iš šio sprendimo 321 punkte paminėtų eilučių kelios susijusios su ieškovo santykiais su politikos formuotojais arba jų kabinetų nariais, kurie visi buvo aptariamos politinės partijos nariai. Tai yra susigrąžinimo lentelės eilutės Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 19, 23, 24, 27, 57, 63, 65, 89, 90, 96, 111, 116, 150, 168, 171, 183, 184, 190, 194, 204, 218, 236, 257, 276, 293 ir 294, 323, 336, 338, 350, 354, 357, 358, 367, 370, 373 ir 374, 381, 382 (iš dalies) ir 408.
325
Šiuo klausimu reikia konstatuoti, kad penki iš tų prašymų kompensuoti reprezentacines išlaidas, patirtas dėl tiems politikams ar jų kabinetų nariams skirtų kvietimų, t. y. nurodyti susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 1, 7, 19, 171 ir 336, yra susiję su ieškovo prašymais kompensuoti komandiruočių išlaidas arba dienpinigius. Kadangi Bendrasis Teismas šio sprendimo 239 punkte pripažino šias išlaidas nesusijusiomis su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų vykdymu, ši išvada turi būti taikoma ir reprezentacinėms išlaidoms, patirtoms per atitinkamas komandiruotes.
326
Dėl kitų šio sprendimo 324 punkte paminėtų eilučių, taip pat susijusių su santykiais su politikos formuotojais ar jų kabinetų nariais, kurie visi buvo aptariamos politinės partijos nariai, šio sprendimo 230–235 ir 237–239 punktuose pateikta analizė taip pat taikoma su tomis eilutėmis susijusių reprezentacinių išlaidų kompensavimui.
327
Žinoma, kaip pažymi ieškovas, 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) dėl reprezentacinių ir svečių priėmimo išlaidų, susijusių su ieškovo profesiniais santykiais su asmeniu, kuris dėl savo statuso galėjo būti svarbus Audito Rūmams, Teisingumo Teismas pripažino, kad tokiam asmeniui skirtas kvietimas turi būti laikomas atitinkančiu reikalavimus (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 618 punktas).
328
Vis dėlto, atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju ieškovui tenkančią įrodinėjimo pareigą ir nesant paaiškinimų ar įrodymų, galinčių įrodyti priešingai, jo santykių su politikais ar jų kabinetų nariais, kurie visi buvo nagrinėjamos politinės partijos nariai, kontekstas, primintas šio sprendimo 232 punkte, leidžia suabejoti tokių santykių ryšiu su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis (žr. šio sprendimo 239 punktą).
329
Taigi reikia atmesti ieškinio ketvirtąjį pagrindą, kiek jis susijęs su reprezentacinėmis išlaidomis, susijusiomis su susigrąžinimo lentelės eilutėmis Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 19, 23, 24, 27, 57, 63, 65, 89, 90, 96, 111, 116, 150, 168, 171, 183, 184, 190, 194, 204, 218, 236, 257, 276, 293, 294, 323, 336, 338, 350, 354, 357, 358, 367, 370, 373 ir 374, 381, 382 (iš dalies) ir 408, nes nustatyta, kad jos nesusijusios su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis.
330
Šiomis aplinkybėmis nebereikia nagrinėti šio sprendimo 329 punkte paminėtose eilutėse nurodytų reprezentacinių išlaidų sumų, kurias Audito Rūmai laiko per didelėmis, t. y. išlaidų, susijusių su susigrąžinimo lentelės eilutėmis Nr. 6, 24, 27, 89, 90, 116, 168, 190, 194, 218, 236, 257, 293 ir 294, 338, 350, 354, 357, 358, 367, 370, 373 ir 374 bei 408 dėl pietų arba vakarienių, kurias ieškovas apmokėjo politikams, aptariamos politinės partijos nariams.
331
Bet kuriuo atveju iš šio sprendimo 330 punkte paminėtų eilučių matyti, kad dviejų asmenų maitinimo išlaidos buvo 124 EUR (eilutė Nr. 350), 293,50 EUR (eilutė Nr. 6), 482 EUR (eilutė Nr. 24), 292 EUR (eilutė Nr. 89), 341 EUR (eilutė Nr. 116), 225 EUR (eilutė Nr. 194), 227 EUR (eilutė Nr. 236), 296 EUR (eilutė Nr. 338), 226 EUR (eilutė Nr. 354), 315 EUR (eilutė Nr. 357), 196 EUR (eilutė Nr. 358), 338,20 EUR (eilutė Nr. 367), 414 EUR (eilutės Nr. 373 ir 374) ir 347 EUR (eilutė Nr. 408), kad pietūs ar vakarienė trims asmenims kainavo 753 EUR (eilutė Nr. 27), keturiems asmenims – 513 EUR (eilutė Nr. 190), 802 EUR (eilutė Nr. 257) ir 670 EUR (eilutės Nr. 293 ir 294), penkiems asmenims – 564 EUR (eilutė Nr. 168) ir šešiems asmenims – 1159 EUR (eilutė Nr. 90), 630 EUR (eilutė Nr. 218) ir 1330 EUR (eilutė Nr. 370).
332
Reikia pažymėti, kad šios sumos yra labai didelės maitinimo išlaidoms, todėl Audito Rūmai pagrįstai nusprendė, kad jos yra a priori akivaizdžiai perteklinės. Kadangi ieškovas nepateikia jokio konkretaus paaiškinimo, kad įrodytų pagrįstą ir būtiną minėtų sumų pobūdį, nors jam tenka pareiga įrodyti, kad reprezentacinių išlaidų patyrimas iš Sąjungos biudžeto buvo pagrįstas (žr. šio sprendimo 193 punktą), ginčijamas sprendimas negali būti panaikintas, kiek jame nuspręsta, kad šios išlaidos buvo nepagrįstai padengtos Audito Rūmų.
333
Taigi, atsižvelgiant į tai, ką OLAF konstatavo savo tyrime dėl ieškovo susitikimų su politikais, aptariamos politinės partijos nariais, dažnumo (žr. šio sprendimo 223 punktą), vertinant šias išvadas atsižvelgiant į šio sprendimo 232 punkte nurodytą kontekstą, reikia atmesti ieškinio ketvirtajame pagrinde pateiktus ieškovo argumentus, kuriais jis siekė ginčyti perteklinį šio sprendimo 330 punkte paminėtose eilutėse nurodytų reprezentacinių išlaidų pobūdį.
ii) Dėl reprezentacinių išlaidų, susijusių su susitikimais su kitais asmenimis nei politikai, aptariamos politinės partijos nariai
334
Dėl likusių prašymų kompensuoti reprezentacines išlaidas, susijusių su ieškovo susitikimais su asmenimis, kurie nebuvo politikai, aptariamos politinės partijos nariai, pirmiausia reikia priminti, kad, kaip savo išvadoje byloje Audito Rūmai/ Pinxten (C‑130/19, EU:C:2020:1052) pažymėjo generalinis advokatas G. Hogan, Sąjungos „finansinė sąžinė“ neabejotinai reiškia, jog turi būti prisiimta visapusiška atsakomybė už tai, kaip Audito Rūmų nariai leidžia viešąsias lėšas, ir todėl reikalaujama tam tikro lygio skaidrumo, susijusio su tuo, kaip jie tai daro (generalinio advokato G. Hogan išvados byloje Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2020:1052, 76 punktas).
335
Be to, iš 2004 m. balandžio 22 d. rašto 1 priedo matyti, kad tarp išlaidų, priimtinų kaip reprezentacinės išlaidos, pavyzdžių yra „dovanos, kurių kaina negali viršyti 50 EUR vienam kvietimui“. Ši taisyklė parodo sumą, kurią galima laikyti pagrįsta dovanoms, kurias ieškovas gali dovanoti asmenims, kuriuos jis kviečia pietų ar vakarienės.
336
Galiausiai, kaip jau buvo patikslinta šio sprendimo 193 ir 332 punktuose, ieškovas turi įrodyti, kad reprezentacinių išlaidų padengimas iš Sąjungos biudžeto buvo pagrįstas ir kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes jame nuspręsta, kad šios išlaidos buvo nepagrįstai padengtos Audito Rūmų.
337
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šio sprendimo 334–336 punktuose, ir į Bendrojo Teismo šioje byloje atliekamos kontrolės apimtį, patikslintą šio sprendimo 185–193 punktuose, reikia išnagrinėti, ar, kaip teigia ieškovas, Audito Rūmai padarė vertinimo klaidų, kiek tai susiję su prašymais kompensuoti reprezentacines išlaidas, susijusias su jo susitikimais su kitais asmenimis nei politikai, nagrinėjamos politinės partijos nariai, nurodytais susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 17, 28, 56, 98, 138, 196, 281, 284, 290, 314, 319 ir 320, 339 ir 382.
338
Atsižvelgiant į ieškovo šioje byloje pateiktų argumentų, primintų šio sprendimo 322 punkte, turinį ir į šio sprendimo 202–205 punktuose pateiktas Bendrojo Teismo pastabas, nagrinėjant šio sprendimo 337 punkte nurodytus prašymus kompensuoti reprezentacines išlaidas, reikia vadovautis šio sprendimo 220 ir 264 punktuose pateiktais argumentais. Taigi pirmiausia reikia išnagrinėti, ar Audito Rūmai pateikia naujų argumentų ir paaiškinimų, palyginti su tais, kuriuos jie pateikė Teisingumo Teismui dėl tų prašymų, ir, jei taip, įvertinti, ar, atsižvelgiant į šias aplinkybes, šioje byloje reikia pritarti Teisingumo Teismo vertinimui, pateiktam 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) (žr. šio sprendimo 205 punktą).
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 56, 138, 196, 284 ir 382 nurodytų reprezentacinių išlaidų
339
Susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 138, 196 ir 382 nurodytos reprezentacinės išlaidos susijusios su vakarienėmis, kurių tikslas buvo leisti Flandrijos verslininkams susitikti su užsienyje dirbančiais Belgijos diplomatais, eilutėje Nr. 56 nurodytos išlaidos susijusios su pietumis su Rusijos Federacijos diplomatu, o eilutėje Nr. 284 nurodytos išlaidos susijusios su Belgijos Karalystės ambasadoriaus Prancūzijoje kvietimu penkiems asmenims, įskaitant ieškovą ir jo sutuoktinę.
340
Ieškovas iš esmės remiasi Teisingumo Teismo vertinimu byloje, kurioje priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). Toje byloje Teisingumo Teismas nusprendė, kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 56, 138, 284 ir 382 nurodyti susitikimai su diplomatais turėjo būti laikomi atitinkančiais reikalavimus, nes buvo konstatuota, kad Audito Rūmai nenustatė komandiruočių, per kurias buvo patirtos šios išlaidos, neatitikties reikalavimams (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 643 punktas). Tas pats pasakytina apie eilutėje Nr. 196 nurodytą susitikimą, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo išvadą, jog Audito Rūmai pakankamai neįrodė, kad šis susitikimas buvo privataus pobūdžio (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 569 ir 572–574 punktai).
341
Šioje byloje Audito Rūmai mano, kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 138, 196 ir 382 nurodytos vakarienės ir eilutėse Nr. 56 ir 284 nurodyti pietūs buvo privataus pobūdžio. Jų teigimu, eilutėse Nr. 138, 196 ir 382 nurodytų vakarienių tikslas buvo leisti Flandrijos verslininkams susitikti su užsienyje dirbančiais Belgijos diplomatais, eilutėje Nr. 56 nurodyti pietūs su Rusijos Federacijos diplomatu buvo skirti aptarti klausimus siekiant palengvinti Rusijos pilietybę turinčio vaiko, kurį siekė įsivaikinti ieškovo draugų, Belgijos piliečių pora, įvaikinimo procedūrą, o eilutėje Nr. 284 nurodyti pietūs buvo susiję su Belgijos Karalystės ambasadoriaus Prancūzijoje kvietimu, skirtu penkiems asmenims, įskaitant ieškovą ir jo sutuoktinę, atvykti savaitgaliui į jo rezidenciją Paryžiuje vyno degustacijai, kai ieškovas sumokėjo už pietus ir visų svečių vardu suorganizavo gėlių puokštės pristatymą. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad Audito Rūmai eilutėje Nr. 284 nurodytą pietų sumą laiko per didele.
342
Šiuo klausimu, kiek tai susiję su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 138, 196 ir 382 nurodytų susitikimų privačiu pobūdžiu, pakanka nurodyti šio sprendimo 266–270 punktus, kuriuose konstatuota, kad šioje byloje reikia pakartoti 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismo pateiktą vertinimą šiuo klausimu, primintą šio sprendimo 266 ir 269 punktuose. Kadangi šie susitikimai neturi būti laikomi akivaizdžiai neatitinkančiais reikalavimų, atsižvelgiant į ieškovo kaip Audito Rūmų nario funkcijas (žr. šio sprendimo 263 punktą), reikia konstatuoti, kad laikydami šiuos susitikimus privačiais ir reikalaudami grąžinti su jais susijusias reprezentacines išlaidas, Audito Rūmai padarė vertinimo klaidą.
343
Vis dėlto, kiek tai susiję su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 56 ir 284 nurodytais susitikimais, su jais susijusias komandiruočių išlaidas Bendrasis Teismas šio sprendimo 281 punkte pripažino neatitinkančiomis reikalavimų. Taigi su tomis komandiruotėmis susijusios reprezentacinės išlaidos taip pat neatitinka reikalavimų, todėl Audito Rūmai neturėtų jų padengti.
344
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikia, pirma, panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su prašymais kompensuoti susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 138, 196 ir 382 nurodytas reprezentacines išlaidas, kurių suma yra 382 EUR, ir, antra, atmesti ieškinio ketvirtąjį pagrindą, kiek jis susijęs su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 56 ir 284 nurodytomis reprezentacinėmis išlaidomis.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 17, 28 ir 290 nurodytų reprezentacinių išlaidų
345
Susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 17, 28 ir 290 nurodytos reprezentacinės išlaidos susijusios su pietumis atitinkamai su aukšto lygio administracijos vadovu, Sąjungos privačių įmonių darbdavių interesams atstovaujančios grupės pirmininku ir tarptautinės audito įmonės vadovu.
346
Ieškovas iš esmės remiasi 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismo atliktu vertinimu. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas nusprendė, jog Audito Rūmai neįrodė, kad prašymai kompensuoti reprezentacines išlaidas, susijusias su šio sprendimo 345 punkte nurodytomis eilutėmis, buvo susiję su išlaidomis, kurių ieškovas patyrė ne kaip Audito Rūmų narys (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 639 punktas). Dėl eilutėje Nr. 17 nurodytų išlaidų Teisingumo Teismas pažymėjo, kad kvietimas, skirtas aukšto lygio administraciniam vadovui, pirmininkavusiam Federalinės valstybės finansų tarnybos (Belgija) valdymo komitetui, nesant įrodymų, kad šis kvietimas buvo privataus pobūdžio, turi būti laikomas priskiriamu šiai kategorijai (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782, 640 punktas). Teisingumo Teismas nurodė, kad tas pats taikoma eilutėse Nr. 28 ir 290 nurodytoms išlaidoms, nes kvietimai, skirti atitinkamai Europos lygmens atstovaujamosios grupės direktoriui ir tarptautinės audito įmonės vadovui, galėjo būti susieti su Audito Rūmų nario pareigomis (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 642 punktas).
347
Šioje byloje Audito Rūmai mano, kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 17, 28 ir 290 nurodytos reprezentacinės išlaidos turi būti laikomos patirtomis per susitikimus, nesusijusius su tarnybos interesais, todėl neatitinka reikalavimų.
348
Visų pirma, kalbant apie reprezentacines išlaidas, atitinkančias susigrąžinimo lentelės eilutę Nr. 290, pakanka nurodyti šio sprendimo 297 ir 300 punktus, kuriuose padaryta išvada, kad susijusios komandiruotės nebuvo akivaizdžiai neatitinkančios reikalavimų, todėl susijusios reprezentacinės išlaidos gali būti vertinamos taip pat.
349
Be to, kiek tai susiję su reprezentacinėmis išlaidomis, patirtomis dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 17 nurodyto susitikimo, grįsdami sąsajos su ieškovo pareigomis nebuvimą Audito Rūmai nurodo, kad į šį susitikimą vykta „per komandiruotę be išmokų“, o tai, jų nuomone, rodo, kad ieškovas į ją vyko iš esmės dėl privačių priežasčių.
350
Vis dėlto dėl siuntimo į komandiruotę „be išmokų“ reikia priminti, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas išnagrinėjo Audito Rūmų argumentą, jog ieškovas per apklausą OLAF pripažino, kad visos komandiruotės, kurios prašymuose išduoti siuntimą į komandiruotę aiškiai įvardytos kaip „komandiruotės be išmokų“, neturėjo ryšio su jo pareigomis. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas konstatavo, jog iš tos apklausos protokolo matyti, kad ieškovas tik pareiškė, kad taip apibūdino minėtus prašymus siekdamas skaidrumo, kai komandiruotės „tikslas buvo susijęs ir su [jo] pareigomis, ir su privačiu aspektu“ arba kai jam kilo „abejonių dėl komandiruotės tinkamumo“, atsižvelgiant į aptariamos veiklos tikslą ir svarbą. Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad komandiruotės, kurias ieškovas aiškiai nurodė kaip „komandiruotes be išmokų“, turi būti nagrinėjamos taip pat, kaip ir kitos komandiruotės, dėl kurių Audito Rūmai pateikė pirmąjį prieštaravimą (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 393–395 punktai). Atsižvelgiant į šį Teisingumo Teismo vertinimą, vienintelio Audito Rūmų argumento, grindžiamo tuo, kad reprezentacinės išlaidos buvo susijusios su „komandiruote be išmokų“, nepakanka, kad susitikimas, susijęs su susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 17 nurodytomis reprezentacinėmis išlaidomis, šioje byloje galėtų būti vertinamas kitaip nei jį įvertino Teisingumo Teismas, kaip priminta šio sprendimo 346 punkte, todėl šį vertinimą reikia pakartoti šioje byloje ir nuspręsti, kad šias išlaidas turi padengti Audito Rūmai.
351
Galiausiai dėl reprezentacinių išlaidų, susijusių su ieškovo susitikimu su Europos masto atstovaujamosios grupės direktoriumi, nurodytu susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 28, Audito Rūmai remiasi bylos medžiaga, kurioje, be kita ko, yra OLAF ataskaitos ištrauka, iš kurios matyti, kad šis susitikimas buvo privataus pobūdžio.
352
Reikia konstatuoti, kad ši OLAF ataskaitos ištrauka buvo Teisingumo Teisme nagrinėtos bylos, kurioje priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), medžiagos dalis, nes, kaip konstatuota šio sprendimo 166 punkte, toje byloje ir šioje byloje Audito Rūmų nurodyti pažeidimai ieškovo atžvilgiu nustatyti naudojant tą pačią lentelę, pateiktą abiejų ieškinių A.47 priede. Taigi Audito Rūmai nepateikia jokios naujos informacijos, kuri papildytų jų argumentus, pateiktus Teisingumo Teismui toje byloje. Šiomis aplinkybėmis Audito Rūmai turi padengti reprezentacines išlaidas, susijusias su susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 28 nurodytu susitikimu, kuris nėra akivaizdžiai neatitinkantis reikalavimų.
353
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Audito Rūmai padarė vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 17, 28 ir 290 nurodyti susitikimai nebuvo susiję su tarnybos interesais, ir reikalavo grąžinti su jais susijusias reprezentacines išlaidas. Taigi reikia panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su prašymais kompensuoti susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 17, 28 ir 290 nurodytas reprezentacines išlaidas, kurios yra 608,80 EUR.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 314, 319 ir 320 nurodytų reprezentacinių išlaidų
354
Kalbant apie susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 314, 319 ir 320 nurodytas reprezentacines išlaidas, susijusias su santykiais su politikais, kurie nebuvo aptariamos politinės partijos nariai, reikia priminti šio sprendimo 241–251 punktuose pateiktą vertinimą.
355
Taigi šioje byloje, remiantis vertinimu, kurį Teisingumo Teismas šiuo klausimu pateikė 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) (žr. šio sprendimo 243 ir 250 punktus) pripažinęs, kad eilutėje Nr. 314 nurodytos reprezentacinės išlaidos atitinka reikalavimus ir kad eilutėse Nr. 319 ir 320 nurodytos reprezentacinės išlaidos nėra akivaizdžiai neatitinkančios reikalavimų, darytina išvada, kad Audito Rūmai padarė vertinimo klaidą, kai su šiomis išlaidomis susijusius susitikimus laikė neatitinkančiais reikalavimų ir reikalavo jas grąžinti. Todėl reikia panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su prašymais kompensuoti 209,40 EUR reprezentacines išlaidas, susijusias su susigrąžinimo lentelės eilutėmis Nr. 314, 319 ir 320.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 339 nurodytų reprezentacinių išlaidų
356
Susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 339 nurodytos reprezentacinės išlaidos susijusios su susitikimu su Belgijos Karaliaus kabineto vadovu.
357
Ieškovas iš esmės remiasi Teisingumo Teismo vertinimu, pateiktu 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), kai Teisingumo Teismas nusprendė, kad asmens, su kuriuo buvo susitikta, užimamos pareigos pateisino ieškovo prašomų reprezentacinių išlaidų kompensavimo atitiktį reikalavimams (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 625 punktas).
358
Šioje byloje grįsdami tai, kad aptariamas susitikimas nebuvo susijęs su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis, Audito Rūmai remiasi asmens, su kuriuo jis buvo susitikęs, statusu. Šis argumentas nesiskiria nuo argumento, pateikto Teisingumo Teismui byloje, kurioje priimtas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), todėl šioje byloje reikia pakartoti Teisingumo Teismo vertinimą, susijusį su susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 339 nurodytomis reprezentacinėmis išlaidomis, primintą šio sprendimo 357 punkte.
359
Taigi darytina išvada, kad susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 339 nurodytų reprezentacinių išlaidų kompensavimas atitinka reikalavimus, todėl, reikalaudami grąžinti šias išlaidas, Audito Rūmai padarė vertinimo klaidą.
360
Vis dėlto Audito Rūmai mano, kad 158 EUR išlaidų suma, susijusi su dviejų asmenų vakariene, yra per didelė. Šiuo klausimu reikia konstatuoti, kad ieškovas nepateikė jokių pastabų dėl minėtos sumos pagrįstumo, nors turi paneigti Audito Rūmų šiuo klausimu pateiktą prieštaravimą (žr. šio sprendimo 336 punktą).
361
Šiomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į šio sprendimo 335 punkte pateiktas pastabas reikia pripažinti, kad susigrąžinimų lentelės eilutėje Nr. 339 nurodytų reprezentacinių išlaidų suma yra per didelė, ir kaip pagrįstą nustatyti 50 EUR sumą asmeniui, kiek tai susiję su Audito Rūmų nario patirtomis reprezentacinėmis išlaidomis, o tai šiuo atveju atitinka 100 EUR sumą.
362
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikia panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su prašymu kompensuoti reprezentacines išlaidas, nurodytas susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 339, kiek jis susijęs su 100 EUR dydžio reprezentacinėmis išlaidomis. Ieškinio ketvirtąjį pagrindą reikia atmesti tiek, kiek jis susijęs su likusiomis reprezentacinėmis išlaidomis, nurodytomis susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 339.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 98 ir 281 nurodytų reprezentacinių išlaidų
363
Susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 98 ir 281 nurodytos reprezentacinės išlaidos susijusios atitinkamai su vakariene su Komisijos nario kabineto vadovu ir vakariene su vienu Audito Rūmų nariu, Belgijos vyriausybės nariu ir „kabineto direktoriumi“.
364
Ieškovas iš esmės remiasi vertinimu, kurį Teisingumo Teismas pateikė 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). Šiuo klausimu, pirma, dėl išlaidų, patirtų per vakarienę su Komisijos nario kabineto vadovu, nurodytą susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 98, Teisingumo Teismas nusprendė, kad, atsižvelgiant į svečio einamas pareigas, šios išlaidos iš esmės turi būti laikomos patirtomis ieškovui veikiant kaip Audito Rūmų nariui (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 644 punktas). Jis pažymėjo, kad šiuo klausimu Audito Rūmų pateiktų įrodymų nepakako jų teiginio, kad ši vakarienė buvo privataus pobūdžio, pagrįstumui įrodyti (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 645 punktas). Teisingumo Teismas pabrėžė, kad nors Audito Rūmai rėmėsi 2010 m. gegužės 20 d. susirašinėjimu elektroniniais laiškais, iš šio susirašinėjimo matyti, kad jame paminėti konkretūs klausimai buvo išspręsti iki tos vakarienės ir kad nėra jokių įrodymų, kad jie buvo minėtos vakarienės tikslas (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 646 punktas). Be to, Teisingumo Teismas nusprendė, kad Audito Rūmų argumentas, jog aptariamos vakarienės išlaidos reiškė, kad pakviestas asmuo pažeidė jam pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 11 straipsnį tenkančius įpareigojimus, bet kuriuo atveju negalėjo įrodyti privataus šios vakarienės pobūdžio (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 647 punktas).
365
Šioje byloje, kiek tai susiję su susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 98 nurodyto susitikimo politiniu pobūdžiu, Audito Rūmai pažymi, kad privatų komandiruotės pobūdį rodo ieškovą ir atitinkamo kabineto vadovą vienijančios politinės pažiūros. Šiuo klausimu jie daro nuorodą į prie bylos medžiagos pridėtus 2010 m. gegužės 20 d. elektroninius laiškus, susijusius su šios vakarienės organizavimu, juose asmuo, su kuriuo ieškovas buvo susitikęs, pavartojo žodžius „su mėlyniausiais linkėjimais“, o tai, Audito Rūmų teigimu, yra užuomina į spalvą, Flandrijoje (Belgija) siejamą su aptariama politine partija. Audito Rūmai taip pat nurodo, kad OLAF paimti dokumentai bet kuriuo atveju leidžia nustatyti, kad nagrinėjamas susitikimas neturėjo ryšio su klausimais, susijusiais su ieškovo pareigomis.
366
Audito Rūmai priduria, kad asmuo, su kuriuo susitikta, buvo Belgijos politiko, aptariamos politinės partijos nario, kabineto vadovas. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo, su kuriuo susitikta, 2010 m. gegužės 20 d. elektroniniuose laiškuose vartojo žodžius „su mėlyniausiais linkėjimais“, matyti, kad jis taip pat buvo šios politinės partijos narys.
367
Atsižvelgiant į ieškovo santykių su politikais, aptariamos politinės partijos nariais, kontekstą, apibūdintą šio sprendimo 232 punkte, minėtą susitikimą reikia laikyti nesusijusiu su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis (žr. šio sprendimo 239 punktą), ir šio sprendimo 366 punkte paminėto Audito Rūmų argumento pakanka, kad kiltų abejonių dėl oficialaus nagrinėjamo susitikimo pobūdžio. Kadangi ieškovas šiuo klausimu nieko kito nepatikslino, o jam vis dėlto tenka įrodinėjimo pareiga, jis turi padengti susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 98 nurodytas reprezentacines išlaidas.
368
Taigi ieškinio ketvirtasis pagrindas turi būti atmestas tiek, kiek jis susijęs su išieškojimo lentelės eilutėje Nr. 98 nurodytomis reprezentacinėmis išlaidomis.
369
Antra, dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 281 nurodytos vakarienės su Audito Rūmų nariu, Belgijos vyriausybės nariu ir „kabineto direktoriumi“ pažymėtina, jog 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo: kadangi Sprendimo Nr. 7‑2004 2 straipsnyje, siekiant pagrįsti reprezentacinių išlaidų patyrimą, buvo reikalaujama nurodyti tik pagrindinį svečią, papildomo svečio, kurio statusas nepateisino tokių išlaidų, dalyvavimo vakarienėje nepakako įrodyti, kad visas prašymas kompensuoti atitinkamas reprezentacines išlaidas neatitiko reikalavimų (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 627 punktas).
370
Šioje byloje reikia konstatuoti, jog atrodo, kad Audito Rūmai kaip pagrindinį vakarienės svečią nurodė Belgijos vyriausybės narį. Iš bylos medžiagos matyti, kad šis asmuo buvo aptariamos politinės partijos, kurios naudai ieškovas vykdė nedeklaruotą politinę veiklą, narys. Kadangi šio sprendimo 239 punkte buvo konstatuota, kad šio sprendimo 232 punkte aprašytomis aplinkybėmis ieškovo komandiruotes į susitikimus su Belgijos politikais, tos politinės partijos nariais, reikia laikyti neturinčiomis ryšio su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų vykdymu, tą patį reikia konstatuoti dėl prašymo kompensuoti reprezentacines išlaidas, patirtas dėl eilutėje Nr. 281 nurodyto susitikimo.
371
Taigi prašymai kompensuoti reprezentacines išlaidas, patirtas dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 98 ir 281 nurodytų vakarienių, turi būti laikomi susijusiais su ieškovo nedeklaruota politine veikla, nesuderinama su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis. Taigi ieškinio ketvirtąjį pagrindą šiuo klausimu reikia atmesti.
372
Šiomis aplinkybėmis nebereikia nagrinėti Audito Rūmų argumentų, susijusių su per didelėmis reprezentacinėmis išlaidomis, nurodytomis susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 98 ir 281.
373
Bet kuriuo atveju reikia pažymėti, kad kalbama apie 799 EUR sumą už vieną vakarienę su dviem asmenimis, nurodytą susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 98, ir 685 EUR sumą už vieną vakarienę su trimis asmenimis, nurodytą susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 281. Šiuo klausimu ieškovas nepateikia jokių pastabų dėl šių sumų pagrįstumo, nors jis turi pateikti įrodymų šiuo klausimu (žr. šio sprendimo 336 punktą).
374
Šiomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į OLAF ataskaitoje pateiktas išvadas dėl ieškovo susitikimų su politikais, aptariamos politinės partijos nariais, dažnumo, primintas šio sprendimo 223 punkte, kurios turi būti vertinami atsižvelgiant į šio sprendimo 232 punkte nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 98 ir 281 nurodytos reprezentacinės išlaidos yra per didelės, ir šiuo klausimu ieškinio ketvirtąjį pagrindą taip pat reikia atmesti.
– Išvada dėl reprezentacinių išlaidų, susijusių su susitikimais su kitais asmenimis
375
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikia panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su bendra 1300,20 EUR suma, paskirstyta taip:
–
prašymai kompensuoti reprezentacines išlaidas, susijusias su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 17, 28, 138, 196, 290, 314, 319 ir 320 ir 382 nurodytais susitikimais, kurios iš viso sudaro 1200,20 EUR;
–
prašymas kompensuoti susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 339 nurodytas reprezentacines išlaidas, kurios sudaro 100 EUR.
376
Reikia atmesti ieškinio ketvirtąjį pagrindą, kiek jis susijęs su likusiomis reprezentacinėmis išlaidomis.
iii) Dėl maitinimo ieškovo kilmės vietoje
377
Prašymai kompensuoti reprezentacines išlaidas, susijusias su maitinimu ieškovo kilmės vietoje, yra nurodyti lėšų susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 22, 55, 110, 160, 216, 243, 245 ir 279. Dėl šių prašymų ieškovas iš esmės remiasi 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismo pateiktu vertinimu, teigdamas, kad dėl šio maitinimo patirtos išlaidos buvo susijusios su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis ir kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas tiek, kiek jame šios išlaidos pripažintos apmokėtomis nepagrįstai. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas nusprendė, kad minėti prašymai buvo dėl išlaidų, siejamų su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis. Kaip nurodė Teisingumo Teismas, kad minėtose eilutėse nurodytais aštuoniais atvejais daugelio pakviestųjų į ieškovo namuose rengiamą priėmimą statusas įrodė, kad ieškovas galėjo pagrįstai siekti Audito Rūmų interesais palaikyti profesinius santykius su tokiais asmenimis. Teisingumo Teismas patikslino, kad tarp minėtų svečių buvo asmenys, užėmę svarbias pareigas Sąjungos institucijose, t. y. Europos Parlamento, Komisijos, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Audito Rūmų nariai, taip pat valstybėse narėse, t. y. Belgijos parlamento, Belgijos vyriausybės ir Belgijos Karaliaus kabineto nariai, taip pat ambasadoriai ar aukšto rango pareigūnai (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 682 ir 683 punktai).
378
Remiantis šio sprendimo 220, 264 ir 338 punktuose išdėstytais motyvais, pirmiausia reikia išnagrinėti, ar Audito Rūmai pateikia naujų paaiškinimų ir argumentų, palyginti su tais, kuriuos jie pateikė Teisingumo Teisme dėl nagrinėjamų prašymų, ir, jei taip, ar, atsižvelgiant į šias aplinkybes, šioje byloje galima pritaikyti Teisingumo Teismo išvadas dėl tų prašymų, pateiktas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) (žr. šio sprendimo 205 punktą).
379
Šioje byloje Audito Rūmai mano, kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 22, 55, 110, 160, 216, 243, 245 ir 279 nurodytos reprezentacinės išlaidos dėl maitinimo ieškovo kilmės vietoje yra akivaizdžiai nesusijusios su jo veikla. Šiuo klausimu jie pateikia 2015 m. balandžio 28 d. ieškovo raštą, adresuotą Belgijos Karalystės Ministrui Pirmininkui, kuriame jis buvo pakviestas į vakarienę, ir ieškovas jame paaiškino, kad reguliariai kviečia „tam tikrą skaičių draugų į savo namus neformaliai vakarienei“, tarp kurių yra „vienas kitas svarbus politikas, taip pat keli draugai, užimantys aukštas pareigas įmonėse“, siekiant „neįpareigojančiai praleisti malonų ir naudingą vakarą geroje draugijoje“. Audito Rūmų teigimu, iš šio rašto teksto galima bendrai nustatyti, kad ieškovo kilmės vietoje surengtos vakarienės iš tikrųjų buvo skirtos konfidencialiai susirinkti jo draugams, taigi neturėjo ryšio su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis.
380
Be to, Audito Rūmai nurodo, kad vakarienės buvo rengiamos ieškovo kilmės vietoje, o ne jo gyvenamojoje vietoje, kur po paskyrimo jis turėjo oficialiai įsikurti, ir ne jo būstinėje, kur tuo tikslu buvo numatyta susitikimų vieta.
381
Priminę, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas nelaikė to rašto pakankamu, kad būtų įrodyta, jog visas ieškovo organizuotas maitinimas kilmės vietoje buvo privataus pobūdžio (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 676–681 punktai), Audito Rūmai priduria, kad 2015 m. balandžio 28 d. raštas iliustruoja tiek ieškovo tikslą, tiek metodą, kurį jis taikė rengdamas priėmimus, kurie buvo akivaizdžiai nesusiję su jo veikla. Bet kuriuo atveju, Audito Rūmų teigimu, Sąjungos mokesčių mokėtojas neturi finansuoti privataus pobūdžio renginių, kurie naudingi pakviestiems svečiams ir yra panašūs į slaptus susitarimus ir interesų konfliktus tarp draugų, užimančių aukšto lygio viešąsias ar privačiąsias pareigas.
382
Šio sprendimo 379–381 punktuose paminėti Audito Rūmų argumentai nesuteikia jokios naujos informacijos, palyginti su tais, kuriais yra pagrįstas Teisingumo Teismo vertinimas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), pateiktas dėl 2015 m. balandžio 28 d. ieškovo rašto ir į aptariamas vakarienes pakviestų asmenų statuso, kaip priminta šio sprendimo 377 punkte. Taigi šių argumentų nepakanka, kad šio sprendimo 377 punkte paminėtose eilutėse nurodytų ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas vertinimas šioje byloje galėtų būti kitoks nei Teisingumo Teismo vertinimas, pateiktas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782).
383
Taip pat reikia priminti, kaip nurodyta šio sprendimo 152 punkte, kad, kiek tai susiję su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 22, 55, 110, 160, 216, 243 ir 245 nurodytais ieškovo prašymais kompensuoti išlaidas, OLAF savo ataskaitoje, be kita ko, patikslino ieškovo ryšį su į tokius priėmimus pakviestais svečiais. OLAF teigimu, tarp svečių visada būdavo vienas ar du Belgijos politikai su keliais gerais draugais, užimančiais aukštas pareigas privačiajame sektoriuje, ir renginys būdavo organizuojamas siekiant „neįpareigojančiai praleisti malonų ir naudingą vakarą pasirinktoje flamandų draugijoje“. OLAF nusprendė, kad visi svečiai buvo artimi draugai ir kad jie galėjo įsipareigoti dėl pokalbio diskretiškumo ir visiško konfidencialumo. OLAF ataskaitoje taip pat pažymėta, kad tose privačiose vakarienėse dalyvavo 46 asmenys ir kad jų ryšį su ieškovu, be to, kad jie buvo jo draugai, paprastai galėjo nulemti priklausymas Belgijos politinei bendruomenei, medžiotojų bendruomenei, privačiajam sektoriui ir Sąjungos institucijoms.
384
Konkrečiau kalbant, kiek tai susiję su Belgijos politikų dalyvavimu ieškovo kilmės vietoje surengtose vakarienėse, atitinkančiose susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 22, 55, 110, 160, 216, 243, 245 ir 279 nurodytas sumas, Bendrojo Teismo turima bylos medžiaga patvirtina OLAF išvadą, kad tarp į šias vakarienes pakviestų asmenų buvo vienas ar keli Belgijos politikai. Iš tikrųjų susigrąžinimo lentelėje nurodyta, kad eilutėse Nr. 22, 55, 216, 245 ir 279 nurodytose vakarienėse dalyvavo aptariamos politinės partijos narys ir kad eilutėje Nr. 160 nurodytoje vakarienėje dalyvavo du šios politinės partijos nariai. Šioje lentelėje nėra jokių paaiškinimų dėl tokių narių dalyvavimo eilutėse Nr. 110 ir 243 nurodytose vakarienėse.
385
Žinoma, atsižvelgiant į OLAF tyrimo išvadas dėl ieškovo susitikimų su tais politikais dažnumo, primintas šio sprendimo 223 punkte ir vertinamas atsižvelgiant į šio sprendimo 232 punkte nurodytą kontekstą, matyti, kad aptariamos politinės partijos narių dalyvavimas tokiose vakarienėse buvo problemiškas. Dėl šios priežasties tokias vakarienes buvo galima laikyti tokiomis, kuriomis bent iš dalies siekta ieškovo asmeninių politinių tikslų, o tai būtų nesuderinama su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis.
386
Vis dėlto reikia konstatuoti, kad, kaip matyti iš šio sprendimo 383 ir 384 punktų, į aptariamas vakarienes buvo kviečiami ne vien atitinkamos politinės partijos nariai arba, kaip Teisingumo Teismas konstatavo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782, 678 punktas), „asmenys iš Flandrijos“, bet ir neretai – vienas ar keli asmenys, užimantys pareigas Sąjungos institucijose.
387
Audito Rūmai nepatikslina, kokie būtent svečiai, pakviesti į ieškovo kilmės vietoje rengtas vakarienes, nurodytas susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 22, 55, 110, 160, 216, 243, 245 ir 279, rodė profesinių santykių nebuvimą su ieškovu. Taigi Bendrasis Teismas šioje byloje turi pakartoti tą patį vertinimą, kurį Teisingumo Teismas pateikė 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), primintą šio sprendimo 377 punkte, t. y. kad prašymai kompensuoti reprezentacines tų vakarienių išlaidas buvo dėl patirtų išlaidų, susijusių su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis.
388
Vis dėlto Bendrasis Teismas pažymi, kad, kiek tai susiję su visais šio sprendimo 377 punkte nurodytais prašymais kompensuoti reprezentacines maitinimo išlaidas ieškovo kilmės vietoje, Audito Rūmai taip pat nurodo šių išlaidų sumas, iš esmės priekaištaudami, kad jos yra per didelės.
389
Šiuo klausimu reikia konstatuoti, kad išlaidos, susijusios su minėtu maitinimu, yra 2520,68 EUR 18 asmenų (eilutė Nr. 22), 1976 EUR 12 asmenų (eilutė Nr. 55), 2271,36 EUR 11 asmenų (eilutė Nr. 110), 3018,90 EUR 16 asmenų (eilutė Nr. 160), 2340 EUR 10 asmenų (eilutė Nr. 216), 1897,28 EUR 9 asmenims (eilutė Nr. 243), 2069,76 EUR 10 asmenų (eilutė Nr. 245) ir 1104 EUR 6 asmenims (eilutė Nr. 279). Kadangi šios išlaidos svyruoja nuo maždaug 140 iki 234 EUR asmeniui, jos turi būti laikomos akivaizdžiai viršijančiomis tai, kas būtina priėmimams ieškovo privačioje rezidencijoje, įskaitant gėlių kompozicijas, jei tokių buvo, pagal 2004 m. balandžio 22 d. raštą (žr. šio sprendimo 16 punktą). Be to, reikia atsižvelgti į tai, kad nagrinėjamos išlaidos buvo patirtos ne ieškovo paskyrimo vietoje.
390
Bendrasis Teismas konstatuoja, kad ieškovas nepateikė jokių pastabų dėl tų sumų pagrįstumo, nors, kaip nurodyta šio sprendimo 336 punkte, jis turi paneigti Audito Rūmų priekaištus ir įrodyti, kad reprezentacinės išlaidos iš Sąjungos biudžeto buvo padengtos pagrįstai ir kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas tiek, kiek jame šios išlaidos pripažintos nepagrįstai sumokėtomis.
391
Šiomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į šio sprendimo 335 punkte išdėstytus Bendrojo Teismo argumentus, kurie mutatis mutandis taikomi ieškovo kilmės vietoje organizuotam maitinimui, reikia nuspręsti, kad šios bylos faktinės aplinkybės bus teisingai įvertintos nusprendus, kad 50 EUR suma vienam asmeniui neviršija to, kas yra būtina ieškovo kilmės vietoje organizuotam maitinimui, nurodytam susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 22, 55, 110, 160, 216, 243, 245 ir 279.
392
Be to, iš 2004 m. balandžio 22 d. rašto, susijusio su pasiūlymais dėl Audito Rūmų narių reprezentacinių ir svečių priėmimo išlaidų, 1 priedo matyti, kad išlaidos, patirtos tokio nario privačioje rezidencijoje, galėjo būti susijusios, be kita ko, su gėlių kompozicijomis, ir neviršijo to, kas būtina priėmimui surengti (žr. šio sprendimo 17 punktą). Vis dėlto Bendrasis Teismas konstatuoja, kad prie bylos medžiagos pridėtose sąskaitose faktūrose, susijusiose su kiekvienu ieškovo kilmės vietoje organizuotu maitinimu, nurodytu susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 22, 55, 110, 160, 216, 243, 245 ir 279, nėra jokios informacijos apie šiam maitinimui numatytas gėlių kompozicijas. Eilutėse Nr. 22, 55, 110, 160, 216, 243 ir 245 nurodytose maisto produktų sąskaitose faktūrose iš esmės nurodytos tik vienam asmeniui per pietus ar vakarienę patiektų patiekalų kainos. Tik sąskaitoje faktūroje, susijusioje su eilutėje Nr. 279 nurodytu maitinimu, be kitų maisto tiekėjo teikiamų paslaugų, paminėtas „stalo dekoravimas“, tačiau nepateikiama jokių įrodymų, kad tai buvo gėlių kompozicijos, ir visai nenurodyta tokių kompozicijų kaina, jei tokių buvo. Bet kuriuo atveju, kadangi pagal Sprendimo Nr. 7‑2004 6 straipsnį namuose rengiamų priėmimų atveju Audito Rūmai kompensuoja išlaidas, patirtas pagal pateiktus patvirtinamuosius dokumentus (žr. šio sprendimo 15 punktą), vien „stalo dekoravimo“ paslaugos paminėjimo nepakanka išlaidoms, susijusioms su gėlių kompozicijomis, kompensuoti.
393
Taigi reikia panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo prašoma grąžinti 900 EUR sumą, atitinkančią eilutę Nr. 22, 600 EUR sumą, atitinkančią eilutę Nr. 55, 550 EUR sumą, atitinkančią eilutę Nr. 110, 800 EUR sumą, atitinkančią eilutę Nr. 160, 500 EUR sumą, atitinkančią eilutę Nr. 216, 450 EUR sumą, atitinkančią eilutę Nr. 243, 500 EUR sumą, atitinkančią eilutę Nr. 245, ir 300 EUR sumą, atitinkančią eilutę Nr. 279, o tai iš viso yra 4600 EUR, ir atmesti likusią ieškinio ketvirtojo pagrindo dalį, kiek ji susijusi su šiomis išlaidomis.
4) Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinio automobilio naudojimu ir naudojimusi vairuotojo paslaugomis
394
Tarp ieškovo prašymų, nurodytų šio sprendimo 184 punkte paminėtose susigrąžinimo lentelės eilutėse, prašymai kompensuoti išlaidas, susijusias su tarnybinio automobilio naudojimu ir naudojimusi vairuotojo paslaugomis, kurias, Audito Rūmų nuomone, ieškovas apmokėjo nepagrįstai, susiję su susigrąžinimo lentelės eilutėmis Nr. 3, 31, 38, 57, 66, 103, 138, 142, 143, 161, 196, 199, 203, 211, 215, 237, 238, 277, 281, 293 ir 294, 296 (iš dalies), 310 (iš dalies), 313, 317, 319 ir 320, 330, 335, 336, 339, 347, 352, 354, 355, 373 ir 374, 379, 381, 382, 391, 402 ir 403.
395
Ieškovas iš esmės mano, kad prašymai kompensuoti šio sprendimo 394 punkte paminėtose eilutėse nurodytas vairuotojo išlaidas susiję su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis. Šiuo klausimu jis iš esmės nurodo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismo pateiktą vertinimą ir teigia, kad šioje byloje Audito Rūmai negali jo ginčyti.
396
Pirmiausia reikia priminti, kad šioje byloje, kaip nurodyta šio sprendimo 179 punkte, nereikia nagrinėti galimo teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimo, kiek tai susiję su Audito Rūmų ištekliais, panaudotais dėl tarnybinio automobilio naudojimo išlaidų ir naudojimosi vairuotojo paslaugomis. Taigi, kiek tai susiję su minėtomis išlaidomis, atsižvelgiant į Bendrojo Teismo šioje byloje atliekamos kontrolės apimtį, primintą šio sprendimo 185–193 punktuose, reikia išnagrinėti tik tai, ar jas susigrąžindami Audito Rūmai padarė vertinimo klaidų.
i) Dėl vairuotojo išlaidų, susijusių su ieškovo komandiruotėmis arba reprezentacinėmis išlaidomis, susijusiomis su susitikimais su aptariamos politinės partijos nariais
397
Kiek tai susiję su susigrąžinimo lentelės eilutėmis Nr. 203, 211, 215, 238, 293 ir 294, 296, 313, 330, 336, 339 (iš dalies), 352, 355, 381, 382 (iš dalies) ir 402, šio sprendimo 239 ir 261 punktuose konstatuota, kad minėtose eilutėse nurodytos ieškovo komandiruotės nebuvo susijusios su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų vykdymu. Taigi reikia konstatuoti, kad tose pačiose eilutėse nurodytos vairuotojo išlaidos atitinkamai irgi nesusijusios su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų vykdymu.
398
Tas pats pasakytina apie prašymus kompensuoti susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 281, 293 ir 294 bei 354 nurodytas vairuotojo išlaidas, susijusias su prašymais kompensuoti tose pačiose eilutėse nurodytas reprezentacines išlaidas, patirtas per vakarienes su aptariamos politinės partijos nariais ir pripažintas nesuderinamomis su Audito Rūmų nario pareigomis (žr. šio sprendimo 329 ir 371 punktus).
399
Ta pati išvada darytina ir dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 3, 31 ir 66 nurodytų prašymų kompensuoti vairuotojo išlaidas, nes šių prašymų tikslas buvo susitikti su aptariamos politinės partijos nariais.
400
Taigi reikia atmesti ieškinio ketvirtąjį pagrindą, kiek jis susijęs su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 3, 31, 66, 203, 211, 215, 238, 281, 293 ir 294, 296 (iš dalies), 313, 330, 336, 339 (iš dalies), 352, 354, 355, 381, 382 (iš dalies) ir 402 nurodytomis vairuotojo išlaidomis.
ii) Dėl kitų vairuotojo išlaidų
– Dėl sugrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 57, 103, 143, 157, 161, 199, 237, 277, 310, 335, 347, 354 ir 391 nurodytų vairuotojo išlaidų
401
Tarp šio sprendimo 394 punkte nurodytų prašymų kompensuoti vairuotojo išlaidas, susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 3, 31, 57, 66, 103, 143, 157, 161, 199, 237, 277, 310 (iš dalies), 335, 347, 354 ir 391 nurodyti prašymai susiję su ieškovo pateiktais prašymais dėl komandiruočių išlaidų, dienpinigių arba reprezentacinių išlaidų. Šiuos prašymus Teisingumo Teismas nagrinėjo 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), siekdamas išsiaiškinti, ar jie buvo susiję su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis.
402
Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), įvertinęs kiekvieną iš prašymų kompensuoti komandiruotės išlaidas arba sumokėti dienpinigius, nurodytų susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 31, 57, 66, 103, 143, 157, 161, 199, 237, 277, 310 (iš dalies), 335, 347 ir 391, atsižvelgdamas į Audito Rūmų toje byloje nurodytus pažeidimus, Teisingumo Teismas iš esmės nusprendė, kad tie prašymai buvo susiję su išlaidomis, patirtomis dėl ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 494, 497, 500, 501, 504, 505, 515, 558, 559, 561–565, 576 ir 735 punktai).
403
Ieškovas remiasi tokiu Teisingumo Teismo vertinimu šioje byloje, siekdamas įrodyti, kad išlaidų, patirtų pateikus šio sprendimo 401 punkte paminėtose eilutėse nurodytus prašymus kompensuoti išlaidas, padengimas buvo susijęs su jo pareigomis ir kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes jame nuspręsta, kad šios išlaidos buvo apmokėtos nepagrįstai.
404
Atsižvelgiant į ieškovo argumentus ir šio sprendimo 202–205 punktuose pateiktas pastabas, nagrinėjant šio sprendimo 401 punkte nurodytus prašymus atlyginti vairuotojo išlaidas reikia taikyti tuos pačius motyvus, kurie išdėstyti šio sprendimo 220, 264, 338 ir 378 punktuose. Taigi pirmiausia reikia išnagrinėti, ar Audito Rūmai pateikia naujų argumentų ir patikslinimų, palyginti su tais, kuriuos jie pateikė Teisingumo Teisme dėl tų prašymų, ir, jei taip, įvertinti, ar, atsižvelgiant į šias aplinkybes, reikia daryti tokias pačias išvadas kaip ir Teisingumo Teismas padarė (žr. šio sprendimo 205 punktą) dėl tų prašymų.
405
Dėl prašymų kompensuoti komandiruočių išlaidas arba dienpinigius, nurodytų susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 57, 103, 143, 157, 161, 199, 237, 277, 310 (iš dalies), 335, 347 ir 391, šioje byloje, atsižvelgiant į šio sprendimo 282–297, 301–305 ir 308–313 punktuose pateiktą analizę, padaryta išvada, kad reikia pritarti Teisingumo Teismo vertinimui šiuo klausimu. Kadangi, kiek tai susiję su prašymais kompensuoti vairuotojo išlaidas, su kuriomis susijusios minėtos eilutės, Audito Rūmai nepateikia jokių naujų argumentų, palyginti su Teisingumo Teisme pateiktais argumentais, reikia konstatuoti, kaip tai padarė Teisingumo Teismas, kad minėtose eilutėse nurodytos vairuotojo išlaidos turi būti laikomos patirtomis dėl ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų.
406
Šiomis aplinkybėmis darytina išvada, kad Audito Rūmai padarė vertinimo klaidą, kai susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 57, 103, 143, 157, 161, 199, 237, 277, 310 (iš dalies), 335, 347 ir 391 nurodytas vairuotojo išlaidas laikė nesusijusiomis su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis ir reikalavo jas grąžinti. Taigi reikia panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su minėtose eilutėse nurodytomis vairuotojo išlaidomis, kurių suma yra 3224,72 EUR. Šiuo klausimu, kiek tai susiję su eilutėje Nr. 310 nurodytomis išlaidomis, reikia atsižvelgti į trečdalį šių išlaidų (153,65 EUR).
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 138, 196, 319 ir 320, 339 (iš dalies) ir 382 (iš dalies) nurodytų vairuotojo išlaidų
407
Dėl prašymų kompensuoti susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 138, 196, 319 ir 320, 339 (iš dalies) ir 382 (iš dalies) nurodytas vairuotojo išlaidas reikia konstatuoti, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas dėl jų nepareiškė pozicijos.
408
Šie prašymai susiję su prašymais kompensuoti ieškovo reprezentacines išlaidas, dėl kurių buvo nuspręsta, kad atitinkama veikla nebuvo nesusijusi su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis (žr. šio sprendimo 342, 355 ir 359 punktus).
409
Remiantis tais pačiais motyvais, kurie išdėstyti šio sprendimo 404 punkte, reikia konstatuoti, kad, kiek tai susiję su prašymais kompensuoti vairuotojo išlaidas, susijusiais su nagrinėjamomis eilutėmis, Audito Rūmai šioje byloje nepateikė naujų argumentų, palyginti su Teisingumo Teisme pateiktais argumentais. Taigi reikia konstatuoti, kad eilutėse Nr. 138, 196, 319 ir 320, 339 (iš dalies) ir 382 (iš dalies) nurodytos vairuotojo išlaidos buvo susijusios su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis.
410
Šiomis aplinkybėmis darytina išvada, kad Audito Rūmai padarė vertinimo klaidą, kai eilutėse Nr. 138, 196, 319 ir 320, 339 (iš dalies) ir 382 (iš dalies) nurodytas vairuotojo išlaidas pripažino nesusijusiomis su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis ir reikalavo jas grąžinti. Todėl reikia panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 138, 196, 319 ir 320, 339 (iš dalies) ir 382 (iš dalies) nurodytomis vairuotojo išlaidomis, kurios yra 1158,83 EUR. Šiuo klausimu, kalbant apie eilutėse Nr. 339 ir 382 nurodytas vairuotojo išlaidas, reikia atsižvelgti į ketvirtadalį šių išlaidų eilutėje Nr. 339 (74,13 EUR) ir trečdalį nagrinėjamų išlaidų eilutėje Nr. 382 (165,70 EUR).
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 379 ir 403 nurodytų vairuotojo išlaidų
411
2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas aiškiai nenagrinėjo dviejų šio sprendimo 394 punkte paminėtų prašymų kompensuoti vairuotojo išlaidas, nurodytų susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 379 ir 403.
412
Šiuo klausimu, atsižvelgiant į šio sprendimo 193 punkte primintą įrodinėjimo pareigą, ieškovas turi įrodyti, kad nagrinėjamų vairuotojo išlaidų, susijusių su susigrąžinimo lentelės eilutėmis Nr. 379 ir 403, padengimas iš Sąjungos biudžeto buvo pagrįstas ir kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes jame šios išlaidos pripažintos nepagrįstai sumokėtomis.
413
Dėl eilutėje Nr. 379 nurodytų vairuotojo išlaidų pažymėtina, kad jos nebuvo susijusios su ieškovo komandiruote. Iš vairuotojo siuntimo į komandiruotę matyti, kad šios komandiruotės tikslas buvo nuvežti ieškovą iš Liuksemburgo į Briuselį, o vėliau – į jo kilmės vietą, o vairuotojas pernakvojo viešbutyje ir grįžo į Liuksemburgą traukiniu.
414
Vis dėlto, kalbant apie eilutėje Nr. 403 nurodytas vairuotojo išlaidas, pažymėtina, kad jos buvo susijusios su ieškovo komandiruote be išmokų. Iš siuntimo į komandiruotę matyti, kad ši komandiruotė buvo susijusi su „Gerb. <…>“ ir kelione iš Liuksemburgo į Dižoną ir atgal. Audito Rūmų teigimu, tikrasis šioje eilutėje nurodytos veiklos pobūdis buvo įsigyti vynuogyną.
415
Ieškovas nurodo tik tai, kad Teisingumo Teismas tų išlaidų nepripažino neatitinkančiomis reikalavimų, todėl ir šioje byloje jų negalima laikyti tokiomis.
416
Reikia konstatuoti, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas pripažino neatitinkančiomis reikalavimų vairuotojo komandiruotes, kurių tikslas buvo nuvežti ieškovą dėl nežinomos priežasties arba dėl priežasties, kurią galima aiškiai atsieti nuo jo pareigų (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 711–716 punktai).
417
Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 379 ir 403 nurodytos vairuotojo išlaidos buvo patirtos dėl kelionių, susijusių su jo pareigų vykdymu, ir ginčija Audito Rūmų teiginius dėl šių išlaidų privataus pobūdžio, reikia konstatuoti, kad Audito Rūmai teisingai kvalifikavo šias išlaidas kaip skolas ir pareikalavo jas grąžinti.
418
Taigi reikia atmesti ieškinio ketvirtąjį pagrindą, kiek jis susijęs su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 379 ir 403 nurodytų vairuotojo išlaidų susigrąžinimo teisėtumo ginčijimu.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 38 nurodytų vairuotojo išlaidų
419
Ginčijamame sprendime Audito Rūmai pripažino neatitinkančia reikalavimų susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 38 nurodytą vairuotojo komandiruotę, per kurią vairuotojas iš Liuksemburgo nuvyko į ieškovo atostogų vietą Šveicarijoje, kad parvežtų ieškovą į jo kilmės vietą.
420
Ieškovas iš esmės remiasi 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismo pateiktu vertinimu, pagal kurį, nors Audito Rūmų nurodytas susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 38 paminėtos vairuotojo komandiruotės motyvas, t. y. vykti į atostogų vietą, galėtų įrodyti, kad ši komandiruotė neatitinka reikalavimų, ieškovas neigė patvirtinęs tokią komandiruotę, o Audito Rūmai neįrodė, kad tokia komandiruotė iš tikrųjų buvo, ir Teisingumo Teismo turimoje bylos medžiagoje nebuvo paties ieškovo ranka pasirašyto siuntimo į komandiruotę (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 717 punktas).
421
Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad pagal Audito Rūmuose iki 2016 m. spalio 5 d. galiojusią tvarką Audito Rūmų narys turėjo pasirašyti vairuotojų, kurių paslaugomis naudojosi, siuntimus į komandiruotes (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782, 698 punktas).
422
Šioje byloje Audito Rūmai nurodo, kad nebuvo ieškovo siuntimo į komandiruotę, o to savaime pakanka, kad būtų galima konstatuoti vairuotojo komandiruotės neatitiktį reikalavimams. Jie taip pat teigia, kad ieškovas, kaip vairuotojo įgaliojimus suteikiantis pareigūnas, paprašė nagrinėjamos komandiruotės ir ją patvirtino elektroninėje sistemoje MISPROD, kurią Audito Rūmai tuo metu naudojo komandiruotės realumui patvirtinti.
423
Bylos medžiagoje išties nėra jokios vairuotojo komandiruotės, susijusios su susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 38 nurodyta veikla, pasirašytos paties ieškovo ranka, kaip to buvo reikalaujama pagal tuo metu galiojusias taisykles. Vis dėlto, nors šis administracinis darbas nebuvo atliktas, neginčijama, kad šios veiklos išlaidas vairuotojas patyrė 2009 m. kovo 7–9 d. ir jų suma buvo 716,82 EUR. Be to, Audito Rūmai prie bylos medžiagos prideda ištraukas iš elektroninės sistemos MISPROD, iš kurių matyti, kad ieškovas buvo komandiruotės įgaliojimus suteikiantis pareigūnas, kad jo vairuotojas galėtų vykti jo parvežti iš miesto Šveicarijoje. Šios ištraukos taip pat patvirtina Audito Rūmų teiginius dėl vairuotojo veiklos, susijusios su minėtoje eilutėje nurodytu prašymu kompensuoti išlaidas, kad vairuotojas naktį iš 2009 m. kovo 7 d. į 8 d. praleido viešbutyje Šveicarijoje, 2009 m. kovo 8 d. parvežė ieškovą į jo kilmės vietą, naktį iš 2009 m. kovo 8 d. į kovo 9 d. pernakvojo viešbutyje ir 2009 m. kovo 9 d. grįžo į Liuksemburgą.
424
Ieškovas nepateikia jokių pastabų dėl tokių Audito Rūmų teiginių, nors šioje byloje būtent jis turi įrodyti (žr. šio sprendimo 193 punktą), kad nagrinėjamos vairuotojo išlaidos buvo pagrįstai patirtos iš Sąjungos biudžeto ir kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas tiek, kiek jame nuspręsta, kad šios išlaidos padengtos nepagrįstai.
425
Šiomis aplinkybėmis susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 38 nurodytas vairuotojo išlaidas reikia laikyti neatitinkančiomis reikalavimų, o ieškinio ketvirtąjį pagrindą, kiek jis susijęs su šia eilute, atmesti.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 106, 147, 151, 153, 167 ir 214 nurodytų vairuotojo išlaidų
426
Susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 106, 147, 151, 153, 167 ir 214 nurodytų vairuotojo komandiruočių tikslas buvo nuvežti ieškovą į komandiruotes, susijusias su apsilankymais pas gydytojus.
427
Šiuo klausimu ieškovas iš esmės remiasi 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismo pateiktu vertinimu.
428
Audito Rūmai teigia, kad šio sprendimo 426 punkte paminėtose eilutėse nurodytos vairuotojo komandiruotės neatitiko reikalavimų, nes atitinkamos ieškovo komandiruotės buvo „komandiruotės be išmokų“ arba buvo „užbaigtos nepatyrus išlaidų“. Audito Rūmų teigimu, kadangi pagal jų vidaus teisės aktus jos nebuvo komandiruotės, per jas nebuvo galima leisti naudotis vairuotojo paslaugomis.
429
Reikia priminti, kad dėl minėtų vairuotojo komandiruočių Teisingumo Teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) nurodė:
„777 Nagrinėjamos [ieškovo] komandiruotės negali būti laikomos susijusiomis su jo, kaip Audito Rūmų nario, pareigų vykdymu, nes nei teigiama, nei juo labiau įrodyta, kad šie apsilankymai buvo susiję su apsilankymais pas gydytoją, kurie dėl tokio statuso yra privalomi.
778 Vis dėlto reikia pažymėti, kad [ieškovas] neprašė kompensuoti komandiruočių išlaidų ar sumokėti dienpinigių už šias komandiruotes. Taigi vienintelės išlaidos, kurias Audito Rūmai patyrė dėl tokių komandiruočių, buvo susijusios su tarnybinio automobilio naudojimu ir naudojimusi vairuotojo paslaugomis.
779 Pirma, Sprendimo Nr. 33‑2004 komentarai ir Sprendimo Nr. 19‑2009 komentarai buvo labai dviprasmiški, kiek tai susiję su galimybe kelionę, skirtą vykti pas gydytoją, priskirti prie „kitų kelionių, susijusių su pareigų vykdymu“, kaip tai suprantama pagal šių sprendimų 4 straipsnį.
780 Iš tiesų tarp „force majeure atvejų“, kurie galėtų būti laikomi tokia kelione, buvo nurodyti „medicininiai patikrinimai“.
781 Iš įvairiose Sąjungos teisės srityse suformuotos jurisprudencijos matyti, kad force majeure sąvoka turi būti aiškinama kaip su asmeniu, kuris remiasi šia situacija, nesusijusios, neįprastos ir iš anksto negalimos numatyti aplinkybės, kurių pasekmių nebuvo įmanoma išvengti, nepaisant visų atsargumo priemonių, kurių buvo imtasi (2017 m. sausio 25 d. Sprendimo Vilkas, C‑640/15, EU:C:2017:39, 53 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
782 Taigi nors force majeure sąvokos vartojimas paprastai reiškia nenuspėjamą pobūdį, ir Sprendimo Nr. 33‑2004 komentarų, ir Sprendimo Nr. 19-2009 komentarų tekstas šiuo klausimu buvo nenuoseklus, nes „medicininių patikrinimų“ sąvoka neapima jokios skubos ar nenuspėjamumo.
783 Antra, nors tam, kad būtų galima pasinaudoti vairuotojo paslaugomis dėl „kitos kelionės, susijusios su pareigų vykdymu“, paprastai nereikalaujama, kad atitinkamas Audito Rūmų narys būtų išvykęs į komandiruotę, reikia konstatuoti, kad, skaidriai prašydamas šios institucijos patvirtinimo komandiruotės metu nuvykti pas gydytoją, [ieškovas] sudarė sąlygas šiai institucijai iš anksto atlikti patikrą ir, jei ši institucija manytų tai esant tinkama, neleisti, kaip jis ketino, naudoti Audito Rūmų išteklių.
784 Atsižvelgiant į šias dvi aplinkybes, [ieškovo] komandiruočių ir [be kita ko, susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 106, 151, 153, 167 ir 214] nurodytų [ieškovo] kabinetui skirto vairuotojo komandiruočių neatitiktis reikalavimams nėra tokia akivaizdi, kad šioje byloje būtų galima [ieškovui] dėl jų priekaištauti.“
430
Šioje byloje reikia taikyti Teisingumo Teismo motyvus ir išvadas, padarytas 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), kiek jie susiję su tomis pačiomis vairuotojo komandiruotėmis, nurodytomis susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 106, 151, 153, 167 ir 214.
431
Be to, šie Teisingumo Teismo motyvai taip pat taikytini eilutėje Nr. 147 nurodytai vairuotojo komandiruotei, kuri apima vairuotojo kelionės išlaidas, susijusias su dviem ieškovo apsilankymais pas gydytoją. Šiuo klausimu, atsižvelgiant į tai, kad šie apsilankymai, dėl kurių ieškovas prašė Audito Rūmų leidimo, įvyko per kelionę, naudojant tarnybinę transporto priemonę, į Parlamento Biudžeto kontrolės komiteto posėdį ir į asociacijos konferencinius pietus (taip pat žr. šio sprendimo 132 punktą), ieškovo prašymo pasinaudoti vairuotojo paslaugomis siekiant grįžti į Liuksemburgą negalima laikyti neatitinkančiu reikalavimų, net jei tam reikėjo, kad atitinkamas vairuotojas nuvyktų traukiniu iš Liuksemburgo į Briuselį.
432
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, kvalifikuodami susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 106, 147, 151, 153, 167 ir 214 nurodytas vairuotojo išlaidas kaip skolas ir reikalaudami jas grąžinti, Audito Rūmai padarė vertinimo klaidą. Taigi reikia panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su tose eilutėse nurodytomis vairuotojo išlaidomis, kurių suma yra 1689,25 EUR.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 142 nurodytų vairuotojo išlaidų
433
Susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 142 nurodyta vairuotojo komandiruotė susijusi su išlaidomis, patirtomis dėl ieškovo tarnybinio automobilio nuvairavimo į jo atostogų vietą Šveicarijoje. Ginčijamame sprendime Audito Rūmai atsižvelgė į tai, kad ieškovas grąžino dėl šios vairuotojo kelionės išleistas sumas. Vis dėlto jie mano, kad netinkamai panaudota vairuotojo darbo užmokesčio dalis nebuvo susigrąžinta.
434
Ieškovas ginčija tai, kad susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 142 nurodytas vairuotojo darbo užmokestis yra Audito Rūmų skolinis reikalavimas ieškovui. Jis patikslina, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas konstatavo, jog tai nebuvo pažeidimas.
435
2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad nors susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 142 nurodytos vairuotojo komandiruotės neatitiktis reikalavimams neginčijama, toje byloje ieškovui negalėjo būti priekaištaujama dėl šios neatitikties reikalavimams (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 752 punktas). Šiuo klausimu Teisingumo Teismas konstatavo, kad nors šalys nesutarė dėl tikslaus tos komandiruotės tikslo, ieškovo teiginys, kad tos komandiruotės tikslas, Audito Rūmų vairuotojų vadovui pritarus, buvo parvežti tarnybinį automobilį po eismo įvykio, iš esmės atitiko atitinkamo vairuotojo pareiškimus per 2017 m. spalio 16 d. OLAF surengtą apklausą (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 754 punktas). Be to, Teisingumo Teismas nurodė, jog nustatyta, kad po to, kai ieškovas buvo informuotas apie galimą atitinkamo vairuotojo komandiruotės neatitiktį reikalavimams, 2011 m. jis paprašė Audito Rūmų administracijos išskaičiuoti sumas, kurias ši institucija nepagrįstai sumokėjo dėl šios komandiruotės, ir kad šios sumos buvo išskaičiuotos iš jo darbo užmokesčio (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 755 punktas).
436
Nagrinėjamu atveju pakanka konstatuoti, kad, kaip priminta šio sprendimo 35 punkte, 2011 m. Audito Rūmai leido ieškovui naudotis vairuotojo paslaugomis, todėl šio vairuotojo darbo užmokestį turėjo mokėti Audito Rūmai, taigi šiuo pagrindu nebuvo nustatyta jokios jų patirtos finansinės žalos.
437
Taigi, kvalifikuodami susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 142 nurodytą vairuotojo darbo užmokestį kaip skolą ir reikalaudami ją grąžinti, Audito Rūmai padarė vertinimo klaidą. Todėl reikia panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su toje eilutėje nurodytomis vairuotojo išlaidomis, t. y. 185,43 EUR suma.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 187 nurodytų vairuotojo išlaidų
438
Susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 187 nurodytos vairuotojo komandiruotės tikslas buvo „oficialus [princesės] kvietimas“. Audito Rūmai mano, kad ši komandiruotė neatitiko reikalavimų, nes atitinkama ieškovo komandiruotė buvo „komandiruotė be išmokų“. Konkrečiau kalbant, jie patikslina, kad ieškovas buvo išvykęs į komandiruotę į Briuselį su vairuotoju ir tarnybine transporto priemone, tačiau nusprendė pasilikti tarnybinę transporto priemonę privačiai savaitgalio veiklai, o vairuotojas buvo priverstas grįžti į Liuksemburgą traukiniu.
439
Ieškovas iš esmės daro nuorodą į 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismo pateiktą vertinimą, kuriame Teisingumo Teismas iš esmės padarė išvadą, kad netikslinga nustatinėti, ar Audito Rūmai galėjo pagrįstai apkaltinti ieškovą praktika, pagal kurią jam pasilikus tarnybinę transporto priemonę vairuotojui tenka grįžti traukiniu (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 798 punktas).
440
Šioje byloje, ir remiantis motyvais, panašiais į tuos, kurie susiję su eilutėje Nr. 147 nurodytu prašymu kompensuoti išlaidas (žr. šio sprendimo 431 punktą), pakanka konstatuoti, kad Audito Rūmai neginčija ieškovo kelionės, surengtos atsakant į atitinkamo asmens kvietimą, atitikties reikalavimams ir kad jie taip pat nepatikslina, dėl kokios privačios veiklos ieškovas pasiliko tarnybinę transporto priemonę savaitgaliui. Šiomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į tai, kad Audito Rūmai leido atitinkamą ieškovo komandiruotę, ieškovo prašymas leisti pasinaudoti vairuotojo paslaugomis negali būti laikomas neatitinkančiu reikalavimų.
441
Taigi Audito Rūmai, kvalifikuodami susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 187 nurodytas vairuotojo išlaidas kaip skolinius reikalavimus ir reikalaudami jas grąžinti, padarė vertinimo klaidą. Todėl reikia panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su šiomis 42,64 EUR vairuotojo išlaidomis.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 247 nurodytų vairuotojo išlaidų
442
Eilutėje Nr. 247 nurodytos vairuotojo komandiruotės tikslas buvo nuvairuoti ieškovo naudotą tarnybinį automobilį į servisą Belgijoje techninei priežiūrai.
443
Ieškovas iš esmės mano, kad reikia atsižvelgti į Teisingumo Teismo argumentus, pateiktus 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782). Šiuo klausimu konstatavęs, kad eilutėje Nr. 247 nurodytos vairuotojo komandiruotės tikslas, ieškovo teigimu, buvo nuvairuoti jo tarnybinį automobilį į servisą, kad galėtų būti atlikta jo priežiūra, Teisingumo Teismas nusprendė, kad, nesant Audito Rūmų argumentą pagrindžiančių dokumentų, jam negali būti pritarta (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 748 ir 749 punktai).
444
Šioje byloje Audito Rūmai pažymi, kad pagal galiojančią išperkamosios nuomos sutartį už ieškovo tarnybinio automobilio priežiūrą atsakingas servisas buvo Liuksemburge, todėl nagrinėjamos komandiruotės tikslas negalėjo būti tokia priežiūra.
445
Šiuo klausimu, remiantis tais pačiais motyvais, kurie pateikti šio sprendimo 404 punkte, pakanka pažymėti, kad bylos medžiagoje nėra kitos informacijos, patvirtinančios Audito Rūmų teiginio, kad minėto automobilio techninę priežiūrą užtikrino kitoje šalyje esantis servisas, atitiktį tikrovei. Taigi šioje byloje Bendrasis Teismas turi pakartoti tą patį vertinimą, kurį Teisingumo Teismas pateikė 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782), primintą šio sprendimo 443 punkte.
446
Taigi Audito Rūmai, kvalifikuodami susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 247 nurodytas vairuotojo išlaidas kaip skolą ir reikalaudami jas grąžinti, padarė vertinimo klaidą. Todėl reikia panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su šiomis 239,10 EUR išlaidomis.
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 176, 317, 373 ir 374 nurodytų vairuotojo išlaidų
447
Dėl vairuotojo išlaidų, nurodytų susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 176, 317, 373 ir 374, ieškovas iš esmės mano, kad reikia atsižvelgti į 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismo pateiktus argumentus. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas nekonstatavo, kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 176, 317 ir 373 ir 374 nurodytos vairuotojo komandiruotės neatitiko reikalavimų, nes turimoje bylos medžiagoje nebuvo ieškovo siuntimų į komandiruotes, kuriais rėmėsi Audito Rūmai, todėl nebuvo galima nustatyti, kad tie siuntimai į komandiruotes tinkamai neapėmė ginčijamų kelionių (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 735 punktas).
448
Pasitelkiant šio sprendimo 404 punkte išdėstytus argumentus reikia konstatuoti, kad šioje byloje Audito Rūmai, remdamiesi prieduose pateiktais susijusiais siuntimais į komandiruotes, teigia, kad susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 176, 317 ir 373 bei 374 nurodytos komandiruotės turėjo prasidėti ir baigtis Liuksemburge.
449
Šiuo klausimu pakanka pažymėti, kaip tai padarė Teisingumo Teismas, kad šioje byloje Bendrajam Teismui pateiktoje bylos medžiagoje taip pat nėra ieškovo siuntimų į komandiruotes, susijusių su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 176, 317, 373 ir 374 nurodytomis vairuotojo išlaidomis, todėl nagrinėjamų išlaidų neatitiktis reikalavimams nėra pakankamai įrodyta, kad ieškovui būtų galima priekaištauti dėl jų.
450
Šiomis aplinkybėmis darytina išvada, kad Audito Rūmai padarė vertinimo klaidą, kai susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 176, 317, 373 ir 374 nurodytas vairuotojo išlaidas laikė nesusijusiomis su ieškovo, kaip Audito Rūmų nario, pareigomis ir reikalavo jas grąžinti. Todėl reikia panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo prašoma atlyginti šias 1431,93 EUR išlaidas.
– Išvada dėl kitų vairuotojo išlaidų
451
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikia panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 57, 103, 106, 138, 142, 143, 147, 151, 153, 157, 161, 167, 176, 187, 196, 199, 214, 237, 247, 277, 310 (iš dalies), 317, 319 ir 320, 335, 339 (iš dalies), 347, 354, 373 ir 374, 382 (iš dalies) ir 391 nurodytomis vairuotojo išlaidomis, kurių suma yra 7971,90 EUR. Likusią ieškinio ketvirtojo pagrindo dalį, susijusią su tomis kitomis išlaidomis, reikia atmesti.
c)
Išvada dėl ieškinio ketvirtojo pagrindo
452
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikia panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo nurodyta susigrąžinti išlaidas, apmokėtas pagal prašymus kompensuoti išlaidas, paminėtus šio sprendimo 320, 375, 393 ir 451 punktuose nurodytose eilutėse, kurių suma yra 16084,01 EUR. Likusią ieškinio ketvirtojo pagrindo dalį reikia atmesti.
5.
Dėl ieškinio penktojo pagrindo, susijusio su principu, pagal kurį baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą
453
Šiame ieškinio pagrinde ieškovas teigia, kad dėl Liuksemburgo Didžiojoje Hercogystėje vykstančio baudžiamojo proceso Audito Rūmai negalėjo priimti sprendimo prieš Liuksemburgo teisėsaugos institucijoms priimant sprendimą dėl tų pačių faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas ginčijamas sprendimas. Kadangi Audito Rūmai nesulaukė baudžiamosios bylos baigties, jie pažeidė principą, pagal kurį baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą. Savo pastabose dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) pasekmių šiai bylai ieškovas teigia, kad Teisingumo Teismas nepriėmė sprendimo dėl šio pagrindo.
454
Audito Rūmai ginčija ieškovo argumentus.
455
Reikia konstatuoti, kaip tai padarė Audito Rūmai, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendime Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) Teisingumo Teismas atmetė panašius ieškovo argumentus, susijusius su tuo, kad Liuksemburgo Didžiojoje Hercogystėje iškelta baudžiamoji byla. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas visų pirma pažymėjo, kad jokioje Sąjungos teisės nuostatoje nenumatyta, kad procesas, pradėtas Teisingumo Teisme pagal SESV 286 straipsnio 6 dalį, turi būti sustabdytas, jei dėl tų pačių faktinių aplinkybių (visų arba jų dalies) yra iškelta baudžiamoji byla (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 83 punktas). Be to, nurodęs Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 25 straipsnį, kuriame nustatyta, kad jeigu pareigūnas už tuos pačius veiksmus yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, galutinis sprendimas dėl jo drausmės priimamas tik po to, kai savo galutinį sprendimą paskelbia bylą nagrinėjantis teismas, Teisingumo Teismas konstatavo, kad procedūroms, susijusioms su tuo, kad Audito Rūmų narys pažeidė su jo pareigomis susijusius įsipareigojimus, taikomas savarankiškas teisinis reguliavimas, numatytas SESV 286 straipsnio 6 dalyje, todėl joms netaikomos Pareigūnų tarnybos nuostatuose įtvirtintos taisyklės, susijusios su drausmine procedūra (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 84 ir 85 punktai). Galiausiai Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad nebūtina sustabdyti bylos nagrinėjimo pagal SESV 286 straipsnio 6 dalį, kol bus baigta nagrinėti Liuksemburgo Didžiojoje Hercogystėje iškelta baudžiamoji byla, nes bet kuriuo atveju šios bylos baigtis neriboja vertinimų, kuriuos Teisingumo Teismas turi atlikti priimdamas sprendimą dėl šio ieškinio, apimties (2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten, C‑130/19, EU:C:2021:782, 88 punktas).
456
Tokius argumentus reikia taikyti ir šioje byloje, iškeltoje pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą. Iš tiesų jokioje Sąjungos teisės normoje nenumatyta, kad pagal šią nuostatą Bendrajame Teisme pradėtas procesas turi būti sustabdytas, kai iškeliama baudžiamoji byla, visiškai ar iš dalies susijusi su tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Be to, finansinės pasekmės, kylančios dėl Audito Rūmų nario su jo pareigomis susijusių įsipareigojimų pažeidimo, nereglamentuojamos Pareigūnų tarnybos nuostatuose įtvirtintomis drausminės procedūros taisyklėmis. Šios finansinės pasekmės buvo taikomos pagal Reglamento 2018/1046 98 ir 100 straipsnių nuostatas. Be to, šioje byloje taip pat galima daryti išvadą, kad galimas šios bylos sustabdymas, kol bus baigta nagrinėti Liuksemburgo Didžiojoje Hercogystėje iškelta baudžiamoji byla, nėra būtinas, nes bet kuriuo atveju tos bylos baigtis negali apriboti vertinimų, kuriuos Bendrasis Teismas turi atlikti, kad priimtų sprendimą dėl šio ieškinio, apimties.
457
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šį ieškinio pagrindą reikia atmesti kaip nepagrįstą.
6.
Dėl ieškinio šeštojo pagrindo, grindžiamo pareigos motyvuoti dėl naudojimosi vairuotojų paslaugomis pažeidimu ir Reglamento Nr. 966/2012 75 straipsnio arba Reglamento 2018/1046 94 straipsnio pažeidimu
458
Ieškovas ginčija savo, kaip leidimus suteikiančio pareigūno, atsakomybę už savo vairuotojų išlaidas, kurios sudaro 30501,27 EUR jų darbo užmokesčio ir 40595,15 EUR komandiruočių išlaidų ir dienpinigių. Ieškovas nurodo Reglamento Nr. 966/2012 75 straipsnį ir mano, kad ši atsakomybė gali kilti tik esant jo, kaip siuntimus į komandiruotes vairuotojams išduodančio pareigūno, „tyčiai“ arba „dideliam aplaidumui“. Jis taip pat nurodo, kad toje nuostatoje ir Reglamento 2018/1046 94 straipsnyje numatytas kreipimasis į specializuotą finansinių pažeidimų komisiją, kai kyla finansų pareigūno atsakomybė. Be to, ieškovas primena, kad jis nėra pareigūnas, suteikiantis leidimus dėl jį vežiojusių vairuotojų dienpinigių ar darbo užmokesčio.
459
Ieškovas mano, kad Audito Rūmai pažeidė, pirma, pareigą motyvuoti, nes ginčijamame sprendime neatsakė į „vieną iš argumentų, kuriuos [jis] pateikė įgyvendindamas savo teisę būti išklausytam“, ir, antra, Reglamento Nr. 966/2012 75 straipsnį arba Reglamento 2018/1046 94 straipsnį.
460
Palyginimui ieškovas nurodo, kad dviejų Audito Rūmų pirmininkų, kaip leidimus suteikiančio pareigūnų, statusas per dvi jo kadencijas dėl jų komandiruočių, reprezentacinių ir svečių priėmimo išlaidų nelėmė jų atsakomybės. Be to, jis teigia, kad vairuotojų komandiruočių išlaidos atitiko tuo metu, kai klostėsi ginčo aplinkybės, galiojusius teisės aktus, t. y. be kita ko, sprendimus Nr. 33-2004 ir Nr. 19-2009.
461
Savo pastabose dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) pasekmių šiai bylai ieškovas pažymi, kad Teisingumo Teismas nepriėmė sprendimo dėl šio pagrindo, kurio Audito Rūmai nenurodė jo nagrinėtoje byloje.
462
Audito Rūmai ginčija ieškovo argumentus.
463
Pirma, dėl prieštaravimo, susijusio su pareigos motyvuoti pažeidimu, ieškovas tik nurodo, kad ginčijamame sprendime neatsakyta į vieną iš ieškovo argumentų, pateiktų įgyvendinant jo teisę būti išklausytam. Nesant jokio patikslinimo dėl nurodyto argumento, reikia konstatuoti, kad šis prieštaravimas neatitinka Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnio d punkte nustatytų aiškumo ir tikslumo reikalavimų, todėl jį reikia atmesti kaip nepriimtiną.
464
Iš tiesų pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnio pirmą pastraipą, taikomą procesui Bendrajame Teisme pagal to paties statuto 53 straipsnio pirmą pastraipą, ir pagal Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktą ieškinyje turi būti nurodytas ginčo dalykas, pagrindai ir argumentai, kuriais remiamasi, ir tokių pagrindų santrauka. Šie duomenys turi būti pakankamai aiškūs ir tikslūs, kad atsakovas galėtų pasirengti gynybai, o Bendrasis Teismas prireikus be papildomos informacijos galėtų priimti sprendimą dėl ieškinio. Siekiant užtikrinti teisinį saugumą ir tinkamą teisingumo vykdymą, tam, kad ieškinys būtų priimtinas, būtina, kad pagrindinės faktinės ir teisinės aplinkybės, kuriomis jis pagrįstas, nuosekliai ir suprantamai išplauktų iš paties ieškinio teksto (šiuo klausimu žr. 1993 m. balandžio 28 d. Nutarties De Hoe / Komisija, T‑85/92, nepaskelbta Rink., EU:T:1993:39, 20 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją). Taigi ieškinyje turi būti išsamiai išplėtotas pagrindas, kuriuo grindžiamas ieškinys, todėl abstraktus jo išdėstymas neatitinka Procedūros reglamento reikalavimų. Analogiški reikalavimai taikomi, kai grindžiant ieškinio pagrindą pateikiamas prieštaravimas (žr. 2015 m. kovo 25 d. Sprendimo Belgija / Komisija, T‑538/11, EU:T:2015:188, 131 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją; 2020 m. lapkričio 27 d. Nutarties PL / Komisija, T‑728/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:575, 64 punktas).
465
Antra, dėl prieštaravimo, grindžiamo Reglamento Nr. 966/2012 75 straipsnio arba Reglamento 2108/1046 94 straipsnio pažeidimu, ieškovas per teismo posėdį patikslino, kad iš tikrųjų jis susijęs su Reglamento Nr. 966/2012 73 straipsniu arba Reglamento 2018/1046 92 straipsniu.
466
Dėl prieštaravimo, grindžiamo tų nuostatų pažeidimu, nagrinėjimo iš esmės pakanka pažymėti, kad iš taisyklių, taikomų Audito Rūmų nario naudojimuisi vairuotojo paslaugomis, kaip Teisingumo Teismas nurodė 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19, EU:C:2021:782) 695–700 punktuose, matyti, kad ieškovas, kaip leidimus vairuotojų komandiruotėms suteikiantis pareigūnas, turėjo užtikrinti, kad įformindamas vairuotojų siuntimus į komandiruotes laikytųsi šiuo klausimu taikytinų taisyklių. Šis reikalavimas turi būti laikomas atskiru nuo Reglamento Nr. 966/2012 73 straipsnyje arba Reglamento 2018/1046 92 straipsnyje nustatytos procedūros galimo taikymo ar net kreipimosi į OLAF. Todėl šios nuostatos neturi reikšmės šiai bylai.
467
Be to, ieškovo, kaip leidimus vairuotojų komandiruotėms suteikiančio pareigūno, atsakomybė esant tyčiai ar dideliam aplaidumui negali būti lyginama su Audito Rūmų pirmininko, kaip leidimus Audito Rūmų narių komandiruočių, reprezentacinėms ir svečių priėmimo išlaidoms suteikiančio pareigūno atsakomybe. Vairuotojų komandiruotės susijusios su paties ieškovo veikla, o tarp Audito Rūmų nario ir jų pirmininko nėra tokio ryšio, kalbant apie šio nario komandiruotes.
468
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prieštaravimą, grindžiamą Reglamento Nr. 966/2012 73 straipsnio arba Reglamento 2018/1046 92 straipsnio pažeidimu, reikia atmesti kaip nepagrįstą.
469
Be to, kiek tai susiję su prieštaravimu, kuriuo ieškovas ginčija savo atsakomybę dėl jo vairuotojų išlaidų, kurios sudaro 30501,27 EUR darbo užmokesčio ir 40595,15 EUR komandiruočių išlaidų ir dienpinigių, pažymėtina, kad šis prieštaravimas iš esmės sutampa su prieštaravimu, grindžiamu „akivaizdžių klaidų“ buvimu, kuris jau išnagrinėtas nagrinėjant ieškinio ketvirtąjį pagrindą (žr. šio sprendimo 394–451 punktus).
470
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikia atmesti visą ieškinio šeštąjį pagrindą.
7.
Išvada dėl prašymo panaikinti ginčijamą sprendimą
471
Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, nesant reikalo taikyti ieškovo prašomų proceso organizavimo priemonių, reikia panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs, pirma, su prašymais atlyginti išlaidas, kurių senaties terminas suėjo, kaip šio sprendimo 162 punkte pripažino Bendrasis Teismas, ir, antra, su šio sprendimo 452 punkte nurodytais prašymais. Visos išlaidos, susijusios su visais šiais prašymais, iš viso sudaro 19254,20 EUR. Likusią prašymo panaikinti ginčijamą sprendimą dalį reikia atmesti.
B. Dėl reikalavimų panaikinti 2019 m. birželio 4 ir 7 d. Audito Rūmų apskaitos pareigūno sprendimus
472
Reikia pažymėti, kad reikalavimuose dėl panaikinimo iš karto po prašymo panaikinti ginčijamą sprendimą ieškovas prašo „prireikus“ panaikinti 2019 m. birželio 4 ir 7 d. Audito Rūmų apskaitos pareigūno sprendimus. Šiuo klausimu reikia konstatuoti, kad ieškovas, nepateikdamas jokio prieštaravimo konkrečiai dėl tų dviejų sprendimų, prašo juos panaikinti, kiek tai susiję su juose nurodyta suma, priskaičiuojant palūkanas nuo 2019 m. gegužės 31 d., o tai, remiantis Audito Rūmų apskaitos pareigūno skaičiavimais, 2019 m. birželio 4 d. sudarė 153584,10 EUR, o 2019 m. birželio 7 d. – 153495,84 EUR.
473
Nagrinėjamu atveju reikia konstatuoti, kad būtent 2019 m. birželio 7 d. rašte Audito Rūmų apskaitos pareigūnas konstatavo, kad mokėjimas buvo atliktas atsižvelgiant į tą dieną mokėtinas palūkanas (žr. šio sprendimo 57 punktą). Taigi, atsižvelgiant į šio sprendimo 471 punkte padarytą išvadą, reikia patenkinti reikalavimus panaikinti 2019 m. birželio 7 d. rašte išdėstytą Audito Rūmų apskaitos pareigūno sprendimą, kiek jame numatytas 3,5 % dydžio palūkanų, apskaičiuotų nuo šio sprendimo 471 punkte nurodytos sumos, mokėjimas.
474
Šiomis aplinkybėmis nereikia panaikinti 2019 m. birželio 4 d. sprendimo, kuriame nurodyta kitokia suma su palūkanomis, apskaičiuotomis nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki birželio 4 d., nei ta, kurią 2019 m. birželio 7 d. konstatavo Audito Rūmų apskaitos pareigūnas ir kurią faktiškai sumokėjo ieškovas.
C. Dėl reikalavimų grąžinti sumas ir sumokėti palūkanas
475
Ieškovas Bendrojo Teismo prašo įpareigoti Audito Rūmus grąžinti jam sumą, kurią jie laikė išmokėta nepagrįstai, ir sumokėti ieškovui 3,5 % dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 2019 m. gegužės 31 d., t. y. galutinio termino, kuris jam buvo nustatytas ginčijamu sprendimu sumokėti iš viso 153407,58 EUR sumą, iki visiško sumokėjimo.
476
Reikia priminti, kad, Sąjungos teismui panaikinus aktą, jis atgaline data pašalinamas iš teisinės sistemos (žr. 2021 m. birželio 30 d. Sprendimo Mélin / Parlamentas, T‑51/20, nepaskelbtas Rink., EU:T:2021:398, 68 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
477
Pagal SESV 266 straipsnį institucija, įstaiga ar organas, kurio aktas buvo panaikintas, turi imtis būtinų priemonių sprendimui dėl panaikinimo įvykdyti. Taigi pagal šią nuostatą institucija atsakovė turi imtis būtinų priemonių konstatuotų pažeidimų padariniams pašalinti (žr. 2021 m. birželio 30 d. Sprendimo Mélin / Parlamentas, T‑51/20, nepaskelbtas Rink., EU:T:2021:398, 69 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
478
Be to, kai panaikintas aktas jau yra įvykdytas, siekiant pašalinti jo padarinius, iš esmės reikia atkurti ieškovo teisinę padėtį, buvusią prieš priimant šį aktą (žr. 2021 m. birželio 30 d. Sprendimo Mélin / Parlamentas, T‑51/20, nepaskelbtas Rink., EU:T:2021:398, 70 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
479
Dėl 3,5 % palūkanų, skaičiuojamų nuo 2019 m. gegužės 31 d., mokėjimo reikia pažymėti tai, kas nurodyta toliau.
480
Iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad, kai pinigų sumos gaunamos pažeidžiant Sąjungos teisę, iš šios teisės kyla pareiga jas grąžinti kartu su palūkanomis. Taip yra, be kita ko, tuo atveju, kai sumos buvo gautos taikant Sąjungos teisės aktą, kurį Sąjungos teismas pripažino negaliojančiu arba panaikino (2021 m. sausio 20 d. Sprendimo Komisija / Printeos, C‑301/19 P, EU:C:2021:39, 66 ir 67 punktai).
481
Kalbant konkrečiai apie tai, kad Sąjungos teismas panaikino aktą, pagal kurį Sąjungai buvo pervesta pinigų suma, pažymėtina, jog Teisingumo Teismas nusprendė, kad palūkanų pervedimas yra sprendimo dėl panaikinimo įvykdymo priemonė, kaip tai suprantama pagal SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą, tiek, kiek juo siekiama kompensuoti nuostolius, kurių kreditorius patyrė dėl to, kad negalėjo disponuoti jam grąžintina skola, ir paskatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti sprendimą dėl panaikinimo (2021 m. sausio 20 d. Sprendimo Komisija / Printeos, C‑301/19 P, EU:C:2021:39, 68 punktas).
482
Nagrinėjamu atveju, kaip per teismo posėdį nurodė Audito Rūmai, palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2019 m. birželio 7 d., t. y. nuo ieškovo atlikto mokėjimo. Palūkanų, skaičiuojamų nuo tos dienos, kai ieškovas sumokėjo nagrinėjamą sumą, nustatymu siekiama kompensuoti už tai, kad ieškovas neteko galimybės naudotis savo lėšomis (šiuo klausimu žr. 2021 m. sausio 20 d. Sprendimo Komisija / Printeos, C‑301/19 P, EU:C:2021:39, 85 punktą).
483
Dėl ieškovo reikalaujamų 3,5 % dydžio palūkanų pažymėtina, kad, remiantis jurisprudencija, pagal Reglamento 2018/1046 99 straipsnio 2 dalies b punktą taikytina palūkanų norma apskaičiuojama pagal Europos Centrinio Banko (ECB) pagrindinėms refinansavimo operacijoms taikomą normą, galiojusią mėnesio, kurį sueina mokėjimo terminas, pirmą kalendorinę dieną, padidinus ją trimis su puse procentinio punkto (pagal analogiją žr. 2016 m. sausio 27 d. Nutarties ANKO / Komisija ir REA, T‑165/14 DEP, nepaskelbta Rink., EU:T:2016:108, 50 punktą).
484
Kadangi ieškovas prašo sumokėti tik 3,5 % dydžio palūkanas, o ne ECB pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytą palūkanų normą, padidintą trimis su puse procentinio punkto, reikia nuspręsti tik tai, kad šiuo atveju nuo 19254,20 EUR sumos turi būti skaičiuojamos 3,5 % dydžio palūkanos nuo 2019 m. birželio 7 d. iki tol, kol Audito Rūmai visiškai sumokės šią sumą.
D. Dėl reikalavimo atlyginti žalą
485
Ieškovas prašo įpareigoti Audito Rūmus atlyginti jam neturtinę žalą, ex aequo et bono įvertintą 50000 EUR. Jis teigia, kad Audito Rūmai pakenkė jo karjerai ir reputacijai savo vėlesniais pranešimais apie OLAF ataskaitos buvimą ir išvadas tuo metu, kai jis pats neturėjo nei šios ataskaitos, nei galimos preliminarios Audito Rūmų pirmininko ataskaitos. Šiuo klausimu ieškovas pažymi, kad 2018 m. liepos 3 d. OLAF ataskaita buvo pateikta Audito Rūmų ir Parlamento Biudžeto kontrolės komiteto nariams, o Audito Rūmų pirmininko preliminari ataskaita, į kurią įtraukta OLAF ataskaita, jam buvo pateikta tik 2018 m. spalio 5 d. Vis dėlto ieškovas nurodo, kad „nutekėjus informacijai“2018 m. liepos 11 d. spaudoje jau buvo paskelbta apie OLAF ataskaitą ir jos išvadas. Šiomis aplinkybėmis jis priekaištauja Audito Rūmams neatlikus tyrimo, per kurį būtų nustatytas tikslus „informacijos nutekėjimo“ šaltinis. Ieškovas taip pat primena, kad tą pačią dieną, t. y. 2018 m. liepos 11 d., Audito Rūmai paskelbė pranešimą spaudai ir informavo visus savo darbuotojus.
486
Ieškovas mano, kad patvirtinę OLAF tyrimą savo pranešimuose, kuriuose jis kaltinamas, ir nurodę, kad bus imtasi priemonių siekiant susigrąžinti sukčiaujant patirtas išlaidas, Audito Rūmai išplatino informaciją, kad ieškovas yra kaltas dėl išeikvojimo, ir rimtai pažeidė jam taikytiną nekaltumo prezumpciją. Ieškovo teigimu, taip Audito Rūmai išreiškė savo poziciją, neturėdami naudingos informacijos, pažeisdami Chartijos 41 straipsnyje numatyto gero administravimo principo reikalavimus ir savo įgaliojimus. Ieškovas taip pat nurodo procedūrinių garantijų, numatytų SESV ir Audito Rūmų darbo tvarkos taisyklėse, pažeidimą.
487
Dublike ieškovas nurodo, kad Audito Rūmai pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, gero administravimo principą, konkrečiau – nešališkumo taisyklę ir Sąjungos institucijoms tenkančią rūpestingumo pareigą, taip pat procesines garantijas ir konfidencialumo pareigą.
488
Audito Rūmai mano, kad ieškovo prašymas atlyginti žalą yra nepriimtinas, nes buvo pateiktas nagrinėjant ieškinį dėl panaikinimo, pareikštą pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą, o ne pagal SESV 268 ir 340 straipsnius pareikštą atskirą ieškinį. Per teismo posėdį jie patikslino, kad neginčija aplinkybės, jog tame pačiame ieškinyje iš esmės galima pateikti prašymą atlyginti žalą ir prašymą dėl panaikinimo. Vis dėlto, Audito Rūmų nuomone, ieškovo prašymas atlyginti žalą yra nepriimtinas, nes jame pakankamai neišdėstomos visos Sąjungos deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygos. Jie primena, kad ieškovas tik dublike struktūriškiau išdėstė savo prašymą atlyginti žalą.
489
Šiuo klausimu primintina, kad pagal suformuotą jurisprudenciją Sąjungos deliktinės atsakomybės, kaip ji suprantama pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą, atsiradimas siejamas su visų sąlygų įvykdymu, t. y. veiksmų, kuriais kaltinama Sąjungos institucija, neteisėtumu, žalos realumu ir priežastinio ryšio tarp šios institucijos veiksmų ir nurodytos žalos buvimu (žr. 2016 m. rugsėjo 20 d. Sprendimo Ledra Advertising ir kt. / Komisija ir ECB, C‑8/15 P–C‑10/15 P, EU:C:2016:701, 64 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
490
Jeigu viena iš trijų Sąjungos deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygų neįvykdyta, reikalavimas atlyginti žalą turi būti atmestas, nesant reikalo nagrinėti, ar įvykdytos kitos dvi sąlygos (žr. 2014 m. lapkričio 11 d. Nutarties Bergallou /Parlamentas ir Taryba, T‑22/14, nepaskelbta Rink., EU:T:2014:954, 61 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
491
Grįsdamas prašymą atlyginti žalą, ieškovas iš esmės priekaištauja Audito Rūmams dėl dviejų dalykų: pirma, jie neatliko tyrimo, kad nustatytų tikslų informacijos apie OLAF ataskaitos dėl jo buvimą ir išvadų „nutekėjimo“ šaltinį ir, antra, 2018 m. liepos 11 d., t. y. po šio informacijos „nutekėjimo“, tačiau prieš pateikiant ieškovui OLAF ataskaitą arba Audito Rūmų pirmininko preliminarią ataskaitą, Audito Rūmai išplatino pranešimą spaudai ir pranešimą visiems savo darbuotojams.
492
Šiuo klausimu reikia konstatuoti, kad per teismo posėdį Audito Rūmai patikslino, jog nebuvo išplatinta jokio pranešimo spaudai jų iniciatyva, ir ieškovas to neginčijo. Iš bylos medžiagos taip pat nematyti, kad buvo išplatintas pranešimas spaudai. Taigi nagrinėjant šį prašymą atlyginti žalą ieškovo prieštaravimą, grindžiamą tuo, kad Audito Rūmai išplatino pranešimą spaudai, reikia iš karto atmesti kaip nepakankamai pagrįstą.
493
Be to, pakanka konstatuoti, jog iš Audito Rūmų per teismo posėdį pateiktų pastabų, kurių ieškovas šiuo klausimu neginčijo, matyti, kad 2018 m. liepos 11 d. Audito Rūmai išplatino pranešimą visiems savo darbuotojams tik po to, kai, „nutekėjus informacijai“, spaudoje jau buvo paskelbta apie OLAF ataskaitos buvimą ir išvadas. Per teismo posėdį Audito Rūmai patikslino, kad atsakė į kelis žurnalistų šiuo tikslu pateiktus klausimus, o jų atsakymai vėliau buvo išplatinti visiems darbuotojams. Tai patvirtina, pirma, ir pats Audito Rūmų pranešimo savo darbuotojams tekstas, kuriame daroma nuoroda į „spaudos pateiktus klausimus“, ir, antra, straipsnis spaudoje, kurį ieškovas cituoja ieškinio 234 punkte ir kuriame nurodytas „gerai informuotas šaltinis, kuris norėjo išlikti anonimiškas“, pateikęs spaudai informaciją apie OLAF tyrimą dėl ieškovo.
494
Darytina išvada, kad būtent šis neatskleisto trečiojo asmens įvykdytas preliminarios informacijos „nutekinimas“ į spaudą lėmė paskesnį Audito Rūmų pranešimą visiems savo darbuotojams ir iš tikrųjų yra ieškovo teiginių dėl žalos jo karjerai ir reputacijai pagrindas. Vis dėlto šiomis aplinkybėmis ieškovas nepateikia prima facie įrodymų, patvirtinančių, kad už tokį informacijos apie OLAF ataskaitos dėl ieškovo buvimą ir jos išvadas nutekinimą spaudai yra atsakingi Audito Rūmai.
495
Vadinasi, kadangi ieškovas neįrodė, kad nurodytą žalą jo karjerai ir reputacijai tiesiogiai lėmė Audito Rūmams priskirtinas veiksmas, reikia pripažinti, kad negalima konstatuoti jokio Audito Rūmų pažeidimo ir kad neįvykdyta viena iš šio sprendimo 489 punkte nurodytų sąlygų, kad kiltų Sąjungos atsakomybė. Be to, nors ieškovas priekaištauja Audito Rūmams neatlikus tyrimo, siekiant nustatyti tikslų informacijos „nutekinimo“ į aptariamą spaudą šaltinį, jis nenurodo teisinio pagrindo, kuriuo remdamiesi Audito Rūmai būtų privalėję įvykdyti tokią pareigą, be kita ko, kiek tai susiję su informacijos „nutekinimu“, už kurį jie nėra atsakingi.
496
Todėl ieškovo prašymas atlyginti žalą turi būti atmestas, nesant reikalo priimti sprendimo dėl jo priimtinumo.
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų
497
Pagal Procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, jei laimėjusi šalis to reikalavo. Be to, pagal Procedūros reglamento 134 straipsnio 3 dalį, jeigu kiekvienos šalies dalis reikalavimų patenkinama, o dalis atmetama, kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. Tačiau Bendrasis Teismas gali nuspręsti, kad, be savo bylinėjimosi išlaidų, šalis padengia dalį kitos šalies bylinėjimosi išlaidų, jeigu tai pateisinama atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes.
498
Nors ginčijamas sprendimas panaikintas dėl 19254,20 EUR sumos, t. y. maždaug aštuntadalio bendros 153407,58 EUR sumos, kurią Audito Rūmai laikė nepagrįsta, reikia pažymėti, kad ieškovas pralaimėjo bylą dėl septynių aštuntadalių tos bendros sumos ir dėl reikalavimo atlyginti žalą. Taigi ieškovas turi padengti Audito Rūmų bylinėjimosi išlaidas ir keturis penktadalius savo bylinėjimosi išlaidų, o Audito Rūmai – likusį penktadalį.
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (ketvirtoji išplėstinė kolegija)
nusprendžia:
1.
Panaikinti 2019 m. balandžio 11 d. Europos Audito Rūmų sprendimą dėl skolos nustatymo ir jos susigrąžinimo iš CQ, kuriame 153407,58 EUR suma pripažinta nepagrįstai gautais mokėjimais ir nurodyta ją susigrąžinti, tiek, kiek jis susijęs su 19254,20 EUR suma, ir panaikinti sprendimą, išdėstytą 2019 m. birželio 7 d. Audito Rūmų apskaitos pareigūno laiške, tiek, kiek jame numatytos nuo tos sumos mokėtinos trijų su puse procento palūkanos.
2.
Nuo 19254,20 EUR sumos skaičiuojamos trijų su puse procento palūkanos nuo 2019 m. birželio 7 d. iki tol, kol Audito Rūmai visiškai apmokės šią sumą.
3.
Atmesti likusią ieškinio dalį.
4.
CQ padengia Audito Rūmų bylinėjimosi išlaidas ir keturias penktąsias savo bylinėjimosi išlaidų, o Audito Rūmai padengia likusią penktąją dalį.
da Silva Passos
Gervasoni
Półtorak
Reine
Pynnä
Paskelbtas 2024 m. rugsėjo 11 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge.
Parašai
Turinys
I. Teisinis pagrindas
A. SESV
B. Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013
C. Audito Rūmų priimtos vidaus taisyklės
1. Sprendimas Nr. 1-2003 dėl Audito Rūmų narių komandiruočių išlaidų
2. Sprendimas Nr. 7-2004 dėl Audito Rūmų narių reprezentacinių ir svečių priėmimo išlaidų
3. Sprendimas Nr. 33-2004 dėl Audito Rūmų automobilių parko valdymo ir naudojimo
4. Sprendimas Nr. 19-2009 dėl Audito Rūmų automobilių parko valdymo ir naudojimo
5. 2012 m. Audito Rūmų narių elgesio kodeksas
II. Bylos faktinės aplinkybės
A. Preliminarios priemonės, kurių ėmėsi Audito Rūmai
B. OLAF tyrimas
C. Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės institucijų iškelta baudžiamoji byla
D. Procedūros pradėjimas Audito Rūmuose
E. Procesas Europos Sąjungos Teisingumo Teisme
F. Audito Rūmų atliktas išlaidų, laikomų nepagrįstomis, susigrąžinimas
III. Šalių reikalavimai
IV. Dėl teisės
A. Dėl reikalavimų panaikinti ginčijamą sprendimą
1. Dėl ieškinio pirmojo pagrindo, grindžiamo OLAF tyrimo ir jo ataskaitos neteisėtumu
2. Dėl ieškinio antrojo pagrindo, grindžiamo tuo, kad Audito Rūmai nepasinaudojo savo diskrecija, visų pirma kaip leidimus suteikiančio pareigūno, pažeidė pareigą įrodyti kaltinimą ir pareigą motyvuoti
3. Dėl ieškinio trečiojo pagrindo, grindžiamo protingo termino pažeidimu
a) Dėl senaties termino
b) Dėl ieškovo prašymų kompensuoti sumas, atitinkančių susigrąžinimo lentelės eilutes Nr. 1-261
1) Dėl pirmosios ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas grupės
2) Dėl antrosios ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas grupės
3) Dėl trečiosios ieškovo prašymų kompensuoti išlaidas grupės
c) Išvada dėl ieškinio trečiojo pagrindo
4. Dėl ieškinio ketvirtojo pagrindo, grindžiamo teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu bei „akivaizdžių klaidų“ buvimu
a) Dėl prieštaravimo, grindžiamo „akivaizdžių klaidų“ buvimu, priimtinumo
b) Dėl esmės
1) Įžanginės pastabos
i) Dėl prieštaravimo, grindžiamo teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu, nagrinėjimo apimties
ii) Dėl prieštaravimų, susijusių su ieškovo teisėtais lūkesčiais dėl jo komandiruočių atitikties reikalavimams ir su „akivaizdžių klaidų“ buvimu, nagrinėjimo apimties
iii) Dėl Bendrojo Teismo atliekamos kontrolės apimties
iv) Dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Audito Rūmai / Pinxten (C‑130/19) pasekmių pažeidimams, kuriais Audito Rūmai rėmėsi prieš ieškovą
2) Dėl komandiruočių išlaidų ir dienpinigių
i) Dėl komandiruočių į susitikimus su politikais ir jų kabinetų nariais
ii) Dėl kitų komandiruočių
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 56, 138, 196, 284 ir 382 nurodytų komandiruočių
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 57 ir 391 nurodytų komandiruočių
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 137, 143, 155 (iš dalies) ir 290 nurodytų komandiruočių
– Dėl sugrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 47, 103, 157, 161, 199, 210, 237, 277, 339 (iš dalies) ir 374 (iš dalies) nurodytų komandiruočių
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 128, 411 ir 412 nurodytų komandiruočių
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 347 nurodytos komandiruotės
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 310 nurodytos komandiruotės
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 335 nurodytos komandiruotės
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 63 nurodytos komandiruotės
iii) Išvada dėl komandiruočių išlaidų ir dienpinigių
3) Dėl reprezentacinių ir svečių priėmimo išlaidų
i) Dėl reprezentacinių išlaidų, susijusių su susitikimais su politikais ir jų kabinetų nariais, aptariamos politinės partijos nariais
ii) Dėl reprezentacinių išlaidų, susijusių su susitikimais su kitais asmenimis nei politikai, aptariamos politinės partijos nariai
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 56, 138, 196, 284 ir 382 nurodytų reprezentacinių išlaidų
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 17, 28 ir 290 nurodytų reprezentacinių išlaidų
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 314, 319 ir 320 nurodytų reprezentacinių išlaidų
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 339 nurodytų reprezentacinių išlaidų
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 98 ir 281 nurodytų reprezentacinių išlaidų
– Išvada dėl reprezentacinių išlaidų, susijusių su susitikimais su kitais asmenimis
iii) Dėl maitinimo ieškovo kilmės vietoje
4) Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinio automobilio naudojimu ir naudojimusi vairuotojo paslaugomis
i) Dėl vairuotojo išlaidų, susijusių su ieškovo komandiruotėmis arba reprezentacinėmis išlaidomis, susijusiomis su susitikimais su aptariamos politinės partijos nariais
ii) Dėl kitų vairuotojo išlaidų
– Dėl sugrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 57, 103, 143, 157, 161, 199, 237, 277, 310, 335, 347, 354 ir 391 nurodytų vairuotojo išlaidų
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 138, 196, 319 ir 320, 339 (iš dalies) ir 382 (iš dalies) nurodytų vairuotojo išlaidų
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 379 ir 403 nurodytų vairuotojo išlaidų
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 38 nurodytų vairuotojo išlaidų
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 106, 147, 151, 153, 167 ir 214 nurodytų vairuotojo išlaidų
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 142 nurodytų vairuotojo išlaidų
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 187 nurodytų vairuotojo išlaidų
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėje Nr. 247 nurodytų vairuotojo išlaidų
– Dėl susigrąžinimo lentelės eilutėse Nr. 176, 317, 373 ir 374 nurodytų vairuotojo išlaidų
– Išvada dėl kitų vairuotojo išlaidų
c) Išvada dėl ieškinio ketvirtojo pagrindo
5. Dėl ieškinio penktojo pagrindo, susijusio su principu, pagal kurį baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą
6. Dėl ieškinio šeštojo pagrindo, grindžiamo pareigos motyvuoti dėl naudojimosi vairuotojų paslaugomis pažeidimu ir Reglamento Nr. 966/2012 75 straipsnio arba Reglamento 2018/1046 94 straipsnio pažeidimu
7. Išvada dėl prašymo panaikinti ginčijamą sprendimą
B. Dėl reikalavimų panaikinti 2019 m. birželio 4 ir 7 d. Audito Rūmų apskaitos pareigūno sprendimus
C. Dėl reikalavimų grąžinti sumas ir sumokėti palūkanas
D. Dėl reikalavimo atlyginti žalą
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų
(
*1
)	Proceso kalba: prancūzų.