62021CJ0181_RES
Cause riunite C‑181/21 e C‑269/21
G.controM.S.
e
BCeDCcontroX
(domande di pronuncia pregiudiziale_proposte dal Sąd Okręgowy w Katowicach e dal Sąd Okręgowy w Krakowie)
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 9 gennaio 2024
«Rinvio pregiudiziale – Articolo 267 TFUE – Possibilità per il giudice del rinvio di prendere in considerazione la sentenza pregiudiziale della Corte – Necessità dell’interpretazione richiesta affinché il giudice del rinvio possa pronunciare la sua sentenza – Indipendenza dei giudici – Condizioni di nomina dei giudici ordinari – Possibilità di contestare un’ordinanza recante la decisione definitiva su una domanda di misure cautelari – Possibilità di escludere un giudice da un collegio giudicante – Irricevibilità delle domande di pronuncia pregiudiziale»
Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Limiti – Questioni manifestamente prive di pertinenza e questioni ipotetiche poste in un contesto che esclude una risposta utile – Questioni riguardanti il rispetto dei requisiti relativi a un organo giurisdizionale indipendente, imparziale e precostituito per legge, da parte di un collegio comprendente un giudice nominato in circostanze particolari – Competenza del giudice nazionale a sindacare la legittimità di tale collegio giudicante o a mettere in discussione la decisione definitiva di quest’ultimo – Insussistenza – Irricevibilità
(Art. 267 TFUE)
(v. punti 68-78)
Sintesi
La Grande Sezione della Corte dichiara irricevibili due domande di pronuncia pregiudiziale presentate da giudici polacchi, che si interrogano sulla conformità della composizione del collegio giudicante, nei procedimenti principali, ai requisiti relativi a un organo giurisdizionale indipendente e imparziale, ai sensi del diritto dell’Unione.
Nella prima causa (C‑181/21), un collegio giudicante composto da tre giudici presso il Sąd Okręgowy w Katowicach (Tribunale regionale di Katowice, Polonia) è stato designato per l’esame di un reclamo avverso un’ordinanza con cui è stata respinta l’opposizione di un consumatore avverso un’ingiunzione di pagamento. Il giudice relatore di tale procedimento ha espresso dubbi sulla natura di «organo giurisdizionale» di tale collegio, tenuto conto delle circostanze della nomina al Tribunale regionale di Katowice della giudice A.Z., anch’ella componente di detto collegio. Le sue perplessità riguardavano, in particolare, lo status e le modalità di funzionamento della Krajowa Rada Sądownictwa (Consiglio nazionale della magistratura, Polonia; in prosieguo: la «KRS» (
1
)), che interviene in una siffatta procedura di nomina.
Per quanto riguarda la causa C‑269/21, un collegio giudicante composto da tre giudici presso il Sąd Okręgowy w Krakowie (Tribunale regionale di Cracovia, Polonia) ha esaminato il reclamo di una banca avverso un’ordinanza con cui una formazione giudicante in composizione monocratica del medesimo ufficio giudiziario aveva accolto una domanda di concessione di misure cautelari presentata da consumatori. Tale collegio giudicante composto da tre giudici ha riformato l’ordinanza impugnata, ha respinto integralmente tale domanda e ha rinviato il procedimento alla formazione giudicante in composizione monocratica. Quest’ultima nutre dubbi sulla conformità al diritto dell’Unione della composizione del collegio giudicante che ha statuito sul reclamo della banca e, di conseguenza, sulla validità della sua decisione. Infatti, il collegio giudicante composto da tre giudici comprendeva la giudice A.T., nominata al Tribunale regionale di Cracovia nel 2021, a seguito di un procedimento con la partecipazione della KRS.
In tale contesto, il giudice relatore, nella prima causa, e la formazione giudicante in composizione monocratica, nella seconda causa, hanno deciso di sottoporre alla Corte questioni pregiudiziali volte a stabilire, in sostanza, se, tenuto conto delle particolari circostanze in cui sono intervenute le nomine delle giudici A.Z. e A.T., i collegi giudicanti ai quali tali giudici appartengono soddisfino i requisiti relativi a un organo giurisdizionale indipendente, imparziale e precostituito per legge, ai sensi del diritto dell’Unione, e se quest’ultimo (
2
) imponga di escludere d’ufficio tali giudici dall’esame dei procedimenti di cui trattasi.
Giudizio della Corte
In via preliminare, la Corte ricorda che sia dal dettato sia dall’impianto sistematico dell’articolo 267 TFUE emerge che il procedimento pregiudiziale presuppone, in particolare, che dinanzi ai giudici nazionali sia effettivamente pendente una controversia nell’ambito della quale ad essi è richiesta una pronunzia che possa tener conto della sentenza pregiudiziale (
3
).
La Corte rileva poi che, sebbene ogni organo giurisdizionale abbia l’obbligo di verificare se, data la sua composizione, esso costituisca un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge, ai sensi, in particolare, dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, quando, al riguardo, sorga un dubbio serio, resta nondimeno il fatto che la necessità, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dell’interpretazione pregiudiziale richiesta alla Corte implica che il giudice del rinvio possa, da solo, trarre le conseguenze di tale interpretazione valutando, alla luce della stessa, la legittimità della nomina di un altro giudice del medesimo collegio giudicante e, se del caso, ricusando quest’ultimo.
Ciò non avviene, al riguardo, nel caso del giudice del rinvio nella causa C‑181/21, in quanto né dalla decisione di rinvio né dal fascicolo di cui dispone la Corte risulta che, ai sensi delle norme di diritto nazionale, lo stesso possa, da solo, procedere in tal modo. L’interpretazione delle disposizioni del diritto dell’Unione richiesta nella causa C‑181/21 non risponde quindi a una necessità oggettiva connessa a una decisione che il giudice del rinvio potrebbe, da solo, adottare nel procedimento principale.
Per quanto riguarda la causa C‑269/21, la Corte rileva che lo stesso giudice del rinvio sottolinea che l’ordinanza emessa dal collegio giudicante composto da tre giudici che ha riformato la sua decisione e ha respinto la domanda di concessione di misure cautelari proposta dai consumatori interessati non è più impugnabile e deve quindi essere considerata definitiva secondo il diritto polacco. Orbene, ancorché esso invochi l’incertezza giuridica che circonderebbe tale ordinanza a causa dei dubbi sulla regolarità della composizione del collegio giudicante che l’ha emessa, il giudice del rinvio non menziona tuttavia alcuna disposizione del diritto processuale polacco che gli attribuisca la competenza a procedere, per giunta in veste monocratica, a un esame della conformità, in particolare al diritto dell’Unione, di un’ordinanza definitiva pronunciata su una siffatta domanda da un collegio giudicante composto da tre giudici. Dal fascicolo di cui dispone la Corte risulta peraltro che l’ordinanza emessa dal collegio composto da tre giudici è vincolante per il giudice del rinvio e che quest’ultimo non è competente né a «ricusare» un giudice facente parte del collegio giudicante che ha pronunciato tale ordinanza né a rimettere in discussione la stessa.
Pertanto, la Corte constata che il giudice del rinvio nella causa C‑269/21 non è competente, ai sensi delle norme di diritto nazionale, a valutare la legittimità, rispetto, segnatamente, al diritto dell’Unione, del collegio giudicante composto da tre giudici che ha emesso l’ordinanza con cui si è statuito in via definitiva sulla domanda di concessione di misure cautelari e, in particolare, delle condizioni di nomina della giudice A.T., nonché a rimettere in discussione, se del caso, tale ordinanza.
Infatti, poiché la domanda di concessione di misure cautelari dei ricorrenti nel procedimento principale è stata integralmente respinta, il trattamento di tale domanda è stato definitivamente chiuso dal collegio giudicante composto da tre giudici. Pertanto, le questioni sollevate nella causa C‑269/21 riguardano intrinsecamente una fase del procedimento principale che è stata definitivamente chiusa e che è distinta dalla controversia nel merito, la quale è l’unica a rimanere pendente dinanzi al giudice del rinvio. Esse non corrispondono quindi a una necessità oggettiva inerente alla soluzione di tale controversia, bensì mirano ad ottenere dalla Corte una valutazione generale, estranea alle necessità di detta controversia, sulla procedura di nomina dei giudici ordinari in Polonia.
(
1
)	Nella sua composizione successiva al 2018.
(
2
)	V. articolo 2 e articolo 19, paragrafo 1, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
(
3
)	Sentenza del 22 marzo 2022, Prokurator Generalny e a. (Sezione disciplinare della Corte suprema – Nomina) (C-508/19, EU:C:2022:201, punto 62 e giurisprudenza ivi citata).