62024CJ0465
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (piata komora)
z 12. marca 2026 (
*1
)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny – Nariadenie (EÚ) č. 269/2014 – Pojem ‚zmrazenie finančných prostriedkov‘ – Článok 1 písm. f) – Uplatňovanie práv spojených s certifikátmi k akciám osobou, na ktorú sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, s cieľom zúčastňovať sa na valných zhromaždeniach držiteľov takýchto certifikátov a hlasovať“
Vo veci C‑465/24,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Hoge Raad der Nederlanden (Najvyšší súd, Holandsko) z 21. júna 2024 a doručený Súdnemu dvoru 2. júla 2024, ktorý súvisí s konaním:
SBK Art Limited Liability Company
proti
Fortenova Group STAK Stichting,
Open Pass Limited,
SÚDNY DVOR (piata komora),
v zložení: predsedníčka piatej komory M. L. Arastey Sahún, sudcovia J. Passer, E. Regan, D. Gratsias (spravodajca) a B. Smulders,
generálny advokát: J. Richard de la Tour,
tajomník: A. Lamote, referentka,
so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 11. júna 2025,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
–
SBK Art Limited Liability Company, v zastúpení: P. Goeth, Rechtsanwalt, J. Van Weerden a E. J. H. Zandbergen, advocaten,
–
Fortenova Group STAK Stichting, v zastúpení: Y. de Vries, B. T. M. van der Wiel a L. V. van Gardingen, advocaten,
–
holandská vláda, v zastúpení: E. M. Besselink a K. Bulterman, splnomocnené zástupkyne,
–
chorvátska vláda, v zastúpení: G. Vidović Mesarek, splnomocnená zástupkyňa,
–
rakúska vláda, v zastúpení: A. Posch, J. Schmoll a C. Leeb, splnomocnení zástupcovia,
–
Európska komisia, v zastúpení: M. Carpus‑Carcea, L. Haasbeek a L. Puccio, splnomocnené zástupkyne,
po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní z 25. septembra 2025,
vyhlásil tento
Rozsudok
1
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 1 písm. f) nariadenia Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 78, 2014, s. 6), zmeneného vykonávacím nariadením Rady (EÚ) 2022/1354 zo 4. augusta 2022 (Ú. v. EÚ L 204 I, 2022, s. 1) (ďalej len „nariadenie č. 269/2014“).
2
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou SBK Art Limited Liability Company na jednej strane a spoločnosťami Fortenova Group STAK Stichting (ďalej len „STAK“) a Open Pass Limited na druhej strane vo veci výkonu práv spojených s certifikátmi zastupujúcimi akcie (ďalej len „certifikáty k akciám“) osobou, na ktorú sa vzťahujú reštriktívne opatrenia stanovené nariadením č. 269/2014, ktoré jej umožňujú zúčastniť sa na zhromaždení združujúcom držiteľov takýchto certifikátov (ďalej len „zhromaždenie“) a hlasovať na ňom.
Právny rámec
Rozhodnutie 2014/145
3
Vzhľadom na dátum skutkových okolností sporu vo veci samej, ku ktorým došlo v priebehu augusta 2022, sa uplatňuje rozhodnutie Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 78, 2014, s. 16), zmenené rozhodnutím Rady (SZBP) 2022/1355 zo 4. augusta 2022 (Ú. v. EÚ L 204 I, 2022, s. 4) (ďalej len „rozhodnutie 2014/145“).
4
Článok 6 rozhodnutia 2014/145 stanovoval:
„Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť v deň jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto rozhodnutie sa uplatňuje do 15. septembra 2022.
Toto rozhodnutie podlieha neustálej revízii. Ak Rada dospeje k záveru, že jeho ciele neboli dosiahnuté, podľa potreby sa obnoví alebo zmení.“
Nariadenie č. 269/2014
5
Nariadenie č. 269/2014 bolo prijaté na základe článku 215 ZFEÚ s cieľom vykonať obmedzenia uložené rozhodnutím 2014/145.
6
Odôvodnenia 1 a 3 tohto nariadenia stanovujú:
„(1)
Hlavy štátov alebo predsedovia vlád členských štátov [Európskej ú]nie 6. marca 2014 dôrazne odsúdili nevyprovokované narušenie ukrajinskej zvrchovanosti a územnej celistvosti zo strany Ruskej federácie a Ruskú federáciu vyzvali, aby bezodkladne stiahla svoje ozbrojené sily do oblastí ich stáleho rozmiestnenia v súlade s príslušnými dohodami. Vyzvali Ruskú federáciu, aby umožnila okamžitý prístup medzinárodným pozorovateľom. …
…
(3)
Hlavy štátov alebo predsedovia vlád zdôraznili, že riešenie krízy by sa malo nájsť prostredníctvom rokovaní medzi vládou Ukrajiny a vládou Ruskej federácie, a to aj prostredníctvom potenciálnych multilaterálnych mechanizmov, a že ak sa výsledky nedosiahnu v obmedzenom časovom rámci, Únia rozhodne o ďalších opatreniach, akými sú napríklad zákaz cestovania, zmrazenie aktív a zrušenie samitu EÚ a Ruska.“
7
Článok 1 uvedeného nariadenia stanovuje:
„Na účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov:
…
d)
‚hospodárske zdroje‘ sú aktíva každého druhu, hmotné aj nehmotné, hnuteľné aj nehnuteľné, ktoré nie sú finančnými prostriedkami, ale možno ich použiť na získanie finančných prostriedkov, tovaru alebo služieb;
…
f)
‚zmrazenie finančných prostriedkov‘ je zabránenie akémukoľvek pohybu, prevodu, úprave, použitiu finančných prostriedkov a prístupu k nim alebo manipulácii s nimi, ktoré by mali za následok akúkoľvek zmenu ich objemu, výšky, umiestnenia, vlastníctva, držby, charakteru, miesta určenia [určenia – neoficiálny preklad], alebo inú zmenu, ktorá by umožnila použitie finančných prostriedkov, vrátane spravovania portfólií;
g)
finančné prostriedky sú finančné aktíva a výhody každého druhu, ktoré zahŕňajú, nie však výlučne:
…
iii)
verejne alebo súkromne obchodovateľné cenné papiere a dlhové nástroje vrátane akcií a majetkových podielov, certifikátov zastupujúcich cenné papiere, dlhopisov, zmeniek, záruk, dlžobných úpisov a zmlúv o finančných derivátoch;
…“
8
Článok 2 ods. 1 toho istého nariadenia stanovuje:
„Zmrazujú sa všetky finančné prostriedky a hospodárske zdroje, ktoré patria akýmkoľvek fyzickým alebo právnickým osobám, subjektom alebo orgánom, alebo fyzickým alebo právnickým osobám, subjektom alebo orgánom, ktoré sú s nimi spojené, a ktoré sú uvedené v zozname v prílohe I, ako aj finančné prostriedky a hospodárske zdroje, ktoré sú v držbe alebo pod kontrolou takýchto fyzických osôb, právnických osôb, subjektov alebo orgánov.“
9
Články 2a a 4 až 7 nariadenia č. 269/2014 stanovujú výnimky z opatrenia zmrazenia finančných prostriedkov.
10
Článok 9 ods. 1 tohto nariadenia stanovuje:
„Zakazuje sa vedomá a úmyselná účasť na činnostiach, ktorých cieľom alebo dôsledkom je obchádzanie opatrení uvedených v článku 2.“
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
11
SBK Art je nepriama dcérska spoločnosť ruskej banky Sberbank, ktorá je jedným zo subjektov uvedených v prílohe I k nariadeniu č. 269/2014 a ktorej názov bol do tejto prílohy doplnený vykonávacím nariadením Rady (EÚ) 2022/1270 z 21. júla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 193, 2022, s. 133). Hoge Raad der Nederlanden (Najvyšší súd, Holandsko), ktorý je vnútroštátnym súdom predkladajúcim návrh na začatie prejudiciálneho konania, spresňuje, že vzhľadom na to, že SBK Art je prepojená s bankou Sberbank, finančné prostriedky, ktoré prvý z týchto dvoch subjektov vlastní, má v držbe alebo pod kontrolou, boli tiež zmrazené na základe článku 2 ods. 1 nariadenia č. 269/2014.
12
STAK je subjekt založený podľa holandského práva, ktorý má vo fiduciárnej držbe akcie spoločnosti Fortenova GroupTopCo BV, ktorá je nepriamym akcionárom spoločnosti Fortenova Grupa d.d., spoločnosti založenej podľa chorvátskeho práva, pôsobiacej v oblasti maloobchodného predaja, výroby potravín a poľnohospodárstva. V tejto súvislosti STAK vydáva certifikáty k akciám spoločnosti Fortenova Group TopCo a vypláca dividendy držiteľom týchto certifikátov.
13
SBK Art vlastní 41,82 % týchto certifikátov k akciám. Open Pass a VTB Bank (Europe) vlastnia 27,52 % a 7,27 % týchto certifikátov. STAK ako fiduciárny správca akcií spoločnosti Fortenova Group TopCo vykonáva hlasovacie práva spojené s týmito akciami po získaní predchádzajúceho súhlasu držiteľov uvedených certifikátov. Tento súhlas sa udeľuje na zhromaždení.
14
V súlade s chartou správy STAK sú všetci držitelia certifikátov k akciám s hlasovacím právom oprávnení osobne sa zúčastniť na takomto zhromaždení alebo sa na ňom nechať zastupovať. Každý certifikát zakladá právo na jeden hlas.
15
Dňa 9. augusta 2022 správna rada STAK zvolala držiteľov certifikátov k akciám na najbližšie zhromaždenie, ktoré sa malo konať 18. augusta 2022 v Amsterdame (Holandsko), pričom oznámila, že majitelia, na ktorých sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, budú zbavení výkonu práv spojených s týmito certifikátmi, a najmä ich hlasovacieho práva na zhromaždení.
16
Program zhromaždenia, ktoré sa malo konať 18. augusta 2022, zahŕňal návrh uznesenia, ktorý predložila Open Pass s cieľom zmeniť chartu správy a stanovy STAK, pokiaľ ide o pravidlá týkajúce sa kvóra a väčšiny potrebnej na prijatie určitých rozhodnutí.
17
Dňa 17. augusta 2022 SBK Art oznámila, že sa nechá na zhromaždení zastúpiť, a 18. augusta 2022 sa pokúsila vykonať tak elektronicky, ako aj fyzicky hlasovacie práva spojené so svojimi certifikátmi k akciám. Zástupcovi spoločnosti SBK Art však bol zamietnutý prístup na toto zhromaždenie, ako aj k zariadeniu na elektronické hlasovanie. STAK okrem toho v ten istý deň informovala SBK Art, že vzhľadom na reštriktívne opatrenia uložené Úniou a Spojenými štátmi americkými s ohľadom na konanie Ruskej federácie, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine, SBK Art nie je oprávnená vykonávať svoje hlasovacie práva a že hlas tejto spoločnosti nemôže byť zohľadnený.
18
Keďže na zhromaždení z 18. augusta 2022 sa nedosiahla väčšina potrebná na prijatie rozhodnutí, správna rada STAK 19. augusta 2022 zvolala držiteľov certifikátov k akciám na druhé zhromaždenie, ktoré sa malo konať 30. augusta 2022. Opätovne oznámila, že hlasy osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, nebudú uznané.
19
Rozsudkom zo 6. septembra 2022 sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení Rechtbank Amsterdam (súd v Amsterdame, Holandsko) vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podanému spoločnosťou SBK Art, ktorým sa okrem iného domáhala, aby bola STAK uložená povinnosť počas obdobia do 31. decembra 2022 umožniť jej účasť na každom zhromaždení a akceptovať hlasovacie práva spojené s jej certifikátmi k akciám. V dôsledku tohto rozsudku bolo zrušené tretie zhromaždenie, ktoré bolo zvolané na 8. septembra 2022.
20
Rozhodnutím z 29. decembra 2022 Gerechtshof Amsterdam (Odvolací súd Amsterdam, Holandsko) zrušil rozsudok sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení Rechtbank Amsterdam (súd v Amsterdame) a zamietol návrh spoločnosti SBK Art uvedený v predchádzajúcom bode tohto rozsudku.
21
SBK Art podala proti rozhodnutiu Gerechtshof Amsterdam (Odvolací súd Amsterdam) z 29. decembra 2022 kasačný opravný prostriedok na predkladajúci vnútroštátny súd. Podľa tohto predkladajúceho súdu spor, ktorý prejednáva, vyvoláva dve otázky. Prvou otázkou je, či zmrazenie finančných prostriedkov v zmysle článku 1 písm. f) nariadenia č. 269/2014 znamená, že držiteľ certifikátov k akciám, akým je SBK Art, nemôže vykonávať hlasovacie právo a právo zúčastniť sa zhromaždení, ktoré sú spojené s týmito certifikátmi. Druhou otázkou je, či povaha a obsah návrhu zaradeného do programu takéhoto zhromaždenia a zmysel, v akom chce držiteľ uvedených certifikátov hlasovať, sú relevantné v tomto kontexte.
22
V tejto súvislosti predkladajúci vnútroštátny súd na jednej strane poznamenáva, že výklad článku 1 písm. f) nariadenia č. 269/2014 v tom zmysle, že zmrazenie finančných prostriedkov znamená nemožnosť vykonávať právo zúčastniť sa na zhromaždení a hlasovať, ktoré sú spojené s certifikátmi k akciám, by zodpovedal širokej definícii zmrazenia finančných prostriedkov a zásade, podľa ktorej reštriktívne opatrenia musia mať čo najväčší vplyv na osobu, ktorej sa týkajú.
23
Na druhej strane reštriktívny výklad pojmu „zmrazenie finančných prostriedkov“, podľa ktorého by takéto zmrazenie úplne alebo čiastočne nebránilo výkonu práva hlasovať a zúčastniť sa na zhromaždení, by bol v súlade so zásadou proporcionality. Reštriktívne opatrenia by totiž nemali mať neprimerané účinky na osoby, na ktoré sa vzťahujú. Cieľ reštriktívnych opatrení by sa však mohol dosiahnuť práve tým, že by sa zabránilo vykonaniu rozhodnutí prijatých na základe výkonu hlasovacích práv, alebo tým, že by sa týmto rozhodnutiam odňal akýkoľvek právny účinok. Je tiež predstaviteľné, že osobe, na ktorú sa vzťahujú tieto opatrenia, sa zabráni vo výkone práva zúčastniť sa na zhromaždení a práva hlasovať na ňom, ak rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto hlasovania, môže mať dôsledky na finančné prostriedky, ako sú tie, ktoré sú opísané v článku 1 písm. f) nariadenia č. 269/2014, t. j. zmeny objemu, výšky, umiestnenia, vlastníctva, držby, charakteru, určenia finančných prostriedkov, alebo iné zmeny, ktoré by mohli umožniť ich použitie, vrátane spravovania portfólií. Takýto výklad, ktorý by zákaz výkonu práva zúčastniť sa na zhromaždení a práva hlasovať na tomto zhromaždení podmienil konkrétnymi dôsledkami, ktoré by takýto výkon mal na finančné prostriedky, by však mohol ohroziť cieľ jasnosti a účinnosti reštriktívnych opatrení.
24
Za týchto okolností Hoge Raad der Nederlanden (Najvyšší súd, Holandsko) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1.
Má sa zmrazenie finančných prostriedkov v zmysle článku 1 [písm. f)] nariadenia č. 269/2014 v prípade certifikátov k akciám vo vlastníctve alebo v držbe fyzických osôb alebo fyzických alebo právnických osôb, subjektov alebo orgánov s nimi spojeným, ktoré sú uvedené v prílohe I, alebo ktoré tieto osoby, subjekty alebo orgány vlastnia, majú v držbe alebo kontrolujú, vykladať v tom zmysle, že právo zúčastniť sa zhromaždení a vykonávať hlasovacie práva spojené s certifikátmi k akciám nemožno vykonávať, pokiaľ to nemá za následok neprimeranú škodu pre dotknutého majiteľa certifikátov k akciám?
2.
Bude odpoveď na [prvú] otázku… odlišná, ak v prejednávanej veci s prihliadnutím na povahu a obsah rozhodnutia zaradeného do programu a stanovisko držiteľa dotknutého certifikátu v súvislosti s týmto rozhodnutím môže mať výkon práva účasti na zhromaždeniach a hlasovacieho práva za následok akýkoľvek pohyb, prevod, úpravu, použitie finančných prostriedkov, prístup k nim alebo manipuláciu s nimi akýmkoľvek spôsobom, ktoré by mali za následok akúkoľvek zmenu ich objemu, výšky, umiestnenia, vlastníctva, držby, charakteru, určenia alebo akúkoľvek inú zmenu, ktorá by umožnila použitie finančných prostriedkov, vrátane spravovania portfólií, v zmysle článku 1 písm. f) nariadenia č. 269/2014?“
O návrhu na opätovné otvorenie ústnej časti konania
25
Podaním doručeným do kancelárie Súdneho dvora 31. októbra 2025 SBK Art navrhla, aby bolo nariadené opätovné začatie ústnej časti konania na základe článku 83 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.
26
Na podporu svojho návrhu SBK Art po prvé tvrdí, že Súdny dvor nemá k dispozícii dôležité informácie na vydanie svojho rozsudku. Na rozdiel od toho, čo navrhuje generálny advokát v bode 63 svojich návrhov, kvalifikácia hlasovacích práv ako „hospodárskych zdrojov“ v zmysle článku 1 písm. d) nariadenia č. 269/2014 by totiž automaticky neviedla k zmrazeniu týchto práv, keďže výkon uvedených práv nie vždy umožňuje získanie finančných prostriedkov, tovaru alebo služieb. Okrem toho v bodoch 55 a 56 svojich návrhov generálny advokát uviedol nesprávne skutkové zistenia, pokiaľ ide o kvórum, ktoré sa má v rámci spoločnosti STAK dosiahnuť na účely prijatia určitých rozhodnutí. Navyše na rozdiel od toho, čo je uvedené v bode 49 týchto návrhov, sa na hlasovacie práva neuplatňuje žiadna z výnimiek stanovených v článkoch 2a a 4 až 7 nariadenia č. 269/2014. Po druhé generálny advokát vo svojich návrhoch nezohľadnil neprimerané dôsledky, ktoré by mal úplný zákaz výkonu práva hlasovať a zúčastniť sa na zhromaždení na základné práva spoločnosti SBK Art. Výsledok viacerých konaní pred vnútroštátnymi súdmi však závisí od otázky, či sa v prípade takýchto dôsledkov možno vyhnúť zákazu výkonu týchto práv. Po tretie sa generálny advokát vo svojich návrhoch zaoberal skutočnosťami, ktoré neboli predmetom diskusie medzi účastníkmi konania v ich písomných pripomienkach, ako je najmä riziko obchádzania opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov.
27
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa článku 252 druhého odseku ZFEÚ generálny advokát, ktorý koná nestranne a nezávisle, predkladá na verejných pojednávaniach odôvodnené návrhy v prípadoch, ktoré si v súlade so Štatútom Súdneho dvora Európskej únie vyžadujú jeho účasť. Súdny dvor nie je viazaný ani týmito návrhmi, ani odôvodnením, na základe ktorého k týmto návrhom generálny advokát dospel (rozsudok z 30. októbra 2025, Qassioun, C‑790/23, EU:C:2025:838, bod 34).
28
Štatút Súdneho dvora Európskej únie a rokovací poriadok navyše nestanovujú pre účastníkov konania a subjekty oprávnené podľa článku 23 tohto štatútu možnosť predložiť pripomienky v odpovedi na návrhy predložené generálnym advokátom Nesúhlas účastníka konania alebo dotknutej osoby s návrhmi generálneho advokáta preto nemôže sám osebe predstavovať dôvod na opätovné začatie ústnej časti konania, a to bez ohľadu na otázky, ktoré generálny advokát v týchto návrhoch skúmal (rozsudok zo 4. septembra 2025, Nissan Iberia, C‑21/24, EU:C:2025:659, bod 31).
29
Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na to, že návrh na opätovné začatie ústnej časti konania predložený spoločnosťou SBK Art má za cieľ umožniť jej odpovedať na stanovisko, ktoré zaujal generálny advokát vo svojich návrhoch, tomuto návrhu nemožno vyhovieť.
30
Podľa článku 83 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora môže Súdny dvor kedykoľvek po vypočutí generálneho advokáta rozhodnúť o opätovnom začatí ústnej časti konania, najmä ak usúdi, že nemá dostatok informácií, alebo ak účastník konania uviedol po skončení tejto časti konania novú skutočnosť, ktorá môže mať rozhodujúci vplyv na rozhodnutie Súdneho dvora, alebo ak sa má vo veci rozhodnúť na základe tvrdenia, ku ktorému sa účastníci konania alebo subjekty oprávnené podľa článku 23 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie nemali možnosť vyjadriť.
31
V prejednávanej veci však Súdny dvor po vypočutí generálneho advokáta usudzuje, že po skončení písomnej časti konania a pojednávania, ktoré sa na ňom uskutočnilo, má k dispozícii všetky informácie potrebné na rozhodnutie o otázkach položených vnútroštátnym súdom. Navyše žiadosť o opätovné začatie ústnej časti konania neuvádza nijakú novú skutočnosť, ktorá by mohla mať rozhodujúci vplyv na rozhodnutie, ktoré má Súdny dvor prijať v uvedenej veci. Napokon táto vec nemusí byť rozhodnutá na základe tvrdenia, ku ktorému sa účastníci konania a subjekty oprávnené podľa článku 23 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie nevyjadrili.
32
Nie je preto potrebné nariadiť opätovné začatie ústnej časti konania.
O prejudiciálnych otázkach
33
Svojimi otázkami, ktoré treba preskúmať spoločne, sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 1 písm. f) nariadenia č. 269/2014 vykladať v tom zmysle, že zmrazenie finančných prostriedkov v zmysle tohto ustanovenia bráni absolútne alebo podľa okolností za určitých podmienok osobe alebo subjektu, alebo osobe alebo subjektu, ktoré sú s ním spojené, ktorých meno je uvedené v prílohe I k tomuto nariadeniu, vykonávať právo zúčastniť sa na zhromaždení držiteľov certifikátov k akciám, pokiaľ ide o certifikáty, ktorých je táto osoba alebo tento subjekt držiteľom, a hlasovať na ňom.
34
Na úvod treba uviesť, že podľa článku 2 ods. 1 nariadenia č. 269/2014 sa zmrazujú všetky finančné prostriedky a hospodárske zdroje, ktoré patria akýmkoľvek fyzickým alebo právnickým osobám, subjektom alebo orgánom, alebo fyzickým alebo právnickým osobám, subjektom alebo orgánom, ktoré sú s nimi spojené a ktoré sú uvedené v zozname v prílohe I k tomuto nariadeniu, ako aj finančné prostriedky a hospodárske zdroje, ktoré sú v držbe alebo pod kontrolou takýchto fyzických osôb, právnických osôb, subjektov alebo orgánov.
35
Podľa článku 1 písm. g) bodu iii) nariadenia č. 269/2014 pojem „finančné prostriedky“ zahŕňa okrem iného verejne alebo súkromne obchodovateľné cenné papiere a dlhové nástroje, ako sú akcie a certifikáty zastupujúce cenné papiere, v dôsledku čoho certifikáty k akciám, o ktoré ide v spore vo veci samej, predstavujú finančné prostriedky v zmysle tohto ustanovenia. Preto na rozdiel od toho, čo tvrdí SBK Art vo svojich písomných pripomienkach, takéto certifikáty nemožno považovať za „hospodárske zdroje“ v zmysle článku 1 písm. d) tohto nariadenia, keďže toto posledné uvedené ustanovenie definuje hospodárske zdroje ako aktíva každého druhu, hmotné aj nehmotné, hnuteľné aj nehnuteľné, ktoré nie sú finančnými prostriedkami.
36
Okrem toho článok 1 písm. f) nariadenia č. 269/2014 definuje „zmrazenie finančných prostriedkov“ ako „zabránenie akémukoľvek pohybu, prevodu, úprave, použitiu finančných prostriedkov a prístupu k nim alebo manipulácii s nimi, ktoré by mali za následok akúkoľvek zmenu ich objemu, výšky, umiestnenia, vlastníctva, držby, charakteru, [určenia], alebo inú zmenu, ktorá by umožnila použitie finančných prostriedkov, vrátane spravovania portfólií“.
37
Podľa ustálenej judikatúry je na účely výkladu tohto ustanovenia potrebné zohľadniť nielen jeho znenie, ale aj kontext, do ktorého patrí, a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou (rozsudky zo 17. novembra 1983, Merck, 292/82, EU:C:1983:335, bod 12, a z 1. augusta 2025, Alace a Canpelli, C‑758/24 a C‑759/24, EU:C:2025:591, bod 91).
38
Vzhľadom na to, že certifikáty zastupujúce cenné papiere predstavujú finančné prostriedky v zmysle článku 1 písm. g) bodu iii) nariadenia č. 269/2014, výkon práv vyplývajúcich z takýchto certifikátov, aby sa ich držitelia mohli zúčastniť na zhromaždení držiteľov takýchto certifikátov a hlasovať na ňom, predstavuje použitie týchto certifikátov, ktoré sa z tohto dôvodu musí kvalifikovať ako „použitie finančných prostriedkov“ v zmysle článku 1 písm. f) tohto nariadenia.
39
Ako však v podstate uviedol generálny advokát v bode 30 svojich návrhov, zo znenia tohto ustanovenia vyplýva, že druhá časť vety uvedeného ustanovenia, a to „ktoré by mali za následok akúkoľvek zmenu ich objemu, výšky, umiestnenia, vlastníctva, držby, charakteru, [určenia], alebo inú zmenu, ktorá by umožnila použitie finančných prostriedkov, vrátane spravovania portfólií“, odkazuje na všetky činnosti uvedené v prvej časti vety tohto článku 1.
40
Pokiaľ ide o výkon práv účasti na zhromaždení a hlasovania na ňom, tento výkon má, hoci len nepriamo, jeden alebo viacero dôsledkov na finančné prostriedky uvedené v tom istom ustanovení, ako je zmena ich objemu, výšky, umiestnenia, vlastníctva, držby, charakteru alebo určenia. Takýto výkon totiž vedie k tomu, že predmetné zhromaždenie prijme rozhodnutia, ktoré nevyhnutne ovplyvňujú stav a fungovanie spoločnosti, a teda prinajmenšom nepriamo jej hodnotu, a teda aj odhadovanú hodnotu akcií alebo certifikátov k akciám, ktorých držiteľom je osoba, na ktorú sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.
41
Z uvedeného vyplýva, že článok 1 písm. f) nariadenia č. 269/2014 sa má vykladať v tom zmysle, že zmrazenie finančných prostriedkov v zmysle tohto ustanovenia absolútne a bezpodmienečne bráni osobám, na ktoré sa vzťahuje reštriktívne opatrenie, vykonávať ich práva spojené s certifikátmi k akciám, aby sa mohli zúčastniť na zhromaždení držiteľov takýchto certifikátov a hlasovať na ňom.
42
Je pravda, že výklady článku 1 písm. f) nariadenia č. 269/2014, ktoré zvažuje predkladajúci vnútroštátny súd vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania a ktoré odporúča SBK Art vo svojich písomných pripomienkach, podľa ktorých by takéto používanie certifikátov k akciám bolo zakázané len v závislosti od obsahu návrhov zaradených do programu zhromaždenia alebo v závislosti od úmyslu držiteľov certifikátov k akciám hlasovať, by predstavovali menej reštriktívne obmedzenie práv osôb, na ktoré sa vzťahuje opatrenie na zmrazenie finančných prostriedkov, a najmä ich vlastníckeho práva zaručeného článkom 17 Charty základných práv Európskej únie.
43
Na vylúčenie týchto výkladov však stačí uviesť, že ak by sa prijal jeden z týchto výkladov, bol by ohrozený cieľ, ktorý bol stanovený v článku 1 písm. f) nariadenia č. 269/2014, ktorý spočíva v tom, aby zmrazenie finančných prostriedkov malo za následok čo najviac obmedziť operácie, ktoré možno uskutočniť vo vzťahu k zmrazeným finančným prostriedkom (pozri analogicky rozsudok z 11. novembra 2021, Bank Sepah, C‑340/20, EU:C:2021:903, bod 43).
44
Ako uviedli vo svojich písomných pripomienkach STAK, rakúska a holandská vláda, ako aj Európska komisia, uvedené výklady môžu uľahčiť obchádzanie opatrení zmrazenia finančných prostriedkov zavedených nariadením č. 269/2014, a to aj napriek tomu, že jeho článok 9 ods. 1 zakazuje vedomú a úmyselnú účasť na činnostiach, ktorých cieľom alebo dôsledkom je obchádzanie týchto opatrení.
45
Ak by sa totiž takéto výklady pripustili, pri každom zvolaní zhromaždenia by s cieľom určiť, či sa držitelia certifikátov k akciám, ktorých finančné prostriedky sú zmrazené, môžu zúčastniť tohto zhromaždenia a hlasovať na ňom, bolo potrebné, aby sa na základe povahy návrhov zaradených do programu tohto zhromaždenia alebo na základe zámeru hlasovať dotknutej osoby overilo, či výkon týchto práv bude mať priame alebo nepriame dôsledky na príslušné finančné prostriedky.
46
Na jednej strane však dôsledky, ktoré bude mať výkon práv účasti na zhromaždení a hlasovania na ňom na tieto certifikáty, nemusia byť ľahko a okamžite identifikovateľné len na základe obsahu návrhu zaradeného do programu tohto zhromaždenia. Existuje tak riziko, že osoby, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, budú oprávnené vykonávať svoje práva vyplývajúce z certifikátov k akciám, ktoré vlastnia, napriek existencii dôsledkov na odhadovanú hodnotu týchto certifikátov, čo by zbavilo zmrazenie finančných prostriedkov, ktoré sa týkalo týchto certifikátov, jeho podstaty (pozri v tomto zmysle rozsudky z 11. októbra 2007, Möllendorf a Möllendorf‑Niehuus, C‑117/06, EU:C:2007:596, bod 58, ako aj z 11. novembra 2021, Bank Sepah, C‑340/20, EU:C:2021:903, bod 65).
47
Na druhej strane, pokiaľ ide o výklad, podľa ktorého je výkon hlasovacích práv spojených s certifikátmi k akciám zakázaný len v závislosti od úmyslu držiteľov týchto certifikátov hlasovať, ako uviedol generálny advokát v bode 46 svojich návrhov, keďže hlasovacie právo je slobodné, nie je možné sa ubezpečiť, že držiteľ certifikátu k akciám, na ktorého sa vzťahuje opatrenie zmrazenia finančných prostriedkov, bude hlasovať v zmysle, ktorý uviedol.
48
Okrem toho samotná úvaha, podľa ktorej výklad článku 1 písm. f) nariadenia č. 269/2014 uvedený v bode 41 tohto rozsudku spôsobuje rozsiahle negatívne účinky na vlastnícke právo osôb, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov, nestačí na odôvodnenie vylúčenia tohto výkladu v prospech výkladov, ktoré presadzuje SBK Art a ktoré sú uvedené v bode 42 tohto rozsudku.
49
Na jednej strane totiž „zmrazenie finančných prostriedkov“ nemá na jednej strane zbaviť dotknuté osoby ich majetku, keďže takéto opatrenie má, ako vyplýva z článku 6 rozhodnutia 2014/145, dočasný a zvrátiteľný charakter (pozri analogicky rozsudok z 15. decembra 2022, Instrubel a i., C‑753/21 a C‑754/21, EU:C:2022:987, bod 50, ako aj citovanú judikatúru).
50
Na druhej strane Súdny dvor pripomenul, že reštriktívne opatrenia majú z povahy veci účinky, ktoré zasahujú najmä do vlastníckeho práva, čím spôsobujú ujmu osobám, na ktoré sa vzťahujú tieto opatrenia (pozri v tomto zmysle rozsudky z 28. marca 2017, Rosneft, C‑72/15, EU:C:2017:236, bod 149, a z 25. júna 2020, VTB Bank/Rada, C‑729/18 P, EU:C:2020:499, bod 81).
51
Súdny dvor tiež rozhodol, že širší cieľ zachovania mieru a medzinárodnej bezpečnosti, ktorý, ako vyplýva z odôvodnení 1 a 3 nariadenia č. 269/2014 a v súlade s cieľmi vonkajšej činnosti Únie uvedenými v článku 21 ZEÚ, sleduje toto nariadenie, môže odôvodniť aj značné negatívne dôsledky pre osoby, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia (pozri analogicky rozsudky z 28. marca 2017, Rosneft, C‑72/15, EU:C:2017:236, bod 150, a z 25. júna 2020, VTB Bank/Rada, C‑729/18 P, EU:C:2020:499, bod 82).
52
Okrem toho treba uviesť, že normotvorca Únie v článkoch 2a a 4 až 7 nariadenia č. 269/2014 stanovil výnimky z opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov s cieľom zohľadniť najmä záujmy osôb, ktorých finančné prostriedky boli zmrazené (pozri analogicky rozsudok z 29. novembra 2018, National Iranian Tanker Company/Rada, C‑600/16 P, EU:C:2018:966, body 85 a 86). Z toho vyplýva, že ak sa takáto osoba domnieva, že spĺňa podmienky jednej z týchto výnimiek, môže okrem prípadov, keď sú finančné prostriedky automaticky uvoľnené, požiadať príslušné orgány o ich uvoľnenie.
53
Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné na prejudiciálne otázky odpovedať tak, že článok 1 písm. f) nariadenia č. 269/2014 sa má vykladať v tom zmysle, že zmrazenie finančných prostriedkov v zmysle tohto ustanovenia bráni absolútne a bezpodmienečne osobe alebo subjektu, alebo osobe alebo subjektu, ktoré sú s nimi spojené, ktorých meno je uvedené v prílohe I k tomuto nariadeniu, vykonávať právo zúčastniť sa na zhromaždení držiteľov certifikátov k akciám, pokiaľ ide o certifikáty, ktorých je táto osoba alebo tento subjekt držiteľom, a hlasovať na ňom.
O trovách
54
Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (piata komora) rozhodol takto:
Článok 1 písm. f) nariadenia Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, zmeneného vykonávacím nariadením Rady (EÚ) 2022/1354 zo 4. augusta 2022,
sa má vykladať v tom zmysle, že:
zmrazenie finančných prostriedkov v zmysle tohto ustanovenia bráni absolútne a bezpodmienečne osobe alebo subjektu, alebo osobe alebo subjektu, ktoré sú s nimi spojené, ktorých meno je uvedené v prílohe I k nariadeniu č. 269/2014, zmenenému vykonávacím nariadením 2022/1354, vykonávať právo zúčastniť sa na zhromaždení držiteľov certifikátov k akciám v súvislosti s certifikátmi, ktorých je táto osoba alebo tento subjekt držiteľom, a hlasovať na ňom.
Podpisy
(
*1
)	Jazyk konania: holandčina.