62023TJ0519_RES
Asunto T‑519/23
Keserű Művek Fegyvergyár Kft.
contra
Unión Europea
Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 23 de octubre de 2024
«Responsabilidad extracontractual — Control de la adquisición y tenencia de armas — Directiva de Ejecución (UE) 2019/69 — Relación de causalidad — Concepto de “arma de fuego” — Concepto de “armas de alarma y de señalización”»
Aproximación de las legislaciones — Adquisición y tenencia de armas — Directiva (UE) 2021/555 — Armas de fuego — Concepto — Arma portátil que tiene cañón y que lanza balas de goma por la acción de un combustible propulsor — Inclusión
[Directiva (UE) 2021/555 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 1, ap. 1, punto 1]
(véanse los apartados 23 y 27)
Aproximación de las legislaciones — Adquisición y tenencia de armas — Directiva (UE) 2021/555 — Armas de alarma y de señalización — Criterios — Utilización exclusiva para ese uso específico — Dispositivos que no pueden transformarse para lanzar un proyectil por la acción de un combustible propulsor — Inclusión
[Directiva (UE) 2021/555 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 1, ap. 1, punto 4]
(véanse los apartados 24, 25 y 34)
Resumen
El Tribunal General desestima el recurso por responsabilidad extracontractual del que ha conocido, interpuesto sobre la base de los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, párrafo segundo, al no cumplirse el requisito relativo a la existencia de una relación de causalidad, y se pronuncia sobre la cuestión inédita de si las armas que utilizan un combustible propulsor para disparar proyectiles de goma pertenecen a la categoría de armas de fuego, en el sentido del Derecho de la Unión, y si, por tanto, sus tenedores deben estar sujetos a un régimen de autorización o declaración.
La demandante, Keserű Művek Fegyvergyár Kft., es una sociedad domiciliada en Hungría que se dedica a la fabricación y el comercio de armas. Declara que dispone de los derechos exclusivos de fabricación y comercialización de un modelo de arma que permite disparar balas de goma (en lo sucesivo, «arma Keserű»). Tras la transposición por Hungría de la Directiva de Ejecución 2019/69, (
1
) y al considerar que esta Directiva le había causado un perjuicio, en la medida en que tuvo como consecuencia restringir la venta del arma Keserű únicamente a las personas que disponían de un permiso de tenencia de armas, la demandante interpuso el presente recurso.
Apreciación del Tribunal General
Tras recordar que, según reiterada jurisprudencia, para que se genere la responsabilidad extracontractual de la Unión, es necesario que concurra un conjunto de requisitos acumulativos, a saber, la existencia de una infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que tenga por objeto conferir derechos a los particulares, la realidad del daño y la existencia de una relación de causalidad entre el incumplimiento de la obligación que incumbe al autor del acto y el daño sufrido por los perjudicados, el Tribunal General comienza examinando el requisito relativo a la existencia de una relación de causalidad.
Sobre este extremo, señala que la Directiva de Ejecución 2019/69 tiene por objeto establecer especificaciones técnicas para las armas de alarma y de señalización. (
2
) Por tanto, el Tribunal General comprueba primero si un arma dotada de las características del arma Keserű puede calificarse de «arma de alarma y de señalización» en el sentido de la Directiva 2021/555 y si, por consiguiente, la Directiva de Ejecución 2019/69, que, según la demandante, originó su perjuicio, debería haber previsto una excepción para el tipo de armas que presentan características similares a las del arma Keserű.
El concepto de «arma de fuego» (
3
) designa cualquier arma portátil que tenga cañón y que lance un perdigón, una bala o un proyectil por la acción de un combustible propulsor. No se incluyen en la definición de «arma de fuego» (
4
) los objetos que, aun respondiendo a esta definición, estén concebidos con fines de alarma, señalización, salvamento, sacrificio de animales, pesca con arpón o destinados a fines industriales o técnicos, con la condición de que únicamente puedan utilizarse para ese uso específico.
El concepto de «armas de alarma y de señalización» (
5
) se define, por su parte, como «todo dispositivo con un receptáculo para cartuchos que esté diseñado para disparar únicamente cartuchos de fogueo, productos irritantes u otras sustancias activas o cartuchos pirotécnicos de señalización y que no pueda transformarse para lanzar un perdigón, una bala o un proyectil por la acción de un combustible propulsor».
Pues bien, en el caso de autos, el Tribunal General observa que el arma Keserű es un arma portátil que tiene cañón y que lanza «balas», en este caso de goma, por la acción de un combustible propulsor, por lo que debe calificarse de «arma de fuego». Así pues, la mera circunstancia de que dicha arma esté diseñada para disparar balas de goma por la acción de un combustible propulsor basta para calificarla de «arma de fuego».
Además, el arma Keserű tampoco está incluida en la categoría de armas a que se refiere el anexo I, parte III, letra a), de la Directiva 2021/555, armas que no están incluidas en la definición de «arma de fuego». En efecto, esta arma no está concebida con fines de alarma o señalización y, por tanto, no cumple el requisito de que únicamente pueda utilizarse para ese uso específico. En cualquier caso, aun suponiendo que dicha arma hubiera sido concebida con fines de alarma, no es menos cierto que también puede disparar balas de goma, por lo que tal uso no puede calificarse de uso exclusivo con fines de alarma. Por último, el hecho de que esta arma esté diseñada como un arma no letal no es un criterio pertinente para determinar si se trata de un «arma de fuego».
De ello se deduce que el arma Keserű no puede calificarse de «arma de alarma y de señalización» en el sentido de la Directiva 2021/555 y que, por consiguiente, no está comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva de Ejecución 2019/69. Por tanto, la Directiva de Ejecución 2019/69 no pudo causar el perjuicio invocado por la demandante.
El Tribunal General concluye que no se cumple el requisito relativo a la existencia de una relación de causalidad entre el comportamiento reprochado y el perjuicio invocado.
(
1
)	Directiva de Ejecución (UE) 2019/69 de la Comisión, de 16 de enero de 2019, que establece especificaciones técnicas para las armas de alarma y de señalización con arreglo a la Directiva 91/477/CEE del Consejo, sobre el control de la adquisición y tenencia de armas (DO 2019, L 15, p. 22).
(
2
)	Con arreglo a la Directiva 91/477/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1991, sobre el control de la adquisición y tenencia de armas (DO 1991, L 256, p. 51), derogada esta última por la Directiva (UE) 2021/555 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de marzo de 2021, sobre el control de la adquisición y tenencia de armas (DO 2021, L 115, p. 1).
(
3
)	Según el artículo 1, apartado 1, punto 1, de la Directiva 2021/555.
(
4
)	De conformidad con el anexo I, parte III, letra a), de la Directiva 2021/555.
(
5
)	Con arreglo al artículo 1, apartado 1, punto 4, de la Directiva 2021/555.