A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE
(második tanács)
2007. július 17.
F‑141/06. sz. ügy
Marc Hartwig
kontra
Európai Parlament és az Európai Közösségek Bizottsága
„Közszolgálat – Tisztviselők – Közbenső eljárási kérdések – Elfogadhatatlansági kifogás”
Tárgy: Az EK 236. és az EA 152. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben M. Hartwig a Parlament 2006. március 27‑i és a Bizottság
2006. április 12‑i határozatának megsemmisítését kéri, amennyiben ezek a határozatok őt a B*3 besorolási fokozatba sorolják
be.
Határozat: A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Parlament ellen irányul. A Parlament
maga viseli a saját költségeit. A felperes és a Bizottság maguk viselik az elfogadhatatlansági kifogásra vonatkozó eljárás
során felmerült költségeiket. A Közszolgálati Törvényszék a fennmaradó költségekről nem határoz.
Összefoglaló
Tisztviselők – Kereset – Előzetes közigazgatási panasz – Alaki feltételek
(Személyzeti szabályzat, 90. cikk, (2) bekezdés)
Mivel a tisztviselőnek a közigazgatási panaszt nem kell meghatározott formában előterjesztenie, a személyzeti szabályzat 90. cikkének
(2) bekezdése szerinti panasznak minősül az az elektronikus úton benyújtott irat, amelyből világosan és pontosan kitűnik a
szerzőjének a vele szemben hozott határozat megtámadására vonatkozó szándéka.
A panaszokat a címzett intézményhez való megérkezésekor kell előterjesztettnek tekinteni. A téves elektronikus címre elküldött
panaszt nem lehet előterjesztettnek tekinteni, akkor sem, ha az az intézmény főszerverére anélkül érkezhet meg, hogy annak
elküldője hibaüzenetet kapna.
A panasz elektronikus úton való elküldését választó gondos tisztviselőnek ugyanis – például a címzetthez intézett telefonhívás,
vagy az utóbbitól az elektronikus levél kézhezvételét bizonyító irat igénylése útján – meg kell bizonyosodnia a címzett címének
pontosságáról és az irat kézhezvételétről. Erre az egyszerű óvintézkedésre annál is inkább szükség van, mivel nincs bizonyítva
hogy a jelenleg az intézményekben használt kommunikációs technika lehetővé teszi annak garantálását – különösen, ha a @ jelet
megelőző szavak hibásak vagy pontatlanok –, hogy a szóban forgó iratokat rendszeresen továbbítják annak címzettjéhez, vagy
legalább automatikus válasz („autoreply”) formájában hibaüzenetet küldenek a feladónak.
(lásd a 26–30. és 32. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 167/86. sz., Rousseau kontra Számvevőszék ügyben 1988. május 31‑én hozott ítéletének (EBHT 1988., 2705. o.) 8. pontja;
23/87. és 24/87. sz., Aldinger és Virgili kontra Parlament egyesített ügyekben 1988. július 14‑én hozott ítéletének (EBHT 1988.,
4395. o.) 13. pontja;
az Elsőfokú Bíróság T‑54/90. sz., Lacroix kontra Bizottság ügyben 1991. szeptember 25‑én hozott ítéletének (EBHT 1991., II‑749. o.)
28. és 29. pontja; T‑354/03. sz., Reggimenti kontra Parlament ügyben 2005. február 16‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2005.,
I‑A‑33. o. és II‑147. o.) 43. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F‑3/05. sz., Schmit kontra Bizottság ügyben 2006. május 15‑én hozott végzésének (EBHT‑KSZ 2006.,
I‑A‑1‑9. o. és II‑A‑1‑33. o.) 28. pontja.