62022TJ0483
ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (piata rozšírená komora)
z 24. septembra 2025 (
*1
)
„Verejné zdravie – Humánne lieky – Povolenie na uvedenie lieku Nexviadyme (avalglukozidáza alfa) na trh – Neuznanie avalglukozidázy alfa ako novej účinnej látky – Smernica 2001/83/ES – Nariadenie (ES) č. 726/2004 – Dokument Komisie ‚Upozornenie žiadateľom, zväzok 2A, postupy udeľovania povolení na uvedenie na trh, kapitola 1, povolenie na uvedenie na trh‘ – Úroveň dôkazov – Povinnosť odôvodnenia – Zásada riadnej správy vecí verejných – Právo byť vypočutý – Rozhodnutie o vymazaní lieku z registra Únie pre lieky na ojedinelé ochorenia – Nariadenie (ES) č. 141/2000 – Nariadenie (ES) č. 847/2000 – Významný úžitok – Úroveň dôkazov – Povinnosť odôvodnenia“
Vo veci T‑483/22,
Sanofi BV, predtým Genzyme Europe BV, so sídlom v Amsterdame (Holandsko), v zastúpení: P. Bogaert, B. Van Vooren a V. Sturla, advokáti,
žalobkyňa,
ktorú v konaní podporuje:
European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope), so sídlom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: C. Schoonderbeek, advokát,
vedľajší účastník konania,
proti
Európskej komisii, v zastúpení: E. Mathieu, M. Owsiany‑Hornung a A. Spina, splnomocnení zástupcovia,
žalovanej,
ktorú v konaní podporuje:
Európska agentúra pre lieky (EMA), v zastúpení: S. Drosos, H. Kerr, S.‑M. Kamo a G. Gavriilidou, splnomocnení zástupcovia,
vedľajší účastník konania,
VŠEOBECNÝ SÚD (piata rozšírená komora),
na poradách v zložení: predseda J. Svenningsen, sudcovia C. Mac Eochaidh (spravodajca), J. Laitenberger, J. Martín y Pérez de Nanclares a M. Stancu,
tajomník: P. Cullen, referent,
so zreteľom na písomnú časť konania,
po pojednávaní z 10. septembra 2024,
vyhlásil tento
Rozsudok
1
Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa, spoločnosť Sanofi BV (predtým Genzyme Europe BV), domáha čiastočného zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2022) 4531 final z 24. júna 2022 o povolení na uvedenie na trh pre biologický liek na humánne použitie Nexviadyme – avalglukozidáza alfa (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) jednak v rozsahu, v akom toto rozhodnutie implicitne uvádza, že avalglukozidáza alfa nie je novou účinnou látkou (ďalej len „NUL“), a na druhej strane v rozsahu, v akom článok 5 toho istého rozhodnutia stanovuje, že uvedený liek nebude zaradený medzi lieky na ojedinelé ochorenia.
Právny rámec
O pojmoch biologický liek a účinná látka
2
Časť I, bod 3.2.1.1, písm. b) tretí pododsek prílohy I k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2022/642 z 12. apríla 2022 (Ú. v. EÚ L 118, 2022, s. 4) (ďalej len „smernica 2001/83“), spresňuje, že „biologický liek je liek, ktorého účinná látka je biologická látka“.
3
Článok 1 bod 3a smernice 2001/83 definuje pojem „účinná látka“ ako „akákoľvek látka alebo zmes látok určená na použitie pri výrobe lieku, ktorá sa pri jeho výrobe stane účinnou zložkou tohto lieku, ktorý má mať farmakologický, imunologický alebo metabolický účinok s cieľom obnoviť, upraviť alebo zmeniť fyziologické funkcie, alebo určená na stanovenie lekárskej diagnózy“.
4
Podľa časti I bodu 3.2.1.1, písm. b) tretieho pododseku prílohy I k smernici 2001/83 biologická látka je látka, ktorá je vyrobená alebo extrahovaná z biologického zdroja a na ktorej charakterizáciu a stanovenie kvality je potrebná kombinácia fyzikálnych, chemických a biologických skúšok, ako aj znalosť výrobného postupu a jeho kontroly.
5
Podľa prílohy I k smernici 2001/83 môžu vstupné suroviny pre biologický liek zahŕňať mikroorganizmy, orgány a tkanivá rastlinného alebo živočíšneho pôvodu, biologické bunky alebo tekutiny (vrátane krvi alebo plazmy) humánneho alebo živočíšneho pôvodu a biotechnologické bunkové konštrukcie.
O postupe preskúmania žiadostí o povolenie na uvedenie na trh
6
Konanie o povolení na uvedenie lieku na trh (ďalej len „PUT“) v Európskej únii upravuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy Únie pre povoľovanie liekov na humánne použitie a pre vykonávanie dozoru nad nimi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229), zmenené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/5 z 11. decembra 2018 (Ú. v. EÚ L 4, 2019, s. 24) (ďalej len „nariadenie č. 726/2004“) a smernicou 2001/83.
7
Podľa článku 3 ods. 1 nariadenia č. 726/2004 a článku 6 ods. 1 smernice 2001/83 sa žiadny liek nesmie uviesť na trh Únie alebo členského štátu, pokiaľ preň nebolo vydané PUT Úniou alebo príslušným orgánom členského štátu.
8
Nariadenie č. 726/2004 stanovuje centralizovaný postup PUT pre určité lieky vrátane tých, ktoré sú označené ako „lieky na ojedinelé ochorenia“ v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 141/2000 zo 16. decembra 1999 o liekoch na ojedinelé ochorenia (Ú. v. ES L 18, 2000, s. 1; Mim. vyd. 15/005, s. 21), zmeneným nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1243 z 20. júna 2019 (Ú. v. EÚ L 198, 2019, s. 241) (ďalej len „nariadenie č. 141/2000“).
9
Podľa článku 5 ods. 2, článku 6 ods. 3 a článku 56 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 726/2004 Výbor pre lieky na humánne použitie EMA (ďalej len „CHMP“) je zodpovedný za vydanie stanoviska EMA k udeleniu PUT pre liek na humánne použitie a ku každej otázke týkajúcej sa hodnotenia liekov na humánne použitie.
10
Podľa článku 9 ods. 3 nariadenia č. 726/2004 EMA postúpi stanovisko CHMP Komisii, členským štátom a žiadateľovi. Podľa článku 9 ods. 2 tohto nariadenia môže žiadateľ o PUT podať žiadosť o nové posúdenie stanoviska CHMP.
11
Článok 10 ods. 1 prvý pododsek nariadenia č. 726/2004 stanovuje, že po prijatí stanoviska CHMP Komisia pripraví návrh rozhodnutia o žiadosti o PUT. Článok 10 ods. 1 štvrtý pododsek toho istého nariadenia stanovuje, že ak sa návrh rozhodnutia odlišuje od stanoviska EMA, Komisia pripojí prílohu, v ktorej sú podrobne vysvetlené dôvody týchto rozdielov. Tento návrh rozhodnutia sa zasiela členským štátom a žiadateľovi. Podľa článku 10 ods. 2 uvedeného nariadenia v spojení s jeho článkom 87 potom Komisia prijme konečné rozhodnutie po prijatí stanoviska Stáleho výboru pre lieky na humánne použitie.
O pojmoch „obdobie ochrany údajov“ a „obdobie ochrany uvedenia na trh“
12
V súlade s článkom 10 ods. 2 písm. b) smernice 2001/83 generický liek je v podstate liek, ktorý má rovnaké kvalitatívne a kvantitatívne zloženie účinných látok a rovnakú liekovú formu ako referenčný liek a ktorého biologická rovnocennosť s referenčným liekom bola dokázaná.
13
Článok 10 ods. 1 prvý a druhý pododsek smernice 2001/83 umožňuje povolenie generických liekov takto:
Odlišne od článku 8 ods. 3 písm. i) a bez toho, aby boli dotknuté zákony týkajúce sa ochrany priemyselného a obchodného vlastníctva, od žiadateľa sa nepožaduje, aby predložil výsledky predklinických skúšok a klinických skúšok, ak môže dokázať, že liek je generický liek referenčného lieku, pre ktorý je alebo bolo v členskom štáte alebo v [Únii] vydané povolenie podľa článku 6 najmenej pred ôsmimi rokmi.
Generický liek, pre ktorý bolo vydané povolenie na základe tohto ustanovenia, sa neumiestni na trh dovtedy, kým neuplynie desať rokov od vydania prvotného povolenia pre referenčný liek.“
14
Podľa odôvodnenia 11 nariadenia č. 726/2004 pre lieky na humánne použitie by mala byť lehota ochrany údajov, týkajúcich sa predklinických skúšok a klinických skúšok, rovnaká ako lehota, ktorá je ustanovená v smernici 2001/83. Článok 14 ods. 11 nariadenia č. 726/2004 uvádza:
„Bez toho, aby bol dotknutý zákon o ochrane priemyselného a obchodného vlastníctva, lieky na humánne použitie, ktoré boli povolené v súlade s ustanoveniami tohto nariadenia, využívajú osemročné obdobie ochrany údajov a desaťročné obdobie ochrany uvedenia na trh…“
O pojmoch „globálne povolenie“ a „rozšírenie PUT“
15
Článok 6 ods. 1 druhý pododsek smernice 2001/83 zavádza pojem „globálne povolenie“ takto:
„Ak bolo pre liek vydané prvotné povolenie na uvedenie na trh…, vydá sa povolenie v súlade s prvým pododsekom aj pre akékoľvek dodatočné koncentrácie, liekové formy, cesty podávania, prezentácie, ako aj pre všetky zmeny a rozšírenia, alebo sa začlenia do prvotného povolenia na uvedenie na trh. Všetky tieto povolenia na uvedenie na trh sa pokladajú za povolenia patriace k rovnakému globálnemu povoleniu na uvedenie na trh, predovšetkým na účely uplatňovania článku 10 ods. 1“
16
Článok 2 ods. 4 nariadenia Komisie (ES) č. 1234/2008 z 24. novembra 2008 o preskúmaní zmien podmienok v povolení na uvedenie humánnych liekov a veterinárnych liekov na trh (Ú. v. EÚ L 334, 2008, s. 7), zmeneného delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2021/756 z 24. marca 2021 (Ú. v. EÚ L 162, 2021, s. 1) (ďalej len „nariadenie č. 1234/2008“), stanovuje, že na účely uvedeného nariadenia „rozšírenie povolenia na uvedenie na trh“ alebo „rozšírenie“ znamená každú zmenu uvedenú v prílohe I, ktorá spĺňa podmienky v nej stanovené.
17
Príloha I k nariadeniu č. 1234/2008, nazvaná „Rozšírenie povolení na uvedenie na trh“, stanovuje:
„1. Zmeny účinnej(‑ých) látky(‑ok):
a)
nahradenie chemickej účinnej látky inou soľou/esterovým komplexom/derivátom (s rovnakou terapeutickou frakciou), ak sa vlastnosti účinnosti/bezpečnosti významne nelíšia;
b)
nahradenie iným izomérom, zmesou iných izomérov alebo nahradenie zmesi izolovaným izomérom (napríklad racemickej zmesi jedným enantiomérom), ak sa vlastnosti účinnosti/bezpečnosti významne nelíšia;
c)
nahradenie biologickej účinnej látky inou látkou s nepatrne odlišnou molekulárnou štruktúrou, ak sa vlastnosti účinnosti alebo bezpečnosti významne nelíšia…
…“
Dokument Komisie „Upozornenie žiadateľom, zväzok 2A, postupy udeľovania povolení na uvedenie na trh, kapitola 1, povolenie na uvedenie na trh“
18
Dokument Komisie s názvom „Upozornenie žiadateľom, zväzok 2A, postupy udeľovania povolení na uvedenie na trh, kapitola 1, povolenie na uvedenie na trh – júl 2019 (revízia 11)“ (ďalej len „upozornenie žiadateľom“) bol vypracovaný Komisiou na základe článku 6 ods. 4 nariadenia č. 726/2004 a prílohy I k smernici 2001/83 po porade s EMA, členskými štátmi a zainteresovanými kruhmi a odráža harmonizované názory členských štátov, EMA a Komisie.
19
Bod 2.3 upozornenia žiadateľom, nazvaný „Pojem ‚globálne povolenie‘“, obsahuje nasledujúce spresnenia týkajúce sa pojmu NUL:
„Ak liek, ktorý sa má posúdiť, obsahuje zmenu existujúcej účinnej látky, počas konania o udelení povolenia na uvedenie na trh sa musí spresniť, či liek obsahuje novú účinnú látku. Od tohto spresnenia závisí existencia alebo neexistencia globálneho povolenia v prípade, že lieky patria tomu istému držiteľovi povolenia na uvedenie na trh. Žiadosť o priznanie postavenia novej účinnej látky sa musí podať v rámci pôvodnej žiadosti o povolenie na uvedenie na trh pre liek obsahujúci zmenenú látku a nebude sa posudzovať so spätnou účinnosťou. Toto hodnotenie sa musí vykonať v súlade s definíciou novej účinnej látky uvedenou v prílohe I [k upozorneniu žiadateľom] a záver sa musí zohľadniť aspoň v hodnotiacej správe. Ak z hodnotiacej správy nevyplýva, že liek obsahuje novú účinnú látku, bude sa vychádzať z toho, že predmetný liek obsahuje rovnakú účinnú látku a patrí do globálneho povolenia pre už povolený liek…“
20
Podľa prílohy I k upozorneniu žiadateľom, nazvanej „Definícia novej účinnej látky“, chemická, biologická alebo rádiofarmaceutická NUL zahŕňa najmä:
–
chemickú, biologickú alebo rádiofarmaceutickú látku, ktorá v Únii ešte nebola povolená v lieku na humánne použitie (ďalej len „prvá zarážka prílohy I k upozorneniu žiadateľom“),
–
izomér, zmes izomérov, komplex alebo derivát alebo soľ chemickej látky, ktorá bola predtým v Únii povolená v lieku na humánne použitie, ale ktorej vlastnosti sa výrazne líšia, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť, od vlastností predtým povolenej chemickej látky (ďalej len „druhá zarážka prílohy I k upozorneniu žiadateľom“),
–
biologická látka, ktorá bola predtým povolená v lieku na humánne použitie v Únii, ale ktorej vlastnosti sa výrazne líšia, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť, z dôvodu rozdielov v jednom alebo viacerých z týchto prvkov: molekulárna štruktúra, povaha vstupných surovín alebo výrobného procesu (ďalej len „tretia zarážka prílohy I k upozorneniu žiadateľom“).
O označovaní liekov ako „lieky na ojedinelé ochorenia“ a o postupe preskúmania žiadostí o PUT pre tieto lieky
21
Z odôvodnení 1 a 2 nariadenia č. 141/2000 vyplýva, že Únia má v úmysle podnietiť farmaceutický priemysel k podpore výskumu, vývoja a uvádzania na trh primeranej liečby ochorení takých zriedkavých, že náklady na vývoj lieku určeného na ich diagnostiku, prevenciu alebo liečbu a na jeho uvedenie na trh by neboli pokryté očakávanými predajmi výrobku (ďalej len „lieky na ojedinelé ochorenia“).
22
Na tento účel normotvorca Únie najmä v článku 8 ods. 1 nariadenia č. 141/2000 stanovil, že ak sa pre liek na ojedinelé ochorenia udelí PUT, Únia a členské štáty v súvislosti s rovnakou terapeutickou indikáciou počas desiatich rokov neprijmú inú žiadosť o PUT, neudelia PUT alebo nevyhovejú žiadosti o rozšírenie existujúceho PUT pre podobný liek.
23
Podľa článku 3 ods. 1 nariadenia č. 141/2000 sa liek zaradí medzi lieky na ojedinelé ochorenia v prípade, ak môže sponzor preukázať:
„a)
že je určený na diagnostiku, prevenciu alebo liečbu život ohrozujúceho alebo chronicky invalidizujúceho ochorenia postihujúceho v čase podania žiadosti nie viac ako päť osôb na 10 tisíc osôb v [Únii], alebo
že je určený na diagnostiku, prevenciu alebo liečbu život ohrozujúceho, závažne invalidizujúceho alebo závažného a chronického ochorenia v [Únii] a že bez stimulov je nepravdepodobné, že by uvedenie lieku na trh v spoločenstve vytvorilo dostatočný zisk na odôvodnenie nevyhnutných investícií;
a
b)
že neexistuje uspokojujúci spôsob diagnostiky, prevencie alebo liečby daného ochorenia registrovaný v [Únii] alebo, pokiaľ takýto spôsob existuje, že liek prinesie významný úžitok tým, ktorí sú postihnutí takýmto ochorením.“
24
Článok 3 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 847/2000 z 27. apríla 2000, ktorým sa ustanovujú vykonávacie pravidlá ku kritériám na zaradenie lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia a definície pojmov podobný liek a klinická nadradenosť (Ú. v. ES L 103, 2000, s. 5; Mim. vyd. 15/005, s. 71), stanovuje, že na účely vykonávania článku 3 nariadenia č. 141/2000 sa pod pojmom „významný úžitok“ rozumie klinicky podstatný prospech alebo závažný príspevok pri starostlivosti o pacienta.
25
Podľa článku 56 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 726/2004, ako aj článku 4 ods. 2 písm. a) a článku 5 ods. 5 a ods. 12 písm. b) nariadenia č. 141/2000 Výbor EMA pre lieky na ojedinelé ochorenia (ďalej len „COMP“) je zodpovedný za preskúmanie žiadostí o zaradenie liekov medzi lieky na ojedinelé ochorenia, ktoré mu predložili sponzori kandidátskych liekov na ojedinelé ochorenia, a za následné prehodnotenie dodržania kritérií zaradenia v štádiu žiadosti o PUT pre predmetný liek.
26
Článok 5 ods. 1 nariadenia č. 141/2000 stanovuje, že na účely zaradenia kandidátskeho lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia musí sponzor predložiť EMA žiadosť v akomkoľvek štádiu vývoja lieku pred podaním žiadosti o PUT.
27
V súlade s článkom 5 ods. 4 až 9 nariadenia č. 141/2000 žiadosť následne preskúma COMP, ktorý zašle stanovisko Komisii, ktorá v prípade potreby prijme rozhodnutie o zápise určeného lieku do registra Únie pre lieky na ojedinelé ochorenia.
28
Článok 5 ods. 12 písm. b) nariadenia č. 141/2000 stanovuje, že liek zaradený ako liek na ojedinelé ochorenia sa vyradí z registra Únie pre lieky na ojedinelé ochorenia, pokiaľ sa pred udelením PUT zistí, že kritériá stanovené v článku 3 tohto nariadenia už nie sú vzhľadom na daný liek splnené.
29
Ak zo stanoviska COMP vyplýva, že žiadosť o zaradenie nespĺňa kritériá definované v článku 3 ods. 1 nariadenia č. 141/2000, článok 5 ods. 7 tohto nariadenia stanovuje, že sponzor môže predložiť podrobné dôvody pre odvolanie výboru COMP, ktorý rozhodne o potrebe prehodnotenia svojho stanoviska.
30
Podľa článku 5 ods. 8 nariadenia č. 141/2000 je konečné stanovisko COMP zaslané Komisii, ktorá prijme rozhodnutie.
Okolnosti predchádzajúce sporu
Vývoj lieku Nexviadyme – avalglukozidáza alfa
31
Od marca 2006 je žalobkyňa držiteľkou PUT pre biologický liek Myozyme, ktorého účinnou látkou je alglukozidáza alfa. Myozyme je enzýmová substitučná liečba u pacientov s Pompeho chorobou, zriedkavým dedičným ochorením. Myozyme dodáva pacientom rekombinantnú verziu alfa‑glukozidázy, ktorá im chýba.
32
S cieľom zlepšiť liečbu pacientov s Pompeho chorobou žalobkyňa upravila molekulárnu štruktúru účinnej látky Myozyme, konkrétne alglukozidázu alfa, tým, že ju spojila, t. j. chemicky zviazala s početnými kópiami syntetického glykánu s názvom „E13 (bis‑manóza‑6-fosforečnan-tetra‑manóza‑glykán)“.
33
Dňa 26. marca 2014 Komisia prijala rozhodnutie, ktorým sa remodelovaná enzýmová substitučná liečba, v tom čase nazývaná „ľudská rekombinantná alfa‑glukozidáza zviazaná s viacerými kópiami syntetického bis‑manóza‑6-fosforečnan‑tetra‑manóza‑glykánu“, ktorej sponzorom je žalobkyňa, zaradila medzi lieky na ojedinelé ochorenia na liečbu Pompeho choroby a bola zapísaná do registra Únie pre lieky na ojedinelé ochorenia podľa článku 5 ods. 9 nariadenia č. 141/2000.
34
V novembri 2015 žalobkyňa v nadväznosti na svoju žiadosť o získanie vedeckého stanoviska podľa článku 57 ods. 1 písm. n) nariadenia č. 726/2004 v znení uplatniteľnom v tom čase získala od EMA pomoc pri vypracovaní protokolov týkajúcich sa vývoja remodelovanej enzýmovej substitučnej liečby, ktorá bola vtedy označená ako kandidátsky liek „neoGAA“ alebo „GZ402666“ (ďalej len „pomoc pri vypracovaní protokolov“).
Žiadosť o PUT
35
Dňa 11. septembra 2020 žalobkyňa predložila EMA žiadosť o PUT pre liek s názvom „Nexviadyme – avalglukozidáza alfa“ podľa centralizovaného postupu na úrovni Únie. K tejto žiadosti bola pripojená príloha uvádzajúca dôvody, pre ktoré sa podľa žalobkyne má účinná látka Nexviadyme, a to avalglukozidáza alfa, považovať za NUL. Žalobkyňa tiež predložila EMA dve správy na podporu zachovania zaradenia lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia v čase udelenia PUT.
36
Postup hodnotenia spisu k žiadosti o PUT zo strany EMA sa začal 1. októbra 2020.
37
Dňa 20. júla 2021 sa konalo stretnutie určené na ústne vysvetlenia žalobkyne.
38
Dňa 23. júla 2021 CHMP na základe článku 7 nariadenia č. 726/2004 vydal stanovisko, v ktorom na základe konsenzu odporučil, aby Komisia udelila PUT lieku Nexviadyme, a domnieval sa, že avalglukozidáza alfa nepredstavuje NUL (ďalej len „stanovisko CHMP z 23. júla 2021“).
39
Návrh na zamietnutie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa sa zakladal na hodnotiacej správe CHMP tiež z 23. júla 2021, podľa ktorej uvedenú látku nemožno kvalifikovať ako NUL ani na základe definície tohto pojmu stanovenej v prvej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom, ani na základe definície tohto pojmu stanovenej v tretej zarážke uvedenej prílohy.
40
V stanovisku CHMP z 23. júla 2021 sa okrem iného uvádzalo, že v súlade s článkom 5 ods. 12 nariadenia č. 141/2000 poskytne COMP stanovisko k ponechaniu alebo neponechaniu zaradenia lieku Nexviadyme medzi lieky na ojedinelé ochorenia.
Nové posúdenie žiadosti o postavenie NUL
41
Dňa 27. júla 2021 žalobkyňa podľa článku 9 ods. 2 nariadenia č. 726/2004 predložila EMA žiadosť o čiastočné nové posúdenie stanoviska CHMP z 23. júla 2021, ktorá sa týkala len zamietnutia postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa. Dňa 9. septembra 2021 žalobkyňa predložila podrobné zdôvodnenie na podporu svojej žiadosti o nové posúdenie.
42
Dňa 8. novembra 2021 žalobkyňa predniesla ústne vysvetlenie pred CHMP.
43
Dňa 11. novembra 2021 CHMP na základe konsenzu prijal konečné stanovisko, v ktorom konštatoval, že avalglukozidáza alfa nepredstavuje NUL (ďalej len „konečné stanovisko CHMP“).
44
Konečné stanovisko CHMP je založené na záverečnej hodnotiacej správe takisto z 11. novembra 2021 (ďalej len „záverečná hodnotiaca správa CHMP“), ktorá je pripojená k uvedenému konečnému stanovisku.
45
Podľa záverečnej hodnotiacej správy CHMP nemožno avalglukozidázu alfa kvalifikovať ako NUL samú osebe, na základe definície tohto pojmu uvedenej v prvej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom, keďže zo štrukturálneho hľadiska sa spája s alglukozidázou alfa, teda s už povolenou účinnou látkou lieku Myozyme, a keďže jej podávanie vystavuje pacientov rovnakej terapeutickej frakcii, ako je terapeutická frakcia alglukozidázy alfa, pretože sekvencia aminokyselín uvedených dvoch látok je rovnaká. Avalglukozidázu alfa nemožno tiež kvalifikovať ako NUL na základe definície tohto pojmu uvedenej v tretej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom z dôvodu nedostatku dôkazov predložených na preukázanie toho, že vlastnosti avalglukozidázy alfa sa výrazne líšia od vlastností alglukozidázy alfa, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť.
46
Konečné stanovisko CHMP bolo zaslané Komisii.
Zaradenie medzi lieky na ojedinelé ochorenia
47
Pokiaľ ide o otázku zachovania alebo nezachovania zaradenia lieku Nexviadyme medzi lieky na ojedinelé ochorenia, COMP vypracoval 9. novembra 2021 predbežnú správu, v ktorej uviedol svoju pozíciu k novému posúdeniu splnenia kritérií na zaradenie medzi lieky na ojedinelé ochorenia, v ktorej tento výbor vyzval žalobkyňu, aby ďalej odôvodnila významný úžitok avalglukozidázy alfa v porovnaní s alglukozidázou alfa. Žalobkyňa odpovedala na uvedenú výzvu 22. novembra 2021.
48
Dňa 20. decembra 2021 vydal COMP stanovisko, v ktorom na základe konsenzu odporučil, aby bol liek Nexviadyme vymazaný z registra Únie pre lieky na ojedinelé ochorenia (ďalej len „stanovisko COMP z 20. decembra 2021“).
49
Podľa COMP nebol riadne preukázaný významný úžitok lieku Nexviadyme v porovnaní s liekom Myozyme v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 141/2000, keďže liek Myozyme predstavuje uspokojivý spôsob liečby Pompeho choroby. K tomuto stanovisku bola pripojená pozícia COMP takisto z 20. decembra 2021 k novému posúdeniu splnenia kritérií na zaradenie medzi lieky na ojedinelé ochorenia.
Nové posúdenie stanoviska COMP z 20. decembra 2021
50
Dňa 21. marca 2022 žalobkyňa predložila EMA podrobné dôvody podľa článku 5 ods. 7 nariadenia č. 141/2000 pre odvolanie proti stanovisku COMP z 20. decembra 2021.
51
Dňa 12. apríla 2022 žalobkyňa predniesla ústne vysvetlenie pred COMP.
52
Dňa 26. apríla 2022 prijal COMP konsenzom konečné stanovisko, ako aj konečnú pozíciu (ďalej len „konečné stanovisko COMP“ a „konečná pozícia COMP“), ktoré potvrdzujú pôvodné odporúčanie odstrániť Nexviadyme z registra Únie pre lieky na ojedinelé ochorenia z dôvodu, že kritérium zaradenia stanovené v článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 141/2000, t. j. významný úžitok lieku Nexviadyme v porovnaní s liekom Myozyme, nebolo preukázané.
53
Konečné stanovisko COMP bolo zaslané Komisii.
54
Dňa 3. mája 2022 sa uskutočnilo stretnutie medzi žalobkyňou a útvarmi Komisie.
55
Dňa 23. mája 2022 Komisia vypracovala návrh rozhodnutia o udelení PUT pre Nexviadyme, ktorý predložila Stálemu výboru pre lieky na humánne použitie v súlade s článkom 10 nariadenia č. 726/2004.
56
Dňa 8. júna 2022 sa uskutočnilo nové stretnutie medzi žalobkyňou a útvarmi Komisie.
Napadnuté rozhodnutie
57
Dňa 24. júna 2022 Komisia prijala napadnuté rozhodnutie „so zreteľom na stanoviská [EMA], ktoré 11. novembra 2021 sformuloval [CHMP] a 26. apríla 2022 [COMP]“ (bod 5 preambuly tohto rozhodnutia).
58
Článok 1 napadnutého rozhodnutia uvádza, že PUT upravené v článku 3 nariadenia č. 726/2004 sa udeľuje pre liek Nexviadyme – avalglukozidáza alfa.
59
Naopak, v článku 5 napadnutého rozhodnutia sa uvádza, že „liek ‚Nexviadyme – avalglukozidáza alfa‘ nemá byť zaradený ako liek na ojedinelé ochorenia“ a že „v dôsledku toho treba aktualizovať register [Únie] pre lieky na ojedinelé ochorenia“.
60
Okrem toho napadnuté rozhodnutie neobsahuje výslovnú zmienku, pokiaľ ide o postavenie NUL avalglukozidázy alfa.
Udalosti, ktoré nastali po prijatí napadnutého rozhodnutia
61
Dňa 1. júla 2022 žalobkyňa požiadala EMA, aby jej poskytla kópie dokumentov a internej korešpondencie tejto agentúry týkajúce sa spisu „Nexviadyme“, ako aj komunikáciu medzi agentúrou EMA a Komisiou týkajúcu sa toho istého spisu z dátumov od apríla do júna 2022 (ďalej len „žiadosť o prístup k spisu“). Následne bol rozsah uvedenej žiadosti o prístup k spisu obmedzený na dokumenty týkajúce sa posúdenia postavenia NUL, ako aj údajného významného úžitku avalglukozidázy alfa. V dňoch 2. a 8. septembra 2022 EMA poskytla žalobkyni 42 dokumentov v dvoch súboroch.
62
EMA 18. novembra 2022 uverejnila na verejnú konzultáciu návrh diskusného dokumentu o kritériách, ktoré sa majú zohľadniť pri hodnotení postavenia NUL v prípade biologických látok.
Návrhy účastníkov konania
63
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie jednak v rozsahu, v akom toto rozhodnutie implicitne stanovuje, že avalglukozidáza alfa nepredstavuje NUL, a jednak v rozsahu, v akom článok 5 tohto rozhodnutia stanovuje, že liek Nexviadyme – avalglukozidáza alfa nebude zaradený medzi lieky na ojedinelé ochorenia,
–
uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
64
Komisia navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
zamietol žalobu,
–
uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.
65
European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs [Európska konfederácia farmaceutických podnikateľov] (Eucope) navrhuje, aby Všeobecný súd vyhovel žalobe o neplatnosť.
66
EMA navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
zamietol žalobu,
–
uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.
Právny stav
67
V napadnutom rozhodnutí a na základe dvoch odlišných vedeckých posúdení vykonaných dvoma odlišnými príslušnými vedeckými výbormi EMA Komisia udelila PUT pre biologický liek na humánne použitie Nexviadyme – avalglukozidáza alfa bez toho, aby mu priznala určité regulačné výhody.
68
Na jednej strane z napadnutého rozhodnutia implicitne vyplýva, že účinnej látke lieku Nexviadyme, konkrétne avalglukozidáze alfa, nebolo priznané postavenie NUL, čím sa vylúčila možnosť, aby sa na liek vzťahovalo obdobie ochrany údajov v trvaní ôsmich rokov a obdobie ochrany uvedenia na trh v dĺžke desiatich rokov podľa článku 14 ods. 11 nariadenia č. 726/2004.
69
V tejto súvislosti CHMP usúdil, že avalglukozidáza alfa sa nemôže považovať za NUL ako takú a že dôkazy predložené žalobkyňou na podporu jej žiadosti o postavenie NUL pre avalglukozidázu alfa, účinnú látku lieku Nexviadyme, v porovnaní s alglukozidázou alfa, účinnou látkou už povoleného lieku, konkrétne Myozyme, ktorého držiteľom PUT je tiež žalobkyňa, boli nedostatočné, čo je záver, ktorý si osvojila Komisia.
70
Na druhej strane lieku Nexviadyme nebolo udelené postavenie lieku na ojedinelé ochorenia, čím sa vylúčila možnosť, aby sa na tento liek vzťahovalo desaťročné obdobie výhradného práva na trhu podľa článku 8 ods. 1 nariadenia č. 141/2000. V tejto súvislosti sa COMP domnieval, že dôkazy predložené na zachovanie zaradenia lieku Nexviadyme medzi lieky na ojedinelé ochorenia v čase udelenia PUT boli nedostatočné, pričom tento záver si Komisia tiež osvojila.
71
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody. Prvé dva žalobné dôvody sa týkajú implicitného odmietnutia postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa. Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 10 ods. 1 smernice 2001/83, článku 14 ods. 11 nariadenia č. 726/2004, zjavne nesprávnom posúdení, ako aj na neprimeranom odôvodnení. Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných zakotvenej v článku 41 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“). Tretí žalobný dôvod sa týka zrušenia zaradenia lieku Nexviadyme medzi lieky na ojedinelé ochorenia. Tento žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 12 písm. b) nariadenia č. 141/2000, zjavne nesprávnom posúdení a neprimeranom odôvodnení.
72
Na úvod Všeobecný súd považuje za vhodné uviesť určité úvahy o povahe a rozsahu súdneho preskúmania, ktoré sú relevantné tak vo vzťahu k implicitnému zamietnutiu postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa, ako aj vo vzťahu k zrušeniu zaradenia lieku Nexviadyme medzi lieky na ojedinelé ochorenia.
Úvodné poznámky o povahe a rozsahu súdneho preskúmania
73
Rozhodnutia, ktorými Komisia rozhodne, či liek má alebo nemá PUT – vrátane toho, či obsahuje alebo neobsahuje NUL – alebo či predstavuje alebo nepredstavuje liek na ojedinelé ochorenia, sa prijímajú na základe vedeckých stanovísk dvoch výborov EMA, a to CHMP a COMP.
74
V tomto kontexte treba v zásade rozlišovať medzi preskúmaním, ktoré môže súd Únie vykonať v súvislosti s externou zákonnosťou vedeckých stanovísk výborov EMA a v súvislosti s výkonom voľnej úvahy zo strany Komisie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. decembra 2019, Vanda Pharmaceuticals/Komisia, T‑211/18, EU:T:2019:892, bod 50 a citovanú judikatúru).
75
Pokiaľ ide o súdne preskúmanie stanovísk výborov EMA – a v širšom chápaní aj hodnotiacich správ uvedených výborov –, Všeobecný súd nemôže svojím vlastným posúdením nahradiť posúdenie týchto výborov. Súdne preskúmanie sa totiž vykonáva len vo vzťahu k riadnemu fungovaniu výboru, ako aj vnútornému súladu a odôvodneniu jeho stanoviska. Z hľadiska tohto posledného uvedeného aspektu toto preskúmanie spočíva v overení toho, či tieto akty obsahujú odôvodnenie umožňujúce posúdiť úvahy, o ktoré sa opierajú, a či preukázali zrozumiteľný vzťah medzi lekárskymi alebo vedeckými zisteniami a závermi, ktoré obsahujú (pozri v tomto zmysle rozsudky z 5. decembra 2018, Bristol‑Myers Squibb Pharma/Komisia a EMA, T‑329/16, neuverejnený, EU:T:2018:878, bod 99, a z 19. decembra 2019, Vanda Pharmaceuticals/Komisia, T‑211/18, EU:T:2019:892, bod 53 a citovanú judikatúru).
76
Pokiaľ ide o výkon voľnej úvahy Komisiou, z ustálenej judikatúry vyplýva, že keďže orgány Únie majú širokú mieru voľnej úvahy, najmä pokiaľ ide o posúdenie veľmi zložitých skutkových okolností vedeckej a technickej povahy na účely určenia povahy a rozsahu opatrení, ktoré prijímajú, preskúmanie súdom Únie sa musí obmedziť na to, či pri výkone takejto právomoci nedošlo k zjavnému porušeniu alebo zneužitiu právomoci alebo či tieto orgány tiež zjavne neprekročili hranice svojej voľnej úvahy. V takom kontexte súd Únie nemôže nahradiť svojím posúdením skutkových okolností vedeckej a technickej povahy posúdenie orgánov Únie, ktorým jediným Zmluva o FEÚ zverila túto úlohu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. decembra 2019, Vanda Pharmaceuticals/Komisia, T‑211/18, EU:T:2019:892, bod 51 a citovanú judikatúru).
77
Miera voľnej úvahy orgánov Únie, s ktorou je spojené obmedzené súdne preskúmanie jej výkonu, sa nevzťahuje len na povahu a dosah prijímaných predpisov, ale v určitej miere aj na určenie východiskových údajov. Hoci má takéto súdne preskúmanie obmedzenú pôsobnosť, vyžaduje, aby boli orgány Únie schopné súdu Únie preukázať, že akt bol prijatý na základe efektívneho výkonu ich voľnej úvahy, čo predpokladá zohľadnenie všetkých relevantných skutočností a okolností situácie, ktorú mal tento akt upravovať (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. decembra 2019, Vanda Pharmaceuticals/Komisia, T‑211/18, EU:T:2019:892, bod 52 a citovanú judikatúru).
78
Okrem toho z judikatúry vyplýva, že v rozsahu, v akom rozhodnutie iba jednoducho potvrdzuje stanovisko EMA, obsah tohto stanoviska, ako aj obsah hodnotiacej správy, ktorá je jeho základom, sú neoddeliteľnou súčasťou odôvodnenia tohto rozhodnutia, najmä pokiaľ ide o vedecké hodnotenie predmetného lieku (pozri rozsudky z 5. decembra 2018, Bristol‑Myers Squibb Pharma/Komisia a EMA, T‑329/16, neuverejnený, EU:T:2018:878, bod 54 a citovanú judikatúru, a z 19. decembra 2019, Vanda Pharmaceuticals/Komisia, T‑211/18, EU:T:2019:892, bod 32 a citovanú judikatúru).
79
V prejednávanej veci napadnuté rozhodnutie jednoducho potvrdzuje na jednej strane konečné stanovisko CHMP, v ktorom sa odporúča udeliť PUT pre liek Nexviadyme a nepriznať postavenie NUL jeho účinnej látke, a na druhej strane konečné stanovisko COMP, v ktorom sa odporúča vyradiť Nexviadyme z registra Únie pre lieky na ojedinelé ochorenia.
80
Okrem toho v súlade s judikatúrou citovanou v bode 78 vyššie záverečná hodnotiaca správa CHMP a konečná pozícia COMP sú neoddeliteľnou súčasťou odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, na ktorých je založené konečné stanovisko CHMP a konečné stanovisko COMP.
81
Súdne preskúmanie Všeobecného súdu, najmä preskúmanie neexistencie zjavne nesprávneho posúdenia, sa preto musí vykonať vo vzťahu ku všetkým úvahám obsiahnutým v konečných stanoviskách CHMP a COMP, v záverečnej hodnotiacej správe CHMP a v konečnej pozícii COMP (pozri v tomto zmysle rozsudky z 5. decembra 2018, Bristol‑Myers Squibb Pharma/Komisia a EMA, T‑329/16, neuverejnený, EU:T:2018:878, bod 98, a z 19. decembra 2019, Vanda Pharmaceuticals/Komisia, T‑211/18, EU:T:2019:892, bod 54).
O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 10 ods. 1 smernice 2001/83, článku 14 ods. 11 nariadenia č. 726/2004, zjavne nesprávnom posúdení, ako aj na neprimeranom odôvodnení
82
Prvým žalobným dôvodom žalobkyňa vytýka Komisii a EMA, že sa nedomnievali, že zmeny, ktoré vykonala na molekulárnej štruktúre alglukozidázy alfa, teda pridanie syntetických glykánov, odôvodňovali uznanie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa. Tento žalobný dôvod sa skladá z troch častí. Prvé dve časti sa týkajú implicitného odmietnutia postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa na základe definície NUL stanovenej v prvej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Tretia časť sa týka implicitného odmietnutia postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa definície NUL uvedenej v tretej zarážke tej istej prílohy.
O druhej časti a druhej výhrade z tretej časti prvého žalobného dôvodu založených na nedostatočnom odôvodnení, pokiaľ ide o nesplnenie podmienok stanovených v prvej a tretej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom
83
V druhej časti a v druhej výhrade z tretej časti prvého žalobného dôvodu, ktoré treba preskúmať spoločne a na úvod, žalobkyňa tvrdí, že odôvodnenie uvedené v záverečnej hodnotiacej správe CHMP v súvislosti s preskúmaním postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prvej a tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom nepostačuje na podloženie implicitného zamietnutia uvedeného postavenia v napadnutom rozhodnutí.
84
Pokiaľ ide o posúdenie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, žalobkyňa tvrdí, že odôvodnenie CHMP je rozporuplné, keďže uvedený výbor síce tvrdil, že „doslovne“ uplatnil definíciu NUL stanovenú v uvedenej zarážke, no v skutočnosti uplatnil pojmy „terapeutická frakcia“, „hlavná molekulárna entita“, „základný štrukturálny prvok“ a „sekvencia aminokyselín“, ktoré sa v tejto zarážke nenachádzajú.
85
Okrem toho žalobkyňa vytýka CHMP a Komisii, že neodpovedali na všetky tvrdenia uvedené v jej podrobnom zdôvodnení nového posúdenia. Uvádza nedostatočné odôvodnenie týkajúce sa extrapolácie kritérií uplatniteľných na chemické účinné látky na biologickú účinnú látku, najmä „terapeutickú frakciu“, predchádzajúcich posúdení nárokov na postavenie NUL vo vzťahu k iným liekom, právnej a regulačnej povahy kritérií na určenie postavenia NUL, ako aj poradenstva poskytnutého CHMP v roku 2015 v rámci pomoci pri vypracovaní protokolov. Vytýka tiež nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o relevantnosť nariadenia č. 1234/2008 v oblasti zmien podmienok PUT, zásad uplatniteľných na „biopodobné“ látky, ako aj nariadení v oblasti liekov na ojedinelé ochorenia, a to nariadenia č. 141/2000 a nariadenia č. 847/2000, zmeneného nariadením Komisie (EÚ) 2018/781 z 29. mája 2018 (Ú. v. EÚ L 132, 2018, s. 1) (ďalej len „nariadenie č. 847/2000“).
86
Pokiaľ ide o hodnotenie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, žalobkyňa výboru CHMP vytýka predovšetkým to, že podrobne nevysvetlil svoj prísny prístup, najmä pokiaľ ide o údaje týkajúce sa výsledkov sekundárnych a terciárnych hodnotiacich kritérií v štúdii s názvom „COMET“ porovnávajúcej avalglukozidázu alfa a alglukozidázu alfa (ďalej len „štúdia COMET“).
87
Komisia, ktorú podporuje EMA, spochybňuje tieto tvrdenia.
88
V tejto súvislosti povinnosť odôvodnenia je podstatnou formálnou náležitosťou, ktorú treba odlišovať od otázky dôvodnosti odôvodnenia, ktorá sa týka meritórnej zákonnosti sporného aktu (rozsudky z 22. marca 2001, Francúzsko/Komisia, C‑17/99, EU:C:2001:178, bod 35, a z 20. septembra 2019, ICL‑IP Terneuzen a ICL Europe Coöperatief/Komisia, T‑610/17, EU:T:2019:637, bod 47).
89
Podľa ustálenej judikatúry odôvodnenie vyžadované podľa článku 296 druhého odseku ZFEÚ má byť prispôsobené povahe predmetného aktu a má jasným a jednoznačným spôsobom uvádzať úvahy inštitúcie, autora aktu, aby umožňovalo dotknutým osobám spoznať odôvodnenia prijatých opatrení a príslušnému súdu vykonať preskúmanie. Požiadavka odôvodnenia musí byť hodnotená vzhľadom na okolnosti daného prípadu, najmä na obsah aktu, charakter uvádzaných dôvodov a záujem, ktorý môžu mať na získaní vysvetlení osoby, ktorým je akt určený, alebo ďalšie osoby priamo a osobne dotknuté takýmto aktom. Nevyžaduje sa však, aby odôvodnenie uvádzalo všetky relevantné skutkové a právne okolnosti, keďže otázka, či odôvodnenie aktu spĺňa požiadavky článku 296 ZFEÚ, sa musí posúdiť nielen v súvislosti so znením tohto aktu, ale aj so zreteľom na jeho kontext a všetky právne ustanovenia, ktoré upravujú dotknutú oblasť (pozri rozsudok z 19. decembra 2019, Vanda Pharmaceuticals/Komisia, T‑211/18, EU:T:2019:892, bod 60 a citovanú judikatúru).
90
Okrem toho účasť dotknutých subjektov na postupe vypracovania aktu môže znížiť požiadavky týkajúce sa odôvodnenia, pretože táto účasť prispieva k ich informovanosti (rozsudky z 21. júla 2011, Etimine, C‑15/10, EU:C:2011:504, bod 116, a z 1. februára 2013, Polyelectrolyte Producers Group a i./Komisia, T‑368/11, neuverejnený, EU:T:2013:53, bod 101).
91
V prejednávanej veci je implicitné odmietnutie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa v napadnutom rozhodnutí zdôraznené absenciou uznania tohto postavenia v uvedenom rozhodnutí a je založené na záverečnej hodnotiacej správe CHMP a na konečnom stanovisku CHMP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia.
92
Z tejto správy a z tohto stanoviska však vyplýva, že vedecké úvahy a dôvody, pre ktoré sa dospelo k záveru, že avalglukozidáza alfa nepredstavuje NUL na základe definície NUL stanovenej v prvej zarážke alebo tretej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom, uviedli ich autori.
93
CHMP totiž v bode 5.3 svojej záverečnej hodnotiacej správy s názvom „Pozícia CHMP k dôvodu č. 1“ uvádza svoje celkové závery k podrobnému zdôvodneniu nového posúdenia žiadosti o postavenie NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
94
CHMP najprv načrtol obrysy hodnotenia, ktoré vykonal, uviedol, že avalglukozidáza alfa predstavuje vývoj alglukozidázy alfa, účinnej látky, ktorá je už povolená, a uviedol niektoré texty, ktoré žalobkyňa zdôraznila v rámci žiadosti o postavenie NUL pre avalglukozidázu alfa. Vysvetlil tiež „doslovný“ prístup, ktorý uplatňuje vo vzťahu k prvej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom. CHMP sa tak domnieva, že účinná látka, ktorá ešte nebola povolená v lieku na humánne použitie v Únii, predstavuje NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, ak zo štrukturálneho hľadiska nie je spojená so žiadnou inou látkou, ktorá už bola povolená. Takáto látka by sa sama osebe považovala za novú, ak by podávanie tejto látky nevystavovalo pacienta rovnakej terapeutickej frakcii, ako je terapeutická frakcia už povolenej látky. Ak je naopak posudzovaná účinná látka spojená s už povolenou účinnou látkou a pacient je vystavený rovnakej terapeutickej frakcii, CHMP sa domnieva, že žiadosť o postavenie NUL sa musí posúdiť podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
95
CHMP ďalej vysvetlil prístup, ktorý prijíma v prípade biologických účinných látok na báze proteínov a pridania štruktúr k tomu, čo uvedený výbor považuje za základný štrukturálny prvok proteínu, a to jeho sekvenciu aminokyselín. Poukázal na okolnosť, že uvedený prístup je v súlade s prístupom prijatým v prípade chemických účinných látok a v prípade skorších žiadostí o priznanie postavenia NUL pre biologické účinné látky, najmä tie, ktoré sa týkajú liekov Rekovelle a Zinbryta. V prejednávanej veci CHMP konštatoval, že avalglukozidáza alfa vystavuje pacienta rovnakej terapeutickej frakcii ako alglukozidáza alfa, keďže ich základný štrukturálny prvok – teda sekvencia aminokyselín – je rovnaký a syntetické glykány spojené s aminokyselinovým skeletom avalglukozidázy alfa sa nepovažujú za súčasť základného štrukturálneho prvku. Klinický vplyv syntetických glykánov pridaných z hľadiska bezpečnosti alebo účinnosti sa preto musel posúdiť podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Konkrétnejšie, vplyv zvýšenia afinity avalglukozidázy alfa pozorovaný in vitro, pokiaľ ide o väzbu na receptory a bunkovú absorpciu v porovnaní s alglukozidázou alfa, ktorého účinok na klinickú úroveň nebol známy, by sa preskúmal v kontexte tretej zarážky uvedenej prílohy.
96
Napokon CHMP vysvetlil dôvody, pre ktoré odmietol relevantnosť iných textov, než je príloha I k upozorneniu žiadateľom, na ktoré poukázala žalobkyňa, a to nariadení č. 1234/2008 a 847/2000 a usmernení týkajúcich sa biologicky podobných liekov, keďže tieto texty majú rozdielnu pôsobnosť a neposkytujú informácie o spôsobe, akým má byť postavenie NUL podložené.
97
CHMP totiž v bode 5.3 svojej záverečnej hodnotiacej správy s názvom „Pozícia CHMP k dôvodu č. 2“ uvádza svoje celkové závery k podrobnému zdôvodneniu nového posúdenia žiadosti o postavenie NUL pre avalglukozidázu alfa podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
98
V tejto súvislosti CHMP najprv konštatoval, že neklinické a predklinické údaje neumožňujú podložiť požadovanie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa, či už z hľadiska účinnosti alebo bezpečnosti. V tejto súvislosti najmä uviedol, že je ťažké posúdiť pôsobenie avalglukozidázy alfa v prípade neexistencie údajov o účinnosti v závislosti od dávkovania a že dôvody, pre ktoré sa zvýšená aktivita avalglukozidázy alfa nepremietla do lepšej systematickejšej účinnosti, nie sú jasné.
99
Pokiaľ ide ďalej o štúdiu COMET, zo záverečnej hodnotiacej správy CHMP (najmä z bodov 2.6.5 a 2.6.6) vyplýva, že hlavným cieľom uvedenej štúdie bolo určiť účinok avalglukozidázy alfa v porovnaní s alglukozidázou alfa na svalovú respiračnú silu meranú percentuálnym podielom úsilnej vitálnej kapacity (ďalej len „FVC“) stanovenej pre 49. týždeň. Štúdia COMET bola okrem toho hlavným dôkazom o bezpečnosti a účinnosti avalglukozidázy alfa a považovala sa za primeraný základ na vyvodenie spoľahlivých záverov o komparatívnej účinnosti avalglukozidázy alfa v porovnaní s alglukozidázou alfa. Keďže sa očakávalo, že avalglukozidáza alfa bude prinajmenšom rovnako účinná ako alglukozidáza alfa – čo je hypotéza prvého stupňa –, uvedená štúdia mala v prvom rade otestovať ako primárny štatistický cieľ non-inferioritu avalglukozidázy alfa v porovnaní s alglukozidázou alfa vzhľadom na to isté primárne kritérium hodnotenia pri štatistickej signifikancii 5 %.
100
V druhom rade ak sa preukáže non-inferiorita, štúdia COMET mala ako hypotézu druhého stupňa otestovať superioritu avalglukozidázy alfa z hľadiska toho istého primárneho kritéria hodnotenia a rovnakej miery štatistickej signifikancie.
101
Po tretie ak by bola superiorita avalglukozidázy alfa preukázaná vzhľadom na primárne kritérium hodnotenia, museli by sa testovať hypotézy superiority vo vzťahu k rôznym druhotným kritériám hodnotenia (šesť minút chôdze, respiračná funkcia, motorická funkcia a kvalita života).
102
V prejednávanej veci však zo záverečnej hodnotiacej správy CHMP vyplýva, že hoci štúdia COMET skutočne preukázala, že avalglukozidáza alfa nezaostáva v porovnaní s alglukozidázou alfa vzhľadom na primárne kritérium hodnotenia, a to svalovú respiračnú silu meranú percentuálnym podielom FVC stanoveným pre 49. týždeň a vyžadovanú mieru štatistickej signifikancie, uvedená štúdia nepriniesla štatisticky významný výsledok, pokiaľ ide o hypotézu druhého stupňa, teda superioritu avalglukozidázy alfa v porovnaní s alglukozidázou alfa vzhľadom na to isté primárne kritérium hodnotenia.
103
Práve v tomto kontexte CHMP vo svojich celkových záveroch k tretej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom, a najmä vo svojich úvahách o klinickej účinnosti avalglukozidázy alfa zdôraznil, že klinické skúšky týkajúce sa zriedkavých chorôb podliehajú bežným metodickým pravidlám hierarchizácie hypotéz a že odchýlky od uvedených pravidiel musia byť vopred naplánované, riadne odôvodnené a uvedené v protokole k štúdii. V prejednávanej veci však žalobkyňa vopred nespresnila ani neodôvodnila „použitie menej konvenčných metód“. CHMP vysvetlil, že v dôsledku toho tvrdenia o superiorite avalglukozidázy alfa založené na sekundárnych hodnotiacich kritériách zo štúdie COMET alebo na analýzach citlivosti alebo post hoc neboli z metodického hľadiska odsúhlasené.
104
Okrem skutočnosti, že analýzy post hoc vykonané žalobkyňou na podporu údajov o klinickej účinnosti neboli vopred naplánované, CHMP identifikoval aj iné obmedzenia ovplyvňujúce uvedené analýzy, pričom niektoré z nich, keďže boli potenciálne zaujaté, neposkytli dodatočné informácie alebo mali prieskumnú či opisnú povahu. Pokiaľ ide o dlhodobú účinnosť avalglukozidázy alfa, CHMP uviedol, že sa nezdá, že by údaje preukazovali kontinuálne zlepšovanie, ale skôr stabilizáciu, a že je ťažké dospieť k záveru o odlišnosti tejto látky od alglukozidázy alfa. Hoci CHMP poznamenal, že väčšina odborníkov z ad hoc skupiny odborníkov, s ktorou CHMP konzultoval na žiadosť žalobkyne, zastávala názor, že sa dosiahli klinicky významné zlepšenia, pokiaľ ide o kritériá klinického hodnotenia týkajúce sa najmä dýchania, mobility, motorických funkcií a kvality života, CHMP naďalej zastával názor, že „nie všetky následné štatistické testy sekundárnych kritérií hodnotenia vo vopred definovanej hierarchii mohli byť formálne vykonané v rámci adekvátnej kontroly existencie experimentálnych chýb typu 1“.
105
CHMP tým uviedol dôvod, pre ktorý výsledky sekundárnych a terciárnych kritérií hodnotenia štúdie COMET mali obmedzenú dôkaznú hodnotu na preukázanie existencie výrazných rozdielov medzi avalglukozidázou alfa a alglukozidázou alfa.
106
Pokiaľ ide napokon o klinickú bezpečnosť, CHMP sa domnieval, že z dôvodu obmedzení týkajúcich sa spoľahlivosti údajov nemožno určiť vplyv zmien vykonaných na molekulárnej štruktúre avalglukozidázy alfa v porovnaní s molekulárnou štruktúrou alglukozidázy alfa. Ďalej poznamenal, že skupina odborníkov ad hoc nedospela ku konečným záverom, pokiaľ ide o zlepšenie bezpečnostného profilu lieku Nexviadyme v porovnaní s liekom Myozyme. CHMP dospel k záveru, že nebolo možné preukázať žiadny klinicky významný rozdiel, pokiaľ ide o účinnosť a bezpečnosť medzi oboma látkami. V dôsledku toho CHMP naďalej zastával názor, že avalglukozidázu alfa, posudzovanú vo vzťahu k alglukozidáze alfa, ktorá bola predtým povolená ako liek v rámci Únie, nemožno kvalifikovať ako NUL.
107
Bod 7 záverečnej hodnotiacej správy CHMP v nadväznosti najmä na nové posúdenie odporúča, aby avalglukozidáza alfa nebola kvalifikovaná ako NUL, či už „in itself“ (samotná) ani vo vzťahu k alglukozidáze alfa, čo je už povolená látka, a to z dôvodu nedostatku dôkazov predložených na preukázanie toho, že vlastnosti avalglukozidázy alfa sa výrazne odlišujú, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť, v porovnaní s vlastnosťami alglukozidázy alfa.
108
Okrem toho bod 1 konečného stanoviska CHMP uvádza, že uvedený výbor sa po preskúmaní žiadosti o PUT a podrobného zdôvodnenia nového posúdenia, ako sú uvedené v záverečnej hodnotiacej správe CHMP, domnieval, že avalglukozidáza alfa nepredstavuje NUL.
109
Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 93 až 108 vyššie nie sú záverečná hodnotiaca správa CHMP a konečné stanovisko CHMP, na ktorých je založené implicitné odmietnutie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa v napadnutom rozhodnutí, nedostatočne odôvodnené. Obsahujú totiž odôvodnenie zodpovedajúce požiadavkám judikatúry citovanej v bode 89 vyššie.
110
Okrem toho odôvodnenie nachádzajúce sa v celkových záveroch CHMP v nadväznosti na jeho nové posúdenie žiadosti o postavenie NUL pre avalglukozidázu alfa dopĺňa skutočnosti uvedené najmä pri spolupráci s vypracovaním protokolov a pri postupe, ktorý viedol k stanovisku a hodnotiacej správe CHMP z 23. júla 2021, a nadväzuje na komunikáciu medzi žalobkyňou a CHMP počas ústnych vysvetlení z 20. júla a 8. novembra 2021. Je teda podporené kontextom, do ktorého patrí, dobre známym žalobkyni v zmysle judikatúry citovanej v bode 90 vyššie.
111
Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o implicitné odmietnutie postavenia NLU pre avalglukozidázu alfa, je napokon v súlade s článkom 296 ZFEÚ v rozsahu, v akom odkazuje na konečné stanovisko CHMP, ktoré je, ako aj hodnotiaca správa, na ktorej je založené, neoddeliteľnou súčasťou uvedeného rozhodnutia.
112
Závery, ku ktorým dospel Všeobecný súd v bodoch 109 a 111 vyššie, nie sú vyvrátené skutočnosťou, že CHMP alebo Komisia výslovne nezaujali stanovisko ku každému z tvrdení uvedených žalobkyňou v jej podrobnom zdôvodnení nového posúdenia. Ako je totiž pripomenuté v bode 89 vyššie, judikatúra nevyžaduje, aby odôvodnenie špecifikovalo všetky relevantné skutkové a právne okolnosti, a preto nemožno vyžadovať, aby CHMP a Komisia zaujali stanovisko ku každému z tvrdení uvedených v podrobnom zdôvodnení nového posúdenia.
113
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba druhú časť a druhú výhradu tretej časti prvého žalobného dôvodu zamietnuť ako nedôvodné.
114
V súlade s judikatúrou citovanou v bode 89 vyššie závery, ku ktorým dospel Všeobecný súd v bodoch 109, 111 a 113 vyššie, nemajú vplyv na prípadné nesprávne právne posúdenia alebo zjavne nesprávne posúdenia, ktorých sa mali dopustiť CHMP alebo Komisia. Dôvodnosť zvoleného vedeckého prístupu a záverov bude preskúmaná v bodoch 115 až 228 nižšie.
O prvej časti prvého žalobného dôvodu založenej na nesprávnom konštatovaní nesplnenia podmienok stanovených v prvej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom
115
Žalobkyňa, ktorú podporuje Eucope, v podstate tvrdí, že implicitné odmietnutie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom v napadnutom rozhodnutí je založené na uplatnení nesprávnych kritérií. Odmietnutie uvedeného postavenia na nesprávnom základe porušuje zásady obdobia ochrany údajov a obdobia ochrany uvedenia na trh, ktoré sú uvedené v článku 10 ods. 1 smernice 2001/83, ako aj v článku 14 ods. 11 nariadenia č. 726/2004, v prípade potreby v spojení s článkom 6 ods. 1 druhým pododsekom smernice 2001/83. Táto časť sa v podstate skladá z dvoch výhrad.
116
Komisia, ktorú podporuje EMA, spochybňuje tieto tvrdenia.
– O prvej výhrade z prvej časti prvého žalobného dôvodu založenej na chybe v právnom referenčnom bode relevantnom pre posúdenie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa
117
Prvou výhradou žalobkyňa, ktorú podporuje Eucope, tvrdí, že CHMP a Komisia sa dopustili nesprávneho právneho posúdenia pri hodnotení postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, keď sa odchýlili od kritérií uvedených v bode 1 písm. c) prílohy I k nariadeniu č. 1234/2008 na účely uvedeného hodnotenia.
118
V tejto súvislosti, opierajúc sa o body 66 a 69 rozsudku z 28. júna 2017, Novartis Europharm/Komisia (C‑629/15 P a C‑630/15 P, EU:C:2017:498), a body 85 až 88 rozsudku zo 16. marca 2023, Komisia a i./Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P až C‑440/21 P, EU:C:2023:213), žalobkyňa, ktorú podporuje Eucope, tvrdí, že vzhľadom na to, že cieľom hodnotenia postavenia NUL je určiť, či sa na nový liek môže vzťahovať globálne povolenie na skorší liek, kritériá na označenie za NUL podľa prílohy I k upozorneniu žiadateľom by sa mali vykladať v spojení s kritériami stanovenými v bode 1 prílohy I k nariadeniu č. 1234/2008. Pokiaľ sa teda molekulárna štruktúra biologickej účinnej látky odlišuje viac ako „nepatrne“ od molekulárnej štruktúry už povolenej látky, nemožno ju považovať za zmenu tejto povolenej látky v zmysle bodu 1 písm. c) prílohy I k nariadeniu č. 1234/2008 a mala by byť kvalifikovaná ako NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Z toho vyplýva, že rozdiely medzi biologickými účinnými látkami sa neurčujú na základe ich terapeutickej frakcie redukovanej na ich sekvenciu aminokyselín, keďže terapeutická frakcia nie je uvedená v bode 1 písm. c) prílohy I k nariadeniu č. 1234/2008, ale na základe rozdielov v ich molekulárnej štruktúre.
119
Komisia, ktorú podporuje EMA, spochybňuje tieto tvrdenia.
120
V tejto súvislosti Všeobecný súd uvádza, že nesprávne právne posúdenie, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa, sa v podstate týka nerešpektovania právneho referenčného bodu relevantného pre analýzu postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa.
121
Pokiaľ ide o právne otázky, súdne preskúmanie vykonávané Všeobecným súdom môže byť len úplné (pozri v tomto zmysle rozsudok z 23. septembra 2020, Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisia, T‑549/19, EU:T:2020:444, bod 47). Tak je to v prípade pojmu „NUL“.
122
V prejednávanej veci bola žiadosť o priznanie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podaná v rámci úplnej a nezávislej žiadosti o PUT v zmysle článku 8 ods. 3 smernice 2001/83 pre Nexviadyme na základe článku 3 ods. 1 nariadenia č. 726/2004, bodu 4 prílohy I k tomu istému nariadeniu a na základe prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Nebola predložená v rámci žiadosti týkajúcej sa rozšírenia existujúceho PUT, vrátane PUT pre liek Myozyme, podľa bodu 1 písm. c) prílohy I k nariadeniu č. 1234/2008.
123
Za týchto podmienok žalobkyňa nemôže argumentáciou a contrario tvrdiť, že bod 1 písm. c) prílohy I k nariadeniu č. 1234/2008 predstavuje relevantný právny referenčný bod pre analýzu postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa, a že v dôsledku toho sa CHMP a Komisia dopustili nesprávneho právneho posúdenia, keď sa odchýlili od kritérií, ktoré sú v ňom stanovené.
124
Platí to o to viac, že v odpovedi na písomnú otázku Všeobecného súdu, ako aj na pojednávaní žalobkyňa jednak spresnila, že jej stanovisko nespočívalo v konštatovaní, že akákoľvek zmena účinnej látky, ktorá nepredstavuje rozšírenie v zmysle prílohy I k nariadeniu č. 1234/2008, by viedla k uznaniu NUL, a jednak uznala, že existujú situácie, v ktorých sa liek môže nachádzať „medzi dvoma stoličkami“.
125
Všeobecný súd okrem toho uvádza, že nariadenie č. 1234/2008 nedefinuje pojem „NUL“ a neobsahuje údaje, ktoré by mohli podporiť argumentáciu žalobkyne a Eucope, a že – ako správne tvrdia Komisia a EMA – nemožno zamieňať regulačné postupy žiadosti o rozšírenie PUT na základe nariadenia č. 1234/2008 a žiadosti o PUT na základe nariadenia č. 726/2004, ku ktorej bola pripojená žiadosť o uznanie postavenia NUL podľa prílohy I k upozorneniu žiadateľom, keďže tieto postupy sú založené na odlišných právnych základoch a spisoch.
126
V rámci žiadosti o rozšírenie PUT podľa bodu 1 písm. c) prílohy I k nariadeniu č. 1234/2008 sa žiadateľ snaží preukázať, že bez ohľadu na nahradenie biologickej účinnej látky inou biologickou účinnou látkou s nepatrne odlišnou molekulárnou štruktúrou sa charakteristiky účinnosti alebo bezpečnosti týchto dvoch účinných látok podstatne neodlišujú. Na základe dokumentácie a osobitných dôkazov predložených žiadateľom na tieto účely má CHMP na jednej strane posúdiť rozsah rozdielov v molekulárnej štruktúre dvoch biologických účinných látok, aby sa ubezpečil, že molekulárna štruktúra účinnej látky, ktorá má nahradiť prvú účinnú látku, je skutočne len „nepatrne odlišná“ od štruktúry nahradenej látky, a na druhej strane má overiť uvádzanú neexistenciu podstatných rozdielov, pokiaľ ide o vlastnosti účinnosti alebo bezpečnosti týchto dvoch látok.
127
Naproti tomu v prejednávanej veci sa žalobkyňa snažila odlíšiť avalglukozidázu alfa od alglukozidázy alfa.
128
Účel žiadosti o PUT podľa nariadenia č. 726/2004, ku ktorej bola pripojená žiadosť o uznanie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prílohy I k upozorneniu žiadateľom, bol teda odlišný od účelu žiadosti o rozšírenie existujúceho PUT.
129
V tejto súvislosti je irelevantná okolnosť, že spravodajkyňa v rámci nového posúdenia, ktoré vykonal CHMP, pôvodne prijala v rámci hodnotenia podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom prístup založený na nariadení č. 1234/2008 alebo že spolupracujúci spravodajca v štádiu nového posúdenia poznamenal, že „glukooptimalizácia“ nie je zlučiteľná s biologicky podobným prístupom a že avalglukozidázu alfa a alglukozidázu alfa nemožno považovať za „biopodobné“.
130
Na jednej strane sa totiž nariadenie č. 1234/2008, ani článok 10 ods. 4 smernice 2001/83, ani usmernenia týkajúce sa biologicky podobných liekov nejavia ako relevantné pre analýzu postavenia avalglukozidázy alfa ako NUL.
131
Na druhej strane v súlade s odôvodnením 23 a článkom 5 ods. 2, článkom 56 ods. 1 písm. a) a článkom 61 ods. 7 nariadenia č. 726/2004 je „výhradná zodpovednosť“ za prípravu stanovísk EMA k akejkoľvek otázke týkajúcej sa liekov na humánne použitie zverená CHMP, ktorý sa vyjadruje prostredníctvom vedeckých stanovísk alebo odporúčaní prijatých konsenzom alebo absolútnou väčšinou svojich členov. V dôsledku toho treba odlišovať priebežné dokumenty, ktoré prípadne vypracovali spolupracujúci spravodajcovia, od záverečnej hodnotiacej správy CHMP, na ktorej je založené napadnuté rozhodnutie, pričom iba uvedená záverečná hodnotiaca správa odráža konečné stanovisko CHMP (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. decembra 2019, Vanda Pharmaceuticals/Komisia, T‑211/18, EU:T:2019:892, body 37, 38, 47 a 48).
132
Pokiaľ ide o pojem „NUL“, časť II bod 3 prvý odsek prílohy I k smernici 2001/83 obsahuje negatívnu definíciu NUL v rozsahu, v akom uvedený odsek stanovuje, že ak účinná látka podstatou podobného lieku obsahuje rovnakú terapeuticky účinnú frakciu molekuly ako pôvodne povolený výrobok, ale je vo forme inej soli, esteru, komplexu alebo iného derivátu, tak sa preukazuje, že sa nezmenení farmakokinetika tejto účinnej frakcie molekuly, farmakodynamika a/alebo toxicita, ktoré by mohli mať vplyv na vzťah bezpečnosti a účinnosti. Ak to tak nie je, táto kombinácia (derivát) sa posudzuje ako NUL.
133
Rôzne kombinácie tej istej terapeutickej frakcie, ktoré vyplývajú z rovnakého profilu bezpečnosti/účinnosti v porovnaní s pôvodným povoleným prípravkom, vylučujú možnosť považovať uvedené kombinácie za predstavujúce NUL.
134
Okrem týchto informácií je definícia pojmu „NUL“ uvedená v prílohe I k upozorneniu žiadateľom. Pokiaľ ide o biologické účinné látky, podľa prvej zarážky uvedenej prílohy biologická NUL zahŕňa biologickú látku, ktorá v Únii ešte nebola povolená v lieku na humánne použitie. Podľa tretej zarážky tej istej prílohy biologická NUL zahŕňa predtým povolenú biologickú látku, ktorej vlastnosti sa však výrazne líšia, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť, z dôvodu rozdielov v jednom alebo viacerých v nej uvedených prvkov vrátane molekulárnej štruktúry, povahy vstupných surovín alebo výrobného procesu.
135
Hoci upozornenie žiadateľom nie je právne záväzné, v tejto súvislosti mu treba priznať určitý význam pri výklade farmaceutickej právnej úpravy Únie, najmä v prípade, keď sa právne predpisy Únie ukážu ako nepresné a ide o technicky zložité otázky (pozri v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs vo veci SmithKline Beecham, C‑74/03, EU:C:2004:541, bod 92).
136
Vzhľadom na právny základ žiadosti o PUT a žiadosti o uznanie postavenia NUL v prejednávanej veci a pri neexistencii presnejšej definície pojmu „NUL“ stanovenej normotvorcom Únie pre biologické účinné látky CHMP a Komisia mohli bez toho, aby sa dopustili nesprávneho právneho posúdenia, analyzovať postavenie NUL pre avalglukozidázu alfa z hľadiska definície tohto pojmu uvedenej v prílohe I k upozorneniu žiadateľom.
137
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy sa CHMP a Komisia nedopustili nesprávneho právneho posúdenia, keď sa na účely posúdenia postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom odchýlili od kritérií uvedených v bode 1 písm. c) prílohy I k nariadeniu č. 1234/2008.
138
Z toho vyplýva, že prvú výhradu z prvej časti prvého žalobného dôvodu treba zamietnuť ako neúčinnú.
– O druhej výhrade z prvej časti prvého žalobného dôvodu založenej na nesprávnom uplatnení prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom
139
Druhou výhradou žalobkyňa, ktorú podporuje Eucope, tvrdí, že uplatnenie prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom zo strany CHMP, potvrdené Komisiou, vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia.
140
V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že doslovné uplatnenie prvej zarážky prílohy I upozornenia žiadateľom malo viesť k záveru, že avalglukozidáza alfa, účinná látka lieku Nexviadyme, je NUL na základe uvedenej zarážky, keďže účinnou látkou lieku Myozyme je alglukozidáza alfa. Dodáva, že súvislosť medzi hodnotením postavenia NUL a obdobiami ochrany údajov a uvedenia na trh vylučuje domnienku, podľa ktorej látka nie je nová, pokiaľ sa nepreukáže opak. Okrem toho prvá zarážka prílohy I k upozorneniu žiadateľom nevyžaduje, aby nová látka priniesla zlepšenie v porovnaní s už povolenou účinnou látkou. Napokon práva na obdobie ochrany údajov a na obdobie ochrany uvedenia na trh sú priamym právnym dôsledkom udelenia PUT podľa článku 14 ods. 11 nariadenia č. 726/2004.
141
Žalobkyňa, ktorú podporuje Eucope, ďalej tvrdí, že CHMP a Komisia na účely posúdenia postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom nesprávne použili metodiku založenú na pojmoch „terapeutická frakcia“, „hlavná molekulárna entita“, „základný štrukturálny prvok“ a „sekvencia aminokyselín“. Uvedené pojmy nemajú právny základ, keďže nie sú uvedené ani vo farmaceutickej legislatíve Únie, ani v prílohe I k upozorneniu žiadateľom. Prijatý prístup spočívajúci v preskúmaní, či avalglukozidáza alfa vystavuje pacientov rovnakej terapeutickej frakcii ako už povolená látka, je založený na nesprávnej extrapolácii kritérií uplatniteľných na chemické účinné látky na biologické účinné látky. Pojem „terapeutická frakcia“ navyše nie je vhodný na posúdenie postavenia NUL v prípade biologických účinných látok a je ťažšie aplikovať ho na uvedené látky z dôvodu ich povahy a štrukturálnej zložitosti.
142
V každom prípade za predpokladu, že by sa pojem „terapeutická frakcia“ uplatňoval na biologické účinné látky, mal by sa vykladať tak, že sa vzťahuje na všetky zložky účinnej látky, ktoré prispievajú k terapeutickému fungovaniu lieku alebo ktoré nie sú inertné, v súlade s bodmi 30, 43 a 44 rozsudku z 20. januára 2005, SmithKline Beecham (C‑74/03, EU:C:2005:39), a s bodom 14 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs vo veci SmithKline Beecham (C‑74/03, EU:C:2004:541), ako aj s bodom 58 návrhov, ktoré predniesla generálna advokátka Medina v spojených veciach Komisia a i./Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P až C‑440/21 P, EU:C:2022:758), čo je v prejednávanej veci prípad pridaných štruktúr syntetických glykánov.
143
V tejto súvislosti žalobkyňa, ktorú podporuje Eucope, tvrdí, že osobitná povaha lieku ako biologického lieku a enzýmovej substitučnej liečby, ako aj cieľ určenia postavenia NUL a cieľ týkajúci sa podpory inovácií sledovaný farmaceutickou legislatívou Únie, a najmä obdobie ochrany údajov a obdobie ochrany uvedenia na trh, vyžadujú, aby zmeny účinnej látky, ktoré majú vplyv na terapeutickú funkčnosť lieku, boli kvalifikované ako NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Pokiaľ totiž ide o enzýmovú substitučnú liečbu, v rámci ktorej musí podávaný enzým fungovať rovnakým spôsobom ako endogénny enzým, inovácia musí pochádzať z iných prvkov než enzým. V prejednávanej veci pridané syntetické glykány prispievajú k terapeutickému fungovaniu lieku Nexviadyme z hľadiska absorpcie účinnej látky potrebnej na prepravu podávaného enzýmu a z hľadiska činnosti lieku, čo uznala skupina odborníkov ad hoc v záverečnej hodnotiacej správe CHMP a v súhrne charakteristických vlastností lieku.
144
Žalobkyňa napokon tvrdí, že jej tézu, podľa ktorej zmeny účinnej látky, ktoré majú vplyv na terapeutickú funkčnosť lieku, musia byť kvalifikované ako NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, potvrdzujú aj ďalšie skutočnosti, a to posúdenia postavenia NUL vykonané pre lieky Rekovelle a Zinbryta, poradenstvo, ktoré jej poskytol CHMP v rámci pomoci pri vypracovaní protokolov, a usmernenia EMA týkajúce sa biologicky podobných liekov.
145
Komisia, ktorú podporuje EMA, spochybňuje tieto tvrdenia.
146
V tejto súvislosti Všeobecný súd uvádza, že pochybenia, na ktoré poukazuje žalobkyňa, sa v podstate týkajú metodiky, ktorú CHMP a Komisia uplatnili na účely hodnotenia postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, ako aj relevantnosti a rozsahu vedeckých pojmov použitých v tomto rámci.
147
Na úvod treba uviesť, že upozornenie žiadateľom neposkytuje podrobné informácie o tom, ako prináleží CHMP a Komisii vykladať alebo uplatňovať definíciu NUL podľa prvej zarážky alebo tretej zarážky prílohy I uvedeného upozornenia pre biologické účinné látky. To isté platí pre rozsudky a návrhy, na ktoré žalobkyňa poukazuje (pozri body 118 a 142 vyššie). V každom prípade veci, v ktorých boli vydané tieto rozsudky a tieto návrhy, sa netýkali postupov na priznanie postavenia NUL, ale iných regulačných postupov.
148
Z toho vyplýva, že CHMP a Komisia disponujú širokou mierou voľnej úvahy pri výklade a uplatňovaní definície NUL stanovenej v prílohe I k upozorneniu žiadateľom, pričom potrebné posúdenia zahŕňajú posúdenie veľmi komplexných skutkových okolností vedeckej a technickej povahy.
149
Pokiaľ však ide o celkový rámec hodnotenia, zo štruktúry definície NUL stanovenej v prílohe I k upozorneniu žiadateľom vyplýva, že žiadateľ o PUT, ktorý sa domáha existencie biologickej NUL, musí preukázať, že posudzovaná účinná látka ešte nebola v Únii povolená v humánnom lieku (prvá zarážka prílohy I k upozorneniu žiadateľom), alebo, ak to nie je možné, že vlastnosti uvedenej látky sa výrazne líšia z hľadiska bezpečnosti a/alebo účinnosti od vlastností látky, ktorá už bola povolená, a to v dôsledku rozdielov v jednom alebo viacerých prvkoch vrátane molekulárnej štruktúry, povahy vstupných surovín alebo výrobného procesu (tretia zarážka prílohy I k upozorneniu žiadateľom).
150
S cieľom určiť, či sa má účinná látka považovať za látku, ktorá ešte nebola povolená, prináleží CHMP preskúmať, či žiadateľ o udelenie postavenia NUL predložil dôkaz o tom, že látka, na ktorú sa vzťahuje jeho žiadosť, sa na základe vykonaných zmien odlišuje od látky, ktorá už bola povolená. Ak takýto dôkaz nie je predložený, CHMP preskúma vplyv rozdielov, najmä v molekulárnej štruktúre, na vlastnosti, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť, na základe spisu a konkrétnych dôkazov predložených na tento účel žiadateľom o PUT.
151
Ako je uvedené v bodoch 94 až 96 vyššie, CHMP v prejednávanej veci uviedol, že účinná látka, ktorá ešte nebola povolená v lieku na humánne použitie v Únii, predstavuje NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, ak zo štrukturálneho hľadiska nie je spojená so žiadnou inou už povolenou látkou, pričom takáto účinná látka sa sama osebe považuje za novú, ak jej podanie nevystavuje pacienta rovnakej terapeutickej frakcii, ako je terapeutická frakcia už povolenej látky. Ak je naopak účinná látka, o ktorej sa tvrdí, že je nová, spojená s už povolenou účinnou látkou a pacient je vystavený rovnakej terapeutickej frakcii, CHMP sa domnieva, že žiadosť o postavenie NUL sa musí posúdiť podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. CHMP dospel k záveru, že avalglukozidáza alfa nepredstavuje NUL v porovnaní s alglukozidázou alfa na základe prvej zarážky uvedenej prílohy, keďže uvedené látky sú zo štrukturálneho hľadiska spojené a majú rovnakú terapeutickú frakciu. Tento výbor poukázal na okolnosť, že uvedený prístup sa nachádza v dokumente CHMP zo 17. decembra 2015 s názvom „Diskusný dokument o kritériách týkajúcich sa štruktúry a chemických vlastností, ktoré sa majú zohľadniť pri hodnotení postavenia novej účinnej látky (NUL) chemických látok“ (ďalej len „diskusný dokument z roku 2015 o postavení NUL chemických látok“), ako aj v predchádzajúcich hodnoteniach NUL týkajúcich sa biologických liekov, vrátane Rekovelle a Zinbryta. Uviedol tiež, že na účely kvalifikácie ako NUL je potrebné preukázať, že hlavná molekulárna entita „je viac ako nepatrne odlišná od základného štrukturálneho prvku alebo základných štrukturálnych prvkov obsiahnutých v lieku povolenom v Únii alebo v členskom štáte“. Za hlavnú molekulárnu entitu sa považuje základný štrukturálny prvok alebo základné štrukturálne prvky bez pridania funkčných štruktúr.
152
Pokiaľ ide o proteíny, sekvencia aminokyselín sa považuje za základný štrukturálny prvok a proteíny s rozdielmi v sekvencii aminokyselín sa obvykle považujú za NUL. CHMP zdôraznil, že nepodstatné zmeny zavedené v základnom štrukturálnom prvku neumožňujú odôvodniť postavenie NUL. Spresnil, že ak sa vyrába molekulárna štruktúra s rovnakým základným štrukturálnym prvkom, ale vykazuje dodatočné post‑prevodné modifikácie, takáto štruktúra sa za normálnych okolností považuje za známu účinnú látku, pokiaľ nemožno preukázať, že uvedené modifikácie majú klinický vplyv z hľadiska bezpečnosti alebo účinnosti, pričom tento vplyv sa posudzuje podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
153
CHMP sa rovnako domnieval, že ak sú dodatočné molekulárne štruktúry chemicky spojené so základným štrukturálnym prvkom a uvedené dodatočné štruktúry nie sú prítomné v povolenom výrobku, celá molekula sa obvykle považuje za známu účinnú látku, pokiaľ nemožno preukázať, že uvedené modifikácie majú klinický vplyv z hľadiska bezpečnosti alebo účinnosti, pričom tento vplyv sa posudzuje podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
154
Vzhľadom na úvahy uvedené v bodoch 147 a 148 vyššie treba overiť, či argumentácia žalobkyne a Eucope môže preukázať zjavne nesprávne posúdenie zo strany CHMP a Komisie, pokiaľ ide o použitú metodiku a vedecké pojmy použité na účely hodnotenia postavenia NUL v prípade avalglukozidázy alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, či dokonca preukázať, že uvedené orgány nezohľadnili všetky relevantné skutočnosti a okolnosti žiadosti o priznanie uvedeného postavenia.
155
Všeobecný súd v prvom rade konštatuje, že žalobkyňa v prílohe svojej žiadosti o PUT, v ktorej uviedla dôvody, pre ktoré sa avalglukozidáza alfa mala považovať za NUL, potvrdila, že táto látka predstavuje zmenu alglukozidázy alfa, ktorá je už povolenou látkou, a že obe látky sa odlišujú glykánmi chemicky pripojenými k molekule alglukozidázy alfa.
156
Práve vzhľadom na tieto informácie však CHMP preskúmal, či avalglukozidáza alfa predstavuje novú účinnú látku ako takú na základe doslovného uplatnenia prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že takéto doslovné uplatnenie malo viesť k priznaniu postavenia NUL avalglukozidáze alfa. Toto tvrdenie však treba zamietnuť v rozsahu, v akom sa zakladá na nesprávnom výklade záverečnej hodnotiacej správy CHMP. V tejto správe bolo totiž spresnené, že doslovné uplatnenie predpokladá zohľadnenie štrukturálnych väzieb medzi skúmanými látkami a ich terapeutickými frakciami.
157
Okrem toho metodologická voľba, ktorú urobil CHMP a ktorú schválila Komisia v súvislosti s prvou zarážkou prílohy I k upozorneniu žiadateľom, podľa ktorej v podstate okolnosť, že účinná látka ešte nebola povolená, sama osebe nestačí na to, aby sa jej priznalo postavenie NUL podľa uvedenej zarážky, hoci táto zarážka nevyžaduje, aby kandidátska účinná látka priniesla zlepšenie v porovnaní s predtým povolenou účinnou látkou, nemožno považovať za voľbu, ktorá zjavne prekročila hranice voľnej úvahy uvedených orgánov vo vzťahu k štruktúre uvedenej prílohy. Prvú zarážku tejto prílohy totiž nemožno vykladať bez ohľadu na tretiu zarážku, inak by bola táto tretia zarážka zbavená svojho potrebného účinku. Táto metodologická voľba je okrem toho potvrdená štruktúrou farmaceutickej legislatívy Únie a judikatúrou.
158
V tejto súvislosti farmaceutická legislatíva Únie, prinajmenšom v kontexte povoľovania generických liekov, a teda v kontexte zahŕňajúcom obdobia ochrany údajov a uvedenia na trh, výslovne upravuje pravidlo, podľa ktorého je účinná látka, ktorá sa vyznačuje určitými zmenami, rovnaká ako účinná látka bez týchto zmien. Článok 10 ods. 2 písm. b) smernice 2001/83 totiž v rámci definície generického lieku stanovuje, že „rozličné soli, estery, étery, izoméry, zmesi izomérov, komplexy alebo deriváty účinnej látky sa pokladajú za rovnakú účinnú látku, ak sa ich vlastnosti výrazne nelíšia z hľadiska bezpečnosti a/alebo účinnosti“ a že „v takých prípadoch žiadateľ musí predložiť doplňujúce informácie, dokazujúce bezpečnosť a/alebo účinnosť rozličných solí, esterov alebo derivátov a účinnej látky, pre ktorú bolo vydané povolenie“. Rozdiely v jednej účinnej látke v porovnaní s inou účinnou látkou teda nebránia tomu, aby sa tieto látky považovali za rovnakú účinnú látku.
159
Okrem toho Všeobecný súd uvádza, že podobné pravidlo je uvedené v dokumente CHMP z 18. októbra 2012 s názvom „Diskusný dokument o úvahách týkajúcich sa označenia jedinej formy stereoizoméru (enantioméru), komplexu, derivátu alebo soli, alebo odlišného esteru ako novej účinnej látky v porovnaní s relevantnou referenčnou účinnou látkou“. V tomto dokumente sa totiž uvádza, že výlučne na účely udelenia postavenia NUL je štandardným stanoviskom, že enantiomér, komplex, derivát alebo soľ, alebo odlišný ester, sa nelíšia od referenčnej účinnej látky, pokiaľ sa nepreukáže opak.
160
Z toho vyplýva, že nemožno prijať argumentáciu žalobkyne, podľa ktorej súvislosť medzi hodnotením postavenia NUL a obdobiami ochrany údajov a uvedenia na trh vylučuje pravidlo, podľa ktorého biologická účinná látka nie je nová, pokiaľ sa nepreukáže opak.
161
Ani judikatúra nepotvrdzuje argumentáciu žalobkyne, pokiaľ ide o výklad prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, podľa ktorej práva na obdobie ochrany údajov a na obdobie ochrany uvedenia na trh sú priamym právnym dôsledkom udelenia PUT podľa článku 14 ods. 11 nariadenia č. 726/2004.
162
Zo znenia odôvodnenia 11 v spojení s článkom 13 ods. 1 nariadenia č. 726/2004 totiž vyplýva, že PUT vydané na základe toho istého nariadenia udeľuje rovnaké práva a rovnaké povinnosti ako PUT vydané v súlade s článkom 6 smernice 2001/83.
163
Podľa judikatúry existencia globálneho povolenia v zmysle článku 6 ods. 1 druhého pododseku smernice 2001/83 v podstate znamená, že jediné trvanie obdobia ochrany údajov, ako je stanovené v článku 10 ods. 1 tejto smernice, sa uplatňuje na vývoj lieku, ktorý už bol povolený, stanovený v tomto článku 6, a to odo dňa povolenia tohto lieku. Tým, že bráni predlžovaniu obdobia ochrany údajov na existujúci výrobok len na základe obyčajných variantov, ktoré si to nezasluhujú, článok 6 ods. 1 druhý pododsek smernice 2001/83 má za cieľ zabezpečiť spravodlivú rovnováhu medzi ochranou inovačných podnikov a všeobecnými záujmami uvádzania generických liekov na trh (rozsudok zo 16. marca 2023, Komisia a i./Pharmaceutical Works Polpharma, C‑438/21 P až C‑440/21 P, EU:C:2023:213, bod 92).
164
Z toho vyplýva, že existujú situácie, v ktorých napriek investíciám dotknutého farmaceutického podniku do výskumu a vývoja potenciálnych vylepšených liekov vydanie PUT nevedie k uznaniu dodatočného obdobia ochrany údajov.
165
Za predpokladu, že CHMP a Komisia dospeli k záveru, že pomer prínosu a rizika kandidátskeho biologického lieku, ktorý má predstavovať zlepšenie existujúceho povoleného biologického lieku, je pozitívny, takže tomuto kandidátskemu lieku treba udeliť PUT, tak priznať z úradnej moci podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom postavenie NUL a výhody, ktoré z toho vyplývajú, pre účinnú látku uvedeného lieku, hoci predstavuje zmenu účinnej látky už povoleného existujúceho lieku, teda nezávisle od posúdenia – na účely priznania uvedeného postavenia – vplyvu zmeny na bezpečnostné vlastnosti a/alebo účinnosť účinnej látky v porovnaní s vlastnosťami a účinnosťou už povolenej látky, by bolo v rozpore s cieľmi uvedenými v bode 92 rozsudku zo 16. marca 2023, Komisia a i./Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P až C‑440/21 P, EU:C:2023:213), a so štruktúrou prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
166
V prejednávanej veci totiž bolo pre Nexviadyme vydané PUT, pričom jeho pomer prínosu a rizika bol pozitívny. Priznanie postavenia NUL avalglukozidáze alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom na základe samotnej prítomnosti štruktúry pridaných glykánov by však znamenalo obdobie ochrany údajov a uvedenia na trh v prospech lieku Nexviadyme bez toho, aby bol posúdený – na účely priznania uvedeného postavenia – vplyv uvedených štruktúr pridaných glykánov na bezpečnostné vlastnosti a/alebo účinnosť avalglukozidázy alfa v porovnaní s alglukozidázou alfa, zatiaľ čo liek Myozyme už využil uvedené legislatívne výhody.
167
Žalobkyňa a Eucope ďalej tvrdia, že CHMP a Komisia nesprávne použili metodiku založenú na pojmoch „terapeutická frakcia“, „hlavná molekulárna entita“, „základný štrukturálny prvok“ a „sekvencia aminokyselín“ na účely posúdenia postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
168
V tejto súvislosti vzhľadom na vysoko vedeckú a zložitú povahu posúdenia otázky, či sa biologická účinná látka musí odlišovať od inej, keďže toto posúdenie zahŕňa hodnotenie rozdielov medzi uvedenými látkami, CHMP a Komisia disponujú širokou mierou voľnej úvahy, pokiaľ ide o určenie presných vedeckých pojmov, ktoré sa majú zohľadniť. Preto okolnosť, že pojmy „terapeutická frakcia“, „hlavná molekulárna entita“, „základný štrukturálny prvok“ a „sekvencia aminokyselín“ neboli definované vo farmaceutickej legislatíve Únie, nemôže vylúčiť ich zohľadnenie v rámci komplexného vedeckého posúdenia. Podobne by CHMP a Komisia mohli oprávnene použiť terapeutickú frakciu redukovanú na sekvenciu aminokyselín na porovnanie dvoch biologických účinných látok s cieľom určiť, či sa tá, ktorá je predmetom žiadosti o postavenie NUL, odlišuje od druhej.
169
Pokiaľ ide konkrétne o pojem „terapeutická frakcia“, ktorý CHMP a Komisia použili a ktorý podľa žalobkyne a Eucope vyplýva z nesprávnej extrapolácie pojmu uplatniteľného na chemické účinné látky na biologické účinné látky, je pravda, že v diskusnom dokumente z roku 2015 o postavení NUL pre chemické látky sa uvádza, že biologické účinné látky nepatria do jeho pôsobnosti.
170
Všeobecný súd sa však domnieva, že vedecký prístup uplatnený na chemické účinné látky v rámci prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, ktorý spočíva v overení štrukturálnych väzieb medzi už povolenou účinnou látkou a účinnou látkou obsiahnutou v kandidátskom lieku, ako aj ich príslušných terapeutických frakcií, nemožno vylúčiť v prípade biologických účinných látok len z dôvodu, že na tieto posledné uvedené látky sa nevzťahuje diskusný dokument z roku 2015 o postavení NUL pre chemické látky. Táto okolnosť nestačí na to, aby bolo posúdenie CHMP, podľa ktorého bol uvedený prístup relevantný, zbavené vierohodnosti. Hoci totiž žalobkyňa a Eucope nesú dôkazné bremeno, nepredložili nijaký dôkaz ani vedecký údaj, ktorý by preukazoval zjavne nesprávnu alebo nevhodnú povahu extrapolácie prístupu pôvodne zavedeného pre chemické účinné látky na biologické účinné látky. Žalobkyňa tiež nevysvetlila, prečo neexistencia usmernení týkajúcich sa postavenia NUL v prípade biologických účinných látok vylučuje takúto extrapoláciu.
171
V každom prípade normotvorca Únie výslovne použil pojem „terapeutická frakcia“ v kontexte v podstate podobných liekov uvedených v časti II bode 3 prvom odseku prílohy I k smernici 2001/83 a v súvislosti s negatívnou definíciou pojmu „NUL“ (pozri body 132 a 133 vyššie). Časť II bod 4 prílohy I k smernici 2001/83 o biologicky podobných liekoch však neuvádza pojem „NUL“. Z neuvedenia pojmu „terapeutická frakcia“ v uvedenom ustanovení preto nemožno vyvodiť nijaký záver.
172
Rovnako je irelevantná okolnosť, že pojem „terapeutická frakcia“ bol výslovne použitý v kontexte určitých zmien vykonaných na chemických účinných látkach, na ktoré sa vzťahuje pojem „rozšírenie PUT“ uvedený v bode 1 písm. a) prílohy I k nariadeniu č. 1234/2008, ale nie v zodpovedajúcom ustanovení týkajúcom sa výslovne liekov alebo biologických účinných látok. Bod 1 písm. c) prílohy I k uvedenému nariadeniu, ktorý definuje zmeny vykonané na biologických účinných látkach, na ktoré sa vzťahuje pojem rozšírenie PUT, totiž nespresňuje presné vedecké pojmy, ktoré treba zohľadniť v rámci posúdení, ktoré toto ustanovenie zahŕňa, pokiaľ ide o molekulárnu štruktúru biologickej účinnej látky. V dôsledku toho uvedené ustanovenie nijako nespochybňuje relevantnosť pojmu „terapeutická frakcia“, pokiaľ ide o biologické lieky alebo účinné látky. To isté platí pre relevantnosť pojmov „hlavná molekulárna entita“, „základný štrukturálny prvok“ alebo „sekvencia aminokyselín“ uvedených v záverečnej hodnotiacej správe CHMP, ktoré sa zjavne týkajú charakterizácie molekulárnej štruktúry účinnej látky.
173
Ďalej, pokiaľ ide na jednej strane o konkrétne uplatnenie pojmu „terapeutická frakcia“ v prejednávanej veci, vzhľadom na širokú mieru voľnej úvahy, ktorou disponujú CHMP a Komisia, okolnosť, že tento pojem sa podľa žalobkyne a Eucope ľahšie používa v rámci chemických liekov, či dokonca by mal byť vykladaný širšie, nepodporuje existenciu akéhokoľvek zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o hodnotenie avalglukozidázy alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. V každom prípade žalobkyňa vo svojej odpovedi na písomnú otázku Všeobecného súdu uznala, že pojem „terapeutická frakcia“ možno použiť pre biologické účinné látky, aj keď spochybňuje použitie uvedeného pojmu na účely posúdenia postavenia NUL pri biologickej účinnej látke.
174
Na druhej strane pokiaľ ide o uplatnenie pojmov „hlavná molekulárna entita“, „základný štrukturálny prvok“ a „sekvencia aminokyselín“, ako bolo pripomenuté v bode 155 vyššie, žalobkyňa potvrdila, že avalglukozidáza alfa predstavuje zmenu alglukozidázy alfa, ktorá je už povolenou látkou, a že obe látky sa odlišujú glykánmi, ktoré sú chemicky pridané do molekuly alglukozidázy alfa, ktorá je teda základnou štruktúrou týchto dvoch látok. Okrem toho samotná žalobkyňa uznáva, že sekvencia aminokyselín je primárnou štruktúrou alebo pilierom proteínu. Preto sa nezdá byť zjavne nesprávne domnievať sa, že sekvencia aminokyselín predstavuje základný štrukturálny prvok avalglukozidázy alfa. Okrem toho je nesporné, že sekvencie aminokyselín avalglukozidázy alfa a alglukozidázy alfa sú totožné. Z toho vyplýva, že majú rovnaký základný štrukturálny prvok.
175
Všeobecný súd napokon konštatuje, že osobitná povaha lieku Nexviadyme ako biologického lieku a enzýmovej substitučnej liečby bola riadne zohľadnená. V záverečnej hodnotiacej správe CHMP sa totiž uvádza, že liek Nexviadyme je biologický výrobok a že avalglukozidáza alfa, rovnako ako alglukozidáza alfa, je enzýmovou substitučnou liečbou.
176
V tejto súvislosti za predpokladu, že v prípade enzýmovej substitučnej liečby musí podávaný enzým fungovať rovnakým spôsobom ako endogénny enzým, takže vývoj zameraný na zlepšenie bezpečnosti alebo účinnosti lieku sa musí týkať iných prvkov než enzýmu, vzhľadom na znenie prílohy I k upozorneniu žiadateľom, štruktúru farmaceutickej legislatívy Únie a judikatúru, ako sú uvedené v bodoch 149, 157, 158 a 163 vyššie, žalobkyňa nepreukázala, že CHMP a Komisia zjavne prekročili hranice svojej voľnej úvahy, keď použili metodiku, podľa ktorej sa takýto vývoj mal preskúmať podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Takýto prístup umožňuje posúdiť ich skutočný prínos z hľadiska značných rozdielov v bezpečnosti a/alebo účinnosti.
177
Ako bolo totiž uvedené v bode 166 vyššie, priznanie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom by znamenalo obdobie ochrany údajov a uvedenia na trh v prospech lieku Nexviadyme bez toho, aby sa na účely priznania uvedeného postavenia vyžadovalo posúdenie vplyvu zmien, ktoré predstavuje avalglukozidáza alfa v porovnaní s alglukozidázou alfa, účinnou látkou lieku Myozyme, hoci Myozyme už uvedené výhody vyplývajúce z právnej úpravy využil. Ako však vyplýva zo stanovísk, ktoré žalobkyňa obhajovala pred CHMP, a ako uznala v odpovedi na otázky položené Všeobecným súdom, tak Nexviadyme, ako aj Myozyme, sú enzýmovou substitučnou liečbou indikovanou pre tú istú zriedkavú chorobu, ktorá pacientom prináša rekombinantnú verziu enzýmu, ktorý im chýba, a obe ich účinné látky obsahujú glykány potrebné na absorpciu podávaného enzýmu. Okrem toho bez toho, aby to žalobkyňa spochybnila, v záverečnej hodnotiacej správe CHMP sa uvádza, že Nexviadyme nepôsobí s novým mechanizmom účinku v porovnaní s Myozyme.
178
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy CHMP a Komisia zjavne neprekročili hranice svojej voľnej úvahy ani neopomenuli zobrať do úvahy všetky relevantné skutočnosti a okolnosti žiadosti o priznanie postavenia NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, keď odmietli prístup presadzovaný zo strany žalobkyne a Eucope, podľa ktorého zmeny účinnej látky, ktoré majú vplyv na terapeutickú funkčnosť lieku, vedú z úradnej moci k uznaniu postavenia NUL podľa uvedenej zarážky pre takto zmenenú látku.
179
Tento záver nespochybňujú ani ostatné tvrdenia žalobkyne.
180
Zjavné pochybenie, pokiaľ ide o použitú metodiku a použité vedecké pojmy, nemožno preukázať skutočnosťou, že znenie definície pojmu „NUL“ uvedenej v druhej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom, ktorá sa týka chemických účinných látok, je čiastočne odlišné od znenia uvedeného v tretej zarážke uvedenej prílohy, ktorá sa týka biologických účinných látok (pozri bod 20 vyššie). Žalobkyňa totiž nevysvetľuje záver, ktorý by sa mal vyvodiť vzhľadom na čiastočne odlišné znenie druhej a tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
181
V rozsahu, v akom sa žalobkyňa odvoláva na predchádzajúce posúdenia postavenia NUL, pričom tvrdí, že posúdenia vykonané v rámci biologických liekov Rekovelle a Zinbryta potvrdzujú skutočnosť, že sekvencia aminokyselín nie je jediným relevantným kritériom, ktoré treba zohľadniť na účely posúdenia, či biologickú účinnú látku možno kvalifikovať ako NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, a že zmeny účinnej látky, ktoré majú vplyv na terapeutickú funkčnosť lieku, by sa mali kvalifikovať ako NUL na základe uvedenej prvej zarážky, Všeobecný súd uviedol, že v záverečnej hodnotiacej správe CHMP sa uvádza, že prístup prijatý v súvislosti s avalglukozidázou alfa bol v súlade s prístupom prijatým v prípade uvedených predchádzajúcich posúdení a že sekvencie aminokyselín predmetných kandidátskych biologických účinných látok boli totožné so sekvenciami aminokyselín účinných látok liekov, ktoré sú už v Únii povolené.
182
Zo všeobecných pripomienok a v prípade lieku Rekovelle podmieňovacím spôsobom formulovaných pripomienok, ktoré boli vybraté z európskych verejných hodnotiacich správ o liekoch a na ktoré poukázala žalobkyňa, však jasne nevyplýva, že by CHMP zaujal odlišný prístup v prípade liekov Rekovelle a Zinbryta. Argumentácia žalobkyne týkajúca sa posúdenia postavenia NUL v prípade účinných látok uvedených liekov sa totiž týka zohľadnenia „účinnosti“ spojenej so zmenami už povolenej účinnej látky zo strany CHMP. Z výňatkov zo správ citovaných žalobkyňou však nevyplýva, či CHMP zohľadnil tento aspekt na základe prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, ako to tvrdí žalobkyňa, alebo na základe tretej zarážky uvedenej prílohy, čo by zodpovedalo praxi uvedenej a uplatňovanej zo strany CHMP v prejednávanej veci.
183
Z toho vyplýva, že žalobkyňa nepreukázala, že CHMP zaujal zjavne odlišný prístup pri hodnotení postavenia NUL v prípade avalglukozidázy alfa v porovnaní s hodnoteniami účinných látok liekov Rekovelle a Zinbryta.
184
Okrem toho z rovnakých dôvodov, ako sú uvedené v bode 131 vyššie, je irelevantnou okolnosť, že spolupracujúci spravodajca v štádiu konania o pôvodnom preskúmaní odporučil, aby údaje podporujúce citeľný vplyv zvýšenia úrovne bis‑M6P na bunkové spojenie boli predložené na podporu žiadosti o priznanie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Ani stanoviská spolupracujúcich spravodajcov, hoci sa líšia od stanoviska a hodnotiacej správy, ktoré neskôr prijal CHMP, nemôžu preukázať neexistenciu ustálenej praxe, pokiaľ ide o hodnotenie biologických účinných látok.
185
Žalobkyňa tiež tvrdí, že rady, ktoré jej poskytol CHMP v odpovedi na otázku č. 11, ktorú položila v rámci pomoci pri vypracovaní protokolov, potvrdzujú tézu, podľa ktorej zmeny účinnej látky, ktoré majú vplyv na terapeutickú funkčnosť lieku, musia byť kvalifikované ako NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
186
V tejto súvislosti Všeobecný súd konštatuje, že úvodná časť pomoci pri vypracovaní protokolov, ktorá bola žalobkyni poskytnutá v roku 2015, uvádza, že „odpoveď, ktorú poskytol CHMP, je založená na otázkach a podporných dokumentoch predložených žiadajúcou spoločnosťou, posudzovaných vzhľadom na súčasný stav poznatkov v relevantných vedeckých oblastiach“.
187
Otázka č. 11, ktorú žalobkyňa položila v rámci svojej žiadosti o pomoc pri vypracovaní protokolov, sa však netýkala prípadného postavenia NUL pre neoGAA predstavujúcu prvý vývoj avalglukozidázy alfa v porovnaní s alglukozidázou alfa. Týkala sa prípadnej podobnosti alebo neexistencie podobnosti medzi neoGAA a BMN‑701, inou enzýmovou substitučnou liečbou na Pompeho chorobu, ktorú v tom čase vyvíjala tretia spoločnosť. Žalobkyňa sa totiž pýtala, či neoGAA a BMN‑701 možno považovať za „nie podobné v zmysle článku 3 nariadenia č. 847/2000, pokiaľ ide o mechanizmus účinku a hlavné charakteristiky molekulárnej štruktúry týchto dvoch výrobkov“.
188
Všeobecný súd navyše uvádza, že pripomienky CHMP predložené v odpovedi na otázku č. 11 sú formulované v podmieňovacom spôsobe, čo svedčí o ich dočasnej povahe, pokiaľ ide o konkrétnu položenú otázku.
189
Z toho vyplýva, že CHMP nijako nepotvrdil, že štruktúry glykánov avalglukozidázy alfa by boli relevantné na účely posúdenia postavenia NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. V každom prípade pomoc pri vypracovaní protokolov poskytnutá v prejednávanej veci nemôže mať záväzný účinok na to, ako CHMP posúdi neskoršiu odlišnú požiadavku predloženú v rámci žiadosti o PUT, ktorá je založená na iných vedeckých údajoch a ktorej cieľom je, aby bolo avalglukozidáze alfa priznané postavenie NUL.
190
Žalobkyňa napokon tvrdí, že usmernenia EMA týkajúce sa biologicky podobných liekov potvrdzujú jej tézu, podľa ktorej zmeny účinnej látky, ktoré majú vplyv na terapeutickú funkčnosť lieku, musia byť kvalifikované ako NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Účinnú látku, ktorá sa nepovažuje za „podobnú“ účinnej látke referenčného biologického lieku na účely článku 10 ods. 4 smernice 2001/83, nemožno považovať za „rovnakú“ ako látka, ktorá už bola povolená, na účely uplatnenia pojmu „globálne povolenie“ a uplatnenia obdobia ochrany údajov a obdobia ochrany uvedenia na trh, keďže tieto posledné uvedené sú priamo relevantné z hľadiska vyššie uvedeného článku smernice 2001/83.
191
V tejto súvislosti Všeobecný súd uvádza, že žalobkyňa nepredložila svoju žiadosť o PUT pre liek Nexviadyme na základe konania o PUT pre biologicky podobné lieky stanoveného v článku 10 ods. 4 smernice 2001/83, ale na základe odlišného regulačného postupu, takže usmernenia týkajúce sa biologicky podobných liekov, ktoré EMA uverejnila na základe časti II bodu 4 posledného pododseku prílohy I k smernici 2001/83, nemôžu byť relevantné.
192
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba druhú výhradu z prvej časti prvého žalobného dôvodu zamietnuť ako nedôvodnú.
193
V dôsledku toho treba prvú časť prvého žalobného dôvodu zamietnuť ako nedôvodnú.
O tretej časti prvého žalobného dôvodu založenej na nesprávnom konštatovaní nesplnenia podmienok stanovených v tretej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom
194
Žalobkyňa tvrdí, že CHMP uplatnil príliš prísnu úroveň dokazovania na účely hodnotenia postavenia NUL v prípade avalglukozidázy alfa podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Okrem toho záverečná hodnotiaca správa CHMP obsahuje zjavne nesprávne posúdenia, keďže uplatnenie nesprávnej úrovne dokazovania ho viedlo k záveru, že dôkazy, ktoré predložila s cieľom preukázať, že vlastnosti avalglukozidázy alfa sa výrazne líšili od vlastností alglukozidázy alfa, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť, boli nedostatočné, keďže nebol zistený žiadny rozdiel klinického významu. CHMP predovšetkým nezohľadnil klinické údaje týkajúce sa sekundárnych hodnotiacich kritérií zo štúdie COMET. CHMP okrem toho nezohľadnil v celom rozsahu dostupné údaje týkajúce sa kvality avalglukozidázy alfa.
195
V štádiu repliky žalobkyňa tvrdila, že napadnuté rozhodnutie porušuje tiež zásadu rovnosti zaobchádzania.
196
Komisia, ktorú podporuje EMA, spochybňuje tieto tvrdenia.
197
Pokiaľ ide v tejto súvislosti o úroveň dokazovania, základnou funkciou dôkazu je z právneho hľadiska dostatočne preukázať relevantné skutočnosti. Osobitné požiadavky týkajúce sa kvality dôkazov teda v zásade nemajú vplyv na požadovanú úroveň dôkazov (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. júla 2023, Komisia/CK Telecoms UK Investments, C‑376/20, EU:C:2023:561, bod 77 a citovanú judikatúru).
198
Podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom biologická NUL zahŕňa biologickú látku, ktorá už bola v Únii povolená v lieku na humánne použitie, ale ktorej vlastnosti sa výrazne líšia, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť, najmä z dôvodu rozdielov v molekulárnej štruktúre.
199
Treba uviesť, že ani farmaceutická legislatíva Únie, ani príloha I k upozorneniu žiadateľom nešpecifikujú úroveň dôkazov požadovanú na udelenie postavenia NUL pre biologickú účinnú látku.
200
Žalobkyňa nespochybňuje, že na účely uplatnenia tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom jej prislúchalo predložiť dôkazy potrebné na preukázanie existencie NUL. Naopak tvrdí, že úroveň dokazovania vyžadovaná zo strany CHMP bola príliš vysoká. Podľa nej sa na účely udelenia postavenia NUL na základe uvedenej zarážky nevyžaduje, aby výsledky klinického skúšania jasne preukazovali, že účinná látka je z hľadiska účinnosti alebo bezpečnosti výrazne lepšia než už povolená účinná látka. Úroveň dokazovania, ktorá sa mala uplatniť, je úroveň, ktorá spočíva v tom, že na základe všetkých dostupných údajov a prevahy pravdepodobností sa určí, či existujú dostatočné indície významného rozdielu v porovnaní s už povolenou biologickou účinnou látkou, pokiaľ ide o bezpečnosť alebo účinnosť. Uvedená úroveň dokazovania je v súlade s bodom 1 písm. c) prílohy I k nariadeniu č. 1234/2008, podľa ktorého sa má vykladať tretia zarážka prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Zásada proporcionality navyše vyžaduje takýto prístup z dôvodu možnej nedostupnosti určitých údajov v čase udelenia PUT a ťažkostí spojených so zberom údajov v prípade liekov určených na liečbu veľmi zriedkavých ochorení.
201
Svojou argumentáciou sa však žalobkyňa v skutočnosti snaží ignorovať kritérium, ktoré je výslovne stanovené v tretej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom, podľa ktorého sa vlastnosti posudzovanej účinnej látky, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť, musia „výrazne“ odlišovať od vlastností už povolenej látky.
202
Analýza výrazných rozdielov medzi vlastnosťami dvoch účinných látok, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť, sa pritom zakladá na dôkladnom, objektívnom a kontradiktórnom posúdení veľmi komplexných skutkových okolností vedeckej a technickej povahy predložených žiadateľom, ktoré samotnou svojou povahou nie sú vo všetkých prípadoch vyňaté z vedeckej neistoty, ale vyžadujú, aby CHMP, ktorý je viazaný svojou povinnosťou poskytnúť čo najlepšie vedecké stanovisko, zaujal stanovisko podľa svojho posúdenia uvedených skutočností a prijateľnosti záverov, ktoré sa z nich vyvodili.
203
Okrem toho očakávaný vplyv na vlastnosti účinnej látky, ktorá sa posudzuje, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť rozdielov najmä v molekulárnej štruktúre tejto látky, musí prekročiť určitú kvantitatívnu alebo kvalitatívnu prahovú hodnotu a až potom sa možno domnievať, že uvedené vlastnosti sa „výrazne“ odlišujú od vlastností už povolenej látky.
204
Z toho vyplýva, že preukázanie existencie výrazných rozdielov, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť v porovnaní s predtým povolenou relevantnou biologickou látkou, musí rovnako ako všetky tvrdenia týkajúce sa liekov spočívať na vhodných a spoľahlivých dôkazoch. Okrem toho uvedené dôkazy musia umožniť CHMP a následne Komisii konštatovať, že medzi oboma látkami existujú rozdiely, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť, a že uvedené rozdiely sú výrazné, teda že majú pozitívny klinický vplyv, ktorý ide nad rámec obyčajnej non-inferiority, v opačnom prípade sa priznanie postavenia NUL podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom musí zamietnuť.
205
V dôsledku toho, na rozdiel od tvrdení žalobkyne, „dostatočné indície“ nemôžu postačovať. Okrem toho v prípade pochybností o spoľahlivosti údajov poskytnutých na podporu existencie výrazných rozdielov a záverov, ktoré z nich žiadateľ vyvodil, musia mať príslušné orgány možnosť prikloniť sa k odmietnutiu udelenia postavenia NUL.
206
V tomto rámci nemôže uspieť argumentácia žalobkyne, podľa ktorej je menej prísna úroveň dokazovania, ktorú navrhuje, podložená bodom 1 písm. c) prílohy I k nariadeniu č. 1234/2008 a podobnosťou znenia uvedeného ustanovenia so znením tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom v spojení s judikatúrou uvedenou v bode 118 vyššie.
207
Nariadenie č. 1234/2008 nielenže neobsahuje údaje v tejto súvislosti, ale aj uplatnenie postavenia NUL pre účinnú látku podľa prílohy I k upozorneniu žiadateľom a žiadosť o rozšírenie PUT sa predkladajú v rámci dvoch odlišných regulačných postupov, ktoré nemožno zamieňať.
208
Rovnako nemôže uspieť argumentácia žalobkyne založená na zásade proporcionality a ťažkostiach spojených so zberom údajov v prípade liekov určených na liečbu veľmi zriedkavých ochorení. Takéto ťažkosti totiž nemôžu zmierniť ani požiadavky súvisiace s preukázaním kvality, bezpečnosti a účinnosti lieku na účely udelenia PUT, pričom žalobkyňa nevysvetlila dôvody, pre ktoré by tie isté ťažkosti mali znamenať, že „indície“ významných rozdielov, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť, by boli dostatočné na preukázanie skutočnej existencie takýchto rozdielov, a teda na umožnenie priznania postavenia NUL podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
209
Okrem toho je pravda, že komplexnosť hodnotenia klinických účinkov účinnej látky predstavuje skutočnosť, ktorú treba zohľadniť pri posudzovaní prijateľnosti záverov vyvodených v súvislosti s požadovanými účinkami účinnej látky. Takáto komplexnosť však nemá sama osebe vplyv na požadovanú úroveň dokazovania (pozri analogicky rozsudok z 13. júla 2023, Komisia/CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, bod 78 a citovaná judikatúra).
210
Kritérium, podľa ktorého sa vlastnosti posudzovanej účinnej látky, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť, musia „výrazne“ odlišovať od vlastností už povolenej látky, je okrem toho odôvodnené potrebou nepredĺžiť alebo, ako v prejednávanej veci, neopodstatnene nezačínať nové obdobia ochrany údajov a uvádzania na trh (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. marca 2023, Komisia a i./Pharmaceutical Works Polpharma, C‑438/21 P až C‑440/21 P, EU:C:2023:213, bod 92).
211
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy sa Všeobecný súd domnieva, že žalobkyňa nepreukázala, že CHMP porušil úroveň dokazovania uplatniteľnú vo vzťahu k hodnoteniu postavenia NUL v prípade avalglukozidázy alfa podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
212
Pokiaľ ide ďalej o údajné zjavne nesprávne posúdenia, ktorými je postihnutá záverečná hodnotiaca správa CHMP, Všeobecný súd sa domnieva, že CHMP tým, že sa domnieval, že testy týkajúce sa sekundárnych kritérií hodnotenia vopred stanovených v pláne štatistickej analýzy štúdie COMET „nemožno formálne vykonať v rámci primeranej kontroly existencie experimentálnych chýb typu 1“, overil a zabezpečil z vedeckého a metodologického hľadiska spoľahlivosť záverov, ktoré možno vyvodiť z výsledkov uvedenej štúdie. Okrem toho zo spisu vyplýva, že upozornenia a analogické výhrady boli oznámené počas pôvodného konania a konania o novom posúdení.
213
Záverečná hodnotiaca správa CHMP, rovnako ako hodnotiaca správa CHMP z 23. júla 2021, totiž spomínajú dôsledky hierarchie testov štúdie COMET, pokiaľ ide o „interpretovateľnú“ povahu údajov týkajúcich sa sekundárnych a terciárnych hodnotiacich kritérií z uvedenej štúdie. Uvádzajú tiež skutočnosť, že z metodologického hľadiska nie je možné na základe uvedenej štúdie uviesť, že avalglukozidáza alfa prináša výhodu v porovnaní s alglukozidázou alfa.
214
Žalobkyňa však nevysvetlila, v čom záver o non-inferiorite preukazuje existenciu výrazných rozdielov, pokiaľ ide o účinnosť a/alebo bezpečnosť. Nevysvetľuje ani to, v čom CHMP nesprávne sledoval dohodnutú hierarchiu testov.
215
Okrem toho, ako bolo uvedené v bode 76 vyššie, orgány Únie disponujú širokou mierou voľnej úvahy pri určovaní povahy a rozsahu opatrení, ktoré prijímajú, najmä ak si tieto opatrenia vyžadujú veľmi komplexné vedecké a technické posúdenia, ako je to v prejednávanej veci. Všeobecný súd teda nemôže nahradiť posúdenie uvedených orgánov svojím vlastným posúdením. Medzi takéto posúdenia pritom nepochybne patria tak vedecké prvky relevantné pre posúdenie postavenia NUL v prípade biologických účinných látok, ako aj metodologická prísnosť, ktorá sa má uplatňovať v rámci výkladu vedeckých údajov.
216
Okrem toho nemožno prijať argumentáciu žalobkyne, podľa ktorej CHMP nezohľadnil všetky dostupné údaje. Žalobkyňa totiž neidentifikovala dôkaz, ktorý CHMP nepreskúmal. Navyše z úvah uvedených v bodoch 98, 103 a 106 vyššie vyplýva, že CHMP vysvetlil rôzne dôvody, pre ktoré samostatne alebo súhrnne predložené dôkazy nestačili na preukázanie existencie významných rozdielov, pokiaľ ide o účinnosť a/alebo bezpečnosť avalglukozidázy alfa v porovnaní s alglukozidázou alfa.
217
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy sa CHMP a Komisia nedopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnievali, že predložené dôkazy nepostačovali na priznanie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa na základe tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
218
Napokon v rozsahu, v akom žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania, keďže EMA uplatnila flexibilnejšiu úroveň dokazovania v iných spisoch než v prípade lieku Nexviadyme a stanovila odlišnú a flexibilnejšiu úroveň dokazovania v prípade liekov na inovatívnu terapiu, treba pripomenúť, že z ustanovení článku 76 písm. d) v spojení s článkom 84 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu vyplýva, že uvedenie nových dôvodov a tvrdení počas konania je prípustné len vtedy, ak sú tieto dôvody a tvrdenia založené na právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania (pozri v tomto zmysle rozsudok z 15. júla 2015, Dennekamp/Parlament, T‑115/13, EU:T:2015:497, bod 80), alebo sú rozšírením dôvodu už skôr uvedeného priamo alebo nepriamo v pôvodnej žalobe a ktorý úzko súvisí s týmto dôvodom (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. júla 2013, Ziegler/Komisia, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, bod 46).
219
V prejednávanej veci žalobkyňa až v štádiu repliky na základe jedného z dokumentov, ktoré jej boli doručené v septembri 2022 v odpovedi na jej žiadosť o prístup k spisu, ako aj na základe návrhu diskusného dokumentu uverejneného 18. novembra 2022 tvrdila, že CHMP uplatnil v minulosti flexibilnejšiu úroveň dokazovania a v prípade liekov na inovatívnu terapiu stanovil flexibilnejšiu úroveň dokazovania, a v dôsledku toho v prejednávanej veci porušil zásadu rovnosti zaobchádzania.
220
Toto tvrdenie síce nemožno považovať za rozšírenie tretej časti prvého žalobného dôvodu, tak ako je uvedená v žalobe, ale právne a skutkové okolnosti, ktoré obsahuje, vyšli najavo až po podaní žaloby, takže ho treba považovať za prípustné.
221
V tejto súvislosti zásada rovnosti zaobchádzania vyžaduje, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo rozdielne a s rozdielnymi situáciami sa nezaobchádzalo rovnako, ak takéto zaobchádzanie nie je objektívne odôvodnené (pozri rozsudok z 19. decembra 2019, Vanda Pharmaceuticals/Komisia, T‑211/18, EU:T:2019:892, bod 159 a citovanú judikatúru).
222
V prejednávanej veci žalobkyňa vo svojich písomných podaniach neidentifikovala žiadne iné posúdenie biologickej účinnej látky podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, v ktorom by sa uplatnila flexibilnejšia úroveň dokazovania.
223
Toto konštatovanie nevyvracia čisto špekulatívna argumentácia žalobkyne založená na pripomienke uvedenej v dokumente nazvanom „MLT dashboard“ (Hodnotiaca tabuľka MLT), ktorý pochádza od riadiaceho tímu pre lieky [Medicines Leadership Team (MLT)] EMA. Nič totiž nenasvedčuje tomu, že by sa uvedená pripomienka týkala hodnotení postavenia NUL pri biologických účinných látkach podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, a už vôbec nie hodnotení, v ktorých bola štúdia „pivot“ (pivotal study) formálne neúspešná.
224
V každom prípade, keďže vedecké údaje o údajných rozdieloch medzi vlastnosťami jednej účinnej látky v porovnaní s inou účinnou látkou, pokiaľ ide o účinnosť a/alebo bezpečnosť, závisia od konkrétnej dokumentácie predloženej EMA a musia sa posudzovať individuálne, nemožno hovoriť o porovnateľných situáciách (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 19. decembra 2019, Vanda Pharmaceuticals/Komisia, T‑211/18, EU:T:2019:892, bod 160).
225
Napokon ani bod 4.3.2 návrhu diskusného dokumentu z 18. novembra 2022 nepotvrdzuje porušenie zásady rovnakého zaobchádzania.
226
Je pravda, že v bode 4.3.2 návrhu diskusného dokumentu z 18. novembra 2022 sa uvádza možnosť odôvodniť požadovanie postavenia NUL podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom pre lieky na inovatívnu terapiu na základe „pravdepodobných vedeckých dôvodov“ a tým, že sa zdôvodní, prečo rozdiely v molekulárnej štruktúre, povahe vstupnej suroviny alebo vo výrobnom procese „môžu mať výrazný vplyv“ na bezpečnostný profil a/alebo účinnosť účinnej látky.
227
Žalobkyňa pritom uznáva, že liek Nexviadyme nie je liekom na inovatívnu terapiu, a nevysvetľuje, v čom je s takýmto liekom porovnateľný. V tejto súvislosti z bodu 3.2 diskusného dokumentu z 18. novembra 2022 vyplýva, že pri biologických látkach sa v prípade požadovania postavenia NUL v súvislosti so štrukturálnymi rozdielmi, ktoré nie sú dostatočné na požadovanie uvedeného postavenia podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, odporúča predložiť „dôkaz“ o tom, že vlastnosti kandidátskej účinnej látky sa výrazne líšia, pokiaľ ide o účinnosť a/alebo bezpečnosť. Aj keby teda žalobkyňa preukázala, že EMA stanovila odlišnú a flexibilnejšiu úroveň dokazovania pre lieky na inovatívnu terapiu, nepreukázala by rozdielne zaobchádzanie v neprospech lieku Nexviadyme.
228
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba výhradu založenú na porušení zásady rovnosti zaobchádzania zamietnuť ako nedôvodnú, a v dôsledku toho aj tretiu časť prvého žalobného dôvodu v celom rozsahu.
229
Keďže všetky časti prvého žalobného dôvodu boli zamietnuté ako nedôvodné, prvý žalobný dôvod musí byť zamietnutý v celom rozsahu.
O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení zásady riadnej správy vecí verejných zakotvenej v článku 41 Charty
230
Druhým žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že konania o pôvodnom posúdení a novom posúdení jej žiadosti o postavenie NUL v prípade avalglukozidázy alfa porušujú zásadu riadnej správy vecí verejných zakotvenú v článku 41 Charty. Tento žalobný dôvod sa skladá zo štyroch častí.
O prvej časti druhého žalobného dôvodu založenej na porušení požiadavky objektívnej nestrannosti
231
Žalobkyňa tvrdí, že počas konaní o pôvodnom posúdení a novom posúdení jej žiadosti o postavenie NUL v prípade avalglukozidázy alfa EMA vnútila CHMP svoj názor, podľa ktorého muselo byť uvedené postavenie zamietnuté, a že diskusia týkajúca sa postavenia NUL v prípade avalglukozidázy alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom prebehla „v zákulisí“. Na pojednávaní spresnila, že sa v tejto súvislosti odvoláva na porušenie požiadavky objektívnej nestrannosti.
232
Komisia, ktorú podporuje EMA, spochybňuje tieto tvrdenia.
233
V tejto súvislosti požiadavka objektívnej nestrannosti ukladá inštitúcii povinnosť poskytnúť dostatočné záruky na vylúčenie akýchkoľvek legitímnych pochybností, pokiaľ ide o prípadnú zaujatosť (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2019, August Wolff a Remedia/Komisia, C‑680/16 P, EU:C:2019:257, bod 27 a citovanú judikatúru).
234
Na účely preukázania, že organizácia správneho konania neposkytla dostatočné záruky na vylúčenie akýchkoľvek legitímnych pochybností, pokiaľ ide o prípadnú ujmu, sa nevyžaduje preukázanie existencie nedostatku nestrannosti. Stačí, aby existovala v tejto súvislosti legitímna pochybnosť, ktorú nemožno vyvrátiť (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2019, August Wolff a Remedia/Komisia, C‑680/16 P, EU:C:2019:257, bod 37).
235
V prejednávanej veci žalobkyňa na podporu údajného nesplnenia požiadavky objektívnej nestrannosti týkajúcej sa hodnotenia postavenia NUL v prípade avalglukozidázy alfa poukazuje na zápisnice zo zasadnutí CHMP a niektoré dokumenty, ktoré jej boli doručené v odpovedi na jej žiadosť o prístup k spisu.
236
Pokiaľ ide v prvom rade o pôvodné posúdenie žiadosti o priznanie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa, žalobkyňa tvrdí, že zo strany 11 dokumentu s názvom „Predbežné zhrnutie žiadosti o povolenie na uvedenie na trh“ z 13. októbra 2020 vyplýva, že EMA už od začiatku konania zaujala stanovisko, podľa ktorého štruktúra glykánu nie je relevantná pre posúdenie postavenia NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
237
Uvedený dokument obsahuje nasledujúcu pasáž:
„Pokiaľ ide najmä o žiadosť o postavenie NUL pre avalglukozidázu alfa, akákoľvek zmena v zlepšení spojenia alebo absorpcii by mala viesť k výrazným rozdielom z hľadiska bezpečnosti a/alebo účinnosti. Ako príklady výrazných rozdielov možno uviesť zmeny vo frekvencii dávkovania, vyššiu účinnosť, zmeny kontraindikácií atď. Ako príklady nepodstatných rozdielov možno uviesť len farmakokinetické zmeny, rozšírenie populácie pacientov na podskupiny, ktoré neboli predmetom skorších štúdií, atď.“
238
V tejto súvislosti Všeobecný súd uvádza, že podľa článku 56 ods. 1 písm. f) nariadenia č. 726/2004 sekretariát EMA poskytuje technickú, vedeckú a administratívnu podporu výborom tejto agentúry a zabezpečuje koordináciu ich práce. V súlade s článkom 22 rokovacieho poriadku CHMP podpora zahŕňa technickú a vedeckú pomoc spravodajcom a právnu a regulačnú pomoc pre CHMP.
239
„Predbežné zhrnutie žiadosti o povolenie na uvedenie na trh“ pritom vypracoval sekretariát EMA počas konania o pôvodnom posúdení v rámci podpory, ktorú tento výbor poskytuje CHMP. Pre CHMP nebolo záväzné.
240
Okrem toho pasáž citovaná žalobkyňou neuvádza, že glykánová štruktúra nie je relevantná pre posúdenie postavenia NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Túto pasáž treba navyše vykladať v jej kontexte. Tento dokument však vo svojej úvodnej časti týkajúcej sa procesných a regulačných aspektov uvádza, že žalobkyňa uplatňovala postavenie NUL pre avalglukozidázu alfa a predložila porovnávacie údaje vo vzťahu k alglukozidáze alfa na podporu uplatnenia uvedeného postavenia na základe uvedenej prvej zarážky. V tejto úvodnej časti sa uvádza, že takéto údaje sa vyžadujú len v prípade, že látka bola predtým povolená v lieku na humánne použitie v Únii, konkrétne v rámci tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Uvedená časť totiž spresňuje, že „iba v prípade, ak sa avalglukozidáza alfa považuje za tú istú biologickú látku ako alglukozidáza alfa z hľadiska kvality, musia sa na podporu žiadosti NUL posúdiť klinické a neklinické údaje podporujúce bezpečnosť a/alebo účinnosť“. Z toho vyplýva, že „Predbežné zhrnutie žiadosti o povolenie na uvedenie na trh“ uvádza, ako tvrdí EMA, že tak postup podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, ako aj postup podľa tretej zarážky uvedenej prílohy boli v prejednávanej veci dostupné na účely posúdenia žiadosti o postavenie NUL.
241
V každom prípade, keďže výlučná zodpovednosť za prípravu stanovísk EMA k akejkoľvek otázke týkajúcej sa liekov na humánne použitie je zverená CHMP, ktorý sa vyjadruje prostredníctvom vedeckých stanovísk alebo odporúčaní prijatých konsenzom alebo absolútnou väčšinou svojich členov, tvrdenie založené na izolovanej pasáži „Predbežného zhrnutia žiadosti o povolenie na uvedenie na trh“, pochádzajúceho od sekretariátu EMA a citovanej mimo svojho kontextu, treba zamietnuť ako nedôvodné.
242
Žalobkyňa ďalej tvrdí, že zo strany 4 dokumentu s názvom „Poradné preskúmanie tímom EMA zodpovedným za výrobok týkajúce sa hodnotiacich správ z 80. dňa pre avalglukozidázu alfa“ z 8. januára 2021 vyplýva, že konečné rozhodnutie, pokiaľ ide o postavenie NUL v prípade avalglukozidázy alfa podľa prvej zarážky, bolo „delegované“ na pracovnú skupinu pre biológiu.
243
Uvedený dokument obsahuje nasledujúcu pasáž:
„[Pracovná skupina pre biológiu] by mala preskúmať, či sa podnik mohol stále domáhať postavenia NUL podľa prvej zarážky (čo si vyžaduje dodatočné odôvodnenie), alebo či je tento nárok neprijateľný. Ak [pracovná skupina pre biológiu] zamietne nárok podľa prvej zarážky, žiadateľ môže na účely získania postavenia NUL zvážiť podanie žiadosti podľa tretej zarážky upozornenia žiadateľom, ktorá si vyžaduje výrazné rozdiely, pokiaľ ide o bezpečnosť a/alebo účinnosť. Poznamenávame, že žiadateľ už predložil určité neklinické a klinické informácie, ktoré spravodajcovia preskúmali a ktoré v súčasnosti považujú za nedostatočné. Posúdenie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa tretej zarážky (bezpečnosť a účinnosť) nepatrí do právomoci [pracovnej skupiny pre biológiu], ale je multidisciplinárnou otázkou, ktorú by v dôsledku toho mal preskúmať CHMP.“
244
V tejto súvislosti Všeobecný súd uvádza, že aj tento dokument vypracoval sekretariát EMA v priebehu konania o pôvodnom posúdení v rámci podpory, ktorú EMA poskytuje CHMP, a nebol pre CHMP záväzný.
245
Okrem toho v súlade s článkom 56 ods. 2 nariadenia č. 726/2004 a článkom 15 ods. 1 rokovacieho poriadku CHMP má CHMP možnosť zriadiť stále a dočasné pracovné skupiny. Článok 6 ods. 8 rokovacieho poriadku CHMP ho oprávňuje konzultovať s pracovnou skupinou v rámci jeho hodnotenia výrobku. Okrem toho článok 15 ods. 4 a 5 uvedeného rokovacieho poriadku stanovuje, že CHMP aspoň každé tri roky preskúma mandát a ciele každej z pracovných skupín, a ak to považuje za vhodné, poradí sa so svojimi pracovnými skupinami o každej otázke týkajúcej sa ich oblastí odbornosti. Pokiaľ ide o delegovanie úloh, článok 15 ods. 5 rokovacieho poriadku CHMP stanovuje, že tento výbor môže tiež delegovať určité úlohy spojené s vedeckými hodnoteniami žiadostí alebo vypracovaním usmernení na príslušné pracovné skupiny. Úlohy, ktoré identifikoval CHMP, sa majú zahrnúť do pracovného plánu pracovnej skupiny, ktorý má prijať CHMP.
246
V prejednávanej veci z bodu 2 s názvom „Mandát a ciele“ rokovacieho poriadku pracovnej skupiny pre biológiu vyplýva, že uvedená pracovná skupina bola zriadená s cieľom poskytnúť CHMP odporúčania k akejkoľvek otázke, ktorá sa priamo alebo nepriamo týka kvalitatívnych aspektov biologických liekov. Je zodpovedná za poskytovanie podpory CHMP pri hodnotení spisov najmä tým, že pred vydaním jeho stanoviska mu poskytuje správy o všetkých žiadostiach o PUT s cieľom zabezpečiť koherentnosť hodnotení. Na žiadosť CHMP môže byť tiež vyzvaná, aby v súvislosti s kvalitou biologických liekov poskytla vedecké stanoviská k otázkam, ktoré sú tak všeobecné, ako aj špecifické pre výrobok.
247
Z toho vyplýva, že pracovná skupina pre biológiu mala mandát na poskytnutie odporúčaní CHMP, pokiaľ ide o žiadosť o postavenie NUL pre avalglukozidázu alfa podanú v rámci žiadosti o PUT pre liek Nexviadyme, pričom tento mandát sa nachádza v rokovacom poriadku uvedenej pracovnej skupiny.
248
Pasáž citovaná žalobkyňou navyše neumožňuje dospieť k záveru, že konečné určenie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom bolo „delegované“ na pracovnú skupinu pre biológiu alebo že EMA vnútila svoj názor CHMP. Uvádza len otázku, ktorou sa mala pracovná skupina zaoberať, pričom vysvetľuje, že v prípade zamietnutia žiadosti o postavenie NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom zostáva otvorený postup podľa tretej zarážky uvedenej prílohy. Pasáž citovanú žalobkyňou totiž treba chápať v jej kontexte. Z pasáží, ktoré bezprostredne predchádzajú pasáži, ktorú citovala žalobkyňa, vyplýva, že z dôvodu predloženia určitých údajov o účinnosti a bezpečnosti nebolo jasné, či si žalobkyňa chcela alebo nechcela nárokovať postavenie NUL podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, že pred podaním svojej žiadosti o PUT bola informovaná o výzvach vyplývajúcich z nárokovania si postavenia NUL podľa prvej zarážky uvedenej prílohy a že v podstate niektoré aspekty hodnotiacich správ spolupracujúcich spravodajcov v štádiu „80. dňa“ konania vykazovali nezrovnalosti alebo boli nejasné.
249
Z toho vyplýva, že tvrdenie založené na izolovanej pasáži, citovanej mimo jej kontextu, z dokumentu s názvom „Poradné preskúmanie tímom EMA zodpovedným za výrobok týkajúce sa hodnotiacich správ z 80. dňa pre avalglukozidázu alfa“, ktoré vypracoval sekretariát EMA, treba zamietnuť ako nedôvodné.
250
Ďalej, pokiaľ ide o zápisnicu zo zasadnutia CHMP z júla 2021, teda zo zasadnutia, ktoré sa konalo počas niekoľkých dní, treba uviesť, že uvedené zasadnutie sa konalo v rámci konania o pôvodnom posúdení žiadosti o udelenie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa, a teda pred prijatím pôvodného stanoviska CHMP z 23. júla 2021. Okolnosť, že zápisnica z tohto zasadnutia kvalifikuje avalglukozidázu alfa ako „známu“ látku, a to aj v pasáži, v ktorej sa uvádzajú ústne vysvetlenia žalobkyne z 20. júla 2021, nemôže predstavovať dôkaz o pôvodnom posúdení, v ktorom bol CHMP zaujatý. Zápisnica je totiž vo všeobecnosti schválená až na konci zasadnutia alebo po ňom a práve po vyššie uvedených ústnych vysvetleniach bolo prijaté pôvodné stanovisko CHMP obsahujúce pôvodné zamietnutie nárokov žalobkyne, pokiaľ ide o postavenie NUL v prípade avalglukozidázy alfa. V každom prípade zo spisu vyplýva, že uvedená zápisnica zo zasadnutia CHMP z júla 2021 bola uverejnená až v októbri 2021, teda po prijatí pôvodného stanoviska. Z toho vyplýva, že z uvedenej zápisnice, ktorej podmienky vypracovania nie sú známe, nemožno vyvodiť závery o prípadnej neexistencii objektívnej nestrannosti CHMP v čase uvedeného zasadnutia.
251
Rovnako samotná skutočnosť, že programy a zápisnice zo zasadnutí CHMP počas konania o novom posúdení žiadosti o postavenie NUL kvalifikovali avalglukozidázu alfa ako „známu“ účinnú látku, nevedie ku konštatovaniu, že uvedené konanie neposkytuje dostatočné záruky na vylúčenie akýchkoľvek legitímnych pochybností, pokiaľ ide o prípadnú zaujatosť zo strany EMA alebo jej sekretariátu, alebo aj CHMP.
252
Cieľom takýchto dokumentov je totiž poskytnúť len základné informácie o témach, o ktorých sa má diskutovať, a o krokoch, ktoré treba podniknúť, a v prípade zápisníc zhrnúť opatrenia prijaté v minulosti, štádium, v ktorom sa nachádzajú diskusie, a prípadne rôzne prijaté akčné body. Keďže CHMP už vydal pôvodné odporúčajúce stanovisko, aby avalglukozidáza alfa nebola kvalifikovaná ako NUL, kvalifikácia uvedenej látky ako „známej“ látky v programoch a zápisniciach zo zasadnutí počas konania o novom posúdení predstavovala len okamžité pripomenutie predmetu nového posúdenia, ktoré bolo predmetom zasadnutia.
253
Napokon nemožno prijať argumentáciu, ktorú žalobkyňa vyvodzuje zo strany 3 dokumentu nazvaného „Rolling Reader’s Guidance – Re‑examination“ (Evolutívne usmernenie čitateľa – Nové posúdenie) z novembra 2021, konkrétne že EMA už dospela k záveru, že avalglukozidáza alfa nie je NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
254
Tento dokument obsahuje nasledujúcu pasáž:
„Látka sa sama osebe považuje za novú (teda v zmysle prvej zarážky), ak podávanie účinnej látky uvedenej v žiadosti nevystavuje pacientov rovnakej terapeutickej frakcii, ako je terapeutická frakcia účinnej látky alebo účinných látok, ktoré sú už v Únii povolené. Prípady, v ktorých sú účinné látky štrukturálne spojené a v ktorých podanie účinnej látky uvedenej v žiadosti vystavuje pacientov rovnakej terapeutickej frakcii, patria do tretej zarážky.
So zreteľom na túto zásadu pri posudzovaní molekulárnej štruktúry a vzhľadom na rôzne skutočnosti, ktoré žiadateľ uviedol, sa dospelo k záveru, že avalglukozidáza alfa sa nepovažuje za novú účinnú látku v zmysle prvej zarážky definície NUL. Prípadné vplyvy na klinickú účinnosť alebo bezpečnosť sa posúdia v rámci nároku podľa tretej zarážky.“
255
EMA tvrdí, pričom žalobkyňa jej v tomto bode neodporovala, že tento dokument nebol pripravený jej sekretariátom, ale spravodajkyňou v štádiu nového posúdenia a že jeho cieľom je len zhrnúť súčasný stav diskusií v rámci CHMP, pričom sa prezentuje stanovisko spravodajkyne, stanovisko spolupracujúceho spravodajcu a spätná väzba od ostatných členov CHMP.
256
Z toho vyplýva, že pasáž „Rolling Reader’s Guidance – Re‑examination“ citovaná žalobkyňou neumožňuje dospieť k záveru, že EMA vnútila svoj názor CHMP. Okrem toho uvedenú pasáž treba vykladať v jej kontexte, teda ako odzrkadlenie stavu diskusie, ktorá v tom čase prebiehala v rámci CHMP. Uvádza totiž, že spravodajkyňa a spolupracujúci spravodajca v štádiu nového posúdenia súhlasili s posúdením kvality avalglukozidázy alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Zhŕňa stanovisko spravodajkyne, podľa ktorého uvedená látka môže predstavovať NUL podľa tretej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom. Uvádza, že jednomyseľným stanoviskom členov CHMP bolo, že avalglukozidáze alfa nemožno priznať postavenie NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom.
257
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba prvú časť druhého žalobného dôvodu zamietnuť ako nedôvodnú.
O druhej časti druhého žalobného dôvodu založenej na tom, že CHMP použil dokument, ku ktorému bol žalobkyni zamietnutý prístup
258
Žalobkyňa vytýka CHMP, že ako referenčný bod v rámci konaní o pôvodnom posúdení a novom posúdení jej žiadosti o postavenie NUL pre avalglukozidázu alfa si vybral návrh diskusného dokumentu o kritériách, ktoré sa majú zohľadniť pri hodnotení postavenia NUL v prípade biologických látok, ktorý bol neskôr uverejnený na konzultáciu 18. novembra 2022, ku ktorému jej bol zamietnutý prístup.
259
Komisia, ktorú podporuje EMA, spochybňuje tieto tvrdenia.
260
V tejto súvislosti podľa judikatúry porušenie práva na prístup k spisu v priebehu konania predchádzajúceho prijatiu rozhodnutia spôsobujúceho ujmu môže viesť k zrušeniu sporného rozhodnutia len vtedy, ak by sprístupnenie dotknutých dokumentov malo šancu, hoci aj obmedzenú, doviesť správne konanie k inému výsledku za predpokladu, že by sa ich dotknutá osoba mohla dovolávať v priebehu uvedeného konania (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. februára 2012, Rada a Komisia/Interpipe Niko Tube a Interpipe NTRP, C‑191/09 P a C‑200/09 P, EU:C:2012:78, bod 174).
261
V prejednávanej veci žalobkyňa na podporu svojej argumentácie zdôrazňuje okolnosť, že návrh diskusného dokumentu týkajúceho sa kritérií, ktoré sa majú zohľadniť pri hodnotení postavenia NUL v prípade biologických látok, bol uvedený v správe (spolu)spravodajcov CHMP zo 7. júla 2021 pri jej ústnych vysvetleniach počas pôvodného posúdenia, v prezentácii predloženej pracovnej skupine pre biológiu počas zasadnutia uvedenej skupiny v októbri 2021 v rámci konania o novom posúdení, ako aj v správe uvedenej pracovnej skupiny z 28. októbra 2021.
262
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že správy a priebežné hodnotiace dokumenty treba odlišovať od hodnotiacich správ, ktoré prijal CHMP a ktoré odrážajú stanovisko uvedeného výboru.
263
Odkaz na predbežný návrh diskusného dokumentu však nebol prevzatý ani do hodnotiacej správy CHMP z 23. júla 2021, ani do záverečnej hodnotiacej správy CHMP po novom posúdení.
264
Okrem toho Všeobecný súd zdôraznil, že nezrovnalosť nemôže predstavovať okolnosť, podľa ktorej existujú redakčné podobnosti v rôznych správach vypracovaných v priebehu konania o pôvodnom posúdení a konania o novom posúdení (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudky z 9. septembra 2010, Now Pharm/Komisia, T‑74/08, EU:T:2010:376, bod 95, a z 11. decembra 2014, Faita/EHSV, T‑619/13 P, EU:T:2014:1057, bod 32).
265
Nezrovnalosťou nemôže byť ani okolnosť, že vedecké úvahy sa uplatňujú pri hodnotení žiadosti o postavenie NUL, hoci môžu byť uvedené aj v predbežnom návrhu diskusného dokumentu, ktorý ešte nie je k dispozícii verejnosti, pretože ho CHMP neprijal.
266
Z článku 61 ods. 1 tretieho pododseku nariadenia č. 726/2004 a článku 6 ods. 1 rokovacieho poriadku CHMP totiž vyplýva, že členovia CHMP a rôzni spravodajcovia a spolupracujúci spravodajcovia CHMP a členovia ich tímov posudzovateľov sú menovaní práve na základe ich skúseností a v súvislosti s cieľom poskytnúť najlepšie možné vedecké stanoviská. Od týchto osôb preto nemožno očakávať, že nebudú brať do úvahy vedecké prístupy, poznatky a prax, ktoré sa im môžu zdať relevantné a ktoré im navyše odporučila pracovná skupina poverená poskytovaním podpory, a to len z dôvodu, že uvedené prístupy, poznatky a postupy sú uvedené v predbežnom návrhu diskusného dokumentu.
267
V každom prípade žalobkyňa nepreukázala, že by oznámenie predbežného návrhu diskusného dokumentu malo dôsledky na obsah napadnutého rozhodnutia, keďže v tejto súvislosti nepredložila nijaký dôkaz. Až na pojednávaní vyhlásila, že by prípadne mohla uviesť dodatočné tvrdenia s cieľom zvrátiť dôraz, ktorý CHMP kládol na sekvenciu aminokyselín. Vedecký prístup, ktorý napokon zaujal uvedený výbor, bol jasne vysvetlený počas celého konania a nebol zmenený. Preto aj za predpokladu, že neoznámenie uvedeného predbežného návrhu predstavuje procesnú vadu, nemá to vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
268
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba druhú časť druhého žalobného dôvodu zamietnuť ako nedôvodnú.
O tretej časti druhého žalobného dôvodu založenej na tom, že žalobkyni neboli oznámené odporúčania, ktoré EMA poskytla spravodajkyni a spolupracujúcemu spravodajcovi CHMP
269
Žalobkyňa vytýka EMA, že jej neoznámila odporúčania, ktoré táto agentúra poskytla spravodajkyni a spolupracujúcemu spravodajcovi CHMP počas postupu nového posúdenia jej žiadosti o postavenie NUL pre avalglukozidázu alfa. Z dvoch pasáží uvedených v správe spolupracujúceho spravodajcu v štádiu nového posúdenia z 1. októbra 2021 o dôvodoch nového posúdenia pritom vyplýva, že neskoršie hodnotenie CHMP bolo orientované podľa takýchto odporúčaní.
270
Pokiaľ teda ide o dôvod nového posúdenia, ktorý sa odvoláva na právnu a regulačnú povahu kritérií hodnotenia postavenia NUL, žalobkyňa odkazuje na bod 4.3 hodnotiacej správy spolupracujúceho spravodajcu o dôvodoch nového posúdenia z 1. októbra 2021. Spolupracujúci spravodajca uviedol, že v pripomienkach, ktoré mu EMA predložila do pozornosti, uviedla, že „nie je potrebné zaoberať sa týmito otázkami“ a že „posúdenie [by sa malo] zamerať výlučne na vedecké dôvody“.
271
Pokiaľ ide o dôvod nového posúdenia, podľa ktorého zásada podobnosti v zmysle nariadenia č. 847/2000 uplatniteľného na lieky na ojedinelé ochorenia potvrdzuje postavenie NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, žalobkyňa odkazuje na bod 4.11 správy uvedenej v bode 270 vyššie. Spolupracujúci spravodajca poznamenal, že „EMA tvrdila, že použité definície zodpovedajú definíciám nariadenia o liekoch na ojedinelé ochorenia“ a že „tieto definície nepatria medzi skutočnosti, ktoré treba zohľadniť na účely hodnotenia postavenia NUL, a preto ich treba ignorovať“. EMA tiež uviedla, že „v hodnotiacej správe možno spresniť, že ustanovenia týkajúce sa [hlavných charakteristík molekulárnej štruktúry], ako sú uvedené v právnych predpisoch uplatniteľných na lieky na ojedinelé ochorenia, nie sú nevyhnutne uplatniteľné na účely hodnotenia postavenia NUL, ktoré sa netýka výhradného práva na trhu“.
272
Žalobkyňa uvádza, že druhá z pripomienok spolupracujúceho spravodajcu, citovaná v bode 271 vyššie, sa nachádza v bode 5.3 záverečnej hodnotiacej správy CHMP, keďže v tomto dokumente sa uvádza, že „ustanovenia týkajúce sa hlavných charakteristík molekulárnej štruktúry (GCSM), ako sú uvedené v právnych predpisoch uplatniteľných na lieky na ojedinelé ochorenia, nie sú uplatniteľné na účely hodnotenia postavenia NUL, pretože toto postavenie sa netýka výhradného práva na trhu“.
273
Komisia, ktorú podporuje EMA, spochybňuje tieto tvrdenia.
274
V tejto súvislosti, ako bolo uvedené v bode 238 vyššie a ako uznáva žalobkyňa, sekretariát EMA je poverený poskytovaním technickej, vedeckej a administratívnej podpory výborom tejto agentúry, ktorá zahŕňa technickú a vedeckú pomoc spravodajcom a právnu a regulačnú pomoc CHMP.
275
Všeobecný súd uvádza, že sekretariát EMA poskytol spravodajcom CHMP v priebehu konania o novom posúdení právnu pomoc, ktorá nie je stanovená v rokovacom poriadku CHMP, a to podľa písomností Komisie vo forme „interných vysvetlení právnej povahy“. Vzhľadom na neexistenciu akéhokoľvek tvrdenia žalobkyne v tejto súvislosti však táto okolnosť nemôže predstavovať dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Okrem toho žalobkyňa vyhlásila, že proti takýmto usmerneniam nenamieta.
276
Zo spisu navyše nevyplýva, že by žalobkyňa požiadala o prístup k predmetným právnym vysvetleniam v priebehu konania o novom posúdení, a nevysvetlila, v čom jej neposkytnutie uvedených vysvetlení z úradnej moci konkrétne spôsobilo ujmu.
277
Okrem toho skutočnosti uvedené v argumentácii žalobkyne, ktorými sa zaoberali uvedené vysvetlenia, a to právna a regulačná povaha kritérií hodnotenia postavenia NUL a relevantnosť definícií uvedených v nariadení č. 847/2000, už boli uvedené a zamietnuté v priebehu pôvodného posúdenia a v hodnotiacej správe CHMP z 23. júla 2021, ktorá bola pripojená k stanovisku CHMP z 23. júla 2021. Nič teda neumožňuje domnievať sa, že by oznámenie uvedených vysvetlení malo dôsledky na obsah napadnutého rozhodnutia, keďže žalobkyňa v tejto súvislosti nepredložila nijaký dôkaz. Preto aj za predpokladu, že neoznámenie uvedených vysvetlení predstavuje procesnú vadu, táto vada nemôže viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.
278
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba tretiu časť druhého žalobného dôvodu zamietnuť ako nedôvodnú.
O štvrtej časti druhého žalobného dôvodu založenej na neinformovaní žalobkyne o úlohe a práci pracovnej skupiny pre biológiu
279
Žalobkyňa tvrdí, že nebola správne informovaná o úlohe a stanovisku pracovnej skupiny CHMP pre biológiu v rámci konaní o pôvodnom posúdení a novom posúdení jej žiadosti o postavenie NUL v prípade avalglukozidázy alfa. Nebola ani vypočutá uvedenou pracovnou skupinou. Okrem toho jej EMA mala zaslať správu pracovnej skupiny pre biológiu z 28. októbra 2021 namiesto toho, aby jej ju zaslala až v júni 2022 a po žiadosti v tomto zmysle. Pracovná skupina pre biológiu totiž zohrávala rozhodujúcu úlohu pri novom posúdení jej žiadosti o postavenie NUL v prípade avalglukozidázy alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom a jej vstup do konania zmenil prístup pôvodne navrhnutý spravodajkyňou v štádiu nového posúdenia. Okrem toho pracovná skupina pre biológiu nemala mandát na to, aby zohrávala takúto úlohu, keďže CHMP neobnovil svoj pracovný plán.
280
Komisia, ktorú podporuje EMA, spochybňuje tieto tvrdenia.
281
V tejto súvislosti nemožno prijať argumentáciu žalobkyne, podľa ktorej nebola správne informovaná o úlohe pracovnej skupiny pre biológiu a podľa ktorej uvedená pracovná skupina nemala mandát na poskytnutie odporúčaní CHMP, pokiaľ ide o žiadosť o postavenie NUL pre avalglukozidázu alfa predloženú v rámci žiadosti o PUT pre liek Nexviadyme.
282
Rokovacie poriadky CHMP a pracovnej skupiny pre biológiu sú totiž verejnými dokumentmi dostupnými na internetovej stránke EMA, takže žalobkyňa sa mohla oboznámiť s úlohou a mandátom uvedenej pracovnej skupiny. Okrem toho samotná žalobkyňa predložila Všeobecnému súdu rokovací poriadok pracovnej skupiny pre biológiu.
283
Ako bolo uvedené v bodoch 246 a 247 vyššie, pracovná skupina pre biológiu bola zriadená s cieľom poskytnúť CHMP odporúčania týkajúce sa „každej otázky“, ktorá sa priamo alebo nepriamo týka kvalitatívnych aspektov biologických liekov, a je zodpovedná za poskytovanie podpory CHMP pri hodnotení spisov tým, že mu poskytne správy o „všetkých žiadostiach o PUT pred vydaním jeho stanoviska“. Mandát na poskytovanie odporúčaní CHMP, pokiaľ ide o žiadosti o postavenie NUL, je stanovený v rokovacom poriadku pracovnej skupiny pre biológiu, a nie v jeho ročnom pracovnom pláne.
284
Nič v spise navyše nenaznačuje, že mandát pracovnej skupiny pre biológiu bol zmenený medzi 13. decembrom 2018 a 11. novembrom 2021, teda medzi dátumom prijatia rokovacieho poriadku uvedenej pracovnej skupiny a dátumom prijatia konečného stanoviska CHMP a záverečnej hodnotiacej správy CHMP. Konkrétnejšie nič nenasvedčuje tomu, že CHMP zmenil mandát pracovnej skupiny pre biológiu v rámci trojročného preskúmania uvedeného mandátu podľa článku 15 ods. 4 rokovacieho poriadku CHMP (pozri bod 245 vyššie).
285
Z toho vyplýva, že v súvislosti s konzultáciou CHMP s touto pracovnou skupinou nemožno konštatovať nijaký nedostatok transparentnosti ani neexistenciu či prekročenie mandátu pracovnej skupiny pre biológiu.
286
Pokiaľ ide ďalej o možnosť žiadateľa o PUT vyjadriť sa pred pracovnou skupinou pre biológiu, podľa judikatúry právo byť vypočutý vyžaduje, aby osoby, ktorým sú určené rozhodnutia, ktoré významným spôsobom ovplyvňujú ich záujmy, mohli užitočne vyjadriť svoje stanovisko k skutočnostiam uplatneným v ich neprospech s cieľom odôvodniť sporný akt (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. decembra 2019, Probelte/Komisia, T‑67/18, EU:T:2019:873, bod 86 a citovanú judikatúru).
287
V tejto súvislosti článok 13 ods. 1 rokovacieho poriadku CHMP stanovuje, že žiadateľ o PUT môže poskytnúť ústne vysvetlenia pracovným skupinám alebo vedeckým poradným skupinám, ak CHMP delegoval úlohy spojené s vedeckým hodnotením na pracovnú skupinu alebo vedeckú poradnú skupinu. Ako však bolo uvedené v bode 248 vyššie, žalobkyňa nepreukázala, že konečné určenie postavenia NUL v prípade avalglukozidázy alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom bolo „delegované“ na pracovnú skupinu pre biológiu.
288
Bod 2 rokovacieho poriadku pracovnej skupiny pre biológiu v rámci pomoci, ktorú táto pracovná skupina poskytuje CHMP v oblasti hodnotenia spisov, uvádza, že „ak to [pracovná skupina pre biológiu]/CHMP považuje za potrebné, môžu sa zorganizovať stretnutia na ústne vysvetlenie“ so žiadateľmi o PUT. Bod 6.3 rokovacieho poriadku pracovnej skupiny pre biológiu stanovuje, že „ak to [pracovná skupina pre biológiu] považuje za vhodné, podniky môžu po dohode s CHMP uskutočniť ústne prezentácie na zasadnutiach pracovnej skupiny o otázkach priamo súvisiacich s činnosťami uvedenej skupiny“.
289
Keďže tieto ustanovenia sú formulované nezáväzne a ponechávajú diskrečnú právomoc pracovnej skupine pre biológiu, rozhodnutie vyzvať žalobkyňu, aby poskytla ústne vysvetlenia, prislúchalo uvedenej skupine, prípadne so súhlasom CHMP.
290
Tento záver nie je vyvrátený okolnosťou, že EMA je pri výkone svojich právomocí povinná podľa článku 51 ods. 1 Charty dodržiavať práva a zásady, ktoré sú v nej uvedené (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. marca 2024, D & A Pharma/Komisia a EMA, C‑291/22 P, EU:C:2024:228, body 87 a 112).
291
Stanovisko pracovnej skupiny pre biológiu totiž nepredstavuje individuálne opatrenie, ktoré by sa nepriaznivo dotklo žalobkyne v zmysle článku 41 ods. 2 písm. a) Charty. Takéto stanovisko je len predbežným a prípravným aktom pre stanovisko CHMP a napadnuté rozhodnutie. Okrem toho žalobkyňa nemala všeobecné alebo absolútne právo predložiť ústne pripomienky nad rámec možnosti stanovenej v smernici 2001/83, nariadení č. 726/2004 a rokovacích poriadkoch CHMP a pracovnej skupiny pre biológiu.
292
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba dospieť k záveru, že právo žalobkyne byť vypočutá nebolo porušené tým, že nemala príležitosť ústne sa vyjadriť pred pracovnou skupinou pre biológiu.
293
V každom prípade zo spisu vyplýva, že žalobkyňa mala možnosť vyjadriť svoje stanovisko k postaveniu NUL pre avalglukozidázu alfa v štádiu pôvodného posúdenia a nového posúdenia, a to tak písomne, ako aj v rámci ústnych vysvetlení pred CHMP v dňoch 20. júla a 8. novembra 2021, ako aj na stretnutiach s Komisiou. Okrem toho žalobkyňa netvrdí, že napadnuté rozhodnutie je založené na vedeckých úvahách, ku ktorým nemohla vyjadriť svoje stanovisko pred prijatím tohto rozhodnutia.
294
Pokiaľ ide o výhradu založenú na tom, že EMA zaslala žalobkyni správu pracovnej skupiny pre biológiu z 28. októbra 2021 až v júni 2022 a po podaní žiadosti v tomto zmysle, hoci táto správa mala rozhodujúci vplyv na výsledok hodnotenia jej žiadosti o postavenie NUL pre avalglukozidázu alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, stačí konštatovať, že úvahy uvedenej pracovnej skupiny, ktoré považovali za relevantné v štádiu nového posúdenia spolupracujúci spravodajcovia a v nadväznosti na to CHMP, boli začlenené do spoločnej hodnotiacej správy spravodajcov o dôvodoch nového posúdenia z 2. novembra 2021 a do záverečnej hodnotiacej správy CHMP. Žalobkyňa pritom nespochybňuje, že uvedené dokumenty dostala včas.
295
Okrem toho nemožno vyvodiť žiadnu nezrovnalosť z okolnosti, podľa ktorej v rámci nového posúdenia hodnotenia postavenia NUL v prípade avalglukozidázy alfa podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom spravodajkyňa, ktorá sa pôvodne domnievala, že avalglukozidáza alfa môže byť NUL podľa uvedenej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom z dôvodu, že jej molekulárna štruktúra sa viac ako nepatrne líšila od molekulárnej štruktúry alglukozidázy alfa v zmysle nariadenia č. 1234/2008, začlenila stanovisko pracovnej skupiny pre biológiu do svojej správy o dôvodoch nového posúdenia z 8. októbra 2021.
296
Je pravda, že výkon funkcie spravodajcu implikuje zhostenie sa dôležitej úlohy, pokiaľ ide o prípravu stanoviska, ktoré má CHMP vydať, a spravodajca vymenovaný uvedeným výborom má vlastnú zodpovednosť v rámci tohto konania o vydanie stanoviska (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2019, August Wolff a Remedia/Komisia, C‑680/16 P, EU:C:2019:257, body 33 a 34).
297
V tomto prípade však spravodajkyňa v štádiu nového posúdenia uviedla, že vzhľadom na požiadavky týkajúce sa lehôt považovala začlenenie pozície pracovnej skupiny pre biológiu do svojej správy o dôvodoch nového posúdenia z 8. októbra 2021 za pragmatické. Spravodajkyni však nič nebránilo v tom, aby takto konala, ak súhlasila so závermi pracovnej skupiny pre biológiu. V každom prípade nie je vylúčené, že odborník môže zmeniť názor na otázku týkajúcu sa hodnotenia lieku.
298
V tejto súvislosti sa v zápisnici zo zasadnutia pracovnej skupiny pre biológiu z októbra 2021 v štádiu nového posúdenia žiadosti o postavenie NUL uvádza, že hlasovanie určené na vyjasnenie názorových tendencií v rámci uvedenej pracovnej skupiny odhalilo, že väčšina jej členov sa domnievala, že avalglukozidáza alfa nepredstavuje NUL podľa prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom, a že tento záver neskôr podporili všetci členovia tejto skupiny, ako aj spravodajkyňa vo fáze nového posúdenia.
299
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba štvrtú časť druhého žalobného dôvodu zamietnuť ako nedôvodnú.
300
Keďže všetky časti druhého žalobného dôvodu boli zamietnuté ako nedôvodné, druhý žalobný dôvod musí byť zamietnutý v celom rozsahu.
O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 5 ods. 12 písm. b) nariadenia č. 141/2000, zjavne nesprávnom posúdení a neprimeranom odôvodnení
301
Tretím žalobným dôvodom žalobkyňa spochybňuje článok 5 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom Komisia rozhodla, že liek Nexviadyme nemožno zaradiť medzi lieky na ojedinelé ochorenia. Žalobkyňa tvrdí, že COMP jej uložil príliš prísnu úroveň dokazovania, keď posudzoval, či je stále splnené kritérium významného úžitku pre zachovanie zaradenia lieku Nexviadyme medzi lieky na ojedinelé ochorenia v čase udelenia PUT. Ak sa kritériá, na základe ktorých možno dospieť k záveru o existencii významného úžitku, skúmajú prísne, vyžaduje sa „prevaha pravdepodobnosti“. Štruktúra a odôvodnenie konečnej pozície COMP sa však vyznačujú nedostatkami v tom, že tento výbor nepreskúmal všetky dôkazy na základe celkového zváženia pravdepodobností. COMP teda nepreskúmal všetky aspekty, ktoré mali byť zohľadnené, a dopustil sa zjavne nesprávneho posúdenia. Napokon žalobkyňa tvrdí, že chyby v hodnotení postavenia NUL v prípade avalglukozidázy alfa zo strany CHMP majú vplyv aj na posúdenie významného úžitku lieku Nexviadyme v porovnaní s liekom Myozyme zo strany COMP.
302
Komisia, ktorú podporuje EMA, spochybňuje tieto tvrdenia.
303
Na úvod je potrebné pripomenúť, že konanie týkajúce sa liekov na ojedinelé ochorenia prebieha v dvoch rozličných štádiách. Prvá fáza sa týka zaradenia lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia a druhá sa v prejednávanej veci týka PUT pre liek zaradený medzi lieky na ojedinelé ochorenia a výhradného práva na trhu, ktoré je s ním spojené. Podľa článku 5 ods. 12 písm. b) nariadenia č. 141/2000 sa totiž liek zaradený ako liek na ojedinelé ochorenia vyradí z registra liekov na ojedinelé ochorenia, pokiaľ sa pred udelením PUT zistí, že tieto kritériá v súvislosti s týmto liekom už nie sú splnené. Preto v prípade, že sponzor predloží žiadosť o PUT lieku zaradeného do registra liekov na ojedinelé ochorenia, zároveň sa začne konanie, ktorého cieľom je prehodnotiť dodržiavanie kritérií na zaradenie do zoznamu [pozri rozsudok z 23. septembra 2020, Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisia, T‑549/19, EU:T:2020:444, body 43 až 45 (neuverejnené) a citovanú judikatúru].
304
Článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 141/2000 stanovuje alternatívne kritériá na zaradenie lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia. Buď neexistuje uspokojujúci spôsob diagnostiky, prevencie alebo liečby daného ochorenia registrovaný v Únii (prvý prípad) alebo, pokiaľ takýto spôsob existuje, ako je to v prejednávanej veci, predmetný liek prinesie významný úžitok tým, ktorí sú postihnutí takýmto ochorením (druhý prípad).
305
Treba pripomenúť, že na účely kvalifikácie lieku ako lieku na ojedinelé ochorenia je pojem „významný úžitok“ vymedzený v článku 3 ods. 2 nariadenia č. 847/2000 ako „klinicky podstatný prospech alebo závažný príspevok pri starostlivosti o pacienta“.
306
Podľa judikatúry v rámci druhého prípadu uvedeného v článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 141/2000, uplatniteľného v prejednávanom prípade, preukázanie významného úžitku zahŕňa porovnávaciu analýzu s metódou alebo liekom, ktoré existujú a sú povolené. „Klinicky podstatný prospech“ a „závažný príspevok pri starostlivosti o pacienta“, ktoré potenciálnemu lieku na ojedinelé ochorenia priznávajú vlastnosť významného úžitku, sa teda môžu určiť iba v porovnaní s už registrovanými liečebnými postupmi (pozri rozsudok zo 16. mája 2019, GMPO/Komisia, T‑733/17, EU:T:2019:334, bod 32 a citovanú judikatúru).
307
Okrem toho zo znenia článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 141/2000, ako aj z ducha systému zavedeného týmto nariadením vyplýva, že kritériá, na základe ktorých možno dospieť k záveru o existencii významného úžitku, sú prísne. Príprava lieku prinášajúceho významný úžitok v porovnaní s už registrovaným liekom určeným na liečbu rovnakého ochorenia predstavuje pre podnik, ktorý ho pripravuje, investíciu do výskumu a vývoja tohto potenciálne zlepšeného lieku. Podnik sa teda na to, aby dosiahol zaradenie lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia, povolenie na jeho uvedenie na trh a výhradné právo na trhu, ktoré sa s uvedeným povolením spája, nemôže uspokojiť iba s vyvinutím podobného lieku (pozri rozsudok z 22. januára 2015, Teva Pharma a Teva Pharmaceuticals Europe/EMA, T‑140/12, EU:T:2015:41, bod 65 a citovanú judikatúru).
308
Zodpovednosť za posúdenie toho, či žiadosť o zaradenie medzi lieky na ojedinelé ochorenia spĺňa kritériá na zaradenie, spočíva len na COMP, ktorý je zodpovedný za poskytnutie vedeckého stanoviska k pôvodnému zaradeniu. PUT bude mať za následok udelenie výhradného práva na trhu v zmysle článku 8 nariadenia č. 141/2000 až vtedy, keď COMP po svojom vedeckom hodnotení potvrdí, že objektívne kritériá na zaradenie uvedené v článku 3 ods. 1 tohto nariadenia sú splnené (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. decembra 2018, Bristol‑Myers Squibb Pharma/Komisia a EMA, T‑329/16, neuverejnený, EU:T:2018:878, bod 82).
309
Zo znenia článku 5 ods. 12 písm. b) nariadenia č. 141/2000 v spojení s článkom 7 ods. 3 tohto nariadenia vyplýva, že COMP v čase vydania PUT vykoná nové úplné posúdenie kritérií zaradenia v inej skutkovej situácii, než bola situácia, ktorá viedla k prideleniu pôvodného označenia. Na účely určenia súladu s uvedenými kritériami v čase vydania PUT musí toto nové posúdenie zohľadniť skutočnosti, ktoré nastali od udelenia pôvodného zaradenia, najmä nové lieky, ktoré boli medzičasom povolené, alebo nové vedecké a lekárske údaje týkajúce sa klinických skúšok a štúdií po pôvodnom zaradení (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. decembra 2018, Bristol‑Myers Squibb Pharma/Komisia a EMA, T‑329/16, neuverejnený, EU:T:2018:878, bod 83).
310
Z toho vyplýva, že kritérium významného úžitku uvedené v článku 3 ods. 1 nariadenia č. 141/2000 musí byť pozitívne potvrdené v čase udelenia PUT. Na to, aby bolo možné potvrdiť vo svojom stanovisku zachovanie zaradenia dotknutého lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia, sa totiž COMP musí vedecky a objektívne ubezpečiť, že kritérium významného úžitku je splnené. V prípade neexistencie presvedčivých údajov preukazujúcich významný úžitok v čase udelenia PUT je COMP povinný dospieť k záveru, že kritériá zaradenia uvedené v článku 3 uvedeného nariadenia už nie sú splnené, a preto je povinný odporučiť Komisii vyradenie dotknutého lieku z registra liekov na ojedinelé ochorenia Únie. S cieľom vyhnúť sa tomuto vyradeniu je teda pre sponzora dôležité, aby predložil dostatočné údaje na preukázanie tohto významného úžitku so zreteľom na nové podmienky existujúce v čase udelenia PUT (rozsudok z 5. decembra 2018, Bristol‑Myers Squibb Pharma/Komisia a EMA, T‑329/16, neuverejnený, EU:T:2018:878, bod 84).
311
Z judikatúry okrem toho vyplýva, že komparatívna analýza medzi novým liekom a existujúcimi metódami alebo liekmi povolenými v Únii – a teda v prejednávanej veci liekom Myozyme – musí preukázať nielen to, že nový liek prináša výhody pre pacientov a prispieva k zlepšeniu starostlivosti, ktorá sa im poskytuje, ale tiež to, že ide o „významný“ úžitok a „závažný“ príspevok. Očakávaný prínos tohto nového lieku musí prekročiť určitú hranicu z kvantitatívneho alebo kvalitatívneho hľadiska, aby mohol byť považovaný za „významný“ alebo „závažný“ (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. mája 2019, GMPO/Komisia, T‑733/17, EU:T:2019:334, bod 39).
312
Sponzor tak musí na základe dôkazov a konkrétnych a podložených skutočností preukázať, že jeho liek prináša významný úžitok, teda že prináša klinicky významný prínos alebo že zabezpečuje závažný príspevok pri starostlivosti o pacientov v porovnaní s referenčným liekom bez toho, aby sa v tejto súvislosti opieral len o domnienky alebo všeobecné tvrdenia (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. mája 2019, GMPO/Komisia, T‑733/17, EU:T:2019:334, bod 40).
313
V prejednávanej veci a v rozsahu, v akom žalobkyňa tvrdí, že odôvodnenie konečnej pozície COMP je nedostatočné, treba konštatovať, že v bodoch 6 a 7 tohto dokumentu tento výbor uviedol vedecké a metodické úvahy a dôvody, pre ktoré sa domnieval, že dodatočné skutočnosti, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojej podrobnej argumentácii smerujúcej k revízii stanoviska COMP z 20. decembra 2021, posudzované samostatne alebo spoločne, nestačia na preukázanie toho, že liek Nexviadyme predstavuje v porovnaní s liekom Myozyme významný úžitok.
314
COMP totiž najprv preskúmal dve doplňujúce analýzy týkajúce sa údajov štúdie COMET. Cieľom prvej z týchto analýz bolo v podstate preukázať, že výsledky štúdie COMET neboli náhodné a že okolnosť, že uvedená štúdia neposkytla štatisticky významný výsledok pre hypotézu superiority avalglukozidázy alfa, je spôsobená atypickým pacientom. Cieľom druhej bolo v podstate preukázať existenciu významného rozdielu v prospech lieku Nexviadyme, keď sa hodnotiace kritériá týkajúce sa svalovej respiračnej sily (zodpovedajúcej plánovanému percentuálnemu podielu FVC) a šesťminútovému testu chôdze posudzovali spoločne.
315
COMP však uviedol, že má výhrady, pokiaľ ide o závery vyvodené žalobkyňou, pokiaľ ide o prvú z dodatočných analýz uvedených v bode 314 vyššie, z dôvodu, že je založená na prístupe, ktorý je z metodického hľadiska nedostatočne presvedčivý a klinicky neodôvodnený vzhľadom na chýbajúce odôvodnenie vylúčenia dotknutého pacienta a neexistenciu kontroly v prípade chýb typu 1. Dospel k záveru, že štúdia COMET celkovo formálne nepreukázala superioritu lieku Nexviadyme a dodatočné analýzy, hoci sú štatisticky významné, nestačia na preukázanie významného úžitku lieku Nexviadyme vzhľadom na zistené obmedzenia. V tejto súvislosti tiež uviedol, že pracovná skupina pre bioštatistiku, s ktorou sa konzultovalo, odporúčala, aby akékoľvek kladné stanovisko k významnému úžitku bolo založené na všetkých údajoch, a nie na zmene štatistickej metodiky. COMP uviedol, že „z dôvodov uvedených v [tejto správe] dodatočné analýzy (úplné údaje)“ neboli dostatočné na preukázanie významného úžitku.
316
Pokiaľ ide o druhú z dodatočných analýz uvedených v bode 314 vyššie, COMP sa domnieval, že prístup podľa metodiky uvedenej analýzy, konkrétne „win ratio“, nebol klinicky odôvodnený v kontexte, keď – tak ako v prejednávanej veci – neexistovala „konkurencia“ medzi kritériami hodnotenia týkajúcimi sa FVC a šesťminútového testu chôdze. Ďalej poznamenal, že keď CHMP zohľadnil analýzy „win ratio“ pre iné výrobky, išlo o situácie, v ktorých boli primárne analýzy úspešné. V súlade so svojimi závermi týkajúcimi sa prvej dodatočnej analýzy dospel k záveru, že uplatňovanie superiority lieku Nexviadyme na základe sekundárnych analýz, citlivosti alebo post hoc analýzy, akou je analýza „win ratio“, nebolo z metodologického hľadiska dostatočne presvedčivé a nie je klinicky odôvodnené, takže nemôže preukázať významný úžitok.
317
Pokiaľ ide ďalej o simulačnú štúdiu, ktorá má predpovedať percentuálny podiel pacientov liečených liekom Nexviadyme a liekom Myozyme, ktorí budú v budúcnosti potrebovať pľúcnu ventiláciu alebo invalidné vozíky, a „výsledky hlásené pacientmi“ (patient‑reported outcomes) vo vzťahu k činnostiam základnej mobility, ktoré podľa žalobkyne uvádzajú, že Nexviadyme môže oddialiť potreby pacientov, pokiaľ ide o asistovanú ventiláciu alebo invalidné vozíky, a viesť k významným zlepšeniam symptómov a fyzickej funkcionality pacientov, tento výbor sa domnieval, že údaje boli špekulatívne z dôvodu extrapolácie údajov týkajúcich sa dlhodobého hľadiska a potenciálne skreslených. Simulačná štúdia sa „v žiadnom prípade nemohla považovať za presvedčivý dôkaz“ významného úžitku lieku Nexviadyme a „výsledky hlásené pacientmi“ neboli dostatočné na preukázanie významného úžitku.
318
COMP tiež vysvetlil, že údaje týkajúce sa uplatňovania klinicky významného prínosu v prípade malých detí zdravotne upadajúcich pri liečbe liekom Myozyme neumožňovali vyvodiť závery o účinnosti lieku Nexviadyme najmä z dôvodu malého rozsahu štúdie a vplyvu vývoja dieťaťa v závislosti od veku. Uvedené údaje sú „prieskumné alebo opisné“. Štúdia COMET navyše nepreukázala jasný prínos prechodu na Nexviadyme pre dospelých pacientov, ktorí mali len miernu odozvu na liek Myozyme. Nebolo teda spoľahlivo preukázané, že prechod na Nexviadyme by zlepšil výsledky v týchto dvoch skupinách pacientov. Ani tvrdenia týkajúce sa menej častého dávkovania Nexviadyme v porovnaní s Myozyme nemohli byť akceptované, keďže dávkovanie týchto dvoch liekov je podobné, a to ako intravenózna infúzia raz za dva týždne. Zvýšená účinnosť sa musela preukázať na základe presvedčivých dôkazov a nemožno ju predpokladať na základe zníženej frekvencie dávkovania. Pokiaľ ide o kvalitatívny prieskum pacientov, ktorí prešli na Nexviadyme po tom, ako zdravotne upadali pri lieku Myozyme, COMP sa domnieval, že hoci predbežné údaje poukazovali na pozitívne účinky lieku Nexviadyme, prieskum bol malej veľkosti a neexistovali žiadne údaje o kontrole ani systematické a objektívne meranie svalovej sily alebo dýchacej funkcie, takže údaje nebolo možné považovať za spoľahlivé na podporu superiority lieku Nexviadyme v porovnaní s liekom Myozyme.
319
Pokiaľ ide o údajne vylepšený bezpečnostný profil lieku Nexviadyme v porovnaní s liekom Myozyme, COMP sa domnieval, že z poskytnutých údajov nemožno vyvodiť spoľahlivé závery z dôvodu malej veľkosti štúdie, faktorov zámeny vyplývajúcich z vystavenia niektorých pacientov lieku Myozyme a z neexistencie porovnávacích údajov z dlhodobého hľadiska, keďže všetci pacienti patriaci do skupiny placebo Myozyme prešli na Nexviadyme.
320
COMP napokon dospel k záveru, že „celkovo“ z dôvodu významných obmedzení identifikovaných v predložených údajoch nemožno tieto údaje považovať za presvedčivé údaje na účely preukázania existencie významného úžitku „bez ohľadu na to, či sú posudzované samostatne alebo v spojení a ako celok“, ani na účely nápravy skutočnosti, že štúdia COMET formálne nepreukázala superioritu lieku Nexviadyme nad liekom Myozyme.
321
Vzhľadom na úvahy uvedené v bodoch 313 až 320 vyššie konečná pozícia COMP a konečné stanovisko COMP, na ktorých sa zakladá článok 5 napadnutého rozhodnutia, obsahujú odôvodnenie zodpovedajúce požiadavkám judikatúry citovanej v bode 89 vyššie.
322
Tento záver nie je vyvrátený neexistenciou výslovnej zmienky v konečnej pozícii COMP o záveroch skupiny odborníkov ad hoc. Pozitívne úvahy týkajúce sa lieku Nexviadyme, ktoré uviedla táto skupina odborníkov, boli totiž v podstate prevzaté do podrobnej argumentácie predloženej žalobkyňou. Z toho vyplýva, že hoci COMP ich neuviedol vo svojej konečnej pozícii, neznamená to, že tomuto výboru neboli známe a že nemali žiadny vplyv na výsledok jeho vedeckého hodnotenia (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 26. januára 2022, Mylan IRE Healthcare/Komisia, T‑303/16, neuverejnený, EU:T:2022:25, bod 179).
323
Treba dodať, že v rozsahu, v akom žalobkyňa odkazuje na hodnotiacu tabuľku MLT pochádzajúcu od riadiaceho tímu EMA pre lieky, v ktorej sa uvádza, že CHMP akceptoval štúdie, ktoré formálne zlyhali na základe pozitívnych trendov koherentných pre všetky primárne a sekundárne kritériá hodnotenia, v rámci preskúmania COMP druhej z doplňujúcich analýz týkajúcich sa údajov zo štúdie COMET uvedených v bode 314 vyššie, a konkrétne analýzy „win ratio“, COMP výslovne odmietol argumentáciu žalobkyne odôvodňujúcu relevantnosť uvedenej analýzy z dôvodu, že v prípade štúdií „win ratio“, ktoré zohľadnil CHMP a ktoré sa týkali iných liekov, boli primárne analýzy úspešné (pozri bod 316 vyššie).
324
Ďalej, pokiaľ ide o argumentáciu žalobkyne, podľa ktorej COMP stanovil príliš prísnu úroveň dokazovania, treba uviesť, že vzhľadom na to, že COMP v čase udelenia PUT vykonal nové úplné posúdenie kritérií na zaradenie do zoznamu v inej skutkovej situácii, než je situácia, ktorá viedla k udeleniu pôvodného zaradenia, s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré nastali od jeho udelenia, vrátane nových vedeckých a lekárskych údajov týkajúcich sa klinických skúšok a štúdií po pôvodnom zaradení, z nariadenia č. 141/2000 nemožno vyvodiť žiadnu všeobecnú prezumpciu, pokiaľ ide o existenciu alebo neexistenciu významného úžitku poskytovaného liekom. Požiadavky v oblasti vykonávania dôkazov, vrátane úrovne dokazovania, sa teda nelíšia v závislosti od druhu odporúčania, ktoré prijíma COMP v oblasti zachovania alebo neponechania zaradenia medzi lieky na ojedinelé ochorenia.
325
Hoci Všeobecný súd rozhodol, že kritérium umožňujúce prijať záver o existencii významného úžitku je „prísne“ a musí byť „pozitívne preukázané“, a to na základe „jednoznačných údajov preukazujúcich významný úžitok v čase udelenia povolenia na uvedenie na trh“ alebo „dostatočných údajov na preukázanie tohto významného úžitku“ alebo na základe „dôkazov a konkrétnych a podložených skutočností, že liek prináša významný úžitok“ a že jeho očakávaný prínos „musí prekročiť určitú kvantitatívnu alebo kvalitatívnu prahovú hodnotu“ (pozri judikatúru citovanú v bodoch 307 a 310 až 312 vyššie), tieto formulácie odrážajú základnú funkciu dôkazu, ktorou je z právneho hľadiska dostatočne preukázať relevantné skutočnosti.
326
V tomto rámci sa analýza zakladá na dôkladnom, objektívnom a kontradiktórnom porovnávacom posúdení vysoko komplexných skutkových okolností vedeckej a technickej povahy predložených sponzorom, ktoré svojou povahou nie sú vo všetkých prípadoch bez vedeckej neistoty, ale vyžadujú, aby COMP, ktorý je viazaný svojou povinnosťou poskytnúť čo najlepšie vedecké stanovisko, zaujal stanovisko podľa svojho posúdenia uvedených skutočností a prijateľnosti z neho vyvodzovaných záverov o významnom úžitku hodnoteného lieku.
327
V prejednávanej veci však žalobkyňa svojou argumentáciou rozvinutou v bodoch 192 až 201 žaloby nespochybnila dôvodnosť žiadneho z posúdení COMP týkajúcich sa dodatočných skutočností, ktoré uviedla vo svojej podrobnej argumentácii smerujúcej k revízii stanoviska COMP z 20. decembra 2021. Nemôže teda kritizovať konečnú pozíciu COMP z dôvodu, že tento výbor na ňu uplatnil príliš prísnu úroveň dokazovania alebo uvedené skutočnosti posúdil izolovane ako dôkazy o existencii významného úžitku lieku Nexviadyme bez toho, aby vykonal všeobecnejšie preskúmanie. V každom prípade nijako nevysvetľuje, v čom by všeobecnejšie preskúmanie uvedených skutočností mohlo preukázať existenciu významného úžitku, zatiaľ čo COMP na základe štruktúry podrobnej argumentácie žalobkyne konštatoval, že žiadnu z nich, či už samostatne alebo v kombinácii a ako celok, nemožno považovať za skutočnosť predstavujúcu presvedčivé údaje na preukázanie existencie významného úžitku. Z toho vyplýva, že výhrada spočívajúca v spochybňovaní napadnutého rozhodnutia z dôvodu príliš prísneho uplatnenia kritérií umožňujúcich preukázať existenciu významného úžitku musí byť zamietnutá ako nedôvodná. Z tých istých dôvodov žalobkyňa nepreukázala, že posúdenia COMP sú postihnuté zjavne nesprávnym posúdením. Rovnako výhrada založená na tom, že COMP nepreskúmal všetky aspekty, ktoré mali byť zohľadnené, a že sa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, musí byť zamietnutá.
328
Napokon v rozsahu, v akom žalobkyňa tvrdí, že údajné pochybenia CHMP v súvislosti s hodnotením postavenia NUL v prípade avalglukozidázy alfa postihujú hodnotenie COMP, stačí konštatovať, že z preskúmania prvej a tretej časti prvého žalobného dôvodu nevyplýva žiadne nesprávne právne posúdenie alebo zjavne nesprávne posúdenie.
329
Rovnako nemožno vyvodiť žiadnu nezrovnalosť zo vzájomného pôsobenia medzi sekretariátom EMA a COMP, pokiaľ ide o koherentnosť stanoviska COMP so stanoviskom CHMP, presnejšie o pasáže z hodnotiacej tabuľky MLT, ktorú cituje žalobkyňa, podľa ktorej „pri svojom posúdení bol COMP informovaný (na základe regulačného a právneho stanoviska), že nebude odporučené odchýliť sa od vedeckého posúdenia CHMP“ a podľa ktorej „COMP prijal záporné stanovisko na podobnom základe ako záver CHMP“.
330
Ako bolo totiž uvedené v bode 238 vyššie, v súlade s článkom 56 ods. 1 písm. f) nariadenia č. 726/2004 sekretariát EMA poskytuje technickú, vedeckú a administratívnu podporu výborom tejto agentúry a zabezpečuje koordináciu ich práce.
331
Okrem toho článok 15 ods. 1 tretia, ôsma a desiata zarážka rokovacieho poriadku COMP v znení uplatniteľnom odo dňa podania žiadosti o PUT týkajúcej sa lieku Nexviadyme až do dňa prijatia konečného stanoviska a konečnej pozície COMP k ponechaniu zaradenia uvedeného lieku medzi lieky na ojedinelé ochorenia, ktoré Komisia predložila v odpovedi na opatrenie na zabezpečenie priebehu konania, potvrdzuje, že podpora, ktorú sekretariát EMA poskytuje COMP, zahŕňa právnu a regulačnú pomoc a že úlohou sekretariátu EMA je tiež zabezpečiť vedeckú a regulačnú koherentnosť stanovísk a odporúčaní uvedeného výboru a výmenu všetkých relevantných informácií medzi COMP a CHMP.
332
Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba tretí žalobný dôvod zamietnuť, a teda zamietnuť žalobu v celom rozsahu.
O trovách
333
Podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené uložiť jej povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s návrhom Komisie.
334
Podľa článku 138 ods. 1 rokovacieho poriadku členské štáty a inštitúcie, ktoré vstúpili do konania ako vedľajší účastníci konania, znášajú svoje vlastné trovy konania. Podľa článku 1 ods. 2 písm. g) rokovacieho poriadku pojem „inštitúcie“ označuje inštitúcie Únie uvedené v článku 13 ods. 1 ZEÚ, ako aj orgány, úrady a agentúry, ktoré sú zriadené zmluvami alebo aktom prijatým na ich vykonanie a ktoré môžu byť účastníkmi konania pred Všeobecným súdom. Z toho vyplýva, že EMA znáša svoje vlastné trovy konania.
335
Eucope znáša v zmysle článku 138 ods. 3 rokovacieho poriadku svoje vlastné trovy konania.
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (piata rozšírená komora)
rozhodol takto:
1.
Žaloba sa zamieta.
2.
Sanofi BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.
3.
Európska agentúra pre lieky (EMA) a European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) znášajú svoje vlastné trovy konania.
Svenningsen
Mac Eochaidh
Laitenberger
Martín y Pérez de Nanclares
Stancu
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 24. septembra 2025.
Podpisy
Obsah
Právny rámec
O pojmoch biologický liek a účinná látka
O postupe preskúmania žiadostí o povolenie na uvedenie na trh
O pojmoch „obdobie ochrany údajov“ a „obdobie ochrany uvedenia na trh“
O pojmoch „globálne povolenie“ a „rozšírenie PUT“
Dokument Komisie „Upozornenie žiadateľom, zväzok 2A, postupy udeľovania povolení na uvedenie na trh, kapitola 1, povolenie na uvedenie na trh“
O označovaní liekov ako „lieky na ojedinelé ochorenia“ a o postupe preskúmania žiadostí o PUT pre tieto lieky
Okolnosti predchádzajúce sporu
Vývoj lieku Nexviadyme – avalglukozidáza alfa
Žiadosť o PUT
Nové posúdenie žiadosti o postavenie NUL
Zaradenie medzi lieky na ojedinelé ochorenia
Nové posúdenie stanoviska COMP z 20. decembra 2021
Napadnuté rozhodnutie
Udalosti, ktoré nastali po prijatí napadnutého rozhodnutia
Návrhy účastníkov konania
Právny stav
Úvodné poznámky o povahe a rozsahu súdneho preskúmania
O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 10 ods. 1 smernice 2001/83, článku 14 ods. 11 nariadenia č. 726/2004, zjavne nesprávnom posúdení, ako aj na neprimeranom odôvodnení
O druhej časti a druhej výhrade z tretej časti prvého žalobného dôvodu založených na nedostatočnom odôvodnení, pokiaľ ide o nesplnenie podmienok stanovených v prvej a tretej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom
O prvej časti prvého žalobného dôvodu založenej na nesprávnom konštatovaní nesplnenia podmienok stanovených v prvej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom
– O prvej výhrade z prvej časti prvého žalobného dôvodu založenej na chybe v právnom referenčnom bode relevantnom pre posúdenie postavenia NUL pre avalglukozidázu alfa
– O druhej výhrade z prvej časti prvého žalobného dôvodu založenej na nesprávnom uplatnení prvej zarážky prílohy I k upozorneniu žiadateľom
O tretej časti prvého žalobného dôvodu založenej na nesprávnom konštatovaní nesplnenia podmienok stanovených v tretej zarážke prílohy I k upozorneniu žiadateľom
O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení zásady riadnej správy vecí verejných zakotvenej v článku 41 Charty
O prvej časti druhého žalobného dôvodu založenej na porušení požiadavky objektívnej nestrannosti
O druhej časti druhého žalobného dôvodu založenej na tom, že CHMP použil dokument, ku ktorému bol žalobkyni zamietnutý prístup
O tretej časti druhého žalobného dôvodu založenej na tom, že žalobkyni neboli oznámené odporúčania, ktoré EMA poskytla spravodajkyni a spolupracujúcemu spravodajcovi CHMP
O štvrtej časti druhého žalobného dôvodu založenej na neinformovaní žalobkyne o úlohe a práci pracovnej skupiny pre biológiu
O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 5 ods. 12 písm. b) nariadenia č. 141/2000, zjavne nesprávnom posúdení a neprimeranom odôvodnení
O trovách
(
*1
)	Jazyk konania: angličtina.