62023CJ0143_RES
Causa C‑143/23
KIeFAcontroVolkswagen Bank GmbHeMercedes-Benz Bank AG
[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania)]
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 30 ottobre 2025
«Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Contratto di credito per l’acquisto di un’autovettura – Direttiva 2008/48/CE – Articolo 10, paragrafo 2, lettera l) – Obblighi relativi alle informazioni che devono essere inserite nel contratto – Obbligo di specificare il tasso d’interesse di mora – Articolo 14, paragrafo 1 – Diritto di recesso – Inizio del periodo di recesso in caso di mancata indicazione relativa al tasso d’interesse di mora – Carattere abusivo dell’esercizio del diritto di recesso – Conseguenze dell’esercizio del diritto di recesso nell’ambito del contratto di credito collegato a un contratto di acquisto di un veicolo – Obblighi del consumatore nei confronti del creditore – Metodo di calcolo dell’indennità compensativa per perdita di valore della merce finanziata – Articolo 14, paragrafo 3, lettera b) – Pagamento degli interessi a seguito del recesso da un contratto di credito collegato a un contratto di fornitura di merci»
Tutela dei consumatori – Contratti di credito ai consumatori – Direttiva 2008/48 – Requisiti riguardanti le informazioni da menzionare nel contratto – Obbligo di menzionare il tasso d’interesse di mora sotto forma di percentuale concreta – Assenza di informazione relativa al tasso d’interesse di mora nel contratto o di successiva comunicazione di tale tasso al consumatore – Condizioni per l’avvio del periodo di recesso
[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/48, considerando 7, 9 e 31 e artt. 10, § 2, l), e 14, § 1, comma 2, b)]
(v. punti 66‑75, dispositivo 1)
Tutela dei consumatori – Contratti di credito ai consumatori – Direttiva 2008/48 – Requisiti riguardanti le informazioni da menzionare nel contratto – Obbligo di menzionare il tasso d’interesse di mora sotto forma di percentuale concreta – Assenza di informazione relativa tasso d’interesse di mora nel contratto o di successiva comunicazione di tale tasso al consumatore – Condizioni per l’avvio del periodo di recesso – Esercizio abusivo da parte del consumatore del suo diritto di recesso a causa del suo comportamento intervenuto tra la conclusione del contratto e il recesso – Insussistenza
[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/48, artt. 10, § 2, l), e 14, § 1]
(v. punti 78, 79, 82‑85, dispositivo 2)
Tutela dei consumatori – Contratti di credito ai consumatori – Direttiva 2008/48 – Diritto di recesso – Conseguenze del recesso da un contratto di credito collegato a un contratto di acquisto di un veicolo – Indennità compensativa per perdita di valore dovuta dal consumatore al creditore al momento della restituzione del veicolo – Metodo di calcolo – Giurisprudenza nazionale che prevede la deduzione dal prezzo di vendita del veicolo del prezzo di acquisto pagato dal concessionario al momento della restituzione del veicolo – Inammissibilità – Presupposto
[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/48, artt. 3, n), 10, § 2, l), e 14, § 1)]
(v. punti 89‑100, dispositivo 3)
Tutela dei consumatori – Contratti di credito ai consumatori – Direttiva 2008/48 – Diritto di recesso – Conseguenze del recesso da un contratto di credito collegato a un contratto di acquisto di un veicolo – Armonizzazione completa delle norme relative a tali conseguenze – Assenza
[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/48, considerando 35 e artt. 2, § 1, 3, n), e 14, § 3, b)]
(v. punti 103‑110, dispositivo 4)
Tutela dei consumatori – Contratti di credito ai consumatori – Direttiva 2008/48 – Diritto di recesso – Conseguenze del recesso da un contratto di credito collegato a un contratto di acquisto di un veicolo – Normativa nazionale che prevede l’obbligo per il consumatore di pagare al creditore gli interessi debitori per il periodo compreso tra il versamento dei fondi e la restituzione del veicolo – Ammissibilità
[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/48, considerando 8 e artt. 14, § 1, e 3, b)]
(v. punti 113‑119, dispositivo 5)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dal Landgericht Ravensburg (Tribunale del Land, Ravensburg, Germania), la Corte si pronuncia, alla luce della direttiva 2008/48 (
1
), sul dies a quo del periodo di recesso nonché sulla possibilità di qualificare come abusivo l’esercizio del diritto di recesso da parte del consumatore da un contratto di credito collegato a un contratto di acquisto di un veicolo. Essa esamina inoltre le conseguenze dell’esercizio di tale diritto e precisa, in particolare, gli obblighi che incombono al consumatore nei confronti del creditore.
Conformemente alle loro domande del 1o marzo 2019 e del 30 novembre 2017, KI e FA hanno concluso, rispettivamente con la Mercedes Benz Bank e la Volkswagen Bank (in prosieguo: le «banche in questione»), contratti di credito destinati all’acquisto di un’autovettura per uso privato. Agendo in qualità di intermediari del credito delle banche in questione, i concessionari automobilistici presso i quali sono stati acquistati i veicoli hanno ricevuto direttamente gli importi dei crediti. In nessuno dei contratti di credito era indicato, con quantificazione percentuale, il tasso di interesse di mora applicabile al momento della loro conclusione.
Dopo aver versato acconti e pagato rate mensili del credito, KI e FA hanno dichiarato, con lettere del 31 ottobre 2019 e del 20 luglio 2020, di esercitare il loro diritto di recesso in relazione ai contratti di credito in questione. Essi hanno ritenuto infatti che il periodo di recesso previsto dal diritto nazionale non fosse ancora iniziato a decorrere per il motivo che tali contratti non menzionavano, sotto forma di percentuale concreta, il tasso di interesse di mora.
KI e FA hanno adito il giudice del rinvio con un ricorso volto ad ottenere il rimborso delle rate mensili del prestito versate fino al loro recesso dai contratti di credito in questione e dell’acconto consegnato al concessionario, nonché a che sia constatato che essi non sono debitori di alcuna somma ai sensi di tali contratti, che si tratti del capitale preso in prestito o degli interessi, a causa di tale recesso. Da parte sua, KI ha anche allegato di non dover alcuna indennità per il deprezzamento del veicolo acquistato.
Il giudice del rinvio si chiede, anzitutto, se, in caso di esercizio da parte del mutuatario del suo diritto di recesso nei confronti di un contratto di credito connesso a un contratto di acquisto di un veicolo, il creditore possa richiedere un’indennità compensativa per la perdita di valore di tale veicolo e, se del caso, fino a concorrenza di quale importo. Esso si interroga, poi, sul dies a quo del periodo di recesso in mancanza di indicazione del tasso di interesse di mora applicabile al momento della conclusione dei contratti di credito in questione. Inoltre, il giudice del rinvio nutre dubbi quanto alla possibilità di qualificare come abusivo l’esercizio da parte del consumatore del suo diritto di recesso qualora quest’ultimo continui ad utilizzare il veicolo fino a quando i giudici nazionali non si siano pronunciati sulla validità del recesso e si rifiuti di versare un’indennità compensativa per la perdita di valore del veicolo risultante da tale utilizzo. Infine, esso si interroga sulla questione se la direttiva 2008/48 abbia proceduto a un’armonizzazione completa dell’obbligo in capo al mutuatario di versare gli interessi sul capitale, anche qualora il credito finanziato sia collegato a un contratto di acquisto di merci. In caso di risposta negativa, il giudice del rinvio si chiede se sia compatibile con tale direttiva il fatto che il mutuatario, dopo l’esercizio del suo diritto di recesso nei confronti di un contratto di credito connesso a un contratto di acquisto di un veicolo, sia tenuto a pagare gli interessi debitori previsti da tale primo contratto per il periodo compreso tra il versamento al venditore del veicolo dei fondi a titolo del prestito e la data di restituzione di tale veicolo al creditore o al venditore.
Giudizio della Corte
In primo luogo, nel pronunciarsi sul dies a quo del periodo di recesso (
2
), la Corte ricorda che quest’ultimo inizia a decorrere unicamente il giorno in cui, in particolare, le informazioni previste all’articolo 10 della direttiva 2008/48 sono state ricevute dal consumatore (
3
). Pertanto, qualora le informazioni fornite dal creditore al consumatore ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 2, di tale direttiva si rivelino incomplete o errate, tale periodo inizia a decorrere solo se il carattere incompleto o errato di tali informazioni non sia idoneo ad influire sulla capacità del consumatore di valutare la portata dei diritti e degli obblighi che la direttiva in questione gli attribuisce. Tuttavia, una situazione caratterizzata dal fatto di fornire un’informazione incompleta o errata deve essere distinta da una situazione in cui l’informazione richiesta manca.
Per quanto riguarda l’indicazione in un contratto di credito del tasso d’interesse di mora applicabile al momento della conclusione di tale contratto, la Corte ricorda che l’obbligo di indicare tale tasso sotto forma di percentuale concreta (
4
) consente al consumatore di conoscere le conseguenze del suo eventuale ritardo di pagamento. Infatti, l’indicazione di tale tasso d’interesse sotto forma di percentuale concreta appare indispensabile affinché il consumatore possa valutare la portata del suo impegno contrattuale, in particolare per quanto riguarda le conseguenze finanziarie che possono derivare da un inadempimento del suo obbligo di pagamento o di ritardo nell’esecuzione di quest’ultimo. Questa informazione è idonea a influire non solo sulla decisione del consumatore di concludere il contratto, ma anche sulla sua capacità di organizzare la gestione del rimborso del prestito sottoscritto. Pertanto, la Corte dichiara che il periodo di recesso previsto all’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48 non inizia a decorrere qualora il contratto di credito non indichi, sotto forma di percentuale concreta, il tasso d’interesse di mora applicabile al momento della conclusione del contratto, e ciò fintantoché tale informazione non sia stata debitamente comunicata al consumatore.
In secondo luogo, la Corte esamina la questione dell’esercizio eventualmente abusivo da parte del consumatore del suo diritto di recesso. Dopo aver ricordato che i singoli non possono avvalersi abusivamente o fraudolentemente delle norme del diritto dell’Unione, essa sottolinea che il creditore non può validamente ritenere che, a causa del lasso di tempo considerevole intercorso tra la stipula del contratto e l’esercizio del diritto di recesso, il consumatore abbia abusato di tale diritto, ove una delle indicazioni obbligatorie di cui all’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2008/48 non figurasse nel contratto di credito né sia stata debitamente comunicata in un momento successivo, indipendentemente dalla questione se detto consumatore ignorasse l’esistenza del proprio diritto di recesso. In tali circostanze, un creditore non può eccepire il carattere abusivo dell’esercizio del diritto di recesso, in caso di mancanza nel contratto di credito dell’indicazione, sotto forma di percentuale concreta, del tasso d’interesse di mora applicabile al momento della sua conclusione, che figura tra tali indicazioni obbligatorie. In un caso del genere, il periodo di recesso non è infatti iniziato a decorrere Di conseguenza, la Corte conclude che l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48 osta a che il creditore possa validamente eccepire l’esercizio abusivo, da parte del consumatore, del diritto di recesso a causa del comportamento di quest’ultimo intervenuto tra la conclusione del contratto e l’esercizio del diritto di recesso, o addirittura successivamente a tale esercizio, qualora l’indicazione, sotto forma di percentuale concreta, del tasso d’interesse di mora applicabile al momento della conclusione di tale contratto non figurasse nel contratto di credito e non sia stata neppure debitamente comunicata successivamente.
In terzo luogo, la Corte ritiene che l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48, letto alla luce del principio di effettività, osta a una giurisprudenza nazionale secondo la quale, in caso di esercizio da parte del consumatore del diritto di recesso nei confronti di un contratto di credito collegato a un contratto di acquisto di un veicolo, l’importo dell’indennità compensativa per perdita di valore dovuta da tale consumatore al creditore al momento della restituzione del veicolo è calcolato deducendo dal prezzo di vendita praticato dal concessionario al momento dell’acquisto del veicolo da parte di detto consumatore il prezzo di acquisto pagato dal concessionario al momento della restituzione di tale veicolo, purché tale metodo di calcolo includa elementi estrinseci all’uso di detto veicolo da parte di questo medesimo consumatore.
Nel pronunciarsi in tal senso, la Corte sottolinea che la direttiva 2008/48 non contiene disposizioni che disciplinino le conseguenze dell’esercizio da parte del consumatore del diritto di recesso nei confronti di un contratto di credito collegato a un contratto di fornitura di beni. Spetta pertanto agli Stati membri disciplinare le questioni relative alla restituzione del bene finanziato mediante il credito o qualsiasi altra questione connessa, a condizione che la legislazione e la giurisprudenza nazionali che disciplinano le conseguenze dell’esercizio del diritto di recesso non compromettano l’efficacia o l’efficienza di tale diritto al punto da renderne impossibile o eccessivamente difficile il suo esercizio nella pratica. Orbene, ciò si verificherebbe se l’importo di un’indennità compensativa per perdita di valore di un bene, dovuto dal consumatore al creditore al momento della restituzione del bene, risultasse sproporzionato rispetto al prezzo di acquisto di tale bene.
In tale contesto, la Corte precisa che la valutazione della proporzionalità dell’indennità compensativa che può essere richiesta al consumatore a seguito dell’esercizio del suo diritto di recesso deve essere effettuata al termine di un’analisi circostanziata, tenendo conto delle modalità proprie dell’uso del bene di cui trattasi e dello stato del veicolo al momento della sua restituzione, in particolare per quanto riguarda un eventuale deterioramento meccanico o alterazione estetica derivante da tale uso. A tal riguardo, il solo fatto che l’indennità compensativa così determinata possa essere di importo elevato rispetto al prezzo di acquisto del veicolo da parte del consumatore non può, di per sé, dimostrare che tale indennità sia sproporzionata e che il metodo di calcolo di detta indennità renda praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto di recesso. Ciò avviene a condizione che l’importo di tale indennità rifletta oggettivamente il deprezzamento effettivo di tale veicolo, risultante dal suo uso da parte del consumatore e dal suo stato al momento della restituzione.
Per contro, un metodo di calcolo fondato unicamente su una differenza di prezzo constatata tra l’acquisto e la rivendita del veicolo, che include elementi estrinseci all’uso che ne viene fatto, quali i margini commerciali e le spese di rivendita, determinati unilateralmente dal concessionario automobilistico, nonché l’imposta sul valore aggiunto, non consente di valutare il deprezzamento di detto veicolo risultante dal suo uso da parte del consumatore. Peraltro, nella misura in cui tali elementi intervengono anche nell’ipotesi in cui il veicolo non sia stato immatricolato né utilizzato prima dell’esercizio del diritto di recesso, tale metodo sembra imporre a tale consumatore un onere che deriva esclusivamente dall’esercizio del suo diritto di recesso. In tali circostanze, un siffatto metodo di calcolo di un’indennità compensativa per perdita di valore di un bene può comportare un importo di indennità sproporzionato rispetto al prezzo di acquisto di tale bene e rendere l’esercizio del diritto di recesso praticamente impossibile o eccessivamente difficile.
In quarto luogo, la Corte constata che la direttiva 2008/48 non procede ad un’armonizzazione completa delle norme relative alle conseguenze giuridiche che possono derivare dell’esercizio, da parte del consumatore, del suo diritto di recesso da un contratto di credito collegato a un contratto di acquisto di un veicolo. A tale proposito, essa ricorda che tale direttiva non contiene disposizioni che disciplinino le conseguenze, su un contratto di fornitura di beni, dell’esercizio da parte del consumatore di tale diritto nei confronti di un contratto di credito collegato a tale contratto di fornitura di beni. In particolare, la direttiva 2008/48, non precisa la sorte della merce finanziata né le eventuali interazioni tra il contratto di credito collegato e il contratto di acquisto del veicolo (
5
). Inoltre, nessuna disposizione di tale direttiva tratta della situazione in cui il diritto di recesso esercitato dal consumatore riguardi il contratto di credito collegato stesso. Orbene, in mancanza di una disciplina specifica dell’Unione in materia, le modalità di attuazione della tutela dei consumatori previste dalla direttiva 2008/48 rientrano nell’ordinamento giuridico interno degli Stati membri in virtù del principio dell’autonomia procedurale di questi ultimi. Spetta quindi agli Stati membri, nel rispetto dei principi di equivalenza e di effettività, precisare gli effetti dell’esercizio di tale diritto nell’ambito di un contratto di credito collegato a un contratto di fornitura di merci, anche per quanto riguarda, se del caso, l’obbligo di pagare gli interessi cumulati sul capitale preso in prestito, nonché le modalità di quest’ultimo.
In quinto e ultimo luogo, la Corte espone che l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48 non osta a una normativa nazionale in forza della quale il consumatore, dopo aver esercitato il suo diritto di recesso da un contratto di credito collegato a un contratto di acquisto di un veicolo, è tenuto a pagare gli interessi debitori previsti da tale primo contratto per il periodo compreso tra il versamento dei fondi provenienti dal prestito al venditore del veicolo finanziato e la data della restituzione del veicolo al creditore o al venditore. Infatti, l’articolo 14, paragrafo 3, lettera b), prima frase, della direttiva 2008/48 mira a garantire un equilibrio tra la tutela dei consumatori e la libera circolazione delle offerte di credito. In tali circostanze, l’obbligo eventualmente imposto al consumatore di corrispondere gli interessi debitori calcolati tenendo conto della durata effettiva di messa a disposizione dei fondi consente di mantenere l’equilibrio contrattuale e impedisce che una parte, esercitando il proprio diritto di recesso, realizzi un profitto indebito a danno dell’altra, garantendo così un’equa ripartizione degli oneri e dei benefici derivanti dall’esecuzione, ancorché parziale e temporanea, del contratto di credito. Infatti, da un lato, il creditore si è spossessato temporaneamente dell’importo del credito versato al venditore del veicolo a favore del consumatore, il che rappresenta per lui un’immobilizzazione di fondi e un’assunzione di rischio finanziario. Dall’altro lato, gli interessi maturati sul capitale preso in prestito non rappresentano una penalità, bensì la contropartita dell’accesso al credito, il quale costituisce, in linea di principio, un’operazione a pagamento, indipendentemente dall’esercizio del diritto di recesso.
(
1
)	Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio (GU 2008, L 133, pag. 66).
(
2
)	Quale previsto all’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48.
(
3
)	Articolo 14, paragrafo 1, secondo comma, lettera b), della direttiva 2008/48.
(
4
)	Conformemente all’articolo 10, paragrafo 2, lettera l), della direttiva 2008/48.
(
5
)	Articolo 14, paragrafo 3, lettera b), prima frase, della direttiva 2008/48.