UZNESENIE PREDSEDU SÚDNEHO DVORA
z 27. júla 2023 (*)
„Odvolanie – Iniciatíva občanov ‚Minority SafePack‘ – Návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania – Článok 40 druhý odsek Štatútu Súdneho dvora Európskej únie – Oprávnený záujem na rozhodnutí veci – Vyhovenie“
Vo veci C‑26/23 P,
ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 21. januára 2023,
Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority  SafePack – one  million  signatures  for  diversity  in  Europe“, v zastúpení: T. Hieber, Rechtsanwalt,
odvolateľ,
ďalší účastníci konania:
Európska komisia, v zastúpení: I. Rubene a E. A. Stamate a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia,
žalovaná v prvostupňovom konaní,
Maďarsko, v zastúpení: M. Z. Fehér a K. Szíjjártó, splnomocnení zástupcovia,
Helénska republika,
Slovenská republika,
vedľajší účastníci v prvostupňovom konaní,
PREDSEDA SÚDNEHO DVORA,
so zreteľom na návrh sudcu spravodajcu S. Rodina,
po vypočutí generálneho advokáta A. M. Collinsa,
vydal toto
Uznesenie
1        Svojím odvolaním Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ (ďalej len „Citizens’ Committee“) navrhuje zrušenie rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie z 9. novembra 2022, Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisia (T‑158/21, EU:T:2022:696), ktorým tento súd zamietol jeho žalobu o neplatnosť oznámenia Komisie C(2021) 171 final zo 14. januára 2021 o európskej iniciatíve občanov s názvom „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ (ďalej len „sporné oznámenie“).
2        Podaním doručeným do kancelárie Súdneho dvora 17. apríla 2023 podalo Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens (Nemecké spoločenstvo v Belgicku) na základe článku 40 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania o tomto odvolaní na podporu návrhov Citizens’ Committee.
3        Po tom, ako tajomník Súdneho dvora doručil účastníkom konania návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania v súlade s článkom 131 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora uplatniteľným na základe článku 190 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní, predložili Citizens’ Committee a Európska komisia v stanovenej lehote svoje písomné pripomienky k tomuto návrhu. Iba Komisia konštatovala, že tento návrh treba zamietnuť.
O návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania
4        Článok 40 prvý odsek Štatútu Súdneho dvora Európskej únie stanovuje, že členské štáty a inštitúcie Európskej únie môžu vo veciach prejednávaných pred Súdnym dvorom vstúpiť do konania ako vedľajší účastník konania. Podľa prvej vety druhého odseku tohto článku majú rovnaké právo aj orgány, úrady a agentúry Únie a akákoľvek iná osoba, ktorá preukáže oprávnený záujem na rozhodnutí veci prejednávanej Súdnym dvorom.
5        Na úvod je potrebné konštatovať, že vnútroštátny územný celok členského štátu môže teda vstúpiť do konania ako vedľajší účastník rovnakým spôsobom ako akákoľvek iná osoba, ale na rozdiel od členského štátu, v ktorom sa nachádza, musí preukázať oprávnený záujem na rozhodnutí veci predloženej Súdnemu dvoru.
6        Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa pojem „oprávnený záujem na rozhodnutí veci“ v zmysle tohto ustanovenia musí definovať s ohľadom na samotný predmet veci, pričom je potrebné ho chápať ako priamy a skutočný oprávnený záujem na rozhodnutí o samotných návrhoch, a nie ako oprávnený záujem vo vzťahu k uplatneným dôvodom alebo tvrdeniam. Pojem „rozhodnutie veci“ totiž odkazuje na požadované konečné rozhodnutie tak, ako by malo byť uvedené vo výroku rozsudku, ktorý má byť vydaný (pozri najmä uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. júla 2018, Uniwersytet Wrocławski a Poľsko/REA, C‑515/17 P a C‑561/17 P, EU:C:2018:553, bod 7).
7        Oprávnený záujem na rozhodnutí veci je v zásade možné považovať za dostatočne priamy iba v prípade, že je toto rozhodnutie spôsobilé zmeniť právne postavenie osoby, ktorá podáva návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania (uznesenie predsedu Súdneho dvora z 30. apríla 2020, Komisia/HSBC Holdings a i., C‑806/19 P, EU:C:2020:364, bod 8, ako aj citovaná judikatúra).
8        Treba však uviesť, že vnútroštátne územné celky členských štátov môžu na rozdiel od fyzických a právnických osôb podať návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania v sporoch predložených Súdnemu dvoru nie s cieľom chrániť súkromné záujmy, ale s cieľom vyjadriť svoje stanovisko v sporoch, ktoré môžu mať významný vplyv na výkon právomocí, ktoré im zveruje ústava alebo právna úprava členských štátov, ktorá sa na ne vzťahuje.
9        Preto pokiaľ ide o návrhy vnútroštátnych územných celkov členských štátov na vstup vedľajšieho účastníka do konania, podmienku týkajúcu sa existencie priameho a skutočného oprávneného záujmu na rozhodnutí veci je potrebné uplatniť spôsobom, ktorý odráža túto osobitosť (pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. septembra 2021, Nemecko/Pharma Mar a Komisia, C‑6/21 P a C‑16/21 P, EU:C:2021:756, bod 11).
10      Pokiaľ ide o návrhy na vstup vedľajšieho účastníka do konania predložené organizáciami na ochranu životného prostredia, už bolo rozhodnuté, že požiadavka priameho a skutočného oprávneného záujmu na rozhodnutí veci prejednávanej na Súdnom dvore na jednej strane predpokladá, že rozsah pôsobnosti týchto organizácií, ako vyplýva z ich predmetu činnosti, prípadne zakotveného v ich stanovách, má priamu súvislosť s predmetom tohto sporu, a na druhej strane, že uvedený spor vyvoláva zásadné otázky, ktoré môžu mať vplyv na oprávnené záujmy chránené dotknutými organizáciami [uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. februára 2019, Bayer CropScience a Bayer/Komisia, C‑499/18 P, EU:C:2019:107, bod 6, ako aj citovaná judikatúra]. Pri zohľadnení osobitostí situácie vnútroštátnych územných celkov členských štátov vyplývajúcej zo skutočnosti, že ich právomoci sú ústavne uznané právom týchto štátov, treba mutatis mutandis
uplatniť v podstate rovnaké kritériá na posúdenie existencie oprávneného záujmu na rozhodnutí veci.
11      Na účely odôvodnenia oprávneného záujmu na rozhodnutí veci pred Súdnym dvorom, ktorého nie je účastníkom konania, vnútroštátny územný celok členského štátu musí na jednej strane preukázať, že predmet sporu patrí do rozsahu právomocí, ktoré sú mu priznané vnútroštátnym právom, a na druhej strane, že tento spor vyvoláva zásadné otázky, ktoré sa dotýkajú jeho vlastných oprávnených záujmov. V tejto poslednej uvedenej súvislosti sa oprávnený záujem, na ktorý sa odvoláva tento subjekt, nesmie úplne zamieňať s oprávneným záujmom členského štátu, do ktorého patrí a ktorý mohol v každom prípade vstúpiť do konania ako vedľajší účastník.
12      V prejednávanej veci z tohto návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania v podstate vyplýva, že nemecké spoločenstvo v Belgicku je jedným z troch spoločenstiev stanovených ústavným rámcom Belgického kráľovstva a že má autonómne postavenie priznané najmä článkami 2, 115 a 121 Ústavy, ako aj právomoc v otázkach súvisiacich so zachovaním kultúrnej a jazykovej identity nemeckej menšiny vyplývajúcej z belgickej Ústavy. Podľa článku 130 uvedenej Ústavy má Nemecké spoločenstvo v Belgicku právomoc najmä v oblasti ochrany a ilustrácie nemeckého jazyka a má rozsiahle právomoci v oblasti vzdelávania a výskumu.
13      V dôsledku toho treba konštatovať, že predmet sporu pred Súdnym dvorom patrí do pôsobnosti vlastných právomocí Nemeckého spoločenstva v Belgicku, ako vyplývajú z belgickej Ústavy. Tento spor sa totiž týka občianskej iniciatívy, ktorej cieľom je podľa sporného oznámenia zlepšiť ochranu osôb patriacich k národnostným a jazykovým menšinám a posilniť kultúrnu a jazykovú rozmanitosť v Únii.
14      Okrem toho uvedený spor vyvoláva zásadné otázky, ktoré sa dotýkajú vlastných záujmov tohto subjektu. V spornom oznámení sa totiž uvádza, že „[Únia] nemá žiadnu všeobecnú legislatívnu právomoc zameranú na ochranu národnostných menšín“ alebo že „Únia nemá žiadnu legislatívnu právomoc v otázkach, ako je používanie regionálnych alebo menšinových jazykov v oblasti verejného vzdelávania ani inde“ a že „tieto otázky patria do oblasti pôsobnosti členských štátov“. Tento spor teda nastoľuje otázku týkajúcu sa rozsahu právomoci Únie prijať opatrenia v oblasti, ktorá patrí do právomoci Nemeckého spoločenstva v Belgicku.
15      Za týchto podmienok vzhľadom na zásadnú povahu tejto otázky právomoci a na skutočnosť, že odpoveď na túto otázku môže byť rozhodujúca pre obsah každého nového oznámenia Komisie v tej istej oblasti, Komisia márne tvrdí, že Nemecké spoločenstvo v Belgicku má v prejednávanej veci len nepriamy a neistý oprávnený záujem vstúpiť do konania ako vedľajší účastník, pričom uvádza, že sporné oznámenie alebo každé takéto nové oznámenie Komisie predstavuje len jednu etapu v sérii budúcich aktov a udalostí. Argumentáciu Komisie, podľa ktorej toto spoločenstvo alebo akákoľvek iná skupina organizátorov má stále možnosť predložiť novú európsku občiansku iniciatívu obsahujúcu návrhy totožné alebo podobné spornej iniciatíve, ktorú potom Komisia posúdi podľa jej vlastného uváženia, ak získa potrebnú podporu, treba takisto odmietnuť z dôvodu, že nemá žiadny vplyv na posúdenie oprávneného záujmu Nemeckého spoločenstva v Belgicku na vyriešení sporu v prejednávanej veci.
16      Preto sa treba domnievať, že Nemecké spoločenstvo v Belgicku preukázalo oprávnený záujem na rozhodnutí veci v zmysle článku 40 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie.
17      Za týchto podmienok je potrebné vyhovieť návrhu Nemeckého spoločenstva v Belgicku na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu návrhov Citizens’ Committee.
O procesných právach vedľajšieho účastníka konania
18      Vzhľadom na to, že sa vyhovelo návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania, budú Nemeckému spoločenstvu v Belgicku podľa článku 131 ods. 3 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ktorý sa na odvolacie konanie uplatňuje na základe článku 190 ods. 1 tohto poriadku, zaslané všetky procesné písomnosti, ktoré boli doručené účastníkom konania, ak účastníci konania nepožiadajú o vylúčenie niektorých príloh alebo dokumentov z tohto zaslania.
19      Keďže tento návrh bol podaný v lehote stanovenej v článku 190 ods. 2 rokovacieho poriadku predĺženej o 10‑dňovú lehotu zohľadňujúcu vzdialenosť v súlade s článkom 51 tohto rokovacieho poriadku, môže Nemecké spoločenstvo v Belgicku podľa článku 132 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku podať vyjadrenie vedľajšieho účastníka v lehote jedného mesiaca, ku ktorej sa pripočíta rovnaká lehota zohľadňujúca vzdialenosť, od doručenia uvedeného v predchádzajúcom bode.
20      Ak sa napokon uskutoční pojednávanie, môže Nemecké spoločenstvo v Belgicku predložiť ústne pripomienky.
O trovách
21      Podľa článku 137 rokovacieho poriadku uplatniteľného na základe článku 184 ods. 1 uvedeného rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní sa o trovách konania rozhodne v rozsudku alebo uznesení, ktorým sa konanie končí.
22      Keďže sa v prejednávanej veci vyhovelo návrhu Nemeckého spoločenstva v Belgicku na vstup vedľajšieho účastníka do konania, o trovách spojených s jeho vedľajším účastníctvom sa rozhodne neskôr.
Z týchto dôvodov predseda Súdneho dvora nariadil:
1.      Návrhu Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens (Nemecké spoločenstvo v Belgicku) na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu návrhov Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority  SafePack – one  million  signatures  for  diversity  in  Europe“ sa vyhovuje.
2.      Tajomník doručí Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens (Nemecké spoločenstvo v Belgicku) kópiu všetkých procesných písomností.
3.      Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens (Nemecké spoločenstvo v Belgicku) je oprávnené predložiť vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uvedeného v bode 2 tohto výroku.
4.      O trovách konania spojených s vedľajším účastníctvom Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens (Nemecké spoločenstvo v Belgicku) sa rozhodne neskôr.
Podpisy
*      Jazyk konania: angličtina.