61983CJ0235_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 14 . OKTOBER 1983, HAR ANDREW ARMSTRONG MULLIGAN, FORHENVAERENDE TJENESTEMAND I LOENKLASSE A 3 VED KOMMISSIONEN, ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF KOMMISSIONENS BESLUTNING OM AT TILBAGESOEGE ET BELOEB PAA 1 115 552 BFR, SOM SAGSOEGEREN IFOELGE KOMMISSIONEN FEJLAGTIGT HAVDE FAAET UDBETALT ; BESLUTNINGEN BLEV MEDDELT SAGSOEGEREN VED SKRIVELSE AF 21 . OKTOBER 1982 FRA GENERALDIREKTOEREN FOR PERSONALE OG ADMINISTRATION .
2 DET PAAGAELDENDE BELOEB, HVIS STOERRELSE IKKE ER BESTRIDT, SVARER TIL DE SAMLEDE UDBETALINGER TIL SAGSOEGEREN I FORM AF BOLIGTILSKUD OG FOR PERIODEN 1 . DECEMBER 1974 - 31 . MARTS 1982 . I NAEVNTE PERIODE VAR SAGSOEGEREN LEDER AF PRESSE- OG INFORMATIONSKONTORET VED KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS DELEGATION I WASHINGTON, DE FORENEDE STATER .
3 I OVERNNAEVNTE SKRIVELSE AF 21 . OKTOBER 1982 ANFOERTES DET, AT BETINGELSERNE FOR AT UDBETALE BOLIGTILSKUDEDET IKKE HAVDE VAERET OPFYLDT, IDET SAGSOEGEREN VAR EJER AF SIN BOLIG, MENS GRUNDLAGET FOR BEREGNINGEN AF BOLIGTILSKUDDET ER DEN LEJE, SOM EN TJENESTEMAND SKAL BETALE I DEN PERIODE, HVOR HAN MIDLERTIDIGT GOER TJENESTE VED EN AF KOMMISSIONENS DELEGATIONER I ET TREDJELAND . IFOELGE SKRIVELSEN HAR SAGSOEGEREN HAFT KENDSKAB TIL REGLEN, IDET HAN BEVIDST FORETOG EN TRANSAKTION, SOM RETLIGT BETOED, AT HAN SELV KOM TIL AT STAA SOM LEJER, SAALEDES AT HAN FORTSAT KUNNE FAA UDBETALT GODTGOERELSEN .
4 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE, AT BESLUTNINGEN ER RETSSTRIDIG, IDET DE BETINGELSER, SOM ER FASTSAT I VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 MED HENSYN TIL TILBAGESOEGNING AF BELOEB, SOM FEJLAGIGT ER UDBETALT EN TJENESTEMAND, IKKE ER OPFYLDT . HAN HAR ANFOERT, DELS AT UDBETALIGEN AF GODTGOERELSEN IKKE HAR VAERET FEJLAGTIG, DELS, SELV OM DETTE MAATTE VAERE TILFAELDET, AT HAN IKKE HAR HAFT KENDSKAB TIL FEJLEN, OG AT DEN UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDE IKKE VAR SAA AABENBAR, AT HAN BURDE HAVE HAFT KENDSKAB TIL DEN .
5 FOR SAA VIDT ANGAAR SPOERGSMAALET OM, HVORVIDT UDBETALINGEN VAR FEJLAGTIG, HAR KOMMISSIONEN GJORT GAELDENDE, AT DET BOLIGTILSKUD, SOM SAGSOEGEREN HAR FAAET UDBETALT I DEN PAAGAELDENDE PERIODE, ER YDET I MEDFOER AF ARTIKEL 14, STK . 1, I VEDTAEGTENS BILAG VII, OG AT NAEVNTE BESTEMMELSE KUN VEDROERER GODTGOERELSE AF UDGIFTER TIL EN LEJET BOLIG . KOMMISSIONEN HAR SUBSIDIAERT BEMAERKET, AT DET TILKOMMER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN AT AFGOERE, OM DET ALENE ER UDGIFTERNE TIL EN LEJET BOLIG, DER SKAL GODTGOERES, ELLER OM DER OGSAA SKAL UDBETALES BOLIGTILSKUD TIL TJENESTEMAEND, SOM KOEBER DERES BOLIG, MED HENBLIK PAA AT DAEKKE EN DEL AF KOEBSPRISEN ELLER YDELSERNE PAA ET PRIORITETSLAAN . DET FREMGAAR IMIDLERTID AF DE OPLYSNINGER, SOM SAGSOEGEREN FIK ALLEREDE I SEPTEMBER 1974 OG AF DE INTERNE TJENSTLIGE INSTRUKSER AF 1976 OG 1980 VEDROERENDE BOLIGTILSKUD, SOM SAGSOEGEREN HAVDE KENDSKAB TIL, AT KOMMISSIONEN KUN AFHOLDER EN DEL AF DEN LEJE, TJENESTEMANDEN BETALER .
6 DET ER UFORNOEDENT AT TAGE STILLING TIL, OM ARTIKEL 14 I BILAG VII SKAL FORTOLKES SAALEDES, AT DEN IKKE TILLADER YDELSE AF BOLIGTILSKUD TIL EN TJENESTEMAND, SOM EJER SIN BOLIG . DET FREMGAAR NEMLIG AF SAGEN, AT SAGSOEGEREN I DET FORELIGGENDE TILFAELDE ANMODEDE OM OG FIK UDBETALT GODTGOERELSEN TIL DAEKNING AF EN DEL AF LEJEN FOR EN BOLIG, HAN HAVDE LEJET I WASHINGTON ; AT GODTGOERELSEN VAR BEREGNET PAA GRUNDLAG AF FORSKELLEN MELLEM DEN FAKTISK BETALTE LEJE I WASHINGTON OG EN TEORETISK LEJE I BRUXELLES ; OG AT DET VAR KOMMISSIONENS
PRAKSIS, SAALEDES SOM DET FREMGAAR AF DE INTERNE TJENSTLIGE INSTRUKSER, SOM BLEV UDLEVERET TIL DEM, DER FIK UDBETALT BOLIGTILSKUD, KUN AT YDE DET PAAGAELDENDE TILSKUD TIL TJENESTEMAEND, "DER TIL DAEKNING AF DERES NAANEDLIGE LEJE" ANVENDER ET BELOEB, DER OVERSTIGER EN VIS PROCENTDEL AF DERES NETTOLOEN .
7 DET MAA HEREFTER FASTSLAAS, AT GODTGOERELSEN ER YDET SAGSOEGEREN SOM ET BOLIGTILSKUD, DER SKULLE DAEKKE EN DEL AF DEN LEJE, MAATTE BETALE I WASHINGTON . I SKRIVELSER FRA KOMMISSIONENS ADMINISTRATION I BRUXELLES BLEV SAGSOEGEREN GJORT OPMAERKSOM PAA, AT HAN OEJEBLIKKELIGT SKULLE GIVE ADMINISTRATIONEN MEDDELELSE OM ENHVER AENDRING I HANS FORHOLD, SOM KUNNE HAVE BETYDNING FOR UDBETALINGEN AF GODTGOERELSEN .
8 DET MAA HERAF UDLEDES, AT DER IKKE FORELAA HJEMMEL TIL AT YDE DEN PAAGAELDENDE GODTGOERELSE ALLEREDE FRA DET TIDSPUNKT, HVOR SAGSOEGEREN, UDEN AT HAVE UNDERRETTET KOMMISSIONEN HEROM, KOEBTE DET HUS, HVORI HAN TOG BOPAEL . DET ER HERVED UDEN BETYDNING, AT KOEBET FORMELT VAR FORETAGET AF ET SELSKAB, SOM SAGSOEGEREN HAVDE STIFTET, OG HVORI HAN EJEDE ALLE AKTIERNE BORTSET FRA EN, HVOR HAN SELV VAR BESTYRELSESFORMAND OG HANS HUSTRU OG EN AF HANS VENNER DIREKTOERER . HUSLEJEKONTRAKTEN MELLEM SELSKABET OG SAGSOEGEREN INDEBAR SAALEDES, AT SAGSOEGERENS ERHVERVELSE AF EJENDOMMEN HEMMELIGHOLDTES FOR KOMMISSIONEN .
9 DET STAAR SAALEDES FAST, AT GODTGOERELSEN ER UDBETALT FEJLAGTIGT ; DET SKAL HEREFTER AFGOERES, OM SAGSOEGEREN HAR HAFT KENDSKAB TIL FEJLEN, ELLER DENNE VAR SAA AABENBAR, AT HAN BURDE HAVE KENDT DEN .
10 SAGSOEGEREN HAR I DEN FORBINDELSE FOR DET FOERSTE GJORT GAELDENDE, AT HAN IKKE HAVDE KENDSKAB TIL KOMMISSIONENS FORTOLKNING, HVOREFTER DET I ARTIKEL 14, STK . 1, I VEDTAEGTENS BILAG VII NAEVNTE BOLIGTILSKUD KUN KAN DAEKKE DE OMKOSTNINGER, SOM TJENESTEMAEND MAA AFHOLDE SOM FOELGE AF ET HOEJT LEJENIVEAU . LEDERNE AF FAELLESSKABETS DELEGATION I WASHINGTON GAV HAM TVAERTIMOD DET INDTRYK, AT DEN OMSTAENDIGHED, AT HAN KOEBTE DET HUS, HAN BOEDE I, IKKE VAR TIL HINDER FOR, AT HAN FORTSAT FIK UDBETALT BOLIGTILSKUD . DELEGATIONSLEDEREN SELV VAR IKKE UVIDENDE OM, HVORLEDES SAGSOEGEREN HAVDE VALGT AT LOESE SPOERGSMAALET OM EJENDOMSRETTEN, OG HAVDE ENDDA GODKENDT LOESNINGEN .
11 SAGSOEGEREN HAR DERNAEST ANFOERT, AT IFOELGE DET ANDET KRITERIUM I VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 KAN FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB KUN KRAEVES TILBAGEBETALT, SAAFREMT MODTAGER AABENBART IKKE KUNNE FREMFOERE GRUNDE TIL UDBETALINGEN . DETTE ER IKKE TILFAELDET I DENNE SAG, IDET FORMAALET MED BETALINGEN VAR AT GOERE DET MULIGT FOR SAGSOEGEREN AT RAADE OVER EN BOLIG SVARENDE TIL HANS STILLING OG DE DERMED FORBUNDNE REPRAESENTATIVE FORPLIGTELSER .
12 DISSE ARGUMENTER KAN IKKE LAEGGES TIL GRUND . SAGSOEGEREN VIDSTE, AT HAN HAVDE FAAET TILDELT GODTGOERELSEN TIL DAEKNING AF EN DEL AF HANS HUSLEJE, OG AT HAN HAVDE PLIGT TIL AT GIVE MEDDELELSE OM ENHVER AENDRING I HANS FORHOLD TIL KOMMISSIONENS ADMINISTRATION I BRUXELLES . EN TJENESTEMAND MED HANS TJENSTLIGE RANG KUNNE I OEVRIGT IKKE VAERE UVIDENDE OM, AT YDELSE, AENDRING OG INDDRAGELSE AF BOLIGTILSKUDDET IKKE ER ANLIGGENDER, SOM HENHOERER UNDER DELEGATIONSLEDEREN I ET TREDJELAND, MEN UNDER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN, DVS . GENERALDIREKTOEREN FOR PERSONALE OG ADMINISTRATION I BRUXELLES . PAA DET TIDSPUNKT, HVOR SELSKABET I SIN EGENSKAB AF EJER FORHOEJEDE LEJEN, VISTE SAGSOEGEREN I OEVRIGT, AT HAN KENDTE DEN REGEL .
13 HERAF FOELGER, AT SAGSOEGEREN MAA HAVE FORSTAAET, AT FRA DET TIDSPUNKT, HVOR HAN OPHOERTE MED AT VAERE LEJER OG BLEV EJER AF SIT HUS, VAR DER IKKE GRUNDLAG FOR AT UDBETALE HAM GODTGOERELSEN .
14 SOM SAGEN FORELIGGER OPLYST, MAA DET SAALEDES HAVE VAERET SAA AABENBART FOR SAGSOEGEREN, AT DER VAR TALE OM EN FEJLAGTIG UDBETALING AF GODTGOERELSEN I DEN PAAGAELDENDE PERIODE, AT HAN IKKE KUNNE VAERE UVIDENDE HEROM .
15 DET MAA HEREFTER FASTSLAAS, AT KOMMISSIONEN HAR ANVENDT VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 KORREKT, OG AT KOMMISSIONEN VIL VAERE AT FRIFINDE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
16 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE I SAGER VEDROERENDE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE IMIDLERTID SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .