62021CJ0521_RES
Causa C-521/21
MJ
contro
AA
(domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Sąd Najwyższy)
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 24 marzo 2026
«Rinvio pregiudiziale – Stato di diritto – Tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione – Indipendenza dei giudici – Articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE – Articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Normativa e giurisprudenza nazionali che vietano agli organi giurisdizionali nazionali di mettere in discussione la legittimità degli organi giurisdizionali e degli organi costituzionali o di accertare o valutare la legittimità della nomina dei giudici o dei poteri giurisdizionali di questi ultimi – Obbligo per il giudice investito di un’istanza di ricusazione di un altro giudice di verificare il rispetto del requisito di un “giudice precostituito per legge” – Nomina dei giudici ordinari in Polonia – Mancanza di indipendenza della Krajowa Rada Sądownictwa (Consiglio nazionale della magistratura, Polonia) – Assenza di ricorso effettivo dei candidati al posto di giudice in questione – Giudice che non costituisce un “giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge” – Possibilità di escludere un giudice da un collegio giudicante»
Stati membri – Obblighi – Predisposizione dei mezzi di ricorso necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva – Rispetto del principio dell’indipendenza dei giudici – Primato – Obblighi dei giudici nazionali – Normativa e giurisprudenza nazionali che vietano agli organi giurisdizionali nazionali di mettere in discussione la legittimità degli organi giurisdizionali e degli organi costituzionali o di accertare o valutare la legittimità della nomina dei giudici o dei poteri giurisdizionali di questi ultimi – Inammissibilità – Obbligo, per il giudice investito di un'istanza di ricusazione di un altro giudice fondata sulle condizioni di nomina di quest'ultimo, di verificare il rispetto del requisito di un giudice precostituito per legge
(Art. 19, § 1, comma 2, TUE; art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)
(v. punti 55-66, dispositivo 1)
Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Applicazione del diritto dell’Unione alla controversia nel procedimento principale – Esclusione – Comunicazione al giudice del rinvio di tutti gli elementi di interpretazione riconducibili al diritto dell’Unione – Inclusione
(Art. 267 TFUE)
(v. punto 80)
Stati membri – Obblighi – Predisposizione dei mezzi di ricorso necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva – Rispetto del requisito del giudice costituito per legge – Istanza di ricusazione di un giudice – Verifica di tale requisito da parte del giudice nazionale investito di una siffatta istanza – Giudice nominato a tale posto a seguito di una procedura che coinvolge un organo che non presenta garanzie di indipendenza – Assenza di ricorso effettivo dei candidati al posto di giudice interessato – Assenza di incidenza di tali circostanze sull'indipendenza e sull'imparzialità di detto giudice – Presupposto
(Art. 19, § 1, comma 2, TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)
(v. punti 79, 81-94, dispositivo 2)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dal Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu (Tribunale circondariale di Poznań-Stare Miasto, Polonia), la Corte, riunita in Grande Sezione, precisa la sua giurisprudenza relativa al requisito di un «giudice precostituito per legge», ai sensi dell'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, e dell'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (in prosieguo: la «Carta»). Più precisamente, essa si pronuncia sulla portata dell’esame che il giudice incaricato di decidere sull’istanza di ricusazione di un giudice ordinario deve effettuare a motivo di irregolarità relative alla nomina di quest’ultimo, nonché sulle conseguenze che ne deve trarre.
Nell'ambito di una controversia relativa a un credito, il convenuto nel procedimento principale, con lettera del 21 maggio 2021, ha chiesto la ricusazione della giudice S.C., incaricata dell'esame di tale causa. Egli ha sostenuto che tale persona non era stata validamente nominata alla funzione di giudice, poiché la delibera relativa alla sua nomina sarebbe stata adottata dalla Krajowa Rada Sądownictwa (Consiglio nazionale della magistratura, Polonia) (in prosieguo: la «KRS»), nella sua nuova composizione, la cui conformità con la Costituzione è stata messa in dubbio dal Naczelny Sąd Administracyjny (Corte suprema amministrativa, Polonia).
L'esame di tale istanza di ricusazione è stato sottoposto al giudice del rinvio, in composizione monocratica, il quale ha espresso dubbi su taluni aspetti della nomina della giudice S.C.
In tale contesto, il giudice del rinvio ha deciso di sospendere il procedimento per interpellare la Corte, in sostanza, sulla compatibilità con il diritto dell'Unione, da un lato, della procedura di nomina della giudice di cui trattasi, in particolare tenuto conto della composizione e del ruolo della KRS in tale procedura nonché dell'assenza di ricorso effettivo dei partecipanti a detta procedura, e, dall'altro, delle disposizioni nazionali applicabili, come interpretate dal Trybunał Konstytucyjny (Corte costituzionale, Polonia), in forza delle quali l'esame della legittimità della nomina di un giudice rientra nella competenza esclusiva limitata dell'Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Sezione di controllo straordinario e delle questioni pubbliche, Polonia) del Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia) (
1
).
Giudizio della Corte
In un primo momento, la Corte dichiara che l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, l'articolo 47 della Carta nonché il principio del primato del diritto dell'Unione ostano alla normativa di uno Stato membro e alla giurisprudenza della Corte costituzionale di quest'ultimo interpretativa della Costituzione di tale Stato membro nonché di tale normativa, che conferiscono una competenza esclusiva a un organo a statuire su un'istanza di ricusazione di un giudice fondata sulle condizioni di nomina del medesimo, privando al contempo tale organo della facoltà di esaminare una siffatta istanza qualora essa metta in discussione la legittimità della procedura di nomina di detto giudice. La Corte precisa che spetta all’organo giurisdizionale nazionale investito di una tale istanza di ricusazione disapplicare la normativa in parola, come interpretata nella giurisprudenza della Corte costituzionale, ed esaminare esso stesso la legittimità della nomina di detto giudice, in particolare verificando che quest'ultimo soddisfi il requisito di un «giudice precostituito per legge» e, se del caso, pronunciando la ricusazione del medesimo giudice qualora le eventuali irregolarità che inficiano tale nomina implichino una violazione di tale requisito.
Nel caso di specie, il giudice del rinvio deve quindi disapplicare la normativa polacca, interpretata in particolare dalla Corte costituzionale nella sua sentenza del 14 luglio 2021, che gli vieta di esaminare la legittimità della nomina della giudice S.C. e lo obbliga a rinviare tale esame alla Sezione di controllo straordinario e delle questioni pubbliche, al fine di effettuare esso stesso detto esame e di trarne, se del caso, le conseguenze.
A tal riguardo, la Corte rileva altresì che, tenuto conto del carattere sistemico delle nomine irregolari ai posti di giudice in Polonia, riguardanti circa il 30 % dei giudici di tale Stato membro, una valutazione caso per caso del rispetto del requisito di un «giudice precostituito per legge», nell'ambito dei procedimenti di ricusazione fondati sulle condizioni di nomina dei giudici interessati, non può, in linea di principio, essere sufficiente a garantire il pieno rispetto del requisito, derivante dall'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, che le cause rientranti nel diritto dell'Unione siano esaminate da organi giurisdizionali indipendenti. Infatti, l'esistenza di violazioni sistemiche o generalizzate dell'indipendenza del potere giudiziario nazionale può compromettere sia il buon funzionamento del procedimento di rinvio pregiudiziale sia l'uniformità, la coerenza e la piena efficacia del diritto alla tutela giurisdizionale effettiva, di cui tale procedimento costituisce una componente essenziale.
Pertanto, al fine, da un lato, di ripristinare la fiducia del pubblico nel sistema giudiziario e di garantire il rispetto del principio della separazione dei poteri e, dall'altro, di garantire la continuità e l'efficacia del funzionamento della giustizia, ivi compresa l'efficacia del meccanismo del rinvio pregiudiziale, l'ordinamento giuridico nazionale deve, in forza dell'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, stabilire un quadro normativo che consenta di valutare le possibilità per le persone irregolarmente nominate ai posti di giudice di continuare ad esercitare le loro funzioni. Tale disposizione non impone tuttavia agli Stati membri un modello unico per garantire una tutela giurisdizionale effettiva o per ripristinare la fiducia del pubblico nel sistema giudiziario. Pertanto, gli Stati membri dispongono di un ampio potere discrezionale quanto al contenuto concreto del quadro normativo stabilito a tal fine, a condizione tuttavia di garantire che solo le persone irregolarmente nominate che presentino garanzie sufficienti di indipendenza e di imparzialità possano continuare ad esercitare le loro funzioni.
In un secondo momento, la Corte constata che l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e l'articolo 47 della Carta non ostano a che sia qualificato come «giudice indipendente e imparziale» un collegio giudicante composto da un giudice monocratico nominato come tale in esito a una procedura di nomina caratterizzata dal fatto che, in primo luogo, la candidatura di tale giudice è stata raccomandata da un organo che non presenta garanzie di indipendenza sufficienti per fugare qualsiasi legittimo dubbio nella mente dei cittadini riguardo alla regolarità delle procedure di nomina di giudici in cui tale organo interviene e, in secondo luogo, i partecipanti a tale procedura di nomina non disponevano del diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo, in assenza di altri elementi rilevanti relativi al contesto che ha accompagnato detta procedura che siano di natura e gravità tali, considerati nel loro insieme, da poter mettere in discussione l’indipendenza o l’imparzialità di detto giudice.
La Corte ricorda su tale punto che un'irregolarità commessa in occasione della nomina di uno o più giudici all'interno del sistema giudiziario di cui trattasi comporta una violazione del requisito di un «giudice precostituito per legge» in particolare quando tale irregolarità sia di natura e gravità tali da generare un rischio reale che altri rami del potere, in particolare l’esecutivo, possano esercitare un potere discrezionale indebito che metta a repentaglio l’integrità del risultato al quale conduce il processo di nomina, facendo così sorgere un dubbio legittimo, nella mente dei cittadini, quanto all’indipendenza e all’imparzialità del giudice o dei giudici interessati.
Spetta al giudice del rinvio, in ultima analisi, valutare le eventuali irregolarità che sarebbero state commesse nell'ambito della procedura di nomina di S.C. e l'impatto che esse possono avere sulla sua qualità di giudice che soddisfa le condizioni previste all'articolo 47 della Carta.
Quanto alle considerazioni da tenere in conto al riguardo, la Corte sottolinea che, per quanto riguarda il fatto che la candidatura della giudice S.C. è stata raccomandata dalla KRS nella sua nuova composizione, la circostanza che tale organo non presenti sufficienti garanzie di indipendenza non può, di per sé, consentire di concludere nel senso di una violazione dei requisiti inerenti all'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e all'articolo 47 della Carta. Lo stesso vale per quanto riguarda l'assenza di un ricorso giurisdizionale effettivo per i partecipanti alla procedura di nomina di cui trattasi, dato che un ricorso è possibile unicamente dinanzi alla Sezione di controllo straordinario e delle questioni pubbliche, la quale non soddisfa a sua volta il requisito di un «giudice precostituito per legge» (
2
). Queste due circostanze, considerate isolatamente, non consentono quindi di concludere che la giudice interessata non soddisfa un siffatto requisito e, pertanto, di pronunciare la ricusazione di quest'ultima.
Infatti, per valutare se i giudici soddisfino i requisiti di indipendenza e di imparzialità e costituiscano un «giudice precostituito per legge», ai sensi delle disposizioni summenzionate, occorre non già esaminare soltanto gli elementi relativi alla loro procedura di nomina bensì prendere in considerazione anche altri elementi contestuali rilevanti, effettuando una valutazione globale di tutti gli elementi che accompagnano la loro nomina.
Nel caso di specie, fatta salva la verifica da parte del giudice del rinvio, risulta che nessun'altra circostanza di fatto e di diritto che ha accompagnato la nomina della giudice S.C. sembri tale da mettere in discussione l'indipendenza o l'imparzialità di tale giudice.
(
1
)	In particolare, dalla sentenza della Corte costituzionale del 14 luglio 2021 (causa P 7/20) Tale sentenza è stata esaminata dalla Corte, successivamente alla presentazione della domanda di pronuncia pregiudiziale nella causa di cui trattasi, nella sentenza del 18 dicembre 2025, Commissione/Polonia (Controllo ultra vires della giurisprudenza della Corte - Primato del diritto dell'Unione) (C-448/23, EU:C:2025:975).
(
2
)	Nella sua sentenza del 21 dicembre 2023, Krajowa Rada Sądownictwa (Prosecuzione dell’incarico di un giudice) (C-718/21, EU:C:2023:1015), la Corte ha constatato che tale sezione non ha la qualità di «giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge».