61982CJ0347_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 347/82,
JOSE ALVAREZ, EX DIPENDENTE IN PROVA DEL PARLAMENTO EUROPEO, RESIDENTE IN STRASSEN, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, 18 A, RUE DES GLACIS, LUSSEMBURGO,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL SIG . MANFRED PETER, CAPO DELLA DIVISIONE QUESTIONI GIURIDICHE E AMMINISTRATIVE, ASSISTITO DALL ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN, 22, COTE D ' EICH, LUSSEMBURGO,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DELLA SECONDA DECISIONE DI LICENZIAMENTO 6 DICEMBRE 1982, ACCOMPAGNATA DALLA DOMANDA DI RISARCIMENTO DEI DANNI NELLA MISURA DI ALMENO 500 000 FRANCHI BELGI,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 29 DICEMBRE 1982, IL SIG . ALVAREZ, EX DIPENDENTE IN PROVA DEL PARLAMENTO EUROPEO, HA PROPOSTO UN RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI IL 6 DICEMBRE 1982 DAL DIRETTORE DEL PERSONALE E DEGLI AFFARI SOCIALI DEL PARLAMENTO EUROPEO E AL RISARCIMENTO DEL DANNO MORALE CHE QUESTO PROVVEDIMENTO GLI AVREBBE ARRECATO .
2 SI DEVE RICORDARE CHE, CON SENTENZA 6 OTTOBRE 1982 ( CAUSA 206/81, ALVAREZ, RACC . PAG . 3369 ), LA CORTE ( TERZA SEZIONE ) AVEVA ANNULLATO UN PRIMO PROVVEDIMENTO DI LICENZIAMENTO ADOTTATO NEI CONFRONTI DEL RICORRENTE IL 19 GIUGNO 1981 PER IL MOTIVO CHE IL PARLAMENTO, NON COMUNICANDO AL RICORRENTE TUTTI I DOCUMENTI IN BASE AI QUALI IL PROVVEDIMENTO ERA STATO ADOTTATO, E IN PARTICOLARE TRE NOTE COMPLEMENTARI AL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA, AVEVA TRASGREDITO IL CARATTERE CONTRADDITTORIO DEL PROCEDIMENTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 34, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE .
3 A SEGUITO DI DETTA SENTENZA IL PARLAMENTO RICOMINCIAVA IL PROCEDIMENTO DI LICENZIAMENTO TRASMETTENDO AL RICORRENTE IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA CORREDATO, STAVOLTA, DELLE TRE NOTE COMPLEMENTARI SURRICORDATE . DOPO AVER DATO AL RICORRENTE L ' OCCASIONE DI FORMULARE OSSERVAZIONI SU QUESTI DOCUMENTI, IL PARLAMENTO ADOTTAVA UNA NUOVA DECISIONE DI LICENZIAMENTO, RESPINGENDO LE REITERATE DOMANDE IN CUI IL RICORRENTE SOSTENEVA CHE L ' ESECUZIONE DELLA SENTENZA 6 OTTOBRE 1982 IMPORTAVA LA SUA RIASSUNZIONE .
4 CONTESTUALMENTE AL RICORSO L ' INTERESSATO PRESENTAVA DOMANDA DI SOSPENSIONE DEL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO . LA DOMANDA VENIVA RESPINTA CON ORDINANZA 17 GENNAIO 1983 DAL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE ( RACC . PAG . 65 ).
5 DOPO LA PROPOSIZIONE DEL RICORSO CONTRO IL NUOVO PROVVEDIMENTO DI LICENZIAMENTO, IL RICORRENTE CONTINUAVA UGUALMENTE A INSISTERE PRESSO L ' AMMINISTRAZIONE DEL PARLAMENTO PERCHE VENISSE DATA ESECUZIONE ALLA SENTENZA 6 OTTOBRE 1982 E, IL 3 MARZO 1983, PRESENTAVA DOMANDA DI INTERPRETAZIONE DELLA STESSA SENTENZA . LA DOMANDA VENIVA RESPINTA CON ORDINANZA DELLA CORTE ( SECONDA SEZIONE ) 29 SETTEMBRE 1983 .
6 NEL RICORSO L ' ALVAREZ DEDUCE ESSENZIALMENTE CHE IL PARLAMENTO, PROCEDENDO NEL MODO SOPRA DESCRITTO, SI E RIFIUTATO DI OTTEMPERARE ALLA PRIMA SENTENZA DELLE CORTE E CHE IL SECONDO LICENZIAMENTO COSTITUISCE QUINDI MISCONOSCIMENTO DELL ' AUTORITA DEL GIUDICE COMUNITARIO, NONCHE SVIAMENTO DI POTERE O QUANTO MENO ABUSO DI POTERE . SECONDO IL RICORRENTE LA CORTE, SE DICHIARASSE LEGITTIMO IL SECONDO LICENZIAMENTO, DOVREBBE CONTRADDIRSI E AMMETTERE CHE TALUNE CENSURE, DISATTESE NELLA SENTENZA 6 OTTOBRE 1982, POSSONO ESSERE NUOVAMENTE FORMULTATE ALLO STESSO SCOPO, IL CHE COSTITUIREBBE ANCHE VIOLAZIONE DELLE NORME DI PROCEDURA E DEL PRINCIPIO DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO . ALL ' UDIENZA, PERO, IL RICORRENTE HA RINUNCIATO AL MEZZO RELATIVO ALLO SVIAMENTO DI POTERE .
7 IL PARLAMENTO CONTESTA TUTTI I MEZZI SUDDETTI SOSTENENDO ESSENZIALMENTE CHE, SICCOME LA SENTENZA 6 OTTOBRE 1982 HA AVUTO L ' EFFETTO DI RIMETTERE LE PARTI NELLA SITUAZIONE IN CUI SI TROVANO PRIMA DEL LICENZIAMENTO ANNULLATO, ESSO ERA TENUTO A SANARE IL VIZIO FORMALE CENSURATO DALLA CORTE . COSI, LE NOTE COMPLEMENTARI NON SAREBBERO STATE DICHIARATE INOPPONIBILI DALLA SUDDETTA SENTENZA E
IL RICORRENTE, NON GIA IL PARLAMENTO, AVREBBE DISATTESO QUEST ' ULTIMA RIFIUTANDOSI DI FORMULARE LE SUE OSSERVAZIONI . DI CONSEGUENZA, NON SUSSISTEREBBERO NE MISCONOSCIMENTO DELL ' AUTORITA DEL GIUDICE COMUNITARIO NE SVIAMENTO O ABUSO DI POTERE .
8 OCCORRE STABILIRE IN PRIMO LUOGO SE IL PARLAMENTO ABBIA ADEGUATAMENTE OTTEMPERATO ALLA SENTENZA 6 OTTOBRE 1982 .
9 SI DEVE RICORDARE CHE, COM ' E STATO RILEVATO NELL ' ORDINANZA 17 GENNAIO 1983, CON LA SUDDETTA SENTENZA LA CORTE HA ANNULLATO IL PRIMO LICENZIAMENTO IN RAGIONE DELL ' INFRAZIONE DEL CARATTERE CONTRADDITTORIO DEL PROCEDIMENTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 34, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE . ORBENE, LO STESSO RICORRENTE HA AMMESSO ALL ' UDIENZA CHE L ' ANNULLAMENTO DEL PRIMO LICENZIAMENTO HA AVUTO L ' EFFETTO DI RICOLLOCARE LE PARTI NELLA SITUAZIONE ANTERIORE . PERTANTO IL PARLAMENTO, TRASMETTENDO AL RICORRENTE TUTTI I DOCUMENTI IN BASE AI QUALI E STATO DISPOSTO IL LICENZIAMENTO, COMPRESI QUELLI CHE IN PRECEDENZA NON ERANO STATI PORTATI A SUA CONOSCENZA, HA OTTEMPERATO ALLA SENTENZA 6 OTTOBRE 1982 .
10 DI CONSEGUENZA, L ' ARGOMENTO RELATIVO A QUESTO PUNTO DEV ' ESSERE RESPINTO .
11 IN SECONDO LUOGO SI DEVE STABILIRE SE IL PARLAMENTO, SERVENDOSI NUOVAMENTE DEGLI STESSI DOCUMENTI SU CUI ERA BASATO IL PRIMO LICENZIAMENTO, ABBIA MISCONOSCIUTO L ' AUTORITA DELLA PRIMA DECISIONE DELLA CORTE E VIOLATO LE NORME PROCEDURALI .
12 NELLA SENTENZA 6 OTTOBRE 1982 LA CORTE HA SOTTOLINEATO L ' IMPORTANZA DELLA COMUNICAZIONE DELLE NOTE COMPLEMENTARI AL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA ; TUTTAVIA, CONTRARIAMENTE A QUANTO ALLORA CHIESTO DAL RICORRENTE, NON HA ANNULLATO DETTO RAPPORTO .
13 PERTANTO IL PARLAMENTO, RIAPRENDO IL PROCEDIMENTO DI LICENZIAMENTO E CHIEDENDO AL RICORRENTE DI FORMULARE LE SUE OSSERVAZIONI SULLE NOTE COMPLEMENTARI DI CUI TRATTASI, NON HA MISCONOSCIUTO L ' AUTORITA DELLA PRIMA SENTENZA .
14 PER QUANTO CONCERNE L ' ASSERITA VIOLAZIONE DELLE NORME PROCEDURALI E DEL PRINCIPIO DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO, SI DEVE INOLTRE RICORDARE CHE NELLA SENTENZA 6 OTTOBRE 1982 LA CORTE NON SI E PRONUNZIATA SULLA FONDATEZZA DELLE CENSURE CONTENUTE NELLE NOTE COMPLEMENTARI ; PERTANTO NON SI PUO RIMPROVERARE AL PARLAMENTO DI ESSERSI BASATO SU CENSURE PRECEDENTEMENTE DISATTESE DALLA CORTE QUANDO HA COMUNICATO AL RICORRENTE LE NOTE SUDDETTE .
15 DI CONSEGUENZA, ANCHE L ' ARGOMENTO IN ESAME DEV ' ESSERE RESPINTO PER INTERO .
16 INFINE SI DEVE DEL PARI DISATTENDERE L ' ARGOMENTO COL QUALE IL RICORRENTE CONTESTA LE TRE NOTE COMPLEMENTARI CONTROVERSE . OCCORRE INFATTI RILEVARE, IN PRIMO LUOGO, CHE A QUESTO PROPOSITO IL RICORRENTE SI LIMITA A RIPROPORRE OSSERVAZIONI GIA FORMULATE NEL CORSO DELLA PRIMA CAUSA E A CONTESTARE NOTE E GIUDIZI DEL SUPERIORE GERARCHICO DIRETTO ALLE QUALI RINVIANO LE TRE NOTE COMPLEMENTARI . VA ALTRESI RICORDATO CHE IN MATERIA DI LICENZIAMENTO A NORMA DELL ' ART . 34 L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA GODE DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE E CHE IL SINDACATO DELLA CORTE CONCERNE SOLTANTO GLI ERRORI MANIFESTI E L ' EVENTUALE SVIAMENTO DI POTERE . ORBENE NELLA PRESENTE CAUSA LO STESSO RICORRENTE NON SOSTIENE CHE VI E STATO ERRORE MANIFESTO . SI DEVE PERTANTO CONSTATARE CHE IL RICORRENTE NON E STATO IN GRADO DI CONTESTARE EFFICACEMENTE IL FATTO DI NON AVER DIMOSTRATO QUALITA SUFFICIENTI PER ESSERE NOMINATO IN RUOLO .
17 DI CONSEGUENZA, IL RICORSO DEV ' ESSERE RESPINTO PER INTERO, COMPRESA LA DOMANDA DI RISARCIMENTO DEL DANNO MORALE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
18 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . TUTTAVIA, A TERMINI DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE, COMPRESE QUELLE RELATIVE AL PROCEDIMENTO SOMMARIO .