62016TJ0300_RES
Дело T‑300/16
Jindal Saw LtdиJindal Saw Italia SpA
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (първи разширен състав) от 10 април 2019 година
„Субсидии — Внос на тръби от пластичен чугун с произход от Индия — Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/387 — Налагане на окончателно изравнително мито — Индийска схема за налагане на данък върху износа на желязна руда и на два вида такси за железопътен превоз на товари, която поставя превоза на желязна руда, предназначена за износ, в неблагоприятно положение — Член 3, точка 1, буква a), подточка iv) от Регламент (ЕО) № 597/2009 (заменен с Регламент (ЕС) 2016/1037) — Финансово участие — Доставка на стоки — Действие, изразяващо се в „упълномощаване“ на частен орган да изпълнява функция, която представлява финансово участие — Член 4, параграф 2, буква a) от Регламент № 597/2009 — Специфичност на субсидия — Член 6, буква г) от Регламент № 597/2009 — Изчисляване на ползата — Вреда за промишлеността на Съюза — Изчисляване на подбиването на цената и на маржа на вредата — Причинно-следствена връзка — Достъп до поверителните данни на антисубсидийното разследване — Право на защита“
Съдебно производство — Събиране на доказателства — Предоставяне на поверителни данни, събрани от Комисията в рамките на антисубсидийно разследване — Процесуално-организационно действие, с което се предоставя достъп на жалбоподателя до посочените данни за точно определени цели — Изтъкване на нови оплаквания, които се основават на посочените данни, но надхвърлят предмета на процесуално-организационното действие — Недопустимост
(членове 84, 88—92 и 103 от Процедурния правилник на Общия съд; член 29 от Регламент № 597/2009 на Съвета)
(вж. т. 33—54)
Обща търговска политика — Защита срещу субсидиране от страна на трети държави — Протичане на разследването —Задължение на Комисията да осигури информация на заинтересованите страни — Обхват — Право на защита — Нарушение — Условия — Възможност на съответното предприятие да осигури по-добре защитата си при липса на процесуално нарушение
(член 30 от Регламент № 597/2009 на Съвета)
(вж. т. 74—94)
Обща търговска политика — Защита срещу субсидиране от страна на трети държави — Субсидия — Понятие — Тълкуване в светлината на Споразумението за субсидиите и изравнителните мерки от 1994 г. — Решение на Органа за уреждане на спорове на СТО, който прилага съответната разпоредба от посоченото споразумение — Релевантност
(член 1 от Споразумение за субсидиите и изравнителните мерки от 1994 г.; член 3, точка 1, буква а), подточка iv) от Регламент № 597/2009 на Съвета)
(вж. т. 96—103)
Обща търговска политика — Защита срещу субсидиране от страна на трети държави — Субсидия — Понятие — Финансово участие от страна на правителството на държавата на произход или износ — Схема за налагане на ограничения върху износа на желязна руда, която прави износа ѝ непривлекателен от търговска гледна точка — Включване
(член 3, точка 1, буква а), подточка iv) от Регламент № 597/2009 на Съвета)
(вж. т. 106—129)
Обща търговска политика — Защита срещу субсидиране от страна на трети държави — Субсидия — Понятие — Специфичност на субсидията — Специфично субсидиране за предприятие, индустрия или група от предприятия или отрасли на индустрията — Схема за налагане на ограничения върху износа на желязна руда, която прави износа ѝ непривлекателен от търговска гледна точка — Включване
(член 4, параграф 2 от Регламент № 597/2009 на Съвета)
(вж. т. 159—168)
Обща търговска политика — Защита срещу субсидиране от страна на трети държави — Субсидия — Понятие — Полза за получателя — Изчисляване на ползата — Референтен период —Целият разследван период — Изчезване на ползата след този период — Тежест на доказване
(член 3, параграф 2, член 5 и член 15, параграф 1 от Регламент № 597/2009 на Съвета)
(вж. т. 180—182 и187—193)
Обща търговска политика — Защита срещу субсидиране от страна на трети държави — Субсидия — Понятие — Полза за получателя — Изчисляване на ползата — Финансово участие, което се състои в доставянето на стоки — Метод за изчисляване, който трябва да позволи да се отчете действителната полза за всеки получател — Последици
(член 3, параграф 2 и член 6, буква г) от Регламент № 597/2009 на Съвета)
(вж. т. 205—227)
Обща търговска политика — Защита срещу субсидиране от страна на трети държави — Вреда — Установяване на причинно-следствена връзка — Задължения на институциите — Изчисляване на подбиването на цената на разглеждания внос — Задължение за извършване на обективно сравнение между цената на разглеждания продукт и цената на сходния продукт на промишлеността на Съюза — Сравнение между цените, получени на различни нива на търговия — Нарушение
(член 8 от Регламент № 597/2009 на Съвета)
(вж. т. 235—259)
Резюме
С решение Jindal Saw и Jindal Saw Italia/Комисия (T‑300/16) (
1
), постановено на 10 април 2019 г., Общият съд отменя Регламент 2016/387 за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на тръби от пластичен чугун с произход от Индия (
2
) в частта, която се отнася до Jindal Saw Ltd. Комисията установява това окончателно изравнително мито в резултат на разследване, образувано в отговор на жалби, подадени от три предприятия от групата Saint-Gobain Pam, водещ производител на Европейския съюз, с които се оспорват различни субсидии, въведени от Индия в полза на индийската стоманодобивна промишленост. Първият жалбоподател, Jindal Saw, е един от двамата индийски производители износители, оказали съдействие при проведеното от Комисията антисубсидийно разследване. Другият жалбоподател, Jindal Saw Italia, е дъщерно дружество на Jindal Saw в Съюза.
Най-напред, Общият съд отхвърля като недопустимо допълнителното становище, което жалбоподателите представят, след като разглеждат някои поверителни документи от антисубсидийното разследване, до които получават ограничен достъп в резултат на приемането от Общия съд на мярка за събиране на доказателства и процесуално-организационно действие. В това отношение Общият съд подчертава, че достъпът до посочените данни — чийто поверителен характер по смисъла на член 29 от основния антисубсидийен регламент (
3
) не се оспорва и чието разкриване жалбоподателите не могат да искат на основание на посочения регламент — е бил предоставен, за да могат да се проверят съдържащите се в писмената защита на Комисията обяснения относно техническа грешка, допусната в хода на административното производство. Тъй като жалбоподателите не оспорват истинността на тези обяснения, но твърдят, че са открили други грешки, които подкрепят някои от оплакванията им, Общият съд уточнява, че положението по настоящия случай не може да се приравни на положение, при което на основание член 103, параграф 3 от Процедурния правилник той е решил да разкрие по принцип на главна страна данни или поверителни документи, предоставени от другата главна страна. Следователно жалбоподателите не могат да твърдят, че са имали общ достъп до нова информация, чието узнаване им позволява да изтъкнат нови основания или оплаквания, които трябва да се считат за допустими съгласно член 84 от Процедурния правилник.
Що се отнася до съществото на делото, и по-конкретно до субсидиите, подлежащи на изравнителни мерки, определени в обжалвания регламент, жалбоподателите оспорват по-специално извода, че ограниченията върху износа на желязна руда, въведени от индийското правителство под формата на данък върху износа и на схема за два вида такси за железопътен превоз на желязна руда, представляват „финансово участие на правителството“ по смисъла на член 3, точка 1, буква а) от основния антисубсидиен регламент. По-конкретно според жалбоподателите не може да се приеме, че чрез тези мерки индийското правителство е „упълномощило“ по смисъла на член 3, точка 1, буква а), подточка iv), второ тире от посочения регламент индийските производители на желязна руда да доставят тази руда на националната стоманодобивна промишленост. В това отношение обаче Общият съд посочва, че последната разпоредба е мярка за недопускане на заобикаляне на правилата и че за да се гарантира изцяло нейният полезен ефект, под понятието „упълномощаване“ трябва да се разбира всяко действие на правителството, с което пряко или непряко се възлага на частен орган отговорността да изпълнява функция от типа на изброените в член 3, точка 1, буква а), подточки i)—iii) от посочения регламент. Именно такъв е настоящият случай, тъй като разглежданите ограничения върху износа са били замислени и въведени от правителството с изричната цел да се осигури доставянето на желязна руда на индийския пазар, а впоследствие са били предмет на проследяване и актуализиране с оглед на постигането на тази цел, като по този начин износът на тази руда е станал непривлекателен от търговска гледна точка.
Що се отнася до наличието на „предимство“ по смисъла на член 3, точка 2 от основния антисубсидиен регламент, Общият съд освен това констатира, че когато, както в случая, става дума за финансово участие, свързано със стоки с променливи цени, от определящо значение е дали изчисляването на ползата за целия разследван период показва наличието на положителен марж на субсидията за съответните получатели. Следователно обстоятелството, че едно по-ново изчисление може да покаже, че в даден момент разглежданото финансово участие вече не носи полза на индийските получатели, е без значение за преценката на законосъобразността на обжалвания регламент. В отговор на оплакването, изведено от нарушение на член 15, параграф 1, втора алинея от основния антисубсидиен регламент, съгласно който не се налагат изравнителни мерки, ако бъде доказано, че субсидиите вече не носят полза за съответните износители, Общият съд освен това подчертава, че докато продължават да съществуват правилата, с които се установяват разглежданите ограничения върху износа, не може да се изключи възможността в близко бъдеще международните цени да се увеличат отново или индийските цени да спаднат, в резултат на което отново да е налице полза.
За сметка на това Общият съд уважава оплакванията, изведени от грешки, допуснати от Комисията при изчисляване на предимството, което разглежданите ограничения върху износа предоставят на Jindal Saw. В това отношение жалбоподателите се позовават по-специално на нарушение на член 3, точка 2 и на член 6, буква г) от основния антисубсидиен регламент, доколкото Комисията е определила предимството, предоставено на Jindal Saw, като е взела предвид средна покупна цена на желязната руда в Индия, в която не са включени действителните транспортни разходи на последното, а „стандартен среднопретеглен транспортен разход“, изчислен въз основа на транспортните разходи, посочени от двамата индийски производители износители, оказали съдействие при разследването. В този контекст Общият съд приема, че предвид неговото съдържание, цел и контекста, в който се вписва, член 6 от основния антисубсидиен регламент не може да се тълкува — в случай като този по настоящото дело, когато има само трима индийски производители износители и двама от тях оказват съдействие при разследването — в смисъл, че Комисията може да изчисли ползата за всеки от двамата производители износители, оказали съдействие при разследването, въз основа на средната покупна цена, в която са включени транспортни разходи, равни на средната стойност на разходите на тези двама производители износители, а не въз основа на действително платените от всеки от тях цени, в това число действителните транспортни разходи. Така, използваният от Комисията метод за изчисляване на ползата трябва да позволи, доколкото е възможно, да се отчете действителната полза за получателя. Като се има предвид обаче, че от отговорите на Комисията на поставените от Общия съд въпроси става ясно, че действително направените от Jindal Saw транспортни разходи са били по-високи от „стандартния среднопретеглен транспортен разход“, взет предвид от Комисията, допуснатата от нея грешка може да постави под въпрос законосъобразността на обжалвания регламент, като обезсили целия анализ на Комисията относно самото съществуване на субсидия.
Най-накрая, Общият съд уважава и оплакванията, изведени от грешки, допуснати от Комисията при установяване на наличието на вреда за промишлеността на Съюза. В това отношение Общият съд припомня, че задължението за извършване на обективен анализ на влиянието на субсидирания внос, установено в член 8, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент, изисква да се направи обективно сравнение — направено следователно на едно и също ниво на търговия — между цената на разглеждания продукт и цената на сходния продукт на промишлеността на Съюза при продажби на територията на Съюза. Разследването по делото показва обаче, че за да определи цената на сходния продукт на промишлеността на Съюза, Комисията се е основала на цените по продажбите, реализирани от свързаните с основния производител на Съюза дружества за продажба, но за да определи цената на разглеждания продукт, произвеждан от Jindal Saw, не е взела предвид продажните цени на дружествата за продажба на Jindal Saw, въпреки че както водещият производител на Съюза, така и Jindal Saw извършват голяма част от продажбите си в Съюза чрез дружества за продажба. Така Общият съд констатира, че е налице нарушение на член 8, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент, тъй като Комисията е изчислила подбиването на цените, като е сравнила цените на разглежданите стоки на различни нива на търговия. Тъй като тази грешка засяга преценки, които представляват необходима основа за налагане на изравнително мито върху вноса на разглеждания продукт, произвеждан от Jindal Saw, Общият съд потвърждава, че и поради тази причина обжалваният регламент трябва да се отмени в частта, която се отнася до Jindal Saw.
(
1
)	Настоящото решение е свързано с решение Jindal Saw и Jindal Saw Italia/Комисия (T‑301/16, EU:T:2019:234), с което Общият съд отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/388 на Комисията от 17 март 2016 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на тръби от пластичен чугун (наричан също сферографитен чугун) с произход от Индия в частта, която се отнася до Jindal Saw Ltd.
(
2
)	Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/387 на Комисията от 17 март 2016 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на тръби от пластичен чугун (наричан също сферографитен чугун) с произход от Индия (ОВ L 73, 2016 г., стр. 1).
(
3
)	Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 188, 2009 г., стр. 93), изменен с Регламент № 37/2014.