62021TJ0309
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Ceathrú Dlísheomra, Comhdhéanamh Méadaithe)
7 Meitheamh 2023 (
*1
)
(Dlí Institiúideach – Rialacha lena rialaítear speansais agus liúntais d’Fheisirí Parlaiminte – Liúntas cúnaimh pharlaimintigh – Suimeanna a íocadh go míchuí a aisghabháil – Am réasúnta – Ualach cruthúnais – An ceart éisteacht a fháil – Sonraí pearsanta a chosaint – Airteagal 9 de Rialachán (AE) 2018/1725 – Airteagal 26 de na Rialacháin Foirne)
I gCás T‑309/21,
TC, arna ionadú ag D. Aukštuolytė, avocate,
iarratasóir,
v
Parlaimint na hEorpa, arna hionadú ag M. Ecker agus S. Toliušis, i gcáil Gníomhairí,
cosantóir,
tugann AN CHÚIRT GINEARÁLTA (an Ceathrú Dlísheomra, Comhdhéanamh Méadaithe),
agus í comhdhéanta, tráth na bpléití, mar seo a leanas: S. Gervasoni, Uachtarán, L. Madise, P. Nihoul (Rapóirtéir), R. Frendo agus J. Martín y Pérez de Nanclares, Breithiúna,
Cláraitheoir: R. Ūkelytė, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
i ndiaidh éisteacht an 30 Samhain 2022,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Le hiarratas an 24 Bealtaine 2021, d’iarr an t‑iarratasóir, TC, ar bhonn Airteagal 263 CFAE, go gcuirfí ar neamhní, ar an gcéad dul síos, cinneadh ó Ard-Rúnaí Pharlaimint na hEorpa an 16 Márta 2021 lena ndearbhaítear go bhfuil fiachas EUR 78 838.21 dlite aige a íocadh go míchuí i bhfoirm speansais cúnaimh pharlaimintigh agus lena n‑ordaítear é a aisghabháil (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) agus, ar an dara dul síos, nóta dochair Uimh. 7010000523 an 31 Márta 2021 (‘an nóta dochair’).
I. Cúlra na díospóide agus imeachtaí tar éis an chaingean a thabhairt
A. Cúlra na díospóide
2
Tá an t‑iarratasóir ina Fheisire den Pharlaimint ó [faoi rún].
3
An 22 Bealtaine 2015, thug an Pharlaimint, ar bhonn Airteagal 5a de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh (‘CFSE’), conradh i gcrích le A, an cúntóir parlaiminteach creidiúnaithe (‘CPC’) mar CPC lánaimseartha sa Bhruiséil (an Bheilg) chun cúnamh a thabhairt don iarratasóir go dtí deireadh an seachtú téarma parlaiminteach.
4
Ós rud é go ndeachaigh cáilíocht obair CPC in olcas ó mhí na Nollag 2015, d’iarr an t‑iarratasóir, an 25 Feabhra 2016, ar an údarás parlaiminteach a bhfuil sé de chumhacht aige conarthaí fostaíochta a thabhairt i gcrích (‘ÚCCF’), deireadh a chur le conradh CPC ar fhorais éagsúla lena mbaineann cailliúint iontaoibhe, lena n‑áirítear neamhláithreachtaí gan cúis mhaith agus mainneachtain na rialacha maidir le húdaruithe chun dul i mbun gníomhaíochtaí seachtracha a chomhlíonadh.
5
I gcomhréir le hAirteagal 139(3a) ó CFSE, tionóladh cruinniú idir-réitigh le CPC an 31 Bealtaine 2016.
6
An 15 Meitheamh 2016, fuarthas amach gur theip ar an nós imeachta idir-réitigh.
7
I litir dar dáta an 24 Meitheamh 2016, thug ÚCCF fógra do CPC faoina chinneadh an conradh um chúnamh parlaiminteach a fhoirceannadh de bhun Airteagal 139(1)(d) de Coinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh, mar gheall ar chliseadh sa chaidreamh iontaoibhe ar an bhforas nár chomhlíon sé na rialacha maidir le húdaruithe chun dul i mbun gníomhaíochtaí seachtracha. Mar gheall, go háirithe, ar shaoire bhreoiteachta, cuireadh síneadh leis an tréimhse fógra roinnt uaireanta, agus mar thoradh air sin níor tháinig deireadh le conradh CPC go dtí an 22 Samhain 2016.
8
An 14 Aibreán 2017, thionscain CPC caingean chun cinneadh an 24 Meitheamh 2016 a neamhniú os comhair na Cúirte Ginearálta.
9
Le breithiúnas an 7 Márta 2019, L v an Pharlaimint (T‑59/17, EU:T:2019:140, míreanna 35 go 45), chuir an Chúirt cinneadh na Parlaiminte an 24 Meitheamh 2016 ar neamhní. Chinn an Chúirt gur léir ón ábhar sa chomhad ní hamháin go raibh an t‑iarratasóir ar an eolas faoi ghníomhaíochtaí seachtracha CPC, ach, thairis sin, go raibh siad ar a thionscnamh díreach. Chinn an Chúirt, dá bhrí sin, nach raibh an chúis a thug ÚCCF chun údar a thabhairt leis an gcinneadh maidir le foirceannadh conartha, eadhon an cliseadh ar an gcaidreamh iontaoibhe, inchreidte. De réir na Cúirte, dá bhrí sin, rinne ÚCCF earráid fhollasach mheasúnaithe agus iarraidh an iarratasóra ar fhoirceannadh chonradh CPC á dheonú aige ar an bhforas sin. Ní raibh an t‑iarratasóir ina pháirtí sna himeachtaí sa chás sin.
10
I gcomhréir le mír 32 den bhreithiúnas sin, is mar seo a leanas a rinneadh na gníomhaíochtaí seachtracha a rinne CPC go míchuí, de réir na n‑éileamh a rinne sé, nach ndearna an Pharlaimint iad a dhíospóid:
–
‘ar an gcéad dul síos, taisceadh iarratas ar thearmann polaitiúil le húdaráis na Rúise, na Fraince, na hEilvéise agus Andóra, chun a chumasú don [iarratasóir] pianbhreith ceithre bliana príosúnachta arna forchur in [rúnda] a sheachaint, lena n‑áirítear achomharc i gcoinne cinnidh tearmann a dhiúltú maidir leis an gceann deireanach, ar ina leith [a d’éiligh CPC], inter alia, gur thug [an t‑iarratasóir] sainordú dó;
–
ar an dara dul síos, náisiúnaigh [rúnda] atá ar scor nó a fhaigheann an pá íosta a chanbhasáil agus ionadaíocht a dhéanamh dóibh mar dhlíodóir, in imeachtaí os comhair na gcúirteanna [rúnda], chun [an t‑iarratasóir] a chur i láthair mar “chosantóir chearta an duine” agus ar an gcaoi sin é a dhéanamh níos deacra dó a bheith i bpríosún;
–
ar an tríú dul síos, ionadaíocht [an iarratasóra] os comhair an Ombudsman Eorpaigh, Choiste na Náisiún Aontaithe um Chearta an Duine agus na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine i gcásanna a bhaineann [leis][…], ar an gcéad dul síos, inter alia, leis an agóid i gcoinne na hiarrata ar dhíolúine pharlaiminteach a tharscaoileadh arna déanamh ag na húdaráis [rúnda], tar éis na pianbhreithe príosúnachta arna forchur ar an [iarratasóir] atá i gceist i [rúnda] agus, ar an dara dul síos, leis an agóid i gcoinne gabháil tí arna hordú ag na húdaráis bhreithiúnacha [rúnda] tar éis imeachtaí coiriúla maidir le héilliú arna dtionscnamh i gcoinne an [iarratasóir].’
11
I litir dar dáta an 8 Meitheamh 2020, a scríobhadh i mBéarla agus a seoladh le ríomhphost an 30 Iúil 2020 tar éis fógra tosaigh nár éirigh leis an 22 Meitheamh 2020, agus i litir dar dáta an 3 Meán Fómhair 2020, a scríobhadh i Liotuáinis agus a seoladh le ríomhphost an 4 Meán Fómhair 2020, chuir Ard-Rúnaí Pharlaimint na hEorpa in iúl don iarratasóir gur cuireadh tús le nós imeachta chun suimeanna a íocadh go míchuí a ghnóthú, de bhun Airteagal 68 de chinneadh an Bhiúró an 19 Bealtaine agus an 9 Iúil 2008 maidir le bearta cur chun feidhme do Reacht Fheisirí Pharlaimint na hEorpa (IO 2009 C 159, lch. 1; ‘IMS’), le haghaidh méid iomlán EUR 78 838.21 i leith an chúnaimh pharlaimintigh arna sholáthar ag CPC don iarratasóir. Leis an litir chéanna, tugadh cuireadh don iarratasóir, i gcomhréir le hAirteagal 68(2) de IMS, barúlacha agus fianaise a thíolacadh, laistigh de dhá mhí, chun bréagnú a dhéanamh ar réamhchinntí na Parlaiminte maidir leis na gníomhaíochtaí seachtracha a rinne CPC ar eolas an iarratasóra agus faoina threoir ón 22 Bealtaine 2015 go dtí an 22 Samhain 2016 agus chun a chruthú go raibh dualgais cúntóra pharlaimintigh chreidiúnaithe comhlíonta iarbhír ag CPC le linn na tréimhse céanna sin.
12
I gceangal leis an litir an 3 Meán Fómhair 2020, bhí cóip de bhreithiúnas an 7 Márta 2019, L v an Pharlaimint (T‑59/17, EU:T:2019:140), agus miondealú ar na suimeanna arna n‑íoc ag an bParlaimint le CPC. Rinneadh an miondealú sin a tharraingt suas mar a leanas: i gcás 2015, EUR 35 003.84 i leith luach saothair agus costais shóisialta agus EUR 1 369.60 i leith speansais taistil agus, i gcás 2016, EUR 42 025.57 i leith luach saothair agus costais shóisialta agus EUR 439.20 i leith speansais taistil.
13
Le ríomhphost an 4 Lúnasa 2020, d’iarr an t‑iarratasóir ar an bParlaimint an méid seo a leanas a sholáthar dó:
–
comhad pearsanta CPC sa Pharlaimint (gach doiciméad a bhaineann lena earcaíocht agus lena obair), lena n‑áirítear faisnéis faoin líon uaireanta a iarradh cosaint ón bParlaimint i ndáil le CPC sin agus sonraí a bhaineann le láithreacht CPC (sonraí óna chárta rochtana Parlaiminteach);
–
cóipeanna den chomhfhreagras a mhalartaigh sé le hionadaithe na Parlaiminte maidir le hobair CPC;
–
an comhad iomlán sa chás as ar eascair breithiúnas an 7 Márta 2019, L v an Pharlaimint (T‑59/17, EU:T:2019:140).
14
An 22 Meán Fómhair 2020, mheabhraigh an t‑iarratasóir an iarraidh sin don Pharlaimint agus d’iarr sé freisin go mbeadh prótacal ann don nós imeachta idir-réitigh idir é féin agus CPC sa Liotuáinis chomh maith le cóip de ‘gach ríomhphost ó 2015, 2016 agus 2019’.
15
Le ríomhphost an 27 Deireadh Fómhair 2020, sheol an Pharlaimint doiciméid éagsúla chuig an iarratasóir maidir le conradh CPC a fhoirceannadh.
16
Le ríomhphost an 29 Deireadh Fómhair 2020, chuir an t‑iarratasóir a réamhbharúlacha agus roinnt doiciméad chuig an bParlaimint, agus thug sé dá aire ag an am céanna nach raibh na doiciméid ná an fhaisnéis mhionsonraithe maidir le tréimhse fostaíochta CPC faighte aige fós ón bParlaimint agus nach raibh sé fós in ann scrúdú a dhéanamh ar an bhfaisnéis theoranta a cuireadh ar fáil dó le ríomhphost an 27 Deireadh Fómhair 2020. Dá bhrí sin, d’iarr sé go dtabharfaí cead dó tuilleadh faisnéise agus fianaise a chur isteach níos déanaí.
17
Le ríomhphost an 20 Samhain 2020, d’iarr an t‑iarratasóir an athuair ar an bParlaimint an fhaisnéis a d’iarr sé lena ríomhphoist an 4 Lúnasa agus an 22 Meán Fómhair 2020, go háirithe sonraí a bhaineann le rochtain CPC ar an bParlaimint agus cóipeanna de ríomhphoist 2015, 2016 agus 2019.
18
Le ríomhphost an 24 Samhain 2020, sheol an t‑iarratasóir tuilleadh barúlacha agus fianaise chuig an bParlaimint sa bhreis orthu siúd a sheol sé chuig an bParlaimint an 29 Deireadh Fómhair 2020.
19
Le ríomhphost an 27 Samhain 2020, chuir Ard-Stiúrthóir Airgeadais na Parlaiminte (‘an tArd-Stiúrthóir Airgeadais’) in iúl don iarratasóir go ndeachaigh an teorainn ama chun a bharúlacha agus a fhianaise a chur isteach i gcomhthéacs an nós imeachta aisghabhála faoi Airteagal 68 de IMS in éag an 4 Samhain, ach, dá mba mhian leis faisnéis a fháil maidir le CPC, go bhféadfadh sé dul i dteagmháil le beirt ar chuir an tArd-Stiúrthóir Airgeadais a seoltaí ríomhphoist ar fáil, gan aon éifeacht a bheith ag na hiarrataí sin ar an nós imeachta sin.
20
Le litir a seoladh chuig an bParlaimint an 1 Nollaig 2020, chuir an t‑iarratasóir i gcoinne na ráiteas atá sa ríomhphost an 27 Samhain 2020. Ina theannta sin, sheol sé a chuid iarrataí ar dhoiciméid chuig na daoine aonair a luaitear sa ríomhphost sin.
21
I litir dar dáta an 8 Eanáir 2021, chuir an tArd-Stiúrthóir Airgeadais an prótacal a bhaineann leis an nós imeachta idir-réitigh sa Liotuáin ar aghaidh chuig an iarratasóir, ach dhiúltaigh sé rochtain a thabhairt dó ar na doiciméid eile a iarradh.
22
Ina theannta sin, agus é á thabhairt faoi deara go ndeachaigh an teorainn ama a leagadh síos don iarratasóir chun a bharúlacha a chur isteach in éag an 4 Samhain 2020, gan an t‑iarratasóir a bheith tar éis síneadh ar an tréimhse sin a iarraidh, dheonaigh an tArd-Stiúrthóir Airgeadais tréimhse 15 lá don iarratasóir chun barúlacha breise a chur isteach.
23
An 21 Eanáir 2021, chuir an t‑iarratasóir barúlacha breise faoi bhráid na Parlaiminte.
24
Leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, mheas Ard-Rúnaí na Parlaiminte go raibh suim EUR 78 838.21 íoctha go míchuí ag an institiúid sin i ndáil le húsáid CPC don tréimhse ón 22 Bealtaine 2015 go dtí an 22 Samhain 2016 agus gur cheart í a aisghabháil ón iarratasóir de bhun Airteagal 68(1) de IMS.
25
An 31 Márta 2021, d’eisigh an tArd-Stiúrthóir Airgeadais, ina cháil mar oifigeach údarúcháin trí tharmligean, an nóta dochair, lenar ordaíodh suim EUR 78 838.21 a aisghabháil ón iarratasóir agus lenar iarradh air an tsuim sin a íoc faoin 30 Bealtaine 2021 ar a dhéanaí.
26
Ar an dáta céanna, chuir an tArd-Stiúrthóir Airgeadais an cinneadh atá faoi chonspóid agus an nóta dochair in iúl don iarratasóir.
B. Imeachtaí tar éis an chaingean seo a thionscnamh
27
Tar éis seiceáil a dhéanamh i gcomhthéacs na n‑imeachtaí sin, ba léir gur chinn an Pharlaimint, i mí an Mhárta 2016, íocaíocht luach saothair agus speansais taistil CPC a chur ar fionraí le héifeacht ón 1 Aibreán 2016.
28
Dá bhrí sin, an 8 Samhain 2022, chinn Ardrúnaí na Parlaiminte an cinneadh atá faoi chonspóid ab initio a tharraingt siar a mhéid a d’ordaigh sé, don tréimhse ón 1 Aibreán go dtí an 22 Samhain 2016, suim EUR 27 644.47 a aisghabháil mar luach saothair agus mar chostais shóisialta agus suim EUR 439.20 i leith speansais taistil, is é sin le rá, EUR 28 083.67 ar an iomlán (‘cinneadh an 8 Samhain 2022’). An 15 Samhain 2022, eisíodh nóta creidmheasa ar a raibh an uimhir 7120000068 don mhéid céanna.
29
An 15 Samhain 2022, thug an tArd-Stiúrthóir Airgeadais fógra don iarratasóir faoi chinneadh an 8 Samhain 2022 agus faoi nóta creidmheasa Uimh. 7120000068.
II. Nós imeachta agus foirmeacha an ordaithe atá á lorg
30
Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
–
an nóta dochair a neamhniú;
–
a ordú don Pharlaimint na costais a íoc.
–
éisteacht mar fhinnéithe B agus C.
31
Iarrann an Pharlaimint ar an gCúirt:
–
an chaingean sin a dhíbhe toisc í a bheith gan bhunús;
–
a ordú don iarratasóir na costais a íoc;
–
diúltú don iarraidh ar bhearta fiosrúcháin.
32
Le doiciméad ar leith an 16 Samhain 2022, áitíonn an Pharlaimint, ar bhonn Airteagal 130(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, gur cheart don Chúirt:
–
a dhearbhú nach ann a thuilleadh do chuid d’ábhar na caingne agus nach gá breith a thabhairt a thuilleadh ar an gcuid den chinneadh atá faoi chonspóid a tarraingíodh siar, a mhéid a measadh, don tréimhse ón 1 Aibreán go dtí an 22 Samhain 2016, suim EUR 27 644.47 i leith luach saothair agus costais shóisialta agus suim EUR 439.20 i leith speansais taistil, a bheith íoctha go míchuí ag an bParlaimint chun tairbhe CPC agus gur ordaíodh na méideanna sin a ghnóthú;
–
a ordú do gach páirtí a chostais féin a íoc maidir leis an gcuid d’ábhar na díospóide nach ann di a thuilleadh.
33
Arna iarraidh sin don Chúirt, thíolaic an t‑iarratasóir a bharúlacha maidir leis an iarraidh sin ag an éisteacht an 30 Samhain 2022.
34
An 22 Samhain 2022, chuir an t‑iarratasóir ráiteas i scríbhinn B ar fáil don Chúirt, ráiteas a fuarthas an 18 Samhain 2022.
35
Ag an éisteacht, d’áitigh an Pharlaimint go raibh fianaise nua do-ghlactha ar an bhforas, contrártha do cheanglais Airteagal 85(3) de na Rialacha Nós Imeachta, gur táirgeadh í tar éis na pléadálacha a mhalartú, gan údar a bheith tugtha ag an iarratasóir don mhoill sin maidir leis an aighneacht.
III. Dlí
A. An gá le breithniú a dhéanamh i bpáirt amháin
36
Mar is léir ó mhír 32 thuas, iarrann an Pharlaimint ar an gCúirt a dhearbhú go bhfuil an chaingean gan chuspóir agus nach bhfuil aon ghá ann a thuilleadh breithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid, a mhéid a bhaineann sé le luach saothair, costais shóisialta agus speansais taistil a íocadh chun tairbhe CPC idir an 1 Aibreán agus an 22 Samhain 2016 ar mhéid iomlán EUR 28 083.67.
37
Ag an éisteacht, thug an t‑iarratasóir faoi deara nár thacaigh aon fhianaise dhoiciméadach leis na méideanna a sonraíodh i gcinneadh an 8 Samhain 2022 agus d’iarr sé ar an gCúirt breithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid ina hiomláine.
38
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, de réir cásdlí socair, nach mór d’ábhar na díospóide leanúint ar aghaidh, amhail an leas i gcaingean a thionscnamh, go dtí an cinneadh críochnaitheach, dá uireasa sin, nach gá breith a thabhairt, rud a thugann le tuiscint nach mór an chaingean a bheith faoi dhliteanas, má éiríonn léi, buntáiste a fháil don pháirtí atá á tionscnamh (féach breithiúnas an 7 Meitheamh 2007, Wunenburger v an Coimisiún, C‑362/05 P, EU:C:2007:322, mír 42 agus an cásdlí dá dtagraítear).
39
Is féidir le dul ar iarraidh ábhar na caingne a bheith mar thoradh, inter alia, ar tharraingt siar nó ar ionadú an ghnímh a chonspóidtear le linn na n‑imeachtaí (féach ordú an 12 Eanáir 2011, Terezakis v an Coimisiún, T‑411/09, EU:T:2011:4, mír 15 agus an cásdlí dá dtagraítear).
40
Sa chás seo, mar gheall ar chinneadh an 8 Samhain 2022, ní mór a chinneadh nach ann a thuilleadh d’ábhar na caingne a mhéid a d’iarr sé go ndéanfaí an cinneadh atá faoi chonspóid agus an nóta dochair a neamhniú a mhéid a ordaíodh leis na bearta sin go n‑aisíocfadh an t‑iarratasóir suim EUR 28 083.67 i leith luach saothair, costais shóisialta agus speansais taistil a íocadh chun tairbhe CPC idir an 1 Aibreán agus an 22 Samhain 2016.
41
I ndáil leis sin, ní bhaineann sé le hábhar nár tacaíodh leis na méideanna a léirítear i gcinneadh an 8 Samhain 2022 le haon fhianaise dhoiciméadach.
42
Dá bhrí sin, ní mór a mheas, a mhéid a thuairiscítear thuas, nach bhfuil aon chuspóir ag an gcaingean le haghaidh neamhniú agus nach bhfuil aon ghá breith a thabhairt ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid agus an nóta dochair.
B. An chuid eile den chaingean le haghaidh neamhniú
43
Maíonn an t‑iarratasóir cúig phléadáil faoin dlí, bunaithe, faoi seach, ar na nithe seo a leanas:
–
sárú phrionsabal na tréimhse réasúnaí a leagtar síos in Airteagal 41(1) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh;
–
an ceart chun éisteacht a fháil, an ceart chun rochtain a fháil ar an gcomhad agus an oibleagáid cúiseanna a thabhairt, mar a leagtar síos in Airteagal 41(2) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh;
–
earráid mheasúnaithe agus mainneachtain an dualgas chun cúiseanna a lua a chomhlíonadh, sa mhéid nár chuir an Pharlaimint san áireamh an fhianaise a chuir an t‑iarratasóir ar fáil mar fhreagra ar litir an 3 Meán Fómhair 2020 ina bharúlacha an 29 Deireadh Fómhair agus an 24 Samhain 2020 agus an 21 Eanáir 2021;
–
sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua maidir le méid na suime atá le haisghabháil a chinneadh;
–
ós rud é go léirítear in Iarscríbhinní A.3 go A.21, a thug sé ar aird, contrártha don mhéid a bheadh follasach ón gcinneadh atá faoi chonspóid, gur chomhlíon CPC a chuid dualgas mar chúntóir parlaiminteach go dtí an 15 Nollaig 2015 ar a laghad.
44
Sula ndéanfar scrúdú ar na pléadálacha faoin dlí sin, is iomchuí na rialacha a leagan amach maidir le speansais cúnaimh pharlaimintigh a íoc agus suimeanna a íocadh go míchuí ina leith sin a ghnóthú.
1.
Na rialacha a bhaineann le speansais cúnaimh pharlaimintigh a íoc agus le suimeanna a íocadh go míchuí ina leith sin a ghnóthú
45
Luaitear in Airteagal 33 de IMS nach mór d’Fheisirí a bheith i dteideal cúnamh a fháil ó bhaill foirne phearsanta a fhéadfaidh siad a roghnú gan bhac.
46
De réir na forála céanna, tá an Pharlaimint chun speansais a thabhaítear go hiarbhír agus a eascraíonn go hiomlán agus go heisiach as cúntóir amháin nó níos mó a fhostú, i gcomhréir le IMS, ar an tuiscint nach bhféadfar ach speansais don chúnamh atá riachtanach agus atá nasctha go díreach le feidhmiú shainordú parlaiminteach na bhFeisirí a íoc.
47
Luaitear in Airteagal 62 de IMS nach mór na suimeanna arna n‑íoc de bhun na mbeart cur chun feidhme sin a fhorchoimeád go heisiach chun gníomhaíochtaí a mhaoiniú a bhaineann le sainordú Feisirí a fheidhmiú agus nach bhféadfar iad a úsáid chun speansais phearsanta a chumhdach ná chun deontais nó tabhartais de chineál polaitiúil a chistiú.
48
Foráiltear le hAirteagal 68 de IMS nach mór aon suim a íocadh go míchuí de bhun na mbeart cur chun feidhme sin a aisghabháil agus go n‑eiseoidh Ardrúnaí na Parlaiminte treoracha d’fhonn na suimeanna i dtrácht a aisghabháil ón bhFeisire lena mbaineann, ar treoracha iad nach mór dó nó di éisteacht a fháil roimh ré.
49
Ó Airteagal 33 de IMS, a ndearnadh cur síos ar a inneachar i míreanna 45 agus 46 den bhreithiúnas seo, tá sé intuigthe ag an gCúirt nár tháinig an sainmhíniú ar choincheap an chúnaimh pharlaimintigh faoi lánrogha Fheisirí na Parlaiminte (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Iúil 2021, Rochefort v an Pharlaimint, T‑171/20, nár foilsíodh, EU:T:2021:438, mír 45, agus an 8 Meán Fómhair 2021, Griesbeck v an Pharlaimint, T‑10/21, nár foilsíodh, EU:T:2021:542, mír 39).
50
De réir na Cúirte, fágann sé sin nach mór don Fheisire lena mbaineann na seirbhísí a sholáthraíonn na cúntóirí don Pharlaimint go hiarbhír a léiriú (féach breithiúnas an 8 Meán Fómhair 2021, Griesbeck v an Pharlaimint, T‑10/21, nár foilsíodh, EU:T:2021:542, mír 40 agus an cásdlí dá dtagraítear).
51
I gcás seiceáil a bhaineann le húsáid speansas cúnaimh pharlaimintigh, ní mór don Fheisire lena mbaineann, dá bhrí sin, a bheith in ann a chruthú gur úsáideadh na suimeanna a fuarthas chun na speansais iarbhír a tabhaíodh a chumhdach agus a d’eascair go hiomlán agus go heisiach as cúntóir amháin nó níos mó a fhostú, dá bhforáiltear in Airteagal 33 de IMS (breithiúnas an 14 Iúil 2021, Rochefort v an Pharlaimint, T‑171/20, nár foilsíodh, EU:T:2021:438, mír 47; féach freisin breithiúnas an 8 Meán Fómhair 2021, Griesbeck v an Pharlaimint, T‑10/21, nár foilsíodh, EU:T:2021:542, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
52
Sa chomhthéacs sin, ní mór don Fheisire, go háirithe, na doiciméid tacaíochta a bhaineann le gníomhaíochtaí CPC a thabhairt ar aird agus, dá bhrí sin, iad a choinneáil, fiú in éagmais oibleagáid shainráite chuige sin faoi dhlí an Aontais (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Iúil 2021, Rochefort v an Pharlaimint, T‑171/20, nár foilsíodh, EU:T:2021:438, mír 47, agus an 8 Meán Fómhair 2021, Griesbeck v an Pharlaimint, T‑10/21, nár foilsíodh, EU:T:2021:542, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear).
53
Dheimhnigh an Chúirt Bhreithiúnais cásdlí sin na Cúirte Ginearálta, ar dá réir is faoi na Feisirí a iarrann ar an bParlaimint freagracht airgeadais a ghlacadh as na costais a bhaineann le cúnamh foirne pearsanta a chruthú gur tabhaíodh na speansais sin go hiarbhír agus go raibh siad ann don chúnamh ba ghá agus a raibh baint dhíreach aige le feidhmiú an tsainordaithe. Dá bhrí sin, ní mór d’Fheisire den sórt sin, mar fhreagra ar iarraidh chuige sin ó údarás inniúil na Parlaiminte, an fhianaise go léir atá ar fáil dó nó di a chur isteach chun fírinneacht na hoibre arna déanamh ag a chúntóir a léiriú, chomh maith leis an nasc idir an obair sin agus feidhmiú a shainordaithe nó a sainordaithe (féach, chuige sin, orduithe an 21 Márta 2019, Gollnisch v an Pharlaimint, C‑330/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2019:240, míreanna 63, 64 agus 88, agus an 21 Bealtaine 2019, Le Pen v an Pharlaimint, C‑525/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2019:435, míreanna 37 agus 82 agus an cásdlí dá dtagraítear).
2.
An chéad phléadáil faoin dlí lena líomhnaítear sárú ar phrionsabal na tréimhse réasúnaí
54
Leis an gcéad phléadáil faoin dlí, maíonn an t‑iarratasóir, go háirithe, gur sháraigh an Pharlaimint, tríd an gcinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh, prionsabal na tréimhse réasúnaí a leagtar síos in Airteagal 41(1) den Chairt um Chearta Bunúsacha agus a chumhdaítear in Airteagal 98(2) de Rialachán (AE, Euratom) 2018/1046 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 18 Iúil 2018 maidir leis na rialacha airgeadais is infheidhme maidir le buiséad ginearálta an Aontais, lena leasaítear Rialacháin (AE) Uimh. 1296/2013, (AE) Uimh. 1301/2013, (AE) Uimh. 1303/2013, (AE) Uimh. 1304/2013, (AE) Uimh. 1309/2013, (AE) Uimh. 1316/2013, (AE) Uimh. 223/2014, (AE) Uimh. 283/2014, agus Cinneadh Uimh. 541/2014/AE agus lena n‑aisghairtear Rialachán (AE, Euratom) Uimh. 966/2012 (IO 2018 L 193, lch. 1; ‘an Rialachán Airgeadais’).
55
Sa chás seo, is é is cúis leis an sárú ar an tréimhse réasúnta gur bhunaigh an Pharlaimint an cinneadh atá faoi chonspóid maidir le sonraí sa chás as ar eascair breithiúnas an 7 Márta 2019, L v an Pharlaimint (T‑59/17, EU:T:2019:140), ar taisceadh an t‑iarratas ina leith an 14 Aibreán 2017. Ní go dtí an 30 Iúil nó an 3 Meán Fómhair 2020, is é sin le rá, níos mó ná trí bliana ina dhiaidh sin, a d’iarr an Pharlaimint ar an iarratasóir a bharúlacha a thabhairt maidir leis an aisghabháil atá beartaithe.
56
Déanann an Pharlaimint agóid i gcoinne na hargóinte sin.
57
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú go bhforáiltear le hAirteagal 41(1) den Chairt um Chearta Bunúsacha go bhfuil sé de cheart ag gach duine go ndéanfaidh institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais a ghnóthaí nó a gnóthaí a láimhseáil go neamhchlaon, go cóir agus laistigh de thréimhse réasúnta. Dá bhrí sin, leagtar síos leis an bhforáil sin an prionsabal nach mór beart a dhéanamh laistigh de thréimhse réasúnta, ar cuid lárnach é den cheart chun dea-riaracháin.
58
De réir cásdlí socair, tá oibleagáid ann gníomhú laistigh de thréimhse réasúnta i ngach cás, in éagmais aon riail reachtúil, ina gcuireann prionsabail na deimhneachta dlíthiúla nó an ionchais dhlisteanaigh cosc ar institiúidí an Aontais agus ar dhaoine nádúrtha nó dlítheanacha gníomhú gan aon teorainneacha ama, rud a dhéanann, inter alia, an bonn a bhaint de chobhsaíocht na seasamh dlíthiúil atá faighte cheana féin (breithiúnas an 5 Deireadh Fómhair 2004, Eagle agus páirtithe eile v an Coimisiún, T‑144/02, EU:T:2004:290, mír 57; féach freisin breithiúnas an 12 Iúil 2012, an Coimisiún v Nanopoulos, T‑308/10 P, EU:T:2012:370, mír 76 agus an cásdlí dá dtagraítear). I gcás ina ngníomhaíonn an riarachán laistigh den tréimhse a fhorordaítear go sonrach le foráil, ní féidir a éileamh go bailí go dtugtar neamhaird ar na ceanglais a eascraíonn as an gceart atá ag duine go ndéileálfaí lena ghnóthaí nó lena gnóthaí laistigh de thréimhse réasúnach, atá cumhdaithe in Airteagal 41 den Chairt um Chearta Bunúsacha.
59
Ba cheart a mheabhrú, sa reachtaíocht roimh an reachtaíocht is infheidhme sa chás seo, eadhon Rialachán (AE, Euratom) Uimh. 966/2012 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 25 Deireadh Fómhair 2012 maidir leis na rialacha airgeadais is infheidhme maidir le buiséad ginearálta an Aontais agus lena n‑aisghairtear Rialachán (CE, Euratom) Uimh. 1605/2002 ón gComhairle (IO 2012 L 298, lch. 1), agus Rialachán Tarmligthe (AE) Uimh. 1268/2012 ón gCoimisiún an 29 Deireadh Fómhair 2012 maidir le rialacha chur i bhfeidhm Rialachán Uimh. 966/2012 (IO 2012 L 362, lch. 1), nach raibh aon fhoráil ann lena leagtar síos teorainn ama chun an nóta dochair a sheoladh chuig an bhféichiúnaí.
60
Sin é an fáth, i mbreithiúnas an 14 Meitheamh 2016, Marchiani v an Pharlaimint (C‑566/14 P, EU:C:2016:437), gur chuir an Chúirt Bhreithiúnais prionsabal na tréimhse réasúnta i bhfeidhm chun measúnú a dhéanamh ar an tréimhse a glacadh chun an nóta dochair a sheoladh chuig an bhféichiúnaí.
61
Leasaíodh an reachtaíocht tar éis an bhreithiúnais sin, áfach, trí na forálacha sa dara fomhír d’Airteagal 98(2) den Rialachán Airgeadais a thabhairt isteach, lena bhforáiltear anois:
‘Seolfaidh an t‑oifigeach údarúcháin an nóta dochair gan mhoill tar éis dó an méid is infhaighte a shuí, agus ar a dhéanaí laistigh de thréimhse 5 bliana ón uair a bheidh institiúid an Aontais, faoi ghnáthchúinsí, in ann an fiach a éileamh. Ní bheidh feidhm ag an tréimhse sin i gcás ina suífidh an t‑oifigeach údarúcháin atá freagrach gurbh é iompar an fhéichiúnaí ba chúis leis an moill a bhí ar an ngníomhaíocht, d’ainneoin na n‑iarrachtaí a rinne institiúid an Aontais.’
62
Ós rud é gur glacadh foráil den sórt sin, ní gá a thuilleadh, contrártha don mhéid a mhaíonn an t‑iarratasóir go mícheart, dul i muinín phrionsabal na tréimhse réasúnta chun measúnú a dhéanamh ar an tréimhse inar seoladh an nóta dochair chuige. Os a choinne sin, is gá a fhiafraí an ndearna an Pharlaimint, i gcomhréir leis an bhforáil sin, an nóta dochair a sheoladh chuig an iarratasóir, ar thaobh amháin, díreach tar éis an méid is infhaighte a shuí, agus ar an taobh eile, laistigh de chúig bliana tar éis an dáta a raibh sí in ann a fiach a éileamh.
63
Maidir leis an gcéad tréimhse, ba cheart a thabhairt faoi deara gur seoladh an nóta dochair chuig an iarratasóir an 31 Márta 2021, cé gur suíodh fiach na Parlaiminte an 16 Márta 2021, sa chinneadh atá faoi chonspóid. Sna himthosca sin, is féidir a mheas gur seoladh an nóta dochair chuig an iarratasóir díreach tar éis an méid is infhaighte a shuí i gcomhréir leis an dara fomhír d’Airteagal 98(2) den Rialachán Airgeadais.
64
Maidir leis an dara tréimhse, ní mór a thabhairt faoi deara nach gcomhaontaíonn na páirtithe faoin uair a raibh an Pharlaimint in ann a fiach a éileamh de réir bhrí an dara fomhír d’Airteagal 98(2) den Rialachán Airgeadais. Cé go n‑áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil an t‑am sin i gcomhthráth le taisceadh an iarratais ag CPC sna himeachtaí as ar eascair breithiúnas an 7 Márta 2019, L v an Pharlaimint (T‑59/17, EU:T:2019:140), is é sin an 14 Aibreán 2017, áitíonn an Pharlaimint nach raibh sí in ann a fiach a éileamh go dtí dáta seachadta an bhreithiúnais sa chás sin, eadhon an 7 Márta 2019.
65
Ós rud é gur seoladh an nóta dochair chuig an iarratasóir an 31 Márta 2021, ní mór a shuí, beag beann ar thúsphointe na tréimhse a leagtar síos sa dara fomhír d’Airteagal 98(2) den Rialachán Airgeadais, cibé acu an taisceadh an iarratais sa chás ba chúis le breithiúnas an 7 Márta 2019, L v an Pharlaimint (T‑59/17, EU:T:2019:140), is é sin an 14 Aibreán 2017, nó an dáta ar tugadh an breithiúnas sin, chomhlíon an Pharlaimint an tréimhse dá bhforáiltear san fhoráil sin.
66
Ní mór diúltú d’argóint an iarratasóra agus, dá bhrí sin, don chéad saincheist dlí toisc í a bheith gan bhunús.
3.
An dara saincheist dlí lena líomhnaítear sárú ar an gceart chun éisteacht a fháil, ar an gceart chun rochtain a fháil ar an gcomhad agus ar an oibleagáid cúiseanna a lua, dá bhforáiltear in Airteagal 41(2) den Chairt um Chearta Bunúsacha
67
Áitíonn an t‑iarratasóir gur sháraigh an Pharlaimint a cheart chun éisteacht a fháil agus a cheart chun rochtain a fháil ar an gcomhad, a leagtar síos in Airteagal 41(2) den Chairt um Chearta Bunúsacha, ar an bhforas gur thagair sí, sa chinneadh atá faoi chonspóid, do thorthaí bhreithiúnas an 7 Márta 2019, L v an Pharlaimint (T‑59/17, EU:T:2019:140), gan an fhianaise a nochtadh dó, go háirithe nóta ó CPA an 9 Bealtaine 2016, lenar tacaíodh leis na torthaí sin.
68
Cuireann an t‑iarratasóir in iúl ina leith sin nach ndearna sé idiragairt sna himeachtaí as ar eascair breithiúnas an 7 Márta 2019, L v an Pharlaimint (T‑59/17, EU:T:2019:140), mar pháirtí nó mar fhinné, nár dhíospóid an Pharlaimint an fhianaise thuasluaite os comhair na Cúirte agus nár iarr sí air a bharúlacha ar an bhfianaise sin a thabhairt.
69
Thairis sin, áitíonn an t‑iarratasóir go raibh an Pharlaimint mícheart, ina litir an 8 Eanáir 2021, brath ar Airteagal 9 de Rialachán (AE) 2018/1725 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 23 Deireadh Fómhair 2018 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil ag institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n‑aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 45/2001 agus Cinneadh Uimh. 1247/2002/CE (IO 2018 L 295, lch. 39), chun rochtain ar an bhfianaise a d’iarr sé a dhiúltú dó. Níl an ceart go ndéanfar sonraí pearsanta a chosaint absalóideach agus ba cheart é a mheá i gcoinne cearta bunúsacha eile, i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta. Sa chás seo, tá a cheart chun faisnéise bunaithe ar aithrisí 21 agus 28 agus ar Airteagal 9(1) agus (3) de Rialachán 2018/1725. Ós rud é gur ábhar leasa phoiblí é aisghabháil na suimeanna a íoctar mar speansais cúnaimh pharlaimintigh, d’fhéadfadh an t‑iarratasóir rochtain a bheith aige ar shonraí pearsanta chun measúnú a dhéanamh ar fhiúntas aisghabháil na suimeanna lena mbaineann agus chun barúlacha a chur faoi bhráid na Parlaiminte.
70
Ar an gcaoi chéanna, maíonn an t‑iarratasóir, i ndáil leis an gcéad phléadáil faoin dlí, gur baineadh an deis dó fianaise a thabhairt ar aird i gcoinne éilimh na Parlaiminte. Scriosadh na ríomhphoist a malartaíodh le CPC idir an 22 Bealtaine 2015 agus an 25 Feabhra 2016, lena soláthrófaí an chuid is mó den fhianaise ar obair CPC sa Pharlaimint, maidir le seasamh an iarratasóra mar Fheisire, mar gheall ar an mbeartas a chuir an Pharlaimint chun feidhme, rud a chuireann teorainn, i bprionsabal, le coinneáil na ríomhphost sin go 90 lá. Seachas gur athraíodh an beartas sin i mí na Bealtaine 2019 agus nár cuireadh ar an eolas é faoi sin, áitíonn an t‑iarratasóir nach bhféadfaí a iarraidh air a ríomhphoist féin a choinneáil, toisc nárbh é úinéir na ríomhphost sin é, mar is léir ó Airteagal 17 agus Airteagal 18(1) de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh (‘na Rialacháin Foirne’) agus na Rialacha lena rialaítear rochtain ar an gcóras ríomhphoist ag Ardrúnaíocht na Parlaiminte agus úsáid an chórais sin, arna bhformheas ag Ardrúnaí na Parlaiminte an 19 Feabhra 2018. Áitíonn sé freisin gurb ionann coinneáil den sórt sin agus sárú ar oibleagáidí rúndachta agus sárú ar shlándáil faisnéise.
71
Ina theannta sin, fós maidir leis an gcéad phléadáil faoin dlí, caitheann an t‑iarratasóir amhras, i bhfianaise aithris 22 de Rialachán 2018/1725, ar bheartas na Parlaiminte maidir le ríomhphoist a choinneáil, ós rud é nár chuir an institiúid sin san áireamh, agus an beartas sin á chur chun feidhme, gur gá do na Feisirí iad féin a chosaint ar ghearáin a d’fhéadfaí a dhéanamh ina gcoinne.
72
Déanann an Pharlaimint inghlacthacht agus fiúntas na hargóinte sin a dhíospóid.
(a)
Inghlacthacht argóint an iarratasóra a mhéid a bhaineann sí le litir an 8 Eanáir 2021
73
Áitíonn an Pharlaimint, a mhéid a bhaineann sí le litir an 8 Eanáir 2021, go bhfuil argóint an iarratasóra as am. Ní féidir leis an iarratasóir, trína chaingean chun an cinneadh atá faoi chonspóid agus an nóta dochair a neamhniú, an freagra a thug an tArd-Stiúrthóir Airgeadais dó ina litir an 8 Eanáir 2021 a thabhairt faoi cheist, ós rud é go bhfuil an tréimhse dhá mhí dá bhforáiltear sa séú mír d’Airteagal 263 CFAE imithe in éag.
74
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, de réir chásdlí comhsheasmhach na Cúirte, gur gníomh a d’fhéadfadh a bheith ina ábhar caingne le haghaidh neamhniú faoi Airteagal 263 CFAE é aon bheart a bhfuil a éifeachtaí dlíthiúla ceangailteach ar an iarratasóir, agus a d’fhéadfadh difear a dhéanamh dá leasanna trí athrú ar leith a dhéanamh ar a sheasamh dlíthiúil (breithiúnas an 11 Samhain 1981, IBM v an Coimisiún, 60/81, EU:C:1981:264, mír 9; féach freisin ordú an 16 Meitheamh 2021, Green Power Technologies v Comhghnóthas ECSEL, T‑533/20, nár foilsíodh, EU:T:2021:375, mír 26 agus an cásdlí dá dtagraítear).
75
Maidir le gníomhartha nó cinntí a dtagtar orthu i gcéimeanna éagsúla, go háirithe i gcás inar toradh iad ar nós imeachta inmheánach, ní gníomhartha a dhéanann dochar d’oifigeach iad ach beart lena mbunaítear go cinntitheach seasamh na hinstitiúide ag deireadh an nós imeachta sin, agus ní gníomhartha ullmhúcháin don chinneadh críochnaitheach iad, agus, dá réir sin, is féidir agóid a dhéanamh ina gcoinne. Is i gcaingean a thionscnaítear i gcoinne an chinnidh a rinneadh ag deireadh an nós imeachta sin amháin a fhéadfaidh iarratasóir agóid a dhéanamh, mar ábhar teagmhasach, i gcoinne neamhrialtacht gníomhartha ullmhúcháin den sórt sin (breithiúnas an 11 Samhain 1981, IBM v an Coimisiún, 60/81, EU:C:1981:264, mír 10; féach freisin ordú an 20 Eanáir 2021, ZU v SEGS, C‑266/20 P, nár foilsíodh, EU:C:2021:42, mír 12 agus an cásdlí dá dtagraítear).
76
Sa chás seo, dírítear an chaingean le haghaidh neamhniú, i bhfianaise an chinnidh nach bhfuil aon ghá le breithniú páirteach a dhéanamh, arna dhéanamh i mír 42 den bhreithiúnas seo, i gcoinne an chinnidh lenar ordaigh Ardrúnaí na Parlaiminte suim EUR 50 754.54 a aisghabháil ón iarratasóir agus an nóta dochair a lean é, arb ionann é agus deireadh an nós imeachta aisghabhála agus, dá bhrí sin, na gníomhartha a dhéanann dochar don iarratasóir ar tugadh an chaingean ina choinne.
77
I gcomhthéacs an nós imeachta a raibh glacadh an chinnidh atá faoi chonspóid agus an nóta dochair mar thoradh air, d’iarr an t‑iarratasóir ar an bParlaimint, mar a léirítear i míreanna 13, 14 agus 17 thuas, doiciméid a chur ar fáil a mheas sé a bheith riachtanach chun a léiriú go raibh dualgais cúntóra pharlaimintigh chreidiúnaithe comhlíonta ag CPC le linn na tréimhse ón 22 Bealtaine 2015 go dtí an 22 Samhain 2016.
78
Sna himthosca sin, tá an freagra ar an iarraidh sin, atá i litir an 8 Eanáir 2021, mar chuid den nós imeachta chun suimeanna a íocadh go míchuí a ghnóthú agus bhí sé in ann tionchar a imirt ar thoradh an nós imeachta sin.
79
Dá bhrí sin, i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i mír 75 den bhreithiúnas seo, is faoin iarratasóir atá sé na neamhrialtachtaí a dhéanann difear, dar leis, do litir an 8 Eanáir 2021 a ardú sa chaingean seo.
80
Dá bhrí sin, ní mór a mheas go bhfuil argóintí an iarratasóra maidir leis an litir dar dáta an 8 Eanáir 2021 inghlactha.
(b)
Fiúntas argóintí an iarratasóra
81
De bhun Airteagal 41(2)(a) den Chairt um Chearta Bunúsacha áirítear leis an gceart chun dea-riaracháin, inter alia, ceart gach duine chun éisteacht a fháil sula nglactar aon bheart leithleach i ndáil leis nó léi ar beart é a dhéanfadh dochar dó nó di.
82
I gcomhthéacs na nósanna imeachta chun suimeanna a íocadh go míchuí faoi IMS a aisghabháil, ráthaítear an ceart chun éisteacht a fháil, go háirithe, le hAirteagal 68(2) de na bearta sin, lena bhforáiltear go bhfuil éisteacht le tabhairt don Fheisire lena mbaineann sula nglacfar aon chinneadh maidir leis an ábhar.
83
De réir cásdlí socair, ráthaítear leis an gceart chun éisteacht a fháil an deis do gach duine a thuairimí a chur in iúl go héifeachtach le linn nós imeachta riaracháin agus sula nglacfar aon chinneadh a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh dá leasanna (féach breithiúnas an 4 Aibreán 2019, OZ v BEI, C‑558/17 P, EU:C:2019:289, mír 53 agus an cásdlí dá dtagraítear).
84
Chun a chinneadh ar comhlíonadh na rialacha sin sa chás seo, is gá scrúdú a dhéanamh ar na céimeanna a ghlac na páirtithe le linn an nós imeachta as ar eascair glacadh an chinnidh atá faoi chonspóid agus an nóta dochair.
85
Sa chás seo, i litir dar dáta an 3 Meán Fómhair 2020, d’iarr Ardrúnaí na Parlaiminte ar an iarratasóir, tar éis dó an fhianaise a leagan amach lena dtugtar bonn cirt le tionscnamh an nós imeachta aisghabhála atá i gceist, a shuí go raibh dualgais cúntóra pharlaimintigh chreidiúnaithe comhlíonta ag CPC idir an 22 Bealtaine 2015 agus an 22 Samhain 2016.
86
Ar an dáta sin, áfach, ní raibh na ríomhphoist a malartaíodh le CPC le linn na tréimhse idir an 22 Bealtaine 2015 agus an 25 Feabhra 2016 ina sheilbh ag an iarratasóir a thuilleadh, rud a d’fhéadfadh formhór na fianaise a d’iarr Ardrúnaí na Parlaiminte a sholáthar. Go deimhin, scriosadh na ríomhphoist sin mar gheall ar bheartas coinneála ríomhphoist na Parlaiminte. Faoin mbeartas sin, scriostar na ríomhphoist atá sna comhaid ‘Bosca Isteach’, ‘Míreanna Seolta’, ‘Míreanna Scriosta’, ‘Dramhphost’ agus ‘Dréachtaí’ i bprionsabal tar éis 90 lá.
87
Chun go mbeadh an t‑iarratasóir in ann an fhianaise a iarradh a sholáthar, d’iarr an t‑iarratasóir ansin, le ríomhphoist an 4 Lúnasa, an 22 Meán Fómhair agus an 20 Samhain 2020, ar an bParlaimint doiciméid éagsúla a nochtadh dó:
–
miontuairiscí an nós imeachta idir-réitigh idir é féin agus CPC sa Liotuáinis;
–
cóip de ‘gach ríomhphost ó 2015, 2016 agus 2019’;
–
cóip den chomhfhreagras a mhalartaigh sé le hionadaithe na Parlaiminte maidir le hobair CPC;
–
an comhad iomlán sa chás as ar eascair breithiúnas an 7 Márta 2019, L v an Pharlaimint (T‑59/17, EU:T:2019:140);
–
comhad pearsanta CPC sa Pharlaimint (gach doiciméad a bhaineann lena earcaíocht agus lena obair), lena n‑áirítear faisnéis faoin líon uaireanta a iarradh cosaint ón bParlaimint i ndáil le CPC sin agus na sonraí maidir lena láithreacht a d’fhéadfaí a bhaint as a chárta rochtana Parlaiminteach (féach míreanna 13, 14 agus 17 thuas).
88
Ghlac an Pharlaimint leis an gcéad iarraidh agus seoladh cóip de na miontuairiscí ábhartha chuig an iarratasóir. Os a choinne sin, diúltaíodh do na hiarrataí a bhaineann leis na catagóirí eile doiciméad, seachas na doiciméid a bhaineann le foirceannadh chonradh CPC, a seoladh trí ríomhphost an 27 Deireadh Fómhair 2020 (féach mír 15 thuas). Mar is léir ón gcomhad, tharla an diúltú an 8 Eanáir 2021, is é sin le rá, cúig mhí tar éis chéad iarraidh an iarratasóra.
89
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, faoi na rialacha fianaise dá dtagraítear i míreanna 49 go 53 den bhreithiúnas seo, i gcás ina bhfuil amhras ann maidir le cuibheas úsáid na speansas cúnaimh pharlaimintigh arna n‑íoc le CPC, gur faoin bhFeisire de Pharlaimint na hEorpa atá sé a shuí gur oibrigh CPC sin dó nó di, i ndáil lena shainordú parlaiminteach nó lena sainordú parlaiminteach, le linn na tréimhse inar íocadh na speansais sin.
90
Nuair a iarrtar air nó uirthi an cruthúnas sin a sholáthar, ní mór don Fheisire den Pharlaimint an fhaisnéis atá ina sheilbh nó ina seilbh a nochtadh don Pharlaimint laistigh den teorainn ama fhorordaithe. Má dhealraíonn sé go bhfuil faisnéis eile ábhartha, féadfaidh sé nó sí nochtadh na faisnéise sin a iarraidh ar institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais Eorpaigh a bhfuil an fhaisnéis sin acu, ar bhonn an chirt éisteacht a fháil, ar choinníoll go mbaineann siad leis na sonraí is gá chun go mbeidh sé nó sí in ann a bharúlacha nó a barúlacha a thabhairt go héifeachtach maidir leis an mbeart aisghabhála atá beartaithe. Ní féidir leis an bParlaimint a fhaigheann iarraidh den sórt sin diúltú na sonraí a iarradh a sholáthar gan an ceart éisteacht a fháil a shárú, mura rud é go mbraitheann sí, mar thaca leis an diúltú sin, ar fhorais a bhféadfaí a mheas go bhfuil údar leo ag féachaint, ar an gcéad dul síos, d’imthosca an cháis agus, ar an dara dul síos, do na rialacha is infheidhme.
91
Dá bhrí sin, is gá a mheas, sa chás seo, cé acu an bhfuil údar cuí leis na forais ar a bhfuil an Pharlaimint ag brath ina litir an 8 Eanáir 2021 gan na sonraí arna n‑iarraidh ag an iarratasóir a nochtadh.
(1) Na forais ar a raibh an Pharlaimint ag brath chun diúltú d’iarraidh an iarratasóra maidir le nochtadh ‘gach ríomhphost ó 2015, 2016 agus 2019’ agus an comhfhreagras a mhalartaigh an t‑iarratasóir le seirbhísí ábhartha na Parlaiminte maidir le hobair CPC.
92
Mar is léir ó mhír 88 thuas, dhiúltaigh an Pharlaimint d’iarraidh an iarratasóra ‘gach ríomhphost ó 2015, 2016 agus 2019’ a nochtadh chomh maith leis an gcomhfhreagras a mhalartaigh an t‑iarratasóir lena sheirbhísí maidir le hobair CPC, ar an bhforas, de réir a bheartais, go raibh coinneáil ríomhphost teoranta do 90 lá agus, go heisceachtúil, do bhliain amháin. Dúirt an Pharlaimint freisin go bhféadfaí na ríomhphoist iar-2019 a nochtadh, ach nach raibh siad ábhartha, toisc nach raibh baint acu leis an tréimhse ar lena linn a measadh CPC a bheith ag obair don iarratasóir.
93
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú go n‑eagraíonn gach institiúid a cuid oibre i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme maidir léi agus a fhéadfaidh sí a leagan síos. Sa chás seo, bhí an Pharlaimint, contrártha don mhéid a mhaíonn an t‑iarratasóir, i dteideal teorainn a chur leis an tréimhse choinneála do ríomhphoist na bhFeisirí trí chead a thabhairt iad a chosaint i bhfillteáin phríobháideacha. Ní mór a chinneadh, áfach, sa chás seo, cé acu ar cuireadh an beartas sin chun feidhme ar bhealach lena n‑áirithítear go n‑urramófar an ceart chun éisteacht a fháil atá, mar a shainmhínítear i mír 83 thuas ina cheangal ar institiúidí an Aontais, i ngach cás ina mbeartaíonn siad beart a ghlacadh a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh do dhuine, i gcás ina gcomhlíontar na coinníollacha a leagtar síos lena chur i bhfeidhm, faoi Airteagal 41 den Chairt um Chearta Bunúsacha.
94
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, sa chás seo:
–
earcaíodh CPC an 22 Bealtaine 2015;
–
i mí na Nollag 2015, thug an t‑iarratasóir dá aire go raibh meath ar cháilíocht obair CPC;
–
an 25 Feabhra 2016, d’iarr an t‑iarratasóir ar an bParlaimint imeachtaí a thionscnamh chun CPC a dhífhostú ar an bhforas, inter alia, nár chomhlíon CPC na rialacha maidir le húdaruithe chun dul i mbun gníomhaíochtaí seachtracha agus go raibh sé as láthair gan cúis mhaith;
–
an 24 Meitheamh 2016, thug an Pharlaimint fógra do CPC faoina cinneadh a chonradh a fhoirceannadh mar gheall ar chliseadh sa chaidreamh iontaoibhe toisc nár chomhlíon sé na rialacha maidir le húdaruithe chun dul i mbun gníomhaíochtaí seachtracha;
–
an 14 Aibreán 2017, thionscain CPC caingean chun an cinneadh lena bhfoirceanntar a chonradh a neamhniú os comhair na Cúirte;
–
an 8 Meitheamh agus ansin an 3 Meán Fómhair 2020, chuir an Pharlaimint in iúl don iarratasóir gur cuireadh tús le nós imeachta chun na suimeanna a íocadh le CPC a aisghabháil.
95
Leanann sé ón gcróineolaíocht sin, ó thús 2016, gur tháinig an Pharlaimint ar an eolas faoi chás coinbhleachta idir an t‑iarratasóir agus CPC maidir le cé acu a bhí nó nach raibh a ghníomhaíochtaí á ndéanamh ag CPC don iarratasóir i gcomhréir leis na rialacha lena rialaítear cúnamh parlaiminteach. Dá bhrí sin, ón tráth sin, ba ghá don Pharlaimint, i gcás den sórt sin, go háirithe ós rud é go raibh cistí poiblí an Aontais Eorpaigh i mbaol, a áirithiú go gcoinneofaí ríomhphoist lena bhféadfaí cineál beacht ghníomhaíochtaí CPC le linn an nós imeachta dífhostaithe a shuí agus, dá mbeadh imeachtaí breithiúnacha nó riaracháin eile mar thoradh ar an nós imeachta sin, amhail nós imeachta aisghabhála, fad a bheadh na himeachtaí eile sin fós ar oscailt.
96
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur chuir an tArd-Stiúrthóir Airgeadais in iúl don iarratasóir i litir dar dáta an 8 Eanáir 2021 go bhféadfadh an Pharlaimint ríomhphoist a aisghabháil ar feadh tréimhse bliana i gcásanna eisceachtúla.
97
Thairis sin, foráiltear le hAirteagal 5 de na Rialacha lena rialaítear rochtain ar an gcóras ríomhphoist agus úsáid an chórais ríomhphoist ag Ardrúnaíocht na Parlaiminte, arna bhformheas an 19 Feabhra 2018, i gcás ina ndéantar dualgais oifigigh nó ghníomhaire de chuid na Parlaiminte a fhoirceannadh, go bhféadfaidh an tréimhse choinneála dá ríomhphoist a bheith níos faide ná trí mhí i gcás ina mbeidh siad faoi réir ‘imscrúdú riaracháin, gearáin nó imeachtaí dlíthiúla’.
98
De réir na Parlaiminte, is faoi na Feisirí atá sé a ríomhphoist a choinneáil tar éis na tréimhse sin. Chuige sin, iarrtar ar Fheisirí na Parlaiminte fillteáin phríobháideacha a chruthú iad féin ionas gur féidir a ríomhphoist a chartlannú ar feadh tréimhse éiginnte. De réir na Parlaiminte, bhí an cuireadh sin ina ábhar do thrí theachtaireacht a díríodh chuig na Feisirí, an chéad cheann den 14 Meitheamh 2014, an dara ceann den 13 Deireadh Fómhair 2014 agus an tríú ceann den 30 Márta 2015. In ainneoin na gcumarsáidí sin, níor chuir an t‑iarratasóir a ríomhphoist i gcartlann go pearsanta.
99
Ní féidir glacadh le hargóint na Parlaiminte.
100
Ní fhéadfaidh sé a bheith d’éifeacht ag an bhféidearthacht cartlannú pearsanta a dhéanamh go saorfaí an Pharlaimint ón oibleagáid a áirithiú go gcoinneofaí gach ríomhphost atá ábhartha chun a shuí, i gcomhréir leis na rialacha atá leagtha síos ag an institiúid di féin, go ndearna CPC a ghníomhaíochtaí nó a gníomhaíochtaí go héifeachtach agus go heisiach don Fheisire dár sannadh é nó í, i dtaca go díreach le sainordú an Fheisire sin.
101
Ní féidir leis an bhféidearthacht sin ach oiread an oibleagáid a bhaint den Pharlaimint na ríomhphoist a choinnítear amhlaidh a nochtadh, i gcás, i gcomhréir leis an gceart éisteacht a fháil, atá bunúsach i ndlíchóras an Aontais Eorpaigh, ina n‑iarrann an Feisire lena mbaineann, atá, mar atá sa chás seo, faoi réir nós imeachta aisghabhála as úsáid mhíchuí a bhaint as speansais cúnaimh pharlaimintigh.
102
Thairis sin, mar fhreagra ar an iarratasóir a mhaíonn, go bunúsach, nár cuireadh ar an eolas é faoi bheartas coinneála ríomhphoist na Parlaiminte go dtí an 8 Eanáir 2021, níor léirigh an Pharlaimint gur cuireadh na teachtaireachtaí dá dtagraítear i mír 98 den bhreithiúnas seo in iúl don iarratasóir. Dá bhrí sin, seoladh teachtaireacht na hArd-Stiúrthóireachta um Nuálaíocht agus um Thacaíocht Theicniúil an 14 Meitheamh 2014 chuig na ‘núíosaigh’, nach raibh an t‑iarratasóir san áireamh ann ar an dáta sin ós rud é, mar is léir ó mhír 2 thuas, go raibh sé ina Chomhalta ó [faoi rún]. Thug an Ard-Stiúrthóireacht ‘um Nuálaíocht agus um Thacaíocht Theicniúil’ aghaidh ar theachtaireacht an 13 Deireadh Fómhair 2014 chuici féin, gan an Pharlaimint a bheith in ann liosta dá faighteoirí a sholáthar nuair a ceistíodh í ar an bpointe sin i gcomhthéacs beart eagraithe nós imeachta. Is amhlaidh atá i gcás theachtaireacht an 30 Márta 2015, a d’eisigh ‘Deasc Seirbhíse ITEC’ do na Feisirí.
103
Maidir leis an gcomhfhreagras a mhalartaigh an t‑iarratasóir le seirbhísí ábhartha na Parlaiminte maidir le hobair CPC, nach bhfuil i ríomhphoist, is léir, i litir an 8 Eanáir 2021, nár thug an Pharlaimint aon chúiseanna sonracha lena diúltú é a sheoladh chuig an iarratasóir.
104
Ar na cúiseanna sin, ní féidir a mheas go bhfuil bunús maith leis na forais ar a bhfuil an Pharlaimint ag brath chun diúltú d’iarraidh an iarratasóra maidir le nochtadh ‘gach ríomhphost ó 2015, 2016 agus 2019’ agus maidir leis an gcomhfhreagras a mhalartaigh an t‑iarratasóir le seirbhísí ábhartha na Parlaiminte maidir le hobair CPC.
(2) Na forais ar a raibh an Pharlaimint ag brath chun diúltú d’iarraidh an iarratasóra maidir le ‘comhad pearsanta’ CPC (gach doiciméad a bhaineann lena earcaíocht agus lena obair), lena n‑áirítear faisnéis faoin líon uaireanta a iarradh cosaint na Parlaiminte i ndáil le CPC sin, agus na sonraí a bhaineann lena láithreacht a d’fhéadfaí a bhaint as a chárta rochtana Parlaiminteach.
105
Ina litir an 8 Eanáir 2021, dhiúltaigh an Pharlaimint ‘comhad pearsanta’ CPC (gach doiciméad a bhaineann lena earcaíocht agus lena obair) a nochtadh don iarratasóir, lena n‑áirítear faisnéis a bhaineann leis an líon uaireanta a iarradh cosaint ar an bParlaimint i ndáil le CPC sin, agus na sonraí a bhaineann lena láithreacht a d’fhéadfaí a bhaint as a chárta rochtana Parlaimintí, ar an bhforas go raibh tarchur na sonraí sin contrártha, ar an gcéad dul síos, do Rialachán 2018/1725 agus, ar an dara dul síos, d’Airteagal 26 de na Rialacháin Foirne.
106
Maidir leis an bhfaisnéis a bhaineann leis an Ard-Stiúrthóireacht um Shlándáil agus Sábháilteacht, chuir an tArd-Stiúrthóir Airgeadais in iúl don iarratasóir freisin nár taifeadadh idirghabhálacha oifigigh slándála na Parlaiminte go hoifigiúil agus gur coinníodh sonraí a bhaineann le suaitheantais rochtana ar feadh uastréimhse ceithre mhí.
(i) An foras a bhaineann le Rialachán 2018/1725
107
Sa litir uaithi an 8 Eanáir 2021, chuir an Pharlaimint in iúl go raibh na sonraí a d’iarr an t‑iarratasóir pearsanta de réir bhrí Rialachán 2018/1725 agus nár mhaígh an t‑iarratasóir go raibh gá leo chun cúram a chur i gcrích a rinneadh ar mhaithe le leas an phobail nó i bhfeidhmiú údaráis oifigiúil, nó chun cuspóir leasa phoiblí a bhaint amach mar a cheadaítear le hAirteagal 9 den Rialachán sin.
108
Sa chosaint, cuireann an Pharlaimint in iúl freisin, cé gur iarr an t‑iarratasóir rochtain ar ‘chomhad pearsanta’ CPC, go raibh sé chun aisíoc na speansas cúnaimh pharlaimintigh leis a d’fhéadfaí a éileamh air ag deireadh an nós imeachta aisghabhála a sheachaint agus, dá bhrí sin, chun freastal ar a leas pearsanta. Sna himthosca sin, áitíonn an Pharlaimint nach féidir leis an iarratasóir brath ar leas an phobail chun críocha Airteagal 9 de Rialachán 2018/1725.
109
I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, i bhfocail Airteagal 9(1) de Rialachán 2018/1725:
‘1.
Gan dochar d’Airteagail 4 go [h]Airteagal 6 agus [d’]Airteagal 10, ní dhéanfar sonraí pearsanta a tharchur chuig faighteoirí, atá bunaithe san Aontas, seachas institiúidí agus comhlachtaí an Aontais, ach amháin sna cásanna seo a leanas:
(a)
má shuíonn an faighteoir go bhfuil gá leis na sonraí chun cúram a chur i gcrích ar mhaithe le leas an phobail nó i bhfeidhmiú údaráis oifigiúil atá dílsithe don fhaighteoir; nó
(b)
má shuíonn an faighteoir gur gá na sonraí a tharchur chun críoch shonrach ar mhaithe le leas an phobail agus má shuíonn an rialaitheoir, i gcás ina bhfuil aon chúis ann glacadh leis go bhféadfaí dochar a dhéanamh do leasanna dlisteanacha an ábhair sonraí, go bhfuil sé comhréireach na sonraí pearsanta a tharchur ar mhaithe leis an gcríoch shonrach sin, tar éis dó na leasanna éagsúla iomaíochta a mheas go soiléir.
[…]’
110
Is fíor, ós rud é gur ghá iad a úsáid chun é féin a chosaint sa nós imeachta aisghabhála, nach bhféadfaí a mheas ‘go bhfuil gá leis na sonraí [a d’iarr an t‑iarratasóir] chun cúram a chur i gcrích ar mhaithe le leas an phobail nó i bhfeidhmiú údaráis oifigiúil atá dílsithe don fhaighteoir’ de réir bhrí Airteagal 9(1)(a) de Rialachán 2018/1725.
111
Ar an gcúis chéanna, ní féidir a mheas go raibh ‘cuspóir sonrach ar mhaithe le leas an phobail’ i gceist le tarchur na sonraí sin chuig an iarratasóir de réir bhrí Airteagal 9(1)(b) de Rialachán 2018/1725.
112
Mar sin féin, is léir ón gcomhad go bhfuil an iarraidh ar bharúlacha a sheol an Pharlaimint chuig an iarratasóir an 3 Meán Fómhair 2020 chun a chur ar a chumas a cheart chun éisteacht a fháil a fheidhmiú bunaithe, sa chás seo, ar fhaisnéis atá i seilbh na hinstitiúide sin gan bheith ar eolas, de réir mar a bheidh, ag an iarratasóir nó ar fhaisnéis a raibh an t‑iarratasóir ar an eolas fúithi nuair a bhí sé ina oifigeach uachtarach ar CPC, ach nach bhfuil ar fáil dó a thuilleadh.
113
I bhfianaise na tábhachta a thugtar don cheart éisteacht a fháil i ndlíchóras an Aontais, ní féidir leis an bhfíoras go bhféadfaí teacht ar fhaisnéis den sórt sin i ‘gcomhad pearsanta’ CPC, mar sin, cosc a chur ar an bhfaisnéis a nochtadh don iarratasóir chun a chur ar a chumas a bharúlacha a thabhairt, mar a cheanglaítear leis an gcásdlí, go héifeachtach i bhfeidhmiú an chirt sin.
114
Go deimhin, ní ceart iomlán é an ceart go ndéanfar sonraí pearsanta a chosaint, ach ní mór é a mheas i bhfianaise na feidhme atá aige sa tsochaí agus é a mheas ar an mbonn sin i gcoinne cearta bunúsacha eile, i gcur chuige lena dtugtar an áit cheart do gach ceann de na cearta lena mbaineann i ndlíchóras an Aontais, i bhfianaise fhíorais an cháis, i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta.
115
Leagann reachtas an Aontais béim ar an ngá atá leis an gcothromaíocht sin a bhaint amach idir an ceart go ndéanfar sonraí pearsanta a chosaint agus na cearta bunúsacha eile a aithnítear sa dlíchóras sin in aithris 4 de Rialachán (AE) 2016/679 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n‑aisghairtear Treoir 95/46/CE (an Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí) (IO 2016 L 119, lch. 1).
116
Is ionann Rialachán 2018/1725 agus ‘coibhéis’ Rialachán 2016/679 a mhéid a bhaineann le cosaint sonraí pearsanta ag institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais (féach aithris 5 de Rialachán 2018/1725).
117
I gcomhthéacs den sórt sin, ní féidir glacadh leis go bhféadfaidh an Pharlaimint a iarraidh ar an iarratasóir a thuairimí a chur in iúl go héifeachtach maidir leis an bhfaisnéis atá, de réir mar a bheidh, i gcomhad CPC, gan rochtain a thabhairt dó ar an bhfaisnéis sin, tar éis a mheas, ar thaobh amháin, nach bhfuil leas CPC sna sonraí a bhaineann leis á dtarchur chuig tríú páirtithe agus, ar an taobh eile, leas an iarratasóra a bharúlacha a chur i láthair go héifeachtach i gcomhthéacs an nós imeachta aisghabhála a tionscnaíodh ina choinne.
118
Ní mór a mheas, sa chás seo, nár ghlac an Pharlaimint céim den sórt sin.
(ii) An foras a bhaineann le hAirteagal 26 de na Rialacháin Foirne
119
Ina litir an 8 Eanáir 2021, d’áitigh an Pharlaimint go raibh ‘comhad pearsanta’ CPC faoi rún agus nach bhféadfaí é a tharchur de bhun Airteagal 26 de na Rialacháin Foirne.
120
I ndáil leis sin, is fiú a thabhairt faoi deara nach mbaineann an fhoráil sin, atá infheidhme de réir analaí maidir le cúntóirí parlaiminteacha de bhun Airteagal 127 de CEOS, ach le ‘comhaid phearsanta’ na n‑oifigeach agus na seirbhíseach eile, lena gcuimsítear ‘gach doiciméad a bhaineann len[a] stádas riaracháin agus gach tuarascáil a bhaineann len[a] gcumas, lena n‑éifeachtúlacht agus lena n‑iompar’, chomh maith le ‘barúlacha ó [oifigigh nó seirbhísigh eile] maidir leis na doiciméid sin’.
121
Ní mór a lua, áfach, nach féidir rúndacht na ndoiciméad atá i gceist a agairt i gcoinne an iarratasóra, atá, thairis sin, ina údar ar chuid de na doiciméid lena mbaineann mar oifigeach uachtarach ar CPC, a mhéid is gá chun go bhfeidhmeoidh an t‑iarratasóir a cheart chun éisteacht a fháil.
122
Sa chás seo, agus í ag brath ar Airteagal 26 de na Rialacháin Foirne, mhainnigh an Pharlaimint go mícheart leas an iarratasóra a chur san áireamh maidir le rochtain a bheith aige ar dhoiciméid áirithe i gcomhad pearsanta CPC chun críoch a bharúlacha a chur isteach go héifeachtach i gcomhthéacs an nós imeachta aisghabhála a tionscnaíodh ina choinne.
(iii) An foras ar leith a bhaineann leis an bhfaisnéis atá i seilbh na hArd-Stiúrthóireachta ‘um Shlándáil agus Sábháilteacht’
123
Maidir leis an bhforas a bhaineann leis na sonraí a bhaineann le cárta rochtana CPC, dá dtagraítear i mír 106 den bhreithiúnas seo, ba cheart a chur leis an méid sin roimhe seo, ar chúiseanna atá cosúil leo siúd a leagtar amach i míreanna 100 agus 101 thuas, go raibh sé de cheangal ar an bParlaimint na bearta is gá a dhéanamh chun a áirithiú gur choinnigh an Ard-Stiúrthóireacht um Shlándáil agus Sábháilteacht na sonraí sin ar feadh tréimhse níos faide ná ceithre mhí, ós rud é gur eascair imeachtaí dlíthiúla as dífhostú CPC agus gur cuireadh tús le nós imeachta chun costais cúnaimh pharlaimintigh a ghnóthú i gcoinne an Fheisire a raibh CPC sin gafa ag an bParlaimint ina leith.
124
Ar na cúiseanna sin, ní féidir a mheas go bhfuil bunús maith leis na forais ar a bhfuil an Pharlaimint ag brath chun diúltú d’iarraidh an iarratasóra maidir le ‘comhad pearsanta’ CPC (gach doiciméad a bhaineann lena earcaíocht agus lena obair), lena n‑áirítear faisnéis faoin líon uaireanta a iarradh cosaint na Parlaiminte i leith CPC sin, agus na sonraí a bhaineann lena láithreacht a d’fhéadfaí a bhaint as a chárta rochtana Parlaiminte.
(3) Na forais ar a raibh an Pharlaimint ag brath chun diúltú d’iarraidh an iarratasóra maidir leis an gcomhad a bhaineann leis an gcás is cúis le breithiúnas an 7 Márta 2019, L v an Pharlaimint (T‑59/17)
125
Ina litir an 8 Eanáir 2021, dhiúltaigh an Pharlaimint d’iarraidh an iarratasóra ar an gcomhad a bhaineann leis an gcás is cúis le breithiúnas an 7 Márta 2019, L v an Pharlaimint (T‑59/17, EU:T:2019:140), ar an bhforas go raibh sé contrártha d’Airteagal 9 de Rialachán 2018/1725 agus, sna himeachtaí os comhair na Cúirte, go bhfuair CPC anaithnideacht.
126
Maidir leis an bhforas a bhaineann le hAirteagal 9 de Rialachán 2018/1725, ní mór tagairt a dhéanamh do mhíreanna 112 go 118.
127
Maidir le deonú na hanaithnideachta ag an gCúirt do CPC sna himeachtaí as ar eascair breithiúnas an 7 Márta 2019, L v an Pharlaimint (T‑59/17, EU:T:2019:140), ba cheart a mheabhrú, faoi Airteagal 66 de na Rialacha Nós Imeachta, go bhfuil sé i gceist le hanaithnideacht ainm páirtí sa díospóid nó ainm daoine eile a luaitear sna himeachtaí lena mbaineann, nó faisnéis eile sna doiciméid a bhaineann leis an gcás a bhfuil rochtain ag an bpobal air, a fhágáil ar lár.
128
Os a choinne sin, ní bhaineann an anaithnideacht arna deonú ag an gCúirt le rúndacht an ábhair a chuirtear i gcomhad na n‑imeachtaí sin lasmuigh de na himeachtaí sin, i gcomhthéacs an chaidrimh idir na páirtithe agus tríú páirtithe.
129
Dá bhrí sin, níor chuir cinneadh na Cúirte maidir le hanaithnideacht bac ar an bParlaimint, contrártha don mhéid a d’éiligh sí ina litir an 8 Eanáir 2021, na doiciméid a malartaíodh i mbreithiúnas an 7 Márta 2019, L v an Pharlaimint (T‑59/17, EU:T:2019:140), a nochtadh don iarratasóir, ar doiciméid iad ar dócha go mbeadh siad ábhartha chun críocha feidhmiú a chirt éisteacht a fháil ag an iarratasóir.
(c)
Conclúid
130
Mar fhocal scoir, ní mór a mheas, ar na cúiseanna a leagtar amach thuas, go raibh na forais ar a raibh an Pharlaimint ag brath ina litir an 8 Eanáir 2021 gan bhunús nó neamhleor.
131
In éagmais údar cuí ón bParlaimint lena diúltú na doiciméid a nochtadh don iarratasóir, ar doiciméid iad a d’iarr sé a chuirfeadh ar a chumas a cheart éisteacht a fháil a fheidhmiú go héifeachtach, arna ráthú le hAirteagal 41(2)(a) den Chairt um Chearta Bunúsacha, i gcomhthéacs an nós imeachta um aisghabháil na suimeanna a íocadh i leith speansais cúnaimh pharlaimintigh a tionscnaíodh ina choinne an 3 Meán Fómhair 2020, ní féidir a eisiamh gur baineadh an deis den iarratasóir cosaint níos fearr a thabhairt dó féin, rud a rinne difear dosheachanta d’ábhar an chinnidh atá faoi chonspóid (féach, chuige sin, breithiúnais an 16 Eanáir 2019, an Coimisiún v United Parcel Service, C‑265/17 P, EU:C:2019:23, mír 56; an 4 Aibreán 2019, OZ v BEI, C‑558/17 P, EU:C:2019:289, míreanna 77 agus 78; agus an 25 Meitheamh 2020, HF v an Pharlaimint, C‑570/18 P, EU:C:2020:490, mír 73).
132
Sna himthosca sin, ní mór seasamh leis an dara saincheist dlí a mhéid a líomhnaítear go ndearnadh sárú ar an gceart éisteacht a fháil.
133
Dá bhrí sin, ní mór an cinneadh atá faoi chonspóid agus an nóta dochair a chur ar neamhní a mhéid a bhaineann siad le luach saothair, costais shóisialta agus speansais taistil a bhaineann le fostú an chúntóra pharlaimintigh le linn na tréimhse ón 22 Bealtaine 2015 go dtí an 31 Márta 2016, agus ní gá scrúdú a dhéanamh ar na hargóintí eile a cuireadh chun cinn i gcomhthéacs an dara saincheist, an tríú go dtí an cúigiú saincheist dlí, ná ar inghlacthacht na fianaise a thug an t‑iarratasóir ar aird an 22 Samhain 2022 agus ar a iarraidh ar bhearta fiosrúcháin.
IV. Costais
134
Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta, ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis. Thairis sin, faoi Airteagal 137 de na Rialacha Nós Imeachta, i gcás nach dtéann cás ar aghaidh chun breithiúnais, beidh na costais faoi rogha na Cúirte Ginearálta.
135
Sa chás seo, ní mór a mheas, i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag an iarratasóir agus ag féachaint do na breithnithe a thug ar an gCúirt Ghinearálta a chinneadh nach raibh aon ghá le breithniú i bpáirt, nach mór a ordú don Pharlaimint na costais go léir a íoc.
Ar na forais sin,
rialaíonn AN CHÚIRT GINEARÁLTA (an Ceathrú Dlísheomra, Comhdhéanamh Méadaithe)
mar seo a leanas:
1.
Ní gá rialú a dhéanamh ar an gcaingean le haghaidh neamhniú, a mhéid a dhírítear í i gcoinne, ar dtús, chinneadh ó Ardrúnaí Pharlaimint na hEorpa an 16 Márta 2021 lena gcinntear éileamh in aghaidh TC, ar shuim a íocadh go míchuí ar chostais chúnaimh pharlaimintigh agus ag ordú é a aisghabháil agus, anuas air sin, nóta dochair Uimh. 7010000523 an 31 Márta 2021, a mhéid a bhaineann siad le luach saothair, costais shóisialta agus speansais taistil a bhaineann le fostaíocht A le linn na tréimhse ón 1 Aibreán go dtí an 22 Samhain 2016, is é sin EUR 28 083.67;
2.
Cuirtear cinneadh thuasluaite ó Ardrúnaí na Parlaiminte an 16 Márta 2021 agus nóta dochair Uimh. 7010000523 an 31 Márta 2021 ar neamhní, a mhéid a ordaítear luach saothair, costais shóisialta agus speansais taistil a bhaineann le fostaíocht A le linn na tréimhse ón 22 Bealtaine 2015 go dtí an 31 Márta 2016 a aisghabháil ó TC, is é sin EUR 50 754.54;
3.
Ordaítear don Pharlaimint na costais a íoc.
Gervasoni
Madise
Nihoul
Frendo
Martín y Pérez de Nanclares
Arna léamh amach i gcúirt oscailte i Lucsamburg an
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Liotuáinis.