62020TO0727_RES
Asia T-727/20
Nigar Kirimova
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (neljäs laajennettu jaosto)
9 päivänä maaliskuuta 2022 – Kumoamiskanne – Edustajana käytetään asianajajaa, joka ei ole kantajasta riippumaton ulkopuolinen – Tutkimatta jättäminen
Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Asianajajan allekirjoitus – Asianajajan käsite – Itsenäinen tulkinta
(Unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan kolmas kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 51 artiklan 1 kohta)
(ks. 17 kohta)
Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Allekirjoittajaa koskevat edellytykset – Ulkopuolisuus asianosaisiin nähden – Edustajana käytetään asianajajaa, joka on asianosaisen työnantajana olevan yhteisön osakas – Riippumattomuutta koskevan vaatimuksen noudattamatta jättäminen
(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla; unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan kolmas kohta)
(ks. 18–22, 24–27, 31–33, 37, 46 kohta)
Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Allekirjoittajaa koskevat edellytykset – Ulkopuolisuus asianosaisiin nähden – Edustajana käytetään asianajajaa, joka ei ole ulkopuolinen – Tutkimatta jättäminen – Korjaaminen kanteen nostamiselle asetetun määräajan päätyttyä ei ole mahdollista
(unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan kolmas kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 78 artiklan 6 kohta)
(ks. 47 kohta)
Tiivistelmä
Kirimova, joka on Azerbaidžanin kansalainen, työskenteli juristina asianajotoimistossa. Jotta hänet voitaisiin merkitä hyväksyttyjen edustajien luetteloon Euroopan unionin teollisoikeuksien virastossa (EUIPO), hän haki poikkeusta vaatimuksesta, jonka mukaan asianomaisen olisi pitänyt olla Euroopan talousalueen jonkin jäsenvaltion kansalainen. Kun EUIPOn toimitusjohtaja oli hylännyt tämän hakemuksen, Kirimova nosti kanteen unionin yleisessä tuomioistuimessa. Kannekirjelmän allekirjoitti asianajaja, joka työskenteli osakkaana samassa asianajotoimistossa kuin Kirimova kanteen nostamishetkellä.
Unionin yleinen tuomioistuin, joka antaa ratkaisunsa laajennetun jaoston kokoonpanossa, jättää määräyksellään kanteen tutkimatta. Se korostaa, että kantajalla ja hänen asianajajallaan oli erityisen läheiset ammatilliset suhteet ja että sekä asianajajalla että asianajotoimistolla, jossa viimeksi mainittu työskentelee, on välitön intressi nyt käsiteltävän asian ratkaisemiseen, sillä se koskee suoraan ammattia, jota kantaja harjoittaa asianajotoimistossa. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että vaatimusta, jonka mukaan asianajajan on oltava kantajasta riippumaton ulkopuolinen, (
1
) ei selvästi ole noudatettu.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa aluksi, että jotta asianosainen voi nostaa kanteen unionin yleisessä tuomioistuimessa, hänen on turvauduttava ulkopuolisen palveluihin, ja tämän on toimittava täysin riippumattomasti suojellakseen ja puolustaakseen hänen etujaan parhaalla mahdollisella tavalla, erityisesti hänen oikeuttaan tehokkaaseen oikeussuojaan. (
2
) Edustaminen tuomioistuimessa edellyttää luottamuksellista suhdetta, joka perustuu henkilökohtaiseen valintaan ja sopimusvapauteen, koska asiakas voi vapaasti valita asianajajansa ja asianajaja on lähtökohtaisesti vapaa valitsemaan asiakkaansa. Tässä yhteydessä minkä tahansa asianajajan ja hänen asiakkaansa väliseen suhteeseen puuttumisen olisi perustuttava vakaviin syihin, joista ilmenee selkeä ja välttämätön tarve suojella kantajaa asianajajaltaan. Asianajajan riippumattomuutta ei näin ollen ole ymmärrettävä siten, ettei asianajajalla saisi olla asiakkaaseensa mitään siteitä, vaan siten, ettei hänellä saa olla asiakkaaseensa siteitä, jotka selvästi haittaavat hänen kykyään täyttää puolustamistehtävänsä palvellen asiakkaansa etuja parhaalla mahdollisella tavalla.
Unionin yleinen tuomioistuin korostaa tämän jälkeen, että unionin tuomioistuinten mahdollisuus jättää kanteet tutkimatta koskee vain tapauksia, joissa asianajaja ei selvästi ole riippumaton. Tapauksien, joissa asianajaja on jäävi edustamaan toimeksiantajaansa, pitäisi olla luonteeltaan sellaisia ja sen asteisia, että on ilmeistä, että asianajajalla on joko riita-asian kohteeseen tai johonkin asianosaisista taloudellisia tai henkilökohtaisia siteitä, joiden perusteella voidaan kohtuudella epäillä hänen todellista riippumattomuuttaan. Unionin yleinen tuomioistuin korostaa tässä yhteydessä, että kutakin tilannetta on arvioitava tapauskohtaisesti, ja asianajajan ammatillinen toimintaympäristö on otettava huomioon.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa lopuksi, että tässä tapauksessa kantajalla ja hänen asianajajallaan oli erityisen läheiset ammatilliset suhteet samassa asianajotoimistossa. Lisäksi asianajotoimisto ja asianajaja viittasivat useaan kertaan siihen, että niillä oli intressi siihen, että kantaja esittäisi hakemuksensa EUIPO:lle ja että riita ratkaistaisiin, mikä on välittömässä yhteydessä kantajan asianajotoimistossa harjoittamaan ammattiin, ja väittivät jopa, että riidanalaisesta päätöksestä aiheutui niille vahinkoa. Näin ollen kantajan asianajajaa ei voitu tällaisissa olosuhteissa pitää riippumattomana ulkopuolisena, eikä hän siten voinut esiintyä riippumattomana ulkopuolisena ”asianajajana”.
Sekään, että side, joka yhdisti asianajotoimiston ja asianajajan kantajaan, on katkennut kanteen nostamisen jälkeen ja kantajaa avustaa nykyään toinen ulkopuolinen asianajaja, ei vaikuta millään tavoin kanteen tutkimisedellytyksiin. Unionin yleinen tuomioistuin näet muistuttaa, että yhtäältä kanteen tutkimisedellytysten täyttymistä on arvioitava kanteen nostamishetkellä vallinneeseen tilanteeseen nähden ja toisaalta vaatimusta, jonka mukaan allekirjoittajan on oltava asianajaja, jolla on valtuudet harjoittaa ammattiaan, ei voida korjata kanteen nostamiselle asetetun määräajan päättymisen jälkeen. (
3
)
(
1
)	Tämä vaatimus perustuu Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan kolmanteen kohtaan.
(
2
)	Taataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa.
(
3
)	Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 78 artiklan 6 kohdan perusteella.