62022CO0607
AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Octava)
de 10 de marzo de 2023 (
*1
)
«Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Transportes aéreos — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos — Artículo 2 — Concepto de “transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo” — Vuelo reservado con un operador turístico — Vuelo supuestamente inexistente»
En el asunto C‑607/22,
que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por Landgericht Düsseldorf (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Düsseldorf, Alemania), mediante resolución de 22 de julio de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 20 de septiembre de 2022, en el procedimiento entre
Eurowings GmbH
y
Flightright GmbH,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Octava),
integrado por el Sr. M. Safjan (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. N. Piçarra y N. Jääskinen, Jueces;
Abogada General: Sra. L. Medina;
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, tras oír a la Abogada General, de resolver mediante auto motivado de conformidad con el artículo 99 de su Reglamento de Procedimiento;
dicta el siguiente
Auto
1
La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 2, letra b), del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91(DO 2004, L 46, p. 1).
2
Esta petición se ha presentado en el contexto de un litigio entre Eurowings GmbH, transportista aéreo, y Flighright GmbH, sociedad a la que ciertos pasajeros aéreos cedieron sus posibles derechos a compensación, en relación con la compensación reclamada por Flightright por la supuesta cancelación del vuelo reservado por esos pasajeros.
Marco jurídico
3
El artículo 2 del Reglamento n.o 261/2004, titulado «Definiciones», dispone lo siguiente:
«A los efectos del presente Reglamento, se entenderá por:
[…]
b)
transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, todo transportista aéreo que lleve a cabo o pretenda llevar a cabo un vuelo conforme a un contrato con un pasajero o en nombre de otra persona, jurídica o física, que tenga un contrato con dicho pasajero;
[…]».
4
El artículo 5 de este Reglamento, titulado «Cancelación de vuelos», establece en sus apartados 1 y 4:
«1.   «En caso de cancelación de un vuelo:
[…]
c)
los pasajeros afectados tendrán derecho a una compensación por parte del transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo conforme al artículo 7, a menos que:
i)
se les informe de la cancelación al menos con dos semanas de antelación con respecto a la hora de salida prevista, o
ii)
se les informe de la cancelación con una antelación de entre dos semanas y siete días con respecto a la hora de salida prevista y se les ofrezca un transporte alternativo que les permita salir con no más de dos horas de antelación con respecto a la hora de salida prevista y llegar a su destino final con menos de cuatro horas de retraso con respecto a la hora de llegada prevista, o
iii)
se les informe de la cancelación con menos de siete días de antelación con respecto a la hora de salida prevista y se les ofrezca tomar otro vuelo que les permita salir con no más de una hora de antelación con respecto a la hora de salida prevista y llegar a su destino final con menos de dos horas de retraso con respecto a la hora de llegada prevista.
[…]
4.   La carga de la prueba de haber informado al pasajero de la cancelación del vuelo, así como del momento en que se le ha informado, corresponderá al transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo.»
5
El artículo 7 de dicho Reglamento, titulado «Derecho a compensación», dispone en su apartado 1:
«Cuando se haga referencia al presente artículo, los pasajeros recibirán una compensación por valor de:
[…]
b)
400 euros para todos los vuelos intracomunitarios de más de 1500 kilómetros y para todos los demás vuelos de entre 1500 y 3500 kilómetros;
[…]».
Litigio principal y cuestión prejudicial
6
Flightright, sociedad a la que los pasajeros aéreos cedieron sus posibles derechos a compensación, reclama a Eurowings una compensación por un importe total de 1600 euros, al amparo de los artículos 5, apartado 1, letra c), y 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 261/2004.
7
Los pasajeros habían reservado con un operador turístico un viaje combinado que incluía un transporte aéreo a Mallorca. De la resolución de remisión se desprende que, según los documentos de viaje expedidos por el operador turístico, debían ser transportados el 14 de julio de 2018 en el vuelo con el número EW6850, que supuestamente operaría Eurowings, con salida prevista para las 19.45 desde Palma de Mallorca y aterrizaje previsto para las 22.15 en Hanóver (Alemania). Sin embargo, Eurowings no efectuó ese vuelo, con el resultado de que los pasajeros llegaron a Hanóver a las 2.22 del 15 de julio de 2018 en un vuelo alternativo con el número DE1529.
8
Eurowings alega que jamás programó un vuelo con el número EW6850 y con salida desde Palma de Mallorca el 14 de julio de 2018 y destino a Hanóver. Entiende que, dado que tal vuelo nunca existió, no se la puede calificar de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo», en el sentido del artículo 2, letra b), del Reglamento n.o 261/2004.
9
Flightright interpuso recurso ante el Amtsgericht Düsseldorf (Tribunal de lo Civil y Penal de Düsseldorf, Alemania) con la pretensión de que se le abonara la compensación contemplada en este Reglamento. El Tribunal estimó el recurso al considerar que los pasajeros afectados disponían de una reserva confirmada, en el sentido de dicho Reglamento, para el vuelo con el número EW6850 y con salida desde Palma de Mallorca y destino Hanóver. Estimó que la afirmación general de Eurowings según la cual el vuelo en cuestión en el litigio principal nunca había existido no satisfacía la exigencia de demostrar la razón por la que la confirmación de reserva mencionaba un vuelo y un número de vuelo concretos.
10
Eurowings ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia del Amtsgericht Düsseldorf (Tribunal de lo Civil y Penal de Düsseldorf) ante el órgano jurisdiccional remitente, el Landgericht Düsseldorf (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Düsseldorf, Alemania), que se pregunta si un transportista aéreo puede ser calificado de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo», en el sentido del artículo 2, letra b), del Reglamento n.o 261/2004, cuando, según dicho transportista, el vuelo reservado a través de un operador turístico nunca se programó.
11
En estas circunstancias, el Landgericht Düsseldorf (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Düsseldorf) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la cuestión prejudicial siguiente:
«¿Debe interpretarse el artículo 2, letra b), del Reglamento [n.o 261/2004] en el sentido de que un transportista aéreo puede ser calificado como “transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo” en el sentido de dicha disposición en relación con un pasajero cuando este ha celebrado un contrato con un operador turístico para un vuelo concreto de dicho transportista aéreo, sin que este último haya programado nunca un vuelo con ese número de vuelo para esa fecha, es decir, cuando dicho vuelo nunca ha existido?»
Sobre la cuestión prejudicial
12
En virtud del artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, cuando la respuesta a una cuestión prejudicial pueda deducirse claramente de la jurisprudencia o cuando la respuesta a la cuestión prejudicial no suscite ninguna duda razonable, el Tribunal de Justicia podrá decidir en cualquier momento, a propuesta del Juez Ponente y tras oír al Abogado General, resolver mediante auto motivado.
13
Procede aplicar esta disposición en el presente asunto.
14
Mediante su cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 2, letra b), del Reglamento n.o 261/2004 debe interpretarse en el sentido de que un transportista aéreo puede ser calificado de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo», en el sentido de esta disposición, cuando el pasajero ha celebrado con un operador turístico un contrato para un vuelo concreto, con un número de vuelo y una fecha, que supuestamente operaría ese transportista aéreo, sin que este nunca haya programado vuelo alguno con ese número y para esa fecha.
15
A tenor del artículo 2, letra b), del Reglamento n.o 261/2004, el concepto de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo» se define como el «transportista aéreo que lleve a cabo o pretenda llevar a cabo un vuelo conforme a un contrato con un pasajero o en nombre de otra persona, jurídica o física, que tenga un contrato con dicho pasajero».
16
Esta definición establece, pues, dos requisitos acumulativos para que un transportista aéreo pueda calificarse de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo», atendiendo, por una parte, a la realización del vuelo de que se trate y, por otra, a la existencia de un contrato celebrado con un pasajero (sentencia de 4 de julio de 2018, Wirth y otros, C‑532/17, EU:C:2018:527, apartado 18).
17
El primer requisito pone de relieve el concepto de «vuelo», que constituye su elemento central. Pues bien, el Tribunal de Justicia ya ha declarado que este concepto debe entenderse como «una operación de transporte aéreo y que, por lo tanto, constituye en cierto modo una “unidad” de este tipo de transporte realizada por un transportista aéreo que fija su itinerario» (sentencia de 4 de julio de 2018, Wirth y otros, C‑532/17, EU:C:2018:527, apartado 19 y jurisprudencia citada).
18
De ello se desprende que debe considerarse transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo al transportista que, en el marco de su actividad de transporte de pasajeros, decide realizar un vuelo concreto, incluida la fijación tanto del itinerario como del horario, y, por lo tanto, elaborar una oferta de transporte aéreo para los interesados. La adopción de tal decisión implica, en efecto, que dicho transportista asume la responsabilidad de la realización del referido vuelo, incluida, en particular, la responsabilidad por su posible cancelación o gran retraso a su llegada (véase, en este sentido, la sentencia de 4 de julio de 2018, Wirth y otros, C‑532/17, EU:C:2018:527, apartado 20).
19
Pues bien, cuando un transportista aéreo no toma tal decisión de realizar un vuelo concreto y no elabora una oferta de transporte aéreo, no puede considerarse que haya pretendido realizar ese vuelo, en el sentido del artículo 2, letra b), del Reglamento n.o 261/2004, por lo que no cabría calificarlo de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo», en el sentido de esta disposición.
20
No obstante, esta situación debe distinguirse de aquella en la que, existiendo una oferta elaborada por el transportista aéreo, este introduce posteriormente en ella modificaciones que dan lugar, en su caso, a un retraso o a una cancelación del vuelo.
21
En efecto, en esta última situación, el Tribunal de Justicia ya ha declarado que debe considerarse que un transportista aéreo que ha elaborado una oferta de transporte aéreo que se corresponde con la indicada por un operador turístico en su relación con un pasajero pretende llevar a cabo un vuelo, en el sentido del artículo 2, letra b), del Reglamento n.o 261/2004, aun cuando puedan producirse eventuales cambios en tal oferta, de manera que puede ser calificado de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo», en el sentido de esta disposición (véase, en este sentido, la sentencia de 21 de diciembre de 2021, Azurair y otros, C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 y C‑270/20, EU:C:2021:1038, apartados 59 y 62).
22
Corresponde al órgano jurisdiccional remitente, único competente para apreciar los hechos del asunto de que conoce, comprobar si, habida cuenta de las consideraciones recordadas en los apartados 18 a 21 del presente auto, Eurowings no había elaborado oferta de transporte aéreo alguna o había elaborado una que posteriormente, en su caso, modificó.
23
Ha de añadirse que, en el supuesto en el que el transportista aéreo no tiene la condición de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo», en el sentido del artículo 2, letra b), del Reglamento n.o 261/2004, de modo que no le corresponde abonar una compensación con arreglo a este Reglamento, el pasajero no pierde el derecho a presentar demanda, en virtud del Derecho nacional, contra aquel con quien contrató —es decir, en el caso de autos, el operador turístico— para solicitar el resarcimiento del perjuicio sufrido como consecuencia de la actuación de dicho operador.
24
Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, procede responder a la cuestión prejudicial planteada que el artículo 2, letra b), del Reglamento n.o 261/2004 debe interpretarse en el sentido de que un transportista aéreo no puede ser calificado de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo», en el sentido de esta disposición, cuando el pasajero ha celebrado con un operador turístico un contrato para un vuelo concreto, con un número de vuelo y una fecha, que supuestamente operaría ese transportista aéreo, sin que este nunca haya programado vuelo alguno con ese número y para esa fecha, pero puede ser considerado «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo», en el sentido de dicha disposición, cuando ha elaborado una oferta en la que, en su caso, posteriormente ha realizado modificaciones.
Costas
25
Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a este resolver sobre las costas.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declara:
El artículo 2, letra b), del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91,
debe interpretarse en el sentido de que
un transportista aéreo no puede ser calificado de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo», en el sentido de esta disposición, cuando el pasajero ha celebrado con un operador turístico un contrato para un vuelo concreto, con un número de vuelo y una fecha, que supuestamente operaría ese transportista aéreo, sin que este nunca haya programado vuelo alguno con ese número y para esa fecha, pero puede ser considerado «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo», en el sentido de dicha disposición, cuando ha elaborado una oferta en la que, en su caso, posteriormente ha realizado modificaciones.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: alemán.