Predbežné znenie
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA
ANDREA BIONDI
prednesené 30. apríla 2026(1)
Vec C‑157/25
Administratie Douane & Accijnzen – Regio Antwerpen,
Openbaar Ministerie
Trestné konanie
proti
NV Jas Forwarding Worldwide (Belgium),
Gerlach & Co. NV,
BO BayWa r.e. Solar Systems SARL,
BO bejulo,
BO Memodo,
BO Densys pv5,
BO HelioActive Rendszerintegrator,
BO Donauer Solar Systems
[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Súd prvej inštancie Antverpy, Belgicko)]
„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Obchodná politika – Antidumpingové a vyrovnávacie clá – Vykonávacie nariadenia (EÚ) 2016/184, 2016/185, 2017/366 a 2017/367 – Dovoz fotovoltických modulov zmontovaných v Južnej Kórei alebo vo Vietname s fotovoltickými článkami vyrobenými v Malajzii alebo na Taiwane – Pojem ‚odosielané z Malajzie alebo Taiwanu‘ – Colné vyhlásenia – Krajina odoslania – Uvedenie kódu tovaru – Dôkaz o oslobodení od cla “
I.      Úvod
1.        V súčasnom kontexte medzinárodného obchodu, ktorý sa vyznačuje možnosťou jednoduchého premiestnenia výrobných procesov alebo ich častí, je čoraz ľahšie realizovať praktiky, ako sú menšie montážne činnosti, ktorých cieľom je obísť opatrenia na ochranu obchodu, ako sú antidumpingové alebo antisubvenčné clá. V takomto scenári je pre Európsku úniu nevyhnutné, aby mala účinné nástroje na ochranu obchodu, ktoré zabezpečia obnovenie podmienok spravodlivej hospodárskej súťaže na vnútornom trhu a neutralizujú nekalé výhody z dumpingových praktík alebo zahraničných vládnych dotácií spôsobujúcich ujmu výrobnému odvetviu Únie.(2)
2.        V tomto kontexte zohrávajú opatrenia proti obchádzaniu prijaté Úniou, o aké ide v prejednávanej veci, zásadnú úlohu. V členských štátoch však môže vykonávanie týchto opatrení v praxi spôsobiť značné ťažkosti a vytvárať situácie právnej neistoty za okolností, ktoré sa vyznačujú významnými hospodárskymi dôsledkami a potenciálne závažnými dôsledkami, dokonca trestnoprávnej povahy pre dotknuté hospodárske subjekty, najmä pre dovozcov.
3.        Príkladom týchto ťažkostí je prejednávaný návrh na začatie prejudiciálneho konania. Súdny dvor Európskej únie má najmä objasniť, akým spôsobom možno uplatniť opatrenia proti obchádzaniu antidumpingových a vyrovnávacích ciel týkajúce sa fotovoltických modulov v prípade, že tieto moduly nie sú odosielané priamo z krajín, na ktoré sa vzťahujú opatrenia proti obchádzaniu (nepriama zásielka). Prejednávaná vec tiež poskytuje Súdnemu dvoru príležitosť objasniť niekedy zložitý vzťah medzi colnou právnou úpravou na jednej strane a antidumpingovou a antisubvenčnou právnou úpravou na druhej strane. Ako je známe, tieto režimy sa zvyčajne prekrývajú, keďže vo väčšine prípadov sa clá, ako aj antidumpingové a antisubvenčné clá vyberajú súčasne tými istými orgánmi, a to colnými orgánmi členských štátov.
4.        Prejudiciálne otázky, ktoré sú predmetom prejednávanej veci, boli položené v rámci trestného konania vedeného proti ôsmim spoločnostiam(3) (ďalej len „obžalované spoločnosti“) pred Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Súd prvej inštancie Antverpy, Belgicko, ktorý ako predkladajúci vnútroštátny súd podal návrh na začatie prejudiciálneho konania) v súvislosti s obchádzaním cla na dovoz fotovoltických modulov z Malajzie a Taiwanu.
5.        V roku 2013 Rada uložila antidumpingové clo(4) a vyrovnávacie clo(5) na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov a doštičiek) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky.
6.        Keďže Komisia v roku 2016 zistila obchádzanie uvedených vyrovnávacích a antidumpingových opatrení cez Malajziu a Taiwan, rozhodla sa prostredníctvom vykonávacích nariadení 2016/184(6) a 2016/185(7) rozšíriť uvedené clá na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) odosielaných z Malajzie a Taiwanu bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane.(8)
7.        Vo vyššie citovaných vykonávacích nariadeniach 2016/184 a 2016/185 boli vymenované malajzijské a taiwanské výrobné spoločnosti spolupracujúce pri prešetrovaní, ktoré boli oslobodené od týchto antidumpingových a vyrovnávacích ciel, pričom každej z nich bol pridelený doplnkový kód TARIC.(9)
8.        Tieto vykonávacie nariadenia tiež stanovovali, že uplatnenie oslobodení na uvedené spoločnosti je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov vystavenej výrobcom alebo odosielateľom a obsahujúcej vyhlásenie, ktoré musí spĺňať určité tam stanovené formality.(10) V prípade dovozu fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka sa medzi týmito formalitami uvádzal doplnkový kód TARIC tak výrobcu modulov, ako aj výrobcu fotovoltických článkov. Tieto vykonávacie nariadenia tiež spresňovali, že ak sa takáto faktúra nepredloží a/alebo ak vo vyššie uvedenom vyhlásení nie sú uvedené doplnkové kódy TARIC, uplatňuje sa colná sadzba vyrovnávacieho alebo antidumpingového cla uplatniteľná na „všetky ostatné spoločnosti“, ktoré bolo uložené uvedenými vykonávacími nariadeniami z roku 2013. Obe vykonávacie nariadenia 2016/184 a 2016/185 ďalej stanovovali, že ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.(11)
9.        V roku 2017 Komisia v nadväznosti na dva postupy revízneho prešetrovania pred uplynutím účinnosti pôvodných vyrovnávacích a antidumpingových opatrení prijala vykonávacie nariadenia 2017/366(12) a 2017/367(13), ktorými boli antidumpingové a vyrovnávacie opatrenia uložené v roku 2013 výnimočne predĺžené o 18 mesiacov, po uplynutí ktorých tieto opatrenia už neboli predĺžené.(14) Tieto vykonávacie nariadenia zachovali oslobodenia pre malajzijských a taiwanských vyvážajúcich výrobcov, ktorí už boli oslobodené od uplatňovania antidumpingových a vyrovnávacích ciel v súlade s nariadeniami 2016/184 a 2016/185.(15) Na účely uplatnenia oslobodení následne stanovili rovnaké formálne náležitosti ako tie, ktoré sú uvedené v bode 8 vyššie a tiež stanovili odkaz na platné ustanovenia týkajúce sa cla.(16)
10.      Pokiaľ ide o skutkové okolnosti, v období od 1. novembra 2016 do 4. septembra 2018 obžalované spoločnosti predložili 481 vyhlásení o dovoze fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka (ďalej len „fotovoltické moduly“). Tieto moduly pozostávali zo solárnych článkov vyrobených v Malajzii alebo na Taiwane a odtiaľ prepravených do Južnej Kórey alebo Vietnamu, aby boli zmontované do fotovoltických modulov. Potom boli moduly z Južnej Kórey alebo Vietnamu prepravované do Únie.
11.      Obžalované spoločnosti vo svojich vyhláseniach vo väčšine prípadov uviedli,(17) že fotovoltické moduly majú pôvod v Južnej Kórei alebo Vietname a sú „odosielané“ z Južnej Kórey alebo Vietnamu alebo majú pôvod v Malajzii alebo na Taiwane, ale sú „odosielané“ z Južnej Kórey alebo Vietnamu. Ďalej tieto spoločnosti nepoužili kódy TARIC zodpovedajúce modulom dovezeným z Malajzie alebo Taiwanu.(18) Okrem toho fotovoltické moduly neboli vždy sprevádzané obchodnými faktúrami obsahujúcimi vyhlásenie požadované vykonávacími nariadeniami 2016/184 a 2016/185 a 2017/366 a 2017/367 (ďalej spoločne „predmetné vykonávacie nariadenia“) a uvedené v predchádzajúcom bode 8.
12.      Algemene Administratie van de Douane en Accijnzen (Všeobecná colná správa, Belgicko, ďalej len „colná správa“) vytýkala obžalovaným spoločnostiam, že nedeklarovali fotovoltické moduly ako moduly s pôvodom v Malajzii alebo na Taiwane a odosielané z Malajzie alebo Taiwanu, používali nesprávne kódy TARIC a nedodržali formálne náležitosti stanovené predmetnými vykonávacími nariadeniami.
13.      Na žiadosť colnej správy bolo preto proti obžalovaným spoločnostiam pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom začaté uvedené trestné konanie. Obžalované spoločnosti sú teda pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom stíhané za údajné vyhýbanie sa antidumpingovým clám v celkovej výške 17 miliónov eur a vyrovnávacím clám v celkovej výške 3,66 milióna eur v súvislosti s dovozom fotovoltických modulov z Taiwanu a Malajzie, ktorého sa dopustili jedným z nasledujúcich konaní: nepravdivo deklarovali krajinu pôvodu a krajinu „odoslania“ ako Južnú Kóreu alebo Vietnam, používali nesprávny kód TARIC a/alebo nepredložili požadované obchodné dokumenty.
14.      V tomto kontexte musí predkladajúci vnútroštátny súd posúdiť trestnú zodpovednosť obžalovaných spoločností za uvedené konania. Vychádzajúc z predpokladu, že predmetné fotovoltické moduly mali byť deklarované ako tovar s pôvodom v Malajzii a na Taiwane, keďže boli vyrobené s článkami s týmto pôvodom, predkladajúci vnútroštátny súd sa pýta, či tieto fotovoltické moduly mali byť deklarované ako „odosielané“ z Malajzie alebo Taiwanu v zmysle predmetných vykonávacích nariadení s použitím kódov TARIC uplatniteľných na fotovoltické moduly dovážané z Malajzie alebo Taiwanu.
15.      Predkladajúci vnútroštátny súd sa domnieva, že na základe odkazov na colnú právnu úpravu obsiahnutých v týchto vykonávacích nariadeniach, je možné zohľadniť to, čo sa stanovuje v súvislosti s kolónkou 15 dodatku C.1 k prílohe 9 hlavy II. C(19) k delegovanému nariadeniu 2016/341(20) s názvom „krajina odoslania/vývozu“. V súlade s týmto ustanovením „krajinou odoslania“ fotovoltických modulov by už nemala byť Malajzia alebo Taiwan, ale Južná Kórea alebo Vietnam, a to po prvé z dôvodu obchodnej transakcie a po druhé z dôvodu zadržania dodávky nesúvisiacej s prepravou tovaru.
16.      Predkladajúci vnútroštátny súd ďalej uvádza, že podľa stanoviska právnej služby Komisie z 10. apríla 2019 určeného úradu OLAF(21) by sa výraz „odosielané z“ použitý vo vykonávacích nariadeniach 2016/184 a 2016/185 mal vykladať extenzívne, aby sa vzťahoval aj na nepriame zásielky solárnych článkov z Malajzie alebo Taiwanu, ktoré sa v tretích krajinách montujú do fotovoltických modulov.
17.      Podľa predkladajúceho vnútroštátneho súdu sa však zdá, že tento výklad sa odchyľuje od toho, čo je stanovené v delegovanom nariadení 2016/341 a zdá sa byť tiež ťažko zlučiteľný s úpravou oslobodení stanovenou predmetnými vykonávacími nariadeniami. Na to, aby boli fotovoltické moduly oslobodené od cla, musia byť vo vyhlásení uvedené dva doplnkové kódy TARIC, kód výrobcu týchto modulov a kód výrobcu solárnych článkov. Doplnkový kód TARIC výrobcu fotovoltických modulov však nemožno uviesť, ak boli v Malajzii alebo na Taiwane vyrobené len články.
18.      Predkladajúci vnútroštátny súd sa ďalej pýta, či vyhlásenia na faktúrach vystavených obžalovanými spoločnosťami spĺňajú formálne požiadavky stanovené v predmetných vykonávacích nariadeniach a či sú všetky aspekty vyhlásenia podstatné pre jeho platnosť, alebo či dovozcovia môžu použiť iné
dôkazné
prostriedky na preukázanie
správnosti týchto vyhlásení.
19.      Za týchto podmienok predkladajúci vnútroštátny súd rozhodol prerušiť trestné konanie a položiť Súdnemu dvoru tri prejudiciálne otázky. Na žiadosť Súdneho dvora sa však tieto návrhy sústredia na prvú a tretiu prejudiciálnu otázku, ktorými sa predkladajúci vnútroštátny súd pýta:
„1.      Majú sa fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka zmontované v Južnej Kórei alebo vo Vietname s fotovoltickými článkami vyrobenými v Malajzii alebo na Taiwane a následne dovezené do EÚ z Južnej Kórey alebo Vietnamu považovať za ‚odosielané z Malajzie alebo Taiwanu‘ v zmysle vykonávacích nariadení 2016/184, 2016/185, 2017/366 a 2017/367, pričom fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka musia byť deklarované Malajziou alebo Taiwanom ako ‚krajinou odoslania‘ a príslušnými kódmi tovaru pre fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka a ako „dovezené z Malajzie alebo Taiwanu?…
3.      Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Musia vyhlásenia na platnej obchodnej faktúre v tomto prípade obsahovať presné znenie a (formálne) náležitosti článku 4 ods. 2 vykonávacích nariadení 2017/366 a 2017/367 a článku 1 ods. 2 vykonávacích nariadení 2016/184 a 2016/185, alebo možno od tohto znenia a (formálnych) náležitostí upustiť, ak sa predložia iné dôkazy o správnosti a pravosti vyhlásenia na faktúre alebo ak sa takéto dôkazy nepredložia?“
II.    Analýza
A.      O prvej prejudiciálnej otázke
20.      Prvú prejudiciálnu otázku možno rozdeliť na dve časti. Na jednej strane sa predkladajúci vnútroštátny súd pýta na výklad slovného spojenia „odosielané z Malajzie a Taiwanu“, ako je použité v predmetných vykonávacích nariadeniach(22), pokiaľ ide o fotovoltické moduly zmontované v Južnej Kórei alebo vo Vietname s fotovoltickými článkami vyrobenými v Malajzii alebo na Taiwane a následne dovezené do Únie z Južnej Kórey alebo Vietnamu. Na druhej strane predkladajúci vnútroštátny súd žiada Súdny dvor, aby určil dôsledky vyplývajúce z výkladu toho slovného spojenia na povinnosti colnej povahy (konkrétne na uvedenie krajiny odoslania a použitie príslušných kódov tovaru) pre dovoz týchto modulov do Únie.
21.      Na úvod treba uviesť, že predkladajúci vnútroštátny súd konštatoval, že predmetné fotovoltické moduly, hoci sú zmontovane v Južnej Kórei alebo vo Vietname, majú pôvod v Malajzii a na Taiwane. Pôvod fotovoltických modulov sa totiž určuje podľa pôvodu fotovoltických článkov(23), ktoré majú v daných prípadoch pôvod v Malajzii a na Taiwane. Pochybnosti predkladajúceho vnútroštátneho súdu sa preto obmedzujú na otázku, či za okolností v uvedených prípadoch treba tieto moduly považovať aj za „odosielané z Malajzie a Taiwanu“ v zmysle predmetných vykonávacích nariadení.
1.      O výklade slovného spojenia „odosielané z Malajzie a Taiwanu“ v zmysle predmetných vykonávacích nariadení
22.      Pred Súdnym dvorom boli v podstate navrhnuté dva možné výklady slovného spojenia „odosielané z Malajzie a Taiwanu“, ako je použité v predmetných vykonávacích nariadeniach. Podľa prvého prístupu, ktorý pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom podporovali obžalované spoločnosti, by sa mal prijať reštriktívny výklad tohto slovného spojenia v tom zmysle, že sa vzťahuje výlučne na priamu „zásielku“ fotovoltických modulov z Malajzie alebo Taiwanu. Takýto výklad je v súlade s pojmom „krajina odoslania/vývozu“ v zmysle colnej právnej úpravy(24), a teda vedie k vylúčeniu dotknutých dovozov z pôsobnosti predmetných vykonávacích nariadení.
23.      Podľa druhého prístupu podporovaného Komisiou a Belgickým kráľovstvom je naopak potrebné prijať extenzívny výklad tohto slovného spojenia, ktoré sa vzťahuje nielen na situácie priameho odoslania z Malajzie a Taiwanu, ale aj na situácie takého druhu, o aké ide v konaní pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, v ktorých sú fotovoltické moduly pozostávajúce z fotovoltických článkov vyrobených v týchto dvoch krajinách zmontované v tretích krajinách a odosielané z nich do Únie.
24.      Je preto potrebné vyložiť slovné spojenie „odosielané z Malajzie a Taiwanu“, ako je použité v predmetných vykonávacích nariadeniach. V tejto súvislosti z ustálenej judikatúry vyplýva, že na tento účel je potrebné zohľadniť nielen znenie ustanovenia práva Únie, ale aj kontext a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou.(25)
a)      O doslovnom výklade
25.      Pokiaľ ide v prvom rade o doslovný výklad, poznamenávam, že preskúmanie rôznych jazykových verzií relevantných ustanovení predmetných vykonávacích nariadení odhaľuje určité významné terminologické rozdiely.
26.      Prvá (väčšinová) skupina jazykových verzií totiž používa výrazy, ktoré zrejme odkazujú na samotný úkon „odoslania“ alebo obchodnej „zásielky“. Napríklad anglická verzia používa výrazy „consigned from Malaysia and Taiwan“, nemecká verzia „aus Malaysia und Taiwan versandte Einfuhren“ a holandská verzia, ktorá je jazykom konania predkladajúceho vnútroštátneho súdu, výraz „verzonden uit Maleisië en Taiwan“(26).
27.      Druhá (menšinová) skupina jazykových verzií predmetných vykonávacích nariadení, kam patrí aj talianska verzia (ale aj španielska a grécka verzia)(27), naopak používa výraz „pochádzajúci“, ktorý teda neodkazuje na úkon odosielania, ale na „provenienciu“ fotovoltických modulov.
28.      Francúzska verzia sa ďalej odlišuje v tom, že používa oba výrazy. Táto verzia totiž v súlade s prvou skupinou používa výraz „expédiés de“ pri odkazovaní na Malajziu a Taiwan, ale používa výraz „en provenance de“ v súlade s druhou skupinou jazykových verzií pri odkazovaní na Čínsku ľudovú republiku, zatiaľ čo ostatné jazykové verzie používajú rovnaký výraz pri odkazovaní tak na Malajziu a Taiwan, ako aj na Čínsku ľudovú republiku.
29.      Doslovná analýza rôznych jazykových verzií dotknutých výrazov preto neumožňuje dospieť k presnému záveru, aký význam treba pripisovať slovnému spojeniu „odosielané z Malajzie a Taiwanu“ v zmysle predmetných vykonávacích nariadení. Hoci väčšina jazykových verzií používa výraz „odoslanie“, čo je v súlade s prvým z možných výkladov predložených Súdnemu dvoru uvedených v predchádzajúcom bode 22, iné jazykové verzie naopak používajú pojem „proveniencia“, ktorý sa viac približuje druhému z navrhovaných výkladov.
30.      V tejto súvislosti z judikatúry vyplýva, že na účely zabezpečenia jednotného výkladu a uplatňovania toho istého textu, ktorého znenie v jednom jazyku Európskej únie sa odlišuje od znení v iných jazykoch, sa má predmetné ustanovenie vykladať podľa kontextu a účelu právneho predpisu, ktorého je súčasťou.(28)
b)      O kontextuálnom výklade
31.      Pokiaľ ide o systematickú analýzu, kontext, do ktorého sa sporné slovné spojenie zasadzuje, je kontext právnych predpisov Únie zameraných na boj proti obchádzaniu antidumpingových a vyrovnávacích ciel. Ako totiž vyplýva z bodov 6 a 9 vyššie, vykonávacie nariadenia 2016/184 a 2016/185 sú nariadeniami proti obchádzaniu, zatiaľ čo vykonávacie nariadenia 2017/366 a 2017/367 sú nariadeniami, ktoré po revíznom prešetrovaní(29) predĺžili pôvodné antidumpingové a vyrovnávacie opatrenia vzťahujúce sa na Čínsku ľudovú republiku a obsahujú aj predĺženie súvisiacich opatrení proti obchádzaniu uložených uvedenými vykonávacími nariadeniami z roku 2016 pre Malajziu a Taiwan.
32.      V tejto súvislosti treba uviesť, že právna úprava proti obchádzaniu predstavuje právny rámec, ktorý má v antidumpingovom regulačnom rámci Únie vlastné špecifiká a teda predstavuje osobitný právny režim v tejto oblasti.(30) Podobné úvahy sa vzťahujú aj na právnu úpravu Únie proti obchádzaniu v oblasti antisubvenčných opatrení.(31)
33.      Z toho vyplýva, že pojmy a výrazy používané v osobitnom právnom rámci opatrení proti obchádzaniu – či už antidumpingových alebo antisubvenčných – sa majú vykladať v závislosti od systému, ktorý je vlastný tejto právnej úprave, teda s prihliadnutím na osobitné ciele sledované týmito ustanoveniami a opatreniami prijatými na ich základe.
34.      V kontexte prejednávanej veci však predkladajúci vnútroštátny súd kladie otázku vzájomného pôsobenia medzi  antidumpingovými alebo antisubvenčnými opatreniami proti obchádzaniu a ustanoveniami colného práva. Uvádza, že v holandčine (ako vo viacerých iných jazykových verziách uvedených v bode 26 vyššie) existuje zhoda medzi výrazmi použitými vo vykonávacích nariadeniach a colnej právnej úprave, pričom obe odkazujú na „odoslanie“ vo fyzickom zmysle. Extenzívny výklad uvedený v bode 23 vyššie by teda bol v rozpore s ustanoveniami colného práva, ktoré používajú podobné výrazy, aké sú použité v predmetných vykonávacích nariadeniach.
35.      V tejto súvislosti poznamenávam, že antidumpingová a antisubvenčná právna úprava na jednej strane a colná právna úprava na druhej strane predstavujú napriek ich spoločnej črte, že sa obe týkajú dovozov do Únie, odlišné právne úpravy.
36.      Po prvé sú obe síce vo výlučnej, avšak autonómnej(32) právomoci Únie, pričom sú založené na právnych základoch, ktoré sa úplne nezhodujú.(33) Po druhé sledujú odlišné ciele. Ako už bolo uvedené vyššie, antidumpingové a antisubvenčné predpisy Únie sú nástrojmi na ochranu obchodu, ktorých cieľom je v podstate obnoviť podmienky spravodlivej hospodárskej súťaže na vnútornom trhu a zabrániť neprimeraným výhodám vyplývajúcim z dumpingových praktík alebo štátnych subvencií, ktoré spôsobujú ujmu výrobnému odvetviu Únie.(34) Colné právo naopak upravuje všetky pravidlá a postupy uplatniteľné na tovar vstupujúci na colné územie Únie alebo z neho odobratý a zabezpečuje riadne uplatňovanie poplatkov stanovených colným kódexom,(35) ako aj jednotné vykonávanie colných pravidiel na celom území Únie.(36)
37.      Súdny dvor v dôsledku toho spresnil, že hoci existuje funkčná nezávislosť antidumpingových opatrení vo vzťahu k Spoločnému colnému sadzobníku,(37) colné právne predpisy sú uplatniteľné na antidumpingové alebo vyrovnávacie clá, ak to príslušné nariadenia stanovujú.(38) Tak je to v prejednávanej veci keďže, ako som uviedol v bodoch 8 a 9 vyššie, predmetné vykonávacie nariadenia výslovne odkazujú na „platné ustanovenia týkajúce sa cla“.
38.      Z toho vyplýva, že vlastný právny rámec colného práva Únie môže byť za určitých okolností relevantný aj pre výklad antidumpingových alebo antisubvenčných ustanovení. V rozsahu, v akom slovné spojenie, ktoré sa má vyložiť je vlastné a špecifické pre antidumpingovú a antisubvenčnú právnu úpravu, však má samostatný a odlišný obsah, ktorý je vlastný týmto právnym úpravám, pričom sleduje ciele vlastné týmto úpravám. Nemusí sa teda nevyhnutne zhodovať s výrazom (hoci podobným) podľa colnej právnej úpravy a výklad jeho významu založený na týchto cieľoch nemožno zmeniť z dôvodu súladu s terminológiou vlastnou colnému právu.(39) Platí to o to viac, ak výklad, ktorý je koherentný s colným právom, by mohol ohroziť tieto ciele, ktoré sú vlastné právnym predpisom Únie na ochranu obchodu, najmä právnym predpisom proti obchádzaniu.
39.      V prípade pochybností pri výklade pojmov, ktoré sú si podobné a vlastné antidumpingovému alebo antisubvenčnému právu a colnému právu, musí mať teda prednosť výklad z hľadiska cieľov antidumpingových alebo antisubvenčných predpisov. V prejednávanej veci to navyše potvrdzuje všeobecná povaha odkazu na colnú právnu úpravu v predmetných vykonávacích nariadeniach, ktorá sa uplatňuje, „ak“ v týchto nariadeniach „nie je stanovené inak“.
40.      Na záver z vyššie uvedeného vyplýva, že slovné spojenie „odosielané z Malajzie a Taiwanu“ použité v predmetných vykonávacích nariadeniach sa má vzhľadom na to, že sa používa v právnom rámci antidumpingových a antisubvenčných opatrení, vykladať s prihliadnutím na osobitné ciele, ktoré sú vlastné týmto právnym predpisom a opatreniam prijatým na tomto základe.
c)      O teleologickom výklade
41.      Pokiaľ ide o účel právnej úpravy proti obchádzaniu, z ustálenej judikatúry vyplýva, že jediným cieľom nariadenia, ktorým sa rozširuje antidumpingové clo, je zabezpečiť jeho účinnosť a zabrániť jeho obchádzaniu. V dôsledku toho cieľom opatrenia, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo, je chrániť účinné uplatňovanie konečných antidumpingových opatrení.(40)
42.      Práve s prihliadnutím na tento cieľ zabezpečiť účinnosť antidumpingových opatrení prijatých Úniou a zabrániť ich obchádzaniu, je teda potrebné vykladať ustanovenia Únie proti obchádzaniu a výrazy použité v opatreniach prijatých na tomto základe.(41) Rovnaké zásady platia aj v prípade antisubvenčných opatrení.(42)
43.      Z toho vyplýva, že výklad, ktorý umožňuje hospodárskym subjektom ľahko sa vyhnúť rozšíreniu konečného (či už antidumpingového alebo vyrovnávacieho) cla prostredníctvom montáže v tretích krajinách a narušiť účinnosť ustanovení a opatrení Únie proti obchádzaniu, je v rozpore s cieľmi týchto ustanovení a opatrení.(43)
44.      V prejednávanej veci predmetné vykonávacie nariadenia stanovujú vyvrátiteľnú domnienku, že každý fotovoltický článok z Taiwanu alebo Malajzie obchádza antidumpingové alebo antisubvenčné opatrenia týkajúce sa fotovoltických článkov a modulov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky. Jediná výnimka sa týka článkov alebo modulov realizovaných spoločnosťami, ktoré spolupracovali v antidumpingových a antisubvenčných prešetrovaniach a preukázali, že sa nedopustili nezákonných praktík.(44) Ide o výrobcov konajúcich v dobrej viere, ktorých nemožno považovať za výrobcov obchádzajúcich pôvodné antidumpingové a vyrovnávacie opatrenia uložené na čínske výrobky.
45.      Navrhovaný reštriktívny výklad slovného spojenia „odosielané z Malajzie a Taiwanu“, ako je použité v predmetných vykonávacích nariadeniach, by mal za následok, že do pôsobnosti týchto vykonávacích nariadení by sa mali zahrnúť len „priame zásielky“ do Únie – malajzijských alebo taiwanských článkov alebo modulov obsahujúcich takéto články – uskutočnené z Malajzie a Taiwanu. Tento výklad by mal za následok, že samotné pridanie tretej krajiny pozdĺž trasy do Únie, v ktorej sa realizuje nepodstatné spracovanie, teda montáž malajzijských alebo taiwanských fotovoltických článkov do fotovoltických modulov, ktoré sú následne odoslané do Únie, by spôsobilo neúčinnosť vyššie uvedenej domnienky stanovenej predmetnými vykonávacími nariadeniami. Aj keď sú predmetné moduly vo svojom hlavnom komponente, ktorý im navyše určuje pôvod,(45) zložené z malajzijských alebo taiwanských článkov, na ktoré sa vzťahuje opatrenie proti obchádzaniu, nepodliehali by tomuto opatreniu. Takýto výklad by teda mohol ohroziť účinnosť opatrení proti obchádzaniu, ktorých cieľom je zabezpečiť účinnosť antidumpingových a antisubvenčných ciel na články a moduly a zabrániť ich obchádzaniu. Bol by teda v rozpore s cieľmi predmetných vykonávacích nariadení.
46.      Naopak extenzívny výklad výrazu
„odosielané z Malajzie a Taiwanu“, ktorý sa zhoduje s pojmom „proveniencia“ a neobmedzuje sa iba na „priame odoslanie“ ale umožňuje zahrnúť situácie „nepriamych zásielok“ uvedené v predchádzajúcom bode do pôsobnosti opatrení proti obchádzaniu, môže zaručiť plnú účinnosť týchto opatrení v súlade s cieľmi sledovanými predmetnými vykonávacími nariadeniami.
47.      V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že hoci z uvedeného rozsudku vo veci Kolachi vyplýva, že pojem „proveniencia“ v kontexte právnych predpisov proti obchádzaniu antidumpingových ciel a pojem „pôvod“ v zmysle colného práva sa nezhodujú(46), z tohto rozsudku však vyplýva, že pojem „proveniencia“ je flexibilnejší a širší ako pojem „pôvod“(47) a jeho cieľom je zjednodušiť dôkazné bremeno týkajúce sa obchádzania pre inštitúcie Únie.(48) V tomto kontexte možno usudzovať, že pojem „proveniencia“ zahŕňa pojem „pôvod“. V prípade, že má výrobok „pôvod“ v krajine, o to viac, bude „pochádzať“ z tejto krajiny. Dôkazom toho je, že predmetné vykonávacie nariadenia sa uplatňujú „bez ohľadu na to, či [fotovoltické články alebo moduly] majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii alebo na Taiwane“. Rovnako ako v rozsudku Kolachi/Komisia nie je potrebné, aby inštitúcie preukázali, že články a moduly majú pôvod v Malajzii alebo na Taiwane, stačí, že „pochádzajú“ z týchto krajín. Ak však moduly majú pôvod v týchto krajinách, o to viac budú pochádzať aj z týchto krajín, a preto sa budú uplatňovať pravidlá proti obchádzaniu.
48.      Okrem toho na rozdiel od toho, čo tvrdia niektoré zo spoločností stíhaných pred vnútroštátnym súdom, široký výklad nevedie k protiprávnemu rozšíreniu opatrení proti obchádzaniu uložených voči Malajzii a Taiwanu na Južnú Kóreu a Vietnam. Nejde totiž o rozšírenie týchto opatrení na Južnú Kóreu a Vietnam, ale len o podanie výkladu predmetných vykonávacích nariadení, ktorý umožňuje zabrániť tomu, aby sa „obišli opatrenia proti obchádzaniu“. Juhokórejskí a vietnamskí výrobcovia článkov alebo modulov nie sú priamo dotknutí opatreniami proti obchádzaniu antidumpingových a antisubvenčných ciel. Rovnako ako v prípade Malajzie alebo Taiwanu sa voči nim nevyvodzuje žiadna domnienka. Tento extenzívny výklad sa na nich vzťahuje len vtedy, ak vyrábajú fotovoltické moduly, pričom používajú malajzijské alebo taiwanské fotovoltické články, na ktoré sa vzťahujú opatrenia proti obchádzaniu, ako hlavné komponenty týchto modulov. V takom prípade, keďže fotovoltické moduly sa musia považovať za moduly s pôvodom v Malajzii a na Taiwane, právne predpisy proti obchádzaniu vzťahujúce sa na tieto krajiny, sa stanú relevantnými. Takýto výklad sa nezdá byť ani zďaleka neprimeraný vo vzťahu k výrobcom z týchto krajín, ktorí vyvážajú fotovoltické moduly do Únie.
49.      Okrem toho sa nezdá správne tvrdiť, ako to robia niektoré z obžalovaných spoločností pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, že normotvorca nikdy nemal v úmysle zahrnúť do opatrení proti obchádzaniu fotovoltické moduly zmontované v tretích krajinách. Predmetné vykonávacie nariadenia sa totiž týkajú nielen fotovoltických modulov, ale aj fotovoltických článkov ako hlavného komponentu týchto modulov. Ako už bolo uvedené, ak by sa pripustil reštriktívny výklad, viedlo by to k tomu, že tieto opatrenia by boli zbavené ich potrebného účinku. Pokiaľ ide o tieto vykonávacie nariadenia, úmyslom normotvorcu – ktorý je pri výklade ustanovení práva Únie nepochybne relevantný(49) – bolo zabrániť obchádzaniu antidumpingových a antisubvenčných opatrení.
50.      Široký výklad je tiež v súlade so systémom proti obchádzaniu, ktorý je, ako vyplýva z judikatúry, založený na zodpovednosti dovozcu, ktorý má vždy možnosť preukázať, že predmetný dovoz nepatrí do pôsobnosti opatrení proti obchádzaniu alebo že sa naň vzťahuje jedno z oslobodení stanovených týmito opatreniami, t. j. v prejednávanej veci, že fotovoltické moduly obsahujú články vyrobené jedným z malajzijských alebo taiwanských výrobcov oslobodených od cla.(50) Ďalej tento výklad nie je v žiadnom prípade v rozpore s judikatúrou citovanou obžalovanými spoločnosťami.(51)
51.      V dôsledku toho výklad slovného spojenia „odosielané z Malajzie a Taiwanu“ uvedeného v predmetných vykonávacích nariadeniach, podaný v kontexte antidumpingových a antisubvenčných ustanovení a opatrení vzhľadom na ciele týchto ustanovení a opatrení, svedčí v prospech extenzívneho výkladu tohto slovného spojenia v tom zmysle, že odkazuje na „provenienciu“ a nie na „odoslanie“ v užšom zmysle slova.
2.      O dôsledkoch na povinnosti colného vyhlásenia
52.      V druhej časti prvej prejudiciálnej otázky sa predkladajúci vnútroštátny súd ďalej pýta na praktické dôsledky vyplývajúce z výkladu slovného spojenia „odosielané z Malajzie alebo Taiwanu“ na colné povinnosti dovozcov v prípade dovozu takých fotovoltických modulov, o aké ide vo veci samej. Predkladajúci vnútroštátny súd sa predovšetkým pýta, či sa tieto moduly majú deklarovať s uvedením Malajzie alebo Taiwanu ako „krajiny odoslania“, ako aj na to, aké kódy tovaru sa majú použiť. Predkladajúci vnútroštátny súd má pochybnosti, pokiaľ ide o možnosť dovozcov konkrétne splniť formality vyžadované predmetnými vykonávacími nariadeniami.
53.      V tejto súvislosti v súlade s tým, čo bolo uvedené v bode 50 vyššie, v systéme založenom na zodpovednosti dovozcu prináleží tomuto dovozcovi, aby na to, aby mohol využiť oslobodenia, preukázal, že tovar dovezený do Únie môže byť vyňatý z uplatňovania antidumpingových alebo antisubvenčných opatrení. Je preto zodpovedný za splnenie formálnych požiadaviek vyžadovaných príslušnými právnymi predpismi a za uvedenie relevantných kódov TARIC. V prejednávanej veci preto na to, aby bolo možné využívať predmetné oslobodenia, z colného vyhlásenia muselo jednoznačne vyplývať, že predmetné fotovoltické moduly obsahovali články vyrobené v Malajzii a na Taiwane výrobcami oslobodenými na základe dotknutých vykonávacích nariadení a museli byť predložené aj všetky dokumenty, pokiaľ je to možné, týkajúce sa všetkých požadovaných informácií.
54.      Obžalované spoločnosti však nastoľujú rad otázok, ktoré predkladajúci vnútroštátny súd prevzal do návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
55.      V prvom rade vzniká otázka uvedenia „krajiny odoslania/vývozu“ v kolónke 15 prílohy 9 k delegovanému nariadeniu 2016/341.
56.      V tejto súvislosti sa v niektorých jazykových verziách, ako je anglická alebo talianska verzia, kde sa v predmetných vykonávacích nariadeniach a colnej právnej úprave(52) používajú odlišné výrazy, nezdá, že by táto otázka bola problematická. V jazykových verziách, v ktorých obe právne úpravy používajú rovnakú terminológiu, ako napríklad vo francúzskej verzii alebo v jazykovej verzii jazyku konania, t. j. v holandčine(53), však použitie tých istých výrazov môže byť skutočne mätúce.
57.      V tejto súvislosti sa domnievam, že napriek týmto jazykovým nezrovnalostiam je jasné, že „krajina odoslania“, uvedená v citovanej kolónke 15, je krajina, z ktorej boli moduly fyzicky odoslané – čo nevyhnutne nezodpovedá krajine „proveniencie“ v zmysle opatrení proti obchádzaniu –, teda v prejednávanej veci Južnej Kórei alebo Vietnamu. Ako správne uvádza predkladajúci vnútroštátny súd, vyplýva to tak z vysvetliviek ku kolónke 15(54), ako aj z použitia koherentnej terminológie iných jazykových verzií, než sú anglická a talianska verzia.
58.      Z uvedeného však vyplýva, že ako uviedla Komisia na pojednávaní, na účely jednoznačného preukázania, že predmetné fotovoltické moduly obsahovali články vyrobené v Malajzii a na Taiwane oslobodenými výrobcami, bolo úplne možné a dokonca nevyhnutné uviesť v kolónke 33 týkajúcej sa „kódu tovaru“ spolu s príslušným kódom pre fotovoltické moduly kód TARIC článkov vyrobených malajzijskými alebo taiwanskými výrobcami oslobodenými od cla s doplnkovým kódom TARIC vzťahujúcim sa na konkrétneho výrobcu, ako je uvedený v predmetných vykonávacích nariadeniach.
59.      Po druhé niektoré z obžalovaných spoločností tvrdia, že nebolo možné urobiť a pripojiť vyhlásenia požadované predmetnými vykonávacími nariadeniami, najmä preto, že neexistoval doplnkový kód TARIC pre juhokórejských alebo vietnamských výrobcov fotovoltických modulov. Zo znenia článku 1 ods. 2 nariadení 2016/184 a 2016/185 a článku 4 ods. 2 nariadení 2017/366 a 2017/367 sa však nezdá, že by v prejednávanej veci nebolo možné vyhotoviť a pripojiť takéto vyhlásenia. Na jednej strane tieto vyhlásenia musí vyhotoviť „výrobca alebo odosielateľ“, ktorý vystavil faktúru. V prejednávanej veci sa zdá, že týmto subjektom môže byť juhokórejský alebo vietnamský výrobca, ktorý vyrobil fotovoltický modul, a nie malajzijský alebo taiwanský výrobca, ktorý vyrobil článok. Nie je zrejmé, prečo táto osoba nemohla urobiť takéto vyhlásenie. Na druhej strane pokiaľ ide o obsah vyhlásenia, aj keď nebolo možné uviesť doplnkový kód TARIC juhokórejského alebo vietnamského výrobcu – ktorý neexistuje, keďže títo výrobcovia nie sú zohľadnení v predmetných vykonávacích nariadeniach – mohol a mal byť naopak uvedený, ako sa výslovne vyžaduje, doplnkový kód TARIC (spolu s názvom a adresou) malajzijského alebo taiwanského výrobcu fotovoltických článkov, z ktorých modul bol zložený a na ktorého sa nevzťahujú opatrenia proti obchádzaniu.
3.      Návrh týkajúci sa prvej prejudiciálnej otázky
60.      Zo všetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, že slovné spojenie „odosielané z Malajzie a Taiwanu“ uvedené v predmetných vykonávacích nariadeniach sa má vykladať v tom zmysle, že odkazuje na provenienciu dotknutých fotovoltických modulov. V dôsledku toho sa fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka, ktoré boli zmontované v Južnej Kórei alebo vo Vietname s fotovoltickými článkami vyrobenými v Malajzii alebo na Taiwane a následne dovezené do Únie z Južnej Kórey alebo Vietnamu, majú považovať za „pochádzajúce z Malajzie a Taiwanu“ v zmysle týchto vykonávacích nariadení. Tieto fotovoltické moduly alebo panely musia byť deklarované Južnou Kóreou alebo Vietnamom ako „krajinou odoslania“ v zmysle kolónky 15 dodatku C.1 k prílohe 9 hlave II. C k delegovanému nariadeniu 2016/341 a uvedené pod príslušnými kódmi tovaru pre fotovoltické moduly alebo panely ako „dovezené z Malajzie alebo Taiwanu“.
B.      O tretej prejudiciálnej otázke
61.      Svojou treťou prejudiciálnou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd pýta, či vyhlásenie uvedené na obchodnej faktúre v riadnej a náležitej forme musí dodržiavať presné znenie a (formálne) náležitosti vyžadované predmetnými vykonávacími nariadeniami,(55) alebo či je možné, aby dovozcovia upustili od tohto znenia a (formálnych) náležitostí, ak sa predložia iné dôkazy o správnosti a pravosti vyhlásenia na faktúre alebo ak sa takéto dôkazy nepredložia.
62.      V tejto súvislosti z judikatúry vyplýva, že ustanovenia upravujúce oslobodenia od antidumpingového a vyrovnávacieho cla sa majú vykladať reštriktívne. Takéto oslobodenia totiž možno poskytnúť len za určitých podmienok v špecificky stanovených prípadoch, predstavujú teda výnimky z obvyklého režimu antidumpingových a vyrovnávacích ciel.(56)
63.      Podľa tejto judikatúry sa preto relevantné ustanovenia vykonávacích nariadení, upravujúce  špecifické formálne náležitosti potrebné na uplatnenie v nich stanovených oslobodení, musia vykladať reštriktívne. Z toho vyplýva, že v zásade nemožno pripustiť výnimky z týchto formálnych náležitostí, ktorých úlohou je potvrdiť pravdivosť informácií týkajúcich sa dovezených výrobkov, na ktoré sa vzťahujú oslobodenia. Vyhlásenie na obchodnej faktúre v riadnej a náležitej forme, ktoré sa vyžaduje podľa týchto ustanovení, musí preto obsahovať, pokiaľ je to možné, všetky prvky a informácie, ktorých uvedenie sa vyžaduje podľa týchto ustanovení. Vyhlásenia, ktoré neobsahujú všetky požadované informácie, preto v zásade nemožno akceptovať.
64.      Napriek tomu však výklad týchto ustanovení, ktorým sa dovozcovi odmietne priznať oslobodenie z dôvodu, že v požadovanej dokumentácii nie je uvedená informácia, ktorú nie je možné poskytnúť, z dôvodu, že neexistuje, je podľa môjho názoru neprimeraná a v rozpore so zásadou proporcionality. Ako už bolo uvedené v bode 59 vyššie, v prejednávanej veci dovozcovia nemohli fyzicky vo vyhlásení požadovanom relevantnými ustanoveniami uviesť doplnkový kód TARIC juhokórejského alebo vietnamského výrobcu, keďže tento kód neexistoval, pretože títo výrobcovia neboli v dotknutých vykonávacích nariadeniach zohľadnení. Za týchto okolností nemôže podľa môjho názoru neuvedenie doplnkového kódu TARIC v uvedenom vyhlásení viesť k odmietnutiu priznania predmetných oslobodení, v rozsahu, v akom príslušné vnútroštátne orgány overia, v prípade potreby na základe iných skutočností, pravdivosť tvrdení obsiahnutých v samotnom vyhlásení. Týmito ďalšími skutočnosťami môžu byť napríklad faktúry za nákup fotovoltických článkov vietnamským alebo juhokórejským výrobcom od malajzijského alebo taiwanského výrobcu, na ktorého sa vzťahuje oslobodenie.
65.      V dôsledku toho treba podľa môjho názoru na tretiu prejudiciálnu otázku odpovedať v tom zmysle, že článok 1 ods. 2 vykonávacích nariadení 2016/184 a 2016/185 a článok 4 ods. 2 vykonávacích nariadení 2017/366 a 2017/367 sa majú vykladať v tom zmysle, že vyhlásenia, ktoré sú v nich upravené, musia obsahovať všetky skutočnosti a informácie, ktorých uvedenie sa vyžaduje podľa týchto ustanovení, okrem skutočností alebo informácií, ktoré nie je fyzicky možné poskytnúť, pretože neexistujú. V takom prípade môžu príslušné vnútroštátne orgány, ak je to potrebné a vhodné, overiť splnenie požiadaviek potrebných na uplatnenie oslobodení stanovených týmito vykonávacími nariadeniami, v prípade potreby na základe iných relevantných skutočností.
C.      Niekoľko úvah k hlavnému konaniu
66.      Okrem odpovedí na prejudiciálne otázky považujem za vhodné uviesť ďalšie úvahy, ktoré by mohli predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu pomôcť pri rozhodovaní sporu, ktorý prejednáva.
67.      Podľa ustálenej judikatúry totiž v rámci postupu spolupráce medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom zavedeného článkom 267 ZFEÚ prináleží Súdnemu dvoru poskytnúť predkladajúcemu súdu všetky aspekty výkladu práva Únie, ktoré môžu byť užitočné na rozhodnutie vo veci, ktorú prejednáva, bez ohľadu na to, či ich predkladajúci vnútroštátny súd uviedol alebo neuviedol vo svojich otázkach.(57)
68.      V tejto súvislosti pripomínam, že spor, o ktorom rozhoduje predkladajúci vnútroštátny súd, sa týka trestného konania proti spoločnostiam stíhaným za skutky uvedené v bode 13 vyššie.
69.      Z úvah uvedených v týchto návrhoch však jasne vyplýva, že výklad pojmu „s pôvodom v“ (vo všetkých jazykoch a určite v holandčine) v kontexte predmetných opatrení proti obchádzaniu nie je skutočne taký jasný, najmä pokiaľ ide o terminologické prekrývanie s pojmom „krajina odoslania“ uvedeným v colnej právnej úprave.(58) Takáto neistota by sa preto mohla prejaviť aj v otázke správneho používania príslušných kódov tovaru, a teda aj v súvislosti s rozsahom a primeranosťou sankcií, ktoré sa majú uložiť v prípade možného porušenia.
70.      Samozrejme, ako vyplýva z ustálenej judikatúry, prislúcha členskému štátu, aby určil povahu (správnych alebo trestnoprávnych) sankcií, ktoré sa majú uložiť v prípade nedodržania právnej úpravy Spoločenstva. Tieto sankcie musia byť v každom prípade účinné, primerané a odradzujúce.(59)
71.      Po tomto zdôraznení prináleží predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu, aby v závislosti od špecifických skutočností a okolností každej veci, o ktorej má rozhodnúť a podľa ustanovení svojho vlastného právneho poriadku, určil, či prípadná právna neistota v súvislosti s významom, ktorý sa má v holandčine priznať slovnému spojeniu „odosielané z Malajzie a Taiwanu“, môže alebo nemôže odôvodniť uloženie trestnej sankcie v konaní vo veci samej za predmetné konania alebo či prípadne môže predstavovať akúkoľvek formu zmiernenia trestnej zodpovednosti.
72.      V tejto súvislosti sa však obmedzím na pripomienku, že podľa ustálenej judikatúry zásada právnej istoty na jednej strane vyžaduje, aby boli právne pravidlá jasné a presné, a na druhej strane, aby ich uplatnenie bolo pre osoby podliehajúce súdnej právomoci predvídateľné, najmä ak môžu mať nepriaznivé dôsledky. Uvedená zásada si konkrétne vyžaduje, aby právna úprava dotknutým osobám umožnila s istotou poznať rozsah povinností, ktoré im táto úprava stanovuje, pričom musia mať možnosť jednoznačne poznať svoje práva a povinnosti a podľa toho konať.(60)
73.      Z judikatúry okrem toho vyplýva, že zásada zákonnosti v trestných veciach zakotvená v článku 49 ods. 1 Charty, ktorá je osobitným vyjadrením všeobecnej zásady právnej istoty, najmä vyžaduje, aby zákon jasne vymedzoval porušenia a tresty za ne. Táto podmienka je splnená vtedy, keď osoba podliehajúca súdnej právomoci môže zo znenia relevantného ustanovenia a za pomoci výkladu, ktorý mu dávajú súdne orgány, zistiť, aké konania alebo opomenutia zakladajú jej trestnú zodpovednosť.(61)
74.      Predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu teda prináleží, aby v prípade potreby vyvodil konkrétne dôsledky vyplývajúce z týchto zásad judikatúry vo veci samej.
III. Návrh
75.      Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prvú a tretiu prejudiciálnu otázku, ktoré položil Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Súd prvej inštancie Antverpy, Belgicko), takto:
Slovné spojenie „odosielané z Malajzie a Taiwanu“ uvedené vo vykonávacích nariadeniach 2016/184, 2016/185, 2017/366 a 2017/367 sa má vykladať v tom zmysle, že odkazuje na „provenienciu“ dotknutých fotovoltických modulov. V dôsledku toho sa fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka, ktoré boli zmontované v Južnej Kórei alebo vo Vietname s fotovoltickými článkami vyrobenými v Malajzii alebo na Taiwane a následne dovezené do Únie z Južnej Kórey alebo Vietnamu, majú považovať za „pochádzajúce z Malajzie a Taiwanu“ v zmysle týchto vykonávacích nariadení. Tieto fotovoltické moduly alebo panely musia byť deklarované „krajinou odoslania“ v zmysle kolónky 15 dodatku C.1 k prílohe 9 hlave II C k delegovanému nariadeniu 2016/341 a uvedené pod príslušnými kódmi tovaru pre fotovoltické moduly alebo panely ako „dovezené z Malajzie alebo Taiwanu“.
Článok 1 ods. 2 vykonávacích nariadení 2016/184 a 2016/185 a článok 4 ods. 2 vykonávacích nariadení 2017/366 a 2017/367 sa majú vykladať v tom zmysle, že vyhlásenia, ktoré sú v nich upravené, musia obsahovať všetky skutočnosti, ktorých uvedenie sa vyžaduje podľa týchto ustanovení, okrem skutočností alebo informácií, ktoré nie je fyzicky možné poskytnúť, pretože neexistujú. V takom prípade môžu príslušné vnútroštátne orgány, ak je to nevyhnutné a vhodné, overiť splnenie požiadaviek potrebných na uplatnenie oslobodení stanovených týmito vykonávacími nariadeniami, v prípade potreby na základe iných relevantných skutočností.
1      Jazyk prednesu: taliančina.
2      Pozri v tejto súvislosti tiež návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Pitruzzella vo veci Komisia/Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, bod 1).
3      NV Jas Forwarding Worldwide (Belgium), Gerlach & Co NV, BO Baywa r.e. Solar Systems SARL, BO Bejulo, BO Memodo, BO Densys pv5, BO HelioActive Rendszerintegrátor a BO Donauer Solar Systems.
4      Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1238/2013 z 2. decembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov a doštičiek) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 1).
5      Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1239/2013, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 66).
6      Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/184 z 11. februára 2016, ktorým sa rozširuje konečné vyrovnávacie clo uložené vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 1239/2013 o dovoze fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) odosielaných z Malajzie a Taiwanu bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane (Ú. v. EÚ L 37, 2016, s. 56).
7      Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/184 z 11. februára 2016, ktorým sa rozširuje konečné vyrovnávacie clo uložené vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 1239/2013 o dovoze fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) odosielaných z Malajzie a Taiwanu bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane (Ú. v. EÚ L 37, 2016, s. 56).
8      Pozri článok 1 ods. 1 nariadení 2016/184 a 2016/185.
9      Pozri článok 1 ods. 1 nariadení 2016/184 a 2016/185.
10      Pozri konkrétne článok 1 ods. 2 nariadení 2016/184 a 2016/185.
11      Pozri článok 1 ods. 4 nariadení 2016/184 a 2016/185.
12      Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/366 z 1. marca 2017, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 ukladajú konečné vyrovnávacie clá na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky a ktorým sa ukončuje čiastočné priebežné revízne prešetrovanie podľa článku 19 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/1037 (Ú. v. EÚ L 56, 2017, s. 1).
13      Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/367 z 1. marca 2017, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky a ktorým sa ukončuje čiastočné priebežné revízne prešetrovanie podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/1036 (Ú. v. EÚ L 56, 2017, s. 131).
14      Pozri odôvodnenia 783 a 784 vykonávacieho nariadenia 2017/366, ako aj odôvodnenia 372 a 373 vykonávacieho nariadenia 2017/367.
15      Pozri odôvodnenie 786 a článok 4 ods. 1 vykonávacieho nariadenia 2017/366, ako aj odôvodnenie 375 a článok 4 ods. 1 vykonávacieho nariadenia 2017/367.
16      Pozri článok 4 ods. 3 vykonávacích nariadení 2017/366 a 2017/367.
17      Iba v dvoch prípadoch boli fotovoltické moduly označené ako moduly s pôvodom na Taiwane a odosielané z Taiwanu, pozri bod 3 návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
18      S výnimkou dvoch prípadov uvedených v predchádzajúcej poznámke.
19      S názvom „formality na prepustenie do voľného obehu, konečné použitie, aktívny zušľachťovací styk, dočasné použitie a colné uskladňovanie“.
20      Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2016/341 zo 17. decembra 2015, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, pokiaľ ide o prechodné pravidlá pre určité ustanovenia Colného kódexu Únie, keď príslušné elektronické systémy ešte nie sú funkčné, a ktorým sa mení delegované nariadenie (EÚ) 2015/2446 (Ú. v. EÚ L 69, 2016, s. 1).
21      DCM(2019)10202.
22      Pozri názov, odôvodnenia 5, 6, 17 a 18 a článok 1 ods. 1 a 3 vykonávacích nariadení 2016/184 a 2016/185, ako aj článok 4 ods. 1 vykonávacích nariadení 2017/366 a 2017/367.
23      Predkladajúci vnútroštátny súd odkazuje na rozsudok z 20. mája 2021, Renesola UK (C‑209/20, EU:C:2021:400), týkajúci sa vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1357/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa mení nariadenie (EHS) č. 2454/93, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 341, 2013, s. 47). Táto otázka je teraz upravená článkom 32 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2015/2446 z 28. júla 2015, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, pokiaľ ide o podrobné pravidlá, ktorými sa bližšie určujú niektoré ustanovenia Colného kódexu Únie (Ú. v. EÚ L 343, 2015, s. 1).
24      Pozri kolónku 15 uvedenú v bode 15 vyššie.
25      Pozri okrem iného rozsudok z 12. septembra 2019, Komisia/Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:717, bod 82 a citovaná judikatúra, ďalej len „rozsudok Kolachi“).
26      Zdá sa, že do tejto prvej skupiny patrí portugalská („expedidos da Malásia e de Taiwan“), slovenská („odosielaných z Malajzie a Taiwanu“), česká („odesílaných z Malajsie a Tchaj‑wanu“), bulharská („изпращан от Малайзия и Тайван“), chorvátska („poslanih iz Malezije i Tajvana“), estónska („Malaisiast ja Taiwanist lähetatud“), lotyšská („kuri nosūtīti no Malaizijas un Taivānas“), litovská („siunčiamiems iš Malaizijos ir Taivano“), švédska („avsända från Malaysia och Taiwan“), dánska („afsendt fra Malaysia og Taiwan“), maďarská („Malajziában és Tajvanon feladott“), poľská („wysyłanych z Malezji i z Tajwanu“), slovinská („poslanih iz Malezije ali s Tajvana“), fínska („Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjen“) a rumunská verzia („expediate din Malaysia și din Taiwan“).
27      „Procedentes de Malasia y Taiwán“ v španielčine, „προέλευσης Μαλαισίας και Ταϊβάν“, v gréčtine.
28      Rozsudok Kolachi (bod 88).
29      V zmysle článku 11 ods. 2 a 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21) a článku 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 55).
30      V tejto súvislosti pozri úvahy uvedené v bodoch 37 až 39 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Pitruzzella vo veci Komisia/Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, kde sú uvedené ďalšie odkazy na judikatúru).
31      Právna úprava proti obchádzaniu v oblasti antisubvenčných opatrení, akou je právna úprava proti obchádzaniu v antidumpingovej oblasti, totiž nemá oporu ani v pravidlách WTO (pozri analogicky úvahy, ktoré predniesol generálny advokát Pitruzzella, už citované v predchádzajúcej poznámke pod čiarou).
32      Colná právna úprava patrí do právomoci v oblasti colnej únie podľa článku 3 ods. 1 písm. a) ZFEÚ, zatiaľ čo antidumpingové a antisubvenčné právne predpisy patria do spoločnej obchodnej politiky podľa článku 3 ods. 1 písm. e) ZFEÚ.
33      Antidumpingové a antisubvenčné právne predpisy sa zakladajú na právomociach v oblasti spoločnej obchodnej politiky (článok 207 ods. 2 ZFEÚ), zatiaľ čo colné právo sa zakladá aj na právomociach v oblasti colnej únie a spolupráce (najmä článok 33 ZFEÚ) a v oblasti vnútorného trhu (článok 114 ZFEÚ).
34      Pozri v tejto súvislosti rozsudok z 15. júla 2021, Profit Europe a Gosselin Forwarding Services (C‑362/20, EU:C:2021:612, bod 67 a citovaná judikatúra), ako aj návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Hogan vo veci Jebsen & Jessen (C‑543/19, EU:C:2020:555, body 43 a 52).
35      Pozri v tejto súvislosti rozsudok z 27. februára 2014, Greencarrier Freight Services Latvia (C‑571/12, EU:C:2014:102, bod 32).
36      Pozri v tejto súvislosti rozsudok z 11. novembra 1999, Söhl & Söhlke (C‑48/98, EU:C:1999:548, bod 48).
37      Pozri v tejto súvislosti rozsudok z 15. júla 2021, Profit Europe a Gosselin Forwarding Services (C‑362/20, EU:C:2021:612, bod 68).
38      Rozsudok z 22. mája 2019, Krohn & Schröder (C‑226/18, EU:C:2019:440, bod 33).
39      Autonómna a odlišná povaha pojmov antidumpingového cla od pojmov colného práva bola zdôraznená v rozsudku Kolachi (bod 90). V tejto súvislosti pozri tiež návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Pitruzzella vo veci Komisia/Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, bod 81).
40      Pozri v tomto zmysle rozsudok Kolachi (bod 96 a citovaná judikatúra).
41      Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Pitruzzella vo veci Komisia/Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, bod 40).
42      Pozri rozsudok zo 4 decembra 2024, PGTEX Morocco/Komisia (T‑246/22, EU:T:2024:880, bod 42).
43      Pozri v tomto zmysle rozsudok Kolachi (body 102, 103 a 104 a citovaná judikatúra).
44      Oslobodení výrobcovia sú uvedení v článku 1 ods. 1 vykonávacích nariadení 2016/184 a 2016/185 a článku 4 ods. 1 vykonávacích nariadení 2017/366 a 2017/367.
45      Pozri v tejto súvislosti rozsudok z 20. mája 2021, Renesola UK (C‑209/20, EU:C:2021:400, body 43 a 50).
46      Pozri rozsudok Kolachi (bod 90).
47      Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Pitruzzella vo veci Komisia/Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, bod 81).
48      Pozri v tomto zmysle rozsudok Kolachi (body 91 a 97).
49      Pozri v tejto súvislosti rozsudok z 5. septembra 2024, W. GmbH (C‑67/23, EU:C:2024:680, bod 74).
50      Pozri v tomto zmysle rozsudok Kolachi (body 92 a 97).
51      Tieto spoločnosti odkazujú v prvom rade na rozsudok z 5. septembra 2024, W. GmbH (C‑67/23, EU:C:2024:680), ktorý však patrí do úplne odlišného kontextu opatrení na ochranu obchodu, a to do kontextu uloženia reštriktívnych opatrení z dôvodu opakovaného a závažného porušovania ľudských práv vojenským režimom v Barme/Mjanmarsku. Po druhé tieto spoločnosti uvádzajú uznesenie Všeobecného súdu z 26. júna 2017, Megasol Energie/Komisia (T‑152/16, EU:T:2017:446), v ktorom sa však Všeobecný súd obmedzil na konštatovanie nedostatku právneho záujmu dotknutého žalobcu na konaní.
52      V angličtine tak predmetné vykonávacie nariadenia používajú výraz „consigned from Malaysia and Taiwan“ a kolónka 15 je nazvaná „dispatch“. V taliančine predmetné vykonávacie nariadenia používajú výraz „provenienti dalla Malaysia e Taiwan“ a kolónka 15 je nazvaná „paese di spedizione“.
53      Vo francúzštine tak predmetné vykonávacie nariadenia používajú výraz „expediés de Malaisie et Taiwan“ a kolónka 15 je nazvaná „pays d’expedition“. V holandčine sa v predmetných vykonávacích nariadeniach používa výraz „verzonden uit Maleisië en Taiwan“ a kolónka 15 je nazvaná „Land van verzending“.
54      Pozri bod 27 návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
55      Pozri článok 1 ods. 2 vykonávacích nariadení 2016/184 a 2016/185 a článok 4 ods. 2 vykonávacích nariadení 2017/366 a 2017/367.
56      Rozsudok z 22. mája 2019, Krohn & Schröder (C‑226/18, EU:C:2019:440, bod 46).
57      Rozsudok z 9. novembra 2023, Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky (Rozsah pôsobnosti smernice o návrate) (C‑257/22, EU:C:2023:852, bod 31 a citovaná judikatúra).
58      Najmä uvedená kolónka 15 dodatku C.1 k prílohe 9 hlavy II. C k delegovanému nariadeniu 2016/341.
59      Rozsudok z 26. októbra 1995, Siesse (C‑36/94, EU:C:1995:351, body 20 a 24).
60      Pozri v tejto súvislosti okrem iného rozsudky z 22. januára 2026, AK Dlhopolec a i. (C‑590/24, EU:C:2026:41, bod 73); z 29. januára 2026, Keladis I a Keladis II (C‑72/24 a C‑73/24, EU:C:2026:51, bod 163 a citovaná judikatúra), a z 30. apríla 2025, Alenopik (C‑745/23, EU:C:2025:294, bod 23 a citovaná judikatúra).
61      Pozri v tejto súvislosti rozsudok z 22. januára 2026, AK Dlhopolec a i. (C‑590/24, EU:C:2026:41, bod 74 a citovaná judikatúra).