61985J0321
RETSMØDERAPPORT
i sag 321/85 (
1
)
I — Faktiske omstændigheder og retsforhandlinger
1.
Den 24. juni 1985 offentliggjorde Revisionsretten en meddelelse om intern udvælgelsesprøve CC/A/8/85 med henblik på besættelse af en stilling som fuldmægtig i stillingsgruppe A7/A6. Arbejdsopgaverne omfattede — på en overordnets ansvar — ledelsen af administrationen samt planlægning og gennemførelse af undersøgelser inden for dette område.
2.
Det fremgik af punkt VII i meddelelsen om udvælgelsesprøven, at ansøgninger skulle indsendes til personaleafdelingen vedlagt bilag vedrørende uddannelse og faglig erfaring. Schwiering indsendte rettidigt sin ansøgning under vedlæggelse af fotokopier af bilag fra sin personlige aktmappe; af disse bilag fremgik såvel personaleafdelingens bekræftelsespåtegning som den personlige aktmappes journalnummer.
3.
Ved skrivelse af 2. august 1985 meddelte udvælgelseskomiteens formand Schwiering, at udvælgelseskomiteen ikke kunne give ham adgang til at deltage i udvælgelsesprøven, da hans ansøgning ikke opfyldte kravene i punkt VII i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Efter udvælgelseskomiteens opfattelse måtte »bilag« nemlig enten forstås som et originaleksemplar eller som kopi af et originalt dokument med bekræftelsespåtegning fra en kompetent myndighed; ingen af de dokumenter, der var vedlagt ansøgningen, opfyldte imidlertid denne betingelse.
Samme dag fremsendte udvælgelseskomiteens formand sin rapport til chefen for Revisionsrettens afdeling for personale og administration; denne meddelte udvælgelseskomiteens formand, at han for en række tilfældes vedkommende fandt det tvivlsomt, om der lovligt var meddelt afslag på deltagelse henset til betingelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Det fremgår, at ingen af de fjorten ansøgere fik adgang til at deltage i udvælgelsesprøven.
4.
Herefter meddelte udvælgelseskomiteen ved skrivelse af 12. august 1985 Schwiering såvel som de andre ansøgere, der havde fået afslag på deltagelse i udvælgelsesprøven, at de med frist til den 30. september 1985 i medfør af artikel 2 i tjenestemandsvedtægtens bilag III i givet fald kunne afgive en udtalelse om afslaget. I skrivelsen til Schwiering anførte udvælgelseskomiteen endvidere: »Det bemærkes på given foranledning, at bestemmelsen i artikel 2, stk. 2, i vedtægtens bilag III, ’ansøgerne kan afkræves supplerende papirer eller oplysninger’, ikke betyder, at De på sagens nuværende stade kan fremlægge yderligere bilag, som ikke allerede måtte være vedlagt ansøgningen«.
5.
Den 1. oktober 1985 afholdtes et møde mellem Revisionsrettens formand i egenskab af ansættelsesmyndighed og medlemmerne af udvælgelseskomiteen. Ved skrivelse af 4. oktober 1985 modtog udvælgelseskomiteens formand derefter underretning om, hvorledes ansættelsesmyndigheden fandt, at betingelserne for at deltage i udvælgelsesprøven skulle anvendes. Det hed i denne skrivelse: »Med hensyn til bilagene bemærkes, at udvælgelseskomiteen i medfør af artikel 2, stk. 2, i tjenestemandsvedtægtens bilag III i tvivlstilfælde kan afkræve ansøgerne supplerende papirer eller oplysninger. Henset til, at der her er tale om en intern udvælgelsesprøve med deltagelse af et begrænset antal ansøgere (fjorten), herunder flere fastansatte tjenestemænd, følger det af en velforstået omsorgspligt, at udvælgelseskomiteen benytter den nævnte bestemmelse. I øvrigt bemærkes, at det i den omhandlede meddelelse om udvælgelsesprøve — til forskel fra meddelelser om generelle udvælgelsesprøver — ikke foreskrives, at der i denne fase skal fremlægges originale dokumenter eller bekræftede kopier heraf«.
6.
Selv om Schwiering indgav en »klage« til udvælgelseskomiteens formand den 22. august 1985, og uanset den ovennævnte skrivelse af 4. oktober 1985, fastholdt udvælgelseskomiteen ved beslutning af 28. oktober 1985 med uændret begrundelse sin beslutning om ikke at give Schwiering adgang til udvælgelsesprøven. Begrundelsen for denne beslutning anføres under afsnittet »bilag« i udvælgelseskomiteens endelige rapport af 28. oktober 1985.
7.
Ved skrivelse af 30. oktober 1985 rettede ni af de fjorten ansøgere, der havde fået afslag på deltagelse i udvælgelsesprøven, henvendelse til Revisionsrettens formand og anmodede denne om at angive begyndelsestidspunktet for søgsmålsfristen. De meddelte samtidig formanden, at de i fællesskab med ansættelsesmyndigheden var villige til at søge en løsning, således at et sagsanlæg kunne undgås. I svarskrivelsen af 30. oktober 1985 meddelte ansættelsesmyndigheden de pågældende ansøgere, at det ikke tjente noget formål at indgive klage til ansættelsesmyndigheden over en beslutning truffet af en udvælgelseskomite, samt at ansættelsesmyndigheden når den udtaler sig, i det højeste meddeler en oplysning, der ikke kan præjudicere en retslig afgørelse.
8.
Den 31. oktober 1985 indgav Schwiering ex tuto en klage til ansættelsesmyndigheden i medfør af tjenestemandsvedtægtens artikel 90, stk. 2, over udvælgelseskomiteens afslag.
II — Skriftveksling og parternes påstande
Ved stævning, indgivet den 31. oktober 1985, har sagsøgeren anlagt sag mod Revisionsretten for De europæiske Fællesskaber og har herunder nedlagt følgende påstande:
—
beslutningen af 2. august 1985, hvorved udvælgelseskomiteen gav sagsøgeren afslag på deltagelse i intern udvælgelsesprøve CC/A/8/85, annulleres;
—
Revisionsretten tilpligtes at give sagsøgeren adgang til den nævnte udvælgelsesprøve;
—
sagsøgte tilpligtes at betale sagens omkostninger.
Revisionsretten har nedlagt følgende påstande :
—
sagsøgeren gives medhold, for så vidt angår den principale påstand;
—
afgørelsen vedrørende sagens omkostninger træffes i overensstemmelse med procesreglementets artikler 69 ff.
På grundlag af den refererende dommers rapport og efter at have hørt generaladvokaten har Domstolen besluttet at indlede den mundtlige forhandling uden forudgående bevisførelse.
III — Parternes anbringender og argumenter
1. Sagsøgeren
—
har anført, at det utvetydigt er fastslået ved Domstolens dom af 16. oktober 1984 (Williams mod Revisionsretten, 257/83, Sml. s. 3547), at sagsøgeren pr. 17. november 1982 havde en for kategori A relevant faglig erfaring på 8 år og elleve måneder; på tidspunktet for sagsanlægget havde han følgelig en faglig erfaring på 11 år og ti måneder. Sagsøgeren finder derfor at have opfyldt betingelserne for adgang til udvælgelsesprøven;
—
alligevel afviste udvælgelseskomiteen hans ansøgning på grundlag af en fortolkning af begrebet »bilag« — der i øvrigt ikke er almindeligt anvendt i den offentlige ansættelsesret — som ensbetydende med »originaldokument« eller »bekræftet kopi«, hvilket efter sagsøgerens opfattelse ikke er korrekt;
—
endvidere har udvælgelseskomiteen tilsidesat omsorgspligten over for institutionens ansatte, idet udvælgelseskomiteen med hjemmel i artikel 2 i tjenestemandsvedtægtens bilag III i tilfælde af tvivl kunne have krævet, at sagsøgeren lod de dokumenter, han havde fremlagt i fotokopi, forsyne med bekræftelsespåtegning.
Det er således med urette, at udvælgelseskomiteen uden hensyn til de bemærkninger, som sagsøgeren havde fremsat i skrivelsen af 22. august 1985 — som sagsøgeren henholder sig til — eller til de oplysninger, som ansættelsesmyndigheden havde givet udvælgelseskomiteen, ved beslutning af 28. oktober 1985 undlod at ændre sin oprindelige beslutning af 2. august 1985.
2. Revisionsretten
—
er af den opfattelse, at sagen ikke alene kan antages til realitetsbehandling, men at der også bør gives sagsøgeren medhold. Revisionsretten finder således, at de synspunkter, som udvælgelseskomiteen fremsatte i skrivelserne af 2. august og 28. oktober til sagsøgeren, er retligt ubegrundede henset til de betingelser, der opstilles i meddelelsen om udvælgelsesprøven ;
—
Revisionsretten har anført, at den på denne baggrund overvejede selv at annullere de af udvælgelseskomiteen givne afslag på deltagelse, eftersom beslutningerne herom åbenbart var behæftet med alvorlige mangler, samt lade en ny udvælgelseskomite foretage en fornyet prøvelse af adgangsbetingelserne. Revisionsretten hælder nemlig til den opfattelse, at ansættelsesmyndigheden bør kunne gribe ind, såfremt der i forbindelse med en procedure vedrørende besættelse af en stilling foreligger åbenbare tilblivelsesmangler, der præjudicerer en korrekt anvendelse af betingelserne i en meddelelse om udvælgelsesprøve. Henset til Domstolens praksis, navnlig dommen af 14. juli 1983 (Detti mod Domstolen, 144/82, Sml. s. 2421), finder Revisionsretten imidlertid at måtte lægge til grund, at ansættelsesmyndigheden ikke i noget tilfælde er beføjet til at annullere eller ændre beslutninger truffet af en udvælgelseskomite.
—
Revisionsretten finder imidlertid, at man med denne sag stilles over for en lidet tilfredsstillende situation, og har anført, at eftersom der ikke består nogen tvist i egentlig forstand mellem sagens to' parter, kunne sagen muligvis foranledige Domstolen til at ændre praksis på området.
Y. Galmot
Refererende dommer
(
1
) – Processprog: Tysk.