62011CJ0361
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling)
17. januar 2013 (
*1
)
»Den fælles toldtarif — kombineret nomenklatur — tarifering — multifunktionelle printere, der udgøres af sammenbygningen af et laserprintmodul og et scanningsmodul, med kopieringsfunktion — underposition 8443 31 91 — gyldighed af forordning (EF) nr. 1031/2008«
I sag C-361/11,
angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Rechtbank Haarlem (Nederlandene) ved afgørelse af 30. juni 2011, indgået til Domstolen den 8. juli 2011, i sagen:
Hewlett-Packard Europe BV
mod
Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp,
har
DOMSTOLEN (Første Afdeling)
sammensat af afdelingsformanden, A. Tizzano, og dommerne A. Borg Barthet, M. Ilešič, M. Safjan (refererende dommer) og M. Berger,
generaladvokat: P. Mengozzi
justitssekretær: ekspeditionssekretær M. Ferreira,
på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 4. juli 2012,
efter at der er afgivet indlæg af:
—
Hewlett-Packard Europe BV ved advocaten H. de Bie og E. Zietse
—
den nederlandske regering ved C. Wissels og M. Noort, som befuldmægtigede
—
Europa-Kommissionen ved L. Bouyon og B. Burggraaf, som befuldmægtigede, bistået af E. Valerdi Rodriguez, som sagkyndig,
og idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet, at sagen skal pådømmes uden forslag til afgørelse,
afsagt følgende
Dom
1
Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af den kombinerede nomenklatur i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EFT L 256, s. 1), som ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 254/2000 af 31. januar 2000 (EFT L 28, s. 16, herefter »KN«), og gyldigheden af den told, der svarer til underposition 8443 31 91 i KN for så vidt angår multifunktionelle printere, der udgøres af sammenbygningen af et laserprintmodul og et scanningsmodul, med kopieringsfunktion.
2
Anmodningen er blevet indgivet i forbindelse med en tvist mellem Hewlett-Packard Europe BV (herefter »Hewlett-Packard«) og Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp (toldinspektøren/Told Øst, Hoofddorp-kontoret, herefter »toldmyndigheden«) vedrørende tariferingen af multifunktionelle printere, der overgik til fri omsætning i april 2009.
Retsforskrifter
KN
3
Toldtarifering af varer, der indføres i Den Europæiske Union, fastsættes efter KN. Den version af KN, der fandt anvendelse på tidspunktet for de i hovedsagen omhandlede omstændigheder, er den, der følger af Kommissionens forordning (EF) nr. 1031/2008 af 19. september 2008 om ændring af bilag I til forordning nr. 2658/87 (EUT L 291, s. 1).
4
KN er baseret på det harmoniserede varebeskrivelses- og varenomenklatursystem (herefter »HS«), der er udarbejdet af Toldsamarbejdsrådet, nu Verdenstoldorganisationen, som oprettet ved den internationale konvention om det harmoniserede varebeskrivelses- og varenomenklatursystem (herefter »HS-konventionen«), som blev indgået i Bruxelles den 14. juni 1983 og godkendt, med ændringsprotokollen hertil af 24. juni 1986, på Det Europæiske Økonomiske Fællesskabs vegne ved Rådets afgørelse 87/369/EØF af 7. april 1987 (EFT L 198, s. 1).
5
I henhold til HS-konventionens artikel 3, stk. 1, forpligter hver af de kontraherende parter sig til at drage omsorg for, at dens toldnomenklatur og statistiske nomenklatur er i overensstemmelse med HS, at anvende samtlige positioner og underpositioner i dette system, uden tilføjelser eller ændringer, samt de dertil knyttede koder, og at følge nummerordenen i nævnte system. Hver af de kontraherende parter forpligter sig ligeledes til at anvende de almindelige tariferingsbestemmelser vedrørende HS samt alle bestemmelser til de forskellige afsnit, kapitler og underpositioner i HS og til ikke at ændre disses rækkevidde.
6
Artikel 9, stk. 1 og 2, i forordning nr. 2658/87 har følgende ordlyd:
»1.   Foranstaltninger vedrørende nedenstående spørgsmål vedtages efter fremgangsmåden i artikel 10:
a)
anvendelse af den kombinerede nomenklatur og af Taric, især for så vidt angår:
—
tarifering af varer i de i artikel 8 nævnte nomenklaturer
—
de [supplerende bestemmelser]
[...]
b)
ændringer af den kombinerede nomenklatur for at tage hensyn til ændringer i de statistiske eller handelspolitiske behov
c)
ændringer af bilag II
d)
ændringer af den kombinerede nomenklatur og tilpasning af toldsatser i overensstemmelse med beslutninger vedtaget af Rådet eller Kommissionen
e)
ændringer af den kombinerede nomenklatur med henblik på dennes tilpasning til den teknologiske eller kommercielle udvikling eller med henblik på at harmonisere eller tydeliggøre teksterne
f)
ændringer af den kombinerede nomenklatur som følge af ændringer i nomenklaturen for det harmoniserede system
[...]
2.   Forskrifter vedtaget i medfør af stk. 1 kan ikke ændre:
—
toldsatser
[...]«
7
KN’s anden del, som indeholder skemaet over toldafgifter, omfatter et afsnit XVI med overskriften »Maskiner og apparater samt mekaniske redskaber; elektrisk materiel; dele dertil; lydoptagere og lydgengivere samt billed- og lydoptagere og billed- og lydgengivere til fjernsyn; dele og tilbehør dertil«. Det i dette afsnit indeholdte kapitel 84 har overskriften »Atomreaktorer; kedler; maskiner og apparater samt mekaniske redskaber; dele dertil«.
8
Det skema over toldafgifter, som er fastsat i KN’s kapitel 84, har været genstand for flere ændringer. I den affattelse, der følger af Kommissionens forordning (EF) nr. 1719/2005 af 27. oktober 2005 om ændring af bilag I til forordning nr. 2658/87 (EUT L 286, s. 1), som trådte i kraft den 1. januar 2006, indeholdt dette skema pos. 8471, der havde følgende ordlyd:
»8471 Automatiske databehandlingsmaskiner og enheder dertil; magnetiske og optiske læsere, maskiner til overførsel af data til datamedier i kodet form samt maskiner til bearbejdning af sådanne data, ikke andetsteds tariferet:
[...]
8471 60 – Indlæse- eller udlæseenheder, også sammenbygget med en lagerenhed i et fælles kabinet:
8471 60 20 – – Printere
[...]«
9
De varer, der henhørte under underposition 8471 60 20, var fritaget for told.
10
Pos. 9009 i KN havde følgende ordlyd:
»9009 Fotokopieringsapparater med optisk system eller af kontakttypen samt varmekopieringsapparater:
‐ Elektrostatiske fotokopieringsapparater:
9009 11 00 ‐ ‐ Med direkte reproduktion af originalen på kopien (direkte metode)
9009 12 00 ‐ ‐ Med reproduktion af originalen på kopien via et andet medium (indirekte metode)«.
11
De varer, der henhørte under underposition 9009 11 00, var fritaget for told, hvorimod dem, der henhørte under underposition 9009 12 00, blev pålagt en told på 6%.
12
Forordning nr. 1719/2005 blev med virkning fra den 1. januar 2007 implicit ophævet af Kommissionens forordning (EF) nr. 1549/2006 af 17. oktober 2006 om ændring af bilag I til forordning nr. 2658/87 (EUT L 301, s. 1). Forordning nr. 1549/2006 ophævede pos. 9009 og underposition 8471 60 20 i KN.
13
Forordning nr. 1031/2008, der trådte i kraft den 1. januar 2009, har ikke genindført denne position og underposition i KN.
14
I øvrigt har forordning nr. 1549/2006 ændret pos. 8443 i KN, som nu har følgende ordlyd:
»8443 Trykkemaskiner, som anvender plader, cylindre og lign. henhørende under pos. 8442; andre printere, kopieringsmaskiner og telefaxapparater, også kombineret; dele og tilbehør:
[...]
‐ Andre printere, kopieringsmaskiner og telefaxapparater, også kombineret:
8443 31 ‐ ‐ Maskiner, der udfører to eller flere af funktionerne trykning (printning), kopiering eller faxtransmission og kan tilsluttes til en automatisk databehandlingsmaskine eller et netværk:
8443 31 10 ‐ ‐ ‐ Apparater med kopierings- og telefaxfunktion, også med printerfunktion, med en kopieringshastighed på ikke over 12 monokrome sider pr. minut
‐ ‐ ‐ Andre varer:
8443 31 91 ‐ ‐ ‐ ‐ Kopieringsmaskiner, der fungerer ved at skanne originalen og printe kopierne på en elektrostatisk printer
[...]«
15
De varer, der henhører under underposition 8443 31 91, pålægges en told på 6%.
16
Forordning nr. 1031/2008 har hverken ændret ordlyden af denne position eller af disse underpositioner eller den toldsats, der finder anvendelse på varer henhørende under underposition 8443 31 91.
WTO-aftalerne
17
Ved afgørelse 94/800/EF af 22. december 1994 om indgåelse på Det Europæiske Fællesskabs vegne af de aftaler, der er resultatet af de multilaterale forhandlinger i Uruguay-rundens regi (1986-1994), for så vidt angår de områder, der hører under Fællesskabets kompetence (EFT L 336, s. 1), godkendte Rådet overenskomsten om oprettelse af Verdenshandelsorganisationen (WTO) såvel som de aftaler, der er indeholdt i bilag 1-4 til denne overenskomst (herefter »WTO-aftalerne«), heriblandt forståelse vedrørende reglerne og procedurerne for tvistbilæggelse (herefter »DSU«).
18
I overensstemmelse med DSU er der inden for WTO blevet oprettet et organ til bilæggelse af tvister (herefter »DSB«). DSU’s artikel 3, stk. 2, fastsætter:
»[…] Medlemmerne erkender, at [WTO’s system for bilæggelse af tvister tjener til] at bevare medlemmernes rettigheder og forpligtelser i medfør af de [i bilag 1 til den foreliggende forståelse] omfattede aftaler og at præcisere de eksisterende bestemmelser i disse aftaler i overensstemmelse med sædvanereglerne for fortolkning af de folkeretlige regler. DSB’s henstillinger og afgørelser kan ikke udvide eller begrænse de rettigheder og forpligtelser, der er fastsat i de omfattede aftaler.«
19
DSU’s artikel 21, der har overskriften »Kontrol med gennemførelse af henstillinger og afgørelser«, bestemmer:
»1.   Omgående efterkommelse af DSB’s henstillinger og afgørelser er en væsentlig forudsætning for at sikre en effektiv bilæggelse af tvister til alle medlemmers fordel.
[...]
3.   På DSB-møder afholdt 30 dage efter datoen for vedtagelse af en panelrapport eller appelinstansens rapport underretter det pågældende medlem DSB om sine planer med hensyn til gennemførelse af DSB’s henstillinger og afgørelser. Hvis det er praktisk umuligt straks at efterkomme henstillingerne og afgørelserne, får det pågældende medlem en rimelig tidsfrist til at gøre dette. Med rimelig tidsfrist menes:
a)
en tidsfrist foreslået af det pågældende medlem, [der] kan godkendes af DSB; eller hvis den ikke kan godkendes
b)
en frist, der aftales mellem tvistens parter […]; eller hvis en sådan aftale ikke kan opnås
c)
en frist fastlagt ved tvungen voldgift […]
[...]«
20
Den almindelige overenskomst om told og udenrigshandel (GATT) af 1994 (herefter »GATT 1994«) og bl.a. forståelse vedrørende fortolkningen af artikel II, stk. 1, litra b), i GATT 1994 udgør del af overenskomsten om oprettelse af WTO.
21
Overenskomsten om handel med informationsteknologiprodukter, der udgøres af ministererklæring om handel med informationsteknologiprodukter vedtaget den 13. december 1996 på den første WTO-konference i Singapore, med bilag og tillæg (herefter »ITA«), samt meddelelsen om dens gennemførelse blev godkendt på Fællesskabets vegne ved Rådets afgørelse 97/359/EF af 24. marts 1997 om fjernelse af told på informationsteknologiprodukter (EFT L 155, s. 1).
22
ITA præciserer i punkt 1, at hver kontraherende parts handelsordning bør udvikle sig på en måde, der bidrager til at forbedre mulighederne for markedsadgang for informationsteknologiprodukter. I henhold til ITA’s punkt 2 skal hver af de kontraherende parter binde og afskaffe tolden og andre afgifter af enhver art som omhandlet i artikel II, stk. 1, litra b), i GATT 1994 med hensyn til visse produkter, der er tariferet i HS af 1996, herunder »automatiske databehandlingsmaskiner og enheder dertil; magnetiske og optiske læsere, maskiner til overførsel af data til datamedier i kodet form samt maskiner til bearbejdning af sådanne data, ikke andetsteds tariferet« og »[digitale] elektrostatiske fotokopieringsapparater med reproduktion af originalen på kopien via et andet medium (indirekte metode)«.
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
23
Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, at toldmyndigheden har udstedt et betalingspålæg til Hewlett-Packard vedrørende told og supplerende afgifter af varer, der overgik til fri omsætning mellem den 1. og den 30. april 2009. Disse afgifter inkluderede de afgifter, som vedrørte angivelsen om indførelse af multifunktionelle printere i underposition 8443 31 91 i KN.
24
Ved afgørelse af 30. juli 2009 afslog toldmyndigheden den klage, som Hewlett-Packard havde indgivet over dette betalingspålæg. Hewlett-Packard har anlagt sag ved Rechtbank Haarlem til prøvelse af denne afgørelse.
25
Ifølge den forelæggende ret udgjordes disse printere, der var bestemt til husholdningsbrug og i små og mellemstore virksomheder, af sammenbygningen af et laserprintmodul og et scanningsmodul. De frembød en scanningsfunktion og en printerfunktion, når de direkte eller via et netværk var forbundet til en automatisk databehandlingsmaskine. De indeholdt også en kopieringsfunktion, der kunne benyttes uden brug af en automatisk databehandlingsmaskine. Visse af de omhandlede printere frembød også en telefaxfunktion.
26
Printningen og kopieringen udførtes af den samme printenhed, der udgjorde hovedkomponenten i de omhandlede printere. Selv om kopieringsfunktionen forudsatte, at dokumentet blev scannet, var hastigheden den samme i forbindelse med printnings- og kopieringsfunktionerne. Den forelæggende ret har ligeledes anført, at de forskellige papirbakker, der forsynede visse af de omhandlede printere, både kunne anvendes til kopiering og printning. Papirføderen tjente til kopierings-, scannings- og telefaxfunktionerne.
27
Den forelæggende ret har anført, at de multifunktionelle printere i medfør af den KN, der fandt anvendelse før den 1. januar 2007, i henhold til deres kendetegn og objektive egenskaber kunne tariferes i underposition 8471 60 20 eller 9009 11 00, der fastsatte en toldfritagelse, eller i underposition 9009 12 00, for hvilken der gjaldt en told på 6%.
28
Den forelæggende ret har tilføjet, at Domstolen i sin dom af 11.12.2008, Kip Europe m.fl. (forenede sager C-362/07 og C-363/07, Sml. I, s. 9489), har udstukket visse retningslinjer for tariferingen i KN af multifunktionelle apparater, og at det på grundlag af disse retningslinjer er muligt, at multifunktionelle printere som de i hovedsagen omhandlede var blevet tariferet i underposition 8471 60 20, såfremt de var blevet indført inden den 1. januar 2007
29
På grund af de ændringer til KN, som blev indført ved forordning nr. 1549/2006, der trådte i kraft den 1. januar 2007, ville sådanne printere imidlertid ikke længere kunne tariferes i underposition 8471 60 20 og ville henhøre under underposition 8443 31 91 i KN, for hvilken der gælder en told på 6%.
30
Det ville heraf følge, at såfremt disse printere inden den 1. januar 2007 var blevet tariferet i underposition 8471 60 20 i KN, ville tolden efter ikrafttrædelsen af forordning nr. 1549/2006 være gået fra 0 til 6%.
31
Den forelæggende ret ønsker oplyst, om Kommissionen i et sådant tilfælde har handlet i strid med artikel 9, stk. 2, i forordning nr. 2658/87, idet den har ændret KN ved forordning nr. 1549/2006.
32
Den forelæggende ret henviser desuden til dom af 20. maj 2010 afsagt af cour d’appel de Paris (Frankrig), der skulle vedrøre multifunktionelle printere med samme kendetegn og objektive egenskaber som de i hovedsagen omhandlede printere. Det fremgår af nævnte dom, at »idet apparatet hovedsageligt hverken er en kopimaskine eller en scanner, er printerfunktionen fremherskende; printeren udgør nemlig […] ikke alene hovedparten af apparatets volumen og vægt, men også dets værdi; følgelig henhører de pågældende apparater under underposition 8471 60 [i KN]«.
33
Den forelæggende ret har ligeledes anført, at de i hovedsagen omhandlede printere ifølge Hewlett-Packard er omfattet af ITA, og at de følgelig burde være fritaget for told.
34
Det er på denne baggrund, at Rechtbank Haarlem har besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
»1)
Hvilken betydning har det, under hensyn til det [af Rechtbank Haarlem] anførte vedrørende print- og kopieringshastigheden, at print- og kopieringshastigheden bestemmes af samme printenhed, og forskellen i hastighed mellem disse funktioner alene skyldes, at der ved kopiering først skal scannes, før der kan printes?
2)
Under hensyn til det [af Rechtbank Haarlem] anførte vedrørende antallet af papirbakker og den omstændighed, at der findes en papirføder, skal Domstolens udtalelser herom i dommen i sagen Kip Europe m.fl. fortolkes således, at forekomsten af flere papirbakker og en papirføder er objektive kendetegn, der giver grundlag for at antage, at der snarere er tale om et kopieringsapparat end en printer?
3)
Under hensyn til det [af Rechtbank Haarlem] anførte vedrørende svaret på spørgsmålet om, hvad der er de pågældende apparaters væsentligste karakter, og under hensyntagen til de kriterier, som cour d’appel de Paris i denne henseende har opstillet i sin dom af 20. maj 2010 med hensyn til apparater, der ligner den i hovedsagen omhandlede, skal værdien og vægten af den centrale printindretning (printengine) da henregnes til printerfunktionen eller kopieringsfunktionen, og skal værdien og vægten af scanningsenheden henregnes til kopieringsfunktionen, eventuelt delvist?
4)
Er toldsatsen på 6% for KN[-underpositionen] 8443 31 19 i forordning 1031/2008 gyldig i betragtning af det af Rechtbank [Haarlem] anførte, for så vidt der er tale om multifunktionelle printere, som ifølge Domstolens retningslinjer i dommen i sagen Kip Europe m.fl. skulle have været tariferet i underposition 8471 60 20 i KN, såfremt de var blevet indført før den 1. januar 2007?«
Om de præjudicielle spørgsmål
35
Indledningsvis bemærkes, at det som led i den samarbejdsprocedure mellem de nationale retter og Domstolen, som er indført ved artikel 267 TEUF, tilkommer denne at give den nationale ret et hensigtsmæssigt svar, som sætter den i stand til at afgøre den tvist, der verserer for den. Ud fra dette synspunkt påhviler det Domstolen i givet fald at omformulere de spørgsmål, der forelægges den (dom af 17.7.1997, sag C-334/95, Krüger, Sml. I, s. 4517, præmis 22 og 23, og af 4.10.2012, sag C-249/11, Byankov, præmis 57).
36
I den foreliggende sag fremgår det af forelæggelsesafgørelsen, at den forelæggende ret med sine fire spørgsmål, der behandles samlet, nærmere bestemt ønsker oplyst, om forordning nr. 1031/2008 er gyldig, for så vidt som den tariferer multifunktionelle printere som de i tvisten i hovedsagen omhandlede, der udgøres af sammenbygningen af et laserprintmodul og et scanningsmodul, med kopieringsfunktion, og som overgik til fri omsætning i april 2009, i underposition 8443 31 91 i KN.
37
I denne henseende bemærkes for det første, at det er ubestridt, at på tidspunktet, hvor multifunktionelle printere som de i hovedsagen omhandlede overgik til fri omsætning, blev de tariferet i underposition 8443 31 91 i KN, der fastsætter en told på 6%.
38
For det andet bemærkes, at denne underposition 8443 31 91 ikke forelå i den version af KN, som fandt anvendelse før den 1. januar 2007. Den er blevet indført i sidstnævnte ved forordning nr. 1549/2006 og er blevet gengivet i forordning nr. 1031/2008.
39
Det følger af fast retspraksis, at Rådet har tildelt Kommissionen en vid skønsmæssig beføjelse til i samarbejde med medlemsstaternes toldsagkyndige at præcisere indholdet af de toldpositioner, der kommer i betragtning ved tariferingen af en bestemt vare. Kommissionens beføjelse til at vedtage foranstaltninger som angivet i artikel 9, stk. 1, litra a), b), d) og e), i forordning nr. 2658/87, såsom supplerende bestemmelser, bemyndiger den imidlertid ikke til at ændre indholdet af de toldpositioner, der er blevet fastlagt på grundlag af den ved HS-konventionen indførte HS, hvis anvendelsesområde Unionen ved konventionens artikel 3 har forpligtet sig til ikke at ændre (jf. dom af 14.12.1995, sag C-267/94, Frankrig mod Kommissionen, Sml. I, s. 4845, præmis 19 og 20, af 27.4.2006, sag C-15/05, Kawasaki Motors Europe, Sml. I, s. 3657, præmis 35, og af 29.10.2009, forenede sager C-522/07 og C-65/08, Dinter og Europol Frost-Food, Sml. I, s. 10333, præmis 32).
40
Det fremgår desuden af artikel 9, stk. 2, i forordning nr. 2658/87, at Kommissionen ikke har beføjelse til selvstændigt at ændre toldsatserne.
41
Det følger af ovenstående betragtninger, at såfremt det godtgøres, at printere som de i hovedsagen omhandlede, der blev indført inden den 1. januar 2007, skulle have været tariferet i underposition 8471 60 20 i KN, og dermed skulle have været fritaget for told, hvorimod disse samme printere, der er blevet indført efter denne dato, er blevet pålagt en told på 6%, har Kommissionen overskredet grænserne for de beføjelser, som den er blevet tillagt ved artikel 9 i forordning nr. 2658/87.
42
Henset til deres kendetegn og objektive egenskaber skal det, således som den forelæggende ret har anmodet om, derfor undersøges, om sådanne printere inden den 1. januar 2007 ville være blevet tariferet i underposition 8471 60 20 eller i underposition 9009 12 00 i KN.
43
I denne henseende bemærkes, at pos. 8471 i KN vedrørte »automatiske databehandlingsmaskiner«, og at denne nomenklaturs underposition 8471 60 20 vedrørte »printere«. Hvad angår pos. 9009 i KN vedrørte denne »fotokopieringsapparater med optisk system eller af kontakttypen samt varmekopieringsapparater«, og dennes underposition 9009 12 00 vedrørte »elektrostatiske fotokopieringsapparater med reproduktion af originalen på kopien via et andet medium (indirekte metode)«.
44
Ifølge Hewlett-Packard ville printere som de i hovedsagen omhandlede være blevet tariferet i underposition 8471 60 20, såfremt de var blevet indført inden den 1. januar 2007.
45
Kongeriget Nederlandene og Kommissionen har gjort gældende, at sådanne printere ville være blevet tariferet i underposition 9009 12 00.
46
I denne henseende bemærkes indledningsvis, at det fremgår af Domstolens praksis, at pos. 9009 i KN ud over fotokopieringsapparater med optisk system og med direkte reproduktion også omfattede apparater, som foretog en indirekte reproduktion via et andet medium, der indeholdt den metode, som bestod i omdannelsen af billedet til digitale data (jf. i denne retning dom af 9.10.1997, sag C-67/95, Rank Xerox, Sml. I, s. 5401, præmis 21).
47
Domstolen har desuden fastslået, at den pågældende forordning fra Kommissionen var gyldig, idet den tariferede apparater, som kunne udføre printer-, scanner- og reprografifunktioner, i underposition 9009 12 00 med den begrundelse, at ingen af disse funktioner kunne anses for den, der gav disse apparater deres væsentligste karakter, og uden i princippet at fastslå, at alle de apparater, som havde disse tre funktioner, skulle tariferes som fotokopieringsmaskiner (jf. i denne retning dommen i sagen Kip Europe m.fl., præmis 62).
48
I den foreliggende sag fremgår det af de i denne doms præmis 25 og 26 anførte kendetegn for de printere, der er genstand for tvisten i hovedsagen, at de – på samme måde som de i dommen i sagen Kip Europe m.fl. omhandlede apparater – sikrer flere funktioner, nemlig scanning, printning, kopiering og for visses vedkommende telefax, hvoraf ingen kan anses for at give dem deres væsentligste karakter.
49
På denne baggrund ville de i hovedsagen omhandlede printere i henhold til Domstolens praksis være blevet tariferet i underposition 9009 12 00 i KN, såfremt de var blevet indført inden den 1. januar 2007.
50
Det skal følgelig fastslås, at Kommissionen ikke har ændret den told på 6%, som fandt anvendelse på multifunktionelle printere som dem, der er genstand for tvisten i hovedsagen, ved at tarifere dem i underposition 8443 31 91 i KN. Denne institution har derfor ikke overskredet grænserne for de beføjelser, som den er blevet tillagt ved artikel 9 i forordning nr. 2658/87.
51
For det andet offentliggjorde et WTO-panel inden for rammerne af ITA den 16. august 2010 sine rapporter i sagerne WT/DS375/R, WT/DS376/R og WT/DS377/R (Communautés européennes et leurs États membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de l’information (De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater – Toldbehandling af visse informationsteknologiprodukter)), hvilke blev vedtaget af DSB den 21. september 2010.
52
Disse rapporter angiver bl.a., at »eftersom de pågældende [digitale multifunktionelle maskiner], der kan tilsluttes til en automatisk databehandlingsmaskine, ikke er fotokopieringsmaskiner med optisk system, som fungerer ved at reproducere originalen på kopien via et andet medium (indirekte metode), kan de ikke være omfattet af den indrømmelse, der er indeholdt i underposition 9009 12 i [De Europæiske Fællesskabers liste over indrømmelser, der er knyttet som bilag til GATT 1994], uafhængigt af den primære, sekundære eller tilsvarende karakter af kopieringsfunktionen i forhold til de andre funktioner i disse maskiner«.
53
Den rimelige frist, som Unionen blev givet til at gennemføre disse af DSB vedtagne rapporter, udløb den 30. juni 2011.
54
Kommissionen har taget hensyn til WTO-panelets rapporter ved at vedtage gennemførelsesforordning (EU) nr. 620/2011 af 24. juni 2011 om ændring af forordning nr. 2658/87 (EUT L 166, s. 16). I henhold til denne forordnings artikel 2 trådte den i kraft den 1. juli 2011.
55
Det fremgår af anden betragtning til nævnte forordning, at »[i]følge rapporten fra WTO-panelet skulle digital kopiering ikke udgøre fotokopiering i henhold til GATT 1994, og kopieringshastigheden skulle ikke være det eneste tariferingskriterium. [Underp]osition 8443 31 i [KN] og den tilsvarende toldsats bør derfor ændres i overensstemmelse hermed«. Bilaget til denne gennemførelsesforordning fastsætter således, at underposition 8443 31 91 i KN udgår.
56
Under retsmødet har Kommissionen anført, at de multifunktionelle printere som følge af, at denne underposition er udgået, kan tariferes i underposition 8443 31 20 i KN, og dermed pålægges en told på 2,2%, eller i samme nomenklaturs underposition 8443 31 80 og være fritaget for told. Disse to underpositioner har følgende ordlyd:
»8443 31 20 – – – Maskiner med digital kopiering som hovedfunktion, hvor kopieringen udføres ved at skanne originalen og printe kopierne på en elektrostatisk printer
[...]
8443 31 80 – – – Andre maskiner«.
57
Det fremgår af Domstolens faste praksis, at WTO-aftalerne efter deres art og opbygning principielt ikke udgør regler, på grundlag af hvilke Domstolen prøver lovligheden af EU-institutionernes retsakter. Kun såfremt Unionen har ønsket at opfylde en særlig inden for rammerne af WTO påtagen forpligtelse, eller når den pågældende EU-retsakt udtrykkeligt henviser til bestemte bestemmelser i WTO-aftalerne, tilkommer det Domstolen at prøve den pågældende retsakts lovlighed efter WTO-bestemmelserne (jf. dom af 1.3.2005, sag C-377/02, Van Parys, Sml. I, s. 1465, præmis 39 og 40, og af 10.11.2011, forenede sager C-319/10 og C-320/10, X og X BV, præmis 35).
58
Under alle omstændigheder kan Unionens retsinstanser – for så vidt angår tidsrummet før udløbsdatoen for den rimelige frist, som Unionen i henhold til DSU tildeles for at efterkomme DSB’s henstillinger eller afgørelser – ikke prøve lovligheden af Unionens retsakter efter WTO-bestemmelserne uden ganske at ophæve virkningen af tildelingen af en sådan frist (jf. i denne retning dom af 30.9.2003, sag C-93/02 P, Biret International mod Rådet, Sml. I, s. 10497, præmis 61 og 62, og dommen i sagen X og X BV, præmis 41).
59
Selv om gennemførelsesforordning nr. 620/2011 er et udtryk for Unionens vilje til at efterkomme de af DSB vedtagne rapporter fra WTO-panelet, hvortil den udtrykkeligt henviser, stammer denne gennemførelsesforordning desuden fra efter, at de faktiske omstændigheder i tvisten i hovedsagen har fundet sted, og den er ved sin artikel 2 blevet frataget enhver tilbagevirkende kraft.
60
Under disse omstændigheder er det følgelig ikke muligt med tilbagevirkende kraft at påberåbe sig panelets rapporter i forbindelse med gyldighedsvurderingen af forordning nr. 1031/2008, for så vidt som denne tariferer printere som de i hovedsagen omhandlede i underposition 8443 31 91 i KN.
61
På baggrund af det ovenstående skal de forelagte spørgsmål besvares med, at gennemgangen af de præjudicielle spørgsmål intet har frembragt, der kan rejse tvivl om gyldigheden af forordning nr. 1031/2008, for så vidt som den tariferer multifunktionelle printere som de i tvisten i hovedsagen omhandlede, der udgøres af sammenbygningen af et laserprintmodul og et scanningsmodul, med kopieringsfunktion, og som overgik til fri omsætning i april 2009, i underposition 8443 31 91 i KN.
Sagens omkostninger
62
Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Første Afdeling) for ret:
Gennemgangen af de præjudicielle spørgsmål har intet frembragt, der kan rejse tvivl om gyldigheden af Kommissionens forordning (EF) nr. 1031/2008 af 19. september 2008 om ændring af bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif, for så vidt som den tariferer multifunktionelle printere som de i tvisten i hovedsagen omhandlede, der udgøres af sammenbygningen af et laserprintmodul og et scanningsmodul, med kopieringsfunktion, og som overgik til fri omsætning i april 2009, i underposition 8443 31 91 i den kombinerede nomenklatur, der er indeholdt i bilag I til forordning nr. 2658/87, som ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 254/2000 af 31. januar 2000.
Underskrifter
(
*1
) – Processprog: nederlandsk.