62022CJ0399_RES
Causa C‑399/22
Confédération paysanne
contro
Ministère de l’Agriculture e de la Souveraineté alimentaireeMinistère de l’Économie, des Finances e de la Souveraineté industrielle et numérique
[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia)]
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 4 ottobre 2024
«Rinvio pregiudiziale – Politica commerciale comune – Accordi internazionali – Accordo euromediterraneo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall’altra – Modifica dei protocolli n. 1 e n. 4 dell’accordo euromediterraneo – Regolamento (UE) n. 1169/2011 – Articolo 9 – Articolo 26, paragrafo 2 – Regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 – Articolo 3, paragrafi 1 e 2 – Articolo 5, paragrafi 1 e 2 – Articolo 8 – Articolo 15, paragrafi 1 e 4 – Allegato I – Allegato IV – Regolamento (UE) n. 1308/2013 – Articolo 76 – Fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori – Indicazione obbligatoria del paese d’origine o del luogo di provenienza di un alimento – Ortofrutticoli raccolti nel Sahara occidentale – Richiesta indirizzata a uno Stato membro di vietare unilateralmente le importazioni di tali prodotti nel suo territorio – Indicazione obbligatoria del Sahara occidentale come luogo di provenienza dei pomodori e dei meloni raccolti in tale territorio»
Politica commerciale comune – Ambito di applicazione – Accordo euromediterraneo di associazione CE-Marocco – Importazioni nell’Unione di prodotti agricoli – Inclusione
(Art. 207, § 1, TFUE)
(v. punti 42‑44)
Politica commerciale comune – Regime comune applicabile alle importazioni – Regolamento n. 2015/478 – Regime di salvaguardia – Ambito di applicazione – Competenza esclusiva dell’Unione – Competenza della Commissione ad adottare misure di salvaguardia nel quadro stabilito dai meccanismi di cooperazione previsto dall’accordo euromediterraneo di associazione UE-Marocco – Poteri degli Stati membri di adottare unilateralmente misure di salvaguardia che vietano l’importazione di prodotti agricoli sistematicamente non conformi alla normativa dell’Unione relativa all’indicazione del paese o del territorio di origine – Assenza
[Artt. 2, § 1, 3, § 1, sous e), 36 e 207, § 1, TFUE; regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1308/2013, art. 194 e n. 2015/478, artt. 1, 15, § 1, e 24, § 2, lett. a)]
(v. punti 46‑55, dispositivo 1)
Ravvicinamento delle legislazioni – Informazioni ai consumatori sugli alimenti – Divieto di etichettatura tale da indurre l’acquirente in errore – Regolamento n. 1169/2011 – Ambito di applicazione – Disposizioni specifiche in materia di indicazione dell’origine degli ortofrutticoli freschi previste dai regolamenti n. 1308/2013 e n. 543/2011 – Esclusione
[Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1169/2011, artt. 1, § 4, 9 e 26, e n. 1308/2013, artt. 75, § 3, lett. j), e 76; regolamento della Commissione n. 543/2011, art. 1, § 1, e allegato I, parte A]
(v. punti 67‑69)
Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Ortofrutticoli – Regolamento n. 543/2011 – Informazioni obbligatorie sugli alimenti – Indicazione obbligatoria del paese di origine o del luogo di provenienza di un alimento – Omissione di tale indicazione che può indurre in errore il consumatore – Ortofrutticoli originari del Sahara occidentale occupato dal Marocco – Obbligo per tali ortofrutticoli di recare la menzione del loro territorio di origine definito come territorio doganale – Nozione di territorio doganale – Territorio del Sahara occidentale – Inclusione – Regno del Marocco – Esclusione
(Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n.o952/2013, art. 60, e n. 1308/2013, art. 76, § 1; regolamenti della Commissione n. 543/2011, art. 3, § 1, e allegato 1, parte A, punto 4, parte B, punto VI, e parte 10, e n. 2020/1470)
(v. punti 72, 73, 79‑81, 83, 86‑89, dispositivo 2)
Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Ortofrutticoli – Condizioni della immissione in commercio – Indicazione del paese di origine – Nozione di paese d’origine – Interpretazione alla luce dei regolamenti in materia doganale per la determinazione dell’origine non preferenziale delle merci – Paese o territorio in cui i prodotti sono stati raccolti – Inclusione nella nozione
[Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 952/2013 artt. 59, lett. c), 60 e 61 e n. 1308/2013, art. 76; regolamento della Commissione n. 543/2011, art. 3, § 1, e allegato 1, parte A, punto 4, parte B, punto VI]
(v. punti 74‑78)
Accordi internazionali – Accordi dell’Unione – Accordo euromediterraneo di associazione CE – Marocco – Ambito di applicazione territoriale – Territorio non autonomo del Sahara occidentale al di fuori della sovranità delle parti – Esclusione
(Accordo euromediterraneo di associazione CE- Marocco, art. 11)
(v. punti 82, 85)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dal Conseil d’État (Consiglio di Stato, Francia), la Corte, riunita in Grande Sezione, dichiara che l’articolo 207 TFUE, il regolamento n. 2015/478 (
1
) e il regolamento n. 1308/2013 (
2
) non consentono a uno Stato membro di adottare unilateralmente una misura che vieti l’importazione di prodotti agricoli la cui etichettatura sia sistematicamente non conforme alla normativa dell’Unione europea relativa all’indicazione del paese o del territorio di origine. Essa sottolinea inoltre che l’articolo 76 del regolamento n. 1308/2013, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione n. 543/2011 (
3
), dev’essere interpretato nel senso che, nelle fasi dell’importazione e della vendita al consumatore, l’etichettatura dei meloni «charentais» e dei pomodori ciliegia raccolti nel territorio del Sahara occidentale deve indicare soltanto il Sahara occidentale come loro paese di origine.
Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra, da un lato, la Confédération paysanne, un sindacato degli agricoltori francese, e, dall’altro, il ministre de l’Agriculture e de la Souveraineté alimentaire (Ministro dell’Agricoltura e della Sovranità alimentare, Francia) nonché il ministre de l’Économie, des Finances e de la Souveraineté industrielle et numérique (Ministro dell’Economia, delle Finanze e della Sovranità industriale e digitale, Francia) in merito alla legittimità di una decisione implicita di rigetto da parte di questi ultimi della richiesta della Confédération paysanne di adottare un decreto che vieti l’importazione dei pomodori ciliegia e dei meloni «charentais» raccolti nel territorio del Sahara occidentale (in prosieguo: i «prodotti di cui trattasi nel procedimento principale»).
Il 2 ottobre 2020 la Confédération paysanne ha proposto dinanzi al Conseil d’État (Consiglio di Stato), giudice del rinvio, un ricorso diretto, da un lato, all’annullamento della decisione implicita di rigetto opposta da tali ministri alla sua domanda e, dall’altro, a ingiungere a tali ministri di adottare detto decreto. Essa sostiene che il territorio del Sahara occidentale non fa parte del territorio del Regno del Marocco e che l’etichettatura che indica che i prodotti di cui trattasi nel procedimento principale sono originari del Marocco viola quindi le disposizioni del diritto dell’Unione relative alla fornitura ai consumatori di informazioni sull’origine dei prodotti ortofrutticoli messi in vendita.
Il giudice del rinvio si chiede, in particolare, se la normativa pertinente del diritto dell’Unione autorizzi uno Stato membro ad adottare una misura nazionale che vieti le importazioni provenienti da un paese terzo di prodotti la cui etichettatura non menziona correttamente il paese o il territorio da cui provengono e se detta normativa consenta, nella fase dell’importazione dei prodotti di cui trattasi nel procedimento principale e in quella della loro vendita al consumatore, che l’etichettatura di detti prodotti menzioni il Regno del Marocco come paese d’origine o se essa debba menzionare soltanto il territorio del Sahara occidentale.
Giudizio della Corte
In primo luogo, per quanto riguarda la questione se l’articolo 207 TFUE, il regolamento di base sulle misure di salvaguardia e il regolamento n. 1308/2013 debbano essere interpretati nel senso che consentono a uno Stato membro di adottare unilateralmente una misura che vieti l’importazione di prodotti agricoli la cui etichettatura è sistematicamente non conforme alla normativa dell’Unione relativa all’indicazione del paese o del territorio di origine, la Corte ricorda, in un primo momento, che l’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), TFUE attribuisce all’Unione una competenza esclusiva nel settore della politica commerciale comune, la quale, conformemente all’articolo 207, paragrafo 1, TFUE, è fondata su principi uniformi ed è condotta nel quadro dei principi e degli obiettivi dell’azione esterna dell’Unione.
In un secondo momento, essa precisa che, quando i Trattati attribuiscono all’Unione una competenza esclusiva in un determinato settore, solo l’Unione può legiferare e adottare atti giuridicamente vincolanti (
4
). Gli Stati membri possono infatti legiferare e adottare atti giuridicamente vincolanti in un tale settore solo se vi sono autorizzati dall’Unione oppure per dare attuazione agli atti dell’Unione. In mancanza di tale autorizzazione, gli Stati membri non possono, pertanto, adottare unilateralmente una misura che vieti l’importazione di una categoria di prodotti originari di un territorio o di un paese terzo, ove detta importazione sia peraltro ammessa e disciplinata da un accordo commerciale concluso dall’Unione.
Vero è che l’articolo 24, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base sulle misure di salvaguardia prevede che tale regolamento non osti all’adozione o all’applicazione, da parte degli Stati membri, di divieti, restrizioni quantitative o misure di vigilanza per determinati motivi specifici. La Corte rileva tuttavia che tale disposizione lascia impregiudicate altre disposizioni pertinenti del diritto dell’Unione. Così, in materia di importazione di prodotti agricoli, l’articolo 194 del regolamento n. 1308/2013 riserva alla Commissione europea la competenza ad adottare misure di salvaguardia avverso le importazioni nell’Unione di prodotti rientranti nell’ambito di applicazione del regolamento n. 1308/2013. L’articolo 24, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base sulle misure di salvaguardia non può quindi essere inteso nel senso che conferisce agli Stati membri il potere di adottare, unilateralmente, misure di salvaguardia avverso l’importazione di prodotti agricoli.
La Corte sottolinea, a tale proposito, che nell’ipotesi di una violazione generalizzata delle disposizioni del diritto dell’Unione relative all’informazione dei consumatori sull’origine degli ortofrutticoli messi in vendita dagli esportatori, spetterebbe eventualmente non ad uno Stato membro, bensì alla Commissione intervenire nel quadro stabilito dai meccanismi di cooperazione previsti dall’accordo di associazione.
In secondo luogo, la Corte esamina la questione se l’articolo 76 del regolamento n. 1308/2013, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione n. 543/2011, debba essere interpretato nel senso che, nelle fasi dell’importazione e della vendita al consumatore, l’etichettatura dei prodotti di cui trattasi nel procedimento principale deve indicare il Sahara occidentale, senza poter menzionare il Regno del Marocco come loro paese d’origine.
La Corte rammenta, a tale riguardo, che il considerando 8 del regolamento di esecuzione n. 543/2011, alla luce del quale devono essere letti i requisiti di cui all’articolo 3, paragrafo 1, di tale regolamento, enuncia, in sostanza, che le indicazioni previste dalle norme di commercializzazione devono figurare sull’imballaggio e/o sull’etichetta dei prodotti interessati in modo ben visibile, in particolare al fine di evitare che i consumatori siano indotti in errore. Pertanto, l’indicazione del paese d’origine che deve necessariamente figurare sui prodotti come quelli di cui trattasi nel procedimento principale non deve essere ingannevole.
Alla luce dell’articolo 60 del regolamento n. 952/2013 (
5
), l’obbligo di indicare il paese di origine dei prodotti di cui trattasi nel procedimento principale che deriva, da un lato, dalle norme generali di commercializzazione previste nella parte A dell’allegato I del regolamento di esecuzione n. 543/2011, nonché dalle norme specifiche di commercializzazione di cui alla parte 10 della parte B dell’allegato I di tale regolamento di esecuzione e, dall’altro, dall’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 1308/2013, si applica non solo ai prodotti originari di «paesi», ma anche a quelli originari di «territori», i quali possono comprendere spazi geografici che, pur trovandosi sotto la giurisdizione o sotto la responsabilità internazionale di uno Stato, dispongono tuttavia, sotto il profilo del diritto internazionale, di uno statuto proprio e distinto da quello di tale Stato.
I prodotti di cui trattasi nel procedimento principale sono stati raccolti nel territorio del Sahara occidentale, e la Corte ricorda che quest’ultimo costituisce un territorio distinto da quello del Regno del Marocco (
6
). L’allegato 1 del regolamento di esecuzione 2020/1470 (
7
) prevede peraltro codici e testi distinti per il Sahara occidentale e per il Regno del Marocco.
In tali circostanze, la Corte dichiara che il territorio del Sahara occidentale dev’essere considerato un territorio doganale, ai sensi dell’articolo 60 del regolamento n. 952/2013 e, di conseguenza, del regolamento n. 1308/2013 e del regolamento di esecuzione n. 543/2011. Pertanto, l’indicazione del paese d’origine che deve figurare sui prodotti di cui trattasi nel procedimento principale può designare unicamente il Sahara occidentale in quanto tale, poiché detti prodotti sono raccolti in tale territorio. La Corte precisa che qualsiasi altra indicazione sarebbe ingannevole, poiché potrebbe indurre in errore i consumatori circa la vera origine dei prodotti di cui trattasi nel procedimento principale, in quanto potrebbe far pensare che questi ultimi provengano da un luogo diverso dal territorio nel quale sono stati raccolti.
(
1
)	Regolamento (UE) 2015/478 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2015, relativo al regime comune applicabile alle importazioni (GU 2015, L 83, pag. 16; in prosieguo: il «regolamento di base sulle misure di salvaguardia»).
(
2
)	Regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio (GU 2013, L 347, pag. 671).
(
3
)	Regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 della Commissione, del 7 giugno 2011, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 nei settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati (GU 2011, L 157, pag. 1), come modificato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 594/2013 della Commissione, del 21 giugno 2013 (GU 2013, L 170, pag. 43).
(
4
)	Articolo 2, paragrafo 1, TFUE.
(
5
)	Regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione (GU 2013, L 269, pag. 1).
(
6
)	V. sentenze del 21 dicembre 2016, Consiglio/Front Polisario (C‑104/16 P, EU:C:2016:973, punto 92), e del 27 febbraio 2018, Western Sahara Campaign UK (C‑266/16, EU:C:2018:118, punto 62).
(
7
)	Regolamento di esecuzione (UE) 2020/1470 della Commissione, del 12 ottobre 2020, relativo alla nomenclatura dei paesi e territori per le statistiche europee sugli scambi internazionali di beni e alla disaggregazione geografica per le altre statistiche sulle imprese (GU 2020, L 334, pag. 2).