Acțiune introdusă la 2 mai 2025 – Gutseriev/Consiliul
(Cauza T-286/25)
Limba de procedură: engleza
Părți
Reclamant: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Moscova, Rusia) (reprezentant: B. Kennelly, SC, J. Pobjoy, BL, și D. Anderson, avocat)
Pârât: Consiliul Uniunii Europene
Concluzii
Reclamanta solicită Tribunalului:
anularea în primul rând a Deciziei (PESC) 2025/385 a Consiliului din 24 februarie 2025 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus și implicarea Belarusului în agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei1 și, în al doilea rând, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2025/386 al Consiliului din 24 februarie 2025 privind punerea în aplicare a articolului 8a din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus și implicarea Belarusului în agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei2 (denumite în continuare împreună „actele atacate din 2025”), în măsura în care acestea sunt aplicabile reclamantului;
alternativ, declararea faptului că articolul 4 alineatul (1) din Decizia 2012/642/PESC a Consiliului din 15 octombrie 2012 (cu modificările ulterioare)1 și articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 al Consiliului din 18 mai 2006 (cu modificările ulterioare)2 sunt inaplicabile în măsura în care ele sunt aplicate în privința reclamantului din cauza nelegalității lor și, în consecință, anularea actelor atacate din 2025 în măsura în care acestea sunt aplicabile reclamantului;
obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
Primul motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a considerat că exista o bază factuală suficientă care justifica includerea numelui său pe listele în cauză pe baza criteriilor enunțate în actele atacate din 2025.
Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Consiliu a articolului 296 TFUE prin faptul că a furnizat o motivare insuficientă în actele atacate din 2025.
Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Consiliu a drepturilor fundamentale ale reclamantului, inclusiv a dreptului la viață privată, a dreptului de proprietate și a libertății de a desfășura o activitate comercială.
Al patrulea motiv, invocat în subsidiar, întemeiat pe faptul că, potrivit articolului 277 TFUE coroborat cu articolul 263 TFUE, există o nelegalitate dacă criteriul de desemnare prevăzut la articolul 4 alineatul (1) din Decizia 2012/642 a Consiliului și la articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 al Consiliului trebuie interpretat în sensul că include orice formă de susținere sau orice formă de beneficiu.
____________
1 JO L 2025/385.
1 JO L 2025/386.
1 JO L 285, 17.10.2012, p. 1 (cititorii pot consulta textul consolidat online).
1 JO L 134, 20.5.2006, p. 1 (a se vedea textul consolidat online).