62021TJ0402_RES
Byla T‑402/21
UniCredit Bank AG
prieš
Bendrą pertvarkymo valdybą
Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) 2024 m. liepos 17 d. sprendimas
„Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPeM) – Bendras pertvarkymo fondas (BPF) – BPV sprendimas dėl ex ante įnašų už 2021 m. apskaičiavimo – Pareiga motyvuoti – Teisė būti išklausytam – Teisinis saugumas – Veiksminga teisminė gynyba – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Sprendimo poveikio ribojimas laiko atžvilgiu
Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimas dėl „ex ante“ įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą (BPF) – Neatsižvelgimas į rizikos rodiklius ir subrodiklius apskaičiuojant šiuos įnašus – Leistinumas
(Komisijos reglamento 2015/63 20 straipsnio 1 dalis)
(žr. 97, 98, 100 punktus)
Ekonominė ir pinigų politika – Ekonominė politika – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas – „Ex ante“ įnašai į Bendrą pertvarkymo fondą – Neatsižvelgimas į rizikos rodiklius ir subrodiklius apskaičiuojant šiuos įnašus – Sąlygos
(Komisijos reglamentas Nr. 680/2014; Komisijos reglamento 2015/63 6, 7, 14 straipsniai ir 20 straipsnio 1 dalis; Komisijos reglamentas 2021/451; Komisijos reglamentas 2021/763; Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59)
(žr. 254–258, 263, 264, 269, 271, 275–278, 283, 285 punktus)
Santrauka
Bendrasis Teismas patenkino gautą ieškinį dėl panaikinimo ir panaikino Bendros pertvarkymo valdybos (toliau – BPV) sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą (toliau – BPF) už 2021 m. nustatymo, kiek jis susijęs su ieškove UniCredit Bank, nes BPV pažeidė pareigą motyvuoti metinio tikslinio lygio nustatymą.
Savo sprendime Bendrasis Teismas nusprendė dėl BPV pareigos nurodyti priežastis, dėl kurių rizikos rodikliai „grynasis pastovus finansavimas“ (toliau – NSFR rodiklis), „įstaigos turimos nuosavos lėšos ir tinkami įsipareigojimai, viršijantys minimalų nuosavų lėšų ir tinkamų įsipareigojimų reikalavimą“ (toliau – EMEE rodiklis ir EMEE), taip pat rizikos subrodikliai „sudėtingumas“ ir „sėkmingo pertvarkymo galimybė“ nebuvo taikomi apskaičiuojant ex ante įnašus tiek remiantis Sąjungos duomenimis, tiek nacionaline baze (
1
). Be to, Bendrasis Teismas pirmą kartą priėmė sprendimą dėl šių rizikos rodiklių ir subrodiklių netaikymo atitikties Deleguotojo reglamento 2015/63 (
2
) 6, 7 ir 20 straipsniams.
Ieškovė yra kredito įstaiga, turinti buveinę Vokietijoje. 2021 m. balandžio 14 d. BPV priėmė sprendimą, jame nustatė (
3
) kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių, įskaitant ieškovę, ex ante įnašus į BPF už 2021 m. (toliau – ginčijamas sprendimas) (
4
).
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirma, dėl motyvavimo, kodėl BPV netaikė NSFR ir EMEE rizikos rodiklių, taip pat Deleguotajame reglamente 2015/63 (
5
) nurodytų „sudėtingumo“ ir „sėkmingo pertvarkymo galimybės“ subrodiklių, siekdama apskaičiuoti ex ante įnašus už 2021 m. įnašų mokėjimo laikotarpį, Bendrasis Teismas konstatavo, kad Deleguotojo reglamento 2015/63 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu informacija, kurios reikalaujama pagal konkretų šio reglamento II priede nurodytą rodiklį, nėra įtraukta į jo 14 straipsnyje nurodytą priežiūros ataskaitų teikimo reikalavimą, taikomą ataskaitiniais metais, tas rizikos rodiklis netaikomas tol, kol nepradedamas taikyti tas priežiūros ataskaitų teikimo reikalavimas.
Nagrinėjamu atveju ginčijamame sprendime BPV nurodė, kad netaikė nei NSFR ir EMEE rodiklių, nei „sudėtingumo“ ir „sėkmingo pertvarkymo galimybės“ subrodiklių, nes priimant šį sprendimą pagal šiuos rodiklius ir subrodiklius reikalaujama informacija nebuvo prieinama suderinta forma visoms įstaigoms.
Konkrečiai dėl NSFR rodiklio BPV pažymėjo, kad Sąjungoje nebuvo taikoma jokių suderintų privalomų NSFR standartų, todėl ji negalėjo nustatyti rodiklių nacionaliniu lygmeniu. Dėl EMEE rodiklio BPV pažymėjo: kadangi reikalavimai, susiję su EMEE, apskritai buvo įgyvendinami laipsniškai, ji neturi duomenų, kurie jai leistų taikyti šį rodiklį kiekvienai įnašus į BPF mokančiai įstaigai. Kiek tai susiję su subrodikliais „sudėtingumas“ ir „sėkmingo pertvarkymo galimybė“, BPV nurodė, kad šiems subrodikliams reikiami duomenys suderinta forma 2019 referenciniais metais nebuvo prieinami visoms dalyvaujančių valstybių narių įstaigoms.
Taigi Bendrasis Teismas manė, kad toks motyvavimas leidžia ieškovei suprasti motyvus, dėl kurių BPV netaikė atitinkamų rizikos rodiklių ir subrodiklių, todėl jis tenkina jurisprudencijoje nustatytus reikalavimus.
Dėl priežasčių, dėl kurių BPV netaikė NSFR ir EMEE rodiklių, apskaičiuodama ex ante įnašo procentinę dalį, nustatytą remiantis nacionaline baze, Bendrasis Teismas manė, kad BPV pateikė pakankamai motyvų, paaiškinančių, kad nacionaliniu lygmeniu nebuvo duomenų, reikalingų šiems rodikliams taikyti. Pirma, dėl NSFR rodiklio taikymo BPV paaiškino, kad ji negalėjo nustatyti rodiklių nacionaliniu lygmeniu, nes nusprendė, kad su šiuo rodikliu susiję rizikos ribojimu pagrįstos informacijos reikalavimai yra netinkami. Antra, kiek tai susiję su EMEE rodikliu, iš ginčijamo sprendimo matyti, kad BPV neturėjo nacionaliniu lygmeniu surinktų duomenų, kurie jai leistų taikyti šį rodiklį, nes nacionalinės pertvarkymo institucijos laipsniškai įgyvendino su šiuo rodikliu susijusius reikalavimus.
Dėl priežasčių, dėl kurių „sudėtingumo“ ir „sėkmingo pertvarkymo galimybės“ rizikos subrodikliai nebuvo taikomi apskaičiuojant ex ante įnašo procentinę dalį, nustatytą remiantis nacionaline baze, Bendrasis Teismas mano, kad ieškovė, kaip apdairus ūkio subjektas, atsižvelgdama į ginčijamo sprendimo formuluotę ir kontekstą galėjo suprasti, kad dėl to, jog nebuvo parengtų visų Vokietijos įstaigų pertvarkymo planų, BPV neturėjo tinkamų duomenų, surinktų nacionaliniu lygmeniu, kad būtų galima taikyti „sudėtingumo“ ir „sėkmingo pertvarkymo galimybės“ rizikos subrodiklius.
Antra, dėl šių rizikos rodiklių ir subrodiklių netaikymo atitikties Deleguotojo reglamento 2015/63 nuostatoms Bendrasis Teismas visų pirma pažymėjo, kad pagal šį deleguotąjį reglamentą galimybei netaikyti rizikos rodiklio taikomos dvi sąlygos: pirma, pagal tokį rodiklį reikalaujama informacija nepatenka į šio deleguotojo reglamento 14 straipsnyje nurodytus rizikos ribojimu pagrįstos informacijos reikalavimus ir, antra, šis rodiklis nurodytas minėto deleguotojo reglamento II priede „Pertvarkymo institucijoms teiktini duomenys“.
Dėl pirmosios sąlygos Bendrasis Teismas pažymėjo, kad siekdama nustatyti, ar (
6
) informacija, kurios reikalaujama pagal konkretų rizikos rodiklį, patenka į rizikos ribojimu pagrįstos informacijos teikimo reikalavimus, BPV turi patikrinti, ar įstaigos priežiūros tikslais privalėjo teikti šią informaciją kompetentingai institucijai už atitinkamą ataskaitinį laikotarpį pagal Įgyvendinimo reglamentą Nr. 680/2014 (
7
) arba nacionalinę teisę. Šis ataskaitinis laikotarpis (
8
) yra tie metai, su kuriais susijusios patvirtintos metinės finansinės ataskaitos, turėtos metų, ėjusių prieš įnašų mokėjimo laikotarpį, gruodžio 31 d., t. y. nagrinėjamu atveju – 2019 m. (toliau – reikšmingas ataskaitinis laikotarpis).
Dėl antrosios sąlygos Bendrasis Teismas pažymėjo, kad Deleguotojo reglamento 2015/63 20 straipsnio 1 dalis taikoma ne tik tada, kai šio deleguotojo reglamento II priede nurodyti duomenys patys yra rizikos rodikliai, bet ir situacijai, kai šiame priede daroma nuoroda į duomenis, kurie, nors patys savaime nėra rizikos rodikliai, yra lemiami apskaičiuojant tokius rizikos rodiklius, kurie šiame priede nenurodyti. Taigi rizikos rodiklis gali būti netaikomas, kai jam apskaičiuoti būtini duomenys yra nurodyti minėtame priede.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas priminė, kad aiškinant Sąjungos teisės nuostatą reikia atsižvelgti ne tik į jos formuluotę, bet ir kontekstą bei teisės akto, kuriame ji įtvirtinta, tikslus, taip pat į jos veiksmingumą. Šioje nuostatoje atsižvelgiama į tai, kad rizikos ribojimu pagrįstų reikalavimų ir atitinkamų informacijos teikimo reikalavimų nustatymo procesas yra laipsniškas ir trunka tam tikrą laiką. Be to, Bendrasis Teismas konstatavo, kad Deleguotasis reglamentas 2015/63 buvo priimtas tuo metu, kai šie reikalavimai dar nebuvo galutinai priimti ar patikslinti. Darytina išvada, kad tokie duomenys, būtini kai kuriems iš šių rodiklių apskaičiuoti, bent jau dalį pradinio laikotarpio galėjo nebūti prieinami dėl visų atitinkamų įstaigų ar bent jau dėl visų įstaigų, turinčių buveinę valstybėje narėje, turint omenyje, kad šie duomenys galėjo nebūti deklaruoti priežiūros ataskaitose pagal Sąjungos ar tam tikrais atvejais nacionalinę teisę.
Šiomis aplinkybėmis Deleguotojo reglamento 2015/63 20 straipsnio 1 dalimi siekiama išvengti neproporcingos ar diskriminacinės naštos, kuri gali būti nustatyta įstaigoms, kai apskaičiuojami ex ante įnašai, būtent dėl šio laipsniško rizikos ribojimu pagrįstų reikalavimų ir su jais susijusių informavimo reikalavimų įgyvendinimo. Tokia rizika egzistuoja ne tik tuomet, kai patys nagrinėjami duomenys yra rizikos rodikliai, bet ir tada, kai šie duomenys, nors patys savaime nėra rizikos rodikliai, vis dėlto yra būtini šiems rodikliams apskaičiuoti.
Be to, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Bendrasis Teismas nagrinėjo, ar apskaičiuodama ex ante įnašus už 2021 m. įnašų laikotarpį BPV galėjo netaikyti dviejų rizikos rodiklių, t. y. NSFR ir EMEE rodiklių ir dviejų rizikos subrodiklių – „sudėtingumo“ ir „sėkmingo pertvarkymo galimybės“, nepažeisdama Deleguotojo reglamento 2015/63 nuostatų.
Dėl NSFR rodiklio, pirma, iš Įgyvendinimo reglamento 2021/451 (
9
) matyti, kad įstaigos dėl rizikos ribojimo tikslo ir suderintu pagrindu kompetentingai institucijai turi teikti šio rodiklio duomenis tik nuo 2021 m. birželio 28 d., t. y. pasibaigus atitinkamam ataskaitiniam laikotarpiui. Be to, nesant reikalo priimti sprendimo dėl to, ar pagal nacionalinę teisę gali būti nustatyta pareiga teikti NSFR rodikliui reikalingą informaciją kaip rizikos ribojimu pagrįstą informaciją, pažymėtina, kad BPV turėtų į ją atsižvelgti nustatydama šį rodiklį ir bent jau apskaičiuodama ex ante įnašą pagal nacionalinę bazę; BPV paaiškino, kad bet kuriuo atveju tokios pareigos nekyla iš valstybės narės, kurioje buvo įsteigta ieškovė, teisės, kiek tai susiję su atitinkamu ataskaitiniu laikotarpiu. Taigi Bendrasis Teismas pažymėjo, kad bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, kad, kiek tai susiję su atitinkamu ataskaitiniu laikotarpiu, duomenys dėl NSFR rodiklio buvo priskiriami prie rizikos ribojimu pagrįstos informacijos reikalavimų pagal valstybės narės teisę. Antra, NSFR rodiklis yra vienas iš duomenų, aiškiai išvardytų Deleguotojo reglamento 2015/63 II priede. Bendrasis Teismas iš to padarė išvadą, kad BPV nepažeidė Deleguotojo reglamento 2015/63 nuostatų, kai apskaičiuodama ex ante įnašus už 2021 m. įnašų laikotarpį neatsižvelgė į NSFR rodiklį.
Kalbant apie EMEE rodiklį, pažymėtina, kad nė vienoje Įgyvendinimo reglamento Nr. 680/2014 nuostatoje nebuvo reikalaujama, kad įstaigos dėl atitinkamo ataskaitinio laikotarpio kaip rizikos ribojimu pagrįstą informaciją kompetentingai institucijai pateiktų informaciją apie tinkamus finansuoti įsipareigojimus. Tokia pareiga Įgyvendinimo reglamente 2021/763 (
10
) buvo nustatyta tik nuo 2021 m. birželio 28 d. Šios išvados nepaneigia Direktyvos 2014/59 (
11
) 45 straipsnio 1 dalis, nes joje nenumatyta pareigos pranešti apie tinkamus įsipareigojimus kaip rizikos ribojimu pagrįstą informaciją per atitinkamą ataskaitinį laikotarpį. Be to, dėl poreikio nebuvimo priimti sprendimą dėl to, ar pagal nacionalinę teisę galimas pareigos teikti reikalingą informaciją kaip rizikos ribojimu pagrįstą informaciją buvimas įpareigoja BPV į ją atsižvelgti nustatant šį EMEE rodiklį bent jau apskaičiuojant ex ante įnašą pagal nacionalinę bazę, BPV paaiškino, kad bet kuriuo atveju tokios pareigos nekyla iš valstybės narės teisės, kiek tai susiję su atitinkamu ataskaitiniu laikotarpiu. Bendrojo Teismo turimoje bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, kad pagal Vokietijos teisę informacijai, susijusiai su EMEE rodikliu, buvo taikomi rizikos ribojimu pagrįstos informacijos reikalavimai per atitinkamą ataskaitinį laikotarpį. Be to, nors pats EMEE rodiklis Deleguotojo reglamento 2015/63 II priede nenurodytas, vis dėlto šiame priede tarp pertvarkymo institucijoms teiktinų duomenų minimi „tinkami įsipareigojimai“. Taip pat šie įsipareigojimai yra duomenys, turintys lemiamą reikšmę apskaičiuojant šį rizikos rodiklį, kuris grindžiamas duomenimis, kaip antai nuosavomis lėšomis, tinkamais įsipareigojimais ir EMEE, o apskaičiuodama šį rodiklį BPV turi nustatyti nuosavų lėšų ir tinkamų įsipareigojimų perteklių, palyginti su EMEE.
Šiomis aplinkybėmis BPV galėjo netaikyti EMEE rodiklio, nepažeisdama Deleguotojo reglamento 2015/63.
Kiek tai susiję su rizikos rodikliais „sudėtingumas“ ir „sėkmingo pertvarkymo galimybė“, iš Deleguotojo reglamento 2015/63 (
12
) matyti, kad, kai BPV nustato „sudėtingumo“ rizikos subrodiklį, ji turi atsižvelgti į tai, kokiu mastu atitinkamos įstaigos verslo modelis ir organizacinė struktūra laikomi sudėtingais (
13
). Be to, kai BPV nustato „sėkmingo pertvarkymo galimybės“ rizikos subrodiklį, ji turi atsižvelgti į mastą, kuriuo ši įstaiga gali būti greitai ir be teisinių kliūčių pertvarkyta. Pagal Direktyvą 2014/59 (
14
) įstaigos sėkmingo pertvarkymo galimybės vertinimą pertvarkymo institucija atlieka tuo pačiu metu, kai rengiamas ir atnaujinamas pertvarkymo planas. Be to, siekiant įvertinti įstaigos pertvarkymo galimybę, reikia atsižvelgti į jos sudėtingą struktūrą. Šiomis aplinkybėmis sudėtingumo vertinimas atliekamas ir rengiant pertvarkymo planą, kuris yra išankstinė sąlyga, kad BPV nustatytų rizikos subrodiklius „sudėtingumas“ ir „sėkmingo pertvarkymo galimybė“. Be to, siekdama parengti įstaigų pertvarkymo planą pertvarkymo institucija išnagrinėja bent šioje direktyvoje nurodytus dalykus (
15
). Ji turi atsižvelgti į įsipareigojimų, kuriems gali būti taikoma gelbėjimo privačiomis lėšomis priemonė, sumą ir rūšį. Minėti įsipareigojimai yra „tinkami įsipareigojimai“, kaip tai suprantama pagal Deleguotąjį reglamentą 2015/63, ir jie yra būtini duomenys, kad BPV galėtų nustatyti rizikos subrodiklius „sudėtingumas“ ir „sėkmingo pertvarkymo galimybė“.
Šiuo klausimu darytina išvada, kad, pirma, įstaigos neprivalėjo pranešti apie tinkamus įsipareigojimus rizikos ribojimo tikslais kompetentingai institucijai už atitinkamą ataskaitinį laikotarpį pagal Įgyvendinimo reglamentą Nr. 680/2014. Antra, nesant reikalo priimti sprendimo dėl to, ar galimas tokios pareigos deklaruoti tinkamus įsipareigojimus buvimas įpareigotų BPV į ją atsižvelgti nustatant rizikos subrodiklius „sudėtingumas“ ir „sėkmingo pertvarkymo galimybę“, kiek tai susiję bent jau su ex ante įnašo apskaičiavimu pagal nacionalinę bazę, pažymėtina, kad jokia Bendrojo Teismo turima informacija neįrodo, kad tokia pareiga egzistavo nacionalinėje teisėje.
Taigi Deleguotojo reglamento 2015/63 20 straipsnio 1 dalyje numatyta pirmoji sąlyga yra įvykdyta, kiek tai susiję su šiais rizikos subrodikliais. Kiek tai susiję su tame pačiame straipsnyje numatyta antrąja sąlyga, pažymėtina, kad nors patys šie rizikos subrodikliai neįtraukti į Deleguotojo reglamento 2015/63 II priedą, jame aiškiai paminėti tinkami įsipareigojimai, kurie yra būtini jiems nustatyti.
Todėl Bendrasis Teismas konstatavo, kad BPV nepažeidė Deleguotojo reglamento 2015/63 6, 7 ir 20 straipsnių, kai neatsižvelgė į rizikos subrodiklius „sudėtingumas“ ir „sėkmingo pertvarkymo galimybė“ už 2021 m. įnašų laikotarpį.
(
1
)	Nacionalinė bazė – tai duomenys, kuriuos pateikė atitinkamos dalyvaujančios valstybės narės teritorijoje leidimą gavusios įstaigos. Bankų sąjungos bazė – tai visų įstaigų, gavusių veiklos leidimą visų bendrame pertvarkymo mechanizme (BPeM) dalyvaujančių valstybių narių teritorijose, pateiktų duomenų bazė.
(
2
)	2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).
(
3
)	Remdamasi 2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1), 70 straipsnio 2 dalimi.
(
4
)	2021 m. balandžio 14 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimas SRB/ES/2021/22 dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2021 m. apskaičiavimo.
(
5
)	Deleguotojo reglamento 2015/63 6 straipsnio 5 dalies pirmos pastraipos a punktas.
(
6
)	Pagal Deleguotojo reglamento 2015/63 20 straipsnio 1 dalį.
(
7
)	2014 m. balandžio 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 680/2014, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 575/2013 nustatomi įstaigų priežiūros ataskaitų teikimo techniniai įgyvendinimo standartai (OL L 191, 2014, p. 1).
(
8
)	Kartu aiškinant Deleguotojo reglamento 2015/63 4 straipsnio 1 dalį ir 14 straipsnio 1–4 dalis.
(
9
)	2020 m. gruodžio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/451, kuriuo nustatomi Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 taikymo įstaigų priežiūros ataskaitų teikimo srityje techniniai įgyvendinimo standartai ir panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 680/2014 (OL L 97, 2021, p. 1).
(
10
)	2021 m. balandžio 23 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/763, kuriuo nustatomi Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES taikymo techniniai įgyvendinimo standartai, susiję su priežiūros ataskaitų teikimu ir viešu informacijos apie EMEE atskleidimu (OL L 168, 2021, p. 1).
(
11
)	2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190).
(
12
)	Pagal Deleguotojo reglamento 2015/63 6 straipsnio 6 dalies a punkto iv papunktį.
(
13
)	Pagal Direktyvos 2014/59 II antraštinės dalies II skyrių.
(
14
)	Kaip numatyta Direktyvos 2014/59 15 straipsnio 3 dalyje.
(
15
)	Kaip nurodyta Direktyvos 2014/59 priedo C skirsnyje.