62024TJ0368
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra)
11 Meitheamh 2025 (
*1
)
(Seirbhís Shibhialta – Foireann shealadach – Conradh ar feadh tréimhse éiginnte – Airteagal 2(c) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile – Foirceannadh an chonartha – Airteagal 47(c)(i) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile – An caidreamh iontaoibhe a aisghabháil – Oibleagáid cúiseanna a lua – Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne – Mí-úsáid cumhachtaí nó nós imeachta – Toimhde na neamhchiontachta – Ceart chun éisteacht a fháil – Earráid fhollasach mheasúnaithe – Prionsabal na comhréireachta – Dualgas cúraim – Dliteanas – Damáiste ábhartha agus neamhábhartha)
I gCás T‑368/24,
EO, arna ionadú ag L. Levi agus P. Baudoux, Dlíodóirí,
iarratasóir,
v
Parlaimint na hEorpa, arna hionadú ag S. Seyr, I. Lázaro Betancor agus K. Zejdová, i gcáil Gníomhairí,
cosantóir,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: J. Svenningsen (Rapóirtéir), Uachtarán, C. Mac Eochaidh agus M. Stancu, Breithiúna,
Cláraitheoir: A. Marghelis, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
agus tar éis éisteacht an 4 Márta 2025,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Lena chaingean de bhun Airteagal 270 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir, ar dtús, go gcuirfí cinneadh an 15 Meán Fómhair 2023 lenar chuir Parlaimint na hEorpa deireadh lena chonradh mar bhall den fhoireann shealadach (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) ar neamhní, agus, anuas air sin, cúiteamh as an damáiste ábhartha agus neamhábhartha a líomhnaítear a rinneadh mar thoradh ar an gcinneadh sin.
Stair na díospóide
2
Is iarchomhalta é an t‑iarratasóir den fhoireann shealadach, de réir bhrí Airteagal 2(c) de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh (‘CFSE’), den ghrúpa polaitiúil d’Aontas Forchéimnitheach na Sóisialaithe agus na nDaonlathaithe i bParlaimint na hEorpa (‘Grúpa S&D’).
3
I bhfeidhmiú a chuid dualgas mar chomhairleoir polaitiúil do Ghrúpa S&D, bhí baint aige, inter alia, le dréachtú an rúin ó Pharlaimint na hEorpa an 24 Samhain 2022 maidir le staid chearta an duine i gcomhthéacs Chorn Domhanda FIFA i gCatar (IO 2023 C 167, lch. 99; ‘rún an 24 Samhain 2022’).
4
Sna laethanta tar éis ghlacadh rún an 24 Samhain 2022, thairg cúntóir parlaiminteach creidiúnaithe do Chomhalta de Ghrúpa S&D don iarratasóir freastal ar chluiche Chorn an Domhain sacair i gCatar. Dhá thicéad a bhí sa bhronntanas chun freastal ar an gcluiche ceathrúna idir foireann na hAirgintíne agus foireann na hÍsiltíre agus aisíocaíocht speansas taistil agus lóistín do bheirt.
5
Ón 8 go dtí an 11 Nollaig 2022, thaistil an t‑iarratasóir go Catar lena chomhpháirtí.
6
An 9 Nollaig 2022, chuir údaráis na Beilge tús le himscrúdú ar ghníomhaíochtaí brústocaireachta neamhdhleathacha a d’fhéadfadh Catar a dhéanamh. Go háirithe, rinne siad cuardaigh in oifigí na Parlaiminte agus ghabh siad roinnt daoine, lena n‑áirítear an cúntóir parlaiminteach creidiúnaithe dá dtagraítear i mír 4 thuas.
7
An 16 Nollaig 2022, chuir an t‑iarratasóir a Cheann Aonaid ar an eolas faoina fhanacht i gCatar. I dteannta a chéile, chuir siad Ard-Rúnaí Ghrúpa S&D ar an eolas.
8
An 20 Nollaig 2022, tar éis éisteacht leis an iarratasóir, chuir Uachtarán Ghrúpa S&D, ina cháil mar an t‑údarás a bhfuil sé de chumhacht aige conarthaí fostaíochta a thabhairt i gcrích, (‘AHCC’) é ar fionraí óna dhualgais ar feadh tréimhse éiginnte le hasbhaint óna luach saothair de bhun Airteagail 23 agus 24 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann le Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh (‘na Rialacháin Foirne’).
9
An lá céanna, d’eisigh Biúró Ghrúpa S&D preaseisiúint dar teideal ‘Neamhfhulaingt ar an éilliú’ ina luaitear ‘go dtacaíonn sé go hiomlán le ball foirne [dá chuid] a chur ar fionraí tar éis mí-iompar tromchúiseach i ndáil leis an imscrúdú breithiúnach atá ar siúl’ (‘preaseisiúint an 20 Nollaig 2022’).
10
An 4 Eanáir 2023, chuir AHCC an t‑iarratasóir ar an eolas gur osclaíodh fiosrúchán riaracháin ina leith maidir le mainneachtain fhéideartha uaidh na hoibleagáidí a leagtar síos in Airteagal 11 de na Rialacháin Foirne a chomhlíonadh.
11
An 30 Eanáir 2023, seoladh an tuarascáil fiosrúcháin riaracháin chuig AHCC agus chuig Ardrúnaí Ghrúpa S&D leis an moladh cuireadh a thabhairt don iarratasóir teacht chuig éisteacht i gcomhréir le hAirteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne.
12
An 6 Márta 2023, thug AHCC éisteacht don iarratasóir i gcomhréir le hAirteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, i láthair Ardrúnaí Ghrúpa S&D, comhalta de Sheirbhís Dlí na Parlaiminte agus ball foirne a dhréachtaigh an tuarascáil fiosrúcháin riaracháin.
13
An 31 Bealtaine 2023, chuir AHCC in iúl don iarratasóir go raibh sé ar intinn aige a chonradh a fhoirceannadh ar bhonn Airteagal 47(c)(i) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile, agus é á dhíolmhú ón tseirbheáil le linn na tréimhse fógra 10 mí, ag brath ar mhiondealú ar an gcaidreamh iontaoibhe idir é féin agus S&D. D’iarr sé air freastal ar agallamh a bhí sceidealaithe don 7 Meitheamh ina dhiaidh sin chun éisteacht leis sula nglacfar cinneadh. Murar mhian leis páirt a ghlacadh san agallamh sin, iarradh ar an iarratasóir a bharúlacha a chur isteach i scríbhinn.
14
An 2 Meitheamh 2023, d’iarr dlíodóir an iarratasóra go gcuirfí an t‑agallamh sin siar ar an bhforas nach raibh sé ar fáil ar an dáta a bhí beartaithe. D’iarr sí freisin ar AHCC na doiciméid uile ar a raibh sé beartaithe conradh an iarratasóra a fhoirceannadh bunaithe a chur ar aghaidh chuici.
15
An 15 Meitheamh 2023, tugadh cuireadh don iarratasóir freastal ar agallamh a bhí beartaithe don 29 Meitheamh ina dhiaidh sin. An lá dár gcionn, d’fhreagair dlíodóir an iarratasóra nach raibh sí ar fáil an lá sin. D’iarr sí go gcuirfí an t‑agallamh siar agus d’athdhearbhaigh sí a hiarraidh ar rochtain ar na doiciméid ar a raibh rún AHCC deireadh a chur le conradh an iarratasóra bunaithe.
16
An 10 Iúil 2023, shonraigh AHCC na heilimintí ar a raibh sé beartaithe aige conradh an iarratasóra a fhoirceannadh agus thug sé cuireadh dó freastal ar agallamh a bhí sceidealaithe don 18 Iúil ina dhiaidh sin. Mura raibh sé ar fáil faoin dáta sin, iarradh air a bharúlacha i scríbhinn a chur isteach faoin 24 Iúil ina dhiaidh sin ar a dhéanaí.
17
An 13 Iúil 2023, d’fhreagair dlíodóir an iarratasóra nach raibh sí ar fáil an 18 Iúil. Agus é á rá aige go gcuirfeadh an t‑iarratasóir a bharúlacha i scríbhinn isteach faoin 24 Iúil ina dhiaidh sin ar a dhéanaí, mhol sí an t‑agallamh a chur siar tar éis dó filleadh ó shaoire agus, arís, d’athdhearbhaigh sé a iarraidh ar rochtain ar na doiciméid ar a raibh sé beartaithe ag AHCC deireadh a chur le conradh an iarratasóra.
18
An 20 Iúil 2023, chuir an t‑iarratasóir a bharúlacha i scríbhinn isteach maidir le rún AHCC a chonradh a fhoirceannadh.
19
An 7 Meán Fómhair 2023, chuir AHCC deireadh le fionraí an iarratasóra agus chuir sé in iúl dó nach ndearnadh cinneadh faoi Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne go fóill toisc go bhfuil imscrúdú coiriúil fós ar siúl, castacht fhoriomlán an cháis agus an oibleagáid atá air gnéithe ábhartha uile an chomhaid a chur san áireamh.
20
An 15 Meán Fómhair 2023, ghlac AHCC an cinneadh atá faoi chonspóid ar bhonn Airteagal 47(c)(i) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile mar gheall ar an miondealú ar an gcaidreamh iontaoibhe idir Grúpa S&D agus an t‑iarratasóir.
21
An 8 Nollaig 2023, rinne an t‑iarratasóir, ar bhonn Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, gearán i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid.
22
An 15 Márta 2024, i litir maidir le ‘[F]ianaise an fhiosrúcháin riaracháin agus na héisteachta i mí an Mhárta 2023 agus an ‘[R]ún rabhadh a sheoladh ar bhonn Airteagal 3(1)(b) d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne’, chuir AHCC in iúl don iarratasóir gur chinn sé ar deireadh glacadh cinnidh faoi Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne a chur ar fionraí agus nach ndéanfaí cinneadh críochnaitheach ach amháin tar éis do chinneadh na cúirte náisiúnta ar tugadh na himeachtaí os a comhair teacht chun bheith críochnaitheach chun bheith in ann na torthaí fíorasacha ar tháinig údaráis na Beilge orthu a chur san áireamh.
23
In éagmais freagra ar ghearán an 8 Nollaig 2023 laistigh den tréimhse 4 mhí a leagtar síos in Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne, diúltaíodh go hintuigthe den chéad uair é an 8 Aibreán 2024. Le cinneadh an 17 Aibreán 2013, áfach, laistigh den tréimhse 3 mhí dá dtagraítear sa dara fleasc d’Airteagal 91(3) de na Rialacháin Foirne, dhiúltaigh Biúró Ghrúpa S&D go sainráite don ghearán sin.
Éilimh na bpáirtithe
24
Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an cinneadh atá faoi chonspóid agus, a mhéid is gá, an cinneadh sainráite lena ndiúltaítear don ghearán, a chur ar neamhní;
–
a ordú don Pharlaimint cúiteamh a íoc as an damáiste ábhartha agus neamhábhartha a rinneadh;
–
a ordú don Pharlaimint na costais a íoc fiú dá ndéanfaí an chaingean a dhíbhe.
25
Iarrann an Pharlaimint ar an gCúirt Ghinearálta:
–
an t‑éileamh ar neamhniú a dhíbhe toisc é a bheith gan bhunús;
–
an t‑éileamh ar dhamáistí a dhíbhe toisc é a bheith do-ghlactha go páirteach agus, in aon chás, gan bhunús;
–
a ordú don iarratasóir na costais a íoc.
An dlí lena mbaineann
Éilimh ar neamhniú
26
Ós rud é nach bhfuil aon ábhar neamhspleách sa chinneadh sainráite lena ndiúltaítear don ghearán, sa mhéid nach ndéanann sé ach an cinneadh atá faoi chonspóid a dhearbhú, ní mór a mheas nach n‑iarrtar leis an éileamh seo ar neamhniú ach an cinneadh atá faoi chonspóid a neamhniú, a ndéanfar measúnú ar a dhlíthiúlacht i bhfianaise an ráitis ar chúiseanna a leagtar amach sa chinneadh sin lena ndiúltaítear don ghearán (féach, chuige sin, breithiúnais an 17 Eanáir 1989, Vainker v an Pharlaimint, 293/87, EU:C:1989:8, mír 8, agus an 6 Iúil 2022, MZ v an Coimisiún, T‑631/20, EU:T:2022:426, mír 21).
An cúigiú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua
27
Áitíonn an t‑iarratasóir nach bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid réasúnaithe, toisc nár mhínigh AHCC cén fáth ar chinn sé a chonradh a fhoirceannadh an tráth sin nó cén fáth nár ghlac sé pionós nach raibh chomh dian céanna. Níor thug sé údar ach oiread leis an diúltú rochtain a thabhairt ar na doiciméid uile a úsáideadh chun an cinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh.
28
Déanann an Pharlaimint agóid i gcoinne na hargóinte sin.
29
I ndáil leis sin, i gcás ina ndéantar conradh comhalta den fhoireann shealadach a fhoirceannadh mar thoradh ar an miondealú ar an gcaidreamh iontaobhais, is faoi AHCC atá sé na himthosca fíorasacha a shonrú a léiríonn nó a thugann údar leis an bhfoirceannadh sin chun a chur ar chumas an duine lena mbaineann a mheasúnú an bhfuil bunús maith le foirceannadh a chonartha agus chun gur féidir leis an gCúirt Ghinearálta a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú (féach, chuige sin, breithiúnas an 7 Samhain 2019, WN v an Pharlaimint, T‑431/18, nár foilsíodh, EU:T:2019:781, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear).
30
Sa chás seo, is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid gur chuir AHCC deireadh le conradh an iarratasóra le fógra tar éis dó a chinneadh go raibh an caidreamh muiníne idir an t‑iarratasóir agus Grúpa S&D ina iomláine briste go doleigheasta. De réir AHCC, eascraíonn an miondealú sin sa chaidreamh iontaoibhe as iompar an iarratasóra a ghlac leis an mbronntanas dá dtagraítear i mír 4 thuas agus a chuaigh chuig Catar, a rinne, i gcomhthéacs imscrúdú údaráis na Beilge ar ghníomhaíochtaí brústocaireachta neamhdhleathacha a d’fhéadfadh Catar a dhéanamh, damáiste do chlú an ghrúpa pholaitiúil sin.
31
Sa chinneadh sainráite lenar diúltaíodh don ghearán, dúirt Biúró Ghrúpa S&D freisin gur tharla an miondealú ar an gcaidreamh muiníne freisin toisc go raibh moill ar an iarratasóir a ordlathas a chur ar an eolas faoina thuras chuig Catar, rud nach ndearna sé ach seachtain amháin tar éis ailt phreasa a fhoilsiú maidir leis an imscrúdú a rinne údaráis na Beilge agus maidir le gabháil an chúntóra pharlaimintigh chreidiúnaithe a thairg na ticéid don chluiche sacair atá i gceist dó agus a chumhdaigh a speansais taistil agus chóiríochta.
32
Agus é sin á dhéanamh aige, shonraigh AHCC de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá na himthosca fíorasacha a thug údar leis an miondealú ar an gcaidreamh iontaoibhe ba chúis le foirceannadh chonradh an iarratasóra. Dá bhrí sin, is leor na cúiseanna leis an gcinneadh atá faoi chonspóid chun a chur ar chumas AHCC a bheith ar an eolas faoi na húdair a thug AHCC maidir le foirceannadh a chonartha ag an am sin agus maidir leis an mainneachtain beart nach bhfuil chomh dian céanna a ghlacadh.
33
Ní dhéantar an chonclúid sin a neamhbhailiú leis an líomhain nár thug AHCC údar lena dhiúltú rochtain a thabhairt ar na doiciméid ar ar bhraith sé chun an cinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh.
34
Maidir leis an oibleagáid cúiseanna a lua le cinneadh lena bhfoirceanntar conradh tréimhse éiginnte, ní cheanglaítear ar AHCC ach na cúiseanna lena dtugtar údar leis an gcinneadh sin a chur i láthair (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Meán Fómhair 2009, ETF v Landgren, T‑404/06 P, EU:T:2009:313, mír 156), a rinne sé sa chás seo. Dá réir sin, cé gur suíodh nár thug AHCC údar lena dhiúltú rochtain a thabhairt ar na doiciméid ábhartha uile, níl aon tionchar aige sin ar cé acu atá nó nach bhfuil an ráiteas ar chúiseanna an chinnidh atá faoi chonspóid leordhóthanach.
35
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chúigiú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua.
An chéad saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne agus mí-úsáid cumhachtaí nó nós imeachta
36
Áitíonn an t‑iarratasóir gur sháraigh AHCC Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne agus, dá bhrí sin, gur bhain sé mí-úsáid as a chumhachtaí nó a nós imeachta tríd an gcinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh. I ndáil leis sin, maíonn sé go bhfágfaí Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne as feidhm dá n‑údarófaí don riarachán a chonradh a fhoirceannadh gan aon ghníomh a dhéanamh maidir leis an bhfiosrúchán riaracháin a tionscnaíodh ina choinne agus maidir leis an éisteacht os comhair AHCC dá bhforáiltear san Airteagal sin. In éagmais cinneadh ó AHCC faoin Airteagal sin, dá bhrí sin, bheadh pionós araíonachta faoi cheilt i gceist leis an gcinneadh atá faoi chonspóid.
37
Déanann an Pharlaimint agóid i gcoinne na hargóinte sin.
38
Sa chás seo, roghnaigh AHCC conradh an iarratasóra a fhoirceannadh le fógra de bhun Airteagal 47(c)(i) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile agus gan Airteagal 49 de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile a chur i bhfeidhm, lena bhforáiltear, tar éis an nós imeachta araíonachta dá bhforáiltear in Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne a chur i gcrích, go bhféadfar an fhostaíocht a fhoirceannadh gan fógra ar fhorais araíonachta i gcás sárú tromchúiseach ar oibleagáidí an bhaill foirne. Ina theannta sin, sa chinneadh atá faoi chonspóid, níor cháin AHCC an t‑iarratasóir toisc nár chomhlíon sé a oibleagáidí faoi Airteagal 11 de na Rialacháin Foirne.
39
Sa chomhthéacs sin, ní éireoidh leis an argóint ar a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath mar thaca leis an gcéad saincheist dlí ach amháin má cheanglaítear ar AHCC cinneadh a ghlacadh faoi Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne sula scrúdaítear an bhféadfaí a chonradh a fhoirceannadh faoi na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 47 de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile.
40
Chinn Cúirteanna an Aontais Eorpaigh arís agus arís eile, fiú i gcás mí-iompar a d’fhéadfadh údar a thabhairt le ball foirne sealadach a bhriseadh as a phost ar fhorais araíonachta, nach bhfuil aon oibleagáid ar AHCC imeachtaí araíonachta a thionscnamh i gcoinne an duine lena mbaineann seachas dul ar iontaoibh rogha foirceanta aontaobhaigh an chonartha dá bhforáiltear in Airteagal 47(c)(i) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile (féach, chuige sin, breithiúnais an 7 Iúil 2011, Longinidis v Cedefop, T‑283/08 P, EU:T:2011:338, mír 100, agus an 8 Bealtaine 2024, UF v an Coimisiún, T‑24/23, EU:T:2024:293, mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).
41
Is fíor, tar éis dó an tuarascáil arna tarraingt suas tar éis fiosrúchán arna oscailt faoi Airteagal 2 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne a fháil, go gceanglaítear ar AHCC ceann de na trí ghníomhaíocht a thuairiscítear in Airteagal 3 den Iarscríbhinn sin a ghlacadh (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Nollaig 2024, DD v FRA, C‑587/21 P, EU:C:2024:1017, mír 40). Sa chás seo, is léir ó litreacha AHCC an 7 Meán Fómhair 2023 agus an 15 Márta 2024, dá dtagraítear i míreanna 19 agus 22 thuas, go bhfuil sé beartaithe ag AHCC gníomhú ar an tuarascáil fiosrúcháin, i gcomhréir le hAirteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, a luaithe a bheidh torthaí fíorasacha údaráis na Beilge tagtha chun bheith cinntitheach.
42
Mar sin féin, ní chuireann cinneadh atá le déanamh faoi Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne cosc ar AHCC deireadh a chur le conradh tréimhse éiginnte an duine lena mbaineann le fógra, i gcomhréir le hAirteagal 47(c)(i) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile, i gcás ina gcinneann sé go léiríonn an fhianaise a thugtar ar aird go bhfuil miondealú ar an gcaidreamh muiníne lena gcuirtear cosc ar leanúint den chaidreamh fostaíochta, gan beann ar cé acu atá nó nach bhfuil na tosca sin in ann a nochtadh freisin gur mhainnigh an duine lena mbaineann a chuid oibleagáidí faoi na Rialacháin Foirne a chomhlíonadh.
43
Dá bhrí sin, ní sárú ar Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne é conradh an iarratasóra a fhoirceannadh ar bhonn Airteagal 47(c)(i) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile.
44
Thairis sin, d’admhaigh an t‑achomharcóir ag an éisteacht nach bhfuil fianaise oibiachtúil, ábhartha agus chomhsheasmhach sa chomhad os comhair na Cúirte Ginearálta a d’fhéadfadh a léiriú go ndearnadh an cinneadh atá faoi chonspóid leis an gcuspóir eisiach, nó ar a laghad leis an bpríomhchuspóir, chun críoch eile seachas an chríoch a luaitear a bhaint amach, agus mar thoradh air sin nach féidir teacht ar aon mhí-úsáid cumhachtaí ná nós imeachta (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Eanáir 2023, NS v an Pharlaimint, T‑805/21, nár foilsíodh, EU:T:2023:22, mír 119 agus an cásdlí dá dtagraítear).
45
Murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, ní bhaintear éifeachtacht d’Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne leis an gconclúid sin.
46
Ní chuireann foirceannadh chonradh an duine lena mbaineann cosc ar AHCC rogha a dhéanamh idir na trí rogha dá bhforáiltear in Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, rogha a bhfuil sé d’oibleagáid air a dhéanamh, ar a dhéanaí, nuair a bheidh torthaí fíorasacha údaráis na Beilge cinntitheach.
47
Ar a mhéad, má mheasann AHCC go bhfuil na fíorais a líomhnaítear i gcoinne an iarratasóra tromchúiseach go leor chun údar a thabhairt le himeachtaí araíonachta a thionscnamh, le comhairliúchán nó gan dul i gcomhairle leis an mBord Araíonachta, i gcomhréir le hAirteagal 3(1)(c) d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne, is é an t‑aon toradh amháin a bheidh ar fhoirceannadh a chonartha roimh aon imeachtaí araíonachta ná srian a chur le rogha an phionóis a fhéadfaidh AHCC a fhorchur air, más gá (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Aibreán 2017, OU v an Coimisiún, T‑569/16, EU:T:2017:285, mír 35).
48
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór diúltú don chéad saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne agus mí-úsáid cumhachtaí nó nós imeachta.
An ceathrú saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar chearta na cosanta
49
Is éard atá in argóintí an iarratasóra, go bunúsach, dhá chuid, trína gcáineann sé an Pharlaimint, ar an gcéad dul síos, as an mbonn a bhaint dá thoimhde neamhchiontachta agus, ar an dara dul síos, as gan éisteacht a thabhairt dó sular glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid.
– An chéad chuid den cheathrú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar an gceart go n‑urramófaí toimhde na neamhchiontachta
50
Áitíonn an t‑iarratasóir go dtugann foirceannadh a chonartha, preaseisiúint an 20 Nollaig 2022 agus baint a phróifíle de chairt eagrúcháin Ghrúpa S&D a foilsíodh ar an idirlíon neamhaird ar thoimhde na neamhchiontachta.
51
Déanann an Pharlaimint agóid i gcoinne na hargóinte sin.
52
Ar dtús, maidir leis an neamhdhleathacht a líomhnaítear a bheith ag cur foilsiú phreaseisiúint an 20 Nollaig 2022 ó bhail agus maidir le próifíl an iarratasóra a bhaint den chairt eagrúcháin ar shuíomh gréasáin Ghrúpa S&D, is leor a thabhairt faoi deara nach bhfuil sé beartaithe leis na gníomhartha sin ullmhú d’fhoirceannadh a chonartha agus, dá bhrí sin, nach mbaineann siad le hábhar na caingne seo. Dá bhrí sin, fiú dá gcuirfí na gníomhartha sin ó bhail mar gheall ar neamhdhleathacht, ní fhéadfadh neamhniú an chinnidh atá faoi chonspóid a bheith mar thoradh air.
53
Dá bhrí sin, tá an argóint sin neamhéifeachtach.
54
Maidir le cé acu a sháraíonn nó nach sáraíonn an cinneadh atá faoi chonspóid toimhde na neamhchiontachta, ní mór a mheabhrú go bhféadfadh sárú ar thoimhde na neamhchiontachta a bheith mar thoradh ar ráitis nó cinntí na n‑údarás poiblí a léiríonn an bhraistint go bhfuil an duine ciontach, lena spreagtar an pobal chun a chiontacht a chreidiúint nó lena ndéantar dochar do mheasúnú na bhfíoras ar an leibhéal coiriúil (féach, chuige sin, breithiúnas an 9 Meitheamh 2021, DI v BCE, T‑514/19, EU:T:2021:332, mír 117 agus an cásdlí dá dtagraítear). Mar a mheabhraigh an t‑iarratasóir san iarratas, leag an cásdlí béim i ndáil leis sin ar a thábhachtaí atá rogha na dtéarmaí a úsáideann údaráis phoiblí. I ndáil leis sin, ní mór brí iarbhír na ndearbhuithe atá i gceist, seachas a bhfoirm liteartha, agus na himthosca sonracha ina ndearnadh na ráitis sin a chur san áireamh (féach breithiúnas an 30 Samhain 2022, KN v an Pharlaimint, T‑401/21, EU:T:2022:736, mír 73 agus an cásdlí dá dtagraítear).
55
Sa chás seo, eascraíonn foirceannadh chonradh an iarratasóra as fíorais nár chuir sé féin in iúl do AHCC. Ina theannta sin, ní luaitear sa chinneadh atá faoi chonspóid ach go bhfuil deireadh tagtha leis an gcaidreamh iontaoibhe is gá chun leanúint den chaidreamh fostaíochta, gan rialú a thabhairt ar an gceist ar leithligh ar mhainnigh an t‑iarratasóir a oibleagáidí faoi Airteagal 11 de na Rialacháin Foirne a chomhlíonadh. Dá bhrí sin, ní dhéantar réamhbhreith leis an gcinneadh sin ar thoradh aon imeachtaí araíonachta agus ní sháraítear leis, ann féin, a cheart go n‑urramófaí toimhde na neamhchiontachta.
56
Tá sé tábhachtach freisin a fhíorú nach léiríonn na téarmaí a úsáideann AHCC chun údar a thabhairt le foirceannadh chonradh an iarratasóra an bhraistint go bhfuil sé ciontach, nach spreagann sé an pobal chun creidiúint ina chiontacht agus nach ndéanann siad réamhbhreith ar mheasúnú na bhfíoras ar leibhéal coiriúil.
57
Nuair a ceistíodh ag an éisteacht na téarmaí a úsáideadh sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar téarmaí iad, dar leis, a bhain an bonn de thoimhde na neamhchiontachta, ní raibh an t‑iarratasóir ag brath ach ar mhír den chinneadh atá faoi chonspóid ina dtagraítear do phreaseisiúint an 20 Nollaig 2022 agus thagair sé do na téarmaí a úsáideadh sa phreaseisiúint sin ar dá réir a cuireadh comhalta den ghrúpa sin ar fionraí ‘tar éis mí-iompar tromchúiseach i ndáil leis an imscrúdú breithiúnach atá ar siúl’.
58
Sa sliocht sin den chinneadh atá faoi chonspóid, ní luann AHCC ach preaseisiúint an 20 Nollaig 2022 nuair a dhéantar achoimre ann ar argóintí an iarratasóra ar ar bhraith sé ina bharúlacha i scríbhinn an 20 Iúil 2023 dá dtagraítear i mír 18 thuas. Ina theannta sin, níor thacaigh AHCC leis na téarmaí a d’úsáid Biúró S&D sa phreaseisiúint sin.
59
Dá bhrí sin, ní léirítear leis an sliocht sin den chinneadh atá faoi chonspóid aon sárú ar thoimhde na neamhchiontachta i leith an iarratasóra.
60
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad chuid den cheathrú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar an gceart chun toimhde na neamhchiontachta a urramú.
– An dara cuid den cheathrú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar an gceart chun éisteacht a fháil
61
Áitíonn an t‑iarratasóir, ar an gcéad dul síos, gur sháraigh AHCC a cheart chun éisteacht a fháil trí dhiúltú na doiciméid ábhartha ar a bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid bunaithe a chur in iúl dó, d’ainneoin na n‑iarrataí a rinne sé arís agus arís eile. Ar an dara dul síos, dhiúltaigh AHCC di an ceart éisteacht a fháil le linn agallaimh. Ar an tríú dul síos, ní raibh go leor ama aige chun a bharúlacha i scríbhinn a ullmhú, ós rud é nach raibh rochtain aige ar a ríomhphost ach idir an 11 agus an 17 Iúil 2023 agus go raibh fadhb aige rochtain a fháil orthu le linn lá an 14 Iúil 2023.
62
Déanann an Pharlaimint agóid i gcoinne na hargóinte sin.
63
Ar an gcéad dul síos, ní féidir seasamh le hargóint an iarratasóra inar líomhnaíodh gur dhiúltaigh AHCC na doiciméid uile a thacaíonn leis an gcinneadh atá faoi chonspóid a chur in iúl dó.
64
Ar an gcéad dul síos, i litir an 31 Bealtaine 2023, chuir AHCC in iúl don iarratasóir go raibh sé beartaithe aige conradh an iarratasóra a fhoirceannadh bunaithe ar an bhfaisnéis a sheol sé féin chuig Grúpa S&D an 16 Nollaig 2022. Ina dhiaidh sin, i litir an 10 Iúil 2023, thug AHCC freagra ar iarraidh an iarratasóra ar rochtain ar na doiciméid ábhartha uile trína dheimhniú go raibh sé ar intinn aige é a bhriseadh as a phost bunaithe ar na fíorais a cuireadh in iúl d’Ard-Rúnaí Ghrúpa S&D an 16 Nollaig 2022. Ar deireadh, chun bunús a thabhairt le damáiste do chlú Ghrúpa S&D, chuir AHCC i gceangal leis an litir sin ailt a foilsíodh i bpreas na hIodáile lena n‑ainmnítear an t‑iarratasóir faoina ainm mar dhuine de na daoine a bhfuil baint acu leis na gníomhaíochtaí atá faoi réir an imscrúdaithe arna dhéanamh ag údaráis na Beilge.
65
Sa chinneadh atá faoi chonspóid, dheimhnigh AHCC gurbh é an chúis a bhí le foirceannadh chonradh an iarratasóra go raibh sé dodhéanta, i bhfianaise na bhfíoras nár chuir an t‑iarratasóir ina gcoinne agus i bhfianaise an damáiste a rinneadh do chlú Ghrúpa S&D, caidreamh muiníne frithpháirtí a choinneáil.
66
Sna himthosca sin, ní mór a mheas go raibh an fhaisnéis ábhartha uile ag an iarratasóir chun a bharúlacha a chur isteach go héifeachtach maidir le rún AHCC a chonradh a fhoirceannadh.
67
Ar an dara dul síos, ós rud é nár tugadh éisteacht don iarratasóir ó bhéal sular glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, ní sárú é sin ar a cheart chun éisteacht a fháil.
68
Is léir ón gcásdlí gur féidir an ceart chun éisteacht a fháil a fheidhmiú i gcomhthéacs malartú ó bhéal agus/nó i scríbhinn arna thionscnamh ag AHCC agus a bhfuil cruthúnas air ar an údarás sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 30 Samhain 2023, MG v BEI, C‑173/22 P, EU:C:2023:932, mír 32, agus an 3 Meitheamh 2015, BP v FRA, T‑658/13 P, EU:T:2015:356, mír 54).
69
Sa chás seo, d’iarr AHCC ar an iarratasóir barúlacha i scríbhinn a chur isteach i gcás nach bhféadfadh sé freastal ar agallamh ó bhéal agus, an 20 Iúil 2023, chuir an t‑iarratasóir a bharúlacha i scríbhinn isteach maidir leis an dréachtchinneadh atá faoi chonspóid. Dá bhrí sin, ní féidir leis AHCC a cháineadh toisc gur ghlac sé an cinneadh sin gan éisteacht a thabhairt dó roimh ré.
70
Ní dhéantar an chonclúid sin a neamhbhailiú le hAirteagal 19(2) de na forálacha ginearálta cur chun feidhme a bhaineann le comórtais agus nósanna imeachta roghnúcháin, earcú agus grádú oifigeach agus seirbhíseach eile de chuid na Parlaiminte, lena gceanglaítear ar AHCC cuireadh chun agallamh a thabhairt don duine lena mbaineann sula bhfoirceannfaidh sé a chonradh.
71
Go deimhin, thug AHCC cuireadh don iarratasóir freastal ar agallamh sular dífhostaíodh é, trí huaire, an 31 Bealtaine, an 15 Meitheamh agus an 10 Iúil 2023, ar dhiúltaigh sé dó toisc nach raibh a dhlíodóir ar fáil.
72
Dá bhrí sin, ní féidir neamhniú an chinnidh atá faoi chonspóid a bheith mar thoradh ar easpa malartú ó bhéal ar chúiseanna nach bhfuil inchurtha i leith an riaracháin.
73
Ar an tríú dul síos, murab ionann agus an méid a áitíonn sé, bhí a dhóthain ama ag an iarratasóir a bharúlacha a chur isteach go héifeachtach sular glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid.
74
Idir an 31 Bealtaine 2023, an dáta a chuir AHCC in iúl dó go raibh sé ar intinn aige a chonradh a fhoirceannadh, agus an 15 Meán Fómhair 2023, an dáta ar glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, éisteadh an t‑iarratasóir i malartú i scríbhinn a thionscain AHCC agus, le linn na tréimhse sin, bhí dóthain ama aige chun a bharúlacha maidir leis an dréachtchinneadh maidir le dífhostú a chur isteach agus chun a chosaint a ullmhú. Dealraíonn sé go bhfuil an tréimhse sin níos leordhóthanaí fós ós rud é gurb é atá sna himthosca fíorasacha ba chúis le foirceannadh an chonartha fíorais a raibh eolas beacht ag an iarratasóir orthu, ós rud é gur tharraing sé aird a oifigigh uachtaracha orthu fiú.
75
Ós rud é nach raibh rochtain aige ar a ríomhphost ach idir an 11 agus an 17 Iúil 2023, agus ós rud é go raibh fadhbanna nasctha aige le linn lá an 14 Iúil 2023, ní hionann sin agus an cinneadh sin a neamhbhailiú.
76
Ní féidir cur síos a dhéanamh ar an tréimhse 6 lá a raibh an t‑iarratasóir in ann rochtain a fháil ar a ríomhphost mar thréimhse ghearr. Thairis sin, ní éilíonn sé gur iarr sé go gcuirfí síneadh lena rochtain ar feadh tréimhse níos faide agus gur dhiúltaigh an Pharlaimint don iarraidh sin.
77
In aon chás, ba faoin iarratasóir a bhí sé a mhíniú cé na hargóintí agus an fhianaise a d’fhéadfadh sé a chur ar aghaidh dá mbeadh tréimhse níos faide aige agus, más gá, a léiriú go bhféadfadh toradh difriúil teacht as na hargóintí agus as an bhfianaise sin ina chás (féach, chuige sin, breithiúnas an 3 Iúil 2019, PT v BEI, T‑573/16, EU:T:2019:481, mír 269 (nár foilsíodh) agus an cásdlí dá dtagraítear), rud nach ndearna sé.
78
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara cuid den cheathrú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar an gceart chun éisteacht a fháil. Dá bhrí sin, ní mór an ceathrú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar chearta na cosanta, a dhiúltú ina hiomláine.
An dara saincheist dlí lena n‑éilítear earráidí follasacha measúnaithe
79
Áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid bunaithe ar fhorais atá earráideach go follasach. Ar an gcéad dul síos, mheas AHCC go mícheart gur ghlac sé bronntanas ó fhoinse lasmuigh den Pharlaimint, ós rud é gur óna chomhghleacaí a tháinig an bronntanas sin agus nárbh fhéidir leis a fhios a bheith aige le réasún go raibh sé éillitheach. Dá bhrí sin, ní féidir leis an bpobal a mheas gur coinbhleacht leasa ná easpa neamhspleáchais é dhá thicéad a bheith faighte acu le haghaidh cluiche sacair. Ina dhiaidh sin, níl aon rud ann a thabharfadh le fios go raibh sé i gceist leis an taisteal a thairg a chomhghleacaí go Catar luach saothair a thabhairt dá chuid oibre sa Pharlaimint, go háirithe ós rud é nach raibh sé de chumhacht aige tionchar a imirt ar an bpróiseas cinnteoireachta. Os a choinne sin, nuair a dhréachtaigh sé an tairiscint i gcomhair rún maidir le staid chearta an duine i gCatar i gcomhthéacs Chorn an Domhain sa sacar, cháin sé go leor i ndáil leis sin. Ar deireadh, tá contrárthacht idir an cinneadh atá faoi chonspóid, atá, de réir AHCC, bunaithe ar fhíorais sheanbhunaithe a léiríonn miondealú ar an gcaidreamh iontaoibhe, agus an cinneadh glacadh cinnidh a chur ar fionraí faoi Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne ar an bhforas nár suíodh na fíorais go leordhóthanach go fóill.
80
Déanann an Pharlaimint agóid i gcoinne na hargóinte sin.
81
I ndáil leis sin, de réir an chásdlí, níl caidreamh iontaoibhe bunaithe ar thosca oibiachtúla agus níl sé faoi réir athbhreithniú breithiúnach de réir a chineáil, ós rud é nach féidir leis an gCúirt Ghinearálta a measúnú féin a chur in ionad mheasúnú an riaracháin. Mar sin féin, a mhéid a cheanglaítear ar institiúid míniú a thabhairt ar na cúiseanna atá le muinín a chailleadh trí thagairt a dhéanamh d’fhíorais shonracha ábhartha, ní mór do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh athbhreithniú a dhéanamh an bhfuil na forais sin bunaithe ar fhíorais atá cruinn go hábhartha (féach, chuige sin, breithiúnais an 27 Deireadh Fómhair 2022, CE v Coiste Eorpach na Réigiún, C‑539/21 P, nár foilsíodh, EU:C:2022:840, mír 110, agus an 8 Bealtaine 2024, UF v an Coimisiún, T‑24/23, EU:T:2024:293, mír 58).
82
Sa chás seo, ní dhíospóideann an t‑iarratasóir go bhfuil na fíorais ar a bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid bunaithe go hábhartha cruinn.
83
I ndáil leis sin, bunaítear gur ghlac an t‑iarratasóir, cúpla lá tar éis ghlacadh rún an 24 Samhain 2022, bronntanas ó chomhghleacaí ina bhfuil dhá thicéad chun freastal ar chluiche Chorn an Domhain sacair agus gur thaistil sé lena chomhpháirtí go Catar ón 8 go dtí an 11 Nollaig 2022 chun freastal ar an gcluiche sacair sin. Ina theannta sin, cumhdaíodh costais taistil agus chóiríochta leis an gcomhghleacaí sin. Ar an gcaoi chéanna, tá comhthuiscint ann nár chuir an t‑iarratasóir a oifigigh uachtaracha ar an eolas faoin turas sin go dtí an 16 Nollaig 2022, is é sin le rá, seachtain amháin tar éis an t‑imscrúdú a rinne údaráis na Beilge a chur ar fáil don phobal.
84
I bhfianaise na ndualgas a rinne an t‑iarratasóir i nGrúpa S&D, ní dhearna AHCC earráid fhollasach mheasúnaithe nuair a chinn sé go raibh a iompar in ann dearcadh an phobail a chruthú maidir le heaspa neamhspleáchais ar thionchar foinsí lasmuigh de Ghrúpa S&D agus, dá bhrí sin, damáiste a dhéanamh do chlú an ghrúpa pholaitiúil sin. I dtimpeallacht pholaitiúil den sórt sin, d’fhéadfadh caillteanas muiníne a bheith mar thoradh go dlisteanach ar dhamáiste do chlú an ghrúpa pholaitiúil a ndéanann an duine lena mbaineann a dhualgais leis.
85
Ina theannta sin, tá sé tábhachtach a chur in iúl freisin gur foilsíodh ailt phreasa áirithe ina luaitear ainm an iarratasóra i ndáil leis an scannal ‘Qatargate’ roimh an 16 Nollaig 2022, is é sin le rá, sular chuir sé a oifigigh uachtaracha ar an eolas faoina fhanacht i gCatar agus faoi na himthosca inar thaistil sé chuig an tír sin, ionas nach ndearna biúró Ghrúpa S&D earráid fhollasach mheasúnaithe ach oiread chun a chinneadh go ndearnadh difear don chaidreamh iontaoibhe leis an bhfíoras go raibh moill ar an iarratasóir a ordlathas a chur ar an eolas faoi na fíorais atá i gceist.
86
I bhfianaise na dtosca sin, ní mór teacht ar an gconclúid nár léirigh an t‑iarratasóir go ndearna AHCC earráid fhollasach mheasúnaithe chun a chinneadh go raibh miondealú doleigheasta ar an gcaidreamh iontaoibhe.
87
Ní dhéantar an chonclúid sin a neamhbhailiú le hargóintí an iarratasóra.
88
Ar an gcéad dul síos, ós rud é nach ó ‘dhuine lasmuigh’ den Pharlaimint a thagann an bronntanas ar ghlac an t‑iarratasóir leis, níl aon tionchar aige ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid, rud nach gcáineann an t‑iarratasóir as mainneachtain an chéad mhír d’Airteagal 11 de na Rialacháin Foirne a chomhlíonadh. Thairis sin, cé gur ball d’fhoireann na Parlaiminte é an cúntóir parlaiminteach creidiúnaithe a thairg an bronntanas atá i gceist don iarratasóir, is amhlaidh fós nach bhféadfadh an t‑iarratasóir a mheas go réasúnach gur ón institiúid féin mar fhostóir a tháinig an bronntanas a tugadh dó.
89
Ar an dara dul síos, ní bhaineann sé le hábhar ach oiread nach bhfuil sé i gceist ag an mbronntanas ar ghlac sé leis luach saothair a thabhairt dó as a chuid oibre. Níor bhraith AHCC ach oiread ar an mbreithniú sin chun teacht ar chinneadh go raibh miondealú ar an gcaidreamh iontaoibhe.
90
Ar an tríú dul síos, ós rud é nach bhfuil an t‑ábhar céanna ag an nós imeachta chun conradh comhalta den fhoireann shealadach le fógra a fhoirceannadh agus atá ag imeachtaí araíonachta, ní thagann sé salach ar an gconclúid go bhfuil na fíorais ar a bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid bunaithe go leordhóthanach chun a shuí gur briseadh an caidreamh iontaoibhe, agus é den tuairim gur cheart glacadh cinnidh faoi Airteagal 3 d’Iarscríbhinn IX a ghabhann leis na Rialacháin Foirne a chur ar fionraí chun bheith in ann na torthaí fíorasacha a rinne údaráis na Beilge sula ndéantar cinneadh maidir leis an ngníomhaíocht atá le déanamh maidir leis an bhfiosrúchán riaracháin arna thionscnamh de bhun Airteagal 2 den Iarscríbhinn sin a chur san áireamh.
91
I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór diúltú don dara saincheist dlí, lena n‑éilítear earráidí follasacha measúnaithe.
An tríú saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar phrionsabal na comhréireachta
92
Áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil foirceannadh a chonartha díréireach i bhfianaise gur ghníomhaigh sé de mheon macánta trína ordlathas a chur ar an eolas go pras faoi na fíorais agus trí chomhoibriú go hiomlán le húdaráis na Beilge.
93
Déanann an Pharlaimint agóid i gcoinne na hargóinte sin.
94
I ndáil leis sin, is leor a mheabhrú, nuair a thugann scrúdú ar iompar gníomhaire sealadaigh le fios go bhfuil an caidreamh iontaoibhe atá riachtanach chun leanúint leis an gcaidreamh fostaíochta briste, go bhfuil an t‑údarás sin i dteideal a chonradh a fhoirceannadh i gcomhréir le hAirteagal 47(c)(i) de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile (féach, chuige sin, breithiúnais an 29 Aibreán 2004, an Pharlaimint v Reynolds, C‑111/02 P, EU:C:2004:265, mír 56, agus an 21 Meitheamh 2023, UG v an Coimisiún, T‑571/17 RENV, EU:T:2023:351, mír 384 (nár foilsíodh)).
95
Ós rud é nach ndearna AHCC earráid fhollasach mheasúnaithe ná mí-úsáid cumhachtaí chun a chinneadh gur briseadh an caidreamh iontaoibhe go cinntitheach, bhí sé in ann conradh an iarratasóra a fhoirceannadh gan prionsabal na comhréireachta a shárú.
96
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don tríú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar phrionsabal na comhréireachta.
An séú saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar an dualgas aird a thabhairt ar leas na n‑oifigeach
97
Áitíonn an t‑iarratasóir nár chuir AHCC san áireamh an tionchar a bhí ag an gcinneadh atá faoi chonspóid ar a ionchais fostaíochta, ar a staid sláinte, ar a cháil agus ar a staid ghairmiúil agus airgeadais.
98
Déanann an Pharlaimint agóid i gcoinne na hargóinte sin.
99
Sa chás seo, cé nach féidir le leas baill foirne atá á chothabháil in oifig cosc a chur, ann féin, ar fhoirceannadh a chonartha, is amhlaidh fós go gceanglaítear leis an dualgas atá ar AHCC aird a thabhairt ar leas a fhoirne leas pearsanta an duine lena mbaineann a chur san áireamh (féach, chuige sin, breithiúnas an 10 Deireadh Fómhair 2014, EMA v BU, T‑444/13 P, EU:T:2014:865, míreanna 35 agus 36).
100
I ndáil leis sin, is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid go ndearna AHCC ní ba mhó ná mar atá de dhualgas air aird a thabhairt ar leas na n‑oifigeach ós rud é gur scrúdaigh sé togra an iarratasóra ina bharúlacha i scríbhinn chun teacht ar réiteach malartach ar fhoirceannadh a chonartha trína mheasúnú an raibh athshannadh chuig post eile laistigh de Ghrúpa S&D in ann an caidreamh iontaoibhe a athbhunú.
101
Is leor scrúdú den sórt sin chun a léiriú gur chuir AHCC leas pearsanta an iarratasóra a bheith in oifig san áireamh. Agus é sin á dhéanamh aige, mheas AHCC na leasanna iomaíocha atá intuigthe óna dhualgas aird a thabhairt ar leas an iarratasóra.
102
Dá bhrí sin, ní mór diúltú don séú saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar an oibleagáid aird a thabhairt ar leas na n‑oifigeach, agus, dá bhrí sin, ní mór an t‑éileamh ar neamhniú a dhiúltú ina iomláine.
Na héilimh ar chúiteamh
103
Iarrann an t‑iarratasóir cúiteamh as an damáiste ábhartha agus neamhábhartha a rinneadh mar thoradh ar an gcinneadh atá faoi chonspóid.
104
Déanann an Pharlaimint agóid i gcoinne na hargóinte sin.
105
Ós rud é nár léirigh scrúdú an éilimh ar neamhniú aon neamhdhleathacht a rinne AHCC agus an cinneadh atá faoi chonspóid á ghlacadh, ní chomhlíontar an chéad choinníoll go dtabhódh an Pharlaimint dliteanas, maidir le neamhdhleathacht an iompair a líomhnaítear ina choinne. Dá réir sin, ní mór an t‑éileamh ar dhamáistí a dhiúltú toisc é a bheith gan bhunús, gan aon ghá a bheith ann a inghlacthacht a scrúdú (féach mír 25 thuas) ná na coinníollacha eile chun go dtabhóidh an Pharlaimint dliteanas a bhaineann le damáiste a bheith ann agus nasc cúisíoch idir an damáiste sin agus an neamhdhleathacht líomhnaithe.
106
I bhfianaise an mhéid sin, ní mór diúltú don chaingean ina hiomláine.
Costais
107
Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, ordófar don pháirtí nár éirigh leis na costais a íoc má tá iarratas déanta orthu i bpléadálacha an pháirtí ar éirigh leis. Thairis sin, faoi Airteagal 135(2) de na Rialacha Nós Imeachta, féadfaidh an Chúirt Ghinearálta a ordú do pháirtí, fiú má éiríonn leis sa chaingean, na costais a íoc go páirteach nó go hiomlán, más dealraitheach go bhfuil údar leis sin ag féachaint d’iompar an pháirtí sin, a iompar roimh thionscnamh na n‑imeachtaí san áireamh, go háirithe más rud é gur tharraing an páirtí sin costais ar an bpáirtí eile ar dóigh leis an gCúirt Ghinearálta gur costais mhíréasúnta nó chráiteacha iad.
108
Sa chás seo, níor éirigh leis an iarratasóir agus níor shonraigh sé ‘iompar’ na Parlaiminte a chuir iallach air an chaingean seo a thionscnamh. Dá bhrí sin, ní mór a ordú go n‑íocfar na costais i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag an bParlaimint.
Ar na forais sin, rialaíonn
AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Cúigiú Dlísheomra),
mar seo a leanas:
1.
Déantar an chaingean a dhiúltú.
2.
Ordaítear do EO na costais a íoc.
Svenningsen
Mac Eochaidh
Stancu
Arna léamh amach i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 11 Meitheamh 2025.
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Béarla.