62023CJ0242_RES
Byla C‑242/23
Tecno*37
prieš
Ministero dello Sviluppo EconomicoirCamera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna
(Consiglio di Stato prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2024 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvė teikti paslaugas – Direktyva 2006/123/EB – 25 straipsnio 1 dalis – Daugiasritės veiklos apribojimai – Reglamentuojama profesija – Nacionalinis teisinis reglamentavimas, kuriame bendrai numatyta, kad tarpininkavimo nekilnojamojo turto srityje veiklos vykdymas yra nesuderinamas su daugiabučių namų administravimo veiklos vykdymu – Nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimai – Apribojimo proporcingumas – Komisijos prieš valstybę narę vykdytos pažeidimo nagrinėjimo procedūros nutraukimo pasekmės“
Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Komisijos teisė pareikšti ieškinį – Sprendimo nutraukti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą vertinimas – Naudojimasis savo nuožiūra – Pasekmė – Komisijos atliktas tokios procedūros nutraukimas, nelemiantis per tą procedūrą nagrinėto nacionalinio teisinio reglamentavimo atitikties Sąjungos teisei
(SESV 258 straipsnis)
(žr. 29–33 punktus ir rezoliucinės dalies 1 punktą)
Laisvas asmenų judėjimas – Įsisteigimo laisvė – Laisvė teikti paslaugas – Darbuotojai – Profesinės kvalifikacijos pripažinimas – Direktyvos 2005/36 taikymo sritis – Taikymas tik profesinės kvalifikacijos, įgytos vienoje valstybėje narėje, pripažinimui kitoje valstybėje narėje
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36 1 straipsnis, 2 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnis)
(žr. 41, 42 punktus)
Įsisteigimo laisvė – Laisvė teikti paslaugas – Paslaugos vidaus rinkoje – Direktyva 2006/123 – Paslaugų teikėjų įsisteigimo laisvė – Taikymas visiškai vidaus situacijoms
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123 2, 5 ir 7 konstatuojamosios dalys, 1 straipsnio 1 dalis ir 25 straipsnio 1 dalis)
(žr. 57–60 punktus)
Įsisteigimo laisvė – Laisvė teikti paslaugas – Paslaugos vidaus rinkoje – Direktyva 2006/123 – Daugiasritės veiklos apribojimai – Reglamentuojama profesija – Nacionalinis teisinis reglamentavimas, kuriame bendrai numatyta, kad tarpininkavimo nekilnojamojo turto srityje veiklos vykdymas yra nesuderinamas su daugiabučių namų administravimo veiklos vykdymu – Neleistinumas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123 25 straipsnio 1 dalis)
(žr. 74–79, 81, 82 punktus, rezoliucinės dalies 2 punktą)
Santrauka
Ginče, susijusiame su įmonei taikomu bendru draudimu kartu vykdyti tarpininkavimo nekilnojamojo turto srityje veiklą ir daugiabučių namų administravimo veiklą, Teisingumo Teismas pateikė paaiškinimų dėl sąlygų, kurias turi atitikti reglamentuojamos profesijos vykdomos daugiasritės veiklos apribojimai, kad būtų suderinami su Direktyva 2006/123 (
1
).
Tecno*37 yra individuali įmonė, kuri tuo pat metu vykdo daugiabučių namų administravimo veiklą ir tarpininkavimo nekilnojamojo turto srityje veiklą (kaip nekilnojamojo turto agentė).
Manydami, kad toks daugiabučių namų administravimo veiklos ir tarpininkavimo nekilnojamojo turto srityje veiklos vykdymas tuo pat metu reiškia nesuderinamumo situaciją, kaip tai suprantama pagal nacionalinį teisinį reglamentavimą, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna (Bolonijos prekybos, pramonės, amatų ir žemės ūkio rūmai, Italija) nusprendė uždrausti bendrovei Tecno*37 tęsti tarpininkavimo nekilnojamojo turto srityje veiklą.
Tą sprendimą Tecno*37 galiausiai apskundė Consiglio di Stato (Valstybės Taryba, Italija), t. y. prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui, be kita ko, tvirtindama, kad draudimas tuo pat metu vykdyti aptariamas veiklos rūšis pažeidžia Europos Sąjungos teisę. Jos teigimu, visų pirma aptariamas nacionalinis teisinis reglamentavimas taikomas abstrakčiai ir bendrai, todėl visuomet pripažįstamas tarpininkavimo nekilnojamojo turto srityje veiklos ir daugiabučių namų administravimo veiklos nesuderinamumas ir užkertamas kelias bet kokios interesų konflikto rizikos vertinimui konkrečiu atveju.
Reikšdamas abejones dėl šiame teisiniame reglamentavime numatytų apribojimų atitikties Sąjungos teisei, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas visų pirma kelia klausimą, ar Direktyvos 2006/123 25 straipsnio 1 daliai prieštarauja nacionalinis teisinis reglamentavimas, kuriame bendrai nustatyta, kad tarpininkavimo nekilnojamojo turto srityje veikla negali būti vykdoma kartu su daugiabučių namų administravimo veikla.
Teisingumo Teismas į šį klausimą atsakė teigiamai.
Teisingumo Teismo vertinimas
Tam, kad prieitų prie šios išvados, Teisingumo Teismas pirmiausia konstatavo, kad, bendrai uždrausdamas tuo pat metu vykdyti tarpininkavimo nekilnojamojo turto srityje veiklą ir daugiabučių namų administravimo veiklą, aptariamas nacionalinis teisinis reglamentavimas tarpininkavimo veiklai, kuri Italijoje yra reglamentuojama profesija, taiko tokius reikalavimus, kokie numatyti Direktyvos 2006/123 25 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje.
Teisingumo Teismas toliau priminė, kad siekdamos užtikrinti vartotojų apsaugą valstybės narės pagal Direktyvos 2006/123 25 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktą gali imtis priemonių reglamentuojamųjų profesijų nepriklausomumui ir nešališkumui užtikrinti.
Kadangi nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto tarpininkas turi būti trečiasis asmuo nekilnojamojo turto sandorio šalių atžvilgiu, atrodo, kad draudimas tuo pat metu vykdyti tarpininkavimo nekilnojamojo turto srityje veiklą ir daugiabučių namų administravimo veiklą, kiek juo siekiama išvengti interesų konflikto rizikos, iš principo gali būti laikomas tinkamu užtikrinti aptariamos reglamentuojamosios profesijos nepriklausomumą ir nešališkumą.
Vis dėlto matyti, kad toks bendras draudimas viršija tai, kas yra būtina ir proporcinga šiam tikslui pasiekti.
Nors nagrinėjamu atveju negalima atmesti galimybės, kad gali susidaryti interesų konflikto situacija, visų pirma kai tarpininkavimo nekilnojamojo turto srityje ir daugiabučių namų administravimo veikla vykdoma to paties ar panašaus turto atžvilgiu, tokia rizika nebūtinai turi atsirasti bet kokiomis aplinkybėmis, todėl tokio interesų konflikto buvimas negali būti preziumuojamas. Be to, laisvę teikti paslaugas mažiau ribojančios priemonės, nei bendras draudimas tuo pat metu verstis abiem veiklos rūšimis (kaip antai draudimas tuo pat metu vykdyti veiklą tik tuo atveju, kai kalbama apie tą patį nekilnojamąjį turtą, ir (arba) su šiuo vykdymu tuo pat metu susijusios specifinės skaidrumo ir informavimo pareigos, kurias ex post kontroliuoja kompetentingi profesiniai rūmai), taip pat gali leisti užtikrinti aptariamos reglamentuojamos profesijos nepriklausomumą ir nešališkumą.
Galiausiai Teisingumo Teismas nurodė, kad praktiniai sunkumai, susiję su negalėjimu patikrinti, ar kiekvieno sandorio atveju nėra interesų konflikto, kai tarpininkavimo nekilnojamojo turto srityje ir daugiabučių namų administravimo veikla tuo pat metu gali būti vykdoma to paties nekilnojamojo turto atžvilgiu, nėra neįveikiami. Pardavimo dokumentuose, pavyzdžiui, gali būti aiškių pareiškimų, rodančių, kad nekilnojamojo turto agentas, veikiantis kaip tarpininkas, tuo pat metu nevykdo daugiabučio namo, kuriame yra įsigyjamas nekilnojamasis turtas, administravimo funkcijų.
(
1
)	2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, 2006, p. 36).