Eagrán sealadach
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
MARTÍN y PÉREZ DE NANCLARES
arna tabhairt an 13 Bealtaine 2026 (1)
Cás T‑366/25 [Szytelbiecka] (i)
D.B.
v
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
(Iarraidh ar réamhrialú ón Naczelny Sąd Administracyjny (an Chúirt Riaracháin Uachtarach, an Pholainn))
(Tarchur chun réamhrialú – Cánachas – Comhchóras CBL – An chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112/CE – An coincheap ‘aistriú iomláine na sócmhainní nó cuid díobh’ – Deonú gnóthais ina dhá chuid chomhionanna do bheirt daoine nádúrtha a bhfuil sé beartaithe acu ranníochaíocht chomhchineáil a dhéanamh dóibh chuig comhpháirtíocht ghinearálta – Iolracht tairbhithe – Anailís ar shraith idirbheart – An coincheap ‘réaltacht eacnamaíoch’)
I.      Réamhrá
1.        ‘Is smaoineamh praiticiúil é an dlí, is é sin le rá, ceann lena léirítear aidhm, agus tá dhá ghné ag baint le haon smaoineamh treochta, go bunúsach, toisc go bhfuil fritéis, aidhm agus modh ann. […] Níl teideal ar bith […] nach ga go mbeadh a shainiú dhá-fhillte; insíonn sé dúinn an sprioc a leagaimid amach dúinn féin agus na modhanna chun í a bhaint amach. Ach bíonn na modhanna, dá éagsúla iad, thíos i gcónaí leis an gcomhrac i gcoinne na héagóra’. Is é seo tús an leabhráin cáiliúil Rudolf von Jhering, ina leagann sé amach an smaoineamh tarraingteach maidir le streachailt bhuan ar son an dlí, ag brath ar a óráid chun slán a fhágáil in Ollscoil Vín an 11 Márta 1872.(2) Streachailt ar leith a bheadh i gceist leis sin nach mór a áirithiú leis an léiriú teileolaíoch ar na rialacha go mbainfidh an dlí a fhíorfheidhm shóisialta amach, ionas, de réir mar a fhorbraíonn sé ina shaothar níos déanaí (agus toirtiúil), L’évolution du droit, (3) nach críoch ann féin é éabhlóid an dlí, ach is ionstraim é chun aidhm shóisialta a bhaint amach agus léiriú foirmiúil, atá cuimsithe i litir na rialach, a sheachaint ó chur i bhfeidhm éagórach a bheith mar thoradh air. Agus, go deimhin, is é an teagasc dlíthiúil is mó a bhfuil eolas air ó shin i leith ná díospóireacht a dhéanamh ar cé acu an dlí é lena múnlaítear an réaltacht shóisialta nó an bealach eile timpeall.
2.        Is aincheist chomhchosúil í atá os ár gcomhair sa chás seo, ós rud é nach mór don Chúirt Ghinearálta a chinneadh an bhfuil tosaíocht ag an gcuspóir (is é sin gníomhaíocht eacnamaíoch a shaothrú) ar an modh a úsáidtear (is é sin sraith idirbheart comhleanúnach a bhfuil baint ag roinnt daoine a n‑aistrítear na hearraí chucu leo) i léiriú an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112/CE.(4)
3.        Lena hiarraidh ar réamhrialú, iarrann an Naczelny Sąd Administracyjny (an Chúirt Riaracháin Uachtarach, an Pholainn) ar an gCúirt Bhreithiúnais raon feidhme an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112, in imeachtaí idir duine nádúrtha atá i mbun gníomhaíocht eacnamaíoch agus an Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Stiúrthóir na Faisnéise maidir leis an Státchiste Náisiúnta, an Pholainn, an ‘t‑údarás cánach’), maidir le diúltú an údaráis sin a mheas nach bhfuil aistriú a gnó chuig a shliochtaigh, sa chás seo a bheirt iníonacha, faoi réir cáin bhreisluacha (CBL).
4.        Saintréithiúlacht an cháis seo is ea go bhfuil sé beartaithe ag an mbeirt iníonacha, a n‑aistreofar sciar 50 % de ghnóthas a máthar chucu, a scaireanna a ranníoc le comhpháirtíocht ghinearálta a bhainistíonn siad le chéile agus a leanfaidh de ghníomhaíocht eacnamaíoch an ghnóthais arna aistriú.
5.        Go bunúsach, tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur ar cheart an tsraith idirbheart aistrithe sin a mheas mar idirbhearta ar leithligh agus neamhspleácha nó, os a choinne sin, mar idirbheart iomlán doscartha. Leis an bhfreagra ar an gceist sin, cinnfear an dtagann aistriú an ghnóthais ón máthair chuig a hiníonacha faoi raon feidhme an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112.
II.    An dlí lena mbaineann
A.      Dlí an Aontais Eorpaigh
6.        De réir Airteagal 1(2) de Threoir 2006/112, ‘[a]r gach idirbheart, beidh cáin bhreisluacha, arna ríomh ar phraghas na n‑earraí nó na seirbhísí de réir an ráta is infheidhme maidir leis na hearraí nó na seirbhísí sin, inmhuirearaithe tar éis an méid cánach breisluacha a iompraíonn na comhpháirteanna costais éagsúla go díreach a asbhaint’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
7.        Faoi Airteagal 2(1)(a) den Treoir sin, ‘tá soláthar earraí ar chomaoin laistigh de chríoch Bhallstáit ag duine inchánach ag gníomhú sa cháil sin’ le bheith faoi réir CBL.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
8.        Foráiltear an méid seo a leanas leis an gcéad mhír d’Airteagal 16 den Treoir sin:
‘Caithfear le cur i bhfeidhm earraí ag duine inchánach, ar earraí iad atá mar chuid dá shócmhainní gnó dá úsáid phríobháideach féin nó d’úsáid a fhoirne, lena ndiúscairt gan chomaoin nó, ar bhonn níos ginearálta, lena gcur i bhfeidhm chun críoch eile seachas críocha a ghnó, i gcás ina raibh CBL ar na hearraí sin nó ar na comhpháirteanna díobh in‑asbhainte go hiomlán nó go páirteach, mar sholáthar earraí ar chomaoin.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
9.        Foráiltear mar a leanas leis an gcéad mhír d’Airteagal 19 den Treoir sin:
‘I gcás aistriú iomláine sócmhainní nó cuid díobh, cibé acu ar chomaoin nó nach ea nó mar ranníocaíocht le comhpháirtíocht, féadfaidh na Ballstáit a mheas nach ndearnadh aon soláthar earraí agus go gcaithfear leis an duine a n‑aistrítear na hearraí chuige mar chomharba an aistreora.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
B.      Dlí na Polainne
10.      Foráiltear le hAirteagal 2(27e) den ustawa o podatku od towarów i usług (an Dlí maidir le cáin ar earraí agus seirbhísí) an 11 Márta 2004 (Dz. U. 2024, mír 361, arna leasú, ‘an Dlí maidir le CBL’) mar seo a leanas:
‘Chun críocha na bhforálacha seo a leanas, ciallaíonn [...] bunaíocht eagraithe gnóthais corpas sócmhainní inláimhsithe agus doláimhsithe, lena n‑áirítear dliteanais, atá, laistigh de ghnóthas atá ann cheana, ar leithligh ó thaobh eagraíochta agus airgeadais de agus atá sannta chun gníomhaíochta eacnamaíocha sonracha a dhéanamh, a d’fhéadfadh a bheith ina ghnóthas neamhspleách a dhéanann na gníomhaíochtaí sin go neamhspleách.’
11.      Foráiltear le hAirteagal 6(1) den Dlí maidir le CBL nach mbeidh feidhm ag forálacha an Dlí sin ‘maidir le hidirbhearta a bhaineann le haistriú gnóthais nó bunaíochta eagraithe de chuid an ghnóthais’.
12.      Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 7(2)(1) den Treoir maidir le CBL:
‘Áireofar freisin leis an soláthar earraí de réir bhrí Airteagal 5(1)(1) aistriú earraí ag an duine inchánach, gan chomaoin, ar earraí iad atá mar chuid dá ghnó, go háirithe:
(1) tarchur nó tomhaltas earraí le haghaidh úsáid phearsanta an duine inchánach nó a fhostaithe, lena n‑áirítear iarfhostaithe, comhpháirtithe, comhaltaí, scairshealbhóirí, comhaltaí comharchumann agus baill dá dteaghlaigh, comhaltaí eintiteas ar daoine dlítheanacha iad, comhaltaí comhlachas[.]’
III. An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
13.      Déanann D.B. gníomhaíocht eacnamaíoch faoin ainm cuideachta ‘Przedsiębiorstwo B.’ (‘gnóthas D.B.’) agus tá sí faoi réir CBL. Tá sé ar intinn aici a gnóthas iomlán a dheonú dá beirt iníonacha, A.K. agus P.K., a gheobhaidh sciar 50 % de in aghaidh an duine.(5)
14.      Bainistíonn A.K. agus P.K. a ngnóthas féin, P., i bhfoirm comhpháirtíocht ghinearálta (‘comhpháirtíocht A.K. agus P.K.’), atá faoi réir CBL. Tá sé beartaithe acu gnóthas D.B. a ionchorprú agus leanúint dá ghníomhaíochtaí i bhfoirm atá gan athrú go substaintiúil.
15.      Rinne D.B. iarratas chuig an údarás cánach ar rialú cánach ar fhorálacha an Dlí maidir le CBL a bhaineann le neamhdhliteanas CBL i leith deonú earraí.
16.      I rialú cánach an 26 Meitheamh 2020, bhí an t‑údarás cánach den tuairim nach bhfaigheadh iníonacha D.B. ach cuid de ghnóthas D.B., agus mar thoradh air sin nárbh é cuspóir an aistrithe gan chomaoin an gnóthas, ach scairsheilbh ina chomhpháirteanna éagsúla. Le sealbhú sciar den sórt sin, ní féidir gníomhaíochta eacnamaíocha a dhéanamh go neamhspleách. Thairis sin, ní úsáidtear sócmhainní ghnóthas D.B. chun cúraimí eacnamaíocha sonracha a chomhlíonadh, ós rud é go ndéanfaidh tríú páirtí an ghníomhaíocht eacnamaíoch ar ina comhthéacs a úsáidfear iad, eadhon comhpháirtíocht A.K. agus P.K. a bhfuil sé beartaithe acu na scaireanna a fuarthas a aistriú chuige.
17.      Dhiúltaigh Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (an Chúirt Réigiúnach Riaracháin, Poznań, an Pholainn) don chaingean a thionscain D.B. i gcoinne an rialaithe cánach le breithiúnas an 30 Márta 2021, lenar formhuiníodh tuairim an údaráis cánach.
18.      Rinne D.B. achomharc ar phointe dlí os comhair na cúirte a rinne an tarchur, an Naczelny Sąd Administracyjny (an Chúirt Riaracháin Uachtarach).
19.      Cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl nach ndearna an Chúirt Bhreithiúnais anailís, faoin gcéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112, arna trasuí i ndlí na Polainne le hAirteagal 6(1) den Dlí maidir le CBL, ar an gcás ina n‑aistrítear iomláine na sócmhainní chuig beirt daoine nádúrtha, nach fiontraithe iad, thairis sin, a ranníocfaidh, trí ghníomhartha ina dhiaidh sin, a scaireanna i gcomhúinéireacht an ghnóthais le comhpháirtíocht ghnó a dhéanann gníomhaíocht eacnamaíoch.
20.      De réir na cúirte a rinne an tarchur, féadfar an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 a léiriú ar dhá bhealach éagsúla. De réir an chéad chinn, atá bunaithe ar scrúdú aonair ar gach idirbheart, ní féidir deonú sciar 50 % de ghnóthas a mheas mar aistriú de réir bhrí na forála sin, ós rud é nach féidir gníomhaíocht eacnamaíoch a dhéanamh go neamhspleách leis. Thairis sin, ní féidir a mheas go bhfuil sé beartaithe ag A.K. agus P.K. gníomhaíocht den sórt sin a shaothrú ós rud é go bhfuil sé beartaithe acu a scaireanna a aistriú, trí ghníomh ina dhiaidh sin, chuig tríú páirtí, eadhon an chomhpháirtíocht ghnó ar comhphairtithe inti iad.
21.      De réir an dara léiriú, atá feidhmiúil, is gá anailís a dhéanamh ar an tsraith idirbheart amhail go bhfuil sé de chuspóir acu an gnóthas iomlán a aistriú agus a ghníomhaíocht eacnamaíoch a shaothrú, agus mar thoradh air sin go bhfuil an chéad mhír d’Airteagal 19 den Treoir sin infheidhme.
22.      Ina theannta sin, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur go bhfuil díospóid ar leithligh os a comhair faoi láthair, arb é is cuspóir di a chinneadh an mbeidh aistriú A.K. agus P.K. de na scaireanna i ngnóthas D.B. chuig an gcomhpháirtíocht a bhfuil siad ina gcomhúinéirí uirthi díolmhaithe ó CBL faoin gcéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112.
23.      Sna himthosca sin, chinn an Naczelny Sąd Administracyjny (an Chúirt Riaracháin Uachtarach) bac a chur ar na himeachtaí agus an cheist seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú i gcomhthéacs an nós imeachta a leagtar síos in Airteagal 267 CFAE:
‘An bhfuil Airteagal 19 de Threoir [2006/112] maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha le léiriú sa chaoi go n‑aistrítear iomláine sócmhainní de réir bhrí na forála sin freisin nuair a aistrítear [50 %] an duine inchánach gan chomaoin chuig beirt daoine aonair nach daoine inchánach iad agus a bhfuil sé ar intinn acu na scaireanna sin a ranníoc láithreach mar ranníocaíocht chomhchineáil le comhpháirtíocht ghnó ar comhpháirtithe inti iad?’
IV.    An nós imeachta os comhair na Cúirte Breithiúnais agus na Cúirte Ginearálta
24.      Taisceadh an iarraidh ar réamhrialú seo i gClárlann na Cúirte Breithiúnais an 19 Bealtaine 2025. De bhun Airteagal 50b de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, cuireadh an iarraidh sin ar aghaidh chuig an gCúirt Ghinearálta.
25.      Chuir an t‑údarás cánach, Rialtas na Polainne agus an Coimisiún Eorpach barúlacha i scríbhinn isteach. Ghlac D.B., an t‑údarás cánach, Rialtas na Polainne agus an Coimisiún páirt san éisteacht a tionóladh an 25 Márta 2026.
V.      Measúnú dlíthiúil
26.      Lena ceist aonair a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur faoi raon feidhme an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112. Dá bhrí sin, fiafraíonn sí an bhféadfadh feidhm a bheith ag an maolú dá bhforáiltear san fhoráil sin i gcás ina n‑aistríonn duine inchánach, gan chomaoin, iomláine sócmhainní, suas le 50 % an ceann, chuig beirt daoine nádúrtha, nach daoine inchánach iad, agus a bhfuil sé ar intinn acu na scaireanna sin a ranníoc láithreach mar ranníocaíocht chomhchineáil le comhpháirtíocht ghnó ar comhpháirtithe inti iad.
27.      Mar a luaigh mé sa réamhrá agus san achoimre ar na fíorais is cúis leis an díospóid(6) is cosúil gur féidir dhá léiriú a dhéanamh ar an gcéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112.
28.      Chun an treoir is fearr is féidir a thabhairt don Chúirt Ghinearálta maidir leis an léiriú atá le tabhairt ar an bhforáil sin, tosóidh mé, mar chéad chéim, trí roinnt réamhbharúlacha a thabhairt, lena bhféadfar raon feidhme na ceiste a shainiú go soiléir (A). Sa dara céim, tabharfaidh mé aghaidh ar an rogha anailís ar leithligh a dhéanamh ar gach idirbheart den tsraith idirbheart atá i gceist sna príomhimeachtaí (B) sula gcasfaidh mé, mar thríú céim, chuig an bhféidearthacht scrúdú a dhéanamh le chéile ar na hidirbhearta atá sa tsraith idirbheart sin (C). Cuirfidh sé sin ar mo chumas, sa cheathrú céim agus sa chéim dheiridh, freagra a thabhairt don Chúirt Ghinearálta maidir le léiriú raon feidhme Airteagal 19 de Threoir 2006/112 ar cheart di, i mo thuairimse, a ghlacadh (D).
A.      Réamhbharúlacha
29.      Chun tuiscint níos fearr a fháil ar an dá rogha a d’fhéadfadh a bheith ann chun léiriú a dhéanamh ar raon feidhme an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 atá ar fáil don Chúirt Ghinearálta, feictear dom gur gá soiléiriú éigin a thabhairt ar an gcomhthéacs fíorasach, (1) ar an gcásdlí (2), ach freisin ar an gcoincheap ‘duine a n‑aistrítear na hearraí chuige’ san fhoráíl sin (3).
1.      Comhthéacs fíorasach
30.      I bhfianaise na gceisteanna a d’fhéadfadh a bheith ardaithe ag an gCoimisiún ina bharúlacha i scríbhinn agus ag Breithiúna na Cúirte Ginearálta agus mé féin ag an éisteacht, measaim go bhfuil sé tábhachtach na gnéithe fíorasacha seo a leanas a shoiléiriú.
31.      Ós mian leis sciar 50 % dá gnóthas a dheonú do gach duine dá iníonacha, A.K. agus P.K., is iad scaireanna a gnóthais, is é sin le rá, a sócmhainní, a chuirfidh D.B. ar aghaidh chucu.
32.      Dá bhrí sin, mar a luaigh an t‑údarás cánach, trí sciar 50 % de ghnóthas D.B. a aistriú, is codán de cheart úinéireachta gach sócmhainne atá i seilbh a máthairchuideachta é an méid a fhaigheann A.K. agus P.K.
33.      Dá bhrí sin, ní mór aistriú scaireanna i ngnóthas D.B. chuig A.K. agus P.K. a aicmiú mar idirbheart trína n‑aistríonn duine inchánach sócmhainní a ghnóthais gan chomaoin chuig daoine nach daoine inchánach iad. Is idirbheart é aistriú scaireanna A.K. agus P.K. chuig a gcomhpháirtíocht trína ndéanann beirt daoine inchánach ranníocaíocht chomhchineáil le comhpháirtíocht ghnó.
34.      Ós rud é go sainítear na hidirbhearta atá i gceist ar an gcaoi sin, is féidir freagra a thabhairt ar an amhras a chuir an Coimisiún in iúl maidir le cé acu atá nó nach bhfuil an cheist a tharchuirtear hipitéiseach. Eascraíonn a amhras as an bhfíoras nár léirigh an chúirt a rinne an tarchur an bunús dlí ar a bhféadfadh aistriú sócmhainní ghnóthas D.B. chuig A.K. agus P.K., ag ráta 50 % in aghaidh an duine agus gan chomaoin, a bheith faoi réir CBL, i bprionsabal. I mo thuairimse, d’fhéadfadh aistriú den sórt sin a bheith faoi réir CBL faoi Airteagal 7(2)(1) den Dlí maidir le CBL, lena dtrasuítear an chéad mhír d’Airteagal 16 de Threoir 2006/112, ar faoin gcúirt náisiúnta atá sé é a chinneadh, áfach.(7)
35.      In aon chás, meabhraím, de réir cásdlí socair, go bhfuil toimhde ábharthachta ag ceisteanna arna dtarchur ag cúirt náisiúnta, sa chomhthéacs fíorasach agus reachtach a bhfuil an chúirt sin freagrach as a shainiú, agus nach faoin gCúirt Bhreithiúnais atá sé a chruinneas a fhíorú.(8)
36.      Is léir ón iarraidh ar réamhrialú go measann an chúirt a rinne an tarchur go mbeidh aistriú scaireanna ghnóthas D.B. chuig a hiníonacha faoi réir CBL mura dtagann sé faoi raon feidhme an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112.
2.      Cásdlí
37.      Ba cheart a mheabhrú go bhfuil an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 dréachtaithe i dtéarmaí comhionanna le hAirteagal 5(8) den Séú Treoir 77/388/CEE (9) agus nach mór í a léiriú i bhfianaise chásdlí na Cúirte Breithiúnais maidir leis an bhforáil dheireanach sin.(10)
38.      Maidir leis an gcásdlí atá ann cheana a bhaineann leis an gcéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112, foráiltear leis, i mo thuairimse, léiriú sách iomlán ar raon feidhme na forála sin. Ba mhaith liom na ceachtanna seo a leanas a mheabhrú chun críocha na Tuairime seo.
39.      Ar an gcéad dul síos, feictear dom go leanann sé ó chásdlí na Cúirte Bhreithiúnais nach mór dhá choinníoll charnacha a chomhlíonadh chun go mbeidh feidhm ag an gcéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112: ar thaobh amháin, ní mór a bheith in ann gníomhaíocht eacnamaíoch neamhspleách a shaothrú le haistriú iomláine na sócmhainní nó cuid díobh agus, ar an dara dul síos, ní mór é a bheith ar intinn ag an aistrí gníomhaíocht den sórt sin a shaothrú.(11)
40.      Maidir leis an gcéad choinníoll, ní mór an coincheap ‘aistriú [...] iomláine na sócmhainní nó cuid díobh’ a léiriú sa chaoi go gcumhdaítear leis aistriú gnólachta nó cuid neamhspleách de ghnóthas, arb é atá ann sócmhainní inláimhsithe agus, de réir mar a bheidh, sócmhainní doláimhsithe arb ionann iad, le chéile, agus gnóthas nó cuid de ghnóthas atá in ann gníomhaíocht eacnamaíoch neamhspleách a shaothrú, ach nach gcumhdaítear leis aistriú sócmhainní amháin, amhail stoc táirgí a dhíol.(12)
41.      Thairis sin, chun go n‑aistreofar gnólacht nó cuid neamhspleách de ghnóthas, ní mór na heilimintí uile a aistrítear a bheith leordhóthanach chun gur féidir gníomhaíocht eacnamaíoch neamhspleách a shaothrú.(13)
42.      A mhéid a bhaineann leis an dara coinníoll, ní mór é a bheith beartaithe ag an aistrí an gnólacht nó cuid den ghnóthas arna aistriú a shaothrú agus ní hamháin an ghníomhaíocht lena mbaineann a leachtú láithreach agus, i gcás inarb iomchuí, an stoc a dhíol.(14)
43.      Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go n‑úsáidtear an téarma ‘aistreoir’ san uimhir uatha i bhfoclaíocht an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112, rud a chiallaíonn nach bhfuil aon fhoráil ann maidir le cur i bhfeidhm na forála sin i gcás ina ndíolann roinnt aistreoirí a scaireanna leis an aistrí céanna.(15)
44.      Ar an tríú dul síos, foráiltear leis an gcéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 ‘go gcaithfear leis an duine a n‑aistrítear na hearraí chuige mar chomharba an aistreora’. Is léir ó fhoclaíocht shoiléir na forála sin go bhfuil an gcaoi a gcaitear le duine dá dtagraítear inti mar thoradh ar an bhfíoras go meastar nach ndearnadh aon soláthar.(16)
45.      Tacaítear leis an léiriú sin ar an gcéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 le cuspóir na forála sin, is é sin a chur ar chumas na mBallstát aistrithe gnóthas nó codanna de ghnóthais a éascú, trína simpliú agus trína sheachaint go bhforchuirfí ualach iomarcach cánach a chur ar acmhainní airgid an duine a n‑aistrítear na hearraí chuige, ualach a ghnóthódh sé ina dhiaidh sin, in aon chás, trí CBL ar ionchur a asbhaint.(17)
3.      An coincheap ‘duine a n‑aistrítear na hearraí chuige’
46.      A mhéid, sa chás seo, a aistrítear gnóthas D.B. chuig roinnt daoine, is gá measúnú a dhéanamh ar an gcoincheap ‘duine a n‑aistrítear na hearraí chuige’ dá dtagraítear sa chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 a mheas agus ar cibé an féidir, faoin bhforáil sin, iomláine na sócmhainní a aistriú chuig roinnt daoine a n‑aistrítear na hearraí chucu.
47.      Baineann an cheist sin le raon feidhme an fhrása ‘go gcaithfear leis an duine a n‑aistrítear na hearraí chuige mar chomharba an aistreora’ a thuiscint.
48.      I ndáil leis sin, meabhraím, de réir cásdlí socair, agus foráil de dhlí an Aontais á léiriú, gur gá machnamh a dhéanamh ní hamháin ar fhoclaíocht na forála sin ach ar an gcomhthéacs ina bhfuil sí agus ar na cuspóirí a shaothraítear leis na rialacha ar cuid díobh í.(18)
49.      Is léir dom ón gcásdlí go n‑ainmníonn an duine a n‑aistrítear na hearraí chuige an duine chuig a n‑aistrítear iomláine na sócmhainní nó cuid díobh lena gcumasaítear gníomhaíocht eacnamaíoch neamhspleách a shaothrú agus a bhfuil sé ar intinn aige gníomhaíocht den sórt sin a shaothrú. Ós rud é go bhféadfadh aistriú iomláine na sócmhainní a bheith páirteach, féadfaidh iomláine na sócmhainní a bheith faoi réir roinnt aistrithe ar leithligh (iad go léir páirteach, i gcás den sórt sin), rud a thugann le tuiscint, dá réir sin, gurb ann do roinnt daoine a n‑aistrítear na hearraí chucu.
50.      É sin ráite, ós rud é, sa fhrása ‘go gcaithfear leis an duine a n‑aistrítear na hearraí chuige mar chomharba an aistreora’, go n‑úsáidtear an téarma ‘duine a n‑aistrítear na hearraí chuige’ san uimhir uatha(19) ba cheart a thuiscint, i mo thuairimse, nach féidir iomláine na sócmhainní, bíodh siad iomlán nó páirteach, a aistriú, in aon chás, ach chuig duine aonair a n‑aistrítear na hearraí chuige.
51.      Feictear dom go bhfuil an léiriú litriúil sin comhsheasmhach ní hamháin leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 43 den Tuairim seo agus a bhaineann leis an téarma ‘aistreoir’ den fhrása sin, ach go dtacaíonn an léiriú comhthéacsúil agus teileolaíoch ar Airteagal 19 de Threoir 2006/112 leis freisin.
52.      Maidir leis an gcomhthéacs inar glacadh Airteagal 19 de Threoir 2006/112, tugaim faoi deara, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta Jacobs faoi deara ina Thuairim i gCás Abbey National, (20) gur beag faisnéis atá agam, sa bhrollach a ghabhann le téacsanna an Séú Treoir nó Threoir 2006/112 nó sna tograí le haghaidh treorach ón gCoimisiún, (21) chun léargas a thabhairt ar an rogha a rinne an reachtas maidir leis na focail a úsáidtear sa chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 agus in Airteagal 5(8) den Séú Treoir araon.
53.      Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, gur luadh cheana féin i réamhtheachtaí Airteagal 5(8) den Séú Treoir, a bhí ina nóta d’Airteagal 5(1) in Iarscríbhinn A a ghabhann leis an dara Treoir 67/228/CEE(22) ‘go bhféadfaidh na Ballstáit, i gcás ranníocaíocht chomhchineáil d’iomláine na sócmhainní nó cuid díobh, an chomhpháirtíocht is faighteoir a mheas mar chomharba an aistreora’.
54.      Is é sin le rá, ón tús, gur tagraíodh le forálacha dhlí an Aontais do dhuine aonair a n‑aistrítear na hearraí chuige agus d’aistreoir aonair.
55.      Deimhnítear le léiriú teileolaíoch ar an gcéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 gur rogha d’aon ghnó é sin ón reachtas. Mar a mheabhraítear i mír 44den Tuairim seo, féachtar leis an bhforáil sin, trína fhoráil ‘go gcaithfear leis an duine a n‑aistrítear na hearraí chuige mar chomharba an aistreora’, a áirithiú go nglacfaidh an duine a n‑aistrítear na hearraí chuige ar láimh cearta agus oibleagáidí an aistreora a bhaineann le CBL. Ceanglófar ar an duine a n‑aistrítear na hearraí chuige, dá bhrí sin, i gcás inarb iomchuí, an cháin arna hasbhaint ag an aistreoir a choigeartú, amhail is dá leanfadh an t‑aistreoir de na sócmhainní a úsáid.(23)
56.      Dá bhrí sin, tá an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 bunaithe ar an bprionsabal nach gcuirfear feidhmiú cuí an chomhchórais CBL i mbaol mar gheall ar athrú úinéireachta gnóthais (nó cuid de ghnóthais), amhail is dá mba rud é, ar deireadh, go ndéanfadh duine inchánach amháin an rud céanna i gcónaí, agus é sin amháin.(24)
57.      Sin é an fáth, i mo thuairimse, go bhfuil an téarma ‘duine a n‑aistrítear na hearraí chuige’, cosúil leis an téarma ‘aistreoir’, uatha.
58.      Leanann sé ón méid sin roimhe seo, i mo thuairimse, nach féidir aistriú iomláine sócmhainní, cibé acu iomlán nó páirteach, a dhéanamh ach amháin i leith duine aonair a n‑aistrítear na hearraí chuige.
B.      Rogha maidir le hanailís ar leithligh a dhéanamh ar na hidirbhearta atá i gceist
59.      Tugtar údar le hanailís ar leith ar na hidirbhearta atá i gceist leis an bprionsabal nach mór, chun críocha CBL, gach idirbheart a mheas de ghnáth mar idirbheart ar leithligh agus neamhspleách, mar is léir ón dara fomhír Airteagal 1(2) de Threoir 2006/112(25) ach freisin toisc go nglactar leis, le cur i bhfeidhm an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112, go n‑aistrítear iomláine na sócmhainní idir aistreoir agus duine a n‑aistrítear na hearraí chuige. (26)
60.      Ós rud é gur beirt daoine nádúrtha ar leithligh iad A.K. agus P.K., ní roinneann siad na sócmhainní céanna. Dá bhrí sin, sa chás seo, tá ceithre idirbheart ann: an chéad cheann, idir D.B. Agus A.K.; an dara ceann, idir D.B. agus P.K.; an tríú ceann, idir A.K. agus comhphairtíocht A.K. agus P.K., agus an cheathrú ceann, idir P.K. agus an chomhphairtíocht sin.
61.      Ón taobh sin de, is gá a chinneadh an bhféadfadh feidhm a bheith ag an gcéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 maidir leis an idirbheart idir D.B. agus A.K. a mhéid a bhaineann leis an idirbheart idir D.B. agus P.K..(27)
62.      I bhfianaise na gcoinníollacha a leagtar síos sa chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112(28) is í an chéad cheist a thagann chun cinn an bhfuil A.K. agus P.K. in ann, ina n‑aonar, gníomhaíocht eacnamaíoch neamhspleách a shaothrú trí leath de na scaireanna i ngnóthas a máthairghnóthais a shealbhú.
63.      I mo thuairim, ba cheart go bhfreagrófaí an cheist sin go diúltach.
64.      Is léir ón iarraidh ar réamhrialú gurb é atá sa deighilt a rinneadh idir beirt iníonacha D.B. ná sciar 50 % den ghnóthas a thabhairt ar láimh do gach duine acu agus gan sócmhainní an ghnóthais sin a leithdháileadh eatarthu, ar bhealach nithiúil, ionas go bhféadfaidís, ‘dá gcuid féin’, gníomhaíocht eacnamaíoch neamhspleách a shaothrú.
65.      Ós rud é gur le beirt iníonacha D.B. araon 100 % de ghnóthas D.B. agus, dá bhrí sin, gur leo araon iomláine na sócmhainní lena gcuirtear ar a gcumas gníomhaíocht eacnamaíoch neamhspleách a dhéanamh, ní féidir amhras a chaitheamh ar an gconclúid sin, ós rud é nach bhfuil sócmhainní coiteanna acu, agus mar thoradh air sin nach mór anailís a dhéanamh ar leithligh
ar gach idirbheart, mar a shainítear i mír 60 den Tuairim seo. Is fíor, dá bhrí sin, maidir le gach iníon nach mór an coinníoll maidir leis an bhféidearthacht gníomhaíocht eacnamaíoch neamhspleách a shaothrú a fhíorú.
66.      Ós rud é nach gcomhlíontar ceann amháin den dá choinníoll a leagtar síos sa chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112, ní mór teacht ar an gconclúid nach bhfuil an fhoráil sin infheidhme, gan é a bheith riachtanach fiú intinn na n‑aistrithe a mheas, ós rud é go bhfuil na coinníollacha a leagtar amach i mír 39 den Tuairim seo carnach.
67.      É sin ráite, ceadaítear amhras freisin maidir leis an bhféidearthacht, sa chás seo, go bhféadfaí an dara coinníoll den chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112, eadhon rún A.K. agus P.K. gníomhaíocht eacnamaíoch ghnóthas D.B. a shaothrú, a chomhlíonadh. Is fíor gurb é an rún atá acu gníomhaíocht eacnamaíoch a máthar a shaothrú le chéile, ach leanfar ar aghaidh amhlaidh trína gcomhpháirtíochta. Glactar leis, dá bhrí sin, go ranníocann siad a scaireanna ina gcomhpháirtíocht. Is é sin le rá, tá sé ar intinn acu, maidir leis na scaireanna a gheobhaidh siad, na scaireanna sin a dhífheistiú chun tairbhe a gcomhpháirtíochta. Thairis sin, (agus b’fhéidir gurb é sin an phointe is tábhachtaí), níl sé ar intinn acu a bheith ina ndaoine inchánach chun críocha CBL iad féin agus, dá bhrí sin, de bheith ina gcomharba ar D.B. iad féin. Dá bhrí sin, ní ghlacfaidh aon cheann acu ceannas ar chearta ná oibleagáidí CBL D.B.. I bhfianaise an chásdlí dá dtagraítear i mír 42 den Tuairim seo, ní mór teacht ar an gconclúid, dá bhrí sin, nach gcomhlíontar an dara coinníoll a leagtar síos sa chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 ach oiread.
68.      In aon chás, fiú dá nglacfaí leis gur cheart aistriú ghnóthas D.B. chuig a beirt iníonacha a mheas mar idirbheart aonair, ar an bhforas go bhféadfaidh siad, le chéile, gníomhaíocht eacnamaíoch an ghnóthais sin a shaothrú agus go bhfuil sé ar intinn acu é sin a dhéanamh, bheadh an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 fós neamh-infheidhme, ós rud é, mar atá bunaithe agam i mír 58 den Tuairim seo, nach féidir iomláine na sócmhainní a aistriú ach amháin i ndáil le duine aonair a n‑aistrítear na hearraí chuige.
69.      Dá bhrí sin, ní mór an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 a léiriú sa chaoi go n‑eisiatar óna raon feidhme aistriú iomláine sócmhainní i leathscaireanna ag duine inchánach chuig beirt daoine aonair nach duine inchánach iad.
C.      Rogha maidir le hanailís chomhpháirteach ar na hoibríochtaí atá i gceist
70.      Cé gur cosúil go bhfuil an anailís ar leithligh ar na hidirbhearta atá i gceist comhsheasmhach leis an bprionsabal dá dtagraítear i mír 59 den Tuairim seo, tagann an cheist chun cinn mar sin féin an mbeadh anailís chomhpháirteach ar idirbhearta den sórt sin níos ‘nádúrtha’, sa chiall go ndealraíonn sé go bhfuil sé níos comhsheasmhaí le réaltacht eacnamaíoch na n‑idirbheart sin.
71.      Cé go bhfuil an Chúirt ag brath go rialta ar an gcoincheap ‘réaltacht eacnamaíoch’, níl sé sainithe aige.(29) Feictear dom, le gan ach cur chuige foirmiúil amháin a ghlacadh maidir le hidirbhearta agus féachaint orthu maidir lena bhfuil iontu i ndáiríre, na héifeachtaí a bhíonn acu, agus loighic shaol an ghnó á cur san áireamh. (30)
72.      Dá bhrí sin, d’fhéadfadh coincheap den sórt sin a bheith ina chritéar chun a shuí gurb ann do mhí-úsáid ceart, ach freisin chun forálacha Threoir 2006/112 a léiriú agus a chur i bhfeidhm i gceart.(31)
73.      Dá bhrí sin, is gá a mheas an bhféadfadh an coincheap ‘réaltacht eacnamaíoch’ amhras a chaitheamh ar an gconclúid ar thángthas uirthi i mír 69 den Tuairim seo. Is bunchritéar é réaltacht eacnamaíoch a chur san áireamh chun comhchóras CBL a chur i bhfeidhm.(32)
74.      Ón taobh sin de, chun raon feidhme an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 a léiriú, d’fhéadfaí tosaíocht a thabhairt don chuspóir atá á shaothrú leis an tsraith idirbheart atá i gceist, mar a chuir D.B. i láthair, eadhon leanúint de ghníomhaíocht eacnamaíoch ghnóthas D.B. ag comhpháirtíocht A.K. agus P.K.. Tugtar údar le cur chuige den sórt sin don tsraith idirbheart atá i gceist a mheas ina n‑iomláine agus cur i bhfeidhm na forála sin a oiriúnú don chás sin arna shainiú nó arna athshainiú.
75.      Trí dhíriú ar chuspóir deiridh na sraithe idirbheart sin, glactar cur chuige nach bhfuil chomh foirmiúil céanna (33) agus tugtar éifeacht níos mó, dá bhrí sin, do chuspóir Airteagal 19 de Threoir 2006/112, is é sin, a mheabhraítear, aistriú gnóthas a éascú.
76.      Is éard atá i gceist le cur chuige den sórt sin cinneadh a dhéanamh maidir le conas sraith idirbheart a aicmiú agus déileáil leo.
77.      I ndáil leis sin, is gá a fháil amach, ar an gcéad dul síos, an bhféadfaí an tsraith idirbheart atá i gceist a aicmiú mar ‘idirbheart aonair’. Tá an riail phrionsabail dá dtagraítear i mír 59 den Tuairim seo faoi réir dhá eisceacht, atá nasctha leis an gcoincheap ‘idirbheart aonair’.(34)
78.      Ar an gcéad dul síos, tá idirbheart aonair ann ina bhfuil nasc chomh dlúth sin idir dhá eilimint nó dhá ghníomh nó níos mó arna soláthar ag an duine inchánach go gcruthaíonn siad, go hoibiachtúil, seirbhís eacnamaíoch doroinnte aonair, a mbeadh a deighilt de chineál saorga.(35)
79.      Ar an dara dul síos, ní mór a shuí gurb ann d’idirbheart aonair freisin i gcás inarb ionann soláthar agus príomhsholáthar, ach gurb ionann an soláthar nó na soláthairtí eile agus soláthar coimhdeach amháin nó níos mó lena roinntear, dá bhrí sin, cóireáil cánach an chéad soláthair. Go háirithe, ní mór a mheas go bhfuil soláthar coimhdeach le príomhsholáthar i gcás nach ionann é agus críoch ann féin do chustaiméirí ach gur bealach é chun tairbhe níos fearr a bhaint as an bpríomhsheirbhís.(36)
80.      Feictear dom go leanann sé ón gcásdlí sin gur soláthar eacnamaíoch é idirbheart aonair, go scéimreach, arna dhéanamh ag duine inchánach aonair agus atá comhdhéanta de ghnéithe éagsúla a mheastar a bheith doscartha de réir a chustaiméara.(37)
81.      I mo thuairimse, sa chás seo, nílimid sa chéad chás ná sa dara cás dá dtagraítear i míreanna 78 agus 79 den Tuairim seo faoi seach. Ar thaobh amháin, ní hionann na daoine a bhfuil baint acu leis na hidirbhearta éagsúla. Ar an taobh eile, féadfar na hidirbhearta éagsúla a dhéanamh go neamhspleách ar a chéile agus tá cuspóirí éagsúla acu. Dá bhrí sin, is é an t‑aon nasc idir na hidirbhearta sin rún D.B., A.K. agus P.K.. Cé nach mór rún dearbhaithe na bpáirtithe maidir le dliteanas i leith CBL idirbhirt a chur san áireamh, is é sin ar choinníoll go bhfuil fianaise oibiachtúil mar thaca leis.(38) Mar sin féin, ní chreidim go dtacaíonn fianaise oibiachtúil leis an rún sin, ós rud é, ó thaobh na heacnamaíochta amháin de, go bhféadfadh gach ceann de na hidirbhearta sin a bheith ann gan na hidirbhearta eile agus go gcoinneodh siad a mbrí eacnamaíoch uile, fiú ar leithligh ó na hidirbhearta eile. (39) Thairis sin, dealraíonn sé gurb ionann rún D.B. agus aistriú a gnóthais chuig a hiníonacha, mar bhronntanas.
82.      Ar an dara dul síos, gan trácht ar ‘idirbheart aonair’, is féidir a mheas, i bhfianaise shlabhra na n‑imeachtaí, nach raibh i bhfáil an ghnóthais ag A.K. agus P.K., i ndáiríre, ach éadáil ‘idirmheánach’ nó ‘idirthréimhseach’. Sna himthosca sin, is gá, i mo thuairimse, a fháil amach an gcomhlíontar na coinníollacha maidir le cur i bhfeidhm an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 maidir leis an gceannaitheoir deiridh, sa chás seo, chomhpháirtíocht A.K. agus P.K. Ós rud é go bhfaigheann an chomhpháirtíocht sin iomláine na sócmhainní ó ghnóthas D.B. agus go mbeartaíonn sí leanúint dá gníomhaíocht eacnamaíoch, tá feidhm ag an bhforáil sin. Thairis sin, tá léiriú den sórt sin comhsheasmhach go deimhin leis an gceanglas nach féidir ach duine amháin a n‑aistrítear na hearraí chuige a bheith ann, mar a leagtar amach i mír 58 den Tuairim seo, ós rud é, sa chás seo, gur eintiteas aonair é an faighteoir deiridh: comhpháirtíocht A.K. agus P.K.
83.      Dá mbeadh cathú ar an gCúirt Ghinearálta an bealach sin a leanúint, mholfainn di, chun teorainn a chur leis na rioscaí mí-úsáide, díriú ar uainiú na n‑aistrithe lena mbaineann. I ndáil leis sin, tugaim faoi deara gur chuir an chúirt a rinne an tarchur chun suntais, ina hiarraidh ar réamhrialú agus sa cheist a tharchuir sí araon, go ndéanfaidh A.K. agus P.K. an ranníocaíocht chomhchineáil láithreach ina gcomhpháirtíocht. (40)
84.      Measaim go bhféadfadh an léiriú ‘feidhmiúil’ ar an gcéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 oibriú ar choinníoll go léirítear nach raibh aon deis ag an éadáil idirmheánach (nó idirthréimhseach) a bheith ina héadáil chríochnaitheach. Chuirfeadh sé sin cosc ar dhaoine nach bhfuil in ann CBL ar ionchur a asbhaint ó íocaíocht CBL a sheachaint mar gur mian leo gnóthas a aistriú ina dhiaidh sin, agus ar an gcaoi sin sócmhainní a fháil ar chostas níos ísle, de shárú ar an gcéad mhír d’Airteagal 16 de Threoir 2006/112 agus ar phrionsabal na neodrachta fioscaí, a thuigtear mar léiriú ar phrionsabal ginearálta na córa comhionainne maidir le CBL.(41)
85.      Dá bhrí sin, ba cheart idirbhearta atá nasctha le cuspóir coiteann agus a tharlaíonn díreach le himeacht ama a mheas mar idirbheart iomlán agus a fhíorú gur chomhlíon an ceannaitheoir deiridh na coinníollacha a leagtar síos sa chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 a bheith mar thoradh ar réaltacht eacnamaíoch a chur san áireamh.
D.      An rogha atá beartaithe
86.      Leanann sé ón méid sin roimhe seo go mbraitheann an rogha idir an dá léiriú a d’fhéadfadh a bheith ann ar raon feidhme an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 ar an gcaoi a gcinntear sraith idirbhearta atá le déanamh a ghabháil.
87.      Is fearr an tslí clasaiceach, i gcomhréir leis an mbunphrionsabal dá dtagraítear i mír 59 den Tuairim seo, nó cinntear bealach trasnach a úsáid, arna réiteach leis an gcoincheap ‘réaltacht eacnamaíoch’.
88.      Cé nach bhfuil an dara rogha gan locht agus go ndealraíonn sé dom, ar an gcéad amharc, gurb í an rogha is loighciúla í, ní éiríonn léi forchoimeádais áirithe a shárú agus, dá bhrí sin, mo chiontú iomlán a bhaint amach, fiú má tá sé ag brath ar uainiú chomharbas na n‑idirbheart.
89.      Ar an gcéad dul síos, dá gcuirfí cur i bhfeidhm an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 maidir le sraith idirbheart faoi réir an choinníll nach mór don éadáil deiridh an éadáil idirmheánach a leanúint láithreach, thiocfadh an cheist chun cinn ar ndóigh maidir leis an méid atá le tuiscint le ‘láithreach’. Ar cheart dúinn a bheith ag caint faoi uaireanta an chloig nó laethanta? An bhféadfaí glacadh leis go ndéantar an éadáil deiridh roinnt seachtainí, nó fiú míonna, tar éis na héadála idirmheánaí?
90.      Ar an dara dul síos, tá na hidirbhearta aonair lena gcuimsítear an tsraith idirbheart de chineál difriúil agus ní féidir aon cheann díobh a shaintréithriú mar aistriú iomláine sócmhainní. Is é sin le rá, is é an t‑iomlán é atá aicmithe amhlaidh, cé gurb é atá sna hidirbhearta arb é atá iontu dhá thabhartas de leath de shócmhainní gnóthais chun tairbhe do dhaoine ar leith agus dhá ranníocaíocht chomhchineáil arna ndéanamh ag na daoine sin. Dá bhrí sin, ar thaobh amháin, tá neamhréir idir aicmiú na ngnéithe i dtacar agus aicmiú an tacair sin. Ar an taobh eile, dá mba rud é, ar chúis amháin nó ar chúis eile, nach ndéanfaí an tríú agus an ceathrú hidirbheart ar deireadh, mar a shainmhínítear iad i mír 60 den Tuairim seo, is cinnte go dtiocfadh deacrachtaí chun cinn maidir le CBL a choigeartú.
91.      Ar an tríú dul síos, meabhraím gur chinn an Chúirt cheana féin go mbeadh oibleagáid ar na húdaráis chánach fiosrúcháin a dhéanamh chun rún an duine inchánach a chinneadh contrártha do chuspóirí an chomhchórais CBL maidir le deimhneacht dhlíthiúil a áirithiú agus na bearta is gá maidir le cur i bhfeidhm CBL a éascú trí chineál oibiachtúil an idirbhirt lena mbaineann a chur san áireamh, ach amháin i gcásanna eisceachtúla.(42)
92.      Sa chás seo, tá an cineál idirbheart atá beartaithe ag D.B. agus a hiníonacha, agus seicheamh na n‑idirbheart sin, go hiomlán soiléir, agus mar thoradh air sin, ní chruthaíonn siad, ina n‑aonar, aon deacracht aicmithe.(43) Thairis sin, mar a d’aithin D.B. ag an éisteacht, ní raibh aon rud ann chun cosc a chur uirthi iomláine sócmhainní a gnóthais a aistriú chuig comhpháirtíocht A.K. agus P.K.. Dá bhrí sin, is rogha a rinne na daoine lena mbaineann é gur chinn sí a gnóthas a thabhairt dá hiníonacha, a thabharfadh isteach i gcaipiteal a gcomhpháirtíocht ansin í. Tá iarmhairtí cánach ag an gcinneadh sin do D.B., dá hiníonacha agus dá gcomhpháirtíocht nach féidir leo iarracht a dhéanamh dul timpeall orthu trí fhéachaint le hidirbhearta atá sainithe go hiomlán a chomhshamhlú le cineál eile idirbheart arbh fhearr leo gan iad a dhéanamh, ar chúiseanna, thairis sin, atá dá gcuid féin. (44) Thairis sin, bheadh sé sin contrártha do phrionsabal na neodrachta fioscaí, ós rud é gurbh ionann é agus déileáil le cásanna éagsúla ar an mbealach céanna. (45)
93.      Ina theannta sin, cé go bhfuil sé beartaithe leis an gcoincheap ‘réaltacht eacnamaíoch’ díriú ar éifeachtaí na n‑idirbheart seachas ar a bhfoirm, ní féidir brath air ar bhealach a thabharfadh tús áite do rún na bpáirtithe thar na n‑iarmhairtí a bhaineann leis na roghanna iarbhír a rinne siad, contrártha leis an gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 81 agus 91 den Tuairim seo.
94.      Is ar na cúiseanna sin go léir, in ainneoin na tóra go bhféadfadh an rogha chun anailís chomhpháirteach a dhéanamh ar na hidirbhearta atá i gceist a fheidhmiú, go bhfuil fonn orm an léiriú a ghlacadh bunaithe ar scrúdú ar leithligh ar na hidirbhearta sin. Thairis sin, feictear dom go bhfuil sé comhsheasmhach ní hamháin le prionsabal CBL dá dtagraítear i mír 59 den Tuairim seo, ach freisin leis an gcuspóir a shaothraítear le hAirteagal 19 de Threoir 2006/112, is é sin aistriú gnóthas a éascú seachas socruithe cánach.
95.      Dá bhrí sin, mholfainn go bhfreagródh an Chúirt Ghinearálta an cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú sa chaoi nach mór Airteagal 19 de Threoir 2006/112 a léiriú sa chaoi nach bhfuil aistriú iomláine sócmhainní i gcás ina n‑aistríonn duine inchánach, gan chomaoin, iomláine sócmhainní, suas le 50 %, chuig beirt daoine nádúrtha, nach daoine inchánach iad, agus a bhfuil sé ar intinn acu na scaireanna sin a ranníoc láithreach mar ranníocaíocht chomhchineáil le comhpháirtíocht ghnó ar comhpháirtithe inti iad.
VI.    Conclúid
96.      I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, molaim go bhfreagrófaí an Naczelny Sąd Administracyjny (an Chúirt Riaracháin Uachtarach, an Pholainn) mar seo a leanas:
Ní mór Airteagal 19 de Threoir 2006/112/CE an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha a léiriú sa chaoi nach bhfuil aistriú iomláine sócmhainní i gcás ina n‑aistríonn duine inchánach, gan chomaoin, iomláine sócmhainní, suas le 50 %, chuig beirt daoine nádúrtha, nach daoine inchánach iad, agus a bhfuil sé ar intinn acu na scaireanna sin a ranníoc láithreach mar ranníocaíocht chomhchineáil le comhpháirtíocht ghnó ar comhpháirtithe inti iad.
José Martín y Pérez de Nanclares
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg an 13 Bealtaine 2026.
[Sínithe]
1      Bunteanga: an Fhraincis.
i      Is ainm bréige é ainm an cháis seo. Ní fhreagraíonn sé d’fhíorainm aon pháirtí sna himeachtaí.
2      Von Jhering, R., Der Kampf um’s Recht, G.J. Manz, Vín, 1872, lch. 7, aistrithe go Fraincis ag Meydieu, A.F., Le combat pour le droit, A. Durand agus Pedone-lauriel, Páras, 1875, lch. 1. Saibhríodh agus feabhsaíodh an leabhar ina dhiaidh sin, rud a d’fhág go raibh 11 eagrán éagsúla le linn saolré an údair ann.
3      Von Jhering, R., Zweck im Recht, Druck und Verlag von Breitkopf & Härtel, Leipzig, 1877, aistrithe go Fraincis ar an 3ú heagrán Gearmáinise ag de Meulenaere, O., Chevalier-Marescq et Cie, Páras, 1901.
4      Treoir ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1).
5      Ba cheart a thabhairt faoi deara, san iarraidh ar réamhrialú, go ndéantar tagairt don fhíoras gurb é D.B. agus a fear céile, athair A.K. agus P.K., a bheartaíonn an gnóthas ar fad a dheonú dá mbeirt iníonacha. Mar sin féin, ní luaitear fear céile D.B. ach aon uair amháin agus ní shonraítear a stádas ná a ról sa tsraith idirbheart atá i gceist sna príomhimeachtaí, agus mar thoradh air sin is léir ó na fíorais atá ar fáil dúinn nach mór ach D.B. a mheas mar an t‑aistreoir, de réir bhrí an chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112. Ina theannta sin, ag an éisteacht, deimhníodh gur tharla na hidirbhearta atá i gceist sna príomhimeachtaí i ndáiríre.
6      Féach míreanna 5, 20 agus 21 den Tuairim seo.
7      Féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Iúil 2017, Túrkevei Tejtermelő Kft. (C‑129/16, EU:C:2017:547, mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
8      Féach breithiúnas an 15 Bealtaine 2003, Salzmann (C‑300/01, EU:C:2003:283, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear).
9      Séú Treoir ón gComhairle an 17 Bealtaine 1977 maidir le comhchuibhiú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le cánacha láimhdeachais – Comhchóras cánach breisluacha: bonn aonfhoirmeach measúnaithe (IO 1977 L 145, lch. 1, ‘an Séú Treoir’)
10      Féach ordú an 16 Eanáir 2023, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi (C‑729/21, nár foilsíodh, EU:C:2023:74, mír 33 agus an cásdlí dá dtagraítear).
11      Féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Bealtaine 2013, X (C‑651/11, EU:C:2013:346, mír 32 agus an cásdlí dá dtagraítear). Is é sin tuairim an údaráis cánach, Rialtas na Polainne agus an Choimisiúin freisin, mar is léir óna mbarúlacha i scríbhinn. Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, faoin dara mír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112, ‘[f]éadfaidh na Ballstáit na bearta is gá a dhéanamh chun saobhadh iomaíochta a sheachaint i gcás nach duine inchánach iomlán é an faighteoir. Féadfaidh siad gach beart iomchuí a dhéanamh freisin chun imghabháil nó seachaint cánach a chosc tríd an Airteagal seo a chur i bhfeidhm.’ Chun forléargas a fháil ar na coinníollacha eile a fhorchuirtear le dlíthe náisiúnta na mBallstát: Annacondia, F., EU VAT Compass 2021/2022, IBFD, Amstardam, 2021, lgh. 803-805.
12      Féach breithiúnais an 27 Samhain 2003, Zita Modes (C‑497/01, EU:C:2003:644, mír 40); an 10 Samhain 2011, Schriever (C‑444/10, EU:C:2011:724, mír 24 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus ordú an 16 Eanáir 2023, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi (C‑729/21, nár foilsíodh, EU:C:2023:74, mír 30). Tionchar iarbhír an tsainmhínithe ar an gcoincheap ‘aistriú iomláine na sócmhainní nó cuid díobh’ a thug an Chúirt Bhreithiúnais ina breithiúnas an 27 Samhain 2003, Zita Modes (C‑497/01, EU:C:2003:644) i gcórais dlí náisiúnta áirithe: Culot, A., agus Thilmany, J., Manuel des droits d’enregistrement et de la TVA applicables aux actes de société, Larcier-Intersentia, an Bhruiséil, 2025, lgh. 145 agus 146; Calderón Carrero, J. M., agus Quintas Seara, A. ‘El IVA en la transmisión del patrimonio empresarial: la progresiva flexibilización comunitaria de la regla de no sujeción’, Revista técnica tributaria, Uimh. 102, 2013, lgh. 95 à 117 (lch. 108). Réitíodh leis an mbreithiúnas sin freisin na deacrachtaí roimhe sin a bhaineann le haistriú páirteach gnóthas a aicmiú: Wäger, C., ‘Nicht steuerbare Veräußerung eines Geschäftsbetriebs im ganzen bei Absicht der Fortführung des übertragenen Geschäftsbetriebs oder Unternehmensteils durch den Erwerber’,  Umsatzsteuer-Rundschau, 2004, lgh. 24 go 27 (lch. 26).
13      Féach, chuige sin, breithiúnas an 10 Samhain 2011,
Schriever (C‑444/10, EU:C:2011:724, mír 25).
14      Féach, chuige sin, breithiúnas an 27 Samhain 2003, Zita Modes (C‑497/01, EU:C:2003:644, mír 44).
15      Breithiúnas an 30 Bealtaine 2013, X (C‑651/11, EU:C:2013:346, mír 46).
16      Féach, chuige sin, ordú an 16 Eanáir 2023, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi (C‑729/21, nár foilsíodh, EU:C:2023:74, mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Brkan in A&P Deco (T‑397/25, EU:T:2026:263, míreanna 41 agus 45).
17      Féach breithiúnas an 10 Samhain 2011, Schriever (C‑444/10, EU:C:2011:724, mír 23 agus an cásdlí dá dtagraítear).
18      Breithiúnais an 17 Samhain 1983, Merck (292/82, EU:C:1983:335, mír 12), an 9 Márta 2023, ACER v Aquind (C‑46/21 P, EU:C:2023:182, mír 54), agus an 18 Nollaig 2025, E. (Fritháireamh éileamh) (C‑481/24, EU:C:2025:996, mír 29).
19      Úsáidtear an téarma ‘duine a n‑aistrítear na hearraí chuige’ san uimhir uatha i ngach leagan teanga den chéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112.
20      C‑408/98, EU:C:2000:207, mír 23.
21      Féach togra le haghaidh an Séú Treoir ón gComhairle maidir le comhchuibhiú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le cánacha láimhdeachais – Comhchóras cánach breisluacha: bonn aonfhoirmeach measúnachta, COM(73) 950 final an 20 Meitheamh 1973, agus, maidir le Treoir 2006/112, togra le haghaidh Treoir ón gComhairle maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha, COM (2004) 246 final an 15 Aibreán 2004.
22      Dara Treoir ón gComhairle an 11 Aibreán 1967 maidir le comhchuibhiú reachtaíocht na mBallstát i dtaca le cánacha láimhdeachais – Struchtúr agus nósanna imeachta maidir le cur i bhfeidhm an chomhchórais cánach breisluacha (IO 1967 L 71, lch. 1303).
23      Sánchez Gallardo, F. J., IVA para expertos, Francis Lefebvre, Maidrid, 2024, 4ú heagrán, lgh. 1790–1798 (pointe 20547), agus Serlooten, P., Debat, O., Droit fiscal des affaires, Dalloz, Páras, 2022/2023, 21ú heagrán, lch. 344.
24      Dá bhrí sin, is cosúil gur réiteach pragmatach agus ciallmhar araon é na rialacha a oiriúnú do sholáthairtí sócmhainní chun tús áite a thabhairt do ghníomhaíocht eacnamaíoch.
25      Féach breithiúnas an 1 Lúnasa 2025, Határ Diszkont (C‑427/23, EU:C:2025:596, mír 37 agus an cásdlí dá dtagraítear).
26      Féach mír 58, den Tuairim seo agus, chuige sin, breithiúnas an 30 Bealtaine 2013, X (C‑651/11, EU:C:2013:346, míreanna 46 agus 47).
27      Ní thagann an cheist an bhfuil feidhm ag an gcéad mhír d’Airteagal 19 de Threoir 2006/112 maidir leis an tríú agus leis an gceathrú hidirbheart chun cinn, sa chomhthéacs sin, ós rud é go ndéantar scrúdú ar leithligh ar na hidirbhearta agus go bhfuil na hidirbhearta sin ina n‑ábhar do dhíospóid atá ar leithligh ón díospóid sna príomhimeachtaí, mar a luann an chúirt a rinne an tarchur.
28      Féach mír 39 den Tuairim seo.
29      Tá cáineadh déanta ag údair áirithe ar an easpa sainithe: Nellen, F. agus van Doesum, A., ‘Economic Reality in EU VAT’, EC tax review, 2020, Imleabhar 29, Uimh. 5, lgh. 213 go 226; van Abswoude, K., ‘The Principle of Fiscal Neutrality and Economic Reality in EU VAT: Two Peas in a Pod?’, International VAT Monitor, 2022, Imleabhar 33, Uimh. 5.
30      Maidir leis an tábhacht a bhaineann le féachaint ar na héifeachtaí seachas ar fhoirm na n‑idirbheart: Beisse, H., ‘Die paradigmatischen Gob’, in Hommelhoff, P., Zätzsch, R., Erle, B. agus Müller, W., Gesellschaftsrecht, Rechnungslegung, Steuerrecht: FestschriftfürWelfMüllerzum 65. Geburtstag, Beck, München, 2001, lgh. 731 go 753 (lch. 739).
31      Cur i bhfeidhm an choincheapa ‘réaltacht eacnamaíoch’ i gcásdlí na Cúirte Breithiúnais: Nellen, F. agus van Doesum, A., (fonóta 29 den Tuairim seo), agus, ag na húdair chéanna, ‘Economic Reality in EU VAT and the Reductionist Approach’, EC taxreview, 2025, Imleabhar 34, Uimh. 6, lgh. 222 go 230.
32      Breithiúnas an 28 Meitheamh 2007, Planzer Luxembourg (C‑73/06, EU:C:2007:397, mír 43).
33      Ina Thuairim in Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz (C‑280/10, EU:C:2011:592, míreanna 1, 31, 36 agus 38), thug an tAbhcóide Ginearálta Cruz Villalón rabhadh mar is ceart i gcoinne na rioscaí a bhaineann le léiriú rófhoirmiúil ar Threoir 2006/112.
34      Féach, chuige sin, breithiúnas an 4 Meán Fómhair 2019, KPC Herning (C‑71/18, EU:C:2019:660, mír 38); Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Mengozzi in Solar Electric Martinique (C‑303/16, EU:C:2017:507, mír 57) agus Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Pitruzzella in Finanzamt X (Uirlisí agus meaisíní seasta go buan) (C‑516/21, EU:C:2022:976, mír 27).
35      Féach Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Mengozzi in Solar Electric Martinique (C‑303/16, EU:C:2017:507, mír 58 agus an cásdlí dá dtagraítear).
36      Féach Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Mengozzi in Solar Electric Martinique (C‑303/16, EU:C:2017:507, mír 59 agus an cásdlí dá dtagraítear).
37      Féach, chuige sin, Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Mengozzi in BLV Wohn‑ und Gewerbebau (C‑395/11, EU:C:2012:564, míreanna 46 agus 47).
38      Féach breithiúnas an 4 Meán Fómhair 2019, KPC Herning (C‑71/18, EU:C:2019:660, mír 40 agus an cásdlí dá dtagraítear).
39      Más rud é, mar shampla, gur chinn A.K. a sciar a athdhíol seachas é a thabhairt isteach sa chomhpháirtíocht a bhainistíonn sé le P.K., ní chuirfeadh sé sin cosc ar bhealach ar bith ar P.K. a sciar a thabhairt isteach sa chomhphairtíocht sin. Ligfeadh sé sin do A.K. tairbhe a bhaint as an airgead ó dhíol a scaire agus do P.K. scaireanna a fháil sa chomhpháirtíocht.
40      Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin, ag an éisteacht, gur luaigh D.B. gur aistríodh na scaireanna a bhí i seilbh A.K. agus P.K. chuig a gcomhpháirtíocht díreach cúpla lá tar éis aistriú na scaireanna sin ó D.B. chuig a iníonacha.
41      Féach, chuige sin, breithiúnais an 16 Meán Fómhair 2020, Mitteldeutsche Hartstein‑Industrie (C‑528/19, EU:C:2020:712, mír 59 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus an 17 Nollaig 2020, WEG Tevesstraße (C‑449/19, EU:C:2020:1038, mír 48).
42      Breithiúnas an 27 Meán Fómhair 2007, Teleos agus páirtithe eile (C‑409/04, EU:C:2007:548, mír 39).
43      Féach, maidir leis sin, mír 81 den Tuairim seo.
44      Féach, de réir analaí, breithiúnas an 13 Márta 2014, Malburg (C‑204/13, EU:C:2014:147, míreanna 46 agus 47).
45      Féach, chuige sin, breithiúnas an 10 Aibreán 2008, Marks & Spencer (C-309/06, EU:C:2008:211, mír 49).