62016TJ0301_RES
Věc T‑301/16
Jindal Saw LtdaJindal Saw Italia SpA
v.
Evropská komise
Rozsudek Tribunálu (prvního rozšířeného senátu) ze dne 10. dubna 2019
„Dumping – Dovoz trub a trubek z tvárné litiny pocházejících z Indie – Prováděcí nařízení (EU) 2016/388 – Nařízení (ES) č. 1225/2009 [nahrazeno nařízením (EU) 2016/1036] – Dumpingové rozpětí – Stanovení vývozní ceny – Obchodní spojení mezi vývozcem a dovozcem – Spolehlivá vývozní cena – Početní určení vývozní ceny – Přiměřené rozpětí prodejních, správních a režijních nákladů – Přiměřené ziskové rozpětí – Újma výrobnímu odvětví Unie – Výpočet cenového podbízení a rozpětí újmy – Příčinná souvislost – Přístup k důvěrným údajům týkajícím se antidumpingového šetření – Právo na obhajobu“
Soudní řízení – Provádění důkazů – Předložení důvěrných údajů shromážděných Komisí v rámci antidumpingového šetření – Organizační procesní opatření povolující zpřístupnění uvedených údajů žalobci k vymezeným účelům – Předložení nových žalobních bodů zakládajících se na uvedených údajích, avšak jdoucích nad rámec předmětu organizačního procesního opatření – Nepřípustnost
(Jednací řád Tribunálu, články 84, 88 až 92 a 103; nařízení Rady č. 1225/2009, článek 19)
(viz body 34–55)
Společná obchodní politika – Ochrana před dumpingovými praktikami – Průběh šetření – Povinnost Komise zajistit informování dotyčných stran – Rozsah – Právo na obhajobu – Porušení – Podmínky – Možnost dotyčného podniku lépe zajistit svou obranu, kdyby nedošlo k procesní vadě
(Nařízení Rady č. 1225/2009, článek 20)
(viz body 63–83)
Společná obchodní politika – Ochrana před dumpingovými praktikami – Dumpingové rozpětí – Stanovení vývozní ceny – Použití početně určené vývozní ceny – Podmínky – Obchodní spojení mezi vývozcem a dovozcem – Vyvratitelná domněnka nespolehlivosti skutečně zaplacené vývozní ceny – Břemeno prokázání opaku spočívající na zúčastněných podnicích – Posuzovací pravomoc orgánů
(Nařízení Rady č. 1225/2009, čl. 2 odst. 8 a 9)
(viz body 90–99, 110–124)
Společná obchodní politika – Ochrana před dumpingovými praktikami – Dumpingové rozpětí – Stanovení vývozní ceny – Použití početně určené vývozní ceny – Stanovení spolehlivé vývozní ceny franko hranice Unie
(Nařízení Rady č. 1225/2009, čl. 2 odst. 9)
(viz body 134–137)
Společná obchodní politika – Ochrana před dumpingovými praktikami – Dumpingové rozpětí – Stanovení vývozní ceny – Použití početně určené vývozní ceny – Úpravy – Posuzovací pravomoc orgánů – Zpochybnění výše úprav – Důkazní břemeno
(Nařízení Rady č. 1225/2009, čl. 2 odst. 9)
(viz body 147–164)
Společná obchodní politika – Ochrana před dumpingovými praktikami – Újma – Prokázání příčinné souvislosti – Povinnosti orgánů – Výpočet cenového podbízení předmětného dovozu – Povinnost spravedlivého srovnání mezi cenou dotčeného výrobku a cenou obdobného výrobku výrobního odvětví Unie – Srovnání cen na různých obchodních úrovních – Porušení
(Nařízení Rady č. 1225/2009, článek 3)
(viz body 172–195)
Shrnutí
Rozsudkem Jindal Saw a Jindal Saw Italia v. Komise (T‑301/16) (
1
), vydaným dne 10. dubna 2019, zrušil Tribunál nařízení 2016/388 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz trub a trubek z tvárné litiny pocházejících z Indie (
2
) v rozsahu, v němž se týká společnosti Jindal Saw Ltd. Toto konečné antidumpingové clo uložila Komise v návaznosti na šetření zahájené na základě podnětů podaných třemi podniky skupiny Saint-Gobain Pam, hlavního výrobce v Evropské unii. První žalobkyně, společnost Jindal Saw, je jedním ze dvou indických vyvážejících výrobců spolupracujících na antidumpingovém šetření vedeném Komisí. Další žalobkyně, společnost Jindal Saw Italia, je dceřinou společností společnosti Jindal Saw v Unii.
Tribunál nejprve odmítl jako nepřípustné dodatečné vyjádření, které žalobkyně předložily poté, co přezkoumaly některé důvěrné dokumenty v rámci antidumpingového šetření, ke kterým získaly vymezený přístup v návaznosti na provedení dokazování a přijetí organizačních procesních opatření Tribunálem. Tribunál v tomto ohledu zdůraznil, že přístup k uvedeným údajům, jejichž důvěrná povaha ve smyslu článku 19 základního antidumpingového nařízení (
3
) nebyla zpochybněna a jejichž zpřístupnění se žalobkyně nemohly domáhat na základě uvedeného nařízení, byl poskytnut s cílem umožnit ověření vysvětlení poskytnutých v žalobní odpovědi Komise ve vztahu k chybě v psaní v průběhu správního řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezpochybňovaly pravdivost uvedených vysvětlení, nýbrž tvrdily, že odhalily další chyby, které podporují některé jejich žalobní body, Tribunál upřesnil, že projednávaný případ není srovnatelný se situací, ve které by na základě čl. 103 odst. 3 jednacího řádu rozhodl o obecném oznámení hlavnímu účastníku řízení důvěrných informací nebo důkazů předložených jiným hlavním účastníkem řízení. Žalobkyně se tudíž nemohly dovolávat toho, že měly obecný přístup k novým informacím, jejichž znalost by jim umožnila uplatňovat nové žalobní důvody nebo žalobní body, jež by musely být považovány za přípustné na základě článku 84 jednacího řádu.
Pokud jde o meritum věci, žalobkyně předložily několik žalobních důvodů vycházejících z různých porušení základního antidumpingového nařízení, mezi nimi i žalobní důvod, jemuž Tribunál vyhověl a který vycházel z pochybení, jichž se dopustila Komise při určování existence újmy výrobnímu odvětví Unie. Tribunál v této souvislosti připomněl, že s povinností provést objektivní posouzení vlivu dumpingového dovozu, jež je stanovena v uvedeném čl. 3 odst. 2 základního antidumpingového nařízení, se pojí povinnost provést spravedlivé srovnání – tj. na stejné obchodní úrovni – mezi cenou dotčeného výrobku a cenou obdobného výrobku výrobního odvětví Unie při prodeji na území Unie. Z dokazování ve věci přitom vyplynulo, že se Komise opírala o prodejní ceny uplatňované prodejními entitami v obchodním spojení s hlavním výrobcem v Unii při určování ceny obdobného výrobku výrobního odvětví Unie, a přitom nevzala v úvahu prodejní ceny prodejních entit společnosti Jindal Saw při určování ceny dotčeného výrobku vyráběného posledně uvedenou společností, i když jak hlavní výrobce v Unii, tak společnost Jindal Saw prováděly značnou část svých prodejů v Unii prostřednictvím prodejních entit. Tribunál proto konstatoval porušení čl. 3 odst. 2 základního antidumpingového nařízení v rozsahu, v němž Komise vypočetla cenové podbízení tak, že srovnala ceny dotčených výrobků na různých obchodních úrovních. Vzhledem k tomu, že pochybení zjištěné při výpočtu cenového podbízení bylo způsobilé zpochybnit legalitu napadeného nařízení, neboť znehodnocovalo celou analýzu Komise týkající se příčinné souvislosti, měl Tribunál za to, že je třeba toto nařízení zrušit v rozsahu, v němž se týká společnosti Jindal Saw.
(
1
) – Tento rozsudek souvisí s rozsudkem Jindal Saw a Jindal Saw Italia v. Komise (T‑300/16, EU:T:2019:235), kterým Tribunál zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/387 ze dne 17. března 2016 o uložení konečného vyrovnávacího cla na dovoz trub a trubek z tvárné litiny pocházejících z Indie v rozsahu, v němž se týká společnosti Jindal Saw Ltd.
(
2
) – Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/388 ze dne 17. března 2016 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz trub a trubek z tvárné litiny (známé také jako litina s kuličkovým grafitem) pocházejících z Indie (Úř. věst. 2016, L 73, s. 53).
(
3
) – Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. 2009, L 343, s. 51), ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 37/2014 ze dne 15. ledna 2014 (Úř. věst. 2014, L 18, s. 1).