61982CJ0150_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 150/82,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
LUIGI COPPOLA
E
INSURANCE OFFICER,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE E SULLA VALIDITA DI ALCUNE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 14 GIUGNO 1971, N . 1408, RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DEI REGIMI DI PREVIDENZA SOCIALE AI LAVORATORI SUBORDINATI E AI LORO FAMILIARI CHE SI SPOSTANO ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA ( GU L 149, PAG . 2 ),
Motivazione della sentenza
1 CON PROVVEDIMENTO PERVENUTO IN CANCELLERIA IL 13 MAGGIO 1982, IL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, QUATTRO QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 13, 18 E 40 E SULLA VALIDITA DELL ' ART . 46, N . 3, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 14 GIUGNO 1971, N . 1408, ' RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DEI REGIMI DI SICUREZZA SOCIALE AI LAVORATORI SUBORDINATI E AI LORO FAMILIARI CHE SI SPOSTANO ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA '
( GU L 149, PAG . 2 ), CON RIGUARDO A PRESTAZIONI D ' INVALIDITA E DI MALATTIA .
2 DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA RELATIVA AL RIFIUTO, DA PARTE DELL ' INSURANCE OFFICER DEL REGNO UNITO, DI ATTRIBUIRE UNA PENSIONE D ' INVALIDITA BRITANNICA AL SIG . LUIGI COPPOLA, CITTADINO ITALIANO, RESIDENTE IN ITALIA .
3 IL SIG . COPPOLA ERA OCCUPATO DALL ' OTTOBRE 1960 ALL ' AGOSTO 1973 COME LAVORATORE DIPENDENTE NELL ' INDUSTRIA CHIMICA NEL REGNO UNITO, OVE VERSAVA CONTRIBUTI AL REGIME DI PREVIDENZA SOCIALE . TORNATO IN ITALIA, EGLI LAVORAVA PER UN CERTO TEMPO COME OPERAIO EDILE ED ERA ISCRITTO AL REGIME ITALIANO DI PREVIDENZA SOCIALE . AMMALATOSI IL 30 NOVEMBRE 1974, EGLI CHIEDEVA UNA PENSIONE D ' INVALIDITA ITALIANA, CHE GLI VENIVA CONCESSA NEL 1976, CON EFFETTO RETROATTIVO AL 1* DICEMBRE 1974, IN BASE AD INVALIDITA PARZIALE .
4 LA DOMANDA DI PRESTAZIONI D ' INVALIDITA ITALIANE VENIVA TRASMESSA, IN CONFORMITA ALLE DISPOSIZIONI COMUNITARIE, ALLE AUTORITA DEL REGNO UNITO AFFINCHE QUESTE POTESSERO ACCERTARE SE IL SIG . COPPOLA FOSSE LEGITTIMATO A FRUIRE DI PRESTAZIONI D ' INVALIDITA BRITANNICHE . L ' INSURANCE OFFICER RITENEVA, TUTTAVIA, CHE IL COPPOLA NON SODDISFACEVA LE CONDIZIONI DI CARATTERE MEDICO RELATIVE AL GRADO DI INABILITA AL LAVORO CUI LA LEGISLAZIONE BRITANNICA SUBORDINA LA CONCESSIONE DI PRESTAZIONI DI MALATTIA O D ' INVALIDITA . ALL ' INTERESSATO VENIVA QUINDI RIFIUTATA LA PENSIONE D ' INVALIDITA BRITANNICA . IN SEGUITO AD IMPUGNAZIONE DA PARTE DEL SIG . COPPOLA, QUESTO PROVVEDIMENTO NEGATIVO VENIVA CONFERMATO DAL LOCAL TRIBUNAL IN BASE AD UNA NUOVA PERIZIA MEDICA .
5 IL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER, DINANZI AL QUALE ERA STATA PORTATA LA CONTROVERSIA, RITENEVA DI DOVER ACCERTARE NON SOLO SE IL SIG . COPPOLA AVESSE DIRITTO A PRESTAZIONI D ' INVALIDITA, MA ANCHE SE AVESSE DIRITTO A PRESTAZIONI DI MALATTIA . POICHE L ' ACCERTAMENTO DELL ' EVENTUALE DIRITTO DELL ' INTERESSATO A PRESTAZIONI BRITANNICHE DI MALATTIA E D ' INVALIDITA SOLLEVAVA UN CERTO NUMERO DI PROBLEMI DI DIRITTO COMUNITARIO, IL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER HA SOSPESO IL PROCEDIMENTO E SOTTOPOSTO ALLA CORTE VARIE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RIGUARDANTI LE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1408/71 DA APPLICARE IN MATERIA .
SULLE PRESTAZIONI DI MALATTIA
6 PER QUANTO RIGUARDA LE PRESTAZIONI DI MALATTIA, IL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER HA CONSTATATO CHE, PER UNO O EVENTUALMENTE DUE PERIODI DI RICOVERO IN OSPEDALE E DI CONVALESCENZA RISULTANTI DAL FASCICOLO DEL SIG . COPPOLA, E CIOE PER I PERIODI 30 MARZO-15 MAGGIO 1975 E 22-26 GIUGNO 1976, LE CONDIZIONI MEDICHE RELATIVE AL GRADO DI INABILITA AL LAVORO ERANO SODDISFATTE . TUTTAVIA, IL COPPOLA NON SODDISFACEVA, CON I SOLI CONTRIBUTI AL REGIME PREVIDENZIALE BRITANNICO DURANTE IL PERIODO DA PRENDERE A TAL FINE IN CONSIDERAZIONE, LE CONDIZIONI DI CONTRIBUZIONE STABILITE DALLA LEGISLAZIONE BRITANNICA . IL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER SI E PERO CHIESTO SE I CONTRIBUTI VERSATI DAL COPPOLA, DOPO IL SUO RITORNO IN ITALIA, AL REGIME PREVIDENZIALE ITALIANO POTESSERO ESSER PRESI IN CONSIDERAZIONE IN FORZA DI QUANTO DISPOSTO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1408/71 .
7 IN PROPOSITO, IL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER SI RIFERISCE ALL ' ART . 18, N . 1, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, RELATIVO AL CUMULO DEI PERIODI DI ASSICURAZIONE IN MATERIA DI PRESTAZIONI DI MALATTIA, IL QUALE DISPONE CHE :
' L ' ISTITUZIONE COMPETENTE DI UNO STATO MEMBRO LA CUI LEGISLAZIONE SUBORDINA L ' ACQUISIZIONE, IL MANTENIMENTO O IL RECUPERO DEL DIRITTO ALLE PRESTAZIONI AL COMPIMENTO DI PERIODI DI ASSICURAZIONE, D ' OCCUPAZIONE, O DI RESIDENZA, TIENE CONTO, NELLA MISURA NECESSARIA, DEI PERIODI DI ASSICURAZIONE, D ' OCCUPAZIONE O DI RESIDENZA COMPIUTI SOTTO LA LEGISLAZIONE DI OGNI ALTRO STATO MEMBRO COME SE SI TRATTASSE DI PERIODI COMPIUTI SOTTO LA LEGISLAZIONE CH ' ESSA APPLICA ' .
8 LE PRIME TRE QUESTIONI FORMULATE DAL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER RIGUARDANO IN SOSTANZA L ' APPLICAZIONE DI QUEST ' ARTICOLO E, IN PARTICOLARE, SONO INTESE A STABILIRE QUALE SIA L ' ISTITUZIONE COMPETENTE AD EFFETTUARE IL CUMULO DEI PERIODI ASSICURATIVI NECESSARI PER ATTRIBUIRE PRESTAZIONI DI MALATTIA AD UN LAVORATORE CHE SIA STATO SUCCESSIVAMENTE OCCUPATO IN DUE O PIU STATI MEMBRI, NONCHE LA LEGISLAZIONE CUI TALE LAVORATORI E SOTTOPOSTO PER QUANTO RIGUARDO LE PRESTAZIONI DI MALATTIA .
9 LA NOZIONE DI ' ISTITUZIONE COMPETENTE '
E DEFINITA ALL ' ART . 1, SUB O ), DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, NEL SENSO CH ' ESSA DESIGNA
' I ) L ' ISTITUZIONE ALLA QUALE L ' INTERESSATO E ISCRITTO AL MOMENTO DELLA DOMANDA DI PRESTAZIONI, OPPURE
II)L ' ISTITUZIONE NEI CUI CONFRONTI L ' INTERESSATO HA DIRITTO A PRESTAZIONI O NE AVREBBE DIRITTO SE EGLI RISIEDESSE O IL SUO FAMILIARE O I SUOI FAMILIARI RISIEDESSERO NEL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO NEL QUALE TALE ISTITUZIONE SI TROVA, OPPURE
III)L ' ISTITUZIONE DESIGNATA DALL ' AUTORITA COMPETENTE DELLO STATO MEMBRO IN QUESTIONE ' .
10 TALE DEFINIZIONE VA INTESA, NELL ' AMBITO DELL ' ART . 18, N . 1, ALLA LUCE DELLA NORMA GENERALE DI CUI ALL ' ART . 13 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, IN MATERIA DI DETERMINAZIONE DELLA LEGISLAZIONE APPLICABILE . AL N . 1, L ' ART . 13 STABILISCE IL PRINCIPIO CHE ' IL LAVORATORE CUI E APPLICABILE IL PRESENTE REGOLAMENTO E SOGGETTO ALLA LEGISLAZIONE DI UN SOLO STATO MEMBRO ' ; AL N . 2, SUB A ), ESSO DISPONE CHE ' IL LAVORATORE OCCUPATO NEL TERRITORIO DI UNO STATO MEMBRO E SOGGETTO ALLA LEGISLAZIONE DI TALE STATO ANCHE SE RISIEDE NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO ' .
11 IN FORZA DELLA SUDDETTA NORMA, E IN MANCANZA DI CONTRARIE DISPOSIZIONI RELATIVE AL PARTICOLARE TIPO DI PRESTAZIONI DI CUI TRATTASI, E QUINDI APPLICABILE SOLO LA LEGISLAZIONE DELLO STATO NEL CUI TERRITORIO IL LAVORATORE E OCCUPATO . BENCHE NON MENZIONI ESPRESSAMENTE IL CASO DI UN LAVORATORE CHE NON E OCCUPATO NEL MOMENTO IN CUI CHIEDE DI FRUIRE DI PRESTAZIONI DI MALATTIA, DETTA DISPOSIZIONE VA INTERPRETATA NEL SENSO CH ' ESSA SI RIFERISCE, SE DEL CASO, ALLA LEGISLAZIONE DELLO STATO NEL CUI TERRITORIO IL LAVORATORE E STATO OCCUPATO DA ULTIMO .
12 DAL FATTO CHE A NORMA DELL ' ART . 13, N . 2, LETT . A ), SI APPLICA UNA SOLA LEGISLAZIONE RISULTA CHE, AI FINI DELL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 18, N . 1, VANNO CONSIDERATI COMPETENTI L ' ENTE O GLI ENTI DI UN SOLO STATO MEMBRO, E CIOE DI QUELLO NEL CUI TERRITORIO IL LAVORATORE E OCCUPATO . QUESTA CONCLUSIONE E D ' ALTRONDE CONFERMATA DALL ' ART . 16 DEL REGOLAMENTO 21 MARZO 1972, N . 574, CHE STABILISCE LE MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 ( GU L 74, PAG . 1 ), PER QUANTO RIGUARDA L ' APPLICAZIONE DELLE DISPOSIZIONI IN MATERIA DI MALATTIA E, IN PARTICOLARE, DELL ' ART . 18 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 . STABILENDO CHE IL LAVORATORE E TENUTO A PRESENTARE ALL ' ISTITUZIONE COMPETENTE UN ATTESTATO IN CUI SIANO INDICATI I PERIODI DI ASSICURAZIONE COMPIUTI SOTTO LA LEGISLAZIONE DI ALTRI STATI MEMBRI, RILASCIATO DALL ' ISTITUZIONE O DALLE ISTITUZIONI DELLO STATO MEMBRO ALLA CUI LEGISLAZIONE EGLI E STATO ANTERIORMENTE SOGGETTO, IL SUDDETTO ARTICOLO PARTE MANIFESTAMENTE DAL PRINCIPIO CHE L ' ISTITUZIONE O LE ISTITUZIONI DELLO STATO MEMBRO NEL CUI TERRITORIO IL LAVORATORE E OCCUPATO O E STATO OCCUPATO DA ULTIMO HANNO COMPETENZA ESCLUSIVA PER EFFETTUARE IL CUMULO DEI PERIODI DI ASSICURAZIONE .
13 LE PRIME TRE QUESTIONI FORMULATE DAL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER VANNO QUINDI RISOLTE DICHIARANDO CHE SOLTANTO L ' ISTITUZIONE O LE ISTITUZIONI COMPETENTI DELLO STATO MEMBRO NEL CUI TERRITORIO IL LAVORATORE E OCCUPATO O E STATO OCCUPATO DA ULTIMO SONO COMPETENTI AD EFFETTUARE IL CUMULO DEI PERIODI DI ASSICURAZIONE IN CONFORMITA ALL ' ART . 18 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 14 GIUGNO 1971, N . 1408, E CHE, IN MATERIA DI PRESTAZIONI DI MALATTIA AI SENSI DELL ' ART . 13, N . 2, LETT . A ), DI QUESTO REGOLAMENTO, SI APPLICA UNICAMENTE LA LEGISLAZIONE DI DETTO STATO MEMBRO .
SULLE PRESTAZIONI D ' INVALIDITA
14 LA QUARTA QUESTIONE MIRA IN SOSTANZA A STABILIRE SE UNO STATO MEMBRO POSSA LEGITTIMAMENTE RIDURRE, AI SENSI DELL ' ART . 46, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, PRESTAZIONI D ' INVALIDITA DOVUTE, SECONDO LA PROPRIA LEGISLAZIONE, IN SEGUITO AD UN PERIODO DI INABILITA AL LAVORO NEL CORSO DEL QUALE IL LAVORATORE ABBIA FRUITO PER LA STESSA INABILITA DI PRESTAZIONI, COMPRESE QUELLE CORRISPOSTE DA UN ALTRO STATO MEMBRO, CHE VANNO PRESE IN CONSIDERAZIONE A NORMA DELL ' ART . 40, N . 3, DEL SUDDETTO REGOLAMENTO .
15 NEL FORMULARE LA SUDDETTA QUESTIONE, IL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER SI RIFERISCE ALLA SENTENZA DELLA CORTE 21 OTTOBRE 1975 ( CAUSA 24/75, PETRONI, RACC . PAG . 1149 ), SECONDO CUI L ' ART . 46, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 E INCOMPATIBILE CON L ' ART . 51 DEL TRATTATO IN QUANTO IMPONE UNA LIMITAZIONE DEL CUMULO DI DUE PRESTAZIONI SPETTANTI IN STATI MEMBRI DIVERSI MEDIANTE DECURTAZIONE DELL ' IMPORTO DI UNA PRESTAZIONE SPETTANTE IN FORZA DELLE SOLE LEGGI NAZIONALI .
16 COME RISULTA DAL PROVVEDIMENTO DI RINVIO, ANCHE AMMESSO CHE LE CONDIZIONI DI CARATTERE MEDICO STABILITE DALLA LEGISLAZIONE BRITANNICA SIANO SODDISFATTE, NELLA FATTISPECIE, IN FORZA DELLA SOLA LEGISLAZIONE DEL REGNO UNITO NON ESISTEREBBE ALCUN DIRITTO A PRESTAZIONI D ' INVALIDITA, POICHE IL SIG . COPPOLA NON HA FRUITO DI PRESTAZIONI BRITANNICHE DI MALATTIA PER UN PERIODO DI 168 GIORNI, CONDIZIONE CUI DETTA LEGISLAZIONE SUBORDINA IL DIRITTO ALLE PRESTAZIONI D ' INVALIDITA . TUTTAVIA, PER L ' IPOTESI DI UNA LEGISLAZIONE CHE SUBORDINI L ' ATTRIBUZIONE DI PRESTAZIONI D ' INVALIDITA ALLA CONDIZIONE CHE, DURANTE UN PERIODO DETERMINATO, L ' INTERESSATO ABBIA FRUITO DI PRESTAZIONI DI MALATTIA, L ' ART . 40, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 DISPONE CHE, QUANDO UN LAVORATORE, GIA SOGGETTO A DETTA LEGISLAZIONE, E COLPITO DA INABILITA AL LAVORO SEGUITA DA INVALIDITA NEL MOMENTO IN CUI E SOGGETTO ALLA LEGISLAZIONE DI UN ALTRO STATO MEMBRO, SI TIENE CONTO DI TUTTI I PERIODI DURANTE I QUALI EGLI HA FRUITO PER TALE INABILITA AL LAVORO O PER LA SUCCESSIVA INVALIDITA, IN FORZA DELLA LEGISLAZIONE DEL SECONDO STATO MEMBRO, DI PRESTAZIONI DI MALATTIA IN DENARO, O DELL ' ININTERROTTO VERSAMENTO DELLA SUA RETRIBUZIONE O DI PRESTAZIONI D ' INVALIDITA . SOLO IN FORZA DI QUESTA NORMA IL SIG . COPPOLA POTREBBE QUINDI AVER DIRITTO A PRESTAZIONI DI INVALIDITA BRITANNICHE .
17 IL DIRITTO ALLE PRESTAZIONI D ' INVALIDITA CHE PUO RISULTARE DALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 40, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 NON E UN DIRITTO GARANTITO AL LAVORATORE IN FORZA DELLA SOLA LEGISLAZIONE NAZIONALE DI UNO STATO MEMBRO . SI TRATTA DI UN DIRITTO CHE GLI E GARANTITO, IN CONFORMITA ALLE DISPOSIZIONI COMUNITARIE, IN RAGIONE DELLA PRESA IN CONSIDERAZIONE DI PERIODI COMPIUTI IN FORZA DELLA LEGISLAZIONE DI UN ALTRO STATO MEMBRO . NE CONSEGUE CHE, IN TAL CASO, L ' EVENTUALE RIDUZIONE DELLE PRESTAZIONI CORRISPOSTE DALL ' UNO O DALL ' ALTRO DEGLI ENTI COMPETENTI AI SENSI DELL ' ART . 46, N . 3, NON E IN CONTRASTO CON GLI ARTT . 48-51 DEL TRATTATO CEE .
18 LA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE LE PRESTAZIONI D ' INVALIDITA DOVUTE A NORMA DELLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO IN SEGUITO AD UN PERIODO D ' INABILITA AL LAVORO DURANTE IL QUALE IL LAVORATORE ABBIA FRUITO PER LA STESSA INABILITA DI PRESTAZIONI, COMPRESE QUELLE A CARICO DI UN ALTRO STATO MEMBRO, CHE VANNO PRESE IN CONSIDERAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 40, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 1408/71, POSSONO, SE DEL CASO, ESSERE LEGITTIMAMENTE RIDOTTE IN CONFORMITA ALL ' ART . 46, N . 3, DELLO STESSO REGOLAMENTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
19 LE SPESE SOSTENUTE DAL CONSIGLIO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE ),
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL SOCIAL SECURITY COMMISSIONER, DICHIARA :
1* A NORMA DELL ' ART . 13, N . 2, LETT . A ), DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 14 GIUGNO 1971, N . 1408, IN MATERIA DI PRESTAZIONI DI MALATTIA PUO APPLICARSI SOLTANTO LA LEGISLAZIONE DELLO STATO MEMBRO NEL CUI TERRITORIO IL LAVORATORE E OCCUPATO O E STATO OCCUPATO DA ULTIMO . LA COMPETENZA AD EFFETTUARE IL CUMULO DEI PERIODI DI ASSICURAZIONE IN CONFORMITA ALL ' ART . 18 DI DETTO REGOLAMENTO SPETTA ALL ' ENTE O AGLI ENTI COMPETENTI DI DETTO STATO MEMBRO .
2*LE PRESTAZIONI D ' INVALIDITA DOVUTE A NORMA DELLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO IN SEGUITO AD UN PERIODO D ' INABILITA AL LAVORO DURANTE IL QUALE IL LAVORATORE ABBIA FRUITO PER LA STESSA INABILITA DI PRESTAZIONI, COMPRESE QUELLE A CARICO DI UN ALTRO STATO MEMBRO, CHE VANNO PRESE
IN CONSIDERAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 40, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 1408 /
71, POSSONO, SE DEL CASO, ESSERE LEGITTIMAMENTE RIDOTTE IN CONFORMITA ALL ' ART . 46, N . 3, DELLO STESSO REGOLAMENTO .