61982CJ0223_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 223/82,
HILDE DE BRUYN, EX DIPENDENTE IN PROVA DEL PARLAMENTO EUROPEO, CON L ' AVV . DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON STUDIO IVI IN 18 A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL SIG . MARTIN SCHMIDT, DIRETTORE DEL PERSONALE E DEGLI AFFARI SOCIALI, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON STUDIO IVI IN 22, COTE D ' EICH,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
AVENTE COME OGGETTO PRINCIPALE L ' ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA E DEL LICENZIAMENTO DELLA RICORRENTE, NONCHE IL RISARCIMENTO DEI DANNI,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 23 AGOSTO 1982, LA SIG.NA DE BRUYN, DIPENDENTE IN PROVA DEL PARLAMENTO EUROPEO, HA PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA E DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO ADOTTATA IN SEGUITO A DETTO RAPPORTO, NONCHE ALLA LIQUIDAZIONE, DI CONSEGUENZA, DEI SUOI STIPENDI, EMOLUMENTI E INDENNITA A PARTIRE DALLA DATA DEL LICENZIAMENTO ( 28 FEBBRAIO 1981 ) E AL RISARCIMENTO DEL DANNO MORALE .
2 IN SEGUITO AL CONCORSO GENERALE N . PE/58/LA PER L ' ASSUNZIONE DI TRADUTTORI DI LINGUA OLANDESE PRESSO LA DIREZIONE GENERALE DELLA SEGRETERIA E DEI SERVIZI GENERALI, LA SIG.NA DE BRUYN VENIVA NOMINATA, CON DECISIONE 30 MARZO 1981 DEL SEGRETARIO GENERALE DEL PARLAMENTO EUROPEO, DIPENDENTE IN PROVA COL GRADO LA 7 A PARTIRE DAL 1* MARZO 1981 . A NORMA DELL ' ART . 34, N . 1 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, ESSA DOVEVA EFFETTUARE UN PERIODO DI PROVA DI 9 MESI, DECORRENTE DAL 1* MARZO AL 30 NOVEMBRE 1981 .
3 UN RAPPORTO NEGATIVO SUL PERIODO DI PROVA IN DATA 28 OTTOBRE 1981 VENIVA SOTTOPOSTO ALLA RICORRENTE, LA QUALE LO FIRMAVA IL 4 NOVEMBRE 1981 RICHIAMANDOSI AD OSSERVAZIONI CHE SAREBBERO SEGUITE . IN QUESTE OSSERVAZIONI, IN DATA 11 DICEMBRE 1981, ESSA CONFUTAVA GLI ADDEBITI MOSSILE E CHIEDEVA LA PROROGA DEL PERIODO DI PROVA A CAUSA DI ASSENZE ( MALATTIA-FERIE ) CHE NON LE AVREBBERO CONSENTITO DI DARE PIENA PROVA DELLE SUE QUALITA PROFESSIONALI .
4 IL 9 FEBBRAIO 1982 IL SEGRETARIO GENERALE DEL PARLAMENTO INFORMAVA LA RICORRENTE, CON LETTERA RACCOMANDATA, DI AVER DECISO DI LICENZIARLA CON EFFETTO DAL 28 FEBBRAIO 1982, IN SEGUITO AL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA SFAVOREVOLE, CHE RACCOMANDAVA IL LICENZIAMENTO .
5 IL MANDATARIO DELLA RICORRENTE PROPONEVA RECLAMO CONTRO IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA E IL CONSEGUENTE LICENZIAMENTO DELLA RICORRENTE, RECLAMO COMPLETATO CON LETTERA 26 MAGGIO 1982 .
6 IL RECLAMO VENIVA RESPINTO DAL SEGRETARIO GENERALE DEL PARLAMENTO CON LETTERA 16 LUGLIO 1982 .
7 NEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA LA CLASSIFICA ' INSUFFICIENTE '
ERA ATTRIBUITA PER I SETTE PUNTI SEGUENTI : A ) COGNIZIONI NECESSARIE PER L ' ATTIVITA SVOLTA, B ) GIUDIZIO E FACOLTA DI ADATTAMENTO, C ) INIZIATIVA, D ) SENSO DELL ' ORGANIZZAZIONE, E ) SENSO DI RESPONSABILITA E ATTACCAMENTO AL LAVORO, F ) QUALITA DEL LAVORO E G ) PUNTUALITA . QUESTA VALUTAZIONE ERA SUFFRAGATA DA UNA NOTA STESA DAL SIG . VAN MULDERS, CAPO DELLA DIVISIONE DELLA TRADUZIONE OLANDESE, E FIRMATA DAL SIG . HAARSMA, CONSIGLIERE LINGUISTICO, E DAL SIG . VAN HEEL, REVISORE, PER MANIFESTARE IL LORO CONSENSO . QUESTA NOTA COMPRENDEVA IL SEGUENTE PASSO :
' GLI ADDEBITI CHE MUOVIAMO ALL ' INTERESSATA SI POSSONO RIASSUMERE COME SEGUE :
- MANCANZA DI PERSPICACIA E DI CULTURA GENERALE, CHE PROVOCA IL TRAVISAMENTO DEI TESTI ;
- COMPORTAMENTO SCONSIDERATO E NEGLIGENTE : PIU VOLTE LE SUE SBADATAGGINI HANNO RISCHIATO DI TURBARE IL BUON ANDAMENTO DEL SERVIZIO ;
- MANCANZA DI INIZIATIVA E DI ALACRITA : NON E RIUSCITA A FAMILIARIZZARSI COL FUNZIONAMENTO DELLE ISTITUZIONI, NE CON LE NOZIONI ED I TERMINI PARLAMENTARI PIU ELEMENTARI ; A PARTE CIO, LENTEZZA NELL ' ESECUZIONE DEL LAVORO ;
- MANCANZA DI ASSIDUITA E DI PUNTUALITA ;
- MANCANZA D ' ORDINE ' .
8 IL RAPPORTO, RECANTE LA DATA DEL 28 OTTOBRE 1981, VENIVA FIRMATO DAL SIG . PALMER, IN QUANTO DIRETTORE GENERALE .
9 LA RICORRENTE SVOLGE VARIE CRITICHE A PROPOSITO DEL RAPPORTO . QUESTO SAREBBE STATO PREMATURO, ESSENDO STATO STESO IL 21 SETTEMBRE 1981, CIOE PIU DI DUE MESI PRIMA DELLA FINE DEL PERIODO DI PROVA ; AVREBBE INDICATO, A TORTO, CHE LA RICORRENTE AVEVA EFFETTUATO DUE ANNI DI STUDI SUPERIORI, IN LUOGO DEI QUATTRO IN REALTA EFFETTUATI ; LA MOTIVAZIONE DELLE VARIE CLASSIFICHE ' INSUFFICIENTI '
NON AVREBBE PRECISATO IN MODO ADEGUATO LE MANCHEVOLEZZE DELLA RICORRENTE ; SAREBBE STATO CONTRADDITTORIO IN QUANTO SOTTO LA VOCE ' RENDIMENTO '
LA CLASSIFICA PER LA ' RAPIDITA D ' ESECUZIONE '
ERA ' SODDISFACENTE ', MENTRE NELLA NOTA ESPLICA
TIVA SI FACEVA CARICO ALLA RICORRENTE DI ' LENTEZZA NELL ' ESECUZIONE DEL LAVORO ' ; LA SIG.RA KROON, REVISORE, NON SAREBBE STATA CONSULTATA ; IL RAPPORTO NON SAREBBE STATO FIRMATO DAL DIRETTORE COMPETENTE .
10 LA RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE IL CONVENUTO E VENUTO MENO ALL ' OBBLIGO DI ASSISTENZA ED HA TRASGREDITO IL LEGITTIMO AFFIDAMENTO CHE LA RICORRENTE POTEVA AVERE NELLA SUA AMMINISTRAZIONE . DURANTE L ' INTERO PERIODO DI PROVA NON LE SAREBBE STATA FATTA ALCUNA OSSERVAZIONE SCRITTA OD ORALE CHE POTESSE FARLE RITENERE IMMINENTE UNA DECISIONE DI LICENZIAMENTO .
11 INFINE, LA RICORRENTE SOSTIENE CHE IL CONVENUTO HA ADOTTATO LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO ONDE RENDERE POSSIBILE L ' ASSUNZIONE DI UN DETERMINATO ALTRO TRADUTTORE . VI SAREBBE QUINDI STATO UNO SVIAMENTO DI POTERE .
12 E ASSODATO CHE IL RAPPORTO CONSTA DI DUE PARTI DI CUI LA PRIMA, CONTENENTE INFORMAZIONI CHE NON RIGUARDANO IL PERIODO DI PROVA, E STATA COMPILATA DALLA DIREZIONE DEL PERSONALE IL 21 SETTEMBRE 1981 . QUESTA PARTE CONTIENE L ' ERRORE RELATIVO ALLA DURATA DEGLI STUDI SUPERIORI DELLA RICORRENTE . BENCHE SIA VERO CHE QUESTA PARTE DEL RAPPORTO CONTIENE UN ERRORE, NON RISULTA CHE QUESTO ABBIA AVUTO UN PESO DI RILIEVO NELLA VALUTAZIONE DELLE QUALITA DELLA RICORRENTE, LA QUALE COSTITUISCE LA PARTE ESSENZIALE DEL RAPPORTO .
13 LA PARTE ESSENZIALE DEL RAPPORTO E STATA STESA ALLA FINE DEL MESE D ' OTTOBRE 1981 E RECA LA DATA DEL 28 OTTOBRE .
14 NE CONSEGUE CHE VANNO DISATTESE LE DUE CENSURE RIGUARDANTI LA DATA IN CUI E STATO STESO IL RAPPORTO E L ' ERRORE SULLA DURATA DEGLI STUDI SUPERIORI .
15 PER QUANTO RIGUARDA LA MOTIVAZIONE DEL RAPPORTO, E VERO CHE UNA SOLA NOTA RIGUARDA SETTE CLASSIFICHE ' INSUFFICIENTE ' ; DETTA NOTA CONTIENE TUTTAVIA VALUTAZIONI PRECISE DELLE QUALITA DELLA RICORRENTE E COSTITUISCE UNA MOTIVAZIONE ADEGUATA CHE NON PUO ESSERE CONSIDERATA INSUFFICIENTE .
16 IL CONVENUTO NON CONTESTA CHE VI POSSA ESSERE UNA CONTRADDIZIONE FRA LA CLASSIFICA ' SUFFICIENTE '
RIGUARDANTE LA RAPIDITA D ' ESECUZIONE E L ' OSSERVAZIONE RIGUARDANTE LA ' LENTEZZA NELL ' ESECUZIONE DEL LAVORO ' . RISULTA TUTTAVIA CHE QUESTA OSSERVAZIONE RIGUARDA PIUTTOSTO IL COMPORTAMENTO DELLA RICORRENTE, E PIU PRECISAMENTE LA SUA SCARSA ALACRITA, CHE LA CAPACITA DI ESEGUIRE IL LAVORO CON LA DOVUTA RAPIDITA . IN OGNI CASO, ANCHE SE QUESTO ADDEBITO DOVESSE VENIR MENO, RESTEREBBERO ALTRI ADDEBITI SUFFICIENTEMENTE PRECISI PER GIUSTIFICARE IL LICENZIAMENTO .
17 PER QUANTO RIGUARDA L ' ASSERITA MANCATA CONSULTAZIONE DELLA SIG.RA KROON, BASTA RILEVARE CHE LA CONSULTAZIONE SISTEMATICA DI TUTTI I REVISORI NON ERA OBBLIGATORIA E CHE SPETTAVA AL CAPO DIVISIONE STABILIRE QUALI FOSSERO QUELLI IN GRADO DI VALUTARE L ' ATTIVITA DELLA RICORRENTE DURANTE IL PERIODO DI PROVA .
18 PER QUANTO RIGUARDA LA CENSURA RELATIVA ALLA COMPETENZA DEL SIG . VAN MULDERS PER FIRMARE IL RAPPORTO, IL REGOLAMENTO INTERNO DEL PARLAMENTO NON PRECISA CHI DEBBA STENDERE IL RAPPORTO . PARE ESSERE PRASSI COSTANTE DEL PARLAMENTO CHE IL RAPPORTO SIA PREPARATO DAL DIRETTORE DEL SERVIZIO COMPETENTE . ALL ' EPOCA DI CUI TRATTASI, NON VI ERA PRESSO IL PARLAMENTO ALCUN DIRETTORE DELL ' UFFICIO TRADUZIONE E DI CONSEGUENZA IL RAPPORTO E STATO PREPARATO DAL CAPO DELLA DIVISIONE DA CUI LA RICORRENTE DIPENDEVA . ESSO E STATO FIRMATO DAL DIRETTORE GENERALE, RACCOMANDANDO CHE IL DIPENDENTE FOSSE LICENZIATO . LA CENSURA VA QUINDI DISATTESA .
19 QUANTO ALLA CENSURA RIGUARDANTE L ' OBBLIGO D ' ASSISTENZA DEL CONVENUTO E L ' ASSERITA TRASGRESSIONE DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO, SI DESUME DAL FASCICOLO CHE LA RICORRENTE E STATA AVVERTITA IL 2 GIUGNO 1981, CHE IL SUO LAVORO LASCIAVA A DESIDERARE, COME PURE, IL 7 SETTEMBRE 1981 CHE LE SUE PRESTAZIONI ERANO INSUFFICIENTI E CHE AVREBBE POTUTO ESSERE STESO UN RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA NEGATIVO, IMPLICANTE IL LICENZIAMENTO . NON SI PUO QUINDI SOSTENERE CHE L ' ISTITUZIONE ABBIA TRASGREDITO I SUOI OBBLIGHI IN PROPOSITO .
20 INFINE, CIRCA L ' ASSERITO SVIAMENTO DI POTERE, LA RICORRENTE NON HA FORNITO LA MINIMA PROVA A SOSTEGNO DI QUESTO MEZZO . LA PERSONA DI CUI TRATTASI ERA STATA
INFATTI ASSUNTA IL 5 OTTOBRE 1981, CIOE PIU DI QUATTRO MESI PRIMA DEL LICENZIAMENTO DELLA RICORRENTE, ED ASSEGNATA AD UN ALTRO POSTO .
21 PER TUTTE QUESTE CONSIDERAZIONI, I VARI MEZZI DEDOTTI DALLA RICORRENTE VANNO DISATTESI . IL RICORSO VA QUINDI RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
22 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENE E VA QUINDI CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .