62020TJ0215_INF
Rettens dom (Niende Afdeling) af 16. juni 2021 –Fidia farmaceutici mod EUIPO – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories (HYAL)
(Sag T-215/20)
»EU-varemærker – ugyldighedssag – EU-ordmærket HYAL – artikel 51, stk. 1, litra a), i forordning (EF) nr. 40/94 [nu artikel 59, stk. 1, litra a), i forordning (EU) 2017/1001] – absolut registreringshindring – artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94 [nu artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning 2017/1001] – ret til kontradiktion – kontradiktionsprincippet – begrundelsespligt – god forvaltningsskik og ligebehandling – artikel 165, stk. 1, i forordning 2017/1001«
1.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – absolutte ugyldighedsgrunde – varemærker, der udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan betegne en vares eller en tjenesteydelses egenskaber – formål – friholdelsesbehov
[Rådets forordning nr. 40/94, art. 7, stk. 1, litra c), og art. 51, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 36)
2.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – absolutte ugyldighedsgrunde – varemærker, der udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan betegne en vares eller en tjenesteydelses egenskaber – begreb
[Rådets forordning nr. 40/94, art. 7, stk. 1, litra c), og art. 51, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 37)
3.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – absolutte ugyldighedsgrunde – varemærker, der udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan betegne en vares eller en tjenesteydelses egenskaber – vurdering af, om et tegn er beskrivende – kriterier
[Rådets forordning nr. 40/94, art. 7, stk. 1, litra c), og art. 51, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 38, 53 og 54)
4.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – absolutte ugyldighedsgrunde – registrering i strid med artikel 7 i forordning nr. 40/94 – den relevante dato for undersøgelsen af en absolut ugyldighedsgrund – datoen for indgivelse af registreringsansøgningen
[Rådets forordning nr. 40/94, art. 7, stk. 1, og art. 51, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 39 og 58)
5.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – absolutte ugyldighedsgrunde – varemærker, der udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan betegne en vares eller en tjenesteydelses egenskaber – ordmærket HYAL
[Rådets forordning nr. 40/94, art. 7, stk. 1, litra c), og art. 51, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 63, 69, 71 og 76)
6.
EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – absolutte ugyldighedsgrunde – varemærker, der udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan betegne en vares eller en tjenesteydelses egenskaber – begreb
[Rådets forordning nr. 40/94, art. 7, stk. 1, litra c), og art. 51, stk. 1, litra a)]
(jf. præmis 66-68)
7.
EU-varemærker – procedureregler – EUIPO’s afgørelser – overholdelse af retten til forsvar – princippets rækkevidde
[Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 41, stk. 2, litra a); Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 94, stk. 1, andet punktum)
(jf. præmis 83 og 84)
8.
EU-varemærker – procedureregler – prøvelse ex officio af de faktiske omstændigheder – ugyldighedssag vedrørende absolutte registreringshindringer – prøvelsen begrænset til de påberåbte anbringender
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 7, stk. 1, art. 59, stk. 1, litra a), og art. 95, stk. 1]
(jf. præmis 97)
9.
EU-varemærker – procedureregler – begrundelse for afgørelser – artikel 94, stk. 1, første punktum, i forordning 2017/1001 – samme rækkevidde som artikel 296 TEUF
(Art. 296, TEUF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001, art. 94, stk. 1, første punktum)
(jf. præmis 111)
10.
EU-varemærker – EUIPO’s afgørelser – ligebehandlingsprincippet – princippet om god forvaltningsskik – EUIPO’s tidligere afgørelsespraksis – legalitetsprincippet – krav om en streng og fuldstændig undersøgelse i hvert enkelt konkret tilfælde
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001)
(jf. præmis 112-114)
Angående
Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 24. januar 2020 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 613/2019-5) vedrørende en ugyldighedssag mellem Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories og Fidia farmaceutici.
Konklusion
1)
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.
2)
Fidia farmaceutici SpA betaler sagsomkostningerne.