61978CJ0241_DA
Dommens præmisser
Afgørelse
Dommens præmisser
1 SAGSOEGERNE I DE FORELIGGENDE SAGER HAR PAASTAAET DET EUROPAEISKE OEKONOMISKE FAELLESSKAB, REPRAESENTERET AF RAADET OG KOMMISSIONEN, DOEMT TIL I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 215, STK . 2, AT ERSTATTE DEM DE TAB, DE HAEVDER AT HAVE
LIDT SOM FOELGE AF, AT PRODUKTIONSRESTITUTIONERNE TIL GROVE OG FINE MAJSGRYN ( ' GRITZ ' ), BESTEMT TIL BRYGGERIINDUSTRIEN, BLEV OPHAEVET VED RAADETS FORORDNING NR . 665/75 AF 4 . MARTS 1975 OM AENDRING AF FORORDNING NR . 120/67 OM DEN FAELLES MARKEDSORDNING FOR KORN ( EFT L 72 AF 20 . 3 . 1975, S . 14 ).
2 SAGERNE HAR VAERET FORENET UNDER RETSFORHANDLINGERNE OG DERES FORENING VIL VAERE AT OPRETHOLDE VED DOMSAFSIGELSEN .
3 I DOM AF 19 . OKTOBER 1977 I DE FORENEDE SAGER 124/76 OG 20/77, SA MOULINS ET HUILERIES DE PONT-A-MOUSSON OG SOCIETE COOPERATIVE ' PROVIDENCE AGRICOLE DE LA CHAMPAGNE '
MOD OFFICE NATIONAL INTERPROFESSIONNEL DES CEREALES ( SML . S . 1795 ), AFSAGT EFTER PRAEJUDICIEL ANMODNING FRA TO FRANSKE FORVALTNINGSRETTER, KENDTE DOMSTOLEN FOR RET, AT DE OMSTRIDTE BESTEMMELSER I RAADETS FORORDNINGER VAR I STRID MED LIGHEDSPRINCIPPET, I DET OMFANG DE BEHANDLEDE MAJSGRITZ BESTEMT TIL OELBRYGNING OG MAJSSTIVELSE FORSKELLIGT I HENSEENDE TIL YDELSE AF PRODUKTIONSRESTITUTIONER . DOMSTOLEN STATUEREDE ENDVIDERE, AT DET PAAHVILEDE DE FOR DEN FAELLES LANDBRUGSPOLITIK KOMPETENTE INSTITUTIONER AT TRAEFFE DE NOEDVENDIGE FORANSTALTNINGER TIL AFHJAELPNING AF DENNE UFORENELIGHED .
4 EFTER DENNE DOM BLEV PRODUKTIONSRESTITUTIONERNE TIL MAJSGRITZ, SOM ANVENDES AF BRYGGERIINDUSTRIEN, GENINDFOERT VED RAADETS FORORDNING NR . 1125/78 AF 22 . MAJ 1978 OM AENDRING AF FORORDNING NR . 2727/75 OM DEN FAELLES MARKEDSORDNING FOR KORN ( EFT L 142 AF 30 . 5 . 1978, S . 21 ). RESTITUTIONENS STOERRELSE BLEV FASTSAT I RAADETS FORORDNING NR . 1127/78, SOM BLEV UDSTEDT OG OFFENTLIGGJORT SAMME DAG SOM FORORDNING NR . 1125/78 ( EFT L 142, S . 24 ). DE TO FORORDNINGER TRAADTE I KRAFT PAA TREDJEDAGEN EFTER DERES OFFENTLIGGOERELSE I DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS TIDENDE . I HENHOLD TIL ARTIKEL 1, SIDSTE STK ., I FORORDNING NR . 1125/78 OG ARTIKEL 6 I FORORDNING NR . 1127/78 KUNNE RESTITUTIONERNE DOG EFTER ANMODNING YDES FRA DEN 19 . OKTOBER 1977, DVS . MED TILBAGEVIRKENDE GYLDIGHED FRA DATOEN FOR AFSIGELSEN AF DOMSTOLENS DOM I OVENFOR NAEVNTE PRAEJUDICIELLE SAGER .
5 SAGSOEGERNES KRAV GAAR SAALEDES UD PAA ERSTATNING FOR DET TAB, SOM SKAL VAERE FORVOLDT DEM SOM FOELGE AF, AT DER IKKE BLEV UDBETALT RESTITUTIONER I PERIODEN MELLEM 1 . AUGUST 1975, DATOEN FOR IKRAFTTRAEDELSEN AF FORORDNING NR . 665/75, OG 19 . OKTOBER 1977 . IFOELGE SAGSOEGERNE BESTAAR TABET I DE INDTAEGTER I FORM AF RESTITUTIONER, SOM DE VILLE HAVE FAAET UDBETALT, SAAFREMT DER VAR YDET DE SAMME RESTITUTIONER TIL MAJSGRITZ SOM TIL STIVELSE .
VEDROERENDE FORMALITETEN
6 RAADET OG KOMMISSIONEN, DE SAGSOEGTE PARTER, HAR REJST DEN FORMALITETSINDSIGELSE, AT SAGSOEGERNE FOR AT ERHVERVE DE KRAEVEDE RESTITUTIONER SKULLE HAVE ANLAGT SAG TIL BETALING HERAF VED DE NATIONALE FORVALTNINGSRETTER MOD DE KOMPETENTE NATIONALE MYNDIGHEDER . DENNE INDSIGELSE MAA IMIDLERTID FORKASTES . DET ER GANSKE VIST KORREKT, AT DER IKKE I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKLER 178 OG 215, STK . 2, KAN ANLAEGGES SAG TIL BETALING AF BELOEB, SOM ER SKYLDIGE PAA GRUNDLAG AF FAELLESSKABSREGLER, MEN SAGSOEGERNES PAASTANDE I DEN FORELIGGENDE SAG HAR IKKE FORM AF KRAV OM BETALING AF SKYLDIGE BELOEB, MEN ER KRAV OM ERSTATNING FOR TAB, SOM ANFOERES AT VAERE EN FOELGE AF DEN RETSSTRIDIGE TILSTAND, DOMSTOLEN FASTSLOG I DOMMEN AF 19 . OKTOBER 1977 . I DEN FORELIGGENDE SAG STAAR DET DESUDEN FAST EFTER NAEVNTE AFGOERELSE FRA DOMSTOLEN, AT EN NATIONAL RET IKKE VILLE HAVE KUNNET TAGE ET KRAV OM BETALING AF PENGE TIL FOELGE, EFTERSOM DER IKKE FINDES REGLER I FAELLESSKABET, SOM TILLADER NATIONALE MYNDIGHEDER AT UDBETALE DE FORDREDE BELOEB .
7 DET SAMME GAELDER KOMMISSIONENS INDSIGELSE OM, AT DET REELLE FORMAAL MED SOEGSMAALET, AT ERHVERVE DE IKKE-UDBETALTE RESTITUTIONER, KUN KAN NAAS VED AT UDSTEDE EN NY FORORDNING, OG AT SAGSOEGERNE, DER IKKE KAN FORFOELGE DETTE FORMAAL VED HJAELP AF DE I EOEF-TRAKATENS ARTIKLER 173 OG 175 HJEMLEDE SOEGSMAAL, DERFOR HELLER IKKE KAN GOERE DET VED HJAELP AF ERSTATNINGSSOEGSMAALET EFTER ARTIKLERNE 178 OG 215, STK . 2 . IFOELGE DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS ER DETTE SIDSTNAEVNTE SOEGSMAAL IMIDLERTID ET SELVSTAENDIGT RETSMIDDEL . DE KRAV, SOM ER GJORT GAELDENDE AF SAGSOEGERNE, SKAL DERFOR BEHANDLES INDEN FOR RAMMERNE AF DETTE SOEGSMAAL OG KAN TAGES TIL FOELGE, SAAFREMT DE ER VELBEGRUNDEDE, UDEN AT DE SAGSOEGTE PARTER BEHOEVER AT VEDTAGE NYE RETSFORSKRIFTER .
VEDROERENDE REALITETEN
8 DA DOMSTOLEN ALLEREDE I DOMMEN AF 19 . OKTOBER 1977 HAR FASTLAAET, AT DET VAR I STRID MED LIGHEDSPRINCIPPET AT OPHAEVE RESTITUTIONERNE TIL MAJSGRITZ, BESTEMT TIL OELBRYGNING, OG SAMTIDIG OPRETHOLDE RESTITUTIONERNE TIL MAJSSTIVELSE, ER DET FOERSTE PROBLEM I DE FORELIGGENDE SAGER, OM DENNE RETSSTRIDIGHED KAN PAADRAGE FAELLESSKABET ANSVAR EFTER EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 215, STK . 2 .
9 KONSTATERINGEN AF, AT DER ER OPSTAAET EN RETSSTRIDIG SITUATION SOM FOELGE AF VISSE GENERELLE RETSAKTER HIDROERENDE FRA FAELLESSKABET, ER IKKE I SIG SELV TILSTRAEKKELIG TIL AT UDLOESE ET ANSVAR EFTER ARTIKEL 215, STK . 2 . DETTE HAR DOMSTOLEN ALLEREDE FASTSLAAET I DOM AF 25 . MAJ 1978 I DE FORENEDE SAGER 83/76 M.FL ., BAYERICHE HNL VERMEHRUNGSBETIEB M.FL . MOD RAADET OG KOMMISSIONEN ( SML . S . 1209 ). HER HENVISTE DOMSTOLEN TIL SIN FASTE PRAKSIS, HVOREFTER FAELLESSKABET KUN KAN IFALDE ANSVAR SOM FOELGE AF EN GENEREL RETSAKT, DER INDEBAERER BESLUTNINGER VEDROERENDE DEN OEKONOMISKE POLITIK, SAAFREMT DER FORELIGGER EN TILSTRAEKKELIG KVALIFICERET KRAENKELSE AF EN HOEJERE RETSREGEL TIL BESKYTTELSE AF PRIVATE . UNDER HENSYNTAGEN TIL DE PRINCIPPER I MEDLEMSSTATERNES RETSORDENER, DER REGULERER OFFENTLIGE MYNDIGHEDERS ANSVAR FOR TAB, DER ER PAAFOERT PRIVATE VED GENERELLE RETSAKTER, STATUEREDE DOMSTOLEN, AT I EN FAELLESSKABSRETLIG SAMMENHAENG, SOM ER KENDETEGNET VED UDOEVELSEN AF EN VID SKOENSBEFOEJELSE, DER ER UOMGAENGELIG NOEDVENDIG FOR IVAERKSAETTELSEN AF DEN FAELLES LANDBRUGSPOLITIK, KAN FAELLESSKABET KUN IFALDE ANSVAR I DET SAERLIGE TILFAELDE, AT DEN PAAGAELDENDE INSTITUTION AABENBART OG GROFT HAR OVERSKREDET GRAENSERNE FOR UDOEVELSEN AF SINE BEFOEJELSER .
10 I DEN FORELIGGENDE SAG HAR RAADET EFTER DOMSTOLENS OPFATTELSE AABENBART OG GROFT OVERSKREDET DE GRAENSER, SOM DET ER FORPLIGTET TIL AT OVERHOLDE VED UDOEVELSEN AF SIN SKOENSBEFOEJELSE INDEN FOR RAMMERNE AF DEN FAELLES LANDBRUGSPOLITIK . DOMSTOLEN HAR HERVED NAVNLIG LAGT VAEGT PAA NEDENSTAAENDE FORHOLD .
11 DER MAA FOR DET FOERSTE TAGES HENSYN TIL, AT DET LIGHEDSPRINCIP, SOM NAVNLIG ER NEDFAELDET I EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 40, STK . 2, ANDET AFSNIT, OG SOM FORBYDER ENHVER FORM FOR FORSKELSBEHANDLING INDEN FOR DE FAELLES MARKEDSORDNINGER, INDTAGER EN SAERLIG VIGTIG PLADS BLANDT DE FAELLESSKABSRETLIGE REGLER, SOM SKAL BESKYTTE PRIVATES INTERESSER . FOR DET ANDET HAR TILSIDESAETTELSEN AF DETTE PRINCIP
I DEN FORELIGGENDE SAG RAMT EN BEGRAENSET OG KLART IDENTIFICERET GRUPPE AF VIRKSOMHEDER . SAALEDES UDGOER SAGSOEGERNE I DE FORELIGGENDE SAGER OG I DE PARALLELLE SAGER 641/76 M.FL ., P . DUMORTIER FRERES SA M.FL . MOD RAADET, AABENBART SAMTLIGE PRODUCENTER AF MAJSGRITZ I FAELLESKABET . ENDVIDERE GAAR DET AF SAGSOEGERNE PAASTAAEDE TAB UD OVER GRAENSERNE FOR DE OEKONOMISKE RISICI, SOM ER FORBUNDET MED VIRKSOMHED I DEN PAAGAELDENDE SEKTOR . ENDELIG BLEV DEN LIGEBEHANDLING AF MAJSGRITZ- OG MAJSSTIVELSESPRODUCENTERNE, SOM VAR BLEVET RESPEKTERET SIDEN OPRETTELSEN AF DEN FAELLES MARKEDSORDNING FOR KORN, UDEN TILSTRAEKKELIG BEGRUNDELSE OPGIVET AF RAADET I 1975 .
12 AT RAADET HAR OVERKREDET GRAENSERNE FOR SIN SKOENSBEFOEJELSE ER SAA MEGET MERE AABENBART, SOM DET IKKE - HVILKET DOMSTOLEN NAEVNTE I DOMMEN AF 19 . OKTOBER 1977 - FULGTE ET FORSLAG OM AT GENINDFOERE RESTITUTIONER TIL GRITZ, SOM KOMMISSIONEN FREMSATTE ALLEREDE I JUNI 1975, OG SOM VAR BEGRUNDET MED, AT DE MANGLENDE RESTITUTIONER UNDER VISSE OMSTAENDIGHEDER KUNNE FORSTYRRE LIGEVAEGTEN MELLEM BRYGGERIERNES OMKOSTNINGER VED AT SKAFFE SIG HENHOLDSVIS MAJSGRITZ OG MAJSSTIVELSE .
13 AF DISSE GRUNDE ER DOMSTOLEN NAAET TIL DEN KONKLUSION, AT FAELLESSKABET HAR PAADRAGET SIG ANSVAR SOM FOELGE AF, AT RESTITUTIONERNE TIL MAJSGRITZ BLEV OPHAEVET VED RAADETS FORORDNING NR . 665/75 .
14 DET SKAL HEREFTER UNDERSOEGES, HVILKET TAB DENNE FORSKELSBEHANDLING HAR TILFOEJET GRITZPRODUCENTERNE . IFOELGE SAGSOEGERNE HIDROERER DEN PAABERAABTE SKADE FRA RAADETS OPHAEVELSE AF DE RESTITUTIONER, SOM ELLERS SKULLE HAVE VAERET UDBETALT TIL GRITZPRODUCENTERNE, SAAFREMT DISSE VAR BLEVET BEHANDLET PAA SAMME MAADE SOM PRODUCENTERNE AF MAJSSTIVELSE . DET ER DERFOR STOERRELSEN AF DISSE RESTITUTIONER, DER EFTER SAGSOEGERNES OPFATTELSE BOER DANNE GRUNDLAG FOR BEREGNINGEN AF DET LIDTE TAB .
15 OVER FOR DENNE METODE TIL TABETS BEREGNING HAR RAADET OG KOMMISSIONEN INDVENDT, AT GRITZPRODUCENTERNE HAR UDLIGNET ELLER KUNNE HAVE UDLIGNET TABET VED AT OVERVAELTE BYRDERNE SOM FOELGE AF RESTITUTIONERNES BORTFALD PAA DERES SALGSPRISER . EN SAADAN INDVENDING KAN PRINCIPIELT IKKE UDEN VIDERE AFVISES INDEN FOR RAMMERNE AF EN ERSTATNINGSSAG . SAAFREMT RESTITUTIONERNE FAKTISK ER
OVERVAELTET, ELLER HAR KUNNET OVERVAELTES, PAA PRISERNE, MAA DET ERKENDES, AT TABET IKKE KAN BEREGNES PAA GRUNDLAG AF DE IKKE-UDBETALTE RESTITUTIONER . HER TRAEDER FORHOEJELSEN AF PRISERNE I STEDET FOR RESTITUTIONERNE OG HOLDER PRODUCENTEN SKADESLOES .
16 SAGSOEGERNE HAR BESTRIDT AT HAVE FORETAGET DEN NAEVNTE OVERVAELTNING . DE HAR ERKLAERET, AT DE SOM FOELGE AF KONKURRENCEN FRA DE STIVELSESPRODUCENTER, DER OPPEBAR RESTITUTIONERNE, VALGTE DEN FORRETNINGSPOLITIK AT SAELGE GRITZ MED TAB FOR AT BEHOLDE MARKEDERNE FREMFOR AT FORHOEJE PRISERNE MED RISIKO FOR AT MISTE DEM . DE AF RAADET OG KOMMISSIONEN ANFOERTE PRISFORHOEJELSER SKYLDES IFOELGE SAGSOEGERNE DE FORHOEJEDE TAERSKELPRISER PAA MAJS SAMT STIGNINGEN I PRODUKTIONSOMKOSTNINGERNE .
17 PARTERNE HAR TIL STOETTE FOR DERES OPFATTELSE FREMLAGT FORSKELLIGE STATISTISKE OG ANDRE OPLYSNINGER . DISSE OPLYSNINGER GIVER IKKE GRUNDLAG FOR DEN AF RAADET OG KOMMISSIONEN ANBEFALEDE KONKLUSION . SNARERE ER KONKLUSIONEN, AT DER I DEN PAAGAELDENDE PERIODE ER FOREGAAET EN PARALLEL UDVIKLING I SAGSOEGERNES GRITZPRISER OG STIVELSESPRISERNE, SOM IKKE AFSPEJLER DE MANGLENDE RESTITUTIONER TIL GRITZ .
18 HERAF FOELGER DET, AT DET TAB, DER BOER ERSTATTES SAGSOEGERNE, SKAL BEREGNES SAALEDES, AT DET SVARER TIL DE RESTITUTIONER, SOM VILLE VAERE BLEVET UDBETALT DEM, SAAFREMT ANVENDELSEN AF MAJS TIL FREMSTILLING AF GRITZ TIL BRYGGERIINDUSTRIEN I PERIODEN 1 . AUGUST 1975 - 19 . OKTOBER 1977 HAVDE GIVET RET TIL DE SAMME RESTITUTIONER SOM ANVENDELSEN AF MAJS TIL FREMSTILLING AF STIVELSE .
19 EN AF SAGSOEGERNE, SA MAISERIES BENELUX NV ( SAG 245/78 ) ER IMIDLERTID I EN SAERLIG SITUATION . DET FREMGAAR AF SAGSAKTERNE, AT VIRKSOMHEDEN FOERST BLEV GRUNDLAGT OG PAABEGYNDTE SIN PRODUKTION AF MAJSGRITZ I FEBRUAR 1976, DVS . NOGEN TID EFTER RAADETS AFGOERELSE I MAJ 1975 OM AT OPHAEVE RESTITUTIONERNE TIL GRITZ . IFOELGE SAGSOEGERNES FORKLARINGER VAR GRUNDLAEGGELSEN AF VIRKSOMHEDEN SOM EN UAFHAENGIG JURISDISK PERSON ET LED I EN REORGANISERING, SOM DET TYSKE FIRMA DGV ( SAGSOEGER I SAG 241/78 ) FORETOG MED DET FORMAAL AT FREMSTILLE MAJSGRITZ TIL PRODUKTION AF ISOGLUCOSE . SAA LAENGE DENNE PLAN ENDNU IKKE VAR GENNEMFOERT, OG EFTER AT DEN SENERE VAR OPGIVET PAA GRUND AF, AT DER BLEV
INDFOERT EN PRODUKTIONSAFGIFT PAA ISOGLUCOSE, BLEV DEN AF DISSE SAGSOEGERE FREMSTILLEDE MAJSGRITZ SOLGT TIL BRYGGERIINDUSTRIEN . SAGSOEGERNE OENSKEDE HERVED AT REDUCERE DERES TAB OG HOLDE DET PAA ET LAVERE NIVEAU END DET VILLE HAVE VAERET TILFAELDET, SAAFREMT PRODUKTIONEN VAR BLEVET INDSTILLET . UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER KAN DET AF DISSE SAGSOEGERE HAEVDEDE TAB IKKE ANSES FOR AT VAERE EN FOELGE AF OPHAEVELSEN AF RESTITUTIONERNE TIL GRITZ, OG FAELLESKABET KAN DERFOR IKKE VAERE FORPLIGTET TIL AT ERSTATTE DET . DE SAGSOEGTE MAA FOELGELIG FRIFINDES FOR DENNE SAGSOEGERS KRAV, OG SAGSOEGEREN MAA IDOEMMES SAGENS OMKOSTNINGER I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2 .
20 DE OEVRIGE SAGSOEGERE HAR FOR DOMSTOLEN FREMLAGT EN RAEKKE BILAG SOM BEVIS DELS FOR DE GRITZMAENGDER, FOR HVILKE DER ER REJST ERSTATNINGSKRAV, DELS FOR DE RESTITUTIONSBELOEB, SOM IKKE ER UDBETALT FOR DISSE MAENGDER . PAA SAGENS NUVAERENDE STADIUM KAN DOMSTOLEN IMIDLERTID IKKE UDTALE SIG OM RIGTIGHEDEN AF DISSE OPLYSNINGER . DOMSTOLEN SKAL DERFOR VED EN MELLEMAFGOERELSE FASTLAEGGE DE KRITERIER, DEN HAR LAGT TIL GRUND FOR SIN TILKENDELSE AF ERSTATNING TIL SAGSOEGERNE - MED UNDTAGELSE AF FIRMAET MAISERIES BENELUX - HVORVED ERSTATNINGENS STOERRELSE FASTSAETTES, ENTEN EFTER AFTALE MELLEM PARTERNE, ELLER, SAAFREMT EN SAADAN AFTALE IKKE KOMMER I STAND, AF DOMSTOLEN .
VEDROERENDE RENTEKRAVET
21 SAGSOEGERNE HAR DESUDEN PAASTAAET FAELLESSKABET TILPLIGTET AT SVARE RENTER 6 % FRA DE TIDSPUNKTER, KORT FORUD FOR STAEVNINGERNES INDGIVELSE, PAA HVILKE FAELLESSKABET EFTER SAGSOEGERNES OPFATTELSE BLEV SKYLDIG AT ERLAEGGE DE IKKE-UDBETALTE RESTITUTIONER .
22 ET KRAV, SOM HER OMHANDELT, DER ER GJORT GAELDENDE I FORBINDELSE MED FAELLESSKABETS ANSVAR UDEN FOR KONTRAKTSFORHOLD EFTER ARTIKEL 215, STK . 2, MAA VURDERES PAA GRUNDLAG AF DE RETSGRUNDSAETNINGER, DER ER FAELLES FOR MEDLEMSSTATERNES RETSSYSTEMER, OG SOM ARTIKLEN HENVISER TIL . DISSE RETSSYSTEMER ANERKENDER I ALMINDELIGHED RENTEKRAV . UNDER HENSYNTAGEN TIL DE KRITERIER, DOMSTOLEN HAR LAGT TIL GRUND FOR TABETS BEREGNING, OPSTAAR FORPLIGTELSEN TIL BETALING AF RENTER DEN DAG, NAERVAERENDE DOM AFSIGES, I DET OMFANG DOMMEN STATUERER PLIGT TIL ERSTATNING AF SKADEN . RENTESATSEN ER HERVED AT FASTSAETTE TIL 6 % .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN
A - VEDROERENDE DEN AF SA MAISERIES BENELUX NV ANLAGTE SAG :
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . SAGSOEGEREN TILPLIGTES AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .
B - FOER ANDEN AFGOERELSE TRAEFFES :
1 . DET EUROPAEISKE OEKONOMISKE FAELLESSKAB TILPLIGTES AT BETALE
1 ) DGV, DEUTSCHE GETREIDEVERWERTUNG UND RHEINISCHE KRAFTFUTTERWERKE GMBH, FRANKFURT AM MAIN,
2 ) WERHAHN HANSAMUHLE, NEUSS AM RHEIN,
3 ) SPRL MASELIS FRERES, ROSELARE,
4 ) CODRICO BV, ROTTERDAM,
5 ) HANSA-LAGERHAUS STROH, HAMBURG,
6 ) BV MEELFABRIEK ' WEERT '
V/H GEBR . VAN DE VENNE, WEERT,
7 ) CONTIFEX GETREIDEPRODUKTE GMBH & CO . KG, OLDENBURG,
DE BELOEB, SOM SVARER TIL DE PRODUKTIONSRESTITUTIONER TIL MAJSGRITZ, BESTEMT TIL BRYGGERIINDUSTRIEN, SOM HVER AF DISSE VIRKSOMHEDER HAVDE KUNNET OPPEBAERE, SAAFREMT ANVENDELSEN AF MAJS TIL PRODUKTION AF MAJSGRITZ I PERIODEN 1 . AUGUST 1975 TIL 19 . OKTOBER 1977 HAVDE GIVET RET TIL SAMME RESTITUTIONER SOM ANVENDELSEN AF MAJS TIL FREMSTILLING AF STIVELSE .
2 . AF DE PAAGAELDENDE BELOEB SVARES RENTER 6 % FRA DATOEN FOR NAERVAERENDE DOM .
3 . INDEN TOLV MAANEDER EFTER DOMSAFSIGELSEN MEDDELER PARTERNE DOMSTOLEN STOERRELSEN AF DE EFTER FAELLES FASTSATTE ERSTATNINGSBELOEB .
4 . SAAFREMT EN SAADAN AFTALE IKKE KOMMER I STAND, MEDDELER PARTERNE INDEN FOR SAMME TIDSRUM DOMSTOLEN DERES PAASTAND, OPGJORT I TAL .
5 . SPOERGSMAALET OM SAGENS OMKOSTNINGER UDSAETTES .