Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Chéad Dlísheomra)
30 Aibreán 2025 (*)
(Comhbheartas eachtrach agus slándála – Bearta sriantacha arna ndéanamh i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin – Reo cistí – Liosta na ndaoine, na n‑eintiteas agus na gcomhlachtaí lena mbaineann reo na gcistí agus na n‑acmhainní eacnamaíocha – Ainm an iarratasóra a áireamh agus a choinneáil ar an liosta – Coincheap ‘comhlachas’ – Airteagal 2(1), in fine, de Chinneadh 2014/145/CBES – Airteagal 3(1), in fine, de Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 – Oibleagáid cúiseanna a lua – Cearta cosanta – Earráid mheasúnaithe – Comhréireacht – Pléadáil neamhdhleathachta)
I gCás T‑102/23,
SBK Art OOO, a bunaíodh i Moscó (an Rúis), arna ionadú ag G. Lansky agus P. Goeth, Abhcóidí,
iarratasóir,
v
Comhairle an Aontais Eorpaigh, arna hionadú ag A. Boggio-Tomasaz, i gcáil Gníomhaire, le cúnamh ó B. Maingain, Abhcóide,
cosantóir,
le tacaíocht ó
Poblacht na Cróite, arna hionadú ag G. Vidović Mesarek, i gcáil Gníomhaire,
ó
Ríocht na hÍsiltíre, arna hionadú ag M. Bulterman, A. Hanje agus C. Schillemans, i gcáil Gníomhairí,
agus ón:
gCoimisiún Eorpach, arna ionadú ag M. Carpus Carcea, C. Georgieva agus L. Puccio ionadaíocht, i gcáil Gníomhairí,
idiragraithe,
tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Chéad Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: R. Mastroianni, Uachtarán, M. Brkan (Rapóirtéir) agus T. Tóth, Breithiúna,
Cláraitheoir: I. Kurme, Riarthóir,
ag féachaint d’ordú an 27 Feabhra 2024, SBK Art v an Chomhairle (T‑102/23 R, nár foilsíodh),
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn, go háirithe:
–        an t‑iarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 26 Feabhra 2023,
–        an ráiteas modhnaithe a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 13 Aibreán 2023,
–        cinneadh an 29 Meitheamh 2023 lena dtugtar cead do Ríocht na hÍsiltíre idirghabháil a dhéanamh chun tacú leis an gComhairle,
–        ordú an 27 Iúil 2023 ó Uachtarán an Chéad Dlísheomra lena n‑údaraítear don Choimisiún idirghabháil a dhéanamh chun tacú leis an gComhairle,
–        ordú an 8 Meán Fómhair 2023 ó Uachtarán an Chéad Dlísheomra lena n‑údaraítear do Phoblacht na Cróite idirghabháil a dhéanamh chun tacú leis an gComhairle,
–        an ráiteas modhnaithe a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 24 Samhain 2023,
–        ordú an 13 Nollaig 2023 ó Uachtarán an Chéad Dlísheomra maidir le hiarraidh an iarratasóra ar rúndacht i leith Phoblacht na Cróite,
–        an ráiteas modhnaithe a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 18 Aibreán 2024,
–        cinneadh an 14 Deireadh Fómhair 2024 ó Uachtarán an Chéad Dlísheomra gan an ráiteas modhnaithe arna thaisceadh i gClárlann na Cúirte an 9 Deireadh Fómhair 2024 a chur sa chomhad,
–        litir an 18 Deireadh Fómhair 2024 ón iarratasóir maidir leis an iarratas chun an dara fomhír d’Airteagal 45 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh a chur chun feidhme,
–        doiciméid an iarratasóra a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 18 Deireadh Fómhair 2024 agus a cuireadh leis an gcomhad,
–        doiciméid an iarratasóra a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 5 Samhain 2024 agus a cuireadh leis an gcomhad,
tar éis éisteacht an 6 Samhain 2024,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Trína chaingean faoi Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir, SBK Art OOO, go gcuirfí ar neamhní, ar an gcéad dul síos, Cinneadh (CBES) 2022/2477 ón gComhairle an 16 Nollaig 2022 lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2022 L 322 I, lch. 466), agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/2476 ón gComhairle an 16 Nollaig 2022 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 maidir le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2022 L 322 I, lch. 318) (le chéile, ‘na gníomhartha tosaigh’), ar an dara dul síos, Cinneadh (CBES) 2023/572 ón gComhairle an 13 Márta 2023 lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2023 L 75 I, lch. 134), agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2023/571 ón gComhairle an 13 Márta 2023 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 ón gComhairle a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2023 L 75 I, lch. 1) (le chéile, ‘gníomhartha coimeádta Mhárta 2023’), ar an tríú dul síos, Cinneadh (CBES) 2023/1767 ón gComhairle an 13 Meán Fómhair 2023 lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2023 L 226, lch. 104), agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2023/1765 ón gComhairle an 13 Meán Fómhair 2023 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2023 L 226, lch. 3) (le chéile, ‘gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023’), ar an gceathrú dul síos, Cinneadh (CBES) 2024/847 ón gComhairle an 12 Márta 2024 lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d'iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO L 2024/847), agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2024/849 ón gComhairle an 12 Márta 2024 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO L 2024/849) (le chéile, ‘gníomhartha coimeádta Mhárta 2024’), a mhéid a bhaineann na gníomhartha sin (le chéile, ‘na gníomhartha atá faoi chonspóid’) leis.
Cúlra na díospóide agus imeachtaí tar éis thaisceadh na caingne
2        Is cuideachta faoi dhliteanas teoranta atá corpraithe faoi dhlí na Rúise é an t‑iarratasóir.
3        Tagann an cás seo chun cinn i gcomhthéacs na mbeart sriantach arna nglacadh ag an Aontas Eorpach i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin.
4        An 17 Márta 2014, ghlac Comhairle an Aontais Eorpaigh, ar bhonn Airteagal 29 CAE, Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2014 L 78, lch. 16). An lá céanna, ghlac an Chomhairle, ar bhonn Airteagal 215 CFAE, Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2014 L 78, lch. 6).
5        An 25 Feabhra 2022, i bhfianaise a thromchúisí atá an staid san Úcráin, ghlac an Chomhairle, ar an gcéad dul síos, Cinneadh (CBES) 2022/329 lena leasaítear Cinneadh 2014/145 (IO 2022 L 50, lch. 1) agus, ar an dara dul síos, Rialachán (AE) 2022/330 lena leasaítear Rialachán Uimh. 269/2014 (IO 2022 L 51, lch. 1), chun, inter alia, na critéir a leasú ar dá mbun a d’fhéadfaí daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a chumhdach leis na bearta sriantacha atá i gceist.
6        Foráiltear mar a leanas in Airteagal 2(1) de Chinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329:
‘1.      Na cistí, agus na hacmhainní eacnamaíocha uile, ar leis na daoine, na heintitis nó na comhlachtaí seo a leanas iad, nó atá faoina n‑úinéireacht nó atá ina seilbh nó á rialú acu:
[…]
f)      daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí atá ag tacú go gníomhach le Rialtas Chónaidhm na Rúise, ar bhonn ábhartha nó ar bhonn airgeadais, nó atá ag baint tairbhe as an Rialtas sin, rialtas atá freagrach as ionghabháil na Crimé agus as díchobhsú na hÚcráine; nó
g)      príomhdhaoine gnó nó daoine dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a bhfuil baint acu le hearnálacha eacnamaíochta a thugann foinse shuntasach ioncaim do Rialtas Chónaidhm na Rúise, atá freagrach as ionghabháil na Crimé agus as díchobhsú na hÚcráine,
agus daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a bhfuil baint acu leo, arna liostú san Iarscríbhinn, déanfar iad a chalcadh. ’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
7        Leagtar síos na rialacha mionsonraithe maidir le reo cistí sna míreanna seo a leanas d’Airteagal 2 de Chinneadh 2014/145 arna leasú le Cinneadh 2022/329.
8        Le Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú le Rialachán 2022/330, ceanglaítear bearta reoite cistí a ghlacadh agus leagtar síos na rialacha mionsonraithe maidir leis an reo sin i dtéarmaí atá comhionann, go bunúsach, leo siúd atá i gCinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329. Le hAirteagal 3(1)(a) go (g) den Rialachán sin, atáirgtear go bunúsach Airteagal 2(1)(a) go (g) den Chinneadh sin.
Ainm an iarratasóra a áireamh den chéad uair ar na liostaí atá i gceist
9        An 21 Iúil 2022, ghlac an Chomhairle Cinneadh (CBES) 2022/1272 lena leasaítear Cinneadh 2014/145 (IO 2022 L 193, lch. 219) agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/1270 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán Uimh. 269/2014 (IO 2022 L 193, lch. 133) trínar chuir sí Sberbank leis an liosta atá i gceangal le Cinneadh 2014/145 arna leasú le Cinneadh 2022/329 agus leis an liosta in Iarscríbhinn I a ghabhann le Rialachán Uimh. 269/2014 arna leasú le Rialachán 2022/330 (‘na liostaí atá i gceist’).
10      An 16 Nollaig 2022, ghlac an Chomhairle na gníomhartha tosaigh lenar chuir sí ainm an iarratasóra leis na liostaí atá i gceist, ar na cúiseanna seo a leanas:
‘Is cuideachta é [an t‑iarratasóir] i gCónaidhm na Rúise a bhfuil baint aige le Sberbank. Bunaíodh [an t‑iarratasóir] mar fhochuideachta de chuid Sberbank sular liostaíodh é, chun leasanna Sberbank i ngrúpa Fortenova a shealbhú. Coinníonn Sberbank smacht éifeachtach ar [an iarratasóir] in ainneoin aistriú airbheartaithe a scaireanna chuig fear gnó in Aontas na nÉimíríochtaí Arabacha.
Dá bhrí sin, tá baint ag an [iarratasóir] le Sberbank, atá liostaithe mar eintiteas a thugann tacaíocht airgeadais do Rialtas Chónaidhm na Rúise agus mar eintiteas a bhfuil baint aige le hearnáil eacnamaíoch a sholáthraíonn foinse shuntasach ioncaim dó. ’
11      An 19 Nollaig 2022, d’fhoilsigh an Chomhairle in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh fógra le tabhairt ar aird na ndaoine, na n‑eintiteas agus na gcomhlachtaí atá faoi réir na mbeart sriantach dá bhforáiltear i gCinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/2477, agus i Rialachán Uimh. 269/2014, arna chur chun feidhme le Rialachán Cur Chun Feidhme 2022/2476 (IO 2022 C 481 I, lch. 1). Luadh san fhógra sin, inter alia, go bhféadfadh na daoine lena mbaineann iarraidh a chur faoi bhráid na Comhairle, mar aon le doiciméadacht tacaíochta, gur cheart athbhreithniú a dhéanamh ar an gcinneadh a n‑ainmneacha a áireamh ar na liostaí atá i gceist.
12      Le litir dar dáta an 21 Nollaig 2022, d’iarr an t‑iarratasóir ar an gComhairle an comhad ar ar bunaíodh áireamh a ainm ar na liostaí atá i gceist a chur in iúl.
13      An 11 Eanáir 2023, chuir an Chomhairle chuig an iarratasóir an fhaisnéis sa chomhad ar a bhfuil an tagairt WK 17709/2022 INIT, ina bhfuil an fhianaise a bhaineann leis, dar dáta an 15 Nollaig 2022 (‘an chéad chomhad WK’).
Ainm an iarratasóra a choimeád ar na liostaí atá i gceist go dtí 15 Meán Fómhair 2023
14      An 6 Feabhra 2023, chuir an Chomhairle chuig an iarratasóir an comhad ar a bhfuil an tagairt WK 17709/2022 ADD 1, dar dáta an 25 Eanáir 2023 (‘an dara comhad WK’), agus an comhad ar a bhfuil an tagairt WK 1325/23 INIT, dar dáta an 30 Eanáir 2023 (‘an tríú comhad WK’).
15      Le litir dar dáta an 9 Márta 2023, d’iarr an t‑iarratasóir ar an gComhairle athbhreithniú a dhéanamh ar áireamh a ainm ar na liostaí atá i gceist.
16      An 13 Márta 2023, ghlac an Chomhairle gníomhartha coimeádta Mhárta 2023 lena gcuirtear síneadh leis na bearta sriantacha a glacadh i gcoinne an iarratasóra go dtí an 15 Meán Fómhair 2023 ar na cúiseanna céanna a leagtar amach i mír 10 thuas.
17      Le litir dar dáta an 13 Aibreán 2023, chuir an t‑iarratasóir iarraidh ar athbhreithniú eile ar aghaidh chuig an gComhairle.
Ainm an iarratasóra a choimeád ar na liostaí atá i gceist go dtí 15 Márta 2024
18      An 13 Meán Fómhair 2023, ghlac an Chomhairle gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023 lena gcuirtear síneadh leis na bearta sriantacha a glacadh i gcoinne an iarratasóra go dtí an 15 Márta 2024 ar na cúiseanna céanna a leagtar amach i mír 10 thuas.
19      Le litir dar dáta an 15 Meán Fómhair 2023, chuir an Chomhairle an iarratasóir ar an eolas faoin gcinneadh chun a ainm a choinneáil ar na liostaí atá i gceist.
20      Le litir dar dáta an 22 Meán Fómhair 2023, chuir an t‑iarratasóir a tríú iarraidh ar athbhreithniú ar aghaidh chuig an gComhairle.
Ainm an iarratasóra a choimeád ar na liostaí atá i gceist go dtí an 15 Meán Fómhair 2024
21      An 12 Márta 2024, ghlac an Chomhairle gníomhartha coimeádta Mhárta 2024 lena gcuirtear síneadh leis na bearta sriantacha a glacadh i gcoinne an iarratasóra go dtí an 15 Meán Fómhair 2024 ar na cúiseanna céanna a leagtar amach i mír 10 thuas.
22      Le litir dar dáta an 13 Márta 2024, dhiúltaigh an Chomhairle d’iarraidh an iarratasóra ar athbhreithniú a fuarthas an 25 Meán Fómhair 2023, ar an bhforas nár chaith barúlacha an iarratasóra amhras ar a mheasúnú go raibh údar maith leis an gcinneadh a ainm a áireamh ar na liostaí atá i gceist ar fhorais leordhóthanacha, agus gur chuir sí an cinneadh in iúl dó a ainm a choinneáil ar na liostaí atá i gceist.
Ainm an iarratasóra a choimeád ar na liostaí atá i gceist go dtí an 15 Márta 2025
23      An 12 Meán Fómhair 2024, ghlac an Chomhairle Cinneadh (CBES) 2024/2456 lena leasaítear Cinneadh 2014/145 (IO L 2024/2456) agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2024/2455 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán Uimh. 269/2014 (IO L 2024/2455) (le chéile, ‘gníomhartha mhí Mheán Fómhair 2024’), lena gcuirtear síneadh leis na bearta sriantacha arna ndéanamh i gcoinne an iarratasóra go dtí an 15 Márta 2025 ar na cúiseanna céanna a leagtar amach i mír 10 thuas.
An t‑ordú atá á lorg ag na páirtithe
24      Iarrann an t‑iarratasóir, sa leagan deiridh dá bharúlacha, ar an gCúirt Ghinearálta:
–        na bearta atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a mhéid a bhaineann siad leis;
–        a ordú don Chomhairle na costais a íoc.
25      Iarrann an Chomhairle, le tacaíocht ó Phoblacht na Cróite, ó Ríocht na hÍsiltíre agus ón gCoimisiún Eorpach ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an chaingean a dhíbhe;
–        a ordú don iarratasóir na costais a íoc.
An dlí lena mbaineann
Inghlacthacht na caingne a mhéid a bhaineann sí le Rialachán Cur Chun Feidhme 2023/1765
26      Sna barúlacha uaithi maidir leis an dara ráiteas modhnaithe, áitíonn an Chomhairle, le tacaíocht ón gCoimisiún, go bhfuil an ráiteas sin do-ghlactha a mhéid a iarrann sí Rialachán Cur Chun Feidhme 2023/1765 a neamhniú. De réir na Comhairle, ní bhaineann na leasuithe a tugadh isteach leis an Rialachán sin le hainm an iarratasóra a áireamh ar na liostaí atá i gceist agus, dá bhrí sin, ní dhéanann siad difear dó go díreach ná go hindíreach.
27      Áitíonn an t‑iarratasóir, cé nach leasaítear go teicniúil le Rialachán Cur Chun Feidhme 2023/1765 áireamh a ainm ar na liostaí atá i gceist, go bhfuil sé d’éifeacht aige an liostú roimhe sin a dheimhniú go hintuigthe agus, go háirithe, na cúiseanna lena liostú a dheimhniú.
28      Ina theannta sin, áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil sé d’oibleagáid ar an gComhairle scrúdú a dhéanamh ar a staid aon uair a dhéanann sí athbhreithniú ar a ainm a áireamh ar na liostaí atá i gceist. Ós rud é nach gcomhlíonann Rialachán Cur Chun Feidhme 2023/1765 an oibleagáid sin, is sárú é ar a chearta agus baineann an Rialachán sin go díreach agus go leithleach leis.
29      Dá bhrí sin, ní mór an measúnú ar inghlacthacht na caingne arna dtionscnamh i gcoinne Rialachán Cur Chun Feidhme 2023/1765 a dhéanamh i bhfianaise oibleagáid na Comhairle athbhreithniú tréimhsiúil a dhéanamh ar an liosta in Iarscríbhinn I a ghabhann le Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú le Rialachán 2022/330, i gcomhréir le hAirteagal 14(4) den Rialachán sin. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go dtagraítear sna rialacháin cur chun feidhme a glacadh tar éis athbhreithnithe, amhail Rialachán Cur Chun Feidhme 2023/1765, do na leasuithe agus don scriosadh a rinneadh ar na liostaí atá i gceist tar éis an athbhreithnithe sin, agus mar thoradh air sin, faoi na rialacháin cur chun feidhme sin, go ndéantar iontrálacha nár leasaíodh nó nár scriosadh a athnuachan (féach, de réir analaí, breithiúnas an 28 Aibreán 2021, Sharif v an Chomhairle, T‑540/19, nár foilsíodh, EU:T:2021:220, mír 48 agus an cásdlí dá dtagraítear).
30      De réir an chásdlí, fiú mura luaitear an duine lena mbaineann go sainráite le gníomh ina dhiaidh sin lena leasaítear an liosta ar ar cuireadh a ainm san áireamh agus fiú mura n‑athraíonn an gníomh sin na forais ar ar cuireadh a ainm san áireamh ar dtús, ní mór a thuiscint gurb ionann gníomh den sórt sin agus léiriú ar rún na Comhairle ainm an duine lena mbaineann a choinneáil ar an liosta sin, agus mar thoradh air sin go gcoinneofar reo a chistí, ós rud é go bhfuil oibleagáid ar an gComhairle scrúdú a dhéanamh ar an liosta sin go rialta (féach breithiúnas an 11 Meán Fómhair 2024, NSD v an Chomhairle, T‑494/22, EU:T:2024:607, mír 28 agus an cásdlí dá dtagraítear).
31      Thairis sin, i gcomhréir le hAirteagal 14(3) de Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú le Rialachán 2022/330, i gcás ina gcuirtear barúlacha isteach nó i gcás ina gcuirtear fianaise shubstaintiúil nua i láthair, ní mór don Chomhairle athbhreithniú a dhéanamh ar a cinneadh duine a áireamh ar na liostaí atá i gceist. Leanann sé ón dara ráiteas modhnaithe gur chuir an Chomhairle in iúl don iarratasóir, i litir an 15 Meán Fómhair 2023, gur chinn sí na bearta sriantacha a glacadh ina choinne a choinneáil ar bun trí ghníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023 a ghlacadh. Dá réir sin, ní mór a mheas go n‑eascraíonn na gníomhartha sin as athscrúdú a dhéanamh ar staid an iarratasóra.
32      I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór teacht ar an gconclúid go bhfuil an chaingean seo inghlactha a mhéid a fhéachann sí le Rialachán Cur Chun Feidhme 2023/1765 a neamhniú a mhéid a bhaineann sé leis an iarratasóir.
An fhianaise bhreise a cuireadh isteach
33      Le litir a cláraíodh i gClárlann na Cúirte an 18 Deireadh Fómhair 2024, thaisc an t‑iarratasóir 19 ndoiciméad bhreise, ag brath ar Airteagal 85(3) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta. Cuireann sé trí shraith bhreise fianaise isteach. Baineann an chéad sraith leis an líomhain gur díbríodh ó Fortenova Group é. Féachann an dara sraith le heaspa smachta Sberbank ar an iarratasóir a léiriú agus baineann an tríú sraith le haistriú an iarratasóra chuig infheisteoir Éimíríoch.
34      Le litir dar dáta an 5 Samhain 2024, thaisc an t‑iarratasóir dhá dhoiciméad bhreise, agus é ag brath arís ar Airteagal 85(3) de na Rialacha Nós Imeachta.
35      Chun údar a thabhairt le cur isteach déanach na fianaise sin go léir, tagraíonn an t‑iarratasóir, ar an gcéad dul síos, d’fhorbairtí tábhachtacha a tharla le déanaí ó taisceadh an ráiteas modhnaithe a bhaineann le gníomhartha coimeádta Mhárta 2024 agus don líomhain go bhfuil sé faoi réir foriaimh laistigh den Fortenova Group agus, ar an dara dul síos, don ghá atá le freagra a thabhairt ar argóintí na Comhairle.
36      Chuir an Chomhairle, le tacaíocht ó Phoblacht na Cróite agus ón gCoimisiún, i gcoinne inghlacthacht na fianaise nua dá dtagraítear i míreanna 33 agus 34 thuas ag an éisteacht ar an bhforas go raibh sí as am.
37      Ní mór a mheabhrú, faoi Airteagal 85(1) agus (3) de na Rialacha Nós Imeachta, go bhfuil fianaise le tíolacadh sa chéad mhalartú pléadálacha, agus go bhfuil na príomhpháirtithe in ann, go heisceachtúil, tuilleadh fianaise a thabhairt ar aird nó a thairiscint sula ndúnfar an chuid ó bhéal den nós imeachta, ar choinníoll go bhfuil údar maith leis an moill ar thíolacadh na fianaise sin.
38      Ní maolú ar riail ghinearálta an cosc ama a leagtar síos in Airteagal 85(1) den Rialachán sin amháin é Airteagal 85(3), cosúil le hAirteagal 85(2) de na Rialacha Nós Imeachta, ach is eisceacht é ar an riail phrionsabail agus ar an maolú dá bhforáiltear in Airteagal 85(1) agus (2) faoi seach de na Rialacha Nós Imeachta, toisc nach bhfuil an fhéidearthacht dá bhforáiltear in Airteagal 85(3) oscailte, de réir fhoclaíocht na forála sin, ach go heisceachtúil agus, dá bhrí sin, ní mór go mbíonn imthosca eisceachtúla ann chun é a chur i bhfeidhm (féach, breithiúnas an 23 Samhain 2023, Ryanair agus Airport Marketing Services, C‑758/21 P, EU:C:2023:917, mír 44 agus an cásdlí dá dtagraítear).
39      Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara nár luaigh an t‑iarratasóir go sainráite mar thaca le neamhniú na gníomhartha ar taisceadh an fhianaise ina leith faoi Airteagal 85(3) de na Rialacha Nós Imeachta. Mar sin féin, i bhfianaise phléadálacha an iarratasóra, scrúdófar an féidir a mheas gur taisceadh na heilimintí sin go déanach i gcomparáid le taisceadh an ráitis mhodhnaithe ar ghníomhartha coimeádta Mhárta 2024.
40      Maidir leis an gcéad sraith doiciméad, a bhaineann le foriamh líomhnaithe an iarratasóra ón Fortenova Group, ní mór a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, go gcuireann sé bileog faisnéise neamhdhátaithe ar fáil maidir leis na téarmaí ginearálta infheistíochta, comhaontú síntiúis neamhdhátaithe agus sliocht as doiciméad ón gCoimisiún a bhaineann le ceisteanna coitianta maidir le bearta sriantacha dar dáta an 8 Aibreán 2022 (Iarscríbhinní J.3, J.4 agus J.5). Ós rud é go bhfuil na doiciméid sin gan dáta nó go bhfuil dáta orthu roimh thaisceadh an ráitis mhodhnaithe ar ghníomhartha coimeádta Mhárta 2024, ní mór a mheas gur taisceadh iad go déanach. Ós rud é nach ndearna an t‑iarratasóir tagairt ach d’fhorbairtí tábhachtacha a rinneadh le déanaí a bhaineann lena fhoriamh ó Fortenova Group gan a léiriú gurb ann d’imthosca eisceachtúla, ní mór diúltú dóibh toisc iad a bheith do-ghlactha, de bhun Airteagal 85(1) agus (3) de na Rialacha Nós Imeachta (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Deireadh Fómhair 2017, Moravia Consulting v EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC‑554S), T‑316/16, EU:T:2017:717, mír 63). Ar an taobh eile, cuireann an t‑iarratasóir achoimre ar fáil maidir leis an iarraidh ar réamhrialú i gCás C‑465/24 a taisceadh an 2 Iúil 2024, fógra tairisceana maidir le Open Pass AG dar dáta an 8 Lúnasa 2024, fógra rialaithe cumaisc ón gCoimisiún dar dáta an 11 Meitheamh 2024, sraith ríomhphost dar dáta Iúil agus Lúnasa 2024 agus doiciméad dar dáta an 2 Lúnasa 2024 ón Fortenova Group maidir le dífheistiú bhrainse talmhaíochta Fortenova Group (Iarscríbhinní J.1 agus J.2 chomh maith le J.5 go J.7).
41      Ba cheart a mheabhrú, de réir cásdlí socair, nach mór dlíthiúlacht ghníomh an Aontais a mheasúnú i gcomhréir le heilimintí ábhartha fíorasacha agus le dlí láithreach ón dáta ar glacadh an gníomh (féach, chuige sin, breithiúnais an 3 Meán Fómhair 2015, Inuit Tapiriit Kanatami agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑398/13 P, EU:C:2015:535, mír 22 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 4 Meán Fómhair 2015, NIOC agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑577/12, nár foilsíodh, EU:T:2015:596, mír 112 agus an cásdlí dá dtagraítear).
42      Tagraíonn na doiciméid sin d’fhíorais a tharla tar éis na ngníomhartha atá faoi chonspóid, a glacadh an 16 Nollaig 2022, an 13 Márta 2023, an 13 Meán Fómhair 2023 agus an 12 Márta 2024 faoi seach. Dá bhrí sin, ní féidir iad a chur san áireamh chun dlíthiúlacht na ngníomhartha sin a mheas. Dá bhrí sin, gan gá le rialú a dhéanamh ar inghlacthacht na fianaise a tugadh, ní mór a mheas, ós rud é nach bhfuil aon tionchar ag na doiciméid sin ar dhlíthiúlacht na ngníomhartha atá faoi chonspóid, nach bhfuil an fhianaise sin ábhartha i gcomhthéacs na díospóide seo.
43      A mhéid a bhaineann leis an dara sraith fianaise maidir le heaspa smachta Sberbank ar an iarratasóir, ba cheart a thabhairt faoi deara go gcuireann sé ailt phreasa ar fáil a foilsíodh in 2022 nó 2023 (Iarscríbhinní J.9 go J.12). Ní mór a lua gur cuireadh na hailt phreasa sin ar fáil cheana mar iarscríbhinn a ghabhann le barúlacha an iarratasóra maidir leis an ráiteas idiragartha ó Phoblacht na Cróite (Iarscríbhinní 3, 4, 8 agus 9 de na barúlacha sin) agus go raibh siad inghlactha a mhéid a bhí sé i gceist leo freagra a thabhairt ar an ráiteas idiragartha ó Phoblacht na Cróite. Dá bhrí sin, ní gá rialú a thabhairt ar inghlacthacht na fianaise sin i bhfianaise Airteagal 85(3) de na Rialacha Nós Imeachta.
44      Ina theannta sin, cuireann an t‑iarratasóir aistriúchán ar fáil ar agallamh le scairshealbhóir de chuid Fortenova Group. Mar sin féin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur doiciméad neamhdhátaithe é nach mór a mheas gur tíolacadh é as am de réir bhrí Airteagal 85(3) de na Rialacha Nós Imeachta. Níor luaigh an t‑iarratasóir ach i litir an 18 Deireadh Fómhair 2024 go raibh an doiciméad sin ábhartha don chás seo. Dá bhrí sin, theip air bonn cirt a thabhairt le tíolacadh déanach na fianaise sin, nach mór a dhiúltú toisc í a bheith do-ghlactha, de bhun Airteagal 85(3) de na Rialacha Nós Imeachta.
45      A mhéid a bhaineann leis an tríú sraith fianaise, maidir le haistriú an iarratasóra chuig infheisteoir Éimíríoch, ba cheart a thabhairt faoi deara gurb í atá i gceist ná cumhacht aturnae a rinne an t‑infheisteoir Éimíríoch sin dár dáta an 31 Deireadh Fómhair 2022, cruthúnas ar íocaíocht dar dáta an 31 Deireadh Fómhair 2022, conradh díolacháin agus aguisín dar dáta an 24 Feabhra 2022 agus an 31 Bealtaine 2022, toiliú an iarratasóra gan dáta le haistriú an éilimh, fógra aistrithe maidir leis an éileamh dar dáta an 31 Deireadh Fómhair 2022 agus doiciméad an lae chéanna lena ndeimhnítear íocaíocht faoin gcomhaontú chun an t‑éileamh a haistriú (Iarscríbhinní J.14 go J.19). Ós rud é go bhfuil na doiciméid sin gan dáta nó go bhfuil dáta orthu roimh thaisceadh an ráitis mhodhnaithe ar ghníomhartha coimeádta Mhárta 2024, ní mór a mheas gur taisceadh iad go déanach. Chun údar a thabhairt lena gcur isteach déanach, ní dhearna an t‑iarratasóir tagairt ach don ghá a bhí le freagra a thabhairt ar bharúlacha na Comhairle. Ní mór a lua nár leag an t‑iarratasóir amach na cúiseanna nach raibh sé in ann iad a thabhairt ar aird níos luaithe. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don fhianaise sin toisc í a bheith do-ghlactha.
46      A mhéid a bhaineann leis na doiciméid a chuir an t‑iarratasóir ar fáil an 5 Samhain 2024, ba cheart a thabhairt faoi deara gur meastachán iad ar luach Agrokor dar dáta an 8 Meitheamh 2018 agus alt dar dáta an 11 Eanáir 2019 a bhaineann leis an gcuideachta chéanna. Ós rud é go bhfuil dáta orthu roimh thaisceadh an ráitis mhodhnaithe ar ghníomhartha coimeádta Mhárta 2024, ní mór a mheas gur taisceadh iad go déanach. Ní luann an t‑iarratasóir ach nach raibh rochtain aige ar na doiciméid sin ach le déanaí mar gheall ar na forbairtí maidir lena fhoriamh líomhnaithe ó Fortenova Group. Ba cheart a thabhairt faoi deara go dtagraíonn an t‑iarratasóir san iarratas d’athstruchtúrú Agrokor, as ar eascair cruthú Fortenova Group. Dá bhrí sin, níor leag sé amach na cúiseanna nach raibh sé in ann na doiciméid sin a bhaineann le Agrokor a thabhairt ar aird ar a dhéanaí sa ráiteas modhnaithe a bhaineann le gníomhartha coimeádta Mhárta 2024, agus mar thoradh air sin níor thug sé údar lena gcur isteach déanach.
47      Sna himthosca sin, ní mór a mheas nár thug an t‑iarratasóir údar, de réir bhrí Airteagal 85(3) de na Rialacha Nós Imeachta, leis an bhfianaise bhreise sin a thabhairt ar aird go déanach, agus nach mór an fhianaise sin a dhiúltú toisc í a bheith do-ghlactha.
48      Dá bhrí sin, ní féidir leis an iarratasóir brath ar Airteagal 85(3) de na Rialacha Nós Imeachta chun an fhianaise bhreise sin a chur ar fáil a mhéid atá sí do-ghlactha go páirteach agus neamhábhartha go páirteach do dhlíthiúlacht na ngníomhartha atá faoi chonspóid.
An t‑iarratas chun Airteagal 45 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh a chur chun feidhme, a tionscnaíodh an 18 Deireadh Fómhair 2024
49      An 9 Deireadh Fómhair 2024, thaisc an t‑iarratasóir, trí dhoiciméad ar leithligh, ráiteas modhnaithe i gClárlann na Cúirte Breithiúnais ar bhonn Airteagal 86(1) de na Rialacha Nós Imeachta, lena n‑iarrtar gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2024 a neamhniú a mhéid a bhaineann na gníomhartha sin leis an iarratasóir.
50      De bhun Airteagal 86(1) de na Rialacha Nós Imeachta, sa leagan a eascraíonn as na leasuithe ar Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta an 12 Lúnasa 2024 (IO L 2024/2095), a tháinig i bhfeidhm an 1 Meán Fómhair 2024, i gcás ina leasaítear gníomh a bhfuil a neamhniú á lorg nó ina gcuirtear gníomh eile a bhfuil an t‑ábhar céanna ag gabháil leis in ionad an ghníomh sin, féadfaidh an t‑iarratasóir, tráth nach déanaí ná 2 sheachtain tar éis cinneadh a sheirbheáil chun dáta na héisteachta a shocrú nó sula seirbheáiltear cinneadh na Cúirte Ginearálta rialú gan cuid ó bhéal den nós imeachta, an t‑iarratas a mhodhnú chun an toisc nua sin a chur san áireamh.
51      Faoi Airteagal 246(3) de na Rialacha Nós Imeachta, ní bheidh feidhm ag foráil Airteagal 86(1) ach amháin i gcás ina dtosóidh an tréimhse dá dtagraítear in Airteagal 86(2), eadhon an tréimhse chun imeachtaí a thionscnamh a leagtar síos sa séú mír d’Airteagal 263 CFAE, tar éis an 1 Meán Fómhair 2024.
52      Ní mór a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, gur glacadh na gníomhartha atá faoi réir mhodhnú an iarratais an 12 Meán Fómhair 2024 agus gur foilsíodh iad san Iris Oifigiúil an lá dár gcionn, rud a chiallaíonn gur cuireadh tús leis an tréimhse chun imeachtaí a thionscnamh a leagtar síos sa séú mír d’Airteagal 263 CFAE tar éis an 1 Meán Fómhair 2024, rud a fhágann go raibh feidhm ag Airteagal 86(1) de na Rialacha Nós Imeachta maidir leis an gcás seo, agus, ar an dara dul síos, gur seirbheáladh an toghairm chun freastal ar an éisteacht ar an iarratasóir an 18 Meán Fómhair 2024. Dá bhrí sin, chuaigh an teorainn ama chun an ráiteas modhnaithe a thaisceadh lena n‑iarrtar go ndéanfaí gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2024 a neamhniú in éag an 2 Deireadh Fómhair 2024.
53      Ós rud é gur taisceadh an ráiteas modhnaithe i gClárlann na Cúirte Breithiúnais tar éis dhul in éag na tréimhse a leagtar síos in Airteagal 86(1) de na Rialacha Nós Imeachta, le cinneadh ó Uachtarán an Chéad Dlísheomra an 14 Deireadh Fómhair 2024, cinneadh gan é a chur i gcomhad an cháis, ar cuireadh an t‑iarratasóir ar an eolas faoi le litir ón gClárlann an lá céanna.
54      Le litir an 18 Deireadh Fómhair 2024, rinne an t‑iarratasóir iarratas de bhun Airteagal 45 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh. Nuair a ceistíodh é ina leith sin ag an éisteacht, shonraigh an t‑iarratasóir gur faoin gCúirt Ghinearálta a bhí sé a dhearbhú go raibh an ráiteas modhnaithe a tíolacadh as am ar bhonn Airteagal 45 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh in‑ghlactha. Áitíonn an t‑iarratasóir gur chuir imthosca neamh-intuartha cosc air an ráiteas modhnaithe sin a thaisceadh laistigh den tréimhse dá bhforáiltear in Airteagal 86(1) de na Rialacha Nós Imeachta, arna leasú. Áitíonn sé, ós rud é gur foilsíodh na leasuithe ar na Rialacha Nós Imeachta le linn na saoire breithiúnaí, le faisnéis a líomhnaítear a bheith débhríoch ar shuíomh gréasáin EUR-Lex, gur cruthaíodh staid nach bhféadfaí a thuar go gcuirfeadh an Chúirt Ghinearálta tréimhse nua in ionad tréimhse aitheanta thábhachtach laistigh de chúpla seachtain, gan aon rabhadh ná fógra roimh ré.
55      Cuireann an Chomhairle, le tacaíocht ó Phoblacht na Cróite agus ón gCoimisiún, i gcoinne argóintí an iarratasóra.
56      I ndáil leis sin, is cásdlí socair é nach bhféadfar maolú ar chur i bhfeidhm rialacha an Aontais maidir le teorainneacha ama nós imeachta ach amháin in imthosca fíoreisceachtúla, imthosca neamh-intuartha nó force majeure, i gcomhréir leis an dara mír d’Airteagal 45 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, ós rud é go gcomhlíonann cur i bhfeidhm docht na rialacha sin ceanglais na deimhneachta dlíthiúla agus an gá atá le haon idirdhealú nó cóir threallach i riaradh an cheartais a sheachaint (féach breithiúnas an 14 Nollaig 2016, SV Capital v ABE, C‑577/15 P, EU:C:2016:947, mír 56 agus an cásdlí dá dtagraítear).
57      Ba cheart a mheabhrú go bhfuil Airteagal 45 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh infheidhme maidir le himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta de bhun Airteagal 53 den Reacht sin.
58      Chinn an Chúirt Bhreithiúnais go raibh eilimint oibiachtúil i gcoincheapa ‘force majeure’ nó ‘imthosca neamh-intuartha’ a bhain le himthosca neamhghnácha nach raibh baint acu leis an iarratasóir agus eilimint shuibiachtúil a bhaineann leis an oibleagáid atá ar an iarratasóir cosaint a thabhairt ar iarmhairtí an teagmhais mhínormálta trí bhearta iomchuí a dhéanamh gan íobairtí míréasúnta a dhéanamh. Go háirithe, ní mór don iarratasóir faireachán cúramach a dhéanamh ar chúrsa an nós imeachta arna thionscnamh agus, go háirithe, dícheall a léiriú chun na teorainneacha ama a leagtar síos a chomhlíonadh (breithiúnas an 15 Nollaig 1994, Bayer v an Coimisiún, C‑195/91 P, EU:C:1994:412, mír 32).
59      Níl feidhm ag na coincheapa ‘imthosca neamh-intuartha’ agus ‘force majeure’ maidir le cás ina mbeadh duine dícheallach agus feasach in ann dul in éag teorann ama chun imeachtaí a thionscnamh a sheachaint go hoibiachtúil (féach ordú an 11 Meitheamh 2020, GMPO v an Coimisiún, C‑575/19 P, nár foilsíodh, EU:C:2020:448, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).
60      Ar deireadh, ba cheart a mheabhrú, faoin dara mír d’Airteagal 45 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, gur faoin duine lena mbaineann atá ag pléadáil imthosca neamh-intuartha nó force majeure atá sé a shuíomh gurb ann d’imthosca den sórt sin.
61      Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara go mbaineann na himthosca ar a raibh an t‑iarratasóir ag brath leis an bhfíric nár tháinig sé ar an eolas ach go déanach faoi na leasuithe ar na Rialacha Nós Imeachta, mar gheall, ar an gcéad dul síos, ar a bhfoilsiú le linn thréimhse na laethanta saoire breithiúnacha agus, ar an dara dul síos, ar chur i láthair débhríoch ar shuíomh gréasáin EUR-Lex ar na Rialacha Nós Imeachta nár shoiléirigh an leasú sin.
62      Mar sin féin, mar a thugann an Chomhairle le fios, agus an ceart aici, foilsíodh na leasuithe ar na Rialacha Nós Imeachta san Iris Oifigiúil an 12 Lúnasa 2024 agus léiríodh dáta a dteacht i bhfeidhm an 1 Meán Fómhair 2024. Thairis sin, bhí siad ina n‑ábhar do phreaseisiúint ó Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh an 30 Lúnasa 2024 agus bhí leagan comhdhlúite de na Rialacha Nós Imeachta ar fáil ón 1 Meán Fómhair 2024 ar shuíomh gréasáin na Cúirte, agus bhí nasc chuig an leagan comhdhlúite sin de na Rialacha Nós Imeachta le feiceáil i litir an 18 Meán Fómhair 2024 lenar thoghairm an Chlárlann na páirtithe chuig an éisteacht.
63      Féadfar brath ar ghníomh a thagann ó institiúid de chuid an Aontais i gcoinne daoine nádúrtha agus dlítheanacha i gcás ina raibh an deis acu iad féin a chur ar an eolas faoi trí fhoilsiú cuí san Iris Oifigiúil  (féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Nollaig 2007, Skoma-Lux, C‑161/06, EU:C:2007:773, mír 37 agus an cásdlí dá dtagraítear).  Tar éis an fhoilsithe sin, meastar go bhfuil gach duine ar an eolas faoi ábhar na hIrise Oifigiúla.
64      Dá bhrí sin, níor shuigh an t‑iarratasóir gurb ann d’imthosca neamh-intuartha nó force majeure lena gceadaítear maolú ón teorainn ama atá i gceist ar bhonn an dara mír d’Airteagal 45 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.
65      Leanann sé ón méid sin roimhe seo nach mór diúltú d’éileamh an iarratasóra faoi Airteagal 45 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh toisc é a bheith gan bhunús.
Substaint an cháis
66      Mar thaca leis an gcaingean, ardaíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, cúig shaincheist dlí lena n‑éilítear pléadáil neamhdhleathachta i leith Airteagal 2(1), in fine, de Chinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329, agus Airteagal 3(1), in fine, de Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú le Rialachán 2022/330, sárú ar an gceart chun éisteacht a fháil, earráid mheasúnaithe, sárú ar phrionsabal na comhréireachta agus sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua.
Pléadáil neamhdhleathachta an chritéir comhlachais
67      Ardaíonn an t‑iarratasóir, ar bhonn Airteagal 277 CFAE, pléadáil neamhdhleathachta i leith Airteagal 2(1), in fine, de Chinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329, agus Airteagal 3(1), in fine, de Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú le Rialachán 2022/330, maidir le daoine a bhfuil baint acu le duine atá faoi réir bearta sriantacha faoi Airteagal 2(1) de Chinneadh 2014/145 arna leasú le Cinneadh 2022/329 agus Airteagal 3(1) de Rialachán Uimh. 269/2014 arna leasú le Rialachán 2022/330 (‘an critéar comhlachais’).
68      Áitíonn an t‑iarratasóir nach bhfuil an critéar comhlachais i gcomhréir le cuspóirí Airteagal 21 CAE agus Airteagal 215 CFAE a mhéid go gceadaítear leis don Chomhairle ainmneacha na ndaoine nach bhfuil aon bhaint acu leis an gcóras a chumhdaítear leis na bearta sriantacha atá i gceist a áireamh ar na liostaí atá i gceist. Líomhnaíonn sé gur sáraíodh prionsabal na deimhneachta dlíthiúla. Go sonrach, ní aontaíonn an t‑iarratasóir leis an sainmhíniú leathan ar chritéar an chomhlachais, lena dtugtar discréid gan teorainn agus treallach don Chomhairle agus lena gceadaítear di aon duine a áireamh ar na liostaí atá i gceist.
69      Sa fhreagra, maíonn an t‑iarratasóir go n‑eascraíonn cineál treallach áireamh a ainm as an bhfíoras, ar an gcéad dul síos, nach bhfuil ach eintiteas amháin eile a bhfuil a ainm san áireamh ar na liostaí atá i gceist mar eintiteas a bhfuil baint aige le heintiteas eile agus, ar an dara dul síos, dá mbeadh sé fós faoi rialú Sberbank, mar a mhaígh an Chomhairle, nach mbeadh gá lena ainm a chur ar na liostaí atá i gceist.
70      Áitíonn an t‑iarratasóir freisin nach bhfuil sé faoi rialú Sberbank a thuilleadh.
71      Cuireann an Chomhairle, le tacaíocht ón gCoimisiún, i gcoinne argóintí an iarratasóra.
72      Faoi Airteagal 277 CFAE, féadfaidh aon pháirtí, in imeachtaí ina bhfuil gníomh a bhfuil feidhm ghinearálta aige arna ghlacadh ag institiúid, comhlacht, oifig nó gníomhaireacht de chuid an Aontais Eorpaigh i gceist, brath ar na forais a leagtar síos sa dara mír d’Airteagal 263 CFAE d’fhonn neamhfheidhmeacht an ghnímh sin a agairt os comhair Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.
73      Is ionann Airteagal 277 CFAE agus léiriú prionsabail ghinearálta lena mbronntar ar aon pháirtí an ceart agóid a dhéanamh, go hindíreach, d’fhonn gníomh a d’fhéadfaí caingean a thabhairt ina choinne a neamhniú, faoi bhailíocht na ngníomhartha arna nglacadh ag na hinstitiúidí roimhe seo atá mar bhunús dlí leis an ngníomh atá faoi chonspóid mura raibh sé de cheart ag an bpáirtí sin, faoi Airteagal 263 CFAE, caingean dhíreach a thabhairt in aghaidh na ngníomhartha sin, rud a dhéanann difear d’iarmhairtí an pháirtí sin gan bheith in ann a iarraidh go ndéanfaí iad a neamhniú. Ní mór don ghníomh ginearálta ina rinneadh agóid ar a neamhdhleathacht bheith infheidhme sa chás atá faoi achomhairc go díreach nó go hindíreach agus ní mór gaol dlíthiúil díreach a bheith ann idir an chinneadh aonair atá faoi chonspóid agus an gníomh ginearálta atá i gceist (féach breithiúnas an 17 Feabhra 2017, Islamic Republic of Iran Shipping Lines agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑14/14 agus T‑87/14, EU:T:2017:102, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear).
74      De réir cásdlí socair, ní mór do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh, i gcomhréir leis na cumhachtaí a thugtar dóibh le Conradh CFAE, a áirithiú go ndéanfar athbhreithniú, i bprionsabal, ar dhlíthiúlacht ghníomhartha uile an Aontais i bhfianaise na gceart bunúsach atá ina gcuid dhílis de dhlíchóras an Aontais, rud a chumhdaítear, inter alia, cearta na cosanta agus an ceart chun cosanta éifeachtaí breithiúnaí a urramú (féach, chuige sin, breithiúnais an 3 Meán Fómhair 2008, Kadi agus Al Barakaat International Foundation v an Chomhairle agus an Coimisiún, C‑402/05 P agus C‑415/05 P, EU:C:2008:461, mír 326, agus an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, míreanna 97 agus 98).
75      Mar sin féin, tá lánrogha leathan ag an gComhairle maidir leis an sainmhíniú ginearálta agus teibí ar na critéir dhlíthiúla agus maidir leis an gcaoi a nglacfar bearta sriantacha (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Aibreán 2015, Anbouba v an Chomhairle, C‑605/13 P, EU:C:2015:248, mír 41 agus an cásdlí dá dtagraítear). Dá bhrí sin, tá na rialacha maidir le cur i bhfeidhm ginearálta lena sainítear na critéir agus na rialacha mionsonraithe sin, amhail forálacha na ngníomhartha lena leagtar síos na critéir maidir le háireamh agus coinneáil ainmneacha dá dtagraítear sa phléadáil reatha, faoi réir athbhreithniú breithiúnach teoranta, atá teoranta d’fhíorú gur comhlíonadh na rialacha lena rialaítear an nós imeachta agus an ráiteas ar chúiseanna, gur luadh na fíorais go cruinn, nach raibh aon earráid dlí ann agus nach ndearnadh aon earráid fhollasach mheasúnaithe ar na fíorais ná ar mhí-úsáid cumhachtaí (féach breithiúnas an 15 Samhain 2023, OT v an Chomhairle, T‑193/22, EU:T:2023:716, mír 35 agus an cásdlí dá dtagraítear).
76      Dar leis an iarratasóir, ní chomhlíonann critéar an chomhlachais Airteagal 21 CAE agus Airteagal 215 CFAE agus sáraíonn sé prionsabal na deimhneachta dlíthiúla.
77      Ar an gcéad dul síos, éilítear le prionsabal na deimhneachta dlíthiúla go bhfuil reachtaíocht an Aontais soiléir agus beacht agus go bhfuil a cur i bhfeidhm intuartha dóibh siúd atá faoina réir (féach breithiúnas an 15 Samhain 2023, OT v an Chomhairle, T‑193/22, EU:T:2023:716, mír 42 agus an cásdlí dá dtagraítear).
78      I ndáil leis sin, measadh gur chuir critéar an chomhlachais teorainn le lánrogha na Comhairle, trí chritéir oibiachtúla a bhunú, lenar áirithíodh an méid intuarthachta a cheanglaítear le dlí an Aontais agus comhlíonadh phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla (breithiúnas an 6 Meán Fómhair 2023, Pumpyanskiy v an Chomhairle, T‑291/22, nár foilsíodh, EU:T:2023:499, mír 126).
79      Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go n‑ardaíonn an t‑iarratasóir pléadáil lena líomhnaítear sárú ar Airteagal 215 CFAE a mhéid nach bhfuil nasc leordhóthanach idir na daoine atá faoi réir bearta sriantacha agus an tríú tír atá i gceist agus go mbraitheann sé, inter alia, ar bhreithiúnas an 13 Márta 2012, Tay Za v an Chomhairle (C‑376/10 P, EU:C:2012:138, míreanna 64 agus 68). Mar sin féin, ba cheart a thabhairt faoi deara, nach mbaineann an cásdlí a luaigh an t‑iarratasóir le hAirteagal 215 CFAE, ach le hAirteagail 60 agus 301 CE.
80      Is léir ón gcásdlí, tar éis na leasuithe arna ndéanamh ar an dlí príomha tar éis theacht i bhfeidhm Chonradh Liospóin an 1 Nollaig 2009, go léirítear in Airteagal 215 CFAE ábhar Airteagal 60 CE, a bhaineann le bearta sriantacha maidir le gluaiseachtaí caipitil agus íocaíochtaí, agus ábhar Airteagal 301 CE, a bhaineann le caidreamh eacnamaíoch le tríú Ballstát amháin nó níos mó a bhriseadh nó a laghdú, go hiomlán nó go páirteach. Le hAirteagal 215(2) CFAE, ceadaítear don Chomhairle bearta sriantacha a ghlacadh i gcoinne daoine nádúrtha nó dlítheanacha, grúpaí nó eintitis neamhstáit, eadhon bearta lenar ceanglaíodh freisin, roimh theacht i bhfeidhm Chonradh Liospóin, Airteagal 308 CE a áireamh ina mbunús dlí mura raibh aon bhaint ag seolaithe na mbeart sin le córas rialaithe tríú Stát (breithiúnas an 19 Iúil 2012, an Pharlaimint v an Chomhairle, C‑130/10, EU:C:2012:472, míreanna 51 agus 53).
81      Dá bhrí sin, ní mór diúltú d’argóint an iarratasóra lena líomhnaítear sárú ar Airteagal 215 CFAE.
82      Ar an tríú dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara nach gceanglaítear le critéar an chomhlachais go mbeidh nasc díreach ag an duine a chumhdaítear leis an gcritéar sin leis an staid san Úcráin (féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Meán Fómhair 2024, Ezubov v an Chomhairle, T‑741/22, nár foilsíodh, EU:T:2024:605, mír 120).
83      Mínítear an fhéidearthacht bearta sriantacha a fhorchur i gcás den sórt sin leis an riosca suntasach go ndéanfaidh duine atá faoi réir bearta sriantacha, chun críche dul timpeall ar na bearta sin, tairbhe a bhaint as an nasc atá aige leis na daoine a bhfuil baint acu leis chun brú a chur ar na daoine sin (féach breithiúnas an 11 Meán Fómhair 2024, Ezubov v an Chomhairle, T‑741/22, nár foilsíodh, EU:T:2024:605, mír 121 agus an cásdlí dá dtagraítear).
84      Dá bhrí sin, cuireann an critéar sin le héifeacht na mbreart sriantach a áirithiú agus mar sin, brú a chur ar údaráis na Rúise deireadh a chur lena ngníomhaíochtaí agus lena mbeartais lena ndíchobhsaítear an Úcráin agus leis an bhfogha míleata sa tír sin.
85      Is léir mar sin go bhfuil an critéar comhlachais agus na bearta sriantacha arna nglacadh i ndáil leis sin comhsheasmhach leis an gcuspóir dá dtagraítear in Airteagal 21(2)(c) CAE, eadhon an tsíocháin a chaomhnú, coinbhleachtaí a chosc agus an tslándáil idirnáisiúnta a neartú, i gcomhréir le cuspóirí agus prionsabail Chairt na Náisiún Aontaithe, a síníodh in San Francisco (na Stáit Aontaithe) an 26 Meitheamh 1945 (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Samhain 2023, OT v an Chomhairle, T‑193/22, EU:T:2023:716, mír 46).
86      Dá réir sin, ní mór argóint an iarratasóra maidir le heaspa naisc idir an staid san Úcráin agus ról na ndaoine nádúrtha atá faoi réir na mbeart sriantach atá i gceist a dhiúltú.
87      Thairis sin, ní mór diúltú d’argóint an iarratasóra go bhfuil sé treallach a ainm a chur ar na liostaí atá i gceist sa mhéid nach gcumhdaítear ach eintiteas amháin eile faoi na bearta sriantacha atá i gceist faoin gcritéar comhlachais. Baineann argóint den sórt sin le cur i bhfeidhm an chritéir comhlachais agus ní lena shainmhíniú.
88      Ina theannta sin, baineann argóint an iarratasóra nach bhfuil sé faoi rialú Sberbank a thuilleadh leis an gceist an bhfuil bunús maith leis na forais don liostú agus nach mbaineann sí le ceist maidir le dlíthiúlacht an chritéir arb é an bunús dlí é chun a ainm a áireamh ar na liostaí atá i gceist.
89      Dá bhrí sin, ní mór diúltú don phléadáil neamhdhleathachta a d’ardaigh an t‑iarratasóir.
An phléadáil lena n‑éilítear sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua
90      Maíonn an t‑iarratasóir gur mhainnigh an Chomhairle cúiseanna leordhóthanacha nó iomchuí a thabhairt lena ainm a chur ar na liostaí atá i gceist, de shárú ar an dara mír d’Airteagal 296 CFAE agus ar Airteagal 41(2)(c) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’).
91      Ar an gcéad dul síos, áitíonn an t‑iarratasóir nár chuir comhthéacs na ngníomhartha atá faoi chonspóid ar a chumas raon feidhme an bhirt a rinneadh ina choinne a thuiscint. Dar leis an iarratasóir, bhí sé dodhéanta don iarratasóir a thuar gur mhaígh an Chomhairle go raibh sé ‘faoi rialú Sberbank’, nuair a dhíol Sberbank é le húinéir nua.
92      Ar an dara dul síos, áitíonn an t‑iarratasóir nach mínítear an ráiteas gur fhan sé faoi rialú éifeachtach Sberbank, beag beann ar an bhfíoras go bhfuil sé bréagach, cé go raibh deis ag an gComhairle ráiteas níos beaichte ar chúiseanna a sholáthar.
93      Ar an tríú dul síos, sa fhreagra, cuireann an t‑iarratasóir in iúl freisin nach gcuireann an ráiteas ar chúiseanna ar a chumas na cúiseanna beachta lena ainm a áireamh agus a choinneáil ar na liostaí atá i gceist a thuiscint. Ós rud é go bhfuil an comhthéacs a eascraíonn as aithris 3 de Chinneadh 2022/2477 bunaithe ar ionsaithe diúracán agus dróin Chónaidhm na Rúise ar shibhialtaigh na hÚcráine, ní chuireann an Chomhairle aon mhíniú réasúnach ar fáil lena léirítear conas atá an t‑iarratasóir sa staid chéanna leis na ‘daoine atá freagrach’ as na hionsaithe sin.
94      Cuireann an Chomhairle, le tacaíocht ón gCoimisiún, i gcoinne argóintí an iarratasóra.
95      Ní mór a mheabhrú nach mór a nochtadh go soiléir agus go haonchiallach sa ráiteas ar na cúiseanna a cheanglaítear le hAirteagal 296 CFAE an réasúnaíocht a lean an institiúid a ghlac an beart atá i gceist ar bhealach lena gcuirfear ar chumas na ndaoine lena mbaineann na cúiseanna atá leis na bearta a glacadh chun a mheas an bhfuil bunús maith leo agus chun cur ar chumas na cúirte inniúla a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú (breithiúnas an 15 Samhain 2012, an Chomhairle v Bamba, C‑417/11 P, EU:C:2012:718, mír 50; féach, freisin, breithiúnas an 22 Aibreán 2021, an Chomhairle v PKK, C‑46/19 P, EU:C:2021:316, mír 47 agus an cásdlí dá dtagraítear).
96      Ní mór an ráiteas ar chúiseanna a cheanglaítear le hAirteagal 296 CFAE a bheith iomchuí do chineál an bhirt atá i gceist agus don chomhthéacs inar glacadh é. Braitheann na ceanglais atá le comhlíonadh leis an ráiteas ar chúiseanna ar imthosca gach cáis, go háirithe ábhar an bhirt atá i gceist, cineál na gcúiseanna a thugtar agus an leas a d’fhéadfadh a bheith ag seolaithe an bhirt, nó ag páirtithe eile a mbaineann sé go díreach agus go leithleach leo, le mínithe a fháil. Go háirithe, ní gá dul faoi na fíorais agus na pointí dlí ábhartha uile ná freagra mionsonraithe a thabhairt ar na breithnithe arna leagan amach ag an duine lena mbaineann nuair a rachfar i gcomhairle leis sula nglacfar an beart céanna, ós rud é nach mór measúnú a dhéanamh ar an gceist an bhfuil an ráiteas ar chúiseanna leordhóthanach, ní hamháin maidir lena fhoclaíocht ach freisin maidir lena chomhthéacs agus maidir leis na rialacha dlíthiúla uile lena rialaítear an t‑ábhar i dtrácht. Dá bhrí sin, is leor na cúiseanna a thugtar le beart a dhéanann dochar do dhuine más rud é gur glacadh an beart sin in imthosca arb eol don duine sin iad agus a chuireann ar a chumas raon feidhme an bhirt a bhaineann leis a thuiscint (breithiúnas an 15 Samhain 2012, an Chomhairle v Bamba, C‑417/11 P, EU:C:2012:718, míreanna 53 agus 54; féach freisin breithiúnas an 22 Aibreán 2021, an Chomhairle v PKK, C‑46/19 P, EU:C:2021:316, mír 48 agus an cásdlí dá dtagraítear).
97      Thairis sin, soiléiríodh leis an gcásdlí nach mór don ráiteas ar na cúiseanna atá le gníomh ón gComhairle lena bhforchuirtear beart sriantach, ní hamháin an bunús dlí don bheart sin a shainaithint, ach freisin na cúiseanna iarbhír agus sonracha a mheas an Chomhairle, agus a lánrogha á fheidhmiú aici, gur cheart an duine lena mbaineann a bheith faoi réir beart den sórt sin (féach breithiúnas an 27 Iúil 2022, RT France v an Chomhairle, T‑125/22, EU:T:2022:483, mír 105 agus an cásdlí dá dtagraítear).
98      Ba cheart a mheabhrú freisin gur ceanglas fíor-riachtanach nós imeachta í an oibleagáid cúiseanna a lua a leagtar síos in Airteagal 296 CFAE, nach mór idirdhealú a dhéanamh idir í agus an cheist an bhfuil bunús maith leis, rud a bhaineann le dleathacht shubstainteach an ghnímh atá faoi dhíospóid (féach, chuige sin, breithiúnas an 2 Aibreán 1998, an Coimisiún v Sytraval agus Brink’s France, C‑367/95 P, EU:C:1998:154, mír 67). Is éard is cúis le cinneadh na cúiseanna ar a bhfuil an cinneadh sin bunaithe a chur in iúl go foirmiúil. Má tá na forais sin faoi smál ag earráidí, cuireann siad smál le dlíthiúlacht shubstainteach an chinnidh, ach ní leis na cúiseanna a luaitear, a bhféadfadh a bheith leordhóthanach cé go gcuirtear forais earráideacha in iúl leo (breithiúnas an 10 Iúil 2008, Bertelsmann agus Sony Corporation of America v Impala, C‑413/06 P, EU:C:2008:392, mír 181).
99      Sa chás seo, ar an gcéad dul síos, ní mór a thabhairt faoi deara go bhfuil an comhthéacs ginearálta a thug ar an gComhairle na bearta sriantacha atá i gceist a ghlacadh leagtha amach go soiléir in aithrisí na ngníomhartha atá faoi chonspóid, ina dtagraítear, inter alia, don fhogha míleata gan chúis gan údar a thug Cónaidhm na Rúise faoin Úcráin. Ar an gcaoi chéanna, luaitear go soiléir na bunsraitheanna dlí ar glacadh na gníomhartha sin ar a mbonn, eadhon Airteagal 29 CAE agus Airteagal 215 CFAE.
100    Ar an dara dul síos, is iad na forais atá leis na gníomhartha atá faoi chonspóid i gcoinne an iarratasóra na forais a leagtar amach i mír 10 den bhreithiúnas seo. Murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, ní mór a mheas, ag féachaint dá bhfoclaíocht, go bhfuil na cúiseanna sách soiléir agus beacht chun a chur ar a chumas na cúiseanna a bhí lena ainm a chur san áireamh a thuiscint agus a choinneáil ar bun ansin ar na liostaí atá i gceist. Go háirithe, leanann sé ón ráiteas ar chúiseanna sin go ndearna an Chomhairle, sna gníomhartha tosaigh agus sna gníomhartha coimeádta Mhárta 2023, Mheán Fómhair 2023 agus Mhárta 2024, ainm an iarratasóra a áireamh agus a choinneáil ar na liostaí atá i gceist faoin gcritéar comhlachais.
101    Is léir ón ráiteas ar chúiseanna go bhfuil ainm an iarratasóra san áireamh ar na liostaí atá i gceist ar an bhforas ‘go bhfuil baint aige le Sberbank’, a mhéid is go gcoinneodh Sberbank rialú éifeachtach air d’ainneoin aistriú líomhnaithe a scaireanna chuig fear gnó in Aontas na nÉimíríochtaí Arabacha. Trí úsáid a bhaint as an nath ‘aistriú líomhnaithe’, léirítear go soiléir sa ráiteas ar chúiseanna go gceistíonn an Chomhairle díol an iarratasóra le fear gnó Éimíríoch.
102    Ar an tríú dul síos, ní mór diúltú d’argóintí an iarratasóra nár mhínigh an Chomhairle go leordhóthanach conas a d’fhan an t‑iarratasóir faoi rialú Sberbank, rud atá mícheart. A mhéid a bhaineann na hargóintí sin le tuillteanais na líomhaintí atá sna forais lena gcur ar na liostaí atá i gceist, baineann siad le hearráid mheasúnaithe agus ní le sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua agus scrúdófar iad i gcomhthéacs an tríú saincheist dlí.
103    Ar an gceathrú dul síos, is gá diúltú d’argóint an iarratasóra, a ardaíodh sa fhreagra, nach dtugann an Chomhairle aon mhíniú réasúnach ar an gcaoi a bhfuil sí sa staid chéanna leis na ‘daoine atá freagrach’ as ionsaithe dróin san Úcráin. Cé go dtagraítear in aithris 3 de na gníomhartha tosaigh d’ionsaithe diúracáin agus dróin a rinne Cónaidhm na Rúise ar shibhialtaigh agus ar earraí sibhialtacha agus ar bhonneagar sibhialtach san Úcráin, ní mór a lua go ndéantar cur síos san aithris sin ar chomhthéacs ginearálta na ngníomhartha tosaigh agus ar aithris 4 de na gníomhartha sin, ina dtagraítear do thromchúis na staide san Úcráin. Murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, níl sé i gceist leis na bearta tosaigh é a chur sa staid chéanna leis na daoine atá freagrach as na hionsaithe sin.
104    Dá bhrí sin, leanann sé ón ráiteas ar na cúiseanna atá leis na gníomhartha atá faoi chonspóid go léirítear na cúiseanna iarbhír agus sonracha a thug ar an gComhairle ainm an iarratasóra a chur san áireamh agus a choinneáil ar na liostaí atá i gceist ar bhealach atá soiléir go leor ionas go mbeidh sé in ann iad a thuiscint agus ionas go mbeidh an Chúirt in ann a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú ina leith sin.
105    Is léir ó na breithnithe roimhe seo nach mór diúltú don phléadáil lena n‑éilítear sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua.
An phléadáil lena n‑éilítear sárú ar an gceart chun éisteacht a fháil
106    San iarratas, líomhnaíonn an t‑iarratasóir gur sáraíodh Airteagal 41 den Chairt agus, go háirithe, gur sáraíodh an ceart chun éisteacht a fháil. Dar leis an iarratasóir, ba cheart go mbeadh an Chomhairle tar éis dul i gcomhairle leis sula nglacfaí na gníomhartha tosaigh, toisc nach raibh aon ghá le héifeacht gan choinne a chruthú. I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, áitíonn sí go raibh na hionstraimí airgeadais Fortenova Group fós ina sócmhainní atá lonnaithe san Aontas Eorpach fiú i gcás athrú úinéireachta agus nach raibh aon riosca ann, dá bhrí sin, go n‑aistreofaí na hionstraimí airgeadais lasmuigh den Aontas Eorpach agus lasmuigh de raon feidhme Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú le Rialachán 2022/330.
107    Ar an dara dul síos, maíonn an t‑iarratasóir go raibh na hionstraimí airgeadais reoite cheana féin ag Fortenova Group nuair a bhí sé faoi úinéireacht Sberbank. Dar leis an iarratasóir, dá bhrí sin, ní bheadh sé díobhálach a bharúlacha a chur isteach sular cuireadh a ainm ar na liostaí atá i gceist den chéad uair agus ní raibh aon sceitheadh sócmhainní lasmuigh den Aontas Eorpach mar thoradh air.
108    Ina ráiteas modhnaithe maidir le gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023, áitíonn an t‑iarratasóir nach mór an fhianaise inchoiritheach a chur in iúl roimh ré agus an deis a thabhairt don duine lena mbaineann éisteacht a fháil sula ndéanfar cinneadh ainm duine a choinneáil ar na liostaí atá i gceist. Mar sin féin, ní dhearna an Chomhairle teagmháil leis sular choinnigh sí a ainm ar na liostaí a bhí i gceist.
109    Is amhlaidh atá maidir le gníomhartha coimeádta Mhárta 2024, ar gníomhartha iad a ghlac an Chomhairle de shárú ar a hoibleagáid athbhreithniú tréimhsiúil a dhéanamh.
110    Cuireann an Chomhairle, le tacaíocht ón gCoimisiún, i gcoinne argóintí an iarratasóra.
111    Ba cheart a mheabhrú go ráthaíonn an ceart chun éisteacht a fháil sna himeachtaí uile, dá bhforáiltear in Airteagal 41(2)(a) den Chairt, atá ina dhlúthchuid den urraim do chearta na cosanta, an deis do gach duine a thuairimí a chur in iúl go héifeachtach le linn nós imeachta riaracháin agus sula ndéantar aon chinneadh a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh dá leasanna ina leith (féach breithiúnas an 27 Iúil 2022, RT France v an Chomhairle, T‑125/22, EU:T:2022:483, mír 75 agus an cásdlí dá dtagraítear).
112    I gcomhthéacs nós imeachta a bhaineann le glacadh an chinnidh ainm duine a chur ar liosta san iarscríbhinn a ghabhann le gníomh lena bhforchuirtear bearta sriantacha, ceanglaítear leis an urraim do chearta chun cosanta go gcuirfidh an t‑údarás inniúil de chuid an Aontais in iúl don duine lena mbaineann na forais agus an fhianaise ar a bhfuiltear ag brath ina choinne agus a bheidh mar bhunús leis an gcinneadh a ghlacfaidh an t‑údarás sin. Nuair a dhéantar an chumarsáid sin, ní mór don údarás inniúil de chuid an Aontais a chur ar chumas an duine sin a thuairimí ar na cúiseanna ar a bhfuiltear ag brath ina choinne a chur in iúl go héifeachtach (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, míreanna 111 agus 112).
113    Mar sin féin, ceadaítear le hAirteagal 52(1) den Chairt srianta ar fheidhmiú na gceart a chumhdaítear sa Chairt, ar choinníoll go n‑urramaítear leis an srian lena mbaineann croílár an chirt bhunúsaigh atá i gceist agus, faoi réir phrionsabal na comhréireachta, go bhfuil sé riachtanach agus go gcomhlíonann sé i ndáiríre cuspóirí leasa ginearálta arna n‑aithint ag an Aontas Eorpach (féach breithiúnas an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, mír 101 agus an cásdlí dá dtagraítear).
114    I ndáil leis sin, chinn an Chúirt Bhreithiúnais roinnt uaireanta go bhféadfadh cearta na cosanta a bheith faoi réir teorainneacha nó maoluithe, go háirithe i réimse na mbeart sriantach arna nglacadh i gcomhthéacs an chomhbheartais eachtraigh agus slándála (CBES) (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Nollaig 2011, an Fhrainc v People’s Mojahedin Organization of Iran, C‑27/09 P, EU:C:2011:853, mír 67 agus an cásdlí dá dtagraítear).
115    Thairis sin, ní mór measúnú a dhéanamh ar an gceist an ndearnadh sárú ar chearta chun cosanta i bhfianaise imthosca sonracha gach cáis, go háirithe cineál an bhirt atá i gceist, an comhthéacs inar glacadh é agus na rialacha dlíthiúla lena rialaítear an t‑ábhar atá i gceist (féach breithiúnas an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, mír 102 agus an cásdlí dá dtagraítear).
116    Ba cheart a mheabhrú freisin go ndéanann Cúirteanna an Aontais Eorpaigh idirdhealú, ar thaobh amháin, idir ainm duine a chur ar na liostaí atá i gceist den chéad uair agus, ar an taobh eile, ainm an duine sin a choinneáil ar na liostaí sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Aibreán 2015, Al-Chihabi v an Chomhairle, T‑593/11, EU:T:2015:249, mír 40).
117    Is i bhfianaise phrionsabail an chásdlí sin nach mór argóintí an iarratasóra a scrúdú.
–       Na gníomhartha tosaigh
118    Maidir le bearta sriantacha, ba cheart a mheabhrú, i gcás cinneadh tosaigh, nach gceanglaítear ar an gComhairle a chur in iúl roimh ré don duine nó don eintiteas lena mbaineann na forais ar a bhfuil sé beartaithe aici an duine nó an t‑eintiteas sin a áireamh ar na liostaí atá i gceist. Ionas nach gcuirfear a éifeachtúlacht i mbaol, ní mór do bheart den sórt sin, de bharr a chineáil féin, a bheith in ann tairbhe a bhaint as éifeacht gan choinne agus ní mór é a chur i bhfeidhm láithreach. I gcás den sórt sin, is leor, i bprionsabal, don institiúid na cúiseanna a chur in iúl don duine nó don eintiteas lena mbaineann agus an ceart chun éisteacht a fháil a thabhairt an tráth céanna nó díreach tar éis ghlacadh an chinnidh sin. (féach, chuige sin, breithiúnais an 21 Nollaig 2011, an Fhrainc v People’s Mojahedin Organization of Iran, C‑27/09 P, EU:C:2011:853, mír 61, agus an 14 Deireadh Fómhair 2009, Bank Melli Iran v an Chomhairle, T‑390/08, EU:T:2009:401, míreanna 92 agus 93).
119    Ina theannta sin, ba cheart a chur in iúl nach dtugtar an ceart chun éisteacht fhoirmiúil do na daoine lena mbaineann le forálacha ábhartha Chinneadh 2014/145 arna leasú le Cinneadh 2022/329, agus Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú le Rialachán 2022/330, ná leis an bprionsabal ginearálta maidir le cearta na cosanta a urramú, ós rud é gur leor an deis a mbarúlacha a chur isteach i scríbhinn. (féach, de réir analaí, breithiúnas an 15 Samhain 2023, OT v an Chomhairle, T‑193/22, EU:T:2023:716, mír 97 agus an cásdlí dá dtagraítear).
120    Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara gur cuireadh ainm an iarratasóra san áireamh den chéad uair ar na liostaí atá i gceist leis na gníomhartha tosaigh. Sa chaoi gur léir ó mhír 11 thuas, bhí cur in iúl na bhforas le hainm an iarratasóra a áireamh ar na liostaí atá i gceist faoi réir fógra a foilsíodh in Iris Oifigiúil an 19 Nollaig 2022.
121    I gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i mír 118 den bhreithiúnas seo, ní raibh sé de cheangal ar an gComhairle, in imthosca an cháis seo, barúlacha an iarratasóra a fháil sular glacadh na bearta tosaigh.
122    Ní chaitheann argóintí an iarratasóra amhras ar an gconclúid sin nach raibh gá leis an éifeacht gan choinne toisc go raibh a chistí reoite cheana féin.
123    Sa chás seo, cé go raibh cistí an iarratasóra laistigh de Fortenova Group reoite cheana féin sular cuireadh a ainm ar na liostaí atá i gceist tar éis ainm Sberbank a chur san áireamh, ní mór a chur san áireamh freisin gurb é ceann de na hiarmhairtí a bhí ag an idirbheart atá i gceist ná cistí an iarratasóra a dhíreo go beacht. Ag an éisteacht, d’admhaigh an t‑iarratasóir gur cheart na cistí a bhí aige in Fortenova Group a dhíreo tar éis an idirbhirt dar dáta an 31 Deireadh Fómhair 2022 lenar dhíol Sberbank é le hinfheisteoir Éimíríoch. Deimhnítear é sin freisin leis an ríomhphost a sheol an t‑infheisteoir Éimíríoch chuig Fortenova Group dar dáta an 20 Samhain 2022, a áirítear sa chéad chomhad fianaise sa roinn ‘Fianaise Bhreise’, inar luadh nach raibh an t‑iarratasóir, ar an dáta sin, faoi rialú eintitis atá faoi réir bearta sriantacha a thuilleadh agus inar iarradh air a bheith in ann páirt a ghlacadh agus úsáid a bhaint as a chearta vótála i gcruinnithe de chuid Fortenova Group amach anseo. Dá bhrí sin, fiú mura n‑aithníonn an Chomhairle féin an díolachán sin, ní fhéadfadh sí a bheith cinnte gurbh amhlaidh a bheadh freisin i gcás na n‑oibreoirí eacnamaíocha go léir a raibh orthu reo na gcistí atá i gceist a chur chun feidhme. I bhfianaise an riosca go ndéanfaí cistí a dhíreo, mheas an Chomhairle, agus an ceart aici, go raibh gá le héifeacht gan choinne sa chás seo chun éifeachtacht na mbeart sriantach a áirithiú.
124    Leanann sé ón méid sin roimhe seo nár sháraigh an Chomhairle ceart an iarratasóra chun éisteacht a fháil i gcomhthéacs ghlacadh na ngníomhartha tosaigh.
–       Gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023
125    Maidir le cinneadh bearta sriantacha a choinneáil i gcoinne duine a chumhdaítear cheana leis na bearta sin, ceanglaítear ar an gComhairle an fhianaise atá ar fáil di a chur in iúl don duine sin mar bhonn dá cinneadh agus ní mór di a chur ar a chumas a thuairimí a chur in iúl go héifeachtach ar na cúiseanna a bhfuiltear ag brath orthu ina choinne sula nglacfar an cinneadh sin. Ní mór comhlíonadh na hoibleagáide nós imeachta dúbailte sin a dhéanamh sula nglacfar an cinneadh sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 21 Nollaig 2011, an Fhrainc v People’s Mojahedin Organization of Iran, C‑27/09 P, EU:C:2011:853, mír 62 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, míreanna 111 go 113 agus an cásdlí dá dtagraítear).
126    Mar sin féin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil gá leis an gceart chun éisteacht a fháil sula nglacfar gníomhartha lena gcoinnítear bearta sriantacha i gcoinne daoine a chumhdaítear cheana leis na bearta sin i gcás inar thug an Chomhairle fianaise nua ar aird i gcoinne na ndaoine sin agus ní i gcás ina bhfuil coinneáil den sórt sin bunaithe ar na forais chéanna leo siúd a thug údar le glacadh an ghnímh tosaigh lena bhforchuirtear na bearta sriantacha atá i gceist (breithiúnais an 28 Iúil 2016, Tomana agus páirtithe eile v an Chomhairle agus an Coimisiún, C‑330/15 P, nár foilsíodh, EU:C:2016:601, mír 67, agus an 7 Meitheamh 2023, Shakutin v an Chomhairle, T‑141/21, nár foilsíodh, EU:T:2023:303, mír 74).
127    I gcás ina mbeidh coinneáil ainm an duine nó an eintitis lena mbaineann ar liosta na ndaoine nó na n‑eintiteas atá faoi réir bearta sriantacha bunaithe ar na forais chéanna ar a bhfuil bonn cirt leis an mbeart tosaigh a ghlacadh gan brath ar fhianaise nua ina choinne, ní cheanglaítear ar an gComhairle, chun urraim a thabhairt don cheart atá aige éisteacht a fháil, an fhianaise a tugadh ar aird ina choinne a chur in iúl dó arís (breithiúnas an 22 Meitheamh 2022, Haswani v an Chomhairle, T‑479/21, nár foilsíodh, EU:T:2022:383, mír 85; féach freisin, chuige sin, breithiúnas an 7 Aibreán 2016, Central Bank of Iran v an Chomhairle, C‑266/15 P, EU:C:2016:208, míreanna 32 agus 33).
128    Sa chás seo, chuir an Chomhairle in iúl don iarratasóir, i litir dar dáta an 15 Meán Fómhair 2023, gur coinníodh a ainm ar na liostaí atá i gceist. I ndáil leis sin, ós rud é nár athraigh na cúiseanna le gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023 a mhéid a bhaineann leis an iarratasóir agus nár thug an Chomhairle aon fhianaise inchoiritheach nua chun cur leis an mbonn doiciméadach ar ar choinnigh sí a ainm ar na liostaí atá i gceist, ní raibh sí faoi oibleagáid, ar a tionscnamh féin agus gan iarratas chuige sin ón iarratasóir, an fhianaise inchoiritheach a chur in iúl dó arís agus an deis a thabhairt dó barúlacha a chur isteach.
129    Dá bhrí sin, ní mór an dara saincheist dlí a dhiúltú maidir le gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023.
–       Gníomhartha coimeádta Mhárta 2024
130    Mar is léir ó mhír 21 den bhreithiúnas seo, coinníodh ainm an iarratasóra ar na liostaí atá i gceist trí ghníomhartha coimeádta Mhárta 2024 ar chúiseanna gan athrú. Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, d’fhonn na gníomhartha sin a ghlacadh, nach raibh an Chomhairle ag brath ar aon fhianaise nua inchoiritheach. Dá bhrí sin, i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 125 go 127 thuas, ní raibh sé de cheangal ar an gComhairle, chun cheart an iarratasóra éisteacht a fháil a chomhlíonadh, an fhianaise chéanna ina choinne a chur in iúl dó arís agus é a éisteacht sula nglacfaí gníomhartha coimeádta Mhárta 2024.
131    Thairis sin, murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, ní fhéadfaidh an fíoras nár éist an Chomhairle leis sular choinnigh sí a ainm ar na liostaí atá i gceist, i gcomhréir leis an gcásdlí a luaitear i míreanna 125 go 127 thuas, a bheith ina shárú ar oibleagáid na Comhairle athbhreithniú a dhéanamh air.
132    I bhfianaise na mbreithnithe go léir thuas, ní mór diúltú don phléadáil lena n‑éilítear sárú ar an gceart chun éisteacht a fháil.
An phléadáil lena n‑éilítear earráid mheasúnaithe
–       Réamhbharúlacha
133    Ar dtús, cé gur fíor go bhfuil lánrogha áirithe ag an gComhairle cinneadh a dhéanamh ar bhonn cás ar chás cé go bhfuil na critéir dhlíthiúla ar a bhfuil na bearta sriantacha atá i gceist bunaithe á gcomhlíonadh, is amhlaidh fós nach mór do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh a áirithiú go ndéanfar athbhreithniú, i bprionsabal, ar dhlíthiúlacht ghníomhartha uile an Aontais (féach, chuige sin, breithiúnais an 3 Iúil 2014, National Iranian Tanker Company v an Chomhairle, T‑565/12, EU:T:2014:608, míreanna 54 agus 55, agus an 26 Deireadh Fómhair 2022, Ovsyannikov v an Chomhairle, T‑714/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:674, mír 61 agus an cásdlí dá dtagraítear).
134    Ina theannta sin, ní mór a thabhairt faoi deara go gceanglaítear le héifeachtacht an athbhreithnithe bhreithiúnaigh a ráthaítear le hAirteagal 47 den Chairt, inter alia, go n‑áiritheoidh Cúirteanna an Aontais Eorpaigh go ndéanfar an cinneadh lenar glacadh nó lenar coinníodh bearta sriantacha, a dhéanann difear don duine nó don eintiteas lena mbaineann ina n‑aonar, ar bhonn fíorasach sách láidir. Is é atá i gceist leis sin fíorú a dhéanamh ar na líomhaintí fíorasacha san achoimre ar na cúiseanna atá mar bhonn leis an gcinneadh sin, agus mar thoradh air sin nach féidir an t‑athbhreithniú breithiúnach a theorannú do mheasúnú ar chomhchoibhneas teibí na gcúiseanna ar a bhfuiltear ag brath, ach ní mór go mbainfeadh sé leis na cúiseanna sin nó, ar a laghad, le ceann amháin de na cúiseanna sin ar a laghad, a mheastar a bheith leordhóthanach ann féin chun tacú leis an gcinneadh sin (breithiúnais an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, mír 119, agus an 5 Samhain 2014, Mayaleh v an Chomhairle, T‑307/12 agus T‑408/13, EU:T:2014:926, mír 128).
135    Ní mór measúnú den sórt sin a dhéanamh tríd an bhfianaise agus an fhaisnéis a scrúdú ní ina n‑aonar, ach sa chomhthéacs ina gcuirtear i láthair iad. Comhlíonann an Chomhairle an dualgas cruthúnais atá uirthi má chuireann sí sraith comharthaí i láthair Chúirteanna an Aontais a bheidh sách sonrach, beacht agus comhsheasmhach chun a shuí go bhfuil nasc leordhóthanach idir an t‑eintiteas atá faoi réir beart lena gcistí a chalcadh agus an réimeas nó, go ginearálta, na cásanna atá á gcomhrac (féach breithiúnas an 20 Iúil 2017, Badica agus Kardiam v an Chomhairle, T‑619/15, EU:T:2017:532, mír 99 agus an cásdlí dá dtagraítear).
136    I gcás agóide, is faoin údarás inniúil de chuid an Aontais atá sé a shuíomh go bhfuil bunús maith leis na cúiseanna a thugtar i gcoinne an duine lena mbaineann, agus ní suas go dtí an duine nó an t‑eintiteas sin cruthúnas diúltach a sholáthar nach bhfuil fiúntas ag baint leis na cúiseanna a thugtar. Tá sé tábhachtach go dtacaíonn an fhaisnéis nó na heilimintí arna gcur ar fáil leis na forais i gcoinne an duine lena mbaineann (breithiúnais an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, míreanna 121 agus 122, agus an 3 Iúil 2014, National Iranian Tanker Company v an Chomhairle, T‑565/12, EU:T:2014:608, mír 57).
137    I ndáil leis sin, ní mór a chur in iúl nach mór comhthéacs na mbeart atá i gceist a chur san áireamh agus nach mór an caighdeán cruthúnais a d’fhéadfadh a bheith ag teastáil ón gComhairle a oiriúnú mar gheall ar cé chomh deacair agus atá sé rochtain a fháil ar fhianaise agus ar fhaisnéis oibiachtúil (féach breithiúnas an 1 Meitheamh 2022, Prigozhin v an Chomhairle, T‑723/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:317, mír 102 agus an cásdlí dá dtagraítear).
138    Thairis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go rialaítear gníomhaíocht Chúirteanna an Aontais Eorpaigh le prionsabal an mheasúnaithe gan bhac ar fhianaise agus gurb é inchreidteacht na fianaise an t‑aon chritéar chun measúnú a dhéanamh ar luach na fianaise a tháirgtear. I ndáil leis sin, chun luach cruthúnais doiciméid a mheasúnú, is gá a fhíorú cé chomh dealraitheach is atá an fhaisnéis atá ann, agus aird á tabhairt, go háirithe, ar an duine óna dtionscnaíonn an doiciméad, ar na himthosca inar tháinig sé, ar an duine chuig ar seoladh é agus, ar a aghaidh, cé go ndealraíonn sé go bhfuil sé fónta agus iontaofa (féach breithiúnas an 31 Bealtaine 2018, Kaddour v an Chomhairle, T‑461/16, EU:T:2018:316, mír 107 agus an cásdlí dá dtagraítear).
139    Ina theannta sin, ba cheart a mheabhrú go bhfuil bearta sriantacha de chineál réamhchúraim agus, de réir sainmhínithe, de chineál sealadach, a bhfuil a mbailíocht faoi réir bhuanú na n‑imthosca fíorasacha agus dlíthiúla is bun lena nglacadh i gcónaí agus gur gá iad a choimeád chun an cuspóir a bhaineann leo a bhaint amach. Dá bhrí sin, is faoin gComhairle, agus athbhreithniú tréimhsiúil á dhéanamh aici ar na bearta sriantacha sin, measúnú cothrom le dáta a dhéanamh ar an staid agus athbhreithniú a bhunú ar thionchar na mbeart sin, d’fhonn a chinneadh ar éirigh leo na cuspóirí arna saothrú a bhaint amach trí ainmneacha na ndaoine agus na n‑eintiteas lena mbaineann a chur ar na liostaí atá i gceist ar dtús nó an féidir fós an chonclúid chéanna a bhaint amach maidir leis na daoine agus na heintitis sin (breithiúnas an 12 Feabhra 2020, Amisi Kumba v an Chomhairle, T‑163/18, EU:T:2020:57, míreanna 58 agus 59).
140    Ar deireadh, ba cheart a mheabhrú, de réir cásdlí socair, nach mór dlíthiúlacht ghníomh an Aontais a mheasúnú i gcomhréir le heilimintí ábhartha fíorasacha agus le dlí láithreach ón dáta ar glacadh an gníomh (féach breithiúnais an 3 Meán Fómhair 2015, Inuit Tapiriit Kanatami agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑398/13 P, EU:C:2015:535, mír 22 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 4 Meán Fómhair 2015, NIOC agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑577/12, nár foilsíodh, EU:T:2015:596, mír 112 agus an cásdlí dá dtagraítear).
141    Is i bhfianaise na mbreithnithe sin nach mór a fháil amach an ndearna an Chomhairle earráidí measúnaithe agus cinneadh á dhéanamh aici ainm an iarratasóra a áireamh ar na liostaí atá i gceist agus a choinneáil ar bun ansin.
142    Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, chun údar a thabhairt le hainm an iarratasóra a áireamh, agus ansin a choinneáil, ar na liostaí atá i gceist, gur bhraith an Chomhairle ar an bhfianaise sa chéad chomhad WK agus sa dara agus sa tríú comhad WK faoi seach.
143    Tá an fhianaise seo a leanas sa chéad chomhad WK:
–        breithiúnas ó rechtbank Amsterdam (Cúirt Dúiche Amstardam, an Ísiltír) dar dáta an 6 Meán Fómhair 2022 (Foilseán Uimh. 1);
–        doiciméad ó Kroll Issuer Services Ltd dar dáta an 5 Aibreán 2022 (Foilseán Uimh. 2);
–        gabháil scáileáin de shuíomh gréasáin Fortenova Group (Foilseán Uimh. 3);
–        sliocht as Clár Náisiúnta Aontaithe Daoine Dlítheanacha na Rúise dar dáta an 14 Meán Fómhair 2022 (Foilseán Uimh. 4);
–        sliocht as Clár Náisiúnta Aontaithe Daoine Dlítheanacha na Rúise dar dáta an 3 Samhain 2022 (Foilseán Uimh. 5);
–        alt ó ghníomhaireacht nuachta Reuters dar dáta an 3 Samhain 2022 (Foilseán Uimh. 6);
–        alt preasa Euractiv dar dáta an 8 Samhain 2022 (Foilseán Uimh. 7);
–        alt preasa Bloomberg News dar dáta an 21 Samhain 2022 (Foilseán Uimh. 8);
–        preaseisiúint ó shuíomh gréasáin Fortenova Group an 12 Márta 2021 (Foilseán Uimh. 9);
–        gabháil scáileáin de shuíomh gréasáin Fortenova Group (Foilseán Uimh. 10);
–        gabháil scáileáin de shuíomh gréasáin GFC Media Group (Foilseán Uimh. 11);
–        alt ón iris Večernji list dar dáta an 8 Samhain 2022 (Foilseán Uimh. 12).
144    Tá roinnt doiciméad sa chéad chomhad WK freisin atá grúpáilte faoin gceannteideal ‘Fianaise bhreise’ ina bhfuil na doiciméid seo a leanas:
–        pléadálacha i scríbhinn a taisceadh i gcomhthéacs díospóide idir, inter alia, infheisteoir Éimíríoch agus Fortenova Group os comhair an rechtbank Amsterdam (Cúirt Dúiche, Amstardam) agus na hiarscríbhinní a ghabhann leis, eadhon litir ó Aireacht Gnóthaí Eachtracha agus Eorpacha na Cróite dar dáta an 25 Samhain 2022, sliocht as Clár Náisiúnta Aontaithe Daoine Dlítheanacha na Rúise maidir leis an iarratasóir dar dáta an 31 Deireadh Fómhair 2022, cruthúnas íocaíochta dar dáta an 31 Deireadh Fómhair 2022 a rinne ciste speisialaithe an infheisteora Éimírígh le Sberbank, sliocht as Clár Náisiúnta Aontaithe Daoine Dlítheanacha na Rúise maidir leis an gciste speisialaithe sin dar dáta an 22 Samhain 2022, ráiteas ón infheisteoir Éimíríoch dar dáta an 22 Samhain 2022, litir ó Fortenova Group chuig an iarratasóir dar dáta an 22 Samhain 2022, tuarascáil bhliantúil ó Fortenova Group Topco ó 2021;
–        ríomhphost dar dáta an 20 Samhain 2022 ón infheisteoir Éimíríoch chuig Fortenova Group STAK;
–        meabhrán ó ghnólacht dlí dar dáta an 14 Nollaig 2022 agus arna dhíriú chuig Fortenova Group agus na hiarscríbhinní a ghabhann leis, lena n‑áirítear an conradh chun an t‑iarratasóir a aistriú arna thabhairt i gcrích idir, ar thaobh amháin, SBC Aktiv agus SBK Uranium agus, ar an taobh eile, an t‑infheisteoir Éimíríoch, an comhaontú iasachta idir an t‑infheisteoir Éimíríoch agus an ciste speisialaithe a úsáideadh chun an t‑idirbheart a thabhairt i gcrích, sleachta as Clár Náisiúnta Aontaithe Daoine Dlítheanacha na Rúise maidir leis an iarratasóir dar dáta an 31 Deireadh Fómhair 2022 agus an 15 Samhain 2022, an comhaontú chun an ceart éilimh a aistriú dar dáta an 31 Deireadh Fómhair 2022 idir Sberbank agus an t‑infheisteoir Éimíríoch, cruthúnas ar íocaíocht le Sberbank dar dáta an 31 Deireadh Fómhair 2022 ag an gciste speisialaithe a d’úsáid an t‑infheisteoir Éimíríoch, sleachta as Clár Náisiúnta Aontaithe Daoine Dlítheanacha na Rúise maidir leis an gciste speisialaithe sin dar dáta an 8 Samhain 2022 agus an 24 Samhain 2022, fógra maidir le forghníomhú na n‑oibleagáide ag tríú páirtí a sheol an t‑infheisteoir Éimíríoch chuig Sberbank.
145    Níl sa dara comhad WK ach breithiúnas ó Gerechtshof Amstardam (Cúirt Achomhairc Amstardam, an Ísiltír), dar dáta an 29 Nollaig 2022.
146    Níl sa tríú comhad WK ach achoimre ar fhianaise rúnaicmithe atá mar seo a leanas: ‘Fianaise bunaithe ar chláir oifigiúla cuideachtaí lena ndeimhnítear gur fochuideachta é SBK Art LLC atá faoi rialú Rialtas Chónaidhm na Rúise’.
–       Iontaofacht na fianaise arna cur ar fáil ag an gComhairle
147    Caitheann an t‑iarratasóir amhras ar iontaofacht na fianaise sa chéad chomhad WK ar a raibh an Chomhairle ag brath chun a ainm a áireamh ar na liostaí atá i gceist, ós rud é go dtagann sí ó fhoinsí neamhiontaofa, eadhon ailt phreasa agus blaganna ar dhroch-chaighdeán a foilsíodh ar an idirlíon. Go háirithe, áitíonn an t‑iarratasóir nach ndéanann na hailt sna meáin atá sa chéad chomhad WK ach ráitis oifigiúla ó Phríomhoifigeach Feidhmiúcháin (POF) Fortenova Croatia a athrá. Ina theannta sin, caitheann an t‑iarratasóir amhras ar luach cruthúnais an doiciméid ó ghnólacht dlí nach bhfuil faisnéis aige, go háirithe, maidir lena údar agus a dréachtaíodh chun leasa Fortenova Group.
148    Cuireann an Chomhairle i gcoinne argóintí an iarratasóra. Áitíonn sí nár theorannaigh sí í féin d’ailt phreasa, ach gur bhailigh sí fianaise freisin ó dhoiciméid oifigiúla agus ó imeachtaí breithiúnacha os comhair chúirteanna na hÍsiltíre.
149    Ba cheart a mheabhrú, in éagmais cumhachtaí imscrúdaitheacha i dtríú tíortha, nach mór measúnú údaráis an Aontais a bheith bunaithe, i ndáiríre, ar fhoinsí faisnéise, tuarascálacha, ailt phreasa, tuarascálacha seirbhíse rúnda nó foinsí faisnéise comhchosúla eile atá ar fáil go poiblí. De réir an chásdlí, féadfar ailt phreasa a úsáid chun comhthacú le fíorais áirithe a bheith ann i gcás ina bhfuil siad sách sonrach, beacht agus comhsheasmhach go leor a mhéid a bhaineann leis na fíorais a dtugtar tuairisc orthu iontu. I ndáil leis sin, bheadh sé iomarcach agus díréireach ceangal a chur ar an gComhairle féin imscrúduithe a dhéanamh ar an láthair maidir le fírinneacht na bhfíoras atá le feiceáil sna meáin (féach breithiúnas an 1 Meitheamh 2022, Prigozhin v an Chomhairle, T‑723/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:317, mír 59 agus an cásdlí dá dtagraítear).
150    Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara go gcaitheann an t‑iarratasóir amhras ar iontaofacht na fianaise sa chéad chomhad WK amháin.
151    Ar an gcéad dul síos, is gá diúltú do mhaíomh an iarratasóra, chun a ainm a chur ar na liostaí atá i gceist, nach mbraitheann an Chomhairle ach ar ailt phreasa agus bhlaganna ar dhroch-chaighdeán. Ba chóir a thabhairt faoi deara go dtagann na hailt phreasa ó fhoinsí nuachta digiteacha de bhunús éagsúla, mar shampla Reuters (Foilseán Uimh. 6), Euractiv (Foilseán Uimh. 7) nó Bloomberg News (Foilseán Uimh. 8). Maidir le hiontaofacht na fianaise arna chur ar fáil ag an gComhairle, ba cheart a mheabhrú, mar a shonraítrear i mír 149 thuas, in éagmais cumhachtaí imscrúdaitheacha i dtríú tíortha, nach mór measúnú údaráis an Aontais a bheith bunaithe, i ndáiríre, ar fhoinsí faisnéise, tuarascálacha, ailt phreasa nó foinsí faisnéise comhchosúla eile atá ar fáil go poiblí. Ní thugann an t‑iarratasóir aon fhianaise eile ar aird a d’fhéadfadh amhras a tharraingt ar iontaofacht na fianaise sin.
152    Ina dhiaidh sin, maíonn an t‑iarratasóir nach n‑atáirgeann na hailt phreasa ach ráitis ó ionadaí de chuid Fortenova Group. I ndáil leis sin, maidir le Foilseán Uimh. 6 den chéad chomhad WK, ar alt de chuid Reuters é, agus Foilseán Uimh. 7, ar alt de chuid Euractiv é, ba cheart a thabhairt faoi deara nach dtagraíonn siad do ráitis ó ionadaí de chuid Fortenova Group. Maidir le Foilseán Uimh. 8, ar alt le Bloomberg News é, ba chóir a thabhairt faoi deara go luann an foilseachán sin go deimhin focail ionadaí de chuid Fortenova Group agus go dtuairiscíonn sé freisin focail ionadaí de chuid Sberbank. Mar sin féin, ní leor alt preasa ina luaitear focail ionadaí cuideachta ann féin chun amhras a chaitheamh ar luach cruthúnais an phíosa fianaise sin, ina bhfuil faisnéis eile freisin. Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nár thug an t‑iarratasóir aon fhianaise ar aird chun a thaispeáint go raibh na ráitis agus an fhaisnéis atá iontu mícheart.
153    I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, agus in éagmais aon fhianaise arna cur ar aghaidh ag an iarratasóir a d’fhéadfadh amhras a chaitheamh ar iontaofacht na bhfoinsí arna n‑úsáid ag an gComhairle, ní mór iad a aithint mar fhoinsí fónta agus iontaofa, de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i mír 138 den bhreithiúnas seo.
154    Ar deireadh, maidir leis an doiciméad ó ghnólacht dlí atá ar cheann de na doiciméid a chuir an Chomhairle leis an gcuid ‘Fianaise bhreise’ den chéad chomhad WK, ní mór a thabhairt faoi deara, mar a rinne an Chomhairle, nach bhfuil mórán luach cruthúnais ag an tuairim dhlíthiúil sin a ullmhaíodh arna iarraidh sin ag Fortenova Group.
–       Cur i bhfeidhm an chritéir comhlachais i leith an iarratasóra
155    Áitíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, nár thug an Chomhairle fianaise shonrach, bheacht agus chomhsheasmhach ar aird mar bhonn fíorasach leordhóthanach chun tacú lena ainm a áireamh ar na liostaí atá i gceist faoin gcritéar comhlachais. Cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne an fhíorais go bhfuil Sberbank fós i gceannas air agus áitíonn sé nár thug an Chomhairle fianaise ar aird maidir le rialú éifeachtach den sórt sin. Ar an gcéad dul síos, cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne na coda de na forais liostaithe ar dá réir a líomhnaítear gur dhíol Sberbank é ar an mbonn go dtagann díolachán den sórt sin faoi dhlí na Rúise agus gur theip ar an gComhairle a chruthú nár tharla sé.
156    Ar an dara dul síos, áitíonn an t‑iarratasóir go léirítear rialú Sberbank leis an bhfíoras gur fhan duine de na stiúrthóirí in Fortenova Group, a bhí fostaithe ag Sberbank freisin, in oifig tar éis a dhíolta ag Sberbank, go háirithe ós rud é go raibh a shócmhainní agus a chearta vótála in Fortenova Group reoite agus nach mbeadh cead aige an stiúrthóir sin a ionadú.
157    Ar an tríú dul síos, cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne na hanailíse a leagtar amach i ndoiciméad gnólachta dlí sa chéad chomhad WK, ina gcinntear nach bhfuil dóthain faisnéise aige chun cinneadh a dhéanamh maidir le comhlíonadh dhlí an Aontais i ndáil lena dhíol ag Sberbank agus maidir le himthosca an díolacháin sin. Áitíonn an t‑iarratasóir nach raibh imthosca an díolacháin agus mhaoiniú an idirbhirt trí iasacht ó bhanc Rúiseach neamhghnách.
158    Ar an gceathrú dul síos, áitíonn an t‑iarratasóir nach suitear leis an bhfianaise atá sa chéad chomhad WK gur rialaigh Sberbank é ar dháta glactha na ngníomhartha tosaigh.
159    Go háirithe, cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne doiciméad sa chéad chomhad WK a tháinig ó Aireacht Gnóthaí Eachtracha agus Eorpacha na Cróite, ar dá réir atá sé fós faoi rialú Sberbank, go háirithe toisc nach ndearnadh aon iarraidh ar údarú chun é a dhíol le húdaráis na Cróite. Áitíonn an t‑iarratasóir nach raibh orthu an díol sin a údarú, ós rud é nach raibh feidhm ag Airteagal 17(e) de Rialachán Uimh. 269/2014, ar dá réir a bhfuil feidhm ag an Rialachán sin ‘maidir le haon duine dlítheanach, eintiteas nó comhlacht i ndáil le haon ghníomhaíocht eacnamaíoch a dhéantar go hiomlán nó go páirteach laistigh den Aontas Eorpach’.
160    Sa fhreagra, ar an gcéad dul síos, cuireann an t‑iarratasóir in iúl freisin nach bhfuil bunús leis an seasamh ón gComhairle lena dtarraingítear amhras ar bhailíocht an idirbhirt lenar dhíol Sberbank é le hinfheisteoir Éimíríoch. Maíonn sé nár tháinig an t‑idirbheart sin, lena mbaineann díoltóir Rúiseach (Sberbank), sócmhainn Rúiseach (an t‑iarratasóir), agus ceannaitheoir Éimíríoch, faoi raon feidhme Airteagal 17 de Rialachán Uimh. 269/2014. De réir an iarratasóra, bhí saoirse ag Sberbank é a dhíol gan dul i muinín an mhaolaithe dá bhforáiltear in Airteagal 6b(2b) de Rialachán Uimh. 269/2014.
161    Ar an dara dul síos, cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne argóint na Comhairle maidir le himchéimniú, ós rud é nach bhféadfadh idirbheart a tugadh i gcrích lasmuigh den Aontas Eorpach a bhaineann le sócmhainní eachtracha agus le ceannaitheoir eachtrach a bheith ina imchéimniú de réir bhrí Airteagal 9 de Rialachán Uimh. 269/2014.
162    Sna ráitis mhodhnaithe maidir le gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023 agus Mhárta 2024, athdhearbhaíonn an t‑iarratasóir an argóint nár thug an Chomhairle aon fhianaise ar aird lenar suíodh go cinntitheach comhlachas idir an t‑iarratasóir agus Sberbank.
163    Cuireann an Chomhairle, le tacaíocht ó Phoblacht na Cróite, ó Ríocht na hÍsiltíre agus ón gCoimisiún, i gcoinne argóintí an iarratasóra.
164    Ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil forais na ngníomhartha atá faoi chonspóid bunaithe ar an gcritéar comhlachais dá bhforáiltear le hAirteagal 2(1), in fine, de Chinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329, agus in Airteagal 3(1), in fine, de Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú le Rialachán 2022/330.
165    I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, cé go n‑úsáidtear coincheap ‘comhlachas’ go minic i ngníomhartha na Comhairle a bhaineann le bearta sriantacha, nach bhfuil sé sainmhínithe amhlaidh agus go mbraitheann a bhrí ar na comhthéacsanna agus ar na himthosca atá i gceist. É sin ráite, is féidir a mheas go dtagraíonn coincheap den sórt sin do dhaoine nádúrtha nó dlítheanacha atá faoi cheangal ag leasanna coiteanna go ginearálta gan nasc a bheith ag teastáil uathu trí ghníomhaíocht eacnamaíoch ach, mar sin féin, nach féidir leo brath go heisiach ar chaidreamh teaghlaigh (breithiúnas an 25 Deireadh Fómhair 2023, QF v an Chomhairle, T‑386/22, nár foilsíodh, EU:T:2023:670, mír 54; féach freisin, chuige sin, breithiúnas an 8 Márta 2023, Prigozhina v an Chomhairle, T‑212/22, nár foilsíodh, EU:T:2023:104, míreanna 93, 103 agus 104 agus an cásdlí dá dtagraítear).
166    Dá bhrí sin, féadfar an critéar comhlachais a léiriú sa chaoi go gcumhdaítear leis aon duine nádúrtha nó dlítheanach, nó aon eintiteas a bhfuil nasc aige, mar a shainmhínítear i mír 165 den bhreithiúnas seo, le duine atá faoi réir bearta sriantacha faoi cheann de na critéir liostaithe a leagtar síos i gCinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329, agus Rialachán Uimh. 269/2014 arna leasú le Rialachán 2022/330.
167    Ina theannta sin, i gcás ina bhfuil eintiteas mar chuid d’eintiteas eile, nó á rialú ag eintiteas eile, atá faoi réir bearta sriantacha faoi cheann de na critéir liostaithe a leagtar síos i gCinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329 agus Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú le Rialachán 2022/330, is léir go bhfuil nasc caipitil nó rialaithe idir an dá eintiteas sin ina nasc de réir na brí a thuairiscítear i mír 165 den bhreithiúnas seo, ós rud é go bhfuil riosca suntasach ann go bhféadfaidh an máthairchuideachta atá i gceist brú a chur ar an eintiteas atá mar chuid di nó atá á rialú aici chun dul timpeall ar éifeacht na mbeart a bhaineann léi (féach, de réir analaí, breithiúnas an 4 Meán Fómhair 2015, NIOC agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑577/12, nár foilsíodh, EU:T:2015:596, mír 114).
168    Ba cheart a mheabhrú go leagtar amach i mír 10 thuas na forais ar ar cuireadh ainm an iarratasóra san áireamh ar na liostaí atá i gceist agus nár athraíodh iad i ngníomhartha coimeádta Mhárta 2023, Mheán Fómhair 2023 agus Mhárta 2024. Is léir, go bunúsach, gur áiríodh agus gur coinníodh ainm an iarratasóra ar na liostaí atá i gceist mar eintiteas a bhfuil baint aige le Sberbank, mar gheall ar a stádas mar fhochuideachta de chuid Sberbank, a cruthaíodh go sonrach chun leasanna Sberbank a shealbhú in Fortenova Group agus mar gheall ar rialú éifeachtach Sberbank ar an iarratasóir, d’ainneoin aistriú líomhnaithe a scaireanna chuig fear gnó in Aontas na nÉimíríochtaí Arabacha.
169    Sa chomhthéacs sin, is gá a fhíorú an gcomhlíonann an fhianaise a thíolaic an Chomhairle chun na gníomhartha atá faoi chonspóid a dualgas cruthúnais agus an corpas fianaise é atá sonrach, beacht agus comhsheasmhach go leor chun bunús a thabhairt leis na cúiseanna le hainm an iarratasóra a áireamh ar na liostaí atá i gceist faoin gcritéar comhlachais.
170    Sa chás seo, a mhéid a bhaineann le stádas an iarratasóra mar fhochuideachta de chuid Sberbank, chun leasanna Sberbank in Fortenova Group a shealbhú, is comhthuiscint é idir na páirtithe go raibh 100 % den iarratasóir i seilbh Sberbank trína fhochuideachtaí SBK Uranium agus SBC Aktiv nuair a cuireadh ainm Sberbank leis na liostaí atá i gceist le Cinneadh 2022/1272 agus le Rialachán Cur Chun Feidhme 2022/1270. Thairis sin, ní dhíospóideann an t‑iarratasóir gur cruthaíodh é an 10 Nollaig 2021 mar chiste speisialaithe chun na deimhnithe taisce agus bannaí in‑chomhshóite atá i seilbh Sberbank in Fortenova Group a shealbhú, eadhon sa chuideachta Fortenova Group TopCo atá lonnaithe san Ísiltír. Ní dhíospóideann an t‑iarratasóir ach an oiread gur aistrigh Sberbank na deimhnithe taisce agus na bannaí in‑chomhshóite sin chuige an 5 Aibreán 2022.
171    An 21 Iúil 2022, ghlac an Chomhairle Cinneadh 2022/1272 agus Rialachán Cur Chun Feidhme 2022/1270 lenar áiríodh ainm Sberbank ar na liostaí atá i gceist faoi uimhir iontrála 108. De bhun Airteagal 2 de Rialachán Uimh. 269/2014, ar an dáta a áiríodh ainm Sberbank ar na liostaí atá i gceist, eadhon an 21 Iúil 2022, rinneadh na cistí agus na hacmhainní eacnamaíocha go léir atá faoi úinéireacht, i seilbh nó faoi rialú Sberbank san Aontas Eorpach a reo agus ní fhéadfaí aon chiste nó acmhainn eacnamaíoch a chur ar fáil dó, go díreach nó go hindíreach, lena n‑áirítear, inter alia, deimhnithe taisce agus bannaí in‑chomhshóite in Fortenova Group TopCo atá lonnaithe san Ísiltír, atá ina sheilbh aige go hindíreach tríd an iarratasóir. Ina theannta sin, rinneadh na cearta vótála agus rannpháirtíochta a bhaineann leis na deimhnithe taisce agus bannaí in‑chomhshóite sin a reo freisin ón dáta sin, a mhéid arbh acmhainní eacnamaíocha iad de réir bhrí Airteagal 1(d) de Rialachán Uimh. 269/2014.
172    Dá bhrí sin, ba é an t‑aon chuspóir a bhí ag an iarratasóir deimhnithe taisce agus bannaí in‑chomhshóite Sberbank a shealbhú mar chistí speisialaithe in Fortenova Group TopCo atá lonnaithe san Ísiltír, a reodh tar éis ainm Sberbank a áireamh ar na liostaí atá i gceist.
173    Ní dhíospóideann an t‑iarratasóir go ndearnadh na deimhnithe taisce agus bannaí in‑chomhshóite atá ina sheilbh aige in Fortenova Group TopCo atá lonnaithe san Ísiltír a reo amhail ó ainm Sberbank a áireamh ar na liostaí atá i gceist. Mar sin féin, maíonn an t‑iarratasóir gur stop sé de bheith ina fhochuideachta de chuid Sberbank ón 31 Deireadh Fómhair 2022, nuair a dhíol na fochuideachtaí Sberbank a raibh sé ina seilbh acu é, eadhon SBK Uranium agus SBC Aktiv, le hinfheisteoir Éimíríoch, agus áitíonn sé, dá bhrí sin, ar an dáta a cuireadh a ainm san áireamh ar na liostaí atá i gceist, eadhon an 16 Nollaig 2022, agus ar an dáta a glacadh gníomhartha coimeádta Mhárta 2023, Mheán Fómhair 2023 agus Mhárta 2024, nach raibh sé ina fhochuideachta de Sberbank a thuilleadh.
174    Maidir leis an díolachán sin, tá na gníomhartha seo a leanas sa chéad chomhad WK: an gníomh chun an iarratasóir a aistriú, arna shíniú ag SBK Uranium agus SBC Aktiv agus infheisteoir Éimíríoch, agus an conradh díolacháin idir Sberbank agus an t‑infheisteoir Éimíríoch sin a bhfuil mar chuspóir aige éileamh arna shealbhú ag Sberbank tar éis deimhnithe taisce agus bannaí in‑chomhshóite a aistriú chuig an iarratasóir, an 5 Aibreán 2022, in Fortenova Group TopCo. Sa chéad chomhad WK freisin tá an comhaontú iasachta a tugadh i gcrích idir, ar thaobh amháin, an ciste speisialaithe a bhain an t‑infheisteoir Éimíríoch úsáid as chun an t‑iarratasóir a fháil agus, ar an taobh eile, banc Rúiseach, agus cruthúnas ar an aistriú a rinne an banc sin chuig an gciste speisialaithe sin an 31 Deireadh Fómhair 2022 agus ar an aistriú a rinne an ciste speisialaithe sin chuig Sberbank an dáta céanna chun an t‑éileamh sin a íoc.
175    Measann an Chomhairle, le tacaíocht ó Phoblacht na Cróite, ó Ríocht na hÍsiltíre agus ón gCoimisiún, nach bhfuil aon éifeacht ag an díol sin san Aontas Eorpach, ós rud é nár údaraigh údarás inniúil náisiúnta é i gcomhréir leis an maolú dá bhforáiltear in Airteagal 6b(2b) de Rialachán Uimh. 269/2014.
176    I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú gur léir ó mhír 171 den bhreithiúnas seo, ó ainm Sberbank a áireamh ar na liostaí atá i gceist, an 21 Iúil 2022, go ndearnadh na deimhnithe taiscí agus bannaí in‑chomhshóite atá i seilbh an iarratasóra ar Fortenova Group TopCo atá lonnaithe san Aontas Eorpach a reo de bhun Airteagal 2 de Rialachán Uimh. 269/2014.
177    Foráiltear le hAirteagal 1(f) de Rialachán 269/2014 go gciallaíonn ‘reo cistí’ ‘cosc a chur ar aon bhogadh, aistriú, athrú, úsáid, rochtain ar, nó láimhseáil cistí ar aon dóigh as a n‑eascródh aon athrú ar a dtoirt, méid, suíomh, úinéireacht, seilbh, tréith, ceann scríbe, nó aon athrú eile a d’fhágfadh go bhféadfaí na cistí a úsáid, bainistíocht phunainne san áireamh’.
178    Dá bhrí sin, mar is léir ó chur i bhfeidhm Airteagal 1(f) de Rialachán Uimh. 269/2014, sa chás seo, ní fhéadfadh na deimhnithe taisce agus na bannaí in‑chomhshóite atá i seilbh an iarratasóra, ón dáta a cuireadh ainm Sberbank san áireamh ar na liostaí atá i gceist, eadhon an 21 Iúil 2022, a bheith faoi réir aon ghluaiseachta, aistrithe, modhnaithe, úsáide nó rochtana a d’fhágfadh, inter alia, athrú ar a n‑úinéireacht, ar a seilbh nó ar aon athrú eile a d’fhéadfadh a n‑úsáid a cheadú.
179    Is é an t‑aon fhéidearthacht atá ann ionas go ndéanfaí na deimhnithe taisce agus bannaí in‑chomhshóite sin atá i seilbh an iarratasóra a dhíreo ná ainm Sberbank a bhaint de na liostaí atá i gceist, nó ceann de na maoluithe dá bhforáiltear i Rialachán Uimh. 269/2014 a chur i bhfeidhm.
180    I ndáil leis sin, ní mór a thabhairt faoi deara, tráth a chuirtear ainm Sberbank ar na liostaí atá i gceist, go ndéanann an Chomhairle, le Cinneadh 2022/1272, arna chur isteach in Airteagal 2(15) de Chinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329, maolú sonrach do Sberbank, a liostaítear faoi uimhir iontrála 108, lena bhforáiltear, faoi choinníollacha áirithe, do scaoileadh cistí nó acmhainní eacnamaíocha reoite. Ina theannta sin, áirítear in Airteagal 6b(2b) de Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú le Rialachán 2022/330, an maolú céanna a ceapadh i dtéarmaí atá comhionann leo siúd in Airteagal 2(15) de Chinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329.
181    Ba cheart a mheabhrú go bhfuil deimhnithe taisce agus bannaí in‑chomhshóite ag an iarratasóir ar Fortenova Group TopCo atá lonnaithe san Ísiltír. Thairis sin, tá comhthuiscint ann idir na páirtithe nár iarradh aon údarú ó údarás náisiúnta inniúil na hÍsiltíre, nó ó aon údarás náisiúnta eile de chuid Ballstáit, chun an t‑iarratasóir a aistriú chuig an infheisteoir Éimíríoch. Deimhnítear é sin freisin le fianaise Uimh. 7, 8 agus 9 den chéad chomhad WK, ar ailt iad a d’fhoilsigh Reuters, Euractiv agus Bloomberg News faoi seach, ar dá réir nach raibh aistriú an iarratasóra ag Sberbank chuig an infheisteoir Éimíríoch ina ábhar d’iarratas ar údarú ó údaráis na Cróite ná na hÍsiltíre.
182    De réir an iarratasóra, níl feidhm ag Airteagal 6b(2b) de Rialachán Uimh. 269/2014 ach amháin má thagann idirbheart faoi raon feidhme Airteagal 17 de Rialachán Uimh. 269/2014, rud nach amhlaidh sa chás seo, ós rud é gur bhain an t‑idirbheart atá i gceist le haistriú úinéireachta eintitis Rúiseach, eadhon é féin, i gcomhréir le dlí na Rúise, agus go raibh baint ag daoine nádúrtha nó dlítheanacha nach náisiúnaigh den Aontas iad agus nár bunaíodh san Aontas Eorpach iad.
183    Ar an gcéad dul síos, ní mór a chinneadh an raibh feidhm ag Rialachán Uimh. 269/2014 maidir leis an idirbheart lenar aistrigh Sberbank, trína fhochuideachtaí SBC Aktiv agus SBK Uranium, an t‑iarratasóir chuig an infheisteoir Éimíríoch.
184    I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú go bhforáiltear le hAirteagal 17(a) de Rialachán Uimh. 269/2014 go mbeidh feidhm ag an Rialachán sin ‘i gcríoch an Aontais, lena n‑áirítear a aerspás’.
185    Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndearnadh an t‑idirbheart atá i gceist idir Sberbank, trína fhochuideachtaí atá lonnaithe sa Rúis, SBC Aktiv agus SBK Uranium, agus infheisteoir Éimíríoch agus go mbaineann sé le díol cuideachta atá bunaithe sa Rúis, is é sin an t‑iarratasóir. Mar sin féin, mar is léir ó Fhoilseán 1 den chéad chomhad WK, áfach, cruthaíodh an t‑iarratasóir mar chiste speisialaithe chun leasanna Sberbank in Fortenova Group a shealbhú agus chun na críche sin amháin, eadhon na deimhnithe taisce agus bannaí in‑chomhshóite ar Fortenova Group TopCo atá lonnaithe san Ísiltír, a aistríodh chuig an iarratasóir an 5 Aibreán 2022. Dá bhrí sin, cé gur cuideachta atá bunaithe sa Rúis é an t‑iarratasóir, tá cistí aige atá lonnaithe san Aontas i bhfoirm deimhnithe taisce agus bannaí in‑chomhshóite ar chuideachta atá bunaithe san Aontas.
186    Ós rud é go mbeadh aistriú na gcistí sin atá suite laistigh de chríoch an Aontais Eorpaigh mar thoradh ar aistriú an iarratasóra ag Sberbank chuig an infheisteoir Éimíríoch, de bhun Airteagal 17(a) de Rialachán Uimh. 269/2014, bhí feidhm ag an Rialachán sin maidir le haistriú an iarratasóra ag Sberbank chuig an infheisteoir Éimíríoch.
187    Ar an dara dul síos, is gá a chinneadh an raibh feidhm ag an maolú dá bhforáiltear in Airteagal 6b(2b) de Rialachán Uimh. 269/2014 maidir leis an idirbheart atá i gceist lenar díoladh an t‑iarratasóir leis an infheisteoir Éimíríoch.
188    De réir cásdlí socair na Cúirte, agus foráil de dhlí an Aontais á léiriú, tá sé riachtanach nach gcuirtear a foclaíocht amháin san áireamh ach a comhthéacs ina dtagann sí chun cinn agus na cuspóirí a shaothraítear leis na rialacha freisin dá bhfuil sí páirteach (féach breithiúnas an 29 Aibreán 2021, X (Barántas Gabhála Eorpach – Ne bis in idem), C‑665/20 PPU, EU:C:2021:339, mír 69 agus an cásdlí dá dtagraítear).
189    Ba cheart a mheabhrú go bhforáiltear le hAirteagal 6b(2b) de Rialachán Uimh. 269/2014 mar seo a leanas: ‘[d]e mhaolú ar Airteagal 2, féadfaidh údaráis inniúla Ballstáit a údarú, faoi cibé coinníollacha a mheasfaidh na húdaráis inniúla a bheith iomchuí, cistí reoite áirithe nó acmhainní eacnamaíocha áirithe a scaoileadh, nó cistí áirithe nó acmhainní eacnamaíocha áirithe a chur ar fáil don eintiteas a liostaítear faoi uimhir iontrála 108 in Iarscríbhinn 1, tar éis dóibh a chinneadh go bhfuil na cistí nó na hacmhainní eacnamaíocha riachtanach chun díolachán agus aistriú atá ar bun i dtaca le cearta dílseánaigh atá faoi úinéireacht dhíreach nó indíreach an eintitis sin i nduine dlítheanach, eintiteas nó comhlacht atá bunaithe san Aontas a thabhairt chun críche, faoin 31 Deireadh Fómhair 2022 ar a dhéanaí. ’
190    Ar an gcéad dul síos, is léir ó fhoclaíocht Airteagal 6b(2b) de Rialachán Uimh. 269/2014 go bhfuil feidhm ag an maolú sin maidir le díol ceart maoine atá faoi úinéireacht dhíreach nó indíreach Sberbank i nduine dlítheanach, eintiteas nó comhlacht atá bunaithe san Aontas Eorpach.
191    I ndáil leis sin, is gá diúltú d’argóint an iarratasóra nach bhfuil feidhm ag an maolú sin maidir leis an idirbheart atá i gceist ós rud é gur cuideachta atá bunaithe sa Rúis é ábhar an idirbhirt sin, eadhon é féin, agus nár bhain sé le sócmhainní atá lonnaithe san Aontas Eorpach. Mar is léir ó mhír 170 den bhreithiúnas seo, ar an dáta a cuireadh ainm Sberbank san áireamh ar na liostaí atá i gceist, bhí 100 % den iarratasóir faoi úinéireacht Sberbank trína fhochuideachtaí SBK Uranium agus SBC Aktiv agus bhí deimhnithe taisce agus bannaí in‑chomhshóite i gcaipiteal Fortenova Group TopCo, atá lonnaithe san Ísiltír, ag an iarratasóir. Dá bhrí sin, ba chearta úinéireachta iad na deimhnithe taisce agus na bannaí in‑chomhshóite sin arna sealbhú go hindíreach ag Sberbank i nduine dlítheanach atá bunaithe san Aontas Eorpach, eadhon Fortenova Group Topco, cuideachta atá bunaithe san Ísiltír.
192    Ar an dara dul síos, maidir leis an léiriú córasach ar Airteagal 6b(2b) de Rialachán Uimh. 269/2014, ba cheart a thabhairt faoi deara gur maolú é an maolú dá bhforáiltear san fhoráil sin ar Airteagal 2 de Rialachán Uimh. 269/2014, lena bhforáiltear do reo cistí agus acmhainní eacnamaíocha ar le daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí iad, nó daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a bhfuil baint acu leo. In éagmais údarú le haghaidh scaoileadh amhail an t‑údarú dá bhforáiltear in Airteagal 6b(2b) de Rialachán Uimh. 269/2014, ní féidir na cistí agus na hacmhainní eacnamaíocha arna reo de bhun Airteagal 2(1) de Rialachán Uimh. 269/2014 a dhíreo agus ní fhéadfaidh siad a bheith faoi réir aistriú úinéireachta.
193    Ar an tríú dul síos, tacaíonn an cuspóir a shaothraítear le Rialachán Uimh. 269/2014 leis an gconclúid sin. Is é cuspóir na maoluithe dá bhforáiltear leis an Rialachán sin, amhail an maolú dá bhforáiltear in Airteagal 6b(2b), na cásanna ina bhféadfaidh na heintitis a áirítear ar na liostaí atá i gceist iarratas a dhéanamh ar údaruithe ó na húdaráis náisiúnta inniúla chun sócmhainní reoite a dhíol a imscríobh go soiléir agus, ar an gcaoi sin, éifeachtacht na mbeart sriantach a áirithiú. Dá bhrí sin, tá an maolú sin ag luí leis na cuspóirí arna saothrú leis an reachtaíocht lena rialaítear na bearta sriantacha atá i gceist, eadhon an gá, i bhfianaise thromchúis na staide, an brú is mó is féidir a chur ar údaráis na Rúise, chun go mbeidh siad in ann deireadh a chur lena ngníomhaíochtaí agus lena mbeartais lena ndíchobhsaítear an Úcráin agus leis an bhfogha míleata sa tír sin.
194    Dá bhrí sin, ní féidir le daoine nádúrtha nó dlítheanacha a bhfuil a n‑ainmneacha ar na liostaí atá i gceist úinéireacht cistí reoite, amhail na sócmhainní atá lonnaithe laistigh den Aontas Eorpach atá i seilbh an iarratasóra in Fortenova Group, a aistriú chuig daoine eile lasmuigh den Aontas Eorpach, gan dul ar iontaoibh maolú amhail an maolú dá bhforáiltear in Airteagal 6b(2b) de Rialachán Uimh. 269/2014.
195    Dá ndíolfadh Sberbank an t‑iarratasóir, arb é an t‑aon chuspóir atá leis deimhnithe taisce agus bannaí in‑chomhshóite a shealbhú in Fortenova Group TopCo atá lonnaithe san Aontas Eorpach, dhéanfaí na sócmhainní reoite sin a dhíreo agus a aistriú tar éis ainm Sberbank a áireamh ar na liostaí atá i gceist.
196    Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, bhí feidhm ag Airteagal 6b(2b) de Rialachán Uimh. 269/2014 maidir lena dhíol leis an infheisteoir Éimíríoch, agus ba é an toradh a bhí air sin gur ghá údarú a lorg agus a fháil ó údarás inniúil na hÍsiltíre chun an t‑idirbheart i gceist a dhéanamh.
197    Dá n‑aithneofaí idirbheart den sórt sin san Aontas Eorpach, in éagmais údarú ó údarás inniúil náisiúnta de bhun maolú dá bhforáiltear i Rialachán Uimh. 269/2014, dhéanfaí éifeachtaí na mbeart sriantach a bhfuil Sberbank faoina réir a neamhniú.
198    I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuair an díolachán sin réamhúdarú ó údarás inniúil náisiúnta i gcomhréir le hAirteagal 6b(2b) de Rialachán Uimh. 269/2014. In éagmais údarú den sórt sin, ní féidir aon éifeacht a bheith ag an díol sin faoi dhlí an Aontais maidir le bearta sriantacha. Dá bhrí sin, bhí sé de cheart ag an gComhairle an díolachán sin a aicmiú mar ‘aistriú líomhnaithe’ sna forais le hainm an iarratasóra a áireamh ar na liostaí atá i gceist.
199    Fágann sé sin go bhfuil aistriú na ndeimhnithe taisce agus na mbannaí in‑chomhshóite ag Sberbank chuig infheisteoir Éimíríoch, atá i seilbh an iarratasóra in Fortenova Group TopCo laistigh den Aontas Eorpach agus reoite ó áiríodh ainm Sberbank ar na liostaí atá i gceist, gan údarú ó údarás inniúil náisiúnta, contrártha d’fhorálacha Rialachán Uimh. 269/2014 agus, dá bhrí sin, nach mór a mheas nach bhfuil aon éifeacht aige i ndlí an Aontais.
200    Dá bhrí sin, ó thaobh dhlí an Aontais de, níor athraigh díol líomhnaithe an iarratasóra le hinfheisteoir Éimíríoch a staid ar dháta glactha na ngníomhartha tosaigh agus na ngníomhartha coimeádta Mhárta 2023, Mheán Fómhair 2023 agus Mhárta 2024 i gcomparáid lena staid ar an dáta a cuireadh ainm Sberbank san áireamh ar na liostaí atá i gceist. Lean an t‑iarratasóir ag sealbhú deimhnithe taisce agus bannaí in‑chomhshóite reoite in Fortenova Group TopCo tar éis ainm Sberbank a áireamh ar na liostaí atá i gceist, nach bhféadfadh a bheith faoi réir aon athrú ná aistriú úinéireachta a thuilleadh ón dáta sin gan údarú ó údarás inniúil náisiúnta na cistí sin a scaoileadh.
201    Dá bhrí sin, ós rud é go leanann an t‑iarratasóir ag sealbhú na deimhnithe taisce agus na bannaí in‑chomhshóite in Fortenova Group TopCo atá lonnaithe san Ísiltír, ar deimhnithe iad a reodh tar éis ainm Sberbank a áireamh ar na liostaí atá i gceist, léirítear go bhfuil leasanna coiteanna ann idir an t‑iarratasóir agus Sberbank.
202    I bhfianaise a bhfuil thuas, ní mór teacht ar an gconclúid gur chuir an Chomhairle corpas fianaise ar fáil a bhí sonrach, beacht agus comhsheasmhach go leor chun a léiriú go raibh an t‑iarratasóir, tráth ghníomhartha tosaigh agus coimeádta Mhárta 2023, Mheán Fómhair 2023 agus Mhárta 2024, ina dhuine dlítheanach a raibh baint aige le Sberbank, de réir bhrí an chritéir chomhlachais, toisc gur lean sé de leasanna Sberbank a bheith aige in Fortenova Group.
203    De réir an chásdlí, maidir le hathbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht cinnidh lena nglactar bearta sriantacha, agus ag féachaint dá gcineál coisctheach, má mheasann Cúirteanna an Aontais Eorpaigh, ar a laghad, go bhfuil ceann amháin de na cúiseanna a luaitear mionsonraithe agus sonrach go leor, go bhfuil bunús leis agus gur bunús leordhóthanach é ann féin chun tacú leis an gcinneadh sin, nach féidir leis na cúiseanna eile sin a bheith ina údar leis an gcinneadh sin a neamhniú (féach breithiúnas an 28 Samhain 2013, an Chomhairle v Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‑348/12 P, EU:C:2013:776, mír 72 agus an cásdlí dá dtagraítear).
204    Dá bhrí sin, tugann fiúntas an fhorais lena líomhnaítear gur fochuideachta de chuid Sberbank é an t‑iarratasóir a bhfuil deimhnithe taisce agus bannaí in‑chomhshóite aige in Fortenova Group TopCo údar le diúltú an dara saincheist dlí ann féin, gan aon ghá scrúdú a dhéanamh ar fhiúntas na bhforas eile a bhaineann leis an rialú éifeachtach a bheadh ag Sberbank ar an iarratasóir.
205    Dá bhrí sin, ní mór an tsaincheist dlí lena líomhnaítear earráid mheasúnaithe a dhiúltú.
An phléadáil lena n‑éilítear gur sáraíodh prionsabal na comhréireachta
206    Áitíonn an t‑iarratasóir nach gcuireann na gníomhartha atá faoi chonspóid le cuspóirí an Aontais Eorpaigh a bhaint amach. Dar leis an iarratasóir, ní hé an cuspóir atá lena ainm a áireamh agus a choinneáil ar na liostaí atá i gceist an costas cogaidh do Chónaidhm na Rúise a mhéadú, ach go mbaineann sé i ndáiríre le cuspóirí eile a shaothrú maidir le leasanna eacnamaíocha Phoblacht na Cróite i nGrúpa Fortenova, a mheasann sé a bheith tábhachtach ó thaobh straitéise de.
207    Áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil sé iomarcach agus díréireach a ainm a chur ar na liostaí atá i gceist agus é a choinneáil iontu. Dar leis an iarratasóir, ós rud é gur calcadh na sócmhainní atá lonnaithe san Aontas Eorpach dá fhochuideachtaí go léir mar thoradh ar ainm Sberbank a áireamh ar na liostaí atá i gceist, níor ghá smachtbhannaí breise a chur air mura gcaillfeadh Sberbank a smacht air riamh, mar a mhaíonn an Chomhairle.
208    Thairis sin, maíonn an t‑iarratasóir gur ceanglaíodh ar Fortenova Group gníomhú tar éis na mbeart sriantach i gcoinne Sberbank. Dá gcinnfeadh Fortenova Group nár cheannaigh an t‑infheisteoir Éimíríoch scaireanna an iarratasóra ar a chuntas féin, d’fhanfadh na hionstraimí airgeadais atá i gceist reoite, fiú mura mbeadh ainm an iarratasóra curtha san áireamh ag an gComhairle ar na liostaí atá i gceist.
209    Cuireann an Chomhairle, le tacaíocht ó Ríocht na hÍsiltíre agus ón gCoimisiún, i gcoinne argóintí an iarratasóra.
210    Ceanglaítear le prionsabal na comhréireachta, atá ar cheann de phrionsabail ghinearálta dhlí an Aontais agus atá atáirgthe in Airteagal 5(4) CAE, nach mór bearta a chuirtear chun feidhme trí fhorálacha dhlí an Aontais a bheith de chineál a fhágfaidh go bhféadfar na cuspóirí dlisteanacha a shaothraítear leis an reachtaíocht lena mbaineann a bhaint amach agus nach rachaidh siad thar a bhfuil riachtanach chun na cuspóirí sin a bhaint amach (breithiúnas an 15 Samhain 2012, Al-Aqsa v an Chomhairle agus an Ísiltír v Al-Aqsa, C‑539/10 P agus C‑550/10 P, EU:C:2012:711, mír 122).
211    Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara go saothraítear ceann de chuspóirí an chomhbheartais eachtraigh agus slándála le hainmniú an iarratasóra mar dhuine dlítheanach a bhfuil baint aige le Sberbank. Le glacadh beart sriantach i gcoinne eintitis a bhfuil baint acu le daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a áirítear ar na liostaí atá i gceist ar bhonn ceann de na critéir a leagtar síos i gCinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329, comhlíontar an cuspóir, dá dtagraítear in Airteagal 21(2)(c) CAE, maidir leis an tsíocháin a chaomhnú, coinbhleachtaí a chosc agus an tslándáil idirnáisiúnta a neartú, i gcomhréir le cuspóirí agus prionsabail Chairt na Náisiún Aontaithe. Dá bhrí sin, i bhfianaise na gcuspóirí atá á saothrú leis na bearta sriantacha i gcoinne an iarratasóra, maidir le hoiriúnacht na mbeart sin, ní féidir a mheas go bhfuil na bearta sin neamhleor iontu féin (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 2 Nollaig 2020, Kalai v an Chomhairle, T‑178/19, nár foilsíodh, EU:T:2020:580, mír 171 agus an cásdlí dá dtagraítear).
212    In imthosca an cháis seo, ba cheart a thabhairt faoi deara freisin, in aithrisí 2 go 10 de Chinneadh 2022/329, go ndearna an Chomhairle tagairt do mheath leanúnach ar an staid san Úcráin as ar eascair, an 24 Feabhra 2022, fogha Chónaidhm na Rúise faoin Úcráin de shárú mínáireach ar iomláine chríochach, ar cheannasacht agus ar neamhspleáchas an Stáit sin. Dá bhrí sin, mar gheall ar an staid san Úcráin a bheith ag dul in olcas, staid arb é is príomhthréith di ráig chogadh foghach Chónaidhm na Rúise, mheas an Chomhairle go raibh uirthi ciorcal na ndaoine agus na n‑eintiteas a chumhdaítear leis na bearta sriantacha a leathnú, chun na cuspóirí atá á saothrú a bhaint amach. Leanann sé ó chur chuige den sórt sin atá bunaithe ar lagú forchéimnitheach na gceart ag brath ar éifeachtacht na mbeart go mbunaítear a gcomhréireacht (féach, de réir analaí, breithiúnais an 28 Samhain 2013, an Chomhairle v Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‑348/12 P, EU:C:2013:776, mír 126, agus an 25 Eanáir 2017, Almaz-Antey Air and Space Defence v an Chomhairle, T‑255/15, nár foilsíodh, EU:T:2017:25, mír 104).
213    Ina theannta sin, trí dhíriú freisin ar dhaoine nádúrtha nó dlítheanacha, ar eintitis nó ar chomhlachtaí a bhfuil baint acu leis na daoine a áirítear ar na liostaí atá i gceist ar bhonn ceann de na critéir a leagtar síos in Airteagal 2(1) de Chinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329, d’fhéadfadh an Chomhairle a bheith ag súil go dlisteanach go gcuirfí stop le gníomhaíochtaí Chónaidhm na Rúise nó go n‑éireodh siad níos costasaí dóibh siúd a thug fúthu, chun deireadh a chur leis an sárú mínáireach ar iomláine chríochach, ar cheannasacht agus ar neamhspleáchas na hÚcráine (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2018, Rosneft agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑715/14, nár foilsíodh, EU:T:2018:544, mír 157). Dá bhrí sin, murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, tá gaol idir a ainm a áireamh ar na liostaí atá i gceist agus an cuspóir atá á shaothrú leis na bearta sriantacha.
214    I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú go bhfuil tábhacht na gcuspóirí a shaothraítear le gníomh de chuid an Aontais lena mbunaítear córas beart sriantach de chineál a thugann údar le hiarmhairtí diúltacha, fiú de chineál substaintiúil, d’oibreoirí áirithe, lena n‑áirítear iad siúd nach bhfuil freagrach ar bhealach ar bith as an staid ba chúis le glacadh na mbeart lena mbaineann (féach, de réir analaí, breithiúnais an 3 Meán Fómhair 2008, Kadi agus Al Barakaat International Foundation v an Chomhairle agus an Coimisiún, C‑402/05 P agus C‑415/05 P, EU:C:2008:461, mír 361, agus an 28 Márta 2017, Rosneft, C‑72/15, EU:C:2017:236, mír 150).
215    Is gá freisin ainm an iarratasóra a áireamh ar na liostaí atá i gceist mar dhuine dlítheanach a bhfuil baint aige le Sberbank agus na bearta sriantacha a eascraíonn as sin chun na cuspóirí dá dtagraítear in Airteagal 21 CAE a bhaint amach agus a chur chun feidhme, a mhéid nach féidir an cuspóir atá á shaothrú a bhaint amach ar bhealach chomh héifeachtach le bearta malartacha nach bhfuil chomh sriantach céanna, amhail córas réamhúdaraithe nó oibleagáid údar a thabhairt ex post facto le húsáid na gcistí arna n‑íoc, go háirithe ag féachaint don fhéidearthacht dul timpeall ar na srianta arna bhforchur (féach, chuige sin, breithiúnais an 21 Eanáir 2016, Makhlouf v an Chomhairle, T‑443/13, nár foilsíodh, EU:T:2016:27, mír 112, agus an 25 Eanáir 2017, Almaz-Antey Air and Space Defence v an Chomhairle, T‑255/15, nár foilsíodh, EU:T:2017:25, mír 106). Thairis sin, níor léirigh an t‑iarratasóir go mbeadh bearta malartacha nach bhfuil chomh trom céanna chomh héifeachtach céanna chun na cuspóirí sin a bhaint amach.
216    Ina theannta sin, ní mór a thabhairt faoi deara go bhforáiltear le Cinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329 agus le Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú le Rialachán 2022/330, go bhféadfaí údaruithe sonracha a dheonú chun cistí, sócmhainní airgeadais eile nó acmhainní eacnamaíocha eile a dhíreo agus athbhreithniú a dhéanamh go tréimhsiúil ar ainmneacha na ndaoine nó na n‑eintiteas lena mbaineann a áireamh ar na liostaí atá i gceist, d’fhonn a cheadú do dhaoine agus d’eintitis nach gcomhlíonann na critéir lena n‑áireamh ar na liostaí sin a thuilleadh a bhaint de na liostaí sin.
217    Maidir le hargóint an iarratasóra go bhfuil sé iomarcach a ainm a áireamh ar na liostaí atá i gceist, toisc go ndearnadh na sócmhainní atá ina sheilbh a reo cheana féin tar éis ainm Sberbank a áireamh, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go leanann an fhéidearthacht daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a bhaineann leis na daoine faoi smachtbhannaí a áireamh ar na liostaí atá i gceist as Airteagal 2(1) de Chinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329, agus Airteagal 3(1) de Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú le Rialachán 2022/330.
218    Ar an dara dul síos, d’fhéadfadh sé go mbeadh sé d’aidhm ag liostú den sórt sin freisin an baol go rachfaí timpeall ar na bearta sriantacha a sheachaint. Mar is léir ón gcásdlí, i gcás ina ndéantar cistí eintitis a reo, tá riosca suntasach ann go bhféadfaidh an t‑eintiteas sin brú a chur ar na heintitis ar leis iad nó atá á rialú aige chun dul timpeall ar éifeacht na mbeart a bhaineann leis, agus mar thoradh air sin is gá agus is iomchuí cistí na n‑eintiteas sin a reo chun éifeachtacht na mbeart arna nglacadh a áirithiú agus chun a áirithiú nach rachfar timpeall ar na bearta sin (féach, chuige sin, breithiúnais an 13 Márta 2012, Melli Bank v an Chomhairle, C‑380/09 P, EU:C:2012:137, mír 58, agus an 22 Meán Fómhair 2016, NIOC agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑595/15, nár foilsíodh, EU:C:2016:721, mír 89).
219    Dá bhrí sin, murab ionann agus a mhaíonn an t‑iarratasóir, ní raibh glacadh na ngníomhartha atá faoi chonspóid, lena n‑áirítear agus lena gcoinnítear a ainm ar na liostaí atá i gceist iomarcach, fiú má bhí na sócmhainní a bhí ina sheilbh aige san Aontas Eorpach reoite cheana féin tar éis ainm Sberbank a áireamh ar na liostaí atá i gceist. I ndáil leis sin, is léir freisin ó ríomhphost a sheol an t‑infheisteoir Éimíríoch chuig Fortenova Group dar dáta an 20 Samhain 2022, a áirítear sa chéad chomhad fianaise sa roinn ‘Fianaise bhreise’, gur cheap an t‑infheisteoir sin nach raibh an t‑iarratasóir, ar an dáta sin, faoi rialú eintitis atá faoi réir bearta sriantacha a thuilleadh agus inar iarradh air a bheith in ann páirt a ghlacadh agus úsáid a bhaint as a chearta vótála i gcruinnithe de chuid Fortenova Group amach anseo.
220    Thairis sin, is gá diúltú d’argóint an iarratasóra gur bealach é liostú a ainm chun leasanna Phoblacht na Cróite a chosaint. Foráiltear le hAirteagal 3(1) de Chinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329, ‘go gcinnfidh an Chomhairle, ag gníomhú di d’aon toil ar thogra ó Bhallstát, an liosta a leagtar amach san Iarscríbhinn a bhunú agus a leasú’. Dá bhrí sin, ba í an Chomhairle, ag gníomhú di d’aon toil, seachas Poblacht na Cróite, a rinne an cinneadh ainm an iarratasóra a áireamh ar na liostaí atá i gceist chun cuspóirí bheartas eachtrach agus slándála an Aontais Eorpaigh a shaothrú.
221    Dá bhrí sin, ní mór diúltú don saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar phrionsabal na comhréireachta agus, dá réir sin, ní mór an chaingean a dhíbhe ina hiomláine.
Costais
222    De réir théarmaí Airteagal 134(1) de na Rialacha Nós Imeachta, ní mór a ordú don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis.
223    Thairis sin, faoi Airteagal 138(1) de na Rialacha Nós Imeachta, íocfaidh na Ballstáit agus na hinstitiúidí a rinne idiragairt sna himeachtaí as a gcostais féin.
224    Sa chás seo, ós rud é nár éirigh leis an iarratasóir, ní mór a ordú dó a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag an gComhairle a íoc, i gcomhréir leis an ordú atá á lorg ag an gComhairle, lena n‑áirítear na costais sin a bhaineann leis na himeachtaí eatramhacha. Ordaítear do Phoblacht na Cróite, do Ríocht na hÍsiltíre agus don Choimisiún a gcostais féin a íoc.
Ar an bhforas sin,
dearbhaíonn agus ordaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Chéad Dlísheomra)
mar seo a leanas:
1.      Díbhtear an chaingean.
2.      Ordaítear do SBK Art OOO a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag Comhairle an Aontais Eorpaigh a íoc, lena n‑áirítear na costais sin a bhaineann leis na himeachtaí eatramhacha.
3.      Ordaítear do Phoblacht na Cróite, do Ríocht na hÍsiltíre agus don Choimisiún Eorpach a gcostais féin a íoc.
Mastroianni
Brkan
Tóth
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 30 Aibreán 2025.
Sínithe
*      Teanga an cháis : an Béarla.