62022CO0254_INF
2023 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis
Caixabank
(Byla C‑254/22)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 ir 99 straipsniai – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 2014/17/ES – Hipoteka užtikrinta paskola – Kintamoji palūkanų norma – Sąlyga, pagal kurią hipoteka užtikrintoms paskoloms numatoma taikyti palūkanų normą, apskaičiuojamą remiantis orientaciniu indeksu (IRPH), padidintą 0,50 % – Tokios sąlygos nesąžiningumo vertinimo kriterijai – Sąžiningumo, teisių ir pareigų pusiausvyros ir skaidrumo reikalavimai – Konstatavimo, kad sąlyga nesąžininga, pasekmės“
1.
Prejudiciniai klausimai – Priimtinumas – Klausimai, pateikti nepakankamai tiksliai nurodant priežastis, pateisinančias būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus – Pagrindinės bylos ir Sąjungos teisės nuostatos, dėl kurios pateikti prejudiciniai klausimai, ryšio nebuvimas – Akivaizdus nepriimtinumas
(SESV 267 straipsnis; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnis)
(žr. 30–35 punktus ir rezoliucinės dalies 1 punktą)
2.
Prejudiciniai klausimai – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Ribos – Nacionalinės teisės aiškinimas – Netaikymas
(SESV 267 straipsnis)
(žr. 37–40 ir 46 punktus)
3.
Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13 – Sutarties sąlyga, kuria nustatyta kintamoji palūkanų norma – Skaidrumo reikalavimas – Apimtis – Vertinimo kriterijai – Verslininkas, pagal nacionalinės teisės aktus ir nacionalinę jurisprudenciją atleistas nuo pareigos pateikti vartotojui informaciją apie orientacinio paskolos indekso raidą – Įtraukimas – Sąlyga – Informacija, leidžianti vidutiniam vartotojui suprasti, kaip konkrečiai apskaičiuojamas orientacinis indeksas, ir įvertinti ekonomines pasekmes – Patikrinimas, kurį turi atlikti nacionalinis teismas
(Tarybos direktyvos 93/13 3, 5 ir 7 straipsniai)
(žr. 44, 45, 47–49 punktus ir rezoliucinės dalies 2 punktą)
4.
Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13 – Nesąžininga sąlyga, kaip tai suprantama pagal 3 straipsnį – Nacionalinio teismo atliekamas nesąžiningumo vertinimas – Sutarties sąlyga, kuria nustatyta kintamoji palūkanų norma – Nacionalinės teisės aktai ir jurisprudencija, kuriuose nesąžiningas verslininko elgesys numatytas kaip būtina prielaida neskaidrios sąlygos turinio kontrolei atlikti – Neleistinumas – Verslininkas, kurio elgesys laikomas sąžiningu, kai nustatė hipoteka užtikrintos paskolos palūkanų normą remdamasis įstatyme numatytu indeksu – Ryškus iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų neatitikimas vartotojo nenaudai – Patikrinimas, kurį turi atlikti nacionalinis teismas
(Tarybos direktyvos 93/13 3, 5 ir 7 straipsniai)
(žr. 57–61 punktus ir rezoliucinės dalies 3 punktą)
5.
Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13 – Sąlygos pripažinimas nesąžininga – Apimtis – Nacionalinio teismo atliekama nesąžiningos sąlygos turinio peržiūra – Neleistinumas – Nacionalinio teismo atliekamas nesąžiningos sąlygos pakeitimas dispozityvia nacionalinės teisės nuostata – Leistinumas
(Tarybos direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnis 1 dalis)
(žr. 63–77 punktus ir rezoliucinės dalies 4 punktą)
Rezoliucinė dalis
1.
Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Maljorkos Palmos pirmosios instancijos teismas Nr. 17, Ispanija) antra pirmojo prejudicinio klausimo dalis, antra vienuoliktojo klausimo dalis ir penkioliktasis klausimas yra akivaizdžiai nepriimtini.
2.
1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3, 5 ir 7 straipsniai
turi būti aiškinami taip:
jie nedraudžia nacionalinės teisės aktų ir jurisprudencijos, pagal kuriuos verslininkas atleidžiamas nuo pareigos sudarant hipoteka užtikrintos paskolos sutartį pateikti vartotojui informaciją apie orientacinio indekso pokyčius praeityje, t. y. bent dvejus pastaruosius metus, palygindamas jį su bent vienu kitu indeksu, kaip antai Euribor, su sąlyga, kad šie nacionalinės teisės aktai ir jurisprudencija leidžia teismui įsitikinti, kad, atsižvelgiant į viešai skelbiamą ir prieinamą informaciją bei prireikus verslininko pateiktą informaciją, vidutinis vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus, galėjo suprasti, kaip konkrečiai apskaičiuojama ši palūkanų norma ir, remdamasis konkrečiais ir suprantamais kriterijais, įvertinti galimai reikšmingas sąlygos, nustatančios kintamąją palūkanų normą, ekonomines pasekmes jo finansiniams įsipareigojimams.
3.
Direktyvos 93/13 3, 5 ir 7 straipsniai
turi būti aiškinami taip:
jie draudžia nacionalinės teisės aktus ir jurisprudenciją, pagal kuriuos siekiant atlikti su vartotoju sudarytoje sutartyje įtvirtintos neskaidrios sąlygos turinio kontrolę būtina išankstinė sąlyga – verslininko nesąžiningas elgesys. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo nustatyti, ar atsižvelgiant į reikšmingas pagrindinės bylos aplinkybes pripažintina, kad verslininkas elgėsi sąžiningai, kai nustatė hipoteka užtikrintos paskolos palūkanų normą remdamasis įstatyme numatytu indeksu ir ar dėl sąlygos, kuria įtrauktas toks indeksas, atsiranda ryškus iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų neatitikimas vartotojo nenaudai.
4.
Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis
turi būti aiškinamos taip:
pagal jas nacionaliniam teismui nedraudžiama tuo atveju, kai nesąžininga sutarties sąlyga, kurioje hipoteka užtikrintos paskolos kintamoji palūkanų norma nustatyta remiantis orientaciniu indeksu, yra negaliojanti, pakeisti šį indeksą teisės aktuose nustatytu indeksu, nebent šalys susitarė kitaip, jeigu panaikinus šią nesąžiningą sutarties sąlygą hipoteka užtikrintos paskolos sutartis negalėtų toliau būti vykdoma ir visos sutarties panaikinimas sukeltų itin neigiamų padarinių vartotojui.