62019CJ0166_INF
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de junio de 2024 — Unichem Laboratories/Comisión
(Asunto C‑166/19 P) (
1
)
«Recurso de casación — Competencia — Productos farmacéuticos — Mercado del perindopril — Artículo 101 TFUE — Prácticas colusorias — Competencia potencial — Restricción de la competencia por el objeto — Estrategia dirigida a retrasar la entrada de versiones genéricas del perindopril en el mercado — Acuerdo de transacción en litigios en materia de patentes»
1.
Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación — Ejercicio de una influencia decisiva en el comportamiento de la filial que puede deducirse de un conjunto de indicios relativos a los vínculos económicos, organizativos y jurídicos con su sociedad matriz
(Art. 1 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 51 a 59)
2.
Recurso de casación — Motivos — No determinación del error de Derecho invocado — Motivo que carece de precisión — Inadmisibilidad
(Art. 256 TFUE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1)
(véanse los apartados 60 y 61)
3.
Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Filial que participó en una práctica colusoria — Sociedad matriz que participó directamente en la misma práctica colusoria — Responsabilidad personal de la sociedad matriz por dicha infracción
(Art. 1 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 62 a 64)
4.
Competencia — Normas de la Unión — Ámbito de aplicación territorial — Competencia de la Comisión — Práctica colusoria ejecutada en la Unión — Empresa participante en la práctica colusoria situada en un Estado tercero — Competencia de la Comisión para aplicar el artículo 101 TFUE a dicha empresa
(Art. 101 TFUE)
(véanse los apartados 66 a 69)
5.
Prácticas colusorias — Perjuicio para la competencia — Criterios de apreciación — Calificación de una empresa como competidora potencial — Posibilidades reales y concretas de entrar en el mercado — Criterios — Determinación firme y capacidad propia de la empresa de entrar en el mercado de referencia — Inexistencia de obstáculos insuperables — Apreciación — Carga de la prueba — Existencia de patentes que protegen un medicamento de referencia o uno de sus procesos de fabricación — Calificación de un fabricante de medicamentos genéricos como competidor potencial del fabricante del medicamento de referencia titular de las patentes
(Art. 101 TFUE)
(véanse los apartados 80 a 93 y 98 a 107)
6.
Recurso de casación — Motivos — Motivo invocado por primera vez en el marco del recurso de casación — Inadmisibilidad — Motivo con el que se pretende únicamente impugnar la fundamentación jurídica de la sentencia recurrida — Motivo que tiene su origen en la propia sentencia recurrida — Admisibilidad
(Art. 256 TFUE, ap. 1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art. 170)
(véanse los apartados 94 a 97)
7.
Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos y de las pruebas — Inadmisibilidad — Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de los hechos y de las pruebas — Exclusión salvo en caso de desnaturalización — Necesidad de que la desnaturalización resulte manifiestamente de los documentos obrantes en autos
(Art. 256 TFUE, ap. 1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1)
(véanse los apartados 108 a 117 y 186 a 198)
8.
Prácticas colusorias — Perjuicio para la competencia — Acuerdo de resolución amistosa de litigios en materia de patentes — Acuerdo celebrado entre un fabricante de un medicamento de referencia y un fabricante de medicamentos genéricos — Acuerdo que contiene cláusulas de no impugnación de patentes y de no comercialización de productos por el fabricante de medicamentos genéricos — Contrapartida consistente en transmisiones de valores — Calificación como restricción por el objeto — Criterios — Grado de nocividad de los acuerdos respecto de la competencia en el mercado de que se trate — Apreciación del efecto incentivador de las transferencias de valor en la renuncia del fabricante de genéricos a entrar en el mercado
(Art. 1 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 131 a 156)
9.
Prácticas colusorias — Perjuicio para la competencia — Restricción accesoria — Concepto — Restricción necesaria para la realización de una operación principal desprovista de carácter contrario a la competencia — Operación principal que constituye una restricción de la competencia por el objeto — Imposibilidad de aplicar la teoría de las restricciones accesorias
(Art. 1 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 179 a 184)
10.
Competencia — Procedimiento administrativo — Respeto del derecho de defensa — Protección de la confidencialidad de la correspondencia entre el abogado y su cliente — Renuncia a esta protección — Procedencia — Requisitos — Renuncia otorgada de manera inequívoca — Renuncia sustentada en unas salvaguardias mínimas acordes con su importancia
(Art. 101 TFUE; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 48, ap. 2)
(véanse los apartados 227 a 234)
Fallo
1)
Desestimar el recurso de casación.
2)
Condenar a Unichem Laboratories Ltd a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.
3)
El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.
(
1
)	DO C 148 de 29.4.2019.