62017TJ0370_RES
Predmet T-370/17
KPN BV
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (osmo vijeće) od 23. svibnja 2019.
„Tržišno natjecanje – Koncentracije – Nizozemsko tržište TV i telekomunikacijskih usluga – Zajednički pothvat koji je samostalan poduzetnik – Odluka kojom se koncentracija proglašava sukladnom s unutarnjim tržištem i Sporazumom o EGP-u – Preuzimanje obveza – Mjerodavno tržište – Vertikalni učinci – Očita pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja”
Koncentracije između poduzetnika – Komisijino ispitivanje – Ocjene ekonomske naravi– Diskrecijska ovlast pri ocjeni – Sudski nadzor – Doseg – Granice
(čl. 256. UFEU-a; Uredba Vijeća br. 139/2004, čl. 2. i 8.)
(t. 57.-60., 106.-108.)
Koncentracije između poduzetnika – Komisijino ispitivanje – Utvrđivanje mjerodavnog tržišta – Kriteriji –Zamjenjivost proizvoda – Pojam
(Uredba Vijeća br. 139/2004, Uredba Komisije br. 802/2004, Prilog I.; Obavijest Komisije 97/C 372/03, t. 15. i 17.)
(t. 61.-63., 68.-71. i 76.)
Koncentracije između poduzetnika – Komisijino ispitivanje – Utvrđivanje mjerodavnog tržišta – Utjecaj prethodne Komisijine prakse u donošenju odluka – Nepostojanje
(Uredba Vijeća br. 139/2004)
(t. 79., 80.)
Koncentracije između poduzetnika – Ocjena spojivosti s unutarnjim tržištem – Komisijino ispitivanje – Ocjena protutržišnih učinaka – Vertikalni učinci – Ocjena vjerojatnosti scenarija protutržišne uskrate opskrbe – Kriteriji – Sposobnost znatne uskrate pristupa opskrbi – Znatna snaga na uzlaznom tržištu
(Uredba Vijeća br. 139/2004, čl. 2.; Obavijest Komisije 2008/C 265/07, t. 20., 31., 32. i 35.)
(t. 109., 110., 113.-115., 118.-120.)
Akti institucija – Obrazloženje – Obveza – Doseg – Odluka o primjeni pravila iz područja koncentracija između poduzetnika – Odluka kojom se odobrava koncentracija
(čl. 296. UFEU-a; Uredba Vijeća br. 139/2004)
(t. 138.-140.)
Tužba za poništenje – Tužbeni razlozi – Nepostojanje obrazloženja ili njegova nedostatnost – Tužbeni razlog različit od onog koji se odnosi na materijalnu zakonitost
(čl. 263. i 296. UFEU-a)
(t. 141.)
Kratki prikaz
U presudi KPN/Komisija (T-370/17) od 23. svibnja 2019. Opći sud odlučio je o Odluci Europske komisije C(2016) 5165 final od 3. kolovoza 2016. kojom se koncentracija radi stjecanja zajedničke kontrole nad zajedničkim pothvatom koji je samostalni poduzetnik od strane Vodafone Group i Liberty Global Europe Holding (u daljnjem tekstu: podnositelji prijave) proglašava sukladnom s unutarnjim tržištem i Sporazumom o Europskom gospodarskom prostoru u Nizozemskoj u telekomunikacijskom sektoru. Tužitelj, nizozemski poduzetnik koji je konkurent podnositeljima prijave i koji, među ostalim, posluje u sektoru kablovskih mreža za usluge televizije u Nizozemskoj, osporavao je navedenu odluku. Njegova se tužba konkretno odnosila na postojanje vertikalnih problema tržišnog natjecanja uzduž distributivnog lanca televizijskog sadržaja.
Opći sud najprije je odlučio o tužbenom razlogu koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni u vezi s utvrđivanjem mjerodavnog tržišta. U tom je pogledu Opći sud podsjetio na to da pitanje jesu li dva proizvoda ili usluge dio istog tržišta podrazumijeva utvrđivanje smatraju li se međusobno zamjenjivima ili nadomjestivima zbog svojih obilježja, svojih cijena i namjeravane uporabe, i to na prvom mjestu sa stajališta klijenta. U ovom slučaju, Opći sud smatrao je da Komisija nije počinila očitu pogrešku u ocjeni time što nije segmentirala tržište veleprodajne dobave i stjecanja naplatnih gledanih sportskih TV kanala, uzimajući u obzir nadomjestivost tih kanala sa stajališta pružatelja televizijskih usluga na malo zbog sličnih klijenata i sličnog sadržaja tih kanala.
Nadalje, Opći sud razmotrio je postojanje očite pogreške u ocjeni u vezi s vertikalnim učincima koncentracije, a osobito učinkom uskrate opskrbe koji se odnosi na kanal Ziggo Sport Totaal na tržištu veleprodajne dobave i stjecanja naplatnih gledanih sportskih TV kanala. Opći sud podsjetio je da u skladu sa Smjernicama o nehorizontalnim koncentracijama uskrata opskrbe nastaje kada uslijed koncentracije novi subjekt može ograničiti pristup proizvodima ili uslugama, koje bi isporučio da do koncentracije nije došlo. Pri ocjenjivanju vjerojatnosti scenarija protutržišne uskrate opskrbe na Komisiji je da ispita, kao prvo, bi li subjekt nastao koncentracijom imao uslijed koncentracije sposobnost znatno uskratiti pristup opskrbi, kao drugo, bi li on imao interes da to učini, te, kao treće, bi li strategija uskrate imala negativan utjecaj na silazno tržišno natjecanje. Ta su tri uvjeta kumulativna, tako da je nepostojanje jednog od njih dovoljno da se isključi rizik protutržišne uskrate opskrbe. Prvi od tih uvjeta može biti ispunjen samo ako vertikalno integrirano društvo nastalo koncentracijom ima znatnu snagu na tržištu koje se nalazi uzvodno, to jest u ovom slučaju na tržištu veleprodajne dobave naplatnih gledanih sportskih TV kanala. Međutim, Opći sud utvrdio je da Komisija nije počinila očitu pogrešku u ocjeni kada je u pobijanoj odluci zaključila da subjekt nastao koncentracijom nije bio sposoban upustiti se u strategiju uskrate opskrbe zato što je njegov tržišni udio na mjerodavnom tržištu manji od 10 %.