62021TJ0617_RES
Lieta T‑617/21
B&Bartoni spol. s r.o.
pret
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju (EUIPO)
Vispārējās tiesas (trešā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 22. marta spriedums
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots elektrods, kas jāievieto plazmas griezējā – Spēkā neesamības pamats – Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 2. punkts – Kompleksa ražojuma sastāvdaļa
Kopienas dizainparaugi – Aizsardzības nosacījumi – Dizainparaugs, kas ir kompleksa ražojuma detaļa – Jēdziens – Vērtēšanas kritēriji – Sastāvdaļas patērējamība – Kompleksā ražojuma izjaukšana un samontēšana no jauna, nomainot sastāvdaļu – Kompleksa ražojuma pilnīgums – Detaļas aizstājamība
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 4. panta 2. punkts)
(skat. 26., 35., 36., 45.–47., 55., 56. un 69. punktu)
Kopienas dizainparaugi – Biroja lēmumi – Tiesiskums – Pārbaude Savienības tiesā – Kritēriji
(Padomes Regula Nr. 6/2002)
(skat. 38. punktu)
Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Dizainparaugs, kas ir kompleksa ražojuma detaļa – Tāda elektroda attēls, kas jāievieto plazmas griezējā
(Padomes Regulas Nr. 6/2002 4. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkts)
(skat. 39., 49., 62., 70. un 78. punktu)
Rezumējums
Hypertherm, Inc. pieder Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots elektrods, kas jāievieto plazmas griezējā un kas ir plazmas griešanas sistēmas sastāvdaļa. Sabiedrība B&Bartoni spol. s r.o. iesniedza Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam (EUIPO) pieteikumu par šī dizainparauga spēkā neesamības atzīšanu, pamatojoties uz to, ka ar to nav ievēroti Kopienas dizainparauga aizsardzības nosacījumi, jo elektrods nav redzams plazmas griezēja parastās izmantošanas laikā (
1
). Anulēšanas nodaļa sākumā apmierināja šo pieteikumu, bet pēc tam to noraidīja Apelācijas padome, kura uzskatīja, ka izstrādājumu, kas attēlots apstrīdētajā dizainparaugā, proti, konkrēto elektrodu, nevar uzskatīt par kompleksa ražojuma sastāvdaļu.
Izskatot lietu paplašinātā sastāvā, Vispārējā tiesa interpretē jēdzienu “kompleksa ražojuma sastāvdaļa” Regulas Nr. 6/2002 4. panta 2. punkta izpratnē. Tā ir pirmā reize, kad tā izskata jautājumu par to, vai tāds patērējams izstrādājums kā šajā lietā aplūkotais elektrods var būt kompleksa ražojuma sastāvdaļa.
Vispārējās tiesas vērtējums
Vispirms Vispārējā tiesa norāda, ka jautājums par to, vai ražojums atbilst jēdzienam “kompleksa ražojuma sastāvdaļa”, ir jāizvērtē katrā atsevišķā gadījumā, ņemot vērā atbilstošo norāžu kopumu. Līdz ar to, lai novērtētu, vai attiecīgais elektrods ir kompleksa ražojuma sastāvdaļa, tā pārbauda, vai četras norādes, kuras Apelācijas padome ņēmusi vērā pārsūdzētajā lēmumā, ir atbilstošas.
Pirmkārt, Vispārējā tiesa uzskata, ka elektroda patērējamība ir atbilstoša norāde, lai novērtētu, vai tas ir kompleksa ražojuma sastāvdaļa. Precīzāk, tā kā Regulā Nr. 6/2002 nav jēdziena “kompleksa ražojuma sastāvdaļa” definīcijas, tādas patērējama izstrādājuma iezīmes kā stabilas un ilglaicīgas saiknes ar komplekso ražojumu neesamība, kā arī nepieciešamība elektrodu regulāri iegādāties un aizstāt tā īsā kalpošanas laika dēļ, ir atbilstošas norādes, lai identificētu kompleksa ražojuma sastāvdaļu. Šajā ziņā Vispārējā tiesa atgādina, ka kompleksa ražojuma sastāvdaļas ir sastāvdaļas, kas paredzētas samontēšanai kompleksā rūpnieciskā vai amatnieka izstrādājumā, kuras var tikt aizstātas, ļaujot šādu izstrādājumu izjaukt un samontēt no jauna. Taču attiecīgais elektrods kā plazmas griezēja patērējamā daļa ir izveidots tā, lai galalietotājs to varētu viegli pievienot plazmas griezējam, kā arī ātri patērēt vai izmantot un viegli aizstāt, un šīs darbības veikšanai nav nepieciešams šādu izstrādājumu izjaukt un samontēt no jauna. Turklāt galalietotājs, kurš regulāri pērk un aizstāj elektrodu, var uztvert un novērtēt tā iezīmes neatkarīgi no tā, vai elektrods paliek redzams pēc tam, kad tas ir ievietots plazmas griezējā.
Otrkārt, Vispārējā tiesa uzskata, ka jautājums par to, vai izstrādājuma aizstāšanai ir nepieciešama kompleksā ražojuma izjaukšana un samontēšana no jauna, arī ir atbilstošs faktors, kas jāņem vērā, lai noteiktu, vai šāds izstrādājums ir šī ražojuma sastāvdaļa. Proti, nepieciešamības “izjaukt” un “no jauna samontēt” ņemšana vērā ir pamatota ar Regulu Nr. 6/2002 (
2
) un Tiesas judikatūru (
3
). Līdz ar to izstrādājumam, kas tā aizstāšanas laikā neprasa ražojuma, kurā tas ir ievietots, izjaukšanu un samontēšanu no jauna un kas ir specifiski paredzēts, lai to regulāri un vienkārši aizstātu galalietotāji, ir mazākas iespējas būt kompleksa ražojuma sastāvdaļai nekā izstrādājumam, kura, kā apgalvo EUIPO, aizstāšanu parasti veic speciālisti, kuriem ir īpaša kvalifikācija, lai veiktu šo aizstāšanu. Šajā gadījumā elektrodu nomaiņa galalietotājam ir vienkārša darbība, ko nevar uzskatīt par nepieciešamību plazmas griezēju “izjaukt” un “samontēt no jauna” Regulas Nr. 6/2002 izpratnē.
Treškārt, Vispārējā tiesa konstatē, pirmām kārtām, ka kompleksā ražojuma pilnīgais raksturs bez attiecīgā elektroda ir atbilstoša norāde, lai novērtētu jēdzienu “kompleksa ražojuma sastāvdaļa”. Šajā ziņā tā uzsver, ka, iegādājoties plazmas griezēju bez elektroda vai ja elektrods ir izņemts no plazmas griezēja, galalietotājs neuztvers to kā salauztu vai nepilnīgu. Savukārt bez šīm sastāvdaļām galalietotājs principā neuztvers kompleksu ražojumu kā pilnīgu ražojumu, kuru var izmantot parastā veidā, vai kā ražojumu labā stāvoklī. Turklāt, lai gan plazmas griezējs un plazmas griešanas sistēma, ja tajā nav iemontēts elektrods, nevar pildīt savu funkciju, proti, griezt vai kalt metālu, tomēr tas pats par sevi nenozīmē, ka elektrods ir jāuzskata par kompleksa ražojuma sastāvdaļu. Proti, apgalvojums, ka, ražojums bez kāda cita izstrādājuma nevar pildīt funkciju, kurai tas ir paredzēts, nozīmētu, ka daudzi atsevišķi izstrādājumi, kas it īpaši ir patērējami un bez kuriem kompleksi ražojumi nevar pildīt funkciju, kurai tie ir paredzēti, kļūdaini tiktu uzskatīti par minēto komplekso ražojumu sastāvdaļām.
Otrām kārtām, tas, ka plazmas griezējs tirgū var tikt piedāvāts bez elektroda un ka elektrods parasti tiek reklamēts un pārdots atsevišķi no plazmas griezēja, arī ir atbilstoša norāde, lai noteiktu, vai konkrētais elektrods ir kompleksa ražojuma sastāvdaļa. Ir taisnība, ka katrs ražotājs var brīvi tirgot kompleksu ražojumu ar tā sastāvdaļām vai pārdot tās atsevišķi un šāds komerciālais lēmums nav izšķirošs elements, lai novērtētu, vai izstrādājums ir kompleksa ražojuma sastāvdaļa. Tomēr ir neparasti, ka kompleksa ražojuma iegāde neietver tā īstās sastāvdaļas. Šajā lietā attiecīgais kompleksais ražojums, proti, plazmas griezējs, tiek pārdots ar vai bez elektroda.
Ceturtkārt un visbeidzot, Vispārējā tiesa uzskata, ka elektrodu savstarpējā aizstājamība ir norāde, kas jāņem vērā šajā analīzē. Ir lielāka iespēja, ka izstrādājums, kas nevar tikt aizstāts ar citu izstrādājumu, kas nav identisks, vai nevar tikt izmantots dažādos kompleksos ražojumos, principā var būt ilglaicīgi piesaistīts un pielāgots minētajam kompleksajam ražojumam un tādējādi būt šī ražojuma sastāvdaļa. Līdz ar to tas, ka konkrēto elektrodu var aizstāt ar atšķirīgu elektrodu un ka konkrēto elektrodu var izmantot dažādos plazmas griezējos, ir faktors, kas jāņem vērā, nosakot, ka šis elektrods nav kompleksa ražojuma sastāvdaļa.
Ņemot vērā šos apsvērumus, Vispārējā tiesa uzskata, ka norādes, uz kurām balstījusies Apelācijas padome, ir atbilstošas, un secina, ka tā nav pieļāvusi kļūdu, secinot, ka attiecīgais elektrods ir atsevišķs izstrādājums, nevis kompleksa ražojuma sastāvdaļa.
(
1
)	Saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 (2001. gada 12. decembris) par Kopienas dizainparaugiem (OV 2002, L 3, 1. lpp.) 4. pantu dizainparaugu, ko izmanto vai iekļauj ražojumā, kurš ir kompleksa ražojuma sastāvdaļa, uzskata par jaunu un par tādu, kam ir individuāls raksturs, ja sastāvdaļa, kad tā ir iekļauta kompleksajā ražojumā, paliek redzama minētā ražojuma parastās izmantošanas laikā.
(
2
)	Regulas Nr. 6/2002 3. panta c) punkts.
(
3
)	Skat. spriedumu, 2017. gada 20. decembris, Acacia un D’Amato (C‑397/16 un C‑435/16, EU:C:2017:992, 65. punkts).