Privremena verzija
PRESUDA SUDA (treće vijeće)
30. travnja 2026.(*)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Protokol (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije – Članak 10. – Članovi Europskog gospodarskog i socijalnog odbora (EGSO) – Ukidanje imuniteta – Član čiji je imunitet ukinut u okviru sudskog postupka zbog kažnjivih djela – Imenovanje u okviru novog saziva – Nepostojanje nužnosti ponovnog ukidanja imuniteta za ista djela”
U predmetu C‑30/25,
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a, koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Prvostupanjski sud u Bruxellesu za postupke na francuskom jeziku, Belgija), odlukom od 7. siječnja 2025., koju je Sud zaprimio 13. siječnja 2025., u kaznenom postupku protiv
FR,
uz sudjelovanje:
Auditeur du travail,
ZT,
GQ,
KH,
AN,
FU,
Europski gospodarski i socijalni odbor
SUD (treće vijeće),
u sastavu: C. Lycourgos, predsjednik vijeća, O. Spineanu-Matei, S. Rodin, N. Piçarra i N. Fenger (izvjestitelj), suci,
nezavisna odvjetnica: L. Medina,
tajnik: A. Calot Escobar,
uzimajući u obzir pisani dio postupka,
uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
–        za osobu FR, M. Aboudi i M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnici,
–        za auditeur du travail, M. Laurent, zamjenik auditeura du travail,
–        za osobu ZT, N. de Montigny, odvjetnica,
–        za osobe GQ, KH, AN i FU, V. Bodson i L. Levi, odvjetnici,
–        za Europski gospodarski i socijalni odbor, L. Camarena Januzec, K. Gambino i M. Pascua Mateo, u svojstvu agenata,
–        za belgijsku vladu, P. Cottin, L. Jans i C. Pochet, u svojstvu agenata,
–        za Europsku komisiju, M. Heller i S. Pardo Quintillán, u svojstvu agenata,
saslušavši mišljenje nezavisne odvjetnice na raspravi održanoj 12. veljače 2026.,
donosi sljedeću
Presudu
1        Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 10. Protokola (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije (SL 2016., C 202, str. 266.; u daljnjem tekstu: Protokol o povlasticama i imunitetima).
2        Zahtjev je upućen u okviru kaznenog postupka pokrenutog protiv osobe FR, člana Europskog gospodarskog i socijalnog odbora (EGSO), zbog navodnog počinjenja djela nasilja odnosno zlostavljanja na radu u odnosu na osobe ZT, GQ, KH, AN i FU.
Pravni okvir
UFEU
3        U skladu s člankom 300. stavkom 4. UFEU-a, „[č]lanovi Gospodarskog i socijalnog odbora [...] nisu vezani nikakvim obvezujućim napucima. U općem interesu [Europske u]nije potpuno su neovisni u obavljanju svojih dužnosti.”
4        Člankom 343. UFEU-a određuje se:
„Na državnom području država članica, Unija uživa povlastice i imunitete koji su joj potrebni za obavljanje njezinih zadaća, prema uvjetima utvrđenima Protokolom [...] o povlasticama i imunitetima [...]. Isto vrijedi za Europsku središnju banku i Europsku investicijsku banku.”
Protokol o povlasticama i imunitetima
5        Članak 9. Protokola o povlasticama i imunitetima glasi:
„Tijekom zasjedanja Europskog parlamenta [njegovi] članovi uživaju:
(a)      na državnom području svoje države, imunitet priznat članovima parlamenta te države;
(b)      na državnom području bilo koje druge države članice, imunitet od svake mjere zadržavanja i od sudskih postupaka.
Na isti se način imunitet primjenjuje na članove tijekom putovanja do mjesta ili iz mjesta sastajanja Europskog parlamenta.
[...]”
6        Članak 10. tog protokola glasi kako slijedi:
„Predstavnici država članica koji sudjeluju u radu institucija Unije, njihovi savjetnici i tehnički stručnjaci uživaju uobičajene povlastice, imunitete i olakšice prilikom obnašanja svojih dužnosti i tijekom putovanja do mjesta ili iz mjesta sastajanja.
Ovaj se članak također primjenjuje na članove savjetodavnih tijela Unije.”
Statut članova Europskoga gospodarskog i socijalnog odbora
7        Člankom 9., naslovljenim „Pravo na zaštitu i imunitet u obavljanju dužnosti”, Statuta članova Europskog gospodarskog i socijalnog odbora iz siječnja 2012., koji je bio usvojen, među ostalim, na temelju poslovnika tog savjetodavnog tijela, propisivalo se:
„[...]
3.      Imunitet
3.1.      Svako ograničavanje osobne slobode člana, koja se izravno ili neizravno odnosi na njegove dužnosti, dopušteno je samo uz prethodnu suglasnost Odbora osim u slučaju kada je član uhvaćen u počinjenju kaznenog djela.
[...]
4.      Postupci u vezi s imunitetom
4.1.      Svaki zahtjev za ukidanje imuniteta članu koji predsjedniku uputi nadležno nacionalno tijelo dostavlja se Predsjedništvu.
[...]
6.      Dužnosti institucije i njezina predsjednika
6.1.      Glavni je cilj odbora da, u izvršavanju svojih ovlasti koje se odnose na povlastice i imunitete, očuva svoj integritet kao demokratsko savjetodavno tijelo i osigura neovisnost svojih članova u obavljanju njihovih dužnosti.
[...]”
Glavni postupak i prethodno pitanje
8        Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) pokrenuo je 6. prosinca 2018. istragu o počinjenju navodnih
kažnjivih radnji osobe FR, člana EGSO-a od 1. svibnja 2004., protiv članova osoblja tog savjetodavnog tijela.
9        OLAF je 10. siječnja 2020. uputio svoje izvješće o istrazi ministèreu public (državno odvjetništvo, Belgija). To se izvješće odnosilo na djela neprimjerenog postupanja i zlostavljanja koja je osoba FR počinila prema, među ostalim, osobama GQ, KH, AN i FU.
10      FR je kao član EGSO-a tijekom razdoblja na koje se odnose navodi o kažnjivim radnjama uživao imunitet na temelju članka 343. UFEU-a i članka 10. Protokola o povlasticama i imunitetima.
11      Nakon OLAF-ove obavijesti o istrazi, auditorat du travail (tužiteljstvo
u području rada, Belgija) zatražio je 4. lipnja 2020. od EGSO-a ukidanje imuniteta osobe FR.
12      Odlukom od 15. srpnja 2020. plenarna skupština EGSO-a, uz suglasnost osobe FR, ukinula je njezin imunitet. Ta se odluka primjenjuje na cijeli postupak koji se temelji na OLAF-ovoj istrazi i na sudski progon koji iz toga proizlazi zbog navodno počinjenih kažnjivih djela tijekom mandata u razdoblju od listopada 2015. do rujna 2020.
13      Novi saziv započeo je 21. rujna 2020. te je osoba FR imenovana članom EGSO-a na novi mandat od pet godina.
14      Pozivom dostavljenim osobi FR 20. ožujka 2024. auditorat du travail (tužiteljstvo u području rada, Belgija) tužio ju je pred tribunalom de première instance francophone de Bruxelles (Prvostupanjski sud u Bruxellesu za postupke na francuskom jeziku, Belgija), odnosno sudom koji je uputio zahtjev, zbog počinjenja djelâ nasilja odnosno zlostavljanja na radu u odnosu na osobe ZT, GQ, KH, AN i FU. Djela koja se toj osobi stavljaju na teret dogodila su se između 1. siječnja 2011. i 17. srpnja 2020.
15      Osoba FR tvrdila je da ima novi mandat s kojim je povezan i imunitet predviđen člankom 10. Protokola o povlasticama i imunitetima, tako da je, prema njezinu mišljenju, auditorat du travail (tužiteljstvo u području rada, Belgija) trebao ponovno zatražiti i ishoditi ukidanje njezina imuniteta nakon tog ponovnog imenovanja.
16      Sud koji je uputio zahtjev pojašnjava da se argumentacija osobe FR može u određenoj mjeri poduprijeti presudom od 19. prosinca 2019., Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115), kojom je Sud u pogledu članka 9. Protokola o povlasticama i imunitetima presudio da je potrebno zatražiti ukidanje imuniteta osobi izabranoj u Europski parlament kako bi se tu osobu moglo zadržati u istražnom zatvoru ako su početak istražnog zatvora i činjenice koje su ga opravdavale prethodili tom izboru i, stoga, mandatu koji je navedenoj osobi davao imunitet, što bi moglo upućivati na to da se za nastavak progona mora ponovno zatražiti ukidanje imuniteta kada započne novi mandat.
17      Međutim, taj sud ističe da se ta presuda odnosila na člana Europskog parlamenta na kojeg se primjenjuje članak 9. tog protokola, a ne, kao u ovom slučaju, na predstavnika države članice na kojeg se primjenjuje članak 10. navedenog protokola.
18      U tim je okolnostima tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Prvostupanjski sud u Bruxellesu za postupke na francuskom jeziku, Belgija) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeće prethodno pitanje:
„Kako bi se europskim institucijama i njihovim članovima omogućilo da svoje zadaće i mandate obnašaju potpuno neovisno, bez ograničenja ili neopravdanog pritiska, člankom 10. [Protokola o povlasticama i imunitetima] zahtijeva se da se predstavniku države članice koji sudjeluje u radu institucija Unije ukine imunitet prije bilo kakvog kaznenog progona pred kaznenim sudom. Treba li europskoj instituciji o kojoj je riječ podnijeti novi zahtjev za ukidanje imuniteta ako je, nakon prvog ukidanja imuniteta i tijekom istrage, ali prije početka sudskog postupka, osoba o kojoj je riječ imenovana na novi mandat koji će u novom sazivu obnašati u istoj europskoj instituciji?”
O prethodnom pitanju
19      Svojim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 10. Protokola o povlasticama i imunitetima tumačiti na način da u slučaju kada je EGSO ukinuo imunitet jednom od svojih članova zbog određenih kažnjivih djela, zbog toga što takvo ukidanje nije bilo protivno interesu Unije, tom savjetodavnom tijelu treba uputiti novi zahtjev za ukidanje imuniteta ako je zainteresirana osoba imenovana na novi mandat u navedenom savjetodavnom tijelu u okviru novog saziva.
20      Kao prvo, člankom 343. UFEU-a propisuje se da na državnom području država članica Unija uživa povlastice i imunitete koji su joj potrebni za obavljanje njezinih zadaća, prema uvjetima utvrđenima Protokolom o povlasticama i imunitetima.
21      Osim toga, iz upućivanja u članku 10. drugom stavku tog protokola na taj članak 10. prvi stavak proizlazi da članovi savjetodavnog tijela Unije, poput EGSO-a, uživaju uobičajene povlastice, imunitete i olakšice prilikom obnašanja svojih dužnosti i tijekom putovanja do mjesta ili iz mjesta sastajanja.
22      S obzirom na navedeno, „uobičajeni imuniteti” iz članka 10. prvog stavka navedenog protokola, koji upućuju na imunitete predviđene Konvencijom o diplomatskim odnosima, sklopljenom u Beču 18. travnja 1961., dodijeljene diplomatima kako bi se osiguralo učinkovito obavljanje diplomatskih i konzularnih zadaća u državi boravka, štite predstavnike država članica koji sudjeluju u radu Unije (presuda od 30. studenoga 2021., LR Ģenerālprokuratūra, C-3/20, EU:C:2021:969, t. 43.).
23      Međutim, iz članka 300. stavka 4. UFEU-a proizlazi da članovi EGSO-a nisu vezani nikakvim obvezujućim napucima i da svoje dužnosti obavljaju potpuno neovisno, u općem interesu Unije.
24      Kao što je to nezavisna odvjetnica istaknula u točki 46. svojeg mišljenja, članovi EGSO-a stoga ne zastupaju države članice, u pogledu kojih djeluju potpuno neovisno.
25      Iz toga slijedi da upućivanje iz članka 10. drugog stavka Protokola o povlasticama i imunitetima na uobičajene imunitete iz prvog stavka tog članka ne može značiti da je imunitet koji se na temelju tog članka 10. drugog stavka priznaje članovima EGSO-a iste prirode kao imunitet koji se na temelju navedenog članka 10. prvog stavka priznaje predstavnicima država članica koji sudjeluju u radu Unije.
26      Kao drugo, iz cilja koji se nastoji postići Protokolom o povlasticama i imunitetima proizlazi da su povlastice, imuniteti i olakšice, priznati Uniji tim protokolom, funkcionalne prirode jer im je cilj izbjeći stvaranje prepreka funkcioniranju i neovisnosti Unije, što konkretno podrazumijeva da su povlastice, imuniteti i olakšice dodijeljeni članovima EGSO-a isključivo u interesu Unije (vidjeti po analogiji presude od 30. studenoga 2021., LR Ģenerālprokuratūra, C-3/20, EU:C:2021:969, t. 57. i od 5. veljače 2026., Puigdemont i Casamajó i dr./Parlament (Ukidanje zastupničkog imuniteta), C-572/23 P, EU:C:2026:70, t. 75. do 77.).
27      Iz toga slijedi da član EGSO-a u obavljanju svojih dužnosti mora uživati povlastice, imunitete i olakšice potrebne za obavljanje zadaća tog savjetodavnog tijela (vidjeti po analogiji presudu od 30. studenoga 2021., LR Ģenerālprokuratūra, C-3/20, EU:C:2021:969, t. 46.).
28      Osim toga, imunitetu koji je dodijeljen članovima EGSO-a svojstvena je okolnost da se on treba ukinuti ako interes Unije ne zahtijeva zadržavanje imuniteta zainteresirane osobe. Naime, uzimajući u obzir obvezu lojalne suradnje koju imaju institucije, tijela, uredi i agencije Unije prema državama članicama, zahtjevu za ukidanje imuniteta članu savjetodavnog tijela Unije mora se udovoljiti, osim ako se utvrdi da je to protivno interesima Unije (presuda od 30. studenoga 2021., LR Ģenerālprokuratūra, C-3/20, EU:C:2021:969, t. 74.).
29      U tom pogledu valja primijetiti da funkcionalni imunitet članova EGSO-a nije apsolutan i mora se pomiriti s drugim pravima i javnim interesima, uključujući načelo vladavine prava i, konkretno, potrebom jamstva neovisnosti i nepristranosti istrage i presude za kaznena djela te izbjegavanja nekažnjivosti osoba protiv kojih se vode kaznene istrage (vidjeti po analogiji presudu od 17. prosinca 2020., Komisija/Slovenija (Arhive ESB-a), C-316/19, EU:C:2020:1030, t. 103.).
30      U ovom slučaju, u skladu s člankom 9. Statuta članova Europskog gospodarskog i socijalnog odbora, nadležno tijelo države članice podnijelo je EGSO-u zahtjev za ukidanje imuniteta člana tog savjetodavnog tijela u vezi s navodnim kažnjivim djelima, koji je EGSO prihvatio odlukom od 15. srpnja 2020.
31      Ta odluka, koju osoba FR nije osporavala, podrazumijeva da je EGSO smatrao da upućivanje tog člana kaznenom sudu za takva djela nije bilo protivno interesu Unije.
32      Nadalje, ni iz Ugovorâ Unije, ni iz Protokola o povlasticama i imunitetima ni iz drugih instrumenata prava Unije ne proizlazi da bi takva odluka o ukidanju imuniteta bila vremenski ograničena ili da bi prestala važiti u slučaju da se člana EGSO-a, čiji je imunitet ukinut, imenuje na novi mandat koji treba obnašati u tom savjetodavnom tijelu u okviru novog saziva. Usto, očito je da ni sama odluka o ukidanju imuniteta o kojoj je riječ u glavnom postupku nije vremenski ograničena.
33      Kao što to u biti tvrde EGSO i Komisija u svojim pisanim očitovanjima, kada je EGSO pristao na ukidanje imuniteta jednom od svojih članova i utvrdio da upućivanje tog člana pred kazneni sud nije protivno interesu Unije, to utvrđenje ne može biti izmijenjeno samom okolnošću da je zainteresirana osoba imenovana na novi mandat koji će obnašati unutar EGSO-a u okviru novog saziva, s obzirom na to da interes koji treba uzeti u obzir nije povezan, kao takav, s tom okolnošću.
34      U tom pogledu valja naglasiti, s jedne strane, da je odluka o ukidanju imuniteta u nadležnosti EGSO-a kao tijela Unije, a ne osoba koje ga čine u određenom trenutku i, s druge strane, da je ta odluka, kao što to proizlazi iz prethodnih razmatranja, donesena uzimajući u obzir isključivo interes Unije, a ne osobni interes članova EGSO-a.
35      Osim toga, odluka o ukidanju imuniteta, čija valjanost nije povezana s trajanjem mandata dotičnog člana, doprinosi učinkovitosti kaznenih progona u državama članicama koja, pak, i sâma može izravno ulaziti u interese Unije (vidjeti u tom smislu presudu od 30. studenoga 2021., LR Ģenerālprokuratūra, C-3/20, EU:C:2021:969, t. 74.).
36      U tim uvjetima, okolnost da je EGSO u novom sastavu ne podrazumijeva to da njegovu već donesenu odluku o ukidanju imuniteta treba preispitati samo zato što je mandat jednog od njegovih članova produljen ili zato što je njegov sastav izmijenjen.
37      Prethodna razmatranja ne mogu se u tom kontekstu dovesti u pitanje presudom od 19. prosinca 2019., Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115).
38      Naime, ta se presuda odnosila isključivo na pitanje je li osoba koja je bila u istražnom zatvoru u trenutku proglašenja rezultata izbora za Europski parlament uživala,
od tog proglašenja, imunitet na temelju članka 9. drugog stavka Protokola o povlasticama i imunitetima, što bi podrazumijevalo ukidanje mjere istražnog zatvora, a ne parlamentarnog imuniteta.
39      Međutim, u ovom se slučaju sud koji je uputio zahtjev pita o tumačenju članka 10. tog protokola, koji se odnosi na ukidanje imuniteta članu savjetodavnog tijela, u okviru vođenja kaznene istrage za djela za koja je ukidanje imuniteta već odobreno uzimajući u obzir da je istraga mogla dovesti do kaznenih sankcija, a da pritom nije riječ o eventualnom izricanju nove prisilnopravne mjere ili mjere različite od one o kojoj je bila riječ tijekom prethodnog mandata.
40      Štoviše, kao što je to istaknula nezavisna odvjetnica u točkama 71. do 73. svojeg mišljenja, zbog strukturnih i funkcionalnih razlika između EGSO-a i Europskog parlamenta, sustav imuniteta primjenjiv na članove EGSO-a ne može se analizirati po analogiji s onim predviđenim u članku 9. Protokola o povlasticama i imunitetima za europske zastupnike, kako je protumačen u presudi od 19. prosinca 2019., Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115).
41      Naposljetku, važno je podsjetiti na to da je odluka o ukidanju imuniteta osobe FR donesena s obzirom na činjenice koje je auditorat du travail (tužiteljstvo u području rada, Belgija) proslijedio EGSO-u u svojem zahtjevu za ukidanje imuniteta. Stoga je EGSO samo s obzirom na kazneni progon predviđen zbog tih činjenica smatrao da upućivanje osobe FR pred kazneni sud nije protivno interesu Unije i da stoga valja ukinuti njezin imunitet. Suprotno tomu, takva odluka o ukidanju imuniteta ne bi mogla opravdati to da se protiv tog člana EGSO-a pokrene postupak pred kaznenim sudom zbog drugih djela počinjenih u izvršavanju njegovih dužnosti, koja nisu ona navedena u zahtjevu za ukidanje njegova imuniteta.
42      Uzimajući u obzir sva prethodna razmatranja, na postavljeno pitanje valja odgovoriti tako da članak 10. Protokola o povlasticama i imunitetima, u vezi s člankom 343. UFEU-a, treba tumačiti na način da u slučaju kada je EGSO ukinuo imunitet jednom od svojih članova zbog određenih kažnjivih djela, zbog toga što takvo ukidanje nije bilo protivno interesu Unije, tom savjetodavnom tijelu ne treba uputiti novi zahtjev za ukidanje imuniteta ako je zainteresirana osoba imenovana na novi mandat u navedenom savjetodavnom tijelu u okviru novog saziva, pod uvjetom da predmet kaznenog postupka nije u međuvremenu proširen. Na sudu je koji je uputio zahtjev da provjeri je li predmet glavnog kaznenog postupka stvarno obuhvaćen odlukom EGSO-a o ukidanju imuniteta.
Troškovi
43      Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Slijedom navedenog, Sud (treće vijeće) odlučuje:
Članak 10. Protokola (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije, u vezi s člankom 343. UFEU-a, treba tumačiti na način da u slučaju kada je Europski gospodarski i socijalni odbor ukinuo imunitet jednom od svojih članova zbog određenih kažnjivih djela, zbog toga što takvo ukidanje nije bilo protivno interesu Europske unije, tom savjetodavnom tijelu ne treba uputiti novi zahtjev za ukidanje imuniteta ako je zainteresirana osoba imenovana na novi mandat u navedenom savjetodavnom tijelu u okviru novog saziva, pod uvjetom da predmet kaznenog postupka nije u međuvremenu proširen. Na sudu je koji je uputio zahtjev da provjeri je li predmet glavnog kaznenog postupka stvarno obuhvaćen odlukom Europskog gospodarskog i socijalnog odbora o ukidanju imuniteta.
Potpisi
*      Jezik postupka: francuski