HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PUBLICE
(Camera a treia)
23 septembrie 2009
Cauza F‑22/05 RENV
Neophytos Neophytou
împotriva
Comisiei Comunităților Europene
„Funcție publică — Trimitere spre rejudecare Tribunalului după anulare — Concurs general — Neînscriere pe lista de rezervă — Comisie de evaluare — Numire”
Obiectul: Acțiune formulată în temeiul articolelor 236 CE și 152 EA, prin care domnul Neophytou solicită, în esență, anularea deciziei
comisiei de evaluare a concursului general EPSO/A/1/03 din 24 septembrie 2004 de a nu îl înscrie pe lista de rezervă publicată
în Journal officiel de l’Union européenne (JO C 285 A, p. 3).
Decizia: Respinge acțiunea. Comisia suportă totalitatea propriilor cheltuieli de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului
și a Tribunalului de Primă Instanță, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de reclamant, aferente procedurilor
menționate. Reclamantul suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului și
a Tribunalului de Primă Instanță.
Sumarul hotărârii
1.      Procedură — Acțiune – Motiv întemeiat pe nerespectarea domeniului de aplicare al legii — Constatare din oficiu
2.      Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) — Definirea competențelor consiliului de administrație și ale directorului
EPSO — Numirea membrilor comisiei de evaluare din cadrul unui concurs — Competența directorului EPSO
(Decizia secretarilor generali ai Parlamentului European, Consiliului și Comisiei, a grefierului Curții de Justiție, a secretarilor
generali ai Curții de Conturi, Comitetului Economic și Social și Comitetului Regiunilor și a reprezentantului Ombudsmanului
European 2002/621, art. 6 și 8)
3.      Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) — Numirea membrilor comisiei de evaluare din cadrul unui concurs — Numirea
de către directorul EPSO — Atingere adusă competenței autorității împuternicite să facă numiri — Inexistență
4.      Funcționari — Recrutare — Concurs — Comisie de evaluare — Componență
(Statutul funcționarilor, anexa III, art. 3 al doilea paragraf)
1.      Un motiv întemeiat pe domeniul de aplicare al legii este de ordine publică, iar instanța comunitară are obligația de a‑l analiza
din oficiu. Astfel, instanța comunitară nu și‑ar îndeplini rolul de instanță chemată să se pronunțe asupra legalității dacă
nu ar invoca, chiar fără ca părțile să conteste acest aspect, faptul că decizia contestată aflată pe rolul său a fost adoptată
pe baza unei norme care nu este susceptibilă să fie aplicată în speță și dacă, în consecință, ar fi determinată să se pronunțe
asupra litigiului cu care este sesizată aplicând ea însăși o astfel de normă. În această privință, „legea” nu trebuie înțeleasă
ca lege în sensul formal al termenului, ci ca orice dispoziție de natură generală și impersonală, aplicabilă litigiului.
(a se vedea punctele 56-58)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: 15 iulie 1994, Browet și alții/Comisia, T‑576/93-T‑582/93, Rec., p. II‑677, punctul 35
Tribunalul Funcției Publice: 21 februarie 2008, Putterie‑De‑Beukelaer/Comisia, F‑31/07, RepFP, p. I‑A‑1‑0000 și II‑A‑1‑0000,
punctul 51, care face obiectul unui recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță, cauza T‑160/08 P
2.      Competențele consiliului de administrație al Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) nu sunt definite prin
intermediul unei dispoziții cu caracter general, ci prin enumerarea ansamblului atribuțiilor care îi revin, în temeiul articolului
6 din Decizia 2002/621 privind organizarea și funcționarea EPSO. Această enumerare, în mod necesar limitativă, nu poate primi
o interpretare extensivă.
În schimb, competențele directorului EPSO sunt definite printr‑o dispoziție cu caracter general. Astfel, în conformitate cu
dispozițiile articolului 8 alineatul (1) din Decizia 2002/621, directorul este responsabil pentru buna funcționare a EPSO.
Directorul EPSO acționează în sfera de responsabilitate a consiliului de administrație și sub autoritatea acestuia din urmă.
El asigură servicii de secretariat pentru consiliul de administrație, raportează acestuia cu privire la îndeplinirea atribuțiilor
sale și prezintă consiliului de administrație recomandări pentru buna funcționare a EPSO.
Competențele consiliului de administrație sunt astfel legate de definirea funcționării și a organizării EPSO, a politicii
generale și a bugetului acestuia, în timp ce directorul este competent în ceea ce privește gestiunea curentă a EPSO.
Rezultă că, întrucât numirea membrilor comisiei de evaluare din cadrul unui concurs nu poate fi inclusă în una dintre competențele
consiliului de administrație prevăzute la articolul 6 din Decizia 2002/621, decizia de numire a membrilor menționați este
o atribuție care trebuie considerată ca intrând în sfera gestiunii curente a EPSO și, prin urmare, intră în atribuțiile directorului
acestuia.
(a se vedea punctele 92-97)
3.      Faptul că directorul Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) a procedat la desemnarea membrilor comisiei de
evaluare din cadrul unui concurs prin contrasemnarea unui document, întocmit de serviciile EPSO, în care sunt recapitulate
propunerile comunicate de instituții nu implică faptul că autoritatea împuternicită să facă numiri nu și‑a exercitat în fapt
competența. Astfel, în primul rând, atunci când autoritatea menționată decide pe baza unei propuneri, faptul că decide în
sensul propunerii care i‑a fost făcută nu poate însemna, în sine, că ea nu își exercită competența. A decide altfel ar însemna
negarea posibilității ca această autoritate să adopte o decizie conformă propunerii care i‑a fost făcută. În al doilea rând,
sub rezerva respectării procedurii prevăzute de textele aplicabile, administrația are libertatea alegerii modalităților practice
de adoptare a unei decizii, iar o decizie nu poate fi cenzurată pentru simplul motiv că aceasta a luat naștere prin înscrierea,
sub conținutul acesteia, a unei date urmate de semnătura persoanei competente să o adopte.
(a se vedea punctele 107-109)
4.      Articolul 3 al doilea paragraf din anexa III la statut prevede că „[î]n cazul unui concurs general comun pentru două sau mai
multe instituții, comisia de evaluare este compusă dintr‑un președinte desemnat de autoritatea împuternicită să facă numiri
[AIPN] […] și din membri desemnați de [AIPN] […], la propunerea instituțiilor, precum și din membri desemnați de comun acord,
pe bază paritară, de către comitetele pentru personal ale instituțiilor”. Trebuie ca expresia „pe bază paritară” să fie înțeleasă
ca vizând desemnarea de către autoritatea împuternicită să facă numiri și comitetele pentru personal a „membrilor”, alții
decât președintele. Acest sens este confirmat de interpretarea dispoziției în contextul acesteia. Astfel, această dispoziție
trebuie interpretată din perspectiva articolului 3 primul paragraf din anexa III la statut, care prevede că, în ceea ce privește
concursurile organizate de o singură instituție, comisia de evaluare este compusă dintr‑un președinte, desemnat de autoritatea
împuternicită să facă numiri, și din membri, desemnați în număr egal de către autoritatea menționată și de către comitetul
pentru personal.
Astfel, articolul 3 al doilea paragraf din anexa III la statut nu poate fi înțeles decât în sensul în care prevede că, în
cazul unui concurs general comun pentru două sau mai multe instituții, comisia de evaluare este compusă dintr‑un președinte
desemnat de autoritatea împuternicită să facă numiri și din membri desemnați în număr egal, pe de o parte, de respectiva autoritate
la propunerea instituțiilor și, pe de altă parte, de comun acord de către comitetele pentru personal ale instituțiilor.
(a se vedea punctele 112-114 și 116)