61992TO0101_DA
Dommens præmisser
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Denne sag er anlagt ved staevning stilet til Domstolens Justitskontor og indgaaet den 9. november 1992. Sagsoegeren blev ved skrivelse af 13. november 1992 fra Domstolens Justitskontor anmodet om at angive, om sagen var stilet til Retten i Foerste Instans. Da sagsoegeren svarede bekraeftende herpaa ved skrivelse indgaaet til Domstolens Justitskontor den 26. november 1992, blev staevningen fremsendt til Rettens Justitskontor i medfoer af artikel 47, stk. 1, i EOEF-statutten for Domstolen og registreret paa Rettens Justitskontor den 27. november 1992.
2 Staevningen var indgivet i ét eksemplar og var ikke ledsaget af en fortegnelse over bilagene. Staevningen var underskrevet af sagsoegeren og Giorgios Dim. Kartalis med angivelse af, at sidstnaevnte var advokat. Ifoelge staevningen var der valgt adresse i Luxembourg hos Ismini Seïtani, 42, rue des Glacis, som efter en telefonisk henvendelse fra Justitskontoret erklaerede, at hun havde accepteret dette valg af adresse. Staevningen var ikke ledsaget af nogen dokumentation for, at Kartalis havde advokatbestalling. Sagsoegeren anmodede endvidere i staevningen om at faa bevilget fri proces og om at blive fritaget fra kravet om advokattvang, men havde ikke desto mindre undladt at vedlaegge de i staevningen naevnte attester fra skattevaesenet, som skulle bevise, at han var ubemidlet.
3 Efter forgaeves forsoeg paa at kontakte Kartalis direkte pr. telefon opfordrede Justitskontoret ved skrivelse af 30. november 1992, som blev forkyndt den 2. december 1992 for den person, hos hvem der var valgt adresse i Luxembourg, Kartalis til at goere staevningen forskriftsmaessig ved at fremlaegge dokumentation for, at han havde beskikkelse, en fortegnelse over bilagene til staevningen samt seks bekraeftede genparter af staevningen senest den 18. december 1992. Justitskontoret opfordrede ved samme skrivelse sagsoegeren til at ansoege om fri proces i henhold til procesreglementets artikel 94, stk. 1, ved et saerskilt dokument ledsaget af en attest fra vedkommende myndighed, hvoraf det fremgik, at sagsoegeren var ubemidlet.
4 Denne skrivelse blev ikke besvaret, hverken foer eller efter udloebet af fristen den 18. december 1992.
5 Den 22. december 1992 fremlagde sagsoegeren et dokument med overskriften "staevning indgivet til en kvasiretslig instans" stilet til "den kvasiretslige instans (Retten i Foerste Instans ° Domstolen for De Europaeiske Faellesskaber)". Dette dokument berigtigede og supplerede visse punkter i staevningen, men havde i oevrigt samme ordlyd som denne. Dette nye dokument, der ligeledes var underskrevet af sagsoegeren og Kartalis, var hverken ledsaget af dokumentation vedroerende advokaten, en fortegnelse over bilagene eller oplysninger eller dokumenter, hvoraf det fremgik, at sagsoegeren var ubemidlet. Dokumentet blev registreret som korrigendum til staevningen.
6 Det bemaerkes for det foerste, at i medfoer af procesreglementets artikel 43, stk. 1 og 4, skal ethvert processkrift vaere ledsaget af en fortegnelse over de dokumenter, der paaberaabes til stoette for sagen, og som er vedlagt sagen. Der skal indleveres fem genparter til brug for Retten. I medfoer af procesreglementets artikel 44, stk. 3, skal den advokat, som bistaar eller repraesenterer en part, til Justitskontoret indlevere dokumentation for, at han har beskikkelse i en medlemsstat.
7 Det bemaerkes endvidere, at det i procesreglementets artikel 44, stk. 3, fastsatte krav om indlevering af dokumentation er en af de betingelser, staevningen skal opfylde for at vaere forskriftsmaessig. Manglende opfyldelse af dette krav giver i henhold til procesreglementets artikel 44, stk. 6, anledning til fastsaettelse af en rimelig frist til at berigtige staevningen og tilvejebringe det naevnte dokument. Tilvejebringes dokumentet ikke inden for den fastsatte frist, traeffer Retten afgoerelse om, hvorvidt undladelsen af at overholde disse formforskrifter skal medfoere, at sagen afvises.
8 Kravet om fremlaeggelse af dokumentation er begrundet i noedvendigheden af at give Retten mulighed for at sikre overholdelse af artikel 17 i EOEF-statutten for Domstolen, i medfoer af hvilken andre parter end medlemsstaterne skal vaere repraesenteret ved en advokat, der har beskikkelse i en af medlemsstaterne. Dette krav udgoer saaledes en vaesentlig formforskrift, hvis manglende overholdelse medfoerer afvisning af sagen.
9 Retten skal for det foerste udtale, at staevningen ikke er i overensstemmelse med procesreglementets artikel 44, stk. 3.
10 Retten skal for det andet udtale, at sagsoegeren behoerigt er blevet opfordret til at efterkomme kravet i denne artikel ved skrivelse, der er forkyndt for den person, hos hvem han har valgt adresse i Luxembourg, at sagsoegeren har haft en rimelig frist til at efterkomme denne opfordring, og at han dog ikke har fremlagt noget dokument, der over for Retten dokumenterer, at Kartalis har beskikkelse i en medlemsstat.
11 Sagen boer derfor afvises.
12 For saa vidt angaar sagens omkostninger er det tilstraekkeligt at bestemme, at sagsoegeren skal betale sine egne omkostninger, idet denne kendelse er afsagt foer staevningens forkyndelse for sagsoegte, og foerend denne er blevet paafoert omkostninger.
13 Ansoegningen om fri proces, der ikke er ledsaget af de oplysninger og dokumenter, der er fastsat i procesreglementets artikel 94, stk. 1, andet afsnit, boer afslaas.
Afgørelse
Af disse grunde
bestemmer
RETTEN (Fjerde Afdeling)
1) Sagen afvises.
2) Sagsoegeren betaler sine egne omkostninger.
3) Ansoegningen om fri proces afslaas.
Saaledes bestemt i Luxembourg den 8. februar 1993.