61979CJ0014_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 14/79,
RALPH LOEBISCH,
DIPENDENTE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVV . EDMOND
LEBRUN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . TONY BIEVER, 83 BD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE,
RICORRENTE,
CONTRO
CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE,
RAPPRESENTATO DAL SIG . JOHN CARBERY, CONSIGLIERE PRESSO L ' UFFICIO LEGALE DELLA SEGRETERIA GENERALE DEL CONSIGLIO, BRUXELLES, IN QUALITA D ' AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . VAN DEN HOUTEN, DIRETTORE DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI, 2 PLACE DE METZ,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ACCERTAMENTO CHE IL RICORRENTE OCCUPA UN POSTO DI DIRETTORE DI GRADO A 2 E CHE HA QUINDI DIRITTO ALL ' INQUADRAMENTO NEL GRADO A 2 CON EFFETTO DAL 1* APRILE 1974 O, QUANTO MENO, DAL 4 MAGGIO 1978, NONCHE L ' ANNULLAMENTO DEI SILENZI-RIFIUTI OPPOSTI ALLA DOMANDA E AL RECLAMO PROPOSTI A TALE SCOPO,
Motivazione della sentenza
1 CON RICORSO PERVENUTO IN CANCELLERIA IL 25 GENNAIO 1979, IL SIG . RALPH
LOEBISCH, CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO DELLA SEGRETERIA GENERALE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, HA CHIESTO CHE GLI VENGA ATTRIBUITO IL GRADO A 2 E CHE SIANO ANNULLATI I SILENZI-RIFIUTI OPPOSTI ALLA DOMANDA ED AL RECLAMO PROPOSTI A TALE SCOPO .
2 IL RICORRENTE VENIVA ASSUNTO DAL CONSIGLIO DEI MINISTRI IN QUALITA DI TRADUTTORE IL 1* FEBBRAIO 1958 . IL 25 MAGGIO 1973 VENIVA PROMOSSO AL GRADO LA 3 E ASSEGNATO AL POSTO DI ' CAPO DELLA DIVISIONE DELLA TRADUZIONE ' . IL SERVIZIO LINGUISTICO DEL CONSIGLIO CONSTA DI SEI DIVISIONI CIASCUNA DELLE QUALI SI OCCUPA DI UNA DELLE SEI LINGUE UFFICIALI DELLE COMUNITA E CHE DIPENDONO CIASCUNA DA UN CAPO DIVISIONE . I SEI CAPI DIVISIONE DIPENDONO DAL ' CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO ', IL QUALE A SUA VOLTA DIPENDE DAL DIRETTORE DELLA DIREZIONE II, OPERAZIONI - SERVIZIO LINGUISTICO, CHE FA PARTE DELLA DIREZIONE GENERALE A DELLA SEGRETERIA GENERALE .
IL POSTO DI CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO VENIVA OCCUPATO FINO AL PENSIONAMENTO, AVVENUTO IL 13 GENNAIO 1974, DAL SIG . NOACK, IL QUALE ERA STATO PROMOSSO AD PERSONAM DAL GRADO LA 3 AL GRADO A 2 . IL 30 APRILE 1974 IL RICORRENTE RICEVEVA DAL SEGRETERIA GENERALE DEL CONSIGLIO LA SEGUENTE NOTA :
' NOTA ALL ' ATTENZIONE DEL SIG . LOEBISCH . MI PREGIO INFORMARLA CHE A PARTIRE DAL 1* GENNAIO 1974 ELLA E POSTA A DISPOSIZIONE DELLA DIREZIONE GENERALE A, DIREZIONE II : OPERAZIONI - SERVIZIO LINGUISTICO, IN QUALITA DI CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO ' .
IL RICORRENTE, TRAENDO ARGOMENTO DALL ' ATTRIBUZIONE DEL GRADO A 2 AL SUO PREDECESSORE, CHIEDEVA DUE VOLTE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA L ' INQUADRAMENTO AL GRADO A 2, CON EFFETTO DAL 1* APRILE 1974 O, QUANTO MENO, DAL
4 MAGGIO 1978, GIORNO DELL ' ENTRATA IN VIGORE DELLO STATUTO EMENDATO DEL PERSONALE . EGLI IMPUGNA I SILENZI-RIFIUTI OPPOSTI DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ALLE SUE DOMANDE E CHIEDE CHE LA CORTE, VALENDOSI DELLA PROPRIA GIURISDIZIONE DI MERITO, STATUISCA CHE IL SUO POSTO E UN POSTO DI DIRETTORE E CONDANNI L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA AD INQUADRARLO NEL GRADO CORRISPONDENTE AL POSTO COSI DEFINITO, CIOE IN A 2 .
3 DATO CHE LE PARTI CONTRASTANO TANTO IN FATTO QUANTO IN DIRITTO, E OPPORTUNO ESAMINARE L ' UNO DOPO L ' ALTRO GLI ASPETTI DECISIVI DEL FASCICOLO, CIOE LA PORTATA DELLA NOTA 30 APRILE 1974, LA NATURA DELLE ATTUALI MANSIONI DEL RICORRENTE E LA LORO COLLOCAZIONE NELL ' ORGANIGRAMMA DEL CONSIGLIO, L ' ASSERITA DISCRIMINAZIONE SUBITA DAL RICORRENTE RISPETTO AL SUO PREDECESSORE E, INFINE, IL SUO EVENTUALE DIRITTO AD UN DETERMINATO INQUADRAMENTO O ALLA PROMOZIONE .
4
CON LA NOTA DEL 30 APRILE 1974, IL RICORRENTE VIENE ' MESSO A DISPOSIZIONE '
DI UNA DIREZIONE ' IN QUALITA DI CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO ' . INDIPENDENTEMENTE DAL TITOLO, DAI TERMINI USATI O DALLE QUALIFICAZIONI CHE GLI SONO STATE ATTRIBUITE, LA PORTATA DI UN ATTO VA DETERMINATA CON RIFERIMENTO ALLA SUA NATURA EFFETTIVA . LA NOTA DEL 30 APRILE COSTITUISCE UN MUTAMENTO DI DESTINAZIONE DEL RICORRENTE NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO, CHE NON INCIDE AFFATTO SUL SUO GRADO ; QUESTO ATTO NON PUO AVERE LA NATURA DI UNA VERA E PROPRIA NOMINA GIACCHE LA CARRIERA DI CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO NON ESISTE IN QUANTO TALE NELL ' ELENCO DELLE CARRIERE DEL RUOLO LINGUISTICO .
5
IL RICORRENTE E RIMASTO UN DIPENDENTE DI GRADO LA 3, GIACCHE I POSTI DI CAPO DIVISIONE DELLA TRADUZIONE E DI CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO SONO ENTRAMBI INQUADRATI NEL GRADO LA 3 NELL ' ORGANIGRAMMA DELLA SEGRETERIA GENERALE DEL CONSIGLIO .
6
SI DEVE ORA ACCERTARE SE LE MANSIONI DI CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO DI DETTA SEGRETERIA GENERALE CORRISPONDANO O NO AI COMPITI CHE SI POSSONO NORMALMENTE ESIGERE DA UN DIPENDENTE DI GRADO LA 3 .
7 IL RICORRENTE DEDUCE IN PROPOSITO CHE IL SERVIZIO LINGUISTICO DEL CONSIGLIO E UN ' UNITA AMMINISTRATIVA IMPORTANTE, LA QUALE COMPRENDE CIRCA 250 UNIVERSITARI . A QUESTO ARGOMENTO SI DEVE RIBATTERE CHE NON SI PUO TROVARE NELLO STATUTO ALCUN APPIGLIO A FAVORE DELLA TESI SECONDO CUI L ' ATTRIBUZIONE DI UN DETERMINATO GRADO DIPENDEREBBE DAL NUMERO E DALLA QUALITA DEI SUBORDINATI .
8 IL RICORRENTE INVOCA POI IL FATTO DI ESSERE IL SUPERIORE GERARCHICO DEGLI ALTRI CAPI DIVISIONE DELLA TRADUZIONE . QUESTO ARGOMENTO E IRRILEVANTE PER QUANTO
RIGUARDA IL COORDINAMENTO AMMINISTRATIVO DEL LAVORO DEL SERVIZIO ; PER LA LORO NATURA, QUESTE MANSIONI NON IMPLICANO INFATTI LA SUBORDINAZIONE DEI DIPENDENTI SOGGETTI A TALE COORDINAMENTO, CHE PUO ESSERE DI REGOLA AFFIDATO A UN DIPENDENTE DELLO STESSO GRADO .
9 IL RICORRENTE ADDUCE DEL PARI IL POTERE GERARCHICO CHE ESSO ESERCITEREBBE NEL PROCEDERE ALLA VALUTAZIONE DEI SUOI COLLEGHI . SE E VERO CHE IL RELATORE OCCUPA IN GENERALE UN GRADO PIU ELEVATO DEI DIPENDENTI DI CUI DEVE VALUTARE LA COMPETENZA, IL RENDIMENTO E IL COMPORTAMENTO IN SERVIZIO, TUTTAVIA NEL TESTO DELLO STATUTO NULLA OSTA AD UNA PRATICA DEL GENERE ; E LOGICAMENTE CONCEPIBILE CHE SI AFFIDI AD UN DIPENDENTE ANZIANO ED ESPERTO LA VALUTAZIONE DI DIPENDENTI DELLO STESSO GRADO . NON E QUINDI NECESSARIO CHE UN DIRETTORE SIA IL PRIMO RELATORE DI CAPI DIVISIONE DELLA TRADUZIONE .
10 IL RICORRENTE HA RICORDATO CHE IL POSTO DI CUI E CAUSA E STATO PRECEDENTEMENTE OCCUPATO DA UN DIPENDENTE DI GRADO A 2, GRADO CORRISPONDENTE ALLE MANSIONI DI DIRETTORE . IN PROPOSITO VA RILEVATO CHE IL SIG . NOACK, GIA CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO, ERA STATO NOMINATO AL GRADO A 2 AD PERSONAM : SE NE PUO DESUMERE A CONTRARIO CHE IL POSTO NON E DI PER SE EFFETTIVAMENTE INQUADRATO IN A 2, DATO CHE IL PREDECESSORE DEL RICORRENTE AVEVA FRUITO DI QUESTO INQUADRAMENTO SOLO GRAZIE AD UNA PROMOZIONE DISCREZIONALE DOVUTA AI SUOI MERITI PERSONALI E PROBABILMENTE ALLA CIRCOSTANZA CHE EGLI ERA ALLA FINE DELLA CARRIERA .
11 IL RICORRENTE RAVVISA INFINE NEL COMPORTAMENTO DEL CONSIGLIO NEI SUOI CONFRONTI UNA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI EQUITA ; EGLI SVOLGEREBBE MANSIONI DI DIRETTORE CHE NELLE ALTRE ISTITUZIONI GIUSTIFICANO L ' ATTRIBUZIONE DEL GRADO A 2 . SI DEVE RIBATTERE A QUESTO ARGOMENTO CHE CIASCUNA ISTITUZIONE E PADRONA DEL PROPRIO ORGANIGRAMMA E DISPONE DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE PER L ' ORGANIZZAZIONE DEI PROPRI UFFICI . SI PUO OSSERVARE CHE IL CONSIGLIO HA RITENUTO OPPORTUNO PORRE IL SERVIZIO DEL RICORRENTE AGLI ORDINI DI UN DIRETTORE - IL QUALE DIRIGE DEL RESTO AL TEMPO STESSO UN ' ALTRA UNITA AMMINISTRATIVA - E CHE IL SERVIZIO NON E QUINDI PRIVO DI DIREZIONE .
12 NE CONSEGUE CHE NON ESISTE OBIETTIVAMENTE ALCUNA POSIZIONE STATUTARIA ALLA QUALE IL RICORRENTE POSSA PRETENDERE DI ESSERE PROMOSSO . ANCHE SE UNA POSIZIONE DEL GENERE VENISSE CREATA, IN SEGUITO ALLA MODIFICA DELL ' ORGANIGRAMMA DEGLI UFFICI DEL CONSIGLIO, L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA RESTEREBBE ANCORA LIBERA NELLA VALUTAZIONE DEI MERITI DEL RICORRENTE AI FINI DELL ' EVENTUALE PROMOZIONE .
13 LE DOMANDE DEL RICORRENTE SONO INFONDATE E VANNO QUINDI RESPINTE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
14 A NORMA DEGLI ARTT . 69 E 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .