Predbežné znenie
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA
JEAN RICHARD DE LA TOUR
prednesené 5. marca 2026(1)
Vec C‑862/24
Satiksmes ministrija
za účasti:
A
[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Najvyšší súd, Lotyšsko)]
„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (EÚ) č. 216/2008 – Spoločné pravidlá v oblasti civilného letectva – Nariadenie (EÚ) č. 1178/2011 – Posádka civilného letectva – Preukaz spôsobilosti súkromného pilota – Praktická skúška – Podvodné správanie žiadateľa – Dočasný zákaz opakovať praktickú skúšku a získať preukaz spôsobilosti – ARA.GEN.355 písm. e) – Opatrenia na presadzovanie na účely zabránenia pretrvávania nesúladu – Teoretická skúška – ARA.FCL.300 písm. f) – Dočasný zákaz opakovať teoretickú skúšku – Zásada právnej istoty – Charta základných práv Európskej únie – Článok 15 – Slobodná voľba povolania “
I.      Úvod
1.        Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu ARA.GEN.355 písm. e) a ARA.FCL.300 písm. f), ktoré sú uvedené v prílohe VI k nariadeniu (EÚ) č. 1178/2011(2), ako aj článku 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie(3) a zásady právnej istoty.
2.        Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi A a Satiksmes ministrija (Ministerstvo dopravy Lotyšsko) vo veci rozhodnutia Civilās aviācijas aģentūra (Agentúra pre civilné letectvo, Lotyšsko) (ďalej len „agentúra“), potvrdeného týmto ministerstvom, ktorým v nadväznosti na konštatovanie podvodu v súvislosti s praktickou skúškou, ktorého sa dopustil A s cieľom získať preukaz spôsobilosti súkromného pilota, táto agentúra zrušila výsledky tejto skúšky a uložila mu zákaz opakovať uvedenú skúšku, ako aj získať takýto preukaz spôsobilosti na obdobie jedného roka.
3.        Otázka, ktorú položil Augstākā tiesa (Senāts) (Najvyšší súd, Lotyšsko), predkladajúci vnútroštátny súd, sa týka zákonnosti tohto rozhodnutia o zákaze, ktoré nie je stanovené ani v nariadení č. 1178/2011, ani vo vnútroštátnom ustanovení.
4.        Vysvetlím dôvody, pre ktoré zastávam názor, že v prípade predloženia sfalšovaného denníka pilota s cieľom splniť požiadavky praktickej skúšky, ktorá je povinná na získanie preukazu spôsobilosti súkromného pilota, sa má ARA.GEN.355 písm. e), ktorý je uvedený v prílohe VI k nariadeniu č. 1178/2011, vykladať v tom zmysle, že neumožňuje príslušnému orgánu prijať voči žiadateľovi o vydanie takéhoto preukazu preventívne opatrenie zákazu praktickej skúšky podobné opatreniu stanovenému v ARA.FCL.300 písm. f), vloženému do tejto prílohy, bez toho, aby to výslovne stanovovalo vnútroštátne ustanovenie.
II.    Právny rámec
A.      Právo Únie
1.      Nariadenie (ES) č. 216/2008
5.        Odôvodnenia 3, 11 a 12 nariadenia (ES) č. 216/2008(4) stanovujú:
„(3)      Dohovor [o medzinárodnom civilnom letectve, ktorý bol podpísaný v Chicagu 7. decembra 1944(5)] ustanovuje minimálne normy na zaistenie bezpečnosti civilného letectva a ochrany životného prostredia, ktorá s ňou súvisí. Základné požiadavky [Európskej únie] a predpisy Spoločenstva prijaté na ich vykonávanie by mali zabezpečiť, aby si členské štáty plnili povinnosti, ktoré im Chicagský dohovor ukladá, vrátane povinností voči tretím krajinám.
…
(11)      Mala by sa zaručiť dostatočná flexibilita pre prípad osobitných okolností, ako napr. naliehavých bezpečnostných opatrení, nepredvídaných alebo obmedzených prevádzkových potrieb. Mal by sa ustanoviť aj iný prostriedok na dosiahnutie rovnocennej úrovne bezpečnosti. Členské štáty by mali mať právo udeľovať výnimky z požiadaviek tohto nariadenia a jeho vykonávacích predpisov, pokiaľ sa ich rozsah prísne obmedzí a pokiaľ budú podliehať vhodnej kontrole Spoločenstva.
(12)      … Je preto potrebné, aby sa… zriadila Európska agentúra pre bezpečnosť letectva (ďalej len ‚EASA‘) [‚ktorá bude nezávislá v technických otázkach a bude mať právnu, správnu a finančnú autonómiu – neoficiálny preklad]. Je preto potrebné a vhodné, aby [EASA] bola orgánom [Únie] s právnou subjektivitou a vykonávacími právomocami, ktoré mu zveruje toto nariadenie.“
6.        Článok 2 ods. 1 tohto nariadenia stanovuje:
„Základným cieľom tohto nariadenia je stanoviť a udržať vysokú a jednotnú úroveň bezpečnosti civilného letectva v Európe[(6)].“
7.        Článok 7 ods. 2 prvý a druhý pododsek uvedeného nariadenia stanovuje:
„S výnimkou výcviku môže osoba riadiť lietadlo, len ak je držiteľom príslušného preukazu spôsobilosti a osvedčenia zdravotnej spôsobilosti pre vykonávanú činnosť.
Osobe sa vydá preukaz spôsobilosti, iba ak spĺňa podmienky ustanovené na to, aby sa zaručil súlad so základnými požiadavkami na teoretické znalosti, praktické zručnosti, jazykovú spôsobilosť a skúsenosti ustanovenými v prílohe III.“
8.        V zmysle článku 68 nariadenia č. 216/2008:
„Členské štáty stanovia sankcie za porušenie tohto nariadenia a jeho vykonávacích predpisov. Sankcie sú účinné, primerané a odradzujúce.“
9.        Príloha III k tomuto nariadeniu s názvom „Základné požiadavky na postup pri udeľovaní preukazov spôsobilosti pilotom uvedené v článku 7“ v bode 1.a.1 spresňuje:
„Osoba zúčastňujúca sa na výcviku pilotovania lietadla musí byť dostatočne vyspelá z hľadiska vzdelania, fyzicky a duševne spôsobilá na získanie, udržiavanie a preukázanie príslušných teoretických vedomostí a praktických zručností.“
2.      Nariadenie č. 1178/2011
10.      Odôvodnenie 5 nariadenia č. 1178/2011 znie:
„V nariadení [č. 216/2008] sa od [Európskej k]omisie požaduje, aby prijala potrebné vykonávacie predpisy na stanovenie podmienok osvedčovania pilotov ako aj osôb, ktoré sa podieľajú na ich výcviku, skúšaní alebo kontrole, potvrdzovania palubných sprievodcov, ako aj posudzovania ich zdravotnej spôsobilosti.“
11.      V súlade s článkom 1 bodom 1 tohto nariadenia toto nariadenie stanovuje podrobné pravidlá najmä „pre rôzne kvalifikačné kategórie pre preukazy spôsobilosti pilotov, podmienky vydania, zachovania, zmeny, obmedzenia, pozastavenia alebo zrušenia preukazov spôsobilosti“.
12.      Článok 11b uvedeného nariadenia s názvom „Možnosti dohľadu“ v odseku 5 písm. f) a odseku 6 stanovuje:
„5.      Personál, ktorý je príslušným orgánom oprávnený na vykonávanie úloh osvedčovania a/alebo dohľadu, má právomoc vykonávať prinajmenšom tieto úlohy:
…
f)      v prípade potreby prijímať alebo iniciovať opatrenia na presadzovanie právnych predpisov.
6.      Úlohy na základe odseku 5 sa vykonávajú v súlade s právnymi ustanoveniami príslušného členského štátu.“
13.      Príloha I k tomu istému nariadeniu zodpovedá „časti FCL“(7). V rámci podčasti A tejto prílohy, nazvanej „Všeobecné požiadavky“, FCL.030, ktorá sa týka „praktickej skúšky“, stanovuje:
„a)      Pred praktickou skúškou na vydanie preukazu spôsobilosti, kvalifikačnej kategórie alebo osvedčenia musí žiadateľ úspešne vykonať požadovanú skúšku teoretických vedomostí s výnimkou prípadu žiadateľov, ktorí absolvujú integrovaný letový výcvik.
Pred vykonaním praktických skúšok musí žiadateľ v každom prípade vždy absolvovať teoretickú výučbu.
b)      Na vykonanie praktickej skúšky žiadateľa po ukončení výcviku odporučí organizácia/osoba zodpovedná za tento výcvik, s výnimkou prípadu vydávania preukazu spôsobilosti dopravného pilota. Skúšajúcemu sa sprístupnia záznamy z výcviku.“
14.      V rámci podčasti C prílohy I k nariadeniu č. 1178/2011, ktorá sa týka najmä preukazu spôsobilosti súkromného pilota (PPL)(8), oddiel 1 stanovuje „spoločné požiadavky“. FCL.235 nachádzajúci sa v tomto oddiele, nazvanom „Skúška praktických zručností“, v písmene a) stanovuje:
„Žiadatelia o… PPL absolvovaním praktickej skúšky preukážu schopnosť vykonávať v úlohe veliaceho pilota (PIC)[(9)] danej kategórie lietadiel príslušné postupy a manévre so spôsobilosťou zodpovedajúcou poskytovaným oprávneniam.“
15.      Príloha VI k tomuto nariadeniu stanovuje „požiadavky organizácie na letovú posádku“(10). V rámci tejto podčasti GEN(11) oddielu III uvedeného nariadenia, ktorá sa týka „dohľadu, certifikácie a presadzovania“, ARA.GEN.355 s názvom „Zistenia a opatrenia na presadzovanie – osoby“(12) v písmene e) spresňuje:
„Ak sa počas dohľadu alebo iným spôsobom nájde dôkaz, ktorý poukazuje na nesúlad s príslušnými požiadavkami zo strany osoby, na ktorú sa vzťahujú požiadavky stanovené v nariadení [č. 216/2008] a jeho vykonávacích predpisoch a ktorá nie je držiteľom preukazu spôsobilosti, osvedčenia, kvalifikácie alebo potvrdenia vydaného v súlade s uvedeným nariadením a jeho vykonávacími predpismi, príslušný orgán, ktorý zistil nesúlad, prijme všetky potrebné opatrenia na presadzovanie, aby zabránil pokračovaniu uvedeného nesúladu.“
16.      V rámci podčasti FCL
prílohy VI, nazvanej „Osobitné požiadavky týkajúce sa udeľovania preukazov spôsobilosti letovej posádke“, oddiel II nariadenia č. 1178/2011, ktorý sa týka „preukazov spôsobilosti, kvalifikácií a osvedčení“, ARA.FCL.250, ktorý upravuje „obmedzenie, pozastavenie alebo zrušenie preukazov spôsobilosti, kvalifikácií a osvedčení“, v písmene a) stanovuje:
„Príslušný orgán podľa potreby obmedzí, pozastaví alebo zruší preukaz spôsobilosti pilota a súvisiace kvalifikácie alebo osvedčenia v súlade s ARA.GEN.315, a to okrem iného za týchto okolností:
1.      získanie preukazu spôsobilosti pilota, kvalifikácie alebo osvedčenia pomocou falšovania predloženej dokumentácie;
2.      falšovanie denníka a záznamov o preukaze spôsobilosti alebo osvedčeniach;
…“
17.      V rámci podčasti FCL oddielu III prílohy VI k tomuto nariadeniu, ktorá sa týka „skúšky teoretických vedomostí“, ARA.FCL.300 s názvom „Skúšobné postupy“(13) v písmene f) stanovuje:
„Žiadateľom, ktorým sa dokáže, že podvádzali, zakáže príslušný orgán účasť na akejkoľvek ďalšej skúške na obdobie najmenej 12 mesiacov od dátumu skúšky, na ktorej boli prichytení pri podvádzaní.“
B.      Lotyšské právo
18.      Článok 6 likums „Par aviāciju“ (zákon o leteckej doprave)(14) z 5. októbra 1994 v druhom odseku bode 5 a piatom odseku stanovuje:
„Agentúra…:
…
(5)      vykonáva osvedčovanie a dohľad týkajúci sa posádky civilného letectva vrátane vydávania, predlžovania platnosti, pozastavenia platnosti alebo zrušenia preukazov spôsobilosti členov letovej posádky, riadiacich pracovníkov letovej prevádzky, operátorov informačných služieb leteckej dopravy a personálu technickej údržby lietadiel v oblasti civilného letectva.
…
Agentúra… môže vydávať správne akty týkajúce sa ukladania zákazov alebo obmedzení súvisiacich s osvedčovaním posádok civilného letectva a inštitúcií profesijného vzdelávania posádok civilného letectva, s využívaním vzdušného priestoru Lotyšskej republiky alebo s prevádzkovaním civilných lietadiel, letísk a iných zariadení a iného vybavenia civilného letectva s cieľom zabezpečiť uplatňovanie požiadaviek týkajúcich sa bezpečnosti civilného letectva a letovej spoľahlivosti lietadiel stanovených právnymi predpismi… Únie. Správne akty agentúry… podliehajú súdnemu preskúmaniu bez možnosti podať opravný prostriedok na vyššom orgáne. Podaním žaloby proti správnemu aktu sa neodkladá jeho výkon.“
III. Skutkový stav sporu vo veci samej a prejudiciálne otázky
19.      A podnikol kroky na získanie preukazu spôsobilosti súkromného pilota [ďalej len „PPL(A)“](15). Na tento účel musel po získaní osvedčenia zdravotnej spôsobilosti príslušnej kategórie, ktoré je predpokladom plnenia úloh žiaka pilota, následne absolvovať a zložiť skúšku teoretických vedomostí a potom praktickú skúšku v organizácii schválenej na výcvik.
20.      Po tom, čo sa 6. októbra 2017 obrátil na agentúru a získal osvedčenia zdravotnej spôsobilosti, A jej 6. decembra 2017 predložil formulár žiadosti o praktickú skúšku a vymenovanie skúšajúceho. A pripojil osvedčenie bulharskej akadémie leteckej dopravy z 5. decembra 2017, ktoré potvrdzuje, že v období od 23. októbra 2017 do 5. decembra 2017 úspešne absolvoval modulárny výcvikový kurz na let s preukazom spôsobilosti súkromného pilota. Dňa 16. decembra 2017 táto agentúra dostala od skúšajúceho elektronicky formulár týkajúci sa praktickej skúšky, ktorú A absolvoval 12. decembra 2017 v Španielsku, ku ktorému bola pripojená kópia jeho denníka člena letovej posádky.
21.      Počas overovaní, ktoré agentúra vykonala 17. januára 2018, táto agentúra zistila nezrovnalosti týkajúce sa letového výcviku, ktorý doložil A. Na jednej strane príslušný bulharský vnútroštátny orgán oznámil, že bulharská akadémia leteckej dopravy nie je oprávnená poskytovať letový výcvik mimo vzdušného priestoru Bulharska a že nebolo možné potvrdiť, že A tam absolvoval výcvik. Na druhej strane agentúra 23. marca 2018 dostala od schválenej organizácie vykonávajúcej údržbu informácie, z ktorých vyplýva, že letový výcvik A sa neuskutočnil tak, ako je uvedené v denníku pilota. Po výzve, aby agentúre poskytol vysvetlenie, podal A až neskôr žiadosť o stiahnutie svojej žiadosti o preukaz spôsobilosti súkromného pilota [PPL(A)] a vyjadril pochybnosti o právomoci agentúry overiť výcvik pilota organizovaný bulharskou akadémiou leteckej dopravy.
22.      Agentúra prijala 7. novembra 2018 rozhodnutie, ktorým po prvé zrušila výsledky praktickej skúšky, ktorú vykonal A, po druhé zakázala A, aby do 7. novembra 2019 opakoval praktickú skúšku s cieľom získať preukaz spôsobilosti súkromného pilota a získal takýto preukaz (ďalej len „sporný zákaz“) a po tretie informovala Komisiu, EASA a jej členské štáty (ďalej len „sporné rozhodnutie“). Agentúra založila svoje rozhodnutie najmä na konštatovaní, že A sfalšoval dokumenty týkajúce sa svojho letového výcviku a že v dôsledku toho sa predloženie denníka pilota skúšajúcim malo považovať za poskytnutie nepravdivých informácií a falšovanie listín. Svoje rozhodnutie odôvodnila aj tým, že zabránila možnému ohrozeniu bezpečnosti lietadiel civilného letectva.
23.      A podal na Administratīvā rajona tiesa (Okresný správny súd, Lotyšsko) žalobu proti rozhodnutiu ministerstva dopravy zo 17. mája 2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie agentúry. Tvrdil, že dočasný zákaz získať preukaz spôsobilosti súkromného pilota je svojou povahou a účinkami sankciou, pri ktorej uplatnení musí príslušný lotyšský orgán konštatovať spáchanie správneho alebo trestného činu. Uviedol tiež, že analogické vyvodenie takéhoto zákazu z nariadenia č. 1178/2011 je nezlučiteľné so zmyslom a systematikou tohto nariadenia. Tento súd vyhlásil tento zákaz opakovať praktickú skúšku za nezákonný.
24.      Administratīvā apgabaltiesa (Krajský správny súd, Lotyšsko) na základe odvolania podaného ministerstvom dopravy potvrdil rozsudok, ktorý vydal Administratīvā rajona tiesa (Okresný správny súd). Domnieval sa, že jednoročný zákaz opakovať praktickú skúšku uložený agentúrou je sankciou odrádzajúcej povahy, ktorá nie je výslovne stanovená v žiadnom ustanovení, keďže ARA.FCL.300 písm. f) nie je uplatniteľný. Tento súd tiež konštatoval, že ARA.GEN.355 písm. e) neoprávňuje príslušný orgán prijímať rozhodnutia bez vnútroštátneho právneho základu, keďže tento výklad potvrdzuje EASA vo svojom dokumente nazvanom „Prijateľné spôsoby dosiahnutia súladu. Časť FCL“.
25.      Ministerstvo dopravy podalo proti tomuto rozsudku kasačný opravný prostriedok na Augstākā tiesa (Senāts) (Najvyšší súd). Toto ministerstvo sa domnieva, že výklad Administratīvā apgabaltiesa (Krajský správny súd) je formalistický a nie je v súlade ani so štruktúrou, ani s cieľom nariadenia č. 1178/2011. Tvrdí, že sporný zákaz nie je sankciou, ale prostriedkom na zabezpečenie vysokej úrovne bezpečnosti v oblasti civilného letectva, ktorá sa vyžaduje najmä v prípade samostatných letov,(16) ktoré chce A vykonávať. Tvrdí tiež, že tento výklad vedie k zníženiu požadovanej úrovne bezpečnosti a ohrozuje bezpečnosť letov tým, že umožňuje osobe pokračovať v činnosti v civilnom letectve, hoci nie je riadne vyškolená ani vycvičená v súlade s požiadavkami na vykonávanie letov.(17)
26.      Augstākā tiesa (Senāts) (Najvyšší súd) pripomína, že ani nariadenie č. 216/2008, ani nariadenie č. 1178/2011 nespresňujú, aké sú dôsledky pre žiadateľa, ktorý v rámci praktickej skúšky poskytol skúšajúcemu nepravdivé informácie o absolvovanom výcviku a jeho letovej praxi s cieľom získať preukaz spôsobilosti súkromného pilota. V dôsledku toho prináleží vnútroštátnemu orgánu zodpovednému za civilné letectvo, aby určil vhodné opatrenia na presadzovanie v prípade falšovania preukazu spôsobilosti a/alebo denníkov pilota.
27.      V tejto súvislosti sa tento súd pýta na výklad ARA.GEN.355 písm. e), podľa ktorého príslušný orgán prijme všetky potrebné opatrenia na presadzovanie, aby zabránil pretrvávaniu nesúladu, ako aj ARA.FCL.300 písm. f), ktorý stanovuje, že príslušný orgán v prípade podrobenia skúške teoretických vedomostí žiadateľovi zakáže absolvovať akúkoľvek ďalšiu skúšku počas obdobia najmenej 12 mesiacov.
28.      Vzhľadom na cieľ bezpečnosti civilného letectva, ktorý sleduje nariadenie č. 1178/2011, sa predkladajúci vnútroštátny súd domnieva, že podvádzanie pri praktickej skúške by nemalo byť posudzované menej prísne ako podvádzanie pri teoretickej skúške.
29.      Predkladajúci vnútroštátny súd však na základe článku 52 ods. 1 Charty vyjadruje pochybnosti o tom, či sporný zákaz musí byť jasne vyjadrený právnym predpisom. Prejednávaná vec sa totiž týka slobodnej voľby povolania chránenej článkom 15 Charty osoby, ktorá chce vykonávať túto slobodu získaním preukazu spôsobilosti súkromného pilota, aby mohla vykonávať leteckú dopravu osôb. Tento súd dodáva, že podľa zásady právnej istoty by tento zákaz mal vyplývať priamo z osobitného ustanovenia nariadenia č. 216/2008 alebo nariadenia č. 1178/2011. Ustanovenia týchto nariadení týkajúce sa praktickej skúšky však na rozdiel od ustanovení týkajúcich sa teoretickej skúšky výslovne neoprávňujú príslušný orgán na udelenie takéhoto zákazu. Okrem toho uvedený súd pripomína, že Súdny dvor rozhodol, že skutočnosť, že legislatívny akt priznáva právomoc voľnej úvahy orgánom, ktoré sú poverené jeho uplatňovaním, sama osebe neodporuje požiadavke predvídateľnosti pod podmienkou dodržania určitých záruk proti svojvôli.(18)
30.      Napokon predkladajúci vnútroštátny súd zdôrazňuje, že podľa vysvetlenia ARA.GEN.355 písm. e) uverejneného agentúrou EASA závisí druh opatrení na presadzovanie od príslušných vnútroštátnych právnych predpisov a môže zahŕňať napríklad zaplatenie pokuty alebo zákaz výkonu funkcie.(19) V tejto súvislosti konštatuje, že vzhľadom na to, že nariadenie Únie je priamo uplatniteľným právnym aktom, príslušný orgán by mal priamo uplatňovať ARA.GEN.355 písm. e). Na druhej strane podľa článku 6 druhého odseku bodu 5 a článku 6 piateho odseku zákona o leteckej doprave môže tento orgán vydávať správne akty týkajúce sa ukladania zákazov alebo obmedzení súvisiacich s osvedčovaním posádok civilného letectva s cieľom zabezpečiť uplatňovanie požiadaviek týkajúcich sa bezpečnosti civilného letectva a letovej spoľahlivosti lietadiel stanovených právnymi predpismi Únie. Právomoc priznaná uvedenému orgánu však nestanovuje osobitný dočasný zákaz týkajúci sa podvádzania v rámci praktickej skúšky.
31.      Okrem toho sa predkladajúci vnútroštátny súd v tomto kontexte pýta na uplatnenie všeobecnej zásady práva Únie, podľa ktorej sa osoby podliehajúce súdnej právomoci nemôžu podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom dovolávať právnych noriem Únie.
32.      Tento súd z uvedeného vyvodil nasledujúci výklad: vzhľadom na to, že v prílohe VI k nariadeniu č. 1178/2011 ARA.GEN.355 písm. e) priznáva príslušnému orgánu právo prijať potrebné opatrenia na presadzovanie a pri skúške teoretických vedomostí ustanovenie ARA.FCL.300 písm. f) stanovuje ako následok podvodného konania zákaz opakovať túto skúšku aspoň počas jedného roka, potom by zo systematického hľadiska a s cieľom zaručiť dosiahnutie cieľov tohto nariadenia spočívajúcich vo vysokej úrovni bezpečnosti civilného letectva jednotne vo všetkých oblastiach skúšok a praktických skúšok a dosiahnuť potrebný účinok práva Únie nebolo opodstatnené nerozšíriť tie isté opatrenia na presadzovanie na praktickú skúšku.
33.      Za týchto podmienok Augstākā tiesa (Senāts) (Najvyšší súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1.      Ak sa preukáže, že žiadateľ sa dopustil podvodného konania tým, že skúšajúcemu počas praktickej skúšky predložil falošné doklady o absolvovaní praktického výcviku, je príslušný vnútroštátny orgán v oblasti letectva na účely ustanovenia ARA.GEN.355 písm. e)… oprávnený dočasne zakázať, aby žiadateľ opakoval praktickú skúšku na získanie preukazu spôsobilosti súkromného pilota a aby taký preukaz spôsobilosti získal?
2.      Má sa vysvetlivka k ustanoveniu ARA.GEN.355 písm. e)…, ktorá sa nachádza v dokumente zverejnenom [EASA] s názvom ‚Prijateľné spôsoby dosiahnutia súladu. Časť FCL‘, a to, že typ opatrení na presadzovanie závisí od uplatniteľnej vnútroštátnej právnej úpravy a môže zahŕňať napríklad zákaz výkonu činnosti, vykladať v tom zmysle, že oprávňuje príslušný orgán, aby vybral primerané obmedzenia [vyplývajúce z ustanovenia ARA.FCL.300 písm. f)], ktorými sa dosiahnu ciele [nariadenia č. 1178/2011], ak vnútroštátne právne predpisy nestanovujú konkrétny dočasný zákaz týkajúci sa vykonania praktickej skúšky na získanie preukazu spôsobilosti súkromného pilota?
3.      Je v súlade so zásadou právnej istoty a s článkom 52 ods. 1 Charty, ak sa ustanovenie ARA.FCL.300 písm. f)… vykladá tak, že dočasný zákaz vykonať skúšku teoretických vedomostí stanovený v tomto písmene sa môže rozšíriť na zopakovanie praktickej skúšky?“
34.      A, ministerstvo dopravy, lotyšská a maďarská vláda, ako aj Komisia predložili písomné pripomienky. Títo účastníci konania sa s výnimkou maďarskej vlády zúčastnili na pojednávaní, ktoré sa konalo 3. decembra 2025, na ktorom odpovedali na otázky na ústne zodpovedanie položené Súdnym dvorom.
IV.    Analýza
35.      Predkladajúci vnútroštátny súd má rozhodnúť o zákonnosti správneho rozhodnutia, ktorým sa uchádzačovi o získanie preukazu spôsobilosti súkromného pilota zakazuje počas jedného roka opakovať praktickú skúšku a takýto preukaz získať. Keďže ani európske, ani vnútroštátne právne predpisy výslovne nestanovujú takýto zákaz, predkladajúci vnútroštátny súd kladie Súdnemu dvoru v podstate otázku týkajúcu sa výkladu dvoch ustanovení prílohy VI k nariadeniu č. 1178/2011, a to ARA.GEN.355 písm. e) a ARA.FCL.300 písm. f).
36.      Moja analýza sa bude týkať odpovede na prvú z prejudiciálnych otázok a následne tretej otázky. Odmietam preskúmanie druhej otázky, ktorá je bezpredmetná, z dôvodu, že stanovisko EASA týkajúce sa ARA.GEN.355 písm. e) nie je právne záväzné.
37.      V prvej časti teda vysvetlím legislatívny rámec, do ktorého patria ARA.GEN.355 písm. e) a ARA.FCL.300 písm. f). V druhej časti sa budem venovať kvalifikácii sporného zákazu. V tretej časti sa vyjadrím k miere presnosti potrebnej na uplatnenie ARA.GEN.355 písm. e). Napokon sa moje stanovisko bude týkať uplatnenia článku 52 ods. 1 Charty.
A.      Pripomenutie legislatívneho rámca ARA.GEN.355 písm. e) a ARA.FCL.300 písm. f)
38.      Tieto ustanovenia sú uvedené v prílohe VI k nariadeniu č. 1178/2011, ktoré určuje technické požiadavky a administratívne postupy týkajúce sa posádky civilného letectva.  Ide o vykonávacie nariadenie k nariadeniu č. 216/2008, ktoré stanovuje spoločné pravidlá Únie v oblasti civilného letectva.(20) V prílohe VI, alebo časti „ARA“, sú uvedené požiadavky, ktoré sa vzťahujú na príslušné vnútroštátne orgány zodpovedné za letecký personál. Zahŕňa podčasť GEN, v ktorej sa v rámci všeobecných požiadaviek nachádza oddiel III týkajúci sa „dohľadu, certifikácie a presadzovania“, a najmä ARA.GEN.355. Uvedená príloha VI obsahuje ďalej podčasť FCL, ktorá sa tak nazýva, pretože sa týka členov letovej posádky.(21) V jej časti II sa zaoberá povinnosťami príslušného orgánu v oblasti preukazov o spôsobilosti, kvalifikácií a povolení. V oddiele III s názvom „Skúšky teoretických vedomostí“ sa nachádza ARA.FCL.300, ktorý upravuje postupy týchto skúšok.
39.      ARA.FCL.300 písm. f) stanovuje rozhodnutie, ktoré musí príslušný orgán prijať v prípade podvádzania pri teoretickej skúške, a to zákaz „účasť[i] na akejkoľvek ďalšej skúške na obdobie najmenej 12 mesiacov od dátumu skúšky, na ktorej boli [žiadatelia] prichytení pri podvádzaní“(22). V časti venovanej praktickým skúškam neexistuje žiadny ekvivalent.
40.      FCL.030, ktorý sa nachádza v prílohe I k nariadeniu č. 1178/2011, nazvanej „skúška praktických zručností“, stanovuje, že tejto skúške musí predchádzať úspešná skúška teoretických vedomostí a vo všeobecnosti odporúčanie organizácie alebo osoby zodpovednej za výcvik. Podľa môjho názoru logicky neobsahuje žiadne ustanovenie týkajúce sa podvodu, ku ktorému by došlo počas praktickej skúšky. Túto skúšku, definovanú v FCL.010 ako praktická skúška spôsobilosti, ktorá môže v prípade potreby zahŕňať ústnu skúšku, totiž nie je možné úspešne absolvovať podvádzaním. Uchádzač teda nemôže pri skúške uviesť skúšajúceho do omylu, pokiaľ ide o jeho primeranú úroveň spôsobilosti.
41.      Jediný možný podvod je teda podvod vo vzťahu k dokladom. Normotvorca Únie ho zohľadnil len v prípade, ak sa zistí po získaní preukazu spôsobilosti. V skutočnosti sa v podčasti FCL prílohy VI k nariadeniu č. 1178/2011(23) ARA.FCL.250(24) konkrétne zameriava na falšovanie listinných dôkazov predložených v písm. a) bode 1 a na falšovanie denníka pilota alebo dokumentov preukazu spôsobilosti alebo povolení v písm. a) bode 2.
42.      Ide teda o jediné ďalšie ustanovenie v tejto podčasti FCL, ktorého predmetom je podvod. Okrem iného sa v ňom stanovuje obmedzenie, pozastavenie platnosti alebo odňatie preukazu spôsobilosti. Nie je stanovená žiadna dĺžka zákazu. Rovnako nie je stanovená žiadna doba platnosti rozhodnutia o obmedzení alebo pozastavení platnosti oprávnenia o spôsobilosti. Teoreticky by teda takéto pozastavenie, ktoré je rovnocenné so zákazom lietania, mohlo byť časovo neobmedzené.
43.      V dôsledku toho konštatujem, že falšovanie denníka pilota, ku ktorému došlo pred získaním preukazu spôsobilosti, nebolo uvedené v nariadení č. 1178/2011 a že ak už bol preukaz spôsobilosti vydaný, príslušný orgán prijme rozhodnutie „v súlade s ARA.GEN.355“(25), ako to spresňuje ARA.FCL.250.
44.      Cieľom ARA.GEN.355 s názvom „Zistenia a opatrenia na presadzovanie – osoby“ je stanoviť postup, ktorý má dodržiavať príslušný orgán zodpovedný za overovanie dodržiavania požiadaviek na osoby podľa ARA.GEN.300 písm. a) vloženého do prílohy VI k nariadeniu č. 1178/2011. ARA.GEN.355 písm. e), výslovne odkazuje na situáciu, keď osoba nie je držiteľom preukazu spôsobilosti. Stanovuje sa v ňom, že „príslušný orgán, ktorý zistil nesúlad, prijme všetky potrebné opatrenia na presadzovanie, aby zabránil pokračovaniu uvedeného nesúladu“. Podobný výraz je uvedený v ARA.GEN.355 písm. b) bode 2(26), ak bol vydaný preukaz spôsobilosti a zistil sa nesúlad zo strany držiteľa tohto preukazu. Príslušný orgán je teda oprávnený prijať dodatočné opatrenia k prijatým rozhodnutiam, ktorými sa dočasne alebo natrvalo obmedzuje alebo ruší používanie preukazu spôsobilosti.
45.      Postačuje v tejto súvislosti výklad ARA.GEN.355 písm. e), ktorý podporuje ministerstvo dopravy, lotyšská a maďarská vláda, ako aj Komisia, na odôvodnenie rozhodnutia o zákaze opakovať praktickú skúšku a získať preukaz spôsobilosti na jeden rok? Inými slovami, ak neexistuje vnútroštátna právna úprava, ktorá by výslovne stanovovala, že tento sporný zákaz môže byť prijatý, má A pravdu, keď tvrdí, že tento zákaz je nezákonný?
46.      Odpoveď na túto otázku, vyjadrenú v prvej prejudiciálnej otázke, si vyžaduje určiť, či sa preskúmanie zákonnosti sporného správneho rozhodnutia týka sankcie(27)trestnoprávnej povahy(28) alebo preventívneho opatrenia vzhľadom na judikatúru Súdneho dvora a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva(29) týkajúcu sa uplatnenia „kritérií Engel“(30), keďže z vysvetliviek k Charte základných práv vyplýva(31), že v súlade s jej článkom 52 ods. 3 má právo zaručené v jej článku 49 rovnaký zmysel a rozsah ako právo takto zaručené Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd(32). Nepresné ustanovenie totiž môže porušiť zásadu zákonnosti trestov stanovenú v článku 49 ods. 1 prvej vete Charty(33) len vtedy, ak stanovuje sankciu takejto povahy (časť B). Naopak, ak sa článok 49 ods. 1 prvá veta Charty neuplatní, odpoveď predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu by sa podľa môjho názoru mala poskytnúť na základe všeobecnej zásady právnej istoty (časť C).
B.      O kvalifikácii rozhodnutia ako sporného zákazu
47.      V spornom rozhodnutí, ktoré je súčasťou spisu, ktorý má Súdny dvor k dispozícii, sa uvádza, že „vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ak podvod spáchaný počas teoretickej skúšky má za následok zákaz opakovania skúšky počas najmenej 12 mesiacov, je primerané uložiť mu podobnú sankciu v prípade podvodu a úmyselného poskytnutia nesprávnych informácií skúšajúcemu pred praktickou skúškou, a to zákaz opätovného absolvovania praktickej skúšky a získania preukazu spôsobilosti pilota počas najmenej 12 mesiacov“(34).
48.      Keďže je však nesporné, že agentúra konala v rámci vymedzenom ARA.GEN.355, toto rozhodnutie je podľa môjho názoru opatrením, a nie sankciou. V tomto zmysle zdôrazňujem výrazy „actions correctives“ alebo „mesures nécessaires de mise en application“ použité vo francúzskej jazykovej verzii ARA.GEN.355, ktoré jasne vyjadrujú neexistenciu súvislosti s konaním vedúcim k donucovaciemu rozhodnutiu. Aj keď tieto výrazy nemajú ekvivalent v mnohých jazykových verziách okrem talianskej verzie, a zatiaľ čo v anglickej jazykovej verzii je použitý výraz „enforcement measures“(35), súhlasím s názorom Komisie vyjadreným na pojednávaní, podľa ktorého tento výraz odkazuje na opatrenia na presadzovanie.(36)
49.      Táto kvalifikácia však neoslobodzuje od povinnosti určiť, či má sporný zákaz trestnoprávnu povahu. V tejto súvislosti je relevantné odkázať, ako to navrhla Komisia na pojednávaní, na rozhodnutie ESĽP z 9. októbra 2018, Seražin v. Chorvátsko(37), ktorého predmetom bol zákaz účasti na športových súťažiach doplnený o informačnú povinnosť polície, ktorú súd uplatňuje na osobu odsúdenú za výtržníctvo. ESĽP, ktorý rozhodoval na základe článku 4 protokolu č. 7 k EDĽP(38), ktorý zakotvuje zásadu ne bis in idem alebo zásadu obojstrannej trestnosti, analyzoval toto opatrenie vylúčenia na základe kritérií Engel s cieľom určiť, či došlo alebo nedošlo k „obvineniu v trestnom konaní“ alebo k „trestnému činu“.(39)
50.      Navrhujem preto, aby Súdny dvor odkázal na svoju ustálenú judikatúru založenú na kritériách Engel týkajúcu sa výkladu článku 50 Charty a prebratú do jej článku 49, a to tak v odseku 3, ako aj v odseku 1 poslednej vete Charty, s tým, že táto judikatúra by sa mala rozšíriť na prvú vetu tohto ustanovenia, ktorá stanovuje zásadu zákonnosti trestných činov a trestov.
51.      Treba teda pripomenúť, že prvým z kritérií Engel je právna kvalifikácia porušenia vo vnútroštátnom práve, druhým je samotná povaha porušenia a tretím stupeň prísnosti sankcie, ktorá hrozí dotknutej osobe.(40)
52.      Hoci prislúcha predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu, aby vzhľadom na tieto kritériá posúdil, či zákaz uložený A má trestnoprávnu povahu v zmysle článku 49 ods. 1 Charty, Súdny dvor rozhodujúci o návrhu na začatie prejudiciálneho konania môže poskytnúť predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu spresnenia, aby usmernil tento súd pri jeho posúdení.(41)
53.      Pokiaľ ide v prvom rade o prvé kritérium týkajúce sa právnej kvalifikácie porušenia, z informácií poskytnutých predkladajúcim vnútroštátnym súdom vyplýva, že z dôvodu agentúrou zisteného podvodu s dokladmi, prijala táto agentúra správny akt za podmienok stanovených v článku 6 piatom odseku zákona o leteckej doprave. Podľa lotyšského práva, ktoré upravuje konanie agentúry, sa teda porušenie, o ktoré ide vo veci samej, považuje za správny delikt.(42)
54.      Vzhľadom na ďalšie dve kritériá uvedené v bode 51 vyššie je však potrebné overiť, či uplatnenie takého opatrenia zákazu, o aké ide vo veci samej, má trestnoprávnu povahu.(43)
55.      Pokiaľ ide ďalej o druhé kritérium založené na samotnej povahe porušenia, zahŕňa overenie, či toto predmetné opatrenie sleduje najmä represívny účel, čo je vlastné sankcii trestnoprávnej povahy v zmysle článku 49 Charty, pričom samotná okolnosť, že sleduje aj preventívny účel, ho nemôže zbaviť jeho kvalifikácie ako trestnoprávnej sankcie. Samotnou povahou trestných sankcií je, že smerujú k potrestaniu, ako aj k prevencii(44) nezákonného konania. Naopak opatrenie, ktoré sa obmedzuje na náhradu škody spôsobenej dotknutým porušením, nemá trestnoprávnu povahu.(45)
56.      V tejto súvislosti, ako uviedol ESĽP,(46) je v praxi ťažké jasne rozlišovať medzi odstrašujúcim účinkom ako prvkom sankcie a prevenciou.
57.      Podľa môjho názoru však z rozhodnutia Seražin v. Chorvátsko jasne vyplýva, že prevencia by sa mala zohľadniť vo svojom aspekte verejného záujmu, teda v ochrane budúcich obetí,(47) a nie v časti smerujúcej k potenciálnym páchateľom. Okrem toho skutočnosť, že dotknuté opatrenie spôsobuje dotknutej osobe ujmu, nemá vplyv na túto analýzu.(48) Táto analýza je teda priamo uplatniteľná v oblasti bezpečnosti civilného letectva vzhľadom na sledovaný cieľ.(49)
58.      Porovnanie s rozhodnutím Seražin v. Chorvátsko, ktorého predmetom je zákaz účasti na športových súťažiach doplnený o povinnosť poskytnúť informácie polícii,(50) ktorú súd uplatňuje na jednotlivca odsúdeného za výtržníctvo, je teda zaujímavé z viacerých dôvodov. Na jednej strane ESĽP nekvalifikoval toto opatrenie vylúčenia ako „trestnú sankciu“ v autonómnom zmysle EDĽP(51), ktorá bola prijatá v rámci „trestného konania“,(52) ale ako preventívne opatrenie prijaté s cieľom zabrániť vzniku rizika násilia. Tento súd kladie dôraz skôr na ochranu verejnosti než na potrestanie osoby za jej predchádzajúce násilné správanie v rámci športových súťaží.(53)
59.      Na druhej strane sa ESĽP v tomto rozhodnutí Seražin v. Chorvátsko(54) odvolal na svoju judikatúru týkajúcu sa správneho konania o okamžitom odobratí alebo dočasnom pozastavení platnosti vodičského preukazu.(55) Táto analógia sa mi zdá byť relevantná aj v prejednávanej veci. ESĽP rozhodol, že každé z týchto opatrení predstavuje „preventívne opatrenie v oblasti bezpečnosti cestnej premávky“,(56) ktoré nepredpokladá žiadne preskúmanie alebo konštatovanie viny,(57) a nie „obvinenie z trestného činu“ v zmysle článku 6 EDĽP alebo článku 4 protokolu č. 7.
60.      V tejto judikatúre ESĽP teda poukazuje na dva znaky, ktoré sú spoločné s charakteristikami zákazu sporného vo veci samej. Na jednej strane ide o skutočnosť, že o tomto opatrení možno rozhodnúť nezávisle od akéhokoľvek trestného stíhania. Na druhej strane sa prijíma na účely rýchleho splnenia požiadavky všeobecnej bezpečnosti a na obmedzenú dobu.
61.      Podľa tej istej logiky založenej na všeobecnom záujme sa mi zdá, že na porovnanie má určitý význam aj judikatúra Súdneho dvora týkajúca sa dočasného vylúčenia hospodárskych subjektov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky.(58)
62.      Okrem toho Súdny dvor všeobecnejšie konštatoval, že skutočnosť, že predmetné opatrenie sa netýka verejnosti vo všeobecnosti, ale osobitnej kategórie adresátov, ktorí vzhľadom na to, že vykonávajú činnosť osobitne upravenú právom Únie, sú povinní spĺňať podmienky vyžadované týmto právom, môže naznačovať, že toto opatrenie nemá represívny účel, a teda prispieť k preukázaniu, že uvedené opatrenie nemá trestnoprávnu povahu, pokiaľ sa to isté opatrenie obmedzuje na to, že zbavuje osobu, ktorej je určené, určitých osobitných oprávnení, ktoré jej boli priznané uvedeným právom, z dôvodu, že príslušný správny orgán dospel k záveru, že podmienky priznania uvedených oprávnení už nie sú splnené.(59)
63.      V prejednávanej veci je to predmetom tak sporného zákazu opakovať praktickú skúšku a získať preukaz spôsobilosti počas jedného roka, ako aj rozhodnutia, ktoré dopĺňa, a to zrušenie výsledkov praktickej skúšky.
64.      Napokon, ak by však Súdny dvor považoval za potrebné preskúmať tretie z kritérií Engel(60), bolo by potrebné uviesť, že jediným účinkom sporného zákazu, ktorý uložila agentúra v rámci ARA.GEN.355 písm. e), je dočasne zbaviť A možnosti získať preukaz spôsobilosti.(61) Zastávam teda názor, že tento zákaz nepredstavuje vysoký stupeň prísnosti.
65.      V dôsledku toho navrhujem, aby Súdny dvor v súlade s judikatúrou ESĽP konštatoval,(62) že sporný zákaz nie je opatrením trestnoprávnej povahy v zmysle jeho judikatúry, keďže jeho cieľom je bojovať proti nezrovnalostiam, ku ktorým dochádza pri získavaní preukazu spôsobilosti a ktoré vážne ohrozujú bezpečnosť letectva v oblasti letectva. Záruka tejto požiadavky(63) pre žiadateľa o preukaz spôsobilosti a pre všetky subjekty v tejto oblasti odôvodňuje dodržiavanie vysokých nárokov na bezúhonnosť a dôveryhodnosť žiadateľa.(64) Zákaz, ktorý sa ukladá v prípade porušenia týchto noriem, sa mi javí ako špecifický správny nástroj, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou systému udeľovania a obnovovania preukazu spôsobilosti a ktorý má za cieľ predchádzať závažným rizikám vo vzdušnom priestore.
66.      Hoci zastávam názor, že tento zákaz nepredstavuje sankciu a nemá trestnú povahu, navrhujem Súdnemu dvoru, aby v nadväznosti na analýzu vyplývajúcu z rozhodnutia Seražin v. Chorvátsko rozšíril svoju judikatúru, podľa ktorej sankcia, hoci aj netrestnoprávnej povahy, môže byť uložená, len ak má jasný a jednoznačný právny základ.(65) Keďže sporný zákaz zakazuje výkon práva, vzniká otázka, či vzhľadom na všeobecnú zásadu právnej istoty poskytuje ARA.GEN.355 písm. e) tomuto zákazu dostatočný právny základ,(66) zatiaľ čo článok 11b ods. 6 nariadenia č. 1178/2011 stanovuje, že úlohy uvedené v odseku 5 vrátane úlohy prijímať „opatrenia na presadzovanie“ vykonávajú zamestnanci schválení príslušným orgánom v súlade s právnymi ustanoveniami príslušného členského štátu.
C.      O stupni presnosti vyžadovanom na uplatnenie ARA.GEN.355 písm. e)
67.      Vzhľadom na rôznorodosť situácií nesúladu, ktoré by mohli nastať,(67) sa na prvý pohľad zdá byť logické, že ARA.GEN.355 písm. e) bez odkazu na vnútroštátne ustanovenia poskytuje príslušnému orgánu úplnú voľnosť pri výbere opatrení potrebných na zabránenie tomu, aby nesúlad „s príslušnými požiadavkami zo strany osoby [ktorá nie je držiteľom preukazu spôsobilosti], na ktorú sa vzťahujú požiadavky stanovené v nariadení [č. 216/2008] a jeho vykonávacích predpisoch“, pretrvával. Ak je osoba držiteľom preukazu spôsobilosti, nesúlad je jednoduchšie riešiť, a preto je ARA.FCL.250 veľmi presný.
68.      V dôsledku uvedeného súhlasím s vyjadrenými názormi, že treba poukázať na osobitosti oblasti bezpečnosti civilného letectva a na rozmanitosť situácií, na ktoré sa má vzťahovať nariadenie č. 1178/2011. Rovnako ako ESĽP treba zdôrazniť aj technickú povahu otázok, ktoré sa majú riešiť, a úlohu vnútroštátnych orgánov.(68)
69.      Pokiaľ ide o úlohu vnútroštátnych orgánov v analogickej oblasti, teda v oblasti bezpečnosti cestnej premávky, ESĽP odkázal vo svojej judikatúre pripomenutej v bode 59 týchto návrhov na opatrenia stanovené vnútroštátnym právom(69). Z toho vyplýva, že nejde o všeobecné ustanovenia.
70.      Preto je potrebné preskúmať nasledujúcu problematiku týkajúcu sa miery presnosti ARA.GEN.355 písm. e): spĺňa ARA.GEN.355 písm. e) v rozsahu, v akom sa v ňom stanovuje, že „príslušný orgán, ktorý zistil nesúlad, prijme všetky potrebné opatrenia na presadzovanie, aby zabránil pokračovaniu uvedeného nesúladu“, ak sa uloží správne opatrenie, ktorým sa osobe dočasne zakazuje alebo vylučuje nárok, požiadavky predvídateľnosti a právnej istoty v právnom štáte?
71.      Skutočnosť, že sporný zákaz je v praxi podobný zákazu stanovenému v prípade teoretickej skúšky, nezaručuje, že v prípade neexistencie výslovného ustanovenia bude prijaté rovnaké rozhodnutie. V dôsledku toho vzhľadom na obmedzenú pôsobnosť ARA.FCL.300 písm. f) a vzťah relevantných ustanovení nariadenia č. 1178/2011(70) sa domnievam, že analogické uplatnenie nie je možné.
72.      Z kontextuálneho hľadiska poznamenávam, že od nadobudnutia účinnosti nariadenia 2018/1139(71) sa ARA.GEN.355 písm. e) nezmenil. Okrem toho podľa môjho najlepšieho vedomia neboli zavedené žiadne nové ustanovenia týkajúce sa podvádzania alebo podvodu.
73.      Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora si zásada právnej istoty na jednej strane vyžaduje, aby boli právne pravidlá jasné a presné, a na druhej strane, aby ich uplatnenie bolo pre osoby podliehajúce súdnej právomoci predvídateľné, najmä ak môžu mať nepriaznivé dôsledky. Táto zásada si konkrétne vyžaduje, aby právna úprava dotknutým osobám umožnila s istotou poznať rozsah povinností, ktoré im táto úprava stanovuje, pričom musia mať možnosť jednoznačne poznať svoje práva a povinnosti a podľa toho konať.(72)
74.      Je však potrebné zdôrazniť úpravu zásady právnej istoty za určitých podmienok, ktorú pripustil Súdny dvor v prípade, ak legislatívny orgán Únie prijme abstraktnú normu.(73) V danom prípade je nesporné, že legislatívny orgán Únie nemôže vopred určiť všetky konkrétne prípady nesúladu. Rozsah a spôsoby výkonu diskrečnej právomoci, ktorú ARA.GEN.355 písm. e) priznáva orgánom povereným jeho vykonávaním, by sa však mali vymedziť dostatočne jasne, najmä v prípadoch podvodu v súvislosti s dokladmi s cieľom získať licenciu, a to so zreteľom na sledovaný legitímny cieľ, aby sa zabezpečila primeraná ochrana pred svojvôľou.(74) Článok 6 piaty odsek zákona o leteckej doprave však nie je v tomto ohľade presný.
75.      Keď A predložil sfalšovaný denník pilota, bol si preto plne vedomý toho, že vzhľadom na svoje právomoci, ktoré zamýšľal uplatňovať, a vzhľadom na to, že bol informovaný skúšajúcim, ktorý podliehal tejto požiadavke podľa FCL.1030(75), porušil predpisy, ktoré upravujú kvalifikáciu súkromného pilota.(76) Vzhľadom na platné európske a vnútroštátne ustanovenia však nemôže presne predvídať, aké rozhodnutie agentúra prijme, ako je to v prípade, keď súdne orgány môžu začať trestné stíhanie.(77)
76.      V dôsledku uvedeného s cieľom odpovedať na prvú otázku predkladajúceho vnútroštátneho súdu navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol, že by sa mali prijať presné vnútroštátne ustanovenia s cieľom objasniť povahu a dĺžku trvania opatrenia prijatého správnym orgánom voči žiadateľovi o získanie preukazu spôsobilosti v prípade nesúladu uvedeného v ARA.GEN.355 písm. e), akým je predloženie sfalšovaného denníka pilota. V tejto súvislosti poznamenávam, že niektoré členské štáty(78) vykonali odporúčanie EASA vo svojom dokumente s názvom „Prijateľné spôsoby dosiahnutia súladu. Časť FCL“, ktorý cituje vnútroštátny súd.(79)
D.      O uplatnení článku 52 ods. 1 Charty
77.      Toto ustanovenie je uvedené v tretej prejudiciálnej otázke v osobitnom kontexte. Pripomínam, že A z dôvodu ujmy, ktorá mu údajne vznikla v dôsledku sporného zákazu v Lotyšsku,(80) tvrdí, že tento zákaz predstavuje obmedzenie slobodnej voľby povolania zakotvenej v článku 15 Charty, keďže nemohol vykonávať činnosť súkromného pilota alebo inštruktora/skúšajúceho. Ako však na jednej strane pripomenula Komisia, lotyšská vláda a ministerstvo dopravy, na jednej strane podľa FCL.010 platí, že „‚súkromný pilot‘ znamená pilota, ktorý je držiteľom preukazu spôsobilosti neoprávňujúceho na pilotovanie lietadiel pri letoch za odplatu, s výnimkou inštruktážnej alebo skúšobnej činnosti, ako je stanovené v tejto časti“. Neexistenciu odmeňovania súkromných pilotov potvrdzuje aj FCL.205.A(81). Okrem toho, na druhej strane, ako zdôraznilo ministerstvo dopravy na pojednávaní, letový výcvik na účely vydania preukazu spôsobilosti súkromného pilota je predmetom osobitnej kvalifikácie(82) stanovenej v FCL.915.FI, ktorá sa nachádza v podčasti J oddiele 2 prílohy I k nariadeniu č. 1178/2011. Odlišuje sa od preukazu spôsobilosti súkromného pilota, čo podľa môjho názoru odôvodňuje výraz „s výnimkou“ použitý v FCL.010. V dôsledku toho zastávam názor, že na tretiu prejudiciálnu otázku nie je potrebné odpovedať.
78.      Okrem toho, pokiaľ ide v prejednávanej veci o podvod, ktorý A uznal, hoci nariadenie č. 1178/2011 neobsahuje ustanovenia upravujúce sankciu za zneužitie zo strany žiadateľa o vydanie preukazu spôsobilosti súkromného pilota, považujem za vhodné pripomenúť, že zo všeobecnej právnej zásady, podľa ktorej sa osoby podliehajúce súdnej právomoci nemôžu podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom dovolávať noriem práva Únie,(83) ktoré musí členský štát odmietnuť, aj keď neexistujú ustanovenia vnútroštátneho práva stanovujúce takéto odmietnutie, priznať výhodu vyplývajúcu z ustanovení práva Únie, pokiaľ sa dovolávanie týchto ustanovení určitou osobou neuskutočňuje na dosiahnutie cieľov týchto ustanovení, ale s cieľom získať výhodu priznanú tejto osobe právom Únie, hoci objektívne podmienky na získanie požadovanej výhody, ktoré sú stanovené právom Únie, sú splnené len formálne.(84)
79.      V dôsledku toho v oblasti vydávania preukazu spôsobilosti súkromného pilota, hoci príslušný orgán členského štátu môže odmietnuť spôsobiť účinky predloženia sfalšovaného denníka pilota s cieľom absolvovať praktickú skúšku z dôvodu zneužitia práva, nemôže v prípade neexistencie presnej vnútroštátnej právnej úpravy analogickej s právnou úpravou ARA.FCL.300 písm. f) odôvodniť, aby toto odmietnutie bolo doplnené o zákaz opakovať takúto skúšku a získať preukaz spôsobilosti súkromného pilota pred uplynutím lehoty jedného roka.
V.      Návrh
80.      Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky, ktoré položil Augstākā tiesa (Senāts) (Najvyšší súd, Lotyšsko), takto:
V prípade falšovania denníka pilota odhaleného pred vydaním preukazu spôsobilosti súkromného pilota sa má ARA.GEN.355 písm. e), ktorý je uvedený v prílohe VI k nariadeniu Komisie (EÚ) č. 1178/2011 z 3. novembra 2011, ktorým sa ustanovujú technické požiadavky a administratívne postupy týkajúce sa posádky civilného letectva podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008, zmenenému nariadením Komisie (EÚ) 2016/539 zo 6. apríla 2016,
vykladať v tom zmysle, že:
neoprávňuje príslušný orgán, aby žiadateľovi o vydanie preukazu spôsobilosti súkromného pilota uložil zákaz podobný zákazu stanovenému v ARA.FCL.300 písm. f), ktorý je uvedený v prílohe VI k nariadeniu č. 1178/2011 v znení zmien, pokiaľ tento zákaz nie je výslovne stanovený vnútroštátnou právnou úpravou. Je na každom členskom štáte, aby s dostatočnou presnosťou určil vhodné opatrenia.
1      Jazyk prednesu: francúzština.
2      Nariadenie Komisie z 3. novembra 2011, ktorým sa ustanovujú technické požiadavky a administratívne postupy týkajúce sa posádky civilného letectva podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (Ú. v. EÚ L 311, 2011, s. 1), zmenené nariadením Komisie (EÚ) 2016/539 zo 6. apríla 2016 (Ú. v. EÚ L 91, 2016, s. 1), ďalej len „nariadenie č. 1178/2011“.
3      Ďalej len „Charta“.
4      Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) z 20. februára 2008 o spoločných pravidlách v oblasti civilného letectva a o zriadení Európskej agentúry pre bezpečnosť letectva, ktorým sa zrušuje smernica Rady 91/670/EHS, nariadenie (ES) č. 1592/2002 a smernica 2004/36/ES (Ú. v. EÚ L 79, 2008, s. 1), zmenené nariadením Komisie (EÚ) 2016/4 z 5. januára 2016 (Ú. v. EÚ L 3, 2016, s. 1), ďalej len „nariadenie č. 216/2008“. Od 11. septembra 2018 bolo nariadenie č. 216/2008 nahradené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1139 zo 4. júla 2018 o spoločných pravidlách v oblasti civilného letectva, ktorým sa zriaďuje Agentúra Európskej únie pre bezpečnosť letectva a ktorým sa menia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2111/2005, (ES) č. 1008/2008, (EÚ) č. 996/2010, (EÚ) č. 376/2014 a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/30/EÚ a 2014/53/EÚ a zrušujú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 552/2004 a (ES) č. 216/2008 a nariadenie Rady (EHS) č. 3922/91 (Ú. v. EÚ L 212, 2018, s. 1) (pozri článok 139).
5      Zbierka dohovorov Organizácie spojených národov, zv. 15 I, s. 295, 102; ďalej len „Chicagský dohovor“.
6      Pozri v súvislosti s Chicagským dohovorom odôvodnenie 3 nariadenia č. 216/2008.
7      „FCL“ je skratka pre „Flight Crew License“ v anglickom jazyku a znamená „preukaz spôsobilosti letovej posádky“. Pozri článok 2 bod 1 nariadenia č. 1178/2011.
8      „PPL“ je skratka pre „private pilot licence“ (preukaz spôsobilosti súkromného pilota) v anglickom jazyku.
9      Pozri definíciu uvedenú v FCL.010 v podčasti A prílohy I k nariadeniu č. 1178/2011 s názvom „‚Vymedzenie pojmov‘ (ďalej len ‚FCL.010‘): ‚Veliaci pilot‘ (PIC – pilot‑in‑command) znamená pilota zodpovedného za plnenie povinností veliteľa a za bezpečné vykonanie letu.“
10      Táto príloha zodpovedá časti „ARA“ pre „Authority Requirements for Aircrew“.
11      „GEN“ pre „General“ v anglickom jazyku znamená „všeobecný“.
12      Ďalej len „ARA.GEN.355“.
13      Ďalej len „ARA.FCL.300“.
14      Latvijas Vēstnesis, 1994, č. 123.
15      PPL(A), v angličtine „private pilot licence aeroplanes“, čo znamená „preukaz spôsobilosti súkromného pilota lietadiel“ (pozri FCL.205.A a nasl., uvedené v podčasti C oddiele 2 prílohy I k nariadeniu č. 1178/2011). Ďalej len „preukaz spôsobilosti súkromného pilota“.
16      Podľa FCL.010 „‚samostatný čas letu‘ znamená čas letu, počas ktorého je žiak – pilot jedinou osobu v lietadle“.
17      Ministerstvo dopravy okrem toho zdôrazňuje správanie A, ktorý sa dopustil falšovania listín a vedome poskytol nepravdivé informácie, pričom nespolupracoval s dozorným orgánom tým, že sa vyhýbal vyšetrovaniu a nedodržal pokyny tohto orgánu.
18      Predkladajúci vnútroštátny súd odkazuje na rozsudok zo 16. februára 2022, Poľsko/Parlament a Rada (C‑157/21, EU:C:2022:98, bod 321 a citovaná judikatúra).
19      Predkladajúcu vnútroštátny súd odkazuje na dokument nazvaný „Prijateľné spôsoby dosiahnutia súladu. Časť FCL“. Je k dispozícii v anglickom jazyku na: https://www.easa.europa.eu/en/document‑library/easy‑access‑rules/online‑publications/easy‑access‑rules‑aircrew‑regulation‑eu‑no?page=24&kw=LAPL#_Toc256000674.
20      Pozri článok 7 ods. 2 nariadenia č. 216/2008 a jeho prílohu III, v ktorej sa stanovujú základné požiadavky na preukazy spôsobilosti pilotov uvedené v tomto článku. Pozri tiež odôvodnenie 7 tohto nariadenia, pokiaľ ide o súlad požiadaviek stanovených Úniou s normami a postupmi odporúčanými Chicagským dohovorom.
21      Pozri poznámku pod čiarou 7 vyššie.
22      Rovnaká lehota je stanovená v právnych predpisoch USA. Pozri článok 61.37 Code of Federal Regulations (Kódex federálnych nariadení), ktorý sa nachádza v hlave 14 týkajúcej sa Federálnej leteckej dopravy (Federálna letecká správa), k dispozícii na: https://www.ecfr.gov/current/title‑14/chapter‑I/subchapter‑D/part‑61/subpart‑A/section‑61.37. Pozri tiež v austrálskej právnej úprave článok 298A ods. 5 písm. a) a b) Civil Aviation Regulations 1988 (nariadenie o civilnom letectve z roku 1988), ktorý je k dispozícii na: https://www.legislation.gov.au/F1997B00935/latest/text.
23      Pozri bod 38 vyššie.
24      Ďalej len „ARA.FCL.250“.
25      Pozri ARA.GEN.355 písm. a) a b), pokiaľ ide o nesúlad s príslušnými požiadavkami zo strany držiteľa preukazu spôsobilosti.
26      ARA.GEN.355 písm. b) bod 2 stanovuje, že „pri takomto zistení uskutoční príslušný orgán vyšetrovanie. Ak sa toto zistenie potvrdí_… prijme všetky ďalšie potrebné opatrenia na presadzovanie, aby zabránil pokračovaniu nesúladu“.
27      Tento pojem je použitý v článku 68 nariadenia č. 216/2008. V anglickej verzii tohto nariadenia je použitý výraz „penalties for infringement“. Pojem „infrigement“ sa používa aj v článku 10 ods. 4 nariadenia č. 216/2008, v ktorom sa stanovuje vzájomné informovanie medzi Komisiou, EASA a členskými štátmi. Tento článok bol od 11. septembra 2018 nahradený článkom 62 ods. 9 nariadenia 2018/1139. Treba dodať, že v iných kontextoch sa pojem „sankcia“ môže vzťahovať aj na správne rozhodnutie.
28      Predkladajúcu vnútroštátny súd spresnil, že kvalifikácia sankcie trestnoprávnej povahy bola použitá v odvolacom konaní v rozsudku, ktorý je predmetom kasačného opravného prostriedku ministerstva dopravy. Pozri bod 24 vyššie.
29      Ďalej len „ESĽP“.
30      Pozri rozsudok ESĽP, 8. júna 1976, Engel a i. v. Holandsko (CE:ECHR:1976:0608JUD000510071, bod 82).
31      Ú. v. EÚ C 303, 2007, s. 17.
32      Podpísaný v Ríme 4. novembra 1950 (ďalej len „EDĽP“). Pozri rozsudky z 5. decembra 2017, M.A.S. a M.B. (C‑42/17, EU:C:2017:936, body 53 a 54).
33      Pozri, pokiaľ ide o pripomenutie uplatniteľných zásad, najmä rozsudok z 29. júla 2024, Belgian Association of Tax Lawyers a i. (C‑623/22, EU:C:2024:639, body 38 až 45 a citovaná judikatúra), ako aj, pokiaľ ide o ich uplatnenie na nariadenie, rozsudok z 20. decembra 2017, Vaditrans (C‑102/16, EU:C:2017:1012, body 55 až 58). Pozri, pokiaľ ide o všeobecné úvahy o zásade zákonnosti uvedenej v článku 7 ods. 1 EDĽP a v článku 49 ods. 1 Charty, tiež návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Spielmann vo veci Alchaster II (C‑743/24, EU:C:2025:88, body 47, 48, najmä pokiaľ ide o zákaz analógie, ako aj body 52 a 53).
34      Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
35      Je úplne rovnaká v španielskej, nemeckej, litovskej alebo poľskej verzii, ktoré som mal možnosť preskúmať. Lotyšská vláda a ministerstvo dopravy predložili pripomienky v tom istom zmysle.
36      Pozri v tejto súvislosti článok 11b ods. 5 písm. f) nariadenia č. 1178/2011, ktorý stanovuje, že personál poverený príslušným orgánom na vykonávanie úloh osvedčovania a/alebo dohľadu je oprávnený v prípade potreby prijímať alebo iniciovať „opatrenia na presadzovanie právnych predpisov“. Pozri tiež, na porovnanie s americkými predpismi, nariadenie 2150.3C Federálnej leteckej správy, kapitola 9 bod 6 písm. g) odsek 6 (verzia zo septembra 2018 dostupná na: https://www.faa.gov/documentLibrary/media/Order/FAA_Order_2150.3C_with_CHG_1.pdf), v ktorom sa nachádza výraz „corrective action“, ktorého definícia zodpovedá nápravným opatreniam [pozri kapitolu 5 bod 1 a bod 4 písm. d)], a nie sankciám, ako sú uvedené v bode 4 tejto kapitoly 9, keďže ide o opatrenia prijaté rýchlo s cieľom zabrániť ďalším porušeniam predpisov.
37      CE:ECHR:2018:1009DEC001912015; ďalej len „rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko“.
38      Podpísaný v Štrasburgu 22. novembra 1984, ďalej len „protokol č. 7“.
39      Pozri rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko (body 62 až 65).
40      Pozri rozsudky z 20. marca 2018, Menci (C‑524/15, EU:C:2018:197, bod 26 a citovaná judikatúra), ako aj rozsudok z 1. augusta 2025, BAJI Trans (C‑544/23, ďalej len „rozsudok BAJI Trans“, EU:C:2025:614, bod 63 a citovaná judikatúra). Pozri takisto rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko (bod 65), v ktorom ESĽP vykonal posúdenie „porušenia alebo predmetného opatrenia“.
41      Pozri rozsudok BAJI Trans (bod 64).
42      Treba ho odlíšiť od porušenia kvalifikovaného ako „trestné“, ktoré odôvodnilo súbežné stíhanie. Zo sporného rozhodnutia (bod 6) predloženého Súdnemu dvoru totiž vyplýva, že trestné konanie sa začalo 22. februára 2018 na základe článku 275 ods. 2 Krimināllikums (Trestný zákon). Ako spresnilo ministerstvo dopravy vo svojich písomných pripomienkach zopakovaných na pojednávaní, prokurátor v Rige (Lotyšsko) rozhodnutím z 8. októbra 2020 konštatoval, že A sa tým, že použil sfalšovaný denník pilota (logbook) oprávňujúci na získanie preukazu spôsobilosti súkromného pilota, dopustil trestného činu stanoveného v článku 275 ods. 1 Trestného zákona. A potvrdil odsúdenie v trestnom konaní.
43      Pozri najmä rozsudok BAJI Trans (bod 66). Pozri okrem toho rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko (bod 65), v ktorom sa pripomína, že druhé a tretie kritérium sú alternatívne a nemusia byť nevyhnutne kumulatívne, čo však nevylučuje kumulatívny prístup, ak samostatná analýza každého kritéria neumožňuje dospieť k jasnému záveru o existencii obvinenia z trestného činu.
44      Zdá sa mi, že tento pojem treba chápať tak, že sa týka odstrašujúceho účinku pre iné osoby, ktoré sa pokúšajú spáchať trestné činy. Pozri bod 113 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Campos Sánchez‑Bordona vo veci Menci (C‑524/15, EU:C:2017:667), na ktorý sa odvoláva rozsudok z 20. marca 2018, Menci (C‑524/15, EU:C:2018:197, bod 31).
45      Pozri rozsudok BAJI Trans (bod 67 a citovaná judikatúra).
46      Pozri rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko (bod 82).
47      Pozri bod 82 rozhodnutia Seražin v. Chorvátsko: „opatrenie požadované a uplatňované voči žalobcovi malo predovšetkým preventívny charakter v tom zmysle, že jeho cieľom bolo odstrániť možnosť násilného správania v záujme verejnej bezpečnosti“ (voľný preklad). Pozri aj správu z 54. zasadnutia Európskeho výboru pre právnu spoluprácu Rady Európy, ktoré predchádzalo prijatiu odporúčania č. (91)1 o správnych sankciách Výborom ministrov (s. 57).
48      Pozri v tomto zmysle stanovisko britského súdu uvedené v potvrdzujúcom rozsudku Seražin v. Chorvátsko (body 52 a 53).
49      Pozri bod 65 vyššie. V tejto súvislosti možno vykonať porovnanie, pokiaľ ide o zákaz výkonu povolania, s rozsudkom ESĽP, 4. júna 2019, Rola v. Slovinsko (CE:ECHR:2019:0604JUD001209614, body 60 až 66), týkajúcim sa odňatia povolenia likvidátora v konkurznom konaní, keďže jeho cieľom je zaručiť dôveru verejnosti v povolanie, ktoré má osobitné postavenie. Toto opatrenie stanovené zákonom o finančných transakciách, ktoré bolo uložené úplne oddelene od riadneho konania o určení trestu, sa nepovažovalo za sankciu v autonómnom zmysle článku 7 EDĽP.
50      Ide o povinnosť dotknutej osoby dostaviť sa na policajnú stanicu, ak sa predmetná športová súťaž uskutoční, s cieľom informovať políciu o mieste, kde sa nachádza počas podujatia a do dvoch hodín od jej skončenia. Pozri rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko (bod 76).
51      Pozri článok 4 protokolu č. 7.
52      Pozri rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko (body 62, 64, 88 a 91).
53      Pozri rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko (body 70, 79 a 82).
54      Pozri rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko (najmä bod 82).
55      Pozri rozsudok z 28. októbra 1999, Escoubet v. Belgicko (CE:ECHR:1999:1028JUD002678095), ďalej len „rozsudok Escoubet v. Belgicko“, a rozhodnutie zo 14. decembra 1999, Mulot v. Francúzsko (CE:ECHR:1999:1214DEC003721197), ďalej len „rozhodnutie Mulot v. Francúzsko“, pokiaľ ide o opatrenia prijaté prokuratúrou v prvej veci a prefektom v druhej veci na základe konštatovania policajných orgánov o porušení ustanovení zákona o cestnej premávke.
56      V rozsudku Escoubet v. Belgicko (bod 37), na ktorý sa odkazuje v rozhodnutí Seražin v. Chorvátsko (bod 82), ESĽP konštatuje, pokiaľ ide o povahu opatrenia, že predmetná vnútroštátna právna úprava „nepredpokladá žiadne preskúmanie ani konštatovanie viny a že jej uplatnenie je úplne nezávislé od trestného stíhania, ktoré by mohlo byť neskôr zavedené. Okamžité odobratie vodičského preukazu sa javí ako preventívne opatrenie v oblasti bezpečnosti cestnej premávky, ktorého cieľom je dočasne odstrániť z verejných komunikácií vodiča, ktorý predstavuje potenciálne nebezpečenstvo pre ostatných účastníkov cestnej premávky. Je potrebné ho porovnávať s postupom udeľovania vodičského preukazu, ktorý má nepochybne administratívny charakter a ktorého cieľom je zabezpečiť, aby osoba spĺňala schopnosti a kvalifikáciu potrebné na jazdu na verejných komunikáciách. Okamžité odobratie sa považuje za obozretné opatrenie, ktorého naliehavosť odôvodňuje jeho okamžité uplatnenie a v ktorom sa neprejavuje cieľ trestania. Odobratie vodičského preukazu sa odlišuje od zákazu vedenia motorového vozidla, ktorý ukladajú súdy činné v trestnom konaní na základe konania vo veci obvinenia z trestného činu. V tomto prípade trestný súd posudzuje skutočnosti zakladajúce trestný čin, ktoré môžu viesť k zákazu vedenia motorového vozidla, kvalifikuje ich a rozhodne o odňatí povolenia na dobu, ktorú považuje za primeranú ako hlavnú alebo doplňujúcu sankciu (rozsudok Malige v. Francúzsko z 23. septembra 1998, [CE:ECHR:1998:0923JUD002781295], bod 38)“.
57      Pozri poznámku pod čiarou 56 vyššie a rozhodnutie Mulot v. Francúzsko (bod 2). Pozri, pokiaľ ide o rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko, body 78 a 81.
58      Pozri rozsudok z 5. júna 2012, Bonda (C‑489/10, EU:C:2012:319, bod 40).
59      Pozri rozsudok BAJI Trans (bod 69 a citovaná judikatúra).
60      Pozri poznámku pod čiarou 43 vyššie.
61      Pozri analogicky rozsudok z 5. júna 2012, Bonda (C‑489/10, EU:C:2012:319, bod 43). Pozri, pokiaľ ide o judikatúru ESĽP, bod 60 vyššie, a rozsudok ESĽP zo 4. júna 2019, Rola v. Slovinsko (CE:ECHR:2019:0604JUD001209614, bod 66 týkajúci sa opatrenia trvalej povahy, ktoré nenarúša výkon iných činností).
62      Pozri body 58 a 59 nižšie.
63      Pozri, pokiaľ ide o tento cieľ, článok 2 ods. 1 nariadenia č. 216/2008. Okrem toho bod 1.d.1 prílohy III k tomuto nariadeniu stanovuje, že „pilot musí získať a udržiavať príslušné praktické zručnosti na vykonávanie svojich funkcií v lietadle. Takéto zručnosti musia byť úmerné rizikám spojeným s druhom činnosti“. Pozri bod 25 vyššie, pokiaľ ide o samostatné lety.
64      Podľa FCL.010 pojem „‚schopnosť riadiť lietadlo‘ znamená trvalé používanie dobrého úsudku a rozvinutých znalostí, zručností a prístupov na splnenie cieľov letu“. Pozri bod 1.a1 prílohy III k nariadeniu (ES) č. 216/2008.
65      Pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. októbra 2010, SGS Belgium a i. (C‑610/09, EU:C:2010:648, bod 61, ako aj citovaná judikatúra).
66      Poukazujem na to, že preventívne opatrenie, o ktoré išlo v rozsudku Escoubet v. Belgicko, ako aj v rozhodnutiach Mulot v. Francúzsko a Seražin v. Chorvátsko, bolo výslovne stanovené zákonom.
67      Pozri v tejto súvislosti odôvodnenie 11 nariadenia č. 216/2008 a v praxi možno poukázať na niektoré okolnosti vyplývajúce z veci samej (pozri body 21 a 25 vyššie): chýbajúce schválenie organizácie na výcvik, rôzne falšovania denníka pilota, uskutočňovanie vzdelávania vo viacerých členských štátoch (napríklad vzdelávacie aktivity v inom členskom štáte ako v štáte certifikácie, osoby alebo organizácie z viacerých členských štátov zapojené do vzdelávania alebo overovania). Pozri tiež okolnosti, ktoré nastali po podaní žiadosti o preukaz spôsobilosti a ktoré sú pripomenuté v návrhu na začatie prejudiciálneho konania v bode 6.1.
68      Pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. apríla 2024, Huci v. Rumunsko (CE:ECHR:2024:0416JUD005500920, bod 54). Po mojom výskume týkajúcom sa určitých právnych úprav členských štátov (Spolková republika Nemecko, Írsko, Francúzska republika, Maďarsko, Holandské kráľovstvo, Poľská republika a Slovinská republika), alebo medzinárodnej právnej úpravy (Spojené kráľovstvo, Austrália a Spojené štáty), tiež poznamenávam, že s výnimkou trestnoprávnych ustanovení prijaté ustanovenia nie sú presnejšie, s výnimkou podvodu pri teoretickej skúške a po získaní preukazu spôsobilosti.
69      Pozri takisto poznámku pod čiarou 66 vyššie.
70      Pozri body 38 až 43 vyššie.
71      Pozri poznámku pod čiarou 4 vyššie.
72      Pozri rozsudky zo 16. februára 2022, Poľsko/Parlament a Rada (C‑157/21, EU:C:2022:98, bod 319 a citovaná judikatúra), ako aj zo 4. októbra 2024, Litva a i./Parlament a Rada (Balík mobility) (C‑541/20 až C‑555/20, EU:C:2024:818, bod 158 a citovaná judikatúra). Pozri, pokiaľ ide o judikatúru ESĽP o základnej funkcii zásady právnej istoty pri výklade EDĽP, návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Spielmann vo veci Associació Catalana de Víctimes d’Organitzacions Terroristes (ACVOT) (C‑666/24, EU:C:2025:891, poznámka pod čiarou 65).
73      Pozri rozsudky zo 16. februára 2022, Poľsko/Parlament a Rada (C‑157/21, EU:C:2022:98, body 320 a 321, ako aj citovaná judikatúra), a zo 4. októbra 2024, Litva a i./Parlament a Rada (Balík mobility) (C‑541/20 až C‑555/20, EU:C:2024:818, body 159 až 161, ako aj citovaná judikatúra).
74      Pozri, pokiaľ ide o nedávne pripomenutie tohto cieľa v tomto zmysle, rozsudok zo 4. októbra 2024, Litva a i./Parlament a Rada (Balík mobility) (C‑541/20 až C‑555/20, EU:C:2024:818, bod 161 a citovaná judikatúra).
75      FCL.1030 je uvedený v podčasti K prílohy I k nariadeniu č. 1178/2011, ktorá sa týka „skúšajúcich“, oddielu 1, ktorý stanovuje „spoločné požiadavky“.
76      Treba totiž zohľadniť oblasť, na ktorú sa má predmetný zákon vzťahovať, ako aj počet a postavenie osôb, ktorým je určený.
77      Pozri napríklad austrálsky formulár žiadosti o preukaz spôsobilosti pilota, ktorý je k dispozícii na: https://www.casa.gov.au/application‑pilot‑licence‑australian‑civil‑trained (bod 12, posledný bod). Pozri tiež informácie poskytované vzdelávacími organizáciami, najmä v Kanade (najmä Príručku prijímania Sea Land Air Flight Centre, dostupnú na: https://www.sealandair.ca/pdf/Admission_Handbook.pdf (bod 7, s. 7, ako aj body 3, 4 a 6, s. 14).
78      Pozri napríklad článok 22 kapitoly 4 luftfartslagen [zákon o letectve z 3. júna 2010 (SFS 2010, č. 500)], na ktorý A poukázal na pojednávaní. Pozri tiež španielsku a taliansku právnu úpravu, ku ktorej som mal prístup.
79      Pozri bod 30 vyššie.
80      V Litve to tak nie je. Predkladajúci vnútroštátny súd spresňuje, že ministerstvo dopravy zdôraznilo, že A tiež porušil dočasný zákaz uložený agentúrou a pokračoval v lietaní mimo územia Lotyšska s cieľom získať preukaz spôsobilosti súkromného pilota v Litve.
81      FCL.205.A, vložený do oddielu 2 týkajúceho sa „osobitn[ých]
požiadav[iek] pre preukaz spôsobilosti súkromného pilota letúnov – PPL(A)“ podčasti C prílohy I k nariadeniu č. 1178/2011 vo svojom písmene a) spresňuje, že „PPL(A) oprávňuje držiteľa vykonávať bez odplaty funkciu veliaceho pilota (PIC) alebo druhého pilota… v neobchodnej prevádzke“(pozri poznámku pod čiarou 9 vyššie).
82      Pozri bod 1.i.2 prílohy III k nariadeniu č. 216/2008.
83      Pozri rozsudok z 28. októbra 2020, Kreis Heinsberg (C‑112/19, EU:C:2020:864, body 45 a 46, ako aj citovaná judikatúra).
84      Pozri analogicky rozsudok z 30. októbra 2025, Mercedes‑Benz Bank a Volkswagen Bank (C‑143/23, EU:C:2025:837, bod 80).