62018CJ0593_INF
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de noviembre de 2019 — ABB/Comisión
(Asunto C‑593/18 P) (
1
)
«Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía subterráneos y submarinos — Reparto del mercado en el marco de proyectos — Carga de la prueba — Presunción de inocencia — Principio de igualdad de trato»
1.
Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos y de las pruebas — Inadmisibilidad — Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de los hechos y de las pruebas — Exclusión salvo en caso de desnaturalización — Incumplimiento de las normas aplicables en materia de prueba — Cuestión de Derecho que puede ser alegada en el marco de un recurso de casación
(Art. 256 TFUE, ap. 1, párr. 2; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1)
(véanse los apartados 28, 31, 37 y 73 a 75)
2.
Procedimiento judicial — Alegación de motivos nuevos en el curso del proceso — Requisitos — Motivo basado en elementos que han aparecido durante el procedimiento — Inexistencia — Motivo invocado por primera vez en la vista — Inadmisibilidad
(Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art. 127, ap. 1)
(véase el apartado 33)
3.
Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción — Prueba de la infracción y de su duración a cargo de la Comisión — Alcance de la carga de la prueba — Infracción única y continuada — Control jurisdiccional — Aplicación errónea de las exigencias en materia de prueba por parte del Tribunal General
(Arts. 101 TFUE, 261 TFUE y 263 TFUE)
(véanse los apartados 37 a 46)
4.
Prácticas colusorias — Prohibición — Infracciones — Acuerdos y prácticas concertadas que constituyen una infracción única — Imputación de responsabilidad a una empresa por la infracción en su conjunto — Requisitos — Prácticas y comportamientos infractores que se integran en un plan de conjunto — Apreciación — Criterios — Contribución al objetivo único de la infracción — Conocimiento o previsibilidad del plan global de la práctica colusoria y de sus elementos principales
(Art. 101 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 48 a 53)
5.
Recurso de casación — Motivos — Motivo dirigido contra un fundamento a mayor abundamiento — Motivo inoperante — Desestimación
(Art. 256 TFUE, ap. 1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1)
(véanse los apartados 58 a 61)
6.
Recurso de casación — Motivos — Motivo invocado por primera vez en el marco del recurso de casación — Inadmisibilidad
(Art. 256 TFUE, ap. 1, párr. 2; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1.)
(véase el apartado 63)
7.
Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción — Prueba de la infracción y de su duración a cargo de la Comisión — Alcance de la carga de la prueba — Prueba del inicio de la infracción — Empresa destinataria de un pliego de cargos que no impugna los datos de hecho o de Derecho durante el procedimiento administrativo — Consecuencias
(Art. 101 TFUE, ap. 1)
(véase el apartado 72)
8.
Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción — Prueba de la infracción y de su duración a cargo de la Comisión — Alcance de la carga de la prueba — Prueba del inicio de la infracción — Respeto del principio de presunción de inocencia
(Art. 101 TFUE, ap. 1)
(véanse los apartados 73 a 78)
9.
Competencia — Multas — Importe — Determinación — Normas relativas a la clemencia — No imposición de una multa o reducción de su importe en contrapartida de la cooperación de la empresa inculpada — Principio de igualdad de trato — Alcance — Imposibilidad para una empresa de exigir la aplicación no discriminatoria de un trato ilegal concedido a otras empresas
[Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 23, aps. 2 y 3; Comunicación 2006/C 298/11 de la Comisión]
(véanse los apartados 79 a 87)
Fallo
1)
Anular el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 12 de julio de 2018, ABB/Comisión (T‑445/14, no publicada, EU:T:2018:449), en la que el Tribunal General desestimó el recurso de ABB Ltd y de ABB AB por el que se solicitaba la anulación de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en la medida en que en dicha Decisión se consideraba que esas sociedades eran responsables de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, consistente en una negativa colectiva de proporcionar accesorios de cables de energía subterráneos de una tensión mínima de 110 kV e inferior a 220 kV, así como el punto 2 del fallo de dicha sentencia.
2)
Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.
3)
Anular la Decisión C(2014) 2139 final en la medida en que ella se considera a ABB Ltd y a ABB AB responsables de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, consistente en una negativa colectiva de proporcionar accesorios de cables de energía subterráneos de una tensión mínima de 110 kV e inferior a 220 kV.
4)
ABB Ltd, ABB AB y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas en los procedimientos de primera instancia y de casación.
(
1
)	DO C 436 de 3.12.2018.