null
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (třetího senátu)
30. dubna 2026(*)
„ Řízení o předběžné otázce – Protokol (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie – Článek 10 – Členové Evropského hospodářského a sociálního výboru (EHSV) – Zbavení imunity – Člen, který byl zbaven imunity v souvislosti se soudním stíháním pro trestně postižitelné činy – Jmenování v novém funkčním období – Neexistence nutnosti dalšího zbavení imunity v souvislosti se stejnými skutky“
Ve věci C‑30/25,
jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná na základě článku 267 SFEU rozhodnutím tribunal de première instance francophone de Bruxelles (frankofonní soud prvního stupně v Bruselu, Belgie) ze dne 7. ledna 2025, došlým Soudnímu dvoru dne 13. ledna 2025, v trestní řízení proti
FR,
za účasti:
Auditeur du travail,
ZT,
GQ,
KH,
AN,
FU,
Evropský hospodářský a sociální výbor
SOUDNÍ DVŮR (třetí senát),
ve složení: C. Lycourgos, předseda senátu, O. Spineanu-Matei, S. Rodin, N. Piçarra a N. Fenger (zpravodaj), soudci,
generální advokátka: L. Medina,
za soudní kancelář: A. Calot Escobar, vedoucí,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
s ohledem na vyjádření, která předložili:
–        za FR: M. Aboudi a M. Casado García-Hirschfeld, avocats,
–        za auditeur du travail: M. Laurent, zástupce auditeur du travail,
–        za ZT: N. de Montigny, avocate,
–        za GQ, KH, AN, FU: V. Bodson a L. Levi, avocats,
–        za Evropský hospodářský a sociální výbor: L. Camarena Januzec, K. Gambino a M. Pascua Mateo, jako zmocněnci,
–        za belgickou vládu: P. Cottin, L. Jans a C. Pochet, jako zmocněnci,
–        za Evropskou komisi: M. Heller a S. Pardo Quintillán, jako zmocněnkyně,
po vyslechnutí stanoviska generální advokátky na jednání konaném dne 12. února 2026,
vydává tento
Rozsudek
1        Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu článku 10 Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie (Úř. věst. 2016, C 202, s. 266, dále jen „protokol o výsadách a imunitách“).
2        Tato žádost byla předložena v rámci trestního řízení vedeného proti FR, členovi Evropského hospodářského a sociálního výboru (EHSV), pro údajné spáchání násilného činu nebo psychického obtěžování na pracovišti vůči ZT, GQ, KH, AN a FU.
Právní rámec
Smlouva o FEU
3        Podle čl. 300 odst. 4 SFEU „[č]lenové Hospodářského a sociálního výboru […] nejsou vázáni žádnými příkazy. Vykonávají svou funkci zcela nezávisle v obecném zájmu [Evropské] [u]nie.“
4        Článek 343 SFEU stanoví:
„Unie požívá na území členských států výsad a imunit nezbytných k plnění svého poslání za podmínek stanovených v Protokolu o výsadách a imunitách […]. Totéž platí pro Evropskou centrální banku a Evropskou investiční banku.“
Protokol o výsadách a imunitách
5        Článek 9 protokolu o výsadách a imunitách stanoví:
„V průběhu zasedání Evropského parlamentu jeho členové:
a)      na území vlastního státu požívají imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu;
b)      na území všech ostatních členských států nemohou být zadrženi ani soudně stíháni.
Jsou chráněni imunitou rovněž během cesty na místo zasedání Evropského parlamentu a při návratu z něj.
[...]“
6        Článek 10 tohoto protokolu zní následovně:
„Zástupci členských států, kteří se účastní činnosti orgánů Unie, jejich poradci a techničtí experti požívají po dobu výkonu své činnosti a během cest na místo zasedání nebo při návratu z něj obvyklých výsad, imunit a výhod.
Tento článek se vztahuje rovněž na členy poradních orgánů Unie.“
Statut členů Evropského hospodářského a sociálního výboru
7        Statut členů Evropského hospodářského a sociálního výboru z ledna 2012, přijatý zejména na základě jednacího řádu tohoto poradního orgánu, v článku 9, nadepsaném „Právo na ochranu a imunitu při výkonu funkce“, stanovil:
„[...]
3.      Imunita
3.1      Jakékoliv omezení osobní svobody členů, jehož příčina se přímo či nepřímo vztahuje k jejich funkcím, podléhá předběžnému souhlasu Výboru, s výjimkou případů, kdy byli přistižení při činu.
[...]
4.      Imunitní řízení
4.1      Veškeré žádosti zaslané předsedovi příslušným orgánem členského státu, které se týkají zbavení imunity členů, se postoupí předsednictvu.
[...]
6.      Povinnosti orgánu a jeho předsedy
6.1      Při výkonu svých pravomocí týkajících se výsad a imunit se Výbor snaží především zachovat svou integritu demokratické poradní instituce a zajistit členům nezávislost při plnění jejich úkolů.
[...]“
Původní řízení a předběžná otázka
8        Dne 6. prosince 2018 zahájil Evropský úřad pro boj proti podvodům (OLAF) vyšetřování údajného trestně postižitelného jednání FR, člena EHSV
od 1. května 2004, vůči zaměstnancům tohoto poradního orgánu.
9        Dne 10. ledna 2020 zaslal OLAF vyšetřovací zprávu státnímu zastupitelství (Belgie). Tato zpráva se zabývá zneužívajícím jednáním a obtěžováním FR zejména vůči GQ, KH, AN a FU.
10      FR jakožto člen EHSV požíval v období, kterého se týkají obvinění z trestně postižitelného jednání, imunity na základě článku 343 SFEU a článku 10 protokolu o výsadách a imunitách.
11      Dne 4. června 2020, v návaznosti na oznámení o vyšetřování vedeném úřadem OLAF, požádal inspektorát práce EHSV, aby byl FR zbaven imunity.
12      Rozhodnutím ze dne 15. července 2020 plénum EHSV se souhlasem FR zbavilo FR imunity. Toto rozhodnutí se vztahuje na celé řízení založené na vyšetřování vedeném OLAF a na něj navazující trestní stíhání před soudem v souvislosti s protiprávním jednáním údajně spáchaným během funkčního období trvajícího od října 2015 do září 2020.
13      Dne 21. září 2020 začalo nové funkční období a FR byl jmenován členem EHSV na nové pětileté funkční období.
14      Předvoláním doručeným FR dne 20. března 2024 inspektorát práce předvolal FR k tribunal de première instance francophone de Bruxelles (frankofonní soud prvního stupně v Bruselu, Belgie), který je předkládajícím soudem, kvůli obvinění z násilných činů nebo psychického obtěžování na pracovišti vůči ZT, GQ, GQ, AN a KH. K vytýkaným skutkům mělo dojít v období od 1. ledna 2011 do 17. července 2020.
15      FR tvrdí, že zastává nový mandát, se kterým se znovu pojí imunita stanovená v článku 10 protokolu o výsadách a imunitách, takže inspektorát práce měl po tomto novém jmenování znovu požádat o zbavení jeho imunity a dosáhnout jej.
16      Předkládající soud upřesňuje, že argumentace FR by mohla mít určitou oporu v rozsudku ze dne 19. prosince 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115), v němž Soudní dvůr rozhodl, pokud jde o článek 9 protokolu o výsadách a imunitách, je nezbytné požádat o zbavení imunity osoby zvolené do Evropského parlamentu, aby mohla být tato osoba ponechána ve vyšetřovací vazbě, pokud počátek vyšetřovací vazby a skutky, které ji odůvodňovaly, předcházely tomuto zvolení, a tedy mandátu, který uvedené osobě imunitu přiznal, což by mohlo naznačovat, že k tomu, aby trestní stíhání mohlo pokračovat, musí být o zbavení imunity požádáno znovu, jakmile dojde k novému mandátu.
17      Tento soud nicméně poukazuje na to, že se tento rozsudek netýkal, jako v projednávaném případě, zástupce členského státu, na něhož se vztahuje článek 10 tohoto protokolu, ale člena Evropského parlamentu, na něhož se vztahuje článek 9 uvedeného protokolu.
18      Za těchto podmínek se tribunal de première instance de Bruxelles (frankofonní soud prvního stupně v Bruselu) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
„Aby mohly evropské orgány a jejich členové plnit své úkoly a mandáty zcela nezávisle, bez nežádoucích omezení a nátlaku, předpokládá článek 10 [protokolu o výsadách a imunitách], že před jakýmkoliv stíháním před trestním soudem musí být zástupci členských států, kteří se účastní činnosti orgánů Unie, zbaveni imunity. Musí být dotyčnému evropskému orgánu předložena nová žádost o zbavení imunity, pokud byla dotčená osoba po prvním zbavení imunity a v průběhu vyšetřování, avšak před zahájením soudního řízení, jmenována za účelem výkonu nového mandátu u téhož evropského orgánu v rámci nového funkčního období?“
K předběžné otázce
19      Podstatou otázky předkládajícího soudu je, zda článek 10 protokolu o výsadách a imunitách musí být vykládán v tom smyslu, že pokud EHSV
zbavil jednoho ze svých členů imunity pro určité trestně postižitelné činy z důvodu, že takové zbavení nebylo v rozporu se zájmem Unie, je nezbytné předložit tomuto poradnímu orgánu novou žádost o zbavení imunity v případě, že dotyčná osoba byla jmenována za účelem výkonu nového mandátu u uvedeného poradního orgánu v rámci nového funkčního období.
20      Zaprvé článek 343 SFEU stanoví, že Unie požívá na území členských států výsad a imunit nezbytných k plnění svého poslání za podmínek stanovených v protokolu o výsadách a imunitách.
21      Kromě toho z odkazu uvedeného v čl. 10 druhém pododstavci tohoto protokolu na první pododstavec tohoto článku 10 vyplývá, že členové takového poradního orgánu Unie, jako je EHSV, požívají po dobu výkonu činnosti a během cest na místo zasedání nebo při návratu z něj obvyklých výsad, imunit a výhod.
22      „Obvyklé imunity“ uvedené v čl. 10 prvním pododstavci uvedeného protokolu, které odkazují na imunity stanovené Úmluvou o diplomatických stycích uzavřenou ve Vídni dne 18. dubna 1961, přiznávané diplomatům k zajištění účinného výkonu funkcí diplomatických a konzulárních misí ve státě pobytu, však chrání zástupce členských států, kteří se účastní činnosti Unie (rozsudek ze dne 30. listopadu 2021, LR Ģenerālprokuratūra, C‑3/20, EU:C:2021:969, bod 43).
23      Z článku 300 odst. 4 SFEU přitom vyplývá, že členové EHSV nejsou vázáni žádnými příkazy a vykonávají funkci zcela nezávisle v obecném zájmu Unie.
24      Jak zdůraznila generální advokátka v bodě 46 svého stanoviska, členové EHSV
tedy nezastupují členské státy, vůči nimž jednají zcela nezávisle.
25      Z toho vyplývá, že odkaz v čl. 10 druhém pododstavci protokolu o výsadách a imunitách na obvyklé imunity uvedené v prvním pododstavci tohoto článku nemůže znamenat, že imunita přiznaná členům EHSV
na základě tohoto čl. 10 druhého pododstavce je stejné povahy jako imunita, která je na základě uvedeného čl. 10 prvního pododstavce přiznána zástupcům členských států, kteří se účastní činnosti Unie.
26      Zadruhé z cíle sledovaného protokolem o výsadách a imunitách vyplývá, že výsady, imunity a výhody přiznané Unii tímto protokolem mají funkční povahu, neboť mají zabránit narušení fungování a nezávislosti Unie, což zejména znamená, že výsady, imunity a výhody přiznané členům EHSV jsou přiznány výlučně v zájmu Unie [obdobně viz rozsudky ze dne 30. listopadu 2021, LR Ģenerālprokuratūra, C‑3/20, EU:C:2021:969, bod 57, a ze dne 5. února 2026, Puigdemont i Casamajó a další v. Parlament (Zbavení poslanecké imunity), C‑572/23 P, EU:C:2026:70, body 75 až 77].
27      Z toho vyplývá, že člen EHSV
musí při výkonu funkce požívat výsad, imunit a výhod, které jsou nezbytné pro plnění úkolů tohoto poradního orgánu (obdobně viz rozsudek ze dne 30. listopadu 2021, LR Ģenerālprokuratūra, C‑3/20, EU:C:2021:969, bod 46).
28      Kromě toho je pro imunitu přiznanou členům EHSV charakteristické, že pokud zájem Unie nevyžaduje zachování imunity, které požívá dotyčná osoba, má být tato imunita zrušena. S ohledem na povinnost loajální spolupráce, kterou mají orgány, instituce a jiné subjekty Unie vůči členským státům, musí být žádosti o zbavení imunity člena poradního orgánu Unie vyhověno, ledaže je prokázáno, že tomu brání zájmy Unie (rozsudek ze dne 30. listopadu 2021, LR Ģenerālprokuratūra, C‑3/20, EU:C:2021:969, bod 74).
29      V tomto ohledu je třeba poznamenat, že funkční imunita členů EHSV
není absolutní a musí být uvedena do souladu s ostatními právy a veřejnými zájmy, zejména se zásadou právního státu, a konkrétně s nutností zajistit nezávislé a nestranné vyšetřování a rozhodování o trestných činech a zabránit beztrestnosti osob, které jsou předmětem trestního vyšetřování [obdobně viz rozsudek ze dne 17. prosince 2020, Komise v. Slovinsko (Archivy ECB), C‑316/19, EU:C:2020:1030, bod 103].
30      V projednávané věci příslušný orgán členského státu předložil EHSV
v souladu s článkem 9 statutu členů Evropského hospodářského a sociálního výboru žádost o zbavení člena tohoto poradního orgánu imunity v souvislosti s údajnými trestně postižitelnými činy a EHSV
rozhodnutím ze dne 15. července 2020 této žádosti vyhověl.
31      Toto rozhodnutí, proti němuž FR nevznesl námitky, znamená, že EHSV
dospěl k závěru, že vydání tohoto člena trestnímu soudu pro takové skutky není v rozporu se zájmem Unie.
32      Z unijních smluv, protokolu o výsadách a imunitách ani z jiných nástrojů unijního práva přitom nevyplývá, že by takové rozhodnutí o zbavení imunity mělo omezenou časovou platnost nebo že by se stalo neplatným v případě jmenování člena EHSV, jemuž byla imunita zrušena, za účelem výkonu nového mandátu u tohoto poradního orgánu v rámci nového funkčního období. Kromě toho ani samotné rozhodnutí o zbavení imunity dotčené ve věci v původním řízení není podle všeho časově omezené.
33      Jak v podstatě tvrdí EHSV a Komise ve svých vyjádřeních, když EHSV
souhlasil se zbavením imunity jednoho ze svých členů a konstatoval, že vydání tohoto člena trestnímu soudu není v rozporu se zájmem Unie, nemůže být toto konstatování změněno pouhou okolností, že dotyčný byl jmenován za účelem výkonu nového mandátu u EHSV
v rámci nového funkčního období, neboť zájem, který musí být zohledněn, není jako takový s touto okolností spojen.
34      V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že rozhodnutí o zbavení imunity přísluší EHSV
jakožto orgánu Unie, a nikoli osobám, které jej v daném okamžiku tvoří, a dále že toto rozhodnutí je přijímáno výlučně s ohledem na zájem Unie, a nikoli na osobní zájem členů EHSV, jak vyplývá z výše uvedených úvah.
35      Kromě toho rozhodnutí o zbavení imunity, jehož platnost není vázána na délku funkčního období dotyčného člena, může přispět k účinnosti trestního stíhání v členských státech, což samo o sobě může přímo spadat pod zájmy Unie (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 30. listopadu 2021, LR Ģenerālprokuratūra, C‑3/20, EU:C:2021:969, bod 74).
36      Za těchto podmínek okolnost, že má EHSV
nové složení, neznamená, že rozhodnutí o zbavení imunity, které již přijal, musí být přezkoumáno pouze z toho důvodu, že mandát jednoho z jeho členů byl prodloužen nebo že došlo ke změně složení EHSV.
37      Výše uvedené úvahy nemohou být v tomto kontextu zpochybněny rozsudkem ze dne 19. prosince 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115).
38      Tento rozsudek se totiž týkal výlučně otázky, zda osoba, na kterou byla v okamžiku vyhlášení výsledků voleb do Evropského parlamentu uvalena vazba, požívá imunity na základě čl. 9 druhého pododstavce protokolu o výsadách a imunitách počínaje tímto vyhlášením, což by znamenalo zrušení vazby, a nikoli zrušení parlamentní imunity.
39      V projednávané věci si přitom předkládající soud klade otázku ohledně výkladu článku 10 tohoto protokolu, který se týká zbavení člena poradního orgánu imunity v rámci trestního vyšetřování pro skutky, pro které již bylo zbavení imunity přiznáno, s přihlédnutím k tomu, že pokračování vyšetřování by mohlo vést k trestním sankcím a nejedná se o případné uložení nového nebo jiného donucovacího opatření, než o jaké se jednalo během předchozího mandátu.
40      Navíc, jak uvedla generální advokátka v bodech 71 až 73 svého stanoviska, z důvodu strukturálních a funkčních rozdílů mezi EHSV
a Evropským parlamentem nelze režim imunity členů EHSV
analyzovat obdobně jako režim stanovený v článku 9 protokolu o výsadách a imunitách pro evropské poslance, jak byl vyložen v rozsudku ze dne 19. prosince 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115).
41      Konečně je třeba připomenout, že rozhodnutí o zbavení FR imunity bylo přijato s ohledem na skutečnosti, které inspektorát práce zaslal EHSV
v žádosti o zbavení imunity. EHSV
tudíž dospěl k závěru, že vydání FR trestnímu soudu není v rozporu se zájmem Unie, a je tedy třeba jej zbavit imunity právě s ohledem na trestní stíhání, které bylo zamýšleno pouze z důvodu těchto skutků. Naproti tomu takové rozhodnutí o zbavení imunity nemůže odůvodnit, aby byl tento člen EHSV
postaven před trestní soud pro jiné skutky spáchané při výkonu funkce než ty, které byly uvedeny v žádosti o zbavení imunity, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.
42      S ohledem na všechny výše uvedené úvahy je třeba na položenou otázku odpovědět tak, že článek 10 protokolu o výsadách a imunitách ve spojení s článkem 343 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že pokud EHSV
zbavil jednoho ze svých členů imunity pro určité trestně postižitelné činy z důvodu, že takové zbavení nebylo v rozporu se zájmem Unie, není nezbytné předložit tomuto poradnímu orgánu novou žádost o zbavení imunity v případě, že dotyčná osoba byla jmenována za účelem výkonu nového mandátu u uvedeného poradního orgánu v rámci nového funkčního období, za předpokladu, že předmět trestního řízení nebyl mezitím rozšířen. Je na předkládajícím soudu, aby ověřil, zda se rozhodnutí EHSV
o zbavení imunity skutečně vztahuje na předmět původního trestního řízení.
K nákladům řízení
43      Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (třetí senát) rozhodl takto:
Článek 10 Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie ve spojení s článkem 343 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že pokud Evropský hospodářský a sociální výbor zbavil jednoho ze svých členů imunity pro určité trestně postižitelné činy z důvodu, že takové zbavení nebylo v rozporu se zájmem Evropské unie, není nezbytné předložit tomuto poradnímu orgánu novou žádost o zbavení imunity v případě, že dotyčná osoba byla jmenována za účelem výkonu nového mandátu u uvedeného poradního orgánu v rámci nového funkčního období, za předpokladu, že předmět trestního řízení nebyl mezitím rozšířen. Je na předkládajícím soudu, aby ověřil, zda se rozhodnutí Evropského hospodářského a sociálního výboru o zbavení imunity skutečně vztahuje na předmět původního trestního řízení.
Podpisy
*      Jednací jazyk: francouzština.