61984CJ0004_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved kendelse af 21 . december 1983, indgaaet til Domstolen den 4 . januar 1984, har Hessisches Finanzgericht i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt et praejudicielt spoergsmaal vedroerende gyldigheden af Kommissionens beslutning 82/83 af 23 . december 1981 om fastslaaelse af, at indfoersel af apparatet »Quanta Ray Nd : YAG laboratory laser system, model DCR-1A« ikke kan ske med fritagelse for told efter den faelles toldtarif ( EFT 1982 L 41, s . 50 ).
2 Spoergsmaalet er blevet rejst under en sag anlagt af Johann-Wolfgang-Goethe-Universitaet, Frankfurt am Main ( herefter benaevnt sagsoegeren ), i anledning af de tyske toldmyndigheders naegtelse af at indroemme toldfritagelse ved indfoerslen i marts 1980 af et lasersystem med tilbehoer fra selskabet Quanta-Ray, USA, som universitetet skulle anvende til forskning i »kemiluminescente atomreaktioner ; inaktivering af anslaaede jodatomer gennem kemisk og fysisk bratkoeling ; dannelse af anslaaede jodmolekyler, iagttagelse af kemiluminescens« .
3 Det fremgaar af sagen, at de tyske myndigheder har indbragt den klage, som sagsoegeren har indgivet i anledning af afslaget paa anmodningen om toldfritagelse, for Kommissionen . Anmodningen var indgivet af sagsoegeren i henhold til Raadets forordning nr . 1798/75 af 10 . juli 1975 om fritagelse for told efter den faelles toldtarif ved indfoersel af uddannelsesmaessigt, videnskabeligt eller kulturelt materiale ( EFT L 184, s . 1 ), som med virkning fra 1 . januar 1980 var aendret ved forordning nr . 1027/79 af 8 . maj 1979 ( EFT L 134, s . 1 ), og i henhold til Kommissionens forordning nr . 2784/79 af 12 . december 1979 om fastsaettelse af gennemfoerelsesbestemmelserne til forordning nr . 1798/75 ( EFT L 318, s . 32 ).
4 I ovennaevnte beslutning 82/83 fastslog Kommissionen, at de i artikel 3, stk . 1, litra b ), i forordning nr . 1798/75 fastsatte betingelser ikke var opfyldt, da der »for tiden i Faellesskabet [fremstilles]« apparater af tilsvarende videnskabelig vaerdi og med samme anvendelsesformaal . Kommissionen henviste i denne forbindelse til apparatet »laser à YAG 10 Hz«, som fremstilles af det franske firma Quantel . Efter denne beslutning afviste de tyske myndigheder sagsoegerens klage .
5 Under sagen for den nationale ret har sagsoegeren gjort gaeldende, at de apparater, der blev fremstillet i Faellesskabet paa det paagaeldende tidspunkt, navnlig apparatet, »laser à YAG 10 Hz« fra firmaet Quantel, ikke var af tilsvarende vaerdi som det indfoerte apparat, og at forskningsprogrammet ikke kunne gennemfoeres med disse apparater . Sagsoegeren henviste i den forbindelse til en sagkyndig erklaering fra en professor ved universitetet i Muenchen, hvori denne foretog en sammenligning af parametrene for de to omhandlede apparater paa grundlag af de tilbud og specifikationer, som de to firmaer havde givet paa tidspunktet for bestillingen af det indfoerte apparat, dvs . den 19 . november 1979 .
6 I forelaeggelseskendelsens grunde har den nationale ret anfoert, at den sagkyndige erklaering giver visse holdepunkter for at antage, at der ikke blev fremstillet apparater af tilsvarende videnskabelig vaerdi inden for Faellesskabet paa tidspunktet for bestillingen eller indfoerslen af det omtvistede apparat . Denne antagelse er i hvert fald begrundet, hvis der til begrebet tilsvarende videnskabelig vaerdi stilles strenge krav i den forstand, at tilsvarende videnskabelig vaerdi ikke antages at foreligge, hvis det indfoerte apparats kapacitet, saaledes som denne forventes af den paagaeldende bruger, under hensyntagen til det med det paagaeldende apparat forfulgte videnskabelige formaal, overstiger kapaciteten for apparater, som fremstilles i Faellesskabet .
7 Paa denne baggrund forelagde den nationale ret Domstolen foelgende spoergsmaal :
»Er Kommissionens beslutning 82/83 af 23 . december 1981 vedroerende apparatet ' Quanta Ray Nd : YAG laboratory laser system, model DCR-1A ' ugyldig, fordi der, som anfoert af Kommissionen, i Faellesskabet ganske vist blev fremstillet tilsvarende apparater, som dog var det indfoerte apparat kapacitetsmaessigt underlegne, isaer i betragtning af apparatets saerlige anvendelsesformaal?«
8 I sine skriftlige indlaeg til Domstolen har sagsoegeren anfoert, at Kommissionen ikke har taget hensyn til de saerlige krav, som de forsoeg, der paataenkes genemfoert i forbindelse med forskningsprojektet, stiller, og som var angivet i anmodningen om toldfritagelse ved indfoerslen af apparatet fra Quanta Ray . Kommissionens beslutning hviler paa en retsvildfarelse, da Kommissionen kun har anerkendt, at apparaterne generelt er ligevaerdige og har samme anvendelsesformaal . Den har ikke taget hensyn til det konkrete formaal med det forskningsprojekt, som apparatet er indfoert til, saaledes som forordning nr . 1798/75 foreskriver . Endvidere er spoergsmaalet, om der foreligger tilsvarende videnskabelig vaerdi, ifoelge beslutningens ordlyd blevet bedoemt ud fra tidspunktet for beslutningens vedtagelse, hvilket er i strid med forordning nr . 1798/75 . Endelig viser beslutningen ikke, at Kommissionen har udoevet et skoen, da den i virkeligheden kun er en gentagelse af en tidligere beslutning vedroerende et apparat af samme type, som skulle anvendes til et andet forskningsprojekt .
9 Sagsoegeren har endvidere forklaret, at der, foer ordren blev afgivet, blev rettet henvendelse til firmaet Quantel, men at ingen af de modeller, der var omtalt i firmaets kataloger, opfyldte alle de krav, der var forbundet med det paataenkte forskningsprojekt . Firmaet har paa ingen maade foreslaaet at tilpasse en af sine modeller til de naevnte krav, og det er i oevrigt efter sagsoegerens opfattelse af videnskabelige grunde umuligt at foretage en saadan tilpasning .
10 Kommissionen har understreget, at den omtvistede beslutning blev truffet paa grundlag af udtalelsen fra en ekspertgruppe i overensstemmelse med artikel 7, stk . 5, i ovennaevnte forordning nr . 2784/79 . Ekspertgruppen var i besiddelse af alle de relevante oplysninger, som navnlig var stillet til raadighed af sagsoegeren . Endvidere var eksperterne bekendt med de tekniske spoergsmaal, der var tale om, eftersom lignende apparater, fremstillet af de samme firmaer, allerede havde vaeret genstand for en sagkyndig undersoegelse, da Kommissionens beslutning 80/291 af 18 . februar 1980 om fastslaaelse af, at betingelserne for fritagelse for told efter den faelles toldtarif ved indfoersel af det videnskabelige apparat »Quanta Ray_DCR laboratory laser system« ikke er opfyldt ( EFT L 67, s . 23 ), blev udstedt .
11 Kommissionen har gjort gaeldende, at udgangspunktet for sammenligningen af apparaterne boer vaere forskningsprojektets art og ikke de saerlige krav og specifikationer i det enkelte tilfaelde . I modsat fald vil man altid kunne definere et forskningsprojekt som vaerende saa specielt, at kun et bestemt indfoert apparat kan komme i betragtning . Desuden vil en sammenligning af apparaterne, der i den grad tager hensyn til et saerligt forsoeg, naesten goere det umuligt for ekspertgruppen at traeffe en afgoerelse, uden at den foerst er blevet underrettet om alle enkeltheder i det planlagte forsoeg . En saadan procedure kan ikke gennemfoeres, navnlig paa grund af det store antal afgoerelser, der skal traeffes, og den videnskabelige forsknings komplicerede karakter .
12 Under den mundtlige forhandling har Kommissionen desuden gjort opmaerksom paa, at ekspertgruppens fastslaaelse af, at de i Faellesskabet fremstillede apparater var af tilsvarende videnskabelig vaerdi, ikke var baseret paa firmaet Quantel ' s standardmodeller, men paa den oplysning, at firmaet var i stand til paa bestilling at konstruere et saerligt apparat, der opfyldte alle de krav, der stilledes med henblik paa det af sagsoegeren planlagte forskningsprojekt .
13 Paa Domstolens anmodning har Kommissionen fremlagt et brev fra firmaet Quantel af 26 . oktober 1984, hvoraf det fremgaar, at dette i november 1979 var i stand til at fremstille et apparat svarende til Quanta Ray ' s apparat og levere det inden for tre-fire maaneder fra modtagelsen af ordren .
14 Over for disse argumenter maa det foerst bemaerkes, at faellesskabsapparaternes eventuelt tilsvarende videnskabelige vaerdi, som Kommissionen i oevrigt har indroemmet, skal bedoemmes paa grundlag af den faktiske situation, der forelaa, og de materielle regler, der var i kraft paa det tidspunkt, da det indfoerte apparat blev bestilt .
15 I henhold til artikel 3, stk . 1, litra b ), i ovennaevnte forordning nr . 1798/75 indroemmes der kun toldfritagelse, saafremt instrumenter eller apparater af tilsvarende videnskabelig vaerdi ikke samtidig fremstilles i Faellesskabet .
16 Ifoelge artikel 3, stk . 3, andet led, i den version af samme forordning, som var i kraft paa tidspunktet for ordreafgivelsen, skal vurderingen af, hvorvidt der foreligger tilsvarende videnskabelig vaerdi, ske
»ved at sammenligne kendetegn og specifikationer for det instrument eller apparat, for hvilket der anmodes om ... toldfritagelse med kendetegn og specifikationer for det tilsvarende i Faellesskabet fremstillede instrument eller apparat, med henblik paa at afgoere, hvorvidt det sidstnaevnte kan anvendes til samme videnskabelige formaal som det instrument eller apparat, for hvilket der anmodes om toldfritagelse, og hvorvidt det kan udfoere tilsvarende opgaver som de, der forventes af det foerstnaevnte« .
17 Endelig bestemte tredje led i denne artikel, at et videnskabeligt instrument eller apparat
»betragtes som fremstillet i Faellesskabet, naar leveringsfristen paa tidspunktet for ordreafgivelsen, under hensyn til handelssaedvane inden for den paagaeldende produktionssektor, ikke vaesentligt overstiger leveringsfristen for det instrument eller apparat, for hvilket der anmodes om ... toldfritagelse, eller naar den ikke overstiger sidstnaevnte frist i en saadan grad, at den oprindelig paataenkte anvendelse af det paagaeldende instrument eller apparat i vaesentlig grad vil kunne beroeres deraf« .
18 Som Domstolen har udtalt, senest i dom af 25 . oktober 1984 ( Interfacultair Instituut Electronenmicroscopie, 185/83, Sml . 1984, s . 3623 ), skal vurderingen af, om de paagaeldende apparater er af tilsvarende vaerdi, ikke alene finde sted paa grundlag af apparaternes tekniske specifikationer, som brugeren i sin anmodning har erklaeret noedvendige for den paagaeldende forskning, men primaert paa grundlag af en objektiv bedoemmelse af apparatets egnethed til de forsoeg, som brugeren har taenkt at udfoere ved hjaelp af det indfoerte apparat .
19 Det fremgaar imidlertid saavel af denne dom som af selve ordlyden af artikel 3, stk . 3, andet led, i forordning nr . 1798/75, at udgangspunktet for denne objektive bedoemmelse er det saerlige forskningsprojekt, som brugeren har taenkt at udfoere ved hjaelp af det indfoerte apparat . Ekspertgruppen maa derfor ikke generelt laegge forskningsprojektets art til grund for bedoemmelsen . Hvis dette har vaeret tilfaeldet i den konkrete sag, er den omtvistede beslutning faktisk behaeftet med retsvildfarelse .
20 Det maa desuden understreges, at Kommissionen hverken har bestridt, at de tekniske specifikationer, der var angivet i anmodningen om fritagelse for told ved indfoerslen af det omhandlede apparat, var objektivt noedvendige, for at det saerlige forskningsprojekt, sagsoegeren paataenkte, kunne gennemfoeres, eller at ingen af firmaet Quantel ' s standardmodeller havde alle disse specifikationer .
21 Selv om brugeren af apparatet ifoelge artikel 3, stk . 3, tredje led, i ovennaevnte forordning nr . 1798/75 skal acceptere en vis leveringsfrist for apparatet fra Faellesskabet, kan man ikke betegne et apparat, som aldrig vaeret sat i produktion, og som skal konstrueres i overensstemmelse med brugerens saerlige angivelser, som »for tiden [fremstillet] i Faellesskabet«, eller, med de ord, der anvendes til at udtrykke det samme i den tredje betragtning til forordningen, sige, at det »forefindes ... i Faellesskabet« . Heraf foelger, at den omtvistede beslutning i hvert fald paa dette punkt er behaeftet med en aabenbar retsvildfarelse .
22 Det praejudicielle spoergsmaal, der er forelagt af Hessisches Finanzgericht, maa derfor besvares med, at Kommissionens beslutning 82/83 af 23 . december 1981 om fastslaaelse af, at indfoersel af apparatet »Quanta Ray Nd : YAG laboratory laser system, model DCR-1A« ikke kan ske med fritagelse for told efter den faelles toldtarif, er ugyldig .
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
23 De udgifter, der er afholdt af Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN ( anden afdeling )
vedroerende det spoergsmaal, som er forelagt den af Hessisches Finanzgericht ved kendelse af 21 . december 1983, for ret :
Kommissionens beslutning 82/83 af 23 . december 1981 om fastslaaelse af, at indfoersel af apparatet »Quanta Ray Nd .: YAG laboratory laser system, model DCR-1A« ikke kan ske med fritagelse for told efter den faelles toldtarif, er ugyldig .