62022CO0357_INF
Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 19.12.2022 – Aziz vastaan Euroopan tietosuojavaltuutettu (EDPS)
(asia C-357/22 P)
(Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Toimielimiä koskeva oikeus – Henkilötietojen suoja – Asetus (EU) 2018/1725 –Kieltäytyminen antamasta oikeutta tutustua henkilötietoihin, joiden väitetään olevan Euroopan komission ja Euroopan ulkosuhdehallinnon (EUH) hallussa – Kantelut, jotka Euroopan tietosuojavaltuutetulle (EDPS) on tehty tutustumisoikeuden epäämisen jälkeen – Kantelujen implisiittisestä hylkäämisestä nostettu kanne – Tutkittavaksi ottaminen – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta – Niiden perusteiden, joihin vedotaan, riittävän selvä ja täsmällinen esittäminen – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)
1.
Oikeudenkäyntimenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Oikeudenkäynnin kohteen yksilöinti – Yhteenveto kanneperusteista – Kantajan vaatimusten esittäminen selvällä tavalla – Puuttuminen – Tutkimatta jättäminen
(SEUT 263 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ensimmäinen kohta ja 53 artiklan ensimmäinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta)
(ks. 12, 13, 18, 21 ja 22 kohta)
2.
Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Velvollisuus ilmoittaa täsmällisesti, miltä osin unionin yleisen tuomioistuimen päättelyä arvostellaan
(SEUT 256 artiklan 1 kohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta; unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 168 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 169 artiklan 2 kohta)
(ks. 26 ja 27 kohta)
3.
Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Peruste, joka kohdistuu määräyksen perusteluun, joka ei ole tarpeellinen määräysosan perustelemiseksi – Tehoton valitusperuste
(SEUT 256 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta)
(ks. 29 kohta)
Ratkaisu
1)
Valitus hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja koska se on osittain selvästi perusteeton.
2)
Ahmad Aziz vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.