62021TJ0757_RES
Cauza T‑757/21
Activa - Grillküche GmbH
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
Hotărârea Tribunalului (Camera a șaptea) din 26 aprilie 2023
„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un aparat pentru prăjire – Divulgarea desenului sau modelului industrial anterior – Articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”
Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa noutății – Lipsa caracterului individual – Excepție – Divulgare de către autor sau de către succesorul acestuia în drepturi în cursul perioadei de douăsprezece luni care precedă data de depunere a cererii de înregistrare – Luare în considerare a unor acorduri de cesiune cu efecte retroactive
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 7 alin. (2)]
(a se vedea punctele 18 și 20-33)
Rezumat
La 5 aprilie 2016, Targa GmbH a solicitat înregistrarea unui desen sau model industrial comunitar reprezentând un aparat pentru prăjire (
1
) în temeiul Regulamentului nr. 6/2002 (
2
).
La 14 noiembrie 2018, Activa - Grillküche GmbH a introdus o cerere de declarare a nulității, susținând că desenul sau modelul industrial era lipsit de noutate și de caracter individual și invocând printre altele un model de utilitate anterior publicat în China la 24 iunie 2015 de Guangzhou Hungkay (denumit în continuare „modelul de utilitate chinez”).
Ulterior publicării sale, modelul de utilitate chinez a făcut obiectul a două acorduri de cesiune. Printr‑un prim acord, încheiat la 26 noiembrie 2016, Guangzhou Hungkay a transferat societății Targa GmbH toate drepturile de proprietate intelectuală privind modelul de utilitate chinez pentru teritoriul Uniunii Europene, inclusiv Regatul Unit, începând cu 7 octombrie 2014. Printr‑un al doilea acord, încheiat la 28 noiembrie 2016, A, creator inițial al modelului de utilitate chinez și angajat al Guangzhou Hungkay, i‑a transferat acesteia din urmă toate drepturile de proprietate intelectuală aferente modelului de utilitate chinez menționat începând de asemenea de la 7 octombrie 2014.
Această cerere de declarare a nulității a fost respinsă de divizia de anulare a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). De asemenea, calea de atac introdusă de Activa - Grillküche GmbH împotriva acestei decizii a fost respinsă de camera de recurs. În aceste condiții, Activa - Grillküche GmbH a introdus o acțiune la Tribunal având ca obiect anularea deciziei camerei de recurs.
Tribunalul respinge această acțiune și examinează, pentru prima dată, în special efectele acordurilor de cesiune cu titlu retroactiv în cadrul examinării aplicabilității excepției potrivit căreia nu se ține seama de divulgarea unui desen sau model industrial prevăzută la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 (
3
).
Aprecierea Tribunalului
Mai întâi, Tribunalul amintește că, pentru ca excepția prevăzută la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 să fie aplicabilă în cadrul unei proceduri de declarare a nulității, titularul desenului sau modelului industrial avut în vedere în cererea de declarare a nulității trebuie să demonstreze că este fie autorul desenului sau modelului industrial pe care se întemeiază respectiva cerere, fie succesorul în drepturi al autorului. În speță, creatorul modelului de utilitate chinez și‑a transferat drepturile de proprietate intelectuală printr‑un acord de cesiune cu efect retroactiv societății Guangzhou Hungkay. Aceasta din urmă a divulgat publicului modelul de utilitate chinez prin publicare în urma înregistrării acestuia din urmă în China, acesta fiind identic cu desenul sau modelul industrial contestat. În plus, aceasta a cedat societății Targa GmbH o parte din drepturile de proprietate intelectuală asupra desenului sau modelului industrial corespunzător modelului de utilitate chinez.
În continuare, în ceea ce privește aspectul dacă excepția prevăzută la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 se aplică în speță, Tribunalul precizează că acordurile de cesiune sunt reglementate de dreptul național aplicabil și amintește, pe de o parte, rolul principiului libertății contractuale în dreptul Uniunii și, pe de altă parte, obiectivele Regulamentului nr. 6/2002.
Într‑adevăr, dreptul părților de a încheia contracte care efectuează transferuri de drepturi de proprietate se întemeiază pe principiul libertății contractuale și, prin urmare, nu poate fi limitat în lipsa unei reglementări a Uniunii care instituie restricții specifice în această privință. Rezultă că, în măsura în care o clauză contractuală care operează un astfel de transfer nu se opune obiectivului urmărit de reglementarea Uniunii aplicabilă și nu determină un risc de fraudă, o asemenea prevedere nu poate fi considerată ilicită.
În speță, în primul rând, în ceea ce privește conținutul reglementării Uniunii aplicabile, Regulamentul nr. 6/2002 nu interzice luarea în considerare, în cadrul unei cereri de declarare a nulității, a contractelor semnate ulterior datei de depunere a unei cereri de înregistrare a unui desen sau model industrial și care efectuează un transfer cu titlu retroactiv de drepturi de proprietate intelectuală privind un desen sau model industrial anterior reglementat de un drept național.
În al doilea rând, în ceea ce privește obiectivul reglementării Uniunii aplicabile, scopul excepției prevăzute la articolul 7 din Regulamentul nr. 6/2002 este de a oferi autorului sau succesorului acestuia în drepturi posibilitatea de a prezenta un desen sau un model industrial pe piață o perioadă de 12 luni înainte de a îndeplini formalitățile de depunere. Astfel, în această perioadă, autorul sau succesorul acestuia în drepturi se poate asigura de succesul comercial al desenului sau modelului industrial în cauză înainte de a efectua cheltuielile aferente înregistrării, fără a se teme că divulgarea ce are loc cu această ocazie poate fi invocată cu succes într‑o procedură de declarare a nulității intentată după înregistrarea eventuală a desenului sau modelului industrial în cauză. În consecință, excepția prevăzută la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 urmărește protejarea intereselor autorului și ale succesorului în drepturi al acestuia. În speță, aceste interese sunt protejate prin luarea în considerare a acordurilor de cesiune încheiate.
În al treilea rând, în ceea ce privește riscul de fraudă, Tribunalul constată că nu există nicio indicație privind o fraudă sau un comportament coluziv în transferul drepturilor de proprietate prin intermediul acordurilor de cesiune.
Rezultă că dreptul Uniunii nu se opunea ca, în speță, părțile să confere un efect retroactiv acordurilor lor.
În sfârșit, Tribunalul a concluzionat că, dat fiind că Guangzhou Hungkay a divulgat modelul de utilitate chinez prin publicarea acestuia în China la 24 iunie 2015 și că Targa GmbH, acționând în calitate de succesoare în drepturi a Guangzhou Hungkay, a depus o cerere de înregistrare a unui desen sau model industrial identic ca desen sau model industrial comunitar la 5 aprilie 2016, cu alte cuvinte, la mai puțin de 12 luni după aceasta, excepția prevăzută la articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 era aplicabilă în speță.
(
1
)	Desenul sau modelul industrial a fost înregistrat pentru „Grătare” din clasa 07.02 în sensul Aranjamentului de la Locarno din 8 octombrie 1968 privind clasificarea internațională a desenelor și modelelor industriale, cu modificările ulterioare.
(
2
)	Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială 13/vol. 33, p. 70 ).
(
3
)	Conform articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002, în sensul articolelor 5 și 6 din regulamentul menționat, nu se ia în considerare divulgarea dacă desenul sau modelul industrial pentru care se solicită protecția unui desen sau model industrial comunitar înregistrat a fost divulgat publicului: (a) de către autor sau succesorul acestuia în drepturi sau de către un terț, ca urmare a unor informații pe care le-a furnizat sau a unor acte îndeplinite de autor sau succesorul acestuia în drepturi și (b) pe parcursul perioadei de douăsprezece luni premergătoare datei de depunere a cererii de înregistrare sau datei de prioritate, dacă se revendică o prioritate.