62023TJ0494_RES
Causa T-494/23
HG
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Decima Sezione ampliata) del 16 ottobre 2024
«Funzione pubblica – Funzionari – Risarcimento del danno subito dall'Unione – Recupero di un credito mediante compensazione – Termine di prescrizione – Diritto applicabile – Articolo 98, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 – Nozione di “circostanze normali” – Decisione formale preventiva che stabilisce il credito che costituisce l’oggetto del ricorso»
Bilancio dell’Unione europea – Regolamento finanziario – Recupero dei crediti dell’Unione nei confronti dei terzi – Termine di prescrizione – Dies a quo – Entrata in vigore di nuove norme tra l'accertamento del credito con decisione preventiva e la comunicazione della nota di addebito – Applicazione immediata in assenza di disposizioni transitorie
(Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 81, § 1, e n. 2018/1046, art. 98, §§ 2, 279, 281 e 282)
(v. punti 20-25)
Bilancio dell’Unione europea – Regolamento finanziario – Recupero dei crediti dell’Unione nei confronti dei terzi – Termine di prescrizione – Dies a quo – Accertamento del credito al termine di una procedura particolare prima della sua constatazione formale – Contestazione da parte del funzionario debitore della decisione preventiva di accertamento del credito – Invio della nota di addebito dopo la risoluzione definitiva della controversia
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2018/1046, art. 98, § 2)
(v. punti 27-32)
Bilancio dell’Unione europea – Regolamento finanziario – Recupero dei crediti dell’Unione nei confronti dei terzi – Procedura di recupero mediante compensazione – Applicazione della procedura a seguito del rigetto della domanda di ritiro della nota di addebito da parte del debitore e del mancato contatto del debitore con i servizi competenti – Violazione del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine. – Insussistenza
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2018/1046, art. 102, § 1)
(v. punto 40)
Sintesi
Con la sua sentenza, il Tribunale, statuendo in sezione ampliata, respinge il ricorso proposto da HG, funzionario della Commissione europea, avverso varie decisioni di tale istituzione relative alla compensazione di crediti che lo riguardano. Così facendo, il Tribunale si pronuncia sulla questione inedita del dies a quo del termine di prescrizione del recupero dei crediti dell'Unione europea, in forza del regolamento finanziario del 2018 (
1
).
Nel caso di specie, con decisione del 10 febbraio 2015, la Commissione ha inflitto una sanzione disciplinare a HG e l'ha condannato a risarcire un danno subito dall'Unione per un importo pari a EUR 108596,35 sulla base dell'articolo 22, primo comma, dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea. Tale decisione, contestata dal ricorrente, è entrata in vigore il 1o marzo 2015.
Con la sentenza HG/Commissione (T-693/16 P RENV RX) (
2
), il Tribunale ha segnatamente ridotto l'importo del risarcimento chiesto a HG a EUR 80000 il giorno della pronuncia della sentenza, con la motivazione che la Commissione aveva contribuito alla realizzazione del danno.
L'ordinatore competente della Commissione ha inviato a HG una nota di addebito datata 3 marzo 2022, per un importo di EUR 80000, indicando il 19 aprile 2022 come termine di pagamento. Invocando l'esistenza di una prescrizione quinquennale, HG ha presentato una domanda di revoca di tale nota di addebito, che è stata respinta dall'ordinatore.
A partire dal 10 ottobre 2022, HG si è vista notificare successive decisioni del contabile dirette alla compensazione tra il debito che aveva nei confronti della Commissione e il suo stipendio o altri crediti da esso vantati nei confronti di quest'ultima. HG ha presentato diversi reclami avverso tali decisioni, che sono stati respinti con decisione del 5 maggio 2023. In tale decisione, la Commissione indica in particolare che la prescrizione quinquennale invocata da HG sulla base del regolamento finanziario del 2018 non è applicabile alla situazione, che sarebbe disciplinata dal regolamento finanziario del 2012 (
3
), il quale non prevede alcun termine per la comunicazione di una nota di addebito.
Giudizio del Tribunale
In primo luogo, il Tribunale osserva che le disposizioni dell'articolo 98, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento finanziario del 2018, che prevedono la prescrizione quinquennale invocata dal ricorrente, sono applicabili a decorrere dal giorno dell'entrata in vigore di tale regolamento, ossia il 2 agosto 2018, conformemente all'articolo 282, paragrafo 2, del medesimo regolamento. Infatti, le disposizioni transitorie previste all'articolo 279 del medesimo regolamento e le date di applicabilità retroattive o differite per talune disposizioni, previste al suo articolo 282, paragrafo 3, non le riguardano. L'articolo 281 del regolamento finanziario del 2018 dispone inoltre che, salvo eccezione non pertinente nel caso di specie, il regolamento finanziario del 2012 è abrogato con effetto dal 2 agosto 2018.
Il Tribunale ricorda che, conformemente ai principi di successione delle norme nel tempo, una norma nuova si applica, in linea di principio, immediatamente agli effetti futuri di una situazione sorta in vigenza della norma precedente. Gli effetti futuri di una situazione sorta in vigenza di una norma precedente devono essere intesi nel senso che riguardano gli effetti presenti di tale situazione nel momento in cui si applica la nuova norma. L’applicazione di una nuova norma agli effetti attuali di una situazione sorta quando era in vigore la norma precedente non costituisce un’applicazione retroattiva della norma nuova.
Così, una nuova norma si applica a decorrere dalla data di applicabilità fissata nell’atto che la istituisce e anche se, in linea di principio, essa non si applica alle situazioni giuridiche sorte e definitivamente acquisite in vigenza della norma precedente, essa si applica agli effetti futuri di queste ultime nonché alle situazioni giuridiche nuove. Più precisamente, le norme procedurali si considerano generalmente applicabili al momento in cui esse entrano in vigore, a differenza delle norme sostanziali, che, secondo la comune interpretazione, concernono rapporti giuridici definiti anteriormente alla loro entrata in vigore solo se dal loro testo, dalla loro ratio o dalla loro struttura risulti chiaramente che va loro attribuita tale efficacia.
Nel caso di specie, il credito dell'Unione nei confronti di HG non era definitivamente acquisito il 2 agosto 2018, poiché quest'ultimo aveva contestato tale credito e il ricorso contenzioso a tal proposito era ancora pendente e, pertanto, non si può neppure riconoscere che, alla vigilia di tale data, tenuto conto di tali circostanze, la Commissione avesse definitivamente perso il diritto di recuperare tale credito a causa di un ritardo nell'esercizio di tale diritto. Infatti, da un lato, il regolamento finanziario del 2012 non fissava un termine particolare per l'invio di una nota di addebito e, dall'altro, il termine ragionevole che un'istituzione dell'Unione deve nondimeno rispettare in tale tipo di situazione per esercitare i suoi poteri non era stato superato alla luce delle circostanze. Di conseguenza, l'articolo 98, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento finanziario del 2018 si applica al credito in questione.
Orbene, sebbene l'articolo 98, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento finanziario del 2018 preveda che il termine di prescrizione di cinque anni decorre «dal momento in cui l’istituzione dell’Unione è stata normalmente in grado di far valere il proprio credito», la Commissione ha potuto correttamente considerare che le circostanze del caso, caratterizzate segnatamente da un credito contestato che poteva essere successivamente annullato o ridotto, sarebbero state normali, ai sensi di tale disposizione, solo una volta che la sentenza HG/Commissione fosse diventata definitiva (T-693/16 P RENV RX).
A tal riguardo, in una situazione procedurale in cui il credito ha dovuto anzitutto essere accertato, al termine di un procedimento particolare, con una decisione formale preliminare alla sua constatazione, una siffatta interpretazione dell'articolo 98, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento finanziario del 2018 è nell'interesse di una buona amministrazione. Infatti, essa risulta favorevole sia agli interessi delle istituzioni creditrici sia a quelli dei loro debitori o di eventuali terzi interessati, poiché essa non obbliga in ogni caso l’ordinatore competente a disporre il recupero di crediti contestati in linea di principio o nel loro importo da parte dei debitori prima di conoscere la sorte definitiva di tali crediti e senza tener conto dei suddetti interessi. In particolare, qualora il credito esista nei confronti di un funzionario e quest’ultimo lo contesti tanto in linea di principio quanto nel suo importo chiedendo l’annullamento o la riforma della decisione preliminare che lo adotta, l’ordinatore può, per determinare il momento opportuno per accertare il credito, per ordinarne il suo recupero e per inviare la nota di addebito, segnatamente, prendere in considerazione, alla luce del dovere di sollecitudine dell'amministrazione nei confronti dei suoi agenti, che l'obbliga a tener conto non solo dell'interesse del servizio, ma anche di quello del funzionario interessato, l'importanza della somma in questione rispetto ai redditi del funzionario e la sua valutazione della possibilità che tale somma, in particolare se deriva dal sorgere della responsabilità del funzionario, sia modificata dal giudice nell'esercizio di una competenza estesa al merito.
In secondo luogo, il Tribunale rileva che, adottando le decisioni impugnate, il contabile della Commissione non ha violato né il principio di buona amministrazione né il dovere di sollecitudine delle istituzioni nei confronti dei loro funzionari, in quanto ha proceduto mediante compensazione con lo stipendio del funzionario debitore o con rimborsi spese, come richiesto dall'articolo 102, paragrafo 1, del regolamento finanziario del 2018, e ha preso in considerazione d'ufficio un piano di rateizzazione che lasciasse a disposizione di tale funzionario un reddito adeguato tenuto conto del suo livello di retribuzione.
(
1
)	Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1, in prosieguo: il «regolamento finanziario del 2018»
(
2
)	Sentenza del 15 dicembre 2021, HG/Commissione, (T-693/16 P RENV RX, EU:T:2021:895).
(
3
)	Regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 (GU 2012, L 298, pag. 1, in prosieguo: il «regolamento finanziario del 2012»).