61983CJ0113_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 113/83
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, GIULIANO MARENCO, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL DOTT . ORESTE MONTALTO, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RICORRENTE,
CONTRO
REPUBBLICA ITALIANA, RAPPRESENTATA DAL SIG . ARNALDO SQUILLANTE, CAPO DEL SERVIZIO DEL CONTENZIOSO DIPLOMATICO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVVOCATO DELLO STATO IGNAZIO FRANCESCO CARAMAZZA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AMBASCIATA D ' ITALIA,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO IL RICORSO PROPOSTO IN FORZA DELL ' ART . 169, N . 2, DEL TRATTATO CEE E DIRETTO A FAR CONSTATARE CHE LA REPUBBLICA ITALIANA, ESIGENDO DUE AUTORIZZAZIONI DI TRASPORTO NELL ' AMBITO DEL CONTINGENTE COMUNITARIO ALLORCHE UN INSIEME DI VEICOLI ACCOPPIATI, COMPOSTO DI ELEMENTI IMMATRICOLATI IN DUE STATI MEMBRI DIVERSI, EFFETTUA UN TRASPORTO INTERNAZIONALE SU STRADA, E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI AD ESSA INCOMBENTI IN BASE AL REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO N . 3164/76, RELATIVO AL CONTINGENTE COMUNITARIO PER I TRASPORTI DI MERCI SU STRADA EFFETTUATI FRA STATI MEMBRI,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO REGISTRATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 17 GIUGNO 1983, LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE HA PROPOSTO, A NORMA DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO CEE, UN RICORSO DIRETTO A FAR CONSTATARE CHE LA REPUBBLICA ITALIANA E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI AD ESSA INCOMBENTI IN BASE AL REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO 16 DICEMBRE 1976, N . 3164, RELATIVO AL CONTINGENTE COMUNITARIO PER I TRASPORTI DI MERCI SU STRADA EFFETTUATI FRA STATI MEMBRI ( GU L 357, PAG . 1 ).
2 IL REGOLAMENTO N . 3164/76 DISPONE CHE IL CONTINGENTE COMUNITARIO DELLE AUTORIZZAZIONI, FISSATO OGNI ANNO DAL CONSIGLIO, E SUDDIVISO FRA GLI STATI MEMBRI . OGNI STATO MEMBRO RILASCIA LE AUTORIZZAZIONI DELLA SUA QUOTA-PARTE AI VETTORI STABILITI NEL SUO TERRITORIO . LO STESSO REGOLAMENTO PRESCRIVE ALL ' ART . 2, N . 1, CHE LE AUTORIZZAZIONI COMUNITARIE ABILITANO I LORO TITOLARI AD EFFETTUARE I TRASPORTI DI MERCI SU STRADA, PER CONTO TERZI, SU TUTTE LE RELAZIONI DI TRAFFICO TRA GLI STATI MEMBRI, AD ESCLUSIONE DI OGNI TRAFFICO INTERNO NEL TERRITORIO DI UNO STATO MEMBRO, NONCHE A SPOSTARE A VUOTO I LORO VEICOLI IN TUTTO IL TERRITORIO DELLA COMUNITA .
3 IL N . 3 DEL MEDESIMO ARTICOLO STABILISCE CHE LE AUTORIZZAZIONI COMUNITARIE SONO REDATTE ' A NOME DI UN VETTORE ', CHE NON POSSONO ESSERE TRASFERITE DA QUEST ' ULTIMO A TERZI, CHE CIASCUNA AUTORIZZAZIONE PUO ESSERE UTILIZZATA PER UN SOLO VEICOLO PER VOLTA, CHE ESSA DEVE ACCOMPAGNARE QUEST ' ULTIMO E DEVE ESSERE ESIBITA AD OGNI RICHIESTA DEGLI AGENTI ADDETTI AL CONTROLLO, E CHE ' PER VEICOLO, SI INTENDE UN VEICOLO ISOLATO O UN INSIEME DI VEICOLI ACCOPPIATI ' .
4 L ' ART . 5 DEL MEDESIMO REGOLAMENTO CONTEMPLA UNA MUTUA ASSISTENZA FRA GLI STATI MEMBRI PER L ' APPLICAZIONE ED IL CONTROLLO DEL REGOLAMENTO STESSO .
5 NELL ' ESERCIZIO DI QUESTI POTERI DI APPLICAZIONE E DI CONTROLLO, CONFERITI AD OGNI STATO MEMBRO, LE AUTORITA ITALIANE, ALLORCHE I DUE ELEMENTI DI UN VEICOLO COMPOSITO EFFETTUANO UN TRASPORTO INTERNAZIONALE SU STRADA, IN PARTENZA DALL ' ITALIA, A DESTINAZIONE DELL ' ITALIA O IN TRANSITO ATTRAVERSO L ' ITALIA, E SONO IMMATRICOLATI CIASCUNO IN UNO STATO MEMBRO DIVERSO, ESIGONO DUE AUTORIZZAZIONI, UNA PER IL TRATTORE E L ' ALTRA PER IL RIMORCHIO .
6 LA COMMISSIONE CONSIDERA QUESTA RICHIESTA INCOMPATIBILE CON LE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO N . 3164/76 . ESSA SOSTIENE CHE L ' ART . 2 DI QUEST ' ULTIMO ABILITA I TITOLARI DELLE AUTORIZZAZIONI COMUNITARIE AD EFFETTUARE I TRASPORTI A CERTE CONDIZIONI, SENZA CHE NESSUNA NORMA DEL REGOLAMENTO FACCIA DISTINZIONI IN ORDINE ALLO STATO IN CUI SONO IMMATRICOLATI UN VEICOLO ISOLATO O GLI ELEMENTI CHE COMPONGONO UN INSIEME DI VEICOLI ACCOPPIATI .
7 IL GOVERNO ITALIANO PROPUGNA UNA DIVERSA INTERPRETAZIONE SECONDO CUI IL REGOLAMENTO N . 3164/76, CONTEMPLANDO UNA SOLA AUTORIZZAZIONE DI TRASPORTO, AN
CHE PER I TRASPORTI EFFETTUATI DA UN INSIEME DI VEICOLI ACCOPPIATI, SI RIFERIREBBE SOLAMENTE AI CASI IN CUI I DUE ELEMENTI COSTITUTIVI DI QUESTO INSIEME APPARTENGONO AL MEDESIMO VETTORE, TITOLARE DELL ' AUTORIZZAZIONE, E, DI CONSEGUENZA, SONO IMMATRICOLATI IN UN SOLO E MEDESIMO STATO MEMBRO, E NON SI RIFERIREBBE QUINDI AI CASI IN CUI CIASCUNA PARTE DEL VEICOLO ACCOPPIATO E IMMATRICOLATA IN UNO STATO MEMBRO DIVERSO . IL GOVERNO ITALIANO SOSTIENE CHE IL REGOLAMENTO N . 3164/76 RICONOSCE IMPLICITAMENTE UN NESSO FRA OGNI AUTORIZZAZIONE DI TRASPORTO E LO STATO IN CUI SONO IMMATRICOLATI I VEICOLI UTILIZZATI IN FORZA DI QUESTA AUTORIZZAZIONE . IN SOSTANZA ESSO RILEVA CHE IL REGOLAMENTO, PUR NON RIFERENDOSI ESPRESSAMENTE ALL ' IMMATRICOLAZIONE, STABILISCE TUTTAVIA UN NESSO FRA L ' AUTORIZZAZIONE E, IN PRIMO LUOGO, L ' IDENTITA DEL VEICOLO E, IN SECONDO LUOGO, IL SUO PROPRIETARIO, DAL CHE VA DEDOTTO CHE ESSO STABILISCE UN NESSO CON LO STATO D ' IMMATRICOLAZIONE .
8 IL GOVERNO ITALIANO AMMETTE CHE IL REGOLAMENTO NON FA ESPRESSO RIFERIMENTO NEPPURE ALL ' IDENTITA DEL VEICOLO, NE AL SUO PROPRIETARIO . ESSO SOSTIENE TUTTAVIA CHE L ' IMPORTANZA DI QUESTI DUE ELEMENTI VA DESUNTA IN PARTICOLARE DALL ' INTERPRETAZIONE DI TALUNE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO IN QUESTIONE E DEI SUOI ALLEGATI .
9 COSI, L ' IDENTITA DEL VEICOLO, COME CONDIZIONE PER LA CONCESSIONE DELL ' AUTORIZZAZIONE, SI RICAVEREBBE DALL ' ART . 2, N . 3, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO N . 3164/76, IL QUALE DISPONE CHE ' CIASCUNA AUTORIZZAZIONE PUO ESSERE UTILIZZATA PER UN SOLO VEICOLO PER VOLTA '
E ' DEVE ACCOMPAGNARE QUEST ' ULTIMO ' . LA MEDESIMA CONDIZIONE SI RICAVEREBBE ALTRESI DALL ' ART . 4 DELLE ' DISPOSIZIONI GENERALI '
DELL ' ALLEGATO II, DI CUI ALL ' ART . 4 DI DETTO REGOLAMENTO, IL QUALE, ESIGENDO UN RESOCONTO PER CIASCUN VIAGGIO DI CIASCUN VEICOLO, DALLA PARTENZA DAL SUO ' LUOGO DI RESIDENZA ABITUALE FINO AL SUO RITORNO ', FA APPUNTO RIFERIMENTO A QUESTO ' LUOGO DI RESIDENZA ABITUALE ' .
10 PER QUEL CHE RIGUARDA L ' IMPORTANZA DEL PROPRIETARIO DEL VEICOLO, IL GOVERNO ITALIANO SOSTIENE CHE LE AUTORIZZAZIONI SONO RILASCIATE DA OGNI STATO MEMBRO AI SUOI CITTADINI, ANCHE SE IL DETTATO DELL ' ART . 2, N . 6, DEL REGOLAMENTO DI CUI TRATTASI, MENZIONA SOLAMENTE I VETTORI ' STABILITI SUL SUO TERRITORIO ', E, DI CONSEGUENZA, SI RIFERISCONO AI VEICOLI DEI QUALI ESSI SONO PROPRIETARI, I QUALI SAREBBERO ' NATURALMENTE '
IMMATRICOLATI IN QUESTO STATO MEMBRO . ESSO SOSTIENE ALTRESI CHE LA RACCOMANDAZIONE DELLA COMMISSIONE 9 GIUGNO 1969, N . 69/191, LETT . C ) ( GU L 165, PAG . 7 ), STABILENDO CHE IL TITOLARE DELL ' AUTORIZZAZIONE POSSA UTILIZZARLA PER VEICOLI DI CUI E IL PROPRIETARIO O PER VEICOLI PRESI IN LOCAZIONE, DIMOSTRA L ' IMPORTANZA DELLA PROPRIETA E, DI CONSEGUENZA, DELLO STATO IN CUI IL VEICOLO E IMMATRICOLATO . ESSO ADDUCE UN ARGOMENTO FONDATO SULLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 13 MAGGIO 1965, N . 65/269, ' CHE RENDE UNIFORMI TALUNE
NORME RIGUARDANTI LE AUTORIZZAZIONI PER I TRASPORTI DI MERCI SU STRADA FRA GLI STATI MEMBRI '
( GU 24 . 5 . 1965, PAG . 1469 ), IL CUI ART . 1 PRESCRIVE CHE LE AUTORIZZAZIONI SONO RILASCIATE DALLO STATO MEMBRO IN CUI IL VEICOLO E IMMATRICOLATO . ESSO AGGIUNGE CHE LA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 19 GENNAIO 1982, N . 82/50, ' CHE MODIFICA LA PRIMA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 23 LUGLIO 1962 RELATIVA ALL ' EMANAZIONE DI NORME COMUNI PER TALUNI TRASPORTI DI MERCI SU STRADA FRA GLI STATI MEMBRI '
( GU L 27, PAG . 22 ), RIGUARDA CASI DI SOSTITUZIONE DI UN ' VEICOLO DIVENUTO INUTILIZZABILE IN UNO STATO MEMBRO DIVERSO DA QUELLO IN CUI E IMMATRICOLATO ' .
11 INFINE, IL GOVERNO ITALIANO SOSTIENE CHE LA COMMISSIONE, NELLA SUA PROPOSTA DI MODIFICA DEL REGOLAMENTO N . 3164/76 IN DATA 15 DICEMBRE 1980 ( GU C 350, PAG . 18 ), STABILENDO CHE L ' AUTORIZZAZIONE SAREBBE STATA RILASCIATA IN FUTURO PER LA MOTRICE, STABILIVA ALTRESI CHE ESSA AVREBBE POTUTO ESSERE UTILIZZATA ' PER LA TRAZIONE DI UN SEMIRIMORCHIO O DI UN RIMORCHIO . . . IMMATRICOLATI IN UN ALTRO STATO MEMBRO ', IL CHE NON SAREBBE STATO NECESSARIO SE QUESTA DISPOSIZIONE RISULTASSE GIA DAL REGOLAMENTO N . 3164/76 .
12 LA COMMISSIONE CONTESTA TUTTI QUESTI ARGOMENTI . ESSA SOTTOLINEA CHE, NEL SISTEMA ISTITUITO DAL REGOLAMENTO N . 3164/76, LA CONCESSIONE DELLE AUTORIZZAZIONI NON E CONDIZIONATA NE DALL ' IDENTITA DEL PROPRIETARIO DEL VEICOLO, NE DALLA NAZIONALITA DEL TITOLARE . PIU IN PARTICOLARE, ESSA OSSERVA CHE NE L ' ART . 2, N . 3, 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO, NE L ' ART . 4 DELLE ' DISPOSIZIONI GENERALI '
DELL ' ALLEGATO II ( ABROGATO DAL REGOLAMENTO 21 DICEMBRE 1977, N . 3024, GU L 358, PAG . 4 ), FISSANO CONDIZIONI PER IL RILASCIO DELLE AUTORIZZAZIONI, MA SOLAMENTE PER LA LORO UTILIZZAZIONE, MENTRE IL ' LUOGO DI RESIDENZA ABITUALE '
NON CORRISPONDE DEL RESTO AL LUOGO DI IMMATRICOLAZIONE DEL VEICOLO .
13 ESSA OSSERVA ANCORA CHE, SECONDO L ' ART . 2, N . 6, DEL REGOLAMENTO N . 3164/76, LE AUTORIZZAZIONI SONO RILASCIATE DA OGNI STATO MEMBRO, NON AI SUOI CITTADINI, BENSI AI VETTORI STABILITI SUL SUO TERRITORIO . SECONDO LA COMMISSIONE, LA RACCOMANDAZIONE 9 GIUGNO 1969, N . 69/191, OLTRE AL FATTO CHE RIGUARDA NON LA CONCESSIONE, MA L ' UTILIZZAZIONE DELLE AUTORIZZAZIONI, INDICA APPUNTO CHE ESSE POSSONO ESSERE UTILIZZATE ANCHE PER VEICOLI PRESI IN LOCAZIONE . ESSA SOTTOLINEA CHE LA DIRETTIVA 13 MAGGIO 1965, N . 65/269, NON RIGUARDA IL CONTINGENTE CO
MUNITARIO, MA I CONTINGENTI BILATERALI FRA STATI MEMBRI E CHE LA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 19 GENNAIO 1982, N . 82/50, CONFERMA LA SUA TESI .
14 INFINE, LA COMMISSIONE RILEVA CHE LA SUA PROPOSTA 15 DICEMBRE 1980 ERA DIRETTA ALLA SOLUZIONE DEL PROBLEMA DETERMINATO DAL FATTO CHE NEI CASI DI VEICOLI ACCOPPIATI TALUNI STATI MEMBRI ESIGEVANO UN ' AUTORIZZAZIONE RILASCIATA A NOME DELL ' IMPRESA CHE DISPONEVA DELLA MOTRICE, MENTRE ALTRI ESIGEVANO UN ' AUTORIZZAZIONE A NOME DELL ' IMPRESA CHE DISPONEVA DEL RIMORCHIO, E CHE IN OCCASIONE DELLA SOLUZIONE DI QUESTO PROBLEMA, E STATA AGGIUNTA UNA FRASE SECONDARIA RELATIVA AL PROBLEMA IN ESAME NELLA PRESENTE CONTROVERSIA ED IL CUI SCOPO ERA DI CHIARIRE E NON DI MODIFICARE IL REGOLAMENTO N . 3164/76 .
15 IL PUNTO DI VISTA DELLA COMMISSIONE VA ACCETTATO . IN EFFETTI, NESSUNO DEGLI ARGOMENTI DEL GOVERNO ITALIANO PUO ESSERE ACCOLTO . COME GIUSTAMENTE RILEVATO DALLA COMMISSIONE, NEL SISTEMA ISTITUITO DAL REGOLAMENTO N . 3164/76, COSI COME SI RICAVA DALLE SUE NORME, OGNI AUTORIZZAZIONE E RILASCIATA A NOME DI UN VETTORE E NON A FAVORE DI UN VEICOLO DETERMINATO, IN MODO CHE IL TITOLARE DELL ' AUTORIZZAZIONE POSSA EFFETTUARE IL TRASPORTO CON UN VEICOLO DI SUA SCELTA, SENZA LIMITAZIONI RELATIVE AL PROPRIETARIO O ALLO STATO IN CUI E IMMATRICOLATO IL VEICOLO .
16 OCCORRE POI SOTTOLINEARE CHE, MENTRE IL 2* COMMA DEL N . 3 DELL ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO N . 3164/76 DISPONE CHE ' CIASCUNA AUTORIZZAZIONE PUO ESSERE UTILIZZATA PER UN SOLO VEICOLO PER VOLTA ', IL 3* COMMA DEL MEDESIMO NUMERO CONTEMPLA ESPRESSAMENTE, SENZA NESSUNA ECCEZIONE O DISTINZIONE BASATA SULL ' IMMATRICOLAZIONE, CHE ' PER VEICOLO, S ' INTENDE UN VEICOLO ISOLATO O UN INSIEME DI VEICOLI ACCOPPIATI ', IL CHE ESCLUDE LA NECESSITA DI DUE AUTORIZZAZIONI PER I VEICOLI ACCOPPIATI . DI CONSEGUENZA, L ' ARGOMENTO DEL GOVERNO ITALIANO FONDATO SULLA PRESENTAZIONE, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DI UNA PROPOSTA DI REGOLAMENTO 15 DICEMBRE 1980, NON E DI NATURA TALE DA INFICIARE QUESTA INTERPRETAZIONE .
17 E VERO CHE IL REGOLAMENTO LASCIA IRRISOLTO IL PROBLEMA DI STABILIRE A QUALE DEI DUE ELEMENTI ACCOPPIATI VADA RICOLLEGATA L ' AUTORIZZAZIONE UNICA . MA QUESTA LACUNA NON PUO GIUSTIFICARE LA RICHIESTA, DA PARTE DI UNO STATO MEMBRO, DI DUE AUTORIZZAZIONI PER UN INSIEME DI VEICOLI ACCOPPIATI .
18 VA PERTANTO CONSTATATO CHE LA REPUBBLICA ITALIANA, ESIGENDO DUE AUTORIZZAZIONI DI TRASPORTO NELL ' AMBITO DEL CONTINGENTE COMUNITARIO ALLORCHE UN INSIEME DI VEICOLI ACCOPPIATI, COMPOSTO DI ELEMENTI IMMATRICOLATI IN DUE STATI MEMBRI DIVERSI, EFFETTUA UN TRASPORTO INTERNAZIONALE SU STRADA, E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI AD ESSA INCOMBENTI IN FORZA DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 16 DICEMBRE 1976, N . 3164 .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
19 AI SENSI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE SE NE E STATA FATTA DOMANDA . LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE E VA QUINDI CONDANNATA ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
DICHIARA E STATUISCE :
1* LA REPUBBLICA ITALIANA, ESIGENDO DUE AUTORIZZAZIONI DI TRASPORTO NELL ' AMBITO DEL CONTINGENTE COMUNITARIO ALLORCHE UN INSIEME DI VEICOLI ACCOPPIATI, COMPOSTO DI ELEMENTI IMMATRICOLATI IN DUE STATI MEMBRI DIVERSI, EFFETTUA UN TRASPORTO INTERNAZIONALE SU STRADA, E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI AD ESSA INCOMBENTI IN FORZA DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 16 DICEMBRE 1976, N . 3164 .
2*LA CONVENUTA E CONDANNATA ALLE SPESE .