Impugnazione proposta il 2 marzo 2022 dalla E. Breuninger GmbH & Co. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 21 dicembre 2022, causa T-260/21, E. Breuninger GmbH & Co./Commissione europea
(Causa C-124/23 P)
Lingua processuale: il tedesco
Parti
Ricorrente: E. Breuninger GmbH & Co. (rappresentante: R. Velte, avvocato)
Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica federale di Germania
Conclusioni della ricorrente
La ricorrente chiede che la Corte voglia:
annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 21 dicembre 2022 nella causa T-260/21, E. Breuninger/Commissione, nella parte in cui il ricorso è stato respinto e la E. Breuninger GmbH & Co. KG è stata condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione;
decidere in merito alla controversia e annullare la decisione controversa; in subordine, qualora la Corte decida di non decidere in merito alla controversia, rinviare la causa al Tribunale per la soluzione della controversia conformemente alla sentenza della Corte e
condannare la Commissione alle spese relative al procedimento dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte.
Motivi e principali argomenti
A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce quattro motivi.
In primo luogo, la ricorrente fa valere che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Conformemente alla formulazione e alla finalità di tale disposizione, nell’ambito della valutazione degli effetti della decisione impugnata, occorre fondarsi sulla concorrenza tra i settori di produzione del commercio tradizionale al dettaglio interessati dal confinamento e non sull’approccio a livello aziendale che include settori di produzione non interessati. Il Tribunale non avrebbe preso in considerazione il fatto che il regime di aiuti contestato, privilegiando i distributori che operavano soltanto nel commercio tradizionale al dettaglio a discapito dei distributori «multicanale» come la ricorrente, provocherebbe una grave distorsione della concorrenza sia nel commercio tradizionale al dettaglio che nel commercio online.
In secondo luogo, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE. Esso non avrebbe tenuto conto del fatto che l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE fosse una disposizione derogatoria connessa alle condizioni di applicazione di cui all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE. A causa di tale errore di valutazione, il Tribunale non avrebbe preso in considerazione il fatto che la Commissione, nella sua analisi, sarebbe incorsa in un errore di valutazione non tenendo conto degli effetti distorsivi della concorrenza del regime di aiuti. La selettività dell’aiuto a causa del criterio di ammissibilità «perdita di fatturato» applicato violerebbe inoltre il principio della parità di trattamento, in quanto la ricorrente subirebbe una disparità di trattamento, nonostante essa sia interessata dalle chiusure concernenti il settore della produzione «commercio tradizionale al dettaglio» allo stesso modo dei concorrenti beneficiari.
In terzo luogo, il Tribunale avrebbe interpretato e qualificato erroneamente il quadro temporaneo della Commissione sul quale è stato fondato il regime degli aiuti. Il quadro temporaneo non presupporrebbe che sia compromessa la redditività delle imprese interessate dal confinamento. L’obiettivo degli aiuti non sarebbe quello di sostenere le imprese in difficoltà, ma piuttosto di apportare alle imprese interessate un sostegno temporaneo affinché proseguano le loro attività nei settori di produzione interessati ed evitino ristrutturazioni costose e irreversibili. Il quadro temporaneo non prevederebbe quindi un approccio a livello aziendale, ma un approccio che riguarderebbe i settori di produzione interessati dalle chiusure.
In quarto luogo, la ricorrente fa valere che il Tribunale sarebbe altresì incorso in un errore di diritto nell’interpretazione del principio di proporzionalità di cui all’articolo 5, paragrafo 4, TUE. Il criterio di ammissibilità fondato su un approccio a livello aziendale non sarebbe né adeguato né necessario per conseguire l’obiettivo del regime di aiuti, che è quello di permettere ai settori di produzione interessati dalle chiusure a causa della pandemia di COVID-19 di proseguire le loro attività compensando i costi fissi non coperti. La grave distorsione della concorrenza causata dal criterio di ammissibilità applicato non sarebbe neppure adeguata per conseguire l’obiettivo – erroneo – del regime di aiuti. La proporzionalità del regime di aiuti contestato non potrebbe essere giustificato unicamente dall’esigenza di un uso efficiente delle risorse di bilancio, tanto più che gli aiuti ai costi fissi sono concessi ai distributori beneficiari operanti nel commercio tradizionale al dettaglio indipendentemente dalla loro redditività e dalla loro dotazione di capitale.
____________