61983CJ0251_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 251/83
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DALL ' AMTSGERICHT DI AACHEN NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA
EBERHARD HAUG-ADRION, RESIDENTE IN AVENUE DE L ' HIPPODROME 242, B-1970 WEZEMBEEK-OPPEM,
ATTORE,
E
FRANKFURTER VERSICHERUNGS-AG, IN PERSONA DEL CONSIGLIO DI AMMINISTRAZIONE, RAPPRESENTATO DAL PRESIDENTE CONTE PROSPER CASTELL ZU CASTELL, RESIDENTE IN TAUNUSANLAGE 18, 6000 FRANKFURT 1,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA NORMATIVA COMUNITARIA DA APPLICARE AL ' BONUS SUI PREMI ASSICURATIVI '
IN MATERIA DI ' RESPONSABILITA CIVILE AUTO ',
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 26 OTTOBRE 1983, PERVENUTA NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 10 NOVEMBRE 1983, COMPLETATA DA UNA SECONDA ORDINANZA IN DATA 14 NOVEMBRE 1983, REGISTRATA NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 21 NOVEMBRE 1983, L ' AMTSGERICHT DI AACHEN HA SOLLEVATO, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO, UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO ALLO SCOPO DI ESSERE MESSO IN GRADO DI VALUTARE LA COMPATIBILITA CON TALE DIRITTO DEL REGIME ASSICURATIVO CHE ESCLUDA L ' ATTRIBUZIONE DEL BONUS PER MANCANZA DI SINISTRI AGLI ASSICURATI PROPRIETARI DI UN VEICOLO IMMATRICOLATO CON TARGA DOGANALE .
2 LA QUESTIONE E STATA SOLLEVATA IN UNA LITE FRA IL SIG . HAUG-ADRION, CITTADINO TEDESCO, DIPENDENTE DELLE COMUNITA EUROPEE, IN SERVIZIO PRESSO LA COMMISSIONE E RESIDENTE IN BRUXELLES, E LA COMPAGNIA ASSICURATIVA FRANKFURTER VERSICHERUNGS-AG, CON SEDE IN FRANCOFORTE .
3 NEL 1981 LO HAUG-ADRION, ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE, ACQUISTAVA NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA UN ' AUTOMOBILE IMMATRICOLATA CON ' TARGA DOGANALE ', CON L ' INTENZIONE DI ESPORTARLA NEL BELGIO . L ' ASSICURAZIONE RESPONSABILITA CIVILE PRESCRITTA PER L ' IMMATRICOLAZIONE DEL VEICOLO VENIVA EFFETTUATA DALLA FRANKFURTER VERSICHERUNGS-AG LA QUALE, PER I VEICOLI IMMATRICOLATI CON TARGA DOGANALE ED IN DEROGA ALLA TARIFFA NORMALE, APPLICA UNA TARIFFA CHE NON TIENE CONTO, NEL CALCOLARE IL PREMIO, DEL MODO IN CUI L ' ASSICURATO HA GUIDATO NEGLI ANNI PRECEDENTI .
4 DAL FASCICOLO SI DESUME CHE LO HAUG-ADRION AVEVA DIRITTO AL BONUS NELLA MISURA MASSIMA NELL ' AMBITO DEL TIPO PRECEDENTE DI CONTRATTO STIPULATO CON LA FRANKFURTER VERSICHERUNGS-AG . EGLI CHIEDEVA QUINDI CHE IL BONUS, MATURATO SOTTO IL PRECEDENTE CONTRATTO DI ASSICURAZIONE, VENISSE TRASFERITO NEL NUOVO CONTRATTO RIGUARDANTE L ' IMMATRICOLAZIONE CON TARGA DOGANALE .
5 DI FRONTE AL RIFIUTO DELLA COMPAGNIA ASSICURATIVA, CHIEDEVA AL GIUDICE NAZIONALE LA RESTITUZIONE DELLA PARTE DEL PREMIO CHE NON AVREBBE DOVUTO PAGARE SE IL BONUS FOSSE STATO TRASFERITO, CIOE LA SOMMA DI CIRCA 100 DM .
6 L ' AMTSGERICHT DI AACHEN, CON ORDINANZA 26 OTTOBRE 1983, DECIDEVA IN UN PRIMO TEMPO DI CHIEDERE ALLA CORTE DI PRONUNZIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE SULLA SEGUENTE QUESTIONE, CHE ERA STATA FORMULATA DALL ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE :
' SE SIA COMPATIBILE COL TRATTATO CEE E CON ALTRE NORME DI DIRITTO COMUNITARIO IL FATTO CHE LE CONDIZIONI DI ASSICURAZIONE UFFICIALMENTE AUTORIZZATE IN UNO STATO MEMBRO PER L ' ASSICURAZIONE OBBLIGATORIA ' RESPONSABILITA CIVILE AUTO '
ESCLUDANO SISTEMATICAMENTE GLI ASSICURATI RESIDENTI IN UN ALTRO STATO MEMBRO DELLA COMUNITA DALLE RIDUZIONI TARIFFARIE PERSONALI CONCESSE AI RESIDENTI NELLO STATO MEMBRO PRIMO MENZIONATO ' .
7 CON UNA SECONDA ORDINANZA IN DATA 14 NOVEMBRE 1983, CHE SI DEVE RITENERE ABBIA SOSTITUITO LA PRECEDENTE, LO STESSO GIUDICE HA RIFORMULATO COME SEGUE LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE :
' SE SIA COMPATIBILE COL TRATTATO CEE E CON ALTRE NORME DI DIRITTO COMUNITARIO IL FATTO CHE NON VENGA CONCESSO ALCUN BONUS PER ASSENZA DI SINISTRI AGLI ASSICURATI RESIDENTI IN UN ALTRO STATO MEMBRO E PROPRIETARI DI UN VEICOLO IMMATRICOLATO CON TARGA DOGANALE ' .
SULLA COMPETENZA DELLA CORTE
8 SECONDO LA COMPAGNIA DI ASSICURAZIONE, CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE, LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE COSI FORMULATA SAREBBE ' IRRICEVIBILE ', IN QUANTO FORMULATA IN MODO COSI GENERALE CHE SAREBBE IMPOSSIBILE PER LA CORTE RISOLVERLA INTERPRETANDO IL TRATTATO . DATO CHE IL GIUDICE NAZIONALE NON HA CITATO ALCUNA NORMA DI DIRITTO COMUNITARIO DI CUI DESIDERI L ' INTERPRETAZIONE, NE ESPOSTO SOTTO QUALE ASPETTO UNA NORMA POTREBBE AVERE RILEVANZA NELLA SUA PRONUNZIA, SI TRATTEREBBE DI UNA VERA E PROPRIA RICHIESTA DI PARERE RIVOLTA ALLA CORTE .
9 COME LA CORTE HA GIA PIU VOLTE AFFERMATO, BENCHE SIA INDISPENSABILE CHE I GIUDICI NAZIONALI SPIEGHINO I MOTIVI PER I QUALI RITENGONO CHE LA SOLUZIONE DELLE QUESTIONI E NECESSARIA PER DECIDERE LA CAUSA PRINCIPALE E DEFINISCANO L ' AMBITO GIURIDICO NEL QUALE LA RICHIESTA D ' INTERPRETAZIONE DEVE COLLOCARSI, SPETTA ALLA CORTE, DI FRONTE A QUESTIONI FORMULATE IN MODO IMPRECISO, IL TRARRE DAL COMPLESSO DEI DATI FORNITI DAL GIUDICE NAZIONALE E DAL FASCICOLO DELLA CAUSA PRINCIPALE I PUNTI DI DIRITTO COMUNITARIO CHE VANNO INTERPRETATI, TENUTO CONTO DELL ' OGGETTO DELLA LITE .
10 NEL PRESENTE CASO SI DESUME CHIARAMENTE DAL FASCICOLO DELLA CAUSA PRINCIPALE CHE L ' ATTORE SOSTIENE L ' INCOMPATIBILITA CON GLI ARTT . 7 E 65 DEL TRATTATO DELLE CLAUSOLE RELATIVE ALL ' ATTRIBUZIONE DEL BONUS CONTENUTE NELLE CONDIZIONI GENERALI DI ASSICURAZIONE DELLA COMPAGNIA CONVENUTA, IN QUANTO LO ESCLUDEREBBERO, A CAUSA DELLA SUA QUALITA DI RESIDENTE ALL ' ESTERO, DALLE RIDUZIONI TARIFFARIE ATTRIBUITE A TITOLO PERSONALE .
11 NE CONSEGUE CHE L ' OGGETTO DELLA QUESTIONE PREGIUDIZIALE E SUFFICIENTEMENTE DEFINITO E CHE LE OBIEZIONI SOLLEVATE IN PROPOSITO DALLA CONVENUTA NON POSSONO ESSERE ACCOLTE .
SULLA SOLUZIONE DA DARSI ALLA QUESTIONE PREGIUDIZIALE
12 CON LA QUESTIONE SOTTOPOSTA ALLA CORTE IL GIUDICE NAZIONALE MIRA, IN SOSTANZA, AD ACCERTARE SE IL PRINCIPIO FONDAMENTALE DI NON DISCRIMINAZIONE A CAUSA DELLA CITTADINANZA, SANCITO DALL ' ART . 7 DEL TRATTATO, PRECISATO IN FATTO DI LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI DAGLI ARTT . 59 E 65, I QUALI VIETANO QUALSIASI RESTRIZIONE BASATA SU CONSIDERAZIONI RELATIVE ALLA CITTADINANZA O ALLA RESIDENZA, DEBBA ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO OSTA ALLE CLAUSOLE CONTRATTUALI DEL GENERE DI QUELLE CONTENUTE NELLE CONDIZIONI GENERALI DI ASSICURAZIONE PREDISPOSTE DALLA CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE .
13 IN SEGUITO ALLE OSSERVAZIONI PRESENTATE ALLA CORTE, LA QUESTIONE DEL GIUDICE NAZIONALE DEV ' ESSERE CONSIDERATA COME VERTENTE DEL PARI SUL PUNTO SE IL RIFIUTO DEL BONUS OPPOSTO ALL ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE NON FOSSE IN CONTRASTO CON L ' ART . 48 DEL TRATTATO, IL QUALE VIETA QUALSIASI DISCRIMINAZIONE BASATA SULLA CITTADINANZA FRA I LAVORATORI DEGLI STATI MEMBRI PER QUANTO RIGUARDA L ' IMPIEGO, LA
RETRIBUZIONE E LE ALTRE CONDIZIONI DI LAVORO, COME PURE CON GLI ARTT . 30 E 34 DEL TRATTATO, RELATIVI ALL ' ABOLIZIONE DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE NEL COMMERCIO FRA GLI STATI MEMBRI .
14 PER QUANTO RIGUARDA, IN PRIMO LUOGO, TANTO IL PRINCIPIO GENERALE DI NON DISCRIMINAZIONE SANCITO DALL ' ART . 7, QUANTO LE NORME DI CUI AGLI ARTT . 48, 59 E 65, CHE LO APPLICANO, VA RILEVATO CHE DETTE DISPOSIZIONI MIRANO AD ELIMINARE TUTTI I PROVVEDIMENTI I QUALI, NEL CAMPO DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DEI LAVORATORI ED IN QUELLO DELLA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI, RISERVINO AL CITTADINO DI UN ALTRO STATO MEMBRO UN TRATTAMENTO PIU RIGIDO OVVERO LO PONGANO IN UNA SITUAZIONE DI DIRITTO O DI FATTO SVANTAGGIOSA, RISPETTO A QUELLA IN CUI SI TROVA, NELLE STESSE CIRCOSTANZE, IL CITTADINO NAZIONALE .
15 PER DIMOSTRARE LA TRASGRESSIONE DELLE NORME DI DIRITTO COMUNITARIO CUI SI RIFERISCE, L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE SI E LIMITATO A SOSTENERE L ' ESISTENZA DI UNA DISCRIMINAZIONE DOVUTA AL FATTO CHE IL RIFIUTO DEL BONUS OPPOSTO NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA AGLI ASSICURATI CHE POSSIEDANO UN VEICOLO IMMATRICOLATO CON TARGA DOGANALE RIGUARDA PRINCIPALMENTE I CITTADINI DI PAESI MEMBRI DIVERSI DALLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA OVVERO PERSONE CHE NON RISIEDANO IN QUESTO STATO .
16 QUESTA TESI NON PUO ESSERE ACCOLTA PER QUANTO RIGUARDA LE CONDIZIONI GENERALI DI TARIFFA DEL TIPO DI QUELLE CHE COSTITUISCONO OGGETTO DELLA CAUSA PRINCIPALE . DETTE CONDIZIONI NON PRENDONO INFATTI PER NULLA IN CONSIDERAZIONE LA CITTADINANZA O IL LUOGO DI RESIDENZA DELL ' ASSICURATO, BENSI SONO ESCLUSIVAMENTE BASATE SU DATI OBIETTIVI RELATIVI ALLA TECNICA STESSA DELL ' ASSICURAZIONE E SUL CRITERIO OBIETTIVO DELL ' IMMATRICOLAZIONE CON TARGA DOGANALE .
17 ANCHE SE QUESTA IMMATRICOLAZIONE PUO RIGUARDARE ESSENZIALMENTE DEI CITTADINI DIVERSI DA QUELLI DELLO STATO MEMBRO DI CUI TRATTASI, VA RILEVATO CHE L ' ESCLUSIONE DEL BONUS PER I VEICOLI IMMATRICOLATI IN QUESTO MODO PUO DEL PARI RIGUARDARE, INDIPENDENTEMENTE DA QUALSIASI CONSIDERAZIONE DI CITTADINANZA, VUOI I CITTADINI DELLO STATO MEMBRO DI CUI TRATTASI CHE VI RISIEDANO E CHE ABBIANO ACQUISTATO UN VEICOLO DESTINATO AD ESSERE ESPORTATO, VUOI I CITTADINI DI QUESTO STATO MEMBRO CHE RISIEDANO IN UN ALTRO STATO MEMBRO E DESIDERINO ESPORTARE NELLO STATO MEMBRO DI RESIDENZA UN VEICOLO ACQUISTATO NELLO STATO MEMBRO DI CUI SONO CITTADINI . E QUESTO DEL RESTO IL CASO DELL ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE .
18 SI DEVE QUINDI DEDURRE DA QUANTO PRECEDE CHE IL PRINCIPIO DI NON DISCRIMINAZIONE, SANCITO DAGLI ARTT . 7, 48, 59 E 65 DEL TRATTATO, NON OSTA ALL ' APPLICAZIONE DI CONDIZIONI TARIFFARIE DI CONTRATTI D ' ASSICURAZIONE DEL GENERE DI QUELLE CHE COSTITUISCONO OGGETTO DELLA CAUSA PRINCIPALE .
19 PER QUANTO RIGUARDA IN SECONDO LUOGO LE NORME RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI, IN PARTICOLARE L ' ART . 34 DEL TRATTATO, IL QUALE VIETA LE RESTRIZIONI QUANTITATIVE ALL ' ESPORTAZIONE NONCHE QUALSIASI MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE, L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE SOSTIENE CHE QUESTE DISPOSIZIONI OSTANO ALLE DISCRIMINAZIONI FRA REGIMI ASSICURATIVI PER GLI AUTOVEICOLI A SECONDA CHE QUESTI STAZIONINO ABITUALMENTE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA O IN ALTRI STATI MEMBRI .
20 IN PROPOSITO VA OSSERVATO CHE, SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, L ' ART . 34 RIGUARDA UNICAMENTE I PROVVEDIMENTI NAZIONALI AVENTI LO SCOPO O L ' EFFETTO DI RESTRINGERE SPECIFICAMENTE LE CORRENTI DI ESPORTAZIONE E DI CREARE QUINDI UNA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO FRA IL COMMERCIO INTERNO DI UNO STATO MEMBRO ED IL SUO COMMERCIO D ' ESPORTAZIONE, IN MODO DA GARANTIRE UN VANTAGGIO PARTICOLARE AI PRODOTTI NAZIONALI O AL MERCATO INTERNO DELLO STATO STESSO .
21 CIO NON VALE PER UNA NORMATIVA NAZIONALE DEL GENERE DI QUELLA DI CUI TRATTASI NELLA CAUSA PRINCIPALE, LA QUALE SI LIMITA AD AUTORIZZARE LE COMPAGNIE ASSICURATIVE A TENER CONTO NELLE TARIFFE DELLE PARTICOLARI MODALITA D ' USO DEI VEICOLI CHE AUMENTINO O DIMINUISCANO IL RISCHIO ASSICURATIVO, COME AVVIENE IN PARTICOLARE PER L ' USO DEI VEICOLI IMMATRICOLATI CON TARGA DOGANALE .
22 A PARTE INFATTI LA CONSIDERAZIONE CHE UNA NORMATIVA DI QUESTO GENERE EMANATA DA UNO STATO MEMBRO NON VIETA AFFATTO AGLI ASSICURATORI DELLO STESSO STATO DI CONCEDERE UN BONUS PER I VEICOLI IMMATRICOLATI CON TARGA DOGANALE, NULLA CONSENTE DI PENSARE CHE UNA CLAUSOLA TARIFFARIA, COME QUELLA CHE COSTITUISCE OGGETTO DELLA CAUSA PRINCIPALE, CONTENUTA IN DETTA NORMATIVA SIA ATTA A GARANTIRE UN VANTAGGIO AI PRODOTTI NAZIONALI O AL MERCATO INTERNO DELLO STATO MEMBRO DI CUI TRATTASI .
23 LA QUESTIONE SOLLEVATA DAL GIUDICE NAZIONALE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE NESSUNA NORMA DI DIRITTO COMUNITARIO OSTA A CHE IL BONUS PER ASSENZA DI SINISTRI SIA NEGATO AGLI ASSICURATI RESIDENTI IN UN ALTRO STATO MEMBRO E PROPRIETARI
DI UN VEICOLO IMMATRICOLATO CON TARGA DOGANALE, DAL MOMENTO CHE IL DINIEGO E BASATO UNICAMENTE SU CRITERI OBIETTIVI RELATIVI ALLA STESSA TECNICA ASSICURATIVA ED APPLICATI IN MODO NON DISCRIMINATORIO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
24 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, AL QUALE SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DALL ' AMTSGERICHT DI AACHEN, CON ORDINANZA 14 NOVEMBRE 1983, DICHIARA :
NESSUNA NORMA DI DIRITTO COMUNITARIO OSTA A CHE IL BONUS PER ASSENZA DI SINISTRI SIA NEGATO AGLI ASSICURATI RESIDENTI IN UN ALTRO STATO MEMBRO E PROPRIETARI DI UN VEICOLO IMMATRICOLATO CON TARGA DOGANALE, DAL MOMENTO CHE IL DINIEGO E BASATO UNICAMENTE SU CRITERI OBIETTIVI RELATIVI ALLA STESSA TECNICA ASSICURATIVA ED APPLICATI IN MODO NON DISCRIMINATORIO .