62021CJ0116_RES
Cause riunite da C‑116/21 P a C‑118/21 P, C‑138/21 P e C‑139/21 P
Commissione europea
contro
VW e a.
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 luglio 2022
«Impugnazione – Funzione pubblica – Pensione – Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Articolo 20 dell’allegato VIII – Concessione di una pensione di reversibilità – Coniuge superstite di un ex funzionario titolare di una pensione di anzianità – Matrimonio successivo alla cessazione dal servizio di tale funzionario – Condizione di durata minima del matrimonio di cinque anni alla data del decesso del funzionario – Articolo 18 dell’allegato VIII – Matrimonio precedente alla cessazione dal servizio del funzionario – Condizione di durata minima del matrimonio di un solo anno – Eccezione di illegittimità dell’articolo 20 dell’allegato VIII – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 20 – Principio della parità di trattamento – Articolo 21, paragrafo 1 – Principio di non discriminazione fondata sull’età – Articolo 52, paragrafo 1 – Assenza di una differenziazione arbitraria o manifestamente inadeguata rispetto allo scopo perseguito dal legislatore dell’Unione»
Diritto dell’Unione europea – Principi – Parità di trattamento – Differenza di trattamento obiettivamente giustificata – Criteri di valutazione – Applicazione ad un atto legislativo dell’Unione
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 20; statuto dei funzionari, allegato VIII, artt. 18 e 20)
(v. punti 95-97, 140-143)
Funzionari – Pensioni – Pensione di reversibilità – Presupposti per la concessione – Applicazione differenziata in base alla data di celebrazione del matrimonio, avvenuta prima o dopo la cessazione dell’attività del funzionario deceduto – Comparabilità delle due situazioni alla luce dell’oggetto e dello scopo delle pensioni di reversibilità nonché della condizione comune del vincolo giuridico fra i coniugi
(Statuto dei funzionari, allegato VIII, artt. 18-20 e 27)
(v. punti 98-100, 102-108)
Funzionari – Pensioni – Pensione di reversibilità – Presupposti per la concessione – Durata minima del matrimonio – Differenza di trattamento dei coniugi superstiti in base alla data del matrimonio, se avvenuto prima o dopo la cessazione dell’attività del funzionario deceduto – Ampio potere discrezionale del legislatore dell’Unione – Rispetto del principio di proporzionalità – Sindacato giurisdizionale – Limiti – Esame da parte del giudice dell’Unione del carattere adeguato e necessario della differenziazione – Inammissibilità
[Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 20 e 52, § 1); statuto dei funzionari, allegato VIII, artt. 18 e 20]
(v. punti 127-130, 144)
Funzionari – Pensioni – Pensione di reversibilità – Presupposti per la concessione – Durata minima del matrimonio – Differenza di trattamento dei coniugi superstiti in base alla data del matrimonio, se avvenuto prima o dopo la cessazione dell’attività del funzionario deceduto – Limitazione del diritto alla parità di trattamento e discriminazione indiretta fondata sull’età – Giustificazione – Lotta contro le frodi – Ammissibilità – Controllo di proporzionalità
[Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 20, 21, § 1, e 52, § 1); statuto dei funzionari, art. 1 quinquies e allegato VIII, artt. 18 e 20]
(v. punti 139-142, 146-156, 172-176)
Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivi che riguardano conclusioni della sentenza impugnata e che non sono state oggetto di impugnazione incidentale – Autorità di cosa giudicata – Rigetto
(Regolamento di procedura della Corte, artt. 169, § 1, e 178, § 1)
(v. punto 180)
Sintesi
VW, BT e RN, a seconda del caso, si sono sposate o risposate con funzionari dell’Unione che non erano più al servizio di un’istituzione dell’Unione alla data della celebrazione del loro matrimonio o del loro nuovo matrimonio. Meno di cinque anni dopo tale data, i tre coniugi sono deceduti.
Ciascuna delle tre donne in questione, in qualità di coniuge superstite di un ex funzionario dell’Unione, ha presentato una domanda di concessione di una pensione di reversibilità.
Tali domande sono state respinte dalla Commissione europea (in prosieguo: le «decisioni controverse») con la motivazione che VW, BT e RN non soddisfacevano le condizioni previste all’articolo 20 dell’allegato VIII dello statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «statuto»). In forza di tale disposizione, i coniugi superstiti che hanno sposato un funzionario dopo la cessazione dal servizio di questi ultimi sono esclusi dal beneficio della pensione di reversibilità qualora il loro matrimonio sia durato meno di cinque anni. Per contro, conformemente all’articolo 18 dell’allegato VIII dello statuto, i coniugi superstiti che hanno sposato un funzionario prima della cessazione dal servizio da parte di quest’ultimo hanno diritto a una pensione di reversibilità se il loro matrimonio è durato almeno un anno.
Adito dei ricorsi di annullamento proposti da VW, BT e RN avverso le decisioni controverse, il Tribunale ha concluso che l’articolo 20 dell’allegato VIII dello statuto violava il principio della parità di trattamento sancito all’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») nonché, nella causa relativa a VW, il principio di proporzionalità e, nelle cause relative a BT e a RN, il principio di non discriminazione in base all’età sancito all’articolo 21, paragrafo 1, della Carta. In tali circostanze, esso ha accolto le eccezioni di illegittimità sollevate da VW, da BT e da RN e ha annullato ciascuna delle decisioni controverse.
Su impugnazione della Commissione e del Consiglio dell’Unione europea, la Corte annulla le sentenze del Tribunale e respinge i ricorsi di VW, BT e RN. La Corte rileva che, prevedendo, agli articoli 18 e 20 dell’allegato VIII dello statuto, durate minime del matrimonio diverse affinché i coniugi superstiti di funzionari deceduti o di ex funzionari possano ottenere il diritto alla pensione di reversibilità, il legislatore dell’Unione non ha esercitato l’ampio margine di discrezionalità di cui dispone in proposito in modo arbitrario o manifestamente inadeguato.
Giudizio della Corte
Pur confermando l’analisi del Tribunale secondo la quale le situazioni contemplate dagli articoli 18 e 20 dell’allegato VIII dello statuto sono comparabili e tenuto conto del fatto che, prevedendo in tali disposizioni durate minime del matrimonio diverse, il legislatore dell’Unione ha trattato in modo diverso situazioni analoghe, la Corte ricorda che, tenuto conto dell’ampio potere discrezionale di cui gode il legislatore dell’Unione nell’adottare norme statutarie, il principio di parità di trattamento, come sancito dall’articolo 20 della Carta, è violato solo nel caso in cui il legislatore dell’Unione operi una differenziazione arbitraria o manifestamente inadeguata rispetto all’obiettivo perseguito dalle disposizioni statutarie in questione. Tale giurisprudenza è applicabile anche nell’ambito della verifica del requisito di proporzionalità imposto dall’articolo 52, paragrafo 1, della Carta.
Ne consegue che, nel caso di specie, il Tribunale avrebbe dovuto limitarsi a verificare se la differenziazione tra i coniugi superstiti di funzionari o ex funzionari in base alla data della celebrazione del matrimonio, operata dall’articolo 20 dell’allegato VIII dello statuto, in combinato disposto con l’articolo 18 di detto allegato, non apparisse «arbitraria» o «manifestamente inadeguata» rispetto all’obiettivo di interesse generale perseguito dalle disposizioni in parola. Orbene, avendo verificato, nelle sentenze impugnate, se tale differenziazione non apparisse «irragionevole» alla luce dell’obiettivo di interesse generale perseguito e avendo inoltre esaminato se la condizione di durata minima del matrimonio di cinque anni prevista all’articolo 20 dell’allegato VIII dello statuto, considerata isolatamente e indipendentemente da quella di un anno prevista all’articolo 18 di detto allegato, fosse proporzionata, nel contesto dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta, nel senso che essa non andasse manifestamente al di là di quanto necessario per conseguire tale obiettivo di interesse generale, il Tribunale ha violato la portata del suo controllo giurisdizionale e ha pertanto commesso un errore di diritto.
Di conseguenza, la Corte annulla le sentenze impugnate del Tribunale e, dopo aver constatato che lo stato degli atti lo consente, statuisce essa stessa in via definitiva sui ricorsi.
A tal riguardo, la Corte rileva che, sebbene il legislatore dell’Unione abbia trattato in modo diverso situazioni analoghe prevedendo, agli articoli 18 e 20 dell’allegato VIII dello statuto, durate minime del matrimonio diverse, tale differenza di trattamento è tuttavia giustificata ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta.
Ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta, le limitazioni all’esercizio dei diritti e delle libertà riconosciuti dalla Carta sono ammesse solo se, in primo luogo, sono previste dalla legge, in secondo luogo, rispettano il contenuto essenziale di detti diritti e libertà e, in terzo luogo, sono necessarie e rispondono effettivamente a finalità di interesse generale riconosciute dall’Unione o all’esigenza di proteggere i diritti e le libertà altrui.
Nel caso di specie, è pacifico che la differenza di trattamento tra i coniugi superstiti dei funzionari è prevista dalla legge, dal momento che essa risulta dall’articolo 20 dell’allegato VIII dello statuto, in combinato disposto con l’articolo 18 di detto allegato. Tali disposizioni prevedono condizioni minime di durata del matrimonio quantificate con precisione, che definiscono la portata della limitazione all’esercizio del diritto alla parità di trattamento.
Secondo la Corte, la limitazione apportata al regime pensionistico di reversibilità dalla differenza di trattamento di cui trattasi rispetta, inoltre, il contenuto essenziale del principio della parità di trattamento. Infatti, la limitazione in parola non rimette in discussione il principio della parità di trattamento in quanto tale, nella misura in cui riguarda solo la questione della condizione minima di durata del matrimonio che i coniugi superstiti di funzionari o di ex funzionari deceduti devono soddisfare per poter beneficiare di una pensione di reversibilità, fermo restando che tali coniugi non sono privati della possibilità di beneficiare di una pensione siffatta in ciascuna delle fattispecie previste agli articoli 18 e 20 dell’allegato VIII dello statuto.
Detta limitazione risponde, inoltre, a un obiettivo di interesse generale, ossia quello di prevenire gli abusi di diritto e le frodi. In tale contesto, la condizione secondo cui il matrimonio deve durare un certo tempo affinché il coniuge superstite benefici della pensione di reversibilità mira ad accertare l’effettività e la stabilità dei rapporti tra le persone interessate. Si tratta di un criterio uniforme e indistintamente applicabile a tutti i coniugi superstiti contemplati dagli articoli 18 e 20 dell’allegato VIII dello statuto, il cui scopo non è quello di presumere l’esistenza di abusi o di frodi in capo ai coniugi superstiti, bensì di prevenire la commissione di simili abusi o frodi.
Per quanto riguarda, infine, l’esame di proporzionalità, la Corte dichiara che non appare né arbitrario né manifestamente inadeguato esigere, all’articolo 20 dell’allegato VIII dello statuto, una durata minima del matrimonio più lunga di quella prevista all’articolo 18 di detto allegato. Infatti, nell’ipotesi contemplata dal medesimo articolo 20, caratterizzata dal fatto che il matrimonio è contratto dopo la cessazione dal servizio del funzionario, l’istigazione agli abusi o alla frode può essere favorita dalla maggiore prevedibilità e dalla maggiore prossimità del decesso del funzionario, dal momento che, come nel caso di specie, tale cessazione interviene per effetto del collocamento a riposo.
Alla luce di quanto precede, la Corte conclude che, poiché la differenza di trattamento istituita dall’articolo 20 dell’allegato VIII dello statuto risponde ai criteri enunciati all’articolo 52, paragrafo 1, della Carta, l’articolo 20 dell’allegato VIII dello statuto è conforme al principio di parità di trattamento sancito all’articolo 20 della Carta.
Per gli stessi motivi, la Corte, pur constatando che detta differenza di trattamento costituisce parimenti una differenza di trattamento indirettamente fondata sull’età, dichiara che essa è altresì conforme al principio di non discriminazione fondata sull’età sancito all’articolo 21, paragrafo 1, della Carta.