62022CO0337(01)
TEISINGUMO TEISMO PIRMININKO NUTARTIS
2023 m. balandžio 27 d. (
*1
)
„Apeliacinis skundas – Įstojimas į bylą – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio antra pastraipa – Suinteresuotumas bylos baigtimis – Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Protesto atmetimas – Atsisakymas atsižvelgti į ankstesnes Jungtinėje Karalystėje saugomas teises – Tinkama procedūros stadija įvertinti, ar egzistuoja santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Prekių ženklų savininkų ir šios srities profesionalų asociacija, kurios tikslas yra populiarinti prekių ženklų teisę – Leidimas“
Byloje C‑337/22 P
dėl 2022 m. gegužės 23 d. pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnį pateikto apeliacinio skundo
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája, D. Hanf, E. Markakis ir V. Ruzek,
ieškovė,
palaikoma
Vokietijos Federacinės Respublikos, atstovaujamos J. Möller, J. Heitz ir M. Hellmann,
įstojusios į apeliacinį procesą šalies,
dalyvaujant kitai proceso šaliai:
Nowhere Co. Ltd, įsteigtai Tokijuje (Japonija), atstovaujamai Rechtsanwalt R. Kunze,
ieškovei pirmojoje instancijoje,
TEISINGUMO TEISMO PIRMININKAS,
atsižvelgdamas į teisėjo pranešėjo D. Gratsias pasiūlymą,
išklausęs generalinę advokatę T. Ćapeta,
priima šią
Nutartį
1
Apeliaciniu skundu Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) prašo panaikinti 2022 m. kovo 16 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Nowhere / EUIPO – Ye (APE TEES) (T‑281/21, EU:T:2022:139, toliau – skundžiamas sprendimas), kuriuo, pirma, panaikintas 2021 m. vasario 10 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas (byla R 2474/2017-2) dėl protesto procedūros tarp Nowhere Co. Ltd ir J. Ye ir, antra, atmesta likusi Nowhere ieškinio dalis.
2
2023 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo kanceliarijai pateiktu dokumentu Vokietijos Federacinė Respublika pateikė prašymą įstoti į bylą C‑337/22 P, siekdama palaikyti EUIPO reikalavimus. Teisingumo Teismo pirmininkas šį prašymą patenkino 2023 m. kovo 21 d. sprendimu.
3
2023 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo kanceliarijai pateiktu dokumentu International Trademark Association (INTA), remdamasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio antra pastraipa ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 129 straipsniu, pateikė prašymą įstoti į bylą C‑337/22 P, siekdama palaikyti EUIPO reikalavimus.
4
2023 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo kanceliarijai pateiktu raštu EUIPO informavo Teismą, kad neturi pastabų dėl INTA prašymo įstoti į bylą.
5
2023 m. kovo 16 d. pateiktu raštu Nowhere nurodė, kad palieka Teisingumo Teismui spręsti, ar INTA prašymas įstoti į bylą turėtų būti patenkintas.
Dėl prašymo įstoti į bylą
6
Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio antrą pastraipą bet kuris asmuo, suinteresuotas Teisingumo Teismui pateiktos bylos, išskyrus ginčą tarp valstybių narių, Europos Sąjungos institucijų arba tarp šių valstybių ir šių institucijų, baigtimi, turi teisę įstoti į tokią bylą.
7
Remiantis suformuota jurisprudencija, sąvoka „suinteresuotumas bylos baigtimi“ pagal šią nuostatą turi būti apibrėžiama atsižvelgiant į bylos dalyką ir suprantama kaip tiesioginis ir realus suinteresuotumas pačiais reikalavimais, o ne kaip suinteresuotumas dėl teisinių pagrindų ar iškeltų argumentų. Iš tiesų žodžiai „bylos baigtis“ reiškia prašomą galutinį sprendimą, nurodomą sprendimo, kuris bus priimtas, rezoliucinėje dalyje (2023 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutarties Illumina / Komisija, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, 6 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
8
Šiuo aspektu, be kita ko, reikia patikrinti, ar ginčijamas aktas yra tiesiogiai susijęs su prašymą įstoti į bylą pateikiančiu asmeniu ir ar jo suinteresuotumas bylos baigtimi yra tikras. Iš principo suinteresuotumas bylos baigtimi gali būti laikomas pakankamai tiesioginiu, tik jei toks sprendimas gali pakeisti prašymą įstoti į bylą pateikusio asmens teisinę padėtį (2023 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutarties Illumina / Komisija, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, 7 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
9
Vis dėlto iš suformuotos Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad atstovaujančiajai profesinei organizacijai, kurios tikslas – ginti savo narių interesus, gali būti leista įstoti į bylą, kai kyla principinių klausimų, galinčių turėti įtakos tokiems interesams (be kita ko, žr. 2018 m. sausio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutarties Société des produits Nestlé ir kt. / Mondelez UK Holdingsly Services, C‑84/17 P, C‑85/17 P ir C‑95/17 P, nepaskelbta Rink., EU:C:2018:16,6 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją). Todėl reikalavimas, kad tokia asociacija turėtų tiesioginį ir realų suinteresuotumą bylos, į kurią ji nori įstoti, baigtimi, turi būti laikomas įvykdytu, jei ši asociacija įrodo, kad jos situacija yra tokia, neatsižvelgiant į tai, ar dėl bylos baigties gali būti pakeista pačios asociacijos teisinė padėtis (šiuo klausimu žr. 2023 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutarties Illumina / Komisija, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, 8 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
10
Tokiu plačiu teisės įstoti į bylą atstovaujančių profesinių asociacijų naudai aiškinimu siekiama sudaryti sąlygas geriau įvertinti Sąjungos teismui pateikiamų bylų aplinkybes, išvengiant daugybės atskirų įstojimų į bylą, kurie pakenktų veiksmingai ir tinkamai proceso eigai. Tokiai asociacijai įstojus į bylą galima bendrai pažvelgti į jos ginamus kolektyvinius narių interesus, kuriems turi įtakos principinis klausimas, nuo kurio priklauso bylos baigtis (šiuo klausimu žr. 2023 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutarties Illumina / Komisija, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, 9 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
11
Taigi pagal šios nutarties 9 punkte nurodytą jurisprudenciją asociacijai gali būti leista įstoti į bylą, jei, pirma, ji atstovauja daugeliui atitinkamame sektoriuje veikiančių fizinių ar juridinių asmenų, veikiančių su ginču susijusioje srityje, antra, vienas iš jos tikslų yra apsaugoti savo narių interesus, trečia, byloje gali kilti principinių klausimų, turinčių įtakos atitinkamai sričiai, ir galiausiai, ketvirta, teismo sprendimas, kuris bus priimtas, gali turėti didelės įtakos jos narių interesams (šiuo klausimu žr. 2023 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutarties Illumina / Komisija, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, 10 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
12
Būtent atsižvelgiant į šias sąlygas turi būti nagrinėjamas INTA pateiktas prašymas įstoti į bylą.
13
Pirma, iš prašymo įstoti į bylą matyti, kad INTA yra Niujorke (Jungtinės Amerikos Valstijos) įsteigta pelno nesiekianti asociacija, turinti juridinio asmens statusą. Ji visame pasaulyje vienija prekių ženklų, be kita ko, Europos Sąjungos prekių ženklų, savininkus ir prekių ženklų teisės specialistus. Jos nariai yra daugiau nei 6000 organizacijų iš visų ekonominės veiklos sektorių, taip pat prekių ženklų teisės srities paslaugų teikėjai arba verslo asociacijos, įsteigtos 27 valstybėse narėse. Taigi INTA būdingi atstovaujančiosios profesinės asociacijos požymiai.
14
Antra, iš prašymo įstoti į bylą ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad INTA tikslas, be kita ko, yra propaguoti prekių ženklus ir kitas papildomas intelektinės nuosavybės teises, siekiant didinti vartotojų pasitikėjimą, skatinti ekonomikos augimą ir inovacijas, apsaugoti visuomenės interesus tinkamai naudojant prekių ženklus, stengiantis skatinti teisės aktų ir sutarčių, susijusių su prekių ženklais ir nesąžininga konkurencija, plėtrą visame pasaulyje, taip pat propaguoti savo narių interesus, kai naudojami jų prekių ženklai. Be to, iš šio prašymo taip pat matyti, kad INTA nuo 1979 m. turi stebėtojos statusą Pasaulinėje intelektinės nuosavybės organizacijoje (PINO) ir bendradarbiauja su EUIPO: be kita ko, dalyvauja EUIPO naudotojų grupių susitikimuose ir bendruose EUIPO bei INTA susitikimuose dėl prekių ženklų tarnybų praktikos.
15
Be to, nagrinėjamas ginčas yra susijęs su prekių ženklų teise, todėl yra susijęs su INTA tikslu – propaguoti jos narių interesus, kai naudojami jų prekių ženklai.
16
Trečia, visų pirma reikia pažymėti, kad šioje byloje, susijusioje su apeliaciniu skundu dėl skundžiamo sprendimo, kuriuo panaikintas 2021 m. vasario 10 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas atmesti protestą, grindžiamą ankstesnėmis Jungtinėje Karalystėje saugomomis teisėmis, iš esmės dėl to, kad protestą pateikęs asmuo nebegali remtis šios valstybės teise po jos išstojimo iš Sąjungos, kyla klausimas dėl datos ir aplinkybių, į kurias reikia atsižvelgti vertinant savininko teisėtą interesą, kad protestas, grindžiamas tokiomis ankstesnėmis teisėmis į Europos Sąjungos prekių ženklo paraišką, būtų patenkintas, ir dėl EUIPO pareigos atsižvelgti į šias ankstesnes teises. Be to, šioje byloje kyla bendresnio pobūdžio klausimas dėl, EUIPO vykstant protesto ar registracijos pripažinimo negaliojančia procedūrai, ankstesnės teisės išnykimo ex nunc poveikio šios procedūros baigčiai (šiuo klausimu žr. 2022 m. lapkričio 16 d. Nutarties EUIPO / Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, 34 punktą).
17
Tai principiniai klausimai, visų pirma susiję su suinteresuotumo kreiptis į teismą ir tęsti procesą sąlyga vykstant administracinėms procedūroms, siejamoms su Europos Sąjungos prekių ženklais, su prekių ženklo teritoriškumo ir Europos Sąjungos prekių ženklo vienodo pobūdžio principais. Be to, jie susiję ne tik su Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Sąjungos poveikiu tokiems prekių ženklams, bet ir su visomis dažnai intelektinės nuosavybės srityje susiklostančiomis situacijomis, kai vykstant administracinei procedūrai ankstesnė teisė išnyksta, be kita ko, dėl registracijos panaikinimo ar pasibaigusio jos galiojimo (šiuo klausimu žr. 2022 m. lapkričio 16 d. Nutarties EUIPO / Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, 37–39 punktus).
18
Taigi šie klausimai svarbūs tiek Europos Sąjungos prekių ženklo sistemos naudotojams, tiek nacionaliniams teismams (šiuo klausimu žr. 2022 m. lapkričio 16 d. Nutarties EUIPO / Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, 38 punktą), o tokia sistema siekiama leisti įmonėms nevaržomai vykdyti ekonominę veiklą visoje vidaus rinkoje (šiuo klausimu žr. 2012 m. gruodžio 19 d. Sprendimo Leno Merken, C‑149/11, EU:C:2012:816, 40 punktą).
19
Vadinasi, šioje byloje keliami principiniai klausimai, galintys turėti įtakos Europos Sąjungos prekių ženklų sistemos, kurios naudotojai yra INTA nariai, veikimui.
20
Ketvirta, atsižvelgiant į šios nutarties 16–19 punktuose išdėstytus argumentus, reikia pažymėti, kad būsimas sprendimas gali turėti didelės įtakos INTA narių interesams, konkrečiai kalbant, kaip ši asociacija iš esmės nurodo savo prašyme įstoti į bylą, atsižvelgiant į tai, kad Teisingumo Teismas šiuo sprendimu gali išspręsti klausimą dėl datos, į kurią reikia atsižvelgti nustatant, ar ankstesnė teisė yra saugoma Sąjungos teisės, ir kuria galima remtis pareiškiant protestą dėl Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos.
21
Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad INTA teisiškai tinkamai įrodė, jog turi tiesioginį ir realų suinteresuotumą EUIPO pateiktų reikalavimų panaikinti skundžiamą sprendimą baigtimi, taigi, ir suinteresuotumą Teisingumo Teismui pateiktos bylos, nagrinėjant šį apeliacinį skundą, baigtimi, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio antrą pastraipą.
Dėl įstojusios į bylą šalies procesinių teisių
22
Kadangi prašymas leisti įstoti į bylą patenkintas, INTA pagal Procedūros reglamento 131 straipsnio 3 dalį, kuri pagal šio reglamento 190 straipsnio 1 dalį taikytina apeliaciniam procesui, gaus visus šalims įteiktus procesinius dokumentus, jei šalys nepateiks prašymo neįtraukti tam tikrų dokumentų į šį pranešimą.
23
Kadangi šis prašymas buvo pateiktas per Procedūros reglamento 190 straipsnio 2 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą, INTA pagal šio reglamento 132 straipsnio 1 dalį, kuri taikoma apeliacinei procedūrai pagal jo 190 straipsnio 1 dalį, gali pateikti įstojimo į bylą paaiškinimą per vieną mėnesį nuo ankstesniame šio sprendimo punkte nurodytų dokumentų gavimo.
24
Galiausiai INTA galės pateikti žodines pastabas, jei bus surengtas bylos nagrinėjimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25
Pagal Procedūros reglamento 137 straipsnį, taikomą apeliaciniam procesui pagal šio reglamento 184 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas nutartyje arba sprendime, kuriais užbaigiamas procesas.
26
Šioje byloje patenkinus INTA prašymą įstoti į bylą, jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti atidėtas.
Remdamasis šiais motyvais Teisingumo Teismo pirmininkas nutaria:
1.
Leisti International Trademark Association (INTA) įstoti į bylą C‑337/22 P palaikyti Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) reikalavimų.
2.
Kanceliarija pateiks International Trademark Association (INTA) visų procesinių dokumentų kopijas.
3.
International Trademark Association (INTA) per 1 mėnesį nuo šios rezoliucinės dalies 2 punkte nurodyto dokumentų pateikimo turi pateikti įstojimo į bylą paaiškinimą.
4.
Atidėti išlaidų, susijusių su International Trademark Association (INTA) įstojimu į bylą, klausimo nagrinėjimą.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: anglų.