62024TJ0092_RES
Byla T‑92/24
ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą
2025 m. rugsėjo 3 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas
„Europos Sąjungos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Europos Sąjungos dizainas, vaizduojantis pakuotę – Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas – Naudojimas vėlesniame dizaine skiriamojo žymens, kurio savininkas turi teisę uždrausti tokį naudojimą – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas – Teisė į gynybą – Apeliacinės tarybos atliekamo nagrinėjimo apimtis“
Europos Sąjungos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Skiriamojo žymens naudojimas vėlesniame dizaine – Ginčijamo dizaino ir skiriamojo žymens palyginimas – Atitinkama visuomenė
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas)
(žr. 37, 54 punktus)
Europos Sąjungos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Skiriamojo žymens naudojimas vėlesniame dizaine – Į skiriamąjį žymenį panašaus žymens naudojimas – Įtraukimas
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas)
(žr. 38–40 punktus)
Europos Sąjungos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Skiriamojo žymens naudojimas vėlesniame dizaine – Ginčijamo dizaino ir skiriamojo žymens palyginimas – Galimybė supainioti
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas; Parlamento ir Tarybos direktyvos 2015/2436 10 straipsnio 2 dalies b punktas)
(žr. 42, 43, 45, 100 punktus)
Europos Sąjungos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Skiriamojo žymens naudojimas vėlesniame dizaine – Ginčijamo dizaino ir skiriamojo žymens palyginimas – Atitinkamų prekių ar paslaugų panašumas – Vertinimo kriterijai – Papildomas prekių ir paslaugų pobūdis
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas)
(žr. 48–51 punktus)
Europos Sąjungos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Skiriamojo žymens naudojimas vėlesniame dizaine – Ginčijamo dizaino ir skiriamojo žymens palyginimas – Dizainas, vaizduojantis pakuotę – Vaizdinis prekių ženklas KRAX
(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas)
(žr. 53, 55, 56, 75, 80, 84, 90, 94, 99 punktus)
Santrauka
Atmesdamas Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ pareikštus ieškinius dėl panaikinimo, Bendrasis Teismas pirmą kartą priėmė sprendimą dėl Europos Sąjungos dizaino srityje ratione temporis taikytinos materialinės teisės, be kita ko, kiek tai susiję su Reglamento Nr. 6/2002 (
1
) 25 straipsnio 1 dalies e punkte numatytu ginču, ir patikslino iš šios nuostatos kylančią jurisprudenciją ir jos įgyvendinimo tvarką.
Ieškovė Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ pateikė Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai (EUIPO) tris paraiškas įregistruoti dizainą: vieną 2007 m. liepos 13 d. (byla Eti / EUIPO – Star Foods E.M. (Pakuotė) (T-92/24)) ir dvi – 2016 m. spalio 28 d. (bylos Eti / EUIPO – Star Foods E.M. (Pakavimo maišelių dekoracija) (T-83/24) ir Eti / EUIPO – Star Foods E.M. (Pakavimo maišelių dekoracija) (T-91/24)). Šie dizainai, išskyrus du paskutinius įregistruotuosius, yra skirti krepšiams, naudojamiems prekėms pakuoti, dekoruoti, o pirmasis – pakuotei. Gaminiai, kuriems skirta pritaikyti šį dizainą, yra atitinkamai „krepšiai [pakuotės] (ornamentai, skirti...)“ ir „pakuotės“ (
2
).
2019 m. sausio 21 d.Star Foods E. M. SRL pateikė EUIPO du prašymus pripažinti dviejų iš šių dizainų registraciją negaliojančia, motyvuodama tuo, kad ankstesnių nacionalinių žymenų naudojimas leidžia uždrausti naudoti ginčijamų dizainų skiriamuosius žymenis (
3
). Šie prašymai buvo grindžiami ankstesniu žodiniu Rumunijos prekių ženklu KRAX ir trimis ankstesniais vaizdiniais Rumunijos prekių ženklais, turinčiais žodinį elementą „krax“, kurie visi įregistruoti „grūdų produktams“. 2020 m. vasario 21 d. ji pateikė trečiąjį prašymą pripažinti registraciją negaliojančia, grindžiamą Rumunijos vaizdiniu prekių ženklu KRAX, įregistruotu tokioms prekėms, kaip „įvairių aromatų užkandžiai, visų pirma pagaminti iš išpūstų ir ekstruduotų grūdų“.
Anuliavimo skyrius patenkino tris prašymus pripažinti registraciją negaliojančia. Vėliau ieškovė dėl šių sprendimų pateikė tris apeliacijas EUIPO apeliacinei tarybai; ši juos atmetė ir nusprendė, kad Anuliavimo skyrius pagrįstai pripažino dizainų, dėl kurių kilo ginčas, registraciją negaliojančia pagal Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktą, siejamą su Rumunijos prekių ženklų įstatymo 36 straipsnio 2 dalies b punktu, nes egzistavo galimybė supainioti.
Šiomis aplinkybėmis ieškovė Bendrajame Teisme pareiškė tris ieškinius dėl šių sprendimų panaikinimo.
Bendrojo Teismo vertinimas
Visų pirma Bendrasis Teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į dviejų dizainų, vaizduojančių krepšių, naudojamų prekėms pakuoti, dekoravimą, registracijos paraiškų pateikimo datą, t. y. 2016 m. spalio 28 d., kuri turi lemiamą reikšmę nustatant taikytiną materialinę teisę, šios bylos faktinėms aplinkybėms taikomos ankstesnės redakcijos Reglamento Nr. 6/2002 materialinės nuostatos ir tą dieną galiojusi Rumunijos prekių ženklų įstatymo redakcija.
Be to, kiek tai susiję su trimis nagrinėjamais dizainais, jis priminė jurisprudenciją dėl registracijos pripažinimo negaliojančia, nurodytą ankstesnės redakcijos Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punkte. Iš tiesų pagal šią nuostatą dizaino registracija gali būti pripažinta negaliojančia, jeigu vėlesniame dizaine panaudotas skiriamasis ženklas ir jeigu tą ženklą reglamentuojanti Sąjungos teisė arba atitinkamos valstybės narės įstatymai teisių į ženklą savininkui suteikia teisę uždrausti taip naudoti ženklą. Remiantis jurisprudencija prašymas pripažinti Bendrijos dizaino registraciją negaliojančia, grindžiamas minėtoje nuostatoje nurodytu negaliojimo pagrindu, gali būti patenkintas tik tuo atveju, jei būtų padaryta išvada, jog atitinkama visuomenė manys, kad Bendrijos dizaine, dėl kurio pateiktas šis prašymas, naudojamas skiriamasis žymuo, kuriuo remiamasi grindžiant prašymą pripažinti registraciją negaliojančia. Šio negaliojimo pagrindo nagrinėjimas turi būti grindžiamas tuo, kaip atitinkama visuomenė suvokia skiriamąjį žymenį, kuriuo remiamasi grindžiant šį pagrindą, ir į bendru įspūdžiu, kurį šis žymuo daro šiai visuomenei.
Vis dėlto minėtas negaliojimo pagrindas nebūtinai reiškia, kad ankstesnis skiriamasis žymuo turi būti visiškai ir išsamiai pakartotas vėlesniame Bendrijos dizaine. Nors ginčijamame Bendrijos dizaine nėra kai kurių nagrinėjamo žymens detalių arba jis buvo papildytas kitomis detalėmis, gali būti, kad minėtas žymuo yra „naudojamas“, visų pirma jei nepanaudotos ar papildomos detalės yra antraeilės. Juo labiau kad visuomenė prisimena tik netikslų valstybėse narėse įregistruotų prekių ženklų arba Europos Sąjungos prekių ženklų vaizdą. Šis vertinimas tinka kalbant apie bet kokios rūšies skiriamąjį žymenį. Todėl nepanaudojus kai kurių antraeilių vėlesniame Bendrijos dizaine naudojamo skiriamojo žymens detalių arba šį žymenį papildžius tokiomis detalėmis, atitinkama visuomenė nebūtinai supras, kad padaryti tokie nagrinėjamo žymens pakeitimai. Atvirkščiai, ji galėtų galvoti, kad vėlesniame Bendrijos dizaine minėtas žymuo naudojamas toks, kokį ji prisimena. Iš to matyti, kad ankstesnės redakcijos Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas taikomas, kai naudojamas ne tik žymuo, tapatus tam, kuriuo grindžiamas prašymas pripažinti registraciją negaliojančia, bet ir panašus žymuo.
Be to, dėl Rumunijos prekių ženklų įstatymo Bendrasis Teismas konstatavo, kad pagal šio įstatymo 36 straipsnio 2 dalies b punktą prekių ženklo savininkas iš esmės gali prašyti kompetentingos teisminės institucijos uždrausti tretiesiems asmenims be jo sutikimo naudoti prekybos veikloje žymenį, kai dėl savo tapatumo ar panašumo į prekių ženklą arba dėl šiuo žymeniu pažymėtų prekių ar paslaugų tapatumo ar panašumo yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant galimybę susieti žymenį su prekių ženklu. Ši nuostata Rumunijos teisėje reiškia Direktyvos 2015/2436 (
4
) 10 straipsnio 2 dalies b punkto, kurio formuluotė yra identiška Direktyvos 2008/95 (
5
) 5 straipsnio 1 dalies b punkto formuluotei, perkėlimą į nacionalinę teisę. Todėl sąvoka „galimybė supainioti“, kaip ji suprantama minėto įstatymo 36 straipsnio 2 dalies b punkte, turi būti aiškinama atsižvelgiant į jurisprudenciją, susijusią su Direktyvos 2008/95 5 straipsnio 1 dalies b punktu ir Direktyvos 2015/2436 10 straipsnio 2 dalies b punktu. Kalbant konkrečiai, pagal pastarąją nuostatą „galimybę supainioti“ sudaro galimybė, jog visuomenė manys, kad nagrinėjamos prekės ar paslaugos pagamintos arba suteiktos tos pačios įmonės arba ekonomiškai susijusių įmonių. Visuomenės supainiojimo galimybės vertinimas turi būti visapusiškas, atsižvelgiant į visus svarbius nagrinėjamai bylai veiksnius.
Galiausiai, atsižvelgdamas į šiuos argumentus, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad šis procesas susijęs su prekių ženklo apsaugos apimtimi ir, konkrečiau kalbant, su klausimu, ar ankstesnio prekių ženklo savininkas gali uždrausti naudoti savo skiriamąjį žymenį ginčijamame dizaine. Taigi jis neatsižvelgė į informuotam vartotojui daromą įspūdį arba ginčijamo dizaino individualias ir naujas savybes, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 6/2002 4–6 straipsnius.
Taigi išnagrinėjęs galimybę supainioti dėl prekių komercinės kilmės, kaip tai suprantama pagal ankstesnės redakcijos Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktą, siejamą su Rumunijos prekių ženklų įstatymo 36 straipsnio 2 dalies b punktu, Bendrasis Teismas nusprendė, kad Apeliacinė taryba nepadarė jokios klaidos, kai nusprendė, kad tokia galimybė egzistuoja.
(
1
)	2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (OL L 003, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142).
(
2
)	Šios prekės priklauso atitinkamai 32.00 ir 9.03 klasėms, kaip tai suprantama pagal iš dalies pakeisto 1968 m. spalio 8 d. Lokarno susitarimą, nustatantį tarptautinio pramoninio dizaino klasifikaciją.
(
3
)	Pagrindas, nurodytas ankstesnės redakcijos Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punkte, siejamame su 1998 m. balandžio 15 d.Lege nr. 84 privind mărcile și indicațiile geografice (Įstatymas Nr. 84 dėl prekių ženklų ir geografinių nuorodų) (Monitorul Oficial al României, Nr. 337, 2014 m. gegužės 8 d.; toliau – Rumunijos prekių ženklų įstatymas).
(
4
)	2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/2015/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 336, 2015, p. 1).
(
5
)	2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 299, 2008, p. 25).