62023TO0125_RES
T‑125/23. sz. ügy
Synapsa Med sp. z o.o.
kontra
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
A Törvényszék végzése (kibővített második tanács), 2024. augusztus 7.
„Európai uniós védjegy – Új képviselő megbízása – A Törvényszék felhívásaira a továbbiakban nem válaszoló felperes – A Törvényszék eljárási szabályzata 131. cikkének (2) bekezdése – Okafogyottság”
Megsemmisítés iránti kereset – Az EUIPO fellebbezési tanácsának határozata elleni kereset – Ügyvédi képviselet hiánya – A felperes cselekvésének hiánya – Okafogyottság
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 131. cikk, (2) bekezdés; 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 71. cikk, (3) bekezdés)
(lásd: 11., 12., 19., 22–24. pont)
Összefoglalás
A Törvényszék végzésében meghatározza annak joghatásait, amelyeket a szellemi tulajdoni ügyekben az okafogyottság gyakorol a megtámadott határozatra abban az esetben, ha a felperes nem válaszol a Törvényszék felhívásaira.
A felperes Synapsa Med sp. z o.o. keresetet nyújtott be az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalának (EUIPO) fellebbezési tanácsa által hozott azon határozat (
1
) hatályon kívül helyezése iránt, amely elutasította a GRAVITY szóvédjegy törlésére vonatkozó határozattal szemben benyújtott fellebbezését.
A felperes képviselője 2024. február 6‑án tájékoztatta a Törvényszéket, hogy már nem képviseli a felperest. 2024. február 9‑i levelében a Törvényszék azt válaszolta neki, hogy mindaddig vele tartja a kapcsolatot, amíg a felperes nem bíz meg új képviselőt. Arra is felhívta, hogy tájékoztassa a felperest arról, hogy a felperesnek új képviselőt kell megbíznia.
Mivel a felperes az előírt határidőn belül nem bízott meg új képviselőt, a Törvényszék felhívta a feleket, hogy nyilatkozzanak azon lehetőségről, hogy a Törvényszék az eljárási szabályzata 131. cikkének (2) bekezdése alapján hivatalból indokolt végzéssel megállapítsa, hogy már nincs szükség határozathozatalra. A felperes a Törvényszék e kérdésére sem válaszolt.
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék mindenekelőtt emlékeztet arra, hogy amikor a tagállamokon, az Európai Unió intézményein, az Európai Gazdasági Térségről (EGT) szóló megállapodásnak a tagállamokon kívüli részes államain, valamint az Európai Szabadkereskedelmi Társulásnak (EFTA) az említett megállapodás szerinti Felügyeleti Hatóságán kívüli felek keresetet indítanak a Törvényszék előtt, olyan harmadik személy közreműködését kell igénybe venniük, aki valamely tagállam bírósága előtt vagy az EGT‑Megállapodás más részes államának bírósága előtt eljárni jogosult. Az ilyen félnek ezenkívül biztosítania kell az ügyvédi képviseletének folytonosságát az eljárás teljes időtartamára, azaz a keresetindítástól az eljárást befejező bírósági határozat kézbesítéséig. Ebből következően, ha az ügyvéd a továbbiakban már nem képviseli a felperest az eljárás során, e félnek a képviselete folytonosságának biztosítása érdekében haladéktalanul új képviselőt kell megbíznia.
A Törvényszék ezt követően hangsúlyozza, hogy a felperes tétlensége az eljárás során következett be, így az nem befolyásolja azt, hogy a kereset a benyújtásának időpontjában elfogadható volt‑e. Egyébiránt az, ha a felperes nem bíz meg szabályszerűen új képviselőt, elegendő bizonyíték arra, hogy megszűnt az eljáráshoz fűződő érdeke, és e megbízás hiánya csak az eljárás okafogyottságának megállapításához vezethet, nem pedig a kereset elfogadhatatlankénti elutasításához.
Végül a Törvényszék rámutat arra, hogy az a körülmény, hogy a felperes – érdekeinek védelméről lemondva – a továbbiakban nem válaszol a Törvényszék felhívásaira, a keresetétől azonban nem áll el, nincs hatással az EUIPO előtti eljárásra, és következésképpen a Törvényszékhez benyújtott kereset tárgyára sem, hanem kizárólag a kereset Törvényszék előtti további vizsgálatának feltételeire.
Ebben az összefüggésben, ha a Törvényszék az eljárási szabályzat 131. cikkének (2) bekezdése alapján megállapítja, hogy már nincs szükség határozathozatalra, az nem akadálya annak, hogy a megtámadott határozat kifejthesse joghatásait. E tekintetben a 2017/1001 rendelet (
2
) 71. cikkének (3) bekezdésével létrehozott mechanizmus egyetlen célja az, hogy a fellebbezési tanácsok határozatai ne váltsanak ki joghatásokat a bírósági eljárás befejezéséig, annak érdekében, hogy az EUIPO határozatai által érintett felek számára a védjegyjog sajátosságához igazodó jogvédelmet biztosítsanak. Értelmetlen lenne ugyanis lajstromozni egy védjegyet, majd törölni a lajstromból, és adott esetben az EUIPO fórumai és az uniós bíróság egymást követő határozatai alapján újból lajstromozni. Ebből következik, hogy – bár kétségtelen, hogy az okafogyottság megállapítása nem szerepel kifejezetten a 2017/1001 rendelet 71. cikkének (3) bekezdésében a fellebbezési tanácsok határozatai ellen benyújtott keresetek felfüggesztő hatályát megszüntető körülményként – meg kell állapítani, hogy e rendelkezés alkalmazásában az eljárás okafogyottságának az eljárási szabályzat 131. cikkének (2) bekezdése alapján történő megállapítását ugyanúgy kell tekinteni, mint a Törvényszékhez benyújtott keresetnek a 2017/1001 rendelet 71. cikkének (3) bekezdése szerinti elutasítását.
Így a Törvényszék hivatalból megállapítja, hogy a keresetről már nem szükséges határozni.
(
1
)	Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2023. január 9‑i határozata (R 923/2022‑5. sz. ügy) (a továbbiakban: megtámadott határozat).
(
2
)	Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14‑i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.).