62018TJ0740_RES
Sag T-740/18
Taminco BVBAogArysta LifeScience Great Britain Ltd
mod
Europa-Kommissionen
Rettens dom (Syvende Afdeling) af 9. februar 2022
»Plantebeskyttelsesmidler – aktivstoffet thiram – godkendelse ikke fornyet – forordning (EF) nr. 1107/2009 og gennemførelsesforordning (EU) nr. 844/2012 – ret til forsvar – procedurefejl – åbenbart urigtigt skøn – EFSA’s kompetence – proportionalitet – forsigtighedsprincippet – ligebehandling«
Landbrug – tilnærmelse af lovgivningerne – markedsføring af plantebeskyttelsesmidler – forordning nr. 1107/2009 – fornyelse af godkendelser – Kommissionens skøn – domstolsprøvelse – omfang
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1107/2009)
(jf. præmis 52-56 og 166)
Landbrug – tilnærmelse af lovgivningerne – markedsføring af plantebeskyttelsesmidler – forordning nr. 1107/2009 – godkendelse af et aktivstof – bevisbyrden påhviler ansøgeren – anvendelighed i forbindelse med en procedure for fornyelse af godkendelsen af et aktivstof
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1107/2009, art. 4, stk. 1-3)
(jf. præmis 57, 58 og 131)
Institutionernes retsakter – gennemførelsesforordning om ikke at forny godkendelsen af thiram og om forbud mod anvendelse og salg af frø, som er behandlet med plantebeskyttelsesmidler, der indeholder thiram – almengyldig retsakt – forpligtelse til at give de berørte personer mulighed for deltagelse – foreligger ikke – udtrykkelig bestemmelse i de relevante retsforskrifter – ret til at blive hørt – rækkevidde
(Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 41; Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1107/2009; Kommissionens forordning nr. 844/2012)
(jf. præmis 68-71 og 84)
Landbrug – tilnærmelse af lovgivningerne – markedsføring af plantebeskyttelsesmidler – forordning nr. 1107/2009 – fornyelse af godkendelser – delvis tilbagetrækning af ansøgningen om fornyelse – retsvirkninger
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1107/2009, 12. betragtning og art. 6)
(jf. præmis 100 og 103-105)
Landbrug – tilnærmelse af lovgivningerne – markedsføring af plantebeskyttelsesmidler – forordning nr. 1107/2009 – fornyelse af godkendelser – forpligtelse for Kommissionen til at følge den rapporterende medlemsstats konklusion – foreligger ikke
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1107/2009; Kommissionens forordning nr. 844/2012, art. 14, stk. 1)
(jf. præmis 141)
Tilnærmelse af lovgivningerne – klassificering, mærkning og emballering af stoffer og blandinger – forordning nr. 1272/2008 – klassificering af de farer, der er forbundet med stoffer, der indgår i plantebeskyttelsesmidler – Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritets (EFSA) kompetence – foreligger ikke – klassificering af et aktivstof i en bestemt fareklasse – relevans med henblik på identifikationen og videreformidlingen af farerne ved stoffer i henhold til forordning nr. 1272/2008 og med henblik på at afgøre, om godkendelseskriterierne i forordning nr. 1107/2009 er opfyldt
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1272/2008 og nr. 1107/2009)
(jf. præmis 152 og 154)
Landbrug – tilnærmelse af lovgivningerne – markedsføring af plantebeskyttelsesmidler – forordning nr. 1107/2009 – anvendelse af forsigtighedsprincippet – rækkevidde – fornyelse af godkendelser – omfattet – domstolsprøvelse – grænser – åbenbart urigtigt skøn
(Art. 9 TEUF og art. 168, stk. 1, TEUF; Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 35; Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1107/2009, ottende betragtning samt art. 1, stk. 2, og art. 4)
(jf. præmis 178-183, 189, 192, 193 og 200)
EU-ret – principper – forsigtighedsprincippet – rækkevidde – retningslinjer for anvendelse af forsigtighedsprincippet – foranstaltninger med henblik på undersøgelse af fordele og omkostninger forbundet med handling eller manglende handling
(Art. 191, stk. 2, TEUF)
(jf. præmis 195, 196 og 201)
Landbrug – tilnærmelse af lovgivningerne – markedsføring af plantebeskyttelsesmidler – forordning nr. 1107/2009 – fornyelse af godkendelser – gennemførelse af fornyelsesproceduren – thiram – mere fordelagtig behandling af andre aktivstoffer, der er blevet undergivet en fornyet vurdering – tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet – foreligger ikke
(Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1107/2009)
(jf. præmis 203-205)
Resumé
Aktivstoffet thiram (herefter »thiram«), der anvendes til svampebekæmpende formål på forskellige frugter og grøntsager, blev godkendt første gang den 1. august 2004 (
1
). Taminco BVBA og Arysta LifeScience Great Britain Ltd (herefter »sagsøgerne«), som er selskaber, der sælger thiram og plantebeskyttelsesmidler, der indeholder thiram, ansøgte i overensstemmelse med forordning nr. 1107/2009 (
2
) om fornyelse af godkendelsen af stoffet i 2014 (
3
). Under fornyelsesproceduren begrænsede sagsøgerne deres ansøgning, der oprindeligt vedrørte anvendelse af thiram ved bladsprøjtning og anvendelse ved frøbehandling, til kun at omfatte frøbehandling.
Ved gennemførelsesforordning af 9. oktober 2018 (
4
) afslog Kommissionen at forny godkendelsen af thiram og forbød anvendelse og salg af frø, som er behandlet med plantebeskyttelsesmidler, der indeholder thiram. I denne henseende var der i betragtningerne til den anfægtede gennemførelsesforordning bl.a. henvist til Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritets (EFSA) konklusion, ifølge hvilken der var påvist en stor akut risiko for forbrugere og arbejdstagere ved anvendelse af thiram ved bladsprøjtning samt en stor risiko for fugle og pattedyr ved de vurderede repræsentative anvendelser, herunder frøbehandling.
Sagsøgerne anlagde et annullationssøgsmål til prøvelse af den anfægtede gennemførelsesforordning. Retten frifandt Kommissionen.
Sagen rejste to uafklarede spørgsmål i Rettens praksis vedrørende for det første Kommissionens eventuelle manglende hensyntagen til en delvis tilbagetrækning af en ansøgning om fornyelse af godkendelsen af et aktivstof og for det andet Kommissionens forpligtelse til ved anvendelsen af forsigtighedsprincippet at foretage en undersøgelse af fordele og omkostninger (
5
) i forbindelse med en procedure for fornyelse af en sådan godkendelse.
Rettens bemærkninger
Indledningsvis bemærkede Retten, at princippet om, at det er ansøgeren, der skal bevise, at betingelserne for godkendelse af et aktivstof er opfyldt, for at der kan opnås godkendelse, ligeledes finder anvendelse i forbindelse med proceduren for fornyelse af godkendelsen af et aktivstof.
Hvad for det første angår sagsøgernes klagepunkter om, at de ikke fik mulighed for at udtale sig om to forslag, der var blevet fremsat under et ekspertmøde i EFSA, nemlig om nedsættelse af referenceværdien i vurderingen af risikoen på langt sigt for pattedyr og om en ny klassificering af thiram som kræftfremkaldende i kategori 2 (
6
), bemærkede Retten, at den anfægtede gennemførelsesforordning udgør en almengyldig retsakt. Imidlertid kræver hverken proceduren for udarbejdelse af en sådan retsakt eller disse retsakter selv i medfør af EU-rettens almindelige retsprincipper, såsom retten til at blive hørt eller oplyst, deltagelse af de berørte personer. I en sådan sammenhæng er de processuelle rettigheder, som sagsøgerne havde i forbindelse med fornyelsesproceduren, de rettigheder, der udtrykkeligt er fastsat i forordning nr. 1107/2009 og i gennemførelsesforordning nr. 844/2012. I denne henseende konstaterede Retten ingen uregelmæssigheder, der kunne udgøre en tilsidesættelse af sagsøgernes ret til at blive hørt.
Retten behandlede for det andet den formmangel, som sagsøgerne havde gjort gældende, bestående i, at Kommissionen ikke tog hensyn til tilbagetrækningen af ansøgningen om fornyelse af godkendelsen af thiram med hensyn til anvendelse ved bladsprøjtning og ikke sondrede mellem denne anvendelse og anvendelse ved frøbehandling.
I denne henseende fremhævede Retten først, at forordning nr. 1107/2009 ikke omhandler den situation, at en ansøger om fornyelse af godkendelsen af et aktivstof trækker sin ansøgning tilbage vedrørende en af de repræsentative anvendelser, som denne tidligere har angivet. Dernæst konstaterede Retten, at der i betragtningerne til den anfægtede gennemførelsesforordning henvises til en sådan delvis tilbagetrækning. Endelig analyserede Retten virkningerne af den delvise tilbagetrækning af ansøgningen om fornyelse af godkendelsen af thiram. Retten bemærkede, at den delvise tilbagetrækning blev foretaget efter afslutningen af risikovurderingsprocessen, der blev gennemført ved vedtagelsen af EFSA’s konklusion, hvori der blev fremhævet flere risici ved anvendelse af thiram ved bladsprøjtning og navnlig en stor akut risiko for forbrugere og brugere. Sagsøgerne havde ikke bestridt, at disse risici forelå, i forbindelse med den foreliggende sag. Disse var desuden reelle og ikke hypotetiske risici, idet de vedrørte produkter, der allerede var på markedet. Under disse omstændigheder fandt Retten, at en ny vurdering alene på grundlag af frøbehandling ville have bevirket, at vedtagelsen af en holdning vedrørende fornyelse af thiram ville være blevet forsinket.
Idet Retten ligeledes tog hensyn til, at Kommissionen har ansvaret for risikostyringen, og til det forhold, at den anfægtede gennemførelsesforordning er en almengyldig retsakt, konkluderede den, at Kommissionen ikke havde pligt til at basere denne forordning alene på grunde knyttet til anvendelse af thiram ved frøbehandling. Kommissionen havde i øvrigt heller ikke pligt til at foretage eller lade foretage en ny risikovurdering, der var begrænset til denne anvendelse.
For det tredje besvarede Retten spørgsmålet, om EFSA skulle have handlet ultra vires ved at foreslå en klassificering af thiram som kræftfremkaldende i kategori 2, benægtende. Det er ganske vist korrekt, at EFSA ikke har kompetence til at foreslå eller beslutte at klassificere de farer, der er forbundet med de stoffer, der indgår i plantebeskyttelsesmidler, i henhold til forordning nr. 1272/2008. EFSA fremsatte imidlertid ikke et sådant forslag, men begrænsede sig til i sin konklusion at nævne den enstemmige udtalelse herom fra de eksperter, der var blevet hørt i forbindelse med fornyelsesproceduren. Desuden var en sådan udtalelse ikke i sig selv til hinder for en fornyelse af godkendelsen af thiram. Selv om de procedurer, der er fastsat i forordning nr. 1272/2008 og nr. 1107/2009, er forskellige, kan spørgsmålet om, hvorvidt et aktivstof er eller burde være klassificeret i en bestemt fareklasse, i øvrigt være relevant i forbindelse med begge procedurer, nemlig både ved identifikationen og videreformidlingen af farerne ved et stof og ved afgørelsen af, om det opfylder godkendelseskriterierne i forordning nr. 1107/2009.
Hvad endelig angår anvendelsen af forsigtighedsprincippet undersøgte Retten, om Kommissionen havde pligt til at foretage en undersøgelse af fordele og omkostninger i forbindelse med en fornyelsesprocedure. Denne undersøgelse indgår i den proces, der fører til vedtagelse af passende foranstaltninger med henblik på at forebygge visse potentielle risici for folkesundheden, sikkerheden og miljøet i medfør af forsigtighedsprincippet, og udføres på det trin i denne proces, der tager sigte på styring af de påviste risici. Retten konkluderede, at Kommissionen var forpligtet til at foretage denne undersøgelse, og at den faktisk havde opfyldt denne forpligtelse. I denne henseende var det tilstrækkeligt at konstatere, at Kommissionen havde gjort sig bekendt med de virkninger – positive og negative, økonomiske og andre – som den påtænkte handling samt en manglende handling kunne medføre, og havde taget hensyn hertil i forbindelse med sin afgørelse, idet det ikke var nødvendigt, at disse virkninger var opgjort i præcise tal, hvis dette ikke var muligt eller ville kræve en uforholdsmæssig indsats.
(
1
) – Ved Kommissionens direktiv 2003/81/EF af 5.9.2003 om ændring af direktiv 91/414/EØF for at optage molinat, thiram og ziram som aktive stoffer (EUT 2003, L 224, s. 29).
(
2
) – Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1107/2009 af 21.10.2009 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler og om ophævelse af Rådets direktiv 79/117/EØF og 91/414/EØF (EUT 2009, L 309, s. 1, berigtiget i EUT 2016, L 202, s. 56).
(
3
) – Denne ansøgning om fornyelse blev indgivet i henhold til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 844/2012 af 18.9.2012 om fastsættelse af de fornødne bestemmelser til gennemførelse af fornyelsesproceduren for aktivstoffer, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1107/2009 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler (EUT 2012, L 252, s. 26).
(
4
) – Gennemførelsesforordning (EU) 2018/1500 om ikke at forny godkendelsen af aktivstoffet thiram og om forbud mod anvendelse og salg af frø, som er behandlet med plantebeskyttelsesmidler, der indeholder thiram, jf. forordning nr. 1107/2009, og om ændring af bilaget til Kommissionens gennemførelsesforordning nr. 540/2011 (EUT 2018, L 254, s. 1) (herefter »den anfægtede gennemførelsesforordning«).
(
5
) – Som omhandlet i punkt 6.3.4 i meddelelsen fra Kommissionen om forsigtighedsprincippet (KOM(2000) 1 endelig udg.).
(
6
) – I lyset af de kriterier, der er fastsat ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1272/2008 af 16.12.2008 om klassificering, mærkning og emballering af stoffer og blandinger og om ændring og ophævelse af direktiv 67/548/EØF og 1999/45/EF og om ændring af forordning (EF) nr. 1907/2006 (EUT 2008, L 353, s. 1).