62016TJ0301_RES
Causa T‑301/16
Jindal Saw LtdeJindal Saw Italia SpA
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione ampliata) del 10 aprile 2019
«Dumping – Importazioni di tubi di ghisa duttile originari dell’India – Regolamento di esecuzione (UE) 2016/388 – Regolamento (CE) n. 1225/2009 [sostituito dal regolamento (UE) 2016/1036] – Margine di dumping – Determinazione del prezzo all’esportazione – Associazione tra l’esportatore e l’importatore – Prezzo all’esportazione attendibile – Costruzione del prezzo all’esportazione – Margine adeguato per le spese generali, amministrative e di vendita – Margine adeguato per i profitti – Pregiudizio all’industria dell’Unione – Calcolo della sottoquotazione del prezzo e del margine di pregiudizio – Nesso causale – Accesso ai dati riservati dell’inchiesta antidumping – Diritti della difesa»
Procedimento giurisdizionale – Mezzi istruttori – Produzione di dati riservati raccolti dalla Commissione nell’ambito di un’inchiesta antidumping – Misura di organizzazione del procedimento che autorizza l’accesso della parte ricorrente a tali dati per finalità limitate – Deduzione di nuove censure fondate su detti dati ma eccedenti l’oggetto della misura di organizzazione del procedimento – Irricevibilità
(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 84, 88‑92 e 103; regolamento del Consiglio n. 1225/2009, art. 19)
(v. punti 34‑55)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Svolgimento dell’inchiesta – Obbligo della Commissione di provvedere all’informazione delle parti interessate – Portata – Diritti della difesa – Violazione – Presupposti – Possibilità per l’impresa interessata di assicurare meglio la propria difesa in assenza di irregolarità procedurale
(Regolamento del Consiglio n. 1225/2009, art. 20)
(v. punti 63‑83)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Margine di dumping – Determinazione del prezzo all’esportazione – Ricorso a un prezzo all’esportazione costruito – Presupposti – Associazione tra l’esportatore e l’importatore – Presunzione relativa di inattendibilità del prezzo all’esportazione realmente pagato – Onere della prova contraria gravante sulle imprese coinvolte – Potere discrezionale delle istituzioni
(Regolamento del Consiglio n. 1225/2009, art. 2, §§ 8 e 9)
(v. punti 90‑99, 110‑124)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Margine di dumping – Determinazione del prezzo all’esportazione – Ricorso a un prezzo all’esportazione costruito – Determinazione di un prezzo all’esportazione attendibile a livello frontiera dell’Unione
(Regolamento del Consiglio n. 1225/2009, art. 2, § 9)
(v. punti 134‑137)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Margine di dumping – Determinazione del prezzo all’esportazione – Ricorso a un prezzo all’esportazione costruito – Adeguamenti – Potere discrezionale delle istituzioni – Contestazione del livello degli adeguamenti – Onere della prova
(Regolamento del Consiglio n. 1225/2009, art. 2, § 9)
(v. punti 147‑164)
Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Pregiudizio – Determinazione del nesso di causalità – Obblighi delle istituzioni – Calcolo della sottoquotazione del prezzo delle importazioni di cui trattasi – Obbligo di equo confronto tra il prezzo del prodotto interessato e il prezzo del prodotto simile dell’industria dell’Unione – Confronto tra prezzi ottenuti in stadi commerciali diversi – Violazione
(Regolamento del Consiglio n. 1225/2009, art. 3)
(v. punti 172‑195)
Sintesi
Con la sentenza Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione (T‑301/16) (
1
), pronunciata il 10 aprile 2019, il Tribunale ha annullato, nella parte in cui riguarda la Jindal Saw Ltd., il regolamento 2016/388, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile originari dell’India (
2
). Detto dazio antidumping definitivo era stato fissato dalla Commissione a seguito di un’inchiesta avviata in risposta alle denunce presentate da tre imprese del gruppo Saint‑Gobain Pam, principale produttore dell’Unione europea. La prima parte ricorrente, Jindal Saw, è uno dei due produttori esportatori indiani che hanno collaborato all’inchiesta antidumping condotta dalla Commissione. Jindal Saw Italia, l’altra parte ricorrente, è una controllata della Jindal Saw nell’Unione.
In primo luogo, il Tribunale ha respinto in quanto irricevibili le osservazioni supplementari depositate dalle ricorrenti dopo aver esaminato taluni documenti riservati rientranti nell’inchiesta antidumping, cui esse avevano potuto avere limitato accesso a seguito dell’adozione di misure istruttorie e di organizzazione del procedimento da parte del Tribunale. A tale riguardo, il Tribunale ha sottolineato che l’accesso ai summenzionati dati, la cui natura riservata ai sensi dell’articolo 19 del regolamento di base antidumping (
3
) non era contestata e di cui le ricorrenti non potevano richiedere la divulgazione in applicazione del regolamento de quo, era stato concesso al fine di consentire la verifica delle spiegazioni fornite nel controricorso della Commissione in merito a un errore materiale commesso nel corso del procedimento amministrativo. Posto che le ricorrenti non contestavano la veridicità di dette spiegazioni ma sostenevano di aver individuato ulteriori errori che avrebbero corroborato talune delle loro censure, il Tribunale ha precisato che il caso di specie non poteva essere assimilato a una situazione in cui il Tribunale avesse deciso, in forza dell’articolo 103, paragrafo 3, del regolamento di procedura di portare, in via generale, a conoscenza di una parte principale informazioni o documenti riservati prodotti dall’altra parte principale. Di conseguenza, le ricorrenti non potevano far valere di avere avuto un accesso generale a informazioni nuove la cui presa di conoscenza avrebbe consentito loro di dedurre nuovi motivi o censure che debbano essere considerati ricevibili in forza dell’articolo 84 del regolamento di procedura.
Quanto al merito della causa, le ricorrenti avevano sollevato vari motivi vertenti su diverse violazioni del regolamento di base antidumping, tra cui quello, accolto dal Tribunale, concernente errori commessi dalla Commissione nella determinazione dell’esistenza di un pregiudizio all’industria dell’Unione. A questo riguardo, il Tribunale ha ricordato che l’obbligo di procedere a un esame obiettivo dell’incidenza delle importazioni oggetto di dumping, sancito nell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base antidumping, impone di procedere a un equo confronto, allo stesso stadio commerciale, tra il prezzo del prodotto in esame e il prezzo del prodotto simile dell’industria dell’Unione in vendite effettuate nel territorio dell’Unione. Orbene, l’istruzione del procedimento aveva evidenziato che la Commissione si era basata sui prezzi delle vendite realizzate dagli organismi di vendita collegati al principale produttore dell’Unione per determinare il prezzo del prodotto simile dell’industria dell’Unione senza tuttavia prendere in considerazione i prezzi delle vendite degli organismi di vendita della Jindal Saw per determinare il prezzo del prodotto in esame fabbricato da quest’ultima, benché sia il principale produttore dell’Unione che Jindal Saw effettuassero una parte molto importante delle loro vendite nell’Unione tramite organismi di vendita. Il Tribunale ha quindi ravvisato una violazione dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base antidumping, nella misura in cui la Commissione aveva calcolato la sottoquotazione comparando i prezzi dei prodotti di cui trattasi in fasi commerciali diverse. Considerato che l’errore constatato nel calcolo della sottoquotazione del prezzo poteva rimettere in discussione la legittimità del regolamento impugnato, invalidando tutta l’analisi della Commissione relativa al nesso di causalità, il Tribunale ha dichiarato che occorreva annullare detto regolamento nella parte in cui riguarda la Jindal Saw.
(
1
)	La presente sentenza è collegata alla sentenza Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione (T‑300/16, EU:T:2019:235), con cui il Tribunale ha annullato, nella parte in cui riguarda Jindal Saw Ltd., il regolamento di esecuzione (UE) 2016/387 della Commissione, del 17 marzo 2016, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile originari dell’India.
(
2
)	Regolamento di esecuzione (UE) 2016/388 della Commissione, del 17 marzo 2016, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) originari dell’India (GU 2016, L 73, pag. 53).
(
3
)	Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea (GU 2009, L 343, pag. 51), come modificato dal regolamento (UE) n. 37/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 gennaio 2014 (GU 2014, L 18, pag. 1).