62017CJ0556_RES
Causa C‑556/17
Alekszij Torubarov
contro
Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
(domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság)
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 29 luglio 2019
«Rinvio pregiudiziale – Politica comune in materia di asilo e di protezione sussidiaria – Procedure comuni ai fini del riconoscimento della protezione internazionale – Direttiva 2013/32/UE – Articolo 46, paragrafo 3 – Esame completo ed ex nunc – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Diritto a un ricorso effettivo – Portata dei poteri del giudice di primo grado – Assenza di potere di riforma – Rifiuto dell’autorità amministrativa o quasi giurisdizionale competente di conformarsi a una decisione di tale giudice»
Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Politica d’asilo – Procedure ai fini del riconoscimento e della revoca della protezione internazionale – Direttiva 2013/32 – Ambito di applicazione ratione temporis – Domanda di protezione internazionale presentata prima del 20 luglio 2015 – Applicazione, da parte di un giudice nazionale, della normativa nazionale che recepisce la direttiva a un procedimento pendente relativo a tale domanda – Ammissibilità
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2013/32, art. 52, comma 1)
(v. punti 39‑46)
Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Politica d’asilo – Status di rifugiato o di beneficiario della protezione sussidiaria – Direttiva 2011/95 – Procedure ai fini del riconoscimento e della revoca della protezione internazionale – Direttiva 2013/32 – Ricorso contro una decisione relativa a una domanda di protezione internazionale – Diritto a un ricorso effettivo – Obbligo di esaminare gli elementi di fatto e di diritto – Portata
(Direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2011/95 e 2013/32, art. 46, §§ 1 e 3)
(v. punti 51‑53)
Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Politica d’asilo – Procedure ai fini del riconoscimento e della revoca della protezione internazionale – Direttiva 2013/32 – Ricorso contro una decisione relativa a una domanda di protezione internazionale – Diritto a un ricorso effettivo – Annullamento della decisione iniziale – Rifiuto dell’autorità nazionale competente di conformarsi alla decisione del giudice adito – Obbligo di detto giudice di riformare la decisione di diniego – Disapplicazione della normativa nazionale che vieta una siffatta riforma
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2011/95, artt. 13, 14, 18 e 19, e 2013/32, art. 46, § 3)
(v. punti 54‑59, 64‑66, 69, 72‑78 e dispositivo)
Sintesi
Nella sentenza Torubarov (C‑556/17), del 29 luglio 2019, la Grande Sezione della Corte è stata chiamata ad interpretare la disposizione della direttiva 2013/32 (
1
) che definisce la portata del diritto al ricorso effettivo di cui devono disporre i richiedenti protezione internazionale (status di rifugiato o protezione sussidiaria), segnatamente avverso le decisioni di rigetto delle loro domande (
2
). La Corte ha dichiarato che, allorché un giudice ha constatato, all’esito di un esame completo ed ex nunc di tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti presentati dal richiedente protezione internazionale, che, in applicazione dei criteri previsti dalla direttiva 2011/95 (
3
), al richiedente in questione deve essere riconosciuta una simile protezione per il motivo che il medesimo invoca a sostegno della sua domanda, ma un organo amministrativo o quasi giurisdizionale adotta in seguito una decisione in senso contrario, senza dimostrare a tal fine la sopravvenienza di nuovi elementi che giustifichino una nuova valutazione delle esigenze di protezione internazionale dello stesso richiedente, il suddetto giudice deve riformare tale decisione non conforme alla propria precedente sentenza e sostituirla con la propria decisione quanto alla domanda di protezione internazionale, disapplicando, se necessario, la normativa nazionale che gli vieti di procedere in tal senso.
Nella specie, il giudice del rinvio è stato adito, per la terza volta nell’ambito dello stesso procedimento, da un cittadino russo, perseguito penalmente nel suo paese d’origine, il quale ha presentato una domanda di protezione internazionale in Ungheria poiché aveva il timore di essere perseguitato in Russia per le sue opinione politiche o di subire ivi danni gravi. Infatti, l’autorità ungherese competente ad esaminare tale domanda l’ha respinta in tre occasioni, malgrado il fatto che, per due volte, il giudice del rinvio abbia annullato le sue decisioni di rigetto e che, nell’ambito del secondo ricorso dell’interessato, esso abbia concluso, dopo una valutazione di tutti gli elementi del fascicolo, per la fondatezza della sua domanda di protezione internazionale. In tali circostanze, l’interessato, nell’ambito del suo terzo ricorso, ha chiesto al giudice del rinvio di sostituire la propria decisione, quanto alla protezione internazionale di cui egli deve beneficiare, alle decisioni controverse. Tuttavia, una legge risalente al 2015, diretta a gestire l’immigrazione di massa, ha soppresso il potere dei giudici di riformare le decisioni amministrative relative alla concessione della protezione internazionale.
Fondandosi sulla sentenza Alheto (
4
), la Corte ha ricordato, anzitutto, che la direttiva 2013/32 non mira a uniformare le norme procedurali che devono essere applicate all’interno degli Stati membri quando si tratta di adottare una nuova decisione relativa a una domanda di protezione internazionale dopo l’annullamento della decisione amministrativa iniziale di rigetto della medesima domanda. Dall’obiettivo che persegue tale direttiva, consistente nell’assicurare un trattamento quanto più rapido possibile delle domande di tale natura, dall’obbligo di garantire un effetto utile alla summenzionata disposizione di tale direttiva, nonché dalla necessità, derivante dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, di garantire l’effettività del ricorso, emerge nondimeno che ogni Stato membro deve adattare il proprio diritto nazionale di modo che, in seguito all’annullamento di tale decisione iniziale e in caso di rinvio del fascicolo all’organo quasi giurisdizionale o amministrativo competente ad esaminare detta domanda, sia adottata entro un breve termine una nuova decisione che sia conforme alla valutazione contenuta nella sentenza che ha disposto l’annullamento.
La Corte ha sottolineato, in particolare, che, nel prevedere che il giudice competente a statuire su un ricorso contro una decisione di rigetto di una domanda di protezione internazionale sia tenuto a esaminare, se del caso, le «esigenze di protezione internazionale» del richiedente, il legislatore dell’Unione ha inteso conferire al medesimo giudice, qualora questi ritenga di disporre di tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari al riguardo, il potere di pronunciarsi in modo vincolante, all’esito di un esame completo ed ex nunc, vale a dire esaustivo e aggiornato, di tali elementi, sulla questione se il richiedente di cui trattasi soddisfi i requisiti previsti dalla direttiva 2011/95 per il riconoscimento di protezione internazionale. In un’ipotesi del genere, qualora tale giudice maturi la convinzione che la domanda di protezione internazionale dovesse essere accolta e lo stesso annulli la decisione di rigetto di detta domanda, adottata dall’autorità nazionale competente, prima di rinviarle il fascicolo, detta autorità, fatta salva la sopravvenienza di elementi di fatto o di diritto che richiedano oggettivamente una nuova valutazione aggiornata, non dispone più di un potere discrezionale quanto alla decisione di riconoscere o no la protezione richiesta alla luce degli stessi motivi di quelli che sono stati sottoposti al giudice di cui trattasi.
Di conseguenza, una legislazione nazionale che porta ad una situazione nella quale il giudice nazionale è privo di qualsiasi mezzo che gli consenta di far rispettare la propria sentenza potrebbe privare, di fatto, il richiedente protezione internazionale di un ricorso effettivo poiché una decisione giudiziaria definitiva e obbligatoria potrebbe restare inoperante.
(
1
)	Direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (GU 2013, L 180, pag. 60).
(
2
)	Articolo 46, paragrafo 3.
(
3
)	Direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (GU 2011, L 337, pag. 9).
(
4
)	Sentenza del 25 luglio 2018, Alheto (C‑585/16, EU:C:2018:584).