62019TJ0736_RES
Υπόθεση T-736/19
HA
κατά
Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2020
«Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Επιστροφή ιατρικών εξόδων – Ανώτατο όριο επιστροφής για τις συσκευές για την υπνική άπνοια – Προσφυγή ακυρώσεως – Δεν υφίσταται αμιγώς επιβεβαιωτική πράξη – Έννομο συμφέρον – Παραδεκτό – Κοινή κανονιστική ρύθμιση περί καλύψεως των κινδύνων ασθενείας των υπαλλήλων – Γενικές εκτελεστικές διατάξεις»
Υπάλληλοι – Κοινωνική ασφάλιση – Υγειονομική ασφάλιση – Έξοδα ασθενείας – Απόδοση των καταβληθέντων – Ανώτατα όρια επιστροφής – Καθορισμός τους στις γενικές εκτελεστικές διατάξεις – Επιτρέπεται – Ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων υπό την έννοια ότι προβλέπουν σιωπηρώς ένα ανώτατο όριο επιστροφής όταν αυτό δεν καθορίζεται ρητώς στο σχετικό κείμενο – Αποκλείεται
(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 72 § 1· ρύθμιση σχετικά με την υγειονομική ασφάλιση, άρθρο 20)
(βλ. σκέψεις 66, 68, 69, 83, 85, 89)
Σύνοψη
Η προσφεύγουσα, HA, πρώην υπάλληλος της Επιτροπής, είναι ασφαλισμένη στο κοινό σύστημα υγειονομικής ασφαλίσεως των οργάνων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΚΣΥΑ). Από το 2012, χρησιμοποιεί μια συσκευή αναπνευστικής υποστήριξης συνεχούς θετικής πίεσης που προορίζεται για την αντιμετώπιση καταστάσεων υπνικής άπνοιας (στο εξής: συσκευή CPAP), για την οποία έλαβε από το γραφείο εκκαθάρισης του ΚΣΥΑ μια σειρά αδειών που απαιτούνται για την επιστροφή των εξόδων μισθώσεώς της.
Όταν η προσφεύγουσα υπέβαλε μια νέα σχετική αίτηση, τον Φεβρουάριο του 2014, το γραφείο εκκαθάρισης, εκτιμώντας ότι από ιατρική άποψη δικαιολογούνταν μόνον η αγορά μιας συσκευής CPAP και όχι πλέον η μίσθωση, χορήγησε άδεια αγοράς μιας τέτοιας συσκευής. Ωστόσο, η προσφεύγουσα υπέβαλε αίτηση επιστροφής των εξόδων μισθώσεως της συσκευής της στα οποία είχε υποβληθεί από την 1η Μαρτίου 2014.
Στη συνέχεια, το γραφείο εκκαθάρισης χορήγησε στην προσφεύγουσα άδεια μισθώσεως τέτοιας συσκευής για διάστημα πέντε ετών, ορίζοντας ένα ανώτατο όριο επιστροφής εξόδων που αντιστοιχεί σε εκείνο που προβλέπεται από τις γενικές εκτελεστικές διατάξεις (στο εξής: ΓΕΔ) (
1
) για την αγορά συσκευής CPAP. Εφαρμόστηκε επίσης προσαύξηση για την επιστροφή των εξόδων συντηρήσεως και αγοράς εξαρτημάτων.
Τέλος, με απόφαση της 17ης Ιανουαρίου 2019, εκδοθείσα σε απάντηση σε αίτημα παρατάσεως της προηγούμενης αδείας για τη μίσθωση της συσκευής, το γραφείο εκκαθάρισης παρέτεινε την άδεια για πέντε έτη, ορίζοντας εκ νέου το ίδιο ανώτατο όριο επιστροφής εξόδων. Η προσφεύγουσα προσέβαλε την εν λόγω απόφαση, προβάλλοντας ιδίως ότι αυτή εκδόθηκε κατά παράβαση της εφαρμοστέας ρυθμίσεως που δεν προέβλεπε ανώτατο όριο επιστροφής για τη μίσθωση συσκευής CPAP.
Με την απόφασή του, το Γενικό Δικαστήριο ακυρώνει την απόφαση του γραφείου εκκαθάρισης και διευκρινίζει τις προϋποθέσεις εφαρμογής ανωτάτων ορίων επιστροφής για τα ιατρικά έξοδα των ασφαλισμένων του ΚΣΥΑ.
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Το Γενικό Δικαστήριο υπογραμμίζει ότι η δυνατότητα να μην καθορίζουν οι ΓΕΔ ανώτατα όρια επιστροφής για ορισμένες παροχές προβλέπεται ρητώς στην κοινή ρύθμιση (
2
), που ορίζει μάλιστα μια ειδική διαδικασία σε τέτοιες περιπτώσεις προκειμένου να διασφαλίζεται η οικονομική ισορροπία του ΚΣΥΑ. Εξ αυτού προκύπτει ότι, αν η Επιτροπή, ως αρμόδια αρχή προς έκδοση ΓΕΔ, επιθυμεί να θεσπίσει ένα ανώτατο όριο επιστροφής για μια συγκεκριμένη παροχή, οφείλει να αναφέρει ρητώς το εν λόγω ανώτατο όριο στις διατάξεις των ΓΕΔ.
Κατά συνέπεια, σε περίπτωση που δεν αναφέρεται ρητώς στις ΓΕΔ κανένα ανώτατο όριο για μια παροχή, οι ΓΕΔ δεν μπορούν να ερμηνεύονται ως θεσπίζουσες σιωπηρώς ένα τέτοιο όριο. Συναφώς, το Γενικό Δικαστήριο καταλήγει, κατόπιν εξετάσεως του γράμματος των εφαρμοστέων διατάξεων, ότι οι ΓΕΔ δεν προβλέπουν ανώτατο όριο επιστροφής για τη μίσθωση συσκευής CPAP. Επιπλέον, κατά το Γενικό Δικαστήριο, το γεγονός ότι στις ΓΕΔ εμφαίνεται ένα ανώτατο όριο επιστροφής για τη μίσθωση άλλου ιατρικού εξοπλισμού, ενώ δεν προβλέπεται τέτοιο όριο για τη μίσθωση συσκευής CPAP, επιβεβαιώνει ότι δεν έχει θεσπιστεί κανένα ανώτατο όριο, έστω και σιωπηρώς, για τη μίσθωση της συγκεκριμένης συσκευής.
Το Γενικό Δικαστήριο επισημαίνει ότι το συμπέρασμα αυτό δεν κλονίζεται από την επιχειρηματολογία της Επιτροπής κατά την οποία οι ΓΕΔ προβλέπουν σιωπηρώς ότι, σε περίπτωση χρησιμοποιήσεως συσκευής CPAP επί μακρόν, επιβάλλεται η αγορά της συσκευής αυτής, τόσο για ιατρικούς λόγους όσο και για δημοσιονομικούς.
Το Γενικό Δικαστήριο διευκρινίζει, συναφώς, ότι η ερμηνεία αυτή των ΓΕΔ δεν προκύπτει από το γράμμα τους, το οποίο δεν προβλέπει χρονικό όριο για τις μισθώσεις συσκευών CPAP ούτε επιβάλλει την αγορά τέτοιων συσκευών. Επιπλέον, η περίσταση, ακόμη και αν θεωρηθεί αποδεδειγμένη, ότι ιατρικοί λόγοι ενδέχεται να επιβάλλουν την αγορά, αντί της μισθώσεως, μιας συσκευής CPAP δεν αντισταθμίζει το γεγονός ότι ουδεμία σχετική μνεία γίνεται στις ΓΕΔ.
Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο σημειώνει ότι το γεγονός ότι για τη μίσθωση συσκευής CPAP για διάρκεια μεγαλύτερη των τριών μηνών απαιτείται προηγούμενη άδεια, όπως συμβαίνει και για την αγορά μιας τέτοιας συσκευής, δεν σημαίνει ότι το ανώτατο όριο επιστροφής που προβλέπουν οι ΓΕΔ για την αγορά συσκευής CPAP έχει εφαρμογή και στη μακράς διαρκείας μίσθωση της συσκευής αυτής.
(
1
)	Απόφαση C(2007) 3195 τελικό της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 2007, που ορίζει γενικές διατάξεις εφαρμογής σχετικά με την επιστροφή ιατρικών εξόδων.
(
2
)	Κοινή ρύθμιση σχετικά με την υγειονομική ασφάλιση των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, θεσπισθείσα στις 24 Νοεμβρίου 2005 από τα θεσμικά όργανα της Ένωσης κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 72 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.