61984CC0216_IT
Conclusioni dell avvocato generale
Conclusioni dell avvocato generale
++++
Signor Presidente,
signori Giudici,
L' art . 1 della legge francese 29 giugno 1934 "sulla tutela dei prodotti lattiero-caseari" ( GU della Repubblica francese del 1° luglio 1934 ) dispone che "è vietato fabbricare (...), vendere, importare (...)
3 ) con la denominazione 'latte in polvere', 'latte concentrato' seguito o no da un epiteto ovvero con una qualsiasi denominazione di fantasia, prodotti aventi l' aspetto di latte in polvere o di latte concentrato destinati ai medesimi usi e non provenienti esclusivamente dalla concentrazione o dall' essiccazione del latte o del latte magro zuccherato o no, essendo, in particolare, vietata l' aggiunta di grassi estranei ".
La Commissione sostiene che detta disposizione ha l' effetto di vietare l' importazione in Francia di qualsivoglia prodotto che, destinato a sostituire il latte in polvere e il latte concentrato sia però composto da sostanze diverse, qualunque sia la denominazione commerciale di detto prodotto . Di conseguenza chiede alla Corte di dichiarare che la Repubblica francese mantenendo in vigore e applicando la suddetta disposizione, viola l' art . 30 del trattato .
La Repubblica francese non nega che detta disposizione equivalga a un divieto assoluto di importazione di siffatti prodotti, ma sostiene che il divieto è giustificato da tre motivi : a ) la tutela della sanità pubblica; b ) la tutela del consumatore contro le frodi e, c ) l' intento di evitare un ostacolo per l' applicazione dell' art . 39 del trattato CEE .
E indubbio che, a prima vista, detta disposizione ricade sotto l' art . 30 in quanto misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa ai sensi della sentenza per la causa 8/74 ( Procuratore del re / Dassonville, Racc . 1974, pag . 837 e pag . 852 ) nonostante essa si applichi sia ai prodotti nazionali sia ai prodotti importati ( causa 120/78, "Cassis de Dijon", Racc . 1979, pag . 649 ).
A sostegno del mezzo secondo cui il provvedimento è giustificato da motivi di sanità pubblica, la Repubblica francese invoca l' art . 36 del trattato e l' art . 15 della direttiva 79/112/CEE, relativa al ravvicinamento dell legislazioni degli Stati concernenti l' etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari destinati al consumatore finale, nonché la relativa pubblicità ( GU L 39, del 1979, pag . 1 ), che consente agli Stati membri di vietare per motivi di sanità pubblica il commercio di prodotti alimentari altrimenti conformi alla stessa direttiva . Detto mezzo si articola in tre parti . In primo luogo la Repubblica francese sostiene che i succedanei del latte ricavati da prodotti vegetali hanno un valore nutritivo inferiore a quello del latte . Ad esempio, conterrebbero minori quantità di proteine, di determinati minerali e di vitamine . Ciò è ammesso dalla Commissione per quanto riguarda taluni prodotti base come l' olio di cocco e l' olio di palma, ma non per quanto concerne altri prodotti, come la soia . In base ai dati a nostra disposizione, non mi sembra potersi affermare che tutti i prodotti da cui vengono ottenuti i succedanei siano necessariamente di qualità inferiore . Ad ogni modo ritengo che il semplice fatto che un prodotto sia migliore di un altro non giustifichi necessariamente la totale esclusione di quest' ultimo . In secondo luogo la Repubblica francese assume che detti prodotti sono o possono essere effettivamente nocivi per la salute . Vi è, manifestamente, disaccordo tra i medici e gli scienziati per quanto riguarda le proprietà dei grassi animali e dei grassi vegetali e i loro effetti, ad esempio, sui livelli di colesterolo e sulle malattie cardiache .
Non credo che la fondatezza di questo argomento sia stata dimostrata, nemmeno alla luce del rilievo che la dieta alimentare dei francesi è già fin troppo ricca di grassi, la cui proporzione non può che aumentare con il consumo di succedanei del latte . Ammesso che si tratti di un argomento valido, è difficile comprendere perché non viga un divieto assoluto anche nei confronti della margarina e di altri prodotti a base di sostanze vegetali . In terzo luogo la Repubblica francese deduce che i prodotti di cui trattasi presentano particolari carenze per talune categorie di persone, come i bambini in tenera età, gli anziani e le donne incinte, che hanno bisogno di latte . Questo può essere vero, ma non può giustificare un divieto totale per tutta la popolazione, anche se le persone appartenenti a dette categorie si trovano costrette ad informarsi con particolare cura per essere sicure di consumare latte .
Con il secondo mezzo la convenuta deduce che detti prodotti debbono essere vietati perché, altrimenti, al consumatore non sarebbe mai possibile sapere ciò che gli viene offerto . Fintantoché i succedanei del latte in polvere sono venduti separatamente e direttamente al consumatore in un negozio, non sorgono ovviamente problemi . Una chiara etichettatura, che comunque è prescritta dalla direttiva 79/112/CEE, costituisce una tutela adeguata . Maggiori difficoltà sorgono quando la polvere è incorporata in una bevanda composta, servita da un apparecchio di distribuzione automatica, quando cioè l' acquirente della polvere in quanto tale non è il consumatore finale . Tuttavia non mi sembra trattarsi di difficoltà insormontabili . Il prodotto base venduto all' intermediario può essere etichettato in modo che egli sappia ciò che acquista e nulla impedisce agli Stati membri di prescrivere che sugli apparecchi di vendita sia indicato chiaramente che il prodotto utilizzato è latte in polvere o un surrogato . La convenuta sostiene però che la maggiore difficoltà sorge nelle mense o nei ristoranti dove i succedanei in polvere possono essere usati nel caffè, nel tè e nella preparazione di altri alimenti . E questo, evidentemente, un problema che riguarda molti altri alimenti, oltre al latte : il consumatore non sa, a meno che non lo chieda, se ciò che mangia è dolcificato con zucchero o con saccarina, preparato con burro o con margarina vegetale, aromatizzato con prodotti naturali o artificiali . Se questo punto è importante ai suoi occhi per motivi di gusto o di salute, egli può informarsene . Se gli Stati membri lo ritengono importante possono emanare disposizioni che prescrivano ai ristoranti e alle mense di fornire chiare informazioni sugli specifici prodotti di cui fanno uso . L' art . 1, n . 2, della direttiva conferisce agli Stati membri siffatto potere anche se, a mio avviso, questo potere sussiste a prescindere dalla direttiva .
E evidente che uno Stato membro può vietare l' uso di denominazioni ingannevoli che nella fattispecie inducano a credere, ad esempio, che una polvere sia derivata dal latte, quando non lo è, o abbia le proprietà nutritive del latte quando non le ha . Mi sembra che si tratti di una tutela adeguata e che un divieto assoluto basato su detto motivo sia ingiustificato .
La Repubblica francese deduce tuttavia che l' etichettatura non è sufficiente per un' altra ragione . In realtà il consumatore non avrebbe scelta : i succedanei sarebbero più economici e i margini di utile dell' intermediario o del dettagliante sarebbero più elevati, sicché tutti gli apparecchi distributori e tutte le mense finirebbero con l' usare succedanei in polvere . Questo è però un argomento a doppio taglio . Se la scelta è il fattore determinante, attualmente chi desideri succedanei d' origine vegetale non ha, in Francia, possibilità di scelta e quindi, in base a detto argomento, l' importazione di detti prodotti dovrebbe essere ammessa . Anche qui però mi sembra che la decisione debba essere lasciata al consumatore . Se desidera esclusivamente del latte, egli lo esigerà al ristorante e non attingerà caffellatte da un apparecchio che distribuisca solo succedanei del latte . Egli deve decidere tra il minor prezzo e il prodotto che realmente desidera . Se la domanda di latte è così importante come si sostiene, le pratiche commerciali muteranno . Solo se fosse dimostrato che l' uso di succedanei è dannoso per la salute, un siffatto divieto per motivi di scelta potrebbe essere giustificato . Nel caso presente ciò non è stato dimostrato .
Infine la Repubblica francese si è richiamata alle notevoli eccedenze comunitarie di latte e di latte in polvere . Ammettere i succedanei d' origine vegetale significherebbe compromettere la politica agricola comune - dato che un' elevata percentuale di detti prodotti sarebbe di provenienza extracomunitaria - e costituirebbe altresì un onere per il bilancio della Comunità . La Commissione ribatte che una quantità sempre maggiore di semi oleosi è ora prodotta nella Comunità e che la quantità di succedanei del latte in polvere venduta è così modesta da non poter avere ripercussioni degne di rilievo sulle eccedenze di latte .
Secondo me la questione se il divieto d' importazione e di vendita di un prodotto sia in contrasto con l' art . 30 non può dipendere dall' esistenza nella Comunità, in un dato momento, di eccedenze o di penuria di un altro prodotto . Comunque compete alla Comunità, e non agli Stati membri, occuparsi del problema nell' ambito della politica agricola comune .
Di conseguenza, l' art . 1 della legge francese 29 giugno 1934 sulla tutela dei prodotti lattiero-caseari, in quanto vieta la vendita o l' importazione di prodotti aventi l' aspetto di latte in polvere o di latte concentrato, destinati ai medesimi usi e non ottenuti esclusivamente dalla concentrazione o dall' essiccazione del latte o del latte magro, con qualsivoglia denominazione ( diversa da denominazioni indicanti che detto prodotto è latte o un derivato del latte ) costituisce, a mio parere, una misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all' importazione, vietata dall' art . 30 del trattato CEE .
Le spese sostenute dalla Commissione per questo procedimento devono, secondo me, essere poste a carico della Repubblica francese .