Kasační opravný prostředek podaný 26. června 2024: UC proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 17. dubna 2024 ve věci T-6/23, UC v. Rada
(Věc C-455/24 P)
Jednací jazyk: nizozemština
Účastníci řízení
Navrhovatel: UC (zástupce: S. Bekaert, advokát)
Další účastník řízení: Rada Evropské unie
Návrhová žádání navrhovatele
Navrhovatel navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil napadené usnesení Tribunálu ve věci T-6/23 a v důsledku toho
1. zrušil sporné prováděcí rozhodnutí (SZBP) 2022/23981 a sporné prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/23972 v rozsahu, v němž se týkají navrhovatele;
2. podpůrně vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
1. První důvod
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že sporná opatření neporušují čl. 31 odst. 1 SEU, který zakazuje Radě přijímat legislativní akty.
2. Druhý důvod
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že sporná opatření neporušují působnost článku 29 SEU.
3. Třetí důvod
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že se omezení uložená Radě v oblasti zmrazení finančních aktiv, jak jsou stanovena v článku 75 SFEU, nevztahují na sankce uložené navrhovateli. Kromě toho výklad, podle kterého opatření spočívající ve zmrazení finančních aktiv navrhovatele nepodléhají podmínkám a omezením stanoveným v článku 75 SFEU, je v rozporu se zásadou rovného zacházení.
4. Ke čtvrtému důvodu
Navrhovatel požádal Tribunál, aby vyzval Radu o sdělení procesních aktů a zápisů z hlasování, které vedly k přijetí sporných opatření. Účelem bylo ověřit, zda byla dodržena základní formální pravidla a pravidla hlasování. To je relevantní v rámci zásady legality a námitky protiprávnosti. Tribunál nesprávně odmítl zabývat se touto otázkou a rovněž nesprávně odkázal na výjimky stanovené v nařízení č. 1049/20011 a v jednacím řádu Rady. V tomto ohledu se Rada ve své žalobní odpovědi nedovolávala ani těchto ustanovení o výjimkách, ani se tyto v projednávané věci nepoužijí.
5. K pátému důvodu
Ustanovení čl. 3 odst. 2 písm. g) rozhodnutí1 a čl. 2b odst. 1 písm. g) nařízení2, na nichž jsou založena napadená opatření, jsou příliš široká. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že sporná opatření nebyla založena na písmenu g), ale na písmenu f).
6. K šestému důvodu
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o povinnost uvést odůvodnění a důkazní břemeno, a dopustil se nesprávného posouzení skutkového stavu, který mu byl předložen. Tribunál překročil svou pravomoc tím, že na obranu sporných aktů doplnil důvody, které nebyly součástí původního odůvodnění.
7. K sedmému důvodu
Navrhovatel je občanem Unie. Napadené usnesení Tribunálu porušuje svobodu pohybu, právo pobytu a právo usazování, což jsou základní práva. Dotčená opatření navíc nejsou v souladu se zásadami proporcionality a efektivity.
____________
1 Prováděcí rozhodnutí Rady (EU) 2022/2398 ze dne 8. prosince 2022, kterým se provádí rozhodnutí 2010/788/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Demokratické republice Kongo (Úř. věst. 2022, L 316I, s. 1).
1 Prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/2397 ze dne 8. prosince 2022, kterým se provádí nařízení (ES) č. 1183/2005 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Demokratické republice Kongo (Úř. věst. 2022, L 316I, s. 7).
1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).
1 Rozhodnutí Rady 2010/788/SZBP ze dne 20. prosince 2010 o omezujících opatřeních vůči Demokratické republice Kongo a o zrušení společného postoje 2008/369/SZBP (Úř. věst. 2010, L 336, s. 30).
1 Nařízení Rady (ES) č. 1183/2005 ze dne 18. července 2005, kterým se ukládají některá zvláštní omezující opatření namířená proti osobám, které porušují zbrojní embargo vůči Konžské demokratické republice (Úř. věst. 2005, L 193, s. 1).