ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA CORTE
3 febbraio 2015 (*)
«Procedimento accelerato»
Nella causa C‑546/14,
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dal Tribunale di Udine (Italia), con ordinanza del 30 ottobre 2014, pervenuta in cancelleria il 28 novembre 2014, nel procedimento promosso da
Degano Trasporti Sas di Ferruccio Degano & C., in liquidazione,
con l’intervento di:
Pubblico Ministero presso il Tribunale di Udine,
IL PRESIDENTE DELLA CORTE
su proposta del giudice relatore, E. Jarašiūnas,
sentito l’avvocato generale, E. Sharpston,
ha emesso la seguente
Ordinanza
1        La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE e della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
2        Tale domanda è stata sollevata nell’ambito di una proposta di concordato preventivo presentata dalla Degano Trasporti Sas di Ferruccio Degano & C., in liquidazione, dinanzi al Tribunale di Udine.
3        Emerge dall’ordinanza di rinvio che, nell’ambito dell’esame della ricevibilità di detta proposta di concordato preventivo, il Tribunale di Udine si pone la questione se l’articolo 4, paragrafo 3, TUE e la direttiva 2006/112 ostino a disposizioni nazionali che consentano al debitore di proporre un concordato preventivo che preveda il pagamento solo parziale del credito dello Stato relativo all’imposta sul valore aggiunto, qualora risulti che la liquidazione fallimentare non potrebbe garantire un pagamento maggiore.
4        Nella suddetta ordinanza il Tribunale di Udine chiede alla Corte di sottoporre il rinvio pregiudiziale a procedimento accelerato, in applicazione dell’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte.
5        Conformemente a detta disposizione, su domanda del giudice del rinvio o, in via eccezionale, d’ufficio, quando la natura della causa richiede un suo rapido trattamento, il presidente della Corte, sentiti il giudice relatore e l’avvocato generale, può decidere di sottoporre un rinvio pregiudiziale a procedimento accelerato, in deroga alle disposizioni del medesimo regolamento.
6        A sostegno della domanda di procedimento accelerato per la presente causa il giudice del rinvio espone che, dalla data di pubblicazione della proposta di concordato preventivo e fino al momento in cui il decreto di omologazione di quest’ultimo diventa definitivo, i creditori per titolo o causa anteriore a detta pubblicazione non possono, sotto pena di nullità, iniziare o proseguire azioni esecutive o cautelari sul patrimonio del debitore. La sospensione del procedimento principale prolungherà inevitabilmente tale generalizzato ed eccezionale impedimento ai creditori a rivolgersi al giudice per ottenere la soddisfazione coattiva dei loro diritti.
7        Ebbene, è giurisprudenza costante che semplici interessi economici, nella specie quelli dei creditori, per quanto importanti e legittimi, non possono giustificare il ricorso a un procedimento accelerato (v. in tal senso, in particolare, ordinanze Bondi, C‑341/04, EU:C:2004:527, punto 12, e T-Mobile Austria, C‑282/13, EU:C:2013:688, punto 12).
8        Pertanto, la domanda proposta dal Tribunale di Udine di sottoporre il rinvio pregiudiziale a procedimento accelerato non può essere accolta.
Per questi motivi, il presidente della Corte così provvede:
La domanda del Tribunale di Udine (Italia) di procedimento accelerato per la causa C‑546/14, ai sensi dell’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte, è respinta.
Firme
* Lingua processuale: l’italiano.