61982CJ0216_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 Ved kendelse af 20 . juli 1982, indgaaet til Domstolen den 12 . august s.aa ., har Finanzgericht Hamburg i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 stillet tre praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen, dels af traktatens artikler 173 og 177, dels af Raadets forordning nr . 1798/75 af 10 . juli 1975 om fritagelse for told efter den faelles toldtarif ved indfoersel af uddannelsesmaessigt, videnskabeligt eller kulturelt materiale ( EFT L 184, s . 1 ) og af Kommissionens forordning nr . 3195/75 af 2 . december 1975 om fastsaettelse af gennemfoerelsesbestemmelserne til Raadets forordning nr . 1798/75 ( EFT L 316, s . 17 ).
2 Disse spoergsmaal er blevet stillet under en sag anlagt af Universitaet Hamburg i anledning af de tyske toldmyndigheders afvisning af at indroemme toldfritagelse ved indfoerselen af et elektronisk proeve- og maaleapparat, benaevnt »Packard 2425 Tri-Carb Spectrometer«, som stammede fra USA, og som universitetet ville anvende til »maaling af radioaktivitet i laboratoriedyrs vaev og legemsvaesker i forbindelse med eksperimentel anatomisk forskning til lokalisering og kvantitativ registrering af kemiske stofskifteprocesser i pattedyrs organisme« .
3 Det fremgaar af sagen, at de tyske myndigheder forelagde universitetets anmodning for Kommissionen i overensstemmelse med de naevnte forordninger . I beslutning 78/851 af 5 . oktober 1978 ( EFT L 293, s . 30 ), der var rettet til alle medlemsstaterne, meddelte Kommissionen, at betingelserne for toldfritagelse i artikel 3, stk . 1, litra b ), i ovennaevnte forordning nr . 1798/75 ikke var opfyldt i betragtning af, at der i Faellesskabet blev fremstillet apparater, der var anvendelige til samme formaal, og som var af samme videnskabelige vaerdi . I henhold til denne beslutning afviste de tyske myndigheder endeligt universitetets anmodning den 7 . maj 1979 .
4 Under retsforhandlingerne for den nationale ret har universitetet gjort gaeldende, at de i Faellesskabet fremstillede apparater ikke er af tilsvarende vaerdi som det amerikanske apparat, naar henses til de saerlige behov i forbindelse med den forskning, der var angivet i anmodningen . Herefter har Finanzgericht Hamburg forelagt Domstolen foelgende spoergsmaal :
1 ) Beroerer en til medlemsstaterne rettet beslutning, som Kommissionen har truffet i medfoer af artikel 4, stk . 6, foerste punkt, i Kommissionens forordning ( EOEF ) nr . 3195/75 af 2 . december 1975, om, at de i artikel 3, stk . 1, litra b ), i Raadets forordning ( EOEF ) nr . 1798/75 af 10 . juli 1975 omhandlede betingelser for toldfritagelse for et bestemt instrument eller apparat ikke er opfyldt, ogsaa den, der har indfoert det instrument eller apparat, der var genstand for beslutningen, umiddelbart og individuelt med den foelge, at importoeren kan anfaegte beslutningen gennem soegsmaal mod Kommissionen, og i givet fald fra hvilket tidspunkt og inden for hvilken frist?
2 ) Kan den, der er beroert af en beslutning, som Kommissionen har truffet i medfoer af artikel 4, stk . 6, foerste punkt, i forordning ( EOEF ) nr . 3195/75, kun goere beslutningens retsstridighed gaeldende inden for den i EOEF-traktatens artikel 173, stk . 3, fastsatte frist af to maaneder gennem soegsmaal mod Kommissionen, eller kan beslutningens retsstridighed ogsaa goeres gaeldende for den nationale domstol under soegsmaal til anfaegtelse af toldansaettelsen med den foelge, at spoergsmaalet om beslutningens gyldighed kan forelaegges EF-Domstolen af den nationale domstol som en anmodning om praejudiciel afgoerelse?
3 ) I tilfaelde af, at beslutningens retsstridighed kan goeres gaeldende under sagen for den nationale domstol : Er Kommissionens beslutning 78/851/EOEF af 5 . oktober 1978 ugyldig, for saa vidt angaar apparatet »Packard Tri-Carb liquid scintillation system, model 2425«, fordi de tilsvarende apparater, som ganske vist fremstilles i Faellesskabet, er det indfoerte apparat kapacitetsmaessigt underlegne, navnlig naar henses til brugerspecifikationen?
De to foerste spoergsmaal
5 Med disse spoergsmaal oensker den nationale ret i det vaesentlige at faa afgjort, om den eller de personer, der beroeres af en kommissionsbeslutning som den omhandlede, ifoelge faellesskabsretten mister retten til at paaberaabe sig beslutningens ugyldighed under en sag for den nationale ret, naar de ikke har anlagt sag med paastand om annullation af beslutningen i medfoer af traktatens artikel 173, stk . 2, inden udloebet af den frist, der er fastsat i samme artikels stk . 3 . For at afgoere dette spoergsmaal er det noedvendigt at gennemgaa den procedure, der er indfoert ved de naevnte forordninger .
6 Ifoelge artikel 3 i forordning nr . 3195/75 skal anmodningen om toldfritagelse indgives til den kompetente myndighed i den medlemsstat, hvor den paagaeldende videnskabelige institution er beliggende . I henhold til artikel 4 traeffer den nationale myndighed umiddelbart bestemmelse om anmodningen i alle de tilfaelde, hvor de oplysninger, der staar til dens raadighed, goer det muligt at afgoere, om apparater af tilsvarende videnskabelig vaerdi for tiden fremstilles i Faellesskabet . Det er derfor kun i de tilfaelde, hvor den nationale myndighed skoenner, at den ikke er i stand til selv at afgoere dette spoergsmaal, at den er forpligtet til at forelaegge det for Kommissionen, og det er ifoelge faellesskabsretten ikke paakraevet, at den, der har fremsat anmodningen, underrettes om dette skridt .
7 Den af Kommissionen trufne beslutning er rettet til alle medlemsstaterne . Den skal derfor i medfoer af traktatens artikel 191 meddeles disse stater, og den faar virkning ved denne meddelelse . Derimod skal den ikke meddeles den, der har anmodet om toldfritagelse, og den er ikke en af de retsakter, som ifoelge traktaten skal offentliggoeres . Selv om beslutningen faktisk i praksis offentliggoeres i De Europaeiske Faellesskabers Tidende, er det ikke noedvendigvis muligt for den, der har fremsat anmodningen, af beslutningens ordlyd at se, at den er truffet i anledning af den af vedkommende indledte procedure .
8 Da beslutningen er bindende for medlemsstaterne, skal den nationale myndighed, saafremt Kommissionen traeffer en negativ beslutning, afvise anmodningen om toldfritagelse, men den er ikke ifoelge faellesskabsretten forpligtet til ved afvisningen at henvise til Kommissionens beslutning ; desuden kan der, som det fremgaar af det foreliggende tilfaelde, forloebe en vis tid mellem meddelelsen af den naevnte beslutning og afvisningen .
9 Endelig skal den paagaeldende videnskabelige institution, som Finanzgericht med rette har paapeget, godtgoere, at beslutningen beroerer den umiddelbart og individuelt, for at den kan anlaegge sag med paastand om annullation af Kommissionens beslutning i medfoer af traktatens artikel 173, stk . 2 .
10 Herefter er den nationale myndigheds afvisning af den videnskabelige institutions anmodning den eneste retsakt rettet umiddelbart til institutionen, som denne noedvendigvis har faaet kendskab til i rette tid, og som kan anfaegtes under en retssag, uden at institutionen vil have vanskeligheder med at foere
bevis for sin soegsmaalsinteresse . I overensstemmelse med det almindelige retsprincip, der har fundet udtryk i EOEF-traktatens artikel 184, boer den, der har fremsat anmodningen, have mulighed for at paaberaabe sig ulovligheden af den af Kommissionen trufne beslutning, som danner grundlag for den nationale afgoerelse, der er truffet over for ham, under en sag, der er anlagt efter national ret i anledning af afvisningen af anmodningen .
11 Denne konstatering er tilstraekkelig til at fjerne den tvivl, den nationale ret har givet udtryk for, uden at det er noedvendigt at tage stilling til det mere omfattende problem om forholdet mellem traktatens artikler 173 og 177 generelt set, eller at besvare det foerste praejudicielle spoergsmaal saerskilt .
12 Finanzgericht ' s to foerste spoergsmaal maa derfor besvares med, at den eller de personer, som beroeres af en beslutning, der traeffes af Kommissionen i medfoer af artikel 4 i forordning nr . 3195/75, kan paaberaabe sig beslutningens ulovlighed for den nationale ret under den sag, der er anlagt med paastand om aendring af den paalagte told, idet retten herefter kan forelaegge Domstolen en anmodning om praejudiciel afgoerelse af spoergsmaalet om beslutningens gyldighed .
Det tredje spoergsmaal
13 Med dette spoergsmaal oensker Finanzgericht afgjort, om Kommissionens beslutning 78/851 er ugyldig, fordi de tilsvarende apparater, som fremstilles i Faellesskabet, er det indfoerte apparat kapacitetsmaessigt underlegne, navnlig naar henses til brugerspecifikationen .
14 Det bemaerkes foerst, at formaalet med de omhandlede forordninger er at sikre en grundig undersoegelse af de anmodninger, der forelaegges Kommissionen, og om hvilke en eller flere medlemsstater har afgivet en negativ udtalelse . I henhold til artikel 4 i ovennaevnte forordning nr . 3195/75 foretages denne undersoegelse af sagkyndige fra alle medlemsstaterne, som traeder sammen inden for rammerne af Toldfritagelsesudvalget . Disse har ikke blot anmodningen til deres raadighed, men ogsaa den dertil hoerende tekniske beskrivelse,
og de foretager en sammenligning mellem de paagaeldende apparater under hensyn til det saerlige formaal, importoeren vil anvende det indfoerte apparat til . I betragtning af denne undersoegelses tekniske karakter, kan Domstolen kun kritisere den beslutning, der er truffet af Kommissionen i overensstemmelse med udvalgets udtalelse, i tilfaelde af aabenbare faktiske vildfarelser, retsvildfarelser eller magtfordrejning .
15 Desuden bemaerkes, at vurderingen af, om de paagaeldende apparater er af tilsvarende vaerdi, ikke alene skal finde sted paa grundlag af apparaternes tekniske specifikationer, som brugeren i sin anmodning har erklaeret noedvendige for den paagaeldende forskning, men primaert paa grundlag af en objektiv bedoemmelse af apparaternes egnethed til de forsoeg, som brugeren har taenkt at udfoere ved hjaelp af det indfoerte apparat . Men de sagkyndige erklaeringer, den nationale ret har ladet indhente i den foreliggende sag, er baseret paa de tekniske specifikationer, der er angivet af universitetet, uden at det er undersoegt, om disse er velbegrundede, naar henses til behovene i forbindelse med den paagaeldende forskning ; erklaeringerne indeholder udtrykkelige forbehold, hvorefter en sikker bedoemmelse af de paagaeldende apparaters videnskabelige vaerdi kun kan foretages ved at benytte dem til det videnskabelige formaal, der forfoelges, og sammenligne deres praestationer . Heraf foelger, at det ikke paa grundlag af disse sagkyndige erklaeringer kan paavises, at der foreligger en aabenbar vildfarelse, der indvirker paa den omtvistede beslutnings gyldighed .
16 Da der ikke i sagens akter er andre holdepunkter for at fastslaa, at der foreligger en saadan vildfarelse eller magtfordrejning, maa det tredje spoergsmaal besvares med, at Domstolens gennemgang intet har frembragt, som kan rejse tvivl om gyldigheden af Kommissionens beslutning 78/851 af 5 . oktober 1978 .
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
17 De udgifter, der er afholdt af kongeriget Danmarks regering og af Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale domstol, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN
vedroerende de spoergsmaal, som er forelagt den af Finanzgericht Hamburg ved kendelse af 20 . juli 1982, for ret :
1 ) Den eller de personer, som beroeres af en beslutning, der traeffes af Kommissionen i medfoer af artikel 4 i Kommissionens forordning nr . 3195/75 af 2 . december 1975 om fastsaettelse af gennemfoerelsesbestemmelserne til Raadets forordning nr . 1798/75 om fritagelse for told efter den faelles toldtarif ved indfoersel af undervisningsmaessigt, videnskabeligt eller kulturelt materiale, kan paaberaabe sig beslutningens ulovlighed for den nationale ret under den sag, der er anlagt med paastand om aendring af den paalagte told, idet retten herefter kan forelaegge Domstolen en anmodning om praejudiciel afgoerelse af spoergsmaalet om beslutningens gyldighed .
2 ) Domstolens gennemgang har intet frembragt, som kan rejse tvivl om gyldigheden af Kommissionens beslutning 78/851 af 5 . oktober 1978 om supplement til beslutningen af 23 . maj 1977 om naegtelse af fritagelse for told efter den faelles toldtarif for det videnskabelige apparat »Packard 2425 Tri-Carb Spectrometer« med fjernskriver .