62020TO0719
POSTANOWIENIE SĄDU (czwarta izba)
z dnia 27 kwietnia 2021 r. (
*1
)
Skarga na bezczynność i o odszkodowanie – Prawo instytucjonalne – Komisja Petycji Parlamentu – Petycja dotycząca naruszenia przez hiszpańskie sądy prawa Unii w dziedzinie praw podstawowych – Decyzja o zamknięciu akt dotyczących petycji – Artykuł 28 regulaminu postępowania – Wniosek o przekazanie sprawy powiększonemu składowi orzekającemu – Skarga w części wniesiona do sądu oczywiście niewłaściwego do jej rozpatrzenia, w części oczywiście niedopuszczalna, a w części prawnie oczywiście bezzasadna
W sprawie T‑719/20
Roberto Alejandro Macías Chávez, zamieszkały w Sewilli (Hiszpania),
Fernando Presencia, zamieszkały w Talavera de la Reina (Hiszpania),
José María Castillejo, zamieszkały w Madrycie (Hiszpania),
których reprezentuje adwokat J. Jover Padró,
strona skarżąca,
przeciwko
Królestwu Hiszpanii
oraz
Parlamentowi Europejskiemu,
strona pozwana,
mającej za przedmiot, w szczególności, tytułem żądania głównego, po pierwsze, żądanie stwierdzenia na podstawie art. 265 TFUE, że Parlament niezgodnie z prawem powstrzymał się od nadania dalszego biegu złożonej przez skarżących petycji dotyczącej naruszenia przez hiszpańskie sądy prawa Unii Europejskiej w dziedzinie praw podstawowych, a po drugie, żądanie naprawienia na podstawie art. 268 TFUE szkody, jaką skarżący mieli ponieść z tego powodu, zaś tytułem żądania ewentualnego – żądanie naprawienia na podstawie art. 268 TFUE szkody, jaką skarżący mieli ponieść z uwagi na zachowanie Królestwa Hiszpanii,
SĄD (czwarta izba)
w składzie: S. Gervasoni (sprawozdawca), prezes, L. Madise i R. Frendo, sędziowie,
sekretarz: E. Coulon,
wydaje następujące
Postanowienie (
1
)
[…]
Postępowanie i żądania skarżących
7
Pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 7 grudnia 2020 r. skarżący wnieśli niniejszą skargę.
8
Skarżący wnoszą do Sądu o:
–
po pierwsze, przekazanie sprawy wielkiej izbie Sądu lub izbie rozpoznającej sprawy w składzie złożonym z innej liczby sędziów na podstawie art. 28 regulaminu postępowania przed Sądem;
–
po drugie, podjęcie środków tymczasowych na podstawie art. 278 i 279 TFUE, a mianowicie zawieszenie hiszpańskich postępowań sądowych toczących się w ich sprawach oraz stwierdzenie ich prawa do otrzymania pomocy finansowej równoważnej z wynagrodzeniem, które otrzymywali w poprzednim miejscu pracy;
–
po trzecie, uwzględnienie ich wniosku na podstawie art. 265 TFUE skierowanego przeciwko Parlamentowi, dotyczącego „w szczególności” decyzji z dnia 9 października 2020 r., nakazanie zawieszenia zastosowanych wobec nich środków odwetowych i nakazanie Parlamentowi naprawienia poniesionej przez nich szkody;
–
po czwarte, tytułem żądania ewentualnego, zobowiązanie Królestwa Hiszpanii do naprawienia szkody, jaką ponieśli oni z powodu naruszenia prawa Unii przez sądy hiszpańskie, stwierdzenie, że owo państwo członkowskie powinno przewidzieć sankcje wobec osób, które uniemożliwiły lub usiłowały uniemożliwić rozpatrzenie ich skarg, i podjąć środki kontroli przestrzegania tego obowiązku.
Co do prawa
[…]
Wniosek o przekazanie sprawy powiększonemu składowi orzekającemu
11
Skarżący wnoszą o przekazanie sprawy wielkiej izbie lub izbie rozpoznającej sprawy w składzie złożonym z innej liczby sędziów na podstawie art. 28 regulaminu postępowania. Na poparcie tego żądania powołują się na okoliczność, że sprawa wiąże się z Parlamentem, w szczególności w odniesieniu do wykonywania ich „bezwzględnych” praw podstawowych, jak również z Królestwem Hiszpanii, a w szczególności, w ramach tego ostatniego, z określonymi sądami i organami związanymi z wymiarem sprawiedliwości.
12
Zgodnie z art. 28 § 1 regulaminu postępowania „[j]eżeli jest to uzasadnione zawiłością prawną, znaczeniem sprawy lub szczególnymi okolicznościami, sprawa może zostać przekazana wielkiej izbie lub izbie rozpoznającej sprawy w składzie złożonym z innej liczby sędziów”.
13
Zgodnie z art. 28 § 2 regulaminu postępowania takie przekazanie może być zaproponowane zgromadzeniu plenarnemu, w każdym stadium postępowania, z urzędu lub na wniosek strony głównej, przez izbę rozpatrującą sprawę, wiceprezesa Sądu lub prezesa Sądu.
14
Zgodnie z orzecznictwem przekazanie sprawy powiększonemu składowi orzekającemu stanowi możliwość, a nie obowiązek, a jej stosowanie jest uzależnione od spełnienia kryteriów określonych w regulaminie postępowania (wyrok z dnia 17 grudnia 2020 r., BP/FRA, C‑601/19 P, niepublikowany, EU:C:2020:1048, pkt 95).
15
Tymczasem w niniejszej sprawie ani prezes, ani wiceprezes Sądu nie stwierdzili, że należy skorzystać z tej możliwości. Jeżeli chodzi o izbę, to stoi ona na stanowisku, w świetle akt sprawy, że żadne z kryteriów wymienionych w art. 28 § 1 regulaminu postępowania nie zostało spełnione. Orzecznictwo, na którym opiera się niniejsze postanowienie, jest bowiem utrwalone a skarżący nie podnoszą żadnej zawiłości prawnej uzasadniającej jego podważenie. Ponadto sama okoliczność, że skarga może zostać wniesiona przeciwko instytucji i państwu członkowskiemu w odniesieniu do praw podstawowych, nawet kwalifikowanych jako „bezwzględne”, nie stanowi sama w sobie szczególnej okoliczności i nie nadaje sprawie istotnego znaczenia.
16
W konsekwencji złożony przez skarżących wniosek o przekazanie sprawy powiększonemu składowi orzekającemu należy oddalić jako prawnie oczywiście bezzasadny.
[…]
Z powyższych względów
SĄD (czwarta izba)
postanawia, co następuje:
1)
Skarga zostaje odrzucona jako w części wniesiona do sądu oczywiście niewłaściwego do jej rozpatrzenia, w części jako oczywiście niedopuszczalna, a w części jako prawnie oczywiście bezzasadna.
2)
Roberto Alejandro Macías Chávez, Fernando Presencia i José María Castillejo pokrywają każdy własne koszty postępowania.
Sporządzono w Luksemburgu w dniu 27 kwietnia 2021 r.
sekretarz
E. Coulon
prezes
S. Gervasoni
(
*1
)	Język postępowania: hiszpański.
(
1
)	Odtworzono jedynie te punkty niniejszego postanowienia, których publikację Sąd uznał za użyteczną.