62003CJ0398_LT
Šalys
Sprendimo motyvai
Rezoliucinė dalis
Šalys
Byloje C‑398/03,
dėl Helsingin hallinto-oikeus
(Suomija) 2003 m. rugsėjo 22 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. rugsėjo 24 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
E. Gavrielides Oy,
TEISINGUMO TEISMAS (ketvirtoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkas K. Lenaerts (pranešėjas), teisėjai J. N. Cunha Rodrigues ir K. Schiemann,
generalinė advokatė J. Kokott,
posėdžio sekretorė L. Hewlett, vyriausioji administratorė,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2004 m. rugsėjo 16 d. posėdžiui,
išnagrinėjęs rašytines pastabas, pateiktas:
– E. Gavrielides Oy, atstovaujamos E. Gavrielides,
– Graikijos vyriausybės, atstovaujamos K. Marinou ir V. Kontolaimos,
– Suomijos vyriausybės, atstovaujamos A. Guimaraes‑Purokoski,
– Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos E. Paasivirta, B. Doherty ir P. Aalto,
susipažinęs su 2004 m. rugsėjo 23 d. posėdyje pateikta generalinio advokato išvada,
priima šį
Sprendimą
Sprendimo motyvai
1. Prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra susijęs su 1990 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 90/642/EEB dėl didžiausių pesticidų likučių koncentracijų tam tikruose augalinės kilmės produktuose ir ant jų, įskaitant vaisius ir daržoves, nustatymo (OL L 350, p. 71), iš dalies pakeistos 2000 m. birželio 22 d. Komisijos direktyva 2000/42/EB (OL L 158, p. 51, toliau – Direktyva 90/642), išaiškinimu.
2. Šis prašymas buvo pateiktas nagrinėjant ginčą tarp bendrovės E. Gavrielides Oy
(toliau – Gavrielides ) ir Suomijos muitinės administracijos dėl sprendimų, kuriais pastaroji uždraudė Gavrielides
vynuogių lapų importą į Suomiją.
Teisinis pagrindas
3. Direktyvos 90/642 1 straipsnio 1 dalies pirmoji pastraipa numato:
„Ši direktyva taikoma I priedo lentelės 1 stulpelyje nurodytoms produktų grupėms, kurioms priskiriamų produktų pavyzdžiai yra nurodyti 2 stulpelyje, ta dalimi, kuria šių grupių produktai arba 3 stulpelyje nurodytos jų dalys gali turėti tam tikrų pesticidų likučių.“ (Pataisytas vertimas)
4. Pagal Direktyvos 90/642 3 straipsnio 1 dalies pirmąją pastraipą:
„Į apyvartą išleidžiamų 1 straipsnyje paminėtų produktų arba, atsižvelgiant į atvejį, produktų dalių pesticidų koncentracijos negali būti didesnės nei II priedo sąraše nurodytos didžiausios koncentracijos.“ (Pataisytas vertimas)
5. Direktyvos 90/642 I priede yra pateikiamas šios direktyvos 1 straipsnyje paminėtų produktų grupių ir produktų sąrašas.
6. Šio priedo lentelės pirmame stulpelyje nurodyta, inter alia, uogų ir smulkių vaisių grupė. Tarp produktų, patenkančių į šią grupę, lentelės antrame stulpelyje nurodomos valgomosios vynuogės ir vynuogės vynui gaminti. Pagal lentelės trečią stulpelį didžiausios pesticidų likučių koncentracijos taikomos „visam produktui be kepurėlių ir kotelių“.
7. Šio priedo lentelės pirmame stulpelyje taip pat nurodyta lapinių daržovių ir šviežių prieskoninių žolių grupė. Tarp produktų, patenkančių į šią grupę, lentelės antrame stulpelyje nurodomos prieskoninės žolės. Pagal lentelės trečią stulpelį didžiausia pesticidų likučių koncentracija taikoma „visam produktui, pašalinus nuvytusius lapus, šaknis ir žemes (jei jų yra)“.
8. Direktyvos 90/642 II priedas nurodo didžiausią pesticidų likučių koncentraciją įvairiems produktams ar produkto dalims, paminėtoms direktyvos 1 straipsnyje. Jame uogų ir smulkių vaisių grupėje nurodytos valgomosios vynuogės ir vynuogės vynui gaminti, o lapinių daržovių ir šviežių prieskoninių žolių grupėje – prieskoninių žolių pogrupis. Į šį pogrupį įeina daržiniai builiai, lakštiniai česnakai, petražolės, salierų lapai ir „kita“.
9. Šiame II priede nustatyta didžiausia chlortalonilo koncentracija valgomosiose vynuogėse ir vynuogėse vynui gaminti yra 0,5 mg/kg, o žolėms – 0,05 mg/kg.
10. Šiame priede nustatyta didžiausia fenarimolio koncentracija valgomosiose vynuogėse ir vynuogėse vynui gaminti yra 0,3 mg/kg, o žolėms – 0,02 mg/kg.
11. Direktyva 90/642 buvo perkelta į Suomijos teisę Prekybos ir pramonės ministerijos sprendimu Nr. 896/1999 dėl didžiausios pesticidų koncentracijos vaisiuose, daržovėse, grūduose, kiaušiniuose ir kiaušinių produktuose.
12. Šio sprendimo 3 straipsnio 1 dalyje, siekiant nustatyti didžiausią pesticidų likučių koncentraciją, nurodomas medžiagų sąrašas, esantis šio sprendimo priede. Šiame sąraše nurodomi tokie patys dydžiai, kaip ir minėti šio teismo sprendimo 9 bei 10 punktuose, kiek tai susiję su didžiausia leistina chlortalonilo ir fenarimolio koncentracija atitinkamai vynuogėse ir žolėse.
Faktinės bylos aplinkybės ir prejudiciniai klausimai
13. Gavrielides
2002 m. kovo mėn. norėjo importuoti į Suomiją vynuogių lapų su ryžių įdaru suktinukų krovinį ir 2002 m. liepos mėn. – sūryme konservuotų vynuogių lapų krovinį.
14. Suomijos muitinės laboratorija paėmė šių produktų bandinius, kad patikrintų pesticidų likučių koncentraciją juose, ir rado 0,28 mg/kg chlortalonilo įdarytuose vynuogių lapuose ir 0,11 mg/kg chlortalonilo bei 0,14 mg/kg fenarimolio sūryme konservuotuose vynuogių lapuose.
15. Remdamasi šio tyrimo rezultatais ir manydama, kad taikant teisės aktus dėl didžiausios pesticidų likučių koncentracijos vynuogių lapai priklausė lapinių daržovių ir šviežių prieskoninių žolių grupei bei turėjo būti priskirti žolėms, Suomijos muitinės administracija 2002 m. liepos 29 d. ir rugpjūčio 12 d. sprendimais uždraudė importą, eksportą, laikymą perpardavimo tikslais, dovanojimą ir bet kokį kitą šių produktų realizavimą, motyvuodama tuo, kad pesticidų likučių koncentracija ant šių produktų viršijo didžiausią žolėms leistiną chlortalonilo ir fenarimolio normą.
16. Gavrielides
pareiškė ieškinį Helsingin hallinto-oikeus
dėl šių Suomijos muitinės administracijos sprendimų panaikinimo.
17. Konstatavęs, kad nacionalinės teisės aktai yra identiški Bendrijos teisės aktams šioje srityje, Helsingin hallinto-oikeus
mano, jog pagrindinės bylos baigtis priklauso nuo to, ar Direktyva 90/642 turi būti aiškinama kaip nustatanti privalomą didžiausią chlortalonilo ir fenarimolio likučių koncentraciją vynuogių lapuose.
18. Nesant šiuo klausimu teisminės praktikos, Helsingin hallinto-oikeus
nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreipėsi į Teisingumo Teismą, pateikdamas šiuos prejudicinius klausimus:
„1) Ar iš dalies pakeistos 1990 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 90/642 dėl didžiausių pesticidų likučių koncentracijų tam tikruose augalinės kilmės produktuose ir ant jų, įskaitant vaisius ir daržoves, nustatymo 1 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad direktyva taikoma vynuogių lapams?
2) Jei taip, tai:
a) Ar direktyvos I priedas turi būti aiškinamas taip, kad vynuogių lapai yra priskiriami produktų grupei „Lapinės daržovės ir šviežios prieskoninės žolės“, o II priedas – taip, kad vynuogių lapai priskiriami „kitoms (žolėms)“?
b) Kuriai produktų kategorijai ir kuriam skyriui reikia priskirti vynuogių lapus, jei jie nėra priskirtini „kitoms (žolėms)“?
Teisingumo Teismo vertinimas
19. Akivaizdu, kad vynuogių lapai nėra paminėti nei Direktyvoje 90/642, nei jos prieduose.
20. Pateiktais klausimais prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausia, ar nepaisant šio nepaminėjimo Direktyva 90/642 turi būti aiškinama kaip taikoma vynuogių lapams, o atsakius į šį klausimą teigiamai, kuriai kategorijai ir kuriam skyriui reikia priskirti šį produktą.
21. Šiuo klausimu primintina, kad Direktyvos 90/642 1 straipsnio 1 dalis, kuri apibrėžia šios direktyvos taikymo sritį, nurodo tik produktų, priklausančių grupėms, išvardytoms šios direktyvos I priede, „pavyzdžius“. Be to, šios direktyvos II priedo lentelės pirmasis stulpelis yra pavadintas „Atskirų produktų, kuriems taikoma didžiausia likučių koncentracija, grupės ir pavyzdžiai“ ir daug produktų grupių ar pogrupių, minimų šiame priede, vardijant produktus, yra priskirti pozicijai „kita“.
22. Todėl, Suomijos vyriausybės ir Europos Bendrijų Komisijos nuomone, priešingai, nei pagrindinėje byloje tvirtina Gavrielides
ir Graikijos vyriausybė, aplinkybė, kad produktas nepaminėtas Direktyvos 90/642 priede, dar nereiškia, kad ši direktyva netaikoma šiam produktui. Tačiau dar reikia išsiaiškinti, ar nagrinėjamas produktas, atsižvelgiant į teisės aktus dėl didžiausios pesticidų likučių koncentracijos, gali būti priskirtas produktui ar produktų grupei, aiškiai nurodytai Direktyvoje 90/642.
23. Atliekant tokį tyrimą reikia atsižvelgti į šios direktyvos bendrąjį tikslą, kurį sudaro, remiantis šešiomis pirmomis konstatuojamosiomis dalimis, ir kaip nurodė generalinė advokatė išvados 32 ir 33 punktuose, pirma, būtinybė veiksmingai apsaugoti augalus ir augalinius produktus nuo kenksmingų organizmų ir piktžolių siekiant užtikrinti augalinės produkcijos derlių Bendrijoje ir Bendrijos žemės ūkio produktyvumą ir, antra, būtinybė apsaugoti žmonių ar gyvūnų sveikatą bei aplinką nuo pesticidų kenksmingo poveikio.
24. Todėl Direktyvos 90/642 prieduose nepaminėto produkto priskyrimas šioje direktyvoje paminėtoms grupėms ar pogrupiams reikalauja, kaip tvirtina Komisija savo rašytinėse pastabose, kad šis nepaminėtas produktas būtų pirmiausia moksliškai ištirtas, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp dviejų reikalavimų, nurodytų pirmesniame šio sprendimo punkte, ir kad šis tyrimas parodytų, jog atsižvelgiant į šį dvigubą reikalavimą, yra leidžiama atitinkamam produktui taikyti didžiausią pesticidų likučių koncentraciją, nustatytą produktų grupei ar pogrupiui, prie kurio numatyta jį priskirti.
25. Ši išankstinio mokslinio tyrimo būtinybė yra patvirtinta tryliktoje Direktyvos 90/642 konstatuojamojoje dalyje, pagal kurią privalomųjų didžiausių pesticidų likučių koncentracijų nustatymas „reikalauja ilgai trunkančio techninio nagrinėjimo“.
26. Dėl pagrindinės bylos primintina, kad pagal Komisijos pateiktus paaiškinimus iki šiol nebuvo atlikta jokio mokslinio tyrimo dėl teigiamo ir neigiamo pesticidų poveikio vynuogių lapams, todėl jų neleidžiama priskirti lapinių daržovių ir šviežių prieskoninių žolių grupės žolių pogrupio pozicijai „kita“, kaip norėtų Suomijos vyriausybė, arba uogų ir smulkių vaisių grupės valgomųjų vynuogių ir vynuogių vynui gaminti pogrupiui, kaip papildomai tvirtina Gavrielides
ir Graikijos vyriausybė.
27. Dėl galimo vynuogių lapų priskyrimo žolių pogrupiui pasakytina, kad minėti lapai, palyginti su žolių pavyzdžiais, paminėtais Direktyvos 90/642 I ir II prieduose, t. y. daržiniais builiais, lakštiniais česnakais, petražolėmis bei salierų lapais, yra skirtingi morfologiniu požiūriu, vartojimo būdo ir auginimo bei sąlyčio su kenksmingais organizmais sąlygų atžvilgiu, o tai, nesant aktualaus mokslinio pagrindimo, draudžia jiems taikyti didžiausias pesticidų likučių koncentracijas, numatytas žolėms.
28. Grįsdama savo argumentus, Suomijos vyriausybė nurodo dokumentą „Kultūrų (mažos reikšmės), neišvardytų Tarybos direktyvos 90/642/EEB priede, klasifikacija“ (Classification of (minor) crops not listed in the Appendix of Council Directive 90/642/EEC), kurio 107 ir 108 puslapiuose vynuogių lapai yra priskirti žolėms.
29. Šis dokumentas yra 1997 m. liepos 22 d. Komisijos rekomendacinio dokumento „Duomenų, susijusių su likučiais, numatytais Direktyvos 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką II priedo A dalies 6 punkte ir III priedo A dalies 8 punkte, pateikimo gairės“ (Guidelines for the generation of data concerning residues as provided in Annex II, part A, section 6 and Annex III, part A, section 8 of Directive 91/414/ECC concerning the placing of plant protection products on the market) priedas.
30. Vis dėlto Suomijos vyriausybės nurodytas dokumentas negali paneigti pateikto vertinimo.
31. Iš tikrųjų, kaip matyti iš Komisijos pateiktų paaiškinimų, šis dokumentas pateikia tik Komisijos tarnybų, o ne Augalų sveikatos nuolatinio komiteto, kuris dar nėra pasisakęs šiuo klausimu, nuomonę. Pasiūlytas priskyrimas nėra paremtas jokiu moksliniu tyrimu.
32. Be to, 1997 m. liepos 22 d. rekomendacinio dokumento, prie kurio pridėtas nurodytas dokumentas, pavadinimas rodo, kad minėtas priskyrimas yra pagrįstas teisiškai, t. y. 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 230, p. 1).
33. Šios direktyvos I priede pateikiamas veikliųjų medžiagų, kurių gali būti augalų apsaugos produktų sudėtyje, sąrašas. Skirtingai nei Direktyva 90/642, ji nenustato didžiausios veikliųjų medžiagų, kurioms ji taikoma, likučių koncentracijos. Kaip tvirtina Komisija savo rašytinėse pastabose, Direktyvos 91/414 4 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas principas, kad prieš išleidžiant į rinką augalų apsaugos produktą, kuriame yra veikliųjų medžiagų, reikia gauti išankstinį leidimą iš susijusios valstybės narės, kuri, jei laikinai nustatė didžiausius likučių kiekius, apie tai praneša Komisijai, kad ši įvertintų jų priimtinumą.
34. Todėl vynuogių lapų priskyrimas žolėms, pasiūlytas šio sprendimo 28 punkte nurodytame dokumente, yra susijęs, kaip matyti ir iš „Gairių“, prie kurių pridėtas šis dokumentas, pavadinimo, su informacijos, surinktos atliekant kontroliuojamus bandymus, susijusius su medžiagos ar atitinkamo produkto likučių elgesio apdorotuose produktuose, maisto produktuose, pašaruose ir ant jų, pateikimu pateikiant dokumentus dėl naujos veikliosios medžiagos įrašymo į Direktyvos 91/414 I priedą ar dokumentus dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką pagal Direktyvos 91/414 II priedo A dalies 6 punktą ir III priedo A dalies 8 punktą.
35. Toks priskyrimas, numatytas pagal Direktyvą 91/414, siekiant surinkti informaciją apie bandymų, susijusių su veikliųjų medžiagų ar augalų apsaugos produktų likučių elgesiu maisto produktuose ar apdorotuose produktuose, rezultatus, nesant mokslinio pagrindimo, negali būti išplėstas didžiausios pesticidų likučių koncentracijos nustatymo sričiai, kuriai taikoma Direktyva 90/642.
36. Iš to matyti, kad pagal Direktyvą 90/642 vynuogių lapai negali būti priskirti žolėm s.
37. Dėl tariamai galimo vynuogių lapų priskyrimo vynuogėms primintina, kad, pirma, pogrupiui „valgomosios vynuogės ir vynuogės vynui gaminti“ priklauso „valgomosios vynuogės“ ir „vynuogės vynui gaminti“. Šiame pogrupyje nėra pozicijos „Kita“, todėl manytina, kad pateiktas šio pogrupio produktų sąrašas yra baigtinis ir negalima jam priskirti kitų produktų, pavyzdžiui, vynuogių lapų.
38. Antra, pažymėtina, kad grupės „uogos ir smulkūs vaisiai“, kurią sudaro pogrupis „valgomosios vynuogės ir vynuogės vynui gaminti“, atžvilgiu didžiausia pesticidų likučių koncentracija yra taikoma „visam produktui“ pagal Direktyvos 90/642 I priedo 3 stulpelį. Šis patikslinimas užkerta kelią tam, kad į šią produktų grupę būtų įtrauktos augalų dalys, pavyzdžiui, vynuogių lapai, kurie yra atskirti nuo susijusių uogų ar smulkių vaisių.
39. Trečia, šis išaiškinimas yra patvirtintas skirtumais tarp vynuogių lapų ir vynuogių. Iš tikrųjų be labai skirtingo jų vartojimo būdo šie du produktai taip pat skiriasi, kaip tvirtina Komisija savo rašytinėse pastabose, savo morfologija, sugebėjimu išsaugoti pesticidų likučius, derliaus nuėmimo sąlygomis bei sąlyčio su kenksmingais organizmais laiko atžvilgiu.
40. Todėl pagal Direktyvą 90/642 vynuogių lapai negali būti priskirti valgomosioms vynuogėms ar vynuogėms vynui gaminti.
41. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Direktyva 90/642 nėra taikoma vynuogių lapams.
42. Todėl į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo klausimą reikia atsakyti taip: Direktyva 90/642 netaikoma vynuogių lapams.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą dėl prejudicinio sprendimo pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti pastarasis teismas. Kitų nei minėtos šalys, kurios pateikė Teisingumo Teismui savo pastabas, bylinėjimosi išlaidos nėra atlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), nutaria:
1990 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 90/642/EEB dėl didžiausių pesticidų likučių koncentracijų tam tikruose augalinės kilmės produktuose ir ant jų, įskaitant vaisius ir daržoves, nustatymo, iš dalies pakeista 2000 m. birželio 22 d. Komisijos direktyva 2000/42/EB, netaikoma vynuogių lapams.