Tožba, vložena 23. junija 2011 - Bolgarija proti Komisiji
(Zadeva T-335/11)
Jezik postopka: bolgarščina
Stranki
Tožeča stranka: Republika Bolgarija (zastopnika: Cvetko Ivanov in Elina Petranova, zastopnika)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlog
Tožba za razglasitev ničnosti izvedbenega sklepa Komisije z dne 15. aprila 2011 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2011) 2517).
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka predlaga, naj se:
-    razglasi ničnost izvedbenega sklepa Komisije z dne 15. aprila 2011 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2011) 2517)1 v delu, ki se nanaša na Republiko Bolgarijo, ali
-    desetodstotni    popravek glede odhodkov na podlagi ureditve za enotno plačilo na površino v breme Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada zniža na 5 % in desetodstotni popravek v okviru Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, os 2 ("Izboljšanje okolja in podeželja") programa za razvoj podeželja, zniža na 5 % in
-    stroške naloži Evropski Komisiji.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
V utemeljitev tožbe tožeča stranka uveljavlja štiri tožbene razloge.
1.    Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 31 Uredbe (ES) št. 1290/20052
Prvič, Republika Bolgarija navaja, da ji Komisija ni dokazala kršitve predpisov Unije. V izpodbijanem sklepu je Komisija predlagala desetodstotni popravek glede odhodkov na podlagi ureditve za enotno plačilo na površino in odhodkov za os 2 ("Izboljšanje okolja in podeželja") programa za razvoj podeželja zaradi pomanjkljivosti v načinu delovanja LPIS-GIS, ki so se izražale v nezmožnosti izvedbe ključnih pregledov, kar nakazuje na hude pomanjkljivosti v sistemu nadzora, kar pa je pomenilo veliko nevarnost znatnih izgub za sklad. Poleg tega je bil predlagan petodstotni popravek za dopolnila k neposrednim plačilom na podlagi te pomanjkljivosti v načinu delovanja LPIS-GIS. Tožeča stranka predloži številna dejstva in podatke glede izvedenih oblastvenih nasprotnih nadzorov in nadzorov na kraju samem, ki po njenem mnenju izpodbijajo navedbe Komisije.
Drugič, tožeča stranka navaja, da Komisija pri izračunu zneska, izključenega iz financiranja, ni pravilno ocenila načina in teže kršitve predpisov. V zvezi s tem uveljavlja, da so bili ključni nadzori izvedeni celo popolneje in v večjem obsegu kot se to zahteva z upoštevnimi predpisi in da izid Komisije, da takih nadzorov ni bilo, ne odraža dejanskega stanja nadzornega sistema v Republiki Bolgariji.
Tretjič, tožeča stranka navaja, da nevarnost kršitve proračuna Unije ni bila pravilno ocenjena. Meni, da je Komisija glede finančnih posledic kršitve predpisov Unije storila napako, in se pri tem sklicuje na zaključno poročilo poravnalnega organa v zadevi 10/BG/442, v katerem je bilo izrecno opozorjeno na to, da so bolgarski organi trajne pašnike na kraju samem nadzorovali stoodstotno.
2.    Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti
Tožeča stranka meni, da mora priti do finančnega popravka v razmerju do ugotovljenih nepravilnosti in do nevarnosti za proračun Unije na podlagi člena 31(2) Uredbe št. 1290/2005 in zahteve, ki jo je postavilo Splošno sodišče, da je višina popravka očitno odvisna od verjetne izgube za Unijo. Popravki, določeni v obravnavanem primeru, presegajo tisto, kar je za dosego cilja postopka potrditve proračuna primerno in potrebno, zaradi česar bi jih bilo treba znižati.
3.    Tretji tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti
Tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila načelo pravne varnosti, ker ni upoštevala smernic, ki jih je sama določila v dokumentu št. VI/5330/973. Ker so bolgarski organi izvedli ključne nadzore, bi morala Komisija na podlagi teh dokumentov popravke za odhodke v skladu z ureditvijo za enotno plačilo na površino in odhodke za os 2 ("Izboljšanje okolja in podeželja") programa za razvoj podeželja določiti na 5 %, namesto na 10 %.
Poleg tega določbe, na katere se sklicuje Komisija za navedbo treh pravil, glede katerih trdi, da jih Republika Bolgarija ni upoštevala, vsebujejo nekatere obveznosti držav članic, ki pa ne ustrezajo pravilom, navedenim v formalnem sporočilu. Ne le, da po mnenju tožeče stranke dve od navedenih treh pravil v upoštevnih uredbah nista izrecno določeni, temveč tudi ni jasnih meril presoje za njun prenos. Glede tretjega pravila ni jasnih meril presoje za njegov prenos. Republika Bolgarija uveljavlja, da je izpolnila zahteve iz člena 26 Uredbe št. 796/20044.
4.    Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU
Z izpodbijanim sklepom so bili odhodki Republike Bolgarije iz financiranja Evropske unije izključeni v višini 24.543.106,87 EUR. Republika Bolgarija ima zaradi negativnih posledic izdanega sklepa za državo velik interes, da od Komisije pridobi obrazloženo pojasnilo o razlogih za določitev finančnih popravkov, sestavljeno v skladu s pravili. Tožeča stranka meni, da Komisija razlogov za določitev popravkov ni predložila dovolj jasno in enoumno, zaradi česar ni izpolnila obveznosti obrazložitve izpodbijanega sklepa glede Republike Bolgarije.
____________
1 - UL L 102, str. 33.
2 - Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1).
3 - Smernice za izračunavanje finančnih posledic, ki se izvede ob pripravi odločbe o potrditvi obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS.
4 - Uredba Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 44, str. 243).