62018TJ0074_RES
Дело T‑74/18
Visi/one GmbH
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
Решение на Общия съд (осми състав) от 13 юни 2019 година
„Промишлен дизайн — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ джоб за информационна табела за превозни средства — Предходен промишлен дизайн — Доказване на оповестяването — Член 7 от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Основание за недействителност — Липса на оригиналност — Информиран потребител — Степен на свобода на автора — Липса на различно общо впечатление — Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002“
Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Оповестяване — Доказване на оповестяването
(член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 на Съвета)
(вж. т. 21—24)
Промишлен дизайн на Общността — Процедурни разпоредби — Решения на Службата — Зачитане на правото на защита — Приложно поле на принципа
(член 62, първо изречение от Регламент № 6/2002 на Съвета)
(вж. т. 49)
Промишлен дизайн на Общността — Процедурни разпоредби — Мотивиране на решенията — Член 62, първо изречение от Регламент № 6/2002 — Обхват, идентичен с този на член 296 ДФЕС — Подразбиращи се мотиви на апелативния състав — Допустимост — Условия
(член 296 ДФЕС; член 62, първо изречение от Регламент № 6/2002 на Съвета)
(вж. т. 57 и 58)
Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Критерии за преценка
(член 6, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета)
(вж. т. 66)
Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Информиран потребител — Понятие
(член 6, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета)
(вж. т. 69, 70 и 72)
Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Критерии за преценка — Свобода на автора
(член 6, параграф 2 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета)
(вж. т. 74—76 и 79)
Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Обща преценка на всички елементи на предходния промишлен дизайн
(член 6, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета)
(вж. т. 83 и 84)
Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Изображение на джоб за инфлационна табела за превозни средства
(член 6, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета)
(вж. т. 88—93)
Съдебно производство — Съдебни разноски — Осъждане на спечелилата страна да понесе част от направените от нея съдебни разноски
(член 134, параграф 1 и член 135, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 96 и 97)
Резюме
С решение по дело Visi/one/EUIPO — EasyFix (Джоб за информационна табела за превозни средства) (T‑74/18), постановено на 13 юни 2019 г., Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на решението, с което трети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) обявява недействителността поради липса на оригиналност на промишлен дизайн, предназначен да бъде включен в джобове за информационни табели за превозни средства.
Общият съд уточнява, че за да се докаже оповестяването на предходен промишлен дизайн, трябва да се извърши двустепенен анализ, като се провери, на първо място, дали посочените в искането за обявяване на недействителност документи доказват, от една страна, събития, които представляват оповестяване на промишлен дизайн, и от друга страна, факта, че това оповестяване е направено преди датата на подаване или приоритетната дата на спорния промишлен дизайн, и на второ място, ако притежателят на спорния промишлен дизайн твърди обратното, дали тези събития са могли разумно да станат известни в редовната бизнеспрактика на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Съюза, като в противен случай ще се счита, че оповестяването не е извършено и няма да се вземе предвид.
В настоящия случай Общият съд постановява, че макар да трябва да се изрази съжаление, че административните служби на EUIPO са изпратили на жалбоподателя двата каталога по приложение В към искането за обявяване на недействителност с непоследователна номерация, която не съответства на реда на страниците на оригиналните каталози, това обстоятелство по никакъв начин не може да постави под въпрос законосъобразността на обжалваното решение, що се отнася до доказването на събитията, които съставляват оповестяване на джоба за информационна табела за превозни средства, възпроизведен в точка 4 от обжалваното решение във връзка с това приложение В, нито на предходността на това оповестяване, и по-специално доказателствената стойност на тези документи за установяване на оповестяването на предходния промишлен дизайн. Освен това жалбоподателят не е доказал, нито дори е твърдял, че обстоятелствата в конкретния случай са били разумна пречка тези събития да станат известни в редовната бизнес практика на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Съюза. Тъй като няма доказателства в обратния смисъл, които позволяват да се приеме, че посочените каталози не са били разпространени сред тези специализирани кръгове, апелативният състав е могъл да заключи, без да допусне грешка, че предходният промишлен дизайн е бил оповестен.
Що се отнася до степента на познания и степента на внимание на информирания потребител, Общият съд приема, че от съдебната практика следва по-специално че дори ако тава референтно лице познава в известна степен различните промишлени дизайни, които съществуват в съответния сектор, и показва относително висока степен на внимание и бдителност при използването им, той все пак не е експерт или специалист, като например вещото лице [в областта на патентното право], което е способно да забележи и най-малките разлики между конфликтните промишлени дизайни.
Общият съд уточнява също че влиянието върху оригиналността на фактора относно степента на свобода на автора при разработването на спорния промишлен дизайн варира в зависимост от правило за обратната пропорционалност.