62019TJ0671_RES
Kohtuasi T‑671/19
Qualcomm, Inc.
versus
Euroopa Komisjon
Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 18. septembri 2024. aasta otsus
Konkurents – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine – UMTSi põhiriba kiibistike turg – Otsus, milles tuvastatakse ELTL artikli 102 ja EMP lepingu artikli 54 rikkumine – Turuvallutuslik hinnakujundus – Akti vastuvõtja pädevus – Kaitseõigused – Asjaomase turu määratlemine – Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Hindade rekonstrueerimine – Võrdluskulude kindlaksmääramine – Hindade ja kulude analüüs – Tegeliku mõju tõendamise nõude puudumine – Konkurendi väljatõrjumise kavatsus – Objektiivne põhjendus – Trahvisumma arvutamine – 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta – Müügiväärtus – Lisasumma – Täielik pädevus
Kohtumenetlus – Menetlusse astumine – Menetlusdokumentide edastamine menetlusse astujatele – Erand – Konfidentsiaalsus – Andmete konfidentsiaalsena käsitlemise taotlus – Liidu kohtu pädevus teha otsus konfidentsiaalsena käsitlemise taotluse vaidlustamata aspektide kohta – Taotluse rahuldamata jätmine neist mõne aspekti osas – Tingimused – Andmed, mida ei saa käsitleda salajaste või konfidentsiaalsetena – Üldsuse poolt kohtuotsuse mõistmiseks vajalik teave
(Üldkohtu kodukord, artikkel 66 ja artikli 144 lõige 2)
(vt punktid 89–94)
Konkurents – Haldusmenetlus – Komisjoni kohustused – Mõistliku aja nõude järgimine – Hindamiskriteeriumid – Uuritav tegevus, mis vajab arvukate andmete keerukaid analüüse – Poolte käitumine haldusmenetluses
(Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikli 41 lõige 1)
(vt punktid 99–106, 109–115)
Konkurents – Haldusmenetlus – Komisjoni kohustused – Mõistliku aja nõude järgimine – Rikkumise tuvastamise otsuse tühistamine menetluse ülemäärase kestuse tõttu – Tingimus – Asjaomaste ettevõtjate kaitseõiguste rikkumine – Täitmata tingimus
(Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikli 41 lõige 1)
(vt punktid 107, 108, 116–121)
Konkurents – Haldusmenetlus – Kaitseõiguste tagamine – Toimikuga tutvumine – Piisavalt täielik ja täpne toimik – Komisjoni kaalutlusõigus
(ELTL artikkel 101)
(vt punktid 124–132)
Konkurents – Haldusmenetlus – Teabenõue – Nõue, et esineks vajalikkuse seos välja nõutud teabe ja kahtlustatava rikkumise vahel – Komisjoni kaalutlusruum – Ilmse hindamisvea puudumine
(Nõukogu määrus nr 1/2003, artikkel 18)
(vt punktid 140–143)
Konkurents – Haldusmenetlus – Vastuväiteteatis – Esialgne laad – Tagajärjed
(Nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 27 lõige 1)
(vt punktid 144–151, 416, 417)
Konkurents – Haldusmenetlus – Komisjoni pädevus – Ütluste võtmise õigus – Ütlused uurimise eseme kohta – Komisjoni kohustus protokollida tervikuna ja tema valitud kujul kõik küsitlused, mille ta läbi viib – Teatavate küsitluste tervikuna protokollimata jätmine – Uurimisalusele ettevõtjale teatavate küsitluste protokolli hiline edastamine – Uurimise tulemusel komisjoni vastu võetud otsuse tühistamine – Tingimus – Asjaomase ettevõtja võimalus tagada paremini oma kaitse, kui menetlusnormi rikkumist ei oleks toime pandud – Täitmata tingimus
(Nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 19 lõige 1; komisjoni määrus nr 773/2004, artikkel 3)
(vt punktid 174–197)
Turgu valitsev seisund – Asjaomane turg – Piiritlemine – Kriteeriumid – Asendatavus – UMTSi põhiriba kiibistike turg – Komisjoni kaalutlusõigus – Eri hindamistegurite arvesse võtmine – Lubatavus
(ELTL artikkel 102)
(vt punktid 200–205, 209–221, 225–227, 231–239)
Turgu valitsev seisund – Esinemine – Kaudsed tõendid – Äärmiselt suurte turuosade omamine – Üldjuhul piisav kaudne tõend
(ELTL artikkel 102)
(vt punktid 303–311)
Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Toodete müük turuvallutuslike hindadega – Turgu valitseva seisundiga ettevõtjale tegelikult makstud hindade rekonstrueerimine – Turuvallutusliku tegevuse hindamiseks läbi viidud hindade ja kulude analüüs – Analüüs, mis põhineb turgu valitseva seisundiga ettevõtja raamatupidamisandmetel – Nende andmete kohandamine, et kajastada majanduslikku tegelikkust – Lubatavus
(ELTL artikkel 102)
(vt punktid 324–344, 355–361, 380–395, 399–405)
Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Toodete müük turuvallutuslike hindadega – Turuvallutusliku tegevuse hindamiseks läbi viidud hindade ja kulude analüüs – Võrdluskuluna pikaajaliste keskmiste täiendkulude kasutamine – Lubatavus
(ELTL artikkel 102)
(vt punktid 432–443)
Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Toodete müük turuvallutuslike hindadega – Turuvallutusliku tegevuse hindamiseks läbi viidud hindade ja kulude analüüs – Hinnad, mis on tootja keskmistest kogukuludest madalamad, kuid keskmistest muutuvkuludest kõrgemad – Kvalifitseerimine kuritarvituslikeks hindadeks – Tingimus – Hindade kehtestamine konkurendi väljatõrjumiseks – Vajadus analüüsida konkurentsivastaseid tagajärgi – Puudumine
(ELTL artikkel 102)
(vt punktid 520–527)
Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Toodete müük turuvallutuslike hindadega – Turuvallutusliku tegevuse hindamiseks läbi viidud hindade ja kulude analüüs – Hinnad, mis on tootja keskmistest kogukuludest madalamad, kuid keskmistest muutuvkuludest kõrgemad – Kvalifitseerimine kuritarvituslikeks hindadeks – Tingimus – Hindade kehtestamine konkurendi väljatõrjumiseks – Seda tahet tõendav kaalukate ja üksteist toetavate kaudsete tõendite kogum
(ELTL artikkel 102)
(vt punktid 536–579)
Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Objektiivne põhjendus – Tingimused – Tegevus, mida õigustavad konkurentsi soodustavad eelised – Objektiivselt vajalik tegevus – Alternatiivsed tingimused – Tõendamiskoormise jaotus
(ELTL artikkel 102; nõukogu määrus nr 1/2003, artikkel 2)
(vt punktid 588–604)
Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Prioriteetide teatise vastuvõtmine komisjoni poolt – Tagajärjed – Enda kaalutlusõiguse piiramine
(ELTL artikkel 102; komisjoni teatis 2009/C 45/02)
(vt punktid 611–622)
Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Toodete müük turuvallutuslike hindadega – Turuvallutuslik tegevus, mis piirdub asjaomase turu konkreetse segmendiga – Asjakohasuse puudumine
(ELTL artikkel 102)
(vt punktid 642 ja 643)
Konkurents – Haldusmenetlus – Kaebuste läbivaatamine – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamisest teatamise kaebus – Komisjoni kaalutlusõigus – Komisjonile kaebuse esitaja esitatud raamistiku ja õiguslike hinnangute siduvuse puudumine
(ELTL artikkel 102; komisjoni teatis 2004/C 101/05, punkt 55)
(vt punktid 644 ja 645)
Tühistamishagi – Väited – Puuduvad või ebapiisavad põhjendused – Sisulise õiguspärasuse väitest erinev väide
(ELTL artiklid 263 ja 296)
(vt punktid 737, 739, 741)
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Põhisumma kindlaksmääramine – Müügiväärtuse kindlaksmääramine – Võrdlusaasta – Kalendriaasta müüki puudutavate andmete kasutamine – Lubatavus
(Nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõiked 2 ja 3; komisjoni teatis 2006/C 210/02, punktid 13, 15 ja 16)
(vt punktid 763–768)
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Põhisumma kindlaksmääramine – Rikkumise kestus – Müügiväärtuse alusel kindlaks määratud summa korrutamine rikkumises osalemise aastate arvuga – Selle meetodi kohaldamata jätmine – Komisjoni kohustus selle kohaldamata jätmist põhjendada – Kohustus esitada need põhjendused trahvi määramise otsusega samal ajal
(Nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõiked 2 ja 3; komisjoni teatis 2006/C 210/02, punktid 24 ja 37)
(vt punktid 769–778)
Konkurents – Liidu eeskirjad – Territoriaalne kohaldamisala – Komisjoni pädevus – Lubatavus, arvestades rahvusvahelist avalikku õigust – Kuritarvitava tegevuse rakendamine või kindel mõju EMPs – Muud vahendid – Rakendamise kriteerium
(ELTL artikkel 102)
(vt punktid 785–793)
Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Liikmesriikidevahelise kaubanduse mõjutamine – Hindamiskriteeriumid – Tegevus, mille eesmärk on tõrjuda turult välja peamine siseturul tegutsev konkurent – Tegevus, mis puudutab liidus turustavatele seadmetele ette nähtud vahetooteid – Tegevus, mis võib mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust
(ELTL artikkel 102)
(vt punktid 796–800)
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Komisjoni kaalutlusõigus – Kohtulik kontroll – Liidu kohtu täielik pädevus – Ulatus – Määratud trahvi suuruse kindlaksmääramine – Hindamiskriteeriumid – Rikkumise raskus ja kestus – Proportsionaalsuse ja sanktsioonide individuaalsuse põhimõtete järgimine – Komisjoni suuniste trahvide arvutamise kohta arvesse võtmine
(ELTL artikli 101 lõige 1 ja artikkel 261; nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõige 3 ja artikkel 31; komisjoni teatis 2006/C 210/02)
(vt punktid 802–819)
Kokkuvõte
Lahendades tühistamishagi, mille Qualcomm Inc. esitas Euroopa Komisjoni otsuse peale, millega talle määrati trahv turgu valitseva seisundi kuritarvitamise eest UMTSi kiibistike (
1
) turul, nõustus Üldkohtu esimene koda laiendatud koosseisus komisjoni järeldusega, et Qualcomm kuritarvitas oma turgu valitsevat seisundit sellel turul, kohaldades konkurendi väljatõrjumise eesmärgil valikuliselt mõne peamise kliendi suhtes kuludest madalamaid hindu. Kasutades oma täielikku pädevust, vähendas Üldkohus siiski veidi Qualcommile määratud trahvi summat.
Qualcomm on mobiilside ja traadita tehnoloogia valdkonnas tegutsev Ameerika ettevõtja, kes arendab ja tarnib koos oma tütarettevõtjatega põhiriba kiibistikke. Tema kiibistikke müüakse ettevõtjatele, kes kasutavad neid mobiiltelefonides, tahvel- ja sülearvutites, andmemoodulites ja muudes elektroonilistes tarbekaupades.
Icera Inc. esitas 30. juunil 2009 komisjonile konkurentsinormide rikkumise kohta Qualcommi vastu kaebuse, mis hiljem asendati 8. aprilli 2010. aasta läbivaadatud ja ajakohastatud versiooniga, mille alusel komisjon alustas uurimist.
Nvidia Corp., kes oli omandanud Icera, esitas 2012. aastal lisateavet, mis hõlmas kaebust ja milles esitati Qualcommi suhtes turuvallutusliku hinnakujunduse väiteid.
Ajavahemikus 2010. aasta juunist kuni 2015. aasta juulini saatis komisjon Qualcommile, Icerale või Nvidiale ja teistele põhiriba kiibistike sektori ettevõtjatele mitu teabenõuet.
16. juulil 2015 algatas komisjon Qualcommi suhtes menetluse seoses tema turgu valitseva seisundi väidetava kuritarvitamisega turuvallutuslike hindade näol UMTSi kiibistike turul. Qualcommile saadeti 2015. aasta detsembris vastuväiteteatis, millele järgnesid muu hulgas ärakuulamine ja komisjoni mitu uurimistoimingut.
Qualcommile saadeti 2018. aasta juulis täiendav vastuväiteteatis, mille kohaselt oli turuvallutusliku tegevuse kestus lühem ning milles kasutati seoses väidetavalt turuvallutusliku müügiga selle ettevõtja hindade ja kulude võrdlemiseks läbivaadatud meetodit.
Pärast Qualcommilt vastuse saamist, uue ärakuulamise korraldamist ja uue teabenõude saatmist ning asjaolude ülevaadet käsitleva kirja saatmist tuvastas komisjon 18. juuli 2019. aasta otsuses (
2
), et Qualcomm oli kuritarvitanud oma turgu valitsevat seisundit UMTSi kiibistike turul, tarnides ajavahemikus 1. juulist 2009 kuni 30. juunini 2011 oma kahele peamisele kliendile, nimelt Huaweile ja ZTE‑le oma UMTSi kiibistike teatud kogused kuludest madalamate hindadega, eesmärgiga kõrvaldada Icera, kes oli sel ajal peamine konkurent UMTSi kiibistike turu tippsegmendis. Komisjon määras Qualcommile trahvi summas 242042000 eurot.
Qualcomm esitas Üldkohtule hagi selle otsuse tühistamiseks.
Üldkohtu hinnang
Komisjoni poolt väidetavalt toime pandud menetlusnormi rikkumised
Oma hagi põhjendamiseks viitas Qualcomm mitmele komisjoni poolt väidetavalt toime pandud menetlusnormi rikkumisele, sealhulgas eelkõige uurimise liiga pikale kestusele.
Selles küsimuses märkis Üldkohus, et kokku kestis uurimine tõepoolest ligikaudu seitse aastat alates selle teabe saamisest, mis võimaldas komisjonil alustada etteheidetavat tegevust puudutavat uurimist. Võttes aga arvesse juhtumi konkreetseid asjaolusid ja eelkõige selle keerukust, ei olnud see kestus liiga pikk.
Lisaks mõjutas menetluse kestust Qualcommi käitumine, kuna ta pöördus üheksal korral ärakuulamise eest vastutava ametniku poole ja taotles mitu korda tähtaja pikendamist, ärakuulamise edasilükkamist ja täiendava ärakuulamise korraldamist. Esitades komisjoni teabenõude peale tühistamishagi ja seejärel apellatsioonkaebuse Üldkohtu otsuse peale, millega see hagi rahuldamata jäeti, ei saanud Qualcommile olla teadmata, et see aeglustas tingimata uurimist.
Igal juhul, isegi kui eeldada, et uurimise kestust võib pidada liiga pikaks, ei saa see mõistliku aja põhimõtte rikkumine kaasa tuua vaidlustatud otsuse tühistamist, kuna Qualcomm ei ole tõendanud, kuidas see väidetav menetlusnormi rikkumine võis negatiivselt mõjutada tema kaitsevõimalusi.
Üldkohus lükkas tagasi ka erinevad etteheited, mille Qualcomm esitas toimiku kohta, mille komisjon talle haldusmenetluses edastas.
Sellega seoses heitis Qualcomm komisjonile ette eelkõige seda, et viimane rikkus oma kohustust teha üksikasjalikud märkmed kõikide koosolekute, telefonivestluste ja kohtumiste kohta, mis toimusid muu hulgas kolmandate isikutega, et koguda teavet uurimise eseme kohta, ja nõuetekohaselt esitada talle need märkmed. Kuna Qualcomm ei ole siiski tõendanud, et ta oleks saanud end paremini kaitsta, kui väidetavaid menetlusnormi rikkumisi ei oleks esinenud, siis tõdes Üldkohus, et kuigi on tõsi, et komisjon ei protokollinud neid koosolekuid, telefonivestlusi ja küsitlusi ning et mõned nendega seotud märkmed on liiga kokkuvõtlikud, et kompenseerida protokollimata jätmist, ei saa see mingil juhul kaasa tuua vaidlustatud otsuse tühistamist.
Asjaomase turu määratlus ELTL artikli 102 tähenduses
Sisulistes küsimustes lükkas Üldkohus tagasi eelkõige Qualcommi etteheite, mille kohaselt oleks komisjon pidanud kohaldama „small but significant and non-transitory increase in price“ testi, et määratleda asjaomane turg, selleks et kohaldada ELTL artiklit 102, mis keelab turgu valitseva seisundi kuritarvitamise siseturul või selle olulises osas.
Üldkohus märkis selle kohta, et kuigi see test kujutab endast asjaomase turu määratlemiseks turgu valitseva seisundi kuritarvitamise uurimise raames tunnustatud meetodit, ei ole see ainus meetod, mida komisjon võib kasutada. Pealegi on tal selles osas teatav kaalutlusruum.
Seega võib komisjon asjaomase turu määratlemisel ELTL artikli 102 kohaldamiseks arvesse võtta ka muid vahendeid, nagu turu-uuringud või tarbijate ja konkurentide seisukohtade hindamine, ilma et ta peaks järgima tema käsutuses olevate erinevate hindamiselementide vahel hierarhiat.
Qualcommi turgu valitseva seisundi kuritarvitamine turuvallutusliku hinnakujunduse näol
Kuna Qualcommile ette heidetud turgu valitseva seisundi kuritarvitamine tulenes vaidlustatud otsuse kohaselt asjaolust, et ta tarnis oma kahele peamisele kliendile oma UMTSi kiibistike teatud koguseid kuludest madalamate hindadega, eesmärgiga kõrvaldada Icera turult, vaidlustas Qualcomm nii kõnealuste kiibistike hindade ja kulude analüüsi, mille komisjon läbi viis, kui ka komisjoni järeldused Icera turult väljatõrjumise kohta.
A. Kõnealuste UMTSi kiibistike hindade ja kulude analüüs
Vaidlustatud otsuses tehtud UMTSi kiibistike hindade ja kulude analüüsi osas kritiseeris Qualcomm eelkõige komisjoni valikut kasutada võrdluskuludena keskmisi pikaajalisi täiendkulusid.
Selles küsimuses täpsustas Üldkohus, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb asjaomase ettevõtja keskmistest muutuvkuludest madalamaid hindu põhimõtteliselt pidada kuritarvitavateks ELTL artikli 102 tähenduses, kuna selliste hindade kohaldamisel eeldatakse, et turgu valitseva seisundiga ettevõtja ei taotle muud majanduslikku eesmärki kui konkurentide kõrvaldamine (esimene hüpotees). Seevastu hindasid, mis on keskmistest kogukuludest madalamad, kuid keskmistest muutuvkuludest kõrgemad, saab pidada kuritarvitavaks üksnes siis, kui need on kehtestatud konkurendi kõrvaldamise kava raames (teine hüpotees).
Kuna vaidlustatud otsuses käsitletakse eespool viidatud teist hüpoteesi, siis märkis Üldkohus, et komisjonile ei saa ette heita, et ta kasutas hindade ja kulude analüüsis keskmisi pikaajalisi täiendkulusid keskmiste kogukulude asemel, kuna esimesed on madalamad ja seega Qualcommile soodsamad kui viimased. Pealegi ei olnud komisjonil vaja kindlaks teha, kas Qualcommi hinnad olid samuti keskmistest muutuvkuludest või keskmistest pikaajalistest täiendkuludest madalamad, kuna igal juhul otsustas ta kontrollida Qualcommi kavatsust konkurent välja tõrjuda.
Lisaks, kuna üksnes muutuvkuludel põhinev hindade arvutamine ei ole kohane, et tuvastada turuvallutuslike hindade olemasolu pooljuhtide sektoris, mida iseloomustavad suured püsikulud, eelkõige teadus- ja arendustegevuse valdkonnas, oli keskmiste pikaajaliste täiendkulude kasutamine võrdluskuluna kohane, et tuvastada turuvallutuslike hindade olemasolu selles sektoris.
B. Icera turult väljatõrjumine
Mis puudutab komisjoni järeldusi Icera turult väljatõrjumise kohta, siis heitis Qualcomm talle eelkõige ette seda, et ta ei teinud asjaomasel turul nn sama tõhusa konkurendi analüüsi ega uurinud, kas etteheidetava tegevusega seotud toodete levik turul oli piisavalt ulatuslik, et tekitada konkurentsivastast mõju.
Viimati nimetatud küsimuses rõhutas Üldkohus, et vastupidi Qualcommi väidetele ei ole komisjon kohustatud turgu valitseva seisundiga ettevõtja kohaldatavate turuvallutuslike hindade võimaliku olemasolu analüüsimisel uurima, kas vaidlustatud tegevusega seotud toodete levik turul on piisavalt ulatuslik, et see tekitaks konkurentsivastast mõju.
Mis puudutab argumente, mis käsitlevad asjaomasel turul „sama tõhusa“ konkurendi kriteeriumi väidetavat kohaldamata jätmist, siis märkis Üldkohus, et võimalike turuvallutuslike hindade uurimise raames hõlmab analüüs, milles komisjon võrdleb – nagu käesolevas asjas – turgu valitseva seisundiga ettevõtja hindu teatud kuludega, et hinnata, kas viimane kohaldas keskmistest kogukuludest madalamaid, kuid keskmistest muutuvkuludest kõrgemaid hindu, juba „sama tõhusa“ konkurendi analüüsi. Nimelt, kui turgu valitseva seisundiga ettevõtja kehtestab oma hinnad keskmistest kogukuludest madalamal, kuid keskmistest muutuvkuludest kõrgemal tasemel, ei ole selle ettevõtjaga „sama tõhusal“ konkurendil põhimõtteliselt võimalik oma väiksema finantssuutlikkuse tõttu nende hindadega konkureerida, ilma et tal tekiks pikas perspektiivis kahjum, mis ei ole talutav. Sellised hinnad võivad seega kõrvaldada „sama tõhusa“ konkurendi, mis vastab tõendamisele, mida komisjon peab tegema „sama tõhusa“ konkurendi kriteeriumi kohaldamisel, et tõendada, et konkurentsivastasel tegevusel on turult väljatõrjumise potentsiaal.
Mis puudutab vaidlustatud otsuses tehtud järeldust Qualcommi kavatsuse kohta tõrjuda Icera asjaomaselt turult välja, siis märkis Üldkohus lisaks, et komisjon põhjendas seda järeldust nii otseste kui ka kaudsete tõenditega. Kuivõrd Qualcomm seadis selles kontekstis kahtluse alla tõlgenduse, mille komisjon andis mitmele ettevõttesisesele e-kirjavahetusele, märkis Üldkohus, et Qualcomm ei seadnud kahtluse alla muid otseseid tõendeid ega kaudsete tõendite kogumit, millele komisjon tugines, kuigi nendest tõenditest üksi piisab, et tõendada Qualcommi kavatsust Icera välja tõrjuda. Igal juhul kujutab vaidlustatud e-kirjavahetus Üldkohtu arvates endast samuti rida kaalukaid ja üksteist toetavaid kaudseid tõendeid, mis võimaldavad tõendada Qualcommi kavatsust Icera välja tõrjuda.
Komisjoni prioriteetide teatise (
3
)järgimine
Samuti lükkas Üldkohus tagasi erinevad etteheited selle kohta, et komisjon ei järginud oma prioriteetide teatist.
Ta leidis, et kuigi see teatis piirab komisjoni kaalutlusõigust, kuna komisjon ei saa konkreetsel juhul sellest ilma põhjendusi esitamata kõrvale kalduda, ei ole Qualcomm tõendanud, et komisjon kaldus vaidlustatud otsuses kõrvale oma prioriteetide teatises kehtestatud üldisest analüüsiraamistikust.
Viidates nii sellele teatisele kui ka Euroopa Kohtu praktikale, nõustus Üldkohus komisjoniga, kellel oli õigus vaidlustatud otsuses karistada tegevuse eest, mis piirdub asjaomase turu ühe segmendiga, ilma et tal oleks kohustust täpselt määratleda selle turusegmendi piirjooni, nagu ta on kohustatud tegema asjaomase turu puhul selleks, et kontrollida turgu valitseva seisundi olemasolu.
Väidetav seose puudumine komisjoni tuvastatud turgu valitseva seisundi kuritarvitamise ja kaebuse esemeks olevate ELTL artikli 102 rikkumise väidete vahel
Vastupidi Qualcommi väidetele ei sea vaidlustatud otsuse õiguspärasust kahtluse alla ka väidetav seose puudumine vaidlustatud otsuses tuvastatud turuvallutuslike hindade näol turgu valitseva seisundi kuritarvitamise ja esialgse kaebuse esemeks olevate väidete vahel.
Sellega seoses kritiseeris Qualcomm täpsemalt asjaolu, et Nvidia esitas esimesed väited turuvallutuslike hindade kohta alles 2012. aastal ehk kolm aastat pärast Qualcommi vastu kaebuse esitamist.
Selle kohta märkis Üldkohus siiski, et see, kui lubada kaebuse esitajal edasi arendada kaebuses esitatud väiteid, et võtta arvesse komisjoni esimest reaktsiooni, nagu käesolevas asjas, kujutab endast komisjoni tavapärast praktikat.
Lisaks tuleneb vajadusest tagada tõhusalt konkurentsinormide kohaldamine, et kaebuse esitaja esitatud raamistik ja õiguslikud hinnangud ei saa olla komisjonile siduvad.
Igal juhul ei ole Qualcomm täpsustanud, kuidas asjaolu, et kaebuse esitaja esitas oma turuvallutusliku tegevuse väited vaid suhteliselt hilja, võib seada kahtluse alla järeldused, mille komisjon selles küsimuses pärast läbi viidud põhjalikku uurimist tegi.
Qualcommile määratud trahvi arvutamine
Vaidlustatud otsuses otsustas komisjon määrata Qualcommile trahvi, mis on arvutatud 2006. aasta suunistes (
4
) sätestatud põhimõtete alusel.
Trahvi põhisumma arvutamiseks määras komisjon kõigepealt kindlaks müügiväärtuse nimetatud suuniste tähenduses, liites kokku Qualcommi UMTSi kiibistike müügiväärtuse 2009. aasta teisest kvartalist kuni 2011. aasta esimese kvartalini. Seejärel kohaldas ta raskusastme tegurit ja lisas hoiatamise eesmärgil lisasumma. Lõpuks leidis komisjon, et kuna puuduvad raskendavad või kergendavad asjaolud, ei ole põhisummat vaja kohandada.
Sellega seoses tõdes Üldkohus ühelt poolt, et komisjonil oli õigus arvutada põhisumma, tuginedes kõige usaldusväärsemaks peetavatele Qualcommi esitatud müügiväärtuse andmetele kalendriaasta kohta, mitte aga majandusaasta kohta.
Seevastu, mis puudutab teiselt poolt komisjoni viidet Qualcommi müügile kogu rikkumise kestuse jooksul, siis nähtub 2006. aasta suuniste punktist 24, et selleks, et võtta täielikult arvesse iga ettevõtja rikkumises osalemise kestust, korrutatakse müügiväärtuse põhjal määratud summa aastate arvuga, mil rikkumises osaleti.
Sellest tuleneb, et kuna komisjon liitis Qualcommi müügiväärtuse rikkumise kogu kestuse jooksul selle asemel, et korrutada rikkumise viimase kalendriaasta müügiväärtus rikkumises osalemise aastate arvuga, siis rikkus ta 2006. aasta suuniste punkti 24.
Kuigi on tõsi, et 2006. aasta suuniste punkt 37 võimaldab komisjonil üldiselt suunistes ette nähtud meetodist kõrvale kalduda, peab ta sellisel juhul siiski eriti põhjendama oma valikut seda meetodit mitte kohaldada ja edastama selle põhjenduse samal ajal vaidlustatud otsusega, mida ta aga käesolevas asjas ei teinud.
Seetõttu tühistas Üldkohus vaidlustatud otsuse osas, milles Qualcommile määratud trahvi summaks määrati 242042000 eurot.
Qualcommile määratud trahvisumma kindlaksmääramine Üldkohtu poolt
Täielik pädevus annab Üldkohtule lisaks pelgale karistuse seaduslikkuse kontrollile, mis võimaldab üksnes jätta tühistamishagi rahuldamata või tühistada vaidlustatud akti, õiguse asendada komisjoni hinnang enda omaga ja sellest tulenevalt muuta vaidlustatud akti kõiki faktilisi asjaolusid, arvestades, et muu hulgas võib muuta trahvisummat: seda vähendada või suurendada.
Täieliku pädevuse teostamisel leidis Üldkohus, et Qualcommile käesolevas asjas määratava trahvi summa kindlaksmääramiseks tuleb kohaldada 2006. aasta suunistes ette nähtud meetodit. Seetõttu määras Üldkohus seda meetodit kohaldades Qualcommile selle eest, et ta rakendas kahe aasta jooksul valikulisi turuvallutuslikke hindu, eesmärgiga kõrvaldada Icera UMTSi kiibistike turult, määratud trahvi summaks 238732659,33 eurot.
(
1
)	UMTSi kiibistikud on põhiriba kiibistikud, mis vastavad kolmanda põlvkonna (3G) sidestandarditele, mis põhinevad „Universal Mobile Telecommunications Systemi“ tehnoloogial.
(
2
)	Komisjoni 18. juuli 2019. aasta otsus C(2019) 5361 (final) ELTL artiklis 102 ja EMP lepingu artiklis 54 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.39711 – Qualcomm (turuvallutuslik hinnakujundus)) (edaspidi „vaidlustatud otsus“).
(
3
)	Komisjoni teatis suuniste kohta komisjoni täitetegevuse prioriteetide kohta [ELTL] artikli [102] kohaldamisel turgu valitsevate ettevõtjate kuritahtliku konkurente tõrjuva tegevuse suhtes (ELT 2009, C 45, lk 7; edaspidi „prioriteetide teatis“).
(
4
)	Suunised määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (ELT 2006, C 210/2, lk 2; edaspidi „2006. aasta suunised“).