62024TJ0656
SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (senat za predhodno odločanje)
z dne 4. marca 2026 (
*1
)
„Predhodno odločanje – Zračni prevoz – Odškodnina potnikom v primeru velike zamude ali odpovedi leta – Oprostitev obveznosti plačila odškodnine – Člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 – Izredne razmere – Pomanjkljivosti pri varnostnih pregledih na letališču – Samostojna odločitev letalskega prevoznika, da počaka potnike, ki še niso opravili varnostnega pregleda – Rotacija zrakoplova – Prerazporeditev letov, ki so sledili letu z zamudo – Vzročna zveza“
V zadevi T‑656/24,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (deželno sodišče v Düsseldorfu, Nemčija) z odločbo z dne 20. novembra 2024, ki je na Sodišče prispela 6. decembra 2024, v postopku
NI,
HZ
proti
European Air Charter AG,
SPLOŠNO SODIŠČE (senat za predhodno odločanje),
ob posvetovanju v sestavi S. Papasavvas, predsednik, N. Półtorak, sodnica, M. Sampol Pucurull (poročevalec), D. Petrlík in W. Valasidis, sodniki,
generalni pravobranilec: J. Martín y Pérez de Nanclares,
sodna tajnica: S. Jund, administratorka,
ob upoštevanju tega, da je Sodišče 19. decembra 2024 na podlagi člena 50b, tretji odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije obravnavo predloga za sprejetje predhodne odločbe preneslo na Splošno sodišče,
ob upoštevanju tega, da gre za področje iz člena 50b, prvi odstavek, točka (e), Statuta Sodišča Evropske unije in da ne gre za samostojno vprašanje glede razlage v smislu člena 50b, drugi odstavek, tega statuta,
na podlagi pisnega dela postopka,
na podlagi obravnave z dne 17. oktobra 2025,
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
–
za European Air Charter P. Kauffmann in K. Witt, Rechtsanwälte,
–
za nizozemsko vlado M. K. Bulterman in A. Hanje, agentki,
–
za Evropsko komisijo G. von Rintelen in N. Yerrell, agenta,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 26. novembra 2025
izreka naslednjo
Sodbo
1
Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).
2
Ta predlog je bil vložen v okviru spora med NI in HZ, letalskima potnikoma, ter European Air Charter AG, letalskim prevoznikom, ker je zadnjenavedeni zavrnil plačilo odškodnine tema potnikoma, katerih let je imel veliko zamudo.
Pravni okvir
Pravo Unije
3
V uvodnih izjavah 1, 14 in 15 Uredbe št. 261/2004 je navedeno:
„(1)
Ukrepanje [Evropske unije] na področju zračnega prevoza mora med drugim zagotavljati visoko raven varstva potnikov. Poleg tega je treba na splošno v celoti upoštevati zahteve o varstvu potrošnikov.
[…]
(14)
Kakor v okviru Montrealske konvencije je treba obveznosti dejanskih letalskih prevoznikov omejiti ali izključiti v primerih, kadar se zgodi dogodek zaradi izrednih razmer, katerim se ne bi bilo mogoče izogniti, tudi če bi bili sprejeti vsi ustrezni ukrepi. Takšne razmere lahko nastanejo zlasti v primerih politične nestabilnosti, vremenskih pogojev, ki so nezdružljivi z izvedbo zadevnega leta, tveganja, povezanega z varovanjem, nepredvidenih pomanjkljivosti, ki lahko prizadenejo varnost leta, kakor tudi ob stavkah, ki prizadenejo delovanje dejanskega letalskega prevoznika.
(15)
Šteje se, da izredne razmere obstajajo, kadar odločitev sistema upravljanja zračnega prometa za določen zrakoplov določenega dne vpliva na nastanek velike zamude, zamude prek noči ali na odpoved enega leta ali več letov tega zrakoplova, tudi če je zadevni letalski prevoznik sprejel vse ustrezne ukrepe, da bi se izognil zamudi ali odpovedi leta.“
4
Člen 5 Uredbe št. 261/2004 v odstavkih 1 in 3 določa:
„1.   V primeru odpovedi leta:
[…]
(c)
imajo zadevni potniki pravico do odškodnine, ki jim jo mora plačati dejanski letalski prevoznik v skladu s členom 7, razen če:
[…]
3.   Dejanski letalski prevoznik ni obvezan plačati odškodnine v skladu s členom 7, če lahko dokaže, da so za odpoved leta krive izredne razmere, katerim se ne bi bilo mogoče izogniti, tudi če bi bili sprejeti vsi ustrezni ukrepi.“
5
Člen 7 Uredbe št. 261/2004 v odstavku 1 določa:
„Pri sklicevanju na ta člen potniki prejmejo odškodnino v višini:
[…]
(b)
400 EUR za vse lete znotraj Skupnosti nad 1500 kilometrov in za vse druge lete med 1500 in 3500 kilometri;
[…].“
Nemško pravo
6
Luftsicherheitsgesetz (zakon o varnosti v letalstvu) z dne 11. januarja 2005 (BGBl. 2005 I, str. 78), kakor je bil spremenjen z Gesetz zur Verbesserung der Rahmenbedingungen luftsicherheitsrechtlicher Zuverlässigkeitsüberprüfungen (zakon o izboljšanju splošnih pogojev za preverjanje zanesljivosti na področju varnosti v letalstvu) z dne 22. aprila 2020 (BGBl. 2020 I, str. 840) (v nadaljevanju: LuftSiG), v členu 2, naslovljenem „Naloge“, določa:
„Naloga organa za varnost v letalstvu je preprečevanje kršitev varnosti zračnega prometa v smislu člena 1. V ta namen mora zlasti:
1. pregledovati potnike in njihovo prtljago v skladu s členom 5,
[…].“
7
Člen 5 tega zakona, naslovljen „Posebne pristojnosti organov, pristojnih za varnost v letalstvu“, v odstavku 1 določa, da lahko „[o]rgan, pristojen za varnost v letalstvu, na kakršen koli drug ustrezen način preišče ali kako drugače ustrezno pregleda osebe, ki vstopajo ali želijo vstopiti na varnostno območje omejenega gibanja na letališču, [in da lahko] na kakršen koli drug ustrezen način preišče ali pregleda predmete, ki so bili ali bodo vneseni na ta območja.“
Postopek v glavni stvari in vprašanji za predhodno odločanje
8
Osebi NI in HZ sta imeli rezervacijo za let, ki ga je družba European Air Charter opravila 23. julija 2022, z načrtovanim odhodom iz Düsseldorfa (Nemčija) ob 15.00 in prihodom istega dne v Varno (Bolgarija) ob 17.50 (v nadaljevanju: let iz postopka v glavni stvari).
9
Let iz postopka v glavni stvari bi moral biti opravljen z letalom družbe European Air Charter, ki se je uporabljalo v okviru rotacije letov. V skladu s prvotnim voznim redom naj bi prvi let te rotacije vzletel z letališča Köln‑Bonn (Nemčija) 23. julija 2022 ob 7.40 in prispel v Varno ob 10.30. Drugi let te rotacije naj bi vzletel iz Varne ob 11.20 in prispel v Düsseldorf ob 14.10. Tretji let rotacije je bil let iz postopka v glavni stvari.
10
Vendar naj bi zaradi neobičajno dolgega čakanja pri varnostnem pregledu na letališču Köln‑Bonn zaradi delovne preobremenitve osebja, ki je 23. julija 2022 opravljalo varnostne preglede, vsi potniki prvega leta rotacije na vkrcanje prihajali z zamudo. Družba European Air Charter se je odločila, da počaka na potnike navedenega leta, ki so bili na varnostnem pregledu, zato je prvi let rotacije vzletel z več kot 5‑urno zamudo.
11
Da potniki zadevne rotacije ne bi čakali predolgo, se je družba European Air Charter poleg tega odločila za prerazporeditev letov po prvem letu rotacije in je te lete preusmerila na drug zrakoplov. Tako je bil drugi let rotacije opravljen z nadomestnim zrakoplovom, ki je zaradi dovoljenja za pristanek, ki ga je bilo treba najprej pridobiti na namembnem letališču, lahko iz Varne vzletel šele ob 14.10 in prispel v Düsseldorf ob 17.33. Let iz postopka v glavni stvari je bil opravljen s tem nadomestnim zrakoplovom in je vzletel ob 18.39. Osebi NI in HZ sta v namembni kraj prispeli ob 21.12, torej z več kot 3‑urno zamudo glede na prvotno predvideno uro prihoda.
12
Amtsgericht Düsseldorf (okrajno sodišče v Düsseldorfu, Nemčija), pri katerem sta osebi NI in HZ vložili tožbo, s katero sta od družbe European Air Charter zahtevali odškodnino v višini 400 EUR zaradi zamude njunega leta, je s sodbo z dne 19. februarja 2024 njuno zahtevo zavrnilo.
13
Osebi NI in HZ sta zoper to sodbo vložili pritožbo pri Landgericht Düsseldorf (deželno sodišče v Düsseldorfu, Nemčija), ki je predložitveno sodišče.
14
Po mnenju predložitvenega sodišča bi nenadno in veliko pomanjkanje osebja, odgovornega za varnostni pregled, načeloma lahko pomenilo izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe št. 261/2004, ker je varnostni pregled letalskih potnikov naloga, ki v skladu s členom 2(1) in členom 5(1) zakona o varnosti v letalstvu ni zaupana letalskim prevoznikom. Zato so pomanjkanje osebja za varnostni pregled in posledične zamude okoliščine, ki ne spadajo v sfero tveganja letalskega prevoznika in na katere ta ne more vplivati.
15
Vendar predložitveno sodišče meni, da je rešitev spora, o katerem mora odločiti, odvisna od tega, ali obstaja vzročna zveza med nenadnim in velikim pomanjkanjem osebja, odgovornega za varnostni pregled na letališču Köln‑Bonn, kot izredne razmere in zamudo ob prihodu leta iz postopka v glavni stvari.
16
Predložitveno sodišče glede na svojo ustaljeno sodno prakso in sodno prakso Sodišča na tem področju meni, da bi bilo mogoče šteti, da zamuda pri prihodu leta iz postopka v glavni stvari v Varno ni neposredna posledica zamud pri varnostnem pregledu na letališču Köln‑Bonn, ampak samostojne odločitve, ki jo je sprejela družba European Air Charter, da bo počakala na potnike, ki so bili na tem pregledu, in da bo zato za izvedbo leta iz postopka v glavni stvari najela nadomestni zrakoplov.
17
Kljub temu predložitveno sodišče poudarja, da bi lahko bilo drugače, če bi bilo treba neposredni vzrok odpovedi leta ali njegove velike zamude ob prihodu presojati glede na tehtanje interesov različnih skupin potnikov, na katere se je nanašala ista rotacija. Če bi se tako pri reorganizaciji voznih redov enako upoštevali interesi različnih skupin potnikov iste rotacije, bi lahko „preprosta“ vzročnost zadostovala za ugotovitev vzročne zveze med izrednimi razmerami in odpovedjo leta ali njegovo veliko zamudo ob prihodu.
18
V teh okoliščinah je Landgericht Düsseldorf (deželno sodišče v Düsseldorfu) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji:
„1.
Ali so za prihod leta z najmanj triurno zamudo še vedno neposredno krive izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe št. 261/2004, tudi če se je dejanski letalski prevoznik na predhodnem letu istega dne zaradi velikih zamud pri varnostnem pregledu odločil, da bo počakal na potnike, ki še niso opravili varnostnega pregleda, zamude, ki je nastala zaradi tega, pa do spornega leta ni bilo mogoče nadoknaditi?
2.
Če je odgovor na prvo vprašanje odvisen od tega, koliko potnikov je prišlo na izhod za vkrcanje za predhodni let, ki je imel zamudo: od kakšnega deleža potnikov, ki so imeli rezervacijo za ta let in ki so dejansko prišli, za (nadaljnjo) zamudo predhodnega leta niso več neposredno krive izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe št. 261/2004, temveč samostojna odločitev letalskega prevoznika, ki je izključno v njegovi odgovornosti?“
Vprašanji za predhodno odločanje
Prvo vprašanje
19
Predložitveno sodišče želi s prvim vprašanjem v bistvu izvedeti, ali lahko samostojna odločitev letalskega prevoznika, da zaradi delovne preobremenitve osebja, ki opravlja varnostne preglede, počaka potnike leta, ki še niso opravili varnostnega pregleda, prekine vzročno zvezo med izrednimi razmerami, ki jih pomeni ta pomanjkljivost pri varnostnih pregledih, in zamudo ob prihodu naslednjega leta, načrtovanega istega dne na istem zrakoplovu.
20
Najprej je treba poudariti, da predložitveno sodišče izhaja iz premise, da je bila pomanjkljivost pri varnostnih pregledih na zadevnem letališču splošna in da je torej pomenila izredne razmere, tako da se sprašuje le o vzročni zvezi med izrednimi razmerami, ki so vplivale na prvi let rotacije, in zamudo ob prihodu leta iz postopka v glavni stvari.
21
Najprej je treba spomniti, da je, kar zadeva uporabo pravice do odškodnine, mogoče potnike, katerih let ima zamudo, izenačiti s potniki, katerih let je odpovedan, in da se prvonavedeni potniki tako lahko sklicujejo na pravico do odškodnine iz člena 7 Uredbe št. 261/2004, če zaradi zamude leta izgubijo tri ure ali več, to je, če v končni namembni kraj prispejo tri ure ali več po uri prihoda, ki jo je prvotno predvidel letalski prevoznik (glej sodbo z dne 13. junija 2024, D. (Konstrukcijska napaka na motorju), C‑411/23, EU:C:2024:498, točka 24 in navedena sodna praksa).
22
Člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 v povezavi z njenima uvodnima izjavama 14 in 15 določa, da je letalski prevoznik oproščen te obveznosti plačila odškodnine, če lahko dokaže, da so za odpoved ali veliko zamudo leta krive „izredne razmere“, ki se jim ne bi bilo mogoče izogniti, tudi če bi bili sprejeti vsi ustrezni ukrepi (glej sodbo z dne 13. junija 2024, D. (Konstrukcijska napaka na motorju), C‑411/23, EU:C:2024:498, točka 25 in navedena sodna praksa).
23
Sodišče je že razsodilo, da mora dejanski letalski prevoznik imeti možnost, da se za to, da bi bil oproščen obveznosti plačila odškodnine potnikom v primeru velike zamude ali odpovedi leta, sklicuje na „izredne razmere“, ki so vplivale na prejšnji let, ki ga je izvedel ta letalski prevoznik z istim zrakoplovom v okviru predpredzadnje rotacije tega zrakoplova (glej sodbo z dne 22. aprila 2021, Austrian Airlines, C‑826/19, EU:C:2021:318, točka 55 in navedena sodna praksa).
24
Vendar ob upoštevanju ne le cilja zagotavljanja visoke ravni varstva potnikov iz uvodne izjave 1 Uredbe št. 261/2004, ampak tudi besedila člena 5(3) te uredbe, mora za sklicevanje na take izredne razmere obstajati neposredna vzročna zveza med nastankom teh razmer, ki so vplivale na prejšnji let, in zamudo ali odpovedjo poznejšega leta (glej sodbo z dne 22. aprila 2021, Austrian Airlines, C‑826/19, EU:C:2021:318, točka 56 in navedena sodna praksa).
25
Kljub temu je treba poudariti, da niso niti v členu 5(3) Uredbe št. 261/2004 niti v nobeni drugi določbi te uredbe podrobneje navedene zahteve v zvezi z neposrednostjo vzročne zveze med izrednimi razmerami in zamudo ali odpovedjo leta. V teh okoliščinah je treba za zagotovitev enotne razlage prava Evropske unije po analogiji upoštevati merila glede vzročne zveze, ki se uporabljajo na področju nepogodbene odgovornosti Unije, za katero je značilna primerljiva ureditev, saj je v tej ureditvi uveljavljanje odgovornosti pogojeno z obstojem vzročne zveze med navajanim dogodkom in zatrjevano škodo.
26
Zato je treba opozoriti, da zgolj dejstvo, da neko ravnanje pomeni nujen pogoj (pogoj sine qua non) za nastanek škode v smislu, da ta ne bi nastala, če takega ravnanja ne bi bilo, ne zadošča za vzpostavitev dovolj neposredne vzročne zveze v smislu sodne prakse Unije (glej sodbo z dne 23. maja 2019, Remag Metallhandel in Jaschinsky/Komisija, T‑631/16, neobjavljena, EU:T:2019:352, točka 52 in navedena sodna praksa).
27
V zvezi s tem je iz sodne prakse razvidno, da se s pogojem glede vzročne zveze zahteva, da je ta zveza dovolj neposredna, tako da mora biti očitano ravnanje odločilni razlog za nastanek škode (glej v tem smislu sodbi z dne 13. decembra 2018, Evropska unija/Gascogne Sack Deutschland in Gascogne, C‑138/17 P in C‑146/17 P, EU:C:2018:1013, točka 22, in z dne 5. septembra 2019, Evropska unija/Guardian Europe in Guardian Europe/Evropska unija, C‑447/17 P in C‑479/17 P, EU:C:2019:672, točka 32).
28
Poleg tega je vzročna zveza lahko prekinjena med drugim zaradi nekega dejanja kot vmesnega člena med očitanim ravnanjem in zatrjevano škodo, če to dejanje pomeni odločilni vzrok za to škodo. To dejanje ima lahko med drugim obliko odločitve, vendar le če ta odločitev osebi, ki jo je sprejela, ni bila vsiljena (glej po analogiji sodbo z dne 18. decembra 2025, WS in drugi/Frontex (Skupna operacija vračanja), C‑679/23 P, EU:C:2025:976, točki 151 in 152 ter navedena sodna praksa).
29
Iz tega izhaja, da zgolj dejstvo, da so izredne razmere vplivale na let pred zadevnim letom, ne zadostuje za to, da bi bil letalski prevoznik oproščen obveznosti plačila odškodnine. Potrebno je še, da so bile te izredne razmere odločilni razlog za zamudo zadevnega leta.
30
V obravnavanem primeru je treba navesti, da se je v postopku v glavni stvari letalski prevoznik zaradi pomanjkljivosti pri varnostnih pregledih odločil, da počaka potnike prvega leta, ki še niso opravili varnostnega pregleda, čeprav je bil ta let pripravljen za pravočasen vzlet.
31
Iz tega izhaja, da je odločitev letalskega prevoznika, da počaka potnike prvega leta, vmesni člen med nastankom izrednih razmer in zamudo leta iz postopka v glavni stvari. Ta odločitev lahko prekine neposredno vzročno zvezo med tema dogodkoma, če je odločilni razlog za zamudo leta iz postopka v glavni stvari in če navedena odločitev zadevnemu letalskemu prevozniku ni bila vsiljena, na primer z vidika zakonske obveznosti, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
32
Pojasniti je treba, da pri takem preizkusu ni treba upoštevati cilja Uredbe št. 261/2004, ki je zagotoviti visoko raven varstva nekaterih potnikov. Kot je namreč generalni pravobranilec poudaril v točki 70 sklepnih predlogov, navedeni cilj ne pomeni, da mora letalski prevoznik tehtati interese različnih skupin potnikov, na katere se nanaša ista rotacija.
33
Sodišče je poleg tega že razsodilo, da ni dopustno, da bi letalski prevoznik ob sklicevanju na interes drugih potnikov za prevoz v razumnem času znatno razširil primere, v katerih lahko upravičeno zavrne vkrcanje potniku. Nujna posledica tega bi bila, da bi bili takšni potniki brez vsakršnega varstva, kar bi bilo v nasprotju s ciljem Uredbe št. 261/2004 (sodba z dne 4. oktobra 2012, Finnair, C‑22/11, EU:C:2012:604, točka 34).
34
Letalski prevoznik namreč ne more razširiti primerov, v katerih bi lahko bil oproščen obveznosti plačila odškodnine, s sklicevanjem na interes potnikov, na katere se izredne razmere neposredno nanašajo, za prevoz v razumnem času. Kot je namreč generalni pravobranilec navedel v točki 73 sklepnih predlogov, če bi se letalskemu prevozniku dovolilo, da se sklicuje na tehtanje interesov različnih skupin potnikov, na katere se nanaša rotacija letov, da bi se izognil obveznosti plačila odškodnine eni od teh skupin, bi to pomenilo, da se obveznosti plačila odškodnine iz člena 5(3) Uredbe št. 261/2004 doda klavzula o oprostitvi.
35
Glede na vse zgornje preudarke je treba na prvo vprašanje odgovoriti, da je treba člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da lahko samostojna odločitev dejanskega letalskega prevoznika, da počaka potnike leta, ki še niso opravili varnostnega pregleda zaradi pomanjkljivosti pri tem pregledu, prekine neposredno vzročno zvezo med izrednimi razmerami, ki jih pomeni ta pomanjkljivost, in vsaj 3‑urno zamudo ob prihodu naslednjega leta, načrtovanega istega dne na istem zrakoplovu, če je ta odločitev odločilni razlog za zamudo.
Drugo vprašanje
36
Glede na odgovor na prvo vprašanje na drugo vprašanje ni treba odgovoriti.
Stroški
37
Ker je ta postopek za stranke iz postopka v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Splošnemu sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je
SPLOŠNO SODIŠČE (senat za predhodno odločanje)
razsodilo:
Člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91
je treba razlagati tako, da
samostojna odločitev dejanskega letalskega prevoznika, da počaka potnike leta, ki še niso opravili varnostnega pregleda zaradi pomanjkljivosti pri tem pregledu, lahko prekine neposredno vzročno zvezo med izrednimi razmerami, ki jih pomeni ta pomanjkljivost, in vsaj 3‑urno zamudo ob prihodu naslednjega leta, načrtovanega istega dne na istem zrakoplovu, če je ta odločitev odločilni razlog za zamudo.
Papasavvas
Półtorak
Sampol Pucurull
Petrlík
Valasidis
Razglašeno na javni obravnavi v Luxembourgu, 4. marca 2026.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: nemščina.