62024CJ0161_RES
Lieta C‑161/24
OSA, z.s., iepriekš OSA – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s.,
pret
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
(Krajský soud v Brně lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
Tiesas (trešā palāta) 2025. gada 18. decembra spriedums
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Konkurence – LESD 102. pants – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Autortiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācija – Maksa par licences piešķiršanu ar autortiesībām aizsargātu darbu pieejamības nodrošināšanai – Izmitināšanas vietas – Aprēķina metode – Istabu faktiskā izmantojuma neņemšana vērā – Netaisnīgas cenas
Tiesību aktu tuvināšana – Autortiesības un blakustiesības – Direktīva 2001/29 – Dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošana informācijas sabiedrībā – Izziņošana sabiedrībai – Jēdziens – Radiouztvērēju vai televizoru, kas spēj uztvert signālus un pārraidīt aizsargātus darbus viesnīcas istabās, pieejamības nodrošināšana – Iekļaušana
(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/29 3. panta 1. punkts)
(skat. 23.–25. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Netaisnīgas cenas – Novērtēšana – Autortiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas iekasētā atlīdzība – Atlīdzība par licences piešķiršanu ar autortiesībām aizsargātu darbu pieejamības nodrošināšanai izmitināšanas vietās – Atlīdzības aprēķina metode – Istabu faktiskā izmantojuma neņemšana vērā – Prakse, kuras dēļ var tikt noteiktas pārlieku augstas cenas bez pamatotas saiknes ar darbu izmantošanas veidu un apmēru, kā arī šīs izmantošanas radīto ekonomisko vērtību – Iesniedzējtiesas pārbaude
(LESD 102. panta otrās daļas a) punkts)
(skat. 27.–37. un 40. punktu un rezolutīvās daļas 1. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Netaisnīgas cenas – Novērtēšana – Autortiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas iekasētā atlīdzība – Salīdzināšana ar citās dalībvalstīs iekasēto atlīdzību – Etalonvalstu izvēle – Kritēriji – Nozīmīga salīdzināto tarifu atšķirība – Norāde par ļaunprātīgu izmantošanu
(LESD 102. pants)
(skat. 38. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Netaisnīgas cenas – Novērtēšana – Autortiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas iekasētā atlīdzība – Nepieciešamība pārbaudīt, vai pastāv nesamērīgums starp šīs organizācijas izmaksām un piemērotajām cenām – Neesība
(LESD 102. pants)
(skat. 39. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Aizliegums – Mērķis – Soda piemērošana par praksi, kas pat netieši var nodarīt kaitējumu patērētājiem, apdraudot efektīvas konkurences struktūru – Nepieciešamība konstatēt patērētājiem nodarīto tiešo kaitējumu – Neesība – Prakses attaisnošana ar tās pozitīvo ietekmi uz patērētājiem – Nosacījumi
(LESD 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 102. pants; LES un LESD pievienotais 27. protokols)
(skat. 42.–44. punktu un rezolutīvās daļas 2. punktu)
Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana – Vērtēšanas kritēriji – Potenciāla un nozīmīga ietekme – Autortiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas, kurai ir monopols dalībvalstī, iekasētā atlīdzība – Organizācija, kas pārvalda šīs dalībvalsts un ārvalstu subjektu tiesības – Prakse, kas var būtiski ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm
(LESD 102. pants)
(skat. 46.–49. punktu un rezolutīvās daļas 3. punktu)
Rezumējums
Izskatot lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, Tiesa precizē, kādos gadījumos tas, ka autortiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācija, nosakot atlīdzību, kura izmitināšanas vietām jāmaksā par licences piešķiršanu ar autortiesībām aizsargātu darbu pieejamības nodrošināšanai, neņem vērā izmitināšanas vietu istabu faktisko izmantojumu, var būt dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana LESD 102. panta izpratnē.
OSA, kas ir viena no autortiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijām Čehijas Republikā, ir dominējošs stāvoklis konkrētajā tirgū.
Ar 2019. gada 18. decembra lēmumu Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Konkurences aizsardzības birojs, Čehijas Republika; turpmāk tekstā – “Čehijas konkurences iestāde”) konstatēja, ka OSA no 2008. gada 19. maija līdz 2014. gada 6. novembrim izmitināšanas pakalpojumu sniedzējiem par darbu, kas aizsargāti ar autortiesībām, izmantošanu ar istabās izvietoto televizoru un radiouztvērēju starpniecību bez objektīva pamatojuma bija piemērojusi atlīdzību, kura aprēķināta, neņemot vērā attiecīgo izmitināšanas vietu istabu faktisko izmantojumu. Atbilstoši šim lēmumam OSA tādējādi bija pieprasījusi atlīdzību arī par neizmantotajām istabām, kurās minētie darbi netika izmantoti.
Čehijas konkurences iestāde atzina, ka, šādi rīkojoties, OSA ir noteikusi netaisnīgus tirdzniecības nosacījumus valsts tirgū, izsniedzot licences ar autortiesībām aizsargātu darbu izmantošanai, un tā ir dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana, kas aizliegta LESD 102. pantā un attiecīgajās Čehijas konkurences tiesību aktu normās. Tādēļ tā piesprieda OSA samaksāt naudas sodu 10676000 Čehijas kronu (CZK) (aptuveni 429000 EUR) un aizliedza tai šādi rīkoties.
OSA pārsūdzēja šo lēmumu, taču Čehijas konkurences iestādes priekšsēdētājs ar 2020. gada 23. novembra lēmumu tās sūdzību noraidīja.
OSA par šo lēmumu cēla prasību Krajský soud v Brně (Apgabaltiesa Brno, Čehijas Republika), kas nolēma vērsties Tiesā ar jautājumu par jēdziena “dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana” LESD 102. panta izpratnē interpretāciju tādā gadījumā kā šajā lietā.
Tiesas vērtējums
Tiesa atgādina, ka kolektīvā pārvaldījuma organizācija, kurai ir monopols attiecībā uz noteiktas kategorijas aizsargātu darbu autortiesību pārvaldību attiecīgās dalībvalsts teritorijā un kura par atlīdzību nodod šos darbus saimnieciskās darbības subjektu rīcībā, lai tie varētu tos izziņot sabiedrībai, ir uzskatāma par uzņēmumu, kam ir dominējošs stāvoklis būtiskā iekšējā tirgus daļā LESD 102. panta izpratnē. Šajā lietā nav apstrīdēts, ka OSA ir šāds dominējošs stāvoklis.
Turpinājumā tā precizē, ka tad, ja šādas kolektīvā pārvaldījuma organizācijas rīcības iespējamā netaisnīguma pamatā ir šīs atlīdzības apmērs, šāda cenu noteikšana jāvērtē, ņemot vērā kritērijus, kas skar pārmērīgas cenas. Tādējādi šāda rīcība var būt ļaunprātīga izmantošana, kas ir aizliegta atbilstoši LESD 102. pantam, ja šī organizācija piemēro pārmērīgu cenu, kas nav samērīga ar tās sniegto pakalpojumu ekonomisko vērtību, un tas jāizvērtē, ņemot vērā visus lietas apstākļus.
Šajā ziņā jāņem vērā ne tikai kolektīvās pārvaldīšanas pakalpojuma kā tāda ekonomiskā vērtība, bet arī darbu izmantošanas veids un apmērs, kā arī ekonomiskā vērtība, ko rada šī izmantošana.
Izmitināšanas vietu gadījumā radiouztvērēju vai televizoru, kas spēj uztvert signālus un attiecīgi pārraidīt aizsargātus darbus, pieejamības nodrošināšana šo izmitināšanas vietu istabās ir uzskatāma par izziņošanu sabiedrībai Direktīvas 2001/29/EK (
1
) 3. panta 1. punkta izpratnē un nav nozīmes tam, vai šī sabiedrība, kuru veido attiecīgās izmitināšanas vietas klienti, izvēlas piekļūt šādi pieejamiem darbiem vai ne. Savukārt LESD 102. panta gadījumā minēto sabiedrības daļu veidojošo personu skaitam ir nozīme, nosakot, pirmkārt, ar autortiesībām aizsargāto darbu iespējamās izmantošanas apjomu un, otrkārt, labumu, kādu izmitināšanas vieta var gūt no kolektīvā pārvaldījuma organizācijas piešķirtās licences.
Tādējādi izmitināšanas vietu istabu faktiskais izmantojums ir apstāklis, kas jāņem vērā, lai, izmantojot statistisku modeli vai pamatojoties uz citiem objektīviem, stabiliem, viegli pieejamiem un pārbaudāmiem kritērijiem, novērtētu darbu izmantošanas apjomu un to izmantošanas ekonomisko vērtību un attiecīgi noteiktu, vai atlīdzība par tādu licenču piešķiršanu, kas ļauj izziņot darbus sabiedrībai, ir “netaisnīga” LESD 102. panta otrās daļas a) punkta izpratnē.
Tādēļ principā nav pieļaujams, ka kolektīvā pārvaldījuma organizācija pieprasa izmitināšanas vietām maksāt tādu atlīdzību, kurā netiek ņemts vērā, ka ievērojama daļa istabu nav pieejama klientiem, piemēram, darbības sezonālās samazināšanās, daļējas slēgšanas atjaunošanas nolūkā vai tādas ārkārtas situācijas kā veselības krīze dēļ.
Vispārīgāk – lai gan atlīdzība var būt balstīta uz vienotām likmēm, tajā būtu jāņem vērā vismaz aplēstais faktiski izmantotais ar autortiesībām aizsargāto darbu apjoms.
Šajā gadījumā iesniedzējtiesai, ņemot vērā visus lietas apstākļus, to vidū arī datu par izmitināšanas vietu istabu faktisko izmantojumu pieejamību un ticamību, kā arī pastāvošos tehnoloģiskos instrumentus, jāpārbauda, vai OSA, nosakot atlīdzību, varēja ņemt vērā paredzamo izmitināšanas vietu istabu faktisko izmantojumu, nesamērīgi nepaaugstinot līgumu, kas noslēgti ar aizsargāto darbu lietotājiem, izpildes pārvaldīšanas un ar autortiesībām aizsargāto darbu izmantošanas pārraudzības izmaksas.
Tādējādi nevar izslēgt, ka atlīdzības aprēķināšanas metode, kurā netiek ņemts vērā izmitināšanas vietu istabu faktiskais izmantojums, jākvalificē kā “ļaunprātīga” LESD 102. panta izpratnē. Proti, ja par saprātīgu cenu būtu pieejama tāda atlīdzības aprēķināšanas metode, kurā tiek ņemts vērā istabu faktiskais izmantojums, un tas būtiski samazinātu atlīdzības apmēru, tad pašreizējās atlīdzības aprēķināšanas metodes izmantošanu varētu uzskatīt par tādu, kas rada netaisnīgas cenas LESD 102. panta otrās daļas a) punkta izpratnē.
Šis secinājums neskar iesniedzējtiesas pienākumu ņemt vērā arī visus citus apstākļus, kuriem tāpat ir nozīme, novērtējot, vai atlīdzības apmērs ir taisnīgs vai ne. Šādi apstākļi var apstiprināt vai atspēkot pazīmi, kas liecina par dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu un kas attiecīgā gadījumā var izrietēt no izmitināšanas vietu istabu faktiskā izmantojuma neņemšanas vērā.
Par valsts konkurences iestādes pierādīšanas pienākumu Tiesa, pirmkārt, precizē, ka dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas konstatējums ir pietiekami pamatots, ja ir pierādīts, ka attiecīgā prakse var apdraudēt efektīvas konkurences struktūru, un nav jāpierāda, ka minētā prakse turklāt spēj radīt tiešu kaitējumu patērētājiem.
Otrkārt, konkurences iestādei jāpierāda, ka ļaunprātīgā rīcība var būtiski ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm. Monopola stāvoklī esošas kolektīvā pārvaldījuma organizācijas īstenotā cenu ļaunprātīga izmantošana var ietekmēt pārrobežu tirdzniecību, ja šī organizācija pārvalda ne tikai tās dalībvalsts subjektu tiesības, kurā tai ir monopols, bet arī citu dalībvalstu subjektu tiesības.
(
1
)	Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (OV 2001, L 167, 10. lpp.).