62024TJ0614
SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (senat za predhodno odločanje)
z dne 22. oktobra 2025 (
*1
)
„Predhodno odločanje – Harmonizacija davčne zakonodaje – Direktiva 92/83/EGS – Uskladitev strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače – Trošarine – Etilni alkohol – Oprostitve – Člen 27(1)(e) – Proizvodnja arom etilnega alkohola, namenjenih za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. % – Možnost držav članic, da za te oprostitve določijo pogoje“
V zadevi T‑614/24,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (vrhovno upravno sodišče, Češka republika) z odločbo z dne 6. novembra 2024, ki je na Sodišče prispela 13. novembra 2024, v postopku
AROCO, spol. s r.o.
proti
Generální ředitelství cel,
SPLOŠNO SODIŠČE (senat za predhodno odločanje),
ob posvetovanju v sestavi S. Papasavvas, predsednik, T. Pynnä, sodnica, J. Laitenberger, sodnik, M. Stancu (poročevalka), sodnica, in I. Dimitrakopoulos, sodnik,
generalna pravobranilka: M. Brkan,
sodni tajnik: V. Di Bucci,
na podlagi tega, da je Sodišče 29. novembra 2024 na podlagi člena 50b, tretji odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije predlog za sprejetje predhodne odločbe preneslo na Splošno sodišče,
ob upoštevanju področja iz člena 50b, prvi odstavek, točka (b), Statuta Sodišča Evropske unije in neobstoja samostojnega vprašanja glede razlage v smislu člena 50b, drugi odstavek, navedenega statuta,
na podlagi pisnega dela postopka,
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
–
za AROCO spol. s r.o. M. Vojáček, advokát,
–
za češko vlado L. Březinová, M. Smolek in J. Vláčil, agenti,
–
za Evropsko komisijo M. Björkland in J. Hradil, agenta,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalne pravobranilke, da bo v zadevi razsojeno brez sklepnih predlogov,
izreka naslednjo
Sodbo
1
Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 27(1)(e) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 206).
2
Ta predlog je bil vložen v okviru spora med družbo AROCO, spol. s r.o. in Generální ředitelství cel (generalni carinski direktorat, Češka republika), ker je ta direktorat zavrnil oprostitev plačila trošarine za etilni alkohol, ki je vsebovan v aromah, ki jih prodaja ta družba.
Pravni okvir
Pravo Unije
Direktiva 92/83
3
Člen 19(1) Direktive 92/83 določa:
„Države članice etilni alkohol obdavčijo s trošarino v skladu s to direktivo.“
4
Člen 20, prva alinea, te direktive določa:
„Za namen te direktive izraz ‚etilni alkohol‘ vključuje:
–
vse izdelke iz tarifnih oznak KN 2207 in 2208 z vsebnostjo alkohola, ki presega 1,2 vol. %, ne glede na to, če so sestavni del izdelka, ki se uvršča v drugo poglavje [kombinirane nomenklature] [iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382), kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/1754 z dne 6. oktobra 2015 (UL 2015, L 285, str. 1) (v nadaljevanju: KN)].“
5
Člen 27 navedene direktive v odstavku 1 določa:
„Države članice oprostijo plačila usklajene trošarine izdelke iz te direktive pod pogoji, ki jih določijo za zagotovitev pravilne in enostavne uporabe takih oprostitev in za preprečevanje davčnega izmikanja [davčne goljufije], izogibanja ali zlorabe:
[…]
(e)
kadar se uporabijo za proizvodnjo arom, namenjenih za pripravo prehramb[…]nih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %;
[…]“
Direktiva 92/12/EGS
6
Člen 24 Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 179), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 807/2003 z dne 14. aprila 2003 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 335), je določal:
„1.   [Evropski] [k]omisiji pomaga odbor, imenovan ‚Odbor za trošarine‘.
[…]
4.   Razen ukrepov iz odstavka 2 odbor obravnava vprašanja, ki jih zastavi predsednik na lastno pobudo ali na zahtevo predstavnika države članice, in se nanašajo na uporabo določb Skupnosti o trošarinah.
[…]“
KN
7
Poglavje 22 KN vsebuje tarifni številki 2207 in 2208, v katerih je navedeno:
Oznaka KN
Poimenovanje
[…]
[…]
2207
Nedenaturiran etilni alkohol, z vsebnostjo alkohola 80 vol. % ali več; denaturirani etilni alkohol in drugi destilati, s katero koli vsebnostjo alkohola
[…]
[…]
2208
Nedenaturiran etilni alkohol, z vsebnostjo alkohola manj kot 80 vol. %; žganja, likerji in druge alkoholne pijače
[…]
[…]
8
Poglavje 33 KN zajema te tarifne številke:
Oznaka KN
Poimenovanje
[…]
[…]
3302
Mešanice dišav in mešanice (vključno alkoholne raztopine) na osnovi ene ali več teh snovi, ki se uporabljajo kot surovine v industriji; drugi preparati na osnovi dišav, ki se uporabljajo v proizvodnji pijač
3302 10
– Za uporabo v industriji hrane in pijač
– – za uporabo v industriji pijač
– – – preparati, ki vsebujejo vse arome, značilne za določeno vrsto pijače
[…]
[…]
Smernice, sprejete na sestanku 12., 13. in 14. novembra 2003
9
V skladu s točko 1 dokumenta Odbora za trošarine z naslovom „Smernice, sprejete na sestanku 12., 13. in 14. novembra 2003“ (dokument CED št. 458 z dne 19. novembra 2003) „[d]elegacije skoraj soglasno sprejmejo, da se oprostitev iz člena 27(1)(e) Direktive [92/83] uporablja od proizvodnje ali uvoza arom iz tarifnih številk KN 13021930, 21069020 in 3302, kakor veljajo na dan sprejetja teh smernic“.
Češko pravo
10
Člen 3(i) zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních (zakon št. 353/2003 o trošarinah) v različici, ki se uporablja za spor o glavni stvari, določa:
„V tem zakonu se uporabljajo te opredelitve pojmov:
[…]
(i)
‚uporabnik nekaterih izdelkov, oproščenih plačila trošarine‘ […] pomeni pravno ali fizično osebo, ki prejme in uporablja […] nekatere izdelke, oproščene plačila trošarine; uporabniki so davčni zavezanci, ne da bi se morali registrirati.“
11
Člen 71(1)(c) tega zakona določa:
„Plačila trošarine je oproščen tudi etilni alkohol,
[…]
(c)
ki ga vsebujejo snovi, namenjene za aromatiziranje
1. pijač, pri čemer vsebnost alkohola v teh pijačah ne sme presegati 1,2 vol. %, ali
2. drugih prehrambnih izdelkov, razen izdelkov, ki spadajo pod oznaki 2207 in 2208 [KN].“
12
Člen 72(1) navedenega zakona določa:
„Uporabnik mora od zavezanca pisno zahtevati, da se za alkohol uporablja oprostitev plačila trošarine, določena v členu 71(1)(a), (c), (d), (f) ali (i), in sicer najpozneje preden zavezanec izda dokument o sprostitvi etilnega alkohola v prosti promet.“
Spor o glavni stvari in vprašanji za predhodno odločanje
13
AROCO je gospodarska družba češkega prava, ki iz etilnega alkohola proizvaja aromatične snovi, barvila za živila in aditive za slaščice. Med drugim prodaja arome, zajete s tarifno številko 330210 KN, ki vsebujejo etilni alkohol (v nadaljevanju: zadevne arome). Te arome so namenjene aromatiziranju prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač ter se običajno uporabljajo v majhnih stekleničkah.
14
Davčna uprava je po davčnem nadzoru z odmernimi odločbami, izdanimi 25. maja 2021, tožeči stranki iz postopka v glavni stvari naložila plačilo trošarine za etilni alkohol, ki je vsebovan v zadevnih aromah, za davčno obdobje od januarja 2016 do junija 2017 v skupnem znesku 736.155 čeških kron (CZK) (približno 29.988 EUR), skupaj z denarno kaznijo v višini 147.231 CZK (približno 5997 EUR).
15
Davčna uprava tožeči stranki iz postopka v glavni stvari ni priznala oprostitve plačila trošarine za etilni alkohol, ki je vsebovan v zadevnih aromah, na katero se je sklicevala, in sicer iz razloga, da so se te arome prodajale ne le uporabnikom v smislu člena 3(i) zakona št. 353/2003 o trošarinah, to je osebam, ki so prejele te izdelke in jih uporabile za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %, ampak tudi osebam, ki niso uporabniki, zlasti maloprodajnim verigam, ki so navedene arome nato naprej prodale uporabnikom.
16
Tožeča stranka iz postopka v glavni stvari je zoper odmerne odločbe, ki jih je izdala pristojna davčna uprava, vložila pritožbo, ki je bila zavrnjena.
17
Městský soud v Praze (mestno sodišče v Pragi, Češka republika) je s sodbo z dne 13. aprila 2023 zavrnilo tožbo, ki jo je tožeča stranka iz postopka v glavni stvari vložila zoper to zavrnilno odločbo. To sodišče je v bistvu štelo, da je oprostitev plačila trošarine za etilni alkohol, ki je vsebovan v aromah, mogoče odobriti le, če se te arome prodajajo uporabnikom v smislu člena 3(i) zakona št. 353/2003 o trošarinah, kar pomeni, da teh arom njihovi kupci ne prodajo naprej, ampak jih dejansko uporabijo za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %. Poleg tega je štelo, da je ta omejitev oprostitve plačila trošarine združljiva s ciljem Direktive 92/83 v delu, v katerem je njen namen preprečevanje vsakršnih davčnih goljufij, izogibanj ali zlorab.
18
Tožeča stranka iz postopka v glavni stvari je vložila kasacijsko pritožbo pri Nejvyšší správní soud (vrhovno upravno sodišče, Češka republika), ki je predložitveno sodišče.
19
Na prvem mestu, to sodišče dvomi o skladnosti češke zakonodaje s pravom Evropske unije. Navaja, da je bil člen 27(1)(e) Direktive 92/83 prenesen v češki pravni red v skladu s češko jezikovno različico te določbe, v skladu s katero naj bi bila oprostitev plačila trošarine za etilni alkohol, ki je vsebovan v aromah, pogojena s končno uporabo teh arom za pripravo ali proizvodnjo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %. Vendar naj bi bila v drugih jezikovnih različicah te določbe priprava ali proizvodnja teh prehrambnih izdelkov in pijač predvidena le kot uporaba, za katero morajo biti navedene arome namenjene, da bi bil etilni alkohol, ki ga vsebujejo, oproščen plačila trošarine.
20
Navedeno sodišče pojasnjuje, da je Sodišče v sodbi z dne 22. decembra 2022, Quadrant Amroq Beverages (C‑332/21, EU:C:2022:1031), razsodilo, da je za oprostitev plačila trošarine odločilna končna uporaba etilnega alkohola in da je v obravnavani zadevi ta uporaba zajemala na eni strani proizvodnjo arom, ki same vsebujejo etilni alkohol, in na drugi strani proizvodnjo brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %. Vendar naj za razliko od zadeve, v kateri je bila izdana navedena sodba, v postopku v glavni stvari ne bi bilo dokazano, da so bile zadevne arome dejansko uporabljene za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %. Postavljalo naj bi se torej vprašanje, ali je končna uporaba arom, ki vsebujejo etilni alkohol, za pripravo teh prehrambnih izdelkov in pijač lahko pogoj za oprostitev plačila trošarine v smislu člena 27(1) Direktive 92/83.
21
Na drugem mestu, če bi bil odgovor na to vprašanje pritrdilen, se predložitveno sodišče sprašuje, ali so pogoji za oprostitev, določeni s češko zakonodajo – in sicer v delu, v katerem določajo oprostitev plačila trošarine le glede oseb, ki imajo status prvih pridobiteljev arom ob izstopu iz režima odloga plačila trošarine in za katere je bilo ugotovljeno, da so same uporabljale arome za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. % – v skladu s členom 27(1) Direktive 92/83 utemeljeni s konkretnimi, objektivnimi in preverljivimi elementi, ki izkazujejo obstoj resne nevarnosti davčne goljufije, izogibanja ali zlorabe, in ali ti pogoji ne presegajo tega, kar je potrebno za dosego cilja, ki se z njimi uresničuje, in sicer zagotoviti pravilno in neposredno uporabo oprostitev iz te določbe ter preprečiti davčne goljufije, izogibanja ali zlorabe. V zvezi s tem poudarja, da je arome zaradi njihove narave zelo lahko zlorabiti, kadar se mešajo zlasti z alkoholnimi pijačami. Poleg tega meni, da bi bilo mogoče pojem „zloraba“ razlagati široko, ob upoštevanju konteksta češke družbe in njenega odnosa do uživanja alkohola. Pravni instrument, s katerim je prenesen člen 27(1)(e) Direktive 92/83, pa naj bi moral preprečiti ne le zlorabo davčne ureditve z uporabo arom za aromatiziranje žganih pijač, ampak tudi nezakonito proizvodnjo žganih pijač.
22
V teh okoliščinah je Nejvyšší správní soud (vrhovno upravno sodišče) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji:
„1.
Ali je to, da je oprostitev arom (arom, ki vsebujejo etilni alkohol, iz oznake KN 330210) odvisna od tega, ali so bile take arome dokazljivo uporabljene za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %, in ne le od tega, ali so namenjene za tako uporabo, v skladu z obveznostjo države članice, da uporabi oprostitev trošarine iz člena 27(1)(e) Direktive [92/83]?
2.
Ali lahko država članica na podlagi člena 27(1) Direktive 92/83 za uporabo oprostitve plačila trošarine, da bi zagotovila pravilno in enostavno uporabo takih oprostitev in preprečila davčne goljufije, izogibanja ali zlorabe, določi pogoje, če je posledica teh pogojev to, da lahko oprostitev uveljavlja izključno prva oseba, ki je arome pridobila ob odpremi teh arom iz režima odloga plačila trošarine in jih je sama dokazljivo uporabila za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %?“
Vprašanji za predhodno odločanje
Prvo vprašanje
23
Predložitveno sodišče s prvim vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 27(1)(e) Direktive 92/83 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki oprostitev plačila trošarine za etilni alkohol, ki je vsebovan v aromah iz tarifne številke 330210 KN, pogojuje z dokazano uporabo teh arom za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %, ne pa z okoliščino, da so navedene arome temu namenjene.
24
Direktiva 92/83, s katero je bila izvedena harmonizacija strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače, v členu 27(1)(e) določa, da države članice oprostijo plačila usklajene trošarine za izdelke iz te direktive pod pogoji, ki jih določijo za zagotovitev pravilne in enostavne uporabe takih oprostitev in za preprečevanje davčne goljufije, izogibanja ali zlorabe, kadar se ti izdelki uporabijo za proizvodnjo arom, namenjenih za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %.
25
Iz sodne prakse Sodišča je razvidno, da je vsak proizvod, ki spada pod tarifni številki 2207 in 2208 KN ter ki ima vsebnost alkohola, ki presega 1,2 vol. %, zajet s pojmom „etilni alkohol“ v smislu člena 20, prva alinea, Direktive 92/83, čeprav bi bil del arome, ki spada pod tarifno številko 3302 KN. Zato mora biti tak proizvod na podlagi člena 19(1) te direktive načeloma predmet usklajene trošarine, ki jo določa ta direktiva, s pridržkom oprostitev, določenih v členu 27(1) navedene direktive (sodba z dne 22. decembra 2022, Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, točka 40).
26
V zvezi s tem je treba upoštevati ne le besedilo člena 27(1)(e) Direktive 92/83, ampak tudi njegov kontekst in cilje, ki jim sledi ureditev, katere del je ta določba (glej v tem smislu sodbi z dne 17. novembra 1983, Merck_292/82, EU:C:1983:335, točka 12, ter z dne 8. decembra 2022, Luxury Trust Automobil, C‑247/21, EU:C:2022:966, točka 47 in navedena sodna praksa).
27
Na prvem mestu, Sodišče je v zvezi z besedilom člena 27(1)(e) Direktive 92/83 že razsodilo, da to besedilo ni nedvoumno, ker je izraz „arome, namenjene za pripravo prehramb[…]nih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 % vol“ mogoče razlagati tako, da je za oprostitev etilnega alkohola, vsebovanega v aromah, potrebno, da so te arome proizvedene za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %, ali da so dejansko uporabljene za tako pripravo (glej v tem smislu sodbo z dne 22. decembra 2022, Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, točka 41).
28
Na drugem mestu, v zvezi s kontekstom, v katerega je umeščena ta določba, je treba navesti, da je del niza obveznih oprostitev, ki se uporabljajo za alkohol in alkoholne pijače iz nekaterih posebnih kategorij, ki so predmet posebnih uporab.
29
Poleg tega je iz ustaljene sodne prakse Sodišča razvidno, da je element, ki določa oprostitev iz navedene določbe, končna uporaba etilnega alkohola (glej sodbo z dne 22. decembra 2022, Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, točka 44 in navedena sodna praksa).
30
V obravnavani zadevi predložitveno sodišče v bistvu navaja, da dejanska končna uporaba zadevnih arom za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %, ni bila dokazana, ker je tožeča stranka iz postopka v glavni stvari te arome prodajala ne le uporabnikom, ki navedene arome sami uporabljajo za tako pripravo, ampak tudi subjektom, ki jih nato prodajo naprej takim uporabnikom.
31
V tem okviru je treba opozoriti, da je Sodišče že razsodilo, da je na eni strani oprostitev izdelkov iz člena 27(1) Direktive 92/83 načelo in njena zavrnitev izjema ter da na drugi strani možnost, ki je s to določbo dana državam članicam, da določijo pogoje za „zagotovitev pravilne in enostavne uporabe takih oprostitev in za preprečevanje davčnega izmikanja [davčne goljufije], izogibanja ali zlorabe“, ne more omajati brezpogojnosti obveznosti oprostitve iz navedene določbe (glej sodbo z dne 22. decembra 2022, Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, točka 46 in navedena sodna praksa).
32
Na tretjem mestu, cilj oprostitev iz Direktive 92/83 je zlasti nevtralizirati vpliv trošarin za alkohol kot vmesni proizvod, ki ga vsebujejo drugi trgovski ali industrijski izdelki (glej sodbo z dne 22. decembra 2022, Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, točka 47 in navedena sodna praksa).
33
Poleg tega je v točki 1 dokumenta Odbora za trošarine, naslovljenega „Smernice, sprejete na sestanku 12., 13. in 14. novembra 2003“, navedeno, da delegacije držav članic skoraj soglasno sprejmejo, da se oprostitev iz člena 27(1)(e) Direktive 92/83 uporablja od proizvodnje ali uvoza arom, ki spadajo zlasti pod tarifno številko 3302 KN.
34
Razlaga, s katero je oprostitev plačila trošarine za etilni alkohol, ki je vsebovan v aromah, pogojena z dejansko končno uporabo teh arom za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %, pa lahko ogrozi cilj nevtralizacije vpliva trošarin za etilni alkohol kot vmesni proizvod, ki ga vsebujejo drugi trgovski ali industrijski izdelki. Če se namreč arome, namenjene za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %, prodajo osebam, ki te arome nato prodajo naprej osebam, ki jih uporabljajo za tako pripravo, bi bilo treba za etilni alkohol, ki je vsebovan v navedenih aromah, plačati trošarino, kljub temu da se te arome dejansko uporabljajo za tako pripravo.
35
Glede na vse zgornje preudarke je treba na prvo vprašanje odgovoriti, da je treba člen 27(1)(e) Direktive 92/83 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki oprostitev plačila trošarine za etilni alkohol, ki je vsebovan v aromah iz tarifne številke 330210 KN, pogojuje z dokazano uporabo teh arom za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %, ne pa z okoliščino, da so navedene arome temu namenjene.
Drugo vprašanje
36
Drugo vprašanje je treba glede na obrazložitev predložitvene odločbe razumeti tako, da je bilo zastavljeno izključno za primer, da se člen 27(1)(e) Direktive 92/83 razlaga tako, da dovoljuje, da je oprostitev plačila trošarine za etilni alkohol, vsebovan v aromah iz tarifne številke 330210 KN, pogojena z dokazano uporabo teh arom za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %.
37
Glede na odgovor na prvo vprašanje na drugo vprašanje ni treba odgovoriti.
Stroški
38
Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Splošnemu sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je
SPLOŠNO SODIŠČE (senat za predhodno odločanje)
razsodilo:
Člen 27(1)(e) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače
je treba razlagati tako, da
nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki oprostitev plačila trošarine za etilni alkohol, ki je vsebovan v aromah iz tarifne številke 330210 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/1754 z dne 6. oktobra 2015, pogojuje z dokazano uporabo teh arom za pripravo prehrambnih izdelkov in brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 vol. %, ne pa z okoliščino, da so navedene arome temu namenjene.
Papasavvas
Pynnä
Laitenberger
Stancu
Dimitrakopoulos
Razglašeno na javni obravnavi v Luxembourgu, 22. oktobra 2025.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: češčina.