61981CJ0152_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 152, 158, 162, 166, 170, 173, 175, 177 A 179, 182 E 186/81,
W . FERRARIO, A . BORELLA, U . CUCCHIARA, A . M . FEDERICO, C . GIOVANNINI, M . MANZOTTI, R . MIRA CATO, E . PERUCCIO, V . PRAOLINI, M . PUCCIA, G . STIVALA, F . VIOLIN, TUTTI DIPENDENTI DI RUOLO O TEMPORANEI IN SERVIZIO PRESSO IL CENTRO COMUNE DI RICERCA, STABILIMENTO DI ISPRA, ITALIA, CON L ' AVV . M . SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . F . AVENA, 29, RUE DE LA LIBERATION, STRASSEN,
RICORRENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . J . GRIESMAR, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . D . JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . O . MONTALTO, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
SOSTENUTA DAL
CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATO DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . J . CARBERY, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . H . J . PABBRUWE, DIRETTORE DELLA DIREZIONE DEGLI AFFARI LEGALI DELLA BANCA EUROPEA DEGLI INVESTIMENTI, KIRCHBERG,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO UN RICORSO VOLTO A
- FAR DICHIARARE INAPPLICABILE LA DISPOSIZIONE DI CUI ALL ' ART . 3, 3* COMMA, SECONDO TRATTINO, DELL ' ALLEGATO VII ALLO STATUTO DEL PERSONALE IN QUANTO LIMITA IL DIRITTO AL DOPPIO MASSIMALE PER L ' INDENNITA SCOLASTICA AL CASO IN CUI IL DIPENDENTE SIA BENEFICIARIO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE ;
-FAR DICHIARARE E STATUIRE CHE LA COMMISSIONE E TENUTA A RETTIFICARE LE COMPETENZE DEI RICORRENTI PER GLI ONERI ESPOSTI NEI RICORSI VENENDO RADDOPPIATA L ' INDENNITA SCOLASTICA .
Motivazione della sentenza
1 CON ATTI DEPOSITATI IN CANCELLERIA IL 15 GIUGNO 1981, I RICORRENTI, DIPENDENTI DI RUOLO O TEMPORANEI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HANNO PROPOSTO A QUESTA CORTE UNA SERIE DI RICORSI DIRETTI A FAR DICHIARARE INAPPLICABILE LA DISPOSIZIONE DI CUI ALL ' ART . 3, 3* COMMA, SECONDO TRATTINO, DELL ' ALLEGATO VII ALLO STATUTO DEL PERSONALE, APPLICABILE IN VIA ANALOGICA AGLI ALTRI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, IN QUANTO LIMITA IL DIRITTO AL DOPPIO MASSIMALE PER L ' INDENNITA SCOLASTICA AL CASO IN CUI IL DIPENDENTE SIA BENEFICIARIO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE . I RICORRENTI CHIEDONO INOLTRE ALLA CORTE DI DICHIARARE E STATUIRE CHE LA COMMISSIONE E TENUTA A RETTIFICARE LE RISPETTIVE COMPETENZE PER GLI ONERI ESPOSTI NEI RICORSI, VENENDO RADDOPPIATA L ' INDENNITA SCOLASTICA .
2 L ' ART . 3, 3* COMMA, SECONDO TRATTINO, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO E STATO INTRODOTTO DALL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 18 MARZO 1975, N . 711 ( GU L 71, PAG . 1 ). TALE DISPOSIZIONE CONTEMPLA IL RADDOPPIO DEL MASSIMALE DELL ' INDENNITA SCOLASTICA PER :
' IL FUNZIONARIO LA CUI SEDE DI SERVIZIO E DISTANTE ALMENO 50 KM DA UN ISTITUTO DI INSEGNAMENTO SUPERIORE DEL SUO STATO E DELLA SUA LINGUA, PURCHE IL FIGLIO FREQUENTI EFFETTIVAMENTE UN ISTITUTO DI INSEGNAMENTO SUPERIORE DISTANTE ALMENO 50 KM DALLA SEDE DI SERVIZIO ED IL FUNZIONARIO SIA BENEFICIARIO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE ; . . . ' .
3 TUTTI I RICORRENTI PRESTANO SERVIZIO PRESSO IL CENTRO COMUNE DI RICERCA DI ISPRA IN ITALIA . NEI LORO CONFRONTI RICORRONO TUTTE LE CONDIZIONI PRESCRITTE DALLA DISPOSIZIONE PRECITATA, SALVO QUELLA DI BENEFICIARE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE . ALLA FINE DEL 1980, ESSI PRESENTAVANO DOMANDA AL FINE DI OTTENERE IL BENEFICIO DEL RADDOPPIO DELL ' INDENNITA SCOLASTICA .
4 LA COMMISSIONE RESPINGEVA LE DOMANDE DEI RICORRENTI PER IL MOTIVO CHE L ' INVOCATA DISPOSIZIONE DELLO STATUTO SUBORDINA IL RADDOPPIO DEL MASSIMALE DELL ' INDENNITA SCOLASTICA ALLA CONDIZIONE DI BENEFICIARE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE . ESSENDO RIMASTI SENZA RISPOSTA I RECLAMI DEI RICORRENTI AVVERSO TALE RIGETTO, GLI STESSI HANNO PROPOSTO I PRESENTI RICORSI .
5 ESSI FONDANO LA LORO DOMANDA SU DI UN UNICO MEZZO, BASATO SULL ' ASSERITA DISCRIMINAZIONE ARBITRARIA FRA LORO STESSI ED I DIPENDENTI BENEFICIARI DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE PER QUANTO CONCERNE L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 3, 3* COMMA, SECONDO TRATTINO, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO . ESSI SOSTENGONO CHE IL SISTEMA ADOTTATO E INCOMPRENSIBILE, ASSURDO E PRIVO DI QUALSIASI GIUSTIFICAZIONE OBIETTIVA E CHE ESSO INFLUENZA LA VOLONTA DEI GENITORI IN ORDINE ALLA SCELTA DELL ' ISTITUTO DI INSEGNAMENTO SUPERIORE PER I PROPRI FIGLI . ESSI ASSERISCONO CHE IL COSTO DEGLI STUDI SEGUITI AD OLTRE 50 KM DALLA SEDE DI SERVIZIO E IDENTICO PER TUTTI, CHE IL DIPENDENTE GODA O MENO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE, E CHE VA RESA GIUSTIZIA PUR ESSENDO LIMITATO IL NUMERO DEI DIPENDENTI CHE SUBISCONO LA DISCRIMINAZIONE .
6LA COMMISSIONE, COL SOSTEGNO DEL CONSIGLIO, INTERVENIENTE AD ADIUVANDUM, FA RILEVARE CHE LO SCOPO DELLA DISPOSIZIONE DI CUI E CAUSA RISIEDE NEL CONSENTIRE AI DIPENDENTI NON ORIGINARI DELLO STATO NEL QUALE PRESTANO SERVIZIO DI MANDARE I PROPRI FIGLI A SEGUIRE STUDI SUPERIORI NEI PAESI D ' ORIGINE AL FINE DI ASSICURARE LE MIGLIORI PROSPETTIVE PER IL LORO FUTURO SENZA CHE PER QUESTO I DIPENDENTI STESSI DEBBANO SUBIRE UN PREGIUDIZIO DI NATURA ECONOMICA . LA COMMISSIONE SOTTOLINEA IL NUMERO ASSAI LIMITATO DEI DIPENDENTI CHE SI TROVANO NELLA SITUAZIONE DESCRITTA DAI RICORRENTI .
7 SECONDO UNA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, IL PRINCIPIO GENERALE DI UGUAGLIANZA E UNO DEI PRINCIPI FONDAMENTALI DEL DIRITTO DELLA FUNZIONE PUBBLICA COMUNITARIA . QUESTO PRINCIPIO ESIGE CHE LE SITUAZIONI ANALOGHE NON SIANO TRATTATE IN MODO DIVERSO, A MENO CHE LA DIFFERENZA NON SIA OBIETTIVAMENTE GIUSTIFICATA . ESSO IMPLICA MANIFESTAMENTE CHE I DIPENDENTI POSTI IN SITUAZIONI IDENTICHE SIANO SOGGETTI ALLE STESSE NORME, MA NON VIETA AL LEGISLATORE COMUNITARIO DI TENER CONTO DELLE DIFFERENZE OBIETTIVE DI CONDIZIONI O DI SITUAZIONI IN CUI GLI INTERESSATI SI TROVANO .
8 PER VALUTARE LA LEGITTIMITA DELLA DISPOSIZIONE IMPUGNATA E QUINDI OPPORTUNO ACCERTARE SE LA SITUAZIONE DEI DIPENDENTI BENEFICIARI DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE IMPLICHI DEGLI ELEMENTI OBIETTIVI CHE GIUSTIFICHINO LA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO PER QUANTO RIGUARDA L ' INDENNITA SCOLASTICA NEI CONFRONTI DEI DIPENDENTI CHE NON BENEFICIANO DELLA STESSA INDENNITA .
9 IN FORZA DELL ' ART . 4, N . 1, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO, LA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE E SOGGETTA A CONDIZIONI RELATIVE, IN PRIMO LUOGO, ALLA RESIDENZA DEL DIPENDENTE PRIMA DELLA SUA ATTUALE ASSEGNAZIONE E, IN SECONDO LUOGO, ALLA SUA NAZIONALITA . CON SENTENZA 15 GENNAIO 1981 ( VUTERA, CAUSA 1322/79, RACC . PAG . 127 ), LA CORTE HA GIA DICHIARATO CHE TALI CRITERI SONO FONDATI SU ELEMENTI OBIETTIVI E, IN VIA GENERALE, ATTI A DEFINIRE LA CATEGORIA DI DIPENDENTI LA CUI ORIGINE E LA CUI MANCANZA DI STRETTI LEGAMI COL PAESE DELLA SEDE DI SERVIZIO POSSONO DETERMINARE ONERI E SVANTAGGI DA COMPENSARE ATTRAVERSO LE SUDDETTE INDENNITA .
10 IL SISTEMA DELL ' INDENNITA SCOLASTICA HA LO SCOPO DI GARANTIRE A TUTTI I DIPENDENTI, PRESCINDENDO DALLA SEDE DI SERVIZIO, LA POSSIBILITA DI PROVVEDERE ALL ' ISTRUZIONE E AGLI STUDI DEI FIGLI . E INCONTESTABILE CHE LA POSSIBILITA DI SEGUIRE STUDI SUPERIORI NELLA PROPRIA LINGUA E PRESSO UN ISTITUTO I CUI DIPLOMI SONO PIENAMENTE RICONOSCIUTI NEL PROPRIO PAESE D ' ORIGINE RAPPRESENTA, PER CHIUNQUE, UN NOTEVOLE VANTAGGIO . E UGUALMENTE INCONTESTABILE, AL RIGUARDO, CHE I FIGLI DEI DIPENDENTI IN POSSESSO DEI REQUISITI PER LA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE SI TROVANO, IN LINEA DI MASSIMA, SVANTAGGIATI NEI CONFRONTI DEI FIGLI DEI DIPENDENTI CHE HANNO STRETTI LEGAMI COL PAESE DELLA SEDE DI SERVIZIO .
11 QUESTA OBIETTIVA RELAZIONE FRA IL BENEFICIO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE IN PRIMO LUOGO E, IN SECONDO LUOGO, L ' ESIGENZA, DA PARTE DEL DIPENDENTE DI MANDARE I FIGLI A SEGUIRE STUDI SUPERIORI NEL PAESE D ' ORIGINE E D ' ALTRO CANTO CONFERMATA DAI DATI STATISTICI RACCOLTI DALLA COMMISSIONE . A QUANTO RISULTA DA TALI DATI, I FIGLI DI DIPENDENTI BENEFICIARI DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE SEGUONO GLI STUDI SUPERIORI, NELLA GRANDE MAGGIORANZA DEI CASI, IN UN ISTITUTO UBICATO NEL PAESE D ' ORIGINE DEL DIPENDENTE MENTRE I FIGLI DI DIPENDENTI NON BENEFICIARI DI TALE INDENNITA SEGUONO QUASI SEMPRE I LORO STUDI NEL PAESE DELLA SEDE DI SERVIZIO DEL DIPENDENTE .
12 GIUSTAMENTE QUINDI I RICORRENTI HANNO CONCENTRATO I LORO ARGOMENTI SUL CASO IN CUI I FIGLI DI DIPENDENTI BENEFICIARI DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE SEGUONO ANCHE GLI STUDI SUPERIORI NEL PAESE DELLA SEDE DI SERVIZIO . ORA, PRESCINDENDO DAL FATTO CHE, SECONDO I DATI STATISTICI, TALI CASI PRESENTANO UN CARATTERE ALQUANTO MARGINALE, NON POSSONO MUOVERSI APPUNTI AL LEGISLATORE COMUNITARIO PER AVERE LASCIATO LA POSSIBILITA DI TALE SCELTA AI SUDDETTI DIPENDENTI . IN LINEA DI MASSIMA, I FIGLI DI QUESTI ULTIMI SI TROVANO NELLA NECESSITA DI INTEGRARSI IN UN AMBIENTE UNIVERSITARIO A LORO ESTRANEO E DI SEGUIRE I LORO STUDI IN UNA LINGUA CHE NON E LA LORO . UNA TALE SITUAZIONE COMPORTA UGUALMENTE ONERI E SVANTAGGI NEI CONFRONTI DEI FIGLI DEI DIPENDENTI CHE HANNO STRETTI LEGAMI COL PAESE DI CUI TRATTASI .
13DALL ' INSIEME DELLE CONSIDERAZIONI SVOLTE RISULTA CHE L ' ART . 3, 3* COMMA, SECONDO TRATTINO, DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO, IN QUANTO CONTEMPLA UNA DISPARITA DI TRATTAMENTO FRA I DIPENDENTI A SECONDA CHE BENEFICINO O MENO DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE, E BASATO SU CRITERI OBIETTIVI E AVENTI UN RAPPORTO DIRETTO CON LO SCOPO DEL REGIME DELL ' INDENNITA SCOLASTICA . A TORTO QUINDI I RICORRENTI HANNO SOSTENUTO CHE TALI CRITERI CREANO UNA DISCRIMINAZIONE ARBITRARIA .
14DI CONSEGUENZA, NON PUO METTERSI IN DUBBIO LA VALIDITA DELLA SUDDETTA DISPOSIZIONE . POICHE I RICORRENTI NON RIENTRANO NELL ' AMBITO DI APPLICAZIONE DI TALE DISPOSIZIONE, NON VANNO RETTIFICATE LE LORO COMPETENZE PER GLI ONERI ESPOSTI NEI RICORSI . NE CONSEGUE CHE I RICORSI VANNO RESPINTI IN TOTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
15A TERMINI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DI TALE REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STAUISCE :
1* I RICORSI SONO RESPINTI .
2* CIASCUNA PARTE SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .