62020TJ0296_RES
Causa T‑296/20
(pubblicazione per estratto)
Amer Foz
contro
Consiglio dell’Unione europea
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 18 maggio 2022
«Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali – Errore di valutazione – Proporzionalità – Diritto di proprietà – Diritto di esercitare un’attività economica – Sviamento di potere – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Diritto a un processo equo – Determinazione dei criteri d’inserimento»
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive nei confronti della Siria – Divieto d’ingresso e di transito nonché congelamento dei capitali degli imprenditori di spicco che operano in Siria – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria
[Art. 296 TFUE; decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212, (PESC) 2020/719 e (PESC) 2021/855, allegato I; regolamenti del Consiglio nn. 36/2012, 2020/211, 2020/716 e 2021/848, allegato II]
(v. punti 35-40, 44, 45, 48, 49, 53)
Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive specifiche nei confronti di talune persone ed entità alla luce della situazione in Siria – Decisione 2013/255/PESC e regolamento n. 36/2012 – Criteri di adozione delle misure restrittive – Imprenditori di spicco che operano in Siria – Associazione con il regime siriano – Legame con una persona o entità oggetto delle misure restrittive – Nozioni – Ipotesi di molteplici collegamenti simultanei
[Art. 296 TFUE; decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212, (PESC) 2020/719 e (PESC) 2021/855, artt. 27, §§ 1 e 2, a), e 28, §§ 1, 2, a), e 3, e allegato I; regolamenti del Consiglio nn. 36/2012, art. 15, §§ 1, a), 1 bis, a), e 1 ter, 2015/1828, 2020/211, 2020/716 e 2021/848, allegato II]
(v. punti 43, 46, 82-94)
Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritti della difesa – Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Misure restrittive nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi associati al regime siriano – Obbligo di comunicare le ragioni individuali e specifiche che giustificano le decisioni adottate – Portata – Comunicazione all’interessato mediante pubblicazione nella Gazzetta ufficiale – Ammissibilità – Violazione – Insussistenza
[Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 41, § 2, a), e 52, § 1; decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212, (PESC) 2020/719 e (PESC) 2021/855, allegato I; regolamenti del Consiglio nn. 2020/211, 2020/716 e 2021/848, allegato II]
(v. punti 56-59, 61-64)
Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritti della difesa – Misure restrittive adottate nei confronti della Siria – Diritto a un’audizione formale preliminare – Insussistenza
[Decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212, (PESC) 2020/719 e (PESC) 2021/855, allegato I; regolamenti del Consiglio nn. 36/2012, 2020/211, 2020/716 e 2021/848, allegato II]
(v. punto 60)
Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive specifiche nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi associati al regime siriano – Diritti della difesa – Comunicazione degli elementi a carico – Decisione successiva che ha mantenuto il nome del ricorrente nell’elenco delle persone oggetto di tali misure – Insussistenza di nuovi motivi – Violazione del diritto di essere ascoltato – Insussistenza
[Decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/719 e (PESC) 2021/855, allegato I; regolamenti del Consiglio nn. 36/2012, 2020/716 e 2021/848, allegato II]
(v. punti 66-68, 70)
Unione europea – Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni – Misure restrittive nei confronti della Siria – Portata del controllo – Prova della fondatezza della misura – Obbligo dell’autorità competente dell’Unione di dimostrare, in caso di contestazione, la fondatezza dei motivi addebitati alle persone o alle entità interessate – Portata del margine discrezionale dell’autorità competente
[Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212, (PESC) 2020/719 e (PESC) 2021/855, artt. 27, § 4, et 28, § 4, e allegato I; regolamenti del Consiglio nn. 36/2012, 2020/211, 2020/716 e 2021/848, allegato II]
(v. punti 71- 77, 154)
Unione europea – Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni – Misure restrittive nei confronti della Siria – Portata del controllo – Iscrizione del ricorrente nell’elenco allegato alla decisione impugnata a causa della sua qualità di imprenditore di spicco che opera in Siria – Documenti accessibili al pubblico – Valore probatorio – Principio della libera valutazione delle prove
[Decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212, (PESC) 2020/719 e (PESC) 2021/855, allegato I; regolamenti del Consiglio nn. 36/2012, 2020/211, 2020/716 e 2021/848, allegato II]
(v. punti 96, 97, 101, 102, 104-106, 109-112)
Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali e delle risorse economiche – Ricorso di annullamento presentato da una persona legata a una persona o entità oggetto di una decisione di congelamento dei capitali – Ripartizione dell’onere della prova – Decisione fondata su un insieme di indizi – Ammissibilità – Presupposti
[Art. 296 TFUE; decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212, (PESC) 2020/719 e (PESC) 2021/855, artt. 27, § 2, b), e 28, § 2, b), e allegato I; regolamenti del Consiglio nn. 36/2012, art. 15, § 1 bis, b), 2020/211, 2020/716 e 2021/848, allegato II]
(v. punti 115, 118, 119, 129, 144, 152, 155, 158, 163-166, 177)
Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive specifiche nei confronti di talune persone ed entità alla luce della situazione in Siria – Decisione 2013/255/PESC e regolamento n. 36/2012 – Presunzione di sostegno al regime siriano nei confronti degli imprenditori di spicco che operano in Siria – Ammissibilità – Presupposti – Presunzione relativa – Prova contraria – Insussistenza
[Decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212, (PESC) 2020/719 e (PESC) 2021/855, artt. 27, § 3, e 28, § 3, e allegato I; regolamenti del Consiglio nn. 36/2012, 2020/211, 2020/716 e 2021/848, allegato II]
(v. punti 168-170)
Procedimento giurisdizionale – Prova – Prova documentale – Testimonianza – Valore probatorio – Valutazione da parte del giudice dell’Unione – Criteri
[Decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212, (PESC) 2020/719 e (PESC) 2021/855, allegato I; regolamenti del Consiglio nn. 36/2012, 2020/211, 2020/716 e 2021/848, allegato II]
(v. punto 171)
Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive specifiche nei confronti di talune persone ed entità alla luce della situazione in Siria – Decisione 2013/255/PESC – Presunzione di sostegno al regime siriano nei confronti degli imprenditori di spicco che operano in Siria – Legame con una persona o entità oggetto delle misure restrittive – Iscrizione della persona di cui trattasi al fine di evitare un rischio di elusione delle misure restrittive adottate – Ammissibilità
[Decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2015/1836, artt. 27, §§ 2 e 3, e 28, §§ 2 e 3; regolamenti nn. 36/2012, art. 15, § 1 ter, e 2015/1828]
(v. punti 173, 174, 176)
Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali e restrizioni all’ammissione di persone, entità o organismi associati al regime siriano – Restrizione del diritto di proprietà e del diritto di esercitare liberamente un’attività economica – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza
[Art. 5, § 4, TUE; carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 15, 16, e 17; decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2015/1836, (PESC) 2020/212, (PESC) 2020/719 e (PESC) 2021/855, allegato I; regolamenti del Consiglio nn. 36/2012, 2020/211, 2020/716 e 2021/848, allegato II]
(v. punti 188-197)
Sintesi
Il sig. Amer Foz è un imprenditore di nazionalità siriana. Il suo nome è stato inserito nel febbraio 2020 (
1
) negli elenchi delle persone ed entità oggetto delle misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana dal Consiglio dell’Unione europea, nei quali è stato successivamente mantenuto nel maggio 2020 e nel maggio 2021 (
2
). Egli vi era stato inserito in quanto imprenditore di spicco con interessi e attività commerciali a livello personale e familiare in molteplici settori dell’economia siriana, che traeva vantaggi finanziari dall’accesso a opportunità commerciali e sosteneva il regime siriano, essendo nel contempo associato al fratello Samer Foz, a sua volta inserito negli elenchi. Nel maggio 2021 il Consiglio aveva altresì indicato che il sig. Amer Foz, insieme al fratello, realizzava una serie di progetti commerciali, in particolare nel settore della produzione di cavi e di energia elettrica dall’energia solare, e che i due fratelli erano coinvolti in attività con lo Stato islamico dell’Iraq e del Levante (in prosieguo: l’«ISIL») per conto del regime siriano, compresa la fornitura di armi e munizioni in cambio di petrolio e frumento.
Il nome del sig. Amer Foz è stato inserito negli elenchi in questione alla luce di tre criteri, ossia quello dell’imprenditore di spicco che opera in Siria, quello dell’associazione con il regime siriano e quello del legame con una persona o entità oggetto delle misure restrittive (
3
).
Il Tribunale respinge il ricorso di annullamento proposto dal sig. Amer Foz avverso gli atti in base ai quali il suo nome è stato inserito negli elenchi in questione (in prosieguo: gli «atti iniziali», gli «atti di mantenimento del 2020» e gli «atti di mantenimento del 2021»), precisando i criteri relativi a tale inserimento in ipotesi di applicazione simultanea, da parte del Consiglio, di diversi criteri di inserimento. In tale contesto, il Tribunale chiarisce in particolare la portata del criterio del legame con un’altra persona o entità già oggetto di misure restrittive. Esso esamina altresì, in maniera inedita, il requisito relativo all’esistenza di informazioni sufficienti per ritenere che le persone inserite negli elenchi non presentano un concreto rischio di elusione delle misure adottate. Qualora tale requisito sia soddisfatto, una persona che abbia un legame con un’altra persona o entità oggetto delle misure restrittive non è, quindi, mantenuta nei suddetti elenchi.
Giudizio del Tribunale
Il Tribunale ricorda, anzitutto, che, per una medesima persona, più motivi di inserimento possono coincidere pur fondandosi, in tale ipotesi, su criteri diversi. In applicazione, per analogia, della sentenza Kaddour/Consiglio (
4
), una persona può essere qualificata come imprenditore di spicco che opera in Siria ed essere considerata come associata, segnatamente a causa dei suoi legami d’affari, a un’altra persona oggetto delle misure restrittive in base alle medesime attività. Allo stesso modo, tale persona può essere associata al regime siriano essendo nel contempo legata, per le stesse ragioni, a una persona oggetto delle misure restrittive.
Per quanto riguarda, poi, il criterio del legame del sig. Amer Foz con una persona o un’entità oggetto delle misure restrittive (
5
), il Tribunale ricorda che il fratello del sig. Amer Foz è stato iscritto in ragione del suo status di imprenditore di spicco che opera in Siria e della sua associazione con il regime siriano. Poiché quest’ultimo non ha dimostrato, dinanzi al Tribunale (
6
), che le misure adottate nei suoi confronti dovevano essere annullate, queste ultime beneficiano della presunzione di validità degli atti delle istituzioni dell’Unione e continuano, pertanto, a produrre effetti giuridici finché non siano state revocate, annullate o dichiarate invalide. Dato che il Consiglio non sostiene che l’appartenenza alla famiglia Foz sia un criterio di inserimento autonomo, a differenza dell’appartenenza alle famiglie Al-Assad o Makhlouf, in base alla decisione 2013/255, il Tribunale considera che l’esistenza di tale rapporto di fratellanza deve essere esaminata in quanto elemento di fatto, nell’ambito segnatamente dell’esame dei legami d’affari intrattenuti dai signori Amer e Samer Foz.
Il Tribunale dichiara, in proposito, che il Consiglio ha fornito un insieme di indizi sufficientemente concreti, precisi e concordanti per quanto riguarda i legami intrattenuti dai signori Amer e Samer Foz nell’ambito di detti rapporti d’affari, alla data di adozione degli atti iniziali, da un lato, tramite l’impresa familiare Aman Holding e la società ASM International General Trading, dall’altro, tramite detta impresa familiare per quanto concerne gli atti di mantenimento del 2020 e, infine, per quanto riguarda gli atti di mantenimento del 2021, dato che essi erano coinvolti in attività con l’ISIL per conto del regime siriano. L’esistenza di legami d’affari tra i due uomini si concretizza altresì in una forma di concertazione nella gestione dei loro portafogli azionari.
Infine, alla luce delle disposizioni rilevanti della decisione 2013/255, come modificata dalla decisione 2015/1836, tenuto conto della posizione privilegiata del sig. Samer Foz in seno all’economia siriana e della sua influenza, dei legami d’affari presenti o passati tra il sig. Amer Foz e quest’ultimo, dovuti al fatto che sono fratelli, dell’importanza dell’impresa familiare nella quale essi detenevano quote e hanno occupato posti di responsabilità, nonché dell’impossibilità di escludere una possibile concertazione tra il sig. Amer Foz e suo fratello per cedere le loro quote in diverse società, il Tribunale dichiara che è ragionevole ritenere che il sig. Amer Foz presenti un concreto rischio di elusione delle misure restrittive.
(
1
)	Decisione di esecuzione (PESC) 2020/212 del Consiglio, del 17 febbraio 2020, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2020, L 43 I, pag. 6) e regolamento di esecuzione (UE) 2020/211 del Consiglio, del 17 febbraio 2020, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2020, L 43 I, pag. 1).
(
2
)	Decisione (PESC) 2020/719 del Consiglio, del 28 maggio 2020, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2020, L 168, pag. 66), e regolamento di esecuzione (UE) 2020/716 del Consiglio, del 28 maggio 2020, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2020, L 168, pag. 1); decisione (PESC) 2021/855 del Consiglio, del 27 maggio 2021, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2021, L 188, pag. 90), e regolamento di esecuzione (UE) 2021/848 del Consiglio, del 27 maggio 2021, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2021, L 188, pag. 18),
(
3
)	La motivazione si basava, da un lato, sul criterio dell’imprenditore di spicco che opera in Siria, definito al paragrafo 2, lettera a), dell’articolo 27 e dell’articolo 28 della decisione 2013/255, come modificata dalla decisione 2015/1836, e al paragrafo 1 bis, lettera a), dell’articolo 15 del regolamento n. 36/2012, come modificato dal regolamento 2015/1828, e, dall’altro, sul criterio dell’associazione con il regime siriano, definito al paragrafo 1 dell’articolo 27 e all’articolo 28 di detta decisione e al paragrafo 1, lettera a), dell’articolo 15 di detto regolamento e, infine, sul criterio del legame con una persona o entità oggetto delle misure restrittive, definito all’ultima parte di frase del paragrafo 2 dell’articolo 27 e del paragrafo 2 dell’articolo 28 della decisione 2013/255 nonché all’ultima parte di frase del paragrafo 1 bis dell’articolo 15 del regolamento n. 36/2012.
(
4
)	Sentenza del 23 settembre 2020, Kaddour/Consiglio (T‑510/18, EU:T:2020:436, punto 77).
(
5
)	Articolo 27, paragrafo 2, e articolo 28, paragrafo 2, della decisione 2013/255, come modificata dalla decisione 2015/1836.
(
6
)	V., a tal riguardo, sentenza del 24 novembre 2021, Foz/Consiglio (T‑258/19, non pubblicata, EU:T:2021:820).