Жалба, подадена на 12 юни 2014 г. от Faci SpA срещу решението, постановено от Общия съд (трети.състав) на 20 март 2014 г. по дело T-46/10, Faci SpA/Европейска комисия
(Дело C-291/14 P)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Faci SpA (представители: S. Piccardo, Avvocato, S. Crosby, Advocaat)
Друга страна в производството: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
да отмени Решение от 20 март 2014 г. на Общия съд по дело T-46/10, или
при условията на евентуалност, да отмени или да намали съществено размера на наложената на жалбоподателя глоба, или
да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, и
във всички случаи да осъди Европейската комисия да заплати на жалбоподателя направените в първоинстанционното и в настоящото производство съдебни разноски.
Основания и основни доводи
Жалбата се отнася до Решение от 20 март 2014 г. на Общия съд по дело T-46/10. В това решение Общият съд отхвърля жалбата, подадена на 28 януари 2010 г. срещу Решение на Комисията C(2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 година относно производство по член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/38.589 — Стабилизатори за топлина)1 .
Жалбоподателят посочва две основания за отмяна:
Първото основание за обжалване на жалбоподателя е изведено от неговото твърдение, че Общият съд е допуснал грешка в прилагането на правото, като не е обсъдил тежестта на нарушението в периода след ноември 1996 от гледна точка на промяната в естеството на картела, като по този начин не е взел под внимание всички релевантни обстоятелства при изчисляването на наложената глоба на жалбоподателя, и че с това е нарушил точка 20 от Насоките за определяне на глобите от 2006 година и/или член 23 от Регламент 1/20032 и член 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
Второто основание за обжалване е изведено от твърдението на жалбоподателя, че Общият съд не е упражнил ефективен и задълбочен съдебен контрол над решението, като е приел без да обсъжда фактите, че жалбоподателят е имал същото поведение като всички останали предприятия участници с изключение на това, че е действал по-меко, и като e отхвърлил без да го обсъди втория довод, съгласно който с прилагането на точка 35 от Насоките за определяне на глобите по отношение на един от конкурентите, Bärlocher, конкуренцията е била неправомерно нарушена в ущърб на жалбоподателя.
____________
1 OВ C 307, 12.11.2010, стр. 9
2 Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 4.01.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167)