62015TJ0182_RES
Дело T‑182/15
Sopra Steria Group SA
срещу
Европейски парламент
Решение на Общия съд (четвърти състав) от 9 април 2019 г.
„Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Осигуряване на ИТ услуги за Парламента и други институции и агенции на Съюза — Отстраняване от процедури за възлагане на поръчки — Потенциален конфликт на интереси — Непредставяне на информацията, изискана от възложителя — Член 107, параграф 1, буква б) от Финансовия регламент — Прозрачност — Пропорционалност — Равно третиране — Член 102, параграф 1 от Финансовия регламент“
Жалба за отмяна — Компетентност на съда на Съюза — Искане за задължителни указания към институция — Искане за постановяване на декларативно решение — Недопустимост
(членове 263, 264 и 266 ДФЕС)
(вж. т. 52)
Обществени поръчки на Европейския съюз — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Възлагане на обществени поръчки — Отстраняване на оференти, които са в положение на потенциален конфликт на интереси — Цел
(член 107 от Регламент № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 78 и 79)
Обществени поръчки на Европейския съюз — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Възлагане на обществени поръчки — Отстраняване на оференти, които са в положение на потенциален конфликт на интереси — Въвеждане от възложителя на забрана за подаване на оферти за несъвместими обособени позиции — Приложимост по време на цялата процедура за възлагане
(член 107 от Регламент № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 89—92)
Обществени поръчки на Европейския съюз — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Възлагане на обществени поръчки — Отстраняване на оференти, които са в положение на потенциален конфликт на интереси — Непредоставяне от оферент на изисканата от възложителя информация — Последици — Отстраняване на неизрядния оферент
(член 107, параграф 1, буква б) от Регламент № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 102, 108 и 126)
Обществени поръчки на Европейския съюз — Сключване на договор за обществена поръчка след провеждане на процедура за възлагане на обществени поръчки — Процедура на договаряне без предварително публикувано обявление за обществена поръчка — Самостоятелен характер по отношение на други процедури за възлагане
(член 107 от Регламент № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета; член 135, параграф 1, буква а) от Регламент № 1268/2012 на Комисията)
(вж. т. 112)
Обществени поръчки на Европейския съюз — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Задължение за спазване на принципите на равно третиране на оферентите и на прозрачност — Обхват — Задължение за ясно, точно и недвусмислено формулиране на условията и правилата на процедурата за възлагане на поръчката
(член 102, параграф 1 от Регламент № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 124)
Резюме
По делото, по което е постановено решение от 9 април 2019 г. Sopra Steria Group/Парламент (T‑182/15), Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на решенията на Европейския парламент за отхвърляне на офертите на консорциумите IBI IUS и STEEL, в които участва жалбоподателят, за обособени позиции 2 и 3. Процедурата за възлагане на обществена поръчка е относно доставката на ИТ услуги за Парламента и други институции и органи на Европейския съюз.
Обществената поръчка е разделена на осем обособени позиции. Спецификацията предвижда, че подаването на оферта за обособена позиция 2 или за обособена позиция 3 води до забрана на оферента да подава оферта като самостоятелен изпълнител, член на консорциум или подизпълнител за обособена позиция 4. На 22 май 2014 г. консорциумите IBI IUS и STEEL, в които участва жалбоподателят, подават оферти за обособени позиции 2 и 3. В същия ден консорциумът TEPting, който включва дружеството Steria Benelux SA, подава оферта за обособена позиция 4. Трите оферти са класирани на различни места в рамките на съответните им обособени позиции.
На 5 септември 2014 г. в рамките на процес на обединяване (сливане) жалбоподателят придобива 90,52 % от дружествените дялове на Groupe Steria, чието непряко дъщерно дружество, притежавано почти 100 %, е Steria Benelux. На 12 ноември 2014 г., след възлагането на поръчката, но преди подписването на договорите встъпилите страни уведомяват Парламента за процеса на обединяване. Той спира възлагането на поръчките за обособени позиции 2, 3 и 4. На 15 декември 2014 г. консорциумът TEPting се оттегля от обособена позиция 4.
С двете обжалвани решения, всяко от които почива на две едни и същи отделни основания, Парламентът стига до извода, от една страна, че е била нарушена съдържащата се в спецификацията забрана за подаване на оферти за несъвместими обособени позиции и от друга страна, че не е бил уведомен своевременно за операцията по сливане, в нарушение на член 107, параграф 1, буква б) от Финансовия регламент (
1
). Ето защо Парламентът отхвърля офертите на консорциумите IBI IUS и STEEL.
При проверката на второто основание на обжалваните решения, което само по себе си е годно да обоснове отхвърлянето на офертите на консорциумите IBI IUS и STEEL, Общият съд приема, че притежаваните непряко от жалбоподателя значителни дялове от капитала на Steria Benelux могат да доведат до риск от пристрастност при изпълнението от последното дружество на обособена позиция 4, доколкото тя се състои в оценяване на услугите, предоставяни за изпълнение на обособени позиции 2 и 3. Поради това Общият съд стига до извода, че Парламентът не е допуснал грешка, като е приел, че от 5 септември 2014 г. са съществували обстоятелства, които могат да създадат положение, при което би могло да се стигне до конфликт на интереси.
Според Общия съд от спецификацията е видно, че оферентите са се ангажирали да уведомяват незабавно възложителя за всяко положение на конфликт на интереси или което може да породи такъв конфликт.
При това положение Общият съд приема, че в случая информацията относно процедурата на обединяване на жалбоподателя и Groupe Steria, в което Sopra Benelux е дъщерно дружество, трябва да се разглежда като част от „информацията, изискана от възложителя като условие за участие в процедурата за възлагане“ по смисъла на член 107, параграф 1, буква б) от Финансовия регламент.
Общият съд стига до извода, че съгласно член 107, параграф 1, буква б) от Финансовия регламент и видно и от спецификацията, жалбоподателят е бил длъжен, пряко или чрез консорциумите, в които е участвал, да положи дължимата грижа и да информира Парламента по своя инициатива и незабавно за придобиването от Sopra Group на дялово участие в Groupe Steria, осъществено на 5 септември 2014 г., с цел да му предостави цялата необходима информация, въз основа на която той да оцени положението на жалбоподателя, и евентуално, да предприеме подходящите мерки.
При все това консорциумите IBI IUS и STEEL, в които участва жалбоподателят, уведомили Парламента за процеса на придобиване на Groupe Steria от Sopra Group за първи път едва на 21 ноември 2014 г., след като на 19 ноември 2014 г. Парламентът обявил спиране на процедурата по възлагане на поръчката.
С нищо неоправданото забавяне при представянето на тази информация на Парламента не може да бъде прието, въпреки доводите, изтъкнати от жалбоподателя пред Общия съд.
(
1
)	Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ, L 298, 2012 г., стр. 1).