62022CC0216
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKAT ĠENERALI
EMILIOU
ippreżentati fis‑7 ta’ Settembru 2023 (
1
)
Kawża C‑216/22
A. A.
vs
Bundesrepublik Deutschland
(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Verwaltungsgericht Sigmaringen (il-Qorti Amministrattiva, Sigmaringen, il-Ġermanja))
(Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Spazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja – Ażil – Direttiva 2013/32/UE – Proċeduri komuni għall-għoti u għall-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali – Applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali – Raġunijiet għal inammissibbiltà – Artikolu 33(2)(d) – Applikazzjoni sussegwenti għall-protezzjoni internazzjonali – Ċirkustanzi li fihom applikazzjoni sussegwenti ma tistax tiġi ddikjarata inammissibbli – Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja rilevanti għall-eżami ta’ jekk l-applikant jikkwalifikax bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali – Artikolu 40 – Kunċett ta’ “elementi ġodda” – Possibbiltà li sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tikkostitwixxi tali element ġdid – Artikolu 46(1)(a)(ii) – Appell minn deċiżjoni li tqis li applikazzjoni sussegwenti hija inammissibbli skont l-Artikolu 33(2)(d) – Portata tal-istħarriġ imwettaq mill-qrati nazzjonali fil-kuntest tal-appell – Garanziji proċedurali)
I. Introduzzjoni
1.
F’dawn l-aħħar snin kien hemm żieda sinjifikattiva fin-numru ta’ applikazzjonijiet sussegwenti għall-protezzjoni internazzjonali fl-Istati Membri tal-Unjoni Ewropea (
2
). Tali applikazzjonijiet, li huma ddefiniti bħala “applikazzjoni oħra għall-protezzjoni internazzjonali li ssir wara li tkun ittieħdet deċiżjoni finali dwar applikazzjoni preċedenti” ppreżentata mill-istess persuna, huma suġġetti għal regoli proċedurali partikolari stabbiliti taħt id-Direttiva 2013/32/UE (
3
).
2.
B’mod partikolari, skont l-Artikolu 33(2)(d) ta’ din id-direttiva, moqri flimkien mal-Artikolu 40 tagħha, l-awtoritajiet nazzjonali għandhom il-possibbiltà li jiddikjaraw applikazzjonijiet sussegwenti inammissibbli. Madankollu, din il-possibbiltà hija espressament suġġetta għall-kundizzjoni li “ebda elementi […] ġodda relatati mal-eżami dwar jekk l-applikant jikkwalifikax bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali” ma jkunu rriżultaw jew ġew ippreżentat minn dan l-applikant. Konsegwentement, jekk ikunu jeżistu tali “elementi ġodda”, applikazzjoni sussegwenti ma tistax tiġi ddikjarata inammissibbli b’applikazzjoni ta’ dawn id-dispożizzjonijiet.
3.
Din il-kawża tirrigwarda, inter
alia, l-interpretazzjoni ta’ dan il-kunċett. A. A., ir-rikorrent fil-kawża prinċipali, huwa ċittadin Sirjan. Fl‑2017, huwa applika għal protezzjoni internazzjonali fil-Ġermanja. Huwa ngħata protezzjoni sussidjarja, iżda ma ngħatax l-istatus ta’ refuġjat. Fl‑2021, huwa ppreżenta applikazzjoni sussegwenti quddiem l-istess awtorità. Filwaqt li ma ppreżenta ebda elementi fattwali ġodda, huwa ddikjara li l-Qorti tal-Ġustizzja kienet tat sentenza (
4
) wara l-adozzjoni tad-deċiżjoni dwar l-ewwel applikazzjoni tiegħu, li, fil-fehma tiegħu, tistabbilixxi li, meta eżaminat din l-applikazzjoni, l-awtorità kompetenti kienet imponiet fuqu oneru ta’ prova li mar lil hinn minn dak li jeħtieġ id-dritt tal-Unjoni. Huwa jsostni li, fid-dawl ta’ din is-sentenza, huwa għandu jingħata l-istatus ta’ refuġjat. F’dan il-kuntest, il-Qorti tal-Ġustizzja hija ppreżentata bl-opportunità li, inter alia, tiddetermina ċ-ċirkustanzi li fihom waħda mis-sentenzi tagħha, bħal dik li jinvoka A. A., għandha titqies bħala “element ġdid” fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32.
4.
F’dawn il-konklużjonijiet, jiena ser nistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja ssegwi approċċ ibbażat fuq il-konstatazzjonijiet li għamlet fis-sentenza tagħha tal‑14 ta’ Mejju 2020, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság (iktar ’il quddiem is-“sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020” (
5
)). F’din is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet għall-ewwel darba li deċiżjoni mogħtija minnha, tikkostitwixxi f’ċerti ċirkustanzi, “element ġdid” li jipprevjeni li applikazzjoni sussegwenti tiġi ddikjarata inammissibbli.
5.
F’dan ir-rigward, ser nimmira li niċċara t-tifsira tas-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, b’mod partikolari fir-rigward tal-prinċipju ta’ res judicata u l-għan, inerenti għad-Direttiva 2013/32, li jittaffa l-piż amministrattiv li l-awtoritajiet kompetenti nazzjonali jaffaċċjaw kieku jkunu meħtieġa jwettqu proċedura sħiħa ta’ eżami għal kull applikazzjoni sussegwenti ppreżentata quddiemhom. Kif ser nenfasizza matul dawn il-konklużjonijiet, il-kawża preżenti tolqot, għal darba oħra, il-bilanċ delikat li għandu jintlaħaq bejn dan l-għan u l-ħtieġa li jiġi żgurat, fil-każijiet kollha, li l-prinċipju ta’ non-refoulement jiġi osservat u li d-drittijiet ta’ dawk li jfittxu ażil jiġu mħarsa b’mod adegwat.
II. Il‑kuntest ġuridiku
A. Id‑dritt tal‑Unjoni
6.
L-Artikolu 33 tad-Direttiva 2013/32, intitolat “Applikazzjonijet inammissibbli”, jipprovdi:
“1.   Addizzjonalment għal każijiet fejn l-applikazzjoni ma’ tiġix eżaminata skont ir-Regolament (UE) Nru 604/2013 [ (
6
)], l-Istati Membri mhumiex obbligati jeżaminaw jekk l-applikant jikkwalifikax għal protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva 2011/95/UE [ (
7
)] fejn applikazzjoni tkun kunsidrata inammissibbli taħt dan l-Artikolu.
2.   L-Istati Membri jistgħu jikkunsidraw applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali bħala inammissibbli biss jekk:
[…]
(d)
l-applikazzjoni tkun applikazzjoni sussegwenti, fejn ebda elementi jew sejbiet ġodda relatati mal-eżami dwar jekk l-applikant jikkwalifikax bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva 2011/95/UE ma’ jkunu rriżultaw jew ġew ippreżentati mill-applikant;
[…]”
7.
Skont l-Artikolu 40 ta’ din id-direttiva, intitolat “Applikazzjoni sussegwenti”:
“1.   Fejn persuna li applikat għall-protezzjoni internazzjonali fi Stat Membru tagħmel sottomissjonijiet ulterjuri jew applikazzjoni sussegwenti fl-istess Stat Membru, dak l-Istat Membru għandu jeżamina dawn is-sottomissjonijiet ulterjuri jew l-elementi tal-applikazzjoni sussegwenti fil-kuntest tal-eżami tal-applikazzjoni preċedenti jew fil-kuntest tal-eżami tad-deċiżjoni li tkun qiegħda tiġi riveduta jew appellata safejn l-awtoritajiet kompetenti jistgħu jieħdu kont ta’ u jikkunsidraw l-elementi kollha li fuqhom ikunu bażati s-sottomissjonijiet ulterjuri jew l-applikazzjoni sussegwenti f’dan il-qafas.
2.   Għall-finijiet tat-teħid ta’ deċiżjoni dwar l-ammissibbiltà ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali taħt l-Artikolu 33(2)(d), applikazzjoni sussegwenti għal protezzjoni internazzjonali għandha tkun suġġetta l-ewwel għal eżami preliminari dwar jekk, ikunux instabu, jew ġew ippreżentati mill-l-applikant elementi jew sejbiet ġodda dwar l-eżami jekk dan jikkwalifikax bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva 2011/95/UE.
3.   Jekk l-eżami preliminari msemmi fil-paragrafu 2, jikkonkludi li jitfaċċaw jew jiġu preżentati mill-applikant elementi jew konklużjonijiet ġodda li jżidu sostanzjalment il-probabbiltà li l-applikant jikkwalifika bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva 2011/95/UE, l-applikazzjoni għandha tiġi eżaminata ulterjorment skont il-Kapitolu II. L-Istati Membri jistgħu jipprovdu għal raġunijiet oħrajn għal eżami ulterjuri ta’ applikazzjoni sussegwenti.
[…]
5.   Fejn applikazzjoni sussegwenti ma tiġix eżaminata ulterjorment taħt dan l-Artikolu, għandha titqies bħala inammissibbli, taħt l-Artikolu 33(2)(d).
[…]”
8.
L-Artikolu 46 tal-istess direttiva, intitolat “Id-dritt għal rimedju effettiv”, jiddikjara, fil-partijiet rilevanti tiegħu:
“1.   L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-applikanti jkollhom id-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti jew tribunal, kontra dawn li ġejjin:
(a)
deċiżjoni meħuda dwar l-applikazzjoni tagħhom għall-protezzjoni internazzjonali, inkluża deċiżjoni:
[…]
(ii)
li tikkunsidra applikazzjoni bħala inammissibbli taħt l-Artikolu 33(2);
[…]
[…]
3.   Sabiex ikunu konformi mal-paragrafu 1, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li rimedju effettiv jipprovdi għal eżami sħiħ u ex nunc ta’ kemm il-fatti kif ukoll il-punti tal-liġi, inkluż fejn applikabbli eżami tal-ħtiġijiet ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva 2011/95/UE, ta’ mill-inqas fi proċeduri ta’ appell quddiem qorti jew tribunal ta’ prima istanza.
[…]”
B. Id‑dritt Ġermaniż
9.
Ir-regoli sostantivi u proċedurali ewlenin li jirregolaw il-proċeduri ta’ ażil huma stabbiliti fl-Asylgesetz (il-Liġi dwar l-Ażil) tas‑26 ta’ Ġunju 1992 (BGBl. 1992 I, p. 1126), kif ippubblikata fit‑2 ta’ Settembru 2008 (BGBl. 2008 I, p. 1798), fil-verżjoni applikabbli għall-kawża prinċipali (iktar ’il quddiem “l-AsylG”).
10.
L-Artikolu 29 tal-AsylG, intitolat “Applikazzjonijiet inammissibbli”, jiddikjara:
“(1)   Applikazzjoni tkun inammissibbli fejn:
[…]
5. fil-każ ta’ applikazzjoni sussegwenti skont l-Artikolu 71, ma jkunx hemm bżonn li titwettaq proċedura ġdida tal-ażil.”
11.
L-Artikolu 71 ta’ din il-liġi, intitolat “Applikazzjoni sussegwenti”, jipprovdi:
“(1)   Jekk, wara l-irtirar jew iċ-ċaħda inkontestabbli ta’ applikazzjoni preċedenti għall-ażil, iċ-ċittadin barrani jippreżenta applikazzjoni ġdida għall-ażil (applikazzjoni sussegwenti), proċedura ġdida għall-ażil għandha titwettaq biss jekk ikunu ssodisfatti l-kundizzjonijiet tal-Artikolu 51(1) sa (3) tal-Verwaltungsverfahrensgesetz [(il-Liġi dwar il-Proċedura Amministrattiva), kif ippubblikata fit‑23 ta’ Jannar 2003 (BGBl. 2013 I, p. 102) (iktar ’il quddiem il-‘VwVfG’)]; dan għandu jiġi eżaminat mill-Uffiċċju Federali [għall-Migrazzjoni u r-Refuġjati] […]”
12.
Il-VwVfG fiha dispożizzjonijiet ġenerali dwar il-proċeduri amministrattivi tal-awtoritajiet pubbliċi. L-Artikolu 51(1) sa (3) ta’ din il-liġi jiddikjara:
“(1)   Korp amministrattiv għandu, fuq talba tal-persuna kkonċernata, jiddeċiedi li miżura amministrattiva li ma tkunx għadha tista’ tiġi kkonstatata tiġi annullata jew modifikata, jekk:
1. il-pożizzjoni fattwali jew legali li fuqha kienet ibbażata l-miżura sussegwentement inbidlet favur l-individwu kkonċernat;
2. tkun ħarġet evidenza ġdida li kienet twassal għal deċiżjoni iktar favorevoli għall-individwu kkonċernat;
3. skont l-Artikolu 580 taż-Zivilprozessordnung [(il-Kodiċi ta’ Proċedura Ċivili)] ikunu jeżistu raġunijiet sabiex terġa’ tinfetaħ il-proċedura.
(2)   It-talba hija ammissibbli biss jekk, mingħajr ma wettqet żball serju, il-persuna kkonċernata ma setgħetx tibbaża ruħha fuq ir-raġuni għal eżami mill-ġdid fil-kuntest tal-proċedura preċedenti, inkluż billi tappella mill-miżura amministrattiva.
(3)   It-talba għandha ssir fi żmien tliet xhur. Dan it-terminu jibda jiddekorri mill-jum li fih il-persuna kkonċernata saret taf bir-raġuni għal eżami mill-ġdid.”
III. Il‑fatti, il‑proċeduri nazzjonali u d‑domandi magħmula
13.
A. A., ir-rikorrent fil-kawża prinċipali, huwa ċittadin Sirjan. Skont id-dikjarazzjonijiet tiegħu stess, huwa telaq mis-Sirja fl‑2012 u kien joqgħod il-Libja sal‑2017. Huwa mbagħad daħal il-Ġermanja billi għadda mill-Italja u mill-Awstrija.
14.
Fis‑26 ta’ Lulju 2017, A. A. applika għall-ażil fil-Ġermanja. Huwa ddikjara, fost affarijiet oħra, li kien lesta s-servizz militari tiegħu fis-Sirja bejn l‑2003 u l‑2005, u li kien telaq minn dan il-pajjiż minħabba l-biża’ li jissejjaħ lura għas-servizz militari jew li jintbagħat il-ħabs jekk jirrifjuta li jirrapporta għal dan is-servizz.
15.
Permezz ta’ deċiżjoni tas‑16 ta’ Awwissu 2017, il-Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (l-Uffiċċju Federali għall-Migrazzjoni u r-Refuġjati, il-Ġermanja) tah protezzjoni sussidjarja, iżda ċaħad l-applikazzjoni tiegħu għall-istatus ta’ refuġjat. Essenzjalment, huwa kien tal-fehma li, minħabba li A. A. kien ġej minn żona li fiha diversi gruppi armati, li jinkludu iżda li ma humiex limitati għall-armata Sirjana, kienu responsabbli sabiex iwettqu bumbardamenti u minħabba li A. A. ma kienx għadu jgħix fis-Sirja meta l-familja tiegħu rċeviet ittra li tirrikjedi li jingħaqad mal-forzi armati għat-tieni darba, ma setax jiġi preżunt li l-Istat Sirjan kien bilfors ser iqis it-tluq tiegħu mis-Sirja bħala att ta’ diżerzjoni jew kien ser jipperċepixxih bħala li jappartjeni għall-oppożizzjoni. Barra minn hekk, huwa qies li A. A. ma kienx stabbilixxa li, fil-każ li jerġa’ lura fis-Sirja, kien ser ikun imġiegħel iservi mal-armata Sirjana. A. A. ma appellax minn din id-deċiżjoni, li, għaldaqstant, saret finali.
16.
Fil‑15 ta’ Jannar 2021, A. A. reġa’ applika sabiex jingħata l-istatus ta’ refuġjat fil-Ġermanja. Huwa bbaża ruħu fuq sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, jiġifieri s-sentenza f’Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Servizz militari u ażil), li ngħatat wara li l-ewwel applikazzjoni tiegħu kienet ġiet miċħuda, u li, fil-fehma tiegħu, tistabbilixxi li, meta eżamina din l-applikazzjoni, l-Uffiċċju Federali għall-Migrazzjoni u r-Refuġjati impona fuqu oneru ta’ prova ogħla minn dak meħtieġ mid-dritt tal-Unjoni, u li l-awtoritajiet nazzjonali kellhom jassumu li t-tluq tiegħu mis-Sirja kien ser jiġi pperċepit bħala att espliċitu ta’ oppożizzjoni politika. Huwa sostna li din is-sentenza tikkostitwixxi bidla fil-“pożizzjoni legali” tiegħu fis-sens tal-Artikolu 51(1) tal-VwVfG u li l-Uffiċċju Federali għall-Migrazzjoni u r-Refuġjati kien, għalhekk, obbligat jeżamina l-applikazzjoni sussegwenti tiegħu fuq il-mertu.
17.
Permezz ta’ deċiżjoni tat‑22 ta’ Marzu 2021, din l-awtorità ċaħdet l-applikazzjoni sussegwenti ta’ A. A. bħala inammissibbli. Hija sostniet, essenzjalment, li s-sentenza f’Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Servizz militari u ażil) ma tatx lok għal bidla fil-“pożizzjoni legali” ta’ A. A u li hija ma kinitx obbligata teżamina l-applikazzjoni sussegwenti tiegħu fuq il-mertu.
18.
A. A. ippreżenta appell minn din id-deċiżjoni quddiem il-Verwaltungsgericht Sigmaringen (il-Qorti Amministrattiva, Sigmaringen, il-Ġermanja), fejn talab li tiġi annullata din id-deċiżjoni, u li jingħata l-istatus ta’ refuġjat.
19.
Din il-qorti tispjega li, skont l-Artikolu 71 tal-AsylG, jekk persuna tippreżenta applikazzjoni sussegwenti għal protezzjoni internazzjonali wara li applikazzjoni preċedenti tkun ġiet irtirata jew miċħuda permezz ta’ deċiżjoni finali li ma għadhiex tista’ tiġi kkontestata, proċedura ġdida ta’ ażil għandha titwettaq biss jekk ikunu ssodisfatti r-rekwiżiti tal-Artikolu 51(1) sa (3) tal-VwVfG. L-ewwel waħda minn dawn id-dispożizzjonijiet tirrigwarda s-sitwazzjoni fejn il-“pożizzjoni legali” li fuqha hija bbażata din id-deċiżjoni finali tkun inbidlet favur il-persuna kkonċernata.
20.
Skont id-dritt Ġermaniż, il-kunċett ta’ bidla fil-“pożizzjoni legali” fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni ġie interpretat bħala li jinkludi emendi għad-dispożizzjonijiet legali applikabbli biss. Għalhekk, sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja bħal dik fil-kawża Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Servizz militari u ażil), li jibbaża ruħu fuqha A. A. fil-kawża prinċipali, li tikkonċerna biss il-mod kif din il-leġiżlazzjoni għandha tiġi interpretata, mingħajr ma taffettwa l-validità tagħha jew mingħajr ma teħtieġ li tiġi emendata, ma tikkostitwixxix bidla fil-“pożizzjoni legali” tal-persuna kkonċernata.
21.
Il-Verwaltungsgericht Sigmaringen (il-Qorti Amministrattiva, Sigmaringen) tixtieq tkun taf, essenzjalment, jekk l-Artikolu 51(1) tal-VwVfG, kif interpretat fil-ġurisprudenza Ġermaniża, jirriflettix korrettament il-mod kif għandu jinftiehem il-kunċett ta’ “element ġdid” fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32 u tal-Artikolu 40(1) sa (3) tagħha (
8
). Fid-dawl tas-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, hija tistaqsi jekk l-Artikolu 71(1) tal-AsylG setax jitqies li ma ttrasponiex b’mod suffiċjenti ir-rekwiżiti stabbiliti f’dawn id-dispożizzjonijiet.
22.
Hija tixtieq tkun taf ukoll jekk, f’dan il-każ, hijiex intitolata tiddeċiedi fuq il-mertu tal-applikazzjoni ta’ A. A. għal protezzjoni internazzjonali. F’dan ir-rigward, hija tosserva li, skont id-dritt Ġermaniż, meta applikazzjoni sussegwenti għal protezzjoni internazzjonali tiġi ddikjarata inammissibbli mill-Uffiċċju Federali għall-Migrazzjoni u r-Rifuġjati, il-persuna kkonċernata hija, naturalment, intitolata sabiex tikkontesta din id-deċiżjoni quddiem il-qrati nazzjonali. Madankollu, meta jiddeċiedu dwar l-appell li jikkonċerna l-ammissibbiltà ta’ tali applikazzjoni, il-qrati nazzjonali ma għandhomx il-kapaċità li jiddeċiedu jekk il-persuna kkonċernata għandhiex tingħata protezzjoni internazzjonali jew le. Bħala prinċipju, huma jagħmlu dan biss wara li l-Uffiċċju Federali għall-Migrazzjoni u r-Refuġjati stess ikun ifforma opinjoni dwar jekk id-deċiżjoni relatata mal-applikazzjoni preċedenti għal protezzjoni internazzjonali għandhiex tiġi emendata fid-dawl tal-applikazzjoni sussegwenti.
23.
Fid-dawl ta’ dawn iċ-ċirkustanzi, il-Verwaltungsgericht Sigmaringen (il-Qorti Amministrattiva, Sigmaringen) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel id-domandi preliminari li ġejjin lill-Qorti tal-Ġustizzja:
“(1)
(a) Dispożizzjoni nazzjonali li tqis li applikazzjoni sussegwenti hija ammissibbli biss jekk il-fatti jew il-liġi li fuqhom kienet ibbażata d-deċiżjoni inizjali ta’ ċaħda nbidlu sussegwentement favur l-applikant hija kompatibbli mal-Artikolu 33(2)(d) u mal-Artikolu 40(2) tad-Direttiva 2013/32/UE […]?
(b) L-Artikolu 33(2)(d) u l-Artikolu 40(2) tad-Direttiva 2013/32 jipprekludu dispożizzjoni nazzjonali li ma tqisx deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja […] bħala ‘element ġdid’, ‘ċirkustanza ġdida’ jew ‘fatt ġdid’ meta din id-deċiżjoni ma tikkonstatax l-inkompatibbiltà ta’ dispożizzjoni nazzjonali mad-dritt tal-Unjoni iżda sempliċement tinterpreta d-dritt tal-Unjoni? Jekk ikun il-każ, liema huma l-kundizzjonijiet sabiex sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li sempliċement tinterpreta d-dritt tal-Unjoni jkollha tittieħed inkunsiderazzjoni bħala ‘element ġdid’, ‘ċirkustanza ġdida’ jew ‘fatt ġdid’?
(2)
Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-punti (a) u (b) tal-ewwel domanda: l-Artikolu 33(2)(d) u l-Artikolu 40(2) tad-Direttiva 2013/32 għandhom jiġu interpretati fis-sens li sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li ddeċidiet li teżisti preżunzjoni b’saħħitha li r-rifjut li jitwettaq is-servizz militari fil-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 9(2)(e) tad-Direttiva 2011/95/UE […] huwa marbut ma’ waħda mill-ħames raġunijiet elenkati fl-Artikolu 10 ta’ din id-direttiva, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni bħala ‘element ġdid’, ‘ċirkustanza ġdida’ jew ‘fatt ġdid’?
(3)
(a) L-Artikolu 46(1)(a)(ii) tad-Direttiva 2013/32 għandu jiġi interpretat fis-sens li r-rikors ġudizzjarju kontra deċiżjoni ta’ inammissibbiltà meħuda mill-awtorità determinanti fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) u tal-Artikolu 40(1)(c) tad-Direttiva 2013/32 għandu jkun limitat għall-kwistjoni ta jekk l-awtorità determinanti qisitx ġustament li kienu ssodisfatti l-kundizzjonijiet sabiex l-applikazzjoni sussegwenti għall-ażil tkun tista’ titqies li hija inammissibbli […]?
(b) Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv għall-punt (a) tat-tielet domanda: l-Artikolu 46(1)(a)(ii) tad-Direttiva 2013/32 għandu jiġi interpretat fis-sens li r-rikors ġudizzjarja kontra deċiżjoni ta’ inammissibbiltà għandu jinkludi wkoll l-eżami tal-kwistjoni ta’ jekk il-kundizzjonijiet għall-għoti ta’ protezzjoni internazzjonali fis-sens tal-Artikolu 2(b) tad-Direttiva 2011/95 humiex issodisfatti meta l-qorti [nazzjonali] tikkonstata, wara eżami mwettaq minnha stess, li l-kundizzjonijiet għaċ-ċaħda tal-applikazzjoni sussegwenti għall-ażil minħabba inammissibbiltà ma humiex issodisfatti?
(c) Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-punt (b) tat-tielet domanda: sabiex qorti [nazzjonali] tieħu tali deċiżjoni huwa meħtieġ li l-applikant kien ibbenefika minn qabel mill-garanziji proċedurali speċjali previsti fit-tielet sentenza tal-Artikolu 40(3) tad-Direttiva 2013/32, ikkunsidrata flimkien mad-dispożizzjonijiet tal-Kapitolu II tagħha? Il-qorti [nazzjonali] tista’ tipproċedi b’din il-proċedura hija stess jew għandha tiddelegaha lill-awtorità determinanti, jekk ikun il-każ wara li tissospendi l-proċedura ġudizzjarja? L-applikant jista’ jirrinunzja għall-osservanza ta’ dawn il-garanziji proċedurali?”
24.
It-talba għal deċiżjoni preliminari, tat‑22 ta’ Frar 2022, ġiet irreġistrata fil-Qorti tal-Ġustizzja fit‑23 ta’ Marzu 2022. Il-Gvern Ġermaniż u l-Gvern Awstrijak, kif ukoll il-Kummissjoni Ewropea, ippreżentaw osservazzjonijiet bil-miktub. Il-Gvern Ġermaniż u l-Kummissjoni kienu rrappreżentati fis-seduta li nżammet fit‑28 ta’ Frar 2023.
IV. Analiżi
25.
Permezz tad-domandi tagħha, li kollha jikkonċernaw is-sitwazzjoni fejn tiġi ppreżentata applikazzjoni sussegwenti, il-Verwaltungsgericht Sigmaringen (il-Qorti Amministrattiva, Sigmaringen), li hija l-qorti tar-rinviju f’din il-kawża, tistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja tindirizza, b’mod ġenerali, żewġ kwistjonijiet differenti.
26.
L-ewwel, hija titlob gwida mill-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-interpretazzjoni tal-kunċett ta’ “element ġdid”, fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) u tal-Artikolu 40 tad-Direttiva 2013/32, u l-kundizzjonijiet li fihom applikazzjoni sussegwenti tista’ tiġi ddikjarata inammissibbli, b’applikazzjoni ta’ dawn id-dispożizzjonijiet (l-ewwel u t-tieni domanda). Kif spjegajt fil-punt 2 iktar ’il fuq, iktar ma tkun wiesgħa l-interpretazzjoni tal-kunċett ta’ “element ġdid”, iktar ikun diffiċli għall-awtoritajiet kompetenti li jiddikjaraw applikazzjonijiet sussegwenti inammissibbli. Għall-kuntrarju, iktar ma dan il-kunċett jiġi interpretat b’mod strett, iktar ikun faċli għal dawn l-awtoritajiet li jwarrbu tali applikazzjonijiet mingħajr ebda evalwazzjoni fuq il-mertu.
27.
It-tieni, il-qorti tar-rinviju tistaqsi dwar il-portata tar-rimedju li għandu jkollu A. A. kontra d-deċiżjoni inkwistjoni, li tikkonċerna d-deċiżjoni tal-Uffiċċju Federali għall-Migrazzjoni u r-Rifuġjati li jiċħad l-applikazzjoni sussegwenti tiegħu bħala inammissibbli. Essenzjalment, hija tistaqsi jekk, fil-kuntest tal-appell ippreżentat minn A. A. quddiemha, għandhiex tillimita ruħha sabiex tiddetermina jekk l-applikazzjoni sussegwenti tal-persuna kkonċernata ġietx ġustament miċħuda bħala inammissibbli jew jekk tistax tkompli bl-istħarriġ tagħha u teżamina wkoll jekk huwa għandux jingħata l-istatus ta’ refuġjat, fid-dawl tar-rekwiżit stabbilit fl-Artikolu 46(1) tad-Direttiva 2013/32 li l-applikanti għal protezzjoni internazzjonali għandhom jingħataw rimedju effettiv (il-partijiet (a) u (b) tat-tielet domanda). Fl-affermattiv, il-qorti tar-rinviju tixtieq tkun taf liema, jekk ikun hemm, mill-garanziji proċedurali speċjali ddettaljati fil-Kapitolu II ta’ din id-direttiva għandha tikkonforma magħhom (il-parti (c) tat-tielet domanda).
28.
Ser nikkunsidra dawn iż-żewġ kwistjonijiet waħda wara l-oħra.
A. L‑(in)ammissibbiltà ta’ applikazzjonijiet sussegwenti għal protezzjoni internazzjonali (l‑ewwel u t‑tieni domanda)
1.
Rimarki preliminari dwar id‑dispożizzjonijiet rilevanti tad‑Direttiva 2013/32 u l‑isfond għall‑ewwel żewġ domandi
29.
Kif iddikjarajt fil-punt 1 iktar ’il fuq, id-Direttiva 2013/32 fiha regoli proċedurali speċifiċi għal applikazzjonijiet sussegwenti. Sa fejn huma bbażati fuq ir-raġunament li “[f]ejn sussegwentement applikant jagħmel applikazzjoni mingħajr ma jippreżenta provi jew argumenti ġodda, ikun sproporzjonat li l-Istati Membri jkunu obbligati jwettqu proċedura sħiħa ġdida ta’ eżami […] taħt il-prinċipju ta’ res judicata” (
9
), dawn ir-regoli huma intiżi li jipprevjenu li jiġi impost piż amministrattiv sproporzjonat fuq l-awtoritajiet nazzjonali kompetenti billi jkunu mġiegħla jevalwaw mill-ġdid sitwazzjoni li jkunu diġà eżaminaw. Fl-istess ħin, huwa ċar li, meta adotta d-dispożizzjonijiet relatati ma’ applikazzjonijiet sussegwenti, il-leġiżlatur tal-Unjoni kellu f’moħħu mhux biss li jagħti effett lil dan il-prinċipju u li “jtaffi” l-ammont ta’ xogħol ta’ dawn l-awtoritajiet, iżda wkoll li jiżgura dejjem grad għoli biżżejjed ta’ protezzjoni għal dawk li jfittxu ażil (
10
), kif ukoll konformità mal-prinċipju ta’ non-refoulement, li jistabbilixxi li ħadd ma jista’ jintbagħat lura għall-persekuzzjoni (
11
).
30.
Dan huwa l-isfond li fih tfasslu l-Artikolu 33(2)(d) u l-Artikolu 40 tad-Direttiva 2013/32. Filwaqt li l-ewwel waħda minn dawn id-dispożizzjonijiet tippermetti lill-Istati Membri jiċħdu applikazzjonijiet sussegwenti bħala inammissibbli, hija tippermettilhom jagħmlu dan taħt kundizzjonijiet stretti biss. Fil-fatt, applikazzjoni sussegwenti tista’ tiġi miċħuda biss bħala inammissibbli bis-saħħa ta’ din id-dispożizzjoni jekk tiġi ppreżentata wara li tkun ittieħdet deċiżjoni finali dwar applikazzjoni preċedenti (
12
). Barra minn hekk, din il-possibbiltà hija miftuħa biss għall-awtoritajiet nazzjonali kompetenti jekk, kif diġà għidt, “ebda elementi […] ġodda relatati mal-eżami dwar jekk l-applikant jikkwalifikax bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali […] ma jkunu rriżultaw jew ġew ippreżentati mill-applikant” (
13
). Dawn huma żewġ kundizzjonijiet sine qua non, li japplikaw b’mod kumulattiv.
31.
F’dan ir-rigward, huwa ċar li l-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32 għandu jinftiehem bħala li fih raġuni eżawrjenti għad-dikjarazzjoni tal-inammissibbiltà ta’ applikazzjonijiet sussegwenti. Fil-fatt, l-ewwel sentenza tal-Artikolu 33(2) ta’ din id-direttiva tgħid li l-Istati Membri jistgħu jikkunsidraw applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali (inkluża applikazzjoni sussegwenti) bħala inammissibbli “biss jekk” tapplika waħda mir-raġunijiet elenkati f’din id-dispożizzjoni (
14
). Konsegwentement, l-Istati Membri ma humiex fil-libertà li jipprovdu raġunijiet addizzjonali ta’ inammissibbiltà għal applikazzjonijiet sussegwenti fil-leġiżlazzjoni tagħhom (
15
).
32.
Fir-rigward ta’ kif l-awtoritajiet kompetenti tal-Istati Membri għandhom jittrattaw applikazzjonijiet sussegwenti fil-prattika, id-dispożizzjoni rilevanti hija l-Artikolu 40 tad-Direttiva 2013/32. Il-paragrafi 2 u 3 ta’ dan l-artikolu jindikaw, kif ikkonfermat reċentement il-Qorti tal-Ġustizzja (
16
), li, meta jeżaminaw l-ammissibbiltà ta’ applikazzjoni sussegwenti, l-awtoritajiet kompetenti tal-Istati Membri għandhom, essenzjalment, isegwu proċess li jsir f’żewġ stadji. L-ewwel, għandhom jissuġġettaw l-applikazzjoni sussegwenti għal eżami preliminari (l-Artikolu 40(2)). Matul dan l-eżami preliminari, huma għandhom jiddeterminaw jekk jeżistix “element ġdid” jew elementi ġodda li jirrigwardaw l-eżami ta’ jekk l-individwu inkwistjoni jikkwalifikax bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali (
17
). Jekk dan ikun il-każ, imbagħad, fit-tieni lok, ikompli l-eżami tal-ammissibbiltà tal-applikazzjoni sussegwenti, skont l-Artikolu 40(3) ta’ din id-direttiva, li jeħtieġ lill-awtoritajiet kompetenti jiddeterminaw jekk elementi ġodda “[iżidux] sostanzjalment il-probabbiltà” li l-applikant jikkwalifika għall-istatus ta’ refuġjat jew għal protezzjoni sussidjarja (
18
).
33.
L-istess bħall-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32, l-Artikolu 40 tagħha ma jipprovdi ebda definizzjoni espressa tal-kunċett ta’ “element ġdid”. Madankollu, meta wieħed jikkunsidra dawn iż-żewġ dispożizzjonijiet flimkien, il-portata ta’ dan il-kunċett tidher ċara f’żewġ aspetti importanti.
34.
L-ewwel, il-kliem tal-Artikolu 33(2)(d) u tal-Artikolu 40(2) u (3) ta’ din id-direttiva (“elementi […] ġodda […] jkunu rriżultaw jew ġew ippreżentati mill-applikant”) jindikaw li element għandu jiġi kkunsidrat bħala “ġdid” meta jkun seħħ wara li ġiet adottata d-deċiżjoni dwar l-applikazzjoni preċedenti tal-applikant jew jekk l-applikant jippreżentah għall-ewwel darba bħala parti mill-applikazzjoni sussegwenti tiegħu (
19
). Bħala tali, “element ġdid” ma jistax jikkonsisti f’element li jkun diġà ġie eżaminat mill-awtoritajiet kompetenti bħala parti mill-proċedura li tikkonċerna l-applikazzjoni preċedenti tiegħu. Kif iddeċidiet il-Qorti tal-Ġustizzja, b’referenza għall-premessa 36 tad-Direttiva 2013/32, “element ġdid” huwa wieħed li fuqu ma setgħetx tkun ibbażata d-deċiżjoni li tagħlaq din il-proċedura (
20
).
35.
It-tieni, sabiex jiġi evitat li applikazzjoni sussegwenti tiġi ddikjarata inammissibbli, l-“element ġdid” ma għandux biss ikun dwar “l-eżami jekk l-applikant jikkwalifikax bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva 2011/95/UE”, iżda għand wkoll “[iżid] sostanzjalment il-probabbiltà” li l-applikazzjoni tiegħu tirnexxi fuq il-mertu (
21
). Dan huwa fattur limitanti importanti. Fil-fatt, kif jispjega l-Gvern Awstrijak, mhux kull element ġdid jista’ jipprevjeni li applikazzjoni sussegwenti tiġi ddikjarata inammissibbli. Id-Direttiva 2013/32 tirrikjedi biss li l-Istati Membri joqogħdu lura minn tali riżultat meta l-“element ġdid”“[iżid] sostanzjalment il-probabbiltà” li l-persuna kkonċernata tiġi rrikonoxxuta bħala benefiċjarja ta’ protezzjoni internazzjonali.
36.
Wara li għamilt dawn il-kjarifiki, ninnota li, fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà indikat li l-kunċett ta’ “element ġdid”, fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) u tal-Artikolu 40 tad-Direttiva 2013/32, ma huwiex limitat għal elementi fattwali, iżda jista’ jinkludi wkoll elementi ta’ natura purament legali, inklużi sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja. Fil-fatt, hija ddikjarat verbatim li “sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tikkonstata l-inkompatibbiltà mad-dritt tal-Unjoni ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali […] tikkostitwixxi element ġdid relatat mal-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni” (
22
).
37.
Din is-sentenza kienet tikkonċerna sitwazzjoni fejn kien ċar li l-applikazzjonijiet għall-protezzjoni internazzjonali tal-persuni kkonċernati kienu ġew miċħuda fuq il-bażi ta’ regola nazzjonali li kienet tmur kontra d-dritt tal-Unjoni. Fil-fatt, l-awtoritajiet kompetenti kienu invokaw raġuni ta’ inammissibbiltà li, għalkemm prevista fid-dritt Ungeriż, ma kinitx inkluża fost dawk elenkati fl-Artikolu 33(2) tad-Direttiva 2013/32. Għalhekk il-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat espressament li din id-dispożizzjoni nazzjonali kienet tmur kontra d-dritt tal-Unjoni (
23
).
38.
F’dan l-isfond, l-ewwel żewġ domandi tal-qorti tar-rinviju jikkonċernaw, b’mod iktar speċifiku, il-kwistjoni ta’ jekk il-konstatazzjoni magħmula fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020 tapplikax biss f’sitwazzjoni fejn minn sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-leġiżlazzjoni nazzjonali li abbażi tagħha ġiet miċħuda applikazzjoni preċedenti għal protezzjoni internazzjonali tmur kontra d-dritt tal-Unjoni u għalhekk ma għandhiex tibqa’ tiġi applikata mill-qrati nazzjonali, jew jekk tapplikax, b’mod iktar wiesa’, anki f’kawżi, bħal dik f’din il-kawża prinċipali, fejn sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja sempliċement twassal sabiex leġiżlazzjoni nazzjonali jkollha tiġi interpretata mill-ġdid (iżda mhux emendata jew iddikjarata inapplikabbli). F’dan il-kuntest, il-qorti tar-rinviju tistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċċara l-portata tas-sentenza tagħha tal‑14 ta’ Mejju 2020.
39.
Fil-punti ta’ hawn taħt, ser nibda billi nispjega fid-dettall ir-raġunijiet għalfejn, fid-dawl, inter alia, tar-raġunijiet mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tista’ ġeneralment tikkostitwixxi “element ġdid” fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32. Imbagħad ser nispjega għaliex ma naħsibx li d-distinzjoni espressa mill-qorti tar-rinviju, li tiffoka fuq l-impatt differenti li sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jista’ jkollha fuq il-leġiżlazzjoni nazzjonali rilevanti, għandha xi rwol fil-kuntest tal-interpretazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni. F’dan ir-rigward, ser ngħid ukoll ftit kliem dwar għaliex ir-risposta tiegħi għal din id-domanda ma tiddependix minn jekk tali sentenza kinitx diġà teżisti fiż-żmien meta ġiet adottata deċiżjoni finali dwar applikazzjoni preċedenti tal-persuna kkonċernata jew jekk ingħatatx mill-Qorti tal-Ġustizzja a posteriori.
2.
Għaliex sentenza tal‑Qorti tal‑Ġustizzja tista’ tikkostitwixxi “element ġdid”
40.
Fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, il-Qorti tal-Ġustizzja bdiet billi ddeċidiet (
24
) li, apparti f’ċerti ċirkustanzi limitati, l-awtoritajiet kompetenti tal-Istati Membri ma humiex obbligati jerġgħu jiftħu ex officio l-proċedura li tikkonċerna applikazzjoni preċedenti għall-protezzjoni internazzjonali tal-persuna kkonċernata, ladarba din il-proċedura tkun ingħalqet b’deċiżjoni finali, minkejja li tali deċiżjoni tmur kontra d-dritt tal-Unjoni.
41.
Il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret il-ġurisprudenza stabbilita dwar l-importanza, kemm fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni kif ukoll fl-ordinamenti ġuridiċi nazzjonali, tal-prinċipju ta’ res judicata (
25
). Barra minn hekk, hija indikat li, skont il-prinċipju ta’ ċertezza legali, id-dritt tal-Unjoni ma jeħtieġx li l-korpi amministrattivi jkunu obbligati, bħala prinċipju, jerġgħu jiftħu deċiżjoni amministrattiva li saret finali wara l-iskadenza ta’ termini raġonevoli għal rimedji legali jew bl-eżawriment tar-rimedji domestiċi. Hija sostniet li l-osservanza ta’ dan il-prinċipju tipprevjeni li atti amministrattivi li jipproduċu effetti legali jiġu kkontestati għal żmien indefinit (
26
).
42.
Filwaqt li bbażat ruħha, inter alia, fuq is-sentenza f’Kühne u Heitz (
27
), hija enfasizzat li hemm, naturalment, ċerti sitwazzjonijiet li fihom deċiżjoni amministrattiva li saret finali wara li ġiet ikkonfermata b’deċiżjoni ġudizzjarja jista’ jkollha terġa’ tinfetaħ. Dawn is-sitwazzjonijiet, madankollu, huma limitati (
28
).
43.
Fid-dawl ta’ dawn il-konstatazzjonijiet, jista’ jidher kemxejn sorprendenti li l-Qorti tal-Ġustizzja mbagħad iddikjarat li l-eżistenza ta’ sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tistabbilixxi li applikazzjoni preċedenti għal protezzjoni internazzjonali ġiet miċħuda fuq il-bażi ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali kuntrarja għad-dritt tal-Unjoni – filwaqt li ma nħoloq ebda obbligu, għall-awtoritajiet kompetenti, li jerġgħu jiftħu ex officio d-deċiżjoni finali li tiċħad tali applikazzjoni – madankollu tipprevjeni lill-istess awtoritajiet milli jiddikjaraw applikazzjoni sussegwenti tal-istess persuna inammissibbli b’applikazzjoni tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32, peress li tikkostitwixxi “element ġdid”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni (
29
). Essenzjalment, hija qieset li, filwaqt li proċedura għall-għoti ta’ protezzjoni internazzjonali diġà magħluqa b’deċiżjoni finali hija protetta, f’kull aspett, mill-prinċipji ta’ ċertezza legali jew ta’ res judicata (tant li d-dritt tal-Unjoni ma jeħtieġx li proċedura bħal din tinfetaħ mill-ġdid ex officio, ħlief f’ċerti ċirkustanzi limitati), il-protezzjoni mogħtija minn dawn il-prinċipji ma tipprekludix lill-applikant milli jippreżenta applikazzjoni sussegwenti u jistenna eżami tagħha għar-raġuni li, minkejja li s-sitwazzjoni fattwali tiegħu baqgħet virtwalment l-istess, ikun hemm deċiżjoni (f’dan il-każ, sentenza) tal-Qorti tal-Ġustizzja li għandha titqies li hija “element ġdid” fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) u tal-Artikolu 40 tad-Direttiva 2013/32 (
30
).
44.
Jiena ninnota li, waqt is-seduta, il-Gvern Ġermaniż sostna, essenzjalment, li, jekk prattikament kwalunkwe sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja setgħet, wara s-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, titqies bħala “element ġdid” u tipprevjeni applikazzjoni sussegwenti milli tiġi ddikjarata inammissibbli, l-awtoritajiet kompetenti ta’ Stat Membru jkunu obbligati jeżaminaw mill-ġdid deċiżjoni amministrattiva li tkun diġà saret finali kull darba li l-Qorti tal-Ġustizzja tagħti sentenza dwar id-dritt tal-ażil, irrispettivament minn jekk it-termini għall-kontestazzjoni ta’ din id-deċiżjoni finali jkunux skadew.
45.
Naqbel ma’ dan il-gvern li d-distinzjoni magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja, fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, bejn, minn naħa, in-nuqqas ta’ kwalunkwe obbligu għall-awtoritajiet kompetenti tal-Istati Membri li jeżaminaw mill-ġdid deċiżjoni diġà mogħtija fuq applikazzjoni preċedenti tal-persuna kkonċernata, anki jekk ikun hemm “element ġdid” u, min-naħa l-oħra, l-obbligu, għal dawn l-awtoritajiet, fid-dawl ta’ dan l-istess element, li jiddikjaraw ammissibbli u jeżaminaw fuq il-mertu applikazzjoni sussegwenti ta’ din l-istess persuna, jista’ jidher, sa ċertu punt, bħala artifiċjali. Fil-fatt, fiż-żewġ każijiet, l-awtoritajiet kompetenti tal-Istati Membri huma, essenzjalment, obbligati jevalwaw mill-ġdid is-sitwazzjoni tal-persuna filwaqt li jqisu l-“element ġdid” (
31
).
46.
Madankollu, hemm diversi raġunijiet validi li, fil-fehma tiegħi, jispjegaw għaliex sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tista’, mingħajr ma taffettwa l-validità ta’ deċiżjoni finali diġà mogħtija fuq tali applikazzjoni preċedenti, titqies bħala “element ġdid” fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) u tal-Artikolu 40 tad-Direttiva 2013/32.
47.
F’dan ir-rigward, ninnota li, fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li, jekk applikazzjoni sussegwenti tiġi ddikjarata inammissibbli minħabba n-nuqqas ta’ “element ġdid”, f’sitwazzjoni fejn ikun ċar, fid-dawl ta’ sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li ċ-ċaħda ta’ applikazzjoni preċedenti tal-persuna kkonċernata kienet tmur kontra d-dritt tal-Unjoni, allura l-applikazzjoni żbaljata tad-dritt tal-Unjoni tista’ tiġi repetuta f’kull applikazzjoni ġdida għall-protezzjoni internazzjonali tal-persuna kkonċernata mingħajr ebda possibbiltà li din il-persuna tgawdi minn eżami tal-applikazzjoni tagħha li ma tkunx ivvizzjata bil-ksur tad-dritt tal-Unjoni. Hija qieset li tali ostakolu għall-applikazzjoni effettiva tar-regoli tad-dritt tal-Unjoni fir-rigward tal-proċedura għall-għoti ta’ protezzjoni internazzjonali ma setax jiġi raġonevolment iġġustifikat mill-prinċipji ta’ ċertezza legali jew ta’ res judicata (
32
).
48.
Il-Gvern Ġermaniż innifsu jirrikonoxxi li għandu jinstab ekwilibriju bejn il-ħtieġa li tiġi żgurata l-protezzjoni ta’ dan il-prinċipju u l-interess tal-applikanti għal protezzjoni internazzjonali li jiksbu deċiżjoni ġdida. Huwa għalhekk jammetti li l-prinċipju ta’ res judicata ma huwiex assolut u jista’, f’ċerti ċirkustanzi, jiġi bbilanċjat ma’ kunsiderazzjonijiet oħra.
49.
B’dan premess, jidher li kemm il-Gvern Ġermaniż kif ukoll dak Awstrijak huma kemxejn imħassba li l-prinċipju ta’ res judicata ma jkunx imħares biżżejjed li kieku l-kunċett ta’ “element ġdid” fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32 jingħata portata eċċessivament wiesgħa.
50.
Fir-rigward ta’ dan l-argument, infakkar li, sabiex “element ġdid” jipprevjeni li applikazzjoni sussegwenti tiġi ddikjarata inammissibbli, dan għandu, kif diġà indikajt fil-punt 32 iktar ’il fuq, “iżid sostanzjalment il-probabbiltà” li l-applikant jikkwalifika bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali. Fid-dawl ta’ dan il-prerekwiżit, huwa ċar, kif irrilevat il-Kummissjoni waqt is-seduta, li, kuntrarjament għal dak li jsostnu dawn il-gvernijiet, mhux kull sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tipproduċi tali riżultat.
51.
Barra minn hekk, nemmen li hija meħtieġa xi spjegazzjoni dwar ir-rilevanza tal-prinċipju ta’ res judicata. Kif iddikjarajt fil-punt 29 iktar ’il fuq, il-premessa 36 tad-Direttiva 2013/32 issemmi espressament dan il-prinċipju u torbtu mal-possibbiltà, prevista fl-Artikolu 33(2)(d) ta’ din id-direttiva, li l-Istati Membri jiddikjaraw applikazzjonijiet sussegwenti inammissibbli. Madankollu, dan ma jfissirx, fil-fehma tiegħi, li dan il-prinċipju għandu neċessarjament rwol f’kull sitwazzjoni fejn tiġi ppreżentata applikazzjoni sussegwenti.
52.
Fil-fatt, sabiex il-prinċipju ta’ res judicata jkun rilevanti, hija meħtieġa deċiżjoni ġudizzjarja (
33
). Madankollu, ħafna drabi, il-proċedura dwar applikazzjoni preċedenti tal-persuna kkonċernata setgħet ingħalqet b’xejn iktar ħlief deċiżjoni amministrattiva tal-awtoritajiet kompetenti, li kontriha ma tkun saret l-ebda kontestazzjoni quddiem qorti jew tribunal fil-ħin. F’każijiet bħal dawn, dan il-prinċipju ma jistax japplika minħabba li ma hemm l-ebda deċiżjoni ġudizzjarja li jista’ jintrabat magħha. Kif jidher li rrikonoxxiet il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, hija mbagħad forma differenti – u b’xi mod inqas assoluta – tal-prinċipju ta’ ċertezza legali li ssir rilevanti. Naturalment, fil-prattika, dan ma tantx jagħmel differenza. Fil-fatt, kif il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet f’din is-sentenza, il-prinċipju ta’ ċertezza legali jeħtieġ li l-korpi amministrattivi ma jkunux obbligati, bħala prinċipju, jevalwaw mill-ġdid sitwazzjoni li jkunu diġà eżaminaw. Madankollu, jibqa’ l-fatt li, kunċettwalment, l-importanza tal-prinċipju ta’ res judicata ma għandhiex, fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32, tiġi enfasizzata żżejjed.
53.
Minn dan isegwi li l-prinċipju ta’ res judicata – li huwa espressjoni tal-prinċipju ta’ ċertezza legali (
34
) – ma huwiex applikabbli per se f’sitwazzjoni fejn applikazzjoni sussegwenti tiġi ppreżentata wara li tkun ingħatat deċiżjoni amministrattiva finali dwar applikazzjoni preċedenti tal-persuna kkonċernata li qatt ma kienet ikkonfermata b’deċiżjoni ġudizzjarja. Kif ġie spjegat fil-passat, dan huwa preċiżament minħabba li s-sentenzi huma kkunsidrati differenti minn atti oħra ta’ natura legali li jibbenefikaw minn “forma speċjali ta’ protezzjoni” bis-saħħa tal-prinċipju ta’ res judicata (
35
). Tali grad ogħla ta’ protezzjoni, bħala prinċipju, ma huwiex iġġustifikat għal atti amministrattivi (
36
).
54.
Fil-kuntest tal-kawża ineżami, il-prinċipju ta’ ċertezza legali u dak ta’ res judicata għandhom, fi kwalunkwe każ, jiġu bbilanċjati mal-fatt li, meta adotta d-Direttiva 2013/32, il-leġiżlatur tal-Unjoni espressament ipprova jillimita ċ-ċirkustanzi li fihom applikazzjoni sussegwenti tista’ tiġi ddikjarata inammissibbli. Fil-fatt, huwa rrikonoxxa, fil-premessa 36 ta’ din id-direttiva, li l-possibbiltà li l-Istati Membri “jirrifjutaw applikazzjoni [sussegwenti] bħala inamissibbli taħt il-prinċipju ta’ res judicata” ma tibqax tapplika jekk l-applikant “jippreżenta provi jew argumenti ġodda”. Din il-possibbiltà hija limitata wkoll mill-kliem tal-Artikolu 33(2)(d) u tal-Artikolu 40(2) u (3) ta’ din id-direttiva, li jgħidu li huwa biżżejjed, f’dan ir-rigward, li “element ġdid” ikun ġie “ppreżentat” mill-applikant jew “ikun irriżulta”. Minn dan isegwi li, filwaqt li l-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32 jippermetti li jiġu miċħuda applikazzjonijiet sussegwenti bħala inammissibbli, din id-dispożizzjoni għandha wkoll l-għan li tagħti effett lir-rikonoxximent espress tal-leġiżlatur tal-Unjoni li hemm raġunijiet għalfejn applikant jista’ jeħtieġ li jressaq applikazzjoni ġdida għal protezzjoni internazzjonali wara deċiżjoni negattiva tal-awtoritajiet kompetenti (
37
).
55.
F’dan ir-rigward, infakkar li, kif diġà għidt fil-punt 30 iktar ’il fuq, l-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32, flimkien ma’ dispożizzjonijiet oħra ta’ din id-direttiva, għandu l-għan li jiżgura, b’mod partikolari, il-protezzjoni tal-prinċipju ta’ non-refoulement, li huwa ggarantit bħala dritt fundamentali fl-Artikolu 19(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem “il-Karta”) (
38
) u msemmi fil-premessa 3 ta’ din id-direttiva (
39
). Fil-fehma tiegħi, dan il-prinċipju jirrikjedi li, f’kull proċedura għall-għoti ta’ protezzjoni internazzjonali, ir-regola awtomatika (suġġetta għal eċċezzjonijiet limitati biss) tkun l-obbligu għall-awtoritajiet kompetenti li jeżaminaw l-applikazzjoni fuq il-mertu, fid-dawl tal-fatturi rilevanti kollha (
40
): l-Istati Membri jkunu obbligati, kemm skont id-dritt tal-Unjoni kif ukoll skont id-dritt internazzjonali (
41
), jiżguraw li l-applikanti bl-ebda mod ma jitkeċċew jew jiġu rritornati f’sitwazzjoni li fiha jistgħu jaffaċċjaw persekuzzjoni (
42
). Dan l-obbligu, li ma tistax issir deroga minnu (
43
), japplika wkoll għal persuni li jkunu ppreżentaw applikazzjoni sussegwenti (
44
). Minn dan isegwi li l-eċċezzjoni li tinsab fl-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32 hija neċessarjament limitata mill-prinċipju ta’ non-refoulement.
56.
Bħala tali, applikazzjoni sussegwenti ma tistax tiġi miċħuda bħala inammissibbli jekk ikun hemm riskju, fid-dawl ta’ sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li l-persuna kkonċernata tista’ inkella tintbagħat lura għall-persekuzzjoni, bi ksur ta’ dan il-prinċipju. Dan jista’ jkun il-każ, fil-fehma tiegħi, jekk ikun hemm, pereżempju, sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li ma ttiħditx inkunsiderazzjoni matul il-proċedura preċedenti u li tgħid li huwa probabbli ħafna li att imwettaq minn persuna fil-pożizzjoni tal-applikant ser ikun ipperċepit bħala att ta’ oppożizzjoni politika u ser jesponiha għal persekuzzjoni, li kieku kellha tintbagħat lura lejn il-pajjiż tal-oriġini tagħha (
45
). Nemmen li sentenza bħal din għandha tipprevjeni li applikazzjoni sussegwenti ta’ applikant tiġi ddikjarata inammissibbli u titqies bħala “element ġdid”.
57.
B’mod iktar ġenerali, ninnota wkoll li l-Qorti tal-Ġustizzja fakkret, fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, l-importanza tad-dritt, irrikonoxxut fl-Artikolu 18 tal-Karta u mogħti forma konkreta mid-Direttivi 2011/95 u 2013/32, li wieħed jikkwalifika bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali, jekk jkunu ssodisfatti l-kundizzjonijiet meħtieġa mid-dritt tal-Unjoni. Hija sostniet li l-effett prattiku ta’ dan id-dritt ikun serjament kompromess jekk applikazzjoni sussegwenti tkun tista’ tiġi ddikjarata inammissibbli, b’applikazzjoni tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32, f’sitwazzjoni fejn ikun ċar, fid-dawl ta’ sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li d-deċiżjoni finali dwar applikazzjoni preċedenti tal-persuna kkonċernata kienet kuntrarja għad-dritt tal-Unjoni (
46
).
58.
F’dan ir-rigward, ninnota li l-Artikolu 78(1) TFUE jiddikjara li l-politika komuni żviluppata mill-Unjoni dwar l-ażil ma hijiex intiża biss li tiżgura konformità mal-prinċipju ta’ non-refoulement, iżda wkoll li toffri “status xieraq” lil kwalunkwe ċittadin ta’ pajjiż terz li “jeħtieġ protezzjoni internazzjonali”. Dan l-għan huwa l-bażi tad-Direttiva 2013/32 u tas-sistema tal-ażil tal-Unjoni kollha kemm hi. Fil-fatt, kif spjegat il-Kummissjoni, din id-direttiva għandha l-għan li tiffaċilita l-aċċess għall-proċedura tal-ażil (
47
). Inżid li, fuq livell kunċettwali, id-dritt li wieħed jikkwalifika bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali ġej mill-idea, aċċettata b’mod wiesa’ wkoll taħt il-Konvenzjoni ta’ Genève, li persuna għandha titqies li hija intitolata għal protezzjoni bħala refuġjat meta tissodisfa l-kriterji rilevanti, irrispettivament minn jekk l-istatus ta’ refuġjat ġiex formalment mogħti lilha jew le. Konsegwentement, meta l-awtoritajiet kompetenti tal-Istati Membri jeżaminaw applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, huma, strettament, ma “jagħtux” jew ma “jikkonferixxux” l-istatus ta’ refuġjat lill-persuna kkonċernata jew fuqha. Huma pjuttost jirrikonoxxu l-eżistenza ta’ status li huwa meqjus li diġà jeżisti (
48
).
59.
Minn dawn il-kunsiderazzjonijiet jirriżulta li, kif il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, filwaqt li l-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32 jippermetti li applikazzjonijiet sussegwenti jiġu miċħuda bħala inammissibbli, b’osservanza tal-prinċipji ta’ res judicata jew ta’ ċertezza legali u bil-għan li jiġi evitat li jiġi impost piż amministrattiv sproporzjonat fuq l-awtoritajiet nazzjonali kompetenti, dawn il-prinċipji inevitabbilment jitilfu l-importanza tagħhom jekk ikun jidher ċar, fid-dawl ta’ sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li ma kinitx ġiet eżaminata matul il-proċedura preċedenti għall-għoti ta’ protezzjoni internazzjonali, li d-deċiżjoni negattiva finali li għalqet din il-proċedura kienet ġiet adottata bi ksur tad-dritt tal-persuna, taħt l-Artikolu 18 tal-Karta, li tikkwalifika bħala benefiċjarja ta’ protezzjoni internazzjonali, jekk il-kundizzjonijiet meħtieġa mid-dritt tal-Unjoni jkunu sodisfatti, jew skont il-prinċipju ta’ non-refoulement protett taħt l-Artikolu 19 tagħha. Fil-fehma tiegħi, il-leġiżlatur tal-Unjoni kellu l-intenzjoni li, fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-Artikolu 33(2)(d) ta’ din id-direttiva, id-drittijiet protetti minn dawn id-dispożizzjonijiet tal-Karta jaġixxu bħala kontropiż għal dawn l-istess prinċipji, fis-sens li għandu jkun ġeneralment possibbli għas-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja, li jkunu rilevanti sabiex jiġu ddeterminati ċ-ċirkustanzi li fihom dawn id-drittijiet jistgħu jinkisru, li jitqiesu bħala “elementi ġodda” (
49
).
60.
F’dan ir-rigward, nixtieq nenfasizza element ieħor li, fil-fehma tiegħi, għandu importanza prattika sinjifikattiva. Kif għidt, il-possibbiltà li applikazzjonijiet sussegwenti jiġu ddikjarati inammissibbli hija primarjament intiża li tipprevjeni li jiġi impost piż amministrattiv sproporzjonat fuq l-awtoritajiet nazzjonali kompetenti billi jkunu mġiegħla jevalwaw mill-ġdid sitwazzjoni li diġà eżaminaw.
61.
Fl-istess ħin, kif spjegajt fil-punt 32 iktar ’il fuq, l-awtoritajiet kompetenti tal-Istati Membri huma obbligati (skont l-Artikolu 40(2) tad-Direttiva 2013/32) jagħmlu evalwazzjoni preliminari ta’ kull applikazzjoni sussegwenti li tiġi ppreżentata lilhom, sabiex jiġi evalwat jekk jeżistix “element ġdid” relatat mal-eżami ta’ jekk l-applikant jikkwalifikax bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali u li fuqu ma setgħetx tkun ibbażata d-deċiżjoni preċedenti. Fid-dawl ta’ dawn l-obbligi partikolari, fil-fehma tiegħi ma huwiex ta’ piż żejjed, u huwa fattibbli, fil-prattika, li jiġu obbligati jikkunsidraw, bħala parti minn din l-evalwazzjoni stess, jekk hemmx “elementi” tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li jkunu saru jeżistu u li jistgħu jaffettwaw b’mod favorevoli ċ-ċansijiet tal-persuna kkonċernata li tibbenefika minn protezzjoni internazzjonali.
62.
F’dan ir-rigward, ma tantx hemm bżonn nenfasizza li, meta jittrattaw applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali, l-awtoritajiet kompetenti tal-Istati Membri naturalment għandhom id-dmir li jkunu jafu u japplikaw id-dritt tal-Unjoni b’mod korrett. Konformement mal-konstatazzjonijiet li għamlet il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020 u li fakkart iktar ’il fuq, applikant, għalhekk, ma għandux jiġi ppreġudikat b’mod indefinit għal dik li hija primarjament responsabbiltà tal-qorti u ta’ dawn l-awtoritajiet.
63.
Barra minn hekk, ninnota li ma huwiex obbligatorju li l-applikanti jkunu rrappreżentati minn avukat matul il-proċedura amministrattiva quddiem l-awtoritajiet kompetenti (
50
). Għalhekk ma jkunx raġonevoli, fil-fehma tiegħi (meta wieħed iqis ukoll li dawn il-persuni jkunu ġejjin minn pajjiżi li ma humiex Stati Membri u ma jkunux neċessarjament familjari mad-dritt tal-Unjoni), li dawn jispiċċaw f’sitwazzjoni fejn l-applikazzjoni sussegwenti tagħhom qatt ma tkun tista’ tiġi eżaminata u jitqiesu li “qatgħu qalbhom minn dan iċ-ċans” minħabba li naqsu milli jikkontestaw, fil-ħin, deċiżjoni li tmur kontra d-dritt tal-Unjoni adottata fil-kuntest ta’ proċedura preċedenti quddiem dawn l-awtoritajiet.
64.
Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, għalija huwa ċar li l-eċċezzjoni għad-dritt tal-applikanti li l-applikazzjoni tagħhom tiġi eżaminata fuq il-mertu, dritt li huwa ppreċiżat fl-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32, għandha tibqa’ ristretta għal ċirkustanzi limitati. Fil-fatt, jiena tal-fehma li l-kunċett ta’ “element ġdid” għandu jiġi interpretat b’mod wiesa’ biżżejjed sabiex jinkludi l-eżistenza ta’ sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tistabbilixxi li d-deċiżjoni adottata fir-rigward ta’ applikazzjoni preċedenti tal-istess persuna kienet kuntrarja għad-dritt tal-Unjoni u li mhux biss hija rilevanti għal jekk din il-persuna tikkwalifikax bħala benefiċjarja ta’ protezzjoni internazzjonali, iżda wkoll “[iżżid] sostanzjalment il-probabbiltà” li tiġi rrikonoxxuta bħala tali.
65.
Biex inkun għidt kollox, inżid li, fil-fehma tiegħi, huwa fid-dawl ta’ din l-interpretazzjoni li għandha tinqara t-tielet sentenza tal-punt 203 tas-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020. Din is-sentenza – li t-tifsira tagħha ġiet diskussa waqt is-seduta – tipprovdi li l-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32 “ma [huwiex] applikabbli għal applikazzjoni sussegwenti, fis-sens tal-Artikolu 2(q) ta’ din id-direttiva, meta l-awtorità determinanti tikkonstata li ċ-ċaħda definittiva tal-applikazzjoni preċedenti tmur kontra d-dritt tal-Unjoni” (
51
). Fil-fehma tiegħi, mill-punti 196 sa 198 tas-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020 huwa ċar li l-istess sentenza ġiet inkluża mill-Qorti tal-Ġustizzja sempliċement sabiex tiżgura li persuna ma tiġix imċaħħda mill-opportunità li jkollha evalwazzjoni mill-ġdid tas-sitwazzjoni tagħha, f’xenarju fejn jidher li r-rifjut tal-applikazzjoni preċedenti tagħha kien imur kontra d-dritt tal-Unjoni. B’hekk, jiena tal-fehma li dak li riedet tfisser il-Qorti tal-Ġustizzja, fit-tielet sentenza tal-punt 203 tal-imsemmija sentenza, meta ddikjarat li l-Artikolu 33(2)(d) ta’ din id-direttiva “ma [huwiex] applikabbli”, kien li r-raġuni ta’ inammissibbiltà li tinsab f’din id-dispożizzjoni ma setgħetx tkun opposta fir-rigward ta’ persuna jekk ikun ċar li ċ-ċaħda tal-applikazzjoni preċedenti tagħha kienet tmur kontra d-dritt tal-Unjoni.
66.
Wara li għamilt dawn il-kjarifiki u spjegajt b’mod iktar ġenerali għaliex sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tikkostitwixxi, f’ċerti ċirkustanzi, “element ġdid” fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32, issa ser nindirizza speċifikament id-dubji tal-qorti tar-rinviju dwar jekk dan il-kunċett japplikax għal sentenza bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali.
3.
Lil hinn mis‑sentenza tal‑Qorti tal‑Ġustizzja tal‑14 ta’ Mejju 2020
a)
Il‑każ inkwistjoni fil‑kawża prinċipali
67.
Bħas-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, is-sentenza li jinvoka A. A. fil-kuntest tal-kawża prinċipali ngħatat wara li ġiet adottata deċiżjoni finali fir-rigward tal-applikazzjoni inizjali tiegħu għal protezzjoni internazzjonali. Madankollu, din is-sentenza ma tikkonstatax li ċerti regoli nazzjonali jmorru kontra d-dritt tal-Unjoni. F’dan ir-rigward, infakkar li l-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat, f’din l-aħħar sentenza, li, fil-kuntest ta’ kunflitt armat, b’mod partikolari gwerra ċivili, u fejn ma teżisti l-ebda possibbiltà legali li jiġu evitati obbligi militari, huwa probabbli ħafna li r-rifjut ta’ twettiq ta’ servizz militari ser jitqies bħala att ta’ oppożizzjoni politika, irrispettivament minn kwalunkwe motiv personali iktar kumpless tal-persuna kkonċernata (
52
). Fuq il-bażi, inter alia, ta’ din il-kunsiderazzjoni, hija ddeċidiet li, f’ċirkustanzi bħal dawn, teżisti preżunzjoni qawwija li l-prosekuzzjoni u l-piena għar-rifjut ta’ servizz militari msemmija fl-Artikolu 9(2)(e) tad-Direttiva 2011/95 huma relatati ma’ waħda mill-ħames raġunijiet għall-persekuzzjoni stipulati fl-Artikolu 10 tagħha (
53
).
68.
Skont A. A., minn din is-sentenza jirriżulta li l-oneru ta’ prova li huwa ntalab jissodisfa, fil-kuntest tal-proċedura dwar l-applikazzjoni preċedenti tiegħu għal protezzjoni internazzjonali, imur lil hinn minn dak li jeħtieġ id-dritt tal-Unjoni. Kif għidt fil-punt 15 iktar ’il fuq, meta l-Uffiċċju Federali għall-Migrazzjoni u r-Refuġjati rrifjuta li jagħti l-istatus ta’ refuġjat lil A. A., huwa għamel dan għar-raġuni li A. A. ma kienx stabbilixxa, b’ċertezza suffiċjenti, li t-tluq tiegħu mis-Sirja wara li temm is-servizz militari tiegħu kien ser jitqies bħala att ta’ oppożizzjoni politika. Konsegwentement, din l-awtorità ma għamlitx preżunzjoni li, kieku A. A. kellu jirritorna s-Sirja, il-piena jew il-prosekuzzjoni li setgħet tesponih għalihom l-attitudni tiegħu kienu ser jintrabtu ma’ raġuni għal persekuzzjoni.
69.
Fid-dawl ta’ dawn iċ-ċirkustanzi, A. A. isostni, quddiem il-qorti tar-rinviju, li s-sentenza f’Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Servizz militari u ażil) tikkostitwixxi bidla fil-“pożizzjoni legali” tiegħu, fis-sens tad-dritt nazzjonali, li għandha tipprevjeni li l-applikazzjoni sussegwenti tiegħu tiġi ddikjarata inammissibbli. Fil-fatt, fil-fehma tiegħu, din is-sentenza għandha jitqies bħala “element ġdid”, fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) u tal-Artikolu 40 tad-Direttiva 2013/32.
70.
Il-Kummissjoni essenzjalment taqbel ma’ din l-interpretazzjoni. Min-naħa tagħhom, il-Gvern Ġermaniż u l-Gvern Awstrijak isostnu li hija biss sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tikkonstata jew li tirriżulta fl-invalidità jew fir-reviżjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali jew tal-bażi legali tad-deċiżjoni preċedenti nnifisha li tista’ titqies bħala “element ġdid” fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32. Huma jispjegaw li, skont id-dritt Ġermaniż u Awstrijak, sentenza li, bħas-sentenza inkwistjoni fil-kawża prinċipali, sempliċement tikkawża bidla fl-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet nazzjonali mingħajr ma taffettwa l-validità tagħhom jew teħtieġ emenda tagħhom, ma toħloqx obbligu għall-awtoritajiet kompetenti sabiex jiddikjaraw applikazzjoni sussegwenti ammissibbli.
71.
Jiena naqbel mal-Kummissjoni. Fil-fehma tiegħi, l-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32 ma jipprovdix id-distinzjoni li jagħmlu l-Gvern Ġermaniż u l-Gvern Awstrijak fuq il-bażi tad-dritt nazzjonali tagħhom.
72.
F’dan ir-rigward, ninnota li, mill-kliem tal-ewwel żewġ domandi, u lanqas mill-informazzjoni fil-proċess, ma huwiex kompletament ċar kif għandha tinftiehem din id-distinzjoni. Fil-fatt, wieħed jista’ jistaqsi jekk il-qorti tar-rinviju titlobx kjarifika dwar jekk, meta jiġi applikat il-kunċett ta’ “element ġdid” fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32, wieħed għandux jiddistingwi d-deċiżjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja li, fi kliem il-qorti tar-rinviju, “ma jistabbilixxux l-inkompatibbiltà ta’ dispożizzjoni nazzjonali mad-dritt tal-Unjoni” minn dawk li jagħmlu dan (l-ewwel aspett), jew jekk wieħed għandux jiddistingwi deċiżjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja li jirriżultaw fl-invalidità jew fil-modifika ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali minn dawk li sempliċement jikkawżaw li tali leġiżlazzjoni jkollha tiġi interpretata mill-ġdid (it-tieni aspett). L-ewwel aspett iġib miegħu distinzjoni bbażata fuq il-kliem tad-deċiżjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja, filwaqt li t-tieni wieħed jiffoka fuq l-effetti differenti li tali deċiżjonijiet jista’ jkollhom, irrispettivament mill-kliem tagħhom, fuq id-dispożizzjonijiet nazzjonali.
73.
Jiena ser nikkunsidra ż-żewġ aspetti, qabel ma niddiskuti fil-qosor il-kwistjoni, imqajma waqt is-seduta, dwar jekk għandhiex issir distinzjoni oħra, skont jekk id-deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja kinitx diġà teżisti fiż-żmien meta ġiet adottata deċiżjoni finali dwar applikazzjoni preċedenti tal-persuna kkonċernata jew jekk ingħatatx a posteriori.
1) L‑ewwel aspett
74.
Fir-rigward tal-ewwel aspett, nosserva li huwa minnu li, fil-punti 194 u 203 u fid-dispożittiv tas-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, il-Qorti tal-Ġustizzja għamlet referenza espressa għal “sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tikkonstata l-inkompatibbiltà mad-dritt tal-Unjoni ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali” (
54
). Madankollu, huwa ċar li l-Qorti tal-Ġustizzja qatt ma kellha l-intenzjoni, permezz ta’ din il-formulazzjoni, li tintroduċi distinzjoni bejn sentenzi jew deċiżjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja li fihom tali konstatazzjoni u dawk li sempliċement jipprovdu gwida dwar l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni.
75.
F’dan ir-rigward, ma nistax nenfasizza biżżejjed li, meta l-Qorti tal-Ġustizzja tagħti deċiżjoni preliminari, fuq talba tal-qrati nazzjonali, skont l-Artikolu 267 TFUE, hija tagħti deċiżjoni dwar l-interpretazzjoni jew il-validità tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni. Konsegwentement, hija ma tiddeċidix dwar il-validità tad-dispożizzjonijiet nazzjonali jew dwar il-kompatibbiltà tagħhom mad-dritt tal-Unjoni. Fil-fatt, huma l-qrati nazzjonali li għandhom jisiltu l-konsegwenzi meħtieġa mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja u, skont il-każ, jinterpretaw mill-ġdid jew ma jibqgħux japplikaw id-dritt nazzjonali rilevanti. Dan japplika għall-każijiet kollha li fihom il-Qorti tal-Ġustizzja tagħti deċiżjoni preliminari.
76.
Minn dan isegwi li huwa sempliċement impossibbli, fil-fehma tiegħi, li ssir distinzjoni bejn is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja bbażati fuq żewġ kategoriji: dawk li jikkonstataw li ċerti dispożizzjonijiet nazzjonali huma inkompatibbli mad-dritt tal-Unjoni u dawk li jipprovdu biss gwida dwar l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni. Iż-żewġ kategoriji għandhom l-istess natura, sa fejn it-tnejn li huma jikkonċernaw l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni.
77.
Wara li għamilt din il-kjarifika, issa ser nispjega għaliex inqis li l-kunċett ta’ “element ġdid”, fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32, ma jippermettix li ssir distinzjoni bejn sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja li jipprovdu li d-dispożizzjonijiet nazzjonali rilevanti għandhom jiġu emendati jew imħassra u dawk li sempliċement jinvolvu interpretazzjoni differenti ta’ tali dispożizzjonijiet.
2) It‑tieni aspett
78.
Fil-fehma tiegħi, id-distinzjoni li għadni kif spjegajt fil-punt preċedenti ma tistax tiġi aċċettata. Minbarra li tkun formalistika żżejjed, tali interpretazzjoni tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32 tkun tfisser li d-definizzjoni tal-kunċett ta’ “element ġdid” tkun tiddependi minn kif jiġu fformulati d-dispożizzjonijiet nazzjonali u, għalhekk, tintroduċi disparitajiet inaċċettabbli fir-rigward tal-livell ta’ protezzjoni tal-applikanti għall-protezzjoni internazzjonali bejn l-Istati Membri.
79.
Fil-fatt, huwa biss Stat Membru li l-leġiżlazzjoni nazzjonali tiegħu tkun imfassla b’mod ristrett li jkun marbut sabiex iqis tali sentenza bħala “element ġdid” fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32 (minħabba li l-leġiżlazzjoni tiegħu jkollha tiġi mħassra jew emendata fid-dawl tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja). Stati Membri oħra, li l-leġiżlazzjoni tagħhom tkun ifformulata b’mod iktar wiesa’, ma jkunux suġġetti għall-istess obbligu. Persuna tara li l-applikazzjoni sussegwenti tagħha tiġi ddikjarata ammissibbli jew inammissibbli skont kemm tkun ifformulata b’mod wiesa’ jew ristrett il-leġiżlazzjoni nazzjonali li għaliha hija suġġetta (
55
).
80.
Fil-fehma tiegħi, huwa diffiċli li wieħed jaħseb f’sitwazzjoni li fiha l-applikazzjoni uniformi tad-dritt tal-Unjoni, li l-Artikolu 267 TFUE jipprova jissalvagwardja u li jobbliga lill-Istati Membri kollha jieħdu inkunsiderazzjoni l-elementi ta’ interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li l-Qorti tal-Ġustizzja tipprovdi fil-ġurisprudenza tagħha, tista’ tkun iktar fir-riskju. Konsegwentement, ma naħsibx li d-distinzjoni li jintroduċi d-dritt Ġermaniż, bejn sentenzi li jirriżultaw fl-invalidità jew fl-emenda ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali u dawk li sempliċement jikkawżaw li tali leġiżlazzjoni jkollha tiġi interpretata mill-ġdid, għandha xi rwol fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32.
81.
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li l-kunċett ta’ “element ġdid”, fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32, għandu jiġi interpretat fis-sens li jista’ japplika wkoll għal sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tinvolvi bidla fl-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet nazzjonali li fuqhom kienet ibbażata d-deċiżjoni finali dwar applikazzjoni preċedenti tal-persuna kkonċernata, mingħajr ma taffettwa l-validità ta’ dawn id-dispożizzjonijiet jew il-kliem tagħhom.
b)
Id‑data li fiha ngħatat id‑deċiżjoni tal‑Qorti tal‑Ġustizzja hija rilevanti?
82.
Kif diġà indikajt iktar ’il fuq, is-sentenza li jinvoka A. A. fil-kawża prinċipali ġiet adottata wara li ngħatat id-deċiżjoni finali dwar l-applikazzjoni inizjali tiegħu (l-istess bħal fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020). Madankollu, waqt is-seduta, il-partijiet wieġbu wkoll għall-mistoqsijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar is-sitwazzjoni fejn tali sentenza tingħata mhux wara, iżda qabel ma tiġi adottata tali deċiżjoni finali. Billi din is-sitwazzjoni ma hijiex dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, jiena tal-fehma li l-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex għalfejn, fis-sentenza tagħha f’din il-kawża, tikkunsidra l-kwistjoni usa’ ta’ jekk, f’tali ċirkustanzi, sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja għandhiex ukoll titqies bħala “element ġdid” fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32. Madankollu, jekk minkejja dan tiddeċiedi li tagħmel hekk, jiena ser nipprovdi r-rimarki li ġejjin.
83.
Jekk immorru lura għad-definizzjoni tal-kunċett ta’ “element ġdid”, li semmejt fil-punt 34 iktar ’il fuq, huwa ċar li dan il-kunċett japplika għal elementi li ma ġewx eżaminati fil-kuntest tad-deċiżjoni meħuda fuq l-applikazzjoni preċedenti, u li fuqhom għalhekk ma setgħetx tiġi bbażata din id-deċiżjoni (
56
).
84.
Naqbel li din id-definizzjoni tapplika iktar faċilment għal sentenza mogħtija wara, pjuttost milli qabel, tkun ingħatat id-deċiżjoni finali dwar l-applikazzjoni inizjali. F’dan ir-rigward, nifhem li l-Gvern Ġermaniż sostna, waqt is-seduta, li jekk sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja kienet diġà teżisti fiż-żmien meta ttieħdet tali deċiżjoni, allura setgħet tittieħed inkunsiderazzjoni mill-awtoritajiet kompetenti u, għalhekk, ma tistax titqies bħala element li fuqu din id-deċiżjoni ma setgħetx tkun ibbażata, skont il-kriterji li għadni kif semmejt hawn fuq. Ikolli ngħid li għandi ċerta simpatija lejn dan l-argument. Tabilħaqq, sa fejn l-Istati Membri għandhom jippermettu li d-deċiżjonijiet meħuda mill-awtoritajiet kompetenti tagħhom jiġu kkontestati quddiem qorti jew tribunal, kwalunkwe nuqqas li titqies sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li diġà teżisti għandu, bħala prinċipju (u separatament mid-diffikultajiet prattiċi li jaffaċċjaw l-applikanti u li semmejt fil-punt 62 iktar ’il fuq), jiġi indirizzat matul il-proċedura ta’ appell mid-deċiżjoni li tonqos milli tieħu inkunsiderazzjoni (jew tieħu kunsiderazzjoni ħażina) ta’ din is-sentenza.
85.
Madankollu, ma naħsibx li s-sempliċi fatt li sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja kienet diġà teżisti fiż-żmien meta ngħatat id-deċiżjoni finali dwar l-applikazzjoni inizjali jista’, għall-finijiet tal-interpretazzjoni tal-kunċett ta’ “element ġdid” fi ħdan it-tifsira tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32, iwassal għal riżultat differenti milli kieku l-istess sentenza ngħatat biss wara li ttieħdet din id-deċiżjoni. Id-distinzjoni tkun, kif targumenta l-Kummissjoni, waħda artifiċjali. Fil-fatt, il-kwistjoni ta’ jekk sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja għandhiex tiġi kkunsidrata jew le bħala “element ġdid” ma tistax tiddependi, għar-raġunijiet li semmejt fil-punti 40 sa 65 iktar ’il fuq, mid-data li fiha ngħatat. Kif indikat il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, dak li huwa rilevanti huwa li, f’sitwazzjoni fejn id-deċiżjoni dwar applikazzjoni preċedenti tal-persuna kkonċernata tkun tidher li tmur kontra d-dritt tal-Unjoni, din il-persuna ma hijiex prekluża milli tippreżenta applikazzjoni sussegwenti u milli titlob eżami ta’ din l-applikazzjoni.
86.
F’dan ir-rigward, inżid, l-ewwel, li anki f’każ fejn sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tingħata wara li tiġi adottata deċiżjoni finali dwar applikazzjoni preċedenti għal protezzjoni internazzjonali, tali sentenza titqies li għandha effett ex tunc, u l-kontenut tagħha, għalhekk, huwa meqjus bħallikieku kien jeżisti mill-bidu. Fil-fehma tiegħi, dan jagħmel id-distinzjoni bejn sentenzi mogħtija wara l-adozzjoni ta’ tali deċiżjoni finali u dawk li jingħataw qabel pjuttost mingħajr sinjifikat, peress li l-effetti legali ta’ dawn iż-żewġ kategoriji ta’ sentenzi, fil-prattika, huma l-istess.
87.
It-tieni, ninnota li l-Qorti tal-Ġustizzja diġà ċċarat li l-kunċett ta’ “element ġdid” japplika wkoll għal elementi li diġà kienu jeżistu, iżda li ma ġewx invokati mill-applikant matul il-proċedura relatata mal-applikazzjoni preċedenti tiegħu, minkejja li setgħu ġew ippreżentati insostenn ta’ din l-applikazzjoni (
57
). Din il-kjarifika, ipprovduta wara li ngħatat is-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, fil-fehma tiegħi, hija kruċjali. Ċertament, l-“element ġdid” li wassal lill-Qorti tal-Ġustizzja għal din il-konklużjoni kien, fil-kawża li wasslet għal din is-sentenza, ta’ natura fattwali, pjuttost milli legali (jiġifieri l-fatt li l-applikant kien naqas milli jiżvela l-orjentazzjoni sesswali tiegħu matul il-proċedura relatata mal-ewwel applikazzjoni tiegħu). Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat espressament li l-Artikolu 40(2) u (3) tad-Direttiva 2013/32 “ma [jagħmilx] distinzjoni skont jekk l-elementi jew il-fatti invokati insostenn ta’ applikazzjoni sussegwenti jkunux dehru qabel jew wara l-adozzjoni ta’ din id-deċiżjoni” (
58
).
88.
Konsegwentement, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja huwa ċar li, sakemm sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tista’ titqies bħala “element ġdid” fis-sens ta’ dawn id-dispożizzjonijiet u tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32, id-data li fiha ngħatat tali sentenza hija irrilevanti (
59
).
89.
Din l-interpretazzjoni wiesgħa tal-kunċett ta’ “element ġdid” hija, fil-fehma tiegħi, konsistenti mar-raġunament tal-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020 sa fejn, f’din is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ma tat ebda importanza lid-data li fiha kienet tat id-deċiżjoni rilevanti.
B. Il‑portata tal‑istħarriġ ġudizzjarju fil‑kuntest ta’ appell minn deċiżjoni li tiddikjara inammissibbli applikazzjoni sussegwenti għal protezzjoni internazzjonali (it‑tielet domanda)
90.
Kif għidt fil-punt 27 iktar ’il fuq, permezz tat-tielet domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk hijiex intitolata, fil-kuntest tal-appell ippreżentat minn A. A. quddiemha, li jikkonċerna biss id-deċiżjoni tal-Uffiċċju Federali għall-Migrazzjoni u r-Refuġjati li jiċħad l-applikazzjoni sussegwenti tiegħu bħala inammissibbli, sabiex tagħti deċiżjoni wkoll fuq il-mertu tal-applikazzjoni għall-ażil ta’ A. A. (il-partijiet (a) u (b) tat-tielet domanda). Fl-affermattiv, hija tixtieq tkun taf liema, jekk ikun il-każ, mill-garanziji proċedurali speċjali ddettaljati fil-Kapitolu II tad-Direttiva 2013/32 għandhom jingħatawlu (il-parti (c) tat-tielet domanda).
91.
Fil-fehma tiegħi, din id-domanda ma tantx tqajjem diffikultajiet. B’hekk ser nillimita l-analiżi tiegħi għal ftit osservazzjonijiet.
92.
L-ewwel, infakkar li mill-Artikolu 46(1)(a)(ii) tad-Direttiva 2013/32 huwa ċar li l-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-applikanti għal protezzjoni internazzjonali jkollhom id-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti jew tribunal kontra deċiżjoni li tiċħad l-applikazzjoni sussegwenti tagħhom bħala inammissibbli.
93.
Sabiex ikun effettiv, tali rimedju għandu jipprevedi, kif jeħtieġ l-Artikolu 46(3) tad-Direttiva 2013/32, eżami sħiħ u ex nunc kemm tal-fatti kif ukoll tal-punti tal-liġi. Tali eżami jista’ jeħtieġ ukoll li jinkludi “eżami tal-ħtiġijiet ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva [2011/95]”. Madankollu, dan ma huwiex meħtieġ b’mod sistematiku. Fil-fatt, il-qrati jew it-tribunali nazzjonali għandhom jeżaminaw biss “[il-]ħtiġijiet ta’ protezzjoni internazzjonali”minflok l-awtoritajiet amministrattivi kompetenti“fejn applikabbli”, jiġifieri, f’ċerti ċirkustanzi, li ma humiex imsemmija minn din id-dispożizzjoni jew minn kwalunkwe dispożizzjoni oħra ta’ din id-direttiva.
94.
F’dan ir-rigward, hija ġurisprudenza stabbilita li, fin-nuqqas ta’ armonizzazzjoni tal-proċeduri nazzjonali, ir-regoli ddettaljati li jistabbilixxu d-dritt ta’ appell huma kwistjonijiet li jaqgħu taħt l-ordinament ġuridiku ta’ kull Stat Membru, skont il-prinċipju ta’ awtonomija proċedurali, suġġetti biss għar-rekwiżit li dawn ir-regoli ma jkunux inqas favorevoli minn dawk li jirregolaw sitwazzjonijiet domestiċi simili (il-prinċipju ta’ ekwivalenza) u, b’mod kruċjali, li ma għandhomx jagħmluha eċċessivament diffiċli jew impossibbli fil-prattika li jiġu eżerċitati d-drittijiet mogħtija mid-dritt tal-Unjoni (il-prinċipju ta’ effettività) (
60
). Dawn ir-rekwiżiti jiġbru fihom l-obbligu ġenerali tal-Istati Membri li jiżguraw il-protezzjoni ġudizzjarja tad-drittijiet li jingħataw lill-individwi mid-dritt tal-Unjoni.
95.
Minn dan isegwi, u l-partijiet interessati kollha f’din il-kawża jaqblu, li, fin-nuqqas ta’ kwalunkwe dispożizzjoni fid-Direttiva 2013/32 li tirrikjedi mod ieħor, u suġġett, ovvjament, għar-rekwiżiti li jirriżultaw mill-prinċipji ta’ ekwivalenza u effettività, huwa f’idejn kull Stat Membru li jiddeċiedi jekk il-qrati nazzjonali tiegħu jistgħux jew għandhomx, meta jiddeċiedu dwar appell minn deċiżjoni li tiċħad applikazzjoni sussegwenti bħala inammissibbli, janalizzaw ukoll il-mertu tal-applikazzjoni għall-ażil tal-persuna kkonċernata minflok l-awtoritajiet kompetenti jew jekk għandhomx minflok jirreferu l-applikazzjoni lura lil dawn l-awtoritajiet għall-eżami ulterjuri tagħha (
61
).
96.
L-awtonomija proċedurali tal-Istati Membri ġiet ikkonfermata fis-sentenza Alheto (
62
), fejn il-Qorti tal-Ġustizzja indikat, għalkemm fir-rigward ta’ kwistjoni differenti ta’ ammissibbiltà, li l-Istati Membri huma liberi li jipprovdu, fid-dritt nazzjonali tagħhom, li l-qrati nazzjonali li jiddeċiedu fuq din il-kwistjoni ma għandhomx għalfejn iwettqu eżami tal-applikazzjoni fuq il-mertu huma stess u jistgħu sempliċement jiddeċiedu li l-fajl għandu jintbagħat lura lill-awtoritajiet kompetenti għal eżami ġdid.
97.
Fil-fehma tiegħi, l-Istati Membri huma liberi wkoll li jipprovdu, kif jidher li jagħmel in casu d-dritt Ġermaniż, li dawn il-qrati ma għandhomx iwettqu dan l-eżami. Meta dispożizzjoni f’dan is-sens tiġi adottata fid-dritt nazzjonali, il-qrati nazzjonali għandhom josservawha, dejjem sakemm jiġu osservati l-prinċipji ta’ effettività u ekwivalenza. Jekk dan ikun il-każ, qorti jew tribunal nazzjonali bħall-qorti tar-rinviju ma għandhiex id-dritt, fil-kuntest ta’ appell ippreżentat quddiemha minn individwu kontra deċiżjoni li tiċħad l-applikazzjoni sussegwenti tiegħu bħala inammissibbli, li tagħti deċiżjoni fuq il-mertu tal-applikazzjoni għall-ażil ta’ din il-persuna.
98.
Jidhirli li l-partijiet (a) u (b) tat-tielet domanda għandhom, għalhekk, jirċievu risposta negattiva u li l-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex għalfejn tirrispondi għall-parti (c) tat-tielet domanda, peress li din il-parti hija suġġetta għall-kundizzjoni li l-parti (b) tat-tielet domanda tingħata risposta fl-affermattiv.
99.
Madankollu, jekk il-Qorti tal-Ġustizzja jkollha opinjoni differenti u tikkunsidra li, f’tali ċirkustanzi, il-qrati u t-tribunali nazzjonali xorta għandhom jitħallew jevalwaw l-applikazzjoni tal-persuna fuq il-mertu, allura huwa ċar għalija li tali setgħa tista’ tiġi eżerċitata biss minn dawn il-qrati u tribunali jekk l-elementi fattwali u legali kollha li huma rilevanti f’dan ir-rigward ikunu disponibbli għalihom (
63
). Barra minn hekk, fil-fehma tiegħi, f’tali ċirkustanzi, il-garanziji proċedurali elenkati fil-Kapitolu II tad-Direttiva 2013/32, b’mod partikolari dawk stabbiliti fl-Artikolu 12, 14 sa 17 u 19 sa 25 tad-Direttiva 2013/32 (dwar, pereżempju, kif għandhom isiru l-intervisti personali, l-għoti ta’ informazzjoni legali u proċedurali lill-persuna kkonċernata u d-dritt tagħha li tiġi informata u li tirċievi assistenza legali), ma jistgħux ma jingħatawx sempliċement minħabba li l-evalwazzjoni fuq il-mertu tal-applikazzjoni għall-ażil ta’ persuna titwettaq minn qorti jew tribunal, pjuttost milli mill-awtoritajiet amministrattivi kompetenti. Minn dan isegwi, kif spjegat il-Kummissjoni, li, jekk dawn l-awtoritajiet ma wettqux intervista personali tal-applikant fuq il-mertu tal-applikazzjoni tiegħu għall-ażil, hija l-qorti jew it-tribunal rilevanti li għandha twettaqha (
64
).
V. Konklużjoni
100.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għad-domandi preliminari magħmula mill-Verwaltungsgericht Sigmaringen (il-Qorti Amministrattiva, Sigmaringen, il-Ġermanja) kif ġej:
(1)
L-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali, meta jinqara flimkien mal-Artikolu 40 tagħha,
għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kunċett ta’ “element ġdid” jista’ jinkludi sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tikkawża bidla fl-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet nazzjonali li fuqhom kienet ibbażata d-deċiżjoni amministrattiva finali dwar applikazzjoni preċedenti tal-persuna kkonċernata, mingħajr ma taffettwa l-validità ta’ dawn id-dispożizzjonijiet jew il-kliem tagħhom. Jekk tali sentenza ngħatatx qabel jew wara din id-deċiżjoni finali ma jaffettwax din il-konklużjoni.
(2)
L-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32, meta jinqara flimkien mal-Artikolu 40 tagħha,
għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi dispożizzjoni nazzjonali li tippermetti li applikazzjoni sussegwenti tiġi miċħuda bħala inammissibbli f’sett usa’ ta’ ċirkustanzi minn dawk ikkontemplati minn din id-dispożizzjoni, pereżempju, minħabba li tadotta interpretazzjoni iktar stretta tal-kunċett ta’ “element ġdid” li jirreferu għalih dawn id-dispożizzjonijiet. Sabiex titqies bħala “element ġdid”, sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja għandha, l-ewwel, ma tkunx ġiet ikkunsidrata mill-awtoritajiet kompetenti bħala parti mill-proċedura li tikkonċerna l-applikazzjoni preċedenti. It-tieni, din għandha tkun relatata ma’ “eżami intiż sabiex jiġi ddeterminat jekk l-applikant jissodisfax il-kundizzjonijiet meħtieġa sabiex jikkwalifika għall-istatus ta’ benefiċjarju tal-protezzjoni internazzjonali skont id-Direttiva 2011/95/UE”. Barra minn hekk, sabiex jiġi evitat li tiġi ddikjarata inammissibbli, applikazzjoni sussegwenti għandha “iżżid sostanzjalment il-probabbiltà” li l-applikazzjoni tiegħu tirnexxi fuq il-mertu.
(3)
L-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32
għandu jiġi interpretat bħala li jipprekludi lill-Istati Membri milli jadottaw dispożizzjonijiet fis-sens li l-qrati jew it-tribunali nazzjonali tagħhom ma għandhomx id-dritt, fil-kuntest ta’ appell ippreżentat quddiemhom minn deċiżjoni li tiċħad applikazzjoni sussegwenti bħala inammissibbli, li jadottaw deċiżjoni dwar il-mertu tal-applikazzjoni għall-ażil tal-persuna kkonċernata, bil-kundizzjoni, madankollu, li jiġu osservati l-prinċipji ta’ ekwivalenza u effettività.
(
1
)	Lingwa oriġinali: l-Ingliż.
(
2
)	Ara “Practical Guide on Subsequent Applications” (“Gwida Prattika dwar Applikazzjonijiet Sussegwenti”), ippubblikata mill-Uffiċċju Ewropew ta’ Appoġġ fil-qasam tal-Ażil (EASO) (issa msejjaħ lAġenzija tal-Unjoni Ewropea għall-Ażil (EUAA)), f’Diċembru 2021, p. 8 (disponibbli bl-Ingliż fuq l-indirizz tal-internet li ġej: https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/5838f4ed‑620c‑11ec-a033-01aa75ed71a1/language-en). Skont dan id-dokument, sal‑2020, applikant wieħed għall-protezzjoni internazzjonali minn kull għaxra kien diġà applika għal protezzjoni internazzjonali fl-istess Stat Membru tal-Unjoni (jew pajjiż assoċjat).
(
3
)	Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali (ĠU 2013, L 180, p. 60); ara l-Artikolu 2(q).
(
4
)	Ara s-sentenza tad‑19 ta’ Novembru 2020, Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Servizz militari u ażil) (C‑238/19, EU:C:2020:945; iktar ’il quddiem is-“sentenza Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Servizz militari u ażil)”).
(
5
)	C‑924/19 PPU u C‑925/19 PPU, EU:C:2020:367.
(
6
)	Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex ikun iddeterminat liema hu l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali iddepożitata għand wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna apolida (ĠU 2013, L 180, p. 31, rettifika fil-ĠU 2017, L 49, p. 50) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Dublin III”).
(
7
)	Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑13 ta’ Diċembru 2011 dwar standards għall-kwalifika ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali, għal stat uniformi għar-refuġjati jew għal persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, u għall-kontenut tal-protezzjoni mogħtija (ĠU 2011, L 337, p. 9).
(
8
)	Ara l-punt 7 iktar ’il fuq. Din id-dispożizzjoni tagħti iktar dettalji dwar ir-regoli proċedurali li l-Istati Membri għandhom jikkonformaw magħhom meta jittrattaw “applikazzjonijiet sussegwenti” għal protezzjoni internazzjonali.
(
9
)	Ara l-premessa 36 tad-Direttiva 2013/32. Dawn ir-regoli proċedurali għandhom ukoll l-għan li jipprevjenu sitwazzjoni fejn dawk li jfittxu l-ażil li ma rnexxilhomx, li l-applikazzjoni preċedenti tagħhom għall-protezzjoni internazzjonali diġà ġiet miċħuda b’deċiżjoni finali u li l-pożizzjoni fattwali u legali tagħhom hija prattikament l-istess, jibqgħu “jittantaw xortihom” quddiem l-awtoritajiet kompetenti tal-Istati Membri. Fil-fatt, sitwazzjoni bħal din la hija mixtieqa mill-perspettiva tal-Istati Membri, minħabba l-piż amministrattiv li jirrappreżenta t-twettiq ta’ eżami sħiħ ta’ kull applikazzjoni sussegwenti (speċjalment meta applikazzjoni tkun abbużiva, pereżempju minħabba li l-applikant intenzjonalment “jaqsam” ir-raġunijiet għall-applikazzjoni tiegħu permezz ta’ applikazzjonijiet multipli li jissottomettihom gradwalment), u lanqas mill-perspettiva tal-persuni kkonċernati, peress li ġġegħelhom jibqgħu f’“limbu legali” u jgħixu b’inċertezza perpetwa dwar jekk is-sitwazzjoni tagħhom hijiex sert tiġi solvuta.
(
10
)	Ara, b’mod partikolari, il-premessa 18 tad-Direttiva 2013/32, li tiddikjara li “[h]uwa fl-interessi ta’ kemm l-Istati Membri kif ukoll tal-applikanti għall-protezzjoni internazzjonali li deċiżjoni tittieħed malajr kemm jista’ jkun dwar l-applikazzjonijiet għall-protezzjoni internazzjonali, mingħajr preġudizzju għat-twettiq ta’ eżami xieraq u komplut” (enfasi miżjuda minni).
(
11
)	Ara l-premessa 3 tad-Direttiva 2013/32.
(
12
)	Skont l-Artikolu 2(e) tad-Direttiva 2013/32, “deċiżjoni finali” tfisser “deċiżjoni dwar jekk iċ-ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna apolida jingħatawx status ta’ rifuġjat jew protezzjoni sussidjarja […] u li ma tkunx suġġetta aktar għal rimedju […]”.
(
13
)	Sabiex inkun ċar, l-Artikolu 33(2)(d) u l-Artikolu 40 tad-Direttiva 2013/32 isemmu kemm “elementi ġodda” kif ukoll “sejbiet ġodda”. F’dawn il-konklużjonijiet, ser nirreferi biss għal “elementi ġodda”, peress li din hija l-espressjoni li użat il-Qorti tal-Ġustizzja fil-verżjoni bil-Franċiż u bl-Ingliż tas-sentenza tagħha tal‑14 ta’ Mejju 2020 (ara l-punt 203 ta’ din is-sentenza). Barra minn hekk, fil-fehma tiegħi, il-kunċett ta’ “element ġdid” tant huwa wiesa’ li neċessarjament jinkludi u jikkoinċidi mal-kunċett ta’ “sejbiet ġodda”, li huwa b’xi mod iktar limitat (fil-fatt, fil-fehma tiegħi, “sejba” hija, tipikament, il-prodott ta’ investigazzjoni, eżami jew skoperta, filwaqt li “element” jinkludi prattikament kull ħaġa). Madankollu, dak kollu li ser ngħid dwar il-kunċett ta’ “element ġdid” ta’ natura legali japplika wkoll għal “sejbiet ġodda” ta’ natura legali.
(
14
)	Ara wkoll il-punt 149 tas-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020 u l-ġurisprudenza ċċitata. Infakkar li r-raġunijiet elenkati fl-Artikolu 33(2) tad-Direttiva 2013/32 japplikaw “[a]ddizzjonalment għal każijiet fejn l-applikazzjoni ma tiġix eżaminata skont [ir-Regolament Dublin III]”.
(
15
)	Għal raġunijiet ta’ kompletezza, inżid li l-Istati Membri ma għandhomx għalfejn jillimitaw il-possibbiltà li applikazzjonijiet sussegwenti jitqiesu ammissibbli għas-sitwazzjoni fejn wieħed jew iktar “elementi […] ġodda relatati mal-eżami dwar jekk l-applikant jikkwalifikax bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali […] ma’ jkunu rriżultaw jew ġew ippreżentati mill-applikant”. Fil-fatt, jistgħu jipprovdu raġunijiet oħra sabiex tali applikazzjonijiet jiġu eżaminati ulterjorment (ara l-Artikolu 40(3) tad-Direttiva 2013/32).
(
16
)	Ara s-sentenza tal‑10 ta’ Ġunju 2021, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Elementi jew sejbiet ġodda) (C‑921/19, EU:C:2021:478, punti 34 sa 37).
(
17
)	Ara l-Artikolu 40(2) tad-Direttiva 2013/32. Tipikament, fil-prattika, l-elementi ġodda jistgħu jkunu relatati ma’ fatt materjali ppreżentat qabel (li diġà ġie eżaminat mill-awtoritajiet kompetenti) jew jistgħu jiġu ppreżentati bħala parti minn fatt materjali ġdid fl-istess applikazzjoni jew jiffurmaw parti minn applikazzjoni kompletament ġdida. Għal deskrizzjoni ta’ kull xenarju, ara l-“Practical Guide on Subsequent Applications” (“Gwida Prattika dwar l-Applikazzjonijiet Sussegwenti”), ippubblikata mill-EASO, Diċembru 2021, p. 29 et seq.
(
18
)	Jekk ikun hemm “element ġdid” wieħed jew iktar u din il-kundizzjoni tkun issodisfatta, allura l-awtoritajiet kompetenti ma jkollhomx l-għażla li jiddikjaraw l-applikazzjoni sussegwenti inammissibbli. Minflok, huma għandhom jeżaminawha fuq il-mertu u jiżguraw li dan l-eżami jkun konformi mal-prinċipji u mal-garanziji bażiċi elenkati fil-Kapitolu II ta’ din id-direttiva (ara l-Artikolu 40(3)). Għall-kuntrarju, jekk jikkonkludu li l-applikazzjoni sussegwenti hija inammissibbli, huma għandhom jinformaw lill-applikant bir-raġunijiet għal dan l-eżitu (b’applikazzjoni tal-Artikolu 42(3) ta’ din id-direttiva), u huwa għandu jkollu wkoll il-possibbiltà li jeżerċita d-dritt tiegħu li jkollu rimedju effettiv kontra d-deċiżjoni tal-awtoritajiet kompetenti, quddiem qorti jew tribunal (ara l-Artikolu 46(1) tagħha). Infakkar li, fis-sitwazzjoni inkwistjoni fil-kawża prinċipali, A. A. ipprova preċiżament jagħmel użu minn din il-possibbiltà. Huwa għalhekk li d-deċiżjoni tal-Uffiċċju Federali għall-Migrazzjoni u r-Rifuġjati li ċaħdet l-applikazzjoni sussegwenti tiegħu bħala inammissibbli bħalissa qiegħda tiġi eżaminata quddiem il-qorti tar-rinviju.
(
19
)	F’sitwazzjoni bħal din, l-Istati Membri huma permessi, iżda bl-ebda mod ma huma obbligati, jadottaw dispożizzjonijiet fil-leġiżlazzjoni nazzjonali tagħhom fis-sens li l-applikazzjoni sussegwenti ser tiġi eżaminata ulterjorment biss jekk l-applikant ikkonċernat ma kienx kapaċi, għalkemm mingħajr l-ebda tort tiegħu, jiddikjara tali elementi “ġodda” fil-proċedura preċedenti (ara l-Artikolu 40(4) tad-Direttiva 2013/32).
(
20
)	Ara s-sentenza tal‑10 ta’ Ġunju 2021, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Elementi jew sejbiet ġodda) (C‑921/19, EU:C:2021:478, punt 50).
(
21
)	Ara l-Artikolu 33(2)(d) u l-Artikolu 40(2) tad-Direttiva 2013/32.
(
22
)	Ara l-punt 203 ta’ din is-sentenza.
(
23
)	Ara l-punti 148 sa 165 tas-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020.
(
24
)	Ara l-punti 185 u 186 tas-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020.
(
25
)	Ibid., punt 185.
(
26
)	Ibid., punt 186.
(
27
)	Ara s-sentenza tat‑13 ta’ Jannar 2004 (C‑453/00, EU:C:2004:17).
(
28
)	Ara l-punt 187 tas-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020.
(
29
)	Ibid., punti 194 u 203.
(
30
)	Sabiex inkun ċar, isegwi li jekk persuna tagħmel applikazzjoni sussegwenti u tkun teżisti sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tista’ titqies bħala “element ġdid” fis-sens tal-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32 u li “[żżid] sostanzjalment il-probabbiltà” li hija tikkwalifika bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali, ikun meħtieġ eżami ġdid tal-elementi rilevanti kollha, inklużi dawk li diġà kienu kkunsidrati bħala parti mill-proċedura ta’ ażil preċedenti.
(
31
)	Formalment, l-obbligu għall-awtoritajiet kompetenti tal-Istati Membri li jagħmlu evalwazzjoni ġdida tas-sitwazzjoni tal-applikant meta jeżaminaw applikazzjoni sussegwenti tiegħu ma jistax, ovvjament, jiġi assimilat ma’ obbligu, għal dawn l-awtoritajiet, li jeżaminaw mill-ġdid ex officio deċiżjoni li diġà saret finali. Il-Qorti tal-Ġustizzja għamlet dan ċar ħafna fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020.
(
32
)	Ara l-punt 197 tas-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020. Jiena ninnota li l-Qorti tal-Ġustizzja, f’dan ir-rigward, invokat is-sentenza tat‑2 ta’ April 2020, CRPNPAC u Vueling Airlines (C‑370/17 u C‑37/18, EU:C:2020:260, punti 95 u 96).
(
33
)	Ara Turmo, A., L’autorité de la chose jugée en droit de l’Union européenne, Bruylant, 2017, p. 46.
(
34
)	Ara s-sentenza tal‑1 ta’ Ġunju 1999, Eco Swiss (C‑126/97, EU:C:1999:269, punt 46).
(
35
)	Turmo, A., L’autorité de la chose jugée en droit de l’Union européenne, Bruylant, 2017, p. 46.
(
36
)	Ibid., pp. 49 sa 52. Huwa għalhekk li l-Qorti tal-Ġustizzja ppermettiet eċċezzjonijiet u ddikjarat li l-atti amministrattivi xi kultant jista’ jkollhom jiġu eżaminati mill-ġdid (ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza tat‑13 ta’ Jannar 2004, Kühne & Heitz, C‑453/00, EU:C:2004:17).
(
37
)	Huwa għalhekk li, pereżempju, l-Istati Membri, meta jipprovdu regoli nazzjonali dwar il-qafas proċedurali għall-eżami preliminari msemmi fl-Artikolu 40(2) tad-Direttiva 2013/32, “ma għandhomx jagħmlu impossibbli l-aċċess, fir-rigward tal-applikanti, għal proċedura ġdida u ma għandhomx jirriżultaw fit-tneħħija effettiva jew f’limitazzjoni serja ta’ dan l-aċċess” (ara l-Artikolu 42(2) ta’ din id-direttiva).
(
38
)	Ara s-sentenza tal‑24 ta’ Ġunju 2015, T. (C‑373/13, EU:C:2015:413, punt 65).
(
39
)	Il-fatt li l-politika komuni dwar l-ażil żviluppata mill-Unjoni għandha l-għan li tiżgura l-osservanza ta’ dan il-prinċipju jissemma wkoll fl-Artikolu 78(1) TFUE.
(
40
)	Ara, għal darba oħra, il-premessa 18 tad-Direttiva 2013/32, li teħtieġ li jsir eżami adegwat u komplet mill-awtoritajiet kompetenti. Ara wkoll, l-Artikolu 4(1) u (3) tad-Direttiva 2011/95 (“F’kooperazzjoni mal-applikant huwa d-dmir tal-Istat Membru li jeżamina l-elementi rilevanti tal-applikazzjoni.”).
(
41
)	Il-prinċipju ta’ non-refoulement jifforma wkoll parti mill-prinċipji fundamentali li huma l-bażi tal-Konvenzjoni dwar l-Istatus tar-Refuġjati, iffirmata f’Genève fit‑28 ta’ Lulju 1951 (Serje tat-Trattati tan-Nazzjonijiet Uniti, Vol. 189, p. 150, Nru 2545, 1954), li daħlet fis-seħħ fit‑22 ta’ April 1954 (kif issupplimentata bil-Protokoll dwar l-Istatus tar-Refuġjati tal‑31 ta’ Jannar 1967, li daħal fis-seħħ fl‑4 ta’ Ottubru 1967) (iktar ’il quddiem “il-Konvenzjoni ta’ Genève”).
(
42
)	Għal diskussjoni ġenerali dwar il-prinċipju ta’ non-refoulement u r-relazzjoni tiegħu mal-istatus ta’ refuġjat, ara Chetail, V. “Le principe de non-refoulement et le statut de réfugié en droit international”, f’La Convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés 50 ans après: bilan et perspectives, Bruylant, Brussell, 2001.
(
43
)	Huwa preċiżament għaliex dan il-prinċipju ma tistax issir deroga minnu li l-Artikolu 41(1) tad-Direttiva 2013/32 jindika li l-Istati Membri jistgħu jipprovdu biss eċċezzjonijiet għad-dritt tal-persuna kkonċernata li jibqa’ fit-territorju tagħhom sakemm tiġi eżaminata l-applikazzjoni sussegwenti tiegħu jekk jiġi osservat il-prinċipju ta’ non-refoulement.
(
44
)	F’dan ir-rigward, ninnota li l-EASO (issa l-EUAA) innota li l-possibbiltà, għal dawk li jfittxu l-ażil, li jagħmlu applikazzjoni sussegwenti hija kruċjali sabiex jiġi osservat il-prinċipju ta’ non-refoulement (ara l-“Practical Guide on Subsequent Applications” (“Gwida Prattika dwar Applikazzjonijiet Successivi”), Diċembru 2021, p. 9).
(
45
)	Suġġett għall-verifiki tal-qorti tar-rinviju, jidhirli li dan huwa l-każ tas-sentenza li jinvoka A. A. fil-kawża prinċipali.
(
46
)	Ara l-punti 195 u 196 tas-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020. Kif sostniet il-Kummissjoni waqt is-seduta, l-Artikolu 33(2)(d) tad-Direttiva 2013/32 għandu l-għan li jiggarantixxi d-dritt ta’ dawk li jfittxu ażil li jkollhom l-applikazzjonijiet tagħhom għall-protezzjoni internazzjonali eżaminati mill-awtoritajiet nazzjonali kompetenti, filwaqt li, fl-istess ħin, jiġi żgurat li dawn l-awtoritajiet ma jkunux suġġetti għal piżijiet amministrattivi eċċessivi.
(
47
)	Ara, f’dan ir-rigward, il-premessa 11 tad-Direttiva 2013/32, li tgħid li huwa sabiex tiġi żgurata “evalwazzjoni komprensiva u effiċjenti tal-ħtiġijiet tal-protezzjoni internazzjonali tal-applikanti” li l-qafas tal-Unjoni dwar il-proċeduri għall-għoti u l-irtirar ta’ protezzjoni internazzjonali huwa bbażat fuq il-kunċett ta’ proċedura waħda (l-enfasi miżjuda minni).
(
48
)	Ara l-Guide des procédures et critères à appliquer pour déterminer le statut de réfugié au regard de la Convention de 1951 et du Protocole de 1967 relatifs au statut des réfugiés, ippubblikata mill-Kummissarju Għoli tan-Nazzjonijiet Uniti għar-Refuġjati, p. 9; disponibbli bil-Franċiż: https://www.unhcr.org/fr/media/guide-des-procedures-et-criteres-appliquer-pour-determiner-le-statut-de-refugie-au-regard-de.
(
49
)	Sakemm, naturalment, sentenza bħal din ma tkunx biss rilevanti għal jekk il-persuna kkonċernata tikkwalifikax bħala benefiċjarja ta’ protezzjoni internazzjonali, iżda wkoll “[iżżid] sostanzjalment il-probabbiltà” li l-persuna kkonċernata tiġi rrikonoxxuta bħala tali.
(
50
)	Fil-fatt, filwaqt li l-Artikolu 20(1) tad-Direttiva 2013/32 jirrikjedi li l-Istati Membri jiżguraw li l-assistenza u r-rappreżentanza legali mingħajr ħlas jingħataw meta dawn jintalbu fil-proċeduri tal-appelli previsti fil-Kapitolu V ta’ din id-direttiva, l-ebda obbligu bħal dan ma japplika waqt l-eżami ta’ applikazzjoni ta’ protezzjoni internazzjonali mill-awtoritajiet kompetenti (ara, inter alia, l-Artikolu 22 tal-istess direttiva).
(
51
)	Enfasi miżjuda minni.
(
52
)	Ara l-punt 60 tas-sentenza f’Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Servizz militari u ażil).
(
53
)	Ibid., punt 61. Infakkar li, sabiex persuna tikseb l-istatus ta’ refuġjat skont l-Artikolu 2(d) tad-Direttiva 2011/95, għandha tiġi stabbilita konnessjoni bejn l-atti ta’ persekuzzjoni elenkati fl-Artikolu 9 tad-Direttiva 2011/95 (jew in-nuqqas ta’ protezzjoni kontra tali atti) u r-raġunijiet għall-persekuzzjoni elenkati fl-Artikolu 10 tagħha (ara l-Artikolu 9(3) ta’ din id-direttiva). Fis-sentenza Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Servizz militari u ażil), il-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet li din il-konnessjoni, f’ċerti ċirkustanzi, tista’ tiġi preżunta.
(
54
)	Enfasi miżjuda minni.
(
55
)	Kif diġà għidt fil-punt 57 iktar ’il fuq, fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2020, il-Qorti tal-Ġustizzja rabtet l-interpretazzjoni tagħha tal-kunċett ta’ “element ġdid” mal-importanza tad-dritt li wieħed jikkwalifika bħala benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali jekk ikunu ssodisfatti l-kundizzjonijiet meħtieġa mid-dritt tal-Unjoni (ara l-punti 195 u 196 ta’ din is-sentenza). Huwa ċar li l-Qorti tal-Ġustizzja ma kellhiex l-intenzjoni li tfisser li l-possibbiltà li wieħed jinvoka dan id-dritt għandha tiddependi mill-formulazzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali.
(
56
)	Ara s-sentenza tal‑10 ta’ Ġunju 2021, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Elementi jew sejbiet ġodda) (C‑921/19, EU:C:2021:478, punti 50).
(
57
)	Ara s-sentenza tad‑9 ta’ Settembru 2021, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Applikazzjoni sussegwenti għal protezzjoni internazzjonali) (C‑18/20, EU:C:2021:710, punt 37).
(
58
)	Ibid. Ninnota, b’mod konċiż, li l-EASO jispjega, fil-“Practical Guide on Subsequent Applications (“Gwida Prattika dwar l-Applikazzjonijiet Successivi”) tiegħu (Diċembru 2021, p. 26), li dawn l-elementi “huma ġodda għaliex ma ġewx eżaminati matul il-proċedura preċedenti u d-deċiżjoni finali li tikkonċerna l- applikazzjoni preċedenti ma kinitx ibbażata fuqhom”.
(
59
)	Kif sostna l-Avukat Ġenerali Saugmandsgaard Øe fil-konklużjonijiet tiegħu fil-kawża Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Applikazzjoni sussegwenti għal protezzjoni internazzjonali) (C‑18/20, EU:C:2021:302, punt 44) din l-interpretazzjoni hija partikolarment ċara fid-dawl tal-Artikolu 40(4) tad-Direttiva 2013/32.
(
60
)	Ara s-sentenza tat‑13 ta’ Diċembru 2017, El Hassani (C‑403/16, EU:C:2017:960, punt 26 u l-ġurisprudenza ċċitata).
(
61
)	Ara, madankollu, is-sentenza tad‑29 ta’ Lulju 2019, Torubarov (C‑556/17, EU:C:2019:626). Din il-kawża kienet tikkonċerna sitwazzjoni fejn l-awtorità nazzjonali kompetenti kienet irrifjutat, f’diversi okkażjonijiet, li tikkonforma ma’ sentenza ta’ qorti nazzjonali li annullat id-deċiżjoni inizjali tagħha dwar applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali. Il-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat li, f’tali ċirkustanzi, hija l-qorti li tkun ħarġet tali sentenza li għandha tbiddel id-deċiżjoni ta’ dan il-korp u tissostitwixxi d-deċiżjoni tiegħu b’deċiżjoni tagħha stess, anki jekk id-dritt nazzjonali kien jipprojbixxiha milli tagħmel dan.
(
62
)	Sentenza tal‑25 ta’ Lulju 2018 (C‑585/16, EU:C:2018:584).
(
63
)	F’dan ir-rigward, jista’ jkollhom bżonn jistiednu lill-awtoritajiet kompetenti biex jipproduċu kwalunkwe dokumentazzjoni jew prova fattwali (ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza tal‑25 ta’ Lulju 2018, Alheto, C‑585/16, EU:C:2018:584, punt 121).
(
64
)	Il-fatt li l-qrati u t-tribunali nazzjonali jistgħu jagħmlu tali intervista ġie ċċarat mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tal‑25 ta’ Lulju 2018, Alheto (C‑585/16, EU:C:2018:584, punt 127).