Eagrán sealadach
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
SZPUNAR
arna tabhairt an 27 Samhain 2025 (1)
Cás C-421/24
Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM)
v
Google Ireland Limited
(iarraidh ar réamhrialú ón Consiglio di Stato (an Chomhairle Stáit, an Iodáil))
(Tarchur chun réamhrialú – Treoir 2000/31/CE – Airteagal 1(5)(d) – Fógraíocht ar chearrbhachas – Airteagal 14(1) – Seirbhísí óstála idirghabhálacha a dhíolmhú ó dhliteanas – Comhaontú comhpháirtíochta idir soláthraí seirbhísí óstála agus úsáideoir)
I.      Réamhrá
1.        Tá cinneadh déanta ag Ballstát toirmeasc a chur ar gach cineál fógraíochta ar chearrbhachas laistigh ar a chríoch. I bhfianaise na heaspa comhchuibhithe sa réimse sin agus an aitheantais ar iarmhairtí díobhálacha an chearrbhachais do dhaoine aonair agus don tsochaí, féadfar toirmeasc den sórt sin a cheadú, i bprionsabal, faoi dhlí an Aontais.
2.        Baineann ceist eile le forfheidhmiú toirmisc den sórt sin, go sonrach le cé ina choinne. Go háirithe, ní mór cothromaíocht a aimsiú idir an discréid a thugtar do na Ballstáit in earnáil an chearrbhachais agus saorghluaiseacht sheirbhísí na sochaí faisnéise, faoi Threoir 2000/31/CE. (2)
3.        An féidir toirmeasc iomlán ar fhógraíocht ar chearrbhachas a fhorfheidhmiú i gcoinne soláthraí seirbhísí óstála a oibríonn ardán comhroinnte físeán ina stóráiltear ábhar tríú páirtí ina bhfuil fógraíocht den sórt sin? Is í sin an cheist a ardaítear san iarraidh ar réamhrialú seo. Chun an cheist a réiteach, iarrtar ar an gCúirt Bhreithiúnais scrúdú a dhéanamh ar dtús an bhfuil feidhm ag Treoir 2000/31 maidir le gníomhaíocht an tsoláthraí seirbhísí óstála sin. Más amhlaidh atá, beidh air breithniú a dhéanamh ansin an dtagann soláthraí seirbhíse den sórt sin faoi raon feidhme na díolúine ó dhliteanas a leagtar síos in Airteagal 14(1) den Treoir sin. Más freagra dearfach a thabharfar ar na ceisteanna sin, beidh air measúnú a dhéanamh ansin ar deireadh ar cé acu a chomhlíonann nó nach gcomhlíonann an soláthraí seirbhíse na coinníollacha chun brath ar an bhforáil dlí sin.
II.    An dlí lena mbaineann
A.      Dlí an Aontais
4.        Léitear aithrisí 12, 21 agus 42 de Threoir 2000/31 mar a leanas:
‘(12)      Is gá gníomhaíochtaí áirithe a eisiamh ó raon feidhme na Treorach seo, ar an bhforas nach féidir, ag an bpointe seo, an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar sna réimsí sin a ráthú faoin gConradh ná faoin reachtaíocht thánaisteach atá ann cheana;...
…
(21) ... ní chumhdaítear leis an réimse comhordaithe ach ceanglais a bhaineann le gníomhaíochtaí ar líne amhail faisnéis ar líne, fógraíocht ar líne, siopadóireacht ar líne, conraitheoireacht ar líne...
…
(42)      Ní chumhdaítear leis na díolúintí ó dhliteanas a bhunaítear sa Treoir seo ach cásanna ina bhfuil gníomhaíocht sholáthraí seirbhíse na sochaí faisnéise teoranta don phróiseas teicniúil a bhaineann le líonra cumarsáide a oibriú agus rochtain a thabhairt air, ar líonra é ar a ndéantar faisnéis arna cur ar fáil ag tríú páirtithe a tharchur nó a stóráil go sealadach, chun críche an tarchur a dhéanamh níos éifeachtúla agus chun na críche sin amháin; níl sa ghníomhaíocht seo ach gníomhaíocht theicniúil, uathoibríoch agus éighníomhach, rud a thugann le tuiscint nach bhfuil eolas ná smacht ag soláthraí seirbhíse na sochaí faisnéise ar an bhfaisnéis a tharchuirtear nó a stóráiltear.’
[Aistriúcháin neamhoifigiúil]
5.        Foráiltear le hAirteagal 1(5) den Treoir sin:
‘Ní bheidh feidhm ag an Treoir seo maidir le:
(a)      réimse an chánachais;
(b)      ceisteanna a bhaineann le seirbhísí na sochaí faisnéise a chumhdaítear le Treoracha 95/46/CE (3) agus 97/66/CE (4);
(c)      ceisteanna a bhaineann le comhaontuithe nó cleachtais arna rialú le dlí cairtéil;
(d)      na gníomhaíochtaí seo a leanas de chuid sheirbhísí na sochaí faisnéise:
–        gníomhaíochtaí nótairí nó gairmeacha comhionanna a mhéid a bhaineann siad le nasc díreach sonrach le feidhmiú údaráis phoiblí,
–        ionadaíocht do chliant agus a leasanna a chosaint os comhair na gcúirteanna,
–        gníomhaíochtaí cearrbhachais ina gcuirtear geall lena ngabhann luach airgeadúil i gcluichí áidh, lena n-áirítear crannchuir agus idirbhearta gealltóireachta.’
[Aistriúcháin neamhoifigiúil]
6.        Foráiltear le hAirteagal 2(h)(i) den Treoir sin:
‘Baineann an réimse comhordaithe le ceanglais nach mór don soláthraí seirbhíse a chomhlíonadh i leith na nithe seo a leanas:
…
–        gníomhaíocht seirbhíse sochaí faisnéise a shaothrú, amhail ceanglais a bhaineann le hiompar an tsoláthraí seirbhíse, ceanglais maidir le cáilíocht nó ábhar na seirbhíse lena n-áirítear na ceanglais sin is infheidhme maidir le fógraíocht agus conarthaí, nó ceanglais maidir le dliteanas an tsoláthraí seirbhíse’.
[Aistriúcháin neamhoifigiúil]
7.        De réir Airteagal 3(1) agus (2) den Treoir sin:
‘(1)      Áiritheoidh gach Ballstát go gcomhlíonfaidh seirbhísí na sochaí faisnéise arna soláthar ag soláthraí seirbhíse atá bunaithe ar a chríoch na forálacha náisiúnta is infheidhme sa Bhallstát atá i gceist a thagann faoin réimse comhordaithe.
(2)      Ní fhéadfaidh na Ballstáit, ar chúiseanna a thagann faoin réimse comhordaithe, srian a chur ar an tsaoirse chun seirbhísí na sochaí faisnéise a sholáthar ó Bhallstát eile.’
8.        Is é an teideal atá ar Roinn 4 den Treoir sin ‘Dliteanas soláthraithe seirbhíse idirghabhálacha’. Foráiltear le hAirteagal 14 di, dar teideal ‘Óstáil’ i míreanna 1 agus 2:
‘1.      I gcás ina soláthraítear seirbhís sochaí faisnéise ina gcuimsítear stóráil faisnéise arna soláthar ag faighteoir na seirbhíse, áiritheoidh na Ballstáit nach mbeidh an soláthraí seirbhíse faoi dhliteanas i leith na faisnéise a stóráiltear arna iarraidh sin d’fhaighteoir na seirbhíse, ar choinníoll:
(a)      nach bhfuil eolas iarbhír ag an soláthraí ar ghníomhaíocht neamhdhleathach nó ar fhaisnéis neamhdhleathach... nó
(b)      nuair a fhaigheann an soláthraí an t-eolas nó an fheasacht sin, go bhfeidhmíonn sé go tapa chun rochtain ar an bhfaisnéis a bhaint nó a dhíchumasú.
2.      Ní bheidh feidhm ag mír 1 nuair a bheidh faighteoir na seirbhíse ag gníomhú faoi údarás nó smacht an tsoláthraí.’
[Aistriúcháin neamhoifigiúil]
B.      Dlí na hIodáile
9.        Cuirtear cosc le hAirteagal 9 de decreto-legge n. 87 – Disposizioni urgenti per la dignità dei lavoratori e delle imprese (Dlí Foraithne Uimh. 87 – Forálacha práinneacha maidir le dínit oibrithe agus gnóthas) an 12 Iúil 2018 (GURI Uimh. 161 an 13 Iúil 2018; ‘Dlí Foraithne Uimh. 87/2018’) aon chineál fógraíochta, lena n-áirítear fógraíocht indíreach, i ndáil le cluichí nó gealltóireacht le hairgead buaite agus cearrbhachas, cibé slí a dhéantar iad agus ar bhealach ar bith. Tugtar isteach leis freisin fíneáil riaracháin i gcás sárú ar an toirmeasc sin, atá le híoc, inter alia, ag ‘úinéir an mhodha nó an tsuímh ar a gcraoltar na fógraí sin’, de mhéid atá cothrom le 20 % de luach na hurraíochta nó na fógraíochta agus, in aon chás, nach lú ná EUR 50 000. Ina theannta sin, tugann sé an Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (an tÚdarás Rialála Cumarsáide, an Iodáil; ‘AGCOM’) an chumhacht chun na pionóis sin a chur i bhfeidhm.
III. An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
10.      Le cinneadh an 19 Iúil 2022 (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’),
ghearr AGCOM fíneáil EUR 750 000 ar Google Ireland Limited (‘Google’) as go leor suíomhanna gréasáin a chur chun cinn le haghaidh cluichí le hairgead buaite ar an ardán comhroinnte físeán YouTube, de shárú ar Airteagal 9 de Dhlí Foraithne Uimh. 87/2018. Go háirithe, chinn AGCOM gur uaslódáladh 630 físeán (‘na físeáin atá i gceist’) chuig cúig chainéal a bhaineann leis an gcruthaitheoir ábhair
Spike, lenar shínigh Google comhaontú comhpháirtíochta tráchtála faoi chuimsiú Chlár Comhpháirtíochta YouTube (YPP). Dá réir sin, d’ordaigh AGCOM do Google na físeáin sin a bhaint de YouTube, chomh maith le haon fhíseán eile arna chomhroinnt ag Spike a bhí cosúil ó thaobh an inneachair de lena bhfuil sa chinneadh atá faoi chonspóid. Ar bhonn an chinnidh atá faoi chonspóid, scrios Google na físeáin atá i gceist ó YouTube.
11.      Rinne Google agóid i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid os comhair an Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (an Chúirt Réigiúnach Riaracháin, Lazio, an Iodáil), a sheas leis an gcaingean. Mheas an chúirt sin nár leor gnéithe ghníomhaíocht Google ar a raibh AGCOM ag brath chun cosc a chur ar Google tairbhe a bhaint as an díolúine ó dhliteanas dá bhforáiltear faoi reachtaíocht na hIodáile lena dtrasuitear Airteagal 14 de Threoir 2000/31.
12.      Rinne AGCOM achomharc i gcoinne an bhreithiúnais sin os comhair an Consiglio di Stato (an Chomhairle Stáit, an Iodáil), arb í an chúirt a rinne an tarchur í. D’áitigh sé, ar an gcéad dul síos, nach bhfuil feidhm ag Treoir 2000/31 maidir leis an gcás seo, ós rud é go n-eisiatar ó raon feidhme Airteagal 1(5)(d) di ‘gníomhaíochtaí cearrbhachais’ ina gcuirtear geall lena ngabhann luach airgeadúil i gcluichí áidh. Dá bhrí sin, tá an toirmeasc a leagtar síos in Airteagal 9 de Dhlí Foraithne Uimh. 87/2018 in-fhorfheidhmithe i gcoinne soláthraithe seirbhísí óstála. Ar an dara dul síos, fiú murar eisíodh gníomhaíocht Google ó raon feidhme Threoir 2000/31, ní bheadh feidhm ag an díolúine ó dhliteanas a leagtar síos in Airteagal 14(1) den Treoir sin, mar gheall ar an gcomhaontú comhpháirtíochta tráchtála a síníodh idir Google agus an cruthaitheoir inneachair.
13.      Óna thaobh féin de, os comhair na cúirte a rinne an tarchur, áitíonn Google nach gcumhdaítear le hAirteagal 1(5)(d) de Threoir 2000/31 ach amháin soláthraithe seirbhísí cearrbhachais ar líne. Os a choinne sin, ní áirítear soláthraithe seirbhísí óstála ann. A mhéid a bhaineann le cur i bhfeidhm Airteagal 14(1) den Treoir sin, áitíonn Google gur soláthraí seirbhísí óstála ‘éighníomhach’ é agus nach raibh sé ar an eolas faoi neamhdhleathacht na bhfíseán atá i gceist. Go háirithe, áitíonn sé nach bhfuil aon chonradh ad personam ann leis an gcruthaitheoir inneachair ós rud é nach ndéantar cuid de YPP den chruthaitheoir inneachair ach amháin trí ghlacadh le conradh caighdeánach arna tharraingt suas go haontaobhach ag Google.
14.      Ar an gcéad dul síos, maidir le gníomhaíochtaí cearrbhachais a eisiamh ó raon feidhme Threoir 2000/31, measann an chúirt a rinne an tarchur, i bhfianaise aithris 21
di, go bhfuil gach gníomhaíocht a bhaineann le hearnáil an chearrbhachais, lena n-áirítear fógraíocht ar líne, le heisiamh ó raon feidhme na Treorach sin.
15.      Ar an dara dul síos, má chinneann an Chúirt go bhfuil feidhm ag Treoir 2000/31 maidir le gníomhaíochtaí seirbhísí óstála, féachann an chúirt a rinne an tarchur lena shoiléiriú an dtagann Google, in imthosca an cháis seo, faoi raon feidhme na díolúine ó dhliteanas a leagtar síos in Airteagal 14(1) den Treoir sin.
16.      I ndáil leis sin, cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl nach mbeidh feidhm ag an gcóras sin ach amháin maidir le soláthraithe seirbhísí óstála ‘éighníomhacha’.
17.      I bhfianaise an mhéid sin, leagann an chúirt a rinne an tarchur béim ar na príomhghnéithe seo a leanas den chomhaontú comhpháirtíochta a síníodh idir Google agus an cruthaitheoir inneachair faoi chreat YPP:
–        Déantar an comhaontú sin tar éis iarraidh a fháil ó chruthaitheoir inneachair agus tar éis do Google scrúdú a dhéanamh roimh ré. Ar an gcéad dul síos, scrúdaíonn Google an gcomhlíonann an cruthaitheoir inneachair na tairseacha chun bheith incháilithe do YPP: is é sin, 1 000 síntiúsóir a bheith acu le 4 000 uair an chloig d’fhaireachán poiblí bailí le 12 mhí anuas; nó 1 000 síntiúsóir a bheith acu le 10 milliún amharc poiblí bailí Shorts a bheith bainte amach acu le 90 lá anuas.
(5) Thairis sin, déanann Google measúnú ar cé acu atá nó nach bhfuil cónaí ar an gcruthaitheoir ábhair i dtír/réigiún ina bhfuil YPP ar fáil, agus cé acu atá nó nach bhfuil aon ‘cion in aghaidh Treoirlínte Comhphobail’ gníomhacha ag an gcainéal. (6)
–        Ar an gcaoi chéanna, de réir an leathanaigh gréasáin ‘The YouTube Partner Programme overview and eligibility’ [‘Forléargas agus incháilitheacht Chlár na gComhpháirtithe YouTube’], déanfaidh ‘córais uathoibrithe agus athbhreithneoirí daonna athbhreithniú ar [an g]cainéal ina iomláine chun a chinntiú go leanfaidh sé gach ceann de bheartais agus treoirlínte [Google]’. D’fhéadfadh sé go mairfeadh an t-athbhreithniú sin mí amháin. (7)
–        Go háirithe, mar chuid dá ‘beartais luacha airgid cainéil YouTube’, déanann Google seiceálacha rialta ‘chun fáil amach an leanann cainéil a chuireann luach ar airgead de chuid na mbeartas sin.’.
(8) Déanann athbhreithneoirí na seiceálacha sin, a sheiceálann an cainéal agus an t-ábhar i gcomparáid le beartais YouTube. Ós rud é nach féidir leis na hathbhreithneoirí gach físeán a sheiceáil, d’fhéadfadh sé go ndíreodh siad
ar phríomhthéama an chainéil, ar fhíseáin is nuaí, ar na físeáin ab úire, ar cá fhad a caitheadh ag féachain, ar mheiteashonraí físe (lena n-áirítear teidil, mionsamhlacha agus tuairiscí), agus ar roinn ‘Eolas’ an chainéil. (9)
–        A luaithe a shínítear an comhaontú comhpháirtíochta tráchtála, faigheann an cruthaitheoir ábhar an stádais ‘Comhpháirtí Fíoraithe’. Faigheann Comhpháirtithe Fíoraithe sciar den ioncam a fhaigheann Google ó fhógraí a chraoltar chuig lucht féachana a bhfíseán. Ina theannta sin, trí pháirt a ghlacadh i mbeartas luach airgid a chur
Google, d’fhéadfadh cruthaitheoirí ábhair
ballraíocht a thairiscint dá gcainéal, a mbailíonn Google an táille go díreach ina leith. Faigheann úsáideoirí buntáistí ón mballraíocht sin, a athraíonn de réir chineál agus phraghas an tsíntiúis a roghnaítear. D’fhéadfadh a bheith i gceist leis na buntáistí sin, inter alia, rochtain ar ábhar eisiach, beo shruthú atá srianta do shíntiúsóirí, nó comhrá ar líne.
18.      I bhfianaise na ngnéithe sin de YPP, tá an chúirt a rinne an tarchur den tuairim nach féidir le Google a bheith ‘neodrach’ nó ‘éighníomhach’ amháin agus, dá bhrí sin, go bhféadfadh sé a bheith lasmuigh de raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31.
19.      Sna himthosca sin, chinn an chúirt a rinne an tarchur bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt le haghaidh réamhrialú:
‘(1)      Faoi Airteagal 1(5) de Threoir [2000/31/CE], (1) an bhfuil an córas dliteanais do sholáthraithe óstála a leagtar síos in Airteagal 14 den treoir sin is infheidhme maidir le gníomhaíochtaí a bhaineann le fógraíocht ar líne cluichí nó gealltóireachta le hairgead buaite agus le fógraíocht ar chearrbhachas?
Má thugann an Chúirt Bhreithiúnais freagra dearfach ar an gcéad cheist...:
(2)      An bhfuil feidhm ag an gcóras dliteanais a leagtar síos in Airteagal 14 de Threoir [2000/31/CE] maidir le soláthraí óstála amhail Google i ndáil leis an ábhar arna fhoilsiú ag úinéirí cainéil [YouTube] lenar thug Google an comhaontú comhpháirtíochta tráchtála a ndéantar cur síos air thuas i gcrích?’
20.      Chuir Google, Rialtais na Beilge, na Seice, na hIodáile agus na Portaingéile, chomh maith leis an gCoimisiún Eorpach, barúlacha i scríbhinn isteach. D’fhreastail na páirtithe céanna, seachas Rialtas na Seice, ar an éisteacht a tionóladh an 10 Meán Fómhair 2025.
IV.    Anailís
A.      An chéad cheist
1.      Réamhbharúlacha
21.      Ón tús, cé go bhféadfadh foclaíocht na chéad cheiste a mhalairt a thabhairt le fios, níl aon amhras ach gur ardán iltéamach comhroinnte físeán é YouTube, nach bhfuil dírithe go sonrach ar ábhar a bhaineann le cearrbhachas a chomhroinnt.
22.      Thairis sin, os comhair na cúirte a rinne an tarchur, braitheann Google ar chineál neamhfhógraíochta na bhfíseán atá i gceist, á rá nach bhfuil iontu ach faisnéis maidir le cearrbhachas. Ar an taobh eile áfach, measann an chúirt a rinne an tarchur gan dabht go bhfuil fógraíocht ar chearrbhachas sna físeáin atá i gceist. Go deimhin, is cosúil go bhfuil foclaíocht agus forais na chéad cheiste araon ag brath ar an toimhde sin. I bhfianaise roinnt na gcúraimí idir an Chúirt agus na cúirteanna náisiúnta, agus dlínse eisiach ag na cúirteanna náisiúnta chun measúnú a dhéanamh ar na fíorais atá os a gcomhair, (10) molaim don Chúirt brath ar an toimhde sin freisin.
23.      Dá bhrí sin, leis an gcéad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, ar cheart Airteagal 1(5)(d) de Threoir 2000/31 a léiriú sa chaoi go dtagann gníomhaíocht soláthraí seirbhísí óstála, arb é atá inti físeáin a stóráil ina bhfuil fógraíocht ar chearrbhachas, faoi raon feidhme na Treorach sin.
2.      Measúnú
(a)    Creat ginearálta Threoir 2000/31
24.      Chun an chéad cheist a tharchuirtear a fhreagairt, tabharfaidh mé
tuairisc ghairid ar dtús ar na príomhphrionsabail atá mar bhonn taca le Treoir 2000/31.
25.      I gcomhréir le hAirteagal 1(1) de Treoir 2000/31, féachtar
leis an Treoir sin rannchuidiú le feidhmiú cuí an mhargaidh inmheánaigh trí shaorghluaiseacht sheirbhísí na sochaí faisnéise idir na Ballstáit a áirithiú. Chuige sin, mar a luaitear in Airteagal 1(2) di, déanann sé comhfhogasú ar fhorálacha náisiúnta áirithe maidir le seirbhísí na sochaí faisnéise a bhaineann leis an margadh inmheánach (Airteagal 3); soláthraithe seirbhíse a bhunú (Caibidil II, Roinn 1); cumarsáid tráchtála (Caibidil II, Roinn 2); conarthaí leictreonacha (Caibidil II, Roinn 3); dliteanas idirghabhálaithe (Caibidil II, Roinn 4); agus cóid iompair, réitigh díospóidí lasmuigh den chúirt, caingne cúirte agus comhar idir na Ballstáit (Caibidil III).
26.      Tá clásal ‘an mhargaidh inmheánaigh’ a chumhdaítear in Airteagal 3 de Threoir 2000/31 bunaithe ar chur i bhfeidhm phrionsabail an rialaithe sa Bhallstát baile agus an aitheantais fhrithpháirtigh, ionas, laistigh den réimse comhordaithe a shainítear in Airteagal 2(h) den Treoir sin, nach rialaítear seirbhísí na sochaí faisnéise ach amháin sa Bhallstát a bhfuil soláthraithe na seirbhísí sin bunaithe ar a chríoch (‘prionsabal na tíre tionscnaimh’). (11) Maidir leo féin, féachtar le
Caibidlí II agus III den Treoir sin le gnéithe sonracha áirithe den tráchtáil leictreonach a chomhchuibhiú. (12)
(b)    Gníomhaíochtaí cearrbhachais a eisiamh ó raon feidhme Threoir 2000/31
27.      Liostaítear in Airteagal 1(5) de Threoir 2000/31 ‘réimsí’, ‘ceisteanna’ agus ‘gníomhaíochtaí’ áirithe atá eisiata ó raon feidhme na Treorach sin. Léiríonn na téarmaí sin go léir go bhfuil raon feidhme leathan ann. (13)
28.      Thairis sin, tugann úsáid an iolraigh (‘na gníomhaíochtaí a leanas’) le fios go n-áirítear níos mó gníomhaíochtaí in Airteagal 1(5)(d) de Threoir 2000/31 ná díreach cluichí áidh a thairiscint tríd an idirlíon féin. (14)
29.      Os a choinne sin, ní cosúil go n-áirítear gníomhaíochtaí seirbhísí óstála mar chuid de ghnáthbhrí an téarma ‘gníomhaíochtaí cearrbhachais’ sa ghnáthchaint. Go deimhin, is ionann ‘óstáil’ agus stóráil faisnéise arna soláthar ag faighteoir na seirbhíse, agus arna iarraidh sin don fhaighteoir sin (15). Is é croíghné na gníomhaíochta sin faisnéis a stóráil, gan beann ar a cineál cearrbhachais. Ciallaíonn sé sin nach mbaineann an ghníomhaíocht sin go sonrach le hearnáil an chearrbhachais.
30.      Tacaíonn an cuspóir gníomhaíochtaí áirithe a eisiamh ó raon feidhme Threoir 2000/31 a thuilleadh leis an léiriú sin. Go deimhin, leanann sé ón togra sa Treoir sin ‘nach féidir an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar idir na Ballstáit a ráthú i bhfianaise easpa aitheantas frithpháirteach nó comhchuibhiú leordhóthanach chun leibhéal coibhéiseach cosanta do chuspóirí leasa ghinearálta a ráthú’. (16) Eascraíonn an loighic chéanna as aithris 12 den Treoir sin. (17)
31.      Féachtar ansin le hAirteagal 1(5)(d) de Threoir 2000/31 cosc a chur, go háirithe, ar chur i bhfeidhm phrionsabal na tíre tionscnaimh maidir leis na gníomhaíochtaí a liostaítear inti, ionas go bhféadfaidh na Ballstáit cinn scríbe na ceanglais a eascraíonn as a reachtaíocht a chur i bhfeidhm fós, gan bheith faoi cheangal phrionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh. (18)
32.      I gcás an chearrbhachais ar leith, tá sé curtha i dtreis ag an gCúirt go bhfuil reachtaíocht maidir le cluichí áidh ar cheann de na réimsí ina bhfuil difríochtaí suntasacha morálta, reiligiúnacha agus cultúrtha idir na Ballstáit. D’aithin an Chúirt freisin na hiarmhairtí atá díobhálach ó thaobh na moráltachta agus an airgeadais de a bhaineann le gealltóireacht agus cearrbhachas don duine aonair agus don tsochaí. In éagmais comhchuibhiú ón Aontas sa réimse sin, is faoi gach Ballstát atá sé a chinneadh sna réimsí sin, i gcomhréir lena scála luachanna féin, an méid is gá chun cosaint tomhaltóirí agus caomhnú an oird phoiblí a áirithiú. (19) Is léir gur leasanna earnáilsonracha iad sin, nach mbaineann go hiomlán le gníomhaíochtaí na seirbhísí óstála.
33.      Is fíor gur mheas an Chúirt freisin go bhfuil fógraíocht mar chuid de bheartas maidir le leathnú rialaithe ar ghníomhaíochtaí cearrbhachais, chun iad a threorú i gciorcaid rialáilte agus údaraithe agus, ar an gcaoi sin, cearrbhachas neamhdhleathach a chomhrac. (20) Is féidir é sin a léiriú sa chaoi gur ‘gníomhaíocht chearrbhachais’ í fógraíocht ar chearrbhachas chun críocha Airteagal 1(5)(d) de Threoir 2000/31. Mar a léirigh an chúirt a rinne an tarchur, d’fhéadfaí tacú leis an léiriú sin le hAirteagal 2(h)(i) agus le haithris 21 den Treoir sin, ar dá réir a áirítear na ceanglais is infheidhme maidir lena fógraíocht sna ceanglais maidir le cáilíocht nó ábhar seirbhíse. (21)
34.      Mar sin féin, i mo thuairimse, chun go mbeidh na Ballstáit in ann beartas maidir le leathnú rialaithe an chearrbhachais a shaothrú, ní leor ná ní gá gníomhaíocht soláthraí seirbhísí óstála, arb é atá inti físeáin ina bhfuil fógraíocht ar chearrbhachas a stóráil, a eisiamh a thuilleadh ó raon feidhme Threoir 2000/31. Ar an gcaoi chéanna, ní dhéantar difear do chuspóir an eisiaimh a leagtar síos in Airteagal 1(5)(d) den Tuairim seo, dá dtagraítear i míreanna 30 go 32 den Tuairim seo, má thagann an ghníomhaíocht sin faoi raon feidhme na Treorach sin.
35.      Dá bhrí sin, mar a thug an Coimisiún faoi deara, cé go n-eisiatar le hAirteagal 1(5)(d) de Threoir 2000/31 gníomhaíochtaí cearrbhachais ó raon feidhme na Treorach sin, tá feidhm ag Airteagail 12 go 15 di freisin maidir le hábhar a bhaineann le cearrbhachas a óstáil. (22)
36.      Is cosúil gur deimhníodh an cur chuige sin le glacadh an Ghnímh um Sheirbhísí Digiteacha. Baineadh Airteagail 12 go 15 de Threoir 2000/31 le hAirteagal 89(1) den Ghníomh um Sheirbhísí Digiteacha. An tráth céanna, le hAirteagail 4 go 6 agus 8 den Ghníomh um Sheirbhísí Digiteacha, atáirgtear go bunúsach Airteagail 12 go 15 den Treoir sin (mar a dheimhnítear le hAirteagal 89(2) den Ghníomh um Sheirbhísí Digiteacha). Go suntasach, níl aon eisiamh gníomhaíochtaí cearrbhachais óna raon feidhme sa Ghníomh, rud a chiallaíonn go bhfuil gníomhaíochtaí cearrbhachais fós eisiata ó phrionsabal na tíre tionscnaimh, de bhua Threoir 2000/31. Os a choinne sin, tá ábhar a bhaineann le cearrbhachas faoi réir Airteagal 6 den Ghníomh um Sheirbhísí Digiteacha, a fhreagraíonn d’Airteagal 14 den Treoir sin.
37.      I mbeagán focal, is iad na gníomhaíochtaí a bheartaítear le hAirteagal 1(5)(d) de Threoir 2000/31 na gníomhaíochtaí a bhaineann le cluichí áidh a thairiscint ar an idirlíon agus, b’fhéidir, fógraíocht a dhéanamh ar chearrbhachas. Ní bhíonn ardán comhroinnte físeán i mbun aon cheann de na gníomhaíochtaí sin; mar thoradh air sin, tagann sé faoi raon feidhme na Treorach sin.
38.      Ní chuireann sé sin cosc ar riail na hIodáile lena dtoirmisctear fógraíocht ar chearrbhachas a fhorfheidhmiú i gcoinne soláthraithe seirbhíse sochaí faisnéise a thairgeann fíorfhógraíocht ar sheirbhísí cearrbhachais. Is é is cúis leis sin go n-eisiatar na seirbhísí sin ó raon feidhme Threoir 2000/31 de bhua Airteagal 1(5)(d) di agus, dá bhrí sin, ó phrionsabal na tíre tionscnaimh.
39.      D’fhéadfaí ráiteas modheolaíochta eile a dhéanamh. Creidim, ag an gcéim seo, nár cheart féachaint lena chinneadh, sa chleachtas, an rialaíonn an soláthraí seirbhísí óstála an t-ábhar a stórálann sé. Ceanglaítear an measúnú sin faoi Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31, ós rud é nach gcumhdaítear leis an bhforáil sin soláthraí a rialaíonn an fhaisnéis a stórálann sé. I gcodarsnacht leis sin, de réir bhrí Airteagal 1(5)(d) den Treoir sin, is leor teacht ar an gconclúid gurb é atá i gceist leis an ngníomhaíocht atá i gceist ná faisnéis a stóráil, beag beann ar a hábhar, arna iarraidh sin d’fhaighteoir na seirbhíse. (23)
40.      Dá bhrí sin, is é an freagra a mholaim ar an gcéad cheist nach mór Airteagal 1(5)(d) de Threoir 2000/31 a léiriú sa chaoi go dtagann gníomhaíocht soláthraí seirbhísí óstála, arb é atá inti físeáin a stóráil ina bhfuil fógraíocht ar chearrbhachas, faoi raon feidhme na Treorach sin.
B.      An dara ceist
1.      Scéim ghinearálta Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31
41.      Má thugann an Chúirt freagra dearfach ar an gcéad cheist, beidh uirthi a chinneadh an dtagann gníomhaíocht soláthraí seirbhísí óstála amhail Google, a bhaineann le hábhar tríú páirtithe a bhfuil comhaontú comhpháirtíochta tráchtála tugtha i gcrích aige leo, faoi raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31.
42.      Bunaítear leis an bhforáil sin díolúine ó dhliteanas na soláthraithe seirbhísí óstála i ndáil le hábhar a stórálann tríú páirtithe ar a n-ardáin.
43.      Mar a léirigh an Chúirt, is gá, go bunúsach, anailís dhá chéim a dhéanamh leis an bhforáil sin. (24)
44.      Ar an gcéad dul síos, chun teacht faoi raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31, ní mór do sholáthraí seirbhíse, seirbhís sochaí faisnéise a sholáthar arb é atá inti, ‘óstáil’ de réir bhrí Airteagal 14 di; (25) thairis sin, ní mór a iompar a bheith teoranta d’iompar ‘soláthraí seirbhíse idirghabhála’. (26)
45.      Ar an dara dul síos, cinntear le mír 1 (a) agus (b) den fhoráil sin an féidir brath ar an díolúine ó dhliteanas i gcás sonrach. (27) Chun gurb amhlaidh an cás, ní mór nach mbeidh eolas iarbhír ag an soláthraí ar ghníomhaíocht neamhdhleathach (fomhír (a)) nó, tar éis dó an t-eolas sin a fháil, ní mór dó gníomhú go gasta chun rochtain ar an bhfaisnéis a bhaint nó a dhíchumasú (fomhír (b)).
46.      I ndáil leis sin, mar a dhéanfaidh mé forbairt air thíos, chun a fháil amach an bhfuil iompar an tsoláthraí seirbhíse teoranta d’iompar idirghabhálaí (an chéad chéim), ba cheart díriú go bunúsach ar cé acu a rialaíonn nó nach rialaíonn an soláthraí seirbhíse ábhar atá stóráilte ar a ardán, de bhua conas a dhéantar a shamhail ghnó a dhearadh agus a oibriú. Murab amhlaidh an cás, ba choir do cheann amháin dul ar aghaidh chuig an dara céim, lena n-éilítear anailís ar eolas an tsoláthraí ar chineál neamhdhleathach ábhair shonraigh. (28)
47.      Tá impleachtaí ábhartha aige sin.
48.      Ar an gcéad dul síos, mar a shoiléirigh an Chúirt ina breithiúnas in YouTube agus Cyando, tá na coinníollacha chun a mheas nach gcomhlíontar fomhíreanna (a) nó (b) d’Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31 an-dian, toisc go gcinneann siad ar deireadh go bhféadfar soláthraí seirbhísí óstála a chinneadh faoi dhliteanas i leith ábhar neamhdhleathach sonrach arna uaslódáil ag úsáideoir ar a ardán. (29) Ní gá tairseach ard den sórt sin chun a mheas an rialaíonn an soláthraí ábhar arna uaslódáil ag tríú páirtithe ar a ardán. Dá bhrí sin, dá scipeálfaí an chéad chéim, bheadh cásanna neamh-inmhianaithe ann: d’fhéadfadh soláthraithe seirbhíse áirithe a chuireann isteach go bunúsach ar ábhar agus a rialaíonn é mar gheall ar a samhail ghnó dliteanas a sheachaint trína áitiú nach raibh eolas iarbhír acu ar ábhar neamhdhleathach sonrach.
49.      Ar an dara dul síos, agus ar an gcaoi chéanna, dealraíonn sé go bhfuil fomhíreanna (a) agus (b) mí-oiriúnach chun aghaidh a thabhairt ar shainiúlachtaí shamhail ghnó ardáin a d’fhéadfadh cosc a chur air ar deireadh a bheith ag brath ar an díolúine ó dhliteanas. Dá ndéanfaí an t-idirdhealú idir an dá chéim a dhoiléiriú, bheadh an baol ann go mbeadh samhail ghnó ardáin ar leith neamhábhartha den chuid is mó.
50.      É sin ráite, is cinnte go bhfuil ceangal idir an dá chéim. Feidhmíonn an chéad chéim go bunúsach mar shásra ‘scagtha’, ar réamhchoinníoll é chun go mbeidh feidhm ag fomhíreanna (a) agus (b).(30)
2.      An tástáil ábhartha le haghaidh aicmiú mar sholáthraí seirbhísí óstála idirghabhálach
51.      De réir an chásdlí, chun go dtiocfaidh soláthraí seirbhíse faoi raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31, tá sé riachtanach gur soláthraí idirghabhálach é de réir na brí atá beartaithe ag an reachtas i gcomhthéacs Roinn 4 de Chaibidil II den Treoir sin. (31)
52.      I ndáil leis sin, leanann sé ó aithris 42 de Threoir 2000/31 nach gcumhdaítear leis na díolúintí ó dhliteanas a bhunaítear inti ach amháin cásanna ina bhfuil gníomhaíocht sholáthraí seirbhíse na sochaí faisnéise ‘de chineál teicniúil, uathoibríoch agus éighníomhach amháin’, rud a thugann le tuiscint ‘nach bhfuil eolas ná smacht ag an soláthraí seirbhíse sin ar an bhfaisnéis a tharchuirtear nó a stóráiltear’. (32)
53.      Dá bhrí sin, thuig an Chúirt ó aithris 42 de gur gá scrúdú a dhéanamh ar cé acu atá nó nach bhfuil an ról atá ag an oibreoir neodrach, is é sin le rá, an bhfuil a iompar teicniúil, uathoibríoch agus éighníomhach amháin, rud a chiallaíonn nach bhfuil aon eolas ná smacht aige ar an ábhar a stóráiltear ann, nó, os a choinne sin, an bhfuil ról gníomhach ag an oibreoir sin a thugann eolas ar an ábhar sin dó, nó nach bhfuil. (33)
54.      I ndáil leis sin, tugaim faoi deara, ina Thuairim in L’Oréal agus páirtithe eile, gur áitigh Abhcóide Ginearálta Jääskinen nár cheart baint a bheith ag aithris 42 de Threoir 2000/31 ach amháin maidir le hAirteagal 12 (‘Cainéal fórach) agus Airteagal 13 (‘Taisceadh’), na critéir a leagtar síos ann a bheith mí-oiriúnach maidir le hAirteagal 14. (34) Tugadh chun suntais freisin, sa bhreithiúnas in L’Oréal agus páirtithe eile, gur chloígh an Chúirt go hintuigthe le cur chuige an Abhcóide Ghinearálta, ós rud é nár thagair sí don aithris sin. (35)
55.      Is é mo thuairim go bhfuil an díospóireacht áibhéalta. I mbreithiúnas L’Oréal agus páirtithe eile, cé nár luadh go sonrach aithris 42 de Threoir 2000/31, d’athdhearbhaigh an Chúirt an tástáil a forbraíodh i mír 114 den bhreithiúnas in Google France. (36) Ina theannta sin, ina breithiúnas in YouTube agus Cyando, thagair an Chúirt go sainráite don aithris sin. (37) Ar deireadh, forbraíodh agus soiléiríodh aithris 42 den Treoir sin in aithris 18 den Ghníomh um Sheirbhísí Digiteacha tríd an gcásdlí a bhraitheann ar an aithris sin chun críocha Airteagal 14 den Treoir sin a ‘chódú’ go beacht. Is léir, dá bhrí sin, go bhfuil feidhm ag an tástáil a eascraíonn as an aithris sin, mar a léirigh an Chúirt í, maidir le soláthraithe seirbhísí óstála freisin.
56.      É sin ráite, aontaím le tuairim an Abhcóide Ghinearálta Jääskinen go bhféadfadh sé nach é ‘neodracht’ an tástáil is iomchuí chun a chinneadh an gcumhdaítear soláthraí seirbhísí óstála le hAirteagal 14(1) de Threoir 2000/31. (38) Go deimhin, is deacair a mheas go bhféadfaí soláthraithe seirbhísí óstála a bheith go hiomlán ‘neodrach’. I bprionsabal, is spéis le soláthraí seirbhísí óstála a fhaigheann ioncam fógraíochta óna ardán líon na n-úsáideoirí agus amharcanna a mhéadú. Ar an gcaoi chéanna, is cosúil nach leor déscaradh an róil éighníomhaigh nó ghníomhaigh chun aghaidh a thabhairt ar na gníomhaíochtaí a dhéanann soláthraí seirbhísí óstála, go háirithe i réimse atá go síoraí ag athrú. In aon chás, dealraíonn sé dom, de bhun an chásdlí, go mbeartaítear leis an neodracht agus leis an neamhghníomhaíocht araon samhail ghnó atá a priori bunaithe ar easpa ‘eolais nó rialaithe ar ábhar’. (39) Go bunúsach, ba cheart neodracht agus neamhghníomhaíocht a thuiscint trí thagairt a dhéanamh don ábhar a uaslódálann cruthaitheoirí ar ardán.
57.      Dá bhrí sin, cén cineál idirghabhála a d’fhéadfadh soláthraí seirbhísí óstála a chur lasmuigh de raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31? Chun an cheist sin a fhreagairt, molaim, ar dtús, díriú ar na critéir maidir le heolas ar ábhar nó smacht air, chomh maith le heaspa eolais ar ábhar, i gcomhréir leis an gcásdlí atá ann cheana. I bhfianaise imthosca an cháis seo, molfaidh mé soiléiriú ansin ar bhrí roinnt de na critéir sin.
(a)    Na critéir maidir le heolas nó rialú ar ábhar
58.      Bhain an cás as ar eascair an breithiúnas in Google France le gníomhaíocht na seirbhíse tagartha íoctha ‘AdWords’. Cuireann an tseirbhís sin ar chumas aon oibreora eacnamaíoch, trí eochairfhocal amháin nó níos mó a chur in áirithe, nasc fógraíochta chuig a shuíomh a fháil, i gcás comhfhreagras idir ceann amháin nó níos mó de na focail sin agus iad siúd a chuir úsáideoir idirlín isteach in inneall cuardaigh Google. Tá an nasc fógraíochta sin le feiceáil faoin gceannteideal ‘naisc urraithe’, a thaispeántar ar thaobh na láimhe deise den scáileán, ar thaobh na láimhe deise de na torthaí nádúrtha, nó ar an gcuid uachtarach den scáileán, os cionn na dtorthaí nádúrtha. (40)
59.      Agus scrúdú á dhéanamh aici ar an gceist ar cumhdaíodh an ghníomhaíocht sin le hAirteagal 14(1) de Threoir 2000/31, chinn an Chúirt go raibh an ról a bhí ag Google i ndréachtú na teachtaireachta tráchtála a bhí ag gabháil leis an nasc fógraíochta nó i mbunú nó roghnú eochairfhocal ábhartha. (41) Go bunúsach, ciallaíonn sé sin nach dtagann oibreoir a ghlacann páirt i ndréachtú, i gcruthú nó i roghnú ábhair faoi raon feidhme na forála sin.
60.      Bhain an cás as ar eascair an breithiúnas in L’Oréal agus páirtithe eile le margadh leictreonach arna oibriú ag eBay International AG (‘eBay’), ar a dtairgeann daoine a chruthaigh cuntas díoltóra liostuithe earraí lena ndíol. Tá táille chéatadánach á gearradh ag eBay ar idirbhearta a cuireadh i gcrích agus
cuireann eBay ar chumas ceannaitheoirí ionchasacha tairiscint a dhéanamh ar earraí a thairgeann díoltóirí, chomh maith lena gceannach ar phraghas seasta. Is féidir le díoltóirí siopaí ar líne a chur ar bun ar a shuíomhanna. I gcásanna áirithe, cuidíonn eBay le díoltóirí chun a dtairiscintí díola a fheabhsú, chun siopaí ar líne a chur ar bun, chun a gcuid díolachán a chur chun cinn agus a mhéadú. Fógraíonn sé freisin cuid de na táirgí a dhíoltar ar a mhargadh trí úsáid a bhaint as oibreoirí innill cuardaigh amhail Google chun taispeáint fógraí a spreagadh. (42)
61.      I bhfianaise na ngnéithe sin de mhargadh eBay, dhearbhaigh an Chúirt, i gcás inar chuir oibreoir cúnamh ar fáil lena mbaineann, go háirithe, cur i láthair na dtairiscintí díola atá i gceist a bharrfheabhsú nó na tairiscintí sin a chur chun cinn, nach mór a mheas nach bhfuil seasamh neodrach glactha aige idir an custaiméir agus an díoltóir lena mbaineann agus ceannaitheoirí ionchasacha, ach go raibh ról gníomhach aige de chineál a thabharfadh eolas nó smacht dó ar na sonraí a bhaineann leis na tairiscintí sin le díol. Ní féidir leis brath ansin, i gcás na sonraí sin, ar an díolúine ó dhliteanas dá dtagraítear in Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31. (43)
62.      Ar deireadh, sa bhreithiúnas in YouTube agus Cyando, mheas an Chúirt, go háirithe, an gcumhdaítear le hAirteagal 14(1) de Threoir 2000/31 gníomhaíocht ardáin ar líne, amhail YouTube, ar ar féidir le húsáideoirí a bhfíseáin féin a uaslódáil saor in aisce agus iad a chur ar fáil d’úsáideoirí idirlín eile. (44) Ba mhaith liom a chur in iúl gur bhain an cás seo go bunúsach le ‘gnáthsholáthar’ seirbhísí óstála YouTube, is é sin le rá, lasmuigh de chreat YPP atá á phlé sna himeachtaí seo.
63.      Chinn an Chúirt, go háirithe, go bhféadfadh ardán comhroinnte físeán nach ndéanann idirghabháil i gcruthú ná i roghnú ábhair arna uaslódáil ar a ardán ag úsáideoirí agus, nach bhfeiceann an t-ábhar sin nó nach ndéanann faireachán air sula ndéantar é a uaslódáil, agus an t-ábhar sin á uaslódáil go huathoibríoch ar an ardán sin, teacht faoi raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31. (45)
(b)    Na critéir maidir le heaspa eolais ar ábhar nó easpa smachta ar ábhar
64.      Sa bhreithiúnas in L’Oréal agus páirtithe eile, chinn an Chúirt nach féidir é a bheith d’éifeacht ag an bhfíoras go dtairgeann oibreoir margaidh ar líne lena dhíol ar a fhreastalaí, go socraíonn sé téarmaí a sheirbhíse, go n-íoctar as an tseirbhís sin agus go gcuireann sé faisnéis ghinearálta ar fáil dá chustaiméirí na díolúintí ó dhliteanas dá bhforáiltear le Treoir 2000/31 a dhiúltú dó. (46)
65.      Sa bhreithiúnas in Youtube agus Cyando, chuir an Chúirt in iúl nach gciallaíonn an fíoras go gcuireann oibreoir ardáin comhroinnte físeán, amhail YouTube, bearta teicneolaíochta chun feidhme atá dírithe ar ábhar a bhrath, i measc na bhfíseán a chuirtear in iúl don phobal trína ardán, a d’fhéadfadh cóipcheart a shárú, go bhfuil ról gníomhach ag an oibreoir sin, tríd an méid sin a dhéanamh, chun eolas agus rialú a thabhairt dó ar ábhar na bhfíseán sin, mura rud é go bhfuil soláthraithe seirbhíse sochaí faisnéise a ghlacann bearta a fhéachann go sonrach le sáruithe den sórt sin a chomhrac a eisiamh ó na rialacha maidir le díolúine ó dhliteanas faoi Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31. (47)
66.      Ar an gcaoi chéanna, agus an coinníoll a leagtar amach in Airteagal 14(1)(a) de Threoir 2000/31 á léiriú aici, chinn an Chúirt gurbh é an fhíric go ndéanann oibreoir ardáin comhroinnte ábhair ar líne innéacsú uathoibríoch ar ábhar a uaslódáiltear chuig an ardán sin, go bhfuil feidhm chuardaigh ag an ardán sin agus go molann sé físeáin ar bhonn phróifílí nó roghanna na n-úsáideoirí chun teacht ar an gconclúid go bhfuil eolas iarbhír aige ar ghníomhaíocht neamhdhleathach nó ar fhaisnéis neamhdhleathach. (48)A fortiori, mar a d’áitigh mé i mo Thuairim in Russmedia Digital agus Inform Media Press, ná ní féidir leis na himthosca sin an t-oibreoir sin a eisiamh ó raon feidhme na díolúine ó dhliteanas dá bhforáiltear in Airteagal 14(1) den Treoir sin. (49)
(c)    Critéir áirithe a shoiléiriú agus a chur i bhfeidhm maidir leis an gcás seo
67.      Mar a leagtar amach thuas, féadfaidh soláthraí seirbhísí óstála teacht lasmuigh de raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31 trí (i) pháirt a ghlacadh i ndréachtú, i gcruthú agus i roghnú ábhair; (ii) faireachán nó athbhreithniú a dhéanamh ar ábhar sula n-uaslódálfar é; nó (iii) trína bharrfheabhsú.
68.      Os a choinne sin, féadfaidh soláthraí seirbhísí óstála teacht faoi raon feidhme na forála dlí sin fiú más rud é (i) go n-íoctar é as an tseirbhís sin; (ii) go gcuireann sé bearta teicneolaíochta chun feidhme chun ábhar neamhdhleathach a aimsiú; nó (iii) cuireann sé feidhmeanna taispeána áirithe ar fáil ar a ardán.
69.      Tá dhá cheann de na critéir sin ábhartha go háirithe sna himeachtaí seo: barrfheabhsú chur i láthair an ábhair agus an ghné maidir le luach saothair. Dá bhrí sin, díreoidh mé orthu.
(1)    An critéar maidir le ‘barrfheabhsú’
70.      Is critéar doiléir é ‘barrfheabhsú’ ar féidir é a léiriú ar go leor bealaí. Go háirithe, d’fhéadfaí a mhaíomh trí fheidhmiúlachtaí breise dá gcainéil a thairiscint do Chomhpháirtithe Fíoraithe, amhail beoshruthú, ábhar eisiach, agus comhrá ar líne, (50) go ndéanann YouTube tairiscint an chruthaitheora ábhair a ‘bharrfheabhsú’.
71.      Mar sin féin, ní dóigh liom gurbh é sin an bhrí a bhí beartaithe ag an gCúirt ina breithiúnas in L’Oréal agus páirtithe eile. Mar a d’áitigh an tAbhcóide Ginearálta Saugmandsgaard Øe cheana féin ina Thuairim in Youtube agus Cyando, (51) ba cheart an critéar sin a thuiscint trí ghnéithe sonracha ghníomhaíocht eBay a chur san áireamh.
72.      Go deimhin, chuir eBay cúnamh roghnaitheach agus pearsantaithe ar fáil d’úsáideoirí áirithe, trí feabhas a chur ar ábhar a dtairiscintí díola, chuidigh sé leo siopaí ar líne a chur ar bun, agus chuir sé a dtairiscintí chun cinn go díreach trí sheirbhísí tríú páirtí. Is sa chomhthéacs sin a thagair an Chúirt do thairiscintí díolacháin a bharrfheabhsú agus a chur chun cinn mar chomhartha rialaithe ar ábhar.
73.      I gcodarsnacht leis sin, agus breithniú á dhéanamh aici ar an gceist ar tháinig gníomhaíocht eBay faoi raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31, níor chuir an Chúirt aon ábharthacht i leith an fhíorais gur líomhnaíodh gur shainigh an margadh ar líne catagóirí éagsúla díoltóirí ag brath ar a bhfeidhmíocht díolacháin.(52)
74.      Dá bhrí sin, dealraíonn sé, agus barrfheabhsú an téarma á úsáid aici, go raibh aird á tabhairt ag an gCúirt ar ghníomhaíochtaí na seirbhísí óstála a chuireann isteach go díreach ar ábhar arna uaslódáil ag úsáideoirí. Trí bhíthin an chúnaimh a chuirtear ar fáil d’úsáideoirí áirithe, is cinnte go bhfeidhmíonn an soláthraí óstála smacht ar ábhar.
75.      Faoi réir a dheimhnithe ag an gcúirt a rinne an tarchur, eadhon trí thagairt a dhéanamh do théarmaí an chonartha lena gceaptar YPP chomh maith leis an gcaoi a ndéantar iad a chaibidliú, ní cosúil go dtairgtear aon chúnamh den sórt sin do Chomhpháirtithe Fíoraithe. Ní dhéantar ach na feidhmiúlachtaí breise céanna den ardán comhroinnte físeán a thairiscint dóibh, (53) ar bhonn comhionann, nach mbíonn tionchar díreach acu ar an ábhar a chruthaíonn siad agus a uaslódálann siad ar an ardán sin.
76.      Dá bhrí sin, dar liomsa, ní fadhb ann féin é catagóirí éagsúla cruthaitheoirí ábhaira shainiú, ar choinníoll, laistigh de gach catagóir, nach gcuirtear aon chóireáil phearsantaithe ar fáil do chruthaitheoirí ábhair ar leith. Agus an chóireáil sin á cur ar fáil aige, is gá go n-idirghníomhaíonn an soláthraí seirbhíse leis an ábhar ar bhealach a théann níos faide ná é a stóráil amháin. Ar a seal, tugann sé seo smacht don soláthraí seirbhíse ar an ábhar sin.
77.      Tá sé úsáideach, dá bhrí sin, idirdhealú a dhéanamh idir ‘barrfheabhsú teicniúil nó taispeána’ agus ‘barrfheabhsú ábhair’, ós rud é gurb é an dara ceann amháin a fhágann ag Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31. (54)
78.      I mo thuairimse, go bhfuil an t-idirdhealú sin ann cheana féin mar thoradh ar an mbreithiúnas in YouTube agus Cyando. Mar atá luaite agam cheana féin thuas, is léir ón mbreithiúnas sin nach forais leordhóthanacha iad ábhar a innéacsú, feidhm chuardaigh a chruthú, agus físeáin atá bunaithe ar phróifílí nó ar shainroghanna úsáideoirí a mholadh gan Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31 a chur i bhfeidhm. (55)
79.      I mo thuairimse, níl aon difríocht shubstainteach idir na gnéithe sin de ghníomhaíocht YouTube arna mbreithniú ag an gCúirt sa bhreithiúnas in YouTube agus Cyando agus iad siúd atá i gceist sna himeachtaí seo. Dá bhrí sin, beidh an dá cheann ina gcuid den chatagóir ‘barrfheabhsaithe taispeána’.
80.      Go deimhin, is cosúil gur forbairt nádúrtha iad na feidhmiúlachtaí breise atá nasctha le YPP i seirbhís na sochaí faisnéise a sholáthraíonn ardán comhroinnte físeán amhail YouTube. (56) Cuireann siad feabhas ar eispéireas úsáideoirí agus, dá bhrí sin, is gnách leo líon na gcliceanna a mhéadú, rud atá ina dhlúthchuid de shamhail ghnó aon ardáin comhroinnte físeán. Má fhanann sé sin laistigh de theorainneacha barrfheabhsaithe taispeána leanann an ghníomhaíocht de bheith ina gníomhaíocht idirghabhálaí. Ní bhíonn fadhbanna ag baint le líon na gcliceanna a mhéadú ach amháin más rud é, chun é sin a dhéanamh, go mbíonn tionchar ag an ardán ar an ábhar féin.
81.      Tá an léiriú sin i gcomhréir leis na cuspóirí maidir leis an nuálaíocht a chur chun cinn (57) agus an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh agus faisnéis a fháil d’úsáideoirí a chosaint, (58) rud a d’fhág gur glacadh na rialacha maidir le díolúine ó dhliteanas a chumhdaítear in Airteagail 12 go 15 de Threoir 2000/31. Go deimhin, is dócha go ndíspreagfadh léiriú leathan ar an gcritéar barrfheabhsaithe, amhail an critéar a thuairiscítear i mír 70 den Tuairim seo, ardáin ó bhealaí nua a fhorbairt chun ábhar atá comhroinnte ag cruthaitheoirí ábhaira d’fhéadfadh a bheith spéisiúil d’úsáideoirí. (59)
82.      Ina theannta sin, léirítear le trí bharúil chomhthéacsúla go bhféadfadh leibhéal áirithe rialaithe ar ábhar a bheith dosheachanta.
83.      Sa chéad áit, de bhun Airteagal 12(3), Airteagal 13(2) agus Airteagal 14(3) de Threoir 2000/31, féadfaidh na húdaráis náisiúnta a cheangal ar an soláthraí seirbhíse deireadh a chur le sárú nó sárú a chosc. (60) Is gá go mbeadh leibhéal áirithe rialaithe ar ábhar i gceist leis sin, gan an fhéidearthacht a bheith ann brath ar an díolúine ó dhliteanas a bheith caillte.(61)
84.      Sa dara háit, agus in ainneoin go bhfuiltear ag brath ar aithris 42 de Threoir 2000/31 chun na coinníollacha a leagan síos faoina dtagann soláthraí seirbhísí óstála faoi raon feidhme Airteagal 14 den Treoir sin, is cosúil go nglacann an Chúirt leis go n-éilíonn an tseirbhís sin leibhéal níos airde smachta ar ábhar, (62) i gcomparáid le ‘cainéal fórach’ agus ‘taisceadh’. (63)
85.      Sa tríú háit, ní mór an rialú ar thástáil ábhair a chur i bhfeidhm i bhfianaise dhea-chlásal an tSamáraigh Mhaith, mar a thugtar go minic air, a rinne an Chúirt sa bhreithiúnas in YouTube agus Cyando (64) agus atá cumhdaithe faoi láthair in Airteagal 7 den Ghníomh um Sheirbhísí Digiteacha.
86.      É sin ráite, aithním go bhfágann castacht mhéadaitheach na ngníomhaíochtaí arna ndéanamh ag ardáin comhroinnte físeán, mar a léirigh an chúirt a rinne an tarchur, go bhfuil sé thar a bheith deacair idirdhealú a dhéanamh idir gníomhaíochtaí a mbíonn tionchar acu ar ábhar agus iad siúd nach mbíonn.(65)
87.      Chun cúnamh a thabhairt don chúirt a rinne an tarchur i gcúram den sórt sin, is fiú breithniú a dhéanamh ar roinnt cásanna éagsúla.
88.      Is féidir le hardán comhroinnte físeán cuidiú le cruthaitheoirí ábhairáirithe líon áirithe síntiúsóirí a bhaint amach, eadhon trí staitisticí a chur ar fáil dóibh ar ábhair ar díol spéise iad d’úsáideoirí, trí mholtaí a dhéanamh maidir leis na físeáin atá le huaslódáil bunaithe ar na roghanna sin, agus trí chomhairle a thabhairt maidir le conas tuairisc an chainéil a chur in iúl. (66) I mo thuairimse, is shamplaí soiléire iad sin den ‘bharrfheabhsú’ a mbeadh smacht ar an ábhar mar thoradh air, de réir bhrí an chásdlí.
89.      Ar deireadh, ba mhaith liom díriú ar ghné eile de YPP. Is léir ón ordú tarchuir go bhféadfaidh athbhreithneoirí Google scrúdú a dhéanamh ar chainéal an chruthaitheora ábhair, eadhon trí athbhreithniú a dhéanamh ar shampla de na físeáin a uaslódáladh chucu. (67) I bhfianaise an léirithe ar an gcritéar ‘barrfheabhasaithe’ atá á mholadh agam, ní léiríonn scrúduithe den sórt sin iontu féin aon tionchar ar thaobh Google ar an ábhar a d’uaslódáil Comhpháirtithe Fíoraithe. Is é an rud is tábhachtaí an rud a dhéanann athbhreithneoirí tar éis na scrúduithe sin: an molann siad eagarthóireacht a dhéanamh ar ábhar áirithe? An iarrann siad go scriosfaí roinnt físeán? An ndéanann siad roinnt comhpháirtithe a fhormheas thar chomhpháirtithe eile bunaithe ar ábhar a gcainéal? Más amhlaidh atá, d’fhéadfadh gníomhaíocht Google a bheith lasmuigh de raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31.
90.      I bhfianaise an mhéid sin, is léir ón bhfaisnéis atá os comhair na Cúirte nach seiceálann Google ábhar na bhfíseán ná nach ndéanann sé faireachán air sula ndéanann úsáideoirí iad a uaslódáil. Dealraíonn sé nach ndéanann Google scrúdú ach amháin ar fhíseáin atá ann cheana ar chainéal an chruthaitheora. (68) De bhun na gcritéar a shainítear sa bhreithiúnas in YouTube agus Cyando, (69) tugann sé sin le tuiscint go bhfuil easpa smachta ar ábhar.
91.      Mar fhocal scoir, faoi réir deimhniú ón gcúirt a rinne an tarchur, is cosúil nach bhfuil Google páirteach in aon bharrfheabhsú ar an ábhar a uaslódáladh ar a ardán comhroinnte físeán i gcomhthéacs YPP.
(2)    ‘Luach Saothair’
92.      Go bunúsach, d’áitigh Rialtais na Beilge, na hIodáile agus na Portaingéile sna himeachtaí seo nach bhfuil feidhm ag Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31 toisc go roinneann Google an t-ioncam a ghintear trí fhógraíocht agus trí bhallraíocht dá gcainéil le Comhpháirtithe Fíoraithe. Go bunúsach, trí ioncam a chomhroinnt le cruthaitheoirí ábhair, níl Google neodrach.
93.      Ní aontaím leis an tuairim sin.
94.      Ar dtús, meabhraím gur chuir an Chúirt as an áireamh go sainráite go n-eisiatar go huathoibríoch le luach saothair gníomhaíocht soláthraí seirbhísí óstála ó raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31.(70)
95.      Chun a mheas an bhfuil cúiseanna ann le cur chuige difriúil a ghlacadh sna himeachtaí seo, molaim scrúdú a dhéanamh ar na téarmaí faoinar tugadh luach saothair do na hoibreoirí lena mbaineann sna breithiúnais in Google France, in L’Oréal agus páirtithe eile
agus in YouTube agus Cyando. Is cosúil nach bhfuil aon difríocht shuntasach idir na cásanna sin agus an cás atá idir lámha.
96.      Maidir leis an gcóras seirbhíse tagartha AdWords, bhí táille le híoc ag fógróirí as gach cliceáil ar an nasc fógraíochta. (71)
97.      Maidir le margadh eBay, bhí comhthuiscint ann go bhfuair eBay luach saothair sa mhéid is gur ghearr sé céatadán ar idirbhearta a cuireadh i gcrích ar bhonn tairiscintí díola. Dá bhrí sin, bhí comhroinnt ioncaim le húsáideoirí ina dhlúthchuid de shamhail ghnó eBay.
98.      Sa chás as ar eascair an breithiúnas in YouTube agus Cyando, bhí comhthuiscint ann gur tháinig YouTube ar ioncam fógraíochta óna ardán agus gur chuir sé ar chumas na gcruthaitheoirí ábhairagus na sealbhóirí cóipchirt araon tairbhe a bhaint as an ioncam sin. (72) Ní dhearnadh aon tagairt d’ioncam a eascraíonn as ballraíochtaí ar chainéil.(73)
99.      I gcás Cyando AG, chuir a ardán óstála comhad agus comhroinnte comhad spás stórála saor in aisce ar fáil do gach úsáideoir idirlín chun comhaid a uaslódáil. Gach uair a uaslódáladh comhad, chruthaigh Cyando nasc íoslódála go huathoibríoch lenar ceadaíodh rochtain dhíreach ar an gcomhad lena mbaineann agus sheol sé an nasc sin go huathoibríoch chuig an úsáideoir a d’uaslódáil é. D’fhéadfadh úsáideoirí na naisc íoslódála sin a roinnt ar an idirlíon, rud a cheadaigh d’úsáideoirí idirlín eile rochtain a fháil ar na comhaid atá stóráilte ar ardán Cyando. Bhí íoslódáil na gcomhad ó ardán Cyando saor in aisce. Mar sin féin, d’athraigh líon agus luas na n-íoslódálacha de réir an chineáil síntiúis (íoctha nó neamhíoctha). Ba mhaith liom a chur in iúl, faoi chlár ‘comhpháirtíochta’, mar a thugtar air, gur íoc Cyando luach saothair le húsáideoirí a raibh comhaid uaslódáilte acu de réir an mhéid uaireanta a d’íoslódáil úsáideoirí eile na comhaid sin. (74)
100. Dá bhrí sin, ní cosúil gur rud nua é go roinneann ardán ioncam le cuid dá úsáideoirí. Is díol suntais é go raibh samhail airgeadais ardán Cyando cosúil le YPP atá i gceist sna himeachtaí seo. Mar sin féin, níor thug sé an Chúirt chuig an gconclúid leis an ngné sin gur tháinig Cyando lasmuigh de raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31. (75)
101. Dá bhrí sin, ní fhéadfar soláthraí seirbhísí óstála a eisiamh ó raon feidhme na forála sin má roinntear ioncam le cruthaitheoirí ábhair.
102. É sin ráite, ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfadh an fhéidearthacht rath agus brabúis na gcainéal atá á n-óstáil ag ardán a chomhroinnt é a spreagadh chun tionchar a imirt ar ábhar na gcainéal sin. Is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé scrúdú a dhéanamh an amhlaidh atá, ag brath ar thosca amhail iad siúd a sainaithníodh, go háirithe, i míreanna 75 go 80 agus 88 go 90 den Tuairim seo.
(d)    Conclúid
103. Mar mheabhrúchán, tharraing an chúirt a rinne an tarchur aird na Cúirte ar na gnéithe seo a leanas de YPP: síniú comhaontaithe comhpháirtíochta tráchtála le húsáideoirí áirithe amháin; scrúdú ar shampla de na físeáin arna n-uaslódáil ag cruthaitheoirí ábhair; gnéithe uasghrádaithe den ardán nach bhfuil ar fáil ach amháin do Chomhpháirtithe Fíoraithe; agus comhroinnt ioncaim.
104. Agus na critéir a scrúdaítear sa roinn seo á gcur san áireamh, feictear dom nach dtugann aon cheann de na gnéithe sin rialú do Google ar ábhar arna uaslódáil ag cruthaitheoirí ábhairar YouTube, de réir bhrí Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31.
3.      Maidir le hAirteagal 14(2) de Threoir 2000/31,
105. Ní thugtar amhras ar an gconclúid sin le hAirteagal 14(2) de Threoir 2000/31, ar dá bhun ‘nach mbeidh feidhm ag mír 1 nuair atá faighteoir na seirbhíse ag gníomhú faoi údarás nó faoi rialú an tsoláthraí.’
106. De réir na mínithe a thug an Coimisiún le linn an phróisis reachtaigh, rinneadh tagairt le ‘húdarás agus rialú an tsoláthraí don chaidreamh conarthach’.(76)
107. Mar sin féin, i mo thuairimse, is léir nach leor caidreamh conarthach a bheith ann idir soláthraí seirbhíse agus úsáideoir chun go mbeidh Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31 neamh-infheidhme. Chun a shuí an bhfuil an t-úsáideoir ag gníomhú faoi údarás nó faoi rialú an tsoláthraí, ní mór téarmaí sonracha an chonartha a scrúdú.
108. Go háirithe, ní mór a chinneadh an bhfuil caidreamh aonair bunaithe, de bhua an chonartha sin, idir an soláthraí seirbhíse agus gach úsáideoir dá chuid.
109. Is cosúil gurb amhlaidh atá, ‘mar shampla, i gcás ina gcinneann soláthraí ardáin ar líne a cheadaíonn do thomhaltóirí cianchonarthaí a thabhairt i gcrích le trádálaithe praghas na n-earraí nó na seirbhísí a thairgeann an trádálaí’. Sa chás sin, ‘d’fhéadfaí a mheas go ngníomhaíonn an trádálaí faoi údarás nó faoi rialú an ardáin ar líne sin’ (aithris 23 den Ghníomh um Sheirbhísí Digiteacha).
110. I gcodarsnacht leis sin, mar atá luaite agam i mír 75 den Tuairim seo, is cosúil nach amhlaidh atá i gcás an chomhaontaithe comhpháirtíochta a síníodh idir Google agus a Chomhpháirtithe Fíoraithe go léir.
4.      Maidir le hAirteagal 14(1)(a) agus (b) de Threoir 2000/31
111. Má shuitear go dtagann gníomhaíocht Google faoi raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31, ní bheidh sé díolmhaithe ó dhliteanas ach amháin má chomhlíonann sé ceann den dá choinníoll a chumhdaítear i bhfomhíreanna (a) agus (b) den Airteagal sin.
112. Braitheann an cheist an gcomhlíontar ceann de na coinníollacha sin i gcás ar leith, go hiomlán ar na fíorais. Dá bhrí sin, is ábhar é a thagann faoi dhlínse na gcúirteanna náisiúnta, faoi réir na treoraíochta léirmhínithí arna soláthar ag an gCúirt.
113. Maidir leis an gcoinníoll a leagtar síos in Airteagal 14(1)(a) de Threoir 2000/31, shoiléirigh an Chúirt, go háirithe, nach féidir a mheas nach gcomhlíontar an coinníoll sin ar an bhforas amháin go bhfuil an t-oibreoir sin ar an eolas, sa chiall ghinearálta, go n-úsáidtear a ardán freisin chun ábhar neamhdhleathach a chomhroinnt. Dá bhrí sin, tháinig an Chúirt ar an gconclúid go dtagraíonn ‘eolas iarbhír ar ghníomhaíocht neamhdhleathach nó ar fhaisnéis neamhdhleathach’ d’fhaisnéis agus do ghníomhaíochtaí neamhdhleathacha sonracha.(77)
114. I mo thuairimse, agus a fháil amach an bhfuil eolas iarbhír ag Google ar fhaisnéis neamhdhleathach shonrach, ba cheart don chúirt a rinne an tarchur aird ar leith a thabhairt ar na scrúduithe a dhéanann athbhreithneoirí Google. Go deimhin, sa bhreithiúnas in L’Oréal agus páirtithe eile, chinn an Chúirt gur féidir leis an soláthraí an t-eolas sin a fháil ar chineál neamhdhleathach an ábhair, inter alia, trína himscrúduithe féintionscnaimh. (78) Thairis sin, ba mhaith liom a chur in iúl, sa chás ba chúis leis an mbreithiúnas in YouTube agus Cyando, nuair nach raibh aon fhíorú den sórt sin i gceist, gur chosúil nach raibh ach eolas teibí ag Google go raibh ábhar cosanta á chur ar fáil go neamhdhleathach ar a ardán.
115. Agus measúnú den sórt sin á dhéanamh, áirítear sna himthosca ábhartha an cineál ábhair neamhdhleathaigh atá i gceist. Tugaim faoi deara, i ndáil leis sin, gur bhain an cás as ar eascair an breithiúnas in YouTube agus Cyando le hábhar a sháraigh cearta maoine intleachtúla. Os a choinne sin, baineann an cás seo le hábhar ina bhfuil fógraíocht ar chearrbhachas, rud atá toirmiscthe faoi dhlí na hIodáile. I bhfianaise an chineáil shonraigh sin d’ábhar neamhdhleathach, ba cheart a mheas freisin, trí scrúdú a dhéanamh, inter alia, ar théama an chainéil, na físeáin is déanaí agus is mó a mbreathnaítear orthu, an dtagann Google ar an eolas faoi ábhar neamhdhleathach sonrach den sórt sin. I ndáil leis sin, ós rud é go bhfuil an cainéal atá i gceist dírithe go hiomlán ar chearrbhachas, mar a chuir Rialtas na hIodáile in iúl le linn na héisteachta, d’fhéadfaí a léiriú, trí na scrúduithe arna ndéanamh ag a athbhreithneoirí, go bhfuair Google eolas ar ábhar neamhdhleathach sonrach. Is amhlaidh is mó fós ós rud é go bhfuil treoirlínte fairsinge forbartha ag Google d’úsáideoirí maidir le hábhar cearrbhachais agus ábhar lena gcuirtear cearrbhachas chun cinn. Áirítear sna treoirlínte sin moltaí tírshonracha, lena n-áirítear an Iodáil. (79) Ar deireadh, d’fhéadfadh sé a bheith iomchuí a fháil amach ar thug na físeáin a scrúdaigh athbhreithneoirí sa chás seo deis do Google eolas sonrach a fháil ar ábhar neamhdhleathach.
116. Má chinneann an chúirt a rinne an tarchur, trí na scrúduithe arna ndéanamh ag a athbhreithneoirí, go bhfuil eolas iarbhír faighte ag Google ar ábhar neamhdhleathach sonrach, ní chomhlíonfar ach oiread an coinníoll a leagtar síos in Airteagal 14(1)(b) de Threoir 2000/31. Go deimhin, más amhlaidh atá, nuair a tháinig sé ar an eolas faoin ábhar neamhdhleathach (agus scrúduithe den sórt sin á ndéanamh aige), ní dhearna Google ‘[gníomhú] go gasta chun rochtain ar an bhfaisnéis a bhaint nó a dhíchumasú’.
117. Dá bhrí sin, is é an freagra atá beartaithe agam ar an dara ceist go dtagann gníomhaíocht soláthraí seirbhísí óstála, a bhaineann le hábhar tríú páirtithe a stóráil, lena bhfuil comhaontú comhpháirtíochta tráchtála tugtha i gcrích aige, faoi raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31, ar choinníoll nach dtugann na téarmaí beachta faoina ndearnadh an comhaontú sin a chaibidil, agus na clásail de, eolas nó rialú ar an ábhar atá stóráilte ar a ardán don soláthraí seirbhísí óstála. Más rud é, trí na scrúduithe arna ndéanamh ag a athbhreithneoirí, go bhfaigheann an soláthraí seirbhísí óstála sin eolas iarbhír ar ábhar neamhdhleathach sonrach, ar ábhar don chúirt a rinne an tarchur é, ní fhéadfar na coinníollacha a leagtar síos i bhfomhíreanna (a) agus (b) den fhoráil sin a chomhlíonadh.
V.      Conclúid
118. I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, molaim go bhfreagródh an Chúirt na ceisteanna a tharchuir an Consiglio di Stato (an Chomhairle Stáit, an Iodáil) mar a leanas:
(1)      Maidir le hAirteagal 1(5)(d) de Threoir 2000/31/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 8 Meitheamh 2000 maidir le gnéithe dlíthiúla áirithe de sheirbhísí na sochaí faisnéise, go háirithe tráchtáil leictreonach, sa mhargadh inmheánach (‘an Treoir maidir le tráchtáil leictreonach’),
tagann gníomhaíocht soláthraí seirbhísí óstála, arb é atá inti físeáin a stóráil ina bhfuil fógraíocht ar chearrbhachas, faoi raon feidhme na Treorach sin.
(2)      Tagann gníomhaíocht soláthraí seirbhísí óstála, a bhaineann le hábhar tríú páirtithe a stóráil, lena bhfuil comhaontú comhpháirtíochta tráchtála tugtha i gcrích aige, faoi raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31, ar choinníoll nach dtugann na téarmaí beachta faoina ndearnadh an comhaontú sin a chaibidliú, agus na clásail de, eolas nó rialú ar an ábhar atá stóráilte ar a ardán don soláthraí seirbhísí óstála. Más rud é, trí na scrúduithe arna ndéanamh ag a athbhreithneoirí, go bhfaigheann an soláthraí seirbhísí óstála sin eolas iarbhír ar ábhar neamhdhleathach sonrach, ar ábhar don chúirt a rinne an tarchur é, ní fhéadfar na coinníollacha a leagtar síos i bhfomhíreanna (a) agus (b) den fhoráil sin a chomhlíonadh.
1 Bunteanga: an Béarla.
2      Treoir ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 8 Meitheamh 2000 maidir le gnéithe áirithe dlí de sheirbhísí na sochaí faisnéise, an trádáil leictreonach, go háirithe, sa Mhargadh Inmheánach (‘an Treoir maidir le tráchtáil leictreonach’) (IO 2000 L 178, lch. 1).
3      Treoir ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 24 Deireadh Fómhair 1995 maidir le daoine aonair a chosaint i dtaca le próiseáil sonraí pearsanta agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin (IO 1995 L 281, lch. 31).
4      Treoir ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Nollaig 1997 maidir le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le príobháideachas a chosaint in earnáil na teileachumarsáide (IO 1998 L 24, lch. 1).
5      Féach an leathanach gréasáin seo a leanas: https://support.google.com/youtube/answer/72851?hl=en-GB&co=GENIE.Platform%3DAndroid&sjid=14318423154464006262-EU.
6      Féach an leathanach gréasáin seo a leanas: https://support.google.com/youtube/answer/2802032.
7      Féach an leathanach gréasáin seo a leanas: https://support.google.com/youtube/answer/72851?hl=en-GB&co=GENIE.Platform%3DAndroid&sjid=14318423154464006262-EU.
8      I ndáil leis sin, ar a leathanach gréasáin dar teideal ‘YouTube Channel Monetisation
Policies’ (https://support.google.com/youtube/answer/1311392?hl=en-GB&ref_topic=9153642&sjid=14318423154464006262-EU), sonraíonn Google ‘go bhfuil feidhm ag na beartais sin maidir le haon duine i gClár Comhpháirtíochta YouTube, nó atá ag iarraidh iarratas a dhéanamh ar an gClár sin’; féach anseo freisin: https://support.google.com/youtube/answer/72851?hl=en-GB&co=GENIE.Platform%3DAndroid&sjid=14318423154464006262-EU.
9      Féach an leathanach gréasáin seo a leanas: https://support.google.com/youtube/answer/1311392?hl=en-GB&ref_topic=9153642&sjid=14318423154464006262-EU.
10      Breithiúnas an 16 Márta 1978, Oehlschläger (104/77, EU:C:1978:69, mír 4). Féach freisin breithiúnas an 1 Lúnasa 2025, T. agus páirtithe eile
(C-422/23, C-455/23, C-459/23, C-486/23 agus C-493/23, EU:C:2025:592, mír 121).
11      Breithiúnais an 9 Samhain 2023, Google Ireland agus páirtithe eile
(C-376/22, EU:C:2023:835, mír 42), agus an 30 Bealtaine 2024, Airbnb Ireland agus Amazon Services Europe (C-662/22 agus C-667/22, EU:C:2024:432, mír 55). Féach freisin Crabit, E., ‘La directive sur le commerce électronique: le projet “Méditerranée”’,  Revue du droit de l’Union européenne, Iml. 4, Bruylant, an Bhruiséil, 2000, lgh. 749 go 833, ag lch. 759.
12      Féach, chuige sin, mo Thuairim i gCásanna Uamtha WebGroup Czech Republic agus páirtithe eile  (C-188/24 agus C-190/24, EU:C:2025:709, míreanna 54 agus 55).
13      Féach, maidir le ‘réimse an chánachais’, breithiúnas an 27 Aibreán 2022, Airbnb Ireland (C-674/20, EU:C:2022:303, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear). Liostaítear freisin in Airteagal 2(2) de Threoir 2006/123/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Nollaig 2006 maidir le seirbhísí sa mhargadh inmheánach (IO 2006 L 376, lch. 36) ‘gníomhaíochtaí’ áirithe nach bhfuil feidhm ag an Treoir sin maidir leo. Féach freisin, chuige sin, breithiúnas an 15 Deireadh Fómhair 2015, Grupo Itevelesa agus páirtithe eile
(C-168/14, EU:C:2015:685, mír 45).
14      Is cosúil go n-úsáideann an Chúirt na téarmaí ‘cluichí áidh’, ‘cearrbhachas’ agus ‘gealltóireacht agus cearrbhachais’ go hidirmhalartach. Féach, chuige sin, i measc breithiúnais eile, breithiúnas an 8 Meán Fómhair 2010, Stoß agus páirtithe eile
(C-316/07, C-358/07 go C-360/07, C-409/07 agus C-410/07, ‘breithiúnas in Stoß agus páirtithe eile’,
EU:C:2010:504, míreanna 77, 79, 80 agus 82). Ar mhaithe le tagairt a éascú, cuirfidh mé an modh céanna i bhfeidhm.
15      Airteagal 14(1) de Threoir
2000/31 agus Airteagal 3(g)(iii) de Rialachán (AE) 2022/2065 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 19 Deireadh Fómhair 2022 maidir le Margadh Aonair do Sheirbhísí Digiteacha agus lena leasaítear Treoir 2000/31 (an Gníomh um Sheirbhísí Digiteacha) (IO 2022 L 277, lch. 1) (‘an Gníomh um Sheirbhísí Digiteacha’).
16      Togra le haghaidh Treorach ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le gnéithe dlíthiúla áirithe den ríomhthráchtáil sa mhargadh inmheánach (COM (1998) 586 final,) lch. 32.
17      Bunaítear le hAirteagal 2(2)(h) de Threoir 2006/123 eisiamh coibhéiseach gníomhaíochtaí cearrbhachais óna raon feidhme. Sa chomhthéacs sin, luaitear in aithris 25 den Treoir sin ‘gur cheart gníomhaíochtaí cearrbhachais, lena n-áirítear idirbhearta crannchuir agus gealltóireachta, a eisiamh ó raon feidhme na Treorach sin i bhfianaise chineál sonrach na ngníomhaíochtaí sin, lena mbaineann cur chun feidhme beartas a bhaineann le beartas poiblí agus cosaint tomhaltóirí ag na Ballstáit’. Féach freisin, ina leith sin, mo Thuairim in AUTOTECHNICA FLEET SERVICES (C-278/22, EU:C:2023:401, pointe 38, fonóta 11).
18      Ba mhaith liom a chur in iúl go bhfuil na gníomhaíochtaí a liostaítear in Airteagal 1(5)(d) eisiata ó raon feidhme Threoir 2000/31 ina hiomláine, lena n-áirítear prionsabal na tíre tionscnaimh faoi Airteagal 3 agus Caibidlí II agus III den Treoir sin. Mar sin féin, mar a léirítear i dtogra don Treoir sin (féach mír 30 den Tuairim seo), is é príomhchuspóir an eisiaimh sin lánrogha na mBallstát cinn scríbe a chaomhnú i ngníomhaíochtaí nach bhfuil aitheantas frithpháirteach acu, amhail cearrbhachas.
19      Breithiúnas an 2 Márta 2023, Recreatieprojecten Zeeland
agus páirtithe eile
(C-695/21, EU:C:2023:144, mír 14 agus an cásdlí dá dtagraítear). Féach freisin an breithiúnas in Stoß agus páirtithe eile
(mír 76 agus an cásdlí dá dtagraítear).
20      An breithiúnas Stoß agus páirtithe eile
(mír 101 agus an cásdlí dá dtagraítear). Maidir le toirmisc ar fhógraíocht cearrbhachais arna bhforchur ag na Ballstáit ar bhunaíochtaí cearrbhachais, féach breithiúnas an 2 Márta 2023, Recreatieprojecten Zeeland agus páirtithe eile
(C-695/21, EU:C:2023:144).
21      Féach, ina leith sin, breithiúnas an 1 Deireadh Fómhair 2020, A (Fógraíocht agus díolacháin táirgí leighis ar líne) (C-649/18, EU:C:2020:764, míreanna 53 agus 59).
22      Doiciméad Inmheánach Oibre de chuid an Choimisiúin – Cearrbhachas ar líne sa Mhargadh Inmheánach –A ghabhann leis an doiciméad – Teachtaireacht ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa, chuig an gComhairle, chuig an gCoiste Eacnamaíoch agus Sóisialta agus chuig Coiste na Réigiún – I dtreo creat cuimsitheach le haghaidh cearrbhachas ar líne (SWD(2012) 345 final), lch. 17.
23      Admhaím, go n-áitíonn an Coimisiún go hintuigthe, ina bharúlacha, go nglactar leis cheana féin leis an gcoincheap ‘óstach’ faoi Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31 go bhfuil easpa smachta ann ar an ábhar a stóráiltear. Creidim, áfach, nach bhfuil an ceanglas sin ábhartha ach amháin chun a chinneadh an bhfuil feidhm ag an díolúine ó dhliteanas a leagtar síos san fhoráil sin.
24      Féach, i ndáil leis sin, breithiúnais an 12 Iúil 2011, L’Oréal agus páirtithe eile
(C-324/09, ‘an breithiúnas in L’Oréal agus páirtithe eile’, EU:C:2011:474, míreanna 118 agus 119), agus an 22 Meitheamh 2021, YouTube agus Cyando (C-682/18 agus C-683/18, ‘an breithiúnas in YouTube agus Cyando’, EU:C:2021:503, míreanna 109 agus 110). Féach freisin mo Thuairimí in Russmedia Digital agus Inform Media Press (C-492/23, EU:C:2025:68, mír 53) agus i gCásanna Uamtha WebGroup Czech Republic agus páirtithe eile
(C-188/24 agus C-190/24, EU:C:2025:709, mír 236).
25      Is cosúil nach bhfuil aon amhras ann go gcomhlíontar an dá choinníoll sin sa chás seo. Féach, chuige sin, breithiúnais in YouTube agus Cyando (míreanna 103 agus 104), agus an 26 Aibreán 2022, an Pholainn v an Pharlaimint agus an Chomhairle (C-401/19, EU:C:2022:297, mír 28).
26      Féach, i ndáil leis sin, Wilman, F., The Responsibility of Online Intermediaries for Illegal User Content in the EU and the US, Edward Elgar Publishing, 2020, lch. 35, agus Wilman, F., Kalėda, S. agus Loewenthal, P-J, The EU Digital Services Act, Oxford University Press, 2024, lgh. 52 agus 53 (ag trácht ar Airteagail 4 go 6 den Ghníomh um Sheirbhísí Digiteacha; i ndáil leis sin, féach mír 36 den Tuairim seo). Féach freisin, ar an gcaoi chéanna, Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Saugmandsgaard Øe i gCásanna Uamtha YouTube agus Cyando (C-682/18 agus C-683/18, ‘Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Saugmandsgaard Øe in YouTube agus Cyando’, EU:C:2020:586 míreanna 141 agus 148).
27      Féach Wilman, F., Kalėda, S. agus Loewenthal, P-J., fonóta 26, op. cit., lch. 52.
28      Féach, go sonrach, an t-idirdhealú idir céimeanna a haon agus a dó, Wilman, F., fonóta 26, op. cit., lch. 35. Féach freisin Van Eecke, P., ‘Online service providers and liability: A plea for a balanced approach’, Common Market Law Review, Iml. 48, 2011, lgh. 1455 go 1502, lch. 1472, a dhéanann idirdhealú idir ‘eolas ginearálta’ agus ‘eolas sonrach’. Ar mhaithe le soiléireacht, sa Tuairim seo, tagróidh mé den chuid is mó do ‘rialú ar ábhar’ agus scrúdú á dhéanamh an dtagann Google faoi raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31.
29      Féach mír 113 den Tuairim seo. Meabhraím, chuige sin, go mbaineann Airteagal 14 de Threoir 2000/31 le haon chineál dliteanais, lena n-áirítear dliteanas coiriúil.
30      Is cosúil nach mbaineann an dara ceist le haghaidh réamhrialú ach le raon feidhme Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31, is é sin le rá, ról idirmheánach an tsoláthraí seirbhísí óstála (an chéad chéim den anailís). Mar sin féin, chun freagra úsáideach a thabhairt don chúirt náisiúnta, breithneoidh mé freisin an féidir ceann den dá choinníoll a chumhdaítear i bhfomhíreanna (a) agus (b) den fhoráil sin a chomhlíonadh (an dara céim den anailís).
31      Féach breithiúnas an 23 Márta 2010, Google France agus Google (C-236/08 go C-238/08, ‘an breithiúnas in Google France’, EU:C:2010:159, mír 112), agus an breithiúnas in L’Oréal agus páirtithe eile
(mír 112).
32      Féach na mbreithiúnais in Google France (mír 113), agus in YouTube agus Cyando (mír 105).
33      Féach breithiúnas an 11 Meán Fómhair 2014, Papasavvas (C-291/13, EU:C:2014:2209, mír 41). Féach freisin an breithiúnas YouTube and Cyando (mír 106 agus an cásdlí dá dtagraítear).
34      Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Jääskinen in L’Oréal agus páirtithe eile
(C-324/09, EU:C:2010:757, míreanna 138 go 141).
35      Féach, i measc nithe eile, Wilman, F., fonóta 26, op. cit., lch. 30.
36      Féach an breithiúnas in L’Oréal agus páirtithe eile
(mír 113).
37      Féach an breithiúnas in YouTube agus Cyando
(mír 105).
38      Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Jääskinen in L’Oréal agus páirtithe eile (C-324/09, EU:C:2010:757, pointe 146).
39      Féach, i ndáil leis sin, Kuczerawy, A., ‘Active vs. passive hosting in the EU intermediary liability regime: time for a change?’, KU Leuven Centre for IT & IP Law (blog), 2018; agus Riordan, J., The Liability of Internet Intermediaries, Oxford University Press, Oxford, 2016, lch. 404.
40      Féach an breithiúnas in Google France (mír 23). Go bunúsach, is iad na torthaí nádúrtha na torthaí a thaispeántar ar inneall cuardaigh in ord laghdaitheach ábharthachta tar éis d’úsáideoir idirlín cuardach a dhéanamh ar bhonn focal amháin nó níos mó (féach an breithiúnas sin, mír 22).
41      Féach an breithiúnas in Google France (mír 118).
42      Féach an breithiúnas in L’Oréal agus páirtithe eile (míreanna 28, 29 agus 31). Maidir le seirbhís Adwords Google a bheith in úsáid ag eBay chun na táirgí atá ar díol a chur chun cinn ar a shuíomh gréasáin, féach freisin míreanna 39, 84 agus 85 de.
43      Féach an breithiúnas in L’Oréal agus páirtithe eile
(mír 116).
44      Féach breithiúnas YouTube agus Cyando (mír 19).
45      Féach breithiúnas YouTube agus Cyando (míreanna 92 agus 109).
46      Féach an breithiúnas in L’Oréal agus páirtithe eile
(mír 115). Maidir le luach saothair, féach freisin an breithiúnas in Google France (mír 116).
47      Féach an breithiúnas in YouTube agus Cyando (mír 109).
48      Féach an breithiúnas in YouTube agus Cyando (mír 114).
49      Féach mo Thuairim in Russmedia Digital agus Inform Media Press (C-492/23, EU:C:2025:68, mír 53).
50      Féach mír 17 den Tuairim seo.
51      Féach míreanna 158 agus 159 den Tuairim sin.
52      Féach, chuige sin, Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Jääskinen in L’Oréal agus páirtithe eile (C-324/09, EU:C:2010:757, mír 26).
53      I ndáil leis sin, dar le Google, tá thart ar 3 mhilliún comhpháirtí fíoraithe ann.
54      Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Saugmandsgaard Øe in YouTube agus Cyando (míreanna 160 agus 162). Féach freisin Riordan, J.,
fonóta 39, op. cit., lch. 409.
55      Féach mír 66 den Tuairim seo. Féach freisin Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Saugmandsgaard Øe in YouTube agus Cyando (mír 157).
56      Féach, i ndáil leis sin, aithris 40 de Threoir 2000/31.
57      Togra le haghaidh treorach (COM(1998) 586, final), fonóta 16, op. cit., lch. 4. Féach freisin Tuarascáil ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa, an Chomhairle agus Coiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa – An Chéad Tuarascáil ar chur i bhfeidhm Threoir 2000/31 (COM(2003) 702), lch. 13.
58      Féach aithrisí 9 agus 46 de Threoir 2000/31. Féach freisin an breithiúnas YouTube agus Cyando (mír 113).
59      Féach Aithris 16 den Ghníomh um Sheirbhísí Digiteacha. Féach freisin Wilman, F., Kalėda, S. agus Loewenthal, P-J., op. cit., lch. 72, agus Husovec, M., Injunctions against Intermediaries in the European Union [Urghairí i gcoinne Idirghabhálaithe san Aontas Eorpach], Cambridge University Press, 2017, lch. 55.
60      Féach, i ndáil le hAirteagal 14(3) de Threoir 2000/31, breithiúnas YouTube agus Cyando (mír 131).
61      Féach, i ndáil leis sin, Stalla-Bourdillon, S. agus Thorburn, R., ‘The scandal of intermediary: acknowledging the both/and dispensation for regulating hybrid actors’, in Petkova, B. agus Ojanen, T. (eag.), Fundamental Rights Protection Online: the Future Regulation of Intermediaries [Rialú Idirghabhálaithe sa Todhchaí], Edward Elgar, 2019, lch. 157.
62      Féach an breithiúnas in
Google France (míreanna 26 agus 115), áit nár tugadh aird ar bith ar an bhfíoras, maidir leis an tseirbhís tagartha AdWords, gur cinneadh an t-ord inar taispeánadh naisc fógraíochta de réir, inter alia, an uasphraghais in aghaidh na cliceála agus cháilíocht an fhógra arna mheasúnú ag Google.
63      Aithris 43 de Threoir 2000/31; féach freisin breithiúnas an 15 Meán Fómhair 2016, Mc Fadden (C-484/14, EU:C:2016:689, míreanna 60 go 63) agus Van Eecke, P., fonóta 28, op. cit., lch. 1463.
64      Féach mír 65 den Tuairim seo.
65      Féach freisin, i ndáil leis sin, Stalla-Bourdillon, S. Agus Thorburn, R. Fonóta 61 op. cit., lch. 149.
66      Féach, ina leith sin, mír 59 den Tuairim seo, ag déanamh tagairt don breithiúnas in (mír 118). Féach freisin Van Eecke, P. Fonóta 28 op. cit., lch. 1472.
67      Féach mír 17 den Tuairim seo.
68      Féach, i ndáil leis sin, mo Thuairim in Russmedia Digital and Inform Media Press (C-492/23, EU:C:2025:68, mír 60).
69      Féach mír 63 den Tuairim seo.
70      Féach an breithiúnais in Google France (mír 116), agus in L’Oréal agus páirtithe eile (mír 115).
71      Féach an breithiúnas Google France (mír 25).
72      Féach breithiúnas YouTube agus Cyando (mír 96).
73      Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Saugmandsgaard Øe in YouTube agus Cyando (pointe 142).
74      Féach breithiúnas YouTube agus Cyando (míreanna 41 go 43). Féach freisin Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Saugmandsgaard Øe in YouTube agus Cyando (mír 31).
75      Féach, i ndáil leis sin, breithiúnas YouTube agus Cyando (mír 109).
76      Féach Toradh imeachtaí na Meithle um Cheisteanna Eacnamaíocha (seirbhísí na Sochaí Faisnéise) an 15-25 Feabhra 1999, doiciméad ón gComhairle 6251/99 (1999), lch. 4
77      Féach an breithiúnas YouTube agus Cyando (míreanna 111 agus 112).
78      Féach mír 122 den bhreithiúnas sin.
79      Féach an leathanach gréasáin seo a leanas: https://support.google.com/adspolicy/answer/15132179?hl=en-GB&sjid=5810413720643412243-EU.