VSL Sklep IV Cp 1984/2021
Sodišče: Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek: Civilni oddelek
ECLI: ECLI:SI:VSLJ:2021:IV.CP.1984.2021
Evidenčna številka: VSL00056207
Datum odločbe: 08.12.2021
Senat, sodnik posameznik: Katarina Marolt Kuret (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), Polona Marjetič
Zemljič
Področje: DRUŽINSKO PRAVO - MEDNARODNO ZASEBNO PRAVO
Institut: zahteva za vrnitev otroka - postopek zavarovanja - protipraven odvzem otroka - vrsta postopka -
vrnitev otroka v državo izvora - običajno bivališče - vzpostavitev prejšnjega stanja - začasna ureditev stanja -
obnova postopka - pravilna uporaba materialnega prava - uporaba določb ziz
Zveza: Konvencija o civilnopravnih vidikih mednarodne ugrabitve otrok (Haaška konvencija) člen 1, 3.
Uredba Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju
sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES)
št. 1347/2000 člen 11. ZIZ člen 10, 10/2, 63, 63/1, 68, 68/5. ZNP-1 člen 1, 1/2, 100
Jedro
Sklep o vrnitvi otroka na podlagi Haaške konvencije je po vsebini še vedno najbližji začasni odredbi.
Pritožbene navedbe, da mora sodišče tak postopek na podlagi drugega odstavka 1. člena ZNP-1 izvesti po
pravilih nepravdnega postopka, niso utemeljene. A tudi v skladu s 100. členom ZNP-1 se začasne odredbe za
varstvo koristi otrok izdajo po postopku, ki ga določa zakon, ki ureja zavarovanje.
Sklep, s katerim je sodišče dolžniku naložilo takojšnjo vrnitev otrok v Švico, ki je po svoji pravni naravi, kot
je bilo obrazloženo, najbližje sklepu o začasni odredbi, ni eden tistih, v katerem je obnova postopka
dovoljena.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
                               1 / 3
1. Sodišče je v tej zadevi obravnavalo predlog matere za vrnitev mladoletnih otrok v Švico na podlagi določb
Haaške konvencije o civilnopravnih vidikih mednarodnega protipravnega odvzema otroka (v nadaljevanju:
Haaška konvencija) in Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 o pristojnosti in priznanju ter izvrševanju sodnih
odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo (v nadaljevanju: Uredba). S sklepom
Okrožnega sodišča v Ljubljani III Z 74/2020-20 z 29. januarja 2021 v zvezi s sklepom tega sodišča IV Cp
272/2021 z 9. marca 2021 je dolžniku naložilo takojšnjo vrnitev otrok v Švico.
2. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje zavrglo predlog dolžnika za obnovo postopka kot
nedovoljen.
3. Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje dolžnik. Predlaga, da višje
sodišče izpodbijani sklep spremeni in dovoli obnovo postopka ali pa ga vsaj razveljavi in zadevo vrne sodišču
prve stopnje v novo odločanje.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Višje sodišče je že v sklepu z 9. marca 2021 pojasnilo, da namen določb obeh v prvem odstavku navedenih
aktov ni v vsebinskem reševanju vprašanj starševskih pravic (kar je v njenem 19. členu posebej
izpostavljeno), temveč v vzpostavitvi prejšnjega stanja, tako da se zagotovi čimprejšnja vrnitev otroka v kraj,
kjer je imel običajno bivališče pred protipravnim odvzemom, in se tako pristojnim organom te države
omogoči, da v skladu s svojim pravnim redom odločijo o pravicah staršev do skrbi za otroka. 2Odločitev
sodišča v postopku po Haaški konvenciji, kot je v sklepu II Ips 457/2001 z 10. 9. 2001 obrazložilo Vrhovno
sodišče RS, zgolj vzpostavlja stanje, ki je bilo porušeno s tem, ko je eden od staršev otroka odpeljal iz kraja
običajnega prebivališča. Gre torej za začasno ureditev stanja. Naravi oziroma dometu odločitve sodišča
države, v katero je bil otrok odpeljan 3, pritožnik ne nasprotuje. Utemeljeno sicer izpostavlja, da je zgoraj
citirana odločba Vrhovnega sodišča RS, na razloge katere se je 4oprlo tudi sodišče prve stopnje, stara že dve
desetletji. A višje sodišče opozarja, da se v tem času civilnopravni vidiki mednarodnega protipravnega
odvzema otroka v tem pogledu niso spremenili. Sklep o vrnitvi otroka na podlagi Haaške konvencije je po
vsebini še vedno najbližji začasni odredbi. 5Pritožbene navedbe, da mora sodišče tak postopek na podlagi 2.
odstavka 1. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) izvesti po pravilih nepravdnega postopka, niso
utemeljene. A tudi v skladu s 100. členom ZNP-1 se začasne odredbe za varstvo koristi otrok izdajo po
postopku, ki ga določa zakon, ki ureja zavarovanje.
6. Zavarovanje pa je urejeno v Zakonu o izvršilnem postopku (ZIZ). V skladu z 2. odstavkom 10. člena ZIZ
obnova postopka zoper pravnomočno odločbo, izdano v postopku izvršbe in zavarovanja, ni dovoljena, razen
če zakon določa drugače. ZIZ izrecno dovoljuje obnovo postopka samo zoper kondemnatorni del sklepa o
izvršbi - to je del sklepa, s katerim sodišče dolžniku nalaga, da poravna terjatev (1. odstavek 63. člena ZIZ),
to pomeni zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, in zoper pravnomočni sklep, s katerim je
sodišče predlogu za nasprotno izvršbo ugodilo ali ga zavrnilo (5. odstavek 68. člena ZIZ).6
7. Sklep, s katerim je sodišče dolžniku naložilo takojšnjo vrnitev otrok v Švico, ki je po svoji pravni naravi,
kot je bilo obrazloženo, najbližje sklepu o začasni odredbi 7, ni eden tistih, v katerem je obnova postopka
dovoljena.
8. Višje sodišče je zaradi opisanega in ker ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, neutemeljeno
pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Odločitev vsebuje tudi odločitev, da pritožnik sam krije
stroške pritožbenega postopka.
                               2 / 3
9. Na ostale pritožbene navedbe (posebej tiste, ki se nanašajo na vsebino predloga za obnovo postopka) višje
sodišče ne odgovarja, saj za odločitev o pritožbi niso odločilnega pomena.
-------------------------------
1 Zadeva je bila odstopljena senatu na podlagi določbe 2. odstavka 366.a člena Zakona o pravdnem postopku.
2 Tako tudi: sklep VSRS II DoR 335/2017.
3 Razlogi v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.
4 Ne v povsem enaki procesni situaciji, v bistvenem podobni (glede na tedanjo ureditev revizije v ZIZ) pa.
5Tudi v skladu s 3. odstavkom 11. člena Uredbe sodišče, pri katerem je bil vložen zahtevek za vrnitev otroka
iz 1. odstavka,... uporabi najhitrejši postopek, ki ga predvideva nacionalno pravo.
6 Prim. VSC sklep I Ip 547/2007, VSM sklepi I Ip 1295/2011, I Ip 1180/2014 in I Ip 429/2015.
7Takšno stališče sodišča prve stopnje ne predstavlja kršitve 2. člena Ustave RS, ki določa, da je Slovenija
pravna in socialna država, kar očita pritožnik.
Datum zadnje spremembe: 08.06.2022
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
                               3 / 3