62024TJ0372_RES
T‑392/24. sz. ügy
(Kivonatos közzététel)
K‑Way SpA
kontra
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala
A Törvényszék ítélete (hatodik tanács), 2025. június 25.
„Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Öt párhuzamos színes sávot ábrázoló európai uniós ábrás védjegy – A védjegy tényleges használata – A használat jellege – Az árujegyzékben szereplő áruk tekintetében történő használat – Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja”
Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Megszűnési okok – A védjegy tényleges használatának hiánya – A korábbi védjegy használatának igazolása – Tényleges használat – Fogalom – Értékelési szempontok – Konkrét és objektív bizonyítékok követelménye
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 18. cikk, (1) bekezdés, a) pont, és 58. cikk, (1) bekezdés, a) pont)
(lásd: 22–24., 40. pont)
Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Megszűnési okok – A védjegy tényleges használatának hiánya – A korábbi védjegy használatának igazolása – Tényleges használat – Fogalom – Értékelési szempontok – Cégnév, kereskedelmi név vagy cégjelzés – A védjegynek megfelelő cégjelzéssel ellátott üzletekben árusított termékek – Korlátok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 18. cikk, (1) bekezdés, a) pont, és 58. cikk, (1) bekezdés, a) pont)
(lásd: 33–37. pont)
Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Megszűnési okok – A védjegy tényleges használatának hiánya – Öt párhuzamos színes sávot ábrázoló ábrás védjegy
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 18. cikk, (1) bekezdés, a) pont, és 58. cikk, (1) bekezdés, a) pont)
(lásd: 41., 48–50., 62., 63., 69., 70. pont)
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszéknek a megtámadott határozat megváltoztatására vonatkozó jogosultsága – Korlátok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk, (3) bekezdés)
(lásd: 72., 75. pont)
Összefoglalás
Ítéletében a Törvényszék pontosításokkal szolgál a Céline ítélet (
1
) alkalmazását illetően az európai uniós védjeggyel azonos megjelölés cégjelzésként történő használatát illetően.
2006 óta a K‑Way SpA felperes a jogosultja az öt párhuzamos színes sávot ábrázoló európai uniós ábrás védjegynek több olyan áru vonatkozásában, (
2
) amelyek közül egyesek a „bőröndök, irattartók, aktatáskák, kézitáskák, pénztárcák, erszények, hátizsákok, iskolatáskák, bevásárlótáskák, piperetáskák (vanity cases)” és „ruházati cikkek, cipők, kalapáruk” leírásnak felelnek meg. 2019‑ben Adorno Gubbini, a beavatkozó fél megszűnés megállapítása iránti kérelmet (
3
) nyújtott be az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalához (EUIPO) azzal az indokkal, hogy a védjegy nem képezte tényleges használat tárgyát az árujegyzékben szereplő valamennyi áru tekintetében. Az EUIPO törlési osztálya szinte valamennyi áru tekintetében helyt adott a kérelmének.
A felperes az EUIPO fellebbezési tanácsához fordult, amely részben helyt adott a fellebbezésnek, és hatályon kívül helyezte a törlési osztály határozatát a bőröndök, pénztárcák és hátizsákok, (
4
) valamint – a szabadtéri ruházati cikkek kivételével – a ruházati cikkek, továbbá a kalapáruk (
5
) tekintetében, amelyek tekintetében úgy ítélte meg, hogy a vitatott védjegy tényleges használata is bizonyítást nyert.
A felperes ekkor keresetet indított a Törvényszék előtt e határozat hatályon kívül helyezése vagy megváltoztatása iránt.
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék mindenekelőtt emlékeztet az ítélkezési gyakorlatra, amely szerint a cégnév, a kereskedelmi név vagy a cégjelzés használata akkor tekinthető a lajstromozott védjegy tényleges használatának, ha a megjelölést elhelyezik a forgalmazott árukon, vagy ha – akár a megjelölés elhelyezése nélkül is – a megjelölést úgy használják, hogy ezzel kapcsolatot teremtenek a cégnevet, kereskedelmi nevet vagy cégjelzést alkotó megjelölés, valamint a forgalmazott áruk vagy nyújtott szolgáltatások között. (
6
) E tekintetben a fellebbezési tanács helyesen vélte úgy, hogy a vitatott védjegynek a felperes egyetlen márkát árusító üzleteinek cégjelzésében való használata releváns, mivel az említett védjegy használatának igazolására szolgál. A Törvényszék azonban elutasította a felperes azon érvét, miszerint a benyújtott bizonyítékok összességére tekintettel a fellebbezési tanácsnak el kellett volna ismernie a cégjelzés és az üzletekben forgalmazott áruk közötti automatikus kapcsolatot, és arra a következtetésre kellett volna jutnia, hogy a vitatott védjegyet az említett üzletekben található valamennyi áru tekintetében használták, függetlenül attól, hogy a megjelölés látható‑e magukon az árukon. Az a körülmény ugyanis, hogy az árukat egy európai uniós védjegynek megfelelő cégjelzéssel ellátott üzletekben árusítják, nem minden esetben elegendő a védjegy tényleges használatának az érintett áruk mindegyike tekintetében történő igazolásához.
Ezt követően a Törvényszék rámutat arra, hogy a felperes több védjegyet is használ az általa forgalmazott áruk vonatkozásában, és ez a körülmény megakadályozhatja, hogy a fogyasztó kapcsolatot észleljen az üzletek cégjelzésén ábrázolt védjegy használata és az ezen üzletekben forgalmazott olyan áruk között, amelyeken az érintett védjegyet nem tüntették fel.
Végül a Törvényszék megállapítja, hogy a fellebbezési tanács nem alkalmazta tévesen a jogot, és nem követett el értékelési hibát a felperes egyetlen márkát árusító üzleteire vonatkozó bizonyítékok vizsgálata során.
(
1
)	2007. szeptember 11‑iCéline ítélet (C‑17/06, EU:C:2007:497).
(
2
)	A védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15‑i, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás 18. és 25. osztályába tartozó árukról volt szó.
(
3
)	Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14‑i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.) 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján.
(
4
)	Ezen áruk a 18. osztályba tartoznak.
(
5
)	Ez a kategória a 25. osztályba tartozik.
(
6
)	A Céline ítélet 22. és 23. pontja.