62023TJ0508_INF
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.10.2024 –Medspa v. EUIPO – Hic (ALDO COPPOLA AMO)
(Asia T‑508/23) (
1
)
EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ALDO COPPOLA AMO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiemmat kansalliset sanamerkit ja aiempi kansainvälisesti rekisteröity sanamerkki MIAMO – Aiempi kansallinen kuviomerkki ja aiempi kansainvälisesti rekisteröity kuviomerkki MIAMO Healthy Skin System – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta
1.
EU-tavaramerkki – Valitusmenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Valituslautakuntien tekemien päätösten laillisuusvalvonta – Kumoaminen tai muuttaminen päätöksen antamisen jälkeen ilmenneiden perusteiden nojalla – Ulkopuolelle jääminen
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 72 artiklan 2 kohta ja 95 artikla)
(ks. 30 kohta)
2.
EU-tavaramerkki – Valitusmenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Valituslautakuntien tekemien päätösten laillisuusvalvonta – Tosiseikkojen tutkiminen uudelleen sellaisten todisteiden valossa, joita ei ole esitetty aikaisemmin viraston elimissä – Ulkopuolelle jääminen – Perustelut, joissa vedotaan yleisesti tunnettuihin seikkoihin – Sisältyminen
(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 188 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 72 artiklan 2 kohta)
(ks. 31 ja 32 kohta)
3.
EU-tavaramerkki – Valitusmenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Väitemenettelyä koskevan valituslautakunnan päätöksen laillisuus – Riitauttaminen uusien tosiseikkojen perusteella – Ei voida hyväksyä – Unionin tai kansallisen taikka kansainvälisen sellaisen oikeuskäytännön huomioon ottaminen, johon ei ole vedottu viraston elimissä, unionin oikeuden tulkitsemiseksi – Hyväksyttävyys
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 72 artikla)
(ks. 41 kohta)
4.
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 47, 48, 54, 55, 102, 103 ja 110 kohta)
5.
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Yhdistelmämerkki – Hallitsevan osatekijän tai hallitsevien osatekijöiden määrittäminen
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 59, 65–68, 71, 84, 88, 89, 108 ja 124 kohta)
6.
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkki ALDO COPPOLA AMO – Sanamerkit MIAMO ja kuviomerkit MIAMO Healthy Skin System
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 104–106, 111, 118 ja 125 kohta)
7.
EU-tavaramerkki – Viraston päätökset – Yhdenvertaisen kohtelun periaate – Hyvän hallinnon periaate – Viraston aikaisempi päätöskäytäntö – Laillisuusperiaate – Tiukan ja kattavan tutkinnan välttämättömyys jokaisessa konkreettisessa tapauksessa
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus 2017/1001)
(ks. 115 ja 116 kohta)
8.
EU-tavaramerkki – Valitusmenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen mahdollisuus muuttaa riidanalaista päätöstä – Rajat
(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 72 artiklan 2 ja 3 kohta)
(ks. 133 kohta)
Tuomiolauselma
1)
Kanne hylätään.
2)
Medspa Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(
1
)	EUVL C 34, 9.10.2023.