SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA
(pritožbeni senat)
z dne 9. junija 2015
Zadeva T‑556/14 P
Victor Navarro
proti
Evropski komisiji
„Pritožba – Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Zaposlovanje – Razpis za prijavo interesa – Zahtevane minimalne kvalifikacije – Zavrnitev zaposlitve – Kršitev člena 116(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence – Napačna uporaba prava – Izkrivljanje dejstev“
Predmet:      Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 21. maja 2014, Navarro/Komisija (F‑46/13, ZOdl. JU, EU:F:2014:104), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.
Odločitev:      Pritožba se zavrne. Victorju Navarru se naloži plačilo stroškov.
Povzetek
1.      Sodni postopek – Tožba pred Sodiščem za uslužbence – Uporaba postopka z zamudno sodbo – Obveznost Sodišča za uslužbence, da ugodi predlogom tožeče stranke – Neobstoj
(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 116(1))
2.      Pritožbe uradnikov – Razlogi – Tožba zoper upravno odločbo – Razlog, ki se nanaša na napačno izbiro pravne podlage, ki ne vpliva na vsebinsko presojo uprave – Brezpredmeten razlog
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
3.      Pritožba – Razlogi – Razlog zoper preudarek iz sodbe, ki ni nujen za utemeljitev izreka – Brezpredmeten razlog
4.      Uradniki – Zaposlovanje – Natečaj – Natečajna komisija – Neodvisnost – Meje – Sprejetje nezakonitih odločb – Obveznost organa za imenovanja – Zavrnitev zaposlitve kandidata, ki ne izpolnjuje minimalnih pogojev za udeležbo v izbirnem postopku
1.      Iz člena 116(1) Poslovnika Sodišča za uslužbence izhaja, da če to meni, da ima na voljo dovolj elementov za izrek zamudne sodbe, ker ni nobenega dvoma o dopustnosti tožbe in so bile formalnosti pravilno izpolnjene, preveri utemeljenost predlogov tožeče stranke in izreče sodbo, ni pa nujno, da zadevnim predlogom ugodi.
(Glej točko 21.)
Napotitev na:
Sodišče: sklep z dne 11. septembra 2014, Think Schuhwerk/UUNT, C‑521/13 P, ZOdl., EU:C:2014:2222, točka 22.
2.      Razglasitev ničnosti upravne odločbe zaradi napačne pravne podlage ni upravičena, če taka napaka ni odločilno vplivala na presojo uprave, tako da je treba razlog, ki se nanaša na napačno izbiro pravne podlage, zavrniti, če je le popolnoma formalen.
(Glej točko 26.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: sodba z dne 16. julija 1998, Jensen/Komisija, T‑156/96, RecFP, EU:T:1998:174, točka 33 in navedena sodna praksa.
3.      To, da je prvostopenjsko sodišče napačno uporabilo pravo, ne more povzročiti neveljavnosti sodbe, ki jo je izreklo to sodišče, če je izrek te sodbe utemeljen z drugimi pravnimi razlogi. V okviru take nadomestitve obrazložitve lahko pritožbeno sodišče upošteva dejstva, kot jih je ugotovilo prvostopenjsko sodišče.
(Glej točko 33.)
Napotitev na:
Sodišče: sodbi z dne 10. decembra 2002, Komisija/Camar in Tico, C‑312/00 P, Recueil, EU:C:2002:736, točka 57 in navedena sodna praksa, in z dne 30. septembra 2003, Biret International/Svet, C‑93/02 P, Recueil, EU:C:2003:517, točke od 60 do 66 ter navedena sodna praksa;
Splošno sodišče: sodba z dne 12. julija 2011, Komisija/Q, T‑80/09 P, ZOdl., EU:T:2011:347, točka 98.
4.      Organ za imenovanja mora pri izvajanju svojih pristojnosti sprejeti odločitve, ki niso nezakonite. Torej ga ne morejo zavezovati odločbe natečajne komisije, katerih nezakonitost bi lahko posledično povzročila nezakonitost njegovih odločb. Zato mora organ za imenovanja, kadar natečajna komisija nepravilno pripusti kandidata k natečaju in ga nato uvrsti na seznam primernih kandidatov, zavrniti imenovanje tega kandidata z obrazloženo odločbo, s čimer sodišču Unije omogoči, da presodi njeno utemeljenost.
(Glej točko 38.)
Napotitev na:
Sodišče: sodba z dne 23. oktobra 1986, Schwiering/Računsko sodišče, 142/85, Recueil, EU:C:1986:405, točki 19 in 20;
Splošno sodišče: sodba z dne 4. julija 2006, Tzirani/Komisija, T‑45/04, ZOdl. JU, EU:T:2006:185, točka 46 in navedena sodna praksa.