62023CO0310_INF
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 27. novembra 2023 –Groupama Asigurări
(Zadeva C-310/23)
„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse – Člen 267 PDEU – Razlaga prejšnje sodbe Sodišča – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredbi (ES) št. 864/2007 in (ES) št. 593/2008 – Nesreča, ki jo je povzročilo vozilo s polpriklopnikom – Vozilo in polpriklopnik, ki sta zavarovana pri različnih zavarovateljih – Nesreča, do katere je prišlo v državi članici, ki ni država članica, v kateri sta bili sklenjeni zavarovalni pogodbi – Regresni zahtevek med zavarovateljema – Pravo, ki se uporablja“
1.
Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Akti, ki jih sprejmejo institucije – Razlaga obrazložitve prejšnje sodbe Sodišča – Vključitev
(člen 267, prvi odstavek, točka (b), PDEU)
(Glej točki 18 in 19 ter točko 1 izreka.)
2.
Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pravo, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja – Uredba št. 593/2008 – Pravo, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti – Uredba št. 864/2007 – Nesreča, ki jo povzroči vlečno vozilo s polpriklopnikom, pri čemer je vsako vozilo zavarovano pri različnih zavarovateljih – Regresni zahtevek med zavarovateljema – Delitev obveznosti povrnitve škode – Možnost zavarovatelja vlečnega vozila, da proti zavarovatelju polpriklopnika uveljavlja pravice žrtve – Pravo, ki se uporabi
(Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 593/2008, člen 7, in št. 864/2007, člen 4 in naslednji)
(Glej točki 21 in 22 ter točko 2 izreka.)
Izrek
1.
Člen 267, prvi odstavek, točka (b), PDEU je treba razlagati tako, da nacionalno sodišče, ki dvomi o razlagi obrazložitve sodbe, izdane v postopku predhodnega odločanja na podlagi predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo drugo nacionalno sodišče, lahko predloži Sodišču vprašanja za predhodno odločanje v zvezi z razlago te obrazložitve.
2.
Uredbo (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (Rim I), in Uredbo (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti (Rim II)
je treba razlagati tako, da
je treba v okviru regresnega zahtevka, ki ga je zavarovatelj vlečnega vozila, ki je povrnil škodo oškodovancu nesreče, ki jo je povzročil voznik tega vozila, vložil proti zavarovatelju polpriklopnika, ki je bil med to nesrečo priklopljeno na navedeno vozilo, najprej v skladu s pravom, ki se uporablja in ki je določeno na podlagi člena 4 in naslednjih Uredbe št. 864/2007, dokazati, ali in v kakšnem obsegu je treba odškodnino, ki jo je treba plačati temu oškodovancu, porazdeliti, glede na okoliščine primera na enake dele, med, na eni strani, voznika in imetnika zadevnega vlečnega vozila, in na drugi strani, imetnika polpriklopnika, ki je bil priključen na to vozilo, in torej med zavarovatelja tega vozila in zavarovatelja tega polpriklopnika. Dalje je treba ugotoviti, ali lahko v skladu s pravom, ki se na podlagi člena 7 Uredbe št. 593/2008 uporablja za zadevno zavarovalno pogodbo, zavarovatelj navedenega vlečnega vozila, ki je izplačal odškodnino navedenemu oškodovancu, prek subrogacije izvršuje njegove pravice proti zavarovatelju navedenega polpriklopnika, kakor to priznava pravo, ki se uporablja na podlagi člena 4 in naslednjih Uredbe št. 864/2007.