62018TJ0740_RES
Causa T‑740/18
Taminco BVBAeArysta LifeScience Great Britain Ltd
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 9 febbraio 2022
«Prodotti fitosanitari – Sostanza attiva tiram – Mancato rinnovo dell’approvazione – Regolamento (CE) n. 1107/2009 e regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012 – Diritti della difesa – Irregolarità di procedura – Errore manifesto di valutazione – Competenza dell’EFSA – Proporzionalità – Principio di precauzione – Parità di trattamento»
Agricoltura – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Regolamento n. 1107/2009 – Rinnovo dell’approvazione – Potere discrezionale della Commissione – Sindacato giurisdizionale – Portata
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1107/2009)
(v. punti 52-56, 166)
Agricoltura – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Regolamento n. 1107/2009 – Approvazione di una sostanza attiva – Onere della prova incombente al richiedente – Applicabilità nell’ambito di una procedura di rinnovo dell’approvazione di una sostanza attiva
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1107/2009, art. 4, §§ 1-3)
(v. punti 57, 58, 131)
Atti delle istituzioni – Regolamento di esecuzione che nega il rinnovo dell’approvazione del tiram e che vieta l’uso e la vendita di sementi conciate con prodotti fitosanitari contenenti tiram – Atto di portata generale – Obbligo di consentire la partecipazione delle persone interessate – Insussistenza – Disposizione esplicita del contesto giuridico pertinente – Diritto di essere ascoltato – Portata
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1107/2009; regolamento della Commissione n. 844/2012)
(vedi punti 68-71, 84)
Agricoltura – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Regolamento n. 1107/2009 – Rinnovo dell’approvazione – Revoca parziale della domanda di rinnovo – Effetti
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1107/2009, considerando 12 e art. 6)
(v. punti 100, 103-105)
Agricoltura – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Regolamento n. 1107/2009 – Rinnovo dell’approvazione – Obbligo della Commissione di seguire le conclusioni dello Stato membro relatore – Insussistenza
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1107/2009; regolamento della Commissione n. 844/2012, art. 14, § 1)
(v. punto 141)
Ravvicinamento delle legislazioni – Classificazione, imballaggio e etichettatura delle sostanze e delle miscele – Regolamento n. 1272/2008 – Classificazione dei pericoli associati alle sostanze incorporate nei prodotti fitosanitari – Competenza dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) – Insussistenza – Classificazione di una sostanza attiva in una specifica classe di pericolo – Pertinenza ai fini dell’identificazione e della comunicazione dei pericoli delle sostanze, conformemente al regolamento n. 1272/2008, e dell’identificazione del rispetto dei criteri di approvazione previsti dal regolamento n. 1107/2009
(Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1272/2008 e n. 1107/2009)
(v. punti 152, 154)
Agricoltura – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Regolamento n. 1107/2009 – Applicazione del principio di precauzione – Portata – Rinnovo dell’approvazione – Inclusione – Sindacato giurisdizionale – Limiti – Errore manifesto di valutazione
(Artt. 9 e 168, § 1, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 35; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1107/2009, considerando 8 e artt. 1, § 2, e 4)
(v. punti 178-183, 189, 192, 193, 200)
Diritto dell’Unione europea – Principi – Principio di precauzione – Portata – Linee direttrici per il ricorso al principio di precauzione – Modalità dell’esame dei vantaggi e degli oneri derivanti dall’azione o dall’assenza di azione
(Art. 191, § 2, TFUE)
(v. punti 195, 196, 201)
Agricoltura – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Regolamento n. 1107/2009 – Rinnovo dell’approvazione – Attuazione della procedura di rinnovo – Tiram – Altre sostanze attive assoggettate ad un riesame che sono state trattate in modo più favorevole – Violazione del principio di parità di trattamento – Insussistenza
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1107/2009)
(v. punti 203-205)
Sintesi
La sostanza attiva tiram (in prosieguo: il «tiram»), utilizzata a fini fungicidi su diversi tipi di frutta e piante, è stata approvata per la prima volta il 1o agosto 2004 (
1
). La Taminco BVBA e l’Arysta LifeScience Great Britain Ltd (in prosieguo: le «ricorrenti»), società che commercializzano il tiram nonché prodotti fitosanitari contenenti tiram, conformemente al regolamento n. 1107/2009 (
2
), ne hanno chiesto il rinnovo nel 2014 (
3
). Durante la procedura di rinnovo, le ricorrenti hanno limitato la loro domanda, che riguardava inizialmente l’utilizzo del tiram con spray fogliare e il suo utilizzo per la concia delle sementi, al solo trattamento delle sementi.
Con regolamento di esecuzione del 9 ottobre 2018 (
4
), la Commissione ha rifiutato di rinnovare l’approvazione del tiram e ha vietato l’uso e la vendita di sementi conciate con prodotti fitosanitari contenenti tiram. A tal riguardo, i considerando del regolamento di esecuzione impugnato fanno riferimento in particolare alle conclusioni dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), nelle quali sono state evidenziate, tra l’altro, l’esistenza di un rischio acuto elevato per i consumatori e per i lavoratori connesso all’applicazione di tiram con spray fogliare, nonché l’esistenza di un rischio elevato per gli uccelli e i mammiferi derivante da tutti gli impieghi rappresentativi valutati, compresa la concia delle sementi.
Le ricorrenti hanno proposto un ricorso di annullamento avverso il regolamento di esecuzione impugnato. Tale ricorso è respinto dal Tribunale.
La presente causa solleva due questioni inedite nella giurisprudenza del Tribunale, riguardanti, da un lato, l’eventuale mancata considerazione, da parte della Commissione, della revoca parziale della domanda di rinnovo dell’approvazione di una sostanza attiva e, dall’altro, l’obbligo della Commissione, nell’applicazione del principio di precauzione, di procedere ad un esame dei vantaggi e degli oneri (
5
) nell’ambito di una procedura di rinnovo di una siffatta approvazione.
Giudizio del Tribunale
In via preliminare, il Tribunale precisa che il principio secondo cui è il richiedente a dover provare che le condizioni di approvazione di una sostanza attiva sono soddisfatte, al fine di ottenere l’approvazione, si applica anche nell’ambito della procedura di rinnovo dell’approvazione di una siffatta sostanza.
Per quanto riguarda, in primo luogo, le censure delle ricorrenti secondo le quali esse non sono state messe in condizione di esprimersi su due proposte derivanti da una riunione di esperti in seno all’EFSA, ossia la riduzione del valore di riferimento considerato nella valutazione del rischio a lungo termine per i mammiferi e la proposta di una nuova classificazione del tiram come cancerogeno di categoria 2 (
6
), il Tribunale rileva che il regolamento di esecuzione impugnato costituisce un atto di portata generale. Orbene, né il processo della loro elaborazione né tali stessi atti richiedono, in forza dei principi generali del diritto dell’Unione, quali il diritto di essere ascoltati, consultati o informati, la partecipazione delle persone interessate. In un siffatto contesto, i diritti procedurali di cui godono le ricorrenti nell’ambito della procedura di rinnovo sono quelli espressamente previsti dal regolamento n. 1107/2009 e dal regolamento di esecuzione n. 844/2012. A tal riguardo, il Tribunale non constata alcuna irregolarità che possa costituire una violazione del diritto delle ricorrenti di essere ascoltate.
Il Tribunale si sofferma, in secondo luogo, sul vizio di forma invocato dalle ricorrenti, in quanto la Commissione non ha tenuto conto del ritiro della domanda di rinnovo dell’approvazione del tiram per uso mediante polverizzazione fogliare e non ha operato alcuna distinzione tra tale uso e quello per trattamento delle sementi.
A tal riguardo, il Tribunale sottolinea anzitutto che il regolamento n. 1107/2009 non prevede la situazione in cui il richiedente il rinnovo di un’approvazione di una sostanza attiva ritiri la sua domanda per uno degli impieghi rappresentativi da lui previamente designati. Esso constata poi che i considerando del regolamento di esecuzione impugnato fanno effettivamente riferimento a tale revoca parziale. Infine, il Tribunale analizza gli effetti della revoca parziale della domanda di rinnovo dell’approvazione del tiram. Esso rileva che detta revoca parziale è avvenuta successivamente al completamento del processo di valutazione dei rischi concretizzatosi con l’adozione delle conclusioni dell’EFSA, che sollevano diversi rischi connessi all’applicazione del tiram con spray fogliare e, in particolare, un rischio acuto elevato per i consumatori e per gli utilizzatori. L’esistenza di tali rischi non è stata contestata dalle ricorrenti nell’ambito del presente ricorso. Inoltre, essi erano reali e non ipotetici, in quanto riguardavano prodotti già immessi sul mercato. In tali circostanze, il Tribunale considera che una nuova valutazione sulla sola base del trattamento delle sementi avrebbe avuto l’effetto di ritardare l’adozione di una posizione sul rinnovo del tiram.
Tenendo altresì conto del ruolo di gestione dei rischi assunto dalla Commissione, nonché del fatto che il regolamento di esecuzione impugnato è un atto di portata generale, il Tribunale conclude che la Commissione non era tenuta a fondare tale regolamento unicamente su motivi legati all’uso del tiram mediante trattamento delle sementi. Peraltro, essa non era neppure tenuta a procedere o a far procedere ad una nuova valutazione dei rischi limitata a tale utilizzo.
In terzo luogo, il Tribunale risponde in senso negativo alla questione se l’EFSA abbia agito ultra vires proponendo la classificazione del tiram come cancerogeno di categoria 2. È vero che l’EFSA non è competente a proporre o decidere sulla classificazione dei pericoli associati alle sostanze incorporate nei prodotti fitosanitari in forza del regolamento n. 1272/2008. Tuttavia, essa non ha formulato una siffatta proposta, ma si è limitata a menzionare nelle sue conclusioni il parere unanime, in tal senso, degli esperti consultati nell’ambito della procedura di rinnovo. Inoltre, un siffatto parere non ostava, di per sé, al rinnovo dell’approvazione del tiram. Peraltro, benché le procedure previste dai regolamenti nn. 1272/2008 e 1107/2009 siano distinte, la questione se una sostanza attiva sia o debba essere classificata in una classe di pericolo determinata può essere pertinente nell’ambito delle due procedure non solo ai fini dell’identificazione e della comunicazione dei pericoli delle sostanze, ma anche per sapere se essa soddisfi o meno i criteri di approvazione previsti dal regolamento n. 1107/2009.
Per quanto riguarda, da ultimo, l’applicazione del principio di precauzione, il Tribunale esamina se la Commissione fosse tenuta a procedere all’esame dei vantaggi e degli oneri in una procedura di rinnovo. Tale esame si inserisce nell’ambito del processo che porta all’adozione di misure appropriate al fine di prevenire determinati rischi potenziali per la salute, la sicurezza e l’ambiente in forza del principio di precauzione e costituisce parte della fase di tale processo riguardante la gestione dei rischi identificati. Il Tribunale conclude che la Commissione era tenuta a procedere a tale esame e che essa ha effettivamente adempiuto tale obbligo. A tal fine, è sufficiente constatare che la Commissione ha effettivamente preso conoscenza degli effetti, positivi e negativi, economici e di altro tipo, che possono essere indotti dall’azione prevista e dall’omissione di agire, e che essa ne ha tenuto conto nella sua decisione, senza che sia necessario che tali effetti siano valutati con precisione, se ciò risulta impossibile o richiede risorse sproporzionate.
(
1
)	Mediante la direttiva 2003/81/CE della Commissione, del 5 settembre 2003, che modifica la direttiva 91/414/CEE del Consiglio con l’iscrizione delle sostanze attive molinate, tiram e ziram (GU 2003, L 224, pag. 29)
(
2
)	Regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE (GU 2009, L 309, pag. 1).
(
3
)	Tale domanda di rinnovo è stata presentata conformemente al regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012 della Commissione, del 18 settembre 2012, che stabilisce le norme necessarie per l’attuazione della procedura di rinnovo dell’approvazione delle sostanze attive a norma del regolamento n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari (GU 2012, L 252, pag. 26).
(
4
)	Regolamento di esecuzione (UE) 2018/1500 relativo al mancato rinnovo dell’approvazione della sostanza attiva tiram, che vieta l’uso e la vendita di sementi conciate con prodotti fitosanitari contenenti tiram, in conformità al regolamento n. 1107/2009, e che modifica il regolamento di esecuzione n. 540/2011 della Commissione (GU 2018 L254, pag.1) (in prosieguo: il «regolamento di esecuzione impugnato»).
(
5
)	Ai sensi del punto 6.3.4 della comunicazione della Commissione sul ricorso al principio di precauzione [COM (2000) 1 definitivo].
(
6
)	Alla luce dei criteri previsti dal regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele che modifica e abroga le direttive 67/548/CEE e 1999/45/CE e che reca modifica al regolamento (CE) n. 1907/2006 (GU 2008, L 353, pag. 1).