JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 2514/2022 - ECLI:ES:TS:2022:2514A
Id Cendoj: 28079110012022201165
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 23/02/2022
Nº de Recurso: 462/2021
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso extraordinario infracción procesal
Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ
Tipo de Resolución: Auto
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 23/02/2022
Tipo de procedimiento: RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 462/2021
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio García Martínez
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 12 DE MADRID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
Transcrito por: PRG/P
Nota:
RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 462/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio García Martínez
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. Antonio García Martínez
En Madrid, a 23 de febrero de 2022.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio García Martínez.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- Por la representación procesal de D.ª  Virtudes , se presentó escrito de interposición de recurso
extraordinario por infracción procesal contra Auto 195/2020, de 22 de septiembre, dictado por la Audiencia
Provincial de Madrid, Secc. Duodécima, que resuelve el recurso de apelación n.º 765/2019, dimanante de la
pieza separada de oposición a la ejecución, n.º 240/2017, seguida en el juzgado de Primera Instancia n.º 63
de Madrid.
SEGUNDO.- Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose, emplazar a
las partes por término de treinta días y remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo.
TERCERO.- La procuradora de los tribunales, D.ª Isabel Monfort Sáez, presentó escrito en nombre y
representación de D. ª  Virtudes  personándose como parte recurrente.
CUARTO.- Por providencia de fecha 1 de diciembre de 2021, se pusieron de maniﬁesto las posibles causas de
inadmisión del recurso a la parte personada.
QUINTO.- Mediante diligencia de ordenación, de fecha 7 de enero de 2022, se hace constar la parte personada
no ha presentado alegaciones en relación con las posibles causas de inadmisión, y se dio traslado al Excmo
Sr. Magistrado Ponente para resolver.
SEXTO.- Por la parte recurrente se ha constituido el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional
15.ª LOPJ.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La parte recurrente interpone recurso extraordinario por infracción procesal, contra un auto dictado
en apelación en un procedimiento de oposición a la ejecución.
Fundamenta su recurso en dos motivos.
De una parte, infracción de las normas legales que rigen los actos y garantías del proceso determinando, a
su juicio, la nulidad conforme a la ley, produciéndole indefensión. Y de otra, vulneración, en el proceso civil, de
derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la Constitución. ( Art. 469.1.3 º y 4 º LEC).
SEGUNDO.- Planteado el recurso extraordinario por infracción procesal en estos términos no puede admitirse
por la siguiente causa.
Y ello debido a que la parte recurrente formula recurso extraordinario por infracción procesal contra un auto
dictado en segunda instancia. Esta resolución que no es recurrible por esta vía mientras se encuentre vigente
la disposición ﬁnal 16.ª números 1 y 2, LEC.
La citada Ley establece que son únicamente susceptibles de recurso extraordinario por infracción procesal,
sin formular recurso de casación, las resoluciones recurribles en casación a que se reﬁeren los números
1.º y 2.º del apartado segundo del artículo 477 de la LEC. Es decir, las sentencias - no autos - dictadas en
segunda instancia por las Audiencias Provinciales, cuando se dictaran para la tutela judicial civil de derechos
fundamentales, excepto los que reconoce el artículo 24 de la Constitución, o siempre que la cuantía del proceso
excediere de 600.000 euros.
En conclusión, la Ley Procesal ha negado el acceso a las resoluciones dictadas en los procedimientos de
ejecución, como es el que nos ocupa, por establecer para ellas la forma de auto. Así, quedan excluidos de los
recursos de casación y extraordinario por infracción procesal los (i) autos y demás resoluciones que no revistan
forma de sentencia (ii) las sentencias que debieron adoptar forma de auto, y (iii) las sentencias que resuelvan
cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. ﬁnal 16.ª, apartado 1 y regla 1.ª, LEC), con la única excepción de
aquellos autos dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al
amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de
1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º 1347/2000 y n.º 44/2001, y de cualesquiera otras normas de
similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratiﬁcación internacional,
o en el Reglamento.
En tal sentido se ha pronunciado en numerosas ocasiones esta Sala: ATS 13 de marzo de 2012, (Recurso n.º
78/2012), 27 de marzo de 2012, (Recurso n.º 63/2012), 16 de mayo de 2012, (Recurso n.º 86/2012), auto de
5 de abril de 2017, (Recurso n.º 495/2015), entre muchas otras.
Por todo ello, se inadmite el recurso extraordinario por infracción procesal. ( Art. 473.2 de la LEC).
TERCERO.- La inadmisión del recurso tiene como consecuencia la declaración de ﬁrmeza del auto recurrido,
de conformidad con lo establecido en el mismo artículo 473.2 º de la LEC.
2
JURISPRUDENCIA
CUARTO.- La inadmisión del recurso determina que el recurrente pierde el depósito constituido, de
conformidad con los establecido en la Disposición Adicional 15 ª de la Ley Orgánica 6/985 de 1 de julio
introducida por la Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre, complementaria de la Ley de reforma de la
legislación procesal para la implantación de la nueva oﬁcina judicial .
QUINTO.- Abierto el trámite de puesta de maniﬁesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC, no se ha
presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, que ni siquiera se personó, por lo que no procede
hacer especial pronunciamiento respecto de las costas del recurso.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
1º.- Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de
D.ª  Virtudes , contra Auto 195/2020, de 22 de septiembre, dictado por la Audiencia Provincial de Madrid, Secc.
Duodécima, que resuelve el recurso de apelación n º 765/2019, dimanante de la pieza separada de oposición
a la ejecución, n º 240/2017, seguida en el juzgado de Primera Instancia n º 63 de Madrid.
2º.- Declarar ﬁrme dicho auto.
3º.- La inadmisión del recurso determina que el recurrente pierde el depósito constituido.
4º.- - No hacer especial pronunciamiento respecto de las costas del recurso.
5º.- Remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, llevándose a
cabo la notiﬁcación de la presente resolución por este Tribunal únicamente a la parte recurrente comparecida
ante esta Sala.
Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
3