62020TO0727_RES
Asunto T‑727/20
Nigar Kirimova
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
Auto del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) de 9 de marzo de 2022
«Recurso de anulación — Representación mediante un abogado que no tiene la condición de tercero independiente de la parte demandante — Inadmisibilidad»
Procedimiento judicial — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Firma de un abogado — Concepto de abogado — Interpretación autónoma
(Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 19, párr. 3; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 51, ap. 1)
(véase el apartado 17)
Procedimiento judicial — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Requisitos relativos al firmante — Calidad de tercero respecto a las partes — Representación mediante un abogado miembro de una entidad que ha contratado a la parte — Incumplimiento del requisito de independencia
(Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 47; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 19, párr. 3)
(véanse los apartados 18 a 22, 24 a 27, 31 a 33, 37 y 46)
Procedimiento judicial — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Requisitos relativos al firmante — Calidad de tercero respecto a las partes — Representación mediante un abogado que no tiene la condición de tercero — Inadmisibilidad — Subsanación una vez expirado el plazo para recurrir — Improcedencia
(Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 19, párr. 3; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 78, ap. 6)
(véase el apartado 47)
Resumen
La Sra. Kirimova, de nacionalidad azerbaiyana, era jurista en un bufete. Para poder ser inscrita en la lista de representantes autorizados ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), solicitó una excepción al requisito de poseer la nacionalidad de alguno de los Estados miembros del Espacio Económico Europeo. Tras la denegación de dicha solicitud por el director ejecutivo de la EUIPO, la Sra. Kirimova interpuso un recurso ante el Tribunal. Firmó la demanda una abogada miembro del mismo bufete que aquel en el que trabajaba la Sra. Kirimova cuando interpuso el recurso.
Mediante su auto, el Tribunal, pronunciándose en Sala ampliada, declara la inadmisibilidad del recurso. Señala que la demandante y su abogada mantenían relaciones profesionales especialmente estrechas y que tanto la abogada como el bufete en el que esta trabaja tienen interés directo en la resolución del presente litigio, referido directamente a la profesión ejercida por la demandante en el bufete. Por tanto, el Tribunal declara que manifiestamente no se cumple el requisito de que el abogado sea un tercero independiente del demandante. (
1
)
Apreciación del Tribunal General
En primer lugar, el Tribunal recuerda que, a efectos de la interposición de un recurso ante él, las partes deben recurrir a los servicios de un tercero, que interviene con total independencia para proteger y defender lo mejor posible sus intereses, en particular su derecho a la tutela judicial efectiva. (
2
) La representación legal exige una relación de confianza basada en una elección privada y de naturaleza contractual, ya que el justiciable puede elegir a su abogado libremente y este, en principio, también tiene libertad para elegir a sus clientes. A este respecto, cualquier intervención en esa relación debe basarse en motivos graves que revelen que existe una necesidad clara e imperativa de proteger al demandante de su abogado. Por tanto, la independencia del abogado no se entiende como la inexistencia de todo vínculo, sea cual sea, con su cliente, sino como la inexistencia de vínculos que menoscaben de manera manifiesta su capacidad para llevar a cabo su misión de defensa y de velar, de la mejor manera posible, por los intereses de su mandante.
A continuación, el Tribunal señala que la posibilidad de que el juez de la Unión declare la inadmisibilidad de las demandas se limita únicamente a los supuestos de falta manifiesta de independencia del abogado. Los supuestos que puedan impedir al abogado representar a su mandante deben ser de tal naturaleza y grado que evidencien que el abogado tiene vínculos económicos o personales con el objeto del litigio o con una de las partes que cuestionan su verdadera independencia. A este respecto, el Tribunal subraya que cada situación debe examinarse caso por caso, teniendo en cuenta el entorno profesional en el que interviene el abogado.
Por último, el Tribunal aprecia que, en el caso de autos, la demandante y su abogada mantenían relaciones profesionales especialmente estrechas en el mismo bufete. Además, el bufete y la abogada manifestaron reiteradamente su interés por la solicitud enviada por la demandante a la EUIPO y por la resolución del litigio, en relación directa con la profesión ejercida por la demandante en el bufete, alegando incluso que la resolución impugnada les perjudicaba. Por consiguiente, en tales circunstancias, la abogada de la demandante no podía ser considerada un tercero independiente ni, consecuentemente, presentarse como un «abogado» tercero independiente.
Por otra parte, el hecho de que el vínculo que unía al bufete y a la abogada con la demandante se rompiera una vez interpuesto el recurso y de que la demandante esté asistida en la actualidad por un segundo abogado ajeno no afecta en modo alguno a la admisibilidad del recurso. En efecto, el Tribunal recuerda, por un lado, que la admisibilidad del recurso debe apreciarse en función de la situación existente en el momento en que se presenta la demanda y, por otro lado, que el requisito relativo a la representación por un abogado facultado no puede ser subsanado una vez expirado el plazo para recurrir. (
3
)
(
1
)	Este requisito resulta del artículo 19, párrafo tercero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
(
2
)	Garantizado por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
(
3
)	En virtud del artículo 78, apartado 6, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.