62016TJ0300_RES
Asia T-300/16
Jindal Saw LtdjaJindal Saw Italia SpA
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu ensimmäinen jaosto) 10.4.2019
Tuet – Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta valmistettujen putkien tuonti – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/387 – Lopullisen tasoitustullin määrääminen – Intialainen järjestelmä, jossa otetaan käyttöön vientivero rautamalmista ja kahden eri rautatierahtimaksun politiikka, joka on epäedullinen vientiin tarkoitetun rautamalmin kuljetukselle – Asetuksen (EY) N:o 597/2009 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan iv alakohta (korvattu asetuksella (EU) 2016/1037) – Taloudellinen tuki – Tavaroiden toimittaminen – Toimi, joka muodostuu siitä, että yksityinen elin ”valtuutetaan” toteuttamaan taloudellisen avustuksen muodostava tehtävä – Asetuksen N:o 597/2009 4 artiklan 2 kohdan a alakohta – Tuen erityisyys – Asetuksen N:o 597/2009 6 artiklan d alakohta – Etuuden laskeminen – Vahinko unionin tuotannonalalle – Hinnan alittavuuden ja vahinkomarginaalin laskeminen – Syy-yhteys – Oikeus tutustua tukien vastaisen tutkimuksen luottamuksellisiin tietoihin – Puolustautumisoikeudet
Tuomioistuinkäsittely – Asian selvittämistoimet – Komission tukien vastaisen tutkimuksen yhteydessä kokoamien luottamuksellisten tietojen esittäminen – Prosessinjohtotoimi, jolla annetaan kantajalle oikeus tutustua tällaisiin tietoihin tarkoin rajattuja tarkoituksia varten – Sellaisten uusien väitteiden esittäminen, jotka perustuvat kyseisiin tietoihin mutta ylittävät prosessinjohtotoimen tavoitteen – Tutkimatta jättäminen
(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 84, 88–92 ja 103 artikla; neuvoston asetuksen N:o 597/2009 29 artikla)
(ks. 33–54 kohta)
Yhteinen kauppapolitiikka – Kolmansien valtioiden tukikäytännöiltä suojautuminen – Tutkimuksen kulku – Komission velvollisuus varmistaa tietojen ilmoittaminen asianomaisille osapuolille – Ulottuvuus – Puolustautumisoikeudet – Rikkominen – Edellytykset – Asianomaisen yrityksen mahdollisuus puolustautua paremmin, jos menettelyllisiä sääntöjenvastaisuuksia ei olisi tapahtunut
(Neuvoston asetuksen N:o 597/2009 30 artikla)
(ks. 74–94 kohta)
Yhteinen kauppapolitiikka – Kolmansien valtioiden tukikäytännöiltä suojautuminen – Tuki – Käsite – Tulkinta tukia ja tasoitustulleja koskevan vuoden 1994 sopimuksen valossa – WTO:n riitojenratkaisuelimen päätös, jossa sovelletaan kyseisen sopimuksen vastaavaa määräystä – Merkityksellisyys
(Tukia ja tasoitustulleja koskevan vuoden 1994 sopimuksen 1 artikla; neuvoston asetuksen N:o 597/2009 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan iv alakohta)
(ks. 96–103 kohta)
Yhteinen kauppapolitiikka – Kolmansien valtioiden tukikäytännöiltä suojautuminen – Tuki – Käsite – Alkuperämaan tai viejämaan viranomaisten myöntämä taloudellinen tuki – Järjestelmä, jossa rautamalmin vienti tehdään kaupallisesti kannattamattomaksi vientirajoitusten avulla – Kuuluminen käsitteen soveltamisalaan
(Neuvoston asetuksen N:o 597/2009 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan iv alakohta)
(ks. 106–129 kohta)
Yhteinen kauppapolitiikka – Kolmansien valtioiden tukikäytännöiltä suojautuminen – Tuki – Käsite – Tuen erityisyys – Tuki, joka kohdistuu erityisesti tiettyyn yritykseen tai tuotannonalaan taikka yritysten tai tuotannonalojen ryhmään – Järjestelmä, jossa rautamalmin vienti tehdään kaupallisesti kannattamattomaksi vientirajoitusten avulla – Kuuluminen käsitteen soveltamisalaan
(Neuvoston asetuksen N:o 597/2009 4 artiklan 2 kohta)
(ks. 159–168 kohta)
Yhteinen kauppapolitiikka – Kolmansien valtioiden tukikäytännöiltä suojautuminen – Tuki – Käsite – Tuen vastaanottajalle annettava etu – Etuuden laskeminen – Viitejakso – Tutkimusajanjakso kokonaisuudessaan – Edun poistuminen kyseisen jakson jälkeen – Todistustaakka
(Neuvoston asetuksen N:o 597/2009 3 artiklan 2 kohta, 5 artikla ja 15 artiklan 1 kohta)
(ks. 180–182 ja 187–193 kohta)
Yhteinen kauppapolitiikka – Kolmansien valtioiden tukikäytännöiltä suojautuminen – Tuki – Käsite – Tuen vastaanottajalle annettava etu – Etuuden laskeminen – Taloudellinen tuki, joka perustuu hyödykkeiden toimittamiseen – Laskentatapa, jolla on voitava heijastaa kullekin tuen vastaanottajalle tosiasiallisesti annettua etua – Seuraukset
(Neuvoston asetuksen N:o 597/2009 3 artiklan 2 kohta ja 6 artiklan d alakohta)
(ks. 205–227 kohta)
Yhteinen kauppapolitiikka – Kolmansien valtioiden tukikäytännöiltä suojautuminen – Vahinko – Syy-yhteyden osoittaminen – Toimielinten velvollisuudet – Kyseisen tuonnin hinnan alittavuuden laskeminen – Velvollisuus verrata tasapuolisesti asianomaisen tuotteen ja mainitun unionin tuotannonalan samankaltaisen tuotteen hintoja – Eri kaupan portaissa saatujen hintojen vertaaminen – Rikkominen
(Neuvoston asetuksen N:o 597/2009 8 artikla)
(ks. 235–259 kohta)
Tiivistelmä
Unionin yleinen tuomioistuin kumosi 10.4.2019 antamallaan tuomiolla Jindal Saw ja Jindal Saw Italia v. komissio (T-300/16) (
1
) lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta valmistettujen putkien tuonnissa annetun asetuksen 2016/387 (
2
) siltä osin kuin se koski yritystä Jindal Saw Ltd. Komissio oli ottanut käyttöön tämän lopullisen tasoitustullin vastauksena Euroopan unionin johtavan tuottajan, Saint-Gobain Pam ‑konsernin, kolmen yrityksen tekemiin valituksiin tuista, joita Intia oli myöntänyt terästeollisuutensa hyväksi. Ensimmäinen kantaja, Jindal Saw, on toinen niistä kahdesta intialaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta, jotka tekivät yhteistyötä komission tukien vastaisen tutkimuksen aikana. Toinen kantaja, Jindal Saw Italia, on Jindal Saw’n unioniin sijoittautunut tytäryhtiö.
Unionin yleinen tuomioistuin jätti aluksi tutkimatta ne lisähuomautukset, jotka kantajat olivat jättäneet sen jälkeen, kun ne olivat tutkineet tiettyjä luottamuksellisia asiakirjoja, jotka liittyivät tukien vastaiseen tutkimukseen ja joihin ne olivat saaneet oikeuden tutustua rajatusti unionin yleisen tuomioistuimen määräämien asian selvittämis- ja prosessinjohtotoimien seurauksena. Tässä yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin korosti, että kantajille oli annettu oikeus tutustua kyseisiin tietoihin, joiden tukien vastaisen perusasetuksen (
3
) 29 artiklassa tarkoitettua luottamuksellisuutta ei ollut kiistetty ja joiden luovuttamista kantajat eivät voineet vaatia kyseisen asetuksen mukaisesti, sitä varten, että nämä voisivat tarkistaa komission vastineessaan tekemät selvitykset laskuvirheestä, jonka se oli tehnyt hallinnollisen menettelyn aikana. Koska kantajat eivät kiistäneet näiden selvitysten paikkansapitävyyttä mutta väittivät löytäneensä muita virheitä, jotka tukivat tiettyjä niiden väitteitä, unionin yleinen tuomioistuin täsmensi, että käsiteltävää tapausta ei voitu rinnastaa tilanteeseen, jossa unionin yleinen tuomioistuin olisi päättänyt työjärjestyksensä 103 artiklan 3 kohdan nojalla yleisesti saattaa pääasian asianosaisen tietoon toisen pääasian asianosaisen toimittamia luottamuksellisia tietoja tai asiakirjoja. Kantajat eivät näin ollen voineet väittää, että niillä olisi ollut yleinen oikeus tutustua uusiin tietoihin, joihin perehtyminen antaisi niille mahdollisuuden vedota uusiin perusteisiin tai väitteisiin, jotka on otettava tutkittavaksi työjärjestyksen 84 artiklan nojalla.
Kantajat riitauttivat pääasian osalta ja tarkemmin ottaen riidanalaisessa asetuksessa yksilöityjen tasoitustullin käyttöönoton mahdollistavien tukien osalta erityisesti päätelmän, jonka mukaan Intian viranomaisten käyttöön ottamat rautamalmin vientirajoitukset, jotka koostuivat vientiverosta ja rautamalmiin sovellettavasta kahden eri rautatierahtimaksun järjestelmästä, olivat tukien vastaisen perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettua viranomaisen myöntämää taloudellista tukea. Kantajien mukaan ei erityisesti voitu katsoa, että Intian viranomaiset olisivat näillä toimenpiteillä ”valtuuttaneet” kyseisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan iv alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetulla tavalla intialaiset rautamalmin tuottajat tarjoamaan kyseistä malmia kotimaiselle rauta- ja terästeollisuudelle. Unionin yleinen tuomioistuin kuitenkin totesi, että kyseinen säännös on kiertämisen vastainen säännös ja, jotta sen tehokas vaikutus voitaisiin varmistaa, ”valtuuttaminen” on ymmärrettävä kaikeksi viranomaisten toiminnaksi, jolla suoraan tai välillisesti asetetaan yksityinen taho vastuuseen kyseisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan i–iii alakohdassa tarkoitetun kaltaisten tehtävien hoitamisesta. Käsiteltävän asian konkreettisessa tilanteessa oli kuitenkin tapahtunut juuri näin, sillä viranomaiset suunnittelivat ja ottivat käyttöön kyseessä olevat vientirajoitukset nimenomaisesti siinä tarkoituksessa, että niillä varmistetaan rautamalmin tarjoaminen Intian markkinoilla, ja sen jälkeen niitä seurattiin ja mukautettiin tämän tavoitteen saavuttamiseksi tekemällä rautamalmin vienti kaupallisesti kannattamattomaksi.
Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin tarkasteli tukien vastaisen perusasetuksen 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ”edun” olemassaoloa ja totesi muun muassa, että kun on kyse – kuten käsiteltävässä asiassa – taloudellisesta tuesta, joka koskee hinnaltaan vaihtelevia hyödykkeitä, on merkityksellistä selvittää, onko edun laskeminen koko tutkimusajanjakson osalta vahvistanut positiivisen tukimarginaalin asianomaisten vastaanottajien hyväksi. Näin ollen riidanalaisen asetuksen laillisuutta arvioitaessa ei ole merkitystä sillä, että uudemmasta laskelmasta voisi ilmetä, että kyseessä oleva taloudellinen tuki ei enää tuottanut etua intialaisille vientiä harjoittaville tuottajille tiettynä ajankohtana. Vastauksessaan väitteeseen, että asiassa olisi rikottu tukien vastaisen perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, jonka mukaan tasoitustullia ei oteta käyttöön, jos osoitetaan, että tuista ei enää koidu hyötyä kyseessä oleville viejille, unionin yleinen tuomioistuin lisäksi korosti, että niin kauan kuin kyseisistä vientirajoituksista annetut säännökset ovat voimassa, ei voida sulkea pois sitä, että lähitulevaisuudessa maailmanmarkkinahinnat nousevat uudestaan tai että hinnat Intiassa laskevat, minkä seurauksena etua koituu uudestaan.
Sen sijaan unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi väitteet, jotka koskivat komission tekemiä virheitä kyseessä olevilla vientirajoituksilla Jindal Saw’lle annetun edun laskennassa. Kantajat vetosivat tässä yhteydessä erityisesti tukien vastaisen perusasetuksen 3 artiklan 2 kohdan ja 6 artiklan d alakohdan rikkomiseen sillä perusteella, että komissio oli tukeutunut Jindal Saw’lle myönnetyn edun määrittämisessä rautamalmin keskimääräiseen ostohintaan Intiassa, mutta tähän eivät sisältyneet kyseiselle yritykselle aiheutuneet todelliset kuljetuskustannukset vaan painotetut keskimääräiset vakiokuljetuskustannukset, jotka oli laskettu tutkimuksessa yhteistyössä toimineiden kahden intialaisen vientiä harjoittavan tuottajan ilmoittamien kuljetuskustannusten perusteella. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että kun otetaan huomioon tukien vastaisen perusasetuksen 6 artiklan sanamuoto, tarkoitus ja asiayhteys, sitä ei voida tulkita käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa on yksilöity vain kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa, joista kaksi on toiminut yhteistyössä, siten, että komission on mahdollista laskea kummallekin näistä kahdesta yhteistyössä toimineesta vientiä harjoittavasta tuottajasta annettu etu käyttäen perusteena mieluummin sellaista keskimääräistä ostohintaa, johon sisältyvät kuljetuskustannukset vastaavat näille kahdelle vientiä harjoittavalle tuottajalle aiheutuneiden kustannusten keskiarvoa, kuin niiden kummankin maksamia todellisia hintoja, joihin sisältyvät niiden todelliset kuljetuskustannukset. Komission edun laskemiseen käyttämän menetelmän oli siis mahdollisuuksien mukaan voitava heijastaa tuen vastaanottajalle tosiasiallisesti annettua etua. Komission unionin yleisen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin antamista vastauksista kuitenkin ilmenee, että Jindal Saw’lle tosiasiallisesti aiheutuneet kuljetuskustannukset olivat suuremmat kuin painotetut keskimääräiset vakiokuljetuskustannukset, jotka komissio otti huomioon, ja siksi komission tekemä virhe saattoi asettaa riidanalaisen asetuksen lainmukaisuuden kyseenalaiseksi tekemällä tuen olemassaoloa koskevan komission analyysin kokonaan pätemättömäksi.
Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi myös väitteet, jotka koskivat komission tekemiä virheitä unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon määrittämisessä. Unionin yleinen tuomioistuin muistutti, että tukien vastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1 kohdassa säädetty velvollisuus tarkastella objektiivisesti tuetun tuonnin vaikutuksia edellyttää, että verrataan tasapuolisesti, ja siis samassa kaupan portaassa, asianomaisen tuotteen ja mainitun tuotannonalan samankaltaisen tuotteen hintoja unionin alueella tapahtuvan myynnin yhteydessä. Asian tutkinnassa oli kuitenkin ilmennyt, että komissio oli ottanut huomioon johtavaan unionin tuottajaan etuyhteydessä olevien myyntiyksiköiden myyntien hinnat määrittäessään unionin tuotannonalan samankaltaisen tuotteen hinnan ja samalla jättänyt huomiotta Jindal Saw’n myyntiyksiköiden myyntien hinnat määrittäessään kyseisen yrityksen tuottaman asianomaisen tuotteen hinnan, vaikka suurin osa sekä johtavan unionin tuottajan että Jindal Saw’n myynnistä tapahtui myyntiyksiköiden kautta. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin totesi, että perusasetuksen 8 artiklan 1 kohtaa oli rikottu, koska komissio oli laskenut hinnan alittavuuden vertaamalla asianomaisten tuotteiden hintoja eri kaupan portaissa. Koska tämä virhe koski arvioita, jotka ovat välttämätön perusta tasoitustullin käyttöön ottamiseksi Jindal Saw’n valmistaman asianomaisen tuotteen tuonnissa, unionin yleinen tuomioistuin vahvisti, että tästäkin syystä riidanalainen asetus oli kumottava Jindal Saw’ta koskevin osin.
(
1
)	Tämä tuomio liittyy tuomioon Jindal Saw ja Jindal Saw Italia v. komissio (T-301/16, EU:T:2019:234), jolla unionin tuomioistuin kumosi lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuonnissa 17.3.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/388 siltä osin kuin se koski yritystä Jindal Saw Ltd.
(
2
)	Lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevien pallografiittiraudasta (tunnetaan myös nimellä pallografiittivalurauta) valmistettujen putkien tuonnissa 17.3.2016 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/387 (EUVL 2016, L 73, s. 1).
(
3
)	Muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 11.6.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 597/2009 (EUVL 2009, L 188, s. 93), sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 37/2014.