62023CJ0438_RES
Causa C-438/23
Protéines FranceeUnion végétarienne européenne (EVU)eAssociation végétarienne de France (AVF)eBeyond Meat Inc.
contro
Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique
[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia)]
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 4 ottobre 2024
«Rinvio pregiudiziale – Regolamento (UE) no 1169/2011 – Informazioni ai consumatori sugli alimenti – Articolo 2, paragrafo 2, lettere n), o) e p), e articoli 7, 9 e 17 – Pratiche legittime concernenti la denominazione degli alimenti – Denominazioni legali, nomi usuali e nomi descrittivi – Sostituzione di componenti o di ingredienti di un alimento – Articolo 38, paragrafo 1 – Questioni espressamente armonizzate – Misure nazionali che vietano l’uso di denominazioni legate a prodotti animali per designare alimenti contenenti proteine vegetali»
Ravvicinamento delle legislazioni – Informazioni ai consumatori sugli alimenti – Regolamento n. 1169/2011 – Informazioni obbligatorie sugli alimenti – Menzione obbligatoria di una denominazione legale, di una denominazione usuale o di una denominazione descrittiva – Commercializzazione o promozione di alimenti contenenti proteine vegetali – Utilizzo di denominazioni legate a prodotti animali che possono indurre in errore i consumatori – Materia espressamente armonizzata – Adozione di misure nazionali che non prevedono una denominazione legale ma vietano l’uso di denominazioni legate a prodotti animali per designare un prodotto contenente proteine vegetali – Inammissibilità
[Regolamento n. 1169/2011, art. 2, § 2, lett. o) e p), 7, 9, § 1, lett. a), 17, 38, § 1 e allegato VI]
(v. punti 61-66, 68-73, 77, 78, 80-84, 90-96, dispositivo, punto 1)
Ravvicinamento delle legislazioni – Informazioni ai consumatori sugli alimenti – Regolamento n. 1169/2011 – Adozione di sanzioni amministrative nazionali in caso di violazione del regolamento o di misure nazionali conformi a quest’ultimo – Ammissibilità – Adozione di una misura nazionale che fissi i tenori massimi di proteine vegetali ammessi per consentire di designare alimenti con denominazioni usuali o descrittive legate a prodotti animali – Inammissibilità
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1169/2011, art. 38, § 1)
(v. punti 104 e 105, dispositivo, punto 2)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dal Conseil d’État (Francia), la Corte sviluppa la propria giurisprudenza relativa alla nozione di «armonizzazione espressa» ai sensi dell’articolo 38, paragrafo 1, del regolamento n. 1169/2011 (
1
), la quale vieta agli Stati membri, in linea di principio, di adottare misure nazionali.
La Protéines Frances, che rappresenta gli interessi delle imprese attive sul mercato francese delle proteine vegetali, l’Union végétarienne européenne (EVU), l’Association végétarienne de France (AVF), che promuovono il vegetarismo, e la Beyond Meat, che produce e commercializza prodotti a base di proteine vegetali, hanno proposto ricorso dinanzi al Conseil d’État al fine di ottenere l’annullamento del decreto (in prosieguo: il «decreto in questione») relativo all’utilizzo di alcune denominazioni per designare alimenti contenenti proteine vegetali (
2
).
Con il loro ricorso, esse fanno valere che il decreto in questione, che vieterebbe, per designare prodotti trasformati contenenti proteine vegetali, l’uso di denominazioni quali «steak» o «salsiccia», senza e anche con l’aggiunta di precisazioni complementari, violava diverse disposizioni del regolamento (UE) n. 1169/2011.
Nel corso del procedimento dinanzi alla Corte, le autorità francesi hanno adottato un nuovo decreto, (
3
) che prevede l’abrogazione del decreto in questione. A seguito di una richiesta di informazioni che la Corte gli ha inviato, il Conseil d’État ha confermato che la risposta alle sue questioni pregiudiziali continuava ad essere determinante ai fini della soluzione della controversia dinanzi ad esso pendente.
Giudizio della Corte
In limine, alla luce delle informazioni fornite dal giudice del rinvio, secondo le quali, segnatamente, la portata di questi due decreti è parzialmente identica e diversi ricorrenti nel procedimento principale hanno manifestato l’intenzione di impugnare parimenti il secondo decreto, la Corte dichiara ricevibile la domanda di pronuncia pregiudiziale, che non ha perso il suo oggetto, né è divenuta ipotetica.
Nel merito, per quanto riguarda la prima e la seconda questione poste dal giudice del rinvio, da un lato, la Corte procede a una lettura congiunta delle disposizioni dell’articolo 7, paragrafi 1, 2 e 4, dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), dell’articolo 17, paragrafi 1 e 5, e del punto 4 della parte A dell’allegato VI del regolamento n. 1169/2011 e ne riassume il contenuto come segue. Primo, gli alimenti devono avere una denominazione. Secondo, questa denominazione deve essere una denominazione legale o, in mancanza di questa, una denominazione usuale o, in mancanza di questa, una denominazione descrittiva. Terzo, la denominazione deve essere precisa, chiara e facilmente comprensibile per i consumatori. Quarto, la stessa denominazione non deve trarre in inganno i consumatori, in particolare per quanto riguarda le caratteristiche dell’alimento in questione, che comprendono la sua natura e la sua composizione, e la sostituzione di componenti naturalmente presenti o di ingredienti normalmente utilizzati con componenti o ingredienti diversi. Quinto, tali requisiti devono essere rispettati nella commercializzazione e nella promozione di qualsiasi alimento.
Dall’altro lato, per quanto riguarda, segnatamente, le denominazioni legali, la Corte ricorda che esse possono essere prescritte da disposizioni del diritto dell’Unione o, in mancanza di queste, da disposizioni nazionali (
4
). Nella specie, la Corte afferma che non esiste alcuna disposizione del diritto dell’Unione che imponga l’uso di determinate denominazioni legali per i prodotti a base di proteine vegetali o che prescriva le denominazioni legali applicabili ai prodotti per il solo fatto di essere definiti come prodotti di origine animale, senza ulteriori precisazioni. Pur osservando che dal fascicolo di cui dispone risulta che le autorità francesi hanno escluso che il decreto in questione preveda una denominazione legale, la Corte sottolinea che la questione se tali autorità abbiano adottato una siffatta denominazione deve essere valutata in modo oggettivo dal giudice nazionale, al quale essa può tuttavia fornire gli elementi di interpretazione del diritto dell’Unione necessari a tal fine.
A tal riguardo, la Corte afferma che, per designare un alimento, le denominazioni legali devono essere «prescritte» o «previste». Pertanto, l’adozione di una denominazione legale consiste nell’associare un’espressione specifica ad un determinato alimento.
Orbene, l’adozione di misure che consistono nel prevedere che taluni alimenti debbano soddisfare determinate condizioni, in particolare per quanto riguarda la loro composizione, per poter essere designati con termini considerati come denominazione legale, non può essere considerata equivalente all’adozione di misure che vietano l’uso di determinati termini, non legalmente definiti da tali misure, per designare alimenti con determinate caratteristiche, in particolare per quanto riguarda la loro composizione.
Infatti, le prime misure consentono di garantire la tutela del consumatore, il quale deve poter partire dal principio che alimento designato da termini specifici che costituiscono una data denominazione legale soddisfa le condizioni specificamente previste per l’uso di quest’ultima. Per contro, le seconde misure non riservano l’uso di termini definiti in modo preciso, come denominazione legale, da parte di un’autorità, alla designazione di alimenti aventi caratteristiche specifiche.
Nella specie, il diritto dell’Unione non prevede alcuna norma che riservi a determinati alimenti definiti come di origine animale l’uso di denominazioni legali contenenti termini dei settori della macelleria, della salumeria e della pescheria contemplati dal decreto in questione (
5
). Inoltre, la Corte osserva che lo stesso sembrerebbe valere nel diritto francese.
Pertanto, fatta salva la verifica del giudice del rinvio la Corte statuisce che il decreto in questione non contenga una «denominazione legale», ma riguardi la questione di quali siano le «denominazioni comuni» o le «denominazioni descrittive» che non possono essere utilizzate per designare alimenti a base di proteine vegetali.
In ultimo luogo, la Corte determina se queste due nozioni siano espressamente armonizzate dal regolamento n. 1169/2011. Essa afferma che l’articolo 2, paragrafo 2, lettere o) e p), di detto regolamento non prevede che gli Stati membri possano adottare misure che regolamentino le denominazioni usuali o le denominazioni descrittive di un determinato alimento. Infatti, alla luce delle definizioni adottate dal legislatore dell’Unione per tali denominazioni usuali e descrittive, la portata di queste ultime non può essere circoscritta, in modo generale e astratto, da autorità nazionali. Pertanto, in assenza dell’adozione di una denominazione legale, uno Stato membro non può impedire, mediante un divieto generale e astratto, ai produttori di alimenti a base di proteine vegetali di adempiere all’obbligo di indicare la denominazione di tali alimenti utilizzando denominazioni comuni o denominazioni descrittive (
6
).
In particolare, quanto alla facoltà di uno Stato membro di adottare misure generali e astratte per prevenire il rischio di indurre in errore i consumatori in ragione della sostituzione delle proteine animali con proteine vegetali, la Corte ricorda che l’articolo 7, paragrafo 1, lettera d), e il punto 4 della parte A dell’allegato VI del regolamento n. 1169/2011 si riferiscono alla sostituzione di componenti o ingredienti di alimenti. Pertanto, tale questione è altresì espressamente armonizzata da detto regolamento.
Inoltre, la Corte precisa che tali disposizioni ricomprendono anche la questione delle informazioni da fornire ai consumatori quando la composizione dell’alimento in questione diventa completamente diversa. Infatti, il livello elevato di protezione dei consumatori che tale regolamento è inteso a conseguire (
7
) rischierebbe di essere compromesso se, paradossalmente, le disposizioni relative alla sostituzione, in un alimento, di un componente o di un ingrediente con un componente o un ingrediente diverso non si applicassero qualora tale sostituzione riguardasse un componente o un ingrediente particolarmente importante all’interno di un alimento, o che ne costituisca l’unico componente o ingrediente.
Pertanto, dette disposizioni istituiscono una presunzione relativa in forza della quale le informazioni fornite secondo le modalità da esse prescritte tutelano sufficientemente i consumatori, anche in caso di sostituzione totale del solo componente o ingrediente che questi ultimi possono aspettarsi di trovare in un alimento designato da una denominazione usuale o da una denominazione descrittiva contenente determinati termini.
Tuttavia, se un’autorità nazionale ritiene che le modalità concrete con cui un alimento viene venduto o promosso induca in errore il consumatore, può avviare un procedimento contro l’operatore del settore alimentare interessato, che è responsabile (
8
) delle informazioni che appaiono su tale prodotto alimentare e deve garantire la presenza e l’esattezza di tali informazioni, nonché dimostrare che la suddetta presunzione è confutata.
Di conseguenza, nel rispondere alle prime due questioni pregiudiziali, la Corte ha statuito che gli articoli 7 e 17 nonché l’allegato VI, parte A, punto 4 del regolamento n. 1169/2011, letti alla luce dell’articolo 2, paragrafo 2, lettere o) e p), e dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), del medesimo regolamento, devono essere interpretati nel senso che armonizzano espressamente, ai sensi dell’articolo 38, paragrafo 1, di tale regolamento, la protezione dei consumatori dal rischio di essere indotti in errore dall’uso delle denominazioni, diverse da quelle legali, costituite da termini dei settori della macelleria, della salumeria e della pescheria per descrivere, commercializzare o promuovere alimenti contenenti proteine vegetali anziché proteine di origine animale, anche nella loro interezza, e quindi ostano a che uno Stato membro adotti misure nazionali che disciplinino o vietino l’uso di tali denominazioni.
Quanto alla terza questione posta alla Corte dal giudice del rinvio, la Corte afferma, da un lato, che l’armonizzazione espressa alla quale procedono le summenzionate disposizioni non osta a che uno Stato membro emetta sanzioni amministrative nel caso di mancato rispetto delle prescrizioni e dei divieti risultanti da tali disposizioni o dalle misure nazionali conformi ad esso. Dall’altro lato, la fissazione di tenori massimi di proteine vegetali ammessi (
9
) perché degli alimenti possano essere designati con determinate denominazioni comuni o descrittive, equivale a regolamentare l’uso di tali denominazioni senza, tuttavia, adottare una denominazione legale. Orbene, dato dette disposizioni armonizzano espressamente l’uso di dette denominazioni, uno Stato membro non può adottare misure al riguardo, senza mettere in pericolo l’uniformità del diritto dell’Unione.
(
1
)	Regolamento (UE) n. 1169/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori, che modifica i regolamenti (CE) n. 1924/2006 e (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio e abroga la direttiva 87/250/CEE della Commissione, la direttiva 90/496/CEE del Consiglio, la direttiva 1999/10/CE della Commissione, la direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive 2002/67/CE e 2008/5/CE della Commissione e il regolamento (CE) n. 608/2004 della Commissione (GU 2011, L 304, pag. 18).
(
2
)	Decreto n. 2022-947 del 29 giugno 2022, relativo all’utilizzo di alcune denominazioni per designare alimenti contenenti proteine vegetali (JORF del 30 giugno 2022, testo n. 3).
(
3
)	Decreto n. 2024-144, del 26 febbraio 2024, sull’uso di alcune denominazioni utilizzate per designare alimenti contenenti proteine vegetali (JORF del 27 febbraio 2024, testo n. 15)
(
4
)	Articolo 2, paragrafo 2, lettera n), del regolamento n. 1169/2011.
(
5
)	Tale constatazione si applica, del pari, ai termini elencati all’allegato I del decreto n. 2024-144.
(
6
)	Articolo 38, paragrafo 1, del regolamento n. 1169/2011.
(
7
)	Articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 1169/2011, letto alla luce dei suoi considerando 1 e 3.
(
8
)	Articolo 8, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1169/2011.
(
9
)	Articolo 3, paragrafo 1, del decreto n. 2022-947.