62022CJ0438_SUM
Sag C-438/22
Em akaunt BG ЕООD
mod
Zastrahovatelno aktsionerno druzhestvo Armeets AD
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sofiyski rayonen sad)
Domstolens dom (Anden Afdeling) af 25. januar 2024
»Præjudiciel forelæggelse – konkurrence – karteller – artikel 101 TEUF – en advokatorganisations fastsættelse af mindstebeløb for salærer – vedtagelse inden for en sammenslutning af virksomheder – forbud mod, at en ret træffer afgørelse om godtgørelse af et salær, der er lavere end disse mindstebeløb – konkurrencebegrænsning – begrundelser – legitime mål – kvaliteten af de ydelser, der leveres af advokater – gennemførelse af dom af 23. november 2017, CHEZ Elektro Bulgaria og FrontEx International (C-427/16 og C-428/16, EU:C:2017:890) – muligheden for at påberåbe sig Wouters-dommen i tilfælde af et konkurrencebegrænsende formål«
Karteller – konkurrencebegrænsning – bedømmelseskriterier – indholdet af og formålet med et kartel og den økonomiske og retlige sammenhæng for kartellets udvikling – sondring mellem overtrædelser med konkurrencebegrænsende formål og overtrædelser med konkurrencebegrænsende virkning – national lovgivning, der gør mindstebeløb for advokatsalærer, som er blevet fastlagt af en brancheorganisation for advokater, obligatoriske – begrundelse i legitime formål af almen interesse tilladt i tilfælde af en kvalificering som havende konkurrencebegrænsende virkning – tilladt undtagelse i henhold til artikel 101, stk. 3, TEUF i tilfælde af en kvalificering som havende konkurrencebegrænsende formål
(Art. 101, stk. 1 og 3, TEUF)
(jf. præmis 28-34)
Konkurrence – EU-regler – medlemsstaternes forpligtelser – forbud mod at indføre eller opretholde foranstaltninger, som kan berøre den effektive virkning af disse bestemmelser – national lovgivning, der gør mindstebeløb for advokatsalærer, som er blevet fastlagt af en brancheorganisation for advokater, obligatoriske – lovgivning, der strider mod konkurrenceretten – nationale domstoles pligter – manglende anvendelse af den nævnte lovgivning i forhold til den part, som er blevet dømt til at betale udgifter til advokatsalærer – part, der ikke har indgået en aftale om advokatbistand og advokatsalærer – ingen betydning
(Art. 4, stk. 3, TEU; art. 101 TEUF)
(jf. præmis 37-41 og domskonkl. 1)
Karteller – konkurrencebegrænsning – vedtagelser inden for sammenslutninger af virksomheder – national advokatorganisations fastsættelse af mindstebeløb for salærer – national lovgivning, som hindrer en advokat og dennes klient i at blive enige om et vederlag, der er lavere end de nævnte mindstebeløb – umuligt for de nationale domstole at pålægge godtgørelse af et salær, som er lavere end de nævnte mindstebeløb – konkurrencebegrænsende formål
(Art. 101, stk. 1, TEUF)
(jf. præmis 44-54 og domskonkl. 2)
Karteller – konkurrencebegrænsning – national lovgivning, der gør mindstebeløb for advokatsalærer, som er blevet fastlagt af en brancheorganisation for advokater, obligatoriske – ugyldighed – nationale domstoles pligter – nævnte lovgivning finder ikke anvendelse – mindstebeløb fastsat i den nævnte lovgivning afspejler de faktiske markedspriser for advokatydelser – ingen betydning
(Art. 4, stk. 3, TEU; art. 101, stk. 2, TEUF)
(jf. præmis 56-61 og domskonkl. 3)
Jf. afgørelsens tekst.