61984CO0293_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 293/84 R,
VINCENZO SORANI, 7, RUE OPPENHEIM, LUSSEMBURGO,
ANDRE SCHOLTES, 42, RUE LAACH, NIEDERANVEN,
MONIQUE SIMEONI, 22, RUE DES MERISIERS, MAMER,
JEAN KOHLL, 33, RUE KECKER, EHNEN,
GIUSEPPE D ' ELICIO, 8, RUE DES MERISIERS, MAMER,
ALICE NICKLES-KRIER, PALZEM-KREUZWEILER ( GERMANIA ),
ANGELO PERLINI, 11, BOULEVARD PIERRE-DUPONG, LUSSEMBURGO,
CHARLOTTE BOUR, 6, AVENUE PASTEUR, LUSSEMBURGO,
COLETTE BRON, 173, VAL-SAINTE-CROIX, LUSSEMBURGO,
CAROLINE VAN DEN EYNDE, 42, AVENUE PASTEUR, LUSSEMBURGO,
ARLETTE SERRE, 27, ROUTE D ' ESCH, LUSSEMBURGO,
DIPENDENTI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON STUDIO IVI, 18 A, RUE DES GLACIS,
RICHIEDENTI,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . DIMITRIOS GOULOUSSIS, IN QUALITA D ' AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MANFRED BESCHEL, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RESISTENTE,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA PROPOSTA A NORMA DELL ' ART . 93 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE E DIRETTA AD OTTENERE LA SOSPENSIONE DELLE OPERAZIONI DEL CONCORSO COM/B/2/82 FINO ALLA PRONUNZIA DELLA CORTE SUL RICORSO PROPOSTO DAI QUATTRO RICHIEDENTI CONTRO LA DECISIONE DI NON AMMETTERLI ALLE PROVE DI DETTO CONCORSO,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO REGISTRATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 5 DICEMBRE 1984 IL SIG . VINCENZO SORANI E DIECI ALTRI DIPENDENTI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE HANNO PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/B/2/82 DI NON AMMETTERLI AGLI ESAMI DEL CONCORSO .
2 CON ATTO SEPARATO, AI SENSI DELL ' ART . 83 E SEGUENTI DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, PRESENTATO LO STESSO GIORNO, GLI STESSI HANNO CHIESTO ALLA CORTE DI '
DICHIARARE E DISPORRE CHE LE OPERAZIONI DEL CONCORSO COM/B/2/82 VANNO SOSPESE, IN ATTESA DELLA PRONUNZIA NEL MERITO ' .
3 LA RICEVIBILITA DELL ' ISTANZA DI SOSPENSIONE NON E CONTESTATA .
4 SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA, I PROVVEDIMENTI DI SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DI ATTI DELLE ISTITUZIONI SONO PRESI IN CONSIDERAZIONE SOLO SE LE CIRCOSTANZE DI FATTO E DI DIRITTO ADDOTTE PER OTTENERLI GIUSTIFICANO, PRIMA FACIE, LA LORO ADOZIONE . OCCORRE INOLTRE CHE ESSI SIANO URGENTI, NEL SENSO CHE E NECESSARIO CHE QUESTI PROVVEDIMENTI SIANO ADOTTATI E PRODUCANO EFFETTI PRIMA DELLA PRONUNZIA DEL GIUDICE NEL MERITO, ONDE EVITARE CHE LA PARTE CHE LI CHIEDE SUBISCA UN DANNO GRAVE ED IRREPARABILE . OCCORRE, INFINE, CHE I PROVVEDIMENTI SIANO PROVVISORI, NEL SENSO CHE NON PREGIUDICANO LA PRONUNZIA NEL MERITO .
5 NELLE OSSERVAZIONI PRESENTATE A NORMA DELL ' ART . 84, PAR
1, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA COMMISSIONE ASSUME CHE IL '
FUMUS BONI JURIS '
MANCA, GIACCHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE SI E SCRUPOLOSAMENTE ATTENUTA AL BANDO DI CONCORSO STESO DALL ' APN IN CONFORMITA ALLE NORME DELLO STATUTO . ESSA AGGIUNGE CHE NON SUSSISTONO NEMMENO CIRCOSTANZE CHE GIUSTIFICHINO L ' ADOZIONE DI PROVVEDIMENTI URGENTI, DATO CHE, SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA, LA CORTE PUO ANNULLARE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI NON AMMETTERE UN CANDIDATO AGLI ESAMI E NEL CONTEMPO ORDINARE CHE IL CONCORSO SIA RINNOVATO NEI CONFRONTI DI TALE CANDIDATO .
6 PER QUANTO RIGUARDA L ' ESISTENZA DEL '
FUMUS BONI JURIS ', VA RILEVATO CHE I MEZZI DEDOTTI DAI RICHIEDENTI A SOSTEGNO DELL ' ISTANZA NON PAIONO, A PRIMA VISTA, PARTICOLARMENTE CONVINCENTI . I RICHIEDENTI DEDUCONO INFATTI SOSTANZIALMENTE DUE MEZZI RIGUARDANTI L ' ASSERITA ILLEGITTIMITA DELL ' INTERVENTO DEI SUPERIORI GERARCHICI, INTERVENTO CONTEMPLATO DAL BANDO DI CONCORSO, E IL DIFETTO DI MOTIVAZIONE . ORBENE, IL PRIMO DI QUESTI MEZZI, SE FOSSE ACCOLTO, INVALIDEREBBE IL BANDO DI CONCORSO, MA NON PUO ESSERE DEDOTTO, COME HANNO FATTO I RICHIEDENTI, ALLO SCOPO DI OTTENERE CHE L ' AMMISSIONE AGLI ESAMI AVVENGA SECONDO CRITERI DIVERSI DA QUELLI STABILITI DAL BANDO DI CONCORSO . QUANTO AL MEZZO RIGUARDANTE IL DIFETTO DI MOTIVAZIONE, SI DEVE TENER CONTO DEL FATTO CHE, SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, L ' ESIGENZA DELLA MOTIVAZIONE
DEV ' ESSERE VALUTATA IN RELAZIONE AI VARI LIVELLI E TIPI DI CONCORSO E PIU PARTICOLARMENTE AL NUMERO DI CANDIDATI PARTECIPANTI A CIASCUNO DI ESSI .
7 PER QUANTO RIGUARDA IL RISCHIO DI DANNO IRREPARABILE CHE I RICHIEDENTI SUBIREBBERO SE LA SENTENZA NEL MERITO FOSSE PRONUNZIATA IN UN MOMENTO IN CUI LA SUA ESECUZIONE FOSSE IMPOSSIBILE, VA RILEVATO CHE, STANDO AL BANDO DI CONCORSO, IL CONCORSO COM/B/2/82 E DESTINATO ALLA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA DI VICE ASSISTENTI/VICE ASSISTENTI DI SEGRETERIA/VICE ASSISTENTI TECNICI, CHE QUESTA RISERVA VIENE COSTITUITA PER COPRIRE I POSTI DI QUESTA CATEGORIA E DI QUESTA CARRIERA, VACANTI O DI NUOVA CREAZIONE, NEGLI UFFICI DELLA COMMISSIONE E CHE L ' ISCRIZIONE DEI CANDIDATI NELL ' ELENCO DI RISERVA DA LORO LA POSSIBILITA DI ESSERE NOMINATI, IN RELAZIONE ALLE ESIGENZE DEL SERVIZIO, AI POSTI CHE NON VERRANNO COPERTI MEDIANTE TRASFERIMENTO DEI DIPENDENTI .
8 CIO PREMESSO, SI DEVE CONCLUDERE CHE I RICHIEDENTI NON RISCHIANO DI SUBIRE ALCUN DANNO IRREPARABILE FINCHE RESTERA VALIDO L ' ELENCO DI RISERVA, NEL QUALE POTREBBERO ESSERE ISCRITTI SE, DOPO ESSER STATI EVENTUALMENTE AMMESSI AGLI ESAMI DEL CONCORSO, LI SUPERASSERO .
9 DA QUANTO PRECEDE EMERGE CHE NON VI E MOTIVO DI ACCOGLIERE L ' ISTANZA DI SOSPENSIONE PROPOSTA DAI RICHIEDENTI .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
STATUENDO IN VIA PROVVISORIA,
IL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE
COSI PROVVEDE :
1 ) LA DOMANDA E RESPINTA .
2 ) LE SPESE SONO RISERVATE .