62024CJ0084_RES
Causa C‑84/24
UAB „EM SYSTEM“
contro
AB SEB bankaseAS „Citadele banka“ Lietuvos filialas
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas)
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 12 marzo 2026
«Rinvio pregiudiziale – Politica estera e di sicurezza comune – Regolamento (CE) n. 765/2006 – Misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia Articolo 2, paragrafo 1 – Allegato I – Elenco delle persone, delle entità e degli organismi soggetti a misure restrittive – Inserimento del nome dell’azionista di una società in tale elenco Detenzione del 50% del capitale di tale società da parte di detto azionista – Congelamento dei fondi della società non inserita nell’elenco – Controllo da parte di una persona o di un’entità inserita nell’elenco di una persona giuridica non inserita nell’elenco – Criteri di valutazione – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Diritti della difesa»
Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Bielorussia – Congelamento dei fondi di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Bielorussia – Nozione di fondi – Attivi depositati sui conti bancari di una società – Inclusione
[Regolamenti del Consiglio n. 765/2006, artt. 1, punto 1, b), e 2, § 1, e n. 1014/2012]
(v. punti 50, 51)
Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Bielorussia – Congelamento dei fondi e delle risorse economiche posseduti, detenuti o controllati da persone, entità o organismi sottoposti a tali misure – Portata – Attivi depositati sui conti bancari di una società non sottoposta alle misure restrittive – Capitale di detta società detenuto al 50% da una persona sottoposta a tali misure – Presunzione di controllo della società e dei suoi fondi da parte di detta persona – Inclusione
(Regolamenti del Consiglio n. 765/2006, art. 2, § 1, e n. 1014/2012)
(v. punti 54-57, 63-73, 77-85, 89-93, disp. 1)
Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritti della difesa – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Misure restrittive nei confronti della Bielorussia – Congelamento dei fondi di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Bielorussia – Obblighi del Consiglio – Comunicazione all’interessato degli elementi a suo carico e diritto di essere ascoltato – Diritto di accesso al fascicolo
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 41 e 47; regolamenti del Consiglio n. 765/2006, art. 2, § 1, e n. 1014/2012)
(v. punti 102-105)
Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritti della difesa – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Misure restrittive nei confronti della Bielorussia – Congelamento dei fondi di una società non sottoposta alle misure – Fondi che si presumono essere detenuti o controllati da una persona sottoposta a tali misure – Obbligo per gli Stati membri di istituire una procedura che consenta di contestare la misura di congelamento dei fondi e di ottenerne la revoca
(Art. 19, § 1, TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; regolamenti del Consiglio n. 765/2006, artt. 2, § 1, e 8 bis, e n. 1014/2012)
(v. punti 106-112, 120, disp. 2)
Sintesi
Adita in via pregiudiziale dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Corte suprema di Lituania), la Corte precisa la portata del congelamento dei fondi e delle risorse economiche posseduti, detenuti o controllati da persone o entità sottoposte a misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Bielorussia, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 765/2006 (
1
).
Nel 2020 due istituti bancari lituani hanno congelato gli attivi detenuti sui conti bancari della società UAB “EM SYSTEM” (in prosieguo: l’«EM System»), con la motivazione che uno dei suoi due azionisti, che detiene il 50% del suo capitale, era stato inserito nell’elenco delle persone, delle entità o degli organismi sottoposti alle misure restrittive (
2
).
Poiché i ricorsi presentati dall’EM System contro il congelamento degli attivi detenuti sui suoi conti erano stati respinti in primo grado e in appello, tale società ha presentato un ricorso dinanzi al giudice del rinvio, sostenendo che i suoi fondi non sarebbero in realtà controllati dall’azionista inserito nell’elenco in questione.
Nutrendo dubbi, in particolare, sui criteri da prendere in considerazione per determinare se una persona giuridica o un’entità siano detenute o controllate da un’altra persona o entità, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 765/2006, tale giudice ha deciso di sospendere il procedimento e di adire la Corte in via pregiudiziale.
Giudizio della Corte
In via preliminare, la Corte ricorda che l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 765/2006 prevede il congelamento di tutti i fondi e le risorse economiche appartenenti, posseduti, detenuti o controllati dalle persone fisiche o giuridiche, dalle entità o dagli organismi elencati nell’allegato I di tale regolamento.
Sulla base di un’interpretazione letterale e contestuale dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 765/2006, la Corte rileva, in primo luogo, che il congelamento dei fondi previsto da tale disposizione si applica non solo alle persone e alle entità inserite nell’elenco di cui all’allegato I di tale regolamento, ma anche alle persone e alle entità non specificamente menzionate nell’elenco in parola, purché i loro fondi e le loro risorse economiche siano posseduti, detenuti o controllati da una persona, da un’entità o da un organismo inseriti nell’elenco medesimo.
Tale interpretazione è corroborata dall’obiettivo perseguito dalle misure restrittive adottate in relazione alla situazione in Bielorussia, vale a dire aumentare la pressione sul regime di Lukashenko e obbligarlo a modificare il proprio comportamento.
Per raggiungere tale obiettivo è necessario, da un lato, che dette misure siano applicate a un insieme di persone, di gruppi o di entità il più ampio possibile al fine di evitare la loro elusione. Pertanto, si impone un’interpretazione estensiva delle nozioni di «detenzione» e di «controllo» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 765/2006, che tenga conto dei mezzi tanto diretti quanto indiretti per influenzare l’utilizzo dei fondi e delle risorse economiche di una persona, di un’entità o di un organismo collegati a una persona inserita nell’elenco.
D’altro lato, è essenziale garantire tanto l’effetto sorpresa quanto la rapidità con cui tali misure sono imposte, affinché non sia possibile sfruttare agevolmente lacune che priverebbero dette misure del loro effetto utile. Orbene, per evitare il rischio che vengano meno i beni della persona interessata dalle misure restrittive in caso di ritardo nell’attuazione delle stesse, è fondamentale far sì che tutti coloro che sono incaricati di attuare il regolamento n. 765/2006 possano decidere il congelamento dei fondi e delle risorse economiche oggetto di tali misure nel più breve tempo possibile.
In tale contesto, l’uso di presunzioni riguardanti la struttura decisionale interna delle persone giuridiche interessate e di criteri chiari per stabilire che una persona giuridica o un’entità è detenuta o controllata da una persona inserita nell’elenco di cui all’allegato I del regolamento n. 765/2006 facilita l’identificazione dei fondi o delle risorse economiche da congelare, il che contribuisce a rendere più difficile l’elaborazione di meccanismi di elusione complessi, ad impedire la sparizione dei fondi e a garantire, di conseguenza, un’efficace attuazione delle misure restrittive.
Tra i criteri pertinenti figurano il fatto di poter disporre di detti fondi o risorse economiche o di poterli trasferire, o ancora, più in generale, il fatto di poter esercitare un’influenza dominante su una persona giuridica, un’entità o un organismo, in particolare avendo il diritto o esercitando la facoltà di nominare o destituire la maggioranza dei membri dei loro organi di amministrazione, di gestione o di controllo. A questo proposito, una persona che detenga il 50% del capitale di una società è in grado, in linea di principio, di imporre o di impedire determinate decisioni all’interno della società o, perlomeno, è in grado di far sì che l’attività di tale società sia condotta secondo la sua volontà. Si deve di conseguenza presumere che una partecipazione del 50% nel capitale di una società consenta non soltanto il controllo di tale società, ma anche il controllo dei suoi fondi e delle sue risorse economiche.
Alla luce di quanto precede, la Corte conclude che si deve presumere che gli attivi depositati sui conti bancari di una società non inserita nell’elenco di cui all’allegato I di detto regolamento, ma il cui capitale è detenuto per il 50% da una persona inserita in tale elenco, siano fondi detenuti o controllati da tale persona e devono pertanto essere congelati ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, di tale regolamento.
In secondo luogo, spetta agli Stati membri istituire una procedura che consenta alle persone giuridiche, alle entità e agli organismi i cui fondi o le cui risorse economiche siano stati congelati per la ragione che si presumeva fossero detenuti o controllati da una persona inserita nell’elenco di cui all’allegato I di tale regolamento, nonché a tale persona, di contestare, nell’ambito di un ricorso dinanzi alle autorità nazionali, e successivamente, se del caso, dinanzi ai giudici nazionali competenti, tale misura e di ottenerne la revoca.
Infatti, a parere della Corte, una siffatta presunzione di detenzione o di controllo sarà conforme al principio di buona amministrazione e al diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva solo nei limiti in cui essa sia superabile e la persona giuridica, l’entità o l’organismo interessato siano stati messi in condizione di vincere, se del caso, tale presunzione dimostrando l’assenza di detenzione o di controllo effettivi dei suoi fondi o delle sue risorse economiche da parte della persona inserita nell’elenco di cui all’allegato I del regolamento n. 765/2006 e di ottenere, di conseguenza, la revoca del congelamento dei loro fondi o delle loro risorse economiche. Una siffatta possibilità di superamento della presunzione di detenzione o di controllo deve altresì essere concessa alla persona inserita nell’elenco stesso.
(
1
)	Regolamento (CE) n. 765/2006 del Consiglio, del 18 maggio 2006, relativo a misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU 2006, L 134, pag. 1), come modificato dal regolamento (UE) n. 1014/2012, del 6 novembre 2012 (GU 2012, L 307, pag. 1).
(
2
)	Allegato I del regolamento n. 765/2006, come modificato dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/2129 del Consiglio, del 17 dicembre 2020, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006 relativo a misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU 2020, L 426 I, pag. 1).