62015FJ0048_SUM
EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (yhden tuomarin kokoonpano)
18 päivänä heinäkuuta 2016
Asia F-48/15
SD
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
Henkilöstö – Virkamiehet – Arviointi – Vuoden 2013 arviointikierros – Arviointikertomus – Ilmeinen arviointivirhe – Palautumissuunnitelma – Virkamiehelle vastainen toimi – Tutkittavaksi ottaminen
Aihe:
SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuva kanne, jossa SD vaatii virkamiestuomioistuinta lähinnä kumoamaan yhtäältä hänestä ajanjaksolle 1.1–31.12.2013 laaditun arviointikertomuksen ja toisaalta tämän kertomuksen perusteella laaditun ”palautumissuunnitelman” sekä velvoittamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO tai jäljempänä virasto) maksamaan hänelle asianmukaisen summan, jonka määräksi on arvioitu 10000 euroa, jota määrää voidaan korottaa tai laskea oikeudenkäyntimenettelyn kuluessa, korvauksena väitetystä henkisestä kärsimyksestä.
Ratkaisu:
Kanne hylätään. SD vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston oikeudenkäyntikulut.
Tiivistelmä
Virkamiehet – Arviointi – Arviointikertomus – Arvioijien harkintavalta – Tuomioistuinvalvonnan rajat – Ilmeisen arviointivirheen käsite
(Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
Henkilöstökanne – Virkamiehelle vastainen toimi – Käsite – Palautumissuunnitelma, jolla on tarkoitus parantaa työsuorituksia ja joka on laadittu arviointikertomus huomioon ottaen, ei ole virkamiehelle vastainen toimi
(Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta ja 91 artiklan 1 kohta)
Arvioijilla on ansioiden arvioinnissa hyvin laaja harkintavalta, ja unionin tuomioistuinten tehtävänä on valvoa ainoastaan sitä, ettei asiassa ole tapahtunut aineellista virhettä, ilmeistä arviointivirhettä tai harkintavallan väärinkäyttöä.
Erityisesti virhe voidaan luokitella ilmeiseksi ainoastaan silloin, kun se voidaan helposti havaita niiden perusteiden valossa, jotka lainsäätäjä on halunnut päätöksentekovallan käyttämiselle asettaa. Näin ollen todisteiden, jotka kantajan on tätä varten esitettävä, on oltavat riittävät, jotta riidanalaisessa arviointikertomuksessa esitetty tosiseikkojen arviointi menettää uskottavuutensa. Toisin sanoen ilmeistä arviointivirhettä koskeva väite on hylättävä, jos riitautettu arviointi vaikuttaa kantajan esittämistä seikoista huolimatta joka tapauksessa uskottavalta.
(ks. 35 ja 36 kohta)
Viittaukset:
Virkamiestuomioistuin: tuomio 10.11.2009, N v. parlamentti (F-93/08, EU:F:2009:151, 58 kohta) ja tuomio 18.3.2015, Rajala v. SMHV (F-24/14, EU:F:2015:10, 41–43 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)
Työsuoritusten parantamista varten laadittu palautumissuunnitelma, jossa otetaan huomioon arviointikertomus, on toimenpide, joka ei sisältönsä ja tarkoituksensa vuoksi ole itsenäinen toimenpide, joka voidaan erottaa asianomaisen virkamiehen ansioiden arvioinnista, paitsi jos on osoitettu, että se on annettu muussa tarkoituksessa kuin tämän viimeksi mainitun työsuoritusten parantamiseksi ja että se vaikuttaa täten tämän virkamiehen oikeuksiin tai henkilöstösääntöjen mukaiseen asemaan.
Näin ollen koska virkamiestuomioistuin on todennut, ettei arviointikertomus ole lainvastainen, kyseinen kertomus huomioon ottaen laadittua palautumissuunnitelmaa ei voida sellaisenaan määritellä virkamiehelle vastaiseksi toimeksi eikä se näin ollen voi myöskään olla valituksen tai kumoamiskanteen kohteena.
(ks. 57, 58 ja 61 kohta)
Viittaukset:
Unionin yleinen tuomioistuin: tuomio 3.12.2015, Sesma Merino v. SMHV (T-127/14 P, EU:T:2015:927, 35 kohta)