ORDINANZA DEL PRESIDENTE
DELLA NONA SEZIONE DEL TRIBUNALE
26 settembre 2019 (*)
«Intervento – Interesse alla soluzione della controversia – Trattamento riservato»
Nella causa T‑130/19,
Sergio Spadafora, residente in Wolluwe‑Saint‑Lambert (Belgio), rappresentato da G. Belotti, avvocato,
ricorrente,
contro
Commissione europea, rappresentata da G. Berscheid, B. Mongin e T. Bohr, in qualità di agenti, assistiti da A. Dal Ferro, avvocato,
convenuta,
avente ad oggetto una domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e intesa ad ottenere, da un lato, l’annullamento della decisione del maggio 2018 mediante la quale il direttore generale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) ha nominato CC al posto di [riservato] (1), e, dall’altro, la condanna della Commissione al risarcimento del danno materiale e morale che il ricorrente avrebbe asseritamente subito a motivo di detta decisione,
IL PRESIDENTE DELLA NONA SEZIONE DEL TRIBUNALE
ha emesso la seguente
Ordinanza
1        Mediante atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 26 febbraio 2019, il ricorrente, sig. Sergio Spadafora, ha proposto un ricorso inteso ad ottenere, da un lato, l’annullamento della decisione del maggio 2018 mediante la quale il direttore generale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) ha nominato CC al posto di [riservato] (in prosieguo: la «decisione impugnata»), e, dall’altro, la condanna della Commissione europea al risarcimento del danno materiale e morale che esso ricorrente avrebbe asseritamente subito a motivo di detta decisione.
2        Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 3 giugno 2019, CC ha chiesto di intervenire nella presente causa a sostegno delle conclusioni della Commissione.
3        Con atto separato, depositato presso la cancelleria del Tribunale il 12 giugno 2019, CC ha chiesto di beneficiare dell’anonimato. Con decisione del 18 giugno 2019, il Tribunale ha accolto tale domanda.
4        Nel frattempo, l’istanza d’intervento è stata notificata alle parti principali in conformità dell’articolo 144, paragrafi 1 e 2, del regolamento di procedura del Tribunale.
5        Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 18 giugno 2019, la Commissione ha comunicato che non aveva osservazioni da formulare in merito all’istanza d’intervento.
6        Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 28 giugno 2019, il ricorrente ha sollevato alcune obiezioni nei confronti dell’istanza d’intervento, a motivo segnatamente del fatto che CC non avrebbe interesse alla soluzione della controversia.
7        Mediante atti depositati presso la cancelleria del Tribunale il 1° e il 18 luglio 2019, il ricorrente ha presentato una domanda di trattamento riservato nei confronti di CC relativamente ad alcuni dati contenuti nell’atto introduttivo del giudizio nonché negli allegati di quest’ultimo, nel controricorso e nella replica. A tal fine, il ricorrente ha prodotto una versione non riservata di tali atti processuali.
8        In conformità dell’articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale a norma dell’articolo 53, primo comma, del medesimo statuto, qualsiasi soggetto che dimostri di avere un interesse alla soluzione di una controversia sottoposta al Tribunale, ad esclusione delle cause fra Stati membri, fra istituzioni dell’Unione, o fra Stati membri da una parte e istituzioni dell’Unione dall’altra, può intervenire in tale controversia.
9        Secondo una consolidata giurisprudenza, la nozione di «interesse alla soluzione della controversia», ai sensi della disposizione sopra citata, deve essere definita con riguardo all’oggetto stesso della controversia e deve intendersi come un interesse diretto e attuale all’esito riservato alle conclusioni stesse formulate [v. ordinanza del presidente della Corte del 6 ottobre 2015, Comité d’entreprise SNCM/Commissione, C‑410/15 P(I), EU:C:2015:669, punto 5 e la giurisprudenza ivi citata].
10      A questo proposito, occorre verificare, in particolare, che il soggetto che ha proposto istanza di intervento sia direttamente riguardato dall’atto impugnato e che il suo interesse all’esito della controversia sia certo. In linea di principio, un interesse alla soluzione della controversia può ritenersi sufficientemente diretto soltanto nei limiti in cui tale soluzione sia idonea a modificare la posizione giuridica del soggetto che ha chiesto di intervenire [ordinanza del presidente della Corte del 6 ottobre 2015, Comité d’entreprise SNCM/Commissione, C‑410/15 P(I), EU:C:2015:669, punto 6 e la giurisprudenza ivi citata].
11      Inoltre, nel contenzioso della funzione pubblica, la nozione di interesse alla soluzione della controversia si intende come un interesse all’esito riservato alle conclusioni formulate con specifico riferimento all’atto di cui si chiede l’annullamento (ordinanza del 15 novembre 1993, Scaramuzza/Commissione, C‑76/93 P, EU:C:1993:880, punto 9; ordinanza del presidente della Corte del 23 luglio 1998, Alexopoulou/Commissione, C‑155/98 P, EU:C:1998:397, punto 12).
12      Nel caso di specie, CC dispone incontestabilmente di un interesse ad intervenire a sostegno delle conclusioni formulate dalla Commissione, nella misura in cui il presente ricorso persegue l’annullamento di una decisione che nomina detta interessata ad un posto di [riservato] (v., in tal senso, ordinanza del 22 marzo 1999, Cantoreggi/Parlamento, T‑144/98, non pubblicata, punto 10).
13      Tale conclusione non viene rimessa in discussione dagli argomenti del ricorrente.
14      In primo luogo, il ricorrente sostiene che CC non è titolare di una «situazione giuridica soggettiva», vale a dire di un «interesse qualificato» che l’autorizzi ad agire o ad intervenire. In particolare, essa non potrebbe far valere un legittimo affidamento quanto al mantenimento della propria nomina. Essa neppure potrebbe utilmente invocare i propri «interessi di fatto» al fine di intervenire nell’ambito di un ricorso di annullamento, dato che un ricorso siffatto è diretto contro un atto e presenta carattere puramente oggettivo.
15      A questo proposito occorre rilevare, anzitutto, come il ricorrente non definisca con precisione ciò che egli designa come una «situazione giuridica soggettiva» o un «interesse qualificato».
16      Poi, ed in ogni caso, la nozione di interesse alla soluzione della controversia può essere valutata soltanto alla luce dei criteri ricordati supra ai punti da 9 a 11. In particolare, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, il riconoscimento di un interesse siffatto non può essere subordinato alla constatazione di una violazione del principio della tutela del legittimo affidamento.
17      Infine, è giocoforza constatare che l’annullamento della decisione impugnata, la quale ha nominato CC ad un posto di [riservato], non avrebbe soltanto degli effetti sugli «interessi di fatto» di quest’ultima, bensì modificherebbe anche la sua posizione giuridica.
18      In secondo luogo, il ricorrente fa valere che CC non ha un interesse diretto alla soluzione della controversia nella misura in cui un’eventuale sentenza di annullamento non avrebbe alcun effetto automatico nei suoi confronti. Infatti, la Commissione disporrebbe di un margine di discrezionalità per adottare le misure che l’esecuzione di una sentenza siffatta comporterebbe e per ricercare, in tale contesto, un’equa soluzione che tenga conto degli «interessi di fatto» di CC.
19      A questo proposito, occorre ricordare che l’annullamento della decisione impugnata modificherebbe la posizione giuridica di CC (v. supra, punto 17). Ne consegue che quest’ultima ha necessariamente un interesse diretto alla soluzione della controversia, ai sensi della giurisprudenza citata supra al punto 10.
20      Il fatto che, in caso di annullamento della decisione impugnata, la Commissione potrebbe adottare delle misure che assicurino un’equa soluzione del caso di CC non può rimettere in discussione l’interesse di quest’ultima a intervenire nella controversia al fine di evitare l’annullamento della decisione impugnata.
21      In terzo luogo, il ricorrente chiarisce che, se l’intervento di CC fosse ammesso, egli sarebbe costretto a chiedere il trattamento riservato di numerosi dati contenuti negli atti processuali e a fornire una sia pur succinta motivazione della propria domanda di trattamento riservato per l’insieme dei dati in questione. Orbene, il tempo e le risorse che egli dovrebbe dedicare a tale compito sarebbero tali che l’equilibrio processuale tra le parti principali ne risulterebbe gravemente alterato. Di conseguenza, l’ammissione dell’istanza d’intervento violerebbe il diritto del ricorrente ad una tutela giurisdizionale effettiva, garantito dall’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
22      A questo proposito occorre ricordare, anzitutto, come risulti dall’articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea che qualsiasi soggetto che dimostri di avere un interesse diretto e certo alla soluzione della controversia può intervenire in quest’ultima (punti 8 e 9 di cui sopra), e ciò indipendentemente dal carattere riservato di alcuni dati del fascicolo.
23      Poi, risulta dall’articolo 144, paragrafi 2, 5 e 7, del regolamento di procedura che, in linea di principio, tutti gli atti processuali notificati alle parti principali devono essere comunicati alle parti intervenienti, e che soltanto in via di deroga alcuni dati di cui le parti principali affermano il carattere riservato possono, se del caso, essere esclusi dalla comunicazione suddetta (v., in tal senso, ordinanza del 4 aprile 1990, Hilti/Commissione, T‑30/89, EU:T:1990:27, punto 10). Incombe dunque alla parte che presenta una domanda di trattamento riservato indicare con precisione i documenti o le informazioni in questione e motivare adeguatamente il loro carattere riservato (ordinanza del 22 febbraio 2005, Hynix Semiconductor/Consiglio, T‑383/03, EU:T:2005:57, punto 31).
24      Infine, nulla impedisce ad una parte principale che sopporti delle spese supplementari a motivo dell’intervento di un terzo di chiedere che la parte interveniente sia condannata alle spese, segnatamente sulla base dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura qualora tale parte interveniente rimanga soccombente.
25      Alla luce di tali circostanze, tenuto conto delle norme di procedura dinanzi al Tribunale, gli inconvenienti, in termini di tempo e di risorse, subiti dalla parte principale che chiede il trattamento riservato di alcuni dati a motivo dell’intervento di un terzo non possono costituire una violazione del diritto della parte suddetta ad una tutela giurisdizionale effettiva garantito, segnatamente, dalle disposizioni dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali.
26      Ad ogni modo occorre, nel caso di specie, rilevare che, senza attendere che il Tribunale statuisse sull’istanza d’intervento di CC, il ricorrente ha già sin da ora identificato i dati contenuti nell’atto introduttivo del giudizio nonché negli allegati di quest’ultimo, nel controricorso e nella replica che presentano, a suo avviso, carattere riservato. Egli ha altresì fornito degli elementi di motivazione a sostegno della propria domanda di trattamento riservato ed ha prodotto una versione non riservata degli atti processuali in questione. Egli non ha menzionato alcuna difficoltà particolare nell’adempimento di tale incombenza. Date tali circostanze, l’intervento nella presente controversia di CC non può essere considerato come causa per il ricorrente di inconvenienti eccessivi, in termini di tempo e di risorse, tali da pregiudicare il suo diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva.
27      Occorre dunque accogliere l’istanza d’intervento di CC.
28      In questa fase, la comunicazione a CC degli atti processuali deve essere limitata alla versione non riservata prodotta dal ricorrente. Una decisione sulla fondatezza della domanda di trattamento riservato verrà, se del caso, adottata in un momento successivo tenendo conto delle obiezioni o delle osservazioni che potranno essere presentate al riguardo.
29      In virtù dell’articolo 133 del regolamento di procedura, si provvede sulle spese con la sentenza o l’ordinanza che definisce il giudizio. La presente ordinanza non definisce il giudizio né nei confronti di CC né nei confronti delle parti principali. Pertanto, occorre riservare la decisione sulle spese.
Per questi motivi,
IL PRESIDENTE DELLA NONA SEZIONE DEL TRIBUNALE
così provvede:
1)      CC è ammessa ad intervenire nella causa T‑130/19, a sostegno delle conclusioni formulate dalla Commissione europea.
2)      Il cancelliere comunicherà a CC una versione non riservata di ciascun atto processuale notificato alle parti.
3)      A CC verrà assegnato un termine per presentare le sue eventuali osservazioni in merito alla domanda di trattamento riservato. La decisione sulla fondatezza di tale domanda è riservata.
4)      A CC verrà assegnato un termine per presentare una memoria d’intervento, fatta salva la possibilità di integrarla, se del caso, in un momento successivo, a seguito di una decisione sulla fondatezza della domanda di trattamento riservato.
5)      La decisione sulle spese è riservata.
Lussemburgo, 26 settembre 2019
Il cancelliere
Il presidente
E. Coulon
S. Gervasoni
*      Lingua processuale: l’italiano.
1      Dati riservati omessi.