62023CJ0109_RES
Věc C‑109/23 [Jemerak] (
i
)
GMaON
v.
PR
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Landgericht Berlin)
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. září 2024
„Řízení o předběžné otázce – Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině – Nařízení (EU) č. 833/2014 – Článek 5n odst. 2 a 6 – Zákaz poskytovat přímo či nepřímo právní poradenské služby vládě Ruska nebo právnickým osobám, subjektům nebo orgánům usazeným v Rusku – Výjimka týkající se poskytování služeb, které jsou nezbytně nutné k zajištění přístupu k soudnímu, správnímu nebo rozhodčímu řízení v členském státě – Sepsání notářského zápisu o kupní smlouvě na nemovitost a jeho výkon notářem – Pomoc tlumočníka při sepisování takovéhoto notářského zápisu“
Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině – Zákaz poskytovat právní poradenské služby vládě Ruska nebo právnickým osobám, subjektům nebo orgánům usazeným v Rusku – Pojem – Sepsání notářského zápisu o kupní smlouvě na nemovitost a jeho výkon notářem – Vyloučení – Pomoc tlumočníka při sepisování uvedeného notářského zápisu – Vyloučení
[Rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/1909, body 5 a 8 odůvodnění; nařízení Rady č. 833/2014, bod 2 odůvodnění a článek 5n odst. 2, nařízení Rady č. 269/2014 a 2022/1904, bod 19 odůvodnění]
(viz body 38–44, 49–55, 59, 62, 63, výrok)
Shrnutí
Soudní dvůr, kterému Landgericht Berlin (Zemský soud v Berlíně, Německo) předložil žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, rozhodl o působnosti zákazu poskytovat právní poradenské služby právnickým osobám se sídlem v Rusku, který je stanoven v čl. 5n odst. 2 nařízení č. 833/2014 (
1
), ve znění nařízení 2022/1904 (
2
), který se týká omezujících opatření přijatých Radou Evropské unie vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině.
GM a ON, němečtí státní příslušníci, hodlali koupit byt nacházející se v Berlíně (Německo), jehož vlastníkem je společnost Visit Moscow Ltd, právnická osoba se sídlem v Rusku. V souvislosti s tímto převodem se GM, ON a společnost Visit-Moscow obrátily na PR, notáře vykonávajícího činnost v Německu, a požádali ho o sepsání kupní smlouvy formou notářského zápisu a následný výkon této smlouvy. V roce 2022 však PR odmítl notářský zápis o této kupní smlouvě sepsat, a to s odůvodněním, že nemohl vyloučit, že by sepsání notářského zápisu porušilo zákaz uvedený v čl. 5n odst. 2 nařízení č. 833/2014. Vzhledem k tomu, že PR nevyhověl stížnosti GM, ON a společnosti Visit Moscow, postoupil tuto stížnost Zemskému soudu v Berlíně, který položil Soudnímu dvoru v této věci různé předběžné otázky.
Závěry Soudního dvora
Soudní dvůr zaprvé uvedl, že podle svého obvyklého smyslu v běžném jazyce pojem „právní poradenství“ označuje obecně stanovisko k právní otázce. Tento pojem použitý v čl. 5n odst. 2 nařízení č. 833/2014 ve spojení s pojmem „služby“ tedy odkazuje na výkon činnosti hospodářské povahy, založené na vztahu mezi poskytovatelem služeb a zákazníkem, jejímž předmětem je poskytování právních stanovisek, prostřednictvím této činnosti poskytovatel poskytuje osobám, které o ně požádají, poradenství k právním otázkám.
Toto pojetí pojmu „právní poradenské služby“ potvrzuje bod 19 odůvodnění nařízení 2022/1904. Poukazuje na vztah mezi poskytovatelem a jeho zákazníkem a evokuje úlohu tohoto poskytovatele spočívající v tom, že zákazníkovi pomáhá a radí mu v jeho zájmu, pokud jde o právní aspekty jeho transakcí s třetími osobami. Dále evokuje akcesorické činnosti, které představují „přípravu, provádění a ověřování právních dokumentů“.
Činnosti, na které se vztahuje pojem „právní poradenské služby“ ve smyslu čl. 5n odst. 2 nařízení č. 833/2014, se tedy jasně liší od činností, které mohou plnit orgány veřejné moci. Úkolem těchto orgánů veřejné moci totiž není poskytovat služby spočívající v poskytování stanovisek k právním otázkám určitých osob za účelem prosazování nebo ochrany jejich konkrétních zájmů.
V projednávané věci Soudní dvůr konstatoval, že v rámci sepisování notářského zápisu o kupní smlouvě k nemovitosti notář nejedná s cílem prosazovat specifické zájmy jedné nebo druhé zúčastněné strany nebo obou těchto stran, nýbrž jedná nestranně, se stejným odstupem od uvedených stran a jejich příslušných zájmů, výlučně v zájmu zákona a právní jistoty. Proto s ohledem na zvláštní podmínky platné pro sepisování notářských zápisů o právních úkonech a na právní účinky spojené s právními úkony, o kterých byl pořízen notářský zápis, v německém právním řádu, notářský zápis o kupní smlouvě na nemovitost, jejímž majitelem je právnická osoba usazená v Rusku, nespadá pod pojem „právní poradenské služby“ uvedený v čl. 5n odst. 2 nařízení č. 833/2014, a v důsledku toho do rozsahu působnosti zákazu poskytovat takovéto služby takovýmto právnickým osobám, který stanoví písmeno b) tohoto ustanovení.
Soudní dvůr v této souvislosti poznamenal, že pokud by měl být čl. 5n odst. 2 uvedeného nařízení vykládán v opačném smyslu, vedlo by to k nekonzistentnosti jednak při uplatňování tohoto nařízení a jednak mezi uvedeným nařízením a nařízením č. 269/2014 (
3
).
Transakce týkající se nemovitostí nacházejících se na území Unie, které patří právnickým osobám usazeným v Rusku, jsou totiž podle nařízení č. 833/2014 nadále povoleny. V praxi by však tyto transakce mohly být znemožněny v některých členských státech, v nichž notářský zápis o kupní smlouvě na nemovitost představuje základní podmínku pro zcizení takovéto nemovitosti, a to bez ohledu na to, zda se na tyto právnické osoby vztahuje zákaz nakládání s jejich majetkem podle nařízení č. 269/2014.
Takováto variabilita účinků zákazu stanoveného v čl. 5n odst. 2 nařízení č. 833/2014 mezi jednotlivými členskými státy podle toho, jak mají tyto státy upraveno postavení notářů, nemohla být unijním normotvůrcem chtěná.
Zvolený výklad navíc není v rozporu s účelem nařízení č. 833/2014 ani s účelem nařízení č. 269/2014.
Předně z rozhodnutí 2022/1909 (
4
) ani z nařízení č. 833/2014 nebo z nařízení 2022/1904 nevyplývá, že by Rada zavedením zákazu poskytovat právní poradenské služby zamýšlela zajistit, aby právnické osoby usazené v Rusku nemohly v některých členských státech nakládat se svým nemovitým majetkem.
Dále bylo cílem zákazu stanoveného v čl. 5n odst. 2 nařízení č. 833/2014 ztížit ruským právnickým osobám působícím na území Unie pokračování v obchodní činnosti na tomto území a tím vyvolat dopad na ruské hospodářství. Sepsání notářského zápisu o kupní smlouvě na nemovitost, jejímž vlastníkem je právnická osoba usazená v Rusku, přitom není s takovým cílem v rozporu.
Konečně není zřejmé, jak by sepsání notářského zápisu o kupní smlouvě na nemovitost, jejímž vlastníkem je právnická osoba usazená v Rusku, mohlo a priori a obecně přispět k obcházení přijatých omezujících opatření.
Zadruhé Soudní dvůr zdůraznil, že je na předkládajícím soudu, aby posoudil u každého z úkolů, které notář plní při naplňování takovéto kupní smlouvy, zda s sebou nesou poskytnutí právního poradenství zúčastněným stranám ze strany notáře ve smyslu výše uvedeného výkladu pojmu „právní poradenské služby“.
Pokud jde konečně o otázku, zda překladatelské služby poskytované tlumočníkem při sepisování notářského zápisu představují právní poradenské služby ve smyslu čl. 5n odst. 2 nařízení č. 833/2014, uvedl Soudní dvůr, že vzhledem k tomu, že povolání tlumočníka není právnické, tyto služby nemohou vykazovat prvek „právního poradenství“, a to ani v případě, že dotyčné poskytnutí služby spočívá v poskytování pomoci právníkovi vykonávajícímu činnost v určité právní oblasti. Kromě toho nic nenasvědčuje tomu, že by sepsání notářského zápisu německým notářem o kupní smlouvě na nemovitost, která se nachází v Německu a patří právnické osobě usazené v Rusku, spadalo do rozsahu působnosti zákazu poskytovat právní poradenské služby stanoveného v čl. 5n odst. 2 nařízení č. 833/2014. Z toho vyplývá, že tlumočník tím, že poskytuje překladatelské služby v rámci procesu sepisování notářského zápisu o takovémto právním aktu za účelem pomoci zástupci této právnické osoby, který neovládá jazyk použitý při sepisování notářského zápisu, neposkytuje takovéto právnické osobě „právní poradenské služby“ ve smyslu tohoto ustanovení.
(
i
) – Název projednávané věci je fiktivní. Neodpovídá skutečnému jménu žádného z účastníků řízení.
(
1
) – Nařízení Rady (EU) č. 833/2014 ze dne 31. července 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2014, L 229, s. 1).
(
2
) – Nařízení Rady (EU) č. 2022/2014 ze dne 6. října 2022, kterým se mění nařízení (EU) č. 833/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině (Úř. věst. L 259, s. 3).
(
3
) – Nařízení Rady (EU) č. 269/2014 ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2014, L 78, s. 6).
(
4
) – Rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/1909 ze dne 6. října 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/512/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2022, L 259 I, s. 122).