Edizzjoni Provviżorja
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Is‑Seba’ Awla)
19 ta’ Marzu 2026 (*)
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji ċivili – Regolament (KE) Nru 1346/2000 – Proċeduri ta’ insolvenza – Artikolu 13 – Kunflitt ta’ liġijiet – Self mogħti minn soċju ta’ kumpannija b’kapital azzjonarju lil din il-kumpannija – Azzjoni għall-ħlas lura tal-ħlasijiet rċevuti mill-mutwant
qabel il-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza – Azzjoni intiża li tiżgura l-osservanza tal-klassifikazzjoni tal-pretensjonijiet f’din il-proċedura”
Fil-Kawża C‑43/25,
li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja, il-Ġermanja), permezz ta’ deċiżjoni tas‑16 ta’ Jannar 2025, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fit‑23 ta’ Jannar 2025, fil-proċedura
SML Maschinengesellschaft mbH
vs
AK, bħala amministratur fil-proċedura ta’ insolvenza li tirrigwarda il-patrimonju ta’ MAPLAN Maschinenfabrik und Anlagen für Kunststofftechnik Schwerin GmbH,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Is‑Seba’ Awla),
komposta minn F. Schalin, President tal-Awla, K. Jürimäe (Relatriċi), Presidenta tat-Tieni Awla, u M. Gavalec, Imħallef,
Avukat Ġenerali: R. Norkus,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat il-proċedura bil-miktub,
wara li kkunsidrat l-osservazzjonijiet ippreżentati:
–        għal SML Maschinengesellschaft mbH, minn T. Winter, Rechtsanwalt,
–        għal AK, bħala amministratur fil-proċedura ta’ insolvenza li tirrigwarda il-patrimonju ta’ MAPLAN Maschinenfabrik und Anlagen für Kunststofftechnik Schwerin GmbH, minn A. Druckenbrodt, Rechtsanwalt,
–        għall-Gvern Ġermaniż, minn J. Möller, M. Hellmann u A. Sahner, bħala aġenti,
–        għall-Kummissjoni Ewropea, minn S. Noë u N. Schaeffer, bħala aġenti,
wara li rat id-deċiżjoni meħuda, wara li nstema’ l-Avukat Ġenerali, li taqta’ l-kawża mingħajr konklużjonijiet,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1        It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 13 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1346/2000 tad‑29 ta’ Mejju 2000 dwar proċedimenti ta’ falliment (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 1, p. 191), u tal-Artikolu 9(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 593/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑17 ta’ Ġunju 2008 dwar il-liġi applikabbli għall-obbligazzjonijiet kuntrattwali (Ruma I) (ĠU 2008, L 177, p. 6, u rettifika fil-ĠU 2009, L 309, p. 87) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Ruma I”).
2        Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn SML Maschinengesellschaft mbH (iktar ’il quddiem “SML”), kumpannija li għandha s-sede tagħha fl-Awstrija, u l-amministratur ġudizzjarju ta’ MAPLAN Maschinenfabrik und Anlagen für Kunststofftechnik Schwerin GmbH (iktar ’il quddiem “Maplan”), kumpannija li għandha s-sede tagħha fil-Ġermanja, dwar il-ħlas lura tas-somom li Maplan ħallset lil SML, b’mod partikolari bħala rimbors ta’ self, fix-xhur ta’ qabel il-ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza kontra Maplan.
Il-kuntest ġuridiku
Id-dritt tal-Unjoni
Ir-Regolament Nru 1346/2000
3        Skont l-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1346/2000, bit-titolu “Liġi applikabbli”:
“1.      Ħlief fejn ipprovdut b' mod ieħor f’dan ir-Regolament, il-liġi applikabbli għal proċedimenti ta’ falliment u l-effetti tagħhom għandha tkun dik ta’ l-Istat Membru li fit-territorju tiegħu tinfetaħ tali proċedura, minn hawn ’il quddiem imsemmija bħala l-‘Istat tal-ftuħ tal-proċedimenti’.
2.      Il-liġi ta’ l-Istat tal-ftuħ tal-proċedimenti għandha tiddetermina l-kondizzjonijiet tal-ftuħ ta’ dawk il-proċedimenti, il-manjiera tagħhom u l-egħluq tagħhom. Għandu jiddetermina b’mod partikolari:
[...]
(g)      it-talbiet li jkunu ġew ippreżentati kontra l-propjetà tad-debitur u t-trattament tat-talbiet li joriġinaw wara l-ftuħ tal-proċedimenti ta’ falliment;
[...]
(i)      ir-regoli li jirregolaw id-distribuzzjoni ta’ flejjes minn realiżazzjoni ta’ assi, il-prijoritajiet ta’ tabliet u d-dritt ta’ kredituri li ġew parzjalment sodisfatti wara l-ftuħ tal-proċedimenti ta’ falliment bis-saħħa tad-dritt in rem jew permezz ta’ kumpens b’bilanċ;
[...]
(m)      ir-regoli li għandhom x’jaqsmu ma’ invalidità, nuqqas ta’ irbit u nuqqas ta’ enforzabilità ta’ atti legali detrimentali għal kredituri kollha.”
4        L-Artikolu 13 ta’ dan ir-regolament, bit-titolu “Atti detrimentali”, jipprovdi:
“L-Artikolu 4(2) m’għandux japplika meta l-persuna li tibbenefika minn att detrimentali għal-kredituri kollha tipprovdi prova li:
–        l-imsemmi att huwa suġġett għall-liġi ta’ Stat Membru apparti minn dak l-Istat tal-ftuħ tal-proċedimenti, u
–        dik il-liġi ma tippermettix xi meżżi biex jiġi disputat dak l-att fil-każ relevanti.”
Ir-Regolament Ruma I
5        L-Artikolu 9 tar-Regolament Ruma I, bit-titolu “Dispożizzjonijiet obbligatorji prevalenti”, jipprovdi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Id-dispożizzjonijiet obbligatorji prevalenti huma dispożizzjonijiet li r-rispett tagħhom huwa meqjus bħala kruċjali minn pajjiż għas-salvagwardja ta’ l-interessi pubbliċi tiegħu, bħall-organizzazzjoni politika, soċjali jew ekonomika tiegħu, tant li dawn ikunu applikabbli fi kwalunkwe sitwazzjoni li taqa' fl-ambitu tagħhom, irrispettivament mill-liġi applikabbli għall-kuntratt skond dan ir-Regolament.”
Id-dritt Ġermaniż
6        L-Artikolu 39 tal-Insolvenzordung (il-Kodiċi tal-Insolvenza), tal‑5 ta’ Ottubru 1994 (BGBl. I, p. 2866), fil-verżjoni tiegħu applikabbli għall-fatti tat-tilwima fil-kawża prinċipali (iktar ’il quddiem l‑“InsO”), huwa fformulat kif ġej:
“(1)      Il-pretensjonijiet li ġejjin għandhom jiġu ssodisfatti f’klassifikazzjoni inferjuri minn dik tal-pretensjonijiet l-oħra ddikjarati mill-kredituri tal-insolvenza fl-ordni li ġejja u, fil-każ ta’ klassifikazzjoni ugwali, proporzjonalment mal-ammonti tagħhom:
[...]
5.      skont il-paragrafi 4 u 5, il-pretensjonijiet marbuta mal-ħlas lura ta’ self ta’ soċju jew il-pretensjonijiet li jirriżultaw minn atti legali li ekonomikament jikkorrispondu għal tali self.
[...]
(4)      Il-punt 1 tal-paragrafu 5 għandu japplika għall-kumpanniji li, bħala soċju personalment responsabbli, la jkollhom persuna fiżika u lanqas kumpannija li soċju tagħha personalment responsabbli jkun persuna fiżika. [...]
[...]”
7        L-Artikolu 135 tal-InsO jipprovdi:
“(1)      Att legali jista’ jiġi kkontestat jekk, għal pretensjoni ta’ soċju marbuta mal-ħlas lura ta’ self fis-sens tal-punt 5 tal-Artikolu 39(1), jew għal pretensjoni assimilata:
1.      dan ikun ipprovda garanzija jekk dan l-att ikun ġie konkluż matul l-għaxar snin ta’ qabel it-talba għall-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza; jew wara din it-talba; jew
2.      dan ikun ipprovda ħlas, jekk dan l-att ikun ġie konkluż matul is-sena ta’ qabel it-talba għal ftuħ jew wara din it-talba.
[...]
(4)      L-Artikolu 39(4) u (5) japplika b’analoġija.”
8        Skont l-Artikolu 174(3) tal-InsO:
“Il-pretensjonijiet tal-kredituri ta’ klassifikazzjoni iktar baxxa għandhom jiġu ddikjarati biss jekk il-kredituri jkunu ġew speċifikament mistiedna mill-qorti tal-insolvenza li jkollha ġurisdizzjoni sabiex jiddikjaraw dawn il-pretensjonijiet. [...]”
Il-kawża prinċipali u d-domandi preliminari
9        SML u Maplan jagħmlu parti mill-istess grupp Awstrijak ta’ kumpanniji. Fost is-soċji tagħhom t-tnejn li huma għandhom lill-kumpannija rregolata mid-dritt Awstrijak Franz S. Huemer GmbH, li għandha rispettivament 78 % tal-kapital ta’ SML u 33 % tal-kapital ta’ Maplan.
10      Permezz ta’ kuntratt konkluż fid‑19 ta’ Mejju 2015, SML tat self ta’ EUR 3 miljuni lil Maplan u, permezz ta’ kuntratt ieħor konkluż fis‑16 ta’ Ġunju 2015, hija tatha tieni self ta’ EUR 2 miljuni (iktar ’il quddiem, flimkien, iż-“żewġ tipi ta’ self”). Dawn iż-żewġ tipi ta’ self kienu t-tnejn li huma jinkludu klawżola li skontha dawn kienu rregolati mid-dritt Awstrijak. Sabiex tiggarantixxi d-drittijiet li jirriżultaw mill-ewwel kuntratt ta’ self, Maplan ċediet lil SML il-pretensjonijiet li hija kellha, għal ammont ta’ EUR 3 miljuni, kontra impriża oħra.
11      Fl‑10 ta’ Marzu 2016, Maplan ħallset lil SML EUR 500 000 bħala rimbors ta’ dan l-ewwel self. Barra minn hekk, hija ħallset EUR 89 397.92 ta’ interessi lilha fir-rigward tar-raba’ trimestru tas-sena 2015 kif ukoll tal-ewwel u t-tieni trimestru tas-sena 2016. Fir-rigward tat-tieni self, Maplan ħallset interessi lil SML fir-rigward tat-tielet u tar-raba’ trimestru tas-sena 2015 għal ammont ta’ EUR 101 666.68.
12      Fl‑1 ta’ Ottubru 2016, infetħet proċedura ta’ insolvenza kontra Maplan, fuq talba tagħha, u ġie nnominat amministratur ġudizzjarju.
13      Wara l-ftuħ ta’ din il-proċedura, SML adixxiet lil-Landgericht Schwerin (il-Qorti Reġjonali ta’ Schwerin, il-Ġermanja) b’talba intiża sabiex il-pretensjonijiet li hija kellha, li jirriżultaw miż-żewġ tipi ta’ self, jiġu rreġistrati fil-passiv ta’ Maplan. Hija talbet ukoll dritt ta’ preferenza fuq il-pretensjonijiet li kienu ġew ċeduti lilha bħala garanzija għall-ewwel self. Filwaqt li kkontesta dawn it-talbiet, l-amministratur ġudizzjarju talab, bħala kontrotalba, permezz ta’ azzjoni revokatorja, il-ħlas lura tal-ammont prinċipali u tal-interessi li Maplan kienet ħallset lil SML fir-rigward taż-żewġ tipi ta’ self, flimkien mal-interessi.
14      Il-Landgericht Schwerin (il-Qorti Reġjonali ta’ Schwerin) ċaħdet it-talbiet ta’ SML u laqgħet l-azzjoni revokatorja. L-appell ippreżentat minn SML quddiem l-Oberlandesgericht Rostock (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Rostock, il-Ġermanja) ma ntlaqax. Adita b’appell għal reviżjoni, il-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja, il-Ġermanja), li hija l-qorti tar-rinviju, tistaqsi dwar id-dritt applikabbli għal din l-azzjoni revokatorja.
15      Skont l-Artikolu 4(1) tar-Regolament Nru 1346/2000, il-liġi applikabbli għall-proċedura ta’ insolvenza u għall-effetti tagħha hija dik tal-Istat Membru li fit-territorju tiegħu tinfetaħ il-proċedura ta’ insolvenza. F’dan il-każ, peress li l-proċedura ta’ insolvenza ta’ Maplan infetħet fil-Ġermanja, id-dritt Ġermaniż huwa għalhekk applikabbli.
16      Abbażi ta’ dan id-dritt, SML hija obbligata tħallas lura lill-amministratur ġudizzjarju s-somom irċevuti fl-eżekuzzjoni taż-żewġ tipi ta’ self.
17      Fil-fatt, skont il-konstatazzjonijiet tal-qorti tal-appell, li jorbtu lill-qorti tar-rinviju, minħabba l-ishma tal-kumpannija Franz S. Huemer fil-kapital ta’ SML u ta’ Maplan, il-leġiżlazzjoni Ġermaniża fil-qasam tas-self tas-soċji tassimila lil SML ma’ soċju ta’ Maplan.
18      Issa, fid-dawl ta’ din il-kwalità ta’ soċju, il-pretensjonijiet ta’ SML marbuta mar-rimbors taż-żewġ tipi ta’ self huma, fil-kuntest tal-proċedura ta’ insolvenza, pretensjonijiet ta’ klassifikazzjoni inferjuri, konformement mal-punt 5 tal-Artikolu 39(1) tal-InsO. Barra minn hekk, SML ma għandhiex id-dritt tipparteċipa f’din il-proċedura peress li l-qorti li għandha ġurisdizzjoni f’dan il-qasam ma stednitx lill-kredituri ta’ klassifikazzjoni inferjuri sabiex jiddikjaraw il-pretensjonijiet tagħhom, li hija kundizzjoni imposta għall-parteċipazzjoni tagħhom f’tali proċedura.
19      F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-ħlasijiet imwettqa minn Maplan fl-eżekuzzjoni taż-żewġ tipi ta’ self għandhom jitħallsu lura minn SML lill-patrimonju tal-insolvenza, f’konformità mad-dispożizzjonijiet applikabbli tal-InsO. Fil-fatt, dawn il-ħlasijiet kienu ppermettew lil SML tikseb issodisfar ta’ pretensjonijiet li għandhom klassifikazzjoni inferjuri minn dawk tal-kredituri tal-insolvenza diġà mistiedna jippreżentaw il-pretensjonijiet tagħhom, b’tali mod li l-imsemmija ħlasijiet kienu ppreġudikaw lil dawn tal-aħħar.
20      SML issostni, għall-kuntrarju, li, skont il-liġi applikabbli kif stipulata fil-kuntratti taż-żewġ tipi ta’ self, id-dritt Awstrijak huwa applikabbli. Issa, dan id-dritt ma jippermettix li jiġu kkontestati l-atti ġuridiċi kkonċernati.
21      F’dan il-kuntest, il-qorti tar-rinviju tqis li, fir-rigward tal-kontrotalba, huwa neċessarju għaliha li tikseb kjarifiki dwar l-interpretazzjoni tal-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1346/2000. Fil-fatt, skont din id-dispożizzjoni, l-Artikolu 4(2)(m) ta’ dan ir-regolament — li bis-saħħa tiegħu hija l-liġi tal-Istat tal-ftuħ li tiddetermina r-regoli relatati, b’mod partikolari, man-nuqqas ta’ infurzabbiltà tal-atti detrimentali għall-kredituri kollha –, ma japplikax jekk il-persuna li tkun ibbenefikat minn tali att tipprova, minn naħa, li dan l-att huwa suġġett għal-liġi ta’ Stat Membru ieħor li ma huwiex l-Istat tal-ftuħ tal-proċedura u, min-naħa l-oħra, li din il-liġi ma tippermetti f’dan il-każ, b’ebda mod, li dan l-att jiġi kkontestat.
22      Dik il-qorti tistaqsi, fl-ewwel lok, jekk l-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1346/2000 japplikax ukoll għal talba għal ħlas lura li hija intiża li tinvoka fir-rigward ta’ kreditur inferjorità fil-klassifikazzjoni applikabbli skont il-leġiżlazzjoni fis-seħħ fl-Istat tal-ftuħ.
23      Fil-każ li l-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 346/2000 ikun applikabbli, l-imsemmija qorti tqajjem, fit-tieni lok, il-kwistjoni dwar jekk dan l-artikolu japplikax fir-rigward ta’ kriterji li jikkonċernaw l-azzjoni revokatorja li, bħall-Artikolu 135 tal-InsO, huma intiżi li jassimilaw mal-fondi proprji ta’ kumpannija b’kapital azzjonarju li sservi ta’ garanzija s-self mogħti minn soċju ta’ tali kumpannija matul il-perijodu ta’ qabel il-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza.
24      Sa fejn tingħata risposta fl-affermattiv ukoll għal din it-tieni domanda, tqum għalhekk, fit-tielet lok, il-kwistjoni dwar jekk id-dritt applikabbli għal self mogħti lil kumpannija b’kapital azzjonarju minn soċju tagħha huwiex iddeterminat, għall-finijiet tal-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1346/2000, mil-liġi applikabbli għal din il-kumpannija, tal-inqas f’dak li jirrigwarda l-implimentazzjoni, fir-rigward ta’ ċerti kredituri, ta’ inferjorità fil-klassifikazzjoni u l-ħlas lura tal-ħlasijiet imwettqa favurihom bi ksur ta’ din l-inferjorità.
25      Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv għal din it-tielet domanda, il-qorti tar-rinviju tistaqsi għalhekk, fir-raba’ u l-aħħar lok, jekk l-Artikolu 9(1) tar-Regolament Ruma I huwiex applikabbli għal-liġi ddeterminata abbażi tal-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1346/2000 u jekk dan l-Artikolu 9 għandux jiġi interpretat fis-sens li regoli mandatorji jistgħu wkoll jinsabu f’regoli fil-qasam tad-dritt tal-kuntratti inklużi f’dispożizzjonijiet nazzjonali dwar l-insolvenza, bħal dawk li jirrigwardaw l-inferjorità fil-klassifikazzjoni tas-self ta’ soċji, fis-sens tal-punt 5 tal-Artikolu 39(1) tal-InsO, u l-konsegwenzi ġuridiċi ta’ tali inferjorità.
26      Huwa f’dawn iċ-ċirkustanzi li l-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“1)      L-Artikolu 13 tar-Regolament [Nru 1346/2000] għandu jiġi interpretat fis-sens li l-persuna li tibbenefika minn att detrimentali għall-kredituri kollha jista’ jinvoka l-effetti ta’ din id-dispożizzjoni kontra talba għal ħlas lura mressqa mill-amministratur ġudizzjarju, anki jekk din it-talba tkun intiża li ssostni l-klassifikazzjoni baxxa applikabbli skont id-dritt applikabbli tal-Istat tal-ftuħ tal-proċedura (punt (i) tat-tieni sentenza tal-Artikolu 4(2) ta’ dan ir-regolament)?
2)      Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda:
L-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1346/2000 għandu jiġi interpretat fis-sens li din id-dispożizzjoni tapplika wkoll għar-raġunijiet ta’ revoka li jservu sabiex jassimilaw fil-parti l-kbira s-self mogħti minn azzjonist ta’ kumpannija b’kapital azzjonarju fiż-żmien qabel il-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza sabiex jiġu ggarantiti r-riżorsi finanzjarji tal-kumpannija mal-kapital tagħha ta’ garanzija?
3)      Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għat-tieni domanda:
L-artikolu 13 tar-Regolament Nru 1346/2000 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-liġi applikabbli għal self mogħti minn azzjonist ta’ kumpannija b’kapital azzjonarju lil din il-kumpannija hija ddeterminata skont id-dritt tal-kumpannija?
4)      Fil-każ ta’ risposta negattiva għat-tielet domanda:
L-Artikolu 9(1) tar-Regolament [Ruma I] għandu japplika għal-liġi rilevanti li għandha tiġi ddeterminata skont l-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1346/2000 u għandu jiġi interpretat fis-sens li dispożizzjonijiet imperattivi jistgħu wkoll ikunu inklużi fir-regoli tad-dritt tal-kuntratti stipulati fid-dispożizzjonijiet nazzjonali dwar l-insolvenza – bħalma huma dawk dwar il-klassifikazzjoni baxxa tas-self ta’ azzjonisti u l-konsegwenzi legali tal-klassifikazzjoni baxxa ta’ dan is-self?”
Fuq l-ewwel domanda
27      Preliminarjament, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, ma hijiex ir-responsabbiltà tal-Qorti tal-Ġustizzja li, fil-kuntest ta’ rinviju għal deċiżjoni preliminari, tagħti deċiżjoni dwar l-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet nazzjonali u tiddeċiedi jekk l-interpretazzjoni mogħtija mill-qorti tar-rinviju dwarhom hijiex korretta (ara s-sentenzi tat‑3 ta’ Ottubru 2000, Corsten, C‑58/98, EU:C:2000:527, punt 24; tas‑16 ta’ Frar 2017, IOS Finance EFC, C‑555/14, EU:C:2017:121, punt 21; u tad‑19 ta’ Diċembru 2024, Loredas, C‑531/23, EU:C:2024:1050, punt 45). Il-Qorti tal-Ġustizzja għandha għaldaqstant tieħu inkunsiderazzjoni, fil-kuntest tat-tqassim tal-ġurisdizzjoni bejn il-qrati tal-Unjoni u dawk nazzjonali, il-kuntest fattwali u leġiżlattiv li taħtu jaqgħu d-domandi preliminari, kif deskritt mid-deċiżjoni tar-rinviju (ara, is-sentenzi tal‑25 ta’ Ottubru 2001, Ambulanz Glöckner, C‑475/99, EU:C:2001:577, punt 10, u tad‑19 ta’ Diċembru 2024, Loredas, C‑531/23, EU:C:2024:1050, punt 45). Għaldaqstant, l-eżami tad-domandi preliminari għandu jsir abbażi tal-interpretazzjoni tad-dritt nazzjonali adottata mill-qorti tar-rinviju u ma hijiex il-Qorti tal-Ġustizzja li għandha tivverifika l-eżattezza tagħha (sentenza tad‑29 ta’ Lulju 2024, CU u ND (Assistenza soċjali)
–
Diskriminazzjoni indiretta) C‑112/22 u C‑223/22, EU:C:2024:636, punt 40).
28      F’dan il-każ, mill-elementi pprovduti mill-qorti tar-rinviju jirriżulta li l-kuntest leġiżlattiv rilevanti huwa ddefinit fl-Artikoli 39 u 135 tal-InsO, li huma, skont dik il-qorti, marbuta mill-qrib.
29      Skont l-ispjegazzjonijiet tal-imsemmija qorti, minn naħa, mill-punt 5 tal-Artikolu 39(1) tal-InsO jirriżulta li l-pretensjonijiet marbuta mar-rimbors ta’ self ta’ soċju huma ta’ klassifikazzjoni inferjuri meta d-debitur ta’ dan is-self ikun kumpannija li, bħala soċju personalment responsabbli, la għandha persuna fiżika u lanqas kumpannija li wieħed mis-soċji personalment responsabbli tagħha huwa persuna fiżika. Min-naħa l-oħra, l-Artikolu 135 tal-InsO jistabbilixxi rimedju proċedurali intiż li tiġi osservata l-prijorità tal-kredituri terzi fuq il-kreditur assoċjat imsemmi fil-punt 5 tal-Artikolu 39(1) tal-InsO, konformement mal-liġi tal-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza, li hija l-liġi applikabbli skont l-Artikolu 4(2)(i) tar-Regolament Nru 1346/2000.
30      Għalhekk, mid-deskrizzjoni tal-kuntest leġiżlattiv nazzjonali applikabbli jirriżulta li t-talba mressqa insostenn tal-azzjoni revokatorja inkwistjoni fil-kawża prinċipali tirrigwarda l-ordni ta’ prijorità tal-kredituri u l-ordni ta’ tqassim tal-pretensjonijiet tagħhom, u mhux sitwazzjoni ta’ kompetizzjoni bejn kredituri ta’ klassifikazzjonijiet ugwali.
31      F’dan il-kuntest leġiżlattiv, l-ewwel domanda għandha tinftiehem fis-sens li l-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1346/2000 għandux jiġi interpretat fis-sens li jista’ jiġi invokat minn persuna li bbenefikat mir-rimborsi ta’ self ta’ soċju, meqjusa bħala ta’ preġudizzju għall-kredituri kollha, bi tweġiba għal talba għal ħlas lura mressqa mill-amministratur ġudizzjarju tal-kumpannija debitriċi tas-self meta din it-talba tkun intiża li tiġi osservata l-klassifikazzjoni tal-pretensjonijiet prevista mil-leġiżlazzjoni tal-Istat tal-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza.
32      Ċertament, għall-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, huwa neċessarju li jittieħdu inkunsiderazzjoni l-kliem tagħha, il-kuntest tagħha u l-għanijiet imfittxija mil-leġiżlazzjoni li din tifforma parti minnha. Għalhekk, meta s-sens ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni ikun jirriżulta mingħajr ambigwità mill-formulazzjoni stess tagħha, il-Qorti tal-Ġustizzja ma tistax titbiegħed minn din l-interpretazzjoni. (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑28 ta’ Frar 2008, Carboni e derivati, C‑263/06, EU:C:2008:128, punt 48, kif ukoll tal‑25 ta’ Jannar 2022, VYSOČINA WIND, C‑181/20, EU:C:2022:51, punt 39).
33      Barra minn hekk, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li l-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1346/2000 għandha tiġi interpretata b’mod strett (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑16 ta’ April 2015, Lutz, C‑557/13, EU:C:2015:227, punt 34; tal‑15 ta’ Ottubru 2015, Nike European Operations Netherlands, C‑310/14, EU:C:2015:690, punt 18; u tat‑22 ta’ April 2021, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft, C‑73/20, EU:C:2021:315, punt 24).
34      Issa, mill-kliem tal-Artikolu 13 ta’ dan l-artikolu jirriżulta li “[l]-Artikolu 4(2)[(m)] [tar-Regolament Nru 1346/2000] m’għandux japplika meta l-persuna li tibbenefika minn att detrimentali għal-kredituri kollha tipprovdi prova li [...] l-imsemmi att huwa suġġett għall-liġi ta’ Stat Membru apparti minn dak l-Istat tal-ftuħ tal-proċedimenti, u [...] dik il-liġi ma tippermettix xi meżżi biex jiġi disputat dak l-att fil-każ relevanti”.
35      Minn dan isegwi li, sa fejn l-Artikolu 13 ta’ dan ir-regolament huwa deroga mill-Artikolu 4(2)(m) tal-imsemmi regolament, il-kamp ta’ applikazzjoni tiegħu huwa limitat għall-ipoteżi prevista f’din l-aħħar dispożizzjoni, jiġifieri meta jkunu inkwistjoni r-regoli dwar in-nullità, l-annullament jew in-nuqqas ta’ infurzabbiltà tal-atti dannużi għall-kredituri kollha, u mhux dawk dwar il-pretensjonijiet li għandhom jitressqu kontra l-passiv tad-debitur u lanqas dwar il-klassifikazzjoni tagħhom.
36      Barra minn hekk, għandu jiġi kkonstatat li l-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1346/2000 ma jestendix id-deroga li huwa jistabbilixxi għal-liġi applikabbli għall-pretensjonijiet li għandhom jitressqu u lanqas għal dik applikabbli għad-determinazzjoni tal-klassifikazzjoni tal-pretensjonijiet meta dawn l-ipoteżijiet huma espressament previsti fl-Artikolu 4(2)(g) u (i) ta’ dan ir-regolament. Għaldaqstant, l-Artikolu 13 tal-imsemmi regolament ma jistax jiġi invokat fil-kuntest ta’ azzjoni bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali li, kif indikat fil-punt 30 ta’ din is-sentenza, tirrigwarda l-ordni ta’ prijorità u ta’ tqassim ta’ dawn il-pretensjonijiet.
37      Fid-dawl tal-motivi preċedenti, ir-risposta għall-ewwel domanda għandha tkun li l-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1346/2000 għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jistax jiġi invokat minn persuna li bbenefikat mir-rimborsi ta’ self ta’ soċju, meqjusa bħala ta’ preġudizzju għall-kredituri kollha, bi tweġiba għal talba għal ħlas lura mressqa mill-amministratur ġudizzjarju tal-kumpannija debitriċi tas-self meta din it-talba tkun intiża li tiġi osservata l-klassifikazzjoni tal-pretensjonijiet prevista mil-leġiżlazzjoni tal-Istat tal-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza.
Fuq it‑tieni sar‑raba’ domanda
38      Fid-dawl tar-risposta mogħtija fir-rigward tal-ewwel domanda, ma hemmx lok li tingħata risposta għat-tieni sar-raba’ domanda.
Fuq l-ispejjeż
39      Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li għandha tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
L-Artikolu 13 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1346/2000 tad‑29 ta’ Mejju 2000 dwar proċedimenti ta’ falliment, għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jistax jiġi invokat minn persuna li bbenefikat mir-rimborsi ta’ self ta’ soċju, meqjusa bħala ta’ preġudizzju għall-kredituri kollha, bi tweġiba għal talba għal ħlas lura mressqa mill-amministratur ġudizzjarju tal-kumpannija debitriċi tas-self meta din it-talba tkun intiża li tiġi osservata l-klassifikazzjoni tal-pretensjonijiet prevista mil-leġiżlazzjoni tal-Istat tal-ftuħ tal-proċedura ta’ insolvenza.
Firem
*      Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż.