62020TJ0678_RES
Causa T‑678/20
Solar Electric Holding e a.
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 10 novembre 2021
«Aiuti di Stato – Mercato dell’energia elettrica prodotta a partire da fonti di energia rinnovabili, che includono l’energia fotovoltaica – Obbligo di acquisto da parte della legge francese dell’energia elettrica a un prezzo superiore al prezzo di mercato – Rigetto di una denuncia – Articolo 12, paragrafo 1, e articolo 24, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2015/1589 – Ambito di applicazione»
Aiuti concessi dagli Stati – Esame delle denunce – Obblighi della Commissione – Denuncia presentata da beneficiari di misure di aiuti non notificate al fine di ottenere una decisione di non sollevare obiezioni – Obbligo della Commissione di esaminare la denuncia – Insussistenza
[Regolamento del Consiglio n. 2015/1589, artt. 1, h), 12, § 1, e 24, § 2]
(v. punti 22-39, 43)
Aiuti concessi dagli Stati – Competenze rispettive della Commissione e dei giudici nazionali – Ruolo dei giudici nazionali – Salvaguardia dei diritti dei singoli in caso di violazione dell’obbligo di previa notifica – Obbligo dei giudici nazionali di trarre tutte le conseguenze da tale violazione conformemente al diritto nazionale – Portata
(Artt. 107 e 108 TFUE)
(v. punti 30, 31)
Aiuti concessi dagli Stati – Esame da parte della Commissione – Misure di aiuti non notificate – Obbligo della Commissione di procedere a una valutazione della compatibilità con il mercato interno – Presupposto – Denuncia presentata da una parte interessata e fondata su una violazione delle disposizioni in materia di aiuti di Stato
[Regolamento del Consiglio n. 2015/1589, artt. 1, h), 12, § 1, e 24, § 2]
(v. punti 49-54)
Sintesi
Al fine di promuovere lo sviluppo di energie rinnovabili sul suo territorio, la Francia ha introdotto nel 2000 l’obbligo giuridico per l’Électricité de France (EDF) e taluni altri distributori di energia elettrica di stipulare, su richiesta dei produttori interessati, contratti per l’acquisto di energia elettrica prodotta a partire da fonti di energia rinnovabili (in prosieguo: l’«energia elettrica verde»). Tali contratti erano stipulati per una durata di 20 anni e prevedevano l’acquisto dell’energia elettrica verde al prezzo fissato con decreto tariffario ministeriale in vigore al momento della domanda completa, da parte del produttore, di allaccio alla rete pubblica.
In tale contesto, il gruppo Solar Electric, impegnato nello sviluppo, nella costruzione e nello sfruttamento di impianti fotovoltaici in Guyana francese e in Martinica, ha stipulato contratti per l’acquisto di energia elettrica verde da EDF ai prezzi fissati rispettivamente dai decreti tariffari del 10 luglio 2006, del 12 gennaio 2010 e del 31 agosto 2010.
Sino a fine 2015 i costi sostenuti dai distributori di energia elettrica a causa dell’obbligo di acquisto di energia elettrica verde sono stati oggetto di un meccanismo di compensazione integrale finanziato da un contributo prelevato sui consumatori di energia elettrica. Dal 2016 tali costi sono compensati da un conto a destinazione specifica finanziato da imposte sul consumo di prodotti energetici.
Nel 2019 la Cour de cassation (Corte di cassazione, Francia) ha giudicato che le misure fondate sui decreti tariffari del 10 luglio 2006 e del 12 gennaio 2010, che attuano un meccanismo di obbligo di acquisto di energia elettrica verde a un prezzo superiore a quello di mercato, costituivano aiuti di Stato illegali in quanto non erano state notificate alla Commissione europea.
Dopo aver ricevuto conferma da parte della Commissione che le misure fondate sui decreti tariffari in questione non le erano state notificate, la Solar Electric ha presentato una denuncia relativa ai regimi di aiuti risultanti da detti decreti tariffari e ha invitato la Commissione a pronunciarsi espressamente sulla loro compatibilità con il mercato interno.
Tale denuncia è stata presentata in applicazione dell’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento recante modalità di applicazione dell’articolo 108 TFUE (
1
), in forza del quale ogni parte interessata può presentare denuncia per informare la Commissione di presunti aiuti illegali o della presunta attuazione abusiva di aiuti.
Con lettera del 3 settembre 2020 la Commissione ha respinto la denuncia per il motivo che il suo oggetto non rientrava nell’ambito di applicazione dell’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento recante modalità di applicazione dell’articolo 108 TFUE.
Confermando tale conclusione, il Tribunale respinge il ricorso di annullamento proposto dalla Solar Electric avverso tale decisione.
Giudizio del Tribunale
Il Tribunale rileva, innanzitutto, che la denuncia presentata dalla Solar Electric mirava a ottenere dalla Commissione una decisione di non sollevare obiezioni quanto alla compatibilità con il mercato interno delle misure attuate dalle autorità francesi e basate sui decreti tariffari del 10 luglio 2006, del 12 gennaio 2010 e del 31 agosto 2010.
Pertanto, il suo ricorso solleva la questione se l’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento recante modalità di applicazione dell’articolo 108 TFUE conferisca al beneficiario di un aiuto nuovo versato illegalmente un diritto soggettivo a presentare una denuncia alla Commissione al fine di ottenere da parte di quest’ultima una decisione che dichiari compatibile con il mercato interno l’aiuto non notificato dallo Stato membro interessato.
Orbene, se è vero che un’interpretazione letterale delle disposizioni del regolamento recante modalità di applicazione dell’articolo 108 TFUE tende a stabilire che i beneficiari di aiuti versati illegalmente possono presentare una denuncia alla Commissione ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 2, di detto regolamento, una siffatta conclusione deve tuttavia essere esclusa per motivi attinenti alla struttura del controllo degli aiuti di Stato nonché all’impianto sistematico del meccanismo delle denunce.
Per quanto attiene, da un lato, alla struttura del controllo degli aiuti di Stato, il Tribunale rammenta che l’obbligo di notifica costituisce uno degli elementi fondamentali del sistema di controllo degli aiuti di Stato istaurato dal trattato FUE, che stabilisce un controllo preventivo sui progetti di aiuti nuovi istituito dall’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. In tale contesto, dallo stesso impianto sistematico dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, risulta che l’obbligo di notifica alla Commissione dei progetti di aiuti grava sugli Stati membri. Orbene, ammettere che il beneficiario di un aiuto versato illegalmente possa presentare una denuncia alla Commissione affinché essa dichiari la compatibilità di tale aiuto con il mercato interno avrebbe come unico effetto di consentire a tale beneficiario di sostituirsi allo Stato membro interessato, il solo competente a notificare una misura di aiuto alla Commissione.
Inoltre, una siffatta facoltà di rivolgersi alla Commissione riconosciuta al beneficiario di un aiuto illegalmente versato rimetterebbe in discussione il carattere fondamentale e imperativo dell’obbligo di notifica delle misure di aiuto e del divieto della loro attuazione in forza dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, nonché della sanzione di principio associata alla violazione da parte dello Stato membro segnatamente di tale obbligo di previa notifica, ossia il rimborso di quest’ultimo.
Peraltro, i beneficiari di un aiuto illegale possono adire i propri giudici nazionali al fine di far sanzionare il rifiuto esplicito o implicito dello Stato erogatore di tale aiuto di conformarsi al suo obbligo di notifica. Pertanto, non si deve riconoscere loro il diritto di far scattare, mediante una denuncia trasmessa alla Commissione, l’esame della compatibilità dell’aiuto affinché sia autorizzato.
Per quanto attiene, dall’altro lato, all’impianto sistematico del meccanismo delle denunce istituito dal regolamento recante modalità di applicazione dell’articolo 108 TFUE, il Tribunale rileva che tale meccanismo è stato concepito come volto a identificare gli aiuti incompatibili con il mercato interno. Ne consegue che l’ambito di applicazione dell’articolo 24, paragrafo 2, di detto regolamento è circoscritto alle denunce dirette a denunciare aiuti illegali che gli autori delle denunce considerano incompatibili con il mercato interno. Invece, l’ambito di applicazione di detto articolo 24, paragrafo 2, non copre le denunce con cui i denuncianti sostengono che un aiuto è compatibile con il mercato interno e dovrebbe, per tale motivo, essere autorizzato dalla Commissione.
Di conseguenza, i beneficiari di un aiuto illegale non possono fondarsi sull’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento recante modalità di applicazione dell’articolo 108 TFUE per presentare una denuncia riguardante un aiuto illegale di cui beneficiano direttamente o indirettamente, e ciò allo scopo di far adottare alla Commissione una decisione che dichiara la compatibilità di tale aiuto con il mercato interno.
Infine, il Tribunale respinge altresì l’argomento della Solar Electric secondo cui la mancata presa di posizione della Commissione sulla sua denuncia creerebbe un vuoto giuridico che gli articoli da 107 a 109 TFUE nonché il regolamento 2015/1589 intenderebbero evitare, ricordando che il diritto dell’Unione non impone alla Commissione l’obbligo di procedere a una valutazione della compatibilità di un aiuto non notificato non appena ne sia informata attraverso una denuncia presentata da un beneficiario quale la Solar Electric.
(
1
)	Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9) (in prosieguo: il «regolamento recante modalità di applicazione dell’articolo 108 TFUE».