62019TJ0213_RES
Causa T‑213/19
AW
contro
Parlamento europeo
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 28 maggio 2020
«Funzione pubblica – Funzionari – Previdenza sociale – Articolo 73 dello Statuto – Regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale – Articolo 16 – Dichiarazione di malattia professionale – Articolo 22 – Commissione medica – Diniego di riconoscimento dell’origine professionale di una malattia – Irregolarità del parere della commissione medica»
Ricorsi dei funzionari – Ricorso diretto contro la decisione di rigetto del reclamo – Ricevibilità – Obbligo di statuire sulle conclusioni dirette contro la decisione di rigetto del reclamo – Conclusioni prive di contenuto autonomo o decisione meramente confermativa – Insussistenza
(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)
(v. punti 23, 24)
Funzionari – Previdenza sociale – Assicurazione infortuni e malattie professionali – Perizia medica – Potere discrezionale della commissione medica – Sindacato giurisdizionale – Limiti
(Statuto dei funzionari, art. 73; regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale, art. 22)
(v. punto 44)
Funzionari – Previdenza sociale – Assicurazione infortuni e malattie professionali – Determinazione dell’origine professionale della malattia – Procedura – Messa a disposizione della commissione medica di tutti i documenti disponibili e suscettibili di esserle utili – Insussistenza – Irregolarità del parere della commissione medica
(Statuto dei funzionari, art. 73; regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale, art. 22, § 3)
(v. punti 45‑59)
Sintesi
Con la sua sentenza AW/Parlamento (T‑213/19) del 28 maggio 2020, il Tribunale ha annullato le decisioni del Parlamento europeo recanti rigetto delle domande di riconoscimento dell’origine professionale di alcune malattie di cui soffriva il ricorrente, a causa dell’irregolarità del parere medico emanato a tal riguardo dalla commissione medica.
Il ricorrente, funzionario del Parlamento europeo, aveva presentato, in applicazione degli articoli 3 e 16 della regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale (in prosieguo: la «regolamentazione di copertura») (
1
), diverse domande di riconoscimento dell’origine professionale di alcune malattie di cui soffriva. A seguito della notifica da parte dell'autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») di due progetti di decisione recanti diniego del riconoscimento dell'origine professionale delle malattie in questione, accompagnati dalle conclusioni del dottor A, medico nominato da tale autorità, il ricorrente ha chiesto di adire la commissione medica affinché esprimesse il suo parere su tali progetti di decisione. Il ricorrente ha nominato il dottor B per rappresentarlo e ha trasmesso all'APN i referti di tale medico specificando le questioni mediche contestate. La commissione medica, composta dal dottor B, dal dottor A e da un terzo medico, il dottor C, si è riunita il 10 aprile 2018. Il 12 aprile 2018 il dottor B ha inviato al dottor C i documenti inizialmente presentati dal richiedente nell'ambito delle sue domande di riconoscimento dell'origine professionale delle malattie in questione, che non erano stati comunicati alla commissione medica. Con e-mail del 16 maggio 2018, il dottor C ha informato il dottor B di non aver tenuto conto di tali documenti, conformemente alle istruzioni fornite dal Parlamento europeo. A seguito delle relazioni mediche redatte dalla commissione medica, l’APN ha respinto le domande di riconoscimento dell'origine professionale delle malattie in questione (in prosieguo: le «decisioni impugnate»). Il reclamo proposto dal funzionario avverso le decisioni impugnate, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, è stato parimenti respinto dall’APN.
A sostegno del suo ricorso di annullamento, il ricorrente ha fatto valere che alla commissione medica non era stato sottoposto un fascicolo completo contenente tutti i documenti da lui presentati dopo l'avvio delle procedure di riconoscimento dell'origine professionale delle malattie in questione. Di conseguenza, tale commissione non avrebbe disposto di tutti i documenti disponibili suscettibili di esserle utili nelle sue valutazioni, in violazione dell'articolo 22, paragrafo 3, della regolamentazione di copertura.
Il Tribunale ha anzitutto rammentato che dall'articolo 22, paragrafo 3, della regolamentazione di copertura consegue che, affinché una commissione medica possa emettere regolarmente un parere medico, essa deve poter prendere conoscenza di tutti i documenti disponibili e suscettibili di esserle utili nelle sue valutazioni. Orbene, nel caso di specie, era pacifico che il Parlamento non aveva comunicato alla commissione medica alcuni documenti inizialmente trasmessi dal ricorrente, tra cui referti medici che concludevano che le malattie in questione erano di origine professionale. Secondo le spiegazioni fornite al riguardo dal Parlamento, quest’ultimo aveva escluso detti documenti dopo aver considerato che alcuni di essi fossero identici a quelli già in suo possesso, altri non presentassero un nesso con le questioni di ordine medico sottoposte e altri, infine, contenessero informazioni simili, ossia, pur non essendo identici, ripetevano le stesse informazioni e conclusioni di quelli già in suo possesso.
Per quanto riguarda più precisamente la mancata trasmissione di quest’ultima categoria di documenti, il Tribunale ha, poi, constatato che il Parlamento aveva svolto su tali documenti una valutazione di natura medica, superando i limiti della sua competenza. Infatti, quando l'assicurato o i suoi aventi diritto chiedono il parere della commissione medica, l'unico compito incombente al Parlamento è quello di istituire il mandato conferito a quest’ultima. Tale mandato deve sottoporre alla commissione le questioni mediche sollevate relativamente ai referti medici che l'assicurato o i suoi aventi diritto hanno ritenuto utile comunicare al medico o ai medici designati dall'istituzione, ai fini dell'applicazione delle disposizioni della regolamentazione di copertura. Spettava quindi al solo ricorrente o ai suoi aventi diritto giudicare la pertinenza dei referti medici esclusi dal fascicolo.
Decidendo su questioni di natura medica al fine di stabilire il fascicolo presentato alla commissione medica, il Parlamento aveva superato, di conseguenza, i limiti della sua competenza e compromesso la regolarità dei lavori della commissione medica. In tali circostanze, non si può ritenere che la commissione medica abbia potuto esaminare tutti i documenti disponibili e suscettibili di esserle utili nelle sue valutazioni. Poiché la commissione medica ha svolto il suo compito in condizioni irregolari, le relazioni che aveva inviato all’APN al termine dei suoi lavori erano viziate.
Nella misura in cui i documenti sui quali il Parlamento aveva svolto una valutazione di natura medica presentavano chiaramente un nesso con le patologie del ricorrente, il Tribunale ha ritenuto che non poteva essere escluso che, se la commissione medica avesse potuto esaminare tali documenti e, se del caso, tenerne conto, le sue conclusioni sarebbero potute essere diverse.
Poiché le decisioni impugnate erano state adottate sulla base di relazioni viziate della commissione medica, esse erano inficiate da un vizio di procedura tale da giustificarne l’annullamento.
(
1
)	Regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari delle Comunità europee, stabilita di comune accordo dalle istituzioni in applicazione dell’articolo 73 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea.