61981CJ0306_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 306/81,
CONSTANTIN VERROS, ADDETTO STAMPA PRESSO L ' AMBASCIATA DI GRECIA, DOMICILIATO IN 1050 BRUXELLES, 50, AVENUE DU GENERAL DE GAULLE, CON L ' AVV . JEAN-MARIE TAVERNIER, DEL FORO DI BRUXELLES, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . HANSEN, 6, RUE PHILIPPE-II,
RICORRENTE,
CONTRO
PARLAMENTO EUROPEO, RAPPRESENTATO DAL SIG . MARTIN SCHMIDT, DIRETTORE DEL PERSONALE E DEGLI AFFARI SOCIALI, ASSISTITO DALL ' AVV . ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON DOMICILIO ELETTO PRESSO LO STUDIO DELLO STESSO, IN LUSSEMBURGO, 22, COTE D ' EICH,
CONVENUTO,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DEL COMITATO DI SELEZIONE DEL LUGLIO 1981 DI NON AMMETTERE LA CANDIDATURA DEL RICORRENTE AL POSTO DI CAPO DIVISIONE DI LINGUA GRECA DELLA DIREZIONE GENERALE DELL ' INFORMAZIONE E DELLE RELAZIONI PUBBLICHE, RESPONSABILE DELL ' UFFICIO INFORMAZIONI D ' ATENE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 1* DICEMBRE 1981, IL SIG . CONSTANTIN VERROS, ADDETTO STAMPA PRESSO L ' AMBASCIATA DI GRECIA IN BRUXELLES, HA PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 7 AGOSTO 1981 CON CUI IL COMITATO DI SELEZIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO RIFIUTAVA DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE LA SUA CANDIDATURA AL POSTO DI CAPO DIVISIONE DI LINGUA GRECA PRESSO LA DIREZIONE GENERALE DELLE INFORMAZIONI E DELLE RELAZIONI
PUBBLICHE DEL PARLAMENTO EUROPEO, RESPONSABILE DELL ' UFFICIO INFORMAZIONI DI ATENE, NONCHE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA NOMINA DEL TITOLARE PRESCELTO CON EFFETTO DAL 1* GENNAIO 1982 .
2 CON AVVISO DI POSTO VACANTE PUBBLICATO NELLA GAZZETTA UFFICIALE DEL 18 GIUGNO 1981, IL PARLAMENTO RENDEVA NOTA LA SUA INTENZIONE DI ASSUMERE UN CAPO DIVISIONE DI LINGUA GRECA RESPONSABILE DELL ' UFFICIO INFORMAZIONI DI ATENE .
3 IN TALE AVVISO DI VACANZA FIGURAVA LA DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELLE MANSIONI DEL SUDDETTO CAPO DIVISIONE NONCHE DEI REQUISITI RICHIESTI PER IL POSTO VACANTE ; VA OSSERVATO CHE NON ERA INDICATO IL FONDAMENTO GIURIDICO DELLA PROCEDURA PRESCELTA E CHE NON VI ERA FISSATO ALCUN LIMITE D ' ETA .
4 NELLA RIUNIONE COSTITUTIVA, IL COMITATO DI SELEZIONE FISSAVA I CRITERI PER LA SELEZIONE DEI CANDIDATI E DECIDEVA IN PARTICOLARE CHE I CANDIDATI DOVEVANO AVERE ' ETA COMPRESA FRA I 35 ED I 50 ANNI ( ESSERE NATI CIOE FRA IL 1* AGOSTO 1931 ED IL 1* AGOSTO 1946 ) ' .
5 IL RICORRENTE, NATO IL 15 APRILE 1947, PRESENTAVA LA PROPRIA CANDIDATURA INSIEME A 145 ALTRI INTERESSATI . TENUTO CONTO DEL LIMITE D ' ETA FISSATO, IL PRESIDENTE DEL COMITATO DI SELEZIONE, CON LETTERA 7 AGOSTO 1981, LO INFORMAVA CHE LA SUA CANDIDATURA NON ERA STATA AMMESSA .
6 ESSENDO STATO RESPINTO IL SUO RECLAMO CONTRO TALE DECISIONE, PROPOSTO A NORMA DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, IL RICORRENTE HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO .
7 A SOSTEGNO, ESSO DEDUCE TRE MEZZI RELATIVI, IL PRIMO ALLA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 5, 1* COMMA, DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO, IN QUANTO IL COMITATO DI SELEZIONE AVREBBE AGGIUNTO IL REQUISITO DELL ' ETA A QUELLI FISSATI DALL ' AVVISO DI POSTO VACANTE ; IL SECONDO ALLA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 1, N . 1, LETT . G ), DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO, POICHE IL LIMITE D ' ETA NON ERA INDICATO NELL ' AVVISO DI VACANZA
EMESSO DALL ' AMMINISTRAZIONE DEL PARLAMENTO QUALE CONDIZIONE DELL ' EVENTUALE AMMISSIONE ; IL TERZO ALLA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO, IN QUANTO NON SONO STATI INDICATI I PRESUPPOSTI SOSTANZIALI PER L ' APPLICAZIONE DI QUESTO ARTICOLO .
SULLA RICEVIBILITA DEL SECONDO E DEL TERZO MEZZO
8 IL PARLAMENTO ASSUME CHE IL SECONDO ED IL TERZO MEZZO, DEDOTTI PER LA PRIMA VOLTA NELLA REPLICA, VANNO CONSIDERATI MEZZI NUOVI E NON POSSONO QUINDI ESSERE ESAMINATI DALLA CORTE .
9 L ' ART . 42, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE VIETA LA DEDUZIONE DI MEZZI NUOVI IN CORSO DI CAUSA, A MENO CHE ESSI SI BASINO SU ELEMENTI DI DIRITTO E DI FATTO EMERSI DURANTE LA FASE SCRITTA . TUTTAVIA, NELLA SENTENZA 30 SETTEMBRE 1982 ( AMYLUM/CONSIGLIO, 108/81, NON ANCORA PUBBLICATA ) LA CORTE HA OSSERVATO CHE IL MEZZO CHE COSTITUISCA ' UN ' ESTENSIONE DI UN MEZZO PRECEDENTEMENTE DEDOTTO ', DIRETTAMENTE O IMPLICITAMENTE, NELL ' ATTO INTRODUTTIVO DEL GIUDIZIO VA CONSIDERATO RICEVIBILE .
10 VA RILEVATO CHE IL SECONDO MEZZO HA UNA STRETTA CONNESSIONE COL PRIMO, RELATIVO ALLA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 5, 1* COMMA, DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO, DEDOTTO NEL RICORSO ; STANDO COSI LE COSE, IL SECONDO MEZZO DEVE RITENERSI RICEVIBILE IN QUANTO FA IMPLICITAMENTE PARTE DEL PRIMO MEZZO .
11 QUANTO AL TERZO MEZZO, ESSO COMPARE PER LA PRIMA VOLTA NELLA REPLICA NON ESSENDO LA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO, SULLA QUALE ESSO SI BASA, NE MENZIONATA, NE IMPLICITAMENTE CONTENUTA NEL RICORSO .
12 IL MEZZO E PERTANTO COMPLETAMENTE NUOVO E QUINDI IRRICEVIBILE .
NEL MERITO
13 A SOSTEGNO DEI DUE PRIMI MEZZI, IL RICORRENTE DEDUCE CHE LA DECISIONE CONTESTATA NON POTEVA ESSERE BASATA SUL CRITERIO DEL LIMITE D ' ETA POICHE TALE CRITERIO, NON NOMINATO NELL ' AVVISO DI VACANZA, SAREBBE STATO AGGIUNTO A POSTERIORI DAL COMITATO DI SELEZIONE CHE AVREBBE IN TAL MODO ARBITRARIAMENTE MODIFICATO LE CONDIZIONI D ' AMMISSIONE AL POSTO DA COPRIRE .
14 IL PARLAMENTO OPPONE CHE LE RICHIAMATE DISPOSIZIONI DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO, RELATIVE AL BANDO DI CONCORSO, NON SI POSSONO APPLICARE POICHE SI TRATTA NELLA FATTISPECIE DELLA PROCEDURA DI ASSUNZIONE ECCEZIONALE DI CUI ALL ' ART . 29, N . 2, E NON DI QUELLA DELL ' ART . 29, N . 1, DELLO STATUTO . DETTO ARTICOLO NON DEFINIREBBE E NON PRECISEREBBE LA PROCEDURA SPECIALE CHE AUTORIZZA E LASCEREBBE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ( IN PROSIEGUO L ' APN ) LA SCELTA DEI MEZZI PIU IDONEI PER COPRIRE IL POSTO VACANTE . STANDO COSI LE COSE, LA PROCEDURA SEGUITA NON SAREBBE STATA SUBORDINATA AD ALCUN OBBLIGO DI PREVIA PUBBLICAZIONE NE DI TUTTI, NE DI PARTE DEI CRITERI CUI ATTENERSI .
15 DAL FASCICOLO SI DESUME CHE LA PROCEDURA DI ASSUNZIONE SEGUITA NELLA FATTISPECIE E EFFETTIVAMENTE LA PROCEDURA DI SELEZIONE PREVISTA DALL ' ART . 29, N . 2, E NON QUELLA DEL CONCORSO, CONTEMPLATA DAGLI ARTT . 27 O 29, N . 1, E DISCIPLINATA DALL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO . LA CORTE NON HA MOTIVO DI SINDACARE IL DIRITTO DEL PARLAMENTO DI SEGUIRE, NELLA FATTISPECIE, LA PROCEDURA PRESCELTA .
16 NELL ' AMBITO DI QUESTA PROCEDURA SPECIALE, L ' APN NON DEVE ATTENERSI ALLE DISPOSIZIONI DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO RELATIVE AL BANDO DI CONCORSO . PERTANTO, ESSA PUO VALERSI, DURANTE LA PROCEDURA, DI CRITERI NON STABILITI DALL ' AVVISO DI POSTO VACANTE, SENZA CHE TALI CRITERI DEBBANO ESSERE PUBBLICATI NELLA GAZZETTA UFFICIALE . LO STESSO VALE PER IL COMITATO DI SELEZIONE AL QUALE L ' APN HA DELEGATO IL SUO DIRITTO DI SCELTA .
17 INOLTRE, QUANTO ALL ' ARGOMENTO DEL RICORRENTE SECONDO CUI L ' APN SAREBBE OBBLIGATA AD OSSERVARE TUTTE LE DISPOSIZIONI DELL ' ALLEGATO III RELATIVE AL CONCORSO,
POICHE SI E AMPIAMENTE BASATA SU TALI DISPOSIZIONI NEL SEGUIRE LA PROCEDURA SPECIALE DELL ' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO, VA OSSERVATO CHE L ' ARGOMENTO NON E VALIDO NELLA FATTISPECIE SOPRATTUTTO PERCHE NELL ' AMBITO DI QUESTA PROCEDURA NON VIGE L ' OBBLIGO DI OSSERVARE LE NORME DEL CONCORSO E PERCHE IL FATTO CHE L ' APN SI SIA RICHIAMATA AD UNA PARTE DI TALI NORME NON PUO IN ALCUN CASO COSTITUIRE UN OBBLIGO PER LA STESSA .
18 CIO VALE IN PARTICOLARE PER L ' OBBLIGO DI INDICARE L ' EVENTUALE LIMITE D ' ETA NELL ' AVVISO DI VACANZA . DI CONSEGUENZA, L ' APN NON ERA OBBLIGATA AD INDICARE ESPRESSAMENTE TALE CONDIZIONE NELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE . ESSA NON ERA NEPPURE OBBLIGATA A FISSARE DIRETTAMENTE IL LIMITE D ' ETA, MA AVEVA IL DIRITTO DI DELEGARE IL RELATIVO POTERE AL COMITATO DI SELEZIONE .
19 NE CONSEGUE CHE I DUE MEZZI SONO INFONDATI E CHE IL RICORSO VA RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
20 AI SENSI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DEL PAR
3, 2* COMMA, DELLO STESSO ARTICOLO, LA CORTE PUO CONDANNARE UNA PARTE, ANCHE SE NON SOCCOMBENTE, A RIMBORSARE ALL ' ALTRA LE SPESE CHE LE HA CAUSATO E CHE RICONOSCE SUPERFLUE O DEFATIGATORIE .
21 VA OSSERVATO CHE IL PRESENTE RICORSO E DERIVATO DAL FATTO CHE IL PARLAMENTO NON HA INDICATO, NEL BANDO DI CONCORSO, CHE ESSO SEGUIVA NELLA FATTISPECIE LA PROCEDURA SPECIALE DI ASSUNZIONE DI CUI ALL ' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO .
22 COSI FACENDO, ESSO HA PROVOCATO UN ERRORE COMPRENSIBILE DEL RICORRENTE E GLI HA INUTILMENTE CAUSATO LE SPESE DEL RICORSO ; ESSO VA PERTANTO CONDANNATO A RIMBORSARE AL RICORRENTE LE SPESE DI CAUSA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*IL PARLAMENTO E CONDANNATO ALLE SPESE, IVI COMPRESE QUELLE SOSTENUTE DAL RICORRENTE .