62024TJ0372_RES
AsuntoT‑372/24
(Publicación por extractos)
K-Way SpA
contra
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 25 de junio de 2025
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión Europea que representa cinco bandas paralelas de colores — Uso efectivo de la marca — Naturaleza del uso — Uso para los productos para los que está registrada la marca — Artículos 18, apartado 1, letra a), y 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001»
Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de caducidad — Falta de uso efectivo de la marca — Prueba del uso de la marca anterior — Uso efectivo — Concepto — Criterios de apreciación — Exigencia de elementos de prueba concretos y objetivos
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 18, ap. 1, letra a), y 58, ap. 1, letra a)]
(véanse los apartados 22 a 24 y 40)
Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de caducidad — Falta de uso efectivo de la marca — Prueba del uso de la marca anterior — Uso efectivo — Concepto — Criterios de apreciación — Denominación social, nombre comercial o rótulo de establecimiento — Productos vendidos en tiendas con un rótulo correspondiente a la marca — Límites
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 18, ap. 1, letra a), y 58, ap. 1, letra a)]
(véanse los apartados 33 a 37)
Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de caducidad — Falta de uso efectivo de la marca — Marca figurativa que representa cinco bandas paralelas de colores
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 18, ap. 1, letra a), y 58, ap. 1, letra a)]
(véanse los apartados 41, 48 a 50, 62, 63, 69 y 70)
Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Facultad del Tribunal General de modificar la resolución impugnada — Límites
[Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 72, ap. 3]
(véanse los apartados 72 y 75)
Resumen
En su sentencia, el Tribunal General aporta precisiones sobre la aplicación de la sentencia Céline (
1
) al uso de un signo idéntico a una marca de la Unión como rótulo de establecimiento.
Desde 2006, K-Way SpA, la recurrente, es titular de la marca figurativa de la Unión que representa cinco bandas paralelas de colores para varios productos, (
2
) algunos de las cuales corresponden a la descripción «Maletas, Portadocumentos, Carteras [marroquinería], Bolsos de mano, Billeteras, Monederos, Mochilas, Carteras escolares, Bolsas para la compra, Estuches para artículos de tocador» y «Vestidos, calzados, sombrerería». En 2019, el Sr. Adorno Gubbini, el coadyuvante, presentó ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) una solicitud de caducidad (
3
) debido a que dicha marca no había sido objeto de un uso efectivo para todos los productos para los que había sido registrada. La División de Anulación de la EUIPO acogió favorablemente su solicitud para la casi totalidad de los productos.
La recurrente interpuso recurso ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que estimó parcialmente el recurso y anuló la resolución de la División de Anulación en lo referente a las maletas, las billeteras y las mochilas (
4
) así como a los vestidos, con exclusión de las prendas de exterior, y a la sombrerería, (
5
) respecto de las cuales consideró que también se había demostrado el uso efectivo de la marca controvertida.
La recurrente interpuso entonces un recurso ante el Tribunal General solicitando la anulación o la modificación de dicha resolución.
Apreciación del Tribunal General
El Tribunal General recuerda, antes de nada, la jurisprudencia según la cual el uso de la denominación social, del nombre comercial o de un rótulo de establecimiento puede considerarse un uso efectivo de la marca registrada cuando el signo está colocado en los productos comercializados o cuando, incluso a falta de esa colocación, dicho signo se utiliza de tal manera que se establece un vínculo entre el signo que constituye la denominación social, el nombre comercial o el rótulo de establecimiento y los productos comercializados o los servicios prestados. (
6
) A este respecto, la Sala de Recurso consideró acertadamente que el uso de la marca controvertida en el rótulo de las tiendas monomarca de la recurrente era pertinente en la medida en que servía para sustentar el uso de dicha marca. Sin embargo, el Tribunal General desestima la alegación de la recurrente según la cual, a la vista de las pruebas aportadas, la Sala de Recurso debería haber reconocido un vínculo automático entre el rótulo y los productos comercializados en las tiendas y haber concluido que existía un uso de la marca controvertida para cada producto de esas tiendas, con independencia de la visibilidad del signo en los propios productos. En efecto, el hecho de que los productos se vendan en tiendas que llevan un rótulo correspondiente a una marca de la Unión no es suficiente, en todos los casos, para demostrar el uso efectivo de esa marca para todos los productos de que se trata.
A continuación, el Tribunal General indica que la recurrente utiliza varias marcas para los productos que comercializa y que esta circunstancia puede impedir que el consumidor perciba un vínculo entre el uso de la marca representada en el rótulo de las tiendas y los productos comercializados en esas tiendas en los que no se ha colocado la marca de que se trata.
Por último, el Tribunal General declara que la Sala de Recurso no incurrió ni en error de Derecho ni en error de apreciación al examinar las pruebas relativas a las tiendas monomarca de la recurrente.
(
1
)	Sentencia de 11 de septiembre de 2007, Céline (C‑17/06, EU:C:2007:497).
(
2
)	Designaba servicios que se hallan comprendidos en las clases 18 y 25 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.
(
3
)	En virtud del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).
(
4
)	Estos productos están comprendidos en la clase 18.
(
5
)	Esta categoría está comprendida en la clase 25.
(
6
)	Apartados 22 y 23 de la sentencia Céline.