62022CJ0412
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (yhdeksäs jaosto)
4 päivänä lokakuuta 2024 (
*1
)
Ennakkoratkaisupyyntö – Polkumyynti – Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonti – Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonti – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/278 – Asetuksella (EY) N:o 91/2009 käyttöön otettujen polkumyyntitullien kumoaminen – Tämän kumoamisen voimaantulo – Tätä voimaantuloa edeltänyt tuonti – Polkumyyntitullien kantaminen jälkikäteen
Asiassa C‑412/22,
jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Supremo Tribunal Administrativo (ylin hallintotuomioistuin, Portugali) on esittänyt 18.5.2022 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 21.6.2022, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
Autoridade Tributária e Aduaneira
vastaan
NT,
UNIONIN TUOMIOISTUIN (yhdeksäs jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja O. Spineanu-Matei sekä tuomarit S. Rodin (esittelevä tuomari) ja L. S. Rossi,
julkisasiamies: A. M. Collins,
kirjaaja: A. Calot Escobar,
ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
–
NT, edustajinaan A. Côrte-Real Neves, C. Vieira Peres ja J. Vieira Peres, advogados,
–
Portugalin hallitus, asiamiehinään P. Barros da Costa, A. Rodrigues ja N. Vitorino,
–
Euroopan komissio, asiamiehinään G. Braga da Cruz ja G. Luengo,
päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
on antanut seuraavan
tuomion
1
Ennakkoratkaisupyyntö koskee Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia, kumoamisesta 26.2.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/278 (EUVL 2016, L 52, s. 24; jäljempänä kumoamisasetus) 2 artiklan tulkintaa.
2
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa vastakkain ovat Autoridade Tributária e Aduaneira (vero- ja tulliviranomainen, Portugali) (jäljempänä tulliviranomainen) ja NT ja joka koskee tiettyjen teräksisten kiinnittimien Euroopan unioniin suuntautuvaan tuontiin liittyvien polkumyyntitullien, sopimustullien ja arvonlisäveron kantamista jälkikäteen hyvityskorkoineen.
Asiaa koskevat oikeussäännöt
3
Uruguayn kierroksen monenvälisissä kauppaneuvotteluissa (1986–1994) laadittujen sopimusten tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvissa asioissa 22.12.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EY (EYVL 1994, L 336, s. 1) Euroopan unionin neuvosto hyväksyi Marrakeshissa 15.4.1994 allekirjoitetun Maailman kauppajärjestön (WTO) perustamissopimuksen ja sen liitteissä 1, 2 ja 3 olevat sopimukset, joihin lukeutuvat tullitariffeja ja kauppaa koskeva vuoden 1994 yleissopimus (EYVL 1994, L 336, s. 11) ja tullitariffeja ja kauppaa koskevan vuoden 1994 yleissopimuksen VI artiklan täytäntöönpanoa koskeva sopimus (EYVL 1994, L 336, s. 103; jäljempänä polkumyynnin vastainen WTO-sopimus).
4
Neuvosto antoi 26.1.2009 asetuksen (EY) N:o 91/2009 lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa (EUVL 2009, L 29, s. 1).
5
Neuvosto antoi 18.7.2011 täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 723/2011 Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa asetuksella N:o 91/2009 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia (EUVL 2011, L 194, s. 6); kyseistä täytäntöönpanoasetusta muutettiin myöhemmin 25.7.2012 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 693/2012 (EUVL 2012, L 203, s. 23).
6
WTO:n riitojenratkaisuelin (jäljempänä riitojenratkaisuelin) hyväksyi 28.7.2011 valituselimen raportin ja paneelin raportin, sellaisena kuin se on muutettuna valituselimen raportilla, asiassa ”European Communities – Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China” (”Euroopan yhteisöt – Lopulliset polkumyynnin vastaiset toimenpiteet, jotka koskevat tiettyjä Kiinasta peräisin olevia rauta- tai teräskiinnittimiä”) (WT/DS 397) (jäljempänä riitojenratkaisuelimen 28.7.2011 antama päätös). Näissä raporteissa todettiin muun muassa, että unioni oli toiminut tavalla, joka ei ollut polkumyynnin vastaisen WTO-sopimuksen tiettyjen määräysten mukainen.
7
Riitojenratkaisuelimen 28.7.2011 antaman päätöksen jälkeen neuvosto antoi 4.10.2012 täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 924/2012 (EUVL 2012, L 275, s. 1), jolla muutettiin asetusta N:o 91/2009 muun muassa siten, että viimeksi mainitussa asetuksessa säädettyä polkumyyntitullin määrää alennettiin.
8
Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (EUVL 2009, L 343, s. 51) 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen komissio antoi 26.3.2015 täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/519 lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia, asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen (EUVL 2015, L 82, s. 78); kyseisellä täytäntöönpanoasetuksella komissio piti asetuksella N:o 91/2009 käyttöön otetun ja täytäntöönpanoasetuksella N:o 924/2012 muutetun polkumyyntitullin voimassa viiden vuoden lisäajanjakson ajan.
9
Riitojenratkaisuelin hyväksyi 12.2.2016 antamallaan päätöksellä kaksi uutta raporttia, joissa todettiin, että toimenpiteet, joita unioni oli toteuttanut täytäntöönpanoasetuksella N:o 924/2012, eivät olleet polkumyynnin vastaisen WTO-sopimuksen tiettyjen määräysten mukaisia (jäljempänä riitojenratkaisuelimen 12.2.2016 antama päätös).
10
Riitojenratkaisuelimen 12.2.2016 antaman päätöksen jälkeen komissio antoi 26.2.2016 kumoamisasetuksen.
11
Kumoamisasetuksen 1 artiklassa kumotaan polkumyyntitullit, jotka on otettu käyttöön asetuksella N:o 91/2009, joita on muutettu täytäntöönpanoasetuksella N:o 924/2012 ja jotka on pidetty voimassa täytäntöönpanoasetuksella 2015/519.
12
Kumoamisasetuksen 2 artiklassa säädetään, että sen 1 artiklassa tarkoitettujen polkumyyntitullien kumoaminen tulee voimaan tämän asetuksen voimaantulopäivästä eikä ennen kyseistä ajankohtaa kannettuja tulleja palauteta sen perusteella. Kumoamisasetus tuli sen 3 artiklan mukaisesti voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se oli julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä, eli 28.2.2016.
13
Kumoamisasetus annettiin toimenpiteistä, joita unioni voi toteuttaa polkumyyntitoimenpiteitä ja tukien vastaisia toimenpiteitä koskevan WTO:n riitojenratkaisuelimen hyväksymän raportin johdosta, 11.3.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2015/476 (EUVL 2015, L 83, s. 6) perusteella.
14
Asetuksen 2015/476 1 artiklan 1 kohdassa säädetään, että aina kun riitojenratkaisuelin hyväksyy raportin unionin polkumyyntilainsäädännön nojalla toteutetusta unionin toimenpiteestä, komissio voi kumota kiistanalaisen toimenpiteen tai muuttaa sitä tai hyväksyä kulloinkin aiheellisena pidetyn erityisen täytäntöönpanotoimenpiteen.
15
Mainitun asetuksen 3 artiklassa säädetään, että ”jollei toisin säädetä, tämän asetuksen nojalla toteutettavia toimenpiteitä noudatetaan niiden voimaantulosta alkaen, eikä niiden perusteella palauteta ennen kyseistä ajankohtaa kannettuja tulleja”.
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
16
Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) ja OLAF:n pyynnöstä Malesian viranomaisten suorittaman tutkinnan, joka koski Kiinasta peräisin olevien tavaroiden jälleenlaivaamista Malesian kautta polkumyyntitullien kiertämiseksi (OF/2010/0697, AAA 2010/016-(2012)S01) ja josta ilmoitettiin jäsenvaltioille keskinäisen avunannon mekanismin puitteissa, johdosta todettiin, että 3.4.2010 ja 24.4.2010 unioniin viedyt tietyt tavarat eli teräskiinnittimet olivat etuuskohteluun oikeuttamatonta kiinalaista alkuperää.
17
Portugalin oikeuden mukaan perustettu yhtiö Inemer Lda. todettiin kyseisten tavaroiden vastaanottajaksi (tuoja). Pääasian vastapuoli NT teki menettelynhaltijan ominaisuudessa kyseiset 12.5.2010 ja 9.6.2010 päivätyt tuonti-ilmoitukset Inemerin lukuun välillisellä edustuksella.
18
Kyseisissä tullin Leixõesin (Portugali) toimipisteelle tehdyissä ilmoituksissa todettiin, että tuodut tavarat olivat malesialaista alkuperää, joten tulleja ei kannettu tässä vaiheessa.
19
Havaittuaan tarkastusmenettelyn yhteydessä väärät alkuperäilmoitukset, joissa tavaroiden alkuperäksi ilmoitettiin Kiinan sijasta Malesia, tulliviranomainen katsoi yhtäältä, ettei yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL 1992, L 302, s. 1) 20 artiklan 3 kohdan e alakohdassa tarkoitettuja tullietuustoimenpiteitä voitu soveltaa kyseiseen tuontiin, ja toisaalta, että oli sovellettava muun muassa asetusta N:o 91/2009, jossa säädettiin kyseisten tuonti-ilmoitusten vastaanottopäivänä lopullisen polkumyyntitullin soveltamisesta tällaisiin Kiinasta peräisin oleviin tavaroihin.
20
Inemer ja NT määrättiin näin ollen 20.3.2018 päivätyllä verotuspäätöksellä, joka annettiin polkumyyntitullien, sopimustullien, arvonlisäveron ja hyvityskoron maksamista koskevan jälkikantomenettelyn yhteydessä, maksamaan yhteisvastuullisina velallisina yhteensä 106997,60 euron suuruinen rahamäärä.
21
NT teki kyseisestä verotuspäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jossa se väitti, että sen jälkeen, kun asetus N:o 91/2009 oli kumottu kumoamisasetuksen 1 ja 2 artiklalla, polkumyyntitulleja ei voitu enää määrätä asetuksen N:o 91/2009 nojalla.
22
Koska oikaisuvaatimus hylättiin, NT valitti tästä hylkäävästä päätöksestä Tribunal Administrativo e Fiscal do Portoon (Porton hallinto- ja verotuomioistuin, Portugali), joka hyväksyi valituksen 17.12.2021 antamallaan tuomiolla.
23
Tulliviranomainen valitti kyseisestä tuomiosta ennakkoratkaisua pyytäneeseen tuomioistuimeen Supremo Tribunal Administrativoon (ylin hallintotuomioistuin, Portugali) ja vetosi oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin mainitussa tuomiossa todetaan muun muassa, että kumoamisasetusta oli rikottu ja että sen kumoamisvaikutuksia ei ollut noudatettu.
24
Tulliviranomainen väittää ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa erityisesti, että toisin kuin ensimmäisessä oikeusasteessa annetussa tuomiossa todettiin, asetuksen N:o 91/2009 kumoaminen kumoamisasetuksella ei ole lainvastaisuuteen perustuva kumoaminen, joka johtaa asetuksen N:o 91/2009 pätemättömyyteen ex tunc ‑vaikutuksin, vaan kumoaminen tulee voimaan kumoamisasetuksen voimaantulopäivänä, joten unionin taloudellisten etujen suojaamiseksi olisi ollut tarpeen taata, että ennen tätä voimaantulopäivää käyttöön otettuja polkumyyntitulleja sovelletaan kyseiseen päivään saakka.
25
NT väittää ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa, että on päin vastoin niin, että Portugalin viranomaiset eivät voineet kumoamisasetuksen voimaantulon jälkeen enää jatkaa polkumyyntitullien kantamista asetuksen N:o 91/2009 perusteella kyseessä olevan tuonnin ajankohdasta riippumatta, koska näille tulleille ei ollut enää oikeudellista perustaa.
26
NT:n mukaan kumoamisasetuksen johdanto-osan perustelukappaleista nimittäin ilmenee, että asetuksen N:o 91/2009 kumoamista perusteltiin sillä, että se ei ollut riitojenratkaisuelimen mukaan polkumyynnin vastaisen WTO-sopimuksen tiettyjen määräysten mukainen, joten mainittu kumoaminen oli luonteeltaan pätemättömyyden toteamiseen perustuva kumoaminen ex tunc ‑vaikutuksin.
27
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pitää tarpeellisena selvittää kumoamisasetuksesta johtuvien kumoamisvaikutusten laajuus ja ulottuvuus eli määrittää, sovelletaanko siitä huolimatta, että kumoamisasetuksella tehty kumoaminen tuli voimaan 28.2.2016, kumotun asetuksen N:o 91/2009 oikeudellista järjestelmää eli siinä säädettyjä polkumyyntitulleja tuontiin, joka tapahtui touko- ja kesäkuussa 2010, jolloin asetus N:o 91/2009 oli edelleen voimassa, mutta josta kannettiin muun muassa polkumyyntitullit vasta maaliskuussa 2018, jolloin mainittu asetus oli jo kumottu.
28
Tässä tilanteessa Supremo Tribunal Administrativo päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
”1)
Voidaanko kumoamisasetuksen 2 artiklaa tulkita siten, että sen lisäksi, että polkumyyntitullien kumoaminen koskee 28.2.2016 jälkeisiä tapahtumia, se koskee myös kyseisten tullien alaisten kiinnittimien tuontia, joka on tapahtunut ennen 27.2.2016 mutta josta on kannettu maksuja (polkumyyntitulleja ja muita maksuja) vasta 28.2.2016 jälkeen (jälkikanto)?
2)
Vaikuttaako ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen se, jos jälkikannon perusteena on ollut OLAF:n suorittaman tutkinnan OF/2010/0697, AAA 2010/016-(2012)S01 yhteydessä toimittamien todisteiden perusteella aloitetun rikostutkinnan aineistosta otettu – – todistus, kun kyseisessä tutkinnassa todettiin, että unionin alueelle tuotiin konteissa 3.4.2010 ja 24.4.2010 tavaroita, jotka olivat etuuskohteluun oikeuttamatonta kiinalaista alkuperää?”
Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
29
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee kysymyksillään, joita on tarkasteltava yhdessä, pääasiallisesti, onko kumoamisasetuksen 2 artiklaa tulkittava siten, että kyseisellä asetuksella toteutettu polkumyyntitullien kumoaminen on esteenä sellaisten polkumyyntitullien ja sellaisten mahdollisten muiden maksujen kantamiselle, jotka liittyvät ennen mainitun asetuksen voimaantulopäivää toteutettuun polkumyyntitullien alaisten tuotteiden tuontiin, sellaisen jälkikantomenettelyn yhteydessä, joka on toteutettu mainitun voimaantulopäivän jälkeen. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee lisäksi, vaikuttaako tähän kysymykseen annettavaan vastaukseen se, että jälkikannon perusteena on OLAF:n toimittamien todisteiden perusteella aloitetun rikostutkinnan aineistosta otettu asiakirja.
30
Näihin kysymyksiin vastaamiseksi on aluksi muistutettava, että asetuksen N:o 2913/92 201 artiklan 1 ja 2 kohdasta ilmenee, että tuontitullivelka syntyy muun muassa, kun tuontitullien alainen tavara luovutetaan vapaaseen liikkeeseen, ja tämä tullivelka syntyy sinä ajankohtana, jona kyseinen tulli-ilmoitus vastaanotetaan.
31
Nyt käsiteltävässä asiassa on todettava, että – kuten ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee – pääasiassa kyseessä olevat kiinnittimet tuotiin ja tätä tuontia seuranneet näitä kiinnittimiä koskevat tulli-ilmoitukset tehtiin touko- ja kesäkuussa 2010 eli ajanjaksona, jolloin kyseiseen tuontiin sovellettiin asetusta N:o 91/2009, jolla kyseessä olevat polkumyyntitullit otettiin käyttöön.
32
Näin ollen on kiistatonta, että tästä tuonnista oli suoritettava asetuksella N:o 91/2009 käyttöön otetut polkumyyntitullit ja muut tuontiin liittyvät maksut, vaikka näitä tulleja ja maksuja ei alun perin ollut määrätty ja kannettu sen vuoksi, että tulli-ilmoituksissa esitetyt tiedot osoittautuivat tuotujen tuotteiden alkuperän osalta myöhemmin virheellisiksi.
33
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään kysymyksillään pääasiallisesti, seuraako asetuksella N:o 91/2009 käyttöön otettujen polkumyyntitullien kumoamisesta kumoamisasetuksen 2 artiklalla se, että näitä polkumyyntitulleja ei voida enää kantaa jälkikantomenettelyssä.
34
Tältä osin on ensinnäkin todettava, että kumoamisasetuksen 2 artiklan mukaan sen 1 artiklassa tarkoitettujen polkumyyntitullien, mukaan lukien asetuksella N:o 91/2009 käyttöön otetut polkumyyntitullit, kumoaminen tulee voimaan tämän asetuksen voimaantulopäivästä eikä ennen kyseistä ajankohtaa kannettuja tulleja palauteta sen perusteella.
35
Tästä sanamuodosta ei kuitenkaan mitenkään ilmene, että kyseisen asetuksen 1 artiklassa säädettyä polkumyyntitullien kumoamista sovellettaisiin taannehtivasti. Päinvastoin on niin, että kuten unionin tuomioistuin on voinut jo todeta, kumoamisasetuksen 2 artiklassa säädetään näiden tullien kumoamisesta asetuksen voimaantulopäivästä lukien ja suljetaan pois kaikki taannehtivat vaikutukset (tuomio 18.10.2018, Internacional de Productos Metálicos v. komissio, C‑145/17 P, EU:C:2018:839, 57 kohta).
36
On erityisesti niin, että toisin kuin NT esittää, kyseisessä 2 artiklassa olevaa täsmennystä, jonka mukaan kyseessä olevien polkumyyntitullien kumoaminen ei ole perusteena ennen kumoamisasetuksen voimaantuloa kannettujen tullien palauttamiselle, ei voida ymmärtää siten, että siinä säädettäisiin yhdestä ainoasta poikkeuksesta tämän kumoamisen taannehtivaan vaikutukseen. Tämä täsmennys nimittäin vahvistaa taannehtivuuden puuttumisen.
37
Lisäksi on hylättävä NT:n väite, jonka mukaan kyseessä olevien polkumyyntitullien kumoaminen on todellisuudessa luonteeltaan lainvastaisuuteen perustuva kumoaminen, jolla on tämän johdosta ex tunc ‑vaikutuksia, kun otetaan huomioon se, että riitojenratkaisuelimen 28.7.2011 ja 12.2.2016 antamissa päätöksissä todettiin, että asetus N:o 91/2009 ei ole WTO-sopimusten mukainen. On näet huomattava yhtäältä, että unionin tuomioistuimella on ollut jo tilaisuus todeta, että asetuksen N:o 91/2009 pätevyyttä ei voida arvioida WTO:n perustamissopimuksen liitteissä 1–3 olevien sopimusten eikä erityisesti näiden riitojenratkaisuelimen antamien päätösten perusteella (ks. vastaavasti tuomio 18.10.2018, Rotho Blaas, C‑207/17, EU:C:2018:840, 56 kohta ja tuomio 11.1.2024, Eurobolt ym. v. komissio ja Stafa Group, C‑517/22 P, EU:C:2024:9, 88 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
38
Unionin tuomioistuin on toisaalta jo katsonut, ettei sitä, että unionin toimen antaja kumoaa toimen – kuten asetuksen N:o 91/2009 kumoaminen kumoamisasetuksella – voida rinnastaa kyseisen toimen lainvastaisuuden toteamiseen, jolla on taannehtiva vaikutus, koska tällaisella kumoamisella on vaikutuksia vain tulevaisuudessa (ks. vastaavasti tuomio 11.1.2024, Eurobolt ym. v. komissio ja Stafa Group, C‑517/22 P, EU:C:2024:9, 88 ja 89 kohta).
39
Tästä seuraa, ettei kumoamisasetuksen 1 ja 2 artiklassa säädettyä polkumyyntitullien, jotka on otettu käyttöön muun muassa asetuksella N:o 91/2009, kumoamista voida tulkita lainvastaisuuteen perustuvaksi kumoamiseksi, joka vaikuttaa asetuksen N:o 91/2009 pätevyyteen ja jolla voisi tämän johdosta olla vaikutuksia kyseisen asetuksen soveltamiseen pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen tämän kumoamisen voimaantuloa edeltäneeseen tuontiin.
40
Koska asetuksen N:o 91/2009 kumoamisella on vaikutuksia ainoastaan kumoamisasetuksen voimaantulopäivästä lukien tapahtuvaan tuontiin, tämä kumoaminen ei näin ollen voi vaikuttaa sellaisen tullivelan syntymiseen, joka liittyy asetuksen N:o 91/2009 voimassaoloaikana ja ennen mainittua kumoamisasetuksen voimaantulopäivää tapahtunutta tuontia koskeviin polkumyyntitulleihin ja muihin maksuihin, eikä näiden tullien ja maksujen kantamiseen jälkikäteen, vaikka asetus N:o 91/2009 ei ollut kantohetkellä enää voimassa.
41
Edellä esitetyistä seikoista seuraa, että yhtäältä sillä seikalla, että jälkikanto suoritettiin rikostutkinnan aineistosta otetun asiakirjan perusteella, ja toisaalta tämän tutkinnan yhteydessä käytettyjen todisteiden alkuperällä ei sellaisenaan ole merkitystä pääasiassa kyseessä olevien polkumyyntitullien kumoamisen ajallisten vaikutusten kannalta etenkään siltä osin kuin on kyse näiden tullien kantamisesta tämän kumoamisen jälkeen toteutetussa jälkikantomenettelyssä.
42
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että esitettyihin kysymyksiin on vastattava, että kumoamisasetuksen 2 artiklaa on tulkittava siten, että kyseisellä asetuksella toteutettu polkumyyntitullien kumoaminen ei ole esteenä sellaisten polkumyyntitullien ja sellaisten mahdollisten muiden maksujen kantamiselle, jotka liittyvät ennen mainitun asetuksen voimaantulopäivää toteutettuun polkumyyntitullien alaisten tuotteiden tuontiin, sellaisen jälkikantomenettelyn yhteydessä, joka on toteutettu mainitun voimaantulopäivän jälkeen. Sillä seikalla, että jälkikannon perusteena on OLAF:n toimittamien todisteiden perusteella aloitetun rikostutkinnan aineistosta otettu asiakirja, ei ole tältä osin mitään merkitystä.
Oikeudenkäyntikulut
43
Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.
Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (yhdeksäs jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia, kumoamisesta 26.2.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/278 2 artiklaa
on tulkittava siten, että
kyseisellä asetuksella toteutettu polkumyyntitullien kumoaminen ei ole esteenä sellaisten polkumyyntitullien ja sellaisten mahdollisten muiden maksujen kantamiselle, jotka liittyvät ennen mainitun asetuksen voimaantulopäivää toteutettuun polkumyyntitullien alaisten tuotteiden tuontiin, sellaisen jälkikantomenettelyn yhteydessä, joka on toteutettu mainitun voimaantulopäivän jälkeen. Sillä seikalla, että jälkikannon perusteena on Euroopan petostentorjuntaviraston toimittamien todisteiden perusteella aloitetun rikostutkinnan aineistosta otettu asiakirja, ei ole tältä osin mitään merkitystä.
Allekirjoitukset
(
*1
)	Oikeudenkäyntikieli: portugali.