Edizione provvisoria
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)
23 luglio 2025 (*)
« Appalti pubblici di servizi – Procedura di gara – Servizi transeuropei per la telematica fra amministrazioni – Estensione di nuova generazione (TESTA-ng II Ext) – Direttiva 2014/24/UE – Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 – Decisione di modificare il contratto in corso senza pubblicazione di un nuovo bando di gara – Circostanze imprevedibili – Ricorso di annullamento – Legittimazione ad agire – Incidenza individuale – Ricevibilità »
Nella causa T‑1081/23,
BT Global Services Belgium, con sede in Machelen (Belgio), rappresentata da V. Dor, A. Lepièce e M. Vilain XIIII, avvocate,
ricorrente,
contro
Commissione europea, rappresentata da L. André, M. Ilkova e S. Romoli, in qualità di agenti,
convenuta,
IL TRIBUNALE (Quarta Sezione),
composto da R. da Silva Passos, presidente, T. Pynnä (relatrice) e H. Cassagnabère, giudici,
cancelliere: P. Cullen, amministratore
vista la fase scritta del procedimento,
in seguito all’udienza del 27 febbraio 2025,
ha pronunciato la seguente
Sentenza (1)
[omissis]
In diritto
Sulla ricevibilità
22      La Commissione afferma che il ricorso è irricevibile a causa della mancanza di legittimazione ad agire della ricorrente e, più precisamente, dell’assenza di incidenza individuale in capo alla stessa, ai sensi dell’articolo
263, quarto comma, TFUE.
[omissis]
31      Nel caso di specie, la decisione impugnata è un avviso di modifica dell’appalto, pubblicato nel Supplemento alla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
32      Dal momento che occorre constatare che la ricorrente non è destinataria della decisione impugnata e che una siffatta decisione non costituisce un atto regolamentare di portata generale, si deve verificare se la ricorrente sia direttamente e individualmente interessata da tale decisione.
33      In primo luogo, per quanto riguarda la questione se la decisione impugnata riguardi direttamente la ricorrente, occorre ricordare che il requisito, previsto dall’articolo 263, quarto comma, TFUE, secondo cui una persona fisica o giuridica deve essere direttamente interessata dalla misura costituente l’oggetto del ricorso, esige che siano cumulativamente soddisfatte due condizioni, ossia, da un lato, che tale misura produca direttamente effetti sulla situazione giuridica di detta persona e, dall’altro, che essa non lasci alcun potere discrezionale ai destinatari incaricati di darvi attuazione, avendo tale attuazione carattere puramente automatico e derivando essa unicamente dalla normativa dell’Unione, senza applicazione di ulteriori norme intermedie (v. sentenza del 21 febbraio 2024, Inivos e Inivos/Commissione, T‑38/21, EU:T:2024:100, punto 60 e giurisprudenza citata).
34      Occorre esaminare in ordine successivo se le ricorrenti soddisfino ciascuna di queste due condizioni.
35      Anzitutto, va verificato se la decisione impugnata produca direttamente effetti sulla situazione giuridica della ricorrente.
36      A tal riguardo, la decisione impugnata ha avuto l’effetto di privare definitivamente la ricorrente della possibilità di partecipare ad un procedimento. Pertanto, la decisione impugnata ha prodotto direttamente effetti sulla situazione giuridica della ricorrente. Inoltre, quest’ultima è attiva sul mercato interessato.
37      Inoltre, la decisione impugnata ha modificato definitivamente il mercato DIGIT/A3/PN/2019/026, con effetto immediato e vincolante. Dato che tale decisione dispiega, al riguardo, i suoi effetti giuridici senza che sia richiesta alcuna misura complementare, la seconda condizione, menzionata al precedente punto 33, è soddisfatta.
38      Ne consegue che la decisione impugnata ha riguardato direttamente la ricorrente. Tale punto non è, del resto, contestato dalla Commissione.
39      In secondo luogo, in ordine alla questione se la decisione impugnata riguardi individualmente la ricorrente, risulta da una giurisprudenza costante che i soggetti diversi dai destinatari di una decisione possono sostenere che essa li riguarda individualmente solo se detta decisione li concerne a causa di determinate qualità loro particolari o di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto a chiunque altro e, quindi, li individualizza in un modo analogo al destinatario (v. sentenza del 21 febbraio 2024, Inivos e Inivos/Commissione, T‑38/21, EU:T:2024:100, punto 68 e giurisprudenza citata).
40      Occorre pertanto verificare se la decisione impugnata riguardi la ricorrente a causa di determinate qualità ad essa particolari o di una situazione di fatto che la caratterizza rispetto a chiunque altro, ai sensi della giurisprudenza citata al precedente punto 39.
41      A tal proposito, da una giurisprudenza costante risulta che, qualora la decisione riguardi un gruppo di soggetti individuati o individuabili, nel momento in cui l’atto è stato adottato, in base a criteri tipici dei membri di tale gruppo, detti soggetti possono essere individualmente interessati da tale atto, in quanto facenti parte di un gruppo ristretto di operatori economici (v. sentenza del 21 febbraio 2024, Inivos e Inivos/Commissione, T‑38/21, EU:T:2024:100, punto 70 e giurisprudenza citata).
42      In materia di appalti pubblici, la Corte ha dichiarato che dalle disposizioni della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori (GU 1989, L 395, pag. 33), come modificata dalla direttiva
2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull’aggiudicazione dei contratti di concessione (GU 2014, L 94, pag. 1), emergeva che una tutela giurisdizionale effettiva imponeva che gli offerenti esclusi disponessero di una reale possibilità di esperire ricorso [v., in tal senso, ordinanza del vice presidente della Corte del 22 novembre 2022, Telefónica de España/Commissione, C‑478/22 P(R), EU:C:2022:914, punto 47].
43      Inoltre, il considerando 17 della direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, che modifica le direttive 89/665 e 92/13/CEE del Consiglio per quanto riguarda il miglioramento dell’efficacia delle procedure di ricorso in materia d’aggiudicazione degli appalti pubblici (GU 2007, L 335, pag. 31), chiarisce che «[u]na procedura di ricorso dovrebbe essere accessibile almeno a chiunque abbia o abbia avuto interesse ad ottenere l’aggiudicazione di un determinato appalto e sia stato o rischi di essere leso a causa di una presunta violazione».
44      Nelle circostanze specifiche di un ricorso da parte dell’amministrazione aggiudicatrice alla procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara, un operatore che non sia stato invitato a partecipare a detta procedura, pur essendo in grado di soddisfare i criteri applicati dall’amministrazione aggiudicatrice per selezionare le imprese alle quali inviare un invito a presentare offerte, deve essere considerato facente parte di un gruppo ristretto di concorrenti in grado di presentare un’offerta se fossero stati invitati a partecipare alla procedura (sentenza del 21 febbraio 2024, Inivos e Inivos/Commissione, T‑38/21, EU:T:2024:100, punto 71).
45      Nel caso di specie, la decisione impugnata è un avviso di modifica dell’appalto. Pertanto, non è possibile per la ricorrente fornire la prova, come avrebbe potuto eventualmente fare nel caso di una procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara, di essere in grado di soddisfare i criteri applicati dall’amministrazione aggiudicatrice per selezionare le imprese alle quali inviare un invito a presentare offerte e, pertanto, di far parte di un gruppo ristretto di concorrenti in grado di presentare un’offerta se fossero stati invitati a partecipare alla procedura.
46      Tuttavia, in primo luogo, la ricorrente ha partecipato alla gara d’appalto ristretta DIGIT/R2/PR/2011/039, intitolata «Servizi transeuropei sicuri per la telematica tra amministrazioni – Nuova generazione (TESTA-ng)», bandita nel 2011. Inoltre, essa ha partecipato alla gara d’appalto ristretta DIGIT/A3/PR/2019/RP/010, intitolata «Servizi transeuropei sicuri per la telematica tra amministrazioni (TESTA)», che le è stata aggiudicata (v. punti 3 e 5 supra). A prescindere dalla circostanza, rilevata dalla Commissione, che non è certamente possibile avere certezza che la ricorrente avrebbe ottenuto un’ulteriore aggiudicazione, resta il fatto, come sostenuto dalla ricorrente, che quest’ultima è l’unica ad aver vinto l’ultima procedura d’appalto aperta alla concorrenza avente ad oggetto i servizi della rete TESTA.
47      In secondo luogo, sussiste uno stretto legame tra la gara d’appalto DIGIT/A3/PR/2019/RP/010, vinta dalla ricorrente, e l’appalto DIGIT/A3/PN/2019/026, modificato dalla decisione impugnata. Infatti, l’obiettivo dell’appalto DIGIT/A3/PN/2019/026 era quello di garantire la continuità del servizio della rete TESTA fino alla migrazione verso un nuovo contraente, dopo il completamento della procedura DIGIT/A3/PR/2019/RP/010 (v. punto 6 supra).
48      In terzo luogo, vi è un nesso diretto tra l’annullamento della gara d’appalto DIGIT/A3/PR/2019/RP/010, che la ricorrente aveva vinto, e l’adozione della decisione impugnata, avente ad oggetto la modifica dell’appalto DIGIT/A3/PN/2019/026. Infatti, la Commissione ha motivato l’adozione della decisione impugnata invocando circostanze imprevedibili, come quelle risultanti dalle ordinanze del 1º aprile 2022, Telefónica de España/Commissione (T‑170/22 R, non pubblicata), del 22 luglio 2022, Telefónica de España/Commissione [C‑478/22 P(R)-R, non pubblicata, EU:C:2022:598] e del 14 marzo 2023, Telefónica de España/Commissione [C‑141/23 P(R)-R, non pubblicata, EU:C:2023:292], emesse dai giudici dell’Unione, che avevano condotto all’annullamento della gara d’appalto DIGIT/A3/PR/2019/RP/010, rendendo impossibile la migrazione verso una nuova rete o l’ottenimento di una nuova rete pienamente operativa alla scadenza del contratto (v. punto 18 supra).
49      Tale situazione di fatto, che caratterizza la ricorrente rispetto a chiunque altro, consente di individualizzarla sulla base della giurisprudenza citata al precedente punto 39.
50      La Commissione ha affermato, nella controreplica e in udienza, che la ricorrente avrebbe potuto essere legittimata ad agire avverso la decisione impugnata se avesse previamente contestato la decisione di aggiudicazione dell’appalto DIGIT/A3/PN/2019/026. Tale argomento deve essere respinto. Infatti, indipendentemente dalla scelta della ricorrente di proporre o meno ricorso avverso tale decisione, essa è individualizzata dalla situazione di fatto esposta ai precedenti punti da 46 a 48.
51      Ne consegue che l’argomento della Commissione secondo cui il ricorso sarebbe irricevibile in ragione dell’assenza di legittimazione ad agire della ricorrente e, più precisamente, dell’assenza di incidenza individuale in capo alla stessa, deve essere respinto, e che il ricorso è ricevibile.
[omissis]
Nel merito
[omissis]
Sul primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 72, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2014/24 e dell’articolo 172, paragrafo 3, lettera b), del regolamento 2018/1046
[omissis]
–       Sulla prima parte del primo motivo
80      Con la prima parte del suo primo motivo, la ricorrente lamenta una violazione dell’articolo
72, paragrafo
1, lettera c), i), della direttiva 2014/24, il cui contenuto corrisponde all’articolo
172, paragrafo
3, lettera b), i), del regolamento 2018/1046. Essa rileva, infatti, che la modifica non sarebbe stata resa necessaria da circostanze che un’amministrazione aggiudicatrice diligente non potesse prevedere.
81      A tal proposito occorre ricordare che, conformemente all’articolo
72, paragrafo
1, lettera c), i), della direttiva 2014/24 e all’articolo
172, paragrafo
3, lettera b), i), del regolamento 2018/1046, è possibile modificare un appalto senza una nuova procedura di aggiudicazione qualora «la necessità di modifica è determinata da circostanze che un’amministrazione aggiudicatrice diligente non ha potuto prevedere» e siano parimenti soddisfatte talune altre condizioni previste dalle citate disposizioni, le quali non sono oggetto della prima parte del primo motivo.
82      Il considerando 109 della direttiva 2014/24 è così formulato:
«Le amministrazioni aggiudicatrici si trovano a volte ad affrontare circostanze esterne che non era possibile prevedere quando hanno aggiudicato l’appalto, in particolare quando l’esecuzione dell’appalto copre un periodo lungo. In questo caso è necessaria una certa flessibilità per adattare il contratto a tali circostanze, senza ricorrere a una nuova procedura di appalto. Il concetto di circostanze imprevedibili si riferisce a circostanze che non si potevano prevedere nonostante una ragionevole e diligente preparazione dell’aggiudicazione iniziale da parte dell’amministrazione aggiudicatrice, tenendo conto dei mezzi a sua disposizione, della natura e delle caratteristiche del progetto specifico, delle buone prassi nel settore in questione e della necessità di garantire un rapporto adeguato tra le risorse investite nel preparare l’aggiudicazione e il suo valore prevedibile (…)».
83      Come risulta dalla lettera stessa del considerando 109 della direttiva 2014/24, le circostanze imprevedibili sono circostanze esterne che l’amministrazione aggiudicatrice, pur avendo dato prova di ragionevole diligenza nella preparazione dell’appalto iniziale, non poteva prevedere al momento dell’aggiudicazione dell’appalto, tenuto conto dei mezzi a sua disposizione, della natura e delle caratteristiche del progetto particolare, delle buone pratiche del settore e della necessità di adeguare le risorse destinate alla preparazione dell’aggiudicazione dell’appalto e il suo prevedibile valore (sentenza del 7 dicembre 2023, Obshtina Razgrad, C‑441/22 e C‑443/22, EU:C:2023:970, punto 68).
84      Nel caso di specie, l’appalto DIGIT/A3/PN/2019/026 è stato bandito il 26 giugno 2019 ed è stato aggiudicato il 29 maggio 2020 (v. punto 6 supra).
85      La decisione impugnata precisa quanto segue:
«La sequenza di eventi esulanti dal controllo dell’amministrazione aggiudicatrice (come la pandemia di COVID-19 e tre successive ordinanze emesse dai giudici dell’[Unione] – il 1º aprile 2022, il 22 luglio 2022 e il 14 marzo 2023 – che ordinano la sospensione della firma del contratto quadro), che ha infine condotto all’annullamento di TESTA RP nell’aprile 2023, rende impossibile la migrazione verso una nuova rete/la creazione di una nuova rete pienamente operativa alla scadenza del contratto quadro. In tale contesto, è evidente che tale conclusione della procedura di gara costituisce una circostanza eccezionale che non avrebbe potuto essere prevista da un’amministrazione aggiudicatrice diligente prima della firma del contratto quadro. La necessità di continuare ad operare sull’attuale rete TESTA-ng fino a quando la soluzione alternativa non sia disponibile e pienamente operativa comporta le modifiche descritte nella sezione VII.2.1)».
86      Orbene, in occasione della preparazione dell’appalto in questione, bandito nel giugno 2019, e al momento dell’aggiudicazione dello stesso, nel maggio 2020, la Commissione non poteva prevedere alcuna delle circostanze esterne individuate nella decisione impugnata, vale a dire né la gravità della pandemia di COVID-19, la quale, al momento dell’aggiudicazione dell’appalto, si era appena manifestata, né il
succedersi degli antefatti procedurali ricordati ai precedenti punti da 8 a 15, il che costituisce una fattispecie particolarmente inusuale.
87      Dall’articolo
72, paragrafo
1, lettera c), i), della direttiva 2014/24 e dall’articolo
172, paragrafo
3, lettera b), i), del regolamento 2018/1046, letti alla luce del considerando 109 della direttiva 2014/24, risulta quindi che, come sostenuto dalla Commissione, la pandemia di COVID-19 e le decisioni pronunciate dal Tribunale e dalla Corte tra l’aprile 2022 e il marzo 2023, che disponevano la sospensione della firma del precedente contratto quadro, possono essere considerate circostanze che un’amministrazione aggiudicatrice diligente non poteva prevedere, ai sensi di tali disposizioni.
88      Inoltre, la ragionevole diligenza di cui deve aver dato prova l’amministrazione aggiudicatrice nella preparazione dell’appalto iniziale per potersi avvalere dell’articolo
72, paragrafo
1, lettera c), i), della direttiva 2014/24 o dell’articolo
172, paragrafo
3, lettera b), i), del regolamento 2018/1046 non richiede che la Commissione abbia preso in considerazione, in sede di preparazione dell’appalto pubblico di cui trattasi, l’impossibilità di migrare verso una nuova rete o di istituire una nuova rete pienamente operativa alla scadenza del contratto quadro, derivante da tali circostanze imprevedibili.
89      Alla luce di quanto precede, la prima parte del primo motivo deve essere respinta.
–       Sulla seconda parte del primo motivo
90      Con la seconda parte del primo motivo la ricorrente deduce una violazione dell’articolo
72, paragrafo
1, lettera c), iii), della direttiva 2014/24, in quanto le modifiche consecutive apportate all’appalto iniziale avrebbero avuto lo scopo di eludere detta direttiva.
91      Al riguardo, occorre osservare che l’articolo
72, paragrafo
1, lettera c), iii), della direttiva 2014/24, relativo al fatto che l’eventuale aumento di prezzo non deve essere superiore al 50% del valore del contratto iniziale, dispone che, «[i]n caso di più modifiche successive, tale limitazione si applica al valore di ciascuna modifica» e che «[t]ali modifiche successive non sono intese ad aggirare la [citata] direttiva». Per contro, l’equivalente disposizione nel regolamento 2018/1046, ossia l’articolo
172, paragrafo
3, lettera b), ii), di tale regolamento non contiene una siffatta precisazione.
92      Poiché la direttiva 2014/24 non si applica alla Commissione, non si può ravvisare alcuna violazione dell’articolo
72, paragrafo
1, lettera c), iii), della direttiva 2014/24 nel caso di specie.
93      In ogni caso, come correttamente sostenuto dalla Commissione, la ragion d’essere della limitazione prevista all’ultima frase dell’articolo
72, paragrafo
1, lettera c), iii), della direttiva 2014/24 è di impedire qualsiasi utilizzo abusivo di tale disposizione e, in particolare, di evitare una situazione in cui l’amministrazione aggiudicatrice preveda più modifiche successive di uno stesso appalto allo scopo di eludere gli obblighi derivanti dalla direttiva 2014/24. Tale limitazione si applica quindi alle modifiche consecutive di un determinato contratto. Essa non si estende alle preesistenti
procedure di aggiudicazione degli appalti.
94      Orbene, nel caso di specie, la Commissione ha modificato il contratto una sola volta. Di conseguenza, occorre respingere la seconda parte del primo motivo.
[omissis]
Sul secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 172, paragrafo 3, lettera a), del regolamento 2018/1046
97      Con il suo secondo motivo la ricorrente afferma che le condizioni per modificare l’appalto conformemente all’articolo
172, paragrafo
3, lettera a), del regolamento 2018/1046 non erano soddisfatte. Nella decisione impugnata, la Commissione non preciserebbe il modo in cui le condizioni previste da tale disposizione siano soddisfatte nel caso di specie.
[omissis]
105    Occorre osservare, in via preliminare, che la decisione impugnata menziona tra le sue basi giuridiche sia l’articolo
172, paragrafo
3, lettera a), del regolamento 2018/1046, sia l’articolo
172, paragrafo
3, lettera b), di detto regolamento. Inoltre, essa sembra riferirsi all’articolo
172, paragrafo
3, lettera a), del regolamento 2018/1046 in subordine (v. punti 74 e 75 supra).
106    Infatti, la sezione VII.2.2 della decisione impugnata, dal titolo «Motivi della modifica», precisa che si tratterebbe di una «[m]odifica resasi necessaria da circostanze che un’amministrazione aggiudicatrice/un ente aggiudicatore diligente non poteva prevedere», come disposto dall’articolo
72, paragrafo
1, lettera c), della direttiva 2014/24 e, in termini quasi identici, dall’articolo
172, paragrafo
3, lettera b), del regolamento 2018/1046.
107    La fattispecie prevista dall’articolo
172, paragrafo
3, lettera b), del regolamento 2018/1046 è quindi presentata come motivo principale. La decisione impugnata indica inoltre l’articolo
172, paragrafo
3, lettera a), del regolamento 2018/1046 come base giuridica supplementare, precisando che «alcune delle modifiche necessarie si basano anche sull’articolo
172, paragrafo
3, [lettera a)], del regolamento [2018/1046]».
108    In altri termini, nei limiti in cui le modifiche del contratto possono fondarsi unicamente sulle circostanze previste all’articolo
172, paragrafo
3, lettera b), del regolamento 2018/1046, dal momento che la Commissione ha dimostrato, nell’ambito del primo motivo, che nel caso di specie tali circostanze sussistevano, il secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo
172, paragrafo
3, lettera a), del regolamento 2018/1046 deve essere respinto in quanto inoperante.
Sul terzo motivo, vertente su una violazione dei principi di uguaglianza e di trasparenza
109    Con il suo terzo motivo, la ricorrente afferma che la Commissione, aumentando il massimale dell’appalto dell’accordo quadro da EUR 121,9 milioni a EUR 160,9 milioni senza procedere ad una nuova gara d’appalto, ha violato i principi fondamentali di uguaglianza, di concorrenza e di trasparenza sanciti dall’articolo
18, paragrafo
1, della direttiva 2014/24 e dalla giurisprudenza della Corte.
[omissis]
113    Il considerando 107 della direttiva 2014/24 così recita:
«È necessario precisare, tenendo conto della pertinente giurisprudenza della [Corte], le condizioni alle quali le modifiche di un contratto durante la sua esecuzione richiedono una nuova procedura di appalto. La nuova procedura d’appalto è necessaria quando sono apportate modifiche sostanziali al contratto iniziale, in particolare all’ambito di applicazione e al contenuto dei diritti e degli obblighi reciproci delle parti, inclusa la distribuzione dei diritti di proprietà intellettuale. Tali modifiche dimostrano l’intenzione delle parti di rinegoziare elementi essenziali o condizioni del contratto in questione. Ciò si verifica in particolare quando le condizioni modificate avrebbero inciso sul risultato della procedura di base nel caso in cui fossero già state parte della procedura iniziale
Le modifiche del contratto comportanti una modifica minore del valore del contratto sino a un determinato valore dovrebbero essere sempre possibili senza richiedere una nuova procedura d’appalto. A tal fine e allo scopo di garantire la certezza giuridica, la presente direttiva dovrebbe prevedere soglie “de minimis”, al di sotto delle quali non è necessaria una nuova procedura di appalto. Le modifiche contrattuali al di sopra di tali soglie dovrebbero essere possibili senza necessità di una nuova procedura di appalto nella misura in cui soddisfino le pertinenti condizioni previste dalla presente direttiva».
114    In altri termini, la direttiva 2014/24 prevede le condizioni alle quali le modifiche apportate ad un contratto durante la sua esecuzione non richiedono una nuova procedura d’appalto, nel rispetto dei principi di uguaglianza e di trasparenza ricordati al suo articolo
18, paragrafo
1. Lo stesso ragionamento può essere applicato, per analogia, al regolamento 2018/1046.
115    Ai punti da 68 a 72 della sentenza del 17 giugno 2021, Simonsen -Weel (C‑23/20, EU:C:2021:490), citata dalla ricorrente, la Corte ha in primo luogo chiarito che l’amministrazione aggiudicatrice inizialmente parte dell’accordo quadro può assumere impegni solo entro una quantità o un valore massimo e che, una volta raggiunto tale limite, detto accordo avrebbe esaurito i suoi effetti. Ciò si è verificato nel caso di specie, in quanto il massimale del contratto è stato fissato in EUR 121,9 milioni (v. punto 6 supra).
116    La Corte ha precisato, in secondo luogo, che erano tuttavia ammesse, conformemente all’articolo
72 della direttiva 2014/24, le modifiche dell’accordo quadro non aventi carattere sostanziale, in quanto la riunione di tali condizioni era tale da garantire il rispetto dei principi di trasparenza e di parità di trattamento sanciti dall’articolo
18, paragrafo
1, della direttiva 2014/24. Sebbene la Corte sembri così fare riferimento all’articolo
72, paragrafo
1, lettera e), della direttiva 2014/24, ai sensi del quale «[i] contratti e gli accordi quadro possono essere modificati senza una nuova procedura d’appalto a norma della presente direttiva (...) se le modifiche, a prescindere dal loro valore, non sono sostanziali», lo stesso ragionamento può essere applicato, per analogia, alle situazioni previste all’articolo
72, paragrafo
1, lettere b) e c), della direttiva 2014/24 e all’articolo
172, paragrafo
3, lettere a) e b), del regolamento 2018/1046.
117    Orbene, nel caso di specie, la Commissione ha dimostrato, nell’ambito del primo motivo, che le circostanze eccezionali previste all’articolo
172, paragrafo
3, lettera b), del regolamento 2018/1046 sussistevano effettivamente. Ne consegue che la modifica del contratto rientra in una delle situazioni previste all’articolo
172 del regolamento 2018/1046.
[omissis]
119    In tale contesto, non può essere accertata alcuna violazione dei principi di trasparenza e di parità di trattamento.
[omissis]
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Quarta Sezione)
dichiara e statuisce:
1)      Il ricorso è respinto.
2)      LA BT Global Services Belgium è condannata alle spese.
da Silva Passos
Pynnä
Cassagnabère
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 23 luglio 2025.
Firme
*      Lingua processuale: l’inglese.
1       Sono riprodotti soltanto i punti della presente sentenza la cui pubblicazione è ritenuta utile dal Tribunale.