62016TJ0001_RES
Byla T‑1/16
Hitachi-LG Data Storage, Inc.irHitachi-LG Data Storage Korea, Inc.
prieš
Europos Komisiją
2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas
„Konkurencija – Karteliai – Optinių diskų įrenginių rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas – Slapti susitarimai dėl konkursų, kuriuos rengia du kompiuterių gamintojai – Neribota jurisdikcija – Gero administravimo principo pažeidimas – Pareiga motyvuoti – 2006 m. baudų apskaičiavimo gairių 37 punktas – Ypatingos aplinkybės – Teisės klaida“
Ieškinys dėl panaikinimo – Sąjungos teismo jurisdikcija – Neribota jurisdikcija – Komisijos sprendimo, kuriuo konstatuojamas konkurencijos taisyklių pažeidimas ir skiriama bauda, teisminė kontrolė – Nepasinaudojimas neribota jurisdikcija
(SESV 101, 261 ir 263 straipsniai)
(žr. 53–58 punktus)
Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Komisijos pareiga motyvuoti atsisakymą nukrypti nuo baudų apskaičiavimo gairių – Nebuvimas
(SESV 101 straipsnis ir 296 straipsnio antra pastraipa; Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 37 punktas)
(žr. 77–82 punktus)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamasis komitetas – Pareiga konsultuotis – Esminis procedūrinis reikalavimas – Apimtis
(SESV 101 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 14 straipsnis)
(žr. 89–95 punktus)
Santrauka
2019 m. liepos 12 d. paskelbtu Sprendimu Hitachi-LG Data Storage ir Hitachi-LG Data Storage Korea / Komisija (T‑1/16) Bendrasis Teismas atmetė Hitachi-LG Data Storage, Inc. ir jos patronuojamosios bendrovės Hitachi-LG Data Storage Korea Inc. (toliau – ieškovės) prašymą sumažinti baudos, kuri joms buvo skirta 2015 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimu C(2015) 7135 final (
1
) dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo optinių diskų įrenginių (toliau – ODĮ) gamybos ir tiekimo sektoriuje, dydį.
Po to, kai atskleidus informaciją buvo atliktas administracinis tyrimas, Komisija padarė išvadą, kad trylika bendrovių dalyvavo kartelyje ODĮ rinkoje. Ginčijamame sprendime Komisija nurodė, kad bent nuo 2004 m. birželio 23 d. iki 2008 m. lapkričio 25 d. šio draudžiamo kartelio dalyvės derino veiksmus dėl konkurso procedūrų, kurias rengė kompiuterių gamintojai Dell ir Hewlett Packard. Komisijos teigimu, atitinkamos bendrovės, naudodamos lygiagrečių dvišalių ryšių tinklą, bandė užtikrinti, kad ODĮ produktų kainos būtų didesnės, nei būtų buvusios nesant šių dvišalių ryšių. Taigi Komisija ieškovėms skyrė 37121000 EUR baudą už SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą.
Grįsdamos ieškinį dėl šios baudos sumažinimo ieškovės nurodė du pagrindus, susijusius su, pirma, gero administravimo principo pažeidimu ir pareigos motyvuoti pažeidimu ir, antra, teisės klaida, nes Komisija nenukrypo nuo baudų apskaičiavimo gairėse nustatyto bendro metodo, kad sumažintų ieškovių baudą, atsižvelgdama į šios bylos ypatybes ir jų vaidmenį ODĮ rinkoje. Atsakydamos į Bendrojo Teismo nustatytas proceso organizavimo priemones, ieškovės patikslino, kad prašo Bendrojo Teismo pasinaudoti neribota jurisdikcija ir peržiūrėti implicitinį Komisijos sprendimą, kuriuo atmestas jų prašymas sumažinti baudą, ir išnagrinėti šį prašymą iš esmės.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas, pirma, priminė, kad „pasinaudojimas neribota jurisdikcija“ Sutartyje nėra įtvirtintas kaip savarankiška teisių gynimo priemonė, todėl Sąjungos teismai šia neribota jurisdikcija gali pasinaudoti tik vykdydami institucijų aktų kontrolę, o konkrečiau – nagrinėdami ieškinį dėl panaikinimo. Taigi iš pradžių Bendrasis Teismas nustatė, kad ieškinyje buvo pateikti, pirma, reikalavimai iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek Komisija atmetė ieškovių prašymą sumažinti skirtą baudą, ir, antra, reikalavimai pakeisti šį sprendimą, t. y. tie, kuriais siekiama, kad Bendrasis Teismas pats patenkintų šį prašymą ir atitinkamai sumažintų šią baudą.
Toliau, kiek tai susiję su pirmuoju pagrindu, Bendrasis Teismas, pirma, atmetė ieškovių argumentus, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti atsisakymą taikyti baudų apskaičiavimo gairių (
2
) 37 punkte numatytą išimtį, kuri leidžia Komisijai nukrypti nuo tų gairių metodo ir kurią taikyti prašė ieškovės. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas nusprendė, kad ginčijamame sprendime Komisija turėjo pagrįsti tik baudos dydžiui apskaičiuoti taikytą metodą, o ne tai, kodėl atlikdama šį apskaičiavimą neatsižvelgė į tam tikras aplinkybes, ir, konkrečiai kalbant, priežastis, dėl kurių netaikė šių gairių 37 punkte numatytos išimties.
Antra, Bendrasis Teismas atmetė kaltinimus, grindžiamus gero administravimo principo pažeidimu. Šiuo klausimu jis, be kita ko, patvirtino, kad Komisija per administracinę procedūrą veikė rūpestingai, nes, pirma, išklausė ieškoves ir išnagrinėjo jų pastabas prieš Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamajam komitetui pateikiant raštišką nuomonę dėl preliminaraus sprendimo projekto ir, antra, perdavė šiam komitetui informaciją, turinčią didžiausią reikšmę apskaičiuojant baudos dydį pagal Reglamento Nr. 1/2003 (
3
) 14 straipsnio 3 dalį.
Galiausiai dėl antrojo pagrindo Bendrasis Teismas priminė, kad pagal Baudų apskaičiavimo gairių 37 punktą baudos dydį galima sumažinti tik išimtinėmis aplinkybėmis, kai ypatingos bylos aplinkybės arba būtinybė siekti atgrasomojo poveikio konkrečioje byloje gali pateisinti Komisijos nukrypimą nuo tose gairėse nustatyto baudų dydžio apskaičiavimo bendro metodo. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad nė viena iš ieškovių nurodytų aplinkybių nėra reikšminga siekiant pateisinti tokį baudos sumažinimą taikant gairių 37 punkte numatytą išimtį.
(
1
)	2015 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimas C(2015) 7135 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39639 – Optinių diskų įrenginiai)
(
2
)	Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).
(
3
)	2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [SESV 101 ir 102] straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).