62021CO0728
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА (девети състав)
28 юни 2022 година (
*1
)
„Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 — Защита на финансовите интереси на Съюза — Нередности по отношение на правото на Съюза — Преследване — Давностен срок — Прекъсване — Действие, свързано с разследването или преследването на нередност — Понятие — Доклад за проверка, с който се установява наличието на нередност“
По дело C‑728/21
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Supremo Tribunal Administrativo (Върховен административен съд, Португалия) с акт от 4 ноември 2021 г., постъпил в Съда на 30 ноември 2021 г., в рамките на производство по дело
OF
срещу
Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP),
СЪДЪТ (девети състав),
състоящ се от: S. Rodin, председател на състава, J.‑C. Bonichot (докладчик) и L. S. Rossi, съдии,
генерален адвокат: N. Emiliou,
секретар: A. Calot Escobar,
предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, да се произнесе с мотивирано определение в съответствие с член 99 от Процедурния правилник на Съда,
постанови настоящото
Определение
1
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването, от една страна, на член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, 1995 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166) и от друга, на член 54 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор (ОВ L 316, 2009 г., стр. 65).
2
Запитването е отправено в рамките на спор между OF, който извършва селскостопанска дейност, и Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Институт за финансиране на земеделието и риболова, Португалия) относно възстановяването на изплатена на OF премия за овце и кози.
Правна уредба
Регламент № 2988/95
3
Трето съображение от Регламент № 2988/95 гласи:
„[…] трябва да се противодейства на действията, насочени срещу финансовите интереси на Общността във всички области“.
4
Съгласно член 1, параграф 1 от този регламент:
„За целите на защитата на финансовите интереси на Европейските общности, с настоящото се приемат общи правила, отнасящи се до единните проверки и до административните мерки и санкции, касаещи нередностите по отношение на правото на Общността“.
5
Член 3 от посочения регламент се съдържа в дял I от него, озаглавен „Общи принципи“, и параграф 1 от този член гласи следното:
„Срокът за давност за [преследване] е четири години от момента, в който нередността по смисъла на член 1, параграф 1 е извършена. Въпреки това секторните правила могат да предвиждат и по-кратък срок, който не може да бъде по-малък от три години.
В случай на продължаваща или повторно извършена нередност срокът за давност започва да тече от датата, на която нередността е прекратена. В случай на многогодишна програма срокът за давност във всеки случай продължава, докато програмата изрично не бъде прекратена.
Срокът за давност [за преследване] се прекъсва от всяко действие на компетентните органи, което е нотифицирано на [проверяваното лице и е] свързано с разследването или [преследването на] нередността. Срокът за давност започва да тече отново след всяко действие, което го прекъсва.
Въпреки това [погасителното действие на давността настъпва] най-късно на датата, на която изтича срок[,] равен на двукратния давностен срок, ако компетентните власти не са наложили санкция, освен ако административната процедура не е била [спряна] в съответствие с разпоредбите на член 6, параграф 1“.
Регламент № 1122/2009
6
Член 54 от Регламент № 1122/2009 е озаглавен „Доклад за проверките“ и параграф 1 от него предвижда:
„Всяка проверка на място съгласно настоящата глава, независимо дали въпросният земеделски производител е избран за проверка на място в съответствие с член 51 или като проследяване на случаи на неспазване, доведени до вниманието на компетентния контролен орган по някакъв друг начин, подлежи на доклад за проверка, съставен от компетентния контролен орган.
Докладът се разделя на следните части:
[…]
б)
част, отразяваща отделно проверките, извършени по отношение на всеки от актовете и стандартите, и съдържаща по-специално следната информация:
i)
изисквания и стандарти, предмет на проверката на място;
ii)
характерът и обсегът на извършените проверки;
iii)
констатациите;
iv)
актовете и стандартите, във връзка с които са открити случаи на неспазване;
в)
оценъчна част, даваща оценка на значението на неспазването по отношение на всеки акт и/или стандарт […] с посочване на всички фактори, водещи до увеличение или понижение на намалението, което трябва да се приложи.
[…]“.
Спорът в главното производство и преюдициалният въпрос
7
OF притежава земеделско стопанство в Португалия. На 2 февруари 2010 г. IFAP му изплаща премия за овце и кози.
8
Между 12 юли и 14 юли 2011 г. IFAP извършва проверка на място в това стопанство. На 14 юли 2011 г. на законния представител на OF е връчен доклад за тази проверка (наричан по-нататък „разглежданият в главното производство доклад за проверка“). Съгласно този доклад не е било възможно да се извърши проверка със задна дата поради липсата на регистъра за наличностите и движенията на овцете и козите за 2010 г.
9
На 6 април 2015 г. OF получава писмо от IFAP, с което е уведомен, че посочената в точка 7 от настоящото определение премия е недължимо платена. Тъй като OF отказва да я възстанови, на 20 април 2015 г. IFAP приема решение за възстановяване.
10
OF обжалва това решение пред Tribunal Administrativo e Fiscal de Almada (Административен и данъчен съд Алмада, Португалия), който с решение от 27 юни 2018 г. уважава жалбата му и отменя посоченото решение за възстановяване, като приема, че е изтекла давността за преследване, понеже разглежданият в главното производство доклад за проверка не е прекъснал четиригодишния давностен срок за преследване, предвиден в член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95. IFAP обжалва това съдебно решение пред Tribunal Central Administrativo Sul (Централен административен съд Юг, Португалия), който отменя обжалваното съдебно решение на основанието, че давностният срок, който е започнал да тече, считано от момента на изплащането на посочената премия на OF на 2 февруари 2010 г., е бил прекъснат както на 14 юли 2011 г. с връчването на OF на разглеждания в главното производство доклад за проверка, така и на 6 април 2015 г. с посоченото в предходната точка писмо, поради което правото на IFAP да иска възстановяване на недължимо платените суми не е погасено по давност.
11
Сезирана от OF, запитващата юрисдикция иска да се установи дали връчването на доклада за проверка, „предвиден в член 54 от Регламент № 1122/2009“, в който само се посочва наличието на нередност, без да се заявява намерение за образуване на производство във връзка с нея, представлява действие, свързано с разследването или преследването на нередност по смисъла на член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент № 2988/95, което e от естество да прекъсне давностния срок за преследване, установен в член 3.
12
При тези обстоятелства Supremo Tribunal Administrativo (Върховен административен съд, Португалия) решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
„Представлява ли докладът за проверка на място, предвиден в член 54 от [Регламент № 1122/2009], в който само се посочва наличието на нередност, без да се заявява намерение за разследване или преследване на тази нередност, действие, с което се прекъсва погасителната давност съгласно член 3, параграф 1, втора алинея от [Регламент № 2988/95], съгласно който „срокът за давност [за преследване] се прекъсва от всяко действие на компетентните органи, което е нотифицирано на [проверяваното лице и е] свързано с разследването или [преследването на] нередността“?“.
По преюдициалния въпрос
13
Съгласно член 99 от Процедурния правилник на Съда, когато отговорът на преюдициален въпрос се налага недвусмислено от съдебната практика или отговорът не оставя място за разумно съмнение, Съдът може във всеки един момент да се произнесе с мотивирано определение по предложение на съдията докладчик и след изслушване на генералния адвокат.
14
Тази разпоредба следва да се приложи по настоящото дело.
15
С въпроса си запитващата юрисдикция иска от Съда насоки как следва да се тълкува член 3, параграф 1, втора алинея от Регламент № 2988/95, за да може да определи дали разглежданият в главното производство доклад за проверка, в който се посочва допусната от жалбоподателя в главното производство нередност, е прекъснал давностния срок за преследването на жалбоподателя.
16
Следва да се припомни, че съгласно член 1, параграф 1 от Регламент № 2988/95 последният въвежда общи правила, отнасящи се до единните проверки и до административните мерки и санкции, касаещи нередностите по отношение на правото на Съюза, с цел, както е видно от трето съображение от този регламент, да се противодейства на действията, насочени срещу финансовите интереси на Съюза във всички области (решение от 7 април 2022 г., IFAP, C‑447/20 и C‑448/20, EU:C:2022:265, т. 45 и цитираната съдебна практика).
17
Следва също да се припомни, че съгласно член 3, параграф 1, първа алинея от посочения регламент „срокът за давност за [преследване] е четири години от момента, в който нередността […] е извършена“. Член 3, параграф 1, втора алинея предвижда специални правила за началния момент на този срок при „продължаваща или повторно извършена нередност“ и при „многогодишна програма“. Съгласно член 3, параграф 1, трета алинея давностният срок за преследване се прекъсва „от всяко действие на компетентните органи, което е нотифицирано на [проверяваното лице и е] свързано с разследването или [преследването на] нередността“.
18
Следователно с въпроса си запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент № 2988/95 трябва да се тълкува в смисъл, че докладът за проверка на място, в който само се посочва наличието на нередност, без да се заявява намерение за разследването или преследването ѝ, може да се счита за „действие, свързано с разследване или преследване“ по смисъла на тази разпоредба, което е от естество да прекъсне давностния срок за преследване по член 3, параграф 1, първа алинея.
19
Във връзка с понятието „действие, свързано с разследване или преследване“ по смисъла на член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент № 2988/95, Съдът е постановил, че давностните срокове за преследване имат функцията да гарантират правната сигурност и тази функция не би била окончателно изпълнена, ако срокът може да се прекъсва с всяко общо действие за проверка от страна на националния административен орган, което не е във връзка с подозрения за нередности при операции, които са достатъчно точно определени (вж. в този смисъл решение от 11 юни 2015 г., Pfeifer & Langen, C‑52/14, EU:C:2015:381, т. 41 и цитираната съдебна практика).
20
Когато обаче националните органи връчват на дадено лице доклади, в които се посочва, че то е спомогнало за извършването на нередност в рамките на конкретна операция, искат от това лице допълнителна информация относно въпросната операция или пък му налагат санкция във връзка с нея, тези органи предприемат достатъчно конкретни действия по разследване или преследване на нередността по смисъла на член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент № 2988/95 (решение от 11 юни 2015 г., Pfeifer & Langen, C‑52/14, EU:C:2015:381, т. 42 и цитираната съдебна практика).
21
Всъщност може да се приеме, че действия като примерно изброените в предходната точка от настоящото определение дефинират достатъчно точно операциите, за които се отнасят подозренията за нередности (вж. в този смисъл решение от 11 юни 2015 г., Pfeifer & Langen, C‑52/14, EU:C:2015:381, т. 45).
22
От това следва, че в съответния акт трябва достатъчно точно да се определят операциите, по отношение на които има подозрения за нередности, за да може той да представлява „действие, свързано с разследване или преследване“ по смисъла на член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент № 2988/95. Това изискване за точност обаче не включва необходимостта този акт да упоменава, че е възможно налагането на санкция или на определена административна мярка (решение от 11 юни 2015 г., Pfeifer & Langen, C‑52/14, EU:C:2015:381, т. 43).
23
Следователно доклад за проверка, в който, както е в случая по главното производство, само се посочва наличието на нередност, без да се упоменава, че е възможно налагането на санкция или на определена административна мярка, може все пак да се счита за „действие, свързано с разследване или преследване“ по смисъла на член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент № 2988/95, ако определя достатъчно точно операциите, по отношение на които съществуват подозрения за нередности (вж. в този смисъл решение от 11 юни 2015 г., Pfeifer & Langen, C‑52/14, EU:C:2015:381, т. 46 и 47).
24
В това отношение от поставения въпрос е видно, че разглежданият в главното производство доклад за проверка съответства на докладите за проверка, уредени в член 54 от Регламент № 1122/2009.
25
Съгласно член 54, параграф 1, буква б) тези доклади трябва да отразяват проверките, извършени по отношение на всеки от актовете и стандартите, и да съдържат по-специално информация за изискванията и стандартите, предмет на проверката на място, характерът и обсегът на извършените проверки, констатациите, както и актовете и стандартите, във връзка с които са открити случаи на неспазване.
26
Налага се изводът, че доклад за проверка, който отговаря на предвидените в тази разпоредба изисквания, при всички положения определя достатъчно точно операциите, по отношение на които съществуват подозрения за нередности, за да бъде квалифициран като „действие, свързано с разследване или преследване“ по смисъла на член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент № 2988/95.
27
В случая, доколкото не е видно, че националните първоинстанционен и въззивен съд, сезирани със спора в главното производство, са проверили дали това е така, що се отнася до разглеждания в главното производство доклад за проверка, връчен на OF, запитващата юрисдикция следва да направи съответните изводи и евентуално, с оглед на съдържанието на този доклад, да извърши или да поиска извършването на необходимите проверки с оглед на насоките, дадени в точки 19—23, 25 и 26 от настоящото определение.
28
С оглед на всички изложени по-горе съображения на поставения въпрос следва да се отговори, че член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент № 2988/95 трябва да се тълкува в смисъл, че докладът за проверка на място, в който само се посочва наличието на нередност, без да се заявява намерение за разследването или преследването ѝ, може все пак да се счита за „действие, свързано с разследване или преследване“ по смисъла на тази разпоредба, което е от естество да прекъсне давностния срок за преследване по член 3, параграф 1, първа алинея, ако докладът определя достатъчно точно операциите, по отношение на които съществуват подозрения за нередности.
По съдебните разноски
29
С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски.
По изложените съображения Съдът (девети състав) определи:
Член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности трябва да се тълкува в смисъл, че докладът за проверка на място, в който само се посочва наличието на нередност, без да се заявява намерение за разследването или преследването ѝ, може все пак да се счита за „действие, свързано с разследване или преследване“ по смисъла на тази разпоредба, което е от естество да прекъсне давностния срок за преследване по член 3, параграф 1, първа алинея, ако докладът определя достатъчно точно операциите, по отношение на които съществуват подозрения за нередности.
Подписи
(
*1
)	Език на производството: португалски.