AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación)
de 14 de enero de 2026 (*)
« Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Admisión a trámite de recursos de casación — Artículo 170 ter del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Solicitud de admisión a trámite que no demuestra la importancia de una cuestión para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión — Inadmisión a trámite del recurso de casación »
En el asunto C‑665/25 P,
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 6 de octubre de 2025,
Josep Francesc Gómez Jiménez, con domicilio en Escaldes-Engordany (Andorra),
Maria del Roser García Núñez, con domicilio en Escaldes-Engordany,
Alba Gómez García, con domicilio en Escaldes-Engordany,
representados por el Sr. I. M. Barroso Sánchez-Lafuente, abogado,
partes recurrentes,
en el que las otras partes en el procedimiento son:
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO),
parte recurrida en primera instancia,
Servei Andorrà d’Atenció Sanitària, con sede en Escaldes-Engordany,
parte coadyuvante en primera instancia,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación),
integrado por el Sr. T. von Danwitz, Vicepresidente del Tribunal de Justicia, y los Sres. E. Regan (Ponente) y D. Gratsias, Jueces,
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
vista la propuesta del Juez Ponente y oída la Abogada General, Sra. J. Kokott;
dicta el siguiente
Auto
1        Mediante su recurso de casación, D. Josep Francesc Gómez Jiménez, D.ª Maria del Roser García Núñez y D.ª Alba Gómez García solicitan la anulación del auto del Tribunal General de 21 de julio de 2025, Gómez Jiménez y otros/EUIPO
— Servei Andorrà d’Atenció Sanitària (Sistema Estructurado de Triaje SET) (T‑445/24, en lo sucesivo, «auto recurrido», EU:T:2025:762), mediante el que dicho Tribunal desestimó su recurso de anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 21 de junio de 2024 (asunto R 170/2023‑2), relativa a un procedimiento de nulidad entre el Servei Andorrà d’Atenció Sanitària y las partes recurrentes.
Sobre la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación
2        Con arreglo al artículo 58 bis, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el examen de los recursos de casación interpuestos contra las resoluciones del Tribunal General relativas a una resolución de una sala de recurso independiente de la EUIPO estará supeditado a su previa admisión a trámite por el Tribunal de Justicia.
3        Conforme al artículo 58 bis, párrafo tercero, del citado Estatuto, el recurso de casación se admitirá a trámite, total o parcialmente, según las modalidades fijadas en el Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, cuando suscite una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión.
4        A tenor del artículo 170 bis, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, en las situaciones contempladas en el artículo 58 bis, párrafo primero, del referido Estatuto, la parte recurrente adjuntará a su recurso de casación una solicitud de admisión a trámite de dicho recurso, en la que expondrá la cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión que el recurso suscita y en la que figurarán todos los datos necesarios para permitir que el Tribunal de Justicia se pronuncie sobre esa solicitud.
5        Conforme al artículo 170 ter, apartados 1 y 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, este se pronunciará con la mayor rapidez posible sobre la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación mediante auto motivado.
Alegaciones de las partes recurrentes
6        En apoyo de su solicitud de admisión a trámite del recurso de casación, las partes recurrentes alegan que el motivo único invocado en apoyo de este, mediante el que imputan al Tribunal General haber infringido el artículo
59, apartado
1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1), en relación con el artículo
72, apartado
2, de dicho Reglamento, así como con los artículos
85, apartado
1, y
188 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, suscita una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión.
7        A ese respecto, las partes recurrentes sostienen que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar inadmisibles los anexos A.6 y A.7 de su demanda. En su opinión, el Tribunal General incurrió en error al considerar, en el apartado
15 del auto recurrido, que la consideración de esos anexos habría llevado a examinar nuevamente las circunstancias de hecho a la luz de documentos presentados por primera vez ante él, lo que habría infringido, por un lado, el artículo
72 del Reglamento 2017/1001, del que se desprende, según el Tribunal General, que el control de la legalidad de una resolución de la Sala de Recurso de la EUIPO debe efectuarse en función de los elementos de hecho y de Derecho existentes en el momento de adoptarse dicha resolución, y, por otro lado, el artículo
188 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, según el cual los escritos de alegaciones de las partes no podrán modificar el objeto del litigio planteado ante la Sala de Recurso, y ello a pesar de que el artículo
85 de dicho Reglamento de Procedimiento permita la aportación y la proposición de prueba durante el primer turno de escritos de alegaciones. Pues bien, según las partes recurrentes, en el caso de autos, dichos anexos únicamente corroboran las circunstancias de hecho, a saber, la existencia de una larga relación profesional y mercantil con anterioridad a la presentación de la solicitud de la marca controvertida entre uno de los recurrentes y la parte coadyuvante, que ya habían sido objeto de examen durante el procedimiento ante la EUIPO. Por consiguiente, a juicio de las partes recurrentes, el Tribunal General debería haber tenido en cuenta los citados anexos cuando examinó, en los apartados
41 a 50 de dicho auto, esa relación profesional y mercantil para apreciar la intención del solicitante de la marca controvertida y, por tanto, el requisito de «mala fe», en el sentido del artículo
59, apartado
1, letra b), del Reglamento 2017/1001.
8        Afirman que, al actuar de ese modo, el Tribunal General también conculcó su propia jurisprudencia, tal como esta se desprende de la sentencia de 23 de mayo de 2019, Holzer y Cia/EUIPO
— Annco (ANN TAYLOR y AT ANN TAYLOR) (T‑3/18 y T‑4/18, EU:T:2019:357), apartado
126 y jurisprudencia citada, a la que se refiere expresamente el apartado
29 del auto recurrido, según la cual es posible tener en cuenta circunstancias que tuvieron lugar con posterioridad a la presentación de la solicitud de registro de la marca controvertida, siempre que tales circunstancias puedan ayudar a la EUIPO a determinar las intenciones del titular de esa marca en el momento de la presentación de dicha solicitud.
9        Según las partes recurrentes, la cuestión que, de ese modo, su recurso de casación suscita, en la medida en que tiene por objeto determinar hasta dónde el Tribunal General puede inadmitir documentos que corroboran hechos preexistentes y que, por tanto, no alteran el objeto del litigio, excede del marco del presente asunto, ya que el enfoque del Tribunal General en el auto recurrido entraña un riesgo de inseguridad jurídica en cuanto a los requisitos de aplicación del artículo
59, apartado
1, letra b), del Reglamento 2017/1001.
Apreciación del Tribunal de Justicia
10      Con carácter preliminar, procede señalar que incumbe a la parte recurrente demostrar que las cuestiones suscitadas mediante su recurso de casación son importantes para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión (autos de 10 de diciembre de 2021, EUIPO/The KaiKai Company Jaeger Wichmann, C‑382/21 P, EU:C:2021:1050, apartado 20, y de 2 de diciembre de 2025, Dr. August Wolff/EUIPO, C‑432/25 P, EU:C:2025:938, apartado 11).
11      Además, tal como se desprende del artículo 58 bis, párrafo tercero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en relación con los artículos 170 bis, apartado 1, y 170 ter, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, en la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación deberán figurar todos los datos necesarios para permitir que el Tribunal de Justicia se pronuncie sobre la admisión a trámite del recurso de casación y determine, en caso de admisión parcial de este último, los motivos o las partes del recurso de casación que deberán tratarse en el escrito de contestación. En efecto, dado que el mecanismo previo de admisión a trámite de los recursos de casación previsto en el artículo 58 bis del citado Estatuto se propone limitar el control del Tribunal de Justicia a las cuestiones que revistan importancia para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión, solo los motivos que susciten tales cuestiones invocados por el recurrente deben ser examinados por el Tribunal de Justicia en el marco del recurso de casación (autos de 10 de diciembre de 2021, EUIPO/The KaiKai Company Jaeger Wichmann, C‑382/21 P, EU:C:2021:1050, apartado 21, y de 2 de diciembre de 2025, Dr. August Wolff/EUIPO, C‑432/25 P, EU:C:2025:938, apartado 12).
12      Así, una solicitud de admisión a trámite del recurso de casación debe, en cualquier caso, enunciar de manera clara y precisa los motivos en los que se basa el recurso, identificar con la misma precisión y claridad la cuestión de Derecho suscitada por cada motivo, precisar si tal cuestión es importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión y exponer de manera específica las razones por las cuales esa cuestión es importante a la luz del criterio invocado. En lo que respecta, en particular, a los motivos del recurso de casación, la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación debe precisar la disposición del Derecho de la Unión o la jurisprudencia que, según el recurrente, ha sido vulnerada por la sentencia o el auto recurridos en casación, exponer de manera sucinta en qué consiste el error de Derecho supuestamente cometido por el Tribunal General e indicar en qué medida este error ha influido en el resultado de la sentencia o del auto recurridos. Cuando el error de Derecho invocado resulte de la violación de la jurisprudencia, la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación debe exponer, de manera sucinta pero clara y precisa, en primer lugar, dónde se encuentra la contradicción alegada, identificando tanto los apartados de la sentencia o del auto recurridos que el recurrente pone en cuestión como los de la resolución del Tribunal de Justicia o del Tribunal General que, a su parecer, se han conculcado, y, en segundo lugar, las razones concretas por las que tal contradicción suscita una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión (autos de 10 de diciembre de 2021, EUIPO/The KaiKai Company Jaeger Wichmann, C‑382/21 P, EU:C:2021:1050, apartado 22, y de 2 de diciembre de 2025, Dr. August Wolff/EUIPO, C‑432/25 P, EU:C:2025:938, apartado 13).
13      En efecto, una solicitud de admisión a trámite de un recurso de casación que no contenga los datos enunciados en el apartado anterior del presente auto no permite demostrar que el recurso de casación suscite una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión que justifique su admisión a trámite (auto de 2 de diciembre de 2025, Dr. August Wolff/EUIPO, C‑432/25 P, EU:C:2025:938, apartado 14 y jurisprudencia citada).
14      En el caso de autos, procede subrayar que, si bien mediante la argumentación expuesta en los apartados
7 a 9 del presente auto, relativa a la infracción, en esencia, de los artículos
59, apartado
1, letra b), y
72 del Reglamento 2017/1001, así como de los artículos
85, apartado
1, y 188 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, las partes recurrentes identifican errores de Derecho supuestamente cometidos por el Tribunal General, no es menos cierto que se limitan a presentar a este respecto alegaciones de carácter general, evocando a lo sumo un riesgo de inseguridad jurídica por lo que se refiere a los requisitos de aplicación de la primera de esas disposiciones, sin exponer, en cambio, en modo alguno las razones concretas por las que tales errores, suponiendo que se prueben, suscitan una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión que justifique la admisión a trámite del recurso de casación, lo cual no cumple los requisitos enunciados en el apartado
12 de este auto (véase, en este sentido, el auto de 11 de febrero de 2025, W. B. Studio/EUIPO, C‑607/24 P, EU:C:2025:78, apartado 20).
15      Lo mismo sucede en la medida en que las partes recurrentes imputan más específicamente al Tribunal General, mediante la argumentación resumida en el apartado
8 del presente auto, haber vulnerado su propia jurisprudencia, ya que tal argumentación no es, en sí misma, suficiente para demostrar, conforme a la carga de la prueba que recae sobre el autor de una solicitud de admisión a trámite de un recurso de casación, que este recurso de casación suscita una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión. En efecto, aunque identifican los apartados impugnados del auto recurrido y el apartado pertinente de una sentencia del Tribunal General que, según afirman, consagra la jurisprudencia supuestamente vulnerada, las partes recurrentes no aportan, incumpliendo las exigencias enunciadas en el apartado
12 de este auto, ninguna indicación en cuanto a la similitud entre la situación controvertida en el asunto que dio lugar al auto recurrido y la situación contemplada en dicha jurisprudencia que permita demostrar la realidad de la contradicción invocada ni en cuanto a las razones concretas por las que tal contradicción suscita tal cuestión (véase, por analogía, el auto de 15 de diciembre de 2025, Abacus Research/EUIPO, C‑610/25 P, EU:C:2025:974, apartado 15 y jurisprudencia citada).
16      En estas circunstancias, procede declarar que la solicitud de admisión a trámite del recurso de casación presentada por las partes recurrentes no acredita que dicho recurso suscite una cuestión importante para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión.
17      Habida cuenta de las consideraciones anteriores, procede inadmitir a trámite el recurso de casación.
Costas
18      A tenor del artículo 137 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, aplicable al procedimiento de casación en virtud del artículo 184, apartado 1, de dicho Reglamento, se decidirá sobre las costas en el auto que ponga fin al proceso.
19      Al haberse adoptado el presente auto antes de que el recurso de casación se haya notificado a las otras partes en el procedimiento y, en consecuencia, antes de que estas hayan podido incurrir en costas, procede resolver que las partes recurrentes carguen con sus propias costas.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación) resuelve:
1)      No admitir a trámite el recurso de casación.
2)      D. Josep Francesc Gómez Jiménez, D.ª Maria del Roser García Núñez y D.ª Alba Gómez García cargarán con sus propias costas.
Dictado en Luxemburgo, a 14 de enero de 2026.
El Secretario
El Presidente de la Sala
de Admisión a Trámite de Recursos de Casación
A. Calot Escobar
T. von Danwitz
*      Lengua de procedimiento: español.