62010CC0139_MT
Opinion of the Advocate-General
Opinion of the Advocate-General
I – Introduzzjoni
1. It-talba għal deċiżjoni preliminari inkwistjoni f’din il-kawża tirrigwarda r‑Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (2) . Din tirrigwarda l-kwistjoni jekk il-qrati tal-Istat li tkun saritlu t‑talba jistgħux, fil-kuntest ta’ rikors kontra dikjarazzjoni b’saħħa eżekuttiva, jeżaminaw motiv ta’ difiża invokat mid-debitur mill-fatt li huwa jkun issodisfa l‑obbligi imposti mid-deċiżjoni ta’ qorti barranija wara li tingħata din id-deċiżjoni.
II – Il-kuntest ġuridiku
2. Il-Kapitolu III tar-Regolament Nru 44/2001 jirrigwarda r-regoli dwar ir‑rikonoxximent u l-infurzar tas-sentenzi.
3. L-Artikolu 38(1) jikkonċerna l-infurzar tas-sentenzi:
“Sentenza mogħtija fi Stat Membru u eżegwita f’dak l-Istat għandha tiġi eżegwita fi Stat Membru ieħor meta, fuq applikazzjoni ta’ parti nteressata, tkun ġiet dikjarata eżegwibbli hemmhekk.”
4. Skont l-Artikolu 41, is-sentenza għandha tiġi ddikjarata eżegwibbli immedjatament mat-twettiq tal-formalitajiet stabbiliti fl-Artikolu 53, mingħajr xi reviżjoni permezz tal-Artikoli 34 u 35. Il-parti li kontra tagħha tkun imfittxija l‑eżekuzzjoni ma għandhiex f’dan l-istadju tal-proċeduri tkun intitolata li tagħmel xi sottomissjonijiet dwar l-applikazzjoni. L-Artikolu 43 jippermetti lil kull parti li tappella kontra s-sentenza dwar it-talba għal dikjarazzjoni ta’ infurzabbiltà.
5. L-Artikolu 45 tar-Regolament Nru 44/2001, li jirrigwarda l-proċedura tal-appell, jgħid:
“1. Il-qorti fejn l-appell għandu jiġi ppreżentat permezz ta’ l-Artikolu 43 jew l‑Artikolu 44 għandu jiċħad jew jirrevoka dikjarazzjoni ta’ eżekuzzjoni biss fuq il‑bażi speċifikati f’L-Artikoli 34 u 35. Din għandha tagħti d-deċiżjoni mingħajr dewmien.
2. Taħt l-ebda ċirkostanzi, ma tista’ tiġi reveduta s-sentenza barranija fuq is‑sustanza tagħha.”
6. L-Artikolu 34 jgħid:
“Sentenza m’għandhiex tiġi rikonoxxuta:
1) jekk dak ir-rikonoxximent ikun manifestament kontra l-istrateġija [l-ordni] pubblika ta’ l-Istat Membru li fih ġie mfittex ir-rikonoxximent;
2) meta jkun b’nuqqas ta’ dehra, jekk il-konvenut ma kienx ġie servut [notifikat] bid-dokument li jkun fetaħ il-proċedimenti jew b’dokument ekwivalenti fi żmien suffiċjenti u b’tali manjiera li dan ikun jista’ jħejji għad-difiża tiegħu, sa kemm id-difensur ma jkunx naqas milli jibda l-proċedimenti biex jiddisputa s‑sentenza meta kien possibli għalih jagħmel hekk;
3) jekk ikun irrikonċiljabbli ma’ sentenza mogħtija fi kwistjoni bejn l-istess partijiet fl-Istat Membru li fih ġie mfittex ir-rikonoxximent;
4) jekk ikun irrikonċiljabbli ma’ sentenza mogħtija aktar kmieni fi Stat Membru ieħor jew fi Stat terz li jinvolvi l-istess kawża ta’ azzjoni u bejn l-istess partijiet, basta illi dik is-sentenza aktar kmieni twettaq il-kondizzjonijiet meħtieġa għar-rikonoxximent tagħha fl-Istat Membru indirizzat.”
7. L-Artikolu 35 jgħid:
“1. Aktar minn hekk, sentenza m’għandhiex tiġi rikonoxxuta jew tmur kontra s-Sezzjonijiet 3, 4 jew 6 ta’ Kapitolu II, jew fil-każ li hemm disposizzjoni dwaru fl-Artikolu 72.
2. Fl-eżami tal-bażi tas-sentenza msemmija fil-paragrafu ta’ qabel, il-qorti jew l-awtorità għandha tkun marbuta bis-sejbiet dwar il-fatt li fuqhom il-qorti ta’ l-Istat Membru ta’ l-oriġini tkun ibbażat il-ġurisdizzjoni tagħha.
3. Suġġett għal paragrafu 1, il-ġurisdizzjoni tal-qorti ta’ l-Istat Membru ta’ oriġini ma tistax tiġi reveduta. It-test ta’ strateġija pubblika msemmija f’punt 1 ta’ l-Artikolu 34 ma’ jistax jiġi applikat għal regoli li għandhom x’jaqsmu ma’ ġurisdizzjoni.”
III – Il-fatti u t-talba preliminari
8. B’sentenza tal-5 ta’ Diċembru 2006, il-Qorti tal-Appell ta’ Brussell (il‑Belġju) ikkundanant lil SA Prism Investments (iktar ’il quddiem “Prism”) biex tħallas lill-kumpannija Arilco Holland B.V. (iktar ’il quddiem “Arilco”) is-somma ta’ EUR 1 048 230.30.
9. F’Awwissu 2007, Arilco ġiet iddikjarata falluta u mqiegħda taħt il-kontroll ta’ J. A. van der Meer, bħala amministratur tal-falliment. Fit-3 ta’ Settembru 2007, dan tal-aħħar talab lir-Rechtbank ’s-Hertogenbosch (il-Pajjiżi l-Baxxi) sabiex jiddikjara, abbażi tal-Artikolu 38 tar-Regolament Nru 44/2001, l-inforzabbiltà tas-sentenza ċċitata iktar ’il fuq, sabiex tkun tista’ tiġi eżegwita fil-Pajjiżi l-Baxxi. Din it-talba ġiet milqugħa.
10. Permezz ta’ appell abbażi tal-Artikolu 43 tar-Regolament Nru 44/2001, Prism talbet l-annullament tad-dikjarazzjoni tal-eżekuzzjoni billi allegat li hija kienet diġà eżegwiet, permezz ta’ kumpens, il-kundanna stabbilita fis-sentenza ddikjarata eżekuttiva.
11. B’sentenza tat-22 ta’ Lulju 2008, ir-Rechtbank ċaħdet l-appell minħabba li, skont l-Artikolu 45 tar-Regolament Nru 44/2001, dikjarazzjoni dwar il-forza eżekuttiva tista’ tiġi revokata biss għal waħda mir-raġunijiet stabbiliti fl-Artikoli 34 u 35 ta’ dan ir-regolament. It-twettiq tal-obbligi inkwistjoni ma jifformax parti minn dawn ir-raġunijiet u ma jistax għalhekk jittieħed inkunsiderazzjoni fil-kuntest tal-proċedura ta’ appell kontra d-dikjarazzjoni li tistabbilixxi l-forza eżekuttiva, iżda biss fl-istadju ulterjuri tal-eżekuzzjoni attwali.
12. Prism irrispondiet għal din is-sentenza b’appell fil-kassazzjoni quddiem il‑Hoge Raad der Nederlanden, li hija l-Qorti tar-Rinviju. Din il-qorti ssospendiet il-kawża quddiemha u ressqet quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari segwenti:
“L-Artikolu 45 tar-Regolament Nru 44/2001 jipprekludi lil qorti adita b’rikors previst fl-Artikolu 43 u 44 ta’ dan ir-regolament milli tirrifjuta jew tirrevoka dikjarazzjoni ta’ saħħa eżekuttiva minħabba motiv li huwa differenti minn dawk previsti fl-Artikoli 34 u 35 tar-Regolament, li huwa invokat kontra l-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni ddikjarata eżekuttiva u li ġie invokat wara li din id-deċiżjoni ngħatat, bħall-motiv li din id-deċiżjoni diġà ġiet eżegwita?”
13. Kummenti bil-miktub ġew ippreżentati fil-kawża quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja mill-amministratur tal-falliment ta’ Arilco, mill-Gvernijiet tal-Belġju, tal-Ġermanja, tal-Pajjiżi l-Baxxi, tal-Isvezja u tar-Repubblika Ċeka, mill-Gvern tar-Renju Unit kif ukoll mill-Kummissjoni Ewropea. Il-Gvernijiet tal-Pajjiżi l‑Baxxi, tar-Repubblika Ċeka u tal-Ġermanja kif ukoll il-Kummissjoni, attendew il-proċedura orali tal-10 ta’ Frar 2011.
IV – Evalwazzjoni
14. It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-kwistjoni jekk l-Artikolu 45 tar-Regolament Nru 44/2001 jipprekludix it-teħid inkunsiderazzjoni ta’ mezzi ta’ difiża fuq il-mertu invokati mid-debitur fi proċedura ta’ infurzar. Bil-kliem “mezz ta’ difiza fuq il-mertu”, għandhom jinftiehmu mezzi ta’ difiża li jidhru wara l‑istabbiliment tat-titolu u li jirrendu obsolet id-dritt rikonoxxut minn dan it-titolu. Dan jista’ jkun, pereżempju, ħlas jew kumpens. Huwa għalhekk li d-debitur fil-kawża prinċipali jsostni li l-obbligu fi flus impost mis-sentenza tal-Qorti tal-Appell ta’ Brussell diġà ġie eżegwit fl-intervall permezz ta’ kumpens. F’dan l‑istadju, il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk dan l-argument ibbażat fuq il-kumpens huwiex ammissibbli fi proċedura ta’ appell kontra l-infurzar.
15. Qabel ma’ tiġi ttrattata l-interpretazzjoni tal-Artikolu 45 tar-Regolament Nru 44/2001, għandu jiġi eżaminat argument tal-Gvern tar-Renju Unit dwar in‑ natura eżegwibbli
tas-sentenza inkwistjoni.
A – In-natura eżegwibbli tas-sentenza fis-sens tal-Artikolu 38 tar-Regolament Nru 44/2001.
16. Ir-Renju Unit jemmen li l-osservanza tad-dritt stabbilit fis-sentenza li għandha tiġi eżegwita ittellef lil din is-sentenza min- natura eżegwibbli tagħha fl-Istat tal-oriġini, u għalhekk jopponi d-dikjarazzjoni ta’ infurzar.
17. Għandu jiġi konċess lir-Renju Unit li n-natura eżegwibbli tas-sentenza fl-Istat tal-oriġini tikkostitwixxi kundizzjoni tal-eżekuzzjoni ta’ din is-sentenza fl-Istat Membru mitlub (3) . Qabel kollox dan jirriżulta mill-Artikolu 38 tar-Regolament Nru 44/2001, li jgħid li s-sentenzi deċiżi fi Stat Membru “u li huma eżegwibbli ” jistgħu jiġu implementati fi Stat Membru ieħor (4) . Barra minn hekk, huwa minnu li ma hemm ebda ħtieġa li jiġu assenjati lil sentenza, fl-eżekuzzjoni tagħha, konsegwenzi ġuridiċi li din ma jkollhiex fl-Istat Membru tal-oriġini tagħha (5) .
18. Madankollu, is-sempliċi fatt li pretensjoni tkun fondata fuq titolu bl-ebda mod ma’ jnaqqas min-natura eżegwibbli tas-sentenza u dan lanqas ma jwassal għar-rikonoxximent lilha, fl-eżekuzzjoni tagħha f’pajjiż barrani, ta’ konsegwenzi ġuridiċi li din ma għandhiex fl-Istat tal-oriġini.
19. Fil-fatt, it-terminu “eżegwibbli” imsemmi fl-Artikolu 38 tar-regolament jirrigwarda biss in-natura eżegwibbli mill-aspett formali, tas-sentenzi barranin (6) . Din il-karatteristika hija nieqsa, pereżempju, meta s-sentenza tiġi appellata jew meta tkun għadha tista’ tiġi appellata, jekk din ma tkunx ġiet iddikjarata provviżorjament eżegwibbli (7) .
20. Għalhekk, fil-kawża Apostolides, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l‑possibbiltajiet effettivi ta’ eżekuzzjoni fl-Istat tal-oriġini huma irrilevanti fir-rigward tal-kwistjoni tan-“natura eżegwibbli”. Il-fatt li r-rikorrenti setgħu jsibu xi diffikultajiet sabiex jeżegwixxu s-sentenzi inkwistjoni fiż-żona ta’ fuq ta’ Ċipru ma jistax ineħħi n-natura eżegwibbli tagħhom u, għaldaqstant, ma jipprekludix lill-qrati tal-Istat Membru fejn tintalab l-eżekuzzjoni ta’ sentenza milli jiddikjaraw lil dawn is-sentenzi eżekuttivi (8) .
21. Għall-istess raġuni, għandha titwarrab, għaliex irrilevanti għall-kwistjoni dwar l-eżistenza tan-natura eżegwibbli skont l-Artikolu 38 tar-regolament, il‑kwistjoni dwar jekk il-fatt li d-dejn huwa estint fl-Istat tal-oriġini jistax jipprekludi l-eżekuzzjoni attwali. In-natura eżegwibbli ma tispiċċax awtomatikament mill-fatt li l-obbligu impost mis-sentenza ġudizzjarja jkun ġie sodisfatt.
22. Kuntrarjament għall-allegazzjonijiet tal-Gvern tar-Renju Unit, l‑eżekuzzjoni permezz ta’ kumpens ma hijiex ikkontestata f’dan il-każ. Fl-osservazzjonijiet bil-miktub tiegħu, l-amministratur tal-falliment ta’ Arilco ċaħad dan bil-qawwa. Barra minn hekk, l-evalwazzjoni legali tal-allegat kumpens tidher kumplessa ħafna. Il-kwistjoni jekk dan il-kumpens issodisfax l-obbligu għandha, qabel kollox, ukoll tiġi ċċarata b’mod jew ieħor minn qorti tal-Istat tal-oriġini. Għalhekk f’dan l-istadju għandu jitqies li dan il-kumpens ma jġibx fi tmiemhom awtomatikament, anki fl-Istat tal-oriġini, il-konsegwenzi ġuridiċi tas-sentenza li għandha tiġi eżegwita.
23. Għalhekk, in-natura eżegwibbli formali tas-sentenza skont l-Artikolu 38 tar-Regolament Nru 44/2001 tibqa’, minkejja li jiġi sodisfatt l-obbligu invokat mid-debitur (9) . Wara l-argument tar-Renju Unit, jinħass it-tħassib li d-debitur ma jkunx imġiegħel li jħallas id-dejn għat-tieni darba. Huwa għalhekk importanti li qabel kollox jiġi enfasizzat li l-inammissibbiltà, fil-proċeduri għall-infurzar, tal-argument ibbażat fuq it-twettiq tal-obbligu inkwistjoni ma tfissirx li tista’ tittieħed azzjoni diversi drabi fil-konfront tad-debitur, mingħajr ebda protezzjoni.
24. Fil-fatt, il-kwistjoni ma hijiex jekk it-twettiq tal-obbligu jistax jipprekludi l‑eżekuzzjoni, iżda biss jekk dan jistax isir diġà fl-istadju tad-dikjarazzjoni tal-infurzar mill-qorti li tkun qiegħda tisma’ l-appell fl-Istat mitlub.
B – Il-portata tal-istħarrġ eżerċitat mill-qorti li qed tisma’ l-appell, l-Artikolu 45 tar-Regolament Nru 44/2001
25. Skont l-Artikolu 45 tar-Regolament Nru 44/2001, il-qorti fejn l-appell għandu jiġi ppreżentat permezz tal-Artikolu 43 jew l-Artikolu 44 għandu jiċħad jew jirrevoka dikjarazzjoni ta’ eżekuzzjoni biss fuq il-bażi speċifikati fl-Artikoli 34 u 35.
26. Skont il-qorti tar-rinviju, l-ebda waħda mir-raġunijiet imsemmija fl-Artikoli 34 jew 35 tar-Regolament Nru 44/2001 ma hija rilevanti fil-kawża prinċipali. Id‑debitur huwa fil-fatt limitat li jinforza l-estinzjoni permezz tal-kumpens tad-dejn li għalih is-sentenza ġudizzjarja eżekuttiva tifforma titolu.
27. Għandu għalhekk jiġi ddeterminat jekk dan l-argument jistax jittieħed inkunsiderazzjoni mill-qorti li qed tisma’ l-appell.
1. Interpretazzjoni litterali
28. Il-kliem tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 45(1) tar-Regolament Nru 44/2001 jeskludi b’mod speċifiku t-teħid inkunsiderazzjoni ta’ raġunijiet oħra għajr dawk indikati fl-Artikoli 34 u 35 tar-regolament. Fil-fatt, dan jipprovdi li l-qorti “għandu” jiċħad jew jirrevoka dikjarazzjoni ta’ eżekuzzjoni “biss”(10) għal waħda mir-raġunijiet stabbiliti fl-Artikoli 34 u 35. Il-motiv tad-difiża bbażat fuq it‑twettiq tal-obbligu ma jidhirx f’dawn l-Artikoli.
29. Il-portata limitattiva tal-Artikolu 45 hija msaħħa mill-Premessa 18, li tgħid li l-konvenut jista’ jappella jekk jikkunsidra li “wieħed mir-raġunijiet ta’ non-eżekuzzjoni li jkunu preżenti” (11) . Il-fatt li r-Regolament Nru 44/2001 ma jitkellimx dwar “raġuni ta’ non-eżekuzzjoni” juri li dan iqis li r-raġunijiet għal rifjut huma elenkati b’mod eżawrjenti fir-regolament u li ċ-ċaħda tista’ tkun ibbażata biss fuq waħda mir-raġunijiet stabbiliti.
2. Is-sistema preċedenti, skont il-Konvenzjoni ta’ Brussell
30. L-Istati Membri li f’dan il-każ jargumentaw favur it-teħid inkunsiderazzjoni tar-raġunijiet tad-difiża bbażati fuq it-twettiq tal-obbligu jirreferu għaż-żewġ rapporti ta’ spjegazzjoni mehmuża mal-Konvenzjoni ta’ Brussell, li ppreċeda lir-Regolament Nru 44/2001 f’dan il-qasam. Dawn ir‑rapporti jikkonfermaw – għalkemm mingħajr ma jippreċiżaw ir-raġunijiet għalfejn – li l-appell stabbilit fl-Artikolu 36 tal-Konvenzjoni ta’ Brussell jista’, fil-kuntest tal-proċedura ta’ infurzar, ikun ibbażat fuq l-argument li d-dejn ikun diġà tħallas (12) .
31. Madankollu, ir-referenza għal din l-opinjoni legali dwar is-sistema preċedenti għar-Regolament Nru 44/2001 ma hijiex waħda konvinċenti. Fil-fatt, ir-rapporti ta’ spjegazzjoni mehmuża flimkien mal-Konvenzjoni ta’ Brussell jistgħu jiġu invokati insostenn tal-interpretazzjoni tar-Regolament Nru 44/2001 biss sa kemm it-test u t-tifsira tar-regolament imsemmi jkunu jaqblu ma’ dawk tal-konvenzjoni.
32. Dan ma huwiex il-każ fir-rigward tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 45(1). Fil-Konvenzjoni ta’ Brussell, il-proċedura tal-appell kontra d-dikjarazzjoni ta’ infurzar kienet irregolata mill-Artikolu 36, li ma kienx jipprovdi, għall-portata tal-istħarriġ eżerċitat fil-kuntest tal-proċedura tal-appell, restrizzjonijiet ekwivalenti għal dawk stabbiliti mit-termini “għandu […] biss” użati fl-Artikolu 45 tar-Regolament Nru 44/2001. Diversament mir-Regolament, il-Konvenzjoni kienet tipprevedi, sa mill-ewwel stadju tal-proċedura ta’ infurzar, verifikazzjoni mill-qorti tar-raġunijiet għaċ-ċħid tal-infurzar. Din kienet l-unika restrizzjoni tal-portata tal-istħarriġ li hija paragunabbli mal-Artikolu 45 attwali (13) . Min-naħa l‑oħra, għall-proċedura tal-appell, il-Konvenzjoni ta’ Brussell, ma kienet tgħid xejn dwar l-iskop u l-portata tal-istħarriġ.
33. Irrispettivament mill-kliem tad-dispożizzjonijiet inkwistjoni, huwa ċar li l‑proċedura tal-infurzar stabbilita fir-Regolament Nru 44/2001 hija differenti minn dik stabbilita mill-konvenzjoni. L-għan ċentrali tas-sistema l-ġdida stabbilita mir-Regolament Nru 44/2001 huwa li titħaffef u tiġi fformalizzata l-proċedura tal-infurzar (14) .
34. Kemm il-proċedura tal-infurzar kif ukoll ir-raġunijiet għar-rifjut tar-rikonoxximent tad-deċiżjonijiet ġew riveduti bir-reqqa (15) . Il-bidla deċiżiva hija li matul l-ewwel fażi tad-dikjarazzjoni tal-infurzar, il-qorti ma tistħarriġx iktar ir‑raġunijiet għar-rifjut. Ir-Regolament Nru 44/2001 jippermetti biss li jiġu mistħarrġa r-raġunijiet għar-rifjut fil-kuntest tal-proċedura tal-appell. Dawn il‑bidliet li saru permezz tar-regolament ippermettew ir-razzjonalizzazzjoni u l‑aċċellerazzjoni fi grad sinjifikanti l-proċedura tal-infurzar.
35. Għandu jiġi nnotat ukoll li, fil-kummentarju tiegħu tar-Regolament Nru 44/2001, l-awtur ta’ wieħed miż-żewġ rapporti ta’ spjegazzjoni fuq il‑Konvenzjoni ta’ Brussell telaq mill-perspettiva li huwa kien iddefenda dwar din il-Konvenzjoni sabiex jaqbel mat-teżi li r-raġunijiet ta’ difiża fuq il-mertu huma inammissibbli fi proċedura taħt l-Artikoli 43 u s-segwenti tar-regolament, filwaqt li l-protezzjoni legali tad-debitur tista’ b’mod kuntrarju tiġi żgurata wkoll fil-kuntest tal-proċedura ta’ eżekuzzjoni proprja (16) .
36. Id-differenzi msemmija iktar ’il fuq bejn il-Konvenzjoni ta’ Brussell u r‑Regolament Nru 44/2001 huma diġà biżżejjed biex jiġi eskluż li wieħed jista’ jasal għal konklużjonijiet utli għal dan il-każ mis-sentenza Coursier (17), invokata b’mod partikolari mill-Gvern tar-Renju Unit.
37. Din il-kawża kienet tikkonċerna l-kwistjoni jekk deċiżjoni mogħtija fi proċedura ta’ likwidazzjoni setgħetx tittieħed inkunsiderazzjoni fil-kuntest tad-dikjarazzjoni tal-infurzar ta’ deċiżjoni li tordna l-ħlas mogħtija fi Stat Membru ieħor. B’mod konkret, din kienet tirrigwarda l-eżekuzzjoni fil-Lussemburgu ta’ deċiżjoni li tordna l-ħlas adottata fi Franza. Wara din l-aħħar sentenza, sentenza oħra fi Franza kienet iddikjarat l-għeluq tal-likwidazzjoni ġudizzjarja tad-debitur minħabba insuffiċjenza fl-assi. Dan kellu l-konsegwenza fid-dritt Franċiż li d‑deċiżjoni li tordna l-ħlas ma setgħetx tiġi eżegwita iktar fi Franza.
38. Għalhekk qamet il-kwistjoni jekk kellhiex tittieħed inkunsiderazzjoni fil-Lussemburgu, fil-kuntest tal-proċedura ta’ infurzar, l-impossibbiltà ta’ infurzar fi Franza wara deċiżjoni li ttemm il-proċedura ta’ likwidazzjoni. F’dan ir-rigward, il‑Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat li din kienet tirrigwarda t-teħid inkunsiderazzjoni eventwali tal-effetti ta’ sentenza fi proċedura ta’ likwidazzjoni barranija, jiġifieri f’qasam espressament eskluż mill-kamp ta’ applikazzjoni tal-Konvenzjoni ta’ Brussell. Hija l-qorti tal-Istat mitlub, fil-kuntest ta’ appell ippreżentat b’mod konformi mal-Artikolu 36 tal-Konvenzjoni ta’ Brussell, li għandha tiddetermina, skont il-liġi tagħha stess, inkluż ir-regoli tad-dritt internazzjonali privat, liema huma l-effetti legali ta’ sentenza ġudizzjarja fl-Istat mitlub (18) .
39. Jidher li huwa eskluz li din id-dikjarazzjoni tiġi trasposta tali kwali f’dan il‑każ. Ċertament, fil-kunsiderazzjonijiet introduttivi tas-sentenza tagħha Coursier, il-Qorti tal-Ġustizzja qajmet ukoll il-possibbiltà tal-ħlas tad-dejn fir-rigward tal-impossibbiltà ta’ eżekuzzjoni ta’ sentenza barranija (19) . Madankollu, hekk kif rajna u hekk kif ġustament enfasizza l-Gvern Svediż, il-każ konkret kien jikkonċerna l‑qasam speċifiku li huwa d-dritt tal-likwidazzjoni ġudizzjarja. Għaldaqstant, ma jistax jiġi preżunt li b’din ir-referenza inċidentali għal ħlas tad-dejn, il-Qorti tal-Ġustizzja riedet tiddeċiedi l-kwistjoni tal-motiv tad-difiża bbażat fuq is‑sodisfazzjoni tal-obbligu. B’hekk, din il-ġurisprudenza ma tistax tiġi trasposta għall-kawża preżenti, b’mod partikolari minħabba d-differenzi msemmija iktar ’il fuq bejn il-Konvenzjoni ta’ Brussell u r-Regolament Nru 44/2001.
3. Interpretazzjoni teleoloġika
40. Għaldaqstant, minbarra mit-termini tagħha, l-interpretazzjoni tal-Artikolu 45 tista’ tiġi ddeterminata biss mis-sens u mill-għan tal-proċedura ta’ dikjarazzjoni ta’ infurzar stabbilita mir-Regolament Nru 44/2001.
41. Ir-Regolament Nru 44/2001 irid jassigura l-moviment liberu tas-sentenzi adottati fl-Istati Membri fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali billi jissimplifika l‑formalitajiet għar-rikonoxximent u għall-eżekuzzjoni tagħhom b’mod rapidu u sempliċi (20) . Dan jirriżulta b’mod partikolari mit-tieni, mis-sitt, mis-sittax u mis-sbatax-il premessa tiegħu. Il-fiduċja reċiproka fil-ġustizzja fi ħdan l-Unjoni tiġġustifika li s-sentenzi mogħtija fi Stat Membru jiġu rikonoxxuti b’mod sħiħ, mingħajr il-ħtieġa ta’ xi proċedura partikolari, ħlief f’każijiet ta’ kontestazzjoni (21) .
42. Kif tenfasizza l-premessa sbatax tar-Regolament Nru 44/2001, din il‑fiduċja reċiproka tiġġustifika li l-proċedura intiża sabiex tingħata sentenza eżekuttiva tkun effettiva u rapida: għal dan il-għan, id-dikjarazzjoni relattiva għas-saħħa eżekuttiva ta’ deċiżjoni għandha, fl-ewwel stadju tal-proċedura, tingħata b’mod kważi awtomatiku, wara sempliċi kontroll formali tad-dokumenti pprovduti, mingħajr ma jkun hemm il-possibbiltà li l-qorti tqajjem ex officio xi waħda mir-raġunijiet ta’ non-eżekuzzjoni stabbiliti mir-regolament. Ir-raġunijiet għal rifjut jistgħu jiġu eżaminati biss fil-proċedura tal-appell.
43. Ix-xewqa ta’ deċiżjoni rapida tirriżulta wkoll mit-tieni sentenza tal-Artikolu 45(1) li timponi fuq il-qorti li qed tisma’ l-appell l-obbligu li tiddeċiedi f’qasir żmien.
44. F’dan il-kuntest, id-deċiżjoni li sentenza li tikkonstata s-saħħa eżekuttiva tiġi miċħuda jew irrevokata abbażi tal-Artikolu 45 tikkostitwixxi eċċezzjoni li għandha tiġi interpretata b’mod strett skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (22) .
45. Min-naħa l-oħra, biex tasal għal rikonoxximent u eżekuzzjoni “rapidu u sempliċi” (23) tas-sentenzi, hemm bżonn żewġ elementi: min-naħa waħda, li l‑proċedura ta’ infurzar tiġi implementata b’mod rapidu u sempliċi u, min-naħa l‑oħra, li tkun uniformi fl-Unjoni kollha.
46. Dawn il-prinċipji ma humiex kompatibbli mat-teħid inkunsiderazzjoni fi proċedura ta’ infurzar ta’ motiv ta’ difiża bbażat fuq it-twettiq tal-obbligu.
47. Fil-fatt, it-teħid inkunsiderazzjoni ta’ motivi ta’ difiża fuq il-mertu fil-kuntest tal-proċedura tal-infurzar tista’ biss tipperikola, tikkomplika u ttawwal il‑proċeduri. Din il-kawża tikkostitwixxi eżempju tajjeb. L-argument oppost mid-debitur kontra d-dikjarazzjoni tal-infurzar huwa bbażat fuq l-allegat regolament tad-dejn ikkontestat permezz ta’ kumpens. Madankollu, f’osservazzjonijiet bil-miktub, l-amministratur tal-falliment ikkontesta dan il-kumpens b’mod dettaljat. Għalhekk, ir-risposta għall-kwistjoni jekk il-kundizzjonijiet tal-kumpens humiex sodisfatti ma hija la sempliċi u lanqas rapida u tista’ teħtieġ proċedura kbira ta’ kjarifika tal-fatti relattivi għall-ammont riċevibbli li kontrih sar il-kumpens. Min-naħa l-oħra, il-qorti Olandiża tista’ tkun ukoll kostretta li tirreferi għal opinjoni ta’ espert dwar il-kundizzjonijiet u l-konsegwenzi ta’ kumpens taħt il-liġi Belġjana.
48. Barra minn hekk, l-investigazzjoni ta’ spiss meħtieġa biex ikun jista’ jiġi evalwat motiv ibbażat fuq it-twettiq tal-obbligu ma hijiex konsistenti mal-proċedura tal-appell skont l-Artikolu 45 tar-regolament. Dan jirriżulta b’mod partikolari mill-fatt li l-qrati kompetenti skont ir-regolament huma bħala regola ġenerali qrati tal-appell (24), pereżempju l-Oberlandesgerichte għall-Ġermanja. Kieku xi motivi ta’ difiża fuq il-mertu kienu aċċettati fi proċedura ta’ infurzar, id‑deċiżjoni fuq dawn il-motivi kienet tittieħed fl-ewwel istanza minn dawn il‑qrati. Minbarra li din hija kuntrarja għas-sistema, din iċċaħħad lill-partijiet minn istanza quddiem il-qorti li tiddeċiedi dwar il-fatti.
49. L-argument tal-ekonomija tal-proċedura, invokat b’mod partikolari mill-Gvern Ġermaniż, lanqas ma huwa adatt sabiex isostni din l-argumentazzjoni bbażata fuq l-effettività tal-proċedura ta’ infurzar.
50. L-oġġezzjoni bbażata fuq l-ekonomija proċedurali essenzjalment tgħid li l‑partijiet ma għandhomx jagħmlu żewġ proċeduri jekk jitħallew jinvokaw motivi ta’ difiża fuq il-mertu fil-kuntest tad-dikjarazzjoni ta’ infurzar mingħajr ma jkollhom għalfejn jistennew l-istadju ta’ eżekuzzjoni nnifsu.
51. Mal-ewwel daqqa t’għajn, dan l-argument jidher plawżibbli. Madankollu, eżami iktar mill-qrib juri li dan japplika biss fil-każ fejn id-debitur jinvoka fl-istess ħin, fil-proċedura tal-appell, wieħed mill-motivi ta’ nuqqas ta’ rikonoxximent skont l-Artikoli 34 u 35 tar-Regolament Nru 44/2001, u motiv ta’ difiża fuq il-mertu. Huwa biss f’din l-ipoteżi li, f’każ ta’ ċaħda tal-possibbiltà li jiġi invokat il-motiv tad-difiża fuq il-mertu fil-proċedura ta’ infurzar, ikun neċessarju li l-ewwel titlesta l-proċedura tal-appell fuq id-dikjarazzjoni tal-infurzar, u wara titlesta proċedura fil-kuntest tal-eżekuzzjoni. Madankollu, ikun biss rarament li d-debitur jinvoka fl-istess ħin waħda mir-raġunijiet għal rifjut tal‑Artikoli 34 u 35 tar-regolament u l-motiv tad-difiża bbażat fuq it-twettiq tal-obbligu.
52. Jekk id-debitur jinvoka biss il-motiv tad-difiża bbażat fuq it-twettiq tal-obbligu – bħal f’dan il-każ, fejn id-debitur ma ressaq l-ebda raġuni stabbilita fl-Artikoli 34 u 35 tar-regolament – u jekk dan il-motiv tad-difiża fuq il-mertu jiġi ddikjarat inammissibbli fil-proċedura tal-infurzar, ikun hemm biss proċedura waħda. Jekk il-motiv inkwistjoni jkun iddikjarat inammissibbli fil-proċedura tal-infurzar, id-debitur ma jkollux jappella, iżda jkollu jasserixxi l-oġġezzjonijiet tiegħu unikament u esklussivament fil-kuntest tal-eżekuzzjoni. Għalhekk ikun hemm biss proċedura waħda.
53. L-affermazzjoni tan-natura eżawrjenti, ikkonfermata mill-kliem tat-test, tal-lista tar-raġunijiet għal rifjut tad-dikjarazzjoni tal-infurzar tippermetti barra minn hekk li tiġi żgurata l-uniformità tal-proċedura fl-Unjoni kollha. B’hekk jiġi evitat li motivi tad-difiża fil-mertu jkunu jistgħu jittieħdu inkunsiderazzjoni fi Stat Membru u mhux f’oħrajn. Tali differenza tmur kontra l-uniformità tal-proċedura tal-infurzar madwar l-Unjoni. Din l-uniformità hija aspett importanti tas-sempliċità u l-prevedibbiltà tal-infurzar ta’ sentenzi ġudizzjarji barra l-pajjiż.
54. Hekk kif indikat il-Kummissjoni b’mod konklużiv, jekk ir-regolament irid jissimplifika u jirrazzjonalizza l-proċedura tal-infurzar, dan huwa preċiżament biex it-titoli barranin fl-Istat mitlub ikunu ttrattati mill-iktar fis possibbli bħat-titoli nazzjonali. Hemm bżonn li, wara proċedura ta’ infurzar imħaffa u formalizzata, it‑ titoli barranin u dawk nazzjonali jkunu fuq l-istess livell. Il-Gvern Belġjan ukoll enfasizza ġustament li, fil-kuntest tar-Regolament Nru 44/2001, it-titoli barranin għandhom sa fejn huwa possibbli jitqiegħdu fuq l-istess pjan bħat-titoli nazzjonali (25) . B’hekk, kull diskriminazzjoni fil-konfront ta’ sitwazzjonijiet purament nazzjonali għandha tiġi eskluża. Barra minn hekk, f’sitwazzjonijiet ta’ fatt purament nazzjonali, id-debitur jintbagħat lura għall-proċedura tal-infurzar proprja sabiex jinvoka l-motiv ibbażat fuq it-twettiq tal-obbligu inkwistjoni.
55. F’dan il-kuntest, għandha tissemma wkoll ir-risposta tal-Gvern Ġermaniż għal domanda li tressqet waqt il-proċedura orali. Biex tkun infurzabbli skont il-liġi Ġermaniża, sentenza teħtieġ l-inklużjoni minn qabel ta’ “klawżola” li tiddikjara n‑natura eżegwibbli. Jekk irridu naraw f’din il-klawżola l-infurzar rikjest f’sitwazzjoni transkonfinali, irridu nistaqsu jekk dawn iż-żewġ każijiet humiex suġġetti għall-istess trattament. Il-Gvern Ġermaniż ikkonċeda li, f’dan ir-rigward, il-liġi Ġermaniża tista’ twassal għal trattament mhux ugwali f’sitwazzjonijiet transkonfinali meta mqabbla mas-sitwazzjonijiet nazzjonali. Fil-fatt, l-argument ibbażat fuq it-twettiq tal-obbligu ma jistax jittieħed inkunsiderazzjoni fil-proċedura Ġermaniża ta’ inklużjoni tal-klawżola tal-infurzar: dan jista’ jiġi invokat biss fl-istadju tal-eżekuzzjoni forzata nnifisha. Min-naħa l-oħra, għall-eżekuzzjoni ta’ sentenzi barranin, il-liġi Ġermaniża tippermetti li fil-kuntest tal-proċedura tal-infurzar jiġi invokat l-argument ibbażat fuq it-twettiq tal-obbligu.
56. Kif intqal iktar ’il fuq, l-argument tal-ekonomija tal-proċedura ma jistax jiġġustifika din l-inugwaljanza fit-trattament. Għalhekk, il-prinċipju tat-trattament ugwali jirrikjedi li jkunu biss ir-raġunijiet għal rifjut espressament stabbiliti fir-regolament li jittieħdu inkunsiderazzjoni fil-proċedura tal-infurzar, peress li l‑motivi ta’ difiża l-oħra huma, l-istess bħas-sentenzi nazzjonali, riżervati għall-proċedura ta’ eżekuzzjoni forzata nnifisha.
4. Każ partikolari tal-motivi ta’ difiża mhux ikkontestati – Qrati kompetenti biex jiġu invokati motivi ta’ difiża fil-mertu.
57. Fil-proċedura prinċipali, il-partijiet ma jaqblux dwar jekk id-dejn li fuqu ngħatat is-sentenza barranija kienx estint permezz ta’ kumpens. Meta l‑eżekuzzjoni ma tiġix ikkontestata bejn il-partijiet, jew tiġi kkonstatata minn sentenza li saret finali, id-deroga mill-prinċipju tan-nuqqas ta’ teħid inkunsiderazzjoni fil-proċeduri tal-infurzar tista’ tiġi ġġustifikata, peress li l-motiv ibbażat fuq it-twettiq tal-obbligu ma jista’ jikkawża ebda dewmien f’dawn il‑proċeduri jekk ma jiġix ikkontestat (26) . Madankollu, ma hemmx għalfejn nikkummenta dwar dan is-suġġett, peress li din il-kwistjoni ma kinitx is-suġġett ta’ din il-proċedura.
58. Il-kwistjoni dwar f’liema Stat Membru d-debitur għandu jinvoka l‑argument ibbażat fuq it-twettiq tal-obbligu lanqas ma tifforma parti minn din il‑proċedura. Għandi sempliċiment niddetermina jekk dan l-argument jistax jiġi invokat fil-proċedura tal-infurzar. Il-partijiet kollha li intervjenew fil-proċedura kkunsidraw li l-motiv ibbażat fuq it-twettiq tal-obbligu għandu jiġi invokat, jekk mhux fil-proċedura ta’ infurzar, f’kull każ fil-kuntest tal-proċedura ta’ eżekuzzjoni nnifisha fl-Istat mitlub. Madankollu, hemm ukoll parti mid-duttrina li rridu nirreferu għaliha f’dan ir-rigward, jekk il-ġurisdizzjoni għandhiex tkun riżervata biss għall-qra ti tal-Istat tal-oriġini (27) . Ir-risposta għal din id-domanda tista’ tirriżulta mill-punt 5 tal-Artikolu 22 tar-Regolament Nru 44/2001, li jipprevedi kompetenza esklussiva tal-qrati tal-Istat mitlub fi “proċedimenti li għandhom x’jaqsmu ma’ l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi”.
59. Madankollu, f’dan il-każ ma hemmx bżonn li tingħata deċiżjoni fuq din il‑kwistjoni, peress li l-qorti tar-rinviju ma qajmitx din il-problema u għalhekk din ma tifformax parti mill-iskop tal-proċedura. Fil-każ fejn il-Qorti tal-Ġustizzja xorta tixtieq teżamina din il-kwistjoni, ikun hemm bżonn, fil-fehma tiegħi, li terġa’ tinfetaħ il-proċedura orali biex tippermetti lill-partijiet interessati li jissottomettu l-osservazzjonijiet tagħhom.
60. Fil-qosor, intenni li t-teħid inkunsiderazzjoni, fil-proċedura tal-appell stabbilita fl-Artikolu 43 et seq
tar-Regolament Nru 44/2001, tal-motivi ta’ difiża fuq il-mertu li seħħew wara li tkun ġiet deċiża l-kawża li għandha tiġi eżegwita, u li jikkonċernaw id-dritt stess li għalih din il-kawża hija titolu, iwassal għal proċedura eċċessivament twila u perikoluża, mhumiex kompatibbli mal-mod ta’ kif ir-regolament jikkonċepixxi l-proċedura tal-infurzar. L-ewwel sentenza tal-Artikolu 45(1) tar-Regolament Nru 44/2001 jipprekludi t-teħid inkunsiderazzjoni ta’ tali motivi ta’ difiża fuq il-mertu.
V – Konklużjoni
61. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nissuġġerixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi kif ġej għad-domanda preliminari:
“L-Artikolu 45 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001, tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali, jipprekludi li l-qorti li għandha appell quddiema skont l‑Artikolu 43 jew l-Artikolu 44 ta’ dan ir-regolament teżamina motiv ta’ difiża – ikkontestat bejn il-partijiet – li jgħid li d-debitur wettaq l-obbligi imposti mis-sentenza barranija wara li din is-sentenza tkun ġiet deċiża.”
(1) .
(2)  –	ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 4, p. 42.
(3)  –	Sentenza tat-28 ta’ April 2009, Apostolides (C-420/07, Ġabra p. I-3571, punt 66).
(4)  –	Korsiv tiegħi.
(5)  –	Sentenza Apostolides (iċċitata iktar ’il fuq fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 3, punt 66).
(6)  –	Ara, f’dan is-sens, għall-Artikolu 31 tal-Konvenzjoni tas-27 ta’ Settembru 1968 dwar il‑kompetenza ġudizzjarja u l-eżekuzzjoni tas-sentenzi f’materja ċivili u kummerċjali, l-hekk imsejħa “Konvenzjoni ta’ Brussell”, is-sentenza tad-29 ta’ April 1999, Coursier (C-267/97, Ġabra p. I-2543, punt 29).
(7)  –	Ara l-punt 97 tal-konklużjonijiet tiegħi tat-18 ta’ Diċembru 2008 fil-kawża Apostolides, iċċitata iktar ’il fuq.
(8)  –	Sentenza Apostolides (iċċitata iktar ’il fuq fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 3, punt 70).
(9)  –	Ara, f’dan ir-rigward, għall-Konvenzjoni ta’ Brussell, is-sentenza Coursier (iċċitata iktar ’il fuq fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 6, punt 24).
(10)  –	Ara, b’mod partikolari, “only on one of the grounds” fil-verżjoni Ingliża, “nur aus einem der […] Gründe” fil-verżjoni Ġermaniża, “solo per uno dei motivi” fil-verżjoni Taljana u “slechts op een van de […] genoemde gronden” fil-verżjoni Olandiża.
(11)  –	Korsiv tiegħi.
(12)  –	Rapport Jenard dwar il-Konvenzjoni li tikkonċerna l-kompetenza ġudizzjarja u l‑implementazzjoni tas-sentenzi f’materja ċivili u kummerċjali (ĠU 1979, C 59, p. 1, 51) u r‑rapport Schlosser dwar il-Konvenzjoni relattiva dwar is-sħubija tar-Renju tad-Danimarka, tal-Irlanda u tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u tal-Irlanda ta’ Fuq (ĠU 1979, C 59, p. 71, 134).
(13)  –	It-tieni paragrafu tal-Artikolu 34, tal-Konvenzjoni ta’ Brussell.
(14)  –	Ara t-tieni, is-sitt, is-sittax u s-sbatax-il premessa tar-regolament kif ukoll il-kunsiderazzjonijiet li ser niżviluppa fil-kuntest tal-interpretazzjoni teleoloġika.
(15)  –	Ara Kohler, C., “Systemwechsel im Europäischen Anerkennungsrecht”, f’Baur u Mansel (ed.), Systemwechsel im europäischen Kollisionsrecht, München 2002, p. 147, 150.
(16)  –	Peter F. Schlosser, UE-Zivilprozessrech ”, it-tielet edizzjoni, München 2009, Artikolu 43, punt 14.
(17)  –	Ara wkoll, f’dan ir-rigward, is-sentenza tal-4 ta’ Frar 1988, Hoffmann (145/86, Ġabra p. 645).
(18)  –	Sentenza Coursier (iċċitata iktar ’il fuq fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 6, punt 33).
(19)  –	Ibidem, punt 24.
(20)  –	Ara s-sentenza tal-14 ta’ Diċembru 2006, ASML (C‑283/05, Ġabra p. I‑12041, punt 23).
(21)  –	Ara l-premessa sittax tar-regolament.
(22)  –	Dwar ir-rifjut tar-rikonoxximent minħabba ksur tal-ordni pubblika, ara s-sentenzi tat-28 ta’ Marzu 2000, Krombach (C‑7/98, Ġabra p. I‑1935); tat-2 ta’ April 2009, Gambazzi (C‑394/07, Ġabra p. I‑2563), u Apostolides (iċċitata iktar ’il fuq fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 3).
(23)  –	Ara l-punt 41 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
(24)  –	Ara l-Anness III tar-Regolament Nru 44/2001.
(25)  –	Fir-rigward tal-proġetti ta’ riforma li jipprevedu t-tneħħija tal-proċedura tal-infurzar, ara r‑rapport tal-Kummissjoni lill-Parlament Ewropew, lill-Kunsill u lill-Kumitat Ekonomiku u Soċjali Ewropew dwar l-implementazzjoni tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001 (KOM (2009) 174 finali), fejn fil-paġna 4 hemm is-segwenti: “skont il-mandat politiku mogħti mill-Kunsill Ewropew fil-programm ta’ Tampere (1999) u tal-Aja (2004), l-għan ewlieni tar-reviżjoni tar-regolament għandu jkun l-eliminazzjoni tal-proċedura tal-infurzar fl-oqsma kollha koperti mir-regolament.”
(26)  –	Ara, f’dan ir-rigward, is-sentenza tal-Bundesgerichtshof tal-14 ta’ Marzu 2007, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2007, p. 445.
(27)  –	Burkhard Hess, “Die Zulässigkeit materiellrechtlicher Einwendungen im Vollstreckbarerklärungsverfahren nach Art. 43 ff. EuGVO”, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahtrensrechts, 2008, p. 25, 28.