62023CJ0462
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Séú Dlísheomra)
3 Aibreán 2025 (
*1
)
(Mainneachtain Bhallstáit maidir le hoibleagáidí a chomhlíonadh – Cosaint tomhaltóirí – Treoir 2009/54/CE – Airteagal 8(2) – Toirmeasc ar roinnt sonrúchán tráchtála uisce mianraí nádúrtha agus fíoruisce ón bhfoinse chéanna a mhargú – Airteagal 7(2)(b) – Airteagal 9(4)(c) – Ceanglais maidir le lipéadú – Faisnéis éigeantach – Ainm na foinse – Trasuí mícheart)
I gCás C-462/23,
IMEACHTAÍ mar gheall ar mhainneachtain in oibleagáidí a chomhlíonadh faoi Airteagal 258 CFAE, a tionscnaíodh an 24 Iúil 2023,
an Coimisiún Eorpach, arna ionadú ag N. Nikolova agus B. Rous Demiri, i gcáil Gníomhairí,
iarratasóir,
v
Poblacht na Bulgáire, arna hionadú ag T. Mitova, S. Ruseva agus R. Stoyanov, i gcáil Gníomhairí,
cosantóir,
tugann AN CHÚIRT (an Séú Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: T. von Danwitz, Leas-Uachtarán na Cúirte, ag gníomhú dó mar Uachtarán an Séú Dlísheomra, A. Kumin agus I. Ziemele (Rapóirtéir), Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: J. Kokott,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta ó bhéal,
tar éis cinneadh a dhéanamh, i ndiaidh an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, breith a thabhairt ar an gcás gan Tuairim,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Trína iarratas, iarrann an Coimisiún Eorpach ar an gCúirt Bhreithiúnais a chinneadh:
–
gan toirmeasc a chur ar uisce mianra nádúrtha agus fíoruisce ón bhfoinse chéanna a mhargú faoi shonrúcháin tráchtála éagsúla,
–
gan oibleagáid a fhorchur ainm na foinse a áireamh ar lipéadú uiscí mianraí nádúrtha agus fíoruiscí, agus
–
trí úsáid an téarma ‘fíoruisce’ a cheadú le haghaidh uisce nach gcomhlíonann na ceanglais iomchuí,
níor chomhlíon Poblacht na Bulgáire a hoibleagáidí faoi Airteagal 8(2), Airteagal 7(2)(b) agus Airteagal 9(4)(c) de Threoir 2009/54/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 18 Meitheamh 2009 maidir le huiscí mianraí nádúrtha a shaothrú agus a mhargú (IO 2009 L 164, lch. 45).
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais
2
Luaitear an méid seo a leanas in aithrisí 5, 7 agus 9 de Threoir 2009/54:
‘(5)
Ní mór gurb iad príomhchuspóirí aon rialacháin a bhaineann le huiscí mianraí nádúrtha ná sláinte na dtomhaltóirí a chosaint agus foinsí míthuisceana a sheachaint, chomh maith le cothroime na n-idirbheart tráchtála a ráthú.
[...]
(7)
Tá sé tábhachtach a áirithiú go gcoinneoidh uiscí mianraí nádúrtha na saintréithe sin a thug údar lena n-aitheantas mar sin ag an gcéim mhargaíochta. [...]
[...]
(9)
Chun a áirithiú go gcuirfear tomhaltóirí ar an eolas, ba cheart comhdhéanamh anailíseach an uisce mianraí nádúrtha a bheith éigeantach.’
3
Foráiltear don mhéid seo a leanas in Airteagal 1(1) den Treoir sin:
‘Baineann an Treoir seo le huiscí a eastósctar as talamh Ballstáit agus a aithníonn údarás freagrach an Bhallstáit sin mar uiscí mianraí nádúrtha a chomhlíonann forálacha Iarscríbhinn I, Roinn I.’
4
Foráiltear don mhéid seo a leanas in Airteagal 7(2) den Treoir sin:
‘Tabharfaidh lipéid ar uiscí mianraí nádúrtha an fhaisnéis éigeantach seo a leanas freisin:
[...]
b) an áit ina n-oibrítear an fhoinse agus a hainm;
[...]’
5
Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 8 den Treoir:
‘1.   Féadfar ainm ceantair, sráidbhaile nó logainm a chur san áireamh i bhfoclaíocht ainmniúcháin tráchtála ar choinníoll go mbaineann sé le huisce mianraí nádúrtha a mbaintear leas as a fhuaradh ag an áit a léirítear leis an sonrúchán sin agus ar choinníoll nach gcuireann sé sin láithreán saothraithe na foinse amú.
2.   Toirmiscfear margú uisce mianraí nádúrtha ón bhfoinse chéanna faoi roinnt ainmníochtaí tráchtála.
3.   I gcás ina n-áirítear ar na lipéid nó ar na hinscríbhinní ar na coimeádáin ina dtairgtear na huiscí mianraí nádúrtha lena ndíol tuairisc thrádála atá éagsúil ó ainm na foinse nó ó áit a shaothraithe, ní mór léiriú na háite saothraithe sin nó ainm na foinse a bheith i litreacha 1.5 oiread ar a laghad airde agus leithead an cheann is mó de na carachtair a úsáidtear chun an tuairisc thrádála sin a léiriú.
Beidh feidhm ag an gcéad fhomhír mutatis mutandis agus den mheon céanna maidir leis an tábhacht a thugtar d’ainm na foinse nó d’áit a saothraithe, i ndáil le sonrú an ainmniúcháin tráchtála i bhfógraíocht, i gcibé foirm, a bhaineann le huiscí mianraí nádúrtha.’
6
Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 9(4)de Threoir 2009/54:
‘Coimeádfar an téarma “fíoruisce” d’uisce atá ceaptha do thomhaltas an duine ina staid nádúrtha agus déanfar é a bhuidéalú ag an bhfoinse, ar uisce é:
[...]
c)
comhlíonann sé na ceanglais lipéadaithe a leagtar amach in Airteagal 7(2)(b) agus (c) agus in Airteagal 8;
[...]’
7
Sonraítear i bpointe I d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Treoir, dar teideal ‘Sainmhíniú’:
‘1. Ciallaíonn “uisce mianraí nádúrtha” uisce atá slán ó thaobh na micribhitheolaíochta de, de réir bhrí Airteagal 5, a thagann ó bhord uisce faoi thalamh nó ó fhosú uisce faoi thalamh agus a thagann ó fhoinse a shaothraítear le foinse nádúrtha nó druileáilte amháin nó níos mó.
[...]’
Dlí na Bulgáire
Ordú 2004
8
Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 22(3) de Naredba za iziskvaniyata kam butiliranite naturalni mineralni, izvorni i trapezni vodi, prednaznacheni za piteyni tseli (Ordú maidir leis na ceanglais is infheidhme maidir le huiscí mianraí nádúrtha, fíoruisce agus uisce boird a chuirtear i mbuidéil chun críoch óil, DV Uimh. 68 an 3 Lúnasa 2004) (‘Ordú 2004’):
‘Faoi réir cheanglais [Naredba za iziskvaniyata za etiketiraneto i predstavyaneto na hranite (Ceanglais maidir le lipéadú agus cur i láthair le haghaidh earraí bia, DV Uimh. 62 an 28 Iúil 2000)], beidh an fhaisnéis éigeantach seo a leanas ar lipéadú pacáistí díolacháin le haghaidh uiscí mianraí nádúrtha:
1.
ainm an phointe teacht chun cinn uisce agus an tásc ar fhosú an uisce mianraí i gcomhréir leis an deimhniú dá dtagraítear in Airteagal 5;
2.
ainm na háite ina ndéantar an t-uisce mianraí nádúrtha a bhuidéalú; [...]’
9
Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 23 den Ordú sin:
‘1.   Féadfaidh ainm ceantair nó baile a bheith in ainmniú tráchtála (ainm branda) uisce mianraí nádúrtha atá nasctha le suíomh an phointe teacht chun cinn uisce agus leis an bhfosú, ar choinníoll nach gcuirfidh sé sin suíomh an phointe teacht chun cinn uisce amú.
2)   Tá toirmeasc ar mhargú faoi roinnt ainmniúchán tráchtála uisce mianraí nádúrtha a eastósctar ón bpointe céanna teacht chun cinn uisce.’
10
Foráiltear le hAirteagal 26(3) den ordú sin, i gcomhréir leis an Reacht maidir leis na ceanglais lipéadaithe agus cur i láthair le haghaidh earraí bia, go n-áirítear freisin ilipéadú na bpacáistí díolacháin le haghaidh fíoruisce sonraí sainordaitheacha ainm an phointe teacht chun cinn uisce i gcomhréir leis an údarú iontógála uisce arna eisiúint agus ainm na háite ina ndéantar an fíoruisce a bhuidéalú.
11
De réir Airteagal 26(4) den Ordú sin:
‘Beidh lipéadú fíoruiscí faoi réir cheanglais Airteagail 23 agus 24 freisin.’
12
Le mír 1(4) d’Fhorálacha Forlíontacha Reacht 2004, sainmhínítear an téarma ‘pointe teacht chun cinn uisce’ mar a leanas:
‘Ciallaíonn “pointe teacht chun cinn uisce”: oibreacha uisce faoi thalamh atá beartaithe le haghaidh iontógáil uisce agus suiteálacha dromchla san áireamh. Is iad na cineálacha éagsúla pointí teacht chun cinn screamhuisce na cinn a liostaítear in Airteagal 89(1) de [Naredba Uimh. 1 ot 2007 g. za prouchvane, polzvane i opazvane na podzemnite vodi (Ordú Uimh. 1 ó 2007 maidir le taiscéalaíocht, úsáid agus caomhnú screamhuisce, DV Uimh. 87 an 30 Deireadh Fómhair 2007, ‘Ordú Uimh. 1 de 2007’)].’
13
I mír 1, sainmhínítear i bpointe 5 de na forálacha forlíontacha seo an coincheap ‘fosú uisce mianraí’ mar a leanas:
Ciallaíonn ‘fosú uisce mianraí’ dobharlach screamhuisce ina bhfuil uisce mianraí.’
Ordú Uimh. 1 de 2007
14
Foráiltear le hAirteagal 89(1) den Ordú um Thaiscéaladh, Úsáid agus Caomhnú Screamhuisce 2007 Uimh. 1 (‘Ordú 2007 Uimh. 1’):
‘Is iad seo a leanas na hoibreacha screamhuisce de réir a socraithe sa dobharlach screamhuisce:
1.
ingearach:
a)
toibreacha druileáilte
b)
toibreacha tochailte
c)
toibreacha comhcheangailte (tochailte agus druileáilte);
2.
cothrománach:
a)
draenacha;
b)
tolláin;
3.
toibreacha draenacha radanta cothrománacha;
4.
dobharcheantair fíoruisce
5.
oibreacha deartha go sonrach
a)
tollphoill chlaonta
b)
toibreacha comhcheangailte (tochailte agus druileáilte) le roinnt tollpholl claonta druileáilte ó bhun an tobair thochailte;
c)
druileáil ilseomra.’
An tAcht Uisce
15
Foráiltear le hAirteagal 1 d’fhorálacha forlíontacha Zakon za vodite (an Dlí maidir le huisce, DV Uimh. 67 an 27 Iúil 1999), i míreanna 61 agus 98 de:
‘61. Is éard is “dobharlach screamhuisce” ann toirt ar leith screamhuisce laistigh d’uiscíoch amháin nó níos mó, arb iad is sainairíonna é stádas screamhuisce áirithe.
[...]
98. Ciallaíonn “fosú uisce mianraí” dobharlach screamhuisce nó cuid de ina bhfuil uiscí mianraí a bhfuil comhdhéanamh aonfhoirmeach agus airíonna ceimiceacha aige.’
Nós imeachta réamhdlíthíochta
16
An 2 Iúil 2020, sheol an Coimisiún litir fógra fhoirmiúil chuig Poblacht na Bulgáire ar an dá fhoras nár chomhlíon reachtaíocht an Bhallstáit sin ceanglais Airteagal 8(2) de Threoir 2009/54 trí mhargú faoi roinnt sonrúchán tráchtála uisce mianraí nádúrtha agus fíoruisce ón bhfoinse chéanna a údarú agus, ar an dara dul síos, trí mhainneachtain é a dhéanamh éigeantach ainm na foinse a léiriú ar lipéadú na n-uiscí sin, nár chomhlíon an reachtaíocht sin ceanglais Airteagal 7(2)(b) agus Airteagal 9(4)(c) den Treoir sin.
17
D’fhreagair Poblacht na Bulgáire i litir dar dáta an 29 Meán Fómhair 2020, inar gheall sí bearta a bhí dírithe ar thrasuí ceart Threoir 2009/54 a chur in iúl don Choimisiún roimh an 30 Deireadh Fómhair 2020. An 24 Samhain 2020, chuir údaráis na Bulgáire dréacht-Reacht faoi bhráid an Choimisiúin maidir le ceanglais le haghaidh uiscí mianraí nádúrtha, fíoruisce agus buidéalaithe atá beartaithe lena n-ól.
18
Tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar na bearta ar tugadh fógra ina leith, sheol an Coimisiún tuairim réasúnaithe chuig Poblacht na Bulgáire an 23 Meán Fómhair 2021, inar leagadh síos sprioc-am 2 mhí chun reachtaíocht na Bulgáire a chomhlíonadh ón tráth a fuarthas an tuairim sin. Rinne sí gearán nár chomhlíon an Ballstát a oibleagáidí faoi Airteagal 8(2), Airteagal 7(2)(b) agus Airteagal 9(4)(c) de Threoir 2009/54 toisc nár thrasuigh sé fós an Treoir sin i ndlí na Bulgáire agus, go háirithe, an coincheap ‘foinse’, mar a léirmhíníodh é i mbreithiúnas an 24 Meitheamh 2015, Hotel Sava Rogaška (C-207/14, ‘breithiúnas Hotel Sava Rogaška’, EU:C:2015:414).
19
Tar éis síneadh a chur leis an sprioc-am chun freagra a thabhairt go dtí an 21 Eanáir 2022, an 17 Eanáir 2022, chuir Poblacht na Bulgáire a seasamh in iúl don Choimisiún maidir leis an tuairim réasúnaithe agus chuir sí dréacht-Reacht athbhreithnithe isteach maidir le ceanglais bhuidéalaithe le haghaidh uiscí mianraí, fíoruiscí agus uiscí boird lena n-ól. I gcomhthéacs malartuithe ina dhiaidh sin, tar éis don Choimisiún a chur in iúl nach leor na bearta a beartaíodh, thug Poblacht na Bulgáire, inter alia, faoina reachtaíocht bhia a leasú.
20
Ós rud é nár ghlac an Ballstát sin bearta breise chun Treoir 2009/54 a thrasuí i gceart, thionscain an Coimisiún an chaingean seo an 24 Iúil 2023.
An chaingean
21
Mar thaca lena chaingean, braitheann an Coimisiún ar dhá ghearán, lena líomhnaítear sárú, ar an gcéad dul síos, ar Airteagal 8(2) de Threoir 2009/54 agus, ar an dara dul síos, ar Airteagal 7(2)(b) agus Airteagal 9(4)(c) den Treoir sin.
Inghlacthacht
22
Cé nár ardaigh Poblacht na Bulgáire pléadáil maidir le do-ghlacthacht lena líomhnaítear go bhfuil an chaingean seo do-ghlactha, áitíonn sí, mar sin féin, le linn an nós imeachta réamhdhlíthíochta, gur chuir sí in iúl don Choimisiún, i gcomhréir le prionsabal an chomhair dhílis, roinnt pleananna chun an reachtaíocht náisiúnta atá i bhfeidhm a leasú, lena n-atáirgtear foclaíocht iarbhír Threoir 2009/54, arna léiriú i mbreithiúnas Hotel Sava Rogaška, a measadh a bheith neamhleor. De réir an Bhallstáit sin, léirítear leis an bhfíoras sin, i ndáiríre, na deacrachtaí a eascraíonn as easpa sainmhínithe ar na coincheapa bunúsacha a úsáidtear i dTreoir 2009/54, a bhfuil cuid acu ar neamhréir, thairis sin, leo siúd a bhfuil brí chomhchosúil acu, a úsáidtear i ngníomhartha eile de dhlí an Aontais.
23
Sa chomhthéacs sin, cuireann an Ballstát sin, a áitíonn gurbh é an t-aon Bhallstát amháin ar iarradh air na coincheapa sin a shainiú ina dhlí náisiúnta, gan sonraí beachta a fháil maidir lena n-inneachar, béim ar ról an Choimisiúin, mar institiúid a bhfuil cumhacht tionscnaimh reachtaigh aici, eadhon bearta a dhéanamh chun dlí an Aontais a shoiléiriú i gcás inar gá an creat dlíthiúil atá ann cheana a thabhairt cothrom le dáta. Deir an Ballstát céanna, sa chás seo, gur cuireadh glacadh forálacha náisiúnta nua siar go beacht go dtí go gcomhaontóidh an institiúid sin maidir leis an gcur chuige atá beartaithe. 3 mhí tar éis fógra a thabhairt faoin bhfaisnéis dheireanach a sheol sé chuige, thug an Coimisiún an chaingean seo gan aon chomhairliúchán eile a dhéanamh.
24
I ndáil leis sin, a mhéid ba cheart a thuiscint go mbaineann argóintí Phoblacht na Bulgáire le sárú líomhnaithe ag an gCoimisiún ar dhualgas an chomhair dhílis tríd an gcaingean seo a thionscnamh, ní mór a mheas, sa bhreis ar an bhfíoras nach bhfuil sé de chumhacht ag an gCoimisiún a chinneadh go cinntitheach, trí na seasaimh a ghlacann sé i gcomhthéacs an nós imeachta réamhdhlíthíochta, cearta agus oibleagáidí Ballstáit nó ráthaíochtaí a thabhairt dó maidir le comhoiriúnacht iompair áirithe le dlí an Aontais (féach, chuige sin, breithiúnas an 20 Márta 2003, Coimisiún v an Ghearmáin, C-135/01, EU:C:2003:171, mír 24 agus an cásdlí dá dtagraítear), is léir ón gcomhad a cuireadh faoi bhráid na Cúirte nár thagair Poblacht na Bulgáire, in aon chás, le linn na n-imeachtaí sin, d’aon deacrachtaí maidir le léiriú na gcoincheap a úsáidtear i dTreoir 2009/54, ar a bhfuiltear ag brath sa chaingean seo.
25
Dá bhrí sin, ní féidir a áitiú gur chuir an Coimisiún an Ballstát sin faoi éiginnteacht maidir le méid a oibleagáidí nó gur chuir sé cosc air deireadh a chur leis an sárú líomhnaithe (féach, chuige sin, breithiúnas an 20 Márta 2003, an Coimisiún v an Ghearmáin, C-135/01, EU:C:2003:171, mír 23).
26
Thairis sin, de réir chásdlí socair na Cúirte, is faoin gCoimisiún atá sé a mheas an bhfuil sé iomchuí imeachtaí a thionscnamh i gcoinne Ballstáit, na forálacha a sháraigh sé a chinneadh agus cinneadh a dhéanamh cathain a thionscnóidh sé imeachtaí um shárú ina choinne, ós rud é nach féidir leis na breithnithe lena gcinntear an rogha sin difear a dhéanamh d’inghlacthacht na caingne. I ndáil leis sin, is faoin gCoimisiún amháin atá sé a mheas an bhfuil sé iomchuí caingean a thionscnamh agus a choinneáil ar bun mar gheall ar mhainneachtain oibleagáidí a chomhlíonadh, agus é de cheangal ar an gCúirt, uaithi féin, scrúdú a dhéanamh an ann don mhainneachtain líomhnaithe oibleagáidí a chomhlíonadh, gan é a bheith faoin gCoimisiún rialú a thabhairt ar fheidhmiú a lánrogha ag an gCoimisiún (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Márta 2021, an Coimisiún v an Ungáir (Ráta dleachta máil ar thoitíní), C-856/19, EU:C:2021:253, mír 57 agus an cásdlí dá dtagraítear).
27
Dá bhrí sin, níl éilimh Phoblacht na Bulgáire de chineál a tharraingeodh amhras ar inghlacthacht na caingne seo.
Substaint an cháis
An chéad ghearán: sárú ar Airteagal 8(2) de Threoir 2009/54
– Argóintí na bpáirtithe
28
Áitíonn an Coimisiún go dtoirmisctear le hAirteagal 8(2) de Threoir 2009/54, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 9(4)(c) di, margú uiscí mianraí nádúrtha agus fíoruiscí de réir tuairiscí tráchtála éagsúla ón bhfoinse chéanna, de réir bhrí an léirithe a thug an Chúirt i mbreithiúnas Hotel Sava Rogaška, eadhon uiscí mianraí nádúrtha agus fíoruiscí a thagann ó bhord nó fosú uisce céanna faoi thalamh agus a bhfuil na saintréithe céanna acu i bhfuaráin nádúrtha nó dhruileáilte uile na n-uiscí sin.
29
Tá raon feidhme difriúil ag an toirmeasc a leagtar síos in Airteagal 23(2) agus in Airteagal 26(4) d’Ordú 2004, forálacha lena dtrasuitear an riail sin i ndlí na Bulgáire, ós rud é nach dtagraíonn sé don ‘fhoinse’ ach don ‘phointe ag teacht chun cinn’, mar atá sainmhínithe i mír 1(4) d’fhorálacha forlíontacha Ordú 2004 agus in Airteagal 89(1) d’Ordú Uimh. 1 2007. Dá bhrí sin, de réir Airteagal 23(2) agus Airteagal 26(4) d’Ordú 2004, cumhdaítear leis an toirmeasc sin margú faoi roinnt tuairiscí tráchtála ar uisce mianraí nádúrtha nó ar fhíoruisce a eastósctar ón ‘obair chéanna do screamhuisce atá beartaithe le haghaidh iontógáil uisce’. Sna himthosca sin, mar gheall ar chineál na reachtaíochta náisiúnta atá i gceist, measadh gur foinse ar leith é gach pointe de theacht chun cinn an uisce agus, dá bhrí sin, go bhféadfaí sonrúcháin tráchtála éagsúla a shannadh d’uisce ón bhfoinse chéanna.
30
Tugann Poblacht na Bulgáire dá haire nach sainmhínítear le Treoir 2009/54 an coincheap ‘foinse’, ná nach sainmhínítear an coincheap sin, de réir an Bhallstáit sin, i gcásdlí na Cúirte, rud a fhágann nach féidir a chinneadh go díreach cad go díreach a fhreagraíonn do dhobharlach screamhuisce atá le haicmiú mar ‘fhoinse’ chun críocha na Treorach sin. Dá bhrí sin, tá sé de shaoirse ag na Ballstáit ní hamháin an coincheap sin a shainiú ina ndlí náisiúnta, ach freisin forálacha náisiúnta atá ann cheana a úsáid chun na cuspóirí a leagtar síos leis an Treoir sin a bhaint amach.
31
Cuireann Poblacht na Bulgáire in iúl, sa chomhthéacs sin, go bhfuil an ‘fhoinse uisce’ sa Bhulgáiris coibhéiseach go beacht le foinse ina bhfuil suiteáil chun an fhoinse sin a shaothrú, óna saothraítear uisce mianraí nádúrtha nó fíoruisce ó fhoinse nádúrtha nó druileáilte amháin nó níos mó. Ar an gcaoi sin, chuirfeadh soláthar faisnéise maidir leis an ‘bhfoinse uisce’ a thuigfí ar an gcaoi sin ar chumas tomhaltóirí tionscnamh an uisce lena mbaineann a shainaithint go beacht agus idirdhealú a dhéanamh idir uisce mianraí nádúrtha agus uisce mianraí nádúrtha eile de réir na háite ina saothraítear an fhoinse.
32
Dá réir sin, le hAirteagail 23 agus 26 d’Ordú 2004, is féidir cuspóir Threoir 2009/54 ina iomláine agus an cuspóir sonrach a shaothraítear le hAirteagal 8 den Treoir sin a bhaint amach. Ina theannta sin, léiríonn an toirmeasc sna hearraí sin an coinníoll nach mór saintréithe a bheith ag uisce mianraí nádúrtha atá comhionann lena theacht chun cinn go léir chun go measfar gur de thionscnamh na foinse céanna é. I ndáil leis sin, cuireadh san áireamh go bhfuil saintréithe éagsúla ag uiscí a thagann ón mbord uisce céanna nó ón bhfosú céanna sa Bhulgáir agus a fhágann an dromchla ag roinnt teacht chun cinn nádúrtha nó druileáilte éagsúla mar gheall ar an achar eatarthu, ós rud é nár léirigh an Coimisiún, thairis sin, go mbainfeadh cur i bhfeidhm na bhforálacha náisiúnta sin an bonn de chuspóirí Threoir 2009/54.
– Measúnú na Cúirte Breithiúnais
33
Foráiltear le hAirteagal 8(2) de Threoir 2009/54 go bhfuil toirmeasc ar uisce mianraí nádúrtha ón bhfoinse chéanna a mhargú faoi níos mó ná tuairisc tráchtála amháin.
34
Ar an gcéad dul síos, maidir leis an mainneachtain líomhnaithe aird a thabhairt ar raon feidhme an choincheapa ‘foinse’ dá dtagraítear san fhoráil sin, ba cheart a mheabhrú ag an tús gur chinn an Chúirt, i mír 45 den bhreithiúnas in Hotel Sava Rogaška, go n-ainmnítear leis an gcoincheap ‘uisce mianraí nádúrtha ón bhfuara céanna’ in Airteagal 8(2) uisce mianraí nádúrtha a shaothraítear ó fhoinse nádúrtha nó druileáilte amháin nó níos mó, de thionscnamh an tábla uisce chéanna nó an fhosaithe faoi thalamh céanna, más rud é, ar na fuaráin nádúrtha nó dhruileáilte sin ar fad, go bhfuil saintréithe comhionanna ag an uisce sin, i bhfianaise na gcritéar a leagtar amach in Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Treoir sin, go bhfanann sé cobhsaí i gcomhthéacs luaineachtaí nádúrtha.
35
Agus í ag teacht ar an gconclúid sin, chinn an Chúirt go sainráite nach féidir an coincheap ‘foinse’ a ionannú leis an gcoincheap ‘tobar’, ós rud é go luaitear go sainráite i bhfoclaíocht an tsainmhínithe ar uisce mianraí nádúrtha a leagtar amach sa chéad mhír de Chuid I d’Iarscríbhinn I a ghabhann le Treoir 2009/54 gur féidir foinse a shaothrú ‘le teacht chun cinn nádúrtha nó druileáilte amháin nó níos mó’. Chinn an Chúirt, dá bhrí sin, chun uisce den sórt sin a mheas mar uisce mianraí nádúrtha ‘ón bhfoinse chéanna’ de réir bhrí Airteagal 8(2) de Threoir 2009/54, nach mbaineann sé le hábhar an mbaintear leas as tobar amháin nó níos mó (breithiúnas Hotel Sava Rogaška, mír 30).
36
Thug an Chúirt le fios nach dtacaítear leis an léiriú seo ach le scéim ghinearálta Threoir 2009/54, a bhfianaíonn léamh foriomlán di an príomhról a thugtar do shaintréithe uiscí mianraí nádúrtha ina cur i bhfeidhm. Chuir sí i bhfios go láidir gurb é an léiriú seo an t-aon léiriú amháin atá in ann a áirithiú go mbaintear amach na cuspóirí atá á saothrú leis an Treoir, ag féachaint do théarmaí aithrisí 5, 7 agus 9 den Treoir. Ós rud é gur gá go mbaineann ainmniú tráchtála uisce mianraí nádúrtha le saintréithe an uisce sin, chuirfí tomhaltóirí ar míthreoir agus ní bheadh siad in ann rogha eolasach a dhéanamh ar bhonn na n-airíonna a d’fhéadfadh a bheith ag uisce mianraí nádúrtha i dtéarmaí cosanta sláinte dá bhféadfaí uiscí mianraí nádúrtha a dhíol leis an tionscnamh céanna agus leis na saintréithe céanna faoi ainmniúcháin tráchtála éagsúla (féach, chuige sin, breithiúnas Hotel Sava Rogaška, míreanna 36 agus 39 go 41).
37
Sa chás seo, is léir ón gcomhad a cuireadh faoi bhráid na Cúirte gur trasuíodh Airteagal 8(2) de Threoir 2009/54 i ndlí na Bulgáire in Airteagal 23(2) d’Ordú 2004, lena gcuirtear toirmeasc ar uisce mianraí nádúrtha a eastósctar ón ‘bpointe teacht chun cinn uisce’ céanna a mhargú faoi roinnt ainmníochtaí tráchtála, coincheap a shainítear, i mír 1(4) d’fhorálacha forlíontacha an ordaithe sin, mar ‘oibreacha screamhuisce atá beartaithe chun uisce a astarraingt agus lena n-áirítear suiteálacha dromchla’, a thagann faoi Airteagal 89(1) d’Ordú Uimh. 1 2007.
38
Ag féachaint dá n-inneachar, ní mór a mheas go bhfuil na forálacha náisiúnta sin, nach gcuireann ach toirmeasc ar mhargú uiscí mianraí nádúrtha a bhaintear as an bpointe céanna teacht chun cinn faoi roinnt tuairiscí tráchtála, dul i gcoinne foclaíocht Airteagal 8(2) de Threoir 2009/54, arna léiriú ag an gCúirt sa bhreithiúnas in Hotel Sava Rogaška, lena n-eisiatar go sainráite, i mír 30 den bhreithiúnas sin, aon choibhéis idir na coincheapa ‘foinse’ agus ‘teacht chun cinn’.
39
Déantar neamhaird sna forálacha náisiúnta sin freisin ar na cuspóirí a shaothraítear leis an Treoir sin, a leagtar amach in aithris 5 di. Mar a thugann an Coimisiún faoi deara, a mhéid a bheartaítear leis na forálacha sin gach ‘obair [...] atá beartaithe le haghaidh iontógáil uisce’ mar fhíorán ar leith, féadfar sonrúcháin tráchtála ar leith a shannadh d’uisce a úsáidtear ó na hoibreacha sin, cé nach féidir a chur as an áireamh gur uisce é uisce ó na foinsí éagsúla sin a bhfuil an tionscnamh céanna aige agus a bhfuil na saintréithe céanna aige. Mar a chinn an Chúirt go sainráite i mír 41 den bhreithiúnas in Hotel Sava Rogaška, d’fhéadfadh féidearthacht den sórt sin tomhaltóirí a chur amú, nach mbeadh in ann rogha eolasach a dhéanamh a thuilleadh ar bhonn na n-airíonna a d’fhéadfadh a bheith ag uisce mianraí nádúrtha ó thaobh cosaint sláinte de.
40
Maidir le hargóint Phoblacht na Bulgáire maidir le gnéithe geolaíocha agus hidreolaíocha líomhnaithe na tíre sin agus maidir le neamhdhóthanacht na fianaise a thug an Coimisiún ar aird, ba cheart a thabhairt faoi deara go mbaineann an gearán seo leis an gcaoi ar trasuíodh Treoir 2009/54 i ndlí na Bulgáire seachas le toradh sonrach chur i bhfeidhm na reachtaíochta trasuite. Dá bhrí sin, ní gá, chun a léiriú nach leor trasuí na Treorach sin, éifeachtaí iarbhír na reachtaíochta náisiúnta a glacadh chun an trasuí sin a shuí, ós rud é gurb iad forálacha na reachtaíochta sin féin a léiríonn nach bhfuil an trasuí leordhóthanach nó mícheart (féach, de réir analaí, breithiúnas an 29 Iúil 2024, an Coimisiún v an tSlóvaic (Cáilíochtaí gairmiúla), C-773/22, EU:C:2024:645, mír 42 agus an cásdlí dá dtagraítear).
41
Maidir leis an argóint a ndéantar achoimre uirthi i míreanna 22 agus 23 den bhreithiúnas seo, i bhfianaise fhoclaíocht iarbhír Airteagal 8(2) de Threoir 2009/54, arna léamh i gcomhar leis an sainmhíniú ar ‘uisce mianraí nádúrtha’ atá sa chéad fhomhír de phointe 1 de Chuid I d’Iarscríbhinn I a ghabhann léi, ní féidir le Poblacht na Bulgáire brath ar mhainneachtain líomhnaithe na coincheapa a úsáidtear sa Treoir sin a shainiú chun údar a thabhairt lena mainneachtain oibleagáidí a chomhlíonadh. Is amhlaidh atá go háirithe ós rud é, mar a cuireadh in iúl i míreanna 34 go 36 den bhreithiúnas seo, go raibh deis ag an gCúirt cheana féin léiriú na bhforálacha sin in Hotel Sava Rogaška a shoiléiriú, a tugadh, thairis sin, níos mó ná 6 bliana roimh dhul in éag na tréimhse a leagtar síos sa tuairim réasúnaithe.
42
Dá bhrí sin, ní mór seasamh leis an gcéad ghearán a rinne an Coimisiún, a mhéid a bhaineann sé le heaspa toirmisc ar uisce mianraí nádúrtha ón bhfoinse chéanna a mhargú faoi roinnt ainmníochtaí tráchtála.
43
Ar an dara dul síos, a mhéid a bhaineann an gearán sin freisin le heaspa toirmisc ar fhíoruisce ón bhfoinse chéanna a mhargú de réir tuairiscí tráchtála éagsúla, ba cheart a thabhairt faoi deara, faoi Airteagal 9(4)(c) de Threoir 2009/54, go bhfuil feidhm ag an toirmeasc a leagtar síos in Airteagal 8(2) den Treoir sin freisin maidir le margú na catagóire sin d’uisce buidéalaithe.
44
Ós rud é, mar is léir ón gcomhad a cuireadh faoi bhráid na Cúirte, go ndearnadh an riail sin a thrasuí i ndlí na Bulgáire in Airteagal 26(4) d’Ordú 2004, ar dá réir ‘beidh lipéadú fíoruisce faoi réir cheanglais Airteagail 23 agus 24 freisin’, ag féachaint do raon feidhme Airteagal 23(2) den Ordú sin, mar a mheabhraítear i mír 37 den bhreithiúnas seo, agus ar chúiseanna atá cosúil leo siúd a leagtar amach sna breithnithe roimhe seo, ní mór seasamh leis an gcéad ghearán sin freisin, a mhéid a bhaineann sé le margú an chineáil sin uisce.
An dara gearán, lena líomhnaítear sárú ar Airteagal 7(2)(b) agus Airteagal 9(4)(c) de Threoir 2009/54
– Argóintí na bpáirtithe
45
Áitíonn an Coimisiún go bhfágann na rialacha sainordaitheacha maidir le lipéadú uiscí mianraí nádúrtha agus fíoruiscí a leagtar amach in Airteagail 22 agus 26 d’Ordú 2004 an oibleagáid ainm na foinse a chur ar lipéadú na dtáirgí sin.
46
I ndáil leis sin, tugann an Coimisiún faoi deara, ar an gcéad dul síos, go gceanglaítear le hAirteagal 22(3)(1) den Ordú sin, lena dtrasuitear Airteagal 7(2)(b) de Threoir 2009/54 i ndlíchóras na Bulgáire, nach mór ‘ainm an phointe teacht chun cinn uisce agus léiriú an fhosaithe uisce mianraí i gcomhréir leis an deimhniú dá dtagraítear in Airteagal 5’ a áireamh ar lipéadú aonadphacáiste uisce mianraí. Ní féidir an ceanglas a leagtar síos in Airteagal 7(2)(b) de Threoir 2009/54 a chomhlíonadh leis an oibleagáid ‘pointe teacht chun cinn uisce’ a lua, a shainmhínítear, de réir mhír 1(4) d’fhorálacha forlíontacha Reacht 2004, mar ‘obair screamhuisce atá beartaithe le haghaidh iontógáil uisce’, ná leis an oibleagáid ‘fosú uisce mianraí’ a lua, a shainmhínítear, dá chuid féin, de réir mhír 1(5) de na forálacha breise sin, mar ‘dhobharlach screamhuisce atá comhdhéanta d’uisce mianraí’.
47
Ar an dara dul síos, de réir an Choimisiúin, ós rud é nach leagtar síos le forálacha náisiúnta na Bulgáire ceanglais lipéadaithe i gcomhréir le hAirteagal 7(2)(b) agus le hAirteagal 8 den Treoir sin, údaraítear leis na forálacha sin, de shárú ar Airteagal 9(4)(c) den Treoir sin, arna thrasuí i ndlí na Bulgáire in Airteagal 26(3)(1) d’Ordú 2004, uisce nach gcomhlíonann ceanglais na n-Airteagal sin a mhargú mar ‘fhíoruisce’.
48
Áitíonn Poblacht na Bulgáire gur mheas sí, trí Airteagal 22(3)(1) agus Airteagal 26(3)(1) d’Ordú 2004 a thabhairt isteach ina dlí náisiúnta, gur leor, chun tomhaltóirí a chur ar an eolas, foinse an uisce, a thuigtear mar fhoinse leis an tsaoráid lenar féidir é a shaothrú, a léiriú ar lipéid uiscí mianraí nádúrtha agus fíoruiscí. Mar is léir ó mhír 33 den bhreithiúnas in Hotel Sava Rogaška, d’fhéadfaí ainm na foinse agus ainm na háite ina n-oibrítear é a úsáid go neamhspleách chun na críche sin. In aon chás, is léir ó liosta na n-uiscí mianraí nádúrtha arna n-aithint ag na Ballstáit (IO 2013 C 315, lch. 1), eadhon an chuid ina bhfuil liosta na n-uiscí mianraí nádúrtha arna n-aithint ag Poblacht na Bulgáire, go bhfuil na hainmneacha céanna sna ceannteidil ‘Ainm na foinse’ agus ‘Áit saothraithe’, ionas go n-áirithítear le léiriú ceann acu go gcuirtear tomhaltóirí ar an eolas.
– Measúnú na Cúirte Breithiúnais
49
Ar an gcéad dul síos, maidir leis na ceanglais lipéadaithe a eascraíonn as Airteagal 7(2)(b) de Threoir 2009/54, leanann sé ó fhoclaíocht na forála sin nach mór a áireamh ar lipéadú uiscí mianraí nádúrtha, mar fhaisnéis shainordaitheach, an áit ina saothraítear an fhoinse agus a hainm.
50
Sa chomhthéacs sin, ba cheart a mheabhrú gur chinn an Chúirt cheana féin nach féidir an coincheap ‘foinse’ maidir le huisce mianraí nádúrtha, de réir bhrí na Treorach sin, a ionannú leis an gcoincheap ‘bord nó fosú faoi thalamh’, a mhéid a dhéantar idirdhealú soiléir idir an dá choincheap sin le foclaíocht an tsainmhínithe ar uisce mianraí nádúrtha a leagtar amach sa chéad fhomhír de phointe 1 de Chuid I d’Iarscríbhinn I a ghabhann leis an Treoir sin, ná, mar a tugadh faoi deara i mír 35 den bhreithiúnas seo, leis an gcoincheap ‘tobar’, an fhoclaíocht chéanna ina luaitear go sainráite go bhféadfar leas a bhaint as foinse ‘le teacht chun cinn nádúrtha nó druileáilte amháin nó níos mó’ (féach, chuige sin, Hotel Sava Rogaška, míreanna 29 agus 30).
51
Mar is léir ón gcomhad a cuireadh faoi bhráid na Cúirte, ní fhoráiltear le hAirteagal 22(3)(1) d’Ordú 2004, arna léamh i gcomhar le míreanna 1(4) agus (5) d’fhorálacha forlíontacha an ordaithe sin, lena dtrasuitear Airteagal 7(2)(b) de Threoir 2009/54 i ndlí na Bulgáire, agus lena bhforchuirtear oibleagáid chun ainm an ‘fhophointe uisce’ a áireamh ar lipéadú pacáistíochta d’uiscí mianraí nádúrtha, a thuigtear mar ‘obair [...] atá beartaithe le haghaidh iontógáil uisce’, agus, faoi seach, an tásc maidir leis an ‘bhfosú uisce mianraí’, a thuigtear go bunúsach mar ‘dhobharlach screamhuisce ina bhfuil uisce mianraí’, áfach, nach mór ‘ainm na foinse’ a áireamh i lipéadú na dtáirgí atá i gceist.
52
Ós rud é go bhfuil raon feidhme ag an gcoincheap deireanach sin, mar is léir ó mhír 50 den bhreithiúnas seo, atá éagsúil ó raon feidhme ‘pointe teacht chun cinn uisce’ agus ‘fosú uisce’, ní mór a chinneadh go ndearna Poblacht na Bulgáire Airteagal 7(2)(b) de Threoir 2009/54 a thrasuí go mícheart.
53
Níl na hargóintí a chuir an Ballstát sin chun cinn de chineál a chuirfeadh an measúnú sin faoi cheist.
54
Ar an gcéad dul síos, murab ionann agus an méid a áitíonn Poblacht na Bulgáire, ní féidir a thuiscint ó úsáid an fhocail ‘nó’ i mír 33 den bhreithiúnas in Hotel Sava Rogaška gur leor, chun ceanglais Airteagal 7(2)(b) de Threoir 2009/54 a chomhlíonadh, uiscí mianraí nádúrtha a léiriú ar na lipéid, cibé acu an áit ina saothraítear an fhoinse nó a hainm.
55
Is fíor, i mír 33 den bhreithiúnas in Hotel Sava Rogaška, gur chinn an Chúirt go bhfuil sé beartaithe le hAirteagal 8 de Threoir 2009/54, ina iomláine, a áirithiú, i ngach cás, go gcuireann ainm foinse uisce mianraí nádúrtha nó léiriú a áite saothraithe ar chumas an tomhaltóra, agus é á cheannach aige, tionscnamh an uisce atá i gceist a shainaithint go soiléir agus idirdhealú a dhéanamh, tríd an ainm nó an tásc sin, ar uisce mianraí nádúrtha ar leith ó aon uisce mianraí nádúrtha eile. Mar sin féin, ní féidir sainaithint den sórt sin a áirithiú i ngach cás ach amháin má tá na tásca sin, lenar féidir an fhoinse sin a shainaithint go haonchiallach ar bhealach malartach nó comhpháirteach, ar an lipéad.
56
In aon chás, is léir ó fhoclaíocht iarbhír mhír 33 den bhreithiúnas sin nach mbaineann an soiléiriú sa mhír sin le hAirteagal 7(2)(b) den Treoir sin, ach le hAirteagal 8 den Treoir sin. Dá bhrí sin, ní chaitheann sé amhras ar bhealach ar bith ar fhoclaíocht shoiléir Airteagal 7(2)(b), ina luaitear go sainráite freisin, i mír 34 den bhreithiúnas sin, go bhfuil tábhacht an róil a thugtar d’ainm na foinse agus dá áit saothraithe maidir le huisce mianraí nádúrtha a shainaithint soiléir freisin ón bhforáil sin, lena bhforáiltear nach mór léiriú ar an áit ina saothraítear an fhoinse agus ainm na foinse sin a áireamh ar lipéadú na n-uiscí mianraí nádúrtha.
57
Ar an dara dul síos, maidir le hargóint Phoblacht na Bulgáire go bhfuil ainm na foinse agus ainm na háite ina n-úsáidtear é, sa chleachtas, comhionann sa Bhallstát sin, ionas go mbeidh tomhaltóirí ar an eolas go leordhóthanach mura raibh ach ceann amháin acu ar na lipéid lena mbaineann, ba cheart a thabhairt faoi deara nach féidir le céannacht den sórt sin, fiú dá suífí í, Ballstát a shaoradh, in aon chás, óna oibleagáid shonrach faoi Airteagal 7(2)(b) de Threoir 2009/54 a leagan síos ina dhlí náisiúnta an oibleagáid chun ainm na foinse a áireamh ar lipéadú na dtáirgí atá i gceist. Dá bhrí sin, fiú ag glacadh leis, sa Bhallstát sin, nach bhfuil aon fhíor-idirdhealú ann faoi láthair idir ainm na foinse uisce agus ainm na háite ina n-úsáidtear é, bheadh trasuí ceart Airteagal 7(2)(b) de Threoir 2009/54 fós ina cheangal ar an mBallstát sin.
58
Sa chomhthéacs sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir cásdlí socair, nach mór forálacha treorach a chur chun feidhme go ceangailteach gan amhras, leis an tsainiúlacht, leis an mbeachtas agus leis an tsoiléireacht is gá, chun ceanglas na deimhneachta dlíthiúla a chomhlíonadh (breithiúnas an 20 Meitheamh 2024, an Coimisiún v an Bhulgáir (Cosaint Limistéar Caomhantais Speisialta), C-85/22, EU:C:2024:535, mír 52 agus an cásdlí dá dtagraítear), ar bhealach lena n-áiritheofar go mbeidh gach duine san Aontas Eorpach ar an eolas, i ngach cás, faoina gcearta agus faoina n-oibleagáidí (féach, chuige sin, breithiúnas an 27 Deireadh Fómhair 2011, an Coimisiún v an Pholainn, C-362/10, EU:C:2011:703, mír 64 agus an cásdlí dá dtagraítear).
59
Ar an dara dul síos, áitíonn an Coimisiún, go bunúsach, go n-údaraítear leis an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist úsáid an téarma ‘fíoruisce’ le haghaidh uisce nach gcomhlíonann na ceanglais ábhartha. I ndáil leis sin, ní mór a mheabhrú go bhforáiltear le hAirteagal 9(4)(c) de Threoir 2009/54 go ndéanfar an téarma ‘fíoruisce’ a chur in áirithe d’uisce atá ceaptha do thomhaltas an duine ina staid nádúrtha agus a bhuidéalú ag an bhfoinse, rud a chomhlíonann na ceanglais lipéadaithe a leagtar amach in Airteagal 7(2)(b) agus (c) agus in Airteagal 8 den Treoir sin. Dá bhrí sin, leanann sé ó fhoclaíocht Airteagal 9(4)(c) go bhfuil na ceanglais a bhaineann le lipéadú uiscí mianraí nádúrtha, mar a leagtar amach, inter alia, in Airteagal 7(2)(b) de Threoir 2009/54, infheidhme freisin maidir le fíoruiscí, nach féidir, mura gcomhlíontar iad, a mhargú amhlaidh.
60
Is léir ón gcomhad a cuireadh faoi bhráid na Cúirte nach gceanglaítear le hAirteagal 26(3)(1) d’Ordú 2004, lena dtrasuitear an riail sin i ndlí na Bulgáire, ach go n-áireofaí ainm an ‘phointe teacht chun cinn an uisce’ ar lipéadú fíoruiscí, eadhon, i gcomhréir le mír 1(4) d’fhorálacha forlíontacha an ordaithe sin, an ‘obair [...] atá beartaithe le haghaidh iontógáil uisce’, gan aon tagairt don oibleagáid ‘ainm na foinse’ a lua, cé, mar a thugtar faoi deara i mír 52 den bhreithiúnas seo, nach bhfuil na coincheapa sin dodhealaithe.
61
Sna himthosca sin, ní mór a mheas, mar a áitíonn an Coimisiún, go n-údaraíonn Poblacht na Bulgáire margaíocht a dhéanamh, mar fhíoruisce, ar uisce nach gcomhlíonann na ceanglais lipéadaithe dá dtagraítear in Airteagal 9(4)(c) de Threoir 2009/54, cé nach bhfuil aon fhéidearthacht san Airteagal sin maolú ar na ceanglais sin.
62
Dá bhrí sin, ní mór seasamh leis an dara gearán.
63
I bhfianaise na mbreithnithe uile roimhe seo, ba cheart a dhearbhú:
–
gan toirmeasc a chur ar uisce mianra nádúrtha agus fíoruisce ón bhfoinse chéanna a mhargú faoi shonrúcháin tráchtála éagsúla,
–
gan oibleagáid a fhorchur ainm na foinse a chur ar lipéadú uiscí mianraí nádúrtha agus fíoruiscí, agus
–
trí úsáid an téarma ‘fíoruisce’ a cheadú le haghaidh uisce nach gcomhlíonann na ceanglais iomchuí,
gur mhainnigh Poblacht na Bulgáire a hoibleagáidí faoi Airteagal 8(2), Airteagal 7(2)(b) agus Airteagal 9(4)(c) de Threoir 2009/54 a chomhlíonadh;
Costais
64
Faoi Airteagal 138(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte, ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc má tá iarraidh ina leith sin sna pléadálacha. Ós rud é go bhfuil iarratas déanta ag an gCoimisiún ar chostais agus nár éirigh le Poblacht na Bulgáire, ní mór a ordú do Phoblacht na Bulgáire na costais a íoc.
Ar na forais sin, dearbhaíonn agus rialaíonn an Chúirt (an Séú Dlísheomra):
1.
Poblacht na Bulgáire:
–
gan toirmeasc a chur ar uisce mianra nádúrtha agus fíoruisce ón bhfoinse chéanna a mhargú faoi shonrúcháin tráchtála éagsúla,
–
gan oibleagáid a fhorchur ainm na foinse a áireamh ar lipéadú uiscí mianraí nádúrtha agus fíoruiscí, agus
–
trí úsáid an téarma ‘fíoruisce’ a cheadú le haghaidh uisce nach gcomhlíonann na ceanglais iomchuí,
gur mhainnigh Poblacht na Bulgáire a hoibleagáidí a chomhlíonadh faoi Airteagal 8(2), Airteagal 7(2)(b) agus Airteagal 9(4)(c) de Threoir 2009/54/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 18 Meitheamh 2009 maidir le huiscí mianraí nádúrtha a shaothrú agus a mhargú.
2.
Ordaítear do Phoblacht na Bulgáire na costais a íoc.
Sínithe
(
*1
)	Teanga an cháis: an Bhulgáiris.