61981CJ0282_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 282/81,
SALVATORE RAGUSA, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE PRESSO LO STABILIMENTO DI ISPRA DEL CENTRO COMUNE DI RICERCA, CON L ' AVV . CESARE RIBOLZI, DEL FORO DI MILANO, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . VICTOR BIEL, 18 A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DALL ' AVV . EUGENIO DE MARCH, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, IN QUALITA D ' AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . PAOLO DE CATERINI, DEL FORO DI ROMA, CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE RELATIVA ALLA NOMINA DEL CAPO DIVISIONE RESPONSABILE DEL PROGETTO ' SUPER SARA '
PRESSO LA DIREZIONE ' PROGETTI '
DELLO STABILIMENTO DI ISPRA DEL CENTRO COMUNE DI RICERCA,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 28 OTTOBRE 1981, SALVATORE RAGUSA, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE PRESSO LO STABILIMENTO DI ISPRA DEL CENTRO COMUNE DI RICERCA ( IN PROSIEGUO CCR ), HA PROPOSTO UN RICORSO VOLTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA NOMINA DEL SIG .
JACK RANDLES AL POSTO, CREATO EX NOVO, DI CAPO DELLA DIVISIONE DEL PROGETTO ' SUPER SARA ' .
2 L ' IMPIEGO DI CUI TRATTASI, DI GRADO A 3, AVEVA COSTITUITO OGGETTO DELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/R/522/80 . QUATTRO DIPENDENTI DELLO STABILIMENTO DI ISPRA ED UNO DI UN ALTRO STABILIMENTO PRESENTAVANO LA PROPRIA CANDIDATURA . FRA I CANDIDATI DI ISPRA FIGURAVANO IL RICORRENTE, CITTADINO ITALIANO, ED IL RANDLES, CITTADINO BRITANNICO .
3 PER LE OPERAZIONI D ' ASSUNZIONE DI COMPETENZA DELL ' AUTORITA LOCALE IN CIASCUNA DELLE VARIE SEDI D ' ASSEGNAZIONE DEL CCR, IL DIRETTORE GENERALE DELLO STESSO, QUALE AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, A SEGUITO DI UNA RIUNIONE COI RAPPRESENTANTI DEL PERSONALE, AVEVA STABILITO, CON NOTA 23 OTTOBRE 1979 INVIATA AI DIRETTORI DEI VARI STABILIMENTI LOCALI, UNA PROCEDURA SECONDO CUI LE DECISIONI DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA VENGONO ADOTTATE DOPO AVER CONSULTATO UN COMITATO DI ASSUNZIONE LOCALE . SECONDO TALE NOTA, IL COMITATO E COMPOSTO IN OGNI SEDE DA
' - UN MEMBRO CHE RAPPRESENTA L ' UFFICIO INTERESSATO DALL ' AVVISO,
-UN MEMBRO CHE RAPPRESENTA L ' AMMINISTRAZIONE,
-UN MEMBRO INDIPENDENTE ( RISPETTO AL SERVIZIO DI ASSEGNAZIONE ),
-UN MEMBRO NOMINATO DAL LOCALE COMITATO DEL PERSONALE ' .
4 L ' 11 ED IL 12 GIUGNO 1980, IL DIRETTORE DELLO STABILIMENTO DI ISPRA RICEVEVA, PER UN COLLOQUIO, I QUATTRO CANDIDATI DI ISPRA . CON LETTERA 12 GIUGNO 1980, ESSO INFORMAVA IL DIRETTORE GENERALE DEL CCR CHE NON SI ERA SENTITO OBBLIGATO
A SEGUIRE LA PROCEDURA STABILITA DALLA SUDDETTA NOTA 23 OTTOBRE 1979 . ESSO COMUNICAVA CHE ' DOPO AVER DATO IN TAL MODO AI CANDIDATI L ' OCCASIONE DI ESPRIMERSI APERTAMENTE, DOPO AVER VALUTATO NEL SUO INSIEME IL CONTESTO TECNICO E POLITICO, E DOPO AVER CONSIDERATO I CANDIDATI SIA SUL PIANO TECNICO ( COMPETENZE, ESPERIENZE ) CHE CARATTERIALE ( PERSONALE ) '
AVEVA PREFERITO IL RANDLES E CHE LO PROPONEVA PER IL POSTO DI CUI TRATTASI . ESSENDO SUCCESSIVAMENTE VENUTO A CONOSCENZA DI UNA QUINTA CANDIDATURA, PRESENTATA DA UN CANDIDATO ESTERNO, ESSO RICEVEVA, IL 4 LUGLIO 1980, ANCHE L ' ULTIMO CANDIDATO, PER UN COLLOQUIO .
5 IN SEGUITO ALL ' INTERVENTO DEL COMITATO DEL PERSONALE DELLO STABILIMENTO DI ISPRA, IL DIRETTORE GENERALE DEL CCR CONFERMAVA AL DIRETTORE DELLO STABILIMENTO CHE ERA NECESSARIO RIUNIRE IL COMITATO D ' ASSUNZIONE DI CUI ALLA SUA NOTA 23 OTTOBRE 1979 . VENIVA QUINDI COSTITUITO IL COMITATO D ' ASSUNZIONE IL QUALE, DOPO AVER ESAMINATO I FASCICOLI DEI CINQUE CANDIDATI E TENUTO CONTO DELLE PARTICOLARI CARATTERISTICHE DELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE, CONCLUDEVA CHE ERANO RITENUTI PIU IDONEI AD OCCUPARE QUEL POSTO IL RANDLES E DUE ALTRI CANDIDATI, FRA I QUALI NON FIGURAVA IL RICORRENTE, CON PRECEDENZA PER IL RANDLES A CAUSA DELLE SUE CONOSCENZE PIU SPECIFICHE NEL SETTORE CONSIDERATO .
6 IL PARERE DEL COMITATO D ' ASSUNZIONE, NONCHE I FASCICOLI PERSONALI E GLI ATTI DI CANDIDATURA DI TUTTI I CANDIDATI VENIVANO TRASMESSI AL DIRETTORE GENERALE DEL CCR . CON NOTA 22 AGOSTO 1980, QUESTI NOMINAVA IL RANDLES AL POSTO DI CUI TRATTASI .
7 IN SEGUITO AL RIGETTO DEL RECLAMO AVVERSO TALE DECISIONE PRESENTATO DAL RICORRENTE, A NORMA DELL ' ART . 90, N . 2, DELLO STATUTO, ESSO PROPONEVA IL PRESENTE RICORSO .
8 A SOSTEGNO DEL RICORSO, IL RICORRENTE ADDUCE VARI MEZZI CHE RIGUARDANO, DA UN LATO, LA REGOLARITA DELLA SCELTA EFFETTUATA DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA E, DALL ' ALTRO, LA PROCEDURA SEGUITA PRIMA DELLA NOMINA DI CUI E CAUSA .
9 TRATTANDOSI DI UNA DECISIONE DI PROMOZIONE, VA ANZITUTTO SOTTOLINEATO CHE, NEL VALUTARE L ' INTERESSE DEL SERVIZIO E I MERITI DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE NELL ' AMBITO DELLA DECISIONE DI CUI ALL ' ART . 45 DELLO STATUTO, L ' AUTORITA CHE HA IL
POTERE DI NOMINA DISPONE DI UN ' AMPIA DISCREZIONALITA E CHE, IN TALE SETTORE, LA CORTE DEVE LIMITARSI AD ACCERTARE SE, TENUTO CONTO DELLE VIE E DEI MEZZI CHE HANNO POTUTO PORTARE L ' AMMINISTRAZIONE AL SUO GIUDIZIO, QUESTA SI SIA MANTENUTA ENTRO LIMITI RAGIONEVOLI E NON SI SIA SERVITA DEL SUO POTERE IN MODO MANIFESTAMENTE ERRATO .
10 CONTRO LA SCELTA EFFETTUATA DAL DIRETTORE GENERALE DEL CCR, IL RICORRENTE ASSUME ANZITUTTO CHE LA DECISIONE DI NOMINARE IL RANDLES ERA GIA STATA PRESA IN PRECEDENZA .
11 VA OSSERVATO IN PROPOSITO CHE SE IL DIRETTORE DELLO STABILIMENTO DI ISPRA SI ERA FATTO UNA SUA IDEA PRIMA DI CONSULTARE IL COMITATO DI ASSUNZIONE E PRIMA DI SENTIRE IL QUINTO CANDIDATO CHE NON CONOSCEVA ANCORA, CIO NON POTEVA INFICIARE LA REGOLARITA DELLA DECISIONE ADOTTATA DAL DIRETTORE GENERALE DEL CCR, AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA . QUESTI NON ERA AFFATTO VINCOLATO DALLE VALUTAZIONI DEL DIRETTORE DELLO STABILIMENTO . NULLA NEL FASCICOLO CONSENTE DI AFFERMARE CHE ESSO NON HA DECISO CON PIENA COGNIZIONE DI CAUSA E DOPO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI VARI CANDIDATI, COME PREVISTO DALL ' ART . 45 DELLO STATUTO .
12 IL RICORRENTE ASSUME INOLTRE CHE LE SUE QUALITA PROFESSIONALI, I SUOI MERITI E LE SUE QUALIFICHE SONO SUPERIORI A QUELLI DEL RANDLES, COME DIMOSTREREBBE PERALTRO IL FATTO CHE, SUCCESSIVAMENTE, ESSO E STATO CHIAMATO A RIMEDIARE A TALUNI PROBLEMI ED INSUFFICIENZE EMERSI NELL ' AMBITO DEL PROGETTO DI CUI TRATTASI . IL RANDLES GLI SAREBBE STATO PREFERITO PER MOTIVI POLITICI, A CAUSA DELLA SUA CITTADINANZA .
13 IN PROPOSITO VA RICORDATO CHE LA CORTE NON PUO SOSTITUIRE UNA SUA VALUTAZIONE DEI MERITI E DELLE QUALIFICHE DEI CANDIDATI A QUELLA FATTA DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA . NESSUN ELEMENTO DEL FASCICOLO CONSENTE DI AFFERMARE CHE NEL VALUTARE I MERITI E LE QUALIFICHE DEL RICORRENTE E QUELLI DEL CANDIDATO PRESCELTO, IL DIRETTORE GENERALE DEL CCR ABBIA COMMESSO UN ERRORE MANIFESTO . UN ASSUNTO DEL GENERE NON PUO, IN PARTICOLARE, BASARSI SU FATTI SUCCESSIVI ALLA NOMINA DI CUI E CAUSA .
14 SECONDO L ' ART . 27, 1* COMMA, DELLO STATUTO, L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DEVE ASSICURARE L ' ASSUNZIONE SU BASE GEOGRAFICA QUANTO PIU AMPIA POSSIBILE TRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI . TUTTAVIA, A TALE CRITERIO DEVONO ANTEPORSI GLI IMPERATIVI DELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO E DELLA CONSIDERAZIONE DELLA COMPETENZA, DEL RENDIMENTO E DELL ' INTEGRITA DEI DIPENDENTI, MENZIONATI ANCH ' ESSI IN DETTA DISPOSIZIONE . SOLO NEL CASO DI PARITA DI MERITI E QUALIFICHE DEI VARI CANDIDATI, L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA PUO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE, QUALE UNO DEI POSSIBILI CRITERI DI SCELTA, LA CITTADINANZA DI UN CANDIDATO . NELLA FATTISPECIE, NULLA CONSENTE TUTTAVIA DI AFFERMARE CHE IL DIRETTORE GENERALE DEL CCR HA TRAVISATO QUESTI PRINCIPI ED HA ATTRIBUITO TROPPO PESO AL CRITERIO DELLA CITTADINANZA DEI CANDIDATI .
15 DA QUANTO SOPRA SI DESUME CHE I MEZZI OPPOSTI ALLA REGOLARITA DELLA SCELTA EFFETTUATA DAL DIRETTORE GENERALE DEL CCR NON SONO FONDATI .
16 IL RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE LA PROCEDURA DI PROMOZIONE NON HA RISPETTATO LO SCHEMA ALL ' UOPO PREVISTO DALLA NOTA DEL DIRETTORE GENERALE 23 OTTOBRE 1979 .
17 SECONDO LA COMMISSIONE, UNA PROCEDURA DEL GENERE, NON PREVISTA DALLO STATUTO, NON HA VALORE GIURIDICO E LA SUA INOSSERVANZA NON PUO QUINDI DEFINIRSI UNA VIOLAZIONE DI FORME SOSTANZIALI .
18 IN PROPOSITO VA OSSERVATO CHE DAL MOMENTO IN CUI L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA INTRODUCE VOLONTARIAMENTE CON PROVVEDIMENTO INTERNO, UNA PROCEDURA CONSULTIVA VINCOLANTE, NON PREVISTA DALLO STATUTO, ESSA E TENUTA ALL ' OSSERVANZA DI TALE PROCEDURA E LA PROCEDURA STESSA NON PUO ESSERE CONSIDERATA PRIVA DI QUALSIASI VALORE GIURIDICO . COMUNQUE, SE IL DIRETTORE DELLO STABILIMENTO DI ISPRA HA DICHIARATO NELLA SUA LETTERA 12 LUGLIO 1980 DI NON VOLER SEGUIRE DETTA PROCEDURA, IL DIRETTORE GENERALE HA, A SUA VOLTA, ESPRESSAMENTE INSISTITO SULLA NECESSITA DI OSSERVARLA ED HA ADOTTATO LA SUA DECISIONE A SEGUITO DEL PARERE DEL COMITATO D ' ASSUNZIONE .
19 PER QUANTO RIGUARDA LO SVOLGIMENTO DELLA PROCEDURA NEL CASO DI SPECIE, IL RICORRENTE ASSUME CHE IL COMITATO D ' ASSUNZIONE NON E STATO COSTITUITO, PER ANALOGIA
CON L ' ART . 3 DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO, DA MEMBRI TUTTI DI GRADO ALMENO PARI A QUELLO DEL POSTO DA COPRIRE E CHE IL COMITATO NON HA SOTTOPOSTO I CANDIDATI A COLLOQUIO . IL RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE LA RELAZIONE DEL COMITATO D ' ASSUNZIONE NON E STATA FIRMATA DAL SUO QUARTO MEMBRO, IL SIG . ARDENTE, E CHE, CONTRARIAMENTE ALLA NOTA DEL DIRETTORE GENERALE DEL CCR 23 OTTOBRE 1979, TALE COMITATO NON ERA STATO REGOLARMENTE COSTITUITO .
20 IN PROPOSITO VA OSSERVATO CHE L ' ART . 3 DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO, RELATIVO ALLE COMMISSIONI GIUDICATRICI DEI CONCORSI, NON SI APPLICA AL COMITATO D ' ASSUNZIONE, NON PREVISTO DALLO STATUTO, LE CUI FUNZIONI PURAMENTE CONSULTIVE NON POSSONO ESSERE PARAGONATE A QUELLE DI UNA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI CONCORSO . IN QUANTO LE DISPOSIZIONI CHE ISTITUISCONO TALE COMITATO D ' ASSUNZIONE NON PREVEDONO REQUISITI PARTICOLARI PER LA COMPOSIZIONE DELLO STESSO, IL FATTO CHE I SUOI MEMBRI NON SIANO DI GRADO ALMENO PARI A QUELLO DEL POSTO CONSIDERATO NON PUO COSTITUIRE UN VIZIO DI PROCEDURA .
21 POICHE IL COLLOQUIO COI CANDIDATI NON E OBBLIGATORIO SECONDO QUANTO DISPOSTO DALLA NOTA 23 OTTOBRE 1979, SPETTA AL COMITATO D ' ASSUNZIONE VALUTARNE L ' OPPORTUNITA E NEPPURE LA MANCANZA DI COLLOQUIO COSTITUISCE QUINDI UN VIZIO DI PROCEDURA .
22 E VERO CHE UN MEMBRO DEL COMITATO D ' ASSUNZIONE NON HA APPOSTO LA FIRMA IN CALCE ALLA RELAZIONE DEL COMITATO . PER QUANTO DEPLOREVOLE POSSA ESSERE UN ' IRREGOLARITA DEL GENERE, ESSA NON COSTITUISCE PERO, IN SE STESSA, UN VIZIO SOSTANZIALE DI FORMA, IN QUANTO SI E ACCERTATO CHE QUEL MEMBRO HA EFFETTIVAMENTE PARTECIPATO AI LAVORI DEL COMITATO .
23 RESTA PERTANTO DA ESAMINARE LA QUESTIONE SE LA COMPOSIZIONE DEL COMITATO DI ASSUNZIONE FOSSE CONFORME ALLA NOTA DEL DIRETTORE GENERALE DEL CCR 23 OTTOBRE 1979, LA QUALE PREVEDE CHE DETTO COMITATO DEVE ESSERE COSTITUITO, OLTRE CHE DAI RAPPRESENTANTI DELL ' UFFICIO INTERESSATO DALL ' AVVISO E DELL ' AMMINISTRAZIONE, DA ' UN MEMBRO INDIPENDENTE ( RISPETTO AL SERVIZIO D ' ASSEGNAZIONE ) '
E DA ' UN MEMBRO NOMINATO DAL LOCALE COMITATO DEL PERSONALE ' .
24 NELLA FATTISPECIE, RISULTA SIA DALLA RELAZIONE DEL COMITATO D ' ASSUNZIONE, SIA DA UNA DICHIARAZIONE DEI SIGG . OOMS ED ARDENTE, ESIBITA ALLA CORTE DOPO L ' UDIENZA DALLA COMMISSIONE, CHE QUESTI DUE MEMBRI DEL COMITATO VI FIGURAVANO COME RAPPRESENTANTI DEL PERSONALE . NON E STATO, TUTTAVIA, CONTESTATO CHE L ' ARDENTE AVEVA ANCHE I TITOLI RICHIESTI PER ESSERE MEMBRO INDIPENDENTE DEL COMITATO E CHE PERTANTO ERA PRESENTE UNA PERSONA CHE SODDISFACEVA LE CONDIZIONI STABILITE DALLA NOTA 23 OTTOBRE 1979 .
25 TENUTO CONTO DELLA FUNZIONE PURAMENTE CONSULTIVA DI DETTO COMITATO, IL FATTO CHE LA SUA COMPOSIZIONE SIA STATA INDICATA IN MODO ERRATO NELLA RELAZIONE PRESENTATA ALL ' AUTORITA INVESTITA DEL POTERE DI NOMINA NON COSTITUISCE, DI PER SE STESSO, UN VIZIO SOSTANZIALE DI FORMA E NON E TALE DA INVALIDARE L ' IMPUGNATA DECISIONE DEL DIRETTORE GENERALE DEL CCR .
26 L ' ULTERIORE DICHIARAZIONE DELL ' ARDENTE SECONDO CUI EGLI SI ERA LIMITATO, NELLA SUA FUNZIONE DI RAPPRESENTANTE DEL PERSONALE, A CONTROLLARE CHE FOSSERO OSSERVATE LE NORME STATUTARIE DA APPLICARE, NON E, ANCHE SE ESATTA, TALE DA INFICIARE LA REGOLARITA DEL PARERE EMESSO DAL COMITATO D ' ASSUNZIONE . INFATTI, LA PROCEDURA ISTITUITA CON LA NOTA 23 OTTOBRE 1979 NON CIRCOSCRIVE NE PER IL RAPPRESENTANTE DEL PERSONALE, NE PER ALCUN ALTRO MEMBRO DEL COMITATO, IL DIRITTO DI VALUTARE LIBERAMENTE TUTTI GLI ELEMENTI DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE PER ILLUMINARE LA SCELTA DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA . OMETTENDO VOLONTARIAMENTE DI PRONUNCIARSI SU TALUNI DI QUESTI ELEMENTI, L ' ARDENTE HA QUINDI COMMESSO UN ERRORE CHE NON PUO ESSERE CONSIDERATO IMPUTABILE ALLA COMMISSIONE .
27 IL RICORSO VA PERTANTO RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
28 AI SENSI DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE SE NE E FATTA DOMANDA . TUTTAVIA, A NORMA DEL PAR
3, 2* COMMA, DELLO STESSO ARTICOLO, LA CORTE PUO CONDANNARE UNA PARTE, ANCHE SE NON SOCCOMBENTE, A RIMBORSARE ALL ' ALTRA LE SPESE CHE LE HA CAUSATO E CHE LA CORTE RICONOSCE COME SUPERFLUE O DEFATIGATORIE .
29 DALLE SUESPOSTE CONSIDERAZIONI IN MERITO ALLA PROCEDURA DEL COMITATO D ' ASSUNZIONE RISULTA CHE ESSA E STATA VIZIATA DA UN CERTO NUMERO DI DEPLOREVOLI IRREGOLARITA ED AMBIGUITA CHE, PUR NON COSTITUENDO UN MOTIVO SUFFICIENTE D ' ANNULLAMENTO DELL ' IMPUGNATA DECISIONE DEL DIRETTORE GENERALE DEL CCR, ERANO TALI DA DETERMINARE SERI DUBBI SULLA STESSA E POTEVANO RAGIONEVOLMENTE SPINGERE IL RICORRENTE A PROPORRE IL PRESENTE RICORSO .
LE SPESE CHE LA COMMISSIONE HA IN TAL MODO CAUSATO AL RICORRENTE PER IL PRESENTE PROCEDIMENTO DEVONO QUINDI ESSERE DICHIARATE SUPERFLUE E LA COMMISSIONE VA CONDANNATA ALLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* LA COMMISSIONE E CONDANNATA ALLE SPESE .