62019TJ0213_RES
Дело T‑213/19
AW
срещу
Европейски парламент
Решение на Общия съд (седми състав) от 28 май 2020 година
„Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Член 73 от Правилника — Общи правила за осигуряване за рисковете злополука и професионално заболяване — Член 16 — Декларация за професионално заболяване — Член 22 — Лекарска комисия — Отказ да се признае професионалният характер на заболяването — Незаконосъобразност на становището на лекарската комисия“
Жалби на длъжностните лица — Обжалване по съдебен ред на решението, с което се отхвърля подадената по административен ред жалба — Допустимост — Задължение за произнасяне по исканията срещу решението за отхвърляне на жалбата по административен ред — Искания без самостоятелно съдържание или чисто потвърдително решение — Липса
(членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица)
(вж. т. 23 и 24)
Длъжностни лица — Социално осигуряване — Осигуряване за злополука и професионално заболяване — Медицинска експертиза — Право на преценка на медицинската комисия — Съдебен контрол — Граници
(член 73 от Правилника за длъжностните лица; член 22 от Общите правила за осигуряване за рисковете злополука и професионално заболяване)
(вж. т. 44)
Длъжностни лица — Социално осигуряване — Осигуряване за злополука и професионално заболяване — Определяне на професионалния характер на заболяването — Производство — Предоставяне на лекарската комисия на цялата налична и полезна информация — Липса —Незаконосъобразност на становището на лекарската комисия
(член 73 от Правилника за длъжностните лица; член 22, параграф 3 от Общите правила за осигуряване за рисковете злополука и професионално заболяване)
(вж. т. 45—59)
Резюме
С решението си AW/Parlement (T‑213/19) от 28 май 2020 г. Общият съд отменя решенията на Европейския парламент, с които се отхвърлят исканията за признаване на професионалния характер на някои заболявания, от които страда жалбоподателят, поради незаконосъобразност на медицинското становище, издадено по този повод от лекарската комисия.
Жалбоподателят, длъжностно лице на Европейския парламент, подава на основание членове 3 и 16 от Общите правила за осигуряване за рисковете злополука и професионално заболяване (наричани по-нататък „Правилата относно осигурителното покритие“) (
1
) няколко искания за признаване на професионалния характер на някои заболявания, от които страда. След като Органът по назначаването (наричан по-нататък „ОН“) уведомява жалбоподателя за две проекторешения за отказ да се признае професионалният характер на въпросните заболявания и за заключението на доктор А — посоченият от този орган лекар, жалбоподателят иска лекарската комисия да бъде сезирана и да даде становището си по посочените проекторешения. Жалбоподателят посочва доктор Б за свой представител и изпраща на ОН докладите на този лекар, в които се съдържат уточнения по спорните медицински въпроси. Лекарската комисия, съставена от доктор Б, доктор А и трети лекар, доктор В, провежда заседание на 10 април 2018 г. На 12 април 2018 г. доктор Б изпраща на доктор В документи, които първоначално жалбоподателят е представил в подкрепа на исканията си за признаване на професионалния характер на разглежданите болести и които не са били предадени на лекарската комисия. С електронно писмо от 16 май 2018 г. доктор В уведомява доктор Б, че в съответствие с получените от Европейския парламент указания той не е взел предвид тези документи. Въз основа на изготвените от лекарската комисия медицински доклади ОН отхвърля исканията за признаване на професионалния характер на разглежданите заболявания (наричани по-нататък „обжалваните решения“). ОН отхвърля и административната жалба, подадена от жалбоподателя срещу обжалваните решения на основание член 90, параграф 2 от Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз.
В подкрепа на жалбата си за отмяна жалбоподателят изтъква, че при сезирането лекарската комисия не е получила пълно досие, което обединява всички документи, представени от него след започване на процедурите за признаване на професионалния характер на разглежданите заболявания. Следователно тази комисия не разполагала с цялата налична информация, която е от полза за изготвяне на оценката ѝ, в нарушение на член 22, параграф 3, първа алинея от правилата относно осигурителното покритие.
Общият съд най-напред припомня, че от член 22, параграф 3 от правилата относно осигурителното покритие следва, че за да може лекарската комисия да издаде законосъобразно медицинско становище, тя трябва да може да се запознае с цялата налична документация, която е от полза за изготвяне на оценката ѝ. В случая обаче е безспорно, че Парламентът не е предал на лекарската комисия някои първоначално предоставени от жалбоподателя документи, включително медицински доклади, в които се стига до извода, че разглежданите заболявания имат професионален характер. Според обясненията на Парламента по този въпрос, той е отхвърлил посочените документи, след като е преценил, че някои са идентични с тези, с които той вече разполага, други нямат връзка с поставените медицински въпроси, а трети съдържат сходна информация, тоест, без да са идентични, възпроизвеждат същата информация и изводи като тези в документите, с които той вече разполага.
По-нататък, що се отнася по-специално до непредоставянето на последната категория документи, Общият съд констатира, че като е направил медицинска преценка на тези документи, Парламентът е превишил пределите на своята компетентност. Всъщност, когато осигуреното лице или неговите правоприемници искат от лекарската комисия да даде становище, единствената задача на Парламента е да дефинира възложеното на тази комисия задание. С това задание до лекарската комисия трябва да се отнесат медицинските въпроси, поставени в медицинските доклади, които осигуреното лице или неговите правоприемници са счели за полезно да предоставят на лекаря или на посочените от институцията лекари за целите на преценка на разпоредбите на правилата относно осигурителното покритие. Следователно само осигуреното лице или неговите правоприемници могат да преценяват релевантността на отстранените от досието медицински доклади.
Следователно, като се е произнесъл по въпроси от медицинско естество при изготвянето на предоставеното на лекарската комисия досие, Парламентът е превишил пределите на своята компетентност и е засегнал законосъобразността на работата на лекарската комисия. При това положение не може да се счете, че лекарската комисия е могла да разгледа цялата налична документация, която е от полза за изготвяне на оценката ѝ. Тъй като лекарската комисия е изпълнила заданието си при незаконосъобразни условия, докладите, които е изпратила на ОН след приключване на работата си, са опорочени.
Тъй като е очевидно, че документите, на които Парламентът е направил медицинска преценка, са свързани със заболяванията на жалбоподателя, Общият съд счита, че не е изключено, ако бе имала възможност да разгледа тези документи и евентуално да ги вземе предвид, лекарската комисия да бе стигнала до различни изводи.
Тъй като са били приети въз основа на опорочени доклади на лекарската комисия, обжалваните решения страдат от процесуално нарушение, което може да обоснове отмяната им.
(
1
)	Общи правила за осигуряване за рисковете злополука и професионално заболяване на длъжностните лица на Европейските общности, приети по общо съгласие на институциите в приложение на член 73 от Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз.