62024TJ0351
SENTENZA TAL-QORTI ĠENERALI (Is‑Sitt Awla)
29 ta’ Ottubru 2025 (
*1
)
“Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea DEVIN – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Karattru deskrittiv – Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 – Dritt għal smigħ wara sentenza ta’ annullament tal-Qorti Ġenerali – Karattru distintiv miksub permezz tal-użu – Artikolu 7(3) u Artikolu 52(2) tar-Regolament Nru 207/2009”
Fil-Kawża T‑351/24,
Devin EAD, stabbilita f’Devin (il-Bulgarija), irrappreżentata minn B. Van Asbroeck, G. de Villegas u R. Meys, avocats,
rikorrenti,
vs
L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), irrappreżentat minn T. Klee, bħala aġent,
konvenut,
il-parti l-oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjent quddiem il-Qorti Ġenerali, huwa
Haskovo Chamber of Commerce and Industry, stabbilit f’Haskovo (il-Bulgarija), irrappreżentat minn D. Dimitrova u I. Pakidanska, avocates,
IL-QORTI ĠENERALI (Is-Sitt Awla),
Komposta, matul id-deliberazzjonijiet, minn M. J. Costeira, Presidenta, U. Öberg (Relatur) u P. Zilgalvis, Imħallfin,
Reġistratur: V. Di Bucci,
wara li rat il-fażi bil-miktub tal-proċedura,
wara li rat l-assenza ta’ talba għall-iffissar ta’ seduta mressqa mill-partijiet fit-terminu ta’ tliet ġimgħat mid-data tan-notifika tal-għeluq tal-fażi bil-miktub tal-proċedura u wara li ddeċidiet, skont l-Artikolu 106(3) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, li tagħti deċiżjoni mingħajr il-fażi orali tal-proċedura,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1
Permezz tar-rikors tagħha bbażat fuq l-Artikolu 263 TFUE, ir-rikorrenti, Devin EAD, titlob il-bidla tad-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tas‑7 ta’ Mejju 2024 (Każ R 2535/2019‑4) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
Il-fatti li wasslu għall-kawża
2
Fil‑11 ta’ Lulju 2014, l-intervenjent, Haskovo Chamber of Commerce and Industry (HCCI, il-Kamra tal-Kummerċ u tal-Industrija ta’ Haskovo, il-Bulgarija), ressaq quddiem l-EUIPO talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea li ġiet irreġistrata fil‑21 ta’ Jannar 2011 wara t-talba ppreżentata fid‑29 ta’ Settembru 2010 għas-sinjal verbali DEVIN.
3
It-trade mark kkontestata tindika l-prodotti li jaqgħu fil-klassi 32 fis-sens tal-Ftehim ta’ Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ prodotti u servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks, tal‑15 ta’ Ġunju 1957, kif rivedut u emendat, u jikkorrispondu għad-deskrizzjoni segwenti: “Xorb mhux alkoħoliku; ilma minerali; ilma (Seltzer); xarbiet bit-togħma tal-frott; meraq; ġulepp biex isir xorb; aperitivi mingħajr alkoħol; ilma min-nixxiegħa (mhux tax-xita jew tax-xmajjar); ilma bit-togħma; estratti tal-frott mhux alkoħoliċi; xorb imħawwar bil-frott; ilma tal-mejda; ilma [xorb]; ilma (Seltzer); meraq tal-ħxejjex [xorb]; xorb isotoniku; koktejls, mhux alkoħoliċi; nettari tal-frott (mingħajr alkoħol); ilma tat-tip soda (ilma effervexxenti)”.
4
Ir-raġunijiet invokati insostenn tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità kienu dawk imsemmija fl-Artikolu 52(1)(a) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009 tas‑26 ta’ Frar 2009 dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU 2009, L 78, p. 1), moqri flimkien mal-Artikolu 7(1)(c), (f) u (g) tal-istess regolament, sa fejn it-trade mark ikkontestata hija deskrittiva għall-prodotti koperti minnha, tmur kontra l-ordni pubbliku jew il-moralità u hija ta’ natura li tqarraq bil-pubbliku.
5
Fid‑29 ta’ Jannar 2016, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni laqgħet it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità abbażi tal-Artikolu 52(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 7(1)(c) tal-istess regolament. B’mod partikolari, huwa qies li l-isem ġeografiku Devin kien jaqa’ taħt dawn id-dispożizzjonijiet, sa fejn kien mifhum mill-pubbliku ġenerali fil-Bulgarija u minn parti mill-pubbliku tal-pajjiżi ġirien bħala deskrizzjoni tal-oriġini ġeografika tal-prodotti kkonċernati.
6
Fl‑24 ta’ Marzu 2016, ir-rikorrenti appellat quddiem l-EUIPO mid-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni.
7
B’deċiżjoni tat‑2 ta’ Diċembru 2016, it-Tieni Bord tal-Appell ċaħad ir-rikors.
8
Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑22 ta’ Frar 2017, ir-rikorrenti ppreżentat rikors intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell tat‑2 ta’ Diċembru 2016, li ġiet irreġistrata bin-numru tal-Kawża T‑122/17.
9
Permezz tas-sentenza tal‑25 ta’ Ottubru 2018, Devin vs EUIPO – Haskovo (DEVIN) (T‑122/17, EU:T:2018:719), il-Qorti Ġenerali annullat id-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell tat‑2 ta’ Diċembru 2016. Il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-Bord tal-Appell kien wettaq żball ta’ evalwazzjoni meta kkonkluda li t-trade mark ikkontestata kienet deskrittiva ta’ oriġini ġeografika fir-rigward tal-konsumatur medju tal-pajjiżi ġirien tal-Bulgarija, jiġifieri l-Greċja u r-Rumanija, kif ukoll dak tal-Istati Membri l-oħra kollha tal-Unjoni Ewropea, bl-eċċezzjoni biss tal-Bulgarija, u kien għalhekk kiser l-Artikolu 52(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 7(1)(c) tal-istess regolament.
10
Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fid‑19 ta’ Diċembru 2018, l-intervenjent ippreżenta appell mis-sentenza tal‑25 ta’ Ottubru 2018, DEVIN (T‑122/17, EU:T:2018:719).
11
Permezz ta’ digriet tal‑11 ta’ Lulju 2019, Haskovo vs Devin (C‑800/18 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:606), il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet dan l-appell.
12
Fil‑11 ta’ Novembru 2019, il-kawża ntbagħtet mill-President tal-Bordijiet tal-Appell quddiem l-Ewwel Bord tal-Appell.
13
Permezz ta’ deċiżjoni tat‑28 ta’ Mejju 2020, il-Bord tal-Appell annulla d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni sa fejn it-trade mark ikkontestata kienet ġiet iddikjarata invalida għall-“ilma minerali konformi għall-ispeċifikazzjonijiet tal-[indikazzjoni ġeografika protetta] Devin Natural Mineral Water” (iktar ’il quddiem l-“IĠP”), li jaqa’ fil-klassi 32. Fir-rigward tal-prodotti l-oħra, il-Bord tal-Appell ikkonferma d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni u ddikjara l-invalidità tat-trade mark ikkontestata.
14
Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑12 ta’ Awwissu 2020, ir-rikorrenti ppreżentat rikors intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell tat‑28 ta’ Mejju 2020, li ġiet irreġistrata bin-numru tal-Kawża T‑526/20.
15
Permezz tas-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2022, Devin vs EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN) (T‑526/20, mhux ippubblikata, EU:T:2022:816), il-Qorti Ġenerali annullat parzjalment id-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tat‑28 ta’ Mejju 2020, sa fejn dan tal-aħħar kien ikkonkluda li t-trade mark ikkontestata kellha tiġi ddikjarata invalida għall-prodotti kollha bl-eċċezzjoni tal-“ilma minerali konformi għall-ispeċifikazzjonijiet tal-[IĠP] Devin Natural Mineral Water”. Il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-Bord tal-Appell kien wettaq żball ta’ liġi sa fejn ma kienx evalwa jekk, f’għajnejn il-pubbliku rilevanti, kienx hemm rabta bejn l-isem ġeografiku Devin, li jikkostitwixxi t-trade mark ikkontestata, u l-prodotti indikati li jaqgħu fil-klassi 32 minbarra l-“ilma minerali konformi għall-ispeċifikazzjonijiet tal-[IĠP] Devin Natural Mineral Water”.
16
Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fit‑13 ta’ Frar 2023, l-intervenjent ppreżenta appell mis-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2022, DEVIN (T‑526/20, mhux ippubblikata, EU:T:2022:816).
17
Permezz ta’ digriet tas‑27 ta’ Ġunju 2023, Haskovo Chamber of Commerce and Industry vs EUIPO u Devin (C‑77/23 P, mhux ippubblikat, EU:C:2023:519), l-appell ma kienx ammess mill-Qorti tal-Ġustizzja.
18
Fl‑20 ta’ Ottubru 2023, il-kawża ntbagħtet mill-President tal-Bordijiet tal-Appell quddiem ir-Raba’ Bord tal-Appell.
19
Permezz tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell ikkonferma l-validità tat-trade mark ikkontestata għal żewġ prodotti li jaqgħu fil-klassi 32, jiġifieri l-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”, u ddikjara l-invalidità tal-imsemmija trade mark għall-prodotti l-oħra, abbażi tal-Artikolu 52(2) tar-Regolament Nru 207/2009.
20
Fl-ewwel lok, il-Bord tal-Appell eżamina r-raġunijiet assoluti għal invalidità, ibbażati fuq l-Artikolu 52(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 7(1)(f) u (g) tal-istess regolament. Fuq dawn il-punti, huwa kkonferma l-motivazzjoni tad-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, li qieset li ma kienx stabbilit li t-trade mark ikkontestata kienet tmur kontra l-ordni pubbliku u li setgħet tqarraq bil-pubbliku rilevanti, u, konsegwentement, ċaħad it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità sa fejn din kienet ibbażata fuq dawn il-motivi.
21
Fit-tieni lok, il-Bord tal-Appell eżamina r-raġuni assoluta għal invalidità, ibbażata fuq l-Artikolu 52(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 7(1)(c) tal-istess regolament. Konformement mas-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2022, DEVIN (T‑526/20, mhux ippubblikata, EU:T:2022:816), huwa vverifika jekk il-pubbliku rilevanti kienx jipperċepixxi jew setax jipperċepixxi, fil-futur, it-trade mark ikkontestata bħala indikazzjoni tal-oriġini ġeografika tal-prodotti koperti mill-imsemmija trade mark minbarra l-“ilma minerali konformi għall-ispeċifikazzjonijiet tal-[IĠP] Devin Natural Mineral Water”. F’dan ir-rigward, huwa kkonstata li, fil-mument tal-preżentata tat-trade mark ikkontestata, il-pubbliku rilevanti seta’ jipperċepixxi din it-trade mark, għall-prodotti kollha li hija kienet tkopri, bħala riferiment għall-oriġini ġeografika tagħhom u, eventwalment, għall-vantaġġi għas-saħħa assoċjati mal-użu tal-ilma minerali u tal-ilma min-nixxiegħa tal-Belt ta’ Devin. Għaldaqstant, fid-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, it-trade mark ikkontestata kienet deskrittiva fis-sens tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009.
22
Fir-rigward tal-karattru distintiv miksub permezz tal-użu, il-Bord tal-Appell qies li r-rikorrenti kienet invokat karattru distintiv miksub permezz tal-użu għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”, mingħajr ma invokat tali karattru għall-prodotti l-oħra koperti mit-trade mark ikkontestata. B’hekk, b’riferiment għall-provi inklużi fil-proċess, il-Bord tal-Appell ikkonstata li, fid-data tal-preżentata tat-trade mark ikkontestata u dejjem fid-data tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, l-imsemmija trade mark kienet kisbet karattru distintiv permezz tal-użu għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”, li jaqgħu fil-klassi 32.
It-talbiet tal-partijiet
23
Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tbiddel id-deċiżjoni kkontestata sabiex tannulla d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni tad‑29 ta’ Jannar 2016 u tiċħad kompletament (jew, sussidjarjament, parzjalment) it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tat-trade mark ikkontestata u tordna, konsegwentement, iż-żamma tar-reġistrazzjoni tat-trade mark ikkontestata għall-prodotti li ġejjin:
–
prinċipalment, il-prodotti kollha koperti mill-imsemmija trade mark li jaqgħu fil-klassi 32;
–
sussidjarjament, il-prodotti “ilma minerali; ilma (Seltzer); ilma min-nixxiegħa (mhux tax-xita jew tax-xmajjar); ilma tal-mejda; ilma bit-togħma; xarbiet bit-togħma tal-frott; ilma [xorb]; ilma (Seltzer); ilma tat-tip soda (ilma effervexxenti)” koperti minn din it-trade mark, li jaqgħu fil-klassi 32;
–
tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll għal dawk sostnuti minnha, u lill-intervenjent ibati l-ispejjeż tiegħu stess.
24
L-EUIPO jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tiċħad ir-rikors;
–
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż fil-każ ta’ konvokazzjoni għal seduta.
25
L-intervenjent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tiċħad ir-rikors;
–
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż sostnuti.
Fid-dritt
26
Fid-dawl tad-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni inkwistjoni, jiġifieri fid‑29 ta’ Settembru 2010, li hija determinanti għall-identifikazzjoni tad-dritt sostantiv applikabbli għall-finijiet tal-eżami ta’ talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, il-fatti tal-kawża huma rregolati mid-dispożizzjonijiet sostantivi tar-Regolament Nru 207/2009 (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑23 ta’ April 2020, Franza vs Gugler u EUIPO, C‑736/18 P, mhux ippubblikata, EU:C:2020:308, punt 3 u l-ġurisprudenza ċċitata). Sussegwentement, fir-rigward tar-regoli sostantivi, il-Qorti Ġenerali ser tapplika d-dispożizzjonijiet sostantivi rilevanti tar-Regolament Nru 207/2009.
27
Fir-rigward tar-regoli proċedurali, sa fejn, skont ġurisprudenza stabbilita, dawn ir-regoli huma ġeneralment meqjusa applikabbli fid-data li fiha jidħlu fis-seħħ (ara s-sentenza tal‑11 ta’ Diċembru 2012, Il‑Kummissjoni vs Spanja, C‑610/10, EU:C:2012:781, punt 45 u l-ġurisprudenza ċċitata), it-tilwima hija rregolata mid-dispożizzjonijiet proċedurali tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑14 ta’ Ġunju 2017 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2017, L 154, p. 1). Barra minn hekk, peress li l-appell quddiem il-Bord tal-Appell ġie ppreżentat fl‑24 ta’ Marzu 2016, id-dispożizzjonijiet proċedurali tat-Titolu V tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2018/625 tal‑5 ta’ Marzu 2018 li jissupplimenta r-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea, u li jħassar ir-Regolament Delegat (UE) 2017/1430 (ĠU 2018, L 104, p. 1), ma japplikawx f’dan il-każ, b’tali mod li huma d-dispożizzjonijiet tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 2868/95 tat‑13 ta’ Diċembru 1995 li jimplimenta r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 dwar it-trade mark tal-Komunità (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 189), kif emendat bir-Regolament Nru 1041/2005 (ĠU 2006, L 287M, p. 12), li kienu japplikaw għall-proċedimenti ta’ appell quddiem il-Bord tal-Appell.
Fuq l-ammissibbiltà tal-provi prodotti għall-ewwel darba quddiem il-Qorti Ġenerali
28
Preliminarjament, għandha tiġi eżaminata l-ammissibbiltà tal-provi prodotti mir-rikorrenti quddiem il-Qorti Ġenerali, li hija kkontestata mill-EUIPO u mill-intervenjent. Fil-fatt, dawn tal-aħħar isostnu li l-provi li jinsabu fl-Annessi A.9.a sa A.9.g tar-rikors huma inammissibbli, peress li ġew prodotti għall-ewwel darba quddiem il-Qorti Ġenerali.
29
F’dan ir-rigward, ir-rikorrenti ssostni li l-imsemmija provi addizzjonali huma ammissibbli, peress li huma intiżi li jikkontestaw l-evalwazzjoni tal-Bord tal-Appell li t-trade mark ikkontestata kisbet karattru distintiv permezz tal-użu biss għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”, evalwazzjoni li saret ex officio u mingħajr ma ħadet inkunsiderazzjoni b’mod sħiħ l-argument tagħha bbażat fuq il-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata.
30
L-Anness A.9.a semma l-volumi ta’ bejgħ ta’ ilma min-nixxiegħa u ta’ ilma minerali bejn l‑2011 u l‑2013. L-Anness A.9.b jikkonċerna stħarriġ ta’ Market Links dwar il-prestazzjoni tat-trade mark ikkontestata fil-Bulgarija, bid-data tal‑2010. L-Annessi A.9.c u A.9.d, dwar, rispettivament, il-perijodu 2007‑2011 u l-perijodu 2010‑2014, jinkludu rapporti intitolati “Ħarsa lejn is-suq tax-xarbiet mhux alkoħoliċi fil-Bulgarija”, imwettqa minn Canadean. L-Anness A.9.e jikkonċerna rapport ta’ Nielsen Bulgaria, bid-data tal‑2014, dwar il-volumi ta’ bejgħ ta’ ilma. L-Anness A.9.f jinkludi ittra tad-direttur ġenerali tal-assoċjazzjoni Bulgara tax-xarbiet mhux alkoħoliċi bid-data tal‑1 ta’ Lulju 2024 u l-Anness A.9.g jinkludi kopja tat-tikketti tal-ilmijiet bit-togħma u effervexxenti tat-trade mark ikkontestata.
31
Għandu jiġi rrilevat li l-provi, imsemmija fil-punt 30 iktar ’il fuq, ġew prodotti għall-ewwel darba quddiem il-Qorti Ġenerali.
32
Il-Qorti Ġenerali tfakkar li l-Artikolu 188 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, intitolat “Suġġett tat-tilwima quddiem il-Qorti Ġenerali”, jiddetermina l-portata tal-istħarriġ li hija teżerċita fuq id-deċiżjonijiet adottati mill-EUIPO. Skont din id-dispożizzjoni, in-noti ppreżentati mill-partijiet fil-kuntest tal-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali ma jistgħux jibdlu s-suġġett tat-tilwima quddiem il-Bord tal-Appell.
33
F’dan ir-rigward, l-ammissibbiltà tal-argumenti tal-partijiet kif ukoll tal-provi li jistgħu jiġu validament ippreżentati għall-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali tiddependi mis-suġġett tal-kawża quddiem il-Bord tal-Appell.
34
Mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li rikorrent għandu jkun f’pożizzjoni li jikkritika l-konklużjonijiet tal-Bord tal-Appell quddiem il-Qorti Ġenerali, peress li, skont l-Artikolu 263 TFUE, moqri fid-dawl tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”), din il-parti għandha tkun tista’ tikkontesta quddiem il-qorti tal-Unjoni kull kwistjoni ta’ liġi jew ta’ fatt li fuqha korp tal-Unjoni jibbaża d-deċiżjonijiet tiegħu (sentenza tat‑18 ta’ Ġunju 2020, Primart vs EUIPO, C‑702/18 P, EU:C:2020:489, punt 46).
35
Barra minn hekk, rikorrent għandu d-dritt li jippreżenta quddiem il-Qorti Ġenerali dokumenti sabiex isostni jew jikkontesta quddiem din tal-aħħar l-eżattezza ta’ fatt magħruf (sentenza tat‑12 ta’ Diċembru 2014, Ludwig Schokolade vs UASI – Immergut (TrinkFix), T‑105/13, mhux ippubblikata, EU:T:2014:1070, punt 128).
36
Għaldaqstant, l-applikabbiltà tal-ġurisprudenza li tipprovdi li offerta ta’ prova, li ma ġietx prodotta qabel quddiem il-Bord tal-Appell, għandha tiġi ddikjarata inammissibbli, mingħajr ma jkun neċessarju li tiġi eżaminata s-saħħa probatorja tagħha, tiddependi għalhekk mill-kwistjoni dwar jekk il-fatt attestat minn dawn il-provi ġodda jaqax fil-kuntest fattwali tal-proċedura, kif iddefinit mill-partijiet quddiem il-Bord tal-Appell, jew jekk dawn tal-aħħar humiex intiżi għall-kuntrarju li jikkontradixxu evalwazzjoni ta’ fatt, imqajma ex officio mill-Bord tal-Appell, u li tinsab għall-ewwel darba fid-deċiżjoni kkontestata, f’liema każ, din il-ġurisprudenza hija inapplikabbli (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑26 ta’ April 2018, Convivo vs EUIPO – Porcesadora Nacional de Alimentos (M’Cooky), T‑288/16, mhux ippubblikata, EU:T:2018:231, punti 22 sa 26 u l-ġurisprudenza ċċitata).
37
F’dan il-każ, peress li kienet ir-rikorrenti li kellha tipproduċi, jekk ikun il-każ, il-provi kollha tagħha insostenn tal-allegazzjoni tagħha li t-trade mark ikkontestata kienet kisbet karattru distintiv permezz tal-użu għall-prodotti kollha koperti fil-kuntest tal-proċedimenti quddiem l-EUIPO, għandu jiġi kkonstatat li l-fatti kkonfermati mill-Annessi A.9.a sa A.9.g tar-rikors jappartjenu għall-kuntest fattwali tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell u la huma intiżi li jikkontradixxu evalwazzjoni fattwali tal-Bord tal-Appell u lanqas li jissostanzjaw jew jikkontestaw l-eżattezza ta’ fatt magħruf fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 34 u 35 iktar ’il fuq. Konsegwentement, dawn l-annessi għandhom jiġu miċħuda bħala inammissibbli mingħajr ma jkun neċessarju li tiġi eżaminata s-saħħa probatorja tagħhom.
Fuq is-suġġett tar-rikors
38
Permezz tal-ewwel kap tat-talbiet, ir-rikorrenti titlob il-bidla tad-deċiżjoni kkontestata. F’dan ir-rigward, bis-saħħa tal-Artikolu 72(4) tar-Regolament 2017/1001 “[i]l-kawża hija miftuħa għal kull parti fil-proċedimenti quddiem il-Bord ta’ Appell li tkun intlaqtet b’mod żvantaġġuż mid-deċiżjoni”.
39
Permezz tal-punti 1 u 2 tad-dispożittiv tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell laqa’ parzjalment l-appell tar-rikorrenti billi annulla d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni sa fejn din kienet iddikjarat l-invalidità tat-trade mark ikkontestata għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer” li jaqgħu fil-klassi 32.
40
Għaldaqstant, permezz tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti titlob essenzjalment il-bidla tal-punt 3 tad-dispożittiv tad-deċiżjoni kkontestata, jiġifieri sa fejn il-Bord tal-Appell ċaħad l-appell mid-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni fir-rigward tal-prodotti l-oħra koperti mit-trade mark ikkontestata (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑26 ta’ Frar 2015, 9Flats vs UASI – Tibesoca (9flats.com), T‑713/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:114, punti 16 sa 19, u tal‑4 ta’ Mejju 2018, Bernard Krone Holding vs EUIPO (Mega Liner), T‑187/17, mhux ippubblikata, EU:T:2018:254, punti 15 sa 18).
41
Fid-dawl tal-kontenut tar-rikors, il-kap tat-talbiet intiż għall-bidla tal-punt 3 tad-dispożittiv tad-deċiżjoni kkontestata għandu jiġi interpretat bħala li jinkludi neċessarjament talba għall-annullament tal-imsemmija deċiżjoni sa fejn din tikkonċerna dan il-punt (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑27 ta’ Frar 2014, Advance Magazine Publishers vs UASI – Nanso Group (TEEN VOGUE), T‑509/12, EU:T:2014:89, punti 15 u 16, u l-ġurisprudenza ċċitata).
Fuq il-mertu
42
Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka erba’ motivi. L-ewwel motiv huwa bbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 52(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 7(1)(c) tal-istess regolament, sa fejn il-Bord tal-Appell wettaq żball ta’ liġi meta ddikjara ex officio li t-trade mark ikkontestata kienet deskrittiva għall-“ilma min-nixxiegħa”. It-tieni motiv huwa bbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 52(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 7(3) tal-imsemmi regolament jew mal-Artikolu 59(2) tar-Regolament 2017/1001, sa fejn il-Bord tal-Appell wettaq żball ta’ evalwazzjoni fir-rigward tal-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata. It-tielet motiv huwa bbażat fuq il-ksur tad-drittijiet tad-difiża u tal-prinċipju ta’ ekonomija proċedurali, sa fejn il-Bord tal-Appell adotta d-deċiżjoni kkontestata mingħajr ma stieden lill-partijiet sabiex jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom. Ir-raba’ motiv huwa bbażat fuq il-ksur tal-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament, ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi, sa fejn il-Bord tal-Appell evalwa b’mod differenti l-istess provi fir-rigward tal-ilma minerali u fir-rigward tal-prodotti l-oħra koperti mit-trade mark ikkontestata.
Fuq l-ewwel motiv, ibbażat fuq żball ta’ liġi, sa fejn il-Bord tal-Appell iddeċieda ex officio dwar il-karattru deskrittiv tat-trade mark ikkontestata għall-“ilma min-nixxiegħa” li jaqa’ fil-klassi 32
43
Permezz tal-ewwel motiv tagħha, ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell kiser l-Artikolu 52(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 7(1)(c) tal-istess regolament, billi eżamina ex officio l-karattru deskrittiv tat-trade mark ikkontestata għall-“ilma min-nixxiegħa” li jaqa’ fil-klassi 32 u billi ddeċieda li din it-trade mark kienet deskrittiva għal dan il-prodott. Ir-rikorrenti tindika li trade mark tal-Unjoni Ewropea tibbenefika minn preżunzjoni ta’ validità bis-saħħa tal-Artikoli 59 u 62 tar-Regolament 2017/1001.
44
Għalhekk, hija l-persuna li tkun ressqet it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità li għandha tinvoka l-fatti, il-provi u l-argumenti li jikkontestaw il-validità tat-trade mark inkwistjoni. Issa, l-intervenjent illimita, tal-inqas impliċitament, l-allegazzjoni tiegħu tal-karattru deskrittiv tat-trade mark ikkontestata għall-prodotti koperti mill-imsemmija trade mark minbarra l-“ilma min-nixxiegħa”. Madankollu, billi kkonstata li t-trade mark ikkontestata kienet deskrittiva għal dan il-prodott, il-Bord tal-Appell iddeċieda lil hinn mill-fatti, mill-provi u mill-argumenti invokati.
45
L-EUIPO u l-intervenjent jikkontestaw l-argumenti tar-rikorrenti.
46
Preliminarjament, għandu jiġi rrilevat li, għalkemm ir-rikorrenti tinvoka ksur tal-Artikolu 52(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 7(1)(c) tal-istess regolament, l-argumenti tagħha għandhom jiġu interpretati bħala li huma bbażati fuq ksur tal-Artikolu 95 tar-Regolament 2017/1001.
47
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-Artikolu 95 tar-Regolament 2017/1001, intitolat “L-eżami tal-fatti mill-Uffiċċju fuq inizzjattiva tiegħu stess”, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu, li, matul il-proċedimenti, l-EUIPO għandu jeżamina l-fatti ex officio. Fi proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bis-saħħa tal-Artikolu 59 tal-istess regolament, l-EUIPO għandu jillimita l-eżami tiegħu għall-motivi u għall-argumenti ppreżentati mill-partijiet.
48
F’dan il-każ, fit-talba tiegħu għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, l-intervenjent sostna li “t-trade mark ikkontestata [kienet] ipperċepita mill-pubbliku rilevanti, fir-rigward tal-prodotti li hija [kienet] tindika, bħala l-isem ġeografiku tal-villaġġ Devin, l-isem tad-depożitu minerali Devin u l-indikazzjoni ġeografika rreġistrata ta’ ilma minerali naturali” u li “[kien] stabbilit li, mill-perspettiva tal-pubbliku rilevanti, [kienet] teżisti relazzjoni suffiċjentement diretta u speċifika bejn is-sinjal u l-prodotti kollha li jaqgħu fil-klassi 32”.
49
Għalhekk, kuntrarjament għal dak li ssostni r-rikorrenti, l-intervenjent, fit-talba tiegħu għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, sostna li kienet teżisti rabta, f’moħħ il-pubbliku rilevanti, bejn l-isem ġeografiku Devin u l-prodotti kollha koperti mit-trade mark ikkontestata u, konsegwentement, invoka raġuni ta’ invalidità bbażata fuq il-karattru deskrittiv tal-imsemmija trade mark għall-prodotti kollha li hija kienet tkopri, inkluż l-“ilma min-nixxiegħa”.
50
Din il-konklużjoni ma hijiex ikkontestata mill-argument tar-rikorrenti li l-intervenjent, billi ppreżenta l-fatti, il-provi u l-argumenti speċifiċi għall-prodotti kollha koperti mit-trade mark ikkontestata minbarra l-“ilma min-nixxiegħa”, illimita, tal-inqas impliċitament, l-allegazzjoni tiegħu tal-karattru deskrittiv ta’ din it-trade mark. Kif isostni ġustament l-EUIPO, dawn il-fatti, dawn il-provi u dawn l-argumenti speċifiċi sempliċement jiżdiedu mal-argumenti u mal-provi tal-intervenjent diretti kontra l-prodotti kollha koperti mit-trade mark ikkontestata.
51
Minn dan isegwi li, meta eżamina l-karattru deskrittiv tat-trade mark ikkontestata għall-“ilma min-nixxiegħa”, il-Bord tal-Appell illimita l-eżami tiegħu għall-fatti, għall-provi u għall-argumenti ppreżentati mill-partijiet. Għaldaqstant, il-Bord tal-Appell ma wettaqx żball ta’ liġi meta ddeċieda dwar il-karattru deskrittiv tat-trade mark ikkontestata għall-“ilma min-nixxiegħa”.
52
Għaldaqstant, l-ewwel motiv għandu jiġi miċħud bħala infondat.
Fuq it-tieni motiv, ibbażat fuq żball ta’ evalwazzjoni tal-fatti, sa fejn il-Bord tal-Appell ikkunsidra b’mod żbaljat li r-rikorrenti kienet invokat karattru distintiv miksub permezz tal-użu biss għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer” li jaqgħu fil-klassi 32
53
Permezz tat-tieni motiv tagħha, ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell ikkunsidra b’mod żbaljat li hija kienet invokat karattru distintiv miksub permezz tal-użu biss għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer” li jaqgħu fil-klassi 32. Ir-rikorrenti espliċitament, jew, tal-inqas, impliċitament iżda neċessarjament, invokat, quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata fil-Bulgarija għall-prodotti kollha koperti minnha u pproduċiet provi f’dan ir-rigward. Barra minn hekk, skont ir-rikorrenti, peress li l-Bord tal-Appell ikkonkluda li l-provi, prodotti minnha, kienu suffiċjenti sabiex jiġi konkluż li jeżisti karattru distintiv miksub permezz tal-użu għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”, huwa kellu jasal għall-istess konklużjoni għall-prodotti l-oħra koperti mill-imsemmija trade mark.
54
L-EUIPO u l-intervenjent jikkontestaw l-argumenti tar-rikorrenti.
55
Fil-punt 80 tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell, fl-ewwel lok, qies li r-rikorrenti kienet invokat karattru distintiv miksub permezz tal-użu għall-“ilma minerali” kif ukoll għall-“ilma minerali effervexxenti jew Seltzer”, iżda mhux għall-prodotti l-oħra koperti mit-trade mark ikkontestata. Il-Bord tal-Appell, fit-tieni lok, wettaq analiżi tal-provi inklużi fil-proċess u, fil-punt 88 tal-imsemmija deċiżjoni, ikkonkluda li, fid-data tal-preżentata tat-trade mark ikkontestata u anki fid-data tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, l-imsemmija trade mark kienet kisbet, f’għajnejn il-pubbliku rilevanti, karattru distintiv permezz tal-użu għal dawn l-istess prodotti.
56
Il-Qorti Ġenerali tfakkar li, skont l-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 207/2009 u l-Artikolu 52(2) ta’ dan ir-regolament, l-oneru tal-prova tal-karattru distintiv miksub permezz tal-użu jaqa’ fuq il-proprjetarju tat-trade mark inkwistjoni (sentenza tat‑22 ta’ Marzu 2023, Beauty Biosciences vs EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BIO-BEAUTÉ), T‑750/21, mhux ippubblikata, EU:T:2023:147, punt 43). B’mod partikolari, ġie deċiż li, meta rikorrent jinvoka l-karattru distintiv miksub permezz tal-użu ta’ trade mark, huwa dan ir-rikorrent li għandu jipprovdi indikazzjonijiet konkreti u ssostanzjati li jistabbilixxu li din it-trade mark għandha tali karattru (sentenza tal‑25 ta’ Ottubru 2007, Develey vs UASI, C‑238/06 P, EU:C:2007:635, punt 50).
57
Minn dan isegwi li, meta trade mark tkun ġiet irreġistrata bi ksur tal-Artikolu 7(1)(b), (c) jew (d) tar-Regolament Nru 207/2009, ir-reġistrazzjoni tat-trade mark ikkontestata tista’ tinżamm biss għall-prodotti u għas-servizzi li għalihom ġie pprovat karattru distintiv miksub permezz tal-użu tal-imsemmija trade mark.
58
Għalhekk, għandu jiġi analizzat jekk il-Bord tal-Appell illimitax ġustament l-analiżi tiegħu tal-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”.
59
Preliminarjament, għandu jiġi rrilevat li l-intervenjent iqajjem, essenzjalment, l-inammissibbiltà ta’ kull argument tar-rikorrenti dwar il-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata għall-prodotti minbarra l-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer” quddiem il-Bord tal-Appell. F’dan ir-rigward, l-intervenjent jibbaża ruħu fuq allegata konstatazzjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni li tgħid li r-rikorrenti kienet invokat biss karattru distintiv miksub permezz tal-użu għall-ilma minerali, li għandu l-awtorità ta’ res judicata.
60
Fir-rigward tal-prinċipju ta’ awtorità ta’ res judicata, li jeżiġi li n-natura definittiva ta’ deċiżjoni ġudizzjarja ma tiġix ikkontestata, għandu jiġi applikat qabelxejn li dan ma japplikax għad-deċiżjonijiet tal-EUIPO li huma ta’ natura amministrattiva, u mhux ta’ natura ġudizzjarja (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑12 ta’ Frar 2025, Alberts vs EUIPO – Techtex (Kaxxi tal-kartun (imballaġġ)), T‑245/24, mhux ippubblikata, EU:T:2025:145, punt 30 u l-ġurisprudenza ċċitata).
61
Fi kwalunkwe każ, jekk l-argument tal-intervenjent kellu jinftiehem fis-sens li d-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni kkonstatat li r-rikorrenti kienet invokat karattru distintiv miksub permezz tal-użu biss għall-ilma minerali u li, fl-assenza ta’ kontestazzjoni ta’ din il-konstatazzjoni fl-appell tar-rikorrenti quddiem il-Bord tal-Appell, din il-konstatazzjoni saret definittiva u kisbet l-awtorità ta’ res judicata, għandu jiġi kkonstatat li l-intervenjent jidher li jirreferi għas-sunt tal-argumenti tar-rikorrenti magħmul mid-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, li ma ġiex ikkontestat mir-rikorrenti matul il-proċedimenti quddiem l-EUIPO. Madankollu, sunt tal-argumenti ta’ waħda mill-partijiet ma jikkostitwixxix punt ta’ fatt jew ta’ liġi li ġie deċiż mid-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni u ma jistax, konsegwentement, ikollu l-awtorità ta’ res judicata (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, id-digriet tat‑28 ta’ Novembru 1996, Lenz vs Il‑Kummissjoni, C‑277/95 P, EU:C:1996:456, punt 50).
62
Sussegwentement, f’dan il-każ, ir-rikorrenti indikat diversi drabi, fl-osservazzjonijiet tagħha quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, li t-trade mark ikkontestata kienet kisbet karattru distintiv “għall-prodotti [li jaqgħu] fil-klassi 32, jiġifieri l-ilma minerali”. Ir-rikorrenti tenniet din l-invokazzjoni tal-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata, li kien limitat għall-ilma minerali, fl-osservazzjonijiet ulterjuri tagħha quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni.
63
F’dan ir-rigward, id-dikjarazzjonijiet ġenerali tar-rikorrenti magħmula fl-osservazzjonijiet tagħha quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni li t-trade mark ikkontestata hija trade mark partikolarment magħrufa fit-territorju Bulgaru u għalhekk għandha karattru distintiv miksub permezz tal-użu, mingħajr ma huma relatati mal-prodotti koperti mill-imsemmija trade mark, ma jistgħux jitqiesu bħala invokazzjoni ta’ karattru distintiv miksub permezz tal-użu fis-sens tal-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 207/2009.
64
Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat li l-argument tar-rikorrenti dwar il-karattru distintiv miksub permezz tal-użu, matul il-proċedura amministrattiva quddiem l-EUIPO, kif ukoll il-provi li hija invokat f’dan ir-rigward huma relatati kważi kompletament mal-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”.
65
Issa, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 56 iktar ’il fuq, hija r-rikorrenti li għandha tipprovdi indikazzjonijiet konkreti u sostnuti mill-kisba, mit-trade mark ikkontestata, ta’ karattru distintiv permezz tal-użu.
66
B’hekk, l-osservazzjonijiet ġeneriċi tar-rikorrenti, fir-rigward tar-rikonoxximent tat-trade mark ikkontestata u tal-fatt li l-provi prodotti minn din tal-aħħar quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni ma kinux relatati esklużivament mal-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”, ma kinux jippermettu lill-Bord tal-Appell jiddeduċi li l-invokazzjoni kellha titqies li testendi għall-prodotti kollha li jaqgħu fil-klassi 32, kuntrarjament għad-dikjarazzjonijiet espliċiti tagħha f’dan ir-rigward.
67
Konsegwentement, għandu jiġi miċħud l-argument tar-rikorrenti li hija invokat karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata għall-prodotti kollha koperti minnha.
68
Din il-konklużjoni ma hijiex ikkontestata mill-argumenti tar-rikorrenti.
69
L-ewwel nett, fir-rigward tal-argument tar-rikorrenti li s-sunt tal-argumenti tagħha fid-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell tat‑2 ta’ Diċembru 2016 juri li hija invokat karattru distintiv miksub permezz tal-użu għall-prodotti kollha koperti mit-trade mark ikkontestata, huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat li d-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell tat‑2 ta’ Diċembru 2016 ġiet eliminata retroattivament mill-ordinament ġuridiku permezz tas-sentenza tal‑25 ta’ Ottubru 2018, DEVIN (T‑122/17, EU:T:2018:719) (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑1 ta’ Settembru 2021, Gruppe Nymphenburg Consult vs EUIPO (Limbic® Types), T‑96/20, EU:T:2021:527, punt 28).
70
It-tieni nett, fir-rigward tal-argument tar-rikorrenti li hija tenniet l-invokazzjoni tagħha tal-karattru distintiv miksub permezz tal-użu għall-prodotti kollha koperti mit-trade mark ikkontestata fir-rikors tagħha fil-kawża li tat lok għas-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2022, DEVIN (T‑526/20, mhux ippubblikata, EU:T:2022:816), għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 188 tar-Regoli tal-Proċedura, in-noti tal-partijiet fil-kuntest tal-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali ma jistgħux ibiddlu s-suġġett tat-tilwima quddiem il-Bord tal-Appell.
71
It-tielet nett, fir-rigward tal-argument tar-rikorrenti li l-Qorti Ġenerali, fis-sentenza tagħha tal‑14 ta’ Diċembru 2022, DEVIN (T‑526/20, mhux ippubblikata, EU:T:2022:816), ikkonfermat espliċitament il-portata tal-allegazzjoni tagħha dwar il-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata, għandu jiġi kkonstatat, bħalma għamel l-EUIPO, li, f’din il-kawża, il-Qorti Ġenerali ma ddeċidietx dwar il-portata tal-invokazzjoni tal-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tal-imsemmija trade mark.
72
Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-provi addizzjonali invokati mir-rikorrenti sabiex turi l-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata għall-prodotti li ma humiex l-ilma minerali (Annessi A.9.a sa A.9.g tar-rikors), kif ġie kkonstatat fil-punt 37 iktar ’il fuq, dawn il-provi huma inammissibbli.
73
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, it-tieni motiv għandu jiġi miċħud.
Fuq it-tielet motiv, ibbażat fuq il-ksur tad-drittijiet tad-difiża, tad-dritt għal smigħ xieraq u tal-prinċipju ta’ ekonomija proċedurali
74
It-tielet motiv tar-rikorrenti huwa bbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001, tal-Artikolu 70(2) tal-istess regolament u tal-Artikolu 27(2) tar-Regolament Delegat 2018/625. Dan il-motiv jinqasam f’żewġ partijiet. Fl-ewwel lok, ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell kiser id-drittijiet tad-difiża tagħha billi annulla d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni mingħajr ma stieden lill-partijiet sabiex jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom. Fit-tieni lok, hija ssostni li l-Bord tal-Appell kiser il-prinċipju ta’ ekonomija proċedurali billi adotta d-deċiżjoni kkontestata ex officio u mingħajr ma ppermetta lill-partijiet jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom wara s-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2022, DEVIN (T‑526/20, mhux ippubblikata, EU:T:2022:816).
– Fuq l-ewwel parti tat-tielet motiv, ibbażata fuq il-ksur tad-drittijiet tad-difiża
75
Ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell kiser id-drittijiet tad-difiża tagħha billi annulla d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni mingħajr ma stieden lill-partijiet jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom wara s-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2022, DEVIN (T‑526/20, mhux ippubblikata, EU:T:2022:816). Skont ir-rikorrenti, l-evalwazzjoni tal-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata magħmula fid-deċiżjoni kkontestata setgħet twassal għal riżultat differenti minn dak finalment adottat, li kieku hija kienet f’pożizzjoni li tippreżenta l-osservazzjonijiet tagħha.
76
L-EUIPO u l-intervenjent jikkontestaw l-argumenti tar-rikorrenti.
77
Konformement mat-tieni sentenza tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001, id-deċiżjonijiet tal-EUIPO għandhom ikunu bbażati biss fuq motivi li fuqhom il-partijiet ikollhom il-possibbiltà li jieħdu pożizzjoni. Din id-dispożizzjoni tikkostitwixxi applikazzjoni speċifika tal-prinċipju ġenerali ta’ protezzjoni tad-drittijiet tad-difiża stabbilit, barra minn hekk, fl-Artikolu 41(2)(a) tal-Karta, li jipprovdi li l-persuni li l-interessi tagħhom huma affettwati minn deċiżjonijiet tal-awtoritajiet pubbliċi għandhom jitqiegħdu f’pożizzjoni li jesprimu b’mod utli l-opinjoni tagħhom (sentenza tat‑13 ta’ Diċembru 2016, Guiral Broto vs EUIPO – Gastro & Soul (Café del Sol), T‑548/15, mhux ippubblikata, EU:T:2016:720, punt 30).
78
Id-dritt għal smigħ jestendi għall-punti kollha ta’ fatt jew ta’ liġi li jikkostitwixxu l-bażi tal-att deċiżjonali, iżda mhux għall-pożizzjoni finali li l-amministrazzjoni jkollha l-intenzjoni tadotta (ara s-sentenza tat‑3 ta’ Diċembru 2003, Audi vs UASI (TDI), T‑16/02, EU:T:2003:327, punt 75 u l-ġurisprudenza ċċitata).
79
F’dan il-kuntest, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li t-tieni sentenza tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001 bl-ebda mod ma teżiġi li, wara t-tkomplija tal-proċedimenti quddiem l-EUIPO, wara annullament tad-deċiżjoni tal-Bordijiet tal-Appell mill-Qorti Ġenerali, ir-rikorrenti tiġi mistiedna mill-ġdid sabiex tippreżenta l-osservazzjonijiet tagħha fuq punti ta’ liġi u ta’ fatt li dwarhom hija kienet diġà kellha l-possibbiltà li tesprimi ruħha fil-kuntest tal-proċedura bil-miktub imwettqa preċedentement, peress li f’dan ir-rigward il-fajl ġie rriprodott fl-istat attwali tal-Bord tal-Appell (ara s-sentenza tal‑25 ta’ Novembru 2020, Group vs EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL), T‑57/20, mhux ippubblikata, EU:T:2020:559, punt 31 u l-ġurisprudenza ċċitata).
80
Barra minn hekk, l-Artikolu 70(2) tar-Regolament 2017/1001 jipprevedi li, waqt l-eżami tal-appell, il-Bord tal-Appell għandu jistieden lill-partijiet, kemm jista’ jkun spiss skont il-ħtieġa, sabiex jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom, f’terminu mogħti lilhom, dwar il-komunikazzjonijiet indirizzati lilhom mill-Bord tal-Appell jew mill-partijiet l-oħrajn.
81
F’dan il-każ, huwa stabbilit li l-partijiet ma ġewx mistiedna mill-Bord tal-Appell jippreżentaw osservazzjonijiet addizzjonali dwar il-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata għall-prodotti minbarra l-“ilma minerali konformi għall-ispeċifikazzjonijiet tal-[IĠP] Devin Natural Mineral Water”, wara s-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2022, DEVIN (T‑526/20, mhux ippubblikata, EU:T:2022:816).
82
Madankollu, għandu jiġi kkonstatat li, fil-kuntest tal-proċedimenti amministrattivi quddiem l-EUIPO, ir-rikorrenti kellha l-possibbiltà li tippreżenta l-osservazzjonijiet tagħha dwar l-aspetti tal-proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tal-intervenjent, inkluż il-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata.
83
Konsegwentement, il-Bord tal-Appell ma kienx obbligat, f’dan il-każ, li jisma’ mill-ġdid lir-rikorrenti dwar il-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata u, b’mod iktar partikolari, dwar il-kisba ta’ dan il-karattru għall-prodotti li ma humiex l-“ilma minerali konformi għall-ispeċifikazzjonijiet tal-[IĠP] Devin Natural Mineral Water”, qabel ma dan ikkunsinna l-evalwazzjoni tiegħu stess fid-deċiżjoni kkontestata.
84
Għaldaqstant, l-ewwel parti tat-tielet motiv għandha tiġi miċħuda.
– Fuq it-tieni parti tat-tielet motiv, ibbażata fuq ksur tal-prinċipju ta’ ekonomija proċedurali
85
Ir-rikorrenti ssostni li, billi adotta d-deċiżjoni kkontestata ex officio u mingħajr ma ppermetta lill-partijiet jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom wara s-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2022, DEVIN (T‑526/20, mhux ippubblikata, EU:T:2022:816), il-Bord tal-Appell kiser il-prinċipju ta’ ekonomija proċedurali. Għalhekk, il-Bord tal-Appell ħalla lir-rikorrenti mingħajr għażla oħra ħlief li tippreżenta t-tielet rikors quddiem il-Qorti Ġenerali.
86
L-EUIPO u l-intervenjent jikkontestaw l-argumenti tar-rikorrenti.
87
Qabelxejn, għandu jiġi kkonstatat li, kif ġie rrilevat fil-punt 83 iktar ’il fuq, f’dan il-każ, il-Bord tal-Appell ma kienx obbligat jisma’ għal darba oħra lir-rikorrenti dwar il-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata qabel ma huwa ta l-evalwazzjoni tiegħu stess fid-deċiżjoni kkontestata.
88
Barra minn hekk, filwaqt li l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tirrikonoxxi l-applikabbiltà tal-prinċipju ta’ ekonomija proċedurali matul il-proċedura amministrattiva quddiem l-EUIPO, din il-ġurisprudenza tidher li hija limitata għal ċerti ipoteżijiet. Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet b’mod partikolari li jkun kuntrarju għal dan il-prinċipju li l-parti li tkun ressqet kontrotalba tiġi mġiegħla tibda proċedimenti ġodda quddiem l-EUIPO fil-każ ta’ rinunzja tar-rikorrent prinċipali (sentenza tat‑13 ta’ Ottubru 2022, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen, C‑256/21, EU:C:2022:786, punt 56).
89
Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li jkun kuntrarju għall-prinċipju ta’ ekonomija proċedurali li jitqies li kontrotalba bbażata fuq raġuni ta’ invalidità msemmija fl-Artikolu 7(1)(a) sa (m) tar-Regolament 2017/1001, li tikkonċerna l-prodotti jew is-servizzi kollha koperti mir-reġistrazzjoni ta’ din it-trade mark, tista’ twassal biss għal dikjarazzjoni ta’ invalidità parzjali tat-trade mark li fuqha huma bbażati l-proċedimenti ta’ ksur ikkonċernati (sentenza tat‑8 ta’ Ġunju 2023, LM (Kontrotalba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità), C‑654/21, EU:C:2023:462, punt 44).
90
Issa, f’dan il-każ, għalkemm ir-rikorrenti tirreferi għas-sentenza tat‑8 ta’ Ġunju 2023, LM (Kontrotalba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità) (C‑654/21, EU:C:2023:462, għandu jiġi kkonstatat li t-talba tagħha ma hijiex kontrotalba fis-sens tar-Regolament 2017/1001, iżda ssostni karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata. Konsegwentement, il-ġurisprudenza li fuqha tibbaża ruħha r-rikorrenti ma tistax tiġi trasposta, la direttament u lanqas b’analoġija, għal dan il-każ.
91
Minn dan isegwi li, f’din il-kawża, il-Bord tal-Appell ma kisirx il-prinċipju ta’ ekonomija proċedurali meta adotta d-deċiżjoni kkontestata mingħajr ma ppermetta lill-partijiet jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom wara s-sentenza tal‑14 ta’ Diċembru 2022, DEVIN (T‑526/20, mhux ippubblikata, EU:T:2022:816), u dan iktar u iktar peress li xejn ma pprekludihom milli jippreżentaw tali osservazzjonijiet fuq inizjattiva tagħhom stess.
92
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, it-tieni parti tat-tielet motiv għandu jiġu miċħud u, għaldaqstant, it-tielet motiv, fl-intier tiegħu.
Fuq ir-raba’ motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ ċertezza legali
93
Ir-raba’ motiv tar-rikorrenti, ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ ċertezza legali, jinqasam f’żewġ partijiet. Fl-ewwel lok, ir-rikorrenti tikkritika lill-Bord tal-Appell li kiser il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament, sa fejn dan tal-aħħar ittratta sitwazzjonijiet paragunabbli b’mod differenti. Fit-tieni lok, ir-rikorrenti tikkritika lill-Bord tal-Appell li kiser il-prinċipju ta’ ċertezza legali u, korollarju tiegħu, il-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi, billi qies li l-provi li hija pproduċiet kienu suffiċjenti sabiex jiġi stabbilit il-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”, iżda mhux għall-prodotti l-oħra koperti mill-imsemmija trade mark.
– Fuq l‑ewwel parti tar‑raba’ motiv, ibbażata fuq ksur tal‑prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament
94
Ir-rikorrenti tinvoka l-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament, stabbilit fl-Artikoli 20 u 21 tal-Karta. F’dan ir-rigward, ir-rikorrenti ssostni li hija invokat karattru distintiv miksub permezz tal-użu għall-prodotti kollha koperti mit-trade mark ikkontestata u pproduċiet provi f’dan ir-rigward. Billi kkonkluda li t-trade mark ikkontestata kienet kisbet karattru distintiv permezz tal-użu biss għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”, u mhux għall-prodotti l-oħra koperti mit-trade mark ikkontestata, il-Bord tal-Appell ittratta b’mod differenti sitwazzjonijiet paragunabbli mingħajr ma ġġustifikahom oġġettivament. B’mod iktar preċiż, il-Bord tal-Appell qies li l-istess provi, li kienu jinkludu informazzjoni ekwivalenti dwar il-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata fil-Bulgarija, kienu suffiċjenti sabiex jiġi pprovat karattru distintiv għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”, iżda mhux għall-prodotti l-oħra koperti mill-imsemmija trade mark.
95
L-EUIPO u l-intervenjent jikkontestaw l-argumenti tar-rikorrenti.
96
Il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament jirrikjedi li sitwazzjonijiet paragunabbli ma jiġux ittrattati b’mod differenti u li sitwazzjonijiet differenti ma jiġux ittrattati b’mod ugwali, sakemm tali trattament ma jkunx oġġettivament iġġustifikat (ara s-sentenza tal‑15 ta’ Lulju 2021, DK vs SEAE, C‑851/19 P, EU:C:2021:607, punt 47 u l-ġurisprudenza ċċitata).
97
F’dan il-każ, ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell kiser il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament meta qies li l-“istess provi li kienu jinkludu informazzjoni ekwivalenti dwar il-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark [ikkontestata] fil-Bulgarija għall-prodotti kollha li [l-imsemmija trade mark kienet] tikkonċerna” kienu suffiċjenti biss sabiex jiġi pprovat karattru distintiv għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”, u mhux għall-prodotti l-oħra koperti minn din l-istess trade mark.
98
Qabelxejn, għandu jiġi rrilevat, kif ġie stabbilit fil-punti 56 sa 73 iktar ’il fuq, li r-rikorrenti ma invokatx, u lanqas a fortiori pprovat, karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata għall-prodotti koperti minbarra l-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”.
99
Barra minn hekk, u fi kwalunkwe każ, għandu jiġi kkonstatat li r-rikorrenti la tispjega liema provi u lanqas liema informazzjoni hija tirreferi għaliha b’din id-dikjarazzjoni. F’dan ir-rigward, ir-rikorrenti tirreferi biss għall-punti 41 sa 47 tar-rikors, li fihom hija tindika li pproduċiet il-prova ta’ karattru distintiv miksub permezz tal-użu.
100
Għalkemm huwa minnu li r-rikorrenti invokat, fil-punt 41 tar-rikors, ċerti provi li hija pproduċiet flimkien mal-osservazzjonijiet tagħha quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, b’mod partikolari fir-rigward tal-ilma min-nixxiegħa u tal-ilma tal-flixkun, hija madankollu ma turix li dawn huma “l-istess provi [li jinkludu] informazzjoni ekwivalenti” bħall-provi li abbażi tagħhom il-Bord tal-Appell ikkonstata karattru distintiv miksub permezz tal-użu għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”.
101
Issa, għalkemm ir-rikors jippreżenta d-dikjarazzjoni tal-ilment tar-rikorrenti, huwa ma jinkludi ebda argument ta’ natura li jissostanzjah. Għaldaqstant, mit-test tar-rikors ma jirriżultawx elementi suffiċjentement preċiżi sabiex il-Qorti Ġenerali tkun tista’ teżerċita l-istħarriġ tagħha u sabiex l-EUIPO jkun jista’ jipprepara d-difiża tiegħu.
102
Minn dan jirriżulta, minn naħa, li ma hijiex il-Qorti Ġenerali li għandha tfittex, fi ħdan l-annessi, dak li jista’ jkun l-argument tar-rikorrenti fir-rigward tal-ilment inkwistjoni (ara s-sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2017, Biogena Naturprodukte vs EUIPO (ZUM wohl), T‑236/16, EU:T:2017:416, punt 12 u l-ġurisprudenza ċċitata) u, min-naħa l-oħra, li din għandha tiġi miċħuda bħala inammissibbli skont l-Artikolu 177(1)(d) tar-Regoli tal-Proċedura, sa fejn ma tinkludix l-elementi essenzjali li jippermettu lill-Qorti Ġenerali teżerċita l-istħarriġ tagħha u lill-konvenut jiżgura d-difiża tiegħu.
103
Għaldaqstant, l-ewwel parti tar-raba’ motiv għandha tiġi miċħuda.
– Fuq it-tieni parti tar-raba’ motiv, ibbażata fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ ċertezza legali u tal-korollarju tiegħu, il-prinċipju ta’ aspettattivi leġittimi
104
Ir-rikorrenti ssostni li, billi kkunsidra, fil-punt 85 tad-deċiżjoni kkontestata, li l-provi li hija pproduċiet kienu suffiċjenti sabiex jiġi stabbilit karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata għall-prodotti li jaqgħu fil-klassi 32, il-Bord tal-Appell qajjem, fiha, l-aspettattivi leġittimi taż-żamma tal-imsemmija trade mark mhux biss għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”, iżda wkoll għall-prodotti l-oħra koperti mit-trade mark ikkontestata li jaqgħu fil-klassi 32. Il-Bord tal-Appell kiser dawn l-aspettattivi leġittimi bi ksur tal-prinċipju ta’ ċertezza legali.
105
L-EUIPO u l-intervenjent jikkontestaw l-argumenti tar-rikorrenti.
106
Issa, il-prinċipju ta’ ċertezza legali, li jagħmel parti mill-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni, jeħtieġ li r-regoli tad-dritt ikunu ċari, preċiżi u prevedibbli fl-effetti tagħhom, sabiex il-persuni interessati jkunu jistgħu jorjentaw ruħhom f’sitwazzjonijiet u relazzjonijiet legali li huma parti mill-ordinament ġuridiku tal-Unjoni (sentenzi tat‑8 ta’ Diċembru 2011, France Télécom vs Il‑Kummissjoni, C 81/10 P, EU:C:2011:811, punt 100, u tad‑9 ta’ Ottubru 2014, Traum, C‑492/13, EU:C:2014:2267, punt 28).
107
Dan il-prinċipju għandu bħala korollarju l-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi, li jestendi għal kull individwu li jinsab f’sitwazzjoni li minnha jirriżulta li l-amministrazzjoni tal-Unjoni, billi pprovdietlu assigurazzjonijiet preċiżi, inkundizzjonati u konkordanti, li joriġinaw minn sorsi awtorizzati u affidabbli, nisslu fih aspettattivi fondati (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑9 ta’ Lulju 2008, Reber vs UASI – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), T‑304/06, EU:T:2008:268, punt 64 u l-ġurisprudenza ċċitata).
108
Ir-rikorrenti ssostni b’mod partikolari li l-Bord tal-Appell kiser il-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi meta kkonstata, fil-punt 88 tad-deċiżjoni kkontestata, li t-trade mark ikkontestata kienet kisbet karattru distintiv permezz tal-użu biss għall-“ilma minerali [u l-]ilma minerali Seltzer”, filwaqt li huwa kien qies, fil-punt 85 tad-deċiżjoni kkontestata, li l-imsemmija trade mark kienet kisbet karattru distintiv permezz tal-użu, mingħajr ma rrestrinġiet din il-konstatazzjoni għal wieħed mill-prodotti koperti minnha.
109
F’dan ir-rigward, huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat li l-punt 85 tad-deċiżjoni kkontestata ma jinkludi ebda assigurazzjoni, wisq inqas assigurazzjonijiet preċiżi, inkundizzjonati u konkordanti fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 107 iktar ’il fuq, fir-rigward tal-karattru distintiv miksub permezz tal-użu tat-trade mark ikkontestata għall-prodotti kollha koperti minnha.
110
Għaldaqstant, hemm lok li t-tieni parti tar-raba’ motiv tiġi miċħuda, u, għalhekk, r-raba’ motiv fl-intier tiegħu.
111
Minn dak kollu li ntqal jirriżulta li ebda wieħed mill-motivi invokati mir-rikorrenti ma jista’ jintlaqa’ u li għalhekk hemm lok li r-rikors jiġi miċħud fl-intier tiegħu.
Fuq l-ispejjeż
112
Skont l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu.
113
Peress li r-rikorrenti tilfet, hemm lok li hija tiġi kkundannata għall-ispejjeż sostnuti mill-intervenjent, konformement mat-talbiet ta’ dan tal-aħħar. B’kuntrast ma’ dan, peress li l-EUIPO talab il-kundanna tar-rikorrenti għall-ispejjeż biss fil-każ ta’ konvokazzjoni għal seduta, fl-assenza ta’ organizzazzjoni ta’ seduta, għandu jiġi deċiż li l-EUIPO għandu jbati l-ispejjeż rispettivi tiegħu.
Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (Is‑Sitt Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Ir-rikors huwa miċħud.
2)
Devin EAD hija kkundannata għall-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll għal dawk sostnuti minn Haskovo Chamber of Commerce and Industry.
3)
L‑EUIPO huwa kkundannat għall-ispejjeż rispettivi tiegħu.
Costeira
Öberg
Zilgalvis
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fid‑29 ta’ Ottubru 2025.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.