62019TJ0736_RES
T‑736/19. sz. ügy
HA
kontra
Bizottság
A Törvényszék ítélete (negyedik tanács), 2020. december 16.
„Közszolgálat – Tisztviselők – Az orvosi költségek megtérítése – Alvási apnoé kezelésére szolgáló készülék ára megtérítésének felső határa – Megsemmisítés iránti kereset – Pusztán megerősítő jogi aktus hiánya – Az eljáráshoz fűződő érdek – Elfogadhatóság – Tisztviselők egészségbiztosítására vonatkozó közös szabályzat – Általános végrehajtási rendelkezések”
Tisztviselők – Szociális biztonság – Egészségbiztosítás – Egészségügyi költségek – Megtérítés – A megtérítés felső határa – Az általános végrehajtási rendelkezésekben való rögzítés – Megengedhetőség – Az említett rendelkezések olyan értelmezése, hogy azok hallgatólagosan a megtérítésre felső határt vezetnek be, holott a szöveg ilyen felső határt kifejezetten nem rögzít – Kizártság
(Személyzeti szabályzat, 72. cikk, (1) bekezdés; az egészségbiztosításra vonatkozó szabályzat, 20. cikk)
(lásd: 66., 68., 69., 83., 85., 89. pont)
Összefoglalás
A felperes, HA, a Bizottság korábbi tisztviselője, az Európai Közösségek intézményeinek közös egészségbiztosítási rendszerében (RCAM) biztosított személy. HA 2012 óta alvási apnoé kezelésére szolgáló, légzést segítő készüléket, úgynevezett folyamatos pozitív légúti nyomásterápiás készüléket (a továbbiakban: CPAP készülék) használ, amelyhez a kifizetőhivataltól több előzetes engedélyt kapott, amelyek a készülék bérlésével járó költségek megtérítéséhez szükségesek.
Amikor 2014 februárjában a felperes újabb kérelmet terjesztett elő, a kifizetőhivatal, mivel úgy ítélte meg, hogy orvosi szempontból a CPAP készülék megvásárlása indokolt, és nem annak további bérlése, e készülék megvásárlására adott előzetes engedélyt. A felperes azonban a CPAP készülék bérlésével kapcsolatban 2014. március 1‑je óta felmerült költségek megtérítése iránti kérelmet terjesztett elő.
Ezt követően a kifizetőhivatal a felperesnek engedélyt adott egy CPAP készülék ötéves időtartamra történő bérbevételére, felső határt állapítva meg a megtérítésre, amely megegyezett az általános végrehajtási rendelkezésekben (
1
) a CPAP készülék vásárlására előírt megtérítési felső határral. A kifizetőhivatal emelést is alkalmazott, amely a karbantartási és tartozékvásárlási költségek megtérítésének felelt meg.
Végül a kifizetőhivatal a CPAP készülék bérlésének meghosszabbítása iránti előzetes engedély iránti kérelemre válaszul hozott 2019. január 17‑i határozattal öt évre meghosszabbította az említett engedélyt, ismét ugyanazon megtérítési felső határt állapítva meg. A felperes többek között arra hivatkozva vitatta ezt a határozatot, hogy azt az alkalmazandó szabályozás megsértésével fogadták el, amely nem írt elő felső határt a CPAP készülék bérlésének megtérítésére.
Ítéletében a Törvényszék megsemmisíti a kifizetőhivatal határozatát és pontosításokat tesz a közös egészségbiztosítási rendszer kedvezményezettjei orvosi költségeinek megtérítése felső határának alkalmazási feltételét illetően.
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék hangsúlyozza, hogy a közös szabályzat (
2
) kifejezetten lehetőségét ad arra, hogy az általános végrehajtási rendelkezések a megtérítésre ne állapítsanak meg felső határt, és ilyen esetre a közös egészségbiztosítási rendszer pénzügyi egyensúlyának megőrzése érdekében még egy különleges eljárásról is rendelkezik. Ebből következik, hogy ha a Bizottság – az általános végrehajtási rendelkezések elfogadására hatáskörrel rendelkező hatóság – valamely ellátásra megtérítési felső határt kíván bevezetni, úgy azt az általános végrehajtási rendelkezések szabályaiban ezt kifejezetten meg kell jelenítenie.
Következésképpen abban az esetben, ha az általános végrehajtási rendelkezések valamely ellátás kapcsán annak felső határát kifejezetten nem említik, akkor az általános végrehajtási rendelkezések nem értelmezhetők úgy, hogy hallgatólagosan ilyen felső határt vezetnek be. E tekintetben a Törvényszék az alkalmazandó rendelkezések szövegének vizsgálatát követően arra a következtetésre jut, hogy az általános végrehajtási rendelkezések nem írnak elő megtérítési felső határt a CPAP készülék bérlésére. Továbbá a Törvényszék szerint az a körülmény, hogy az általános végrehajtási rendelkezések egy másik gyógyászati eszköz bérlésére vonatkozóan a térítés felső határát feltüntetik, miközben ilyen felső határ a CPAP készülék bérlésénél nincs feltüntetve, megerősíti, hogy az utóbbiak bérlése esetén semmiféle, még hallgatólagos felső határ sem került megállapításra.
A Törvényszék megjegyzi, hogy ezt a következtetést nem kérdőjelezheti meg a Bizottság azon érvelése, amely szerint az általános végrehajtási rendelkezések hallgatólagosan előírják, hogy a CPAP készülék hosszú időtartamú használata esetén a készüléket mind orvosi, mind költségvetési indokok alapján meg kell vásárolni.
A Törvényszék e tekintetben pontosítja, hogy az általános végrehajtási rendelkezések ilyen értelmezése nem következik azok szövegéből, amelyek nem határoznak meg időbeli korlátot a CPAP készülékek bérlésére, és nem írják elő e készülékek megvásárlását. Emellett azon körülmény, hogy a CPAP készülék bérlése helyett annak megvásárlását orvosi indokok tehetik szükségessé – még ha bizonyítottnak tekintjük is –, mindazonáltal nem igazolja azt, hogy az általános végrehajtási rendelkezések erről semmiféle említést nem tesznek.
Végül a Törvényszék rámutat arra, hogy az a körülmény, hogy egy CPAP készülék három hónapot meghaladó időtartamú bérlete, hasonlóan az ilyen készülék megvásárlásához, előzetes engedélyhez kötött, nem jelenti azt, hogy az általános végrehajtási rendelkezésekben a megtérítés készülék vásárlásának esetére előírt felső határa a készülék hosszú időtartamú bérletére is vonatkozik.
(
1
)	Az orvosi költségek megtérítésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések megállapításáról szóló, 2007. július 2‑i C(2007) 3195 végleges bizottsági határozat.
(
2
)	Az Európai Közösségek tisztviselőinek egészségbiztosítására vonatkozó közös szabályzat, amelyet az uniós intézmények az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 72. cikke alapján 2005. november 24‑én fogadtak el.