62019TJ0744_RES
Υπόθεση T‑744/19
Methanol Holdings (Trinidad) Ltd
κατά
Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο πενταμελές τμήμα)της 14ης Σεπτεμβρίου 2022
«Ντάμπινγκ – Εισαγωγές μειγμάτων ουρίας και νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας, Τρινιδάδ και Τομπάγκο και Ηνωμένων Πολιτειών – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2019/1688 – Άρθρο 3, παράγραφοι 1 έως 3 και 5 έως 8, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 – Πωλήσεις που πραγματοποιούνται μέσω συνδεδεμένων εταιριών – Κατασκευή της τιμής εξαγωγής – Ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης – Υπολογισμός της υποτιμολόγησης – Αιτιώδης συνάφεια – Άρθρο 9, παράγραφος 4, του κανονισμού 2016/1036 – Υπολογισμός του περιθωρίου ζημίας – Εξάλειψη της ζημίας»
Κοινή εμπορική πολιτική – Άμυνα κατά των πρακτικών ντάμπινγκ – Ζημία – Απόδειξη αιτιώδους συνάφειας – Υποχρεώσεις των θεσμικών οργάνων – Υπολογισμός της υποτιμολόγησης των επίμαχων εισαγωγών –Χρήση κατασκευασμένης τιμής εξαγωγής – Επιτρέπεται
(Κανονισμός 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρα 2 § 9 και 3 §§ 1 έως 3)
(βλ. σκέψεις 54-58)
Κοινή εμπορική πολιτική – Άμυνα κατά των πρακτικών ντάμπινγκ – Περιθώριο ντάμπινγκ – Καθορισμός της τιμής εξαγωγής – Χρήση κατασκευασμένης τιμής εξαγωγής – Προϋποθέσεις – Σύνδεσμος μεταξύ του εξαγωγέα και του εισαγωγέα
(Κανονισμός 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 2 §§ 8 και 9)
(βλ. σκέψεις 60-63)
Κοινή εμπορική πολιτική – Άμυνα κατά των πρακτικών ντάμπινγκ – Ζημία – Απόδειξη αιτιώδους συνάφειας – Υποχρεώσεις των θεσμικών οργάνων – Υπολογισμός της υποτιμολόγησης των επίμαχων εισαγωγών – Υποχρέωση δίκαιης σύγκρισης μεταξύ της τιμής του υπό εξέταση προϊόντος και της τιμής του ομοειδούς προϊόντος στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής – Σύγκριση μεταξύ τιμών που διαμορφώνονται στο ίδιο στάδιο εμπορίας – Ανάγκη σύγκρισης των τιμών σε καθορισμένο στάδιο εμπορίας – Δεν υφίσταται
(Κανονισμός 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρα 1 § 1 και 3 § 2)
(βλ. σκέψεις 74-85, 90-92)
Κοινή εμπορική πολιτική – Άμυνα κατά των πρακτικών ντάμπινγκ – Διακριτική ευχέρεια των θεσμικών οργάνων – Δικαστικός έλεγχος – Όρια
(βλ. σκέψη 86)
Σύνοψη
Κατόπιν καταγγελίας, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εξέδωσε τον εκτελεστικό κανονισμό 2019/1688 (
1
), για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές μειγμάτων ουρίας και νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας, Τρινιδάδ και Τομπάγκο και Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής.
Η προσφεύγουσα, Methanol Holdings (Trinidad) Ltd, είναι εταιρία με έδρα το Τρινιδάδ και Τομπάγκο, η οποία παράγει και εξάγει το υπό εξέταση προϊόν στην Ευρωπαϊκή Ένωση μέσω συνδεδεμένου εισαγωγέα. Άσκησε προσφυγή με αίτημα την ακύρωση του επίδικου κανονισμού.
Το Γενικό Δικαστήριο απορρίπτει την προσφυγή και επιβεβαιώνει τη δυνατότητα χρήσης κατασκευασμένων τιμών εξαγωγής για τον υπολογισμό της υποτιμολόγησης. Εφαρμόζει και διευκρινίζει επίσης τη νομολογία σχετικά με την υποχρέωση της Επιτροπής να προβαίνει, κατά τον υπολογισμό των περιθωρίων υποτιμολόγησης των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ερευνών αντιντάμπινγκ, σε δίκαιη σύγκριση τιμών στο ίδιο στάδιο εμπορίας, προκειμένου να εκτιμήσει την ύπαρξη ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης λόγω των εισαγωγών αυτών.
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Πρώτον, όσον αφορά τη χρήση κατασκευασμένων τιμών εξαγωγής για τον υπολογισμό της υποτιμολόγησης, το Γενικό Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 3, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ (
2
), ο προσδιορισμός της ύπαρξης ζημίας γίνεται με βάση θετικά αποδεικτικά στοιχεία και προϋποθέτει αντικειμενική εξέταση, μεταξύ άλλων, της επίδρασης των εισαγωγών στις τιμές των ομοειδών προϊόντων στην αγορά της Ένωσης και ότι, για τον σκοπό αυτό, πρέπει να εξετάζεται κατά πόσον οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ πραγματοποιήθηκαν όντως σε τιμές αισθητά κατώτερες της τιμής του ομοειδούς προϊόντος.
Το Γενικό Δικαστήριο επισημαίνει σχετικώς ότι οι διατάξεις αυτές δεν προβλέπουν ειδική μέθοδο για τον προσδιορισμό της επίδρασης των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ στις τιμές των ομοειδών προϊόντων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Επομένως, η Επιτροπή δύναται κατά νόμο να προσδιορίσει την ύπαρξη ζημίας στηριζόμενη σε κατασκευασμένες τιμές εξαγωγής, σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 9, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, που αφορά τον προσδιορισμό της ύπαρξης ντάμπινγκ.
Εν προκειμένω, το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει, κατ’ ουσίαν, ότι η χρήση κατασκευασμένης τιμής εξαγωγής ήταν δικαιολογημένη λόγω της αναξιοπιστίας της τιμής εξαγωγής που δήλωσε η προσφεύγουσα στο τελωνείο, αναξιοπιστίας η οποία προέκυπτε από την υφιστάμενη ενδοομιλική σχέση μεταξύ αυτής και του συνδεδεμένου εισαγωγέα.
Δεύτερον, όσον αφορά την εκτίμηση της υποτιμολόγησης των εισαγωγών σε σχέση με την τιμή του ομοειδούς προϊόντος του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει ότι, στο πλαίσιο του υπολογισμού της υποτιμολόγησης που διενεργήθηκε στο στάδιο του προσωρινού εκτελεστικού κανονισμού (
3
) και επαναλήφθηκε στον επίδικο κανονισμό για τον οριστικό υπολογισμό, η Επιτροπή δεν προέβη σε σύγκριση στο ίδιο στάδιο εμπορίας. Συγκεκριμένα, για τους παραγωγούς-εξαγωγείς, μείωσε τις τιμές των πωλήσεών τους στην Ένωση κατά το ποσό των εξόδων πωλήσεως, των διοικητικών δαπανών και των λοιπών γενικών εξόδων (στο εξής: έξοδα ΠΔΓ), καθώς και κατά το κέρδος των συνδεδεμένων με αυτούς εταιριών διαπραγμάτευσης που έχουν την έδρα τους στην Ένωση, ενώ δεν είχε προβεί σε αντίστοιχη αφαίρεση για τις πωλήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μέσω συνδεδεμένων εμπόρων.
Δεδομένου ότι η μέθοδος αυτή υπολογισμού κρίθηκε με την απόφαση Jindal (
4
) αντίθετη προς το άρθρο 3, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, η Επιτροπή, κατά το στάδιο του επίδικου κανονισμού, ολοκλήρωσε τον προσωρινό υπολογισμό της με δύο συμπληρωματικούς υπολογισμούς, τους οποίους το Γενικό Δικαστήριο εξέτασε διαδοχικά.
Όσον αφορά κατ’ αρχάς τον πρώτο από τους ως άνω συμπληρωματικούς υπολογισμούς, το Γενικό Δικαστήριο επισημαίνει ότι η Επιτροπή αφαίρεσε τα έξοδα ΠΔΓ και το κέρδος από τις τιμές πώλησης που εφάρμοσαν οι συνδεδεμένες με τους παραγωγούς της Ένωσης εταιρίες. Ενεργώντας κατ’ αυτόν τον τρόπο, η Επιτροπή επανάφερε τις τιμές που εφάρμοσε για τους παραγωγούς της Ένωσης στο επίπεδο που αντιστοιχεί στο στάδιο εμπορίας των τιμών που εφάρμοσε για τους παραγωγούς-εξαγωγείς, σύμφωνα με τις υποχρεώσεις της.
Απαντώντας στην επιχειρηματολογία με την οποία η προσφεύγουσα επιχειρεί να αμφισβητήσει τον υπολογισμό αυτόν, το Γενικό Δικαστήριο διευκρινίζει ότι η απαίτηση αντικειμενικής και δίκαιης σύγκρισης δεν προδικάζει το στάδιο εμπορίας στο οποίο πρέπει να προβεί η Επιτροπή σε σύγκριση των τιμών, αλλά επιβάλλει μόνο να πραγματοποιείται η σύγκριση αυτή κατά το ίδιο στάδιο εμπορίας όσον αφορά τόσο τις τιμές των παραγωγών της Ένωσης όσο και τις τιμές των παραγωγών-εξαγωγέων.
Το Γενικό Δικαστήριο διευκρινίζει επίσης τους λόγους για τους οποίους η λύση που δόθηκε με την απόφαση Kazchrome (
5
) δεν έχει εφαρμογή στον συγκεκριμένο υπολογισμό. Με την ευκαιρία αυτή, διευκρινίζει, μεταξύ άλλων, ότι η εν λόγω υπόθεση δεν αφορούσε αφαίρεση των εξόδων ΠΔΓ και του κέρδους από τις τιμές πωλήσεως και ότι, εν πάση περιπτώσει, το Γενικό Δικαστήριο, με την απόφαση εκείνη, δεν απέκλεισε γενικώς τη δυνατότητα να ληφθούν υπόψη, για τον υπολογισμό της μειώσεως των τιμών λόγω ντάμπινγκ, οι τιμές CAF (κόστος, ασφάλιση και ναύλος) κατά την εκφόρτωση στους λιμένες εκτελωνισμού των παραγωγών-εξαγωγέων.
Όσον αφορά, εν συνεχεία, τον δεύτερο συμπληρωματικό υπολογισμό, το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η Επιτροπή απέκλεισε από τον υπολογισμό της υποτιμολόγησης τις πωλήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής που πραγματοποιήθηκαν από τα συνδεδεμένα μέρη, ήτοι το 40 % των πωλήσεων των μερών που επιλέχθηκαν στο δείγμα από την Ένωση. Συναφώς, δεδομένου ότι η ύπαρξη υποτιμολόγησης αποδείχθηκε επαρκώς κατά νόμο στο πλαίσιο του πρώτου εξετασθέντος υπολογισμού και στο μέτρο που ο δεύτερος συμπληρωματικός υπολογισμός που πραγματοποιήθηκε επικουρικώς δεν είναι ικανός να θέσει υπό αμφισβήτηση την ύπαρξη της υποτιμολόγησης, το Γενικό Δικαστήριο εκτιμά ότι ο δεύτερος αυτός συμπληρωματικός υπολογισμός δεν μπορεί πλέον να προβληθεί νομίμως προς αμφισβήτηση της νομιμότητας του προσβαλλόμενου εκτελεστικού κανονισμού.
Το Γενικό Δικαστήριο προσθέτει επαλλήλως ότι, αντιθέτως προς όσα υποστηρίζει η προσφεύγουσα, η Επιτροπή ουδόλως συνέκρινε τις πωλήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής προς τους ανεξάρτητους πελάτες με τις πωλήσεις της προσφεύγουσας προς τα συνδεδεμένα μέρη, καθόσον έλαβε υπόψη τις πωλήσεις που πραγματοποιήθηκαν από τους παραγωγούς-εξαγωγείς προς τους ανεξάρτητους πελάτες, κατόπιν δέουσας προσαρμογής στο επίπεδο τιμών CAF. Επίσης, η προσφεύγουσα δεν απέδειξε ότι η προσαρμοσμένη τιμή των παραγωγών-εξαγωγέων δεν περιελάμβανε τις ίδιες συνιστώσες τιμών με αυτές των παραγωγών της Ένωσης, δεδομένου ότι τα έξοδα ΠΔΓ και τα κέρδη των συνδεδεμένων εταιριών πωλήσεως δεν ελήφθησαν υπόψη για κανέναν από τους συγκρινόμενους.
Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο επισημαίνει ότι, σε κάθε περίπτωση και πέραν της υποτιμολόγησης, οι επιπτώσεις των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ προκάλεσαν πάγωμα των τιμών στην ενωσιακή αγορά καθώς και συμπίεση των τιμών, οι δείκτες δε αυτοί επιβεβαιώνουν την ύπαρξη ζημίας για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής.
Συνεπώς, ακόμα και αν υποτεθεί ότι η Επιτροπή διέπραξε σφάλμα κατά τον προσωρινό υπολογισμό του περιθωρίου υποτιμολόγησης, τα συμπληρωματικά στοιχεία που συνεκτιμήθηκαν από την Επιτροπή κατά τον έλεγχο των επιπτώσεων στις τιμές, στο πλαίσιο του επίδικου κανονισμού, είχαν ως αποτέλεσμα την εξουδετέρωση του εν λόγω σφάλματος.
(
1
)	Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2019/1688 της Επιτροπής, της 8ης Οκτωβρίου 2019, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές μειγμάτων ουρίας και νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας, Τρινιδάδ και Τομπάγκο και Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής (ΕΕ 2019, L 258, σ. 21, στο εξής: επίδικος κανονισμός).
(
2
)	Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21, στο εξής: βασικός κανονισμός αντιντάμπινγκ).
(
3
)	Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2019/576 της Επιτροπής, της 10ης Απριλίου 2019, για την επιβολή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές μειγμάτων ουρίας και νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας, Τρινιδάδ και Τομπάγκο και Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής (ΕΕ 2019, L 100, σ. 7).
(
4
)	Απόφαση της 10ης Απριλίου 2019, Jindal Saw και Jindal Saw Italia κατά Επιτροπής (T‑301/16, EU:T:2019:234, στο εξής: απόφαση Jindal).
(
5
)	Απόφαση της 30ής Νοεμβρίου 2011, Transnational Company Kazchrome και ENRC Marketing κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (T‑107/08, EU:T:2011:704).