62021CJ0521_RES
Asia C‑521/21
MJ
vastaan
AA
(Ennakkoratkaisupyyntö – Sąd Rejonowy Poznań)
Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 24.3.2026
Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeusvaltio – Tehokas oikeussuoja unionin oikeuteen kuuluvilla aloilla – Tuomareiden riippumattomuus – SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toinen kohta – Kansallinen säännöstö ja oikeuskäytäntö, joilla kielletään kansallisia tuomioistuimia kyseenalaistamasta perustuslaillisten tuomioistuinten ja elinten legitimiteettiä taikka toteamasta tai arvioimasta niiden tuomarien nimittämisen tai heidän lainkäyttövaltansa lainmukaisuutta – Tuomarin jääväämistä koskevaa vaatimusta käsittelevän tuomioistuimen velvollisuus tarkastaa, onko etukäteen laillisesti perustettua tuomioistuinta koskevaa vaatimusta noudatettu – Tuomareiden nimittäminen yleisiin tuomioistuimiin Puolassa – Krajowa Rada Sądownictwan (kansallinen tuomarineuvosto, Puola) riippumattomuuden puuttuminen – Asianomaisen tuomarinviran hakijoilla ei ole tehokasta oikeussuojakeinoa – Tuomioistuin, joka ei ole etukäteen laillisesti perustettu riippumaton ja puolueeton tuomioistuin – Mahdollisuus syrjäyttää tuomari ratkaisukokoonpanosta
Jäsenvaltiot – Velvoitteet – Tarvittavista oikeussuojakeinoista säätäminen tehokkaan oikeussuojan takaamiseksi – Tuomareiden riippumattomuutta koskevan periaatteen noudattaminen – Ensisijaisuus – Kansallisten tuomioistuinten velvollisuudet – Kansallinen säännöstö ja oikeuskäytäntö, joilla kielletään kansallisia tuomioistuimia kyseenalaistamasta perustuslaillisten tuomioistuinten ja elinten legitimiteettiä taikka toteamasta tai arvioimasta niiden tuomarien nimittämisen tai heidän lainkäyttövaltansa lainmukaisuutta – Tällaista säännöstöä ja oikeuskäytäntöä ei voida hyväksyä – Tuomarin jääväämistä koskevaa vaatimusta, joka perustuu olosuhteisiin, joissa kyseinen tuomari nimitettiin virkaansa, käsittelevän tuomioistuimen velvollisuus tarkastaa, onko etukäteen laillisesti perustettua tuomioistuinta koskevaa vaatimusta noudatettu
(SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; SEUT 267 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)
(ks. 55–66 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)
Ennakkoratkaisukysymykset – Unionin tuomioistuimen toimivalta – Rajat – Unionin oikeuden soveltaminen pääasiaan – Tämä ei kuulu unionin tuomioistuimen toimivaltaan – Kaikkien unionin oikeuden tulkintaan liittyvien seikkojen esittäminen ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle – Tämä kuuluu unionin tuomioistuimen toimivaltaan
(SEUT 267 artikla)
(ks. 80 kohta)
Jäsenvaltiot – Velvoitteet – Tarvittavista oikeussuojakeinoista säätäminen tehokkaan oikeussuojan takaamiseksi – Laillisesti perustettua tuomioistuinta koskevan vaatimuksen noudattaminen – Tuomarin jääväämistä koskeva vaatimus – Tuomarin jääväämistä koskevaa vaatimusta käsittelevä kansallinen tuomioistuin tarkastaa, että laillisesti perustettua tuomioistuinta koskevaa vaatimusta noudatetaan – Tuomari, joka on nimitetty virkaansa sellaisen menettelyn päätteeksi, johon osallistuu elin, joka ei tarjoa riippumattomuuden takeita – Asianomaisen tuomarinviran hakijoilla ei ole tehokasta oikeussuojakeinoa – Näillä seikoilla ei ole vaikutusta kyseisen tuomarin riippumattomuuteen ja puolueettomuuteen – Edellytys
(SEU 19 artiklan 1 kohdan 2d alakohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)
(ks. 79 ja 81–94 kohta sekä tuomiolauselman 2 kohta)
Tiivistelmä
Unionin tuomioistuimen suuri jaosto, jolle Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu (Poznań-Stare Miaston piirioikeus, Puola) on esittänyt ennakkoratkaisupyynnön, täsmentää oikeuskäytäntöään SEU 19 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklassa tarkoitetusta etukäteen laillisesti perustettua tuomioistuinta koskevasta vaatimuksesta. Tarkemmin sanoen se lausuu sen tutkinnan laajuudesta, joka yleisen tuomioistuimen tuomarin jääväämistä koskevaa vaatimusta käsittelevän tuomioistuimen on tehtävä, kun kyseinen vaatimus perustuu kyseisen tuomarin nimittämisen sääntöjenvastaisuuksiin, sekä päätelmistä, joita sen on tutkintansa perusteella tehtävä.
Saatavaa koskevassa oikeusriidassa pääasian vastaaja pyysi 21.5.2021 päivätyllä kirjeellä pääasiaa käsittelevän tuomari S. C:n jääväämistä. Hän väitti, ettei kyseistä henkilöä ollut nimitetty pätevästi tuomarin virkaan, koska ehdotuksen hänen nimittämisestään oli esittänyt Krajowa Rada Sądownictwa (kansallinen tuomarineuvosto, Puola; jäljempänä KRS) uudessa kokoonpanossaan, jonka perustuslainmukaisuuden Naczelny Sąd Administracyjny (ylin hallintotuomioistuin, Puola) on kyseenalaistanut.
Kyseistä jääväämisvaatimusta käsittelee asiaa yhden tuomarin kokoonpanossa käsittelevä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin, joka on ilmaissut epäilyjä eräistä tuomari S. C:n nimittämiseen liittyvistä seikoista.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on tässä tilanteessa päättänyt lykätä asian käsittelyä tiedustellakseen unionin tuomioistuimelta lähinnä, ovatko yhtäältä kyseessä olevan tuomarin nimittämismenettely, kun otetaan erityisesti huomioon KRS:n kokoonpano ja sen rooli kyseisessä menettelyssä sekä se, ettei kyseiseen menettelyyn osallistuneilla henkilöillä ole käytössään tehokkaita oikeussuojakeinoja, ja toisaalta sovellettavat kansallisen lain säännökset, sellaisina kuin Trybunał Konstytucyjny (perustuslakituomioistuin, Puola) on niitä tulkinnut, joiden mukaan tuomarin virkanimityksen lainmukaisuuden tutkiminen kuuluu Sąd Najwyższyn (ylin yleinen tuomioistuin, Puola) Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznychin (ylimääräistä valvontaa ja julkisia asioita käsittelevä jaosto, Puola) yksinomaiseen rajattuun toimivaltaan, (
1
) yhteensopivia unionin oikeuden kanssa.
Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin tuomioistuin toteaa ensinnäkin, että SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohtaa, perusoikeuskirjan 47 artikla ja unionin oikeuden ensisijaisuuden periaate ovat esteenä jäsenvaltion säännöstölle ja kyseisen jäsenvaltion perustuslain ja kyseisen säännöstön tulkintaa koskevalle kyseisen jäsenvaltion perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännölle, joiden mukaan eräällä elimellä on yksinomainen toimivalta tutkia tuomarin jääväämistä koskeva vaatimus, joka perustuu niihin olosuhteisiin, joissa kyseinen tuomari nimitettiin, ja joiden mukaan kyseinen elin ei saa tutkia kyseistä vaatimusta, jos sillä riitautetaan kyseisen tuomarin nimittämistä koskevan menettelyn lainmukaisuus. Unionin tuomioistuin täsmentää, että tällaista jääväämistä koskevaa vaatimusta käsittelevän kansallisen tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta kyseistä kansallista säännöstöä, sellaisena kuin sitä on perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännössä tulkittu, ja tutkittava itse asianomaisen tuomarin nimittämisen lainmukaisuus ja varmistettava erityisesti se, että kyseinen tuomari täyttää etukäteen laillisesti perustetun tuomioistuimen vaatimuksen, ja sen on tarvittaessa jäävättävä asianomainen tuomari, jos hänen nimittämisensä mahdolliset sääntöjenvastaisuudet merkitsevät, että kyseistä vaatimusta loukataan.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on siis nyt käsiteltävässä asiassa jätettävä soveltamatta Puolan säännöstöä, jota perustuslakituomioistuin on tulkinnut erityisesti 14.7.2021 antamassaan tuomiossa ja jossa ennakkoratkaisua pyytänyttä tuomioistuinta kielletään tutkimasta tuomarin S. C. nimityksen lainmukaisuutta ja velvoitetaan se siirtämän tämä kysymys ylimääräistä valvontaa ja julkisia asioita käsittelevän jaoston tutkittavaksi, ja ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on suoritettava kyseinen arviointi itse ja tarvittaessa tehtävä siitä johtopäätökset.
Unionin tuomioistuin toteaa tältä osin myös, että kun otetaan huomioon sääntöjenvastaisten tuomarinvirkoihin tehtyjen nimitysten, jotka koskevat noin 30:tä prosenttia Puolan tuomareista, järjestelmällinen luonne kyseisessä jäsenvaltiossa, sen SEU 19 artiklan 1 kohdan toiseen alakohtaan perustuvan vaatimuksen, jonka mukaan riippumattomien tuomioistuinten on ratkaistava unionin oikeuden alaan kuuluvat asiat, täysimääräisen noudattamisen varmistamiseksi ei lähtökohtaisesti ole riittävää, että etukäteen laillisesti perustetun tuomioistuimen vaatimuksen noudattamista arvioidaan tapauskohtaisesti jääväämismenettelyissä, jotka perustuvat olosuhteisiin, joissa asianomaiset tuomarit nimitettiin. Kansallisen tuomiovallan riippumattomuuden järjestelmälliset tai yleiset loukkaukset ovat nimittäin omiaan vaarantamaan sekä ennakkoratkaisumenettelyn moitteettoman toiminnan että tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden, jonka olennainen osa ennakkoratkaisumenettely on, yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden ja täyden vaikutuksen.
Jotta yhtäältä voidaan palauttaa yleisön luottamus oikeuslaitokseen ja varmistaa toimivallanjaon periaatteen noudattaminen ja toisaalta turvata tuomioistuinjärjestelmän toiminnan jatkuvuus ja tehokkuus ennakkoratkaisupyyntömekanismin tehokkuus mukaan lukien, kansallisessa oikeusjärjestyksessä on SEUT 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan nojalla otettava käyttöön oikeussääntöjä, jotka mahdollistavat sen, että tuomarinvirkaan sääntöjenvastaisesti nimitettyjen henkilöiden edellytyksiä jatkaa tehtäviensä hoitamista voidaan arvioida. Kyseisessä määräyksessä jäsenvaltioiden ei kuitenkaan edellytetä ottavan käyttöön yhtä ainoaa määrättyä mallia tehokkaan oikeussuojan takaamiseksi tai yleisön oikeuslaitosta kohtaan tunteman luottamuksen palauttamiseksi. Jäsenvaltioilla on siten laaja harkintavalta kyseisessä tarkoituksessa käyttöön otettavien oikeussääntöjen konkreettisen sisällön osalta, kunhan varmistetaan, että ainoastaan sellaiset sääntöjenvastaisesti nimitetyt henkilöt, joiden riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta on riittävät takeet, voivat jatkaa tehtäviensä hoitamista.
Toiseksi unionin tuomioistuin toteaa, että SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta ja perusoikeuskirjan 47 artikla eivät ole esteenä sille, että riippumattomana ja puolueettomana tuomioistuimena pidetään yhden tuomarin ratkaisukokoonpanoa, johon kuuluva tuomari on nimitetty virkaansa sellaisen nimittämismenettelyn päätteeksi, jolle on ominaista ensinnäkin se, että häntä on esittänyt virkaan elin, joka ei tarjoa riittäviä riippumattomuuden takeita sen estämiseksi, että niiden tuomareita koskevien nimittämismenettelyjen, joihin kyseinen elin osallistuu, sääntöjenmukaisuudesta herää yksityisissä perusteltuja epäilyjä, ja toiseksi se, että nimitysmenettelyyn osallistuneilla henkilöillä ei ole ollut oikeutta tehokkaaseen oikeussuojakeinoon, jollei käsillä ole muita merkityksellisiä seikkoja, jotka liittyvät kyseisen menettelyn asiayhteyteen ja jotka ovat luonteeltaan ja vakavuudeltaan sellaisia, että ne kokonaisuutena arvioituna voivat saattaa kyseenalaiseksi kyseisen tuomarin riippumattomuuden ja puolueettomuuden.
Unionin tuomioistuin muistuttaa tältä osin, että tuomioistuinjärjestelmässä tuomareiden nimittämisen yhteydessä tapahtunut sääntöjenvastaisuus merkitsee etukäteen laillisesti perustettua tuomioistuinta koskevan vaatimuksen rikkomista erityisesti silloin, kun tämä sääntöjenvastaisuus on luonteeltaan ja vakavuudeltaan sellainen, että se aiheuttaa todellisen vaaran siitä, että muut valtiovallan käyttäjät ja erityisesti toimeenpanovallan käyttäjä voivat käyttää perusteetonta harkintavaltaa, joka vaarantaa nimittämismenettelyn lopputuloksen integriteetin ja aiheuttaa siten yksityisille perustellun epäilyksen asianomaisen tuomarin tai asianomaisten tuomareiden riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on viime kädessä arvioida S. C:n nimittämismenettelyssä mahdollisesti tehtyjä sääntöjenvastaisuuksia ja niiden mahdollisia vaikutuksia siihen, onko häntä pidettävä tuomarina, joka täyttää perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaiset vaatimukset.
Tältä osin huomioon otettavista näkökohdista ja siitä, että KRS uudessa kokoonpanossaan esitti tuomari S. C:tä virkaan, unionin tuomioistuin korostaa, ettei pelkästään sen seikan perusteella, että KRS ei tarjoa riittäviä riippumattomuuden takeita, voida todeta, että SEU 19 artiklan 1 kohdan toiseen alakohtaan ja perusoikeuskirjan 47 artiklaan erottamattomasti liittyviä vaatimuksia olisi loukattu. Tämä koskee myös sitä, ettei asianomaiseen nimitysmenettelyyn osallistuneilla henkilöillä ole oikeutta tehokkaaseen oikeussuojakeinoon, kun he voivat hakea muutosta ainoastaan ylimääräistä valvontaa ja julkisia asioita käsittelevältä jaostolta, joka ei täytä etukäteen laillisesti perustetun riippumattoman ja puolueettoman tuomioistuimen vaatimusta. (
2
) Nämä kaksi seikkaa erikseen arvioituna eivät näin ollen ole riittävä peruste katsoa, että kyseessä oleva tuomari ei täytä kyseistä vaatimusta, ja siten jäävätä hänet.
Arvioitaessa sitä, täyttävätkö tuomarit riippumattomuuden ja puolueettomuuden vaatimukset ja muodostavatko he edellä mainituissa määräyksissä tarkoitetun etukäteen laillisesti perustetun tuomioistuimen, on nimittäin paitsi arvioitava heidän nimitysmenettelyihinsä liittyviä seikkoja myös otettava huomioon muut kyseisessä asiayhteydessä merkitykselliset seikat ja tehtävä kaikki heidän nimittämiseensä liittyvät seikat kattava kokonaisvaltainen arviointi.
Jollei ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä olevista tarkistuksista muuta johdu, ei vaikuta siltä, että nyt kyseessä olevassa tapauksessa voitaisiin osoittaa muuta tosiseikkaa tai oikeudellista näkökohtaa, joka olisi omiaan saattamaan kyseisen tuomarin riippumattomuuden ja puolueettomuuden kyseenalaiseksi.
(
1
)	Kysymys koskee erityisesti Trybunał Konstytucyjnyn 14.7.2021 (asiassa P 7/20) antaman tuomion yhteensopivuutta unionin oikeuden kanssa. Unionin tuomioistuin on sen jälkeen, kun ennakkoratkaisupyyntö esitettiin nyt kyseessä olevassa asiassa, arvioinut kyseistä tuomiota 18.12.2025 antamassaan tuomiossa komissio v. Puola (Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön ultra vires ‑valvonta – Unionin oikeuden ensisijaisuus) (C‑44 8/23, EU:C:2025:975).
(
2
)	Unionin tuomioistuin on 21.12.2023 antamassaan tuomiossa Krajowa Rada Sądownictwa (Tuomarinvirassa jatkaminen) (C‑718/21, EU:C:2023:1015) todennut, ettei kyseinen jaosto ole etukäteen laillisesti perustettu riippumaton ja puolueeton tuomioistuin.