62021TJ0489_RES
(Byla T‑489/21)
Ispanijos Karalystė
prieš
Europos Komisiją
2025 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Valstybės pagalba – Skaitmeninė televizija – Pagalba SAT diegimui atokiose ir mažiau urbanizuotose vietovėse (išskyrus Kastiliją-La Mančą) – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka – Sprendimas pradėti oficialią tyrimo procedūrą – Reglamento (ES) 2015/1589 6 straipsnio 1 dalis – Sąvoka „pagalbos schema“ – Atrankumas – Įrodinėjimo pareiga – Technologinis neutralumas – Pranašumas – Nepagrįstas praturtėjimas“
Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas dėl panaikinimo – Apimtis – Komisijos sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka ir reikalaujama ją grąžinti – Panaikinimas dėl motyvavimo stokos – Komisijos toliau atliekamas bylos tyrimas – Pareiga priimti naują sprendimą pradėti oficialią tyrimo procedūrą – Nebuvimas
(SESV 108 straipsnio 2 dalis ir 266 straipsnis)
(žr. 28–34 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Pagrindai – Pagrindai, kuriais valstybės pagalbos srityje galima remtis Komisijos sprendimo atžvilgiu – Pagrindai, kuriais remiasi suinteresuotosios šalys, ginčydamos sprendimą, kuriuo pagalba pripažinta neteisėta ir nesuderinama ir nurodyta ją grąžinti – Pastabos dėl sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą – Priimtinumas
(SESV 108 straipsnio 2 dalis ir 263 straipsnis)
(žr. 40 punktą)
Valstybių teikiama pagalba – Komisijos tyrimas – Sprendimas pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą oficialią tyrimo procedūrą – Pareiga motyvuoti – Apimtis – Sprendimas, kuriuo siekiama suinteresuotosioms šalims suteikti galimybę veiksmingai dalyvauti oficialioje tyrimo procedūroje – Reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių apibendrinimas – Atrankiojo pobūdžio ir ekonominio pranašumo kriterijų bendras nagrinėjimas – Leistinumas
(SESV 108 straipsnio 2 dalis; Tarybos reglamento Nr. 659/1999 1 straipsnio h punktas ir 6 straipsnio 1 dalis)
(žr. 45–53, 62–64, 74 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Komisijos tyrimas – Administracinė procedūra – Komisijos pareiga oficialiai pranešti suinteresuotiesiems asmenims apie jų teisę pateikti pastabas – Komisijos pareiga perduoti atitinkamai valstybei narei kitų suinteresuotųjų šalių pastabas dėl sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą – Apimtis
(SESV 108 straipsnio 3 dalis; Tarybos reglamento Nr. 2015/1589 6 straipsnis)
(žr. 90–93 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas dėl panaikinimo – Poveikis – Komisijos sprendimo, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos taisyklių pažeidimas, panaikinimas – Panaikinimo galiojimas atgaline data – Naujo sprendimo, kuriuo pagalba pripažinta neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka ir reikalaujama ją grąžinti, priėmimas – Leistinumas – Sąlygos – Sprendimas, priimtas paisant teismo sprendimo dėl panaikinimo motyvų ir rezoliucinės dalies
(SESV 266 straipsnis)
(žr. 99–106 punktus)
Europos Sąjungos teisė – Principai – Teisėtų lūkesčių apsauga – Sąlygos – Administracijos pateiktos aiškios garantijos – Nebuvimas
(žr. 107, 108 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Administracinė procedūra – Komisijos pareigos – Gero administravimo principas – Protingo termino laikymasis – Pažeidimas – Nebuvimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis)
(žr. 112–114 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Komisijos tyrimas – Pagalbos schema – Sąvoka – Vertinimo kriterijai – Bendrąja nuostata grindžiama schema – Kitų įgyvendinimo priemonių, būtinų individualiai pagalbai suteikti, nebuvimas – Pagalbos gavėjų bendras ir abstraktus apibrėžimas – Sąlygų įvykdymas
(Tarybos reglamento Nr. 659/1999 1 straipsnio d punktas)
(žr. 119–129, 157–159, 178–181 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Priemonės atrankusis pobūdis – Finansavimas iš valstybės išteklių siekiant remti transliavimo skaitmeninimo procesą tam tikrose vietovėse – Vertinimo kriterijai – Referencinės sistemos nustatymas
(SESV 107 straipsnio 1 dalis)
(žr. 186–189, 194–203 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Priemonės atrankusis pobūdis – Įmonių, kurių faktinė ir teisinė padėtis, atsižvelgiant į referencinės sistemos tikslą, yra panaši, diferencijavimas – Vertinimas remiantis situacija, buvusia nagrinėjamos priemonės priėmimo momentu – Įrodinėjimo pareiga
(SESV 107 straipsnio 1 dalis)
(žr. 207, 227–233, 236–239 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Neteisėtos pagalbos susigrąžinimas – Susigrąžintinos sumos apskaičiavimas ir nurodymų susigrąžinti adresatų nustatymas – Komisijos pateikta būtina ir pakankama informacija
(SESV 108 straipsnis)
(žr. 274–287 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Neteisėtos pagalbos susigrąžinimas – Ankstesnės situacijos atkūrimas – Proporcingumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimas – Nebuvimas
(SESV 108 straipsnis)
(žr. 307–311 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Pranašumo suteikimas pagalbos gavėjams – Valstybės siekiami tikslai – Poveikio nebuvimas
(SESV 107 straipsnis)
(žr. 315, 316 punktus)
Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Pranašumo suteikimas pagalbos gavėjams – Finansavimas iš valstybės išteklių siekiant remti transliavimo skaitmeninimo procesą tam tikrose vietovėse – Pagalbos gavėjų pasirinkimas surengus viešuosius konkursus, kurie nėra technologiškai neutralūs – Viešieji konkursai, kurie neužtikrina pranašumo nebuvimo
(SESV 107 straipsnio 1 dalis; Komisijos pranešimo 2016/C 262/01 89, 93, 95 ir 96 punktai)
(žr. 322–328 punktus)
Santrauka
Bendrojo Teismo išplėstinė kolegija atmetė Ispanijos Karalystės ieškinį dėl 2021 m. birželio 10 d. Europos Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos, kurią ši valstybė narė suteikė skaitmeninės antžeminės televizijos technologijai diegti atokiose ir mažiau urbanizuotose vietovėse (
1
). Bendrasis Teismas, be kita ko, turėjo išnagrinėti, ar per administracinę procedūrą, per kurią buvo priimtas ginčijamas sprendimas, buvo paisyta Ispanijos teisės į gynybą, atsižvelgiant į tai, kad tas sprendimas pakeitė ankstesnį, Teisingumo Teismo panaikintą sprendimą.
Siekdama skatinti perėjimą nuo analoginio prie skaitmeninio transliavimo savo teritorijoje, 2005 m. Ispanija priėmė Karaliaus dekretą (
2
), kuriuo nacionaliniai privatūs ir visuomeniniai transliuotojai įpareigoti užtikrinti, kad atitinkamai 95 % ir 98 % gyventojų galėtų priimti skaitmeninės antžeminės televizijos (SAT) signalą.
Siekdamos šių aprėpties tikslų Ispanijos valdžios institucijos, be kita ko, skyrė finansavimą iš valstybės išteklių, kad prisidėtų prie skaitmeninimo proceso tam tikrose mažiau urbanizuotose ir atokiose Ispanijos vietovėse ir ypač tose vietovėse esančių autonominių sričių regionuose.
Gavusi dėl to skundą Komisija pradėjo oficialią tyrimo procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį visoje Ispanijos teritorijoje, išskyrus Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha (Kastilijos-La Mančos autonominė sritis). Pasibaigus šiai procedūrai, Komisija konstatavo, kad antžeminės televizijos platformos operatoriams buvo suteikta valstybės pagalba SAT tinklui diegti, prižiūrėti ir eksploatuoti tose mažiau urbanizuotose ir atokiose vietovėse. Pripažinusi šią pagalbą, išskyrus pagalbą, suteiktą laikantis technologinio neutralumo kriterijaus, neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka, Komisija Sprendimu 2014/489 nurodė ją susigrąžinti (
3
).
Ieškiniai dėl šio sprendimo panaikinimo buvo atmesti šešiais Bendrojo Teismo sprendimais (
4
). Tada dėl jų buvo pateikti apeliaciniai skundai, kurių Teisingumo Teismas taip pat nepatenkino (
5
), išskyrus apeliacinį skundą dėl Bendrojo Teismo sprendimo Comunidad Autónoma de Galicia ir Retegal / Komisija (
6
). Išnagrinėjęs šį apeliacinį skundą Teisingumo Teismas panaikino ir skundžiamą sprendimą, ir Komisijos sprendimą 2014/489 dėl to, kad buvo nepakankamai motyvuotas pagalbos priemonės atrankumas (
7
).
Teisingumo Teismui priėmus šį sprendimą, Komisija priėmė naują sprendimą, jame, be kita ko, konstatavo, kad priemonės, kurių ėmėsi Ispanijos valdžios institucijos, siekdamos užtikrinti skaitmeninės televizijos diegimą atokiose ir mažiau urbanizuotose Ispanijos teritorijos vietovėse, išskyrus autonominę Kastilijos La Mančos sritį (toliau – nagrinėjama priemonė), yra pagalbos schema, finansuojama tiesiogiai iš Ispanijos biudžeto arba iš tam tikrų autonominių sričių bei vietos savivaldybių biudžetų ir suteikianti ekonominį pranašumą antžeminį tinklą eksploatuojantiems operatoriams. Be to, manydama, kad ši priemonė yra nesuderinama su vidaus rinka ir kad nebuvo laikomasi SESV 108 straipsnio 3 dalyje numatytos išankstinio pranešimo procedūros, Komisija nurodė susigrąžinti suteiktą pagalbą.
Ispanija Bendrajame Teisme pareiškė ieškinį dėl šio sprendimo panaikinimo, tačiau visas ieškinys buvo atmestas.
Bendrojo Teismo vertinimas
Grįsdama savo ieškinį Ispanija priekaištavo Komisijai dėl to, kad ji pažeidė jos teisę į gynybą per administracinę procedūrą, per kurią buvo priimtas ginčijamas sprendimas.
Visų pirma Ispanija nurodė, kad panaikinus Sprendimą 2014/489 Komisija turėjo priimti naują sprendimą pradėti oficialią tyrimo procedūrą.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas priminė, kad panaikinus aktą, kuriuo užbaigiama iš kelių etapų susidedanti administracinė procedūra, tokio akto pakeitimo procedūra gali būti pradėta nuo to konkretaus momento, kai buvo padarytas pažeidimas. Kadangi Teisingumo Teismas panaikino Sprendimą 2014/489 dėl nepakankamo motyvavimo, šio sprendimo neteisėtumas atsirado jo priėmimo momentu ir yra nesusijęs su iki jo priėmimo vykusia procedūra, dėl kurios Teisingumo Teismas nepriėmė sprendimo. Taigi, vykdydama teismo sprendimą dėl panaikinimo Komisija neprivalėjo atnaujinti visos SESV 108 straipsnyje numatytos procedūros.
Tada Bendrasis Teismas atmetė Ispanijos kritiką dėl sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą pateiktos atrankumo analizės. Pažymėjęs, kad šis priekaištas turi būti vertinamas atsižvelgiant į Reglamento Nr. 659/1999 (
8
) nuostatas, Bendrasis Teismas priminė, kad pagal šio reglamento 6 straipsnį sprendime pradėti procedūrą pateikiamas pirminis priemonės pripažinimo valstybės pagalba ir jos suderinamumo su vidaus rinka vertinimas. Be to, nors sąvokos „pranašumas“ ir „atrankumas“ yra du skirtingi kriterijai, jie gali būti nagrinėjami kartu, kaip SESV 107 straipsnio 1 dalyje numatyta „trečioji sąlyga“, susijusi su „atrankiojo pranašumo“ buvimu.
Atsižvelgdamas į šiuos patikslinimus Bendrasis Teismas konstatavo, kad, turint omenyje sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą pobūdį ir jo turinį, taip pat jo priėmimo aplinkybes, Ispanija galėjo suprasti priežastis, dėl kurių Komisija preliminariai nusprendė, kad nagrinėjama priemonė suteikia atrankųjį pranašumą, be kita ko, antžeminio tinklo operatoriams, palyginti su tinklo operatoriais, naudojančiais kitas technologijas, konkrečiai – palydovinę technologiją, kurie konkuravo su antžeminio tinklo operatoriais, perduodami skaitmeninės televizijos, kuri reglamentuojama teisės aktuose dėl perėjimo prie skaitmeninės televizijos Ispanijoje, signalą. Be to, reikia konstatuoti, kad sprendime pradėti procedūrą pateikti motyvai, susiję su nagrinėjamos priemonės atrankumu, leido Ispanijai pateikti savo nuomonę šiuo klausimu, be kita ko, dėl antžeminių ir palydovinių technologijų situacijų panašumo.
Bendrasis Teismas taip pat atmetė Ispanijos priekaištus, grindžiamus jos teisės į gynybą pažeidimu, nes ginčijamame sprendime pateikta atrankumo analizė esą yra nauja ir grindžiama naujomis faktinėmis aplinkybėmis. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pabrėžė, kad, kiek tai susiję su nagrinėjamos priemonės atrankumu, sprendimas pradėti procedūrą ir ginčijamame sprendime pateikti papildomi argumentai iš esmės grindžiami tuo pačiu teiginiu dėl nagrinėjamos priemonės atrankumo ir kad bet kuriuo atveju sprendime pradėti procedūrą šiuo klausimu buvo pateikti pakankami motyvai. Be to, tariamai naujos aplinkybės, kurias nurodė Ispanija, nebuvo jai nežinomos ir bet kuriuo atveju negali būti laikomos esminiu Komisijos išvados dėl nagrinėjamos priemonės atrankumo pagrindu.
Galiausiai Bendrasis Teismas konstatavo, kad, priešingai, nei teigė Ispanija, pagal Reglamento 2015/1589 (
9
) 6 straipsnio 2 dalį Komisija neprivalėjo jai pateikti pastabų, gautų iš kitų suinteresuotųjų šalių atsakant į prašymus pateikti informacijos, išsiųstus panaikinus Sprendimą 2014/489, nes pagal šią nuostatą Komisija privalo pateikti tik suinteresuotųjų šalių pastabas dėl sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą.
Atmetęs visus priekaištus, grindžiamus Ispanijos teisės į gynybą pažeidimu, Bendrasis Teismas taip pat atmetė priekaištus, iš esmės grindžiamus SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu dėl klaidingos atrankumo sąlygos analizės. Ispanija priekaištavo Komisijai, be kita ko, dėl to, kad ši neatliko konkretaus ir išsamaus nagrinėjamų situacijų panašumo tyrimo ir padarė išvadą, kad antžeminės ir palydovinės technologijos yra panašios vien dėl jų potencialaus konkurencinio santykio.
Dėl pastarojo aspekto Bendrasis Teismas priminė, kad priemonė yra atrankioji, jeigu ja diferencijuojamos įmonės, kurių faktinė ir teisinė padėtis, atsižvelgiant į referencinės sistemos tikslą, yra panaši.
Kadangi šiuo atveju referencinės sistemos tikslas yra skaitmeninių programų transliavimas, ginčijamame sprendime Komisija teisingai nusprendė, kad tiek antžeminės, tiek palydovinės platformų operatoriai galėjo užtikrinti šį transliavimą. Priešingai, nei teigia Ispanija, šios aplinkybės patvirtina realų, o ne potencialų konkurencinį antžeminės ir palydovinės platformų santykį.
Be to, Komisija nenusprendė, jog nagrinėjamos situacijos yra panašios vien dėl realios ar potencialios konkurencijos tarp antžeminės ir palydovinės platformų. Iš ginčijamo sprendimo matyti, kad ji atsižvelgė į daugelį aplinkybių, dėl kurių abi nagrinėjamos technologijos tapo panašios, atsižvelgiant į tikslą perduoti skaitmeninės transliacijos signalą.
Priešingai, nei teigia Ispanija, Komisija taip pat atsižvelgė į kelias faktines ir teisines aplinkybes, kurios išskiria antžemines ir palydovines platformas.
Bendrasis Teismas, be kita ko, atmetė argumentą, kad, negrindusi savo analizės antžeminės ir palydovinės technologijos sąnaudų skirtumo tyrimu, Komisija perkėlė jai tenkančią atrankumo įrodinėjimo pareigą.
Iš tiesų, nors Komisija turi įrodyti valstybės pagalbos, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, buvimą ir pateikti įrodymą, kad tenkinama atrankiojo pranašumo suteikimo gavėjams sąlyga, ji neprivalo savo iniciatyva ir neturėdama jokių patvirtinančių duomenų ieškoti informacijos, kuri galėtų būti susijusi su jos nagrinėjama byla, net jei tokia informacija yra vieša.
Vadinasi, šiuo atveju Ispanijos Karalystė turėjo pateikti Komisijai visą informaciją ir įrodymus, leidžiančius patikrinti jos argumento, susijusio su antžeminių ir palydovinių technologijų sąnaudų skirtumu, pagrįstumą, prireikus po to, kai per oficialią tyrimo procedūrą Komisija paprašė jos pateikti visą šiuo tikslu reikšmingą informaciją.
Kadangi kiti Ispanijos nurodyti pagrindai taip pat buvo atmesti, Bendrasis Teismas atmetė visą jos ieškinį dėl panaikinimo.
(
1
)	2021 m. birželio 10 d. Komisijos sprendimas (ES) 2021/2034 dėl valstybės pagalbos SA.28599 (C 23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), kurią Ispanija suteikė skaitmeninės antžeminės televizijos technologijai diegti atokiose ir mažiau urbanizuotose vietovėse (išskyrus Kastiliją-La Mančą) (OL L 417, 2021, p. 1).
(
2
)	2005 m. liepos 29 d.Real Decreto 944/2005 por el que se aprueba el Plan técnico nacional de la televisión digital terrestre (Karaliaus dekretas 944/2005 dėl Nacionalinio skaitmeninės antžeminės televizijos techninio plano patvirtinimo) (BOE, Nr. 181, 2005 m. liepos 30 d., p. 27006).
(
3
)	2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimas 2014/489/ES dėl valstybės pagalbos SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)), kurią Ispanijos Karalystė suteikė skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui atokiuose ir mažiau urbanizuotuose regionuose (už Kastilijos-La Mančos ribų) (OL L 217, 2014, p. 52).
(
4
)	2015 m. lapkričio 26 d. sprendimai Ispanija / Komisija (T‑461/13, EU:T:2015:891), Abertis Telecom ir Retevisión I / Komisija (T‑541/13, nepaskelbtas Rink., EU:T:2015:898), Navarra de Servicios y Tecnologías / Komisija (T‑487/13, nepaskelbtas Rink., EU:T:2015:899), Comunidad Autónoma de Cataluña ir CTTI / Komisija (T‑465/13, nepaskelbtas Rink., EU:T:2015:900), Comunidad Autónoma de Galicia ir Retegal / Komisija (T‑463/13 ir T‑464/13, nepaskelbtas Rink., EU:T:2015:901) ir Comunidad Autónoma del País Vasco ir Itelazpi / Komisija (T‑462/13, EU:T:2015:902).
(
5
)	2017 m. gruodžio 20 d. sprendimai Ispanija / Komisija (C‑81/16 P, EU:C:2017:1003) ir Comunidad Autónoma del País Vasco ir kt. / Komisija (C‑66/16 P–C‑69/16 P, EU:C:2017:999).
(
6
)	2015 m. lapkričio 26 d. Sprendimas Comunidad Autónoma de Galicia ir Retegal / Komisija (T‑463/13 ir T‑464/13, nepaskelbtas Rink., EU:T:2015:901).
(
7
)	2017 m. gruodžio 20 d. Sprendimas Comunidad Autónoma de Galicia ir Retegal / Komisija, C‑70/16 P, EU:C:2017:1002).
(
8
)	1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1999, nustatantis išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).
(
9
)	2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias SESV 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).