62024CJ0280_INF
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 5. junija 2025 –[Malicník] (
i
)
(Zadeva C‑280/24)
„Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13/EGS – Preučitev nepoštenosti pogodbenega pogoja, o katerem se stranki nista dogovorili posamično – Člen 3(1) in člen 4(1) – Potrošniške kreditne pogodbe – Pogodbeni pogoj, imenovan ‚nadomestilo za odobritev kredita‘ – Zahteva po preglednosti – Člen 4(2) in člen 5 – Pogodbeni pogoj, ki ne določa vsebine storitev, ki so bile opravljene v zameno za to nadomestilo – Zadostnost imena nadomestila, ki ga nosi potrošnik, in navedbe točnega zneska tega nadomestila – Prevalitev vseh stroškov storitev, povezanih z nadomestilom za odobritev kredita, na potrošnika“
1.
Varstvo potrošnikov – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13 – Nepošten pogoj v smislu člena 3 – Pogoj, ki potrošniku nalaga plačilo nadomestila za odobritev kredita, ne da bi bila navedena vsebina storitev, opravljenih v zameno za to nadomestilo – Zahteva po preglednosti – Nacionalna sodna praksa, v skladu s katero je tak pogoj združljiv s to zahtevo zaradi zadostnosti poimenovanja tega nadomestila in navedbe njegovega natančnega zneska – Nedopustnost
(Direktiva Sveta 93/13, člena 4(2) in 5)
(Glej točke od 32 do 41 in točko 1 izreka.)
2.
Varstvo potrošnikov – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13 – Nepošten pogoj v smislu člena 3 – Pogoj, ki potrošniku nalaga plačilo nadomestila za odobritev kredita – Presoja nepoštenosti, ki jo opravi nacionalno sodišče – Merila – Dejanske storitve ali izdatki v zvezi s storitvami, ki jih je opravil dajalec kredita ob sklenitvi pogodbe in so potrebni za to sklenitev – Pogoj, s katerim so potrošniku naloženi stroški, povezani z gospodarsko dejavnostjo dajalca kredita – Dopustnost – Pogoj – Sorazmernost
(Direktiva Sveta 93/13, člena 3(1) in 4(1))
(Glej točke od 43 do 52 in točko 2 izreka.)
Izrek
1.
Člen 4(2) in člen 5 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah
je treba razlagati tako, da
nasprotujeta nacionalni sodni praksi, v skladu s katero pogodbeni pogoj v zvezi s stroški, povezanimi z odobritvijo kredita, iz potrošniške kreditne pogodbe izpolnjuje zahtevo po preglednosti iz teh določb zgolj zato, ker na eni strani iz imena teh stroškov izhaja, da se z njimi krijejo dejanja dajalca kredita, ki so potrebna za sklenitev pogodbe in pri katerih gre za njegovo notranjo zadevo, in ker je na drugi strani znesek navedenih nadomestil natančno določen v navedeni pogodbi.
2.
Člen 3(1) in člen 4(1) Direktive 93/13
je treba razlagati tako, da
mora za izpolnitev zahtev iz teh določb pogodbeni pogoj v zvezi z „nadomestilom za odobritev kredita“ iz potrošniške kreditne pogodbe ustrezati dejanskim storitvam ali odhodkom, ki so razumno zajeti s storitvami, ki jih dajalec kredita opravi v okviru sklenitve te pogodbe in so potrebni za sklenitev pogodbe, ob izključitvi kakršnega koli prekrivanja med različnimi nadomestili ali med storitvami, ki se plačajo s temi nadomestili, pri čemer takega pogodbenega pogoja ni mogoče šteti za nepoštenega zgolj zato, ker so z njim na potrošnika prevaljeni stroški gospodarske dejavnosti finančne institucije, če ta institucija potrošniku ne naloži nadomestil, ki bi bila nesorazmerna glede na odhodke v zvezi z zadevnimi storitvami in glede na znesek kredita.
(
i
)	Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.