Жалба, подадена на 11 февруари 2015 г. от DTL Corporación, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 декември 2015 г. по дело T-176/13, DTL Corporación/СХВП
(Дело C-62/15 P)
Език на производството: испански
Страни
Жалбоподател: DTL Corporación, S.L. (представител: A. Zuazo Araluze, abogado)
Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
Искания на жалбоподателя
Да се отмени частично, що се отнася до всички продукти и услуги от класове 9 и 37, решението на четвърти апелативен състав от 24 януари 2013 г. по преписка R 661/2012-4, с което се отхвърля жалбата, подадена срещу отказа за регистрация на заявката за марка на Общността № 8830821 „Generia“;
да се осъди СХВП и другите страни, които встъпят в подкрепа на нейните искания, да заплатят съдебните разноски по настоящото производство.
Основания и основни доводи
Нарушение на правото на Съюза от Общия съд: В решението си от 24 януари 2013 г по преписка R 661/2012-4 четвърти апелативен състав е изменил мотивите на решението на отдела по споровете за отхвърляне на заявката за марка на Общността № 8830821 „Generia“ за класовете 9 и 37. Всъщност отделът по споровете е основал този отказ на сходството на продуктите и услугите от класове 9 и 37 с продуктите от клас 7 на противопоставената марка. От своя страна апелативният състав е потвърдил отхвърлянето на заявката, но е направил това въз основа на сходството на посочените продукти и услуги от класове 9 и 37 с услугите от клас 40 на противопоставената марка. По този начин апелативният състав е нарушил 64, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността, тъй като услугите от клас 40 на противопоставената марка никога не са били изтъквани срещу продуктите и услугите от класове 9 и 37 на заявената марка (въпреки че са били противопоставени на услугите от други класове). Освен това апелативният състав е нарушил член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността, тъй като не е поканил жалбоподателя да представи становище по посочената промяна на мотивите. В обжалваното решение е прието, че производството е било редовно, което е нарушение на правото на Съюза (член 64, параграф 1 и член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността).