62023CJ0051_INF
Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 29 lipca 2024 r. –Validity/Komisja
(sprawa C‑51/23 P) (
1
)
Odwołanie – Dostęp do dokumentów – Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 – Artykuł 4 ust. 3 – Dostęp do dokumentów sporządzonych przez instytucję do celów wewnętrznych lub które odnoszą się do spraw, w przypadku których decyzja nie została wydana przez tę instytucję – Dokumenty dotyczące projektu zaproszenia do składania wniosków współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) – Decyzja o odmowie dostępu do dokumentów pochodzących od państwa członkowskiego – Decyzja o udzieleniu dostępu do tych dokumentów, wydana po wniesieniu skargi o stwierdzenie nieważności decyzji odmownej – Brak interesu prawnego
1.
Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Interes prawny – Konieczność posiadania istniejącego i aktualnego interesu prawnego – Ocena w chwili wniesienia skargi – Skarga mogąca przynieść korzyść skarżącemu
(art. 263 TFUE)
(zob. pkt 32)
2.
Odwołanie – Interes prawny – Warunek – Odwołanie mogące przynieść korzyść stronie, która je wniosła – Odwołanie mające na celu podważenie wyroku Sądu w dziedzinie dostępu do dokumentów w celu zapobieżenia powtórzeniu się w przyszłości niezgodnych z prawem decyzji instytucji – Zarzucane niezgodności niemogące powtórzyć się w przyszłości – Utrata interesu prawnego
(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 56; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 190 § 1)
(zob. pkt 33, 34, 39, 40, 43)
3.
Instytucje Unii Europejskiej – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001 – Wyjątki od prawa dostępu do dokumentów – Dokumenty pochodzące od państwa członkowskiego – Uprawnienie państwa członkowskiego do zażądania od instytucji nieujawniania dokumentów – Obowiązek nieujawniania ich przez instytucję bez uprzedniej zgody
(rozporządzenie nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 4 ust. 5)
(zob. pkt 36)
4.
Instytucje Unii Europejskiej – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001 – Obowiązki danej instytucji w zakresie rozpatrywania wniosku o udzielenie dostępu – Obowiązek dokonywania pełnej analizy wniosków o udzielenie dostępu począwszy od pierwotnego wniosku – Zakres
(rozporządzenie nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady, motyw 13, art. 7, 8)
(zob. pkt 49–51, 62)
5.
Instytucje Unii Europejskiej – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001 – Termin wyznaczony na udzielenie odpowiedzi na pierwotny wniosek o udzielenie dostępu – Przekroczenie – Konsekwencje – Uprawnienie wnioskodawcy do złożenia ponownego wniosku
(rozporządzenie nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 7 ust. 1, 4)
(zob. pkt 56)
6.
Instytucje Unii Europejskiej – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001 – Termin wyznaczony na udzielenie odpowiedzi na ponowny wniosek o udzielenie dostępu – Przekroczenie – Dorozumiana decyzja oddalająca, od której przysługują środki zaskarżenia w postępowaniu sądowym
(art. 263 TFUE; rozporządzenie nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 8 ust. 1–3)
(zob. pkt 57, 58)
7.
Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia – Zarzut przeinaczenia dowodów – Konieczność wskazania w precyzyjny sposób przeinaczonych okoliczności oraz wykazania błędów w analizie, które doprowadziły do tego przeinaczenia – Konieczność przeinaczenia wynikającego w oczywisty sposób z akt sprawy
[art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 168 § 1 lit. d)]
(zob. pkt 68–70)
8.
Odwołanie – Zarzuty – Wymóg wystąpienia z konkretnym zarzutem wobec elementu rozumowania Sądu
[art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 168 § 1 lit. d), art. 169 § 2]
(zob. pkt 73)
Sentencja
1)
Odwołanie zostaje w części odrzucone jako niedopuszczalne, a w części oddalone jako bezzasadne.
2)
Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre zostaje obciążone kosztami postępowania.
(
1
)	Dz.U. C 189 z 30.5.2023.