62024TJ0614
VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMS (prejudiciālā palāta)
2025. gada 22. oktobrī (
*1
)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu tiesību aktu saskaņošana – Direktīva 92/83/EEK – Akcīzes nodokļa spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem struktūras saskaņošana – Akcīzes nodokļi – Etilspirts – Atbrīvojumi – 27. panta 1. punkta e) apakšpunkts – Tādu aromatizētāju ražošana no etilspirta, kas paredzēti tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuros spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 % – Iespēja dalībvalstīm paredzēt nosacījumus šiem atbrīvojumiem
Lietā T‑614/24
par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam, ko Nejvyšší správní soud (Augstākā administratīvā tiesa, Čehijas Republika) iesniegusi ar 2024. gada 6. novembra lēmumu un kas Tiesā reģistrēts 2024. gada 13. novembrī, tiesvedībā
AROCO, spol. s r.o.
pret
Generální ředitelství cel,
VISPĀRĒJĀ TIESA (prejudiciālā palāta)
apspriedes laikā šādā sastāvā: priekšsēdētājs S. Papasavs [S. Papasavvas], tiesneši T. Pinne [T. Pynnä], J. Laitenbergers [J. Laitenberger], M. Stanku [M. Stancu] (referente) un J. Dimitrakopuls [I. Dimitrakopoulos],
ģenerāladvokāte: M. Brkana [M. Brkan],
sekretārs: V. Di Buči [V. Di Bucci],
ņemot vērā, ka 2024. gada 29. novembrī Tiesa atbilstoši Eiropas Savienības Tiesas statūtu 50.b panta trešajai daļai nodevusi Vispārējai tiesai lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu,
ņemot vērā Eiropas Savienības Tiesas statūtu 50.b panta pirmās daļas b) punktā paredzēto jomu un patstāvīga interpretācijas jautājuma neesību minēto statūtu 50.b panta otrās daļas izpratnē,
ņemot vērā tiesvedības rakstveida daļu,
ņemot vērā apsvērumus, ko snieguši:
–
AROCO, spol. s r.o. vārdā – M. Vojáček, advokát,
–
Čehijas valdības vārdā – L. Březinová, M. Smolek un J. Vláčil, pārstāvji,
–
Eiropas Komisijas vārdā – M. Björkland un J. Hradil, pārstāvji,
ņemot vērā pēc ģenerāladvokātes uzklausīšanas pieņemto lēmumu izskatīt lietu bez ģenerāladvokāta secinājumiem,
pasludina šo spriedumu.
Spriedums
1
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par Padomes Direktīvas 92/83/EEK (1992. gada 19. oktobris) par to, kā saskaņojams akcīzes nodoklis spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem (OV 1992, L 316, 21. lpp.), 27. panta 1. punkta e) apakšpunkta interpretāciju.
2
Šis lūgums iesniegts tiesvedībā starp AROCO, spol. s r.o. un Generální ředitelství cel (Muitas ģenerāldirekcija, Čehijas Republika) par šīs iestādes atteikumu atbrīvot no akcīzes nodokļa etilspirtu, kas ietilpst šīs sabiedrības pārdoto aromatizētāju sastāvā.
Atbilstošās tiesību normas
Savienības tiesības
Direktīva 92/83
3
Direktīvas 92/83 19. panta 1. punktā noteikts:
“Dalībvalstis uzliek akcīzes nodokli etilspirtam saskaņā ar šo direktīvu.”
4
Šīs direktīvas 20. panta pirmajā ievilkumā paredzēts:
“Šajā direktīvā ar terminu “etilspirts” apzīmē:
–
visus produktus, kuru faktiskā spirta tilpumkoncentrācija pārsniedz 1,2 % tilpuma, kuri atbilst [KN] kodiem 2207 un 2208, pat ja šie produkti ir tāda produkta sastāvdaļas, kas atbilst citai [Kombinētās nomenklatūras, kas ietverta I pielikumā Padomes Regulai (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV 1987, L 256, 1. lpp.), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas 2015. gada 6. oktobra Īstenošanas regulu (ES) 2015/1754 (OV 2015, L 285, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “KN”),] pozīcijai [nodaļai].”
5
Minētās direktīvas 27. panta 1. punktā noteikts:
“Dalībvalstis atbrīvo no saskaņotā akcīzes nodokļa šajā direktīvā minētos produktus saskaņā ar nosacījumiem, kurus tās nosaka, lai panāktu pareizu un tūlītēju [vienkāršu] šādu atbrīvojumu piemērošanu un novērstu jebkādu nodokļu nemaksāšanu, apiešanu vai ļaunprātīgu izmantošanu:
[..]
e)
ja tos izmanto, lai ražotu garšvielas [aromatizētājus] tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru faktiskā spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 % tilp.;
[..].”
Direktīva 92/12/EEK
6
Padomes Direktīvas 92/12/EEK (1992. gada 25. februāris) par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību (OV 1992, L 76, 1. lpp.), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 2003. gada 14. aprīļa Regulu (EK) Nr. 807/2003 (OV 2003, L 122, 36. lpp.), 24. pantā bija noteikts:
“1.   [Eiropas] Komisijai palīdz komiteja, kas minēta kā “Akcīzes nodokļa komiteja”.
[..]
4.   Papildus 2. punktā minētajiem pasākumiem komiteja izskata jautājumus, par kuriem tās priekšsēdētājs ziņo pēc savas ierosmes vai pēc dalībvalsts pārstāvja lūguma un kuri attiecas uz to, kā piemēro Kopienas noteikumus par akcīzes nodokļiem.
[..]”
KN
7
KN 22. nodaļā ir ietvertas pozīcijas 2207 un 2208, kuras formulētas šādi:
KN kods
Apraksts
[..]
[..]
2207
Nedenaturēts etilspirts ar spirta tilpumkoncentrāciju 80 tilp. % vai vairāk; etilspirts un citi jebkāda stipruma spirti, denaturēti:
[..]
[..]
2208
Nedenaturēts etilspirts, kura spirta tilpumkoncentrācija ir mazāk nekā 80 tilp. %; stiprie alkoholiskie dzērieni, liķieri un citi alkoholiski dzērieni:
[..]
[..]
8
KN 33. nodaļā ietilpst šādas pozīcijas:
KN kods
Apraksts
[..]
[..]
3302
Smaržvielu maisījumi un maisījumi (ieskaitot spirta šķīdumus) uz vienas vai vairāku šādu vielu bāzes, kurus izmanto kā rūpniecības izejvielas; citādi izstrādājumi uz smaržvielu bāzes, kurus izmanto dzērienu ražošanā:
3302 10
– izmantošanai pārtikas vai dzērienu rūpniecībā:
– – izmantošanai dzērienu rūpniecībā:
– – – izstrādājumi, kas satur visus aromatizētājus, kuri raksturīgi kādam dzērienam:
[..]
[..]
2003. gada 12., 13. un 14. novembra sanāksmē pieņemtās pamatnostādnes
9
Saskaņā ar Akcīzes nodokļa komitejas dokumenta “Pamatnostādnes, kas pieņemtas 2003. gada 12., 13. un 14. novembra sanāksmē” (2003. gada 19. novembra dokuments CED Nr. 458) 1. punktu “delegācijas gandrīz vienprātīgi pieņem, ka Direktīvas [92/83] 27. panta 1. punkta e) apakšpunktā paredzētais atbrīvojums no nodokļa ir piemērojams no brīža, kad tiek ražoti vai importēti aromatizētāji ar KN kodiem 1302 1930, 2106 9020 un 3302, kādi tie ir spēkā šo pamatnostādņu pieņemšanas datumā”.
Čehijas tiesības
10
Zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních (Likums Nr. 353/2003 par akcīzes nodokli), redakcijā, kas piemērojama pamatlietā, 3. panta i) punktā paredzēts:
“Šajā likumā
[..]
i)
atsevišķu no nodokļa atbrīvoto produktu lietotājs [..] ir juridiska vai fiziska persona, kas saņem un izmanto [..] atsevišķus no nodokļa atbrīvotos produktus; lietotājiem ir nodokļa maksātāja statuss bez pienākuma veikt reģistrāciju.”
11
Šā likuma 71. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzēts:
“No akcīzes nodokļa atbrīvo etilspirtu
[..]
c)
vielās, kuras ir paredzētas, lai aromatizētu
1. tādus dzērienus, kuru etilspirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %, vai
2. citus pārtikas produktus, izņemot produktus, uz kuriem attiecas [KN] kods 2207 un 2208.”
12
Minētā likuma 72. panta 1. punktā noteikts:
“Lietotājam rakstiski jāpieprasa nodokļa maksātājam atbrīvojums no akcīzes nodokļa etilspirtam, uz kuru attiecas 71. panta 1. punkta a), c), d), f) vai i) apakšpunkts, ne vēlāk kā brīdī, kad nodokļa maksātājs sagatavo dokumentu par etilspirta laišanu brīvā apgrozībā.”
Pamatlieta un prejudiciālie jautājumi
13
AROCO ir saskaņā ar Čehijas tiesībām dibināta komercsabiedrība, kas no etilspirta izgatavo aromatizējošās vielas, pārtikas krāsvielas un konditorejas piedevas. Tā citastarp pārdod KN pozīcijā 330210 ietilpstošos aromatizētājus, kas satur etilspirtu (turpmāk tekstā – “attiecīgie aromatizētāji”). Šie aromatizētāji ir paredzēti pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu aromatizēšanai, un tos parasti izmanto mazās pudelītēs.
14
Pēc nodokļu pārbaudes nodokļu iestāde ar 2021. gada 25. maija paziņojumiem par nodokļa maksājuma apmēra precizēšanu noteica prasītājai pamatlietā pienākumu samaksāt akcīzes nodokli par etilspirtu, kas ietilpst attiecīgo aromatizētāju sastāvā, par taksācijas periodu no 2016. gada janvāra līdz 2017. gada jūnijam kopējā summā 736155 Čehijas kronas (CZK) (aptuveni 29988 EUR), pieskaitot naudas sodu 147231 CZK (aptuveni 5997 EUR).
15
Nodokļu iestāde atteicās piešķirt prasītājai pamatlietā tās pieprasīto atbrīvojumu no akcīzes nodokļa par etilspirtu, kas ietilpst attiecīgo aromatizētāju sastāvā, pamatojoties uz to, ka šie aromatizētāji esot tikuši pārdoti ne tikai lietotājiem Likuma Nr. 353/2003 par akcīzes nodokli 3. panta i) punkta izpratnē, proti, personām, kuras saņēmušas šos produktus un tos izmantojušas tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %, bet arī personām, kurām nav lietotāju statusa, tostarp mazumtirdzniecības tīkliem, kas minētos aromatizētājus pēc tam pārdeva lietotājiem.
16
Prasītāja pamatlietā iesniedza pārsūdzību par nodokļu iestādes paziņojumiem par nodokļa maksājuma apmēra precizēšanu, bet šī pārsūdzība tikusi noraidīta.
17
Ar 2023. gada 13. aprīļa spriedumu Městský soud v Praze (Pilsētas tiesa Prāgā, Čehijas Republika) noraidīja prasītājas pamatlietā celto prasību par šo noraidošo lēmumu. Minētā tiesa būtībā uzskatīja, ka atbrīvojums no akcīzes nodokļa par etilspirtu, kas ietilpst aromatizētāju sastāvā, var tikt piešķirts tikai tad, ja šie aromatizētāji tiek pārdoti lietotājiem Likuma Nr. 353/2003 par akcīzes nodokli 3. panta i) punkta izpratnē, un tas nozīmē, ka minēto aromatizētāju pircēji nevis pārdod tos tālāk, bet faktiski izmanto tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %. Turklāt tā uzskatīja, ka šis atbrīvojuma no akcīzes nodokļa ierobežojums ir saderīgs ar Direktīvas 92/83 mērķi, jo ar to tiecas novērst nodokļu nemaksāšanu, apiešanu vai ļaunprātīgu izmantošanu.
18
Prasītāja pamatlietā iesniedza kasācijas sūdzību Nejvyšší správní soud (Augstākā administratīvā tiesa, Čehijas Republika), kas ir iesniedzējtiesa.
19
Pirmām kārtām, iesniedzējtiesa pauž šaubas par Čehijas tiesību aktu atbilstību Eiropas Savienības tiesībām. Tā norāda, ka Direktīvas 92/83 27. panta 1. punkta e) apakšpunkts Čehijas tiesību sistēmā ir transponēts atbilstoši šīs tiesību normas redakcijai čehu valodā, saskaņā ar kuru atbrīvojums no akcīzes nodokļa par etilspirtu, kas ietilpst aromatizētāju sastāvā, ir pakļauts nosacījumam par šo aromatizētāju galapatēriņu tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai vai ražošanai, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %. Tomēr citās šīs tiesību normas valodu versijās šo pārtikas produktu un dzērienu sagatavošana vai ražošana esot domāta tikai kā izmantojums, kādam minētajiem aromatizētājiem jābūt paredzētiem, lai to sastāvā esošais etilspirts tiktu atbrīvots no nodokļa.
20
Minētā tiesa paskaidro, ka 2022. gada 22. decembra spriedumā Quadrant Amroq Beverages (C‑332/21, EU:C:2022:1031) Tiesa ir nospriedusi, ka atbrīvojumu no akcīzes nodokļa nosaka etilspirta galapatēriņš un ka konkrētajā gadījumā šis galapatēriņš izpaužas, no vienas puses, kā aromatizētāju, kas paši satur etilspirtu, ražošana un, no otras puses, kā tādu bezalkoholisko dzērienu izgatavošana, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %. Tomēr atšķirībā no lietas, kurā pasludināts minētais spriedums, pamatlietā neesot pierādīts, ka attiecīgie aromatizētāji faktiski tika izmantoti tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %. Tādējādi rodoties jautājums, vai etilspirtu saturošu aromatizētāju galapatēriņš minēto produktu un dzērienu izgatavošanai var būt nosacījums atbrīvojumam no akcīzes nodokļa Direktīvas 92/83 27. panta 1. punkta izpratnē.
21
Otrām kārtām, gadījumā, ja atbilde uz šo jautājumu būtu apstiprinoša, iesniedzējtiesa vēlas noskaidrot, vai Čehijas tiesību aktos paredzētie atbrīvojuma nosacījumi – ciktāl tajos paredzēts, ka atbrīvojums no akcīzes nodokļa tiek piešķirts tikai tām personām, kuras ir pirmie aromatizētāju pircēji, kad šie aromatizētāji tiek novirzīti no atliktās akcīzes nodokļa maksāšanas režīma, un attiecībā uz kurām ir konstatēts, ka tās pašas ir izmantojušas aromatizētājus tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %, – saskaņā ar Direktīvas 92/83 27. panta 1. punktu ir pamatoti ar konkrētiem, objektīviem un pārbaudāmiem pierādījumiem par nopietnu nodokļu nemaksāšanas, apiešanas vai ļaunprātīgas izmantošanas risku un vai šie nosacījumi nepārsniedz to, kas nepieciešams, lai sasniegtu to mērķi, proti, nodrošināt šajā tiesību normā paredzēto atbrīvojumu pareizu un vienkāršu piemērošanu un novērst jebkādu nodokļu nemaksāšanu, apiešanu vai ļaunprātīgu izmantošanu. Šajā ziņā tā norāda, ka aromatizētājus, ņemot vērā to būtību, ļoti viegli var izmantot ļaunprātīgi, tostarp sajaucot tos ar alkoholiskajiem dzērieniem. Turklāt tā uzskata, ka jēdziens “ļaunprātīga izmantošana” varētu tikt interpretēts plaši, ņemot vērā Čehijas sabiedrības kontekstu un šīs sabiedrības attieksmi pret alkohola lietošanu. Juridiskam instrumentam, ar kuru transponēts Direktīvas 92/83 27. panta 1. punkta e) apakšpunkts, būtu jānovērš ne tikai nodokļu režīma ļaunprātīga izmantošana, izmantojot aromatizētājus stipro alkoholisko dzērienu aromatizēšanai, bet arī nelikumīga stipro alkoholisko dzērienu ražošana.
22
Šajos apstākļos Nejvyšší správní soud (Augstākā administratīvā tiesa) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
“1)
Vai tas, ka atbrīvojuma piemērošanai aromatizētājiem (etilspirtu saturošiem aromatizētājiem, uz kuriem attiecas KN kods 330210) ir noteikts nosacījums, ka šie aromatizētāji ir pierādāmā veidā izmantoti tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanā, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %, nevis vienkārši paredzēti šim nolūkam, ir saderīgs ar dalībvalsts pienākumu piemērot Direktīvas [92/83] 27. panta 1. punkta e) apakšpunktā paredzēto atbrīvojumu no nodokļa?
2)
Vai atbilstoši Direktīvas 92/83 27. panta 1. punktam dalībvalstij ir tiesības paredzēt atbrīvojuma no nodokļa piemērošanas nosacījumus, lai nodrošinātu šādu atbrīvojumu pareizu un vienkāršu piemērošanu un nepieļautu nodokļu nemaksāšanu, apiešanu vai ļaunprātīgu izmantošanu, ja šie nosacījumi nozīmē, ka atbrīvojumu no nodokļa var pieprasīt tikai pirmā persona, kura aromatizētājus iegādājusies, novirzot tos no atliktās nodokļa maksāšanas režīma, un pati aromatizētājus pierādāmā veidā izmantojusi tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanā, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %?”
Par prejudiciālajiem jautājumiem
Par pirmo jautājumu
23
Ar pirmo jautājumu iesniedzējtiesa būtībā vēlas noskaidrot, vai Direktīvas 92/83 27. panta 1. punkta e) apakšpunkts jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru atbrīvojums no akcīzes nodokļa par KN pozīcijā 330210 ietilpstošo aromatizētāju sastāvā esošo etilspirtu ir pakļauts nosacījumam par pierādītu šo aromatizētāju izmantošanu tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru faktiskā spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %, nevis apstāklim, ka minētie aromatizētāji ir paredzēti šim nolūkam.
24
Direktīvas 92/83, ar kuru saskaņota akcīzes nodokļa struktūra spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem, 27. panta 1. punkta e) apakšpunktā paredzēts, ka dalībvalstis atbrīvo no saskaņotā akcīzes nodokļa šajā direktīvā minētos produktus saskaņā ar nosacījumiem, kurus tās nosaka, lai panāktu pareizu un vienkāršu šādu atbrīvojumu piemērošanu un novērstu jebkādu nodokļu nemaksāšanu, apiešanu vai ļaunprātīgu izmantošanu, ja šos produktus izmanto, lai ražotu aromatizētājus tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru faktiskā spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %.
25
No Tiesas judikatūras izriet, ka ikviens produkts, kurš ietilpst KN pozīcijās 2207 un 2208 un kura spirta tilpumkoncentrācija pārsniedz 1,2 %, ir iekļauts jēdzienā “etilspirts” Direktīvas 92/83 20. panta pirmā ievilkuma izpratnē, pat ja tas ir KN pozīcijā 330210 ietilpstoša aromatizētāja sastāvdaļa. Tātad saskaņā ar šīs direktīvas 19. panta 1. punktu šādam produktam principā jāpiemēro saskaņotais akcīzes nodoklis, kas paredzēts minētajā direktīvā, taču ievērojot tās 27. panta 1. punktā paredzētos atbrīvojumus (spriedums, 2022. gada 22. decembris, Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, 40. punkts).
26
Šajā ziņā jāņem vērā ne tikai Direktīvas 92/83 27. panta 1. punkta e) apakšpunkta formulējums, bet arī tā konteksts un šo normu ietverošā tiesiskā regulējuma mērķi (šajā nozīmē skat. spriedumus, 1983. gada 17. novembris, Merck, 292/82, EU:C:1983:335, 12. punkts, un 2022. gada 8. decembris, Luxury Trust Automobil, C‑247/21, EU:C:2022:966, 47. punkts un tajā minētā judikatūra).
27
Pirmām kārtām, attiecībā uz Direktīvas 92/83 27. panta 1. punkta e) apakšpunkta formulējumu Tiesa jau nospriedusi, ka tas nav nepārprotams, jo frāzi “garšvielas [aromatizētāji] tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru faktiskā spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 % tilp.” var interpretēt tādējādi, ka, lai aromatizētājos esošais etilspirts būtu atbrīvots no nodokļa, šiem aromatizētājiem jābūt ražotiem nolūkā izgatavot pārtikas produktus un bezalkoholiskos dzērienus, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %, vai arī tādējādi, ka šiem aromatizētājiem faktiski jābūt izmantotiem šādai izgatavošanai (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2022. gada 22. decembris, Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, 41. punkts).
28
Otrām kārtām, runājot par šīs tiesību normas kontekstu, jānorāda, ka tā ir daļa no virknes obligātu atbrīvojumu, kas piemērojami spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem, kuri ietilpst noteiktās īpašās kategorijās ar specifisku lietojumu.
29
Turklāt no Tiesas pastāvīgās judikatūras izriet, ka šajā tiesību normā paredzētā atbrīvojuma noteicošais elements ir etilspirta galapatēriņš (skat. spriedumu, 2022. gada 22. decembris, Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, 44. punkts un tajā minētā judikatūra).
30
Aplūkojamajā gadījumā iesniedzējtiesa būtībā norāda, ka attiecīgo aromatizētāju faktiskais galapatēriņš tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %, nav pierādīta, jo prasītāja pamatlietā šos aromatizētājus ir pārdevusi ne tikai lietotājiem, kuri paši izmanto minētos aromatizētājus šādai izgatavošanai, bet arī subjektiem, kuri pēc tam šos aromatizētājus pārdod tālāk šādiem lietotājiem.
31
Šajā ziņā jāatgādina – Tiesa jau nospriedusi, pirmkārt, ka Direktīvas 92/83 27. panta 1. punktā minēto produktu atbrīvojums ir princips, savukārt atteikums piemērot šādu atbrīvojumu ir izņēmums un, otrkārt, ka ar šajā tiesību normā dalībvalstīm paredzēto iespēju noteikt nosacījumus, “lai panāktu pareizu un tūlītēju [vienkāršu] šādu atbrīvojumu piemērošanu un novērstu jebkādu nodokļu nemaksāšanu, apiešanu vai ļaunprātīgu izmantošanu”, nevar apšaubīt minētajā normā paredzētā pienākuma noteikt atbrīvojumu beznosacījuma raksturu (skat. spriedumu, 2022. gada 22. decembris, Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, 46. punkts un tajā minētā judikatūra).
32
Trešām kārtām, Direktīvā 92/83 paredzēto atbrīvojumu mērķis tostarp ir neitralizēt spirtam kā starpproduktam, ko satur citi komerciāli vai rūpnieciski produkti, uzliktā akcīzes nodokļa ietekmi (skat. spriedumu, 2022. gada 22. decembris, Quadrant Amroq Beverages, C‑332/21, EU:C:2022:1031, 47. punkts un tajā minētā judikatūra).
33
Turklāt Akcīzes nodokļa komitejas dokumenta “Pamatnostādnes, kas pieņemtas 2003. gada 12., 13. un 14. novembra sanāksmē” 1. punktā norādīts, ka dalībvalstu delegācijas gandrīz vienprātīgi pieņem, ka Direktīvas 92/83 27. panta 1. punkta e) apakšpunktā paredzētais atbrīvojums no nodokļa ir piemērojams no aromatizētāju, kas tostarp ietilpst KN pozīcijā 3302, ražošanas vai importēšanas brīža.
34
Interpretācija, saskaņā ar kuru atbrīvojums no akcīzes nodokļa par etilspirtu, kas ietilpst aromatizētāju sastāvā, būtu pakļauts nosacījumam par šo aromatizētāju faktisku galapatēriņu tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %, varētu apdraudēt mērķi neitralizēt etilspirtam kā starpproduktam, ko satur citi komerciāli vai rūpnieciski produkti, uzliktā akcīzes nodokļa ietekmi. Proti, ciktāl aromatizētāji, kas paredzēti tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %, tiek pārdoti personām, kuras pēc tam šos aromatizētājus pārdod tālāk subjektiem, kas tos izmanto šādai izgatavošanai, etilspirts, kas ir šo aromatizētāju sastāvā, tiktu aplikts ar akcīzes nodokli, neraugoties uz to, ka tie faktiski tiek izmantoti šādai izgatavošanai.
35
Ņemot vērā visus iepriekš izklāstītos apsvērumus, uz pirmo jautājumu jāatbild, ka Direktīvas 92/83 27. panta 1. punkta e) apakšpunkts jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru atbrīvojums no akcīzes nodokļa par KN pozīcijā 330210 ietilpstošo aromatizētāju sastāvā esošo etilspirtu ir pakļauts nosacījumam par pierādītu šo aromatizētāju izmantošanu tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru faktiskā spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %, nevis apstāklim, ka minētie aromatizētāji ir paredzēti šim nolūkam.
Par otro jautājumu
36
Otrais jautājums, lasot to iesniedzējtiesas lēmuma pamatojuma gaismā, jāsaprot tādējādi, ka tas uzdots tikai gadījumam, ja Direktīvas 92/83 27. panta 1. punkta e) apakšpunkts tiktu interpretēts tādējādi, ka tas ļauj atbrīvojumu no akcīzes nodokļa par KN pozīcijā 330210 ietilpstošo aromatizētāju sastāvā esošo etilspirtu pakļaut nosacījumam par pierādītu šo aromatizētāju izmantošanu tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru faktiskā spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %.
37
Ņemot vērā uz pirmo jautājumu sniegto atbildi, uz otro jautājumu nav jāatbild.
Par tiesāšanās izdevumiem
38
Attiecībā uz pamatlietas pusēm šī tiesvedība izriet no tiesvedības, kas notiek iesniedzējtiesā, tāpēc tā lemj par tiesāšanās izdevumiem. Izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Vispārējai tiesai, un kas nav minēto pušu izdevumi, nav atlīdzināmi.
Ar šādu pamatojumu
VISPĀRĒJĀ TIESA (prejudiciālā palāta)
nospriež:
Padomes Direktīvas 92/83/EEK (1992. gada 19. oktobris) par to, kā saskaņojams akcīzes nodoklis spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem, 27. panta 1. punkta e) apakšpunkts
jāinterpretē tādējādi, ka
tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru atbrīvojums no akcīzes nodokļa par Kombinētās nomenklatūras – kas ietverta I pielikumā Padomes Regulai (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas 2015. gada 6. oktobra Īstenošanas regulu (ES) 2015/1754, – pozīcijā 330210 ietilpstošo aromatizētāju sastāvā esošo etilspirtu ir pakļauts nosacījumam par pierādītu šo aromatizētāju izmantošanu tādu pārtikas produktu un bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru faktiskā spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 %, nevis apstāklim, ka minētie aromatizētāji ir paredzēti šim nolūkam.
Papasavvas
Pynnä
Laitenberger
Stancu
Dimitrakopoulos
Pasludināts atklātā tiesas sēdē Luksemburgā 2025. gada 22. oktobrī.
[Paraksti]
(
*1
)	Tiesvedības valoda – čehu.