62024TJ0372_RES
Predmet T-372/24
(objavljeno u ulomcima)
K-Way SpA
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
Presuda Općeg suda (šesto vijeće) od 25. lipnja 2025.
„Žig Europske unije – Postupak opoziva – Figurativni žig Europske unije koji prikazuje pet obojenih paralelnih linija – Stvarna uporaba žiga – Priroda uporabe – Uporaba za proizvode za koje je žig registriran – Članak 18. stavak 1. točka (a) i članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001”
Žig Europske unije – Odricanje, opoziv i ništavost – Razlozi za opoziv – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Dokaz uporabe ranijeg žiga – Stvarna uporaba – Pojam – Kriteriji za ocjenu – Zahtjev za konkretnim i objektivnim dokazima
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 18. st. 1. t. (a) i čl. 58. st. 1. t. (a))
(t. 22.-24., 40.)
Žig Europske unije – Odricanje, opoziv i ništavost – Razlozi za opoziv – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Dokaz uporabe ranijeg žiga – Stvarna uporaba – Pojam – Kriteriji za ocjenu – Naziv trgovačkog društva, trgovački naziv ili oznaka – Proizvodi koji se prodaju u trgovinama s trgovačkim znakom koji odgovara žigu – Granice
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 18. st. 1. t. (a) i čl. 58. st. 1. t. (a))
(t. 33.-37.)
Žig Europske unije – Odricanje, opoziv i ništavost – Razlozi za opoziv – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Figurativni žig koji prikazuje pet obojenih paralelnih linija
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 18. st. 1. t. (a) i čl. 58. st. 1. t. (a))
(t. 41., 48.-50., 62., 63., 69., 70.)
Žig Europske unije – Žalbeni postupak – Tužba pred sudom Unije – Ovlast Općeg suda za preinaku pobijane odluke – Granice
(Uredba 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 72. st. 3.)
(t. 72., 75.)
Kratak prikaz
U svojoj presudi Opći sud daje pojašnjenja o primjeni presude Céline (
1
) u pogledu uporabe znaka istovjetnog žigu Europske unije kao brenda.
Od 2006., tužitelj, društvo K-Way SpA, nositelj je figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje pet obojenih paralelnih linija za više proizvoda (
2
), od kojih neki odgovaraju opisu „Putne torbe, poslovne torbe, torbe za spise (aktovke), ručne torbe, lisnice, torbice, ruksaci, školske torbe, torbe za kupovinu, neseseri” i „Odjeća, obuća, pokrivala za glavu”. Intervenijent, Adorno Gubbini, podnio je 2019. Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) zahtjev za opoziv (
3
) jer se taj žig nije stvarno rabio za sve proizvode za koje je bio registriran. Odjel za poništaje EUIPO-a prihvatio je njegov zahtjev za gotovo sve proizvode.
Tužitelj je pokrenuo postupak pred žalbenim vijećem EUIPO-a, koje je djelomično prihvatilo žalbu i poništilo odluku Odjela za poništaje u dijelu koji se odnosi na putne torbe, lisnice, ruksake (
4
) i odjeću, osim odjeće za aktivnosti na otvorenome i pokrivala za glavu (
5
), za koje je smatrao da je dokazana stvarna uporaba osporavanog žiga.
Tužitelj je stoga Općem sudu podnio tužbu za poništenje ili izmjenu te odluke.
Ocjena Općeg suda
Opći sud najprije podsjeća na sudsku praksu prema kojoj se uporaba tvrtke, trgovačkog naziva ili brenda može smatrati stvarnom uporabom registriranog žiga ako je znak istaknut na proizvodima koji se stavljaju na tržište ili ako se, čak i ako nije istaknut, taj znak rabi na način da se uspostavi veza između znaka koji čini tvrtku, trgovački naziv ili brend i proizvoda koji se stavljaju na tržište ili pruženih usluga (
6
). U tom je pogledu žalbeno vijeće pravilno ocijenilo da je uporaba osporavanog žiga na brendu tužiteljevih trgovina koje prodaju jednu robnu marku relevantna u dijelu u kojem se njome potkrjepljuje uporaba navedenog žiga. Međutim, Opći sud odbija tužiteljev argument prema kojem je, s obzirom na sve podnesene dokaze, žalbeno vijeće trebalo priznati automatsku vezu između brenda i proizvoda koji se prodaju u trgovinama te zaključiti da postoji uporaba osporavanog žiga za svaki proizvod iz tih trgovina, neovisno o vidljivosti znaka na samim proizvodima. Naime, okolnost prema kojoj se proizvodi prodaju u trgovinama koje nose brend koji odgovara žigu Europske unije u svakom je slučaju dovoljna za utvrđivanje stvarne uporabe tog žiga za sve te proizvode.
Nadalje, Opći sud navodi da tužitelj upotrebljava više žigova za proizvode koje stavlja na tržište i da ta okolnost može spriječiti da potrošač uvidi vezu između uporabe žiga prikazanog na brendu trgovina i proizvoda koji se prodaju u tim trgovinama, na kojima predmetni žig nije bio otisnut.
Naposljetku, Opći sud utvrđuje da žalbeno vijeće nije počinilo ni pogrešku koja se tiče prava ni pogrešku u ocjeni prilikom ispitivanja dokaza koji se odnose na tužiteljeve trgovine koje prodaju jednu robnu marku.
(
1
)	Presuda od 11. rujna 2007., Céline (C-17/06, EU:C:2007:497)
(
2
)	Radilo se o proizvodima iz razreda 18. i 25. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji roba i usluga u svrhu registriranja žigova od 15. lipnja 1957., kako je revidiran i izmijenjen.
(
3
)	Na temelju članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (SL 2017., L 154, str. 1.)
(
4
)	Ti proizvodi pripadaju razredu 18.
(
5
)	Ti proizvodi pripadaju razredu 25.
(
6
)	Vidjeti točke 22. i 23. presude Céline.