61983CJ0253_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 253/83,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL FINANZGERICHT DEL LAND RHEINLAND-PFALZ NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA
SEKTKELLEREI C . A . KUPFERBERG & CIE KG A . A .
E
HAUPTZOLLAMT MAINZ,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 37 E 95 DEL TRATTATO CEE, DELL ' ART . 3 DELL ' ACCORDO 29 GIUGNO 1970 FRA LA CEE E LA SPAGNA ( GU L 182, PAG . 4 ) E DELL ' ART . 21, N . 1, DELL ' ACCORDO 22 LUGLIO 1972 FRA LA CEE E LA REPUBBLICA PORTOGHESE ( GU L 301, PAG . 165 ), IN ORDINE ALL ' APPLICAZIONE DI TALUNE MISURE CHE RIGUARDANO LA SFERA D ' APPLICAZIONE DELLA LEGGE TEDESCA 8 APRILE 1922 SUL MONOPOLIO DEI PRODOTTI ALCOLICI ( BRANNTWEINMONOPOL-GESETZ ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 6 OTTOBRE 1983, PERVENUTA IN CANCELLERIA L ' 11 NOVEMBRE SUCCESSIVO, IL FINANZGERICHT DEL LAND RENANIA-PALATINATO HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE RELATIVA ALL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 37 E 95 DEL TRATTATO CEE, DELL ' ART . 3 DELL ' ACCORDO 29 GIUGNO 1970 TRA LA CEE E LA SPAGNA ( GU L 182, PAG . 1 ) E DELL ' ART . 21, 1* COMMA, DELL ' ACCORDO 22 LUGLIO 1972 TRA LA CEE E LA REPUBBLICA PORTOGHESE ( GU L 301, PAG . 164 ).
2 DETTA QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA VERTENTE SULLA COMPATIBILITA CON LE SUDDETTE DISPOSIZIONI DELL ' IMPORTO DELL ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO DI MONOPOLIO FISSATO DALLO HAUPTZOLLAMT DI MAGONZA PER GLI ALCOLICI IMPORTATI DALLA DITTA KUPFERBERG, RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE, DALLA GRAN BRETAGNA ( WHISKY ), DAI PAESI BASSI ( GINEPRO E LIQUORI ), DALLA FRANCIA ( ARMAGNAC E PRUNEAUX ), DALLA SPAGNA ( SHERRY ) E DAL PORTOGALLO ( PORTO ), E MESSI IN LIBERA PRATICA NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA TRA IL 1* E IL 17 MARZO 1976 .
3 COME LA CORTE HA GIA RICORDATO IN VARIE SENTENZE, LA LEGGE TEDESCA 8 APRILE 1922 SUL MONOPOLIO DELL ' ALCOOL, PRIMA DI ESSERE MODIFICATA DALLA LEGGE 2 MAGGIO 1976, ASSOGGETTAVA L ' ALCOOL AD UN ' IMPOSTA DI CONSUMO RISCOSSA IN TRE FORME DIVERSE A SECONDA CHE SI TRATTASSE :
A ) DI ALCOOL VENDUTO DALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO CHE, A NORMA DELL ' ART . 85, N . 1, DELLA LEGGE SUL MONOPOLIO DELL ' ALCOOL, ERA ASSOGGETTATO ALL ' IMPOSTA SULL ' ALCOOL ( BRANNTWEINSTEUER );
B ) DI ALCOOL ESENTE DALL ' OBBLIGO DI CONSEGNA AL MONOPOLIO ( DETERMINATI ALCOLICI DI CEREALI E DI FRUTTA ) OPPURE NON CONSEGNATO ALLO STESSO, IN CONTRASTO CON DETTO OBBLIGO, PER IL QUALE L ' ART . 78 CONTEMPLAVA LA RISCOSSIONE DI UN ' IMPOSTA SUPPLEMENTARE ( BRANNTWEINAUFSCHLAG ). QUESTO TRIBUTO ERA PARI ALLA DIFFERENZA FRA IL PREZZO NORMALE DI VENDITA DELL ' ALCOOL DI MONOPOLIO E IL PREZZO BASE DELLO STESSO, DECURTATA DELL ' IMPORTO MEDIO FORFETTARIO DELLE SPESE CHE IL MONOPOLIO RISPARMIAVA NON PRENDENDO IN CONSEGNA L ' ALCOOL . A NORMA DELL ' ART . 79, NN . 2-8, E DELL ' ART . 79 A, L ' IMPOSTA SUPPLEMENTARE ERA, IN TALUNI CASI, RIDOTTA O AUMENTATA IN BASE, SEGNATAMENTE, A CRITERI CONCERNENTI IL TIPO DI DISTILLERIA, IL VOLUME DELLA PRODUZIONE E LA MATERIA PRIMA IMPIEGATA . IN VIA DI PRINCIPIO, L ' IMPORTO DELL ' IMPOSTA SUPPLEMENTARE ERA SEMPRE SUPERIORE A QUELLO DELL ' IMPOSTA SULL ' ALCOOL E LA DIFFERENZA FRA DETTI IMPORTI ERA DENOMINATA ECCEDENZA DELL ' IMPOSTA SUPPLEMENTARE ;
C ) DI ALCOOL IMPORTATO, IL QUALE, A NORMA DELL ' ART . 151, N . 1, DELLA LEGGE SUL MONOPOLIO DELL ' ALCOOL, ERA ASSOGGETTATO AD UN ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO DI MONOPOLIO . QUESTA ERA CALCOLATA ALLO STESSO MODO DELL ' IMPOSTA SUPPLEMENTARE, MA SENZA LA DETRAZIONE DELL ' IMPORTO FORFETTARIO DELLE SPESE RISPARMIATE DALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO, POICHE, A TENORE DELL ' ART . 152, N . 1, PUNTO 1 ), DELLA LEGGE SUL MONOPOLIO, CHE NE DETERMINAVA L ' IMPORTO, '
L ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO DI MONOPOLIO COSTITUISCE LA DIFFERENZA TRA IL PREZZO NORMALE DI VENDITA DELL ' ALCOOL ED IL PREZZO BASE DELL ' ALCOOL ' . LA PARTE DELL ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO DI MONOPOLIO CHE SUPERAVA L ' IMPOSTA SULL ' ALCOOL ERA DENOMINATA ECCEDENZA DELL ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO .
4 L ' IMPORTO DELL ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO APPLICATA ALLE MERCI IMPORTATE DALLA KUPFERBERG, VENIVA FISSATO, DURANTE IL PERIODO 23 FEBBRAIO - 17 MARZO 1976 ( CIRCOLARE 23 MARZO 1976 DEL MINISTERO FEDERALE DELLE FINANZE ), IN 1 500 DM L ' ETTOLITRO DI ALCOOL ETILICO ( IN PROSIEGUO : HLW ), CIOE IN MISURA PARI ALL ' ALIQUOTA DELL ' IMPOSTA SULL ' ALCOOL ALLORA VIGENTE . LA KUPFERBERG PROPONEVA RICORSO DINANZI AL FINANZGERICHT DEL LAND RENANIA-PALATINATO SOSTENENDO CHE, A NORMA DELL ' ART . 152, N . 1, DELLA LEGGE SUL MONOPOLIO E TENUTO CONTO DEL FATTO CHE IL PREZZO NORMALE DI VENDITA EFFETTIVAMENTE PRATICATO DALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO FRA IL 1* E IL 17 MARZO 1976 ERA STATO RIBASSATO DA 1 833 A 1 683 DM/HLW, L ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO DI MONOPOLIO AVREBBE DOVUTO ESSERE FISSATA IN 1 430 DM/HLW, IMPORTO CORRISPONDENTE ALLA DIFFE
RENZA FRA IL PREZZO DI VENDITA EFFETTIVAMENTE PRATICATO E IL PREZZO BASE DELL ' ALCOOL, ALLORA AMMONTANTE A 253 DM/HLW .
5 CON SENTENZA 13 FEBBRAIO 1978 IL FINANZGERICHT ACCOGLIEVA IL RICORSO . LA SUA DECISIONE VENIVA CASSATA, CON SENTENZA 5 AGOSTO 1980, DAL BUNDESFINANZHOF, ADITO DALLO HAUPTZOLLAMT . IL GIUDICE SUPREMO IN MATERIA TRIBUTARIA CONSIDERAVA INFATTI CHE IL PREZZO DI VENDITA DI 1 683 DM/HLW EFFETTIVAMENTE PRATICATO DAL 23 FEBBRAIO 1976 NON CORRISPONDEVA AL '
PREZZO NORMALE DI VENDITA DELL ' ALCOOL '
AI SENSI DELL ' ART . 152 DELLA LEGGE SUL MONOPOLIO . QUESTO PREZZO ERA RIMASTO QUELLO REGOLARMENTE FISSATO E PUBBLICATO NEL BUNDESANZEIGER N . 174 DEL 19 SETTEMBRE 1975, CIOE 1 833 DM/HLW . SEGUENDO IL METODO DI CALCOLO CONTEMPLATO DALL ' ART . 152, N . 1, PRIMA FRASE, DELLA LEGGE, SI OTTENEVA PER LE MERCI IMPORTATE UN ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO DI MONOPOLIO DI 1 580 DM/HLW . IL BUNDESFINANZHOF, RILEVAVA CHE NELL ' AVVISO DI ACCERTAMENTO LO HAUPTZOLLAMT AVEVA APPLICATO IN SENSO RESTRITTIVO LA NORMATIVA TEDESCA POICHE, FISSANDO L ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO IN BASE ALL ' ALIQUOTA DI 1 500 DM/HLW, SI ERA ASTENUTO DALL ' ESIGERE L '
'
ECCEDENZA DELL ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO ' ; TUTTAVIA, TENUTO CONTO DELL ' OGGETTO DEL RICORSO, LA RISCOSSIONE DELL ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO NELLA MISURA DI 1 500 DM/HLW, COME LIQUIDATA NEI PROVVEDIMENTI CONTROVERSI, ERA LEGITTIMA CON RIGUARDO AL DIRITTO TEDESCO .
6 IL BUNDESFINANZHOF CONSIDERAVA PERALTRO CHE NELLA SENTENZA IMPUGNATA IL FINANZGERICHT NON AVEVA ESAMINATO LA QUESTIONE SE LA FISSAZIONE DELL ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO DI MONOPOLIO IN MISURA SUPERIORE A 1 430 DM/HLW FOSSE EVENTUALMENTE INCOMPATIBILE CON GLI ARTT . 37 E 95 DEL TRATTATO CEE . A SUO AVVISO, IL PROVVEDIMENTO DI LIQUIDAZIONE DELLO HAUPTZOLLAMT AVREBBE POTUTO ESSERE IN CONTRASTO CON L ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE E CON GLI ARTT . 3 DELL ' ACCORDO CEE-SPAGNA E 21, 1* COMMA, DELL ' ACCORDO CEE-PORTOGALLO QUALORA IL FINANZGERICHT, DOPO AVER RIACCERTATO I FATTI, CONSTATASSE CHE DEGLI ALCOLICI NAZIONALI, NON SOGGETTI ALL ' OBBLIGO DI CONSEGNA ED ANALOGHI ALLE MERCI IMPORTATE, AVEVANO FRUITO DEI VANTAGGI CONTEMPLATI DAGLI ARTT . 79, N . 2, E 79 A DELLA LEGGE SUL MONOPOLIO .
7 IL FINANZGERICHT, CUI IL BUNDESFINANZHOF RINVIAVA LA CAUSA, CONSIDERAVA CHE IL GIUDICE DI CASSAZIONE NON SI ERA PRONUNCIATO SUL SE LA RIDUZIONE DI 150 DM/HLW DEL PREZZO DI VENDITA EFFETTIVO DELL ' ALCOOL, EFFETTUATA DALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO IN RAGIONE DELLA CONCORRENZA A LIVELLO DEI PREZZI DEGLI ALCOLICI IMPORTATI, E LA CONTESTUALE CONSERVAZIONE DEL VECCHIO PREZZO DI VENDITA AI FINI DELLA DETERMINAZIONE DELL ' IMPORTO DELL ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO DI MONOPOLIO DA APPLICARE AGLI ALCOLICI IMPORTATI FOSSERO O NO COMPATIBILI CON GLI ARTT . 37 E 95 DEL TRATTATO E CON LE CORRISPONDENTI DISPOSIZIONI DEGLI ACCORDI STIPULATI CON LA SPAGNA E COL PORTOGALLO .
8 A QUESTO PROPOSITO IL FINANZGERICHT HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE LA SEGUENTE QUESTIONE :
'
SE GLI ARTT . 37 E 95 DEL TRATTATO CEE NONCHE L ' ART . 3 DELL ' ACCORDO 29 GIUGNO 1970 FRA LA CEE E LA SPAGNA E L ' ART . 21, 1* COMMA, DELL ' ACCORDO 22 LUGLIO 1972 FRA LA CEE E LA REPUBBLICA PORTOGHESE VADANO INTERPRETATI NEL SENSO CHE UN IMPORTATORE DI ALCOLICI DA ALTRI STATI MEMBRI NONCHE DALLA SPAGNA E DAL PORTOGALLO POSSA INVOCARE LE SUDDETTE NORME DINANZI AD UN GIUDICE NAZIONALE, IN QUANTO L ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO FEDERALE TEDESCO DEGLI ALCOLICI RIDUCEVA NEL PERIODO 23 FEBBRAIO - 17 MARZO 1976, DI 150 DM, DA 1 833 DM PER HL DI ALCOOL ETILICO, A 1 683 DM PER HL DI ALCOOL ETILICO, IL SUO PREZZO DI VENDITA DELL ' ALCOOL MANTENENDO PERO NELLO STESSO TEMPO, AI FINI DEL CALCOLO DELL ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO PER ALCOLICI IMPORTATI, IL PREZZO DI VENDITA DI 1 833 DM PER HL DI ALCOOL ETILICO ' .
9 DETTA QUESTIONE SI COMPONE DI DUE PARTI : LA PRIMA CONCERNE IL SE L ' EFFETTIVA RIDUZIONE DEL PREZZO DI VENDITA DELL ' ALCOOL VENDUTO DALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO E LA CONTESTUALE CONSERVAZIONE DEL VECCHIO PREZZO DI VENDITA DELLO STESSO AI FINI DEL CALCOLO DELL ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO DI MONOPOLIO DA APPLICARE ALLE MERCI IMPORTATE SIANO COMPATIBILI CON GLI ARTT . 37 E 95 DEL TRATTATO ; LA SECONDA RIGUARDA LA COMPATIBILITA DI DETTA PRASSI CON LE DISPOSIZIONI DEGLI ACCORDI STIPULATI CON LA SPAGNA E COL PORTOGALLO CORRISPONDENTI ALL ' ART . 95 DEL TRATTATO .
SULLA PRIMA PARTE
10 SECONDO LA RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE, NEL PERIODO 23 FEBBRAIO - 17 MARZO 1976, GLI ALCOLICI IMPORTATI HANNO COSTITUITO OGGETTO DI UNA DISCRIMINAZIONE AI SENSI DEGLI ARTT . 37 E 95 DEL TRATTATO IN QUANTO DURANTE DETTO PERIODO L ' ART . 152, N . 1, DELLA LEGGE SUL MONOPOLIO, CHE PRESCRIVE IL METODO DI CALCOLO DELL ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO DA APPLICARE NEI LORO CONFRONTI, E STATO INTERPRETATO ED APPLICATO IN SENSO CONTRASTANTE CON LA SUA LETTERA . PER EFFETTO DI TALE INTERPRETAZIONE LE MERCI IMPORTATE AVREBBERO SCONTATO UN TRIBUTO DI 1 580 DM/HLW, IN BASE AL PREZZO NORMALE DI VENDITA DELL ' ALCOOL DEL MONOPOLIO, MENTRE BASANDOSI SUL PREZZO DI VENDITA EFFETTIVAMENTE PRATICATO SI OTTERREBBE UN ONERE FISCALE DI 1 430 DM/HLW . LA RICORRENTE SOSTIENE CHE, SE L ' IMPOSTA RISCOSSA SULL ' ALCOOL DEL MONOPOLIO FOSSE STATA UGUALE A QUELLA PERCETTA SUGLI ALCOLICI IMPORTATI, IL MONOPOLIO AVREBBE POTUTO VENDERE L ' ALCOOL SOLO IN PERDITA, E NE DEDUCE CHE L ' ALCOOL DEL MONOPOLIO HA FRUITO DI UN ' ALIQUOTA FISCALE INFERIORE A QUELLA APPLICATA AGLI ALCOLICI IMPORTATI .
PER QUANTO RIGUARDA L ' ART . 95 DEL TRATTATO
11 COME HA RILEVATO LA COMMISSIONE, IL FATTO CHE NEL PERIODO CONSIDERATO GLI ALCOLICI IMPORTATI AVREBBERO POTUTO FRUIRE DI UN ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA INFERIORE SE SI FOSSE CONSIDERATO PREZZO NORMALE DI VENDITA IL PREZZO DI VENDITA RIDOTTO PRATICATO DALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO NON HA IMPORTANZA SOTTO IL PROFILO DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO QUALORA L ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA EFFETTIVAMENTE APPLICATA NEL PERIODO DI CUI TRATTASI ALLE MERCI IMPORTATE NON FOSSE NE DIRETTAMENTE NE INDIRETTAMENTE SUPERIORE ALL ' ONERE FISCALE EFFETTIVAMENTE GRAVANTE SUI PRODOTTI NAZIONALI SIMILIARI O CONCORRENTI .
12 A QUESTO PROPOSITO SI DEVE RICORDARE CHE, COME LA CORTE HA GIA DICHIARATO NELLA SENTENZA 7 MAGGIO 1981 ( CAUSA 153/80, HANSEN, RACC . PAG . 1165 ), SEBBENE L ' ART . 95 ESIGA CHE I PRODOTTI IMPORTATI POSSANO FRUIRE EFFETTIVAMENTE DELLO STESSO TRATTAMENTO FISCALE DEI PRODOTTI NAZIONALI SIMILARI, IL DIRITTO COMUNITARIO NON OBBLIGA GLI STATI MEMBRI A TRATTARE I PRODOTTI IMPORTATI PIU FAVOREVOLMENTE DEI PROPRI PRODOTTI NAZIONALI .
13 SI DEVE INFINE SOTTOLINEARE CHE TOCCA NON ALLA CORTE, MA AL GIUDICE NAZIONALE ACCERTARE I FATTI DA CUI HA AVUTO ORIGINE LA CONTROVERSIA E STABILIRE SE NEL PERIODO CONSIDERATO GLI ALCOLICI IMPORTATI E GLI ALCOLICI NAZIONALI CORRISPONDENTI FOSSERO EFFETTIVAMENTE E GENERALMENTE COLPITI DA TRIBUTI DELLO STESSO IMPORTO IN BASE, SEGNATAMENTE, ALLA CIRCOLARE 23 MARZO 1976 DEL MINISTERO FEDERALE DELLE FINANZE, OPPURE DA TRIBUTI DI IMPORTO DIFFERENTE . PERALTRO, IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, RISPONDENDO AD UN QUESITO DELLA CORTE, HA AFFERMATO CHE DURANTE L ' INTERO PERIODO DI CUI TRATTASI IL MONOPOLIO HA PAGATO LO STESSO TRIBUTO GRAVANTE SUGLI ALCOLICI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI .
PER QUANTO RIGUARDA L ' ART . 37 DEL TRATTATO
14 LA QUESTIONE SOLLEVATA CON RIGUARDO ALL ' ART . 37 DEL TRATTATO E INTESA A CONSENTIRE AL GIUDICE NAZIONALE DI STABILIRE SE LA RIDUZIONE DEL PREZZO DI VENDITA EFFETTIVAMENTE PRATICATO DALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO DA 1 833 DM/HLW A 1 683 DM/HLW SIA COMPATIBILE CON L ' ARTICOLO SUDDETTO .
15 COME LA CORTE HA GIA AFFERMATO NELLA SENTENZA 13 MARZO 1979 ( CAUSA 91/78, HANSEN, RACC . PAG . 935 ), UNA MISURA DEL GENERE, QUALORA SIA DOVUTA A MOTIVI INERENTI ALLA POLITICA DI VENDITA DEL MONOPOLIO, NON E CENSURABILE IN SE E PER SE, A MENO CHE LA SUA APPLICAZIONE NON COMPROMETTA LA PARITA DI POSSIBILITA CHE DEV ' ESSERE GARANTITA ALLE MERCI IMPORTATE, IN QUANTO IL PREZZO DI VENDITA DELL ' ALCOOL DI ORIGINE NAZIONALE VENGA FISSATO, VALENDOSI DEL PUBBLICO DENARO, AD UN LIVELLO ANORMALMENTE BASSO RISPETTO AL PREZZO - AL NETTO DEI TRIBUTI - DELL ' ALCOOL DI ANALOGA QUALITA IMPORTATO DA UN ALTRO STATO MEMBRO .
16 CIO CHE CONTA, A QUESTO PROPOSITO, E SOLTANTO CHE LA RIDUZIONE DEL PREZZO AVEVA LO SCOPO DI RENDERE L ' ALCOOL DEL MONOPOLIO COMPETITIVO RISPETTO AI PRODOTTI IMPORTATI . COME RICONOSCE LA COMMISSIONE, SI TRATTA NON DI UNA MISURA SPECIFICA DEL MONOPOLIO DI STATO, MA DI UNA MISURA DI NATURA COMMERCIALE DETTATA DALLE ESIGENZE DELLA CONCORRENZA . ANCHE SE LA RIDUZIONE DI PREZZO DI CUI TRATTASI E STATA EFFETTUATA VALENDOSI DEL PUBBLICO DENARO, SI DEVE RILEVARE CHE TALE SOVVENZIONE, CHE PUO ESSERE VALUTATA CON RIGUARDO ALL ' ART . 92 DEL TRATTATO, E STATA DEBITAMENTE NOTIFICATA ALLA COMMISSIONE, LA QUALE HA RITENUTO TRATTARSI DI UN PROVVEDIMENTO TRANSITORIO DI BREVE DURATA E PERTANTO NON HA SOLLEVATO ALCUNA OBIEZIONE DI PRINCIPIO .
SULLA SECONDA PARTE
PER QUANTO RIGUARDA L ' ART . 21 DELL ' ACCORDO CEE-PORTOGALLO
17 COME LA CORTE HA GIA DICHIARATO NELLA SENTENZA 26 OTTOBRE 1982 ( CAUSA 104/81, KUPFERBERG, RACC . PAG . 3641 ), L ' ART . 21, 1* COMMA, DELL ' ACCORDO TRA LA COMUNITA E IL PORTOGALLO MIRA, COME PERALTRO L ' ART . 95 DEL TRATTATO, ALL ' ELIMINAZIONE DELLE DISCRIMINAZIONI FISCALI . PERTANTO, DALLA LETTERA DELL ' ART . 21 NON SI PUO AFFATTO DESUMERE CHE LE PARTI CONTRAENTI SIANO OBBLIGATE A TRATTARE LE MERCI IMPORTATE PIU FAVOREVOLMENTE DEI PROPRI PRODOTTI NAZIONALI .
18 L ' ART . 21, 1* COMMA, DELL ' ACCORDO IMPONE ALLE PARTI CONTRAENTI SOLTANTO L ' OBBLIGO, SUBORDINATO ALL ' ACCERTAMENTO DELLA SIMILARITA DELLE MERCI CONSIDERATE, DI NON OPERARE DISCRIMINAZIONI IN MATERIA FISCALE . PERTANTO, IL FATTO CHE IN UN DETERMINATO PERIODO LA RIDUZIONE DEL PREZZO DI VENDITA PRATICATO DALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO AVREBBE CONSENTITO, SE FOSSE STATA PRESA IN CONSIDERAZIONE NEL CALCOLO DELL ' IMPOSTA DI CONGUAGLIO DI MONOPOLIO, UN ' IMPOSIZIONE FISCALE DEGLI ALCOLICI IMPORTATI MENO GRAVOSA NON HA IMPORTANZA CON RIGUARDO ALLA SUDDETTA DISPOSIZIONE QUA
LORA L ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA EFFETTIVAMENTE APPLICATA DURANTE IL PREDETTO PERIODO ALLE MERCI IMPORTATE NON SIA STATA SUPERIORE ALL ' ONERE FISCALE EFFETTIVAMENTE IMPOSTO SUI PRODOTTI NAZIONALI SIMILARI .
19 LA NOZIONE DI SIMILARITA AI SENSI DELL ' ART . 21, 1* COMMA, DELL ' ACCORDO, COME E STATA INTERPRETATA DALLA CORTE, IMPLICA CHE LE MERCI INTERESSATE SIANO ANALOGHE TANTO PER IL LORO MODO DI FABBRICAZIONE QUANTO PER LE LORO CARATTERISTICHE . SPETTA PERTANTO AL GIUDICE NAZIONALE ACCERTARE SE NEL PERIODO DI CUI TRATTASI GLI ALCOLICI IMPORTATI SIANO STATI EFFETTIVAMENTE ASSOGGETTATI AD UN TRIBUTO D ' IMPORTO IDENTICO A QUELLO IMPOSTO SUI PRODOTTI D ' ORIGINE COMUNITARIA SIMILI A LORO .
PER QUANTO RIGUARDA L ' ART . 3 DELL ' ACCORDO CEE-SPAGNA
20 POICHE L ' ART . 3 DELL ' ACCORDO TRA LA COMUNITA E LA SPAGNA E REDATTO IN TERMINI IDENTICI A QUELLI DELL ' ART . 21, 1* COMMA, DELL ' ACCORDO COL PORTOGALLO E POICHE L ' OGGETTO E LO SCOPO DEI DUE ACCORDI SONO ANALOGHI, LE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO VALGONO ANCHE PER L ' ART . 3 .
21 LE DUE PARTI DELLA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VANNO PERTANTO RISOLTE COME SEGUE : GLI ARTT . 95 E 37 DEL TRATTATO CEE E GLI ARTT . 21 DELL ' ACCORDO TRA LA COMUNITA E IL PORTOGALLO E 3 DELL ' ACCORDO TRA LA COMUNITA E LA SPAGNA DEVONO ESSERE INTERPRETATI NEL SENSO CHE ESSI NON OSTANO ALLA RIDUZIONE DI FATTO DEL PREZZO DI VENDITA DELL ' ALCOOL VENDUTO DALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO DURANTE UN DETERMINATO PERIODO PURCHE L ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA EFFETTIVAMENTE APPLICATA NEI CONFRONTI DELLE MERCI IMPORTATE NON FOSSE, NEL PREDETTO PERIODO, SUPERIORE AL TRIBUTO EFFETTIVAMENTE RISCOSSO SUI PRODOTTI NAZIONALI CORRISPONDENTI .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
22 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE .
23 NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( QUARTA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL FINANZGERICHT DEL LAND RENANIA-PALATINATO, CON ORDINANZA 6 OTTOBRE 1983, DICHIARA :
GLI ARTT . 95 E 37 DEL TRATTATO CEE E GLI ARTT . 21 DELL ' ACCORDO TRA LA COMUNITA E IL PORTOGALLO E 3 DELL ' ACCORDO TRA LA COMUNITA E LA SPAGNA DEVONO ESSERE INTERPRETATI NEL SENSO CHE ESSI NON OSTANO ALLA RIDUZIONE DI FATTO DEL PREZZO DI VENDITA DELL ' ALCOOL VENDUTO DALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO DURANTE UN DETERMINATO PERIODO PURCHE L ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA EFFETTIVAMENTE APPLICATA NEI CONFRONTI DELLE MERCI IMPORTATE NON FOSSE, NEL PREDETTO PERIODO, SUPERIORE AL TRIBUTO EFFETTIVAMENTE RISCOSSO SUI PRODOTTI NAZIONALI CORRISPONDENTI .