62021TJ0748_RES
Byla T‑748/21
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd ir kt.
prieš
Europos Komisiją
2023 m. birželio 21 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas
„Dempingas – Galutinio antidempingo muito, nustatyto tam tikrai importuojamai Kinijos kilmės aliuminio folijai, taikymo išplėtimas tam tikrai importuojamai aliuminio folijai, siunčiamai iš Tailando – Vengimo tyrimas – Vengimas – Reglamento (ES) 2016/1036 13 straipsnis – Pakankami įrodymai – Akivaizdi vertinimo klaida – Pareiga motyvuoti“
Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Vengimas – Tyrimo inicijavimas – Sąlygos – Skunde esančios informacijos pakankamumas – Komisijai tenkančios pareigos vertinant šią informaciją – Apimtis
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/1036 5 straipsnio 2 ir 3 dalys ir 13 straipsnio 1 ir 3 dalys)
(žr. 27–34, 100–102 punktus)
Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Institucijų diskrecija – Teisminė kontrolė – Ribos
(žr. 35 punktą)
Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Vengimas – Sąvoka – Trečiųjų šalių ir Sąjungos prekybos pobūdžio pasikeitimas – Reikšmingi kriterijai
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/1036 13 straipsnio 1 dalis)
(žr. 44–51 punktus)
Teismo procesas – Naujų pagrindų pateikimas vykstant procesui – Sąlygos – Pagrindas, grindžiamas aplinkybėmis, kurios tapo žinomos vykstant procesui – Nebuvimas – Esamo pagrindo plėtojimas – Išplėtimo nebuvimas – Nepriimtinumas
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 84 straipsnio 1 dalis)
(žr. 54, 55, 58 punktus)
Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Vengimas – Sąvoka – Būtinybė nustatyti reikalavimą, kad importas iš šalies, kuriai taikomi antidempingo muitai, būtų pakeistas importu iš šalies, kurioje jų vengiama – Nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/1036 13 straipsnio 1 dalis)
(žr. 61 punktą)
Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Vengimas – Vengimo nustatymas – Įrodinėjimo pareiga – Vengimo nustatymas remiantis įrodymais – Leistinumas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/1036 13 straipsnio 1 dalis)
(žr. 64–66, 100 punktus)
Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Vengimas – Sąvoka – Antidempingo muito taisomojo poveikio išlaikymas dėl panašių produktų kainų ir (arba) kiekių – Alternatyvūs kriterijai
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/1036 13 straipsnio 1 dalis)
(žr. 74 punktą)
Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Vengimas – Sąvoka – Dempingo buvimas atsižvelgiant į anksčiau nustatytą panašių produktų normaliąją vertę – Normaliosios vertės nustatymas – Atsižvelgimas į normaliąją vertę, anksčiau nustatytą vieninteliam iš nurodytų produktų – Leistinumas – Sąlygos
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/1036 13 straipsnio 1 dalis)
(žr. 86–95 punktus)
Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Reglamentas, kuriuo išplečiamas antidempingo muitų taikymas – Taikymas antidempingo muito taisomojo poveikio išlaikymui dėl panašių produktų kainų ir (arba) kiekių
(SESV 296 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/1036 13 straipsnio 1 dalis)
(žr. 105–111, 121–133 punktus)
Santrauka
Įgyvendindama Europos Sąjungos prekybos apsaugos politiką 2009 m. Taryba priėmė Reglamentą Nr. 925/2009, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikrai importuojamai Armėnijos, Brazilijos ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliuminio folijai, galutinis surinkimas (
1
).
Šių antidempingo priemonių taikymas Kinijos Liaudies Respublikai buvo pratęstas Komisijos įgyvendinimo reglamentu 2015/2384 (
2
). Komisijos įgyvendinimo reglamentu 2017/271 (
3
) šių priemonių taikymas buvo išplėstas kitų rūšių aliuminio folijai.
2020 m., gavusi anoniminio naudotojo skundą, Komisija pradėjo tyrimą dėl galimo šių antidempingo priemonių vengimo, o jį atlikusi priėmė Įgyvendinimo reglamentą 2021/1474 (
4
), kuriuo tų priemonių taikymas išplečiamas tam tikrai importuojamai aliuminio folijai (toliau – nagrinėjami produktai (
5
)), siunčiamai iš Tailando ir deklaruojamai arba nedeklaruojamai kaip Tailando kilmės.
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd ir Thai Ding Li New Materials Co., Ltd priklauso Dingsheng grupei, t. y. Kinijos tarptautinei įmonei, veikiančiai, be kita ko, Tailando aliuminio produktų gamybos sektoriuje. Jos pareiškė ieškinį dėl Įgyvendinimo reglamento 2021/1474 panaikinimo, nes, jų teigimu, siekdama pradėti tyrimą Komisija, be kita ko, rėmėsi skunde pateiktais teiginiais, neįsitikinusi, kad turi pakankamų įrodymų pagal Reglamento 2016/1036 (
6
) reikalavimus.
Bendrasis Teismas atmetė ieškinį, paaiškinęs įrodymų, galinčių pateisinti vengimo tyrimo inicijavimą, reikšmę.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirmiausia Bendrasis Teismas priminė, kad pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalį vengimui nustatyti reikia keturių sąlygų. Pirma, turi pasikeisti trečiosios šalies ir Sąjungos arba šalies bendrovių, kurioms taikomos priemonės, ir Sąjungos tarpusavio prekybos pobūdis. Antra, šį pokytį turi lemti veiksmai, procesas ar veikla, kurių negalima paaiškinti jokiomis kitomis pagrįstomis priežastimis ar ekonominiu pagrindimu, kaip tik muito nustatymu. Trečia, turi būti įrodymų, patvirtinančių, kad Sąjungos pramonei padaryta žala ar kad taisomasis antidempingo muito poveikis yra mažinamas, kiek tai susiję su panašių produktų kainomis ar kiekiu. Ketvirta, turi būti dempingo įrodymų, palyginti su anksčiau panašiems produktams nustatytomis normaliosiomis vertėmis.
Be to, kaip matyti iš vengimo tyrimui taikomo (
7
) pagrindinio reglamento 5 straipsnio 3 dalies, norėdama nustatyti, ar pakanka įrodymų pradėti tyrimą, Komisija kruopščiai ištiria skunde pateiktų įrodymų teisingumą ir jų atitiktį reikalavimams.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad įrodymų kiekybės ir kokybės reikalavimai siekiant tenkinti įrodymų pakankamumo tyrimui inicijuoti kriterijų skiriasi nuo tų, kurie būtini siekiant galutinai nustatyti vengimo buvimą. Taigi nereikalaujama, kad skunde būtų pateikta informacijos analizė ar kad ši informacija būtų neginčijamas nurodytų faktų buvimo įrodymas. Be to, minėtos informacijos pakankamumas priklauso nuo kiekvienos bylos aplinkybių, todėl turi būti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju.
Atsižvelgęs į šiuos argumentus Bendrasis Teismas visų pirma atmetė prieštaravimą, grindžiamą tuo, kad skunde nėra pakankamų prekybos pobūdžio pasikeitimą patvirtinančių įrodymų.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad ši pirmoji sąlyga suformuluota labai bendrai, todėl Sąjungos institucijoms suteikiama plati diskrecija nustatyti jos pobūdį ir požymius.
Nagrinėjamu atveju, pirma, iš skundo matyti, kad 2017–2019 m. labai padidėjo aliuminio folijos importo iš Tailando į Sąjungą apimtis. Nors šis importas neapsiribojo nagrinėjamais produktais, buvo tikėtina, kad reikšmingai padidėjo ir šių produktų dalis. Kadangi antidempingo muito nustatymas gali būti grindžiamas vengimo rizika, jeigu tokia rizika įrodyta, o nėra vien hipotetinė, Komisija galėjo nuspręsti, kad tokia rizika buvo tyrimo pradėjimo momentu. Antra, skunde pateikiami 2015–2019 m. laikotarpio statistiniai duomenys apie iš Kinijos į Tailandą importuojamas žaliavas, naudojamas nagrinėjamų produktų gamybai. Šie duomenys patvirtina, kad per visą šį laikotarpį labai padidėjo importo apimtis, todėl Komisija nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos, kai, atsižvelgusi į tuos duomenis, nusprendė, kad šis importas galėjo paskatinti nagrinėjamų produktų gamybą Tailande, kad vėliau būtų galima juos eksportuoti į Sąjungą vengiant antidempingo muito, nustatyto šių produktų eksportui iš Kinijos.
Trečia, ieškovės nepagrįstai teigia, kad nebuvo įrodyta, jog eksportą iš Kinijos į Sąjungą pakeitė eksportas iš Tailando. Bendrasis Teismas pažymėjo, jog tai, kad importas iš šalies, kuriai taikomi antidempingo muitai, pakeičiamas importu iš šalies, kurioje jų vengiama, nėra viena iš vengimo nustatymo sąlygų, numatytų pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje.
Galiausiai, ketvirta, nors Komisija neįrodė surinkusi išsamesnių duomenų, susijusių su 2019–2020 m. laikotarpiu, Bendrasis Teismas konstatavo, kad ji neprivalėjo to daryti, nes skunde pateikta pakankamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad galiojančių priemonių buvo vengiama ir kad Tailande vykdoma labai daug nagrinėjamo produkto surinkimo operacijų.
Toliau Bendrasis Teismas atmetė prieštaravimą, grindžiamą tuo, kad skunde nėra pakankamų įrodymų dėl trečiosios sąlygos, t. y. dėl pradinių muitų taisomojo poveikio mažinimo, nes jame nebuvo pateikta pakankamai informacijos apie nežalingos kainos apskaičiavimą.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad iš pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalies matyti, jog taisomojo poveikio mažinimas gali būti nustatytas remiantis arba panašių produktų kaina, arba tokių produktų kiekiu, nes abu kriterijai yra alternatyvūs. Vadinasi, Komisija šiuo atveju galėjo pagrįstai remtis vien importuojamų panašių produktų kiekio kriterijumi, neprivalėdama remtis dar ir tokių produktų kainomis.
Galiausiai Bendrasis Teismas atmetė prieštaravimą, grindžiamą tuo, kad skunde nėra pakankamų įrodymų dėl ketvirtosios sąlygos, t. y. dempingo buvimo atsižvelgiant į anksčiau panašiems produktams nustatytą normaliąją vertę.
Dėl normaliosios vertės nustatymo pažymėtina, kad iš skundo matyti, jog dempingo buvimas grindžiamas duomenimis, naudojamais dėl priemonių galiojimo termino pagal Įgyvendinimo reglamentą 2015/2384. Iš to matyti, kad skunde buvo atsižvelgta į anksčiau nustatytą normaliąją vertę šiame reglamente nurodytam vieninteliam produktui.
Pirma, pagal pagrindinį reglamentą nereikalaujama, kad tuo atveju, kai atitinkamą produktą sudaro kelių rūšių produktai, kaip yra šiuo atveju, skunde būtų pateikta informacija apie visų šių rūšių produktus. Iš šio reglamento 13 straipsnio 1 ir 3 dalių veikiau matyti, kad Komisija gali pagrįstai nuspręsti, kad turi pakankamai įrodymų tyrimui inicijuoti, jeigu jos turimi įrodymai leidžia nustatyti viso produkto, o ne tik nereikšmingos jo pakategorės, dempingą. Kadangi ieškovės neteigė, kad Įgyvendinimo reglamente 2015/2384 nurodytas produktas yra nereikšminga nagrinėjamų produktų pakategorė, Komisija galėjo pagrįstai nuspręsti, kad įrodymų, susijusių su minėto produkto dempingu, pakanka tyrimui inicijuoti.
Antra, nagrinėjami produktai turi būti laikomi panašiais į Įgyvendinimo reglamente 2015/2384 nurodytą produktą. Vadinasi, tai, kad skunde atsižvelgiama į normaliąją vertę, anksčiau nustatytą Įgyvendinimo reglamente 2015/2384 nurodytam vieninteliam produktui, atitinka pagrindinio reglamento 13 straipsnį.
Dėl eksporto kainos nustatymo pažymėtina: nors ji buvo nustatyta atsižvelgiant į didelę produktų įvairovę, o ne vien nagrinėjamus produktus, Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad bet kuriuo atveju, kaip matyti iš pirma pateiktos analizės, nepadarydama akivaizdžios vertinimo klaidos Komisija galėjo konstatuoti, kad skunde buvo pakankamų įrodymų, vertinamų kaip visuma, ir remtis nuoseklių įrodymų visuma, leidžiančia nuspręsti pradėti antidempingo tyrimą.
Atsižvelgdamas, be kita ko, į šiuos argumentus, Bendrasis Teismas atmetė visą ieškovių ieškinį.
(
1
)	2009 m. rugsėjo 24 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 925/2009, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikrai importuojamai Armėnijos, Brazilijos ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliumininei folijai, galutinis surinkimas (OL L 262, 2009, p. 1).
(
2
)	2015 m. gruodžio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/2384, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas tam tikrai aliuminio folijai, kurios kilmės šalis yra Kinijos Liaudies Respublika, ir nutraukiamas tyrimas dėl importuojamos tam tikros aliuminio folijos, kurios kilmės šalis yra Brazilija, atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį (OL L 332, 2015, p. 63).
(
3
)	2017 m. vasario 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/271, kuriuo galutinio antidempingo muito, nustatyto Tarybos reglamentu (EB) Nr. 925/2009 tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliuminio folijai, taikymas išplečiamas tam tikrai importuojamai nežymiai pakeistai aliuminio folijai (OL L 40, 2017, p. 51).
(
4
)	2021 m. rugsėjo 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/1474, kuriuo Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/2384 ir Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/271 tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliuminio folijai nustatyto galutinio antidempingo muito taikymas išplečiamas įtraukiant tam tikrą importuojamą aliuminio foliją, siunčiamą iš Tailando ir deklaruojamą arba nedeklaruojamą kaip Tailando kilmės (OL L 325, 2021, p. 6).
(
5
)	Produktai, kuriems taikomas šis reglamentas, nurodyti Reglamente Nr. 925/2009 ir Įgyvendinimo reglamente 2017/271.
(
6
)	2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21, toliau – pagrindinis reglamentas).
(
7
)	Pagrindinio reglamento 13 straipsnio „Vengimas“ 3 dalies trečioje pastraipoje nustatyta, kad „[a]titinkamos procedūrinės šio reglamento nuostatos dėl tyrimų inicijavimo ir atlikimo taikomos remiantis šiuo straipsniu“.