62020TJ0457_RES
Causa T‑457/20
VeriGraft AB
contro
Agenzia esecutiva del Consiglio europeo per l’innovazione e delle PMI (Eismea),
Sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 13 luglio 2022
«Clausola compromissoria – Programma quadro per la ricerca e l’innovazione “Orizzonte 2020” (2014-2020) – Convenzione di sovvenzione “Personalized Tissue-Engineered Veins as a first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency – P-TEV” – Costi di subappalto non previsti – Procedura d’approvazione semplificata – Subappalto menzionato nelle relazioni tecniche periodiche – Relazioni tecniche periodiche approvate – Costi ammissibili»
Diritto dell’Unione europea – Diritti fondamentali – Principi generali di diritto dell’Unione – Rispetto da parte delle istituzioni dell’Unione nel caso di atti che si inscrivono in un contesto contrattuale – Competenza del giudice dell’Unione – Necessità di una clausola compromissoria che attribuisca tale competenza
(Artt. 299 e 317 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51, § 1; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, artt. 79, § 2, e 121, § 1, comma 2; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 108, § 1, comma 2)
(v. punti 52-55)
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Valutazione dell’obbligo di motivazione in funzione delle circostanze del caso di specie
(Art. 296 TFUE)
(v. punto 56)
Industria – Azioni necessarie ad assicurare la competitività dell’industria – Ricerca e sviluppo tecnologico – Programma quadro per la ricerca e l’innovazione «Orizzonte 2020» – Convenzione di sovvenzione – Costi relativi a un subappalto non previsto nella convenzione di sovvenzione – Rigetto, da parte dell’Agenzia esecutiva per le piccole e medie imprese (EASME), dei costi di subappalto giustificato nelle relazioni tecniche periodiche approvate da tale agenzia – Inammissibilità
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1291/2013)
(v. punti 87, 88, 105, 109, 112)
Sintesi
La ricorrente, VeriGraft AB, è una società svedese di biotecnologia, specializzata nello sviluppo di trapianti personalizzati provenienti dall’ingegneria dei tessuti umani, destinati ad essere utilizzati nella medicina rigenerativa.
Nel 2017, la VeriGraft e l’Unione europea, rappresentata dall’Agenzia esecutiva per le piccole e medie imprese (EASME), hanno concluso una convenzione di sovvenzione (
1
) con la quale alla VeriGraft è stata attribuita una sovvenzione per il progetto «Vene personalizzate provenienti dall’ingegneria dei tessuti umani come prima cura per i pazienti affetti da insufficienza venosa cronica – P-TEV». Tale convenzione prevedeva che la sovvenzione rimborsasse il 100% dei costi ammissibili.
In forza di tale convenzione, la VeriGraft era tenuta a presentare periodicamente all’EASME relazioni tecniche e finanziarie. L’azione era divisa in un primo periodo di riferimento (in prosieguo: il «PR1») e in un secondo periodo (in prosieguo: il «PR2»).
La VeriGraft ha presentato all’EASME le relazioni tecniche e finanziarie del progetto P-TEV riguardanti il PR1 e il PR2. L’EASME ha informato la VeriGraft che, sulla base delle relazioni predisposte da esperti esterni riguardanti detti periodi, essa riteneva soddisfacente l’attuazione di detto progetto. Tuttavia, ritenendo successivamente che taluni costi di subappalto non fossero previsti dalla convenzione di sovvenzione e fossero pertanto inammissibili, l’EASME informava la VeriGraft del loro recupero. Detta agenzia prevedeva di procedere a tale recupero facendo ricorso, da un lato, al contributo della VeriGraft al fondo di garanzia e, dall’altro, a una nota di addebito.
Con il suo ricorso, la VeriGraft chiede che i costi di subappalto respinti dall’EASME siano considerati ammissibili ai sensi della convenzione di sovvenzione e che la nota di addebito nonché il recupero di una somma corrispondente presso il fondo di garanzia siano considerati privi di fondamento.
Il Tribunale accoglie integralmente il ricorso proposto dalla VeriGraft. Nella sua sentenza, esso esamina la questione inedita della possibilità per l’Unione, rappresentata inizialmente dall’EASME, divenuta Eismea (
2
), di respingere in quanto inammissibili per mancata previsione degli stessi, i costi connessi a contratti di subappalto, qualora il ricorso a tali contratti non fosse stato menzionato nella descrizione dell’azione allegata alla convenzione di sovvenzione, ma sia stato giustificato nelle relazioni tecniche periodiche, approvate dall’EASME, conformemente alla procedura di approvazione accelerata prevista da tale convenzione.
Giudizio del Tribunale
In primo luogo, il Tribunale rileva che la sintetica motivazione fornita dall’EASME era sufficiente per consentire alla VeriGraft di comprendere quali fossero i costi respinti nonché la ragione del loro rigetto, vale a dire che tali costi erano connessi ad attività in subappalto che non erano menzionate negli allegati della convenzione di sovvenzione.
Tuttavia, in secondo luogo, il Tribunale constata che i costi dichiarati dalla VeriGraft, corrispondenti a un subappalto menzionato per la prima volta nelle relazioni tecniche periodiche per il PR1 e il PR2 approvate dall’EASME, costituiscono costi ammissibili ai sensi della convenzione di sovvenzione.
In tale contesto, esso osserva che la convenzione di sovvenzione prevede la possibilità di ricorrere alla procedura di approvazione semplificata dei contratti di subappalto che non figurano negli allegati a tale convenzione. Infatti, dalla convenzione di sovvenzione nonché dalle spiegazioni contenute nel modello di convenzione di sovvenzione annotato per il programma Orizzonte 2020, accessibile a tutti i contraenti, risulta che l’approvazione di una relazione tecnica periodica in cui il beneficiario ha giustificato il ricorso a contratti di subappalto non previsti nella descrizione dell’azione di tale convenzione ha come conseguenza di rendere i corrispondenti costi di subappalto ammissibili ai sensi di detta convenzione.
Il Tribunale sottolinea altresì che, basandosi sulle relazioni del gruppo di esperti esterni, l’EASME ha essa stessa indicato che l’attuazione del progetto P-TEV, quale descritta nelle relazioni tecniche periodiche per il PR1 e il PR2, era soddisfacente e che essa non ha pertanto ritenuto che il ricorso al subappalto citato in dette relazioni mettesse in dubbio il fatto che il progetto continuava ad essere, nella sostanza, lo stesso già selezionato o che la ricorrente continuasse a disporre della capacità operativa per realizzarlo.
Pertanto, il Tribunale ritiene che l’EASME non poteva respingere i costi di subappalto relativi a compiti il cui subappalto era stato giustificato nelle relazioni tecniche periodiche da essa approvate, adducendo che tali costi corrispondevano a un subappalto non previsto ai sensi della convenzione di sovvenzione.
Peraltro, poiché la nota di addebito emessa dall’EASME e il recupero della corrispondente somma a carico del fondo di garanzia istituito da detta convenzione erano fondati sul rigetto dei costi di subappalto corrispondenti a un subappalto non previsto, il Tribunale, basandosi sulla constatazione dell’ammissibilità di tali costi di subappalto, conclude nel senso dell’infondatezza della nota e del recupero.
(
1
)	In virtù dello strumento di sostegno all’innovazione nelle piccole e medie imprese (PMI) di cui all’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1291/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2013, che istituisce il programma quadro di ricerca e innovazione (2014-2020) - Orizzonte 2020 e abroga la decisione n. 1982/2006/CE (GU 2013, L 347, pag. 104), e precisato dalla decisione n. 2013/743/UE del Consiglio, del 3 dicembre 2013, che stabilisce il programma specifico di attuazione del programma quadro di ricerca e innovazione (2014-2020) – Orizzonte 2020 e abroga le decisioni 2006/971/CE, 2006/972/CE, 2006/973/CE, 2006/974/CE e 2006/975/CE (GU 2013, L 347, pag. 965).
(
2
)	A partire dal 1o aprile 2021.