Дело C‑89/11 P
E.ON Energie AG
срещу
Европейска комисия
„Обжалване — Жалба за отмяна на решение на Комисията за определяне на глоба за увреждане на печат — Тежест на доказване — Изопачаване на доказателствата — Задължение за мотивиране — Размер на глобата — Правомощия за пълен съдебен контрол — Принцип на пропорционалност“
Резюме — Решение на Съда (трети състав) от 22 ноември 2012 г.
1.        Съдебно производство — Устна фаза на производството — Възобновяване — Задължение за възобновяване на устната фаза на производството, за да могат страните да представят становища по правни въпроси, повдигнати в заключението на генералния адвокат — Липса
(член 252, втора алинея ДФЕС; член 61 от Процедурния правилник на Съда)
2.        Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактитe — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаване на доказателствата — Правна квалификация на фактите — Допустимост
(член 256, параграф 1 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда)
3.        Право на Европейския съюз — Принципи — Основни права — Презумпция за невиновност — Производство в областта на конкуренцията — Приложимост
(член 48, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз)
4.        Конкуренция — Административно производство — Решение на Комисията за установяване на нарушение, състоящо се в сключването на антиконкурентно споразумение — Решение, което се основава на доказателства, достатъчни за установяване на нарушението — Доказателствени задължения на предприятията, оспорващи наличието на нарушение
(членове 81 ЕО и 82 ЕО)
5.        Обжалване — Основания — Непоследователност на разсъжденията на Общия съд при прилагане на правото на Съюза относно тежестта на доказване — Допустимост
(член 256, параграф 1 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда)
6.        Обжалване — Основания — Обикновено повторение на основанията и доводите, изложени пред Общия съд — Липса на установяване на твърдяната грешка при прилагане на правото — Недопустимост — Оспорване на тълкуването или прилагането на правото на Съюза от Общия съд — Допустимост
(член 256, параграф 1 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда; член 112, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Съда)
7.        Съдебно производство — Събиране на доказателства — Право на преценка на Общия съд
(членове 65 и 66 от Процедурния правилник на Общия съд)
8.        Обжалване — Компетентност на Съда — Оспорване по съображения за справедливост на преценката на Общия съд относно размера на глобите, които се налагат на предприятия, нарушили правилата за конкуренция на Договора — Изключване — Оспорване на тази преценка по съображения, изведени от нарушение на принципа на пропорционалност — Допустимост
(член 261 ДФЕС; член 31 от Регламент № 1/2003 на Съвета)
9.        Конкуренция — Глоби — Условия за налагането на глоби от Комисията — Нарушение, извършено умишлено или поради небрежност — Увреждане на печат — Нарушение, което е тежко по самото си естество
(член 20, параграф 2, буква г) и член 23, параграф 1, буква д) от Регламент № 1/2003 на Съвета)
10.      Конкуренция — Глоби — Условия за налагането на глоби от Комисията — Нарушение, извършено умишлено или поради небрежност — Увреждане на печат — Необходимост от осигуряване на възпиращ ефект на глобата
(член 23, параграф 1, буква д) и параграф 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета)
1.        Вж. текста на решението.
(вж. точки 61 и 62)
2.        Вж. текста на решението.
(вж. точки 64, 65, 96, 100, 101, 106 и 115)
3.        Вж. текста на решението.
(вж. точки 72 и 73)
4.        Ако Комисията констатира нарушение на правилата на конкуренцията, основавайки се единствено на предположението, че установените факти не могат да се обяснят другояче освен с наличието на антиконкурентно поведение, съдът на Съюза трябва да отмени въпросното решение, ако съответните предприятия изтъкнат доводи, хвърлящи различна светлина върху установените от Комисията факти и позволяващи по този начин правдоподобното обяснение на фактите, което Комисията е възприела, за да направи извод за наличие на нарушение, да бъде заместено с друго такова обяснение. Всъщност в такъв случай не може да се приеме, че Комисията е доказала нарушение на правото на конкуренцията.
След като обаче Комисията е успяла да докаже, че дадено предприятие е участвало в очевидно антиконкурентни срещи на предприятия, същото трябва да предостави друго обяснение за предмета на тези срещи. С това не се обръща неправилно доказателствената тежест, нито се нарушава презумпцията за невиновност.
Също така, когато Комисията се основава на доказателства, които по принцип са достатъчни за установяване на наличието на нарушение, не е достатъчно съответното предприятие да изтъкне, че е възможно да е настъпило обстоятелство, което би могло да засегне доказателствената стойност на посочените доказателства, за да се възложи на Комисията тежестта да докаже, че това обстоятелство не е могло да засегне тяхната доказателствена стойност. Обратно, освен ако доказването от съответното предприятие е невъзможно поради поведението на самата Комисия, то трябва да установи надлежно, от една страна, наличието на изтъкнатото от него обстоятелство, а от друга, че това обстоятелство поставя под въпрос доказателствената стойност на доказателствата, на които се основава Комисията.
(вж. точки 74—76)
5.        Доколкото при обжалване на решение на Общия съд жалбоподателят твърди наличие на противоречие между изведено в това решение юридическо правило и прилагането на това правило в същото решение и така поставя под въпрос съгласуваността на съображенията, изложени от Общия съд при прилагане на правото на Съюза относно доказателствената тежест, той поставя правен въпрос за прилагането на това право от Общия съд. Ето защо такова основание е допустимо.
(вж. точка 84)
6.        Вж. текста на решението.
(вж. точки 112 и 113)
7.        Вж. текста на решението.
(вж. точки 115 и 135)
8.        Съгласно член 261 ДФЕС и член 31 от Регламент № 1/2003 Общият съд разполага с пълна юрисдикция по отношение на определените от Комисията глоби. Следователно на Общия съд са предоставени правомощия, надхвърлящи рамките на обикновения контрол за законосъобразност на тези глоби, което му позволява да замести преценката на Комисията със своя преценка и в резултат на това да отмени, намали или увеличи наложената глоба или периодична парична санкция.
За сметка на това при обжалване на решение на Общия съд Съдът не може, когато се при произнася по правните въпроси, по съображения за справедливост да замести преценката на Общия съд, който, упражнявайки пълната си юрисдикция, се е произнесъл по размера на глобите, наложени на предприятия за извършени от тях нарушения на правото на Съюза. Така Съдът би имал основание да установи, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото предвид неподходящия размер на глобата, само ако размерът на санкцията е не просто неподходящ, но и прекомерен до степен на непропорционалност.
(вж. точки 123—126)
9.        В рамките на производство за установяване на нарушение на правилата за конкуренция на Съюза действителното влизане в запечатаното помещение не е елемент от състава на увреждането на печат. Всъщност целта на член 20, параграф 2, буква г) и на член 23, параграф 1, буква д) от Регламент № 1/2003 е проверките да бъдат защитени от заплахата, която произтича от самия факт на увреждане на печата, пораждащ съмнение дали са запазени в тяхната цялост доказателствата в запечатаното помещение. По самото си естество нарушението, състоящо се в увреждане на печат, е особено тежко и твърдението, че вратата на съответното помещение не е била отваряна, не променя тази преценка.
(вж. точки 128 и 129)
10.      Съгласно член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, когато установи нарушение на материалноправните норми на членове 81 ЕО и 82 ЕО, Комисията може да наложи глоба в размер до 10 % от общия размер на оборота на съответното предприятие за предходната стопанска година. Следователно предприятие, което възпрепятства извършването на проверка от Комисията, като уврежда печатите, които тя е поставила, за да запази целостта на определени документи за времето, необходимо за извършване на проверката, би могло да избегне налагането на такава санкция, като унищожи или укрие събрани от Комисията доказателства, поради което трябва да бъде възпряно да действа по този начин с размера на глобата, определена на основание член 23, параграф 1 от Регламент № 1/2003. Когато е установено увреждане на печат, не може да се изключи възможността предприятието да е действало по посочения начин.
(вж. точка 132)