62018TO0748(01)
BENDROJO TEISMO (šeštoji kolegija) NUTARTIS
2019 m. rugsėjo18 d. (
*1
)
„Bendrijos dizainas – Bendrijos dizainas, vaizduojantis pneumatinius įrankius – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies įstojimas į bylą – Termino įstoti į bylą pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 173 straipsnį praleidimas – Neleidimas įstoti pagal šią nuostatą – Laiku pateiktas papildomas prašymas įstoti į bylą pagal Procedūros reglamento 143 straipsnį – Priimtinumas“
Byloje T-748/18
Glimarpol sp. z o.o., įsteigta Bytome (Lenkija), atstovaujama advokato M. Kondrat,
ieškovė,
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą (EUIPO), atstovaujamą A. Folliard-Monguiral ir H. O’Neill,
atsakovę,
kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis
Metar sp. z o.o., įsteigta Glivicėje (Lenkija),
dėl ieškinio, pareikšto dėl 2018 m. spalio 4 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1615/2017-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Metar ir Glimarpol,
BENDRASIS TEISMAS (šeštoji kolegija),
kurį sudaro pirmininkas G. Berardis, teisėjai D. Spielmann (pranešėjas) ir Z. Csehi,
kancleris E. Coulon,
susipažinęs su ieškiniu, kurį Bendrojo Teismo kanceliarija gavo 2018 m. gruodžio 21 d.,
susipažinęs su atsakymu į ieškinį, kurį Bendrojo Teismo kanceliarija gavo 2019 m. kovo 11 d.,
priima šią
Nutartį
Faktinės aplinkybės ir procesas
1
Ieškovė Glimarpol sp. z o.o yra Bendrijos dizaino, pateikto Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyboje (EUIPO) ir įregistruoto numeriu 2125435‑0001 pagal 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (OL L 3, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 027 t., p. 142), savininkė; minėtas dizainas skirtas prekėms, apibūdinamoms kaip „pneumatiniai įrankiai“.
2
2016 m. gegužės 16 d.Metar sp. z o.o. pateikė prašymą pripažinti ginčijamo dizaino registraciją negaliojančia pagal Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b punktą.
3
Kadangi 2017 m. gegužės 22 d. Anuliavimo skyrius patenkino prašymą pripažinti registraciją negaliojančia, ieškovė, remdamasi Reglamento Nr. 6/2002 55–60 straipsniais, pateikė EUIPO apeliaciją dėl Anuliavimo skyriaus sprendimo.
4
2018 m. spalio 4 d. sprendimu EUIPO trečioji apeliacinė taryba apeliaciją atmetė.
5
2018 m. gruodžio 21 d. ieškovė pateikė Bendrojo Teismo kanceliarijai ieškinį siekdama, kad būtų panaikintas toks Apeliacinės tarybos sprendimas.
6
Pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 178 straipsnio 3 dalį ieškinys buvo įteiktas Metar2019 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo kanclerio laišku.
7
Šioje byloje Procedūros reglamento 179 straipsnyje numatytas terminas pateikti atsakymą į ieškinį, dėl nuotolių pratęstas dešimčia dienų pagal Procedūros reglamento 60 straipsnį, baigėsi 2019 m. balandžio 2 d.
8
2019 m. balandžio 4 d., t. y. pasibaigus minėtam terminui, Metar Bendrojo Teismo kanceliarijai pateikė laišką, kuriuo paprašė Bendrojo Teismo, pirma, pratęsti terminą pateikti atsakymą į ieškinį pagal Procedūros reglamento 179 straipsnyje numatytą galimybę ir, antra, jei šis reikalavimas nebūtų patenkintas, leisti įstoti į bylą palaikyti EUIPO reikalavimų kaip įstojusiai į bylą šaliai pagal to paties reglamento 143 straipsnį.
9
2019 m. birželio 19 d. Nutartimi Glimarpol / EUIPO – Metar (Pneumatiniai įrankiai) (T‑748/18, nepaskelbta Rink., EU:T:2019:464) Bendrasis Teismas atmetė šios nutarties 8 punkte nurodytą prašymą pratęsti terminą; jis pažymėjo, kad Metar neįrodė išimtinių aplinkybių, kurios būtų ypatingos aplinkybės arba force majeure, ir konstatavo, kad todėl Metar neleidžiama dalyvauti šioje byloje kaip įstojusiai į bylą šaliai pagal Procedūros reglamento 173 straipsnio 1 dalį. Toje pačioje nutartyje Bendrasis Teismas patikslino, kad toks sprendimas neturi įtakos atsakymui į Metar papildomai pateiktą prašymą, kuriuo ji pageidavo dalyvauti šioje byloje palaikant EUIPO reikalavimus kaip įstojusi į bylą šalis pagal to paties reglamento 143 straipsnį.
10
2019 m. birželio 20 d. papildomas Metar prašymas leisti jai įstoti į bylą pagal Procedūros reglamento 143 straipsnį buvo įteiktas pagrindinėms šalims pagal to paties reglamento 144 straipsnio 1 dalį.
11
Ieškovė nepateikė jokių pastabų dėl šio prašymo. Savo ruožtu EUIPO 2019 m. liepos 16 d. pateiktu raštu nurodė, kad neprieštarauja tokiam įstojimui.
12
Bendrojo Teismo šeštosios kolegijos pirmininkas perdavė nagrinėti kolegijai klausimą, ar, kaip Metar prašo, jai gali būti leista dalyvauti procese Bendrajame Teisme kaip įstojusiai į bylą šaliai pagal Procedūros reglamento 142–145 straipsnius.
Dėl teisės
13
Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio antrą pastraipą, taikytiną procesui Bendrajame Teisme pagal minėto statuto 53 straipsnio pirmą pastraipą, bet kuris asmuo, galintis įrodyti suinteresuotumą bylos baigtimi, išskyrus bylas tarp valstybių narių, tarp Sąjungos institucijų arba tarp valstybių narių ir Sąjungos institucijų, turi teisę įstoti į tokią bylą. Prašyme įstoti į bylą nurodomi paaiškinimai gali būti pateikiami tik vienos iš šalių reikalavimams paremti.
14
Pagal suformuotą jurisprudenciją „suinteresuotumo bylos baigtimi“ sąvoka pagal šią nuostatą turi būti apibrėžta atsižvelgiant į patį bylos dalyką ir suprantama kaip tiesioginis ir realus suinteresuotumas pačiais reikalavimais, o ne kaip suinteresuotumas, susijęs su teisiniais pagrindais ar iškeltais argumentais. Iš tiesų žodžiai „bylos baigtis“ reiškia prašomą galutinį sprendimą, nurodytą sprendimo arba nutarties, kuria užbaigiamas procesas, rezoliucinėje dalyje (šiuo klausimu žr. 2018 m. spalio 9 d. Nutarties Lenkija / Komisija, C-181/18 P, nepaskelbta Rink., EU:C:2018:826, 5 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją ir 2019 m. birželio 7 d. Nutarties Mellifera / Komisija, C-784/18 P, nepaskelbta Rink., EU:C:2019:479, 6 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
15
Šiuo klausimu visų pirma reikia patikrinti, ar ginčijamas aktas yra tiesiogiai susijęs su prašymą įstoti į bylą teikiančiu asmeniu ir ar jo suinteresuotumas bylos baigtimi yra tikras. Iš principo suinteresuotumas bylos baigtimi gali būti laikomas pakankamai tiesioginiu tik tuo atveju, jeigu ši baigtis gali pakeisti prašymą leisti įstoti į bylą pateikusio asmens teisinę padėtį (žr. 2018 m. spalio 9 d. Nutarties Lenkija / Komisija, C-181/18 P, nepaskelbta Rink., EU:C:2018:826, 6 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją ir 2019 m. birželio 7 d. Sprendimo Mellifera / Komisija, C-784/18 P, nepaskelbtas Rink., EU:C:2019:479, 7 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
16
Šiuo atveju akivaizdu, kad Metar, kuri turėjo procedūros EUIPO šalies statusą ir laimėjo bylą EUIPO instancijose, turi tiesioginį ir realų suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl reikia priimti jos prašymą leisti įstoti į bylą palaikyti EUIPO reikalavimų.
17
Žinoma, kaip pripažįstama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 53 straipsnio antroje pastraipoje, ginčai, susiję su intelektinės nuosavybės sritimi, turi ypatumų, dėl kurių reikia nukrypti nuo tam tikrų Bendrojo Teismo procesą reglamentuojančių nuostatų. Vienas iš šių ypatumų yra tas, kad šis ginčas, kiek tai susiję su protesto procedūromis, kilo tarp privačių asmenų. Šiuo tikslu buvo priimtos, be kita ko, specifinės taisyklės dėl į bylą įstojusių šalių (šiuo klausimu žr. 2016 m. kovo 18 d. Sprendimo Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus / VRDT – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T-495/15, nepaskelbtas Rink., EU:T:2016:179, 8 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją ir 2016 m. gruodžio 7 d. Sprendimo Claranet Europe / EUIPO – Claro (claranet), T-129/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2016:728, 8 punktą).
18
Taigi Procedūros reglamento 173 straipsnio 3 dalimi kitoms nei ieškovas procedūros Apeliacinėje taryboje šalims suteikiama procesinė padėtis, lygiavertė pagrindinių šalių padėčiai. Šia nuostata nukrypstama nuo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio ketvirtos pastraipos, pagal kurią prašyme įstoti į bylą nurodomi paaiškinimai gali būti pateikiami tik vienos iš pagrindinių šalių reikalavimams paremti. Pagal Procedūros reglamento 173 straipsnį įstojusios į bylą šalys gali ne tik palaikyti pagrindinės šalies reikalavimus, bet taip pat nurodyti reikalavimus ir pagrindus, nepriklausomus nuo pagrindinių šalių reikalavimų ir pagrindų (šiuo klausimu žr. 2004 m. kovo 5 d. Sprendimo Boss / VRDT – Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T-94/02, EU:T:2004:68, 17 punktą).
19
Vis dėlto aplinkybė, kad procedūros Apeliacinėje taryboje šalis neteko galimybės arba atsisakė pasinaudoti pagal Procedūros reglamento 173 straipsnį sustiprintomis procesinėmis teisėmis, neužkerta kelio tam, kad jai būtų leista įstoti į bylą pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnį ir šio reglamento 142–145 straipsnius, kiek ši šalis suinteresuota bylos baigtimi. Iš tiesų negalima daryti išvados, kad bylose dėl intelektinės nuosavybės teisių procedūros EUIPO šalies statusas ir tuo pat metu egzistuojanti galimybė pasinaudoti procesine padėtimi, lygiaverte pagrindinių šalių padėčiai pagal Procedūros reglamento 173 straipsnį, pašalina galimybę įstoti į bylą pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnį ir šio reglamento 142–145 straipsnius, jeigu atitinkamai šaliai nebūtų leista įstoti į bylą pagal to paties reglamento 173 straipsnį, nes buvo praleistas šio reglamento 179 straipsnyje nurodytas terminas. Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad įstojusios į bylą šalies procesinės teisės pagal šio reglamento 142–145 straipsnius yra daug siauresnės nei numatytos šio reglamento 173 straipsnio 3 dalyje. Taigi, kadangi tai yra dvi skirtingos įstojimo tvarkos, Procedūros reglamento 142–145 straipsnių taikymas kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai yra suderinamas su ginčų, susijusių su intelektinės nuosavybės teisėmis, ypatumais ir nėra bandymas apeiti šio reglamento 179 straipsnyje numatytą terminą.
20
Todėl tai, kad Metar prarado galimybę įstoti į šią bylą pagal Procedūros reglamento 173 straipsnį, netrukdo jai įstoti į bylą remiantis minėto reglamento 142–145 straipsniais, jeigu tenkinamos šiuo tikslu numatytos sąlygos, kaip yra šiuo atveju.
21
Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad kadangi Metar prašymas įstoti į bylą pateiktas pagal Procedūros reglamento 143 straipsnį ir kadangi ji pagrindė savo suinteresuotumą bylos baigtimi, reikia jį patenkinti pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio antrą pastraipą, taikomą procesui Bendrajame Teisme pagal jo 53 straipsnio pirmą pastraipą. Įstojusios į bylą šalies teisės bus tos, kurios nurodytos Procedūros reglamento 142–145 straipsniuose.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22
Šis prašymas leisti įstoti į bylą yra proceso dalis, todėl bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimas atidedamas.
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (šeštoji kolegija)
nutarė:
1.
Metar sp. z o.o
. leidžiama įstoti į bylą T-748/18 palaikyti Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) reikalavimų.
2.
Kancleris pateiks Metar visus pagrindinėms šalims įteiktus procesinius dokumentus.
3.
Metar bus nustatytas terminas pateikti įstojimo į bylą paaiškinimus.
4.
Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.
Priimta 2019 m. rugsėjo18 d. Liuksemburge.
Kancleris
E. Coulon
Pirmininkas
G. Berardis
(
*1
)	Proceso kalba: anglų.