Eagrán sealadach
TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA
ATHANASIOS RANTOS
arna tabhairt an 5 Feabhra 2026 (1)
Cás C‑232/25 [Idziski] (i)
Z.R.
Ś.
v
U.,
Z.,
Páirtí leasmhar:
Prokurator Regionalny w Krakowie
(iarraidh ar réamhrialú ó Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach, an Pholainn))
(Tarchur chun réamhrialú – Comhar breithiúnach in ábhair shibhialta – Rialachán (CE) Uimh. 44/2001 – Dlínse, aithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus tráchtála – Airteagal 5(3) – Dlínse speisialta a bhaineann le tort, míghníomh nó samhail mhíghnímh – An áit inar tharla an teagmhas díobhálach nó ina bhféadfadh sé tarlú – Daoine nádúrtha agus dlítheanacha a líomhnaíonn sárú ar a gcearta pearsantachta mar thoradh ar shraith a craoladh ar an teilifís agus ar an idirlíon – Dlínse idirnáisiúnta cúirteanna Ballstáit maidir le sraith teilifíse a chraoltar, nach ionann é agus Ballstát a léirithe – An áit inar tharla an damáiste – Lárionad leasa na ndaoine sin – Sainaithint mar dhuine aonair – Éileamh ar chúiteamh ar an damáiste neamhábhartha uile a fulaingíodh – Éileamh ar ráiteas a ordú lena ngabhfaí leithscéal agus go dtaispeánfaí a chomhchosúil de ráiteas sula gcraolfaí an tsraith gan beann ar áit a chraolta)
I.      Réamhrá
1.        Thionscain, Z.R., duine nadúrtha, agus Ś., comhlachas, (‘na hiarratasóirí’), agus an dá cheann acu bunaithe sa Pholainn, caingean os comhair cúirteanna na Polainne, i gcoinne U. agus Z. (na ‘cosantóirí’), bunaithe sa Ghearmáin, sárú ar chearta pearsantachta ina n‑áirítear de dheasca craoladh, ar chainéil teilifíse sa Pholainn agus i mBallstáit eile, chomh maith leis an idirlíon, den tsraith teilifíse arna chomh-léiriú ag na cosantóirí. D’iarr na hiarratasóirí, ar thaobh amháin, cúiteamh ar an damáiste neamhábhartha uile a fulaingíodh de dheasca a craoladh sna Ballstáit sin uile agus, ar thaobh eile, ráiteas a ordú lena ngabhfaí leithscéal ar na cainéil teilifíse ar a gcraolfaí an tsraith, gan beann ar áit a craolta, agus ar shuíomhanna gréasáin, agus a ordú go dtaispeánfaí ráiteas comhfhreagrach roimh gach craoladh den tsraith sin, gan beann ar áit a craolta.
2.        An dtugtar dlínse idirnáisiúnta le hAirteagal 5(3) de Rialachán (CE) Uimh. 44/2001 (2) – lena mbunaítear riail le dlínse speisialta a bhaineann le tort, míghníomh nó samhail mhíghnímh, – do chúirteanna na Polainne, caingean ina hiomláine a éisteacht agus a chinneadh, lasmuigh den sárú féin ar chearta pearsantachta a tharla sa Pholainn? Is é sin an phríomh-shaincheist a tharchuireann an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach, an Pholainn) go bunúsach, an chúirt a rinne an tarchur.
3.        Sa chás seo, iarrtar ar an gCúirt raon feidhme na breithiúnais in Shevill (3) agus in eDate (4) a shoiléiriú, an mhéid a bhaineann le craoladh, ar chainéil teilifíse agus an idirlíon araon, ábhair lena sáraítear cearta pearsantachta, i gcomhthéacs stairiúil an Dara Cogadh Domhanda agus an chaidrimh idir an Pholainn agus an Ghearmáin. Spreag na breithiúnais sin iliomad plé laistigh den gCúirt (5) agus sa litríocht dlíthiúil. (6)
II.    An dlí lena mbaineann
A.      Dlí an Aontais Eorpaigh
1.      Rialachán Uimh. 44/2001,
4.        Leagtar amach an méid seo a leanas in aithrisí 2, 11, 12 agus 15 de Rialachán Uimh. 44/2001:
‘(2)      Tá difríochtaí áirithe ann idir na rialacha náisiúnta lena rialaítear dlínse agus aithint breithiúnas, ar difríochtaí iad atá ina mbac ar oibriú fónta an mhargaidh inmheánaigh. Is forálacha riachtanacha iad na forálacha arb é is aidhm leo na rialacha maidir le coinbhleacht dlínse in ábhair shibhialta agus tráchtála a aontú, agus aithint agus forghníomhú mear agus simplí ar bhreithiúnais a thugtar i mBallstát a áirithiú.
[...]
(11)      Ba cheart na rialacha maidir le dlínse a bheith an‑intuartha agus bunaithe ar an bprionsabal gur gnách gur ar shainchónaí an chosantóra a shuitear an dlínse agus go mbeadh dlínse le fáil i gcónaí ar an bhforas sin cé is moite de dhornán cásanna arna sainiú go soiléir ina dtugann ábhar na díospóide nó neamhspleáchas na bpáirtithe údar le critéar éagsúil nasctha. Ní mór sainchónaí duine dhlítheanaigh a shainiú go neamhspleách sa chaoi is go mbeidh na comhrialacha níos trédhearcaí agus go seachnófar coinbhleachtaí dlínse.
[Aistriúcháin neamhoifigiúil]
(12)      Mar aon le sainchónaí an chosantóra, ba cheart forais mhalartacha dlínse a bheith ann ar bhonn dlúthnaisc idir an chúirt agus an caingean nó ar mhaithe le dea-riar ceartais.
[...]
(15)      Ar mhaithe le dea-riar ceartais is gá an dóchúlacht go bhféadfadh imeachtaí comhthreomhara a bheith ann a laghdú agus a áirithiú nach dtabharfar breithiúnais atá ar neamhréir in dhá Bhallstát. Ba cheart sásra soiléir agus éifeachtach a bheith ann chun cásanna lis pendens agus caingne gaolmhara a réiteach, agus chun fadhbanna a eascraíonn as difríochtaí náisiúnta ó thaobh an chaoi a gcinntear an tráth a mheastar cás a bheith ar feitheamh a sheachaint. Chun críocha an Rialacháin seo, ba cheart an tráth sin a shainiú go neamhspleách.’
[Aistriúcháin neamhoifigiúil]
5.        I gCaibidil I den Rialachán sin, dar teideal ‘Raon feidhme’, sonraíodh an méid seo a leanas in Airteagal 1(1) de:
‘Beidh feidhm leis an Rialachán seo in ábhair shibhialta agus tráchtála, cibé cineál cúirte nó binse a bheidh i gceist. Ní bheidh feidhm aige, go háirithe, maidir le hábhair ioncaim, chustaim ná riaracháin.’
6.        I gCaibidil II den Rialachán sin, dar teideal ‘Dlínse’, tá, inter alia, Roinn 1 ann, dar teideal ‘Forálacha ginearálta’, agus Roinn 2, dar teideal ‘Dlínse Speisialta’.
7.        Rinneadh foráil leis an méid seo a leanas in Airteagal 2(1) den Rialachán sin, atá le fáil i Roinn 1:
‘Faoi réir an Rialacháin seo, déanfar daoine a bhfuil sainchónaí orthu i mBallstát, is cuma cén náisiúntacht atá acu, a agairt i gcúirteanna an Bhallstáit sin.’
[Aistriúcháin neamhoifigiúil]
8.        Foráladh mar a leanas le hAirteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001, a tháinig faoi réim Roinn 2:
Duine a bhfuil sainchónaí air i mBallstát amháin, féadfar an dlí a agairt air i mBallstát eile:
[...]
(3)      in ábhair a bhaineann le tort, míghníomh nó samhail mhíghnímh, sna cúirteanna don áit inar tharla an teagmhas díobhálach, nó ina bhféadfaidh sé tarlú. ’
[Aistriúcháin neamhoifigiúil]
2.      Rialachán (AE) Uimh. 1215/2012;
9.        Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 7(2) de Rialachán (AE) Uimh. 1215/2012(7) atá i gCaibidil II de, dar teideal ‘Dlínse’, agus i Roinn 2 den chaibidil sin, dar teideal ‘Dlínse speisialta’:
‘Duine a bhfuil sainchónaí air i mBallstát amháin, féadfar an dlí a agairt air i mBallstát eile:
[...]
(2)      in ábhair a bhaineann le tort, míghníomh nó samhail mhíghnímh, sna cúirteanna don áit inar tharla an teagmhas, nó ina bhféadfaidh sé tarlú[.] ’
10.      Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 66(2) den Rialachán sin, a thagann faoi Chaibidil VI de, dar teideal ‘Forálacha idirthréimhseacha’:
‘D’ainneoin Airteagal 80, leanfaidh [Rialachán Uimh. 44/2001] d’fheidhm a bheith aige maidir le breithiúnais arna dtabhairt in imeachtaí dlíthiúla arna dtionscnamh, maidir le hionstraimí barántúla a tharraingítear suas go foirmiúil nó a chláraítear go foirmiúil agus maidir le socraíochtaí cúirte arna bhformheas nó arna dtabhairt chun críche roimh 10 Eanáir 2015 a thagann faoi réim raon feidhme an Rialacháin sin.’
11.      I gCaibidil VIII de Rialachán Uimh. 1215/2012, dar teideal ‘Forálacha críochnaitheacha’, foráiltear le hAirteagal 80 de go ndéanfar Rialachán Uimh. 44/2001 a aisghairm.
B.      Dlí na Polainne
1.      An Cód Sibhialta
12.      Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 23 den ustawa – kodeks cywilny (an Dlí lena mbunaítear an Cód Sibhialta) an 23 Aibreán 1964(8) sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí (‘an Cód Sibhialta’):
‘Maidir le cearta pearsantachta duine, amhail, inter alia, sláinte, saoirse, onóir, saoirse coinsiasa, ainm nó ainm bréige, íomhá, rúndacht comhfhreagrais, dosháraitheacht an bhaile, an cruthú eolaíoch, ealaíonta, airgtheach agus cruthú an réasúnaithe, déanfar iad a chosaint leis an dlí sibhialta go neamhspleách ar an gcosaint dá bhforáiltear le dlíthe eile.’
13.      Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 24(1) agus (2) den Dlí sin:
‘1.      Féadfaidh duine a bhfuil a chearta pearsantachta faoi bhagairt ag gníomhaíocht duine eile a éileamh go scorfaí den ghníomhaíocht sin, mura rud é nach bhfuil sé neamhdhleathach. I gcás sárú ar a chearta pearsantachta, féadfaidh sé a cheangal ar údar an tsáraithe freisin na bearta is gá a dhéanamh chun éifeachtaí an tsáraithe a dhíothú, go háirithe ráiteas a dhéanamh ina mbeidh an t‑ábhar agus an fhoirm iomchuí. I gcomhréir leis na prionsabail a leagtar síos sa Chód, féadfaidh sealbhóir na gceart pearsantachta cúiteamh airgid nó íocaíocht suime áirithe airgid a éileamh chun leas chríoch shóisialta áirithe freisin.
2.      Más rud é go ndearnadh damáiste airgeadais de dheasca sárú ar cheart pearsantachta, féadfaidh an páirtí díobhálaithe cúiteamh a éileamh i gcomhréir leis na prionsabail ghinearálta.’
14.      De réir Airteagal 43 den Chód Sibhialta:
‘Beidh feidhm mutatis mutandis maidir le daoine dlítheanacha ag na rialacha a bhaineann le cearta pearsantachta daoine nádúrtha a chosaint.’
2.      Cód an Nós Imeachta Shibhialta
15.      Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 39813 §1 agus §2 de Ustawa Kodeks postępowania cywilnego (an Dlí maidir le Cód an Nós Imeachta Shibhialta) an 17 Samhain 1964, (9) sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí (‘Cód an Nós Imeachta Shibhialta’):
‘1.      Scrúdaíonn an Chúirt Uachtarach an t‑achomharc ar phointe dlí laistigh de theorainneacha an ordaithe atá á lorg agus laistigh de theorainneacha na bhforas achomhairc; laistigh de theorainneacha an ordaithe atá á lorg, ach cuirfidh sí neamhbhailíocht na n‑imeachtaí san áireamh as a stuaim féin áfach.
2.      Sna himeachtaí achomhairc, ní féidir fíorais agus ná fianaise nua a agairt, agus tá an Chúirt Uachtarach faoi cheangal ag na cinntí fíorais atá mar bhonn leis an gcinneadh atá faoi chonspóid.’
16.      Foráiltear dá leanas le hAirteagal 1099 de Chód an Nós Imeachta Sibhialta:
‘1.      Déanfaidh an chúirt ar tugadh na himeachtaí os a comhair easpa dlínse idirnáisiúnta a chur san áireamh uaithi féin ag céim ar bith de na himeachtaí. Má fhaightear amach nach bhfuil dlínse idirnáisiúnta ag na cúirteanna náisiúnta, díbhfidh an chúirt ar tugadh na himeachtaí os a comhair an chaingean nó an t‑iarratas [...]
2.      Is foras é an easpa dlínse idirnáisiúnta chun na himeachtaí a chur ar neamhní.’
III. An díospóid sna príomhimeachtaí, na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú agus an nós imeachta os comhair na Cúirte
17.      Bhí Z.R., a raibh cónaí air sa Pholainn, ina chaptaen in arm na Polainne. Agus é 16 bliana d’aois, díbríodh é go campa Auschwitz-Birkenau agus bhí sé gníomhach i Związek Walki Zbrojnej (Aontas na Streachailte Armtha) agus bhí sé ina shaighdiúir in eagar mhíleata [X] (‘eagar mhíleata X’). Bhí baint ag Z.R. le daoine Giúdacha a tharrtháil nó a cheilt agus ghlac sé páirt sa troid le linn na ceannairce i Vársá (an Pholainn). Tar éis an Dara Cogadh Domhanda, ghabh an Urząd Bezpieczeństwa (Biúró Slándála) é agus gearradh dhá bhliain déag príosúnachta air as ball de na fórsaí speisialta Polannacha a thabhairt faoi dhídean. Níor thug Z.R. aghaidh riamh ar iompar frith-Sheimíteach ó shaighdiúirí san eagar mhíleata X. Tá sé tiomanta do chuimhne shaighdiúirí an eagair seo a chaomhnú, chomh maith le comóradh a dhéanamh ar chúnamh mhuintir na Polainne chun an pobal Giúdach a tharrtháil.
18.      Is comhlachas é Ś., atá bunaithe sa Pholainn, a bhfuil pearsantacht dhlítheanach aige lena dtugtar le chéile iarshaighdiúirí a bhí ina mbaill d’eagair mhíleata X agus arb é is cuspóir dó, de réir a reachtanna, inter alia, dínit, clú agus cuimhne an eagair míleata sin agus a saighdiúirí a chosaint. Tá thart ar 5 000 comhalta in Ś.
19.      An 19 Samhain 2013(10) thug na hiarratasóirí caingean os comhair Sąd Okręgowy w Krakowie (an Chúirt Réigiúnach, Kraków, an Pholainn) i gcoinne na cosantóirí agus iad ag éileamh go ndearnadh sárú ar a gcearta pearsantachta mar thoradh ar radhairc áirithe a cuireadh i láthair i sraith teilifíse (‘an tsraith teilifíse’) arna gcomhléiriú ag na cosantóirí. Mar thaca lena gcaingean, mhaígh na hiarratasóirí gur craoladh an tsraith sin ar theilifís na Polainne agus ina dhiaidh sin ar na cainéil teilifíse eile a luaitear ina gcaingean. D’áitigh siad go raibh rochtain ar an tsraith sin ar shuíomhanna gréasáin ina hiomláine nó i sleachta. Dar leis na hiarratasóirí, léiríonn an tsraith chéanna saighdiúirí in eagar mhíleata X mar shaighdiúirí frith-Sheimíteacha, náisiúnacha, a líomhnaítear a bheith ag comhoibriú san Uileloscadh leis na Gearmánaigh, rud a sháraíonn a gcearta pearsantachta, amhail an ceart chun bróid náisiúnta, an ceart chun féiniúlacht náisiúnta a thaithí, an ceart chun stair neamhfhalsaithe, an ceart chun dínite agus clú, agus an ceart chun comhartha, a léirítear le siombail X.
20.      San ordú atá á lorg ina gcaingean, d’iarr na hiarratasóirí, ar an gcéad dul síos, go n‑ordófaí do na cosantóirí ráiteas iomchuí (leithscéalta) a chraoladh ar theilifís na Polainne ar an gcainéal a luaitear, nach mór téacs na leithscéalta sin a craoladh; ar an dara dul síos, go n‑údaraítear dóibh, faoin gCód Sibhialta, na leithscéalta féin a fhoilsiú mura ndáiltear iad laistigh den tréimhse fhorordaithe; ar an tríú dul síos, go n‑ordófaí do na cosantóirí ráiteas iomchuí (leithscéalta) a phostáil sa Ghearmáinis ar an dá shuíomh gréasáin dá dtagraítear; ar an gceathrú dul síos, go n‑ordófaí do na cosantóirí ráiteas iomchuí (leithscéalta) a dhéanamh trí na cainéil teilifíse eile ar craoladh an tsraith teilifíse, eadhon na cainéil teilifíse Ghearmánacha, Éireannacha, Spáinneacha, Ísiltíreacha, Ostaracha agus Ioruacha, ar na cainéil a luaitear agus i dteanga na tíre lena mbaineann; ar an gcúigiú dul síos, go n‑ordófar do na cosantóirí scor de shiombail X a thaispeáint sa tsraith sin (meirge le gné ghrafach, a bhfuil na dathanna náisiúnta socraithe go cothrománach ina lár); Ar an séú dul síos, go n‑ordófaí do na cosantóirí scor dá gcearta pearsantachta a shárú trí théacs tosaigh sonraithe a thagann roimh gach craoladh den tsraith sin, gan beann ar an áit chraolta, agus, ar an seachtú dul síos, go n‑ordófaí do na cosantóirí i gcomhpháirt agus go leithleach suim 25 000 zloty Polannach (PLN) (thart ar EUR 5 750) a íoc mar chúiteamh ar an díobháil a eascraíonn as sárú ar a chearta pearsantachta.
21.      D’ardaigh na cosantóirí pléadáil maidir le heaspa dlínse chúirteanna na Polainne os comhair an Sąd Okręgowy w Krakowie (an Chúirt Réigiúnach, Kraków), , á áitiú go raibh dlínse idirnáisiúnta ag cúirteanna na Gearmáine éilimh na n‑iarratasóirí a éisteacht agus a chinneadh. Le hordú an 18 Iúil 2016, dhiúltaigh an chúirt sin don ghearán lenar líomhnaíodh nach raibh dlínse ag cúirteanna na Polainne. Le hordú an 16 Bealtaine 2017, dhíbh Sąd Apelacyjny w Krakowie (Cúirt Achomhairc Kraków, an Pholainn) an t‑achomharc i gcoinne an ordaithe sin.
22.      Maidir leis an tsubstaint, le breithiúnas an 28 Nollaig 2018, sheas Sąd Okręgowy w Krakowie (an Chúirt Réigiúnach, Kraków), tar éis fianaise a ghlacadh, le caingean na n‑iarratasóirí den chuid is mó, ag seasamh lena n‑éilimh airgid agus neamhairgid araon. Tar éis achomhairc arna ndéanamh ag an dá pháirtí sa díospóid, le breithiúnas an 23 Márta 2021, d’athraigh Sąd Apelacyjny w Krakowie (Cúirt Achomhairc Kraków), an breithiúnas sin agus rialaigh sé mar seo a leanas. Ar an gcéad dul síos, d’ordaigh an chúirt sin do na cosantóirí leithscéal a ghabháil, a bhfuil a ábhar sonraithe sa chuid oibríochtúil den bhreithiúnas sin, ós rud é gur ghá an téacs iomlán a léamh, ar an gcainéal teilifíse ainmnithe Polannach, i bPolainnis, agus ar na trí chainéal teilifíse Gearmánacha a luaitear, i nGearmáinis, agus shonraigh sí na coinníollacha teicniúla don ráiteas sin. Ar an dara dul síos, d’údaraigh sí do Ś., in éagmais leithscéal a fhoilsiú laistigh den tréimhse fhorordaithe agus faoi na coinníollacha a leagtar amach thuas, iad a fhoilsiú ar an gcainéal teilifíse Polannach a luaitear. Ar an tríú dul síos, d’ordaigh sí do na cosantóirí an ráiteas thuasluaite a fhoilsiú i nGearmáinis ar a suíomh gréasáin, agus sonraí teicniúla an fhoilseacháin sin á sonrú acu. Dhíbh an chúirt sin caingean Ś. maidir leis an gcuid eile agus caingean Z.R. ina hiomláine. Dhiúltaigh sí freisin d’achomharc na gcosantóirí.
23.      I ndáil leis sin, chinn an chúirt sin gur sháraigh an t‑idirphlé sa tsraith teilifíse cearta pearsantachta Z.R., go háirithe a fhéiniúlacht náisiúnta. Mar sin féin, ní raibh an sárú sin neamhdhleathach faoi Airteagal 24 den Chód Sibhialta i bhfianaise staid an eolais stairiúil, lenar údaraíodh do na cosantóirí déileáil le hábhair na sraithe seo atá faoi dhíospóid ar an mbealach a ndearna siad amhlaidh. Dá bhrí sin, bheadh ábhar na sraithe sin laistigh de theorainneacha shaoirse an léirithe ealaíonta. Os a choinne sin, ní dhearnadh aon damáiste d’onóir Z.R. ar an bhforas nach raibh sé sainaitheanta go hindibhidiúil mar an duine dár tagraíodh sna radhairc chlúmhillteacha sa tsraith sin. Maidir le Ś., chinn Sąd Apelacyjny w Krakowie (Cúirt Achomhairc Kraków) gur fhulaing sé sárú ar a chearta pearsantachta a bhaineann lena cháil agus ar chearta na n‑iarchomhaltaí d’eagair mhíleata X atá bainteach leis an eagraíocht sin. Leag an chúirt sin béim ar an bhfíoras gur chuir an tsraith chéanna tréithe frith-Sheimíteacha i leith chomhaltaí na foirmíochta sin nár tugadh údar leo le staid an eolais stairiúil, rud lenar sáraíodh teorainneacha shaoirse an léirithe ealaíonta.
24.      Rinne na hiarratasóirí agus na cosantóirí achomharc ar phointe dlí i gcoinne bhreithiúnas Sąd Apelacyjny w Krakowie (Cúirt Achomhairc Kraków) os comhair an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach), an chúirt a rinne an tarchur. Sa bhreis ar na saincheisteanna dlí eile a ardaíodh ina n‑achomharc ar phointe dlí, mhaígh na cosantóirí go raibh na himeachtaí neamhbhailí ar an bhforas gur scrúdaíodh an cás cé nach raibh dlínse idirnáisiúnta ag cúirteanna na Polainne ina leith sin, i gcomhréir le hAirteagal 1099(2) de Chód an Nós Imeachta Shibhialta, arna léamh i gcomhar, inter alia, le hAirteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001.
25.      Cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl go n‑ardaítear amhras maidir le léiriú an choincheapa ‘áit inar tharla an teagmhas díobhálach’ sa chás seo, de réir bhrí an Airteagail 5(3) úd. Go deimhin, tagann an cheist chun cinn an féidir cásdlí na Cúirte a eascraíonn as an mbreithiúnas in eDate  (11) a chur i bhfeidhm i gcás ina n‑eascraíonn aon sárú ar chearta pearsantachta ní as ábhar áirithe a chur ar líne, ach as sraith a chraoltar ar an teilifís i Stáit éagsúla a léiriú. Níor suíodh an freagra ar an gceist sin go fóill ach a mhéid a bhaineann cásdlí na Cúirte maidir le sáruithe ar chearta pearsantachta go heisiach le hábhar a chraoltar sa phreas scríofa nó ar an idirlíon.
26.      I ndáil leis sin, cé go bhfuil difríocht idir craoladh saothair cineamatagrafacha ag na meáin thraidisiúnta amhail teilifís nó pictiúrlann agus craoladh idirlín sa mhéid nach dtoimhdítear leis, a priori, inrochtaineacht uilíoch den sórt sin ar an ábhar a chraoltar, ar thaobh amháin, go dtéann forbairt na teicneolaíochta sruthaithe agus seirbhísí meán closamhairc ar éileamh i gcoinne difreáil atá bunaithe ar na cineálacha craolacháin chun dlínse idirnáisiúnta na gcúirteanna a chinneadh. Tá an obair sin ar fáil ar an idirlíon freisin ag an am céanna nó tar éis tréimhse áirithe ama. Ina theannta sin, is minic a scaiptear scannán trí chainéil thraidisiúnta roimh nó in éineacht le feachtas fógraíochta agus faisnéise a dhéantar ar an idirlíon. Ar an taobh eile, faoi láthair, níl aon neart ag an gcraoltóir ar logánú saothair ar an idirlíon a thuilleadh a mhéid, a bhuí le teicneolaíochtaí amhail geobhlocáil nó geoshuíomh, ar an gcéad dul síos, a d’fhéadfadh an scaipeadh a bheith teoranta do chríoch ar leith agus, ar an dara dul síos, gur dócha go n‑athróidh ábhar saothair ag brath ar áit an chomhairliúcháin. Thairis sin, dá nglacfaí leis go bhféadfaí caingean le haghaidh cúiteamh ar an damáiste go léir a thionscnamh sa Bhallstát ina bhfuil lárionad a leasa ag an iarratasóir i ndáil le sraith a chur ar líne, agus i ndáil leis sin amháin, bheadh ilroinnt dlíthíochta mar thoradh air, i gcás craoladh comhuaineach ar líne agus as líne, rud atá deacair a réiteach leis na ceanglais maidir le dea-riarachán an cheartais.
27.      Sna himthosca sin, níl an t‑idirdhealú bunaithe ar cé acu a craoladh nó nár craoladh scannán trí chraoladh teilifíse traidisiúnta, lena mbaintear de chúirt Bhallstáit dlínse idirnáisiúnta caingean le haghaidh damáistí a éisteacht i leith iomlán an damáiste a rinneadh, cé go mbeadh dlínse den sórt sin aici dá mbeadh rochtain ar líne ar an scannán sin sa Stát sin, áititheach agus níl bonn leordhóthanach ná leibhéal leordhóthanach iontaofachta ag an gcritéar atá bunaithe ar fhoirm theicniúil an chraolta ar a bhfuil an t‑idirdhealú sin bunaithe. I ndáil leis sin, tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire gur forbraíodh an réiteach a glacadh in Shevill, lena gcumhdaítear an cur chuige ‘mósáice’(12) i gcomhthéacs sonrach an phreasa scríofa níos mó ná 20 bliain ó shin, is é sin le rá, tráth a raibh difríocht bhunúsach idir féidearthachtaí teicniúla na cianchraoladh agus na féidearthachtaí atá ar fáil faoi láthair.
28.      Sonraíonn an chúirt sin, ag glacadh leis, nach bhfuil sí dodhéanta, i bprionsabal, aitheantas dhlínse iomlán idirnáisiúnta a thabhairt do chúirteanna na Polainne i gcomhthéacs den sórt sin, ní mór a fháil amach an gcomhlíontar, sa chás seo, na ceithre choinníoll a leagtar amach sa bhreithiúnas Mittelbayerischer Verlag.(13) Cé, i bhfianaise an bhreithiúnais sin, nach mór an duine díobhálaithe a shainaithint ‘mar dhuine aonair’, ní fhágann an idirphlé trípháirteach sa tsraith teilifíse gur féidir aon duine de na hiarratasóirí a shainaithint ós rud é gur saothar ficsin é nach dtagraíonn, go díreach nó go hindíreach, d’fhíoracha comhaimseartha nó stairiúla. A fortiori, fágann sé gur féidir Ś. a shainaithint ina aonar a mhéid a bunaíodh an comhlachas sin blianta tar éis dheireadh an Dara Cogadh Domhanda. Ina theannta sin, ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfadh ionaid leasa daoine a bhaineann le grúpa amhail grúpa iaroiliúna míleata saighdiúirí X a bheith lonnaithe in aon Bhallstát den Aontas Eorpach. I ndáil leis sin, d’fhéadfaí suíomh comhlachais a bhfuil cuspóir reachtúil á shaothrú aige atá comhchosúil nó comhionann le cuspóir reachtúil an chomhlachais is iarratasóir a lonnú i ngach ceann de na Stáit sin freisin. Mar sin féin, murab ionann agus na fíorais as ar eascair an breithiúnas in Mittelbayerischer Verlag, déantar cur síos sa tsraith teilifíse ar iompar grúpa daoine níos cúinge agus níos dúnta, eadhon X ag cur eagar ar shaighdiúirí, ag aithint na heagair sin go soiléir agus gan débhrí, ina bhfuil Z.R. ar dhuine de bhaill bheo an ghrúpa sin. Go dtí seo, d’fhéadfaí formhór an ghrúpa sin a shainaithint ina n‑aonar go háirithe toisc go bhfuil a líon ag laghdú de réir a chéile le himeacht ama.
29.      Mar thoradh ar an léiriú ar dá réir is gá daoine sonracha a shainaithint go leithleach chun caingean a thionscnamh le haghaidh cúiteamh ar an damáiste go léir, thabharfaí buntáiste gan údar do dhéantóirí teachtaireachtaí atá maslach, a dhéanann ginearálú éagórach ar ghrúpa agus a dhéanann stiogmatú air. Ní fhéadfaí na daoine sin a agairt i leith an damáiste ina iomláine ach amháin ag áit an teagmhais dhíobhálaigh, arb ionann é de ghnáth agus áit chónaithe an duine is cúis leis an damáiste. Bhainfeadh léiriú den sórt sin a chineál den forum delicti commissi mar fhíor-rogha mhalartach ar an dlínse idirnáisiúnta dhomhanda a eascraíonn as Airteagal 2(1) de Rialachán Uimh. 44/2001.
30.      Ina theannta sin, dá gcuirfí an cur chuige ‘mósáice’ i bhfeidhm, bheadh baol sistéamach ann go n‑iolrófaí imeachtaí breithiúnacha comhthreomhara idir na páirtithe céanna i roinnt Ballstát, rud a mhéadódh dá réir sin an baol go mbeadh cinntí breithiúnacha éagsúla ann, contrártha d’aithris 15 de Rialachán Uimh. 44/2001. Tá an baol sin níos suntasaí fós i ndáil le sáruithe ar chearta pearsantachta mar gheall ar easpa rialacha comhchuibhithe easaontachta dlí sa réimse sin (14) agus i bhfianaise an ghá atá le cóimheá a aimsiú idir luachanna bunúsacha atá ag teacht salach ar a chéile amhail onóir, clú, an saol príobháideach agus an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh, ar dócha go n‑athróidh a dtoradh go suntasach ag brath ar an dlí substainteach is infheidhme agus ar íogaireacht chúirteanna na mBallstát éagsúil.
31.      Sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur freisin go bhfuil an ceanglas maidir le sainaithint na hiarratasóra go hindibhidiúil ar a laghad lag ó thaobh struchtúir de, ós rud é gur minic a bhíonn an measúnú sin íogair agus, thar aon ní eile, go bhfuil dlúthbhaint aige le scrúdú a dhéanamh ar fhiúntas an cháis. Áitíonn an chúirt sin, ag an gcéim seo de na himeachtaí, nach féidir léi scrúdú breise a dhéanamh ar na saincheisteanna substainteacha a bhaineann leis an bhféidearthacht atá ag na hiarratasóirí brath ar a gcearta pearsantachta, go háirithe ‘féiniúlacht náisiúnta’, a bhfuil díospóireacht fhorleathan ann fós faoi fhoirceadal dhlí sibhialta na Polainne agus nach bhfuil cumhdaithe, go dtí seo, ina cásdlí.
32.      De réir na cúirte sin, in éagmais sainaithint aonair daoine sonracha, bheadh sé iomchuí a mheas mar léiriú ar intuarthacht dlínse idirnáisiúnta ní hamháin suíomh lárionad leasa na ndaoine lena mbaineann, ach freisin tábhacht chothrom maidir le hábhar na teachtaireachta a d’fhéadfadh cearta pearsantachta a shárú agus ar an bpointe óna bhfuil ‘tábhacht suntasach go hoibiachtúil’ ag baint leis an teachtaireacht. Dá bhrí sin, ba cheart measúnú foriomlán a dhéanamh chun an áit a chinneadh ina bhfuil, ar an gcéad dul síos, tábhacht shuntasach ag baint go hoibiachtúil leis an teachtaireacht atá dírithe ar ghrúpa sonrach, ag féachaint go háirithe do na comhthéacsanna ábhartha geografacha, stairiúla, cultúrtha agus sóisialta, ar an dara dul síos, inar dócha go spreagfar na freagairtí is láidre, lena n‑áirítear freagairtí diúltacha, agus ar an tríú dul síos, atá thar a bheith íogair agus a bhféadfadh an tionchar is mó a bheith acu sa díospóireacht phoiblí. I ndáil leis sin, ní rún cinntitheach é rún dhéantóir an teagmhais dhíobhálaigh líomhnaithe, ach an cheist an bhféadfadh an cosantóir, i bhfianaise na gcomharthaí oibiachtúla a tógadh ó na comhthéacsanna éagsúla sin, a thuar go réasúnta go dtabharfaí caingean in áit shonrach chun cúiteamh a fháil as an damáiste iomlán a d’fhéadfadh a bheith ann mar thoradh ar an teachtaireacht atá i gceist.
33.      Sonraíonn an chúirt sin, agus an staid fhíorasach á cur san áireamh, arb í is ábhar do chomhdhearcadh stairiúil, tús an Dara Cogadh Domhanda, forghabháil na Gearmáine ar thalamh na Polainne, a cúrsa agus a cineál, líon íospartaigh na Polainne sa chogadh sin agus na hiarmhairtí tubaisteacha déimeagrafacha, sóisialta agus polaitiúla a bhí aige ar an bPolainn agus a muintir, is cosúil nach bhfuil aon amhras ach go bhfuil tábhacht shuntasach oibiachtúil ag baint leis an idirphlé a leagtar amach sa tsraith teilifíse, agus go háirithe a hinsint ‘Polannach’, i bhfianaise dhearcadh na Gearmáine a glacadh agus chineál cúlghabhálach na sraithe sin, sa Pholainn agus do phobal na Polainne. Sna himthosca sin, is cosúil go bhfuil dlínse idirnáisiúnta chúirteanna na Polainne, ós rud é go gcuireann an tsraith sin iompar agus saintréithe áirithe i leith eagar chur ar shaighdiúirí X, comhsheasmhach le prionsabal na hintuarthachta agus go gcomhlíonann sí critéar na gaireachta idir an chúirt agus an díospóid.
34.      Cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl freisin nach bhfuil sí cinnte an bhféadfadh cuid d’éilimh neamhairgid na n‑iarratasóirí teacht faoi dhlínse idirnáisiúnta chúirteanna na Polainne i gcomhthéacs an chur chuige ‘mhósáice’. Sa chás seo, ní iarrfaidís go mbainfí an tsraith teilifíse den idirlíon nó nach ndéanfaí í a chraoladh ar an teilifís, ach ba mhian leo, ar thaobh amháin, cosc a chur ar shárú breise ar a gcearta pearsantachta trí thagairt a dhéanamh d’fhaisnéis bheacht nach mór a bheith ann roimh chraoladh na sraithe sin agus, ar an taobh eile, deireadh a chur le héifeachtaí an tsáraithe a rinneadh trí ráiteas iomchuí a fhoilsiú, ní hamháin ar na suíomhanna gréasáin lena mbaineann, ach freisin ar chainéil teilifíse na Gearmáine agus na Polainne ar a ndearnadh an tsraith sin a chraoladh. Dá n‑ordófaí do na cosantóirí ráiteas a fhoilsiú ina ndéanfaí leithscéal ar na suíomhanna gréasáin lena mbaineann, gan beann ar a n‑ábhar, nó dá n‑ordófaí faisnéis áirithe a lua roimh gach craoladh den tsraith teilifíse, gan beann ar an áit chraolta, shárófaí teorainneacha dhlínse chúirteanna na Polainne a shainítear leis an gcur chuige ‘mósáice’, ní gá go mbeadh feidhm ag an méid sin, mar shampla, maidir le hiarraidh ar leithscéal a dhéanamh ar chainéal teilifíse de chraoltóir poiblí Polannach nó maidir le faisnéis áirithe a lua roimh chraoladh na sraithe sin, ar choinníoll go gcraolfaí sa Pholainn
35.      Ina theannta sin, measann an chúirt a rinne an tarchur, de réir brí neamhspleách, nach é táirgeadh na sraithe teilifíse amháin atá i gceist leis an teagmhas díobhálach, sa chumraíocht atá faoi chaibidil, ach craoladh na sraithe sin i mBallstát ar leith freisin. Sa chomhthéacs sin, d’fhéadfadh dlínse idirnáisiúnta a bheith ag cúirteanna an Bhallstáit inar dáileadh an tsraith sin bunaithe ar an bhfíoras, go príomha, gur tharla an teagmhas díobhálach sa Stát sin agus, go tánaisteach, gur tharla an damáiste sin sa Stát sin. Mar sin féin, is féidir an t‑amhras maidir le hinfheidhmeacht réasúnaíochta den sórt sin maidir sa chás seo a mhíniú toisc gur táirgeadh an tsraith sin sa Ghearmáin agus gurb iad táirgeoirí na sraithe céanna na haon chosantóirí os comhair na cúirte sa Pholainn, cé gur chraol eintiteas eile í sa Pholainn, eintiteas eile eadhon craoltóir poiblí Polannach, nach bhfuil ina pháirtí sna príomhimeachtaí.
36.      Sa chás seo, tagann an cheist chun cinn, thairis sin, an bhféadfadh an fíoras gur dheonaigh na cosantóirí láncheadúnas do thríú páirtí chun na cearta chun an tsraith teilifíse a shaothrú a dháileadh, ag glacadh leis go hintuigthe, dá bhrí sin, go bhféadfaí é a chraoladh freisin i mBallstáit eile, lena n‑áirítear an Pholainn, údar a thabhairt lena n‑iompar a láimhseáil mar chaingean ar a dtaobh féin in aon Bhallstát inar craoladh an tsraith sin lena dtoiliú. Dá mba amhlaidh an cás, ba ghá scrúdú a dhéanamh an bhféadfadh dlínse idirnáisiúnta chúirteanna na Polainne a eascraíonn as sin an damáiste a eascraíonn as craoladh na sraithe sin i mBallstáit eile a chumhdach.
37.      Sna himthosca sin, chinn an Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach, an Pholainn) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘1.      An bhfuil Airteagal 5(3) in éineacht le haithrisí 11 agus 12 de Rialachán (CE) Uimh. 44/2001 ón gComhairle an 22 Nollaig 2000 maidir le dlínse agus aithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus tráchtála 2 le léiriú sa chaoi, i gcás cearta pearsantachta a shárú de bharr ábhar saothair cineamatagrafaíochta, go dtagann caingean le haghaidh a leanas faoi réir dhlínse náisiúnta chúirteanna Bhallstát a chraolta, nach ionann é agus an Ballstát a léirithe::
(a)      comhlíonadh neamhairgid, trína bhféachtar leis na torthaí a chealú atá ag an sárú ar chearta pearsantachta, ina n‑áirítear ráiteas a ordú lena ngabhfaí leithscéal ar na cainéil teilifíse ar a chraolfaí an scannán, gan beann ar áit a chraolta, agus ar shuíomhanna gréasáin, agus a ordú go dtaispeánfaí a chomhchosúil de ráiteas sula gcraolfaí an scannán, gan beann ar áit a chraolta, nó
(b)      comhlíonadh airgid (cúiteamh), trína bhféachtar leis an díobháil ar fad a chur ina ceart a fulaingíodh de dheasca an tsáraithe ar chearta pearsantachta, ina n‑áirítear de dheasca craoladh an scannáin i mBallstáit eile,
ina bhfianaise:
–        gur sa Bhallstát sin lárionad leasa agus áit chónaithe (ceannoifig) na n‑iarratasóirí,
–        go gcuireann na hiarratasóirí an sárú a gcearta pearsantachta i leith an léirithe ar shaighdiúirí eagar míleata an Ballstáit sin ([…]) ar dá réir arb iarshaighdiúirí an eagair mhíleata sin é duine de na hiarratasóirí, agus ar comhlachas iarshaighdiúirí an eagair mhíleata sin é an t‑iarratasóir eile ina bhféachtar, dar lena airteagail chomhlachais, le cuimhne, fíorstair agus gradam an eagair mhíleata sin a chosaint;
go bhfuil mórthábhacht oibiachtúil sa Bhallstát sin le hábhar an scannáin, ina n‑áirítear an léiriú ar shaighdiúirí an eagair mhíleata thuasluaite ag féachaint don chomhthéacs stairiúil, cultúrtha agus sóisialta?
2.      I gcás [go dtugtar] freagra diúltach ar an gcéad cheist, an bhfuil Airteagal 5(3) in éineacht le haithrisí 11 agus 12 de Rialachán (CE) Uimh. 44/2001 le léiriú sa chaoi, i gcás cearta pearsantachta a shárú de bharr ábhar saothair cineamatagrafaíochta, go dtagann caingean le haghaidh a leanas faoi réir dhlínse náisiúnta chúirteanna Bhallstát a chraolta, nach ionann é agus an Ballstát a léirithe:
(a)      comhlíonadh neamhairgid, trína bhféachtar leis na torthaí a chealú atá ag an sárú ar chearta pearsantachta, a rinneadh agus an scannán á chraoladh sa Bhallstát inar tugadh an chaingean, ina n‑áirítear a ordú go ngabhfaí leithscéal sa Bhallstát sin agus go dtaispeánfaí ráiteas comhfhreagrach sula gcraolfaí an scannán sa Bhallstát sin, nó
(b)      comhlíonadh airgid (cúiteamh), trína bhféachtar leis an díobháil a chur ina ceart a fulaingíodh de dheasca an tsáraithe ar chearta pearsantachta de dheasca craoladh an scannáin sa Ballstát inar tugadh an chaingean,
ag féachaint, de réir mar is gá, don mhéid dá dtagraítear i gCeist 1(1)-(3)?’
38.      D’iarr an chúirt a rinne an tarchur go ndéileálfaí leis an tarchur chun réamhrialú seo faoin nós imeachta práinne um réamhrialú dá bhforáiltear in Airteagal 107 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais. Le cinneadh an 10 Aibreán 2025, chinn Dara Dlísheomra na Cúirte, ar thogra ón mBreitheamh is Rapóirtéir agus tar éis an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, gan géilleadh don iarraidh sin.
39.      D’iarr an chúirt a rinne an tarchur ar an gCúirt go ndéileálfaí leis an gcás seo faoin nós imeachta brostaithe dá bhforáiltear in Airteagal 105 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte. Le hordú ó Uachtarán na Cúirte an 22 Bealtaine 2025(15) diúltaíodh don iarratas sin. Leis an gcinneadh céanna, thug Uachtarán na Cúirte, ag féachaint do chineál an cháis sin agus do thábhacht na gceisteanna a ardaítear ann, tús áite di, de bhun Airteagal 53(3) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais.
40.      Chuir Z.R. agus Ś, U agus Z, Rialtas na Polainne agus an Coimisiún Eorpach barúlacha i scríbhinn faoi bhráid na Cúirte.
IV.    Anailís
A.      Ar an gcéad cheist a tarchuireadh i gcomhair réamhrialú
41.      Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá Airteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001 a léiriú sa chaoi, i ndíospóid a bhaineann le sárú ar chearta pearsantachta a eascraíonn as sraith teilifíse, go bhfuil dlínse idirnáisiúnta ag cúirteanna Ballstáit inar craoladh an tsraith sin ar an teilifís agus ar an idirlíon, seachas an Ballstát inar táirgeadh an tsraith sin agus ina bhfuil sainchónaí ar na táirgeoirí, ar bhonn na forála sin chun éisteacht le caingean arna tabhairt i gcoinne na dtáirgeoirí sin ag lorg, ar thaobh amháin, sochar neamhairgid chun éifeachtaí iomlána an tsáraithe ar chearta pearsantachta a dhíothú, lena n‑áirítear ordú chun ráiteas a dhéanamh ina bhfuil leithscéal, trí na cainéil teilifíse ar craoladh an tsraith chéanna i mBallstáit eile, agus na leithscéalta sin a fhoilsiú ar shuíomhanna gréasáin, agus roimh gach craoladh den tsraith teilifíse, gan beann ar an áit, ráiteas inneachair iomchuí agus, ar an taobh eile, sochar airgid lena lorgaítear cúiteamh iomlán as an damáiste neamhábhartha a fulaingíodh mar thoradh ar shárú ar chearta pearsantachta, lena n‑áirítear mar thoradh ar chraoladh na sraithe i mBallstáit eile.
42.      Mar réamhphointe, meabhraím gur thug na hachomharcóirí a gcaingean os comhair an Sąd Okręgowy w Krakowie (an Chúirt Réigiúnach, Kraków) an 19 Samhain 2013. Dá bhrí sin, mar a chuir an chúirt a rinne an tarchur in iúl, tá feidhm fós ag Rialachán Uimh. 44/2001 maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí. Cé gur aisghaireadh an Rialachán sin le Rialachán Uimh. 1215/2012, i gcomhréir le hAirteagal 80 de, sonraítear in Airteagal 66(2) de go leanann Rialachán Uimh. 44/2001 d’fheidhm a bheith aige, inter alia, maidir le breithiúnais a tugadh in imeachtaí dlíthiúla a tionscnaíodh roimh an 10 Eanáir 2015 a thagann faoi raon feidhme an Rialacháin sin.
43.      I ndáil leis sin, de réir cásdlí socair na Cúirte, is léir ó aithrisí 2 agus 11 de Rialachán Uimh. 44/2001 go bhféachtar leis an Rialachán sin na rialacha maidir le coinbhleacht dlínse in ábhair shibhialta agus thráchtála a aontú trí bhíthin rialacha dlínse atá thar a bheith intuartha. Dá bhrí sin, saothraítear leis an Rialachán sin cuspóir deimhneachta dlíthiúla arb é atá ann cosaint dhlíthiúil daoine atá bunaithe san Aontas Eorpach a neartú, trína chur ar chumas an éilitheora an chúirt a bhféadfaidh sé agra a dhéanamh os a comhair a shainaithint go héasca agus ar chumas an chosantóra a thuar go réasúnta cén chúirt a bhféadfar agra a dhéanamh air os a comhair.(16)
44.      Ina fhianaise sin, tá an córas dlínse coiteann dá bhforáiltear i gCaibidil II den Rialachán sin bunaithe ar an riail ghinearálta, a leagtar amach in Airteagal 2(1) de, go bhféadfar an dlí a agairt ar dhaoine a bhfuil sainchónaí orthu i mBallstát i gcúirteanna an stáit sin, ar neamhchead do náisiúntacht na bpáirtithe. Is de mhaolú ar an riail ghinearálta sin amháin maidir le dlínse chúirteanna shainchónaí an chosantóra go bhforáiltear le Roinn 2 de Chaibidil II den Rialachán sin roinnt rialacha speisialta dlínse, lena n‑áirítear iad siúd a leagtar amach in Airteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001.(17) De réir na forála sin, duine a bhfuil sainchónaí air i mBallstát amháin, féadfar an dlí a agairt air i mBallstát eile, in ábhair a bhaineann le tort, míghníomh nó samhail mhíghnímh, sna cúirteanna don áit inar tharla an teagmhas díobhálach, nó ina bhféadfaidh sé tarlú.
45.      Ina theannta sin, leanann sé ó aithris 34 (18) de Rialachán Uimh. 1215/2012, a mhéid a rinneadh Rialachán Uimh. 44/2001 a aisghairm agus a ionadú leis an Rialachán sin, a tháinig in ionad Choinbhinsiún na Bruiséile é féin, go bhfuil feidhm freisin ag an léiriú arna dhéanamh ag an gCúirt maidir le forálacha ceann amháin de na hionstraimí dlí sin maidir le forálacha na n‑ionstraimí eile, i gcás inar féidir na forálacha sin a aicmiú mar fhorálacha ‘coibhéiseacha’. Tá coibhéis den sórt sin ann idir Airteagal 5(3) de Choinbhinsiún na Bruiséile, Airteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001 agus Airteagal 7(2) de Rialachán 1215/2012.(19) Dá bhrí sin, tá feidhm ag cásdlí na Cúirte a bhaineann le ceann de na forálacha sin ar an mbealach céanna maidir leis na forálacha eile.
1.      Cásdlí na Cúirte Breithiúnais maidir le léiriú Airteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001
46.      Is léir ó chásdlí socair na Cúirte nach mór an riail maidir le dlínse speisialta a leagtar síos in Airteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001 a léiriú go neamhspleách agus go docht. Tá an riail sin maidir le dlínse speisialta bunaithe ar nasc an‑dlúth a bheith ann idir an díospóid agus cúirteanna na háite inar tharla an teagmhas díobhálach, rud a thugann údar le dlínse a thabhairt do na cúirteanna sin ar fhorais riar fónta an cheartais agus eagrú éifeachtach na n‑imeachtaí.(20) Ina theannta sin, ní mór don cheanglas maidir le nasc den sórt sin deimhneacht dhlíthiúil a áirithiú agus an fhéidearthacht go ndéanfaí agairt ar an gcosantóir i gcúirt Ballstáit nach bhféadfadh sé a thuar go réasúnach a sheachaint, ós rud é go bhfuil tábhacht ag baint leis an ngné sin, go háirithe, i ndíospóidí a bhaineann le hoibleagáidí neamhchónarthacha a eascraíonn as sáruithe príobháideachais agus cearta pearsantachta, go háirithe clúmhilleadh. (21) In ábhair a bhaineann le tort, míghníomh nó samhail mhíghnímh, is iondúil gurb iad na cúirteanna don áit inar tharla an teagmhas díobhálach nó ina bhféadfadh sé tarlú na cúirteanna is iomchuí chun rialú a thabhairt, go háirithe ar fhorais ghaireacht na díospóide agus a éasca atá sé fianaise a ghlacadh. (22)
47.      Thairis sin, tagraíonn an coincheap ‘an áit inar tharla an teagmhas díobhálach’ don áit inar tharla an damáiste agus d’áit an teagmhais as ar eascair an damáiste sin araon, ionas gur féidir an cosantóir a agairt, ar rogha an éilitheora, sna cúirteanna i leith ceann amháin nó eile den dá áit sin. D’fhéadfadh an dá áit sin a bheith ina nasc suntasach ó thaobh dlínse de, agus gach ceann acu in ann, ag brath ar na himthosca, faisnéis atá thar a bheith úsáideach a sholáthar maidir le fianaise agus eagrú na n‑imeachtaí.(23)
48.      Baineann an chás seo le rialacha maidir le cearta pearsantachta, bunaithe i dtús báire sa bhreithiúnas in Shevill agus a cuireadh ina dhiaidh sin do staid shonrach an idirlín sa bhreithiúnas in eDate, ar leagadh amach na sonraí ina leith i mbreithiúnais ina dhiaidh sin.
49.      Sa bhreithiúnas in Shevill, chinn an Chúirt, i gcás clúmhilleadh trí bhíthin alt preasa a chraoltar ar chríoch roinnt Ballstát, nach féidir leis an imeacht as a n‑eascraíonn an damáiste a bheith ach in áit bhunaithe fhoilsitheoir an fhoilseacháin atá i gceist, a mhéid is gurb é áit tionscnaimh an teagmhais dhíobhálaigh é, agus nach mór, dá bhrí sin, dlínse a bheith ag cúirt na háite bunaíochta sin an chaingean le haghaidh cúitimh a éisteacht as an damáiste uile a rinneadh mar thoradh ar an ngníomh neamhdhleathach.(24) Ina theannta sin, ba cheart an ceart a thabhairt don iarratasóir a chaingean a thionscnamh freisin san áit inar tharla an damáiste. (25) Dá bhrí sin, i gcás clúmhilleadh idirnáisiúnta tríd an bpreas, tagann an damáiste d’onóir, do chlú agus do chlú duine nádúrtha nó dhlítheanaigh chun cinn sna háiteanna ina scaiptear an foilseachán, i gcás inarb eol an t‑íospartach, agus fágann sé sin go bhfuil dlínse ag cúirteanna gach Ballstáit inar scaipeadh an foilseachán clúmhillteach agus ina maíonn an t‑íospartach gur bhain damáiste dá chlú rialú a thabhairt ar an damáiste a rinneadh sa Stát sin. (26) I ndáil leis sin, shonraigh an Chúirt, cé gur fíor go bhfuil míbhuntáistí ag baint le breithniú na ngnéithe éagsúla den díospóid chéanna ag cúirteanna éagsúla, go bhfuil an gearánaí i dteideal i gcónaí a éileamh iomlán a thabhairt os comhair na cúirte, bíodh sainchónaí an chosantóra nó áit bhunaithe fhoilsitheoir an fhoilseacháin chlúmhillteaigh. (27) Cé gur chinn, i dtús báire, an Chúirt go bhfuil sé ríthábhachtach iolrú na ndlínsí a sheachaint, rud a mhéadaíonn riosca doréititheachta cinntí, (28) d’oiriúnaigh sí, sa dara céim, a cásdlí sa bhreithiúnas in Shevill ag féachaint do loighic Rialachán Uimh. 44/2001. (29)
50.      Ina dhiaidh sin, leis an mbreithiúnas in eDate, deimhníodh cásdlí Shevill, á rá go bhféadfadh feidhm a bheith ag na breithnithe a leagtar amach sa bhreithiúnas sin agus a mheabhraítear sa mhír roimhe seo den Tuairim seo maidir le meáin agus meáin eile freisin agus go gcumhdaítear leo raon leathan sáruithe ar chearta pearsantachta is eol do na córais dlí éagsúla.(30) Dúirt an Chúirt freisin, inter alia, go bhfuil cur ábhar ar líne ar shuíomh gréasáin éagsúil le craolta críochach meáin amhail asphrionta sa mhéid is go bhféachann sé, i bprionsabal, le uileláithreacht an ábhair sin a áirithiú, ar féidir le líon éiginnte úsáideoirí idirlín ar fud an domhain rochtain a fháil air láithreach, gan beann ar aon rún atá ag a seoltóir dul i gcomhairle leis lasmuigh dá Bhallstát bunaíochta agus lasmuigh dá smacht agus, dá bhrí sin, nach mór na critéir nasctha a oiriúnú ionas go bhféadfaidh íospartach de shárú ar cheart pearsantachta tríd an idirlíon imeachtaí a thionscnamh, ag brath ar an áit inar tharla an damáiste a rinneadh san Aontas Eorpach mar gheall ar an sárú sin, maidir leis an damáiste sin ina iomláine. Ós rud é gur fearr is féidir le cúirt na háite ina bhfuil lárionad a leasa ag an íospartach líomhnaithe measúnú a dhéanamh ar thionchar an ábhair a uaslódáiltear ar chearta pearsantachta duine, freagraíonn sannadh na dlínse don chúirt sin don chuspóir maidir le riar cuí an cheartais. (31) Is iondúil gurb ionann an áit ina bhfuil lárionad a leasa ag duine agus an áit ina bhfuil gnáthchónaí air nó uirthi.(32) Dá bhrí sin, leanann sé ón mbreithiúnas sin go bhféadfaidh duine a mheasann go ndearnadh éagóir air nó uirthi caingean le haghaidh damáistí a thionscnamh, i leith an damáiste go léir a rinneadh, os comhair chúirteanna an Bhallstáit ina bhfuil eisitheoir an ábhair sin bunaithe nó os comhair chúirteanna an Bhallstáit ina bhfuil lárionad a leasa suite. Féadfaidh an duine sin a chaingean nó a caingean a thabhairt os comhair chúirteanna gach Ballstáit ina bhfuil nó ina raibh rochtain ar ábhar a cuireadh ar líne, nach bhfuil dlínse ag na cúirteanna sin ach amháin i leith damáiste a dhéantar i gcríoch Bhallstát na cúirte ar tugadh na himeachtaí os a comhair.(33)
2.      Na ceachtanna atá le foghlaim ó chásdlí na Cúirte i gcomhthéacs an cháis sna príomhimeachtaí
51.      Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, ar an gcéad dul síos, an féidir an cásdlí eDate, i gcomhthéacs an idirlín agus atá bunaithe ar lárionad leasa an duine lena mbaineann, a thrasuí i gcás ina n‑eascraíonn aon sárú ar chearta pearsantachta as sraith a léiriú agus a chraoladh ar an teilifís i roinnt Ballstát. Dá bhrí sin, fiafraíonn an chúirt sin an gá an cás sna príomhimeachtaí a scrúdú i bhfianaise cásdlí eDate amháin nó, chomh maith leis sin, i bhfianaise cásdlí Shevill .
52.      I ndáil leis sin, cuireann an chúirt sin roinnt argóintí chun cinn mar thaca lena tuairim nach bhfuil ach cásdlí eDate infheidhme agus go n‑aithnítear mar thoradh ar an gcásdlí sin go bhfuil dlínse idirnáisiúnta ag cúirteanna na Polainne maidir le caingean na n‑iarratasóirí le haghaidh damáistí i leith an damáiste go léir. Áitíonn sé, dá bhrí sin, gur forbraíodh an réiteach a glacadh in Shevill, a bhaineann le léiriú Airteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001, i gcomhthéacs an phreasa scríofa níos mó ná 20 bliain ó shin, is é sin le rá, tráth a raibh difríocht bhunúsach idir féidearthachtaí teicniúla na cianchraolta agus na féidearthachtaí atá ann faoi láthair, agus go bhfuil forbairt na teicneolaíochta sruthaithe agus seirbhísí meán closamhairc ar éileamh ag teacht salach ar dhifreáil atá bunaithe ar chineálacha craoltóireachta chun dlínse idirnáisiúnta na gcúirteanna a chinneadh. Thairis sin, a bhuí le teicneolaíochtaí amhail geobhlocáil nó geoshuíomh, ar thaobh amháin, d’fhéadfadh an craoladh a bheith teoranta do chríoch ar leith agus, ar an taobh eile, is dócha go mbeadh ábhar oibre éagsúil ag brath ar an áit chomhairliúcháin. Ina theannta sin, dá dteorannófaí caingean le haghaidh cúiteamh ar an damáiste go léir sa Stát ina bhfuil lárionad a leasa ag an iarratasóir i ndáil le scannán a chur ar líne, agus i ndáil leis sin amháin, bheadh ilroinnt dho-ghlactha na díospóide ann i gcás ina ndéanfaí an t‑ábhar atá i gceist a chraoladh go comhuaineach ar líne agus as líne.
53.      I ndáil leis sin, meabhraím gur athdhearbhaigh an Chúirt an cásdlí Shevill go comhsheasmhach, lena náirítear sna breithiúnais a thug sí le déanaí. (34). Ar an gcaoi sin, ní mór an cásdlí sin a chur san áireamh agus ní hamháin don cásdlí eDate, chun a chinneadh an bhfuil dlínse idirnáisiúnta ag cúirteanna na Polainne, maidir leis an gcás sna príomhimeachtaí, chun rialú a thabhairt ar an damáiste ina iomláine. Thairis sin, ní mór dlí an Aontais a léiriú tráth na bhfíoras sna príomhimeachtaí, eadhon roimh 2015. Dá bhrí sin, is cosúil nach bhfuil forbairtí teicneolaíochta a tharla tar éis é sin ábhartha i gcomhthéacs an cháis seo.
54.      Mar is léir ón mbreithiúnas in eDate, ní hionann ábhar a chur ar líne ar shuíomh gréasáin agus scaipeadh críochach meán sa mhéid is go bhféachann sé, i bprionsabal, le uileláithreacht an ábhair sin a áirithiú, lasmuigh de rialú an chraoltóra.(35) Measaim nach gcomhlíonann craoladh sraithe ar an teilifís (36) ceachtar de na coinníollacha sin. Go deimhin, ar thaobh amháin, tá an craoladh sin, gan beann ar na modhanna a úsáidtear, amhail teilifís dhigiteach trastíre (DTT), cábla nó satailít, críochaithe i bprionsabal, is é sin le rá, tá sé teoranta don limistéar geografach ina bhfaightear an comhartha teilifíse, is é sin le rá, limistéar náisiúnta (cainéal áitiúil, réigiúnach nó náisiúnta) den chuid is mó. Is léir ón ordú tarchuir gur craoladh an tsraith teilifíse i Stáit éagsúla trí chainéil teilifíse ‘náisiúnta’, eadhon cainéil teilifíse de chuid na Polainne, na Gearmáine, na hÉireann, na Spáinne, na hÍsiltíre, na hOstaire agus na hIorua. Ar an taobh eile, níl an craoladh sin faoi smacht na sealbhóirí cóipchirt amháin, eadhon na léiritheoirí, a fhéadfaidh an creat a shainiú, go háirithe an creat geografach, chun a saothar a chraoladh. Sa chás seo, is léir ón ordú tarchuir gurb iad na cosantóirí sealbhóirí eisiacha an chóipchirt sa tsraith teilifíse agus gur aistrigh siad go páirteach chuig B. an ceart chun an tsraith sin a shaothrú i gcríocha sonracha agus, ina theannta sin, gur deonaíodh ceadúnas eisiach do B., ar feadh tréimhse 12 dhá bhliain déag, chun na cearta chun an tsraith sin a shaothrú i gcríocha eile a dháileadh.
55.      Dá bhrí sin, ní féidir le craoladh sraithe ar an teilifís teacht faoi raon feidhme cásdlí eDate amháin. Chuige sin, sonraíodh sa bhreithiúnas sin go bhféadfadh feidhm a bheith ag na breithnithe a leagtar amach in Shevill, a bhaineann le halt preasa, maidir le meáin agus meáin eile.(37) I ndáil leis sin, i mír 44 de bhreithiúnas eDate
, thagair an Chúirt do Thuairim an Abhcóide Ghinearálta Cruz Villalón, (38) a thug faoi deara go bhfuil raon feidhme cásdlí Shevill leathan agus nach bhfuil sé teoranta do nuachtáin chlóite amháin, ós rud é go bhféadfadh meáin eile, amhail faisnéis teilifíse nó raidió, a bheith san áireamh ina raon feidhme freisin.
56.      Ní leor sraith a chraoladh go comhuaineach ar chainéal teilifíse agus ar an idirlíon chun an léiriú sin a athrú. Go deimhin, de réir cásdlí na Cúirte, ní mór an riail maidir le dlínse speisialta a leagtar síos in Airteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001 a léiriú go neamhspleách agus go docht. (39) Ós rud é gur léir nach ionann scaipeadh ar an idirlíon agus craoladh ar an teilifís, níor cheart an réiteach a ghlactar maidir leis an idirlíon a leathnú chuig an teilifís i gcás nach gcomhlíontar na coinníollacha a leagtar síos sa bhreithiúnas eDate. Ina theannta sin, bheadh staid éiginnteachta mar thoradh ar chur chuige den sórt sin a mhéid, de réir rogha na léiritheoirí, nach féidir talamh slán a dhéanamh nach mór rochtain ar an ábhar sin ar an idirlíon a bheith ag gabháil le gach craoladh ábhair ar an teilifís, rud a d’fhágfadh go ndéanfaí scrúdú cás ar chás chun na coinníollacha maidir le craoladh an ábhair sin a fhíorú, rud a d’fhéadfadh athrú le himeacht ama freisin.
57.      Maidir le geobhlocáil nó geoshuíomh a mhéid a bhaineann le scaipeadh ar an idirlíon, d’fhéadfaí teacht ar an gconclúid nach gcomhlíontar coinníoll uileláithreacht an ábhair a leagtar síos in eDate, agus mar thoradh air sin gur cheart cásdlí Shevill a chur i bhfeidhm i gcás den sórt sin, agus ní nach bhfuil an cásdlí sin infheidhme maidir le sraith teilifíse.
58.      Maidir le hilroinnt na díospóide, cuireadh an argóint sin san áireamh in Shevill . Go deimhin, shonraigh an Chúirt, cé gur fíor go bhfuil míbhuntáistí ag baint le breithniú na ngnéithe éagsúla den díospóid chéanna ag cúirteanna éagsúla, go bhfuil an gearánaí i dteideal i gcónaí a éileamh iomlán a thabhairt os comhair na cúirte, bíodh sainchónaí an chosantóra nó áit bhunaithe fhoilsitheoir an fhoilseacháin chlúmhillteaigh.(40) I ndáil leis sin, meabhraím, de réir na rialacha ginearálta a leagtar amach in Airteagal 2(1) de Rialachán Uimh. 44/2001, go ndéanfar daoine a bhfuil sainchónaí orthu i mBallstát a agairt i gcúirteanna an Stáit sin. Níl sa riail maidir le dlínse speisialta a leagtar síos in Airteagal 5(3) den Rialachán sin ach riail mhaolaitheach, nach féidir a bheith ina riail ghinearálta, gan amhras a chaitheamh ar na rialacha dlínse a leagtar síos leis an Rialachán sin.
59.      Dá bhrí sin, i gcomhthéacs an cháis sna príomhimeachtaí, ní mór idirdhealú a dhéanamh idir craoladh na sraithe ar an teilifís, a thagann faoi raon feidhme cásdlí Shevill_agus craoladh na sraithe ar an idirlíon, a bhfuil cásdlí eDateinfheidhme maidir leis, lena gceadaítear don duine lena mbaineann caingean le haghaidh damáistí a thionscnamh, i leith an damáiste go léir a rinneadh, os comhair chúirteanna an Bhallstáit ina bhfuil lárionad a leasa suite.
60.      Ar an dara dul síos, maidir le cásdlí eDate, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, sa chás seo, an gcomhlíontar na coinníollacha a leagtar síos sa bhreithiúnas in Mittelbayerischer Verlag.(41) Sa bhreithiúnas sin, shonraigh an Chúirt nach féidir na cuspóirí sin maidir le hintuarthacht na rialacha maidir le dlínse agus deimhneacht dhlíthiúil a bhaint amach toisc go mbaineann duine le grúpa mór inaitheanta, ós rud é go bhféadfadh lárionad leasa na gcomhaltaí de ghrúpa den sórt sin a bheith lonnaithe in aon Bhallstát den Aontas Eorpach. (42)
61.      Is é sin le rá, maíonn an chúirt a rinne an tarchur inter alia, nach bhfágann an idirphlé trípháirteach sa tsraith teilifíse gur féidir aon duine de na hiarratasóirí a shainaithint ós rud é gur saothar ficsin é nach dtagraíonn, go díreach nó go hindíreach, d’fhíoracha comhaimseartha nó stairiúla. A fortiori, fágann sé gur féidir Ś. a shainaithint ina aonar a mhéid a bunaíodh an comhlachas sin blianta tar éis dheireadh an Dara Cogadh Domhanda. Mar sin féin, measann an chúirt sin go ndéantar cur síos sa tsraith teilifíse ar iompar grúpa daoine níos cúinge agus níos dúnta, eadhon X ag cur eagar ar shaighdiúirí, ag aithint na heagair sin go soiléir agus gan débhrí, ina bhfuil Z.R. ar dhuine de bhaill bheo an ghrúpa sin.
62.      Mar sin féin, cosúil leis an gCoimisiún, measaim go dtugann an critéar, i gcás Z.R., maidir le sainaithint indíreach ‘mar dhuine aonair’ le fios gur féidir an duine a aithint mar gheall ar shaintréithe sonracha áirithe, a thagraíonn go soiléir do dhuine sonrach.(43) Tá an cásdlí sin ag teacht freisin le cásdlí Shevill, ar dá réir nach mór an t‑íospartach a bheith ar eolas. (44) Chuige sin, d’aithin an Chúirt gurb ann sainaithint indibhidiúil i gcásanna ina ndearnadh tagairt dhíreach do na daoine a líomhnaítear a bheith ina n‑íospartaigh de shárú ar a gcearta pearsantachta in ábhar a cuireadh ar líne ar an idirlíon, ós rud é gur luadh a n‑ainmneacha san ábhar sin. (45) Sa chás seo, taispeántar carachtair fhicseanúla sa tsraith teilifíse, rud a chiallaíonn nach n‑aithnítear Z.R. mar dhuine aonair, fiú go hindíreach. Ina theannta sin, mar is léir ón ordú tarchuir, tá thart ar 5000 baill ag Ś. faoi láthair, ar grúpa mór é, i mo thuairimse, agus mar thoradh air sin, díreach toisc go mbaineann duine leis an ngrúpa sin, ní féidir na cuspóirí maidir le hintuarthacht na rialacha maidir le dlínse agus deimhneacht dhlíthiúil a bhaint amach. (46) In aon chás, meabhraím nach mór tráth na bhfíoras sna príomhimeachtaí a chur san áireamh, is é sin le rá, tráth a d’fhéadfadh níos mó marthanóirí ó fhoirmiú X mílíste a bheith ann ná mar atá faoi láthair.
63.      Ar bhonn níos ginearálta, dá ndéanfaí léiriú leathan ar chritéar na sainaitheanta indibhidiúla, ní bheadh seoltóir teachtaireachta lena ndéanfaí dochar do chearta pearsantachta in ann eolas a chur ar lárionad leasa na ndaoine is ábhar don teachtaireacht sin, a d’fhéadfadh a bheith lonnaithe i mBallstáit éagsúla.(47) Ina theannta sin, d’fhéadfadh cinntí contrártha a bheith mar thoradh ar an léiriú sin idir cúirteanna na mBallstát éagsúil ar tugadh na himeachtaí os a gcomhair. Dá bhrí sin, ardaíonn an léiriú sin na cáintí céanna leis na cáintí a rinne an chúirt a rinne an tarchur i gcoinne an chur chuige ‘mhósáiceach’ sa mhéid is go bhfuil baol sistéamach ann go n‑iolrófaí imeachtaí breithiúnacha comhthreomhara idir na páirtithe céanna i roinnt Ballstát.
64.      De réir na cúirte a rinne an tarchur, in éagmais sainaithint go hindibhidiúil, bhainfí a charachtar den forum delicti commissi mar fhíor-rogha mhalartach ar an dlínse idirnáisiúnta dhomhanda a eascraíonn as Airteagal 2(1) de Rialachán Uimh. 44/2001. Dá bhrí sin, is cosúil go dtosaíonn an chúirt sin ón mbonn dá réir nach mór do rialacha na dlínse idirnáisiúnta a bheith fabhrach don iarratasóir. Mar sin féin, ar thaobh amháin, de réir cásdlí na Cúirte, tá údar maith leis an bhféidearthacht atá ag duine caingean le haghaidh damáistí a thionscnamh, i leith an damáiste go léir a rinneadh, os comhair chúirt na háite ina bhfuil a lárionad leasa suite, ar mhaithe le riar cuí an cheartais agus ní chun an t‑iarratasóir a chosaint go sonrach. (48) Ar thaobh eile, i gcomhréir leis an gcásdlí Shevill, an t‑iarratasóir i dteideal i gcónaí a éileamh iomlán a thabhairt os comhair cúirt aonair, eadhon cúirt oifig chláraithe tháirgeoirí na sraithe teilifíse, atá lonnaithe sa Ghearmáin.
65.      Maidir le Ś, leanann sé ó chásdlí na Cúirte nach cinntitheach é gur duine nádúrtha nó dlítheanach é an t‑iarratasóir.(49) Dá bhrí sin, féadfaidh duine dlítheanach a mhaíonn gur sáraíodh a chearta pearsantachta trí shonraí míchearta a bhaineann leis a fhoilsiú ar an idirlíon agus trí mhainneachtain barúlacha a bhaineann leis a scriosadh caingean a thionscnamh chun na sonraí sin a cheartú, na barúlacha sin a bhaint agus cúiteamh ar an damáiste go léir a fulaingíodh os comhair chúirteanna an Bhallstáit ina bhfuil lárionad a leasa. (50) Sa chás seo, áfach, mar is léir ón ordú tarchuir, ós rud é gur bunaíodh an comhlachas sin blianta tar éis dheireadh an Dara Cogadh Domhanda, níl aon fhaisnéis ann faoin gcomhlachas sin agus ní cheadaítear é a shainaithint, go díreach ná go hindíreach. Ní leor an fíoras gurb é cuspóir an chomhlachais sin, inter alia, dínit, clú agus cuimhne na hoiliúna míleata sin agus a saighdiúirí a chosaint chun idirdhealú a dhéanamh uirthi ina haonar de réir bhrí Airteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001. (51) Ina theannta sin, mar a chuir an chúirt a rinne an tarchur in iúl, d’fhéadfadh oifig chláraithe comhlachais a bhfuil cuspóir reachtúil á shaothrú aige atá comhchosúil nó comhionann le cuspóir reachtúil Ś. a bheith lonnaithe in aon Bhallstát den Aontas Eorpach, a mbeadh na míbhuntáistí céanna aige agus a eascraíonn as cásdlí Shevill.
66.      Ar an tríú dul síos, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur go bhfuil an ceanglas maidir le sainaithint iarratasóra go hindibhidiúil ar a laghad lag ó thaobh struchtúir de, ós rud é gur minic a bhíonn an measúnú sin íogair agus, thar aon ní eile, go bhfuil dlúthbhaint aige le scrúdú a dhéanamh ar fhiúntas an cháis. shonraigh an Chúirt, ag céim an chinnidh maidir le dlínse idirnáisiúnta, nach ndéanann an chúirt ar tugadh na himeachtaí os a comhair measúnú ar inghlacthacht ná ar thuillteanais an éilimh i gcomhréir le rialacha an dlí náisiúnta, ach nach n‑aithníonn sí ach na pointí nasctha le Stát an fhóraim a thugann údar lena dhlínse faoin bhforáil sin. Cé go n‑éilítear le cuspóir na deimhneachta dlíthiúla gur cheart go mbeadh an chúirt náisiúnta ar tugadh na himeachtaí os a comhair in ann rialú go héasca ar a dlínse féin gan ceangal a bheith uirthi rialú a thabhairt ar shubstaint an cháis, bheadh baol ann go ndéanfaí réamhbhreithiúnas ar an scrúdú i dtaobh an bhfuil bunús maith leis an bhfianaise sin le hoibleagáid scrúdú mionsonraithe a dhéanamh, cheana féin ag an gcéim sin de na himeachtaí, ar an bhfianaise maidir leis na fíorais ábhartha a bhaineann le dlínse agus le substaint an cháis araon. Shonraigh an Chúirt freisin go gceanglaítear leis an gcuspóir maidir le dea-riarachán an cheartais agus leis an urraim a thugtar do neamhspleáchas an bhreithimh i gcomhlíonadh a dhualgas nó a dualgas go mbeidh an chúirt ar tugadh na himeachtaí os a comhair in ann a dlínse idirnáisiúnta a scrúdú i bhfianaise na faisnéise go léir atá ar fáil di, lena n‑áirítear, i gcás inarb iomchuí, an fhaisnéis a chuir an cosantóir ar fáil.(52)
67.      Dá bhrí sin, is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé rialú a thabhairt ar bhonn na faisnéise atá ar fáil di. I gcás nach léir ó na tosca sin gur féidir na hiarratasóirí a aithint mar ‘dhaoine aonair’, ní féidir leis an gcúirt sin rialú a thabhairt ar an damáiste iomlán a eascraíonn as craoladh na sraithe teilifíse ar an idirlíon. Sa chás seo, áfach, i bhfianaise na faisnéise a chuir an chúirt a rinne an tarchur isteach, leanann sé ó chásdlí na Cúirte nach féidir na hiarratasóirí a shainaithint, go díreach nó go hindíreach, leis an tsraith teilifíse. Thairis sin, maidir le cinneadh na cúirte céanna sin nach féidir le rialacha dlínse idirnáisiúnta an cinneadh a dhéanfar amach anseo maidir le substaint an cháis a réamh-mheas, ní gá cinneadh a dhéanamh maidir le substaint an cháis chun scrúdú a dhéanamh an féidir na hiarratasóirí a shainaithint mar dhaoine aonair ar bhealach ar bith, arb é atá ann a chinneadh an ndearnadh sárú ar chearta pearsantachta.
68.      Ar an gceathrú dul síos, de réir na cúirte a rinne an tarchur, i gcás nach gceadaítear sainaithint aonair daoine sonracha leis an ábhar a d’fhéadfadh cearta pearsantachta a shárú, is gá a mheas mar léiriú ar intuarthacht dlínse idirnáisiúnta ní hamháin suíomh lárionaid leasa na ndaoine lena mbaineann, ach freisin an tábhacht a bhaineann le hábhar na teachtaireachta a d’fhéadfadh cearta pearsantachta a shárú agus an pointe óna bhfuil ‘tábhacht shuntasach oibiachtúil’ ag baint leis an teachtaireacht sin, sa chomhthéacs stairiúil, cultúrtha agus sóisialta, i gcríoch Bhallstát an chraoladh. Measann an chúirt a rinne an tarchur gur cosúil go bhfuil cur chuige den sórt sin, lena leagtar béim ar ábhar na díospóide agus ar a tábhacht in áit ar leith, seachas na daoine a d’fhéadfadh a bheith in ann gníomhú mar iarratasóirí agus áit lárionad leasa na ndaoine sin, níos comhsheasmhaí le tuiscint cheart ar phrionsabal intuarthacht na dlínse idirnáisiúnta.
69.      Mar sin féin, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte, cé go bhfhéadfadh an coincheap ‘áit inar tharla an teagmhas díobhálach’, i gcomhréir le hAirteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001, tagairt a dhéanamh don áit inar tharla an damáiste, ní féidir an coincheap deireanach sin a thuiscint ach mar thagairt don áit inar chruthaigh an teagmhas as ar eascair an damáiste, as a n‑eascraíonn dliteanas i dtort, míghníomh nó samhail mhíghnímh, a éifeachtaí díobhálacha go díreach ar an duine is íospartach láithreach den teagmhas sin. (53) Dá bhrí sin, sa chás sin, is éard atá i gceist le dlínse idirnáisiúnta cúirte scrúdú a dhéanamh ar an áit inar tharla an damáiste go sonrach maidir leis an iarratasóir, duine nádúrtha nó dlítheanach, a líomhnaítear gur sáraíodh a chearta pearsantachta. Dá nglacfaí an cur chuige a mhol an chúirt a rinne an tarchur, b’ionann sin agus ceann dlínse nua a chruthú do na cúirteanna náisiúnta, a bheadh scoite amach ón íospartach líomhnaithe agus a d’fhéadfadh a bheith neamhfhabhrach dó. Mar a thug an Coimisiún faoi deara, mar thoradh ar an gcur chuige sin a leanúint, bheadh iarshaighdiúir a bhfuil lárionad a leasa sa Pholainn in ann caingean a thabhairt os comhair chúirteanna na Polainne i leith an damáiste go léir a fulaingíodh, i bhfianaise thábhacht shuntasach oibiachtúil na sraithe teilifíse sa Pholainn, cé nach mbeadh iarshaighdiúir a bhfuil lárionad a leasa aige i mBallstát eile in ann é sin a dhéanamh sa Stát sin. (54)
70.      I bhfianaise a bhfuil thuas, molaim gurb é an freagra ar an gcéad cheist nach mór Airteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001 a léiriú sa chaoi maidir le cúirteanna Ballstáit ina ndearnadh sraith a sháraíonn cearta pearsantachta duine nádúrtha nó dhlítheanaigh a chraoladh ar an teilifís agus ar an idirlíon, seachas chuile Ballstát inar táirgeadh an tsraith sin, níl dlínse idirnáisiúnta acu, maidir leis an teilifís, caingean iomlán a éisteacht agus a chinneadh a bhaineann, ar thaobh amháin, le comhlíonadh neamhairgid atá beartaithe chun éifeachtaí an tsáraithe ar chearta pearsantachta a dhíothú, lena n‑áirítear ordú chun ráiteas a dhéanamh ina bhfuil leithscéalta, trí na cainéil teilifíse ar a craoladh an tsraith sin sna Ballstáit éagsúla lena mbaineann, agus go mbeadh dearbhú ina bhfuil an t‑ábhar iomchuí roimh gach craoladh den tsraith chéanna, gan beann ar an áit, agus, ar an taobh eile, comhlíonadh airgid lena lorgaítear cúiteamh ar an damáiste neamhábhartha a eascraíonn as sárú ar chearta pearsantachta, lena n‑áirítear mar thoradh ar chraoladh na sraithe teilifíse i mBallstáit eile. Maidir leis an idirlíon, níl dlínse ag cúirteanna Ballstáit ina bhfuil lárionad leasa duine nádúrtha nó dhlítheanaigh caingean den sórt sin a éisteacht ina hiomláine ach amháin má tá eilimintí oibiachtúla infhíoraithe san ábhar atá i gceist lenar féidir an duine sin a shainaithint, go díreach nó go hindíreach, mar dhuine aonair.
B.      An dara ceist a tarchuireadh le haghaidh réamhrialú
71.      Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, i gcás go dtugtar freagra diúltach ar an gcéad cheist, an gá Airteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001 a léiriú sa chaoi, i ndíospóid a bhaineann le sárú ar chearta pearsantachta a eascraíonn as sraith teilifíse, go bhfuil dlínse idirnáisiúnta ag cúirteanna Ballstáit inar craoladh an tsraith sin ar an teilifís agus ar an idirlíon, seachas an Ballstát inar táirgeadh an tsraith sin agus ina bhfuil sainchónaí ar na táirgeoirí, ar bhonn na forála sin chun éisteacht le caingean arna tabhairt i gcoinne na dtáirgeoirí sin ag lorg, ar thaobh amháin, sochar neamhairgid chun éifeachtaí iomlána an tsáraithe ar chearta pearsantachta a dhíothú, lena n‑áirítear ordú chun ráiteas a dhéanamh ina bhfuil leithscéal, trí na cainéil teilifíse ar craoladh an tsraith chéanna i mBallstáit eile, agus na leithscéalta sin a fhoilsiú ar shuíomhanna gréasáin, agus roimh gach craoladh den tsraith teilifíse, gan beann ar an áit, ráiteas inneachair iomchuí agus, ar an taobh eile, comhlíonadh airgid lena lorgaítear cúiteamh iomlán as an damáiste neamhábhartha a fulaingíodh mar thoradh ar shárú ar chearta pearsantachta, lena n‑áirítear mar thoradh ar chraoladh na sraithe sin i mBallstáit eile.
72.      Is léir ó chásdlí na Cúirte, dá dtagraíonn an chúirt a rinne an tarchur, ag féachaint do chineál uileláithreach na sonraí agus an ábhair a chuirtear ar líne ar shuíomh gréasáin agus do raon feidhme a scaipthe a bheith uilíoch i bprionsabal, gur éileamh doroinnte agus doroinnte é éileamh ar cheartú nó ar bhaint anuas ábhair a fhoilsítear ar an idirlíon agus, dá bhrí sin, nach féidir é a thabhairt ach amháin os comhair cúirte a bhfuil dlínse aici chun éileamh iomlán ar chúiteamh ar damáiste a éisteacht agus ní os comhair cúirte nach bhfuil dlínse den sórt sin aici.(55)
73.      Sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur nach n‑iarrann na hiarratasóirí go mbainfí an tsraith teilifíse den idirlíon nó nach ndéanfaí í a chraoladh ar an teilifís, ach ba mhian leo, ar thaobh amháin, cosc a chur ar shárú breise ar a gcearta pearsantachta trí thagairt a dhéanamh d’fhaisnéis bheacht nach mór a bheith ann roimh chraoladh na sraithe sin agus, ar an taobh eile, deireadh a chur le héifeachtaí an tsáraithe a rinneadh trí ráiteas iomchuí a fhoilsiú, ní hamháin ar na suíomhanna gréasáin lena mbaineann, ach freisin ar chainéil teilifíse na Gearmáine agus na Polainne ar a ndearnadh an tsraith sin a chraoladh. De réir na cúirte sin, bheadh iarraidh ar ábhar áirithe a bhaint den idirlíon doroinnte dá bhféachfadh an t‑iarratasóir leis na cearta pearsantachta a sháraíonn an t‑ábhar a bhaint ina n‑iomláine.
74.      Mar a cuireadh in iúl mar fhreagairt ar an gcéad cheist a tharchuireadh le haghaidh réamhrialú, ní bhaineann an cásdlí eDate, a bhfuil an cásdlí dá dtagraítear i mír 72 den Tuairim seo mar chuid de, le craoladh ábhair ar an teilifís, a bhfuil cásdlí Shevill infheidhme maidir leis. Leanann sé ón gcásdlí deireanach sin, i gcomhréir leis an gcur chuige mósáiceach, go bhfuil dlínse ag cúirt Ballstáit ina ndearnadh an sárú ar chearta pearsantachta rialú a thabhairt ar an damáiste a rinneadh sa Stát sin. Má cheadaítear amhlaidh leis an reachtaíocht náisiúnta, féadfaidh an chúirt sin a ordú don chosantóir gan ach faisnéis bheacht a sholáthar sula chraoltar sraith, ar choinníoll gur ar an gcríoch náisiúnta amháin a dhéantar an foilsiú sin. Sa chás seo, cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl, i gcomhréir le hAirteagal 24 den Chód Sibhialta, go bhféadfar éilimh neamhairgid a cheapadh ar bhealach a fhágann go dtagann a scrúdú faoi dhlínse cúirte atá teoranta do mheasúnú a dhéanamh ar iarmhairtí sáraithe a tharlaíonn i Stát an fhóraim.
75.      Maidir le craoladh idirlín, aontaím le hargóint na cúirte a rinne an tarchur, má tá an scaipeadh sin nasctha le cásdlí Shevill in éagmais sainaithint indibhidiúil na n‑iarratasóirí, go bhféadfadh an chúirt ar tugadh na himeachtaí os a comhair, a mhéid a cheadaítear leis an reachtaíocht náisiúnta freisin, a ordú don chosantóir faisnéis shonrach a bhaineann leis an ábhar atá i gceist a fhoilsiú in eagraíocht meán eile a bhfuil a réimse tionchair teoranta do chríoch an Bhallstáit lena mbaineann, amhail an preas scríofa nó an teilifís náisiúnta, nó fiú nach mbaineann an fhaisnéis sin ach le héifeachtaí an tsáraithe ar chearta pearsantachta ar chríoch an Stáit sin.
76.      Ina theannta sin, measann an chúirt a rinne an tarchur, nach é craoladh na scannáin amháin atá i gceist leis an teagmhas díobhálach, ach craoladh na sraithe sin i mBallstát ar leith freisin. Chiallódh cur chuige den sórt sin go bhféadfaí cúirteanna an Bhallstáit inar craoladh an scannáin a aithint mar chúirteanna a bhfuil dlínse idirnáisiúnta acu go príomha mar gheall ar tharlú an teagmhais dhíobhálaigh ar a gcríoch agus, ar an dara dul síos, mar gheall ar tharlú an damáiste sa Stát sin. Meabhraím, áfach, gur chinn an Chúirt, sa bhreithiúnas in Shevill, i gcás clúmhilleadh trí bhíthin alt preasa a chraoltar ar chríoch roinnt Ballstát, nach féidir leis an imeacht as a n‑eascraíonn an damáiste a bheith ach in áit bhunaithe fhoilsitheoir an fhoilseacháin atá i gceist, a mhéid is gurb é áit tionscnaimh an teagmhais é, agus nach mór, dá bhrí sin, dlínse a bheith ag cúirt na háite bunaíochta sin an chaingean le haghaidh cúitimh a éisteacht as an damáiste uile a rinneadh mar thoradh ar an ngníomh neamhdhleathach. (56)
77.      Dá réir sin, deir an chúirt a rinne an tarchur gur táirgeadh an tsraith teilifíse sa Ghearmáin agus gurb iad na cosantóirí amháin os comhair na cúirte Polannaí ná léiritheoirí na sraithe sin, a chraol craoltóir poiblí Polannach nach bhfuil ina pháirtí sna himeachtaí seo sa Pholainn. Sna himthosca sin, ní mór a mheas gurb í áit bhunaithe na dtáirgeoirí sa tsraith sin áit an teagmhais is cúis leis an damáiste sin. Ina theannta sin, mar a luann an chúirt sin, de réir cásdlí na Cúirte, in imthosca nach ndéanann ach duine amháin de roinnt déantóirí líomhnaithe damáiste líomhnaithe a agairt os comhair cúirte nár ghníomhaigh sé laistigh dá dlínse, ní féidir a mheas gur tharla an teagmhas as ar eascair an damáiste laistigh de dhlínse na cúirte sin de réir bhrí Airteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001.(57)
78.      Ina theannta sin, is léir ón ordú tarchuir gurb iad na cosantóirí sealbhóirí eisiacha an chóipchirt sa tsraith teilifíse agus gur aistrigh siad go páirteach chuig B. an ceart chun an tsraith sin a shaothrú i gcríocha sonracha agus gur deonaíodh ceadúnas eisiach do B., ar feadh tréimhse chun na cearta chun an tsraith sin a shaothrú i gcríocha eile a dháileadh.(58) Ní féidir le conradh den sórt sin, nach luaitear san ordú tarchuir gur sa Pholainn a tugadh i gcrích é, áit tionscnaimh an teagmhais dhíobhálaigh a athrú sa mhéid nach féidir déileáil leis ar an mbealach céanna le caingean arna tabhairt ag na cosantóirí in aon tír inar dáileadh an tsraith sin lena dtoil. Dá bhrí sin, i gcomhréir le hAirteagal 5(3), níl dlínse idirnáisiúnta ag cúirteanna na Polainne chun an t‑éileamh iomlán arna chur isteach ag na hiarratasóirí a éisteacht agus a chinneadh ar an mbonn amháin gur craoladh an tsraith céanna sa Pholainn amháin.
79.      Sna imthosca sin, molaim an dara ceist a fhreagairt, nach mór Airteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001 a léiriú sa chaoi, i ndíospóid a bhaineann le sárú ar chearta pearsantachta a eascraíonn as sraith teilifíse, go bhfuil dlínse idirnáisiúnta ag cúirteanna Ballstáit inar craoladh an tsraith sin ar an teilifís agus ar an idirlíon, seachas an Ballstát inar táirgeadh an tsraith sin agus ina bhfuil sainchónaí ar na táirgeoirí, ar bhonn na forála sin chun éisteacht le caingean arna tabhairt i gcoinne na dtáirgeoirí sin ag lorg, ar thaobh amháin, sochar neamhairgid chun éifeachtaí iomlána an tsáraithe ar chearta pearsantachta a dhíothú, lena n‑áirítear ordú chun ráiteas a dhéanamh ina bhfuil leithscéal, trí na cainéil teilifíse ar craoladh an tsraith chéanna i mBallstáit eile, agus na leithscéalta sin a fhoilsiú ar shuíomhanna gréasáin, agus roimh gach craoladh den tsraith teilifíse, gan beann ar an áit, ráiteas inneachair iomchuí, a mhéid a cheadaítear leis an reachtaíocht náisiúnta, agus, ar an taobh eile, sochar airgid lena lorgaítear cúiteamh iomlán as an damáiste neamhábhartha a fulaingíodh mar thoradh ar shárú ar chearta pearsantachta, lena n‑áirítear mar thoradh ar chraoladh na sraithe sin i mBallstáit eile.
80.      Ba mhaith liom a lua freisin mar a rinne an chúirt a rinne an tarchur, go measaim go gcruthaíonn an cur chuige ‘mosáiceach’ dúshláin mhéadaithe do dhaoine nádúrtha nó dhlítheanaigh a líomhnaíonn sárú ar a gcearta pearsantachta.(59) I ndáil leis sin, ní bhaineann argóintí na cúirte sin maidir leis an mbaol go ndéanfaí an díospóid a ilroinnt, rud a d’fhéadfadh a bheith ina chúis le cinntí contrártha idir cúirteanna na mBallstát éagsúil ar tugadh na himeachtaí os a gcomhair, le hábhar. Mar sin féin, tá cásdlí reatha na Cúirte seanbhunaithe agus d’fhéadfadh léiriú leathan ar fhoráil mhaolaithe, eadhon Airteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001, níos mó fadhbanna a chruthú ná na fadhbanna a bhféachann sí lena réiteach. Dá bhrí sin, táim den tuairim, i gcomhthéacs an cháis seo, nach gá an cásdlí sin a thabhairt faoi cheist.
V.      Conclúid
81.      I bhfianaise an mhéid thuas, molaim go dtabharfadh an Chúirt freagra ar na ceisteanna a tharchuir Sąd Najwyższy, (an Chúirt Uachtarach, an Pholainn) mar a leanas:
1.      Maidir le hAirteagal 5(3) de Rialachán (AE) Uimh. 44/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Nollaig 2000 maidir le dlínse agus le haithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus tráchtála,
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
maidir le cúirteanna Ballstáit ina ndearnadh sraith a sháraíonn cearta pearsantachta duine nádúrtha nó dhlítheanaigh a chraoladh ar an teilifís agus ar an idirlíon, seachas an Ballstát inar táirgeadh an tsraith sin, níl dlínse idirnáisiúnta acu, maidir leis an teilifís, caingean iomlán a éisteacht agus a chinneadh a bhaineann, ar thaobh amháin, le sochar neamhairgid atá beartaithe chun éifeachtaí an tsáraithe ar chearta pearsantachta a dhíothú, lena n‑áirítear ordú chun ráiteas a dhéanamh ina bhfuil leithscéalta, trí na cainéil teilifíse ar a craoladh an tsraith sin sna Ballstáit éagsúla lena mbaineann, agus go mbeadh dearbhú ina bhfuil an t‑ábhar iomchuí roimh gach craoladh den tsraith chéanna, gan beann ar an áit, agus, ar an taobh eile, sochar airgid lena lorgaítear cúiteamh ar an damáiste neamhábhartha a eascraíonn as sárú ar chearta pearsantachta, lena n‑áirítear mar thoradh ar chraoladh na sraithe teilifíse i mBallstáit eile. Maidir leis an idirlíon, níl dlínse ag cúirteanna Ballstáit ina bhfuil lárionad leasa duine nádúrtha nó dhlítheanaigh caingean den sórt sin a éisteacht ina hiomláine ach amháin má tá eilimintí oibiachtúla infhíoraithe san ábhar atá i gceist lenar féidir an duine sin a shainaithint, go díreach nó go hindíreach, mar dhuine aonair.
2.      Maidir le hAirteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001
ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:
tá dlínse idirnáisiúnta ag cúirteanna Ballstáit inar craoladh an tsraith sin ar an teilifís, seachas an Ballstát inar táirgeadh an tsraith sin agus ina bhfuil sainchónaí ar na táirgeoirí, ar bhonn na forála sin chun caingean a éisteacht arna tabhairt i gcoinne na dtáirgeoirí sin ag lorg, ar thaobh amháin, comhlíonadh neamhairgid trína bhféachtar leis na torthaí a chealú atá ag an sárú ar chearta pearsantachta, lena n‑áirítear ordú chun ráiteas a dhéanamh ina bhfuil leithscéal, trí na cainéil teilifíse ar craoladh an tsraith chéanna i mBallstáit eile, agus na leithscéalta sin a fhoilsiú ar shuíomhanna gréasáin, agus roimh gach craoladh den tsraith teilifíse, gan beann ar an áit, ráiteas comhfhreagrach, a mhéid a cheadaítear leis an reachtaíocht náisiúnta, agus, ar an taobh eile, comhlíonadh airgid trína bhféachtar leis an díobháil a chur ina ceart a fulaingíodh de dheasca an tsáraithe ar chearta pearsantachta de dheasca craoladh an scannáin sa Ballstát sin.
1 Bunteanga: an Fhraincis.
i      Is ainm bréige é ainm an cháis seo. Ní fhreagraíonn sé d’fhíorainmaon pháirtí ar bith sna himeachtaí.
2      Rialachán ón gComhairle an 22 Nollaig 2000 maidir le dlínse, aithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus thráchtála (IO 2001 L 12, lch. 1).
3      Breithiúnas an 7 Márta 1995, Shevill agus páirtithe eile
(C‑68/93, ‘an breithiúnas in Shevill’ nó an cásdlí ó Shevill’, EU:C:1995:61).
4      Breithiúnas an 25 Deireadh Fómhair 2011, eDate Advertising agus páirtithe eile (C‑508/09 agus C‑161/10, Breithiúnas eDate’ nó an cásdlí eDate’, EU:C:2011:685).
5      Féach, i bhfabhar an cásdlí ó Shevill a choinneáil, Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Cruz Villalón sna himeachtai uamtha eDate Advertising agus páirtithe eile (C‑509/09 agus C‑161/10, EU:C:2011:192, míreanna 33 go 41) agus Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Hogan sa chás Gtflix Tv (C‑251/20, EU:C:2021:745, míreanna 42 go 94). Féach, dá mhalairt, Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Bobek sa chás Bolagsupplysningen agus Ilsjan, (C‑194/16, EU:C:2017:554, míreanna 73 go 90).
6      Féach, inter alia, Lutzi, T., ‘Shevill is dead, long live Shevill! ’, Law Quarterly Review, 2018, Iml. 134, lch. 208 go 213.
7      Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Nollaig 2012 maidir le dlínse agus le haithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus thráchtála (IO 2012 L 351, lch. 1).
8      Dz. U. de 1964, Uimh. 16, mír 93.
9      Dz. U. de 1964, Uimh. 43, mír 296.
10      Cé go luaitear dáta an 19 Samhain 2023 san ordú tarchuir, is léir ón gcomhad a cuireadh faoi bhráid na Cúirte gur tionscnaíodh an chaingean an 19 Samhain 2013.
11      De réir an chásdlí sin, i gcás sárú líomhnaithe ar chearta pearsantachta trí ábhar a chuirtear ar líne ar shuíomh gréasáin, tá sé de rogha ag duine a mheasann go ndearnadh díobháil dó caingean le haghaidh damáistí a thabhairt, i leith an damáiste go léir a rinneadh, os comhair chúirteanna an Bhallstáit ina bhfuil lárionad a leasa lonnaithe.
12      De réir an chur chuige sin, tá dlínse ag cúirteanna gach Ballstáit inar craoladh foilseachán clúmhillteach agus ina maíonn an t‑íospartach go ndearnadh damáiste dá chlú rialú a thabhairt ar an damáiste a rinneadh sa Stát sin. Féach, go sonrach, mír 49 den Tuairim seo.
13      Breithiúnas an 17 Meitheamh 2021 (C‑800/19, Breithiúnas Mittelbayerischer Verlag, mír 46), inar chinn an Chúirt Bhreithiúnais nach bhfuil dlínse ag an gcúirt don áit ina bhfuil lárionad leasa duine a mhaíonn gur sáraíodh a chearta pearsantachta trí ábhar a chuirtear ar líne ar shuíomh gréasáin chun caingean le haghaidh damáistí arna tabhairt ag an duine sin a éisteacht, i leith an damáiste líomhnaithe go léir, ach amháin má tá eilimintí oibiachtúla agus infhíoraithe san ábhar sin lenar féidir an duine sin a shainaithint, go díreach nó go hindíreach, mar dhuine aonair.
14      Tagraíonn an chúirt a rinne an tarchur, i dtaca leis sin, d’Airteagal 2(g) de Rialachán (CE) Uimh. 864/2007 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Iúil 2007 maidir leis an dlí is infheidhme ar oibleagáidí neamhchónarthacha (‘An Róimh II’) (IO 2007 L 199, lch. 40).
15 An t‑Ordú in Idziski (C‑232/25, EU:C:2025:389).
16      Breithiúnas an 9 Nollaig 2021, HRVATSKE ŠUME
(C‑242/20 EU:C:2021:985, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear).
17      Féach breithiúnas an 14 Iúil 2016, Granarolo (C‑196/15, EU:C:2016:559, mír 17 agus an cásdlí dá dtagraítear).
18      De réir na haithrise sin, ‘Ba cheart leanúnachas idir [an] C[h]oinbhinsiún (an 27 Mean Fómhair 1968 ar Dhlínse agus Forghníomhú Breithiúnas in Ábhair Shibhialta agus Tráchtála (IO 1972 L 299, lch. 32, ‘Coinbhinsiún na Bruiséile’), an [Rialachán Uimh. 44/2001] agus an Rialachán seo a áirithiú, agus ba cheart forálacha idirthréimhseacha a leagan síos chun na críche sin. Tá feidhm ag an ngá céanna le leanúnachas maidir le léiriú Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh ar (Coinbhinsiún na Bruiséile) agus ar na Rialacháin a ghlacann a ionad.’
19      Féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Iúil 2013, ÖFAB agus páirtithe eile (C‑147/12, EU:C:2013:490, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear), chomh maith leis an 10 Iúil 2025, Chmieka (C‑99/24, EU:C:2025:563, mír 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
20      Féach, chuige sin, breithiúnas an 2 Nollaig 2025, Stichting Right to Consumer Justice agus Stichting App Stores Claims (C‑34/24, ‘an Breithiúnas Stichting Right to Consumer Justice’, EU:C:2025:936, míreanna 44 agus 45 agus an cásdlí dá dtagraítear).
21      Féach breithiúnas an 21 Nollaig 2021, Gtflix Tv (C‑251/20, ‘Breithiúnas Gtflix’, EU:C:2021:1036, mír 25 agus an cásdlí dá dtagraítear).
22      Féach, chuige sin, Breithiúnas Stichting Right to Consumer Justice (mír 46 agus an cásdlí dá dtagraítear).
23      Féach, chuige sin, Breithiúnas Stichting Right to Consumer Justice (mír 47 agus an cásdlí dá dtagraítear).
24      Féach Shevill (míreanna 24 agus 25).
25      Féach Shevill (mír 27).
26      Féach Shevill (míreanna 29 agus 30).
27      Féach Shevill (mír 32).
28      Féach breithiúnas an 11 Eanáir 1990, Dumez France et Tracoba (C‑220/88, EU:C:1990:8, mír 18).
29      Ina thuairimí sna himeachtaí uamtha eDate Advertising agus páirtithe eile C‑509/09 agus C‑161/10, EU:C:2011:192, mír 38), chuir an tAbhcóide Ginearálta Cruz Villalón in iúl go sheachnaíonn an réiteach a eascraíonn ón mBreithiúnas in Shevill an fhóram speisialta ón Airteagal 5(3) de Rialachán Uimh. 44/2001 a iompú ina coibhéiseach fóram ghinearálta a bhfuil tosaíocht aige ar shainchónaí an chosantóra agus lena gcuirtear ar a chumas forum actoris a sheachaint.
30      Féach eDate (mír 44).
31      Féach eDate (míreanna 45 agus 48).
32      Féach eDate (mír 49).
33      Féach eDate (mír 52).
34      Féach inter alia, breithiúnais, a thugadh ina suí di mar Mhór-Dhlísheomra an 17 Deireadh Fómhair 2017, Bolagsupplysningen agus Ilsjan (C‑194/16, ‘Breithiúnas Bolagsupplysningen et Ilsjan ’, EU:C:2017:766, mír 31) agus Gtflix (mír 29).
35      Féach mír 50 den Tuairim seo.
36      Faoi Airteagal 1(1)(e) de Threoir 2010/13/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 10 Márta 2010 maidir le comhordú forálacha áirithe arna leagan síos le dlí, rialachán nó gníomh riaracháin i mBallstáit i dtaobh seirbhísí meán closamhairc a sholáthar (Treoir ‘Seirbhísí Meán Closamhairc’) (IO 2010 L 95, lch. 1), ‘(Chun críocha na Treorach seo, ciallaíonn “craolachán teilifíse”: nó “craoladh teilifíse” (i.e. seirbhís meán closamhairc líneach): seirbhís meán closamhairc arna soláthar ag soláthraí seirbhísí meán d’fhonn breathnú ar chláir ar aon uain ar bhonn sceideal clár’.
37      Féach mír 50 den Tuairim seo.
38      Tuairim eDate Advertising agus páirtithe eile (C‑509/09 agus C‑161/10, EU:C:2011:192, mír 39).
39      Féach mír 46 den Tuairim seo.
40      Féach mír 49 den Tuairim seo.
41      Féach, maidir leis na coinníollacha ginearálta sin, féach mír 28 den Tuairim seo.
42       Féach Mittelbayerischer Verlag (mír 43).
43      Ina Thuairim i gCás Mittelbayerischer Verlag (800/19, EU:C:2021:124, míreanna 51 go 57), mhol an tAbhcóide Ginearálta Bobek go nglacfadh an Chúirt cur chuige níos leithne, nár glacadh, áfach, sa bhreithiúnas sa chás sin.
44      Féach Shevill (mír 29).
45       Féach Mittelbayerischer Verlag (mír 35).
46      Féach, go sonrach, mír 60 den Tuairim seo.
47      Féach, chuige sin, an breithiúnas in Mittelbayerischer Verlag (mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).
48      Féach, chuige sin, an breithiúnas in Mittelbayerischer Verlag (mír 32 agus an cásdlí dá dtagraítear).
49      Féach Breithiúnas Bolagsupplysningen et Ilsjan (mír 38).
50      Féach ‚chuige sin, Breithiúnas Bolagsupplysningen et Ilsjan (mír 44).
51      Leanann sé ón gceanglas dian nach mór idirdhealú aonair a dhéanamh idir duine a líomhnaíonn sárú ar a chearta pearsantachta nach féidir an cásdlí a bhaineann le dlí na hiomaíochta, ar dá réir atá comhlachas atá freagrach as comhleasanna gnóthas áirithe a chosaint i dteideal, i bprionsabal, caingean le haghaidh neamhniú a thionscnamh faoin gceathrú mír d’Airteagal 263 CFAE ach amháin más féidir leis a leas féin a léiriú nó má tá seasamh ag na gnóthais dá ndéanann sé ionadaíocht nó ag cuid acu imeachtaí a thionscnamh ina n‑aonar (féach breithiúnas an 21 Meán Fómhair 2023, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products agus páirtithe eile v an Coimisiún China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑478/21 P, EU:C:2023:685, mír 80 agus an cásdlí dá dtagraítear), a chur i bhfeidhm de réir analaí.
52      Féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Feabhra 2025, Athenian Brewery agus Heineken (C‑393/23, EU:C:2025:85, mír 41 go 43 agus an cásdlí dá dtagraítear).
53      Féach breithiúnas an 11 Eanáir 1990, Dumez France agus Tracoba (C‑220/88, EU:C:1990:8, mír 20).
54      Ba mhaith liom a rá freisin gur bhain an cás as ar eascair an breithiúnas in Mittelbayerischer Verlag le húsáid an natha ‘campa díothaithe na Polainne Treblinka’ a bhfuil tábhacht shuntasach oibiachtúil ag baint leis, i gcomhthéacs stairiúil, cultúrtha agus sóisialta na Polainne. Chinn an Chúirt, áfach, gur ghá an t‑iarratasóir a shainaithint mar dhuine aonair, rud nárbh amhlaidh. Dá bhrí sin, ní leor tábhacht shuntasach oibiachtúil cáis i mBallstát ar leith chun dlínse idirnáisiúnta chúirteanna an Bhallstáit sin maidir leis an damáiste ina iomláine a shuí.
55      Féach Breithiúnais Bolagsupplysningen agus Ilsjan (mír 48) agus Gtflix (mír 32).
56       Féach mír 49 den Tuairim seo.
57      Féach breithiúnas an 3 Aibreán 2014, Hi Hotel HCF (C‑387/12, EU:C:2014:215, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear).
58      Féach mír 54 den Tuairim seo.
59      Féach, a mhéid a bhaineann leis na deacrachtaí sin, féach Tuairim an Abhcóide Ghinearalta Bobek sa chás Bolagsupplysningen agus Ilsjan, (C-194/16, EU:C:2017:554).