62022CJ0072
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Chéad Dlísheomra)
30 Meitheamh 2022 (
*1
)
(Tarchur chun réamhrialú - Nós imeachta práinne um réamhrialú - Polasaí um Thearmann agus Imirce - Treoir 2011/95/AE - Airteagal 4 - Nósanna imeachta coiteanna chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú agus a tharraingt siar - Treoir 2013/32/AE - Airteagail 6 agus 7 - Caighdeáin íosta maidir le glacadh le hiarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta - Airteagal 18 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh - Treoir 2013/33/AE - Airteagal 8 - An t‑iarratasóir á chur faoi choinneáil - Cúis na coinneála - Cosaint na slándála náisiúnta nó cosaint an oird phoiblí - An t‑iarratasóir á chur faoi choinnéail ar an mbonn go bhfuil cónaí neamhdhlíthiúil air ar chríocha an Aontais)
I gCás C‑72/22 PPU,
IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE ó Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Cúirt Riaracháin Uachtarach na Liotuáine), trí bhreith an 2 Feabhra 2022, a fuarthas ag an gCúirt an 4 Feabhra 2022, sna himeachtaí
M.A.
páirtí leasmhar:
Valstybės sienos apsaugos tarnyba,
tugann AN CHÚIRT (an Chéad Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: A. Arabadjiev (Rapóirtéir), Uachtarán Dlísheomra, L. Bay Larsen, Leas-Uachtarán na Cúirte, ag gníomhú dó mar Bhreitheamh den Chéad Dlísheomra, I. Ziemele, P.G. Xuereb agus A. Kumin, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: N. Emiliou,
Cláraitheoir: M. Siekierzyńska, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn agus tar éis éisteacht an 7 Aibreán 2022,
tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–
M.A., ag I. Botyrienė, advokatė,
–
Rialtas na Liotuáine, ag K. Dieninis agus V. Vasiliauskienė, i gcáil Gníomhairí,
–
an Coimisiún Eorpach, ag A. Azema, S.L. Kalėda agus A. Steiblytė, i gcáil Gníomhairí,
tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 2 Meitheamh 2022,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1
Baineann an iarraidh seo ar réamhrialú le léiriú Airteagal 4(1) de Threoir 2011/95/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 13 Nollaig 2011 maidir le caighdeáin do cháilíocht náisiúnach tríú tír nó daoine gan stát mar thairbhithe de chosaint idirnáisiúnta, maidir le stádas aonfhoirmeach do dhídeanaithe nó do dhaoine atá incháilithe do chosaint choimhdeach, agus maidir le hinneachar na cosanta a deonaíodh (IO 2011 L 337, lch. 9), Airteagal 7(1) de Threoir 2013/32/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir le nósanna imeachta comhchoiteanna chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú agus a tharraingt siar (IO 2013 L 180, lch. 60) agus Airteagal 8(2) agus (3) de Threoir 2013/33/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 lena leagtar síos caighdeáin maidir le glacadh le hiarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta (IO 2013 L 180, lch. 96).
2
Rinneadh an iarraidh i gcomhthéacs imeachtaí idir M.A., náisiúnach tríú tír, agus Valstybės sienos apsaugos tarnyba (an tSeirbhís Garda Teorann Stáit faoi Aireacht Gnóthaí Baile Phoblacht na Liotuáine; ‘VSAT’) maidir le hiarraidh VSAT ar choinneáil M.A..
An dlí lena mbaineann
Dlí an Aontais
Treoir 2011/95
3
Foráiltear mar a leanas in Airteagal 4(1) de Threoir 2011/95:
‘Féadfaidh na Ballstáit a mheas go bhfuil sé de dhualgas ar an iarratasóir na heilimintí uile is gá a chur isteach a luaithe is féidir chun bunús a thabhairt leis an iarratas ar chosaint idirnáisiúnta. I gcomhar leis an iarratasóir, tá sé de dhualgas ar an mBallstát measúnú a dhéanamh ar ghnéithe ábhartha an iarratais.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Treoir 2013/32
4
Foráiltear mar a leanas in Airteagal 2(c) de Threoir 2013/32:
‘Chun críocha na Treorach seo, tá feidhm ag na sainmhínithe seo a leanas:
[...]
(c)
ciallaíonn “iarratasóir” náisiúnach tríú tír nó duine gan stát a bhfuil iarratas déanta aige nó aici ar chosaint idirnáisiúnta nach bhfuil cinneadh críochnaitheach déanta maidir leis an iarratas sin go fóill’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5
Foráiltear le hAirteagal 6 de Threoir 2013/32 an méid seo a leanas:
‘1.   Nuair a dhéanann duine iarratas ar chosaint idirnáisiúnta chuig údarás atá inniúil faoin dlí náisiúnta chun iarratais den sórt sin a chlárú, déanfar an clárú tráth nach déanaí ná trí lá oibre tar éis an t‑iarratas a dhéanamh.
Má dhéantar an t‑iarratas ar chosaint idirnáisiúnta chuig údaráis eile ar dócha go bhfaighidh siad iarratais den sórt sin, ach nach bhfuil inniúil ar an gclárú faoin dlí náisiúnta, áiritheoidh na Ballstáit go ndéanfar an clárú tráth nach déanaí ná sé lá oibre tar éis an t‑iarratas a dhéanamh.
Áiritheoidh na Ballstáit go mbeidh an fhaisnéis ábhartha ag na húdaráis eile sin ar dócha go bhfaighidh siad iarratais ar chosaint idirnáisiúnta amhail na póilíní, na gardaí teorann, na húdaráis inimirce agus pearsanra na saoráidí coinneála agus go bhfaighidh a bpearsanra an leibhéal oiliúna is gá is iomchuí maidir lena gcúraimí agus a bhfreagrachtaí agus treoracha chun iarratasóirí a chur ar an eolas maidir le cén áit agus conas is féidir iarratais ar chosaint idirnáisiúnta a thaisceadh.
2.   Áiritheoidh na Ballstáit go mbeidh deis éifeachtach ag an duine a bhfuil iarratas ar chosaint idirnáisiúnta déanta aige é a thaisceadh a luaithe is féidir. I gcás nach dtaiscfidh an t‑iarratasóir a iarratas, féadfaidh na Ballstáit Airteagal 28 a chur i bhfeidhm dá réir sin.
3.   Gan dochar do mhír 2, féadfaidh na Ballstáit a cheangal go dtaiscfear iarratais ar chosaint idirnáisiúnta go pearsanta agus/nó ag áit ainmnithe.
4.   D’ainneoin mhír 3, measfar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a bheith taiscthe a luaithe a bheidh foirm arna tíolacadh ag an iarratasóir nó, i gcás ina bhforáiltear dó sa dlí náisiúnta, tuarascáil oifigiúil, a bheith sroichte ag údaráis inniúla an Bhallstáit lena mbaineann.
5.   I gcás ina bhfágann iarratais chomhuaineacha ar chosaint idirnáisiúnta ó líon mór náisiúnach tríú tír nó daoine gan stát go bhfuil sé an‑deacair sa chleachtas an teorainn ama a leagtar síos i mír 1 a urramú, féadfaidh na Ballstáit foráil a dhéanamh maidir leis an teorainn ama sin a fhadú go 10 lá oibre.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6
Foráiltear don mhéid seo a leanas le hAirteagal 2 den Treoir sin:
‘Áiritheoidh na Ballstáit go mbeidh sé de cheart ag gach duine fásta ag a bhfuil inniúlacht dhlíthiúil iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a dhéanamh thar a cheann féin.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
7
Foráiltear don mhéid seo a leanas le hAirteagal 43 den Treoir sin:
‘1.   Féadfaidh na Ballstáit foráil a dhéanamh maidir le nósanna imeachta, i gcomhréir le bunphrionsabail agus ráthaíochtaí Chaibidil II, chun cinneadh a dhéanamh ag an teorainn nó ag criosanna idirthurais an Bhallstáit maidir leis an méid seo a leanas:
(a)
inghlacthacht iarratais, de bhun Airteagal 33, arna dhéanamh ag láithreacha den sórt sin; agus/nó
(b)
substaint iarratais i nós imeachta de bhun Airteagal 31(8).
2.   Áiritheoidh na Ballstáit go ndéanfar cinneadh faoi chuimsiú na nósanna imeachta dá bhforáiltear i mír 1 laistigh de thréimhse ama réasúnta. I gcás nach ndéantar cinneadh laistigh de cheithre seachtaine, tabharfar cead isteach ar chríoch an Bhallstáit don iarratasóir ionas go ndéanfar a iarratas a phróiseáil i gcomhréir le forálacha eile na Treorach seo.
3.   I gcás ina bhfuil líon mór náisiúnach tríú tír nó daoine gan stát atá ag teacht isteach i dtír ag taisceadh iarratais ar chosaint idirnáisiúnta ag an teorainn nó i gcrios idirthurais, rud a fhágann nach féidir forálacha mhír 1 a chur i bhfeidhm ann sa chleachtas, féadfar na nósanna imeachta sin a chur i bhfeidhm freisin i gcás ina ndéantar na náisiúnaigh tríú tír nó na daoine gan stát sin a chur i gcóiríocht de ghnáth ag suíomhanna i ngaireacht don teorainn nó don chrios idirthurais agus fad a dhéantar amhlaidh.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Treoir 2013/33
8
Foráiltear le haithrisí 15 agus 20 de Threoir 2013/33 mar seo a leanas:
‘(15)
Ba cheart coinneáil iarratasóirí a chur i bhfeidhm i gcomhréir leis an mbunphrionsabal nár cheart duine a bheith faoi choinneáil ar an gcúis amháin go bhfuil cosaint idirnáisiúnta á lorg ag an duine sin, go háirithe i gcomhréir le hoibleagáidí dlíthiúla idirnáisiúnta na mBallstát agus le hAirteagal 31 de Choinbhinsiún na Ginéive. Ní fhéadfar iarratasóirí a choinneáil ach amháin faoi imthosca eisceachtúla atá sainithe go soiléir agus a leagtar síos sa treoir seo agus faoi réir phrionsabal an riachtanais agus na comhréireachta maidir le modh agus cuspóir na coinneála sin. I gcás ina bhfuil iarratasóir faoi choinneáil, ba cheart rochtain éifeachtach a bheith aige nó aici ar na ráthaíochtaí nós imeachta is gá, amhail leigheas breithiúnach os comhair údarás breithiúnach náisiúnta.
[...]
(20)
Chun iomláine choirp agus shíceolaíoch na n‑iarratasóirí a áirithiú ar bhealach níos fearr, níor cheart coinneáil a úsáid ach mar rogha dheiridh agus níor cheart a bheith in ann iarratasóirí a choinneáil ach amháin má tá scrúdú cuí déanta ar na bearta neamhchoinneála malartacha uile ar choinneáil. Aon bheart malartach ar choinneáil, ba cheart dó cearta bunúsacha an duine a urramú a mhéid a bhaineann le hiarratasóirí’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
9
Foráiltear don mhéid seo a leanas le hAirteagal 2(h) den Treoir sin:
‘Chun críocha na Treorach seo, tá feidhm ag na sainmhínithe seo a leanas:
[...]
(h)
ciallaíonn “coinneáil” gaibhniú iarratasóra ag Ballstát laistigh d’áit ar leith ina bhfuil a shaoirse gluaiseachta nó a saoirse gluaiseachta bainte den iarratasóir’.
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
10
Foráiltear don mhéid seo a leanas le hAirteagal 8(2) agus (3) den Treoir sin:
‘2.   Nuair is gá sin agus ar bhonn measúnú aonair de réir an cháis, féadfaidh na Ballstáit iarratasóir a chur faoi choinneáil mura féidir bearta malartacha eile nach bhfuil chomh comhéigneach céanna a chur i bhfeidhm go héifeachtach.
3.   Ní fhéadfar iarratasóir a choinneáil ach amháin:
[...]
(e)
nuair is gá sin chun an tslándáil náisiúnta nó an t‑ord poiblí a chosaint;
[...]’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
11
De bhun Airteagal 9 den Treoir chéanna:
‘1.   Ní choinneofar iarratasóir ach ar feadh na tréimhse is giorra is féidir agus ní choinneofar iarratasóir ach fad atá na forais a leagtar amach in Airteagal 8(3) infheidhme.
Déanfar nósanna imeachta riaracháin is ábhartha do na forais choinneála a leagtar amach in Airteagal 8(3) a fhorghníomhú le dícheall cuí. Ní bheidh moilleanna ar nósanna imeachta riaracháin nach féidir a chur i leith an iarratasóra ina n‑údar le leanúint ar aghaidh leis an gcoinneáil.
2.   Déanfaidh údaráis bhreithiúnacha nó riaracháin ordú um iarratasóirí a chur faoi choinneáil i scríbhinn. Sonrófar san ordú coinneála na cúiseanna, de réir fíorais agus de réir an dlí, ar a bhfuil sé bunaithe.
3.   I gcás ina n‑ordaíonn údaráis riaracháin an choinneáil, déanfaidh na Ballstáit foráil maidir le hathbhreithniú breithiúnach brostaithe ar dhlíthiúlacht na coinneála atá le déanamh ex officio agus/nó arna iarraidh sin ag an iarratasóir. Nuair a dhéanfar sin ex officio, cinnfear an t‑athbhreithniú chomh tapa agus is féidir ó chuirtear tús leis an gcoinneáil. Nuair a dhéanfar é arna iarraidh sin ag an iarratasóir, déanfar cinneadh chomh tapa agus is féidir tar éis sheoladh na n‑imeachtaí ábhartha. Chuige sin, saineoidh na Ballstáit sa dlí náisiúnta an tréimhse ar laistigh di a dhéanfar an t‑athbhreithniú breithiúnach ex officio agus/nó an t‑athbhreithniú breithiúnach arna iarraidh sin ag an iarratasóir.
Más rud é, mar thoradh ar an athbhreithniú breithiúnach, go meastar an choinneáil a bheith neamhdhleathach, scaoilfear saor an t‑iarratasóir lena mbaineann láithreach.
4.   Cuirfear in iúl láithreach i scríbhinn d’iarratasóirí atá faoi choinneáil, i dteanga a thuigeann siad nó a cheaptar le réasún go dtuigeann siad, cúiseanna na coinneála agus na nósanna imeachta a leagtar síos sa dlí náisiúnta chun agóid a dhéanamh i gcoinne an ordaithe coinneála, chomh maith leis an bhféidearthacht cúnamh dlí agus ionadaíocht dhlíthiúil saor in aisce a iarraidh.
5.   Déanfaidh údarás breithiúnach athbhreithniú ar choinneáil ag eatraimh réasúnta ama, ex officio agus/nó arna iarraidh sin ag an iarratasóir lena mbaineann, go háirithe i gcás tréimhse choinneála fhadaithe, nuair a thagann imthosca ábhartha chun cinn nó nuair a chuirtear faisnéis nua ar fáil a d’fhéadfadh difear a dhéanamh do dhlíthiúlacht na coinneála.
6.   I gcásanna ina ndéantar athbhreithniú breithiúnach ar an ordú coinneála dá bhforáiltear i mír 3, áiritheoidh na Ballstáit go mbeidh rochtain ag iarratasóirí ar chúnamh dlí agus ionadaíocht dhlíthiúil saor in aisce. Áireofar leis sin, ar a laghad, na doiciméid nós imeachta is gá a ullmhú agus rannpháirtíocht san éisteacht os comhair na n‑údarás breithiúnach thar ceann an iarratasóra.
Déanfaidh daoine atá cáilithe go cuí, mar a ligtear isteach nó a cheadaítear faoin dlí náisiúnta, nach bhfuil a leasanna i gcoinbhleacht nó nach bhféadfadh a leasanna a bheith i gcoinbhleacht le leasanna an iarratasóra, cúnamh dlí agus ionadaíocht dhlíthiúil saor in aisce a sholáthar.
7.   Féadfaidh na Ballstáit foráil a dhéanamh freisin go ndeonófar cúnamh dlí agus ionadaíocht dhlíthiúil saor in aisce:
(a)
dóibh siúd nach bhfuil acmhainní leordhóthanacha acu, agus dóibh siúd amháin; agus/nó
(b)
trí na seirbhísí a sholáthraíonn comhairleoirí dlí nó comhairleoirí eile arna n‑ainmniú go sonrach ag an dlí náisiúnta chun cúnamh a thabhairt d’iarratasóirí agus chun ionadaíocht a dhéanamh orthu, agus tríothu sin amháin.
8.   Féadfaidh na Ballstáit an méid seo a leanas a dhéanamh freisin:
(a)
teorainneacha airgeadaíochta nó teorainneacha ama a fhorchur maidir le cúnamh dlí agus ionadaíocht dhlíthiúil saor in aisce a sholáthar, ar choinníoll nach gcuirfear, le teorainneacha den sórt sin, srian treallach leis an rochtain ar chúnamh dlí agus ionadaíocht dhlíthiúil saor in aisce;
(b)
i ndáil le táillí agus costais eile, nach ndéileálfar le hiarratasóirí ar bhealach níos fabhraí ná an chaoi a ndéileáiltear le náisiúnaigh na mBallstát i gcúrsaí a bhaineann le cúnamh dlí.
9.   Féadfaidh na Ballstáit a éileamh go n‑aisíocfar aon chostais a deonaíodh go hiomlán nó go páirteach má tháinig agus nuair a tháinig feabhas suntasach ar staid airgeadais an iarratasóra nó más ar bhonn faisnéis bhréagach a sholáthair an t‑iarratasóir a rinneadh an cinneadh na costais sin a dheonú.
10.   Leagfar síos sa dlí náisiúnta nósanna imeachta chun rochtain a fháil ar chúnamh dlí agus ionadaíocht dhlíthiúil.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Dlí na Liotuáine
12
Foráiltear le hAirteagal 2(20) de Lietuvos Respublikos įstatymas ‘Dėl užsieniečių teisinės padėties’ (Dlí Phoblacht na Liotuáine maidir le stádas dlíthiúil eachtrannach), sa leagan is infheidhme maidir leis an gcás sna príomhimeachtaí (‘an Dlí maidir le hInimircigh’), go gciallaíonn ‘iarrthóir tearmainn’ eachtrannach a bhfuil iarratas ar thearmann déanta aige i gcomhréir leis an dlí sin agus nach bhfuil cinneadh críochnaitheach déanta ina leith go fóill.
13
Déileálann Caibidil X2 den Dlí maidir le hInimircigh le cur i bhfeidhm an dlí sin i gcás dearbhú dlí airm nó staid éigeandála agus i gcás éigeandáil a fhógairt mar gheall ar mhórphlódú isteach eachtrannach. Sa chaibidil sin, foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 14012:
‘1.   Féadfaidh eachtrannaigh iarratas ar thearmann a thaisceadh:
(1)
le [VSAT] ag pointe rialaithe teorann nó i gcrios idirthurais;
(2)
leis an [roinn imirce] i gcríoch Phoblacht na Liotuáine, ar choinníoll go bhfuil an t‑eachtrannach tar éis teacht isteach sa Liotuáin go dlíthiúil;
(3)
i Stát eachtrach, trí ionadaithe taidhleoireachta agus consalacha Phoblacht na Liotuáine arna n‑ainmniú ag Aire Gnóthaí Eachtracha na Liotuáine.
2.   Maidir le hiarratas ar thearmann atá taiscthe ag eachtrannach ar shlí eile, i gcomhréir le mír 1 den Airteagal seo, ní ghlacfar leis agus míneofar an nós imeachta chun iarratas ar thearmann a dhéanamh don iarratasóir. I bhfianaise leochaileacht ar leith eachtrannaigh nó imthosca aonair eile, féadfaidh [VSAT] glacadh le hiarratas ar thearmann ó eachtrannach a thrasnaigh teorainn Phoblacht na Liotuáine go neamhdhleathach.
[...]’
14
Foráiltear le hAirteagal 14017 den Dlí maidir le hInimircigh, lena rialaítear na forais ar a bhféadfar iarrthóir tearmainn a chur faoi choinneáil i gcás dearbhú dlí airm nó staid éigeandála nó i gcás éigeandáil a bheith fógartha mar gheall ar mhórphlódú isteach eachtrannach, i mír 2 de, go bhféadfar iarrthóir tearmainn a chur faoi choinneáil má chuaigh sé nó sí isteach i gcríoch Phoblacht na Liotuáine trí theorainn náisiúnta an Bhallstáit sin a thrasnú go neamhdhleathach.
15
Na nósanna imeachta maidir le tearmann a dheonú agus a tharraingt siar sa Liotuáin, arna gceadú le Foraithne Uimh. 1V-131 an 24 Feabhra 2016 ó Aire Intíre Phoblacht na Liotuáine (arna leasú le Foraithne Uimh. 1V-626 an 27 Iúil 2021 ón Aire Leasa Shóisialaigh Inmheánach Phoblacht na Liotuáine; foráiltear, i bpointe 23 de, i gcás ina gcuirtear iarratas ar thearmann faoi bhráid údarás nach údarás ainmnithe é faoi Airteagal 67(1) den Dlí maidir le hInimircigh, nó ar shlí seachas i gcomhréir leis na rialacha a leagtar amach in Airteagal 67(2) nó i bpointe 22 de na Nósanna Imeachta Tearmainn, ní mór an t‑iarratas a chur ar ais chuig an eachtrannach tráth nach déanaí ná dhá lá oibre ón tráth a gheofar an t‑iarratas. Is iarratas ar thearmann é iarratas a fhaigheann an t‑údarás, agus cuirfear an nós imeachta chun iarratas a dhéanamh ar thearmann in iúl don iarratasóir. Ní mór an fhaisnéis sin a thabhairt i scríbhinn don eachtrannach i dteanga a shíltear le réasún a thuigfeadh sé nó sí. Tá cóip den fhreagra a thugtar don eachtrannach le cur chuig an údarás arna ainmniú faoi Airteagal 67(1) den Dlí maidir le hInimircigh le haghaidh áit chónaithe an eachtrannaigh, más eol é.
An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tarchuirtear le haghaidh réamhrialú
16
Le Foraithne Uimh. 517 an 2 Iúil 2021, dar teideal ‘Éigeandáil náisiúnta a dhearbhú agus Ceann Oibríochtaí a cheapadh le haghaidh na héigeandála náisiúnta’ (TAR, 2021, Uimh. 2021-15235; ‘Foraithne Uimh. 517/21’), d’fhógair Rialtas na Liotuáine éigeandáil ar fud a críche. An 10 Samhain 2021, dearbhaíodh staid éigeandála do chuid den chríoch sin, ar an bhforas go raibh an Ballstát sin ag tabhairt aghaidh ar mhórphlódú isteach imirceach, a tháinig go príomha ón mBealarúis.
17
An 17 Samhain 2021, gabhadh M.A., náisiúnach tríú tír, sa Pholainn, in éineacht le grúpa daoine aonair a tháinig ón Liotuáin, ar an gcúis nach raibh doiciméid taistil ná an víosa is gá ina sheilbh aige chun fanacht sa Bhallstát sin agus san Aontas Eorpach. An 19 Samhain 2021, tugadh M.A. d’oifigigh VSAT ar chríoch na Liotuáine. An lá céanna, chuir VSAT M.A. faoi choinneáil ar feadh 48 n‑uaire an chloig ar a mhéad agus d’iarr sé ar Alytaus apylinkės teismas (an Chúirt Dúiche, Alytus, an Liotuáin) a ordú go gcoinneofaí é ar feadh 6 mhí ar a mhéad.
18
Dúirt VSAT leis an gcúirt sin nach raibh aon fhaisnéis ann maidir le M.A. in aon bhunachar sonraí de chuid na Liotuáine agus go raibh sé sa Liotuáin go neamhdhleathach. Ag féachaint do na himthosca ábhartha uile, bhí VSAT den tuairim go raibh baol ann go n‑éalódh M.A. chun nach gcuirfí faoi choinneáil é nó nach n‑aistreofaí as an mBallstát sin é agus d’iarr sé dá réir sin go gcuirfí M.A. faoi choinneáil ar feadh tréimhse nach faide ná sé mhí fad a suíodh a staid dhlíthiúil.
19
Le linn na héisteachta os comhair an Alytaus apylinkès teismas (an Chúirt Dúiche, Alytus), rinne MA iarratas ar chosaint idirnáisiúnta. Le cinneadh an 20 Samhain 2021, d’ordaigh an chúirt sin go gcuirfí M.A. faoi choinneáil go dtí go bhféadfaí cinneadh a ghlacadh maidir lena staid dhlíthiúil sa Liotuáin, agus go dtí an 18 Feabhra 2022 ar a dhéanaí, ar an bhforas go raibh baol ann go n‑éalódh sé agus nach bhféadfaí na cúiseanna is bonn lena iarratas ar thearmann a chinneadh in éagmais an bhirt coinneála sin.
20
Thug M.A. achomharc i gcoinne an chinnidh sin os comhair na cúirte a rinne an tarchur, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Cúirt Riaracháin Uachtarach na Liotuáine). Ag an éisteacht os comhair na cúirte sin, rinne M.A. a iarraidh ar thearmann arís agus dúirt sé go ndearna sé iarratas ar thearmann cheana féin, an 20 Samhain 2021, chuig oifigeach neamhaitheanta laistigh de VSAT. Mar sin féin, maíonn VSAT nach bhfuil aon fhaisnéis aige a bhaineann leis an iarratas sin.
21
An 24 Eanáir 2022, rinne M.A. iarratas i scríbhinn chuig VSAT ar thearmann. Dhiúltaigh an roinn imirce don iarratas sin mar neamh-inghlactha, go háirithe, ar bhonn Airteagal 14012(1) den Dlí maidir le hInimircigh.
22
D’áitigh MA os comhair na cúirte a rinne an tarchur nach raibh aon fhaisnéis aige maidir le toradh a iarratais ar thearmann agus nár cuireadh ar an eolas é faoin nós imeachta chun iarratas den sórt sin a dhéanamh. An 1 Feabhra 2022, le linn éisteachta ina dhiaidh sin os comhair na cúirte sin, d’iarr ionadaithe M.A. agus VSAT ar an gcúirt treoir a thabhairt don roinn imirce scrúdú a dhéanamh ar iarratas M.A. ar chosaint idirnáisiúnta.
23
Cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl, ar an gcéad dul síos, nach mór d’iarratas ar thearmann na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal a chomhlíonadh, i gcás éigeandála de bharr mórphlódú isteach eachtrannach, amhail an ceann a dearbhaíodh le Foraithne Uimh. 517/21, i gcomhréir le hAirteagal 14012(1) den Dlí maidir le hInimircigh, dá uireasa sin beidh sé neamh-inghlactha. Thairis sin, de bhun Airteagal 14017 den Dlí maidir le hInimircigh, i gcás éigeandála den sórt sin, féadfar eachtrannach a tháinig isteach go mídhleathach i gcríoch na Liotuáine a chur faoi choinneáil.
24
Ciallaíonn cur i bhfeidhm comhcheangailte na bhforálacha sin den Dlí maidir le hImircigh, ó tháinig sé isteach i gcríoch na Liotuáine go neamhdhleathach agus gur cuireadh faoi choinneáil é, nach féidir le M.A. iarratas a dhéanamh ar chosaint idirnáisiúnta nó, dá bhrí sin, a bheith aicmithe mar iarrthóir tearmainn.
25
Mar sin féin, mar gheall ar an éigeandáil a dearbhaíodh le Foraithne Uimh. 517/21, ní féidir bearta nach bhfuil chomh sriantach céanna ná coinneáil a dhéanamh ach amháin maidir le hiarrthóirí tearmainn.
26
Measann an chúirt a rinne an tarchur, mar sin, go bhfuil sé dodhéanta beart nach bhfuil chomh sriantach ná coinneáil a fhorchur ar aon náisiúnach tríú tír a tháinig isteach sa Liotuáin go neamhdhleathach agus atá ag fanacht ann go neamhdhleathach.
27
Admhaítear, faoi Airteagal 14012(2) den Dlí maidir le hInimircigh, tá discréid ag VSAT agus féadfaidh sé, ag féachaint dá leochaileacht ar leith nó d’imthosca aonair eile, stádas iarrthóra tearmainn a dheonú do náisiúnaigh tríú tír a thrasnaigh an teorainn isteach sa Liotuáin go neamhdhleathach. Mar sin féin, níor rialaíodh go beacht an bealach inar féidir an lánrogha sin a fheidhmiú agus, dá bhrí sin, measann an chúirt a rinne an tarchur nach bhfuil sí in ann rialú a thabhairt ar dhlíthiúlacht na mbeart arna nglacadh ag VSAT sa chás seo.
28
Mar sin, tá an chúirt a rinne an tarchur ag iarraidh a chinneadh an gcuirtear cosc le Treoracha 2011/95 agus 2013/32 ar fhorálacha an dlí náisiúnta ar dá réir, i gcás ina ndearbhaítear éigeandáil mar fhreagairt ar mhórphlódú isteach eachtrannach, a d’fhéadfaí an deis iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a bhaint d’eachtrannach a tháinig isteach go neamhdhleathach i gcríoch Bhallstáit agus atá ag fanacht ann go neamhdhleathach.
29
Ar an dara dul síos, ceistíonn an chúirt a rinne an tarchur comhsheasmhacht le dlí an Aontais maidir leis na forálacha lena gcuirtear ar chumas údaráis na Liotuáine, nuair a dhearbhaítear éigeandáil mar fhreagairt ar mhórphlódú isteach eachtrannach, duine aonair a chur faoi choinneáil i bpost M.A. ar an gcúis amháin go ndeachaigh sé nó sí isteach i gcríoch na Liotuáine go neamhdhleathach. Ceistíonn an chúirt a rinne an tarchur comhchuibheas na bhforálacha sin le haithris 15 agus le hAirteagal 8(2) agus (3) de Threoir 2013/33, ar i gcomhréir leo nach bhféadfar iarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta a choinneáil ach amháin faoi imthosca eisceachtúla atá sainithe go soiléir agus i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta.
30
Ina theannta sin, mar gheall ar an amhras a bhaineann le dlíthiúlacht choinneáil thosaigh M.A., ina cinneadh an tarchur a dhéanamh, d’ordaigh an chúirt a rinne an tarchur do VSAT M.A. a chur go sealadach, go dtí an 18 Feabhra 2022, in ionad cóiríochta nó in áit iomchuí eile ina mbeadh a shaoirse gluaiseachta teoranta d’imlíne na háite sin. Ina theannta sin, d’ordaigh an chúirt a rinne an tarchur don roinn imirce gan M.A. a dhíbirt nó a aistriú go tríú tír go dtí go ndéanfar cinneadh críochnaitheach sa chás sna príomhimeachtaí.
31
Sna himthosca sin, chinn Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Cúirt Riaracháin Uachtarach na Liotuáine) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:
‘(1)
An bhfuil Airteagal 7(1) de Threoir [2013/32], a léamh i gcomhar le hAirteagal 4(1) de Threoir [2011/95], le léiriú mar rialacha a choisceann rialacha an dlí náisiúnta, amhail na rialacha is infheidhme sa chás seo, nach gceadaíonn, i gcás dearbhú dlí armtha, staid éigeandála nó freisin dearbhú éigeandála de bharr mórphlódú eachtrannach, i bprionsabal, d’eachtrannach a tháinig isteach agus a fhanann go neamhdhleathach ar chríoch Bhallstáit iarratas a chur isteach ar chosaint idirnáisiúnta?
(2)
Má thugtar freagra dearfach ar an gcéad cheist, an bhfuil Airteagal 8(2) agus (3) de Threoir [2013/33] le léiriú mar chosc ar rialacha den dlí náisiúnta faoina gceadófaí, i gcás go bhfógrófaí dlí míleata, staid éigeandála nó éigeandáil a bheith i bhfeidhm mar gheall ar mhórphlódú eachtrannach, iarratasóir ar thearmann a choinneáil ar an gcúis amháin gur tháinig sé isteach i gcríoch Phoblacht na Liotuáine trí theorainn Phoblacht na Liotuáine a thrasnú go neamhdhleathach?’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Nós imeachta práinne um réamhrialú
32
D’iarr an chúirt a rinne an tarchur go gcuirfí an tarchur seo le haghaidh réamhrialú faoi réir an nós imeachta bhrostaithe dá bhforáiltear in Airteagal 107 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais.
33
Mar thaca leis an iarraidh sin, tá sé ráite aici gur coinníodh M.A. faoi choinneáil ón 17 Samhain 2021 go dtí an 2 Feabhra 2021, nuair a glacadh an cinneadh an tagairt a dhéanamh. I gcomhréir leis an ordú sin, cuireadh M.A. i gceann d’ionaid chóiríochta VSAT, faoi na coinníollacha a luaitear i mír 30 den bhreithiúnas seo. Shonraigh an chúirt a rinne an tarchur freisin go gceadaítear leis na rialacha is infheidhme do VSAT, nuair a chuaigh an beart sealadach sin in éag an 18 Feabhra 2022, iarratas nua a dhéanamh chuig an gcúirt chéadchéime chun M.A. a chur faoi choinneáil nó chun beart eile a ghlacadh ina leith.
34
An 21 Feabhra 2022, d’iarr an Chéad Dlísheomra den Chúirt faisnéis ar an gcúirt a rinne an tarchur maidir le staid M.A. tar éis don bheart a d’ordaigh M.A. dul in éag agus maidir leis na srianta ar shaoirse phearsanta a bhí i gceist leis an mbeart sin.
35
Dúirt an chúirt a rinne an tarchur ina freagra go raibh, an 11 Feabhra 2022, beart maidir le M.A. cosúil leis an gceann a d’ordaigh an chúirt tagartha glactha ag Marijampolės apylinkės teismas (an Chúirt Dúiche, Marijampolė, an Liotuáin) dá dtagraítear i mír 30 den bhreithiúnas seo. Ordaíodh an beart sin go dtí go bhféadfaí stádas dlíthiúil M.A. a chinneadh, agus go dtí an 11 Bealtaine 2022 ar a dhéanaí.
36
Ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, go mbaineann an tarchur chun réamhrialú seo le léiriú ar Threoir 2011/95, Treoir 2013/32 agus Treoir 2013/33, a thagann faoi Theideal V de Chuid a Trí de Chonradh FAE, maidir leis an limistéar saoirse, slándála agus ceartais. Dá bhrí sin, is féidir déileáil leis faoin nós imeachta práinne um réamhrialú.
37
Ar an dara dul síos, maidir leis an gcoinníoll a bhaineann le práinn, ba cheart a thabhairt faoi deara go gcomhlíontar an coinníoll sin, go háirithe, i gcás ina bhfuil a shaoirse nó a saoirse bainte den duine lena mbaineann sna príomhimeachtaí faoi láthair agus nuair a bhraitheann a choinneáil leanúnach ar thoradh na díospóide sna príomhimeachtaí. I ndáil leis sin, ní mór measúnú a dhéanamh ar chás an duine lena mbaineann mar a bhí sé tráth a tugadh aird ar cheart déileáil leis an tagairt faoin nós imeachta práinne (breithiúnas an 14 Bealtaine 2020, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, C‑924/19 PPU agus C‑925/19 PPU, EU:C:2020:367, mír 99 agus an cásdlí dá dtagraítear).
38
De réir cásdlí socair, is beart é náisiúnach tríú tír a chur in ionad coinneála, bíodh sé le linn a iarratais ar chosaint idirnáisiúnta nó d’fhonn é a aistriú, lena mbaintear a shaoirse den duine lena mbaineann (breithiúnas an 14 Bealtaine 2020, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, C‑924/19 PPU agus C‑925/19 PPU, EU:C:2020:367, mír 100 agus an cásdlí dá dtagraítear).
39
Ina theannta sin, maidir le coincheap na ‘coinneála’, chun críocha Airteagal 2(h) de Threoir 2013/33, chinn an Chúirt cheana féin go bhfuil sé soiléir ó fhoclaíocht agus ó stair na forála sin, agus ón gcomhthéacs ina tharlaíonn sé, gurb ionann coinneáil iarratasóra ar chosaint idirnáisiúnta agus beart comhéigeantach lena mbaintear an tsaoirse gluaiseachta ón iarratasóir agus a leithlisíonn sé nó sí ón gcuid eile den daonra, trína cheangal air nó uirthi fanacht go buan laistigh de shrianta; agus imlíne dhúnta (féach, chuige sin, breithiúnas an 14 Bealtaine 2020, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, C‑924/19 PPU agus C‑925/19 PPU, EU:C:2020:367, mír 223).
40
Sa chás seo, ní mór a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, go raibh M.A. ina ábhar do bheart ‘seachas coinneáil’, an tráth ar breithníodh ar cheart déileáil leis an tagairt faoin nós imeachta práinne, de réir bhrí dhlí na Liotuáine, sa mhéid go raibh sé ag fáil cóiríocht dó i gceann d’ionaid VSAT agus a chuid gluaiseachtaí teoranta d’imlíne na háite lóistín sin.
41
Is léir ón bhfaisnéis a sheol an chúirt a rinne an tarchur, cé go bhféadfadh M.A. bogadh timpeall laistigh den ionad VSAT atá i gceist, nach bhféadfadh sé dul níos faide ná imlíne an ionaid gan údarú nó gan tionlacan. Dá bhrí sin, is cosúil go raibh sé scoite amach ón gcuid eile den daonra agus gur baineadh a shaoirse gluaiseachta de.
42
Dá bhrí sin, ní mór é a mheas mar dhuine atá faoi choinneáil, de réir bhrí Airteagal 2(h) de Threoir 2013/33.
43
Ar an dara dul síos, maidir leis an nasc idir coinneáil leanúnach agus réiteach na díospóide sna príomhimeachtaí, is léir ón gcinneadh an tarchur a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, go mbaineann an chéad cheist a tharchuirtear le cumas an iarratasóra sna príomhimeachtaí iarratas a dhéanamh ar chosaint idirnáisiúnta agus, ar an gcaoi sin, stádas iarrthóra tearmainn a fháil. De réir na faisnéise a chuir an chúirt a rinne an tarchur ar fáil, tá gá le stádas sin an iarrthóra tearmainn chun beart a chur i bhfeidhm nach bhfuil srian ar ghluaiseacht i gceist leis atá ina shaintréith de choincheap na coinneála.
44
Ar an dara dul síos, tá an dara ceist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú dírithe go bunúsach ar a chinneadh an gceadaíonn Airteagal 8(2) agus (3) de Threoir 2013/33 M.A. a choinneáil toisc go bhfuil sé ag fanacht go neamhdhleathach sa Liotuáin.
45
Ag féachaint do na hábhair sin, an 3 Márta 2022, chinn an Chéad Dlísheomra den Chúirt, ag gníomhú dó ar thogra ón mBreitheamh is Rapóirtéir agus tar éis an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, iarraidh na cúirte a rinne an tarchur go ndéileálfar leis an tarchur seo le haghaidh réamhrialú faoin nós imeachta práinne a dheonú.
Na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú
An chéad cheist
An bhfuil cuspóir fós ag an gcéad cheist a tharchuirtear
46
Ag an éisteacht, dúirt Rialtas na Liotuáine go raibh iarratas ar chosaint idirnáisiúnta déanta ag M.A., an 18 Márta 2022, atá á scrúdú faoi láthair ag na húdaráis inniúla. Dá bhrí sin, gan a neamh-inghlacthacht a áitiú go sainráite, dúirt Rialtas na Liotuáine nach raibh gá a thuilleadh leis an gCúirt an chéad cheist a tarchuireadh chun réamhrialú a fhreagairt, ós rud é nach raibh aon chuspóir léi a thuilleadh.
47
Is ionstraim chomhair idir an Chúirt Bhreithiúnais agus na cúirteanna náisiúnta é an nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 267 CFAE, trína soláthraíonn an Chúirt Bhreithiúnais do na cúirteanna náisiúnta na pointí léirithe ar dhlí an Aontais a theastaíonn uathu chun na díospóidí os a gcomhair a chinneadh (breithiúnas an 19 Samhain 2019, A. K. agus páirtithe eile (Neamhspleáchas Dhlísheomra Araíonachta na Cúirte Uachtaraí), C‑585/18, C‑624/18 agus C‑625/18, EU:C:2019:982, mír 69).
48
I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú nach é an t‑údar atá le tarchur chun réamhrialú gur féidir tuairimí comhairleacha maidir le ceisteanna ginearálta nó hipitéiseacha a thabhairt ach gur gá é chun díospóid a réiteach go héifeachtach. Dá bhrí sin, más léir nach bhfuil an cheist a ardaíodh ábhartha a thuilleadh chun an cás a chinneadh, ní mór don Chúirt Bhreithiúnais a dhearbhú nach gá dul ar aghaidh le breithiúnas (breithiúnas an 19 Samhain 2019, A. K. agus páirtithe eile (Neamhspleáchas Dhlísheomra Araíonachta na Cúirte Uachtaraí), C‑585/18, C‑624/18 agus C‑625/18, EU:C:2019:982, mír 70).
49
Mar sin féin, fiú agus í den tuairim go ndearna M.A. iarratas ar chosaint idirnáisiúnta an 18 Márta 2022 agus go bhfuil sí á scrúdú faoi láthair, is léir ón gcinneadh an tarchur a dhéanamh go bhféachann an chúirt a rinne an tarchur, trína céad cheist, le dlíthiúlacht na mbeart a cuireadh i bhfeidhm maidir le M.A. a chinneadh ón uair a rinne sé iarracht iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a dhéanamh den chéad uair, rud a deir sé a bhí ar siúl an 20 Samhain 2021.
50
Dá bhrí sin, leanann an chéad cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú de bheith úsáideach chun an díospóid sna príomhimeachtaí a réiteach agus gur cheart í a fhreagairt dá bhrí sin.
Substaint
51
Sa nós imeachta comhair dá bhforáiltear in Airteagal 267 CFAE, dá dtagraítear i mír 47 den bhreithiúnas seo, fiú más rud é, go foirmiúil, gur theorannaigh an chúirt a rinne an tarchur a ceist do léiriú forála áirithe de dhlí an Aontais, ní chuireann sé sin cosc ar an gCúirt na heilimintí uile de léiriú ar dhlí an Aontais a chur ar fáil don chúirt a rinne an tarchur a d’fhéadfadh a bheith ina gcúnamh le breithniú a dhéanamh sa chás atá ar feitheamh os a comhair, cibé acu ar tharchuir nó nár tharchuir an chúirt a rinne an tarchur chucu i bhfoclaíocht a ceisteanna. I ndáil leis sin, is faoin gCúirt Bhreithiúnais atá sé na gnéithe den dlí sin a éilíonn léiriú i bhfianaise ábhar na díospóide sna príomhimeachtaí a bhaint as an bhfaisnéis ar fad a chuir an chúirt náisiúnta ar fáil, go háirithe as forais an ordaithe tagartha (breithiúnas an 15 Iúil 2021, DocMorris, C‑190/20, EU:C:2021:609, mír 23 agus an cásdlí dá dtagraítear).
52
Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil bonn cirt leis an gcéad cheist dá dtagraítear, a bhaineann, i measc nithe eile, le léiriú Airteagal 4(1) de Threoir 2011/95, leis na hamhrais atá curtha in iúl ag an gcúirt a rinne an tarchur maidir leis na coinníollacha a rialaíonn cur isteach iarratas ar chosaint idirnáisiúnta sa Liotuáin. Mar sin féin, baineann Airteagal 4(1) de Threoir 2011/95 leis an measúnú atá le déanamh ag an mBallstát lena mbaineann ar na gnéithe ábhartha d’iarratas den sórt sin agus, dá bhrí sin, ní cosúil go bhfuil sé ábhartha chun an díospóid sna príomhimeachtaí a réiteach.
53
Ina theannta sin, a mhéid a bhaineann an chéad cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú leis na coinníollacha lena rialaítear tíolacadh iarratais ar chosaint idirnáisiúnta, is iomchuí Airteagal 6 de Threoir 2013/32 a léiriú freisin, lena leagtar síos na rialacha a bhaineann le rochtain ar an nós imeachta ina scrúdaítear iarratais den sórt sin.
54
Ina theannta sin, de réir na faisnéise a chuir an chúirt a rinne an tarchur ar fáil, i gcás éigeandála de bharr mórphlódú isteach eachtrannach, mainneachtain na coinníollacha a bhaineann le hiarratas a chur isteach ar chosaint idirnáisiúnta a leagtar síos in Airteagal 14012(1) den Dlí maidir le hInimircigh mar thoradh ar neamh-ghlacadh an iarratais, a thabharfar, i gcomhréir le pointe 23 de na Nósanna Imeachta Tearmainn, ar ais chuig an duine aonair gan scrúdú.
55
Mar a thug an tAbhcóide Ginearálta dá aire i mír 58 dá Thuairim, ciallaíonn sé sin nach féidir le náisiúnaigh tríú tír nach gcomhlíonann na coinníollacha maidir le dul isteach sa Liotuáin iarratas bailí ar thearmann a dhéanamh, go substaintiúil, ach amháin ón gcoigríoch nó ag teorainn na Liotuáine. Má théann siad isteach go neamhdhleathach i gcríoch an Bhallstáit sin, áfach, cailleann náisiúnaigh tríú tír an deis sin. Go deimhin, i gcásanna den sórt sin, ní chuirfidh na húdaráis náisiúnta a gcur i bhfeidhm san áireamh.
56
Ar an ábhar sin, chun freagra úsáideach a thabhairt ar an gcéad cheist, is iomchuí a mheas, faoin gceist sin, go bhfuil an chúirt a rinne an tarchur ag fiafraí, go substaintiúil, an bhfuil Airteagal 6 agus Airteagal 7(1) de Threoir 2013/32 le léiriú sa chaoi go gcoisceann reachtaíocht Bhallstáit faoinar féidir, i gcás dearbhú dlí armtha nó staide éigeandála nó i gcás éigeandáil a fhógairt de bharr mórphlódú isteach eachtrannach, fanacht sa tríú háit go neamhdhleathach, go mbaintear go héifeachtach do náisiúnaigh tíortha an deis rochtain a fháil, ar chríoch an Bhallstáit sin, ar an nós imeachta ina ndéantar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a scrúdú.
57
Is léir ó Airteagal 6(1), (3) agus (4) de Threoir 2013/32 nach bhfuil aon fhoirmiúlachtaí riaracháin ag baint leis an ngníomh ‘déanta’ iarratas ar chosaint idirnáisiúnta, agus is gá na foirmiúlachtaí sin a chomhlíonadh nuair a bhíonn an t‑iarratas ‘taiscthe’. Ceanglaítear leis an ngníomh deiridh sin, i bprionsabal, ar an iarratasóir ar chosaint idirnáisiúnta foirm arna soláthar chun na críche sin i gcomhréir le hAirteagal 6(4) den treoir sin a chomhlánú (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Meitheamh 2020, Aire Fioscach(Údarás ar dócha go bhfaighidh sé iarratas ar chosaint idirnáisiúnta), C‑36/20 PPU, EU:C:2020:495, mír 93).
58
Maidir go sonrach leis an ngníomh chun iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a ‘dhéanamh’, ba cheart a shonrú go soiléir go bhforáiltear le hAirteagal 7(1) de Threoir 2013/32 go bhfuil an ceart ag aon duine fásta a bhfuil inniúlacht dhlíthiúil aige iarratas a dhéanamh ar chosaint idirnáisiúnta ar a shon nó ar a son féin. Thairis sin, is léir ó chásdlí na Cúirte go bhfuil sé de cheart ag aon náisiúnach tríú tír nó aon duine gan stát iarratas a dhéanamh ar chosaint idirnáisiúnta ar chríoch Bhallstáit, lena n‑áirítear ag a theorainneacha nó ina limistéir idirthurais, fiú má tá sé nó sí ag fanacht go neamhdhleathach sa Bhallstát sin. Ní mór an ceart sin a aithint, beag beann ar an dóchúlacht go n‑éireoidh le hiarratas den sórt sin (breithiúnas an 16 Samhain 2021, an Coimisiún v an Ungáir (Coiriú cúnaimh d’iarrthóirí tearmainn), C‑821/19, EU:C:2021:930, mír 136).
59
Thairis sin, leagtar síos le Airteagal 6(2) de Threoir 2013/32, an oibleagáid atá ar na Ballstáit a áirithiú go mbeidh deis éifeachtach ag aon duine a bhfuil iarratas ar chosaint idirnáisiúnta déanta aige é a thaisceadh a luaithe is féidir (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Meitheamh 2020, Ministerio Fiscal (an tÚdarás ar dócha go bhfaighidh sé iarratas ar chosaint idirnáisiúnta), C‑36/20 PPU, EU:C:2020:495, mír 63).
60
I ndáil leis sin, ní mór a chur i dtábhacht, ar an gcéad dul síos, nach mór déanamh, clárú agus taisceadh iarratas a bheith i gcomhréir le cuspóir Threoir 2013/32 maidir le rochtain éifeachtach a ráthú, eadhon rochtain atá chomh simplí agus is féidir, ar an nós imeachta chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Meitheamh 2020, Ministerio Fiscal (an tÚdarás ar dócha go bhfaighidh sé iarratas ar chosaint idirnáisiúnta), C‑36/20 PPU, EU:C:2020:495, mír 63).
61
Sa dara háit, cuireann an ceart chun iarratas den sórt sin a dhéanamh de choinníoll go gcomhlíonfar cearta an iarratasóra, ar an gcéad dul síos, go gclárófar an t‑iarratas sin agus go bhféadfar é a thaisceadh agus a scrúdú laistigh de na tréimhsí a fhorordaítear le Treoir 2013/32 agus, ar an dara dul síos agus ar deireadh, is coinníoll é d’éifeachtacht an chirt chun tearmainn, mar a ráthaítear le hAirteagal 18 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’) (féach, chuige sin, breithiúnas an 17 Nollaig 2020, an Coimisiún v an Ungáir(Fáiltiú iarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta), C‑808/18, EU:C:2020:1029, mír 102).
62
Dá bhrí sin, cé gur dhá chéim ar leith i ndiaidh a chéile iad iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a dhéanamh agus a thaisceadh (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Meitheamh 2020, Ministerio Fiscal (an tÚdarás ar dócha go bhfaighidh sé iarratas ar chosaint idirnáisiúnta), C‑36/20 PPU, EU:C:2020:495, mír 93), tá dlúthnasc ann mar sin féin idir na gníomhartha sin, a mhéid atá siad ceaptha chun rochtain éifeachtach a áirithiú ar an nós imeachta ina ndéantar scrúdú ar iarratais ar chosaint idirnáisiúnta agus chun éifeachtacht Airteagal 18 den Chairt a áirithiú.
63
Ní mór glacadh leis, dá bhrí sin, gur cheart cur i bhfeidhm na reachtaíochta náisiúnta, amhail Airteagal 14012(1) den Dlí maidir le hInimircigh, lena bhforáiltear go mbaintear, ar an ábhar sin amháin, náisiúnaigh tríú tíortha atá ag fanacht go neamhdhleathach, tar éis dóibh dul isteach sa Liotuáin, an deis iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a dhéanamh nó a thaisceadh, rud a chuireann cosc ar náisiúnaigh den sórt sin an ceart atá cumhdaithe in Airteagal 18 den Chairt a thaibhiú go héifeachtach.
64
Ní féidir na coinníollacha sin a rialaíonn rochtain ar an nós imeachta chun iarratas ar chosaint idirnáisiúnta atá leagtha síos in Airteagal 14012(1) den Dlí maidir le hInimircigh a scrúdú a mheas go gcomhlíonann siad na ceanglais a leagtar síos in Airteagal 6 agus in Airteagal 7(1) de Threoir 2013/32.
65
Admhaíodh, faoi Airteagal 6(3) de Threoir 2013/32, féadfaidh na Ballstáit a cheangal go ndéanfar iarratais ar chosaint idirnáisiúnta a thaisceadh go pearsanta agus/nó in áit ainmnithe. Mar sin féin, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta dá aire i mír 75 dá Thuairim, ní féidir leis na Ballstáit an rogha sin a fheidhmiú ar bhealach a chuirfeadh cosc, go praiticiúil, ar náisiúnaigh tríú tír, nó ar chuid acu, iarratas a thaisceadh nó iarratas a thaisceadh ‘a luaithe is féidir’. Bheadh aon léiriú contrártha do chuspóir Threoir 2013/32 maidir le rochtain éifeachtach, éasca agus thapa ar an nós imeachta chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú a áirithiú, agus bhainfeadh sé an bonn go mór d’éifeachtacht phraiticiúil an chirt chun tearmann a lorg, rud atá ag gach náisiúnach tríú tír faoi Airteagal 7 den Treoir.
66
Tá feidhm ag an méid céanna i gcás inar féidir rochtain náisiúnach tríú tír ar an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 6 de Threoir 2013/32 a áirithiú mar sin féin trí bhíthin cumhachta lánroghnach a fheidhmiú, amhail dá bhforáiltear in Airteagal 14012(2) den Dlí maidir le hInimircigh, a cheadaíonn don údarás atá freagrach aontú scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta i bhfianaise leochaileacht ar leith an iarratasóra nó imthosca eisceachtúla eile.
67
I dtaca leis sin, is leor a thabhairt faoi deara, mar a shonraítear i mír 58 den bhreithiúnas seo, de réir fhoclaíocht Airteagal 7(1) de Threoir 2013/32 agus chásdlí na Cúirte, ‘gach duine fásta’ agus tá an ceart ag ‘aon náisiúnach tríú tír’ iarratas a dhéanamh ar chosaint idirnáisiúnta. Dá réir sin, foráil den dlí náisiúnta, amhail Airteagal 14012(2) den Dlí maidir le hInimircigh, a cheadaíonn rogha don údarás inniúil gan ach iarratais roinnt daoine aonair a fhanann go neamhdhleathach a bhreithniú, i bhfianaise a leochaileachta ar leith, nach gcomhlíonann sé na ceanglais a leagtar síos in Airteagal 7(1) de Threoir 2013/32.
68
Dá ainneoin sin, cuireann Rialtas na Liotuáine ar aghaidh, mar chosaint, leis na srianta ar an gceart chun iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a thíolacadh de thoradh Airteagal 14012(1) den Dlí maidir le hInimircigh, an bhagairt ar an ord poiblí nó ar an tslándáil inmheánach atá os comhair Phoblacht na Liotuáine mar gheall ar mhórphlódú isteach imirceach ag a teorainneacha, a thagann go príomha ón mBealarúis.
69
Ina fhianaise sin, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara, de bhun Airteagal 72 CFAE, nach ndéanann forálacha Theideal V de Chuid a Trí den Chonradh sin difear d’fheidhmiú na bhfreagrachtaí atá ar na Ballstáit maidir leis an ord poiblí a chaomhnú agus slándáil inmheánach a chosaint.
70
Ní mór a mheabhrú i ndáil leis sin, cé gur faoi na Ballstáit atá sé bearta iomchuí a ghlacadh chun an t‑ord poiblí ar a gcríoch agus a slándáil inmheánach agus sheachtrach a áirithiú, ní leanann sé go dtagann bearta den sórt sin go hiomlán lasmuigh de raon feidhme dhlí an Aontais. Mar a chinn an Chúirt, ní dhéantar foráil go sainráite i gConradh FAE do mhaoluithe is infheidhme i gcásanna a d’fhéadfadh difear a dhéanamh don dlí agus don ord nó don tslándáil phoiblí. Ní féidir a thuiscint go bhfuil eisceacht ghinearálta bhunúsach i gConradh FAE lena n‑eisiatar ó raon feidhme dhlí an Aontais gach beart a dhéantar ar chúiseanna dlí agus oird nó slándála poiblí. D’fhéadfadh aithint eisceachta den sórt sin, gan beann ar na ceanglais shonracha a leagtar síos sa Chonradh, dochar a dhéanamh do chineál ceangailteach dhlí an Aontais agus dá chur i bhfeidhm aonfhoirmeach (féach, chuige sin, breithiúnas an 17 Nollaig 2020, an Coimisiún v an Ungáir (Glacadh le hiarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta), C‑808/18, EU:C:2020:1029, mír 214).
71
Ina theannta sin, ní mór an maolú dá bhforáiltear in Airteagal 72 CFAE a léiriú go docht. Dá réir sin, ní féidir Airteagal 72 a léiriú ar shlí a thabharfadh an chumhacht do na Ballstáit maolú ar fhorálacha dhlí an Aontais trína gcuid freagrachtaí maidir leis an mbeartas poiblí a chaomhnú agus leis an tslándáil inmheánach a chosaint a agairt (féach, chuige sin, breithiúnas an 17 Nollaig 2020, an Coimisiún v an Ungáir(Glacadh le hiarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta), C‑808/18, EU:C:2020:1029, mír 215).
72
Dá bhrí sin, agus ag féachaint don chásdlí a luaitear i míreanna 70 agus 71 den bhreithiúnas seo, ní thugtar aon údar maith le bheith ag brath, go ginearálta, ar bhagairtí ar an ord poiblí nó ar an tslándáil inmheánach de bharr mórphlódú isteach náisiúnach tríú tíortha, faoi threoir Airteagal 72 CFAE, le haghaidh forála, amhail Airteagal 14012 an Dlí maidir le hInimircigh, a chuireann faoi deara náisiúnaigh tríú tíortha a fhanann go neamhdhleathach ar chríoch Bhallstáit a bhaint de facto den cheart iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a chur isteach ar chríoch an Bhallstáit sin.
73
Thairis sin, níor shonraigh Rialtas na Liotuáine cén tionchar a bheadh ag beart den sórt sin ar an ord poiblí a chaomhnú agus ar an tslándáil inmheánach a choimirciú i gcomhthéacs na héigeandála arb é mórphlódú isteach imirceach atá i gceist is cúis léi.
74
Thairis sin, mar is léir ó mhíreanna 125 go 127 agus 130 de Thuairim an Abhcóide Ghinearálta, ceadaítear le Treoir 2013/32, go háirithe Airteagal 43 di, do na Ballstáit nósanna imeachta speisialta a bhunú, a bheidh le cur i bhfeidhm ag a dteorainneacha, chun measúnú a dhéanamh ar inghlacthacht iarratas ar chosaint idirnáisiúnta i gcás ina dtugann iompar an iarratasóra le fios gur follasach go bhfuil a iarratas nó a hiarratas gan bhunús nó mí-úsáideach. Leis na nósanna imeachta sin, cuirtear ar chumas na mBallstát a bhfreagrachtaí a chur i gcrích ag teorainneacha seachtracha an Aontais Eorpaigh maidir leis an ord poiblí a chaomhnú agus an tslándáil inmheánach a choimirciú, gan é a bheith riachtanach brath ar mhaolú faoi Airteagal 72 CFAE.
75
Ag féachaint do na breithnithe go léir roimhe seo, ní foláir gurb é an freagra ar an gcéad cheist dá dtagraítear do réamhrialú go bhfuil Airteagal 6 agus Airteagal 7(1) de Threoir 2013/32 le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc ar reachtaíocht Bhallstáit lena mbaintear go héifeachtúil an fhéidearthacht ag náisiúnaigh tríú tír, a bhfuil cónaí neamhdhlíthiúil orthu, rochtain a fháil ar an nós imeachta chun iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a scrúdú, i gcás go bhfógraítear staid chogaidh nó staid éigeandála nó i gcás go bhfógraítear éigeandáil mar gheall ar mhórphlódú isteach eachtrannach.
An dara ceist
Inghlacthacht
76
Ag an éisteacht, d’áitigh Rialtas na Liotuáine, go substaintiúil, nár ghá rialú a thabhairt ar an dara ceist a tarchuireadh le haghaidh réamhrialú, ós rud é gur ordaigh an chúirt a rinne an tarchur, an 2 Feabhra 2022, go nglacfaí beart ‘seachas coinneáil’, de réir bhrí dhlí na Liotuáine, maidir le M.A. agus go ndearnadh an beart sin a athnuachan, go substaintiúil, go dtí an 11 Bealtaine 2022.
77
I ndáil leis sin, áfach, is leor a mheabhrú gur léir ó mhír 42 den bhreithiúnas seo gurb ionann an beart arna ghlacadh maidir le M.A. agus coinneáil de réir bhrí Airteagal 2(h) de Threoir 2013/33.
78
Dá bhrí sin, ní mór a mheas gur gá an dara ceist a fhreagairt, agus go bhfuil sí inghlactha.
Substaint
79
Fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go substaintiúil, an bhfuil Airteagal 8(2) agus (3) de Threoir 2013/33 le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc le reachtaíocht Bhallstáit faoina ndearbhaítear, i gcás dearbhú dlí airm nó staid éigeandála nó i gcás dearbhú éigeandála de bharr mórphlódú isteach eachtrannach, féadfar iarrthóir tearmainn a chur faoi choinneáil ar an gcúis amháin go bhfuil sé nó sí ag fanacht go neamhdhleathach ar chríoch an Bhallstáit sin.
80
Ní mór a shonrú go soiléir ag an tús, de réir chásdlí na Cúirte, go bhfaigheann náisiúnach tríú tír stádas iarratasóra ar chosaint idirnáisiúnta, de réir bhrí Airteagal 2(c) de Threoir 2013/32, ón bpointe nuair ‘a dhéanann’ sé nó sí iarratas den sórt sin (breithiúnas an 25 Meitheamh 2020, Aire Fioscach(Údarás ar dócha go bhfaighidh sé iarratas ar chosaint idirnáisiúnta), C‑36/20 PPU, EU:C:2020:495, mír 92).
81
Is léir ó chásdlí na Cúirte go gcuireann Airteagail 8 agus 9 de Threoir 2013/32, arna léamh i gcomhar le haithrisí 15 agus 0 di, teorainneacha suntasacha ar chumhacht na mBallstát duine a choinneáil faoi choinneáil (breithiúnas an 25 Meitheamh 2020, Aire Fioscach(Údarás ar dócha go bhfaighidh sé iarratas ar chosaint idirnáisiúnta), C‑36/20 PPU, EU:C:2020:495, mír 101).
82
Mar sin, faoi Airteagal 8(2) den Treoir sin, ní fhéadfar iarratasóir ar chosaint idirnáisiúnta a chur faoi choinneáil ach amháin i gcás inar gá sin, tar éis measúnú a dhéanamh ar bhonn cás ar chás, agus i gcás nach féidir bearta eile nach bhfuil chomh comhéigneach céanna a chur i bhfeidhm go héifeachtach. Dá bhrí sin, ní fhéadfaidh na húdaráis náisiúnta iarratasóir ar chosaint idirnáisiúnta a chur faoi choinneáil ach amháin tar éis dóibh a chinneadh, ar bhonn measúnú aonair, an bhfuil an choinneáil sin comhréireach leis na haidhmeanna atá á saothrú leis an gcoinneáil (breithiúnas an 25 Meitheamh 2020, Ministerio Fiscal(an tÚdarás ar dócha go bhfaighidh sé iarratas ar chosaint idirnáisiúnta), C‑36/20 PPU, EU:C:2020:495, mír 102).
83
Maidir le hAirteagal 8(3) de Threoir 2013/33, leanann sé ó chásdlí socair na Cúirte go liostaítear go huileghabhálach san fhoráil sin na forais éagsúla a d’fhéadfadh údar a thabhairt le dul ar iontaoibh coinneála agus go gcomhlíonann gach ceann de na forais sin riachtanas sonrach agus gur forais neamhspleácha iad. I bhfianaise a thábhachtaí atá an ceart chun saoirse a chumhdaítear in Airteagal 6 den Chairt agus a thromchúisí atá an cur isteach ar an gceart sin atá i gceist le coinneáil, ní mór gan feidhm a bheith ag teorainneacha ar fheidhmiú an chirt ach amháin a mhéid a bhfuil fíorghá leis (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Meitheamh 2020, Ministerio Fiscal (an tÚdarás ar dócha go bhfaighidh sé iarratas ar chosaint idirnáisiúnta), C‑36/20 PPU, EU:C:2020:495, míreanna 104 agus 105).
84
Ní mór a chur in iúl, áfach, nach bhfuil na himthosca ina bhfuil iarratasóir ar chosaint idirnáisiúnta ag fanacht go neamhdhleathach ar chríoch Bhallstáit ar na forais a bhfuil, faoi Airteagal 8(3) de Threoir 2013/33, in ann údar a thabhairt don iarratasóir den sórt sin a choinneáil. Dá bhrí sin, ní fhéadfar náisiúnach tríú tír a chur faoi réir beart coinneála ar an gcúis sin amháin.
85
Mar sin féin, dhealródh sé gur gá, chun freagra úsáideach a thabhairt don chúirt a rinne an tarchur, a chinneadh an féidir le himthosca den sórt sin údar a thabhairt le hiarrthóir tearmainn a choinneáil ar fhoras chosaint na slándála náisiúnta nó an oird phoiblí dá dtagraítear i bpointe (e) d’Airteagal 8(3), mar a mheasann Rialtas na Liotuáine go bunúsach. Go háirithe, de réir an rialtais sin, i gcomhthéacs eisceachtúil an mhórphlódaithe isteach eachtrannach ón mBealarúis, is bagairt don ord poiblí agus don tslándáil náisiúnta i bPoblacht na Liotuáine iompar duine i seasamh M.A.. Ag an éisteacht, chuir rialtas an Bhallstáit sin an bhagairt chun cinn freisin a léiríonn náisiúnach eachtrach i seasamh M.A. don ord poiblí agus don tslándáil phoiblí i mBallstáit eile den Aontas Eorpach.
86
Ní mór a mheabhrú, i ndáil leis sin, go bhfuil dian‑imscrúdú ar chumhacht na n‑údarás inniúil náisiúnta iarratasóir a choinneáil ar bhonn phointe (e) den chéad fhomhír d’Airteagal 8(3) de Threoir 2013/33 freisin arna áirithiú leis an léiriú a thugann cásdlí na Cúirte Breithiúnais ar na coincheapa ‘slándáil náisiúnta’ agus ‘ord phoiblí’ atá le fáil i dtreoracha eile agus a bhfuil feidhm acu freisin i gcás Threoir 2013/33 (breithiúnas an 15 Feabhra 2016, N., C‑601/15 PPU, EU:C:2016:84, mír 64).
87
Chinn an Chúirt mar sin go bhfuil i gceist leis an gcoincheap ‘ord poiblí’, ar aon nós, – chomh maith le suaitheadh an oird shóisialta a bhaineann le sárú ar bith ar an dlí – bagairt atá fíor, láithreach agus sách tromchúiseach a dhéanann difear do leasanna bunúsacha na sochaí (breithiúnas an 15 Feabhra 2016, N., C‑601/15 PPU, EU:C:2016:84, mír 65 agus an cásdlí dá dtagraítear).
88
A mhéid a bhaineann leis an gcoincheap ‘slándáil poiblí’, clúdaíonn an coincheap seo slándáil inmheánach Bhallstáit agus a shlándáil sheachtrach agus, dá bharr sin, bagairt ar fheidhmiú institiúidí agus seirbhísí poiblí riachtanacha agus ar mharthanas an daonra, i.e. chomh maith leis an mbaol go dtarlódh suaitheadh tromchúiseach don chaidreamh eachtrach nó do chómhaireachtáil shíochánta náisiún, nó do bhaol do leasanna míleata, d’fhéadfadh tionchar a bheith aige ar shlándáil an phobail (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Feabhra 2016, N., C‑601/15 PPU, EU:C:2016:84, mír 66 agus an cásdlí dá dtagraítear).
89
Tagann sé ó na breithnithe sin go bhfuil bonn cirt, i bhfianaise an cheanglais, iarratasóir a chur faoi choinneáil nó a choinneáil faoi phointe (e) den chéad fhomhír d’Airteagal 8(3) de Threoir 2013/33 ar fhoras bagartha don tslándáil náisiúnta nó don ord poiblí ach amháin más bagairt dhílis, láithreach agus thromchúiseach a dhóthain é iompar aonair an iarratasóra a dhéanfadh difear do leas bunúsach na sochaí nó do shlándáil inmheánach nó sheachtrach an Bhallstáit lena mbaineann (breithiúnas an 15 Feabhra 2016, i.e. N., C‑601/15 PPU, EU:C:2016:84, mír 67).
90
Ós amhlaidh atá, ní féidir a mheas go léiríonn cineál neamhdhleathach láithreacht iarratasóra ar chosaint idirnáisiúnta, ann féin, gurb ann do bhagairt atá tromchúiseach go leor a dhéanann difear do leas bunúsach na sochaí nó a léiríonn bagairt ar cheann eile de na leasanna a luaitear i mír 89 den bhreithiúnas seo. Dá réir sin, ní féidir glacadh leis gur féidir le hiarratasóir den sórt sin, ar an gcúis amháin go bhfuil sé ag fanacht go neamhdhleathach i mBallstát, a bheith ina bhagairt don tslándáil náisiúnta nó don ord poiblí sa Bhallstát sin, de réir bhrí Airteagal 8(3)(e) de Threoir 2013/33.
91
Ní athraítear leis an gcinneadh sin gur féidir a mheas go bhfuil iarratasóir ar chosaint idirnáisiúnta atá ag fanacht go neamhdhleathach i mBallstát ina bhagairt den sórt sin mar gheall ar imthosca sonracha a léiríonn go bhfuil sé contúirteach, chomh maith le bheith i láthair go neamhdhleathach.
92
Ar deireadh, a mhéid a d’fhéadfaí a thuiscint as na hargóintí a chuir Rialtas na Liotuáine chun cinn ag an éisteacht go bhféadfaí maolú, ar bhonn Airteagal 72 CFAE, ar fhorálacha uile de Threoir 2013/33 mar gheall ar staid eisceachtúil insreafa imirceach, ní mór a thabhairt faoi deara nach ndéanann an rialtas sin ach breithnithe ginearálta a chur chun cinn ina leith sin, ar breithnithe iad nach bhfuil, i bhfianaise an chásdlí a luaitear i míreanna 70 agus 71 den bhreithiúnas seo, in ann údar a thabhairt le cur i bhfeidhm an Airteagail sin.
93
Agus na breithnithe sin go léir á gcur san áireamh, is é an freagra ar an dara ceist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú ná nach mór Airteagal 8(2) agus (3) de Threoir 2013/33 a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc ar reachtaíocht Bhallstáit, lenar féidir iarrathóir tearmainn a chur faoi choinneáil ar an mbonn amháin go bhfuil cónaí neamhdhlíthiúil air ar chríocha an Bhallstáit sin, i gcás go bhfógraítear staid chogaidh nó staid éigeandála nó i gcás go bhfógraítear éigeandáil mar gheall ar mhórphlódú isteach eachtrannach.
Costais
94
Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Mór-Dhlísheomra) mar seo a leanas:
1.
Ní mór Airteagal 6 agus Airteagal 7(1) de Threoir 2013/32/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir leis na nósanna imeachta coiteanna chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú agus a tharraingt siar a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc ar reachtaíocht Bhallstáit lena mbaintear go héifeachtúil an fhéidearthacht ag náisiúnaigh tríú tír, a bhfuil cónaí neamhdhlíthiúil orthu, rochtain a fháil ar an nós imeachta chun iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a scrúdú, i gcás go bhfógraítear staid chogaidh nó staid éigeandála nó i gcás go bhfógraítear éigeandáil mar gheall ar mhórphlódú isteach eachtrannach.
2.
Ní mór Airteagal 8(2) agus (3) de Threoir 2013/33/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 lena leagtar síos caighdeáin íosta maidir le glacadh le hiarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc ar reachtaíocht Bhallstáit lenar féidir iarrathóir tearmainn a chur faoi choinneáil ar an mbonn amháin go bhfuil cónaí neamhdhlíthiúil air ar chríocha an Bhallstáit sin, i gcás go bhfógraítear staid chogaidh nó staid éigeandála nó i gcás go bhfógraítear éigeandáil mar gheall ar mhórphlódú isteach eachtrannach.
[Sínithe]
(
*1
)	Teanga an cháis: an Liotuáinis.