61980CJ0195_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDGAAET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 6 . OKTOBER 1980, HAR BERNARD MICHEL ANLAGT SAG MOD EUROPA-PARLAMENTET MED PAASTAND, DELS OM ANNULLATION AF AFGOERELSEN FRA UDVAELGELSESKOMITEEN FOR UDVAELGELSESPROEVE PE/21/A OM IKKE AT GIVE HAM ADGANG TIL PROEVERNE UNDER NAEVNTE UDVAELGELSESPROEVE OG OM ANNULLATION AF UDVAELGELSESPROEVEN I DENS HELHED, DELS OM, AT PARLAMENTET KENDES ERSTATNINGSPLIGTIG FOR DEN IDEELLE OG MATERIELLE SKADE, DER FOELGER AF, AT HAN IKKE HAR FAAET ADGANG TIL PROEVERNE UNDER NAEVNTE UDVAELGELSESPROEVE .
2 DEN PAAGAELDENDE UDVAELGELSESPROEVE VAR EN ALMINDELIG UDVAELGELSESPROEVE PAA GRUNDLAG AF KAVALIFIKATIONSBEVISER OG PROEVER MED HENBLIK PAA OPRETTELSE AF EN ANSAETTELSESRESERVE AF FRANSKSPROGEDE OG NEDERLANDSKSPROGEDE FULDMAEGTIGE I LOENKLASSE A 7 OG A 6 . BEKENDTGOERELSEN OM UDVAELGELSESPROEVE, DER BLEV OFFENTLIGGJORT I DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS TIDENDE DEN 6 . JUNI 1979, KRAEVEDE UNIVERSITETSEKSAMEN ELLER EVENTUEL FAGLIG ERFARING, DER HAR FOERT TIL SAMME NIVEAU OG TILSVARENDE KVALIFIKATIONER, OG DEN BESTEMTE, AT ADGANG TIL PROEVERNE HAVDE ALENE ANSOEGERE, DER HAVDE OPNAAET ET TILSTRAEKKELIGT ANTAL POINTS VED BEDOEMMELSEN AF DERES KVALIFIKATIONSBEVISER, SOM UDVAELGELSESPROEVENS UDVAELGELSESKOMITE VILLE FORETAGE EFTER AT HAVE FASTLAGT KRITERIERNE FOR DENNE UDVAELGELSE .
3 SAGSOEGEREN INDGAV ANSOEGNING TIL DENNE UDVAELGELSESPROEVE, HVORTIL I ALT 2 140 ANSOEGERE MELDTE SIG . DET FREMGAAR AF SAGSOEGERENS ANSOEGNING, AT HAN SIDEN 1975 HAR VAERET TJENESTEMAND I KATEGORI B VED KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER EFTER I 9 AAR AT HAVE ARBEJDET I DEN PRIVATE SEKTOR, AT HAN HAR EN LICENTIATGRAD I SCIENCES COMMERCIALES ET CONSULAIRES OG ER AGREGE DE L ' EN
SEIGNEMENT SUPERIEUR POUR LES SCIENCES COMMERCIALES ( HANDELSVIDENSKAB ) MED EKSAMEN I 1977 FRA INSTITUT D ' ENSEIGNEMENT SUPERIEUR LUCIEN COOREMANS I BRUXELLES, SAMT AT HAN FRA 1978 TIL 1979 HAR FULGT KURSER VED INSTITUT D ' ETUDES EUROPEENNES I BRUXELLES .
4 SELV OM SAGSOEGEREN OPFYLDTE BETINGELSERNE FOR ADGANG TIL UDVAELGELSESPROEVEN, BLEV HAN, I LIGHED MED 1 455 ANDRE AF DE I ALT 1 740 ANSOEGEREN, DER OPFYLDTE DE NAEVNTE BETINGELSER, IMIDLERTID UDELUKKET VED UDVAELGELSEN PAA GRUNDLAG AF KVALIFIKATIONSBEVISER, IDET UDVAELGELSESKOMITEEN IKKE TILLAGDE HAM DET KRAEVEDE ANTAL POINTS . SAGSOEGEREN FIK MEDDELELSE OM DENNE AFGOERELSE VED SKRIVELSE FRA BEDOEMMELSESUDVALGETS FORMAND, DATERET DEN 21 . FEBRUAR 1980 . DET DREJEDE SIG HERVED OM EN ENSLYDENDE SKRIVELSE, DER BLEV SENDT TIL ALLE ANSOEGERE, DER IKKE FIK ADGANG TIL PROEVERNE .
5 VED REKOMMANDERET SKRIVELSE AF 2 . JUNI 1980, REGISTRERET I PARLAMENTETS POSTFORSENDELSESTJENESTE DEN 4 . JUNI 1980, INDGAV SAGSOEGEREN EN KLAGE I MEDFOER AF ARTIKEL 90, STK . 2, MOD AFSLAGET PAA AT GIVE HAM ADGANG TIL PROEVERNE UNDER DEN PAAGAELDENDE UDVAELGELSESPROEVE . DA HAN IKKE MODTOG NOGET SVAR PAA DENNE KLAGE, ANLAGDE SAGSOEGEREN NAERVAERENDE SOEGSMAAL .
FORMALITETEN
6 INDLEDNINGSVIS HAR PARLAMENTET PAASTAAET SAGEN AFVIST UNDER HENVISNING TIL, AT FRISTERNE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 OG 91 IKKE ER BLEVET OVERHOLDT .
7 DA DET HER DREJER SIG OM EN AFGOERELSE FRA EN UDVAELGELSESKOMITE FOR EN UDVAELGELSESPROEVE, ER DET IKKE NOEDVENDIGT MED EN FORUDGAAENDE ADMINISTRATIV KLAGE FOR, AT SAGEN KAN ANTAGES TIL REALITETSBEHANDLING . DA SAGSOEGEREN IMIDLERTID HAR GJORT BRUG AF SIN RET, JF . VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, TIL AT FORELAEGGE EN ANSOEGNING FOR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN, KAN HANS SOEGSMAAL EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 91, STK . 2 OG 3, ANTAGES TIL REALITETSBEHANDLING, SAAFREMT DENNE KLAGE TIL ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ER BLEVET INDGIVET INDEN FOR FRISTEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2 . DENNE FRIST PAA TRE MAANEDER LOEBER FRA DEN DAG, HVOR AFGOERELSEN
MEDDELES DEN PAAGAELDENDE, I ALLE TILFAELDE SENEST FRA DEN DAG, HVOR DEN PAAGAELDENDE HAR FAAET KUNDSKAB HEROM, DERSOM DET DREJER SIG OM EN FORANSTALTNING AF INDIVIDUEL KARAKTER .
8 DET SKAL BEMAERKES, AT DET IKKE ER BLEVET FASTSLAAET, PAA HVILKEN DATO DEN IKKE-REKOMMANDEREDE SKRIVELSE FRA FORMANDEN FOR UDVAELGELSESKOMITEEN AF 21 . FEBRUAR 1980 ER KOMMET FREM TIL SAGSOEGERENS BOPAEL I BRUXELLES . I SIN KLAGESKRIVELSE AF 2 . JUNI 1980 HAR SAGSOEGEREN IMIDLERTID ERKLAERET AT HAVE MODTAGET DENNE DEN 3 . MARTS 1980 . DET ER UBESTRIDT, AT KLAGESKRIVELSEN, INDGIVET TIL POSTVAESENET I BRUXELLES SOM REKOMMANDERET FORSENDELSE DEN 2 . JUNI 1980, ER BLEVET OVERGIVET TIL PARLAMENTETS FORSENDELSESTJENESTE DEN 3 . JUNI 1980, OM END DEN IKKE ER BLEVET REGISTRERET FOEREND DEN 4 . JUNI 1980 .
9 PARLAMENTET HAR ANFOERT, AT KLAGEFRISTEN SENEST BEGYNDTE AT LOEBE DEN 25 . APRIL 1980, FORDI DET MAA ANTAGES, AT SKRIVELSEN FRA FORMANDEN FOR UDVAELGELSESKOMITEEN AF 21 . FEBRUAR 1980, AFGIVET TIL FORSENDELSE I LUXEMBOURG DEN SAMME DAG, ER BLEVET AFLEVERET PAA SAGSOEGERENS BOPAEL I BRUXELLES SENEST DEN FOELGENDE MANDAG, DVS . DEN 25 . FEBRUAR 1980, IDET SAGSOEGEREN IKKE HAR ANGIVET NOGEN GRUND TIL, AT DENNE SKULLE VAERE BLEVET MODTAGET SENERE .
10 HEROVERFOR HAR SAGSOEGEREN HAEVDET IKKE AT HAVE MODTAGET SKRIVELSEN AF 21 . FEBRUAR 1980 FOEREND DEN 3 . MARTS 1980, FRA HVILKEN DAG KLAGEFRISTEN IFOELGE HANS OPFATTELSE FOELGELIG BEGYNDTE AT LOEBE .
11 PARLAMENTET PAA SIN SIDE HAR IKKE FREMLAGT TILSTRAEKKELIGT BEVIS FOR, AT SKRIVELSEN AF 21 . FEBRUAR 1980 ER BLEVET MODTAGET AF SAGSOEGEREN FOEREND DEN DAG, PAA HVILKEN HAN HAR ANFOERT AT HAVE MODTAGET DEN OG AT VAERE KOMMET TIL KUNDSKAB OM DEN . DET PAAHVILER IKKE MODTAGEREN AF ET IKKE-REKOMMANDERET BREV AT PAAVISE GRUNDENE TIL EN EVENTUEL FORSINKELSE I FORSENDELSEN AF DETTE .
12 HERAF FREMGAAR DET, AT FRISTEN EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2, BEGYNDTE AT LOEBE DEN 3 . MARTS 1980, OG AT KLAGEN SKULLE VAERE INDGIVET SENEST DEN 3 . JUNI 1980 .
13 KLAGEN ER INDGAAET TIL PARLAMENTET DEN 3 . JUNI 1980 . DEN ER SAALEDES BLEVET INDGIVET INDEN UDLOEBET AF FRISTEN .
14 HERAF FOELGER, AT INDSIGELSEN VEDROERENDE MANGLENDE OVERHOLDELSE AF FRISTERNE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 OG ARTIKEL 91 ER UBEGRUNDET .
15 TIL STOETTE FOR AFVISNINGSPAASTANDEN HAR PARLAMENTET ENDVIDERE ANFOERT, AT SAGSOEGEREN IKKE HAR NOGEN SOEGSMAALSINTERESSE, EFTERSOM UDVAELGELSESPROEVENS PROEVER ALLEREDE HAR FUNDET STED .
16 DET FORHOLDER SIG HER SAALEDES, AT ANNULLERES UDVAELGELSESKOMITEENS AFGOERELSE OM AT NAEGTE SAGSOEGEREN ADGANG TIL PROEVERNE, HAR PARLAMENTET PLIGT TIL AT GENNEMFOERE DE TIL DOMMENS OPFYLDELSE NOEDVENDIGE FORANSTALTNINGER . SAGSOEGERENS SOEGSMAALSINTERESSE KAN DERFOR IKKE BESTRIDES .
17 DET FREMGAAR AF DET ANFOERTE, AT SAGEN KAN ANTAGES TIL REALITETSBEHANDLING .
REALITETEN
18 SAGSOEGEREN HAR I FOERSTE RAEKKE GJORT GAELDENDE, AT UDVAELGELSESKOMITEENS AFGOERELSE OM IKKE AT GIVE HAM ADGANG TIL PROEVERNE UNDER UDVAELGELSESPROEVEN ER UGYLDIG, FORDI DEN PAA GRUND AF UTILSTRAEKKELIG BEGRUNDELSE LIDER AF VAESENTLIGE FORMMANGLER .
19 DET SKAL HERVED BEMAERKES, AT DET I SKRIVELSEN AF 21 . FEBRUAR 1980 BLEV MEDDELT SAGSOEGEREN, AT UDVAELGELSEN MED HENBLIK PAA ADGANG TIL PROEVERNE SKETE VED TILDELING AF POINTS FOR KVALIFIKATIONSBEVISER PAA GRUNDLAG AF FREMLAGT DOKUMENTATION, AT DENNE POINTTILDELING TOG HENSYN TIL ERHVERVEDE UNIVERSITETSEKSAMENER, DISSES BESKAFFENHED OG NIVEAU, UDDANNELSE EFTER UNIVERSITETSEKSAMEN OG RELEVANTE FAGLIGE KUNDSKABER, OG AT SAGSOEGERENS ANSOEGNING PAA GRUNDLAG AF DENNE POINTTILDELING IKKE HAVDE OPNAAET DET UDKRAEVEDE MINIMUM PAA 24 POINTS . DET VAR I SKRIVELSEN ENDVIDERE ANFOERT, AT UDVAELGELSESKOMITEEN VILLE BESVARE ENHVER ANMODNING OM YDERLIGERE OPLYSNINGER VEDROERENDE DENNE UDVAELGELSE . EFTER AT SAGSOEGEREN HAVDE FREMSAT EN SAADAN ANMODNING OVER FOR UDVAELGELSESKOMITEEN, ANFOERTE FORMANDEN FOR UDVAELGELSESKOMITEEN I SKRIVELSE AF 9 . JUNI 1980, AT HAN IKKE VAR BLEVET GIVET ADGANG TIL PROEVERNE PAA GRUND AF UTILSTRAEKKELIGE FAGLIGE KUNDSKABER, SAALEDES SOM DISSE VAR OPLYST AF HAM I HANS ANSOEGNING, SAMT AT HAN UNDER HENSYN TIL PLIGTEN TIL AT IAGTTAGE FORTROLIGHEDEN
AF UDVAELGELSESKOMITEENS RAADSLAGNINGER IKKE KUNNE GIVE SAGSOEGEREN YDERLIGERE OPLYSNINGER .
20 DET FREMGAAR AF UDVAELGELSESKOMITEENS BEGRUNDEDE RAPPORT, DER I UDSKRIFT ER BLEVET FREMLAGT AF PARLAMENTET SOM BILAG TIL SVARSKRIFTET, AT UDVAELGELSESKOMITEEN SOM ET ALMINDELIGT KRITERIUM FASTLAGDE, AT ADGANG TIL PROEVERNE HAVDE KUN ANSOEGERE, DER KUNNE GODTGOERE "AT VAERE `STRAALENDE UNGE AKADEMIKERE ' MED ET VIST MINDSTEMAAL AF FAGLIG SPECIALISERING, AKTIVITETER ELLER FAGLIG ERFARING", OG AT UDVAELGELSESKOMITEEN HERVED HAVDE LAGT UNIVERSITETSEKSAMENSBEVIS TIL GRUND MED EN MAKSIMAL TILDELING AF 22 POINTS, SUPPLERENDE UNIVERSITETSEKSAMENSBEVISER MED 1-3 POINTS, SPECIALKURSER EFTER UNIVERSITETSEKSAMEN, PROEVETIDER, ERFARINGER, DER SVARER TIL TJENESTE VED DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, OPTAGELSE PAA LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE PAA GRUNDLAG AF UDVAELGELSESPROEVER I KATEGORI A, AFHOLDT AF FAELLESSKABERNE, MED 1-3 POINTS, OG HERMED LIGESTILLEDE FAGLIGE KUNDSKABER MED 1-12 POINTS, IDET DET MED HENSYN TIL DETTE SIDSTE KRITERIUM BLEV FASTSLAAET, AT DET SKULLE DREJE SIG OM EN "ERFARING PAA TJENESTEGRENENS NIVEAU ( SAGSBEHANDLENDE FULDMAEGTIG ) ( ADMINISTRATEUR-REDACTEUR ) INDEN FOR DEN OFFENTLIGE ELLER PRIVATE SEKTOR, HERMED LIGESTILLET ERFARING ELLER BLOT UNIVERSITETSUNDERVISNING ( INDEN FOR FAELLESSKABERNE FRA NIVEAU B 1 OG SAMTLIGE STILLINGER INDEN FOR L/A ); ERFARING PAA ET OMRAADE, DER SVARER TIL OMRAADET FOR INSTITUTIONENS OPGAVER" . UDVAELGELSESKOMITEEN TILDELTE IFOELGE DENNE REDEGOERELSE SAGSOEGEREN 22 POINTS FOR HANS UNIVERSITETSEKSAMENER, MEN INGEN POINTS EFTER DE OEVRIGE KRITERIER .
21 PARLAMENTET HAR FOERST GJORT GAELDENDE, AT SAGSOEGEREN IKKE HAR NOGEN INTERESSE I FORTSAT AT GOERE GAELDENDE, AT DER MANGLER BEGRUNDELSE, IDET HAN I MELLEMTIDEN HAR MODTAGET BEGRUNDELSEN FOR AFGOERELSEN . DETTE ARGUMENT FRA PARLAMENTETS SIDE INDEBAERER I DET VAESENTLIGE ET UDSAGN OM, AT EN EVENTUELT MANGLENDE BEGRUNDELSE AF AFGOERELSEN KAN AFHJAELPES EFTERFOELGENDE GENNEM DEN OMSTAENDIGHED, AT SAGSOEGEREN UNDER EN SAG FOR DOMSTOLEN FAAR UNDERRETNING OM GRUNDENE TIL, AT HAN IKKE FIK ADGANG TIL PROEVERNE .
22 HERTIL MAA IMIDLERTID BEMAERKES, AT PLIGTEN TIL AT BEGRUNDE EN AKT, DER INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT, HAR TIL FORMAAL AT GOERE DET MULIGT FOR DOMSTOLEN AT UDOEVE SIN KONTROL MED HENSYN TIL AFGOERELSENS LOVLIGHED, OG AT GIVE AFGOERELSENS ADRESSAT OPLYSNINGER, DER ER TILSTRAEKKELIGE TIL AT FASTSLAA, HVORVIDT AFGOERELSEN ER
KORREKT ELLER BEHAEFTET MED EN MANGEL, HVOREFTER DENS LOVLIGHED KAN ANFAEGTES . DET FOELGER HERAF, AT BEGRUNDELSEN PRINCIPIELT SKAL MEDDELES DEN PAAGAELDENDE SAMTIDIG MED DEN AFGOERELSE, DER INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT, OG AT MANGELEN PAA BEGRUNDELSE IKKE KAN AFHJAELPES GENNEM DEN OMSTAENDIGHED, AT DEN PAAGAELDENDE ERFARER GRUNDENE TIL AFGOERELSEN UNDER EN SAG FOR DOMSTOLEN .
23 PARLAMENTET HAR VIDERE ANFOERT, AT BEGRUNDELSEN, SOM SAGSOEGEREN HAR MODTAGET VED SKRIVELSEN AF 21 . FEBRUAR 1980, UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER VED SKRIVELSEN AF 9 . JUNI 1980, OPFYLDER SAMTLIGE KRAV .
24 DER ER HERVED GRUND TIL AT UNDERSTREGE, AT FORTROLIGHEDEN AF UDVAELGELSESKOMITEENS ARBEJDE, JF . TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS BILAG III, ARTIKEL 6, IKKE KAN FRITAGE UDVAELGELSESPROEVENS UDVAELGELSESKOMITE FRA I DET MINDSTE SUMMARISK AT OPLYSE EN ANSOEGER, DER ER BLEVET FORBIGAAET VED UDVAELGELSEN PAA GRUNDLAG AF KVALIFIKATIONSBEVISER, OM GRUNDENE TIL DENNE AFGOERELSE .
25 DETTE KRAV OM BEGRUNDELSE SKAL IMIDLERTID SES I SAMMENHAENG MED DE FORSKELLIGE NIVEAUER OG ARTER AF UDVAELGELSESPROEVER OG, MERE SPECIELT, MED ANTALLET AF ANSOEGERE, DER DELTAGER I DISSE . VED UDVAELGELSESPROEVER MED MANGE ANSOEGERE, SAALEDES SOM DET ER TILFAELDET MED DEN FORELIGGENDE, BEHOEVER BEGRUNDELSEN FOR AFSLAGET IKKE AT VAERE SAA OMFATTENDE, AT DEN PAA EN UTAALELIG MAADE BESVAERLIGGOER UDVAELGELSESKOMITEENS FUNKTIONER OG PERSONALEADMINISTRATIONENS ARBEJDE .
26 SELV OM SKRIVELSEN AF 21 . FEBRUAR 1980 UTVIVLSOMT, OM END SUMMARISK, OPLYSER SAGSOEGEREN OM DE KRITERIER, DER ER BLEVET LAGT TIL GRUND VED UDVAELGELSEN PAA GRUNDLAG AF KVALIFIKATIONSBEVISER, SAA INDEHOLDER SKRIVELSEN INTET, END IKKE SUMMARISK, I RETNING AF EN INDIVIDUEL BEGRUNDELSE OG OPLYSER HELLER IKKE SAGSOEGEREN OM DE KRITERIER I HENSEENDE TIL HVILKE, HANS KVALIFIKATIONSBEVISER ER BLEVET BEDOEMT SOM UTILSTRAEKKELIGE . INDHOLDET AF DENNE SKRIVELSE OPFYLDER SAALEDES IKKE KRAVET OM BEGRUNDELSE .
27 AF HENSYN TIL DE PRAKTISKE VANSKELIGHEDER, SOM EN UDVAELGELSESPROEVE MED MANGE ANSOEGERE STILLER EN UDVAELGELSESKOMITE OVER FOR, KAN DET TILLADES, AT EN UDVAELGELSESKOMITE PAA DET FOERSTE STADIUM BLOT TILSENDER ANSOEGEREN EN MEDDE
LELSE OM KRITERIERNE OG RESULTATET AF UDVAELGELSEN, SOM DEN DER I SAGEN ER INDEHOLDT I SKRIVELSEN AF 21 . FEBRUAR 1980, OG FOERST GIVER INDIVIDUELLE OPLYSNINGER SENERE OG KUN TIL DE ANSOEGERE, DER UDTRYKKELIGT ANMODER HEROM, DOG PAA DEN BETINGELSE, AT INDIVIDUELLE OPLYSNINGER AF UDVAELGELSESPROEVENS UDVAELGELSESKOMITE AFSENDES INDEN UDLOEBET AF FRISTEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 OG 91, FOR AT ADRESSATERNE HAR MULIGHED FOR AT GOERE BRUG AF DERES RETTIGHEDER, DERSOM DE FINDER DET HENSIGTSMAESSIGT .
28 HERAF FOELGER, AT ANBRINGENDET OM MANGLENDE BEGRUNDELSE MAA LAEGGES TIL GRUND, UDEN AT DET HERVED ER NOEDVENDIGT AT TAGE INDHOLDET AF SKRIVELSEN FRA FORMANDEN FOR UDVAELGELSESKOMITEEN AF 9 . JUNI 1980 I BETRAGTNING .
29 DET MAA SAALEDES FASTSLAAS, AT UDVAELGELSESKOMITEENS AFSLAG I NAERVAERENDE SAG HAR VAERET UTILSTRAEKKELIGT BEGRUNDET .
30 SAGSOEGEREN HAR I REPLIKKEN ENDVIDERE GJORT GAELDENDE, AT PARLAMENTET HAR FREMKALDT TALRIGE ANSOEGNINGER PAA GRUNDLAG AF VILDLEDENE LOEFTER, DER IKKE KUNNE HOLDES, HVILKET SKULLE KUNNE BEGRUNDE EN ANNULLATION AF HELE UDVAELGELSESPROEVEN .
31 SAGSOEGEREN HAR IKKE SERIOEST HENVIST TIL NOGEN SOM HELST OMSTAENDIGHED, DER KAN ANFOERES TIL STOETTE FOR EN SAADAN PAASTAND . DER ER DERFOR IKKE GRUND TIL AT TRAEFFE AFGOERELSE AF SPOERGSMAALET OM, HVORVIDT SAGSOEGEREN HAR ADGANG TIL I REPLIKKEN AT NEDLAEGGE SAADANNE NYE PAASTANDE, STOETTET PAA ET NYT ANBRINGENDE .
32 SAGSOEGEREN HAR ENDELIG NEDLAGT PAASTAND OM, AT PARLAMENTET IDOEMMES SKADESERSTATNING MED RENTER TIL GENOPRETNING AF DEN SKADE, DER FOELGER AF, AT HAN IKKE HAR FAAET ADGANG TIL PROEVERNE UNDER NAEVNTE UDVAELGELSESPROEVE .
33 IMIDLERTID LADER DET SIG PAA GRUNDLAG AF DEN FORELIGGENDE ANSOEGNING HVERKEN FASTSLAA, AT SAGSOEGEREN BURDE HAVE HAFT ADGANG TIL PROEVERNE, ELLER AT HAN I SAA FALD VILLE HAVE VAERET SIKKER PAA OPTAGELSE PAA LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE OG BLIVE UDNAEVNT TIL EN LEDIG STILLIG . SAGSOEGEREN HAR SAALEDES IKKE FOERT NOGET BEVIS, DER KAN GODTGOERE, AT HAN RENT FAKTISK HAR LIDT IDEEL ELLER OEKONOMISK SKADE .
34 HERAF FOELGER, AT DEN PAAKLAGEDE AFGOERELSE FRA UDVAELGELSESPROEVENS UDVAELGELSESKOMITE, HVOREFTER SAGSOEGEREN IKKE GIVES ADGANG TIL PROEVERNE, ANNULLERES, OG AT SAGSOEGTE I OEVRIGT FRIFINDES .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
35 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, SOM TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . DA PARLAMENTET I DET VAESENTLIGE HAR TABT SAGEN, TILPLIGTES DET AF AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING )
1 . AFGOERELSEN, HVORVED UDVAELGELSESKOMITEEN FOR DEN ALMINDELIGE UDVAELGELSESPROEVE PE/21/A ( FRANSKSPROGEDE OG NEDERLANDSKSPROGEDE FULDMAEGTIGE ) HAR NAEGTET SAGSOEGEREN ADGANG TIL PROEVERNE UNDER NAEVNTE UDVAELGELSESPROEVE, ANNULLERES .
2.SAGSOEGTE FRIFINDES I OEVRIGT .
3.PARLAMENTET BETALER SAGENS OMKOSTNINGER .