61986CO0025_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 25/86,
BENOIT SUSS, EX DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN LUSSEMBURGO, 32, RUE NEYEN, CON L ' AVV . JACQUES GUINARD, DEL FORO DI PARIGI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . LOUIS SCHILTZ, 83, BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE,
RICORRENTE, CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DALLA SIG.RA MARIE WOLFCARIUS, MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE, IN QUALITA D ' AGENTE, ASSISTITA DALL ' AVV . ROBERT ANDERSEN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . GEORGES KREMLIS, CONSIGLIERE GIURIDICO, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
Oggetto della causa
CONVENUTA, CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 28 MARZO 1985, CHE DETERMINA LA PERCENTUALE COMPLESSIVA D ' INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE DEL RICORRENTE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 31 GENNAIO 1986, IL SIG . BENOIT SUSS, DIPENDENTE A RIPOSO DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE ADOTTATA DALLA COMMISSIONE IL 28 MARZO 1985 CON LA QUALE SI DETERMINA LA PERCENTUALE DI INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE DA CUI E COLPITO IL RICORRENTE IN SEGUITO AD UN ' AGGRESSIONE SUBITA NEL 1977 .
2 QUESTA DECISIONE DELLA COMMISSIONE E STATA ADOTTATA IN ESITO ALLA SENTENZA DELLA CORTE 29 NOVEMBRE 1984, PRONUNCIATA NELLA CAUSA 265/83 FRA LE STESSE PARTI, ONDE ADOTTARE I PROVVEDIMENTI CHE COMPORTA L ' ESECUZIONE DELLA SENTENZA STESSA . CON DETTA PRONUNCIA, LA CORTE AVEVA ANNULLATO LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE IN DATA 3 FEBBRAIO 1983, IN QUANTO IL PROVVEDIMENTO AVEVA FISSATO LA PERCENTUALE COMPLESSIVA D ' INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE AL DI SOTTO DEL 37,25%, LA DATA DEL CONSOLIDAMENTO DEI POSTUMI DELL ' INCIDENTE ANTERIORMENTE AL 1* MAGGIO 1979 ED AVEVA CHIESTO LA RESTITUZIONE DELLE RELATIVE PRESTAZIONI .
3 CON L ' IMPUGNATA DECISIONE 28 MARZO 1985, LA PERCENTUALE COMPLESSIVA D ' INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE E STATA FISSATA AL 37,25% E LA DATA DEL CONSOLIDAMENTO DEI POSTUMI E STATA FISSATA AL 18 MAGGIO 1979 ; IL CAPITALE CORRISPONDENTE A QUESTA PERCENTUALE D ' INVALIDITA E STATO DICHIARATO DEFINITIVAMENTE ACQUISITO . LA COMMISSIONE HA INOLTRE DICHIARATO CHE LE CONCLUSIONI DELLA COMMISSIONE MEDICA, FORMULATE IL 13 LUGLIO 1982, ERANO CONFERMATE, SALVO QUELLE RELATIVE ALLA DETERMINAZIONE DELLA PERCENTUALE COMPLESSIVA D ' INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE E ALLA DATA DEL CONSOLIDAMENTO . NELL ' ULTIMA FRASE DELLA SUA DECISIONE, LA COMMISSIONE DICHIARAVA INOLTRE CHE, IN CASO DI AUMENTO DELLA PERCENTUALE D ' INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE DETEMINATA DALLA COMMISSIONE MEDICA PER CIASCUNO DEI POSTUMI SAREBBERO SPETTATI SUPPLEMENTI SOLO SE SI FOSSE SUPERATA LA PERCENTUALE COMPLESSIVA DEL 37,25% .
4 COL PRESENTE RICORSO IL RICORRENTE IMPUGNA QUESTA DECISIONE, IN QUANTO CONFERMA LE CONCLUSIONI DELLA COMMISSIONE MEDICA E CRITICA IN PARTICOLARE L ' ESCLUSIONE DI QUALSIASI POSTUMO NEUROLOGICO DEL TRAUMA CRANICO NONCHE L ' ACCERTAMENTO DI PERCENTUALI PARZIALI D ' INVALIDITA PERMANENTE PARZIALE DIVERSE DA QUELLE RISCONTRATE DAL MEDICO DESIGNATO DALLA COMMISSIONE NELLA RELAZIONE DEL 25 MAGGIO 1979 . EMERGE DAL FASCICOLO CHE LE PARTI DISCORDANO IN REALTA SUL MODO IN CUI SI DOVREBBE VALUTARE L ' EVENTUALE AGGRAVAMENTO DEI POSTUMI .
5 A NORMA DELL ' ART . 92, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA CORTE PUO SOLLEVARE D ' UFFICIO LE ECCEZIONI DI IRRICEVIBILITA DI ORDINE PUBBLICO ; ESSA PUO PRONUNCIARSI IN QUESTO CASO SENZA TRATTAZIONE ORALE, COME LE E CONSENTITO DALL ' ART . 91, PAR
3, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA . INFORMATE DELL ' INTENZIONE DELLA CORTE DI SOLLEVARE D ' UFFICIO UN ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA D ' ORDINE PUBBLICO RELATIVA ALL ' INESISTENZA DI UN ATTO LESIVO PER IL RICORRENTE, AI SENSI DEGLI ARTT . 90, N . 2, E 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, LE PARTI HANNO AVUTO MODO DI PRESENTARE PER ISCRITTO OSSERVAZIONI SU QUESTO PUNTO . VISTE LE OSSERVAZIONI, LA CORTE RITIENE CHE SIA OPPORTUNO PRONUNCIARSI SULL ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO MEDIANTE ORDINANZA, SENZA TRATTAZIONE ORALE .
6 ONDE DETERMINARE GLI EFFETTI CHE PRODUCE, PER IL RICORRENTE, LA DECISIONE IMPUGNATA, SI DEVE RICORDARE CHE LA REIEZIONE, MEDIANTE LA SENTENZA 29 NOVEMBRE 1984, DEL RICORSO IN QUANTO MIRAVA AD INVALIDARE LE VALUTAZIONI DELLA COMMISSIONE MEDICA, SI BASA SULLA CONSTATAZIONE DELLA CORTE CHE DETTE VALUTAZIONI COSTITUIVANO UN ARBITRATO DEFINITIVO DI TUTTE LE QUESTIONI DI INDOLE MEDICA IN QUESTA FASE . E VERO CHE LA CORTE HA TUTTAVIA DECISO CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON POTEVA DISCOSTARSI, A DANNO DEL RICORRENTE, DALLE CONCLUSIONI ALLE QUALI ESSA ERA GIUNTA NEL PROGETTO DI DECISIONE, MA HA ESPRESSAMENTE LIMITATO L ' APPLICAZIONE DI QUESTO PRINCIPIO ALLA PERCENTUALE COMPLESSIVA D ' INVALIDITA E ALL ' INDENNITA CALCOLATA SU QUESTA BASE, ESCLUDENDONE I VARI ELEMENTI DELLA RELAZIONE DEL MEDICO DESIGNATO DALL ' ISTITUZIONE . DICHIARANDO CHE LE CONCLUSIONI DELLA COMMISSIONE MEDICA ERANO CONFERMATE, LA COMMISSIONE HA QUINDI SOLTANTO RIBADITO QUANTO RISULTAVA GIA, CON LA FORZA DEL GIUDICATO, DALLA SENTENZA 29 NOVEMBRE 1984 . SOTTO QUESTO PROFILO LA DECISIONE IMPUGNATA NON PRODUCE NEI CONFRONTI DEL RICORRENTE ALCUN EFFETTO GIURIDICO CHE POSSA RECARGLI PREGIUDIZIO .
7 QUANTO AL DISACCORDO DELLE PARTI SUL MODO IN CUI SI DOVREBBE VALUTARE L ' AGGRAVAMENTO DEI POSTUMI ED IN PARTICOLARE SUL CONTENUTO DELL ' ULTIMA FRASE DELLA DECISIONE IMPUGNATA, SPETTERA, A SUO TEMPO, ALLA COMMISSIONE ADOTTARE UNA DECISIONE SULL ' EVENTUALE STATO D ' AGGRAVAMENTO, ANCHE PER QUEL CHE RIGUARDA IL PUNTO NELLA FRASE IN QUESTIONE . IN MANCANZA DI UNA SIFFATTA SITUAZIONE CONCRETA, QUESTA FRASE SI LIMITA AD ESPRIMERE UN ' OPINIONE DELLA COMMISSIONE E A PREANNUNCIARE L ' ATTEGGIAMENTO CHE QUESTA INTENDE ADOTTARE IN UNA FUTURA DECISIONE ; DETTA DICHIARAZIONE NON PRODUCE NEI CONFRONTI DEL RICORRENTE ALCUN EFFETTO GIURIDICO PRESENTE O FUTURO .
8 DA QUANTO PRECEDE DISCENDE CHE LE PARTI DELLA DECISIONE LITIGIOSA CHE IL RICORRENTE IMPUGNA CON IL PRESENTE RICORSO NON COSTITUISCONO UN ATTO CHE GLI RECHI PREGIUDIZIO AI SENSI DELL ' ART . 90, N . 2 DELLO STATUTO DEL PERSONALE E NON POSSONO QUINDI ESSERE IMPUGNATE GIURISDIZIONALMENTE A NORMA DELL ' ART . 91 .
9 VA ESCLUSO CHE IL RICORSO COSTITUISCA IN REALTA UNA DOMANDA D ' INTERPRETAZIONE DELLA SENTENZA 29 NOVEMBRE 1984 AI SENSI DELL ' ART . 102 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, COME IL RICORRENTE HA SOSTENUTO PER LA PRIMA VOLTA NELLA RISPOSTA ALLA DOMANDA RIVOLTAGLI DALLA CORTE DOPO LA CONCLUSIONE DELLA FASE SCRITTA, CONDIVIDENDO A QUESTO PROPOSITO UNA TESI CALDEGGIATA DALLA COMMISSIONE NEL CONTRORICORSO, E CHE IL RICORRENTE AVEVA ESPRESSAMENTE CONFUTATO NELLA REPLICA . L ' OGGETTO DELLA DOMANDA NON PUO PIU INFATTI ESSERE MODIFICATO IN QUESTA FASE PROCESSUALE . EMERGE INOLTRE DA QUANTO PRECEDE CHE NON VI E, NELLA FATTISPECIE, ALCUNA INCERTEZZA SUL SENSO E SULLA PORTATA DELLA SENTENZA PER QUANTO RIGUARDA I PUNTI CHE SONO STATI EFFETTIVAMENTE RISOLTI DALLA CORTE, MA AL MASSIMO VI E INCERTEZZA SULL ' INCIDENZA EVENTUALE DI TALUNI PUNTI DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA IN CASO DI AGGRAVAMENTO DEI POSTUMI, QUESTIONE SULLA QUALE LA CORTE NON SI E PRONUNCIATA .
10 IL RICORSO VA QUINDI DICHIARATO IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
11 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA SOCCOMBENTE . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70, NEI RICORSI PROPOSTI DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE, SALVO RESTANDO L ' ART . 69, PAR
3, 2* COMMA, RELATIVO ALLE SPESE RICONOSCIUTE DALLA CORTE SUPERFLUE O DEFATIGATORIE .
12 TENUTO CONTO DELLE CIRCOSTANZE DELLA FATTISPECIE, ED IN PARTICOLARE DEL FATTO CHE IL RICORRENTE, NELLA PRESENTE CAUSA, HA SOSTENUTO UNA TESI IN CONTRADDIZIONE PALESE CON LA SENTENZA 29 NOVEMBRE 1984, LA CORTE RITIENE CHE IL RICORSO ABBIA NATURA DEFATIGATORIA E CHE SIA OPPORTUNO PORRE TUTTE LE SPESE A CARICO DEL RICORRENTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
COSI PROVVEDE :
1 ) IL RICORSO E IRRICEVIBILE,
2 ) TUTTE LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEL RICORRENTE .