Kanne 25.10.2013 – Agriconsulting Europe v. komissio
(Asia T-570/13)
Oikeudenkäyntikieli: italia
Asianosaiset
Kantaja: Agriconsulting Europe SA (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja R. Sciaudone)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
määrää vaatimuksen kohteena olevan asian selvittämistoimen suoritettavaksi
velvoittaa komission korvaamaan kanteessa ilmoitetut vahingot asianmukaisin korotuksin
käsittelee liitteissä A.23 ja A.24 ilmoitetut tiedot asiaankuuluvalla tavalla
velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteessa on vaadittu sellaisten vahinkojen korvaamista, jotka ovat kantajan mukaan aiheutuneet sääntöjenvastaisuuksista, joihin komissio on syyllistynyt kilpailumenettelyssä, jossa oli kyse eurooppalaisen innovaatiokumppanuusverkoston perustamisesta maatalouden alalla (maatalousinnovaatiokumppanuus) ”Maatalouden tuottavuus ja kestävyys” (AGRI-2012-EIP-01).
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen.
Tarjousten arviointi on suoritettu virheellisesti ja hankintaperustetta 1 on sovellettu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisesti.
Kantaja esittää väitteensä tueksi seuraavaa:
arviointikomitea on tehnyt virheen katsoessaan, ettei Agriconsulting ollut kyennyt esittämään riittävän laajaa tiedotusstrategiaa, vaikka kantajan tarjouksen teknisessä osassa on kuuden sivun mittainen selostus, jossa tätä on tarkasteltu perinpohjaisesti
arviointikomitea on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska se on arvioinut kantajan tekemässä tarjouksessa olevan tiedotusstrategian hankintaperusteen 1 yhteydessä, vaikka se oli arvioinut tiedotusstrategiaa valituksi tulleen yrityksen osalta hankintaperusteen 2 yhteydessä.
Tarjous on arvioitu virheellisesti ja hankintaperustetta 2 on tulkittu ja sovellettu väärin.
Kantaja esittää väitteensä tueksi seuraavaa:
arviointikomitea on erehtynyt katsoessaan, että kyseessä oli velvollisuus taata, että paikalla on pysyvästi suuri määrä henkilöstöä, minkä vuoksi se oli tämän puuttuessa antanut kielteisen arvion kantajan tarjouksesta
arviointikomitea ei ole arvioinnissaan ottanut huomioon ulkopuolisten asiantuntijoiden osuutta.
3)    Tarjous on arvioitu virheellisesti, sitä arvioitaessa on rikottu unionin varoista rahoitettuja hankintoja koskevia määräyksiä ja hankintaperusteen 3 osalta on rikottu hankintamenettelyssä noudatettavia sääntöjä
–    Kantaja väittää, että arviointikomitea on arvioinut uudelleen seikat, jotka oli arvioitu tarjoajien valinnassa, ja rikkonut tällä tavoin rajoja ja sääntöjä, joilla säännellään menettelyvaihetta, jossa tarjoajia valitaan, ja menettelyvaihetta, jossa päätetään hankintasopimuksen tekemisestä tietyn tarjoajan kanssa.
4)    Hankintaperusteen 3 osalta on loukattu suhteellisuusperiaatetta ja velvollisuutta käyttää sopimuksentekoperusteita, jotka eivät mene sekaisin tarjousten valintaperusteiden kanssa.
–    Kantaja väittää, että jos hyväksytään se, että hankintaperuste 3 antaa mahdollisuuden arviointiin, joka perustuu ainoastaan henkilöstön lukumäärää koskeviin tietoihin, kyseessä on epäsuhtainen ja siihen tavoitteeseen soveltumaton hankintaperuste, jonka mukaan menettelyssä pyritään löytämään taloudellisesti edullisin tarjous, mikä loukkaisi velvollisuutta käyttää tarjousten vertailevassa arvioinnissa hankintaperusteita, jotka eivät mene sekaisin tarjousten valinnassa sovellettavien hallinnollisten valintaperusteiden kanssa.
5)    Hankintaperusteen 3 osalta on loukattu periaatetta, jonka mukaan julkisessa hankintamenettelyssä, jossa tähdätään taloudellisesti edullisimman tarjouksen valitsemiseen, pidetään toisistaan erillään menettelyn eri vaiheet.
–    Kantaja väittää, että arviointikomitea on käyttämällä tietoja, jotka se on saanut tarjouksen taloudellisuuden arviointivaiheessa, muuttaakseen edellisessä, tarjouksen laadullisessa arviointivaiheessa muodostamaansa käsitystä, rikkonut periaatetta, jonka mukaan julkisessa hankintamenettelyssä, jossa hankintasopimus tehdään taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, pidetään toisistaan erillään menettelyn eri vaiheet.
6)     Tarjous on hankintaperusteen 3 osalta arvioitu ilmeisen virheellisesti pääasiallisten velvoitteiden suorituskykyä koskevilta osin.
–    Kantaja väittää, että velvoitteita koskevan luvun määräyksistä poiketen arviointikomitea on katsonut, että projektipäällikön (Team Leader) ja tämän sijaisen osallistuminen lisävelvoitteiden valvontaan ja seurantaan estää pääasiallisten velvoitteiden toteuttamisen.
7)    Poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen -käsitettä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti.
–    Kantaja väittää, että arviointikomitea on havainnut puutteita ainoastaan osassa velvoitteita (lisävelvoitteita) arvioimatta kuitenkaan sitä, merkitsevätkö tällaiset puutteet tosiasiallisesti sitä, että kantajan tarjous on katsottava hylättäväksi tai riittämättömäksi suhteessa hankinnan kohteen toteuttamiseen.
8)    Poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen -käsitteen soveltaminen on perustunut täysin mielivaltaisiin ja epäjohdonmukaisiin seikkoihin, ja siinä on syyllistytty kontradiktorisen periaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen.
–    Kantaja väittää, että arviointikomitea on soveltanut mielivaltaisia ja epäjohdonmukaisia kriteereitä selvittäessään kantajan tarjouksen alhaisuuden poikkeuksellisuutta ja sivuuttanut kantajan organisatoriset ja kaupalliset voimavarat.