61978CO0092_IT
Parti
Motivazione della sentenza
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 92/78 R
SIMMENTHAL SPA, CON SEDE IN APRILIA ( ITALIA ), CON GLI AVVOCATI EMILIO CAPPELLI E PAOLO DE CATERINI, DEL FORO DI ROMA, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L ' AVV . CHARLES TURK, 4, RUE NICOLAS WELTER,
RICHIEDENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . PETER KALBE, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL SIG . GUIDO BERARDIS, MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL CONSIGLIERE GIURIDICO DI QUEST ' ULTIMA, SIG . MARIO CERVINO, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RESISTENTE,
Motivazione della sentenza
SUL PRIMO CAPO DELLA DOMANDA
1 NEL SUO PRIMO CAPO, LA DOMANDA MIRA ALLA SOSPENSIONE, ' NELLA MISURA DEL POSSIBILE ', DELL ' EFFICACIA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE N . 78/258, NEL SENSO CHE TALE SOSPENSIONE DOVREBBE ESSERE DISPOSTA IN VIA PROVVISORIA ' ORDINANDO ALLA COMMISSIONE DI DARE ISTRUZIONI ALLE AUTORITA NAZIONALI AFFINCHE SOPRASSIEDANO AL RILASCIO DEI TITOLI DI IMPORTAZIONE CORRISPONDENTI AI CONTRATTI D ' ACQUISTO CONCLUSI DAGLI AGGIUDICATARI CON GLI ORGANISMI D ' INTERVENTO ' .
2 A NORMA DEL SUO ART . 1, DETTA DECISIONE FISSA I PREZZI MINIMI DA APPLICARE, PER LE CARNI, ' AI FINI DELLA GARA DI CUI AL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 2900/77, PER LA QUALE IL TERMINE DI PRESENTAZIONE DELLE OFFERTE E SCADUTO IL 30 GENNAIO 1978 ' ;
3 L ' ART . 2 DELLA DECISIONE FISSA, ' PER IL PERIODO DAL 1* GENNAIO AL 31 MARZO 1978 ', I QUANTITATIVI MASSIMI DELLE CARNI DESTINATE ALL ' INDUSTRIA DI TRASFORMAZIONE ED AMMESSE ALL ' IMPORTAZIONE CON SOSPENSIONE DEL PRELIEVO ;
4 E PACIFICO CHE, IN CONFORMITA ALLE DISPOSIZIONI VIGENTI, LE DOMANDE DI LICENZA D ' IMPORTAZIONE, RELATIVAMENTE AI QUANTITATIVI CHE POTEVANO ESSERE IMPORTATI ALLE SUDDETTE CONDIZIONI DURANTE IL PERIODO DI CUI SOPRA, DOVEVANO ESSERE PRESENTATE ENTRO IL 31 MARZO 1978 ;
5 D ' ALTRA PARTE, SECONDO L ' ART . 11 BIS, N . 6, DEL REGOLAMENTO N . 585/77, ' IL TITOLO E RILASCIATO AL RICHIEDENTE SENZA INDUGIO ' ;
6 TUTTAVIA, IN UDIENZA LA RICHIEDENTE HA AFFERMATO CHE, A QUANTO LE CONSTA, PER QUEL CHE RIGUARDA L ' ITALIA NON TUTTE LE LICENZE IN QUESTIONE SONO STATE ANCORA RILASCIATE AGLI INTERESSATI DALLE AUTORITA NAZIONALI .
7 ANCHE AMMETTENDO IN IPOTESI L ' ESATTEZZA DI QUESTA AFFERMAZIONE, E OPPORTUNO RILEVARE CHE LA DECISIONE CONTROVERSA E DESTINATA A TUTTI GLI STATI MEMBRI E SI DEVE PRESUMERE CHE, NELL ' INTERO AMBITO DELLA COMUNITA, LA MAGGIOR PARTE DELLE SUDDETTE LICENZE SIANO STATE ORMAI RILASCIATE, DI GUISA CHE, SOTTO QUESTO PROFILO, LA DECISIONE IMPUGNATA HA ESAURITO LA PROPRIA EFFICACIA E NON PUO QUINDI COSTITUIRE PIU OGGETTO DI UN PROVVEDIMENTO DI SOSPENSIONE .
8 D ' ALTRA PARTE, LIMITARE IL PROVVEDIMENTO RICHIESTO ALLE LICENZE CHE NON SIANO STATE ANCORA ATTRIBUITE EQUIVARREBBE A PRIVARE GLI INTERESSATI DI UN DIRITTO LORO CONFERITO DALLA DISCIPLINA COMUNITARIA VIGENTE ;
9 ANCHE AMMESSO CHE IL GIUDICE ABBIA IL POTERE DI ADOTTARE, IN VIA PROVVISORIA, UN PROVVEDIMENTO CHE INCIDA COSI GRAVEMENTE SUI DIRITTI E SUGLI INTERESSI DI TERZI, I QUALI NON SONO PARTI NELLA CONTROVERSIA E NON HANNO QUINDI POTUTO ESSERE SENTITI, UN SIFFATTO PROVVEDIMENTO POTREBBE COMUNQUE ESSERE GIUSTIFICATO SOLTANTO QUALORA RISULTASSE CHE, ALTRIMENTI, LA RICHIEDENTE SAREBBE ESPOSTA AD UNA SITUAZIONE ATTA A MINACCIARE LA SUA STESSA ESISTENZA .
10 NON ESSENDO QUESTO IL CASO DELLA FATTISPECIE, IL PRIMO CAPO DELLA DOMANDA VA DISATTESO .
SUL SECONDO CAPO DELLA DOMANDA
11 NEL SUO SECONDO CAPO, LA DOMANDA MIRA ALLA SOSPENSIONE, ' FINO ALLA PUBBLICAZIONE DELLA SENTENZA DEFINITIVA, DELL ' APPLICAZIONE DEL REGIME SPECIALE D ' IMPORTAZIONE DI CARNI CONGELATE DESTINATE ALL ' INDUSTRIA DI TRASFORMAZIONE ' .
12 TALE RICHIESTA VA INTESA COME RIFERENTESI ESSENZIALMENTE AL COMPLESSO DEI REGOLAMENTI ADOTTATI DALLA COMMISSIONE PER DARE ATTUAZIONE ALL ' ART . 14 DEL REGOLAMENTO N . 805/68 NELLA VERSIONE MODIFICATA DI CUI AL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 425/77, NELLA MISURA IN CUI LA RICHIEDENTE HA IMPUGNATO DETTI REGOLAMENTI COL SUO RICORSO PRINCIPALE .
13 CON L ' ADOTTARE LA DISCIPLINA CONTROVERSA, LA COMMISSIONE HA ASSOLTO IL COMPITO AFFIDATOLE DAL CONSIGLIO, AI SENSI DEL SUDDETTO ART . 14, N . 4, CIOE QUELLO DI DETERMINARE LE MODALITA D ' APPLICAZIONE DI QUEST ' ARTICOLO ;
14 LA COMPETENZA A PRONUNCIARSI, EVENTUALMENTE, SULLA LEGITTIMITA DELLE DISPOSIZIONI CON CUI LA COMMISSIONE HA DETERMINATO TALI MODALITA E ESCLUSA IN SEDE DI PROCEDIMENTO SOMMARIO, SPETTANDO UNICAMENTE ALLA CORTE, IN SEDE DI DEFINIZIONE DELLA CAUSA PRINCIPALE ;
15 E SUFFICIENTE CONSTATARE CHE, SE LA DOMANDA INCIDENTALE VENISSE ACCOLTA, NE CONSEGUIREBBE IL VENIR MENO DI TUTTE LE VIGENTI DISPOSIZIONI D ' ATTUAZIONE DELL ' ART . 14 DEL REGOLAMENTO N . 805/68 ;
16 LA DOMANDA IN ESAME TENDE QUINDI, IN SOSTANZA, A PRIVARE DI QUALSIASI EFFICACIA DETTO ART . 14, FINCHE LA CORTE NON SI SIA PRONUNZIATA IN VIA PRINCIPALE ;
17 INOLTRE, COME RISULTA DAI PUNTI 2*-5* DEL PREAMBOLO DEL REGOLAMENTO N . 425/77, LA MODIFICA APPORTATA DA QUESTO REGOLAMENTO ALL ' ART . 14 DEL REGOLAMENTO N . 805/68 ERA ISPIRATA DALLA PREOCCUPAZIONE DI EVITARE CHE SI RIPRODUCESSE LA SITUAZIONE VERIFICATASI IN PRECEDENZA E CONSISTENTE NEL CROLLO DEI PREZZI DI MERCATO IN SEGUITO AD IMPORTAZIONI MASSICCE ;
18 NE CONSEGUE CHE IL PROVVEDIMENTO RICHIESTO RISCHIEREBBE DI AVERE GRAVI RIPERCUSSIONI SUL MERCATO DELLE CARNI BOVINE E DI DANNEGGIARE GLI INTERESSI DI UN NUMERO INCALCOLABILE DI AGRICOLTORI E DI OPERATORI ECONOMICI .
19 PER LA SUA PORTATA E PER LE SUE POSSIBILI CONSEGUENZE, UN SIFFATTO PROVVEDIMENTO SAREBBE DEL TUTTO SPROPORZIONATO RISPETTO ALL ' INTERESSE INDIVIDUALE CHE LA RICHIEDENTE DESIDERA SALVAGUARDARE .
20 E VERO CHE, IN UDIENZA, LA RICHIEDENTE HA SEGNALATO CH ' ESSA POTREBBE CONTENTARSI DI PROVVEDIMENTI PROVVISORI MENO INCISIVI DI QUELLI DA LEI SOLLECITATI NELLA DOMANDA INCIDENTALE ;
21 TUTTAVIA, ESSA NON HA FORMULATO CONCLUSIONI PRECISE IN PROPOSITO .
22 CONSIDERATE TUTTE QUESTE CIRCOSTANZE, ANCHE IL SECONDO CAPO DELLA DOMANDA VA DISATTESO .
23 LA DECISIONE SULLE SPESE VA RISERVATA FINO ALLA PRONUNZIA DELLA SENTENZA DEFINITIVA NELLA CAUSA 92/78 .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
IL PRESIDENTE,
PRONUNZIANDOSI IN VIA PROVVISORIA,
COSI PROVVEDE :
1* LA DOMANDA E RESPINTA .
2* E RISERVATA LA DECISIONE SULLE SPESE .