Sklep Sodišča (peti senat) z dne 28. februarja 2013 – Forvards V
(Zadeva C‑563/11)
„Člen 99 Poslovnika – Davčni sistem – DDV – Šesta direktiva – Pravica do odbitka – Zavrnitev – Račun, ki ga izda družba, ki se šteje za fiktivno“
Usklajevanje davčnih zakonodaj – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Zavrnitev, ker dobava blaga zaradi goljufije in nepravilnosti dejansko ni bila izvršena – Nedopustnost – Meje – Pogoji – Naslovnik računa, ki je vedel ali bi moral vedeti za goljufijo – Preveritev, ki jo mora opraviti nacionalno sodišče (Direktiva Sveta 77/388, člen 17(2),(a)) (Glej točke 29, 34, 35, od 38 do 44 in izrek.)
Predmet
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Augstākās tiesas Senāts – Razlaga člena 17(2)(a) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Odbitek vstopnega DDV – Davčni zavezanec, ki izpolnjuje pogoje, zahtevane z nacionalno zakonodajo, za odbitek davka, plačanega pri nabavi blaga, in glede katerega ni bila ugotovljena nikakršna zloraba – Zavrnitev pravice do odbitka DDV, če je ugotovljeno, da nasprotna stranka v transakciji ni sposobna dobaviti blaga, navedenega na računu, ki je formalno pravilen
Izrek
Člen 17(2)(a) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se naslovniku računa zavrne pravica do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost, ker se glede na goljufije ali nepravilnosti, ki jih je storil izdajatelj tega računa, za transakcijo, ki ustreza navedenemu računu, šteje, da ni bila dejansko izvršena, razen če se glede na objektivne dokaze in ne da bi se od naslovnika navedenega računa zahtevale preveritve, ki jih ni dolžan opraviti, dokaže, da je ta naslovnik vedel ali bi moral vedeti, da je bila navedena transakcija vključena v goljufijo na področju davka na dodano vrednost, kar mora preveriti predložitveno sodišče.