Mål C‑155/14 P
Evonik Degussa GmbH
och
AlzChem AG
mot
Europeiska kommissionen
”Överklagande – Konkurrens – Artikel 81 EG – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för kalciumkarbidpulver, kalciumkarbidgranulat och magnesiumgranulat i en betydande del av Europeiska ekonomiska samarbetsområdet – Fastställande av priser, uppdelning av marknader och informationsutbyte – Moderbolagets ansvar för dotterbolagens överträdelser av konkurrensregler – Moderbolagets avgörande inflytande – Presumtion vid hundraprocentigt ägande som kan omkullkastas – Villkor för att omkullkasta denna presumtion – Underlåtenhet att följa en uttrycklig anvisning”
Sammanfattning – Domstolens dom (femte avdelningen) av den 16 juni 2016
1.        Överklagande – Grunder – Domstolens prövning av bedömningen av de faktiska omständigheterna och bevisvärderingen – Ej möjlig utom vid missuppfattning – Grund som avser att bevisningen missuppfattats – Materiellt oriktigt fastställande av de faktiska omständigheterna framgår inte av handlingarna i målet – Avvisning
(Artikel 256.1 andra stycket FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket)
2.        Överklagande – Grunder – Felaktig rättstillämpning – Begrepp – Tillämpning av ett rättsligt kriterium vid bedömningen av de faktiska omständigheterna – Omfattas
(Artikel 256.1 andra stycket FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket)
3.        Konkurrens – Unionsbestämmelser – Överträdelser – Ansvar – Moderbolag och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Presumtion om att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande över helägda eller nästan helägda dotterbolag – Motbevisbar presumtion – Dotterbolagets åsidosättande av moderbolagets instruktioner – Inte tillräckligt i sig – Moderbolagets skyldighet att omkullkasta denna presumtion – Domstolsprövning – Räckvidd
(Artiklarna 101.1 FEUF och 256.1 andra stycket FEUF)
4.        Överklagande – Grunder – Grund som åberopas för första gången i ett överklagande – Avvisning – Grund som bara syftar till att bestrida att den överklagade domen är välgrundad – Grund som har sitt ursprung i den överklagade domen – Upptagande till sakprövning
(Artikel 256.1 FEUF; domstolens stadga, artikel 58)
5.        EU-rätt – Principer – Likabehandling – Krav på att iaktta legalitetsprincipen – Ingen får till sin egen fördel åberopa en rättsstridig handling som har gynnat någon annan
6.        Överklagande – Berättigat intresse av att få saken prövad – Villkor – Överklagandet ska till sitt resultat kunna medföra en fördel för klaganden – Räckvidd
1.        Se domen.
(se punkterna 23–25)
2.        Frågan huruvida tribunalen tillämpade ett korrekt rättsligt kriterium när den bedömde de faktiska omständigheterna och bevisningen är en rättsfråga som domstolen kan pröva inom ramen för ett överklagande.
(se punkt 26)
3.        För att vid prövningen av en överträdelse av unionsrätten bedöma huruvida ett dotterbolag självständigt bestämmer sitt beteende på marknaden eller i huvudsak följer instruktioner som det får av moderbolaget, är unionsdomstolen skyldig att beakta samtliga relevanta omständigheter. Dessa omständigheter kan variera från fall till fall och kan således inte ges någon uttömmande uppräkning.
Inom ramen för denna prövning ska unionsdomstolen göra en bedömning av de omständigheter som förelåg under överträdelseperioden, dock utan att detta påverkar möjligheten att utgå från uppgifter som gäller en tidigare period, förutsatt att unionsdomstolen kan visa att dessa uppgifter är relevanta för överträdelseperioden och att den inte automatiskt överför slutsatserna som bygger på bedömningen av uppgifter avseende tidigare perioder till överträdelseperioden.
Vid denna helhetsbedömning kan förekomsten av en uttrycklig instruktion från ett moderbolag till dess dotterbolag att inte delta i konkurrensbegränsande förfaranden på en viss marknad visserligen utgöra ett viktigt indicium för att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande över dotterbolaget. Unionsdomstolen kan dock inte se omständigheten att dotterbolaget inte har följt denna instruktion som ett viktigt indicium för att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande över dotterbolaget.
Omständigheten att ett dotterbolag inte följer en instruktion från sitt moderbolag är dock inte i sig tillräcklig för att visa att moderbolaget inte har utövat något faktiskt avgörande inflytande över dotterbolaget. Det krävs nämligen inte att dotterbolaget tillämpar samtliga instruktioner från moderbolaget för att det ska anses visat att det sistnämnda utövar ett avgörande inflytande, försåvitt dotterbolaget normalt följde instruktionerna.
Slutligen innebär den omständigheten att det är svårt att frambringa nödvändiga bevis för att presumtionen om faktiskt utövande av avgörande inflytande ska kunna omkullkastas, inte i sig att presumtionen faktiskt inte kan motbevisas. Detta gäller särskilt då de enheter mot vilka presumtionen görs gällande är bäst lämpade att själva söka denna bevisning inom ramen för den egna verksamheten.
(se punkterna 33, 34, 39–41 och 44)
4.        Se domen.
(se punkt 55)
5.        Likabehandlingsprincipen ska tillämpas på ett sätt som är förenligt med legalitetsprincipen, enligt vilken ingen till sin egen fördel får åberopa en rättsstridig handling som har gynnat någon annan.
(se punkterna 58 och 59)
6.        Se domen.
(se punkterna 66 och 67)