2025 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Arkema France ir Miwon Europe / ECHA
(Byla T-448/25)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: Arkema France (Piuto, Prancūzija), Miwon Europe GmbH (Maincas, Vokietija), atstovaujamos lawyers R. Cana ir E. Mullier
Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra
Reikalavimai
Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,
panaikinti visą 2025 m. balandžio 29 d. Europos cheminių medžiagų agentūros Apeliacinės komisijos sprendimą A-003-2024 (toliau – ginčijamas sprendimas),
imtis priemonių, kad 2024 m. sprendimas neturėtų jokio poveikio, siekiant ieškovėms suteikti veiksmingą teisių gynimo priemonę,
priteisti iš atsakovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas ir
imtis kitų geram teisingumo vykdymui užtikrinti reikalingų priemonių.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.
Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė REACH reglamento 93 straipsnio 1 dalį, kai per ištaisymo procedūrą priėmė naują atskirą 2024 m. sprendimą, ir pažeidė teisinio saugumo principą.
Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė REACH reglamento 41 straipsnį ir 42 straipsnio 1 dalį ir viršijo savo įgaliojimus pagal šias nuostatas.
Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė REACH reglamento 42 straipsnį ir viršijo savo įgaliojimus, nes remdamasi argumentais, viršijančiais atitinkamame REACH priede nustatytus standartinius reikalavimus, padarė išvadą, kad dokumentacija neatitinka reikalavimų.
Ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir neatsižvelgė į visą reikšmingą informaciją, kai padarė išvadą, kad i) atliekant toksinio poveikio vienos kartos reprodukcijai tyrimą (EOGRTS) dozės pasirinkimas buvo netinkamas ir ii) imunotoksiškumo tyrimas (TDAR tyrimas) buvo nepatikimas, todėl EOGRTS neatitinka reikalavimų.
Penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė proporcingumo principą, teisinio saugumo principą ir REACH reglamento 25 straipsnį, nes nenagrinėjo kitų priemonių tariamai duomenų spragai pašalinti ir neleido ieškovėms įvykdyti atsakovės prašymą bei pateikti patikslinimą pagal REACH reglamento XI priedą.
____________