62024TJ0058_RES
Cauza T‑58/24
Tiktok Technology Ltd
împotriva
Comisiei Europene
Hotărârea Tribunalului (Camera întâi extinsă) din 10 septembrie 2025
„Servicii digitale – Regulamentul (UE) 2022/2065 – Decizia Comisiei de stabilire a cuantumului taxei de supraveghere pentru anul 2023 – Articolul 43 alineatele (3)-(5) din Regulamentul 2022/2065 – Articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2023/1127 – Metoda de calcul al numărului mediu lunar de destinatari activi – Adaptarea în timp a efectelor unei anulări”
Apropierea legislațiilor – Servicii digitale – Regulamentul 2022/2065 – Stabilirea taxei de supraveghere aplicabile platformelor online foarte mari și motoarelor de căutare foarte mari – Metodologia de calcul al numărului mediu lunar de destinatari activi – Metodologie comună platformelor online foarte mari și motoarelor de căutare foarte mari – Admisibilitate
[Regulamentul 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 33 alin. (3) și (4), art. 43 alin. (3)-(5), art. 87 alin. (4)-(6); Regulamentul 2023/1127 al Comisiei, art. 4 alin. (1) și (2)]
(a se vedea punctele 32 și 34)
Apropierea legislațiilor – Servicii digitale – Regulamentul 2022/2065 – Stabilirea taxei de supraveghere aplicabile platformelor online foarte mari și motoarelor de căutare foarte mari – Metodologia de calcul al numărului mediu lunar de destinatari activi – Adoptare printr‑un act de punere în aplicare individual – Nelegalitate – Obligația de a adopta o astfel de metodologie printr‑un act delegat
[Regulamentul 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 33 alin. (3) și (4), art. 43 alin. (3)-(5), art. 87 alin. (4)-(6); Regulamentul 2023/1127 al Comisiei, art. 4 alin. (1) și (2)]
(a se vedea punctele 37, 41-43, 45, 46 și 50)
Acțiune în anulare – Hotărâre de anulare – Efecte – Limitare de către Curte – Decizie de punere în aplicare a Comisiei de stabilire a cuantumului taxei de supraveghere – Anulare – Menținerea efectelor actului atacat până la înlocuirea acestuia într‑un termen rezonabil de maximum 12 luni – Justificare întemeiată pe motive de securitate juridică și pe punerea în aplicare corespunzătoare a atribuțiilor de supraveghere conferite Comisiei prin Regulamentul 2022/2065
(art. 264 TFUE și art. 266 primul paragraf TFUE)
(a se vedea punctele 60, 61, 63, 65 și 66)
Rezumat
Sesizat cu două acțiuni în anulare împotriva deciziilor Comisiei Europene de stabilire a cuantumului taxei de supraveghere aplicabile, pentru anul 2023, Facebook și Instagram, pe de o parte, și TikTok, pe de altă parte, Tribunalul se pronunță pentru prima dată cu privire la interpretarea dispozițiilor referitoare la stabilirea taxei de supraveghere datorate de furnizorii de platforme online foarte mari (denumite în continuare „PFM”) (
1
) pentru a finanța misiunile de supraveghere ale Comisiei pe care Regulamentul DSA i le încredințează. Tribunalul statuează în cele două cauze că Comisia a săvârșit o eroare de drept prin adoptarea metodologiei comune de calcul al numărului mediu lunar de destinatari ai serviciului (denumit în continuare „NMDA”) într‑un act de punere în aplicare, iar nu într‑un act delegat, și, în consecință, anulează deciziile atacate.
Reclamantele, Meta Platforms Ireland Ltd pentru serviciile Facebook și Instagram, pe de o parte, și TikTok Technology Ltd pentru serviciul TikTok, pe de altă parte, sunt societăți care furnizează servicii desemnate ca PFM. În conformitate cu articolul 43 din Regulamentul DSA, acestea sunt obligate să plătească o taxă anuală de supraveghere destinată să acopere costurile de supraveghere suportate de Comisie.
Prin două decizii de punere în aplicare din 27 noiembrie 2023, Comisia a stabilit cuantumul acestei taxe aplicabile, pentru anul 2023, Facebook și Instagram, pe de o parte, și TikTok, pe de altă parte (
2
). Acest cuantum a fost stabilit, în conformitate cu articolul 43 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul DSA, urmând metodologia și procedurile definite în Regulamentul delegat 2023/1127 (
3
), în special la articolul 5 din acesta. În vederea stabilirii cuantumului menționat, Comisia a urmat o metodologie comună tuturor PFM și tuturor motoarelor de căutare online foarte mari, pe care le‑a anexat la fiecare dintre deciziile atacate, pentru a stabili NMDA ai serviciilor desemnate și pentru a repartiza între aceștia din urmă taxa anuală de supraveghere, în conformitate cu principiile enunțate la articolul 43 din Regulamentul DSA.
Recurentele au contestat aceste decizii în fața Tribunalului, invocând printre altele caracterul nelegal al metodologiei de calcul al NMDA, întrucât Comisia și‑ar fi exercitat competența delegată prin acte de punere în aplicare individuale.
Aprecierea Tribunalului
Tribunalul examinează mai întâi dacă Regulamentul DSA permite recurgerea la o metodologie comună de calcul al NMDA, înainte de a aprecia dacă, în speță, Comisia a încălcat articolul 43 din regulamentul menționat prin adoptarea unei astfel de metodologii în cadrul unui act de punere în aplicare.
În primul rând, acesta constată că nicio dispoziție din Regulamentul DSA sau din Regulamentul delegat 2023/1127 nu împiedică Comisia să urmeze o anumită metodologie pentru calculul NMDA. În plus, el arată că elementul pertinent în vederea aplicării articolului 43 din Regulamentul DSA nu este NMDA în termeni absoluți ai fiecărui serviciu desemnat, ci valoarea sa relativă în raport cu celelalte servicii desemnate.
În speță, Tribunalul apreciază că Comisia putea în mod valabil să aibă îndoieli cu privire la coerența de ansamblu a metodelor de calcul al NMDA utilizate de diferiții furnizori, cu atât mai mult cu cât nu dispunea de datele unora dintre aceștia. Rezultă că aceasta era îndreptățită să utilizeze o metodologie comună din motive de transparență și de egalitate de tratament a furnizorilor menționați, ținând seama de faptul că, în temeiul articolului 43 din Regulamentul DSA, repartizarea costurilor de supraveghere trebuie să fie proporțională cu NMDA al fiecărui serviciu desemnat.
Pe de altă parte, întrucât rezultă din modul de redactare a articolului 4 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul delegat 2023/1127 că acesta nu impune nicio ierarhie între cele trei surse de informații indicate, acestea fiind prezentate în mod clar ca provenind dintr‑o alternativă, Comisia nu era obligată să privilegieze sau să ignore una dintre ele. Prin urmare, Comisia a decis în mod întemeiat să se întemeieze pe orice alte informații aflate la dispoziția acesteia, în sensul dispoziției menționate.
În al doilea rând, Tribunalul observă că din economia generală și din obiectivele DSA reiese că noțiunea de „NMDA” trebuie înțeleasă în mod uniform și coerent, independent de contextul și de finalitatea punerii sale în aplicare. Într‑adevăr, dacă intenția legiuitorului ar fi fost de a prevedea regimuri juridice distincte după cum finalitatea utilizării NMDA era desemnarea unui serviciu ca fiind PFM sau MCFM sau calculul taxei de supraveghere, el ar fi prevăzut acest lucru în mod expres potrivit unor termeni clari și preciși.
Având în vedere considerațiile care precedă, Tribunalul statuează că, deși Comisia are, desigur, dreptul de a adopta o metodologie comună de calcul al NMDA, ea nu se poate sustrage totuși de la controlul procedurii de adoptare a actelor delegate, așa cum este prevăzută în special la articolul 87 alineatele (4) și (6) din Regulamentul DSA, limitându‑se la a anexa această metodologie comună la fiecare act de punere în aplicare.
În acest sens, deși este adevărat că contrar articolului 33 alineatul (3) din Regulamentul DSA, articolul 43 din același regulament nu vizează în mod explicit adoptarea unui act delegat pentru stabilirea metodologiei de calcul al NMDA, nu este mai puțin adevărat că articolul menționat impune Comisiei o obligație de a se asigura că taxele anuale de supraveghere sunt proporționale cu NMDA al fiecărui serviciu desemnat, prevăzând în același timp metodologia și procedurile care trebuie utilizate pentru stabilirea acestora în cadrul unui act delegat, iar nu al unui act de punere în aplicare.
Cu alte cuvinte, dintr‑o interpretare contextuală și sistematică a dispozițiilor relevante ale Regulamentului DSA reiese că, deși nu se referă în mod explicit la metodologia menționată la articolul 33 din Regulamentul DSA, articolul 43 din același regulament creează o legătură explicită între metodologia de stabilire a taxelor anuale de supraveghere, care nu poate fi prevăzută decât prin adoptarea unui act delegat, și NMDA al serviciilor desemnate în raport cu care trebuie stabilite taxele. În consecință, metodologia folosită pentru calcularea NMDA este inerentă stabilirii taxei de supraveghere și trebuie considerată un element esențial și indispensabil al acestuia din urmă.
În al treilea rând, Tribunalul consideră că, în măsura în care calculul NMDA este un element esențial și indispensabil pentru stabilirea redevenței, obligația Comisiei, prevăzută la articolul 43 alineatul (4) din DSA, de a stabili „în detaliu”, într‑un act delegat, metodologia și procedurile pentru stabilirea taxelor determină, în mod implicit, dar necesar, obligația de a stabili într‑un astfel de act cel puțin elemente suficient de detaliate ale metodei de calcul al NMDA.
În orice caz, această din urmă dispoziție impune în esență Comisiei să precizeze și să concretizeze DSA dezvoltând, într‑un act delegat, detalii care nu au fost definite de legiuitor Or, în măsura în care, în Regulamentul delegat 2023/1127, Comisia se limitează să indice, în general, trei surse de informare, și anume datele comunicate de furnizor în temeiul articolului 24 alineatul (2) din Regulamentul DSA, informațiile solicitate în temeiul articolului 24 alineatul (3) din acest regulament și orice altă informație de care dispune, nu se poate considera că Comisia a respectat articolul 43 alineatul (4) din Regulamentul DSA.
În aceste condiții, Tribunalul statuează că, în măsura în care NMDA este atât un element esențial al metodologiei de stabilire a taxei de supraveghere, cât și o noțiune care trebuie înțeleasă în mod uniform și coerent în ansamblul Regulamentului DSA, din articolul 43 alineatul (3) din DSA coroborat cu articolul 33 alineatul (3) din regulamentul menționat rezultă că, prin adoptarea metodologiei de calcul al NMDA într‑un act de punere în aplicare, iar nu într‑un act delegat, Comisia a încălcat articolul 43 alineatele (3)-(5) și articolul 87 din același regulament. Prin urmare, acesta anulează deciziile atacate.
Cu toate acestea, Tribunalul decide să mențină efectele deciziei atacate până la adoptarea măsurilor necesare pe care le presupune executarea hotărârilor Tribunalului, și aceasta într‑un termen rezonabil, care nu poate depăși 12 luni de la data la care aceste hotărâri rămân definitive.
Într‑adevăr, ținând seama de motivele care justifică anularea deciziilor atacate, Tribunalul apreciază că Comisia nu va fi în măsură să adopte noi decizii prin care să impună reclamantelor plata taxei de supraveghere fără să stabilească în prealabil metodologia pentru calcularea NMDA prin intermediul unui act delegat. Astfel, noi decizii de stabilire a taxelor de supraveghere pentru anul 2023 nu ar putea fi adoptate, dacă este cazul, decât în urma unei modificări a Regulamentului delegat 2023/1127 sau a adoptării unui nou act delegat de stabilire a metodologiei de calcul al NMDA. În consecință, respingerea cererii de menținere a efectelor deciziilor atacate ar risca să aducă atingere securității juridice și bunei puneri în aplicare a misiunilor de supraveghere pe care Regulamentul DSA le încredințează Comisiei.
(
1
)	În sensul articolului 33 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 octombrie 2022 privind o piață unică pentru serviciile digitale și de modificare a Directivei 2000/31/CE (Regulamentul privind serviciile digitale) (JO 2022, L 277, p. 1, denumit în continuare „Regulamentul DSA”).
(
2
)	Decizia de punere în aplicare C(2023) 8176 final a Comisiei din 27 noiembrie 2023 de stabilire a cuantumului taxei de supraveghere aplicabile Facebook și Instagram în temeiul articolului 43 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului și Decizia de punere în aplicare C(2023) 8173 final a Comisiei din 27 noiembrie 2023 de stabilire a cuantumului taxei de supraveghere aplicabile TikTok în temeiul articolului 43 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului.
(
3
)	Regulamentul delegat (UE) 2023/1127 al Parlamentului European și al Consiliului de completare a Regulamentului (UE) 2022/2065 al Parlamentului European și al Consiliului prin stabilirea metodologiilor și a procedurilor detaliate referitoare la taxele de supraveghere percepute de Comisie furnizorilor de platforme online foarte mari și de motoare de căutare online foarte mari (JO 2023, L 149, p. 16).