Жалба, подадена на 17 януари 2025 г. — HH/Комисия
(Дело T-23/25)
Език на производството: италиански
Страни
Жалбоподател: HH (представител: M. Velardo, avvocata)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
да отмени решението на конкурсната комисия да не включи жалбоподателя в списъка с резерви от конкурс EPSO/AD/400/22 Администратори AD 7-2- в областта на космическото пространство, съобщено на 20 ноември 2023 г.,
да отмени решението на конкурсната комисия на конкурс EPSO/AD/400/22-Администратори AD 7-2- в областта на космическото пространство от 29 февруари 2024 г., с което се отхвърля искането за преразглеждане на решението за изключването му от списъка с резерви,
да отмени решението за отхвърляне на жалбата, подадена по административен ред на 7 октомври 2024 г. на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица,
да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.
Първото основание е свързано със следните пороци, засягащи законосъобразността: нарушение на обявлението за конкурса, нарушение на принципа на равенство, нарушение на член 27 от Правилника за длъжностните лица, нарушение на принципа на добра администрация.
Жалбоподателят е авиокосмически инженер, който, след като се дипломира с отличие и получава диплома за завършено висше образование след 5-годишен курс на обучение, придобива значителен професионален опит в областта на конкурса, специално оценен от конкурсната комисия, която му поставя 35 точки на етапа Talent Screener (подбор по квалификации), като минималният брой е 23. След като обаче полага всички изпити в Assessment Center (център за оценяване), жалбоподателят не получава достатъчно точки, за да бъде включен в списъка с резерви, тъй като има две точки разлика с последния включен в списъка кандидат. Според проучвания, извършени чрез Linkedin, някои кандидати, които успешно са издържали конкурса, изглежда не разполагат с необходимия професионален опит, било защото е с продължителност под 6/7 години, било защото е с чисто спомагателен характер спрямо функциите, посочени като съществени в обявлението за конкурса. Жалбоподателят счита, че ако конкурсната комисия бе приложила внимателно критериите в обявлението, както са уточнени и в насоките, приети впоследствие, той щеше да е включен в списъка с резерви, тъй като са му липсвали само две точки, за да достигне до необходимия минимум. Освен това, противно на твърденията на EPSO в отговора ѝ на жалбата по административен ред, един кандидат е преместен от конкурс AD 9 в конкурс AD 7 в много напреднал етап от процедурата, с което е засегнато равното третиране на кандидатите в нарушение на изискванията в обявлението за конкурса. Освен това жалбоподателят твърди, че поради технически проблеми по време на писмените изпити (например: дразнещо отношение на компютърния оператор, който непрекъснато го моли да показва лицето си) и по време на устните изпити (загуба на връзка), оценката на уменията му не е извършена при същите условия като тези при изпитите на другите кандидати. Противно на твърденията на EPSO в отговора ѝ на жалбата по административен ред, жалбоподателят редовно представя талона си и незабавно, в рамките на три дни след провеждането на изпитите, изпраща на EPSO съобщение за случилото се.
Второто основание е нарушение на принципа на равенство поради незачитане на организационните мерки, предвидени в решение De Mendoza Asensi, за запазване на последователността и обективността при оценяването от конкурсната комисия, както и нарушение на член 3, параграф 1 от приложение III към Правилника. Всъщност председателят не е присъствал в първите минути на устния му изпит, докато присъствието чак на четирима заместник-председатели противоречи на разпоредбите на Правилника.
Третото основание е неизпълнение на задължението за мотивиране и нарушение на свързаното с него право на защита, тъй като не му е била съобщена конкретната причина за поставянето на допълнителна точка в досъдебната фаза. Това му е попречило да разбере каква нередност е била установена в хода на производството с очевидни последици за правото му на защита в досъдебната фаза.
____________