62018TJ0280_RES
Byla T‑280/18
ABLV Bank AS
prieš
Bendrą pertvarkymo valdybą
2022 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) – Pertvarkymo procedūra, taikoma įstaigos žlugimo ar galimo žlugimo atveju – BPV sprendimas nepatvirtinti pertvarkymo schemos – Ieškinys dėl panaikinimo – Asmens nenaudai priimtas aktas – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Locus standi – Dalinis priimtinumas – Reglamento (ES) Nr. 806/2014 18 straipsnis – Aktą priėmusio subjekto kompetencija – Teisė būti išklausytam – Pareiga motyvuoti – Proporcingumas – Vienodas požiūris“
Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Sąvoka – Aktai, sukeliantys privalomų teisinių pasekmių – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą – Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimas patvirtinti pertvarkymo schemą ar jos nepatvirtinti – Įtraukimas
(SESV 263 straipsnis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 806/2014 18 straipsnis ir 86 straipsnio 2 dalis)
(žr. 30–36 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Tiesioginė sąsaja – Kriterijai – Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimas patvirtinti pertvarkymo schemą ar jos nepatvirtinti – Galimo tiesioginio minėto sprendimo poveikio kredito įstaigos akcininkų teisinei padėčiai nustatymas – Poveikio akcininkų teisei gauti dividendų ir dalyvauti valdant šią kredito įstaigą nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa)
(žr. 39, 41–45 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Tiesiogiai ir konkrečiai su jais susiję aktai – Tiesioginė sąsaja – Kriterijai – Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimas patvirtinti pertvarkymo schemą ar jos nepatvirtinti – Galimo tiesioginio minėto sprendimo poveikio kredito įstaigos akcininkų teisinei padėčiai nustatymas – Visiškai automatiškas įgyvendinimas – Priimtinumas
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 806/2014 18 straipsnis)
(žr. 47, 48, 50–52 punktus)
Ekonominė ir pinigų politika – Ekonominė politika – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas – Pertvarkymo schemos patvirtinimas – Sąlygos – Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) atliekamo vertinimo dėl atitinkamos įstaigos žlugimo arba galimo žlugimo išankstinė „sine qua non“ sąlyga – Europos Centrinio Banko (ECB) išvada pagrįstas vertinimas – Leistinumas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 806/2014 18 straipsnis)
(žr. 47, 48, 57 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Sąlygos – Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimas patvirtinti pertvarkymo schemą ar jos nepatvirtinti – Atitinkamo subjekto žlugimo arba galimo žlugimo vertinimas – Pertvarkymo procedūros pradėjimo „sine qua non“ sąlyga – Teisėtas šio subjekto interesas, kad nebūtų atliktas jo žlugimą arba galimą žlugimą konstatuojantis vertinimas – Įtraukimas
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 806/2014 18 straipsnis)
(žr. 54, 57–60 punktus)
Ekonominė ir pinigų politika – Ekonominė politika – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas – Bendra pertvarkymo valdyba (BPV) – Kompetencija – Sprendimas patvirtinti pertvarkymo schemą ar jos nepatvirtinti – Pareiga priimti tokį sprendimą Europos Centriniam Bankui (ECB) atlikus atitinkamo subjekto žlugimo arba galimo žlugimo vertinimą
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 806/2014 18 straipsnio 1 dalis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59 82 straipsnio 2 dalis)
(žr. 81–83 punktus)
Ekonominė ir pinigų politika – Ekonominė politika – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas – Sprendimas nepatvirtinti pertvarkymo schemos – Sąlygos – Atitinkamo subjekto žlugimo arba galimo žlugimo vertinimas – Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) ir Europos Centrinio Banko (ECB) atskiros funkcijos – ECB pasidalijamoji kompetencija su prioritetiniu, nors ir ne išimtiniu, vaidmeniu
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 806/2014 18 straipsnio 1 dalies antra pastraipa)
(žr. 105, 106, 108 punktus)
Ekonominė ir pinigų politika – Ekonominė politika – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas – Pertvarkymo procedūra – Teisė būti išklausytam – Apimtis – Europos Centrinio Banko (ECB) ir Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) kartu ir paeiliui vykdoma procedūra – Sudėtinga administracinė procedūra – Kiekvienos iš abiejų institucijų pareiga kiekviename procedūros etape išklausyti subjektą, su kuriuo susijęs sprendimas patvirtinti pertvarkymo schemą ar jos nepatvirtinti – Nebuvimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 806/2014 18 straipsnis)
(žr. 156–163, 165 punktus)
Santrauka
Ieškovė ABLV Bank AS yra Latvijos kredito įstaiga ir ABLV grupės patronuojančioji bendrovė. ABLV Bank Luxembourg SA yra Liuksemburge įsteigta kredito įstaiga, viena iš ABLV grupės patronuojamųjų bendrovių; ieškovė yra vienintelė jos akcininkė. Abi šios įstaigos buvo laikomos „svarbiais subjektais“ ir dėl to joms buvo taikoma Europos Centrinio Banko (ECB) priežiūra pagal bendrą priežiūros mechanizmą (BPM) (
1
).
2018 m. vasario 13 d.United States Department of the Treasury (Jungtinių Valstijų iždo departamentas, Jungtinės Amerikos Valstijos) paskelbė apie projektą pripažinti ieškovę įstaiga, keliančia didelę riziką pinigų plovimo srityje. Tai paskelbus ieškovė nebegalėjo atlikti mokėjimų doleriais ir iš jos buvo atsiimta daug indėlių. Atsižvelgdamas į tai, ECB įpareigojo Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Finansų ir kapitalo rinkų komisija, Latvija) taikyti moratoriumą, kad ieškovė turėtų laiko savo padėčiai stabilizuoti. 2018 m. vasario 23 d. ECB padarė išvadą, kad ieškovė žlunga arba galėtų žlugti. Dviem 2018 m. vasario 23 d. sprendimais, susijusiais atitinkamai su ieškove ir ABLV Luxembourg, Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), pritardama ECB išvadai, vis dėlto nusprendė, kad atsižvelgiant į viešąjį interesą joms nebūtina taikyti pertvarkymo priemonės (
2
).
Gavęs ieškinį dėl šių dviejų sprendimų panaikinimo Bendrasis Teismas pirmą kartą priėmė sprendimą dėl BPV sprendimo nepatvirtinti pertvarkymo schemos ir atmetė visą ieškinį.
Bendrojo Teismo vertinimas
Iš pradžių Bendrasis Teismas nagrinėjo BPV nurodytus ieškinio nepriimtinumo pagrindus.
Pirma, atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo jurisprudenciją (
3
), jis nusprendė, kad sprendimas nepatvirtinti pertvarkymo priemonių kredito įstaigos atžvilgiu yra aktas, kurį galima ginčyti. Iš tiesų, kadangi kai kurios iš šių priemonių gali leisti ieškovei išlaikyti dalį savo veiklos, toks sprendimas sukelia privalomų teisinių pasekmių, galinčių paveikti jos interesus. Be to, toks kvalifikavimas gali užtikrinti teisę į veiksmingą teisminę apsaugą.
Antra, Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl sprendimo, susijusio su ABLV Luxembourg, kaip nepriimtiną dėl to, kad ieškovė neturėjo teisės pareikšti ieškinio. Iš tiesų šis sprendimas turi tiesioginį poveikį tik jo adresato ABLV Luxembourg teisinei padėčiai. Neigiamas šio sprendimo poveikis ieškovei yra ekonominio, o ne teisinio pobūdžio, nes akcininkų teisė gauti dividendus ir dalyvauti valdant lieka nepakitusi.
Dėl sprendimo, susijusio su ieškove, Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį dėl šio sprendimo, nes jis daro tiesioginį poveikį jos padėčiai. BPV išvada, grindžiama ECB pateiktu vertinimu, kad ieškovė žlunga arba galėtų žlugti, yra būtinas sprendimo nepatvirtinti pertvarkymo priemonės priėmimo pagrindas. Be to, šiuo sprendimu už jo įgyvendinimą atsakingai nacionalinei reguliavimo institucijai nepaliekama jokios diskrecijos, nes šis įgyvendinimas yra visiškai automatiškas ir išplaukia tik iš Sąjungos teisės aktų.
Trečia, Bendrasis Teismas konstatavo, kad ieškovė yra suinteresuota pareikšti ieškinį dėl šio sprendimo. Iš tiesų, jeigu būtų padaryta išvada, kad ECB atliktas ieškovės žlugimo arba galimo žlugimo vertinimas, kurį perėmė BPV, buvo klaidingas, procedūra, per kurią priimtas toks sprendimas, neturėjo būti pradėta prieš ieškovę. Be to, siekdamas vykdyti banko veiklą, atitinkamas subjektas turi teisėtą interesą, kad nebūtų atliktas toks vertinimas.
Vėliau Bendrasis Teismas atmetė visus ieškovės nurodytus pagrindus dėl esmės.
Pirma, jis pažymėjo, kad ieškovė klaidingai priekaištauja BPV dėl to, kad ši tik rėmėsi ECB atliktu žlugimo arba galimo žlugimo vertinimu ir pati neatliko tyrimo. Šiuo klausimu jis priminė, kad BPV, žinoma, nėra saistoma šio ECB vertinimo ir kad niekas nerodo, jog šiuo klausimu ji netektų diskrecijos. Vis dėlto BPeM reglamentu (
4
) ECB suteikiamas prioritetinis, nors ir ne išimtinis, vaidmuo, nes, atsižvelgiant į jo, kaip priežiūros institucijos, žinias, jis yra tinkamiausia institucija tokiam vertinimui atlikti.
Antra, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad ECB vertinimuose, kuriems BPV pritarė, susijusiuose su likvidumo atsvaros pajėgumu, kurį turi turėti ieškovė, ir su jos žlugimo arba galimo žlugimo vertinimu, nepadaryta akivaizdžios klaidos. Bendrasis Teismas nusprendė, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šioje byloje, kai dėl pasitikėjimo tarp kredito įstaigos ir jos klientų praradimo prasidėjo masinis indėlių atsiėmimas, ECB pagrįstai galėjo mažiau reikšmės teikti ieškovės padengimo rodikliui ir kapitalizacijai ir visų pirma remtis galimybe nedelsiant užtikrinti likvidumą. Todėl jis padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į BPV turimą diskreciją, ji nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos, kai nusprendė, kad ieškovė žlunga arba galėtų žlugti.
Trečia, Bendrasis Teismas mano, kad BPV nepadarė teisės klaidos, kai rėmėsi ECB atliktu ieškovės žlugimo arba galimo žlugimo vertinimu, kad patikrintų, jog nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad kitos alternatyvios priemonės galėtų užkirsti kelią jos žlugimui per pagrįstą laikotarpį. Iš tiesų, nors tokių priemonių nagrinėjimas skirtųsi nuo minėto vertinimo, Bendrasis Teismas konstatavo, kad šiuo atveju ECB įtraukė minėtą nagrinėjimą į šį vertinimą.
Ketvirta, Bendrasis Teismas atmetė bet kokį ieškovės teisės būti išklausytai pažeidimą. Jis nusprendė, kad, atsižvelgiant į nagrinėjamos sudėtingos administracinės procedūros, kurią ECB ir BPV vykdo kartu ir paeiliui, pobūdį, nereikalaujama, kad atitinkamą subjektą kiekviename procedūros etape atskirai išklausytų kiekviena iš abiejų institucijų. Nagrinėjamu atveju ECB kelis kartus išklausė ieškovę, taigi ji galėjo pareikšti savo nuomonę, todėl BPV išsamiai susipažino su jos argumentais priimdama sprendimą, kuriame pritarė ECB vertinimams.
(
1
)	Remiantis 2013 m. spalio 15 d. Reglamentu (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63).
(
2
)	Pagal 2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1; toliau – BPeM reglamentas), 18 straipsnį.
(
3
)	2021 m. gegužės 6 d. Sprendimas ABLV Bank ir kt. / ECB (C‑551/19 P ir C 552/19 P, EU:C:2021:369).
(
4
)	BPeM reglamento 18 straipsnio 1 dalies antra pastraipa.