62023CO0670_INF
Domstolens beslut (prövningstillståndsavdelningen) av den 8 april 2024 – Gürok TurizmveMadencilik mot EUIPO
(mål C‑670/23 P)
”Överklagande – EU-varumärke – Prövningstillstånd – Artikel 170b i domstolens rättegångsregler – Klaganden har i ansökan inte visat att överklagandet aktualiserar en fråga som är av vikt för enhetligheten eller konsekvensen i, eller utvecklingen av, unionsrätten – Prövningstillstånd meddelas inte”
1.
Överklagande – Prövningstillstånd – Fråga som är av vikt för enhetligheten eller konsekvensen i, eller utvecklingen av, unionsrätten – Bevisbörda
(Domstolens stadga, artikel 58a; domstolens rättegångsregler, artikel 170b)
(se punkt 12)
2.
Överklagande – Prövningstillstånd – Ansökan om prövningstillstånd – Formkrav – Omfattning
(Domstolens stadga, artikel 58a; domstolens rättegångsregler, artikel 170a.1 och 170b)
(se punkterna 13–15)
3.
Överklagande – Prövningstillstånd – Fråga som är av vikt för enhetligheten eller konsekvensen i, eller utvecklingen av, unionsrätten – Oförenlighet med tribunalens praxis – Klaganden har i ansökan inte visat att överklagandet aktualiserar en fråga som är av sådan vikt – Prövningstillstånd meddelas inte
(Domstolens stadga, artikel 58a; domstolens rättegångsregler, artikel 170a.1 och 170b)
(se punkterna 16–18)
4.
Överklagande – Prövningstillstånd – Fråga som är av vikt för enhetligheten eller konsekvensen i, eller utvecklingen av, unionsrätten – Klaganden har i ansökan inte visat att överklagandet aktualiserar en fråga som är av sådan vikt – Prövningstillstånd meddelas inte
(Domstolens stadga, artikel 58a; domstolens rättegångsregler, artikel 170a.1 och 170b)
(se punkterna 19 och 20)
Avgörande
1)
Prövningstillstånd meddelas inte.
2)
Gürok Turizm ve Madencilik Anonim Sirketi ska bära sina rättegångskostnader.