62017TJ0337_RES
Causa T‑337/17
Air France-KLM
contro
Commissione europea
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 30 marzo 2022
«Concorrenza – Intese – Mercato del trasporto aereo di merci – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE, all’articolo 53 dell’accordo SEE e all’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità e la Svizzera sul trasporto aereo – Coordinamento di elementi del prezzo dei servizi di trasporto aereo di merci (sovrapprezzo carburante, sovrapprezzo di sicurezza, pagamento di commissioni sui sovrapprezzi) – Scambio di informazioni – Competenza territoriale della Commissione – Infrazione unica e continuata – Imputabilità del comportamento illecito – Condizioni per la concessione del beneficio dell’immunità – Parità di trattamento – Obbligo di motivazione – Importo dell’ammenda – Valore delle vendite – Gravità dell’infrazione – Durata della partecipazione all’infrazione – Circostanze attenuanti – Incoraggiamento del comportamento anticoncorrenziale da parte delle autorità pubbliche – Proporzionalità – Competenza estesa al merito»
Concorrenza – Trasporti – Regole di concorrenza – Trasporto aereo – Regolamento n. 411/2004 – Ambito di applicazione – Collegamenti Unione‑paesi terzi e collegamenti SEE diversi da quelli Unione‑paesi terzi – Servizi di trasporto aereo di merci in entrata – Inclusione
[Artt. 101 e 102 TFUE; accordo SEE, artt. 53 e 54 e allegato XIII e protocollo 21, come modificati dalla decisione del Comitato misto del SEE n. 40/2005; regolamenti del Consiglio n. 1/2003, art. 32, c), e n. 411/2004, artt. 1 e 3]
(v. punti 90‑97)
Concorrenza – Regole dell’Unione – Ambito di applicazione territoriale – Competenza della Commissione – Ammissibilità con riguardo al diritto internazionale pubblico – Attuazione o effetti qualificati delle pratiche abusive all’interno del SEE – Vie alternative – Criterio dell’effetto immediato, sostanziale e prevedibile – Portata in presenza di un comportamento avente ad oggetto la restrizione della concorrenza
(Art. 101 TFUE; accordo SEE, art. 53)
(v. punti 99‑101, 116, 118‑127, 138‑140, 146‑154, 156‑158, 167‑173)
Ricorso di annullamento – Motivi di ricorso – Incompetenza dell’istituzione da cui promana l’atto impugnato – Esame d’ufficio da parte del giudice dell’Unione – Presupposto – Rispetto del principio del contraddittorio
(Art. 263 TFUE)
(v. punti 188, 189)
Concorrenza – Procedimento amministrativo – Decisione della Commissione che constata un’infrazione – Identificazione delle infrazioni sanzionate – Esigenze derivanti dal principio della tutela giurisdizionale effettiva – Chiarezza e precisione del dispositivo della decisione – Valutazione – Preminenza del testo del dispositivo sulla motivazione
(Art. 101 TFUE; accordo SEE, art. 53; accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, artt. 8 e 11, § 2; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)
(v. punti 195, 196, 200‑205)
Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Società madre e società figlie – Unità economica – Criteri di valutazione – Esercizio effettivo di un’influenza determinante sul comportamento della controllata che può essere dedotto da un complesso di elementi relativi ai collegamenti economici, organizzativi e giuridici con la sua società madre – Circostanze che consentono di dimostrare l’esistenza di un’influenza determinante – Detenzione della quasi totalità del capitale e di circa la metà dei diritti di voto della società figlia – Influenza su scelte strategiche – Cumulo di mandati negli organi societari della società madre e in quelli della società figlia
(Art. 101 TFUE; accordo SEE, art. 53; accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, art. 8; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 2)
(v. punti 220, 221, 255, 270‑278)
Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Società madre e società figlie – Unità economica – Criteri di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società madre sulle controllate da essa detenute al 100% – Natura relativa – Onere della prova contraria incombente alla società madre – Elementi insufficienti per superare la presunzione
(Art. 101 TFUE; accordo SEE, art. 53; accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, art. 8; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 2)
(v. punti 223, 224, 254, 256, 258‑268)
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione che infligge ammende per violazione delle regole di concorrenza e che riguarda più destinatari – Imputazione delle pratiche di una società figlia alla società madre – Necessità di una motivazione sufficiente – Combinazione, con altri elementi di prova, della presunzione dell’effettivo esercizio di un’influenza determinante da parte di una società madre su una controllata detenuta al 100%
[Artt. 101, § 1, e 296 TFUE; accordo SEE, art. 53; accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, art. 8; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, c); regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 2]
(v. punti 224‑228)
Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Società madre e società figlie – Unità economica – Infrazione commessa da una controllata – Imputazione alla società madre fondata sull’esercizio di un’influenza determinante su tale società figlia fin dalla sua acquisizione – Trasformazione della società madre in holding e cambiamento di denominazione sociale – Irrilevanza
(Art. 101 TFUE; accordo SEE, art. 53; accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, art. 8; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 2)
(v. punti 243‑248)
Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Persona giuridica responsabile della gestione dell’impresa al momento dell’infrazione – Trasformazione di tale persona giuridica in società holding accompagnata da un trasferimento delle sue attività operative a un’altra società detenuta da quest’ultima – Responsabilità della società holding in qualità di successore giuridico – Conformità ai principi di responsabilità personale e di personalità delle pene e delle sanzioni
(Art. 101 TFUE; accordo SEE, art. 53; accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, art. 8; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 2)
(v. punti 245, 303, 309‑313, 318)
Ricorso di annullamento – Ricorsi proposti separatamente da una società madre e dalla sua società figlia avverso una decisione della Commissione che imputa loro il comportamento illecito di una società che le ha precedute – Responsabilità della società madre in qualità di successore giuridico – Contestazione da parte della società madre dell’imputazione del comportamento controverso alla società figlia in quanto successore economico – Irricevibilità della censura
(Artt. 101 e 263 TFUE; accordo SEE, art. 53; accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, art. 8)
(v. punti 313, 314)
Concorrenza – Procedimento amministrativo – Decisione della Commissione che constata un’infrazione – Utilizzazione delle informazioni e degli elementi di prova forniti da un’impresa in una domanda di immunità – Ammissibilità indipendentemente dall’esito della domanda di trattamento favorevole
[Art. 101 TFUE; accordo SEE, art. 53; accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, art. 8; comunicazioni della Commissione 2002/C 45/03, punti 11, b), e 33, e 2006/C 210/02, punti 31 e 37]
(v. punti 326‑338)
Concorrenza – Ammende – Valutazione in funzione del comportamento individuale dell’impresa – Rilevanza della mancata adozione di sanzioni nei confronti di un altro operatore economico – Insussistenza – Rispetto del principio di parità di trattamento che deve conciliarsi con quello del principio di legalità – Portata dell’obbligo di motivazione
(Art. 101 e 296 TFUE; accordo SEE, art. 53; accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, art. 8; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 20)
(v. punti 347, 351, 352, 357‑361)
Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Fissazione dell’importo di base – Determinazione del valore delle vendite – Vendite realizzate in relazione diretta o indiretta con l’infrazione – Intesa nel settore dei servizi di trasporto aereo di merci – Intesa relativa a diversi elementi del prezzo dei servizi di trasporto merci – Presa in considerazione dell’intero importo delle vendite collegate ai servizi di trasporto merci – Ammissibilità – Violazione dei principi di proporzionalità e di legalità dei reati e delle pene – Insussistenza
(Art. 101 TFUE; accordo SEE, art. 53; accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, art. 8; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punti 6 e 13)
(v. punti 401‑408, 410‑421, 423‑430)
Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Fissazione dell’importo di base – Determinazione del valore delle vendite – Considerazione del solo valore delle vendite realizzate in relazione diretta o indiretta con l’infrazione nel settore geografico interessato – Vendite realizzate all’interno del territorio dello Spazio economico europeo – Intesa nel settore dei servizi di trasporto aereo di merci – Presa in considerazione del valore delle vendite di servizi di trasporto merci in entrata – Ammissibilità
(Art. 101 TFUE; accordo SEE, art. 53; accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, art. 8; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punto 13)
(v. punti 439‑451)
Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Fissazione dell’importo di base – Gravità dell’infrazione – Criteri di valutazione – Natura dell’infrazione – Intesa orizzontale in materia di prezzi – Gravità intrinseca a tale infrazione idonea a giustificare la scelta di un coefficiente di gravità elevato
(Art. 101 TFUE; accordo SEE, art. 53; accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, art. 8; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punti 19‑23)
(v. punti 470‑475)
Concorrenza – Procedimento amministrativo – Decisione della Commissione che constata un’infrazione – Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione – Portata dell’onere della prova – Prova di un’interruzione dell’infrazione
(Art. 101 TFUE; accordo SEE, art. 53; accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, art. 8; regolamento del Consiglio n. 1/2003, artt. 2 e 23, §§ 2 e 3)
(v. punti 534‑547)
Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Adeguamento dell’importo di base – Circostanze attenuanti – Partecipazione sotto asserita costrizione – Portata dell’obbligo di motivazione che incombe alla Commissione
(Artt. 101, § 1, e 296 TFUE; accordo SEE, art. 53; accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, art. 8; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punto 29)
(v. punti 553, 554, 564‑576)
Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Sindacato giurisdizionale – Competenza del giudice dell’Unione estesa al merito – Portata – Limite – Rispetto del principio di non discriminazione – Presa in considerazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende
(Art. 261 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 2; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02)
(v. punti 586‑592)
Sintesi
La Air France‑KLM, ricorrente, è una società nata dalla trasformazione in holding e dal cambiamento di oggetto e di denominazione sociale della ex società Air France. Essa detiene il 100% dei diritti di voto e dei diritti economici nella società Air France (in prosieguo: la «Air France») nonché il 49% dei diritti di voto e il 93,63% dei diritti economici nella Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N.V. (in prosieguo: la «KLM»), due compagnie di trasporto aereo attive nel mercato dei servizi di trasporto aereo di merci.
La ricorrente, la Air France e la KLM rientrano tra i 19 destinatari della decisione C(2017) 1742 final della Commissione, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso AT.39258 – Trasporto aereo di merci) (in prosieguo: la «decisione impugnata»). Con tale decisione, la Commissione europea ha constatato l’esistenza di un’infrazione unica e continuata a dette disposizioni, con la quale le imprese in questione avevano coordinato, nel corso di periodi compresi tra il 1999 e il 2006, il loro comportamento in materia di tariffazione per la fornitura di servizi di trasporto merci in tutto il mondo. Di conseguenza, ritenendo la ricorrente responsabile di tale infrazione, per gli illeciti della Air France tra il 7 dicembre 1999 e il 14 febbraio 2006 e per quelli della KLM tra il 5 maggio 2004 e il 14 febbraio 2006, essa ha inflitto loro due ammende, una per un importo fissato in EUR 182920000, in solido con la Air France, e l’altra per un importo di EUR 124440000, in solido con la KLM.
Il 7 dicembre 2005, la Commissione aveva ricevuto, ai sensi della sua comunicazione sul trattamento favorevole del 2002 (
1
), una domanda di immunità presentata dalla Lufthansa e da due delle sue società figlie (in prosieguo: la «Lufthansa»). Tale domanda menzionava l’esistenza di contatti anticoncorrenziali tra varie imprese del settore (in prosieguo: i «vettori»), vertenti su diversi elementi costitutivi del prezzo dei servizi forniti in tale ambito, ossia l’introduzione di sovrapprezzi «carburante» e «di sicurezza» nonché, in sostanza, il rifiuto di accordare agli spedizionieri uno sconto su tali sovrapprezzi. Gli elementi raccolti dalla Commissione e le sue indagini l’hanno indotta ad inviare, il 19 dicembre 2007, una comunicazione degli addebiti a 27 vettori e successivamente ad adottare, il 9 novembre 2010, nei confronti di 21 vettori, tra cui la ricorrente, la Air France e la KLM, una prima decisione (
2
). Quest’ultima è stata tuttavia annullata dal Tribunale, con sentenze del 16 dicembre 2015 (
3
), nel limite delle rispettive conclusioni a tal fine, in ragione di contraddizioni che viziavano la motivazione di detta decisione.
Nella sua sentenza, il Tribunale respinge le conclusioni di annullamento della decisione impugnata, nonché le conclusioni dirette alla riduzione dell’importo delle ammende inflitte alla ricorrente. Pertanto, esso convalida in particolare i motivi addotti per imputare alla ricorrente gli illeciti in questione delle sue società figlie e della ex società Air France. Esso fornisce tuttavia alcune precisazioni sull’utilizzo degli elementi di prova prodotti da un’impresa nell’ambito di una domanda di immunità dalle ammende, sull’estensione della competenza territoriale della Commissione in presenza di pratiche attuate, in parte, al di fuori dell’Unione e sull’applicazione dei criteri di determinazione dell’importo delle ammende in tali circostanze.
Giudizio del Tribunale
In primo luogo, il Tribunale dichiara che la Commissione non ha oltrepassato i limiti della propria competenza territoriale constatando l’esistenza di un’infrazione unica e continuata all’articolo 101 TFUE, all’articolo 53 dell’accordo SEE e all’articolo 8 dell’accordo CE‑Svizzera sul trasporto aereo, a seconda dei collegamenti interessati, e nei limiti territoriali e temporali descritti nella decisione impugnata (
4
).
In secondo luogo, il Tribunale constata che la Commissione non incorre nella sua censura per avere imputato alla ricorrente le pratiche illecite della Air France e della KLM. Anzitutto, esso rileva che la ricorrente poteva essere ritenuta responsabile delle pratiche illecite della ex società Air France e, a partire dal 5 maggio 2004, di quelle della KLM, data in cui quest’ultima è stata acquisita dalla ex società Air France. Infatti, secondo il Tribunale, la ricorrente e la ex società Air France sono un’unica e medesima persona giuridica, essendo la seconda «divenuta» la prima il 15 settembre 2004, mediante la sua trasformazione in società holding, accompagnata da un cambiamento di denominazione e di oggetto sociale.
Quanto alle pratiche della Air France successive a tale data, da un lato, il Tribunale ricorda che il fatto che la ricorrente detenga la totalità del capitale e dei diritti di voto associati alle azioni della sua società figlia consentiva di presumere l’esercizio su quest’ultima di un’influenza determinante. La Commissione ha esposto in misura giuridicamente sufficiente e senza commettere errori i motivi per i quali nessuno degli elementi addotti dalla ricorrente era sufficiente a superare tale presunzione. Dall’altro, la Commissione poteva legittimamente basarsi su un complesso di indizi volti a dimostrare che la ricorrente ha esercitato un’influenza determinante sulla Air France, vale a dire i poteri di direzione, di orientamento e di controllo della ricorrente sulle sue attività, l’esistenza di una struttura comune alla Air France e alla KLM per quanto riguarda specificamente il trasporto merci e il cumulo di funzioni di vari dirigenti tra la ricorrente e la Air France.
Per quanto concerne la KLM, la Commissione non ha applicato la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, ma ha potuto basarsi su indizi comparabili a quelli addotti a carico della Air France per concludere che la KLM non si comportava in maniera autonoma sul mercato.
In terzo luogo, in risposta al motivo con cui la ricorrente sosteneva che gli elementi di prova prodotti dalla Lufthansa nell’ambito della sua domanda di immunità dalle ammende avrebbero dovuto essere stralciati dal fascicolo in quanto essa non soddisfaceva i requisiti per ottenere tale immunità, tenuto conto dell’asserita persistenza dei suoi comportamenti illeciti, il Tribunale osserva che i requisiti per la concessione del beneficio dell’immunità dalle ammende non riguardano la legittimità della raccolta delle prove da cui dipende, eventualmente, la possibilità per la Commissione di utilizzarle. In ogni caso, il Tribunale osserva che subordinare l’utilizzo degli elementi di prova prodotti nell’ambito di una domanda di immunità al rispetto di tali requisiti comprometterebbe l’effetto utile del procedimento di trattamento favorevole.
In quarto luogo, il Tribunale esamina le censure della ricorrente contro la determinazione dell’importo delle ammende inflittele dalla Commissione, più in particolare quelle riguardanti la presa in considerazione, da parte della Commissione, della gravità e della durata dell’infrazione unica e continuata, nelle condizioni descritte dagli orientamenti del 2006 (
5
). A tal riguardo, anzitutto, la scelta di un coefficiente di gravità del 16%, su una scala dallo 0 al 30%, è considerata esente da errori. Infatti, da un lato, tale coefficiente di gravità è molto favorevole alla ricorrente, tenuto conto della gravità inerente alle pratiche controverse, le quali devono essere qualificate come accordo o pratica orizzontale in materia di prezzi. Dall’altro, la ricorrente non aveva contestato o non era riuscita a rimettere in discussione i tre fattori supplementari sui quali si era basata la Commissione per determinare il coefficiente di gravità, ossia le quote di mercato cumulate dei vettori incriminati, l’estensione geografica dell’infrazione unica e continuata e l’attuazione delle pratiche controverse. Inoltre, nella misura in cui la ricorrente faceva valere la mancanza di elementi sufficienti a dimostrare la partecipazione della Air France all’infrazione ininterrottamente per tutto il periodo considerato, il Tribunale constata l’assenza di prove dirette del proseguimento di contatti collusivi per undici mesi e tredici giorni durante il periodo dell’infrazione. Tuttavia, in assenza di una pubblica dissociazione da parte dell’Air France o della prova che essa avesse ripreso un comportamento di concorrenza leale e indipendente sul mercato in detto periodo, il Tribunale sottolinea che siffatte circostanze non possono essere considerate un’interruzione della sua partecipazione all’infrazione unica e continuata, ma si spiegano con la natura di quest’ultima e con il funzionamento del mercato del trasporto merci e dell’intesa controversa.
Infine, il Tribunale respinge le conclusioni dirette alla riduzione dell’importo delle ammende inflitte senza discostarsi dal metodo di calcolo seguito dalla Commissione nella decisione impugnata.
(
1
)	Comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3).
(
2
)	Decisione C(2010) 7694 final della Commissione, del 9 novembre 2010, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso COMP/39258 – Trasporto aereo di merci).
(
3
)	Sentenze del 16 dicembre 2015, Air Canada/Commissione (T‑9/11, non pubblicata, EU:T:2015:994), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Commissione (T‑28/11, non pubblicata, EU:T:2015:995), Japan Airlines/Commissione (T‑36/11, non pubblicata, EU:T:2015:992), Cathay Pacific Airways/Commissione (T‑38/11, non pubblicata, EU:T:2015:985), Cargolux Airlines/Commissione (T‑39/11, non pubblicata, EU:T:2015:991), Latam Airlines Group e Lan Cargo/Commissione (T‑40/11, non pubblicata, EU:T:2015:986), Singapore Airlines e Singapore Airlines Cargo Pte/Commissione (T‑43/11, non pubblicata, EU:T:2015:989), Deutsche Lufthansa e a./Commissione (T‑46/11, non pubblicata, EU:T:2015:987), British Airways/Commissione (T‑48/11, non pubblicata, EU:T:2015:988), SAS Cargo Group e a./Commissione (T‑56/11, non pubblicata, EU:T:2015:990), Air France KLM/Commissione (T‑62/11, non pubblicata, EU:T:2015:996), Air France/Commissione (T‑63/11, non pubblicata, EU:T:2015:993), e Martinair Holland/Commissione (T‑67/11, non pubblicata, EU:T:2015:984).
(
4
)	V., a tale proposito, l’illustrazione della sentenza del 30 marzo 2022, Japan Airlines/Commissione (T‑340/17).
(
5
)	Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2).