62022CJ0225_RES
Asia C‑255/22
”R” S.A.
vastaan AW ”T” sp. z o.o.
(Sąd Okręgowy w Krakowien esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.9.2025
Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeusvaltio – Tuomarien riippumattomuus – SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta – Tehokas oikeussuoja unionin oikeuteen kuuluvilla aloilla – Kansallinen säännöstö ja oikeuskäytäntö, joilla kielletään kansallisia tuomioistuimia kyseenalaistamasta perustuslaillisten tuomioistuinten ja elinten legitimiteettiä taikka toteamasta tai arvioimasta niiden tuomarien nimittämisen lainmukaisuutta – Alemman oikeusasteen tuomioistuimen suorittama sen tarkistaminen, noudattaako ylemmän oikeusasteen tuomioistuin etukäteen laillisesti perustetun riippumattoman ja puolueettoman tuomioistuimen taetta koskevia vaatimuksia – Sąd Najwyższyn (ylin yleinen tuomioistuin, Puola) Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (ylimääräistä valvontaa ja julkisia asioita käsittelevä jaosto) – Elin, joka ei ole etukäteen laillisesti perustettu riippumaton ja puolueeton tuomioistuin – Unionin oikeuden ensisijaisuus – Mahdollisuus todeta tuomioistuimen ratkaisu mitättömäksi
Jäsenvaltiot – Velvoitteet – Tarvittavista oikeussuojakeinoista säätäminen tehokkaan oikeussuojan takaamiseksi – Tuomareiden riippumattomuutta koskevan periaatteen noudattaminen – Oikeus saada asiansa käsitellyksi etukäteen laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa – Unionin oikeuden ensisijaisuus ja välitön oikeusvaikutus – Kansallinen lainsäädäntö ja perustuslakituomioistuimen oikeuskäytäntö, jolla velvoitetaan kansallinen tuomioistuin noudattamaan ylemmän oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisukokoonpanon antamaa ratkaisua – Ratkaisukokoonpano, johon kuuluu tuomareita, jotka eivät täytä riippumattoman, puolueettoman ja etukäteen laillisesti perustetun tuomioistuimen vaatimuksia – Kansallinen lainsäädäntö, jolla estetään kyseistä kansallista tuomioistuinta tarkastamasta mainitun ratkaisukokoonpanon sääntöjenmukaisuutta, ei ole sallittu
(SEU 19 artiklan 1 kohdan 2d alakohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)
(ks. 44, 47, 53, 55–58, 62 ja 63 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)
Jäsenvaltiot – Velvoitteet – Tarvittavista oikeussuojakeinoista säätäminen tehokkaan oikeussuojan takaamiseksi – Tuomareiden riippumattomuutta koskevan periaatteen noudattaminen – Oikeus saada asiansa käsitellyksi etukäteen laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa – Kansallisten tuomioistuinten velvollisuudet – Sellaisen ylimmän oikeusasteen lainkäyttöelimen ratkaisu, joka ei täytä riippumattoman, puolueettoman ja etukäteen laillisesti perustetun tuomioistuimen vaatimuksia – Asian siirtäminen alemman oikeusasteen tuomioistuimeen uudelleen käsittelyä varten – Velvollisuus katsoa kyseinen ratkaisu mitättömäksi – Edellytys
(SEU 19 artiklan 1 kohdan 2d alakohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)
(ks. 66–70 kohta sekä tuomiolauselman 2 kohta)
Tiivistelmä
Unionin tuomioistuin, jolle Sąd Apelacyjny w Krakowie (Krakovan ylioikeus, Puola) on esittänyt ennakkoratkaisupyynnön, lausuu sellaisen ratkaisun vaikutuksista, jonka on antanut lainkäyttöelin, joka ei ole SEU 19 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettu riippumaton, puolueeton ja etukäteen laillisesti perustettu tuomioistuin.
Sąd Najwyższyn (ylin yleinen tuomioistuin, Puola) Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (ylimääräistä valvontaa ja julkisia asioita käsittelevä jaosto, Puola), jonka ratkaistavana oli ylimääräinen muutoksenhaku, kumosi lokakuussa 2021 vuonna 2006 annetun tuomion, joka oli lainvoimainen, ja palautti asian ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle uudelleen käsiteltäväksi.
Se katsoo tässä yhteydessä ylimääräistä valvontaa ja julkisia asioita käsittelevän jaoston tuomareiden nimittämismenettelyssä tapahtuneiden sääntöjenvastaisuuksien vuoksi, että kyseinen ratkaisukokoonpano ei ole unionin oikeudessa tarkoitettu laillisesti perustettu tuomioistuin. Näin ollen tällaisen elimen antamien ratkaisujen vaikutuksia ei ole tarpeen tutkia.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin huomauttaa kuitenkin, että Trybunał Konstytucyjnyn (perustuslakituomioistuin, Puola) ratkaisut ja kansalliset säännökset (
1
) estävät sitä arvioimasta tuomareiden nimittämisen sääntöjenmukaisuutta ja siten tarkastamasta, voidaanko ylimääräistä valvontaa ja julkisia asioita käsittelevä jaosto luokitella riippumattomaksi, puolueettomaksi ja etukäteen laillisesti perustetuksi tuomioistuimeksi. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii kyseisen perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön ja kyseisen kansallisen lainsäädännön yhteensopivuutta SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklan kanssa, ja tiedustelee unionin tuomioistuimelta, voiko se olla soveltamatta niitä ja katsoa, että lokakuussa 2021 annettu ratkaisu on mitätön.
Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta
Ensinnäkin unionin tuomioistuin katsoo kiellosta tutkia ylimmän tuomioistuimen ratkaisukokoonpanon tuomareiden nimittämisen sääntöjenmukaisuutta, että SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta, luettuna perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, ja unionin oikeuden ensisijaisuuden periaate ovat esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle ja sen perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännölle, jotka edellyttävät, että kansallisen tuomioistuimen on noudatettava ylemmän oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisukokoonpanon antamaa ratkaisua, kun kyseinen kansallinen tuomioistuin toteaa unionin tuomioistuimen ratkaisun perusteella, että yksi tai useampi kyseiseen ratkaisukokoonpanoon kuuluva tuomari ei täytä kyseisessä määräyksessä tarkoitettuja vaatimuksia riippumattomasta, puolueettomasta ja etukäteen laillisesti perustetusta tuomioistuimesta, ja joilla estetään sitä tarkistamasta kyseisen ratkaisukokoonpanon sääntöjenmukaisuus.
Nyt käsiteltävässä asiassa unionin tuomioistuin toteaa, että vuoden 2021 ratkaisun, jossa määrätään uudelleenkäsittelystä, on tehnyt ylimmän oikeusasteen elin, jonka tuomioistuimen aseman unionin tuomioistuin on tuomiossa Krajowa Rada Sądownictwa (Tuomarinvirassa jatkaminen) (
2
) sulkenut pois, koska kyseinen elin ei täytä SEU 19 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettuja riippumattoman, puolueettoman ja etukäteen laillisesti perustetun tuomioistuimen edellytyksiä. Tuomioistuin ei voi sivuuttaa tätä seikkaa unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatteen ja unionin tuomioistuimen tällaisen ratkaisun vaikutusten mukaisesti. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on siten viime kädessä tarkistaa, onko vuonna 2021 annetun tuomion antaneen ylimääräistä valvontaa ja julkisia asioita käsittelevän jaoston ratkaisukokoonpanoon kuuluneet tuomarit nimitetty samoin edellytyksin kuin ne kolme tuomaria, jotka muodostivat ennakkoratkaisua pyytäneen elimen tuomioon Krajowa Rada Sądownictwa (Tuomarinvirassa jatkaminen) johtaneessa asiassa.
Tältä osin unionin tuomioistuimen käytettävissä olevasta asiakirja-aineistosta ilmenee kuitenkin, että ne viisi tuomaria, jotka muodostivat kyseisen jaoston ratkaisukokoonpanon pääasiassa, nimitettiin samana päivänä ja samoin edellytyksin kuin ne, jotka muodostivat ennakkoratkaisupyynnön esittäneen elimen mainittuun tuomioon johtaneessa asiassa. Se, että kyseisessä elimessä on yksi ainoa tuomari, joka on nimitetty samoissa olosuhteissa kuin kyseisessä asiassa, riittää kuitenkin viemään kyseiseltä elimeltä sen aseman etukäteen laillisesti perustettuna riippumattomana ja puolueettomana tuomioistuimena.
Kansallisten säännösten ja perustuslakituomioistuimen ratkaisujen, jotka estävät ennakkoratkaisupyynnön esittänyttä tuomioistuinta tutkimasta, noudattaako jokin muu elin unionin oikeudesta johtuvia vaatimuksia, jotka koskevat riippumattoman, puolueettoman ja etukäteen laillisesti perustetun tuomioistuimen takeita, unionin tuomiointuin on jo todennut olevan unionin oikeuden vastaisia (
3
). Sama päätelmä on tehtävä näiden perustuslakituomioistuimen ratkaisujen osalta; niiden ulottuvuus vastaa näiden säännösten ulottuvuutta.
Toiseksi unionin tuomioistuin katsoo sellaisen elimen ratkaisun vaikutuksista, joka ei täytä riippumattoman, puolueettoman ja etukäteen laillisesti perustetun tuomioistuimen vaatimuksia, että tilanteessa, jossa unionin tuomioistuimen ratkaisun perusteella todetaan, että ylimmän oikeusasteen lainkäyttöelin ei täytä kyseisessä määräyksessä tarkoitettuja vaatimuksia riippumattomasta, puolueettomasta ja etukäteen laillisesti perustetusta tuomioistuimesta, tällaisen elimen antamaa ratkaisua, jolla kyseinen asia palautetaan alemman oikeusasteen tuomioistuimeen uudelleenkäsittelyä varten, on pidettävä mitättömänä ratkaisuna, kun tämä on välttämätöntä kyseessä olevan menettelyllisen tilanteen valossa unionin oikeuden ensisijaisuuden takaamiseksi.
Tältä osin mihinkään oikeusvarmuuden periaatteesta johtuviin tai väitettyyn oikeusvoimaan liittyviin seikkoihin ei voida tehokkaasti vedota sen estämiseksi, että tuomioistuin toteaa tällaisen tuomion mitättömäksi. Asiakirja-aineistosta ilmenee, että tällainen seuraus on välttämätön pääasiassa, koska vaikka lokakuussa 2021 annettu tuomio oli lainvoimainen, asia on palautettu ennakkoratkaisua pyytäneeseen tuomioistuimeen. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on näin ollen pidettävä kyseistä tuomiota mitättömänä.
(
1
)	Yleisten tuomioistuinten järjestämisestä 27.7.2001 annetun lain (ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych) (Dz. U. no 98, järjestysnumero 1070), sellaisena kuin se on muutettuna yleisistä tuomioistuimista annetun lain, ylimmästä tuomioistuimesta annetun lain ja eräiden muiden lakien muuttamisesta 20.12.2019 annetulla lailla (ustawa o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw; Dz. U. 2020, järjestysnumero 190), 42a §:n 2 momentissa säädetään seuraavaa: ”yleinen tuomioistuin tai muu viranomainen ei voi todeta tai arvioida, onko tuomari nimitetty lainmukaisesti – –”. Lisäksi kyseisen lain 107 §:n 1 momentissa säädetään kurinpitorikkomukseksi se, että tuomari kyseenalaistaa muun muassa toisen tuomarin nimittämisen pätevyyden tai Puolan tasavallan perustuslaillisen elimen legitimiteetin.
(
2
)	Tuomio 21.12.2023 (suuri jaosto), Krajowa Rada Sądownictwa (Tuomarinvirassa jatkaminen) (C‑718/21, EU:C:2023:1015).
(
3
)	Tuomio 5.6.2023, komissio v. Puola (Tuomareiden riippumattomuus ja yksityiselämä) (C‑204/21, EU:C:2023:442).