Жалба, подадена на 6 септември 2019 г. — Helsingin Kaupunki/Комисия
(Дело T-597/19)
Език на производството: фински
Страни
Жалбоподател: Helsingin Kaupunki (Хелзинки, Финландия) (представител: I. Aalto-Setälä, адвокат)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
да отмени изцяло или отчасти Решение на Европейската комисия от 28 юни 2019 г. относно държавна помощ SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP) и
да осъди Комисията да заплати изцяло съдебните разноски заедно с лихвите.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата.
Първо основание: явна грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС в обжалваното решение.
Комисията приложила очевидно погрешно критерия за оператора, осъществяващ дейност при условията на пазарна икономика. При проверката си тя не взела надлежно предвид представените в процедурата за контрол данни и декларации, които показвали, че спорният заем бил предоставен при обичайните пазарни условия и при спазване на реда и условията, от които би се ръководил разумният инвеститор, действащ при условията на пазарна икономика, при съответните икономически предпоставки.
Анализът на разглежданите мерки е в противоречие с практиката на Комисията и на Съда на Европейския съюз. Комисията приложила методи за изчисляване, които били неподходящи за преценката на специфичните аспекти на капиталовите заеми.
Освен това Комисията допуснала очевидна грешка в преценката, като приела, че разглежданият заем за оборудване не можел да се квалифицира като съществуваща държавна помощ.
Второ основание: мотивите на обжалваното решение не отговаряли на изискванията на член 296 ДФЕС и на релевантната съдебна практика.
Мотивите на обжалваното решение били незадоволителни, по-специално по отношение на преценката на съответствието с пазарните условия на покупната цена за стопанската дейност на Helsingin Bussiliikenne (HelB), в които Комисията оспорила без основание правилността на представеното от Финландия експертно заключение, без да изложи ясно и недвусмислено мнение относно пазарната цена.
Трето основание: обжалваното решение противоречало на принципите на правото на Съюза, и в частност на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност, и нарушавало правото на защита.
В обжалваното решение Комисията неправилно и в нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания установила, че предоставеният на HKL-Bussiliikenne заем за оборудване имал характера на държавна помощ, като е изтълкувала по-тясно понятието за съществуваща схема за помощ, отколкото в становище, предоставено преди това на Финландия.
Постановеното от Комисията в обжалваното решение разпореждане за връщане на помощта очевидно нахвърля необходимото за отстраняване на необоснованото конкурентно предимство, предизвикано от твърдяната държавна помощ. Платената за стопанската дейност на HelB покупна цена била в съответствие с пазарните условия. Приобретателят на тази дейност не получил никакво необосновано предимство, тъй като помощта била отчетена в рамките на покупната цена. Поради това разширяването на обхвата на разпореждането за връщане на помощта и по отношение на приобретателят на стопанската дейност противоречала на принципа на пропорционалност.
____________