62021TJ0489_RES
T‑489/21. sz. ügy
Spanyol Királyság
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék ítélete (kibővített hetedik tanács), 2025. július 2.
„Állami támogatások – Digitális televíziózás – A DTT távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítéséhez (Kasztília‑La Mancha régión kívül) nyújtott támogatás – A támogatást jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozat – Az (EU) 2015/1589 rendelet 6. cikkének (1) bekezdése – A »támogatási program« fogalma – Szelektivitás – Bizonyítási teher – Technológiasemlegesség – Előny – Jogalap nélküli gazdagodás”
Megsemmisítés iránti kereset – Megsemmisítést kimondó ítélet – Terjedelem – Valamely támogatás belső piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és a visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat – Az indokolás elégtelensége miatti megsemmisítés – Az ügyre vonatkozó vizsgálat Bizottság általi újbóli megindítása – A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló új határozat elfogadásának kötelezettsége – Hiány
(EUMSZ 108. cikk, (2) bekezdés, és EUMSZ 266. cikk)
(lásd: 28–34. pont)
Megsemmisítés iránti kereset – Jogalapok – Az állami támogatások területén hozott bizottsági határozat ellen felhozható jogalapok – Az érdekelt felek által a valamely támogatást jogellenesnek és összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozattal szemben hivatkozott jogalapok – A hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozatra vonatkozó jogalapok – Elfogadhatóság
(EUMSZ 108. cikk, (2) bekezdés, és EUMSZ 263. cikk)
(lásd: 40. pont)
Államok által nyújtott támogatások – A Bizottság által végzett vizsgálat – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozat – Indokolási kötelezettség – Terjedelem – Arra irányuló határozat, hogy az érintett felek számára lehetővé váljon a hivatalos vizsgálati eljárásban való hatékony részvétel – A vonatkozó ténybeli és jogi kérdések összefoglalása – A szelektivitás és a gazdasági előny kritériumainak együttes vizsgálata – Megengedhetőség
(EUMSZ 108. cikk, (2) bekezdés; 659/1999 tanácsi rendelet, 1. cikk, h) pont, és 6. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 45–53., 62–64., 74. pont)
Államok által nyújtott támogatások – A Bizottság által végzett vizsgálat – Közigazgatási eljárás – A Bizottság azon kötelezettsége, hogy felszólítsa az érintetteket észrevételeik megtételére – A Bizottság azon kötelezettsége, hogy közölje az érintett tagállammal a többi érdekelt fél által a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatban tett észrevételeket – Terjedelem
(EUMSZ 108. cikk; 2015/1589 tanácsi rendelet, 6. cikk)
(lásd: 90–93. pont)
Megsemmisítés iránti kereset – Megsemmisítést kimondó ítélet – Joghatások – Az állami támogatásokra vonatkozó szabályok megsértését megállapító bizottsági határozat megsemmisítése – A megsemmisítés visszaható hatálya – Jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás fennállását megállapító és a visszatéríttetését elrendelő új határozat elfogadása – Megengedhetőség – Feltételek – A megsemmisítést kimondó ítélet indokolásának és rendelkező részének tiszteletben tartásával elfogadott határozat
(EUMSZ 266. cikk)
(lásd: 99–106. pont)
Európai uniós jog – Elvek – Bizalomvédelem – Feltételek – Az adminisztráció által adott pontos ígéretek – Hiány
(lásd: 107., 108. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Közigazgatási eljárás – A Bizottság kötelezettségei – A megfelelő ügyintézés elve – Észszerű határidő betartása – Megsértés – Hiány
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 112–114. pont)
Államok által nyújtott támogatások – A Bizottság által végzett vizsgálat – Támogatási program – Fogalom – Értékelési szempontok – Közös rendelkezésen alapuló program – Az egyedi támogatások nyújtásához szükséges további végrehajtási intézkedések hiánya – A kedvezményezettek általános és elvont meghatározása – Teljesülő feltételek
(659/1999 tanácsi rendelet, 1. cikk, d) pont)
(lásd: 119–129., 157–159., 178–181. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom – Az intézkedés szelektív jellege – Állami finanszírozás a műsorszórás digitalizálási folyamatának támogatására bizonyos területeken – Értékelési szempontok – A referenciakeret meghatározása
(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 186–189., 194–203. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom – Az intézkedés szelektív jellege – A referencia‑rendszer céljára tekintettel összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben lévő vállalkozások közötti különbségtétel – A szóban forgó intézkedés elfogadásának időpontjában fennálló helyzet alapján történő értékelés – Bizonyítási teher
(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 207., 227–233., 236–239. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Jogellenes támogatás visszatéríttetése – A visszatérítendő összeg számítása és a visszatérítési felszólítások címzettjeinek meghatározása – A Bizottság által szolgáltatott szükséges és elégséges adatok
(EUMSZ 108. cikk)
(lásd: 274–287. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Jogellenes támogatás visszatéríttetése – A korábbi helyzet visszaállítása – Az arányosság elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértése – Hiány
(EUMSZ 108. cikk)
(lásd: 307–311. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom – Előny nyújtása a kedvezményezetteknek – Az állam által elérni kívánt célkitűzések – Hatás hiánya
(EUMSZ 107. cikk)
(lásd: 315., 316. pont)
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom – Előny nyújtása a kedvezményezetteknek – Állami finanszírozás a műsorszórás digitalizálási folyamatának támogatására bizonyos területeken – A kedvezményezettek kiválasztása technológiasemleges közbeszerzési eljárások alapján – Az előny fennállását nem kizáró ajánlati felhívások
(EUMSZ 107. cikk, (1) bekezdés; 2016/C 262/01 bizottsági közlemény, 89., 93., 95. és 96. pont)
(lásd: 322–328. pont)
Összefoglalás
A kibővített tanácsban eljáró Törvényszék elutasítja a Spanyol Királyság által a digitális földfelszíni televíziózás távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére nyújtott állami támogatásról szóló, 2021. június 10‑i európai bizottsági határozat (
1
) megsemmisítése iránt a Spanyol Királyság által benyújtott keresetet. Ennek keretében a Törvényszéknek többek között azt kell megvizsgálnia, hogy a megtámadott határozat elfogadásához vezető közigazgatási eljárás során tiszteletben tartották‑e Spanyolország védelemhez való jogát, tekintettel arra, hogy e határozat egy olyan korábbi határozat helyébe lépett, amelyet a Bíróság megsemmisített.
Az analógról a digitális műsorszórásra való áttérés folyamatának előmozdítása érdekében Spanyolország 2005‑ben királyi rendeletet (
2
) fogadott el, amelyben kötelezte a nemzeti magán‑ és állami műsorszolgáltatókat annak biztosítására, hogy a lakosság 95%‑ához, illetve 98%‑ához eljusson a digitális földfelszíni televíziózás (a továbbiakban: DTT).
E lefedettségi célok elérése érdekében a spanyol hatóságok többek között állami finanszírozást nyújtottak a digitalizációs folyamat támogatására egyes kevésbé urbanizált és távoli spanyolországi térségekben, és különösen az ezeken a területeken található autonóm közösségek régióiban.
A Bizottság, amelyhez e tekintetben panaszt nyújtottak be, az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást indított Spanyolország teljes területén, a Comunidad Autónoma de Castilla‑La Mancha (Kasztília‑La Mancha autonóm közösség) kivételével. Ezen eljárást követően a Bizottság megállapította, hogy a földfelszíni televíziós platform üzemeltetői számára állami támogatást nyújtottak a DTT‑hálózatnak a szóban forgó kevésbé urbanizált és távoli területeken történő kiépítésére, karbantartására és üzemeltetésére. A Bizottság e támogatást jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősítette – azon támogatás kivételével, amelyet a technológiai semlegesség elvének megfelelően nyújtottak –, és a 2014/489 határozatban (
3
) elrendelte annak visszatéríttetését.
Az e határozattal szemben benyújtott megsemmisítés iránti kereseteket a Törvényszék hat ítéletében (
4
) elutasította. Ezen ítéletek ellen fellebbezéseket nyújtottak be, amelyeket a Bíróság szintén elutasított, (
5
) kivéve a Törvényszék által a Comunidad Autónoma de Galicia és Retegal kontra Bizottság ügyben hozott ítélet ellen benyújtott fellebbezést. (
6
) A Bíróság ugyanis az e fellebbezés tárgyában hozott ítéletében hatályon kívül helyezte a megtámadott ítéletet, és megsemmisítette a 2014/489 bizottsági határozatot a szóban forgó intézkedés szelektivitására vonatkozó indokolás elégtelensége miatt. (
7
)
Ezen ítéletet követően a Bizottság új határozatot fogadott el, amelyben többek között megállapította, hogy a spanyol hatóságok által annak érdekében hozott intézkedések, hogy a spanyol terület távoli és kevésbé urbanizált területein – Kasztília La Mancha autonóm közösség kivételével – biztosítsák a digitális televíziózás kiépítését (a továbbiakban: szóban forgó intézkedés), olyan támogatási programnak minősülnek, amelyet közvetlenül Spanyolország költségvetéséből vagy bizonyos autonóm közösségek és helyi szervezetek költségvetéséből finanszíroznak, és amely szelektív előnyt biztosít a földfelszíni hálózatot üzemeltető gazdasági szereplőknek. A Bizottság továbbá, mivel úgy ítélte meg, hogy ez az intézkedés összeegyeztethetetlen a belső piaccal, és hogy az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése szerinti előzetes bejelentési eljárást nem tartották be, elrendelte a nyújtott támogatások visszatéríttetését.
Spanyolország keresetet nyújtott be a Törvényszékhez e határozat megsemmisítése iránt, amelyet a Törvényszék teljes egészében elutasított.
A Törvényszék álláspontja
Keresetének alátámasztására Spanyolország azt rótta fel a Bizottságnak, hogy a megtámadott határozat elfogadásához vezető közigazgatási eljárás során megsértette a védelemhez való jogát.
Spanyolország mindenekelőtt előadta, hogy a 2014/489 határozat megsemmisítését követően a Bizottságnak új határozatot kellett volna elfogadnia a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról.
E tekintetben a Törvényszék emlékeztet arra, hogy a több szakaszból álló közigazgatási eljárást befejező aktus megsemmisítése esetén az ezen aktus pótlására irányuló eljárás attól a ponttól folytatható, ahol a jogellenesség bekövetkezett. Márpedig, mivel a Bíróság a 2014/489 határozatot az indokolás elégtelensége miatt semmisítette meg, az e határozatot érintő jogellenesség a határozat elfogadásának időpontjában következett be, és nem érinti az azt megelőző eljárást, amelyről a Bíróság nem határozott. Ebből következik, hogy a megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtása nem kötelezte a Bizottságot az EUMSZ 108. cikk szerinti eljárás egészének folytatására.
A Törvényszék ezt követően elutasítja a Spanyolország által a szelektivitásnak a hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozatban szereplő elemzésével kapcsolatban megfogalmazott kifogásokat. A Törvényszék, miután megállapította, hogy e kifogást a 659/1999 rendelet (
8
) rendelkezéseire tekintettel kell értékelni, emlékeztet arra, hogy e rendelet 6. cikkének megfelelően az eljárást megindító határozat előzetes értékelést tartalmaz mind az intézkedés állami támogatásnak minősítésére, mind pedig a belső piaccal való összeegyeztethetőségére vonatkozóan. Ezenkívül az „előny” és a „szelektivitás” fogalma, noha két külön kritériumnak minősül, együttesen vizsgálható a „szelektív előny” fennállására vonatkozó, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében előírt „harmadik feltételként”.
Ezen információkra tekintettel a Törvényszék megállapítja, hogy a hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozat jellegére és tartalmára, valamint elfogadásának körülményeire tekintettel Spanyolországnak módjában állt megérteni azokat az indokokat, amelyek miatt a Bizottság előzetesen úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó intézkedés szelektív előnyt biztosít többek között a földfelszíni hálózat üzemeltetői számára a más technológiákat, közelebbről a műholdas technológiát használó hálózatüzemeltetőkhöz képest, amelyek versenyben állnak az előbbiekkel a digitális televíziózásra való átállást szabályozó spanyolországi jogi szabályozás által előírt digitális televíziós jel sugárzása tekintetében. Ezenfelül meg kell állapítani, hogy az eljárást megindító határozatban szereplő, a szóban forgó intézkedés szelektív jellegére vonatkozó indokolás lehetővé tette Spanyolország számára, hogy ismertesse álláspontját e kérdéssel kapcsolatban, különösen a földfelszíni és a műholdas technológiák helyzetének összehasonlíthatóságát illetően.
Egyebekben a Törvényszék elutasítja Spanyolországnak a védelemhez való jogának azáltal történő megsértésére alapított kifogásait, hogy a szelektivitásnak a megtámadott határozatban szereplő elemzése új, és olyan új tényeken alapul, amelyeket nem közöltek vele. E tekintetben a Törvényszék hangsúlyozza, hogy ami a szóban forgó intézkedés szelektivitását illeti, az eljárást megindító határozat és a megtámadott határozatban kifejtett másodlagos érvelés lényegében ugyanazon a feltevésen alapul, és hogy az eljárást megindító határozat e tekintetben megfelelő indokolást tartalmazott. Ráadásul a Spanyolország által hivatkozott állítólagos új elemek nem voltak számára ismeretlenek, és semmi esetre sem tekinthetők a Bizottságnak a szóban forgó intézkedés szelektivitására vonatkozó következtetése lényeges alapjának.
Végül a Törvényszék megállapítja, hogy ellentétben azzal, amit Spanyolország állított, a Bizottság a 2015/1589 rendelet (
9
) 6. cikkének (2) bekezdése értelmében nem volt köteles közölni vele a 2014/489 határozat megsemmisítését követően elküldött tájékoztatáskérésekre válaszul más érdekelt felektől kapott észrevételeket, mivel e rendelkezés csak arra kötelezi a Bizottságot, hogy közölje az érintett felek által a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatban benyújtott észrevételeket.
A Törvényszék, miután ily módon elutasította a Spanyolország védelemhez való jogának megsértésére alapított valamennyi kifogást, egyébiránt elutasítja a lényegében az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének a szelektivitás feltételének téves elemzése miatti megsértésére alapított kifogásokat. E tekintetben Spanyolország többek között azt kifogásolta, hogy a Bizottság nem végezte el a szóban forgó helyzetek összehasonlíthatóságának konkrét és kimerítő vizsgálatát, és kizárólag a potenciális versenyhelyzetük alapján állapította meg a földfelszíni és a műholdas technológiák összehasonlíthatóságát.
Ez utóbbi kérdést illetően a Törvényszék emlékeztet arra, hogy valamely intézkedés akkor szelektív, ha különbséget tesz a referencia‑rendszer céljára tekintettel összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben lévő vállalkozások között.
Márpedig, mivel a referencia‑rendszer célja a jelen ügyben a digitális műsorok továbbítása, a Bizottság helyesen vélte úgy a megtámadott határozatban, hogy a földfelszíni platformüzemeltetők és a műholdas platformüzemeltetők egyaránt képesek e továbbítás biztosítására. Spanyolország állításával ellentétben ezek a körülmények a földfelszíni és a műholdas platformok közötti tényleges, nem pedig potenciális versenyhelyzet elismerése mellett szólnak.
Ráadásul a Bizottság a szóban forgó helyzetek összehasonlíthatóságát nem kizárólag a földfelszíni és a műholdas platformok közötti tényleges vagy potenciális versenyhelyzet miatt állapította meg. A megtámadott határozatból ugyanis kitűnik, hogy a Bizottság számos olyan körülményt vett figyelembe, amelyek a szóban forgó két technológiát a digitális műsorjel továbbítására irányuló célra tekintettel hasonlóvá tették.
Spanyolország állításával ellentétben a Bizottság nem hagyott figyelmen kívül számos olyan ténybeli és jogi körülményt sem, amelyek megkülönböztetik a földfelszíni és a műholdas platformokat.
E tekintetben a Törvényszék elutasítja többek között azt az érvet, amely szerint a Bizottság, mivel elemzését nem a földfelszíni és a műholdas technológiák költségeinek különbségére vonatkozó tanulmányra alapozta, a szelektivitás bizonyításának kötelezettségét saját magára hárította.
Ugyanis, noha a Bizottságnak kell bizonyítania az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatás fennállását, következésképpen pedig azt is, hogy a kedvezményezetteknek nyújtott szelektív előny nyújtására vonatkozó feltétel teljesül, nem feladata, hogy saját kezdeményezésére és ilyen értelmű valószínűsítő körülmények hiányában felkutasson minden olyan információt, amely kapcsolatban állhat az előtte folyamatban lévő üggyel, még akkor sem, ha ezek az információk nyilvánosan hozzáférhetők.
Ebből következik, hogy a jelen ügyben Spanyolországnak kellett a Bizottság rendelkezésére bocsátania mindazokat az információkat és bizonyítékokat, amelyek lehetővé teszik számára a földfelszíni és a műholdas technológiák költségei közötti különbségre alapított érv megalapozottságának vizsgálatát, adott esetben azt követően, hogy a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás keretében felhívta arra, hogy adjon meg minden, e célból releváns információt.
Mivel a Spanyolország által előterjesztett többi jogalap is elutasításra került, a Törvényszék a megsemmisítés iránti keresetét teljes egészében elutasítja.
(
1
)	A Spanyolország által a digitális földfelszíni televíziózás távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére (Kasztília‑La Mancha régión kívül) odaítélt SA.28599. (C 23/2010., korábbi NN 36/2010., korábbi CP 163/2009.) állami támogatásról szóló, 2021. június 10‑i (EU) 2021/2034 bizottsági határozat (HL 2021. L 417., 1. o.).
(
2
)	A 2005. július 29‑i Real Decreto 944/2005 por el que se aprueba el Plan técnico nacional de la televisión digital terrestre (a digitális földfelszíni televíziózás nemzeti műszaki tervének jóváhagyásáról szóló 944/2005. sz. királyi rendelet; a BOE 2005. július 30‑i 181. száma, 27006. o.).
(
3
)	A Spanyol Királyság által a digitális földfelszíni televíziózás távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére (Kasztília–La Mancha régión kívül) odaítélt SA.28599 (C 23/2010 [korábbi NN 36/10, korábbi CP 163/09]) állami támogatásról szóló, 2013. június 19‑i 2014/489/EU bizottsági határozat (HL 2014. L 217., 52. o.).
(
4
)	2015. november 26‑iSpanyolország kontra Bizottság ítélet (T‑461/13, EU:T:2015:891); Abertis Telecom és Retevisión I kontra Bizottság ítélet (T‑541/13, nem tették közzé, EU:T:2015:898); Navarra de Servicios y Tecnologías kontra Bizottság ítélet (T‑487/13, nem tették közzé, EU:T:2015:899); Comunidad Autónoma de Cataluña és CTTI kontra Bizottság ítélet (T‑465/13, nem tették közzé, EU:T:2015:900); Comunidad Autónoma de Galicia és Retegal kontra Bizottság ítélet (T‑463/13 és T‑464/13, nem tették közzé, EU:T:2015:901); Comunidad Autónoma del País Vasco és Itelazpi kontra Bizottság ítélet (T‑462/13, EU:T:2015:902).
(
5
)	2017. december 20‑iSpanyolország kontra Bizottság ítélet (C‑81/16 P, EU:C:2017:1003); Comunidad Autónoma del País Vasco és társai kontra Bizottság ítélet (C‑66/16 P–C 69/16 P, EU:C:2017:999).
(
6
)	2015. november 26‑iComunidad Autónoma de Galicia és Retegal kontra Bizottság ítélet (T‑463/13 és T‑464/13, nem tették közzé, EU:T:2015:901).
(
7
)	2017. december 20‑iComunidad Autónoma de Galicia és Retegal kontra Bizottság ítélet (C‑70/16 P, EU:C:2017:1002).
(
8
)	Az EK‑Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22‑i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999. L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).
(
9
)	Az [EUMSZ 108. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13‑i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).