61983CJ0053_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 53/83,
ALLIED CORPORATION, SOCIETA DI DIRITTO DELLO STATO DEL NEW JERSEY ( STATI UNITI ), CON SEDE IN MORRISTOWN ( NEW JERSEY ) ( IN PROSIEGUO : '
ALLIED ' ), CON GLI AVVOCATI AMAND D ' HONDT, FRANCOIS VAN DER MENSBRUGGHE E EDMOND LEBRUN, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . TONY BIEVER, 83, BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE-CHARLOTTE,
TRANSCONTINENTAL FERTILIZER COMPANY, SOCIETA DI DIRITTO DELLO STATO DELLA PENNSYLVANIA ( STATI UNITI ), CON SEDE IN FILADELFIA ( PENNSYLVANIA ) ( IN PROSIEGUO : '
TRANSCONTINENTAL ' ), CON GLI AVVOCATI D ' HONDT, VAN DER MENSBRUGGHE E LEBRUN, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . BIEVER,
KAISER ALUMINIUM AND CHEMICAL CORPORATION, SOCIETA DI DIRITTO DELLO STATO DEL DELAWARE ( STATI UNITI ), CON SEDE IN WILMINGTON ( DELAWARE ) ( IN PROSIEGUO : '
KAISER ' ), CON GLI AVVOCATI D ' HONDT, VAN DER MENNSBRUGGHE E LEBRUN, E CON GLI AVVOCATI ANTHONY HOOPER, BARRISTER, DI INNER TEMPLE, E ANTHONY PHILIP BENTLEY, BARRISTER, DI LINCOLN ' S INN, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . BIEVER,
RICORRENTI,
CONTRO
CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATO DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO GIJS PEETERS, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . P . DIDIER, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . H.J . PABBRUWE, DIRETTORE DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI, 100, BOULEVARD KONRAD-ADENAUER, KIRCHBERG,
CONVENUTO,
SOSTENUTO DALLA
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO J . TEMPLE-LANG E DAL SIG . D . JACOB, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MANFRED BESCHEL, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
INTERVENIENTE,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 17 GENNAIO 1983, N . 101, CHE ISTITUISCE UN DAZIO ANTIDUMPING DEFINITIVO SU ALCUNE IMPORTAZIONI DI CONCIMI CHIMICI ORIGINARI DEGLI STATI UNITI D ' AMERICA,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 31 MARZO 1983, LE RICORRENTI HANNO PROPOSTO A QUESTA CORTE, IN FORZA DELL ' ART . 173, 2* COMMA, DEL TRATTATO CEE, UN RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 17 GENNAIO 1983, N . 101, CHE ISTITUISCE UN DAZIO ANTIDUMPING DEFINITIVO SU ALCUNE IMPORTAZIONI DI CONCIMI CHIMICI ORIGINARI DEGLI STATI UNITI D ' AMERICA ( GU L 15, PAG . 1 ).
A - SULLA RICEVIBILITA
2 SENZA SOLLEVARE ECCEZIONI FORMALI, IL CONSIGLIO ESPRIME DUBBI QUANTO ALLA RICEVIBILITA DEL RICORSO . A SUO AVVISO, LE RICORRENTI NON POSSONO SOSTENERE CHE IL REGOLAMENTO IMPUGNATO LE RIGUARDI INDIVIDUALMENTE E DIRETTAMENTE, NE PER IL FATTO DI ESSERE MENZIONATE NELLO STESSO, NE PERCHE VIENE LORO IMPOSTO UN TASSO SPECIFICO, NE INFINE PER ESSERE STATE COINVOLTE NELL ' INDAGINE PRELIMINARE . ESSO CONSIDERA CHE IL RICORSO DIRETTO ALLA CORTE PRESENTA TALUNI VANTAGGI SOTTO IL PROFILO DELLA TUTELA GIURISDIZIONALE, MA PORTA ALL ' INSOLITO RISULTATO DI OFFRIRE UNA SECONDA IMPUGNAZIONE ACCANTO AI RIMEDI ESPERIBILI DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE . INOLTRE, LA CORTE NON HA MAI AMMESSO CHE UN ATTO POSSA AVERE LA DUPLICE NATURA DI DECISIONE NEI CONFRONTI DELLE IMPRESE ESPRESSAMENTE CONTEMPLATE E DI REGOLAMENTO NEI CONFRONTI DEGLI ALTRI INTERESSATI .
3 SECONDO LE RICORRENTI, IL RICORSO RIGUARDA UN ATTO SPECIFICO, SCINDIBILE DAL REGOLAMENTO DI BASE E AUTONOMO RISPETTO A QUESTO, ATTO CHE, BENCHE ADOTTATO SOTTO FORMA DI REGOLAMENTO, LE RIGUARDA DIRETTAMENTE, INDIVIDUALMENTE ED ESCLUSIVAMENTE, SIA IN RELAZIONE AL FATTO GENERATORE, E CIOE LE PRETESE PRATICHE DI DUMPING E LA DENUNCIA DEGLI IMPEGNI, SIA RELATIVAMENTE AL DISPOSITIVO, E CIOE L ' ISTITUZIONE DI UN DAZIO SPECIFICO DI LIVELLO SUPERIORE AL DAZIO GENERALE . L ' IMPOSIZIONE DI UN DAZIO DAPPRIMA PROVVISORIO, POI DEFINITIVO, NON PUO ESSERE CONSIDERATA COME L ' AUTOMATICA CONSEGUENZA DI UNA DENUNCIA DEGLI IMPEGNI ASSUNTI . L ' EVENTUALE NORMA DI COLLEGAMENTO NON E, D ' ALTRA PARTE, A LORO AVVISO, L ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO DI BASE, BENSI L ' ART . 2, CHE ESONERA TALUNE IMPRESE NOMINATIVAMENTE DESIGNATE E, CONSEGUENTEMENTE, HA CARATTERE DI DECISIONE . ALL ' ESPORTATORE COSI INDIVIDUATO NON SI PUO NEGARE IL DIRITTO DI AGIRE PER IL MOTIVO CHE L ' IMPORTATORE SOGGETTO AL REGIME GENERALE NON DISPONE DI UN SIFFATTO RIMEDIO .
4 LA CORTE RICORDA DI AVER GIA AFFERMATO, NELLA SENTENZA 21 FEBBRAIO 1984 ( ALLIED CORPORATION E A ., CAUSE RIUNITE 239 E 275/82, RACC . 1984, PAG . 1005 ), CHE GLI ATTI CHE ISTITUISCONO DAZI ANTIDUMPING POSSONO RIGUARDARE DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE LE IMPRESE PRODUTTRICI ED ESPORTATRICI CHE POSSONO DIMOSTRARE DI ESSERE STATE INDIVIDUATE NEGLI ATTI DELLA COMMISSIONE O DEL CONSIGLIO O PRESE IN CONSIDERAZIONE NELLE INDAGINI PREPARATORIE .
5 POICHE LE TRE RICORRENTI SONO ESPRESSAMENTE MENZIONATE NEL REGOLAMENTO IMPUGNATO, NE CONSEGUE CHE IL LORO RICORSO E RICEVIBILE .
B - NEL MERITO
6 LE PRINCIPALI CENSURE FORMULATE DALLE RICORRENTI RIGUARDANO IL CALCOLO DEL VALORE NORMALE DEI CONCIMI CHIMICI DI CUI TRATTASI E L ' ACCERTAMENTO DELL ' ESISTENZA DI UN PREGIUDIZIO PER LA PRODUZIONE COMUNITARIA .
SUL CALCOLO DEL VALORE NORMALE
7 LE RICORRENTI FANNO CARICO ALLA COMMISSIONE E AL CONSIGLIO DI NON AVER EFFETTUATO IL CALCOLO DEL VALORE NORMALE IN BASE AD UNO DEI CRITERI INDICATI ALL ' ART . 2, N . 3 E SEGUENTI, DEL REGOLAMENTO N . 3017/79 .
8 L ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO N . 3017/79 FA RIFERIMENTO, AL N . 3, AL PREZZO COMPARABILE REALMENTE PAGATO NEL PAESE D ' ORIGINE O ALL ' ESPORTAZIONE IN UNO STATO TERZO, OVVERO AD UN VALORE COSTRUITO . QUALORA ESISTANO VALIDI MOTIVI PER SUPPORRE CHE QUESTI PREZZI NON COPRANO I COSTI DI PRODUZIONE, IL N . 4 CONSENTE DI RIFERIRSI ALLE ALTRE VENDITE EFFETTUATE SUL MERCATO D ' ORIGINE O ALL ' ESPORTAZIONE IN PAESI TERZI, OPPURE AD UN VALORE COSTRUITO O ANCORA A PREZZI ADEGUATI .
9 L ' ART . 7, N . 7, LETT . B ), DEL SUDDETTO REGOLAMENTO STABILISCE CHE '
QUALORA UNA PARTE INTERESSATA O UN PAESE TERZO RIFIUTI L ' ACCESSO AL SUO TERRITORIO OPPURE NON COMUNICHI LE INFORMAZIONI NECESSARIE ENTRO UN RAGIONEVOLE ARCO DI TEMPO O OSTACOLI GRAVEMENTE L ' INDAGINE, POSSONO ESSERE ELABORATE CONCLUSIONI FINALI O PRELIMINARI, AFFERMATIVE O NEGATIVE, IN BASE AI DATI DI FATTO DISPONIBILI ' . SECONDO LE RICORRENTI, I DATI DISPONIBILI DEVONO SERVIRE A CALCOLARE IL VALORE NORMALE SECONDO UNO DEI METODI CONTEMPLATI DALL ' ART . 2 .
10 INOLTRE, LE RICORRENTI CRITICANO IL FATTO CHE LA COMMISSIONE E IL CONSIGLIO SI SIANO SERVITI, PER DETERMINARE IL VALORE NORMALE, DEL CRITERIO DEI PREZZI CONVENUTI NEGLI IMPEGNI DENUNCIATI . LA FORMULA DI ADEGUAMENTO CONTENUTA NEGLI IMPEGNI, CHE SI RIFERIVA AD UN INDICE DEI PREZZI PUBBLICATI DAL GOVERNO FEDERALE DEGLI STATI UNITI, E A LORO AVVISO DEL TUTTO AVULSA DALL ' ANDAMENTO REALE DEI COSTI DI PRODUZIONE, IL CHE AVREBBE DEL RESTO COSTITUITO UNO DEI MOTIVI DELLA DENUNCIA . LA REAZIONE DELLE AUTORITA COMUNITARIE, E CIOE IL FATTO DI BASARE IL CALCOLO DEL VALORE NORMALE SUL PREZZO DELL ' IMPEGNO, TOGLIE QUALSIASI SIGNIFICATO PRATICO ALLA POSSIBILITA DI DENUNCIA DELL ' IMPEGNO, IN PARTICOLARE QUALORA TALE DENUNCIA SIA MOTIVATA DAL FATTO CHE DETTO PREZZO NON RISPONDE PIU ALLA REALTA .
11 IL CONSIGLIO RICORDA CHE, DATA LA MANCATA COLLABORAZIONE DELLE RICORRENTI, SAREBBE STATO IMPOSSIBILE STABILIRE IL VALORE NORMALE SE NON SULLA BASE DEGLI IMPEGNI DENUNCIATI . IL PREZZO DELL ' IMPEGNO, DATO DISPONIBILE AI SENSI DELL ' ART . 7, N . 7, LETT . B ), E FONDATO SUL VALORE NORMALE ED E IN RAPPORTO CON I CRITERI DI CUI ALL ' ART . 2 ; L ' IMPEGNO CONSISTEVA INFATTI NEL PRATICARE UN PREZZO CHE ELIMINASSE I MARGINI DI DUMPING, SENZA SUPERARLI . LE RICORRENTI HANNO LIBERAMENTE ACCETTATO LA FORMULA DI SCALA MOBILE, DI CUI ESSE STESSE HANNO SCELTO IL PARAMETRO .
12 SECONDO LA COMMISSIONE, LA RICORRENTE ALLIED CORPORATION HA RIFIUTATO QUALSIASI COLLABORAZIONE ALL ' INCHIESTA DA ESSA SVOLTA . NON SI SONO POTUTI ASSUMERE COME BASE NEPPURE I DATI PUBBLICATI RELATIVAMENTE AI PREZZI PRATICATI SUL MERCATO AMERICANO, POICHE GLI ESPORTATORI E GLI IMPORTATORI INTERESSATI NE HANNO CONTESTATO L ' ESATTEZZA E LA COMMISSIONE AVEVA MOTIVO DI RITENERE CHE TALI PREZZI, PUR RIFLETTENDO CON PRECISIONE LA SITUAZIONE DEL MERCATO AMERICANO, NON TENESSERO SUFFICIENTEMENTE CONTO DEI COSTI DI PRODUZIONE FISSI E VARIABILI . LA COMMISSIONE HA INVECE CONSIDERATO IL FATTO CHE, NEL 1981, LA ALLIED CORPORATION AVEVA SOTTOSCRITTO UN IMPEGNO DI PREZZO NEL SENSO CHE SAREBBE STATA TENUTA FERMA LA CORRISPONDENZA FRA I SUOI PREZZI ALL ' ESPORTAZIONE ED IL VALORE NORMALE, E CHE QUEST ' IMPEGNO CONTENEVA UNA FORMULA DI SCALA MOBILE COMPRENSIVA DI UN ADEGUAMENTO SEMESTRALE DEI PREZZI ALL ' ESPORTAZIONE . PRENDENDO COME PERIODO DI RIFERIMENTO IL PERIODO CHE VA DAL LUGLIO 1982 ALLA FINE DEL 1982, LA COMMISSIONE HA CALCOLATO IL PREZZO D ' IMPEGNO PER TALE PERIODO DI RIFERIMENTO APPLICANDO LA FORMULA DI SCALA MOBILE, E SI E SERVITA DI QUESTO PREZZO PER DETERMINARE IL VALORE NORMALE . PER GLI STESSI MOTIVI, LA COMMISSIONE SI E PARIMENTI SERVITA DEGLI IMPEGNI SOTTOSCRITTI DALLE RICORRENTI KAISER E TRANSCONTINENTAL AL FINE DI CALCOLARE IL VALORE NORMALE .
13 QUESTO MEZZO DEV ' ESSERE DISATTESO . QUALORA UN ' IMPRESA NON COLLABORI AD UN ' INCHIESTA ANTIDUMPING DELLA COMMISSIONE, E I DATI DISPONIBILI NON CONSENTANO ALLA COMMISSIONE DI STABILIRE IL VALORE NORMALE IN BASE AD UNO DEI CRITERI INDICATI ALL ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO N . 3017/79, LA COMMISSIONE PUO BASARSI SUI PREZZI D ' IMPEGNO SOTTOSCRITTI DALL ' IMPRESA, CHE POSSONO ESSERE CONSIDERATI COME QUELLI CHE PIU SI AVVICINANO ALLA REALTA ECONOMICA, A MENO CHE ESSA DISPONGA DI ELEMENTI I QUALI INDICHINO CHE DETTI PREZZI NON CORRISPONDONO PIU A TALE REALTA . COSI PURE, L ' APPLICAZIONE DELL ' INDICE GENERALE DEI PREZZI, DESTINATO AD ADEGUARE IL LIVELLO DEI PREZZI CONVENUTI NELL ' IMPEGNO, AL FINE DI RICALCOLARE IL VALORE NORMALE, E LECITA SE L ' INDICE PRESENTA UN RAGIONEVOLE RAPPORTO CON I COSTI DELL ' IMPRESA . BENCHE LE RICORRENTI ABBIANO RAGIONE DI SOSTENERE CHE L ' APPLICAZIONE DELL ' INDICE DI CUI TRATTASI AL PERIODO DI RIFERIMENTO CONSIDERATO DALLA COMMISSIONE DA RISULTATI CHE NON RIFLETTONO GLI AUMENTI DEI LORO COSTI, LA COMMISSIONE HA DIMOSTRATO CHE LE SOLUZIONI ALTERNATIVE PROPOSTE DALLE RICORRENTI PORTAVANO A RISULTATI PER ESSE ANCOR PIU SFAVOREVOLI . LE RICORRENTI NON SONO QUINDI RIUSCITE A PROVARE LA LORO CENSURA .
SUL PREGIUDIZIO
14 LE RICORRENTI CONTESTANO INOLTRE L ' AFFERMAZIONE DELLA COMMISSIONE SECONDO CUI L ' INDUSTRIA COMUNITARIA DELLA PRODUZIONE DI CONCIMI AVREBBE SUBITO UN PREGIUDIZIO IN RAGIONE DELLE LORO PRATICHE DI DUMPING .
15 IN PARTICOLARE, ESSE FANNO VALERE CHE I PREZZI DEI LORO PRODOTTI, AL LIVELLO DEL COMMERCIO AL DETTAGLIO SUL PIU IMPORTANTE MERCATO DELLA COMUNITA, E CIOE IN FRANCIA, ERANO SUPERIORI A QUELLI PRATICATI DAI PRODUTTORI OLANDESI, E CHE QUINDI NON SI POTEVA PARLARE DI PREGIUDIZIO . LE IMPORTAZIONI DAGLI STATI UNITI, PER LA CAMPAGNA 1981/1982, ERANO DIMINUITE DEL 50% RISPETTO AL 1979/1980, MENTRE QUELLE DAI PAESI BASSI ERANO AUMENTATE DELL ' 800% . IL CONSIGLIO AVREBBE OMESSO DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE L ' EFFETTO DEL BLOCCO DEI PREZZI IN FRANCIA, DELLE PRATICHE ANTICONCORRENZIALI DELL ' INDUSTRIA FRANCESE E DEI DAZI ANTIDUMPING ISTITUITI NEL 1980 . IN OGNI CASO, ANCHE QUALORA VI FOSSE STATO UN PREGIUDIZIO, UN DAZIO DI MINORE ENTITA SAREBBE STATO SUFFICIENTE AD ELIMINARLO .
16 IL CONSIGLIO FA VALERE CHE, DOPO ESSERE DIMINUITE DURANTE LA CAMPAGNA 1981/1982 IN SEGUITO ALL ' ISTITUZIONE DEI DAZI ANTIDUMPING, LE ESPORTAZIONI DAGLI STATI UNITI HANNO REGISTRATO UN FORTE AUMENTO NEL 1982 . A SUO DIRE, LE ESPORTAZIONI OLANDESI, CHE NON SONO DEL RESTO AUMENTATE NELLE PROPORZIONI INDICATE, SONO STATE EFFETTUATE CON NOTEVOLI PERDITE . LE PRATICHE ANTICONCORRENZIALI CONSTATATE IN FRANCIA RIGUARDANO PRODOTTI DIVERSI E UN DIVERSO PERIODO . L ' ISTITUZIONE DI UN DAZIO ANTIDUMPING E QUINDI GIUSTIFICATA, ANCHE SE IL PREGIUDIZIO NON E DOVUTO ESCLUSIVAMENTE ALLE IMPORTAZIONI CRITICATE . LA COMMISSIONE CONDIVIDE LE TESI DEL CONSIGLIO CIRCA L ' ESISTENZA DEL DUMPING E DEL PREGIUDIZIO .
17 SI DEVE RICORDARE CHE, A TERMINI DELL ' ART . 13, N . 3, DEL REGOLAMENTO N . 3017/79, L ' IMPORTO DEI DAZI ANTIDUMPING NON PUO SUPERARE IL MARGINE DEL DUMPING E DEVE ESSERE INFERIORE SE UN DAZIO INFERIORE RISULTASSE SUFFICIENTE AD ELIMINARE IL PREGIUDIZIO .
18 NE CONSEGUE CHE IL CONSIGLIO, NELL ' ADOTTARE UN REGOLAMENTO ANTIDUMPING, E TENUTO AD ACCERTARE SE L ' IMPORTO DEI DAZI E NECESSARIO PER ELIMINARE IL PREGIUDIZIO . ORA, NELLA FATTISPECIE, IL FASCICOLO NON CONTIENE ALCUN ELEMENTO CHE PERMETTA DI RITENERE CHE IL CONSIGLIO ABBIA PRESO IN CONSIDERAZIONE QUESTO ASPETTO DEL PROBLEMA .
19 IN EFFETTI, NELLA MOTIVAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 101/83, IL CONSIGLIO TRATTA DETTAGLIATAMENTE LA QUESTIONE DEL SE IL PREGIUDIZIO SIA STATO CAUSATO DALLE IMPORTAZIONI DAGLI STATI UNITI O DALLE VENDITE SUL MERCATO FRANCESE DA PARTE DEI PRODUTTORI STABILITI IN ALTRI STATI MEMBRI . PER CONTRO, IL CONSIGLIO NON SI PRONUNCIA SULLA QUESTIONE DELL ' IMPORTO DEI DAZI NECESSARIO PER ELIMINARE IL PREGIUDIZIO : IL SUO UNICO RIFERIMENTO IN PROPOSITO RIGUARDA IL PARERE DELLA COMMISSIONE SECONDO CUI '
UN LIVELLO PIU BASSO AVREBBE RAPPRESENTATO UN PREMIO A FAVORE DELLA ALLIED CORPORATION PER IL RITIRO DELL ' IMPEGNO DI PREZZO ASSUNTO E PER LA SUCCESSIVA MANCATA COOPERAZIONE, NONCHE A FAVORE DELLA KAISER E DELLA TRANSCONTINENTAL PER I RISPETTIVI RITIRI DEGLI IMPEGNI DI PREZZO ' . QUESTA CONSIDERAZIONE NON E PERTINENTE AI FINI DELL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 13, N . 3, DEL REGOLAMENTO . NEPPURE L ' ISTRUZIONE DELLA CAUSA HA MESSO IN LUCE ALTRI ELEMENTI TALI DA FAR RITENERE CHE IL CONSIGLIO ABBIA TENUTO CONTO DI QUESTO ARTICOLO NEL FISSARE L ' IMPORTO DEI DAZI ANTIDUMPING . DI CONSEGUENZA, SI DEVE CONCLUDERE CHE IL REGOLAMENTO E STATO ADOTTATO IN VIOLAZIONE DEL SUDDETTO ART . 13 E DEV ' ESSERE PERCIO ANNULLATO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
20 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . IL CONSIGLIO E RIMASTO INTERAMENTE SOCCOMBENTE ; LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO . LA COMMISSIONE, DA PARTE SUA, DEV ' ESSERE CONDANNATA ALLE SPESE DELL ' INTERVENTO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 17 GENNAIO 1983, N . 101, E ANNULLATO .
2)IL CONSIGLIO E CONDANNATO ALLE SPESE E LA COMMISSIONE DOVRA SOPPORTARE LE SPESE INERENTI AL PROPRIO INTERVENTO .