61982CJ0079_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 79/82
VICTOR EVENS, EX DIPENDENTE DELLA CORTE DEI CONTI DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN LIEGI, CON GLI AVV.TI MICHEL MERSCH E PHILIPPE FRAIPONT, DEL FORO
DI LIEGI, E VICTOR BIEL, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DI QUEST ' ULTIMO, 18 A, RUE DES GLACIS,
RICORRENTE,
CONTRO
CORTE DEI CONTI DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO SEGRETARIO JEAN-AIME STOLL, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DI QUEST ' ULTIMO, 22, COTE D ' EICH,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO IL PAGAMENTO DELL ' INDENNITA DI NUOVA SISTEMAZIONE,
Motivazione della sentenza
1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 25 FEBBRAIO 1982, IL SIG . VICTOR EVENS, EX DIPENDENTE DELLA CORTE DEI CONTI DELLE COMUNITA EUROPEE, HA PROPOSTO UN RICORSO INTESO AD OTTENERE L ' INDENNITA DI NUOVA SISTEMAZIONE, A SEGUITO DEL SUO COLLOCAMENTO A RIPOSO, IN MISURA PARI A DUE MENSILITA DEL SUO STIPENDIO BASE .
2 IL RICORRENTE, CONIUGATO E PADRE DI DUE FIGLI, VENIVA NOMINATO DIPENDENTE DI RUOLO DALL ' ASSEMBLEA COMUNE DELLA CECA, A LUSSEMBURGO, NEL 1953 . CONFORMEMENTE ALLA NORMATIVA CECA ALLORA VIGENTE IN MATERIA, GLI VENIVA VERSATA UN ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE PARI A QUATTRO MESI DI STIPENDIO IN QUANTO EGLI E LA SUA FAMIGLIA SI ERANO STABILITI A LUSSEMBURGO . QUANDO, NEL
1967, VENIVA TRASFERITO ALLA COMMISSIONE DI CONTROLLO, A BRUXELLES, EGLI SI STABILIVA CON LA PROPRIA FAMIGLIA A LIEGI E PERCEPIVA UN ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE PARI A DUE MESI DEL SUO STIPENDIO BASE . TRASFERITO ALLA CORTE DEI CONTI NEL 1978, IL RICORRENTE SI STABILIVA A LUSSEMBURGO, MENTRE LA FAMIGLIA RESTAVA A LIEGI, E PER QUESTO MOTIVO EGLI PERCEPIVA UN ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE PARI SOLTANTO A UN MESE DI STIPENDIO BASE .
3 IL RICORRENTE VENIVA COLLOCATO A RIPOSO CON EFFETTO DAL 1* GIUGNO 1981 E TORNAVA A STABILIRSI A LIEGI PRESSO LA FAMIGLIA . IN TALE OCCASIONE LA CORTE DEI CONTI GLI VERSAVA UN ' INDENNITA DI NUOVA SISTEMAZIONE PARI AD UN MESE DELLO STIPENDIO BASE . ESSA SI RIFIUTAVA DI CORRISPONDERGLI A QUESTO TITOLO L ' EQUIVALENTE DI DUE MESI DELLO STIPENDIO BASE PERCHE LA FAMIGLIA DEL RICORRENTE, LA QUALE AVEVA SEMPRE CONTINUATO A RISIEDERE A LIEGI, NON AVEVA DOVUTO TORNARE A STABILIRSI IN QUELLA CITTA .
4 QUESTA DIFFERENZA, PARI AD UNA MENSILITA DELLO STIPENDIO BASE, TRA L ' INDENNITA DI NUOVA SISTEMAZIONE CHIESTA DAL RICORRENTE E LA SOMMA VERSATA A TALE TITOLO DALLA CORTE DEI CONTI, COSTITUISCE OGGETTO DELLA PRESENTE LITE .
5 A SOSTEGNO DEL RICORSO, L ' INTERESSATO DEDUCE CHE, SECONDO LA CHIARA LETTERA DELL ' ART . 6 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEL PERSONALE, EGLI HA DIRITTO AD UN ' INDENNITA DI NUOVA SISTEMAZIONE PARI A DUE MESI DELLO STIPENDIO BASE IN QUANTO FRUIVA DELL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA E RISIEDE CON LA FAMIGLIA A LIEGI . IL RICORRENTE SI RICHIAMA INOLTRE ALLE DISPOSIZIONI TRANSITORIE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 29 FEBBRAIO 1968, N . 259, E DELL ' ART . 99, 3* COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE CECA DEL 1962, NONCHE ALL ' ART . 12 DEL PRECEDENTE REGOLAMENTO GENERALE DELLA CECA DEL 1956 .
6 SECONDO LA CORTE DEI CONTI, L ' ART . 5, N . 4, DELL ' ALLEGATO VII DEVE APPLICARSI ANCHE NELL ' AMBITO DELL ' ART . 6, CON LA CONSEGUENZA CHE L ' INDENNITA DI NUOVA SISTEMAZIONE E LIMITATA AD UN MESE DI STIPENDIO BASE IN CASI ANALOGHI A QUELLO DEL RICORRENTE .
7 BISOGNA ANZITUTTO OSSERVARE CHE, COME LA CORTE HA DICHIARATO NELLA SENTENZA 11 LUGLIO 1974 ( CAUSA 10/74, BECKER C / COMMISSIONE, RACC . PAG . 867 ), LA
CLAUSOLA DI SALVAGUARDIA DI CUI ALL ' ART . 99, 3* COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE CECA DEL 1962, A FAVORE DEI DIPENDENTI CHE IN PRECEDENZA ERANO STATI SOGGETTI AL VECCHIO REGIME GENERALE DELLA CECA DEL 1956, NON SI APPLICA PIU IN QUANTO GLI STIPENDI ATTUALI EQUIVALGONO AD OLTRE IL DOPPIO DI QUELLI ANTERIORI AL 1962 ED I DIPENDENTI CHE CESSINO DAL SERVIZIO DOPO L ' ENTRATA IN VIGORE DEL NUOVO REGIME, NON SI TROVANO PIU IN UNA SITUAZIONE ECONOMICA MENO VANTAGGIOSA DI QUELLA IN CUI SI SAREBBERO TROVATI SE AVESSERO LASCIATO IL SERVIZIO PRIMA DELL ' ENTRATA IN VIGORE DEL SUDDETTO REGIME .
8 NELLA FATTISPECIE BISOGNA QUINDI APPLICARE L ' ART . 6 DELL ' ALLEGATO VII ALLO STATUTO NELLA PARTE IN CUI SI RIFERISCE AI DIPENDENTI CHE HANNO DIRITTO ALL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA .
9 L ' ART . 6, N . 1, STABILISCE CHE, AL MOMENTO DELLA CESSAZIONE DEFINITIVA DAL SERVIZIO, IL DIPENDENTE ' HA DIRITTO A UN ' INDENNITA PARI A DUE MESI DELLO STIPENDIO BASE SE TRATTASI DI FUNZIONARIO CHE ABBIA DIRITTO ALL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA ', SENZA MENZIONARE IL PRESUPPOSTO DELLA NUOVA SISTEMAZIONE DELLA FAMIGLIA ; PER CONTRO, L ' ART . 6, N . 4, DISPONE CHE TALE INDENNITA E VERSATA ' DIETRO DOCUMENTAZIONE DELL ' AVVENUTA SISTEMAZIONE DEL FUNZIONARIO E DELLA FAMIGLIA ' . IL CASO DEL DIPENDENTE AVENTE DIRITTO ALL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA, CHE SI STABILISCA ALTROVE SENZA LA FAMIGLIA, NON E ESPRESSAMENTE CONTEMPLATO DA QUESTO ARTICOLO .
10 PER INTERPRETARE L ' ART . 6 NON CI SI PUO RIFERIRE, COME SUGGERISCE IL RICORRENTE, ALL ' ART . 12 DEL REGOLAMENTO GENERALE DELLA CECA DEL 1956 . LE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO DEL PERSONALE ATTUALMENTE IN VIGORE VANNO INTERPRETATE TENENDO CONTO DELLA LORO STRUTTURA E DEL LORO SCOPO, NON GIA ALLA LUCE DI UNA DISCIPLINA ABROGATA .
11 DALL ' ART . 71 DELLO STATUTO E DAL TITOLO DELLA SEZIONE 3 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STESSO, SI DESUME CHE L ' ART . 6 CONCERNE IL RIMBORSO, IN MISURA FORFETTARIA, DELLE SPESE SOSTENUTE IN OCCASIONE DELLA NUOVA SISTEMAZIONE DEL DIPENDENTE DOPO LA CESSAZIONE DEFINITIVA DAL SERVIZIO E CHE NON SONO COPERTE DAL RIMBORSO DELLE SPESE DI TRASLOCO DI CUI ALL ' ART . 9 DELL ' ALLEGATO VII . ORA, TALI SPESE SONO GENERALMENTE PIU ELEVATE NEL CASO DEL DIPENDENTE CHE CAMBI RESIDENZA CON LA FAMIGLIA CHE NEL CASO DEL DIPENDENTE CHE TORNI A STABILIRSI PRESSO LA FAMIGLIA .
12 PER QUANTO RIGUARDA L ' INDENNITA DI PRIMA SISTEMAZIONE DA CORRISPONDERE ALL ' ATTO DELL ' ENTRATA IN SERVIZIO, SI E TENUTO CONTO DI UN ' ANALOGA DIFFERENZA NELLE SPESE DA RIMBORSARE NELLA PRIMA FRASE DELL ' ART . 5, N . 4, IN CUI SI DISPONE CHE AL DIPENDENTE AVENTE DIRITTO ALL ' ASSEGNO DI FAMIGLIA E CHE NON SI STABILISCA CON LA FAMIGLIA NELLA SEDE DI SERVIZIO SPETTA SOLO LA META DELL ' INDENNITA CUI EGLI AVREBBE ALTRIMENTI DIRITTO . PARIMENTI, IL NON CORRISPONDERE L ' INDENNITA DI NUOVA SISTEMAZIONE PARI A DUE MESI DI STIPENDIO BASE AL DIPENDENTE CHE NON SI STABILISCA ALTROVE CON LA FAMIGLIA E CONFORME ALLO SCOPO DELL ' ART . 6 . QUESTA INTERPRETAZIONE E PERALTRO CORROBORATA DALLA LETTERA DELL ' ART . 6, N . 4, CHE ESIGE ESPRESSAMENTE LA PROVA DELLA NUOVA SISTEMAZIONE DELLA FAMIGLIA DEL DIPENDENTE .
13 POICHE ERA ASSODATO CHE LA FAMIGLIA DEL RICORRENTE NON AVEVA CAMBIATO RESIDENZA INSIEME A LUI QUANDO EGLI SI ERA NUOVAMENTE STABILITO A LIEGI, LA CORTE DEI CONTI NON POTEVA LEGITTIMAMENTE ACCOGLIERE LA DOMANDA DEL RICORRENTE RELATIVA AL VERSAMENTO DI UN ' INDENNITA DI NUOVA SISTEMAZIONE PARI A DUE MESI DI STIPENDIO BASE .
14 IL RICORSO VA QUINDI RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
15 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . TUTTAVIA, IN FORZA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .