62024TJ0032_EXT
SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda)
de 24 de septiembre de 2025 (
*1
)
«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa ocho cuñas negras orientadas hacia abajo — Uso efectivo de la marca — Artículos 18, apartado 1, letra a), y 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Naturaleza del uso de la marca — Forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo — Adhesión al recurso — Objeto del recurso — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad»
En el asunto T‑32/24,
Barry’s Bootcamp Holdings LLC, con domicilio social en Miami, Florida (Estados Unidos), representada por los Sres. M. Hawkins, T. Dolde y C. Zimmer, abogados,
parte recurrente,
contra
Oficina de Propiedad Intelectual
de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. R. Raponi, en calidad de agente,
parte recurrida,
en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General, es:
Hummel Holding A/S, con domicilio social en Aarhus (Dinamarca), representada por el Sr. S. Pedersen, abogado,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda),
integrado, durante las deliberaciones, por la Sra. A. Marcoulli, Presidenta, y el Sr. J. Schwarcz (Ponente) y la Sra. L. Spangsberg Grønfeldt, Jueces;
Secretario: Sr. G. Mitrev, administrador;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
celebrada la vista el 9 de enero de 2025;
dicta la siguiente
Sentencia (
1
)
1
Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Barry’s Bootcamp Holdings LLC, solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 7 de noviembre de 2023 (asuntos acumulados R 1415/2022‑2 y R 1421/2022‑2) (en lo sucesivo, «resolución impugnada»).
I. Antecedentes del litigio
[omissis]
8
El 1 de agosto de 2022, la coadyuvante interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Anulación, registrado con el número R 1415/2022‑2, en la medida en que en ella se declaró la caducidad de sus derechos sobre el registro internacional controvertido para las «bolsas de deporte» comprendidas en la clase 18 y para el «calzado; calzado de deporte; calzado de ocio» de la clase 25.
9
Ese mismo día, la recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Anulación, registrado con el número R 1421/2022‑2, en la medida en que en ella se desestimó la solicitud de caducidad para los productos de que se trata.
10
Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso acumuló los recursos interpuestos en los asuntos R 1415/2022‑2 y R 1421/2022‑2 sobre la base del artículo 35, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, de 5 de marzo de 2018, que complementa el Reglamento 2017/1001 y deroga el Reglamento Delegado (UE) 2017/1430 (DO 2018, L 104, p. 1), debido a que se dirigían contra una misma resolución de la División de Anulación. Por otra parte, la Sala de Recurso confirmó la resolución de la División de Anulación y, por tanto, desestimó los recursos en los asuntos R 1415/2022‑2 y R 1421/2022‑2 y condenó a la recurrente y a la coadyuvante a cargar, cada una de ellas, con sus propias costas.
[omissis]
II. Pretensiones de las partes
12
La recurrente solicita esencialmente al Tribunal General que:
–
Anule la resolución impugnada en la medida en que desestimó su recurso contra la resolución de la División de Anulación de 1 de junio de 2022.
–
Desestime la adhesión al recurso.
–
Condene en costas a la EUIPO y a la coadyuvante.
–
Condene a la coadyuvante al pago de las costas correspondientes a la adhesión al recurso.
13
La EUIPO solicita al Tribunal General que:
–
Desestime el recurso principal y la adhesión al recurso en su totalidad.
–
Condene a la recurrente al pago de las costas del recurso principal y a la coadyuvante al pago de las costas de la adhesión al recurso, en caso de que se convoque una vista.
14
La coadyuvante solicita esencialmente al Tribunal General que:
–
Desestime el recurso principal en su totalidad.
–
Anule la resolución impugnada en la medida en que desestimó su recurso contra la resolución de la División de Anulación de 1 de junio de 2022.
–
Condene a la recurrente a cargar con las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso.
III. Fundamentos de Derecho
[omissis]
B.
Sobre la adhesión al recurso
1. Admisibilidad de la adhesión al recurso
101
Mediante escrito separado presentado en la Secretaría del Tribunal General el 3 de junio de 2024, la recurrente formuló una excepción de inadmisibilidad contra la adhesión al recurso con arreglo al artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. A este respecto, en primer lugar, alega que del artículo 184 del Reglamento de Procedimiento se desprende que una adhesión al recurso ante el Tribunal General solo es admisible si va dirigida contra la misma resolución que se impugna en el marco del recurso principal. Pues bien, aduce que, en la resolución impugnada, la Sala de Recurso se pronunció sobre dos recursos distintos registrados con los números R 1415/2022‑2 y R 1421/2022‑2, que habían sido acumulados a efectos administrativos. Así pues, a su entender, dado que el recurso principal interpuesto ante el Tribunal General tiene por objeto la anulación de la resolución impugnada en la medida en que desestimó el recurso registrado con el número R 1421/2022‑2, la coadyuvante está legitimada para adherirse únicamente a un recurso contra la resolución que resuelve el recurso registrado con el número R 1421/2022‑2. En segundo lugar, la recurrente sostiene que, como la resolución impugnada en el asunto R 1421/2022‑2 estimó las pretensiones de la coadyuvante, esta no tiene, en cualquier caso, interés en ejercitar la acción contra dicha resolución.
102
La coadyuvante solicita que se desestime la excepción de inadmisibilidad. Preguntada en la vista, la EUIPO se remitió al buen criterio del Tribunal General.
103
En primer lugar, a tenor del artículo 184, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, las pretensiones de la adhesión al recurso deberán tener por objeto la anulación o la revisión de la resolución impugnada en un punto no planteado en el recurso.
104
En primer término, procede recordar que, en el caso de autos, la recurrente y la coadyuvante habían interpuesto dos recursos distintos contra la resolución de la División de Anulación de 1 de junio de 2022, con las referencias R 1415/2022‑2 y R 1421/2022‑2.
105
De conformidad con el artículo 67 del Reglamento 2017/1001, la recurrente y la coadyuvante eran automáticamente partes en los dos procedimientos paralelos sustanciados ante la Sala de Recurso.
106
Con arreglo al artículo 35, apartado 5, del Reglamento Delegado 2018/625, la Sala de Recurso examinó los recursos en los asuntos R 1415/2022‑2 y R 1421/2022‑2 en el mismo procedimiento, al término del cual adoptó la resolución impugnada.
107
Por lo tanto, en la resolución impugnada, la Sala de Recurso se pronunció sobre los recursos interpuestos en los asuntos R 1415/2022‑2 y R 1421/2022‑2 dirigidos contra la misma resolución de la División de Anulación y en los que estaban implicadas las mismas partes.
108
En segundo término, mediante el recurso principal, la recurrente solicita al Tribunal General que anule la resolución impugnada en la medida en que la Sala de Recurso desestimó el recurso en el asunto R 1421/2022‑2. La adhesión al recurso, por su parte, tiene por objeto la anulación de la resolución impugnada en la medida en que la Sala de Recurso decidió desestimar el recurso en el asunto R 1415/2022‑2.
109
De ello se deduce que la adhesión al recurso tiene por objeto la anulación de la resolución impugnada en un punto no planteado en el recurso en el sentido del artículo 184, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento.
110
Así pues, la recurrente se equivoca al sostener que la adhesión al recurso tiene por objeto, en esencia, una resolución distinta de la impugnada en el marco del recurso principal, incumpliendo lo dispuesto en el artículo antes mencionado.
111
En segundo lugar, según reiterada jurisprudencia, solo cabe declarar la admisibilidad de un recurso de anulación interpuesto por una persona física o jurídica en la medida en que esta tenga interés en obtener la anulación del acto impugnado. Tal interés presupone que la anulación de ese acto pueda tener, de por sí, consecuencias jurídicas y que el recurso pueda procurar, por su resultado, un beneficio a la parte que lo haya interpuesto (véase la sentencia de 18 de octubre de 2018, Gul Ahmed Textile Mills/Consejo, C‑100/17 P, EU:C:2018:842, apartado 37 y jurisprudencia citada).
112
En el caso de autos, la adhesión al recurso tiene por objeto la anulación de la resolución impugnada en la medida en que desestimó el recurso de la coadyuvante interpuesto en el asunto R 1415/2022‑2 y, por lo tanto, confirmó la resolución de la División de Anulación que había declarado la caducidad de los derechos de la titular del registro internacional controvertido, en particular para las «bolsas de deporte» comprendidas en la clase 18 y para el «calzado; calzado de deporte; calzado de ocio» de la clase 25 (véanse los apartados 8 y 10 de la presente sentencia).
113
Por lo tanto, en el supuesto de que el Tribunal General estimara las pretensiones de la coadyuvante y anulara la resolución impugnada, la Sala de Recurso estaría obligada a pronunciarse de nuevo sobre el recurso de la coadyuvante interpuesto en el asunto R 1415/2022‑2 y, en este contexto, podría adoptar una resolución diferente de la anulada por el Tribunal General. Por lo tanto, la adhesión al recurso puede procurar, por su resultado, un beneficio a la coadyuvante.
114
Así pues, contrariamente a lo que sostiene la recurrente, el hecho de que la resolución impugnada haya estimado las pretensiones de la coadyuvante en el asunto R 1421/2022‑2 no puede privar a esta de un interés en ejercitar la acción contra la resolución impugnada en la medida en que en ella se desestimó el recurso interpuesto en el asunto R 1415/2022‑2.
115
Habida cuenta de lo anterior, la excepción de inadmisibilidad carece de fundamento y debe desestimarse.
[omissis]
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda)
decide:
1)
Desestimar el recurso principal y la adhesión al recurso.
2)
Barry’s Bootcamp Holdings LLC cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en lo que respecta al recurso principal.
3)
Hummel Holding A/S cargará con sus propias costas y con las de la EUIPO en lo que respecta a la adhesión al recurso.
Marcoulli
Schwarcz
Spangsberg Grønfeldt
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 24 de septiembre de 2025.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.
(
1
)	Solo se reproducen los apartados de la presente sentencia cuya publicación considera útil el Tribunal General.