ROZSUDEK SOUDU (prvního senátu)
20. listopadu 2007
Věc T-103/05
P
v.
Komise Evropských společenství
„Úředníci – Odměna – Neoprávněná nepřítomnost – Ztráta nároku na odměnu – Článek 59 statutu – Lékařské potvrzení“
Předmět: Žaloba, jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 10. května 2004, kterým byla nepřítomnost žalobkyně
prohlášena od 16. března 2004 za neoprávněnou a kterým jí bylo od 15. dubna 2004 zastaveno vyplácení její odměny až do doby,
kdy nastoupí do své funkce na generálním ředitelství „Tisk a Komunikace“ v Bruselu.
Rozhodnutí: Žaloba se zamítá. Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.
Shrnutí
1.      Úředníci – Rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení – Rozhodnutí, kterým byla s ohledem na lékařskou kontrolu
prohlášena nepřítomnost úředníka za neoprávněnou – Povinnost uvést odůvodnění – Dosah
(Služební řád úředníků, čl. 25 druhý pododstavec)
2.      Úředníci – Volno z důvodu nemoci – Doložení nemoci – Kontrolní lékařské vyšetření – Konstatování pracovní schopnosti– Účinek
(Služební řád úředníků, články 59 a 60)
1.      Rozhodnutí je dostatečně odůvodněno, pokud je vydáno v kontextu, který je dotyčnému úředníkovi známý, který mu umožňuje porozumět
dosahu opatření přijatého vůči němu. Tak je tomu v případě rozhodnutí, které konstatovalo neoprávněnou nepřítomnost úředníka,
který přesto, že byl s ohledem na výsledek lékařské kontroly prohlášen po volnu z důvodu nemoci za schopného pracovat na poloviční
úvazek, nenastoupil do práce, pokud toto rozhodnutí, i když v souvislosti s pracovní schopností dotčeného neobsahuje podrobné
odůvodnění, odkazuje na přiložený dokument, a to na zprávu lékařské služby, která popisuje časový průběh skutečností týkajících
se jeho nemoci, a krom toho je vydáváno v kontextu, ve kterém se správa pokusila chránit zájmy úředníka tím, že mu umožnila
postupné obnovení jeho činnosti.
(viz body 35, 36 a 38)
Odkazy: Soudní dvůr, 17. prosince 1981, Demont v. Komise, 791/79, Recueil, s. 3105, bod 12; Soudní dvůr, 7. března 1990, Hecq
v. Komise, C‑116/88 a C‑149/88, Recueil, s. I‑599, bod 26; Soudní dvůr, 12. listopadu 1996, Ojha v. Komise, C‑294/95 P, Recueil,
s. I‑5863, bod 35; Soud, 22. ledna 1998, Costacurta v. Komise, T‑98/96, Recueil FP, s. I‑A‑21 a II‑49, bod 86
2.      Úředník se nesmí vyhnout povinnosti znovu začít svoji činnost, která vyplývá z lékařské kontroly prokazující jeho pracovní
schopnost, tím, že předloží lékařské potvrzení, že je v lékařské péči, které ovšem nepotvrzuje pracovní neschopnost a v důsledku
toho neuvádí datum začátku a konce této neschopnosti. Takovýto dokument nemůže v žádném případě představovat potvrzení, z něhož
s dostatečnou přesností a přesvědčivým způsobem vyplývá pracovní neschopnost.
(viz body 61 až 63)
Odkazy: Soud, 20. listopadu 1996, Z v. Komise, T‑135/95, Recueil FP, s. I‑A‑519 a II‑1413, bod 34; Soud, 6. května 1997, Quijano
v. Parlament, T‑169/95, Recueil FP, s. I‑A‑91 a II‑273, bod 40