Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Chéad Dlísheomra méadaithe)
11 Meán Fómhair 2024 (*)
(Comhbheartas eachtrach agus slándála – Bearta sriantacha arna ndéanamh i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin – Cistí a chalcadh – Liosta na ndaoine, na n‑eintiteas agus na gcomhlachtaí lena mbaineann calcadh na gcistí agus na n‑acmhainní eacnamaíocha – Ainm an iarratasóra a choinneáil ar an liosta – Coincheap an ‘chomhlachais’ – Airteagal 2(1), in fine, de Chinneadh 2014/145/CBES – Coincheap an ‘tairbhe ó phríomhphearsa gnó atá ag feidhmiú sa Rúis’ – Airteagal 2(1)(g) de Chinneadh 2014/145 – Earráid mheasúnaithe – Dliteanas neamhchonarthach)
I gCás T‑744/22,
Maya Tokareva, a bhfuil cónaí uirthi in Moscó (an Rúis), arna hionadú ag T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin agus M. Brésart, Dlíodóirí,
iarratasóir,
v
Comhairle an Aontais Eorpaigh, arna hionadú ag M.-C. Cadilhac agus V. Piessevaux, i gcáil Gníomhairí, le cúnamh ó B. Maingain, Dlíodóir,
cosantóir,
le tacaíocht ón
gCoimisiún Eorpach, arna ionadú ag C. Giolito, C. Georgieva agus L. Puccio, i gcáil Gníomhairí,
idiragraí,
AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Chéad Dlísheomra méadaithe),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: D. Spielmann, Uachtarán, R. Mastroianni, M. Brkan (Rapóirtéir), I. Gâlea agus S. L. Kalėda, Breithiúna,
Cláraitheoir: H. Eriksson, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn, go háirithe:
–        don iarratas arna chomhdú i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 25 Samhain 2022,
–        don chéad ráiteas maidir le modhnú arna chomhdú i gClárlann na Cúirte an 22 Bealtaine 2023,
–        don dara ráiteas maidir le modhnú arna chomhdú i gClárlann na Cúirte an 25 Meán Fómhair 2023,
tar éis éisteacht an 27 Feabhra 2024,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Lena caingean, iarrann an t‑iarratasóir, Maya Tokareva ar thaobh amháin, ar bhonn Airteagal 263 CFAE, go gcuirfí ar neamhní, ar an gcéad dul síos, Cinneadh (CBES) 2022/1530 ón gComhairle, an 14 Meán Fómhair 2022, lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2022 L 239, lch. 149) agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/1529 ón gComhairle, an 14 Meán Fómhair 2022, lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2022 L 239, lch. 1) (le chéile, na ‘gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023’), ar an dara dul síos, Cinneadh (CBES) 2023/572 ón gComhairle, an 13 Márta 2023, lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2023 L 75 I, lch. 134) agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2023/571 ón gComhairle an 13 Márta 2023, lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2023 L 75 I, lch. 1) (le chéile, na ‘gníomhartha coimeádta Mhárta 2023’) agus, ar an tríú dul síos, Cinneadh (CBES) 2023/1767 ón gComhairle, an 13 Meán Fómhair 2023, lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2023 L 226, lch. 104) agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2023/1765 ón gComhairle, an 13 Meán Fómhair 2023, lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2023 L 226, lch. 3) (le chéile, na ‘gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023’) (tógtha le chéile, na ‘gníomhartha atá faoi chonspóid’), a mhéid a choinnítear leis na gníomhartha sin a hainm ar na liostaí atá i gceangal leis na gníomhartha coimeádta agus, ar an taobh eile, ar bhonn Airteagal 268 CFAE, go gcúiteofaí an damáiste ar bhain di toisc gur glacadh na gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022.
I.      Cúlra na díospóide
2        Is náisiúnach de chuid na Rúise í an t‑iarratasóir.
3        Tá an cás seo tagtha chun cinn i gcomhthéacs na mbeart sriantach arna ndéanamh i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin, lena n‑áirítear fogha míleata a thug Cónaidhm na Rúise ina coinne an 24 Feabhra 2022.
4        An 17 Márta 2014, ghlac Comhairle an Aontais Eorpaigh, ar bhonn Airteagal 29 CAE, Cinneadh 2014/145/CBES, a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2014 L 78, lch. 16). Ar an dáta céanna, ghlac sí, ar bhonn Airteagal 215(2) CFAE, Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (IO 2014 L 78, lch. 6).
5        An 25 Feabhra 2022, ghlac an Chomhairle, ar an gcéad dul síos, Cinneadh (CBES) 2022/329 lena leasaítear Cinneadh 2014/145 (IO 2022 L 50, lch. 1) agus, ar an dara dul síos, Rialachán (AE) 2022/330 lena leasaítear Rialachán Uimh. 269/2014 (IO 2022 L 51, lch. 1). Foráiltear le hAirteagal 2(1) agus (2) de Chinneadh 2014/145, arna leasú le Cinneadh 2022/329, mar a leanas:
‘1.      Na cistí, agus na hacmhainní eacnamaíocha uile, ar leis na daoine, na heintitis nó na comhlachtaí seo a leanas iad, nó atá faoina n‑úinéireacht nó atá ina seilbh nó á rialú acu:
[…]
(d)      daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí atá ag tacú le lucht déanta cinntí na Rúise, ar bhonn ábhartha nó airgeadais, lucht atá freagrach as ionghabháil na Crimé agus as díchobhsú na hÚcráine, nó a bhaineann tairbhe as an lucht sin, nó baill teaghlaigh an luchta sin;
[…]
(f)      daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí atá ag tacú go gníomhach le Rialtas Chónaidhm na Rúise, ar bhonn ábhartha nó ar bhonn airgeadais, nó atá ag baint tairbhe as an Rialtas sin, rialtas atá freagrach as ionghabháil na Crimé agus as díchobhsú na hÚcráine;
[…]
agus daoine nádúrtha nó dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a bhfuil baint acu leo, arna liostú san Iarscríbhinn, déanfar iad a chalcadh.
2.      Ní chuirfear aon chiste ná acmhainn eacnamaíoch ar fáil, go díreach nó go hindíreach, do dhaoine nádúrtha nó dlítheanacha, d’eintitis ná do chomhlachtaí a liostaítear san Iarscríbhinn, ná ní chuirfear chun sochair dóibh iad.’
6        Cuirtear cosc le hAirteagal 1(1)(b) agus (d) de Chinneadh 2014/145, arna leasú ar dhaoine nádúrtha a theacht isteach nó idirthuras trí chríoch na mBallstát a chomhlíonann go bunúsach na critéir chéanna atá leagtha amach in Airteagal 2(1)(d) agus (f) den Chinneadh sin.
7        Ceanglaítear le Rialachán 269/2014, arna leasú le Rialachán 2022/330, go nglacfar bearta chun cistí a chalcadh agus leagtar síos leis rialacha an chalctha seo i dtéarmaí atá comhionann ó thaobh substaint leo siúd i gCinneadh 2014/145, arna leasú. Go bunúsach, atáirgtear le hAirteagal 3(1)(a) go (g) den Rialachán, arna leasú, inneachar Airteagal 2(1)(a) go (g) den Chinneadh, arna leasú.
8        Sa chomhthéacs sin, ghlac an Chomhairle Cinneadh (CBES) 2022/337 an 28 Feabhra 2022 lena leasaítear Cinneadh 2014/145 (IO 2022 L 59, lch. 1), agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/336 an 28 Feabhra 2022 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán Uimh. 269/2014 (IO 2022 L 58, lch. 1), gníomhartha lenar cuimsíodh athair an iarratasóra ar an liosta atá i gceangal le Cinneadh 2014/145, arna leasú, agus atá leagtha amach in Iarscríbhinn I a ghabhann le Rialachán Uimh. 269/2014, arna leasú (‘na liostaí atá faoi chonspóid’), ar na forais seo a leanas:
‘Is é Nikolay Tokarev POF Transneft, cuideachta mhór ola agus gáis de chuid na Rúise. Tá seanaithne ag Vladimir Putin air agus is dlúthchomhlach leis é. D’fhóin sé le Putin sa KGB sna 1980í. Tá Nikolay Tokarev
ar dhuine de na holagarcaí stáit sin de chuid na Rúise a ghlac smacht ar shócmhainní móra stáit sna 2000í de réir mar a chomhdhlúthaigh an tUachtarán Putin a chuid cumhachta, agus a oibríonn i ndlúth-chomhpháirtíocht le stát na Rúise. Is é Nikolay Tokarev atá i gceannas ar Transneft, ceann de na cuideachtaí rialtais is tábhachtaí sa Rúis, cuideachta a iompraíonn méid suntasach d’ola na Rúise trí líonra dea-fhorbartha de phíblínte ola.
Tá Transneft, faoi stiúir Nikolay Tokarev, ar cheann de phríomhurraitheoirí atá ag an bpálás atá i ngar do Gelendzhik, a mheastar a bheith in úsáid go pearsanta ag an uachtarán Putin. Baineann sé tairbhe as a ghaireacht d’údaráis na Rúise. Shaibhrigh gaolta agus lucht aitheantais an Nikolay Tokarev iad féin a bhuíochas le conarthaí a síníodh le cuideachtaí atá faoi úinéireacht stáit.
Dá bhrí sin, thacaigh sé go gníomhach, go hábhartha nó ó thaobh airgeadais de, agus bhain sé tairbhe as cinnteoirí na Rúise atá freagrach as ionghabháil na Crimé nó as díchobhsú na hÚcráine.’
9        Le Cinneadh (CBES) 2022/1272 ón gComhairle an 21 Iúil 2022 lena leasaítear Cinneadh 2014/145 (IO 2022 L 193, lch. 219) agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/1270 ón gComhairle an 21 Iúil 2022 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán Uimh. 269/2014 (IO 2022 L 193, lch. 133), cuireadh ainm an iarratasóra leis na liostaí atá faoi chonspóid, ar na forais seo a leanas:
‘Is í [an t‑iarratasóir] iníon le Nikolay Tokarev, POF Transneft, mórchuideachta ola agus gáis sa Rúis. Tá réadmhaoin ag [an iarratasóir] agus ag a hiar-fhear céile, Andrei Bolotov, i Moscó, sa Laitvia agus sa Chróit ar fiú níos mó ná $ 50 milliún í agus ar féidir í a nascadh le Nikolay Tokarev. Tá naisc aici freisin leis an gcuideachta Ronin, a bhainistíonn an ciste pinsin do Transneft. Nuair a rinne sí iarratas ar shaoránacht na Cipire, liostaigh sí seoladh Ronin mar a seoladh féin. Ina theannta sin, fuair [an t‑iarratasóir] conarthaí stáit ar fiú 8 mbilliún rúbal iad tríd an gcuideachta Irvin‑2, a bhfuil úinéireacht aici uirthi le Stanislav Chemezov, mac CEO Rostec, Sergei Chemezov. Dá bhrí sin, is duine nádúrtha í [an t‑iarratasóir] a bhfuil baint aici le daoine liostaithe, eadhon a hathair Nikolay Tokarev agus Stanislav Chemezov.’
10      De réir na ngníomhartha céanna, cuireadh an t‑ainm Stanislav Chemezov leis na liostaí atá faoi chonspóid, ar na forais seo a leanas:
‘Is é Stanislav Sergeyevich Chemezov mac Sergei Chemezov, comhalta d’Ardchomhairle “United Russia” agus cathaoirleach ilchuideachta Rostec, príomhchorparáid cosanta agus déantúsaíochta tionsclaíche na Rúise atá faoi rialú an stáit. Bhí cuideachta Eischósta ar a dtugtar Erlinglow Ltd ag Stanislav Chemezov a bhí ag baint tairbhe as oll-mhórbhealach snáthoptaice náisiúnta ar fiú $ 550 milliún é a bhí á thógáil ag Rostec. Ina theannta sin tá cuideachtaí eischósta éagsúla aige leis [an t‑iarratasóir], iníon Nikolay Tokarev, lena n‑áirítear Irvin‑2, a fuair conarthaí ar fiú 8 mbilliún rúbal iad. Mar luach saothair ar an malartú, thug teaghlach Tokarev cead do theaghlach Chemezov buiséad Transneft a ghearradh. Chomh maith leis sin, is le Stanislav Chemezov an chuideachta Independent Insurance Group, a bhainistíonn conarthaí móra árachais san earnáil cosanta lena n‑áirítear conarthaí le haghaidh na hilchuideachta Cosanta, Rostec, áit ina bhfuil a athair Sergei Chemezov ina CEO. Dá bhrí sin, is duine nádúrtha é Stanislav Chemezov a bhfuil baint aige le duine atá liostaithe.’
11      D’fhoilsigh an Chomhairle in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh an 22 Iúil 2022 (IO 2022 C 281 I, lch. 7) fógra chun aird na ndaoine, na n‑eintiteas agus na gcomhlachtaí atá faoi réir na mbeart sriantach dá bhforáiltear le 2022/1272 agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/1270. Go háirithe, sonraíodh sa tuairim go bhféadfadh na daoine lena mbaineann iarraidh a chur faoi bhráid na Comhairle ar athbhreithniú ar an gcinneadh a n‑ainmneacha a áireamh ar na liostaí atá i gceangal leis na gníomhartha atá faoi chonspóid, agus doiciméid tacaíochta á gceangal leis.
12      Le ríomhphost an 2 Meán Fómhair 2022, d’iarr an t‑iarratasóir rochtain ar na doiciméid go léir a tháirg agus a bhí i seilbh na Comhairle agus na Seirbhíse Eorpaí Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS), a bhí mar bhonn chun na bearta sriantacha a ghlacadh a bhaineann léi, d’fhonn iarraidh ar athbhreithniú a ullmhú.
13      An 14 Meán Fómhair 2022, le gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022, choinnigh an Chomhairle ainm an iarratasóra ar na liostaí atá faoi chonspóid ar na cúiseanna céanna leis na cúiseanna atá leagtha amach i mír 9 thuas.
14      An 30 Meán Fómhair 2022, thug an Chomhairle freagra ar iarratas an iarratasóra dá dtagraítear i mír 12 thuas agus chuir sí an fhaisnéis ar aghaidh atá sa chomhad leis an tagairt WK 10502/2022 INIT, dar dáta an 8 Márta 2022 (an ‘comhad fianaise tosaigh’).
15      Le ríomhphost dar dáta an 31 Deireadh Fómhair 2022, thaisc an t‑iarratasóir iarraidh ar athbhreithniú leis an gComhairle.
II.    Imeachtaí a tharla tar éis an chaingean a thionscnamh
16      Faoi ghníomhartha coimeádta Mhárta 2023, coinníodh ainm an iarratasóra ar na liostaí faoi chonspóid ar na cúiseanna seo a leanas:
‘Is í [an t‑iarratasóir] iníon le Nikolay Tokarev, POF Transneft, mórchuideachta ola agus gáis sa Rúis. Tá réadmhaoin ag [an iarratasóir] agus ag a hiar-fhear céile, Andrei Bolotov, i Moscó, sa Laitvia agus sa Chróit ar fiú níos mó ná $ 50 milliún í agus ar féidir í a nascadh le Nikolay Tokarev. Tá naisc aici freisin leis an gcuideachta Ronin, a bhainistíonn an ciste pinsin do Transneft. Nuair a rinne sí iarratas ar shaoránacht na Cipire, liostaigh sí seoladh Ronin Europe mar a seoladh féin sa phreasráiteas. Ina theannta sin, tá baint aici leis an Ronin Trust, a bhainistíonn ciste pinsin Transneft, trína cuideachta eastáit réadaigh Ostozhenka 19 (ar a dtugtaí RPA Est[ate]). Ina theannta sin, fuair [an t‑iarratasóir] conarthaí stáit ar fiú 8 mbilliún rúbal iad tríd an gcuideachta Irvin‑2, a raibh úinéireacht aici uirthi le Stanislav Chemezov, mac CEO Rostec, Sergei Chemezov. Tá scaireanna aici faoi láthair, in éineacht le Stanislav Sergeevich Chemezov, i gcoimpléasc óstán Gelendzhik. – Meridian LLC. Dá bhrí sin, is duine nádúrtha í [an t‑iarratasóir] a bhfuil baint aici le daoine liostaithe, eadhon a hathair Nikolay Tokarev agus Stanislav Chemezov.’
17      Le ríomhphost dar dáta an 14 Márta 2023, chuir an Chomhairle in iúl don iarratasóir go bhfanfadh a hainm ar na liostaí faoi chonspóid agus thug sí barúlacha mar fhreagra ar na hargóintí a ardaíodh ina hiarraidh ar athbhreithniú dar dáta an 31 Deireadh Fómhair 2022.
18      Le ríomhphost dar dáta an 31 Márta 2023, sheol an Chomhairle litir chuig an iarratasóir á chur in iúl di gur diúltaíodh do na forais ar a raibh a cinneadh bunaithe aici a hainm a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid i gcomhaid WK 1128/2023 INIT, WK 1128/2023 ADD 1 agus WK 1128/2023 ADD 2, dar dáta an 25 Eanáir, an 27 Eanáir agus an 30 Eanáir 2023 faoi seach (le chéile, na ‘comhaid fianaise Eanáir 2023’).
19      An 5 Meitheamh 2023, ghlac an Chomhairle Cinneadh (CBES) 2023/1094, lena leasaítear Cinneadh 2014/145 (IO 2023 L 146, lch. 20). Leis an gcinneadh seo, leasaigh sé Airteagal 2(1)(g) de Chinneadh 2014/145 mar a leanas:
‘1.      Na cistí, agus na hacmhainní eacnamaíocha uile, ar leis:
[…]
(g)      príomhdhaoine gnó atá ag feidhmiú sa Rúis agus a ngarghaolta, nó daoine nádúrtha eile, a mbaineann tairbhe astu, nó príomhdhaoine gnó, príomhdhaoine dlítheanacha, príomheintitis nó príomhchomhlachtaí atá a bhfuil baint acu le hearnálacha eacnamaíocha a sholáthraíonn foinse shuntasach ioncaim do Rialtas Chónaidhm na Rúise, rialtas atá freagrach as ionghabháil na Crimé agus as díchobhsú na hÚcráine […]’
20      Le litir an 19 Meitheamh 2023, chuir an Chomhairle in iúl don iarratasóir go raibh sé beartaithe aici na bearta sriantacha a choimeád ar bun ar fhorais a leasaíodh i ndáil leo siúd a leagadh amach i ngníomhartha coimeádta Mhárta 2023. Chuir an Chomhairle i gceangal leis an litir seo comhad WK 8181/2023 INIT an 15 Meitheamh 2023 (‘comhad fianaise Mheitheamh 2023’) agus d’iarr sí ar an iarratasóir a thuairim a thabhairt ar an athnuachan atá beartaithe ar na bearta sriantacha ina coinne.
21      Le litir an 10 Iúil 2023, sheol an Chomhairle litir chuig an iarratasóir á chur in iúl di go raibh sé beartaithe aici na bearta sriantacha a choinneáil ar bhonn dréachtfhorais arna leasú uathu siúd a bhí beartaithe sa dréacht a cuireadh chuici an 19 Meitheamh 2023. Chuir an Chomhairle i gceangal leis an litir seo freisin comhad WK 5142/2023 INIT an 4 Iúil 2023 ina bhfuil faisnéis bhreise maidir leis an iarratasóir (‘comhad fianaise Meitheamh 2023’) chomh maith le comhad WK 5142/2023 INIT an 20 Aibreán 2023 maidir le fianaise ar thimpeallacht an ghnó agus ar gheilleagar Chónaidhm na Rúise agus iarradh ar an iarratasóir a barúlacha a thabhairt ar an athnuachan atá beartaithe ar bhearta sriantacha ina coinne.
22      Le litir an 18 Lúnasa 2023, sheol an Chomhairle comhad WK 5142/2023 ADD 1, an 16 Lúnasa 2023 maidir le fianaise ar thimpeallacht an ghnó agus ar gheilleagar Chónaidhm na Rúise chuig an iarratasóir agus d’iarr sí ar an iarratasóir barúlacha a thabhairt.
23      Le gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023, choinnigh an Chomhairle ainm an iarratasóra ar na liostaí atá faoi chonspóid ar na cúiseanna seo a leanas:
‘Is í [an t‑iarratasóir] iníon le Nikolay Tokarev, POF Transneft, mórchuideachta ola agus gáis sa Rúis. Tá réadmhaoin ag [an iarratasóir] agus ag a hiar-fhear céile, Andrei Bolotov, i Moscó, sa Laitvia agus sa Chróit ar fiú níos mó ná $ 50 milliún í agus ar féidir í a nascadh le Nikolay Tokarev. Tá naisc aici freisin leis an gcuideachta Ronin, a bhainistíonn an ciste pinsin do Transneft. Nuair a rinne sí iarratas ar shaoránacht na Cipire, liostaigh sí seoladh Ronin Europe mar a seoladh féin sa phreasráiteas. Ina theannta sin, tá baint aici leis an Ronin Trust, a bhainistíonn ciste pinsin Transneft, trína cuideachta eastáit réadaigh Ostozhenka 19 (ar a dtugtaí RPA Est[ate] tráth). Dá bhrí sin, is garghaol í [an t‑iarratasóir] a bhaineann tairbhe as Nikolay Tokarev, príomhphearsa gnó atá ag feidhmiú sa Rúis.’
III. An t‑ordú atá á lorg
24      Iarrann an t‑iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
–        na bearta atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a mhéid a bhaineann siad léi;
–        ordú don Chomhairle suim EUR 1 000 000 a íoc léi mar chúiteamh ar dhamáiste neamhábhartha de bharr glacadh le gníomhartha coimeádta Meán Fómhair 2022;
–        a ordú don Chomhairle na costais a íoc.
25      Iarrann an Chomhairle, agus an Coimisiún ag tacú léi, ar an gCúirt Ghinearálta:
–        an t‑iarratas ar neamhniú a dhiúltú;
–        mar mhalairt air sin, i gcás ina ndéanfaidh an Chúirt Ghinearálta na bearta sriantacha arna nglacadh i leith an iarratasóra a neamhniú, a ordú go gcoinneofaí éifeachtaí Chinneadh 2022/1530, 2023/572 agus 2023/1767 go dtí go neamhneofar go páirteach Rialacháin Cur Chun Feidhme 2022/1529, 2023/571 agus 2023/1765 i bhfeidhm;
–        an t‑iarratas ar chúiteamh a dhiúltú;
–        a ordú don iarratasóir na costais a íoc.
IV.    An dlí
A.      Iarratas ar neamhniú na ngníomhartha atá faoi chonspóid
26      Mar thaca leis an gcaingean, cuireann an t‑iarratasóir sé fhoras ar aghaidh.
27      Ina hiarratas, maíonn an t‑achomharcóir ceithre shaincheist dlí. An chéad saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar an gceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil agus ar an oibleagáid cúiseanna a lua. An dara saincheist dlí lena n‑éilítear earráid dlí agus earráidí soiléire measúnaithe. An tríú saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar phrionsabal na comhréireachta agus ar chearta bunúsacha. An ceathrú saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla agus na córa comhionainne. Ina céad ráiteas maidir le modhnú, ardaíonn an t‑iarratasóir an cúigiú foras, lena líomhnaítear sárú ar an gceart chun éisteacht a fháil. Ina dara ráiteas maidir le modhnú, ardaíonn an t‑iarratasóir an séú foras, lena ndéantar agóid in aghaidh neamhdhleathacht an chritéir lena n‑ainmnítear daoine a bhaineann leas as príomhphearsa gnó a bhíonn ag feidhmiú sa Rúis, dá bhforáiltear sa dara cuid d’Airteagal 1(1)(e) agus Airteagal 2(1)(g) de Chinneadh 2014 /145, arna leasú le Cinneadh 2023/1094 [‘an dara cuid de chritéar (g) arna leasú’].
28      Measann an Chúirt Ghinearálta gur cuí an dara saincheist dlí lena n‑éilítear earráid dlí agus earráidí soiléire measúnaithe a scrúdú ar dtús.
1.      An dara saincheist dlí lena n‑éilítear earráid dlí agus earráidí soiléire measúnaithe.
29      Ina hiarratas agus ina céad ráiteas maidir le modhnú, áitíonn an t‑iarratasóir go ndearna an Chomhairle, trí ghníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022 agus Mhárta 2023 a ghlacadh, earráid dlí agus earráidí measúnaithe follasacha trína hainm a choinneáil ar na liostaí faoi chonspóid ar bhonn an chritéir maidir le daoine comhlachaithe, dá bhforáiltear in Airteagal 2(1), in fine, de Chinneadh 2014/145, arna leasú. Ina theannta sin, ina hiarratas, déanann sí agóid go bhféadfaí a hainm a áireamh ar bhonn na gcritéar atá leagtha síos in Airteagal 2(1)(d) den Chinneadh sin.
30      Ina dara ráiteas maidir le modhnú, áitíonn an t‑iarratasóir go ndearna an Chomhairle, i ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023, earráid shoiléir mheasúnaithe sa mhéid is gur coinníodh a hainm ar na liostaí atá faoi chonspóid ar bhonn an dara cuid de chritéar (g) arna leasú.
(a)    Réamhbhreithnithe
31      Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara, cé go líomhnaítear sa tsaincheist dlí seo earráidí follasacha measúnaithe, ní mór í a mheas mar bheith bunaithe ar earráidí measúnaithe. Cé gur fíor go bhfuil lánrogha áirithe ag an gComhairle a chinneadh, ar bhonn cás ar chás, an bhfuil na critéir dlí ar a bhfuil na bearta sriantacha atá i gceist bunaithe á gcomhlíonadh, is fíor fós nach mór do chúirteanna an Aontais a áirithiú go ndéanfar athbhreithniú iomlán, i bprionsabal, ar dhlíthiúlacht ghníomhartha uile an Aontais (féach breithiúnas an 26 Deireadh Fómhair 2022, Ovsyannikov v an Chomhairle, T‑714/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:674, mír 61 agus an cásdlí dá dtagraítear).
32      Ceanglaítear le héifeachtacht an athbhreithnithe bhreithiúnaigh a ráthaítear le hAirteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, go háirithe, go n‑áiritheoidh cúirteanna an Aontais go bhfuil an cinneadh trína nglactar nó lena gcoimeádtar bearta sriantacha, a bhfuil tionchar aonair aige ar an duine nó ar an eintiteas lena mbaineann, ar bhonn fíorasach atá sách láidir. Is éard atá i gceist leis sin ná na líomhaintí fíorasacha a fhíorú san achoimre ar na cúiseanna atá mar bhonn leis an gcinneadh sin, agus an toradh nach féidir an t‑athbhreithniú breithiúnach a theorannú do mheasúnú ar an áititheacht san achoimre ar na cúiseanna ar a bhfuiltear ag brath, ach baineann sé leis an gceist an bhfuil na forais sin, nó ar a laghad ceann amháin acu a mheastar a bheith leordhóthanach ann féin chun tacú leis an gcinneadh céanna (féach, chuige sin, breithiúnais an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, mír 119, agus an 26 Deireadh Fómhair 2022, Ovsyannikov v an Chomhairle, T‑714/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:674, mír 62).
33      Ní mór measúnú den sórt sin a dhéanamh tríd an bhfianaise agus an fhaisnéis a scrúdú ní ina n‑aonar, ach sa chomhthéacs ina gcuirtear i láthair iad. Go deimhin, déanann an Chomhairle a dualgas cruthúnais má chuireann sí faoi bhráid Chúirt an Aontais corpas fianaise atá sonrach, beacht agus comhsheasmhach a dhóthain ionas gur féidir a shuíomh go bhfuil nasc leordhóthanach ann idir an duine nó an t‑eintiteas atá faoi réir beart lena gcistí a chalcadh agus an réimeas nó, go ginearálta, na cásanna atá á chomhrac (féach breithiúnas an 20 Iúil 2017, Badica agus Kardiam v an Chomhairle, T‑619/15, EU:T:2017:532, mír 99 agus an cásdlí dá dtagraítear; féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Deireadh Fómhair 2022, Ovsyannikov v an Chomhairle, T‑714/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:674, míreanna 63 agus 66).
34      I gcás agóide, is faoin údarás inniúil de chuid an Aontais atá sé a shuíomh go bhfuil bunús maith leis na cúiseanna a thugtar i gcoinne an duine nó an eintitis lena mbaineann, agus ní suas go dtí an duine nó an t‑eintiteas sin cruthúnas diúltach a sholáthar nach bhfuil fiúntas ag baint leis na cúiseanna a thugtar. Chuige sin, ní cheanglaítear ar an gComhairle an fhaisnéis go léir agus an fhianaise a bhaineann leis na forais a líomhnaítear sa bheart a bhfuil a neamhniú á iarraidh a thabhairt ar aird os comhair Chúirt an Aontais. Tá sé tábhachtach go dtacaíonn an fhaisnéis nó an fhianaise a thugtar leis na forais i gcoinne an duine nó an eintitis lena mbaineann (breithiúnais an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, míreanna 121 agus 122, agus an 28 Samhain 2013, an Chomhairle v Fulmen agus Mahmoudian, C‑280/12 P, EU:C:2013:775, míreanna 66 agus 67; féach, freisin, breithiúnas an 1 Meitheamh 2022, Prigozhin v an Chomhairle, T‑723/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:317, mír 73 agus an cásdlí dá dtagraítear.
35      I gcás den sórt sin, is faoi Chúirteanna an Aontais atá sé cruinneas ábhartha na bhfíoras a líomhnaítear i bhfianaise na faisnéise nó an ábhair sin a fhíorú agus a luach fianaiseach a mheasúnú i bhfianaise imthosca an cháis agus i bhfianaise aon bharúlacha a thug an duine nó an t‑eintiteas lena mbaineann, go háirithe ina leith (féach chuige sin, breithiúnas an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, mír 124).
36      Maidir, go sonrach, leis an athbhreithniú ar dhlíthiúlacht na gcinntí ainm an duine lena mbaineann a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid, ba cheart a mheabhrú gur bearta sriantacha de chineál cosantach iad agus, de réir sainmhíniú, sealadach, a bhfuil a bailíocht faoi réir bhuanú na n‑imthosca fíorasacha agus dlíthiúla a bhí i gceannas ar a nglacadh i gcónaí, chomh maith leis an ngá iad a choinneáil chun an cuspóir a bhaineann leo a bhaint amach. Tá sé de dhualgas ar an gComhairle, dá bhrí sin, agus athbhreithniú tréimhsiúil á dhéanamh aici ar bhearta den sórt sin, measúnú nuashonraithe a dhéanamh ar an staid agus tionchar beart den sórt sin a mheas, d’fhonn a chinneadh an bhfuil siad in ann na cuspóirí a bhaint amach a bhí á saothrú trí ainmneacha na ndaoine agus na n‑eintiteas lena mbaineann a chur ar an liosta atá faoi chonspóid ar dtús nó cibé an bhfuil sé indéanta fós an chonclúid chéanna a bhaint amach maidir leis na daoine agus na heintitis sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 27 Aibreán 2022, Ilunga Luyoyo v an Chomhairle, T‑108/21, EU:T:2022:253, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear; breithiúnas an 26 Deireadh Fómhair 2022, Ovsyannikov v an Chomhairle, T‑714/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:674, mír 67).
37      Dá bhrí sin, d’fhonn údar maith a thabhairt le hainm duine a choinneáil ar liosta daoine agus eintiteas atá faoi réir bearta sriantacha,
nach bhfuil cosc ar an gComhairle brath ar an bhfianaise chéanna a thug bonn cirt le cuimsiú, athchuimsiú nó coinneáil roimhe sin ar an gcéad dul síos ainm an iarratasóra ar an liosta sin, ar choinníoll nach n‑athraítear na cúiseanna le clárú agus nach bhfuil an comhthéacs athraithe ar bhealach a fhágann go mbeidh an fhianaise imithe as feidhm (féach, chuige sin, breithiúnas an 23 Meán Fómhair 2020, Kaddour v an Chomhairle, T‑510/18, EU:T:2020:436 mír 99). I ndáil leis sin, áirítear le hathrú an chomhthéacs, ar an gcéad dul síos, staid na tíre ar ina leith a bunaíodh córas na mbeart sriantach a chur san áireamh agus, staid ar leith an duine lena mbaineann (féach, chuige sin, breithiúnais an 26 Deireadh Fómhair 2022, Ovsyannikov v an Chomhairle, T‑714/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:674, mír 78, agus an 23 Meán Fómhair 2020, Kaddour v an Chomhairle, T‑510/18, EU:T:2020:436, mír 101) agus ar an dara dul síos, na himthosca ábhartha uile agus, go háirithe, an mainneachtain cuspóirí na mbeart sriantach a bhaint amach (féach, chuige sin, breithiúnas an 27 Aibreán 2022, Ilunga Luyoyo v an Chomhairle, T‑108/21, EU:T:2022:253, mír 56; féach freisin, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 12 Feabhra 2020, Amisi Kumba v an Chomhairle, T‑163/18, EU:T:2020:57, míreanna 82 go 84 agus an cásdlí dá dtagraítear.
38      Sa chás seo, is léir ó na forais maidir leis an liostú i ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022 agus Mhárta 2023 gur ar bhonn an chritéir maidir le duine comhlachaithe dá bhforáiltear in Airteagal 2(1), in fine, de Chinneadh 2014/145, arna leasú,  a coinníodh ainm an iarratasóra ar na liostaí atá faoi chonspóid. Dheimhnigh an Chomhairle nach bhfuil an critéar atá leagtha síos in Airteagal 2(1)(d) den chinneadh sin mar bhunús dlí le liostú agus coinneáil ainm an iarratasóra ar na liostaí sin. Dá réir sin, níl bunús leis na hargóintí ag tabhairt aghaidh ar ainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí ar bhonn na gcritéar atá leagtha síos in Airteagal 2(1)(d) de Chinneadh 2014/145, arna leasú.
39      Is i bhfianaise na réamhbhreithnithe sin is gá a fháil amach an ndearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe agus í ag cinneadh, ar an gcéad dul síos, trí ghníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022 agus Mhárta 2023 a ghlacadh, ainm an iarratasóra ar an díospóid a choinneáil ar na liostaí ar bhonn an chritéir maidir le duine aonair comhlachaithe dá bhforáiltear in Airteagal 2(1), in fine, de Chinneadh 2014/145, arna leasú, agus, ar an dara dul síos, a hainm a choinneáil, trí bhearta coimeádta Mheán Fómhair 2023 a ghlacadh, ar na liostaí sin ar bhonn an dara cuid de chritéar (g) arna leasú.
40      Is léir ó ghníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022 agus Mhárta 2023 gur liostaíodh ainm an iarratasóra ar bhonn an chritéir maidir le duine aonair comhlachaithe ar an bhforas go raibh baint aici, ar thaobh amháin, lena hathair, Nikolay Tokarev, agus, ar an taobh eile, le Stanislav Chemezov.
41      Measann an Chúirt Ghinearálta gur cuí ar dtús scrúdú a dhéanamh ar an argóint go raibh, go substaintiúil, earráid dlí ann a mhéid a cuireadh an t‑iarratasóir ar na liostaí atá i gceist mar dhuine aonair comhlachaithe le Stanislav Chemezov, atá ar na liostaí atá faoi chonspóid freisin mar dhuine aonair comhlachaithe.
(b)    Earráid dlí bunaithe ar liostú an iarratasóra mar dhuine aonair comhlachaithe le Stanislav Chemezov
42      Áitíonn an t‑iarratasóir go ndearna an Chomhairle earráid dlí trína clárú mar dhuine aonair comhlachaithe le Stanislav Chemezov, go háirithe ar an bhforas go raibh Stanislav Chemezov cláraithe freisin ar na liostaí atá faoi chonspóid mar dhuine aonair comhlachaithe lena athair féin, Serguey Chemezov. De réir an iarratasóra, ní fhoráiltear leis na rialacha go bhféadfaí ainm duine a iontráil ar na liostaí faoi chonspóid ar na forais go bhfuil baint aige nó aici le duine a bhfuil a (h)ainm liostaithe freisin ar bhonn an chritéir maidir le duine aonair comhlachaithe. Áitíonn sí, nach ceadaíonn an critéar maidir le duine aonair comhlachaithe ach duine a liostú ar na liostaí sin mar dhuine aonair comhlachaithe le duine dá dtagraítear in Airteagal 2(1)(a), (b), (c), (d), (e) nó (f) de Chinneadh 2014/145. Ina theannta sin, ina céad ráiteas maidir le modhnú lena n‑oiriúnaítear an fhoirm ordaithe atá á lorg, áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil an neamhábaltacht duine a liostú ar na liostaí atá faoi chonspóid mar bhaint a bheith acu le duine atá liostaithe ar na liostaí sin freisin mar dhuine gaolmhar i gcomhréir le cásdlí lena gceanglaítear nasc leordhóthanach a bheith ann idir an t‑eintiteas atá faoi réir beart chun a chistí a chalcadh agus an scéim nó, go ginearálta, na cásanna atá á gcomhrac.
43      Mar bheart ar eagrú nós imeachta, d’iarr an Chúirt Ghinearálta ar an gComhairle an bonn ar a bhféadfar duine a iontráil ar na liostaí faoi chonspóid mar dhuine atá comhlachaithe le duine eile a chur ar na liostaí sin freisin mar dhuine aonair comhlachaithe le tríú duine a chur in iúl.
44      Ag an éisteacht, d’áitigh an Chomhairle nach bhféadfaí a chur as an áireamh go bhféadfaí údar a thabhairt le hainmniú duine aonair atá comhlachaithe le duine a ainmníodh iad féin mar dhuine aonair comhlachaithe le duine ar na liostaí atá faoi chonspóid, ar choinníoll go raibh ainmniú den sórt sin comhréireach leis na cuspóirí arna saothrú leis na bearta sriantacha a bhaint amach. De réir na Comhairle, is amhlaidh a bheadh an cás i gcás patrún a bheith ann arb iad is sainairíonna é líonra de chaidrimh idir iolrachas daoine ina bhfuil an príomhchomhlachas de bheirt, a bhfuil baint acu féin le daoine eile, mar chuid de ‘líonra níos iomlánaíche’ a bhfuil údar maith leis a ghabháil trí bhearta sriantacha chun, go háirithe, dul timpeall ar na bearta sriantacha a sheachaint.
45      I ndáil leis sin, maidir le critéar an duine aonair chomhlachaithe, dá bhforáiltear in Airteagal 2(1), in fine, de Chinneadh 2014/145, arna leasú, ba cheart a mheabhrú, cé go n‑úsáidtear an coincheap ‘comhlachaithe’ go minic i ngníomhartha ón gComhairle a bhaineann le bearta sriantacha, níl sé sainithe amhlaidh agus braitheann a bhrí ar na comhthéacsanna agus na himthosca atá i gceist (féach, chuige sin, breithiúnais an 28 Iúil 2016, Tomana agus páirtithe eile v an Chomhairle agus an Coimisiún, C‑330/15 P, nár foilsíodh, EU:C:2016:601, mír 48; an 4 Meán Fómhair 2015, NIOC agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑577/12, nár foilsíodh, EU:T:2015:596, mír 114, agus an 21 Iúil 2016, Bredenkamp agus páirtithe eile v an Chomhairle agus an Coimisiún, T‑66/14, EU:T:2016:430, míreanna 35 go 37). D’fhéadfaí glacadh leis, áfach, gur daoine iad seo atá nasctha go ginearálta le leasanna coiteanna (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Márta 2023, Prigozhina v an Chomhairle, T‑212/22, nár foilsíodh, EU:T:2023:104, mír 93 agus an cásdlí dá dtagraítear).
46      Maidir le raon feidhme an chritéir maidir le duine aonair comhlachaithe, tá sé soiléir ó fhoclaíocht Airteagal 2(1) de Chinneadh 2014/145, arna leasú, go mbeidh na cistí agus na hacmhainní eacnamaíocha a bhaineann, ar thaobh amháin, leis na daoine arna n‑ainmniú ar bhonn na gcritéar ainmniúcháin dá bhforáiltear i bhfomhíreanna (a) go (h) agus, ar an taobh eile, leis na daoine, leis na heintitis nó leis na comhlachtaí nádúrtha agus dlítheanacha a bhaineann leo, reoite. Ba cheart a thabhairt faoi deara nach dtagraíonn an abairt ‘a bhaineann leo’, a úsáidtear sa chritéar maidir le duine aonair comhlachaithe, ach do dhaoine, d’eintitis nó do chomhlachtaí arna n‑ainmniú ar bhonn ceann de na critéir ainmniúcháin dá bhforáiltear in Airteagal 2(1)(a) go (h) den Chinneadh.
47      Dá bhrí sin, leanann sé ó léiriú litriúil ar an abairt dheireanach d’Airteagal 2(1) de Chinneadh 2014/145, arna leasú, mar a d’áitigh an t‑iarratasóir i gceart, nach bhféadfar duine nádúrtha nó dlítheanach, eintiteas nó comhlacht a iontráil ar na liostaí atá i gceist ach amháin toisc go bhfuil baint aige le duine nádúrtha nó dlítheanach eile, le heintiteas nó le comhlacht atá iontráilte ar na liostaí sin ar bhonn ceann amháin nó níos mó de na critéir ainmniúcháin atá leagtha síos in Airteagal 2(1)(a) go (h) den chinneadh sin.
48      Go deimhin, mar a thugann an Chomhairle le fios, clúdaíonn critéar an duine aonair chomhlachaithe aon duine a bhfuil baint acu le duine atá ar na liostaí faoi chonspóid ar bhonn ceann amháin nó níos mó de na critéir atá leagtha amach in Airteagal 2(1)(a) go (h) de Chinneadh 2014/145, arna leasú, mar gheall ar riosca ar leith a bheith ann go gcuirfidh na daoine a cheadófar ar bhonn ceann amháin nó níos mó de na critéir sin brú ar na daoine a bhfuil baint acu leo, chun dul timpeall ar na bearta sriantacha atá dírithe orthu (féach, de réir analaí, breithiúnais an 4 Meán Fómhair 2015, NIOC agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑577/12, nár foilsíodh, EU:T:2015:596, mír 114, agus an 18 Bealtaine 2022, Foz v an Chomhairle, T‑296/20, EU:T:2022:298, mír 174).
49      Mar sin féin, ní féidir le hargóint na Comhairle, atá bunaithe ar an riosca a bhaineann le dul timpeall agus ar an ngá atá le hiolrachas daoine atá mar chuid de ‘líonra’ iomlán a chumhdach, údar a thabhairt inti féin raon feidhme an chritéir comhlachais a leathnú go dtí an pointe é a chur i bhfeidhm ar an nasc le duine nach bhfuil cláraithe iad féin ar bhonn ceann de na critéir atá leagtha amach i bhforálacha Airteagal 2(1) (a) go (h) de Chinneadh 2014/145 arna leasú.
50      Thabharfadh léiriú den sórt sin raon feidhme ró-leathan don nasc gaolmhar agus ní chuirfeadh sé san áireamh foclaíocht Airteagal 2(1), in fine, de Chinneadh 2014/145, arna leasú, agus an ceanglas maidir le nasc leordhóthanach a bheith ann idir na daoine lena mbaineann agus an tríú tír arb í sprioc na mbeart sriantach arna nglacadh ag an Aontas í, de réir bhrí mhír 64 de bhreithiúnas an 13 Márta 2012, Tay Za v an Chomhairle (C‑376/10 P, EU:C:2012:138). Mar sin, sa chás seo, ó cuireadh Stanislav Chemezov ar na liostaí atá faoi chonspóid mar dhuine aonair comhlachaithe lena athair, Serguey Chemezov, nach raibh an Chomhairle i dteideal an t‑iarratasóir a chur ar na liostaí atá faoi chonspóid mar dhuine aonair comhlachaithe le Stanislav Chemezov.
51      Tagann sé ó na breithnithe roimhe seo go ndearna an Chomhairle, trí ghníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022 agus Mhárta 2023, earráid dlí maidir le hainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí faoi chonspóid ar bhonn nasc gaolmhar le Stanislav Chemezov.
52      Ba cheart a thabhairt faoi deara nach féidir leis an earráid dlí seo a rinne an Chomhairle, ina haonar, na gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022 agus Mhárta 2023 a chur ar neamhní. De réir an chásdlí, agus athbhreithniú á dhéanamh ar dhlíthiúlacht cinnidh lena nglactar bearta sriantacha, agus ag féachaint dá gcineál coisctheach, má mheasann Cúirteanna an Aontais go bhfuil ceann amháin ar a laghad de na forais chásdlí dá dtagraítear sách beacht agus nithiúil, go bhfuil bunús leis agus gur bonn dóthanach ann féin é chun tacú leis an gcinneadh sin, ní féidir údar a thabhairt le neamhniú an chinnidh sin ar an bhfíric nach bhfuil ceann eile de na forais sin chomh beacht agus chomh nithiúil sin (féach breithiúnas an 28 Samhain 2013, an Chomhairle v Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‑348/12 P, EU:C:2013:776, mír 72 agus an cásdlí dá dtagraítear).
53      Ní mór a fháil amach, mar sin, an ndearna an Chomhairle earráid mheasúnaithe agus í ag teacht ar an gconclúid gur duine a bhí baint aici lena hathair, Nikolay Tokarev, í an t‑iarratasóir.
(c)    Maidir leis an earráid mheasúnaithe a mhéid a bhí an t‑iarratasóir cláraithe mar dhuine aonair comhlachaithe lena hathair
54      Ní mór gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022 agus gníomhartha coimeádta Mhárta 2023 a scrúdú go leithleach, ós rud é gur glacadh iad ar dhátaí éagsúla nó nach bhfuil na forais ná an bonn doiciméadach céanna acu.
(1)    Maidir le gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022
55      Lena hargóint, cuireann an t‑iarratasóir in aghaidh iontaofacht doiciméad áirithe sa chomhad fianaise tosaigh agus an fhéidearthacht Iarscríbhinn B.5 a chur san áireamh, agus maíonn sí nach leor an bunús fíorasach chun a liostú mar dhuine aonair comhlachaithe lena hathair a choinneáil.
(i)    Maidir le hiontaofacht an chomhaid fianaise tosaigh
56      Cuireann an t‑iarratasóir in aghaidh iontaofacht fhoilseán Uimh. 6 den chomhad fianaise tosaigh ar an bhforas go raibh an ráiteas gur chuir a hathair de chúram ar a hiar-fhear céile bainistíocht na cuideachta Katina mícheart. Measann sí freisin go bhfuil foilseáin Uimh. 12 agus 15 den chomhad fianaise tosaigh neamhiontaofa toisc go bhfuil na líomhaintí a dhéantar doiléir agus bunaithe ar fhianaise nach cosúil a bheith láidir go leor chun tacú leo, amhail uimhreacha teileafóin nó faisnéis a fhoilsítear ar an Idirlíon. Ina theannta sin, áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil na hailt a d’fhoilsigh an Moscow Post neamhiontaofa toisc go bhfuil droch-cháil ar an meán seo maidir le hábhar clúmhillteach a fhoilsiú, mar a léirigh ciontuithe cúirte le déanaí.
57      Cuireann an Chomhairle i gcoinne na n‑argóintí sin, agus an Coimisiún ag tacú léi.
58      I dtaca leis sin, ba cheart a mheabhrú, de réir cásdlí socair, go bhfuil gníomhaíocht Chúirteanna an Aontais á rialú ag prionsabal na saormheastóireachta fianaise agus gurb é an t‑aon chritéar amháin chun luach na fianaise a chuirtear ar fáil a mheas ná a creidiúnacht. I dtaca leis sin, chun luach fianaiseach doiciméid a mheasúnú, ní mór inchreidteacht na faisnéise atá ann a fhíorú, ag cur san áireamh, go háirithe, tionscnamh an doiciméid, na himthosca inar dréachtaíodh é agus cé dó a bhí sé beartaithe, agus cibé acu, ar bhonn a bhfuil ann, an bhfuil sé ciallmhar agus iontaofa [féach breithiúnais an 31 Bealtaine 2018, Kaddour v an Chomhairle, T‑461/16, EU:T:2018:316, mír 107 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 12 Feabhra 2020, Amisi Kumba v an Chomhairle, T‑163/18, EU:T:2020:57, mír 95 (nár foilsíodh) agus an cásdlí dá dtagraítear].
59      In éagmais cumhachtaí imscrúdaithe i dtríú tíortha, ní mór don mheasúnú ar údaráis an Aontais a bheith bunaithe, i ndáiríre, ar fhoinsí faisnéise atá ar fáil go poiblí, ar thuarascálacha, ar ailt phreasa, ar thuarascálacha na seirbhíse rúnda nó ar fhoinsí faisnéise eile dá samhail (breithiúnas an 14 Márta 2018, Kim agus páirtithe eile v an Chomhairle agus an Coimisiún, T‑533/15 agus T‑264/16, EU:T:2018:138, mír 107, agus an 1 Meitheamh 2022, Prigozhin v an Chomhairle, T‑723/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:317, mír 59).
60      Ina theannta sin, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfágann an staid coinbhleachta ina bhfuil Cónaidhm na Rúise agus an Úcráin go bhfuil sé thar a bheith deacair go praiticiúil rochtain a fháil ar fhoinsí áirithe, príomhfhoinse faisnéise áirithe a chur in iúl go sainráite agus fianaise a bhailiú ó dhaoine a thoilíonn go n‑aithneofar iad. Is féidir leis na deacrachtaí imscrúdaithe a leanann as sin cur le cosc a bheith ar sholáthar fianaise beaichte agus faisnéise oibiachtúla (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Samhain 2023, OT v an Chomhairle, T‑193/22, EU:T:2023:716, mír 116 agus an cásdlí dá dtagraítear.
61      Sa chás seo, chun údar a thabhairt le hainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid faoi ghníomhartha Mheán Fómhair 2022, chuir an Chomhairle an comhad fianaise tosaigh ar fáil. Ba cheart a thabhairt faoi deara, maidir leis an gcaidreamh idir an t‑iarratasóir agus a hathair, gur bhraith an Chomhairle ar fhaisnéis a bhí ar fáil go poiblí, go háirithe:
–        alt a foilsíodh an 5 Márta 2022 ar shuíomh gréasáin Total Croatia News, dar teideal ‘US Blocks Company of Russian Oligarch’s Daughter, Who owns Villa on Lošinj’ arna rochtain an 5 Aibreán 2022 (foilseán Uimh. 1);
–        preasráiteas arna eisiúint ag United States Department of the Treasury (Roinn Státchiste Stáit Aontaithe Mheiriceá) an 3 Márta 2022 maidir le smachtbhannaí i gcoinne daoine aonair agus institiúidí na Rúise, arna rochtain an 5 Aibreán 2022 (foilseán Uimh. 2);
–        alt a foilsíodh an 10 Márta 2022 ar shuíomh gréasáin an Evening Standard, dar teideal ‘Which Russian oligarchs have been added to the UK sanctions list?’ arna rochtain an 7 Aibreán 2022 (foilseán Uimh. 3);
–        leathanach ó shuíomh gréasáin Australian Department of Foreign Affairs and Trade (Roinn Gnóthaí Eachtracha agus Trádála na hAstráile), a foilsíodh an 13 Márta 2022, maidir le smachtbhannaí i gcoinne na Rúise, arna rochtain an 7 Aibreán 2022 (foilseán Uimh. 4);
–        alt a foilsíodh an 6 Márta 2022 ar shuíomh gréasáin World Law Group, dar teideal ‘United States: US imposes additionnal sanctions and export control on Russia and Belarus’, arna rochtain an 7 Aibreán 2022 (foilseán Uimh. 5);
–        alt a foilsíodh an 4 Márta 2022 ar shuíomh gréasáin Imperijal, dar teideal ‘Blacklisted russians do business next to Plenkovic and HZD, they also have imperial villa in Mali Losinj’, arna rochtain an 7 Aibreán 2022 (foilseán Uimh. 6);
–        leathanach ó shuíomh gréasáin Rialtas Cheanada, a foilsíodh an 24 Feabhra 2022, a bhaineann leis na bearta eacnamaíocha breise a glacadh mar fhreagra ar ionsaí na Rúise i gcoinne na hÚcráine, arna rochtain an 11 Aibreán 2022 (foilseán Uimh. 8)
–        leathanach ón suíomh gréasáin ‘acrompromat.com’ a bhaineann leis an iarratasóir, arna rochtain an 11 Aibreán 2022 (foilseán Uimh. 9)
–        alt a foilsíodh an 15 Márta 2022 ar shuíomh gréasáin Infobae dar teideal ‘United Kingdom announces sanctions against 350 other Russian individuals and entities’, arna rochtain an 5 Aibreán 2022 (foilseán Uimh. 11);
–        sliocht as imscrúdú a rinne Organised Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP, ‘an Tionscadal chun Coireacht Eagraithe agus Éilliú a Thuairisciú’), a foilsíodh an 24 Nollaig 2016, dar teideal ‘Pals prosper from proximity to Putin’s power’, arna rochtain an 5 Aibreán 2022 (foilseán Uimh. 12);
–        alt a foilsíodh an 29 Nollaig 2016 ar shuíomh gréasáin LSM, dar teideal ‘Jūrmala Apartment block link to Putin pal’, arna rochtain an 5 Aibreán 2022 (foilseán Uimh. 13);
–        leathanach ón suíomh gréasáin Russian Asset Tracker a bhaineann leis an gcuideachta Katina, arna rochtain an 12 Aibreán 2022 (foilseán Uimh. 14);
–        alt a foilsíodh 27 Samhain 2016 ar shuíomh gréasáin Meduza, dar teideal ‘Very rich son‑in law. How is the business of relatives of head of Transneft Nikolai Tokareva arranged’, arna rochtain an 17 Bealtaine 2022 (foilseán Uimh. 15);
–        alt a foilsíodh an 28 Lúnasa 2020 ar shuíomh gréasáin News Rambler, dar teideal ‘Shmatko’s exit to the Gelendzhik “meridian”’, arna rochtain an 20 Bealtaine 2022 (foilseán Uimh. 16);
–        alt a foilsíodh an 15 Deireadh Fómhair 2019 ar shuíomh gréasáin Moscow Post, dar teideal ‘Nikolai Tokarev and his Transneft failed to shift responsibility for the quality of oil onto their opponents’, arna rochtain an 20 Bealtaine 2022 (foilseán Uimh. 17);
62      Ar an mbealach céanna, is éard atá i bhfoilseán Uimh. 6 den chomhad fianaise tosaigh ná alt preasa a foilsíodh ar shuíomh gréasáin Imperijal, dar teideal ‘Blacklisted russians do business next to Plenković and HZD, they also have imperial villa in Mali Losinj’. Baineann an doiciméad seo go háirithe leis an gcuideachta Katina, a bhfuil a oifig chláraithe aici in Zagreb agus a bhfuil úinéireacht aici ar villa darb ainm Karolina atá lonnaithe in Mali Lošinj (an Chróit) (‘Villa Karolina’). Ba chóir a thabhairt faoi deara nach bhfuil argóint an iarratasóra go bhfuil earráid san alt den chineál a chuirfeadh ceist ar a luach fianaiseach. Tá argóint den sórt sin mar chuid den mheasúnú ar leordhóthanacht bhonn fíorasach na Comhairle chun údar a thabhairt lena liostú.
63      Maidir leis an argóint go bhfuil na líomhaintí a rinneadh i bhfoilseán Uimh. 12, is é sin an t‑imscrúdú a rinne OCCRP dar teideal ‘Pals prosper from proximity to Putin’s power’ agus an foilseán Uimh. 15, an t‑alt a foilsíodh ar shuíomh gréasáin faisnéise Meduza, dar teideal ‘Very rich son‑in law. How is the business of relatives of head of Transneft Nikolai Tokarev arranged?’, go bhfuil siad doiléir agus bunaithe ar fhianaise nach cosúil a bheith láidir go leor chun tacú leo, ní féidir luach fianaiseach na fianaise seo a cheistiú. I bhfianaise na ndeacrachtaí a bhaineann le rochtain a fháil ar fhaisnéis, dá dtagraítear i mír 60 thuas, ní leor an fhíric go bhfuil suirbhéanna nó ailt bunaithe ar shonraí amhail uimhreacha teileafóin nó faisnéis atá ar fáil ar láithreáin ghréasáin chun luach fianaiseach a bhaint d’fhoilseáin Uimh. 12 agus 15.
64      Mar an gcéanna, ní féidir go n‑éireodh leis an argóint nach bhfuil na hailt a d’fhoilsigh an Moscow Post go substaintiúil iontaofa ar an bhforas go raibh an t‑asraon meán seo ina ábhar do roinnt ciontú clúmhillte le déanaí. Ní chiallaíonn an fhíric go bhfuarthas asraon meán ciontach i gclúmhilleadh roinnt uaireanta roimhe seo go bhfuil a chuid foilseachán ar fad neamhiontaofa. Ina theannta sin, sa chás sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach mbaineann na breithiúnais a thug an t‑iarratasóir le foilseán Uimh. 17, eadhon an t‑alt ó Moscow Post dar teideal ‘Nikolai Tokarev and his Transneft failed to shift responsibility for the quality of oil onto their opponents’. Mar sin ní féidir luach fianaiseach a bhaint den fhianaise seo.
65      I bhfianaise an mhéid thuas, ag cur san áireamh na staide i gCónaidhm na Rúise agus in éagmais cumhachtaí imscrúdaithe na Comhairle i dtríú tíortha (féach míreanna 59 agus 60 thuas), ní féidir luach fianaiseach na bhfoilseán Uimh. 6, 12, 15 agus 17 den chomhad fianaise tosaigh a chur as an áireamh.
(ii) Iarscríbhinn B.5 a ghabhann leis an ráiteas cosanta
66      Cuireann an t‑iarratasóir in aghaidh na féidearthachta Iarscríbhinn B.5 a ghabhann leis an ráiteas cosanta a chur san áireamh, ina bhfuil ábhar iomlán an imscrúdaithe, a bhfuil sliocht de a atáirgeadh i bhfoilseán Uimh. 12 a ghabhann leis an gcomhad fianaise tosaigh, ar an bhforas gur ionann an iarscríbhinn sin a chur san áireamh agus ábhar an chomhaid fhianaise tosaigh a athrú.
67      Cuireann an Chomhairle i gcoinne na hargóinte sin, agus an Coimisiún ag tacú léi.
68      De réir cásdlí socair, ní mór dlíthiúlacht gnímh de chuid an Aontais a mheasúnú i bhfianaise na staide fíorasaí agus dlíthiúla a bhí ann ar an dáta a glacadh an gníomh (breithiúnais an 3 Meán Fómhair 2015, Inuit Tapiriit Kanatami agus páirtithe eile v an Coimisiún, C‑398/13 P, EU:C:2015:535, mír 22, agus an 8 Márta 2023, Prigozhina v an Chomhairle, T‑212/22, nár foilsíodh, EU:T:2023:104, mír 80).
69      Ba cheart a mheabhrú freisin nach mór an t‑athbhreithniú ar dhlíthiúlacht shubstaintiúil atá de dhualgas ar an gCúirt Ghinearálta a dhéanamh, go háirithe maidir le díospóidí a bhaineann le bearta sriantacha, i bhfianaise ní amháin ar an bhfaisnéis atá sna ráitis cúiseanna leis na gníomhartha atá faoi chonspóid, ach freisin an fhaisnéis a sholáthraíonn an Chomhairle, i gcás agóide, don Chúirt Ghinearálta chun bailíocht na bhfíoras a líomhnaítear sna ráitis sin a shuíomh (breithiúnas an 22 Aibreán 2021, an Chomhairle v PKK, C‑46/19 P, EU:C:2021:316, mír 64).
70      Ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a admhaíonn an t‑iarratasóir, go bhfuil atáirgeadh in Iarscríbhinn B.5 den imscrúdú iomlán a rinne OCCRP, a foilsíodh an 24 Nollaig 2016, dar teideal ‘Pals prosper from proximity to Putin’s power’ a ndéantar sliocht de a atáirgeadh i bhfoilseán Uimh. 12 den chomhad fianaise tosaigh. Mar is léir ón gcomhad, tugadh rochtain don Chomhairle ar an imscrúdú seo an 5 Aibreán 2022 agus, i measc na ngnéithe lena sainaithnítear foinse an doiciméid seo, tá hipearnasc iomlán ann a thugann rochtain ar ábhar iomlán an doiciméid sin. Sna himthosca sin, ní féidir leis an iarratasóir cur i gcoinne na féidearthachta Iarscríbhinn B.5 a ghabhann leis an ráiteas cosanta a chur san áireamh (féach, de réir analaí, breithiúnas an 1 Meitheamh 2022, Prigozhin v an Chomhairle, T‑723/20, nár foilsíodh, EU:T:2022:317, mír 55).
71      Dá réir sin, féadfar Iarscríbhinn B.5 a ghabhann leis an ráiteas cosanta a chur san áireamh agus breithniú á dhéanamh ar cheart an t‑iarratasóir a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid mar dhuine aonair comhlachaithe leis Nikolay Tokarev.
(iii) Maidir le cibé ar chóir don iarratasóir leanúint de bheith liostaithe mar dhuine aonair comhlachaithe lena hathair
72      Mheas an t‑iarratasóir go raibh earráid déanta ag an gComhairle ina measúnú ar luach a réadmhaoine agus, ar aon nós, nach raibh a luach ábhartha maidir le nasc a bhunú lena hathair. Ina theannta sin, áitíonn sí nach leor bunús doiciméadach na Comhairle chun a fháil amach gur féidir a réadmhaoin a nascadh lena hathair. Ina theannta sin, deir sí, fiú ag glacadh leis go raibh roinnt dá réadmhaoine á bainistiú ag Ronin Trust, nach bhfuil nasc idir an chuideachta seo agus a hathair. Sa chiall seo, measann sí gur nasc fadó agus as dáta é gur bhainistigh Ronin Trust ciste pinsin neamhrialtasach den chuideachta Transneft.
73      Cuireann an Chomhairle i gcoinne na n‑argóintí sin, agus an Coimisiún ag tacú léi.
74      Go háirithe, tugann an Chomhairle dá haire go bhfuil sé soiléir ón gcomhad fianaise tosaigh go bhfuil roinnt cuideachtaí agus réadmhaoine, ar fiú breis agus 50 milliún dollar na Stát Aontaithe (USD) iad (thart ar EUR 45 mhilliún), ar úinéireacht ag an iarratasóir, ina haonar nó in éineacht lena hiar-fhear céile, i Moscó (an Rúis). Ar chaoi ar bith, i dtuairim na Comhairle, ní raibh luach shócmhainní an iarratasóra ina fhachtóir cinntitheach mar ba é an rud ba thábhachtaí ná an cinneadh go raibh an t‑iarratasóir ina bean gnó rathúil agus go raibh saibhreas déanta aici. Ina theannta sin, áitíonn an Chomhairle go bhfuil sé soiléir ón bhfianaise tosaigh go bhfuil gaol ag an iarratasóir lena hathair de bhua a gceangal teaghlaigh agus go bhfuil a sócmhainní agus a gnó nasctha leis freisin. Go háirithe, mheas an Chomhairle go raibh corpas fianaise sonraí agus nithiúla aici a thacaigh leis an bhfíric go raibh saibhreas mór déanta ag an iarratasóir sa ghnó réadmhaoine trí leas a bhaint as post a hathar mar Phríomhoifigeach Feidhmiúcháin Transneft. Ina theannta sin, maíonn an Chomhairle go bhfuil an t‑iarratasóir nasctha le gnó a hathar tríd an gcuideachta Ronin, atá nasctha le Transneft, chomh maith le trí scéim bainistíochta gnó teaghlaigh.
75      I dtaca leis sin, ba cheart a mheabhrú, mar is léir ó mhír 45 go mír 47 thuas, go dtagraíonn an critéar maidir le duine comhlachaithe do dhaoine atá nasctha trí leasanna coiteanna le duine a cláraíodh ar na liostaí faoi chonspóid ar bhonn ceann amháin nó níos mó de na critéir ainmniúcháin dá bhforáiltear in Airteagal 2(1)(a) go (g) de Chinneadh 2014/145, arna leasú.
76      Ba cheart a shoiléiriú nach mór na leasanna coiteanna sin a thuiscint ní hamháin sa chiall dhocht, i.e. mar thagairt do dhaoine a bhfuil a leasanna nasctha i gcomhstruchtúr dlíthiúil, ach freisin sa chiall níos leithne agus i gcás daoine atá nasctha le gaol teaghlaigh, i gcás ina léirítear go bhfuil idirnascadh leasanna coiteanna oibiachtúil ann, rud nach gá a bheith foirmiúil i struchtúr dlíthiúil arna chruthú chun na críche sin (féach chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 6 Meán Fómhair 2023, Timchenko v an Chomhairle, T‑361/22, nár foilsíodh, faoi achomharc, EU:T:2023:502, mír 76).
77      Ina theannta sin, ós rud é go gcuirtear critéar an duine aonair chomhlachaithe in iúl san aimsir láithreach, ní mór leasanna coiteanna a shuíomh tráth ghlacadh na ngníomhartha atá faoi chonspóid (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Márta 2023, Prigozhina v an Chomhairle, T‑212/22, nár foilsíodh, EU:T:2023:104, mír 92).
78      Sa chás seo, ní dhéanann an t‑iarratasóir agóid go bhfuil gaol aici lena hathair, an Nikolay Tokarev, atá ina Phríomhoifigeach Feidhmiúcháin ar Transneft, a mheastar a bheith ina mórchuideachta ola agus gáis na Rúise. Dearbhaíonn sí, áfach, nach bhfuil gnéithe leordhóthanacha i mbonn fíorasach na Comhairle chun nasc a bhunú lena hathair.
79      Is léir ó na forais maidir leis an liostú atá i gceist gur eascair na leasanna coiteanna idir an t‑iarratasóir agus a hathair, ar thaobh amháin, ón bhfíric go bhféadfaí a sealúchais réadmhaoine shubstaintiúla i Moscó, sa Chróit agus sa Laitvia a nascadh lena hathair agus, ar an taobh eile, ó na naisc idir an t‑iarratasóir agus an chuideachta Ronin, a cuireadh i láthair mar bhainistíocht chiste pinsin na cuideachta Transneft.
80      Ar an gcéad dul síos, maidir leis an nasc idir an t‑iarratasóir agus Ronin Trust, is léir ó fhoilseán Uimh. 15 den chomhad fianaise tosaigh, nuair a bhí an t‑iarratasóir fós pósta lena hiar-fhear céile, rinne Ronin Trust, a bhainistigh ciste pinsin Transneft, bainistiú freisin ar réadmhaoin ghrúpa cuideachtaí ar a dtugtar RPA. De réir na fianaise seo, bhí iar-fhear céile an iarratasóra faoi úinéireacht 100 % den chuideachta RPA-Management, agus bhí an t‑iarratasóir i gceannas ar 75 % den chuideachta RPA-Estate agus 50% den chuideachta RPA-Hotel Management. Mar sin d’fhéadfadh an Chomhairle a mheas go bailí, in 2016, go raibh nasc idir Ronin Trust agus na cuideachtaí ina raibh scaireanna ag an iarratasóir, is iad sin na cuideachtaí RPA-Hotel Management agus RPA-Estate.
81      Mar sin féin, tá sé soiléir freisin ó fhoilseán Uimh. 15 den chomhad fianaise tosaigh nach raibh Transneft, i réimse na bainistíochta cistí pinsin, ina chliant aonair, nó fiú ina phríomhchliant, den chuideachta Ronin Trust. Tacaíodh leis an bpointe seo le sleachta as tuarascálacha bliantúla Ronin Trust arna dtáirgeadh ag an iarratasóir (Iarscríbhinn A.11), a thaispeánann go ndéanann an chuideachta seo cistí pinsin cuideachtaí seachas Transneft a bhainistiú. Mar sin féin, seachas nach soláthraíonn aon rud sa chomhad faisnéis faoi ghníomhaíochtaí agus eagrú Ronin Trust, ní hionann an fíoras go n‑úsáideann an t‑iarratasóir agus Transneft seirbhísí an tsoláthraí seirbhíse céanna, a sholáthraíonn a chuid seirbhísí do thríú cuideachtaí eile agus fianaise leordhóthanach chun a shuíomh go bhfuil nasc idir an t‑iarratasóir agus Transneft. Ag an éisteacht, ina freagra ar cheist ón gCúirt Ghinearálta ag iarraidh uirthi a mhíniú conas a d’fhéadfaí nasc a bhunú idir an t‑iarratasóir agus a hathair trí Ronin Trust, cuideachta a bhainistíonn cistí pinsin roinnt cuideachtaí, ní raibh an Chomhairle in ann an nasc seo a mhíniú. Ní raibh sí ag brath ar aon fhianaise ar scairsheilbh Nikolay Tokarev in Ronin Trust, ná ar a láithreacht i gcomhlachtaí bainistíochta na cuideachta, ná ar aon tréith ar leith sa chaidreamh gnó idir Ronin Trust agus Transneft a dhéanfadh idirdhealú idir an caidreamh seo agus an caidreamh idir Ronin Trust agus na cuideachtaí eile atá mar chuid dá chliantacht.
82      Mar thoradh air sin, tá an t‑iarratasóir i dteideal a mhaíomh nach leor an nasc scaoilte idir Ronin Trust agus Transneft chun a shuíomh go bhfuil nasc idir a gníomhaíochtaí agus gníomhaíochtaí a hathar.
83      Ina theannta sin, níl an fhíric a leagtar amach sna forais liostála gur luadh seoladh Ronin Europe i dtaca le nós imeachta eadóirseacht an iarratasóra d’fhonn náisiúntacht na Cipire a fháil, agus ní leor é sin chun a shuíomh go bhfuil leasanna coiteanna ann idir an t‑iarratasóir agus Nikolay Tokarev ach an oiread. Go deimhin, ag an éisteacht, mar fhreagra ar cheist ón gCúirt Ghinearálta ag lorg soiléirithe ar na naisc idir Ronin Europe agus Ronin Trust, mhaígh an Chomhairle, go substaintiúil, gur mheas sí go bhféadfaí a mheas go raibh nasc idir an dá chuideachta sin. Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil aon fhianaise curtha ar aghaidh ag an gComhairle a d’fhágfadh go bhféadfaí nasc a bhunú idir Ronin Europe agus Nikolay Tokarev. Dá bhrí sin, ar na cúiseanna céanna leo siúd atá leagtha amach i mír 81 thuas, ní féidir leis an nasc idir an t‑iarratasóir agus Ronin Europe a chruthú go bhfuil nasc idir an t‑iarratasóir agus a hathair trí Transneft.
84      Bhí an Chomhairle mícheart mar sin brath ar chaidreamh gnó an iarratasóra le Ronin Trust agus Ronin Europe chun nasc a bhunú le
Nikolay Tokarev trí Transneft.
85      Ar an dara dul síos, ní mór a fháil amach an bhfuil corpas fhianaise atá sonrach, beacht agus comhsheasmhach a dhóthain sa chomhad fianaise tosaigh chun a shuíomh go bhfuil naisc idir na foirgnimh atá faoi úinéireacht an iarratasóra agus Nikolay Tokarev tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022.
86      Ba chóir a thabhairt faoi deara ag an tús nach n‑aontaíonn na príomhpháirtithe maidir le luach na bhfoirgneamh atá faoi úinéireacht an iarratasóra. Ina cúiseanna maidir leis an liostú, mheas an Chomhairle gurbh fhiú níos mó ná USD 50 milliún (thart ar EUR 45 mhilliún) na foirgnimh faoi úinéireacht an iarratasóra agus a hiar-fhear céile i Moscó, sa Chróit agus sa Laitvia. Mar sin féin, seachas nach ndéanann an t‑iarratasóir díospóid faoin bhfíric gur dócha go sáróidh luach comhcheangailte a sócmhainní agus sócmhainní a hiar-fhear céile luach USD 50 milliún (thart ar EUR 45 mhilliún), ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil luach shócmhainní an iarratasóra cinntitheach ó thaobh údar a thabhairt lena hainm a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid. Is gné den chomhthéacs é seo a bhfuil sé d’aidhm aige a chur in iúl, mar a thugann an Chomhairle le fios, gur bean gnó rathúil í an t‑iarratasóir a rinne a saibhreas san earnáil réadmhaoine, mar atá le feiceáil i bhfoilseáin Uimh. 9 agus 16 den chomhad fianaise tosaigh. Mar thoradh air sin, ní fhéadfaidh aon mhíchruinneas maidir le luach a shócmhainní a bheith mar thoradh air féin, go neamhneofar gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022.
87      Ba chóir a thabhairt faoi deara go n‑admhaíonn an t‑iarratasóir go bhfuil úinéireacht aici ar an gcuideachta Ostozhenka 19, a bhfuil teach stairiúil aici i Moscó, árasán i Sráid Brusov i Moscó agus an chuideachta Katina, a bhfuil villa aici ar a dtugtar Karolina in Mali Lošinj sa Chróit. Léiríonn an comhad fianaise tosaigh gur fiú roinnt milliún rúbal na Rúise (RUB) gach ceann de na réadmhaoine seo. De réir fhoilseán Uimh. 15, ceannaíodh an teach stairiúil i Moscó in 2016 le haghaidh RUB 390 milliún (thart ar EUR 3.9 milliún); de réir fhoilseán Uimh. 14, bhí luach USD 4.1 milliún ar an villa sa Chróit (thart ar EUR 3.8 milliún); agus de réir fhoilseán Uimh. 9, tá an t‑árasán ar Shráid Brusov suite i bhfoirgneamh le sócmhainní ar fiú ar a laghad RUB 315 mhilliún (thart ar EUR 3.15 milliún). I bhfianaise luach na milliún euro de na réadmhaoine seo, d’fhéadfadh an Chomhairle a mheas go bailí go raibh méid suntasach foirgneamh faoi úinéireacht an iarratasóra. Mar sin féin, mar a áitíonn an t‑iarratasóir, agus an ceart aici, sa chás seo, ní leor luach na réadmhaoine atá faoina húinéireacht amháin chun nasc a bhunú lena hathair. Dá réir sin, is gá a fháil amach an dtacaíonn bunús fíorasach na Comhairle leis an gcinneadh go bhféadfadh foirgnimh faoi úinéireacht an iarratasóra a bheith nasctha lena hathair tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022.
88      Ar an gcéad dul síos, maidir leis an réadmhaoin atá suite in Jūrmala, an Laitvia, a bhí faoi chomhúinéireacht an iarratasóra agus a hiar-fhir céile nuair a phós siad, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil an Chomhairle ag brath ar aon fhachtóir a d’fhágfadh go bhféadfaí an mhaoin sin a nascadh le Nikolay Tokarev. Ina theannta sin, rinne an t‑iarratasóir sliocht as aguisín a ghabhann leis an gcomhaontú iarphósta dar dáta an 14 Feabhra 2019 (Iarscríbhinn A.9), á rá, tar éis an cholscartha, go raibh na scaireanna go léir sa chuideachta Dzintaru 34, ar leis an réadmhaoin, le haistriú chuig a hiar-fhear céile. Bhí an t‑iarratasóir colscartha i mí an Mheithimh 2019, rud nach ndéanann an Chomhairle agóid ina leith. Dá bhrí sin, ní mór a mheas gur léirigh an t‑iarratasóir, ó mhí an Mheithimh 2019, nach bhfuil aon bhaint eile aici leis an réadmhaoin sa Laitvia. Dá bhrí sin, ní mór leasanna coiteanna a shuíomh tráth ghlacadh na ngníomhartha atá faoi chonspóid (féach mír 77 thuas), chun a léiriú go bhfuil leasanna den sórt sin ann idir an t‑iarratasóir agus a hathair tríd an réadmhaoin atá ar úinéireacht aici, ní féidir leis an gComhairle brath ar an réadmhaoin sa Laitvia ós rud é, tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022, nach raibh an teach ina sheilbh ag an iarratasóir le roinnt blianta anuas.
89      Ar an dara dul síos, maidir leis an villa Karolina atá suite i gcuan Čikat i Mail Lošinj, an Chróit, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndearna an t‑iarratasóir sliocht as stair chlár Trgovački Sud u Zagrebu (Cúirt Ghinearálta Zagreb, an Chróit) a bhaineann leis an gcuideachta Katina (Iarscríbhinn A.20), ar leis an villa sin. Léiríonn an doiciméad gurb í an t‑iarratasóir an t‑aon scairshealbhóir sa chuideachta agus nár shealbhaigh a hathair aon scaireanna inti riamh. Dá bhrí sin, maidir leis an réadmhaoin seo, ní féidir leis an gComhairle brath ar nasc díreach a bheith ann idir an t‑iarratasóir agus a hathair. Ina theannta sin, cé go bhfuil sé fíor go bhféadfadh foilseán Uimh. 6 den chomhad fianaise tosaigh a bheith ina léiriú ar bhainistíocht teaghlaigh ar an réadmhaoin sin, ós rud é go raibh Nikolay Tokarev tar éis bainistíocht chuideachta Katina a chur ar a iar-mhac céile, ní féidir le tásc den sórt sin a bheith leordhóthanach, ann féin, chun nasc a bhunú idir athair an iarratasóra agus villa Karolina don tréimhse tar éis 2019. Go deimhin, toisc go ndearna an t‑iarratasóir colscartha i mí an Mheithimh 2019, d’fhág a hiar-fhear céile a phost ag Katina an bhliain chéanna, mar atá le feiceáil in Iarscríbhinn A.20. Caithfidh go raibh baint ag Nikolay Tokarev le ceapadh a iar-mhac céile mar bhall de choiste bainistíochta Katina i bhfad roimh 2019. Mar sin, in éagmais fianaise eile a bhaineann le fíorais níos deireanaí a d’fhéadfadh a shuíomh go leanfar de bhainistíocht teaghlaigh ar an villa Karolina lena mbaineann Tokarev, ní mór a shuíomh nach raibh aon fhianaise ag an gComhairle chun a shuíomh go raibh nasc idir athair an iarratasóra agus an villa Karolina tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022.
90      Ar an tríú dul síos, maidir leis an bhfíric ar bhraith an Chomhairle go bhfuair teaghlach Tokarev coimpléasc óstáin arbh fhiú na milliúin USD é atá lonnaithe sa Chróit freisin, is fíor go dtagraíonn foilseán Uimh. 16 den chomhad fianaise tosaigh, eadhon alt preasa a foilsíodh in 2020, don fhaisnéis atá ann maidir leis an bhfíric go bhfuair teaghlach Tokarev coimpléasc óstáin le cabhair ó chuirí chun tairisceana a d’eisigh Transneft. Ba chóir a thabhairt faoi deara, áfach, nach bhfuil aon sonraí san alt faoin dáta a rinneadh an t‑idirbheart seo, ná ní shonraítear ann cén ball de theaghlach Tokarev a fuair an mhaoin nó an raibh an ball sin fós ina sheilbh nuair a foilsíodh an t‑alt in 2020. Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, contrártha le hargóint na Comhairle, nach bhfuil sé soiléir ó Iarscríbhinn D.1 den athfhreagra, eadhon alt a foilsíodh an 16 Lúnasa 2016 ar shuíomh gréasáin Moscow Post, dar teideal ‘Golden Trumpet by Nikolay Tokarev?’, go bhfuair an t‑iarratasóir nó baill dá theaghlach coimpléasc óstáin mar mhalairt ar thairiscintí ó Transneft. De réir an ailt sin, sa bhliain 2005 fuair an t‑iarratasóir ioncam ó chuideachta ar a dtugtar Caprice-Stell, a bhí i seilbh scaireanna go hindíreach i gcuideachta óstáin, a cuireadh i láthair mar úinéir ar choimpléasc óstáin in Mali Lošinj. Dá bhrí sin, fiú ag glacadh leis go bhféadfaí a mheas go bhfuil an fhíric go bhfuair an t‑iarratasóir luach saothair ó Caprice-Stell ina fhianaise go bhfuarthas coimpléasc óstáin, ba chóir a thabhairt faoi deara, de réir an ailt sin a foilsíodh in Moscow Post in 2016, go ndearnadh an t‑idirbheart a bhain le tairiscintí Transneft maidir le réadmhaoin a fháil roinnt blianta sular foilsíodh an t‑alt. Mar sin féin, ní cosúil ón alt seo go bhfuair an t‑iarratasóir aon luach saothair ó Caprice-Stell tar éis 2005. Ina theannta sin, níor thug an Chomhairle aon fhianaise eile chun a thaispeáint go raibh an t‑iarratasóir fós ina húinéir ar choimpléasc óstáin sa Chróit. Mar sin, i bhfianaise aois na bhfíoras a atháiríodh san fhianaise a thug an Chomhairle ar aird, ní féidir leis an gComhairle a mhaíomh, tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022, go raibh an t‑iarratasóir ina úinéir ar choimpléasc óstáin sa Chróit.
91      Ar an gceathrú dul síos, áitíonn an t‑iarratasóir, ó tharla a colscartha i mí an Mheithimh 2019, nach bhfuil baint ar bith aici a thuilleadh leis na cuideachtaí i ngrúpa RPA a hiar-fhear céile agus go bhfuil a sócmhainní réadmhaoine i Moscó teoranta do theach stairiúil atá ar úinéireacht aici tríd an gcuideachta Ostozhenka 19 (ar a dtugtaí RPA-Estate roimhe seo) agus árasán ar Shráid Brusov. Mar sin, go háirithe maidir leis an tréimhse tar éis di colscartha, cuireann an t‑iarratasóir in aghaidh an naisc idir a réadmhaoin agus a hathair atá an Chomhairle ag iarraidh a bhunú, ar bhonn fhoilseán Uimh. 15 den chomhad fianaise tosaigh, trí na cuideachtaí sa ghrúpa RPA agus an Ronin Trust. Chuige sin, is leor a chur in iúl nach bhféadfadh an Chomhairle brath ar chaidreamh gnó a bheith ann idir an t‑iarratasóir agus Ronin Trust chun nasc a bhunú idir an t‑iarratasóir agus Tokarev trí Transneft (féach mír 81 thuas). Dá réir sin, ní hionann an fhíric go raibh réadmhaoin an iarratasóra i Moscó á bainistiú ag Ronin Trust ina fhianaise go bhféadfaí a mheas go raibh an mhaoin sin nasctha lena hathair. Ba chóir a thabhairt faoi deara nach bhfuil aon fhianaise eile sa chomhad tosaigh fianaise a d’fhágfadh go bhféadfaí nasc a bhunú idir maoin an iarratasóra i Moscó agus Nikolay Tokarev.
92      Tagann sé ón méid sin roimhe seo go bhfuil earráid mheasúnaithe ag baint leis na forais, sa mhéid go bhfuarthas amach go bhféadfaí réadmhaoin an iarratasóra a nascadh le Nikolay Tokarev tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022.
93      Ní dhéanann argóintí na Comhairle amhras a chaitheamh ar an gconclúid sin.
94      Ar an gcéad dul síos, mar a thugann an Chomhairle le fios go ceart, de réir fhoilseáin Uimh. 2, 3, 6, 9, 13 agus 15 den chomhad fianaise tosaigh, cuirtear síos ar athair an iarratasóra mar dhlúthchara le Vladimir Putin le fada agus go bhfuil post aige mar Phríomhoifigeach Feidhmiúcháin ar cheann de na cuideachtaí poiblí is mó sa Rúis. Mar sin féin, cé gur gné ábhartha den chomhthéacs é an fhaisnéis seo, ní hionann é agus a shuíomh go bhfuil nasc idir na foirgnimh atá faoi úinéireacht an iarratasóra agus a hathar.
95      Ar an dara dul síos, léiríonn foilseáin Uimh. 1 go 3 agus 6 den chomhad fianaise tosaigh, i dtéarmaí ginearálta agus gan aon sonraíocht bhreise, gur bhain baill de theaghlach Nikolay Tokarev leas as a naisc le Putin nó Rialtas na Rúise agus go bhfuil foilseán Uimh. 12 den chomhad sin, a bhfuil a inneachar iomlán leagtha amach in iarscríbhinn B.5 a ghabhann leis an ráiteas cosanta, sonraítear i dtéarmaí ginearálta gur mhéadaigh baill de theaghlach Nikolay Tokarev a saibhreas agus go bhfuil maoin luachmhar acu san Eoraip. Mar sin féin, mar a thugann an t‑iarratasóir le fios, níl faisnéis bheacht agus nithiúil i bhfoilseáin Uimh. 1 agus 3 den chomhad fianaise tosaigh, a atáirgeann go bunúsach ábhar preaseisiúna ó Roinn Státchiste Stáit Aontaithe Mheiriceá (foilseán Uimh. 2), a thaispeánann go raibh réadmhaoin an iarratasóra nasctha le Nikolay Tokarev, go háirithe tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022. Ar an gcaoi chéanna, tugadh faoi deara cheana féin nach raibh aon fianaise ar an nasc seo i bhfoilseán Uimh. 6 den chomhad fianaise tosaigh nuair a glacadh na gníomhartha (féach mír 89 thuas). Maidir le foilseán Uimh. 12, a bhfuil a ábhar leagtha amach ina iomláine in iarscríbhinn B.5 a ghabhann leis an ráiteas cosanta, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil an fhaisnéis atá ann cosúil go substaintiúil leis an bhfaisnéis atá i bhfoilseán Uimh. 15 den chomhad fianaise tosaigh. Dá bhrí sin, ar na cúiseanna céanna a leagtar amach i mír 90 thuas, níl aon fianaise i bhfoilseán Uimh. 12 den chomhad fianaise tosaigh a d’fhéadfadh nasc a bhunú idir na foirgnimh atá faoi úinéireacht an iarratasóra agus Nikolay Tokarev tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022.
96      Ar an tríú dul síos, maidir le scéim bainistíochta gnó teaghlaigh a bheith ann san earnáil réadmhaoine, admhaítear, mar a thíolacann an Chomhairle ina hathfhreagra, go bhfuil faisnéis in Iarscríbhinn D.1 a thabharfadh léiriú go bhfuil scéim den sórt sin ann maidir leis an bhfáil ag an iarratasóir agus a hiar-fhear céile ar réadmhaoin neamhaitheanta sa Chróit i gcomhthéacs idirbheart a bhaineann le tairiscintí Transneft. Ar an gcaoi chéanna, d’fhéadfadh scéim bainistíochta gnó teaghlaigh teacht chun cinn freisin ón bhfaisnéis i bhfoilseán Uimh. 6 den chomhad fianaise tosaigh mar gheall ar an mbaint a bhí ag Nikolay Tokarev le bainistíocht na cuideachta Katina ar leis an villa Karolina é. Mar sin féin, mar a tugadh faoi deara i míreanna 89 agus 90 thuas, tharla na teagmhais sin roinnt blianta sular glacadh na gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022. Ba chóir a thabhairt faoi deara nár thug an Chomhairle aon fhianaise ar aird a thaispeánfadh go raibh scéim leanúnach bainistithe teaghlaigh i gceist i gcúrsaí réadmhaoine a raibh baint ag an iarratasóir agus a hathair leis tráth a glacadh leis na gníomhartha sin.
97      Maidir le marthanacht líomhnaithe na bainistíochta teaghlaigh ar ghnóthaí réadmhaoine, ag an éisteacht bhí an Chomhairle ag brath go héagórach ar scéim bainistíochta den sórt sin a bheith ann maidir le coimpléasc eastáit réadaigh Gelendzhik Resort Meridian sa Rúis. Go deimhin, níor luadh an réadmhaoin sin sna cúiseanna le liostú sna gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022, sa chaoi nach féidir leis an gComhairle brath ar an ngné seo, mura gcinnfidh sí forais eile a chur ina ionad. Ar aon nós, is léir ó fhoilseáin Uimh. 9 agus 16 den chomhad fianaise tosaigh go bhfuil scaireanna ag an iarratasóir sa choimpléasc réadmhaoine seo le Stanislav Chemezov agus níor léirigh an Chomhairle go bhféadfaí an mhaoin seo a nascadh le Nikolay Tokarev.
98      Ar an gceathrú dul síos, contrártha lena bhfuil á mhaíomh ag an gComhairle, ní leor an fhíric go bhfuil Nikolay Tokarev fós nasctha le Putin, go bhfuil post aige fós mar Phríomhoifigeach Feidhmiúcháin ar Transneft agus go bhfuil réadmhaoin fós ag an iarratasóir nach leor é chun údar a thabhairt lena hainm a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid ar bhonn an chritéir maidir le duine aonair comhlachaithe. Mar a shonraítear i mír 77 thuas, tá sé de cheangal ar an gComhairle a shuíomh go bhfuil leasanna coiteanna ann tráth ghlacadh na ngníomhartha atá faoi chonspóid. Ba cheart a thabhairt faoi deara nár léirigh an Chomhairle, tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022, go bhféadfaí na foirgnimh atá faoi úinéireacht an iarratasóra a nascadh lena hathair.
99      Ar an tríú dul síos, maidir le foilseáin Uimh. 2 go 5, 8 agus 11 den chomhad fianaise tosaigh, a bhaineann leis na bearta sriantacha a ghlac an Astráil, Ceanada, na Stáit Aontaithe agus an Ríocht Aontaithe maidir leis an iarratasóir, cé go bhfuil sé fíor go bhféadfadh gnéithe den sórt sin a bheith ina n‑eilimintí comhthéacsúla ábhartha, níl siad, áfach, mar údar maith leo féin, le liostú agus le cothabháil ainm an iarratasóra ar na liostaí atá faoi chonspóid. Go deimhin, mar atá léirithe ag an iarratasóir, sna tríú tíortha sin, féadfaidh baill teaghlaigh daoine atá faoi réir bearta sriantacha a bheith faoi réir beart sriantach ar bhonn nasc teaghlaigh amháin. Is fíor, i gcomhthéacs bearta sriantacha i bhfianaise na staide sa tSiria, gur measadh, nuair a reofaí cistí daoine smachtbhannaithe,
go raibh riosca suntasach ann go gcuirfeadh sé sin brú ar dhaoine a raibh baint acu leo chun teacht timpeall ar éifeacht na
mbeart
an
dírítear
orthu
(féach, chuige sin, breithiúnas an 28 Aibreán 2021, Sharif v an Chomhairle, T‑540/19, nár foilsíodh, EU:T:2021:220 mír 159). Ní mór a rá, áfach, go raibh an critéar liostála sa scéim sin difriúil ón gceann a bhí infheidhmithe sa chás seo. Go deimhin, sa chás ba bhun leis an mbreithiúnas sin, rinneadh foráil go sainráite sa reachtaíocht do shrianta agus do chalcadh cistí, go háirithe, ‘príomhdhaoine gnó atá ag feidhmiú sa tSiria’ agus ‘baill de theaghlaigh Assad nó Makhlouf’ chomh maith le ‘daoine a bhfuil baint acu leo’. Sa chreat dlíthiúil seo, d’fhéadfadh an nasc teaghlaigh leis na teaghlaigh seo a bheith leordhóthanach chun ainmneacha daoine aonair a áireamh ar na liostaí atá i gceist ar bhonn ‘critéar an naisc le baill [de na teaghlaigh] seo’. Ní hé seo an cás, áfach, mar atá sa chás seo, nach ndéanann na Rialacháin tagairt go sainráite do bhaill de theaghlaigh ainmnithe áirithe i measc na gcritéar liostála (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Samhain 2023, Pumpyanskiy v an Chomhairle, T‑734/22, nár foilsíodh, EU:T:2023:761 mír 70).
100    Leanann sé ón méid sin roimhe seo, nár léirigh an Chomhairle go bhfuil leasanna coiteanna ann a nascann an t‑iarratasóir lena hathair tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022. Mar thoradh air sin, bhí coinneáil ainm an iarratasóra ar na liostaí faoi chonspóid bunaithe de facto ar an nasc teaghlaigh lena hathair amháin, rud nach bhfuil incheadaithe.
101    I bhfianaise na mbreithnithe sin roimhe seo, maidir le gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022, ós rud é gur cinneadh go ndearna an Chomhairle earráid dlí maidir le hainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí faoi chonspóid mar dhuine aonair comhlachaithe le Stanislav Chemezov (féach míreanna 45 go 52 thuas) agus nach bhfuil bunús leis na cúiseanna a thugtar sna gníomhartha sin go dtí an caighdeán dlí is gá maidir le caidreamh an iarratasóra lena hathair, Nikolay Tokarev, ní mór a chinneadh nach raibh údar maith le hainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid.
102    Ní mór, dá bhrí sin, seasamh leis an bpléadáil lena n‑éilítear earráid dlí agus earráidí measúnaithe a mhéid a dhírítear an phléadáil seo i gcoinne ghníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022.
(2)    Maidir le gníomhartha coimeádta Mhárta 2023
103    Ina céad ráiteas maidir le modhnú, cuireann an t‑iarratasóir in aghaidh iontaofacht míre a chuir an Chomhairle ar fáil i gcomhad fianaise WK 1128/2023 INIT agus áitíonn sí nach bunús fíorasach leordhóthanach iad comhaid fianaise Eanáir 2023 chun údar a thabhairt lena hainm a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid mar dhuine aonair comhlachaithe hathair.
(i)    Maidir le hiontaofacht na fianaise
104    Áitíonn an t‑iarratasóir go bhfuil foilseán Uimh. 4 sa chomhad fianaise WK 1128/2023 INIT, a shonraíonn go bhfuair an teaghlach Tokarev gnó óstáin sa Chróit ar fiú roinnt billiúin USD é le cabhair ó thairiscintí Transneft, neamhiontaofa ar an bhforas nach bhfuil sé bunaithe ar aon fhianaise. Ina theannta sin, tugann an t‑iarratasóir le fios go bhfuil údair an ailt seo ag brath ar alt sna meáin Moscow Post, nach luann a fhoinsí agus nach foinse iontaofa é ar an bhforas go raibh sé ina ábhar do roinnt ciontuithe clúmhillte le déanaí.
105    Cuireann an Chomhairle i gcoinne na hargóinte sin, agus an Coimisiún ag tacú léi.
106    Sa chás seo, chun údar a thabhairt le hainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid faoi ghníomhartha coimeádta Mhárta 2023, chuir an Chomhairle an comhad fianaise Eanáir 2023 ar fáil. Ba cheart a thabhairt faoi deara, maidir leis an gcaidreamh idir an t‑iarratasóir agus a hathair, gur bhraith an Chomhairle ar fhaisnéis a bhí ar fáil go poiblí, go háirithe, i gcomhad WK 1128/2023 INIT, maidir leis na heilimintí seo a leanas:
–        leathanach den suíomh gréasáin ‘list‑org’ a bhaineann leis an iarratasóir, nach bhfuil a dháta foilsithe sonraithe, arna rochtain an 19 Eanáir 2023 (foilseán Uimh. 1);
–        leathanach den suíomh gréasáin ‘list‑org’ a bhaineann le Ostozhenka 19, nach bhfuil a dháta foilsithe sonraithe, arna rochtain an 19 Eanáir 2023 (foilseán Uimh. 3);
–        alt a foilsíodh an 28 Lúnasa 2020 ar shuíomh gréasáin Moscow Post, dar teideal: ‘Shmatko’s exit to the Gelendzhik “meridian” : “Gelendzhik resort complex - Meridian” gathered the cream of the business community in the face of ex-Minister of Energy Sergei Shmatko and the children of Tokarev and Chemezov. Will Manturov join the trio ?’ arna rochtain an 19 Eanáir (foilseán Uimh. 4);
–        alt a foilsíodh an 20 Márta 2022 ar shuíomh gréasáin Re:Baltica, dar teideal ‘Who are the people from Putin’s circle with properties in Latvia?’, arna rochtain an 18 Eanáir 2023 (foilseán Uimh. 7).
107    I gComhad WK 1128/2023 ADD 1 tá
tuarascáil ó OCCRP dar teideal ‘Pals prosper from proximity to Putin’s power’, a foilsíodh an 24 Nollaig 2016 agus arna rochtain an 27 Eanáir 2023;
108    I gComhad WK 1128/2023 ADD 2 tá
achoimre ar dhoiciméad rúnda a bhaineann le cuideachtaí ar leis an iarratasóir iad agus atá cláraithe sa Rúis sa chlár tráchtála.
109    Maidir le hiontaofacht fhoilseán Uimh. 4 i gcomhad WK 1128/2023 INIT, eadhon alt dar teideal ‘Shmatko’s exit to the Gelendzhik “meridian” : “Gelendzhik resort complex - Meridian” gathered the cream of the business community in the face of ex-Minister of Energy Sergei Shmatko and the children of Tokarev and Chemezov. Will Manturov join the trio ?’, ba chóir a thabhairt faoi deara nár leor argóint an iarratasóra nach raibh aon fhianaise san alt chun luach fianaiseach a bhaint de. Ina theannta sin, mar a admhaíonn an t‑iarratasóir, tá an t‑alt seo bunaithe ar airteagal eile in Moscow Post a chuir an Chomhairle ar fáil in Iarscríbhinn D.1 a ghabhann lena ráiteas athfhreagra. Maidir leis an alt deiridh sin, ní bhaintear luach fianaiseach ann féin toisc nach luann sé a fhoinsí. Thairis sin, ní chiallaíonn an fhíric gur ciontaíodh asraon meán i gclúmhilleadh níos mó ná uair amháin go mbeidh a chuid foilseachán ar fad neamhiontaofa.
110    Ag cur san áireamh an staid i gCónaidhm na Rúise agus in éagmais chumhachtaí imscrúdaithe na Comhairle i dtríú tíortha (féach míreanna 59 agus 60 thuas), ní féidir luach fianaiseach fhoilseán Uimh. 4 den chomhad WK 1128/2023 INIT a chur as an áireamh.
(ii) Maidir le cibé ar chóir don iarratasóir leanúint de bheith cláraithe mar dhuine aonair comhlachaithe lena hathair
111    Measann an t‑iarratasóir nach bhfuil bunús fíorasach leordhóthanach ag an gComhairle chun tacú leis na cúiseanna le liostú i ngníomhartha coimeádta Mhárta 2023. Go háirithe, measann sí nach dtacaíonn an fhianaise nua leis an gcinneadh go bhféadfaí a réadmhaoin a nascadh lena hathair. Cuireann sí in aghaidh freisin an t‑athrú ar na bhforas maidir leis an liostú a fhágann go bhfuil sí nasctha le Ronin Trust trí Ostozhenka 19 (ar a dtugtaí RPA Estate roimhe seo). Ar aon chuma, áitíonn sí go bhfuil an nasc le Ronin Trust ar a mbraitheann an Chomhairle lag agus tuairimeach, sa chaoi nach féidir léi údar a thabhairt dá hainm a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid ar bhonn an chritéir maidir le duine aonair comhlachaithe.
112    Cuireann an Chomhairle i gcoinne na hargóinte sin, agus an Coimisiún ag tacú léi.
113    Áitíonn an Chomhairle go háirithe gur léirigh sí go raibh baint ag an iarratasóir le Nikolay Tokarev mar gheall ar a caidreamh teaghlaigh leis agus toisc go raibh a saibhreas nasctha leis. Measann an Chomhairle, go gcomhthacaíonn gnéithe áirithe de na comhaid fianaise Eanáir 2023 leis an bhfaisnéis sa chomhad fianaise tosaigh a bhaineann leis na naisc idir Nikolay Tokarev, Putin agus fáil, go háirithe ag an iarratasóir, ar shócmhainní suntasacha réadmhaoine. Ina theannta sin, maidir leis an nasc idir an t‑iarratasóir agus Ronin Trust, measann an Chomhairle nár léirigh an t‑iarratasóir nach bhfuil aon naisc aici le Ostozhenka 19 (ar a dtugtaí RPA-Estate) agus le RPA-Hotel Management.
114    Ba cheart a thabhairt faoi deara, maidir leis an nasc idir an t‑iarratasóir agus a hathair, go bhfuil na cúiseanna le liostú i ngníomhartha coimeádta Mhárta 2023 cosúil go substaintiúil leo siúd i ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022. Ar thaobh amháin, bhí údar maith le hainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí sin toisc go bhféadfaí a sócmhainní réadmhaoine a nascadh lena hathair. Níl aon athruithe suntasacha déanta ar an gcéad fhoras seo. Ar an dara dul síos, bhí údar maith le hainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí faoi chonspóid toisc naisc a bheith ann idir an t‑iarratasóir agus an chuideachta Ronin, a cuireadh i láthair mar bhainistíocht chistí pinsin Transneft. Sa dara foras seo, shonraigh an Chomhairle go raibh an t‑iarratasóir nasctha le Ronin Trust trí Ostozhenka 19.
115    Ar an gcéad dul síos, ba cheart a mheabhrú nach bhfuil caidreamh gnó an iarratasóra le Ronin Trust agus Ronin Europe de chineál a shuíonn go bhfuil leasanna coiteanna ann idir an t‑iarratasóir agus a hathair trí Transneft (féach míreanna 80 go 84 thuas). Níl aon fhianaise curtha ar fáil ag an gComhairle i gcomhaid fianaise Eanáir 2023 chun an chonclúid sin a athrú.
116    Ciallaíonn sé sin, ar dtús, nach bhféadfadh an Chomhairle a bheith ag brath ar réadmhaoin RPA-Estate agus RPA-Hotel Management, chun go mbeadh údar maith le hainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí faoi chonspóid, nó ar nasc líomhnaithe idir an t‑iarratasóir agus Ronin Trust trí Ostozhenka 19. Ní fhéadfadh an Chomhairle a bheith ag brath air ach an oiread go raibh seoladh Ronin Europe luaite i gcomhthéacs nós imeachta eadóirseacht an iarratasóra d’fhonn náisiúntacht na Cipire a fháil.
117    Dá bhrí sin, ní féidir le hargóintí na Comhairle a léiríonn go bhfuil naisc idir an t‑iarratasóir agus an chuideachta Ronin Europe agus na cinn a bhaineann le marthanacht an chaidrimh gnó idir an chuideachta Ronin Europe agus an chuideachta Ronin Trust údar a thabhairt do bhailíocht na ngníomhartha coimeádta Mhárta 2023.
118    Ar an dara dul síos, maidir leis an nasc idir na foirgnimh atá faoi úinéireacht an iarratasóra agus Nikolay Tokarev, áitíonn an Chomhairle go bhfuil foilseán Uimh. 7 i gcomhad WK 1128/2023 INIT, eadhon alt preasa a foilsíodh i mí an Mhárta 2022 a bhaineann le maoin an iarratasóra sa Laitvia, ag tacú leis an bhfianaise sa chomhad fianaise tosaigh gur chuir na naisc idir Nikolay Tokarev agus Putin ar chumas theaghlach Tokarev sócmhainní réadmhaoine suntasacha a fháil. Is fíor go luann an t‑alt an fhíric gur bhain an teaghlach Tokarev leas as na naisc idir Nikolay Tokarev agus Putin chun sócmhainní móra a fháil. Ar an gcaoi chéanna, sonraíodh san alt go raibh a saibhreas faighte ag an iarratasóir agus a hiar-fhear céile nuair a bhí siad fós pósta, go háirithe trí chonarthaí a tugadh i gcrích idir Transneft agus cuideachtaí iar-fhear céile an iarratasóra. Ba chóir a thabhairt faoi deara, áfach, go mbaineann an t‑alt seo le himeachtaí a tharla roinnt blianta sular glacadh na gníomhartha coimeádta Mhárta 2023, mar go dtagraíonn sé do chás an iarratasóra roimh a colscaradh i mí an Mheithimh 2019. Deimhníonn an t‑alt seo freisin, ó tharla an colscaradh, nach bhfuil an t‑iarratasóir ina húinéir ar an réadmhaoin a bhí ina seilbh lena hiar-fhear céile sa Laitvia a thuilleadh. Dá réir sin, cé go bhféadfadh an t‑alt sin ar a mhéad a bheith ina fhianaise chomhthéacsúil a thaispeánfadh go bhféadfadh, san am atá thart, scéim bainistíochta gnó teaghlaigh a bheith ann, ní féidir é a bheith mar fhianaise a chumasaíonn nasc a bhunú idir na foirgnimh atá faoi úinéireacht an iarratasóra agus Nikolay Tokarev tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mhárta 2023.
119    Chun nasc a bhunú idir na foirgnimh atá faoi úinéireacht an iarratasóra agus a hathair, tá an Chomhairle ag brath freisin ar fhoilseán Uimh. 4 i gcomhad WK 1128/2023 INIT, a thagraíonn, cosúil le foilseán Uimh. 16 sa chomhad fianaise tosaigh, don fhaisnéis atá ann maidir leis an bhfíric go raibh coimpléasc óstáin ar fiú roinnt billiúin USD faighte ag an teaghlach Tokarev sa Chróit le cabhair ó thairiscintí arna n‑eisiúint ag Transneft. Ba chóir a thabhairt faoi deara, áfach, nach bhfuil aon sonraí sa doiciméad seo maidir leis na doiciméid sa chomhad fianaise tosaigh a bhaineann le líomhain go bhfuair baill de theaghlach Tokarev coimpléasc óstáin. Dá bhrí sin, ar na cúiseanna céanna a leagtar amach i míreanna 90 agus 96 thuas, ní dócha go mbeidh an foilseán seo ina fhianaise chun nasc a bhunú idir na foirgnimh atá faoi úinéireacht an iarratasóra agus a hathar tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mhárta 2023.
120    Ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil aon rud eile sna comhaid fianaise ó Eanáir 2023 a thaispeánann go raibh nasc idir na foirgnimh atá faoi úinéireacht an iarratasóra agus Nikolay Tokarev tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mhárta 2023. Mar sin, tá earráid mheasúnaithe ag baint leis na forais, sa mhéid go bhfuarthas amach go bhféadfaí réadmhaoin an iarratasóra a nascadh leis Nikolay Tokarev tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta sin. Mar thoradh air sin, bhí coinneáil ainm an iarratasóra ar na liostaí faoi chonspóid bunaithe de facto ar an nasc teaghlaigh lena hathair amháin, rud nach féidir glacadh leis.
121    Dá réir sin, ós rud é go ndearna an Chomhairle earráid dlí freisin trí ainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí faoi chonspóid mar dhuine aonair comhlachaithe le Stanislav Chemezov (féach míreanna 45 go 52 thuas), ní mór a chinneadh nach raibh údar maith le hainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid.
122    Ní mór, dá bhrí sin, seasamh leis an bpléadáil lena n‑éilítear earráid dlí agus earráid mheasúnaithe a mhéid a dhírítear an phléadáil seo i gcoinne ghníomhartha coimeádta Mhárta 2023.
(d)    Maidir le cibé an bhfuil nó nach bhfuil feidhm ag an dara cuid de chritéar (g), arna leasú, maidir leis an iarratasóir
123    Ina dara ráiteas maidir le modhnú, déanann an t‑iarratasóir agóid in aghaidh iontaofacht ábhar áirithe a chuir an Chomhairle ar fáil i gcomhad fianaise Mheitheamh 2023 agus áitíonn sí nach bunús fíorasach leordhóthanach iad comhaid fianaise Mheitheamh 2023 agus Iúil 2023 chun údar a thabhairt lena hainm a choinneáil ar na liostaí ar bhonn an dara cuid de chritéar g) arna leasú.
(1)    Maidir le hiontaofacht na fianaise
124    Rinne an t‑iarratasóir agóid in aghaidh iontaofacht na n‑alt in Rospres ar an bhforas gur meán gáifeach é a bhfuil cáil tarraingthe orthu féin as líomhaintí clúmhillteacha a chur in iúl agus ar cuireadh srian ar rochtain orthu toisc gur dhiúltaigh sé ráitis chlúmhillte a leasú de réir rialuithe cúirte. Ina theannta sin, athdhearbhaíonn an t‑iarratasóir go bhfuil foilseacháin an Moscow Post neamhiontaofa, mar atá foilseacháin shuíomh gréasáin Rosnadzor, ar an bhforas gur foinsí meán cumarsáide iad a bhfuil aithne orthu as ailt a fhoilsiú ach amháin chun dochar a dhéanamh do chlú daoine aonair.
125    Cuireann an Chomhairle i gcoinne na hargóinte sin, agus an Coimisiún ag tacú léi.
126    Chun ainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí faoi chonspóid a chosaint faoi ghníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023 ar bhonn an dara chuid de chritéar leasaithe (g), chuir an Chomhairle comhad fianaise Mheitheamh 2023 agus comhad fianaise Iúil 2023 ar fáil.
127    Tá an méid seo a leanas i gcomhad fianaise Mheitheamh 2023:
–        Alt faisnéise ina bhfuil, inter alia, sonraí faoi shócmhainní an iarratasóra, arna fhoilsiú an 20 Feabhra 2023 ar shuíomh gréasáin Online publication company (a bhfuil ‘ko.ru’ mar a seoladh uirthi), arna rochtain an 19 Bealtaine 2023 (foilseán Uimh. 1);
–        alt a foilsíodh an 25 Aibreán 2022 ar shuíomh gréasáin Platzdarm dar teideal ‘Chemezov Billionth Virology’, arna rochtain an 19 Bealtaine 2023 (foilseán Uimh. 2);
–        alt a foilsíodh an 29 Nollaig 2011, ar shuíomh gréasáin Rospres, dar teideal ‘Transneft family clans: Chemzovs, Tokarevs, Bolotovs’, arna rochtain an 19 Bealtaine 2023 (foilseán Uimh. 3);
–        alt a foilsíodh an 23 Aibreán 2023 ar shuíomh gréasáin Platzdarm, dar teideal ‘Nikolai Tokarev and his Bath and Landy Squad’, arna rochtain an 19 Bealtaine 2023 (foilseán Uimh. 4);
–        alt a foilsíodh an 30 Iúil 2022 ar shuíomh gréasáin Rosnadzor, dar teideal ‘Rostec, Transneft and big business: what do the children of Serguey Chemezov and Nikolai Tokarev have in common?’, arna rochtain an 19 Bealtaine 2023 (foilseán Uimh. 5).
128    Tá an méid seo a leanas i gcomhad fianaise Iúil 2023:
–        alt a foilsíodh an 22 Márta 2022 ar shuíomh gréasáin Delfi Ärileht, dar teideal ‘Who are the people in Putin’s inner circle, who own expensive property in Latvia? The well known oligarch set a precedent for his neighbor’, arna rochtain an 27 Meitheamh 2023 (foilseán Uimh. 1);
–        alt a foilsíodh an 3 Feabhra 2023 ar shuíomh gréasáin Moscow Post, dar teideal ‘Bath and Laundry Detachment by Nikolai Tokarev’, arna rochtain an 28 Meitheamh 2023 (foilseán Uimh. 2);
–        seat scáileáin den suíomh gréasáin ‘wise.com’ maidir le Ronin Europe Ltd, arna rochtain an 28 Márta 2023 (foilseán Uimh. 3);
–        alt a foilsíodh an 10 Samhain 2016 ar shuíomh gréasáin Moscow Post, dar teideal ‘Transmoney Tokarev’, arna rochtain an 28 Meitheamh 2023 (foilseán Uimh. 4);
–        alt a foilsíodh an 22 Márta 2022 ar an suíomh gréasáin ‘newsbeezer.com’, dar teideal ‘Villa of Putin’s friends on the coast of Croatia revealed’, arna rochtain an 28 Meitheamh 2023 (foilseán Uimh. 5);
–        alt a foilsíodh an 3 Feabhra 2023 ar shuíomh gréasáin Acompromat, dar teideal ‘Akulov’s “Big Wash” ended in crime’, arna rochtain an 28 Meitheamh 2023 (foilseán Uimh. 6);
–        alt a foilsíodh an 9 Deireadh Fómhair 2021 ar an suíomh gréasáin ‘versia.ru’, dar teideal ‘The daughter and former son‑in‑law of Transneft head Nikolai Tokarev have been caught in the “Pandora’s archive”’, arna rochtain an 28 Meitheamh 2023 (foilseán Uimh. 7).
129    Maidir leis an bhfaisnéis atá ar fáil ar shuíomh gréasáin Rospres, cé go bhfuil sé fíor gur ciontaíodh an meán seo mar gheall ar chlúmhilleadh, ní mór a thabhairt faoi deara nach mbaineann na breithiúnais a thug an t‑iarratasóir ar aird leis an alt i bhfoilseán Uimh. 3 de chomhad fianaise Mheitheamh 2023. Ba cheart a mheabhrú nach gciallaíonn an fhíric go bhfuarthas asraon meán ciontach i gclúmhilleadh roimhe seo roinnt uaireanta go bhfuil a chuid foilseachán ar fad neamhiontaofa. Dá réir sin, in éagmais aon fhianaise eile a chuirfeadh in aghaidh iontaofacht na faisnéise ar shuíomh gréasáin Rospres, ní féidir luach fianaiseach a bhaint d’fhoilseán Uimh. 3 den chomhad fianaise.
130    Ina theannta sin, níor léirigh an t‑iarratasóir gurb é an t‑aon chuspóir a bhí leis na hailt a foilsíodh ar shuíomh gréasáin Moscow Post agus ar shuíomh gréasáin Rosnadzor ná damáiste a dhéanamh do chlú na bhfigiúirí poiblí, sa chaoi nach bhféadfaí luach fianaiseach a bhaint dóibh.
131    Maidir leis na hargóintí nach raibh gnéithe áirithe den fhianaise sách beacht nó neamhréireach, ba cheart a mheabhrú go bhfuil na hargóintí sin mar chuid de mheasúnú na Comhairle ar leordhóthanacht an bhunúis fhíorasaigh chun ainm an iarratasóra a liostú ar na liostaí atá faoi chonspóid.
132    I bhfianaise an mhéid thuas, ag cur san áireamh an staid i gCónaidhm na Rúise agus in éagmais chumhachtaí imscrúdaithe na Comhairle i dtríú tíortha (féach míreanna 59 agus 60 thuas), ní féidir luach fianaiseach na ndoiciméad i gcomhaid fianaise Mheitheamh agus Iúil 2023 a chur as an áireamh.
(2)    Maidir le cibé ar cheart nó nár cheart ainm an iarratasóra a choinneáil ar bhonn an dara cuid de chritéar (g) arna leasú
133    Measann an t‑iarratasóir nach mór an dara cuid de chritéar (g), arna leasú, a léiriú mar ní a chiallaíonn nach dtagraíonn sé, san achomaireacht, d’aon tairbhe, ach go dtagraíonn sé do bhuntáistí i bhfoirm aistrithe cistí agus sócmhainní arna ndéanamh d’fhonn sócmhainní a cheilt agus dul timpeall ar na bearta sriantacha a glacadh i gcoinne an duine a ainmníodh ar dtús chun go bhféadfaidh sí smacht a choinneáil ar na hacmhainní. Ina theannta sin, measann an t‑iarratasóir nach mór an tairbhe atá i gceist a bheith comhuaineach le bearta sriantacha a ghlacadh i gcoinne an duine a ainmníodh i dtosach agus i gcoinne an duine dá gharghaolta, agus dá éagmais ní féidir a mheas go bhfuil an baol ann go ndéanfaí na bearta sriantacha a shárú.
134    Dar leis an iarratasóra, ní sholáthraíonn an Chomhairle bunús fíorasach leordhóthanach chun údar a thabhairt lena hainm a liostú ar na liostaí atá faoi chonspóid ar bhonn na gcritéar atá faoi chonspóid. Go háirithe, measann sí nár léirigh an Chomhairle go bhfuil aistriú cistí nó sócmhainní ann óna hathair d’fhonn a shócmhainní a cheilt, dul timpeall ar na bearta sriantacha agus smacht a choinneáil ar na hacmhainní atá ar fáil dó. Measann an t‑iarratasóir freisin gur theip ar an gComhairle a léiriú go bhfuil tairbhe ann i gcomhthráth le gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023. Maidir leis an gcinneadh go raibh a réadmhaoin nasctha lena hathair, áitíonn an t‑iarratasóir nár léirigh an Chomhairle gur lena hathair an réadmhaoin sin roimhe seo. Measann sí freisin go bhfuil na hidirbhearta líomhnaithe deighilte ó ghlacadh na mbeart sriantach maidir lena hathair i mí Feabhra 2022, sa chaoi nach féidir aon rún a bheith ann dul timpeall ar na bearta sriantacha. Ina theannta sin, measann an t‑iarratasóir nach mbaineann na naisc idir an chuideachta Ronin agus an chuideachta Transneft le hábhar i bhfianaise an chritéir liostála a cuireadh i bhfeidhm.
135    Cuireann an Chomhairle i gcoinne na hargóinte sin, agus an Coimisiún ag tacú léi.
136    Áitíonn an Chomhairle, go háirithe, gur cheart an dara cuid de chritéar (g) arna leasú, a thuiscint ar an gcaoi chéanna leis an gcritéar ‘comhlachas’, arna léiriú ag an gCúirt Ghinearálta. I dtuairim na Comhairle, ba cheart an critéar sin a léiriú sa chaoi gur cheart go mbeadh feidhm aige maidir le garghaolta atá nasctha trí ‘leasanna coiteanna’ le príomhdhaoine gnó atá ag feidhmiú sa Rúis, gan nasc de chineál eacnamaíoch a éileamh, áfach, ós rud é, ag brath ar chomhthéacs agus imthosca gach cáis, go bhfíoraítear an nasc seo toisc go bhfaigheann siad tairbhe ó na príomhdhaoine gnó seo.
137    Áitíonn an Chomhairle gurb é an tairbhe a bhaineann an t‑iarratasóir as a hathair ná go bhfuil a saibhreas agus a gnó nasctha leis. De réir na Comhairle, rinne sí a saibhreas sa ghnó réadmhaoine trí leas a bhaint as seasamh a hathar mar Phríomhoifigeach Feidhmiúcháin Transneft agus a gcaidreamh le Putin. Ina theannta sin, measann an Chomhairle go bhfuil sé tar éis a shuíomh go bailí go bhfuil leasanna coiteanna ann a eascraíonn as cleachtas bainistíochta teaghlaigh, go háirithe ar bhonn na fianaise i gcomhaid fianaise Mheitheamh agus Iúil 2023. Measann sí freisin gur cheart, mar ghné den chomhthéacs, cleachtas an fhiníochais sa Rúis a chur san áireamh.
138    Ba cheart a thabhairt faoi deara, i ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023, nach bhfuil ainm an iarratasóra coinnithe ar na liostaí atá faoi chonspóid a thuilleadh mar thoradh ar chur i bhfeidhm an chritéir maidir le duine comhlachaithe dá bhforáiltear in Airteagal 2(1), in fine, den Chinneadh 2014/145, arna leasú. Ar thaobh amháin, ní thugann na forais seo le fios go bhfuil baint acu le Stanislav Chemezov a thuilleadh. Os a choinne sin, trína chonclúid a thabhairt gur ball de gharghaol Nikolay Tokarev, príomhphearsa gnó a bhíonn ag feidhmiú sa Rúis, é an t‑iarratasóir, agus go mbaineann sí leas as an méid sin, chuir an Chomhairle i bhfeidhm an critéar a leagtar amach sa dara cuid de chritéar (g) arna leasú, i leith an iarratasóra.
139    Ní mór a chur in iúl go gceadaítear leis an dara cuid de chritéar (g) arna leasú, liosta a dhéanamh, go háirithe, de gharghaol nó de dhaoine eile a bhaineann leas as príomhphearsa gnó a bhíonn ag feidhmiú sa Rúis.
140    I ndáil leis sin, tá sé tábhachtach a mheabhrú, cé nach bhfuil aon fhórsa dlí ceangailteach ag an mbrollach a ghabhann le gníomh de chuid an Aontais agus nach féidir brath air chun maolú ar fhorálacha iarbhír an ghnímh atá i gceist nó chun na forálacha sin a léiriú ar mhodh atá contrártha lena bhfoclaíocht, ach tá sé in ann a n‑inneachar a shoiléiriú, ós rud é gur gnéithe tábhachtacha léirmhínithe iad na haithrisí sa bhrollach atá in ann rún údar an ghnímh sin a shoiléiriú (féach breithiúnas an 26 Eanáir 2021, Hessischer Rundfunk, (C‑422/19 agus C‑423/19, EU:C:2021:63, mír 64 agus an cásdlí dá dtagraítear).
141    Sa chás seo, de réir aithris 5 de Chinneadh 2023/1094, tugadh isteach an critéar ainmniúcháin seo chun an brú a cuireadh ar Rialtas Chónaidhm na Rúise a mhéadú agus chun an riosca go rachfaí timpeall ar na bearta sriantacha a sheachaint. Léiríonn substaint na haithrise seo go raibh údar leis an ngá atá le garghaol nó daoine eile a bhaineann leas as príomhphearsa gnó a bhíonn ag feidhmiú sa Rúis a ainmniú toisc gur dháil na príomhphearsana gnó seo a gcuid cistí agus sócmhainní ar gharghaolta agus ar dhaoine eile, go háirithe d’fhonn na sócmhainní sin a cheilt, dul timpeall ar na bearta sriantacha agus rialú a choinneáil ar na hacmhainní atá ar fáil dóibh.
142    Mar sin, ní mór an coincheap ‘tairbhe’, de réir bhrí an dara cuid de chritéar (g) arna leasú, a léiriú i bhfianaise na gcuspóirí dá dtagraítear sa chritéar sin, atá leagtha amach i mír 141 thuas, lena mbaineann méadú ar chostas gníomhaíochtaí de chuid Chónaidhm na Rúise arb é is aidhm dóibh an bonn a bhaint d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine. Mar thoradh air sin, is tairbhe laistigh de bhrí na forála seo ná aon tairbhe de chineál ar bith, nach gá a bheith míchuí, ach a chaithfidh a bheith suntasach go cainníochtúil nó go cáilíochtúil. D’fhéadfadh sé, dá bhrí sin, tairbhe airgeadais nó neamhairgeadais a bheith ann, amhail síntiús, aistriú cistí nó acmhainní eacnamaíocha, idirghabháil chun dámhachtain conarthaí poiblí, ceapachán nó ardú céime a spreagadh. Ina theannta sin, i bhfianaise an chuspóra maidir le cleachtais a théann timpeall ar bhearta sriantacha, dá dtagraítear go sainráite in aithris 5 de Chinneadh 2023/1094, a sheachaint, féadfaidh tairbhí a dheonaíonn príomhphearsa gnó a bhíonn ag feidhmiú sa Rúis i gcás inar dócha go ndéanfaí dul timpeall ar na bearta sriantacha atá dírithe orthu, agus teacht faoin dara cuid de chritéar (g) freisin, arna leasú.
143    Dá réir sin, ar an gcéad dul síos, tá an t‑iarratasóir mícheart a mhaíomh gur cheart an coincheap ‘tairbhe’ de réir bhrí an dara cuid de chritéar (g) arna leasú a theorannú do bhuntáistí amháin i bhfoirm aistrithe cistí chun críocha dul timpeall ar na bearta sriantacha.
Ní bheadh an coincheap ‘tairbhe’ a shrianadh chuig aistrithe cistí amháin ag teacht le foclaíocht an chritéir seo agus ní bheadh sé indéanta na cineálacha iomadúla tairbhe a
d’fhéadfadh a bheith ann a chuimsiú. Ina theannta sin, cé go bhféadfadh staid ar dóigh go dtiocfadh dul timpeall uirthi údar a thabhairt le tairbhe a bheith ann de réir bhrí an dara cuid de chritéar (g) arna leasú, ní gá don Chomhairle cruthúnas ar staid den sórt sin a thabhairt ar aird chun ainm duine a liostú ar na liostaí atá faoi chonspóid faoin gcritéar sin. Ar an dara dul síos, ní féidir leis an gComhairle a mhaíomh gur cheart an dara cuid de chritéar (g) arna leasú, a thuiscint ar bhealach atá cosúil leis an gcritéar maidir le duine aonair comhlachaithe dá bhforáiltear in Airteagal 2(1), in fine, de Chinneadh 2014/145, arna leasú, a mhéid a thagraíonn sé do dhaoine atá nasctha le leasanna coiteanna.
Is é an éifeacht a bheadh le léiriú den sórt sin go mbainfí den dara cuid de chritéar (g) arna leasú, aon éifeacht úsáideach sa mhéid is go gcaillfeadh sé gach ábharthacht maidir leis an gcritéar maidir le duine comhlachaithe nuair a chuirtear i bhfeidhm é maidir le duine atá cláraithe ar bhonn chritéar (g).
144    Lena chois sin, murab ionann agus an méid a éilíonn an t‑iarratasóir, ní féidir na tairbhí dá dtagraítear sa dara cuid de chritéar (g) arna leasú, a theorannú do thairbhí a dheonaítear, ar dháta atá ar aon dul lena liostú ar na liostaí atá faoi chonspóid, ag príomhphearsana gnó a bhíonn ag feidhmiú sa Rúis do gharghaol nó do dhaoine eile.       Ní léir ó fhoclaíocht na forála a leithéid de theorannú ama ar na tairbhí a d’fhéadfaí a chur san áireamh chun an critéar a chur i bhfeidhm. Ina theannta sin, tá léiriú sriantach den sórt sin atá molta ag an iarratasóir ar neamhréir leis na cuspóirí a shaothraítear leis an gcritéar sin a thabhairt isteach, is iad sin an brú a chuirtear ar Rialtas Chónaidhm na Rúise a mhéadú agus chun an riosca go rachfaí timpeall ar na bearta sriantacha a sheachaint, go háirithe mar gheall ar na tairbhí a dheonaíonn príomhphearsana gnó sula liostaítear a n‑ainmneacha ar na liostaí atá faoi chonspóid.
145    Mar sin féin, is fachtóirí iad na himthosca inar deonaíodh an tairbhe agus an t‑am a chuaigh thart idir príomhphearsa gnó a bhíonn ag feidhmiú sa Rúis á dheonú aige nó aici tairbhe agus an dáta a cuireadh ainm an té sin ar na liostaí atá faoi chonspóid, atá le cur san áireamh agus measúnú á dhéanamh an bhfuil údar maith le liostú ainm an duine a fuair an tairbhe seo. Ar aon chuma, ní mór an tairbhe a fhaigheann an duine a bhfuil a (h)ainm ar na liostaí atá faoi chonspóid faoin dara cuid de chritéar (g) arna leasú, nó ar a laghad a iarmhairtí, fanacht ag an tráth a nglacfar na bearta sriantacha i gcoinne an duine sin.
146    Thairis sin, ní mór do léiriú an dara cuid de chritéar (g) arna leasú, prionsabal na deimhneachta dlíthiúla a chomhlíonadh. Ba cheart a mheabhrú gur cuireadh réimeas na mbeart sriantach maidir leis an staid san Úcráin chun feidhme, ar an gcéad dul síos, trí Chinneadh 2014/145 a ghlacadh, mar fhreagairt ar ionghabháil na Crimé agus díchobhsú oirthear na hÚcráine ag deireadh mhí Feabhra 2014, agus tar éis an réimeas seo a chomhdhlúthú de réir a chéile chun é a oiriúnú do thromchúis na n‑ionsaithe a rinne Cónaidhm na Rúise ar iomláine chríochach, ar cheannasacht agus ar neamhspleáchas na hÚcráine. Ciallaíonn sé sin, ós rud é go bhfuil na bearta sriantacha atá i gceist mar chuid d’fhreagairt leanúnach an Aontais ar bheartais agus ar ghníomhaíochtaí údaráis na Rúise a bhaineann go sonrach leis an Úcráin, a thosaigh le hionghabháil na Crimé, ní fhéadfaidh an Chomhairle, faoin dara cuid de chritéar (g) arna leasú, na tairbhí a dheonaítear ag príomhphearsana gnó a bhíonn ag feidhmiú sa Rúis do gharghaol nó do dhaoine eile roimh dheireadh mhí Feabhra 2014, a chur san áireamh (féach, de réir analaí, breithiúnas an 30 Samhain 2016, Rotenborg v an Chomhairle, T‑720/14, EU:T:2016:689 mír 92).
147    I bhfianaise an léirithe sin ar an dara cuid de chritéar (g) arna leasú, is gá a scrúdú an raibh bunús fíorasach leordhóthanach ag an gComhairle chun údar maith a thabhairt le cur i bhfeidhm an chritéir sin ar an iarratasóir i ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023.
148    Sa chás seo, tá údar maith, ar thaobh amháin, le hainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid toisc go bhféadfaí na foirgnimh faoina húinéireacht a nascadh lena hathair agus ar an taobh eile, trí naisc a bheith ann idir an t‑iarratasóir agus Ronin, a cuireadh i láthair mar bheith ag bainistiú ciste pinsin na cuideachta Transneft. In ainneoin an athraithe ar an gcritéar ainmniúcháin a cuireadh i bhfeidhm maidir leis an iarratasóir, is ionann na cúiseanna maidir leis an liostú agus na cinn i ngníomhartha coimeádta Mhárta 2023.
149    Ar an gcéad dul síos, is fiú a thabhairt faoi deara mar sin nach bhféadfadh an Chomhairle brath ar chaidreamh gnó an iarratasóra leis na cuideachta Ronin Trust agus Ronin Europe chun nasc a bhunú idir an t‑iarratasóir agus Nikolay Tokarev tríd an gcuideachta Transneft (féach míreanna 80 go 84 thuas) agus nár sholáthair an Chomhairle, i gcomhaid fianaise Mheitheamh agus Iúil 2023, aon fhaisnéis ar dóigh di amhras a tharraingt ar an gconclúid sin. Dá thoradh sin, ní féidir leis na caidrimh ghnó seo a bheith ina dtairbhe a eascraíonn ó Nikolay Tokarev de réir bhrí an dara cuid de chritéar (g) arna leasú. Dá bhrí sin, ní féidir le hargóintí na Comhairle a léiríonn go bhfuil tairbhe ann ón nasc idir an t‑iarratasóir agus an chuideachta Ronin Europe agus na cinn a bhaineann le marthanacht an chaidrimh gnó idir an chuideachta Ronin Europe agus an chuideachta Ronin Trust údar a thabhairt do bhailíocht na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023.
150    Ar an dara dul síos, a mhéid a thagraíonn na forais maidir leis an liostú do nasc idir na foirgnimh atá faoi úinéireacht an iarratasóra agus Nikolay Tokarev, is gá a fhionnadh an bhfuil fianaise i mbonn fíorasach na Comhairle a thaispeánann gur dócha go mbeidh tairbhe a eascraíonn óna hathair de réir bhrí an dara cuid de chritéar (g) arna leasú.
151    Ar an gcéad dul síos, maidir leis an réadmhaoin atá lonnaithe in Jūrmala sa Laitvia, léirigh an t‑iarratasóir, ó tharla a colscartha i mí an Mheithimh 2019, nach raibh scairsheilbh aici a thuilleadh sa chuideachta Dzintaru 34 ar leis an maoin sin. (féach mír 88 thuas). Deimhnítear an méid seo i bhfoilseán Uimh. 7 de chomhad fianaise WK 1128/2023 INIT agus le foilseán Uimh. 1 de chomhad fianaise Iúil 2023. Mar thoradh air sin, ós rud é nach raibh an réadmhaoin faoi úinéireacht an iarratasóra a thuilleadh tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023, ní féidir leis údar a thabhairt lena liostú ar na liostaí atá faoi chonspóid ar bhonn an dara cuid de chritéar (g) arna leasú.
152    Ar an dara dul síos, maidir leis an réadmhaoin atá lonnaithe sa Chróit, is léir ó fhoilseán Uimh. 5 de chomhad fianaise Iúil 2023 go bhfuair an t‑iarratasóir villa Karolina in 2009. Mar sin féin, fiú ag glacadh leis go bhféadfaí an mhaoin seo a mheas mar thairbhe a eascraíonn óna hathair, téann sé siar go dtí tréimhse roimh ionghabháil na Crimé i mí Feabhra 2014. Mar thoradh air sin, d’fhonn údar maith a thabhairt le hainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid ar bhonn an dara cuid de chritéar (g) arna leasú, ní fhéadfadh an Chomhairle a bheith ag brath ar an bhfíric, tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023, go raibh úinéireacht aici ar an villa Karolina tríd an gcuideachta Katina. Maidir leis an árasán sa Chróit ar fiú tuairim is EUR 700 000 é atá ina seilbh ag an iarratasóir tríd an gcuideachta TGA, ba cheart a thabhairt faoi deara nach sonraítear san fhianaise dáta fála na maoine seo agus nach bhfuil aon fhaisnéis inti a chuireann ar a chumas a shuíomh go bhféadfadh sé a bheith ina tairbhe a eascraíonn óna hathair. Mar sin, níorbh fhéidir leis an bhfíric go raibh an t‑iarratasóir i seilbh na maoine eile seo atá lonnaithe sa Chróit údar a thabhairt lena hainm a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid ar bhonn an chritéir ainmniúcháin a bhí i bhfeidhm uirthi.
153    Maidir leis an gcoimpléasc óstáin ar fiú roinnt billiúin USD é a líomhnaítear a fuair an teaghlach Tokarev sa Chróit, ní fhágann na heilimintí atá i gcomhaid fianaise Mheitheamh agus Iúil 2023 gur féidir dul i ngleic leis na neamhchinnteachtaí a eascraíonn as neamhchruinneas na ndoiciméad sa chomhad fianaise tosaigh agus an comhad WK 1128/2023 INIT (féach míreanna 90 agus 119 thuas). Go deimhin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil aon fhaisnéis bhreise i bhfoilseán Uimh. 4 de chomhad fianaise Mheitheamh 2023 agus i bhfoilseáin Uimh. 2, 4, 6 agus 7 de chomhad fianaise Iúil 2023 leis an méid atá sa chomhad fianaise tosaigh agus in alt in Moscow Post a foilsíodh in 2016 (Iarscríbhinn D.1). Is fíor go ndearbhaíonn foilseán 4 de chomhad fianaise Mheitheamh 2023 agus foilseáin 2 agus 4 de chomhad fianaise Iúil 2023 go raibh ioncam faighte ag an iarratasóir, le linn 2005, ó chuideachta ar a dtugtar Caprice-Stell, a bhí i seilbh scaireanna go hindíreach i gcuideachta óstáin, a cuireadh i láthair mar úinéir ar choimpléasc óstáin sa Chróit. Mar sin féin, fiú ag glacadh leis go bhféadfaí breathnú ar an bhfíric go bhfuair an t‑iarratasóir ioncam ó Caprice-Stell mar fhianaise ar éadáil coimpléisc óstáin, ní mór a thabhairt faoi deara go bhfuil na fíricí ag dul siar go dtí stair i bhfad i gcéin, roimh ionghabháil na Crimé i mí Feabhra 2014. Thairis sin, ní thugann aon cheann de na doiciméid sna comhaid fianaise le fios go bhfuair an t‑iarratasóir aon luach saothair ó Caprice-Stell tar éis 2005, agus ní thugann siad le fios go raibh úinéireacht dhíreach nó indíreach aici ar choimpléasc óstáin sa Chróit tráth ghlacadh na ngníomhartha Mheán Fómhair 2023 ach oiread. Os a choinne sin, is léir ó fhoilseán 5 de chomhad fianaise Iúil 2023, sa Chróit, i mí an Mhárta 2023 gur leis an iarratasóir amháin an villa Karolina, arna shealbhú tríd an gcuideachta Katina, agus árasán arbh fhiú thart ar EUR 700 000 é, arna shealbhú tríd an cuideachta TGA. Mar sin ní féidir leis an gComhairle a bheith ag brath ar an bhfíoras ceaptha go bhfuair an t‑iarratasóir coimpléasc óstáin sa Chróit chun údar a thabhairt dó a ainm a choinneáil ar na liostaí atá faoi chonspóid ar bhonn an dara cuid de chritéar (g) arna leasú.
154    Ar an tríú dul síos, maidir leis an réadmhaoin i Moscó, ba chóir a thabhairt faoi deara nach leor na naisc idir na cuideachtaí sa ghrúpa RPA agus Ronin Trust chun nasc a bhunú idir an t‑iarratasóir agus a hathair. Dá bhrí sin, ag glacadh leis go bhfuil nasc idir Ronin Trust agus Ostozhenka 19, trína bhfuil úinéireacht ag an iarratasóir ar an teach stairiúil dá dtagraítear i bpointe 87 thuas,
ní bheadh an fhíric sin ábhartha chun a shuíomh gurb ionann an réadmhaoin sin agus tairbhe a eascraíonn ó Nikolay Tokarev tar éis ionghabháil na Crimé i mí Feabhra 2014. Ar an mbealach céanna, níor chuir an Chomhairle aon fhianaise ar fáil a thacaíonn leis an argóint gur tairbhe den sórt sin é an t‑árasán ar Shráid Brusov. Ina theannta sin, níl fianaise atá sonrach, beacht agus comhsheasmhach a dhóthain sa chomhad fianaise chun a shuíomh go bhfuil naisc ann idir aon cheann de na sócmhainní sin, an chuideachta Transneft nó Nikolay Tokarev atá in ann a léiriú gur tairbhe é aon cheann díobh a fhaigheann an t‑iarratasóir óna hathair laistigh de réir bhrí den dara cuid de chritéar (g) arna leasú.
155    Ar an gceathrú dul síos, chun a chinneadh gur bhain an t‑iarratasóir tairbhe as a hathair san earnáil réadmhaoine, ní fhéadfadh an Chomhairle a bheith ag brath ar an bhfíric go raibh, tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023, scaireanna ag an iarratasóir i gcoimpléasc réadmhaoine Gelendzhik Resort Meridian. Go deimhin, ós rud é nach bhfuil an réadmhaoin seo luaite i measc na maoine atá liostaithe sna forais maidir leis an liostú i ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023, mura nglactar le forais eile a chur ina ionad, ní féidir leis an gComhairle brath ar an bhfíric go bhfuil scaireanna ag an iarratasóir sa réadmhaoin sin chun bailíocht na ngníomhartha seo a chosaint. In aon chás, níor léirigh an Chomhairle go bhféadfaí an réadmhaoin, ar leis an iarratasóir é, inter alia, le Stanislav Chemezov, a nascadh le Nikolay Tokarev.
156    Mar sin, ag féachaint do na breithnithe roimhe seo, tá an ceart ag an iarratasóir a chur in iúl nár leor bunús fíorasach na Comhairle chun a thaispeáint, tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023, gurbh ionann aon cheann dá sócmhainní réadmhaoine agus tairbhe a eascraíonn ó Nikolay Tokarev de réir bhrí an dara cuid de chritéar (g) arna leasú.
157    Ní dhéanann argóintí na Comhairle amhras a chaitheamh ar an gconclúid sin.
158    Ar an gcéad dul síos, maidir leis an argóint go raibh baint ag gnóthaí an iarratasóra lena hathair nuair a bhí an chuideachta Irvin 2 ina húinéireacht aici toisc, de réir fhoilseáin Uimh. 3 agus 5 de chomhad fianaise Mheitheamh 2023, gur chuir Nikolay Tokarev brú ar Aire Sláinte d’fhonn a bheith i bhfabhar conarthaí a dhámhachtain don chuideachta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur bhain an fhíric sin leis an earnáil cógaisíochta agus ní le foirgnimh atá faoi úinéireacht an iarratasóra. Mar sin féin, i bhfianaise fhoclaíocht na bhforas maidir leis an liostú, atá teoranta do na foirgnimh atá faoi úinéireacht an iarratasóra a lua, ní féidir leis an gComhairle brath ar thairbhe a fhaigheann an t‑iarratasóir nach bhfuil aon bhaint aige leis na sócmhainní sin. Ar aon nós, ní mór a rá go dtéann an t‑imeacht atá i gceist siar go dtí stair i bhfad i gcéin, roimh ionghabháil na Crimé.
159    Ar an dara dul síos, maidir leis an bhfíoras atá leagtha amach i bhfoilseán Uimh. 7 a ghabhann le comhad fianaise Iúil 2023, dá réir a raibh iarfhear céile an iarratasóra ina thairbhí do chuideachtaí a thug conarthaí i gcrích leis an gcuideachta Transneft, go háirithe tar éis ionghabháil na Crimé, is fíor go mbeadh eilimint den sórt sin ábhartha chun a léiriú go bhfuil scéim bainistíochta gnó teaghlaigh ann de chineál a mhéadódh saibhreas an iarratasóra ag tréimhse iomchuí chun críocha measúnú a dhéanamh ar bhuntáiste a bheith ann de réir bhrí an dara cuid de chritéar (g) arna leasú. Mar sin féin, cé go n‑aithníonn na forais maidir leis an liostú na foirgnimh atá faoi úinéireacht an iarratasóra mar thairbhe de réir bhrí an chritéir sin, ní mór a thabhairt faoi deara nach bhfuil an Chomhairle ag brath ar aon fhianaise a d’fhágfadh go bhféadfaí nasc a bhunú idir na conarthaí Trasneft as ar bhain iarfhear céile an iarratasóra tairbhe indíreach agus aon mhéadú ar shócmhainní an iarratasóra. Ina theannta sin, mar a léirítear i mír 154 thuas, níl fianaise atá sonrach, beacht agus comhsheasmhach a dhóthain sa chomhad fianaise chun nasc den sórt sin a bhunú.
160    Ar an tríú dul síos, chun tacú lena hargóint maidir le bainistiú teaghlaigh an ghnó, ní féidir leis an gComhairle brath ar an bhfaisnéis atá i bhfoilseán Uimh. 4 de chomhad fianaise Mheitheamh 2023 agus i bhfoilseán Uimh. 2 de chomhad fianaise Iúil 2023. Tagraíonn na doiciméid seo, atá cosúil go substaintiúil ó thaobh ábhair, do chaidreamh gnó idir an t‑iarratasóir agus ceann dá hiar-chomhlachaithe sa chuideachta Région‑Finance. Ba chóir a thabhairt faoi deara nach bhféadfar rannpháirtíocht Nikolay Tokarev sa chaidreamh gnó seo a bhunú leis na doiciméid seo. Ina theannta sin, mar a thugann an t‑iarratasóir le fios go ceart, ní féidir na fíricí a luaitear a nascadh leis na cúiseanna leis an liostú. Luann an Chomhairle foilseán Uimh. 2 de chomhad fianaise Mheitheamh 2023, mar fhianaise ar scéim bainistíochta teaghlaigh do choimpléasc réadmhaoine Gelendzhik Resort Meridian. Ní luaitear sa doiciméad sin, áfach, ach go bhfuil scaireanna ag an iarratasóir sa choimpléasc sin le Stanislav Chemezov agus ní bhunaítear aon nasc mar sin idir an coimpléasc sin agus Nikolay Tokarev. Maidir le foilseán Uimh. 6 de chomhad fianaise Iúil 2023, ba cheart a thabhairt faoi deara nach soláthraíonn sé aon fhaisnéis bhreise, i gcomparáid leis na foilseáin eile sna comhaid fianaise, maidir le coimpléasc óstáin sa Chróit nó le coimpléasc Gelendzhik Resort Meridian, a d’fhéadfaí a shuíomh go bhfuil tairbhe ann a eascraíonn ó Nikolay Tokarev. Mar sin, ar na cúiseanna céanna leis na cúiseanna atá leagtha amach thuas, ní féidir leis an gComhairle brath ar chaidreamh gnó an iarratasóra lena hiarchomhlachas sa chuideachta Région‑Finance chun nasc a bhunú lena hathair.
161    Ar an gceathrú dul síos, ní féidir leis an gComhairle brath ar chomhthéacs arb iad is sainairíonna de ná finíochas ná brath ar an bhfíoras amháin, tráth ghlacadh na ngníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023, gur bean gnó rathúil a bhí an t‑iarratasóir a bhí réadmhaoine substaintiúla aici chun údar a thabhairt lena hainm a liostú ar bhonn an dara cuid de chritéar (g) arna leasú. Go deimhin, ós rud é gur léirigh substaint na bhforas maidir leis an liostú gurbh ionann sócmhainní réadmhaoine an iarratasóra agus an tairbhe a eascraíonn ó Nikolay Tokarev, bhí sé de dhualgas ar an gComhairle a thaispeáint gur rannchuidigh athair an iarratasóra le méadú ar na sócmhainní réadmhaoine sin tar éis ionghabháil na Crimé i mí Feabhra 2014. Is léir ón méid sin thuas, áfach, nár aimsigh an Chomhairle corpas d’fhianaise a bhí sonrach, beacht agus comhsheasmhach a dhóthain chun a shuíomh gur tháinig méadú ar shócmhainní réadmhaoine an iarratasóra ar an mbealach seo. Níor thaispeáin an Chomhairle ach an oiread gur chuidigh Nikolay Tokarev le méadú suntasach ar shócmhainní neamh-réadmhaoine an iarratasóra tar éis ionghabháil na Crimé.
162    Ní mór, dá bhrí sin, seasamh leis an bpléadáil lena n‑éilítear earráid mheasúnaithe a mhéid a dhírítear an phléadáil seo i gcoinne ghníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2023.
163    Dá réir sin, i bhfianaise na n‑ábhar sin roimhe seo, níl aon ghá leis na saincheisteanna dlí eile a scrúdú, lena n‑áirítear pléadálacha neamhdhleathacha a bhaineann leis an dara cuid de chritéar (g) arna leasú, ba cheart na gníomhartha atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a mhéid a bhaineann siad leis an iarratasóir.
2.      Maidir leis na héifeachtaí a bheadh ag neamhniú na ngníomhartha atá faoi chonspóid
164    Ina dara cuntar éilimh, d’iarr an Chomhairle, dá ndéanfadh an Chúirt Ghinearálta na gníomhartha atá faoi chonspóid a chur ar neamhní a mhéid a bhaineann siad leis an iarratasóir, gur cheart di a ordú go ndéanfaí éifeachtaí Chinneadh 2022/1530, Chinneadh 2023/572 agus Chinneadh 2023/1767 a choinneáil a mhéid a bhaineann siad leis an iarratasóir go dtí go dtiocfaidh neamhniú páirteach na Rialachán Cur Chun Feidhme 2022/1529, 2023/571 agus 2023/1765 i bhfeidhm.
165    I dtaca leis sin, ba cheart a mheabhrú, le Cinneadh 2022/1530, Cinneadh 2023/572 agus Cinneadh 2023/1767, gur nuashonraigh an Chomhairle liosta na ndaoine atá faoi réir na mbeart sriantach a leagtar amach in Iarscríbhinn I a ghabhann le Cinneadh 2014/145, arna leasú, agus go ndearna siad ainm an iarratasóra a choinneáil ar an liosta go dtí an 15 Márta 2024.
166    Mar sin féin, le Cinneadh (CBES) 2024/847 an 12 Márta 2024 lena leasaítear Cinneadh 2014/145 (IO L 2024/847), gur nuashonraigh an Chomhairle liosta na ndaoine atá faoi réir na mbeart sriantach a leagtar amach in Iarscríbhinn I a ghabhann le Cinneadh 2014/145, arna leasú, agus go ndearna siad ainm an iarratasóra a choinneáil ar an liosta go dtí an 15 Meán Fómhair 2024.
167    Dá bhrí sin, cé go bhfuil sé i gceist le neamhniú Cinntí 2022/1530, 2023/572 agus 2023/1767, a mhéid a bhaineann siad leis an iarratasóir, go ndéanfar coinneáil a hainm ar an liosta in Iarscríbhinn I a ghabhann le Cinneadh 2014/145, arna leasú, a neamhniú don tréimhse ón 15 Meán Fómhair 2022 go dtí an 15 Márta 2024, ní shíneann an neamhniú sin, áfach, go Cinneadh 2024/847, nach ábhar don chaingean seo é.
168    Dá bhrí sin, ós rud é go bhfuil an t‑iarratasóir faoi réir bearta sriantacha nua anois, tá éileamh malartach na Comhairle maidir le héifeachtaí ama neamhniú páirteach Chinneadh 2022/1530, Chinneadh 2023/572 agus Chinneadh 2023/1767 neamhábhartha anois.
B.      Maidir leis an iarratas ar chúiteamh
169    Áitíonn an t‑iarratasóir gur bhain damáiste neamhábhartha di de bharr athnuachan, le gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022, na mbeart sriantach ina coinne. Measann sí gur chuir na gníomhartha droch-cháil agus droch-mhuinín uirthi. De réir an iarratasóra, is mó an dochar a dhéantar dá clú toisc go bhfuil caidreamh sóisialta aici sna Ballstáit, go háirithe sa Chróit agus sa Chipir. Ós rud é go raibh liostú a hainm ar na liostaí atá faoi chonspóid ina ábhar poiblíochta suntasach agus go raibh clúdach láidir sna meáin chumarsáide, measann an t‑iarratasóir nach dócha gurb ionann neamhniú na ngníomhartha atá faoi chonspóid agus cúiteamh as an damáiste a rinneadh. Ina theannta sin, ina barúlacha ar ráiteas idirghabhála an Choimisiúin, áitíonn an t‑iarratasóir go dtagann an damáiste dá cáil freisin as tarraingt siar a náisiúntachta Cipire tar éis a hainm a bheith liostaithe ar na liostaí atá faoi chonspóid.
170    Cuireann an Chomhairle i gcoinne na n‑argóintí sin, agus an Coimisiún ag tacú léi.
171    Is léir ón gcásdlí go bhfuil dliteanas neamhchonarthach an Aontais faoi réir roinnt coinníollacha a chomhlíonadh, eadhon sárú tromchúiseach go leor ar riail dlí atá beartaithe cearta a thabhairt do dhaoine aonair, damáiste a bheith ann agus nasc cúisíoch a bheith ann idir sárú na hoibleagáide atá ar údar an ghnímh agus an damáiste a d’fhulaing na páirtithe díobhálaithe (féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Aibreán 2012, Artegodan v an Coimisiún, C‑221/10 P, EU:C:2012:216, mír 80 agus an cásdlí dá dtagraítear.
172    De réir cásdlí socair, is coinníollacha carnacha iad na coinníollacha faoina bhféadfaidh an tAontas dliteanas neamhchonarthach a thabhú de réir bhrí an dara mír d’Airteagal 340 CFAE (féach, chuige sin, breithiúnas an 7 Nollaig 2010, Fahas v an Chomhairle, T‑49/07, EU:T:2010:499, mír 93, agus ordú an 17 Feabhra 2012, Dagher v an Chomhairle, T‑218/11, nár foilsíodh, EU:T:2012:82, mír 34). Dá bhrí sin, i gcás nach gcomhlíontar ceann de na coinníollacha sin, ní foláir an chaingean a dhíbhe ina hiomláine, gan aon ghá na coinníollacha eile a scrúdú (féach, chuige sin, breithiúnais an 9 Meán Fómhair 1999, Lucaccioni v an Chomhairle, C‑257/98 P, EU:C:1999:402, mír 14, agus an 26 Deireadh Fómhair 2011, Dufour v BCE, T‑436/09, EU:T:2011:634, mír 193).
173    Tagann sé ó chásdlí seanbhunaithe nach leor cinneadh a dhéanamh go bhfuil gníomh dlíthiúil de chuid an Aontais neamhdhleathach, is cuma cé chomh mífhortúnach agus atá sé, mar shampla i gcomhthéacs caingean le haghaidh neamhniú, chun a mhaíomh go bhfuil dliteanas neamhchonarthach an Aontais, a eascraíonn as iompar neamhdhleathach ceann dá institiúidí, a thabhú go huathoibríoch dá bharr sin. Chun an coinníoll seo a chomhlíonadh, ceanglaítear leis an gcásdlí ar an iarratasóir a shuíomh nach neamhdhleathacht amháin a rinne an institiúid i dtrácht, ach gur sárú tromchúiseach go leor ar riail dlí atá beartaithe cearta a thabhairt do dhaoine aonair atá ann (breithiúnais an 5 Meitheamh 2019, Bank Saderat v an Chomhairle, T‑433/15, nár foilsíodh, EU:T:2019:374, mír 48, agus an 7 Iúil 2021, HTTS v an Chomhairle, T‑692/15 RENV, EU:T:2021:410, mír 53).
174    Eascraíonn an ceanglas maidir le sárú atá sách tromchúiseach ar riail dhlí an Aontais as an ngá atá le cothromaíocht a bhaint amach idir, ar thaobh amháin, cosaint daoine aonair ar iompar neamhdhleathach de chuid na n‑institiúidí agus, ar an taobh eile, solúbthacht nach mór a cheadú do na hinstitiúidí ionas nach gcuirfear pairilis ar a ngníomhaíocht. Tá an cothromú sin níos tábhachtaí fós i réimse na mbeart sriantach, nuair is minic a fhágann na constaicí a bhíonn roimh an gComhairle maidir le hinfhaighteacht faisnéise go bhfuil an measúnú a bhíonn uirthi a dhéanamh thar a bheith deacair (breithiúnais an 10 Meán Fómhair 2019, HTTS v an Chomhairle, C‑123/18 P, EU:C:2019:694, mír 34, agus an 7 Iúil 2021, Bateni v an Chomhairle, T‑455/17, EU:T:2021:411, mír 90).
175    Ina theannta sin, tá cruthúnas ar shárú tromchúiseach a dhóthain ceaptha chun a áirithiú, go háirithe i réimse na mbeart sriantach, nach gcuirfidh an riosca bac ar an gcúram a n‑iarrtar ar an institiúid lena mbaineann a chomhlíonadh ar mhaithe le leas ginearálta an Aontais agus na mBallstát go bhféadfar i ndeireadh na dála a iarraidh ar an institiúid sin an damáiste a d’fhéadfadh na daoine a ndéanfaidh a gníomhartha difear dóibh a fhulaingt, gan na hiarmhairtí airgeadais nó morálta a bhaineann le teipeanna mínáireacha agus do-ghlactha ar thaobh na hinstitiúide lena mbaineann a chur faoi ualach na ndaoine sin (breithiúnais an 5 Meitheamh 2019, Bank Saderat v an Chomhairle, T‑433/15, nár foilsíodh, EU:T:2019:374, mír 49, agus an 7 Iúil 2021, HTTS v an Chomhairle, T‑692/15 RENV, EU:T:2021:410, mír 54).
176    Is é an cuspóir níos leithne ná an tsíocháin agus an tslándáil idirnáisiúnta a chothabháil, i gcomhréir le cuspóirí ghníomhaíocht sheachtrach an Aontais a leagtar amach in Airteagal 21 CAE, de chineál a thugann údar le hiarmhairtí díobhálacha, fiú de chineál suntasach, d’oibreoirí eacnamaíocha áirithe a eascraíonn as cinntí chun gníomhartha arna nglacadh ag an Aontas a chur chun feidhme d’fhonn an cuspóir bunúsach sin a bhaint amach (breithiúnais an 5 Meitheamh 2019, Bank Saderat v an Chomhairle, T‑433/15, nár foilsíodh, EU:T:2019:374, mír 50, agus an 7 Iúil 2021, HTTS v an Chomhairle, T‑692/15 RENV, EU:T:2021:410, mír 55).
177    Maidir le coinníoll a bhaineann le damáiste a bheith ann, de réir an chásdlí, ní féidir an tAontas a chur faoi dhliteanas ach amháin ach amháin má bhain damáiste iarbhír agus damáiste sonrach don pháirtí iarrthach. Is ar an iarratasóir atá an dualgas fianaise dhochloíte a sholáthar mar sin, maidir le marthain agus méid an damáiste a líomhnaíonn sí (féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Bealtaine 2017, Safa Nicu Sepahan v an Chomhairle, C‑45/15 P, EU:C:2017:402, míreanna 61 agus 62 agus an cásdlí dá dtagraítear).
178    Ar deireadh, ba cheart a mheabhrú nach féidir le Cúirt an Aontais damáiste iarbhír agus damáiste áirithe a bheith ann a mheas san achoimre, ach ní mór é a mheasúnú ar bhonn imthosca fíorasacha sonracha gach cáis a chuirtear faoina bráid (féach breithiúnas an 30 Bealtaine 2017, Safa Nicu Sepahan v an Chomhairle, C‑45/15 P, EU:C:2017:402, mír 79 agus an cásdlí dá dtagraítear).
179    Sa chás seo, maidir leis an damáiste líomhnaithe do chlú an iarratasóra, níl aon bhunús leis an argóint sin. Níor mhaígh an t‑iarratasóir ach gur chuir na gníomhartha atá faoi chonspóid droch-cháil agus droch-mhuinín uirthi, gan aon fhianaise a thabhairt chun tacú leis an líomhain sin. Ina theannta sin, níor sholáthair sí aon fhianaise go bhfuil caidreamh sóisialta ann sa Chróit nó sa Chipir. Níl aon fhianaise curtha ar fáil ag an iarratasóir ach an oiread go bhfuair liostú a hainm clúdach leathan sna meáin.
180    Ina theannta sin, maidir leis an argóint ina líomhnaítear go ndearnadh damáiste dá clú mar thoradh ar tharraingt siar a náisiúntachta Cipire, gan aon ghá le rialú a dhéanamh ar inghlacthacht na hargóinte sin, a ardaíodh den chéad uair i mbarúlacha an iarratasóra ar ráiteas idirghabhála an Choimisiúin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur de bharr gníomh arna ghlacadh ag údaráis náisiúnta, agus ní ó ghníomh arna ghlacadh ag institiúidí an Aontais, a eascraíonn an damáiste sin, mar sin níl sé den sórt sin go dtabhaíodh dliteanas neamhchonarthach ar thaobh na nInstitiúidí as. Ní athraítear an chonclúid sin toisc gur tarraingíodh siar náisiúntacht na Cipire tar éis bearta sriantacha a ghlacadh i leith an iarratasóra. Ní féidir le hinstitiúidí an Aontais dliteanas neamhchonarthach a thabhú i leith gníomhartha dlíthiúla arna nglacadh ag na Ballstáit tar éis ainm duine a liostú ar na liostaí atá faoi chonspóid.
181    Ba cheart a chur leis nach bhfuil aon fhianaise tugtha ar aird ag an iarratasóir a d’fhéadfadh údar a thabhairt don mhéid EUR 1 000 000 a éilítear mar chúiteamh as an damáiste neamhábhartha líomhnaithe, cé go raibh sé de dhualgas uirthi déanamh amhlaidh i gcomhréir leis an gcásdlí luaite i míreanna 177 agus 178 thuas.
182    I bhfianaise na mbreithnithe thuasluaite, ní mór a chinneadh nach bhfuil an coinníoll a bhaineann le damáiste a bheith ann comhlíonta sa chás seo.
183    Ar aon chuma, ba cheart a mheabhrú gur dócha gur cúitimh as an damáiste neamhábhartha a d’fhulaing an duine nó an t‑eintiteas lena mbaineann a bheadh i gceist le cinneadh go bhfuil bearta sriantacha arna nglacadh i gcoinne duine nó eintitis neamhdhleathach (féach, chuige sin, breithiúnas an 28 Bealtaine 2013, Abdulrahim v an Chomhairle agus an Coimisiún, C‑239/12 P, EU:C:2013:331, mír 72).
184    I bhfianaise na mbreithnithe thuas, ní mór an t‑iarratas ar chúiteamh, a bhaineann le gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022, a dhiúltú, toisc nach bhfuil fírinne agus fairsinge an chaillteanais líomhnaithe bunaithe go dtí an caighdeán dlíthiúil riachtanach.
V.      Costais
185    Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, ordófar don pháirtí nár éirigh leis na costais a íoc má tá iarratas déanta orthu i bpléadálacha an pháirtí ar éirigh leis.
186    Thairis sin, faoi Airteagal 138(1) de na Rialacha Nós Imeachta, íocfaidh na Ballstáit agus na hinstitiúidí a rinne idiragairt sna himeachtaí as a gcostais féin.
187    Sa chás seo, toisc nár éirigh go substaintiúil leis an gComhairle, ní mór a ordú di a costais féin a iompar agus costais an iarratasóra a íoc, de réir aighneachtaí an iarratasóra. Íocfaidh an Coimisiún a chostais féin.
Ar na forais sin,
rialaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Chéad Dlísheomra méadaithe)
mar seo a leanas:
1.      Cuirtear Cinneadh (CBES) 2022/1530 ón gComhairle an 14 Meán Fómhair 2022, lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine, Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/1529 ón gComhairle an 14 Meán Fómhair 2022, lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 maidir le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine, Cinneadh (CBES) 2023/572 ón gComhairle an 13 Márta 2023, lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine, Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2023/571 ón gComhairle an 13 Márta 2023, lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 maidir le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine, Cinneadh (CBES) 2023/1767 ón gComhairle an 13 Meán Fómhair 2023, lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine, agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2023/1765 ón gComhairle an 13 Meán Fómhair 2023, lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine ar neamhní, a mhéid a coinníodh ainm Maya Tokareva ar liosta na ndaoine, na n‑eintiteas, agus na gcomhlachtaí lena mbaineann na bearta sriantacha sin;
2.      Diúltaítear don iarratas ar chúiteamh as an damáiste a rinneadh arna thíolacadh ag Maya Tokareva;
3.      Ordaítear do Chomhairle an Aontais Eorpaigh a costais féin agus costais Maya Tokareva a íoc;
4.      Ordaítear don Choimisiún Eorpach a chostais féin a íoc.
Spielmann
Mastroianni
Brkan
Gâlea
Kalėda
Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 11 Meán Fómhair 2024.
Sínithe
Clár
I.
Cúlra na díospóide
II.
Imeachtaí a tharla tar éis an chaingean a thionscnamh
III.
An tordú atá á lorg
IV.
An dlí
A.
Iarratas ar neamhniú na ngníomhartha atá faoi chonspóid
1.
An dara saincheist dlí lena néilítear earráid dlí agus earráidí soiléire measúnaithe.
(a)
Réamhbhreithnithe
(b)
Earráid dlí bunaithe ar liostú an iarratasóra mar dhuine aonair comhlachaithe le Stanislav Chemezov
(c)
Maidir leis an earráid mheasúnaithe a mhéid a bhí an tiarratasóir cláraithe mar dhuine aonair comhlachaithe lena hathair
(1)
Maidir le gníomhartha coimeádta Mheán Fómhair 2022
(i)
Maidir le hiontaofacht an chomhaid fianaise tosaigh
(ii)
Iarscríbhinn B.5 a ghabhann leis an ráiteas cosanta
(iii)
Maidir le cibé ar chóir don iarratasóir leanúint de bheith liostaithe mar dhuine aonair comhlachaithe lena hathair
(2)
Maidir le gníomhartha coimeádta Mhárta 2023
(i)
Maidir le hiontaofacht na fianaise
(ii)
Maidir le cibé ar chóir don iarratasóir leanúint de bheith cláraithe mar dhuine aonair comhlachaithe lena hathair
(d)
Maidir le cibé an bhfuil nó nach bhfuil feidhm ag an dara cuid de chritéar (g), arna leasú, maidir leis an iarratasóir
(1)
Maidir le hiontaofacht na fianaise
(2)
Maidir le cibé ar cheart nó nár cheart ainm an iarratasóra a choinneáil ar bhonn an dara cuid de chritéar (g) arna leasú
2.
Maidir leis na héifeachtaí a bheadh ag neamhniú na ngníomhartha atá faoi chonspóid
B.
Maidir leis an iarratas ar chúiteamh
V.
Costais
*      Teanga an cháis: an Fhraincis.