61985CJ0200_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLA CAUSA 200/85,
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . GUIDO BERARDIS, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO LEGALE, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . GEORGES KREMLIS, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO LEGALE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
RICORRENTE,
CONTRO
REPUBBLICA ITALIANA, RAPPRESENTATA DAL SIG . LUIGI FERRARI BRAVO, CAPO DEL SERVIZIO DEL CONTENZIOSO DIPLOMATICO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL SIG . PIER GIORGIO FERRI, AVVOCATO DELLO STATO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L ' AMBASCIATA D ' ITALIA,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DIRETTA A FAR DICHIARARE CHE LA REPUBBLICA ITALIANA ISTITUENDO E MANTENENDO ALIQUOTE IVA DIFFERENZIATE SULLE AUTOVETTURE A MOTORE DIESEL IN FUNZIONE DELLA CILINDRATA COSI DA COLPIRE CON L ' ALIQUOTA PIU ELEVATA ESCLUSIVAMENTE LE AUTOVETTURE IMPORTATE, IN PARTICOLARE DA ALTRI STATI MEMBRI, E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI IMPOSTILE DALL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE,
Motivazione della sentenza
1 CON ISTANZA DEPOSITATA NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 1* LUGLIO 1985, LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE HA PROPOSTO, A NORMA DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO CEE, UN RICORSO INTESO A FAR DICHIARARE CHE LA REPUBBLICA ITALIANA ISTITUENDO E MANTENENDO ALIQUOTE IVA DIFFERENZIATE SULLE AUTOVETTURE A MOTORE DIESEL IN FUNZIONE DELLA CILINDRATA COSI DA COLPIRE CON L ' ALIQUOTA PIU ELEVATA ESCLUSIVAMENTE AUTOVETTURE IMPORTATE, IN PARTICOLARE DA ALTRI STATI MEMBRI, E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI IMPOSTILE DALL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE .
2 PER QUANTO CONCERNE LE NORME DI LEGGE ITALIANE DEDOTTE IN LITE, E I MEZZI E GLI ARGOMENTI SOSTENUTI DALLE PARTI SI RINVIA ALLA RELAZIONE D ' UDIENZA . DETTI ELEMENTI DEL FASCICOLO SONO QUI DI SEGUITO MENZIONATI SOLO NELLA MISURA NECESSARIA PER CONSENTIRE ALLA CORTE DI ESPORRE IL SUO ITER LOGICO .
I - SULLA RICEVIBILITA 3 IL GOVERNO ITALIANO DEDUCE CHE, NEL PARERE MOTIVATO, LA COMMISSIONE CONTESTA ALL ' ITALIA DI AVER VIOLATO L ' ART . 95, 1* COMMA, DEL TRATTATO, MENTRE NELL ' ATTO INTRODUTTIVO DI RICORSO CHIEDE LA CONDANNA PER INOSSERVANZA DEGLI OBBLIGHI DERIVANTI DALL ' ART . 95 . DEL RESTO, DALLA PRECISAZIONE FORNITA NELLA REPLICA SAREBBE EMERSO CHE LA COMMISSIONE CONTESTA ALL ' ITALIA UN ' INOSSERVANZA DELL ' ART . 95, 2* COMMA . IL RICORSO, DI CONSEGUENZA, DOVREBBE ESSERE DICHIARATO IRRICEVIBILE .
4 SI DEVE A QUESTO PROPOSITO CONSTATARE, DA UN LATO, CHE SE IN EFFETTI IL PARERE MOTIVATO MENZIONA, NEL SUO DISPOSITIVO, UN INADEMPIMENTO DELL ' ART . 95, 1* COMMA, TUTTAVIA ESSO CITA ESPRESSAMENTE, A DUE RIPRESE, IL 2* COMMA DELLO STESSO ARTICOLO E, DALL ' ALTRO, CHE DETTO PARERE FA RIFERIMENTO AL CARATTERE PROTEZIONISTICO DELLA NORMATIVA ITALIANA CONTESTATA . DI CONSEGUENZA, IL PARERE MOTIVATO, CONSIDERATO NEL SUO INSIEME, CONTEMPLA ENTRAMBI I CAPOVERSI DELL ' ART . 95 .
5 NON SI E DUNQUE AVUTO NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO UN MUTAMENTO DELL ' OGGETTO DEL CONTENDERE, IDONEO A COMPORTARE L ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO .
6 CIO CONSIDERATO, L ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA SOLLEVATA DAL GOVERNO ITALIANO DEVE ESSERE RESPINTA .
II - SUL MERITO 7 LA CONTESTAZIONE DELLA COMMISSIONE VERTE SUL REGIME DIFFERENZIATO DI TASSAZIONE DELLE AUTOVETTURE DIESEL RISULTANTE DALLA MODIFICA INTRODOTTA CON DECRETO LEGGE 26 MAGGIO 1978 CONVERTITO NELLA LEGGE 24 LUGLIO 1978, N . 388 . MENTRE IN PRECEDENZA TUTTE LE AUTOVETTURE DI CILINDRATA PARI O SUPERIORE AI 2 000 CM ERANO ASSOGGETTATE ALL ' ALIQUOTA IVA NORMALE E L ' ALIQUOTA PIU ELEVATA ERA APPLICATA ALLE AUTOVETTURE DI CILINDRATA SUPERIORE, A DECORRERE DALLA MODIFICA DI CUI SOPRA, IL LIMITE A PARTIRE DAL QUALE LE AUTOVETTURE A MOTORE DIESEL SONO ASSOGGETTATE ALL ' ALIQUOTA PIU ALTA VENIVA ELEVATO DA 2 000 A 2 500 CM, IL CHE, SECONDO LA COMMISSIONE, HA COME CONSEGUENZA CHE L ' ALIQUOTA PIU ELEVATA COLPISCE SOLO AUTOVETTURE D ' IMPORTAZIONE .
8 PRIMA DI PROCEDERE ALL ' ESAME DELLA COMPATIBILITA DI QUESTO REGIME CON L ' ART . 95 DEL TRATTATO, SI DEVE RICORDARE CHE, SECONDO UNA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, IL DIRITTO COMUNITARIO NON LIMITA, NELLO STADIO ATTUALE DELLA SUA EVOLUZIONE, LA LIBERTA DI CIASCUN STATO MEMBRO D ' ISTITUIRE SISTEMI IMPOSITIVI DIFFERENZIATI PER TALUNI PRODOTTI, IN FUNZIONE DI CRITERI OBIETTIVI . TUTTAVIA, LA LIBERTA D ' IMPOSIZIONE LASCIATA AGLI STATI MEMBRI IN MATERIA DI TASSE INTERNE NON PUO GIUSTIFICARE DEROGHE AL PRINCIPIO FONDAMENTALE DELLA NON DISCRIMINAZIONE FISCALE SANCITO DALL ' ART . 95, MA DEVE COLLOCARSI NEL CONTESTO DI QUESTA DISPOSIZIONE E RISPETTARNE I DIVIETI .
9 AL FINE DI DECIDERE SULLA COMPATIBILITA CON L ' ART . 95 DEL TRATTATO DI UNA DIFFERENZIAZIONE FISCALE OGGETTO DI CONTESTAZIONE, OCCORRE DUNQUE ESAMINARE SE QUESTA E STABILITA IN FUNZIONE DI UN CRITERIO OBIETTIVO, SE E DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE DISCRIMINATORIA E SE E INTESA A PROTEGGERE PRODUZIONI NAZIONALI CONCORRENTI NEI CONFRONTI DELLE IMPORTAZIONI PROVENIENTI DA ALTRI STATI MEMBRI .
10 NEL CASO DI SPECIE VA ANZITUTTO RILEVATO CHE IL RIFERIMENTO A UNA DETERMINATA CILINDRATA COME CONFINE TRA DUE ALIQUOTE DI TASSAZIONE E UN CRITERIO OBIETTIVO CHE PRESCINDE DALLA PROVENIENZA DEI PRODOTTI . LA CIRCOSTANZA CHE QUESTA SOGLIA SIA PIU ELEVATA PER LE AUTOVETTURE DIESEL CHE PER LE AUTOVETTURE A BENZINA NON COSTITUISCE, DI PER SE, OGGETTO DI CONTESTAZIONE, NEL PRESENTE RICORSO .
11 CIONONDIMENO, LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE LE AUTOVETTURE A MOTORE DIESEL, ANCHE SE DI CILINDRATA ELEVATA, NON POSSONO, DATE LE LORO PECULIARITA, ESSERE QUALIFICATE PRODOTTI DI LUSSO CHE GIUSTIFICANO L ' APPLICAZIONE DI UN ' ALIQUOTA PIU ELEVATA . IL GOVERNO ITALIANO HA CONTESTATO QUESTA AFFERMAZIONE .
12 A QUESTO PROPOSITO, E SUFFICIENTE CONSTATARE, DA UN LATO, CHE L ' ASSOGGETTAMENTO DI DETERMINATI PRODOTTI AD UN ' ALIQUOTA IVA PIU ELEVATA IN FUNZIONE DELLA LORO QUALIFICA DI PRODOTTI DI LUSSO E UN ELEMENTO DEL SISTEMA FISCALE ITALIANO DI CUI LA CORTE HA GIA RICONOSCIUTO LA COMPATIBILITA COL TRATTATO ( SENTENZA 15 MARZO 1983, CAUSA 319/84, COMMISSIONE/REPUBBLICA ITALIANA, RACC . PAG . 601 ) E, DALL ' ALTRO, CHE, NEL CASO DI SPECIE, L ' APPLICAZIONE DI QUESTO CRITERIO ALLE AUTOVETTURE CHE SUPERANO UNA DETERMINATA CILINDRATA NON SEMBRA ESSERE ARBITRARIO O IRRAGIONEVOLE .
13 D ' ALTRONDE, LA COMMISSIONE RICONOSCE CHE NON AVREBBE CONTESTATO IL SISTEMA POSTO IN ESSERE SE FOSSERO ESISTITE DELLE AUTOVETTURE DIESEL FABBRICATE IN ITALIA RIENTRANTI NELLA CATEGORIA ASSOGGETTATA ALLA TASSAZIONE PIU ELEVATA .
14 ORBENE, ESSA RILEVA CHE, NEL CASO DI SPECIE, IL LIMITE FISSATO HA COME CONSEGUENZA CHE RESTANO ASSOGGETTATE ALL ' ALIQUOTA PIU ELEVATA SOLTANTO AUTOVETTURE IMPORTATE .
15 QUESTA CONSTATAZIONE E ESATTA PER QUANTO CONCERNE LE AUTOVETTURE DIESEL . TUTTAVIA, DAGLI ATTI DEL FASCICOLO EMERGE CHE A SEGUITO DELLA MODIFICA DELLA LEGISLAZIONE ITALIANA SOPRAINDICATA, LA MAGGIOR PARTE DEI MODELLI DIESEL IMPORTATI DAGLI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA RIENTRANO NELLA CATEGORIA DELLE AUTOMOBILI COLPITE DA UN ' ALIQUOTA IVA NORMALE, MENTRE UN SOLO MODELLO RIENTRA NELLA CATEGORIA DELLE AUTOMOBILI ASSOGGETTATE ALLA TASSAZIONE PIU ELEVATA .
16 D ' ALTRONDE, SE SI PRENDE IN CONSIDERAZIONE NON SOLO LE AUTOVETTURE A MOTORE DIESEL MA IL SETTORE DELL ' AUTOMOBILE NEL SUO COMPLESSO, RISULTA CON CERTEZZA CHE L ' ALIQUOTA IVA PIU ELEVATA NON COLPISCE ESCLUSIVAMENTE AUTOVETTURE D ' IMPORTAZIONE MA ANCHE AUTOVETTURE NAZIONALI .
17 CIO CONSIDERATO, LA DIFFERENZIAZIONE FISCALE IN OGGETTO, CHE SI APPLICA INDIFFERENTEMENTE AI PRODOTTI NAZIONALI E AI PRODOTTI IMPORTATI, NON PUO ESSERE CONSIDERATA DISCRIMINATORIA .
18 RESTA DA ESAMINARE SE LA DIFFERENZIAZIONE FISCALE CONTESTATA NON SIA IDONEA A PROTEGGERE PRODUZIONI NAZIONALI CONCORRENTI NEI CONFRONTI DELLE IMPORTAZIONI .
19 LA COMMISSIONE OSSERVA SOTTO QUESTO PROFILO CHE LA NORMATIVA ITALIANA E STATA MODIFICATA PROPRIO NEL MOMENTO IN CUI L ' INDUSTRIA ITALIANA SI APPRESTAVA A LANCIARE SUL MERCATO UNA VETTURA DIESEL DI CILINDRATA DI POCO INFERIORE AI 2 500 CM . IL LIMITE SAREBBE STATO COSI FISSATO IN MODO DA ESCLUDERE QUESTA PRODUZIONE NAZIONALE DALL ' APPLICAZIONE DELL ' ALIQUOTA MAGGIORATA . LA FINALITA PROTEZIONISTICA DELLA DISPOSIZIONE IN OGGETTO SAREBBE DUNQUE EVIDENTE .
20 A QUESTO PROPOSITO OCCORRE TENER CONTO DEL FATTO NON CONTESTATO CHE LA MODIFICA LEGISLATIVA IN OGGETTO HA FAVORITO NON SOLO DETERMINATI MODELLI ITALIANI, MA ANCHE UNA PIU AMPIA GAMMA DI MODELLI IMPORTATI DAGLI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA . INOLTRE, LA RELAZIONE DI CONCORRENZA DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE PER VALUTARE L ' ESISTENZA DI UN EFFETTO PROTEZIONISTICO NON PUO RIGUARDARE LE SOLE AUTOVETTURE DIESEL, MA DEVE ESTENDERSI A TUTTE LE AUTOVETTURE SIANO ESSE EQUIPAGGIATE CON MOTORE DIESEL O CON MOTORE A BENZINA .
21 ORBENE, E CERTO CHE L ' ALIQUOTA PIU ELEVATA CONCERNE ANCHE LE AUTOVETTURE A BENZINA DI PRODUZIONE NAZIONALE . CIO CONSIDERATO, NON E PROVATO IL CARATTERE PROTEZIONISTICO DELLA NORMATIVA FISCALE DEDOTTA IN LITE .
22 INFINE, LA COMMISSIONE, A SOSTEGNO DELLA PROPRIA TESI, RICHIAMA LA SENTENZA DELLA CORTE 9 MAGGIO 1985 ( CAUSA 112/84, HUMBLOT, RACC . 1985, PAG . 1367 ) I CUI PRINCIPI POSSONO APPLICARSI ANCHE NELLA PRESENTE FATTISPECIE .
23 IN QUESTA SENTENZA LA CORTE HA STABILITO CHE '
L ' ARTICOLO 95 DEL TRATTATO VIETA DI SOTTOPORRE LE AUTOVETTURE CHE SUPERANO UNA CERTA POTENZA FISCALE AD UNA TASSA SPECIALE FISSA, D ' IMPORTO PIU VOLTE SUPERIORE ALL ' IMPORTO MASSIMO DELLA TASSA PROGRESSIVA DOVUTA PER LE AUTOVETTURE CHE NON RAGGIUNGONO TALE POTENZA FISCALE, ALLORCHE LE SOLE AUTOVETTURE COLPITE DALLA TASSA SPECIALE SONO AUTOVETTURE IMPORTATE, E PRECISAMENTE DA ALTRI PAESI MEMBRI ' .
24 ORBENE, DA QUANTO IN PRECEDENZA AFFERMATO EMERGE, DA UN LATO, CHE LA DIFFERENZIAZIONE FISCALE OGGETTO DI CONTESTAZIONE NELLA PRESENTE CAUSA E DISPOSTA NEL CONTESTO DI UN SISTEMA GENERALE DI TASSAZIONE E, DALL ' ALTRO, CHE ESSA RIGUARDA NON SOLO I PRODOTTI IMPORTATI MA ANCHE I PRODOTTI NAZIONALI .
25 IL RICORSO DEVE QUINDI ESSERE RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
III - SULLE SPESE
26 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE E LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) IL RICORSO E RESPINTO .
2 ) LA COMMISSIONE E CONDANNATA ALLE SPESE .