Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012 – Total / Commissione
(causa T-344/06)
«Concorrenza – Intese – Mercato olandese del bitume stradale – Decisione che constata una violazione dell’articolo 81 CE – Imputabilità del comportamento illecito – Ammende – Gravità e durata dell’infrazione»
1.                     Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri
di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa
detenute totalmente o quasi totalmente – Elementi aggiuntivi sui quali si è fondata la Commissione – Società controllante
e sua controllata che si sono presentate come interlocutore unico nel corso del procedimento amministrativo – Delegazione
di poteri di vigilanza da parte della società controllante – Valutazione (Artt. 81 CE e 82 CE) (v. punti 32-38, 56, 64)
2.                     Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri
di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa
detenute totalmente o quasi totalmente – Oneri probatori della società che intende superare tale presunzione (Artt. 81 CE
e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 2) (v. punti 41, 65, 73)
3.                     Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di applicazione delle regole di concorrenza – Regolarizzazione
di un difetto di motivazione nel corso del procedimento contenzioso – Inammissibilità – Indizi aggiuntivi diretti a completare
una motivazione sufficiente e a rispondere agli argomenti del ricorrente – Ammissibilità (Artt. 81 CE, 82 CE e 230 CE; regolamento
del Consiglio n. 1/2003, art. 2) (v. punto 55)
4.                     Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri
di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa
detenute al 100% – Inversione dell’onere della prova e violazione del principio della presunzione di innocenza – Insussistenza
(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 2) (v. punto 81)
5.                     Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Margine
di discrezionalità della Commissione – Violazione dei principi di legalità dei reati e delle pene e della certezza del diritto –
Insussistenza (Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2) (v. punti 86-87)
6.                     Procedimento giurisdizionale – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Presupposti – Ampliamento di un motivo esistente –
Ammissibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, § 2) (v. punto 98)
7.                     Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Persona giuridica responsabile della gestione dell’impresa al
momento dell’infrazione – Sparizione – Sparizione dovuta all’assorbimento da parte di un’altra impresa – Imputazione della
responsabilità all’acquirente – Ammissibilità (Artt. 81 CE e 82 CE) (v. punti 101-102)
8.                     Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Carattere dissuasivo dell’ammenda – Capacità delle grandi imprese
di valutare la portata dei loro comportamenti – Fatturato rilevante (Art. 81, § 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003,
art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, quarto comma e 5) (v. punti 108-111)
Oggetto
In via principale, domanda di annullamento della decisione C(2006) 4090 def. della Commissione, del 13 settembre 2006, relativa
ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] (caso COMP/F/38.456 – Bitume – Paesi Bassi) per quanto riguarda la ricorrente
e, in via subordinata, riduzione dell’ammenda inflittale da detta decisione.
Dispositivo
1)
Il ricorso è respinto.
2)
La Total SA è condannata alle spese.