62022CJ0412
PRESUDA SUDA (deveto vijeće)
4. listopada 2024. (
*1
)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Damping – Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine – Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje poslanih iz Malezije – Provedbena uredba (EU) 2016/278 – Stavljanje izvan snage antidampinških pristojbi uvedenih Uredbom (EZ) br. 91/2009 – Početak učinka tog stavljanja izvan snage – Uvoz izvršen prije tog početka učinka – Naknadna naplata antidampinških pristojbi”
U predmetu C‑412/22,
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU‑a, koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo (Visoki upravni sud, Portugal), odlukom od 18. svibnja 2022., koju je Sud zaprimio 21. lipnja 2022., u postupku
Autoridade Tributária e Aduaneira
protiv
NT,
SUD (deveto vijeće),
u sastavu: O. Spineanu‑Matei, predsjednica vijeća, S. Rodin (izvjestitelj) i L. S. Rossi, suci,
nezavisni odvjetnik: A. M. Collins,
tajnik: A. Calot Escobar,
uzimajući u obzir pisani postupak,
uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
–
za NT, A. Côrte‑Real Neves, C. Vieira Peres i J. Vieira Peres, advogados,
–
za portugalsku vladu, P. Barros da Costa, A. Rodrigues i N. Vitorino, u svojstvu agenata,
–
za Europsku komisiju, G. Braga da Cruz i G. Luengo, u svojstvu agenata,
odlučivši, nakon što je saslušao nezavisnog odvjetnika, da u predmetu odluči bez mišljenja,
donosi sljedeću
Presudu
1
Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/278 оd 26. veljače 2016. o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine, proširene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne (SL 2016., L 52, str. 24.; u daljnjem tekstu: Uredba o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe).
2
Zahtjev je upućen u okviru spora između Autoridade Tributária e Aduaneira (Porezna i carinska uprava, Portugal) (u daljnjem tekstu: carinska uprava) i osobe NT o naknadnoj naplati antidampinških pristojbi, konvencionalnih carina i poreza na dodanu vrijednost (PDV), uvećanih za kompenzacijske kamate, na uvoz određenih čeličnih elemenata za pričvršćivanje u Europsku uniju.
Pravni okvir
3
Odlukom Vijeća 94/800/EZ od 22. prosinca 1994. o sklapanju u ime Europske zajednice, s obzirom na pitanja iz njezine nadležnosti, sporazuma postignutih u Urugvajskom krugu multilateralnih pregovora (1986. – 1994.) (SL 1994., L 336, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 74., str. 3.), Vijeće Europske unije odobrilo je Sporazum o osnivanju Svjetske trgovinske organizacije (WTO), zaključen 15. travnja 1994. u Marakešu, i sporazume iz priloga 1. do 3. tom sporazumu, koji uključuju Opći sporazum o carinama i trgovini iz 1994. (SL 1994., L 336, str. 11.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 74., str. 112.) i Sporazum o provedbi članka VI. Općeg sporazuma o carinama i trgovini iz 1994. (SL 1994., L 336, str. 103.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 74., str. 128.) (u daljnjem tekstu: Antidampinški sporazum WTO‑a).
4
Dana 26. siječnja 2009. Vijeće je usvojilo Uredbu (EZ) br. 91/2009 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2009., L 29, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 82., str. 72.).
5
Vijeće je 18. srpnja 2011. donijelo Provedbenu uredbu (EU) br. 723/2011 o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Uredbom br. 91/2009 na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne (SL 2011., L 194, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 118., str. 24.), koja je kasnije izmijenjena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 693/2012 od 25. srpnja 2012. (SL 2012., L 203, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 128., str. 262.).
6
Dana 28. srpnja 2011. Tijelo za rješavanje sporova Svjetske trgovinske organizacije (u daljnjem tekstu: (TRS)) usvojilo je izvješće Žalbenog tijela i izvješće Povjerenstva kako je izmijenjeno izvješćem Žalbenog tijela u sporu „Europske zajednice – konačne antidampinške mjere na određene željezne ili čelične elemente za pričvršćivanje iz Kine” (WT/DS 397) (u daljnjem tekstu: odluka TRS‑a od 28. srpnja 2011.). U tim je izvješćima, među ostalim, utvrđeno da Europska unija nije postupala u skladu s određenim odredbama Antidampinškog sporazuma WTO‑a.
7
Nakon odluke TRS‑a od 28. srpnja 2011., Vijeće je 4. listopada 2012. usvojilo Provedbenu uredbu (EU) br. 924/2012 o izmjeni Uredbe br. 91/2009 (SL 2012., L 275, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 125., str. 3.), kojom je među ostalim umanjilo antidampinšku pristojbu koja je bila predviđena tom potonjom uredbom.
8
Nakon revizije zbog isteka mjera provedene u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009., L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202. i ispravak SL 2016., L 44, str. 20.), Europska komisija je Provedbenom uredbom (EU) 2015/519 od 26. ožujka 2015. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine, proširene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne, nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe br. 1225/2009 (SL 2015., L 82, str. 78.) na dodatno razdoblje od pet godina zadržala antidampinšku pristojbu na uvoz predmetnih proizvoda, kako je uvedena i izmijenjena Uredbom br. 91/2009 i Provedbenom uredbom br. 924/2012.
9
Odlukom od 12. veljače 2016. TRS je donio nova izvješća u kojima je zaključio da mjere koje je Unija donijela Provedbenom uredbom br. 924/2012 nisu usklađene s određenim odredbama Antidampinškog sporazuma WTO‑a (u daljnjem tekstu: odluka TRS‑a od 12. veljače 2016.).
10
Nakon odluke TRS‑a od 12. veljače 2016. Komisija je 26. veljače 2016. donijela Uredbu o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe.
11
Prema članku 1. Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe, stavljaju se izvan snage antidampinške pristojbe koje su uvedene Uredbom br. 91/2009, izmijenjene Provedbenom uredbom br. 924/2012 i zadržane Provedbenom uredbom 2015/519.
12
U skladu s člankom 2. Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe, stavljanje izvan snage antidampinških pristojbi iz njezina članka 1. proizvodi učinke od datuma stupanja na snagu predmetne uredbe te ne čini osnovu za povrat pristojbi koje su naplaćene prije tog datuma. U skladu s člankom 3. navedene uredbe, ona je stupila na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije, odnosno 28. veljače 2016.
13
Uredba o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe donesena je na temelju Uredbe (EU) 2015/476 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2015. o mjerama koje Unija može poduzeti slijedom izvješća koje je donijelo Tijelo za rješavanje sporova WTO‑a u pogledu antidampinških pitanja i pitanja o zaštiti od subvencioniranog uvoza (SL 2015., L 83, str. 6.).
14
U članku 1. stavku 1. potonje uredbe predviđa se da kada TRS donese izvješće o mjeri Unije koja je poduzeta u skladu s antidampinškim uredbama, Komisija može, ovisno o slučaju, staviti izvan snage ili izmijeniti osporenu mjeru, ili donijeti svaku drugu posebnu provedbenu mjeru koja se smatra primjerenom.
15
Članak 3. te uredbe propisuje da „[m]jere usvojene na temelju ove uredbe imaju učinak od dana njihova stupanja na snagu i ne služe kao osnova za povrat pristojbi koje su naplaćene prije tog datuma, osim ako je drukčije određeno”.
Glavni postupak i prethodna pitanja
16
Nakon istrage koju su proveli Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) i malezijska tijela na zahtjev OLAF‑a u pogledu pretovara robe podrijetlom iz Kine preko Malezije radi izbjegavanja plaćanja antidampinških pristojbi ([OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016 – (2012)S01]), o kojoj su države članice obaviještene u okviru mehanizma uzajamne pomoći, utvrđeno je da je određena roba, to jest čelični elementi za pričvršćivanje, koja je izvezena u Uniju 3. i 24. travnja 2010., bila nepovlaštenog kineskog podrijetla.
17
Društvo osnovano u skladu s portugalskim pravom Inemer Lda. identificirano je kao primatelj (uvoznik) navedene robe. Predmetne uvozne deklaracije od 12. svibnja i 9. lipnja 2010. podnijela je, za račun društva Inemer kao nositelja režima, osoba NT u svojstvu njegova neizravnog zastupnika i tuženika u glavnom postupku.
18
U tim deklaracijama, koje su podnesene carinskom uredu u Leixõesu (Portugal), bilo je navedeno da je uvezena roba malezijskog podrijetla, tako da u toj fazi nije naplaćena nikakva carina.
19
Nakon što je u okviru postupka nadzora utvrdila lažne deklaracije o podrijetlu koje se odnose na Maleziju umjesto Kinu, carinska uprava smatrala je, s jedne strane, da se na predmetni uvoz ne primjenjuju povlaštene tarifne mjere predviđene člankom 20. stavkom 3. točkom (e) Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (SL 1992., L 302, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.) i, s druge strane, da valja primijeniti, među ostalim, Uredbu br. 91/2009, koja je na datum primitka predmetnih uvoznih deklaracija predviđala primjenu konačne antidampinške pristojbe na takvu robu podrijetlom iz Kine.
20
Posljedično, poreznim rješenjem od 20. ožujka 2018., izdanim u okviru postupka naknadne naplate, društvu Inemer i osobi NT kao solidarnim dužnicima naloženo je plaćanje antidampinških pristojbi, konvencionalnih carina, PDV‑a i kompenzacijskih kamata u ukupnom iznosu od 106997,60 eura.
21
Osoba NT podnijela je remonstrativni pravni lijek protiv tog poreznog rješenja, tvrdeći da se nakon stavljanja izvan snage Uredbe br. 91/2009, kako je provedeno člancima 1. i 2. Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe, antidampinške pristojbe više ne mogu uvesti na temelju te prve uredbe.
22
Budući da je taj pravni lijek odbijen, osoba NT podnijela je tužbu protiv te odluke Tribunalu Administrativo e Fiscal de Porto (Upravni i porezni sud u Portu, Portugal), koji ju je prihvatio presudom od 17. prosinca 2021.
23
Carinska uprava podnijela je žalbu protiv te presude pred Supremo Tribunalom Administrativo (Visoki upravni sud, Portugal), sudom koji je uputio zahtjev, pozivajući se na pogrešku koja se tiče prava u dijelu u kojem je navedenom presudom utvrđena, među ostalim, povreda Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe i njezinih učinaka.
24
Konkretno, pred sudom koji je uputio zahtjev carinska uprava tvrdi da, suprotno onomu što je navedeno u prvostupanjskoj presudi, stavljanje izvan snage Uredbe br. 91/2009 provedeno Uredbom o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe ne znači poništenje zbog nezakonitosti koje dovodi do ex tunc nevaljanosti Uredbe br. 91/2009, već proizvodi učinak od dana stupanja na snagu Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe, tako da je bilo potrebno zajamčiti zadržavanje antidampinških pristojbi nastalih prije tog datuma kako bi se zaštitili financijski interesi Unije.
25
Pred sudom koji je uputio zahtjev osoba NT tvrdi da, naprotiv, od stupanja na snagu Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe portugalska tijela više nisu mogla provoditi obračun antidampinških pristojbi na temelju Uredbe br. 91/2009, bez obzira na datum predmetnog uvoza, s obzirom na to da više nije postojala pravna osnova za te pristojbe.
26
Naime, iz uvodnih izjava Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe proizlazi da je stavljanje izvan snage Uredbe br. 91/2009 bilo motivirano njezinom neusklađenosti, koju je utvrdio TRS, s određenim odredbama Antidampinškog sporazuma WTO‑a, tako da to stavljanje izvan snage ima obilježja poništenja koje se temelji na utvrđenju ex tunc nevaljanosti.
27
Sud koji je uputio zahtjev smatra da valja utvrditi doseg učinaka koji proizlaze iz Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe, odnosno primjenjuje li se, iako je stavljanje izvan snage provedeno tom uredbom počelo proizvoditi učinke 28. veljače 2016., pravni režim Uredbe br. 91/2009, koja je stavljena izvan snage, odnosno antidampinške pristojbe koje su njome predviđene, na uvoz do kojeg je došlo tijekom svibnja i lipnja 2010., kada je potonja uredba još bila na snazi, ali u odnosu na koji je, među ostalim, antidampinška pristojba obračunana tek u ožujku 2018., kad je navedena uredba već bila stavljena izvan snage.
28
U tim je okolnostima Supremo Tribunal Administrativo (Visoki upravni sud) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
„1.
Treba li članak 2. [uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe] tumačiti na način da stavljanje izvan snage antidampinških pristojbi, osim što proizvodi učinke u budućnosti od 28. veljače 2016., također utječe na uvoz elemenata za pričvršćivanje na koje se navedene pristojbe primjenjuju izvršen do 27. veljače 2016., ali u odnosu na koji se (antidampinške pristojbe i druge pristojbe) obračunavaju tek nakon 28. veljače 2016. (naknadna naplata)?
2.
Bi li odgovor na prvo pitanje bio drukčiji kad bi se smatralo da se naknadna naplata temelji na ovjerenoj preslici isprave […] o potvrdi kaznenog progona pokrenutog na temelju dokaza koje je podnio [OLAF] u okviru ispitnog postupka OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016-(2012)S01, u kojem je zaključeno da je roba izvezena u Europsku uniju u kontejnerima […] […] 3. i 24. travnja 2010. imala nepovlašteno kinesko podrijetlo?”
O prethodnim pitanjima
29
Svojim pitanjima, koja valja ispitati zajedno, sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 2. Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe tumačiti na način da se stavljanju izvan snage antidampinških pristojbi provedenom tim člankom protivi to da se u okviru naknadne naplate izvršene nakon datuma stupanja na snagu te uredbe naplati te antidampinške pristojbe i, ako je primjenjivo, druge pripadajuće pristojbe, na uvoz proizvoda podvrgnut navedenim antidampinškim pristojbama te izvršen prije tog datuma. Sud koji je uputio zahtjev usto pita razlikuje li se odgovor na to pitanje ako ta naknadna naplata ima svoje podrijetlo u dokumentu iz postupka kaznene istrage koja se temelji na dokazima koje je dostavio OLAF.
30
Kako bi se odgovorilo na ta pitanja, najprije valja podsjetiti na to da iz članka 201. stavaka 1. i 2. Uredbe br. 2913/92 proizlazi da uvozni carinski dug nastaje, među ostalim, puštanjem u slobodan promet robe koja podliježe plaćanju uvoznih carina, pri čemu taj dug nastaje u trenutku prihvaćanja odnosne carinske deklaracije.
31
U ovom slučaju valja istaknuti da je, kao što to proizlazi iz odluke kojom se upućuje prethodno pitanje, uvoz elemenata za pričvršćivanje o kojima je riječ u glavnom postupku izvršen i nakon toga deklariran carini tijekom svibnja i lipnja 2010. te stoga u razdoblju u kojem je na taj uvoz bila primjenjiva Uredba br. 91/2009 o uvođenju predmetnih antidampinških pristojbi.
32
Stoga je nesporno da su zbog navedenog uvoza antidampinške pristojbe uvedene Uredbom br. 91/2009 i druge pripadajuće pristojbe bile dospjele, iako isprva te pristojbe nisu bile nametnute ni naplaćene zbog podataka navedenih u carinskim deklaracijama, za koje se, nakon toga, pokazalo da su netočni u pogledu podrijetla uvezenih proizvoda.
33
Svojim pitanjima sud koji je uputio zahtjev u biti želi znati je li učinak stavljanja izvan snage antidampinških pristojbi uvedenih Uredbom br. 91/2009, proveden u članku 2. Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe, to da se te antidampinške pristojbe više ne mogu naplatiti u okviru naknadne naplate.
34
S tim u vezi, valja najprije navesti da u skladu s člankom 2. Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe, stavljanje izvan snage antidampinških pristojbi iz njezina članka 1., među kojim i onih uvedenih Uredbom br. 91/2009, proizvodi učinke od datuma stupanja na snagu prvospomenute uredbe te ne čini osnovu za povrat pristojbi koje su naplaćene prije tog datuma.
35
Iz tog teksta ni na koji način ne proizlazi da se stavljanje izvan snage antidampinških pristojbi predviđeno člankom 1. te uredbe primjenjuje retroaktivno. Naprotiv, kao što je to Sud već mogao utvrditi, članak 2. Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe predviđa istek tih pristojbi od dana njezina stupanja na snagu i isključuje bilo kakav retroaktivni učinak (presuda od 18. listopada 2018., Internacional de Productos Metálicos/Komisija, C‑145/17 P, EU:C:2018:839, t. 57.).
36
Konkretno, suprotno onomu što tvrdi osoba NT, pojašnjenje iz tog članka 2., prema kojem stavljanje izvan snage predmetnih antidampinških pristojbi ne služi kao osnova za povrat pristojbi naplaćenih prije stupanja na snagu te uredbe, ne može se shvatiti na način da uvodi jedinstvenu iznimku s retroaktivnim učinkom tog stavljanja izvan snage. Naime, to pojašnjenje potvrđuje nepostojanje retroaktivnosti.
37
Osim toga, valja odbaciti tvrdnju osobe NT, prema kojoj bi stavljanje izvan snage predmetnih antidampinških pristojbi zapravo imalo narav poništenja zbog nezakonitosti, što bi za posljedicu imalo učinke ex tunc, s obzirom na neusklađenost Uredbe br. 91/2009 sa sporazumima WTO‑a, kako je utvrđena odlukama TRS‑a od 28. srpnja 2011. i od 12. veljače 2016. Naime, valja istaknuti, s jedne strane, da je Sud već imao priliku presuditi da se valjanost Uredbe br. 91/2009 ne može ocjenjivati s obzirom na sporazume koji se nalaze u prilozima 1. do 3. Sporazumu o osnivanju WTO‑a i, konkretnije, s obzirom na te odluke TRS‑a (vidjeti u tom smislu presude od 18. listopada 2018., Rotho Blaas, C‑207/17, EU:C:2018:840, t. 56. i od 11. siječnja 2024., Eurobolt i dr./Komisija i Stafa Group, C‑517/22 P, EU:C:2024:9, t. 88., kao i navedenu sudsku praksu).
38
S druge strane, Sud je već presudio da se stavljanje izvan snage akta Unije od strane njegova autora, kako je u pogledu Uredbe br. 91/2009 provedeno Uredbom o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe, ne može izjednačiti s utvrđenjem nezakonitosti tog akta koje ima učinke ex tunc jer takvo stavljanje izvan snage proizvodi učinke samo u budućnosti (vidjeti u tom smislu presudu od 11. siječnja 2024., Eurobolt i dr./Komisija i Stafa Group, C‑517/22 P, EU:C:2024:9, t. 88. i 89.).
39
Iz toga slijedi da se stavljanje izvan snage antidampinških pristojbi uvedenih, među ostalim, Uredbom br. 91/2009, kako je predviđeno u člancima 1. i 2. Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe, ne može tumačiti kao poništenje zbog nezakonitosti koja utječe na valjanost Uredbe br. 91/2009 i koja bi zbog toga mogla imati učinke na njezinu primjenu na uvoz, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koji je izvršen prije početka učinka tog stavljanja izvan snage.
40
Slijedom toga, budući da stavljanje izvan snage Uredbe br. 91/2009 proizvodi učinke samo u pogledu uvoza izvršenog nakon datuma stupanja na snagu Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe, ono ne može utjecati kako na nastanak carinskog duga koji se odnosi na antidampinške pristojbe i s njima povezane druge pristojbe na uvoz izvršen prije tog datuma za vrijeme važenja Uredbe br. 91/2009 tako ni na naknadnu naplatu tih pristojbi, neovisno o činjenici da potonja uredba više nije na snazi u trenutku te naplate.
41
Iz prethodnih razmatranja proizlazi da ni činjenica da se naknadna naplata izvršava na temelju dokumenta iz postupka kaznene istrage, s jedne strane, ni izvor dokaza korištenih u okviru tog postupka, s druge strane, kao takvi nisu relevantni u pogledu vremenskih učinaka stavljanja izvan snage antidampinških pristojbi o kojima je riječ u glavnom postupku, osobito u pogledu njihova obračuna u okviru naplate izvršene nakon tog stavljanja izvan snage.
42
Iz svih prethodnih razmatranja proizlazi da na postavljena pitanja valja odgovoriti tako da članak 2. Uredbe o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe valja tumačiti na način da se stavljanju izvan snage antidampinških pristojbi uvedenom tim člankom ne protivi to da se u okviru naknadne naplate nakon dana stupanja na snagu te uredbe naplate te antidampinške pristojbe i, ako je primjenjivo, druge pripadajuće pristojbe, na uvoz proizvoda podvrgnut navedenim antidampinškim pristojbama te izvršen prije tog datuma. U tom pogledu nije relevantna činjenica da ta naknadna naplata ima svoje podrijetlo u dokumentu iz postupka kaznene istrage koji se temelji na dokazima koje je dostavio OLAF.
Troškovi
43
Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
Slijedom navedenog, Sud (deveto vijeće) odlučuje:
Članak 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/278 оd 26. veljače 2016. o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine, proširene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne,
valja tumačiti na način da se:
stavljanju izvan snage antidampinških pristojbi uvedenom tim člankom ne protivi to da se u okviru naknadne naplate nakon dana stupanja na snagu te uredbe naplate te antidampinške pristojbe i, ako je primjenjivo, druge pripadajuće pristojbe, na uvoz proizvoda podvrgnut navedenim antidampinškim pristojbama te izvršen prije tog datuma. U tom pogledu nije relevantna činjenica da ta naknadna naplata ima svoje podrijetlo u dokumentu iz postupka kaznene istrage koji se temelji na dokazima koje je dostavio Europski ured za borbu protiv prijevara.
Potpisi
(
*1
)	Jezik postupka: portugalski