1. Het verloop van de procedure:
1.1. Bij verzoekschrift, dat op 16 maart 2009 is ingekomen ter griffie
van de rechtbank Almelo, sector kanton, locatie Enschede, vraagt Maser
Engineering om op de voet van artikel 7: 685 BW de tussen partijen
bestaande arbeidsovereenkomst te ontbinden. Verweerster heeft een
verweerschrift ingediend. De zaak is op 25 maart 2009 mondeling
behandeld en de griffier heeft daarvan proces-verbaal opgemaakt.
1.2. De beantwoording van de vraag of de kantonrechter bevoegd is van
het verzoek kennis te nemen:
2.1 Verweerster is op basis van een arbeidsovereenkomst op 1 april 2007
als secretaresse in dienst getreden van Maser Engineering. Zij woont
in Ahaus-Ottenstein in Duitsland. Maser Engineering is gevestigd te
Enschede.
2.2 Partijen zijn in een arbeidsconflict verwikkeld geraakt en dat is
voor Maser Engineering aanleiding verweerster kenbaar te maken te
streven naar een beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Verweerster
wil dat de arbeidsrelatie wordt voortgezet. Maser Engineering vraagt
de kantonrechter de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Zij ziet op
voorhand dat zij de hindernis van artikel 20 lid 1 van de EEX-Vo., moet
nemen omdat verweerster niet wil meewerken aan een forumkeuze
die de kantonrechter te Enschede bevoegd maakt. Een hindernis,
aldus Maser Engineering, omdat wanneer zij zich moet wenden tot de
bevoegde Duitse rechter dat een fikse vertraging in de afwikkeling van
de ontbindingsprocedure zal opleveren. Ten einde de hindernis te nemen
staakt Maser Engineering de loonbetalingen aan verweerster met de
bedoeling dat verweerster genoopt is een kort geding bij de kantonrechter
te Enschede aanhangig te maken teneinde te bewerkstelligen dat
Maser Engineering wordt veroordeeld aan haar het loon door te
betalen totdat de arbeidsovereenkomst is geëindigd. Het komt tot
een dergelijk kort geding. Nadat de dagvaarding aan haar is betekend
dient verweerster het onderhavige ontbindingsverzoek in. Het kort
geding en het ontbindingsverzoek worden door dezelfde kantonrechter
tegelijkertijd behandeld. In de visie van Maser Engineering is haar
ontbindingsverzoek een tegenvordering als bedoeld in artikel 20 lid 2 EEX-
Vo. Maser Engineering beroept zich daarbij op de overwegingen van de
kantonrechter te Eindhoven in zijn beschikking van 12 november 2004
(JAR 2005/38). Maser Engineering is, refererend aan vorenbedoelde
overwegingen, van mening dat aan het woord “vordering”, zoals
gebezigd in artikel 20 lid 1 van de EEX-Vo. een algemene betekenis
toekomt, te weten: “vordering” en “verzoek”. Maser Engineering, voert,
voortbordurend op deze mening, vervolgens aan dat nu verweerster een
vordering in kort geding heeft ingesteld zij een ontbindingsverzoek bij
dezelfde rechter kan indienen. In de visie van Maser Engineering dient de
kantonrechter te Enschede op grond van hetgeen is bepaald in artikel 20
lid 2 van de EEXVo. daarom van haar ontbindingsverzoek kennis te nemen
en daarover inhoudelijk te beslissen.
2.3 Verweerster houdt vast aan de tekst van artikel 20 lid 1 van de EEX-
Vo. en zij stelt dat de handelwijze van Maser Engineering misbruik van
procesrecht inhoudt.
2.4 De kantonrechter volgt de redenering van Maser Engineering niet.
Weliswaar zijn de kort gedingprocedure en de ontbindingsprocedure
gelijktijdig behandeld, maar dat betekent niet dat deze twee geheel
verschillende procedures één geheel zijn geworden. In tegenstelling tot
een voorlopige voorziening in kort geding gegeven, heeft een beschikking
op een verzoek ex artikel 7: 685 BW een declaratoir karakter en kan
daartegen geen hoger beroep of cassatie worden ingesteld. Artikel
20 lid 2 EEX-Vo. regelt de mogelijkheid van het instellen van een eis
in reconventie. De kantonrechter zal zich onbevoegd verklaren van
het verzoekschrift van Maser Engineering kennis te nemen. Het door
verweerster aanhangig gemaakte kort geding schept geen competentie
als door Maser Engineering naar voren is gebracht.
2.5 Maser Engineering heeft bij gelegenheid van de mondelinge
behandeling, zulks voor het geval de kantonrechter zich onbevoegd
verklaart, gevraagd om een overweging “ten overvloede” die betrekking
heeft op hoe het ontbindingsverzoek inhoudelijk door hem wordt
beoordeeld. Dit verzoek wordt niet ingewilligd. Het is voorbehouden
aan de bevoegde rechter het ontbindingsverzoek op al zijn inhoudelijke
merites te beoordelen.
2.6 Maser Engineering zal als de in het ongelijk gestelde partij worden
veroordeeld in de proceskosten.
Beslissing:
Verklaart zich onbevoegd van het verzoekschrift van Maser Engineering
kennis te nemen. Veroordeelt Maser Engineering in de kosten van de
procedure aan de zijde van verweerster gevallen en tot op heden begroot
op € 400,00 voor salaris gemachtigde. Deze beschikking is gegeven te
Enschede door mr. M.H. van Rhijn, kantonrechter, en op 27 maart 2009 in
het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.