Edizzjoni Provviżorja
KONKLUŻJONIJIET TAL‑AVUKAT ĠENERALI
EMILIOU
ippreżentati fis‑26 ta’ Ġunju 2025 (1)
Kawżi magħquda C‑50/24 sa C‑56/24 [Danané] (i)
X (C‑50/24)
X (C‑51/24)
X (C‑52/24)
X (C‑53/24)
X (C‑54/24)
X (C‑55/24)
X (C‑56/24)
vs
Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
(talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil du Contentieux des Étrangers (il-Kunsill għall-Kwistjonijiet dwar Barranin, il-Belġju))
“Talba għal deċiżjoni preliminari – Kontrolli fil-fruntieri, ażil u immigrazzjoni – Proċeduri għall-għoti tal-protezzjoni internazzjonali — Proċeduri fuq il-fruntiera – Direttiva 2013/32/UE – Artikolu 43 – Post tad-detenzjoni waqt proċedura fuq il-fruntiera – Detenzjoni wara t-terminu ta’ preskrizzjoni ta’ erba’ xhur għall-proċeduri fuq il-fruntiera – Eżami ta’ prijorità għal applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali – Tkomplija tal-proċedura fuq il-fruntiera bħala proċedura ordinarja – Setgħat ex officio tal-qorti nazzjonali”
I.      Introduzzjoni
1.        Il-kuntrast diskuss ta’ spiss bejn il-preżenza fiżika tal-applikanti għal protezzjoni internazzjonali fit-territorju ta’ Stat Membru u l-finzjoni legali li huma ma daħlux formalment fih kif ukoll l-użu spiss ikkritikat tad-detenzjoni fil-proċeduri fuq il-fruntiera jikkostitwixxu l-kuntest ta’ dawn il-kawżi magħquda, li l-Qorti tal-Ġustizzja hija adita bihom ftit qabel ir-riforma leġiżlattiva tas-Sistema Ewropea Komuni tal-Ażil.
2.        Din it-talba għal deċiżjoni preliminari, imressqa mill-Conseil du Contentieux des Étrangers (il-Kunsill għall-Kwistjonijiet dwar Barranin, il-Belġju; iktar ’il quddiem il-“qorti tar-rinviju”) tistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja tippreċiża l-kamp ta’ applikazzjoni tal-proċedura fuq il-fruntiera prevista fl-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32/UE (2) (iktar ’il quddiem id-“Direttiva dwar il-proċeduri”) kif ukoll il-konsegwenzi li jirriżultaw mill-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat li fih tali proċedura għandha tiġi konkluża.
3.        Fil-qalba tad-domandi magħmula hemm il-kwistjoni dwar jekk applikant għall-ażil jistax jinżamm f’detenzjoni, għall-finijiet ta’ proċedura fuq il-fruntiera, f’faċilità li ma hijiex ġeografikament “fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu” u li jista’ jibqa’ jinżamm f’detenzjoni, skont id-Direttiva 2013/33/UE (3) (iktar ’il quddiem id-“Direttiva dwar l-akkoljenza”), li hija ġeografikament l-istess faċilità, lil hinn mit-terminu ta’ preskrizzjoni ta’ erba’ ġimgħat fil-proċedura fuq il-fruntiera.
II.    Il‑kuntest ġuridiku
A.      Id‑dritt tal‑Unjoni Ewropea
1.      Id‑Direttiva dwar il‑proċeduri
4.        L-Artikolu 31 ta’ din id-direttiva, intitolat “Proċedura ta’ eżami”, jipprevedi, fis-seba’ u t-tmien paragrafu tiegħu:
“7.      L-Istati Membri jistgħu jipprijoritizzaw eżami ta’ applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali skont il-prinċipji u l-garanziji bażiċi tal-Kapitolu II b’mod partikolari:
(a)      fejn l-applikazzjoni aktarx tkun iġġustifikata;
(b)      fejn l-applikant ikun vulnerabbli fis-sens tal-Artikolu 22 tad-Direttiva [2013/33], jew ikollu bżonn garanziji proċedurali speċjali, partikolarment minorenni mhux akkumpanjati
8.      L-Istati Membri jistgħu jistabbilixxu li proċedura ta’ eżami konformi mal-prinċipji u l-garanziji bażiċi tal-Kapitolu II tiġi mgħaġġla u/jew titmexxa fil-fruntiera jew fiż-żoni ta’ transitu taħt l-Artikolu 43 jekk:
(a)      l-applikant, fil-preżentazzjoni tal-applikazzjoni tiegħu/tagħha u fil-preżentazzjoni tal-fatti, qajjem biss kwistjonijiet li mhumiex relevanti għall-eżami dwar jekk huwa/hija jikkwalifikax/tikkwalifikax jew le bħala benefiċjarju/benefiċjarja ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva 2011/95/UE [tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑13 ta’ Diċembru 2011 dwar standards għall-kwalifika ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali, għal stat uniformi għar-refuġjati jew għal persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, u għall-kontenut tal-protezzjoni mogħtija (ĠU 2011, L 337, p. 9)]; […]
[…]”
5.        Skont l-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri, intitolat “Proċeduri fuq il-fruntiera”:
“1.      L-Istati Membri jistgħu jipprovdu għal proċeduri, konformement mal-prinċipji u mal-garanziji bażiċi tal-Kapitolu II, ta’ teħid ta’ deċiżjonijiet, fuq il-fruntiera jew f’żoni ta’ tranżitu tal-Istat Membru dwar:
(a)      l-ammissibbiltà ta’ applikazzjoni, taħt l-Artikolu 33, li ssir f’dawn il-postijiet; u/jew
(b)      is-sustanza ta’ applikazzjoni fi proċedura taħt l-Artikolu 31(8).
2.      L-Istati Membri għandhom jiżguraw li deċiżjoni meħuda fil-kuntest ta’ proċeduri previsti fil-paragrafu 1 tittieħed fi żmien raġonevoli. Meta deċiżjoni ma tkunx ittieħdet fi żmien erba’ ġimgħat, l-applikant għandu jitħalla jidħol fit-territorju tal-Istat Membru sabiex l-applikazzjoni tiegħu tiġi proċessata konformement mad-dispożizzjonijiet l-oħra ta’ din id-Direttiva.
3.      Fil-każijiet ta’ wasliet li jinvolvu numru kbir ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi jew ta’ persuni apolidi li jippreżentaw applikazzjonijiet għall-protezzjoni internazzjonali fuq il-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu, li jagħmluha impossibbli fil-prattika li jiġu applikati hemmhekk dawk id-dispożizzjonijiet tal-paragrafu 1, dawk il-proċeduri jistgħu jiġu wkoll applikati fejn u sa meta dawn iċ-ċittadini ta’ pajjiżi terzi jew persuni apolidi jkunu normalment akkommodati f’postijiet qrib il-fruntiera jew iż-żona ta’ tranżitu.”
6.        L-Artikolu 46 tal-istess direttiva, intitolat “Id-dritt għal rimedju effettiv”, jipprevedi, fil-paragrafi 1 u 3 tiegħu:
“1.      L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-applikanti jkollhom id-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti jew tribunal, kontra dawn li ġejjin:
(a)       deċiżjoni meħuda dwar l-applikazzjoni tagħhom għall-protezzjoni internazzjonali, inkluża deċiżjoni:
(i)       li tikkunsidra applikazzjoni bħala bla bażi fir-rigward ta’ status ta’ rifuġjat u/jew status ta’ protezzjoni sussidjarja,
(ii)       li tikkunsidra applikazzjoni bħala inammissibbli taħt l-Artikolu 33(2),
(iii)       meħuda fuq il-fruntiera jew fiż-żoni ta’ tranżitu ta’ Stat Membru kif deskritt fl-Artikolu 43(1);
[…]
3.      Sabiex ikunu konformi mal-paragrafu 1, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li rimedju effettiv jipprovdi għal eżami sħiħ u ex nunc ta’ kemm il-fatti kif ukoll il-punti tal-liġi, inkluż fejn applikabbli eżami tal-ħtiġijiet ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva 2011/95/UE, ta’ mill-inqas fi proċeduri ta’ appell quddiem qorti jew tribunal ta’ prima istanza.”
2.      Id‑Direttiva dwar l‑akkoljenza
7.        L-Artikolu 8 tad-Direttiva dwar l-akkoljenza, intitolat “Detenzjoni”, jipprevedi:
“1.      L-Istati Membri m’għandhomx iżommu persuna f’detenzjoni għall-unika raġuni li huwa jew hija applikant(a) skont [id-Direttiva dwar il-proċeduri].
2.      Meta jkun meħtieġ u fuq il-bażi ta’ valutazzjoni individwali ta’ kull każ, l-Istati Membri jistgħu jżommu applikant f’detenzjoni, sakemm miżuri inqas dixxiplinari oħra ma jistgħux ikunu applikati b’mod effettiv.
3.      Applikant jista’ jinżamm f’detenzjoni biss:
[…]
(b)      sabiex jiġu determinati dawk l-elementi li fuqhom hija bbażata l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali u li ma jkunux ottenibbli fin-nuqqas ta’ detenzjoni b’mod partikolari fejn ikun hemm riskju li l-applikant jaħrab;
(c)      sabiex tittieħed deċiżjoni, fil-kuntest ta’ proċedura, fuq id-dritt tal-applikant sabiex jidħol fit-territorju;
[…]”
B.      Id‑dritt Belġjan
1.      Il‑Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980
8.        Il-loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers (il-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980 dwar l-Aċċess għat-Territorju, ir-Residenza, l-Istabbiliment u t-Tneħħija tal-Barranin; iktar ’il quddiem il-“Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980”) (4) tittrasponi fid-dritt Belġjan id-dispożizzjonijiet tad-Direttivi dwar il-proċeduri u dwar l-akkoljenza li huma rilevanti għal dan il-każ.
9.        B’mod partikolari, l-Artikolu 57/6/4 ta’ din il-liġi jittrasponi l-Artikolu 43(1) u (2) tad-Direttiva dwar il-proċeduri, billi jipprevedi b’mod partikolari li l-Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (il-Kummissarju Ġenerali għar-Refuġjati u l-Persuni Mingħajr Stat, il-Belġju, iktar ’il quddiem iċ-“CGRA”) huwa kompetenti sabiex jiddikjara inammissibbli applikazzjoni ppreżentata fuq il-fruntiera jew sabiex jiddeċiedi fuq il-mertu f’ċerti ċirkustanzi (li jikkorrispondu għal dawk previsti fl-Artikolu 31(8) tad-Direttiva dwar il-proċeduri). Skont din id-dispożizzjoni, moqrija flimkien mal-Artikolu 74/5(4) u (5) tal-istess liġi, jekk iċ-CGRA ma jkunx iddeċieda dwar l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali fi żmien erba’ ġimgħat, l-applikant ikun awtorizzat jidħol fit-territorju.
10.      Fir-rigward tad-detenzjoni, l-Artikolu 74/5 tal-istess liġi jipprevedi li l-barranin li ma jissodisfawx il-kundizzjonijiet għal dħul fit-territorju u li jippreżentaw applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali fil-fruntiera “jistgħu jitqiegħdu f’detenzjoni f’post allokat fil-fruntiera”. Barra minn hekk, dan l-artikolu jipprevedi li “[i]r-Re jista’ jindika postijiet oħra li jinsabu fir-Renju [tal-Belġju]”, li huma meqjusa ekwivalenti għal [post assenjat fil-fruntiera]”, tali detenzjoni tagħhom ma tistax titqies bħala awtorizzazzjoni għal dħul fit-territorju.
11.      Fl-aħħar nett, l-Artikolu 74/6(1)(2) tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980 jipprevedi li applikant għal protezzjoni internazzjonali jista’ jinżamm f’detenzjoni “f’post allokat fir-Renju”, b’mod partikolari għar-raġuni stabbilita fl-Artikolu 8(3)(b) tad-Direttiva dwar l-akkoljenza.
2.      Id‑Digrieti Rjali tal‑14 ta’ Mejju 2009 u tas‑17 ta’ Frar 2012
12.      Bis-saħħa tad-Digriet Irjali tal‑14 ta’ Mejju 2009 (5) (iktar ’il quddiem id-“Digriet Irjali tal‑2009”), siti ta’ akkomodazzjoni, bħas-sit ta’ akkomodazzjoni ta’ Sint-Gillis-Waas, ġew assimilati ma’ “postijiet allokati fil-fruntiera”.
13.      Bis-saħħa tad-Digriet Irjali tas‑17 ta’ Frar 2012 (6) (iktar ’il quddiem id-“Digriet Irjali tal‑2012”), il-“Caricole Transit Centre” li jinsab fit-territorju Belġjan ukoll huwa assimilat ma’ “post allokat fil-fruntiera”.
III. Il‑kuntest tat‑tilwima u d‑domandi preliminari
14.      Is-seba’ kawżi magħquda li wasslu għal dan ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari jirriżultaw minn ċirkustanzi fattwali simili ħafna, li jistgħu jinġabru fil-qosor kif ġej:
15.      Ir-rikorrenti kollha fil-kawża prinċipali huma ċittadini ta’ pajjiżi terzi li waslu bl-ajru fl-ajruport ta’ Brussell (il-Belġju) bejn Settembru u Ottubru 2023. Mal-wasla, jew l-għada, kull applikant ippreżenta applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali fil-fruntiera. Konsegwentement, it-talbiet tagħhom intbagħtu sabiex jiġu evalwati mill-awtorità responsabbli li tiddetermina, iċ-CGRA, għal evalwazzjoni, fil-kuntest ta’ “proċedura fuq il-fruntiera”, skont l-Artikolu 57/6/4 tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980, li tittrasponi l-Artikolu 43(1) u (2) tad-Direttiva dwar il-proċeduri.
16.      Sussegwentement, żewġ deċiżjonijiet ġew innotifikati lil kull applikant: l-ewwel, deċiżjoni ta’ rifjut ta’ dħul fit-territorju Belġjan (7) u, it-tieni, deċiżjoni li tordna d-“detenzjoni f’post allokat fil-fruntiera” (iktar ’il quddiem l-“ewwel deċiżjoni ta’ detenzjoni”) (8), mill-ministre de l’Asile et de la Migration (il-Ministru għall-Ażil u għall-Migrazzjoni, il-Belġju, iktar ’il quddiem il-“Ministru”).
17.      Fil-Kawżi C‑50/24 sa C‑53/24, il-post ta’ detenzjoni tar-rikorrenti kien il-Caricole Transit Centre, li jinsab eżatt barra mill-Ajruport ta’ Brussell (li jikkostitwixxi fruntiera esterna tal-Unjoni) (9), f’distanza ta’ madwar żewġ kilometri minn dan, f’linja dritta. Fil-Kawżi C‑54/24 sa C‑56/24, ir-rikorrenti tqiegħdu f’detenzjoni fis-sit ta’ akkomodazzjoni ta’ Sint-Gillis-Waas (10), li jinsab iktar minn 40 kilometru mill-ajruport ta’ Brussell. B’hekk, minkejja li ma humiex litteralment “fil-fruntiera”, iż-żewġ postijiet huma assimilati ma’ “postijiet allokati fil-fruntiera”, skont, rispettivament, id-Digrieti Rjali tal‑2012 u tal‑2009.
18.       Fl-ebda wieħed mis-seba’ kawżi ttieħdet deċiżjoni dwar l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali fit-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva dwar il-proċeduri – kif traspost fl-Artikolu 57/6/4 tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980 – (iktar ’il quddiem it-“terminu ta’ erba’ ġimgħat”).
19.      Għall-kuntrarju, fil-kawżi kollha, mal-iskadenza ta’ dan it-terminu, kull applikant irċieva deċiżjoni ġdida mill-Ministru li tordna d-“detenzjoni f’post allokat” (jiġifieri mhux iktar “fil-fruntiera”, skont l-ewwel deċiżjoni ta’ detenzjoni, iżda fit-territorju). Din id-deċiżjoni, iktar ’il quddiem it-“tieni deċiżjoni ta’ detenzjoni”, kienet tipprevedi li, fid-dawl tal-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat, l-applikant tqies bħala awtorizzat jidħol fit-territorju. Madankollu, bis-saħħa ta’ din id-deċiżjoni, id-detenzjoni ulterjuri tiegħu tqieset neċessarja, abbażi tal-Artikolu 74/6(1)(2) tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980, “biex jiġu ddeterminati l-elementi li fuqhom hija bbażata l-applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali li ma t-tieni mjkunux jistgħu jinkisbu li kieku l-applikant ma kienx detenut, b’mod partikolari meta jkun hemm riskju li l-applikant jaħrab”.
20.      It-tieni deċiżjoni ta’ detenzjoni ma wasslitx għal rilokazzjoni fiżika għall-applikanti, li baqgħu f’detenzjoni fl-istess postijiet bħal qabel (rispettivament il-Caricole Transit Centre u s-sit ta’ akkomodazzjoni ta’ Sint-Gillis-Waas). Madankollu, l-awtoritajiet nazzjonali qiesu li l-finzjoni legali li skontha dawn il-postijiet kienu tqiesu bħala “fil-fruntiera” ma baqgħetx tapplika wara t-terminu ta’ erba’ ġimgħat u li issa kienu meqjusa, kif fil-fatt kienu, bħala postijiet ta’ detenzjoni fit-territorju. Fi kliem ieħor, għalkemm il-bażi legali tad-detenzjoni tal-applikanti kif ukoll il-klassifikazzjoni legali tal-post ta’ detenzjoni nbidlu, ma kienx hemm bidla fiżika reali fil-post ta’ detenzjoni tal-applikanti.
21.      Fl-istess ħin, iċ-CGRA, bħala l-awtorità responsabbli li tiddetermina kompetenti sabiex teżamina l-applikazzjonijiet għall-protezzjoni internazzjonali, wettaq intervisti personali ma’ kull applikant. Fil-kawżi C‑51/24 u C‑53/24, l-intervisti seħħew fit-terminu ta’ erba’ ġimgħat u għalhekk qabel it-tieni deċiżjoni ta’ detenzjoni. F’każijiet oħra, l-applikanti ġew intervistati wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat u t-tieni deċiżjoni tad-detenzjoni.
22.      Bejn Novembru u Diċembru 2023, iċ-CGRA, li ddeċieda skont proċedura prijoritarja (11), ċaħad kull waħda mill-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali. B’mod partikolari, fil-Kawża C‑51/24, iċ-CGRA ċaħad l-applikazzjoni bħala inammissibbli, filwaqt li, fis-sitt kawżi l-oħra, iċ-CGRA ħareġ deċiżjonijiet li jirrifjutaw kemm l-istatus ta’ refuġjat kif ukoll l-istatus mogħti mill-protezzjoni sussidjarja fuq il-mertu.
23.      Ir-rikorrenti ppreżentaw rikorsi kontra dawn id-deċiżjonijiet li jiċħdu l-applikazzjonijiet rispettivi tagħhom għal protezzjoni internazzjonali quddiem il-qorti tar-rinviju.
24.      F’dan il-kuntest, il-qorti tar-rinviju, peress li kellha dubji dwar il-kompatibbiltà tal-proċedura segwita mad-dritt tal-Unjoni, u b’mod iktar partikolari mal-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri, iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha fis-seba’ kawżi quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“(1)      Proċedura ta’ eżami ta’ applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali magħmula fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu minn applikant li, matul din il-proċedura, jiġi detenut f’post li ġeografikament jinsab fit-territorju, iżda li huwa ekwiparat minn test leġiżlattiv għal post li jinsab fil-fruntiera, taqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 43 tad-[Direttiva dwar il-proċeduri]?
(2)      L-eżami ta’ tali applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali ta’ applikant li, wara li jiddekorri t-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva 2013/32, jiġi aċċettat bi dritt fit-territorju bis-saħħa tad-dritt nazzjonali iżda jibqa’ detenut, fuq il-bażi ta’ deċiżjoni ġdida ta’ detenzjoni, fl-istess post ta’ detenzjoni li inizjalment kien ikkunsidrat bħala post fil-fruntiera u li issa ġie kkategorizzat mill-awtoritajiet bħala post li jinsab fit-territorju, xorta jaqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 43 tad-Direttiva [dwar il-Proċeduri]?
–        L-istess post ta’ detenzjoni jista’, fil-kuntest tal-istess proċedura ta’ protezzjoni internazzjonali, jiġi ekwiparat inizjalment, minn test leġiżlattiv, għal post li jinsab fil-fruntiera u, wara li l-applikant ikun ġie awtorizzat jidħol fit-territorju minħabba li jkun iddekorra t-terminu ta’ erba’ ġimgħat jew wara deċiżjoni ta’ eżami ulterjuri, jiġi kkunsidrat bħala post fit-territorju?
–        Liema hija l-implikazzjoni tad-detenzjoni tal-applikant fl-istess post li jinsab ġeografikament fit-territorju iżda li kien bażikament ekwipart għal post li jinsab fil-fruntiera u li ġie iktar tard ikkategorizzat, mill-awtoritajiet Belġjani, bħala post ta’ detenzjoni fit-territorju minħabba d-dekorriment tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat, fuq il-kompetenza ratione temporis u ratione materiae tal-awtorità determinanti [responsabbli li tiddetermina]?
(3.1)      L-awtorità determinanti li tkun bdiet l-eżami ta’ applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali fi proċedura fuq il-fruntiera u li tħalli jgħaddi t-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva [dwar il-proċeduri] sabiex tieħu deċiżjoni dwar din l-applikazzjoni jew li qabel tkun ħadet id-deċiżjoni li twettaq eżami ulterjuri, anki jekk il-miżuri istruttorji kollha, inkluża l-intervista personali, ikunu twettqu qabel l-iskadenza tat-terminu, tista’ tkompli l-eżami ta’ din l-applikazzjoni bi prijorità, konformement mal-Artikolu 31(7) ta’ din id-Direttiva, filwaqt li l-applikant jibqa’ detenut, wara deċiżjoni ta’ awtorità oħra, fl-istess post ta’ detenzjoni, inizjalment assimilat ma’ post li jinsab fil-fruntiera, għar-raġuni li d-detenzjoni tiegħu hija neċessarja “sabiex jiġu ddeterminati l-elementi li fuqhom hija bbażata l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali li ma setgħux jinkisbu jekk l-applikant ma kienx detenut, b’mod partikolari meta jkun hemm riskju li l-applikant jaħrab”?
(3.2)      L-awtorità determinanti li bdiet l-eżami ta’ applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali fil-kuntest ta’ proċedura fil-fruntiera u li tħalli jiddekorri t-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva [dwar il-Proċeduri] biex tiddeċiedi dwar din l-applikazzjoni, jew li preċedentement ħadet deċiżjoni ta’ eżami ulterjuri, mingħajr ma wettqet intervista personali mal-applikant fi ħdan dan it-terminu, tista’ tkompli bl-eżami ta’ din l-applikazzjoni fuq il-bażi ta’ trattament prijoritarju fis-sens tal-Artikolu 31(7) ta’ din id-direttiva, meta l-applikant jibqa’ detenut, fuq il-bażi tad-deċiżjoni ta’ awtorità oħra, fl-istess post ta’ detenzjoni, inizjalment ekwiparat għal post fil-fruntiera, minħabba li d-detenzjoni tiegħu hija neċessarja ‘biex jiġu ddeterminati l-elementi li fuqhom hija bbażata l-applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali li ma jkunux jistgħu jinkisbu li kieku l-applikant ma kienx detenut, b’mod partikolari meta jkun hemm riskju li l-applikant jaħrab’?
(4)      Tali applikazzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali hija kompatibbli man-natura eċċezzjonali tad-detenzjoni tal-applikant li tirriżulta mill-Artikolu 8 tad-Direttiva [dwar l-Akkoljenza] u mill-għan ġenerali tad-Direttiva [dwar il-Proċeduri]?
(5)      L-Artikoli 31(7) u 31(8), 43 u 46 tad-Direttiva [dwar il-Proċeduri], flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”), għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-[qorti tar-rinviju], meta jiġi adit b’rikors kontra deċiżjoni meħuda fil-kuntest ta’ proċedura mibdija fil-fruntiera, għandu jqajjem ex officio d-dekorriment tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat?”
IV.    Il‑proċedura quddiem il‑Qorti tal‑Ġustizzja
25.      It-talbiet għal deċiżjoni preliminari ġew ippreżentati fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fis‑26 ta’ Jannar 2024. Permezz ta’ deċiżjoni tal‑14 ta’ Marzu 2024, is-seba’ kawżi ġew magħquda għall-finijiet tal-fażijiet bil-miktub u orali tal-proċedura kif ukoll tas-sentenza.
26.      Ġew ippreżentati osservazzjonijiet bil-miktub mill-Gvern Belġjan, Ġermaniż, Ċek u Taljan, kif ukoll mill-Kummissjoni Ewropea u mir-rikorrent fil-Kawża C‑53/24. Il-Gvern Belġjan, Ċek u Ġermaniż, il-Kummissjoni kif ukoll ir-rikorrent fil-Kawżi C‑51/24 u C‑52/24 ippreżentaw osservazzjonijiet orali waqt is-seduta li nżammet fis‑27 ta’ Frar 2025.
V.      Analiżi
27.      Id-domandi kollha magħmula jirrigwardaw il-proċedura fuq il-fruntiera, prevista fl-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri. Ser nindirizza dawn id-domandi suċċessivament fl-ordni li fiha saru mill-qorti tar-rinviju. Madankollu, qabel ma nagħmel dan, inqis li huwa xieraq li nistabbilixxi fil-qosor l-elementi essenzjali tal-proċedura fuq il-fruntiera, fid-dawl tal-ġurisprudenza rilevanti tal-Qorti tal-Ġustizzja, li diġà ntalbet tinterpreta din id-dispożizzjoni fil-passat (12).
A.      Il-karatteristiċi ewlenin tal‑proċedura fuq il‑fruntiera
28.      Kif tosserva l-qorti tar-rinviju, l-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri jagħti lill-Istati Membri l-possibbiltà li jipprevedu, fil-fruntieri tagħhom jew fiż-żoni ta’ tranżitu tagħhom, proċeduri speċifiċi msejħa “proċeduri fuq il-fruntiera”, sabiex jiddeċiedu fuq: (i) l-ammissibbiltà ta’ applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali li jsiru f’dawn il-postijiet; u/jew (ii) is-sustanza tagħhom elenkati b’mod eżawrjenti fl-Artikolu 31(8) ta’ din id-direttiva. Dawn iċ-ċirkustanzi jikkonċernaw essenzjalment sitwazzjonijiet fejn l-aġir jew id-dikjarazzjonijiet tal-applikant jissuġġerixxu li r-rikors tiegħu huwa manifestament infondat u abbużiv (13).
29.      Barra minn hekk, kif irrilevat il-Qorti tal-Ġustizzja, mill-premessa 38 tad-Direttiva dwar il-proċeduri jirriżulta li l-proċeduri fuq il-fruntiera huma intiżi sabiex jippermettu lill-Istati Membri jiddeċiedu dwar l-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali ppreżentati fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu, “qabel ma tittieħed deċiżjoni rigward id-dħul tal-applikant” fit-territorju (14). Il-fatt li l-applikanti ma ġewx uffiċjalment awtorizzati jidħlu fit-territorju hija karatteristika determinanti tal-proċedura fuq il-fruntiera. B’mod partikolari, hija tippermetti lill-Istati Membri jirritornaw lill-applikanti li l-applikazzjoni tagħhom tkun ġiet miċħuda, mingħajr ma jkunu marbuta bis-salvagwardji kollha previsti fid-Direttiva 2008/115/KE (15).
30.      Madankollu, skont l-Artikolu 43(2) tad-Direttiva dwar il-proċeduri, l-applikant għandu jingħata d-dħul fit-territorju jekk ma tkunx ittieħdet deċiżjoni dwar l-applikazzjoni tiegħu għal protezzjoni internazzjonali fi żmien erba’ ġimgħat mid-data li fiha tkun ġiet ippreżentata l-applikazzjoni. Konsegwentement, sabiex tkun tista’ tittieħed deċiżjoni f’dan it-terminu ta’ erba’ ġimgħat, il-proċeduri fuq il-fruntiera huma ġeneralment ikkaratterizzati minn termini proċedurali iqsar (16).
31.      Fl-aħħar nett, minkejja li l-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri ma jipprevedix b’mod espliċitu d-detenzjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, moqri flimkien mal-Artikolu 8(3)(c) tad-Direttiva dwar l-akkoljenza, huwa jawtorizza lill-Istati Membri jżommu f’detenzjoni l-applikanti suġġetti għal proċedura fuq il-fruntiera għal terminu massimu ta’ erba’ ġimgħat (17).
B.      Fuq l‑ewwel domanda – l‑applikabbiltà tal‑proċedura fuq il‑fruntiera fil-każ ta’ detenzjoni f’post li ma huwiex ġeografikament “fil‑fruntiera”
32.      Permezz tal-ewwel domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk proċedura ta’ eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ppreżentata fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu tikkostitwixxix “proċedura fuq il-fruntiera”, fis-sens tal-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri, meta l-applikant jinżamm f’faċilità li tinsab ġeografikament fit-territorju iżda li d-dritt nazzjonali jassimila bħala post fil-fruntiera (18). Għalhekk, essenzjalment, il-kwistjoni hija jekk id-detenzjoni ta’ applikant f’faċilità li ma hijiex ġeografikament “fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu” tipprekludix l-applikazzjoni ta’ proċedura fuq il-fruntiera.
33.      F’dan ir-rigward, nirrileva qabelxejn li l-formulazzjoni tal-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri ma tagħmel ebda riferiment espliċitu għad-detenzjoni, u għaldaqstant lanqas b’mod iktar speċifiku minflok għal post ta’ detenzjoni possibbli, fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera. Pjuttost, din id-dispożizzjoni tirreferi biss għad-“deċiżjonijiet, fuq il-fruntiera jew f’żoni ta’ tranżitu” u għall-applikazzjonijiet li jsiru “f’dawn il-postijiet”.
34.      Madankollu, l-Artikolu 31(8) tal-istess direttiva (li l-Artikolu 43 jirreferi għalih biss fir-rigward ta’ deċiżjonijiet sostantivi) jirreferi għal proċedura li “titmexxa fil-fruntiera jew fiż-żoni ta’ transitu”. Dan jista’ jimplika, xi wħud jistgħu jargumentaw, li l-applikanti għandhom jibqgħu (u, jekk ikun il-każ, jinżammu f’detenzjoni), matul il-proċedura kollha, strettament fil-fruntiera jew fiż-żoni ta’ tranżitu. Min-naħa l-oħra, għandu jiġi rrilevat ukoll li la l-Artikolu 8(3)(c) tad-Direttiva dwar l-akkoljenza, li jippermetti d-detenzjoni fil-kuntest ta’ proċeduri fuq il-fruntiera, u lanqas l-Artikolu 18(1)(a) ta’ din l-istess direttiva, dwar l-akkomodazzjoni tal-applikanti matul l-eżami ta’ applikazzjoni ppreżentata fil-fruntiera jew f’żoni ta’ tranżitu, ma jinkludu riferiment għall-post tal-applikanti matul il-proċedura fuq il-fruntiera.
35.      Huwa minnu li l-implimentazzjoni l-iktar sempliċi u l-iktar waħda prevista b’mod komuni tal-proċeduri fuq il-fruntiera mill-Istati Membri timplika d-detenzjoni tal-applikanti fil-fruntiera jew fiż-żoni ta’ tranżitu (19). Huwa fil-kuntest ta’ tali kawżi li l-Qorti tal-Ġustizzja rreferiet għad-detenzjoni “fil-fruntiera jew f’żoni ta’ tranżitu”, matul proċeduri fuq il-fruntiera.
36.      Madankollu, ma naħsibx li dan huwa neċessarjament il-każ. Fil-fehma tiegħi, il-formulazzjoni ta’ dan l-Artikolu 43 ma tippermettix li jiġi konkluż b’mod inekwivoku li, sabiex tapplika l-proċedura fuq il-fruntiera, il-post ta’ detenzjoni tal-applikanti għandu jkun jinsab b’mod ġeografiku preċiżament fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu (20).
37.      Tali qari restrittiv, appoġġjat mill-Kummissjoni, ma jidhirlix li jirriżulta la mill-għan u lanqas mill-kuntest tal-Artikolu 43 u ma jqisx l-interessi kemm tal-Istati Membri kif ukoll tal-applikanti suġġetti għall-proċeduri fuq il-fruntiera.
38.      B’mod partikolari, fir-rigward, fl-ewwel lok, tal-għan tal-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri (ara l-punti 28 u 29 iktar ’il fuq), il-proċedura fuq il-fruntiera hija intiża li tippermetti l-ewwel skrinjar tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali qabel ma d-dħul fit-territorju jiġi formalment awtorizzat biss għal dawk l-applikanti li l-applikazzjonijiet tagħhom ma jkunux ġew miċħuda (21). It-twettiq ta’ dan l-għan bl-ebda mod ma huwa affettwat mill-post fiżiku tal-applikant matul l-eżami tal-applikazzjoni tiegħu u ma jeżiġix neċessarjament li dan iseħħ strettament fil-fruntiera jew ġewwa żona ta’ tranżitu.
39.      Għall-kuntrarju, li jkun meħtieġ li d-detenzjoni sseħħ strettament ġeografikament fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu jirriskja li jikkomprometti dan l-għan u li jċaħħad lill-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri mill-effett utli tiegħu, skont l-ispeċifiċitajiet ġeografiċi u infrastrutturali tal-Istati Membri. Kif enfasizza l-Gvern Taljan, tali interpretazzjoni restrittiva tal-Artikolu 43 tista’ tirrendi eċċessivament diffiċli għal ċerti Stati Membri, bħal pereżempju dawk li għandhom fruntieri marittimi estiżi, li japplikaw il-proċeduri fuq il-fruntiera b’mod li josserva b’mod sħiħ kemm il-prinċipji bażiċi u tal-garanziji fundamentali tal-Kapitolu II tad-Direttiva dwar il-proċeduri kif ukoll tal-garanziji fil-qasam tad-detenzjoni previsti fl-Artikoli 9 sa 11 tad-Direttiva dwar l-akkoljenza.
40.      Minflok, l-enfasi fuq id-detenzjoni fil-fruntiera jew fiż-żoni ta’ tranżitu, li tista’ twassal għal limitazzjonijiet strutturali u spazjali, tista’ twassal lill-Istati Membri sabiex jużaw faċilitajiet mhux ottimali, sempliċement biex ikunu jistgħu japplikaw proċeduri fuq il-fruntiera, anki meta jkunu jistgħu jiġu pprovduti kundizzjonijiet ta’ detenzjoni aħjar għall-applikanti iktar internament fil-pajjiż. Fil-fehma tiegħi, huwa ċar li approċċ daqstant formalistiku ma jservix l-interessi tal-applikanti detenuti fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera.
41.      Din il-kunsiderazzjoni hija partikolarment rilevanti f’dawn il-kawżi. Kif irrilevaw kemm il-qorti tar-rinviju kif ukoll il-Gvern Belġjan, attwalment ma teżisti ebda faċilità ta’ detenzjoni fil-Belġju li tinsab fil-fruntiera jew fiż-żoni ta’ tranżitu, peress li l-faċilitajiet preċedentement eżistenti fl-ajruport ta’ Brussell ingħalqu minħabba infrastrutturi insuffiċjenti. Fil-fatt, il-Caricole Transit Centre kien mibni apposta sabiex jissostitwixxi dawn il-faċilitajiet inadegwati, bl-għan li joffri lill-applikanti għal protezzjoni internazzjonali kundizzjonijiet aħjar ta’ detenzjoni.
42.      F’dak li jirrigwarda l-kuntest tal-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri, għandu jiġi nnotat li l-proċeduri fuq il-fruntiera joperaw fuq il-bażi ta’ numru ta’ finzjonijiet legali. L-ewwel, dak li komunement jissejjaħ “finzjoni tan-nuqqas ta’ dħul” (22): l-applikanti li jkunu qasmu l-fruntiera u li għalhekk ikunu fiżikament preżenti fit-territorju, għall-finijiet tal-proċedura fuq il-fruntiera, jitqiesu legalment li ma daħlux fit-territorju u għalhekk ikollhom jistennew deċiżjoni dwar jekk humiex awtorizzati jidħlu.
43.      It-tieni, il-portijiet tad-dħul, u b’mod partikolari l-ajruporti internazzjonali bħall-ajruport ta’ Brussell, jitqiesu wkoll bis-saħħa ta’ finzjoni legali (23), bħala li jikkostitwixxu “fruntieri”, minkejja li jinsabu ġeografikament fit-territorju tal-Istati Membri. Bl-istess mod, iż-żoni ta’ tranżitu huma essenzjalment ittrattati, kemm fid-Direttiva dwar il-proċeduri kif ukoll fid-Direttiva dwar l-akkoljenza bħala li huma ekwivalenti għall-fruntieri, għalkemm ġeografikament jinsabu lil hinn mill-punt ta’ qsim tal-fruntiera u għalhekk fit-territorju ta’ Stat (24).
44.      Dawn il-finzjonijiet legali stabbiliti juru, fil-fehma tiegħi, li r-realtà ġeografika tal-preżenza ta’ applikant fit-territorju ma tipprekludix l-applikazzjoni ta’ proċedura fuq il-fruntiera.
45.      Fil-fehma tiegħi, mill-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti jirriżulta li, skont l-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri, ma jistax ikun strettament meħtieġ li d-detenzjoni sseħħ fuq il-fruntiera sabiex japplikaw il-proċeduri fuq il-fruntiera. Madankollu, għandi nippreċiża li, fil-fehma tiegħi, dan ma jfissirx li l-Istati Membri jistgħu jittrasferixxu lill-applikanti b’mod arbitrarju u ad hoc mill-punt ta’ dħul tagħhom lejn kwalunkwe faċilità interna, li tissuġġettahom għal inċertezza u għal trasferimenti inutli. Għall-kuntrarju, inqis, fid-dawl tar-rekwiżit ta’ ċertezza legali, li dak li jista’ jiġi awtorizzat minn qabel, hija l-indikazzjoni antiċipata u ġenerali ta’ postijiet ta’ detenzjoni għall-finijiet tal-proċedura fuq il-fruntiera (25), li jistgħu jkunu jinsabu iktar internament fil-pajjiż, sabiex jiġu ggarantiti l-iktar kundizzjonijiet xierqa għall-applikanti.
46.      Nirrileva li l-konklużjoni preċedenti tapplika irrispettivament minn jekk il-post ta’ detenzjoni magħżul jinsabx żewġ kilometri mill-fruntiera (bħall-Caricole Transit Centre) jew iktar internament (bħalma huwa l-każ, pereżempju, għas-sit ta’ akkomodazzjoni ta’ Sint-Gillis-Waas).
47.      Is-suġġeriment kuntrarju tal-Kummissjoni, jiġifieri li l-flessibbiltà tal-Istati Membri fid-determinazzjoni tal-post ta’ detenzjoni fil-proċeduri fuq il-fruntiera għandha fi kwalunkwe każ tkun limitata għal żoni “qrib biżżejjed” (26) tal-fruntiera, ikun diffiċli li jiġi applikat b’mod legalment ċert u konsistenti. Minn naħa, rekwiżit strett ta’ prossimità tal-fruntiera jaffettwa b’mod differenti lill-Istati Membri skont id-daqs u l-ġeografija tagħhom. Min-naħa l-oħra, hija tagħti lok għall-paradoss klassiku tas-soriti: f’liema mument preċiż “qrib biżżejjed” jieqaf ikun “qrib biżżejjed”?
48.      Għall-finijiet ta’ kompletezza, nirrileva wkoll li l-konklużjoni misluta fil-punt 45 ta’ dawn il-konklużjonijiet ma hijiex ikkontestata mill-argument li l-Kummissjoni ressqet abbażi tal-Artikolu 43(3) tad-Direttiva dwar il-proċeduri. Skont din id-dispożizzjoni, fil-każ ta’ influss tal-massa ta’ applikanti għall-protezzjoni internazzjonali, il-proċeduri fuq il-fruntiera jistgħu jiġu applikati “fejn u sa meta dawn [l-applikanti] jkunu normalment akkommodati f’postijiet qrib il-fruntiera jew iż-żona ta’ tranżitu”. Il-Kummissjoni essenzjalment għamlet argument a contrario minn din il-formulazzjoni, u kkonkludiet li, ħlief f’sitwazzjoni eċċezzjonali ta’ influss tal-massa, proċedura fuq il-fruntiera ma tistax titwettaq “qrib” il-fruntiera (u għalhekk inqas u inqas iktar internament), iżda għandha ssir preċiżament “fuq il-fruntiera jew fiż-żoni ta’ tranżitu”.
49.      Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li l-Artikolu 43(3) huwa intiż pjuttost, f’ċirkustanzi eċċezzjonali, li jestendi l-kamp ta’ applikazzjoni ratione temporis tal-proċedura fuq il-fruntiera għal iktar minn erba’ ġimgħat (“sa meta”), f’liema każ l-applikanti ma jiġux detenuti, iżda “normalment akkommodati” (27). Konsegwentement, fil-fehma tiegħi, din id-dispożizzjoni ma tistax isservi sabiex tillimita l-kamp ta’ applikazzjoni tal-proċedura fuq il-fruntiera applikata f’ċirkustanzi normali, billi tillimita l-post aċċettabbli tal-postijiet ta’ detenzjoni li jseħħu fil-limiti tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat.
50.      Fl-aħħar nett, għandi nosserva li l-konklużjoni fil-punt 45 iktar ’il fuq tikkorrispondi mal-approċċ adottat espliċitament fir-Regolament dwar il-proċedura tal-ażil il-ġdid (28), li għandu jidħol fis-seħħ, li jissostitwixxi d-Direttiva dwar il-proċeduri, mit‑12 ta’ Ġunju 2026. Dan ir-regolament espliċitament jippermetti lill-Istati Membri l-flessibbiltà sabiex jiddeterminaw il-postijiet fejn l-applikanti jistgħu jinżammu f’detenzjoni matul proċedura fuq il-fruntiera, billi jipprevedi b’mod espliċitu li “l-applikanti jirrisjedu fil-fruntiera esterna jew fil-viċinanza tagħha jew fiż-żoni ta’ tranżitu bħala regola ġenerali, jew f’postijiet deżinjati fit-territorju tiegħu, b’kont sħiħ meħud taċ-ċirkostanzi ġeografiċi speċifiċi ta’ dak l-Istati Membru” (29). Għalkemm il-Kummissjoni ssostni li din il-flessibbiltà espliċita fir-Regolament il-ġdid timplika li tali flessibbiltà ma teżistix fil-kuntest ġuridiku attwali, tali interpretazzjoni la hija sostnuta mill-preambolu tar-regolament u lanqas mix-xogħlijiet preparatorji tiegħu.
51.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għall-ewwel domanda fis-sens li l-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri ma jipprekludix l-eżami, fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera, ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ppreżentata fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu meta l-applikant jitqiegħed f’detenzjoni f’faċilità ġeografikament interna.
C.      Fuq it-tieni domanda – konsegwenzi tal‑iskadenza tat‑terminu ta’ erba’ ġimgħat
1.      Il‑proċedura fuq il‑fruntiera tapplika wara t‑terminu ta’ erba’ ġimgħat fil-każ ta’ żamma f’detenzjoni?
52.      It-tieni domanda tal-qorti tar-rinviju tinkludi tliet domandi sekondarji. Permezz tal-ewwel domanda sekondarja, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk proċedura fuq il-fruntiera fis-sens tal-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri għadhiex applikabbli wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat, meta l-applikant ikkonċernat jibqa’ detenut fl-istess post ta’ detenzjoni, li, qabel it-tmiem ta’ dan it-terminu, kien assimilat ma’ post li jinsab fil-fruntiera, iżda li sussegwentement jitqies bħala post li jinsab fit-territorju.
53.      Fil-fehma tiegħi, ir-risposta għal din id-domanda tirriżulta b’mod ċar mill-Artikolu 43(2) tad-Direttiva dwar il-proċeduri, li jipprovdi li, fl-assenza ta’ deċiżjoni dwar l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali fi żmien erba’ ġimgħat, l-applikant jingħata d-dħul fit-territorju “sabiex l-applikazzjoni tiegħu tiġi proċessata konformement mad-dispożizzjonijiet l-oħra ta’ din id-Direttiva”. Il-Qorti tal-Ġustizzja diġà interpretat dan fis-sens li, wara t-terminu ta’ erba’ ġimgħat, l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali għandha tiġi ttrattata skont il-proċedura ordinarja (30), jiġifieri l-proċedura ġenerali prevista fl-Artikolu 31 tad-Direttiva dwar il-proċeduri. Għaldaqstant, skont l-Artikolu 43(2) ta’ din id-direttiva, il-proċedura fuq il-fruntiera ma tistax tibqa’ tapplika wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat.
54.      Iċ-ċirkustanza li l-applikant ikkonċernat jista’ jkompli jitqiegħed f’detenzjoni, kemm fil-fruntiera jew fit-territorju, wara l-iskadenza ta’ dan it-terminu ma għandu, fil-fehma tiegħi, ebda effett fuq din il-konklużjoni inekwivoka. Dak li l-Artikolu 43(2) tad-Direttiva dwar il-proċeduri jimplika, kif ippreċiżat il-Qorti tal-Ġustizzja, huwa li, fi tmiem il-proċedura fuq il-fruntiera wara erba’ ġimgħat, kwalunkwe detenzjoni li tirriżulta minnha ma tistax iktar tiġi ġġustifikata abbażi ta’ tali proċedura (31). Għalhekk, detenzjoni li tista’ tirriżulta minn dan, anki jekk tkun tinsab fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu, ma tistax tagħmel minn proċedura segwita wara t-terminu ta’ erba’ ġimgħat “proċedura fuq il-fruntiera”.
55.      Konsegwentement, il-klassifikazzjoni legali tal-post ta’ detenzjoni wara t-terminu ta’ erba’ ġimgħat (bħala jew fil-fruntiera jew ġot-territorju) ma taffettwax it-tip ta’ proċedura segwita, li fi kwalunkwe każ ma tistax tkun iktar “proċedura fuq il-fruntiera”. Din il-konklużjoni tapplika indipendentement mill-pożizzjoni adottata fir-rigward tal-ewwel domanda u, iktar u iktar, jekk jitqies, kif sostnejt iktar ’il fuq, li l-post ta’ detenzjoni ma huwiex determinanti għat-tip ta’ proċedura applikata anki matul it-terminu ta’ erba’ ġimgħat.
56.      Jekk din il-pożizzjoni hija aċċettata, isegwi, abbażi tal-kunsiderazzjonijiet esposti mill-qorti tar-rinviju (32), li d-domandi sekondarji l-oħra tat-tieni domanda huma fil-parti l-kbira nieqsa minn interess għas-soluzzjoni tal-kawża prinċipali. Madankollu, issa ser nindirizza dawn id-domandi sekondarji sabiex nikkompleta l-evalwazzjoni tat-tieni domanda.
2.      L‑istess post ta’ detenzjoni jista’ jitqies bħala “fil‑fruntiera” u sussegwentement “fit‑territorju”?
57.      Permezz tat-tieni domanda sekondarja, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-istess post ta’ detenzjoni jistax, fl-ewwel lok, jiġi assimilat ma’ post li jinsab fil-fruntiera u, fl-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat (33), jitqies, kif inhu, ġeografikament, bħala post li jinsab ġot-territorju.
58.      Fil-fehma tiegħi, ma hemm xejn fid-Direttiva dwar il-proċeduri jew fid-Direttiva dwar l-akkoljenza li jipprekludi dan l-approċċ. Kif diġà ġie indikat hawn fuq, l-ebda waħda minn dawn id-direttivi ma tippreskrivi post ġeografiku speċifiku għad-detenzjoni. Dak li huwa meħtieġ, huwa pjuttost b’mod iktar fundamentali li l-kundizzjonijiet u l-garanziji ta’ detenzjoni għall-applikanti detenuti, kif previsti fl-Artikoli 9 sa 11 tad-Direttiva dwar l-akkoljenza, jiġu osservati bis-sħiħ (34). Kif enfasizza l-Gvern Belġjan, dawn il-kundizzjonijiet u garanziji ma jvarjawx skont is-sitwazzjoni ġeografika jew il-klassifikazzjoni ġuridika tal-post ta’ detenzjoni.
59.      Barra minn hekk, inqis li huwa rilevanti wkoll l-argument tal-Gvern Belġjan li dan l-approċċ, f’ċirkustanzi bħal dawk tal-kawżi inkwistjoni, jippermetti proċedura globali iktar effiċjenti u iktar rapida. Dan l-approċċ jevita b’mod partikolari n-neċessità ta’ proċess ta’ trasferiment lejn faċilità oħra jekk l-applikant kellu jkompli jinżamm f’detenzjoni.
60.      Dan kollu jippreżupponi ċertament li teżisti ġustifikazzjoni valida għaż-żamma f’detenzjoni tal-applikant, ibbażata fuq waħda mir-raġunijiet awtonomi l-oħra (35) ta’ detenzjoni skont l-Artikolu 8 tad-Direttiva dwar l-akkoljenza, u li konsegwentement tingħata deċiżjoni ġdida ta’ detenzjoni. Bl-istess mod, huwa essenzjali, fil-fehma tiegħi, li l-applikant ikun debitament informat bil-bidla fis-sitwazzjoni legali tiegħu, jiġifieri li huwa kien awtorizzat jidħol fit-territorju, anki jekk, f’dan l-istadju, din il-bidla legali ma hijiex akkumpanjata minn waħda fiżika.
3.      Kif tiġi affettwata l‑kompetenza tal‑awtorità li tiddetermina d‑detenzjoni wara l‑iskadenza tat‑terminu ta’ erba’ ġimgħat?
61.      Issa bit-tielet domanda sekondarja, il-qorti tar-rinviju tistaqsi x’effett għandha fuq il-kompetenza ratione temporis u ratione materiae tal-awtorità li tiddetermina ż-żamma taħt detenzjoni ta’ applikant fl-istess post (inizjalment ittrattat bħala post li jinsab fil-fruntiera u, wara t-terminu ta’ erba’ ġimgħat, bħala post li jinsab fit-territorju).
62.      Fid-dawl tal-osservazzjonijiet preċedenti tiegħi, jiena tal-fehma li ż-żamma f’detenzjoni u l-bidla fil-klassifikazzjoni ġuridika tal-post ta’ detenzjoni, fit-terminu ta’ erba’ ġimgħat, ma għandhom, fihom innifishom, ebda effett fuq il-kompetenza tal-awtorità responsabbli li tiddetermina, jiġifieri, l-awtorità maħtura mill-Istat Membru bħala responsabbli għall-eżami u għad-deċiżjoni dwar l-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali (36).
63.      Hija pjuttost l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat li apparentement jista’ jkollha effett fuq il-kompetenza ta’ din l-awtorità, peress li din l-iskadenza twassal għal passaġġ mill-proċedura fuq il-fruntiera għall-proċedura ordinarja. Madankollu, nirrileva li, fil-każ tal-Belġju, l-awtorità li tiddetermina hija l-istess, iċ-CGRA, kompetenti sabiex tiddeċiedi dwar l-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali fil-kuntest taż-żewġ proċeduri, naturalment fil-limiti tar-regoli rispettivi u tat-termini differenti ta’ kull proċedura.
64.      Il-qorti tar-rinviju tidher li qiegħda tiffoka (37) fuq il-punt dwar jekk, fil-każ ta’ tali passaġġ mill-proċedura speċifika fuq il-fruntiera għall-proċedura ordinarja ġenerali, il-kompetenza tal-awtorità li tiddetermina tibqax limitata mit-termini u l-kamp ta’ applikazzjoni (38) li hija kellha fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera. Fil-fehma tiegħi, dan ma huwiex il-każ. Mill-Artikolu 43(2) tad-Direttiva dwar il-proċeduri jirriżulta li, wara t-terminu ta’ erba’ ġimgħat, l-applikazzjoni tiġi pproċessata skont id-dispożizzjonijiet l-oħra ta’ din id-direttiva, b’tali mod li l-eżami ma jibqax suġġett għal-limitazzjonijiet ratione materiae u ratione temporis tad-dispożizzjonijiet li jirregolaw il-proċedura fuq il-fruntiera (39).
65.      Fid-dawl ta’ dak kollu li ntqal iktar ’il fuq, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għat-tieni domanda preliminari fis-sens li l-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ma jaqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat stabbilit f’din id-dispożizzjoni, indipendentement miż-żamma eventwali tal-applikant f’detenzjoni u mill-klassifikazzjoni ġuridika, fil-fruntiera jew fit-territorju, tal-post ta’ din id-detenzjoni.
D.      Fuq it‑tielet domanda — eżami tat-talbiet wara l‑iskadenza tat‑terminu ta’ erba’ ġimgħat
66.      Permezz tat-tielet domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, inizjalment suġġetta għal proċedura fuq il-fruntiera, tistax, wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat, tiġi eżaminata bi prijorità, fis-sens tal-Artikolu 31(7) tad-Direttiva dwar il-proċeduri, filwaqt li l-applikant jibqa’ f’detenzjoni, issa skont l-Artikolu 8(3)(b) tad-Direttiva dwar l-akkoljenza, fl-istess faċilità, filwaqt li (i) il-“miżuri istruttorji” kollha, inkluża l-intervista personali, ikunu tlestew fit-terminu ta’ erba’ ġimgħat, jew (ii) l-intervista personali ma tkunx twettqet fit-terminu ta’ erba’ ġimgħat. Skont il-fehim tiegħi, din id-domanda tqajjem żewġ kwistjonijiet li għandhom jiġu indirizzati.
1.      L‑applikazzjonijiet jistgħu jiġu pproċessati bħala kwistjoni ta’ prijorità wara t‑terminu ta’ erba’ ġimgħat?
67.      L-ewwel domanda li għandha tiġi eżaminata hija dik dwar jekk l-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, ippreżentata fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera u li titkompla fil-kuntest ta’ proċedura ordinarja, jistax ikun “prijoritizzat”, fis-sens tal-Artikolu 31(7) tad-Direttiva dwar il-proċeduri, wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat.
68.      Ir-risposta għal dan il-punt hija, fil-fehma tiegħi, pjuttost sempliċi. L-Artikolu 31(7) tad-Direttiva dwar il-proċeduri jagħti lill-Istati Membri l-flessibbiltà neċessarja sabiex jipprijoritizzaw applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, billi jeżaminawha qabel oħrajn, fit-termini, il-prinċipji u l-garanziji proċedurali normalment applikabbli. Dan l-artikolu ma jistabbilixxix b’mod eżawrjenti s-sitwazzjonijiet li fihom eżami jista’ jkun ipprijoritizzat, iżda jirreferi biss b’mod indikattiv għal uħud minn dawn is-sitwazzjonijiet. Għaldaqstant, skont il-formulazzjoni tal-premessa 19 tad-Direttiva dwar il-proċeduri, l-Istati Membri jistgħu “jagħtu prijorità lill-eżami ta’ kwalunkwe applikazzjoni” (enfasi hija tiegħi), sakemm il-prinċipji u l-garanziji bażiċi msemmija fil-Kapitolu II tad-Direttiva jiġu osservati.
69.      F’dan ir-rigward, l-għażla tal-leġiżlatur Belġjan, applikabbli għal dawn il-kawżi, li jagħti prijorità lill-eżami tal-applikazzjonijiet meta l-applikanti kkonċernati jitqiegħdu f’detenzjoni hija, bħala prinċipju, konformi mal-Artikolu 31(7) tad-Direttiva dwar il-proċeduri. Inżid ngħid li dan l-approċċ jidher li jwassal ukoll għal proċedura rapida u effiċjenti, skont il-premessa 18 tad-Direttiva dwar il-proċeduri (40), u sabiex jiġi żgurat li d-detenzjoni tiġi imposta biss għall-iqsar terminu neċessarju, skont ir-rekwiżiti tad-Direttiva dwar l-akkoljenza (41).
2.      Il‑miżuri istruttorji fil‑proċedura fuq il‑fruntiera jistgħu jiġu invokati wara l‑iskadenza tat‑terminu ta’ erba’ ġimgħat?
70.      It-tieni, il-qorti tar-rinviju tista’ tinftiehem ukoll bħala li qiegħda tfittex ukoll li ssir taf jekk miżuri istruttorji meħuda fil-kuntest tal-proċedura fuq il-fruntiera jistgħux jiġu invokati għall-finijiet ta’ deċiżjoni wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat u għalhekk fil-kuntest tal-proċedura ordinarja.
71.      Fil-fehma tiegħi, dan huwa preċiżament dak li jimplika li wara eżami ta’ proċedura fuq il-fruntiera jkun hemm proċedura ordinarja, għall-eżami ta’ applikazzjoni, skont l-Artikolu 43(2) tad-Direttiva dwar il-proċeduri. Il-ħtieġa li l-awtorità responsabbli li tiddetermina tibda l-eżami tagħha de novo u ma tikkunsidrax il-miżuri istruttorji meħuda preċedentement tmur kontra l-ħtieġa ta’ proċedura effiċjenti u rapida.
72.      Minkejja dak li ntqal iktar ’il fuq, ma nistax ninjora l-kuntest li fih taqa’ din id-domanda, li l-qorti tar-rinviju ppreżentat kif ġej: “Fil-prattika, il-limiti ta’ żmien qosra u d-detenzjoni fuq il-fruntiera [li jikkaratterizzaw il-proċedura fuq il-fruntiera Belġjana] jistgħu jikkompromettu l-prinċipji u l-garanziji bażiċi previsti fil-Kapitolu II tad-[Direttiva dwar il-proċeduri] (inkluż l-aċċess għal avukat jew iż-żmien meħtieġ għall-ġbir tad-dokumenti rilevanti kollha insostenn tal-applikazzjoni [...])” (42).
73.      Fil-fehma tiegħi, il-qorti tar-rinviju tidher li tissuġġerixxi li, konsegwentement, il-miżuri istruttorji fil-kuntest tal-proċedura fuq il-fruntiera jistgħu jkunu ta’ kwalità inferjuri u għalhekk ma għandhomx jiġu invokati fil-kuntest tal-proċedura ordinarja. Fuq dan il-punt, nista’ biss nenfasizza li miżuri istruttorji li ma jissodisfawx l-istandards tal-prinċipji bażiċi u tal-garanziji fundamentali tal-Kapitolu II tad-Direttiva dwar il-proċeduri ma jistgħux jiġu invokati għal deċiżjoni, la fil-kuntest ta’ proċedura ordinarja u lanqas fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera. Ir-rispett ta’ dawn il-prinċipji u garanziji bażiċi hija kundizzjoni fundamentali u espliċita għall-applikazzjoni tal-proċeduri kollha previsti fid-Direttiva dwar il-proċeduri, inkluża l-proċedura fuq il-fruntiera (43). Għaldaqstant, hija l-qorti nazzjonali li għandha tevalwa, fil-kuntest tal-eżami tal-kawżi mressqa quddiemha, jekk dawn il-prinċipji u garanziji bażiċi ġewx osservati matul il-proċeduri kollha applikati.
74.      Fi kwalunkwe każ, għandi niċċara li l-użu ta’ miżuri istruttorji meħuda fil-kuntest tal-proċedura fuq il-fruntiera għandu jkun mingħajr preġudizzju għad-dritt tal-applikant, l-ewwel, li jippreżenta osservazzjonijiet ġodda, filwaqt li jippreżenta kwalunkwe element ġdid li kien ikun prattikament prekluż milli jippreżenta qabel (44), u, it-tieni, li jibbenefika minn garanziji addizzjonali li jistgħu japplikaw biss fil-kuntest tal-proċedura ordinarja, bħal, pereżempju l-possibbiltà li jirċievi kopja tar-rapport jew it-traskrizzjoni tal-intervista personali qabel ma tittieħed deċiżjoni (45).
75.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nissuġġerixxi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għat-tielet domanda fis-sens li l-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri għandu jiġi interpretat fis-sens li jippermetti lil awtorità responsabbli li tiddetermina tkompli bl-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, ippreżentata fil-kuntest tal-proċedura fuq il-fruntiera, wara t-terminu ta’ erba’ ġimgħat stabbilit f’din id-dispożizzjoni, u tibbaża ruħha fuq miżuri istruttorji meħuda fil-kuntest ta’ din il-proċedura, f’ċirkustanzi bħal dawk inkwistjoni f’dawn il-kawżi, sakemm il-prinċipji u l-garanziji bażiċi stabbiliti fil-Kapitolu II tad-Direttiva dwar il-proċeduri jiġu osservati, kif applikabbli f’kull stadju tal-proċess.
E.      Fuq ir‑raba’ domanda – il‑kompatibbiltà tal‑prattika nazzjonali mad-Direttiva dwar l‑akkoljenza u d-Direttiva dwar il-proċeduri
76.      Permezz tar-raba’ domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk “[t]ali applikazzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali hija kompatibbli man-natura eċċezzjonali tad-detenzjoni tal-applikant li tirriżulta mill-Artikolu 8” tad-Direttiva dwar l-akkoljenza u mal-għan ġenerali tad-Direttiva dwar il-proċeduri.
77.      Peress li r-riferiment magħmul mid-domanda għal “[t]ali applikazzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali” huwa pjuttost vag, nista’ biss nifhimha bħala li tinkludi l-istadji kollha segwiti mill-awtoritajiet Belġjani, kif applikawha fis-seba’ kawżi inkwistjoni, b’enfasi partikolari fuq id-detenzjoni tal-applikanti. Ir-riferiment għall-għan ġenerali tad-Direttiva dwar il-proċeduri jidher ukoll mhux ċar f’dan il-kuntest, peress li l-għan prinċipali ta’ din id-direttiva, kif jirriżulta mill-premessa 12 tagħha, huwa li “jiġu żviluppati aktar l-istandards għall-proċeduri fl-Istati Membri għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali bl-għan li tiġi stabbilita proċedura komuni tal-asil fl-Unjoni”. Il-qorti tar-rinviju tista’, pjuttost, tinftiehem bħala li tagħmel riferiment għall-għan addizzjonali tad-Direttiva, kif stabbilit fil-premessa 60 tagħha, li huwa “li tiżgura rispett sħiħ għad-dinjità tal-bniedem u li tippromwovi l-applikazzjoni ta’ [ċerti drittijiet fundamentali minquxa fil-]Karta”, b’mod partikolari r-rispett għad-dinjità tal-bniedem, il-projbizzjoni tat-tortura u ta’ trattament inuman jew degradanti u d-dritt għall-ażil.
78.      Fid-dawl ta’ din l-enfasi, nirrileva li l-qorti tar-rinviju ppreċiżat li hija ma għandhiex kompetenza sabiex tistħarreġ id-deċiżjonijiet li jordnaw id-detenzjoni tal-applikanti u li t-tilwim li għandha quddiemha jikkonċernaw biss id-deċiżjonijiet li jiċħdu l-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali bħala infondati jew inammissibbli. Fid-dawl ta’ dan, bħall-Gvern Belġjan, għandi nammetti li għandi ċerti riżervi dwar ir-rilevanza tad-domanda għall-kawża prinċipali u, għaldaqstant, dwar l-ammissibbiltà tagħha.
79.      Dan premess, irrid nirrikonoxxi l-fatt li r-raba’ domanda, kif nifhimha u nanalizzaha iktar ’il quddiem, tinkludi diversi parametri li ma jistgħux jitqiesu inekwivokament bħala irrilevanti għall-finijiet tal-kawża prinċipali. Konsegwentement, u wkoll fid-dawl ukoll tal-preżunzjoni ta’ rilevanza tad-domandi preliminari (46), inqis li huwa xieraq li nindirizza din id-domanda sa fejn jista’ jinftiehem li, għall-qorti tar-rinviju, l-approċċ segwit mill-awtoritajiet nazzjonali jista’ jkollu effett fuq il-validità tal-proċedura applikata.
80.      Moqrija fid-dawl tad-digriet tar-rinviju fl-intier tiegħu, nifhem li l-qorti tar-rinviju tikkontesta l-kompatibbiltà mad-Direttivi dwar il-proċeduri u dwar l-akkoljenza ta’ prattika tal-awtoritajiet Belġjani li tikkonsisti f’dan li ġej: (i) li jibdew l-eżami ta’ applikazzjoni fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera, filwaqt li jqiegħdu lill-applikant f’detenzjoni abbażi tal-Artikolu 8(3)(c) tad-Direttiva dwar l-akkoljenza, f’post ta’ detenzjoni intern assimilat ma’ post li jinsab fil-fruntiera, (ii) u, wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat, li joħorġu deċiżjoni ġdida ta’ detenzjoni; (iii) l-estensjoni tad-detenzjoni tal-applikant fl-istess ċentru, li ma jibqax jitqies bħala post fil-fruntiera; (iv) jiġġustifikaw detenzjoni ulterjuri fuq il-bażi ta’ raġuni oħra, jiġifieri l-Artikolu 8(3)(b) tad-Direttiva dwar l-akkoljenza, “biex jiġu determinati l-elementi li fuqhom hija bbażata l-applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali u li ma jkunux ottenibbli fin-nuqqas ta’ detenzjoni”, jekk il-miżuri istruttorji kollha, inkluża l-intervista personali, twettqux jew le.
81.      Ser nibda bil-punt (iv), l-uniku aspett li diġà ma ġiex indirizzat fil-kuntest tad-domandi preċedenti u li diġà ssemma mill-qorti tar-rinviju fit-tielet domanda tagħha. F’dan ir-rigward, ikolli nammetti li ma narax liema elementi addizzjonali li jikkostitwixxu l-bażi ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali għadhom iridu jinkisbu meta jkunu twettqu l-istadji kollha tal-investigazzjoni, b’mod partikolari l-intervista personali. F’dan ir-rigward, jidhirli li, wara l-aħħar miżura istruttorja, ir-raġuni bbażata fuq l-Artikolu 8(3)(b) tad-Direttiva dwar l-akkoljenza ma tibqax tapplika. Nirrileva wkoll f’dan ir-rigward li l-Artikolu 9(1) tal-istess direttiva jipprevedi li applikant għandu jinżamm detenut “biss għal żmien qasir kemm jista’ jkun u [...] biss sakemm ikunu applikabbli r-raġunijiet stabbiliti fl-Artikolu 10(4)” (47). Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, jiena tal-fehma li ladarba jkunu twettqu l-miżuri istruttorji kollha, li jfisser li l-awtoritajiet ikunu ġabru l-informazzjoni kollha meħtieġa għall-evalwazzjoni tagħhom u li ma tkun prevista l-ebda miżura addizzjonali ma hija maħsuba, id-detenzjoni ta’ applikant ma tistax tibqa’ tippersisti abbażi tal-Artikolu 8(3)(b) tad-Direttiva dwar l-akkoljenza.
82.      Min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-punti (i) sa (iii), diġà esprimejt il-fehma tiegħi, fil-kuntest tal-analiżi tiegħi tad-domandi preċedenti, li, bħala prinċipju, dawn ma jqajmux problema ta’ kompatibbiltà mad-dritt tal-Unjoni.
83.      Madankollu, ma nistax ma nżidx li l-ordni kważi identika tal-miżuri segwiti fis-seba’ kawżi kollha tista’ tindika, kif sostnew ir-rikorrenti, li dan huwa approċċ sistematikament invokat mill-awtoritajiet nazzjonali. Issa dan, b’żieda mad-domanda eżaminata fil-punt 81 iktar ’il fuq, fil-fehma tiegħi, iqajjem tħassib dwar il-kompatibbiltà mad-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, mal-Artikolu 8 tad-Direttiva dwar l-akkoljenza u mal-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri, ikkunsidrati fid-dawl tal-għan tad-Direttiva dwar il-proċeduri, li huwa dak ta’ promozzjoni u ta’ rispett tad-drittijiet fundamentali tal-applikanti (ara l-punt 77 iktar ’il fuq).
84.      Speċifikament, l-użu sistematiku tal-approċċ espost fil-punt 80 iktar ’il fuq jissuġġerixxi li d-detenzjoni, kemm matul il-proċedura fuq il-fruntiera kif ukoll matul il-proċedura ordinarja, hija kważi awtomatika, iktar milli miżura eċċezzjonali tal-aħħar istanza deċiża wara evalwazzjoni fuq bażi ta’ każ b’każ tal-proporzjonalità u tan-neċessità tagħha, kif jeżiġi l-Artikolu 8(2) tad-Direttiva dwar l-akkoljenza (48). F’din l-ipoteżi, l-applikazzjoni sistematika ta’ proċedura fuq il-fruntiera għall-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali, minkejja diffikultajiet prevedibbli sabiex jiġi osservat it-terminu ta’ erba’ ġimgħat, filwaqt li l-applikanti jinżammu f’detenzjoni abbażi ta’ modifika artifiċjali tar-raġuni ta’ detenzjoni, tista’ tikkostitwixxi abbuż tal-proċedura fuq il-fruntiera u evitar tal-limitazzjoni ta’ erba’ ġimgħat prevista fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva dwar il-proċeduri.
85.      Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, nissuġġerixxi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għar-raba’ domanda fis-sens li d-Direttivi dwar l-akkoljenza u dwar il-proċeduri ma jipprekludux prattika bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li tikkonsisti essenzjalment fiż-żamma f’detenzjoni, lil hinn minn terminu ta’ erba’ ġimgħat, ta’ applikant li l-applikazzjoni tiegħu kienet inizjalment is-suġġett tal-proċedura fuq il-fruntiera, fl-istess post fiżiku, abbażi ta’ raġuni oħra ta’ detenzjoni, bil-kundizzjoni li kull miżura ta’ detenzjoni tkun ġiet debitament adottata abbażi ta’ evalwazzjoni individwalizzata tan-neċessità u tal-proporzjonalità u li din tinżamm biss sakemm tibqa’ tapplika r-raġuni ta’ detenzjoni rilevanti.
F.      Fuq il‑ħames domanda – stħarriġ ġudizzjarju ex officio mill‑qorti nazzjonali
86.      Permezz tal-ħames u l-aħħar domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikoli 31(7) u (8), l-Artikoli 43 u 46 tad-Direttiva dwar il-proċeduri, moqrija flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta, għandhomx jiġu interpretati fis-sens li, meta tiġi adita b’rikors kontra deċiżjoni meħuda fil-kuntest ta’ proċedura mibdija fuq il-fruntiera, din il-qorti għandha tqajjem ex officio l-assenza ta’ adozzjoni ta’ din id-deċiżjoni mat-terminu ta’ erba’ ġimgħat stabbilit fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva dwar il-proċeduri (49). Mill-proċess jidher li din il-kwistjoni hija rilevanti biss fir-rigward tar-rikorrenti fi tnejn mis-seba’ kawżi li ma jidhrux li qajmu tali motiv ammissibbli quddiem il-qorti tar-rinviju (50).
87.      Fid-dawl tal-pożizzjoni tiegħi dwar id-domandi preċedenti, jidhirli li ma għad hemm ebda lok li tingħata risposta għal din id-domanda, li fil-parti l-kbira tagħha ma għadx għandha skop. Fil-fatt, fid-dawl tal-analiżi preċedenti u taċ-ċirkustanzi fattwali speċifiċi tal-każ, b’mod partikolari tal-fatt li l-istess awtorità responsabbli li tiddetermina hija kompetenti kemm fil-kuntest tal-proċedura fuq il-fruntiera kif ukoll fil-kuntest tal-proċedura ordinarja, huwa diffiċli li wieħed jara kif ir-risposta għal din id-domanda jkollha effett fuq is-soluzzjoni tat-tilwim fil-kawżi prinċipali.
88.      Fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja madankollu tqis li għandha tagħti risposta għal din id-domanda, peress li adottat pożizzjoni differenti fir-rigward tad-domandi preċedenti (51), ser nagħmel l-osservazzjonijiet li ġejjin.
89.      L-ewwel, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, id-dritt tal-Unjoni ma jobbligax lill-qrati nazzjonali jqajmu ex officio motivi bbażati fuq il-ksur ta’ dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni, meta l-eżami ta’ dawn il-motivi jobbligahom imorru lil hinn mil-limiti tat-tilwima kif iddefinita mill-partijiet stess (52).
90.      Minkejja dak li ntqal iktar ’il fuq, il-Qorti tal-Ġustizzja rrilevat ukoll li l-Artikolu 46(3) tad-Direttiva 2013/32, moqri fid-dawl tal-Artikolu 47 tal-Karta, li jiggarantixxi lill-applikanti d-dritt għal rimedju effettiv, jeżiġi li qorti nazzjonali, li quddiemha tiġi kkontestata d-deċiżjoni dwar applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, twettaq “eżami sħiħ u ex nunc ta’ kemm il-fatti kif ukoll il-punti tal-liġi”. Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li tali eżami sħiħ u ex nunc għandu jinkludi stħarriġ ex officio ta’ ċerti aspetti proċedurali, sa fejn dawn ikunu ġew mgħarrfa lill-qorti nazzjonali, li jista’ jkollhom effett fuq il-proċedura ta’ eżami applikata għal tali talbiet (53).
91.      Fil-fehma tiegħi, bħala prinċipju, l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat mingħajr deċiżjoni dwar l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tikkostitwixxi tali aspett proċedurali, peress li tqanqal bidla mill-proċedura fuq il-fruntiera għall-proċedura ordinarja, u għalhekk bidla fil-proċedura ta’ eżami applikata (54). Għalhekk inqis li l-ġurisprudenza ċċitata fil-punt preċedenti hija applikabbli għal dan il-kuntest u li, bħala prinċipju, in-nuqqas ta’ adozzjoni ta’ deċiżjoni fit-terminu ta’ erba’ ġimgħat għandu jiġi mistħarreġ ex officio mill-qorti nazzjonali.
92.      Konsegwentement, jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi li tirrispondi għall-ħames domanda, nipproponi li tagħti risposta fis-sens li l-Artikolu 46(3) tad-Direttiva dwar il-proċeduri, moqri fid-dawl tal-Artikolu 47 tal-Karta, għandu jiġi interpretat fis-sens li, meta jiġi ppreżentat rikors quddiem qorti nazzjonali kontra deċiżjoni ta’ ċaħda ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, li inizjalment ġiet eżaminata fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera skont l-Artikolu 43, din il-qorti għandha, fil-kuntest tal-istħarriġ sħiħ u ex nunc tagħha, teżamina ex officio, abbażi tal-informazzjoni miġjuba quddiemha matul il-proċedura li hija adita biha, l-assenza ta’ adozzjoni ta’ deċiżjoni fit-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva dwar il-proċeduri.
VI.    Konklużjoni
93.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għad-domandi preliminari magħmula mill-Conseil du contentieux des étrangers (il-Kunsill għall-Kwistjonijiet dwar Barranin, il-Belġju) kif ġej:
(1)      L-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali (iktar ’il quddiem id-“Direttiva dwar il-proċeduri”), ma jipprekludix l-eżami, fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera, ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ppreżentata fil-fruntiera jew f’żona ta’ tranżitu meta l-applikant jinżamm f’faċilità ġeografikament interna.
(2)      L-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ma jaqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri wara l-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst f’din id-dispożizzjoni, indipendentement miż-żamma possibbli f’detenzjoni tal-applikant u mill-klassifikazzjoni legali, kemm fil-fruntiera jew fit-territorju, tal-post ta’ din id-detenzjoni.
(3)      L-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri għandu jiġi interpretat fis-sens li jippermetti lil awtorità responsabbli li tiddetermina tkompli bi prijorità l-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, ippreżentata fil-kuntest tal-proċedura fuq il-fruntiera, wara t-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst f’din id-dispożizzjoni u tibbaża ruħha fuq miżuri investigattivi meħuda fil-kuntest ta’ din il-proċedura, f’ċirkustanzi bħal dawk inkwistjoni f’dawn il-kawżi, sakemm il-prinċipji bażiċi u l-garanziji fundamentali stabbiliti fil-Kapitolu II tad-Direttiva dwar il-proċeduri jkunu osservati, kif applikabbli f’kull stadju tal-proċess.
(4)      Id-direttivi dwar l-akkoljenza u dwar il-proċedura ma jipprekludux prattika bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali – li tikkonsisti essenzjalment fiż-żamma f’detenzjoni, għal iktar minn terminu ta’ erba’ ġimgħat, ta’ applikant li l-applikazzjoni tiegħu kienet inizjalment suġġetta għall-proċedura fuq il-fruntiera, f’post li huwa fiżikament l-istess, abbażi ta’ raġuni oħra ta’ detenzjoni – sakemm kull miżura ta’ detenzjoni tkun ġiet debitament adottata abbażi ta’ evalwazzjoni individwalizzata tan-neċessità u tal-proporzjonalità u tinżamm biss sakemm tibqa’ tapplika r-raġuni għad-detenzjoni kkonċernata.
(5)      L-Artikolu 46(3) tad-Direttiva 2013/33/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 li tistabbilixxi l-istandards dwar l-akkoljenza ta’ applikanti għall-protezzjoni internazzjonali u d-Direttiva dwar il-proċeduri, moqri fid-dawl tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, għandu jiġi interpretat fis-sens li, meta qorti nazzjonali tiġi adita b’rikors kontra deċiżjoni li tiċħad applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, li tkun ġiet inizjalment eżaminata fil-kuntest ta’ proċedura fil-fruntiera skont l-Artikolu 43, din il-qorti għandha, fil-kuntest tal-istħarriġ sħiħ u ex nunc tagħha, teżamina ex officio u abbażi tal-elementi miġjuba quddiemha matul il-proċedura li hija adita biha, l-assenza ta’ adozzjoni ta’ deċiżjoni fit-terminu ta’ erba’ ġimgħat previst fl-Artikolu 43(2) tad-Direttiva dwar il-proċeduri.
1      Lingwa oriġinali: l-Ingliż.
i      L-isem ta’ din il-kawża huwa fittizju. Dan l-isem ma jikkorrispondi għall-isem reali ta’ ebda waħda mill-partijiet fil-proċedura.
2      Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali (ĠU 2013, L 180, p. 60).
3      Direttiva 2013/33/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 li tistabbilixxi l-istandards dwar l-akkoljenza ta’ applikanti għall-protezzjoni internazzjonali (ĠU 2013, L 180, p. 96).
4      Moniteur belge tal‑31 ta’ Diċembru 1980, p. 14584.
5      Arrêté royal du 14 mai 2009 fixant le régime et les règles de fonctionnement applicables aux lieux d’hébergement au sens de l’article 74/8, § 1er, de la loi du 15 décembre 1980 (id-Digriet Irjali tal‑14 ta’ Mejju 2009 li Jistabbilixxi r-Reġim u r-Regoli Operattivi Applikabbli għal Siti ta’ Akkomodazzjoni fis-sens tal‑Artikolu 74/8(1) tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980), Moniteur belge tas‑27 ta’ Mejju 2009, p. 38857.
6      Arrêté royal du 17 février 2012 déterminant un lieu visé par l’article 74/8, § 2, de la loi du 15 décembre 1980 (id-Digriet Irjali tas‑17 ta’ Frar 2012 li Jistabbilixxi Sit Imsemmi fl-Artikolu 74/8(2) tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980), Moniteur belge tal‑15 ta’ Marzu 2012, p. 15767.
7      Fuq il-bażi li l-applikanti ma kinux jissodisfaw il-kundizzjonijiet ta’ dħul previsti mil-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980 (inkluż, pereżempju, il-pussess ta’ viża valida).
8      Abbażi tal-Artikolu 74/5(1)(2) tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980, li jikkorrispondi mar-raġuni għad-detenzjoni tal-Artikolu 8(3)(c) tad-Direttiva dwar l-akkoljenza, jiġifieri sabiex jiġi deċiż, fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera, id-dritt tal-applikant li jidħol fit-territorju.
9      Ara l-Artikolu 2(2) tar-Regolament (UE) 2016/399 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad‑9 ta’ Marzu 2016 dwar Kodiċi tal-Unjoni dwar ir-regoli li jirregolaw il-moviment ta’ persuni min-naħa għall-oħra tal-fruntiera (ĠU 2016, L 77, p. 1) (iktar ’il quddiem il-“Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen”), li jiddefinixxi l-fruntieri esterni bħala l-“fruntieri tal-art tal-Istati Membri, inklużi l-fruntieri tax-xmajjar u l-lagi, il-fruntieri marittimi u l-ajruporti, il-portijiet tax-xmajjar, tal-baħar u tal-lagi tagħhom, sakemm m’humiex fruntieri interni”.
10      Kemm il-qorti tar-rinviju kif ukoll il-Gvern Belġjan irreferew għal dan is-sit ta’ akkomodazzjoni bħala post ta’ detenzjoni għar-rikorrenti kkonċernati.
11      Skont l-Artikolu 57/6(2) tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980, meta applikant jinżamm f’post allokat, jew fit-territorju jew fil-fruntiera, id-deċiżjoni taċ-CGRA għandha tittieħed bi prijorità; ara wkoll l-Artikolu 31(7) tad-Direttiva dwar il-proċeduri.
12      Ara s-sentenzi tal‑14 ta’ Mejju 2020, Országos Idegenrendészeti Fġigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, C‑924/19 PPU u C‑925/19 PPU, EU:C:2020:367, (iktar ’il quddiem is-“sentenza f’FMS et”), tas‑17 ta’ Diċembru 2020, Il‑Kummissjoni vs L‑Ungerija (Akkoljenza ta’ applikanti għal protezzjoni internazzjonali), C‑808/18, EU:C:2020:1029 (iktar ’il quddiem is-“sentenza Il‑Kummissjoni vs L‑Ungerija”), u tat‑30 ta’ Ġunju 2022, Valstybės sienos apsaugos tarnyba et, C‑72/22 PPU, EU:C:2022:505, (iktar ’il quddiem is-“sentenza C‑72/22 PPU”),
13      Ara s-sentenza fil-Kawża C‑72/22 PPU, punt 74 u l-konklużjonijiet tiegħi fl-istess kawża (EU:C:2022:431, punt 126, iktar ’il quddiem “il-konklużjonijiet tiegħi fil-Kawża C‑72/22 PPU”).
14      Ara s-sentenza FMS et, punt 236.
15      Direttiva 2008/115/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑16 ta’ Diċembru 2008 dwar standards u proċeduri komuni fl-Istati Membri għar-ritorn ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu qegħdin fil-pajjiż illegalment (ĠU 2008, L 348, p. 98); ara l-Artikolu 2(2)(a) u l-Artikolu 4(4) tagħha.
16      Ara, pereżempju, is-Servizz ta’ Riċerka tal-Parlament Ewropew, “Asylum procedures at the border – European implementation assessment’, (Proċeduri ta’ ażil mal-fruntiera – evalwazzjoni ta’ implimentazzjoni), PE 654.201, Novembru 2020 (iktar ’il quddiem ir-“rapport tal-EPRS”).
17      Ara s-sentenza FMS et, punt 239.
18      Nirrileva li, għalkemm it-terminu “fruntieri” jista’ jinftiehem b’riferiment għall-Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen (ara n-nota ta’ qiegħ il-paġna 9 iktar ’il fuq), ma teżistix definizzjoni legali ta’ “żona ta’ tranżitu” fid-Direttiva dwar il-proċeduri, u lanqas f’testi leġiżlattivi rilevanti oħra. Madankollu, fis-sens abitwali tat-terminu fil-lingwaġġ ta’ kuljum, iż-żoni ta’ tranżitu huma ġeneralment mifhuma bħala żoni, ġeneralment ġewwa ajruporti u portijiet marittimi internazzjonali, li jinsabu ħdejn jew biswit il-punti ta’ qsim tal-fruntiera (anki jekk il-portata preċiża tagħhom hija ddeterminata mill-Istat ikkonċernat), fejn il-persuni li jkunu qasmu l-fruntiera jibqgħu temporanjament, sakemm ikun hemm vjaġġ sussegwenti jew awtorizzazzjoni għal dħul fl-Istat.
Għandu jiġi rrilevat ukoll li d-dispożizzjonijiet tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980 li tistabbilixxi proċeduri fuq il-fruntiera, fl-eżerċizzju tal-marġni ta’ evalwazzjoni mogħti mill-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri, jirrigwardaw biss il-“fruntieri” u ma jsemmux iż-“żoni ta’ tranżitu”. Madankollu, din l-analiżi tikkonċerna dawn iż-żewġ termini, kif jidhru, b’mod parallel, fl-Artikolu 43.
19      Ara, pereżempju, studji komparattivi: L-Uffiċċju ta’ Appoġġ Ewropew fil-Qasam tal‑Ażil (EASO), “Border procedures for asylum applications in EU+ countries”, (Proċeduri fuq il-fruntiera għall-applikazzjonijiet għall-ażil fil-pajjiżi tal-UE+), Settembru 2020 u r-rapport tal-EPRS, nota ta’ qiegħ il-paġna 16. op.cit.
20      B’hekk, b’mod konkret, f’żoni biswit il-punti ta’ qsim tal-fruntiera, peress li persuna ma tistax tinżamm litteralment fuq linja tal-fruntiera.
21      Ara, f’dan ir-rigward, il-konklużjonijiet tiegħi fil-Kawża C‑72/22 PPU, punt 127.
22      Ara, pereżempju, ir-Riżoluzzjoni tal-Parlament Ewropew tal‑10 ta’ Frar 2021 dwar l-implimentazzjoni tal-Artikolu 43 tad-Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta' Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali (ĠU 2021, C 465, p. 47).
23      Stabbiliti b’mod espliċitu, skont id-dritt tal-Unjoni, fil-Kodiċi tal-Fruntieri ta’ Schengen; ara n-nota ta’ qiegħ il-paġna 9, iktar ’il fuq.
24      Ara wkoll il-Qorti EDB, 25 ta’ Ġunju 1996, Amuur vs Franza, CE:ECHR:1996:0625JUD001977692, punt 52, li tenfasizza d-dritt applikabbli f’dawn iż-żoni.
25      Minflok ma tindika direttament il-post ta’ detenzjoni matul il-proċeduri fuq il-fruntiera, il-leġiżlazzjoni Belġjana twassal għall-istess riżultat permezz ta’ approċċ f’żewġ stadji: fl-ewwel lok, teżiġi d-detenzjoni “f’post li jinsab fil-fruntiera” u sussegwentement, b’finzjoni legali, tindika l-postijiet ikkwalifikati bħala tali. Madankollu, dan l-approċċ ma jbiddilx is-sustanza ta’ din l-analiżi.
26      L-argument tal-Kummissjoni huwa ppreżentat fil-kuntest tar-rikonoxximent tal-marġni ta’ diskrezzjoni li għandhom l-Istati Membri sabiex jindikaw il-post u l-portata preċiżi taż-żoni ta’ tranżitu; ara n-nota ta’ qiegħ il-paġna 18 iktar ’il fuq.
27      Ara s-sentenza FMS et, punti 242 et seq., u s-sentenza Il‑Kummissjoni vs L‑Ungerija, punt 181.
28      Regolament (UE) 2024/1348 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑14 ta’ Mejju 2024 li jistabbilixxi proċedura komuni tal-protezzjoni internazzjonali fl-Unjoni u li jħassar id-Direttiva [2013/32] (ĠU L 2024/1348).
29      Ara l-Artikolu 54 tar-Regolament dwar il-proċedura tal-ażil.
30      Ara s-sentenza MS et, punt 235.
31      Ibid., punt 241.
32      Ara, b’mod partikolari, il-ġurisprudenza nazzjonali ċċitata fil-punt 3.1.1 tad-deċiżjoni tar-rinviju.
33      Il-qorti tar-rinviju tirreferi wkoll (f’dan il-każ kif ukoll fit-tielet domanda) għas-sitwazzjoni ta’ deċiżjoni ta’ eżami sussegwenti, li hija deċiżjoni intermedjarja li tikkonkludi li huwa neċessarju eżami ulterjuri. Fid-dritt Belġjan, tali deċiżjoni għandha l-istess konsegwenza bħall-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat, jiġifieri sabiex tawtorizza lill-applikant jidħol fit-territorju. Huwa mifhum li deċiżjoni ta’ eżami ulterjuri ġiet adottata fil-Kawżi C‑54/24 sa C‑56/24, li madankollu ma kellhom ebda effett fuq l-istatus tal-appellanti kkonċernati, li kienu diġà awtorizzati jidħlu fit-territorju fid-dawl tal-iskadenza tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat. Bħala tali, ma huwiex rilevanti li ssir evalwazzjoni speċifika tas-sitwazzjoni tad-deċiżjonijiet ta’ eżami ulterjuri.
34      Ara l-Artikolu 26(1) tad-Direttiva dwar il-proċeduri. li jirreferi għad-Direttiva dwar l-akkoljenza f’dan ir-rigward.
35      Ara s-sentenza fil-Kawża C‑72/22 PPU, punt 83 u l-ġurisprudenza ċċitata.
36      Ara l-Artikolu 3(f) u l-Artikolu 4(1) tad-Direttiva dwar il-proċeduri.
37      Ara, f’dan is-sens, il-punt 4.3(b)(ii) tat-talba għal deċiżjoni preliminari.
38      Għandu jitfakkar li, fil-kuntest ta’ proċedura fuq il-fruntiera, deċiżjoni fuq il-mertu tista’ tittieħed biss fiċ-ċirkustanzi elenkati b’mod eżawrjenti fl-Artikolu 31(8) tad-Direttiva dwar il-proċeduri.
39      Madankollu, jekk proċedura mħaffa kellha ssegwi proċedura fuq il-fruntiera, deċiżjoni fuq il-mertu tibqa’ neċessarjament limitata għaċ-ċirkustanzi stabbiliti b’mod eżawrjenti fl-Artikolu 31(8) tad-Direttiva dwar il-proċeduri, fir-rigward ta’ dawn iż-żewġ tipi ta’ proċeduri.
40      Il-premessa 18 tad-Direttiva dwar il-proċeduri hija fformulata kif ġej: “Huwa fl-interessi ta’ kemm l-Istati Membri kif ukoll tal-applikanti għall-protezzjoni internazzjonali li deċiżjoni tittieħed malajr kemm jista’ jkun dwar l-applikazzjonijiet għall-protezzjoni internazzjonali, mingħajr preġudizzju għat-twettiq ta’ eżami xieraq u komplut.”
41      Ara l-Artikolu 9 u l-premessa 16 tad-Direttiva dwar il-proċeduri.
42      Ara l-punt 4.3(b)(iv) tad-digriet tar-rinviju.
43      Ara l-Artikolu 31(1), (7) u (8) u l-Artikolu 43(1) tad-Direttiva dwar il-proċeduri.
44      Skont l-Artikolu 40 tad-Direttiva dwar il-proċeduri.
45      Ara, f’dan ir-rigward, l-Artikolu 17(5) tad-Direttiva dwar il-proċeduri.
46      Ara s-sentenza tat‑8 ta’ Novembru 2022, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid u X (Eżami ex officio tad-detenzjoni) (C‑704/20 u C‑39/21, EU:C:2022:858, iktar ’il quddiem is-“sentenza C‑704/20 u C‑39/21”, punt 61 u l-ġurisprudenza ċċitata).
47      Barra minn hekk, it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 9(1) tad-Direttiva dwar l-akkoljenza jipprevedi: “Il-proċeduri amministrattivi rilevanti għar-raġunijiet għad-detenzjoni stabbiliti fl-Artikolu 10(4) għandhom jiġi eżegwiti bid-diliġenza dovuta. Dewmien fl-ipproċessar tal-proċeduri amministrattivi li ma jistgħux ikunu attribwiti lill-applikant ma għandux jiġġustifika l-kontinwazzjoni tad-detenzjoni.” Barra minn hekk, il-premessa 16 ta’ din id-direttiva tipprevedi wkoll li d-detenzjoni “m’għandhiex taqbeż iż-żmien raġonevolment meħtieġ biex jitlestew il-proċeduri rilevanti.”
48      Ara s-sentenza tal‑25 ta’ Ġunju 2020, Ministerio Fiscal (Awtorità li tista’ tirċievi applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali), C‑36/20 PPU, EU:C:2020:495, punti 101 sa 105 u l-ġurisprudenza ċċitata; ara wkoll il-premessa 15 tad-Direttiva dwar l-akkoljenza.
49      Il-qorti tar-rinviju tirreferi, b’mod iktar wiesa’, għad-“dekorriment tat-terminu ta’ erba’ ġimgħat”. Peress li (i) din il-qorti ma għandhiex ġurisdizzjoni fil-qasam tad-detenzjoni u (ii) fil-kawżi kollha, l-applikanti ġew formalment awtorizzati jidħlu fit-territorju, in-nuqqas ta’ konformità mqajjem jista’ jinftiehem biss bħala li jirrigwarda l-assenza ta’ deċiżjoni f’dan it-terminu ta’ erba’ ġimgħat.
50      B’mod iktar preċiż, b’differenza mir-rikorrenti l-oħra, ir-rikorrenti fil-Kawżi C‑52/24 u C‑53/24 ma qajmux, fir-rikorsi inizjali tagħhom, motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 57/6/4 tal-Liġi tal‑15 ta’ Diċembru 1980, li jittrasponi l-Artikolu 43 tad-Direttiva dwar il-proċeduri. Minkejja li r-rikorrenti sussegwentement invokaw dan l-allegat ksur waqt is-seduta, il-qorti tar-rinviju indikat li l-motivi li ma tqajmux fl-istadju tar-rikors inizjali huma bħala prinċipju inammissibbli.
51      Pereżempju, jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li, wara t-terminu ta’ erba’ ġimgħat, ma jistgħux jittieħdu inkunsiderazzjoni l-miżuri istruttorji mwettqa matul dan it-terminu ta’ erba’ ġimgħat (kuntrarjament għall-fehma tiegħi esposta fil-punti 71 sa 75 iktar ’il fuq).
52      Ara s-sentenza f’C‑704/20 u C‑39/21, punt 91 u l-ġurisprudenza ċċitata.
53      Sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2024, Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky (C‑406/22, EU:C:2024:841).
54      Barra minn hekk, fil-kawżi inkwistjoni, ir-rikorrent li ma qajmux motivi rilevanti fir-rikors inizjali tagħhom mingħajr dubju ressqu l-kwistjoni quddiem il-qorti tar-rinviju, b’mod partikolari billi qajmuha fl-istadju tas-seduta; ara n-nota ta’ qiegħ il-paġna 50 iktar ’il fuq.