62023CJ0157_RES
C‑157/23. sz. ügy
Ford Italia SpA
kontra
ZP és társai
(a Corte suprema di cassazione [Olaszország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
A Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2024. december 19.
„Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – A hibás termékekért való felelősség – 85/374/EGK irányelv – A 3. cikk (1) bekezdése – A »gyártó« fogalma – Azon személy fogalma, »aki önmagát a termék gyártójaként adja meg« – Feltételek – Olyan szállító, akinek a neve részben megegyezik a gyártó nevével és a terméken a gyártó által elhelyezett védjeggyel”
Jogszabályok közelítése – A hibás termékekért való felelősség – 85/374 irányelv – A gyártó fogalma – Azon személy, aki önmagát a termék gyártójaként adja meg – A hibás termék olyan szállítója, aki a nevét, a védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését e terméken nem tüntette fel – A szállító neve vagy megkülönböztető jelzése, amely egybeesik a gyártóéval és a gyártó által a terméken feltüntetett védjeggyel – Bennfoglaltság
(85/374 tanácsi irányelv, 1. cikk, és 3. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 31–37., 39–48. pont, valamint a rendelkező rész)
Összefoglalás
A Corte suprema di cassazione (semmítőszék, Olaszország) által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem alapján a Bíróság a „gyártó” fogalmának, és különösen a 85/374 irányelv (
1
) értelmében vett „gyártóként önmagát adja meg” fogalmának értelmezéséről határoz. A Bíróság megállapítja, hogy e fogalom alá tartozik a jármű szállítója, ha e szállító fizikailag nem tüntette fel nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését ezen a terméken, azonban a járművön a gyártó által elhelyezett védjegy egybeesik egyrészt e szállító nevével vagy e név megkülönböztető elemével, másrészt pedig a gyártó nevével. Ez következésképpen megalapozza e szállítónak e jármű hibáiért fennálló felelősségét.
2001. július 4‑én ZP egy Ford márkájú gépjárművet (a továbbiakban: szóban forgó gépjármű) vásárolt a Stracciari SpA‑tól, e márka olaszországi székhelyű márkakereskedőjétől. A szóban forgó gépjárművet a Ford WAG, egy németországi székhelyű társaság gyártotta, majd a Stracciarinak szállította a Ford Italia közvetítésével, amely a Ford WAG által gyártott gépjárműveket forgalmazza Olaszországban.
2001. december 27‑én ZP közúti balesetet szenvedett, amelynek során a szóban forgó gépjárműbe szerelt légzsák nem működött.
2004. január 8‑án ZP keresetet indított a Stracciarival és a Ford Italiával szemben a Tribunale di Bologna (bolognai bíróság, Olaszország) előtt az e gépjármű hibája miatt állítólagosan elszenvedett károk megtérítése iránt. E bíróság megállapította a Ford Italia szerződésen kívüli felelősségét a szóban forgó gépjárműbe beépített légzsák gyártási hibája miatt.
A Ford Italia által e határozattal szemben benyújtott fellebbezést a Corte d’appello di Bologna (bolognai fellebbviteli bíróság) elutasította, és megállapította, hogy a Ford Italiát ugyanaz a felelősség terheli, mint a gyártót.
A Ford Italia felülvizsgálati kérelmet nyújtott be ezen ítélettel szemben a kérdést előterjesztő bírósághoz, vitatva az e bíróság által egy hasonló ügyben elfogadott megoldást, amelynek keretében a Ford WAG gyártói felelősségét kiterjesztették a Ford Italiára.
E bíróságnak kétségei vannak a 85/374 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében szereplő „nevének […] feltüntetésével” kifejezés pontos terjedelmét illetően. A kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra keresi a választ, hogy a gyártó felelősségének a szállítóra való e kiterjesztése arra az esetre korlátozódik‑e, amikor a szállító saját kilétének a gyártó kilétével való összetéveszthetőségének kihasználása végett gyakorlatilag rányomtatja nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését a termékre, vagy e kiterjesztés akkor is alkalmazandó, ha az azonosító adatok egyszerűen egybeesnek, mint a jelen esetben is.
A Bíróság álláspontja
Először is a Bíróság emlékeztet arra, hogy a 85/374 irányelv célja a hibás termékekért való felelősség területén a teljes harmonizáció. Ennélfogva azon személyek felsorolását, akikkel szemben a fogyasztó a hibás termékekért való felelősségre vonatkozó szabályozás alapján keresetet indíthat, (
2
) kimerítőnek kell tekinteni.
Bár a 85/374 irányelv 1. cikke értelmében az uniós jogalkotó úgy döntött, hogy főszabály szerint a gyártót terheli a hibás termékei által okozott károkért való felelősség, ezen irányelv 3. cikke a szóban forgó termék gyártásában és forgalomba hozatalában részt vevők közül azokat jelöli meg, akiket adott esetben szintén terhel az ezen irányelvben meghatározott felelősség. E személyek között szerepel egyrészt az, aki legalább részben részt vesz az érintett termék gyártási folyamatában, másrészt az, aki önmagát a termék gyártójaként adja meg nevének, védjegyének vagy egyéb megkülönböztető jelzésének a terméken történő feltüntetésével. (
3
) Így megállapítható, hogy nem szükséges a magát gyártóként megadó személynek a termék gyártási folyamatában való részvétele ahhoz, hogy azt „gyártónak” lehessen minősíteni A Ford Italia, amely nem gyárt járműveket, hanem azok gyártójától történő megvásárlására szorítkozik annak érdekében, hogy azokat egy másik tagállamban forgalmazza, ugyanezen minősítés alá tartozhat, ha „gyártóként” jelent meg, amikor a szóban forgó gépjárművön feltüntette a nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését. E feltüntetés révén ugyanis az a személy, aki gyártóként adja meg magát, azt a benyomást kelti, hogy részt vesz a gyártási folyamatban, vagy azért felelősséget visel.
Másodszor, a Bíróság mindenekelőtt hangsúlyozza, hogy a Ford Italia mint a hibás termék forgalmazója valójában nem maga tüntette fel nevét, védjegyét vagy más megkülönböztető jelzését ezen a terméken. E pontosításra tekintettel a kérdést előterjesztő bíróság azt a kérdést vizsgálja, hogy az a tény, hogy a szóban forgó gépjármű gyártási folyamata során elhelyezett és e jármű gyártójának nevével megegyező „Ford” védjegy e forgalmazó neve megkülönböztető elemének is megfelel, elegendő‑e ahhoz, hogy e forgalmazót a 85/374 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „önmagát a termék gyártójaként [megadó]” személynek lehessen minősíteni.
Egyrészt a Bíróság pontosítja, hogy valamely termék szállítója esetében nincs jelentősége annak, hogy nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését ténylegesen maga tüntette‑e fel ezen a terméken, vagy hogy neve tartalmazza‑e a gyártó által a terméken feltüntetett, e gyártó nevének megfelelő megjegyzést. E két esetben ugyanis a szállító a szóban forgó megjegyzés és a saját cégneve közötti egybeesést arra használja fel, hogy a fogyasztó előtt a termék minőségéért felelős személyként megjelenjen, és e fogyasztóban ahhoz hasonló bizalmat keltsen, mintha a terméket közvetlenül a gyártó értékesítené. Ezért e szállítót mindkét esetben olyan személynek kell tekinteni, aki a 85/374 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében „önmagát a termék gyártójaként adja meg”.
Másrészt a Bíróság hangsúlyozza, hogy a 85/374 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének kontextusára és az ezen irányelv által követett célra tekintettel az „aki önmagát a termék gyártójaként adja meg” fordulat nem vonatkozhat kizárólag arra a személyre, aki a nevét, védjegyét vagy bármely más megkülönböztető jelzését ténylegesen feltüntette a terméken. Az ellenkező értelmezés szűkítené az uniós jogalkotó által tág értelemben kezelt „gyártó” fogalmának hatályát, és ezáltal veszélyeztetné a fogyasztó védelmét, akinek lehetőséggel kell rendelkeznie annak eldöntésére, hogy az általa elszenvedett kár teljes megtérítését a gyártótól vagy az önmagát gyártóként megadó személytől követeli‑e. A termék szállítója „önmagát a termék gyártójaként adja meg” különösen akkor, ha a szállító neve vagy annak megkülönböztető eleme egybeesik a gyártó nevével, illetve az általa a terméken elhelyezett névvel, védjeggyel vagy egyéb megkülönböztető jelzéssel.
Következésképpen a Bíróság megállapítja, hogy a 85/374 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése alapján a hibás termék szállítóját olyan személynek kell tekinteni, aki e rendelkezés értelmében „önmagát a termék gyártójaként adja meg”, ha ténylegesen nem a szállító tüntette fel a terméken a nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését, ám a gyártó által a terméken elhelyezett védjegy egybeesik egyrészt e szállító nevével vagy e név megkülönböztető elemével, másrészt a gyártó nevével.
(
1
)	A hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25‑i 85/374/EGK tanácsi irányelv (HL 1985. L 210., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet, 1. kötet, 257. o.) 3. cikkének (1) bekezdése. E rendelkezés szerint „gyártó” a végtermék, az alapanyag, a résztermék előállítója, valamint az, aki önmagát a termék gyártójaként adja meg nevének, védjegyének vagy egyéb megkülönböztető jelzésének a terméken történő feltüntetésével.
(
2
)	A 85/374 irányelv 1. és 3. cikke.
(
3
)	A 85/374 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése.