61979CJ0156(01)_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NELLE CAUSE RIUNITE 156/79 E 51/80,
PIERRE GRATREAU, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN FRASCATI ( ITALIA ), CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ERNEST ARENDT, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, CON STUDIO IVI PRESSO IL CENTRE LOUVIGNY, 34B, RUE PHILIPPE-II,
RICORRENTE,
CONTRO
COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SIG . JORN PIPKORN, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DALL ' AVV . DANIEL JACOB, DEL FORO DI BRUXELLES, 93, AVENUE BRILLAT-SAVARIN, IN 1050 BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO, CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, EDIFICIO JEAN MONNET, KIRCHBERG,
CONVENUTA,
Oggetto della causa
CAUSE AVENTI AD OGGETTO, NELL ' ATTUALE FASE DEL PROCEDIMENTO :
1 . L ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI DATATE 9 NOVEMBRE E, RISPETTIVAMENTE, 20 DICEMBRE 1978 CON CUI LA COMMISSIONE HA FISSATO, PER QUANTO RIGUARDA I DIPENDENTI ADDETTI ALLE ' AZIONI INDIRETTE ', L ' ELENCO DEI DIPENDENTI DI CATEGORIA A, RETRIBUITI COI CREDITI PER LA RICERCA, RITENUTI PIU MERITEVOLI DELLA PROMOZIONE AL GRADO A 4 PER L ' ESERCIZIO 1978 E L ' ELENCO DEI DIPENDENTI EFFETTIVAMENTE PROMOSSI NELL ' AMBITO DI TALE ESERCIZIO, IN QUANTO IL NOME DEL RICORRENTE NON FIGURA IN TALI ELENCHI ;
2.L ' INQUADRAMENTO DEL RICORRENTE, A TITOLO DI RIPARAZIONE DEL PREGIUDIZIO DA QUESTI SUBITO, NEL 7* SCATTO DEL GRADO A 4 A DECORRERE DAL 1* GENNAIO 1981,
Motivazione della sentenza
15 CON SENTENZA INTERLOCUTORIA 18 DICEMBRE 1980, LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ) HA RITENUTO CHE, IN UN CASO COME QUELLO DI SPECIE, L ' IRREGOLARITA DEL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE NEI CONFRONTI DEL RICORRENTE, ACCERTATA CON DETTA SENTENZA, CIOE L ' INDEBITO INSERIMENTO DEL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO 1973-1975 NEL FASCICOLO PERSONALE DELL ' INTERESSATO E IL FATTO CHE IL SUO RAPPORTO RELATIVO AL PERIODO 1975-1977 NON FOSSE DEFINITIVO, NON ERA SUFFICIENTE PER ANNULLARE LE PROMOZIONI CONFERITE, A MENO CHE VENISSE PROVATO CHE DETTA IRREGOLARITA AVEVA POTUTO AVERE INFLUENZA DECISIVA SUL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE .
16 I DOCUMENTI ULTERIORMENTE PRODOTTI DALLA COMMISSIONE CONSENTONO DI CONSTATARE CHE, ANCHE SE IL RAPPORTO INFORMATIVO DEL RICORRENTE RELATIVO AL PERIODO 1973-1975 FOSSE STATO MODIFICATO ALLA STESSA GUISA DEL RAPPORTO PER IL PERIODO 1975-1977, ED ANCHE QUALORA QUESTO FOSSE STATO DEFINITIVO ALL ' ATTO DEL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE IMPUGNATO, LE MENZIONI OTTENUTE, PER GLI STESSI PERIODI, DA PARTE DEI DIPENDENTI EFFETTIVAMENTE PROMOSSI SAREBBERO STATE, COM
PLESSIVAMENTE, SUPERIORI A QUELLE ATTRIBUITE AL RICORRENTE . NELLE PARTI DESCRITTIVE DEI RAPPORTI DEFINITIVI NULLA LASCIA PRESUPPORRE CHE LE RISPETTIVE MENZIONI NON SIANO STATE BASATE SU UN GIUDIZIO OBIETTIVO .
17 NON E QUINDI PROVATO CHE L ' ACCERTATA IRREGOLARITA ABBIA POTUTO AVERE INFLUENZA DECISIVA SUL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE . PER QUESTO MOTIVO, LA CORTE NON PUO ACCOGLIERE LE CONCLUSIONI CHE IL RICORRENTE, NELLE OSSERVAZIONI DEL 9 AGOSTO 1981, HA PRESENTATO IN VIA PRINCIPALE .
18 PER QUANTO RIGUARDA LE CONCLUSIONI FORMULATE IN SUBORDINE, RELATIVE ALLA PRODUZIONE, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DI ULTERIORI DOCUMENTI, OCCORRE IN PRIMO LUOGO SOTTOLINEARE CHE IL RICORSO E UNICAMENTE DIRETTO AVVERSO IL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE PER L ' ESERCIZIO 1978 . IN PROPOSITO, I DOCUMENTI RELATIVI AGLI ESERCIZI 1979 E 1980, DI CUI IL RICORRENTE CHIEDE LA PRODUZIONE, NON SONO PERTINENTI .
19 IN SECONDO LUOGO, OCCORRE RICORDARE CHE L ' UNICO MEZZO DEDOTTO DAL RICORRENTE NELL ' ATTO INTRODUTTIVO RIGUARDA SOLO I SUOI RAPPORTI INFORMATIVI PER I PERIODI 1973-1975 E 1975-1977 . IL FATTO CHE IL RICORRENTE, NELLE OSSERVAZIONI DEL 9 AGOSTO 1981, SOLLEVI DUBBI SULLA QUESTIONE DEL SE LE ISTANZE DI PROMOZIONE E L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ABBIANO TENUTO ADEGUATAMENTE CONTO DI ALTRE CIRCOSTANZE COSTITUISCE DEDUZIONE DI UN NUOVO MEZZO . TALE MEZZO NON E FONDATO SU ELEMENTI DI DIRITTO O DI FATTO CHE SIANO EMERSI DURANTE IL PROCEDIMENTO DINANZI ALLA CORTE . IN CONFORMITA ALLE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 42, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, ESSO DEV ' ESSERE QUINDI CONSIDERATO INAMMISSIBILE .
20 PER QUESTI MOTIVI, NON OCCORRE NEMMENO PRONUNCIARSI SULLE CONCLUSIONI CHE IL RICORRENTE HA PRESENTATO IN SUBORDINE NELLE OSSERVAZIONI DEL 9 AGOSTO 1981 .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
21 A NORMA DELL ' ART . 69, PAR
2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE, SE NE E STATA FATTA DOMANDA . TUTTAVIA, A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOPPORTATE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
22 PER QUANTO RIGUARDA LA CAUSA 51/80, IN CUI IL RICORSO E STATO RESPINTO CON SENTENZA INTERLOCUTORIA 18 DICEMBRE 1980, SI DEVE STATUIRE, A NORMA DELLE SUMMENZIONATE DISPOSIZIONI, CHE CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .
23 PER LA CAUSA 156/79, ENTRAMBE LE PARTI HANNO CONCLUSO NEL SENSO CHE TUTTE LE SPESE SIANO A CARICO DELLA COMMISSIONE . QUEST ' ULTIMA DEV ' ESSERE QUINDI CONDANNATA A SOPPORTARE TUTTE LE SPESE, IVI COMPRESE QUELLE SOSTENUTE DAL RICORRENTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO NELLA CAUSA 156/79 E RESPINTO .
2*IN TALE CAUSA LA COMMISSIONE SOPPORTERA TUTTE LE SPESE, IVI COMPRESE QUELLE SOSTENUTE DAL RICORRENTE .
3*PER QUANTO RIGUARDA LA CAUSA 51/80, IN CUI IL RICORSO E STATO RESPINTO CON SENTENZA INTERLOCUTORIA 18 DICEMBRE 1980, CIASCUNA DELLE PARTI SUPPORTERA LE PROPRIE SPESE .