Vec T‑719/20
(uverejnenie výňatkov)
Roberto Alejandro Macías Chávez a i.
proti
Španielskemu kráľovstvu a Európskemu parlamentu
Uznesenie Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 27. apríla 2021
„ Žaloba na nečinnosť a o náhradu škody – Inštitucionálne právo – Výbor Európskeho parlamentu pre petície – Petícia týkajúca sa porušovania práva Európskej únie španielskymi súdmi v oblasti základných práv – Rozhodnutie, ktorým sa petícia vyhlasuje za uzavretú – Článok 28 rokovacieho poriadku – Návrh na postúpenie veci rozšírenému rozhodovaciemu zloženiu – Žaloba sčasti podaná na súd, ktorý zjavne nemá právomoc o nej rozhodnúť, sčasti zjavne neprípustná a sčasti zjavne bez akéhokoľvek právneho základu “
1.      Žaloba na nečinnosť – Právomoc Súdu Únie – Petícia podaná Európskemu parlamentu týkajúca sa porušovania práva Únie vnútroštátnymi súdmi v oblasti základných práv – Návrh na postúpenie veci rozšírenému rozhodovaciemu zloženiu – Návrh komory, ktorá vec prejednáva, predsedu Všeobecného súdu alebo podpredsedu Všeobecného súdu – Možnosť postúpenia veci – Kritériá uplatnenia – Právna zložitosť, dôležitosť alebo osobitné okolnosti veci – Neexistencia
(Článok 265 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 28 ods. 1 a 2)
(pozri body 12 – 16)
2.      Žaloba o náhradu škody – Právomoc Súdu Únie – Petícia podaná Európskemu parlamentu týkajúca sa porušovania práva Únie vnútroštátnymi súdmi v oblasti základných práv – Návrh na postúpenie veci rozšírenému rozhodovaciemu zloženiu – Návrh komory, ktorá vec prejednáva, predsedu Všeobecného súdu alebo podpredsedu Všeobecného súdu – Možnosť postúpenia veci – Kritériá uplatnenia – Právna zložitosť, dôležitosť alebo osobitné okolnosti veci – Neexistencia
(Článok 268 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 28 ods. 1 a 2)
(pozri body 12 – 16)
3.      Žaloba na nečinnosť – Nečinnosť – Pojem – Nekonanie – Akt, ktorým sa nevyhovelo – Rozhodnutie Výboru Európskeho parlamentu pre petície, ktorým sa petícia po preskúmaní vyhlasuje za uzavretú – Vylúčenie
(Článok 265 ZFEÚ)
(pozri body 27 – 30)
4.      Mimozmluvná zodpovednosť – Podmienky – Nezákonnosť – Rozhodnutie Výboru Európskeho parlamentu pre petície, ktorým sa petícia vyhlasuje za uzavretú a ktorým sa nevyhovelo návrhom žalobcov – Neexistencia aktu alebo protiprávneho nekonania pripísateľného tejto inštitúcii – Neprípustnosť
(Článok 268 ZFEÚ)
(pozri bod 40)
Zhrnutie
Traja španielski štátni príslušníci, R. A. Macías Chávez, F. Presencia, J. M. Castillejo (ďalej len „žalobcovia“), podali na Výbor Európskeho parlamentu pre petície (ďalej len „výbor pre petície“) petíciu týkajúcu sa porušovania práva Európskej únie španielskymi súdmi v oblasti základných práv. Výbor pre petície túto petíciu preskúmal a následne prijal rozhodnutie, ktorým petíciu vyhlasuje za uzavretú.
Žalobcovia podali na Všeobecný súd jednak návrh na základe článku 265 ZFEÚ na určenie, že Parlament protiprávne nekonal vo veci ich petície, a jednak návrh na základe článku 268 ZFEÚ na náhradu škody, ktorá im tým, ako aj v dôsledku prístupu Španielskeho kráľovstva, údajne vznikla.
Všeobecný súd svojím uznesením v rámci preskúmania návrhu na postúpenie veci rozšírenému rozhodovaciemu zloženiu spresnil stanovisko každého zo subjektov oprávnených navrhnúť takéto postúpenie, konkrétne predsedu Všeobecného súdu, podpredsedu Všeobecného súdu a komory, ktorá vec prejednáva. Rozhodol žalobu zamietnuť sčasti ako podanú na súd, ktorý zjavne nemá právomoc o nej rozhodnúť, sčasti ako zjavne neprípustnú a sčasti ako zjavne bez akéhokoľvek právneho základu.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd najprv pripomenul, že postúpenie veci rozšírenému rozhodovaciemu zloženiu je možnosťou, a nie povinnosťou, ktorej využitie podlieha kritériám stanoveným v článku 28 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.(1) V prejednávanej veci však ani predseda, ani podpredseda Všeobecného súdu nepovažovali za nutné túto možnosť využiť. Pokiaľ ide o komoru, ktorá vec prejednáva, tá sa domnieva, že žiadne z kritérií uvedených v článku 28 ods. 1 rokovacieho poriadku(2) nebolo splnené. Judikatúra, na ktorej sa toto uznesenie zakladá, je totiž ustálená a žalobcovia sa neodvolávajú na právnu zložitosť, ktorá by odôvodňovala spochybnenie tejto judikatúry. Okrem toho skutočnosť, že inštitúcia a členský štát môžu byť žalovaní v súvislosti so základnými právami, aj keď sú kvalifikované ako „absolútne“, nepredstavuje sama osebe takú osobitnú okolnosť a nedodáva tejto veci osobitnú dôležitosť. V dôsledku toho Všeobecný súd dospel k záveru, že nie je dôvod vyhovieť návrhu na postúpenie veci rozšírenému rozhodovaciemu zloženiu, ktorý podali žalobcovia.
Ďalej Všeobecný súd pripomenul, že návrh na nariadenie predbežných opatrení sa predkladá ako samostatné podanie.(3) Z tohto dôvodu zamietol návrh na nariadenie predbežných opatrení, predložený žalobcami v žalobe ako zjavne neprípustný.
Okrem toho, pokiaľ ide o žalobu na nečinnosť proti Parlamentu(4), Všeobecný súd konštatoval, že výbor pre petície vôbec neopomenul konať vo veci petície podanej žalobcami, ale naopak, usúdil, že petícia je prípustná a svoje stanovisko vyjadril tým, že po tom, čo petíciu preskúmal, sa rozhodol vyhlásiť ju za uzavretú. Na druhej strane pripomenul, že fyzické a právnické osoby môžu podať žalobu na nečinnosť proti inštitúcii len v prípade, že inštitúcia neprijala žiaden akt, ktorého zákonnosť by tieto osoby mohli napadnúť žalobou o neplatnosť. Všeobecný súd v tomto ohľade zdôraznil, že Parlament disponuje širokou mierou voľnej úvahy politickej povahy, pokiaľ ide o vybavovanie petície, a preto rozhodnutie prijaté v tejto súvislosti nie je napadnuteľným aktom a nepodlieha súdnemu preskúmaniu. Rozhodnutie výboru pre petície, ktorým vyhlasuje petíciu žalobcov za uzavretú, preto nie je napadnuteľným aktom a z tohto dôvodu nepodlieha súdnemu preskúmaniu. Z rovnakého dôvodu nemožno napadnúť žalobou o nečinnosť skutočnosť, že výbor pre petície týmto rozhodnutím nevyhovel návrhom žalobcov.
Všeobecný súd napokon na jednej strane rozhodol, že nie je dôvod vyhovieť návrhu žalobcov na náhradu škody, ktorá im údajne vznikla z dôvodu postupu Parlamentu vo veci ich petície. Zdôraznil, že vzhľadom na to, že nemôže konštatovať, že tejto inštitúcii možno pripísať nečinnosť, nevznikla ani mimozmluvná zodpovednosť Únie. Na druhej strane Všeobecný súd pripomenul, že zjavne nemá právomoc rozhodovať o žalobách podaných fyzickými a právnickými osobami voči členským štátom, a teda ani o návrhoch proti Španielskemu kráľovstvu, či už ide o návrhy smerujúce k tomu, aby bola tomuto členskému štátu uložená povinnosť nahradiť škodu, ktorá údajne vznikla žalobcom v dôsledku úkonov španielskych súdov, alebo o návrhy na určenie a prijatie kontrolných opatrení voči uvedenému členskému štátu.
1      Článok 28 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu stanovuje, že „ak to odôvodňuje právna zložitosť alebo dôležitosť veci alebo osobitné okolnosti, vec môže byť postúpená na prejednanie a rozhodnutie veľkej komore alebo komore zasadajúcej s odlišným počtom sudcov“. Odsek 2 tohto istého článku znie: „Komora, ktorá vec prejednáva, podpredseda Všeobecného súdu alebo predseda Všeobecného súdu môžu v ktoromkoľvek štádiu konania bez návrhu alebo na návrh jedného z hlavných účastníkov konania navrhnúť plenárnemu zasadnutiu postúpenie veci podľa odseku 1.“
2      Článok 28 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.
3      Článok 156 ods. 5 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.
4      Článok 265 tretí odsek ZFEÚ.