62023TJ0435_RES
Cause T‑435/23 e T‑224/24
YL
contro
Consiglio dell’Unione europea e Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale
Sentenza del Tribunale (Sezione Intermedia) del 10 settembre 2025
«Funzione pubblica – Agenti temporanei – Decisione del consiglio di amministrazione dell’EUIPO di non sottoporre al Consiglio una proposta di proroga del mandato del ricorrente – Decisione del Consiglio di non prorogare il mandato del ricorrente – Diritto di essere ascoltato – Obbligo di motivazione – Errore manifesto di valutazione – Responsabilità»
Ricorsi dei funzionari – Competenza del giudice dell’Unione – Origine della controversia nel rapporto d’impiego che vincola il funzionario all’istituzione interessata – Mancata proroga del mandato di direttore esecutivo dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale – Sospensione di talune delle sue competenze delegate in qualità di direttore esecutivo – Ricevibilità
[Artt. 270 e 340 TFUE; Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 143, § 1, 153, § 1, h), e 2, e 158, §§ 1 e 3]
(v. punti 52-62, 66, 67)
Ricorsi dei funzionari – Presupposti per la ricevibilità – Rispetto del procedimento amministrativo previo
(Art. 270 TFUE; Statuto dei funzionari, artt. 90, § 2, e 91, § 2)
(v. punti 68-76)
Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Decisione del Consiglio di amministrazione dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale di non proporre il rinnovo del mandato di direttore esecutivo dell’Ufficio – Atto preparatorio – Esclusione
(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 2017/1001, art. 158, §§ 3 e 4)
(v. punti 83-90)
Funzionari – Agenti temporanei – Assunzione – Mancata proroga del mandato di direttore esecutivo dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale – Diritto dell’interessato di essere ascoltato – Portata – Violazione – Conseguenze
[Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, a)]
(v. punti 105-123)
Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Decisione di sospendere la delega, al direttore esecutivo dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, delle competenze spettanti all’autorità investita del potere di nomina – Inclusione
(Statuto dei funzionari, art. 91, § 1)
(v. punti 130-132)
Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Nozione – Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente – Interesse che deve perdurare sino alla pronuncia della decisione giurisdizionale – Atto impugnato che cessa di produrre effetti giuridici nei confronti del ricorrente – Domande risarcitorie parzialmente fondate sull’illegittimità dell’atto impugnato – Conservazione dell’interesse ad agire
(Art. 263 TFUE)
(v. punti 135-137)
Funzionari – Organizzazione degli uffici – Sospensione della delega, al direttore esecutivo dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, delle competenze spettanti all’autorità investita del potere di nomina – Presupposto – Circostanze eccezionali – Potere discrezionale dell’amministrazione – Sindacato giurisdizionale – Limiti
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 153, § 2)
(v. punti 145-161)
Funzionari – Decisione lesiva – Sospensione della delega, al direttore esecutivo dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, delle competenze spettanti all’autorità investita del potere di nomina – Obbligo di motivazione – Regolarizzazione di un’insufficienza di motivazione nel corso del procedimento contenzioso – Presupposto – Circostanze eccezionali
(Art. 296, c. 2, TFUE)
(v. punti 163-170)
Ricorsi dei funzionari – Domanda di risarcimento del danno causato da un comportamento privo di carattere decisionale – Mancanza di un procedimento precontenzioso conforme allo Statuto – Irricevibilità
(Art. 270 TFUE; Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)
(v. punti 176, 177, 179, 184-186, 190, 206)
Ricorsi dei funzionari – Ricorso per risarcimento danni – Annullamento dell’atto illegittimo impugnato – Risarcimento adeguato del danno morale
(Statuto dei funzionari, art. 91)
(v. punti 188, 189, 208)
Ricorsi dei funzionari – Competenza estesa al merito – Risarcimento del danno materiale connesso alla perdita di un’opportunità – Valutazione – Criteri
(Statuto dei funzionari, art. 91, § 1)
(v. punti 194-203)
Sintesi
Investito di due ricorsi proposti da YL, il Tribunale annulla, per violazione del diritto del ricorrente di essere ascoltato, la decisione del Consiglio dell’Unione europea di non prorogare il suo mandato in qualità di direttore esecutivo dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). In tale occasione, esso constata che il Consiglio deve essere considerato l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione (in prosieguo: l’«AACC») del direttore esecutivo dell’EUIPO per quanto riguarda la procedura di proroga del suo mandato, cosicché un ricorso diretto ad ottenere l’annullamento della decisione di non prorogare detto mandato deve essere fondato sull’articolo 270 TFUE.
Il 18 settembre 2018 il ricorrente è stato nominato, ai sensi dell’articolo 158, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 sul marchio dell’Unione europea, direttore esecutivo dell’EUIPO per un periodo di cinque anni, a decorrere dal 1o ottobre 2018 fino al 30 settembre 2023 (
1
).
Dopo la conferma della disponibilità di YL e della sua volontà di essere confermato nel suo posto all’EUIPO, il presidente del consiglio di amministrazione, con nota del 31 ottobre 2022, ha invitato i membri dello stesso consiglio ad adottare una decisione in merito alla proroga del mandato del ricorrente da proporre al Consiglio.
Nonostante il parere favorevole espresso dal suo presidente in detta nota, il consiglio di amministrazione ha deciso, nella sua riunione del 22 novembre 2022, di non proporre al Consiglio la proroga di detto mandato, tenuto conto dell’esame delle prestazioni del ricorrente durante il suo primo mandato nonché dei compiti e delle sfide future dell’EUIPO, e di avviare un procedimento di selezione per scegliere il successore di YL. Nel marzo 2023, il consiglio di amministrazione ha altresì deciso di sospendere la delega al ricorrente dei poteri spettanti all’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN»).
Con lettera notificata all’EUIPO il 30 maggio 2023, il Consiglio ha respinto la domanda di proroga del mandato del ricorrente, dopo aver preso in considerazione l’esame svolto dal consiglio di amministrazione.
Poiché i suoi reclami avverso le decisioni del consiglio di amministrazione relative alla mancata proposta di proroga del suo mandato, alla procedura di selezione di un nuovo direttore esecutivo e alla sospensione della delega delle competenze spettanti all’APN sono stati respinti, il ricorrente ha proposto un primo ricorso nella causa T‑435/23 diretto ad ottenerne l’annullamento nonché quello della decisione di non prorogare il suo mandato, quale risulta dalla lettera notificata all’EUIPO il 30 maggio 2023. Dopo il rigetto del suo successivo reclamo contro quest’ultima decisione, egli ha adito il Tribunale con un secondo ricorso nella causa T‑224/24, diretto a farla annullare.
Nell’ambito dei due ricorsi, il ricorrente chiede altresì il risarcimento del danno materiale e morale che ritiene di aver subito.
Giudizio del Tribunale
In via preliminare, il Tribunale si dichiara competente a conoscere dei ricorsi proposti dal ricorrente ai sensi dell’articolo 270 TFUE.
A tal riguardo, il Tribunale ricorda che, in forza di tale disposizione, esso è competente a pronunciarsi su qualsiasi controversia tra l’Unione e i suoi agenti nei limiti e alle condizioni determinati dallo Statuto e dal Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione (in prosieguo: il «RAA») e che, in tale contesto, la nozione di «controversia tra l’Unione e i suoi agenti» è interpretata in modo estensivo dalla giurisprudenza.
Per quanto riguarda, in primo luogo, la competenza rationae personae ai sensi dell’articolo 270 TFUE, l’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto precisa che la Corte è competente a dirimere qualsiasi controversia tra l’Unione e «una delle persone indicate nel[lo] [S]tatuto».
Orbene, dall’articolo 158, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 risulta che il direttore esecutivo dell’EUIPO è assunto in qualità di agente temporaneo, conformemente all’articolo 2, lettera a), del RAA, circostanza di cui fa peraltro espressamente menzione il contratto di lavoro firmato tra l’EUIPO e il ricorrente. Inoltre, il direttore esecutivo fa parte del personale dell’EUIPO, al quale si applicano lo Statuto, il RAA e le loro norme di esecuzione, mentre il consiglio di amministrazione è designato, ai sensi dell’articolo 6, primo comma, del RAA, come AACC del direttore esecutivo per quanto riguarda le modalità di esercizio dei poteri di quest’ultimo ai fini del funzionamento dell’EUIPO.
Pertanto, il ricorrente ha proposto i suoi ricorsi nella sua qualità di agente dell’Unione, ai sensi dell’articolo 270 TFUE, e di persona cui si applica lo Statuto ai sensi degli articoli 90 e 91 di quest’ultimo.
Per quanto riguarda, in secondo luogo, la competenza ratione materiae, qualsiasi controversia tra un funzionario e l’istituzione presso cui presta servizio rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 270 TFUE quando tale controversia trae origine dal rapporto di impiego che lega il primo alla seconda.
Su tale punto, il Tribunale osserva che la decisione relativa alla sospensione della delega dei poteri spettanti all’APN è adottata dal consiglio di amministrazione e ha lo scopo di sospendere le competenze rientranti nell’APN che detto consiglio ha delegato al ricorrente nella sua qualità di direttore esecutivo. Pertanto, nella parte in cui riguarda detta decisione, la controversia si riferisce al rapporto di impiego che lega il ricorrente all’EUIPO.
Lo stesso vale per la controversia relativa alla mancata proroga del mandato del ricorrente. Infatti, nel corso del procedimento di proroga del mandato del direttore esecutivo, il consiglio di amministrazione procede a un esame delle prestazioni di detto direttore nonché dei compiti e delle sfide futuri dell’EUIPO, mentre il Consiglio può prorogare detto mandato tenendo conto di tale esame. In tale ottica, sebbene il direttore esecutivo non abbia un rapporto di impiego formale con il Consiglio, resta il fatto che tale istituzione adotta una decisione che, indipendentemente dal suo contenuto, produce conseguenze sul rapporto di impiego tra il direttore esecutivo e il suo datore di lavoro, l’EUIPO, e, pertanto, sulla sua assunzione come agente temporaneo. Di conseguenza, il Consiglio deve essere considerato come l’AACC del direttore esecutivo per quanto riguarda la procedura di proroga del suo mandato.
Inoltre, il Tribunale esamina la ricevibilità della domanda di annullamento diretta contro la decisione relativa alla mancata proposta di proroga del mandato del ricorrente.
Esso ricorda, a tal riguardo, che costituiscono atti che possono essere oggetto di un ricorso di annullamento tutti gli atti adottati dalle istituzioni, dagli organi o dagli organismi dell’Unione che mirano a produrre effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi del ricorrente. Quando l’adozione di atti o di decisioni avviene in esito ad un procedimento che ha comportato più fasi di elaborazione, solo i provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione dell’istituzione costituiscono atti impugnabili, ad esclusione dei provvedimenti intermedi, che li hanno preceduti e che avevano lo scopo di prepararli.
Orbene, nel caso di specie, la procedura di proroga del mandato del direttore esecutivo si svolge in due fasi, di cui la prima consiste nella realizzazione di un esame da parte del consiglio di amministrazione e la seconda nell’adozione di una decisione sull’eventuale proroga da parte del Consiglio, il quale tiene conto di detto esame senza per questo essere vincolato da quest’ultimo. Poiché la decisione finale è quindi adottata dal Consiglio, la decisione relativa alla mancata proposta di proroga del mandato del ricorrente è un atto preparatorio, atteso che essa non produce alcun effetto giuridico vincolante tale da incidere sugli interessi del ricorrente e che non può incidere sulla libertà di scelta del Consiglio quanto alla suddetta proroga. Di conseguenza, la domanda di annullamento riguardante quest’ultima decisione è irricevibile.
Il Tribunale dichiara invece ricevibile la domanda diretta all’annullamento della decisione del Consiglio di non prorogare il mandato del ricorrente. Esaminando tale domanda nel merito, esso valuta la censura del ricorrente relativa alla violazione del diritto di essere ascoltato.
Innanzitutto, esso ricorda che tale diritto si applica a qualsiasi procedimento avviato nei confronti di una persona e che possa incidere in modo negativo sui suoi interessi, quand’anche la normativa applicabile non lo preveda. Nel caso di specie, il ricorrente aveva esplicitamente confermato la sua disponibilità e la sua volontà di mantenere il suo posto all’EUIPO prima della decisione di non prorogare il suo mandato. Si deve quindi ritenere che quest’ultima decisione sia stata adottata a seguito di una domanda da parte sua diretta alla proroga del suo mandato. Orbene, dato che la decisione di non prorogare il mandato sfocia inevitabilmente nel mancato rinnovo del suo contratto in qualità di agente temporaneo dell’EUIPO, essa gli arreca pregiudizio e rende applicabile il diritto di essere ascoltato al momento della sua adozione. A tal riguardo, è irrilevante chiedersi se la procedura di nomina del direttore esecutivo e di proroga del suo mandato rientri nell’ambito di applicazione dello Statuto e del RAA.
Successivamente, il Tribunale constata che l’interesse del ricorrente ad essere ascoltato si è manifestato soprattutto una volta accertato, alla fine della riunione del consiglio di amministrazione del 22 novembre 2022, che non vi era una maggioranza nel suddetto consiglio a favore di una proroga del suo mandato. Infatti, prima di tale momento, il ricorrente era a conoscenza solo della nota del 31 ottobre 2022, che aveva un tenore positivo nei suoi confronti e conteneva una raccomandazione, da parte del presidente del consiglio di amministrazione, di prorogare il suo mandato. Pertanto, il Consiglio doveva mettere il ricorrente in condizione di esercitare utilmente il suo diritto di essere ascoltato in un momento opportuno tra la riunione del consiglio di amministrazione del 22 novembre 2022 e l’adozione della decisione di non prorogare il suo mandato.
Poiché il Consiglio non ha posto il ricorrente in condizione di farlo, laddove il procedimento avrebbe potuto avere un esito diverso, il Tribunale annulla la decisione di non prorogare il suo mandato per violazione del diritto di essere ascoltato. Esso riconosce inoltre un risarcimento forfettario di EUR 25000 a titolo di risarcimento del danno materiale derivante dalla perdita dell’opportunità del ricorrente di ottenere la proroga del suo mandato.
Il Tribunale annulla altresì la decisione relativa alla sospensione della delega al ricorrente delle competenze spettanti all’APN, poiché il consiglio di amministrazione non ha dimostrato l’esistenza di circostanze eccezionali idonee a fondare tale decisione.
(
1
)	Regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (GU 2017, L 154, pag. 1).