61979CJ0808_IT
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parti
NEL PROCEDIMENTO 808/79,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI LUCCA NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO PROMOSSO CON RICORSO PER AMMORTAMENTO DI TITOLO NOMINATIVO DALLA
FRATELLI PARDINI SPA,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE E SULLA VALIDITA DELL ' ART . 17, N . 7, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 17 GENNAIO 1975, N . 193, CHE STABILISCE LE MODALITA COMUNI D ' APPLICAZIONE DEL REGIME DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE, DI ESPORTAZIONE E DI FISSAZIONE ANTICIPATA RELATIVI AI PRODOTTI AGRICOLI
( GU N . L 25, PAG . 10 ),
Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA DEL 28 NOVEMBRE 1979, PERVENUTA ALLA CORTE IL 3 DICEMBRE SEGUENTE, IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI LUCCA HA POSTO, AI SENSI DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DUE QUESTIONI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE ED ALLA VALIDITA DELL ' ART . 17, N . 7, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 17 GENNAIO 1975,
N . 193, CHE STABILISCE LE MODALITA COMUNI D ' APPLICAZIONE DEL REGIME DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE, DI ESPORTAZIONE E DI FISSAZIONE ANTICIPATA RELATIVI AI PRODOTTI AGRICOLI ( GU N . L 25, PAG . 10 ). DETTO N . 7 PREVEDE CHE I DUPLICATI EVENTUALMENTE RILASCIATI NEL CASO DI PERDITA DI TITOLI NON POSSONO ESSERE PRESENTATI AL FINE DI EFFETTUARE OPERAZIONI D ' IMPORTAZIONE O DI ESPORTAZIONE .
2 LE QUESTIONI SONO POSTE NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PROMOSSO DA UN ' IMPRESA ITALIANA CHE SI DICHIARA VITTIMA DEL FURTO, FRA L ' ALTRO, DI UN TITOLO D ' ESPORTAZIONE CON RESTITUZIONE PREFISSATA RELATIVO A 12 500 TONNELLATE DI SEMOLA DI GRANO DURO ED INTENDE OTTENERE L ' ANNULLAMENTO E LA SOSTITUZIONE DEL TITOLO RUBATO PER POTER EFFETTUARE L ' ESPORTAZIONE SULLA BASE DEL NUOVO DOCUMENTO RICHIESTO ALLE STESSE CONDIZIONI PREVISTE DAL TITOLO RUBATO .
3 AI TERMINI DELL ' ART . 12 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 29 OTTOBRE 1975, N . 2727, RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI ( GU N . L 281, PAG . 1 ), TUTTE LE IMPORTAZIONI O ESPORTAZIONI COMUNITARIE DEI PRODOTTI OGGETTO DEL REGOLAMENTO SONO SUBORDINATE ALLA PRESENTAZIONE DI UN TITOLO VALIDO IN TUTTA LA COMUNITA, PER IL CUI RILASCIO E NECESSARIA LA COSTITUZIONE DI UNA CAUZIONE A GARANZIA DELL ' IMPEGNO DI IMPORTARE O DI ESPORTARE DURANTE IL PERIODO DI VALIDITA DEL TITOLO . DAL 12* ' CONSIDERANDO '
DEL REGOLAMENTO RISULTA CHE IL SISTEMA DI EMISSIONE DEI TITOLI DEVE CONSENTIRE ALLE AUTORITA COMPETENTI ' DI SEGUIRE IN PERMANENZA IL MOVIMENTO DEGLI SCAMBI PER POTER VALUTARE L ' EVOLUZIONE DEL MERCATO E APPLICARE EVENTUALMENTE LE MISURE NECESSARIE PREVISTE DAL . . . REGOLAMENTO ' . INOLTRE, QUALORA IL PRELIEVO O LA RESTITUZIONE SIANO FISSATI IN ANTICIPO, LA FISSAZIONE, AI SENSI DELL ' ART . 12 DEL REGOLAMENTO, E INDICATA SUL TITOLO CHE VALE GIUSTIFICAZIONE DELLA PREFISSAZIONE . NE CONSEGUE CHE I TITOLI DI PREFISSAZIONE POSSONO ESSERE DI ESTREMA IMPORTANZA QUALORA L ' ALIQUOTA DEL PRELIEVO O DELLA RESTITUZIONE CHE SI APPLICA IL GIORNO DELL ' OPERAZIONE DIFFERISCA SENSIBILMENTE DA QUELLA PREFISSATA .
4 IL N . 2 DELL ' ART . 12 PREVEDE CHE IL PERIODO DI VALIDITA DEI TITOLI E LE ALTRE MODALITA DI APPLICAZIONE DELL ' ARTICOLO STESSO SIANO STABILITE SECONDO LA PROCEDURA DETTA ' DEL COMITATO DI GESTIONE ' . SULLA BASE DI DETTA DISPOSIZIONE, E DI QUELLE CORRISPONDENTI DEI REGOLAMENTI RELATIVI AD ALTRI PRODOTTI AGRICOLI, LA COMMISSIONE HA ADOTTATO IL CITATO REGOLAMENTO N . 193/75, IL CUI ART . 17, N . 7, RECITA :
' IN CASO DI PERDITA DEL TITOLO O DELL ' ESTRATTO, GLI ORGANISMI EMITTENTI POSSONO, A TITOLO ECCEZIONALE, RILASCIARE ALL ' INTERESSATO UN DUPLICATO DI DETTI DOCUMENTI, COMPILATO E VISTATO COME I DOCUMENTI ORIGINALI E RECANTE CHIARAMENTE LA DICITURA ' ' DUPLICATO ' '
SU CIASCUN ESEMPLARE .
I DUPLICATI NON POSSONO ESSERE PRESENTATI PER LE OPERAZIONI D ' IMPORTAZIONE O DI ESPORTAZIONE ' .
5 ACCANTO A DETTA DISPOSIZIONE LITIGIOSA, E OPPORTUNO RICHIAMARE, PER GLI SCOPI DELLA PRESENTE CAUSA, L ' ART . 20, N . 1, DELLO STESSO REGOLAMENTO, IL QUALE RECITA :
' SE, PER CAUSA DI FORZA MAGGIORE, L ' IMPORTAZIONE O L ' ESPORTAZIONE NON PUO ESSERE EFFETTUATA NEL PERIODO DI VALIDITA DEL TITOLO, LO STATO MEMBRO EMITTENTE DECIDE, SU DOMANDA DEL TITOLARE, L ' ANNULLAMENTO DELL ' OBBLIGO DI IMPORTARE O DI ESPORTARE E QUINDI LO SVINCOLO DELLA CAUZIONE, OPPURE LA PROROGA DELLA VALIDITA DEL TITOLO PER IL PERIODO RITENUTO NECESSARIO IN RELAZIONE ALLA CIRCOSTANZA ADDOTTA .
. . .
IN CASO DI PROROGA DEL TITOLO, L ' ORGANISMO EMITTENTE APPONE IL PROPRIO VISTO SULLO STESSO E, SE DEL CASO, SUI RELATIVI ESTRATTI E VI PROCEDE AGLI ADATTAMENTI NECESSARI ' .
6 IN PROPOSITO E ANCHE OPPORTUNO RICHIAMARE LA SENTENZA DEL 30 GENNAIO 1974 IN CAUSA 158/73, KAMPFFMEYER C / EINFUHR- UND VORRATSSTELLE FUR GETREIDE UND FUTTERMITTEL ( RACC . PAG . 101 ), OVE, RISOLVENDO QUESTIONI PREGIUDIZIALI POSTE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA CONCERNENTE LA LIBERAZIONE DELLA CAUZIONE NEL CASO DI PERDITA DEL TITOLO, LA CORTE HA STATUITO CHE ' LO SMARRIMENTO DELLA LICENZA D ' IMPORTAZIONE RAPPRESENTA UN CASO DI FORZA MAGGIORE AI SENSI DELL ' ART . 18 DEL REGOLAMENTO N . 1373/70 ( DISPOSIZIONE CORRISPONDENTE ALL ' ART . 20 DEL REGOLAMENTO N . 193/75 ) SE TALE EVENTO SI E VERIFICATO NONOSTANTE LE PRECAUZIONI PRESE DAL TITOLARE DELLA LICENZA, IL CUI COMPORTAMENTO PUO CONSIDERARSI IMPRONTATO A NORMALI CRITERI DI PRUDENZA E DI DILIGENZA ' . E QUINDI ASSODATO CHE, SE IL TITOLARE NON PUO ESEGUIRE L ' OPERAZIONE A CAUSA DELLA PERDITA DEL CERTIFICATO AVVENUTA IN CIRCOSTANZE DEL GENERE, PUO OTTENERE LA LIBERAZIONE DELLA CAUZIONE . EGLI PUO INOLTRE, SECONDO LE NORME GENERALI, OTTENERE UN
NUOVO TITOLO, EVENTUALMENTE CON NUOVA PREFISSAZIONE, MA, IN TAL CASO, CON L ' ALIQUOTA CHE SI APPLICA IL GIORNO DELLA PRESENTAZIONE DELLA DOMANDA DI NUOVO TITOLO .
SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 17, N . 7
7 LA PRIMA QUESTIONE DEL GIUDICE DI RINVIO E LA SEGUENTE :
' SE L ' ART . 17, PAR . 7, 1* E 2* COMMA, DEL REGOLAMENTO N . 193/75 DEBBA ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE UN ESPORTATORE AL QUALE SIA STATO RUBATO UN TITOLO DI ESPORTAZIONE, VALIDO PER L ' INTERA COMUNITA, CON PREFISSAZIONE DI RESTITUZIONE, NON POSSA PIU CHIEDERE ED OTTENERE UN NUOVO TITOLO O DOCUMENTO EQUIPOLLENTE RILASCIATO DA UNA AUTORITA NAZIONALE, CHE GLI CONSENTA DI ESEGUIRE LE OPERAZIONI DI ESPORTAZIONE PRIMA O DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE DI VALIDITA DEL TITOLO RUBATO, SUBENDO COSI LA PERDITA INTEGRALE DELLE RESTITUZIONI PREFISSATE IN BASE A DETTO TITOLO ' .
8 LA RICORRENTE NEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE SOSTIENE CHE L ' ART . 17, N . 7, DEL REGOLAMENTO N . 193/75 DISCIPLINA ESCLUSIVAMENTE LA SITUAZIONE DELL ' OPERATORE CHE, AVENDO PERDUTO IL TITOLO, NON INTENDE ADEMPIERE GLI OBBLIGHI DA ESSO DERIVANTI, PUR VOLENDO OTTENERE LA LIBERAZIONE DELLA CAUZIONE . L ' IPOTESI, INVECE, DELL ' OPERATORE CHE VOGLIA EFFETTUARE L ' OPERAZIONE NONOSTANTE LA PERDITA DEL TITOLO SAREBBE PREVISTA SOLTANTO ALL ' ART . 20 DEL REGOLAMENTO, E SOLO IN GENERALE, MANCANDO UNA DISCIPLINA SPECIFICA PER TALE CASO .
9 LO STESSO TENORE LETTERALE DEGLI ARTICOLI IN QUESTIONE CONSENTE DI SCARTARE QUESTO ARGOMENTO . DALL ' ART . 20 RISULTA IN EFFETTI CHIARAMENTE CHE ESSO NON RIGUARDA IL RILASCIO DI UN DUPLICATO O DI UN NUOVO TITOLO CHE POSSA ESSERE PRESENTATO PER L ' ESECUZIONE DELL ' OPERAZIONE ALLE STESSE CONDIZIONI PREVISTE NEL TITOLO PERDUTO . LA SOLA DISPOSIZIONE CONCERNENTE L ' EMISSIONE DI DOCUMENTI DEL GENERE E INVECE L ' ART . 17, N . 7, IL CUI 2* COMMA PREVEDE ESPRESSAMENTE CHE I DUPLICATI, RILASCIATI AI TERMINI DEL 1* COMMA, NON POSSONO ESSERE PRESENTATI PER LE OPERAZIONI D ' IMPORTAZIONE O DI ESPORTAZIONE .
10 LA RICORRENTE NEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE SOSTIENE POI CHE L ' ART . 17, N . 7, NON CONTEMPLA IL CASO DEL FURTO . IL DIRITTO ITALIANO OPEREREBBE UNA DISTINZIONE FRA
LA PERDITA, LA SOTTRAZIONE - COMPRESO IL FURTO - E LA DISTRUZIONE E, IN TALE OTTICA, IL DIRITTO ITALIANO CONCORDEREBBE CON QUELLO DEGLI ALTRI STATI MEMBRI . POICHE TUTTI GLI ORDINAMENTI GIURIDICI CONTEMPLEREBBERO LA RIPRODUZIONE DI DOCUMENTI E RICONOSCEREBBERO ALLE COPIE EFFICACIA SOSTANZIALMENTE UGUALE A QUELLA DELL ' ORIGINALE, L ' ART . 17, N . 7, PRESENTEREBBE CARATTERE DEROGATORIO E DOVREBBE PERTANTO ESSERE INTERPRETATO RESTRITTIVAMENTE . PER DI PIU, DAL PUNTO DI VISTA DEL CONTROLLO, IL CASO DEL FURTO NON COMPORTEREBBE LO STESSO RISCHIO DELLA PERDITA PROPRIAMENTE DETTA, POICHE IL FURTO VERREBBE PORTATO A CONOSCENZA DELLA POLIZIA MEDIANTE DENUNCIA, CHE DAREBBE LUOGO, A SUA VOLTA, AD UN ' INDAGINE .
11 IL TERMINE ' PERDITA '
AI SENSI DELL ' ART . 17, PAR . 7, DEVE ESSERE INTERPRETATO TENENDO CONTO DELLA FUNZIONE CHE TALE PARAGRAFO ASSOLVE NEL SISTEMA COMUNITARIO DEI TITOLI . SECONDO TALE SISTEMA, LA PRESENTAZIONE EFFETTIVA DEL CERTIFICATO E RICHIESTA NON SOLO PER IL COMPIMENTO DI QUALSIASI OPERAZIONE, MA ANCHE PER LA LIBERAZIONE DELLA CAUZIONE ( ART . 17, NN . 2 E 3 ). SE IL CERTIFICATO E STATO PERDUTO DOPO IL COMPIMENTO DELL ' OPERAZIONE, IL DUPLICATO RILASCIATO AI SENSI DELL ' ART . 17, N . 7, E VISTATO DALL ' UFFICIO OVE SONO STATE ESPLETATE LE FORMALITA DOGANALI CONSENTE DI OTTENERE LA LIBERAZIONE DELLA CAUZIONE . PARIMENTI, NEL CASO DI FURTO AVVENUTO DOPO IL COMPIMENTO DELL ' OPERAZIONE, IL POSSESSO DI UN DUPLICATO E NECESSARIO PER SVINCOLARE LA CAUZIONE . NON V ' E QUINDI RAGIONE DI NON RICOMPRENDERE TALE CASO NEL CAMPO D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 17, N . 7, 1* COMMA . SE IL RILASCIO DI UN DUPLICATO, CHE SERVE UNICAMENTE ALLO SVINCOLO DELLA CAUZIONE, NON PUO DAR LUOGO A DOPPIO USO, LA SITUAZIONE SAREBBE TUTT ' ALTRA NEL CASO DI UN DUPLICATO CHE POTESSE SERVIRE AL COMPIMENTO DELL ' OPERAZIONE STESSA . NON E ESCLUSO CHE L ' OPERAZIONE SIA GIA STATA EFFETTUATA SULLA BASE DEL TITOLO PERDUTO . SE L ' OPERAZIONE NON E ANCORA STATA ESEGUITA, E SE IL PERIODO DI VALIDITA NON E ANCORA SPIRATO, IL TITOLO PERDUTO PUO ANCORA, IN LINEA DI PRINCIPIO, ESSERE PRESENTATO, IN TUTTA LA COMUNITA, PER L ' EFFETTUAZIONE DELL ' OPERAZIONE . PER TAL MOTIVO IL 2* COMMA DEL PARAGRAFO LITIGIOSO VIETA DI PROCEDERE ALL ' OPERAZIONE SULLA BASE DI UN DUPLICATO . IL PROBLEMA SI PRESENTA ALLO STESSO MODO PER UN TITOLO RUBATO . IL 2* COMMA, VISTA LA SUA FINALITA, VA QUINDI INTERPRETATO COME COMPRENDENTE IL CASO DEL FURTO .
12 LA SOLUZIONE DA DARE ALLA PRIMA QUESTIONE E QUINDI CHE L ' ART . 17, N . 7, DEL REGOLAMENTO N . 193/75 DEVE ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE L ' ESPORTATORE CUI SIA STATO RUBATO UN TITOLO DI ESPORTAZIONE O DI PREFISSAZIONE NON PUO OTTE
NERE UN NUOVO TITOLO, OD UN DOCUMENTO EQUIVALENTE, CHE GLI CONSENTA DI EFFETTUARE LE OPERAZIONI D ' ESPORTAZIONE ALLE CONDIZIONI PREVISTE DAL TITOLO RUBATO .
SULLA VALIDITA DELL ' ART . 17, N . 7
13 PER IL CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA PRIMA QUESTIONE, IL GIUDICE DI RINVIO CHIEDE CHE LA CORTE SI PRONUNZI SULLA QUESTIONE SEGUENTE :
' SE L ' ART . 17, PAR . 7, DEL REGOLAMENTO CEE N . 193/75 SOPRA CITATO, CHE APPLICA UNA SANZIONE GRAVISSIMA A UN OPERATORE IL QUALE SENZA SUA COLPA SIA STATO DERUBATO DI UN TITOLO DI ESPORTAZIONE, SIA COMPATIBILE CON IL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA ALLA LUCE DELLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, TENENDO PRESENTE CHE IL REGOLAMENTO CONTESTATO E UN REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE E NON UN REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI CEE ' .
14 E OPPORTUNO RILEVARE, IN VIA PRELIMINARE, CHE LE DISPOSIZIONI DI REGOLAMENTO IN PAROLA NON POSSONO ESSERE INTESE COME COMMINANTI ALL ' OPERATORE, IN CASO DI PERDITA DEL TITOLO, UNA ' SANZIONE '
IN SENSO PROPRIO . SI TRATTA, IN REALTA, DI VALUTARE LE CONSEGUENZE CHE IL LEGISLATORE COMUNITARIO HA COLLEGATO AL FATTO DELLA PERDITA DEL TITOLO, QUALUNQUE NE SIA LA CAUSA IN CIASCUNA FATTISPECIE ED INDIPENDENTEMENTE DALL ' EVENTUALE RESPONSABILITA DELL ' OPERATORE INTERESSATO . IN PROPOSITO, IL GIUDICE A QUO INDICA, COL TENORE STESSO DELLA SUA QUESTIONE, LE DUE CONSIDERAZIONI CHE L ' HANNO INDOTTO A DUBITARE DELLA VALIDITA DELLA DISPOSIZIONE LITIGIOSA : IL PROBLEMA DELLA PROPORZIONALITA E QUELLO DEI LIMITI EVENTUALI DEL POTERE CHE IL REGOLAMENTO ATTRIBUISCE ALLA COMMISSIONE .
15 PER QUANTO RIGUARDA QUEST ' ULTIMO ASPETTO, LA RICORRENTE NEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE DISTINGUE FRA IL DIRITTO A COMPIERE UN ' OPERAZIONE D ' IMPORTAZIONE O D ' ESPORTAZIONE ED IL DOCUMENTO CHE TALE DIRITTO ATTESTA . IL PRIMO SAREBBE DISCIPLINATO DAI REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO, CHE ABILITEREBBERO POI, A LORO VOLTA, LA COMMISSIONE A REGOLARE LE QUESTIONI DI FORMA E LE MODALITA D ' APPLICAZIONE RELATIVE AL DOCUMENTO . AL RIGUARDO SAREBBE SIGNIFICATIVA LA CONSTATAZIONE CHE, PER DELEGARE ALLA COMMISSIONE LA COMPETENZA A DISCIPLINARE LA DURATA DELLA VALIDITA DEI CERTIFICATI, E STATA RITENUTA NECESSARIA UNA FORMULAZIONE IN TERMINI
ESPRESSI . LA COMMISSIONE NON SAREBBE QUINDI ABILITATA A STABILIRE CHE LA PERDITA DEL DOCUMENTO COMPORTI L ' ESTINZIONE DEL DIRITTO .
16 IL SECONDO PARAGRAFO DELL ' ART . 12 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 2727/75 PREVEDE CHE ' IL PERIODO DI VALIDITA DEI TITOLI E LE ALTRE MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL PRESENTE ARTICOLO SONO STABILITI SECONDO LA PROCEDURA DI CUI ALL ' ART . 26 '
( PROCEDURA DETTA ' DEL COMITATO DI GESTIONE ' ). DA QUESTO TESTO DISCENDE CHE IL CONSIGLIO HA ATTRIBUITO ALLA COMMISSIONE UN AMPIO POTERE DI MESSA IN OPERA DEL SISTEMA DI TITOLI ISTITUITO DAL CITATO ART . 12 . NE RISULTA, SOPRATTUTTO, CHE LA DURATA DEL PERIODO DI VALIDITA DEI CERTIFICATI E SOLO UN ESEMPIO DELLE MODALITA CHE POSSONO ESSERE STABILITE DALLA COMMISSIONE . D ' ALTRONDE, LA FUNZIONE ASSEGNATA AI TITOLI NEL PRIMO PARAGRAFO DELL ' ART . 12 NON CONSENTE DI DISTINGUERE FRA IL DIRITTO AD EFFETTUARE L ' OPERAZIONE ED IL DOCUMENTO CHE COSTITUIREBBE SEMPLICEMENTE SUPPORTO DEL DIRITTO . IL PRIMO PARAGRAFO SUBORDINA, IN LINEA DI PRINCIPIO, TUTTE LE OPERAZIONI CON I PAESI TERZI ALLA PRESENTAZIONE DI UN TITOLO, PER PORRE LE AUTORITA COMPETENTI IN CONDIZIONE DI SEGUIRE IN PERMANENZA IL MOVIMENTO DEGLI SCAMBI . PER DI PIU, IN CASO DI PREFISSAZIONE, LO STESSO PARAGRAFO ASSEGNA AL TITOLO LA FUNZIONE DI VALERE GIUSTIFICAZIONE DELLA PREFISSAZIONE . TENUTO CONTO DI TALE RUOLO ESSENZIALE DEL DOCUMENTO STESSO, IL CONTROLLO DEL SUO IMPIEGO ACQUISTA IMPORTANZA PARTICOLARE . SE LA NORMA LITIGIOSA APPARE NECESSARIA AD ASSICURARE UN CONTROLLO EFFICACE, NON SI PUO QUINDI SUPPORRE CHE LA COMMISSIONE, NELL ' ADOTTARLA, ABBIA OLTREPASSATO LE PROPRIE COMPETENZE .
17 PER STABILIRE SE LA DISPOSIZIONE LITIGIOSA SIA COMPATIBILE CON IL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA, SI DEBBONO ANZITUTTO RICERCARE GLI OBIETTIVI DELLA NORMATIVA IN QUESTIONE . COME LA CORTE HA GIA AVUTO OCCASIONE DI SOTTOLINEARE PER IL REGIME DELLA CAUZIONE, E NECESSARIO CHE LE AUTORITA INCARICATE DI GESTIRE L ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI DISPONGANO DI PREVISIONI PRECISE SULLE IMPORTAZIONI ED ESPORTAZIONI FUTURE . SE TALE FINALITA ESIGE CHE VENGA ASSICURATA CON MEZZI APPROPRIATI L ' OSSERVANZA DELL ' IMPEGNO DI ESPORTARE O DI IMPORTARE CONFORMEMENTE AI TITOLI RILASCIATI, ESSA COMPORTA ANCHE LE OPERAZIONI CUI SI RIFERISCONO . NEL CASO DI TITOLI CON PREFISSAZIONE, QUESTA NECESSITA E ANCOR PIU IMPERIOSA, POICHE IL DOPPIO USO DI TITOLI DEL GENERE PUO COMPORTARE VANTAGGI INGIUSTIFICATI PER GLI OPERATORI E PERTANTO PESANTI ONERI FINANZIARI PER LA COMUNITA .
18 AL RIGUARDO, IL DIVIETO DISPOSTO DALL ' ART . 17, N . 7, DI PROCEDERE ALL ' OPERAZIONE SULLA BASE DI SEMPLICI DUPLICATI, RAPPRESENTA UNA MISURA NELLO STESSO TEMPO SEMPLICE ED EFFICACE . D ' ALTRO LATO, IL DIVIETO COMPORTA PER GLI OPERATORI IL RISCHIO DI PERDERE, ANCHE SENZA COLPA DA PARTE LORO, I VANTAGGI CONNESSI AI TITOLI ORIGINARI .
19 E EVIDENTE CHE GIA LA SEMPLICE POSSIBILITA DELL ' ESISTENZA SIMULTANEA DI PIU DOCUMENTI RELATIVI AD UNA STESSA OPERAZIONE E SUSCETTIBILI DI ESSERE PRESENTATI PER LA SUA ESECUZIONE DEVE ESSERE ACCOMPAGNATA DA UN SISTEMA DI CONTROLLO . SE E VERO CHE TUTTE LE LEGISLAZIONI NAZIONALI CONTEMPLANO, COME SOTTOLINEA LA RICORRENTE NEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE, SANZIONI PENALI MOLTO SEVERE IN CASO DI FRODE, L ' EFFICACIA DI TALI SANZIONI DIPENDE PROPRIO DALL ' EFFICACIA DEL CONTROLLO CHE CONSENTA DI ACCERTARE LA FRODE . PER DI PIU, IL DOPPIO USO DI UN TITOLO NON E SEMPRE NECESSARIAMENTE L ' EFFETTO DI UN ' INTENZIONE FRAUDOLENTA, MA PUO ANCHE ESSERE CAUSATO DA MANCHEVOLEZZE NEL SISTEMA DI CONTROLLO INTERNO DELLA SOCIETA DETENTRICE DEL TITOLO . PARIMENTI, NEMMENO L ' IMPOSIZIONE DI UNA CAUZIONE SUPPLEMENTARE ALLA SOCIETA CHE CHIEDE UN DUPLICATO DEL CERTIFICATO SMARRITO O RUBATO, COME PROPONE LA RICHIEDENTE NEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE, ELIMINEREBBE LA NECESSITA DI UN CONTROLLO PRELIMINARE ALLO SVINCOLO DI TALE CAUZIONE .
20 PER QUANTO RIGUARDA I METODI DI CONTROLLO, LA COMMISSIONE RILEVA CHE, IN OGNI CASO IN CUI FOSSE STATO RILASCIATO UN DUPLICATO UTILIZZABILE PER L ' ESECUZIONE DELL ' OPERAZIONE, SI DOVREBBE PROCEDERE A VERIFICHE RIGUARDANTI, IN QUASI TUTTI GLI STATI MEMBRI, DECINE DI MIGLIAIA DI PRATICHE E, IN OGNI CASO, UN PERIODO DI TEMPO CHE VA DAL GIORNO DI EMISSIONE DEL CERTIFICATO FINO A SEI MESI DOPO LA SUA DATA DI SCADENZA . DA DIECI ANNI LA COMMISSIONE E GLI STATI MEMBRI DISCUTEREBBERO LA POSSIBILITA DI ISTITUIRE ALTRI METODI DI CONTROLLO, SENZA AVER TROVATO UN SISTEMA CHE OFFRA GARANZIE SUFFICIENTI CONTRO IL RISCHIO DI DOPPIO USO .
21 COSI STANDO LE COSE, SI DEVE ESAMINARE LA SITUAZIONE DEGLI OPERATORI ALLA LUCE DELLA NORMATIVA IN VIGORE . IL RISCHIO DA LORO SOPPORTATO DERIVA, IN PRIMO LUOGO, DAL SISTEMA DI PREFISSAZIONE CREATO NELL ' INTERESSE DEL COMMERCIO E CHE, NORMALMENTE, FORNISCE AGLI OPERATORI VANTAGGI CONSIDEREVOLI . SE, RICHIEDENDO LA PREFISSAZIONE, GLI OPERATORI FRUISCONO DI DETTI VANTAGGI, SI GIUSTIFICA QUINDI CHE SOPPORTINO GLI INCONVENIENTI DERIVANTI DALLA NECESSITA, PER LA COMUNITA, DI
EVITARE QUALSIASI ABUSO . SI GIUSTIFICA SOPRATTUTTO CHE DAI DETENTORI DEI CERTIFICATI CI SI ATTENDA CHE ESSI NE ABBIANO LA MASSIMA CURA POSSIBILE E CHE SI ASSICURINO CONTRO I RISCHI CHE NON POSSONO ESSERE ESCLUSI, NELLA STESSA MISURA IN CUI SI ASSICURANO CONTRO ALTRI RISCHI COMMERCIALI .
22 PER QUESTI MOTIVI, IL RISCHIO SOPPORTATO DAGLI OPERATORI A CAUSA DELLA DISPOSIZIONE DI CUI ALL ' ART . 17, N . 7, DEL REGOLAMENTO N . 193/75 NON E SPROPORZIONATO IN RAPPORTO ALLE ESIGENZE DI CONTROLLO .
23 SI DEVE QUINDI RISOLVERE LA SECONDA QUESTIONE NEL SENSO CHE L ' ESAME DELLA DISPOSIZIONE CRITICATA NON HA POSTO IN LUCE ALCUN ELEMENTO TALE DA INFICIARNE LA VALIDITA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
24 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ; NEI RIGUARDI DELLA RICHIEDENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO RIVESTE IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE,
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI LUCCA CON ORDINANZA DEL 28 NOVEMBRE 1979, DICHIARA :
1* L ' ART . 17, N . 7, DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 17 GENNAIO 1975, N . 193, CHE STABILISCE LE MODALITA COMUNI D ' APPLICAZIONE DEL REGIME DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE, D ' ESPORTAZIONE E DI FISSAZIONE ANTICIPATA RELATIVI AI PRODOTTI AGRICOLI, VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE L ' ESPORTATORE CUI SIA STATO RUBATO UN TITOLO DI ESPORTAZIONE O DI PREFISSAZIONE NON PUO OTTENERE UN NUOVO TITOLO, OD UN DOCUMENTO EQUIVALENTE, CHE GLI CONSENTA
DI EFFETTUARE LE OPERAZIONI DI ESPORTAZIONE ALLE CONDIZIONI PREVISTE DAL TITOLO RUBATO .
2*L ' ESAME DELLA DISPOSIZIONE CRITICATA NON HA MESSO IN LUCE ALCUN ELEMENTO TALE DA INFICIARNE LA VALIDITA .