62024CJ0465
DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling)
12. marts 2026 (
*1
)
»Præjudiciel forelæggelse – fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik – restriktive foranstaltninger over for tiltag, der underminerer eller truer Ukraines territoriale integritet, suverænitet og uafhængighed – forordning (EU) nr. 269/2014 – begrebet »indefrysning af pengemidler« – artikel 1, litra f) – en af restriktive foranstaltninger omfattet persons udøvelse af rettigheder, der er knyttet til aktiebeviser, til at deltage i en forsamling for indehaverne af sådanne beviser, og til at stemme«
I sag C-465/24,
angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandenes øverste domstol) ved afgørelse af 21. juni 2024, indgået til Domstolen den 2. juli 2024, i sagen
SBK Art Limited Liability Company
mod
Fortenova Group STAK Stichting,
Open Pass Limited,
har
DOMSTOLEN (Femte Afdeling),
sammensat af afdelingsformanden, M.L. Arastey Sahún, og dommerne J. Passer, E. Regan, D. Gratsias (refererende dommer) og B. Smulders,
generaladvokat: J. Richard de la Tour,
justitssekretær: fuldmægtig A. Lamote,
på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 11. juni 2025,
efter at der er afgivet indlæg af:
–
SBK Art Limited Liability Company ved Rechtsanwalt P. Goeth samt advocaten J. Van Weerden og E.J.H. Zandbergen,
–
Fortenova Group STAK Stichting ved advocaten Y. de Vries, B.T.M. van der Wiel og L.V. van Gardingen,
–
den nederlandske regering ved E.M.M. Besselink og M.K. Bulterman, som befuldmægtigede,
–
den kroatiske regering ved G. Vidović Mesarek, som befuldmægtiget,
–
den østrigske regering ved A. Posch, J. Schmoll og C. Leeb, som befuldmægtigede,
–
Europa-Kommissionen ved M. Carpus-Carcea, L. Haasbeek og L. Puccio, som befuldmægtigede,
og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 25. september 2025,
afsagt følgende
Dom
1
Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 1, litra f), i Rådets forordning (EU) nr. 269/2014 af 17. marts 2014 om restriktive foranstaltninger over for tiltag, der underminerer eller truer Ukraines territoriale integritet, suverænitet og uafhængighed (EUT 2014, L 78, s. 6), som ændret ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2022/1354 af 4. august 2022 (EUT 2022, L 204 I, s. 1) (herefter »forordning nr. 269/2014«).
2
Anmodningen er blevet indgivet i forbindelse med en tvist mellem på den ene side SBK Art Limited Liability Company og på den anden side Fortenova Group STAK Stichting (herefter »STAK«) og Open Pass Limited vedrørende det tilfælde, hvor en person, der er omfattet af restriktive foranstaltninger, som er fastsat i forordning nr. 269/2014, udøver rettigheder, der er knyttet til depotbeviser vedrørende aktier (herefter »aktiebeviser«), som gør det muligt for den pågældende at deltage i en forsamling for indehaverne af sådanne beviser (herefter »forsamlingen«), og til at stemme under denne forsamling.
Retsforskrifter
Afgørelse 2014/145
3
Henset til tidspunktet for de faktiske omstændigheder i hovedsagen, som fandt sted i august 2022, finder Rådets afgørelse 2014/145/FUSP af 17. marts 2014 om restriktive foranstaltninger over for tiltag, der underminerer eller truer Ukraines territoriale integritet, suverænitet og uafhængighed (EUT 2014, L 78, s. 16), som ændret ved Rådets afgørelse (FUSP) 2022/1355 af 4. august 2022 (EUT 2022, L 204 I, s. 4) (herefter »afgørelse 2014/145«), anvendelse.
4
Artikel 6 i afgørelse 2014/145 bestemte:
»Denne afgørelse træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne afgørelse finder anvendelse indtil den 15. september 2022.
Denne afgørelse overvåges løbende. Den skal, alt efter hvad der er hensigtsmæssigt, forlænges eller ændres, hvis Rådet [for Den Europæiske Union] skønner, at dens mål ikke er nået.«
Forordning nr. 269/2014
5
Forordning nr. 269/2014 blev vedtaget på grundlag af artikel 215 TEUF med henblik på at gennemføre de restriktioner, der blev pålagt ved afgørelse 2014/145.
6
Følgende fremgår af første og tredje betragtning til denne forordning:
»(1)
Den 6. marts 2014 fordømte EU-medlemsstaternes stats- og regeringschefer på det kraftigste Den Russiske Føderations uprovokerede krænkelse af Ukraines suverænitet og territoriale integritet og opfordrede Den Russiske Føderation til øjeblikkeligt at trække sine væbnede styrker tilbage til de områder, hvor de er permanent stationeret i overensstemmelse med de relevante aftaler. De opfordrede Den Russiske Føderation til øjeblikkeligt at give internationale observatører adgang. [...]
[...]
(3)
Stats- og regeringscheferne understregede, at løsningen på krisen bør findes gennem forhandlinger mellem Ukraines og Den Russiske Føderations regeringer, herunder gennem potentielle multilaterale mekanismer, og at Unionen, hvis der ikke foreligger resultater inden for en forholdsvis kort frist, vil tage stilling til yderligere foranstaltninger, såsom rejseforbud, indefrysning af aktiver og aflysning af topmødet mellem EU og Rusland.«
7
Den nævnte forordnings artikel 1 fastsætter:
»I denne forordning forstås ved:
[...]
d)
»økonomiske ressourcer«: aktiver af enhver art, både materielle og immaterielle, såvel løsøre som fast ejendom, som ikke er pengemidler, men som kan bruges til at opnå pengemidler, varer eller tjenesteydelser
[...]
f)
»indefrysning af pengemidler«: hindring af enhver form for flytning, overførsel, ændring, brug af, adgang til eller behandling af pengemidler, der ville resultere i en ændring under en hvilken som helst form med hensyn til omfang, beløb, anbringelsessted, ejerforhold, besiddelse, art eller formål eller enhver anden ændring, som ville gøre det muligt at bruge de pågældende pengemidler, herunder porteføljeforvaltning
g)
»pengemidler«: finansielle aktiver og fordele af enhver art, herunder, men ikke begrænset til:
[...]
iii)
børsnoterede og unoterede værdipapirer og gældsinstrumenter, herunder aktier og andre ejerandele, værdipapircertifikater, obligationer, gældsbeviser, warrants, usikrede værdipapirer og derivatkontrakter
[...]«
8
Samme forordnings artikel 2, stk. 1, bestemmer:
»Alle pengemidler og økonomiske ressourcer, som tilhører, ejes, besiddes eller kontrolleres af fysiske personer, eller af fysiske eller juridiske personer, enheder eller organer med tilknytning til dem, der er opført på listen i bilag I, indefryses.«
9
Artikel 2a og 4-7 i forordning nr. 269/2014 fastsætter undtagelser til foranstaltningen om indefrysning af midler.
10
Denne forordnings artikel 9, stk. 1, har følgende ordlyd:
»Bevidst og forsætlig deltagelse i aktiviteter, der har til formål eller følge at omgå de foranstaltninger, der er omhandlet i artikel 2, er forbudt.«
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
11
SBK Art er et indirekte datterselskab af den russiske bank Sberbank, som er en af de enheder, der er nævnt i bilag I til forordning nr. 269/2014, og hvis navn blev tilføjet dette bilag ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2022/1270 af 21. juli 2022 om gennemførelse af forordning (EU) nr. 269/2014 om restriktive foranstaltninger over for tiltag, der underminerer eller truer Ukraines territoriale integritet, suverænitet og uafhængighed (EUT 2022, L 193, s. 133). Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandenes øverste domstol), som er den forelæggende ret, har præciseret, at eftersom SBK Art er knyttet til Sberbank, er de midler, som den førstnævnte af disse to enheder ejer, besidder eller kontrollerer, ligeledes blevet indefrosset i henhold til artikel 2, stk. 1, i forordning nr. 269/2014.
12
STAK er en nederlandsk enhed, der i bevaring besidder aktier i Fortenova GroupTopCo BV, som er indirekte aktionær i Fortenova Grupa d.d., som er et kroatisk selskab, der driver virksomhed inden for detailhandel, fødevareproduktion og landbrug. I denne forbindelse udsteder STAK aktiebeviser vedrørende Fortenova GroupTopCo og udbetaler udbytte til indehaverne af disse beviser.
13
SBK Art ejer 41,82% af disse aktiebeviser. Open Pass og VTB Bank (Europe) ejer henholdsvis 27,52% og 7,27% af disse beviser. Som forvalter af aktierne i Fortenova GroupTopCo udøver STAK de stemmerettigheder, der er knyttet til disse aktier, efter at have opnået forudgående godkendelse fra indehaverne af disse beviser. Denne godkendelse gives under en forsamling.
14
I overensstemmelse med STAK’s ledelsescharter har alle indehavere af aktiebeviser med stemmeret ret til at deltage i en sådan forsamling og herved bidrage personligt eller lade sig repræsentere. Hvert bevis giver ret til en stemme.
15
Den 9. august 2022 indkaldte STAK’s bestyrelse indehaverne af aktiebeviserne til den næste forsamling, der skulle finde sted den 18. august 2022 i Amsterdam (Nederlandene), idet den meddelte, at de indehavere, der var omfattet af restriktive foranstaltninger, ville blive frataget udøvelsen af de rettigheder, der var knyttet til disse beviser, og navnlig deres stemmeret på forsamlingen.
16
Dagsordenen for forsamlingen, der skulle finde sted den 18. august 2022, indeholdt et beslutningsforslag fra Open Pass om ændring af STAK’s ledelsescharter og vedtægter for så vidt angik reglerne for selskabets ledelse, dvs. reglerne om beslutningsdygtighed og det flertal, der kræves for at vedtage visse beslutninger.
17
Den 17. august 2022 meddelte SBK Art, at selskabet ville lade sig repræsentere på forsamlingen, og den 18. august 2022 forsøgte SBK Art både elektronisk og fysisk at udøve de stemmerettigheder, der var knyttet til dets aktiebeviser. SBK Arts repræsentant blev imidlertid nægtet adgang til denne forsamling og til den elektroniske afstemningsanordning. STAK meddelte i øvrigt samme dag SBK Art, at SBK Art, henset til de restriktive foranstaltninger, som Unionen og Amerikas Forenede Stater havde indført på baggrund af Ruslands handlinger, der destabiliserer situationen i Ukraine, ikke havde tilladelse til at udøve sine stemmerettigheder, og at der ikke kunne tages hensyn til en stemme afgivet af STAK.
18
Da det flertal, der var nødvendigt for at vedtage beslutninger på forsamlingen den 18. august 2022, ikke blev opnået, indbød STAK’s bestyrelse den 19. august 2022 indehaverne af aktiebeviserne til en anden forsamling, der skulle finde sted den 30. august 2022. STAK meddelte igen, at stemmer fra personer, der er omfattet af restriktive foranstaltninger, ikke ville blive taget i betragtning.
19
Ved dom af 6. september 2022 tog dommeren i sager om foreløbige forholdsregler ved rechtbank Amsterdam (retten i første instans i Amsterdam, Nederlandene) SBK Arts begæring om foreløbige forholdsregler til følge, idet selskabet bl.a. havde nedlagt påstand om, at STAK blev pålagt i perioden indtil den 31. december 2022 at tillade SBK Art at deltage i alle forsamlinger og at acceptere de stemmerettigheder, der var knyttet til selskabets aktiebeviser. Som følge af denne dom blev en tredje forsamling, der var blevet planlagt til den 8. september 2022, aflyst.
20
Ved afgørelse af 29. december 2022 ophævede Gerechtshof Amsterdam (appeldomstolen i Amsterdam, Nederlandene) dommen afsagt af dommeren i sager om foreløbige forholdsregler ved rechtbank Amsterdam (retten i første instans i Amsterdam), og forkastede SBK Arts påstand, der er nævnt i nærværende doms foregående præmis.
21
SBK Art har ved den forelæggende ret iværksat kassationsanke til prøvelse af afgørelsen truffet af Gerechtshof Amsterdam (appeldomstolen i Amsterdam) den 29. december 2022. Ifølge den forelæggende ret rejser den tvist, der er indbragt for den, to spørgsmål. Det første spørgsmål er, om indefrysningen af pengemidler som omhandlet i artikel 1, litra f), i forordning nr. 269/2014 indebærer, at en indehaver af aktiebeviser, såsom SBK Art, ikke kan udøve de rettigheder til at stemme og til at deltage i en forsamling, der er knyttet til disse beviser. Det andet spørgsmål er, om arten og indholdet af det forslag, der var sat på dagsordenen for en sådan forsamling, og den måde, hvorpå indehaveren af de nævnte beviser har til hensigt at stemme, i denne sammenhæng er relevant.
22
I denne henseende har den forelæggende ret for det første anført, at en fortolkning af artikel 1, litra f), i forordning nr. 269/2014, hvorefter indefrysning af pengemidler indebærer, at det er umuligt at udøve de rettigheder til at stemme og til at deltage i en forsamling, der er knyttet til aktiebeviserne, ville være i overensstemmelse med den brede definition af indefrysning af pengemidler og med princippet om, at de restriktive foranstaltninger skal have den størst mulige indvirkning på den person, som er omfattet heraf.
23
For det andet er en indskrænkende fortolkning af begrebet »indefrysning af pengemidler«, hvorefter en sådan indefrysning ikke helt eller delvist forhindrer udøvelsen af stemmeretten og retten til at deltage i en forsamling, i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet. De restriktive foranstaltninger bør nemlig ikke have uforholdsmæssige virkninger for de personer, der er omfattet af dem. Formålet med de restriktive foranstaltninger kan imidlertid netop nås ved at blokere for fuldbyrdelsen af beslutninger, der er truffet som følge af udøvelsen af stemmeretten, eller ved at fratage disse beslutninger enhver retsvirkning. Det er ligeledes tænkeligt, at den person, der er omfattet af disse foranstaltninger, forhindres i at udøve retten til at deltage i og stemme under forsamlingen, når den beslutning, der er genstand for afstemningen, kan resultere i en ændring vedrørende pengemidlerne såsom dem, der er beskrevet i artikel 1, litra f), i forordning nr. 269/2014, dvs. med hensyn til omfang, beløb, anbringelsessted, ejerforhold, besiddelse, art eller formål eller enhver anden ændring, som ville gøre det muligt at bruge de pågældende pengemidler, herunder porteføljeforvaltning. En sådan fortolkning, som gør forbuddet mod at udøve retten til at deltage i og stemme under forsamlingen afhængig af de konkrete ændringer, som en sådan udøvelse vil have for pengemidlerne, kan imidlertid bringe formålet om de restriktive foranstaltningers klarhed og effektivitet i fare.
24
På denne baggrund har Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandenes øverste domstol) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
»1)
Skal en indefrysning af pengemidler som omhandlet i artikel 1, litra f), i forordning nr. 269/2014 i forbindelse med [aktiebeviser], som tilhører, ejes, besiddes eller kontrolleres af fysiske personer, eller af fysiske eller juridiske personer, enheder eller organer med tilknytning til dem, der er opført på listen i bilag I til denne forordning, fortolkes således, at den ret til at deltage i møder og afstemninger, der er knyttet til [aktiebeviser], ikke kan udøves, i det mindste så længe dette ikke medfører en uforholdsmæssig skade for den pågældende [bevisejer]?
2)
Gør det en forskel for besvarelsen af det første spørgsmål, om udøvelsen af retten til at deltage i møder og afstemninger i det konkrete tilfælde – under hensyntagen til arten og indholdet af den beslutning, der er sat på dagsordenen, og den pågældende [bevisejers] holdning hertil – kan medføre nogen form for flytning, overførsel, ændring, brug af, adgang til eller behandling af pengemidler, der vil resultere i en ændring under en hvilken som helst form med hensyn til omfang, beløb, anbringelsessted, ejerforhold, besiddelse, art eller formål eller enhver anden ændring, som vil gøre det muligt at bruge de pågældende pengemidler, herunder porteføljeforvaltning, som omhandlet i artikel 1, litra f), i forordning nr. 269/2014?«
Om anmodningen om genåbning af retsforhandlingernes mundtlige del
25
Ved processkrift indleveret til Domstolens Justitskontor den 31. oktober 2025 har SBK Art anmodet om, at retsforhandlingernes mundtlige del genåbnes i henhold til artikel 83 i Domstolens procesreglement.
26
SBK Art har til støtte for sin anmodning for det første gjort gældende, at Domstolen mangler oplysninger, der er væsentlige for, at den kan afsige dom. I modsætning til, hvad generaladvokaten har foreslået i punkt 63 i forslaget til afgørelse, medfører kvalificeringen af stemmerettighederne som »økonomiske ressourcer« som omhandlet i artikel 1, litra d), i forordning nr. 269/2014 nemlig ikke automatisk en indefrysning af disse rettigheder, for så vidt som udøvelsen af de nævnte rettigheder ikke altid gør det muligt at opnå pengemidler, varer eller tjenesteydelser. I øvrigt har generaladvokaten i punkt 55 og 56 i forslaget til afgørelse foretaget urigtige faktiske konstateringer for så vidt angår det beslutningsdygtige antal stemmer, som STAK skal nå med henblik på vedtagelsen af visse beslutninger. I modsætning til, hvad der er anført i punkt 49 i forslaget til afgørelse, finder ingen af de undtagelser, der er fastsat i artikel 2a og 4-7 i forordning nr. 269/2014, anvendelse på stemmerettigheder. For det andet undlod generaladvokaten i sit forslag til afgørelse at tage hensyn til de uforholdsmæssige konsekvenser, som et fuldstændigt forbud mod udøvelse af retten til at stemme og til at deltage i forsamlinger ville have for SBK Arts grundlæggende rettigheder. Udfaldet af flere sager ved de nationale retter afhænger imidlertid af, om forbuddet mod at udøve disse rettigheder kunne undgås i tilfælde af sådanne konsekvenser. For det tredje har generaladvokaten i sit forslag til afgørelse behandlet forhold, som parterne ikke har drøftet i deres skriftlige indlæg, såsom bl.a. risikoen for omgåelse af indefrysningsforanstaltningerne.
27
Det bemærkes i denne henseende, at generaladvokaten i medfør af artikel 252, stk. 2, TEUF fuldstændig upartisk og uafhængigt offentligt skal fremsætte begrundede forslag til afgørelse af de sager, som i henhold til statutten for Den Europæiske Unions Domstol kræver generaladvokatens medvirken. Domstolen er hverken bundet af dette forslag til afgørelse eller af den begrundelse, som generaladvokaten er fremkommet med (dom af 30.10.2025, Qassioun, C-790/23, EU:C:2025:838, præmis 34).
28
Der er i øvrigt i statutten for Den Europæiske Unions Domstol og i procesreglementet ikke fastsat bestemmelser om, at parterne eller de berørte, der er omfattet af statuttens artikel 23, kan indgive indlæg til generaladvokatens forslag til afgørelse. En parts eller en sådan berørts uenighed med generaladvokatens forslag til afgørelse, uanset hvilke spørgsmål der undersøges heri, kan derfor ikke i sig selv udgøre et forhold, som kan begrunde genåbning af den mundtlige forhandling (dom af 4.9.2025, Nissan Iberia, C-21/24, EU:C:2025:659, præmis 31).
29
Den af SBK Art indgivne anmodning om genåbning af retsforhandlingernes mundtlige del, i det omfang den har til formål at give selskabet lejlighed til at afgive bemærkninger til det synspunkt, som generaladvokaten har givet udtryk for i sit forslag til afgørelse, kan således ikke imødekommes.
30
Domstolen kan, når dette er sagt, ifølge procesreglementets artikel 83 til enhver tid efter at have hørt generaladvokaten ved kendelse bestemme, at retsforhandlingernes mundtlige del skal genåbnes, navnlig hvis den finder, at sagen er utilstrækkeligt oplyst, eller såfremt en part, efter at denne del af retsforhandlingerne er afsluttet, er fremkommet med nye oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er af afgørende betydning for Domstolens afgørelse, eller såfremt sagen bør afgøres på grundlag af et argument, som ikke har været drøftet af parterne eller de berørte, som er omfattet af artikel 23 i statutten for Den Europæiske Unions Domstol.
31
I det foreliggende tilfælde finder Domstolen, efter at have hørt generaladvokaten, at den efter afslutningen af retsforhandlingernes skriftlige del og efter det retsmøde, der er afholdt for den, råder over alle de oplysninger, der er nødvendige for at træffe afgørelse om de spørgsmål, som den forelæggende ret har stillet. Det fremgår desuden ikke af anmodningen om genåbning af retsforhandlingernes mundtlige del, at der foreligger nye oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som kan være af afgørende betydning for den afgørelse, som Domstolen skal træffe i den foreliggende sag. Endelig skal sagen ikke afgøres på grundlag af et argument, som ikke har været drøftet af parterne og de berørte, som er omfattet af artikel 23 i statutten for Den Europæiske Unions Domstol.
32
Det er derfor ufornødent at genåbne retsforhandlingernes mundtlige del.
Om de præjudicielle spørgsmål
33
Med spørgsmålene, som skal behandles samlet, ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 1, litra f), i forordning nr. 269/2014 skal fortolkes således, at indefrysningen af pengemidler som omhandlet i denne bestemmelse på absolut vis eller i givet fald på visse betingelser forhindrer en person eller enhed eller en person eller enhed med tilknytning til disse, hvis navn er opført i bilag I til denne forordning, i at udøve retten til at deltage i en forsamling af indehavere af aktiebeviser på grundlag af de aktiebeviser, som denne person eller enhed besidder, og til at stemme under denne forsamling.
34
Indledningsvis bemærkes, at i medfør af artikel 2, stk. 1, i forordning nr. 269/2014 indefryses alle pengemidler og økonomiske ressourcer, som tilhører, ejes, besiddes eller kontrolleres af fysiske eller juridiske personer, enheder eller organer eller af fysiske eller juridiske personer, enheder eller organer med tilknytning til dem, der er opført på listen i bilag I til denne forordning.
35
Ifølge artikel 1, litra g), nr. iii), i forordning nr. 269/2014 omfatter begrebet »pengemidler« bl.a. værdipapirer og gældsinstrumenter såsom aktier og værdipapircertifikater, således at aktiebeviser som de i tvisten i hovedsagen omhandlede udgør pengemidler som omhandlet i denne bestemmelse. I modsætning til, hvad SBK Art har gjort gældende i sit skriftlige indlæg, kan sådanne beviser derfor ikke anses for at være »økonomiske ressourcer« som omhandlet i denne forordnings artikel 1, litra d), eftersom sidstnævnte bestemmelse definerer økonomiske ressourcer som aktiver af enhver art, både materielle og immaterielle, såvel løsøre som fast ejendom, som ikke er pengemidler.
36
Artikel 1, litra f), i forordning nr. 269/2014 definerer desuden begrebet »indefrysning af pengemidler« som »hindring af enhver form for flytning, overførsel, ændring, brug af, adgang til eller behandling af pengemidler, der ville resultere i en ændring under en hvilken som helst form med hensyn til omfang, beløb, anbringelsessted, ejerforhold, besiddelse, art eller formål eller enhver anden ændring, som ville gøre det muligt at bruge de pågældende pengemidler, herunder porteføljeforvaltning«.
37
Ved fortolkningen af denne bestemmelse skal der ifølge fast retspraksis ikke blot tages hensyn til dennes ordlyd, men også til den sammenhæng, hvori den indgår, og de mål, der forfølges med den ordning, som den udgør en del af (dom af 17.11.1983, Merck, 292/82, EU:C:1983:335, præmis 12, og af 1.8.2025, Alace og Canpelli, C-758/24 og C-759/24, EU:C:2025:591, præmis 91).
38
Eftersom værdipapircertifikater udgør pengemidler som omhandlet i artikel 1, litra g), nr. iii), i forordning nr. 269/2014, udgør udøvelsen af de rettigheder, der følger af sådanne certifikater, til at deltage i en forsamling af indehavere heraf og til at stemme under denne forsamling, en brug af disse certifikater, som i denne forbindelse skal kvalificeres som »brug af pengemidler« som omhandlet i denne forordnings artikel 1, litra f).
39
Som generaladvokaten i det væsentlige har anført i punkt 30 i forslaget til afgørelse, kan det således af ordlyden af denne bestemmelse udledes, at andet sætningsled heri, dvs. »der ville resultere i en ændring under en hvilken som helst form med hensyn til omfang, beløb, anbringelsessted, ejerforhold, besiddelse, art eller formål eller enhver anden ændring, som ville gøre det muligt at bruge de pågældende pengemidler, herunder porteføljeforvaltning«, henviser til samtlige de aktier, der er omfattet af første sætningsled af denne artikel 1.
40
For så vidt angår udøvelse af retten til at deltage i og stemme under en forsamling medfører denne, selv hvis det kun er indirekte, en eller flere ændringer for de pengemidler, der er omfattet af samme bestemmelse, såsom en ændring af deres omfang, beløb, anbringelsessted, ejerforhold, besiddelse, art eller formål. En sådan udøvelse fører nemlig til den pågældende forsamlings vedtagelse af beslutninger, der nødvendigvis har indflydelse på selskabets tilstand og funktion og dermed i det mindste indirekte på dets værdi og dermed på den anslåede værdi af de aktier eller aktiebeviser, som den person, der er omfattet af restriktive foranstaltninger, er indehaver af.
41
Heraf følger, at artikel 1, litra f), i forordning nr. 269/2014 skal fortolkes således, at indefrysning af pengemidler som omhandlet i denne bestemmelse absolut og betingelsesløst forhindrer personer, der er omfattet af en restriktiv foranstaltning, i at udøve deres rettigheder, der er knyttet til aktiebeviser, med henblik på at deltage i forsamlingen af indehavere af sådanne beviser og til at stemme under denne forsamling.
42
De fortolkninger af artikel 1, litra f), i forordning nr. 269/2014, som den forelæggende ret har overvejet i sin anmodning om præjudiciel afgørelse, og som SBK Art har foreslået i sit skriftlige indlæg, hvorefter en sådan brug af aktiebeviser kun er forbudt alt efter indholdet af de forslag, der er opført på forsamlingens dagsorden, eller på grundlag af, hvorledes indehaverne af aktiebeviserne har til hensigt at stemme, udgør ganske vist en mindre indgribende begrænsning for rettighederne for de personer, der er omfattet af en foranstaltning om indefrysning af midler, og navnlig for deres ejendomsret, der er sikret ved artikel 17 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder.
43
For at forkaste disse fortolkninger er det imidlertid tilstrækkeligt at bemærke, at hvis en af disse blev lagt til grund, ville formålet med artikel 1, litra f), i forordning nr. 269/2014, hvorefter de transaktioner, der kan iværksættes over for indefrosne midler, i videst muligt omfang skal begrænses (jf. analogt dom af 11.11.2021, Bank Sepah, C-340/20, EU:C:2021:903, præmis 43), blive hindret.
44
Som STAK, den østrigske regering, den nederlandske regering og Europa-Kommissionen har anført i deres skriftlige indlæg, kan de nævnte fortolkninger lette en omgåelse af de foranstaltninger om indefrysning af pengemidler, der er indført ved forordning nr. 269/2014, selv om forordningens artikel 9, stk. 1, forbyder bevidst og forsætlig deltagelse i aktiviteter, der har til formål eller til følge at omgå disse foranstaltninger.
45
Hvis sådanne fortolkninger var tilladt, ville det for at afgøre, om indehavere af aktiebeviser, der er underlagt indefrysning af pengemidler, kunne deltage i en forsamling og stemme under denne, være nødvendigt, hver gang der blev indkaldt til en forsamling, på grundlag af arten af de forslag, der var opført på dagsordenen for denne forsamling, eller på grundlag af, hvorledes den berørte person havde til hensigt at stemme, at efterprøve, om udøvelsen af disse rettigheder ville medføre direkte eller indirekte ændringer af de pågældende pengemidler.
46
For det første kan de ændringer, som udøvelsen af retten til at deltage i og stemme under en forsamling vil medføre for disse aktiebeviser, imidlertid ikke let og umiddelbart bestemmes alene på grundlag af indholdet af forslag, der er opført på dagsordenen for denne forsamling. Der foreligger således en risiko for, at personer, der er omfattet af restriktive foranstaltninger, får tilladelse til at udøve deres rettigheder, der følger af de aktiebeviser, som de er i besiddelse af, til trods for, at der sker ændringer af disse bevisers anslåede værdi, hvilket gør den indefrysning af pengemidler, som disse beviser er underlagt, indholdsløs (jf. i denne retning dom af 11.10.2007, Möllendorf og Möllendorf-Niehuus, C-117/06, EU:C:2007:596, præmis 58, og af 11.11.2021, Bank Sepah, C-340/20, EU:C:2021:903, præmis 65).
47
Hvad for det andet angår den fortolkning, hvorefter udøvelsen af de stemmerettigheder, der er knyttet til aktiebeviser, kun forbydes, alt efter hvorledes indehaverne af disse beviser har til hensigt at stemme, er stemmeretten fri, således som generaladvokaten har anført i punkt 46 i forslaget til afgørelse, således at det er umuligt at sikre, at indehaveren af et aktiebevis, der er genstand for en indefrysning af midler, stemmer på den måde, som vedkommende har angivet at ville gøre.
48
Den omstændighed alene, at den fortolkning af artikel 1, litra f), i forordning nr. 269/2014, der er nævnt i nærværende doms præmis 41, har vidtrækkende negative virkninger for ejendomsretten for de personer, der er omfattet af en indefrysning af pengemidler, er desuden ikke tilstrækkelig til at begrunde, at der ses bort fra denne fortolkning til fordel for de af SBK Art foreslåede, der er nævnt i nærværende doms præmis 42.
49
For det første tilsigtes det ikke med »indefrysningen af pengemidler«, heller ikke i en bredere forståelse, at fratage de omhandlede personer deres ejendom, idet en sådan foranstaltning, således som det fremgår af artikel 6 i afgørelse 2014/145, i sagens natur er midlertidig og reversibel. (jf. analogt dom af 15.12.2022, Instrubel m.fl., C-753/21 og C-754/21, EU:C:2022:987, præmis 50 og den deri nævnte retspraksis).
50
For det andet har Domstolen bemærket, at restriktive foranstaltninger ifølge deres natur har virkninger, der berører ejendomsrettigheder, og derved skader de personer, der er omfattet af disse foranstaltninger (jf. i denne retning dom af 28.3.2017, Rosneft, C-72/15, EU:C:2017:236, præmis 149, og af 25.6.2020, VTB Bank mod Rådet, C-729/18 P, EU:C:2020:499, præmis 81).
51
Domstolen har ligeledes fastslået, at det bredere formål om at bevare freden og den internationale sikkerhed, der, som det fremgår af første og tredje betragtning til forordning nr. 269/2014, og i overensstemmelse med formålene med Unionens optræden udadtil, der er fastsat i artikel 21 TEU, forfølges med denne forordning, kan begrunde selv væsentlige negative konsekvenser for de personer, der er omfattet af restriktive foranstaltninger (jf. analogt dom af 28.3.2017, Rosneft, C-72/15, EU:C:2017:236, præmis 150, og af 25.6.2020, VTB Bank mod Rådet, C-729/18 P, EU:C:2020:499, præmis 82).
52
Det bemærkes i øvrigt, at EU-lovgiver i artikel 2a og 4-7 i forordning nr. 269/2014 har fastsat undtagelser fra foranstaltningerne om indefrysning af pengemidler for navnlig at tage hensyn til interesserne hos de personer, hvis midler er blevet indefrosset (jf. analogt dom af 29.11.2018, National Iranian Tanker Company mod Rådet, C-600/16 P, EU:C:2018:966, præmis 85 og 86). Heraf følger, at hvis en sådan person finder, at vedkommende opfylder betingelserne for en af disse undtagelser, kan vedkommende, ud over de tilfælde, hvor midlerne automatisk frigives, anmode de kompetente myndigheder om frigivelse heraf.
53
Henset til ovenstående betragtninger skal de præjudicielle spørgsmål besvares med, at artikel 1, litra f), i forordning nr. 269/2014 skal fortolkes således, at indefrysningen af pengemidler som omhandlet i denne bestemmelse på absolut og betingelsesløs vis forhindrer en person eller enhed eller en person eller enhed med tilknytning til disse, hvis navn er opført i bilag I til denne forordning, i at udøve retten til at deltage i en forsamling af indehavere af aktiebeviser på grundlag af de aktiebeviser, som denne person eller enhed besidder, og til at stemme under denne forsamling.
Sagsomkostninger
54
Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagsomkostningerne. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Femte Afdeling) for ret:
Artikel 1, litra f), i Rådets forordning (EU) nr. 269/2014 af 17. marts 2014 om restriktive foranstaltninger over for tiltag, der underminerer eller truer Ukraines territoriale integritet, suverænitet og uafhængighed, som ændret ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2022/1354 af 4. august 2022,
skal fortolkes således, at
indefrysningen af pengemidler som omhandlet i denne bestemmelse på absolut og betingelsesløs vis forhindrer en person eller enhed eller en person eller enhed med tilknytning til disse, hvis navn er opført i bilag I til forordning nr. 269/2014, som ændret ved gennemførelsesforordning 2022/1354, i at udøve retten til at deltage i en forsamling af indehavere af aktiebeviser på grundlag af de aktiebeviser, som denne person eller enhed besidder, og til at stemme under denne forsamling.
Underskrifter
(
*1
) – Processprog: nederlandsk.