Edición provisional
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Novena)
de 23 de abril de 2026 (*)
« Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre máquinas — Normas y reglamentaciones técnicas — Directiva 98/37/CE — Máquina provista de dispositivos de parada normal y de emergencia — Requisitos esenciales de seguridad y de salud — Riesgos para la seguridad y la salud de las personas — Activación inconsciente o consciente de uno de los dispositivos de parada — Bloqueo del dispositivo de parada de emergencia — Maniobra adecuada que pueda desbloquear el dispositivo de parada de emergencia »
En el asunto C‑887/24,
que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Oberlandesgericht München (Tribunal Superior Regional de lo Civil y Penal de Múnich, Alemania), mediante resolución de 9 de diciembre de 2024, recibida en el Tribunal de Justicia el 20 de diciembre de 2024, en el procedimiento entre
YH
y
Widl GmbH,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Novena),
integrado por el Sr. M. Condinanzi, Presidente de Sala, y los Sres. N. Jääskinen y A. Kornezov (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. A. Biondi;
Secretario: Sr. A. Calot Escobar;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
consideradas las observaciones presentadas:
–        en nombre de la Comisión Europea, por el Sr. T. S. Bohr y la Sra. M. Owsiany-Hornung, en calidad de agentes;
vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, oído el Abogado General, de que el asunto sea juzgado sin conclusiones;
dicta la siguiente
Sentencia
1        La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 3 de la Directiva 98/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, relativa a la aproximación de legislaciones de los Estados miembros sobre máquinas (DO 1998, L 207, p. 1), así como de los puntos 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 y 2.3, letra c), del anexo I de esta.
2        Esta petición se ha presentado en el contexto de un litigio entre YH y Widl GmbH en relación con la reparación de un perjuicio sufrido por YH y causado por una máquina fabricada por Widl.
Marco jurídico
Derecho de la Unión
3        Los considerandos 2, 6, 7 y 9 de la Directiva 98/37 exponen:
«(2)      Considerando que el mercado interior implica un espacio sin fronteras interiores en el que la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales estará garantizada;
[…]
(6)      Considerando que los sistemas legislativos en materia de prevención de los accidentes son muy distintos en cada Estado miembro; que las disposiciones imperativas en la materia, frecuentemente completadas por especificaciones técnicas obligatorias de hecho o por normas voluntarias, no conducen necesariamente a distintos niveles de seguridad y salud, aunque, debido a sus disparidades, constituyen trabas comerciales dentro de la Comunidad [Europea]; que, además, los sistemas nacionales de acreditación de conformidad y de certificación de las máquinas divergen considerablemente entre sí;
(7)      Considerando que las disposiciones nacionales de seguridad y de salud existentes que garantizan la protección contra los riesgos provocados por las máquinas han de aproximarse para garantizar la libre circulación de las máquinas sin que bajen los niveles de protección existentes y justificados en los Estados miembros; que las disposiciones de diseño y fabricación establecidas por la presente Directiva vendrán acompañadas, en el empeño por lograr un ambiente de trabajo más seguro, por disposiciones específicas sobre prevención de ciertos riesgos que puedan afectar a los operarios durante su trabajo, así como por disposiciones basadas en la organización de la seguridad de los trabajadores en el lugar de trabajo;
[…]
(9)      Considerando que el Libro Blanco sobre la plena realización del mercado interior aprobado por el Consejo Europeo en junio de 1985 [[COM(85) 310 final]] dispone en los apartados 65 y 68 que se recurra al nuevo enfoque en materia de aproximación de las legislaciones; que, por lo tanto, la armonización legislativa en el caso que nos ocupa ha de limitarse únicamente a las prescripciones necesarias para cumplir los requisitos imperativos y esenciales de seguridad y salud relativos a las máquinas; que estos requisitos han de sustituir a las prescripciones nacionales en la materia porque son esenciales».
4        A tenor del artículo 3 de esta Directiva:
«Las máquinas y los componentes de seguridad a los que se aplica la presente Directiva deberán cumplir los requisitos esenciales de seguridad y de salud que figuran en el anexo I.»
5        El punto 1.1.2 del anexo I de dicha Directiva, titulado «Principios de integración de la seguridad», establece:
«a)      Por su misma construcción, las máquinas deberán ser aptas para realizar su función y para su regulación y mantenimiento sin que las personas se expongan a riesgo alguno cuando las operaciones se lleven a cabo en las condiciones previstas por el fabricante.
Las medidas que se tomen deberán ir encaminadas a suprimir los riesgos de accidente durante la vida útil previsible de la máquina, incluidas las fases de montaje y desmontaje, incluso cuando los riesgos de accidente resulten de situaciones anormales previsibles.
b)      Al optar por las soluciones más adecuadas, el fabricante aplicará los principios siguientes, en el orden que se indica:
–        eliminar o reducir los riesgos en la medida de lo posible (integración de la seguridad en el diseño y fabricación de la máquina),
–        adoptar las medidas de protección que sean necesarias frente a los riesgos que no puedan eliminarse,
–        informar a los usuarios de los riesgos residuales debidos a la incompleta eficacia de las medidas de protección adoptadas, indicar si se requiere una formación especial y señalar si es necesario un equipo de protección individual.
c)      Al diseñar y fabricar la máquina y al redactar las instrucciones, el fabricante deberá prever, no solamente un uso normal de la máquina, sino también el uso que de la máquina puede esperarse de forma razonable.
Cuando el empleo anormal de la máquina entrañe un riesgo, esta deberá estar diseñada para evitar que se utilice de manera anormal. En su caso, en las instrucciones de empleo deberán señalarse al usuario las contraindicaciones de empleo de la máquina que, según la experiencia, pudieran presentarse.
[…]»
6        Los puntos 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6 y 1.2.7 de este anexo disponen:
«1.2.1.      Seguridad y fiabilidad de los sistemas de mando
Los sistemas de mando deberán diseñarse y fabricarse para que resulten seguros y fiables, a fin de evitar cualquier situación peligrosa. En particular, deberán diseñarse y fabricarse de manera:
–        que resistan las condiciones normales de servicio y las influencias externas,
–        que no se produzcan situaciones peligrosas en caso de error de lógica en las maniobras.
1.2.2.            Órganos de accionamiento
Los órganos de accionamiento:
–        serán claramente visibles e identificables y, si fuera necesario, irán marcados de forma adecuada,
–        estarán colocados de tal manera que se pueda maniobrar con seguridad, sin vacilación ni pérdida de tiempo y de forma inequívoca,
–        se diseñarán de tal manera que el movimiento del órgano de accionamiento sea coherente con el efecto ordenado,
–        estarán colocados fuera de las zonas peligrosas excepto, si fuera necesario, ciertos órganos, tales como una parada de emergencia, una consola de aprendizaje para robots, etc.,
–        estarán situados de forma que su maniobra no acarree riesgos adicionales,
–        estarán diseñados o irán protegidos de forma que el efecto deseado, cuando pueda acarrear un riesgo, no pueda producirse sin una maniobra intencional,
–        estarán fabricados de forma que resistan los esfuerzos previsibles; se prestará una atención especial a los dispositivos de parada de urgencia que puedan estar sometidos a esfuerzos importantes.
[…]
1.2.4.            Dispositivo de parada
Parada normal
Cada máquina estará provista de un órgano de accionamiento que permita su parada total en condiciones seguras.
Cada puesto de trabajo estará provisto de un órgano de accionamiento que permita parar, en función de los riesgos existentes, o bien todos los elementos móviles de la máquina, o bien una parte de ellos solamente, de manera que la máquina quede en situación de seguridad. La orden de parada de la máquina tendrá prioridad sobre las órdenes de puesta en marcha.
Una vez obtenida la parada de la máquina o de sus elementos peligrosos, se interrumpirá la alimentación de energía de los accionadores.
Parada de emergencia
Cada máquina estará provista de uno o varios dispositivos de parada de emergencia por medio de los cuales se puedan evitar situaciones peligrosas que puedan producirse de forma inminente o que se estén produciendo. Quedan excluidas de esta obligación:
–        las máquinas en las que el dispositivo de parada de emergencia no pueda reducir el riesgo, ya sea porque no reduce el tiempo para obtener la parada normal o bien porque no permite adoptar las medidas particulares que exige el riesgo,
–        las máquinas portátiles y las máquinas guiadas a mano.
Este dispositivo deberá:
–        tener órganos de accionamiento claramente identificables, muy visibles y rápidamente accesibles,
–        provocar la parada del proceso peligroso en el menor tiempo posible, sin crear nuevos riesgos,
–        eventualmente, desencadenar o permitir que se desencadenen determinados movimientos de protección.
Cuando deje de accionarse el mando de parada de emergencia una vez que se haya dado la orden de parada, esta orden deberá mantenerse mediante el bloqueo del dispositivo de parada de emergencia hasta que sea desbloqueado; el dispositivo no deberá poderse bloquear sin que genere una orden de parada; para desbloquear el dispositivo habrá que realizar la maniobra adecuada y este desbloqueo no deberá volver a poner en marcha la máquina, sino solo autorizar que pueda volver a arrancar.
[…]
1.2.6.            Fallo en la alimentación de energía
La interrupción, el restablecimiento tras una interrupción o la variación, en el sentido que sea, de la alimentación de energía de la máquina no provocarán situaciones peligrosas.
En particular, no deberá producirse:
–        ni una puesta en marcha intempestiva,
–        ni un impedimento para detener la máquina si ya se ha dado la orden,
–        ni la caída o proyección de cualquier elemento móvil de la máquina o de cualquier pieza sujetada por la misma,
–        ni un impedimento de la parada automática o manual de los elementos móviles, cualesquiera que estos sean,
–        ni la ineficacia de los dispositivos de protección.
1.2.7.            Fallo del circuito de mando
No crearán situaciones peligrosas los defectos que afecten a la lógica del circuito de mando, ni los fallos o las averías del circuito de mando.
En particular, no deberá producirse:
–        ni una puesta en marcha intempestiva,
–        ni un impedimento para detener la máquina si ya se ha dado la orden,
–        ni la caída o proyección de cualquier elemento móvil de la máquina o de cualquier pieza sujetada por la misma,
–        ni un impedimento de la parada automática o manual de los elementos móviles, cualesquiera que estos sean,
–        ni la ineficacia de los dispositivos de protección.»
7        En el punto 2 de dicho anexo, titulado «Requisitos esenciales de seguridad y de salud para algunas categorías de máquinas», el punto 2.3 de este, titulado a su vez «Máquinas para trabajar la madera y materias asimiladas», establece en su letra c):
«Las máquinas para trabajar la madera y las máquinas que trabajan materiales que poseen características físicas y tecnológicas semejantes a las de la madera, tales como corcho, hueso, goma dura, materias plásticas duras y otras materias duras similares, deberán responder a los requisitos esenciales de seguridad y de salud que se exponen a continuación:
[…]
c)      cuando exista el riesgo de entrar en contacto con la herramienta cuando esta decelere, la máquina deberá estar equipada de freno automático de forma que pare la herramienta en un tiempo suficientemente corto».
Derecho alemán
8        La Directiva 98/37 fue transpuesta al Derecho alemán mediante los artículos 1 y 16 de la Gesetz zur Neuordnung der Sicherheit von technischen Arbeitsmitteln und Verbraucherprodukten (Ley sobre la reorganización de la seguridad de los medios técnicos de trabajo y de los productos de consumo), de 6 de enero de 2004 (BGBl. 2004 I, p. 2).
9        En virtud del artículo 1 de dicha Ley, el legislador alemán adoptó la Gesetz über technische Arbeitsmittel und Verbraucherprodukte (Geräte- und Produktsicherheitsgesetz — GPSG) [Ley de Medios Técnicos de Trabajo y Productos de Consumo (Ley de Seguridad de Aparatos y Productos — GPSG)], de 6 de enero de 2004 (BGBl. 2004 I, p. 2).
10      En virtud del artículo 16 de la Ley sobre la reorganización de la seguridad de los medios técnicos de trabajo y de los productos de consumo, dicho legislador, por una parte, modificó el
Neunte Verordnung zum Gerätesicherheitsgesetz [Noveno Reglamento relativo a la Ley de Seguridad de los Aparatos (Reglamento sobre máquinas)], de 12 de mayo de 1993 (BGBl. 1993 I, p. 704) [inicialmente adoptado en virtud del artículo 1 del Verordnung zum Gerätesicherheitsgesetz und zur Änderung von Verordnungen zum Gerätesicherheitsgesetz (Reglamento relativo a la Ley de Seguridad de los Aparatos y a la modificación de los reglamentos relativos a la Ley de Seguridad de los Aparatos), de 12 de mayo de 1993 (BGBl. 1993 I, p. 704)], y, por otra parte, cambió de nombre a este noveno Reglamento «Neunte Verordnung zum Geräte- und Produktsicherheitsgesetz (Maschinenverordnung — 9. GSGV)» [Noveno Reglamento relativo a la Ley de Seguridad de Aparatos y Productos (Reglamento sobre máquinas — 9.º GSGV)].
11      A tenor del artículo 2 del Reglamento sobre máquinas — 9.º GSGV:
«Solo podrán comercializarse las máquinas que cumplan los requisitos esenciales de seguridad y de salud establecidos en el anexo I de la Directiva [98/37] y que, cuando estén correctamente instaladas y mantenidas y se utilicen con arreglo a la finalidad prevista, no pongan en peligro la seguridad y la salud de las personas ni la seguridad de los animales domésticos y de los bienes.»
Litigio principal y cuestiones prejudiciales
12      En 2009, YH compró a un distribuidor una sierra circular para trabajar la madera, fabricada por Widl (en lo sucesivo, «sierra controvertida en el litigio principal»).
13      La sierra controvertida en el litigio principal podía funcionar en modo de mesa y en modo basculante. Estaba equipada con un botón verde de encendido y un botón rojo de parada (en lo sucesivo, «dispositivo de parada normal»), ambos situados bajo una tapa de protección, así como con un botón rojo de parada de emergencia situado sobre dicha tapa (en lo sucesivo, «dispositivo de parada de emergencia»).
14      Tanto el dispositivo de parada normal como el dispositivo de parada de emergencia activaban un freno electrónico para detener la hoja de la sierra controvertida en el litigio principal al cabo de unos diez segundos.
15      El 14 de diciembre de 2016, YH sufrió un accidente con la sierra controvertida en el litigio principal. Al pretender hacer pasar la sierra del modo basculante al modo de mesa, detuvo el motor mediante uno de esos dispositivos de parada. Mientras cargaba unos leños en una carretilla, activó involuntariamente uno de dichos dispositivos, bien una sola vez durante al menos cuatro a cinco segundos, bien varias veces consecutivamente durante un período total de al menos cuatro a cinco segundos.
16      Como consecuencia de tal manipulación, se interrumpió el efecto de frenado de la hoja de la sierra controvertida en el litigio principal, de modo que, durante aproximadamente once minutos, dicha hoja siguió girando en silencio, decelerando hasta detenerse.
17      YH bajó hacia delante la protección de la hoja de la sierra controvertida en el litigio principal sin percatarse de que esta seguía girando en silencio. En ese momento, su índice izquierdo sufrió una lesión al quedar atrapado por esta hoja.
18      A resultas de este accidente, YH ejerció ante el Landgericht Deggendorf (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Deggendorf, Alemania) una acción de indemnización de daños y perjuicios contra Widl por el perjuicio grave que había sufrido como consecuencia de la utilización de la sierra controvertida en el litigio principal.
19      En el procedimiento sustanciado ante dicho órgano jurisdiccional, se elaboró un informe pericial. En ese informe, el perito constató que, aunque la hoja de la sierra controvertida en el litigio principal se había configurado con un tiempo de frenado de trece segundos, el hecho de accionar el dispositivo de parada de emergencia permitía detenerla en ocho a nueve segundos. Señaló, además, que, cuando el dispositivo de parada de emergencia se activaba de nuevo, bien una sola vez durante al menos cuatro a cinco segundos, bien varias veces consecutivamente durante un período total de al menos cuatro a cinco segundos, dicha hoja no se detenía en el tiempo de frenado configurado, sino que seguía girando durante aproximadamente once minutos.
20      El Landgericht Deggendorf (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Deggendorf) desestimó la acción de indemnización de daños y perjuicios ejercida por YH.
21      YH interpuso un recurso de apelación contra dicha resolución desestimatoria ante el Oberlandesgericht München (Tribunal Superior Regional de lo Civil y Penal de Múnich, Alemania), que es el órgano jurisdiccional remitente. Alega, en esencia, que la sierra controvertida en el litigio principal no cumple los requisitos de seguridad establecidos en la Directiva 98/37.
22      Ese órgano jurisdiccional señala que, si bien YH contribuyó en gran medida al perjuicio que sufrió, Widl también podría ser considerada responsable de una parte de ese perjuicio en caso de que la sierra controvertida en el litigio principal no cumpla los requisitos de seguridad establecidos en la Directiva 98/37.
23      A este respecto, el órgano jurisdiccional remitente estima que la sierra controvertida en el litigio principal adolece de un defecto de diseño y no cumple los requisitos de seguridad que se desprenden del artículo 3 y del anexo I de la Directiva 98/37, debido, en particular, a que el hecho de volver a activar el dispositivo de parada de emergencia, bien una sola vez de manera prolongada, bien varias veces consecutivamente, produce el efecto de silenciar la hoja de la sierra durante aproximadamente once minutos. Dicho órgano jurisdiccional señala que, en una situación de emergencia, no puede excluirse que un usuario en estado pánico pueda accionar ese dispositivo una sola vez de manera prolongada o varias veces consecutivamente y que, en tal supuesto, para que se cumplan los requisitos de seguridad, debería garantizarse la parada de la hoja de la sierra.
24      No obstante, el órgano jurisdiccional remitente alberga dudas en cuanto a la interpretación que debe darse al punto 1.2.4 del anexo I de la Directiva 98/37. En su opinión, la parte de la frase que figura en ese punto según la cual, «cuando deje de accionarse el mando de parada de emergencia una vez que se haya dado la orden de parada, esta orden deberá mantenerse mediante el bloqueo del dispositivo de parada de emergencia hasta que sea desbloqueado» podría interpretarse en el sentido de que, si se activa de nuevo dicho dispositivo, no debe mantenerse la orden de frenar. Según tal interpretación, la sierra controvertida en el litigio principal responde a los requisitos de seguridad de la Directiva 98/37. Además, ese órgano jurisdiccional pregunta si tal maniobra consciente o inconsciente constituye una «maniobra adecuada» para desbloquear dicho dispositivo, en el sentido del punto 1.2.4 del anexo I de la Directiva 98/37.
25      En estas circunstancias, el Oberlandesgericht München (Tribunal Superior Regional de lo Civil y Penal de Múnich) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:
«1)      ¿Debe interpretarse el artículo 3, en relación con el anexo I de la Directiva [98/37] y, en particular, con los puntos 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 y 2.3, letra c), de dicho anexo, en el sentido de que el dispositivo de parada de emergencia de una sierra circular cumple los requisitos de seguridad establecidos en las citadas normas si, una vez que se haya dado la orden de parada de emergencia, el efecto de frenado se interrumpe mediante la reactivación repetida o permanente
—ya sea consciente o inconsciente—
del dispositivo de parada de emergencia cuando menos entre cuatro y cinco segundos, con el resultado de que la hoja de sierra no se detiene, sino que sigue girando silenciosamente durante aproximadamente once minutos?
2)      a)      ¿Debe interpretarse el artículo 3, en relación con el anexo I, punto 1.2.4, de la Directiva 98/37, en el sentido de que la (nueva) activación, ya sea inconsciente o involuntaria, de la orden de parada de emergencia durante el período de frenado también constituye una “maniobra” en el sentido de dicha disposición?
b)      En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, letra a), ¿es dicha maniobra inconsciente o involuntaria una “maniobra adecuada” de desbloqueo del dispositivo en el sentido del artículo 3, en relación con el punto 1.2.4 del anexo I, de la Directiva
98/37?
3)      a)      ¿Debe interpretarse el artículo 3, en relación con el anexo I, punto 1.2.4, de la Directiva 98/37, en el sentido de que solo un (nuevo) accionamiento consciente e intencionado del dispositivo de parada de emergencia constituye una “maniobra” en el sentido de dicha disposición?
b)      En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, letra a), ¿es dicha maniobra consciente e intencionada una “maniobra adecuada” para el desbloqueo del dispositivo en el sentido del artículo 3, en relación con el punto 1.2.4 del anexo I, de la Directiva
98/37?»
Sobre el procedimiento ante el Tribunal de Justicia
26      Mediante resolución del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2025, se dirigió una solicitud de información al órgano jurisdiccional remitente con el fin de determinar, por una parte, si las disposiciones de la Directiva 98/37 habían sido transpuestas al Derecho alemán, habida cuenta de que, en el marco de un asunto entre particulares como el que es objeto del litigio principal, las disposiciones de esa Directiva no pueden crear por sí solas, sin transposición al Derecho nacional, obligaciones para la parte demandada en el litigio principal. Por otra parte, el Tribunal de Justicia instó a dicho órgano jurisdiccional a que precisara si YH, en el momento de su accidente, había activado el dispositivo de parada normal o el dispositivo de parada de emergencia.
27      El 20 de marzo de 2025, el órgano jurisdiccional remitente respondió a esta solicitud de información. En primer lugar, señaló que las disposiciones de la Directiva 98/37 habían sido transpuestas al ordenamiento jurídico alemán mediante el Reglamento sobre máquinas — 9.º GSGV, cuyo artículo 2 establece que solo podrán comercializarse las máquinas que cumplan los requisitos esenciales de seguridad y de salud establecidos en el anexo I de la Directiva 98/37 y si no comprometen la seguridad y la salud de las personas ni la seguridad de los animales domésticos y de los bienes, cuando estén correctamente instaladas y mantenidas y se utilicen con arreglo a la finalidad prevista. En segundo lugar, el órgano jurisdiccional remitente precisó que, ante el Landgericht Deggendorf (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Deggendorf), YH había indicado que, en el momento de su accidente, había activado el dispositivo de parada normal, mientras que, ante él, mencionó que había activado el dispositivo de parada de emergencia. Sin embargo, según el órgano jurisdiccional remitente, no es necesario determinar cuál de esos dispositivos había sido accionado, puesto que se suponía que cada uno de ellos desempeñaba la misma función de frenado de la sierra controvertida en el litigio principal.
Sobre las cuestiones prejudiciales
28      Mediante sus tres cuestiones prejudiciales, que procede examinar conjuntamente, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 3 de la Directiva 98/37 y los puntos 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 y 2.3, letra c), del anexo I de dicha Directiva deben interpretarse en el sentido de que un dispositivo de parada normal o un dispositivo de parada de emergencia de una sierra circular para trabajar la madera cumplen los requisitos de seguridad y de salud establecidos en dichas disposiciones cuando, una vez dada la orden de detención de la máquina, el hecho de accionar de nuevo, conscientemente o no, el dispositivo de parada de que se trate, bien una sola vez de manera prolongada, bien varias veces consecutivamente, interrumpe el frenado de la sierra, de modo que la hoja de esta no se detiene, sino que continúa girando en silencio mientras decelera, para, finalmente, detenerse después de varios minutos.
29      A este respecto, procede señalar que la Directiva 98/37 armoniza de manera exhaustiva a nivel de la Unión Europea las normas relativas a los requisitos esenciales de seguridad de las máquinas y a la certificación de la conformidad de estas con esos requisitos y las que se refieren a los comportamientos que pueden adoptar los Estados miembros en relación con las máquinas cuya conformidad con esos requisitos se presume (véase, en ese sentido, la sentencia de 17 de abril de 2007, AGM-COS.MET, C‑470/03, EU:C:2007:213, apartado 53).
30      En efecto, esa Directiva tiene por objeto, de conformidad con sus considerandos 2, 6, 7 y 9, garantizar la libre circulación de las máquinas en el mercado interior y cumplir los requisitos imperativos y esenciales de seguridad y de salud relativos a dichas máquinas, sustituyendo los sistemas nacionales de certificación y de acreditación de conformidad por un sistema armonizado. A tal fin, esta Directiva enumera, en particular en su artículo 3 y en su anexo I, los requisitos esenciales de seguridad y de salud a los que deben ajustarse las máquinas y los componentes de seguridad fabricados en los Estados miembros (sentencias de 8 de septiembre de 2005, Yonemoto, C‑40/04, EU:C:2005:519, apartado 31, y de 17 de abril de 2007, AGM-COS.MET, C‑470/03, EU:C:2007:213, apartado 52).
31      Entre estos requisitos, en primer lugar, el punto 1.1.2 del anexo I enuncia los principios de integración de la seguridad a los que deben responder las máquinas y sus componentes de seguridad. En particular, de conformidad con ese punto 1.1.2, letra a), por su misma construcción, las máquinas deberán ser aptas para realizar su función y para su regulación y mantenimiento sin que las personas se expongan a riesgo alguno cuando las operaciones se lleven a cabo en las condiciones previstas por el fabricante. Esa disposición establece asimismo que las medidas que se tomen deberán ir encaminadas a suprimir los riesgos de accidente durante la vida útil previsible de la máquina, incluidas las fases de montaje y desmontaje, incluso cuando los riesgos de accidente resulten de situaciones anormales previsibles.
32      Además, en virtud del punto 1.1.2, letra b), del anexo I de la Directiva 98/37, al optar por las soluciones más adecuadas, el fabricante deberá, en el orden en que se indica, primero, eliminar o reducir los riesgos para la seguridad o la salud; a continuación, adoptar las medidas de protección que sean necesarias frente a los riesgos que no puedan eliminarse, y, por último, informar a los usuarios de los riesgos residuales debidos a la incompleta eficacia de las medidas de protección adoptadas, indicar si se requiere una formación especial y señalar si es necesario un equipo de protección individual.
33      Por otro lado, el principio recogido en el punto 1.1.2, letra c), de dicho anexo exige que el fabricante de la máquina de que se trate, al diseñarla y fabricarla y al redactar el manual de instrucciones de la misma, prevea no solamente un uso normal de esa máquina, sino también el uso que de dicha máquina puede esperarse de forma razonable.
34      En segundo lugar, el punto 1.2.1 del citado anexo establece que los sistemas de mando deberán diseñarse y fabricarse para que resulten seguros y fiables, a fin de evitar cualquier situación peligrosa y, en particular, de modo que no se produzcan situaciones peligrosas en caso de error de lógica en las maniobras, mientras que el punto 1.2.2 del mismo anexo establece, entre otras cosas, que los órganos de accionamiento se diseñarán de tal manera que su movimiento sea coherente con el efecto ordenado.
35      En tercer lugar, el punto 1.2.4 del anexo de la Directiva 98/37 exige que cada máquina esté provista de un órgano de accionamiento que permita su parada total en condiciones seguras, a saber, un dispositivo de parada normal, así como, sin perjuicio de determinadas exclusiones, que no son pertinentes para la solución del litigio principal, de uno o varios dispositivos de parada de emergencia por medio de los cuales se puedan evitar situaciones peligrosas que puedan producirse de forma inminente o que se estén produciendo.
36      Por lo que respecta, por una parte, al dispositivo de parada normal, el punto 1.2.4 establece que este dispositivo debe permitir parar, en función de los riesgos existentes, o bien todos los elementos móviles de la máquina de que se trate, o bien una parte de ellos solamente, de manera que esa máquina quede en situación de seguridad. Además, la orden de parada debe prevalecer sobre las órdenes de puesta en marcha de dicha máquina. Una vez obtenida la parada de la misma máquina o de sus elementos peligrosos, se interrumpirá la alimentación de energía de los accionadores.
37      Por otra parte, en cuanto al dispositivo de parada de emergencia, el citado punto 1.2.4 dispone que este dispositivo debe tener órganos de accionamiento claramente identificables, muy visibles y rápidamente accesibles. Además, debe provocar la parada del proceso peligroso en el menor tiempo posible, sin crear nuevos riesgos y, eventualmente, desencadenar o permitir que se desencadenen determinados movimientos de protección.
38      El mismo punto 1.2.4 añade la precisión de que, «cuando deje de accionarse el mando de parada de emergencia una vez que se haya dado la orden de parada, esta orden deberá mantenerse mediante el bloqueo del dispositivo de parada de emergencia hasta que sea desbloqueado» y que no debe ser posible obtener tal bloqueo sin que se genere una orden de parada. Por otro lado, para desbloquear el dispositivo de parada de emergencia habrá que realizar la maniobra adecuada y este desbloqueo no debe volver a poner en marcha la máquina, sino solo autorizar que pueda volver a arrancar.
39      De ello se deduce que la activación del dispositivo de parada de emergencia debe dar lugar a una orden de parada, que debe mantenerse con un bloqueo de dicho dispositivo. Así pues, el hecho de dejar de activar este no debe tener por efecto desbloquearlo, ya que tal desbloqueo solo debe poder obtenerse mediante una maniobra adecuada. De ese modo, el concepto de «maniobra adecuada» en el sentido del punto 1.2.4 del anexo I de la Directiva 98/37 debe entenderse en el sentido de que se refiere a una acción precisa y distinta del accionamiento del mismo dispositivo, que tiene específicamente por objeto desbloquearlo.
40      Es preciso subrayar, además, que el desbloqueo, mediante esa maniobra adecuada, del dispositivo de parada de emergencia no debe, en ningún caso, volver a poner en marcha la máquina de que se trate. En efecto, la reactivación de esta solo debe ser posible mediante el posterior accionamiento de otro órgano de mando.
41      En cuarto lugar, los puntos 1.2.6 y 1.2.7 del anexo I de la Directiva 98/37 disponen, en esencia, que ningún defecto en la lógica o la alimentación del circuito de control debe dar lugar a situaciones peligrosas ni impedir la parada de la máquina de que se trate si ya se ha dado la orden.
42      En quinto y último lugar, procede señalar que el punto 2.3 de dicho anexo establece requisitos adicionales que deben cumplir las máquinas para trabajar la madera, como la sierra controvertida en el litigio principal.
43      Por lo que respecta, en particular, al frenado de tales máquinas, el punto 2.3, letra c), del anexo I de la Directiva 98/37 preceptúa que cuando exista riesgo de entrar en contacto con la herramienta cuando esta decelere, la máquina de que se trate debe estar equipada de freno automático de forma que pare la herramienta en un tiempo suficientemente corto.
44      Un requisito de ese tipo es una medida de seguridad adicional para las máquinas para trabajar la madera y tiene por objeto garantizar que los requisitos de salud y seguridad se cumplan, en particular, mediante la inmovilización de la herramienta de la máquina para trabajar la madera de que se trate, como las hojas, fresas, etc., en un tiempo suficientemente corto como para eliminar el riesgo de contacto accidental durante la fase de deceleración de esta herramienta.
45      En el caso de autos, de la petición de decisión prejudicial se desprende que, tras haber dado una orden de parada, YH activó involuntariamente el dispositivo de parada de emergencia o el dispositivo de parada normal, bien una sola vez de manera prolongada, bien varias veces consecutivamente, lo que tuvo como consecuencia que se interrumpiera el efecto de frenado y que, durante varios minutos, la hoja de la sierra controvertida en el litigio principal siguiera girando en silencio.
46      Aun suponiendo que el desbloqueo del dispositivo de parada de emergencia pueda obtenerse, de conformidad con el manual de instrucciones de uso de la máquina de que se trata, por el hecho de accionar dicho dispositivo, bien una sola vez de manera prolongada, bien varias veces consecutivamente, extremo este que corresponderá comprobar al órgano jurisdiccional remitente, no es menos cierto que ese desbloqueo no debe en ningún caso poner en marcha la máquina, sino solo autorizar que pueda volver a arrancar, como prevé expresamente el punto 1.2.4 del anexo I de la Directiva 98/37 y como se ha recordado en el apartado 38 de la presente sentencia.
47      Así pues, el hecho de que las acciones, conscientes o no, descritas en el apartado 45 de la presente sentencia hayan tenido como consecuencia que se interrumpiera el efecto de frenado y que, durante varios minutos, la hoja de la sierra controvertida en el litigio principal siguiera girando en silencio parece contrario al requisito establecido en el punto 1.2.4 del anexo I de la Directiva 98/37 y, por tanto, no puede constituir una «maniobra adecuada» para desbloquear el dispositivo de parada de emergencia en el sentido de ese apartado
1.2.4.
48      La misma conclusión es válida mutatis mutandis en el supuesto de que YH hubiera activado el dispositivo de parada normal, bien una sola vez de manera prolongada, bien varias veces consecutivamente. En efecto, aun cuando el dispositivo de parada normal y el dispositivo de parada de emergencia presentan ciertas diferencias en cuanto a los requisitos esenciales de salud y seguridad que les son propios, están sujetos, en esencia, a los mismos principios de integración de la seguridad y comparten la misma función esencial, a saber, la parada de la máquina de que se trate, poniéndola en situación de seguridad. Así pues, el accionamiento del dispositivo de parada normal, ya sea una sola vez de manera prolongada o varias veces consecutivamente, no puede en ningún caso tener por efecto interrumpir la orden de parada que dicho órgano de control debe dar ni, por tanto, permitir que la sierra circular de que se trata siga girando durante varios minutos.
49      Además, tal consecuencia también parece contraria tanto a los principios de integración de la seguridad a los que deben responder las máquinas y sus componentes de seguridad, enunciados en el punto 1.1.2 del anexo I de la Directiva 98/37, como a los requisitos de seguridad y de salud derivados de los puntos 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6, 1.2.7 y 2.3, letra c), del citado anexo, recordados en los apartados 31 a 34 y 41 a 44 de la presente sentencia, en la medida en que expone a las personas que utilizan la máquina de que se trata a un mayor riesgo para su seguridad y su salud. En efecto, tal como subraya el órgano jurisdiccional remitente, resulta perfectamente previsible que, en un estado de pánico, la persona que utilice dicha máquina accione, con el fin de detenerla lo antes posible, bien una sola vez de manera prolongada, bien varias veces consecutivamente, el dispositivo de parada normal o el dispositivo de parada de emergencia de la misma. Ahora bien, al permitir, en tales circunstancias, que la hoja de la máquina de que se trata siga girando en silencio durante varios minutos, en lugar de detenerla en un plazo suficientemente breve, esos dispositivos incumplen el conjunto de los requisitos antes mencionados.
50      Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, procede responder a las cuestiones prejudiciales planteadas que el artículo 3 de la Directiva 98/37 y los puntos 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 y 2.3, letra c), del anexo I de dicha Directiva deben interpretarse en el sentido de que un dispositivo de parada normal o un dispositivo de parada de emergencia de una sierra circular para trabajar la madera no cumplen los requisitos de seguridad y de salud establecidos en dichas disposiciones cuando, una vez dada la orden de detención de la máquina, el hecho de accionar de nuevo, conscientemente o no, el dispositivo de parada de que se trate, bien una sola vez de manera prolongada, bien varias veces consecutivamente, interrumpe el frenado de la sierra, de modo que la hoja de esta no se detiene, sino que continúa girando en silencio mientras decelera, para, finalmente, detenerse después de varios minutos.
Costas
51      Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a este resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) declara:
El artículo 3 de la Directiva 98/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, relativa a la aproximación de legislaciones de los Estados miembros sobre máquinas, y los puntos 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 y 2.3, letra c), del anexo I de dicha Directiva
deben interpretarse en el sentido de que
un dispositivo de parada normal o un dispositivo de parada de emergencia de una sierra circular para trabajar la madera no cumplen los requisitos de seguridad y de salud establecidos en dichas disposiciones cuando, una vez dada la orden de detención de la máquina, el hecho de accionar de nuevo, conscientemente o no, el dispositivo de parada de que se trate, bien una sola vez de manera prolongada, bien varias veces consecutivamente, interrumpe el frenado de la sierra, de modo que la hoja de esta no se detiene, sino que continúa girando en silencio mientras decelera, para, finalmente, detenerse después de varios minutos.
Firmas
*      Lengua de procedimiento: alemán.