Privremena verzija
MIŠLJENJE NEZAVISNOG ODVJETNIKA
MANUELA CAMPOSA SÁNCHEZ-BORDONE
od 12. ožujka 2026.(1)
Predmet C-482/24 P
Global 8 Airlines
protiv
Europske komisije
„Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini – Uredba (EU) br. 833/2014 – Članci 3.d i 3.e – Zabrana svim zrakoplovima koji nisu registrirani u Rusiji, a koji su u vlasništvu ili zakupu ili pod drugim nadzorom bilo koje ruske fizičke ili pravne osobe, subjekta ili tijela da slijeću na područje Unije, uzlijeću s njega ili ga prelijeću – Odbijanje plana leta – Tužba za poništenje – Dopuštenost – Akt koji se može pobijati”
1.        Žalba se odnosi na rješenje Općeg suda od 29. travnja 2024., Global 8 Airlines/Komisija(2) (u daljnjem tekstu: pobijano rješenje).
2.        Pobijanim rješenjem Opći sud utvrdio je nedopuštenost tužbe za poništenje koju je društvo Global 8 Airlines LLC podnijelo protiv odluke Europske komisije o kojoj je obaviješteno 20. ožujka 2023., a koja se odnosila na uvrštenje dvaju zrakoplova u njegovu vlasništvu na popis zrakoplova obuhvaćenih zabranom slijetanja na područje Europske unije, uzlijetanja s njega ili njegova prelijetanja na temelju Uredbe (EU) br. 833/2014(3).
3.        Opći sud složio se s Komisijinim stajalištem i utvrdio da je tužba za poništenje nedopuštena jer je ukratko smatrao da se: (a) Komisiji ne može pripisati zabrana letenja iz članka 3.d Uredbe br. 833/2014(4); i (b) protiv pobijane odluke, u dijelu u kojem se odnosi na popis zrakoplova kojima je zabranjeno letenje(5), nije mogla podnijeti tužba za poništenje na temelju članka 263. UFEU-a.
I.      Okolnosti spora
4.        Okolnosti spora navode se u točkama 2. do 17. pobijanog rješenja i mogu se sažeti na sljedeći način:
–        Global 8 Airlines, društvo s ograničenom odgovornošću osnovano u skladu s kirgistanskim pravom, komercijalni je zračni prijevoznik upisan u sudski registar Kirgiske Republike, iz kojeg proizlazi da je u vlasništvu fizičke osobe i da njime upravlja druga fizička osoba, obje s latvijskim državljanstvom.
–        Upravni odbor društva Global 8 Airlines odobrio je 9. rujna 2022. i 20. veljače 2023. kupnju dvaju zrakoplova od ruskog društva čiji su dioničari ruski državljani.
–        Ta su dva zrakoplova 12. rujna 2022. odnosno 9. ožujka 2023. registrirana u Kirgistanu na ime društva Global 8 Airlines. Jednim od njih obavljeni su brojni letovi iz Rusije u države Unije.
–        Društvo Global 8 Airlines je 24. veljače 2023. Europskoj organizaciji za sigurnost zračne plovidbe (u daljnjem tekstu: Eurocontrol) podnijelo plan leta jednog od zrakoplova(6) za putovanje iz Augsburga (Njemačka) u Budimpeštu (Mađarska). Plan leta istog je dana odbijen automatiziranom porukom.
–        Društvo Global 8 Airlines obratilo se Eurocontrolu 15. ožujka 2023. porukom elektroničke pošte kako bi ishodilo objašnjenja o automatiziranoj poruci od 24. veljače te godine.
–        Eurocontrol je 20. ožujka 2023. obavijestio društvo Global 8 Airlines da se zrakoplov EX-88012 nalazi na popisu zrakoplova na koje se primjenjuje zabrana propisana Uredbom br. 833/2014 te ga je pozvao da se obrati na adresu Komisijine službene elektroničke pošte kojom upravlja Glavna uprava za mobilnost i promet (u daljnjem tekstu: GU MOVE) ako želi zatražiti brisanje zrakoplova s tog popisa.
–        Društvo Global 8 Airlines poslalo je 21. ožujka 2023. poruku elektroničke pošte na Komisijinu službenu adresu kako bi pojasnilo svoje stajalište i u biti ishodilo preispitivanje svoje situacije, osobito u pogledu ukidanja zabrane letenja, uklanjanja zrakoplovâ s popisa iz Uredbe br. 833/2014 te pružanja Eurocontrolu ažuriranih informacija o njemu. Također je zatražio da ga se, po potrebi, obavijesti o tome koje je nacionalno tijelo nadležno za obradu njegova zahtjeva za preispitivanje.
–        Operater službene adrese elektroničke pošte (službenik GU-a MOVE) obavijestio je 28. ožujka 2023. društvo Global 8 Airlines da su oba zrakoplova navedena na popisu iz Uredbe br. 833/2014 i da zabrana letenja treba ostati na snazi.
–        Nakon što je službenik GU-a MOVE 25. travnja 2023. od društva Global 8 Airlines primio dodatne informacije o njegovoj situaciji, obavijestio ga je da ne postoji nijedan razlog kojim bi se opravdalo ukidanje zabrane letenja.
II.    Postupak pred Općim sudom i pobijano rješenje
5.        Društvo Global 8 Airlines podnijelo je 22. svibnja 2023. Općem sudu tužbu u skladu s člankom 263. UFEU-a radi „poništenja odluke koju je donijela [Komisija], o kojoj je obaviješteno 20. ožujka 2023., a koja se odnosi na uvrštenje dvaju zrakoplova […] u njegovu vlasništvu na popis [iz Uredbe br. 833/2014]”(7).
6.        Komisija je istaknula prigovor nedopuštenosti na temelju sljedećih razloga:
–        Nepostojanja pobijane odluke, koja se u svakom slučaju ne može precizno utvrditi.
–        Nemogućnosti da se protiv pobijane odluke podnese tužba za poništenje zbog toga što je riječ o privremenoj mjeri koja ne proizvodi obvezujuće pravne učinke u odnosu na društvo Global 8 Airlines.
–        Pripisivosti državama članicama akta kojim se društvu Global 8 Airlines nanosi šteta.
–        Pobijanja pogrešnog akta pred sudom koji nije nadležan.
–        Nepravodobnosti tužbe.
–        Bespredmetnosti zahtjeva, uzimajući u obzir opću zabranu letenja unutar Unije zbog sigurnosnih razloga koja je izrečena zračnim prijevoznicima upisanima u registar Kirgiske Republike na temelju Uredbe (EZ) br. 1543/2006(8).
7.        Opći sud je pobijanim rješenjem odbacio tužbu za poništenje kao nedopuštenu.
8.        Prema mišljenju Općeg suda, zabrana letenja ne može se pripisati Komisiji jer su za provedbu i poštovanje Unijinih mjera ograničavanja odgovorne države članice (uključujući, konkretno, ovlast odbijanja planova leta koju Eurocontrol izvršava u ime država članica). Komisija ima samo puku funkciju pomoći, u okviru koje prikuplja informacije koje su potrebne kako bi države članice mogle obaviti svoju zadaću, što je cilj koji se nastoji postići sastavljanjem spornog popisa.
9.        Opći sud smatra da obvezujući pravni učinci koji utječu na pravni položaj društva Global 8 Airlines u konačnici proizlaze iz zabrane letenja predviđene člankom 3.d Uredbe br. 833/2014, a ni u kojem slučaju iz uvrštenja zrakoplovâ na sporni popis.
III. Žalba i postupak pred Sudom
10.      Tajništvo Suda zaprimilo je žalbu društva Global 8 Airlines 9. srpnja 2024.
11.      Društvo Global 8 Airlines zahtijeva da se pobijano rješenje ukine u cijelosti te da se Komisiji naloži snošenje troškova.
12.      Komisija zahtijeva da se žalba odbaci kao nedopuštena i, po potrebi, u cijelosti odbije kao neosnovana te da se društvu Global 8 Airlines naloži snošenje troškova.
13.      Odlukom predsjednika Suda od 22. studenoga 2024. Saveznoj Republici Njemačkoj odobreno je sudjelovanje u postupku u potporu Komisiji.
14.      Njemačka vlada zahtijeva da se žalba odbaci kao nedopuštena i, podredno, odbije kao neosnovana te da se društvu Global 8 Airlines naloži snošenje troškova.
15.      Na raspravi održanoj 17. prosinca 2025. sudjelovali su društvo Global 8 Airlines, njemačka vlada i Komisija.
IV.    Ocjena
A.      Dopuštenost žalbe
16.      Komisija, koju podupire Savezna Republika Njemačka, osporava dopuštenost žalbe.
1.      Argumenti
17.      Komisija tvrdi da društvo Global 8 Airlines ne navodi precizno pravne pogreške koje je navodno počinio Opći sud i da zapravo traži da Opći sud preispita nedopuštenu tužbu.
18.      Prema Komisijinu mišljenju:
–        Žalba ne sadržava nijedan pravni argument koji bi dokazao da je GU MOVE donio pravno obvezujući akt kojim se opravdava nadzor Općeg suda u pogledu merituma. Naprotiv, u žalbi se samo smatra da je prihvaćanje argumenata koje je Komisija iznijela u svoju obranu pogreška koja se tiče prava.
–        Na temelju žalbe nije jasno dovodi li se u pitanje utvrđenje Općeg suda da pravni učinci zabrane letenja proizlaze izravno iz članka 3.d Uredbe br. 833/2014 ili se osporava to da Eurocontrol razmatra planove leta u ime država članica.
–        Čini se da društvo Global 8 Airlines tvrdi da se pogreška koju je počinio Opći sud sastoji od utvrđenja da pobijana odluka ne proizvodi obvezujuće pravne učinke koji utječu na njegovu situaciju. Međutim, u žalbi se ne objašnjava zašto je taj zaključak pogrešan, nego se samo tvrdi da GU MOVE donosi konačnu odluku o situaciji sa zrakoplovima. U žalbi se ponavljaju argumenti koje je društvo Global 8 Airlines iznijelo u svojim očitovanjima o prigovoru nedopuštenosti koji je Komisija istaknula u prvostupanjskom postupku.
–        Čini se da društvo Global 8 Airlines upućuje na to da je Opći sud pogrešno ispitao zakonitost odbijanja leta, umjesto spornog popisa, ali se konkretno ne poziva ni na jednu osnovu pobijanog rješenja kojom dokazuje da je to doista bio slučaj.
19.      Društvo Global 8 Airlines u svojoj replici tvrdi sljedeće:
–        Točni žalbeni razlozi nedvojbeno su implicitno uključeni u žalbu.
–        Materijalni žalbeni razlog razumno i jasno proizlazi iz teksta i konteksta žalbe. Sastoji se u tome da se njegov zahtjev pred Općim sudom nije odnosio, kao što je to shvatio Opći sud, na osporavanje običnog odbijanja leta, nego na kritiziranje toga što je Komisija uvrstila zrakoplove na sporni popis.
–        Žalbeni razlog postupovne prirode u biti se temelji na činjenici da je Opći sud postupao pristrano prilikom ocjenjivanja dokaza podnesenih u okviru postupka.
2.      Analiza
20.      Iako priznajem da žalba društva Global 8 Airlines ne sadržava dovoljno precizno i jasno formulirane argumente koje se želi istaknuti, smatram da je dopuštena.
21.      Suprotno onomu što tvrdi Komisija, iz tumačenja žalbe bez poteškoća proizlazi da društvo Global 8 Airlines prigovara Općem sudu da je počinio pogrešku koja se tiče prava jer je pogrešno shvatio predmet njegova zahtjeva. Taj predmet nije bio odbijanje plana leta (o kojem je obavijestio Eurocontrol), nego uvrštenje dvaju zrakoplova u njegovu vlasništvu na sporni popis.
22.      Osim toga, društvo Global 8 Airlines dovoljno se precizno pozvalo na točke pobijanog rješenja u kojima su izneseni argumenti koji su naveli Opći sud na to da pogrešno utvrdi akt protiv kojeg je podnesena tužba za poništenje.
23.      U svakom slučaju, „prema ustaljenoj sudskoj praksi, svaka okolnost koja se odnosi na dopuštenost tužbe za poništenje podnesene Općem sudu može predstavljati razlog koji se odnosi na javni poredak na koji Sud, kada odlučuje u okviru žalbe, mora paziti po službenoj dužnosti”(9).
24.      U ovom je predmetu pobijano rješenje dovelo do nesigurnosti u pogledu utvrđivanja akta koji je prouzročio štetu koju je pretrpjelo društvo Global 8 Airlines te osobito u pogledu sustava primjene Uredbe br. 833/2014 i odgovornosti Komisije, država članica i Eurocontrola.
25.      Stoga smatram da bi Sud, ako to bude potrebno, u krajnjem slučaju i u svrhu jamčenja naknade štete na temelju prava Unije protiv akata ili odredbi nad kojima se ne provodi sudski nadzor, mogao po službenoj dužnosti odlučiti o dopuštenosti tužbe za poništenje.
B.      Meritum
1.      Argumenti stranaka
26.      Društvo Global 8 Airlines tvrdi da je Opći sud počinio tri pogreške:
–        Kao prvo, prilikom utvrđivanja pobijanog akta, koji nije bio odbijanje plana leta, nego uvrštenje dvaju zrakoplova u njegovu vlasništvu na popis iz Uredbe br. 833/2014.
–        Kao drugo, time što je pogrešno ocijenio strukturu Uredbe br. 833/2014. Opći sud pomiješao je pojam zrakoplova u smislu članka 3.d Uredbe br. 833/2014, koji zahtijeva procjenu, s pojmom Eurocontrolova pružanja usluga zračnog prometa (članak 3.e te uredbe). Uloga Eurocontrola kao operatora mreže samo je sporedna u ocjeni pravne prirode vlasništva ili kontrole nad zrakoplovima na koje se odnosi članak 3.d Uredbe br. 833/2014.
–        Kao treće, time što je pogrešno ocijenio pravo Unije, kako ga u praksi primjenjuju svi uključeni sudionici. Konačnu odluku o točnom statusu zrakoplova donosi GU MOVE, a države članice i Eurocontrol je samo provode u okviru svojih nadležnosti.
27.      Komisija tvrdi da nad uvrštenjem zrakoplovâ na popis iz Uredbe br. 833/2014 nije potrebno provesti nadzor zakonitosti jer je zabrana letenja izravno primjenjiva na temelju članka 3.d te uredbe. Države članice imaju zadaću donijeti potrebne provedbene mjere, koje u ime država provodi Eurocontrol.
28.      Stoga je Opći sud, prema Komisijinu mišljenju, pravilno smatrao da uvrštenje zrakoplovâ društva Global 8 Airlines na popis iz Uredbe br. 833/2014 nije akt koji proizvodi obvezujuće pravne učinke. Takvi učinci proizlaze samo iz Eurocontrolova odbijanja planova leta.
29.      Prema Komisijinu mišljenju, čak i ako bi se priznalo da nad popisom iz Uredbe br. 833/2014 treba provesti nadzor zakonitosti i ako bi se zaključilo da GU MOVE odlučuje o situaciji zrakoplovâ, poništenje te odluke ne bi imalo pravne učinke društvo Global 8 Airlines. Iz tog poništenja ne bi proizašla automatska nevaljanost provedbenih odluka država članica i Eurocontrolova odbijanja leta.
30.      Njemačka vlada u biti se slaže sa stajalištem koje zagovara Komisija. Međutim, za razliku od Komisije, smatra da je društvo Global 8 Airlines trebalo osporavati zabranu leta i da bi tuženik trebao biti Eurocontrol, organizacija kojoj je člankom 3.e Uredbe br. 833/2014 dodijeljena mogućnost odbijanja planova leta kojima se povređuje zabrana iz članka 3.d te uredbe.
31.      Prema mišljenju njemačke vlade, to podrazumijeva da je društvo Global 8 Airlines trebalo pokrenuti postupak protiv Eurocontrola pred sudovima u mjestu njegova sjedišta (Belgiji), čime bi se poštovalo jamstvo sudske zaštite iz članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.
2.      Analiza
32.      S obzirom na okolnosti spora, čini mi se jasnim da je prvotni zahtjev društva Global 8 Airlines definiran u poruci elektroničke pošte upućenoj Komisiji 21. ožujka 2023., u kojoj je konkretno zatraženo uklanjanje zrakoplovâ s popisa iz Uredbe br. 833/2014.
33.      Ta poruka elektroničke pošte obrazložena je pak drugom porukom elektroničke pošte (od 20. ožujka 2023.) u kojoj je Eurocontrol naveo razloge zbog kojih je odbio plan leta jednog od tih dvaju zrakoplova.
34.      Poruka elektroničke pošte koju je Eurocontrol poslao društvu Global 8 Airlines glasi: „Nakon analize popisa ‚zabranjenih’ letova, mogu potvrditi da se na registraciju navedenu u nastavku primjenjuju ograničenja utvrđena u popisu sankcija koji je [Komisija] dostavila [operatoru mreže]. Ako smatrate da bi taj konkretni zrakoplov trebalo ukloniti s popisa, obratite se na adresu MOVE-AVIATION-SANCTIONS@ec.europa.eu”(10).
35.      Komisija je na zahtjev Suda dostavila izvadak iz spornog popisa koji nije povjerljiv, a koji sadržava sljedeće informacije o uvrštenju zrakoplovâ društva Global 8 Airlines na popis: „22. veljače 2023. Odluka EK-a o uvrštenju zrakoplova na potvrđeni popis, na temelju dokaza koje su njemačka tijela prikupila tijekom pretrage i na temelju drugih sredstava; društvo Global 8 Airlines […] pruža usluge putnicima, organizirane letove iz Rusije preko Minska prema EU-u; unutar Rusije, unutar EU-a. Tim se prijevozima također povređuju pravna pravila iz ‚sigurnosnog popisa’ […]”(11).
36.      Prema mojem mišljenju, iz prethodno navedenog proizlazi sljedeće:
–        Postojao je popis zrakoplova u koji su zrakoplovi koji pripadaju društvu Global 8 Airlines uvršteni „Odlukom EZ-a”.
–        Društvo Global 8 Airlines zatražilo je da se njegovi zrakoplovi uklone s tog popisa.
–        Nakon što mu je zahtjev odbijen, društvo Global 8 Airlines pobijalo je pred Općim sudom „odluku [Komisije] […] koja se odnosi na uvrštenje dvaju zrakoplova […] na popis”(12).
37.      Argumentacija iz pobijanog rješenja započinje u skladu s utvrđenjima koja sam upravo naveo. Tako,
–        Opći sud priznaje da je „nadležan za nadzor, kao što to traži tužitelj, zakonitosti pobijane odluke, koja je akt koji je donijela Komisija, osim preporuke ili mišljenja”(13).
–        Opći sud naglašava da se „zahtjev za poništenje odnosi na navodnu Komisijinu odluku na koju se upućuje u Eurocontrolovoj poruci elektroničke pošte od 20. ožujka 2023.”(14). Stoga je riječ o odluci o uvrštavanju zrakoplova društva Global 8 Airlines na popis iz Uredbe br. 833/2014;
–        „Stoga”, nastavlja Opći sud, „valja ispitati može li se taj akt […] kvalificirati kao akt kojim se tužitelju nanosi šteta”.
38.      Međutim, nakon toga javlja se obrat u obrazloženju pobijanog rješenja zbog kojeg dolazi do pogreške koju je društvo Global 8 Airlines istaknulo u pogledu utvrđivanja akta čije se poništenje tražilo u prvostupanjskom postupku.
39.      Naime, prilikom sažimanja argumentacije društva Global 8 Airlines Opći sud utvrdio je da to društvo „u biti smatra da se, kad je riječ o zrakoplovima, može smatrati da je Komisija autor zabrane letenja iz članka 3.d [Uredbe br. 833/2014] jer ih je ona uvrstila na popis, pri čemu države članice i Eurocontrol samo provode taj popis”(15).
40.      Prema mišljenju Općeg suda, „takva se analiza ne može prihvatiti jer pravni kontekst postupanja s planovima leta te podjela zadaća između država članica, Eurocontrola i Komisije u tom postupku sprečavaju da se pobijana odluka kvalificira kao akt koji proizvodi obvezujuće pravne učinke u odnosu na tužitelja”(16).
41.      Na temelju toga, Opći sud usredotočio se na „pravni kontekst postupanja s planovima leta” i podjelu zadaća između država članica, Eurocontrola i Komisije, što ga je navelo da članak 3.d Uredbe br. 833/2014 tumači na sljedeći način:
–        Odredbe sadržane u tom pravnom pravilu imaju opću primjenu i moraju ih provesti nadležna nacionalna tijela(17).
–        Nadležna nacionalna tijela moraju poštovati opće odredbe iz članka 3.d Uredbe br. 833/2014 na način da, po potrebi, poduzmu pojedinačne mjere kako bi osigurala njihovu primjenu(18); konkretno, u okviru postupanja s planovima leta(19).
42.      Prema mišljenju Općeg suda, iz prethodno navedenog proizlazi da „zabrana letenja iz članka 3.d nije akt koji se može pripisati Komisiji”(20).
43.      Prema mojem mišljenju, tim se zaključkom dovršava preoblikovanje predmeta zahtjeva društva Global 8 Airlines pred Općim sudom, koji se nije toliko odnosio na poništenje zabrane letenja jednog od njegovih zrakoplova koliko na uklanjanje tog zrakoplova i drugog zrakoplova u vlasništvu tog društva sa spornog popisa.
44.      Opći sud je prilikom ispitivanja prirode spornog popisa došao do sljedećih zaključaka:
–        Popis „nije ništa drugo nego skup informacija dobivenih iz različitih izvora”(21), koji proizlazi iz koordinacijskog mehanizma koji su GU MOVE i Agencija Europske unije za sigurnost zračnog prometa (EASA) uspostavili zajedno s tijelima država članica kako bi se olakšala primjena članka 3.d Uredbe br. 833/2014(22).
–        Cilj izrade popisa na temelju protoka informacija koje pružaju oni koji ga sastavljaju jest to da države članice donose usklađene odluke o postupanju s pojedinačnim planovima leta koje dostavljaju operatori(23).
–        U sastavljanju popisa sudjeluju Komisija i nadležna tijela država članica(24).
45.      S obzirom na navedeno, Opći sud zaključuje utvrđenjem koje mi se čini pomalo dvosmislenim, a to je da: „sastavljanje popisa […] nije dio navodne odluke koju je donijela Komisija ili koja je donesena u njezino ime”(25).
46.      Ako dobro shvaćam smisao tog utvrđenja, Opći sud želi reći da odluku o sastavljanju popisa ne donosi Komisija. Međutim, u točki 45. pobijanog rješenja sam Opći sud priznaje da je sastavljanje popisa rezultat mehanizma koji je, među ostalim sudionicima, uspostavila Komisija radi koordiniranja određenih protoka informacija.
47.      Stoga bi bilo pravilno tvrditi da je „sastavljanje popisa dio odluke koju je donijela, među ostalim, Komisija”.
48.      U svakom slučaju, zaista relevantno nije samo to tko je odlučio da postoji popis, nego i tko je odlučio da se na njega uvrste zrakoplovi društva Global 8 Airlines. Upravo je to pitanje, a ne drugo, bilo predmet zahtjeva za poništenje koji je podnijelo to društvo.
49.      Opći sud tvrdi da, u skladu s člankom 3.d Uredbe br. 833/2014, Komisija nije bila nadležna za izricanje zabrane letenja. Tu nadležnost imaju države članice, u čije ime Eurocontrol izvršava tu nadležnost. Komisija samo prikuplja informacije i objavljuje popis na temelju odluka nacionalnih tijela(26).
50.      Točno je da, kao što to tvrdi Opći sud, zabranu letenja utvrđuje članak 3.d Uredbe br. 833/2014, a ne Komisija. Države članice pak samo donose pojedinačne mjere kojima se osigurava primjena te odredbe(27).
51.      O ničemu od prethodno navedenog nije potrebno raspravljati za potrebe ovog spora. Naime, za njega je važno da su dva zrakoplova društva Global 8 Airlines uvrštena na popis na kojem se, kao što to priznaje Opći sud, nalaze „zrakoplovi na koje bi se mogla primjenjivati zabrana letenja predviđena člankom 3.d, tako da države članice donose usklađene odluke o postupanju s pojedinačnim planovima leta koje dostavljaju operatori”(28).
52.      Stoga je utvrđeno da države članice odlučuju na koje se zrakoplove, u svakom slučaju zasebno, primjenjuje zabrana letenja iz članka 3.d Uredbe br. 833/2014, i to na temelju spornog popisa, u čijem sastavljanju sudjeluje Komisija.
53.      Slijedom toga, uvrštenje na taj popis omogućuje nadležnim nacionalnim tijelima da odluče zabraniti plan leta zrakoplova koji je naveden na tom popisu.
54.      Svojim zahtjevom za uklanjanje njegovih zrakoplova sa spornog popisa društvo Global 8 Airlines ne osporava konkretnu zabranu letenja; ne osporava ni Uredbu br. 833/2014, u pogledu koje u svojoj žalbi tvrdi da se njome „ni na koji način nije povrijedilo [pravo Unije]”(29). Ponavljam da je predmet tužbe za poništenje koja je podnesena Općem sudu bio uvrštenje zrakoplovâ na popis koji dovodi do (naknadne) odluke nadležnih tijela kojom se sprečava odobravanje plana leta njegovih zrakoplova.
55.      Neovisno o prirodi i pravnoj vrijednosti spornog popisa, točno je da bi se na zrakoplove koji su navedeni na njemu „mogla primjenjivati zabrana letenja iz članka 3.d [Uredbe br. 833/2014]”(30).
56.      U svojem odgovoru na zahtjev Suda da dostavi pobijanu odluku ili, po potrebi, sporni popis, Komisija ustraje na tome da „taj ‚popis’ nije odluka, nego datoteka u Excelu izrađena na temelju usklađenog djelovanja između [EASA-e], [Komisijinih] službi ([GU MOVE]) i tijela država članica”(31).
57.      Popis očito ne predstavlja odluku, ali je zato predstavlja uvrštenje zrakoplova koji na tom popisu može biti naveden samo ako je netko tako odlučio.
58.      Komisija priznaje da sporni popis sastavljaju EASA i GU MOVE(32) te da države članice mogu redovito ažurirati informacije koje on sadržava i zatražiti izmjene, pri čemu se podrazumijeva da ga prešutno odobravaju ako ne reagiraju na njega(33).
59.      Komisija također tvrdi da unos iz spornog popisa u kojem se navodi „22. veljače 2023.: Odluka EK-a o uvrštenju zrakoplova na potvrđeni popis, na temelju dokaza koje su njemačka tijela prikupila tijekom pretrage i na temelju drugih sredstava” ne dokazuje postojanje Komisijina pravno obvezujućeg akta niti se njime upućuje na formalni akt o odobrenju uvrštenja na popis.
60.      Komisija smatra da izraz „Odluka EK-a” znači samo da, prema mišljenju službenikâ Komisije i EASA-e zaduženih za usklađivanje popisa, „svi prikupljeni dokazi (uključujući one koje su podnijela njemačka tijela) upućuju na to da postoje dostatni razlozi za uvrštenje zrakoplova na popis”(34).
61.      Međutim, neovisno o tome je li uvrštenje na popis uvjetovano ispitivanjem koje provode države članice, koje mogu zatražiti njegov ispravak, točno je da GU MOVE i EASA „sastavljaju popis” i stoga odlučuju o uključivanju u njega zrakoplova za koje postoje „dostatni razlozi” da ih se uvrsti.
62.      Stoga je sastavljanje popisa rezultat odluke koju je Komisija donijela na temelju ocjene informacija dobivenih iz više izvora.
63.      Ocjena prikladnosti dostupnih informacija za to da se potvrdi postojanje opravdanih razloga za uvrštenje zrakoplovâ može se pripisati samo tijelima koja „sastavljaju popis”, odnosno, u ovom slučaju, Komisiji. To je značenje izraza „odluka EK-a” navedenog na spornom popisu.
64.      Kao što je to već navedeno, tužba za poništenje o kojoj je ovdje riječ usmjerena je protiv uvrštenja zrakoplovâ društva Global 8 Airlines na sporni popis. Tom tužbom društvo koje je vlasnik zrakoplovâ željelo je osporiti postojanje „dostatnih razloga” koji su, prema Komisijinu mišljenju, opravdavali njihovo uvrštenje na popis.
65.      Stoga smatram da se akt protiv kojeg je podnesena tužba mogao utvrditi bez većih poteškoća: uvrštenje zrakoplovâ na sporni popis proizlazi izravno iz odluke koju je donijela Komisija nakon ocjene dostupnih informacija.
66.      Uvrštenje zrakoplovâ na popis, o kojem je odluku, ponavljam, donijela Komisija, podrazumijeva mogućnost (naknadne) zabrane letenja(35).
67.      Iako o takvoj zabrani letenja odlučuje Eurocontrol u ime država članica, ona se temelji na uvrštenju zrakoplova na popis koje se može pripisati Komisiji(36). Komisija je odlučila uvrstiti zrakoplov na popis i tu je odluku društvo Global 8 Airlines namjeravalo pobijati pred Općim sudom.
68.      Društvo Global 8 Airlines tijekom cijelog je postupka tvrdilo da odluka o uvrštenju zrakoplovâ na sporni popis utječe na njegova prava i interese: iz tog uvrštenja proizlazi mogućnost da se odbiju dozvole za letenje njegovih zrakoplova. Suprotno tomu, Opći sud osporava da ta odluka proizvodi pravne učinke.
69.      Prema mojem mišljenju, Opći sud pogrešno je isključio pravne učinke Komisijine odluke.
70.      Kao što sam to već ponovio, zahtjev društva Global 8 Airlines za poništenje nije se odnosio na konkretno odbijanje leta jednog od njegovih zrakoplova, nego na uvrštenje njegovih dvaju zrakoplova na sporni popis. Čini mi se da je teško prihvatiti da to uključivanje (neovisno o tome je li ono pravilno u pogledu merituma)(37) nema pravne učinke.
71.      Člankom 3.d Uredbe br. 833/2014 utvrđuje se da se svim zrakoplovima kojima upravljaju ruski zračni prijevoznici, ili svim zrakoplovima registriranima u Rusiji, ili svim zrakoplovima koji nisu registrirani u Rusiji, a koji su u vlasništvu ili zakupu ili pod drugim nadzorom bilo koje ruske fizičke ili pravne osobe, subjekta ili tijela, zabranjuje slijetanje Unije, uzlijetanje ili prelijetanje preko područja Unije.
72.      Primjena te zabrane logično zahtijeva da nadležna tijela utvrde prijevoznike na koje se ona odnosi kako bi se u pogledu njihovih zrakoplova donijele odgovarajuće odluke. To je prvi korak u nizu naknadnih mjera za koje su zadužene države članice i, ovisno o slučaju, Eurocontrol (koji prihvaća ili odbija planove leta).
73.      Međutim, utvrđivanje prijevoznikâ čiji se planovi leta naknadno mogu zabraniti je akt koji ima vlastiti sadržaj i koji izravno proizvodi pravne učinke. Države članice i Eurocontrol oslanjaju se na taj akt kada razmatraju pojedinačne planove leta koje su zatražili vlasnici zrakoplovâ, pri čemu se podrazumijeva da ih mogu odbiti samo nakon uvida u sporni popis kojeg se moraju pridržavati sve dok ga Komisija ne izmijeni.
74.      Zbog toga je Eurocontrol, nakon što je potvrdio da se zrakoplov EX-88012 nalazi na spornom popisu, pozvao Global 8 Airlines da se obrati Komisiji „ako želi zatražiti da se predmetni zrakoplov ukloni s navedenog popisa”(38).
75.      Stoga sporni popis u tom kontekstu stječe relevantno pravno značenje(39) jer se njime određuje subjektivno područje primjene članka 3.d Uredbe br. 833/2014. Budući da se odlukom sadržanom u popisu određenim zračnim prijevoznicima (u ovom slučaju društvu Global 8 Airlines) zabranjuje da njihovi zrakoplovi slijeću na područje Unije, uzlijeću s njega ili ga prelijeću, ta odluka ima negativan učinak na interese tih zračnih prijevoznika, što u cijelosti utječe na njihov pravni položaj.
76.      S obzirom na prethodna razmatranja, predlažem da se žalba prihvati.
C.      Konačno rješenje spora
77.      U skladu s člankom 61. Statuta Suda Europske unije, osnovanost žalbe dovodi do ukidanje odluke Općeg suda te Sud može sam konačno odlučiti o sporu ako stanje postupka to dopušta ili može vratiti predmet na odlučivanje Općem sudu.
78.      Prema mojem mišljenju, stanje postupka ne dopušta Sudu da konačno odluči o sporu.
79.      Prilikom ispitivanja zakonitosti odluke o uvrštenju zrakoplovâ društva Global 8 Airlines na sporni popis trebat će utvrditi, kao prvo, ima li to društvo aktivnu procesnu legitimaciju za njezino osporavanje. Ako se, ovisno o slučaju, društvu Global 8 Airlines prizna aktivna procesna legitimacija, bit će potrebno analizirati je li Komisija bila nadležna za donošenje odluke(40), što će dovesti do ispitivanja mehanizma koordinacije uspostavljenog s EASA-om i državama članicama radi upravljanja protocima informacija na temelju kojih se sastavlja popis, kao i uloge koju Komisija ima u tom kontekstu. Naposljetku i eventualno trebat će utvrditi je li uvrštenje na popis, kad je riječ o meritumu, bilo u skladu s člankom 3.d Uredbe br. 833/2014.
80.      Sud u ovom stupnju ne može riješiti sva ta pitanja jer je u tu svrhu nužno kontradiktorno ispitivanje normativnih elemenata i elemenata povezanih s okolnostima, o kojima Opći sud nije odlučio kad je prihvatio Komisijin prvotni prigovor nedopuštenosti tužbe(41).
D.      Troškovi
81.      U skladu s člankom 184. Poslovnika Suda, i na zahtjev društva Global 8 Airlines, snošenje troškova u ovom stupnju treba naložiti Komisiji, a Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.
V.      Zaključak
82.      S obzirom na prethodno navedeno, predlažem Sudu da:
–        Prihvati žalbu.
–        Ukine rješenje koje je Opći sud donio 29. travnja 2024. u predmetu T-277/23, Global 8 Airlines/Komisija (EU:T:2024:285).
–        Vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje o meritumu.
–        Europskoj komisiji naloži snošenje troškova.
–        Naloži Saveznoj Republici Njemačkoj snošenje vlastitih troškova.
1      Izvorni jezik: španjolski
2      Predmet T-277/23 (EU:T:2024:285)
3      Uredba Vijeća od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 1. i ispravci SL 2014., L 246, str. 59. i SL 2022., L 114, str. 214.), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EU) 2022/334 od 28. veljače 2022. (SL 2022., L 57, str. 1.)
4      Člankom 3.d stavkom 1. Uredbe br. 833/2014 određuje se sljedeće: „Svim zrakoplovima kojima upravljaju ruski zračni prijevoznici, uključujući marketinške prijevoznike u okviru dogovorâ o letovima pod skupnom oznakom ili o rezervaciji kapaciteta, ili svim zrakoplovima registriranima u Rusiji, ili svim zrakoplovima koji nisu registrirani u Rusiji, a koji su u vlasništvu ili zakupu ili pod drugim nadzorom bilo koje ruske fizičke ili pravne osobe, subjekta ili tijela, zabranjuje se slijetanje Unije, uzlijetanje ili prelijetanje preko područja Unije”.
5      U daljnjem tekstu: sporni popis ili popis iz Uredbe br. 833/2014
6      Bila je riječ o zrakoplovu s registracijskim brojem EX-88012.
7      Točka 1. pobijanog rješenja
8      Uredba Komisije od 12. listopada 2006. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 474/2006 o uspostavi popisa Zajednice onih zračnih prijevoznika na koje se primjenjuje zabrana letenja unutar Zajednice iz poglavlja II. Uredbe (EZ) br. 2111/2005 Europskog parlamenta i Vijeća kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 910/2006 (SL 2006., L 283, str. 27.)
9      Vidjeti među ostalim presudu od 8. veljače 2024., Pilatus Bank/ESB (C-750/21 P, EU:C:2024:124, t. 32., uz upućivanje na presude od 23. travnja 2009., Sahlstedt i dr./Komisija (C-362/06 P, EU:C:2009:243, t. 21. do 23. i od 6. srpnja 2023., Julien/Vijeće (C-285/22 P, EU:C:2023:551, t. 45.).
10      Moje isticanje
11      Točka 21. Komisijina odgovora. Moje isticanje
12      Točka 1. pobijanog rješenja
13      Točka 34. pobijanog rješenja
14      Točka 37. pobijanog rješenja
15      Točka 38. pobijanog rješenja. Moje isticanje
16      Točka 39. pobijanog rješenja
17      Točka 40. pobijanog rješenja
18      Loc. ult. cit.
19      Točka 41. pobijanog rješenja
20      Točka 43. pobijanog rješenja
21      Točka 46. pobijanog rješenja
22      Točka 45. pobijanog rješenja
23      Loc. ult. cit.
24      Loc. ult. cit.
25      Točka 46. pobijanog rješenja
26      Točke 47. i 48. pobijanog rješenja
27      Točka 40. pobijanog rješenja
28      Točka 45. pobijanog rješenja; moje isticanje
29      Točka 3.4. žalbe. To je društvo ustrajalo na toj tvrdnji tijekom rasprave.
30      Točka 45. pobijanog rješenja
31      Točka 2. Komisijina odgovora na zahtjev Suda; istaknuto masnim slovima u izvorniku
32      Ibidem, t. 16.
33      Ibidem, t. 17.
34      Ibidem, t. 21.
35      U skladu s pobijanim rješenjem, cilj protoka usklađenih informacija posredstvom mehanizma koji su uspostavili GU MOVE, EASA i nadležna tijela država članica jest „sastaviti popis zrakoplovâ na koje bi se mogla primjenjivati zabrana letenja” (točka 45.; moje isticanje).
36      Upis za čiji je ispravak ili izmjenu, ili pak poništenje, nadležna isključivo Komisija. Iz Komisijina odgovora na zahtjev Suda (t. 21.) proizlazi da tijela država članica mogu „zatražiti ispravak upisa ako on sadržava pogreške ili ako dvoje u pogledu zaključaka Komisijinih službenika” (moje isticanje). Ta tvrdnja potkrepljuje činjenicu da je uvrštenje na popis rezultat ocjene kojom se opravdava odluka o njegovu odobrenju.
37      Riječ je o pitanju o kojem će Opći sud morati odlučiti u okviru konačnog rješenja spora, kako predlažem u nastavku.  Društvo Global 8 Airlines u svojoj je tužbi za poništenje ukratko tvrdilo da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 3.d Uredbe br. 833/2014 jer: (a) ono je društvo privatnog prava sa sjedištem u Kirgiskoj Republici koje je u vlasništvu i kojim upravljaju građani Unije koji nemaju drugo državljanstvo; i (b) zrakoplovi nisu pod kontrolom ruskih pojedinaca ili subjekata.
38      Točka 14. pobijanog rješenja
39      U točki 38. pobijanog rješenja navodi se da Komisija, prema mišljenju društva Global 8 Airlines, sastavljanjem popisa uspostavlja obvezujući mehanizam čiji je cilj da se na razini Unije provede jedinstvena procjena vlasništva i kontrole nad zrakoplovima kako bi se zajamčila djelotvorna provedba zabrane letenja koja se predviđa člankom 3.d Uredbe br. 833/2014. Stoga bi se Komisija mogla smatrati autorom odluke koju su države članice i Eurocontrol samo proveli.
40      Činjenica da je Komisija de facto donijela pobijanu odluku ne znači nužno da je za to bila nadležna.
41      Ne isključuje se da ta rasprava bude nemoguća ako se prihvati prigovor nepravodobnosti tužbe za poništenje koji je Komisija istaknula pred Općim sudom.