62023CJ0454
SENTENZA TAL‑QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Il‑Ħames Awla)
27 ta’ Frar 2025 (
*1
)
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Spazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja – Politika tal-ażil – Protezzjoni internazzjonali – Direttiva 2011/95/UE – Status ta’ refuġjat – Artikolu 14(4)(a) u (5) – Revoka jew rifjut ta’ għoti tal-istatus ta’ refuġjat fil-każ ta’ theddida għas-sigurtà tal-Istat Membru ospitanti – Aġir u fatti qabel id-dħul tal-applikant fit-territorju tal-Istat Membru ospitanti – Ammissibbiltà – Validità – Artikolu 18 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea – Artikolu 78(1) TFUE – Konvenzjoni dwar l-istatus tar-refuġjati (‘Konvenzjoni ta’ Genève’)”
Fil-Kawża C‑454/23,
li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mid-Dioikitiko Dikastirio Diethnous Prostasias (il-Qorti Amministrattiva tal-Protezzjoni Internazzjonali, Ċipru), permezz ta’ deċiżjoni tad‑19 ta’ Ġunju 2023, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fit‑18 ta’ Lulju 2023, fil-proċedura
Κ.Α.Μ.
vs
Ir-Repubblika ta’ Ċipru,
IL‑QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Il‑Ħames Awla),
komposta minn M. L. Arastey Sahún, Presidenta tal-Awla, D. Gratsias (Relatur), E. Regan, J. Passer u B. Smulders, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: L. Medina,
Reġistratur: A. Calot Escobar,
wara li rat il-proċedura bil-miktub,
wara li kkunsidrat l-osservazzjonijiet ippreżentati:
–
għal Κ.Α.Μ., minn N. Charalambidou, dikigoros,
–
għar-Repubblika ta’ Ċipru, minn F. Sotiriou u E. Symeonidou, bħala aġenti,
–
għar-Repubblika Federali tal-Ġermanja, minn J. Möller u R. Kanitz, bħala aġenti,
–
għall-Parlament Ewropew, minn I Anagnostopoulou u R. van de Westelaken, bħala aġenti,
–
għall-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, minn M. Balta, M. Moore u K. Pleśniak, bħala aġenti,
–
għall-Kummissjoni Ewropea, minn T. Adamopoulos, A. Azéma, F. Blanc, J. Hottiaux u A. Katsimerou, bħala aġenti,
wara li rat id-deċiżjoni meħuda, wara li nstemgħet l-Avukata Ġenerali, li taqta’ l-kawża mingħajr konklużjonijiet,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1
It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda, minn naħa, l-interpretazzjoni tal-Artikolu 12 u tal-Artikolu 14(4)(a) tad-Direttiva 2011/95/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑13 ta’ Diċembru 2011 dwar standards għall-kwalifika ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali, għal stat uniformi għar-refuġjati jew għal persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, u għall-kontenut tal-protezzjoni mogħtija (ĠU 2011, L 337, p. 9), kif ukoll tal-Artikolu 18 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”) u, min-naħa l-oħra, il-validità ta’ dan l-Artikolu 14(4)(a) fid-dawl tal-Artikolu 78(1) TFUE u tal-Artikolu 18 tal-Karta.
2
Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn K.A.M. u r-Repubblika ta’ Ċipru, irrappreżentata mill-Ypiresia Asylou (id-Dipartiment tal-Ażil, Ċipru), dwar iċ-ċaħda, minn dan id-dipartiment, tal-applikazzjoni tiegħu għall-għoti tal-istatus ta’ refuġjat minħabba li kien jikkostitwixxi theddida għas-sigurtà ta’ dan l-Istat Membru.
Il-kuntest ġuridiku
Id-dritt internazzjonali
3
L-Artikolu 1 tal-Konvenzjoni dwar l‐Istatus tar‐Refuġjati (iffirmata f’Genève fit‑28 ta’ Lulju 1951 (Ġabra tat-Trattati tan-Nazzjonijiet Uniti, Vol. 189, p. 150, Nru 2545 (1954)), li daħlet fis-seħħ fit‑22 ta’ April 1954 u kkompletata bil-Protokoll dwar l-Istatus tar-Refuġjati, konkluż f’New York fil‑31 ta’ Jannar 1967, li daħal fis-seħħ fl‑4 ta’ Ottubru 1967 (iktar ’il quddiem il-“Konvenzjoni ta’ Genève”), intitolat “Definizzjoni tal-kunċett ta’ ‘refuġjat’” huwa fformulat kif ġej fit-Taqsima F tagħha:
“Id-dispożizzjonijiet ta’ [il-Konvenzjoni ta’ Genève] ma għandhomx japplikaw għal kwalunkwe persuna li fil-konfront tagħha jkun hemm raġunijiet serji sabiex jitqies li tkun:
a)
wettqet reat kontra l-paċi, reat tal-gwerra, jew reat kontra l-umanità, kif iddefiniti fl-istrumenti internazzjonali mfassla sabiex jistabbilixxu dispożizzjonijiet dwar dawn ir-reati;
b)
wettqet reat serju taħt id-dritt ordinarju barra mill-pajjiż ospitanti qabel l-ammissjoni tagħha f’dan il-pajjiż bħala refuġjat;
c)
instabet ħatja ta’ atti li jmorru kontra l-iskopijiet u l-prinċipji tan-Nazzjonijiet Uniti.” [traduzzjoni mhux uffiċjali]
4
L-Artikolu 33 ta’ din il-konvenzjoni, intitolat “Projbizzjoni ta’ tkeċċija u ta’ ritorn”, jipprovdi:
“1.   Ebda wieħed mill-Istati Kontraenti ma għandu jkeċċi jew jirritorna (“refouler”), bi kwalunkwe mod, refuġjat lejn il-fruntieri tat-territorji fejn il-ħajja jew il-libertà tiegħu tkun mhedda minħabba r-razza tiegħu, ir-reliġjon tiegħu, in-nazzjonalità tiegħu, l-appartenenza tiegħu fi grupp soċjali partikolari jew l-opinjoni politika tiegħu.
2.   Madankollu, il-benefiċċju ta’ din id-dispożizzjoni ma jistax jiġi invokat minn refuġjat li fir-rigward tiegħu jkun hemm raġunijiet serji li jitqies li huwa perikolu għas-sigurtà tal-pajjiż fejn ikun jinsab jew li, minħabba li kien is-suġġett ta’ kundanna definittiva għal reat partikolarment gravi, jikkostitwixxi theddida għall-komunità tal-imsemmi pajjiż.” [traduzzjoni mhux uffiċjali]
Id-dritt tal-Unjoni
5
Il-premessi 21, 31 u 37 tad-Direttiva 2011/95 jipprovdu:
“(21)
L-għarfien ta’ status ta’ refuġjat huwa att dikjaratorju.
[…]
(31)
Atti kontra r-raġunijiet u l-prinċipji tan-Nazzjonijiet Uniti huma msemmija fil-Preambolu u fl-Artikoli 1 u 2 tal-Karta tan-Nazzjonijiet Uniti u huma, fost l-oħrajn, inkorporati fir-riżoluzzjonijiet tan-Nazzjonijiet Uniti dwar miżuri li jiġġieldu kontra t-terroriżmu, li jiddikjaraw li ‘atti, metodi u prattiki tat-terroriżmu huma kuntrarji għall-għanijiet u prinċipji tan-Nazzjonijiet Uniti’ u li “l-finanzjament, l-ippjanar u t-tqanqil ta’ atti terroristiċi apposta huma wkoll kuntrarji għall-għanijiet u l-prinċipji tan-Nazzjonijiet Uniti’.
[…]
(37)
L-idea ta’ sigurta nazzjonali u ordni pubblika tkopri wkoll każijiet li fihom ċittadin nazzjonali ta’ pajjiż terz jappartjeni għal assoċjazzjoni li tappoġġja terroriżmu internazzjonali jew tappoġġja din l-assoċjazzjoni.”
6
L-Artikolu 2 ta’ din id-direttiva, intitolat “Definizzjonijiet”, jipprovdi:
“Għall-iskopijiet ta’ din id-Direttiva għandhom japplikaw id-definizzjonijiet li ġejjin:
[…]
d)
‘refuġjat’ ifisser ċittadin nazzjonali ta’ pajjiż terz li, minħabba f’biża’ ġustifikat li jiġi persegwitat għar-raġunijiet ta’ razziżmu, reliġjon, nazzjonalità, opinjoni politika jew sħubija ta’ grupp soċjali partikolari, huwa barra mill-pajjiż ta’ nazzjonalità u ma jistax, jew minħabba dan il-biża’, ma jixtieqx japprofitta ruħu mill-protezzjoni ta’ dak il-pajjiż,
jew persuna mingħajr stat, li, minħabba li qiegħda barra mill-pajjiż tar-residenza abitwali ta’ qabel għall-istess raġunijiet kif imsemmija hawn fuq, ma tistax jew, minħabba f’dan il-biża’, ma tixtieqx tirritorna lejha, u li l-Artikolu 12 ma japplikax għaliha;
[…]”
7
Il-Kapitolu II tal-imsemmija direttiva, intitolat “Eżami talba għal protezzjoni internazzjonali”, u li jinkludi l-Artikoli 4 sa 8 tagħha, jipprevedi l-elementi rilevanti sabiex tiġi stabbilita l-ħtieġa ta’ protezzjoni internazzjonali tal-applikant. Il-Kapitolu III tal-istess direttiva, intitolat ‘Kwalifika biex wieħed ikun refuġjat’ u li jinkludi l-Artikoli 9 sa 12 tagħha, jelenka l-kriterji dwar il-kwalità ta’ refuġjat.
8
L-Artikolu 12 tad-Direttiva 2011/95, intitolat “Esklużjoni”, jipprevedi fil-paragrafu 2 tiegħu:
“Persuna li tkun ċittadina nazzjonali ta’ pajjiż terz jew persuna mingħajr stat għandha tiġi eskluża milli tkun refuġjat meta jkun hemm raġunijiet serji biex jitqies li:
a)
hija kkommettiet delitt kontra l-paċi, delitt ta’ gwerra, jew delitt kontra l-umanità, kif definit fl-istrumenti internazzjonali mfassla biex jagħmlu provvediment rigward dawn id-delitti;
b)
hija kkommettiet delitt serju mhux politiku barra mill-pajjiż tar-refuġju qabel id-dħul tagħha bħala refuġjat; jiġifieri qabel il-mument tal-ħruġ ta’ permess ta’ residenza fuq il-bażi talgħoti ta’ stat ta’ refuġjat; partikolarment azzjonijiet krudili, anke jekk kommessi b’għan allegatament politiku, jistgħu jiġu klassifikati bħala delitti serji mhux politiċi;
c)
hija tkun instabet ħatja ta’ atti kontra l-għanijiet u l-prinċipji tan-Nazzjonijiet Uniti kif stabbilit fil-Preambolu u l-Artikoli 1 u 2 tal-Karta tan-Nazzjonijiet Uniti.”
9
Skont l-Artikolu 13 ta’ din id-direttiva, intitolat “L-għoti ta’ status ta’ refuġjat”:
“L-Istati Membri għandhom jagħtu status ta’ refuġjat lil ċittadin nazzjonali ta’ pajjiż terz jew persuna mingħajr stat, li tikkwalifika bħala refuġjat bi qbil mal-Kapitoli II u III.”
10
L-Artikolu 14 tal-imsemmija direttiva, intitolat “Revoka ta’, tmiem ta’ jew ċaħda għat-tiġdid ta’ status ta’ refuġjat”, jipprovdi:
“4.   L-Istati Membri jistgħu jirrevokaw, itemmu jew jirrifjutaw li jġeddu l-istatus mogħti lil refuġjat minn korp governattiv, amministrattiv, ġudizzjarju jew kważi-ġudizzjarju, meta:
a)
ikun hemm bażi raġonevoli sabiex il-persuna titqies bħala periklu għas-sigurtà tal-Istat Membru li fih hija tkun preżenti;
b)
hija, wara li tkun instabet ħatja minn sentenza finali ta’ delitt partikolarment serju, tikkostitwixxi periklu għall-komunità ta’ dak l-Istat Membru.
5.   F’sitwazzjonijiet deskritti fil-paragrafu 4, l-Istati Membri jistgħu jiddeċiedu li ma jagħtux status lil refuġjat, fejn din id-deċiżjoni ma tkunx għadha ttieħdet.
6.   Persuni li għalihom japplikaw il-paragrafi 4 jew 5 huma intitolati għal drittijiet dikjarati jew simili għal dawk dikjarati fl-Artikoli 3, 4, 16, 22, 31, 32 u 33 tal-Konvenzjoni ta’ Ġinevra safejn huma preżenti fl-Istat Membru.”
11
L-Artikolu 21 tal-istess direttiva, intitolat “Protezzjoni minn refoulement”, jipprovdi:
“1.   L-Istati Membri għandhom jirrispettaw il-prinċipju ta’ non-refoulement bi qbil mal-obbligi internazzjonali tagħhom.
2.   Fejn mhux projbit mill-obbligi internazzjonali msemmija fil-paragrafu 1, l-Istati Membri jistgħu jirrifjutaw (refoule) refuġjat, sewwa jekk rikonoxxut formalment u sewwa jekk le, meta:
a)
ikun hemm bażi raġonevoli sabiex il-persuna titqies bħala periklu għas-sigurtà tal-Istat Membru li fih hija tkun preżenti; jew
b)
il-persuna, wara li tkun instabet ħatja b’sentenza finali ta’ delitt partikolarment serju, tikostitwixxi periklu għall-komunità ta’ dak l-Istat Membru.
3.   L-Istati Membri jistgħu jirrevokaw, itemmu jew jirrifjutaw li jġeddu jew li jagħtu l-permess ta’ residenza ta’ (jew lil) refuġjat li għalih japplika l-paragrafu 2.”
12
L-Artikolu 24 tad-Direttiva 2011/95, intitolat “Permessi ta’ residenza”, huwa fformulat kif ġej fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Kemm jista’ jkun malajr wara li jkun ingħata protezzjoni internazzjonali, l-Istati Membri għandhom joħorġu lill-benefiċjarji tal-istatus ta’ refuġjat permess ta’ residenza li jrid ikun validu għal mill-inqas tliet snin u jiġġedded, sakemm raġunijiet obbligatorji ta’ sigurtà nazzjonali jew ordni pubbliku jeħtieġu mod ieħor, u mingħajr preġudizzju għall-Artikolu 21(3).”
Id-dritt Ċiprijott
13
L-Artikolu 5 tal-Peri Prosfygon Nómos ta’ 2000 (il-Liġi dwar ir-Refuġjati tal‑2000) [EE, Anness 6(I), Nru 3383, 28.1.2000, p. 1], kif emendata (iktar ’il quddiem il-“Liġi dwar ir-Refuġjati”), intitolat “Esklużjoni tal-applikant”, jipprovdi:
“1)   L-applikant huwa eskluż mill-istatus ta’ rifuġjat:
[…]
c)
meta jkun hemm raġunijiet serji sabiex wieħed jaħseb li:
i)
huwa jkun wettaq delitt kontra l-paċi, delitt ta’ gwerra jew delitt kontra l-umanità, fis-sens tal-konvenzjonijiet internazzjonali mfassla biex jagħmlu provvediment rigward dawn id-delitti; jew
ii)
ikun wettaq delitt serju mhux politiku f’pajjiż ieħor qabel il-ħruġ ta’ permess ta’ residenza bbażat fuq ir-rikonoxximent tal-istatus ta’ refuġjat; għall-finijiet ta’ dan il-punt, il-kunċett ta’ delitt serju mhux politiku jinkludi atti partikolarment krudili, anki jekk kienu twettqu b’għan allegatament politiku; jew
iii)
ikun instab ħati ta’ atti kontra l-għanijiet u l-prinċipji tan-Nazzjonijiet Uniti kif stabbiliti fil-Preambolu u fl-Artikoli 1 u 2 tal-Karta tan-Nazzjonijiet Uniti; jew
iv)
huwa l-instigatur ta’ wieħed mid-delitti jew ta’ wieħed mill-atti previsti fil-punti i) sa iii) jew jipparteċipa fihom b’xi mod ieħor.
[…]”
14
L-Artikolu 6A tal-Liġi dwar ir-Refuġjati jipprevedi:
“1)   Il-kwalità ta’ refuġjat għandha tiġi rrevokata meta l-Kap tad-[Dipartiment tal-Ażil]:
[…]
c)
iqis li, għal raġunijiet raġonevoli, il-persuna kkonċernata tikkostitwixxi theddida għas-sigurtà tar-Repubblika; jew
d)
iqis li l-persuna kkonċernata tikkostitwixxi theddida għas-soċjetà Ċiprijotta, peress li kienet ġiet ikkundannata b’mod definittiv għal delitt partikolarment serju.
1A)   Meta applikazzjoni tiġi ppreżentata minn persuna li taqa’ taħt waħda mill-kategoriji msemmija fil-paragrafu 1(c) u (d), il-Kap tad-[Dipartiment tal-Ażil] jiċħad permezz ta’ deċiżjoni l-applikazzjoni relatata mal-għoti tal-istatus ta’ refuġjat.
2)   Jekk, wara li jkun eżamina l-fajl billi japplika b’analoġija l-proċedura ordinarja ta’ eżami tal-applikazzjonijiet prevista fl-Artikolu 13, il-Kap tad-[Dipartiment tal-Ażil] jikkonstata li waħda mill-kundizzjonijiet imsemmija fil-paragrafu 1 hija ssodisfatta, huwa għandu jirrevoka l-istatus ta’ refuġjat tal-persuna kkonċernata permezz ta’ deċiżjoni bil-miktub u motivata, li fiha jindika r-raġunijiet ta’ fatt u ta’ liġi li fuqhom hija bbażata din id-deċiżjoni; huwa għandu jinforma wkoll lill-persuna kkonċernata bid-dritt tagħha li tappella kontra dik id-deċiżjoni […]
[…]
5)   Il-persuni li għalihom japplikaw id-dispożizzjonijiet tal-paragrafu 1(b) jew tal-paragrafu 1A jibbenefikaw, sakemm jinsabu fit-territorji kkontrollati mill-Gvern tar-Repubblika, mid-drittijiet previsti fl-Artikoli 3, 4, 16, 22, 31, 32 u 33 tal-[Konvenzjoni ta’ Genève].”
15
Skont l-Artikolu 29 tal-Liġi dwar ir-Refuġjati, intitolat “Tkeċċija tal-benefiċjarji tal-protezzjoni internazzjonali”:
“1)   Id-Direttur [tat-Tmima Archeiou Plithysmou kai Metanastefsis (id-Dipartiment tar-Reġistru tal-Popolazzjoni u tal-Immigrazzjoni)] huwa awtorizzat jiddeċiedi dwar it-tkeċċija ta’ benefiċjarju tal-protezzjoni internazzjonali:
a)
meta jkun hemm raġunijiet serji sabiex il-persuna kkonċernata titqies bħala theddida għas-sigurtà tar-Repubblika; […]
[…]
4)   Huwa pprojbit li tiġi adottata ordni ta’ tkeċċija kontra refuġjat […] lejn pajjiż fejn ħajtu jew il-libertà tiegħu jkunu fil-perikolu jew din il-persuna tkun f’riskju li tiġi suġġetta għal tortura jew għal pieni jew trattamenti degradanti jew inumani jew għal persekuzzjoni minħabba s-sess tagħha, ir-reliġjon tagħha, in-nazzjonalità tagħha, l-appartenenza tagħha f’komunità partikolari, l-opinjonijiet politiċi tagħha, kunflitt armat jew diżastru ekoloġiku.
[…]
6)   Il-persuni li għalihom japplikaw id-dispożizzjonijiet tal-paragrafu 1 jibbenefikaw, sakemm ikunu jinsabu fit-territorji kkontrollati mill-Gvern tar-Repubblika, mid-drittijiet previsti fl-Artikoli 3, 4, 16, 22, 31, 32 u 33 tal-[Konvenzjoni ta’ Genève].”
Il-kawża prinċipali u d-domandi preliminari
16
Ir-rikorrent fil-kawża prinċipali, K.A.M., ċittadin Marokkin li daħal illegalment fit-territorju tar-Repubblika ta’ Ċipru fid‑29 ta’ Diċembru 2018, ippreżenta, fl‑10 ta’ Jannar 2019, applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali quddiem id-Dipartiment tal-Ażil.
17
Fit‑28 ta’ Jannar 2019, il-Grafeio Katapolemisis tis Tromokratias (l-Uffiċċju tal-Ġlieda Kontra t-Terroriżmu, Ċipru) bagħat ittra kunfidenzjali lid-Dipartiment tal-Ażil li fiha semma l-perikolu li r-rikorrent fil-kawża prinċipali kien jirrappreżenta.
18
Skont l-elementi li ġew mgħarrfa lir-rikorrent fil-kawża prinċipali u li huwa jsemmi fl-osservazzjonijiet bil-miktub tiegħu quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, din l-ittra tindika, l-ewwel, li l-informazzjoni miksuba mill-awtoritajiet tar-Repubblika ta’ Ċipru kienet tidentifika lill-persuna kkonċernata bħala persuna li għandha attività operattiva għall-benefiċċju ta’ grupp terroristiku, it-tieni, li huwa kien ikkontradixxa lilu nnifsu b’mod partikolari fuq il-vjaġġi tiegħu qabel id-dħul tiegħu fit-territorju nazzjonali, u t-tielet, li r-rikorrent fil-kawża prinċipali kien involut mal-awtoritajiet tal-pulizija Belġjani, Spanjoli u Franċiżi minħabba diversi reati u kien hedded li jattakka b’bomba lill-ambaxxata tal-Belġju fil-Marokk.
19
Fis‑16 ta’ April 2019, id-Dipartiment tal-Ażil innotifika lir-rikorrent fil-kawża prinċipali biċ-ċaħda tal-applikazzjoni tiegħu għal protezzjoni internazzjonali. F’dan ir-rigward, dan id-dipartiment “ikkonstata li [kienu] jeżistu raġunijiet serji sabiex wieħed jaħseb li jekk [K.A.M.] [kien] jirritorna fil-Marokk, huwa [kien] ser ikun suġġett għal persekuzzjoni serja kemm mill-awtoritajiet tal-pajjiż kif ukoll mis-soċjetà”, minħabba l-opinjonijiet tiegħu, u minn dan ikkonkluda li “[kien] jidher li jirriżulta mill-allegazzjonijiet imsemmija iktar ’il fuq ta’ [K.A.M.] li [kienu] jeżistu fir-rigward tiegħu l-elementi suġġettivi u oġġettivi li jistgħu jistabbilixxu li huwa [kien] ħarab mill-pajjiż ta’ oriġini tiegħu u li ma [xtaqx] jirritorna hemmhekk minħabba biża’ ġġustifikata ta’ persekuzzjoni minħabba waħda mir-raġunijiet imsemmija fl-Artikolu 3(1) tal-liġijiet dwar ir-refuġjati tal‑2000 u tal‑2018”. Madankollu, filwaqt li rrileva li l-awtoritajiet kompetenti kienu jirreferu għall-persuna kkonċernata bħala persuna perikoluża għas-soċjetà Ċiprijotta u għas-sigurtà tar-Repubblika ta’ Ċipru, l-imsemmi dipartiment qies li l-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 6A(1)(c) u fl-Artikolu 6A(1A) tal-Liġi dwar ir-Refuġjati kienu ssodisfatti u rrifjuta, konsegwentement, li jagħtih l-istatus ta’ refuġjat.
20
Peress li r-rikorrent fil-kawża prinċipali, fl-istess jum, ippreżenta azzjoni amministrattiva kontra din id-deċiżjoni quddiem l-Anatheoritiki Archi Prosfygon (l-Awtorità tal-Appell fil-Qasam tar-Refuġjati, Ċipru) (iktar ’il quddiem l-“Awtorità tal-Appell”), din l-awtorità, fit‑30 ta’ Lulju 2019, ikkonfermat l-imsemmija deċiżjoni. Fil-fatt, għal raġunijiet analogi għaliha, hija qieset li “[kien] hemm lok li jiġi rrevokat l-istatus ta’ refuġjat tiegħu konformement mal-Artikolu 6A(1)(c) u mal-Artikolu 6A(1A) tal-liġijiet dwar ir-refuġjati tal‑2000 u tal‑2018”.
21
Fl‑14 ta’ Ottubru 2019, huwa ppreżenta rikors quddiem id-Dioikitiko Dikastirio Diethnous Prostasias (il-Qorti Amministrattiva tal-Protezzjoni Internazzjonali, Ċipru), li hija l-qorti tar-rinviju, intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Awtorità tal-Appell, tat‑30 ta’ Lulju 2019.
22
Fil-kuntest ta’ dan ir-rikors, ir-rikorrent fil-kawża prinċipali jsostni, essenzjalment, li l-qorti tar-rinviju għandha tadixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja b’talba għal deċiżjoni preliminari sabiex jiġi ddeterminat jekk l-Artikolu 14(4)(a) tad-Direttiva 2011/95 jistax jiġi interpretat fis-sens li din id-dispożizzjoni tippermetti r-revoka tal-istatus ta’ refuġjat għal aġir fil-passat jew għal atti allegatament imwettqa mir-refuġjat qabel id-dħul tiegħu fil-pajjiż ta’ protezzjoni u barra minnu, li ma jinsabux fost l-atti li jikkostitwixxu raġunijiet ta’ esklużjoni tal-istatus ta’ refuġjat u li lanqas ma jistgħu jaqgħu taħt l-Artikolu 33 tal-Konvenzjoni ta’ Genève bħala aġir fil-passat qabel id-dħul tal-persuna kkonċernata fil-pajjiż ta’ protezzjoni, u jekk, fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għal din id-domanda, tali interpretazzjoni tal-imsemmija dispożizzjoni twessax il-lista eżawrjenti tal-każijiet li fihom l-esklużjoni tal-istatus ta’ refuġjat hija permessa skont il-Konvenzjoni ta’ Genève.
23
Min-naħa tagħha, ir-Repubblika ta’ Ċipru tikkontesta quddiem il-qorti tar-rinviju r-rilevanza tad-domandi proposti mir-rikorrent fil-kawża prinċipali għas-soluzzjoni tal-kawża prinċipali u ssostni, barra minn hekk, li l-kunċett ta’ “theddida għas-sigurtà tal-Istat” diġà kien is-suġġett ta’ interpretazzjoni mill-Qorti tal-Ġustizzja u li l-kwistjonijiet ta’ sigurtà nazzjonali jaqgħu taħt il-ġurisdizzjoni esklużiva tal-Istati Membri.
24
Il-qorti tar-rinviju tirrileva, qabelxejn, li huwa paċifiku bejn il-partijiet fil-kawża prinċipali li l-fatti li fuqhom huwa bbażat ir-rifjut li lir-rikorrent fil-kawża prinċipali jingħata l-istatus ta’ refuġjat huma marbuta ma’ aġir fil-passat jew ma’ atti fil-passat ta’ dan tal-aħħar, qabel id-dħul tiegħu fit-territorju nazzjonali.
25
Sussegwentement, din il-qorti tar-rinviju tosserva li, għalkemm il-Qorti tal-Ġustizzja diġà kienet adita b’domandi analogi għal dawk imqajma fil-kuntest ta’ din il-kawża, hija għadha ma rrispondietx speċifikament għal dawn tal-aħħar.
26
F’dan ir-rigward, minn naħa, il-qorti tar-rinviju tirrileva li, fil-kuntest tal-kawża li tat lok għas-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2019, M et (Revoka tal-istatus ta’ refuġjat) (C‑391/16, C‑77/17 u C‑78/17, EU:C:2019:403), il-Qorti tal-Ġustizzja kienet adita bil-kwistjoni dwar jekk id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2011/95, b’mod partikolari l-Artikolu 14(4) sa (6) tagħha, li jippermettu lill-Istati Membri jirtiraw jew li jirrifjutaw li jagħtu l-istatus ta’ refuġjat, kinux jikkostitwixxu klawżola ta’ revoka jew ta’ esklużjoni li ma tinsabx fil-Konvenzjoni ta’ Genève, u jekk dawn id-dispożizzjonijiet kinux validi fid-dawl tar-regoli tal-Karta u tat-Trattat FUE li skont dawn il-politika tal-ażil tal-Unjoni Ewropea għandha tkun konformi mal-Konvenzjoni ta’ Genève.
27
Barra minn hekk, il-qorti tar-rinviju tinnota li, f’din is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li dawn id-dispożizzjonijiet kienu validi u li hija enfasizzat, b’mod iktar partikolari, li r-revoka u r-rifjut ta’ għoti tal-istatus ta’ refuġjat ma kellhomx l-effett li jċaħħdu lil persuna, li għandha biża’ ġġustifikata li tiġi ppersegwitata fil-pajjiż ta’ oriġini tagħha, mill-kwalità ta’ refuġjat u lanqas mid-drittijiet li l-Konvenzjoni ta’ Genève torbot ma’ din il-kwalità, u b’hekk tagħmel distinzjoni bejn il-kunċett ta’ “kwalità ta’ refuġjat”, fis-sens tal-Konvenzjoni ta’ Genève, u l-kunċett ta’ “status ta’ refuġjat”, kif iddefinit fid-Direttiva 2011/95.
28
Min-naħa l-oħra, il-qorti tar-rinviju tosserva, fil-punti 100 sa 105 tas-sentenza tad‑9 ta’ Novembru 2010, B u D (C‑57/09 u C‑101/09, EU:C:2010:661), li l-Qorti tal-Ġustizzja qieset li r-raġunijiet ta’ esklużjoni stabbiliti fl-Artikolu 12(2)(b) u (ċ) tad-Direttiva tal-Kunsill 2004/83/KE tad‑29 ta’ April 2004 dwar livelli stabbiliti minimi għall-kwalifika u l-istat ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala refuġjati jew bħala persuni li nkella jeħtieġu protezzjoni internazzjonali u l-kontenut tal-protezzjoni mogħtija (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 7, p. 96), li d-Direttiva 2011/95 fasslet mill-ġdid, huma intiżi li jissanzjonaw atti mwettqa fil-passat, iżda ppreċiżat li kull perikolu attwali li r-refuġjat jirrappreżenta eventwalment għall-Istat Membru kkonċernat jista’ jittieħed inkunsiderazzjoni, mhux fil-kuntest ta’ din id-dispożizzjoni, iżda fil-kuntest tal-Artikolu 14(4)(a) jew tal-Artikolu 21(2) ta’ din id-direttiva.
29
F’dawn iċ-ċirkustanzi, id-Dioikitiko Dikastirio Diethnous Prostasias (il-Qorti Amministrattiva tal-Protezzjoni Internazzjonali) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
“1)
Id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 14(4)(a) tad-Direttiva [2011/95] li abbażi tagħhom l-istatut ta’ refuġjat jista’ jiġi revokat meta tkun teżisti bażi raġonevoli sabiex il-persuna kkonċernata titqies li hija ta’ perikolu għas-sigurtà tal-Istat ta’ protezzjoni [,] moqrija fid-dawl tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 78(1) TFUE u tal-[Konvenzjoni ta’ Genève], kif ukoll tal-Artikolu 18 tal-[Karta], [(dwar id-dritt għall-ażil)] jistgħu jiġu interpretati fis-sens li jippermettu r-revoka tal-istatus ta’ refuġjat għal aġir fil-passat jew għal atti allegatament imwettqa mir-rifuġjat qabel id-dħul tiegħu fil-pajjiż ta’ protezzjoni, li seħħew barra mill-pajjiż ta’ protezzjoni u li ma jinsabux fost l-aġir li jikkostitwixxi motiv ta’ esklużjoni mill-istatus ta’ refuġjat, fid-dawl tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 1, Taqsima F tal-[Konvenzjoni ta’ Genève] u tal-Artikolu 12 tad-Direttiva 2011/95 dwar l-esklużjoni, li jistabbilixxu espressament għal liema raġunijiet persuna tista’ tiġi eskluża mill-istatus ta’ refuġjat?
2)
Fl-ipoteżi fejn ir-risposta għall-[ewwel domanda] tingħata fl-affermattiv, l-Artikolu 14(4)(a) [tad-Direttiva 2011/95], hekk interpretat, huwa kompatibbli mal-Artikolu 18 tal-[Karta] u mal-Artikolu 78(1) TFUE, li jipprovdu, b’mod partikolari, il-konformità tad-dritt derivat [tal-Unjoni] mal-Konvenzjoni ta’ Genève, li l-klawżola ta’ esklużjoni tagħha prevista fl-Artikolu 1, Taqsima F, [tagħha,] hija fformulata b’mod eżawrjenti u għandha tingħata interpretazzjoni stretta?
3)
Kif għandu jiġi interpretat il-kunċett ta’ ‘perikolu għas-sigurtà tal-Istat’ għall-finijiet tal-applikazzjoni talArtikolu 14(4)(a) tad-[2011/95], fid-dawl tal-livell għoli b’mod esaġerat tal-kundizzjonijiet applikabbli għal dan l-istess kunċett previst fl-Artikolu 33(2) tal-Konvenzjoni ta’ Genève, u fid-dawl tal-konsegwenzi gravi għar-refuġjat li l-istatut [status] tiegħu huwa rrevokat, u b’mod iktar preċiż, dan l-artikolu jista’ jinkludi evalwazzjoni tal-perikolu marbut ma’ allegati atti jew aġir preċedenti għad-dħul fil-pajjiż ta’ protezzjoni? Il-kunċett ta’ “perikolu għas-sigurtà tal-Istat” fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-Artikolu 14(4)(a) tad-Direttiva [2011/95] jista’ jinkludi atti jew aġir tar-refuġjat li ma seħħewx f’dan l-Istat?”
Fuq id-domandi preliminari
Osservazzjonijiet preliminari
30
Skont ġurisprudenza stabbilita, hija l-Qorti tal-Ġustizzja li għandha, fil-kuntest tal-proċedura ta’ kooperazzjoni mal-qrati nazzjonali stabbilita fl-Artikolu 267 TFUE, tagħti lill-qorti tar-rinviju risposta utli li tippermettilha tiddeċiedi l-kawża adita biha u, f’din il-perspettiva, jekk ikun il-każ, hija l-Qorti tal-Ġustizzja li għandha tifformula mill-ġdid id-domandi li jkunu sarulha (sentenza tal‑5 ta’ Diċembru 2023, Nordic Info, C‑128/22, EU:C:2023:951, punt 46 u l-ġurisprudenza ċċitata).
31
Qabelxejn, għandu jitfakkar li, konformement mar-rekwiżiti kemm tal-applikazzjoni uniformi tad-dritt tal-Unjoni kif ukoll tal-prinċipju ta’ ugwaljanza, il-kliem ta’ dispożizzjonijiet ta’ dan id-dritt li, bħall-Artikolu 14(4) u (5) tad-Direttiva 2011/95, ma jagħmel ebda riferiment espliċitu għad-dritt tal-Istati Membri sabiex jiġi ddeterminat is-sens tagħhom u l-portata tiegħu, normalment għandu jingħata interpretazzjoni awtonoma u uniformi fl-Unjoni kollha (ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑6 ta’ Lulju 2023, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Delitt partikolarment serju), C‑402/22, EU:C:2023:543, punt 23 u l-ġurisprudenza ċċitata).
32
F’dan ir-rigward, mill-kliem tal-Artikolu 14(4) ta’ din id-direttiva jirriżulta speċifikament li r-revoka tal-istatus ta’ refuġjat timplika li dan l-istatus kien, fil-bidu, “mogħti lil refuġjat minn korp governattiv, amministrattiv, ġudizzjarju jew kważi-ġudizzjarju”. Min-naħa l-oħra, il-possibbiltà li ma jingħatax l-istatus ta’ refuġjat, prevista fil-paragrafu 5 ta’ dan l-artikolu, tippreżupponi li deċiżjoni dwar l-għoti ta’ dan l-istatus “ma tkunx għadha ttieħdet”.
33
F’dan il-każ, il-qorti tar-rinviju titlob biss, permezz tad-domandi preliminari tagħha, l-interpretazzjoni tal-Artikolu 14(4)(a) tad-Direttiva 2011/95 dwar ir-revoka tal-istatus ta’ refuġjat.
34
Issa, mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li, permezz tad-deċiżjoni tiegħu kkomunikata fis‑16 ta’ April 2019, id-Dipartiment tal-Ażil ċaħad l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ppreżentata mir-rikorrent fil-kawża prinċipali fl‑10 ta’ Jannar 2019. Hekk kif il-qorti tar-rinviju kkonfermat bi tweġiba għal talba għal informazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja, din id-deċiżjoni ma kienet ippreċeduta minn ebda deċiżjoni preċedenti li permezz tagħha l-istatus ta’ refuġjat kien ingħata lir-rikorrent fil-kawża prinċipali minn awtorità governattiva, amministrattiva, ġudizzjarja jew kważi-ġudizzjarja tar-Repubblika ta’ Ċipru, fis-sens tal-Artikolu 14(4) tad-Direttiva 2011/95.
35
Ċertament, fit-tweġiba tagħha għat-talba għal informazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-qorti tar-rinviju ssostni li d-Dipartiment tal-Ażil finalment ċaħad l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tar-rikorrent fil-kawża prinċipali wara li kkonkluda li kienu ssodisfatti l-elementi li jistgħu jistabbilixxu biża’ ġġustifikata, min-naħa ta’ din il-persuna, ta’ persekuzzjoni fil-pajjiż ta’ oriġini tagħha u għalhekk wara li wasal għal deċiżjoni ta’ rikonoxximent tal-istatus ta’ refuġjat tagħha u, għaldaqstant, ta’ aċċettazzjoni tal-applikazzjoni tiegħu għall-għoti ta’ dan l-istatus. Minn dan isegwi li ċ-ċaħda finali ta’ din l-applikazzjoni għandha tiġi kklassifikata bħala “revoka”. Barra minn hekk, hija tirrileva li d-deċiżjoni tal-Awtorità tal-Appell speċifikament irrevokat l-imsemmi status.
36
Madankollu, għandu jitfakkar li, hekk kif il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, l-Artikolu 14(4) u (5) tad-Direttiva 2011/95 ma jistax jiġi interpretat fis-sens li, fil-kuntest tas-sistema stabbilita minn din id-direttiva, ir-revoka tal-istatus ta’ refuġjat jew ir-rifjut li dan jingħata għandhom bħala effett li ċ-ċittadin ta’ pajjiż terz jew il-persuna apolida kkonċernata li jissodisfaw il-kundizzjonijiet li jinsabu fl-Artikolu 2(d) tal-imsemmija direttiva, moqri flimkien mad-dispożizzjonijiet tal-Kapitolu III tagħha, jitilfu l-kwalità ta’ refuġjat, fis-sens ta’ dan l-Artikolu 2(d) u tal-Artikolu 1, Taqsima A tal-Konvenzjoni ta’ Genève. Fil-fatt, iċ-ċirkustanza li l-persuna kkonċernata taqa’ taħt waħda mill-ipoteżijiet imsemmija fl-Artikolu 14(4) u (5) tad-Direttiva 2011/95 ma tfissirx għalhekk li hija ma tibqax tissodisfa l-kundizzjonijiet materjali li minnhom tiddependi l-kwalità ta’ refuġjat, relatati mal-eżistenza ta’ biża ġġustifikata ta’ persekuzzjoni fil-pajjiż ta’ oriġini tagħha (sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2019, M et (Revoka tal-istatus ta’ refuġjat), C‑391/16, C‑77/17 u C‑78/17, EU:C:2019:403, punti 97 u 98).
37
Għaldaqstant, kuntrarjament għal dak li l-qorti tar-rinviju tidher li tqis, il-fatt li, fil-motivi ta’ deċiżjoni li tirrifjuta l-għoti tal-“istatus” ta’ refuġjat, l-awtorità kompetenti kkonstatat li l-applikant għal protezzjoni internazzjonali kkonċernat kien jissodisfa l-kundizzjonijiet materjali ta’ din id-direttiva li fuqhom tiddependi l-“kwalità” ta’ refuġjat ma jfissirx neċessarjament li din id-deċiżjoni għandha tiġi analizzata bħala “revoka” ta’ dan l-“istatus”. Fil-fatt, minkejja tali konstatazzjoni, meta l-Istati Membri ma jkunux diġà taw l-imsemmi status, huma għandhom preċiżament il-possibbiltà li jirrifjutaw l-għoti tiegħu, abbażi tal-Artikolu 14(5) tal-imsemmija direttiva, b’mod partikolari fil-preżenza ta’ motivi raġonevoli sabiex l-applikant inkwistjoni jitqies bħala theddida għas-sigurtà tal-Istat Membru li jinsab fih, fis-sens tal-Artikolu 14(4)(a) tagħha.
38
F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jitqies li, permezz tad-domandi tagħha, il-qorti tar-rinviju tirreferi kemm għall-ipoteżi tar-revoka tal-istatus ta’ refuġjat kif ukoll dik tar-rifjut ta’ għoti ta’ dan l-istatus fis-sitwazzjoni deskritta fl-Artikolu 14(4)(a) tad-Direttiva 2011/95 u li, b’konsegwenza, hija titlob mhux biss l-interpretazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni, iżda wkoll dik tal-Artikolu 14(5) ta’ din id-direttiva. Hija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifika, abbażi tal-indikazzjonijiet ipprovduti fil-punti 32 sa 37 ta’ din is-sentenza, jekk id-deċiżjoni inizjali tad-Dipartiment tal-Ażil u d-deċiżjoni tal-Awtorità tal-Appell inkwistjoni fil-kawża prinċipali għandhomx jiġu kklassifikati bħala deċiżjonijiet ta’ revoka tal-imsemmi status jew bħala deċiżjonijiet ta’ rifjut ta’ għoti tiegħu.
Fuq l-ewwel u t-tielet domanda
39
Permezz tal-ewwel u tat-tielet domanda tagħha, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 14(4)(a) u (5) tad-Direttiva 2011/95, moqri flimkien mal-Artikolu 78(1) TFUE u mal-Artikolu 18 tal-Karta, għandux jiġi interpretat fis-sens li Stat Membru jista’ jirrevoka l-istatus ta’ refuġjat jew jiddeċiedi li ma jagħtix dan l-istatus meta l-motivi raġonevoli sabiex ir-refuġjat jitqies bħala theddida għas-sigurtà ta’ dan l-Istat Membru jkunu bbażati fuq atti jew fuq aġir tiegħu qabel id-dħul tiegħu fit-territorju tal-imsemmi Stat Membru, fid-dawl, minn naħa, tal-fatt li dawn l-atti u dan l-aġir ma jikkostitwixxux motivi ta’ esklużjoni tal-istatus ta’ refuġjat speċifikament previsti fl-Artikolu 1, Taqsima F tal-Konvenzjoni ta’ Genève u fl-Artikolu 12 ta’ din id-direttiva u, min-naħa l-oħra, tal-kundizzjonijiet applikabbli għall-kunċett ta’ “perikolu għas-sigurtà tal-pajjiż”, imsemmija fl-Artikolu 33(2) ta’ din il-konvenzjoni kif ukoll il-konsegwenzi serji li jirriżultaw minn dan għar-refuġjat.
40
Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk il-kliem “motivi raġonevoli biex ir-refuġjat jitqies bħala theddida għas-sigurtà tal-Istat Membru fejn huwa jinsab”, fis-sens tal-Artikolu 14(4)(a) tad-Direttiva 2011/95, jistax jagħmel riferiment għal atti jew għal aġir ta’ dan ir-refuġjat qabel id-dħul tiegħu fit-territorju tal-Istat Membru kkonċernat, għandu jiġi rrilevat li ebda dispożizzjoni ta’ din id-direttiva ma tiddefinixxi s-sens u l-portata ta’ dan il-kliem. Għalhekk dan il-kliem għandu jiġi interpretat konformement mas-sens abitwali tiegħu fil-lingwaġġ kurrenti, filwaqt li jitieħed inkunsiderazzjoni l-kuntest li fih jintuża u l-għanijiet imfittxija mil-leġiżlazzjoni li jagħmel parti minnha (ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑6 ta’ Lulju 2023, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Delitt partikolarment serju), C‑402/22, EU:C:2023:543, punt 24 u l-ġurisprudenza ċċitata).
41
F’dak li jirrigwarda, qabelxejn, is-sens abitwali fil-lingwaġġ kurrenti tal-kliem “motivi raġonevoli biex ir-refuġjat jitqies bħala theddida għas-sigurtà tal-Istat Membru fejn huwa jinsab”, għandu jiġi rrilevat li, fid-dawl tan-natura ġenerali tiegħu, dan il-kliem ma jidhirx li jirreferi għal kwalunkwe limitazzjoni ta’ tali “motivi raġonevoli” la b’mod ġeografiku jew temporali u lanqas fir-rigward tan-natura tal-fatti li fuqhom huma bbażati dawn il-motivi (ara, f’dan is-sens, u b’analoġija, is-sentenza tat‑22 ta’ Settembru 2022, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság et, C‑159/21, EU:C:2022:708, punt 89 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
42
F’dak li jirrigwarda, sussegwentement, il-kuntest li fih jintuża dan il-kliem, għandu jiġi enfasizzat li, b’differenza mill-Artikolu 14(4)(b) tad-Direttiva 2011/95, li jagħmel riferiment għal żewġ elementi kumulattivi marbuta mal-eżistenza, minn naħa, li persuna tinstab ħatja b’sentenza finali għal delitt partikolarment serju u, min-naħa l-oħra, ta’ theddida għas-soċjetà tal-Istat Membru li fih ikun jinsab iċ-ċittadin ikkonċernat ta’ pajjiż terz, l-Artikolu 14(4)(a) ta’ din id-direttiva jippermetti li jiġi rtirat l-istatus ta’ refuġjat lil ċittadin ta’ pajjiż terz li jikkostitwixxi theddida għas-sigurtà ta’ dan l-Istat Membru indipendentement mill-eżistenza ta’ tali kundanna (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑6 ta’ Lulju 2023, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Refuġjat li wettaq delitt serju), C‑8/22, EU:C:2023:542, punti 30 u 40).
43
Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-għan tal-Artikolu 14(4)(a) tad-Direttiva 2011/95, għandu jiġi kkonstatat li, billi tirreferi għal “periklu għas-sigurtà tal-Istat Membru li fih hija tkun preżenti”, din id-dispożizzjoni hija intiża sabiex tipprevjeni riskju ta’ preġudizzju għal din is-sigurtà li jista’ jseħħ minħabba l-preżenza tal-persuna kkonċernata fit-territorju ta’ dan l-Istat Membru, fil-mument meta l-awtorità kompetenti tiddeċiedi jew f’mument sussegwenti.
44
Barra minn hekk, huwa minnu li l-imsemmija dispożizzjoni tikkostitwixxi deroga mir-regola, stabbilita fl-Artikolu 13 ta’ din id-direttiva, li l-Istati Membri għandhom jagħtu l-istatus ta’ refuġjat lil kull ċittadin ta’ pajjiż terz li jissodisfa l-kundizzjonijiet sabiex jitqies bħala li huwa refuġjat, u għandha, għaldaqstant, tkun is-suġġett ta’ interpretazzjoni stretta (ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑6 ta’ Lulju 2023, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Refuġjat li wettaq delitt serju), C‑8/22, EU:C:2023:542, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata).
45
Madankollu, fatti jew aġir fil-passat imputabbli lil din il-persuna jistgħu jikkostitwixxu ċirkustanzi rilevanti sabiex tiġi vverifikata t-tendenza tagħha li żżomm, fil-futur, tali aġir jew li tirrepeti tali fatti fid-dawl, b’mod partikolari, tal-gravità ta’ dan l-aġir jew ta’ dawn il-fatti, taż-żmien li jkun għadda minn meta dawn kienu seħħew u tal-iżviluppi sussegwenti eventwali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑6 ta’ Lulju 2023, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Refuġjat li wettaq delitt serju), C‑8/22, EU:C:2023:542, punti 63 u 64 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
46
Għaldaqstant, l-awtorità kompetenti ma tistax tkun obbligata teskludi t-teħid inkunsiderazzjoni ta’ fatti jew ta’ aġir fil-passat imputabbli lir-refuġjat, għas-sempliċi raġuni li dawn kienu seħħew qabel id-dħul tiegħu fit-territorju tal-Istat Membru li jinsab fih.
47
Hekk kif dan huwa sostnut mill-Gvern Ġermaniż, in-neċessità li jittieħdu inkunsiderazzjoni tali fatti jew aġir tidher li hija meħtieġa iktar u iktar meta l-awtorità kompetenti għandha tiddeċiedi, għall-ewwel darba, dwar applikazzjoni għall-għoti tal-istatus ta’ refuġjat, ippreżentata minn applikant għal protezzjoni internazzjonali li kien daħal fit-territorju ftit żmien qabel. Fil-fatt, li kieku dan ma kienx il-każ, l-evalwazzjoni tat-theddida eventwali li r-refuġjat jirrappreżenta għas-sigurtà tal-Istat Membru kkonċernat, f’din is-sitwazzjoni, tista’ tirriżulta, fil-prattika, eċċessivament diffiċli. L-Artikolu 14(5) tad-Direttiva 2011/95, li jawtorizza preċiżament lill-Istati Membri jirrifjutaw l-għoti tal-istatus ta’ refuġjat f’tali sitwazzjoni, ikun għalhekk imċaħħad minn parti mill-effett utli tiegħu.
48
Fit-tieni lok, fir-rigward tan-natura tal-atti jew tal-aġir qabel id-dħul tar-refuġjat fit-territorju tal-Istat Membru kkonċernat li jistgħu jittieħdu inkunsiderazzjoni għall-finijiet tal-evalwazzjoni ta’ theddida għas-sigurtà ta’ dan l-Istat Membru, għandu jiġi enfasizzat li l-Artikolu 14(4)(a) tad-Direttiva 2011/95 jirrigwarda tip differenti ta’ theddida minn dak li jirreferi għalih l-Artikolu 14(4)(b) ta’ din id-direttiva, li jirrigwarda theddida għas-soċjetà ta’ dan l-Istat Membru (sentenza tas‑6 ta’ Lulju 2023, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Refuġjat li wettaq delitt serju), C‑8/22, EU:C:2023:542, punt 41).
49
B’mod iktar preċiż, il-kunċett ta’ “sigurtà tal-Istat Membru li fih [ir-refuġjat ikun] preżenti”, imsemmi fl-Artikolu 14(4)(a) tad-Direttiva 2011/95, jikkorrispondi għal dak ta’ “sigurtà nazzjonali”, imsemmi fl-Artikolu 24(1) ta’ din id-direttiva. F’dan ir-rigward, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tgħid li l-kunċett ta’ “sigurtà pubblika”, fis-sens tal-Artikolu 28(3) tad-Direttiva 2004/38/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad‑29 ta’ April 2004 dwar id-drittijiet taċ-ċittadini ta’ l-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom biex jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju ta’ l-Istati Membri u li temenda r-Regolament (KEE) Nru 1612/68 u li tħassar id-Direttivi 64/221/KEE, 68/360/KEE, 72/194/KEE, 73/148/KEE, 75/34/KEE, 75/35/KEE, 90/364/KEE, 90/365/KEE u 93/96/KEE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 5, p. 46), ikopri kemm is-sigurtà interna ta’ Stat Membru kif ukoll is-sigurtà esterna tiegħu u li, għalhekk, il-preġudizzju għall-funzjonament tal-istituzzjonijiet u tas-servizzi pubbliċi essenzjali kif ukoll is-sopravivenza tal-popolazzjoni, l-istess bħar-riskju ta’ disturb serju tar-relazzjonijiet esterni jew tal-koeżistenza paċifika tal-popli, jew inkella d-dannu għall-interessi militari, jistgħu jaffettwaw is-sigurtà pubblika (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ Ġunju 2015, T., C‑373/13, EU:C:2015:413, punt 78 u l-ġurisprudenza ċċitata).
50
B’mod partikolari, hekk kif jirriżulta mill-premessa 37 tad-Direttiva 2011/95, il-kunċett ta’ “sigurtà nazzjonali” jkopri wkoll il-każijiet li fihom ċittadin ta’ pajjiż terz jappartjeni f’assoċjazzjoni li ssostni t-terroriżmu internazzjonali jew li jsostni tali assoċjazzjoni.
51
Għaldaqstant, hija l-qorti tar-rinviju li għandha tiddetermina jekk l-informazzjoni li kienet intbagħtet mill-Uffiċċju tal-Ġlieda Kontra t-Terroriżmu lid-Dipartiment tal-Ażil, li tirreferi għall-aġir adottat mir-rikorrent fil-kawża prinċipali u għal fatti li jikkonċernawh li kienu seħħew f’data qabel id-dħul tiegħu fit-territorju nazzjonali, hijiex ta’ natura li toħloq biża’ ta’ riskju ta’ preġudizzju għas-sigurtà interna jew esterna tal-Istat Membru kkonċernat kif iddefinit mill-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 49 ta’ din is-sentenza.
52
Barra minn hekk, il-fatt li l-Artikolu 14(4)(a) tad-Direttiva 2011/95 jirreferi għal “motivi raġonevoli sabiex” l-applikant għal protezzjoni internazzjonali “jitqies” bħala theddida għas-sigurtà tal-Istat Membru kkonċernat, filwaqt li l-Artikolu 14(4)(b) tagħha jirreferi għall-każ fejn, billi kien instab ħati b’sentenza finali għal delitt partikolarment serju, dan l-applikant “jikkostitwixxi” theddida għas-soċjetà ta’ dan l-Istat Membru, donnu jindika li l-ewwel waħda minn dawn id-dispożizzjonijiet tista’ tkopri mhux biss theddida reali u attwali, iżda wkoll theddida potenzjali (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi tat‑2 ta’ April 2020, Il‑Kummissjoni vs Il‑Polonja, L‑Ungerija u Ir‑Repubblika Ċeka (Mekkaniżmu temporanju ta’ rilokazzjoni ta’ applikanti għal protezzjoni internazzjonali), C‑715/17, C‑718/17 u C‑719/17, EU:C:2020:257, punt 157 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tas‑6 ta’ Lulju 2023, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Refuġjat li wettaq delitt serju), C‑8/22, EU:C:2023:542, punti 52 u 53).
53
Madankollu, hija l-awtorità kompetenti fl-applikazzjoni tal-Artikolu 14(4)(a) u (5) tad-Direttiva 2011/95, li għandha twettaq, għal kull każ individwali, evalwazzjoni taċ-ċirkustanzi nnifishom kollha ta’ dan il-każ (sentenza tas‑6 ta’ Lulju 2023, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Refuġjat li wettaq delitt serju), C-8/22, EU:C:2023:542, punt 61 u l-ġurisprudenza ċċitata), fid-dawl, b’mod partikolari, tal-elementi msemmija fil-punt 45 ta’ din is-sentenza.
54
Fil-fatt, mill-kliem ta’ dawn id-dispożizzjonijiet jirriżulta li din l-awtorità għandu jkollha marġni ta’ evalwazzjoni sabiex tiddeċiedi jekk kunsiderazzjonijiet marbuta mas-sigurtà nazzjonali tal-Istat Membru kkonċernat għandhomx jagħtu lok jew le għar-revoka tal-istatus ta’ refuġjat jew għar-rifjut tal-għoti tiegħu, li jeskludi li l-konstatazzjoni tal-eżistenza ta’ theddida għal din is-sigurtà timplika awtomatikament tali deċiżjoni. Barra minn hekk, il-portata tal-informazzjoni pprovduta minn korpi inkarigati minn funzjonijiet speċjalizzati marbuta mas-sigurtà nazzjonali u r-rilevanza tagħha għal din id-deċiżjoni għandhom jiġu evalwati liberament minn din l-awtorità (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Settembru 2022, Országos Idegenrendészeti Fġigazgatóság et (C‑159/21, EU:C:2022:708, punti 81sa 83).
55
Fit-tielet lok, it-teħid inkunsiderazzjoni tal-fatti jew tal-aġir fil-passat imputabbli lir-refuġjat jew lill-applikant għal protezzjoni internazzjonali ma jistax jiġi limitat miċ-ċirkustanza li dawn il-fatti u dan l-aġir ma jikkostitwixxux motivi ta’ esklużjoni tal-istatus ta’ refuġjat speċifikament previsti fl-Artikolu 1, Taqsima F tal-Konvenzjoni ta’ Genève u fl-Artikolu 12 ta’ din id-direttiva.
56
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, minkejja li l-Unjoni ma hijiex parti kontraenti mal-Konvenzjoni ta’ Genève, l-Artikolu 78(1) TFUE u l-Artikolu 18 tal-Karta madankollu jimponu fuqha l-osservanza tar-regoli ta’ din il-konvenzjoni. L-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2011/95 għandha, għalhekk, issir fl-osservanza tal-Konvenzjoni ta’ Genève u tat-Trattati rilevanti l-oħra msemmija fl-Artikolu 78(1) TFUE u tad-drittijiet irrikonoxxuti fil-Karta, u b’mod iktar partikolari fl-Artikolu 18 tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑1 ta’ Marzu 2016, Alo u Osso, C‑443/14 u C‑444/14, EU:C:2016:127, punt 29 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata, u tal‑14 ta’ Mejju 2019, M et (Revoka tal-istatus ta’ refuġjat), C‑391/16, C‑77/17 u C‑78/17, EU:C:2019:403, punt 74).
57
Madankollu, id-distinzjoni li teżisti bejn, minn naħa, ir-raġunijiet għal esklużjoni msemmija fl-Artikolu 12(2) ta’ din id-direttiva, inkluż fil-Kapitolu III tagħha, li skont dawn ċittadin ta’ Stat terz “[għandu jiġi eskluż milli jkollu status ta’] refuġjat” u, min-naħa l-oħra, ir-raġunijiet għar-revoka jew għar-rifjut ta’ għoti ta’ dan l-istatus, previsti fl-Artikolu 14(4) u (5) tagħha tirrifletti, essenzjalment, dik li teżisti bejn l-Artikolu 1, Taqsima F tal-Konvenzjoni ta’ Genève u l-Artikolu 33(2) ta’ din tal-aħħar (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑6 ta’ Lulju 2023, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Refuġjat li wettaq delitt serju), C‑8/22, EU:C:2023:542, punt 34 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
58
B’mod partikolari, mill-formulazzjoni ta’ dan l-Artikolu 12(2) jirriżulta li, meta l-kundizzjonijiet fih stabbiliti jiġu ssodisfatti, il-persuna kkonċernata “għandha tiġi eskluża” mill-istatus ta’ refuġjat. Minbarra dan, fis-sistema tad-Direttiva 2011/95, l-Artikolu 2(d) tagħha jissuġġetta speċifikament il-kwalità ta’ “refuġjat” għall-fatt li l-persuna kkonċernata ma taqax taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 12 ta’ din id-direttiva (ara, b’analoġija, fir-rigward tad-Direttiva 2004/83, is-sentenza tad‑9 ta’ Novembru 2010, B u D, C‑57/09 u C‑101/09, EU:C:2010:661, punt 107). Mill-banda l-oħra, hekk kif tfakkar fil-punt 36 ta’ din is-sentenza, ir-revoka tal-istatus ta’ refuġjat jew ir-rifjut li jingħata dan l-istatus, abbażi tal-Artikolu 14(4) jew tal-Artikolu 14(5) tagħha ma għandhomx l-effett li ċ-ċittadin ta’ pajjiż terz ikkonċernat jitlef il-kwalità ta’ refuġjat, fis-sens tal-Artikolu 2(d) tad-Direttiva 2011/95 u tal-Artikolu 1, Taqsima A, tal-Konvenzjoni ta’ Genève.
59
Fir-raba’ lok, għandu jiġi rrilevat li, ċertament, l-ipoteżijiet imsemmija fl-Artikolu 14(4) tad-Direttiva 2011/95, li fihom l-Istati Membri jistgħu jirrevokaw l-istatus ta’ refuġjat jew skont il-paragrafu 5 ta’ dan l-Artikolu 14, jiddeċiedu li ma jagħtux dan l-istatus, jikkorrispondu, essenzjalment, għal dawk li fihom l-Istati Membri jistgħu jwettqu r-refoulement ta’ refuġjat skont l-Artikolu 21(2) ta’ din id-direttiva u tal-Artikolu 33(2) tal-Konvenzjoni ta’ Genève (sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2019, M et (Revoka tal-istatus ta’ refuġjat), C‑391/16, C‑77/17 u C‑78/17, EU:C:2019:403, punt 93).
60
Madankollu, meta r-refoulement ta’ refuġjat li jaqa’ taħt waħda mill-ipoteżijiet imsemmija fl-Artikolu 14(4) u (5), kif ukoll fl-Artikolu 21(2) tad-Direttiva 2011/95 iwassal fil-konfront tiegħu għal riskju li jinkisru d-drittijiet fundamentali tiegħu stabbiliti fl-Artikolu 4 u fl-Artikolu 19(2) tal-Karta, li jipprojbixxu f’termini assoluti t-torturi kif ukoll il-pieni u t-trattament inumani jew degradanti, indipendentement mill-aġir tal-persuna kkonċernata, kif ukoll it-tneħħija lejn Stat fejn jeżisti riskju serju li persuna tiġi suġġetta għal tali trattamenti, l-Istat Membru kkonċernat ma jistax jidderoga mill-prinċipju ta’ non-refoulement skont l-Artikolu 33(2) tal-Konvenzjoni ta’ Genève (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2019, M et (Revoka tal-istatus ta’ refuġjat) (C‑391/16, C‑77/17 u C‑78/17, EU:C:2019:403, punti 94 u 95).
61
F’dawn iċ-ċirkustanzi, sa fejn l-Artikolu 14(4) u (5) tal-imsemmija direttiva jipprevedi, fl-ipoteżijiet imsemmija fih, il-possibbiltà għall-Istati Membri li jirrevokaw l-istatus ta’ refuġjat jew li jirrifjutaw li jagħtu dan l-istatus, filwaqt li l-Artikolu 33(2) tal-Konvenzjoni ta’ Genève jippermetti, min-naħa tiegħu, ir-refoulement ta’ refuġjat li jsib ruħu f’waħda minn dawn l-ipoteżijiet lejn pajjiż li fih ħajtu jew il-libertà tiegħu jkunu mhedda, id-dritt tal-Unjoni jipprevedi protezzjoni internazzjonali tar-refuġjati kkonċernati usa’ minn dik żgurata minn din il-konvenzjoni (sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2019, M et (Revoka tal-istatus ta’ refuġjat), C‑391/16, C‑77/17 u C‑78/17, EU:C:2019:403, punt 96).
62
Għalhekk, ir-revoka tal-istatus ta’ refuġjat jew ir-rifjut li jingħata dan l-istatus, skont l-Artikolu 14(4) jew l-Artikolu 14(5) tad-Direttiva 2011/95, ma jistgħux jitqiesu bħala li jimplikaw teħid ta’ pożizzjoni fid-dawl tal-kwistjoni distinta dwar jekk din il-persuna tistax titneħħa lejn il-pajjiż ta’ oriġini tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑6 ta’ Lulju 2023, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Refuġjat li wettaq delitt serju), C‑663/21, EU:C:2023:540, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata).
63
Għaldaqstant, fil-kuntest tal-ibbilanċjar bejn, minn naħa, l-evalwazzjoni tat-theddida li r-refuġjat jirrappreżenta għas-sigurtà tal-Istat Membru li fih jirrisjedi, sabiex jiġi ddeterminat jekk din it-theddida tiġġustifikax ir-revoka tal-istatus ta’ refuġjat jew ir-rifjut li jingħatalu dan l-istatus, u, min-naħa l-oħra, il-konsegwenzi ta’ din ir-revoka jew ta’ dan ir-rifjut fuq is-sitwazzjoni tiegħu, ma hemmx lok li jsir riferiment għal livell ta’ gravità tat-theddida tali li jkun jista’ jiġi ġġustifikat ir-refoulement tal-persuna kkonċernata lejn il-pajjiż ta’ oriġini tagħha, fil-kundizzjonijiet iddefiniti fl-Artikolu 33(2) tal-Konvenzjoni ta’ Genève.
64
B’mod iktar partikolari, ċerti ċirkustanzi li ma għandhomx il-grad ta’ gravità li jiġġustifika r-refoulement ta’ dan l-applikant jistgħu madankollu jitqiesu bħala li huma “motivi raġonevoli” ta’ natura li jiġġustifikaw ir-rifjut li jingħatalu permess ta’ residenza (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ Ġunju 2015, T., C‑373/13, EU:C:2015:413, punt 75).
65
Fil-fatt, ir-riferiment għal “motivi raġonevoli” sabiex jitqies li l-applikant għal protezzjoni internazzjonali jew ir-refuġjat jirrappreżenta theddida għas-sigurtà tal-Istat Membru ospitanti jħalli b’mod ċar marġni ta’ evalwazzjoni wiesgħa lil dan tal-aħħar (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tat‑2 ta’ April 2020, Il‑Kummissjoni vs Il‑Polonja, L‑Ungerija u Ir‑Repubblika Ċeka (Mekkaniżmu temporanju ta’ rilokazzjoni ta’ applikanti għal protezzjoni internazzjonali) (C‑715/17, C‑718/17 u C‑719/17, EU:C:2020:257, punt 156).
66
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha jirriżulta li r-risposta għall-ewwel u għat-tielet domanda għandha tkun li l-Artikolu 14(4)(a) u (5) tad-Direttiva 2011/95, moqri flimkien mal-Artikolu 78(1) TFUE u mal-Artikolu 18 tal-Karta, għandu jiġi interpretat fis-sens li Stat Membru jista’ jirrevoka l-istatus ta’ refuġjat jew jiddeċiedi li ma jagħtix dan l-istatus meta l-motivi raġonevoli li r-refuġjat jitqies bħala theddida għas-sigurtà ta’ dan l-Istat Membru, fis-sens tal-Artikolu 14(4)(a) ta’ din id-direttiva, ikunu bbażati fuq atti jew fuq aġir tiegħu qabel id-dħul tiegħu fit-territorju tal-imsemmi Stat Membru. Huwa irrilevanti li dawn l-atti u dan l-aġir ma jikkostitwixxux motivi ta’ esklużjoni tal-istatus ta’ refuġjat speċifikament previsti fl-Artikolu 1, Taqsima F tal-Konvenzjoni ta’ Genève u fl-Artikolu 12 tal-imsemmija direttiva. Sabiex jiġi evalwat, minn naħa, il-livell ta’ gravità tat-theddid li jiġġustifika r-revoka tal-istatus ta’ refuġjat jew ir-rifjut li jingħata dan l-istatus u, min-naħa l-oħra, il-konsegwenzi ta’ din ir-revoka jew ta’ dan ir-rifjut fuq is-sitwazzjoni tar-refuġjat, ma hemmx lok li jsir riferiment għall-kundizzjonijiet applikabbli għall-kunċett ta’ “perikolu għas-sigurtà tal-pajjiż”, imsemmija fl-Artikolu 33(2) ta’ din il-konvenzjoni u lanqas għall-konsegwenzi gravi li jirriżultaw minnhom għal dan ir-refuġjat.
Fuq it-tieni domanda
67
Permezz tat-tieni domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk, fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel u għat-tielet domanda, l-Artikolu 14(4)(a) u (5) tad-Direttiva 2011/95 huwiex validu fid-dawl tal-Artikolu 78(1) TFUE u tal-Artikolu 18 tal-Karta, sa fejn dawn id-dispożizzjonijiet jeżiġu l-osservanza tal-Konvenzjoni ta’ Genève, u, b’mod partikolari, tal-Artikolu 1, Taqsima F tagħha.
68
Preliminarjament, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 78(1) TFUE u l-Artikolu 18 tal-Karta, id-Direttiva 2011/95 għandha tosserva r-regoli tal-Konvenzjoni ta’ Genève (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2019, M et (Revoka tal-istatus ta’ refuġjat) (C‑391/16, C‑77/17 u C‑78/17, EU:C:2019:403, punt 74 u l-ġurisprudenza ċċitata).
69
Madankollu, hekk kif tfakkar fil-punt 57 ta’ din is-sentenza, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni d-distinzjoni li teżisti bejn, minn naħa, ir-raġunijiet ta’ esklużjoni msemmija fl-Artikolu 12(2) ta’ din id-direttiva, inkluż fil-Kapitolu III tagħha, li bis-saħħa tagħhom ċittadin ta’ Stat terz “[għandu jiġi eskluż milli jkollu status ta’] refuġjat” u, min-naħa l-oħra, ir-raġunijiet għar-revoka jew għar-rifjut ta’ għoti ta’ dan l-istatus, previsti fl-Artikolu 14(4) u (5) tagħha, liema distinzjoni tirrifletti, essenzjalment, dik eżistenti bejn l-Artikolu 1, Taqsima F tal-Konvenzjoni ta’ Genève u l-Artikolu 33(2) ta’ din tal-aħħar.
70
Għalhekk, peress li, kif huwa espost fil-punt 36 ta’ din is-sentenza, fis-sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2019, M et (Revoka tal-istatus ta’ refuġjat) (C‑391/16, C‑77/17 u C‑78/17, EU:C:2019:403, punt 97), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li r-revoka tal-istatus ta’ refuġjat jew ir-rifjut li jingħata dan l-istatus, abbażi tal-Artikolu 14(4) jew tal-Artikolu 14(5) tad-Direttiva 2011/95, ma għandhiex bħala effett li ċ-ċittadin ta’ pajjiż terz ikkonċernat jitlef il-kwalità ta’ refuġjat, fis-sens tal-Artikolu 2(d) tagħha, u tal-Artikolu 1, Taqsima A tal-Konvenzjoni ta’ Genève, dan l-Artikolu 14(4) u (5) ma jistax jiġi interpretat bħala li jżid raġunijiet ġodda għall-esklużjoni mill-kwalità ta’ refuġjat ma’ dawk stabbiliti fl-Artikolu 12(2) ta’ din id-direttiva u fl-Artikolu 1, Taqsima F ta’ din il-konvenzjoni.
71
Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat li, f’din is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja kkonkludiet li l-eżami tal-Artikolu 14(4) sa (6) tad-Direttiva 2011/95 ma żvela ebda element ta’ natura li jaffettwa l-validità ta’ dawn id-dispożizzjonijiet fid-dawl tal-Artikolu 78(1) TFUE u tal-Artikolu 18 tal-Karta (sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2019, M et (Revoka tal-istatus ta’ refuġjat), C‑391/16, C‑77/17 u C‑78/17, EU:C:2019:403, punt 112). Issa, mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li l-eżami tal-Artikolu 14(4)(a) u (5) ta’ din id-direttiva, fil-kuntest ta’ din il-kawża, ma żvela ebda element ġdid ta’ natura li jikkontesta din il-konklużjoni, sa fejn din tirrigwarda dawn l-aħħar dispożizzjonijiet.
72
Għaldaqstant, fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha, ir-risposta għandha tkun li l-eżami tal-Artikolu 14(4)(a) sa (5) tad-Direttiva 2011/95 ma żvela ebda element ta’ natura li jaffettwa l-validità ta’ din id-dispożizzjoni fid-dawl tal-Artikolu 78(1) TFUE u tal-Artikolu 18 tal-Karta.
Fuq l-ispejjeż
73
Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
Għal dawn il-motivi, Il‑Qorti tal-Ġustizzja (Il‑Ħames Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)
L-Artikolu 14(4)(a) u (5) tad-Direttiva 2011/95/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑13 ta’ Diċembru 2011 dwar standards għall-kwalifika ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali, għal stat uniformi għar-refuġjati jew għal persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, u għall-kontenut tal-protezzjoni mogħtija, moqri flimkien mal-Artikolu 78(1) TFUE u mal-Artikolu 18 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea,
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
Stat Membru jista’ jirrevoka l-istatus ta’ refuġjat jew jiddeċiedi li ma jagħtix dan l-istatus meta l-motivi raġonevoli li r-refuġjat jitqies bħala theddida għas-sigurtà ta’ dan l-Istat Membru, fis-sens tal-Artikolu 14(4)(a) ta’ din id-direttiva, ikunu bbażati fuq atti jew fuq aġir tiegħu qabel id-dħul tiegħu fit-territorju tal-imsemmi Stat Membru. Huwa irrilevanti li dawn l-atti u dan l-aġir ma jikkostitwixxux motivi ta’ esklużjoni tal-istatus ta’ refuġjat speċifikament previsti fl-Artikolu 1, Taqsima F tal-Konvenzjoni dwar l‐Istatus tar‐Refuġjati, iffirmata f’Genève fit‑28 ta’ Lulju 1951, li daħlet fis-seħħ fit‑22 ta’ April 1954 u kkompletata bil-Protokoll dwar l-Istatus tar-Refuġjati, konkluż f’New York fil‑31 ta’ Jannar 1967, li daħal fis-seħħ fl‑4 ta’ Ottubru 1967, u fl-Artikolu 12 tal-imsemmija direttiva. Sabiex jiġi evalwat, minn naħa, il-livell ta’ gravità tat-theddid li jiġġustifika r-revoka tal-istatus ta’ refuġjat jew ir-rifjut li jingħata dan l-istatus, u, min-naħa l-oħra, il-konsegwenzi ta’ din ir-revoka jew ta’ dan ir-rifjut fuq is-sitwazzjoni tar-refuġjat, ma hemmx lok li jsir riferiment għall-kundizzjonijiet applikabbli għall-kunċett ta’ “perikolu għas-sigurtà tal-pajjiż”, imsemmija fl-Artikolu 33(2) ta’ din il-konvenzjoni u lanqas għall-konsegwenzi gravi li jirriżultaw minnhom għal dan ir-refuġjat.
2)
L-eżami tal-Artikolu 14(4)(a) sa (5) tad-Direttiva 2011/95 ma żvela ebda element ta’ natura li jaffettwa l-validità ta’ din id-dispożizzjoni fid-dawl tal-Artikolu 78(1) TFUE u tal-Artikolu 18 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: il-Grieg.