62023CC0809
MANUEL CAMPOS SÁNCHEZ‑BORDONA
FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
Az ismertetés napja: 2024. szeptember 19. (
1
)
C‑809/23. sz. ügy
Sumitomo Chemical Agro Europe SAS
kontra
Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES),
Compagnie européenne de réalisations antiparasitaires SAS France (CERA);
a Ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires
részvételével
(a Conseil d’État [államtanács, Franciaország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
„Előzetes döntéshozatal – Biocid termékek – Forgalombahozatali engedély – 528/2012/EU rendelet – Engedélyezett termékkel kapcsolatos információkhoz való hozzáférés iránti kérelem – 2003/4/EK irányelv – Az alkalmazandó jog meghatározása – Bizalmas kezelés – Üzleti titok – Az információkhoz való hozzáférés terjedelme”
1.
Egy biocid termékek forgalomba hozatalának engedélyezésére irányuló eljárás során a hatáskörrel rendelkező francia hatóság (
2
) jelentést készített a különböző hatóanyagok technikai egyenértékűségéről, amely döntő jelentőséggel bírt a szükséges engedély megadásában.
2.
A megállapított technikai egyenértékűséget vitató vegyipari társaság betekintést kért e jelentésbe. Az ANSES a jelentésből – arra hivatkozással, hogy az az üzleti titoktartás körébe tartozó technikai információkat tartalmaz – csak néhány oldalt bocsátott a társaság rendelkezésére, a többi oldalhoz való hozzáférést pedig megtagadta.
3.
Ezen összefüggésben először is vitatott, hogy a szóban forgó információkhoz való hozzáférést az engedély elbírálásának alapjául szolgáló 98/8/EK irányelv, (
3
) vagy a jelentéshez való hozzáférés iránti kérelem benyújtásakor hatályos 528/2012/EU rendelet (
4
) szabályozza.
4.
Ha az 528/2012 rendelet alkalmazandó – ahogy a Bíróságnak javaslom majd –, vizsgálni kell továbbá azt is, hogy e rendelet kizárja‑e a 2003/4/EK irányelv (
5
) alkalmazását, vagy éppen ellenkezőleg, azok egymással harmonikusan összeilleszthetők.
5.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem lehetőséget nyújt a Bíróság számára az ítélkezési gyakorlatának bővítésére egyfelől az információhoz jutás joga, másfelől az üzleti titkok és érdekek védelmében rejlő titoktartás összeegyeztetése tekintetében.
I. Jogi háttér
A.
Az 528/2012 rendelet
6.
A (61) preambulumbekezdés a következőket tartalmazza:
„Az e rendelettel létrehozott rendszer alapvető fontosságú része a biocid termékek kockázatairól és a kockázatkezelési intézkedésekről nyújtott hatékony tájékoztatás. Az információhoz jutás megkönnyítése során az illetékes hatóságoknak, az [Európai Vegyianyag‑] Ügynökségnek [a továbbiakban: Ügynökség] és a Bizottságnak tiszteletben kell tartania a bizalmas adatkezelés elvét, és el kell kerülnie, hogy az érintett személy kereskedelmi érdekeit sértő módon hozzon nyilvánosságra információt, kivéve, ha az az emberi egészség, a biztonság vagy a környezet védelme érdekében, vagy nyomós közérdeken alapuló egyéb okból szükséges.”
7.
A 3. cikk („Fogalommeghatározások”) így rendelkezik:
„(1)   E rendelet alkalmazásában:
[…]
w)
»technikai egyenértékűség«: a referenciaforrástól eltérő forrásból származó, vagy a gyártás folyamatában és/vagy a gyártás helyében bekövetkezett változást követően a referenciaforrásból származó anyag hasonlósága kémiai összetétel és veszélyességi jellemzők tekintetében az eredeti kockázatértékelés tárgyát képező referenciaforrás anyagával, az 54. cikkben meghatározottak szerint;
[…].”
8.
A 334/2014/EU rendelettel (
6
) módosított 66. cikk („Bizalmas kezelés”) a következőket írja elő:
„[…]
(2)   Az Ügynökség és az illetékes hatóságok megtagadják az információkhoz való hozzáférést, ha a nyilvánosságra hozatal sértené az érintett személyek kereskedelmi érdekeinek védelmét, illetve magánélethez való jogát vagy biztonságát.
A következő információk nyilvánosságra hozatala rendes körülmények között az érintett személy kereskedelmi érdekeit, illetve magánélethez való jogát vagy biztonságát sértőnek tekintendő:
a)
a biocid termék teljes összetételével kapcsolatos információ;
b)
a gyártott vagy forgalmazott hatóanyag vagy biocid termék pontos mennyisége;
[…]
Mindazonáltal ha az emberi egészség, az állati egészség, a biztonság vagy a környezet védelme érdekében vagy nyomós közérdeken alapuló egyéb okból elengedhetetlen a sürgős intézkedés, az Ügynökség vagy az illetékes hatóságok nyilvánosságra hozzák az e bekezdésben említett információkat.
(3)   A (2) bekezdés sérelme nélkül, az engedély megadása után a következő információkhoz való hozzáférést egyetlen esetben sem lehet megtagadni:
[…]
j) a 19. cikk (1) bekezdésének c) pontjában említett analitikai módszerek;
[…].”
9.
A 334/2014 rendelettel módosított 67. cikk („Nyilvános elektronikus hozzáférés”) kimondja:
„(1)   Attól a naptól kezdve, amikor a Bizottság a 9. cikk (1) bekezdésének a) pontjában említett végrehajtási rendeletet fogad el egy hatóanyag jóváhagyásáról, az adott hatóanyagra vonatkozó, az Ügynökség vagy a Bizottság birtokában lévő következő naprakész információkat egyszerűen és térítésmentesen nyilvánosan hozzáférhetővé kell tenni:
[…]
h)
a II. melléklet 1. címének 5.2. és 5.3. szakaszában, valamint 2. címének 4.2. szakaszában említett elemzési módszerek.
(2)   Az Ügynökség a biocid termék engedélyezésének napjától kezdődően egyszerűen és térítésmentesen nyilvánosan hozzáférhetővé teszi a következő naprakész információkat:
a)
az engedélyekre vonatkozó kikötések és feltételek;
b)
a biocid termék jellemzőinek összefoglalója; valamint
c)
a III. melléklet 1. címének 5.2. és 5.3. szakaszában, valamint 2. címének 5.2. szakaszában említett elemzési módszerek.
(3)   Attól a naptól kezdve, amikor a Bizottság a 9. cikk (1) bekezdésének a) pontjában említett végrehajtási rendeletet fogad el egy hatóanyag jóváhagyásáról, az Ügynökség térítésmentesen nyilvánosan hozzáférhetővé teszi az adott hatóanyaggal kapcsolatos következő naprakész információkat, kivéve, ha az adatok benyújtója a 66. cikk (4) bekezdésével összhangban az illetékes hatóság vagy az Ügynökség által érvényesnek tekintett indokolást nyújt be arra vonatkozóan, hogy a szóban forgó információk közzététele miért sértheti az ő vagy bármely más érintett fél kereskedelmi érdekeit:
[…]
e) az értékelési jelentés.
(4)   Az Ügynökség a biocid termék engedélyezésének napjától kezdődően térítésmentesen nyilvánosan hozzáférhetővé teszi a következő naprakész információkat, kivéve, ha az adatok benyújtója a 66. cikk (4) bekezdésével összhangban az illetékes hatóság vagy az Ügynökség által érvényesnek tekintett indokolást nyújt be arra vonatkozóan, hogy a szóban forgó információk közzététele miért sértheti az ő vagy bármely más érintett fél kereskedelmi érdekeit:
[…]
b) az értékelési jelentés.”
10.
A 91. cikk („A biocid termékek engedélyezése iránt a 98/8/EK irányelv szerint benyújtott kérelmekre vonatkozó átmeneti intézkedések”) kimondja:
„A biocid termékek engedélyezése iránt a 98/8/EK irányelv szerint benyújtott azon kérelmeket, amelyek értékelése 2013. szeptember 1‑jéig nem zárul le, az említett irányelv rendelkezéseivel összhangban az illetékes hatóságok értékelik.
[…].”
11.
A 96. cikk („Hatályon kívül helyezés”) a 334/2014 rendelettel módosított változatában a következőképpen rendelkezik:
„A 98/8/EK irányelv – e rendelet 86., 89–93. és 95. cikkének sérelme nélkül – 2013. szeptember 1-jén hatályát veszti.”
12.
A 97. cikk („Hatálybalépés”) a következőket írja elő:
„Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
Ezt a rendeletet 2013. szeptember 1‑jétől kell alkalmazni.
[…].”
B.
2003/4 irányelv
13.
A 4. cikk („Kivételek”) a következőképpen rendelkezik:
„[…]
(2)   A tagállamok előírhatják a környezeti információ kérésének visszautasítását, ha az információ közzététele hátrányosan befolyásolná a következőket:
[…]
d)
üzleti titok vagy üzemi titok, amennyiben e jelleget nemzeti vagy közösségi jogszabály írja elő a jogos gazdasági érdekek védelme céljából, beleértve a statisztikai titok és az adótitok megőrzéséhez fűződő közérdeket;
[…]
Az (1) és (2) bekezdésben említett megtagadás alapját szűken kell értelmezni, minden egyes esetben figyelembe véve a közzététel által szolgált közérdeket. Az egyes esetekben a közzététel által szolgált közérdeket mérlegelni kell a megtagadás által szolgált érdekkel szemben. A tagállamok nem rendelhetik el a kérés megtagadását a (2) bekezdés a), d), f), g) és h) pontja alapján, ha az a környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információt érint.
[…]”
14.
A 11. cikk („Hatályon kívül helyezés”) a következőképpen rendelkezik:
„A 90/313/EGK irányelv 2005. február 14‑től kezdődő hatállyal hatályát veszti.
A hatályon kívül helyezett irányelvre történő hivatkozások erre az irányelvre való hivatkozásokként értelmezendők, és azokat a mellékletben található megfelelési táblázat szerint kell olvasni.”
II. A tényállás, az eljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
15.
A Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (a továbbiakban: Sumitomo) egy szúnyogok elleni védekezésre szánt biocid terméket forgalmaz „Vectobac” néven, amelynek hatóanyaga (
7
) szerepel a 98/8 irányelv I. melléklete értelmében a biocid termékekben felhasználható hatóanyagok jegyzékében.
16.
2013. augusztus 30‑án (
8
) a Compagnie européenne de réalisations antiparasitaires SAS France (CERA) kérelmet nyújtott be az ANSES‑hez három azonos rendeltetésű biocid termék, az „Aquabac XT”, az „Aquabac DF3000” és az „Aquabac 200G” nemzeti forgalomba hozatalának engedélyezése iránt.
17.
E három biocid termék hatóanyaga ugyanezen szerotípusú ugyanezen baktérium. A releváns baktériumtörzs (
9
) azonban nem szerepel az európai szinten jóváhagyott anyagok jegyzékében.
18.
A CERA az ANSES rendelkezésére bocsátott, az üzleti titok körébe tartozó adatok bizalmas kezelését kérte.
19.
Az ANSES 2019. augusztus 19‑én megadta az engedélyeket. Egy olyan jelentést vett alapul, amely a Bti‑BMP 144 és a Bti‑AM65‑52 hatóanyag technikai egyenértékűségét állapította meg. (
10
)
20.
Az előzetes döntéshozatalra utaló bíróság szerint az említett anyagok technikai egyenértékűségét vitató Sumitomo 2021. február 11‑én az ANSES‑től a jelentés (
11
) megküldését kérte.
21.
Az ANSES csak a jelentés egy részét (fedőlap, összefoglaló és összegzés, táblázat formájában) küldte meg a Sumitomo részére, mivel a többi rész üzleti titoktartás körébe tartozó technikai információkat tartalmaz. A nem közölt információk különösen a következőkre vonatkoznak:
–
Egyrészt az I. rész, amely az Aquabac termékekben található hatóanyagnak (
12
) a Vectobac termék európai szinten jóváhagyott hatóanyagával (
13
) való technikai egyenértékűségének meghatározására az ANSES által használt módszertant foglalja magában.
–
Másrészt a II. rész első alrésze, amely a szóban forgó hatóanyagokra vonatkozóan alkalmazza e módszertant. (
14
)
22.
A Sumitomo megtámadta az ANSES határozatát a Tribunal administratif de Melun (meluni közigazgatási bíróság, Franciaország) előtt, amely 2022. szeptember 22‑én részben helyt adott a keresetének, a teljes jelentés, és különösen az előző pontban említett információk közlésének elrendelése nélkül. (
15
)
23.
A Sumitomo fellebbezést nyújtott be a Conseil d’État‑hoz (államtanács, Franciaország), amely úgy határozott, hogy előzetes döntéshozatal céljából négy kérdést terjeszt a Bíróság elé, amelyek közül az első, a harmadik és a negyedik kérdést ismertetem:
„1)
Amennyiben azon illetékes nemzeti hatósághoz, amelyhez 2013. szeptember 1‑je előtt biocid termék forgalomba hozatalának engedélyezése iránti kérelmet nyújtottak be, és amely az 528/2012 rendelet 91. cikke értelmében a [98/8] irányelvet átültető nemzeti rendelkezések alapján megvizsgálta ezt a kérelmet, ezen engedély megadását követően harmadik személy az e hatóság által jóváhagyott biocid termékkel és az abban lévő hatóanyaggal – ideértve annak valamely jóváhagyott hatóanyaggal való technikai egyenértékűségével – kapcsolatos információkhoz való hozzáférés iránti kérelmet nyújt be, ezen hatóságnak a [98/8] irányelv 19. cikkét átültető nemzeti rendelkezésekben előírt bizalmas kezelésre vonatkozó szabályok vagy az 528/2012 rendelet 66. és 67. cikkében előírt szabályok alapján kell‑e vizsgálnia ezt a hozzáférés iránti kérelmet?
[…]
3)
Ha viszont az ilyen hozzáférés iránti kérelemre az 528/2012 rendelet az irányadó:
–
az uniós jogalkotó e rendelet 66. és 67. cikkével – amelyek nem tartalmaznak hivatkozást a 2003/4 irányelvre – a biocid termékekre és azok hatóanyagaira vonatkozó információk közzétételére vonatkozóan egy sajátos és kizárólagos rendszert kívánt‑e létrehozni, és ezáltal mellőzni kívánta-e a 2003/4 irányelv azon rendelkezéseinek alkalmazását, amelyek egyrészt azt írják elő, hogy üzleti titok a környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információ közlésének nem lehet akadálya, másrészt azt, hogy ha az egyéb környezeti információk hozzáférhetővé tétele sértheti valamely vállalkozás kereskedelmi érdekeit, az illetékes közigazgatási hatóságnak a közlés esetleges megtagadását megelőzően mérlegelnie kell a közérdeket e vállalkozás érdekével szemben?
–
mely rendelkezés szabályozza valamely jóváhagyott hatóanyag és valamely biocid termékben megtalálható hatóanyag közötti technikai egyenértékűségről szóló, e biocid termék forgalomba hozatali engedélye iránti kérelem alkalmával készített értékelési jelentésnek a közzétételét: az 528/2012 rendelet 67. cikke (3) bekezdésének e) pontja, amely rendelkezés a jóváhagyott hatóanyagokra vonatkozó értékelési jelentés közzétételét írja elő, kivéve ha a kérelmező bizalmas kezelést kér, vagy ugyanezen cikk (4) bekezdésének b) pontja, amely a jóváhagyott biocid termékre vonatkozó értékelési jelentés közzétételét írja elő, kivéve, ha a kérelmező bizalmas kezelést kér, vagy arra egyéb szabályok vonatkoznak?
–
az 528/2012 rendelet 66. cikke (3) bekezdésének j) pontja, amely előírja, hogy a biocid termék forgalombahozatali engedélyének megadását követően »a 19. cikk (1) bekezdésének c) pontjában említett analitikai módszerek[hez]« való hozzáférést »egyetlen esetben sem lehet megtagadni«, lehetővé teszi‑e a kérelmező számára az azokkal kapcsolatos minden részletes információ megszerzését – ideértve azt az esetet is, ha azok hozzáférhetővé tétele üzleti titkot sérthet –, vagy csak az e módszerek jellegére és adott esetben az azokból levonható következtetésekre vonatkozó általános információk közlését engedi?
–
úgy kell‑e értelmezni ugyanezen rendelet 67. cikke (1) bekezdésének h) pontját, amely kimondja, hogy valamely hatóanyag jóváhagyásának napjától kezdve »a II. melléklet […] 2. címének 4.2. szakaszában említett elemzési módszerek[et]« térítésmentesen hozzáférhetővé kell tenni a nyilvánosság számára, mint amely valójában a II. melléklet 2. címének 4.3. szakaszában foglalt rendelkezésekre utal, ahogyan azt a rendelet II. és III. mellékletét módosító, 2020. október 19‑i felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet bevezetését megelőzően kellett érteni? Amennyiben e rendelkezéseket úgy kell értelmezni, hogy azok a II. melléklet 2. címe 4.2. szakaszának jelenleg hatályos változatára utalnak, és feltételezve továbbá, hogy e rendelkezések alkalmazandók az olyan hatóanyagra, amelyet nem hagytak jóvá, de egy már jóváhagyott hatóanyaggal technikailag egyenértékűnek ismertek el, az ebben a 4.2. szakaszban említett, »analitikai módszerek a mikroorganizmus gyártás szerinti formájának elemzésére« vonatkozó információk főszabály szerinti közzétehetősége lehetővé teszi‑e a kérelmező számára az azokkal kapcsolatos minden részletes információ megszerzését – ideértve azt az esetet is, ha azok hozzáférhetővé tétele üzleti titkot sérthet –, vagy csak az e módszerek jellegére és adott esetben az azokból levonható következtetésekre vonatkozó általános információk közlését engedi?
4)
Végezetül, amennyiben a 2003/4 irányelv rendelkezései alkalmazandók a jelen jogvitára, azok az információk, amelyeket az illetékes hatóság valamely hatóanyag és egy jóváhagyott hatóanyag közötti technikai egyenértékűség vizsgálata keretében szolgáltat vagy megkap, az ezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett »környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információ[nak]« minősülnek‑e, amely magában foglalja a környezetbe történő kibocsátás jellegére, összetételére, mennyiségére, időpontjára és helyszínére vonatkozó adatokat, valamint e kibocsátás többé‑kevésbé hosszú távú környezeti következményeivel kapcsolatos adatokat, vagy ezek körébe csupán az ilyen hatóanyagot tartalmazó biocid termékre vonatkozó információk tartozhatnak, mivel a környezetbe nem egyedül e biocid termék hatóanyaga, hanem annak valamennyi összetevője együttesen kerül kibocsátásra?”
III. A Bíróság előtti eljárás
24.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem 2023. december 22‑én érkezett a Bírósághoz.
25.
Írásbeli észrevételeket nyújtott be a Sumitomo, az ANSES, a francia kormány és az Európai Bizottság; a Bíróság tárgyalás tartását nem tartotta szükségesnek.
26.
A Bíróság utasítására a jelen indítványban nem foglalkozom az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdéssel.
IV. Elemzés
A.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdés. Alkalmazandó jog
27.
Valamennyi fél egyetért abban, hogy a biocid termékre vonatkozó információkhoz való hozzáférés iránt 2013. szeptember 1‑je után benyújtott kérelmeket az 528/2012 rendelet alapján kell vizsgálni. Különösen az olyan biocid termékekre vonatkozó információk tekintetében, amelyek forgalomba hozatala a 98/8 irányelvvel összhangban engedélyezett.
28.
Az 528/2012 rendelet 96. és 97. cikkének fényében egyetértek e megállapítással. Az 528/2012 rendelet 96. cikkének első albekezdése és 97. cikkének második albekezdése szerint e rendeletet a 98/8 irányelv hatályon kívül helyezésének napjától, 2013. szeptember 1‑jétől kell alkalmazni.
29.
Igaz, hogy az 528/2012 rendelet 96. cikkének első albekezdése a 334/2014 rendelettel módosított változatában azt írja elő, hogy a 98/8 irányelv „e rendelet 86., 89-93. és 95. cikkének sérelme nélkül” veszti hatályát. Az e rendelet 89‑93. és 95. cikkében (
16
) bevezetett „átmeneti intézkedések” azonban más esetekre vonatkoznak, mint a jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyát képező, ugyanis:
–
A 89. cikk i. a Bizottság munkaprogramjának folytatására ((1) bekezdés); ii. a tagállamok által a biocid termékek forgalomba hozatala tekintetében követett rendszereik ideiglenes további alkalmazhatóságára ((2) bekezdés); és iii. a jóváhagyott hatóanyagot tartalmazó biocid termékek bizonyos időn belüli engedélyezésére ((3) és (4) bekezdés) vonatkozó intézkedéseket sorolja fel.
–
A 90. cikk a 98/8 irányelv szerint értékelt hatóanyagokra vonatkozó intézkedésekről rendelkezik. Különösen arról, hogy amennyiben azok értékelése 2013. szeptember 1‑jéig nem zárul le, az 528/2012 rendelet és adott esetben az 1451/2007/EK rendelet (
17
) rendelkezéseivel összhangban, a 98/8 irányelv szerint benyújtott információk alapján értékelik.
–
A 91. cikk szerint a biocid termékek engedélyezése iránt a 98/8 irányelv szerint benyújtott azon kérelmeket, amelyek értékelése 2013. szeptember 1‑jéig nem zárul le, bizonyos kivételektől eltekintve ezen irányelv rendelkezéseivel összhangban értékelik.
–
A 92. cikk a 98/8 irányelv alapján 2012. szeptember 1‑jét megelőzően engedélyezett/nyilvántartásba vett biocid termékek forgalomba hozatalával és felhasználásával foglalkozik. Úgy rendelkezik, hogy az 528/2012 rendelet 2013. szeptember 1‑jétől kezdve e termékekre is alkalmazandó.
–
A 93. cikk a 98/8/EK irányelv hatályán kívül eső, azonban az 528/2012 rendelet hatálya alá tartozó, 2013. szeptember 1-jén forgalomban lévő vagy biocid termékekben felhasznált hatóanyagokból álló, azokat tartalmazó vagy azokat keletkeztető biocid termékekre vonatkozó átmeneti rendelkezéseket ír elő.
–
Végezetül a 95. cikk a hatóanyaggal kapcsolatos dokumentációhoz való hozzáférésre vonatkozó átmeneti intézkedéseket tartalmaz a hatóanyag jóváhagyása megújításának kontextusában.
30.
Végső soron az e rendelkezésekben foglalt egyetlen átmeneti intézkedés sem vonatkozik az olyan kérelmekre, mint a jelen ügyben vitatott, vagyis az engedélyezett biocid termékkel és az abban jelen lévő hatóanyaggal kapcsolatos információkhoz való hozzáférés iránti kérelmekre, különösen az engedélyezett hatóanyaggal való technikai egyenértékűség tekintetében.
31.
Külön átmeneti rendelkezések hiányában az információkhoz való hozzáférés iránti kérelmeknek a benyújtásuk időpontjában hatályos szabályozásnak kell megfelelniük. A jelen ügyben a benyújtás a 98/8 irányelv hatályon kívül helyezésének napját, 2013. szeptember 1‑jét követően történt, amikor már az 528/2012 rendelet volt alkalmazandó.
32.
Ezen nem változtat azon körülmény, hogy a kért információk a 98/8 irányelv alapján engedélyezett biocid termékekre vonatkoznak. Az 528/2012 rendelet 91. cikke értelmében ilyennek tekintendők azok, amelyek engedélyezésének értékelése az említett rendelet alkalmazásának kezdő időpontjáig, azaz 2013. szeptember 1-jéig nem zárul le. (
18
)
33.
Miként a Sumitomo és a francia kormány rámutatott, (
19
) két külön eljárás indul egyfelől a biocid termék forgalomba hozatalának engedélyezése iránti, másfelől az engedélyezett biocid termékkel kapcsolatos információkhoz való hozzáférés iránti kérelem nyomán:
–
A biocid termék forgalomba hozatalának engedélyezése iránti kérelmeknek a 98/8 irányelvnek kell megfelelniük, ha a vonatkozó értékelés 2013. szeptember 1‑jéig nem zárul le.
–
Az információkhoz való hozzáférés iránti olyan kérelmeknek, mint amelyet a Sumitomo (2021. február 11‑én) benyújtott, az ezen időpontban hatályos és teljes mértékben alkalmazandó 528/2012 rendeletnek kell megfelelniük.
34.
Ha nem így van, akkor – amint arra a francia kormány figyelmeztet – (
20
) indokolatlanul sérül az egyenlő bánásmód elve az információhoz való jog gyakorlása során. E jog terjedelmének és hatásának a jog gyakorlásának időpontjában hatályos szabályozásból kell erednie, függetlenül az érintett információ tárgyának keletkezési időpontjától.
B.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik és negyedik kérdés. A biocid termékekkel kapcsolatos információkhoz való hozzáférés rendszere az 528/2012 rendelet és a 2003/4 irányelv értelmében.
35.
Abból kiindulva, hogy a jelen ügyben az információhoz való hozzáférés iránti kérelemre az 528/2012 rendelet vonatkozik, együttesen vizsgálom a harmadik és negyedik kérdést, az előterjesztésük sorrendjének részbeni megváltoztatásával.
1. Az 528/2012 rendelet és a 2003/4 irányelv közötti kapcsolat (az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés első része)
36.
A kérdést előterjesztő bíróság azt szeretné megtudni, hogy az 528/2012 rendelet 66. és 67. cikke a biocid termékekre és azok hatóanyagaira vonatkozó információk közzétételére egy sajátos és kizárólagos rendszert hoz‑e létre.
37.
A kérdés azért merül fel, mert az 528/2012 rendelet 66. és 67. cikke nem hivatkozik a 2003/4 irányelvre. (
21
) Ennek elmaradása értelmezhető úgy is, hogy „[mellőzi] a 2003/4 irányelv azon rendelkezéseinek alkalmazását, amelyek egyrészt azt írják elő, hogy üzleti titok a környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információ közlésének nem lehet akadálya, és másrészről azt, hogy ha az egyéb környezeti információk hozzáférhetővé tétele sértheti valamely vállalkozás kereskedelmi érdekeit, az illetékes közigazgatási hatóságnak a közlés esetleges megtagadását megelőzően mérlegelnie kell a közérdeket e vállalkozás érdekével szemben.” (
22
)
38.
Amint a Bizottság megjegyezte, az előterjesztő bíróság kérdése hallgatólagosan a 2003/4 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének második albekezdésére utal, még ha azt nem is idézi. E rendelkezés tartalmazza mind a közérdek és az üzleti érdek mérlegelésének kötelezettségét, mind pedig a környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információkérés megtagadásának tilalmát.
39.
A kérdés tehát az, hogy az 528/2012 rendelet 66. és 67. cikke kizárja‑e a 2003/4 irányelv 4. cikke (2) bekezdése második albekezdésének alkalmazását.
40.
Egyetértek a felekkel abban, hogy az 528/2012 rendelet 66. és 67. cikkének a 2003/4 irányelvről való hallgatása nem teszi az irányelvet alkalmazhatatlanná az említett rendelet céljaira összeállított dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmekre.
41.
Különösen, miként a francia kormány és a Bizottság állítja, az ezzel ellentétes értelmezés az Európai Unió részéről az Aarhusi Egyezmény aláírásával vállalt nemzetközi kötelezettségek figyelmen kívül hagyását jelentené. (
23
) A 2003/4 irányelv elfogadására az (5) preambulumbekezdése szerint éppen az uniós jog és az említett egyezmény összeegyeztethetőségének szükségessége miatt került sor.
42.
A Bíróság kijelentése szerint „annak előírásával, hogy a kereskedelmi vagy ipari információk bizalmas jellegére nem lehet hivatkozni a »környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információk« hozzáférhetővé tételével szemben, a 2003/4 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének második albekezdése lehetővé teszi e szabálynak és a hatóságok birtokában lévő vagy számukra tárolt környezeti információkhoz való lehető legszélesebb körű hozzáférés elvének konkrét alkalmazását.” (
24
)
43.
E kijelentés a Bayer CropScience és Stichting De Bijenstichting ítélet 53‑58. pontjában foglalt továbbiakkal együtt azt jelenti, hogy:
–
A 2003/4 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének második albekezdésében az Aarhusi Egyezmény 4. cikke (4) bekezdése második albekezdésének „konkrét végrehajtása” valósul meg.
–
A környezetbe történő kibocsátásokra vonatkozó információk közzététele akkor is kötelező, ha üzleti titok védelmére hivatkoznak.
–
A környezeti információkhoz való hozzáférés iránti kérelem elutasításának okai szűken értelmezendők.
44.
Az Aarhusi Egyezmény 4. cikke (4) bekezdése második albekezdésének „konkrét végrehajtása” a 2003/4 irányelvben „egy annak biztosítására irányuló általános rendszer előírásával [valósul meg], hogy az Unió valamennyi tagállamában minden természetes és jogi személynek indokolási kötelezettség nélkül joga legyen a hatóságok birtokában lévő, illetve a hatóságok számára tárolt környezeti információkhoz jutni.” (
25
)
45.
Miként a címe is jelzi, a 2003/4 irányelv a „környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférést” szabályozza. Az 528/2012 rendelet pedig „a biocid termékek forgalmazását és felhasználását” szabályozza.
46.
Két olyan jogalkotási aktusról van tehát szó, amelyek különbözőképpen érintik az alapeljárás tárgyát, nevezetesen a három biocid termékre vonatkozó forgalomba hozatali engedélyezési eljárás keretében készített jelentéshez való hozzáférést.
47.
A két eszköz céljaikat tekintve látszólag eltérő célokat szolgál:
–
Az 528/2012/EU rendelet a 66. cikkében biztosítja a biocid termékek engedélyezési és forgalomba hozatali eljárása során keletkezett információk bizalmas kezelését. E célból előírja, hogy főszabály szerint (
26
) megtagadják az információkhoz való hozzáférést, ha a nyilvánosságra hozatal sértené a kereskedelmi érdekek védelmét.
–
A 2003/4 irányelv az információhoz való hozzáférésnek a kereskedelmi érdekek védelmére hivatkozással való megtagadásának általános elvével szemben a 4. cikke (2) bekezdésében rögzíti, hogy az ilyen érdekek a környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információkhoz való hozzáférés tekintetében nem meghatározóak.
48.
A Bizottsághoz hasonlóan azonban magam is úgy vélem, hogy a két rendelkezés egymással összhangban értelmezhető. Álláspontom szerint a jelen ügy azt bizonyítja, hogy a két rendelkezés távolról sem kizárja, hanem kiegészíti egymást.
49.
A Sumitomo érdeke az eljáró bíróság előtti eljárásban szigorúan kereskedelmi jellegű. A Sumitomo célja az általa igényelt (és számára megtagadott) jelentéshez való hozzáférés kérelmezésével a biocid termékekben használt azon hatóanyagok technikai egyenértékűségének vitatása, amelyek forgalmazása a versenytárs vállalkozásnak engedélyezett. Következésképpen a Sumitomo kérelme az 528/2012 rendelet 66. cikkének hatálya alá tartozik.
50.
Ám amennyiben – és csakis amennyiben – a Sumitomo által kért információk a „környezetbe történő kibocsátásokkal” kapcsolatosak, a hatáskörrel rendelkező hatóságnak be kell tartania a 2003/4 irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében foglaltakat. Ennélfogva akkor is hozzáférést kell biztosítania ezen információkhoz, ha a kereskedelmi jellegű adatok bizalmas jellegével ugyanakkor ellentmondásba kerül.
51.
A fentiek nem képezik akadályát annak, hogy a szóban forgó technikai egyenértékűséget vitató eljárás során a Sumitomo az érdekei védelmében ezen információ hasznosságára hivatkozzon: a 2003/4 irányelv a környezeti információkhoz való hozzáférést indokolási kötelezettség nélkül biztosítja. (
27
)
52.
A kereskedelmi érdekek védelmét szolgáló bizalmas adatkezelés elve (amely az 528/2012 rendelet szerinti eljárásokban alkalmazandó) ellentétes a környezetbe történő kibocsátásokra vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának elvével (amelyet a 2003/4 irányelv biztosít).
53.
A két elv versengésében tehát a kért információ környezetvédelmi jelentősége dönt. Konkrétabban az, hogy a biocid termék forgalomba hozatalának engedélyezési eljárásában kért információ szigorúan az említett eljárás alá vont biocid termék környezetbe történő kibocsátására vonatkozik‑e.
54.
Egyébiránt védhető lenne azon álláspont is, hogy az 528/2012 rendelet 66. cikke önmagában nem képezi akadályát az egyes információk nyilvánosságra hozatalához fűződő közérdek értékelésének a kereskedelmi okokból történő bizalmas kezelésükhöz fűződő egyéni érdek ellenpontjaként.
55.
E nézőpontból az információhoz való hozzáférés iránt az 528/2012 rendelet alapján benyújtott kérelem elbírálásakor az ezen érdekkategóriák közötti mérlegelés szükséges, kifejezett utalás nélkül is (a 2003/4 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése ugyanakkor utal erre).
56.
Az 528/2012 rendelet 66. cikkének (2) bekezdése valóban „általános szabályként” kezeli, hogy bizonyos információk nyilvánosságra hozatala sérti a kereskedelmi érdekek védelmét. Ugyanakkor lehetővé teszi az ilyen információk nyilvánosságra hozatalát, ha elengedhetetlen a sürgős intézkedés többek között a környezet védelme érdekében.
57.
Amennyiben „általános szabályról” van szó, amely (tehát egyedi kivételek számára nyitott, és) nem zárja ki a nyilvánosságra hozatal szükségességét bizonyos körülmények között, a hatáskörrel rendelkező hatóság köteles mérlegelni az információhoz való hozzáféréshez fűződő közérdeket az információ bizalmas jellegének megőrzéséhez fűződő magánérdekkel szemben. Semmi sem kötelezi a hatóságot arra, hogy automatikusan a magánérdeket részesítse előnyben.
58.
Végeredményben azt javaslom, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés első szakaszára a Bíróság azt a választ adja, hogy az 528/2012 rendelet 66. és 67. cikke nem zárja ki a 2003/4 irányelv alkalmazását.
2. A környezetbe történő kibocsátásokra vonatkozó információk a 2003/4 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében (az előzetes döntéshozatalra előterjesztett negyedik kérdés)
59.
A kérdést előterjesztő bíróság összefoglalva azt szeretné tudni, hogy a 2003/4 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „környezetbe történő kibocsátásra vonatkozó információ” körébe tartoznak‑e a jogvitában szereplő hatóanyagok technikai egyenértékűségének értékelésében foglalt információk.
60.
Amint a Bizottság megjegyezte, (
28
) az egyenértékűségi jelentés és a CERA által benyújtott bizalmas kezelés iránti kérelem birtokában az előterjesztő bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy e dokumentumok milyen fajta adatokat tartalmaznak.
61.
A Bíróság azonban iránymutatást nyújthat az előterjesztő bíróság számára arra vonatkozóan, hogy a hatóanyagok közötti technikai egyenértékűség ellenőrzésére irányuló eljárás keretébe tartozó információk általában véve mikor minősíthetők „a környezetbe történő kibocsátásra vonatkozó információnak.”
62.
Először is, a 2003/4 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének második albekezdése értelmében vett „környezetbe történő kibocsátás”„kiterjed többek között az olyan termékek vagy anyagok környezetbe való kibocsátására is, mint amilyenek a […] biocid termékek és az ezekben található anyagok, feltéve hogy e kibocsátás ténylegesen vagy előre láthatóan, rendes vagy reális felhasználási feltételek mellett valósul meg.” (
29
)
63.
Másodszor, „»a környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információk« […] nem csupán a szoros értelemben vett kibocsátásra vonatkozó információkra, vagyis e kibocsátás jellegére, összetételére, mennyiségére, időpontjára és helyszínére vonatkozó adatokra terjed[nek] ki, hanem e kibocsátás többé‑kevésbe hosszú távú környezeti következményeivel kapcsolatos információkra is.” (
30
)
64.
Harmadszor, a „környezetbe történő kibocsátásokra vonatkozó információk” fogalma egyaránt kizárja mind azon információkat, amelyek nem a szóban forgó termék környezetbe való kibocsátásához kapcsolódnak, mind pedig azokat, amelyek hipotetikus kibocsátásra vonatkoznak. (
31
)
65.
Ezen előfeltevésekből kiindulva (és megismételve, hogy az előterjesztő bíróság feladata annak megállapítása, hogy a jogvita tárgyát képező jelentés tartalmaz‑e adatokat a környezetbe történő kibocsátásokra vonatkozóan), egyetértek a Bizottság és a francia kormány értékelésével: (
32
) főszabály szerint nem tűnik úgy, hogy ilyen adatok szerepelnének egy olyan dokumentációban, amelynek célja a különböző hatóanyagok közötti technikai egyenértékűség ellenőrzése, azaz az európai szinten jóváhagyott hatóanyag és az engedélyezési eljárás alatt álló biocid termékben lévő hatóanyag összehasonlítása.
66.
Amint arra a francia kormány is rámutatott, (
33
) egy hatóanyag jóváhagyása önmagában nem ad felhatalmazást a környezetbe történő kibocsátására. E jóváhagyást a hatóanyagot tartalmazó termékre azon kockázatok vagy veszélyek figyelembevételével adják meg, amelyek „rendes vagy reális felhasználási feltételek mellett” bekövetkezhetnek. (
34
) E feltételek nem maga az anyag, hanem az azt tartalmazó biocid termék kibocsátásának feltételei.
67.
Következésképpen az előzetes döntéshozatalra előterjesztett negyedik kérdésre az a válasz adható, hogy az adott hatóanyag és a már engedélyezett hatóanyag közötti technikai egyenértékűség ellenőrzésére irányuló eljárás keretébe tartozó információk főszabály szerint nem minősülnek a 2003/4 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információnak.” Az előterjesztő bíróság az említett ellenőrzési eljárás során ténylegesen összegyűjtött információk fényében mondja ki a végső szót e kérdésben.
3. A hatóanyagok technikai egyenértékűségét értékelő jelentések közlése (az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés második szakasza)
68.
A kérdést előterjesztő bíróság az 528/2012 rendelet 67. cikke (3) és (4) bekezdésének értelmezését kéri. Összefoglalva azt szeretné tudni, hogy a vitatott jelentés az 528/2012 rendelet 67. cikke (3) bekezdésének e) pontja értelmében vett „értékelési jelentésnek” minősül‑e, és ezért a nyilvánosság számára térítésmentesen hozzáférhetővé kell‑e tenni, kivéve, ha annak bizalmas kezeléséről határoztak.
69.
Az 528/2012 rendelet 67. cikkének (3) bekezdése szerint az Európai Vegyianyag-ügynökség a hatóanyag jóváhagyásának napjától kezdődően térítésmentesen nyilvánosan hozzáférhetővé teszi a hatóanyagokkal kapcsolatos egyes naprakész információkat, kivéve, ha az adatok benyújtója bizalmas kezelést kér. A nyilvános hozzáférhetővé tétel körébe tartozó információk közé tartozik főszabály szerint „az értékelési jelentés” (a 67. cikk (3) bekezdésének e) pontja).
70.
Igaz, hogy a vitatott jelentés a biocid termékek engedélyezésére a nemzeti hatóság által lefolytatott eljárás során készült. Ezért azt gondolhatnánk, hogy nem alkalmazható az 528/2012 rendelet 67. cikkének (3) bekezdéséhez hasonló rendelkezés, amely főszabály szerint az Európai Vegyianyag‑ügynökség által nyújtandó információkra korlátozott.
71.
Úgy vélem azonban, hogy az 528/2012 rendelet 67. cikkének (3) bekezdése analógia útján alkalmazandó a nemzeti hatóságra, a jelen ügy szempontjából és a 98/8 irányelv által szabályozott eljárásban előállított információkkal kapcsolatban, amelyek tekintetében az információkhoz való hozzáférés feltételeit az 528/2012 rendelet határozza meg. (
35
)
72.
Szövegezése szerint az 528/2012 rendelet 8. cikke expressis verbis utal az ugyanezen rendelet 67. cikke (3) bekezdésének e) pontjában említett „értékelési jelentésre”. Arról a jelentésről van szó, amelyet az 528/2012 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésével összhangban az „értékelő illetékes hatóság” a hatóanyag jóváhagyására irányuló kérelem értékelését követően küld az Ügynökségnek. (
36
)
73.
Az egyes hatóanyagok közötti technikai egyenértékűség értékelése előzetes lépés lehet az adott biocid termék engedélyezéséhez, ha azt kérték. (
37
) Amint azonban az ANSES (
38
) és a francia kormány (
39
) megjegyezte, az 528/2012 rendelet 54. cikke nem utal semmilyen hivatalos jelentésre, amely az ilyen egyenértékűség megállapítására irányuló eljárás során készítendő.
74.
Amint a Bizottság megjegyzi, (
40
) az 528/2012 rendelet 54. cikke pusztán a hatóanyagok közötti technikai egyenértékűségről szóló határozathoz vezető értékelésre utal. Egyetlen bekezdésében sem utal arra, hogy ezen értékelés éppen egy jelentésben rögzítendő.
75.
Az 528/2012 rendelet 54. cikkében meghatározott eljárás a kérelem benyújtásával indul (az (1) bekezdés), amelyhez bizonyos adatokat kell csatolni az Ügynökség által végzett értékeléshez (a (2) bekezdés). Ha a kérelmező által benyújtottakon kívül további információkra van szükség, az Ügynökség bekéri a kérelmezőtől (az (5) bekezdés). Az Ügynökség konzultálhat a tagállam illetékes hatóságával is (a (6) bekezdés). Az eljárás a kérelmezett egyenértékűséget megállapító vagy elutasító határozattal végződik, amely ellen fellebbezésnek van helye (a (7) bekezdés).
76.
A kérelmezőnek nyilvánvalóan joga van megismerni a határozatot és annak jogi alapjait, így a technikai egyenértékűségről szóló határozat alapjául szolgáló indokokat. Mivel ezen eljárásban az értékelési jelentés nem kötelező, az 528/2012 rendelet 67. cikkében biztosított hozzáférési jog nem terjed ki rá. Ha van ilyen jelentés, az ahhoz való hozzáférés a hatékony bírói jogvédelemhez való jog körébe tartozik, nem pedig a közérdekű adatokhoz való hozzáférési jog körébe.
77.
Összefoglalva, az egyes hatóanyagok közötti technikai egyenértékűségről szóló jelentés közlését nem az 528/2012 rendelet 67. cikke (3) bekezdésének e) pontja szabályozza. E választ javaslom az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés második szakaszára.
4. Információnyújtás a hatóanyagok technikai egyenértékűségére alkalmazott analitikai módszerekről az engedély megadása után (az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés harmadik szakasza)
78.
Az előterjesztő bíróság az 528/2012 rendelet 66. cikke (3) bekezdésének értelmezését kéri. E bíróság különösen azt szeretné tudni, hogy e rendelkezés értelmében megszerezhető‑e az analitikai módszerekkel kapcsolatos minden részletes információ – ideértve azt az esetet is, ha azok hozzáférhetővé tétele üzleti titkot sérthet –, vagy csak „az e módszerek jellegére és adott esetben az azokból levonható következtetésekre vonatkozó általános információk.”
79.
Az 528/2012 rendelet 66. cikke (3) bekezdésének j) pontja előírja, hogy az engedély megadása után a hozzáférést nem lehet megtagadni többek között az ugyanezen rendeletben „a 19. cikk (1) bekezdésének c) pontjában említett analitikai módszerek[re]” vonatkozó információkhoz.
80.
Az 528/2012 rendelet 19. cikkének (1) bekezdése megállapítja a 25. cikkel összhangban egyszerűsített engedélyezési eljárással engedélyezhető biocid termékektől eltérő biocid termékek engedélyezésének feltételeit. Konkrétan ezen (1) bekezdés c) pontja „a biocid termék hatóanyagainak […] technikai egyenértékűség[ét] a II. és a III. mellékletben foglalt vonatkozó követelményeknek” megfelelő meghatározásának lehetőségére utal.
81.
Az 528/2012 rendelet 66. cikke (3) bekezdése j) pontjának és ugyanezen rendelet 19. cikke (1) bekezdése c) pontjának összefüggéséből következik, hogy az engedély megadása után nem lehet megtagadni az engedélyezett biocid termék hatóanyagai technikai egyenértékűségének meghatározását lehetővé tevő analitikai módszerekre vonatkozó információkat.
82.
Álláspontom szerint – ismét összhangban a Bizottság és a francia kormány véleményével (
41
) – az információhoz való hozzáférés biztosításának kötelezettsége szigorúan az elemzési módszerekre korlátozódik, így nem terjed ki az e módszerek alkalmazásával kapott eredményekre vagy következtetésekre. Természetesen nem elegendő az analitikai módszerek jellegére vonatkozó általános információkat nyújtani, e módszerek teljes egészére szükséges.
83.
Az 528/2012 rendelet 66. cikke (3) bekezdésének egyértelmű megfogalmazásából („egyetlen esetben sem”) következik, hogy az analitikai módszerekre vonatkozó információk semmilyen körülmények között nem tagadhatók meg, így akkor sem, ha azok nyilvánosságra hozatala üzleti titkot sérthet.
84.
A 66. cikk (3) bekezdése kifejezett kivételt képez a 66. cikk (2) bekezdésében foglalt bizalmas kezelés elve alól. Bár a (2) bekezdés megtagadja az információkhoz való hozzáférést, ha a nyilvánosságra hozatal sértené az érintett személyek kereskedelmi érdekeinek védelmét, illetve magánélethez való jogát vagy biztonságát, e tilalom mindenesetre nem érvényesül „az engedély megadása után”, amint azt a (3) bekezdés előírja („a (2) bekezdés sérelme nélkül”).
85.
Következésképpen azt javaslom, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés harmadik szakaszára a Bíróság azt a választ adja, hogy a biocid termék forgalomba hozatali engedélyének megadása után nem lehet megtagadni az engedélyezett biocid termék hatóanyagai technikai egyenértékűségének meghatározását lehetővé tevő analitikai módszerekre vonatkozó részletes információkat.
5. Hozzáférés az 528/2012 rendelet 67. cikke (1) bekezdésének h) pontjában említett elemzési módszerekhez (az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés negyedik szakasza)
86.
A nyilvánosság számára a hatóanyag jóváhagyásának napjától kezdődően az 528/2012 rendelet 67. cikkének (1) bekezdése értelmében hozzáférhetővé teendő információk között a h) pontban szerepelnek „a II. melléklet 1. címének 5.2. és 5.3. szakaszában, valamint 2. címének 4.2. szakaszában említett elemzési módszerek”.
87.
A II. melléklet 2. címének 4.2. szakasza az eredeti változatában „Ellenőrzési célú módszerek az (életképes vagy nem életképes) szermaradékok kimutatására és mennyiségének meghatározására.” A II. mellékletnek a 2021/525/EU felhatalmazáson alapuló rendelettel (
42
) való kiigazítását követően a 4.2. szakasz tartalma azonban a következőképpen módosult: „Analitikai módszerek a mikroorganizmus gyártás szerinti formájának elemzésére,” míg e szakasz eredeti szövege új szakaszba került: ez a 4.3. szakasz.
88.
Az előterjesztő bíróság tehát két kérdést vet fel:
–
Az 528/2012 rendelet 67. cikke (1) bekezdésének h) pontja valójában a II. melléklet jelenleg hatályos 4.3. szakaszára utal‑e.
–
Ha úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés a II. melléklet jelenleg hatályos 4.2. szakaszára utal, az „Analitikai módszerek a mikroorganizmus gyártás szerinti formájának elemzésére” hozzáférésének joga lehetővé teszi‑e az ilyen módszerekkel kapcsolatos részletes információk megszerzését, még abban az esetben is, ha üzleti titkot sérthet, vagy csak az e módszerek jellegére és adott esetben az azokból levonható következtetésekre vonatkozó általános információk megszerzését.
89.
A felek egyetértenek abban, hogy az 528/2012 rendelet 67. cikke (1) bekezdésének h) pontja továbbra is az eredetileg a rendelet II. mellékletének 4.2. szakaszában, jelenleg pedig a 4.3. szakaszában található tartalomra utal, nevezetesen ezekre: „Ellenőrzési célú módszerek az (életképes vagy nem életképes) szermaradékok kimutatására és mennyiségének meghatározására.”
90.
Amint azt a Sumitomo megjegyezte, (
43
) a 2021/525 felhatalmazáson alapuló rendelet (16) preambulumbekezdése egyértelművé teszi, hogy a Bizottság szándéka nem az 528/2012 rendelet 67. cikke (1) bekezdésének h) pontjában meghatározott hozzáférhető információk tárgyának megváltoztatására irányult. Az új szövegezés célja a II. és III. melléklet 2. címének eredeti szövegében szereplő mikroorganizmusok vonatkozásában „az […] átfedések és a nem releváns” tájékoztatási követelmények kiküszöbölése.
91.
Az 528/2012 rendelet 85. cikkében adott felhatalmazás nem jogosította fel a Bizottságot a fentiek meghaladására, kizárólag arra kapott lehetőséget, hogy „e rendelet rendelkezései hozzáigazíthatók legyenek a tudományos és műszaki fejlődéshez.” E kiigazítás nem tette szükségessé a 67. cikk módosítását a nyilvánosság számára hozzáférhető információk tartalmi körülhatárolása tekintetében. (
44
)
92.
Az előterjesztő bíróság által a harmadik kérdés e szakaszában feltett második kérdés tárgytalanná válna, amennyiben a módszerekről az 528/2012 rendelet 67. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében nyújtandó információ tárgya nem az „Analitikai módszerek a mikroorganizmus gyártás szerinti formájának elemzésére”, amelyeket a 4.2. szakasz említ és amelyekre a kérdés vonatkozik.
93.
Mindenesetre a válasz nem különbözne az 528/2012 rendelet 66. cikke (3) bekezdése j) pontjának értelmezésére vonatkozó kérdésre általam javasolt választól, az említett kérdés megközelítése során kifejtett okokból.
94.
Összefoglalva, az 528/2012 rendelet 67. cikke (1) bekezdésének h) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ugyanezen rendelet II. melléklete 2. címének jelenleg hatályos 4.3. szakaszára utal.
V. Végkövetkeztetések
95.
A fent kifejtettek értelmében azt javaslom, hogy a Bíróság a következőképpen válaszoljon a Conseil d’État (államtanács, Franciaország) által előzetes döntéshozatalra előterjesztett első, harmadik és negyedik kérdésre:
„A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22‑i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet, valamint a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28‑i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet
a következőképpen kell értelmezni:
a biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16‑i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján az engedélyezett biocid termékekre vonatkozó információkhoz való hozzáférés iránt 2013. szeptember 1‑jét követően benyújtott kérelmeket az 528/2012 rendelet 66. és 67. cikkével összhangban kell vizsgálni.
Az 528/2012 rendelet 66. és 67. cikke nem zárja ki a 2003/4 irányelv alkalmazását.
Az adott hatóanyag és a már engedélyezett hatóanyag közötti technikai egyenértékűség értékelésére irányuló eljárás keretébe tartozó információk főszabály szerint nem minősülnek a 2003/4 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett »környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információnak«.
Az adott hatóanyag és a már engedélyezett hatóanyag technikai egyenértékűségéről szóló jelentés nyilvánosságra hozatalát nem az 528/2012 rendelet 67. cikke (3) bekezdésének e) pontja szabályozza.
Az 528/2012 rendelet 66. cikke (3) bekezdésének j) pontja értelmében a biocid termék forgalomba hozatali engedélyének megadása után nem lehet megtagadni az engedélyezett biocid termék hatóanyagai technikai egyenértékűségének meghatározását lehetővé tevő analitikai módszerekre vonatkozó részletes információkat. Az ezen információk közlésére vonatkozó kötelezettség nem terjed ki az e módszerek alkalmazásával kapott eredményekre vagy következtetésekre.
Az 528/2012 rendelet 67. cikke (1) bekezdésének h) pontja az ugyanezen rendelet II. melléklete 2. címének jelenleg hatályos 4.3. szakaszára utal.”
(
1
)	Eredeti nyelv: spanyol.
(
2
)	Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (nemzeti élelmiszer‑biztonsági, környezetvédelmi és munkavédelmi ügynökség, Franciaország). A továbbiakban: ANSES.
(
3
)	A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16‑i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 123, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 23. kötet, 3. o.).
(
4
)	A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22‑i európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 167, 1. o.; helyesbítés: HL 2017. L 280., 57. o.).
(
5
)	A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28‑i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.).
(
6
)	A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló 528/2012/EU rendeletnek a piacra jutás bizonyos feltételei tekintetében történő módosításáról szóló, 2014. március 11‑i európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 103, 22. o.).
(
7
)	A hatóanyag a Bacillus thuringiensis israelensis, H14 szerotípus, AM65 52 törzs (Bti‑AM65‑52).
(
8
)	A Sumitomo azt állítja, hogy a kérelmeket 2013. szeptember 6‑án nyújtotta be. Lásd e tekintetben: a jelen indítvány 18. lábjegyzete.
(
9
)	BMP 144 törzs (Bti‑BMP 144).
(
10
)	Az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben (1. pont) szereplő tényállás szerint „un rapport d’évaluation qui conclut à l’équivalence technique des substances actives” („a hatóanyagok technikai egyenértékűségét megállapító értékelési jelentés”. A Sumitomo jelzi, hogy a jelentést az ANSES készítette.
(
11
)	A Sumitomo írásbeli észrevételeiben (14. pont) azt állítja, hogy „a CERA‑tól a Bti‑BMP 144 hatóanyagra vonatkozó tények megküldését kérte”.
(
12
)	Bacillus thuringiensis israelensis, H14 szerotípus, BMP 144 törzs (Bti‑BMP 144).
(
13
)	Bacillus thuringiensis israelensis, H14 szerotípus, AM65‑52 törzs (BtiAM65‑52).
(
14
)	Ezen alrész a BMP 144 hatóanyag kérelmezőjének és gyártójának személyazonosságára és kapcsolattartási adataira; a hatóanyagot előállító üzem helyére, az aktív mikroorganizmus nevére; e hatóanyag osztályozására; gyártási folyamatára; a hatóanyagnak a szóban forgó biocid termékekben lévő tartalmára; a releváns metabolitok és toxinok azonosítására; a fermentációs maradékanyagokra és szennyező anyagokra; a szóban forgó öt biocid termékcsoport összetételének összehasonlítását tartalmazó „analitikai profil”‑ra; az aktív mikroorganizmusok gyártás szerinti formájában található tiszta és aktív mikroorganizmusok azonosítására szolgáló analitikai módszerekre, valamint az e mikroorganizmusokban lévő szennyeződések és toxinok, fermentációs maradékanyagok és szennyező anyagok meghatározására szolgáló analitikai módszerekre vonatkozó információkat tartalmazza.
(
15
)	Az előzetes döntéshozatalra utaló végzés szerint a dokumentum teljes egészében való megismerését követően az elsőfokú bíróság ítélete úgy határozott, hogy „a már megküldött három oldalon kívül a 21. és 22. oldalon található 2.2. pont is közölhető.”
(
16
)	A 86. cikk nem tartalmaz átmeneti intézkedéseket. Csupán kimondja, hogy a 98/8 irányelv I. mellékletében szereplő hatóanyagok az 528/2012 rendelet értelmében jóváhagyott hatóanyagnak tekintendők.
(
17
)	A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (2) bekezdésében említett 10 éves munkaprogram második szakaszáról szóló, 2007. december 4‑i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2007. L 325., 3. o.).
(
18
)	Az előterjesztő bíróság nem hagy kétséget afelől, hogy a CERA 2013. augusztus 30‑án nyújtotta be a három vitatott biocid termék forgalomba hozatali engedélye iránti kérelmeket. Ezen időpont az 528/2012 rendelet 91. cikkének megfelelően meghatározta, hogy az engedélyeket 2019. augusztus 19‑én a 98/8 irányelv szerint adták meg. Ezzel szemben a Sumitomo (írásbeli észrevételeinek 12. pontjában) azt állítja, hogy a kérelmeket 2013. szeptember 6‑án nyújtották be, vagyis olyan időpontban, amikor azokat az 528/2012 rendeletnek megfelelően kellett volna feldolgozni. A Bíróságnak ugyanakkor a kérdést előterjesztő bíróság által ismertetett tényálláshoz kell tartania magát.
(
19
)	Írásbeli észrevételeik 19. és 16. pontja.
(
20
)	Írásbeli észrevételeinek 38. pontja. E kormány rámutat továbbá, hogy a biocid termékkel kapcsolatos információkéréseknek a forgalomba hozatal engedélyezésére alkalmazott szabályozás függvényében való kezelése „működési szempontból körülményes”.
(
21
)	Ezzel szemben a 98/8 irányelv 19. cikkének (1) bekezdése kifejezetten utalt a 2003/4 irányelv által felváltott jogi aktusra, nevezetesen a környezeti információkhoz való hozzáférés szabadságáról szóló, 1990. június 7‑i 90/313/EGK tanácsi irányelvre (HL 1990. L 158., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet, 4. kötet, 402. o.).
(
22
)	Az előzetes döntéshozatalra utaló végzés, 17. pont.
(
23
)	A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, Aarhusban (Dánia) 1998. június 25‑én kelt ENSZ/EGB Egyezmény (kihirdette: a 2001. évi LXXXI. törvény), amelyet az Európai Közösség nevében a 2005. február 17‑i 2005/370/EK tanácsi határozat (HL 2005. L 124., 1. o.) hagyott jóvá.
(
24
)	2016. november 23‑iBayer CropScience és Stichting De Bijenstichting ítélet (C‑442/14, EU:C:2016:890), a továbbiakban: Bayer CropScience és Stichting De Bijenstichting ítélet; 57. pont.
(
25
)	2010. december 22‑iVille de Lyon ítélet (C‑524/09, EU:C:2010:822), 36. pont.
(
26
)	Csak por principio, mivel – mint később elemzem – a 66. cikk (2) bekezdésének utolsó albekezdése előírja a nyilvánosságra hozatalt, „ha […] a környezet védelme érdekében vagy nyomós közérdeken alapuló egyéb okból elengedhetetlen a sürgős intézkedés.”
(
27
)	2013. december 19‑iFish Legal és Shirley ítélet (C‑279/12, EU:C:2013:853, 36. pont).
(
28
)	A Bizottság írásbeli észrevételeinek 75. pontja.
(
29
)	Bayer CropScience és Stichting De Bijenstichting ítélet, 81. pont.
(
30
)	Bayer CropScience és Stichting De Bijenstichting ítélet, 87. pont.
(
31
)	Bayer CropScience és Stichting De Bijenstichting ítélet, 100. pont.
(
32
)	Írásbeli észrevételeinek 53. pontja.
(
33
)	A francia kormány írásbeli észrevételeinek 54. pontja.
(
34
)	Bayer CropScience és Stichting De Bijenstichting ítélet, 81. pont.
(
35
)	A még nem engedélyezett és a már engedélyezett hatóanyag közötti technikai egyenértékűség értékelése kiváltja az engedélyezésre váró hatóanyag teljes körű értékelését. Ezért a hatóanyagok jóváhagyására vonatkozó rendelkezések analógia útján alkalmazhatók a biocid termékek jóváhagyási eljárásaira is, amelyekben a hatóanyagok technikai egyenértékűségét ellenőrizték.
(
36
)	Az „értékelési jelentés” megnevezés az 528/2012 rendelet más rendelkezéseiben is szerepel: a 67. cikk (4) bekezdésének b) pontjában, a biocid termék engedélyezését megelőző értékelés vonatkozásában; a 30. cikk (3) bekezdésének a) pontjában, amely e jelentést a biocid termék nemzeti engedélyezési eljárása során követeli meg; a 34. cikk (4) bekezdésének második albekezdésében a még egyetlen tagállamban sem engedélyezett biocid termékek párhuzamos kölcsönös elismerése iránti kérelmek értékelése vonatkozásában; a 44. cikk (1) bekezdésében, amely e jelentés kidolgozását a biocid termékekre vonatkozó uniós engedélyezési eljárás keretében teszi kötelezővé; és a 71. cikk (6) bekezdésének c) pontjában, amely a „biocid termékre vonatkozó értékelési jelentés” felvételéről rendelkezik a biocid termékek nyilvántartásába.
(
37
)	A Bizottság szerint (írásbeli észrevételeinek 53. pontja) a biocid termék engedélyezése megköveteli, hogy hatóanyaga szerepeljen az 528/2012 rendelet I. mellékletében, vagy hogy e hatóanyag ugyanezen rendelet 9. cikkével összhangban jóváhagyott, illetve szintén e rendelet 54. cikkével összhangban egy másik hatóanyaggal egyenértékűnek minősített legyen.
(
38
)	Írásbeli észrevételeinek 17. és 23. pontja.
(
39
)	Írásbeli észrevételeinek 61. pontja.
(
40
)	Írásbeli észrevételeinek 49. pontja.
(
41
)	Írásbeli észrevételeik 66. és 76. pontja.
(
42
)	A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet II. és III. mellékletének módosításáról szóló, 2020. október 19‑i felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2021. L 106, 3. o.). E rendelet elfogadása az 528/2012 rendelet 85. cikke által a II., III. és IV. mellékletének a tudományos és műszaki fejlődéshez való hozzáigazítására vonatkozóan a Bizottságra ruházott felhatalmazás alapján történt.
(
43
)	A Sumitomo írásbeli észrevételeinek 55. pontja.
(
44
)	Végső soron, amint a francia kormány az írásbeli észrevételeinek 85. és 87. pontjában érvel, minden jel szerint az azzal okozott „anomáliáról” van szó, hogy a Bizottság az 528/2012 rendelet 67. cikke (1) bekezdésének h) pontjában nem követte a 4.2. szakasz eredeti tartalmának a 2021/525 felhatalmazáson alapuló rendelet elfogadását követő számozását. Semmi sem gátolja majd ezen eltérés orvoslását egy új felhatalmazáson alapuló rendelet keretében.