62024TJ0092_RES
Vec T‑92/24
ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) z 3. septembra 2025
„Dizajn Európskej únie – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Európskej únie predstavujúci obal – Staršia národná obrazová ochranná známka – Dôvod výmazu – Používanie rozlišujúceho označenia, ktorého majiteľ je oprávnený zakázať používanie, v neskoršom dizajne – Článok 25 ods. 1 písm. e) nariadenia (ES) č. 6/2002 – Právo na obranu – Rozsah preskúmania vykonaného odvolacím senátom“
Dizajny Európskej únie – Dôvody výmazu – Použitie označenia s rozlišovacou spôsobilosťou v neskoršom dizajne – Porovnanie sporného dizajnu a označenia s rozlišovacou spôsobilosťou – Príslušná skupina verejnosti
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 25 ods. 1 písm. e)]
(pozri body 37, 54)
Dizajny Európskej únie – Dôvody výmazu – Použitie označenia s rozlišovacou spôsobilosťou v neskoršom dizajne – Použitie označenia, ktoré je podobné označeniu s rozlišovacou spôsobilosťou – Zahrnutie
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 25 ods. 1 písm. e)]
(pozri body 38 – 40)
Dizajny Európskej únie – Dôvody výmazu – Použitie označenia s rozlišovacou spôsobilosťou v neskoršom dizajne – Porovnanie sporného dizajnu a označenia s rozlišovacou spôsobilosťou – Pravdepodobnosť zámeny
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 25 ods. 1 písm. e); smernica Európskeho parlamentu a Rady 2015/2436, článok 10 ods. 2 písm. b)]
(pozri body 42, 43, 45, 100)
Dizajny Európskej únie – Dôvody výmazu – Použitie označenia s rozlišovacou spôsobilosťou v neskoršom dizajne – Porovnanie sporného dizajnu a označenia s rozlišovacou spôsobilosťou – Podobnosť medzi dotknutými tovarmi alebo službami – Kritériá posúdenia – Komplementárna povaha tovarov alebo služieb
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 25 ods. 1 písm. e)]
(pozri body 48 – 51)
Dizajny Európskej únie – Dôvody výmazu – Použitie označenia s rozlišovacou spôsobilosťou v neskoršom dizajne – Porovnanie sporného dizajnu a označenia s rozlišovacou spôsobilosťou – Dizajn predstavujúci obal – Obrazová ochranná známka KRAX
[Nariadenie Rady č. 6/2002, článok 25 ods. 1 písm. e)]
(pozri body 53, 55, 56, 75, 80, 84, 90, 94, 99)
Zhrnutie
Všeobecný súd zamietol žaloby o neplatnosť podané spoločnosťou Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, pričom sa po prvýkrát vyjadril k hmotnému právu uplatniteľnému ratione temporis v oblasti dizajnov Európskej únie, najmä v rámci sporov upravených v článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002 (
1
), a spresnil judikatúru vyplývajúcu z tohto ustanovenia, ako aj spôsoby jej vykonávania.
Žalobkyňa, Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, podala na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) tri prihlášky na zápis dizajnov: jednu 13. júla 2007 [vec Eti/EUIPO – Star Foods E.M. (Obaly) (T-92/24)] a ďalšie dve 28. októbra 2016 [veci Eti/EUIPO – Star Foods E.M. (Dekorácia obalových vreciek) (T-83/24) a Eti/EUIPO – Star Foods E.M. (Dekorácia obalových vreciek) (T-91/24)]. Dva posledné zapísané dizajny predstavujú dekoráciu obalových vreciek a prvý zapísaný dizajn predstavuje obal. Výrobky, na ktoré sa tieto dizajny majú použiť, zodpovedajú v uvedenom poradí tomuto označeniu: „vrecká [obaly] (zdobenie na‑)“ a „obaly“ (
2
).
Dňa 21. januára 2019 podala spoločnosť Star Foods E. M. SRL na EUIPO dva návrhy na výmaz týchto dizajnov z dôvodu, že používanie staršieho národného označenia jej umožňuje nechať zakázať používanie označenia s rozlišovacou spôsobilosťou v sporných dizajnoch (
3
). Tieto návrhy boli založené na staršej rumunskej slovnej ochrannej známke KRAX a troch starších rumunských obrazových ochranných známkach obsahujúcich slovný prvok „krax“, ktoré boli všetky zapísané pre „obilninové výrobky“. Dňa 21. februára 2020 podala táto spoločnosť tretí návrh na výmaz založený na rumunskej obrazovej ochrannej známke KRAX zapísanej pre výrobky, akými sú „pochutiny, konkrétne pochutiny vyrobené z obilnín spracovaných expanziou a extrúziou, s rôznymi príchuťami“.
Výmazový odbor vyhovel všetkým trom návrhom na výmaz. Žalobkyňa následne proti týmto rozhodnutiam podala tri odvolania na odvolací senát EUIPO, ktorý ich zamietol, pričom dospel k záveru, že výmazový odbor oprávnene vyhlásil výmaz sporných dizajnov podľa článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002, v spojení s článkom 36 ods. 2 písm. b) rumunského zákona o ochranných známkach, keďže existovala pravdepodobnosť zámeny.
V tejto súvislosti žalobkyňa podala na Všeobecný súd tri žaloby, ktorými sa domáhala zrušenia týchto rozhodnutí.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd najprv konštatoval, že vzhľadom na dátum podania prihlášok dvoch dizajnov predstavujúcich dekoráciu obalových vreciek, teda 28. október 2016, ktorý je na účely určenia uplatniteľného hmotného práva rozhodujúci, sa skutkové okolnosti prejednávanej veci riadia hmotnoprávnymi ustanoveniami nariadenia č. 6/2002 v skoršom znení a rumunským zákonom o ochranných známkach v znení účinnom k tomuto dátumu.
Pokiaľ ide ďalej o tri dotknuté dizajny, Všeobecný súd pripomenul judikatúru týkajúcu sa výmazu uvedeného v článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002 v skoršom znení. Podľa tohto ustanovenia sa totiž dizajn Spoločenstva môže vymazať iba vtedy, ak je na neskoršom dizajne použité označenie s rozlišovacou spôsobilosťou a právo Európskej únie alebo právo členského štátu poskytuje majiteľovi tohto označenia právo zakázať jeho používanie. Podľa judikatúry návrh na výmaz dizajnu Spoločenstva, ktorý je založený na dôvode na výmaz uvedenom v tomto ustanovení, môže byť úspešný len vtedy, ak sa prijme záver, že relevantná verejnosť sa bude domnievať, že v dizajne Spoločenstva, ktorý je predmetom tohto návrhu, je použité označenie s rozlišovacou spôsobilosťou, ktoré je uvádzané na podporu návrhu na výmaz. Skúmanie tohto dôvodu na výmaz musí byť založené na tom, ako relevantná verejnosť vníma označenie s rozlišovacou spôsobilosťou uvádzané na podporu tohto dôvodu, ako aj na tom, aký celkový dojem toto označenie u tejto verejnosti vyvoláva.
Uvedený dôvod neplatnosti tak nevyhnutne nezahŕňa úplné a presné vyobrazenie staršieho označenia s rozlišovacou spôsobilosťou v neskoršom dizajne Spoločenstva. Aj keby sa totiž v spornom dizajne Spoločenstva vynechali niektoré prvky dotknutého označenia alebo by sa niektoré prvky pridali, mohlo by ísť o „používanie“ tohto označenia, najmä ak by vynechané alebo doplnené prvky mali len druhoradý význam. Platí to o to viac, že verejnosť si uchováva v pamäti len nedokonalý obraz ochranných známok zapísaných v členských štátoch alebo ochranných známok Európskej únie. Toto konštatovanie platí pre všetky druhy označení s rozlišovacou spôsobilosťou. V prípade vynechania niektorých druhoradých prvkov označenia s rozlišovacou spôsobilosťou pri jeho použití v neskoršom dizajne Spoločenstva alebo v prípade pridania prvkov k tomuto označeniu si tak dotknutá verejnosť nemusí nevyhnutne uvedomiť tieto zmeny dotknutého označenia. Naopak sa môže domnievať, že v neskoršom dizajne Spoločenstva sa toto označenie používa tak, ako si ho uchovala v pamäti. Z toho vyplýva, že článok 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002 v skoršom znení sa uplatní nielen vtedy, ak sa používa označenie zhodné s označením uvádzaným na podporu návrhu na výmaz, ale aj označenie, ktoré je podobné.
Pokiaľ ide o rumunský zákon o ochranných známkach, Všeobecný súd tiež konštatoval, že podľa článku 36 ods. 2 písm. b) tohto zákona môže majiteľ ochrannej známky v podstate požiadať príslušný súdny orgán, aby zakázal tretím osobám, ktoré nemajú jeho súhlas, aby v obchodnom styku používali označenie, v prípade ktorého existuje z dôvodu jeho totožnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou alebo totožnosti alebo podobnosti výrobkov alebo služieb, na ktorých je označenie umiestnené, pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, vrátane pravdepodobnosti asociácie medzi označením a ochrannou známkou. Týmto ustanovením sa do rumunského práva preberá článok 10 ods. 2 písm. b) smernice 2015/2436 (
4
), ktorého znenie je zhodné s článkom 5 ods. 1 písm. b) smernice 2008/95 (
5
). V dôsledku toho sa pojem „pravdepodobnosť zámeny“ v zmysle článku 36 ods. 2 písm. b) uvedeného zákona má vykladať s prihliadnutím na judikatúru týkajúcu sa článku 5 ods. 1 písm. b) smernice 2008/95 a článku 10 ods. 2 písm. b) smernice 2015/2436. Konkrétnejšie v zmysle tohto posledného uvedeného ustanovenia je „pravdepodobnosť zámeny“ taká pravdepodobnosť, že verejnosť sa môže domnievať, že predmetné výrobky alebo služby pochádzajú od toho istého podniku, prípadne od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené. Existencia pravdepodobnosti zámeny zo strany verejnosti sa má posudzovať celkovo s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti prejednávanej veci.
Všeobecný súd napokon vo svetle týchto úvah uviedol, že toto konanie sa týka rozsahu ochrany ochrannej známky a konkrétnejšie otázky, či majiteľ uvedenej staršej ochrannej známky môže nechať zakázať používanie svojho označenia s rozlišovacou spôsobilosťou v spornom dizajne. Neprihliadol preto na dojem, ktorý sporný dizajn vyvoláva u informovaného užívateľa, ani na osobitý a nový charakter sporného dizajnu v zmysle článkov 4 až 6 nariadenia č. 6/2002.
Všeobecný súd tak v nadväznosti na posúdenie týkajúce sa existencie pravdepodobnosti zámeny obchodného pôvodu výrobkov v zmysle článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002 v skoršom znení v spojení s článkom 36 ods. 2 písm. b) rumunského zákona o ochranných známkach rozhodol, že odvolací senát sa nedopustil žiadneho nesprávneho posúdenia, keď konštatoval, že takáto pravdepodobnosť existuje.
(
1
)	Nariadenie Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 142).
(
2
)	Tieto výrobky patria v uvedenom poradí do tried 32.00 a 9.03 v zmysle Locarnskej dohody o zriadení medzinárodného triedenia priemyselných vzorov z 8. októbra 1968 v znení zmien.
(
3
)	Dôvod uvedený v článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002 v skoršom znení, v spojení s článkom 36 ods. 2 písm. b) a c) lege nr. 84 privind mărcile și indicațiile geografice (zákon č. 84 o ochranných známkach a zemepisných označeniach) z 15. apríla 1998 (Monitorul Oficial al României, č. 337 z 8. mája 2014, ďalej len „rumunský zákon o ochranných známkach“).
(
4
)	Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2436 zo 16. decembra 2015 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. EÚ L 336, 2015, s. 1).
(
5
)	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. EÚ L 299, 2008, s. 25).