Ricorso proposto il 12 ottobre 2022 – Portigon/SRB
(Causa T-641/22)
Lingua processuale: il tedesco
Parti
Ricorrente: Portigon AG (Düsseldorf, Germania) (rappresentanti: D. Bliesener, V. Jungkind e F. Geber, avvocati)
Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
annullare la decisione del convenuto, del 25 luglio 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico per il periodo contributivo 2017 (SRB/ES/2022/41), nella parte in cui tale decisione riguarda la ricorrente;
sospendere il procedimento ai sensi dell’articolo 69, lettere c) e d), del regolamento di procedura del Tribunale, fino a quando non si sia deciso in via definitiva in merito ai ricorsi T-413/181, T-481/192, T-339/203, T-424/204 e T-360/215 ovvero queste cause siano terminate in altro modo;
condannare il convenuto alle spese del procedimento.
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce nove motivi.
Primo motivo, vertente su una violazione del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio1, del regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 del Consiglio2 e del TFUE, per effetto dell’assoggettamento della ricorrente al regime dei contributi al Fondo.
Il convenuto avrebbe a torto assoggettato la ricorrente all’obbligo di contribuzione, in quanto il regolamento n. 806/2014 e la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio1 non contemplerebbero un siffatto obbligo per gli enti soggetti a risoluzione.
Il legislatore, in assenza di un collegamento con il mercato interno, non sarebbe stato legittimato a fondare l’obbligo di contribuzione sull’articolo 114 TFUE. L’armonizzazione a livello dell’Unione delle norme che disciplinano i contributi non agevolerebbe l’esercizio delle libertà fondamentali né porrebbe rimedio alle sensibili distorsioni della concorrenza relative agli enti che si ritirino dal mercato.
Il convenuto avrebbe a torto assoggettato la ricorrente all’obbligo di contribuzione, in quanto l’ente non sarebbe esposto a rischi, una sua risoluzione ai sensi del regolamento n. 806/2014 sarebbe esclusa ed esso non inciderebbe sulla stabilità del sistema finanziario.
Il regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione1 violerebbe l’articolo 114 TFUE e l’articolo 103, paragrafo 7, della direttiva 2014/59/UE quali disposizioni essenziali (articolo 290, paragrafo 1, secondo comma, TFUE).
Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), in quanto il metodo di calcolo non consentirebbe una giustificazione completa del calcolo dei contributi. Il regolamento delegato (UE) 2015/63 sarebbe parzialmente invalido.
Terzo motivo, vertente su una violazione degli articoli 16 e 20 della Carta, in quanto, considerata la particolare situazione della ricorrente, la decisione impugnata violerebbe il principio generale di uguaglianza e il diritto fondamentale alla libertà di impresa.
Quarto motivo, vertente su una violazione del principio della certezza del diritto, in quanto l’efficacia retroattiva della decisione impugnata non sarebbe consentita.
Quinto motivo, vertente su una violazione delle forme sostanziali, in quanto il convenuto non avrebbe sufficientemente ascoltato la ricorrente prima dell’adozione della decisione impugnata né avrebbe sufficientemente motivato la propria decisione.
Sesto motivo (dedotto in subordine), vertente sul fatto che la formazione, da parte del convenuto, delle tre classi all’interno dell’indicatore «appartenenza a un sistema di tutela istituzionale» non sarebbe comprensibile.
Settimo motivo (dedotto in subordine), vertente su una violazione dell’articolo 70, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 806/2014 in combinato disposto con l’articolo 103, paragrafo 7, della direttiva 2014/59/UE, in quanto il convenuto, in sede di calcolo dell’importo del contributo, avrebbe dovuto escludere le passività prive di rischio dalle passività rilevanti.
Ottavo motivo (dedotto in subordine), vertente su una violazione dell’articolo 70, paragrafo 6, del regolamento n. 806/2014 in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafi 3 e 4, del regolamento delegato 2015/63, in quanto il convenuto avrebbe a torto calcolato gli importi a carico della ricorrente a partire dal valore lordo dei suoi contratti derivati.
Nono motivo (dedotto in subordine), vertente su una violazione dell’articolo 70, paragrafo 6, del regolamento n. 806/2014 in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 8, lettera a), del regolamento delegato 2015/63, in quanto il convenuto avrebbe a torto considerato la ricorrente un ente in riorganizzazione.
____________
1 GU 2018, C 294, pag. 41.
1 GU 2019, C 305, pag. 60.
1 GU 2020, C 240, pag. 34.
1 GU 2020, C 279, pag. 70.
1 GU 2021, C 320, pag. 53.
1 Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1).
1 Regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 del Consiglio, del 19 dicembre 2014, che stabilisce condizioni uniformi di applicazione del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (GU 2015, L 15, pag. 1).
1 Direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2014, L 173, pag. 190).
1 Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015, L 11, pag. 44).