61976CJ0044_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 NAERVAERENDE ERSTATNINGSSAG, DER ER ANLAGT DEN 12 . MAJ 1976, MAA BETRAGTES SOM EN SAG I HENHOLD TIL EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 215, STK . 2, OG SOM RETTET MOD DET EUROPAEISKE OEKONOMISKE FAELLESSKAB VED RAADET OG KOMMISSIONEN .
2 DEN 2 . SEPTEMBER 1970 FIK SAGSOEGER UDSTEDT LICENSER FOR EKSPORT TIL MAROKKO, ALGERIET ELLER TUNESIEN MED FORUDFASTSATTE RESTITUTIONER FOR ET VIST KVANTUM TYSK INTERVENTIONSSMOER, MED HENBLIK PAA HVIS AFSAETNING SAGSOEGER VAR INDTRAADT I EN POOL ( DEN SAAKALDTE ' SMOER-POOL ' );
PAA GRUNDLAG AF DISSE LICENSER SOLGTE SAGSOEGER TIL EN AF POOLDELTAGERNE, ET BELGISK FIRMA, 2 000 TONS SMOER TIL LEVERING TIL MAROKKO .
3 DEN KOMPETENTE TYSKE TOLDMYNDIGHED UDBETALTE FOERST DET FORUDFASTSATTE RESTITUTIONSBELOEB FOR EN DEL AF DET OMHANDLEDE PARTI, MEN AFVISTE DERNAEST ANSOEGNINGERNE OM UDBETALING AF RESTITUTIONERNE FOR RESTPARTIET OG KRAEVEDE BEVIS FOR, AT VAREN VAR BLEVET BRAGT PAA MARKEDET I MAROKKO ;
DA DETTE BEVIS IKKE KUNNE FOERES, KRAEVEDE TOLDMYNDIGHEDEN, AT SAGSOEGER SKULLE TILBAGEBETALE DET BELOEB, DER ALLEREDE VAR BLEVET UDBETALT .
4 DISSE BEGIVENHEDER LIGGER TIL GRUND FOR FORSKELLIGE RETSSAGER VED FINANZGERICHT HAMBURG, OG EN AF DISSE SAGER HAR GIVET ANLEDNING TIL EN PRAEJUDICIEL FORESPOERGSEL ( DOM AF 2 . JUNI 1976, SAG 125/75, SML . 1976, S . 771 );
MEDENS OMTALTE PRAEJUDICIELLE SAG ENDNU VERSEREDE, ANLAGDE SAGSOEGEREN DEN 16 . JANUAR 1976 NAERVAERENDE SAG EFTER FOERST AT HAVE INDGIVET EN BEGAERING TIL KOMMISSIONEN I FORM AF EN FJERNSKRIVERMEDDELELSE .
6 I DENNE SAG HAR DEN SAGSOEGENDE VIRKSOMHED NEDLAGT PAASTAND OM ERSTATNING FOR DET TAB, SOM DEN SKULLE HAVE LIDT SOM FOELGE AF KOMMISSIONENS ADFAERD, IDET KOMMISSIONEN VED SINE ' TILKENDEGIVELSER '
FRA 1967 SKULLE HAVE GIVET VIRKSOMHEDEN GRUND TIL AT STOLE PAA, AT BETALINGEN AF DE FORUDFASTSATTE RESTITUTIONER IKKE VAR UNDERGIVET NOGEN ANDEN BETINGELSE, END AT VAREN FYSISK NAAEDE FREM TIL MAROKKANSK HOEJHEDSOMRAADE ;
SOEGSMAALET ER OGSAA RETTET MOD RAADET, IDET DET GOERES GAELDENDE, AT RAADET HAR UNDLADT AT UDSTEDE KLARE REGLER FOR EKSPORTRESTITUTIONERNE OG I STRID MED EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 152 HAR FORSOEMT AT OPFORDRE KOMMISSIONEN TIL AT FORELAEGGE SIG FORSLAG TIL PASSENDE REGLER .
6 SAGSOEGER HAR FOR DET FOERSTE NEDLAGT PAASTAND OM, AT :
- DE SAGSOEGTE TILPLIGTES AT BETALE 1 355 900 DM, HVILKET BELOEB UDGOER DEN RESTITUTION, SOM TOLDMYNDIGHEDEN NAEGTEDE AT UDBETALE SAGSOEGER, SAMT RENTER FRA 1 . MAJ 1971, IDET RESTITUTIONEN SENEST SKULLE HAVE VAERET UDBETALT DEN FOREGAAENDE DAG,
- DE SAGSOEGTE SKAL FRIHOLDE SAGSOEGER FOR TOLDMYNDIGHEDENS KRAV OM TILBAGEBETALING AF 823 417,75 DM MED RENTER HERAF FRA 5 . FEBRUAR 1971, SAALEDES AT DE SAGSOEGTE TIL FORDEL FOR SAGSOEGER INDBETALER DETTE BELOEB TIL TOLDMYNDIGHEDEN ;
DER ER FOR DET ANDET NEDLAGT PAASTAND OM, AT SAGSOEGTE TILPLIGTES AT BETALE ALLEREDE PAALOEBNE ADVOKATOMKOSTNINGER ( 72 922,96 DM MED RENTER FRA SAGENS ANLAEG ), RETSAFGIFTER ( 28 145,60 DM ) OG ANDRE PROCESUDGIFTER ( 551,50 DM ), OG AT DE SAGSOEGTE ENDVIDERE DOEMMES TIL AT ANERKENDE, AT DE ER FORPLIGTET TIL AT GODTGOERE SAGSOEGEREN ETHVERT TAB, SOM DENNE HAR LIDT ELLER VIL LIDE VED I TIDEN FRA AUGUST 1970 TIL MARTS 1971 MED FOEJE AT HAVE STOLET PAA, AT UDBETALINGEN AF RESTITUTIONERNE IKKE VAR UNDERLAGT NOGEN ANDEN BETINGELSE, END AT SMOERRET FYSISK SKULLE NAA FREM TIL MAROKKANSK HOEJHEDSOMRAADE .
VEDROERENDE FORMALITETEN OG VEDROERENDE FORAELDELSESINDSIGELSEN
7 KOMMISSIONEN HAR BEGAERET DE DELE AF PAASTANDEN AFVIST, HVORVED DER SOEGES ANERKENDELSESDOM, OG HAR HERVED GJORT GAELDENDE, AT OMFANGET AF DET EVENTUELLE TAB, MAA KUNNE GOERES OP MED SIKKERHED, HVIS DET UDELUKKENDE VEDROERER DET OMSTRIDTE PARTI SMOER PAA 2 000 TONS, OG AT PAASTANDEN ER FOR UKLAR, HVIS KRAVET OM ANERKENDELSESDOM VEDROERER EKSPORTEREDE SMOERPARTIER ;
SAGSOEGER HAR HERTIL SVARET, AT DET NAEVNTE KRAV UDELUKKENDE VEDROERER DE OMHANDLEDE 2 000 TONS SMOER, MEN AT DET FOR NAERVAERENDE IKKE KAN GOERES OP, FORDI DER I DE FOR DEN NATIONALE RET VERSERENDE SAGER STADIG PAALOEBER RETSAFGIFTER OG ADVOKATOMKOSTNINGER .
8 TRAKTATENS ARTIKEL 215 ER IKKE TIL HINDER FOR, AT DER VED DOMSTOLEN ANLAEGGES SAG MED HENBLIK PAA AT FASTSLAA FAELLESSKABETS ANSVAR FOR UMIDDELBART FORESTAAENDE OG MED TILSTRAEKKELIG SIKKERHED PAAREGNELIGE SKADER, SELV OM TABET ENDNU IKKE KAN OPGOERES NOEJAGTIGT ;
BEGAERINGEN OM AFVISNING KAN DERFOR IKKE TAGES TIL FOELGE .
9 RAADET OG KOMMISSIONEN HAR ANFOERT, AT I MEDFOER AF ARTIKEL 43 I PROTOKOLLEN VEDROERENDE STATUTTEN FOR EOEF ' S DOMSTOL MAA ERSTATNINGSKRAV, DER UDSPRINGER AF HANDLINGER ' I AARENE 1967 TIL 1970 ', HAVE VAERET FORAELDET SENEST VED UDGANGEN AF 1975 .
10 FOER DER EVENTUELT TAGES STILLING TIL DETTE ANBRINGENDE, SKAL DET UNDERSOEGES, OM FAELLESSKABET HAR PAADRAGET SIG ANSVAR .
VEDROERENDE REALITETEN
11 SAGSOEGERS HOVEDANBRINGENDE MOD DE SAGSOEGTE INSTITUTIONER ER, AT RAADETS FORORDNING NR . 876/68 AF 28 . JUNI 1968 OM FASTSAETTELSE AF DE ALMINDELIGE REGLER FOR YDELSE AF EKSPORTRESTITUTIONER FOR MAELK OG MEJERIPRODUKTER OG OM KRITERIERNE FOR FASTSAETTELSE AF RESTITUTIONSBELOEBET ( EFT-SPECIALUDGAVE 1968 ( I ), S . 226 ; ORG.REF . JO L 155, S . 1, 1968 ) OG KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 1041/67 AF 21 . DECEMBER 1967 OM DE NAERMERE REGLER FOR ANVENDELSE AF EKSPORTRESTITUTIONER FOR DE PRODUKTER, FOR HVILKE DER GAELDER EN ORDNING MED FAELLESPRISER ( EFT-SPECIALUDGAVE 1967, S . 298 ; ORG.REF . JO L 314, S . 9, 1967 ) KUN STILLER DEN BETINGELSE FOR UDBETALING AF DEN ' DIFFERENTIEREDE '
RESTITUTION, AT VARENS ANKOMST TIL BESTEMMELSESSTEDET SKAL VAERE GODTGJORT .
12 DIFFERENTIERINGEN AF RESTITUTIONSBELOEBET EFTER PRODUKTERNES DESTINATION BEGRUNDES I FJERDE BETRAGTNING TIL FORORDNING NR . 876/68 MED ' AFSTANDEN MELLEM MARKEDERNE I FAELLESSKABET OG I BESTEMMELSESLANDENE, OG . . . DE SAERLIGE IMPORTBETINGELSER I VISSE '
AF DISSE ;
DET FREMGAAR AF ARTIKEL 4 OG AF BETRAGTNINGERNE TIL FOERNAEVNTE FORORDNING, AT RESTITUTIONENS STOERRELSE AFHAENGER AF VILKAARENE PAA DET MARKED, HVOR PRODUKTET SKAL AFSAETTES, OG SAALEDES AF, AT IMPORTEN FAKTISK FINDER STED TIL DET FASTSATTE BESTEMMELSESLAND .
13 I DEN FOERNAEVNTE DOM AF 2 . JUNI 1976 HAR DOMSTOLEN KENDT FOR RET, AT ' HVIS DET VAR TILSTRAEKKELIGT FOR UDBETALING AF EN HOEJERE RESTITUTION, AT VAREN BLOT BLEV UDLOSSET, VILLE FORMAALET MED ORDNINGEN MED DIFFERENTIEREDE RESTITUTIONER BLIVE TILSIDESAT, LIGESOM DER VILLE BLIVE SKABT MULIGHED FOR OMGAAELSER I SAMHANDELEN TIL SKADE FOR FAELLESSKABETS INTERESSER ', OG DOMSTOLEN ANFOERTE VIDERE, AT ' DET ER DERFOR NOEDVENDIGT, AT VAREN BLIVER FORTOLDET OG BRAGT I FRI OMSAETNING PAA DESTINATIONEN ' .
14 DET KAN SAALEDES IKKE GOERES GAELDENDE MOD RAADET, AT DET I FORORDNING NR . 876/68 HAR UNDLADT AT UDSTEDE KLARE RETSREGLER OM DE RESTITUTIONER, HVIS BELOEB KAN DIFFERENTIERES, OG ALLEREDE AF DEN GRUND MAA DET ANTAGES, AT SOEGSMAALET MOD RAADET SAVNER FORNOEDENT GRUNDLAG .
15 EFTER ARTIKEL 4 I KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 1041/67 KAN MEDLEMSSTATERNE ' UDOVER BEVISET FOR, AT PRODUKTET HAR FORLADT FAELLESSKABETS GEOGRAFISKE OMRAADE, KRAEVE BEVIS FOR, AT DET PAAGAELDENDE PRODUKT ER BLEVET IMPORTERET TIL ET TREDJELAND ' ;
SAMME FORORDNINGS ARTIKEL 8, STK . 1 FASTSAETTER DE NAERMERE REGLER OM, HVORLEDES DER SKAL FOERES BEVIS FOR, AT IMPORTEN TIL ET TREDJELAND HAR FUNDET STED, OG BESTEMMER BL.A ., AT DE KOMPETENTE NATIONALE MYNDIGHEDER KAN ' KRAEVE SUPPLERENDE BEVISLIGHEDER ' .
16 DET FREMGAAR AF SAGENS AKTER, AT DE TYSKE TOLDMYNDIGHEDER ALLEREDE FOER 1971 HYPPIGT KRAEVEDE BEVIS FOR, AT VAREN VAR BLEVET BRAGT PAA MARKEDET PAA BESTEMMELSESSTEDET, ET KRAV, DER NAVNLIG BEGRUNDEDES MED NOEDVENDIGHEDEN AF AT FORHINDRE SVIG I FORBINDELSE MED RESTITUTIONERNE ;
SAGSOEGER HAR I OEVRIGT SELV ERKENDT, AT EFTERSOM EFTERSPOERGSLEN PAA DET MAROKKANSKE MARKED VAR BEGRAENSET, VAR DET UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER KUN EN DEL AF DET SMOER, DER BLEV SENDT TIL MAROKKO, DER KUNNE FORBLIVE DER, OG AT DET VISTE SIG NOEDVENDIGT AT VIDERESENDE VAREN TIL ANDRE LANDE - FOR HVILKE RESTITUTIONSSATSEN VAR LAVERE ;
DEN SAGSOEGENDE VIRKSOMHED HAR END IKKE LEVERET ANTYDNINGEN AF ET BEVIS FOR RIGTIGHEDEN AF SIT ANBRINGENDE OM, AT KOMMISSIONEN GENNEM SINE FORSKELLIGE TILKENDEGIVELSER GAV DEN GRUND TIL AT TRO, AT DER IKKE KUNNE KRAEVES BEVIS FOR, AT VAREN BLEV BRAGT PAA MARKEDET PAA BESTEMMELSESSTEDET ;
DET MAA SAALEDES KONSTATERES, AT HVERKEN KOMMISSIONEN ELLER DE KOMPETENTE NATIONALE MYNDIGHEDER HAR KUNNET FREMKALDE USIKKERHED HOS SAGSOEGER MED HENSYN TIL DE BEVISKRAV, DER KUNNE STILLES FOR UDBETALINGEN AF DE DIFFERENTIEREDE RESTITUTIONER .
17 UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER SAVNER SOEGSMAALET MOD KOMMISSIONENE LIGELEDES FORNOEDENT GRUNDLAG .
18 DET ER DERFOR IKKE NOEDVENDIGT AT TAGE STILLING TIL DEN AF RAADET OG KOMMISSIONEN FREMFOERTE INDSIGELSE OM FORAELDELSE .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
19 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2 DOEMMES DEN PART, DER IKKE FAAR MEDHOLD, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER ;
DA SAGSOEGER IKKE HAR FAAET MEDHOLD, VIL DENNE PART VAERE AT IDOEMME SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER,
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN
1 . DE SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . SAGSOEGER TILPLIGTES AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .