62020TJ0006_INF
Tribunalens dom (andra avdelningen) av den 21 december 2021 – Dr. Spiller mot EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)
(mål T‑6/20)
”EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Alpenrausch Dr. Spiller – Det äldre EU-ordmärket RAUSCH – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))”
1.
EU-varumärke – Överklagande – Överklagande till unionsdomstolen – Tribunalens behörighet – Prövning av lagenligheten av överklagandenämndernas beslut – Prövning av den rättsliga bedömningen av de faktiska omständigheterna i tvisten – Prövning av överklagandenämndens bedömning av risken för förväxling – Konstaterandena angående de grundläggande faktorerna vid bedömningen av nämnda risk har inte ifrågasatts – Verkan
(Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001, artikel 72)
(se punkt 46)
2.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömning av risken för förväxling – Fastställande av omsättningskretsen – Omsättningskretsens uppmärksamhetsnivå – Kosmetika, skönhetsprodukter eller produkter för kroppsvård och kroppshygien
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(se punkterna 50–53)
3.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömningskriterier
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(se punkterna 60, 145, 162–165)
4.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varorna eller tjänsterna – Bedömningskriterier – Huruvida varorna eller tjänsterna kompletterar varandra
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(se punkterna 68, 69 och 84)
5.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varumärkena – Bedömning av särskiljningsförmågan hos en beståndsdel i ett varumärke
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(se punkterna 97–99, 102, 109 och 153)
6.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varumärkena – Beståndsdelar av ett varumärke med beskrivande karaktär
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(se punkterna 112 och 113)
7.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varumärkena – Bedömningskriterier
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(se punkterna 131, 132, 136 och 173)
8.
EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Ordmärkena Alpenrausch Dr. Spiller och RAUSCH
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
(se punkterna 166–175)
Saken
Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 8 oktober 2019 (ärende R 2206/2015–1) om ett invändningsförfarande mellan Rausch Kreuzlingen och Dr. Spiller.
Domslut
1)
Överklagandet ogillas.
2)
Dr. Spiller GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.