61975CJ0119_DA
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Dommens præmisser
1 VED KENDELSE AF 31 . OKTOBER 1975, INDGAAET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 5 . DECEMBER S.A ., HAR BUNDESGERICHTSHOF I HENHOLD TIL TRAKTATENS ARTIKEL 177 FORELAGT FOELGENDE SPOERGSMAAL VEDROERENDE FORHOLDET MELLEM TRAKTATENS BESTEMMELSER OM FRIE VAREBEVAEGELSER OG DEN I DE NATIONALE LOVGIVNINGER HJEMLEDE BESKYTTELSE AF VAREMAERKERETTEN OG FIRMARETTEN :
' ER DET FORENELIGT MED BESTEMMELSERNE OM FRIE VAREBEVAEGELSER, ( EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 30, 36 ), AT EN VIRKSOMHED, HJEMMEHOERENDE I EN MEDLEMSSTAT A, PAA GRUNDLAG AF SINE DER BESTAAENDE RETTIGHEDER TIL VAREMAERKE OG FIRMA MODSAETTER SIG INDFOERSEL AF LIGNENDE VARER FRA EN VIRKSOMHED, HJEMMEHOERENDE I MEDLEMSSTATEN B, NAAR DISSE VARER I MEDLEMSSTATEN B LOVLIGT ER FORSYNET MED ET MAERKE, DER KAN FORVEKSLES MED DET VAREMAERKE OG FIRMA, DER FOR VIRKSOMHEDEN I LANDET A ER BESKYTTET I DETTE LAND, NAAR DER IKKE BESTAAR NOGEN FORBINDELSE MELLEM DE TO VIRKSOMHEDER, NAAR DERES NATIONALE VAREMAERKERETTIGHEDER ER OPSTAAET SELVSTAENDIGT OG UAFHAENGIGT AF HINANDEN ( INGEN FAELLES OPRINDELSE ), OG NAAR DER HELLER IKKE AKTUELT BESTAAR NOGEN OEKONOMISK ELLER RETLIG AFHAENGIGHED MELLEM DE TO VIRKSOMHEDER?
'
2 AF FORELAEGGELSESKENDELSEN FREMGAAR DET, AT SAGSOEGEREN I HOVEDSAGEN - INDSTAEVNTE UNDER REVISIONSANKEN - I FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND ER INDEHAVER AF VAREMAERKERNE ' TERRA ', ' TERRA FABRIKATE '
OG ' TERRANOVA ', DER ALLE ER REGISTRERET HOS DET TYSKE PATENTVAESEN, OG AT DEN SIDSTNAEVNTE BETEGNELSE SAMTIDIG BENYTTES SOM FIRMA ;
UNDER DE PAAGAELDENDE MAERKER FREMSTILLER OG FORHANDLER SAGSOEGEREN FACADEPUDS OG ANDRE BYGGEMATERIALER ;
SAGSOEGTE I HOVEDSAGEN - APPELLANT UNDER REVISIONSANKEN - ER ET ENGELSK HANDELSSELSKAB, DER ER SPECIALISERET I FREMSTILLING AF PRAEFABRIKEREDE HUSE OG ELEMENTER TIL BYGNING AF SAADANNE HUSE, SOM SAELGES UNDER MAERKET ' TERRAPIN ', DER SAMTIDIG ER SAGSOEGTES FIRMA ;
SAGSOEGTE BEGAEREDE OVER FOR DET TYSKE PATENTVAESEN VAREMAERKET ' TERRAPIN '
REGISTRERET, MEN DENNE REGISTRERING BLEV EFTER INDSIGELSE FRA TERRANOVA AFSLAAET VED BUNDESPATENTGERICHT ' S KENDELSE AF 3 . FEBRUAR 1967 UNDER HENVISNING TIL RISIKOEN FOR FORVEKSLING MED VAREMAERKERNE ' TERRA '
OG ' TERRANOVA ' ;
TERRANOVA ANLAGDE HEREFTER SAG FOR LANDESGERICHT MUNCHEN MED PAASTAND OM, AT DET FORBYDES SAGSOEGTE AT BENYTTE MAERKET ' TERRAPIN '
TIL SINE VARER ;
SAGSOEGTE FRIFANDTES IMIDLERTID FOR DENNE PAASTAND VED LANDESGERICHT ' S DOM AF 27 . NOVEMBER 1972, IDET DET ANTOGES, AT DE PAAGAELDENDE MAERKER IKKE FREMBOED NOGEN REEL FORVEKSLINGSRISIKO ;
TERRANOVA INDANKEDE DENNE AFGOERELSE FOR BAYRISCHES OBERLANDESGERICHT I MUNCHEN, DER AENDREDE LANDESGERICHT ' S AFGOERELSE OG VED DOM AF 27 . SEPTEMBER 1973 ANTOG, AT DER FORESLAA EN RISIKO FOR FORVEKSLING, HVORFOR RETTEN FORBOED SAGSOEGTE AT BENYTTE MAERKET ' TERRAPIN '
OG FASTSLOG SAGSOEGTES PRINCIPIELLE FORPLIGTELSE TIL AT ERSTATTE DEN SKADE, SAGSOEGEREN HAVDE LIDT VED DET PAAGAELDENDE MAERKES BENYTTELSE ;
TERRAPIN INDGAV REVISIONSANKE TIL BUNDESGERICHTSHOF MOD DENNE DOM .
3 BUNDESGERICHTSHOF ANFOERER, AT DET ER MED RETTE, AT APPELDOMSTOLEN HAR FAST SLAAET, AT DER FAKTISK ER LIGHED MELLEM DE TO PARTERS VARER OG RISIKO FOR FORVEKSLING MELLEM DE PAAGAELDENDE MAERKER, OG AT APPELRETTENS DOM OG DET DERI INDEHOLDTE FORBUD FOR TERRAPIN EFTER TYSK RET DERFOR FOR SAA VIDT BOER STADFAESTES ;
4 SELV OM DENNE ANTAGELSE ER BLEVET DRAGET I TVIVL UNDER RETSFORHANDLINGERNE, TILKOMMER DET IMIDLERTID IKKE DOMSTOLEN AT TRAEFFE AFGOERELSE I SAA HENSEENDE, DA INTET SPOERGSMAAL HEROM ER FORELAGT DEN ;
DET MAA IMIDLERTID FREMHAEVES, AT DET NEDENFOR GIVNE SVAR IKKE PRAEJUDICERER SPOERGSMAALET, OM EN VIRKSOMHEDS PAABERAABELSE AF LIGHEDEN MELLEM VARER MED OPRINDELSE I FORSKELLIGE MEDLEMSSTATER OG AF RISIKOEN FOR FORVEKSLING MELLEM VAREMAERKER ELLER FIRMAER, DER LOVLIGT ER BESKYTTET I DISSE STATER, EVENTUELT KAN BEROERE ANVENDELSEN AF FAELLESSKABSRETTEN, NAVNLIG ANDET PUNKTUM I TRAKTATENS ARTIKEL 36 ;
DET TILKOMMER NEMLIG DOMMEREN I HOVEDSAGEN, EFTER AT HAN HAR VURDERET VARERNES LIGHED OG RISIKOEN FOR FORVEKSLING, INDEN FOR RAMMERNE AF SIDSTNAEVNTE BESTEMMELSE YDERLIGERE AT UNDERSOEGE, OM UDOEVELSEN AF INDUSTRIELLE OG KOMMERCIELLE EJENDOMSRETTIGHEDER I DET KONKRETE TILFAELDE UDGOER ELLER IKKE UDGOER ET MIDDEL TIL VILKAARLIG FORSKELSBEHANDLING ELLER EN SKJULT BEGRAENSNING I SAMHANDELEN MELLEM MEDLEMSSTATER ;
I DENNE FORBINDELSE PAAHVILER DET NAVNLIG DEN NATIONALE DOMMER AT UNDERSOEGE, OM DE PAAGAELDENDE RETTIGHEDER AF INDEHAVEREN FAKTISK UDOEVES MED DEN SAMME STRENGHED, UANSET DEN NATIONALE OPRINDELSE HOS DEN DER MAATTE KRAENKE HANS RET .
5 I MEDFOER AF TRAKTATENS BESTEMMELSER OM FRIE VAREBEVAEGELSER, HERUNDER NAVNLIG ARTIKEL 30, ER IMPORTBEGRAENSENDE FORANSTALTNINGER OG ENHVER FORANSTALTNING MED TILSVARENDE VIRKNING FORBUDT MELLEM MEDLEMSSTATERNE ;
EFTER ARTIKEL 36 ER DISSE BESTEMMELSER DOG IKKE TIL HINDER FOR SAADANNE FORBUD ELLER RESTRIKTIONER VEDROERENDE INDFOERSEL, DER ER BEGRUNDET I HENSYNET TIL BESKYTTELSE AF INDUSTRIEL OG KOMMERCIEL EJENDOMSRET ;
DET FREMGAAR IMIDLERTID AF SAMME ARTIKEL, SAERLIG AF ANDET PUNKTUM, SAAVEL SOM AF KONTEKSTEN, AT SELV OM TRAKTATEN IKKE BEROERER DE I EN MEDLEMSSTATS LOVGIVNING ANERKENDTE INDUSTRIELLE OG KOMMERCIELLE EJENDOMSRETTIGHEDERS BESTAAEN, KAN UDOEVELSEN AF DISSE RETTIGHEDER IKKE DESTO MINDRE EFTER OMSTAENDIGHEDERNE RAMMES AF TRAKTATENS FORBUD ;
DA ARTIKEL 36 HJEMLER EN UNDTAGELSE FRA ET AF FAELLESSMARKEDETS GRUNDLAEGGENDE PRINCIPPER, TILLADER DEN KUN FRAVIGELSER AF PRINCIPPET OM FRIE VAREBEVAEGELSER I DET OMFANG, DISSE FRAVIGELSER ER BEGRUNDET I HENSYNET TIL BESKYTTELSE AF DE RETTIGHEDER, DER UDGOER DENNE EJENDOMSRETS SAERLIGE GENSTAND .
6 AF DET ANFOERTE FOELGER, AT INDEHAVEREN AF EN INDUSTRIEL OG KOMMERCIEL EJENDOMSRETTIGHED, DER ER BESKYTTET AF EN MEDLEMSSTATS LOVGIVNING, IKKE KAN PAABERAABE SIG DENNE LOVGIVNING FOR AT MODSAETTE SIG INDFOERSLEN AF EN VARE, DER PAA LOVLIG MAADE ER BRAGT PAA MARKEDET I EN ANDEN MEDLEMSSTAT AF INDEHAVEREN SELV ELLER MED DENNES SAMTYKKE ;
DET SAMME GAELDER, NAAR DEN PAABERAABTE RETTIGHED HIDROERER FRA EN FRIVILLIG ELLER OFFENTLIGT PAABUDT OPDELING AF EN VAREMAERKERETTIGHED, DER OPRINDELIG HAR TILHOERT EN ENKELT INDEHAVER ;
I DE NAEVNTE TILFAELDE ER VAREMAERKETS VAESENTLIGE FUNKTION, DER BESTAAR I OVER FOR FORBRUGERNE AT GARANTERE VARENS OPRINDELSE, NEMLIG ALLEREDE SVAEKKET VED SELVE OPDELINGEN AF DEN OPRINDELIGE RETTIGHED ;
SELV NAAR DE PAAGAELDENDE RETTIGHEDER TILHOERER FORSKELLIGE INDEHAVERE, KAN DEN BESKYTTELSE, DER I EN NATIONAL LOVGIVNING ER HJEMLET DEN INDUSTRIELLE OG KOMMERCIELLE EJENDOMSRET, IKKE PAABERAABES, NAAR UDOEVELSEN AF DISSE RETTIGHEDER ER GENSTAND ELLER MIDLET FOR ELLER FOELGEN AF EN EFTER TRAKTATEN FORBUDT AFTALE ;
I ALLE DE NAEVNTE TILFAELDE FOERER PAABERAABELSEN AF DEN TERRITORIALE KARAKTER AF DE NATIONALE LOVE OM BESKYTTELSE AF DEN INDUSTRIELLE OG KOMMERCIELLE EJENDOMSRET TIL EN OPRETHOLDELSE AF DE NATIONALE MARKEDERS ISOLERING, UDEN AT DENNE OPDELING INDEN FOR FAELLESMARKEDET ER BERETTIGET UNDER HENSYN TIL BESKYTTELSEN AF EN LEGITIM INTERESSE HOS VAREMAERKETS ELLER FIRMAETS INDEHAVER .
7 DERIMOD KAN PAA FAELLESSKABSRETTENS NUVAERENDE STADIUM EN INDUSTRIEL OG KOMMERCIEL EJENDOMSRET, DER LOVLIGT ER ERHVERVET I EN MEDLEMSSTAT, I MEDFOER AF TRAKTATENS ARTIKEL 36, FOERSTE PUNKTUM RETMAESSIGT GOERES GAELDENDE MOD INDFOERSEL AF VARER, DER ER BRAGT I HANDELEN UNDER ET MAERKE, DER ER FORVEKSLELIGT, NAAR DE PAAGAELDENDE RETTIGHEDER ER OPSTAAET FOR FORSKELLIGE OG UAFHAENGIGE INDEHAVERE I HENHOLD TIL FORSKELLIGE NATIONALE LOVGIVNINGER ;
HVIS NEMLIG PRINCIPPET OM FRIE VAREBEVAEGELSER I ET SAADANT TILFAELDE SKULLE GAA FORUD FOR DEN I DE RESPEKTIVE NATIONALE LOVGIVNINGER HJEMLEDE BESKYTTELSE, VILLE DE INDUSTRIELLE OG KOMMERCIELLE EJENDOMSRETTIGHEDERS SPECIFIKKE INDHOLD BLIVE ANFAEGTET ;
I DEN GIVNE SITUATION MAA HENSYNET TIL DE FRIE VAREBEVAEGELSER OG KRAVET OM OVERHOLDELSE AF DE INDUSTRIELLE OG KOMMERCIELLE EJENDOMSRETTIGHEDER FORLIGES SAALEDES, AT BESKYTTELSE YDES DEN RETSMAESSIGE UDOEVELSE AF DE I NATIONAL LOVGIVNING HJEMLEDE RETTIGHEDER, DER INDEBAERER SAADANNE INDFOERSELSFORBUD, SOM ER ' BEGRUNDEDE '
EFTER TRAKTATENS ARTIKEL 36, MENS BESKYTTELSE MAA NAEGTES ENHVER SAADAN URIMELIG UDOEVELSE AF DE NAEVNTE RETTIGHEDER, SOM KAN OPRETHOLDE ELLER BEVIRKE KUNSTIGE OPDELINGER INDEN FOR FAELLESMARKEDET ;
8 DET STILLEDE SPOERGSMAAL MAA DERFOR BESVARES SAALEDES, AT DET ER FORENELIGT MED EOEF-TRAKTATENS BESTEMMELSER OM FRIE VAREBEVAEGELSER, AT EN I EN MEDLEMSSTAT HJEMMEHOERENDE VIRKSOMHED, PAA GRUNDLAG AF SINE EFTER DENNE STATS LOVGIVNING BESKYTTEDE RETTIGHEDER TIL VAREMAERKE OG FIRMA, MODSAETTER SIG INDFOERSEL AF SAADANNE VARER FRA EN I EN ANDEN MEDLEMSSTAT HJEMMEHOERENDE VIRKSOMHED, SOM I HENHOLD TIL DENNE STATS LOVGIVNING ER FORSYNET MED ET MAERKE, DER KAN FORVEKSLES MED DEN FOERSTNAEVNTE VIRKSOMHEDS VAREMAERKE OG FIRMA, DOG FORUDSAT AT DER IKKE MELLEM DE PAAGAELDENDE VIRKSOMHEDER FINDES NOGEN FORM FOR KONKURRENCEBEGRAENSENDE AFTALE ELLER NOGET RETLIGT ELLER OEKONOMISK AFHAENGIGHEDSFORHOLD, OG AT DERES RESPEKTIVE RETTIGHEDER ER OPSTAAET UAFHAENGIGT AF HINANDEN .
Afgørelse om sagsomkostninger
VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE
9 DE UDGIFTER, DER ER AFHOLDT AF REGERINGERNE FOR KONGERIGET BELGIEN, KONGERIGET DANMARK, FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND, DEN FRANSKE REPUBLIK, IRLAND, KONGERIGET NEDERLANDENE OG DET FORENEDE KONGERIGE SAMT AF KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, DER ALLE HAR INDGIVET INDLAEG TIL DOMSTOLEN, KAN IKKE GODTGOERES ;
DA RETSFORHANDLINGERNE I FORHOLD TIL HOVEDSAGENS PARTER UDGOER ET LED I DEN SAG, DER VERSERER FOR BUNDESGERICHTSHOF, TILKOMMER DET DENNE AT TRAEFFE AFGOERELSE OM SAGSOMKOSTNINGERNE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER,
KENDER
DOMSTOLEN
VEDROERENDE DE SPOERGSMAAL, DER ER FORELAGT DEN AF BUNDESGERICHTSHOF VED KENDELSE AF 31 . OKTOBER 1975, FOR RET :
DET ER FORENELIGT MED EOEF-TRAKTATENS BESTEMMELSER OM FRIE VAREBEVAEGELSER, AT EN I EN MEDLEMSSTAT HJEMMEHOERENDE VIRKSOMHED, PAA GRUNDLAG AF SINE EFTER DENNE STATS LOVGIVNING BESKYTTEDE RETTIGHEDER TIL VAREMAERKE OG FIRMA, MODSAETTER SIG INDFOERSEL AF VARER FRA EN I EN ANDEN MEDLEMSSTAT HJEMMEHOERENDE VIRKSOMHED, SOM I HENHOLD TIL DENNE STATS LOVGIVNING ER FORSYNET MED ET MAERKE, DER KAN FORVEKSLES MED DEN FOERSTNAEVNTE VIRKSOMHEDS VAREMAERKE OG FIRMA, DOG FORUDSAT AT DER IKKE MELLEM DE PAAGAELDENDE VIRKSOMHEDER FINDES NOGEN FORM FOR KONKURRENCEBEGRAENSENDE AFTALE ELLER NOGET RETLIGT ELLER OEKONOMISK AFHAENGIGHEDSFORHOLD, OG AT DERES RESPEKTIVE RETTIGHEDER ER OPSTAAET UAFHAENGIGT AF HINANDEN .