62021TJ0644_INF
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.12.2022 –Pharmadom vastaan EUIPO – Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS)
(asia T-644/21) (
1
)
(EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin WellBe PHARMACEUTICALS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki WELL AND WELL – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))
1.
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 18, 19 ja 50 kohta)
2.
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Tavaramerkin osatekijän erottamiskyvyn arviointi
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 27–29 kohta)
3.
EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkki WellBe PHARMACEUTICALS ja sanamerkki WELL AND WELL
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
(ks. 31–36, 41, 43, 46, 49 ja 55–59 kohta)
Ratkaisu
1)
Kanne hylätään.
2)
Pharmadom velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(
1
)	EUVL C 37, 24.1.2022.