62019CJ0166_INF
Domstolens dom (första avdelningen) av den 27 juni 2024 –Unichem Laboratories mot kommissionen
(mål C-166/19 P) (
1
)
”Överklagande – Konkurrens – Farmaceutiska produkter – Marknaden för perindopril – Art. 101 i EUF-fördraget – Konkurrensbegränsande samverkan – Potentiell konkurrens – Konkurrensbegränsning genom syfte – Strategi för att försena inträdet på marknaden för generiska versioner av perindopril – Patentuppgörelseavtal”
1.
Konkurrens – Unionsbestämmelser – Överträdelser – Ansvar – Moder- och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Ett avgörande inflytande över dotterbolagets beteende kan härledas ur en rad indicier avseende de ekonomiska, organisatoriska och juridiska banden med moderbolaget
(Artikel 101.1 FEUF)
(se punkterna 51–59)
2.
Överklagande – Grunder – Underlåtenhet att ange vari den åberopade felaktiga rättstillämpningen består – Grund som saknar precision – Avvisning
(Artikel 256 FEUF; domstolens stadga, artiklarna 58 första stycket)
(se punkterna 60 och 61)
3.
Konkurrens – Unionsbestämmelser – Överträdelser – Ansvar – Moder- och dotterbolag – Dotterbolag som har deltagit i en kartell – Moderbolag som direkt deltagit i samma kartell – Moderbolagets personliga ansvar för denna överträdelse
(Artikel 101.1 FEUF)
(se punkterna 62–64)
4.
Konkurrens – Unionsbestämmelser – Territoriellt tillämpningsområde – Kommissionens behörighet – Kartell som genomförts i unionen – Företag som deltar i den konkurrensbegränsande samverkan hemmahörande i tredjeland – Kommissionens befogenhet att tillämpa artikel 101 FEUF i förhållande till detta företag
(Artikel 101 FEUF)
(se punkterna 66–69)
5.
Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Bedömningskriterier – Kvalificering av ett företag som potentiell konkurrent – Verkliga och konkreta möjligheter att träda in på marknaden – Kriterier – Företagets fasta beslutsamhet och egen förmåga att träda in på den relevanta marknaden – Oöverstigliga hinder saknas – Bedömning – Bevisbörda – Förekomst av patent som skyddar ett originalläkemedel eller en av dess tillverkningsmetoder – Kvalificering av en tillverkare av generiska läkemedel som potentiell konkurrent till den tillverkare av originalläkemedel som är innehavare av patent
(Artikel 101 FEUF)
(se punkterna 80–93 och 98–107)
6.
Överklagande – Grunder – Grund som åberopas först i samband med överklagandet till domstolen – Avvisning – Grund som endast syftar till att ifrågasätta huruvida den överklagade domen är välgrundad – Grund som härrör från den överklagade domen – Upptagande till prövning
(Artikel 256 FEUF; domstolens stadga, artikel 58; domstolens rättegångsregler, artikel 170)
(se punkterna 94–97)
7.
Överklagande – Grunder – Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och bevisningen – Avvisning – Domstolens prövning av hur de faktiska omständigheterna och bevisningen har bedömts – Ej möjlig utom vid missuppfattning – Missuppfattningen måste på ett uppenbart sätt framgå av handlingarna i målet
(Artikel 256 FEUF; domstolens stadga, artikel 58 första stycket)
(se punkterna 108–117 och 186–198)
8.
Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Patentuppgörelseavtal – Avtal som ingåtts mellan en tillverkare av originalläkemedel och en tillverkare av generiska läkemedels – Avtal som innehåller klausuler om avstående från bestridande av patent och om avstående från saluföring av generiska läkemedel – Ersättning bestående av värdeöverföringar – Kvalificering som konkurrensbegränsning genom syfte – Kriterier – Avtalens skadlighet för konkurrensen på den relevanta marknaden – Bedömning av värdeöverföringarnas stimulanseffekt på generikatillverkarens avstående från att ge sig in på marknaden
(Artikel 101.1 FEUF)
(se punkterna 131–156)
9.
Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Accessorisk begränsning – Begrepp – Begränsning som är nödvändig för att genomföra en icke-konkurrensbegränsande huvudtransaktion – Huvudtransaktionen utgör en konkurrensbegränsning genom syfte – Teorin om accessoriska begränsningar är inte tillämplig
(Artikel 101.1 FEUF)
(se punkterna 179–184)
10.
Konkurrens – Administrativt förfarande – Iakttagande av rätten till försvar – Sekretesskydd för korrespondens mellan en advokat och dennes klient – Avstående från detta skydd – Tillåtet – Villkor – Avstående styrkt på ett otvetydigt sätt – Avstående från minimigarantier som motsvarar allvaret
(Artikel 101 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 48.2)
(se punkterna 227–234)
Domslut
1)
Överklagandet ogillas.
2)
Unichem Laboratories Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.
3)
Förenade Konungariket Storbritannien och Nordirland ska bära sina rättegångskostnader.
(
1
)	EUT C 148, 29.04.2019.