62019CO0013(01)_INF
Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 3. marta rīkojums –
Ibercaja Banco
(lieta C‑13/19) (
1
)
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Hipotekārā aizdevuma līgums – Negodīgi noteikumi – Noteikums par procentu likmes mainīguma ierobežošanu (tā dēvētais noteikums par “procentu likmes minimumu”) – Pārjaunojuma līgums – Atteikšanās celt prasību tiesā, apstrīdot līguma noteikumus – Saistoša rakstura neesamība – Direktīva 2005/29/EK – Uzņēmēju negodīga komercprakse attiecībā pret patērētājiem – 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts
1.
Patērētāju aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Noteikuma negodīgā rakstura konstatēšana – Piemērojamība – Noteikums, kuru varētu atzīt par negodīgu un uz kuru attiecas pārjaunojuma līgums – Līgums, kas paredz, ka patērētājs atsakās no ieguvuma, ko viņš citādi iegūtu, ja tiek atzīts šāda noteikuma negodīgais raksturs – Pieļaujamība – Nosacījums – Valsts tiesas kompetencē esoša pārbaude – Patērētāja atteikšanās no tiesībām celt prasību par jauno noteikumu – Nepieļaujamība
(Padomes Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts)
(skat. 31.–38. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)
2.
Patērētāju aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Negodīgs noteikums 3. panta izpratnē – Noteikums, kas nav individuāli apspriests – Jēdziens – Pārjaunojuma līguma noteikums, ar kuru ir paredzēts grozīt iespējami negodīgu noteikumu iepriekšējā līgumā, kas noslēgts starp tām pašām pusēm, vai kas paredz, ka patērētājs atsakās no jebkādām tiesībām celt prasību – Iekļaušana – Nosacījums – Valsts tiesas kompetencē esoša pārbaude
(Padomes Direktīvas 93/13 3. panta 1. un 2. punkts)
(skat. 40.–43., 47. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)
3.
Patērētāju aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Pārjaunojuma līgums, ar kuru ir paredzēts grozīt iespējami negodīgu noteikumu iepriekšējā līgumā, kas noslēgts starp tām pašām pusēm, un kas paredz, ka patērētājs atsakās no jebkādām tiesībām celt prasību – Pārskatāmības prasība – Piemērojamība – Novērtēšanas kritēriji
(Padomes Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts, 4. panta 2. punkts un 5. pants)
(skat. 50.–57., 62.–65., 71., 74. punktu un rezolutīvās daļas 3) punktu)
Rezolutīvā daļa
1)
Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas pieļauj, ka starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgtā līguma noteikums, kura negodīgums var tikt konstatēts tiesā, var būt tāda pārjaunojuma līguma starp šo pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju priekšmets, ar kuru patērētājs atsakās no sekām, ko radītu šāda noteikuma atzīšana par negodīgu, ar nosacījumu, ka šī atteikšanās izriet no patērētāja brīvas un apzinātas piekrišanas, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Turpretim minētajam patērētājam nav saistošs noteikums, ar kuru šis pats patērētājs attiecībā uz nākotnē iespējamiem strīdiem atsakās celt prasību tiesā, balstoties uz tiesībām, kuras viņam ir saskaņā ar Direktīvu 93/13.
2)
Direktīvas 93/13 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pārdevēja vai piegādātāja un patērētāja noslēgtā hipotekārā aizdevuma līguma noteikums, ar kuru paredzēts grozīt varbūtēji negodīgu agrāka starp tiem noslēgta līguma noteikumu vai kas paredz, ka patērētājs atsakās celt jebkādu prasību tiesā pret šo pārdevēju vai piegādātāju, var tikt uzskatīts par tādu, kas nav ticis atsevišķi apspriests, tādēļ ka šis pats patērētājs nav varējis ietekmēt jaunā noteikuma saturu, kas būs jāpārbauda iesniedzējtiesai.
3)
Direktīvas 93/13 3.–5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar šīm tiesību normām attiecībā uz pārdevēju vai piegādātāju izvirzītā pārskatāmības prasība nozīmē, ka, noslēdzot pārjaunojuma līgumu, ar kuru, pirmkārt, paredz grozīt varbūtēji negodīgu agrāk noslēgta līguma noteikumu un, otrkārt, paredz, ka patērētājs atsakās celt jebkādu prasību tiesā pret pārdevēju vai piegādātāju, šim patērētājam ir jāsniedz iespēja saprast visas būtiskās juridiskās un ekonomiskās sekas, kas viņam izriet no šī pārjaunojuma līguma noslēgšanas.
4)
Audiencia Provincial de Zaragoza (Saragosas provinces tiesa, Spānija) uzdotais desmitais un trīspadsmitais jautājums ir acīmredzami nepieņemami.
(
1
)	OV C 148, 29.4.2019.