62024CO0262_INF
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de febrero de 2025 —Pegazus Busz
(Asunto C‑262/24)
«Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad manifiesta — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Fiscalidad — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Derecho a deducir el impuesto soportado — Denegación — Fraude fiscal — Obligaciones del sujeto pasivo — Carga de la prueba — Principios de proporcionalidad y seguridad jurídica — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Contradicción entre la jurisprudencia nacional y el Derecho de la Unión — Artículo 267 TFUE — Primacía del Derecho de la Unión — Obligación de presentar una petición de decisión prejudicial»
1.
Cuestiones prejudiciales — Competencia del Tribunal de Justicia — Límites — Valoración de los hechos del asunto — Aplicación del Derecho de la Unión al litigio principal — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia
(Art. 267 TFUE)
(véanse los apartados 21 a 24 y el punto 1 del fallo)
2.
Armonización de las legislaciones fiscales — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Operaciones constitutivas de práctica abusiva — Exigencias de prueba — Precisión de los elementos constitutivos del fraude — Aportación de la prueba de los actos fraudulentos — Acreditación de participación activa en el fraude o conocimiento del fraude — Comprobación que incumbe realizar a los órganos jurisdiccionales nacionales
(véanse los apartados 27 y 28)
3.
Armonización de las legislaciones fiscales — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Deducción del impuesto soportado — Derecho a deducción — Denegación como consecuencia de la implicación de un sujeto pasivo en un fraude fiscal — Procedencia — Requisito — Respeto del derecho a un juicio justo que prevé la Carta de los Derechos Fundamentales
(Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 47; Directiva 2006/112/CE del Consejo)
(véanse el apartado 29 y el punto 2 del fallo)
4.
Cuestiones prejudiciales — Competencia del Tribunal de Justicia — Límites — Cuestiones generales o hipotéticas — Inexistencia de vínculo de conexión entre el litigio principal y la disposición del Derecho de la Unión a la que se refieren las cuestiones prejudiciales — Inadmisibilidad
(Art. 267 TFUE)
(véanse los apartados 32 y 33 y el punto 3 del fallo)
5.
Derecho de la Unión — Primacía — Resoluciones del órgano jurisdiccional supremo de un Estado miembro contrarias a la interpretación de las disposiciones del Derecho de la Unión dada por el Tribunal de Justicia — Normativa nacional que obliga a los órganos jurisdiccionales de dicho Estado miembro a respetar tales resoluciones — Improcedencia — Obligación de que dichos órganos jurisdiccionales vuelvan a remitir peticiones de decisión prejudiciales al Tribunal de Justicia — Inexistencia
(Art. 267 TFUE)
(véanse los apartados 36 a 40 y el punto 4 del fallo)
Fallo
1)
El Tribunal de Justicia es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones prejudiciales primera, segunda y tercera, salvo por la primera cuestión, letra c), planteadas por el Fővárosi Törvényszék (Tribunal General de la Capital, Hungría) mediante resolución del 29 de febrero de 2024.
2)
El derecho fundamental a un proceso equitativo consagrado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que su respeto exige que el sujeto pasivo tenga conocimiento de los medios de prueba en que la Administración tributaria se basa para considerar que dicho sujeto pasivo participa en un fraude contra el impuesto sobre el valor añadido y pueda entrar en un debate contradictorio sobre ellos ante el órgano jurisdiccional que conozca del asunto.
3)
La petición de decisión prejudicial presentada por el Fővárosi Törvényszék (Tribunal General de la Capital, Hungría) es manifiestamente inadmisible en lo que respecta a la cuarta cuestión prejudicial planteada por dicho órgano jurisdiccional.
4)
El principio de primacía del Derecho de la Unión y el artículo 267 TFUE deben interpretarse en el sentido de que el órgano jurisdiccional que resuelve sobre un procedimiento seguido tras la devolución del asunto por parte del tribunal de casación, el cual lo obliga a seguir las orientaciones de la resolución de devolución, sigue teniendo obligación de dejar de lado dichas orientaciones si estima, en particular a la vista de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que son contrarias al Derecho de la Unión, sin tener para ello que plantear previamente una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia.