Byla T‑596/22
PGI Spain  ir kiti
prieš
Europos Komisiją
2025 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) sprendimas
„ Valstybės pagalba – Didmeninių elektros energijos kainų Pirėnų pusiasalyje mažinimo priemonė – Energetikos krizė – Sprendimas nereikšti prieštaravimų – Didelių sunkumų nebuvimas – Nediskriminavimo principas – Proporcingumas – Teisėti lūkesčiai “
1.      Valstybių teikiama pagalba – Ketinimas suteikti pagalbą – Komisijos tyrimas – Pirminio tyrimo stadija ir ginčo stadija – Pagalbos suderinamumas su vidaus rinka – Vertinimo sunkumai – Komisijos pareiga pradėti rungimosi procedūrą – Dideli sunkumai – Sąvoka – Objektyvus pobūdis – Įrodinėjimo pareiga – Aplinkybės, leidžiančios patvirtinti tokių sunkumų egzistavimą – Komisijai nepateikta galimai reikšminga informacija – Neįtraukimas
(SESV 108 straipsnio 2 dalis; Tarybos reglamento 2015/1589 4 straipsnio 3 ir 4 dalys)
(žr. 11–18, 24, 45–48, 69, 85 punktus)
2.      Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Priemonės atrankinis pobūdis – Didmeninės elektros energijos kainos mažinimo priemonė – Priemonės finansavimo išimtis, taikoma didmeninės elektros energijos rinkos pirkėjams, bet ne mažmeninės rinkos pirkėjams – Panašioje faktinėje ir teisinėje padėtyje esančių įmonių diskriminavimo nebuvimas – Atrankumo nebuvimas
(SESV 107 straipsnio 1 dalis)
(žr. 49–59 punktus)
3.      Teismo procesas – Proceso organizavimo priemonės – Prašymas pateikti dokumentus – Sąjungos teismo diskrecija – Pareiškėjo pareigos – Prašymo atmetimas, nesant suinteresuotumo įrodymo
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 88 straipsnio 1 dalis ir 89 straipsnio 3 dalies d punktas)
(žr. 61–65 punktus)
4.      Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Pagalba, kurią galima pripažinti suderinama su vidaus rinka – Pagalba, skirta dideliems valstybės narės ekonomikos sutrikimams ištaisyti – Didmeninės elektros energijos kainos mažinimo priemonė – Suderinamumo su vidaus rinka įvertinimas – Kriterijai – Pagalbos schemos tikslai – Pagalbos proporcingumas
(SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas)
(žr. 71–83 punktus)
5.      Valstybių teikiama pagalba – Ketinimas suteikti pagalbą – Komisijos tyrimas – Teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas – Nebuvimas
(SESV 108 straipsnio 2 dalis)
(žr. 88–91 punktus)
Santrauka
Bendrojo Teismo išplėstinė kolegija atmetė kelių Ispanijos bendrovių pareikštą ieškinį dėl Europos Komisijos sprendimo(1), kuriuo, atlikus pirminį patikrinimą, konstatuota, kad pagalbos priemonė, apie kurią pranešta, skirta didmeninei elektros energijos kainai Pirėnų pusiasalio rinkoje sumažinti, yra suderinama su vidaus rinka. Šiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas patvirtino Komisijos išvadą, kad išnagrinėjus šios priemonės suderinamumą su vidaus rinka nekilo didelių sunkumų, dėl kurių būtų reikėję pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą oficialią tyrimo procedūrą.
2022 m. Ispanijos Karalystė ir Portugalijos Respublika pranešė Komisijai apie didmeninės elektros energijos kainos jų teritorijoje mažinimo priemonę, subsidijuojant su iškastinio kuro technologijomis susijusias gamybos sąnaudas (toliau – priemonė, apie kurią pranešta).
Ši priemonė turėjo būti iš dalies finansuojama iš įnašo, nustatyto didmeninės elektros energijos rinkos pirkėjams. Tačiau kai kurie iš jų būtų atleisti nuo įnašo mokėjimo, be kita ko, tie, kurie iki 2022 m. balandžio 26 d. sudarė tiekimo fiksuota kaina sutartis (toliau – atleidimas nuo įnašo).
Atlikusi pirminį patikrinimą, kaip tai suprantama pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį, Komisija konstatavo, kad priemonė, apie kurią pranešta, yra suderinama su vidaus rinka atsižvelgiant į SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą.
Ieškovės Bendrajame Teisme pareiškė ieškinį dėl to sprendimo panaikinimo remdamosi tuo, kad dėl priemonės, apie kurią pranešta, kilo didelių sunkumų, dėl kurių reikėjo pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą oficialią tyrimo procedūrą.
Bendrojo Teismo vertinimas
Bendrasis Teismas pirmiausia priminė, kad ieškovas prašo panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo, atlikus pirminį patikrinimą, konstatuota, kad pagalbos priemonė, apie kurią pranešta, yra suderinama su vidaus rinka, – iš esmės jis ginčija tai, kad tas sprendimas buvo priimtas Komisijai nepradėjus oficialios tyrimo procedūros, taip pažeidžiant jo procesines teises. Kad būtų patenkintas toks prašymas panaikinti sprendimą, ieškovas gali nurodyti bet kokį pagrindą, kuriuo būtų galima įrodyti, kad vertinant informaciją ir įrodymus, kuriuos Komisija turėjo priemonės, apie kurią pranešta, pirminio patikrinimo etapu, turėjo kilti abejonių dėl jos kvalifikavimo kaip pagalbos ar suderinamumo su vidaus rinka.
Nagrinėtu atveju ieškovės, be kita ko, teigė, kad egzistuoja neužtikrintumas dėl tikslaus elektros energijos pirkėjų, kuriems gali būti taikomas atleidimas nuo įnašo, nustatymo, o tai rodo, kad buvo didelių sunkumų, dėl kurių reikėjo pradėti oficialią tyrimo procedūrą.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad, kaip nurodyta ginčijamame sprendime, priemonė, apie kurią pranešta, buvo patvirtinta atsižvelgiant į krizes, su kuriomis susidūrė nacionalinės ir tarptautinės energijos rinkos, ir ja, subsidijuojant tam tikrus elektros energijos šaltinius, siekiama, kad būtų sumažintos kainos didmeninėje rinkoje, taigi ir mažmeninėje rinkoje.
Kalbant apie didmeninės elektros energijos rinkos pirkėjus, pažymėtina, kad iš ginčijamo sprendimo matyti, jog šie pirkėjai, kaip kainų sumažėjimo toje rinkoje naudos gavėjai, moka įnašą, iš dalies padengiantį priemonės, apie kurią pranešta, išlaidas, atsižvelgiant į jų įsigijimų kiekį. Vis dėlto tam tikromis sąlygomis jie gali būti atleisti nuo šio įnašo mokėjimo už tą elektros energijos pirkimų dalį, dėl kurios iki 2022 m. balandžio 26 d. buvo sudarytos elektros energijos tiekimo fiksuota kaina sutartys. Šis atleidimas yra laikinas, nes nebeturėtų būti taikomas atnaujinus sutartis.
Kalbant apie pirkėjus mažmeninėje rinkoje, pagal priemonę, apie kurią pranešta, daromas skirtumas atsižvelgiant į tai, ar jie sudarė reguliuojamąją sutartį, ar ne. Kiek tai susiję su tokia sutartimi, tiek elektros energijos kainos sumažėjimo, tiek įnašo sumos perkėlimas yra privalomas. Tačiau, kalbant apie nereguliuojamas sutartis, priemonės, apie kurią pranešta, autoriai manė, kad didmeninės kainos sumažėjimo ir įnašo perkėlimą nulems konkurencija mažmeninėje rinkoje, nes Ispanijos ir Portugalijos rinkose yra daug mažmeninių tiekėjų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Bendrasis Teismas kaip nepagrįstą atmetė priekaištą, grindžiamą tariamu neaiškumu.
Toliau Bendrasis Teismas atmetė ieškovių argumentus, kad, apribojus atleidimo nuo įnašo taikymo sritį tiesioginiams didmeninės rinkos vartotojams, priemone, apie kurią pranešta, pažeistas nediskriminavimo principas, nes mažmeninės rinkos pirkėjų, sudariusių finansines elektros energijos pirkimo sutartis, kaip antai ieškovių, padėtis yra panaši į tų tiesioginių vartotojų padėtį.
Dėl šito Bendrasis Teismas visų pirma pažymėjo, kad tokia kritika prilygsta priekaištavimui Komisijai nenurodžius, jog dėl atleidimo nuo įnašo taikymo srities tik didmeninės rinkos pirkėjams buvo suteiktas atrankusis pranašumas, taigi tai yra valstybės pagalba.
Šiuo aspektu Bendrasis Teismas konstatavo, kad atlikdama atrankumo analizę Komisija aiškiai pareiškė poziciją tik dėl klausimo, ar atrankusis pranašumas atsirado dėl skirtingo požiūrio į didmeninės rinkos pirkėjus, atsižvelgiant į tai, ar jiems taikomas atleidimas nuo įnašo, tačiau netikrino, ar toks pranašumas atsirado dėl to, kad mažmeninės rinkos pirkėjai nėra atleidžiami nuo įnašo.
Tačiau buvo akivaizdu, kad didmeninės ir mažmeninės rinkos pirkėjų padėtis nebuvo panaši, kiek tai susiję su tuo, kaip kainų sumažėjimas didmeninėje rinkoje ir įnašo mokėjimas turėjo atsispindėti elektros energijos kainoje, nes jie įsigyja elektros energiją dviejose skirtingose rinkose, kuriose kainos nustatomos vadovaujantis ne ta pačia logika. Todėl Komisija neturėjo aiškiai pareikšti pozicijos dėl klausimo, ar tai, kad į atleidimo nuo įnašo taikymo sritį įtraukti tik didmeninės rinkos pirkėjai, yra atrankusis pranašumas.
Kadangi nė vienam ieškovių pagrindui nebuvo pritarta, Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad jos neįrodė, jog Komisija turėjo nustatyti, kad buvo didelių sunkumų, dėl kurių reikėjo pradėti oficialią tyrimo procedūrą, ir atmetė ieškinį.
1      2022 m. birželio 8 d. Komisijos sprendimas C(2022) 3942 final dėl valstybės pagalbos SA.102454 (2022/N) – Ispanija ir SA.102569 (2022/N) – Portugalija – Gamybos sąnaudų koregavimo mechanizmas, skirtas didmeninei elektros energijos kainai Pirėnų pusiasalio rinkoje sumažinti (toliau – ginčijamas sprendimas).