Edizzjoni Provviżorja
KONKLUŻJONIJIET TAL-AVUKATA ĠENERALI
ĆAPETA
ippreżentati fit‑13 ta’ Novembru 2025 (1)
Kawża C‑773/23 P
European Crop Care Association (ECCA)
vs
Ascenza Agro, SA,
Industrias Afasa, SA,
Il-Kummissjoni Ewropea
(Appell – Intervenjent mhux ipprivileġġat – Assoċjazzjoni rappreżentattiva – Ammissibbiltà – It-tieni paragrafu tal-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea – Prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti – Regolament (KE) Nru 1107/2009 – Nuqqas ta’ tiġdid tal-approvazzjoni tas-sustanza attiva chlorpyrifos-methyl – Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2020/17 – Rikors għal annullament)
I.      Introduzzjoni
1.        Assoċjazzjoni li tirrappreżenta l-industrija Ewropea tal-protezzjoni tal-pjanti għamlet intervent quddiem il-Qorti Ġenerali insostenn ta’ rikors għall-annullament ta’ regolament tal-Kummissjoni li ma jġeddidx l-approvazzjoni ta’ sustanza partikolari skont il-leġiżlazzjoni applikabbli tal-Unjoni Ewropea.
Ir-rikors ġie miċħud.
2.        Din l-assoċjazzjoni issa tixtieq tappella mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali.
Din l-assoċjazzjoni hija affettwata direttament minn din is-sentenza, kif jeżiġi t-tieni paragrafu tal-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem l-“Istatut”), b’tali mod li l-appell tagħha huwa ammissibbli?
3.        Din hija waħda mill-kwistjonijiet ewlenin li jqumu f’din il-kawża.
II.    Il-fatti li wasslu għall-kawża
4.        Il-European Crop Care Association (iktar ’il quddiem l-“ECCA”) hija assoċjazzjoni stabbilita fi Brussell (il-Belġju) li tirrappreżenta l-produtturi Ewropej ta’ prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti (2).
5.        Il-prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti huma rregolati mid-dritt tal-Unjoni, inkluż mir-Regolament Nru 1107/2009 (3), li jistabbilixxi regoli armonizzati għall-approvazzjoni tas-sustanzi attivi u għat-tqegħid ta’ tali prodotti fis-suq (4). Dan ir-regolament jistabbilixxi sistema b’żewġ livelli, fejn is-sustanzi attivi jiġu approvati fil-livell tal-Unjoni mill-Kummissjoni Ewropea, filwaqt li l-prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti li jkun fihom is-sustanzi attivi approvati mill-Unjoni jiġu awtorizzati fil-livell nazzjonali mill-Istati Membri (5).
6.        Dak li huwa rilevanti għall-kawża ineżami huwa li l-approvazzjoni ta’ sustanzi attivi hija limitata fiż-żmien, b’tali mod li t-tkomplija tal-użu tagħhom teħtieġ it-tiġdid ta’ din l-approvazzjoni mill-Kummissjoni konformement mar-rekwiżiti tar-Regolament Nru 1107/2009 (6). Dispożizzjonijiet speċifiċi dwar il-proċedura ta’ tiġdid tas-sustanzi attivi kienu previsti wkoll fir-Regolament ta’ Implimentazzjoni Nru 844/2012 (7), liema proċedura kienet tinvolvi lill-Kummissjoni, lill-Awtorità Ewropea dwar is-Sigurtà fl-Ikel (iktar ’il quddiem l-“EFSA”) u lill-Istati Membri.
A.      Il-fatti li wasslu għall-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali
7.        Is-sustanza attiva inkwistjoni fil-kawża ineżami hija l-chlorpyrifos-methyl (iktar ’il quddiem iċ-“CHP-methyl”), li tintuża fil-prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti għall-kontroll tal-organiżmi ta’ ħsara u għat-trattament taċ-ċereali maħżuna u tal-imħażen vojta.
8.        Iċ-CHP-methyl kienet approvata għall-ewwel darba għall-Unjoni fl‑2006 (8) u l-approvazzjoni tagħha kellha tiskadi fl‑2016 (9).
9.        Fl‑2013, żewġ kumpanniji li kienu jipproduċu ċ-CHP-methyl, jiġifieri Ascenza Agro, SA (iktar ’il quddiem “Ascenza”) u Dow AgroSciences Ltd, ippreżentaw, it-tnejn li huma, applikazzjoni għat-tiġdid tal-approvazzjoni taċ-CHP-methyl.
10.      Dan wassal sabiex żvolġiet il-proċedura ta’ tiġdid taċ-CHP-methyl (10).
11.      Finalment, permezz tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2020/17 (11), il-Kummissjoni ddeċidiet li ma ġġeddidx l-approvazzjoni taċ-CHP-methyl. Skont dan ir-regolament, kien jeżisti tħassib dwar il-ġenotossiċità u n-newrotossiċità għall-iżvilupp taċ-CHP-methyl, kif espost f’żewġ dikjarazzjonijiet tal-EFSA, li ma setax jiġi eskluż. Għalhekk, il-Kummissjoni qieset li ma setax jiġi stabbilit li l-kriterji għall-approvazzjoni relatati mal-effetti fuq is-saħħa tal-bniedem previsti fl-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1107/2009 kienu ssodisfatti.
B.      Il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali
12.      Fl‑10 ta’ Frar 2020, Ascenza, waħda mill-applikanti għat-tiġdid taċ-CHP-methyl, flimkien ma’ Industrias Afasa, SA, kumpannija attiva fis-suq tal-protezzjoni tal-pjanti (iktar ’il quddiem, ikkunsidrati flimkien, ir-“rikorrenti”), ippreżentaw rikors għall-annullament tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2020/17, abbażi tal-Artikolu 263 TFUE, quddiem il-Qorti Ġenerali.
Huma invokaw żbalji proċedurali u sostantivi fid-deċiżjoni tal-Kummissjoni li ma ġġeddidx l-approvazzjoni taċ-CHP-methyl, li kienu jwasslu għal-illegalità ta’ dan ir-regolament.
13.      L-ECCA ressqet talba sabiex titħalla tintervjeni insostenn tat-talbiet tar-rikorrenti intiżi għall-annullament ta’ dan ir-regolament. Il-Qorti Ġenerali laqgħet it-talba tal-ECCA peress li kkonstatat li din tal-aħħar kienet stabbilixxiet li kellha interess fl-eżitu tal-kawża, kif meħtieġ mid-dritt tal-Unjoni (12). L-interess tal-ECCA kien ibbażat fuq il-fatt li kienet tirrappreżenta l-industrija Ewropea tal-protezzjoni tal-uċuħ tar-raba’ u li l-eżitu tal-kawża seta’ jaffettwa l-interessi kollettivi tagħha, inkwantu kien qiegħed jiġi argumentat li r-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2020/17 kien jistabbilixxi preċedenti li seta’ jkollhom impatt fuq din l-industrija.
14.      Il-Kummissjoni talbet li r-rikors għal annullament ippreżentat mir-rikorrenti jiġi miċħud fl-intier tiegħu.
15.      Ir-Renju tad-Danimarka, ir-Repubblika Franċiża u l-Health and Environmental Alliance (iktar ’il quddiem il-“HEAL”), organizzazzjoni għall-protezzjoni tal-ambjent, talbu li jintervjenu insostenn tat-talbiet tal-Kummissjoni intiżi għaċ-ċaħda tar-rikors. Il-Qorti Ġenerali laqgħet dawn it-talbiet (13).
16.      Permezz tas-sentenza appellata (14), il-Qorti Ġenerali ċaħdet il-motivi kollha bħala infondati. Dawn kienu jinkludi t-tmien motivi mqajma mir-rikorrenti (15), kif ukoll tliet motivi oħra mqajma mill-ECCA (16). Il-Qorti Ġenerali għalhekk ċaħdet ir-rikors.
III. Il‑proċedura quddiem il‑Qorti tal-Ġustizzja
17.      Permezz tal-appell tagħha ppreżentat fl‑14 ta’ Diċembru 2023, l-ECCA titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tannulla s-sentenza appellata kif ukoll ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2020/17. Hija titlob ukoll lill-Qorti tal-Ġustizzja tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.
18.      Fir-risposta tagħha ppreżentata fl‑20 ta’ Marzu 2024, Ascenza ssostni t-talbiet tal-ECCA u titlob li l-appell jintlaqa’ fl-intier tiegħu.
19.      Fir-risposta tagħha ppreżentata fit‑22 ta’ Marzu 2024, il-Kummissjoni titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-appell u tikkundanna lill-ECCA għall-ispejjeż.
20.      Fir-risposta tagħha ppreżentata fit‑23 ta’ Marzu 2024, il-HEAL titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-appell u tikkundanna lill-ECCA għall-ispejjeż.
21.      Fir-risposta tagħha ppreżentata fit‑8 ta’ April 2024, ir-Repubblika Franċiża titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-appell.
22.       L-ECCA ppreżentat replika fit‑22 ta’ Lulju 2024, u Ascenza u l-Kummissjoni ppreżentaw kontroreplika, rispettivament, fit‑30 ta’ Awwissu 2024 u fit‑2 ta’ Ottubru 2024.
23.      Il-Qorti tal-Ġustizzja, konformement mal-Artikolu 76(2) tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, iddeċidiet li tagħti deċiżjoni mingħajr seduta għas-sottomissjonijiet orali.
IV.    Analiżi
24.      Waħda mill-kwistjonijiet imqajma mill-appell ineżami (17) tikkonċerna l-kundizzjonijiet li fihom assoċjazzjoni li pparteċipat fil-proċedura fl-ewwel istanza bħala intervenjenti mhux ipprivileġġata tista’ tippreżenta appell mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali.
25.      Fuq talba tal-Qorti tal-Ġustizzja, dawn il-konklużjonijiet ser jindirizzaw biss din il-kwistjoni.
26.      Il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ttrattat l-ammissibbiltà tal-appelli ppreżentati minn intervenjenti mhux ipprivileġġati, iżda mhux meta tali intervenjent ikun assoċjazzjoni. Għaldaqstant, l-appell ineżami jagħti lill-Qorti tal-Ġustizzja l-opportunità li tippreċiża l-kundizzjoni stabbilita fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 56 tal-Istatut, jiġifieri li intervenjent mhux ipprivileġġat għandu jkun affettwat direttament mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali, meta dan l-intervenjent ikun assoċjazzjoni rappreżentattiva.
27.      Il-Kummissjoni, sostnuta mill-HEAL, tikkontesta l-ammissibbiltà tal-appell minħabba li l-ECCA ma hijiex affettwata direttament mis-sentenza appellata fis-sens tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 56 tal-Istatut.
28.      L-ECCA ssostni li l-appell tagħha huwa ammissibbli abbażi ta’ żewġ argumenti. L-ewwel, l-ECCA, sostnuta minn Ascenza, issostni li hija tissodisfa r-rekwiżiti sabiex tkun affettwata direttament mis-sentenza appellata għall-finijiet tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 56 tal-Istatut għaliex din is-sentenza għandha impatt sinjifikattiv u immedjat fuq l-interessi tagħha.
It-tieni, l-ECCA ssostni li, bħala assoċjazzjoni, hija tirrappreżenta l-interessi ta’ Ascenza, li hija membru tal-ECCA u li kien ikollha hija stess locus standi sabiex tippreżenta appella. F’dan ir-rigward, l-ECCA ssostni li l-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà ta’ rikors għal annullament ippreżentat minn assoċjazzjonijiet f’isem il-membri tagħhom skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE għandhom jiġu applikati b’analoġija għall-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà ta’ appelli ppreżentati minn assoċjazzjonijiet skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 56 tal-Istatut.
29.      Il-Kummissjoni, sostnuta mill-HEAL, tirribatti li l-argumenti tal-ECCA bbażati fuq il-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà previsti fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE ma jistgħux jintlaqgħu.
30.      L-evalwazzjoni tiegħi hija strutturata kif ġej. L-ewwel, ser nindirizza d-dritt ta’ intervent quddiem il-qrati tal-Unjoni u l-interess ta’ intervent tal-assoċjazzjonijiet rappreżentattivi (A). It-tieni, ser neżamina r-relazzjoni bejn l-interess ta’ intervent ta’ intervenjenti mhux ipprivileġġati u d-dritt ta’ appell (B). It-tielet, ser nindirizza l-argumenti mqajma mill-ECCA dwar ir-rilevanza potenzjali tal-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà previsti fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE għad-dritt ta’ appell tagħha bħala intervenjenti mhux ipprivileġġata (C). Ir-raba, fl-aħħar, ser napplika l-analiżi tiegħi sabiex nikkonstata li l-ECCA għandha d-dritt li tippreżenta appell fil-kawża ineżami (D).
A.      L-interess ta’ intervent tal-assoċjazzjonijiet rappreżentattivi
31.      Qabelxejn, l-intervent huwa mekkaniżmu proċedurali speċifiku fir-rikorsi diretti quddiem il-qrati tal-Unjoni, li jippermetti lill-Istati Membri, lill-istituzzjonijiet, lill-korpi, lill-uffiċċji u lill-aġenziji tal-Unjoni, kif ukoll lil kull tip ta’ persuni fiżiċi u ġuridiċi, inklużi l-assoċjazzjonijiet, jingħaqdu volontarjament fil-proċedura insostenn ta’ waħda mill-partijiet prinċipali fil-kawża quddiem dawn il-qrati. Peress li l-kawża tista’ taffettwahom, l-intervent jippermetti lill-qrati tal-Unjoni jieħdu inkunsiderazzjoni l-fehmiet tagħhom meta jaqtgħu l-kawża (18).
32.      Fil-fatt, l-idea prinċipali hija li intervenjent jista’ jsostni waħda mill-partijiet, iżda l-intervent ma huwiex “bieb sekondarju” li jippermettilu jidħol fil-proċedura bħala parti huwa stess (19).
33.      Dan huwa rifless fir-regoli proċedurali tal-Unjoni li jipprevedu, pereżempju, li t-talbiet tal-intervenjent jista’ jkollhom biss l-għan li jsostnu, kompletament jew parzjalment, it-talbiet ta’ waħda mill-partijiet, li l-intervent huwa sekondarju għall-kawża prinċipali u li l-intervenjent “jidħol fil-kawża in statu et terminis” (20).
34.      Ir-regoli proċedurali tal-Unjoni jagħmlu wkoll distinzjoni bejn l-intervenjenti pprivileġġati u dawk mhux ipprivileġġati. Minn naħa, l-Istati Membri u l-istituzzjonijiet tal-Unjoni huma intervenjenti privileġġati, jiġifieri jistgħu jintervjenu fi kwalunkwe kawża mingħajr ma jkollhom għalfejn juru interess fl-eżitu tal-kawża (21). Min-naħa l-oħra, il-korpi, l-uffiċċji u l-aġenziji tal-Unjoni kif ukoll il-persuni fiżiċi u ġuridiċi, inklużi l-assoċjazzjonijiet, huma kkunsidrati bħala intervenjenti mhux ipprivileġġati, li jfisser li, sabiex jitħallew jintervjenu f’kawża, huma meħtieġa juru interess fl-eżitu tal-kawża, konformement mal-Artikolu 40 tal-Istatut (22). Ser nirreferi għal dan ir-rekwiżit bħala l-“interess ta’ intervent”.
35.      Il-Qorti tal-Ġustizzja tat interpretazzjoni usa’ tal-interess ta’ intervent fil-każ ta’ assoċjazzjonijiet rappreżentattivi, meta mqabbla ma’ persuni fiżiċi u ġuridiċi li jaġixxu f’isimhom stess.
36.      Fir-rigward tal-persuni fiżiċi jew ġuridiċi, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet b’mod konsistenti li l-kunċett ta’ “interess fl-eżitu tal-kawża”, fis-sens tal-Artikolu 40 tal-Istatut, għandu “jinftiehem bħala interess dirett u attwali fl-eżitu tat-talbiet innifishom, u mhux bħala interess fir-rigward tal-motivi jew tal-argumenti mressqa.  Fil-fatt, il-kliem ‘soluzzjoni tat-tilwima [eżitu tal-kawża]’ jirreferu għad-deċiżjoni finali mitluba, kif stabbilita fid-dispożittiv tas-sentenza li għandha tingħata.”
F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li “għandu, b’mod partikolari, jiġi vverifikat jekk min iressaq it-talba għal intervent huwiex affettwat direttament mill-att ikkontestat u jekk l-interess tiegħu fl-eżitu tat-tilwima huwiex wieħed ċert. Issa, bħala prinċipju, interess fis-soluzzjoni tat-tilwima jista’ biss jitqies li huwa suffiċjentement dirett sa fejn din is-soluzzjoni tkun ta’ natura li tbiddel il-pożizzjoni ġuridika ta’ min iressaq it-talba għal intervent.” (23)
37.      Madankollu, din il-ġurisprudenza hija kkwalifikata fir-rigward tal-assoċjazzjonijiet rappreżentattivi. Skont ġurisprudenza stabbilita, “assoċjazzjoni professjonali rappreżentattiva, li l-għan tagħha huwa li tipproteġi l-interessi tal-membri tagħha, tista’ tiġi ammessa tintervjeni fejn it-tilwima tqajjem kwistjonijiet ta’ prinċipju ta’ natura li jaffettwaw l-imsemmija interessi [...] Għaldaqstant, ir-rekwiżit li tali assoċjazzjoni għandu jkollha interess dirett u attwali fis-soluzzjoni tat-tilwima għandu jitqies li huwa ssodisfatt fejn din l-assoċjazzjoni tistabbilixxi li hija tinsab f’tali sitwazzjoni, u dan indipendentement mill-kwistjoni dwar jekk is-soluzzjoni tat-tilwima hijiex ta’ natura li tbiddel il-pożizzjoni ġuridika tal-assoċjazzjoni bħala tali.” (24)
38.      Għaldaqstant, l-interess ta’ intervent ta’ assoċjazzjoni rappreżentattiva ma huwiex neċessarjament marbut mal-eżitu ta’ kawża partikolari, iżda jista’ jkun marbut ukoll mar-raġunament li wassal lill-Qorti tal-Ġustizzja għal dan l-eżitu.
39.       Il-Qorti tal-Ġustizzja spjegat ir-raġunijiet għaliex waslet għal interpretazzjoni usa’ tal-interess ta’ intervent tal-assoċjazzjonijiet rappreżentattivi bil-mod li ġej: “Fil-fatt, l-għan ta’ tali interpretazzjoni wiesgħa tad-dritt ta’ intervent ta’ assoċjazzjonijiet professjonali rappreżentattivi huwa li l-kuntest li fih jiġu ppreżentati l-kawżi mressqa quddiem il-qorti tal-Unjoni jkun jista’ jiġi evalwat aħjar, filwaqt li tiġi evitata multipliċità ta’ interventi individwali li jdgħajfu l-effiċjenza u jfixklu l-iżvolġiment tajjeb tal-proċedura [...] Madankollu, b’differenza minn persuni fiżiċi u ġuridiċi li jaġixxu f’isimhom stess, l-assoċjazzjonijiet professjonali rappreżentattivi jistgħu jitolbu li jintervjenu f’tilwima mressqa quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja sabiex jiddefendu l-interessi kollettivi tal-membri tagħhom u mhux sabiex jiddefendu l-interessi individwali. Fil-fatt, l-intervent ta’ tali assoċjazzjoni joffri perspettiva ġenerali ta’ dawn l-interessi kollettivi, affettwati minn kwistjoni ta’ prinċipju li minnha tiddependi s-soluzzjoni tat-tilwima, u huwa għalhekk ta’ natura li bih il-Qorti tal-Ġustizzja tkun tista’ tevalwa aħjar il-kuntest li fih kawża tkun tressqet quddiemha […]” (25).
B.      Id-dritt ta’ intervenjenti mhux ipprivileġġati li jippreżentaw appell
40.      Skont ir-regoli tal-proċedura tal-Unjoni (26), appell minn sentenza tal-Qorti Ġenerali quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja joffri lill-partijiet il-possibbiltà li jikkontestaw is-sentenza minħabba allegati żbalji ta’ liġi mwettqa mill-Qorti Ġenerali fid-deċiżjoni tagħha, bl-għan li din is-sentenza tiġi annullata totalment jew parzjalment (27).
41.      L-Artikolu 56 tal-Istatut jimponi żewġ kundizzjonijiet li l-intervenjenti mhux ipprivileġġati għandhom jissodisfaw sabiex jippreżentaw appell. L-ewwel waħda tirrigwarda b’mod ġenerali lil kull appell, filwaqt li t-tieni waħda tikkonċerna speċifikament lill-intervenjenti mhux ipprivileġġati.
42.      L-ewwel kundizzjoni hija li l-persuna li jkollha l-intenzjoni tippreżenta appell tkun tilfet il-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali. Din il-kundizzjoni tirriżulta mill-ewwel sentenza tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 56 tal-Istatut, li tipprovdi li “l-appell jista’ jitressaq minn kwalunkwe parti li tkun tilfet parzjalment jew għal kollox, fit-talbiet tagħha” (28). Il-kunċett ta’ “kwalunkwe parti”, kif irrikonoxxiet il-Qorti tal-Ġustizzja, ma jinkludix biss il-partijiet prinċipali (ir-rikorrenti u l-konvenuti), iżda wkoll l-intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali (29).
43.      Għaldaqstant, l-intervenjenti mhux ipprivileġġati jistgħu jippreżentaw appell biss jekk ikunu intervjenew fl-ewwel istanza insostenn tal-parti li sussegwentement tilfet il-kawża kompletament jew parzjalment. Din il-kundizzjoni ma hijiex inkwistjoni fil-kawża ineżami peress li r-rikorrenti li insostenn tagħhom intervjeniet l-ECCA tilfu l-kawża kompletament.
44.      It-tieni kundizzjoni hija kundizzjoni addizzjonali li tapplika biss għal intervenjenti mhux ipprivileġġati. Dawn għandhom ikunu affettwati direttament mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali. Din il-kundizzjoni tirriżulta mit-tieni sentenza tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 56 tal-Istatut, li tipprovdi li “dawk li jintervjenu ħlief l-Istati Membri u l-istituzzjonijiet tal-Unjoni, jistgħu jressqu dan l-appell biss meta d-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali taffettwahom direttament” (30).
45.      Fil-fatt, il-qofol ta’ din il-kawża huwa l-mod kif għandha tinftiehem l-espressjoni “taffettwahom direttament” fil-każ ta’ assoċjazzjonijiet rappreżentattivi.
46.      F’dan ir-rigward, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-ammissibbiltà tal-appelli ppreżentati minn intervenjenti mhux ipprivileġġati sa issa kienet tikkonċerna biss ftit kawżi matul is-snin u, kif diġà indikajt, l-ebda waħda minn dawn il-kawżi ma kienet tikkonċerna assoċjazzjonijiet rappreżentattivi. Dawn l-appelli ġew ippreżentati fl-oqsma tal-għajnuna mill-Istat (31), tad-dritt tal-kompetizzjoni (32) u tal-antidumping (33) u, f’kollha kemm huma, il-Qorti tal-Ġustizzja qieset li l-appelli kienu ammissibbli peress li s-sentenza tal-Qorti Ġenerali kienet taffettwa direttament lill-intervenjent ikkonċernat.
47.      Madankollu, b’mod ġenerali, dawn il-kawżi kollha kienu jinvolvu appelli ppreżentati minn persuni fiżiċi u ġuridiċi li kienu intervjenew fil-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali u li fir-rigward tagħhom is-sentenza tal-Qorti Ġenerali setgħet tippreġudika s-sitwazzjoni legali tagħhom stess jew tippreġudika l-interessi ekonomiċi jew morali tagħhom stess (34). Għalhekk, f’dawk il-kawżi ma ġietx indirizzata s-sitwazzjoni ta’ appell ippreżentat minn assoċjazzjoni intervenjenti, li s-sitwazzjoni legali tagħha stess ma kinitx mibdula mis-sentenza appellata.
48.      Madankollu, din il-ġurisprudenza tidher li tissuġġerixxi li, sabiex jiġi deċiż jekk tali intervenjent mhux ipprivileġġat setax jippreżenta appell, il-Qorti tal-Ġustizzja eżaminat l-interess ta’ intervent tagħhom fl-ewwel istanza. Dan jissuġġerixxi, min-naħa tiegħu, li l-fatt li persuna tkun affettwata direttament skont l-Artikolu 56 tal-Istatut jikkoinċidi mal-interess ta’ intervent.
49.      Dan ma jfissirx neċessarjament li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha awtomatikament tagħti d-dritt ta’ appell lil intervenjent mhux ipprivileġġat quddiem il-Qorti Ġenerali. Dan għaliex, ladarba jkun hemm sentenza, l-interess ta’ intervent ikun jista’ jiġi evalwat b’mod iktar konkret milli meta jkun ġie evalwat fl-ewwel istanza. Din hija l-fehma sostnuta minn għadd ta’ akkademiċi (35). Fi kliem ieħor, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’, b’ċertu mod, tevalwa mill-ġdid jekk kienx hemm interess ta’ intervent u, jekk tikkonstata li dan ma kienx il-każ, tiċħad l-appell. Madankollu, bħala prinċipju, l-intervenjent mhux ipprivileġġat li jkun ingħata d-dritt ta’ intervent għandu, għall-istess raġunijiet, jingħata wkoll id-dritt ta’ appell.
50.      Din l-interpretazzjoni tidher li tirriżulta wkoll mill-fatt li, kif rajna iktar ’il fuq (punt 36 ta’ dawn il-konklużjonijiet), l-espressjoni “taffettwahom direttament” tintuża fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest tal-verifika tal-eżistenza ta’ interess ta’ intervent.
51.      Sa fejn id-dritt ta’ appell ta’ intervenjenti mhux ipprivileġġati jiddependi mill-interess ta’ intervent tagħhom, il-kunċett ta’ inċidenza diretta tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali fis-sens tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 56 tal-Istatut jista’ jinftiehem b’mod differenti f’dak li jirrigwarda l-persuni fiżiċi u ġuridiċi li jintervjenu f’isimhom stess u l-assoċjazzjonijiet rappreżentattivi li jintervjenu sabiex jiddefendu l-interessi kollettivi tal-membri tagħhom.
52.      Jekk jinftiehem b’dan il-mod, minn dan ikun jidher li jirriżulta li l-interpretazzjoni usa’ mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-interess ta’ intervent għall-assoċjazzjonijiet rappreżentattivi meta mqabbla mal-interess ta’ intervent tal-persuni fiżiċi u ġuridiċi li jaġixxu f’isimhom stess (ara l-punti 37 u 39 ta’ dawn il-konklużjonijiet) twassal għal interpretazzjoni usa’ tal-kundizzjoni ta’ inċidenza diretta fir-rigward ta’ dawn l-assoċjazzjonijiet. Anki jekk, għall-persuni fiżiċi u ġuridiċi li jaġixxu f’isimhom stess, l-inċidenza diretta tkun marbuta biss mal-eżitu tal-kawża, l-assoċjazzjonijiet rappreżentattivi jistgħu jippreżentaw appell jekk jikkontestaw parti mir-raġunament tal-Qorti Ġenerali, u dan anki jekk l-eżitu ma jbiddilx direttament is-sitwazzjoni legali tagħhom.
53.      Dan jidher partikolarment rilevanti f’oqsma tad-dritt tal-Unjoni bħalma huwa l-qasam marbut mal-prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti, li potenzjalment jinvolvu kull tip ta’ assoċjazzjonijiet rappreżentattivi li għandhom rwol importanti sabiex jiġġustifikaw l-interess ta’ intervent tagħhom u li ma għandhomx jiġu mċaħħda mill-possibbiltà li jippreżentaw appell meta dan l-interess ikun affettwat mis-sentenza tal-Qorti Ġenerali.
54.      Għaldaqstant, jista’ jiġi konkluż li l-assoċjazzjonijiet rappreżentattivi, li jkunu tħallew jintervjenu insostenn tal-parti li sussegwentement tilfet il-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali, jissodisfaw il-kundizzjoni li jkunu affettwati direttament, meħtieġa sabiex jippreżentaw appell, anki jekk is-sentenza tal-Qorti Ġenerali ma tbiddilx direttament is-sitwazzjoni legali ta’ tali assoċjazzjonijiet.
C.      Ir-rilevanza tal-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE
55.      L-ECCA ssostni wkoll li l-locus standi sabiex jiġi ppreżentat rikors dirett fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE huwa rilevanti sabiex tiġi ssodisfatta l-kundizzjoni ta’ inċidenza diretta ta’ sentenza tal-Qorti Ġenerali fis-sens tal-Artikolu 56 tal-Istatut sabiex jiġi ppreżentat appell bħala intervenjent mhux ipprivileġġat.
56.      Huwa minnu li persuna li tissodisfa l-kundizzjonijiet li tkun affettwata
direttament u individwalment sabiex tippreżenta rikors għal annullament hija wkoll ammessa tintervjeni
f’kawża mressqa minn xi ħadd ieħor, minflok ma tippreżenta tali rikors hija stess.
57.      Madankollu, jekk tali persuna ma tippreżentax ir-rikors għal annullament, anki jekk setgħet, u ma intervjenietx fil-kawża mressqa minn xi ħadd ieħor, din il-persuna ma tkunx f’pożizzjoni li tippreżenta appell, peress li la kienet il-parti u lanqas l-intervenjent fl-ewwel istanza.
58.      Għaldaqstant, id-dritt ta’ appell jista’ jiġi evalwat biss abbażi tal-istatus li persuna kellha fil-proċedura fl-ewwel istanza. Jekk din il-persuna tkun iddeċidiet li tipparteċipa bħala intervenjenti, u mhux li tippreżenta r-rikors, il-possibbiltà li hija setgħet tippreżenta tali rikors ma hijiex rilevanti.
59.      Għaldaqstant, fil-fehma tiegħi u għall-kuntrarju tal-argumenti mressqa mill-ECCA, il-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà tar-rikorsi għal annullament skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE ma humiex rilevanti għall-evalwazzjoni tal-kundizzjonijiet fil-każ ta’ appell ippreżentat minn assoċjazzjonijiet rappreżentattivi skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 56 tal-Istatut.
D.      Il-kawża ineżami
60.      Mill-analiżi tiegħi jirriżulta li l-appell tal-ECCA fil-kawża ineżami huwa ammissibbli peress li ECCA hija affettwata direttament mis-sentenza appellata fis-sens tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 56 tal-Istatut.
61.      Is-sentenza appellata, sakemm ma tiġix annullata mill-Qorti tal-Ġustizzja, tistabbilixxi preċedenti dwar l-applikazzjoni korretta tar-Regolament Nru 1107/2009 u l-proċedura ta’ tiġdid tal-approvazzjoni ta’ sustanzi attivi, li jistgħu jaffettwaw l-interessi tal-membri tal-ECCA.
62.      Fil-fatt, il-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali qajmet tali kwistjonijiet ta’ prinċipju, li kienet ir-raġuni għaliex l-ECCA intervjeniet.
63.      Kif diġà spjegajt, bħala prinċipju, intervenjent mhux ipprivileġġat li jkun ingħata d-dritt li jintervjeni għandu, għall-istess raġunijiet, jingħata wkoll id-dritt li jappella.
64.      L-ECCA ngħatat id-dritt li tintervjeni u, għall-istess raġunijiet, għandha tingħata d-dritt li tappella.
65.      Ma hemm l-ebda bażi sabiex tiddaħħal inkwistjoni l-eżistenza tal-interess ta’ intervent tal-ECCA fl-ewwel istanza.
66.      Għaldaqstant, l-ECCA għandha titqies li hija affettwata direttament mis-sentenza appellata. Dan huwa l-każ indipendentement mill-kwistjoni jekk din is-sentenza tistax tbiddel is-sitwazzjoni legali tagħha.
V.      Konklużjoni
67.      Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tqis li l-appell tal-European Crop Care Association huwa ammissibbli.
1      Lingwa oriġinali: l-Ingliż.
2      Ara s-sit internet tal-ECCA, disponibbli fuq: https://www.ecca-org.eu/
3      Regolament (KE) Nru 1107/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑21 ta’ Ottubru 2009 dwar it-tqegħid fis-suq ta’ prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti u li jħassar id-Direttivi tal-Kunsill 79/117/KEE u 91/414/KEE (ĠU 2009, L 309, p. 1).
4      Ara, b’mod partikolari, l-Artikolu 1(1) u l-premessa 9 tar-Regolament Nru 1107/2009. Għal analiżi dettaljata, ara, pereżempju, Bozzini, E., Pesticide Policy and Politics in the European Union, Palgrave Macmillan, Cham, 2017, Kap. 2; Morvillo, M., “From contestation to accountability in EU pesticides regulation? The case of glyphosate’, f’Arcuri, A. u Coman-Kund, F. (edituri), Technocracy and the Law: Accountability, Governance and Expertise, Routledge, Londra, 2021, p. 196 sa 222, b’mod partikolari p. 198 sa 203.
5      Ara l-Kapitoli II u III, kif ukoll il-premessi 10 u 23, tar-Regolament Nru 1107/2009.
6      Ara l-Artikoli 14 sa 20 u l-premessa 15 tar-Regolament Nru 1107/2009.
7      Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) Nru 844/2012 tat‑18 ta’ Settembru 2012 li jistabbilixxi d-dispożizzjonijiet meħtieġa għall-implimentazzjoni tal-proċedura ta’ tiġdid għas-sustanzi attivi, kif previst fir-Regolament Nru 1107/2009
(ĠU 2012, L 252, p. 26). Dan ir-regolament tħassar bir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2020/1740 tal‑20 ta’ Novembru 2020 li jistabbilixxi d-dispożizzjonijiet meħtieġa għall-implimentazzjoni tal-proċedura ta’ tiġdid għas-sustanzi attivi, kif previst fir-Regolament Nru 1107/2009, u li jħassar ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni Nru 844/2012 (ĠU 2020, L 392, p. 20).
8      Direttiva tal-Kummissjoni 2005/72/KE tal‑21 ta’ Ottubru 2005 li temenda d-Direttiva tal-Kunsill 91/414/KEE għall-inklużjoni tal-chlorpyriphos, il-chlorpyrifos-methyl, il-mancozeb, il-maneb u l-metiram bħala sustanzi attivi (ĠU 2006, L 321M, p. 90), li, skont l-Artikolu 4 tagħha, daħlet fis-seħħ fl‑1 ta’ Lulju 2006. Din id-direttiva kienet adottata abbażi tad-Direttiva tal-Kunsill 91/414/KEE tal‑15 ta’ Lulju 1991 li tikkonċerna t-tqegħid fis-suq ta’ prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 3, Vol. 11, p. 332), li tħassret iktar tard permezz tar-Regolament Nru 1107/ 2009. Skont l-Artikolu 78(3) tar-Regolament Nru 1107/2009, is-sustanzi attivi elenkati fl-Anness I tad-Direttiva 91/414 tqiesu li kienu ġew approvati u ġew inklużi fil-Parti A tal-Anness tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) Nru 540/2011 tal‑25 ta’ Mejju 2011 li jimplimenta r-Regolament Nru 1107/2009 f’dak li għandu x’jaqsam mal-lista ta’ sustanzi attivi approvati (ĠU 2011, L 153, p. 1, rettifika fil-ĠU 2012, L 26, p. 38) (l-entrata 112 ta’ dan l-anness kienet tindika t‑30 ta’ Ġunju 2016 bħala d-data tal-iskadenza tal-approvazzjoni taċ-CHP-methyl).
9      Madankollu, minħabba t-tul tal-proċedura ta’ tiġdid, il-Kummissjoni tat tliet prorogi tal-iskadenza tal-approvazzjoni taċ-CHP-methyl sal‑2020.
10      Din il-proċedura hija deskritta fil-punti 15 sa 56 tas-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2023, Ascenza Agro u Industrias Afasa vs Il‑Kummissjoni (T‑77/20, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2023:602).
11      Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2020/17 tal‑10 ta’ Jannar 2020 li jikkonċerna n-nuqqas ta’ tiġdid tal-approvazzjoni tas-sustanza attiva [CHP-methyl], f’konformità mar-Regolament Nru 1107/2009 u li jemenda l-Anness tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni Nru 540/2011 (ĠU 2020, L 7, p. 11).
12      Ara d-digriet tal-President tas-Seba’ Awla tal-Qorti Ġenerali tas‑26 ta’ Novembru 2020, Ascenza Agro u Industrias Afasa vs Il‑Kummissjoni (T-77/20, mhux ippubblikat, b’mod partikolari l-punti 3, 4 u 6).
13      Ara d-digriet tal-President tas-Seba’ Awla tal-Qorti Ġenerali tas‑26 ta’ Novembru 2020, Ascenza Agro u Industrias Afasa vs Il‑Kummissjoni (T‑77/20, mhux ippubblikat).
14      Ara n-nota ta’ qiegħ il-paġna 10.
15      Kif indikat fil-punt 86 tas-sentenza appellata, il-motivi tar-rikorrenti kienu bbażati fuq: (i) ksur tar-rekwiżiti formali essenzjali; (ii) ksur tal-obbligu ta’ trasparenza; (iii) ksur tad-dritt għal smigħ; (iv) ksur tal-prinċipju ta’ prekawzjoni; (v) ksur tal-obbligu li jittieħdu inkunsiderazzjoni l-fatturi u ċirkustanzi rilevanti kollha tas-sitwazzjoni li r-Regolament ikkontestat kien intiż li jirregola; (vi) ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba; (vii) żball manifest ta’ evalwazzjoni fir-rigward tal-evalwazzjoni tar-riskju adottata mill-EFSA u mbagħad mill-Kummissjoni; u (viii) żball manifest ta’ evalwazzjoni u ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità.
16      Kif indikat fil-punt 87, moqri flimkien mat-Titoli E u K, tas-sentenza appellata, il-motivi addizzjonali tal-ECCA kienu bbażati fuq: (ix) ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni sa fejn il-Kummissjoni adottat regolament ibbażat fuq evalwazzjoni xjentifika differenti minn dik inkluża fl-abbozz tar-rapport ta’ evalwazzjoni adottat mill-Istat Membru relatur; (x) ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni fir-rigward tal-applikazzjoni tal-approċċ ta’ riferimenti trażversali; u (xi) ksur tal-Artikolu 14 tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni Nru 884/2012.
Il-Qorti Ġenerali ċaħdet kull wieħed minn dawn il-motivi bħala infondat u għalhekk ikkonstatat li ma kienx meħtieġ li tagħti deċiżjoni dwar l-ammissibbiltà tagħhom (ara l-punti 181, 288 u 654 tas-sentenza appellata).
17      L-ECCA tqajjem erba’ aggravji. Essenzjalment, l-ewwel aggravju huwa bbażat fuq ksur tar-Regolament Nru 1107/2009 b’rabta mas-seba’ motiv tar-rikorrenti; it-tieni aggravju huwa bbażat fuq ksur tal-Artikolu 296 TFUE b’rabta mal-għaxar motiv tal-ECCA; it-tielet aggravju huwa bbażat fuq ksur tar-rekwiżiti formali essenzjali b’rabta mal-ewwel motiv tar-rikorrenti; u r-raba’ aggravju huwa bbażat fuq ksur tal-approċċ ta’ riferimenti trażversali u fuq raġunament kontradittorju b’rabta mas-seba’ motiv tar-rikorrenti.
18      F’dan ir-rigward, ir-regoli dwar l-intervent huma stabbiliti fl-Artikolu 40 tal-Istatut u fil-Kapitolu IV tat-Titolu IV, dwar ir-rikors diretti, tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja (Artikoli 129 sa 132).
Dispożizzjoni simili huma previsti fil-Kapitolu XIV tat-Titolu III tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali (Artikoli 142 sa 145).
19      Ara Lenaerts, K., Gutman, K., u Nowak,
J. T., EU Procedural Law, it-tieni edizzjoni, Oxford University Press, Oxford, 2023, p. 733.
20      Ara, f’dan ir-rigward, l-Artikolu 129(1) sa (3) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja.
21      Ara l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 40 tal-Istatut.
22      Ara t-tieni paragrafu tal-Artikolu 40 tal-Istatut.
23      Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑10 ta’ Marzu 2023, Illumina vs Il‑Kummissjoni (C‑611/22 P, EU:C:2023:205, punti 6 u 7) (enfasi miżjuda minni). Ara wkoll, pereżempju, id-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑4 ta’ Frar 2025, Medel et vs Il‑Kunsill (C‑555/24 P, EU:C:2025:73, punti 6 sa 8).
24      Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑10 ta’ Marzu 2023, Illumina vs Il‑Kummissjoni (C‑611/22 P, EU:C:2023:205, punt 8) (enfasi miżjuda minni). Ara wkoll, pereżempju, id-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑4 ta’ Frar 2025, Medel et vs Il‑Kunsill (C‑555/24 P, EU:C:2025:73, punt 9).
B’hekk, tali assoċjazzjoni tista’ titħalla tintervjeni f’kawża jekk, l-ewwel, tirrappreżenta numru sinjifikattiv ta’ impriżi attivi fis-settur ikkonċernat, it-tieni, l-għanijiet tagħha jinkludu l-protezzjoni tal-interessi tal-membri tagħha, it-tielet, il-kawża tista’ tqajjem kwistjonijiet ta’ prinċipju li jaffettwaw il-funzjonament tas-settur ikkonċernat u, għalhekk, ir-raba’, l-interessi tal-membri tagħha jkunu jistgħu jiġu affettwati b’mod sinjifikattiv mis-sentenza li tkun ser tingħata. Ara, pereżempju, id-digrieti tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑10 ta’ Marzu 2023, Illumina vs Il‑Kummissjoni (C‑611/22 P, EU:C:2023:205, punt 10), u tal‑1 ta’ Awwissu 2025, Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles et vs Il‑Kunsill (C‑865/24 P, EU:C:2025:639, punt 10).
25      Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑10 ta’ Marzu 2023, Illumina vs Il‑Kummissjoni (C‑611/22 P, EU:C:2023:205, punt 9)
(enfasi miżjuda minni). Ara wkoll, pereżempju, id-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑1 ta’ Awwissu 2025, Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles et vs Il‑Kunsill (C‑865/24 P, EU:C:2025:639, punt 9).
26      F’dan ir-rigward, ir-regoli li jirregolaw l-appelli (kif ukoll l-appelli inċidentali) huma stabbiliti fl-Artikoli 56 sa 61 tal-Istatut u fit-Titolu V tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-appelli mid-deċiżjonijiet tal-Qorti Ġenerali (Artikoli 167 sa 190).
27      Ara, f’dan ir-rigward, l-Artikolu 169(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja.
28      Enfasi miżjuda minni.
29      Ara, pereżempju, is-sentenzi tat‑22 ta’ Diċembru 1993, Pincherle vs Il‑Kummissjoni (C‑244/91 P, EU:C:1993:950, punt 16), u tal‑11 ta’ Frar 1999, Antillean Rice Mills et vs Il‑Kummissjoni (C‑390/95 P, EU:C:1999:66, punt 20).
30      Enfasi miżjuda minni.
31      Ara s-sentenzi tal‑24 ta’ Settembru 2002, Falck u Acciaierie di Bolzano vs Il‑Kummissjoni (C‑74/00 P u C‑75/00 P, EU:C:2002:524, punti 57 u 58) (il-kumpannija kkonċernata kienet affettwata direttament minħabba li fil-kuntest ta’ azzjoni ta’ rkupru seta’ jkollha tħallas lura s-somom li skont is-sentenza tal-Qorti Ġenerali kienu tħallsu bħala għajnuna); tas‑26 ta’ Ottubru 2016, DEI u Il‑Kummissjoni vs Alouminion tis Ellados (C‑590/14 P, EU:C:2016:797, punti 23 sa 26) (il-kumpannija kkonċernata kienet affettwata direttament minħabba li kienet tkun obbligata tirrimborsa s-somma li hija rkuprat sabiex tikkonforma ruħha mas-sentenza tal-Qorti Ġenerali); tat‑2 ta’ Frar 2023, Spanja et vs Il‑Kummissjoni (C‑649/20 P, C‑658/20 P u C‑662/20 P, EU:C:2023:60, punti 25 u 26) (l-entitajiet ikkonċernati kienu affettwati direttament minħabba li seta’ jkollhom iħallsu lura l-għajnuna li huma kienu rċevew sabiex jikkonformaw ruħhom mas-sentenza tal-Qorti Ġenerali); u tal‑14 ta’ Settembru 2023, Land Rheinland-Pfalz vs Deutsche Lufthansa (C‑466/21 P, EU:C:2023:666, punti 37 sa 40) (il-Land ikkonċernat kien affettwat direttament minħabba li kien obbligat jirkupra l-porzjonijiet tal-għajnuna inkwistjoni u minħabba li kien ipprojbit milli jagħmel pagamenti ġodda ta’ din l-għajnuna fil-futur b’konsegwenza tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali).
32      Ara s-sentenza tat‑2 ta’ Ottubru 2003, International Power et vs NALOO (C‑172/01 P, C‑175/01 P, C‑176/01 P u C‑180/01 P, EU:C:2003:534, punti 52 u 53) (il-kumpanniji kkonċernati kienu affettwati direttament minħabba li, sabiex tikkonforma ruħha mas-sentenza tal-Qorti Ġenerali, il-Kummissjoni kienet ser tkun obbligata twettaq eżami ġdid li seta’ jwassal għal miżura żvantaġġuża għal dawn il-kumpanniji, li kienu ser jiġu esposti għar-riskju ta’ rikors għad-danni quddiem il-qrati nazzjonali).
33      Ara s-sentenza tat‑3 ta’ Diċembru 2020, Changmao Biochemical Engineering vs Distillerie Bonollo et (C‑461/18 P, EU:C:2020:979, punti 122 sa 129) (il-kumpannija kkonċernata kienet affettwata direttament minħabba r-riskju li miżuri meħuda mill-Kummissjoni sabiex teżegwixxi s-sentenza tal-Qorti Ġenerali kienu ser jesponuha għal azzjonijiet għall-ħlas ta’ dazji ħafna ogħla).
34      Ara, f’dan ir-rigward, il-konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali Kokott fil-kawżi magħquda Fresh Del Monte Produce vs Il‑Kummissjoni u Il‑Kummissjoni vs Fresh Del Monte Produce (C‑293/13 P u C‑294/13 P, EU:C:2014:2439, b’mod partikolari l-punt 57).
35      Ara, pereżempju, Lasok, K. P. E., Lasok’s European Court Practice and Procedure, ir-raba’ edizzjoni, Bloomsbury Professional, Londra, 2022, p. 1192 sa 1193: “Huwa diffiċli li jiġi stabbilit sa fejn il-kundizzjoni li d-deċiżjoni appellata għandha taffettwa direttament lill-intervenjent appellant hija differenti mill-kriterju normali użat sabiex jiġi ddeterminat jekk l-intervenjent kellux jew le, qabel kollox, id-dritt li jintervjeni fil-proċedura tal-ewwel istanza. Meta talba għal intervent tiġi eżaminata sabiex jiġi ddeterminat jekk dan l-intervent għandux jiġi aċċettat jew le, l-interess tal-intervenjent fl-eżitu tal-kawża jiġi evalwat ex ante; fil-kuntest ta’ appell ippreżentat minn intervenjent, l-interess tal-intervenjent jista’ jiġi evalwat ex post u għalhekk f’dak l-istadju jista’ jkun ċar jekk l-intervenjent verament kellux jew le interess dirett u konkret fl-eżitu tal-kawża. Għaldaqstant, anki jekk il-kriterju għall-ammissjoni ta’ appell minn intervenjent huwa bħala prinċipju l-istess bħal dak li jippermetti li tiġi ammessa t-talba għal intervent fl-ewwel istanza, ma jsegwix neċessarjament li intervenjent fil-proċedura fl-ewwel istanza jkollu locus standi sabiex jippreżenta appell.” [traduzzjoni libera] (enfasi miżjuda minni). Ara wkoll Lenaerts, Gutman u Nowak, EU Procedural Law, iċċitati fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 19 ta’ dawn il-konklużjonijiet, p. 653 sa 654: “L-interess li tali intervenjent – inklużi l-korp, l-uffiċċji, u l-aġenziji tal-Unjoni, kif ukoll kull persuna oħra – għandu jistabbilixxi sabiex ikun jista’ jippreżenta appell huwa bħala prinċipju l-istess bħal dak li kellu jistabbilixxi sabiex tintlaqa’ t-talba tiegħu sabiex jintervjeni fl-ewwel istanza (it-tieni paragrafu tal-Artikolu 40 tal-Istatut), iżda l-Qorti tal-Ġustizzja jkollha, fid-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali, bażi iktar konkreta sabiex tivverifika dan l-interess milli jkollha l-Qorti Ġenerali meta tevalwa l-interess ta’ intervenjent potenzjali qabel ma tkun ittieħdet deċiżjoni fuq il-mertu. Huwa għalhekk possibbli li l-intervenjent fl-ewwel istanza ma jitħalliex jippreżenta appell.” [traduzzjoni libera]
(enfasi miżjuda minni).