62003TO0253(02)_SK
Účastníci konania
Odôvodnenie
Výrok
Účastníci konania
Vo veci T‑253/03,
Akzo Nobel Chemicals Ltd,
so sídlom v Surrey (Spojené kráľovstvo),
Akcros Chemicals Ltd, so sídlom v Surrey,
v zastúpení: C. Swaak a M. Mollica, advokáti,
žalobcovia,
ktorých v konaní podporujú:
Conseil des barreaux européens (CCBE),
so sídlom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: J. Flynn, QC,
Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten,
so sídlom v Haagu (Holandsko), v zastúpení: O. Brouwer, advokát,
Association européenne des juristes d’entreprise (AEJE)/(ECLA),
so sídlom v Bruseli, v zastúpení: M. Dolmans, K. Nordlander, advokáti, a J. Temple Lang, solicitor,
a
American Corporate Counsel Association (ACCA) – European Chapter, so sídlom v Paríži (Francúzsko), v zastúpení: G. Berrisch, advokát, a D. Hull, solicitor,
vedľajší účastníci konania,
proti
Komisii Európskych spoločenstiev,
v zastúpení: pôvodne R. Wainwright a C. Ingen-Housz, neskôr R. Wainwright a F. Castillo de la Torre, splnomocnení zástupcovia,
žalovanej,
ktorej predmetom je návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania, podaný International Bar Association, na podporu návrhov žalobcov v tomto konaní, ktorého predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia K(2003) 1533 v konečnom znení z 8. mája 2003, ktorým sa zamieta žiadosť o uplatnenie profesijného tajomstva chrániaceho komunikáciu s advokátmi (legal professional privilege) na určité dokumenty zaistené v rámci šetrenia nariadeného podľa článku 14 ods. 3 nariadenia Rady č. 17 zo 6. februára 1962 Prvé nariadenie implementujúce články 85 a 86 zmluvy (Ú. v. ES 1962, 13, s. 204; Mim. vyd. 08/001, s. 3),
PREDSEDA PRVEJ KOMORY SÚDU PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV
vydal toto
Uznesenie
Odôvodnenie
Skutkové okolnosti a konanie
1. Dňa 30. januára 2003 Komisia na základe článku 14 ods. 3 nariadenia Rady č. 17 zo 6. februára 1962 Prvé nariadenie implementujúce články 85 a 86 zmluvy (Ú. v. ES 1962, 13, s. 204; Mim. vyd. 08/001, s. 3) prijala rozhodnutie K(2003) 85/4, ktorým nariadila Akzo Nobel Chemical Ltd a Akcros Chemicals Ltd (ďalej len „žalobcovia“) a ich dcérskym spoločnostiam strpieť prešetrovanie smerujúce k vyhľadaniu dôkazov o prípadných protisúťažných konaniach (ďalej len „rozhodnutie z 30. januára 2003“). Dňa 10. februára 2003 Komisia rovnako na základe článku 14 ods. 3 nariadenia č. 17 prijala rozhodnutie K(2003) 559/4 (ďalej len „rozhodnutie z 10. februára 2003“), ktorým bolo zmenené rozhodnutie z 30. januára 2003.
2. Dňa 12. a 13. februára 2003 bolo na základe uvedených rozhodnutí vykonané prešetrovanie na mieste v priestoroch žalobcov nachádzajúcich sa v Eccles, Manchester (Spojené kráľovstvo). V priebehu tohto prešetrovania úradníci Komisie vyhotovili kópie veľkého množstva dokumentov. Počas týchto úkonov zástupcovia žalobcov oznámili úradníkom Komisie, že na niektoré dokumenty sa môže vzťahovať profesijné tajomstvo chrániace komunikáciu s advokátmi. V priebehu skúmania týchto dokumentov sa objavila nezhoda pri piatich dokumentoch, s ktorými sa zaobchádzalo dvojakým spôsobom. Úradníci Komisie totiž nedospeli ihneď na mieste ku konečnému záveru, pokiaľ ide o prípadnú ochranu dvoch dokumentov. Preto z nich vyhotovili kópie a uložili ich do zapečatenej obálky, ktorú odniesli po skončení prešetrovania. Pokiaľ ide o ďalšie tri sporné dokumenty, úradník Komisie zodpovedný za prešetrovanie usúdil, že nie sú chránené profesijným tajomstvom, a vyhotovil z nich preto kópie, ktoré pripojil k spisu bez toho, aby ich uložil oddelene v zapečatenej obálke.
3. Žalobcovia návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 11. apríla 2003 podali žalobu, ktorej predmetom je v podstate návrh na zrušenie rozhodnutia z 10. februára 2003 a podľa potreby aj rozhodnutia z 30. januára 2003, ktoré týmto spoločnostiam a ich dcérskym spoločnostiam nariaďujú strpieť prešetrovanie v dotknutej veci (vec T‑125/03, Akzo Nobel Chemicals a Akcros Chemicals/Komisia).
4. Dňa 8. mája 2003 Komisia na základe článku 14 ods. 3 nariadenia č. 17 prijala rozhodnutie K(2003) 1533 v konečnom znení (ďalej len „rozhodnutie z 8. mája 2003“), ktorým zamietla návrh žalobcov požadujúci rešpektovanie dôvernej povahy sporných dokumentov.
5. Žalobcovia návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 4. júla 2003 podali na základe článku 230 štvrtého odseku ES žalobu smerujúcu k zrušeniu rozhodnutia z 8. mája 2003.
6. Návrhmi podanými 30. júla, 7. a 18. augusta a 25. novembra 2003 požiadali (v tomto poradí) Conseil des barreaux européens (CCBE), Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten (ďalej len „holandská komora advokátov“), Association européenne des juristes d’entreprise (AEJE) a American Corporate Counsel Association (ACCA) – European Chapter o vstup do konania ako vedľajší účastníci na podporu návrhov žalobcov. Uzneseniami predsedu piatej komory zo 4. novembra 2003 a 10. marca 2004 bolo povolené vedľajšie účastníctvo CCBE, holandskej komore advokátov, ECLA a ACCA.
7. Návrhom podaným 25. novembra 2003 Section on Buisiness Law International Bar Association požiadala o vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu návrhov žalobcov. Súd prvého stupňa tieto návrhy zamietol uznesením z 28. mája 2004.
8. International Bar Association (ďalej len „IBA“), zastúpená J. Buhartom, advokátom, podala 20. februára 2006 návrh na vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu návrhov žalobcov.
9. Vo svojom návrhu na vstup do konania IBA uvádza, že má priamy a zvláštny záujem na prejednávanej veci a že spĺňa podmienky stanovené judikatúrou týkajúce sa návrhov na vedľajšie účastníctvo podávaných združeniami. Po prvé zdôrazňuje, že je medzinárodným združením, ktoré má priznanú právnu subjektivitu a zastupuje značný počet osôb pôsobiacich v dotknutej oblasti. Predstavuje vlastne najvýznamnejšie združenie reprezentujúce právnické povolanie na svete. IBA po druhé uvádza, že jej ciele zahŕňajú ochranu, obhajobu a zastupovanie záujmov jej členov – vrátane zásady profesijného tajomstva chrániaceho ich komunikáciu –, v prípade potreby aj v konaní pred súdmi, najmä s cieľom zabezpečiť, aby jej členovia mohli svoje povolanie vykonávať slobodne a bez prekážok. Po tretie IBA zdôrazňuje, že prejednávaná vec vyvoláva základné otázky týkajúce sa zásady profesijného tajomstva, a poukazuje na to, že právny názor, ktorý Súd prvého stupňa vysloví k týmto otázkam, nepochybne zasiahne jej členov na všetkých úrovniach – jednotlivcov, advokátske komory a združenia podnikových právnikov.
10. Návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania bol doručený všetkým účastníkom konania v súlade s článkom 116 ods. 1 prvým pododsekom Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa.
11. V podaní z 11. apríla 2006 žalobcovia uviedli, že IBA preukázala svoj záujem na výsledku konania v prejednávanej veci, a vyzvali Súd prvého stupňa, aby vyhovel jej návrhu na vstup do konania ako vedľajšieho účastníka. Samostatným podaním doručeným v ten istý deň žalobcovia podali žiadosť o dôverné zaobchádzanie vo vzťahu k IBA.
12. Podaním z 27. marca 2006 Komisia požiadala Súd prvého stupňa o zamietnutie návrhu IBA na vstup do konania ako vedľajšieho účastníka. Tvrdí najmä, že ciele IBA, tak ako sú vymedzené v článku 1 jej štatútu, nezahŕňajú ani ochranu záujmov jej členov, ani ich zastupovanie; cieľ tohto združenia spočíva iba v „pomoci“ jej členom a v „podpore“ konceptu právneho štátu a výkonu spravodlivosti. Judikatúra prikladá najväčší význam tomu, aby účel združenia bol jasne formulovaný v jeho štatúte (uznesenie Súdu prvého stupňa z 28. mája 2004, Akzo Nobel Chemicals a Akcros Chemicals/Komisia, T‑253/03, Zb. s. II‑1603, bod 20, ktorým sa zamieta návrh na vstup Section on Business Law of the International Bar Association do konania). Komisia okrem toho poznamenáva, že sa možno domnievať, že Súd prvého stupňa prísne rozlišuje medzi „podporou“ a „zastupovaním a ochranou“ záujmov členov zo strany združenia. Združenie, ktorého cieľom je podpora všeobecných a kolektívnych záujmov určitého povolania, nemá na to, aby jej bol povolený vstup do konania ako vedľajšiemu účastníkovi, dostatočný záujem na rozhodnutí veci (uznesenie predsedu tretej komory Súdu prvého stupňa z 25. júna 1999, Pfizer Animal Health/Rada, T‑13/99, neuverejnené v Zbierke, bod 28).
13. Podaniami z 5. a 10. apríla 2006 CCBE a holandská komora advokátov podporili návrh IBA na vstup do konania. Ostatní vedľajší účastníci konania proti tomuto návrhu na vstup do konania nevzniesli námietky.
Posúdenie Súdom prvého stupňa
14. Podľa článku 40 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora, použiteľného na konanie pred Súdom prvého stupňa na základe článku 53 prvého odseku tohto štatútu, právo vstúpiť do konania ako vedľajší účastník vo veciach prejednávaných Súdom prvého stupňa prislúcha nielen členským štátom a inštitúciám Spoločenstva, ale aj každému, kto preukáže oprávnený záujem na rozhodnutí veci.
15. Podľa ustálenej judikatúry je prípustné, aby vedľajšími účastníkmi konania boli reprezentatívne združenia, ktorých cieľom je ochrana ich členov, a to vo veciach týkajúcich sa zásadných otázok, ktoré môžu mať vplyv na týchto členov [uznesenia predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 1997, National Power a PowerGen, C‑151/97 P(I) a C‑157/97 P(I), Zb. s. I‑3491, bod 66, a z 28. septembra 1998, Pharos/Komisia, C‑151/98 P, Zb. s. I‑5441, bod 6]. Presnejšie povedané, je možné vyhovieť návrhu na vstup určitého združenia do konania ako vedľajšieho účastníka, pokiaľ zastupuje veľký počet subjektov pôsobiacich v danom odvetví, medzi jeho ciele patrí ochrana záujmov jeho členov, vo veci môže ísť o zásadné otázky týkajúce sa fungovania príslušného odvetvia, a záujmy jeho členov by preto mohli byť budúcim rozsudkom v podstatnej miere dotknuté (pozri v tomto zmysle uznesenie Súdu prvého stupňa z 8. decembra 1993, Kruidvat/Komisia, T‑87/92, Zb. s. II‑1375, bod 14, ktorým bol zamietnutý návrh na vstup Yves Saint Laurent Parfums SA ako vedľajšieho účastníka do konania, a uznesenie Akzo Nobel Chemicals a Akcros Chemicals/Komisia, už citované, bod 18).
16. Po prvé je namieste konštatovať, že IBA je organizácia zastupujúca významný počet subjektov pôsobiacich v oblasti dotknutej prejednávanou vecou. Jej členský substrát totiž zahŕňa viac ako 20 000 právnikov – jednotlivcov, z nich približne 3 000 podnikových právnikov, ako aj 195 advokátskych komôr a mnohé združenia podnikových právnikov vrátane Institut des juristes d’entreprise.
17. Zo štatútu IBA ďalej vyplýva, že ciele tohto združenia zahŕňajú ochranu záujmov jeho členov. Tak podľa znenia článku 1 ods. 2 a 3 štatútu IBA je jej cieľom najmä pomáhať združeniam advokátskych komôr, Law societies a právnikom, ktorí sú ich členmi, pri rozvíjaní a zlepšovaní organizácie a postavenia ich povolania, ako aj pomáhať všade vo svete právnikom, ktorí sú jej členmi, rozvíjať a zlepšovať úroveň právnej pomoci poskytovanej verejnosti prostredníctvom vzdelávania v právnej alebo inej oblasti. V protiklade s tým, čo tvrdí Komisia, však tento odkaz, podľa ktorého cieľom IBA je výslovne „pomáhať“ svojim členom, musí byť chápaný tak, že jedným z cieľov tohto združenia je tiež ochrana záujmov jeho členov. Relevantné ustanovenia štatútu sa tak neobmedzujú iba na podporu všeobecných a kolektívnych záujmov určitého povolania v zmysle už citovaného uznesenia Pfizer Animal Health/Rada. Štatút IBA sa totiž zameriava na otázky, ktoré sa môžu priamo dotýkať konkrétnych záujmov jej členov, ako sú organizácia a postavenie advokátskeho povolania a poskytovania právnej pomoci.
18. Nakoniec po tretie, s ohľadom na skutočnosť, že prejednávaná vec vyvoláva základné otázky týkajúce sa dôvernej povahy komunikácie medzi advokátom a jeho klientom, je namieste sa domnievať, že rozhodnutie vo veci samej môže vo významnej miere zasiahnuť tak do fungovania dotknutej oblasti, ako aj do záujmov členov IBA.
19. Z uvedeného vyplýva, že IBA preukázala svoj oprávnený záujem na rozhodnutí veci, a je preto namieste v súlade s článkom 40 druhým odsekom Štatútu Súdneho dvora umožniť jej vstup do konania v postavení vedľajšieho účastníka. Keďže návrh na vstup do konania bol podaný po uplynutí lehoty šiestich týždňov, stanovenej v článku 115 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, vedľajšie účastníctvo IBA sa musí na základe článku 116 ods. 6 uvedeného rokovacieho poriadku obmedziť na vyjadrenie pripomienok počas ústnej časti konania. Z tohto dôvodu IBA nebudú môcť byť doručené iné písomnosti než správa pre pojednávanie, ktorá bude v prejednávanej veci vyhotovená. Rozhodnúť o návrhu žalobcu na dôverné zaobchádzanie vo vzťahu k IBA preto nie je potrebné.
Výrok
Z týchto dôvodov
PREDSEDA PRVEJ KOMORY SÚDU PRVÉHO STUPŇA
nariadil:
1. Návrhu na vstup International Bar Association do konania vo veci T‑253/03 ako vedľajšieho účastníka na podporu návrhov žalobcov sa vyhovuje. V súlade s článkom 116 ods. 6 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa jej tajomník včas doručí správu pre pojednávanie, aby mohla vyjadriť svoje prípadné pripomienky počas ústnej časti konania.
2. O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.
V Luxemburgu 26. februára 2007