62016TO0348
ÜLDKOHTU PRESIDENDI MÄÄRUS
13. juuli 2017 (
*1
)
Ajutiste meetmete kohaldamine – Vahekohtuklausel – Tagaseljaotsus – Kohtuotsuse täitmise peatamise taotlus – Pädevuse puudumine
Kohtuasjas T‑348/16 OP-R,
Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, asukoht Thessaloníki (Kreeka), esindaja: advokaat V. Christianos,
põhikohtuasja hageja,
versus
Euroopa Teadusnõukogu Rakendusamet (ERCEA), esindajad: M. Pesquera Alonso ja F. Sgritta, keda abistas advokaat E. Kourakis,
põhikohtuasja kostja,
mille ese on kodukorra artikli 123 lõike 4 ja artikli 156 alusel esitatud taotlus peatada 6. aprilli 2017. aasta kohtuotsuse Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis vs. ERCEA (T‑348/16, ei avaldata, EU:T:2017:268) täitmine,
ÜLDKOHTU PRESIDENT
on andnud järgmise
määruse
Vaidluse taust, menetlus ja poolte nõuded
1
Üldkohtu kantseleisse 27. juunil 2016 saabunud hagiavaldusega esitas Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis ELTL artikli 272 alusel hagi. Euroopa Teadusnõukogu Rakendusamet (edaspidi „ERCEA“) esitas kostja vastuse 28. oktoobril 2016, seega kaks päeva pärast ettenähtud tähtaega. Üldkohus, kes tuvastas, et ERCEA ei vastanud hagile kodukorra artiklis 81 ette nähtud tähtaja jooksul, rahuldas vastavalt kodukorra artikli 123 lõikele 3 hageja nõuded 6. aprilli 2017. aasta kohtuotsusega (T‑348/16, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis vs. ERCEA, ei avaldata, EU:T:2017:268, edaspidi „tagaseljaotsus“).
2
ERCEA esitas Üldkohtu kantseleisse 5. mail 2017 saabunud menetlusdokumendiga kodukorra artikli 166 lõike 1 ja Euroopa Kohtu põhikirja artikli 41 alusel tagaseljaotsuse peale kaja.
3
Samal päeval kohtukantseleisse saabunud eraldi dokumendiga esitas ERCEA käesoleva taotluse, milles ta sisuliselt palub peatada tagaseljaotsuse täitmine, kuni Üldkohus teeb otsuse ERCEA esitatud kaja kohta.
4
Üldkohtu kantseleisse 1. juunil 2017 esitatud seisukohtades ajutiste meetmete kohaldamise taotluse kohta palub Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis Üldkohtu presidendil:
–
jätta rahuldamata ERCEA taotlus peatada kohtuotsuse täitmine, kuna see on kodukorra artiklist 126 koostoimes artikliga 130 tulenevalt ilmselgelt põhjendamatu või igal juhul kodukorra artiklitest 129 ja 130 tulenevalt vastuvõetamatu;
–
mõista kohtukulud välja ERCEA-lt.
Õiguslik käsitlus
5
Toimikus esitatud asjaolusid arvestades, leiab ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik, et tema käsutuses on kõik vajalikud üksikasjad kõnesoleva ajutiste meetmete kohaldamise taotluse lahendamiseks, ilma et eelnevalt oleks vaja ära kuulata poolte suulisi selgitusi. Käesoleva kohtuasja asjaolusid arvestades tuleb kõigepealt uurida, kas ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik on pädev otsustama käesoleva taotluse üle.
6
ERCEA esitatud taotlus peatada ajutiselt tagaselja kuulutatud kohtuotsuse toime põhineb Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklil 41 ning kodukorra artiklil 76, artikli 123 lõikel 4 ja artiklil 156.
7
Aristotelio Panepistimio Thessalonikis väidab sisuliselt, et taotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu. Esiteks ei saa tagaseljaotsuse täitmise peatamise otsust teha, kuna selle otsuse resolutsioon ei ole täitmisele pööratav, vaid üksnes deklaratiivne. Teiseks puudub ERCEA-l põhjendatud huvi nõude esitamiseks, sest taotlus on enneaegne, kuivõrd tagaseljaotsuse täitmisele pööramine ei toimu peatselt.
8
Ilma et oleks vaja uurida neid asja läbivaatamist takistavaid asjaolusid, tuleb märkida, et tulenevalt Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklist 41 koostoimes artikli 53 esimese lõiguga ei peata kaja tagaseljaotsuse täitmist, juhul kui Üldkohus ei otsusta teisti.
9
Lisaks näeb kodukorra artikli 123 lõige 4 ette, et kui tagaseljaotsus kuulub täitmisele, võib Üldkohus siiski täitmise peatada, kuni ta on teinud kodukorra artikli 166 alusel otsuse esitatud kaja kohta.
10
Ent vastavalt selle kodukorra artikli 1 lõike 2 punktile a tähistab selle kodukorra tähenduses mõiste „Üldkohus“ kojale määratud või üle antud kohtuasjades seda koda.
11
Järelikult kohalduvad tagaseljaotsuse täitmise peatamise suhtes erisätted, mis annavad selle pädevuse Üldkohtule, mitte Üldkohtu presidendile kui ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustavale kohtunikule.
12
Lisaks tuleb märkida, et kodukorra artikkel 167 näeb kohtulahendi kolmanda isiku poolt vaidlustamise korral hoopis otsesõnu ette, et kolmanda isiku esitatud kohtulahendi vaidlustamise avalduse alusel võib kohtuotsuse või -määruse täitmise peatada, mille korral kohaldatakse kodukorra artiklite 156–161 sätteid, andes nii vastava ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku pädevuse Üldkohtu presidendile, järgides seejuures Euroopa Liidu Kohtu põhikirja sätteid. Nimelt ei maini selle põhikirja artikkel 42 seoses kohtulahendi kolmanda isiku poolt vaidlustamisega pädeva kohtukoosseisu moodustamist, vaid piirdub üldise viitega kodukorras sätestatavatele juhtudele ja tingimustele, ning seda erinevalt Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklist 41, mis käsitleb kajamenetlust, nagu on öeldud eespool.
13
Niisiis nähtub nii Euroopa Liidu Kohtu põhikirja kui ka kodukorra sõnastusest ja ülesehitusest, et Üldkohtu president ei ole pädev otsustama käesoleva täitmise peatamise taotluse üle, mis tuleb seega rahuldamata jätta.
14
Kodukorra artikli 158 lõikest 5 tulenevalt otsustatakse kohtukulude jaotus edaspidi.
Esitatud põhjendustest lähtudes
ÜLDKOHTU PRESIDENT
otsustab:
1.
Jätta taotlus rahuldamata.
2.
Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.
Luxembourg, 13. juuli 2017
Kohtusekretär
E. Coulon
President
M. Jaeger
(
*1
)	Kohtumenetluse keel: kreeka.